安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初267号
原告：马立玉，男，1967年11月5日出生，汉族。
原告：孙卫乔，男，1978年8月8日出生，汉族。
上列二原告共同委托代理人：刘和兵，男，1970年12月22日出生，汉族。
被告：巢湖市居巢区三友杂交水稻制作专业合作社。
法定代表人：鲁志能，总经理。
委托代理人：张红喜，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：合肥市丰宝农业科技服务有限公司。
负责人：王占宝，董事长。
委托代理人：王孝令，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告马立玉、孙卫乔诉被告巢湖市居巢区三友杂交水稻制作专业合作社（以下简称三友合作社）、合肥市丰宝农业科技服务有限公司（以下简称丰宝公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2016年3月14日适用简易程序由审判员冯水华独任审判公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，且经本院多次调解未果，本院依法转化程序，于2016年5月23日适用普通程序由审判员吴晓萍、冯水华，人民陪审员张荣杰组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告马立玉、孙卫乔的委托代理人刘和兵，被告三友合作社的委托代理人张红喜，被告丰宝公司的委托代理人王孝令均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马立玉、孙卫乔诉称：2014年5月，三友合作社受被告丰宝公司委托，安排原告为丰宝公司制两优1671组合杂交水稻种子，并与原告签订了《2014年度杂交水稻种子生产合同》。合同约定：由原告在中垾滨湖区域承担的120亩水田承制两优1671组合杂交稻种；三友合作社负责制定制种技术，并派人指导，有偿提供亲本种子、九二0等物资。原告需按合同面积落实制种基地，茬口安排必须符合制种要求，负责做好整个制种过程的劳动力的组织，以及除草、防病、防虫浇水施肥、中耕，去杂、收割、及时晒场扬净等一系列管理措施的落实；承担因栽培管理不到位或未按制种技术要求生产而导致制种田减产或所生产种子质量不合格所造成的经济损失。合同还约定，如遇人力不可抗拒因素造成种子数量、质量、交货时间达不到合同约定条款的应及时书面通知甲方，提供具有法律效力的有关资料，甲方视情况酌情处理，双方变更合同，签订补充协议。
合同签订后，原告即按照合同要求安排480亩制种田用于承制合同约定的两优1671组合杂交水稻稻种，前期父母本一直长势良好，两被告共同多次派人到田间视察指导制种工作，但到了2014年7月下旬至8月上中旬，长江中下游突然连续出现低温寡照灾害性天气，导致杂交水稻制种母本出现自交结实现象。灾害发生时原告及时通知了两被告，两被告均派人共同到现场进行镜检，认为自交结实情况存在，已严重影响种子的纯度，无法作为商品种子，制种完全失败，收割后只能作为饲料粮处理。到了9月底收割后，两被告没有回收这些纯度严重不合格的稻种。原告先与三友合作社商讨解决办法，三友合作社认为必须三方共同协商处理，原告与三友合作社一同去丰宝公司，丰宝公司只愿意每亩补偿100元，免除父母本种子费用，导致三方协商无果。原告认为2014年制种成本就需要2000元左右，原告对于制种失败没有过错，不应承担制种失败的损失，故诉至法院，请求判决：1、两被告共同赔偿原告因天气因素造成制种失败产生的948480元损失；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告三友合作社辩称：1、对原告诉请的事实无异议；2、不应当由三友合作社承担赔偿责任；3、协商不成的原因主要在丰宝公司；4、为了落实原告的合同，三友合作社已经垫付了几十万元。
被告丰宝公司辩称：1、丰宝公司不是合同的当事人，与原告没有直接的法律关系，故原告诉请丰宝公司赔偿损失没有事实依据和法律依据；2、原告主张被告赔偿的经济损失，与合同及本案事实理由不符，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月8日，丰宝公司与三友合作社签订一份《杂交水稻委托制种合同》，约定由三友合作社为丰宝公司制种；双方还约定：在母本幼穗分化期遇到低温寡照天气影响，出现自交结实造成制种失败或者因其他不可抗力的自然灾害造成的损失，委托方、受托方双方协商解决损失补偿责任（农户保险除外）。出现本款约定的情况的，受托方必须提供法定机构的证明文件。因以上两款以外的其他原因造成的损失，包括但不限于制种技术落实问题、田间管理问题等，受托方承担全部的赔偿责任；本合同为委托方与受托方签订的委托制种合同，受托方与农户签订或产生的法律关系由受托方负责处理，与受托方无关。
2014年5月5日，三友合作社（甲方，下同）与马先涛签订一份《2014年度杂交水稻种子生产合同》，主要内容为：乙方在中垾滨湖区域落实承制甲方1671组合480亩（最终以母本用种量计算实际制种亩数）；甲方负责制定制种技术方案，并派人进行技术辅导；甲方负责有偿提供亲本种子、九二0等物资；甲方承诺在生产过程中对乙方给予适当的资金支持；乙方需按合同面积落实制种基地，茬口安排必须符合制种要求，负责做好整个制种过程的劳动力组织，以及除草、防病、防虫、浇水、施肥、中耕、去杂、收割、及时晒干扬净等一系列管理措施的落实；承担因栽培管理不到位或未按制种技术要求生产而导致制种田减产或所生产种子质量不合格所造成的经济损失。合同还约定，如遇人力不可抗拒因素造成种子数量、质量、交货时间达不到合同约定条款的应及时书面通知甲方，提供具有法律效力的有关资料，甲方视情况酌情处理，双方变更合同，签订补充协议。
2015年12月21日，巢湖市中垾镇滨湖村民委员会及巢湖市中垾镇农业综合服务站出具一份《2014年杂交水稻制种情况说明》，内容为：巢湖市中垾镇、银屏镇是我市传统的杂交水稻制种基地，该区域在2014年有三家单位落实杂交水稻制种，制种面积达到四千多亩，涉及多个杂交水稻组合。2014年7月底至8月中旬期间，我市出现连续阴雨、低温天气，受此影响几乎所有组合都出现了自交结实现象，造成生产出的种子纯度低、种子报废、给广大制种户造成了极大的经济损失。这其中包括接受巢湖市居巢区三友杂交水稻制种专业合作社安排在巢湖市中垾镇的马先涛，孙卫乔、马立玉制种大户，在2014年为合肥市丰宝农业科技有限服务公司的新两优1671杂交水稻制种，受害面积马先涛120亩，孙卫乔、马立玉160亩，全部自交结实。
2015年12月21日，巢湖市中垾镇滨湖村民委员会及巢湖市中垾镇农业综合服务站再次出具一份《2014年杂交水稻制种情况说明》，内容为：巢湖市中垾镇、银屏镇是我市传统的杂交水稻制种基地，该区域在2014年有三家单位落实杂交水稻制种，制种面积达到四千多亩，涉及多个杂交水稻组合。2014年7月底至8月中旬期间，我市出现连续阴雨、低温天气，受此影响几乎所有组合都出现了自交结实现象，造成生产出的种子纯度低、种子报废、给广大制种户造成了极大的经济损失。这其中包括接受巢湖市居巢区三友杂交水稻制种专业合作社安排在巢湖市银屏镇的孙卫乔、马立玉制种大户，在2014年为合肥市丰宝农业科技有限服务公司的新两优1671杂交水稻制种，受害面积孙卫乔、马立玉320亩，全部自交结实。
2015年12月23日巢湖市种子管理站出具一份《2014年杂交水稻制种情况说明》，主要内容为：巢湖市是安徽省杂交水稻制种大市，从事杂交水稻制种已有多年历史。2014年有三家制种单位在我市落实了杂交水稻制种，由于2014年7月底至8月中旬出现了连续阴雨、低温天气，受此影响杂交水稻制种出现了自交结实现象，造成生产出的种子纯度低，种子报废，给广大制种户造成了极大的经济损失。这其中包括了巢湖市三友杂交水稻制种专业合作社受合肥丰宝农业科技有限公司委托生产的新两优1761组合。
2015年4月5日巢湖市中垾镇滨湖村民委员会及巢湖市中垾镇农业综合服务站出具一份《证明》，证明在巢湖市中垾镇滨湖村区域内杂交水稻制种成本费用为每亩1976元。
上述事实，有马立玉、孙卫乔提交的《2014年度杂交水稻种子生产合同》、巢湖市中垾镇滨湖村民委员会及巢湖市中垾镇农业综合服务站出具的《2014年杂交水稻制种情况说明》、《证明》、巢湖市种子管理站出具的《情况说明》，丰宝公司出具的《杂交水稻委托制种合同》及当事人陈述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：因马立玉、孙卫乔只是与三友合作社之间签订了《2014年度杂交水稻种子生产合同》，故其只能依据合同约定向三友合作社主张权利。因其与丰宝公司并不存在合同关系，故其于本案中要求丰宝公司承担民事赔偿责任无合同依据和法律依据，本院不予支持。
根据巢湖市种子管理站及巢湖市中垾镇农业综合服务站出具的《情况说明》，可以确认因2014年7月底至8月中旬出现连续阴雨、低温天气，马立玉、孙卫乔的480亩杂交水稻制种出现了自交结实现象、导致马先涛培育的种子报废。根据巢湖市中垾镇农业综合服务站出具的《证明》，马先涛的杂交水稻制种成本费用为每亩1976元，故其成本损失为948480元(1976元×480亩)。因“连续阴雨、低温天气”属于双方当事人“不可抗拒因素”，根据马立玉、孙卫乔与三友合作社之间签订的《2014年度杂交水稻种子生产合同》的约定：“如遇人力不可抗拒因素造成种子数量、质量、交货时间达不到合同约定条款的应及时书面通知甲方，提供具有法律效力的有关资料，甲方视情况酌情处理，双方变更合同，签订补充协议”，马立玉、孙卫乔与三友合作社就本案赔偿问题可以进行协商处理。由于双方就赔偿问题未能达成一致意见，本院根据合同约定并结合马立玉、孙卫乔的受损情况，酌情判定由三友合作社赔偿马立玉、孙卫乔损失569088元（948480元×60%）。马立玉、孙卫乔的其他诉讼请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市居巢区三友杂交水稻制作专业合作社于本判决生效后十日内赔偿原告马立玉、孙卫乔损失569088元；
二、驳回原告马立玉、孙卫乔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6645元，由原告马立玉、孙卫乔负担2700元，由被告三友合作社负担3945元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吴晓萍
审 判 员 冯水华
人民陪审员 张荣杰
二〇一七年二月十一日
代理书记员 刘平平