广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法樟民三初字第13号
原告梁惠松，女，住广西容县。
委托代理人廖加维，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人胡正军。
被告廖小兵，男，住重庆市开县。
被告王端翠，女。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人杨建军，男。
委托代理人陈钢龙，男。
原告梁惠松诉被告廖小兵、王端翠、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年11月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁惠松的委托代理人廖加维，被告廖小兵、被告平保财险东莞公司的委托代理人陈钢龙、杨建军到庭参加诉讼。被告王端翠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁惠松诉称，2014年3月17日21时15分许，廖小兵驾驶粤S×××××号“别克”牌小型轿车从常平镇往公明镇方向行驶，途经公常线东莞市黄江镇合路村路口路段时，该车车头与从合路村路口往江海城方向横过道路的梁惠松驾驶的自行车发生碰撞，造成骑车人梁惠松受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队调查，认定梁惠松、廖小兵负事故的同等责任。事故发生后，原告梁惠松被送往东莞市黄江医院住院治疗93天，出院后经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残。肇事车辆粤S×××××号“别克”牌小�轿车在被告平保财险东莞公司处投保了交强险及商业三者保险500000元，保险期间自2013年10月28日至2014年10月27日止。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，请求判令：一、被告平保财险东莞公司在交强险及商业第三者责任险保险限额内赔偿原告损失196300.68元，不足部分由被告廖小兵、王端翠承担连带赔偿责任（其中医疗费43644.90元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费9300元、营养费2056元、伤残赔偿金155464.63元、伤残鉴定费2724.50元、精神损害抚慰金10000元、护理费11708.70元、误工费23500.40元、处理事故人员误工费1500元、交通费1702元、住宿费3400元）；二、一并处理交强险及商业第三者责任险，并判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、被告共同承担本案诉讼费。
被告廖小兵辩称，答辩人已垫付2500元，其他与被告平保财险东莞公司答�意见一致。
被告王端翠未到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
被告平保财险东莞公司辩称，答辩人已支付医疗费10000元，医疗费超出交强险限额内部分应按责计算；原告出院已半年，复查费应按实际发生的费用计算；住院伙食补助费以实际住院天数计算；营养费、交通费、精神损害抚慰金过高；原告评定为九级伤残不合理，答辩人已申请重新鉴定，请法院准许；医嘱未明确护理人员身份，且未提交护理人员收入减少证明、银行流水单及个人所得税完税证明，护理费应按照50元每天计算；原告主张的工资已超过纳税标准，但原告无完税证据，误工费应以实际住院天数加全休90天按照最低工资标准计算；住宿费、处理事故人员误工费未提交证据，不应支持。
本院查明并确认如下事实：
2014年3月17日21时15分许，廖小兵驾驶�S×××××号“别克”牌小型轿车从常平镇往公明镇方向行驶，途经公常线东莞市黄江镇合路村路口路段时，该车车头与从合路村路口往江海城方向横过道路的梁惠松驾驶的自行车发生碰撞，造成骑车人梁惠松受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队调查，认定梁惠松、廖小兵负事故的同等责任。被告王端翠是粤S×××××号“别克”牌小型轿车的登记车主，该车已在被告平保财险东莞公司处投保交强险、500000元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，原告梁惠松被送往东莞市黄江医院住院治疗93天，出�记录载明：注意休息，门诊随诊；一个月后门诊复查头颅CT了解情况；全休90天；加强营养支持；住院期间陪护1人。原告住院治疗期间，产生医疗费43644.9元，已由被告平保财险东莞公司支付10000元，被告廖小兵支付2500元。2014年9月30日，原告的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定为精神方面九级伤残，原告为此支付鉴定费2724.5元。平保财险东莞公司对原告的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向本院递交申请书，要求对原告的伤残等级予以重新鉴定。经本院审查批准，2015年6月4日，原告的伤残等级经广东南天司法鉴定所重新鉴定为九级伤残。
事发时，原告梁惠松38周岁，农村户籍居民，系东莞瑞升电子有限公司员工，并从2012年12月起在该司参保社会保险。其证明的亲属关系为：父亲梁向恒，1943年2月出生，事发时71周岁；母亲袁春连，1951�2月出生，事发时63周岁。梁向恒、袁春连由子女5人共同扶养。
原告主张其月均工资3597元，另主张住院期间由同为东莞瑞升电子有限公司员工的丈夫赵继武护理，要求按照赵继武月工资3777元／月计算护理费损失，为此提交了东莞瑞升电子有限公司劳动合同及该司人事部门签章确认的收入证明到庭。经本院调查，东莞瑞升电子有限公司复函说明，在本案事故发生前一年，梁惠松月均工资2992元、赵继武月均工资3520元；本案所涉事故发生后，梁惠松请假期间（2014年3月18日至7月2日），东莞瑞升电子有限公司给其发放工资5810元；2014年3月18日至3月21日，赵继武休年休假，该司已全额发放工资，2014年3月22日至5月30日，赵继武请事假，该司未发放工资。另为证明因事故产生的交通费损失，原告提交了部分交通费票据到庭。
以上事实有行驶证、驾驶证、企�机读档案资料、交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、诊断证明、医疗费发票、亲属关系证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、收入证明、社保记录、协助调查函复函、交通费发票及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定原告梁惠松、被告廖小兵负事故同等责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。被告平保财险东莞公司承保了粤S×××××号“别克”牌小型轿车的交强险，依法应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内先行承担赔偿责任。对被告平保财险东莞公司在交强险范围�先行赔偿后的其他事故损失，根据被告廖小兵在事故中的过错程度，由被告平保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告。现原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：43644.9元。原告住院期间产生医疗费43644.9元，有医疗费发票、病历佐证，本院予以支持。
2、后续医疗费：原告出院后至本案法庭辩论终结前已具较长时间，其无证据证明按照医嘱意见进行了门诊复查，主张后续医疗费，本院不予支持。
3、营养费：1000元。根据原告的伤残实际，考虑其康复需要，本院酌定支持1000元。
4、住院伙食补助费：9300元。原告住院93天，住院伙食补助费按照东莞地区一般补助标准100元／天计算为9300元。
5、护理费：10113.3元。原告住院93天，期间一人护理，有医嘱意见佐证，本院予以确认。原告主张住院期间由丈夫赵继武护理，经本院调查，赵继武实际向东莞瑞升电子有限公司请假74天，原告主张赵继武的护理天数与本院的调查结果不一致，因赵继武有固定工作，其不可能在未请假的情况下离岗护理梁惠松，故赵继武护理天数应按照其请假天数计算；对原告住院期间的其他护理时限，因原告无证据证明护理人员的身份情况及收入状况，本院酌定按照东莞地区一般护工报酬标准100元／天计算。原告主张赵继武月工资3777元，与本院的调查结论不一致，因原告提供的收入证明是东莞瑞升电子有限公司人事部门出具，而本院的调查结论是东莞瑞升电子有限公司在核对相关财务数据的基础上进行的针对性说明，且是以东莞瑞升电子有限公司的名义进行复函，效力层次较高，本院�信调查结论，确认赵继武事故前月工资为3520元。另据东莞瑞升电子有限公司的协助调查函复函，赵继武于2014年3月18日至21日期间请年休假4天，期间该司已全额发放工资，根据损失填补原则，对原告主张的赵继武2014年3月18日至21日的护理费损失，本院不予支持。故此，护理费计算为3520元／月÷30天／月×70天＋19天×100元／天=10113.3元。
6、残疾赔偿金：155464.6元。事发时，原告38周岁，构成九级伤残，需5人扶养父亲梁向恒9年、母亲袁春连17年，原告虽为农村户籍居民，但事故前已在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，故残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为32598.7元／年×20年×20%＋24105.6元／年×26年×20%÷5=155464.6元。
7、误工费：12441.2元。原告住院93天，出院后休息90天，共误工183天。原告主张月均工资3597元，与本院的调查结论不一致，基于本院在上述护理费项下的分析、判断，本院采信协助调查函复函，确认原告事故前一年月均工资为2992元。另据调查结论，原告误工期间，东莞瑞升电子有限公司实际发放了工资5810元，根据损失填补原则，原告的该项收入，应从误工费中予以扣减。故误工费计算为2992元／月÷30天／月×183天-5810元=12441.2元。
8、精神损害抚慰金：10000元。原告因交通事故致九级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。
9、鉴定费：2724.5元。原告为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费2724.5元，有鉴定费发票佐证，本�予以确认。
10、交通费：1500元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持1500元。
11、住宿费：2500元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，本院酌定支持2500元。
12、处理事故人员误工费：1006.67元。本次事故造成原告梁惠松伤残，原告及亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间10天计算，误工费为1510元／月÷30天／月×10天×2人=1006.67元。
上述1-4项费用合计53944.9元，由被告平保财险东莞公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元；5-12项费用合计195750.3元，由被告平保财险东莞公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告110000元。被告平保财险东莞公司在交强险范围内先行赔偿原告后的其他损失129695.2元，根据被告廖小兵在事故中的过错程度，由被告平保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内向原告承担60%赔偿责任即77817.1元。事故发生后，被告平保财险东莞公司已赔偿原告10000元，尚应赔偿原告187817.1元。被告廖小兵已赔偿原告的2500元，由被告平保财险东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告廖小兵与平保财险东莞公司另行解决，故被告平保财险东莞公司尚应实际赔偿原告185317.1元。被告廖小兵、王端翠在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责�，本院驳回原告对被告廖小兵、王端翠的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告梁惠松185317.1元；
二、驳回原告梁惠松对被告廖小兵、王端翠的诉讼请求；
三、驳回原告梁惠松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4226元，由原告梁惠松负担236元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3990元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 �朱红奎
人民陪审员 骆 红 招
人民陪审员 利 见 弟
二〇一五年九月十六日
书 记 员 罗 春 梅
刘萍（代）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。