山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第38号
上诉人（原审原告）：阳泉市荫营镇林里村村民委员会。
上诉人（原审被告）：阳泉市林里耐火材料有限公司。
原审第三人：王义武，男，汉族。
上诉人阳泉市荫营镇林里村村民委员会与上诉人阳泉市林里耐火材料有限公司股权纠纷一案，由阳泉市中级人民法院作出（2012）阳民初字第9号民事判决，阳泉市荫营镇林里村村民委员会和阳泉市林里耐火材料有限公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告阳泉市荫营镇林里村村民委员会（以下简称林里村委会）诉称，阳泉市林里耐火材料有限公司（以下简称林里耐火公司）前身为林里村村办集体企业，2001年经改制设立有限责任公司，包括原告在内有48位股东，注册资本1851298元，其中，原告出资1607298元，享有公司86.82％的股权，王同敬等47名股东出资为244000元，享有公司13.18％的股权。2005年7月，第三人王义武出资244000元购买王同敬等47名股东13.18％的股权，成为公司股东。随后，公司两次增加注册资本达1230万元。2009年3月村委换届后交接公开账务时发现，原告在公司占86.82％的股权降为6.53％，而第三人13.18％的股权却增加至93.47％。请求判令被告为原告签发出资证明书，并向公司登记机关办理股权登记，为原告结算红利。
被告林里耐火公司辩称，2003年3月，林里村、支两委按照市、区有关企业改制的要求，就林里耐火公司做出了企业改制方案。同年4月6日，林里村委会与第三人王义武签订了企业产权认购书，即林里耐火公司由王义武一次性买断自主经营。9月6日，双方签订补充协议，林里村委会对王义武企业认购款项803693.66元，以入股形式投入王义武企业，并且林里村委会不参与经营管理，不负责任何亏损，不论亏盈，王义武每年向林里村委会分红803693.66元的10%，至2011年底投资股和红利一次性结清，林里村委会撤股。此协议林里村委会只享受权利不承担风险，名为入股，实为借款，故林里村委会不享有股权，不具备本案的主体资格。王义武与林里村委会签订补充协议后，即对厂区重新选址新建，并召开股东会将王同敬等47名股东的全部股权及林里村委会的一部分股权转让给王义武一人，按照工商部门工商资料及评估报告、验资报告，该公司的新增注册资本是第三人王义武全额出资的，与原告无任何关系，原告的请求既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王义武述称，同意被告的答辩意见，原告在公司没有股权，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，林里耐火公司前身为林里村村办集体企业，2001年经改制设立有限责任公司，包括原告在内有48位股东，注册资本1851298元，其中，原告出资1607298元，享有公司86.82％的股权，王同敬等47名股东出资为244000元，享有公司13.18％的股权。2003年元月，林里村委会根据阳泉市郊区委员会、郊区人民政府《关于进一步深化乡镇企业产权制度改革实施意见》的精神，林里村、支两委会就林里耐火公司做出了企业改制方案，并经村民全体代表大会讨论通过。2003年3月19日，阳泉欣欣审计事务所有限公司依据林里村委会的委托，作出林里耐火公司企业改制整体资产评估报告书，结论为：总资产3649938.02元，负债2955644.36元，净资产696393.66元。同年4月6日，林里村委会与第三人王义武签订了企业产权认购书，即林里耐火公司认购价为693693.66元。协议经双方认可签字为准生效。协议约定，王义武先交纳林里村委会产权认购价20万元，其余部分在2003年底交纳10万元，剩余部分在2004年前半年交纳50%，年底全部结清。如逾期不能足额交清，林里村委会有权取消王义武企业认购资格，并签约时其交付的20万元产权认购金不予退还。2003年6月，王义武将47名股东股金共24.6万元退还各股东。后因阳泉市郊区人民政府修建关王庙旅游线路，林里耐火公司须搬迁。王义武建厂资金困难，经双方协商，于9月6日又签订补充协议，林里村委会对王义武企业认购款项803693.66元，以入股形式投入王义武企业，并且林里村委会不参与经营管理，不负责任何亏损，不论亏盈，王义武每年向林里村委会分利803693.66元的10％，至2011年底投资股和红利一次性结清，林里村委会撤股。2005年7月15日，林里耐火材料公司召开股东会形成决议，将王同敬等47名股东的全部股权及林里村委会的一部分股权转让给王义武一人。并签订了股权转让协议书。2005年9月25日，山西永丰资产评估事务所出具评估报告，经评定估算，本项目所评王义武实物资产在2005年8月31日所表现的公允价值为8248549.00元。2005年10月10日，山西嘉盛会计师事务所有限公司出具晋嘉盛变验（2005）0196号验资报告，截至2005年8月31日，林里耐火公司巳收到王义武认缴的注册资本合计人民币8148702.00元。并据此办理了工商登记。受林里耐火公司委托，阳泉科信会计事务所有限公司于2007年11月13日出具阳泉科信评（2007）0074号资产评估报告书，评估结论为：截至2007年10月31日，资产评估价值4714000元。并于2007年11月13日出具阳泉科信审（2007）1141号审计报告，截至2007年10月31日，林里耐火公司资本公积金481.4万元，为公司股东购入的机械设备及构筑物，经评估确认后于2007年11月13日计入公司资本公积金。同日，林里耐火公司召开股东会形成决议：公司以资本公积金转增注册资本230万元，变更注册资本后各股东出资情况变更为王义武出资1149.63万元，占注册资本的93.47％；林里村委会出资80.37万元，占注册资本的6.53％。随后据此修订了公司章程并办理了工商变更登记。
另查明，被告按企业认购协议内容自2003年至2011年，应每年给付原告公路建设费15000元、教育赞助费15000元，文体赞助费15000元、公益赞助费15000元、土地使用费101443.18元（除2003年，2004年应为96077.06元），被告巳按协议履行完毕，共给付原告上述各项费用共计1346179.32元。被告按补充协议内容自2003年至2007年给付原告每年60000元，2008至2010年给付原告80369.37元。被告2011年未按补充协议返还原告认购款803693.66元及认购款的10％。林里耐火公司于2004年4月向银行贷款290万元及同年7月贷款50万元。
上述事实有原、被告提供的林里耐火公司出资花名表，股东会决议、股份转让协议书、新增注册资本实收明细表、2007年股东出资情况表以及被告提供的林里村支两委关于林里耐火公司企业改制方案、林里耐火公司改制整体资产评估报告，企业产权认购协议书、补充协议、建厂申请、林里耐火公司股东名录、股东会决议、股份转让协议书，实物资产评估报告、验资报告，工商登记资料，股东出资情况表、林里耐火公司章程修订案、审计报告，林里村委会关于王同禹的任职证明、银行贷款凭据两张、32名股东证明等为证，且原、被告对对方提供的证据真实性均不持异议，足以认定。
原审法院认为，2001年设立林里耐火公司，原告林里村委会出资1607298元，享有公司86.82％的股权，双方当事人均不持异议。后林里村委会响应政府号召，在企业改制过程中，经林里村、支两委决定，并经林里村民代表大会讨论通过，与第三人王义武签订了企业产权认购书，将林里耐火公司由王义武买断，协议中关于林里村委会处分自己86.82％股权的行为自愿、合法，应予确认。协议签订后，因郊区道路规划，需林里耐火公司搬迁建新厂，王义武与林里村委会签订补充协议，补充协议提高了认购款数额，并约定林里村以认购款入股林里耐火有限公司，不参与经营管理，不负责企业盈亏，只是按认购款10％分得红利。补充协议即未侵犯村民利益，又有林里村委会盖章与法人代表签字，也符合阳泉市郊区委员会、郊区人民政府《关于进一步深化乡镇企业产权制度改革实施意见》的相关政策（第17条：集体股可通过集体资产管理机构或集体资产经营公司，以股东身份参加企业法人治理机构，或以优先股享受有权收益分配，但不得参与企业的生产经营活动；第22条：…根据企业需要，产权出售收入可借给企业使用，由集体资产经营管理机构与企业签订借贷合同，使用期间收取有偿使用费。对不按期上交产权转让收入的，按银行同期利率的两倍罚患，同时收回企业，并负连带责任，拒不执行的由司法机关强制执行），且双方当事人按认购协议与补充协议内容巳履行至2010年，故应认定补充协议合法有效。据此，林里村委会在原林里耐火公司享有的86.82％的股权巳转为对林里耐火公司的债权，原告林里村委会也认可转让林里耐火公司后再没有进行投资，故原告主张其享有林里耐火公司86.82％的股权，要求被告为原告签发出资证明书，并向公司登记机关办理股权登记，为原告结算红利的请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。但被告林里耐火公司应严格按照补充协议内容履行，2003午至2007年被告未按约定按认购款项803693.66元的10%给付原告，只付给原告每年6万元，不足部分应补齐并根据企业改制精神支付双倍利息，2011年红利、本金及双倍利息应退还原告。原审法院判决：1.被告阳泉市林里耐火材料有限公司给付原告阳泉市荫营镇林里村村民委员会1197849.64元（一审判决之日起利息至判决生效之日利息按同期银行利率计算）。2.驳回原告的其他诉讼请求。
一审宣判后，林里村委会和林里耐火公司均不服，向本院提起上诉。
林里村委会上诉请求：撤销（2012）阳民初字第9号民事判决，依法改判上诉人享有林里耐火公司86.82％股权。
事实与理由：1.原审法院认定事实不清。一审法院判决认定林里村委会在林里耐火材料有限公司的股份为借款缺乏事实依据和理由，上诉人与被上诉人之间实为股权纠纷，上诉人的诉讼请求为享有股权而不是归还借款，一审法院的判决违反了不告不理原则。
2.被上诉人没有取得股权，林里村委会仍拥有公司86.82％的股权。2003年4月被上诉人与林里村委会签订《企业产权认购协议书》，该协议书在抛开其余47名自然人股东的情况下签订，并且签订后被上诉人一直没有履行协议约定的价款，故没有取得协议约定的认购资格，在协议约定的时间内，也没有办理股权变更登记，因此不能依据该协议认定第三人已经取得股权。
2005年8月公司以实物增资，实质上仍属于企业增资，第三人在没有取得股权的前提下只是作为企业的管理者参与了增资的过程，不能认定为第三人取得相应股权。2007年11月公司增资系资本公积金转增资本，应按股东的出资比例分配。上诉人在公司的股权仍应为86.82％。
被上诉人利用善良、不懂法的村民，多次违法、违规操作，终将本属于集体的利益，变成个人的利益，侵害了全体村民的集体利益。综上所述，一审法院忽略上述事实，不顾上诉人合法权益遭到的侵害，做出了于诉讼请求无关的判决。恳请二审法院查明事实真相，撤销原审判决，依法改判上诉人享有林里耐火公司86.82％股权。
林里耐火公司上诉请求：1.依法撤销阳泉市中级人民法院（2012）阳民初字第9号民事判决书第一项；2.依法将第一项改判为上诉人返还本金及2011年红利共计884063.03元；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决上诉人补齐2003年至2007年缴纳红利差额并支付双倍利息是错误的。
l.上诉人每年付给被上诉人红利6万元是经上诉人与被上诉人协商确定的数额，被上诉人没有要求上诉人补齐差额及支付双倍利息的诉讼请求，故一审法院不应超越诉讼请求，判令上诉人补齐差额并支付双倍利息。
2.一审判决依据企业改制精神判令上诉人支付双倍利息是错误的。人民法院判决的法律依据只能是法律、行政法规、地方性法规和司法解释，阳泉市郊区政府企业改制精神不是法律依据，不能作为判决的依据。
3.假使被上诉人在一审中主张2003年至2007年的红利差额及双倍利息，上诉人认为也已超过两年的诉讼时效，应当驳回这一诉讼请求。
二、2011年红利、本金上诉人应当付给被上诉人。但是2011年红利及本金的双倍利息上诉人不应支付。
2011年底上诉人曾致函被上诉人要求接收2011年红利及本金，但被上诉人认为本案正在审理中，要求在本案审结后一并处理。故2011年红利及本金不是上诉人不支付，而是被上诉人不接收。由于被上诉人的原因，致使该款没有履行，因此，上诉人不应支付该款项的利息，一审判决支付双倍利息更是没有事实和法律依据的。
综上所述，望二审法院撤销阳泉市中级人民法院（2012）阳民初字第9号民事判决书第一项，在查清事实的基础上，依法改判。
本案二审查明事实与一审判决查明事实基本一致。
本院认为，林里村委会在原林里耐火公司享有86.82％的股权均无争议。林里村委会在企业改制中，与王义武签订的企业产权认购书，是经村民代表大会讨论通过的，原享有林里耐火公司13.18％股权的另47名股东均是林里村村民，在林里村委会组织召开村民代表大会对企业产权认购书进行议定时，均未提出异议，并与王义武签订了股权转让协议书，领取了相应股权转让款。综上可以认定林里村委会与王义武签订的企业产权认购书，均出自双方真实意思表示，且经过民主议定程序通过，应合法有效。协议签订后，因阳泉市郊区人民政府修建关王庙旅游线路，导致林里耐火公司需迁厂重建，王义武与林里村委会据此签订了补充协议，协议提高了认购款项数额，就付款方式进行了约定，该协议并未侵犯村民利益，亦未对原协议做根本变更，且双方当事人按认购协议与补充协议内容巳履行至2010年，应认定补充协议为有效协议。补充协议约定林里村委会以认购款入股林里耐火有限公司，不参与经营管理，不负责企业盈亏，只是按认购款10％分得红利。据此可以认定林里村委会在原林里耐火公司享有的86.82％的股权巳转为对林里耐火公司的债权。林里村委会未能提供证据证明其在林里耐火厂重建过程中进行了新的投入，亦无法证实林里耐火公司此后的增资与其有关，原审法院认为林里村委会主张享有林里耐火公司86.82％的股权并要求林里耐火公司为其发出资证明书，并向公司登记机关办理股权登记，为其结算红利的请求，缺乏相应的事实及法律依据的认定并无不妥，应予以支持。林里村委会响应政府号召并按照政府相关规定在企业改制过程中签订了企业产权认购协议与补充协议，林里耐火公司应严格按照补充协议内容履行。2003年至2007年林里耐火公司未按约定以认购款项803693.66元的10%给付林里村委会，只付给林里村委会每年6万元，不足部分应补齐并根据企业改制精神支付双倍利息，2011年红利、本金及双倍利息应退还林里村委会。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91880元，由上诉人阳泉市荫营镇林里村村民委员会承担85873元，上诉人阳泉市林里耐火材料有限公司承担6007元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱国义
审 判 员 徐玉厚
代理审判员 苏星君
二〇一四年五月四日
书 记 员 要建华