中华人民共和国
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民初76号
原告：南京软件谷明发信息科技发展有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。
法定代表人：陆文俊，董事长。
委托诉讼代理人：杜振道，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许贵兵，江苏东恒律师事务所律师。
被告：明发国际油脂化工（泰兴）有限公司，住所地江苏省泰兴市。
法定代表人：王迅，董事长。
委托诉讼代理人：付鑫，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：李繇，国浩律师（南京）事务所律师。
第三人：黄焕明（WONG,WunMing），男，汉族，1963年4月21日生，系明发集团南京房地产开发有限公司董事长，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：张燕，女，明发集团南京房地产开发有限公司法务部经理。
原告南京软件谷明发信息科技发展有限公司（简称明发信息公司）与被告明发国际油脂化工（泰兴）有限公司（简称明发泰兴公司）、第三人黄焕明企业借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，先后于2016年7月26日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告明发信息公司诉称：被告向原告借款，原告于2005年10月19日将500万元汇入被告帐户。被告收到款项后至今未还。因类似案件，明发集团南京房地产开发有限公司在2013年5月起诉被告归还7笔各500万元借款，该案中被告抗辩债权在2008年6月转移给黄焕明所有，主体不适格。本案中也涉及类似问题，所以原告将黄焕明列为第三人，以便法庭查证债权主体。上述7案已由法院判决被告归还借款，且判决已生效，原告认为被告会主动归还本案借款，但被告未履行还款义务，请求判令被告：1.返还借款人民币500万元及利息（利息按同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至判决确定给付之日）；2.承担本案的诉讼费。
被告明发泰兴公司答辩称：1.原告在向明发泰兴公司帐户汇款500万元后，在长达近11年的时间里怠于行使债权，已经超过了法律规定的两年诉讼时效，其诉讼请求不应得到法院支持；2.原告虽提供了500万元汇款的银行转帐凭证，但无法证明该款项转移的原因，另原告提交了被告2006年年检报告书，其上虽有“长期借款”的记载，但这只是被告的内部帐务处理，并不产生对外的意思表示，不能代表被告向原告作出了成立借贷合同关系的意思表示，在原告未提供任何其他证据的情况下，现有证据不足以证明双方借贷关系的存在；3.就算原、被告双方存在借贷关系，双方的往来已经结清：首先，根据2009年8月3日对帐协议、2009年8月12日付款指令书和付款凭证显示，2009年8月3日，“明发系”的实际控制人黄庆祝（第三人黄焕明的弟弟）与“泰山系”的实际控制人ＸＸ民（当时明发泰兴公司的实际控制人）签署了对帐协议，在该协议中，双方就各自实际控制公司之间的往来款进行了结算，其中包含涉案的500万元款项。根据结算结果，2009年8月12日ＸＸ民向黄焕明发出付款指令，其后黄焕明按其付款指令通过其控制的厦门明发公司支付了前述款项。据此，双方就各自实际控制公司之间的往来款，包括案涉的500万元，已于2009年8月结清。另明发泰兴公司、明发工业原料城及ＸＸ民订立于2010年6月30日的三方协议亦能说明上述事实。该协议约定明发泰兴公司将应付原告的500万元直接付给ＸＸ民，明发泰兴公司和原告之间的所有往来已经结清。其后，明发泰兴公司严格按照三方协议履行了付款义务，原、被告之间的往来已经结清。综上所述，原告的诉请已超过诉讼时效，且没有事实和法律依据支持，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
第三人黄焕明述称：本案确系企业之间的借款纠纷，对原告的诉讼请求没有意见。
原告明发信息公司为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1.付款凭证及记账凭证，证明原告（当时名称为江苏明发工业原料城有限公司，后经工商登记于2012年依法变更为现名）于2005年10月19日将500万元借款汇入被告帐户；
2.江苏省泰州工商行政管理局出具的2006-2010年度明发泰兴公司年检报告书，其中载明，被告对本案所涉的500万元款项均记录为长期借款，证明原、被告双方就案涉的500万元款项存在借贷关系，同时被告一直未偿还该笔借款。
被告明发泰兴公司对原告上述证据1的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为相关凭证记载内容仅为往来款，并非借款，且该笔款项已过诉讼时效，即便为借款，双方也已通过三方协议结清了该款项；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为部分年检报告中虽然记载有该笔借款，但其仅为被告的内部帐务处理，并不对外发生意思表示，另2006年的年检报告中显示该笔款项是关联往来，证明原、被告当时属于关联方，且2010年度的年检报告书反映案涉款项已经结清。
被告明发泰兴公司为支持其抗辩理由，在第一次庭审时提交了证据1，即原、被告及ＸＸ民于2010年6月30日订立的三方协议，证明经原告同意并签署三方协议，案涉500万元款项业已结清。
原告明发信息公司对该证据的真实性不予认可，认为该协议为虚假证据，协议上的乙方江苏明发工业原料城有限公司的公章并非原告所盖，申请法院对乙方所盖公章的真伪进行司法鉴定，被告坚持认为三方协议为真，亦申请法院对乙方所盖公章的真伪进行司法鉴定。
第一次庭审后，法庭根据原告申请，在征得原、被告同意的情况下，自南京市工商局档案处取得原告填表日期为2010年5月15日的2009年度外商投资企业联合年检报告书原件1页，确定其上印文“江苏明发工业原料城有限公司”为样本印文，连同被告提交的2010年6月30日的三方《协议书》原件作为检材，依法委托南京东南司法鉴定中心就印文真伪进行鉴定。
2016年12月12日，南京东南司法鉴定中心作出如下鉴定意见：据现有鉴定材料，送检标称时间为“2010年6月30日”的《协议书》上印文“江苏明发工业原料城有限公司”与送检标称填表日期为“2010年5月15日”的《外商投资企业联合年检报告书》上印文“江苏明发工业原料城有限公司”不是同一印章盖印形成。
在第二次庭审中，法庭就司法鉴定机构的上述鉴定意见进行质证，原告对鉴定意见予以认可，并认为鉴定结果说明被告提供虚假证据，以达到拒不归还借款的目的。被告对该鉴定报告的真实性、合法性予以认可，并认为鉴于三方协议经鉴定系伪造，可认定被告公司的原实际控制人ＸＸ民涉嫌侵占公司财产，有构成刑事犯罪的嫌疑，申请法院将该线索移交司法机关处理，并申请法院依职权要求ＸＸ民出庭作证，以证明双方间是否存在借贷关系。
被告明发泰兴公司为支持其抗辩理由，在第二次庭审时继续提交下列证据：
2.公司往来函件及进账单，证明应ＸＸ民的要求，被告支付了包括案涉款项在内的三千余万元；
3.被告2010年度的年检报告书，证明2010年之前原告所举证的同样载于被告年检报告中的500万元款项记录已经结清，说明原、被告之间不存在500万元的债权债务关系；
4.2009年8月3日的对账协议及其后的付款指令及付款凭证，证明案涉500万元款项已经结清。
原告明发信息公司对被告所举证据2的真实性及与本案的关联性不予认可，认为被告未履行还款义务，不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性予以认可，但认为该证据是被告内部的相关记录，对原告方不发生法律效力，无法证明被告已向原告履行还款义务；对证据4的真实性及与本案的关联性不予认可，且认为该证据与被告所举其他证据存在矛盾，就同一款项两次还款，明显有违常理，且与事实不符。
第三人黄焕明对被告上述证据的质证意见与原告相同。
本院对原、被告所举证据的认证意见如下：
被告对原告证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。
对被告证据1，鉴于该证据经司法鉴定为假协议，本院对该证据的真实性不予确认；对被告证据2中进账单的真实性予以确认，对记账凭证及ＸＸ民指示来宝资源有限公司付款函件的形式真实性予以确认；对被告证据3的形式真实性予以确认；对被告证据4中的对账协议及其后的付款指令的形式真实性予以认可，对被告证据4中的付款凭证的真实性予以确认。
对原、被告所提交证据与本案的关联性，以及证据的证明力，本院将结合全案证据和事实进行综合判断。
经审理查明：
2005年10月19日，江苏明发工业原料城有限公司通过工商银行南京市板桥分理处向明发泰兴公司汇款500万元。2012年5月，江苏明发工业原料城有限公司经工商核准变更名称为南京软件谷明发信息科技发展有限公司。明发泰兴公司自收到原告500万元汇款后，将该款记为长期借款，但明发泰兴公司一直未向原告归还此款，至诉争至本院。
本案争议焦点为：1.涉案500万元是否确为原告向被告借出的款项；2.如若涉案500万元确为原告向被告借出的款项，被告是否已结清该借款；3.本案诉请标的500万是否已超过诉讼时效。
本院认为：
一、原、被告间存在借贷法律关系，涉案500万元应为被告向原告的借款
明发信息公司于2005年10月19日向明发泰兴公司汇款500万元的银行电汇凭证客观真实，且明发泰兴公司亦实际予以接受，其间虽未签订书面借款合同，但现有证据显示，当事人围绕500万元款项所实施的行为，均应当认定原、被告间存在借款合意；明发泰兴公司2006年至2010年度的年检报告书显示其对明发信息公司存在500万元的长期借款；被告当庭对“偿还事实”的举证和抗辩也足以印证其间具有借贷关系的特征。由此，应当认定原、被告之间存在借贷法律关系。
至于借款期限、利率、还款方式等，虽为书面合同通常应具备的条款，但并不因为欠缺书面形式而否定基于信赖关系且已实际履行出借义务的口头借款合同成立，当事人之间纠纷的解决仍应根据事实上的合同法律关系性质和当事人诉讼请求，按照现行法律、司法解释所设定的相关裁判规范予以调整。故本院对被告有关本案借贷关系不能成立的辩称意见不予采纳。
二、被告应向原告偿还500万元借款并支付相应利息
明发泰兴公司提交的证据不能证明其与明发信息公司之间涉案债务已结清。对明发泰兴公司关于其已偿还明发信息公司案涉500万元款项的辩称意见，本院认为：首先，被告举证的三方协议经司法鉴定，该协议为假，其所称据此已结清500万元的事实显然不能成立；其次，被告所举ＸＸ民指示来宝资源有限公司付款函件及进帐单、相关对帐协议及付款指令书、付款凭证等与本案原告并无关联，且按照被告当庭陈述，被告为此先后两次归还原告借款各500万元，明显有违常理，应当认定上述两次付款行为与案涉的500万元没有关联，被告的辩解理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
三、涉案债权未超过诉讼时效
涉案债权债务关系虽起于2005年，但当事人之间并未约定借款期限，明发信息公司可随时主张权利。明发泰兴公司并未提供在本案诉讼之前明发信息公司向其主张过涉案债权以致超过诉讼时效的证据，故对其该辩称意见本院也不予支持。
综上所述，涉案债务应当清偿。当事人均应遵循诚实信用原则切实履行合同义务。原、被告之间并未约定500万元借款期限及借款利率，原告起诉要求被告偿还借款500万元并支付自其2016年6月8日向本院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告明发国际油脂化工（泰兴）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告南京软件谷明发信息科技发展有限公司借款人民币五百万元及利息（利息以人民币五百万元为本金，自2016年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由明发国际油脂化工（泰兴）有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，原告南京软件谷明发信息科技发展有限公司、被告明发国际油脂化工（泰兴）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，第三人黄焕明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 蔡 勇
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 李小平
二〇一七年六月十二日
书 记 员 梁凤蓉
附：本案援引的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。