辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终394号
上诉人（原审原告）：于桂琴，女，1949年6月18日出生，汉族，农民，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审原告）：鲍忠余，男，1973年1月6日出生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：郑淑珍，系辽宁蓝佳律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁蓝佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ君，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：陆翠清，女，1968年12月27日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：鲍振霞，系辽宁和煜律师事务所律师。
上诉人于桂琴、鲍忠余与被上诉人ＸＸ君土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初3831号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于桂琴、鲍忠余的委托诉讼代理人郑淑珍、ＸＸ，被上诉人ＸＸ君及其委托诉讼代理人陆翠清、鲍振霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人于桂琴、鲍忠余上诉请求：请求依法撤销(2016)辽0804民初3831号民事判决；依法判令被上诉人返还原告6.355亩口粮田的承包经营权；请求依法判令被上诉人返还上诉人占地补偿款5万元；判令本案一审、二审所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。案涉行为是典当行为，而非转让行为1998年鲍纯全以9500元的价格将6.355亩土地全部典给了被上诉人ＸＸ君，条件是随时可以赎回。仅凭9500元就将6.355亩土地无期限的转让是不符合实际的，也是不符合常理的，也是远远低于市场价格的。因此案涉行为是转让行为是不能够成立的，应是典当行为。一审法院认定转让行为有效，是错误的认定。退一万步讲，即便案涉行为不是典当行为，其转让行为也是无效的行为，理由是：1、农村集体土地家庭承包经营权的权利主体是农户，农户流转让渡承包经营权应经全体成员的同意。本案中，在二上诉人于桂琴、鲍忠余不知情、没有同意且没有二上诉人签字确认的情况下，仅仅凭鲍纯全的签字就将全家人的土地典当给被上诉人，是不能成立的。因此转让行为无效。2、转让行为是经村委会同意的并在村委会相关土地台账上作了变更登记，是错误的认定。承包合同复印件上记载的“转吴二”字样，并没有村委会签字也无盖章，并且没有人能够对“转吴二”作出合法合理的解释，因此并不能据此证明转让行为是经过村委会同意的，也不能证明是在台账上作了变更登记。上诉人有证人证实案涉转让行为没有经过村里开会研究，即未经发包方同意。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。因此该转让行为无效。3、被上诉人经营13年之久，上诉人应知道该行为的存在，己默认，是错误的认定。上诉人多次索要无果，且已经过村委会调解，有书面调解书为证，可证明上诉人一直在主张权利而并非一审法院认定的己默认。综上，一审法院认定的转让行为是对事实的错误认定。一审法院适用法律错误，理由是：1、一审法院引用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条的规定：夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。以此为由臆测推断鲍纯全转让土地的事情上诉人不知情是有违常理的。上诉人认为，根据该司法解释不能够推断出上诉人就应该知道转让土地的行为。因此是属于适用法律错误。2、退一万步讲，假设被上诉人提供的转让凭条是真实的，但该凭条上并没有约定该6．355亩土地的转让期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。《合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。据此，上诉人有权随时收回案涉6.355亩土地。综上，一审法院认定事实认定错误，适用法律错误，损害了上诉人合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人ＸＸ君辩称：涉案行为是转让土地承包经营权的行为，而非典当行为。1、2003年8月23日被上诉人与鲍纯全、鲍忠强签订的《转让凭条》载明：“现有的鲍纯全西电池17条垅计6亩3分地经两家协商同意将此地转让给ＸＸ君名下。转让费9500元。转让日期为2003年公历8月23号，从转让之日起一切变动于鲍纯全无关。一经转让永不反悔”。转让凭条证明涉案行为是土地承包经营权转让行为。转让期限：2003年8月23日起至涉案土地承包期限届满为止(即至2027年12月31日止)。2、此土地转让行为已经芦屯镇周屯村民委员会同意，并在村委会相关土地台账上作了变更登记。转让行为合法有效。营口市鲅鱼圈区芦屯镇周屯村民委员会出具的《证实》(有原村委会村长、会计等4人签字)证明：2003年8月23日鲍纯全、鲍忠强将已将6．355亩土地(白茬地)转让给ＸＸ君，并经我村委会研究同意。只是在村台账上做了更改，未在转让凭条上盖章，原因是我村的公章由芦屯镇保管(营口市鲅鱼圈区芦屯镇人民政府于2016年2月18日出具《证实》证明：“根据盖州市合乡并镇文件精神，原平安乡于2001年11月21日并入芦屯镇。芦屯镇于2003年4月18日划归鲅鱼圈区。原政府村委会及学校的公章同时废止上缴。”)。ＸＸ君受让此6．355亩土地后栽种葡萄。在周屯村委会台账上复印并加盖周屯村委会公章的2005年1月2日《土地增减变化》中记载鲍纯全将电池6.355亩土地转让给ＸＸ君。在原审法院庭审中上诉人提交了鲍纯全名下的耕地承包合同复印件，在该复印件上记载有“转吴二”的字样，“吴二”是ＸＸ君的绰号，原审法院到芦屯镇周屯村委会核实该耕地承包合同复印件与村委会的存档一致，在庭审时被上诉人陈述该合同上的“鲍纯全”的签名系上诉人于桂琴找他人代签。3、涉案土地6.355亩是上诉人于桂琴丈夫鲍纯全于1998年1月1日从芦屯镇周屯村领名承包的口粮田(6人份)。鲍纯全转让此地时上诉人全家均同意。况且被上诉人受让土地后已经营13年之久，被被上诉人已默认该转让行为。上诉人要求被上诉人返还占地补偿款5万元于事实和法律无据。村委会两次修管道不假，但没有占地，也没有给付占地补偿款。只是对地上附着物进行赔偿，且金额不是5万元，只有4.5千元。地上附着物是被上诉人种植的葡萄，此赔偿款依法应给付被上诉人。上诉人要求返还6.355亩土地承包经营权也说明涉案土地一点也没有被占用。原审法院适用法律正确。上诉人认为本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《合同法》第二百三十二条规定是错误的。上述法律规定适用土地租赁而不适用土地转让。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请维持原判。
于桂琴、鲍忠余向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告6.355亩土地承包经营权；2、被告返还占地补偿款5万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系母子关系。1998年，原告于桂琴的丈夫鲍纯全领名承包了位于鲅鱼圈区芦屯镇周屯村殿池6.355亩土地，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。2003年8月23日，经芦屯镇周屯村民委员会同意，鲍纯全及其长子鲍忠强将上述殿池6.355亩土地（白茬地）转让给被告ＸＸ君，并在村委会相关土地台账上作了变更登记。现争议土地上由被告种植了葡萄。周屯村委会证实鲍纯全于2004年离家出走。经询问，二原告自述鲍纯全于2004年阴历七月初三离家出走。另查：庭审中，被告提供转让凭条一份，载明“现有鲍纯全西电池地17条垅计6亩3分地，经两家协商同意将此地转让给ＸＸ君名下。转让费9500元正（整），玖仟伍佰元正（整）。转让日期为2003年公历8月23号。从转让之日起，一切变动于（与）鲍纯全无关，一经转让永不反悔。2003年地里一切税收由鲍纯全负责。”而二原告认为转让凭条中转让人的签字并非鲍纯全、鲍忠余所签，但未提供相反证据予以证明。再查：二原告在庭审时提交了鲍纯全名下的耕地承包合同复印件，在该复印件上记载有“转吴二”的字样，“吴二”系ＸＸ君的绰号。根据原告的申请，本院到芦屯镇周屯村委会核实，该耕地承包合同复印件与村委会的存档一致。庭审时提交了加盖有周屯村委会公章的鲍纯全名下的耕地承包合同复印件，经本院询问，二原告陈述该合同上“鲍纯全”的签名系原告于桂琴找他人代签。
一审法院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律、政策，农村土地承包经营权可以采取转租、转让、互换等方式流转给其他集体经济组织成员。土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包人同意。本案中，案涉6.355亩土地系由鲍纯全代表全家领名承包的，ＸＸ君与鲍纯全系同村村民，双方之间流转土地承包经营权系有偿转让，亦经过村委会的同意并在相关合同、台账上作了变更登记，且被告ＸＸ君受让后并未改变土地的使用性质，且被告已经营13年之久，二原告应当知道该行为的存在，已默认，故该转让行为合法有效。而最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。现二原告称对鲍纯全转让土地这一家庭重大处理决定不知情，有违常理，故本院对二原告的请求不予支持。另外，二原告提供的证据亦不足以否定鲍纯全与被告之间存在转让土地承包经营权的行为。据此判决：驳回原告于桂琴、鲍忠余的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告于桂琴、鲍忠余负担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。
本院认为，于桂琴、鲍忠余未能提供相反证据证明转让凭条中的签字并非鲍纯全、鲍忠强所签，本院对转让凭条的真实性予以确认。转让凭条载明“……经两家协商同意将此地转让给ＸＸ君名下……从转让之日起，一切变动于（与）鲍纯全无关……”，故对于上诉人提出土地系典当的主张，本院不予支持。关于转让行为的效力问题，土地承包经营权采取转让方式流转给其他集体经济组织成员，应当经发包人同意。本案涉及的土地经过村委会的同意并在相关合同、台账上作了变更登记，于桂琴、鲍忠余虽然未在转让凭条上签字，但ＸＸ君已经经营土地13年之久，应当知道该行为的存在，故该转让行为合法有效。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人于桂琴、鲍忠余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋福田
审 判 员 陈 巍
代理审判员 鲍世帅
二〇一七年五月八日
书 记 员 马 欣