江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6074号
上诉人（原审被告）：薛信阔。
委托代理人黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶杏林。
委托代理人柏建稼，江苏正欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施福元。
上诉人薛信阔因抵押权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人薛信阔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶杏林的全部一审诉讼请求。事实和理由：1、2012年，薛信阔经朋友介绍认识施福元，施福元后多次向薛信阔借款，累计达125万元。施福元在公安部门的询问笔录中，对双方间的借贷关系予以了认可。一审判决忽略了薛信阔与施福元之间真实存在的长期的借贷关系；2、经多次催讨后，施福元主动将涉案房屋抵押给薛信阔作为还款的担保。施福元、薛信阔为了操作方便重新签订了借款抵押合同并进行公证。因施福元、薛信阔之间借贷绝大部分是通过现金，无交付凭证，为了结算债务并顺利办理抵押登记，施福元、薛信阔、曹春林三者之间才会发生走账的交易明细；3、施福元因无法还款，自愿将其名下的房屋抵押给薛信阔，是双方真实意思表示，并不违反法律规定；4、施福元在公安部门陈述涉案房屋已出卖给他人的情况已告知薛信阔，但并无证据证明，且薛信阔对此确不知情，抵押权已由相关部门予以登记。虽薛信阔仅对施福元所持房产证进行了核实，并未核实房屋使用状况，但房屋实际占有情况并不影响以抵押担保。若施福元还清债务，抵押权可涤除，并不能以此认定薛信阔与施福元之间恶意串通。
被上诉人叶杏林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人薛信阔的上诉，维持原判。
被上诉人施福元则未作答辩。
原审原告叶杏林向一审法院起诉请求：确认二被告间关于涉案房屋的抵押合同无效并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年3月29日，张建明购买了施福元、冯海珍动迁安置所得的位于苏州市吴中经济开发区溪东三区11幢201室房屋及对应的1号车库，并约定该房屋“二证”等手续由施福元、冯海珍在达到办证条件后办理，张建明予以协助。2006年3月25日，张建明将上述房屋以总计232395元的价格卖给叶杏林，并约定该房屋的房屋所有权证、土地使用权证由叶杏林自行办理，张建明予以协助。合同签订后，叶杏林向张建明支付了房款，张建明也将该房屋交由叶杏林实际占有、使用。2013年，根据当地拆迁政策，该房屋被登记至施福元名下。审理中，叶杏林称，其在2014年1月5日与施福元、张建明就涉案房屋的过户手续的办理达成了补充协议，约定由施福元办理过户手续，叶杏林向施福元补贴55000元，待过户手续办理结束后付清。为此，叶杏林提供了有叶杏林、张建明及施福元签名的《过户手续补充》一份。
2014年1月9日，施福元与薛信阔签订借款抵押合同，约定由施福元以上述房屋为抵押物向薛信阔借款500000元，借期自2014年1月9日起至2014年7月9日止。2014年1月15日，薛信阔与施福元就该房屋办理抵押登记手续（房屋他项权证编号为苏房他证吴中自第00179199号），抵押担保债权金额为50万元，期限为2014年1月9日至2014年7月9日。
2014年3月21日，叶杏林以张建明、施福元为被告向一审法院提起了房屋买卖合同纠纷之诉，要求确认其与张建明签订的《房屋买卖合同》合法有效，确认位于苏州市吴中经济开发区溪东新村三区11幢201室房屋及1号车库归其所有；张建明、施福元协助办理过户手续。审理中，叶杏林申请追加薛信阔为第三人参加诉讼。该案审理中，薛信阔提交了借条、转账凭证及编号为苏房他证吴中字第001791**号房屋他项权证以证明施福元在2014年1月13日向其借款50万元并将涉案房屋抵押给其且办理了抵押登记手续。叶杏林虽对借条的真实性无法确认，但对转账凭证及房屋他项权证无异议，并无法为施福元代偿该笔借款以消灭抵押权。由此，一审法院于2014年5月30日作出（2014）吴开民初字第0171号民事判决，确认叶杏林与张建明签订的《房屋买卖合同》有效，并驳回了叶杏林的其他诉讼请求。判决后，各方均未上诉。
现叶杏林为证明其在本案中的诉讼请求，还提供了《苏州市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单（回执联）》及施福元、曹林春的银行卡明细，其中施福元的银行卡明细显示薛信阔于2014年1月13日向施福元转账500000元，但随后施福元就将该款转给了曹林春，曹林春又将该款转回给了薛信阔。
另，经一审法院在曹红卫诉被告施福元、薛信阔、曹化群房屋买卖合同纠纷一案中查明，薛信阔与施福元还在2013年12月24日签订借款抵押合同一份，约定由施福元向薛信阔借款75万元并以位于苏州市吴中区溪东新村三区42幢404室为抵押担保。在该案中还查明，施福元在接受苏州市公安局吴中分局调查询问时称，其仅在2013年3月向薛信阔借款60万元。到2013年12月时，该笔借款连本带息已增至75万元。后，薛信阔在明知其已将该房屋出卖给他人的情况下仍逼迫其以该房屋作抵押为前述借款提供担保，并通过曹林春在其和薛信阔之间做了75万元的过账手续。薛信阔在接受苏州市公安局吴中分局的调查询问时称，其除在2013年3月6日借款60万元给施福元外还陆续借过款项给施福元，前后累计125万元。到2013年12月，施福元还不出，便主动提出要将位于苏州市吴中区溪东新村三区42幢404室房屋抵押给其。因此，其与施福元就签订了金额为75万元的借款抵押合同，并通过其的会计曹林春过了一下账，办理了抵押登记手续。
以上事实，有叶杏林提供的房屋权属登记信息查询结果证明、房屋他项权证、（2014）吴开民初字第0171号民事判决书、《苏州市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单（回执联）》、曹林春的银行明细、借款抵押合同及公证书以及一审法院制作的询问笔录、调取的（2015）吴开民初字第0003号民事判决书等证据在卷证明。
一审法院认为，根据合同法的规定，恶意串通损害第三人利益的合同应属无效。本案中，施福元在早已将涉案房屋出卖给他人的情况下仍与薛信阔签订涉案的《借款抵押合同》将涉案房屋抵押给薛信阔作为借款担保显非出于善意。而根据本案《借款抵押合同》项下借款的转账过程系施福元与薛信阔虚构而成之事实，再结合施福元、薛信阔在苏州市公安局吴中分局对与本案《借款抵押合同》同时期签订的抵押物为位于苏州市吴中区溪东新村三区42幢404室房屋的借款抵押合同的陈述，也难说薛信阔在本案所涉《借款抵押合同》项下即为善意的合同相对人。综上，认定施福元与薛信阔在签订本案所涉《借款抵押合同》存在恶意串通之情形，事实清楚、证据充分。据此，叶杏林作为涉案房屋的实际买受人在要求施福元等人依法将涉案房屋过户给其之主张因存在基于本案《借款抵押合同》的抵押权而无法实现的情况下，要求确认施福元与薛信阔签订的本案所涉《借款抵押合同》无效，合法有据，应予以支持。
另，薛信阔在本案庭审之后向一审法院提交了其于2013年3月6日向施福元转账60万元的转账凭证复印件及落款时间为2014年1月27日的金额为10万元的借条复印件以佐证其与施福元确实存在借贷关系。但该二份证据属于庭后提交且与本案借款合同无关，故一审法院对该二份证据的证明效力不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施福元与被告薛信阔于2014年1月9日签订的《借款抵押合同》无效。案件受理费人民币8800元，公告费人民币600元，合计人民币9400元，由被告施福元、薛信阔负担。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，施福元在明知涉案房屋已出售给他人的情况下，仍将涉案房屋抵押给薛信阔，存在主观恶意。薛信阔虽于2014年1月9日与施福元签订借款抵押合同，并办理了涉案房屋的抵押登记手续，但借款抵押合同中所涉50万元借款在2014年1月13日交付至施福元账户后，又通过曹林春转回至薛信阔账户。薛信阔认为之所以存在上述操作，是对施福元原结欠其借款的进一步确认。薛信阔主张其总共借款给施福元125万元，但仅提供其于2013年3月6日转账给施福元60万元的证据，至于薛信阔主张的其他出借款项，并未提供交付的有效证据。就薛信阔所主张的施福元所结欠的全部借款，薛信阔与施福元先后签订了两份借款抵押合同，所涉金额远超根据现有证据能认定的实际已交付发生的借款金额，故法院有理由对薛信阔本案中之陈述主张产生合理怀疑，从而认定薛信阔与施福元签订本案的借款抵押合同存在主观恶意，损害了叶杏林的合法权益，故而认定薛信阔与施福元于2014年1月9日所签订的借款抵押合同无效。一审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人薛信阔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
代理审判员 黄源榕
代理审判员 赵 俊
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郭 玮