广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第194号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北投资大厦*楼。
负责人：杨宝海，总经理。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：冷桂祥，男。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：卢荷花，女。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：卢方志，男。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：卢娇，女。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：卢静，女。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：卢惠，女。
被上诉人卢娇、卢静、卢惠的法定代理人：卢方志，系三人的父亲。
被上诉人（原审被告）：古石松，男。
被上诉人（原审被告）：张斗辉，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠、古石松、张斗辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年1月4日，原审原告冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金537949.6元，丧葬费27842元，被扶养人生活费225307.6元，精神损害抚慰金100000元，死者腹中胎儿死亡精神抚慰金100000元，支付办理丧葬事宜交通费、误工费、伙食补助费共21250元，合计1012349.2元；2、判令被告承担案件受理费。主要事实和理由：2012年10月28日02时15分许，被告一古石松驾驶的粤LX**号小轿车从惠东县吉隆镇往黄埠方向行驶，至惠东县吉隆镇吉黄路163号楼门前路段时，发生了重大的交通事故，碰撞到路边停靠的一辆双轮摩托车及行人卢方志、冷春群，致使卢方志、冷春群、卢英华受伤，其中冷春群经送医院抢救无效死亡。2011年11月2日，惠东县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》［公交认字（2012）第AN066号］，认定被告一古石松承担事故的全部责任，本案原告不承担责任。原告均为死者直系亲属，被告张斗辉系肇事车辆车主，肇事车辆在被告保险公司处投保。原告为维护合法权益，特请求判如所请。
古石松的答辩意见与张斗辉的答辩意见一致。
张斗辉的答辩为：1、答辩人不承担民事赔偿责任。首先，事故认定书认定古石松承担事故的全部责任；其次，答辩人不是肇事车辆驾驶员；再次，答辩人作为车辆出借人本身没有过错。2、死亡赔偿金，应按受诉法院所在地上一年度即广东省2011年度农村居民人均纯收入9371.7元为标准计算。3、被扶养人的生活费。本案原告冷桂祥、卢荷花除死者外，尚有一个成年儿子，因此，其生活费应扣除其儿子应承担的部分；证明死者子女关系所依据的仅是原告方提供的户口本，没有子女的出生证明，也没有村委或公安机关出具的相关证明，同时，公证机关也没有对公证的亲属关系到相关部门进行核实，单以户口本便作出亲属公证，是违背我国《公证法》等相关规定，公证书依据严重不足，程序不合法，不应当采信；由于原告主张死者的被扶养人为多人，按年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，本案被扶养人生活费最高额为124423.6元，原告却主张225307.6元，违背了法律规定，应不予支持。4、精神损害抚慰金。关于死者腹中胎儿死亡而提出的精神损害赔偿，没有事实依据，精神损害抚慰金是死者家属基于死者生命权受到侵害提出的，假定死者腹中怀有胎儿是事实，但胎儿尚未出生，不享有生命权等民事权利，不能单独作为提出精神抚慰金的理由，本案原告基于胎儿死亡而单独提出的精神损害赔偿，没有法律依据；由于答辩人所在地生活水平不高，同时，本案答辩人及侵权人经济能力低下，且侵权人过错程度不严重，因此，原告诉请100000元精神抚慰金过高，不符合本案的实际，恳请法院合法、合情、合理裁断。5、交通费及误工费。原告主张交通费，但没有提供任何发票单据证明，应承担举证不能的后果，交通费不应得到支持；误工费，本案死者在事故当天死亡，不存在误工费的损失，原告主张的误工费没有事实和法律依据。
中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的答辩为：1、原告诉请合理损失在交强险死亡伤残限额110000元内赔付；2、古石松逃逸，我公司只在交强险内承担，不在商业险范围内承担赔付责任；3、原告各项诉请中死亡赔偿金应按农村标准，因为缺乏证据；4、被扶养人生活费应按被扶养人户籍农村标准予以赔偿，多人的应不超过农村居民人均年生活消费支出额总额；精神损害抚慰金，侵权人已经刑事部分处理，故原告不应再诉请，两个精神损害抚慰金属重复诉请；5、交通费、误工费及伙食补助费缺乏相关证据；6、反诉方面不涉及我公司，不作答辩。
张斗辉的反诉请求：1、请求判令被反诉人冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠返还反诉原告张斗辉垫付的费用104000元；2、反诉费由被反诉人承担。
冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠对反诉的答辩为：反诉原告所主张的垫付费用104000元不是全部用于我方；车主在事故发生时一直在事故现场，不存在反诉方所陈述的车辆借用情况；该车辆一直是在车主张斗辉控制之下，没有借用情况，张斗辉发生事故后没有采取措施而是和古石松一起离开现场，被告张斗辉反诉无事实依据，请求法院予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年10月28日，被告古石松驾驶粤LX**小轿车行至惠东县吉隆镇吉黄路163号楼门前路段时，碰撞一辆由卢英华驾驶停放在机动车道的无号牌两轮摩托车及行人卢方志、冷春群，造成卢方志、冷春群、卢英华受伤，其中冷春群经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定被告古石松承担事故全部责任，卢方志、冷春群、卢英华不承担事故责任。被告张斗辉系粤LX**小轿车车主，为该车向被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔的保险限额为1000000元商业第三者责任险。
冷春群受伤经送惠东县第二人民医院抢救无效死亡，花费医疗费601.98元。
另查，死者冷春群（又名冷利群）的第一顺序法定继承人范围有：父亲冷桂祥，1946年9月13日出生，至事故发生时66岁又1个月；母亲卢荷花，1958年4月3日出生，至事故发生时54岁又6个月；配偶卢方志；女儿卢娇，2002年2月28日出生，至事故发生时10岁又8个月；女儿卢静，2003年9月18日出生，至事故发生时9岁又1个月；女儿卢惠，2011年3月28日出生，至事故发生时1岁又7个月。冷桂祥、卢荷花夫妇生育成年儿子冷春江及女儿冷春群，户口性质属农业家庭户口，一直生活在九江市修水县黄龙乡卢庄村三组。冷春群的户口属农业家庭户口，其女儿卢娇、卢静、卢惠生活在九江市修水县黄龙乡卢庄村四组。
原告方提供冷春群名下的《广东省居住证》、冷春群在惠东县吉隆邮政分局开设的储蓄存折、惠东县黄金龙鞋厂出具的个体工商户营业执照及工资表、惠东县吉隆裕秀鞋厂机读档案登记资料及工资表，主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告古石松对原告提供的证据无异议，被告张斗辉及被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司对上述证据持有异议，认为缺乏依据，不符合按城镇居民标准计算的条件。
又查，被告张斗辉经手付给本案原告方和（2013）惠东法埠民初字第91号案原告卢方志合计104000元，其中有10000元是被告古石松家属垫付，余款94000元是被告张斗辉本人垫付。此外，被告古石松家属另行垫付了4700元给本案原告。本案原告方和（2013）惠东法埠民初字第91号案原告卢方志对所收到的垫付款104000元如何分配不明确。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，双方当事人对事故认定书无异议，原审法院予以认定。冷春群在交通事故中死亡且无责，其损失应由被告方予以赔偿。
关于被告张斗辉是否应承担责任问题：本案肇事司机系被告古石松，被告张斗辉是车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案应由作为机动车使用人的被告古石松承担赔偿责任，被告张斗辉对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。原告诉请被告张斗辉承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据，不予支持。
关于被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应否在商业第三者险限额内承担赔偿责任问题：根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在承保的商业第三者险限额内承担赔付责任。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司以“古石松逃逸，我公司只在交强险内承担，不在商业险范围内承担赔付责任”为由提出抗辩，理由不充分，不予采纳。
关于冷春群死亡赔偿金计算标准问题：死者冷春群虽系农业户籍，但自2010年12月27日起一直在城镇范围内的惠东县吉隆镇文明九路二巷五号出租屋居住，并先后在惠东县吉隆黄金龙鞋厂、惠东县裕秀鞋厂工作，所办理的《广东省居住证》虽已过期，但结合冷春群在城镇开设的银行存折及用人单位出具的相关证据分析，符合在城镇居住满一年且有固定收入的情形，原告诉请冷春群的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入26897.48元∕年的标准计算，计为537950元（26897.48元∕年×20年）。
关于被扶养人生活费问题：死者冷春群的母亲卢荷花在本案交通事故发生时未满55周岁，未达法定退休年龄，原告未提供卢荷花丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，原告主张计付卢荷花的被扶养人生活费的诉请，证据不足，不予支持。其他被扶养人生活费，死者冷春群的父亲冷桂祥按14年计、女儿卢娇按7年计、女儿卢静按9年计、女儿卢惠按16年计，上述4个被扶养人的扶养义务人均为2人，根据年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，前7年被扶养人为4人，前9年被扶养人为3人，每年生活费累计超过了年赔偿总额，第10年至第14年这5年的被扶养人为2人，生活费累计每年刚好等于年赔偿总额，因此，前14年被扶养人生活费可按年赔偿总额计算，第15年至第16年的被扶养人为1人，按实际被扶养人生活费计算，即被扶养人生活费合计为［（6725.60元×14年）＋（6725.60元×2年÷2人）］＝100884元。
关于丧葬费：按上一年度一般地区职工月平均工资55684元的标准，以6个月总额计为27842元。
关于精神损害抚慰金问题：冷春群因本次交通事故死亡，对近亲属的原告方已造成严重的精神创伤，被告古石松虽已受到刑事处罚，但不影响原告方在民事案件中提起精神损害抚慰金的诉请，被告应向原告赔偿精神损害抚慰金。结合侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的能力及当地平均生活水平等，原告方诉请精神损害抚慰金100000元，理由充分，原审法院予以支持。致于原告诉请死者腹中胎儿死亡精神损害抚慰金100000元，属一个赔偿项目请求的重复计算，依法无据，不予支持。
关于办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、伙食补助费的问题：按3人10天计算相关费用，原告方诉请支付交通费、误工费、伙食补助费共21250元过高，依据不足，不予支持。结合本案实际，原审法院酌情予以支持5000元。
根据广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计771676元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在其承保的交强险限额范围内先予赔偿。本案原告冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠所确定的赔偿项目中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有：死亡赔偿金537950元、被抚养人生活费100884元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、伙食补助费5000元，合计771676元；（2013）惠东法埠民初字第91号案所确定的卢方志赔偿项目中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有：残疾赔偿金112969元、被抚养人生活费36016元、护理费6370元、误工费11400元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合计187755元；（2013）惠东法埠民初字第93号案所确定的卢英华赔偿项目中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有：残疾赔偿金18743元、被抚养人生活费10425元、护理费6090元、误工费8442元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元，合计52700元。以上三案中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的数额合计为1012131元，按比例，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内本案原告冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠的赔偿款占76%，即赔偿83600元；（2013）惠东法埠民初字第91号案的赔偿款占19%，即赔偿20900元；（2013）惠东法埠民初字第93号案的赔偿款占5%，即赔偿5500元。为便于案件处理，按照上述比例，由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在其承保的交强险限额范围内先予赔偿原告冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠精神损害抚慰金83600元；赔偿（2013）惠东法埠民初字第91号案原告卢方志精神损害抚慰金20000元及残疾赔偿金900元；赔偿（2013）惠东法埠民初字第93号案原告卢英华精神损害抚慰金5500元。
本案超过交强险限额的部分为688076元，（2013）惠东法埠民初字第91号案超过交强险限额的部分为243237元，（2013）惠东法埠民初字第93号案超过交强险限额的部分为107480元，三案合计超过交强险限额的部分为1038793元，此款按责任划分由被告古石松承担全部赔偿责任。剔除本案和（2013）惠东法埠民初字第93号案不纳入商业第三者责任险范围计算的精神损害抚慰金剩余部分的18900元［（100000元-83600元＝16400元）＋（8000元－5500元＝2500元）］，三案纳入商业第三者责任险赔偿范围的部分为1019893元（1038793元－18900元），此款由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额1000000元范围内先行给付。因上述三案属于在商业第三者责任险赔偿范围的赔偿款超出限额，三案的原告在商业第三者责任险限额1000000元范围内获赔的款项应按比例分配：本案原告计为（688076元－16400元）÷1019893元×1000000元＝658575元；（2013）惠东法埠民初字第93号案原告卢英华计为（107480元－2500元）÷1019893元×1000000元＝102932元；（2013）惠东法埠民初字第91号案原告卢方志计为243237元÷1019893元×1000000元＝238493元。
余款2950l元（688076元-6585757元）由被告古石松赔偿。扣除被告古石松赔付的9956元（被告古石松赔付的10000元中分配5256元给本案原告，剩余4744元分配给另案原告卢方志，加上被告古石松家属在本案中另行垫付的4700元。实为9956元），仍需赔付19545。
原告所获上述赔偿款中，被告张斗辉已赔付94000元，因其不承担事故责任，其反诉请求原告返还，本院予以支持。为减少诉累，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付原告658575元时，将其中74455元支付给被告张斗辉，余款5842120元支付给原告；被告张斗辉在支付上述赔偿款19545元时，直接支付给被告张斗辉。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿83600元给原告冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠。二、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付原告冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠658575元，其中74455元支付被告张斗辉，余款584120元支付给原告冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠。三、被告古石松于本判决生效之日起7日内一次性赔偿原告冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠19545元，此款直接支付给被告张斗辉。四、驳回原告卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）张斗辉的其他诉讼请求。以上判项如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13900元（原告起诉时已获准缓至执行时缴交），由原告卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠共同负担2340元，被告古石松负担11560元；反诉案件受理费1190元，由被告（反诉原告）张斗辉负担50元，由原告（反诉被告）卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠共同负担1140元。
当事人二审的意见
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：原审法院审理程序不合法，不能以“减少诉累”为由违反司法程序。二审应以查实更正。1、此案案由为机动车交通事故责任纠纷，对于被上诉人张斗辉支付的损失所提出的反诉，只是反诉死者家属方，并未反诉上诉人，法院依然判决，违反司法程序与不告不理的原则。鉴于被上诉人张斗辉为我司被保险人，双方存在合同关系。此案件是死者家属起诉，此案件只能以侵权之诉处理损失，不应一并处理上诉人与张斗辉之间的合同纠纷，况且此案标的司机肇事逃逸商业险不属于责任范围。此次事故经交警大队认定事故发生后肇事司机被上诉人古石松弃车逃逸，属违法行为，我司保险合同条款第六条六款约定保险车辆肇事逃逸不属保险责任，我公司不应对此次事故负赔偿责任。我司为商业性质的第三者责任保险。司机古石松肇事后逃逸现场，违反了《道路交通安法》第一百零一条，属于违法行为。根据张斗辉与我司保险合同条款第六条第四款：“利用被保险车辆从事违法行为”和第六款“事故发生后被保险人或被保险人允许的驾驶人未依法采取措施驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场”。以上约定的行为为保险公司“责任免除”的范围，不属保险责任。所以不应由我司在商业性质的第三者责任保险赔偿被上诉人。2、此次事故司机肇事还逃逸已造成三者一死两人重伤的交通事故。三个案件均已判决我司在交强险与三者责任险，惠州通常是为减少三者的诉累，商业险直接先行赔偿给三者。后再向被保险人按合同追偿，我司一贯也是一审后直接赔偿，不予上诉直接赔偿。但此案件有所不同。此案件即便我司赔偿三者后，依据合同我司赔偿后还要向张斗辉追偿100万元的损失，法院还要以“减少诉累”为由直接判决我司支付给要追偿的对象，此不是减少诉累，反而增加了其他当事人的诉累。综上所述，一审法院对于本案审理程序有误，侵害了上诉人的合法权益，所从特此恳请中级法院依据事实巧法律，撤销原审判决，依法重新做出公正的判决，或者发回原审重新审理。
被上诉人冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠答辩称：原审原告之所以不上诉，不是认可原审判决，只是因为交不起上诉费，且希望尽快判决，因此没有上诉。上诉人与张斗辉是保险人与被保险人的关系，他们签订的是第三者责任险，所以造成的损失应当由第三者来赔偿，关于这点，一审认定的很清楚。上诉人所称的关于机动车肇事逃逸属于保险合同免赔条款，被上诉人认为他们在原审未提供任何证明，因此，他们的诉讼主张不能成立。关于免责条款，应该做出明确解释，没有做出明确解释的，不能成立。综上，上诉人的上诉不能成立，应依法驳回。
被上诉人张斗辉答辩称：一、原审中，原告诉请的损失中包含了答辩人垫付的费用，因此原审法院判决由上诉人在商业险限额内赔付原告658575元，这658575元包含了答辩人垫付的74455元，因此，原审法院并没违反不告不理原则。同时，由于答辩人不应承担本次事故的民事赔偿责任，因而在庭审中要求原告返还垫付款项，这是符合法律规定的，因此，原审法院判决在原告应得的赔偿款中文付74455元给答辩人并无不妥，符合法律程序。二、本案事故应由上诉人在商业第三者险责任范围内赔付。1、首先，根据2012年12月2日开始施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2、上诉人提出其合同条款中对弃车逃逸的，可免除其保险责任。答辩人认为该说法没有事实和法律依据。首先，根据《合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。其次，《保险法》第十八条有规定：“保险合同中规定，保险人责任免除条款，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，末明确说明的，该条款不产生效力。”所谓“明确说明”，是指在签订保险合同之时或之前，对于免责条款，保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而上诉人在与答辩人订立合同时不但没有提示答辩人注意相关免除或限制其责任的条款，更没有向答辩人作出明确说明，且至今上诉人也没能提供任何证据证明对这些条款尽到合理提示和明确说明的义务，因此，上诉人提出的这些免除其责任的条款均不产生效力。因此，根据上述法律规定，上诉人应在商业险限额内承担赔付责任。三、上诉人提出将依据保险合同向答辩人追偿高达1O0万元损失，而原审法院只是判决其在应赔付给原告的赔偿款中直接支付74455元给答辩人，这并不会影响上诉人向答辩人起诉，因为这7万多元本来就己经包含在上诉人准备起诉答辩人的100万元里，因此，上诉人说原审判决增加其诉累简直是无稽之谈。综上，答辩人认为原审判决程序合法，适用法律正确，应该予以维持。故请求贵院依法判决依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人古石松未陈述。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定由古石松承担事故全部责任，卢方志、冷春群、卢英华不承担事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是上诉人的上诉理由是否成立。
关于本案的商业第三者责任险是否应当承担保险责任的问题。本院认为，根据合同的相对性原则，合同效力仅约束签订合同的各方当事人，不能对抗合同外的第三人。本案中，商业第三者责任保险合同是由保险公司与被保险人共同签订的，该保险合同所涉及的免责条款效力应仅约束保险公司和被保险人，不能以存在免责事由为由对抗本案的受害方。上诉人认为本案存在免责事由的，可以依照保险合同的约定另行行使追偿权。
另外，原审法院对本案在商业第三者保险限额范围内应赔付款项计算方式有误，为了维护当事人的合法权益，本院纠正如下：由于被上诉人古石松、张斗辉对原审原告垫付了相关费用，该垫付费用应当在超过交强险赔偿范围的部分予以扣除，由于原审原告对原审认定的垫付费用未提出异议，故本院予以确认。本案原审原告应得赔偿总额为771676元，交强险限额范围内按原审认定的比例赔偿精神损害抚慰金83600元，超过交强险的部分为688076元（含精神损害抚慰金余额16400元），古石松向原审原告垫付了9956元，张斗辉向原审原告垫付了94000元。综上，上诉人应当在商业第三者保险限额范围内赔偿原审原告567720元（688076元-16400元-9956元-94000元）。余额120356元（771676元-83600元-567720元）由古石松承担，鉴于原审原告已收到古石松和张斗辉的垫付款，故古石松仍需向原审原告赔偿16400元（120356元-9956元-94000元）。
关于上诉人是否应当在本案中直接向张斗辉理赔的问题。本院认为，保险人在商业第三者保险限额范围内向被保险人理赔是基于保险人与被保险人之间签订的保险合同，应属于保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，依法应当另案起诉追偿；况且在本案中，张斗辉仅对原告进行反诉，并未要求保险公司理赔，原审法院的判决已经超过了张斗辉的诉讼请求，故原审法院径直判决上诉人向张斗辉理赔的处理方式不当，本院予以纠正。上诉人的该上诉理由有理，本院予以支持。
关于被上诉人张斗辉反诉原审原告请求归还垫付款的问题。本院认为，虽然张斗辉对本案不承担责任，但张斗辉作为肇事车辆的车主负有垫付丧葬费等相关费用的义务，且相关垫付费用已作为原审原告的赔偿，故张斗辉要求原审原告返还垫付款无理，应予驳回其反诉，张斗辉所垫付费用可以依据其与保险公司签订的保险合同进行理赔。
综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第1号民事判决第一项及第四项。
二、撤销惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第1号民事判决第五项。
三、变更惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第1号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠567720元。
四、变更惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第1号民事判决第三项为：古石松于本判决生效之日起7日内一次性赔偿冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠16400元。
五、驳回张斗辉的反诉请求。
二审受理费15090元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担11490元，被上诉人古石松负担3600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年六月四日
书 记 员 李 华
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。