江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6666号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区雨花路47号3楼。
代表人：卢长生，该分公司经理。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路28号。
法定代表人：于彩峰，该公司董事长。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：时宇，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：国浩律师（南京）事务所，住所地南京市鼓楼区汉中门大街***号*座*楼。
代表人：马国强，该所主任。
被上诉人（原审反诉被告）：国浩律师（上海）事务所，住所地上海市北京西路***号嘉地中心*****层。
代表人：黄宁宁，该所主任。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙建，国浩律师（南京）事务所职员。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：周军胜，国浩律师（南京）事务所职员。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司（以下简称黑建江苏分公司）、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑建公司）因与被上诉人国浩律师（南京）事务所（以下简称国浩南京所）、国浩律师（上海）事务所（以下简称国浩上海所）委托合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2015)秦商初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人黑建公司及其江苏分公司共同的委托诉讼代理人吴宇、时宇，被上诉人国浩南京所、国浩上海所共同的委托诉讼代理人孙建、周军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑建公司及其江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回国浩南京所、国浩上海所要求其支付40万元代理费的一审本诉请求，并改判返还其已支付的40万元代理费的一审反诉请求，一、二审诉讼费用由国浩南京所承担。事实和理由：1.国浩南京所、国浩上海所的委托诉讼代理人孙建、周军胜是黑建公司及其江苏分公司与唐建林、沈志清、姚远三起民间借贷纠纷案件（以下简称唐建林等三案件）的委托代理人，该委托代理协议尚未履行完毕，现孙建、周军胜在本案诉讼中又站到黑建公司及其江苏分公司的对立面，明显存在利害关系，根据律师法和律师执业管理办法的相关规定，孙建、周军胜不得代理本案诉讼。2.一审判决认定黑建公司及其江苏分公司尚欠国浩南京所和国浩上海所代理费40万元是认定事实错误。黑建江苏分公司向国浩南京所、国浩上海所分两次支付20万元律师代理费，共计40万元，国浩南京所和国浩上海所分别于2012年10月19日、2012年12月20日出具收款发票，但一审法院以2012年10月19日的20万元收款发票与本案无关联为由不予认定，缺乏事实依据。3.在淮安市清河区人民法院（以下简称清河区法院）开庭审理的唐建林等三案件中，国浩南京所在代理过程中存在重大过错，出庭律师周军胜严重不负责任，对对方提供的虚假证据且为复印件的《委托书》（即黑建江苏分公司于2010年8月6日出具的《委托书》，以下简称8.6委托书）的真实性予以认可，导致原本与本案无关的黑建公司承担了3000万元的还款义务，且已被法院执行了875万元。根据合同法相关规定，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，故国浩南京所、国浩上海所应当返还已收取的40万元律师代理费。
国浩南京所、国浩上海所共同答辩称：1.孙建、周军胜在唐建林等三案件中代理黑建江苏分公司，唐建林等三案件已经二审终审审结，委托代理协议已经履行完毕，而本案则是上述三案的律师代理费的诉讼，是委托代理合同纠纷，两者并非同一案，不存在违反律师法的相关规定。2.国浩南京所于2012年10月19日出具的20万元收款发票对应的律师代理费是双方于2012年2月2日签订的《委托代理协议》（以下简称2.2代理协议），与本案无关联；本案案涉《委托代理协议》是双方于2012年9月25日签订的《委托代理协议》（以下简称9.25代理协议），已收取对应的律师代理费是国浩上海所于2012年12月20日出具的20万元增值税普遍发票。3.周军胜在代理唐建林等三案件的过程中并无过错，代理意见是征求了黑建江苏分公司的意见，庭审时周军胜并未认可复印件，庭审笔录记载有误，只是在签字时未能发现该错误，但庭审后以及二审中周军胜均已提出并及时纠正。同时，唐建林等三案件经过一审判决、二审维持和再审改判，最终认定黑建公司及其江苏分公司是否承担责任的关键争点是8.6委托书的授权范围是否包括借款，并非委托书本身的真伪。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
国浩南京所、国浩上海所向一审法院起诉请求：判令黑建公司及其江苏分公司支付律师代理费40万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：黑建江苏分公司系黑建公司设立的分公司。2012年9月25日，黑建江苏分公司与国浩南京所、国浩上海所签订9.25代理协议，约定国浩南京所指派周军胜等律师为黑建江苏分公司的代理人，参与清河区法院受理的唐建林等三案件（总标的约3000万元）的代理，黑建江苏分公司支付律师费人民币60万元，其中20万元自合同签订后三日内支付，40万元自合同签订后三十日内支付等。合同签订后，国浩南京所依约代理黑建江苏分公司参与了案件办理，黑建江苏分公司向国浩上海所仅支付了20万元的代理费用，其余代理费一直未付。故诉至法院，请求判如所请。
黑建公司及其江苏分公司向一审法院反诉请求：国浩南京所、国浩上海所返还代理费40万元、赔偿损失暂计算为20万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月25日，黑建江苏分公司与国浩南京所、国浩上海所签订9.25代理协议，约定国浩南京所代理黑建江苏分公司参与唐建林等三案件。合同签订后，黑建江苏分公司支付律师费40万元，但国浩南京所收取费用后，没有对案件事实做认真了解，庭审中对相对方出示的虚假证据予以认可，导致黑建公司在上述案件的一、二审中败诉，且被法院执行875万元。后经申诉，江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）对上述案件进行再审，最终改判黑建公司及其江苏分公司不承担责任。国浩南京所作为具有国家认可资质的律师事务所，在处理被代理人的涉诉事宜时，草率认定不利事实及关键性证据，且在处理其他系列案件存在擅自委托他人开庭、指派经验不足的实习律师单独出庭等情形，给黑建公司及其江苏分公司造成严重损失，应当予以赔偿。
一审法院认定事实：2012年9月25日，黑建江苏分公司（甲方）与国浩南京所、国浩上海所（乙方）签订9.25代理协议，甲方因唐建林等三案件，委托乙方的律师代理，双方经协商，达成如下协议:一、乙方接受甲方之委托，指派律师周军胜、孙建为甲方与唐建林等三案件的一审、二审代理人，参与甲方在淮安市××和中级人民法院的诉讼活动。二、乙方依法维护甲方的合法权益，依约认真负责地履行代理人职责。三、甲方必须如实地向律师陈述案情，全面提供与本案有关的证据，乙方接受代理后，发现甲方隐瞒事实、弄虚作假，乙方有权终止代理，所收费用不予退回。四、乙方接受甲方委托后，无故终止合同，代理费全部退还，如甲方无故终止合同，代理费不予退还……。五、收费办法：1、按照《省物价局、省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，并经双方协商，约定采取协议方式计收代理费，甲方同意本案律师费共计人民币60万元，其中20万元于本合同签订后三个工作日内支付至乙方上海账户，另外40万元于本合同签订后三十日内支付至乙方上海账户，甲方律师费全部支付完成后10个工作日内，乙方向甲方支付发票；2、代理活动中发生的诉讼费、公证费、审计费、验资费、差旅费、查询费、资料费不包括在律师代理费内。
合同签订后，黑建江苏分公司汇给国浩上海所律师费20万元，国浩上海所于2012年12月20日开具20万元的增值税普通发票。
另查明，2012年初，在清河区法院审理唐建林等三案件过程中，国浩南京所律师周军胜作为黑建公司的委托代理人参加了诉讼。
再查明，2015年6月12日，国浩上海所出具确认函，本案所涉《委托代理协议》约定的权利和义务由国浩南京所享有和承担，约定的律师费，由国浩南京所请求支付。黑建江苏分公司系黑建公司设立的无独立法人资质的分支机构。
一审中，黑建公司及其江苏分公司反诉国浩南京所、国浩上海所要求退还律师费40万元并赔偿损失20万元。赔偿损失的依据是其被清河区法院执行的款项近900万元，应全部由国浩南京所、国浩上海所承担，但目前资金紧张，暂主张20万元。
围绕9.25代理协议合同项下尚欠律师代理费的具体数额和国浩南京所作为黑建江苏分公司的委托代理人在诉讼过程中是否存在过错并导致损失的争议焦点，一审中双方当事人提供了以下证据：2012年10月19日国浩南京所开具的20万元发票和2012年12月20日国浩上海所开具的20万元发票；2.2代理协议、9.25代理协议；2014年4月15日国浩南京所发送的电子邮件（户名hjjtjsfgs，域名@163.com）；清河区法院（2012）河开商初字第40号、第39号、第38号案件（即唐建林、沈志清、姚远三案件一审）的庭审笔录和民事判决书；淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2012）淮中民终字第1394号、（2013）淮中民终字第460号、（2012）淮中民终字第1147号案件（即唐建林、沈志清、姚远三案件二审）的庭审笔录以及民事判决书；江苏省高人民法院（以下简称江苏高院）（2014）苏商再提字第8号民事判决书、（2014）苏民再提字第57号民事判决书、（2015）苏审三民抗监字第2号民事裁定书；清河区法院执行案件受理通知书、退（付）款通知单、款物交接单、协助执行通知书等。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。黑建江苏分公司与国浩南京所、国浩上海所于2012年9月25日签订的《委托代理协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方应按约履行各自的义务。国浩上海所出具确认函，由国浩南京所主张权利，系其自行处分民事权利，不违反法律规定，故国浩南京所向黑建公司及其江苏分公司主张律师费，一审法院予以确认。国浩南京所于2014年4月15日通过电子邮件（hjjtjsfgs）、域名为@163.com的方式与黑建江苏分公司核实过代理业务及费用支付情况，黑建江苏分公司否认收到该份邮件，但对于hjjtjsfgs@163.com系其邮箱予以确认，故对黑建江苏分公司关于诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。黑建江苏分公司辩称国浩南京所在（2011）宿中商初字第98号案件中提供不利于委托人的证据导致黑建江苏分公司多赔付200万元和在其他代理案件中由实习律师出庭等意见，并非案涉《委托代理协议》的代理事务，可另行处理。
关于黑建江苏分公司尚欠律师费数额问题。根据9.25代理协议，律师代理费应支付至国浩上海所账户，黑建江苏分公司负责人卢长生表示其于2012年10月19日给付国浩南京所律师周军胜现金20万元，不符合财务制度要求，亦不符合双方合同的约定；双方于2012年2月2日签订了《委托代理协议》，律师代理费为20万元，黑建江苏分公司于2012年5月汇给国浩南京所20万元，不排除国浩南京所于2012年10月19日所开发票系对应该笔律师代理费，且通过该份合同亦可以看出双方之间的付款应是通过转账方式进行而非现金往来。故黑建公司及其江苏分公司辩称案涉代理协议其已支付40万元代理费的意见，不予采纳。黑建江苏分公司尚欠国浩南京所律师代理费40万元。
关于国浩南京所在履行代理协议过程中是否存在过错或重大过失导致损失的问题。国浩南京所提供的清河区法院关于唐建林等三案件的庭审笔录加盖了清河区法院的印章，黑建公司及其江苏分公司对其真实性无异议，应予以确认。唐建林案的庭审笔录第6页第二行载明为“被6代”，无修改痕迹，而黑建公司及其江苏分公司提供的该份庭审笔录此处改为“被5代”，没有修改人员的签字确认，亦无清河区法院的确认；结合该份庭审笔录的前后内容，此处应为“被6代”即黑建江苏分公司委托代理人周军胜的意见。黑建公司及其江苏分公司认为该处应为黑建公司委托代理人所发表的意见，不予采信。时任黑建江苏分公司委托代理人的周军胜在沈志清、姚远两案的庭审笔录最后注明，以唐建林案笔录为准（特殊部分除外）；8.6委托书应为唐建林等三案件的共同证据，故该委托书的质证意见应以唐建林案中发表的意见为准。唐建林案在清河区法院审理过程中，周军胜作为黑建江苏分公司的委托代理人对8.6委托书系黑建江苏分公司出具不表示异议，但对其证明目的提出异议，认为其委托权限仅是施工管理及处理相关事务，并未授权对外进行借款，其在法庭质证、法庭辩论中均明确陈述了上述观点，但清河区法院未采纳，最终判决黑建公司承担还款责任；淮安中法院审理上述三案件中，亦认为黑建江苏分公司出具的委托书包含根据建设的需要而融资，未采纳其代理人的辩称意见；江苏高院就唐建林、沈志清两案作出的再审判决，对8.6委托书的真实性予以确认，但认为该份委托书委托事项为工程施工及与工程施工相关事宜，并不包括授权对外借款，黑建公司及其江苏分公司亦未就对外借款事后予以追认，从而判决黑建公司不承担责任。江苏高院对委托书的认定意见与黑建江苏分公司代理人在一审、二审中发表的意见是一致的。故国浩南京所指派的委托代理人在履行代理协议中并不存在过错或重大过失，黑建江苏分公司反诉要求国浩南京所、国浩上海所返还律师费40万元、赔偿损失20万的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，国浩南京所履行了代理协议约定的义务，黑建江苏分公司应向国浩南京所支付尚欠的律师代理费40万元。黑建江苏分公司系黑建公司设立的无独立法人资质的分支机构，黑建公司应对黑建江苏分公司的债务承担补充清偿责任。黑建公司及其江苏分公司的反诉请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黑建江苏分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付国浩南京所律师代理费40万元；二、黑建公司对黑建江苏分公司的上述债务承担补充清偿责任。三、驳回黑建公司及其江苏分公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7300元，由黑建公司及其江苏分公司负担；反诉案件受理费减半收取为4900元，由黑建公司及其江苏分公司负担。
本院经二审查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：
（1）2012年2月2日，黑建江苏分公司（甲方）与国浩南京所（乙方）的签订2.2代理协议载明：甲方因在淮安南方花园项目标中涉诉多达几十起，委托乙方的律师代理，经双方协商，达成协议如下：乙方接受甲方之共同委托，指派律师周军胜等为甲方和黑建公司与涉及南方花园项目所有材料款纠纷（已形成多个案件）的一审代理人，参与甲方在清河区法院开发区法庭的诉讼活动；双方同意不依据案件标的比例收费，仅依据最低标准每件人民币5000元支付律师费，本协议签订后十个工作内，甲方预付乙方律师费人民币十万元，待该项目中案件处理完毕后，依据处理案件的数量，确定最终代理费总额。本合同自甲方支付律师代理费之日起生效，至本合同代理事项结束之日止终止。
（2）2012年5月22日，卢丽丽通过江苏沭阳农村合作银行河南路支行向国浩南京所账户转款20万元律师费。2012年10月19日，国浩南京所向黑建江苏分公司开具通用机打发票，载明律师费20万元。2012年12月20日，国浩上海所向黑建江苏分公司开具增值税普遍发票，载明律师费20万元，双方当事人一致确认该款系黑建江苏分公司于2012年11月支付给国浩上海所。关于已交付律师代理费的具体金额问题，一审中黑建公司及其江苏分公司陈述：其于2012年5月22日支付20万元，国浩南京所未开具发票；2012年10月19日，黑建江苏分公司以现金方式支付给国浩南京所律师周军胜，国浩南京所开具2012年10月19日机打发票；2012年12月20日，黑建公司支付国浩上海所20万元，国浩上海所开具2012年12月20日增值税普遍发票。二审中黑建公司及其江苏分公司陈述：双方之间所有的案件都归于9.25代理协议，全部律师费合计是60万元，已于2012年5月、11月分别支付了20万元，此外还有之前陆续支付了部门款项用于材料款案件，合计支付了53万多元，目前所有案件只剩余6-7万元未付；2.2代理协议项下的系列案件一审开过庭，目前中止了，双方的代理还没有停止，还没有结果。国浩南京所和国浩上海所陈述：国浩南京所于2012年10月19日出具的20万元机打发票对应的收款是2012年5月22日转账20万元，对应的合同是2.2代理协议，该代理协议项下的案件是涉及南方花园材料款的60多个系列案件，已于2014年左右全部调解结案，国浩南京所律师全程参与，目前律师费尚未付清；国浩上海所于2012年12月20日出具20万元增值税普遍发票对应的合同是9.25代理协议；国浩南京所及律师周军胜不存在于2012年10月19日收取黑建江苏分公司20万元现金的事实。
（3）2012年7月13日，清河法院开庭审理唐建林等三案件，关于国浩南京所律师周军胜（被6代）对于8.6委托书的质证意见，庭审笔录载明：“该证据系复印件，对其真实性、合法性有异议；对于委托书的合法效力，江苏分公司不具有合同的主体，无能力对外委托处分合同内容，故该委托书在未经总公司确认之前尚未发生法律效力；即便该委托书发生法律效力，与原告的诉请也无关联性，作为委托书所述的委托权限是施工、管理及处理事务，没有明确授权借款。”因该委托书的真实性被提出异议，一审法院当庭出示南方花园六期项目的公安卷宗的调查证据8.6委托书，周军胜律师看后回答“对该委托书为我公司出具的不表示异议”；黑建公司（被5代）同意周军胜的质证意见。清河区法院判决（姚远案）认为：黑建公司作为南方花园工程的总承包人，在签订相应建设施工合同后，将工程的整体施工管理及相关事务委托给周德明及青原公司全权负责，期间黑建公司没有组织资金进行施工，青原公司作为全权受托人，为完成受托事务向姚远等借款，该借款也实际用于南方花园工程建设；黑建公司是南方花园已完成工程量的受益人及工程的实际权利人，其依法应承担姚远等人出借款项的清偿责任。据此判决黑建公司承担相应的还款责任。
（4）黑建公司不服一审判决，向淮安中院提起上诉。周军胜作为黑建公司的委托代理人之一，在二审庭审时提出一审庭审笔录记载错误，代理人因时间紧迫而未认真核对就签字了，表明其对8.6委托书的真实性和合法性均提出了异议，且在法庭出示公安机关卷宗的调查证据后依然未对该委托书的真实性、合法性、关联性予以确认。淮安中院（2012）淮中民终字第1147号判决（唐建林案）认定一审庭审笔录已得到各诉讼参与人的签字确认，黑建公司及其江苏分公司主张一审庭审笔录记录错误，但并无其他证据予以佐证，因而其称对委托书复印件并未认可的主张无事实依据；青原公司在二审期间提交了黑建江苏分公司出具的委托书原件，以及青原公司和景壤公司提交的其它证据，亦可佐证黑建江苏分公司与青原公司就案涉工程存在委托关系。至于黑建江苏分公司就委托关系向青原公司出具了几份委托书、原审中出现的委托书复印件是不是二审中出现的委托书原件的复印件，因其内容均一致，已无进一步查证的必要。从黑建江苏分公司向青原公司出具的委托书的内容看，委托的内容为“整体施工管理及处理相关事务”，其具体事项不明确，也并未排除青原公司为施工垫资而融资的事项；最后认定黑建江苏分公司向青原公司出具的委托函包含了根据工程建设的需要而融资的内容，据此判决维持黑建公司承担还款责任的部分。在沈志清、姚远两案中也有相似的认定和判决。
（5）黑建公司申请再审，江苏高院于2014年12月8日作出（2014）苏商再提字第8号民事判决书（姚远案），认定：8.6委托书所载由青原公司“全权负责景壤公司工程项目整体施工管理及处理相关事务”，文意上应理解为黑建公司委托青原公司管理案涉建设工程施工及与工程施工相关事宜，并不属于《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定的“概括委托受托人处理一切事务”，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条认定委托书中“全权负责景壤公司工程项目整体施工管理及处理相关事务”应涵盖委托对外借款内容，不符合委托书文内容；……。据此判决撤销原一、二审判决，改判黑建公司及其江苏分公司不承担责任。江苏高院（2014）苏民再提字第157号民事判决书（唐建林案）亦有类似的认定和判决。江苏高院于2015年10月30日作出（2015）苏审三民抗监字第2号（沈志清案）民事裁定书，认为原审判决确有错误，应予再审，裁定该案由该院提审；再审期间，中止原判决的执行。
（6）清河区法院就沈志清案件已执行黑建公司款项475万元，姚远案件已执行黑建公司款项400万元。
（7）国浩南京所于2012年10月19日开具的收款发票、2012年5月22日的银行转账凭证、2.2代理协议中载明的律师费收款账号、名称和开户行均为93050154800001030、国浩南京所、浦发银行南京分行城中支行。
上述事实，有一审卷宗证据及二审庭审笔录予以佐证。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、孙建、周军胜在本案中能否代理国浩南京所、国浩上海所参与诉讼；2、国浩南京所于2012年10月19日出具的20万元机打发票对应的款项是否属于本案9.25代理协议项下的律师代理费；3.国浩南京所指派律师周军胜在履行9.25代理协议过程中是否存在重大过错并导致黑建公司及其江苏分公司损失。
本院认为：关于争议焦点一，《中华人民共和国律师法》第三十九条规定：“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者近亲属有利益冲突的法律事务”。该条款规定了律师执业的利益冲突规则，即律师代理一方客户明显影响律师对另一方客户或者是前客户的责任或者律师个人利益的情况下，律师不能够代理。利益冲突规则源于律师的忠诚义务和独立判断。律师不能同时对利益对立的双方都尽到忠诚义务，也不能在同时代表有利益冲突的客户时，或者客户与律师本人有利益冲突时作出独立判断。本案中，孙建、周军胜代理国浩南京所、国浩上海所参加本案委托合同纠纷诉讼，本案与唐建林等三案件并非同一案件，且孙建、周军胜代理本案亦不存在与其本人或者近亲属有利益冲突，不符合律师法第三十九条规定的情形，故黑建公司及其江苏公司主张孙建、周军胜不具有代理资格的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。况且孙建、周军胜已明确其以公司职员的身份进行公民代理而非律师代理。
关于争议焦点二。首先，2012年10月19日发票显示收款人为国浩南京所，并非国浩上海所，与9.25代理协议约定律师费应付至国浩上海所不相符合。其次，黑建公司及其江苏公司在一审中陈述该发票对应的付款是当日交付给周军胜20万元现金，2012年5月22日转账给国浩南京所的20万元款项尚未开具发票，加上2012年12月20日的付款发票20万元，付款总金额应在60万元以上。但二审中黑建公司及其江苏分公司又陈述双方之间所有案件的律师代理费共计60万元，已付53万多元，尚欠6-7万元。黑建公司及其江苏分公司的前后陈述不一致。最后，2012年10月19日收款发票上备注了收款方名称、开户银行和开户账号等信息，与2012年5月22日银行转帐凭证、2.2代理协议载明的收款人名称、开户银行和开户账号，三者均一致，时间上亦不冲突，故国浩南京所、国浩上海所主张2012年10月19日收款发票对应的款项是2012年5月22日转账，对应的合同是2.2代理协议，证据较充分，本院予以采信。综上，本院认定国浩南京所于2012年10月19日出具的20万元发票不属于本案9.25代理协议项下的律师费，本案不予理涉，当事人可另行主张。
关于争议焦点三，即周军胜在唐建林等三案件的一审中认可8.6委托书的真实性是否构成重大过错并导致黑建公司及其江苏分公司损失。本院认为，首先，周军胜认可8.6委托书的真实性是在其不认可对方提供的复印件证据之后，法庭当即向其出示公安卷宗内的调查证据8.6委托书的情况下作出的，周军胜作为从事法律职业的专业人士，信赖司法机关调查的证据，并不构成重大过错。而且从一审、二审和再审情况下，三级法院均认定8.6委托书的真实性，故周军胜认可8.6委托书的真实性既尊重客观事实，又符合民事诉讼法应当遵守诚实信用原则。其次，黑建公司及其江苏分公司在唐建林等三案件的一审、二审中败诉，在再审中胜诉，其核心争点是8.6委托书的授权范围是否包含融资。一审、二审认为授权范围不明确，并未排除融资的事项，故结合案情认定8.6委托书包含了融资的内容。再审认为授权范围不明确，不属于合同法规定的概括授权，故不能认定8.6委托书包含了融资的内容。上述分歧并不涉及8.6委托书的真实性。因此，即便周军胜认可8.6委托书的真实性构成重大过错，也与黑建公司及其江苏分公司的损失之间没有直接因果关系。
综上，上诉人黑建公司及其江苏分公司的各项上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黑建公司及其江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 杜 江
代理审判员 曹 薇
二〇一六年十一月五日
书 记 员 唐姮鑫