山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1606号
上诉人（原审被告）：袁雪梅，女，1974年11月9日出生，汉族，住德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：孙振忠，男，1966年1月17日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：曹艳荣，女，1971年7月7日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：孟庆兰，山东勤力律师事务所律师。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司德州分公司，住所地：德州市德城区湖滨中大道1451号。
负责人：刘玉民，该公司总经理。
上诉人袁雪梅因与被上诉人孙振忠、原审被告中国人寿保险股份有限公司德州分公司保险代理合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初382号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁雪梅上诉请求：撤销德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初382号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决只对两张银行卡中上诉人取款进行了认定，对上诉人的存款没有认定，原审上诉人请求法院对银行卡中上诉人取款和存款记录逐一核实，原审法院没有采纳导致认定事实错误。二、原审判决错误。原审被上诉人的诉讼请求是183910元，而一审认定取款数额213040元错误。三、有新的证据证明一审错误。1、被上诉人尚欠上诉人垫付的保险费，有录音为证。2、上诉人提供的马维荣的汇款凭证，马维荣承认是被上诉人委托上诉人汇款，对该汇款应当认定。
孙振忠辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，被上诉人有证据证明上诉人称为被上诉人缴纳保费和还款情况不属实，请求驳回上诉，依法判决。
中国人寿保险股份有限公司德州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
孙振忠向一审法院起诉请求：一、请求判令被告袁雪梅立即返还保险理财分红款、保险赔付款、保费款等共计183910元。被告中国人寿保险股份有限公司德州分公司承担连带赔偿责任。二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年6月，第一被告在建设银行为原告开具了227153998013791970账户，2011年3月第二被告为原告在建设银行开具了2271539980130972670账户，用于办理保险费、返还及理赔事宜，该两个账户一直有中国人寿保险股份有限公司德州分公司的保险代理人袁雪梅控制、使用，需要交纳保费时，由原告将款汇入这两个账户，或把现金交给第一被告由其代为交纳，其中投保人是原告，被保险人是原告和原告之子孙宗帅（因意外已经去世）及其妻子徐富芹，在保险合同履行过程中，由于第二被告疏于管理，致使第一被告利用持有原告银行存折的便利，私自提取了原告的保险理财分红、保险赔付款、保险费存款等款项共计183910元，被告的行为已经构成不当得利，给原告造成巨大经济损失，原告方多次催要，均遭拒绝，故依法提起诉讼。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、原告建行卡2271539980130972670号、2271539980131791970号交易记录。证明被告袁雪梅从原告银行卡上支取款项的情况。证据二、银行卡取款凭条15份。证明被告袁雪梅从原告银行卡上取款共计223040元。其中2009年11月21日，支取30990元；2009年11月24日取款10000元；2011年12月27日取款20500元；2012年6月17日取款25000元；2012年7月15日取款2800元；2012年7月16日取款40000元2012年7月28日取款20000元；2012年8月28日取款2000元；2012年8月29日取款17000元；2012年9月26日取款13000元；2012年10月8日取款1150元；2012年11月15日取款15800元；2012年11月22日取款6400元；2012年11月25日取款14000元；2013年9月2日取款4400元。被告袁雪梅对证据一、证据二的真实性无异议，但称2009年11月24日的签字不是被告袁雪梅，也没有支取该款。被告保险公司称与其无关。
被告袁雪梅为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、工商银行刷卡记录，证明为原告偿还保单贷款本息共计65704.63元。证据二、中国人寿保险公司发票及银行卡交易记录，证明为原告支付续期保险费共计43070元，证据三、人寿保险公司收款收据。证明为原告垫付保费1290元。证据四、投保单，证明为原告刷卡垫交意外卡单保费2200元。证据五、保险单收据和刷卡记录。证明为原告以现金方式交付保费34586元。证据六、被告为原告刷卡缴纳车辆保险记录，证明为原告缴纳车辆险14280元。证据七、银行卡交易记录。证明被告借给原告现金69600元。原告对证据上述证据的真实性无异议，但称不认识马维荣，也没有安排袁雪梅汇款。被告保险公司认为与其无关。
一审法院认定事实：袁雪梅系中国人寿保险股份有限公司德州分公司的保险销售人员。原告与被告袁雪梅系朋友关系，自2009年开始，袁雪梅开始为原告及经营企业的车辆办理相关保险业务。为方便缴纳保险费用，原告将其建行卡2271539980130972670号、2271539980131791970号交由袁雪梅保管并委托其办理保险业务的取款和缴款手续。被告袁雪梅共从原告银行卡中取款共计213040元。其中用于为原告缴纳保险费95426.59元、偿还保单贷款本息65704.63元，偿还被告袁雪梅借款39600元，三项合计200731.22元。
一审法院认为，没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告基于对被告袁雪梅的信任，将其银行卡交由袁雪梅缴纳保险费和偿还贷款。根据原告提供的取款凭证，袁雪梅共从原告银行卡中取款213040元，扣除被告袁雪梅为原告缴纳的保险费、偿还的贷款本息以及偿还袁雪梅的借款三项共计200731.22元。剩余12308.78元在被告袁雪梅处。被告袁雪梅占有原告12308.78元无法律依据，依法应予以返还。原告认可2009年11月24日取款10000元系自己所为，故该款不应认定被告袁雪梅支取。被告袁雪梅称2011年7月6日根据原告的安排给马维荣汇款30000元，但原告不予认可，被告袁雪梅也没有其他证据证明汇款系原告的要求，故被告袁雪梅称该汇款为原告借款的主张，本院不予支持。原告主张被告中国人寿保险股份有限公司德州分公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。诉讼时效期间应为从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，由于双方自最后一笔业务后一直未进行清算，故原告的起诉未超诉讼时效，被告袁雪梅的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告袁雪梅于本判决生效后十日内返还原告人民币12308.78元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1989元，由原告负担1881元，被告袁雪梅负担108元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人袁雪梅应否返还被上诉人孙振忠12308.78元？
上诉人袁雪梅从被上诉人孙振忠银行卡共取款213040元，上诉人袁雪梅主张其曾在被上诉人孙振忠卡内存款，应将两张银行卡中存款的记录进行核减，被上诉人孙振忠尚欠其垫付的保费及借款。上诉人袁雪梅向原审法院提供的马维荣的回款凭条，马维荣本人认可是被上诉人孙振忠委托上诉人袁雪梅汇款。但对以上主张上诉人袁雪梅均未提供相关证据予以证明，且被上诉人孙振忠不予认可，故本院不予支持。原审判决上诉人袁雪梅返还款项12308.78元并未超出被上诉人孙振忠的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
综上所述，袁雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1989元，由袁雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一七年八月二十四日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 冯 燕