北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初913号
原告赵秀桂，女，1948年10月6日出生，满族，铁道科学研究院退休职工，住北京市西城区。
委托代理人谢辉映，女，1973年10月19日出生，满族，无业，住北京市西城区。
委托代理人谢晓斌，男，1976年12月30日出生，满族，无业，住北京市西城区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人齐舰，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
原告赵秀桂不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国资委）于2016年1月25日作出的《信息公开申请答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告赵秀桂及其委托代理人谢辉映、谢晓斌，被告市规划国资委的委托代理人王站、齐舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划国资委于2016年1月25日作出《信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉《告知书》），内容为：“经查询。产权人未到我局申报过孝友胡同14号院内南房东数第一间建筑物的规划审批手续。依据查询结果，我局以关于规划审批情况的函（规西执函488号）将规划审批情况进行函复。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”
原告赵秀桂诉称，原告于2016年1月6日向被告提出政府信息公开申请，内容是：“要求获取规西执函[2013]488号的所有调查、勘验材料、发函依据、现场勘验报告……”。而被诉《告知书》提供的政府信息与原告申请的内容不相符，原告认为被诉《告知书》违法，侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的被诉《告知书》并依法责令被告按照（2016）第4号-回《登记回执》重新作出答复，诉讼费由被告承担。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证:
1、规西函[2013]19号,证明涉案房屋施工行为属于房屋修缮，不需要办理规划许可;
2、规西函[2013]45号,证明被告市规划国资委没有进行现场踏勘，赵秀桂没见过被告的人员；
3、关于建筑物规划审批情况的函（规西执函[2013]488号），证明原告赵秀桂依据此函申请信息公开；
4、（2016）第4号-回《登记回执》，证明申请公开的内容；
5、被诉《告知书》，证明被告市规划国资委没有依据原告的申请内容进行信息公开。
被告市规划国资委辩称：原告赵秀桂于2016年1月6日向被告提出政府信息公开申请，被告收到申请后对原告申请予以立案，并于当日作出（2016）第4号-回《登记回执》，告知原告将于2016年1月27日前作出书面答复。2016年1月25日，被告依法作出被诉《告知书》，向原告提供了相关信息。原告当面领取了本案告知书。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。被告市规划国资委在收到原告的信息公开申请后，曾与原告针对该信息公开事项进行了沟通，就相关问题向原告进行了解释说明。本案中，原告申请的政府信息属于可以公开的政府信息，被告市规划国资委在本案告知书中已将相关信息明确告知原告，故被告市规划国资委作出本案告知书并无不当。综上所述，被告市规划国资委作出被诉《告知书》符合相关法律法规之规定，原告之请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告市规划国资委在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据，证据包括：1、被诉《告知书》，证明被诉行政行为；2、《北京市政府信息公开申请表》及原告身份证复印件一份，证明原告提出政府信息公开申请；3、北京市规划委员会西城分局（2016）第4号-回《登记回执》，证明市规划国资委对政府信息公开事项予立案。被告提交的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。
经庭审质证，各方当事人对证据材料发表如下质证意见：
针对原告赵秀桂提交的证据，被告市规划国资委对原告证据3的真实性、证明目的均认可；对其它证据的真实性认可，证明目的不认可。
针对被告市规划国资委提交的证据，原告赵秀桂对全部证据的真实性认可，但认为这些证据证明被诉《告知书》提供的政府信息与原告申请的内容不相符。
本院对上述证据作如下认定：原告赵秀桂提交的证据材料5、被告市规划国资委提交的证据材料1系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。原告赵秀桂、被告市规划国资委提交的其它证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
经审理查明，根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：
2016年1月6日，原告赵秀桂向被告市规划国资委提出政府信息公开申请，要求获取“建筑物规划审批情况的函，规西执函(2013)488号所有调查、勘验的材料，发函的依据，西城勘验的报告，什么人、什么时间到现场与孝友14号的哪位产权人谈过此事，我们为什么应该报批，属于新建、翻建、扩建、改建的哪一条？调查的事是哪一年的事，事发现场的证据、照片”的信息。被告市规划国资委收到申请后，对原告申请予以立案，并于当日作出（2016）第4号-回《登记回执》，告知原告将于2016年1月27日前作出书面答复。2016年1月25日，被告作出被诉《告知书》并送达原告赵秀桂。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市规划国资委具有负责本机构政府信息公开日常工作的法定职责。
《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《北京市政府信息公开规定》第二十六条第二款规定，申请人向同一行政机关同时申请两项以上政府信息的，行政机关根据便民原则可以分别答复或者合并答复。第二十八条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……（二）申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开；行政机关或者第三方对政府信息的使用范围有特殊要求的，行政机关应当与申请人约定，申请人签字确认后，按照约定使用公开的政府信息；……（八）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充；……。第二十九条规定，行政机关对下列申请事项应当分别按照以下方式处理：（一）申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。本案中，原告赵秀桂作为被告作出函件中涉及的相关产权人，对于其提出的有关函件中的信息公开申请，被告未按上述法律规定对原告申请获取的信息予以答复，被诉《告知书》并未充分依法履行政府信息公开义务，属于法律适用错误，本院应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二○一六年一月二十五日作出的《信息公开申请答复告知书》。
二、责令被告北京市规划和国土资源管理委员会自本判决生效之日起十五个工作日内，针对原告赵秀桂的政府信息公开申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李小沛
人民陪审员 刘序昕
人民陪审员 韩世河
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 祥