河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）魏行初字第34号
原告高玉芬，女，汉族，1963年7月4日出生。
原告长葛市宏兴淀粉有限公司，住所地长葛市。
法定代表人刘书奇，任执行董事。
被告许昌市工商行政管理局，住所地许昌市魏都区。
法定代表人蔚钟声，任局长。
委托代理人陶立奎，许昌市工商行政管理局工作人员。
委托代理人段书予，河南豫龙律师事务所律师。
原告高玉芬、长葛市宏兴淀粉有限公司诉被告许昌市工商行政管理局行政违法及行政赔偿一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高玉芬，原告长葛市宏兴淀粉有限公司的法定代表人刘书奇，被告许昌市工商行政管理局法定代表人的委托代理人陶立奎、段书予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉芬、长葛市宏兴淀粉有限公司诉称：2008年6月30日，河南阳光国际拍卖有限公司在许昌市工商行政管理局的监督下对大刘庄村的长葛市宏兴淀粉厂进行拍卖，原告高玉芬以296万元竞得该厂。成功竞买后，原告高玉芬发现该厂存在许多问题，既没有营业执照，而且外债太多。但是河南阳光拍卖有限公司的公告内容并没有显示该厂说明存在巨额的欠款及没有营业执照等问题。因为许昌市工商行政管理局没有履行自己的法定监督职责，所以河南阳光拍卖有限公司的虚假广告才成功地骗取了原告高玉芬的信任，并将该厂竞买。原告高玉芬接手该厂后，面临着偿还巨额外债的困境，一直在替工厂还债。此后，原告高玉芬发现，正是许昌市工商行政管理局的监督不力以及河南阳光国际有限公司没有真实披露该厂的真实情况，才导致这种状况。因此，原告希望判定许昌市工商行政管理局的不履行法定职责行为违法，并赔偿因此所造成的经济损失。诉讼请求：1.请求判定许昌市工商行政管理局不履行法定职责的行为违法。2.因行政行为违法给当事人造成的经济损失要求赔偿100万元。3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
第一组：
河南阳光国际拍卖有限公司公告两份。
该组证据证明原告高玉芬是在工商局的监督下购买的长葛市宏兴淀粉厂，其中，字体较大的公告没有显示出该厂有债务，字体较小的公告是事后张贴，才显示出来有债务。
第二组：
1、拍卖成交确认书；
2、参加拍卖会竞买登记表；
3、河南阳光国际拍卖有限公司拍卖记录；
4、长葛市坡胡镇大刘庄村村民委员会证明；
5、魏都区人民法院（2008）魏民二初字188号民事裁定书；
6、拍卖行出具的拍卖标的；
7、拍卖行出具的拍卖结论；
8、村委会出具的收据条；
9、拍卖行出具的两次催款通知；
10、拍卖行出具的违约通知。
该组证明拍卖时原告高玉芬不知道竞买的296万标的淀粉厂包含79万元的债务。
第三组：
1、企业抵押登记证；
2、动产抵押清单两份。
该组证据证明被告监督不力。
第四组：
长葛市人民法院（2010）长民初字第00930号民事判决书。
该组证据证明原告高玉芬于2008年7月28日签订的承诺书是在不知情的情况下签订，并非原告自愿。
被告许昌市工商行政管理局辩称：一、原告起诉没有法律依据，主体错误。《中华人民共和国拍卖法实施细则》第五条规定：“市商业管理委员会是本市负责管理拍卖业的行政主管部门，对本市行政区域内的拍卖业实施监督管理。”国家工商行政管理总局2001年1月15日发布的《拍卖监督管理办法》规定，工商行政管理机关对拍卖企业及拍卖活动实施监督管理，主要职责是依法对拍卖企业进行登记注册、对拍卖活动、材料进行备案、可以派员到拍卖现场监督、查处拍卖违法行为等。2013年修订后的《办法》还施行互联网受理备案材料。这里的备案仅仅是要求拍卖企业报送材料，无须行政审批、也不是行政许可。工商行政管理局对拍卖活动派人现场监督是“可以”，而不是必须、应当。被告对本次拍卖的监督没有过错。原告高玉芬诉被告不履行法定职责没有法律依据，主体错误。二、2008年6月30日，河南阳光国际拍卖有限公司举行涉及长葛市宏兴淀粉厂拍卖会前，被拍卖企业长葛市宏兴淀粉厂就申办有营业执照。该企业于2005年7月申办了企业法人营业执照，此后连续三年参加了企业年度检验。拍卖成交后，2008年12月29日原告高玉芬申请办理企业法定代表人变更登记事宜。三、拍卖会召开前，被告收到河南阳光国际拍卖有限公司提交的备案资料证明：拍卖人河南阳光国际拍卖有限公司2008年6月17日开始，在许昌市电视台发布的拍卖公告文字内容载有“拍卖成交后，买受人须承担原企业债务79万元”。原告高玉芬本是被拍卖企业主办方长葛市坡胡镇大刘庄村人，对村委会决定拍卖该村办企业的主要设备明细及该企业银行债务79万元明白清楚。作为竞买人，原告高玉芬享有“拍卖公告发布期间有权了解或实地察看竞卖标的的情况及其相关文件资料。”高也确实又到拍卖企业现场察看过。拍卖开始前，高玉芬领取的竞买须知中也明确“另买受人须承担原企业债务79万元。”因此，被告未发现河南阳光国际拍卖有限公司隐瞒实情、虚假公告，不存在被告不履行监管职责的行为。四、本案拍卖活动发生在2008年6月30日，原告长葛市宏兴淀粉有限公司的前身长葛市宏兴淀粉厂当时是拍卖标的，不是拍卖当事人。不知该公司如何从拍卖标的变为拍卖当事人并穿越时间取得诉权。五、原告高玉芬称竞拍前拍卖人隐瞒了除拍卖标的价款296万元外，买受人还要承担原企业欠农行79万元债务的信息，如果其陈述属实并证据确凿，则属于拍卖人、委托人隐瞒拍卖标的信息的违法行为，根据《拍卖法》第六十一条规定，原告有权要求拍卖人、委托人赔偿。六、竞买登记表是原告高玉芬签字，该登记表载明原告高玉芬“领取并了解拍卖规则和竞买须知”。而竞买须知第3.5已经明示：“另买受人须承担原企业债务79万元”。原告称登记表上签名属实，却又否认收到竞买须知，不知道竞买须知所载明的“另买受人须承担原企业债务79万元”。原告高玉芬陈述自相矛盾。另外，原告高玉芬在拍卖成交后的2008年7月28日书面承诺：“愿意承担河南省长葛市宏兴淀粉厂在中国农业银行长葛市支行，止2008年7月21日贷款本金柒拾玖万元及以后所产生的利息。”还承诺分期偿还欠款的具体日期。后因原告违反承诺，农业银行长葛市支行被迫诉至法院，拖延几年才收回贷款。七、委托拍卖合同、拍卖成交确认书系被告监制，拍卖公告上标注有工商监督电话，原告以此为由认为被告就应当对拍卖标的真实性负责，对拍卖行为合法性负责，属于原告不了解被告对拍卖行业的监督职能及监督方法。《拍卖监督管理办法》规定：工商行政管理机关对拍卖企业及拍卖活动实施监督管理，主要职责是依法对拍卖企业进行登记注册、对拍卖活动、材料进行备案、可以派员到拍卖现场监督、查处拍卖违法行为等。本案被告接收拍卖人送交的备案材料，没有发现拍卖活动有违法行为。原告高玉芬称其拍卖前未能了解拍卖标的全部信息，遭受了重大经济损失。如果她所说属实，那么真正的违法主体应当是拍卖人、委托人，而不是被告。就像全国各地都有公安机关，都有警察，都有110报警电话，也不能保证人民群众不会受到违法犯罪分子的伤害。如有犯罪行为发生，受害人可以要求国家追究犯罪人的法律和经济责任，而不能要求公安机关承担赔偿责任。八、原告起诉早已超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述法律规定，假如被告在2008年长葛市宏兴淀粉厂的拍卖活动中有行政违法行为，原告高玉芬时隔7年才提起行政诉讼，早已超过诉讼时效。
被告向本院提供了以下证据：
第一组：
1、长葛市宏兴淀粉厂2005年7月申办的营业执照副本、年检标识；
2、2008年12月29日高玉芬申请办理企业法人变更登记材料及变更后的营业执照副本。
该组证据证明，该企业拍卖时有营业执照，拍卖成交后高玉芬申请办理企业法人变更登记事宜。
第二组：
1、2008年6月10日委托拍卖合同；
2、2008年6月17日许昌电视台拍卖公告文字内容；
3、2008年6月24日河南古城广告拍卖公告内容。
该组证据证明，拍卖成交后，竞买人还需承担原企业银行债务79万元。
第三组：
2008年6月30日原告签名参加拍卖会竞买登记表及拍卖规则、竞买须知、拍卖成交确认书。
该组证据证明，原告在“拍卖公告期间有权了解或实地察看拍卖标的情况及有关文件资料”，原告对拍卖须知中“另买受人须承担原企业债务79万元”已经明知。
第四组：
2008年7月28日原告对长葛市农行的承诺书及长葛市法院（2010）长民初字第00930号民事判决书。
该组证据证明，原告对拍卖标的不包括原企业欠农行79万元债务早已明知。
经审理查明，原告高玉芬于2008年6月30日在河南阳光国际拍卖有限公司进行的拍卖中竞买到长葛市宏兴淀粉厂。原告高玉芬称，在竞买后才发现长葛市宏兴淀粉厂还存在79万元的债务，但是在拍卖过程中原告并不知道该债务的存在。故原告高玉芬认为，正是因为被告许昌市工商行政管理局对拍卖监督不力，才导致了自己合法权益被侵害。因此，原告高玉芬、长葛市宏兴淀粉有限公司于2015年6月15日向本院提起行政诉讼，要求法院判决被告不履行法定职责系违法，要求获得赔偿100万元，且诉讼费用由被告承担。
另查明，本案原告长葛市宏兴淀粉有限公司即原告高玉芬于2008年6月30日参加拍卖竞买成功的标的：长葛市宏兴淀粉厂。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告高玉芬因参加了河南阳光国际拍卖有限公司进行的拍卖，竞买到了长葛市宏兴淀粉厂，且认为该拍卖系在许昌市工商行政管理局的监督下进行，而许昌市工商行政管理局未尽到监督职责，原告高玉芬作为参与拍卖的竞买人，认为许昌市工商行政管理局侵犯其合法权益，故原告高玉芬有权提起诉讼，是本案适格的原告。但本案另一原告长葛市宏兴淀粉有限公司作为原告高玉芬所参与拍卖中的拍卖标的，其合法权益在该拍卖中并未受到侵犯，故本案原告长葛市宏兴淀粉有限公司没有诉权，不是适格的原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告高玉芬于2008年6月30日在拍卖中竞买成功，并称在竞买时不知道长葛市宏兴淀粉厂存在79万元的债务，但是根据原告高玉芬于2008年7月28日签字的承诺书内容可知，原告高玉芬于签写承诺书时是知道该79万元债务存在的，而原告高玉芬向本院提起诉讼的时间距2008年7月28日已经超过了五年。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告高玉芬的起诉。
二、驳回原告长葛市宏兴淀粉有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘武子
审 判 员 佘萌萌
人民陪审员 梁 鹏
二〇一六年六月三日
书 记 员 罗喜涛