安徽省池州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖17行终4号
上诉人（原审原告）柯天锡，男，汉族，1926年9月9日出生，住址安徽省池州市贵池区，系柯文冲之父)。
上诉人（原审原告）李昭华，女，汉族，1951年9月11日出生，住址安徽省池州市贵池区，系柯文冲之妻)。
上诉人（原审原告）柯丽勇，女，汉族，1978年11月18日出生，住址安徽省池州市贵池区，系柯文冲之女)。
上诉人（原审原告）柯明臣，男，汉族，1982年11月8日出生，住址安徽省池州市贵池区，系柯文冲之子)。
上述上诉人共同委托代理人于建军，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池州市贵池区社会治安综合治理委员会，住所地贵池区政务新区。
法定代表人王盛强，主任。
委托代理人刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池州市社会治安综合治理委员会，住所地池州市清风东路99号。
代表人罗笑平，该委员会办公室主任。
委托代理人彭四平，该单位工作人员。
委托代理人陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
上诉人柯天锡、李昭华、柯丽勇、柯明臣因与被上诉人池州市贵池区社会治安综合治理委员会（以下简称区综治委）、池州市社会治安综合治理委员会（以下简称市综治委）社会治安综合管理行政确认一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702行初29号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人柯天锡、李昭华、柯丽勇、柯明臣共同委托代理人于建军、上诉人柯明臣，被上诉人市区综治委委托诉讼代理人刘毅辉，市综治委代表人罗笑平、委托代理人彭四平、陈桂海出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2016年8月19日上午8时许，新龙村七柯组村民吴明照、柯文彩（柯文冲之兄）、章霞风发现自家农田旱情比较严重，商议要放水灌溉。考虑到柯文冲水性较好，且柯文冲家耕种的农田也需灌溉，柯文彩就提议打电话给柯文冲，约其到水库放水。随后，柯文冲骑摩托车载着吴明照先到水库。水库能放水的涵洞位于水下2米左右。第一次，柯文冲先下水，潜到水底发现涵洞被一个沙袋堵住搬不开，就上岸了。第二次，吴明照下水，也搬不开沙袋。吴明照上岸后，告诉柯文冲沙袋已经吸入涵洞，不好搞了。柯文冲听后再下水试试。柯文冲再次下水，不到一两分钟，吴明照发现柯文冲下水的位置有水泡冒出，感觉柯文冲在水下有危险，就再次潜入水中，发现柯文冲已被涵洞卡住，便从侧面将柯文冲往上拽但没有拽动。吴明照感觉体力不行，就浮出水面上岸，上岸后，吴明照立即打电话向新龙村主任报告。村民柯文彩、章霞风也到现场。十几分钟后，约在9点45分左右，新龙村支书、主任闻讯带领村干部和村民赶到现场，大喊叫人施救，并立即报警。随后，公安民警，消防战士到达现场开展施救，因卡得太紧未能将柯文冲救出水面，救上岸时柯文冲已死亡。柯文冲溺水死亡后，原告于2016年11月9日向区综治委申报见义勇为，区综治委在接到申报材料后，经调查核实，于2017年1月5日作出柯文冲溺水不能确认为见义勇为决定，2017年2月5日原告向市综治委申请复核，2017年3月3日市综治委经核实调查作出池综复（2017）1号。《关于柯天锡等四人申请复核决定书》，维持区综治委所作柯文冲不构成见义勇为之决定，原告仍不服于2017年7月7日向一审法院提起行政诉讼要求一审法院判决确认柯文冲行为属于见义勇为或判令被告重新作出具体行政行为并承担本案诉讼费。
一审法院认为:依据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第二条的规定，见义勇为是指不负有法定职责、特定义务的人员为保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全，制止正在发生的违法犯罪行为或者救人、抢险、救灾等行为。柯文冲作为新龙村原居民，担任生产组长多年，并具有完全民事行为能力，对跃进水库地理环境熟悉了解，在未作好安全防护措施和充分考虑到水下危险性情况下而盲目潜入水下作业应存在安全危险，同去的人告知其堵在水库涵洞洞口的沙袋，已被吸入洞口，劝其不要下水作业，但柯文冲仍坚持下水，放水目的是使自己承包的田地和周边田地免受干旱，导致被水库涵洞吸住溺亡。区综治委依据原告申请，对柯文冲行为是否确认为见义勇为，经调查核实后并经评审委员会评审，认为柯文冲溺水事件不符合《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》规定的救人、抢险、救灾和保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全，不能确认其为见义勇为，该认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。市综治委按照复核程序依据事实和法规作出维持区综治委柯文冲不构成见义勇为决定，符合法规规定。原告要求区综治委重新作出具体行政行为依据不足，对此诉求不予支持。原告要求本院确认柯文冲行为属于见义勇为，依据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》的规定，见义勇为由行为发生地县级以上综治机构确认，其诉讼请求不属于本院职责范围，不予支持。市综治委认为本案原告不宜提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，该复议结论，不是法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，原告可以提起行政诉讼，其辩称理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，七十九条之规定，判决驳回柯天锡、李昭华、柯丽勇、柯明臣的诉讼请求。
四原告上诉称：一、被上诉人不认定柯文冲行为属于见义勇为，与其查明的事实完全背离。被上诉人承认并认定了以下基本事实：1、柯文冲是七柯村民组长，为了农民的财产权益才去放水的。2、柯文冲放水行为能让几百亩水田减轻旱情和无数农民受益。3、七柯村民组地处跃进水库最下游。4、旱情确实严重。以上足以表明当时旱情确实严重、柯文冲是接受其他村民求助、水库放水受益农田达300亩左右、七柯组属于最后受益方，其中柯文冲仅占30余亩左右。而被上诉人在承认上述事实前提下，竟得出柯文冲是最大受益者的认定，根本就是罔顾事实，一审判决认为被上诉人认定事实清楚也根本不成立。二、一审认为上诉人“其诉讼请求不属于本院职责范围”，属于适用法律错误。《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第15条“申报人、举荐人对见义勇为的确认有异议的，……申报人、举荐人也可以依法申请行政复议或者提起诉讼。”请求二审法院：1、依法改判，撤销区综治委做出的关于柯文冲见义勇为申报事项的决定（贵综治委【2017】02号和市综治委作出的复核维持决定书（池综复【2017】1号，判决被上诉人重新作出柯文冲见义勇为的决定，或者改判确认柯文冲行为属于见义勇为。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
市综治委答辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人按照复核程序依据事实和法规作出“维持区综治委所作柯文冲不构成见义勇为之决定”，符合法律规定。一审法院认为“柯文冲作为新龙村原居民，担任生产组长多年，并具有完全民事行为能力，对跃进水库地理环境熟悉了解，在未作好安全防护措施和充分考虑到水下危险性情况下而盲目潜入水下作业应存在安全危险，同去的人告知其堵在水库涵洞口的沙袋，已被吸入洞口，劝其不要下水作业，但柯文冲仍坚持下水，放水目的是使自己承包的田地和周边田地免受干旱，导致被水库涵洞吸住溺亡”是正确的，被答辩人上诉在事实部分所提四个理由，并不能改变一审法院对基本事实的认定，柯文冲的行为不符合《安徽省见义勇为人员奖励保护条例》第二条的规定。答辩人作出的维持区综治委所作柯文冲不构成见义勇为的决定，符合法律规定。二、被答辩人上诉称一审判决适用法律错误，是偷换概念，以偏概全。一审判决针对被答辩人一审诉讼请求中要求法院“确认柯文冲行为属于见义勇为或判令重新作出具体行政行为”分别作出处理的。根据《安徽省见义勇为人员奖励保护条例》的规定，见义勇为由行为发生地县级以上综治机构确认，一审判决据此判决认为该项诉讼请求不属于法院职责范围，不予支持，符合法律规定。请求驳回上诉维持原判。
二审中双方均未提供新证据，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审认定的基本事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：区综治委认定柯文冲为抗旱下水库放水身亡不构成见义勇为是否有充分的事实和法律依据。《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第二条规定，见义勇为是指不负有法定职责、特定义务的人员为保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全，制止正在发生的违法犯罪行为或者救人、抢险、救灾等行为。对柯文冲为抗旱下水库开涵洞放水不幸身亡是否构成见义勇为的确认应依据以上规定重点考察以下几个方面：一、柯文冲开涵洞放水的行为是否有其法定职责要求或负有特定义务。村民们找柯文冲一道去水库放水有两个主要的主观方面的原因，一是其为村民小组长，以前也多次放过水，二是其自家也有不少田地需要灌溉。当然客观上如果放水成功，受益田地会更多。说明其并不完全属于不负有法定职责。二、柯文冲的行为是否属于制止正在发生的危险行为。柯文冲放水是为了抗旱，旱情也的确严重，但相比较其有可能付出生命代价的放水行为来说旱情的危险性并不是那么大，或者说抗旱抢险还可以换作其他方式来进行，在柯文冲第一次下水和吴明照紧随其后下水已探明沙袋已被吸入洞口不好搞的情形下柯文冲应意识到再次下水的危险性，应该考虑采取其他方式而不是再次下水。法律之所以对见义勇为行为给予褒奖和保护，是为了使那些为了保护遭遇险情的国家、集体或他人的生命财产安全而舍生忘死的人得到法律的保护和鼓励，使社会正气得到弘扬。但法律不鼓励对并不算紧急危险的情形却用危险的行为方式来处理，或者说对柯文冲的行为并不值得推崇和效仿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 桂 群
审判员 余加胜
审判员 钱跟东
二〇一八年三月九日
书记员 陈利华