吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第652号
上诉人（原审被告）：宫相会，男，1966年10月17日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市天成嘉和木业有限公司。住所：吉林省长春市宽城区奋进乡隆西村贺家屯。
法定代表人：郑玉先，该公司经理。
委托代理人：吕德友，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）�闫海龙，男，1996年3月20日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托代理人：魏胜，吉林金证律师事务所律师。
上诉人宫相会因与被上诉人长春市天成嘉和木业有限公司、被上诉人闫海龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宫相会及其委托代理人王子，被上诉人长春市天成嘉和木业有限公司的委托代理人吕德友，被上诉人闫海龙及其委托代理人魏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫海龙原审诉称：2014年春节过后，原告开始跟着被告宫相会从事木工，2014年11月，被告宫相会从被告长春市天成嘉和木业有限公司店铺接到安装木门的活，在长春市新光复路市场安装木门，约有40多套。被告宫�会带着原告等工人干活，在安装木门的过程中，原告被电锯割伤，左手大拇指锯掉半截，原告被送往吉大一院二部住院治疗。原告多次找到二被告要求赔偿，但二被告不同意原告要求赔偿的数额，故起诉至法院，要求二被告赔偿医疗费15551.62元，护理费1411.67元，误工费801.72元，住院伙食补助费900.00元，律师代理费5000.00元，合计23665.01元。
宫相会原审辩称：我与原告是亲属关系，没有雇佣关系。我们干活过程中，我们各挣各的钱，按计件计算工资，我本人为被告长春市天成嘉和木业有限公司安装木门多年，有时干完活后，干活人的工资由门厂统一发给我，再由我发给大家，这个过程中没有挣原告一分钱。原告在干活过程中手指被割伤的事，是原告个人操作不当造成的，与任何人无关。事情发生后，我开车和我女婿牟某某将原告送至医院，这是基于亲属关系，只是出于对原告的同情。长春市天成嘉和木业有限公司同意支付给原告4000.00元钱帮助其治疗，但原告不同意，所以原告的诉讼请求与我无关，请求法院驳回。
长春市天成嘉和木业有限公司原审辩称：对宫相会陈述的事实认同，我们厂和宫相会之间是合作关系，我们把木门安装都交给宫相会，他找谁我们不知道，我们也不干涉，我们只和宫相会发生结算。事情发生后，原告多次找我们协商，我们答应给原告4000元钱，是出于同情和理解，以及基于和宫相会的合作关系。但由于是我们单方面协议，原告不同意，也没有签字，我们现在推翻原来的想法，不同意赔偿原告4000元钱。
本案经本院审理认定：被告长春市天成嘉和木业有限公司红星美凯龙店把安装木门和量尺的事宜全权承包给被告宫相会，宫相会自己组织安装队伍，进行量尺、安装、售后等事宜。2014年11月13日，该专卖店将四十多套木门的安装交给宫相会，宫相会组织原告闫海龙、牟某某、牟春全、牟春喜等人到现场安装。在安装木门期间，原告闫海龙在使用被告宫相会的电踞时，将左手大拇指踞掉半截，宫相会、牟春全、牟某某送闫海龙去吉林大学第一医院二部住院治疗9天，花去医疗费15000.00余元。2015年2月13日，被告长春市天成嘉和木业有限公司红星美凯龙木门专卖店草拟了协议书，承诺在原告与专卖店没有任何关系的情况下，专卖店出于人道和同情的基础上，本着人道同情的原则给原告慰问金4000.00元，希望原告能够早日康复，并在协议书上注明该专卖店的木门量尺的事宜全权承担给宫相会，宫相会自己组织安装队伍，进行量尺、安装、售后等工作事宜。但由于三方分歧较大，未在该协议书上签字。原告起诉来院，要求二被告赔偿医疗费15551.62元，�理费1411.67元，误工费801.72元，住院伙食补助费900.00元，律师代理费5000.00元，合计23665.01元。
原审法院认为：提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案原告闫海龙等人受雇于被告宫相会，双方存在劳务合同关系，闫海龙在从事劳务活动过程中自身受到伤害应由接受劳务的一方即被告宫相会承担民事责任。本案庭审中，被告宫相会辩称自己和原告闫海龙一样，都是从事劳务活动，但庭审中并未提供证据证实，相反，原告提供的被告长春市天成嘉和木业有限公司草拟的赔偿协议书中，明确说明了宫相会是闫海龙的雇主。宫相会与被告长春市天成嘉和木业有限公司是加工承揽合同关系，长春市天成嘉和木业有限公司将承揽加工木门安装等交给宫相会进行安装，该民事责任与被告长春市天成嘉和木业有限公司无关，故长春市天成嘉和木业有限公司不承担赔偿责任。原告要求被告宫相会赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费有法律依据，但护理费标准过高，应按吉林省统计局上一年度工资标准进行计算。原告要求律师代理费5000.00元，明显超过了诉讼标的额，可酌情保护2500.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告宫相会于本判决生效后立即赔偿原告闫海龙医疗费15551.62元，护理费977.31元（9天×108.59元），误工费801.72元，住院伙食补助费900元，律师代理费2500.00元，合计20730.65元。该款于本判决生效后立即给付。二、驳回原告闫海龙的其他诉讼请求。案件受理费400.00元，由原告承担50.00元，由被告宫相会承担350.00元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，宫相会不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判长春市天成嘉和木业有限公司和闫海龙承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。事实及理由为：原审法院认定宫相会与闫海龙为加工承揽合同关系属于认定事实不清。本案中上诉人与被上诉人长春市天成嘉和木业有限公司存在明显的人身依附关系，长春市天成嘉和木业有限公司销售的木门均是由其自行生产，上诉人仅是为该公司进行安装工作，并不符合加工承揽关系的特征。原审法院以被上诉人草拟的赔偿协议认定上诉人与被上诉人闫海龙之间存在雇佣关系，上诉人是被上诉人闫海龙的雇主属于认定事实不清。闫海龙的师傅是牟某某，上诉人从未给闫海龙开过工资。综上，闫海龙是在雇主长春市天成嘉和木业有限公司的要求下进行工作，其在从事雇佣活动中受伤，根据法律规定，应当由长春市天成嘉和木业有限公司承担赔偿责任。
闫海龙二审答辩称：闫海龙与长春市天成嘉和木业有限公司是加工承揽关系，上诉人与我方是雇佣关系，根据最高院的司法解释第11条规定，一审法院判决上诉人承担赔偿责任事实清楚、适用法律正确，希望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
长春市天成嘉和木业有限公司二审答辩称：我方与上诉人常年有承包业务，上诉人在外面组织工人安装与我方没有任何联系，所以在施工现场发生的一切与我公司无关。
本案经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
本院认为，关于本案三方当事人之间存在何种法律关系，宫相会上诉主张闫海龙与长春市天成嘉和木业有限公司之间存在明显的人身依附关系，但长春市天成嘉和木业有限公司在庭审中已经明确其与闫海龙之间没有直接的接触，其与宫相会之间有多年的合作关系，对宫相会有足够的信任感。虽然闫海龙提供的长春市天成嘉和木业有限公司草拟的赔偿协议长春市天成嘉和木业有限公司在庭审中认可是自行拟定并没有三方当事人的签字，但结合本案长春市天成嘉和木业有限公司和宫相会的陈述，可以认定本案中长春市天成嘉和木业有限公司与闫海龙之间不存在直接的法律关系，长春市天成嘉和木业有限公司并非闫海龙的雇主，宫相会长期为长春市天成嘉和木业有限公司进行木门安装工作，故一审法院认定宫相会与长春市天成嘉和木业有限公司之间是加工承揽关系、宫�会是闫海龙的雇主并无不当。宫相会上诉主张闫海龙的师傅和实际雇主是牟某某并在一审时提供了牟某某的证人证言作为己方证据，但考虑到宫相会与牟某某的亲属关系，以及长春市天成嘉和木业有限公司将安装费转款至宫相会账户的事实，对宫相会的该项上诉主张亦不予支持。关于本案的责任承担，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，闫海龙因安装木门的劳务自己受到损害，应当由接受劳务的一方宫相会与提供劳务的一方闫海龙根据各自的过错承担相应的责任。结合闫海龙在二审中陈述自己的受伤经过，闫海龙自身存在疏忽大意的过错，宫相会存在管理不当的过错，宫�会、闫海龙应当各承担闫海龙损害后果的50%。综上，原审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2015）二民初字第309号民事判决；
二、宫相会于本判决生效后立即给付闫海龙医疗费15551.62元，护理费977.31元（9天×108.59元），误工费801.72元，住院伙食补助费900元，律师代理费2500.00元，合计20730.65元的50%即10365.33元；
三、驳回闫海龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费717.00元由闫海龙负担400.00元、宫相会负担319.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年八月七日
书 记 员 孙 蕾