四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1433号
上诉人（原审被告）成都金骏豪生物科技有限公司。住所地：四川省新津县工业园区。
法定代表人马芝俊，总经理。
委托代理人殷立勇，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林依平，男，1974年3月12日出生，汉族，居民，住四川省都江堰市。
委托代理人熊正刚，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都明都建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人武全胜，总经理。
上诉人成都金骏豪生物科技有限公司（以下简称金骏豪公司）与被上诉人林依平、成都明都建筑工程有限责任公司（以下简称明都公司）建设工程合同纠纷一案，因不服四川省新津县人民法院（2012）新津民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，于2015年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人金骏豪公司的委托代理人殷立勇，被上诉人林依平的委托代理人熊正刚到庭参加诉讼，被上诉人明都公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月28日，明都公司与金骏豪公司签订《建设工程施工合同》，由明都公司承建位于新津县工业园区内的金骏豪公司的新建厂区，该合同第二部分第38.1条约定：承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同；非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。2011年11月29日，明都公司与林依平签订《总坪分包合同》，将其承包的金骏豪公司的新建厂房工程的雨污水管、雨污水井、过路穿线管、道路、化粪池、公厕、消防水池、门卫室以包工包料的方式分包给林依平，双方约定：按总承包合同安装部分的条件，总价下浮18%结算，除未计价材料及税金不下浮；全部工程施工完毕支付施工成本的50%，余额待竣工验收数据、建设方审计完拨款后支付至98%，余2%为质保金，一年后无质量事故再支付。2011年12月30日，明都公司又与林依平签订《厂房地坪分包合同》，将其承包的金骏豪公司的新建厂房地坪以包工包料的方式分包给林依平，双方约定：按总承包合同安装部分的条件，总价下浮15%结算，除未计价材料及税金不下浮；全部工程施工完毕支付施工成本的50%，余额待竣工验收数据、建设方审计完拨款后支付至98%，余2%为质保金，一年后无质量事故再支付。
明都公司在林依平进场施工后，于2012年2月24日书面承诺在2012年3月底付进度款15万，但未支付。双方因付款问题发生纠纷，金骏豪公司及明都公司于2012年5月17日向林依平承诺：在2012年5月30日前支付其工程款100万元，并支付其前期借给明都公司的8.7万；双方自愿以新津金骏豪公司厂房作抵押，如金骏豪公司未配合明都公司融资，则金骏豪公司承担承诺责任。此后，金骏豪公司代明都公司仅发放林依平班组民工工资2.5万元，林依平分包的工程未进行结算。
经原审法院依法委托，四川鼎鑫工程建设管理有限公司作出鉴定意见：本案工程总造价为1461457元。原审法院向林依平释明，林依平对其与明都公司签订的分包合同属无效合同无异议，对其损失要求依法处理。
林依平于2012年8月13日诉至原审法院，请求判令明都公司、金骏豪公司连带给付所欠工程款1918257.62元及该款自2012年6月1日起至付清之日止产生的逾期付款资金损失（按银行同期贷款年利率5.6%的1.5倍计算，截止2012年7月31日已产生损失26856元）。
上述事实，有林依平提交的企业执照、企业组织机构代码、法定代表人身份证明书、企业信息、双方签订的《总坪分包合同》、《厂房地坪分包合同》、金骏豪公司与明都公司签订的合同、2012年5月17日承诺书等在案证明。金骏豪公司提交了结算清单、收据，拟证明其向明都公司支付工程款的事实，因林依平在本案中是依据承诺书要求金骏豪公司承担付款责任，并不是依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（以下简称建工合同司法解释）第二十六条的规定要求金骏豪公司承担发包人在欠付工程款范围内的支付责任，故与本案并无关联性，原审法院不予采信。
原审法院审理认为，一、关于合同效力及损失。明都公司未经金骏豪公司同意与林依平签订的分包合同应属无效，但不影响林依平向对明都公司主张尚欠的工程款；对于该合同无效造成的损失即林依平主张的逾期付款资金利息，因明都公司明知不能将其承包的工程全部拆分分包，林依平也未尽必要的审查义务，双方均有过错，其损失以尚欠的工程款至付清之日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，由双方各承担50%。
二、关于工程价款。经原审法院依法委托，四川鼎鑫工程建设管理有限公司作出鉴定意见：本案工程总造价为1461457元，金骏豪公司已代付林依平2.5万元，故其尚欠的工程款为1436457元。
三、关于金骏豪公司应否承担付款责任。金骏豪公司辩称该承诺是其受到胁迫形成的，不是其真实意思，但未提交相关证据证明，故金骏豪公司及明都公司于2012年5月17日向林依平作出的承诺是其真实意思表示，合法有效。金骏豪公司应当按照其承诺在100万限额内承担付款责任，其已代发林依平的2.5万元予以扣除。该承诺约定的逾期付款双方自愿以金骏豪公司厂房作抵押，该抵押虽未依法办理抵押登记手续，不具有抵押的法律效力，但并不能消灭金骏豪公司按照承诺应承担的付款责任。综上，金骏豪公司辩称不承担付款责任的理由不能成立。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《建工合同司法解释》第四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、在判决生效十日内，明都公司支付林依平工程款1436457元，并支付2012年6月1日起至付清之日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息的50%；二、在判决生效十日内，金骏豪公司对上述款项在97.5万元限额内承担支付责任，并支付97.5万元从2012年6月1日起至付清之日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息的50%；三、驳回林依平的其他诉讼请求。本案件受理费10092元、鉴定费40000元，共计50092元由明都公司负担。
宣判后，金骏豪公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回林依平针对金骏豪公司的所有诉请。理由：1.林依平与金骏豪公司之间无任何合同关系，林依平应自行负担其因与明都公司之间的违法分包行为导致不能收回工程款及其他损失。2.金骏豪公司做出的承诺系附条件的承诺，只有在其未配合明都公司融资的情况下才承担履行承诺的责任，而2012年5月17日后金骏豪公司已经积极帮助明都公司融资，故不应再承担承诺付款的责任。
被上诉人林依平答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人明都公司未作答辩。
本院对一审已查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：金骏豪公司应否向林依平承担支付责任，现评判如下：
因林依平系自然人，无施工资质，其与明都公司订立的《总坪分包合同》、《厂房地坪分包合同》依法无效。虽金骏豪公司主张其与林依平无合同关系，不应承担支付责任，但林依平于本案中系依据2012年5月17日金骏豪公司与明都公司共同出具的《承诺书》要求金骏豪公司承担连带清偿工程款的责任，并不是依据《建工合同司法解释》第二十六条的规定要求金骏豪公司承担发包人在欠付工程款范围内所应承担的支付责任，该《承诺书》也是金骏豪公司的真实意思表示。结合整个《承诺书》的内容来看，“如金骏豪公司未配合明都公司进行融资，则金骏豪公司承担承诺责任”是指金骏豪公司应当配合明都公司向厂房地面施工班组（林依平）支付工程款100万后，否则就应当承担付款责任。不应理解为只要金骏豪公司有帮助明都公司融资的行为，不管融资的金额多少，金骏豪公司均不承担责任。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，金骏豪公司虽主张其帮助明都公司融资，故不应再承担工程款的支付责任，但至本案二审判决作出前，金骏豪公司的现有证据不能证明上述待证事实。据此，本院认为金骏豪公司应向林依平承担支付责任，原审认定正确。
综上，金骏豪公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费12108元，由成都金骏豪生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年六月十九日
书 记 员 龙春光