山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1481号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司菏泽市中支行。住所地：菏泽市东方红大街***号。
负责人：董晓光，该行行长。
委托代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。
委托代理人：李文国，系中国银行股份有限公司菏泽市中支行员工。
被告：菏泽市盛春木业有限公司。住所地：菏泽市牡丹区沙土镇任桥村。
法定代表人：刘海霞，执行董事。
委托代理人：李同升，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：菏泽市华福木业有限公司。住所地：菏泽市牡丹区沙土镇穆解庄村。
法定代表人：李一才，执行董事。
委托代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。
被告：刘英杰。
被告：刘海霞。
被告：郓城县兴安木业有限公司。住所地：郓城县黄安镇。
法定代表人：刘广聚，执行董事。
上诉人中国银行股份有限公司菏泽市中支行（以下简称“中银菏泽市中支行”）与被上诉人菏泽市盛春木业有限公司（以下简称“盛春公司”）、菏泽市华福木业有限公司（以下简称“华福公司”）、刘英杰、刘海霞、郓城县兴安木业有限公司（以下简称“兴安公司”）金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第1310号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中银菏泽市中支行的委托代理人侯圣文、李文国，被上诉人盛春公司的委托代理人李同升，被上诉人华福公司的委托代理人张永亮到庭参加了诉讼。被上诉人刘海霞、刘英杰、兴安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中银菏泽市中支行一审时诉称：2014年10月，我行与被告盛春公司签订《授信额度协议》、《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》，约定我行向被告盛春公司提供借款350万元，借款期限为12个月，被告以其公司的机器设备和钢结构厂房提供抵押担保并办理了动产抵押登记。同时，我行与被告华福公司、兴安公司、刘英杰、刘海霞签订《最高额保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告盛春公司违反合同的约定，没有如期还款。现要求被告偿还我行借款本金350万元、截止2015年11月20日的利息29823.37元，以及至债务履行完毕之日的全部利息；要求确认与被告华福公司、兴安公司、刘英杰、刘海霞的《最高额保证合同》有效，并由四被告在借款的本金、利息及实现债权的费用的范围内承担连带保证责任；要求确认与被告盛春公司的《最高额抵押合同》有效，我行对被告盛春公司提供的抵押财产在借款的本金、利息及实现债权的费用的范围内享有优先受偿权。
盛春公司辩称：因2015年企业经营状况不好，处于亏损状态，望对贷款期限予以展期。
刘英杰辩称：贷款数额由盛春木业全部使用，自己作为连带责任保证人，现不具有偿还能力，应该由盛春木业的财产进行偿还。
被告华福公司未答辩。
被告刘海霞未答辩。
被告兴安公司未答辩。
原审审理查明：2014年10月27日，原告中银菏泽市中支行与被告盛春公司签订《授信额度协议》、《最高额抵押合同》，同日原告分别与被告华福公司、兴安公司、刘英杰签订《最高额保证合同》，2014年10月30日，原告与被告盛春公司签订《流动资金借款合同》，2015年4月28日，原告与被告刘海霞签订《最高额保证合同》。协议签订后，双方在协议上签字并加盖公章。
原告与被告盛春公司签订的《授信额度协议》约定,原告向被告盛春公司提供授信额度为人民币350万元整，依据该授信所发生的被告盛春公司对原告的债务由被告兴安公司、华福公司、刘英杰提供最高额连带责任保证，并由被告盛春公司以其5155.97平方米钢结构车间、机器设备提供最高额抵押。授信额度的使用期限为协议生效之日起至2015年10月26日。
原告与被告盛春公司签订的《最高额抵押合同》约定，主合同为原告与被告盛春公司之间自2014年10月27日起至2017年10月26日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，最高额抵押担保的债权本金余额为人民币3391900元。原告中银菏泽市中支行与被告盛春公司在菏泽市工商行政管理局牡丹区分局办理了动产抵押登记。
原告分别与被告华福公司、兴安公司、刘英杰、刘海霞签订的《最高额保证合同》约定，保证人所担保债权之最高本金余额为人民币350万元整，以及基于本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等。保证方式均为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。被告华福公司、兴安公司，为被告盛春公司与原告依据《授信额度协议》已经和将要签署的单项协议所发生的债务提供最高额保证。被告刘英杰、刘海霞，为被告盛春公司与原告自2014年10月27日起至2015年10月26日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同所实际发生的债务提供最高额保证。上述《最高额保证合同》均约定有：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
原告与被告盛春公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告盛春公司发放流动资金350万元整，借款期限为12个月，自实际提款日起算。利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮35%，逾期利息为该浮动利率水平上加收50%。每月的20日为结息日，21日为付息日。协议签订后，双方在协议上签字并加盖公章。
2014年11月3日，原告与被告盛春公司签订《中国银行公司贷款凭证》，约定原告向被告盛春公司发放贷款350万元，该笔借款到期日为2015年10月29日。同日，原告依约将该笔借款发放至被告盛春公司账户。借款到期后，被告盛春公司未偿还本金，偿还借款的利息至2015年10月20日。
原告中银菏泽市中支行为支持其诉讼请求，在庭审中提交如下证据：证据一、营业执照及组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格；证据二、原告与被告菏泽市盛春木业有限公司签订的《授信额度协议》及《流动资金借款合同》各一份，拟证明原告与被告菏泽市盛春木业有限公司签订了借款合同，合同对借款期限、金额、利率及违约责任进行了明确约定；证据三、发放350万元贷款的借款借据及付款凭证，拟证明原告已按照流动资金借款合同约定，将350万元贷款发放给了被告菏泽市盛春木业有限公司；证据四、原告与被告菏泽市华福木业有限公司、郓城县兴安木业有限公司、刘英杰、刘海霞签订的最高额保证合同三份，拟证明原告与四被告签订的最高额保证合同合法有效，四被告应对被告菏泽市盛春木业有限公司的贷款本金、利息及原告实现债权的全部费用承担连带保证责任；证据五、原告与被告菏泽市盛春木业有限公司签订的最高额抵押合同、动产抵押登记书各一份，拟证明原告与被告菏泽市盛春木业有限公司签订的最高额保证合同合法有效，原告对抵押财产享有优先受偿权；证据六、被告菏泽市盛春木业有限公司欠款明细，拟证明被告菏泽市菏泽市盛春木业有限公司欠本息情况，被告盛春木业偿还借款的利息至2015年10月20日，涉案借款合同的期限是2015年11月2日，截止2015年11月20日，被告欠本金350万元及利息29823.37元，自2015年11月21日起，应按借款合同中关于逾期利息的约定计算利息。被告盛春公司的质证意见为：对证据1、2、3、没有异议，对证据5、6也没有异议，对证据4的真实性及合法性、关联性均没有异议，但对证明目的中，关于原告实现债权的全部费用有异议，被告认为，实现债权的全部费用中不应包括律师费。被告刘英杰的质证意见同被告盛春公司。
被告盛春公司为支持其答辩意见，在庭审中提交的证据为营业质证、机构代码、及法人代表证明，拟证明被告的身份及刘海霞的职务情况。原告中银菏泽市中支行及被告刘英杰的质证意见均为：对证据无异议。
被告华福公司、刘英杰、兴安公司在本案审理过程中均未提供证据，亦未提交书面意见。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，原告中银菏泽市中支行分别与被告盛春公司、华福公司、兴安公司、刘英杰、刘海霞签订的《授信额度协议》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且被告在本案审理中未提供合同法第五十二条规定的情形，故原告中银菏泽市中支行要求确认其与被告华福公司、兴安公司、刘英杰、刘海霞的《最高额保证合同》，及与被告盛春公司的《最高额抵押合同》为有效合同的诉讼请求，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告中银菏泽市中支行与被告盛春公司系借款合同关系，其双方在合同中对借款的期限、利息及逾期利息的支付有明确的约定，根据法律规定双方应当依约定全面履行自己的义务，被告盛春公司在借款到期后未偿还本金，亦未足额偿还利息，故原告中银菏泽市中支行要求被告盛春公司偿还借款本金350万元及全部利息的请求，予以支持。利息自2015年10月21至同月29日，按2014年11月3日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮35%计算，逾期利息自2015年10月30日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按在2014年11月3日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮35%的水平上加收50%计算。
《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第四十六条规定：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，原告与被告盛春公司签订了有效的抵押合同，原告依法对被告盛春公司所提供的抵押财产享有优先受偿权。故原告要求对被告盛春公司所提供的抵押财产在借款本金、利息及实现债权的费用的范围内享有优先受偿权的请求，予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告华福公司、兴安公司、刘英杰、刘海霞，自愿为被告盛春公司向原告中银菏泽市中支行的借款提供最高额保证，合同中约定了保证的方式为连带责任保证，双方约定的保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（诉讼费、律师费、公证费、执行费等）等，故原告中银菏泽市中支行要求被告华福公司、兴安公司、刘英杰、刘海霞对被告盛春公司的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任的请求，予以支持。
关于原告诉讼请求中的实现债权的费用，由于原告中银菏泽市中支行在本案中预交了受理费及保全费，其他实现债权的费用原告未举证证明，有些未实际发生，故只对其实现债权的费用中的受理费、保全费予以支持，其余不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，同时有物的担保和人的担保，且在三份《最高额保证合同》中，均约定有“债权人有权决定各担保权利的行使顺序”。但本案的当事人双方未明确约定债权人实现债权的具体顺序，属约定不明，故本案的原告中银菏泽市中支行应当先就物的担保实现债权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司菏泽市中支行与被告菏泽市盛春木业有限公司签订的《最高额抵押合同》，分别与被告菏泽市华福木业有限公司、刘英杰、刘海霞、郓城县兴安木业有限公司签订的《最高额保证合同》，为有效合同。二、被告菏泽市盛春木业有限公司偿还原告中国银行股份有限公司菏泽市中支行本金350万元及利息（利息自2015年10月21至同月29日，按2014年11月3日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮35%计算，逾期利息自2015年10月30日至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按在2014年11月3日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮35%的水平上加收50%计算）。限判决书生效后十日内履行完毕。三、原告中国银行股份有限公司菏泽市中支行对被告菏泽市盛春木业有限公司提供的抵押财产（5155.97平方米钢结构车间、机器设备）享有优先受偿权。四、被告菏泽市华福木业有限公司、刘英杰、刘海霞、郓城县兴安木业有限公司对被告菏泽市盛春木业有限公司提供的抵押财产以外的债务承担连带保证责任，担保人承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告菏泽市盛春木业有限公司追偿。五、驳回原告中国银行股份有限公司菏泽市中支行的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35039元，保全费5000元，由被告菏泽市盛春木业有限公司、被告菏泽市华福木业有限公司、刘英杰、刘海霞、郓城县兴安木业有限公司负担。
上诉人中银菏泽市中支行不服原审法院判决，向本院提起上诉。理由如下：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。物权法将当事人约定置于优先位置，赋予债权人选择的权利。本案中，上诉人与保证人菏泽市华福木业有限公司、郓城县兴安木业有限公司、刘英杰、刘海霞签订的最高额保证合同中均约定了：主债务在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗拒债权人。因此，原审判决四被上诉人菏泽市华福木业有限公司、刘英杰、刘海霞、郓城县兴安木业有限公司对被告菏泽市盛春木业有限公司提供的抵押财产以外的债务承担连带保证责任，属于适用法律错误。请求撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第1310号民事判决第四项，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人盛春公司口头答辩如下：原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据一审上诉人民事起诉状诉讼请求第三项请求事项，原审法院适用法律没有错误，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人华福公司口头答辩如下：原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
其他被上诉人均未答辩。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。另查明，上诉人中银菏泽市中支行与被上诉人盛春公司签订的《最高额抵押合同》第十条担保责任约定“如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿”。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院认为，上诉人中银菏泽市中支行与被上诉人盛春公司签订的《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》，上诉人中银菏泽市中支行与被上诉人华福公司、兴安公司、刘英杰、刘海霞签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，合同内容不违背法律禁止性规定，均为有效合同。被上诉人盛春公司未能在合同约定的期限内履行还款义务，保证人应如何承担保证责任是本案争议的焦点。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。该条法律规定可以看出，物权法将当事人不违背法律的约定，置于债权人优先选择的地位。从本案看，上诉人中银菏泽市中支行与被上诉人盛春公司签订的《最高额抵押合同》第十条担保责任约定“如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿”，被上诉人盛春公司未能在合同约定履行还款义务时，上诉人中银菏泽市中支行有权就抵押物优先受偿。同时，上诉人中银菏泽市中支行又与被上诉人华福公司、兴安公司、刘英杰、刘海霞签订的《最高额保证合同》，合同均约定有：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，该约定显示在债务人未按约定履行还款义务时，对于存在多个担保人时，对于债权的实现，权利人具有选择权。上诉人中银菏泽市中支行有权要求保证人先行实现其债权。由于该约定的效力与债务人提供抵押物债权人优先受偿的约定效力是等同的，据此出现约定履行不明的情形。上诉人中银菏泽市中支行既请求对债务人提供的抵押物优先受偿，同时又请求保证人在最高额保证保证范围内承担保证责任，形成既有物的担保又有人的担保同时存在的局面。对于债权人债权的实现，应先行对抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，对于抵押物折价或者拍卖、变卖后仍不能满足债权人权利时，保证人应承担保证责任。原审判决认定事实及适用法律并无不当，判决结果并未损害上诉人的权利。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35039元，由上诉人中国银行股份有限公司菏泽市中支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王 森