江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）苏行终字第0093号
上诉人（原审原告）涟水县朱码镇河网办事处潘刘村秦姚组42户村民（名单附后）。
诉讼代表人陈素英，女，�族，1947年1月14日生，农民。
诉讼代表人秦玉良，男，汉族，1934年2月12日生，农民。
委托代理人袁辉，男，汉族，1973年8月1日生，农民。
被上诉人（原审被告）涟水县人民政府，地址在涟水县红日路。
法定代表人吕春雷，该县县长。
委托代理人胡加中。
委托代理人金厚勇。
被上诉人（原审第三人）涟水县朱码镇人民政府，地址在涟水县朱码镇。
法定代表人陆士江，该镇镇长。
委托代理人任育栋。
被上诉人（原审第三人）涟水县建宇机械有限公司，地址在涟水县朱码镇河网办事处秦姚组。
法定代表人朱建波，该公司总经理。
涟水县河网办事处潘刘村秦姚组42户村民（以下简称秦姚组42户村民）因诉涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）国有土地使用权收回决定违法一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中行初字第0017号行政判决，向本院提�上诉。本院2013年12月19日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人秦姚组42户村民的诉讼代表人陈素英及其委托代理人袁辉，被上诉人涟水县政府的委托代理人胡加中，被上诉人涟水县朱码镇人民政府（以下简称朱码镇政府）的委托代理人任育栋，涟水县建宇机械有限公司的法定代表人朱建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1982年，原中国农业银行涟水县河网营业所与原秦姚生产队签订了征地协议，征用原秦姚生产队0.3605公顷（5.25亩）土地，给予征地补偿款1050元。1995年，涟水县土地管理局开展地籍调查工作，该5.25亩土地经调查为国有土地。后原中国农业银行涟水县河网营业所被撤销，土地转给原河网信用社。1997年，原河网信用社又将本案争议土地与原河网乡政府调换，同年，原河网乡政府向涟水县人民政府�请土地登记，涟水县政府经审查于1997年4月向原河网乡政府发放了（1997）字第91号《国有土地使用权证》（以下简称《91号国有土地使用权证》）。2009年6月12日，涟水县政府作出本案被诉涟政发（2009）87号《县政府关于收回国有土地使用权的决定》（以下简称《87号收回国有土地使用权的决定》），并于同年6月13日在涟水县国土资源局网站上发布该收回决定。同年6月26日，涟水县国土资源局发布公告，挂牌出让该争议土地，涟水县建宇机械有限公司通过竞拍取得该块土地，缴纳出让金334752元，并于2009年9月24日取得涟国用（2009）第372号《国有土地使用权证》。2012年5月，秦姚组42户村民向淮安市人民政府申请行政复议，要求撤销《91号国有土地使用权证》，淮安市人民政府于2012年7月26日作出复议决定，确认《91号国有土地使用权证》违法。秦姚组42户村民又于2013年4月8日向淮安市人民政府就《87号收回国有土地使用权的决定》申请行政复议，复议维持后秦姚组42户村民不服，遂提起行政诉讼。
另查明，原涟水县河网乡政府于1983年成立，后撤乡并入涟水县岔庙镇，并设立河网办事处，2010年7月，涟水县河网办事处被并入涟水县朱码镇政府。
原审法院认为，本案经过淮安市人民政府行政复议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，秦姚组42户村民不服淮安市人民政府复议维持决定，有权就《87号收回国有土地使用权的决定》依法提起行政诉讼。《91号国有土地使用权证》被确认违法的主要理由为，土地登记依据的协议书为复印件，且无其他证据证明该复印件与原件一致，致使土地登记行为证据不足。但在行政诉讼法定期限内，涟水县政府提供的证据足以证明协议书的真实性，而秦姚组42户村民提供的证据不足以证明协议不存在或者系伪造，亦未能提供其他有效证据证明争议土地性质为组集体所有，因此，秦姚组42户村民认为争议土地系集体所有的主张没有事实根据，也不能证明其合法权益受到了《87号收回国有土地使用权的决定》的侵害。
本案收回决定的行政相对人河网办事处现为朱码镇政府派出机构，其权利义务以及法律责任由朱码镇政府承担。朱码镇政府对《87号收回国有土地使用权的决定》的程序以及法律依据均未提出异议。《87号收回国有土地使用权的决定》依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条并无不当，且涟水县建宇机械有限公司已经通过公开挂牌出让由取得了涉案土地的使用权。秦姚组42户村民认为其为土地的合法权利人，但未能提供有效证据证明，该收回决定并未对秦姚组42户村民的合法权益造成侵害。
综上，秦姚组42户村民请求撤销涟水县政府作出的《87号收回国有土地使用权的决定》无事实根据和法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回秦姚组42户村民要求撤销涟水县政府作出的《87号收回国有土地使用权的决定》的诉讼请求。
上诉人秦姚组42户村民上诉称，被诉决定缺乏事实根据和法律依据，笪佐庭等人的询问笔录与协议书在时间和补偿标准不吻合，协议书只有复印件未见原件，没有真实性、合法性。询问笔录在决定作出之后制作，违反法定程序，不能作为决定合法的证据使用。请求本院撤销原审判决，撤销涟水县政府作出的《87号收回国有土地使用权的决定》。
被上诉人涟水县政府辩称，被上诉人作出的《87号收回国有土地使用权的决定》收回的宗地是国有土地�没有侵害上诉人的权益。涉诉的协议书是1982年签订的，并且得到了陈素英等人的确认，并已经给予了相关的征地补偿。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人秦姚组42户村民提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与原审法院认定的事实无异，本院依法予以确认。
本院庭审中，各方当事人围绕涟水县政府作出的《87号收回国有土地使用权的决定》是否合法进行了辩论。
上诉人秦姚组42户村民与被上诉人涟水县政府均坚持各自在上诉状和答辩状中的观点。被上诉人朱码镇政府和涟水县建宇机械有限公司均当庭口头答辩认同涟水县政府的答辩意见。
本院认为，2008年5月5日，秦姚组村民向涟水县国土资源局递交的申请书及其诉讼代表人陈素英在一审庭审笔录第9页的陈述中自认，1982年中国农业银行涟水县河网营业所通过订立协议的方式征用了涉案土地，并给予过补偿。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条的规定，在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。根据秦姚组村民在多个场合的自认内容，结合涟水县政府提交的1982年3月11日《协议书》复印件及其他证据材料，可以认定涉案土地早在1982年已被征用，并给予过相应补偿的事实。参照原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，涉案土地应当属于国家所有。
被上诉人在2011年1月和10月间，先后制作了包括陈素英在内的多份询问笔录。陈素英及多位被询问人对涉案土地曾被征用并给予过补偿的主要事实陈述一致。鉴于询问笔录的制作距征地行为的发生时间久远，被询问人在表述征地时间和补偿标准等细节问题时与真实情况存在出入，恰恰是符合自然规律的表现。上述询问笔录与被上诉人提供的《协议书》可以相互印证，形成证据锁链，进一步证实涉案土地应当属于国家所有的事实。上诉人秦姚组42户村民认为，笪佐庭等人的询问笔录与协议书在时间和补偿标准上不吻合，因而不能证明案件事实的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
被上诉人涟水县政府依照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，将国有土地的使用权予以收回并未侵害上诉人秦姚组42户村民的合法权利。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果亦无不当。�在原审文书第12页第二段第6行，将“被告”误写为“原告”，系不应有的笔误，在今后的工作中应予以避免。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用人民币50元，由上诉人秦姚组42户村民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 昕
代理审判员 季 芳
代理审判员 沙永梅
二〇一四年一月十七日
书 记 员 唐 颖
附：涟水县朱码镇河网办事处潘刘村秦姚组42户村民名单