河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民特48号
申请人（仲裁被申请人，仲裁反请求申请人）：福建龙净环保股份有限公司。
法定代表人：周苏华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕海振，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珺，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人，仲裁反请求被申请人）：中电电建建设有限公司。
法定代表人：闫海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭伦广，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张杰，女，该公司员工。
申请人福建龙净环保股份有限公司（以下简称龙净公司）与被申请人中电电建建设有限公司（以下简称中电公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
龙净公司向本院提出申请请求：撤销郑州仲裁委员会2016年8月3日作出的（2015）郑仲裁字第048号仲裁裁决书。事实与理由：一、中电公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致郑州仲裁委员会对案件事实认定错误，继而作出错误的裁决结果。被中电公司隐瞒的证据包括危地马拉项目业主于2013年11月29日、2013年12月14日向中机新能源开发有限公司（以下简称中机公司）发送的解除合同函件，以及危地马拉项目业主与中机公司在国际商会的仲裁裁决书。上述证据显示危地马拉项目业主因中机公司严重延误工期已于2013年12月14日解除了与中机公司的承包合同。由此可以说明，在中电公司向郑州仲裁委员会提起仲裁之前，其已明知无法继续履行与龙净公司的供货合同，其不仅没有及时通知龙净公司和正确处理龙净公司已经交付的2#设备，还放任已交付的2#设备长时间搁置于上海罗泾港，甚至恶意提起仲裁请求要求龙净公司退回货款。但事实上导致合同不能履行的根本原因与龙净公司交付设备的行为无关。至于陕西电力建设总公司向项目上供应2#设备是在中机公司与危地马拉项目业主解除承包关系之后，因此陕西电力建设总公司的供货行为也不是导致合同不能继续履行的原因。二、基于危地马拉项目业主解除与中机公司的承包关系的事实直接导致2#设备无法继续履行，即因中电公司的原因而导致供货合同解除，根据合同约定和法律规定，对于龙净公司已经交付的2#设备部分，龙净公司有权要求中电公司支付货款并赔偿损失，而中电公司主张龙净公司退还货款，于法无据。据此，请求人民法院撤销（2015）郑仲裁字第048号仲裁裁决书。
中电公司辩称：一、龙净公司提到的两份证据系案外人中机公司与危地马拉项目业主之间的资料，对此证据中电公司没有掌控力，更谈不上隐瞒。二、龙净公司所称的两份证据也与仲裁案件的审理无关，不影响仲裁委的公正裁决。关于2#设备供货义务未能全面履行的责任认定与部分解除，郑州仲裁委员会已经进行了全面审理，责任的认定与龙净公司所称的该两份证据之间无关。龙净公司所称因为危地马拉项目业主与中机公司解除合同关系，才导致2#设备的供货合同无法履行与事实不符，事实上是因为包括龙净公司在内的供货商迟延交货，才导致了危地马拉项目工期的延误，继而引发了合同解除和项目建设停工。三、对于危地马拉项目业主向中机公司发送的解除函等，据中电公司了解中机公司是不认可的，现双方正在就项目的权利归属、违约责任等进行国际仲裁，且相关程序仍在展开。因龙净公司的原因导致供货合同解除，郑州仲裁委员会已经查明，龙净公司应当就此承担违约责任。故中电公司认为龙净公司的申请理由不能成立，其申请应当被驳回。
当事人围绕申请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于龙净公司提交的中电公司的工商公示信息，该证据虽然系复印件，但其内容与中电公司提交的公司营业执照可以相互印证，可以证明中电公司的诉讼主体资格，应予采纳。2、对于龙净公司提交的危地马拉项目业主于2013年12月14日向中机新能源开发有限公司发送的解除合同函件，该证据系复印件，且为域外形成的证据，龙净公司没有依法办理公证、认证和翻译手续，中电公司又不认可，故不能证明该证据为中电公司所持有，且其拒绝向郑州仲裁委员会提交，应不予采纳。3、对于龙净公司提交的福建省龙岩市闽西公证处出具的编号为（2016）闽农闽证内民字第2297号公证书、译修通南京信息技术有限公司对公证书的翻译稿，该证据仅能证明网页本身的存在，无其他证据相印证，不能证明网页上所载内容的真实性，应不予采纳。4、对于龙净公司提交的仅有部分内容的国际商会裁决书，该证据系复印件，且无其他证据相印证，中电公司又不认可，应不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2015年1月30日，郑州仲裁委员会受理了中电公司与龙净公司之间的买卖合同纠纷一案。郑州仲裁委员会审理后认为，龙净公司仅仅是将2#设备的部分零部件运抵上海罗泾港，而另一部主要零部件滤袋、袋笼等至今未予交付。龙净公司辩称的出于善意替中电公司考虑，担心零部件损坏而未予交付等理由，因无任何证据支持，显然不能成立。按照约定全面履行合同是当事人最基本的义务，况且本案还有1#设备供货的前车之鉴。龙净公司至今未能按约定全面履行2#设备供货交付义务，明显属于违约行为。
2.郑州仲裁委员会还查明，2014年4月，龙净公司的全资子公司宿迁龙净环保科技有限公司，以与本案所涉合同标的物完全相同的2#设备为合同标的物，以高出与中电公司合同价格563万元的价格，与陕西电力建设总公司签订了危地马拉电站项目2#除尘设备的采购和技术服务合同，并已完成设备的供货交付和运输出口，且已使用在危地马拉同一电站项目上。
3.2016年8月3日，郑州仲裁委员会作出（2015）郑仲裁字第048号仲裁裁决，裁决:一、解除龙净公司与中电公司之间于2013年3月13日、2013年4月20日签订的《危地马拉JAGUAR2×150MW燃煤电站电袋复合除尘器技术协议书》、《危地马拉电站项目JAGUAR2×150MW电站项目电袋复合除尘器供货和服务合同》及补充协议中关于2#设备的全部权利义务法律关系；存放在上海罗泾港码头2#除尘设备的部分零部件由龙净公司自行处理；二、龙净公司应于裁决书送达之日起十日内，退还所收取中电公司有关2#设备的全部预付款并支付利息；并以中电公司向其实际支付前述货款的金额和日期，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算并支付利息，直至货款全部退还之日止。逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、龙净公司应于裁决书送达之日起十日内，赔偿中电公司因2#设备部分零件在上海罗泾港存放而向第三方支付的各项费用损失，具体金额依据第三方出具的合法票据予以确认。四、中电公司所取得的龙净公司180万元保函金额中的93.7万元，冲抵龙净公司在上述第二项裁决中的应支付款项金额。五、龙净公司应于裁决书送达之日起十日内，赔偿中电公司律师费支出人民币3万元。六、驳回双方当事人的其他仲裁请求和仲裁反请求。
本院审理中，针对龙净公司提出的解除合同函件及国际商会裁决书，双方均认可上述证据材料产生于危地马拉项目业主与中机公司之间。龙净公司认为中电公司应当持有上述证据，但未提供证据证明，中电公司对此不认可。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关规定，仲裁程序中，一方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，另一方当事人可以向法院申请撤销该仲裁裁决。本案中，龙净公司主张中电公司在仲裁程序中隐瞒了危地马拉项目业主于2013年11月29日、2013年12月14日向中机公司发送的解除合同函件，以及危地马拉项目业主与中机公司在国际商会的仲裁裁决书，导致郑州仲裁委员会认定事实错误，但对此主张，龙净公司所提交的证据，并不能有效证明上述证据材料为中电公司所持有，且中电公司故意不提交仲裁庭，并导致案件的处理结果不公。因此，龙净公司的此项主张证据不足，不能成立。
综上所述，龙净公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回福建龙净环保股份有限公司撤销郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第048号裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由福建龙净环保股份有限公司负担。
审判长 王华伟
审判员 曾小潭
审判员 马 莉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘 佳