上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第9159号
原告朱玉荣，男，1962年12月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张翀，上海市康正律师事务所律师。
被告誉鑫（上海）资产管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人童宝康，誉鑫（上海）资产管理有限公司董事长。
委托代理人姜威。
原告朱玉荣诉被告誉鑫（上海）资产管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员施慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱玉荣及委托代理人张翀，被告誉鑫（上海）资产管理有限公司之委托代理人姜威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉荣诉称，原告于2015年2月6日入职被告处任理财顾问，月薪人民币2，500元（以下币种均为人民币），工作地点为黄浦门店，作息时间为每周做五休二，每天9：00至17：00。被告处实行指纹考勤，但因原告指纹无法识别，故原告每天上、下班都至公司前台进行签字考勤。在职期间，被告安排原告于2015年3月5日、3月9日、3月13日、3月17日、3月21日、3月22日、3月27日、4月1日、4月6日、4月11日、4月16日至三林门店值班，又安排原告于3月24日、3月29日至黄浦门店值班。2015年4月17日，原、被告发生矛盾，被告遂违法开除原告，致原告无法继续上班。另外，与原告同时入职担任理财顾问的其他员工的月薪为3，500元，存在同工不同酬。现要求被告支付：1、2015年3月6日至4月17日期间基本工资3，700元；2、2015年2月1日至4月17日期间同工同酬工资差额1，000元；3、2015年3月1日至4月17日期间值班费1，935.98元；4、2015年4月18日至8月18日期间工资10，000元。
被告誉鑫（上海）资产管理有限公司辩称，原、被告劳动合同约定原告的工作地点为公司总部，但实际是根据团队排班安排原告在门店工作。被告处实行指纹考勤，不存在原告所称的签到考勤。现原告所称的值班日期均无原告指纹考勤记录，故不存在原告值班的事实。2015年3月底，被告告知原告已将其开除，并要求原告3月底办理离职手续，但因顾及原告面子，未在公司公开。2015年4月7日，原告至公司办理离职手续，并递交了辞职报告。现不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告于2015年2月6日入职被告处任理财顾问，双方劳动合同约定：原告月薪2，500元，合同期限至2016年2月5日止。原告的工作作息制度为每周做五休二，每天9：00－17：00。
被告处实行指纹考勤，被告提供的指纹考勤记录显示原告2015年3月2日、3月3日、3月6日、3月10日、3月11日有考勤记录，被告已按115元／天的标准支付了原告该5天的工资575元。原告对其日工资为115元无异议。
被告处另有门店值班制度，员工根据值班排班表至黄浦门店或三林门店值班，值班内容即为本职工作内容。原告提供的被告处2015年3月门店值班安排表载明：门店值班为轮班制，早班时间8：00－14：00，晚班时间14：00－20：00，双休日值班人员次周可于人事处进行调休。该值班排班表同时载明：原告2015年3月22日（系周日）三林门店早班、3月24日黄浦门店早班、3月27日三林门店晚班、3月29日（系周日）黄浦门店晚班。
审理中，原告提供其与被告人事肖丽娜及总监汤亮巧在2015年4月17日的电话录音，证明被告处另有纸质考勤记录。被告称该录音系私自偷录，不能作为证据；同时称原告提及的“纸质签到表”是公司晨会的点名表，该表仅能证明参会与否，不能证明原告全天上班。另在上述录音中，原告称其2015年3月9日系调休，肖丽娜认可原告3月13日调休。
另审理中，被告提供了原告的辞职书、离职手续办理单（未有落款日期），称该辞职书是2015年4月7日肖丽娜打印后交与原告填写，辞职书上落款日期是肖丽娜当原告面填写。原告对此不予认可，称辞职书是2015年4月17日提交，但在上述电话录音中却称4月10日提交。
朱玉荣（申请人）于2015年7月29日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求誉鑫（上海）资产管理有限公司（被申请人）支付：1、2015年3月6日至4月17日期间基本工资3，700元；2、2015年2月1日至4月17日期间同工同酬工资差额1，000元；3、2015年3月1日至4月17日期间值班费1，935.98元；4、2015年4月18日至8月18日期间工资10，000元。该委于2015年10月16日作出裁决［黄劳人仲（2015）办字第1320号］：对申请人的请求事项不予支持。原告不服，诉至本院。
以上事实，由原告提供的值班表、银行明细、录音光盘、劳动合同、黄劳人仲（2015）办字第1320号裁决书，被告提供的指纹考勤记录、辞职书、离职手续办理单及本院的庭审笔录、谈话笔录为证，本院予以确认。
本院认为，基于原、被告均陈述值班的内容即为本职工作内容，故原告若在工作日至门店值班，应视为工作日正常出勤，被告应支付相应的工资；若在休息日至门店值班，应视为休息日加班，应由被告安排原告补休或按日工资的2倍支付加班工资。现原告主张的值班日既有正常工作日亦有休息日，原告均按日工资的2倍计算工资，缺乏法律依据，应根据工作日及休息日分别计算。同时，原告既按日工资的2倍主张工作日的值班费，又主张工作日正常出勤的工资，系属重复主张。本院确认原告在工作日到门店值班，被告仅需支付正常出勤工资，不存在额外的值班费；休息日到门店值班，被告在未予安排补休的情况下应支付原告加班工资。关于原告的出勤日，尽管被告提供的指纹考勤记录显示原告2015年3月出勤仅5天，但原告提供了其与被告人事肖丽娜的通话录音用以证实被告处有原告的纸质签到记录，被告对录音内容的真实性并未提出异议，但称该录音是私自偷录不能作为证据，对此本院认为，现并无证据表明原告是以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定的方法获取该录音证据，故对被告的该意见本院不予采信。被告虽又称纸质签到记录实为晨会点名表，但并未能提供相应证据。本院确认被告处应有原告的纸质签到记录，现被告未能提供该签到表，应承担举证不能的法律后果。被告又称其处有值班表，但仅提供了2015年4月黄浦门店的值班表，未能提供2015年3月黄浦门店、三林门店及2015年4月三林门店的值班表，同样应承担举证不能的法律后果。根据双方的举证情况并结合双方陈述，本院确认原告2015年3月6日至4月17日期间工作日出勤17天、休息日出勤2天、调休1天，扣除被告已支付原告的3月6日及10日至11日3天的工资，被告尚应支付原告2015年3月6日至4月17日期间工资2，530元。基于原告所称的休息日值班费实质即为加班工资，故被告尚需根据原告休息日的出勤时间支付原告值班费（休息日加班工资）345元。关于原告主张的同工同酬工资差额1，000元，原告并未举证证明存在相同岗位其他员工月薪3，500元的情况，况且同工同酬并不简单等同于相同岗位必须相同薪酬，相同岗位的薪酬因劳动者个体技能、工作经历、学历等差异而存在差异，符合公平原则，故即使存在原告所称的情况，亦不表明原告必须获得与他人相同的薪酬，故原告的该项诉请，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。关于2015年4月18日至8月18日期间工资10，000元，该期间原告并未出勤，故无权获得劳动报酬，原告的该诉请缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第五十条、第七十八条之规定，判决如下：
一、誉鑫（上海）资产管理有限公司于本判决生效之日起3日内支付朱玉荣2015年3月6日至4月17日期间工资人民币2，530元；
二、誉鑫（上海）资产管理有限公司于本判决生效之日起3日内支付朱玉荣2015年3月1日至4月17日期间值班费（休息日加班工资）人民币345元；
三、驳回朱玉荣其他的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因适用简易程序减半收取计人民币5元，由誉鑫（上海）资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一六年二月四日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。