北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07623号
上诉人（原审被告）姚京旗，男，1961年9月12日出生。
被上诉人（原审原告）李柱，男，1962年2月13日出生。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
上诉人姚京旗因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，李柱起诉至原审法院称：2011年4月29日，姚京旗（甲方）与我（乙方）签订了《解除合伙协议》，协议约定：“双方于2010年9月1日签订了合伙协议及相关文件，共同经营北京向阳徽杰宾馆，现甲方要求解除合伙；甲方2011年5月1日退伙后，宾馆所有权全部归乙方所有；作为投资方与债务清偿，甲乙双方商定一揽子方案，乙方分批次退还及补偿甲方人民币50万元，除此之外双方均确认相互之间无债权、债务关系”。姚京旗于2012年5月18日从前述宾馆拆走89台空调，给我造成损失20万元。故我起诉请求判令姚京旗赔偿我空调设备款147510元。
姚京旗辩称：我不同意李柱诉讼请求。理由如下：一、李柱的主体不适格，不具有本案的主体资格。首先，李柱不是北京向阳徽杰宾馆的所有权人，宾馆的所有权人是案外人张辉斌，张辉斌是宾馆的投资人、法定代表人；其次，宾馆的合理使用人是我，并非李柱；宾馆内的空调设备属于我个人所有，与李柱无关。二、李柱起诉书中的事实和理由与实际不符，第一，2009年4月29日，我没有与李柱签订过《解除合伙协议》；实际上我与宾馆所有权人张辉斌签订了《解除合伙协议》；第二，起诉中称协议约定：“双方于2010年9月1日签订了合伙协议及相关文件，共同经营北京向阳徽杰宾馆”该陈述不属实；实际上签订《合伙协议》的具体时间是在2009年11月17日，在签订《合伙协议》时张辉斌就在现场，而李柱本人不在现场；宾馆合伙项目中张辉斌是真正的合伙人，而李柱只是代表张辉斌在合伙协议上签的字，李柱根本不是合伙人；第三，起诉书中称：“姚京旗2011年5月1日退伙后，宾馆所有权全部归乙方所有”，该陈述根本不是事实；实际上我与张辉斌签订《解除合伙协议》的时间是在2011年4月29日，该协议须在全体合伙人都同意并签字后才能正式生效，由于合伙人武军、卫欣一直到2012年6月12日才在协议书上签字，因此《解除合伙协议》正式生效的时间应该在2012年6月13日，所以李柱关于姚京旗2011年5月1日退伙后，宾馆所有权全部归李柱所有的陈述，没有任何事实和法律依据；第四，起诉书中称：“姚京旗于2012年5月18日从前述宾馆拆走空调89台，给李柱造成损失20万元”；该陈述也不属实，涉案宾馆的89台空调与李柱没有任何关系，89台空调属于我的个人财产，我拆走空调不会给李柱带来任何损失。综上所述，李柱根本不是宾馆项目真正的合伙人，其主体不适格，我与李柱之间没有任何法律关系，李柱的诉求也没有任何法律依据，请求法院依法驳回李柱的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年11月17日，李柱、姚京旗与案外人武军、卫欣共同签订《合伙协议书》，四人约定合伙经营位于北京市大兴区旧宫镇南小街三队向阳路2号2层、3层、4层的北京向阳徽杰宾馆，2010年9月19日，武军、卫欣二人退伙，并与李柱签订了《退伙协议》。此后，北京向阳徽杰宾馆由李柱、姚京旗共同经营。2011年4月29日，姚京旗（甲方）与李柱（乙方）签订了《解除合伙协议》，协议约定：双方于2010年9月1日签订了合伙协议及相关文件，共同经营北京向阳徽杰宾馆，现甲方要求解除合伙；甲方2011年5月1日退伙后，宾馆所有权全部归乙方所有；作为投资方与债务清偿，甲乙双方商定一揽子方案，乙方分批次退还及补偿甲方人民币50万元，除此之外双方均确认相互之间无债权、债务关系。2012年5月18日，姚京旗从前述宾馆拆走89台空调。
另查，2012年，姚京旗持上述《解除合伙协议》将李柱诉至北京市西城区人民法院，要求判令李柱返还其人民币50万元及逾期利息，法院经审理后认为“关于李柱所述姚京旗封锁宾馆、拆除空调对其造成损失一节，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，李柱可另行解决。”同年12月10日，法院作出（2012）西民初字第12664号民事判决书，判令李柱于判决生效后十日内支付姚京旗四十六万七千元及利息；驳回姚京旗的其他诉讼请求。现该判决已经生效。
庭审中，姚京旗出示了涉案89台空调的购销合同及发票，证明涉案的89台空调为格力牌空调，总价值为147510元，对此李柱予以认可，并变更诉讼请求，要求姚京旗赔偿空调设备款147510元。
原审法院经审理认为：李柱、姚京旗于2011年4月29日签订的《解除合伙协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规和强制性规定，应认定为有效协议，双方均应依约履行合同义务。双方签订《解除合伙协议》后，依照该协议的约定，李柱即对北京向阳徽杰宾馆包括空调在内的物品享有所有权。根据庭审中查明的事实，姚京旗认可其于2012年5月18日将涉案的89台空调拆除并处分，已无法将上述空调设备返还给李柱。姚京旗的行为违反了协议约定，侵犯了李柱对上述空调享有的所有权，对此姚京旗应承担相应的民事责任。现李柱要求姚京旗赔偿上述空调设备折价款，符合法律规定，法院对此予以支持。鉴于上述空调已使用数年，应考虑适当折旧，具体数额由法院酌定。关于姚京旗所述按照空调折旧5年计算的国家标准，预计空调净残值为5%，空调折旧额合计为136302元，与原值相减后，89台空调的残值仅为11208元，即使上述空调属于李柱，姚京旗只需向李柱补偿残值11208元一节，于法无据，法院对此不予支持。本案中，李柱、姚京旗为签订《解除合伙协议书》的相对方，故姚京旗所述李柱并非本案适格主体之答辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。据此，原审法院于2014年4月判决：一、判决生效后七日内，姚京旗赔偿李柱空调设备折价款人民币十二万元；二、驳回李柱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，姚京旗不服，上诉至本院要求撤销原判，改判驳回李柱的诉讼请求或发回重审。理由如下：第一，李柱主体不适格。我与案外人张辉斌曾达成合作意向，2009年11月签订《合伙协议书》时，张辉斌授权李柱在《合伙协议书》中签字，2011年4月29日，我与张辉斌签订了《解除合伙协议》、《还款协议》、《还款转让协议》等文件，因此，我退伙后，宾馆所有权归张辉斌所有，与李柱无任何关系。第二，我对宾馆包括空调在内的所有设备享有所有权。在2011年4月29日的《解除合伙协议》等三个文件签订后，因张辉斌违约，按照我与张辉斌所签《还款转让协议》中的规定，宾馆内的全部设备归我所有，因此，自2012年5月31日张辉斌违约之日起，我对宾馆包括空调在内的物品享有所有权。
李柱同意原审判决，并答辩称：我与姚京旗签署了《解除合伙协议》，姚京旗据此向我主张了权利。如果按照姚京旗所述该协议的实际权利义务人是张辉斌，那么姚京旗依据《解除合伙协议》向我主张返还50万元即缺乏依据，则与已生效的（2012）西民初字第12664号民事判决书相矛盾。姚京旗与张辉斌之间的纠纷与本案无关。
二审中，本院补充查明以下事实：在《解除合伙协议》乙方李柱签字后，有张辉斌的签字，姚京旗认为据此可以证明《合伙协议》与《解除合伙协议》实际系张辉斌签订的协议，李柱只是代表张辉斌签字，相关协议的实际的权利义务人均为张辉斌，并提交了其与张辉斌所签的《还款协议》、《还款转让协议》，主张依据其与张辉斌在上述文件中的约定，其享有宾馆内空调的所有权。李柱认为张辉斌只是作为见证人在自己签字之后签字，对姚京旗的上述主张不予认可。
另查，在（2012）西民初字第12664号合伙协议纠纷中，姚京旗起诉称其与李柱签订了《解除合伙协议》，其多次要求李柱按照协议支付50万元，但李柱拒绝付款，故其起诉要求李柱履行《解除合同协议》中约定的付款义务。
姚京旗另提交西城法院就其与张辉斌之间确认《还款转让协议》效力做出认定的（2013）西民初字第09663号民事判决书。李柱对真实性认可，但认为姚京旗与张辉斌之间的纠纷与本案无关。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《合伙协议书》、《解除合伙协议》、格力空调设备购销合同及发票、（2012）西民初字第12664号民事判决书、（2013）西民初字第09663号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为李柱依据《解除合伙协议》要求姚京旗赔偿空调设备款的请求是否应予支持。根据查明的事实，《解除合伙协议》中甲方由姚京旗签字，乙方由李柱签字，依据协议约定，李柱对北京向阳徽杰宾馆享有所有权，李柱退还及补偿姚京旗50万元，该协议中约定的权利义务对双方均具有平等的约束力，双方均应依约履行。并且，姚京旗曾依据该协议起诉李柱，主张协议为其与李柱签订，要求李柱履行协议中约定的50万元付款义务，表明其认可其与李柱作为该协议的权利义务人，认可该协议的有效性，且其请求被已生效的（2012）西民初字第12664号民事判决书所支持。现李柱因姚京旗在协议签订后拆除宾馆内空调的行为违反了协议约定而主张赔偿，在姚京旗确实存在上述拆除空调行为的情况下，李柱的请求中的合理部分亦应当予以支持。姚京旗在本案中主张《解除合伙协议》的实际签订人为其与案外人张辉斌，与李柱无关，上述主张与其在（2012）西民初字第12664号合伙协议纠纷中的陈述相反，与已生效的（2012）西民初字第12664号民事判决书结果相矛盾，故本院对姚京旗该主张不予采纳。本案中，李柱系依据《解除合伙协议》要求姚京旗承担赔偿责任，姚京旗与案外人签订的其他协议与本案不具有直接关联，故原审法院依据《解除合伙协议》的约定，判令姚京旗赔偿李柱空调设备款，处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3250元，由李柱负担550元（已交纳）、由姚京旗负担2700元（于本判决生效7日内交纳）；二审案件受理费3250元，由姚京旗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十月九日
书 记 员 卢 静