江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第49号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司，住所地：南昌西湖区。
法定代表人：闵思成，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆计，男，住高安市。
被上诉人（原审原告）：罗黄金，女，住高安市。
被上诉人（原审原告）：罗珍，女，住高安市。
被上诉人（原审原告）：李某，男，住高安市。
被上诉人（原审原告）：李某州，男，住高安市。
以上五位被上诉人的委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨辉祥，男，住万载县。
被上诉人（原审被告）：袁荣，男，住万载县。
被上诉人（原审被告）：高安市开元汽车运输服务有限公司，住所地：高安市高安大道涂家庄9号二楼。
法定代表人：任龙，该公司经理。
委托代理人：邓书林，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团交通联运有限公司，住所地：高安市石脑镇。
法定代表人：陈厚罗，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司安义支公司，住所地：安义县龙津镇杨梅二路92号。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
法定代表人：李文胜，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司（以下简称财保西湖公司）与被上诉人李庆计、罗黄金、罗珍、李某、李某州、杨辉祥、袁荣、高安市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、江西瑞州汽运集团交通联合汽运有限公司（以下简称交通联运公司）、中国人民财产保险有限公司安义支公司（以下简称财保安义公司）、中国人民财产保险有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月17日4时20分许，当事人李春华驾驶赣CK78**／赣CM5**半挂车从峡江县至高安市方向行驶，途径高安市陶瓷基地恒辉陶瓷厂原料车间门前路段时，因逆向行驶，与前方逆向停靠在道路旁的由杨辉祥驾驶的赣CK86**／赣CK8**半挂车发生碰撞，造成李春华当场死亡，车辆受损重大交通事故。经高安市公安局交警大队（2014）第150号事故认定书认证，李春华、杨辉祥负事故的同等责任。赣CK86**号车的登记车主为开元公司，该车是由袁荣以融资租赁方式从开元公司租赁经营。杨辉祥是袁荣的雇员，该车在财保安义公司及财保西湖公司分别投保了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险的理赔限额为1000000元，且投保了不计免赔；赣CK8**挂的登记车主为被告交通联运公司，由袁荣租赁经营。该车在财保高安公司处投保了第三者责任险，理赔限额为100000元，且投保了不计免赔。受害人李春华为农村户口，其从2011年7月起至2013年10月在深圳市华全混凝土有限公司工作，其主要收入来源地及经常居住地为深圳市。罗珍为李春华的妻子，李庆计（1951年10月30日出生）是其父亲，罗黄金（1957年11月2日出生）是其母亲，李庆计夫妇共生育有二个子女（李春华、李爱华）；李某（2004年7月4日出生），李某州（2014年11月17日出生）是李春华夫妇的二个儿子。
原审法院审理认为：交通事故的当事人应根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任。本案中，受害人李春华与杨辉祥负事故的同等责任。杨辉祥受袁荣雇佣，杨辉祥的行为属雇员在雇佣活动中致人伤害，其赔偿责任应由雇主袁荣承担。开元公司、交通联运公司与袁荣之间是汽车融资租赁关系，两公司没有对车辆进行实际控制，依法不承担事故赔偿责任。财保安义公司、财保西湖公司、财保高安公司分别是事故车辆赣CK86**交强险、第三者责任险、赣CK8**挂车第三者责任险的保险人，上述原审三被告应在交强险及第三者责任险保险合同范围内承担赔偿责任，（财保西湖公司、财保高安公司按保险限额比例进行赔付），受害人李春华虽为农村户口，但其经常居住地及主要收入来源地均为深圳市，应按深圳市城镇标准计算赔偿。本次事故因李春华死亡给原审原告方造成的损失，该院确定为：死亡赔偿金：40741.88×20＝814837.6元，丧葬费：43582÷12×6＝21791元，被扶养人李庆计、罗黄金、李某、李某州生活费26727.68×18＝481098.24元，精神损害抚慰金40000元，处理事故交通费3000元，以上合计1360726.84元。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由财保安义公司在交强险范围内赔偿李庆计、罗黄金、罗珍、李某、李某州因李春华死亡造成的保险理赔款110000元。二、由袁荣赔偿李庆计、罗黄金、罗珍、李某、李某州因李春华死亡造成的各项损失除交强险外的50%计625363.42元。财保西湖公司在第三者责任险范围内承担568512.2元的理赔垫付责任；财保高安公司在第三者责任险范围内承担56851.22元的理赔垫付责任。以上赔偿款在判决生效后的十天内付清。三、驳回原审原告方其他诉讼请求。案件受理费14443元，由袁荣承担9000元，其余由原审原告方自负。
上诉人财保西湖公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、死亡赔偿金应适用江西农村标准计算。一审认定受害人的经常居住地在深圳，有违本案的客观事实。经常居住地与住所地不一致的，经常居住地视为住所地，但是李春华2013年10月份辞职离开深圳至事发时2014年5月17日，时隔7个半月的时间居住在户籍所在地，应以户籍所在地为住所地，相关赔偿标准应适用其户籍所在地的标准；2、被扶养人生活费计算错误，应适用江西农村标准计算。李春华的被扶养人在其户籍所在地生活、学习，其消费水平均与户籍所在地的标准相一致，被扶养人罗黄金在受害人李春华受害时57岁，不符合法律规定的被扶养人身份，故其的被扶养人生活费不应计算；3、本案精神抚慰金过高，25000元较为适宜。综上，一审法院查明事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法公正，予以改判，减少上诉人承担484773元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人开元公司答辩称：1、符合法律规定的合理损失应当首先由保险公司进行赔偿；2、我公司对一审原告方不构成侵权行为，不应承担赔偿责任。
被上诉人李庆计、罗黄金、罗珍、李某、李某州答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨辉祥、袁荣、交通联运公司、财保安义公司、财保高安公司未提供答辩。
二审期间，上诉人财保西湖公司及被上诉人李庆计、罗黄金、罗珍、李某、李某州、杨辉祥、袁荣、开元公司、交通联运公司、财保安义公司、财保高安公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院已查明的事实表明，受害人李春华自2011年7月起至2013年10月在深圳市工作，其主要收入来源及经常居住地为深圳市，本案事故发生在2014年5月，中间间隔为7个月。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”。李春华在江西省高安市工作、居住仅有7个月，未达到连续居住一年以上，在广东省深圳市连续居住二年以上，原审法院依据已查明的事实认定李春华的经常居住地为深圳市与查明的事实相符，应予维持。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年亲属。李春华受害时罗黄金年龄为57岁，依据已查明的事实，罗黄金属丧失劳动能力又无其他生活来源的李春华的成年亲属，系被扶养人，因此，原审法院认定罗黄金系被扶养人及被扶养人生活费按深圳市标准计算赔偿于法有据，应予维持。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”。本案中，李春华及杨辉祥负事故同等责任，该事故致李春华死亡，原审法院依据已查明的事实，综合事故的后果、侵权人承担责任的经济能力等确定精神损害的数额为40000元，较合理，应予维持。综上，财保西湖公司关于死亡赔偿金及被扶养人生活费应按江西省农村居民标准计算、精神抚慰金偏高并减少赔偿484773元的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8572元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年四月十日
书 记 员 邢 康