山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文经商初字第120号
原告邱建碧，城镇居民。
委托代理人王昱谊，山东卓世律师事务所律师。
被告文登文海置业有限公司，住所地威海市文登区昆嵛路1号11楼。
法定代表人孙立涛，经理。
委托代理人宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。
被告重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街。
法定代表人王其富，董事长。
委托代理人曹辉彬，该公司职工。
第三人叶建国，城镇居民。
第三人敖奇全，城镇居民。
邱建碧与文登文海置业有限公司（以下简称文海公司）、重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称重庆博达公司）及第三人叶建国、敖奇全以物抵债协议纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱建碧及其委托代理人王昱谊、被告文海公司之委托代理人宋佩峰到庭参加了诉讼。被告重庆博达公司第一次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，参加了第二次庭审。第三人叶建国、敖奇全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱建碧诉称，2013年4月17日原告与被告重庆博达公司签订了债权转让协议，约定：因被告文海公司欠被告重庆博达公司工程款，被告文海公司用其开发的文登半岛蓝庭小区的两套房产（房号为7号楼××室、8号楼××室）抵顶给被告重庆博达公司，然后被告重庆博达公司用该二套房产抵顶所欠原告的工程保证金。现相关人一直怠于履行自己的义务导致原告合法权益受到损害。要求二被告履行债权转让协议。
被告文海公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告文海公司对原告诉称的债权转让协议并不知情，被告文海公司与被告重庆博达公司间不存在建设工程合同关系，也不欠付被告重庆博达公司工程款，所以不同意原告的诉讼请求。
被告重庆博达公司辩称，一、被告并非本案适格的被告。被告并未与原告及被告文海公司签订所谓的“债权转让协议”，也没有委托他人以被告的名义签订上述所谓的“债权转让协议”，原告要求被告履行所谓的合同义务没有事实根据。二、被告与被告文海公司之间并不存在所谓的建设工程施工合同关系，此事实经山东省威海市中级人民法院作出的（2014）威民一初字第58号民事裁定得以证实。综上，原告要求被告履行所谓的债权转让协议不能成立，请依法予以驳回。
第三人叶建国、敖奇全未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月17日原告邱建碧与重庆博达建设集团股份有限公司山东半岛蓝庭项目部及第三人叶建国、敖奇全签订了抵房协议一份，约定：由于三方债务的原因，经甲（重庆博达建设集团股份有限公司山东半岛蓝庭项目部）、乙（原告邱建碧）、丙（叶建国、敖奇全）三方共同定为以下抵房协议：甲方将文登文海置业有限公司抵给重庆博达建设集团股份有限公司（张官学）位于文登半岛蓝庭房号为7#楼2604号，面积127.45平方米；8#楼2604号面积为112.04平方米，两套房合计面积为239.49平方米，单价按每平方米3000.00元（叁仟元）计算，房款柒拾壹万捌仟肆佰柒拾元整（￥718470元）抵给乙方作为退还保证金，乙方将此两套房屋单价为2730元，金额为陆拾伍万叁仟捌佰零柒元柒角（￥653807.7元）抵给丙方作为还借款。由丙方自由转卖，甲乙双方都无权对该房买卖。甲方有义务在丙方办理网签过程协同办理。甲方交房时间和交房违约责任至抵房协议之日起与售房部网签买卖合同具有同等的法律效力。此抵房协议最终以丙方卖出网签生效后各方抵款金额有效。
2013年4月17日重庆博达建设集团股份有限公司山东半岛蓝庭项目部（张官学）向被告文海公司提交需方申请一份，请求被告文海公司给该公司项目部商品房两套，房号为7#楼2604号，面积127.45平方米；8#楼2604号面积为112.04平方米，两套房合计面积为239.49平方米，单价按每平方米3200.00元计算，房款柒拾陆万陆仟叁佰陆拾捌元整（￥766368元），在公司工程结算时的工程款中扣除。被告文海公司在该需方申请上加盖了公章，工作人员赵刚签名进行了确认。
同日，被告文海公司向原告出具了楼房单价详单，确认：7#楼2604号，面积127.45平方米，单价2730元；8#楼2604号面积为112.04平方米，单价2750元。并注明：此房以（已）锁定，签合同见此单，复印件无效，并加盖了被告文海公司合同专用章，被告文海公司工作人员罗艺凡签名确认。
为证实以上主张，原告向本院提交了以下证据：一、原告与被告重庆博达建设集团股份有限公司半岛蓝庭项目部及第三人叶建国、敖奇全签订的抵房协议一份；证据二、加盖重庆博达建设集团股份有限公司半岛蓝庭项目部项目专用章及文登文海置业有限公司公章的需房申请一份；证据三、楼房单价详单一份；证据四、声明一份。经质证，被告文海公司对证据二、三、四的真实性没有异议，对证据一的真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳。重庆博达公司及第三人叶建国、敖奇全未到庭进行质证。
第二次庭审中，被告重庆博达公司向本院提交了以下证据：一、（2015）渝五中法民初字第00446号民事判决书一份；二、（2014）威民一初字第59号民事裁定书一份；三、（2014）威民一初字第58号民事裁定书一份；四、（2013）渝五中法民初字第00677号民事判决书一份；五、渝公鉴（文）（2013）335号、37号鉴定文书各一份；六、文登城乡建设局出具的书面证明一份。被告重庆博达公司辩称证据一、四证实其作为原告起诉要求被告文海公司支付钢材款等诉讼均被驳回诉讼请求，威海中级人民法院的裁定书查明了被告文海公司开发的文登半岛蓝庭项目不是被告重庆博达公司承建的；证据五证实文登半岛蓝庭建设项目中使用的“重庆博达建设集团股份有限公司”印章系伪造的；证据六证实文登半岛蓝庭项目与被告重庆博达公司无关。经质证，原告对证据一、二、三、四的真实性没有异议，但对待证事实不予认可，对证据五、六的真实性无法确认。被告文海公司对以上证据的真实性没有异议。第三人叶建国、敖奇全未到庭进行质证。
第二次庭审中，原告向本院提交以下证据：一、互联网上下载打印的以被告重庆博达公司名义在《经济导报》发表的声明一份，证实张官学在签订抵顶协议时是在被告重庆博达公司授权下，属职务行为；二、中国裁判文书网下载打印的（2014）文宋商初字第57号民事判决书一份，证实被告文海公司在该诉讼中承认与被告重庆博达公司之间有合作关系。经质证，被告文海公司对以上证据的真实性没有异议。被告重庆博达公司对证据一的真实性不予认可，辩称该声明不是其公司所发表的声明，不认可张官学的行为是职务行为；对于证据二认为与被告无关。第三人叶建国、敖奇全未到庭进行质证。
另查，原告邱建碧与重庆博达建设集团股份有限公司山东半岛蓝庭项目部及第三人叶建国、敖奇全签订抵房协议后，被告文海公司并未与原告邱建碧及第三人叶建国、敖奇全就本案涉诉的抵顶房屋签订房屋买卖合同。
以上事实，有双方当事人陈述、抵房协议、需房申请、楼房单价详单、声明、民事判决书、民事裁定书等证据在案为凭。
本院认为，本案原告邱建碧与重庆博达建设集团股份有限公司半岛蓝庭项目部及第三人叶建国、敖奇全签订的《抵房协议》属于以物抵债的协议约定，并非债权转让协议，该约定实为债务的清偿，且系以他物替代清偿，因代物清偿行为是实践性法律行为，在未办理涉诉房屋的物权转移手续前，该清偿行为尚不成立，故本案原告要求履行抵债协议，缺乏法律依据，本院不予支持，原告可以基于原有的债权债务关系另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邱建碧要求被告文登文海置业有限公司、被告重庆博达建设集团股份有限公司履行债权转让协议的诉讼请求。
案件受理费11464元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 涛
人民陪审员 于志海
人民陪审员 于向洋
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 丛 宁