山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终900号
上诉人（原审被告）:董庆永，男，1971年7月16日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：吕清，荣成石岛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:张道进，男，1958年4月3日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
上诉人董庆永因与被上诉人张道进提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董庆永上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：第一，一审认定事实错误。1、一审认定涉案仓库并非上诉人租用，属于出租人所有，上诉人并未指派被上诉人进入该仓库工作，上诉人对雇佣人员安排了定点休息场所。被上诉人擅自进入他人仓库属于个人行为，亦是非法行为，因非法行为造成自身伤害应由其个人承担责任。2、一审法院对被上诉人受伤原因没有查清，从而导致事实不清，适用法律错误。被上诉人进入仓库被烧伤，在一审中一直强调不清楚什么物品、什么原因起火将其烧伤，上诉人认为被上诉人故意隐瞒起火的原因。上诉人有理由认为是被上诉人自己故意或过失导致。一审应当查清失火原因，据此再行认定是否应由上诉人承担赔偿责任，如果是被上诉人自残行为导致伤害，上诉人不应承担赔偿责任；3、被上诉人护理人员的护理费不合理。被上诉人在一审庭审中未提供任何证据证明护理人员有工作或打零工，不应按城镇居民人均可支配收入计算护理费，而应当按照农村居民收入计算；4、一审确定的赔偿责任比例不合理。即使需要上诉人承担责任，上诉人也应承担次要责任。第二，一审适用法律错误。上诉人在仓库失火后，对着火物品进行检查发现，是存放在仓库内的渔网着火，根据残渣可以证明渔网系渔船用信号弹燃烧引起的，但信号弹存放在仓库中，非经人为引发不可能自行发射，可以证明被上诉人私自动用信号弹引发渔网着火，并将自己烧伤。根据侵权责任第二十七条的规定，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院适用侵权责任法第三十五条的规定错误。
张道进辩称，被上诉人工作场所在上诉人租赁的场所内，事发时，因突然天降大雨，被上诉人进入他人仓库避雨，因特殊情况被上诉人没有在指定场所工作。被上诉人受伤后，立刻入院治疗，基于当时的身体情况不能报案，而根据上诉人在一审中陈述，其事发后得知被上诉人被烧伤后，有能力也有时间报案，对起火原因请求相关部门进行调查。上诉人以被上诉人不清楚起火原因而拒赔理由不当。上诉人不能证明被上诉人受伤是由其自残造成，不能免除上诉人的赔偿责任。对于护理费问题，在一审时被上诉人已经提供了护理人员的身份信息及与被上诉人之间的关系，其用工损失按照城镇居民计算符合法律规定。关于赔偿责任问题，上诉人应当提供相应证据证实自己的主张。
张道进向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费6,532元、住院伙食补助费800元、误工费13,500元、护理费2,580元、鉴定费980元，共计24,392元。
一审法院认定事实：2016年7月13日，原告受被告雇佣期间，因避雨进入仓库被烧伤至威海市中心医院住院治疗8天，支付医疗费6,532元。2017年1月9日，威海恒源司法鉴定所出具鉴定意见书，内容为张道进误工时间为90天、伤后需1人护理30天，原告支付鉴定费980元。双方对以上事实没有争议。
庭审中，双方对被告是否应赔偿原告的损失、原告主张的误工费数额及护理费数额产生争议。原告主张被告应赔偿其损失，被告认为其不应赔偿原告的损失；原告主张误工费应按每天150元的标准计算，被告认为应按山东省农村居民年人均可支配收入的标准计算；原告主张护理费应按山东省城镇居民年人均可支配收入的标准计算，被告认为应按山东省农村居民年人均可支配收入的标准计算。
原告为证实其主张，向法院陈述如下内容：1、其受被告雇佣期间，双方约定原告工资每天150元；2、其受伤期间由妻弟许敬君护理，许敬君的户籍所在地为荣成市人和镇靖海卫村1043号。经质证，被告认为其未与原告约定工资为每天150元，没有长期雇佣原告，只是临时有活时才叫原告干活；原告受伤期间应由妻子护理，原告的配偶在外面干零工，其妻弟许敬君也是干零工，同样情况下，让原告妻弟进行护理，与事实不符，与风俗习惯不符。
被告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、证人连某证言，欲证实原告受伤所在仓库系证人所有，未出租给被告使用；2、未燃烧完毕的信号弹残渣与未燃烧的信号弹，欲证实原告因私自动用仓库里面的信号弹，导致起火燃烧，将自身烧伤，与被告无关。经质证，原告认为证人证言陈述不属实，仓库系被告的工作场所；被告不能证明未燃烧完毕的信号弹残渣与未燃烧的信号弹与本案有任何关联性，不能证实起火原因是由原告使用信号弹引发火灾。
另查明，原告庭审中陈述，其受伤当天多名工人在一起干活，下雨时其他人跑到宿舍去避雨，仓库房门是开的，开始时老殷在里面，后来张本高进去了，原告往仓库里走了一步后被烧伤。
上述事实有住院病历、收费单据、证人证言、司法鉴定意见书及当事人陈述等相关证据在案为凭。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告的损失被告是否应予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受被告雇佣从事劳务时因避雨进入仓库被烧伤，应当认定原告系因劳务受到损害，原被告双方应根据各自的过错承担相应的责任。根据被告的陈述，结合证人连某的证言，应认定涉案仓库系证人连某存放物资所用，其并未出租给被告使用。同时原告庭审中自述下雨时其他人跑到宿舍避雨，其与另外两人进入仓库避雨被烧伤的内容。综上所述，原告系受被告雇佣期间因劳务受到损害，但避雨时未尽到安全注意义务进入到案外人的仓库被烧伤，因此原告对此次事故的发生存在一定的过错，酌定被告应对原告的损失承担70%的责任，原告自负30%的责任。原告关于误工费按每天150元计算的主张，因被告认为其未长期雇佣原告，也未约定原告每天工资150元，且原告未提供其他证据予以证实，故原告的上述主张，证据不足，不予支持。根据原告从事零工的具体情况，结合原告的户籍性质，确定原告的误工费按2016年度山东省居民年人均可支配收入22,703元计算，误工时间为90天，故原告的误工费为5,598元（22,703元/年÷365天×90天）。原告关于护理费按山东省城镇居民年人均可支配收入的标准计算的主张，因被告认为应由原告妻子护理，而非由原告妻弟护理，结合原告妻子与原告妻弟均从事零工的情况，认定原告受伤后由原告妻子护理更符合风俗习惯，护理时间30天，故原告的护理费为1,866元（22,703元/年÷365天×30天）。综上，原告因此次受伤所造成的损失如下：医疗费6,532元、住院伙食补助费800元、误工费5,598元、护理费1，866元、鉴定费980元，共计15，776元。被告关于原告因私自燃放信号弹被烧伤非因劳务受伤的辩称，因原告不予认可，被告未提供相应的证据予以证实，故被告的上述主张，于法无据，理由不当，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决：一、被告董庆永于判决生效之日起十日内赔偿原告张道进医疗费6,532元、住院伙食补助费800元、误工费5,598元、护理费1，866元、鉴定费980元，共计15，776元的70%即11,043.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元（减半收取），由原告负担129元，由被告董庆永负担76元。
二审中，当事人没有提交新证据。
案经二审查明，上诉人租赁案外人连某位于荣成市人和镇沙北头村村南一处院落加工海蜇，该院落内建有多间房屋，其中包括涉案仓库。被上诉人受雇于上诉人在该院落内从事露天加工海蜇工作，被上诉人从事加工海蜇工作的地点位于涉案仓库的前方。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，被上诉人受上诉人雇佣在指定场所内提供劳动，其提供劳动的地点位于涉案仓库前方。被上诉人在为上诉人提供劳务的过程中为避雨进入到工作场所附近的仓库，被上诉人就近到仓库避雨的行为合情合理，该仓库是否由上诉人租赁不影响该避雨行为的正当性。上诉人主张被上诉人进入到仓库的行为属非法行为，理由不当，本院不予采信。被上诉人到仓库避雨的行为虽然不是上诉人指派，但与为上诉人提供劳务密不可分，一审认定被上诉人系受上诉人雇佣期间因劳务受到损害并无不当。上诉人作为雇主，应当对作为雇员的被上诉人的损害承担相应的赔偿责任。根据侵权责任法第三十五条的规定，因被上诉人未尽到安全注意义务，一审酌定由上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任，符合本案实际情况。上诉人主张仓库起火系由被上诉人故意或过失行为导致，但其提供的证据不足以证实该主张，对该主张本院不予采信。关于护理费，上诉人一审庭审过程中对于被上诉人配偶及妻弟在外从事零工的事实没有异议，一审据此适用山东省居民年人均可支配收入计算护理费正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由董庆永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时丽杰
审 判 员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘东锦