河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1416号
上诉人（原审被告）：张建海，男，1970年3月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：三门峡市鑫融物业管理有限公司。住所地：三门峡河堤北路东段铝厂西50米。
法定代表人：岳森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭胜利、陈英（实习），河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张建海因与被上诉人三门峡市鑫融物业管理有限公司（以下简称鑫融物业）合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2017)豫1202民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建海的委托诉讼代理人曹奇峰、被上诉人鑫融物业的委托诉讼代理人郭胜利、陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建海上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、2012年6月18日，上诉人与被上诉人签订《金三角建材物流港市场公共管理合同》，合同约定双方的物业服务合同履行期限为一年，即2012年6月18日至2013年6月17日，合同期满前未重新签订合同的，双方之间的物业服务合同终止。该份合同到期后，上诉人与被上诉人未重新签订物业服务合同，故双方之间不存在物业服务关系，原审认定双方同意继续履行所签订的市场管理合同缺乏法律依据。2、即使上诉人与被上诉人之间形成合同关系，但被上诉人未按照合同约定对金三角建材港的基础设施、公共卫生、公共设备以及安全等进行管理，未尽到物业服务的责任，上诉人因此损失惨重，故不应支付物业费。3、本案双方当事人对争议事实陈述不一致，且涉及到几十户的相关权益，案件审理过程中发生过群体性信访事件，不应适用简易程序。原审法庭对上诉人提交的证人证言未依法组织质证就作出判决，程序违法。
鑫融物业辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本案中的《市场公共管理合同》是在双方平等协商的基础上自愿签订的，合同签订后，上诉人全额支付给答辩人合同期内的市场管理费。2013年6月17日合同到期后，上诉人继续占用商铺经营并接受答辩人提供的市场管理服务至今，但从未交纳过市场管理费，故上诉人应向答辩人支付其占用商铺经营期间未付的市场管理费至腾房之日。上诉人称答辩人未按合同约定履行义务为其提供服务与客观事实不符。本案双方当事人对一审判决查明事实部分没有争议，只是对责任的承担有不同的理解，原审适用简易程序并无不当，且一审法院受理案件后，给予双方充分的准备证据时间，上诉人所说的证人证言在庭审中及庭审后均未提交，答辩人也没有看见，故原审程序合法。
鑫融物业向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告已拖欠市场管理费29934元(暂计算至2017年2月18日),并按每月680.4元继续支付市场管理费直至被告腾房之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月18日，鑫融物业（甲方）与张建海（乙方）签订《金三角建材物流港市场公共管理合同》（编号NO.019），主要约定：一、1、乙方租用市场3区C栋29号、30号、39号、40号商铺,面积680.4平方米,专门用于经营升达牌木门、木地板。为此，甲乙双方已经签订相应的商铺租赁合同。2、甲方为市场提供各项市场管理服务。……5、本合同经双方签字或盖章后生效。有效期为一年（自2012年6月18日至2013年6月17日）。二、3、甲方实行文明管理，支持乙方的合法经营活动，并为乙方提供各类经营信息、咨询、培训、考核、评比、广告宣传和物业管理服务。4、甲方应确保市场的水电、消防、安全、卫生等设施符合使用条件并达到有关标准，并按约定承担维修责任；保证场内通道通畅，场外周边环境整洁；按约定做好市场的物业管理、维修等工作，保障市场正常经营活动的开展。……6、为有效管理市场，提高市场整体形象，甲方有权按照合同约定向乙方收取各项物业管理服务费用，乙方应当予以支持，及时付清全部款项。三、文明经营管理制度，……乙方应向甲方交纳以下费用：①市场管理费1元每平方每月，全年8164.8元；②质量保证金3000元，公共设施保证金3000元；③装修保证金5000元。其中市场管理费按年收取。合同还对其他文明经营管理制度、商品（服务）质量管理制度、物业安全管理制度以及其他管理规定和离场管理制度进行了约定。合同签订后，张建海于2012年6月18日向鑫融物业交纳市场管理费8164.8元及合同约定的其他费用。另查明：1、鑫融物业于2011年8月18日取得暂定三级的物业管理企业资质证书。2、金三角建材物流港开业以来，虽经多方努力至今尚未能达到预期。
一审法院认为：原告鑫融物业同被告张建海签订的《金三角建材物流港市场公共管理合同》，系双方真实意思表示，应为有效合同，应受到法律保护。合同成立后，双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告张建海应当依照合同约定的物业服务费（市场管理费）交纳物业费。业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以要求物业服务企业继续履行、采取补救措施，但不能以此作为拒付物业管理费的抗辩理由。故对被告张建海的辩解意见，本院不予采信。虽然合同约定的期限为一年，但期限届满后双方未解除合同，仍然存在物业服务关系，视为原被告双方同意继续履行所签订的市场管理合同。被告张建海支付的8164.8元市场管理费，系付至2013年6月17日以前的物业费。之后的物业费继续按每月680.4元的标准计算至其离场之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告张建海按680.4元/月的标准自2013年6月18日起支付原告三门峡市鑫融物业管理有限公司市场管理费（物业费）至其实际腾房（离场）之日止，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告张建海负担。
本院二审期间，上诉人提供新证据：1、大河报的内参2016年第五期。2、东城分局治安大队接出警的登记记录。3、闫素娥、常俊晓等19人的证人证言。以上三份证据主要证实东建材市场根本就没有物业服务，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。被上诉人发表质证意见：1、上诉人提交的证据不属于新证据，不在二审法院审查范围内。2、19人的证言为复印件，即便是原件，因证人应出庭作证且证人均为商户，与物业之间存在物业费方面的纠纷，证人与本案的审理结果有一定利害关系，证言不应采纳。3、商场经营萧条是经济大环境造成的，并不是个别情况，物业提供服务，应当收到相应报酬。4、大河报的一页内容不能证实不交物业费是合理的，出警记录的内容看不清楚，也不能证明上诉人的证明目的。
对于上诉人提交的证据，本院确认其具有客观性，将结合庭审查明的事实对其与本案的关联性予以综合分析认定。本院经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，鑫融物业与张建海签订的《金三角建材物流港公共管理合同》，系双方真实意思表示，为有效合同，应受到法律保护。该合同的有效期为壹年，自2012年6月18日至2013年6月17日。合同约定的期限届满后双方未签订新的合同，但双方仍然存在物业服务关系，可参照原合同继续履行。张建海提供的证据能够证明物业公司提供的服务未达到全面履行自身责任的标准，但物业公司已经履行了大部分服务内容，张建海作为业主，享受了物业公司提供的服务，应支付相应的对价，从公平原则考虑，本院确定张建海应参照原合同支付物业费的80%为宜，其以物业公司提供服务不合格为由拒付物业费的理由不能成立。张建海支付的8164.8元市场管理费，系付至2013年6月17日以前的物业费。之后的物业费应参照原合同约定每月680.4元的80%即每月544.32元的标准计算至其离场之日止。
关于张建海称原审程序违法的问题，经查，原审庭审对于双方所提交的证据均经过当庭质证，程序并无不当，该上诉理由不能成立。
综上所述，原审适用法律正确，程序合法，但对于物业公司与张建海之间在合同到期后，双方对于原合同的实际履行状况未予考虑，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初2231号民事判决；
二、张建海按544.32元/月的标准自2013年6月18日起支付三门峡市鑫融物业管理有限公司市场管理费（物业费）至其实际腾房（离场）之日止，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费550元，减半收取计275元，由张建海负担。
二审案件受理费550元，由张建海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建华
审判员 路增广
审判员 王建光
二〇一七年九月二十日
书记员 刘 统