常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初328号原告：龚菊芳，女，1964年5月19日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陆炳生，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：徐火方，男，1986年11月15日生，汉族，住常州市金坛区。被告：王振国，男，1969年12月27日生，住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。主要负责人：蒋旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤春生，男，该公司员工。原告龚菊芳诉被告徐火方、王振国、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员王囡囡适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告龚菊芳及其委托诉讼代理人陆炳生，被告徐火方、王振国、人保公司的委托诉讼代理人汤春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚菊芳诉称，2016年4月17日11时40分许，被告徐火方驾驶电动自行车在白塔街方亚药店门前道路上与原告驾驶的电动自行车相撞，导致原告自行车与被告王振国的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，致原告受伤。原告受伤后被送往金坛区中医医院救治，并住院13天，产生相关医疗费用，被告徐火方垫付1870元。该车在被告人保公司投保交强险及商业险。该事故经认定，被告徐火方负事故主要责任，原告龚菊芳与被告王振国负事故的次要责任。现因原告的损失未得到被告积极赔偿，请求法院判令要求三被告依法赔偿原告的事故损失共计17885.58元，并承担本案诉讼费用。被告徐火方辩称，苏Ｄ×××××号小型轿车将车停在非停车位，阻挡了我的视线，导致了事故的发生，应承担一定责任。我已垫付医疗费1870元。被告王振国辩称，我停车位置距离事发地点有4、5米距离，事故发生我并不知晓，但对事故认定书没有异议。被告人保公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，车辆在我司投保了交强险以及三者险1000000元，事故发生在保险期间内。事故发生时该车辆停靠在路边，并未与原告发生碰撞，根据保险条款我司拒绝赔付。若法院判决我司赔付，对于原告主张的赔偿项目：1.医疗费，要求扣除10%的非医保用药。2.伙食补助费，没有异议。3.营养费，标准认可10元/天。4.护理费，标准认可60元/天。5.误工费，首先考核及奖金等收入为非固定收入，属于间接损失，不属于保险范围，其次原告应提供奖金及绩效发放记录等证据证明其收入减少，综上，对原告的误工费我司不予认可。6.车损，未提供评估单等材料，无法证明与该次事故具有关联性，我司不予认可。7.交通费，交通费过高，我司认可100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月17日11时40分许，被告徐火方驾驶电动自行车在白塔街方亚药店门前由东向西出路口时与原告龚菊芳驾驶的电动自行车相撞，事发时被告王振国驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车停放在路口南侧，两车相撞后致原告龚菊芳受伤。事故发生后，原告遂被送往金坛区中医医院救治，共发生医疗费用10715.58元。被告徐火方垫付医疗费1870元。苏Ｄ×××××号车辆在被告人保公司投保了交强险、商业三者险1000000元（不计免赔），事故发生在保险期间内。事发时被告王振国具有驾驶资质。2016年4月17日，常州市金坛区公安局交通警察大队对涉案事故作出责任认定：被告徐火方承担事故主要责任、被告王振国承担事故次要责任、原告龚菊芳承担事故次要责任。该责任认定系道路交通管理部门依职权作出，对事故责任划分准确，能够充分反映事故发生事实，本院予以采纳。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告龚菊芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的几个焦点：一、责任主体。苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告人保公司应首先在交强险10000元医疗费用赔偿限额、110000元伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内对原告的事故损失承担赔偿责任。根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由人保公司在第三者责任险限额内承担20%的赔偿责任，徐火方承担65%的赔偿责任、龚菊芳承担15%的赔偿责任为宜。人保公司辩称事故发生时该车辆停靠在路边，未与原告接触，不应对原告的损失进行赔偿，本院认为其对原告进行赔偿的基础是因为其驾驶行为与事故发生存在因果关系，对事故发生负次要责任，并不以其与原告身体直接接触为前提条件，对保险公司该项辩解意见，本院不予采纳。二、医疗费。原告的医疗费应扣除10%非医保用药费用，该部分由原告龚菊芳按15%、被告徐火方按65%、被告王振国按20%责任比例分担。三、误工费。误工费是因为交通事故导致正常工作减少的收入，是一种必然可得的利益，如有证据证实受害人因交通事故受伤后导致其绩效、奖金扣发的，该部分损失属于受害人损失，侵权人应予赔偿。本案中原告因交通事故受伤，其基本工资虽未停发，但绩效及考核方面的收入却因未实际上班而实际减少，为此原告提供了用工合同、银行对账单、单位出具的情况说明等证据予以证实，被告保险公司该项答辩意见本院不予采纳。四、车损。交通事故认定书上认定原告龚菊芳在此次交通事故中车辆受损，现原告又能够提供相应的维修发票，能够印证实际发生的车损情况，对其该项主张本院予以支持。本起事故造成原告的损失合计19031.58元（项目明细附后），其中，扣除10%的医保外用药费用1071.56元，由龚菊芳承担160.56元、徐火方承担697元、王振国承担214元。其他17960.02元由人保公司在交强险责任限额内赔偿17510元，尚余450.02元由原告龚菊芳负担67.52元、徐火方负担292.50元、人保公司在第三者责任险限额内赔偿90元。因事故发生后被告徐火方已垫付1870元医药费，扣除其应承担的982.50元（690元+292.50元），原告应返还被告徐火方887.50元，该部分可视为被告保险公司已赔偿给原告的。综上，被告人保公司应赔偿此次交通造成的损失共计人民币17600元，其中赔偿原告龚菊芳16712.50元，给付被告徐火方887.50元；被告王振国赔偿原告214元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告龚菊芳交通事故损失17510元，在第三者责任险限额内赔偿原告龚菊芳交通事故损失90元，合计17600元，该款支付给原告龚菊芳16712.50元、支付给被告徐火方887.50元。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告王振国于本判决生效之日起15日内赔偿原告龚菊芳事故损失214元。三、驳回原告龚菊芳的其余诉讼请求。案件受理费124元（已减半收取），由原告龚菊芳负担4元、被告徐火方负担100元、王振国负担20元（该款原告已预交，被告徐火方应负担部分费用由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在上述应支付给被告徐火方的887.50元中扣除并迳付给原告龚菊芳，经扣除被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司共支付787.50元给徐火方，被告王振国应负担的诉讼费与上述义务一并给付原告）。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王囡囡二〇一七年三月十五日书记员  陆尽染项目标准、期限金额（元）备注医疗费分项医疗费9644.02三项共计10450.02元，先由被告人保公司在交强险10000元限额内承担，剩余部分由当事人（包括保险公司）按责承担。医药费共计10715.58元，扣除10%非医保用药费用1071.56元，该部分由当事人按照责任比例承担。住院伙食补助费50元/天13天650期限根据住院天数，标准根据本地一般标准。营养费12元/天13天156期限根据住院天数，标准根据本地一般标准。伤残分项护理费60元/天13天780共计7160元，由被告人保公司承担。期限根据住院天数，标准根据本地一般标准。误工费60元/天13天+90天=103天6180期限根据医疗机构出具的建休证明，标准根据原告提供的证据。交通费200酌情确定。财产损失分项车辆维修费用350由被告人保公司承担合计19031.58