广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18760号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州思盾信息技术有限公司。
法定代表人：汪彬，总经理。
委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬元卿，广东宏安信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：汤铭伟。
委托诉讼代理人：刘小丽，广东高睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦海波，广东高睿律师事务所律师。
上诉人广州思盾信息技术有限公司（以下简称思盾公司）因与被上诉人汤铭伟服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
思盾公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回汤铭伟的全部诉讼请求，支持思盾公司原审全部反诉请求；2.汤铭伟承担本案全部诉讼费。
事实和理由:2011年9月10日，思盾公司与汤�伟签订《3D美容会所网站建设合同》，委托思盾公司为3D美容会所网站项目进行开发、设计、维护。合同约定，整个项目分三个进程，每个进程为30日，完成整个项目共需90日，即该项目应于2012年12月10日完成并交汤铭伟使用。合同签定后，汤铭伟于2012年9月15日支付首期款人民币96000元，2012年12月21日，双方重新协商签订《补充协议》。思盾公司按照协议规定的时间内完成了各期进程，并交付给汤铭伟进行验收，但是由于汤铭伟公司合伙人内部原因一直未进行验收，也没有向思盾公司提出任何修改意见。按照合同规定第六条第三款的规定“在验收期内，甲方提出修改要求期间，不能视作乙方延期。”思盾公司是完全按照合同规定交付的，只是汤铭伟一直未进行验收，也未提出修改意见，这样导致思盾公司无法进行进一步修改。因此，按照合同规定，不能视为思盾公司�期。另外，根据技术合同惯例，验收期间肯定会存在要修改的事项，但是汤铭伟却不配合项目的完成。开发后期由于汤铭伟公司合伙人内部原因导致整个实体项目全部终止，思盾公司多次与其进行沟通,即便如此，思盾公司亦完成开发工作。且按行规，开发工作完成后需要汤铭伟提供其域名地址、解析地址由其自己或者思盾公司协助上传到汤铭伟拥有知识产权的域名之下，但是汤铭伟自始拒绝提供。原审庭审中思盾公司曾当庭要求法院合议庭主持下共同带上电脑、能够上网的手机共同对已完成的工作进行检测，双方都已同意，并且思盾公司的工作成果在第三方的服务器上有非常详细的完成记录，但原审法院未进行检测就根据常理收到对方的通知书思盾公司没有书面回复来判断思盾公司违约，并且思盾公司曾经多次与汤铭伟进行沟通，只是当时没有聘请律师没有想到�书面回复。汤铭伟不接收是因为内部合伙问题，与思盾公司无关。恳请二审查明事实，支持思盾公司的全部上诉请求。
汤铭伟答辩称：（一）思盾公司并没有在法律规定的时间内提起上诉，应当直接驳回思盾公司的上诉。本案在2013年6月3日立案，原审法院在2016年3月28日才作出判决，完全违反了法律规定的审限。虽然关于违约金的标准汤铭伟也不服，但因为汤铭伟为了这个项目投入了大量资源，并且为了尽快申请执行所以汤铭伟没有上诉。经过与原审法院联系后，确认原审判决在2016年5月左右已生效，汤铭伟也在2016年5月31日向原审法院申请执行，已收到受理执行通知书。据了解，思盾公司上诉授权书和上诉状都没有提供原件，思盾公司没有在法定期间内提起上诉，应当直接驳回上诉。（二）关于思盾公司所称，合同系因为开发后期汤铭伟内部合伙问题导致项目终止。但实际上合同是在思盾公司网站设计人员没有到位的情况下签订的，且在原合同约定期限内无法完成网站设计。汤铭伟对思盾公司进行谅解才与思盾公司重新签订了补充协议，但思盾公司在补充协议规定的期限内仍没有完成网站的开发。因为思盾公司一再拖延履行合同才导致汤铭伟合伙人内部终止了项目，所以原因在于思盾公司。汤铭伟的合同目的无法实现，合同应当予以解除。而思盾公司主张其已完成了网站开发，但无论是在合同约定期限内还是思盾公司迟延履行了三个月后，思盾公司没有通过任何方式向汤铭伟提出过要求验收，也没有提供相关的网站文件，而是直到汤铭伟提起诉讼才出来辩解。并且思盾公司至今无法提供任何证据证明其已完成网站开发及通知过汤铭伟进行验收。
汤铭伟向原审法院起诉请求：1.解除双方签订的《3D美容会所�站建设合同》及《补充协议》；2.思盾公司返还汤铭伟前期预付款人民币96000元以及支付汤铭伟违约金（自2013年1月1日起，至2013年5月24日，每日2000元违约金）；3.本案的诉讼费由思盾公司承担。
思盾公司向原审法院反诉请求：1.汤铭伟立即组织验收工作；2.汤铭伟立即提供服务器、域名、网站给思盾公司，以便配合完成3D美容会所与后面数据对接及其他辅助栏目，并与主网站进行系统数据对接；3.汤铭伟向思盾公司支付余款144000元；4.汤铭伟承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2012年9月10日，汤铭伟（甲方）与思盾公司（乙方）签订《3D美容会所网站建设合同》一份，约定甲方委托乙方为3D美容会所第一期项目的网站进行开发、设计、维护。甲方应及时对乙方每次的修改结果以书面形式反馈，并由甲方项目管理人签名认可后传真给乙方作为�度控制的备份资料。乙方有权只根据甲方签名确认后的反馈意见表上的内容进行相关网页或程序的修改。如甲方按合同所定期限阶段逾期十日未付款，乙方有权单方面终止合同。乙方设计出网站制作的技术方案后，即交由甲方项目负责人审核，如果网站制作的技术方案符合甲方要求，甲方负责人应签署涉及方案确认单。网站建设费用为24万元。系统开发共三个进程：第一进程，合同给签订，甲方支付首期款96000元，乙方进行系统开发，并于合同签订后30天内完成项目第一期进程并交付甲方验收通过；第二进程，甲方验收通过后五个工作日内，甲方支付72000元，乙方收到第二期款项起30天内完成项目“3D美容会所”主题功能并交付甲方验收通过；第三进程，30天内完成项目“3D美容会所与后面数据对接”及其他辅助栏目，并与主网站进行系统数据对接，进行压力测试，稳�测试后，交付甲方验收通过，甲方验收通过后五个工作日内支付72000元。在验收期内，甲方提出修改要求期间，不能视作乙方延期。
上述合同签订后，汤铭伟向思盾公司支付首期款96000元。
2012年12月21日，汤铭伟（甲方）与思盾公司（乙方）签订《“3D美容会所网站建设合同”补充协议》一份，约定鉴于乙方原因造成项目开发进度处于停滞状态，乙方在原合同规定时间内，没有完成原合同所要求内容，双方作出该补充协议。乙方承诺在12月31日前完成包括场景3D效果、账号设定等七项功能，承诺在2013年1月30日前完成原合同附件《3D美容产品会所报价》上要求的所有项目内容，并在服务器上测试成功，甲方验收无误后，视为本项目制作阶段完成。若乙方未按进度表要求、逾期没有完成工作内容超过二次，视为乙方恶意违约，自2013年1月1日起每天按2000元处以罚金，直到协议第一条完成为止。若乙方在1月10日前还不能完成，乙方应在中止合同之日起一周内退还甲方前期预付款全额。若乙方在2013年2月1日不能完成原合同附件《3D美容产品会所报价》上要求的所有项目内容，开始每天按2000元处以罚金直到项目完成为止。甲方有权利提出中止合同，乙方应在中止合同之日起一周内退还甲方前期预付款全额。
因思盾公司未能依约在2013年12月31日完成合同规定义务，亦未能在2013年1月30日前完成网站建设工作，汤铭伟遂于2013年5月24日向思盾公司发出解除合同通知书。思盾公司未向汤铭伟返还首期款并支付违约金，遂成诉。
庭审中，思盾公司提交网站介绍截图、服务器IP修改邮件证明、服务器根目录文件修改时间，证明思盾公司已完成涉案项目，合同义务已全部履行完毕。
原审法院认为：汤铭伟�思盾公司签订的《3D美容会所网站建设合同》《“3D美容会所网站建设合同”补充协议》，均是双方的真实意思表示，汤铭伟与思盾公司之间的服务合同关系成立有效，双方均应依约履行。
合同签订后，汤铭伟依约向思盾公司支付首期款96000元。思盾公司理应依补充协议约定在2012年12月31日前完成包括场景3D效果、账号设定等七项功能的合同义务，并在2013年2月1日完成项目并通过汤铭伟验收。
思盾公司辩称因汤铭伟未组织项目验收致合同项目未能完成，但未能提供证据证明已通知汤铭伟验收。原审法院认为，思盾公司在合同义务已履行完毕前提下，在收到汤铭伟发出的《解除合同通知书》后未提异议，亦未在合理期限内主张汤铭伟支付剩余合同款项，并不符合常理，在汤铭伟因涉案项目诉至原审法院后才提起反诉要求汤铭伟验收项目并支付剩余款项，原审法院对思盾公司抗辩不予采信，并对思盾公司的全部反诉请求依法予以驳回。
汤铭伟主张解除双方签订的《3D美容会所网站建设合同》《“3D美容会所网站建设合同”补充协议》，并主张思盾公司返还首期款96000元有理，原审法院依法予以支持。
双方签订的《“3D美容会所网站建设合同”补充协议》约定思盾公司违约需按每天2000元标准向汤铭伟支付违约金。原审法院认为该违约金标准明显过高，原审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、解除汤铭伟与思盾公司签订�《3D美容会所网站建设合同》《“3D美容会所网站建设合同”补充协议》；二、思盾公司于判决发生法律效力之日起十日内向汤铭伟返还96000元并支付违约金（以96000元为本金，自2013年1月1日起至2013年5月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付）；三、驳回汤铭伟的其他诉讼请求；四、驳回思盾公司的反诉请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由汤铭伟负担200元，由思盾公司负担2000元。反诉受理费1590元，由思盾公司负担。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审期间，思盾公司提交QQ聊天记录，拟证明网站建设任务已经完成。汤铭伟对此发表质证意见称，聊天记录原审没有提供，也�属于新证据，二审不应当采纳。另外，聊天记录仅有复印件，对该证据的真实性、合法性不予确认。关联性方面，思盾公司未证明该QQ账号实际使用者为汤铭伟。对方在聊天记录提及“到现在才开了78%”指的是打开该测试网站缓冲速度进度到78%，这与思盾公司的主张不符。同时网站设计是边设计边上传检测的过程，即便是设计好的网站已经测试，也不代表已经达到了要求的功能，同时从聊天记录也可以看出一些功能还没有完成。另外聊天记录没有验收的发言。关于思盾公司要求对涉案网站的功能进行检测，实际上电子数据容易修改，网站生成时间可以通过技术手段进行修改，因此汤铭伟不同意进行检测。
思盾公司在二审期间申请司法鉴定，申请：1.对《3D美容会所网站》在2013年1月30日前，有无达到可以测试的标准；2.2013年3月1日前有无技术人员在测试，测试的IP地址在哪儿；3.《3D美容会所报价》提及的功能是否完成。为查清本案事实，本院依法提起鉴定程序，经摇珠选定广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所为本案鉴定机构。2017年2月21日，该所作出《关于鉴定委托的复函》，提出现有鉴定材料不足以满足鉴定所需，要求就委托事项补交相关资料。当事人补交部分相关材料后，2017年3月30日，该所再次致函本院要求在前期补充鉴定材料基础上，继续补充相关资料，否则无法完成此次鉴定委托。2017年6月5日，思盾公司提交《撤回司法鉴定申请书》，表示：因服务器（第三方）问题版本技术过低，无法访问相关数据，无法完成司法鉴定，故撤销鉴定申请。
本院认为：本案二审期间的争议焦点在于思盾公司是否已经完成了合同约定的义务。根据双方合同约定，思盾公司应于2012年12月31日完成第一项任务�2013年1月30日前完成所有项目内容，并在服务器上测试成功。汤铭伟称因思盾公司未在约定的期限内履行合同义务，致使合同目的无法实现，遂于2013年5月24日发出《解除合同通知书》。思盾公司则主张是因为对方未组织验收，故无法根据验收情况修改而导致的延期，但对此思盾公司并没有提交已经完成相应任务并交付对方验收的证据。至于其二审期间提交的QQ聊天记录只能证明思盾公司和汤铭伟沟通过相关事宜，却不能证明思盾公司已经完成合同任务。因此原审法院据此确认解除双方签订的合同，并按照解除后的法律后果处理返还财产并对违约金的数额适当调整，合法亦合情理，本院予以支持。至于思盾公司所主张的要求汤铭伟组织验收工作、履行相关义务配合合同完成、支付余款等内容因合同已经解除，不再存在继续履行的基础，故本院对其反诉请求不予支持。
关于汤铭伟答辩意见所称的思盾公司未在法定期间内提起上诉，经查，思盾公司在判决书送达之日起的法定期间内，向原审法院通过EMS快递的方式递交了上诉状，并显示已被签收，但是因客观原因原审法院未收到，后思盾公司再次补交上诉状，故思盾公司的上诉程序合法，应予受理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人思盾公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由上诉人广州思盾信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年六月二十一日
书记员 谢佩君
蔡嘉瑜