宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初3718号
原告：蔡根潭，男，1965年5月14日出生，汉族，住所地安徽省宿州市萧县，暂住浙江省。
被告：宁波市镇海龙泉精密铸造有限公司（统一社会信用代码：91330211730154298M），住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇工业区（九龙大道228号）。
法定代表人：杨沛明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎振奋，男，该公司经理。
原告蔡根潭与被告宁波市镇海龙泉精密铸造有限公司（以下简称龙泉公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日、2月22日公开开庭进行了审理。原告蔡根潭，被告的委托诉讼代理人郎振奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡根潭向本院提出诉讼请求：1.要求撤销2016年3月10日原、被告双方签订的协调证明；2.判令被告支付原告2016年3月至9月期间工资不足部分23950元（3850元/月×7个月－3000元）。事实和理由：原告自2005年至2015年3月在被告单位上班，从事脱蜡工作，期间始终感到眼睛不适，原告提出调换岗位。2015年6月起原告被安排从事表面处理酸洗工作，此后眼睛受到影响更加严重，2015年11月经医院检查，为双眼玻璃体浑浊。2016年2月15日，原告要求进行职业病检查诊断，医院通知被告提供有关资料，被告故意拖延不予提供，原告为了治病和让被告提供职业病鉴定所需的资料，在被迫无奈之下与被告签订了一份协调证明。原告认为该协调证明是原告在被胁迫下签订的应当被撤销。原告在工作期间，被告没有对原告进行有害气体危害健康的检查，违反了职业病防治法。协调证明签订后，被告就拒绝原告上班，被告单方面解除与原告的劳动合同是违法的，也给原告造成身体伤害，根据工伤保险条例第14条第一款规定，被告应该参照工伤医疗期待遇支付补偿原告2016年3月至9月的工资不足部分。为维护原告的合法权益，因不服仲裁裁决特向法院起诉。
被告龙泉公司答辩称：原告是2005年9月份到我单位工作，岗位是脱蜡。2011年春节时原告曾自动离职约2个月，去蹬三轮车，后来因为三轮车被取缔，原告又到被告公司上班，岗位仍是脱蜡。2015年3月份原告休息干杂活，同年6月份时转到表面处理岗位。2016年3月10日的协调证明是双方自愿商量签订的，被告没有胁迫过原告。原告不是第一次去做职业病鉴定了，这是第二次，被告不可能不为他提供资料，被告不仅提供了资料，还有人员陪同原告去做。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：
1.蔡根潭2015年3月27日至2016年4月6日期间的医疗保险病历、眼睛检查单、报告单，证明原告眼睛的就医诊疗情况。
2.2016年2月15日职业病诊断资料接收单，证明宁波市第一医院职业病诊断办公室收到原告提交的职业病鉴定所需资料的情况。
3.2016年3月10日原、被告签订的协调证明一份，证明双方的有关约定。原告称该协调证明是被迫签订的，并称协调证明上写的是有关系，并不是指职业病，原告的眼病属职业禁忌，与被告公司仍然是有关系的。被告则称协调证明是双方自愿协商签订的，被告没有强迫原告，也没有不配合提供鉴定所需的资料，协调证明的内容是去做职业病鉴定，鉴定的结果就两个，是职业病就与公司有关，公司按国家有关规定处理，若不是职业病就与公司无关，原告自愿离职，与公司再无任何瓜葛。且鉴定结果出来之后，被告就再也未到公司来过，被告认为是原告自动离职了。
4.2016年3月15日宁波市第一医院职业病诊断办公室发给被告的提供职业病鉴定有关资料的函，证明职业病诊断办公室要求被告提供资料的情况。
5.2015年5月6日和2016年4月15日宁波市第一医院出具的职业病诊断证明书，该两次鉴定的结论均为无职业性化学性眼灼伤。
6.2016年6月12宁波市职业病诊断鉴定委员会出具的职业病鉴定书，其结论为维持宁波市第一医院的诊断结论，鉴定结论为无职业性化学性眼灼伤。原告称对鉴定结论无异议，但鉴定的医生曾口头告诉他，他眼睛的疾病属于职业禁忌。被告对原告主张的职业禁忌则不予认可。
7.2013年12月1日签订的劳动合同一份，证明双方存在劳动关系。
8.仲裁裁决书及送达回证，证明原告不服仲裁裁决，在法定期限内向法院起诉。
经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议，本院予以认定。
被告向本院提供证据如下：
1.2016年2月至5月工资单，证明这几个月支付原告工资的情况，并称5月份的工资原告未来领取过。
2.宁波市社会保险参保人员增减表和蔡根潭社会保险参保证明，证明被告为原告缴纳各项社保至2016年6月及缴费金额。
3.蔡根潭2014年职业健康检查表，证明被告单位曾为原告做过职业健康检查。原告对证据的真实性无异议，但称该职业健康检查是针对尘肺病，而不是针对他接触的有害气体酸的。
经质证原告对上述证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性均予以认定。
本案审理过程中，本院依职权调取证据如下：
1.蔡根潭在仲裁阶段的仲裁申请书、受理通知书、仲裁委员会庭审笔录，证明蔡根潭在仲裁时的主张及双方在仲裁审理中的陈述。
2.送达回执，证明原告收到职业病鉴定书的时间。
3.本院对宁波市第一医院职业病诊断办公室工作人员胡博骅的调查笔录一份。
经质证，原、被告对上述证据均无异议，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2005年9月原告到被告单位工作，岗位为脱蜡。双方最近的一份劳动合同是2013年12月1日签订的，合同期限至2016年11月30日。2015年3月27日原告因眼睛不适就医，被诊断为左眼玻璃体混浊。2015年3至5月原告未在脱蜡岗位工作。在此期间原告进行了职业病诊断，2015年5月6日宁波市第一医院出具职业病诊断证明书，认定原告的眼睛无职业性化学性眼灼伤。因原告要求调换工作岗位，2015年6月起被告把原告调整到表面处理岗位。原告因感眼睛不适于2015年11月1日起又开始就医，被诊断为双眼玻璃体混浊。2016年2月15日原告再次向宁波市第一医院职业病诊断办公室提出职业病鉴定，并提供部分职业病诊断所需的资料。同日职业病诊断办公室发函给被告要求其在十日内提供相应资料并交纳职业病鉴定所需的费用。因被告单位未在十日内提交相关资料，职业病诊断办公室就向镇海区安全生产监督管理局发函要求其协助开展职业病诊断相关工作。2016年3月7日被告单位向职业病诊断办公室提交有关资料并缴纳了职业病诊断所需的费用。2016年3月10日原、被告签订一份协调证明，约定“宁波市镇海龙泉精密铸造有限公司员工蔡根潭检测职业病期间（限期为二个月2016年3月至2016年四月），在此期间，公司支付给蔡根潭最低月工资保障（宁波市最低生活标准），并扣除每月社保费支出。如检定结果出来确定为与公司有关，公司按照国家有关规定作相应处理，若检测结果与公司无关，本人愿意自动离职，与公司再无任何瓜葛。”2016年3月15日宁波市第一医院职业病诊断办公室向被告发函，要求其陪同原告前往该院眼科医生处复查，并将所有复查结果交至职业病诊断办公室，后被告派人陪同原告进行了复查。2016年5月6日宁波市第一医院对蔡根潭作出职业病诊断证明书，诊断结论为：无职业性化学性眼灼伤。蔡根潭不服该诊断结论提请市级职业病鉴定。2016年6月12日宁波市职业病诊断鉴定委员会作出职业病鉴定书，其结论仍为：无职业性化学性眼灼伤，原告于2016年6月14日收到该职业病鉴定书。被告确认原告职业病鉴定期间可以不上班。市级职业病鉴定结论出来后原告未请假，未要求调整工作岗位，也未到被告单位上班。
被告单位支付原告2016年3月和4月的工资各1500元，被告单位自2016年7月起停止为原告缴纳各项社保，并代缴2016年5月、6月社会保险蔡根潭自负部分各287.8元。
宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月19日受理蔡根潭的仲裁申请，其仲裁请求与本案的诉讼请求相同。宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月15日做出仲裁裁决，其内容一是龙泉公司支付蔡根潭2016年3月-9月工资不足部分1652元；二是驳回蔡根潭的其他仲裁请求。蔡根潭因不服该裁决在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。另当事人对自己提出的主张有责任提供证据，现原告主张2016年3月10日的协调证明是因为被告不肯提供其职业病诊断所需的资料而被迫签订的。但事实是被告在2016年3月7日已向宁波市第一医院职业病诊断办公室提供了该办公室要求的资料并缴纳了费用，且根据职业病防治法的有关规定，用人单位怠于提供诊断所需的资料，职业病诊断的程序仍然可以进行，并不会导致原告的职业病诊断无法进行，故原告所陈述的被迫理由难以令人信服，现原告亦无其他证据证明签订协调证明时被告单位有其他胁迫之情形，故本院对原告提出的协调证明系被迫签订的主张难以认定。原告还提出协调证明中约定的是“与公司有关”、“与公司无关”并不是“是职业病”或“不是职业病”，且原告认为自己的眼病属职业禁忌，仍然属于与公司有关。一方面原告主张自己构成职业禁忌，但除了原告自己的陈述之外未能提供其他证据予以证明，故本院难以认定。另一方面协调证明是一个完整的内容，要结合全文来理解，协调证明的前半部分是关于蔡根潭做职业病鉴定期间的工资待遇的约定。而后半部分则是对鉴定结果不同情形的约定，因为上文已写明是职业病鉴定，故下文的鉴定结果当然指的是职业病鉴定的结果，而职业病鉴定的结果要么是职业病，要么不是职业病，故协调证明中所约定的“如检定结果出来确定为与公司有关”和“若检测结果与公司无关”，只能理解为诊断鉴定结果是职业病或不是职业病，而无法另作他解。综上原、被告所签订的协调证明不存在应认定为无效的情形，故应属合法有效，双方均应按约履行。事实上原告在收到鉴定书之后也未再到被告单位去上班，故应认定双方的劳动合同于2016年6月14日因原告的离职而解除。根据协调证明的约定，被告单位需按最低工资标准支付原告职业病鉴定期间的工资，虽然协调证明约定期限为2个月，但因为2016年3月至2016年6月14日为原告做职业病鉴定的合法期间，故被告单位在该时间段内均应按约定的标准支付原告工资。在扣除被告已支付的工资及代扣的社保费用之后，被告尚需支付原告2016年3月至6月14日的工资为2872.4元[1860元/月×3个月＋（14天÷30天）×1860－1500元/月×2个月-287.8元/月×2个月]。原告主张应按照工伤的有关规定支付其2016年3月至9月的工资没有任何事实依据，故对原告提出的超过本院认定部分的工资主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海龙泉精密铸造有限公司支付原告蔡根潭2016年3月至2016年6月14日的工资2872.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告蔡根潭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 田明芳
二〇一七年二月二十七日
代书记员 余芳芳