贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初567号
原告：时莉，女，1964年12月13日生，汉族，退休工作人员，住贵州省凯里市。
委托代理人：魏景洲，贵州苗都律师事务所律师。
被告：陈林，男，1983年1月22日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。
委托代理人：邹松，贵州涛闻律师事务所律师。
原告时莉与被告陈林民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法适用简易程序于同年5月24日公开开庭进行了审理，被告陈林在庭审过程中向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年5月26日作出裁定，裁定驳回被告陈林对本案管辖权提出的异议。被告陈林不服本裁定，向贵州省苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，贵州省苗族侗族自治州中级人民法院于2016年7月6日作出（2016）黔26民辖终28号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告陈林在提出管辖权异议的同时向本院提交了鉴定申请，申请对本案原告时莉提交的《欠条》、《借条》的借款人“陈林”的签名字迹是否为本案被告陈林签字进行笔迹鉴定，该鉴定移送本院外委办后，经原、被告双方协商确定由湖南鉴真司法鉴定中心进行鉴定。湖南鉴真司法鉴定中心根据笔迹要求，需要申请人陈林提供2015年之前有本人签名的字样原件3份以上及现场抄写一段材料。本院外委办于2017年4月24日书面告知申请人陈林的代理人罗文碧（系陈林的母亲）3日内提供以上材料，并告知逾期后果。截止2017年5月2日，陈林未向本院外委办提供上述材料，因此，本院外委办依据《贵州省高级人民法院对外委托司法鉴定、评估工作管理规定》，回函对陈林的此次鉴定申请事项终止委托。本院于2016年9月23日作出裁定，裁定将本案转为普通程序审理。本院依法适用普通程序于2017年5月12日、5月18日两次公开开庭进行了审理，原告时莉的委托代理人魏景洲、被告陈林的委托代理人邹松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时莉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金400,000元及利息100,000元（利息暂定）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈林以与他人合伙做生意资金紧张为由，通过其母亲联系找到原告，向原告分三次借现金共计40万元，其中，2009年12月6日借款2万元，2010年4月9日借款28万元，2010年7月6日借款10万元。借款时双方口头约定了利息。上述借款经原告多方催要，但被告陈林迟迟不还款。综上所述，被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，为维护原告的合法权益，故原告特向人民法院提起诉讼。
陈林辩称：1、借条上的陈林不能说明就是当事人陈林，叫陈林的人有几万人；2、原告主张的借贷关系是否已经成立，从目前掌握的证据来看无法证实，有两张是借条，有一张是欠条，最多只能证明有债权债务关系的存在，民间借贷是一个实践性合同，必须要给资金才能成立；3、利息的计算依据需要原告指明法律依据，民间借贷只要没有约定利息的，都不能主张支付利息；4、我们对原告陈述的事实及理由部分有几点异议，在事实理由的第一句话“资金紧张为由”，原告未说明我方陈林具体是做什么的，为何资金紧张需要这么多资金；既然是通过被告母亲，被告母亲的基本情况也未说清楚，姓名、在何处上班、住在何处、是否有共同的朋友等均未知；5、为何借40万元给被告，原、被告是什么关系，仅以认识其母亲就将40万元巨大的数额借给被告，而无抵押担保，出借不符合常理；6、该出借关系是否实际发生，没有证据证明；7、该款项从出借之日到起诉之日，期间是否还过本金和利息，没有证据证实。总之，原、被告之间借贷关系没有成立，事实及理由部分牵强附会与常理不符，利息部分没有明确且无法律支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借条二份、欠条一份，证明被告陈林向原告借款40万元的事实；3、储蓄业务凭证，证明原告有经济能力，借款是现金交付以及原告到银行取款时间及交付现金给被告时间相吻合；4、商品住宅使用说明书和质量保证书，证明被告用他人的商品住宅使用说明书和质量保证书交给原告，冒充房产证欺骗原告其有偿还能力；5、周某的证言一份，证明被告陈林向原告借8万元现金及被告将几张借条收回合并写了一张总借条的事实；周某的出庭作证证明周某仅是开车陪同时莉借钱给一个叫陈林的人，只是看到时莉将一个装着钱的口袋拿给陈林数钱，不知道具体出借多少金额，并看到时莉将几张条子拿给陈林，陈林打了一张总的借条给时莉，另外听到时莉说陈林是做生意的，利息比较高；6、李某和证言一份，证明被告陈林向原告借了40万元，陈林用商品住宅使用说明书和质量保证书交给原告，用以欺骗原告的事实；李某和的出庭作证，证明陈林向时莉借款的事情都只是听原告时莉所说以及听到时莉说不是房产证之类的话；7、章某出庭作证，主要证明章某与被告陈林家是邻居关系，与被告母亲关系好，时莉通过章某借款给陈林的事实，其中第一笔2万元是时莉经章某之手借给陈林的，每月利息为500元。被告未向本院提交证据。本院依职权向黄平××××镇北门村委会制作了一份询问笔录、向黄平××××镇兴隆社区制作了一份询问笔录以及对章某的调查笔录一份。原告提交的1号证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2、3号证据与证人章某出庭作证证明被告陈林经其手从原告时莉处借得2万元，以及周某出庭作证证明其陪同时莉借钱给被告陈林以及陈林出具一张总的收条的证言，上述证据能够相互印证原告出借给被告的款项的来源以及实际交付给被告借款的事实，因此，对上述证据的真实性，本院予以采信。原告提交的4号证据，与本案无关，本院不予采信。证人李某和出庭作证的证言都只是听原告时莉的陈述，并没有亲眼所见，本院不予采信。证人周某出庭作证关于利息的情况，该证明并不能真实反映原、被告关于借款利息的具体约定，因此，对该证言不予采信。证人章某出庭作证关于原告时莉借款2万元给被告陈林的每月利息为500元的证明，没有其他证据相互印证，本院不予采信。本院依职权制作的三份笔录，与证人章某所证明的章某家未搬迁到黄平××××镇烟厂新区前的居住地点与被告陈林家相邻的事实相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告时莉系国家机关工作人员。章某系原告时莉的亲嫂子，被告陈林的母亲叫罗文碧、父亲叫陈朝贵。章某家在未搬迁至黄平××××镇烟厂新区居住前住在黄平县烟厂车队宿舍楼（对面为黄平县老锅炉厂），被告陈林家位于黄平××××镇北门村三组（具体位置在黄平县烟厂车队宿舍后边），章某与被告陈林母亲罗文碧的关系要好。2009年12月6日，被告陈林向章某借钱，章某从原告时莉处拿得20,000元借给被告陈林，并告知该钱不是其本人的，打条子写时莉的名字。陈林向章某出具了一张“今借时利人民币贰万整（20000）”的收条，借款人签名为陈林，落款时间为2009年12月6日。后被告陈林又向章某借钱，章某告知时莉此事并把时莉的电话告知被告陈林，被告陈林与原告时莉自己商谈借款的事情。2010年1月2日，原告时莉通过银行取款50,000借给被告陈林；2010年1月25日，原告时莉通过银行取款100,000元借给被告陈林；2010年3月17日，原告时莉通过银行取款49,999元，出借50000元给被告陈林；2010年4月9日原告时莉从银行取款40,000元，另从家中拿出现金40,000元，凑足80,000元，并在周某的陪同下开车到凯里二龙的路边借给被告陈林，被告陈林于当日将上述四笔借款汇总成一笔，向原告时莉出借了一张借条，借条内容为“今借得时莉贰拾捌万元整（280000），借款人：陈林。2010年4月9日”。2010年7月6日，原告时莉通过银行取款66,000元，另从家中拿出现金34,000元，凑足100,000元借给被告陈林，被告陈林向原告时莉出具了一张欠条，内容为“今向时莉借得人民币10万元整（壹拾万元整），借款人：陈林。2010年7月6日”。
第一次开庭过程中，被告陈林提出对《欠条》、《借条》的借款人“陈林”的签名字迹是否为本案被告陈林签字进行笔迹鉴定，经原告同意鉴定并在双方协商确定鉴定机构后，在本院外委办委托鉴定的过程中，因被告陈林无法提供相关的鉴定材料，致使委托鉴定的事项终止。第二次庭审过程中，被告陈林又对2010年4月9日的《借条》的书写内容提出异议，该书写内容经过涂改，并且不认可该《借条》上的借款人“陈林”系本案被告陈林，原告于庭后向本院申请对被告陈林出具的三张《借条》、《欠条》的内容及陈林的签名进行笔迹鉴定。本院组织原、被告到本院就原告申请鉴定的事项进行质证时，被告的特别委托代理人邹松于2017年6月11日递交给本院一份《关于时莉庭审后就其借条与签名申请鉴定的意见》，要求本院对原告庭审后提出的笔迹鉴定申请应当予以驳回，本院遂未启动本次鉴定程序。
另外，原告时莉称通过章某之手借给被告陈林的20,000元，双方约定的利息为每月500元，并且被告陈林已经向章某支付过3,000元利息，经原告时莉之手的借款，被告陈林向其支付过约26,000至27,000元的利息。被告陈林对原告时莉关于利息的陈述不予认可，且原告时莉也未提交有其他证据予以证明。
庭审中，原告确认其主张的利息的起算时间从2010年7月6日至2016年4月29日止，本金为400,000元，按照年利率24%计算利息，现只要求被告支付利息100,000元。
本院认为，本案争议的焦点为对原告时莉、被告陈林的诉讼主体资格的认定以及是否应当支持借期内的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，原告时莉现持有借条、欠条三张债权凭证向被告陈林提起民间借贷诉讼，虽然被告陈林抗辩称借款20,000元的那张借条上的债权人“时利”不是本案原告时莉，但是被告陈林对原告时莉的债权人资格提出抗辩未能提交证据予以证明，因此，对原告时莉的主体资格，本院予以确认。原告时莉持有被告陈林出具的三张借条、欠条债权凭证向被告陈林主张债权，现被告陈林抗辩称原告时莉出具的三张债权凭证上的借款人“陈林”不是被告陈林，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告陈林应提供相应证据证明其主张。被告陈林向本院提起笔迹鉴定申请后未能按照鉴定机构的鉴定要求提交相关鉴定材料导致此次鉴定事项终止，因此，被告陈林应承担举证不能的后果。原告时莉系国家机关工作人员，有一定的经济能力，出借给被告陈林的第一笔借款20,000元是经其嫂子章某之手，第二张借条上的借款280,000元与第三张欠条上的借款100,000元是分几次从银行取款加上现有的现金借给被告陈林的，原告时莉提供了当时的银行取款凭证，证明了其经济能力及财产变动情况，因此，对原告时莉主张的借贷400,000元的事实，本院予以确认。被告陈林辩解称原告时莉出具的第二张280,000元的借条经过涂改，原告时莉对此向本院提出对借条的书写内容进行笔迹鉴定，但是被告对此鉴定申请提出异议，请求本院予以驳回，因此，被告对其抗辩的事实未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。原告主张双方约定有借款利息并称被告陆续支付了其部分利息，但是被告对利息的支付不予认可，且原告出具的债权凭证上未载明有利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，对原告主张的要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告时莉要求被告陈林支付其借款400,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈林从本判决生效之日起十日内偿还原告时莉借款本金400,000元；
二、驳回原告时莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，由原告时莉负担1,500元，被告陈林负担7,300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵白茹
审 判 员 蔡先惠
人民陪审员 周江智
二〇一七年六月十九日
书 记 员 沈 虹