北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第247号
原告张宏生，男，1948年4月19日出生。
被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺镇后厂村路69号。
法定代表人魏星，镇长。
委托代理人柳丽明，女，北京市海淀区西北旺镇人民政府法律顾问。
委托代理人郭松林，男，北京市海淀区西北旺镇人民政府城镇建设管理科干部。
原告张宏生不服被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭。2014年5月20日，本院公开开庭审理了本案。原告张宏生，被告西北旺镇政府的委托代理人柳丽明、郭松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西北旺镇政府依据张宏生的申请向其公开了西政文（2003）22号《关于西北旺镇安宁庄村、西二旗村撤销农村集体建制后办理国有土地使用证的请示》（以下简称22号请示）的附件即《北京市海淀区兴安工业公司（以下简称兴安工业公司）使用土地亩数位置说明》。
在法定期限内，被告西北旺镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、北京市海淀区政府信息公开申请表，证明原告向被告提交政府信息公开申请；2、西北旺镇政府（2013）第19号-回《登记回执》（以下简称第19号回执），证明被告对原告提交的政府信息公开申请予以登记；3、关于协助查找22号请示的函，证明被告请北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）信息公开办公室协助查找22号请示（含附件）；4、关于协助查找文件的回函，证明海淀区政府回函称“区政府档案中仅保存有西政文（2003）22号的正文部分，未保存附件1和附件2”；5、查档证明，证明北京市海淀区档案馆没有“兴安工业公司、安达工业公司使用土地亩数位置明细表（西政文（2003）22号）”；6、海淀区政府海政发（2004）6号关于同意西北旺镇安宁庄村、西二旗村撤销农村集体建制后办理国有土地使用权证的批复（以下简称6号批复），证明两村未被征用的15宗约600亩土地在办理国有土地使用权证的事实；7、22号请示及附件，证明被告制作了关于两村撤销农村建制后办理国有土地使用权证的请示及两个附件；8、北京市人民政府京政地（2001）第254号关于北京科技园建设股份有限公司实施西二旗住宅区土地统一开发工程用地的批复（以下简称第254号批复），证明关于西二旗住宅区土地统一开发工程用地的批复情况；9、西北旺镇政府（2013）第19号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第19号告知书），证明被告向原告公开其申请公开的政府信息；10、关于兴安工业公司办理国有土地使用证的说明，证明兴安工业公司使用土地亩数位置详细说明及已办理部分土地使用证的情况；11、海淀区政府海政复决字（2013）150号行政复议决定书（以下简称150号复议决定书），证明海淀区政府确认被告作出的第19号告知书违法并责令被告公开22号请示的附件内容；12、行政复议答辩书，证明被告的行政复议答辩情况；13、海淀区政府海政复决字（2013）358号行政复议决定书（以下简称358号复议决定书），证明海淀区政府复议决定维持被告作出的公开22号请示附件的行为。同时，被告西北旺镇政府提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第十二条、第二十一条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告张宏生诉称，安达工业公司就是安达房地产公司，是东北旺公社的支柱企业，安达工业公司真实存在并在安宁庄通过协议出让获得集体耕地7宗。被告称第19号告知书中存在工作疏忽，误将附件目录中标题2“兴安工业公司、华旗工业公司使用土地亩数位置明细表”写成“兴安工业公司使用土地亩数位置说明”，这是一个骗局。从兴安工业公司使用土地亩数位置明细表中可以看出，这里面根本就没有西二旗华旗工业公司的土地，完全是未被征用，没有上报的安宁庄集体土地，与市政府、区政府批示的土地无关。2013年7月23日，原告不服被告作出的第19号告知书向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府作出150号复议决定书，确认被告作出的第19号告知书违法并责令被告公开22号请示的附件内容。事隔4个月后，被告自行编造了一个土地位置明细表，蒙骗海淀区政府。原告现提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告公开22号请示附件的行为，并重新公开22号请示附件2中兴安工业公司、安达工业公司使用土地亩数位置细表；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告张宏生提交如下证据并当庭出示：1、兴安工业公司使用土地亩数位置说明，证明此15宗土地约600亩并没有申报，仍是集体土地；2、第254号批复，证明安宁庄的土地全部被征用；3、6号批复，证明安宁庄土地未被征用；4、22号请示，证明安宁庄村未被征用的集体土地被兴安工业公司与安达工业公司瓜分；5、兴安工业公司企业法人营业执照，证明兴安工业公司没有权利划拨农村集体土地；6、关于安宁庄地区违法建设的信访答复，证明北京市规划委员会对原告等人的信访答复情况；7、行政复议答复书，证明海淀区政府就撤销国有土地使用证一案的答复情况；8、CCTV网络广告，证明安宁庄的15亩耕地未被征用；9、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的情况；10、北京市国土资源局国土资源信访事项处理意见书，证明安达工业公司真实存在，就是北京市安达房地产开发有限公司的简称；11、北京市国土资源局国土资源信访事项处理意见书及提交复核申请须知，证明兴安工业公司只有9宗耕地划拨；12、诉讼代理人推荐书，证明原告的起诉不是个人行为，是代表安宁庄全体村民。同时，原告出示《关于停止经营性项目国有土地使用权协议出让的有关规定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告西北旺镇政府辩称，原告提起的诉讼请求和事实理由均与事实不符。原告所说的6号批复是合法有效的，被告在22号请示附件里面存在笔误，误将“兴安工业公司、华旗工业公司使用土地亩数位置明细表”写成“兴安工业公司、安达工业公司使用土地亩数位置明细表”。经核实，安达工业公司根本不存在。254号批复亦存在笔误。后被告工作人员再次出错，将“兴安工业公司、华旗工业公司使用土地亩数位置明细表”误写成“兴安工业公司使用土地亩数位置明细表”。但这个笔误并不影响事实的存在。原告第一次申请政府信息公开的时候，其申请公开的附件内容确实不存在；经行政复议后，被告是在土地管理科找到的，并且编号是一致的，不存在造假行为。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告张宏生对被告提交的证据的的真实性、关联性、合法性均不予认可。
被告西北旺镇政府对原告提交的证据1、4、10的证明目的不予认可；对证据2、7的真实性认可；对证据3、5、6、11的真实性认可，对其证明目的不予认可；对证据8的真实性和证明目的均不予认可；认为证据9、12不能作为证据使用。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告西北旺镇政府提交的证据10，与本案被诉具体行政行为不具有关联性，本院不予采纳；其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告张宏生提交的证据1至证据4形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，真实性本院予以认可，但不能证明其欲证明的事项，本院不予采信；证据5至证据11，与本案被诉具体行政行为不具有关联性，本院不予采纳；证据12形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，不能作为证据使用。
原告提交的法律规范依据，与本案被诉具体行政行为无关，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年7月4日，西北旺镇政府收到张宏生提交的海淀区政府信息公开申请表并作出第19号回执，张宏生申请公开22号请示（含附件）。2013年7月16日，西北旺镇政府作出第19号告知书，告知张宏生申请获取的政府信息属于公开范围。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，向张宏生公开其申请获取的信息（附件部分因未保存无法向其提供）。张宏生不服第19号告知书，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2013年9月25日作出150号复议决定书，确认西北旺镇政府作出的第19号告知书违法，并责令西北旺镇政府向张宏生公开22号请示的附件内容。后西北旺镇政府向张宏生公开了22号请示的附件即《兴安工业公司使用土地亩数位置说明》。张宏生亦不服，再次向海淀区政府申请行政复议，2014年3月24日，海淀区政府作出第358号复议决定书，决定维持西北旺镇政府作出的公开22号请示附件的行为。张宏生仍不服，于2014年4月16日，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时，该法第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，张宏生申请公开的政府信息，为西北旺镇政府制作，西北旺镇政府负有向张宏生公开22号请示正文及附件的职责。本案中，西北旺镇政府向张宏生公开的《兴安工业公司使用土地亩数位置说明》中地块数量和亩数与22号请示正文内容一致，本案现有证据亦无法证明西北旺镇政府向张宏生公开的政府信息与其制作的政府信息不一致；海淀区政府作出的第358号复议决定书中亦认定“本机关通过调查亦未发现其他相关附件”。据此，西北旺镇政府向张宏生作出的政府信息公开告知行为，并无不当。张宏生要求撤销西北旺镇政府公开22号请示附件的行为，并要求西北旺镇政府重新公开22号请示附件2中兴安工业公司、安达工业公司使用土地亩数位置细表的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项，判决如下：
驳回原告张宏生的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张宏生负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一四年六月三十日
书 记 员 赵 云