四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终8号
上诉人（原审原告）：四川广元西南商品混凝土有限公司，住所地广元市利州区。
法定代表人：张子斌，执行董事。
委托诉讼代理人：张伟，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审被告）：四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：曾令生，董事长。
委托诉讼代理人：陶伟，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏正友，男，生于1970年7月10日，汉族，住广元市利州区。
四川广元西南商品混凝土有限公司因与四川大西南工程建设开发有限责任公司、夏正友买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，于2017年2月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四川广元西南商品混凝土有限公司的委托代理人张伟，四川大西南工程建设开发有限责任公司的委托代理人陶伟及夏正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川广元西南商品混凝土有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人支付下欠货款194023元以及资金利息、违约金；2、一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人主张已过诉讼时效错误。上诉人在2012年双方结算后，一直在向被上诉人主张支付下欠的货款。上诉人的工作人员已作证，被上诉人夏正友也认可一直在向大西南公司主张权利，上诉人主张权利在诉讼时效内。被上诉人夏正友与上诉人签有协议，协议明确约定由其负责货款的收回，因其怠于履行合同，导致上诉人的货款至今未收回，其应与大西南公司承担共同偿还责任。
四川大西南工程建设开发有限责任公司答辩称，一审实体处理正确，请求维持原判。理由是:上诉人提交的证据并不能证明上诉人在时效内主张过权利。上诉人以买卖合同提起诉讼，被上诉人夏正友不是买卖合同的相对方，故其不是本案的适格当事人。
夏正友答辩称，夏正友作为商混买卖双方的中间人，四川大西南工程建设开发有限责任公司在万源派出所等三工地的商混均由夏正友帮上诉人联系。四川大西南工程建设开发有限责任公司原广元分公司的负责人刘广辉系夏正友高中同学，工程实际承建人周凤的老公与夏正友也是同学关系，夏正友多次找他们催款，只因同学关系没有找他们签字，但他们是认账的。
四川广元西南商品混凝土有限公司一审的诉讼请求为：二被告共同支付下欠原告货款194023元及资金占用利息（利息按中国人民银行同期基准利率计算，从2012年2月18日起至付清货款为止），违约金24400元。
一审法院认定的事实：2011年4月1日，被告大西南公司因承建“万源派出所综合楼”工程所需，与四川广旺集团混凝土有限责任公司（后更名为“四川广元西南商品混凝土有限公司”）签订了《商品混凝土买卖合同》，约定在原告处购买商品混凝土。并约定：每月25日为结算日（最后一次若不到25日时，则浇筑完后5个工作日内结算完毕），结算期为上月26日至本月25日，如买方逾期或拖延不与卖方办理价款结算手续，超过5个工作日，应视为买方默认现场验收签认的《商品混凝土供货单》中的等级、数量、时间等，卖方有权按合同约定的标的单价和买方现场验收签认的商品混凝土供货单中的等级、数量追索甲方支付价款的权利；价款支付方式及期限，每月办理结算后，次月5日前，买方将上月卖方所供混凝土的所有款项按总金额的80%支付给卖方，其余未付的20%的混凝土款项，在混凝土浇筑完毕后一个月内，买方全额支付给卖方。同年8月11日，被告夏正友（合同中的甲方）与广元川煤水泥建材有限责任公司（合同中的乙方。后更名为“四川广元西南商品混凝土有限公司”）签订《协议书》约定：1、甲方负责将广元“万源派出所、天台林场、利州公安分局、川浙园滨江路”等工地所用的商品混凝土全部交由乙方供应，并负责对乙方的货款进行回收；2、乙方向甲方支付营销费用，支付方式以及现金或水泥形成支付；支付时间在单个工程结束，全部货款（含运输、泵送费用）到乙方账户后支付。合同签订后，原告向被告大西南公司提供了商品混凝土679方，计货款244023元。被告承建的工程于2012年1月17日浇筑完毕。2012年10月，被告大西南公司向原告支付货款5万元，下余货款原告催收未果，遂于2016年6月21日诉至一审法院请求处理。
另查明，2011年6月30日、2012月1月31日原告分别制作了《商品砼结算表》,但被告未在该结算表上签字。2013年11月7日、2015年7月31日原告又分别制作了《询证函》，要求大西南公司对欠款金额进行确认，但被告大西南公司仍未在《询证函》上签字。2015年5月19日，原告向被告大西南公司发出《律师函》，要求被告支付货款，未果。
一审法院认为，原告与被告大西南公司之间签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效。被告在从原告处购买商品混凝土后，依照合同约定，最迟应在混凝土浇筑完毕后一个月内付清原告货款，而本案所涉工程是2012年1月17日浇筑完毕，故被告最迟应在2012年2月16日之前付清原告货款，其逾期不付的行为属于违约行为，侵害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，原告应当在其权利被侵害之日起，两年内向被告主张权利。本案原告虽然陈述其从被告欠款以来一直在向被告主张权利，但被告对此予以否认。而从原告提供的证据来看，原告虽然提供了《商品砼结算表》、《询证函》、《律师函》的书面证据，欲证明其向被告主张了权利，但这些证据均无被告方签字确认，且被告大西南公司对此予以否认。现原告除其工作人员的证言证实原告一直在向被告主张权利和被告夏正友证实，原告及夏正友一直在向被告主张权利外，并无其他证据佐证自己的主张。而原告方工作人员的证言相当于原告的自述，被告夏正友又与本案的处理结果有利害关系，故这些证言的证明力极低，不足为信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十六条“当事人对自己的主张，只有当事人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”之规定，应由原告承担从被告欠款以来原告一直在向被告主张权利举证不能的法律后果。本案的诉讼时效应从2012年2月17日起开始计算，至2012年10月被告支付5万元货款，引起诉讼时效的中断而开始重新计算新的诉讼时效，至原告起诉的2016年6月21日，原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效期间。同时，被告夏正友虽与原告签订了协议并在协议中约定夏正友负责对原告货款进行回收，但本案原告以买卖合同纠纷起诉，而夏正友并非买卖合同的相对方，故在本案中不应承担责任。故对原告要求二被告给付货款并承担违约责任的诉讼请求，应当依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告四川广元西南商品混凝土有限公司的诉讼请求。
本院审理时，双方当事人均未提供新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，四川大西南工程建设开发有限责任公司认可从上诉人处购买商混，并对上诉人主张的欠付金额未提出异议，只是认为上诉人未在法定期限内主张权利，故本案争执点在于上诉人的主张是否已过诉讼时效。
由于上诉人在本院审理时未提供新证据，也没有新的理由，一审法院已对上诉人主张权利的证据及理由作了充分的评判，其关于诉讼时效所作的评判依据及理由并无不当。上诉人基于买卖合同主张权利，但其与夏正友之间建立的并非买卖关系，夏正友也不是买卖合同的相对方，故上诉人要求在本案中一并处理其与夏正友之间的纠纷并不妥当。一审法院实体处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由四川广元西南商品混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一七年二月二十四日
书记员 王汇锋