湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民三终字第42号
上诉人（一审被告）：吴崇平，台湾地区居民。
委托代理人：范才铁，湖南隆邵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：湖南欧雅教育科技有限公司。住所地：湖南省长沙市高新开发区麓泉路与麓松路交汇处延农综合大楼**楼*******房。
法定代表人：何广文，该公司董事长。
上诉人吴崇平因与被上诉人湖南欧雅教育科技有限公司（简称欧雅教育公司）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院于2014年12月21日作出的（2014）潭中民三初字第97号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴崇平及委托代理人范才铁、被上诉人欧雅教育公司法定代表人何广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧雅教育公司一审诉称：2009年3月30日，原告欧雅教育公司与韶山市人民政府签订了共同举办韶山市职业中等专业学校（以下简称韶山职业中专）的《联合办学协议书》，协议约定：韶山市人民政府将韶山职业中专交给原告投资办学20年；原告对韶山职业中专建设资金投资6000万元以上，第一年投资不少于1000万元，前三年共计投资不低于3000万元。2009年5月10日，被告吴崇平在实地考察及对上述《联合办学协议》充分了解论证的基础上，与韶山职业中专、原告三方签订《共同投资合作办学协议书》。被告在认可原告与韶山市人民政府签订的合作办学的协议书确定的投资数额及被告本人应占的出资比例的前提下，被告通过原告履行了对韶山职业中专的第一笔投资义务280万元。但此后，被告为追求短期利益，又将280万元借给第三方，并向原告承诺后续投资款将根据对韶山职业中专的建设进度陆续到位。现前三年投资已满，原告已经实际投资远超过6000万元，完全履行了对韶山市人民政府承诺的前三年共计投资不低于3000万元的投资义务。被告理应按约定承担应由其承担但由原告垫付的前期款，并按约定比例承担合作期间的共同债务。原告多次催促被告履行前述义务，但被告至今未履行，且拒不说明原因。被告违约，导致原告向第三方借款以筹措资金办学，造成原告损失，应当承担违约责任并赔偿原告损失。特提起诉讼，请求判令：一、被告承担原告为其垫付的前期投资款21883361.34元，并按约定比例承担合作期间的共同债务；二、被告向原告支付违约金50万元；三、被告赔偿原告经济损失3364117.11元（暂计算至2014年6月10日，实际损失应计算至判决履行完毕止）；四、被告承担本案全部诉讼费用。
吴崇平一审答辩称：一、吴崇平与欧雅教育公司的投资办学协议已经解除，不应继续履行投资义务和承担违约责任；二、《共同投资合作办学协议书》属于无效协议，吴崇平不应履行投资义务；三、欧雅教育公司所诉“吴崇平为追求短期利息，将280万元借给第三方，并承诺后续投资款将根据对韶山职业中专的建设进度陆续到位”与事实不符；四、何广文作为法人代表的行为是职权行为，何广文作为法人代表在双方来往邮件中意思表示非常明确，2013年11月6日何广文出具加盖欧雅教育公司公章的承诺函，均印证共同投资合作办学关系已经解除。综上，尽管当事人没有在形式上签署《终止共同投资合作办学协议书》，但已达成了终止办学的合意，故欧雅教育公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其起诉。
一审法院经审理查明：原告欧雅教育公司是一家从事文化教育软件的研发、销售、咨询及相关服务、教育咨询、网络教育技术服务、学校后勤服务等业务的企业法人。
2009年3月30日，欧雅教育公司与韶山市人民政府签署《联合办学协议书》，双方约定采取联合办学的形式，做大做强韶山职业中专；联合办学期限20年，自2009年4月8日至2029年6月30日止。按协议约定，欧雅教育公司在联合办学期间享有学校管理权、办学自主权、人事权、资金积累与利润分配权，协议要求欧雅教育公司确保投入建设资金6000万元以上，第一年不低于1000万元，前三年共计不低于3000万元。
2009年5月10日，韶山职业中专（甲方）、吴崇平（乙方）、欧雅教育公司（丙方）三方签订了《共同投资合作办学协议书》。吴崇平认可欧雅教育公司与韶山市人民政府签订的关于对韶山职业中专实行合作办学的协议书，并愿意对韶山职业中专积极投资。《共同投资合作办学协议书》约定：一、合作形式为乙丙双方对甲方实行共同投资、合作办学；二、投资比列为依丙方与韶山市人民政府签订的合作办学协议书之条款为凭，按对甲方进行三方认可的评估列举项目开办经费在2009年3月31日前定为人民币1000万元计，乙方已经在2009年3月前通过丙方走账对甲方投资人民币280万元整，得占乙丙双方对甲方的总投资额的28％的权益，甲方向乙方出具收据作为乙方同丙方合作办学投资凭证；三、合作期限为依据丙方与韶山市人民政府签订的合作办学协议的约定的协议期限作为甲乙丙三方权责确定的年限；其中还约定，乙方同丙方派出的代表人等有关各方的人员一起组成甲方的董事会，乙方和丙方派出的董事人员不领取甲方的薪酬；乙方全部投资资金到位后于五年内不得以任何理由将出资权益转让、董事名额变更，更不得以任何理由撤资；甲方的董事会成员通过召开董事会的形式以集体的名义共同履行职责；……五、乙方应同丙方一道共同遵守丙方与韶山市人民政府签订的关于甲方的合作办学协议、甲方的规章制度，且应按投资比例享受利益分配与承担风险责任。六、违约责任，协议签订生效后，在协议约定的期限内，由于一方的违反本协议约定之条款，使本协议不能完全履行的，则构成违约。违约方应一次性向另一方首先承担违约责任金50万元人民币，并赔偿给另两方所造成的所有直接和间接损失。
在《共同投资合作办学协议书》签订前，吴崇平于2009年3月30日、31日以银行转账的方式通过欧雅教育公司向韶山职业中专交付了280万元的投资款，欧雅教育公司于2009年7月7日向吴崇平出具投资证明书，投资证明书注明，“你的共计人民币280万元的投资款占贵我双方共同投资韶山市职业中等专业学校总投资款的28％；特此证明你是韶山市职业中等专业学校的出资人（股东）”。
2009年6月2日，欧雅教育公司向韶山市人民政府出具报告，希望尽快成立韶山职业中专董事会，韶山市人民政府指派唐建强、蒋永佳进入学校董事会。2009年6月9日，召开了韶山职业中专第一届董事会第一次会议。全体董事通过了决议，通过了《董事会章程》、《董事会成员内部工作分工》等文件。全体董事包括欧雅教育公司法人代表何广文、被告吴崇平在韶山职业中专第一届董事会第一次会议决议上签名认可其真实性。
经湖南恒生会计师事务所审计，截止2014年6月30日，欧雅教育公司为履行与韶山市人民政府的《联合办学协议书》，累计投入至韶山职业中专的投资为77253070.43元，其中已支付部分为53570976.25元，未支付部分为23682094.18元。吴崇平在投入280万元后，没有按《共同投资合作办学协议书》的约定追加投资。欧雅教育公司认为，吴崇平不履行出资义务，已构成违约，应按约定承担应由其承担但已由原告垫付的前期款，并按约定比例承担合作期间的共同债务，经协商未果。遂提起诉讼。庭审时，欧雅教育公司变更了诉讼请求，其第一项请求变更为判令被告向原告偿付原告为其垫付的前期投资款15503873.35元，并按约定比例承担合作期间的共同债务6630986.37元；其第三项请求变更为判令被告赔偿原告经济损失3014088.94元（计算至2014年7月25日止）。
另查明：何广文因资金周转困难，向吴崇平借款。吴崇平提议将280万元股金按月利1％借给以何广文为法人代表的长沙环球职业中专学校（以下简称环球职校），环球职校表示接受，并于2010年4月1日向吴崇平出具了借据。吴崇平遂凭此主张投资款已转为借款，并于2011年6月29日向湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）提起诉讼，请求环球职校归还借款。长沙中院于2013年1月29日作出（2011）长中民五初字第0507号民事判决，在该判决中认定280万元是环球职校向吴崇平的借款，加上另一笔借款，判令环球职校向吴崇平归还借款本金380万元。环球职校不服，提出上诉。二审期间，吴崇平与环球职校达成了调解协议，双方确认环球职校欠付吴崇平借款本金380万元。湖南省高级人民法院于2013年6月18日以（2013）湘高法民三终字第39号民事调解书确认了调解协议的效力，该调解书已产生法律效力。环球职校未履行调解书约定的义务，吴崇平便申请长沙中院强制执行，长沙中院在执行过程中，对环球职校法人代表何广文实施了限制出境的措施。为解除限制出境，何广文向吴崇平出具了承诺书，承诺书第四条内容如下，“本人自本承诺书签立后，本人无异议遵守本案之执行程序与规范直至结案，并承诺保证与吴崇平先生之间再无追溯既往之投资纠纷与任何其他争议之行谊发生。”承诺书不是何广文本人签署的，但加盖了何广文的私章，欧雅教育公司作为连带承诺人也在该承诺书上加盖了公章。
一审法院还查明，2014年10月20日，韶山职业中专就欧雅教育公司与吴崇平的合同纠纷出具情况说明，认可《共同投资合作办学协议书》的有效性，对欧雅教育公司起诉吴崇平不持异议，认可欧雅教育公司的诉讼请求和欧雅教育公司在韶山职业中专的实际投入，不再单方面追究吴崇平的法律责任。
一审法院认为，根据双方的诉辩观点，本案争议的焦点主要有：一、欧雅教育公司与吴崇平签订的《共同投资合作办学协议书》是否有效，是否已经解除；二、何广文个人出具的承诺书是否代表欧雅教育公司放弃诉权；三、吴崇平是否应当承担合同责任。
关于《共同投资合作办学协议书》是否有效的问题。根据欧雅教育公司与韶山市人民政府《联合办学协议书》的约定，有关各方只是对办学进行投资，而不是设立新的中外合作办学机构。《中华人民共和国中外合作办学条例》第二条、第九条和第五十九条是对于申请设立中外合作办学机构的教育机构在资格方面的法律规定，上述规定与本案共同投资、合作办学的情形不相符，对吴崇平认为合同无效的主张不予支持。《共同投资合作办学协议书》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，应当认定有效。
关于《共同投资合作办学协议书》是否已经解除的问题。合同法对于合同解除规定了两种方式，一种是约定解除，一种是法定解除。由于《共同投资合作办学协议书》没有就一方解除合同的条件作出约定，故本案不存在因约定解除合同的情形。至于是否符合法定解除。首先，吴崇平主张的解除合同的方式不符合法律规定的条件和程序；其次，一般来说，违反合同的一方并不具有单方解除合同的权利，守约方对于合同另一方轻微性的违约也不得行使解除权，只有在合同另一方存在根本性违约行为，造成签订合同的目的不能实现，守约方可以单方解除合同；第三，吴崇平单方解除合同，未得到欧雅教育公司和韶山职业中专的同意，吴崇平也未通过合法途径请求人民法院确认解除合同的效力。因此，对吴崇平“合同已经解除”的主张不予支持。
关于何广文个人出具的承诺书是否代表欧雅教育公司放弃诉权的问题。长沙中院在执行（2013）湘高法民三终字第39号民事调解一案时，为促使被执行人环球职校履行调解书约定的义务，对环球职校法定代表人何广文实施限制出境。何广文为解除限制出境，向吴崇平出具了承诺书，承诺书第四条有“本人自本承诺书签立后，本人无异议遵守本案之执行程序与规范直至结案，并承诺保证与吴崇平先生之间再无追溯既往之投资纠纷与任何其他争议之行谊发生”的内容。该承诺的内容是何广文作为自然人身份出具的，其中没有涉及到欧雅教育公司的权利义务，故吴崇平以此提出欧雅教育公司已丧失诉权的抗辩，其依据不足，对其抗辩主张不予支持。
关于吴崇平是否应当承担合同责任的问题。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。（一）《共同投资合作办学协议书》约定：吴崇平与欧雅教育公司对韶山职业中专实行共同投资、合作办学；吴崇平占双方对韶山职业中专的总投资额的28％的权益；吴崇平按投资比例享受利益分配与承担风险责任。吴崇平按此约定对双方在韶山职业中专的总投资额占有28％的权益，也应当履行28％的投资义务，并承担28％的投资风险。经湖南恒生会计师事务所审计，截止2014年6月30日，欧雅教育公司累计投入至韶山职业中专的投资为77253070.43元，其中已支付53570976.25元，未支付部分为23682094.18元。由于吴崇平与欧雅教育公司是共同投资，故吴崇平应当占其中的28％的出资份额。欧雅教育公司诉请吴崇平按比例偿付为其垫付的前期投资款，符合双方合同约定，予以支持。由于吴崇平前期投入的投资280万元已于2010年4月转为环球职校的借款，该笔借款与投资款是同一笔款项，吴崇平已经通过诉讼收回，吴崇平在韶山职业中专实际没有投资，故吴崇平应当承担欧雅教育公司在韶山职业中专的已付全部前期投资款的28％，即14999873.35元，并应当将该款支付给欧雅教育公司。欧雅教育公司在韶山职业中专的已投资未付款项经审计共23682094.18元，该部分未付款项是欧雅教育公司与吴崇平的共同负债，吴崇平应按合同约定承担其中28％，即6630986.37元。（二）吴崇平未按照合同约定承担28％的出资义务，且将已经到位的投资款转借第三方，其行为构成违约，应当按合同约定承担违约责任。欧雅教育公司诉请其支付违约金50万元，符合合同约定，予以支持。（三）欧雅教育公司诉请吴崇平赔偿经济损失3014088.94元，由于没有明确其经济损失的详细构成及计算依据，不予认定。
综上，吴崇平不履行合同义务导致本案纠纷，应当承担相应民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告吴崇平向原告欧雅教育公司支付双方在韶山职业中专已付共同投资款的28％，即人民币14999873.35元；二、被告吴崇平承担与原告欧雅教育公司共同投资韶山职业中专的共同负债的28％份额，即人民币6630986.37元；三、被告吴崇平向原告欧雅教育公司支付违约金人民币50万元；四、驳回原告欧雅教育公司的其他诉讼请求。上述支付款项，限被告吴崇平在本判决生效后十日内一次性支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170537元，财产保全费5000元，共计175537元，由原告欧雅教育公司负担24575元，由被告吴崇平负担150962元。
上诉人吴崇平不服一审判决上诉称：原审法院认定事实有失公允；原审法院认定《共同投资合作办学协议书》合法有效，系适用法律错误。请求：一、撤销（2014）潭中民三初字第97号民事判决书第一项、第二项、第三项，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、确认《共同投资合作办学协议书》已解除；三、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人欧雅教育公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，在本院指定的举证期限内，上诉人向本院提交了12份证据：证据一、电子邮件公证书，来源于吴江公证处，拟证明《共同投资合作办学协议书》已解除；证据二、借款借据，来源于上诉人，拟证明《共同投资合作办学协议书》已解除；证据三、还款凭据，来源于长沙中院，拟证明《共同投资合作办学协议书》已解除；证据四、长沙中院（2011）长中民五初字第0507号民事判决书，来源于长沙中院，拟证明《共同投资合作办学协议书》已解除；证据五、本院（2013）湘高法民三终字第39号民事调解书，来源于本院，拟证明《共同投资合作办学协议书》已解除；证据六、承诺函，来源于被上诉人，拟证明《共同投资合作办学协议书》已解除；证据七、韶山职业中专机构代码，来源于韶山市质监局，拟证明《共同投资合作办学协议书》无效；证据八、手机短信公证书，来源于吴江公证处，拟证明《共同投资合作办学协议书》无效；证据九、欧雅教育公司工商登记资料，来源于湖南省工商行政管理局，拟证明《共同投资合作办学协议书》的解除工作，被上诉人股东都已参与，并不存在须经董事会决议；证据十、房屋权属查询单，来源于韶山市房产产权产籍监督管理处，拟证明被上诉人对韶山职业中专并未实际投入任何资金；证据十一、韶山市八届政府召开第十四次常务会议摘要，来源于中国湘潭政府门户网，拟证明《联合办学协议书》名存实亡，《共同投资合作办学协议书》无存在基础；证据十二、韶山市人民政府与欧雅教育公司联合办学签字仪式新闻报道，来源于心连心韶山远程党建网，拟证明韶山市人民政府对《共同投资合作办学协议书》不知情，《共同投资合作办学协议书》应无效。
对上述证据被上诉人当庭质证认为，上述证据均达不到上诉人的证明目的。对证据一电子邮件的真实性有异议，且该邮件达不到对方证明目的。对证据二、三的真实性、关联性不认可。对证据四、五的真实性认可，但与本案无关联。对证据六承诺函的内容没有异议，但没有签字，也没有委托他人签字。对证据七没有异议。对证据八的真实性有异议，蒋永佳对涉案协议是知情的。对证据九、十没有异议。对证据十一的真实性有异议。对证据十二，认为达不到上诉人的证明目的。
被上诉人提交一份证据，即《企业信用报告》，来源于中国人民银行宁乡县支行，拟证明欧雅教育公司无银行欠款、无不良记录，无欠税记录，公司信誉良好。上诉人经当庭质证，对该证据的关联性有异议。认为无法从该证据中体现民间借贷情况及担保情况。
本院经审查认为，上诉人提交的12份证据中，证据一、四、五、六是一审中已提交过的证据，不再重复认证。上诉人提交的证据二、三、七、八、九、十、十一、十二，以及被上诉人提交的《企业信用报告》真实、合法，与本案事实有关联，依法均应予采信。
对一审法院查明的事实，经询问，被上诉人无异议，上诉人提出以下异议：一、一审判决认定“截止2014年6月30日，经湖南恒生会计师事务所审计，欧雅教育公司累计投入至韶山职业中专的投资为77253070.43元”与事实不符。投资并非投入至韶山职业中专，而是投入到欧雅教育公司自身；二、一审判决认定，韶山职业中专于2014年10月20日出具的“情况说明”无依据，该证据未经上诉人质证，上诉人不知情。对该情况说明的真实性上诉人不认可；三、一审判决认定“吴崇平提议将280万元股金按月利1％借给以何广文为法人代表的长沙环球职业中专学校”与事实不符且无证据证明。借款人变为环球职校是何广文操作的。
经审查上诉人所提出的上述异议，本院认为，关于异议一，欧雅教育公司已当庭承认，投资的工程登记在欧雅教育公司名下，该异议成立，依法应予采信；关于异议二、三，上诉人未能提供充分的证据支持其主张，一审法院的认定有事实依据，该异议不能成立，依法予以驳回。
一审法院查明的其他事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院经审查，依法予以确认。
本院另查明，双方当事人之间，除本案所涉的投资纠纷外，未发生其他投资纠纷。2010年3月9日，上诉人在给长沙环球职业教育集团何广文的邮件中写到“心意表明，然总有两造合同牵绊，祈何董谅察与成全并能聚散得宜，倘能获准则本人股金RMB：2800，000与被借款项RMB：2000，000共计RMB：4800，000全数按月利1%留借贵方运用调度，本人另择日赴校办理相关借贷手续俟贵方上市资金涌入再行返还本人即可。倘有另议尚祈不吝告知指教，谢谢”。同年3月22日的邮件内容为“拟请何董拨冗确认行程空档后示意俾利本人安排行程赴湘洽谈退股解约与资金留借还利等事宜”。《共同投资合作办学协议书》第八条约定“对本协议所作的任何修改、变更需三方以书面的形式签订补充协议，三方认可签字后生效。”第九条约定“争议解决：若三方产生争议，应当先经友好协商解决，协商解决不成，由共同投资办学所在地的有管辖权的人民法院管辖，并能适用中华人民共和国的法律。”
本院认为，本案系一起涉台合同纠纷案件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百三十一条、第五百五十一条、《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款的规定，本案当事人在协议中明确约定了管辖法院和合同适用的法律，故本案一审应当由湖南省湘潭市中级人民法院管辖并适用大陆法律。
根据原卷材料、庭审情况以及当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、涉案《共同投资合作办学协议书》是否有效；二、上诉人是否应当承担协议书中约定的出资义务并对被上诉人承担违约责任。
一、关于《共同投资合作办学协议书》的效力问题。
上诉人认为《共同投资合作办学协议书》违反了《中华人民共和国中外合作办学条例》的强制性规定，且未征得韶山市人民政府的同意，违反了该协议书中第7.2.10条约定“乙方（被上诉人）未经甲方（韶山市人民政府）同意，不得以甲方的所属资产与其他单位与个人合作”的内容，应认定为无效。本院认为，《中华人民共和国中外合作办学条例》第二条规定，“外国教育机构同中国教育机构（以下简称中外合作办学者）在中国境内合作举办以中国公民为主要招生对象的教育机构（以下简称中外合作办学机构）的活动，适用本条例。”本案系台湾投资者个人投资中国境内已设立的学校，并非外国教育机构的投资办学行为，故《中华人民共和国中外合作办学条例》不适用于本案。上诉人关于该协议因违反上述条例的强制性规定而无效的上诉理由不能成立；至于协议书未征得韶山市人民政府同意的理由，因韶山市人民政府已在《联合办学协议书》中约定，将韶山职业中专交给被上诉人投资办学，而《共同投资合作办学协议书》是基于《联合办学协议书》而签订的，因该协议书上盖有韶山职业中专的公章，故无需再报韶山市人民政府同意。上诉人关于该协议书未征得韶山市人民政府同意因而无效的理由不能成立。原审法院关于《共同投资合作办学协议书》合法有效的认定，有事实和法律依据，依法应予维持。上诉人关于《共同投资合作办学协议书》无效的理由，不能成立，依法不予采纳。
二、关于上诉人是否应当承担协议书中约定的出资义务并对被上诉人承担违约责任的问题。
上诉人主张，其投资义务已解除，其将投资款转为借款并不构成违约。本院认为，首先，从双方当事人在投资关系中的地位来看。一方面，从两份协议约定的内容来看，《共同投资合作办学协议书》是基于《联合办学协议书》而签订的，韶山职业中专的投资人是欧雅教育公司，吴崇平是基于欧雅教育公司对韶山职业中专的投资而在欧雅教育公司的该投资额中占有28%的比例；另一方面，从相关协议履行的情况来看，根据查明的事实，第一，上诉人吴崇平280万元的投资款是通过被上诉人欧雅教育公司走账到韶山职业中专的；第二，吴崇平该280万元的投资款虽是对韶山职业中专的投资，但它却是体现在欧雅教育公司向韶山职业中专投资的1000万元中占有28%的比例；第三，欧雅教育公司在收到吴崇平的该投资款后于2009年7月7日向吴崇平出具了投资证明书。故《共同投资合作办学协议书》虽然名义上有三方签字，但实质上欧雅教育公司对于吴崇平的投资是可以掌控和支配的，对于吴崇平的投资转借款及投资情况享有决定权。
其次，从投资款转借款及各方行为表现来看。根据案件事实，第一，上诉人给被上诉人的邮件中有关于“退股解约与资金留借还利等事宜”的内容；第二，上诉人与被上诉人已共同将上诉人的280万元投资款转为借款，该事实已被本院生效法律文书所确认；第三，欧雅教育公司在2013年11月6日的承诺函中作为连带承诺人承诺再无追溯既往的投资纠纷，而上诉人与被上诉人之间除本案投资纠纷外不存有其他投资纠纷；第四，韶山职业中专出具了情况说明，表示对欧雅教育公司的相关行为予以认可，不再单方追究吴崇平的法律责任。综合分析上述事实，先是上诉人提议将投资款280万元转为借款，借给环球职校，作为欧雅教育公司同时也是环球职校的法定代表人何广文同意后，由环球职校向上诉人开具了收款凭证，之后因归还该款形成民间借贷纠纷一案，该案在执行阶段欧雅教育公司作为连带承诺人向吴崇平承诺再无追溯既往的投资纠纷，韶山职业中专对投资款转为借款并未提出异议。正因为如此，《共同投资合作办学协议书》中有关吴崇平投资的合同内容发生了变更，被上诉人解除了上诉人的投资义务，其行为对上诉人产生法律上的约束力。所以，从形式上来看，虽然当事人并未签订书面的解除上诉人吴崇平投资义务的协议，但是被上诉人的行为足以表明，已解除了吴崇平在《共同投资合作办学协议书》中的投资义务。
最后，从欧雅教育公司的实际投资情况来看。在上诉人对欧雅教育公司向韶山职业中专的投资事实提出异议的情况下，欧雅教育公司已当庭承认，其投资的工程并未登记在韶山职业中专名下而是登记在欧雅教育公司名下；并且欧雅教育公司证明其向韶山职业中专投资的唯一证据，系其单方委托湖南恒生会计师事务所作出的审计报告，上诉人对该审计报告又不认可，该审计报告的审计资料亦未质证，故该审计报告依法不应采信，原审法院认定欧雅教育公司向韶山职业中专投资的事实，证据不足。因而被上诉人要求上诉人履行出资义务没有依据。
综上所述，虽然《共同投资合作办学协议书》合法有效，但该协议的各方当事人以其行为改变了协议中关于上诉人吴崇平投资义务的相关约定，免除了上诉人吴崇平的投资义务，并且被上诉人提出的替上诉人垫付了投资款的主张也缺乏证据支持。故被上诉人提出的上诉人违反投资义务、应承担相应责任的主张，没有相应的合同上或法律上的依据；也没有事实依据。上诉人依法不应承担协议书中约定的出资义务，也无需承担相应的违约责任。上诉人吴崇平关于撤销（2014）潭中民三初字第97号民事判决书第一项、第二项、第三项，判决驳回被上诉人全部诉讼请求的上诉请求，依法应予支持。原审判决认定事实错误、适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2014）湘中民三初字第97号民事判决；
二、驳回被上诉人湖南欧雅教育科技有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费170537元，财产保全费5000元，二审案件受理费170537元，共计346074元，由被上诉人湖南欧雅教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 琳
审 判 员 邓国红
代理审判员 王慧芳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李晨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。