河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0591行初16号
原告邢台明盛房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区富水路与莲池大街交叉口东北侧北大汪新村办公楼四楼403室。
法定代表人张新臣，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人张清海，男，河北领航律师事务所律师。
被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号。
法定代表人杨孟勋，男，系该局局长。
委托诉讼代理人牛运生，男，系该局工伤保险科副科长。
被告邢台市人民政府，住所地邢台市红星街139号。
法定代表人董晓宇，男，系市长。
委托诉讼代理人杨芳，女，市政府法制办复议科科员。
第三人霍立伟，男，汉族，1985年8月1日出生，汉族，住邢台市邢台县。
委托诉讼代理人董晓丹，河北君合欣律师事务所律师。
原告邢台明盛房地产开发有限公司（以下简称明盛房地产公司）不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）于2016年8月25日向第三人霍立伟作出的冀伤险认决字［2015］05002113号《认定工伤决定书》，及被告邢台市人民政府于2016年12月16日作出的邢复决字［2016］52号《行政复议决定书》，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人霍立伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张清海，被告邢台市人社局委托诉讼代理人牛运生，被告邢台市人民政府委托诉讼代理人杨芳，第三人霍立伟及其委托诉讼代理人董晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台市人社局于2016年6月7日作出冀伤险认决字［2015］05002113号《认定工伤决定书》。该决定书认定2014年5月29日10时左右，霍立伟在切割钢筋焊材测量水泥厚度动尺子时，被钢筋挤伤。送冀中能源邢台矿业集团总医院治疗，诊断为：左手食指末节毁损伤。2015年8月14日霍立伟向邢台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。邢台市人社局认为霍立伟受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告明盛房地产公司不服被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2015］05002113号《认定工伤决定书》，向邢台市人民政府申请复议，邢台市人民政府于2016年12月16日作出邢复决字［2016］52号《行政复议决定书》，维持该工伤认定的决定。原告不服该复议决定，向我院提起诉讼。
原告明盛房地产公司诉称，被告邢台市人社局于2016年8月25日作出的冀伤险认决字［2015］05002113号《认定工伤决定书》和邢台市人民政府于2016年12月16日作出的邢复决字［2016］52号《行政复议决定书》均认定霍立伟在2014年5月29日在东牛庄工地受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤是错误的。因为同样是受雇于柴荣强，同样是在东牛庄工地务工受伤的田麦群，经邢台县人民法院于2015年6月17日作出的（2015）邢民初字第131号生效民事判决书确认为田麦群与柴荣强之间形成雇佣关系。基于同一法律关系，邢台市人社局和邢台市人民政府却做出与人民法院早已作出的生效判决截然不同的法律关系，明显错误。原告的诉讼请求为：1、撤销邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2015］05002113号《认定工伤决定书》和邢台市人民政府作出的邢复决字［2016］52号《行政复议决定书》，判令被告重新作出工伤认定，依法认定霍立伟在2014年5月29日受伤为非因公受伤，不属于工伤。
原告霍立伟向本院提交了邢台县人民法院（2015）邢民初字第131号民事判决书，证明与第三人同样身份的工人田麦群与包工头柴荣强系雇佣关系，故本案第三人与柴荣强之间也应当属于雇佣关系。
被告邢台市人社局辩称，其作出的第三人工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法规得当，原告申请理由不成立，应予以驳回。一、被告作出霍立伟工伤认定决定事实清楚。第三人于2015年8月14日向被告提出工伤认定申请，称其2014年5月29日10时左右，在西黄村东牛家庄住宅楼主体工程工地工作，在切割钢筋焊材测量水泥厚度动尺子时被钢筋挤伤左手。冀中能源邢台矿业集团总医院诊断为：左手食指末节毁损伤。当日被告受理第三人工伤认定申请，2015年9月11日因邢市劳人仲案字［2015］54号仲裁裁决书未生效，双方劳动关系不明确，工伤认定时效中止。2016年5月27日收到邢台市中级人民法院民事判决后，工伤认定时效重新启动，并于2016年5月30日向原告下达工伤认定举证通知书，被告处工作人员留置送达原告处后，原告在规定时限内未进行举证。之后被告依据第三人提供证据材料依法作出其受伤属工伤的认定决定；二、被告作出霍立伟认定工伤决定书符合政策规定。1、原告承担霍立伟用工主体责任。邢台市中级人民法院（2016）冀05民终604号判决明盛房地产公司对霍立伟承担用工主体责任；2、原告应承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。基于最高人民法院规定，被告受理霍立伟工伤认定申请并作出行政行为并无不妥；3、原告应负举证不能责任。依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告留置送达工商认定举证通知书后，原告未在规定时间内进行举证，其应承担举证不能责任。被告依据第三人提供的证据材料对其作出工伤认定决定，符合政策规定。故被告作出的冀伤险认决字［2015］05002113号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，使用法规得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢台市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、认定工伤审批表；2、认定工伤决定书；3、工伤认定申请表；4、企业登记情况表；5、仲裁裁决书；6、桥西区人民法院民事判决书；7、邢台市中级人民法院民事判决书；证据5、6、7证明存在工伤利害关系；8、受伤害职工身份证复印件；9、诊断证明；10、病例；证据8、9、10证明第三人受伤情况；11、证人证言及证人身份证复印件。证明第三人受伤经过；12、工伤认定申请受理决定书；13、中止通知；14、举证通知书；15、工伤认定文书送达回证。证据1、2、3、12、13、14、15证明工伤认定程序合法；16、案件若干问题规定。证明工伤认定的法律依据；17、快递单。证明工伤认定程序中向对方邮寄通知书被退回的事实。
被告邢台市人民政府辩称，其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，适用依据正确。市政府于2016年10月31日收到申请人提出的行政复议申请书，11月3日予以受理并向邢台市人社局发出《提出答复通知书》（邢复答字［2016］63号），向第三人霍立伟发出《参加答复通知书》（邢复参字［2016］13号）。要求市人社局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复及证据、依据等相关材料。市人社局于2016年11月8日提交《行政复议答辩书》及证据依据等材料。经复议科两名复议人员审查认为：市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。2016年12月16日市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的行政复议决定，并送达当事人。被告严格按照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定进行受理、审查并作出决定，行政复议事实清楚，程序合法，适用依据正确。原告的诉讼请求理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。
被告邢台市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、2016年10月31日行政复议申请书；2、2016年11月3日向邢台市人社局发出《提出答复通知书》（邢复答字[2016]第63号）及送达回证；3、2016年11月3日向第三人发出《参加复议通知书》（邢复参字[2016]13号）及送达回证；4、2016年11月8日邢台市人社局提交的《行政复议答辩书》、证据目录及相关法律依据；5、2016年11月7日第三人霍立伟提交的《答辩状》；6、关于明盛房地产公司行政复议案件的审理报告；7、邢台市人民政府《行政复议决定书》（邢复决字[2016]52号）及向当事人送达的送达回证及特快专递详单。以上证据证实行政复议事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。
第三人霍立伟述称，被告邢台市人社局作出的工伤认定决定适用法律正确，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。
原告对被告邢台市人社局提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、12、13真实性无异议，对被告向明盛房地产公司送达举证通知书的程序有异议，按照行政诉讼法的规定采用留置送达的，应拍照留存或邀请当地社区工作人员到场证实，但在被告1所提交的工伤认定送达回证上没有相应人员签字；对证据15工伤认定送达回证同证据14质证意见；对证据4、5、6、7、8、9、10真实性无异议；对证据11柴荣强的证人证言有异议，首先柴荣强与第三人霍立伟之间存在亲戚关系，在本案仲裁诉讼过程中已经证实，其次柴荣强与第三人之间存在利害关系，柴荣强系第三人霍立伟以及其他工人的包工头；对张国增的证人证言真实性有异议，张国增是否属于西黄村东牛家庄住宅楼工地的工人无法证实；对证据16无异议；对证据17有异议，与本案无关，不显示邮寄内容。
被告邢台市人民政府和第三人霍立伟对被告邢台市人社局提交的证据均无异议。
被告邢台市人社局对原告提交的证据发表质证意见为：该判决书不是争议的焦点，与本案无关，不予质证。
被告邢台市人民政府对原告提交的证据发表质证意见为：该判决书没有原件，对其真实性有异议，与本案无关联性。
第三人对原告提交的证据发表质证意见为：该判决书并不能证明为生效法律文书，与本案没有何关联性，不能证明对第三人所做的认定工伤决定错误。
原告对被告邢台市人民政府提交的证据发表质证意见为：对证据3真实性有异议，收件人的签名均为李芮；对其余证据均无异议。
被告邢台市人社局和第三人对被告邢台市人民政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；针对被告邢台市人社局提交的证据14、15，原告对被告的送达方式虽持异议，但其在复议期间未提出该主张，也没有证据予以证实，被告对其送达程序能作出合理解释，本院予以采信；对于证据11中的证人证言，原告虽持异议，但在工伤认定程序及复议程序中均未提交相反证据予以推翻，故本院对其异议不予采纳，对该份证据予以采信；各方对被告邢台市人社局提交的其他证据均无异议，本院予以采信；原告对被告邢台市人民政府提交的证据3有异议，但被告能作出合理解释，且不影响复议程序的进行，故本院对其异议不予采纳，对被告邢台市人民政府提交的证据均予以采信。
经审理查明，第三人霍立伟在原告明盛房地产公司工地工作，2014年5月29日10时左右，霍立伟在切割钢筋焊材测量水泥厚度动尺子时被钢筋挤伤。送冀中能源邢台矿业集团总医院治疗，诊断为：左手食指末节毁损伤。2015年8月14日霍立伟向邢台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。邢台市人社局认为霍立伟受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告明盛房地产公司不服被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2015］05002113号《认定工伤决定书》。原告明盛房地产公司不服该决定书，于2016年10月31日向邢台市人民政府申请行政复议，邢台市人民政府于2016年12月16日作出邢复决字［2016］52号《行政复议决定书》，维持该工伤认定的决定。原告于2016年12月28日收到该复议决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定过程中第三人依法向被告提供了相关申请材料以证明其所受的伤害应认定为工伤，而原告明盛房地产公司在规定的举证期限内未提交证据，应由其承担举证不能的责任，故对原告明盛房地产公司的主张本院不予支持。被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2015］05002113号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告邢台市人民政府在收到复议申请后，依照相关法律规定进行受理、通知、审查并作出邢复决字［2016］52号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邢台明盛房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邢台明盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 王晓洁
代理审判员 李慧志
代理审判员 陈淑宁
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨凯欣