广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终740号
上诉人(原审被告)：平安养老保险股份有限公司广东分公司，地址广州市。
负责人：陈钢，总经理。
委托诉讼代理人：周梅，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：卞锡洪，住广东省增城市。
被上诉人(原审原告)：何例堂，住广东省增城市。
被上诉人(原审原告)：卞凤英，住广东省增城市。
被上诉人(原审原告)：卞镜秋，住广东省增城市。
被上诉人(原审原告)：卞凤艮，住广东省增城市。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：颜亮、王明清，均为广东强邦律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人平安养老保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人周梅、被上诉人卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮的共同委托诉讼代理人颜亮、王明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安养老保险股份有限公司广东分公司上诉请求：一、撤销（2015）穗天法金民初字第3589号民事判决；二、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、被保险人死亡原因不明确，无证据证明被保险人的死亡是意外导致。电子保单上索赔指南第4条提示投保人：申请理赔时需提供公安交管部门出具的意外事故证明、诊断证明、法医鉴定证明等其他重要证据。被上诉人未提交公安部门出具的意外事故证明，其提供的医院病历记载的被保险人死亡原因是“脑出血？”，即死亡原因是不确定的，虽然被保险人头皮上有擦伤痕迹，但是无法判断被保险人是突发脑出血而跌倒还是跌倒后引发脑出血。二、上诉人不应当承担被保险人非因意外事故身故的举证责任。《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人主张被保险人意外死亡，应当提供证据予以证明。从被上诉人在一审中提供的证据来看，被保险人刘某死亡原因不明确，被上诉人应当承担不利后果。上诉人根据被上诉人提供的资料作出拒赔决定，拒赔理由是被保险人意外依据不足。上诉人无义务证明被保险人非因意外事故身故。
被上诉人卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮共同答辩称：上诉人的上诉请求没有任何法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。一、被上诉人提供的证据足以证明被保险人刘某系发生意外事故身亡，排除了被保险人因其他疾病导致脑出血的可能性。上诉人不能提供任何证据证明被保险人非因意外事故身亡，应当承担举证不能的法律后果。二、被保险人系因意外事故身亡，完全属于与上诉人所签订的保险合同约定的保险赔付范围，上诉人拒绝赔付构成严重违约。保险合同和保险产品对保险范围进行了明确的约定，也对免予赔付的情况进行了除外约定，本案中被保险人意外身亡属于保险范畴，上诉人应承担保险义务。
卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮向一审法院起诉请求：一、判令平安养老保险股份有限公司广东分公司赔付保险金100000元及逾期付款的利息（以100000元为基数，自2015年3月5日起计至实际清偿之日止，按每日万分之2.1计付）；二、判令平安养老保险股份有限公司广东分公司承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：卞锡洪为刘某的丈夫，何例堂为刘某的母亲，卞凤英、卞镜秋、卞凤艮为刘某的子女。刘某通过网上投保的方式向平安养老保险股份有限公司广东分公司投保自助卡系列中的平安孝心卡B（电子）意外保险。平安养老保险股份有限公司广东分公司予以承保，并向其出具保单号为PC0400W059373383《平安养老保险股份有限公司电子保单》一份。该保单载明：投保人及被保险人为刘某；保险期间为2014年10月4日零时至2015年10月3日二十四时；所获保障为：意外伤害10万元（道路交通身故保额翻倍）、意外医疗1万元（100元免赔，80%赔付）、意外住院津贴30元/天等。根据该平安孝心卡B（电子）保险的自助卡说明手册记载如下主要条款：1、意外事故指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件；2、请投保人在投保时仔细阅读本卡册。投保人必须仔细阅读卡册说明，同意卡册的规定方能投保；3、短信通知仅供客户使用，并非保单，投保人需在短信通知载明的投保申请日期之前按保险合同生效流程进行投保；4、本卡适用条款为《平安短期意外伤害保险（2013版）条款》（平某（2013））204号；5、本自助保修卡中被保险人的受益人为法定。卡册为投保人与保险公司所订立保险合同的组成部分。在确认投保之前，请详细阅读投保险种的保险条款确认条款含义。平安养老保险股份有限公司对“平安孝心卡B款（电子）”投保的保险仅提供电子保单；6、“平安孝心卡B款（电子）”保险的意外身故保险为100000元；7、被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身亡的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人的保险责任终止。
平安短期意外生活保险（2013版）条款记载如下主要条款：1、本保险合同（以下简称本合同）由保险单或其它保险凭证及所附条款、投保单等与本合同有关的投保文件、合法有效的声明、批单、其它书面协议构成；2、被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人的保险责任终止；3、订立本合同时，本公司会向投保人说明本合同的内容。对本合同中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时会在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；4、投保人或受益人应当在知道保险事故后10日内通知本公司。如果投保人或受益人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但本公司通过其它途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生或者虽未及时通知但不影响本公司确定保险事故的性质、原因、损失程度的除外；5、本公司在收到保险金给付申请书及上述有关证明和资料后，将在5日内作出核定；情形复杂的，在30日内（但投保人、被保险人或者受益人补充提供有关证明和资料的期间不计算在内）作出核定。另有约定的按约定内容执行。对属于保险责任的，本公司在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。本公司未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，会赔偿受益人因此受到的损失。对不属于保险责任的，本公司自作出核定之日起3日内向受益人发出拒绝给付保险金通知书并说明理由等条款。
庭审中，卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮表示刘某于2014年12月27日下午自家中楼梯跌下，不省人事。其发现后立即拨打120求助。增城市石滩镇中心卫生院接报后即刻前往救治，后经抢救无效死亡。为证明该事实，卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮向一审法院提供《广州地区医疗机构门（急）诊病历》予以证明。该病历记载刘某当时的情况是：“神志不清，呈深昏迷，口唇、双手发绀、四肢冰冷、双瞳孔散大、对光反射消失”。此外，卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮还向一审法院提供增城市石滩镇中心卫生院于当日出具的《诊断证明书》，该证明书记载的诊断结果为：“脑出血？”及“头皮血肿并头皮擦伤”，处理意见为“急诊抢救后宣布临床死亡”。同日，增城市石潭医院还向卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮出具《死亡医学证明书》，该证明书刘某致死的主要疾病诊断一栏记载导致死亡的直接病因为“脑出血？”。平安养老保险股份有限公司广东分公司对上述证据的真实性均无异议，但就表示上述证据中记载的“脑出血”是不确定的，并认为被保险人死因有可能是因脑出血导致从楼梯上跌下，而非因从楼梯上跌下致脑出血。
2014年12月28日，刘某在增城市殡仪馆火化。2015年1月9日，刘某在相关行政部门办理了户口注销证明。
事故发生后，卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮向平安养老保险股份有限公司广东分公司申请办理理赔，平安养老保险股份有限公司广东分公司于2015年3月5日以被保险人本次事故意外依据不足为由，向卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮作出拒绝赔付的书面回函。卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮遂诉至一审法院。
一审法院认为：被保险人刘某通过网上投保方式向平安养老保险股份有限公司广东分公司投保自助卡系列中的平安孝心卡B（电子）意外伤害保险，平安养老保险股份有限公司广东分公司予以承保并向其出具了保单号为卡号为PC0400W059373383《平安养老保险股份有限公司电子保单》，该保险及所附的保险条款是对双方权利义务的约定，上述内容并未违反法律的相关规定，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
对于保险事故的发生，双方均没有异议，一审法院对被保险人刘某于2015年12月27日下午从家中楼梯跌下致死这一事实予以确认。庭审中，卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮认为被保险人在平安养老保险股份有限公司广东分公司处投保意外伤害保险，在被保险人因意外事故死亡后，平安养老保险股份有限公司广东分公司应按合同约定向被保险人的法定继承人也即卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮予以理赔，而平安养老保险股份有限公司广东分公司则认为根据相关的病历、诊断证明书可见，被保险人是否死于脑出血无法确定，而且也不排除被保险人因脑出血而从楼梯上跌落的可能性，并以此认为涉案事故不属于平安养老保险股份有限公司广东分公司承保范围，故本案争议的焦点是被保险人的意外身故是否属于平安养老保险股份有限公司广东分公司理赔的范围。
关于上述争议焦点，一审法院认为：根据保险合同的约定，平安养老保险股份有限公司广东分公司所承保的是被保险人在保险期间内因意外身故、意外伤残、意外医疗、交通意外伤害保险责任，其中意外身故的保险金额为100000元；本案中，从庭审查明的事实可见，医院出具的相关病历、诊断证明书均记载被保险人的致死原因尽管记载的是“脑出血？”，平安养老保险股份有限公司广东分公司认为被保险人可能存在因脑出血导致从楼梯上跌下并未提供有效证据证明，更何况相关病历也记载被保险人头皮上有擦伤痕迹，这也与卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮陈述被保险人从楼梯上跌落导致脑出血相互印证。综上，结合双方提供的证据并综合本案的实际情况，在平安养老保险股份有限公司广东分公司未提供任何证据证明刘某非因意外事故身故的情况下，卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮陈述称被保险人因意外身故更符合本案的实际情况，故卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮现诉请平安养老保险股份有限公司广东分公司按保险合同约定向其赔付保险金100000元，有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。至于卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮主ＸＸ安养老保险股份有限公司广东分公司按日万分之二点一的标准向其支付逾期支付保险理赔款的利息问题。一审法院认为，依据保险合同的约定及保险法的相关规定，平安养老保险股份有限公司广东分公司未按约向卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮支付保险理赔款，应当赔偿受益人因此遭受的损失。鉴于平安养老保险股份有限公司广东分公司于2015年3月5日向卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮作出拒绝赔付的函件，故卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮现主张自2015年3月5日起至实际清偿之日止按每日万分之二点一计付平安养老保险股份有限公司广东分公司逾期支付理赔款的利息，并无不当，对此亦予支持。综上，平安养老保险股份有限公司广东分公司应向卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮支付保险理赔款为100000元，利息以保险理赔款100000元为基数，自2015年3月15日起计至实际清偿之日止，按每日万分之二点一计付。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：平安养老保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向卞锡洪、何例堂、卞凤英、卞镜秋、卞凤艮支付保险理赔款100000元及利息（以保险理赔款100000元为基数，自2015年3月15日起计至实际清偿之日止，按每日万分之二点一计付）。如果平安养老保险股份有限公司广东分公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由平安养老保险股份有限公司广东分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被保险人刘某的死亡是否属于意外身故，上诉人是否应当履行保险责任。根据保险条款，意外身故指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中，被保险人刘某系从家中楼梯上不慎跌下,医院急诊抢救后宣布临床死亡，此有被上诉人提供的证据予以佐证，一审法院采纳被上诉人主张，认定被保险人刘某意外身故合理有据。上诉人认为虽然被保险人刘某头皮血肿并头皮擦伤，但其死亡原因是不确定的，无法判断被保险人是突发脑出血跌倒还是跌倒后引发脑出血。因此主张刘某非因意外身故身亡，不属于保险公司的赔偿范围，对其主张，按照“谁主张，谁举证”的举证原则，由上诉人承担举证责任，但上诉人未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。平安养老保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由平安养老保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 何淑芬
审判员 张一扬
二〇一七年二月二十三日
书记员 李洁茹