四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终729号
上诉人（原审原告）宋应奎，男，汉族，1952年9月8日出生，住四川省合江县。
诉讼委托代理人宋朝书（系上诉人之子），男，汉族，1973年3月15日出生，住四川省合江县。
委托诉讼代理人周长明，合江县诚勤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋朝全，男，汉族，1968年11月13日出生，住四川省合江县。
委托诉讼代理人周瑶，四川辞鉴律师事务所律师。
上诉人宋应奎与被上诉人宋朝全财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人宋应奎的委托代理人宋朝书、周长明，被上诉人宋朝全及其委托代理人周瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋应奎向本院上诉称：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要事实与理由是：一、原判认定事实不清。原判没有查清公路与晒坝的关系。本案争执的路面表述为公路都是不正确的。本案涉�的路是双方当事人相邻社员为生产生活方便自出土地、自筹资金随意挖的土坯便道，该便道与上诉人的晒坝同时存在并相互连接。如果人们出行用小型交通工具是不影响上诉人晒坝的，石板也不会损坏。只有大型重车通行才会压坏晒坝上的石板。原判误认为晒坝修成了公路就不存在了，被上诉人通行就具有合法性，这是错误的。事实上，在被上诉人修建房屋前，土坯便道与晒坝共同存在，使用土坯便道就几户人，交通工具少，通行与晒坝并无影响。被上诉人修建房屋时因运输建材重车将晒坝压坏应承担责任。同时并不因为上诉人的晒坝允许几户人通行就改变了晒坝的用途和性质。被上诉人压坏晒坝后，上诉人考虑到邻里关系，最初只要求被上诉人填补坑凼、清扫地面，在经过村、镇干部多次调解下，被上诉人仍不接受上诉人提出的要求。虽然在一审诉讼过程中，�村上硬化便道，上诉人从公众利益出发同意进行硬化并变更了诉讼请求，要求被上诉人赔偿石板损失812元、水泥地面损失1520元。该石板是上诉人出钱安装，具有所有权，如石板不被压坏，在硬化便道时，上诉人可将石板另作他用。因此原审判决认定事实自相矛盾。二、原判处理不公。被上诉人明知重车会压烂上诉人晒坝和石板，仍然放任损害结果发生。虽然村委会硬化土坯便道项目弥补了上诉人的部分损失，但被损失的石板仍应由被上诉人赔偿。对上诉人来讲为了公共利益放弃了自身利益，但当自身利益受到侵害时，仍应得到法律的保护。三、原判对案由定性错误，导致适用法律错误。上诉人起诉要求上诉人“恢复原状并赔礼道歉”，在诉讼过程中，因国家硬化道路需要，将生产队土坯便道硬化为水泥路，为不妨碍工程进展，上诉人考虑到公共利益，变更诉讼请�为要求被上诉人赔偿损失，无论从起诉要求“恢复原状”还是变更诉讼请求为“赔偿损失”，上诉人都是主张的财物赔偿，并非不允许被上诉人同行。被上诉人未经上诉人同意，将晒坝石板用重车碾压损坏，其案由应当为财产损害赔偿纠纷。原审法院定为相邻土地、建筑物利用关系纠纷案由错误，导致适用法律错误。
被上诉人宋朝全答辩称：原判认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原判认定：原、被告系同社村民，相邻居住。在原、被告房屋之间，原有一大块村集体的晒坝，实行农业承包责任制后，村集体将该块晒坝分给了晒坝附近的几户村民，其中原告宋应奎分得了靠近其房屋的一小块晒坝，该晒坝部分铺设的是青石板，部分是水泥地面。被告宋朝全也分得房屋近处的一小块晒坝。各村民�分得的晒坝均未装证。2011年，双方所在的村民小组修建乡村公路。公路从原村集体晒坝经过，原告所分得的一部分晒坝成了公路路面。公路形成后，被告宋朝全于2015年农历9月份开始对自家房屋进行扩建，通过该公路运建材，运输车辆碾压损坏了作为公路的原告晒坝中的部分条石和水泥地面。双方因此产生纠纷，原告多次要求被告恢复晒坝均被被告拒绝，村、社多次调解也无结果。原告遂提起本案诉讼。2016年7月后，望龙山村组织资金将该乡村公路进行了硬化，原告原分得的晒坝改为公路部分也成为水泥路面。2016年7月14日，合江县大桥镇望龙山村村民委员会改造公路时对原告的晒坝进行丈量，确认修建社公路占用了原告的晒坝，总面积为95.2㎡，其中石坝长为10m，宽为4.6m；水泥坝长为12m，宽为4.1m，断裂的条石共65块，面积为23.2㎡。审理中，原告变更诉讼请求为要�被告宋朝全赔偿损坏晒坝的损失2332元。
原判认为：法律规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告相邻居住，双方住房之间原有的村集体晒坝，原告分得一部分，并且被告扩建房屋运输建材从该部分通过并损坏部分条石、水泥地面的事实也客观存在，但原告主张被告赔偿，应当符合侵权赔偿的构成要件——行为违法、存在过错、具有损害事实，侵权行为与损害结果之间具有因果关系。而原告分得的晒坝因修建乡村公路，已转变为公路路面，用途发生了改变，不再是原告的晒坝。被告从该公路运输建材，属于正当通行，其行为并不违法，也无过错，故被告�行为不构成对原告财产的侵害。原告要求被告赔偿损失的请求没有事实依据，也不符合法律的规定，法院不予支持。据此，原审法院为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋应奎的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋应奎负担。
二审庭审中，上诉人提交被损害晒坝示意图一份，证明宋应奎的晒坝不应全都是乡村土坯便道，一审法院认定被上诉人宋朝全“从该公路运输材料属正当通行”不符合客观事实，是错误的。
被上诉人质证认为上诉人提交证据中的土坯便道实质是公路，所占用晒坝不仅是两端部分，而是全部都已经占用。
被上诉人宋朝全未提交新证据。
本院认为上诉人宋应奎提交的证据不属于新证据范畴，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人因修房运输建材将上诉人的晒坝和晒坝上的石板损坏，此事实有村社证明、证人证言等证据予以证实，足以认定。虽然村社修建乡村公路时借用上诉人部分晒坝通行，但是为保障集体公共利益，任何人在该“公路”上通行时应尽到合理的谨慎注意义务，确保不能损坏公路的通行功能和不损坏他人的合法权益。本案中并不因为上诉人将其晒坝借道村民通行，就视为赋予通行人免责的权利。本案中被上诉人运输建材的重车将晒坝上的石板轧坏并形成坑洼，其行为已构成侵权。其次被上诉人运输建材时因倒车等原因其损坏的晒坝已超出正常公路通行�范围。同时当事人均认可晒坝上的石板系上诉人出钱购买、享有合法的财产权利。因此上诉人请求被上诉人赔偿损失符合法律规定。鉴于本案涉及的晒坝已经村社集体硬化，上诉人的损失部分得到补偿。本院从公平角度酌情被上诉人赔偿上诉人损失500元。综上所述，上诉人的部分上诉请求应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、撤销四川省合江县人民法院（2016）川0522民初1471号民事判决。
二、被上诉人宋朝全赔偿宋应奎损失500元，于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由被上诉人宋朝全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 剑
审 判 员 李 平
代理审判员 姚 远
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 胡云双