兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘71行终173号
上诉人（原审被告）兰州市西固区新城镇人民政府，住所地兰州市西固区新城镇新维路5号。
法定代表人寿继明，该镇镇长。
出庭行政机关负责人张涛，该镇副镇长。
委托代理人李超，兰州市西固区新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）魁德磊（曾用名魁的磊），男，1989年4月13日出生。
委托代理人魁文鑫（系魁德磊之父），男，1965年5月20日出生。
委托代理人魁文得（系魁德磊之伯父），男，1958年3月25日出生。
上诉人兰州市西固区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）因不履行信访答复一案，不服兰州铁路运输法院(2016)甘7101行初400号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
兰州铁路运输法院经审理查明：2012年6月1日，新城镇园艺村村民王善俊将自己位于西行线临街铺面房屋三间出租于魁德磊并签订了《房屋出租协议书》，租期为五年。2016年6月，甘肃省人民政府作出批复将西固区部分土地进行征收，王善俊所出租于魁德磊的三间涉案房屋位于征收范围内。王善俊在未取得承租方魁德磊同意的情况下，让评估公司对涉案房屋进行评估，由其儿媳与征收办签订《征迁安置补偿协议》。后魁德磊就王善俊侵犯其合法权益多次到新城镇政府进行反映，并要求补偿。2016年1月4日，魁德磊到新城镇政府处上访，新城镇政府信访办公室按照《信访条例》相关规定，对此进行信访登记并填写了《新城镇人民政府群众来信来（访）反映问题处置单》（以下简称《信访处置单》），镇领导作出批示，要求工作人员组织协调会，合情合理解决矛盾，已签订协议暂缓兑现。2016年1月5日、2016年4月28日，新城镇政府两次召开会议研究魁德磊因征地拆迁补偿上访事宜，建议组织双方协商，协调不成告知当事人通过司法途径解决。2016年4月20日魁德磊就此事到兰州市西固区人民政府进行上访，新城镇政府于2016年5月4日向兰州市西固区区委区政府信访局仅就魁德磊反映新城镇政府工作人员王某某等人渎职问题作出答复。对此，魁德磊不服诉至本院，请求责令新城镇政府就2016年1月5日《信访处置单》做出处理决定。
兰州铁路运输法院认为，根据《信访条例》第六条第一款规定：县级以上人民政府应当设立信访工作机构；县级以上人民政府工作部门及乡、镇人民政府应当按照有利工作、方便信访人的原则，确定负责信访工作的机构或者人员，具体负责信访工作。第三十二条规定：对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：(一)请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持;（二）请求事由合理但缺乏法律依据的，应当对信访人做好解释工作;（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。在本案中，魁德磊就其租住王善俊铺面房屋拆迁补偿问题，多次到新城镇政府处上访，要求解决。新城镇政府于2016年1月5日进行信访登记并填写了《信访处置单》，镇政府领导作出批示，新城镇政府并为此召开会议进行研究。但从新城镇政府所提交的证据材料，并不足以证明其对此已经进行协调并作出处理且已答复魁德磊的事实。新城镇政府辩驳其已就此事对魁德磊进行答复的理由不能成立。
兰州铁路运输法院依照中华人民共和国《信访条例》第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决新城镇政府对魁德磊就《信访处置单》中所反映问题在60日内作出处理。案件受理费50元，由新城镇政府负担。
上诉人新城镇政府诉称：兰州铁路运输法院(2016)甘7101行初400号行政判决书认定新城镇政府没有对魁德磊所持的《信访处置单》中所反映问题作出处理。一审判决对事实认定有误，适用法律错误。本案涉及两个性质不同的事件，一是魁德磊与王善俊由于房屋拆迁因房屋出租协议书而引起的合同纠纷;二是魁德磊反映新城镇人民政府工作人员王义录渎职的事件。
一、针对事件一即魁德磊与王善俊由于房屋拆迁因房屋出租协议书而引起的合同纠纷属于涉法涉诉案件，依据《信访条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条及第二十三条的规定，不属于信访案件的受理范围。根据《信访条例》第二十一条规定，新城镇政府对于魁德磊与王善俊由于房屋拆迁，因房屋出租协议书而引起的合同纠纷无需给予答复，依法无法做出处理，且已经开会研究并组织纠纷双方进行调解，但因双方分歧巨大无法调解。在无法调解的情况下告知并引导双方通过人民法院诉讼解决，新城镇政府已经履职。一审法院对于不属于信访受理范围的问题判决新城镇政府作出处理，于法无据。《信访处置单》是新城镇政府内部工作部门信访办公室的内部工作资料，不对外。对于所有群众反映的问题进行记载，领导批示及处置情况记载，但不是所有记载问题均属于信访受理的问题。魁德磊所持的来访时间为2016年1月4日的《信访处置单》内容不完整、来源不合法。
二、事件二即魁德磊反映新城镇政府工作人员王义录渎职的事件，依据《信访条例》第十四条规定，新城镇人民政府已经将处理结果以新政发[2016]106号《兰州市西固区新城镇人民政府文件》答复上级部门，已经履职。
新城镇政府作为一级人民政府，对于所辖群众所反映的非信访问题，试图通过人民调解解决，在调解无果的情况下，依法引导涉事双方通过人民法院诉讼解决。对于信访问题已经依法将处理结果上报有关部门，自始至终无不履行法定职责的行为。一审判决不符合法律规定，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人魁德磊辩称：2012年6月1日，魁德磊与同村村民王善俊签订《房屋出租协议书》，租用王善俊铺面三间，租期至2017年5月31日止。作为房屋合法使用者的魁德磊就该房屋面临征用、拆迁而向新城镇政府两次提交《申诉书》，新城镇政府作出《信访处置单》受理了该案。新城镇政府不履行保护魁德磊财产权等合法权益的法定职责，违法事实清楚。
新城镇政府不按照《信访条例》、《兰州市行政程序规定》等规定，依法履行职责，损害了魁德磊的合法权益。行政上诉状中援引的《信访条例》第二十一条第一项规定是针对于”县级以上人民政府信访工作机构”而言的，新城镇政府是科级单位，当属适用法规不当。援引的《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第二十三条与本案无关。新城镇政府不履行法定职责事实清楚，证据确凿。新城镇政府上诉的事实和理由均不能成立。
被上诉人魁德磊要求：一、依法维持兰州铁路运输法院(2016)甘7101行初400号行政判决书，驳回新城镇政府的上诉请求;二、依法实施魁德磊向一审法庭提交的《先予执行申请书》的请求，敦促新城镇政府从速安排指定相关评估部门对涉案现场与房屋进行勘验、评估，客观地解决该事件，以保障魁德磊的合法权益。三、向党委纪检部门发出司法建议函，追究新城镇政府本案责任人应承担的相关行政责任。四、判令本案一审、二审诉讼费用均由新城镇政府承担。
本院认为，根据《最高人民法院<关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复>》第一条规定：”信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”
《信访处置单》内容是魁德磊因租赁王善俊的三间房屋被征收，认为王善俊侵犯其合法权益，要求新城镇政府确认2012年签订的《房屋出租协议书》，符合《协议书》涉及房屋的评估结果。平等主体的公民之间因财产关系发生民事纠纷，属于民事法律规范调整的范围，确认房屋租赁合同的效力，不属于新城镇政府的职权和职责，魁德磊应当按照民事法律规范主张自己的权利。如果魁德磊认为负责房屋征收的行政机关在实施征收行为时，侵犯其合法权益，也应向实施征收的行政机关主张权利。
综上所述，魁德磊一审时提起诉讼，要求责令新城镇政府就《信访处置单》作出处理决定，该信访答复从形式上不具备行政主体履行的条件，从效力上不具有行政主体必须履行的法律效果。该信访答复意见不具有强制力，且未对魁德磊的权利义务产生实际影响。魁德磊以新城镇政府不履行《信访条例》规定职责的起诉，不属于行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件，依法不应受理。一审法院对于不符合行政起诉条件的起诉予以立案并作出判决，本院依法进行纠正。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
一、撤销兰州铁路运输法院(2016)甘7101行初400号行政判决。
二、驳回魁德磊的起诉。
一审案件受理费50元，退还被上诉人魁德磊。二审案件受理费50元，退还上诉人兰州市西固区新城镇人民政府。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘海义
代理审判员 成 蕾
代理审判员 敬 阳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 瑞