天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二初字第0347号
原告北京银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区西市大街23、25号。
代表人张红，行长。
委托代理人娄航，天津四方君汇律师事务所律师。
被告李海程。
委托代理人赵帼，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
被告天津市中天钢铁贸易有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号1015。
法定代表人李建坤，总经理。
委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人王毅，该公司员工。
被告李建坤。
委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人王毅，男，基本情况同上。
被告黄妍。
委托代理人王毅，男，基本情况同上。
被告天津融达创业金属材料有限公司，住所地天津市河东区富民路114号。
法定代表人鞠玲玲，总经理。
委托代理人王毅，男，基本情况同上。
被告天津利盈钢铁贸易有限公司，住所地天津市武清区大良镇旗良公路东侧。
法定代表人李学忠，总经理。
委托代理人王毅，男，基本情况同上。
原告北京银行股份有限公司天津南开支行与被告李海程、天津市中天钢铁贸易有限公司、李建坤、黄妍、天津融达创业金属材料有限公司、天津利盈钢铁贸易有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭对本案进行了审理。原告北京银行股份有限公司天津南开支行的代表人张红及委托代理人娄航，被告李海程的委托代理人赵帼、叶彦红，被告李建坤同时作为被告天津市中天钢铁贸易有限公司的法定代表人，以及被告天津市中天钢铁贸易有限公司和李建坤的共同委托代理人陈宗跃到庭参加了诉讼，被告黄妍、天津融达创业金属材料有限公司、天津利盈钢铁贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行股份有限公司天津南开支行诉称，2014年2月24日，原告与被告李建坤签订《个人经营性贷款借款合同》，约定李建坤向原告贷款2850万元，期限361天，自2014年2月24日至2015年2月20日止，年利率6.6%，到期一次性还本付息。同日，原告与被告李建坤签订《质押合同》，约定以账号为3097的3000万元定期存单为上述债务提供质押担保并完成交付。2014年2月20日，被告黄妍向原告出具《共同还款责任确认函》，承诺对上述债务承担共同还款责任。2015年2月17日，因被告李海程的申请，本院以（2015）二中民一诉保字第007号《协助冻结存款通知书》对李建坤名下账号为3097的3000万元存单进行冻结。2015年2月28日，上述六被告因民间借贷纠纷一案达成调解协议，本院作出了（2015）二中民一初字第0033号《民事调解书》予以确认。2015年3月4日，被告李海程申请对该调解书强制执行，本院出具了（2015）二中执字第0304号《执行裁定书》，裁定冻结或扣划被告天津市中天钢铁贸易有限公司（以下简称中天公司）、李建坤、黄妍、天津融达创业金属材料有限公司（以下简称融达公司）、天津利盈钢铁贸易有限公司（以下简称利盈公司）的存款。上述被冻结的账号为3097的3000万元存单为原告享有质权的定期存单，该存单早已交付原告保管，所担保的贷款已于2015年2月20日到期，被告李建坤、黄妍未如期还款已构成违约。被告李建坤申请用上述质押的存单还款，但由于本院的冻结，导致原告无法受偿，造成了原告的损失。原告于2015年2月25日向本院提交了《案外人执行异议申请书》。2015年4月13日，本院作出了（2015）二中执异字第0023号《执行裁定书》，驳回原告的异议申请。后原告提起诉讼，请求判令：1、停止对被告李建坤在原告处开立的账号为3097的3000万元存单的强制执行并解除对该存单的冻结；2、确认原告对被告李建坤向原告出质的账号为3097的3000万元存单享有质权及优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。
被告李海程答辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。理由是：1、因原告没有出借涉案贷款，所以原告不是李建坤的债权人，原告担保债权的质权亦不存在；2、2015年2月17日原告自认李建坤的贷款已结清，根据法律规定，主债权消灭时担保质权亦消灭，所以2015年2月17日及以后原告已经没有质权；3、2015年2月17日原告已解除存单质押，用存单清偿贷款行为不是法定及约定实现质权的行为，而且原告将有担保的债权变为一般债权时，其对存单已经不享有任何优先受偿权；4、法院查封冻结存单时，李建坤的人员正在办理划款业务，证明该笔存单实质由李建坤占有和支配，原告此时仅是办理金融业务的服务者，根据法律规定，原告以其享有存单质权对抗李海程，不应得到支持。
被告李建坤答辩认为，原告主张的签订借款合同和用存单质押的事实是真实的，因为借款到期日2015年2月20日是过年期间，2015年2月17日李建坤与原告协商决定当日解押还款，李建坤委托公司员工陈蓓到原告处办理上述手续。陈蓓已经按照原告的要求完成了解除质押手续，正处于还款时被法院查封冻结，我认为原告主张至今对3000万元存单享有质权是不对的，同意李海程的答辩意见。
被告中天公司答辩认为，李建坤的借款是用于中天公司的经营使用，2014年2月24日，李建坤向中天公司划款2850万元。
被告黄妍、融达公司、利盈公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张提供了以下证据：
1、《借款合同》，证明原告与李建坤之间的借款关系；
2、《借款借据》，证明原告于2014年2月24日履行了放款义务；
3、《质押合同》、4、整存整取定期储蓄存单，证明李建坤交付原告账号为3097的3000万元一年定期存单进行质押担保；
5、同意质押承诺书，证明李建坤与黄妍承诺在无法偿还贷款本息时，由原告处分质押物；
6、存单／存款质押止付通知、7、冻结／止付特殊操作记录单，证明李建坤签字确认账号为3097的3000万元一年定期存单在2014年2月24日至2015年2月20日冻结止付；
8、结婚证，证明李建坤与黄妍系夫妻关系；
9、共同还款责任确认函、10、还款承诺书，证明黄妍确认与李建坤对上述借款承担共同还款责任；
11、说明，证明李建坤要求2015年2月17日提前解冻存单，偿还贷款本息；
12、委托书，证明陈蓓为李建坤办理质押存单解冻还贷手续；
13、个人提前还款申请书，证明2015年2月17日，陈蓓代李建坤签署个人提前还款申请书，申请全部提前还清；
14、北京银行个人贷款／授信内部审批表，证明仅有经办机构人员签字，未通过有权审批机构的初审及终审，尚未完结审批手续；
15、个人经营性质押贷款查询单，证明截至2015年2月17日，李建坤应还原告30370550元；
16、北京银行天津分行个人贷款重要凭证出库单，证明为结清贷款申请押品出库，但缺少分行意见而未履行；
17、北京银行天津分行个人经营性抵押贷款质押物权证交接登记表，证明陈蓓已代李建坤在接收人处签字，但送达人处尚无押品保管员签字；
18、本院（2015）二中民一诉保字第007号裁定书，证明本院根据李海程的申请，对李建坤等人银行存款37500400元予以冻结；
19、本院（2015）二中民一初字第0033号《民事调解书》、22、（2015）二中执字第0304号《执行裁定书》，证明因李海程与其他被告达成调解，本院下发调解书和强制执行的情况；
20、民事起诉书、21、诉讼费票据，证明原告以借款合同纠纷向天津市第一中级人民法院起诉李建坤、黄妍；
23、执行异议申请书、24、（2015）二中执异字第0023号《执行裁定书》，证明原告作为存单质权人向本院提出执行异议并被驳回；
25、逾期贷款催收函、26、逾期清单，证明李建坤尚欠原告贷款本息情况；
27、系统截屏，证明自2014年2月24日质物占有开始至2015年5月20日开庭前，李建坤名下的3000万元一年定期存单的质物状态仍然是入库状态，始终由原告占有和保管；
28、贷款账号明细、29、存单状况明细，证明李建坤没有偿还过任何贷款本息，存单始终在入库状态。
经庭审质证，被告李海程对于证据1-3、5、6、9、10、25，因并非签署方，真实性无法确认；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据7、15、26-29为银行单方制作，真实性、证明目的均不认可；证据8、12、13、18-24真实性认可；证据11、真实性、关联性认可，证明目的不认可，与被告李海程提交的证据4内容一致，但被告的证据没有李建坤签字和中天公司盖章；证据14、16、17真实性、关联性认可，证明目的不认可。
被告李建坤质证认为，对于证据1-4、6-8、11-13、17-25真实性认可，证据5签字认可，但尚未发生主合同就有质押情况不清楚；证据9、10签字没有异议，时间请法庭核实；证据14真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，从前面的法律文件来看，最终的负责人应该是行长；证据15真实性无异议，但与本案无关；证据16真实性无异议，至于分行是否需要签字，原告没有提出相应的证据；证据26-29系原告单方制作，无法确认。被告中天公司同意被告李建坤的质证意见。
被告李海程就其抗辩提供了以下证据：
1、2015年2月16日《协助查询人民币银行结算账户开户银行名称清单》及李建坤北京银行账户照片，证明由于本案李建坤名下的涉案存单当时处于质押状态，无法查询；
2、委托书，证明陈蓓系涉案存单解除质押的经办人；
3、个人提前还款申请书，证明李建坤向原告申请提前还款；
4、说明及北京银行个人贷款／授信内部审批表，证明经原告行长张红同意，办理了解除李建坤名下3000万元存单质押。
5、北京银行天津分行个人贷款重要凭证出库单及北京银行天津分行个人经营性抵押贷款质押物权证交接登记表，证明北京银行为李建坤办理了该笔存单的质押出库，质押权已经解除，存单交付陈蓓；
6、证人证言，证明陈蓓接收李建坤委托已经办理解除存单质押手续后，在办理划款业务时，该笔存款被法院查封冻结，原告对存单的占有是基于划款业务的占有，而非享有质押权的占有；
7、（2015）二中执异字第0023号《执行裁定书》，证明李海程是李建坤的债权人，在执行阶段原告提出执行异议申请，已被本院驳回。
经庭审质证，原告对于证据1关联性不予认可；证据2-5真实性没有异议，但这些的银行内部原件，对方是非法取得；证据6因证人未到庭，不予认可；证据7真实性没有异议。被告李建坤质证认为，对于证据1真实性无异议，但对于关联性有异议，证据2-7真实性均没有异议。被告中天公司同意被告李建坤的质证意见。
被告李建坤提交了2014年2月24日由付款人李建坤向中天公司转账2850万元的北京银行客户回单复印件。
经庭审质证，因被告李建坤未提交原件，原告表示不予质证，被告李海程表示该证据与本案无关。
被告中天公司、黄妍、融达公司、利盈公司未提交证据。
本院认证认为，对于原告提交的证据1-17、25因合同相对人被告李建坤对于原告证据的真实性没有异议，故对上述证据予以认定。证据18-24到庭各方当事人对真实性均无异议，本院予以认定。证据26-29因系原告单方制作，被告对真实性提出异议，本院不予认定。对于被告李海程提交的证据1不能证明与本案的关联性，本院不予认定；证据2-5、7与原告提交的证据相互印证，本院对上述证据的真实性予以认定。被告李建坤并未在本院指定期限内提供证据原件，故对被告李建坤提交的证据本院不予认定。
经审理查明，2014年2月24日，原告与被告李建坤签订《个人经营性贷款借款合同》，约定李建坤向原告贷款2850万元，期限361天，自2014年2月24日至2015年2月20日止，合同利率（年利率）为放款日的同期基准利率上浮10%，到期一次性还本付息等。同日，原告与被告李建坤签订《质押合同》，约定以账号为3097的3000万元一年定期存单为上述《个人经营性贷款借款合同》提供质押担保，合同并约定被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额人民币2850万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管／维护／维修的费用，实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；质押手续与保管：如质物为存单，出质人应将权利凭证交由北京银行占有和保管，并由存款机构办理相应的止付手续，并自止付时或本合同订立时（以日期在后者为准）视为已完成交付；质权和违约救济权利：主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，或者主债务人发生主合同项下的违约事件，或者出质人发生本合同下的违约事件的，北京银行均有权按本合同约定行使质权，处分质物并以处分所得优先受偿；北京银行行使质权时，有权就行使质物项下权利所得款项直接优先受偿，质物为存款的，北京银行有权直接扣划该存款优先受偿，合同并约定了其他相关事宜。2014年2月20日，李建坤作为承诺人、黄妍作为权利共有人向北京银行股份有限公司天津分行出具同意质押承诺书，承诺将李建坤名下账号为3097的3000万元一年定期存单作为质押，按照银行的要求，办理质押物的支付手续，并将相关的质押物权属证明交银行收执，并承诺如出现无法如约偿还贷款本息而导致银行处分质押物时，愿意接受银行的执行措施，无条件配合质押权人进行处置。2014年2月24日，原告与李建坤共同在存单／存款质押止付通知上签字盖章确认冻结李建坤名下账号为3097的3000万元一年定期存单，冻结日期自2014年2月24日至2015年2月20日。
因上述借款到期日2015年2月20日为过年休假期间，被告李建坤向原告出具说明，要求于2015年2月17日提前解冻存单，用质押在原告处的个人定期存款存单3000万元偿还尚欠原告的2850万元贷款本金和利息。截至2015年2月17日，被告李建坤尚欠原告借款本金2850万元及利息1870550元。2015年2月17日，李建坤委托陈蓓到原告处办理个人贷款全还、质押存单解付、出库手续。当日，在办理该业务手续过程中，李建坤名下账号为3097的3000万元存单账户被本院以（2015）二中民一诉保字第007号《民事裁定书》冻结。
另查明，因被告李海程与被告李建坤、黄妍之间的债务纠纷诉至本院，根据李海程的申请，本院于2015年1月19日作出（2015）二中民一诉保字第007号《民事裁定书》，裁定冻结中天公司、李建坤、黄妍银行存款37500400元。2015年2月28日，该民间借贷纠纷一案达成调解协议，本院作出了（2015）二中民一初字第0033号《民事调解书》予以确认：“一、被告天津市中天钢铁贸易有限公司自本调解书生效之日起三日内一次性偿还原告李海程借款本金3178万元；二、被告天津市中天钢铁贸易有限公司自本调解书生效之日起三日内一次性给付原告李海程借款利息3981453元；三、被告天津市中天钢铁贸易有限公司如未按照上述期限履行给付义务，则自逾期之日起以3178万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至实际给付之日的借款利息；四、被告天津市中天钢铁贸易有限公司自本调解书生效之日起三日内一次性给付原告李海程财产保全担保费112501.20元；五、被告李建坤、被告黄妍、被告天津融达创业金属材料有限公司、被告天津利盈钢铁贸易有限公司对上述给付事项承担连带保证责任；六、案件受理费229302元，减半收取114651元，由被告天津市中天钢铁贸易有限公司、李建坤、黄妍、天津融达创业金属材料有限公司、天津利盈钢铁贸易有限公司连带负担；七、双方别无其他争议。”上述调解书发生法律效力后，李海程于2015年3月4日向本院申请强制执行。2015年3月4日，本院作出了（2015）二中执字第0304号《执行裁定书》，裁定冻结或扣划中天公司、李建坤、黄妍、融达公司、利盈公司的银行存款35988605.2元及其逾期利息等。
原告因存单被冻结，行使质权未果，造成损失为由，于2015年2月25日向本院提交了《案外人执行异议申请书》。2015年4月13日，本院作出了（2015）二中执异字第0023号《执行裁定书》，驳回原告的异议申请。2015年4月17日原告向本院提起本案诉讼。
再查明，原告因《个人经营性贷款借款合同》未受清偿，于2015年3月9日向天津市第一中级人民法院起诉李建坤、黄妍，要求偿还贷款本息并以质押物承担质押担保责任。2015年5月11日，李建坤在原告的逾期贷款催收函上签字，确认尚欠贷款本金2850万元及利息、罚息等应付款项。
本院认为，本案原告与被告李建坤之间的质押担保关系成立并依法有效。根据《质押合同》的约定和法律规定，质权自出质人向质权人交付质押财产时设立，本案涉诉存单自交付原告时质权成立。本案的争议焦点在于存单被查封冻结时质押是否已经解除。2015年2月17日，在办理质押存单出库及解付等相关手续过程中，该账户被查封冻结，原告始终并未丧失对存单的占有，至本案诉讼中，原告一直持有被质押的存单，因此原告并未丧失质权。根据《中华人民共和国担保法》第七十四条的规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。本案债权并未受清偿，也即债权尚未消灭，那么质权也没有消灭。被告李海程主张原告并未出借借款，主债权不存在，以及贷款已经结清，对此本院认为，借款和欠款事实有在案证据及当事人当庭陈述为证，被告该抗辩缺乏相应事实和证据佐证，本院不予采纳。关于李海程和李建坤抗辩质押已经解除，尚未办理完毕的系普通划款业务的抗辩理由，本院认为，原告的审批表格和相关手续并不足以证明存单质押已经解除，李建坤工作人员对于密码的控制也不足以证明原告已经丧失对质物的占有，该存单始终被原告占有且账户内的3000万元存款也并未发生转移的事实表明本案原告所享有的质权并未发生变化，原告应当对质物存单享有质权。因原告有权以存单账户中的存款优先受偿，在原告主债权消灭之前，不得因其他无优先权的债务扣划该账户内的资金，原告作为执行案件的案外人该民事权益足以排除本案的强制执行，故对原告要求停止强制执行的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、二百二十三条、二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、原告北京银行股份有限公司天津南开支行对被告李建坤名下账号为3097的3000万元一年定期存单享有质权；
二、停止对被告李建坤名下账号为3097的3000万元一年定期存单的执行。
案件受理费191800元，由被告李海程、李建坤、天津市中天钢铁贸易有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 赵立新
代理审判员 夏维娜
人民陪审员 赵云刚
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 邵玥婷