签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2110号
原告金国华。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司西湖支公司，住所地江西省南昌市西湖区站前西路226号12楼。
负责人陈香干，总经理。
委托代理人（特别授权代理）余香成、周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
原告金国华为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司西湖支公司保险合同纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员靳幸佳适用简易程序独任审判，于2013年9月23日公开开庭进行审理。后本院依法适用普通程序，于2014年2月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人包巨峰到庭参加两次庭审，被告委托代理人周佐亮到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系赣K×××××车辆的实际所有人，原告将该车挂靠于新余市通物流中心，并通过该公司向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等及相应的不计免赔险，保险期限从2013年2月18日起至2014年2月17日止。2013年6月29日0时30分，原告方驾驶员杨华波驾驶上述保险车辆在中山路银桥路以西100米发生交通事故，经交警认定杨华波负同等责任。本次事故造成车辆损失128467元、评估费1700元、拖车费2000元、施救停车费3650元。因向被告理赔未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付给原告保险赔偿金135817元。
被告答辩称：一、根据事故车辆行驶证记载，原告金国华并非该车的车主，且根据保单所记载的第一受益人为上海同岳租赁有限公司，可以看出本案原告金国华对于事故车辆赣K×××××车辆不享有保险利益，其不具备适格的原告主体资格，请求依法驳回原告的起诉；二、事故车辆的实际损失应以保险公司的定损为准。本案系两车相撞的交通事故，在赔偿方面，即使被告应赔偿，应由对方车辆的交强险、财产损失限额2000元范围内先行赔付，超过部分由被告按责任比例赔付；三、诉讼费不属于被告赔偿的范围，不予赔偿。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、证明、行驶证复印件各一份，要求证明涉案车辆挂靠在新余市通物流中心，实际所有人系原告。被告经质证对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，保险权益应由第一受益人上海同岳租赁有限公司享有，新余市通物流中心没有权利出具证明，证明的出具主体没有相应机构负责人的签字盖章，故对“三性”均有异议；行驶证和驾驶证由法庭核实。
证据2、保险单复印件一份，要求证明涉案车辆在被告处投保车损险、不计免赔险等险种。被告经质证对保单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，保单中特别约定第三项第一受益人为上海同岳租赁有限公司，即相关的保险利益应由第一受益人享有。
证据3、交通事故认定书、驾驶证复印件各一份，要求证明原告所有的车辆发生（三车相撞，三车各负同等责任）交通事故的事实。被告经质证认为原告提供的事故认定书比较模糊，被告在答辩时称系同等责任即50%的责任比例，但根据该事故认定是三车相撞，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，如果要赔偿的话，应由另两车的交强险财产损失限额先行赔偿，超出交强险部分的损失应按三分之一的责任赔偿比例进行赔偿。
证据4、评估报告书、评估费发票、停车费、施救费拖车费发票各一份、维修清单、维修费发票各两份，要求证明本次事故造成原告车辆损失128467元、评估费1700元、拖车费2000元、施救停车费3650元的事实。被告经质证认为：对评估报告书真实性、合法性、关联性均有异议，该报告书系原告单方委托，是在事故认定书作出未满一个月就委托了鉴定，对于鉴定结论中的材料管理费有异议，被告不清楚是什么损失，按照保险条款的规定，能够修理的就修理，能够更换的就更换，不存在材料管理费，10542元损失不明，不知道怎么来的；财产损失应以保险公司的定损金额为准；评估报告书无出具鉴定意见的资质证书及鉴定人员的资格证；对鉴定费发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该费用不属于保险公司的承担范围；对停车费真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该费用属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；对施救费的真实性、关联性有异议。施救费发票是修理厂提供的发票，不是道路施救单位提供的发票，对真实性有异议，施救费的发票开具时间在2013年8月3日，与事故发生相隔近2个月，从出具时间上看，施救费发票系事后补开，不能反映当时施救费的产生情况；对修理费发票和修理清单的真实性、合法性、关联性均有异议，出具该证明的主体系博海汽车修理厂，与施救费发票出具的主体系同一个单位，修理费发票存在事后补开的可能，修车的发票是今天开庭之日开具的，金额又与鉴定结论的金额完全一致，被告有理由怀疑系事后补开的，该证据没有在举证期限内提交，对三性均有异议。
被告向本院提供保险条款一份，要求证明由另外两车交强险先行赔付，超出部分再按三分之一的比例承担赔偿责任。原告经质证对条款本身的真实性无异议，但认为该条款属于免责条款，本案被告无证据证明该条款向投保人履行了明确说明义务；条款与保险法规定的代位求偿权相悖，即使条款生效对原告也不具有约束力。更何况另外两车的车损不清楚，即使按照该条款，也无法进行具体细分交强险项下财产损失限额；对于其所主张的超出部分再按三分之一的比例承担赔偿责任，以辩论意见为准。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，可证明原告系赣K×××××车辆的实际车主，新余市通物流中心与被告就该车辆存在保险合同关系。证据3，被告质证后无异议，本院予以认定。证据4，可证明涉案车辆因本案事故实际支出修理费128467元、施救费3650元、拖车费2000元，原告并为确定涉案车辆损失支出评估费1700元。被告提供的证据保险条款系新余市通物流中心与被告之间的保险合同的组成部分，对其证明力，本院予以认定。
经审理本院认定，2013年2月5日，新余市通物流中心作为被保险人就赣K×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险等，保险期限从2013年2月18日0时起至2014年2月17日0时止。其中机动车损失保险保险金额为305000元。2013年6月29日0时30分，驾驶员杨华波驾驶涉案车辆在中山路银桥路以西100米与案外人陆伟斌停放的浙D×××××重型自卸货车发生碰撞，浙D×××××重型自卸货车又与前方朱红仓停放的浙D×××××重型自卸货车发生碰撞，造成杨华波受伤及车损的交通事故。经绍兴市公安局越城公安分局东区交警大队出具道路交通事故认定书认定，杨华波、陆伟斌、朱红仓负事故同等责任。原告为此支出施救费、拖车费共5500元、停车费150元。2013年7月30日，原告委托绍兴县价格认证中心对赣K×××××车辆损失进行估价鉴定，并为此支出评估费1700元。后该中心出具道路交通事故车、物损失评估报告书一份，确认：材料费105425元；材料管理费10542元，工时费12500元。后涉案车辆经绍兴市博海汽车修理厂维修，原告实际支出修理费128467元。
另认定，2013年6月1日，新余市通物流中心出具证明一份，载明：“兹证明赣K×××××车辆系挂靠到新余市通物流中心，上述车辆实际车主为金国华，车主与我公司之间为挂靠关系，上述车辆在实际使用过程中（包括交通事故）中造成的损失及产生的相应的费用（包括修理费）均由金国华承担并支付，与我公司无涉”。
又认定，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险第二十六条载明：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
本院认为，原告与新余市通物流中心之间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。根据新余市通物流中心出具的证明，原告作为涉案车辆的实际车主，可就保险期间内发生的保险事故向被告进行理赔。原告因本案事故实际支出修理费128467元，被告应在责任范围内承担赔偿责任。施救费、拖车费、停车费共5650元系涉案事故支出的必要费用、评估费1700元系原告为确认车辆损失支出的必要费用，被告亦应当承担赔偿责任。据此对原告要求被告支付保险赔偿金135817元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告受损车辆未经其定损，对其主张车辆损失及相关费用不予认可，并在本院组织的第一次庭审后向本院提出对涉案车辆损失进行司法鉴定，因被告在接到原告报案后，陈述已派员查勘，但无证据证明已经及时就因保险事故造成的损失范围予以确定并向原告或被保险人进行告知。由于保险人确定因保险事故造成的损失，不但是保险人应当履行的合同义务，同时还是被保险人对保险标的进行修复的重要依据。故在被告未及时作出定损结论且无证据证明无法及时作出定损结论系客观原因造成，原告因本案事故实际支出的修理费应当依法予以认定。故本院对被告提出的重新鉴定申请亦不予准许。对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。被告另辩称，根据保险条款的规定，原告损失应由另外两车交强险先行赔付，超出部分再按三分之一的比例承担赔偿责任。本院认为，因第三方的侵权行为造成被保险机动车损失的，原告可依侵权法向第三方主张损害赔偿，同时也可依保险合同关系向被告主张赔偿。现原告行使保险求偿权，属于原告选择权利行使的方式，而保险法设置保险人代位求偿权的规定，正是赋予保险人承担保险责任之后，对最终责任人行使权利的救济。现被告的该项保险条款的规定，限定了原告权利行使的方式，显然与保险法的规定不符。据此本院对被告的上述抗辩意见不予采信，被告应对原告的车辆损失承担相应的理赔义务。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司西湖支公司应支付给原告金国华赔偿金人民币135817元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3016元，由被告负担，被告在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3016元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 王银芳
附页：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。