北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初15173号原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。负责人皮闯，总经理。委托代理人张胜利，北京市京德律师事务所律师。被告北京好时达快运有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路9号（北库）。法定代表人倪垚，总经理。委托代理人卢宾，北京市松涛律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛北分公司）与被告北京好时达快运有限公司（以下简称快运公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告安盛北分公司的委托代理人张胜利、被告快运公司的委托代理人卢宾到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告安盛北分公司起诉称：2015年8月2日1时40分，姜海蛟驾驶涉诉车辆由北向南行驶，与由南向西左转弯的刘德臣驾驶的车辆，在北京市通州区滨河路小圣庙路口北相撞，造成两车损坏、小客车乘车人赵磊受伤。交管部门因姜海蛟持C1型驾驶证超范围驾驶重型厢式货车而认定其负事故的次要责任，刘德臣因转弯未让直行车辆负事故的主要责任。事故发生时，涉诉车辆为快运公司所有，在原告处投保了交强险，姜海蛟系快运公司司机，事发时姜海蛟是在履行职务过程中。2016年6月20日，通州区法院做出（2016）京0112民初1607号民事判决，判决原告在交强险范围内赔偿赵磊102997元。原告已将该款项打入通州法院账户。现诉至法院，要求：1.判令被告赔偿原告损失102997元；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告快运公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.快运公司主体不适格，安盛北分公司提交的诉状和证据清单中均不是快运公司的名字，其名字为快运公司，而安盛北分公司诉状名字和证据清单中是北京好时代快运有限公司，且法院无权确认被告的名字应该是什么，应以原告诉状和证据清单为准。安盛北分公司提交的诉状中北京好时后边看不清是什么字，所以无法确认原告起诉的就是快运公司。2.即使原告起诉的就是快运公司，也不同意给付该款项，因为快运公司非实际侵权人，该事故侵权人为负事故主要责任的刘德臣，以及登记在快运公司名下的车辆驾驶员姜海蛟，快运公司并未指示姜海蛟驾驶涉诉车辆，当时车辆上有有准驾资格的驾驶司机，姜海蛟应当坐在副驾驶上，姜海蛟驾驶该车辆应是个人行为，与公司无关，但是涉诉车辆上拉的就是快运公司的货物。事故发生时，姜海蛟是快运公司的员工，事故发生后姜海蛟离职。即使法院认定快运公司应当承担责任，也应该由姜海蛟与快运公司承担连带责任。安盛北分公司放弃对姜海蛟的起诉，那安盛北分公司也应当在放弃的范围内承担责任。依据通州法院出具的1607号判决书，已判决安盛北分公司承担相应的赔偿责任，不用再额外承担责任。快运公司对此次事故并无过错，也并非相应的侵权人。经审理查明：2016年6月20日，北京市通州区人民法院出具的（2016）京0112民初字第1607号民事判决书中显示：1.原告赵磊，法定代理人赵艳军（原告赵磊之父）。被告姜海蛟，委托代理人卢宾。被告快运公司，委托代理人卢宾。被告安盛北分公司，委托代理人陈吉。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司），委托代理人邱昕宇。2.经审理查明部分载明：另查，被告姜海蛟驾驶的重型箱式货车所有人为好时达公司，被告姜海蛟系被告好时达公司的司机，事发时为公司送货。3.本院认为部分载明：对于安盛天平保险公司的辩解意见，该院认为，驾驶机动车与驾驶证载明的准驾车型不符并不属于交强险责任免除的情形，故对于其辩解意见不予采纳，但安盛天平保险公司可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。4.该判决书判决如下：一、安盛北分公司在交强险限额内赔偿赵磊共计102997元；二、快运公司赔偿赵磊共计36250.49元。2016年7月18日，安盛北分公司向通州法院账户支付了上述判决书中确定的义务，即赔偿金102997元。诉讼中，安盛北分公司称生效判决确认姜海蛟是快运公司的员工，事故发生在姜海蛟送货过程中，依据法律规定，雇员在工作过程中造成他人损害，由雇主承担责任，所以应当由快运公司承担损失。诉讼中，快运公司称依据双方合同约定驾驶员持有的驾驶资格与准驾车型不符，不属于免责事项。诉讼中，快运公司提交了交强险保险条款，并提醒法庭注意该条款第十条责任免除条款，该条款第十条约定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。诉讼中，快运公司称姜海蛟于2015年8月事故发生后离职，在职期间姜海蛟负责行政等杂务，姜海蛟有驾驶证，快运公司也会根据其驾驶证的资格让其送货。快运公司称其知道姜海蛟的准驾车型是C1。诉讼中，快运公司称事故发生时，涉诉车辆上运送的是其公司货物，事故车辆上有两人，姜海蛟应该坐在副驾驶的位置，按照其公司规定，送货需要两人同行，一是监管需要，另外也可以帮忙卸货。上述事实，有原告安盛北分公司提交的判决书、支付凭证，被告快运公司提交的交强险保单、保险条款及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：安盛北分公司与快运公司之间的保险合同关系存在，本院予以确认。双方争议焦点为：1.快运公司是否为本案适格主体。2.快运公司是否应该承担责任。关于第一个争议焦点，本院作如下分析:快运公司称安盛北分公司起诉的主体有误，快运公司的名称为北京好时达快运有限公司，而安盛北分公司提交的民事起诉书上写的名字是北京好时代快运有限公司，且证据清单里写的也是北京好时代快运公司，所以快运公司主体不适格。安盛北分公司称其提交的民事起诉书中被告名字其在立案时就发现错误并已经更正为北京好时达快运有限公司，且其起诉的就是北京好时达快运有限公司。对此，快运公司称安盛北分公司在更正处并未加盖其公章，且快运公司无法辨识出民事起诉书更正处是北京好时达快运有限公司，看不清楚是什么公司，亦称法院无权确认被告的名字应该是什么，应以原告诉状和证据清单为准。本院认为，在法院向快运公司邮寄送达了民事起诉书、证据、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书后，快运公司委托代理人向法院递交了其公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、授权委托书及代理人的出庭手续，但并未就安盛北分公司民事起诉书中被告的名称及更正内容提出过异议。且根据安盛北分公司提交的判决书可以看出，（2016）京0112民初字第1607号一案中被告姜海蛟和快运公司的委托代理人与本案快运公司为同一委托代理人。而安盛北分公司民事起诉书中事实和理由部分陈述的事故与（2016）京0112民初字第1607号一案中涉及的事故为同一事故，故快运公司理应知晓安盛北分公司起诉的被告为快运公司，故对快运公司辩称其主体不适格的意见，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院作如下分析：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错。（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。通州法院出具的（2016）京0112民初字第1607号民事判决书经审理查明部分载明：”另查，被告姜海蛟驾驶的重型箱式货车所有人为好时达公司，被告姜海蛟系被告好时达公司的司机，事发时为公司送货。”本案庭审中，快运公司称知道姜海蛟持有的驾驶证准驾车型为C1。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，快运公司称姜海蛟应当坐在副驾驶上，姜海蛟驾驶涉诉车辆是其个人行为，与快运公司无关。但生效判决查明姜海蛟为涉诉车辆司机，快运公司亦无其他充分的证据证明其陈述。结合双方提交的证据和庭审陈述，应认定快运公司存在过错。退一步来看，即使是姜海蛟的行为产生了本次事故，则姜海蛟也是因为驾驶涉诉车辆执行工作任务而造成他人损害，亦应由快运公司承担侵权责任。另，（2016）京0112民初字第1607号民事判决书本院认为部分已经载明”但安盛天平保险公司可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权”。故安盛北分公司在支付（2016）京0112民初字第1607号一案确定的义务后，可向侵权人，即快运公司主张追偿。即，安盛北分公司要求快运公司给付102997元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京好时达快运有限公司给付原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司款十万二千九百九十七元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京好时达快运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百八十元，由被告北京好时达快运有限公司负担（原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司已交纳，被告北京好时达快运有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一六年十二月二十二日书记员  徐 帅