湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初1310号
原告：徐树堂，男，1933年12月25日出生，汉族，居民。系死者徐振元的父亲。
原告：汪春喜，女，1939年3月6日出生，汉族，居民。系死者徐振元的母亲。
委托诉讼代理人：刘朗，湖南榕城律师事务所律师。
被告：单小强，男，1981年4月23日出生，汉族，居民。
委托代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。
被告：信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号信达大厦第一、二层。
法定代表人：冯昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：张逸冉，女，1991年7月10日出生，汉族，该公司员工。
原告徐树堂、汪春喜与被告单小强、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由审判员段智频适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐树堂、汪春喜的委托诉讼代理人刘朗、被告单小强的委托诉讼代理人李建华、信达财产保险股份有限公司河南分公司委托诉讼代理人张逸冉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐树堂、汪春喜诉称，2016年8月24日14时32分许，受害人徐振元驾驶湘F585**号二轮摩托车由东往西行驶至S306线华容县三封寺镇工业园建设路口路段时，因为避让车辆而撞上停放在该路段的豫QR14**号轻型普通货车（车主系单小强），车上载有鄂B/20750号履带式联合收割机，徐振元受伤后经医院抢救无效死亡。该事故经华容县公安局交通警察大队认定：徐振元与单小强负事故同等责任。豫QR14**号轻型普通货车车主为单小强，该车在信达财险河南分公司投保了交强险和商业三者险。故而原告诉至法院，要求二被告赔偿各项经济损失共计687926.7元。[其中：抢救医药费2994.7元、鉴定费800元、丧葬费26944.5元（53889元÷2）、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费（父母）24227.5元（9691元/年×5年×2人÷4人）、受害人亲属办理丧事支付交通费、住宿费3000元、摩托车车损费2000元、施救费1200元]，并承担本案诉讼费用。事故发生后，被告单小强已支付赔偿款22000元。
被告单小强辩称，对事故的发生属实，事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险。原告的损失应依法核准后由保险公司先行承担，事故发生后，单小强已支付赔偿款22000元，请求一并处理。
被告信达财险河南分公司辩称，事故车辆在保险公司投保属实，保险公司在交强险和商业三者险限额下依法赔偿，原告部分诉讼请求过高，缺乏事实和法律依据，保险公司不承担本案诉讼费，鉴定费、精神损害抚慰金。
经审理查明，2016年8月24日14时32分许，徐振元驾驶湘F585**号二轮摩托车由东往西行驶至S306线华容县三封寺镇工业园建设路口路段时，撞上停放在该路段的豫QR14**号轻型普通货车（车主系单小强），车上载有鄂B/20750号履带式联合收割机，造成两车受损，徐振元受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2016年9月6日，华容县公安局交通警察大队对该事故作出认定：单小强其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，在此次事故中存在过错；徐振元驾驶机动车，忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，在此事故中存在过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，在此次事故中，单小强、徐振元负事故的同等责任。
2016年8月24日，二原告支付徐振元在华容县中医医院抢救医疗费2994.7元，事故发生后，二原告支付徐振元驾驶的摩托车施救费1200元。2016年8月25日，岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定人杨协贵、莫佑民对徐振元的死亡作出鉴定意见：徐振元系交通事故所致颅脑损害，颅内出血死亡。原告方支付鉴定费800元。徐振元出生于1968年9月8日，系农村户口，未婚。从2014年起便一直在华容县城关镇务工维持生活。徐树堂系徐振元父亲，至徐振元死亡时已年满82周岁，汪春喜系徐振元母亲，至徐振元死亡时已年满76周岁，均系农村户口，其抚养义务人有长子徐振江、次子徐振海、四子徐振河、五子徐振元（三子徐振华已评定为二级残疾，无生活自理能力）。二原告因徐振元在此次事故中死亡造成的经济损失，参照湖南省上一年度相关统计数据及《湖南省交通安全事故损害赔偿项目计算标准》计算为：医药费2994.7元、鉴定费800元、丧葬费26944.5元（53889元÷2）、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧事支出交通费、住宿费等其他合理费用3000元、被抚养人生活费徐树堂12113.75元（9691元/年×5年÷4人）、汪春喜12113.75元（9691元/年×5年÷4人）、施救费1200元。徐振元的死亡给二原告造成的经济损失合计为685926.7元。对二原告诉求的摩托车车损费的赔偿，因没向本院提供任何证据予以证实，故本院不予认可。事故发生后，被告单小强已支付赔偿款22000元。
豫QR14**号轻型普通货车车主为单小强，单小强聘用了王晓为该车驾驶员，王晓持准驾C1型机动车驾驶证。该车在信达财险河南分公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险期为2015年12月27日零时起至2016年12月26日24时止。保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元；商业三者险的保险期限为2016年3月12日12时起至2017年3月11日24时止，保险限额为500000元，并购买了不计免赔险。
上述事实，有二原告提交的本人身份证及常住人口登记卡复印件，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，鉴定费收据，施救费收据，户口注销证明，徐振华残疾证复印件，东山镇幺台村工作委员会证明，证人严奉刚、汪双涛、周延良出庭证明，华容县公安局交通警察大队对王晓的调查笔录，王晓驾驶证复印件，豫QR14**号轻型普通货车的保险单及当事人当庭陈述等在卷予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点为以下两个方面，现分述如下：
一、二原告的经济损失额如何确认。
死者徐振元因交通事故受伤后在医院抢救支付医药费2994.7元，有医药费票据予以证实，本院予以确认，事故发生时，死者徐振元已年满47周岁，虽系农村户口，但自2014年以来一直在华容县城务工维持生活，因此，其死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入28838元/年的标准计算，经计算，本院确认其死亡赔偿金为576760元（28838元/年×20年）；丧葬费按上一年度职工平均工资53889元/年的标准计算6个月，本院确认丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）；徐振元因本次交通事故死亡给二原告造成了极大的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金50000元；死者亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失，二原告请求3000元，本院予以确认；事故发生时，徐振元的父亲徐树堂已年满82周岁，母亲汪春喜已年满76周岁，夫妻俩抚养义务人有徐振华、徐振汉、徐振海、徐振河、徐振元5人，因徐振华系残疾人，无力承担抚养义务，故实际抚养义务人为4人。夫妻俩系农村户口且一直居住在农村，其被抚养人生活费按农村居民人均消费支出9691元/年的标准计算，经计算确认徐树堂生活费为12113.75元（9691元/年×5年÷4人）、汪春喜生活费为122113.75元（9691元/年×5年÷4人）；鉴定费虽不属于交强险赔偿限额内，但属于受害人为查明确认保险标的损失必须支付的合理费用，应在商业三者险限额内予以理赔；精神损害抚慰金属交强险死亡伤残赔偿项目，应在交强险内予以理赔。综上，徐振元因交通事故死亡给二原告造成的经济损失合计为685926.7元。
二、本案民事责任如何承担。
本次交通事故经华容县公安局交通警察大队认定为：单小强、徐振元负事故的同等责任，该认定结论双方当事人无异议，本院予以采信。结合本案实际，由单小强承担50%的赔偿责任，徐振元自负50%的责任较为适宜。豫QR14**号轻型普通货车车主为单小强（该车聘用王晓为驾驶员），该车在信达财险河南分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，商业三者险限额为500000元。二原告的经济损失应先由信达财险河南分公司在交强险122000元限额内赔偿,剩余部分由单小强赔偿50%，二原告自负50%。应由单小强承担的赔偿责任，由信达财险河南分公司在商业三者险限额内按保险合同约定予以赔偿。二原告支付的800元鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但系原告方查明其损失程度必要的合理开支，应在商业三者险限额内按合同约定赔偿。徐振元医药费2994.7元，为交强险医疗费用限额下的损失，应在交强险医疗费用限额内赔偿，未超出责任限额10000元，由信达财险河南分公司赔偿2994.7元。徐振元的死亡赔偿金576760元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费24227.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用3000元，合计680932元，应在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿，已超出限额110000元，由信达财险河南分公司赔偿110000元。施救费1200元，应在交强险财产损失限额内赔偿，未超出责任限额2000元，由信达财险河南分公司赔偿1200元。因此，信达财险河南分公司在交强险限额内赔偿二原告114194.7元，超出交强险限额外的损失571732元（685926.7元-114194.7元），由单小强赔偿285866元（571732元×50%），二原告自负285866元。由单小强赔偿的285866元，应由信达财险河南分公司在商业三者险内按保险条款约定予以赔偿。综上，二原告的经济损失，由信达财险河南分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿二原告400060.7元（114194.7元+285866元），单小强已支付赔偿款22000元，由二原告从保险赔偿款中予以返还。剩余损失由二原告自负。信达财险河南分公司不承担诉讼费的抗辩意见，符合法律规定，本院予以支持。对二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、徐树堂、汪春喜的经济损失，由信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿400060.7元；单小强已支付赔偿款22000元，由徐树堂、汪春喜从保险赔偿款中予以返还。上述款项，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回徐树堂、汪春喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14614元，减半收取7307元，由单小强负担3700元，由徐树堂、汪春喜负担3607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 段智频
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 琴
附：湖南省华容县人民法院执行款专用账户
户名：华容县人民法院执行款专户
开户银行：中国工商银行华容县支行
账号：1907061029021951877