广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民终字第275号
上诉人（一审原告）梁耀全，男，1969年1月12日出生，壮族，个体户。
上诉人（一审原告）苏绍校，男，1967年1月10日出生，壮族，个体户。
上诉人（一审原告）周绍龙，男，1976年8月16日出生，壮族，个体户。
上述三上诉人的共同委托代理人李品德，广西添荣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周洪豪，男，1968年10月24日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周洪卫，男，1975年12月24日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周洪英，1974年9月20日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周洪杰，男，1972年1月1日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周洪武，男，1987年2月18日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周洪流，男，1978年5月23日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周洪同，男，1980年8月21日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周�英，男，1938年8月8日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周洪昌，男，1977年10月19日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周绍新，别名周绍兵，男，1977年9月25日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周绍品，别名周绍国，男，1975年9月8日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周绍福，男，1964年9月24日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）农贞民，女，1949年5月13日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）周绍君，男，1953年12月17日出生，壮族，农民。
诉讼代表人周洪豪，男，1968年10月24日出生，壮族，农民。
诉讼代表人周洪卫，男，1975年12月24日出生，壮族，农民。
诉讼代表人周洪杰，男，1972年1月1日出生，壮族，农民。
上述被上诉人共同委托代理人邓家云，广西九宇律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人邓云�，广西九宇律师事务所实习律师。
一审第三人梁发年，男，1961年10月9日出生，壮族，农民。
一审第三人梁发河，男，1974年6月5日出生，壮族，农民。
一审第三人梁发甫，别名梁发军，男，1976年5月15日出生，壮族，农民。
上诉人梁耀全、苏绍校、周绍龙因地役权合同纠纷一案，不服天等县人民法院（2012）天民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成由审判员黄飞担任审判长，审判员梁飞和审判员林文标参加的合议庭，于2013年12月16日公开开庭审理了本案。书记员潘惠芳担任法庭记录。上诉人梁耀全、苏绍校及其与上诉人周绍龙共同委托代理人李品德、被上诉人的诉讼代表人周洪卫、周洪杰、周洪豪及被上诉人的共同委托代理人邓家云、邓去腾到庭参加诉讼；一审第三人梁发年、梁发河、梁发甫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，二十世纪80年代初分山到户时，班造经联社将“肯刷”荒山发包给被告班造屯第四村民小组承包经营。班造屯第四村民小组不具有法人资格，小组包括一审被告周洪豪、周洪卫、周洪英、周洪杰、周洪武、周洪流、周洪同、周廷英、周洪昌、周绍新、周绍品、周绍福、农贞民、周绍君等十四户村民。一审原告周绍龙也是该小组成员之一。2004年8月27日，一审原告梁耀全取得天等县东平乡班造锰矿采矿权，并持有广西壮族自治区国土资源厅颁发的《采矿许可证》，有效期限五年，从2004年8月至2009年8月，采矿范围包括了争议地“肯刷”荒山。2008年5月1日，梁耀全取得天等县工商行政管理局颁发的《个体工商户营业执照》，有效期自2008年5月1日至2009年4月30日，经营范围及方式系凭《采矿许可证》进行锰矿露天开采、销售等。2008年3月前，班造屯第四村民小组向社会公开出让“肯刷”矿山，费用为60万元。2008年3月9日，一审原、被告达成口头协议，约定一审被告把所属的“肯刷”荒山出让给一审原告作采矿使用，一审原告一次性支付给被告费用60万元，期限为签订合同之日起至采矿完成之日止，一审被告收取转让费后给一审原告出具了收款收据。随后，一审原告在“肯刷”荒山开矿。在一审原告采矿的中、后期，一审第三人梁发年、梁发河、梁发甫三兄弟以“肯刷”荒山为其祖宗开荒地为由进行阻挠，导致一审原告无法采矿，一审原告要求一审被告解决矿山纠纷问题无果而成诉。一审原告起诉要求被告赔偿经济损失40万元，并承担本案的诉讼费。庭审中，一审原告变更主张，认为一审原、被告签订的土地承包经营权转包合同是无效的，要求一审被告赔偿承包金的损失60万元。一审被告认为，一审原告变更、增加诉讼请求，已超过法定的举证期限，一审被告不予认可。一审被告在答辩中提出要求一审原告赔偿经济损失20万元，但没有提起反诉。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，受到法律保护。一审被告十四户村民对“肯刷”荒山享有的土地使用权，依法享有占有、使用和收益的权利，一审原告经行政许可，取得“肯刷”荒山采矿权。一审原告与一审被告经协商，达成口头协议，约定一审被告把所属的“肯刷”荒山出让给一审原告作采矿使用，一审原告一次性支付给一审被告费用60万元，期限为签订合同之日起至采完“肯刷”荒山锰矿之日止。该口头协议属双方真实意思表示，没有违反法律规定，属有效协议，双方应当依约履行权利义务。一审原告支付60万元转让费后，已使用“肯刷”荒山进行采矿，在采矿过程中�遭受一审第三人阻挠，一审原告要求一审被告协助解决矿山纠纷问题，一审被告不予协助处理。因此，一审原告起诉称一审被告出让的“肯刷”荒山的权利有瑕疵，被告存在违约，应承担民事赔偿责任。根据本案证据，证实一审被告出让“肯刷”荒山的权利是完整的，一审第三人没有任何证据证实“肯刷”荒山属其所有。一审原、被告订立该协议时，双方对于违约责任、解决争议的方法等等均没有书面约定。在合同履行中，双方也没有对违约责任进行补充约定。因一审第三人阻挠致使一审原告无法实现合同权利而起诉主张一审被告违约，由一审被告承担民事赔偿责任，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。一审原告在采矿过程中，如果因一审第三人的行为导致合法权益受到损害，因与本案一审原、被告之间的合同关系不是同一个法律关系，一审原告可以另案起诉要求赔偿，本案不宜处理。在庭审中，一审原告变更、增加诉讼请求，已超过法定举证期限，一审被告不予认可，依法不予合并审理。一审被告辩称，在一审原告采矿过程中，一审被告没有违约，也没有侵权，不应承担任何民事赔偿责任，与事实、法律相符，应予以采纳。一审被告在答辩中要求一审原告赔偿经济损失，但没有提出书面反诉意见，一审法院在此不予以合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回一审原告梁耀全、苏绍校、周绍龙的诉讼请求；本案收取案件受理费7300元，由一审原告梁耀全、苏绍校、周绍龙承担。
上诉人梁耀全、苏绍校、周绍龙不服一审判决，上诉人称，一审认定事实错误。1、一审证人证言不足以证实一审原告对“肯刷”荒山使用权属完整；2、“肯刷”山权属争议客观存在。一审认定上诉人采矿的中、后期，一审第三人梁发年、梁发河、梁发甫三兄弟以“肯刷”荒山为其祖宗开荒地为由进行阻挠，导致上诉人无法采矿，上诉人要求被上诉人解决矿山纠纷问题无果而成诉。一审第三人主张“肯刷”荒山权属，“肯刷”山使用权是被上诉人转让给上诉人，客观上被上诉人与一审第三人存在使用权属纠纷。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。上诉人的上诉理由不符合事实。1、上诉人一审中提交的证据，被上诉人认可，符合证据的三性原则，证据证实争议的土地属于被上诉人所有；2、没有证据证实涉案土地存在争议，上诉人上诉的理由不成立；3、天等县人民法院民事判决对涉案土地进行确认，权属为被上诉人，上诉人并没有异议�
一审第三人梁发年、梁发甫、梁发河不到庭参加诉讼，但提交书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实有以下争议：1、本案中“肯刷”荒地权属是否存在争议；2、被上诉人在履行“肯刷”荒地承包合同过程中是否存在违约行为。
二审诉讼中，各方均无新的证据提交。
结合双方在一、二审中提供的证据和二审中陈述，本院对一审查明的事实予确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案被上诉人是否应退还上诉人40万元。
本院认为，地役权是指按合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益的他物权。供役权人在履行地役权合同中应承担其供役地的物权担保原则，即应保证其所提供的供役地的使用权无瑕疵、在需役地人使用的过程中能够达到使用目的。�案中，梁耀全取得天等县东平乡班造锰矿采矿权，并持有广西壮族自治区国土资源厅颁发的《采矿许可证》后其有权在许可证范围内进行采矿经营。梁耀全进行采矿必需通过使用十四名被上诉人所代表的户承包经营的“肯刷”荒山才能实现。为此，上诉人与十四名被上诉人达成地役权的口头协议，约定十四名被上诉人作为供役权人将其户所承包的经营的“肯刷”荒山出让给作为需役权人的上诉人作采矿使用，上诉人一次性支付给被上诉人费用60万元，期限为签订合同之日起至采完“肯刷”山锰矿之日止。60万元由被上诉人周洪豪、周洪卫、周洪英、周洪杰、周洪武、周洪流、周洪同、周廷英、周洪昌、周绍新、周绍品、周绍福、农贞民、周绍君等十四户按份额分配。被上诉人也将“肯刷”荒山交给上诉人使用。在使用过程中一审第三人以“肯刷”荒山为其“祖宗地�为由进行阻挠，造成上诉人无法继续使用。庭审中，被上诉人无法提供证据证实其对涉案地块有经营使用权。据此，本院认为，被上诉人未能提供证据证实其对“肯刷”荒山具有合法的使用权，而且，上诉人在使用供役地时遭到他人的阻挠，因此，本院确认被上诉人提供的供役地权属存在纠纷。综上，本院认为，被上诉人与上诉人达成地役权的口头协议无效。基于无效协议，双方取得的财产权益应互相返还。由于被上诉人将有争议的“肯刷”荒山作为供役地提供给上诉人，并且在一审第三人阻止上诉人采矿后未能妥善处理解决，致使上诉人的合同目的不能实现，应承担主要责任；上诉人疏忽审查被上诉人提供的供役地权利是否完整，也应承担次要的责任，同时考虑到上诉人已部分使用了“肯刷”荒山，并有一定的收益。因此，综合本案事实，被上诉人周洪豪、周�卫、周洪英、周洪杰、周洪武、周洪流、周洪同、周廷英、周洪昌、周绍新、周绍品、周绍福、农贞民、周绍君等所代表的十四户共应退还已收取上诉人交纳的“肯刷”荒山使用费60万元的60%即36万元，上述各被上诉人应退还的数额为其代表其所在的户按份额实际领取的荒山使用费的60%。由于协议无效，上诉人对“肯刷”荒山不再享有使用权。对一审法院以上诉人起诉被上诉人出让“肯刷”荒山的权利有瑕疵及双方订立该协议时，对于违约责任、解决争议的方法等均没有书面约定，合同履行过程也没有补充约定，上诉人主张因一审第三人阻挠导致无法实现合同权利证据不足等理由，不予支持上诉人的主张不妥，应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天等县人民法院（2012）天民初字第7号民事判决即“驳回原告梁耀全、苏绍校、周绍龙的诉讼请求”；
二、判决周洪豪、周洪卫、周洪英、周洪杰、周洪武、周洪流、周洪同、周廷英、周洪昌、周绍新、周绍品、周绍福、农贞民、周绍君等十四户共应退还已收取上诉人梁耀全、苏绍校、周绍龙交纳的“肯刷”荒山使用费60万元的60%即36万元，上述各被上诉人应退还的数额为其代表其所在的户按份额实际领取的荒山使用费的60%。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元共14600元由上诉人梁耀全、苏绍校、周绍龙负担2600元，被上诉人周洪豪、周洪卫、周洪英、周洪杰、周洪武、周洪流、周洪同、周廷英、周洪昌、周绍新、周绍品、周绍福、农贞民、周绍君共同负担12000元。
上述应付款项，义务人应在本判�生效后十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄 飞
审判员 梁 飞
审判员 林文标
二〇一四年一月二十七日
书记员 潘惠芳