安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1251号
上诉人（原审原告）：杜文武，男，1951年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（原审被告）：萧县市场监督管理局，住所地安徽省萧县。
法定代表人：刘彪，该局局长。
委托诉讼代理人：吕纪林，该局工作人员。
上诉人杜文武因与被上诉人萧县市场监督管理局劳动争议纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初1485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杜文武上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持杜文武的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，该仲裁时效不是向法院提起诉讼的诉讼时效。劳动争议发生之日不等同于“知道或应当知道其权利被侵害之日”。现实中，处于弱势地位的劳动者并不知道其权利被侵害，即使知道权利被侵害亦不愿或不敢与单位发生争议，法院在诉讼阶段审查当事人申请仲裁是否超过仲裁时效错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）款规定：因解除或者终止劳动关系的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。该条款表明，即使用人单位能够证明劳动者在主张权利之日前因解除或终止劳动关系与劳动者发生争议，该争议之日也非劳动争议发生之日。一审法院适用法律错误。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理……，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故一审判决认定“关于杜文武要求萧县市场监督管理局为其出具终止劳动关系证明书的诉请，因杜文武对此项请求没有经过劳动仲裁前置程序，不属于法院受案范围，本案不予处理”错误。3、一审判决适用法律错误。不应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定驳回杜文武的诉讼请求，而应当按照劳动部、国家档案局关于颁发《企业职工档案管理工作规定》的通知劳力字（1992）33号第十八条、《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）项、第五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决支持杜文武的请求。
萧县市场监督管理局辩称：一审判决正确，符合法律程序。杜文武的诉讼超过了诉讼及仲裁时效；个体协会为独立的法人单位，杜文武应起诉个体协会，杜文武与萧县市场监督管理局不存在劳动关系，杜文武的工资是按照提成发放，其与萧县市场监督管理局所形成的系劳务关系。
杜文武一审向法院起诉请求：判令萧县市场监督管理局将杜文武人事档案、社会保险关系等转移至萧县人力资源和社会保障局，并支付杜文武自应为其办理上述手续之日至实际办结之日期间的生活费；庭审中，杜文武增加诉讼请求，要求萧县市场监督管理局出具终止劳动关系证明书。
一审法院认定事实：杜文武于1970年应征入伍，于1976年退伍，于1983年开始在萧县个体劳动者协会圣泉分会工作，至2008年。工作期间工资均由萧县个体劳动者协会发放。2008年9月1日起国家统一停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费，2008年年底萧县工商行政管理局依据上级文件精神及相关政策规定，对所有收费人员一律辞退，为部分解聘人员办理了社保手续。杜文武因不符合办理社会保险条件，未能办理相关社会保险手续。后为协助杜文武能办理社会保险，萧县工商行政管理局为杜文武补签有固定期限的劳动合同书，劳动期限为1996年至2008年12月31日，并由萧县圣泉工商所胡永志为杜文武制作从2002年至2008年的工资单。2012年4月17日，杜文武起诉萧县工商行政管理局要求加倍支付经济补偿金、按国家职工养老标准发放养老金等，被一审法院（2012）萧民一初字第01260号民事判决书判决驳回诉讼请求后，杜文武提起上诉，在二审期间，杜文武撤回一、二审诉讼。2015年5月5日，杜文武申请仲裁，萧县劳动人事仲裁委员会以未签订书面合同为由，不予受理。2015年5月12日，杜文武起诉萧县市场监督管理局要求依法确认双方劳动关系依然存在等，被一审法院（2015）萧民一初字第02499号民事判决书判决驳回诉讼请求。2016年2月29日，杜文武又一次申请仲裁，萧县劳动人事仲裁委员会以超出劳动争议受案范围为由，不予受理。为此杜文武起诉要求萧县市场监督管理局将其人事档案、社会保险关系等转移至萧县人力资源和社会保障局，出具终止劳动关系证明书，并支付自应为其办理上述手续之日至实际办结之日期间的生活费。
另查明，原萧县工商管理局于2014年1月份与萧县质量技术监督局和萧县食品药品监督管理局合并为现在的萧县市场监督管理局，三局合并后其职能被萧县市场监督管理局吸收。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于杜文武要求萧县市场监督管理局将其人事档案、社会保险关系等转移至萧县人力资源和社会保障局，并支付自应为其办理上述手续之日至实际办结之日期间的生活费的诉求。杜文武自述于1976年退伍后，人事档案转移至萧县人武部，于1983年到萧县个体劳动者协会圣泉分会工作，其人事档案是否转移至萧县工商行政管理局，自己不清楚，至2008年被辞退时，原用人单位未为其办理社会保险手续，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，杜文武应当知道从2008年起其权利受到侵害，其申请仲裁保护的时效期间为1年，然杜文武于2016年2月29日才申请仲裁，明显超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，且杜文武在本案中没有提供证据证明仲裁时效存在中止、中断或延长等正当理由的情形，故对杜文武的该项诉讼请求，不予支持；关于杜文武要求萧县市场监督管理局为其出具终止劳动关系证明书的诉请，因杜文武对此项请求没有经过劳动仲裁前置程序，不属于法院受案范围，本案不予处理。萧县市场监督管理局认为杜文武的起诉行为超过诉讼时效，应予驳回的理由不妥，依法予以更正。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杜文武要求萧县市场监督管理局将杜文武的人事档案、社会保险关系等转移至萧县人力资源和社会保障局，并支付杜文武自应为其办理上述手续之日至实际办结之日期间的生活费的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杜文武负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决驳回杜文武的诉讼请求是否正确。
时效制度属于实体法规范的范畴。民法和劳动法调整的范畴不同，所规范的诉讼时效制度和仲裁时效制度亦不同。相对于民法而言，劳动法属于特别法。故在保障民法权益和劳动法权益实现的程序法的设定上，亦有不同，且在保障劳动法权益实现的程序法的设定上，具有自成一体的相对独立性。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条等规定，用人单位与劳动者发生的劳动争议，当事人只有在法律规定的劳动争议仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且当事人对仲裁裁决不服，亦应在法律规定的诉讼时效期间向人民法院提起诉讼，合法权益才能够得到保障；否则，当事人申请仲裁、提起诉讼的程序性权利归于消灭，合法权益亦得不到保障。即劳动争议的案件，当事人经向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是法律规定的前置程序，超过劳动仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人的合法权益得到劳动争议仲裁委员会仲裁保障的程序性权利已经消灭，在无仲裁时效期间存在中止或者中断的情形下，即使在收到裁决书后15日内向人民法院提起诉讼，人民法院亦应依法驳回其诉讼请求。本案中，杜文武对其于2008年被辞退离岗的事实认可，应当据此认定杜文武于2008年已经知道相关权利受到侵害。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，杜文武应当自知道其权利受到侵害之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而杜文武于2016年2月29日才申请仲裁，显然已超出上述仲裁时效期间的规定。即使按照新法优于旧法的原则，杜文武申请仲裁的时间也超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定1年的劳动争议申请仲裁时效期间。杜文武不能提供存在仲裁申请时效中止或者中断的情形，超出仲裁申请时效期限申请仲裁，已丧失了可以得到劳动争议仲裁委员会程序性保障杜文武合法权益的权利，其在收到仲裁裁决书后，虽然在规定的15日内向一审法院提起诉讼，但仍不能提供证明其程序性权利并未丧失的证据，一审法院判决驳回杜文武的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定精神，应予维持。
另，关于杜文武在一审诉讼中增加诉讼请求，要求萧县市场监督管理局为其出具终止劳动关系证明书，因该诉讼请求与其申请劳动仲裁事项并非具有不可分性，不属司法解释规定的应当合并审理的情形，故一审法院认为该诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，不属法院受案范围并不违反法律规定。综上，杜文武上诉提出其增加的该项诉讼请求应合并审理的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，杜文武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杜文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；