江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳议民初字第0468号
原告苏闽（闵），工人。
委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
被告王斗，农民。
委托代理人顾计兴。
原告苏闽诉被告王斗民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，因案情需要于2014年8月15日转成普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行审理。原告苏闽及其委托代理人高立永，被告王斗的委托代理人顾计兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏闽诉称：原、被告系朋友关系，被告因经营需要多次向原告借款，双方约定借款利率为月息1.5%，截止至2013年5月31日，原、被告对借款事宜结算，被告累计向原告借款本金共计230000元，利息为81800元，被告向原告出具借款本金借条及利息欠条，双方约定利息为月息1.5%。借款到期后，被告偿还利息22000元后余款至今未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求法院判令被告偿还原告借款本金230000元及2013年5月31日之前的利息81800元（后变更为：以借款本金50000元，自2011年9月21日至2013年5月31日，按中国人民银行贷款利率的4倍计息；以借款本金10000元，自2011年10月8日至2013年5月31日，按中国人民银行贷款利率的4倍计息；以借款本金20000元，自2011年10月16日至2013年5月31日，按中国人民银行贷款利率的4倍计息；以借款本金100000元，自2011年12月11日至2013年5月31日，按中国人民银行贷款利率的4倍计息；以借款本金50000元，自2012年3月10日至2013年5月31日，按中国人民银行贷款利率的4倍计息）、另以本金230000元，自2013年6月1日起至判决给付之日止，按月息1.5%计算，扣除原告已收取的利息22000元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告王斗辩称：借款230000元本金是事实，实际借款的时间及金额分别为2011年9月21日借款50000元、2011年10月8日借款10000元、2011年10月16日借款20000元、2011年12月11日借款100000元、2012年3月10日借款50000元，以上借款自借款之日止至2013年5月31日双方结算时，统计打总条出具借据计230000元，上述期间的利息以月利率3%计息，此后于2013年9月23日还款本金12000元，2014年1月30日还款本金10000元，其余本息尚未归还，被告认为前期借款原、被告之间所约定的利息甚高，不符合民事借贷的相关法律规定，此外，2013年5月31日之后所出具的借据本金230000元，2013年11月11日结算的2013年5月31日以前欠息81800元，其计算方式为每笔借款发生时起至2012年5月31日止按月息3%计算，2012年5月31日起至2013年5月31日止按月息1.5%计算。2013年5月31日之后双方没有约定利息，原告主张自2013年6月1日，以此本金230000元为基数计息至法庭判决给付之日，不符合原、被告当时的双方约定。请法庭依法裁判。
经审理查明：被告王斗因经营之需向原告苏闽借款，于2011年9月21日借现金50000元，约定使用期限3个月，还款期限为2011年12月21日，于2011年10月8日借现金10000元，约定使用期限2个月，还款期限为2011年12月8日，于2011年10月16日借现金20000元，于2011年12月11日借现金100000元，于2012年3月10日借款50000元，约定还款期限为2012年5月31日；双方约定借款期间月息3%，逾期利息每天3‰。
2013年5月31日双方结算时，被告王斗为原告出具内容为“借条今借现金贰拾叁万元整（￥230000元）借款：王斗2013年5月31日”的借条一份。2013年11月11日，经结算，被告王斗在上述书证上增加内容为“欠条今欠苏闽现金捌万壹仟八佰元（￥81800元）（2012年5月31日-2013年5月31日41400元原欠款：40400元}81800元）王斗2013年11月11日已付现金壹万贰仟元（12000元）”。2014年1月份，被告王斗偿还原告10000元。综上，被告王斗合计偿还原告22000元。
上述事实，有原告提供的身份证、借条、欠条，被告提供的作废借据、银行流水、银行出款凭证，当事人陈述及本院的庭审笔录等在案证实，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合原、被告双方所举的证据及本院的庭审笔录，可以认定原告与被告王斗之间先后存在5笔借款，以及2013年5月31日换条、2013年11月11日结算利息的事实，足以认定双方形成合法借贷关系，被告王斗未按照约定的期限偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行的责任。对于原告主张被告偿还借款本金230000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（含本数）。”从双方的陈述及结算利息的计算方式，可以认定在2013年5月31日之前的利息约定超过了法律的规定，但庭审中，原告将2013年5月31日之前的利息进行了调整，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍予以计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告偿还“自2013年6月1日至判决履行之日止按月息1.5%为标准来计算利息”的诉讼请求，双方提供的证据及利息的计算方式来看，可以认定双方之间存在利息的约定，原告按照月利率1.5%主张2013年6月1日之后的利息，低于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍的限制性要求，本院对于原告主张的利息予以支持。
关于被告提出的“前期所偿还的22000元应为偿还欠款的本金，而不是利息”的主张，因被告无充分证据予以佐证，对方亦不予认可，因此，本院对被告的该项主张不予支持，应认定为系偿还利息，将在被告应当承担的利息中予以扣除。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条的规定，判决如下：
一、被告王斗于本判决生效之日起十日内偿还原告苏闽剩余借款本金230000元及利息（以借款本金50000元，自2011年9月21日至2013年5月31日，按中国人民银行贷款利率的4倍计息；以借款本金10000元，自2011年10月8日至2013年5月31日，按中国人民银行贷款利率的4倍计息；以借款本金20000元，自2011年10月16日至2013年5月31日，按中国人民银行贷款利率的4倍计息；以借款本金100000元，自2011年12月11日至2013年5月31日，按中国人民银行贷款利率的4倍计息；以借款本金50000元，自2012年3月10日至2013年5月31日，按中国人民银行贷款利率的4倍计息；以本金230000元，自2013年6月1日起至判决给付之日止，按月息1.5%计算；原告已收取的利息22000元应从中扣除）。
二、驳回原告苏闽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5978元，由被告王斗负担5800元，由原告苏闽负担178元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 李锁娜
人民陪审员 王成玉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 纪瑞颖