湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第1178号
原告新化县源丰汽车销售服务有限公司。
法定代表人王曙明，该公司董事长。
委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。
被告曾祥海，男。
被告刘六云，女。
被告曾小利，女。
委托代理人吴有华，新化县天骄法律服务所法律工作者。
原告新化县源丰汽车销售服务有限公司（以下简称“源丰汽车销售公司”）与被告曾祥海、刘六云、曾小利财产损害赔偿纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序由审判员刘志文担任审判长，与人民陪审员张自强、余国初组成合议庭，于2014年9月17日、2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告源丰汽车销售公司的委托代理人陈玉、被告曾祥海、曾小利及其委托代理人吴有华、被告刘六云的委托代理人吴有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月16日，原告单位工作人员吴祥衍驾驶公司的小汽车在新化县科头乡与新化县维山乡龙坪村村民曾作文驾驶的两轮摩托车发生碰撞，导致曾作文受伤，经交警部门认定，吴祥衍负事故全部责任。交通事故发生后，曾作文对此高度重视，积极筹资配合医疗治疗。原告自始至终按照医疗费用支出的情况给曾作文预付了全部医疗费用。但是曾作文的亲属包括被告即其父曾祥海、奶奶刘六云、姑妈曾小利等人多次到被告单位提出无理过分的要求，强行索要高额预付款，原告不予同意其苛刻的条件。被告曾祥海、刘六云、曾小利等十余人多次到原告处阻工闹事，导致原告单位无法开展正常生产经营活动，造成巨大的直接经济损失。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，请求法院判决被告赔偿经济损失43012.1元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
营业执照（复印件），以证明原告的法人资格情况；
2、新化县源丰汽车销售服务有限公司证明函，以证明原告法定代表人情况；
3、关于曾作文交通事故后续费用的协商记录两份，以证明2013年10月6日原、被告亲属及被告所在村委会及司法所人员就曾作文交通事故的后续费用进行协商，曾作文治伤费用由由原告垫付5万元，被告不得以任何理由到原告公司吵闹，2013年11月26日，原、被告及维山司法所、被告村干部等人于就曾作文交通事故的后续费用再次协商，被告代理人认为被告去原告公司吵闹不对，维山乡司法所副所长认为被告到原告公司吵闹违法，由原告再垫付1.2万元的医药费，协议达成后付7000元，一个星期后再付5000元，被告方不能到原告公司吵闹，如再吵闹由曾祥海赔偿原告5000元一天的损失，曾祥先保证在事故处理完前被告不再到原告公司吵闹；
4、对刘文辉的调查笔录，以证明其在源丰汽车销售公司上班时，因同事与曾作文发生交通事故，曾作文家属多人多次到原告公司吵闹，其中两次把公司的卷闸门都关了，采取哭闹的方式，导致无法营业；
5、对彭艳霞的调查笔录，以证明2013年下半年看到有人到原告公司吵闹过几次，其听说是因为原告公司的员工开车撞伤了人，家属前来公司闹事，其中有一次看到有人在地上打滚，有人将卷闸门拉下来，原告公司的人积极解释，但闹事的人根本不听；
6、视频资料与照片，以证明被告到原告公司吵闹的情况；
7、新化县源丰汽车销售服务有限公司资产负债表、利润表、现金流量表，以证明原告的财务状况。
对原告提交的证据，被告方质证认为：对证据1、2无异议；对证据3，被告自始至终都没有承认在原告单位吵闹；证据4、5，证人是原告单位的职工和邻居，与原告方有利害关系，且证人都是道听途说，证明内容不客观不真实，不具有证明力，证人也未出庭作证；对证据6，系剪辑的视频与图片，内容不完整，无法证明其真实性，且其内容也不能证明被告方有侵权行为的存在，请法庭不予采信；对证据7,财务报表没有相关审计部门的审计，是原告单方面提供的，不能作为本案定案依据。
被告方辩称，曾作文积极配合治疗是事实，但被告方没有去原告公司吵闹、阻工，只是去要回应有的医疗费用；原告的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告方为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
道路交通事故认定书，以证明曾作文与原告职工吴祥衍发生交通事故，由吴祥衍负事故的全部责任；
关于曾作文交通事故费用的协商纪要，以证明原、被告双方于2013年10月6日对曾作文的医疗费用进行协商的情况；
关于曾作文交通事故后续费用的协商记录，以证明双方就曾作文的后续治疗费用进行协商的过程。
对被告方提交的证据，原告质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，但证据2、3两份协商记录可以说明被告方曾到原告单位进行吵闹。
对原告提交的证据，本院的认证意见是：证据1、2，被告无异议，予以认定；证据3，被告方亦提交了此两份记录，对其真实性予以认定；证据4、5、6，所证明的内容能相互印证，且根据被告方在庭审时的陈述，可认定被告方曾到原告营业场所吵闹的情况；证据7，系原告单方面提供的财务报表，无审计部门及税务部门的审核认定，不宜予以采信。
对被告方提供的证据，本院的认证意见是：对证据1，原告无异议，予以认定；对证据2、3,对其真实性予以认定。
根据当事人认可的事实及本院认定的证据，本院确认以下基本事实：
被告曾祥海与被告曾小利系兄妹，被告刘六云系曾祥海、曾小利之母。2013年9月16日，被告曾祥海之子曾作文驾驶二轮摩托车与原告源丰汽车销售公司的职工吴祥衍驾驶的原告所有的车辆在新化县科头乡发生碰撞，造成曾作文及搭乘人员曾庆勇受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，曾作文被送至医院住院治疗。因曾作文做手术需要医疗费用，被告方于同年9月20日、22日、23日、26日、10月4日到源丰汽车销售公司要求原告先行支付曾作文医药费用，每次在原告处逗留时间两个小时左右。在此期间，被告方在原告营业场所与办公区域存在吵闹和谩骂原告工作人员的行为。2013年10月6日，被告曾祥海、刘六云、曾小利及新化县维山司法所工作人员、维山乡龙坪村村长、支书与原告源丰汽车销售公司的负责人王曙明等人就曾作文的住院费用进行协商，并形成协商纪要，主要内容有：源丰汽车销售公司鉴于事故双方经济困难，垫付5万元用于伤者治伤，伤者家属不得以任何理由到原告公司吵闹。此次协商后，原告支付给曾作文5万元医药费。2013年11月26日，双方就曾作文后续医疗费用再次进行协商，由原告再垫付12000元，同时在协商记录中载明被告方不得到源丰汽车销售公司与湖南省新化县源丰商业批发有限公司吵闹。原告称其每天的营业收入为8602.42元，但未提供确切有效的证据予以证明。
本案双方争议的主要焦点：1、被告是否有在原告处吵闹、阻工的行为；2、原告经济损失如何计算及如何赔偿。
本院认为，对被告方到原告处吵闹的情况，原告提供了证言证言、视频资料、协商记录等证据，所证明的内容能相互印证，且被告方在庭审亦认可曾到原告处索要医药费并逗留，故对被告方在原告处存在吵闹行为的事实予以认定；被告方作为曾作文的亲属，在曾作文发生交通事故后，应理性、冷静处理，用合法的方式维护自己的权益，但被告方为索要医药费到原告处进行吵闹，其行为是错误的。对被告方在原告处吵闹的行为是否造成了原告的经济损失及经济损失的数额问题，原告称因被告的吵闹、阻工行为给其造成了5天的营业损失，并提供了资产负债表、利润表、现金流量表等作为营业损失的计算依据，本院认为，原告提供的上述财务报表均系原告单方出具，未经税务机关、会计部门的审核认定，不宜以此认定原告每天的营业收入情况，同时，对被告的吵闹行为是否在当时给原告造成了直接经济损失，亦即当时原告是否存在经济损失及损失与被告的吵闹行为是否存在因果关系，原告亦未提供相关的依据。综上所述，虽可认定被告到原告处实施了吵闹行为，但原告未提供充分证据证明其实际损失情况，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告赔偿经济损失43012.1元的请求，本院依法不予支持。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新化县源丰汽车销售服务有限公司要求被告曾祥海、刘六云、曾小利赔偿经济损失43012.1元的诉讼请求。
本案受理费880元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘志文
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一五年四月二十九日
代理书记员 刘春松
附相关法律条文:
对《中华人民共和国侵权责任法》的适用
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。