湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民重字第01236号
原告海口秀英华湘隆建筑设备器材租赁部，
经营者罗宇宙，
委托代理人徐晓燕，湖南潇湘律师事务所律师。
被告长沙桐木建设股份有限公司，
法定代表人蒋大为，该公司总经理。
委托代理人安进，湖南亚元律师事务所律师。
委托代理人李阳锟，湖南亚元律师事务所实习律师。
被告谭连文，
第三人湖南建邦建筑劳务有限公司，
法定代表人黄应泉，该公司董事长。
委托代理人熊远亮，
原告海口秀英华湘隆建筑设备器材租赁部（以下简称“华湘隆租赁部”）诉被告长沙桐木建设股份有限公司（以下简称“桐木公司”）、第三人谭连文建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2015年7月5日作出（2015）岳民初字第01236号民事判决，原告华湘隆租赁部不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2015年12月4日裁定撤销本院（2015）岳民初字第01236号民事判决，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭对本案进行了审理。在重审过程中，原告申请将第三人谭连文变更为本案的被告参加诉讼，本院予以准许，并申请追加湖南建邦建筑劳务有限公司（以下简称“建邦劳务公司”）作为本案的第三人参加诉讼，本院依法予以追加。原告华湘隆租赁部的委托代理人徐晓燕，被告桐木公司的委托代理人李阳锟、第三人建邦劳务公司的委托代理人熊远亮均到庭参加诉讼，被告谭连文经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告华湘隆租赁部诉称：2010年7月21日，原告与被告成立的项目部长沙桐木建设股份有限公司仁邑国际社区一项目部签订《脚手架工程施工承包合同》。约定被告（甲方）因施工需要，将仁邑社区工程的架子工程分包给原告（乙方）施工，合同对结算单价、方式和工程款支付方法等作了详细约定，明确工程款支付时间点为：“乙方进场外架搭设到第十五层时支付已完工程量50%，主体封顶时支付已完工程量65%，外架拆完支付已完工程量80%，90天内全部付清。如不付清，从应付之日起，每天按余款的1‰的违约金补偿给乙方”。2010年10月28日，原、被告又签订补充协议，对工程单价作了部分补充和调整。2011年4月14日，原、被告就2010年7月所签脚手架工程施工承包合同达成补充协议。双方在协议签订后都按合同履行义务，自2011年1月24日起至2014年1月23日止，被告共支付原告外架进度款5090000元。双方于2014年4月2日编制《架子工程结算书》，确定双方约定架子工程总计按6468566元结算，扣除已支付的工程款，被告尚欠1378566元。2014年5月31日，被告第一工程部经办人谭连文、刘凯等三人联名向被告联华国际·翡翠水城项目指挥部提交1366000元工程款付款申请和委托付款函，以便结清原告工程劳务费。但时至今日，被告所欠余款仍未支付，为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款1366000元；2、被告向原告支付截至2015年12月14日止的违约金共计555787.3元，并支付自2015年12月15日起至全部欠款清偿之日止的后续违约金（合同约定违约金标准为日率1‰，原告自愿调整为按中国人民银行同类同期贷款利率标准的四倍计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告桐木公司辩称：一、被告桐木公司并没有与华湘隆租赁部签订《脚手架工程施工承包合同》及《补充协议》，不是合同一方的当事人。华湘隆租赁部在申请书中认为被告桐木公司与华湘隆租赁部签订《脚手架工程施工承包合同》及《补充协议》是错误的。首先，桐木公司从来没有与华湘隆租赁部签订过所谓的《脚手架工程施工承包合同》及《补充协议》。《脚手架工程施工承包合同》及《补充协议》上并没有被告桐木公司相关负责人的签字，且盖的公章是“长沙桐木建设股份有限公司仁邑国际社区资料专用章”，并不是“合同专用章”或公司行政章，该公章的效力范围非常明确的为资料专用。其次，合同上甲方的签字为谭连文，但谭连文不是被告桐木公司的工作人员，被告桐木公司也没有授权谭连文以桐木公司名义对外签订经济合同。因此，谭连文显然不能代表桐木公司签订合同，即使华湘隆租赁部在签订和履行合同时主观上为善意，也不构成被告桐木公司是该脚手架工程施工承包合同一方当事人的理由。综上，被告桐木公司并没有与华湘隆租赁部签订《脚手架工程施工承包合同》及《补充协议》，不是该脚手架工程施工承包合同的一方当事人。二、原告要求被告承担责任的诉讼请求不成立。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。所以，合同关系一般只能在特定的当事人之间发生效力，而被告桐木公司并不是合同的一方当事人，因此原告与被告桐木公司没有合同关系。根据合同的相对性原理，原告无权要求被告桐木公司承担责任，原告对被告桐木公司的诉讼请求不成立。三、华湘隆租赁部在事实清楚，责任明确的情况下，无故对被告进行诉讼纠缠，严重侵犯了被告的合法权益。本案经过一审、二审程序，可以说是事实清楚，责任明确，但是原告华湘隆租赁部却一直无故纠缠被告桐木公司，并冻结了桐木公司195万元生产经营资金，对被告桐木公司的生产经营造成了严重影响，被告桐木公司出于友好解决问题的态度，一直未追究原告错误保全的侵权行为。在一审法院判决出来后，华湘隆租赁部仍冻结着被告的生产经营资金，直至二审裁定出来，华湘隆租赁部才主动申请解除财产保全，但在申请书中仍无理要求桐木公司承担责任。华湘隆租赁部的无理行为严重侵犯了被告桐木公司的正常生产经营，冻结桐木公司195万元生产经营资金更是让桐木公司损失巨大，桐木公司对原告的无理行为保留追诉的权利。
综上所述，原告的诉讼请求完全没有任何法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭连文辩称：原告的诉请事实是存在，是真实的，原告做了脚手架工程并做了结算，但是在数字方面要财务才知道，被告谭连文不清楚。
第三人建邦劳务公司陈述：第三人建邦劳务公司非《脚手架工程施工承包合同》的相对方，且被告谭连文非第三人公司的员工，第三人也未授权谭连文对外代表第三人建邦劳务公司签订合同，因此第三人建邦劳务公司与本案没有法律上的利害关系。
原告华湘隆租赁部为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《脚手架工程施工承包合同》及补充协议。拟证明原告和被告桐木公司对工程劳务内容和结算方式作了详细约定，并确定了违约责任。
证据二、《工程进度确认单》，拟证明原告一直按合同向被告桐木公司汇报并确定工程进度，最后收尾工程3#栋A区亦确认在2013年9月27日全部拆除外架，原告合同义务全部履行完毕，此后90日内，原告应付清全部款项。
证据三、《架子工程结算书》。拟证明原告总计应付款结算数额为6468566元。
证据四、《交通银行海南省分行账户交易明细》，拟证明被告桐木公司向原告支付了工程款，履行了部分合同义务，对合同补充协议进行了追认，其应承担合同及其补充协议相应的法律责任。
被告桐木公司对原告提交的证据质证认为：对证据一、真实性合法性无异议，关联性有异议。这合同是甲方签字，并无长沙桐木公司的盖章，能说明证据一和桐木公司没有关系。对证据二、真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不能说明长沙桐木和设备租赁部有任何关系。对证据三、真实性、合法性无异议，关联性有异议，结算书签字全是谭连文，与桐木公司无关。对证据四、真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明桐木海南分公司和原告发生经济关系，桐木公司不是协议的一方当事人。
被告谭连文质证对原告提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人建邦劳务公司质证对原告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性和关联性均无异议，该几份证据恰恰证明了与原告发生合同关系的是被告桐木公司和谭连文。
被告桐木公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、长沙桐木建设股份有限公司海南分公司项目施工经济责任承包协议，拟证明桐木公司与建邦劳务公司的法律关系。
证据二、委托书，拟证明桐木公司只与谭连文有经济往来，与本案原告没有任何关系。
原告华湘隆租赁部对被告桐木公司提交的证据质证认为：证据一，真实性无异议，但是对证据的合法性有异议，且不能达到被告的证明目的，协议的第二十条、二十一条证明了本案合同及其补充协议上桐木公司加盖的项目部的资料专用章是真实合法有效的，且是该项目上唯一的印章，其对外签订合同产生的法律后果依法应由桐木公司承担。对于证据二，真实性、合法性和关联性均有异议，不能达到被告的证明目的，如果该委托书是真实的，可以说明建邦劳务公司与本案无关。
被告谭连文对被告桐木公司提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人建邦劳务公司对被告桐木公司提交的证据一、二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该承包协议是第三人与长沙桐木海南分公司之间签订的协议，且该协议未实际履行，与本案没有任何关联。
被告谭连文和第三人建邦劳务公司没有向本院提交证据。
结合当事人的质证意见，本院对当事人提交的证据认证如下:
对原告华湘隆租赁部提交的证据一、二、三及被告桐木公司提交的证据一的实际经手人均为被告谭连文，经被告谭连文质证对其无异议，本院对原告提交的证据一、二、三及被告提交的证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。对原告提交的证据四，原告提供了相应的证据原件，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对被告桐木公司提交的证据二，可以证明该工程进行过程中第三人建邦劳务公司和被告桐木公司之间的情况，对证据二的真实性、合法性、关联性均予以确认。
结合上述认证的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2010年6月23日，被告桐木公司海南分公司（甲方）和第三人建邦劳务公司在海口市签订了《长沙桐木建设股份有限公司海南分公司项目施工经济责任承包协议》，但第三人建邦劳务公司并未在该合同上加盖公章，被告谭连文在乙方代理人处签名，案外人谢兵在乙方法定代表人处签名。协议约定被告桐木公司海南分公司已承接了承建海口市联华国际仁邑国际社区一期工程面积约160000平方米，将建筑面积约110000平方米的工程交由乙方施工责任承包。工程总计建筑为550000平方米，第二、三、四期面积为39000平方米，双方协商按同样方式确定乙方承包其中的200000平方米。合同第二条约定了本工程项目部机构：“本工程人员组成由项目责任承包方湖南建邦建筑劳务有限公司为第一责任人的项目部……工程实际施工管理人员经乙方提名，甲方审查确定。”合同第三条约定甲方与建设方签订的施工合同条款及补充协议和投标时对建设方的承诺由乙方负责履行，并承担经济法律责任。合同第四条约定的甲乙双方内部结算方式为：“1、乙方按下列标准，由甲方代扣税款为6.23%；如遇国家税率调整，以国家调整为准。另外，乙方除了上缴以上税款后还须交纳合同印花税款为0.3‰。2、企业管理费第一期按不计税的工程总造价4%计收取，第二、三、四期按不计税的工程总造价5%计收取。（注：除以上1、2项费用后其他全部利润由乙方享有。但以上企业管理费和税费从建设方拨付工程款中按上述比例收取，最后按工程结算总造价计算，该工程资金确有困难，企业管理费及税费甲方延后收取。）3、本工程工地所使用的机械设备和其他有关设施均由承包方（乙方）自己筹备，如乙方需要使用公司（甲方）机械设备根据所使用设备及时间，按公司机械设备使用费标准计算，按月核算按月计收。（不使用公司设备的项目、不扣此项费用）。”合同另约定工程所发生的质量事故及责任和由此造成的经济损失全部由乙方承担。合同第二十条约定“经甲方授权乙方项目资料专用章由公司办公室在本《承包协议》签订后一周内统一刻制有专人指纹的印章，并按公司印章管理制度办理领用和使用手续，项目部工程竣工后（30天）内必须将项目资料专用印章交回公司，否则建设方拨付的工程款一律拒拨付给项目部。若乙方使用该项目资料专用章签订有关经济合同和赊材料及借款等未按所签订的条款履行而引发的纠纷，由乙方承担一切经济法律责任。”协议签订后被告谭连文组织人员进场施工。2012年5月28日，第三人建邦劳务公司给长沙桐木建设股份有限公司海南分公司发来委托书一份，内容为“兹委托谭连文同志全权处理2010年6月23日谢兵、谭连文以我司名义签订的《海南联华房地产开发有限公司·仁邑社区》一期工程项目施工经济责任承包协议内容所涉及的有关项目施工进度、安全、质量、工程变更、结算、款项支付包括合同变更等有关事宜。自2010年6月23日起项目所涉及任何经济和法律责任由谭连文承担，与我司无关。如是，我司同意将2010年6月23日谢兵、谭连文以我司名义与贵司签订的《海南联华房地产开发有限公司·仁邑社区》一期工程项目施工经济责任承包协议的承包人变更为谭连文同志个人为项目独立承包人。”案外人谢兵在该委托书的法定代表人处签名，并注明“自2010年6月23日起，我司亦不在任何事务上追究贵公司任何经济与法律责任。”
2010年7月21日，被告谭连文以“湖南桐木建筑有限公司海南联华国际·仁邑社区一项目部”的名义和原告签订了《脚手架工程施工承包合同》，约定将联华国际·仁邑社区（又名联合国际·翡翠水城）工程的架子工程分包给原告施工，工程款支付方法为“乙方进场外架搭设到第十五层时支付已完工程量50%，主体款项时支付已完工程量65%，外架拆完支付已完工程量80%，90天内全部付清。如不付清，从应付之日起，每天按余款的1‰的违约金补偿给乙方。”2010年10月28日和2011年4月14日，被告谭连文以“长沙桐木海南分公司联华仁邑社区一期一部”负责人的名义和原告签订《补充协议》，并加盖“长沙桐木建设股份有限公司仁邑国际社区资料专用章”，双方就工程价格及工程范围等进行了一定的调整。工程完工后原告编制《架子工程结算书》，被告谭连文于2014年4月2日在结算书中签字同意按6468566元结算。至2014年1月23日，原告共收到5090000元款项，其中有58万元是由谭连文向长沙桐木建设股份有限公司联合国际·翡翠水城项目指挥部出具委托函，通过长沙桐木建设股份有限公司海南分公司进行支付。2014年5月31日，被告谭连文与原告负责人徐少华共同向长沙桐木建设股份有限公司联华国际·翡翠水城项目指挥部发出付款申请单，同日，谭连文作为该项目第一工程部经办人向项目指挥部发出《委托函》，要求指挥部向徐少华代付外架工程劳务费1366000元，以便结清原告工程劳务费。后因被告桐木公司与被告谭连文均未向原告支付上述款项，原告遂诉至本院。
另查明，桐木公司海南分公司系海南联华国际·仁邑社区的总承包方，桐木公司海南分公司将该项目部分工程分包给了谭连文，谭连文对分包的部分工程自负盈亏。在审理过程中，被告桐木公司认可其与谭连文未完成工程结算，桐木公司尚欠谭连文的部分工程款未支付。
本院认为：
第一、对于桐木公司海南分公司与第三人建邦劳务公司签订的《长沙桐木建设股份有限公司海南分公司项目施工经济责任承包协议》，因第三人于2012年5月28日向桐木公司海南分公司发出的《委托书》中明确了该项目施工经济责任承包协议的承包人变更为谭连文个人，桐木公司海南分公司对此并没有异议，后涉案工程的实际施工主体亦为谭连文，故上述《长沙桐木建设股份有限公司海南分公司项目施工经济责任承包协议》对桐木公司海南分公司和被告谭连文产生约束力，第三人建邦劳务公司与涉案工程项目的施工并无实质关联。
第二、本案对于原告工程款的欠付是基于谭连文与原告华湘隆租赁部于2010年7月21日的《脚手架工程施工承包合同》以及谭连文（加盖有“长沙桐木建设股份有限公司仁邑国际社区资料专用章”）与原告华湘隆租赁部于2010年10月28日和2011年4月14日签订的两份《补充协议》而发生。
首先，对于该《脚手架工程施工承包合同》和两份《补充协议》的约束主体，原告主张系原告华湘隆租赁部和被告桐木公司，对此，本院认为，其一、现有证据并不能够证明被告谭连文与原告华湘隆租赁部签订上述协议系被告桐木公司或桐木公司海南分公司的明确授权，或者被告谭连文系被告桐木公司的职工；其二、虽然两份《补充协议》盖有长沙桐木建设股份有限公司仁邑国际社区资料专用章，但原告华湘隆公司应当明知资料专用章的用途，资料专用章在常识上不能被认定为具有签订协议的功能，被告谭连文在两份《补充协议》加盖长沙桐木建设股份有限公司仁邑国际社区资料专用章的行为不能被认定为被告桐木公司对谭连文与原告签订的上述协议的认可；故对原告的该主张本院不予采信。
其次，本案被告谭连文是否对被告桐木公司或者桐木公司海南分公司构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，其一、与原告签订《脚手架工程施工承包合同》的另一方当事人是被告谭连文，而非被告桐木公司或者桐木公司海南分公司；其二、前面已经论述了，原告作为合同相对方，应当清楚资料专用章的使用范围不包括订立民事合同；其三、对于桐木公司海南分公司转账给原告的工程款58万元，在被告谭连文与原告共同向被告出具的付款申请书以及被告谭连文向被告出具的付款《委托函》中均明确了系谭连文委托桐木公司海南分公司代付；故本案中，原告作为合同一方的相对方，没有理由相信谭连文对被告桐木公司或者桐木公司海南分公司享有代理权，本案不构成表见代理。
第三、关于被告桐木公司是否应当对被告谭连文欠付原告的工程款承担连带责任的问题。被告谭连文对于原告所主张的工程欠款金额，没有异议，现原告要求被告谭连文支付所欠工程款1366000元，理由正当，本院予以支持。本案争议的关键乃在于被告桐木公司是否应对谭连文所欠原告的工程款承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”本案中，被告桐木公司在案件审理过程，认可仍欠被告谭连文的工程款未支付，考虑到被告桐木公司与谭连文之间的工程款长时间未清算，现原告从维护自身权益出发，要求被告桐木公司对被告谭连文所欠工程款1366000元承担清偿责任，被告谭连文亦同意被告桐木公司直接将该笔款项支付给原告，本院从公平原则出发，确定被告桐木公司在欠付谭连文工程款的范围内对谭连文所欠原告的工程款及违约金承担连带责任。
第四、关于逾期支付工程款的违约金如何确定的问题。对于违约金的支付，原告主张支付至2015年12月14日止的违约金555787.3元，并主张自2015年12月15日起按中国人民银行同类同期贷款利率标准的四倍计算违约金至款项清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的约定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告和被告谭连文在《脚手架工程施工承包合同》中约定：“从应付之日起，每天按余款的1‰的违约金补偿给乙方”。对于上述约定，本院结合原告的违约金主张标准，从公平原则出发，酌定确定被告谭连文以本金1366000元为基数，从2014年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍的标准向原告支付违约金至本金实际清偿之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十九条、第六十条、第七十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、限被告谭连文在本判决生效后十五日内向原告海口秀英华湘隆建筑设备器材租赁部一次性支付工程欠款1366000元，并支付自2014年6月1日起，以本金1366000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍标准计算，直至上述本金实际清偿之日止的违约金；
二、被告长沙桐木建设股份有限公司在欠付谭连文工程款的范围内对被告谭连文所欠原告海口秀英华湘隆建筑设备器材租赁部的上述工程款及违约金承担连带责任；
三、驳回原告海口秀英华湘隆建筑设备器材租赁部的其他诉讼请求。
本案案件受理费21901元，财产保全费5000元，由被告谭连文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 赞
人民陪审员 李曼玲
人民陪审员 朱彦琴
二〇一七年二月二十日
书 记 员 ＸＸ辉
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其
民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。