广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初864号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市佛山新城裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码证：89354998-0。
负责人杨建军，该行行长。
委托代理人李思谦，广东千度律师事务所律师。
委托代理人何毅鹏，广东千度律师事务所实习律师。
被告岑伟雄，男，汉族，1975年8月31日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
被告陈绮玲，女，汉族，1978年12月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告陈泳钧，男，汉族，1983年9月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告韦永添，男，汉族，1972年9月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市奥迅贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区工业一路7号内商铺第之贰仓，组织机构代码证：57644042-0。
法定代表人岑伟雄。
原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）诉被告岑伟雄、陈绮玲、陈泳钧、韦永添、佛山市奥迅贸易有限公司（以下简称奥迅公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告平安银行佛山分行的委托代理人李思谦、何毅鹏，被告岑伟雄的委托代理人韩菊婷到庭参加诉讼，被告陈绮玲、陈泳钧、韦永添、奥迅公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告平安银行佛山分行诉称，2014年8月21日，平安银行佛山分行与岑伟雄、何元庭签订《联合体担保合同》，岑伟雄、何元庭组成联合体向平安银行佛山分行申请授信，且同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证担保。2014年8月25日，平安银行佛山分行与岑伟雄签订二份《贷款合同》，由平安银行佛山分行向岑伟雄发放借款250万元和200万元，借款期限12个月，借款年利率8.1%。还款方式为按月付息到期一次性还本，250万元的借款发放第6个月归还不低于50万元。借款到期或提前到期，岑伟雄未能按约定偿还借款的，平安银行佛山分行有权从逾期之日起对借款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，为担保前述《贷款合同》的履行，陈泳钧和韦永添分别与平安银行佛山分行签订《最高额保证担保合同》各一份，陈泳钧和韦永添为此提供最高额连带责任保证担保。前述合同签订后，平安银行佛山分行于2014年8月25日、27日向岑伟雄发放了200万元和250万元，借款共450万元。现借款期限已届满，岑伟雄未依约按时归还本息，保证人也未承担连带清偿责任。据此，原告平安银行佛山分行起诉请求法院判令：1．被告岑伟雄、陈绮玲立即向原告平安银行佛山分行偿还借款本金450万元及利息181454.77元（利息暂计至2015年12月23日，2015年12月24日起至实际清偿日止，以450万元为本金按年利率12.15%计收利息，对不能按时支付的利息，按年利率12.15%计收复利）；2.被告岑伟雄、陈绮玲承担原告平安银行佛山分行因本案所支付的律师费159400元；3.被告陈泳钧、韦永添对上述第1、2项诉讼请求中被告岑伟雄、陈绮玲的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由全体被告承担。
诉讼中，原告平安银行佛山分行曾一并起诉何元庭为被告，后申请对其撤回起诉。还有追加奥迅公司为被告，增加诉讼请求，要求奥迅公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任，原告平安银行佛山分行对被告岑伟雄名下位于乐从镇乐从社区居民委员会新马路海日名苑1号（房地产权证号03××72）、2号（房地产权证号03××73）、3号（房地产权证号03××74）的商铺在上述第1、2项债务内享有优先受偿权。
被告岑伟雄辩称，对借款事实无异议，但无法确认尚欠借款本金情况，因为不知道平安银行佛山分行有否主动扣划岑伟雄的款项，所以请平安银行佛山分行提供还款流水明细，以确认尚欠的借款本金数额。对平安银行佛山分行主张的利息有异议，关于借款本金200万元应该从逾期之日即2015年8月26日起按逾期借款计收罚息，借款本金为250万元应该从2015年8月28日开始计收罚息，但两者均不应该计算复利，因为罚息和复利都具有惩罚性质，罚息已经可以弥补平安银行佛山分行的损失，复利是重复，其计收没有法律依据。因为平安银行佛山分行并未提交律师费发票，单凭一份代理协议无法证明实际支出，所以主张律师费没有依据，应予驳回。
被告陈绮玲、陈泳钧、韦永添、奥迅公司没有答辩。
诉讼中，原告平安银行佛山分行提供的证据有:
1.平安银行佛山分行的营业执照复印件、组织机构代码证复印件和金融许可证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告岑伟雄质证，无异议。
2.岑伟雄和陈绮玲、陈泳钧、韦永添的身份证复印件各一份、奥迅公司企业信息网上查询打印件和组织机构代码证打印件各一份、结婚证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告岑伟雄质证，无异议。
3.编号为深发佛乐从个循字第20120831002号《个人循环授信额度合同》一份，证明平安银行佛山分行与岑伟雄签订授信额度合同，授予岑伟雄综合授信额度500万元，授信期限为2012年8月31日至2015年8月31日。
被告岑伟雄质证，确认合同中的签名，但是原来贷款人是深圳发展银行股份有限公司，盖章却是平安银行佛山分行，无法确认合同的实际履行主体，平安银行佛山分行是否对岑伟雄提供的抵押房产享有优先受偿权由法院依法认定。
4.编号为平银（佛山）贷字（2014）第SW20140825000365号《贷款合同》、编号平银（佛山）贷字（2014）第SW20140825000521号《贷款合同》一份、个人贷款出账凭证二份，证明平安银行佛山分行和岑伟雄签订贷款合同，平安银行佛山分行依约向岑伟雄足额发放借款450万元。
被告岑伟雄质证，对真实性确认，对借款事实无异议。
5.编号为深发佛乐从额抵字第20120831002号《最高额抵押担保合同》一份、房地产他项权证复印件三份，证明平安银行佛山分行与岑伟雄、陈绮玲签订抵押担保合同，岑伟雄将其名下商铺抵押给平安银行佛山分行。
被告岑伟雄质证，确认合同中的签名，但是原来贷款人是深圳发展银行股份有限公司，盖章却是平安银行佛山分行，无法确认合同的实际履行主体，平安银行佛山分行是否对岑伟雄提供的抵押房产享有优先受偿权由法院依法认定。
6.编号为平银（佛山）保字（2014）第SW20140825000365号《保证担保合同》一份、编号为平银（佛山）保字（2014）第SW20140825000521号《保证担保合同》一份、编号为深发佛乐从额保字第20120831002号《最高额保证担保合同》一份，证明陈泳钧、韦永添、奥迅公司应对岑伟雄的债务承担连带清偿责任。
被告岑伟雄质证，由于岑伟雄不是上述合同的当事人，真实性由法院认定。
7.岑伟雄所欠本金及利息情况表二份，证明截止至2015年12月23日岑伟雄拖欠利息的情况。
被告岑伟雄质证，不予确认。
8.《委托诉讼/仲裁协议》一份，证明平安银行佛山分行为实现债权，委托律师提起诉讼，该费用应由岑伟雄等承担。
被告岑伟雄质证，由于岑伟雄不是该合同的当事人，且从协议中可以看出平安银行佛山分行尚未支付律师费的，应予驳回。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告平安银行佛山分行提供的证据1、2，是原、被告的主体资料，客观真实，本院予以采纳。证据3、4、5、6，是合同原件，且证据之间互相联结，能反映案件事实，本院予以采纳。证据7，属于平安银行佛山分行单方制作，没有相对方确认，不足以采纳。证据8，是书证原件，能反映案件事实，予以采纳。
本院经审理查明，2012年9月4日，平安银行佛山分行与岑伟雄签订一份编号为深发佛乐从个循字第20120831002号《个人循环授信额度合同》，平安银行佛山分行给予岑伟雄授信额度500万元，授信额度期限从2012年8月31日至2015年8月31日止。
2012年9月4日，平安银行佛山分行与岑伟雄、陈绮玲签订一份编号为深发佛乐从额抵字第20120831002号《最高额抵押担保合同》，对岑伟雄从2012年8月31日至2015年8月31日与平安银行佛山分行签订的所有主合同所形成的债务，由岑伟雄、陈绮玲提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，其中债务本金的最高余额为500万元，具体抵押物为登记岑伟雄名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路海日名苑1号商铺（房地产权证号03××72）、2号商铺（房地产权证号03××73）、3号商铺（房地产权证号03××74）。上述抵押已于2012年9月12日分别办理抵押登记领取了房地产他项权证。
2012年9月6日，平安银行佛山分行与奥迅公司签订一份编号为深发佛乐从额保字第20120831002号《最高额保证担保合同》，奥迅公司对岑伟雄从2012年8月31日至2015年8月31日与平安银行佛山分行签订的所有主合同所形成的债务提供连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，其中债务本金的最高余额为500万元。
2014年8月25日，平安银行佛山分行（乙方）与岑伟雄（甲方）签订一份编号为平银（佛山）贷字（2014）第SW20140825000365号《贷款合同》（以下称第一笔借款），约定岑伟雄向平安银行佛山分行借款200万元，借款期限12个月，借款年利率8.1%，按月付息到期一次性还本，结息日为借款发放对应日。该合同第7.1条还约定，“下列任一事件均构成本条款所称违约事件：…(2)本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；…”第7.2条约定，“有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：…(2)宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。…(7)贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。…(9)对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。…”
同时，双方还签订另一份编号为平银（佛山）贷字（2014）第SW20140825000521号《贷款合同》（以下称第二笔借款），约定岑伟雄向平安银行佛山分行借款250万元，借款期限12个月，借款年利率8.1%，结息日为借款发放对应日。合同第15条还约定采用按月付息到期还本的方式，并且借款发放第6个月归还不低于50万元。其他约定与前述合同相同。
2014年8月25日，平安银行佛山分行与韦永添、陈泳钧签订一份编号为平银（佛山）保字（2014）第SW20140825000365号《保证担保合同》，韦永添、陈泳钧针对编号为平银（佛山）贷字（2014）第SW20140825000365号《贷款合同》的全部债务提供连带责任保证担保。同时，平安银行佛山分行与韦永添、陈泳钧又签订一份编号为平银（佛山）保字（2014）第SW20140825000521号《保证担保合同》，韦永添、陈泳钧针对编号为平银（佛山）贷字（2014）第SW20140825000521号《贷款合同》的全部债务提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，平安银行佛山分行于2014年8月25日向岑伟雄发放第一笔借款200万元，借款到期日为2015年8月25日；于2014年8月27日发放第二笔借款，借款到期日为2015年8月27日。但两笔借款先后到期后，岑伟雄均没有归还借款，平安银行佛山分行遂于2016年1月18日向本院起诉。
另查明，岑伟雄与陈绮玲于1998年12月4日登记结婚。平安银行佛山分行与广东千度律师事务所签订一份《委托诉讼/仲裁协议》，约定该所为本案诉讼进行代理，平安银行佛山分行需支付律师费159400元。平安银行佛山分行的名称由深圳发展银行股份有限公司佛山分行于2012年8月22日经工商部门核准变更而来。
本院认为，本案所涉的《个人循环授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》、《保证担保合同》合法有效，应受法律保护。因岑伟雄没有在借款期满时归还借款，构成违约，现平安银行佛山分行请求岑伟雄归还借款本金共450万元，合法有理，本院予以支持。岑伟雄对尚欠借款本金数额未予确认，但其没有提供已经还款的任何依据，按照谁主张谁举证的原则，本院对此不予采纳。对于借款利息，《贷款合同》约定借款年利率为8.1%，日利率＝年利率/360，第一笔借款是按月付息到期一次性还本，结息日为借款发放对应日即25日，第二笔借款是按月付息到期还本，并且借款发放第6个月归还不低于50万元，结息日为借款发放对应日即27日，如果逾期还款按照约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。按平安银行佛山分行提交的利息情况表反映，其意思是主张借款逾期后的欠息，因此本案只需计算逾期罚息，但第一笔借款到期日为2015年8月25日，故应从2015年8月26日起才算逾期并可计算罚息，罚息利率按借款期间的年利率8.1%增加50%为12.15%，至2015年12月23日所欠罚息应为81000元（200万元×12.15%/360×120天）；第二笔借款到期日为2015年8月27日，故应从2015年8月28日起才算逾期并可计算罚息，罚息利率按按借款期间的年利率8.1%增加50%为12.15%，至2015年12月23日所欠罚息应为99562.5元（250万元×12.15%/360×118天），减除借款期满后扣收的2.79元，尚欠罚息为99559.71元，但平安银行佛山分行此部分只请求98701.97元，本院以此确定。两项合计罚息为179701.97元。自2015年12月24日起至清还完毕日止，以借款450万元按年利率12.15%继续计算罚息。平安银行佛山分行有请求在计算罚息后还对该罚息计算复利，由于计付罚息的利率已经增加50%，已具有惩罚性，如对罚息再计算复利，即进行了双重处罚，有欠公允，故对罚息部分不能再计算复利。对于平安银行佛山分行请求的律师费，经审查，没有超过有关收费标准，协议约定平安银行佛山分行需在一审判决书作出之日起十日内予以支付，现本案就是要作出判决，故足以确定必然发生，依照《贷款合同》第7.2条约定应由岑伟雄承担。岑伟雄与陈绮玲是夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，因此陈绮玲需共同承担清偿责任。陈泳钧、韦永添、奥迅公司先后为岑伟雄的债务提供保证担保，本案债务均在担保范围之内，故陈泳钧、韦永添、奥迅公司需承担连带清偿责任，如保证人承担清偿责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向岑伟雄追偿。还有，案涉的抵押房产属于本案抵押担保范围并办理了抵押登记，平安银行佛山分行的名称是由深圳发展银行股份有限公司佛山分行变更而来，有关权利也依法承接取得，故平安银行佛山分行对案涉的抵押房产享有优先受偿权，但优先受偿范围以《最高额抵押担保合同》约定为限（包括属于担保期间内的其他案件债务）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑伟雄、陈绮玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还借款本金450万元，并支付罚息（计算方法：截止至2015年12月23日尚欠罚息179701.97元，自2015年12月24日起至清偿完毕日止以借款本金450万元为基数按年利率12.15%继续计算罚息）；
二、被告岑伟雄、陈绮玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费159400元；
三、被告陈泳钧、韦永添、佛山市奥迅贸易有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，可向被告岑伟雄追偿；
四、原告平安银行股份有限公司佛山分行对被告岑伟雄、陈绮玲提供抵押的岑伟雄名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路海日名苑1号商铺（房地产权证号03××72）、2号商铺（房地产权证号03××73）、3号商铺（房地产权证号03××74），在本判决第一、二项所确定的债务在编号为深发佛乐从额抵字第20120831002号《最高额抵押担保合同》约定的范围内，对折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
五、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45526.84元，财产保全申请费5000元，合计50526.84元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告岑伟雄、陈绮玲、陈泳钧、韦永添、佛山市奥迅贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 莫少文
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 劳雪清