江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01015号
上诉人（原审被告）昆山经济技术开发区工业发展有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇东新街36号。
法定代表人傅龙芳，该公司总经理。
委托代理人贡莲，江苏王建华律师事务所律师
被上诉人（原审原告）昆山市源源塑胶颜料有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇亭林路99号。
法定代表人黄伟明，该公司经理。
委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人昆山经济技术开发区工业发展有限公司（以下简称工业公司）因与被上诉人昆山市源源塑胶颜料有限公司（以下简称源源公司）股东权确认纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆商初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
源源公司诉称：案外人昆山有机化工厂有限公司（以下简称化工厂）系2000年改制为私营企业，股东为源源公司。由于当时工厂存在环保问题，环保局要求企业必须投入相应的技改设备，否则不得生产，源源公司考虑改制后继续生产的风险很大，故请求工业公司名义参股20%，以提升公司形象，保证公司技改设施顺利上马并恢复生产。工业公司同意协助名义持股，源源公司将公司注册资本200000元汇款至工业公司名下，由工业公司再汇至化工厂作为注册资本金。但根据双方的意思，公司实际由源源公司100%控股，工业公司仅是名义参股，不参与经营、管理、分红，不承担法律责任。现由于环保问题早已不存在，为便于企业管理，明确产权，源源公司请求工业公司将股权退还，但工业公司由于无人作主，一直拖延，至今未能办理。源源公司认为，工业公司代持股法律关系清楚，不违反法律规定，也不损害社会公共利益；工业公司作为名义股东，未实际投资，不承担风险，不享有盈利，应当协助将股权退还源源公司。源源公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.依法确认登记于工业公司名下的化工厂的200000元的股权归源源公司所有，并要求工业公司协助办理股权变更至源源公司名下的手续；2.本案诉讼费用由工业公司负担。案件审理过程中，源源公司明确撤回要求工业公司协助办理股权变更手续的诉讼请求。
工业公司一审答辩称：1.工业公司的20%的股权系经过验资并且经过工商部门登记确认的合法股权；2.如果源源公司欲收购国有股权应按照国有股权的相关规定办理相关手续；3.对源源公司提供的关于《关于20万元转账的说明》不认可，认为是无效的，不符合事实。综上，请求驳回源源公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年3月15日，源源公司通过银行转账汇款200000元至昆山经济技术开发区工业发展有限公司（系本案被告工业公司前身），作为工业公司在化工厂的投资款；源源公司投资在化工厂800000元，合计化工厂的注册资本为1000000元，股东登记为源源公司与工业公司，法定代表人为黄伟明。化工厂自成立以来，一直由源源公司经营、管理，未有股东分红记录。2010年5月12日，一份《关于20万元转账的说明》上记载：化工厂系2000年企业改制为私营企业。由于当时工厂存在环保问题，转制后继续生产的风险很大，故源源公司请求工业公司名义参股20%。经与当时领导商量同意后，源源公司汇款200000元至工业公司，工业公司随即将200000元转入化工厂，作为名义参股，但不参与经营、管理、分红，不承担法律责任。下方落款处有源源公司与工业公司双方公司的签章。源源公司认为，工业公司代持股法律关系清楚，不违反法律规定，也不损害社会公共利益；工业公司作为名义股东，未实际投资，不承担风险，不享有盈利，应当协助将股权退还源源公司。源源公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条的规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。本案中，源源公司与工业公司虽然未就出资事宜订立相应的书面合同，但在2001年3月15日，源源公司通过银行转账汇款200000元至工业公司，作为工业公司在化工厂的投资款；同日，再由工业公司转入化工厂账户。双方已通过实际行为形成由源源公司实际出资、工业公司名义出资的合意，工业公司并未提供充分的证据证明其对化工厂进行了实际的投资。源源公司主张确认登记于工业公司名下的化工厂的200000元的投资权益归源源公司所有，于法有据，依法予以支持。庭审中，工业公司抗辩认为该200000元系借款，但亦未能提供充分的证据佐证其观点，故法院依法不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决：确认被告昆山经济技术开发区工业发展有限公司名下的昆山有机化工厂有限公司200000元出资额相对应的投资权益归原告昆山市源源塑胶颜料有限公司所有。案件受理费4380元，由被告昆山经济技术开发区工业发展有限公司负担。
工业公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、依据公司法司法解释三的相关规定，实际出资人与名义出资人订立合同，实际出资人的权益才能得到法院的支持，但本案双方之间未订立合同，显然不符合法律规定。在无合同的情况下，工业公司即使是显名股东，对外仍要承担风险，这是不可能的。2、源源公司提供的转账说明出具时间距离工业公司入股已10年，该说明上只写明了源源公司的利益，为提及工业公司的权益，系源源公司利用双方的合作关系骗取工业公司员工司马亮在未明真相的情况下盖章，不能作为定案依据。3、源源公司出具的3份记账凭证系其公司内部行为，而工商登记资料恰能说明工业公司为化工厂合法股东，工业公司实际行使股东权利且工商登记也已达十几年，源源公司从未提出过异议。请求二审撤销原判，依法改判，源源公司承担本案诉讼费用。
源源公司二审答辩称：1、本案双方系口头协商由工业公司代持股，转账说明将口头合同书面化，双方只要有代持股的真实意思及实际行为即可说明代持股的事实。2、转账说明中明确代持股事实也系保护工业公司权益，由此工业公司可不承担经营风险，不需返还转账的20万元。3、记账凭证历时多年已受潮发黄故不可能作假，可证明当时双方的真实意思为代持股，在此情况下工商登记依法不能作为名义股东否认实际出资人权利的理由。请求二审驳回工业公司的上诉。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审另查明：2001年3月15日工业公司向化工厂投入20万元作为投资款。
就源源公司一审提交的《关于20万元转账的说明》，工业公司认为上面其公章是在其工作人员司马亮未经核实情况下擅自加盖，并在一审中提供了司马亮出具的书面说明，二审中司马亮陈述：他原系国宇公司劳资科长，现已退休；当时对方的法定代表人到他办公室要他盖个章，他知道其公司与对方是合作单位，以前每年年检时对方都要到他公司盖章，当时公司财务科保管章的人退休了，公司法定代表人也更换了，公章由他保管；但是他未看仔细，对方称为方便年检，他认为可以，因公司领导在换故他未请示领导，他认为有利于工作就盖了章；具体情况与其在一审中提交的书面说明一致。
关于2001年3月15日工业公司收取源源公司20万元款项的性质，工业公司认为系借款，但没有协议，也未归还。
本院认为：源源公司于2015年3月15日向工业公司转账汇款20万元，同日工业公司即向化工厂出资20万元，因当时未有书面约定，关于前述款项的性质，源源公司主张系其通过工业公司实际向化工厂的出资，工业公司认为系其向源源公司的借款，双方对此存在争议。为此，源源公司另提供了加盖工业公司公章的《关于20万元转账的说明》，该说明的内容与源源公司的主张向吻合，并确认了工业公司系化工厂名义股东的身份。工业公司关于该说明系其工作人员未经核实情况下加盖的陈述，涉及其内部管理的因素，在其未能提供其他证据以推翻前述转账说明记载的内容并进一步证明其主张的20万元款项系借款性质的情况下，该理由不足以推翻源源公司的主张，因此原审确认源源公司为化工厂该20万元出资额的实际投资人有相应的事实依据。依据我国公司法司法解释的相关规定，该20万元出资额相对应的投资权益应由实际出资人源源公司享有，工业公司以工商登记为由否认源源公司作为实际出资人的权利，于法无据。
综上，原审判决实体处理并无不当，工业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人昆山经济技术开发区工业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一五年九月二十九日
书记员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。