河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5660号
上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，1965年4月13日生，住汝阳县。
委托诉讼代理人：杜建斌，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱新某，男，汉族，1969年8月23日生，住汝阳县。
被上诉人（原审被告）：河北威远动物药业有限公司。住所地：河北省石家庄市。
法定代表人：张庆，该公司董事长。
上诉人王某因与被上诉人朱新某、河北威远动物药业有限公司（以下简称威远公司）产品销售者责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2015)汝民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:朱新某在汝阳县经营个体养猪场，王某系个体猪饲料经销商，向朱新某销售猪饲料。2015年3月，王某向朱新某推销河北威远动物药业有限公司生产的金伊维牌打虫药18袋，每袋1000克。王某口头告知朱新某，每袋金伊维打虫药配猪饲料1000斤。朱新某按照王某交代的配料比例连喂7天，有13头妊娠母猪陆续流产并遭淘汰，170头早产仔猪死亡。朱新某随即联系王某到场，王某联系河北威远动物药业有限公司业务员到场查看了情况。就朱新某损失问题，双方未能取得一致意见。事发后朱新某到汝阳县畜牧局反映情况，2015年4月2日，汝阳县动物卫生监督所执法人员对王某制作了询问笔录，王某自认从2014年开始经营威远公司的兽药，主要是给厂家推销。王某对朱新某“我大概交代拌1000斤料用了，你看着办吧。…”河北威远动物药业有限公司生产的打虫药通用名“阿苯达唑伊维菌素预混料”，商品名“威远金伊维”，产品说明书用法用量“混饲：每1000kg饲料，猪1000g，连用7天”。诉讼中，朱新某申请对母猪早产、仔猪死亡的原因，及朱新某所受损失数额进行鉴定，经一审法院司法鉴定技术科联系，因被鉴定标的灭失等因素，无法进行致害原因及损失数额的鉴定。为查明事实，一审法院依职权调查养猪户，能证明2015年3月，一头能繁母猪价值约4500元，淘汰母猪出售价每头约1500元。在2015年3月5月，仔猪每头需付出成本约100元，成活率约93%，售价约600元。
原审法院认为：《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。”王某没有兽药专业知识，不具备兽药销售资格，在向朱新某推销兽药时，就用法用量对朱新某作出“1000g药拌1000斤饲料”的错误指示，用量比产品说明书上标示的“1000g药拌1000kg饲料”增大一倍，造成朱新某饲养的母猪流产淘汰、仔猪死亡的损害后果，根据日常生活经验法则，能够推定王某的错误指示是造成朱新某所受损失的原因之一，王某应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”朱新某未按照威远金伊维产品说明书上的用法用量，盲目听从王某的指示，对损害后果的发生也应承担相应的责任。根据双方过错的大小，一审法院酌定朱新某自己承担70%的责任，王某承担30%的责任。朱新某的损失数额，13头能繁母猪遭淘汰，损失计算为（4500元1500元=3000元）×13=39000元。170头仔猪死亡，损失计算为500元×170头×93%=79050元。根据朱新某提供的证据，不能证明威远公司生产的威远金伊维存在质量问题，对朱新某要求威远公司承担赔偿责任的请求不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，判决：一、被告王某于判决生效之日起十日内赔偿原告朱新某35000元。二、驳回原告朱新某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由朱新某负担1600元，王某负担700元。
宣判后，王某不服原审判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律和程序不当。因此，做出了错误的判决结果。一审中，被上诉人只向法庭提供主张，自已有13头母猪陆续出现早产现像，170头早产仔猪死亡，并没有合法有效证据证明以上事实的存在，而一审予以认定，属无证据的凭空想像；其次，假若被上诉人有证据，那么这些猪的死亡原因同喂药之间存在什么样的因果关系?再者，法院以职权调查的养殖户，这些养殖户养了多长时间、养殖规模多大等，是否科学养殖等，都没有细仔调查，就以法院的调查结果来评判。属认定事实不清。民诉法明确告知，谁主张谁举证的原则，一审适用这种判决逻辑实在可笑；另外，被上诉人做为养猪的专业户，不可能不按说明书用药，这是常理。被上诉人只听上诉人说的兑约方法而喂养，并没有过错，错就错在当时发现被上诉人的4头母猪有流产现像，让被上诉人去抽血化验，遭到被上诉人拒绝。此举可以说明，这是被上诉人所养的猪，有××致的流产和猪仔死亡，与用上诉人的药无任何联系。综上，上诉请求：撤销原判决第一条并改判上诉人不承担赔偿责任。
朱新某辩称：一、答辩人喂养的13头母猪吃了上诉人出售的威远金伊维打虫药后出现早产现象，不但上诉人到现场看过，并且上诉人还让河北威远公司的技术员也到答辩人的猪场内看过。这是上诉人在一审中承认的事实。一审中，上诉人对答辩人举证的170头仔猪死亡照片没提任何异议。答辩人的13头母猪早产和170头仔猪死亡的事实是客观存在的。二、正常情况下，哪××都××让医生开药，药的用法用量也都是按医生注明的用法用量用药。并且很多药品的说明书上虽然标的有用法用量，但注明的也有遵医嘱用药。上诉人多年经销兽药，上诉人主动上门向答辩人推销威远金伊维兽药，上诉人送货上门后，对答辩人交代的用法用量，答辩人也是很相信的，这
和××医生的是一样的道理。本案中，威远金伊维打虫药按产品说明书上应该是1袋拌1000公斤饲料，而上诉人交代答辩人的用量是1袋金伊维拌料1000斤，不管任何阶段的母猪随便用，没有任何副作用，连用7天。答辩人按照上诉人嘱托的用法用量拌料喂猪，7天后上诉人饲养的母猪卧地不起，陆续出现早产。答辩人把上诉人叫去，上诉人去看了1次，第二次王某和威远公司的技术员一起又看了1次，但他们却推脱责任，打虫药毒性很强，用量适当，是××，按照上诉人嘱托的用量，正好高出说明书标明的用量的一倍，岂不成了毒药，造成答辩人13头母猪流产和170头仔猪死亡，明显是吃了按上诉人交代的用法用量拌的打虫药导致的，责任完全应该由上诉人承担。三、在诉讼中，答辩人已向一审法院提出对答辩人的母猪早产、仔猪死亡原因及损失等进行评估鉴定，一审法院虽做了不少工作都因找不到相关鉴定机构没能进行，这个责任不在答辩人。在对答辩人的损失没能评估的情况下，一审法院对养猪市场的情况进行调查，并根据市场调查情况计算答辩人的经济损失，基本上是比较客观的。综上，恳请二审法院明察秋毫，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为:本案系产品销售者责任纠纷。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。”根据一、二审查明的事实，王某在没有兽药专业知识，不具备兽药销售资格的情况下向朱新某推销兽药时，就用法用量对朱新某作出“1000g药拌1000斤饲料”的错误指示，用量比产品说明书上标示的“1000g药拌1000kg饲料”增大一倍，造成朱新某饲养的母猪流产淘汰、仔猪死亡的损害后果。朱新某也未按照威远金伊维产品说明书上的用法用量，盲目听从王某的指示，对损害后果的发生也应承担相应的责任。一审法院根据双方过错的大小，推定王某的错误指示是造成朱新某所受损失的原因之一，酌定朱新某承担70%的责任，王某承担30%的责任并无不当。故王某上诉称其不应承担赔偿责任的理由，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚、处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年三月十三日
书记员 刘 丰