徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾商初字第583号
原告徐州志诚混凝土有限公司。
法定代表人武朋，该公司经理。
委托代理人孙平，该公司法律顾问。
委托代理人孙亮，男，该公司工作人�。
被告江苏国宾置业有限公司。
法人代表郭艳丽，该公司经理。
委托代理人郑友坤，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
原告徐州志诚混凝土有限公司（以下简称志诚公司）诉被告江苏国宾置业有限公司（以下简称国宾置业公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月20日、9月6日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告志诚公司委托代理人孙平、孙亮，被告国宾置业公司法定代表人郭艳丽及其委托代理人郑友坤到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告志诚公司诉称：2013年1月2日，志诚公司与国宾置业公司签订预拌混凝土购销合同，用于国宾华府4号楼工程。志诚公司共向国宾置业公司供应混凝土1228.84方，总价298254.75元，国宾置业公司已付款20万元，余款98254.75元经多次催要没有给付。故诉至法院，请求依法判令被告国宾置业公司支付货款98254.75元并按同期银行贷款罚息利率支付逾期付款利息。
被告国宾置业公司辩称：国宾华府4号楼工程全部使用的是志诚公司的混凝土。双方在2013年1月2日合同签订前的欠款已付清，被告计算的方量应为总吨位除以2.4吨／方，但志诚公司的混凝土每方达不到2.4吨。按招标书计算的混凝土使用量为943.35方，但志诚公司举证的使用量为1288.84方，多出的部分不予认可。
经审理查明：国宾华府工程为被告国宾置业公司开发，2010年左右，志诚公司开始向国宾置业公司国宾华府工程供应混凝土。2012年，原称国宾华府6号楼，现称国宾华府4号楼工程由南通英雄建筑安装工程有限公司施工，国宾华府4号楼工程所用混凝土由国宾置业公司向志诚公司购买后供应给南通英雄建筑安装工�有限公司。国宾华府4号楼工程全部使用志诚公司供应的混凝土。
2013年1月2日，志诚公司与国宾置业公司签订预拌混凝土购销合同，用于国宾置业公司4号楼工程。合同约定：C30每方250元、C25每方245元、C20每方240元、C15每方235元，非泵送每方减10元。国宾置业公司所用志诚公司混凝土，浇完3层面，结总量的60%，浇完6层面，付总混凝土款的60%，封顶之日起35天内，结清所有货款，如不按期付款，则乙方取消优惠价，C30按265每方结算，其他标号同时上调。如国宾置业公司连续30天不用，无论是否达到付款结算点，国宾置业公司都应按实际用量作为结算点将所欠志诚公司货款进行结帐。国宾置业公司迟延付款的，每日按应付款的2%计收违约金，直至付清为止。
合同签订前，2012年11月23日，志诚公司向国宾置业公司供应混凝土64.7方，浇注部位为4号楼垫层（原称6号楼垫层），计款15204.5元，2012年12月12日，志诚公司向国宾置业公司供应混凝土144.48方，浇注部位为4号楼条形基础，计款37564.8元。合同签订后，在2013年1月12日至2013年5月9日期间，志诚公司共向国宾置业公司供应混凝土1019.66方，总价245485.45元。以上，志诚公司共向国宾置业公司供应混凝土1228.84方，总货款298254.75元。
2013年4月2日，志诚公司向国宾置业公司发出对账单一份，内容为：国宾置业公司承建国宾华府4号楼工程，于2012年11月23日至2013年3月29日用志诚公司混凝土720.31方，共计71车，货款176534.9元，国宾置业公司会计肖容在对账单上签字予以确认；2013年5月3日，志诚公司向国宾置业公司发出对账单一份，内容为：国宾置业公司承建国宾华府4号楼工程，于2013年4月3日至2013年4月26日用志诚公司混凝土407.1方，共计42车，货款97428.55元。本期付款10万元，前期欠款176534.9元，尚欠款173963.45元，国宾置业公司会计肖容在对账单上签字予以确认；2013年5月23日，志诚公司向国宾置业公司发出对账单一份，内容为：国宾置业公司承建国宾华府4号楼工程，于2013年4月28日至2013年5月9日用志诚公司混凝土101.43方，共计11车，货款24291.3元。本期付款10万元，前期欠款173963.45元，尚欠款98254.75元，国宾置业公司会计肖容在对账单上签字予以确认。
庭审中，志诚公司提供了2012年8月6日至2013年5月9日向国宾置业公司发送混凝土的送货单，其中2012年8月6日至8月8日，志诚公司向国宾置业公司供应混凝土50.28方，浇注部位为1号楼商铺、底层地坪，价款11313元，志诚公司陈述：2012年8月28日，国宾置业公司付款11300元，双方帐清；2012年9月25日至2012年9月27日，志诚公司向国宾置业公司供应混凝土50.89方，浇注部位为路面、地坪，价款11704.7元，志诚公司陈述2012年11月27日，国宾置业公司付款11700元，双方帐清。
国宾置业公司在庭审中提供了2012年11月28日，国宾置业公司向志诚公司付款11700元的证据（经双方确认，此款与志诚公司认可的2012年11月27日，国宾置业公司付款11700元，为同一笔款项），国宾置业认为，双方签订合同的时间为2013年1月2日，此前的账务均已结清。2013年5月9日，志诚公司最后一次向国宾置业公司供应混凝土，浇注部位为斜屋面。
庭审中，国宾置业公司向本院提出申请，要求对国宾华府4号楼按设计图纸需要的混凝土量进行鉴定。
以上事实，有志诚公司提供的预拌混凝土购销合同、志诚公司混凝土发货单一组、对账单3份，国宾置业公司提供的2012年12月28日11700元汇款证明及双方当事人在庭审中的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：国宾置业公司与志诚公司签订《预拌混凝土购销合同》，内容并不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，双方均应受合同条款约束，否则，应承担违约责任。
虽然志诚公司提供的预拌混凝土购销合同的签订时间为2013年1月2日，但从志诚公司提供的混凝土发货单来看，其向国宾华府4号楼供应混凝土的时间为2012年11月23日，此发货单均有南通英雄建筑安装工程有限公司施工人员签字收货。况且，志诚公司提供的对账单，有国宾置业公司的工作人员签字予以确认，此对账单明确写明了志诚公司从2012年11月23日开始向国宾华府4号楼供应混凝土。国宾置业公司在庭审中明确陈述国宾华府4号楼的开工时间为2012年12月，4号楼所用混凝土均为志诚公司供应。故本案中不应以合同签订时间来确定志诚公司向国宾置业公司供应混凝土的时间。志诚公司向国宾置业公司在国宾华府4号楼工程供应混凝土的开始时间为2012年11月23日。
依据国宾置业公司签字确认的对账�，双方在国宾华府4号楼买卖混凝土的总方量为1228.84方，总价298254.75元，国宾置业公司已付款20万元，余款98254.75元，故志诚公司主张货款98254.75元于法有据，应予支持。因双方约定国宾置业公司迟延付款的，每日按应付款的2%计收违约金，直至付清为止。现志诚公司要求按中国人民银行规定的同期银行贷款罚息利率计算逾期付款利息符合合同和法律的规定。因双方约定封顶之日起35天内，结清所有货款，以及连续30天不用混凝土，无论是否达到付款结算点，国宾置业公司都应按实际用量作为结算点将所欠志诚公司货款进行结帐。2013年5月9日志诚公司最后一次向国宾置业公司供应混凝土，此混凝土用于斜屋面，且国宾置业公司认可4号楼全部使用了志诚公司的混凝土，因此，2013年5月9日可视为封顶日，故国宾置业公司应从2013年6月14日起向志诚公司支付逾期付款利息。
�宾置业公司认为，2013年之前的混凝土款项均已付清，并提供了2012年11月28日给志诚公司的11700元的汇款。但志诚公司提供了2012年9月25日至2012年9月27日，志诚公司向国宾置业公司供应混凝土50.89方，浇注部位为路面、地坪，价款11704.7元的证据，此货款数额与国宾置业公司的付款数额基本一致。况且，在2013年4月2日的对账单中，已明确写明具体的发货时间及国宾置业的欠款数额，如果国宾置业公司认为2013年之前的混凝土款项均已付清或此11700元付款为4号楼混凝土的付款，国宾置业公司应举证证明推翻其于2013年4月2日的对账单的欠款数额。但国宾置业公司没有提供证据证明其主张。故2013年之前的混凝土款项均已付清不能成立，国宾置业公司在2012年11月28日的11700元付款不能视为4号楼的付款。
庭审中，国宾置业公司向本院提出申请，要求对国宾华府4号楼按设计图纸需要�混凝土量进行鉴定。因国宾置业公司对收到志诚公司的混凝土数额已签字确认，故本院认为无需要进行鉴定，并当庭告知。
按照志诚公司提供其向国宾置业公司供应的混凝土吨位和方量，用混凝土吨位除以双方确认的2.4吨每方的比重，其结果略大于志诚公司计算的方量。国宾置业公司认为志诚公司的混凝土每方达不到2.4吨，但国宾置业公司未举证证明，此辩称理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告江苏国宾置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州志诚混凝土有限公司货款98254.75元，并从2013年6月14日起至本判决确定的还款之日止，以98254.75元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款罚息利率计算逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，由被告江苏国宾置业有限公司负担。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
人民陪审员 张广群
人民陪审员 杨 毅
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘 影