山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第247号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文登支公司。
代表人曹建胜，经理。
委托代理人吕林果，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢军民，男，1956年8月7日出生，汉族。
委托代理人谭业菊，山东德平律师事务所律师。
原审被告丛晓妮，女，1981年3月23日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文登支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文民一初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月7日14时许，被告丛晓妮驾驶鲁K×××××号轿车，沿文登市环山路由东向西行至文登市第二实验小学南侧，在超过顺行在前的原告驾驶的电动自行车时，轿车右侧后部与电动自行车左侧相刮擦，致原告受伤，两车受损。文登市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定“丛晓妮因违法超车，承担该事故的主要责任；谢军民因违反标志标线、醉酒驾驶非机动车，承担该事故的次要责任”。原告于事故当日至山东省文登整骨医院诊治，诊断为：重型颅脑损伤、多发脑裂伤、右侧硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折并皮下血肿、颅底骨折并左耳漏、双肺挫伤。原告本次住院40天。2013年2月25日，原告再次至山东省文登整骨医院诊治，诊断为：颅脑外伤后遗症、不完全性命名失语。原告本次住院12天。原告两次住院及门诊共花销医疗费77978．84元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司在交强险范围内为原告垫付医疗费10000元。2013年5月30日，原告向原审法院起诉，主张其相应损失包括医疗费77978．84元、误工费24430元、护理费6350．55元、住院伙食补助费1560元、交通费330元、伤残赔偿金103020元、被扶养人母亲马淑英生活费5259．33元、被扶养人妻子王积凤生活费7889元（15778元×5年×20％／2人）、精神损害抚慰金7000元、修车费375元、停车费55元、施救费80元、鉴定费2200元，共计236527．72元，请求判令中国人民财产保险股份有限公司文登支公司在交强险限额内承担110375元（己扣除保险公司己付的10000元医疗费），在商业第三者责任险内和被告丛晓妮承担其余损失116152．72元的90％即104537．41元。原审庭审中，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司对原告花销的交通费按照300元计算均予以认可。原告于诉前申请威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行技术鉴定，威海恒源司法鉴定所出具的恒源司鉴所（2013）医鉴字第338号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人谢军民符合九级伤残；2、被鉴定人谢军民误工时间为210日为宜；3、被鉴定人谢军民住院期间及出院后需1人护理90天。原告花销鉴定费2200元。原告另花销修车费375元、停车费55元、车辆施救费8O元。被告丛晓妮驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司投保了交强险及保额为50万元的第三者责任商业险，本次事故发生在保险期内。二被告签订的第三者责任商业保险合同的相应条款系为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，即格式条款，其中第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗费保险的标准核定医疗费的赔偿金额”，签订合同时，被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司未采取合理的方式提请对方注意该免除或者限制其责任的条款，亦未对该条款予以说明。
另查明，原告谢军民系文登市华亿工程有限公司职工，其2012年4月、5月、6月月工资均为3490元。原告之妻王积凤于1960年4月4日出生，系城镇居民，原告与其妻生育一子谢实，城镇居民，现已成年，原告住院期间由其子谢实护理。原告之母马淑英于1933年8月24日出生，马淑英现有三子女。可以查实原告的合理损失有：医疗费：77978．84元、误工费24430元（3490元／30天×210天）、护理费：6350．55元（25755元／365天×90天）、住院伙食补助费：1560元［（40天＋12天）×30元］、交通费300元、伤残赔偿金103020元（25755元×2O年×20％）、伤残赔偿金中的被扶养人原告母亲马淑英生活费5259．33元（15778元×5年×20％／3人）、被扶养人原告妻子王积凤生活费6311．2元（15778元×4年×20％／2人）、修车费375元、停车费55元、施救费8O元、鉴定费22OO元。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的道路交通事故认定书一份、文登整骨医院门诊病历一份、住院病历两份、韦氏智力记忆测验报告单一份、疾病诊断书九份、医疗费票据一宗、住院费用清单一宗、威海恒源司法鉴定所鉴定意见书一份、文登市华亿工程有限公司证明一份，2012年4、5、6月份工资表一份、营业执照复印件一份、施救费、车辆修理费、停车费、法医鉴定费票据各一份、原告母亲马淑英户口本一份、马淑英户籍所在地宝泉岭农垦公安局证明一份、原告妻子王积凤户口本、结婚证各一份、原告之子谢实户口本一份等证据在案为凭。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，原告驾驶非机动车与被告丛晓妮驾驶的机动机发生碰撞，被告丛晓妮承担该事故的主要责任，被告丛晓妮驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司投保交强险及第三者责任商业险，事故发生在保险期内，原告要求二被告在各自责任范围内赔偿原告合理损失，理由正当，予以支持。结合原告的伤残等级，被告应赔偿的精神损害抚慰金以2000元计算为宜。二被告签订的第三者责任商业保险合同中虽然有按照国家基本医疗费保险的标准核定医疗费的赔偿金额的约定，但因签订合同时保险公司并未就格式合同中的该免责条款作出明确说明，该免责条款应属无效，故对被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司要求扣除非医保用药的辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司在交强险范围内赔偿原告谢军民精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金及误工费中的108000元、车辆维修费375元，共计110375元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司在第三者责任商业险范围内赔偿原告谢军民医疗费67978．84元（77978．84元－10000元）、伤残赔偿金（包含被扶养人生活费）及误工费中的31020．53元（103020元＋5259．33元＋6311．2元＋24430元－108000元）、护理费6350．55元、住院伙食补助费1560元、交通费300元、停车费55元、施救费80元，共计107344．92元的90％，即96610．43元，于判决生效后十日内付清；三、被告丛晓妮赔偿原告技术鉴定费2200元的90％，即1980元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告谢军民其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由被告丛晓妮负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司文登支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，在涉案商业三者险保险合同中明确约定了保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，并对该条款使用了加粗字体处理，上诉人不应承担非医保用药部分的医疗费用；被上诉人的妻子有退休金，不属于被扶养人范围，且被上诉人已经年满56周岁，对其母亲马淑英的生活费应计算为4年，停车费55元不属于上诉人的赔偿范围。原审认定事实有误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人谢军民答辩称，原审判决正确，请求维持。
原审被告丛晓妮未予述辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人就责任免除条款作明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容作出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人必须提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，虽然上诉人在保险条款中明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但并没有对争议的保险条款之具体内容作出明确的说明和解释，不能证明上诉人对该条款中包含的部分免除保险人责任的“医保外用药不予理赔”之涵义履行了明确告知义务。该条款不能发生免除上诉人相应责任的法律效力。此外，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿。而争议的保险合同性质是商业保险合同，上诉人依据该合同收取的保费远高于国家基本医疗保险的范围，投保人对加入该保险的利益期待也远高于国家基本医疗保险。如果“非医保用药不予理赔”将导致上诉人收取高额商业保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，违反了权利义务相一致原则，亦有悖诚信，也限制了投保人的权利。综上，上诉人主张涉案机动车投保的商业保险中的非医保用药不应赔偿，理由不当，本院不予采纳。关于被扶养人范围及计算年限是否有误的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条相关规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，被上诉人谢军民之妻子王积凤出生于1960年4月4日，已经年满50周岁，上诉人主张其有退休金，被上诉人谢军民对此不予认可，上诉人没有提供证据证实其主张，故对其该主张本院不予采信，原审认定其属于被上扶养人的范围并无不当。被上诉人谢军民的母亲马淑英出生于1933年8月24日，已经超过75周岁，根据上述法律规定，其扶养费年限应计算为五年，上诉人主张其扶养费应计算为四年于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张的停车费55元不属于其赔偿范围的问题，因该停车费55元属于被上诉人谢军民因本次交通事故导致的损失，且原审没有判令上诉人承担案件受理费，结合本案实情，原审判令上诉人承担该费用并无不妥，本院予以确认。综上，上诉人之上诉请求证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1684元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文登支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 刘 茜
二〇一四年六月四日
书 记 员 徐纪彬