辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）葫民一终字第00506号上诉人（原审原告）：陈利新。委托代理人：陈彦友。被上诉人（原审被告）：宁中宝。委托代理人：刘学，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷振红。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。所在地：葫芦岛市龙港区澄心开发区玉皇商城酒楼3号3区***号。法定代表人：张信卿，该公司总经理。委托代理人：何杨杨，该公司职员。委托代理人：敖健，该公司职员。上诉人陈利新为与被上诉人宁中宝、雷振红、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称阳光财保葫芦岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2013）建大民初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈利新及其委托代理人陈彦友，被上诉人宁中宝的委托代理人刘学，被上诉人雷振红，被上诉人阳光财保葫芦岛公司的委托代理人何扬扬、敖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年8月23日9时20分许，在建昌县杨南线11.3KM路段，陈利新驾驶辽PFD8**号三轮摩托车驶入左侧路面，与宁中宝驾驶的辽P661**号小型普通客车相撞，致摩托车乘车人李桂贤当场死亡和陈利新及乘车人韩兵、代军、韩季、韩冬受伤，两车受损的交通事故发生。该事故经建昌县交警大队认定，陈利新承担事故的主要责任，宁中宝承担事故的次要责任，乘车人李桂贤、韩兵、代军、韩季、韩冬无事故责任。陈利新伤后，于当日到建昌县人民医院入院抢救治疗，花医疗费2727.62元。并于当日转院到辽宁医学院附属第一医院住院治疗，诊断为：1、右股骨骨折，2、右胫腓骨开放性骨折，3、骨盆骨折、失血性休克。于2013年9月7日出院。住院16日，一级护理5日，二级护理11日。出院医嘱：1个月后回院复查，不宜大幅度大运动量活动。期间花医疗费44，372.81元（其中包括住院医疗费39，467.50元，首日门诊医疗费2605.31元，输血费2300元）。陈利新于同年9月7日转至建昌县人民医院二部住院治疗13日，花住院医疗费1599.54元。综上，陈利新共计花医疗费48699.97元。陈利新在上述住院转院期间花交通费1278元（酌定合理数额）。陈利新的身体损伤程度经葫芦岛正大法医司法鉴定所鉴定结论为：陈利新右大腿膝上截肢伤残等级为五级伤残（于2012年12月8日定残）。花鉴定费用828元。陈利新伤残后，于2012年8月购买一副拐杖花100元，购买一个轮椅花630元，于2013年5月10日在德林义肢矫型器（北京）有限公司锦州分公司购买并安装一套义肢，花32500元。德林义肢矫型器（北京）有限公司锦州分公司和国家注册执业假肢师杨义顺出具书面证明一份，该证明第三条载明建议：建议该患者适合装备重量轻、代偿功能稍好的普通适用型大腿假肢，价格为32500元。上述假肢通过了运动300万次的国际CE质量标准检测，在正常标准使用下：1、以上假肢使用年限约3年更换一次；2、每年假肢维修费用约占假肢总额的5%；3、患者初次安装假肢需专业康复训练大约40天，期间需陪护一名，费用为40元／人／天。另查明，宁中宝驾驶的辽P661**号肇事车辆在阳光财保葫芦岛公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险合同约定保险期间为：自2012年7月24日零时起至2013年7月23日24时止。在商业第三者责任保险合同中约定，承保险种第三者责任险（B）：保险金额／责任限额为30万元。并标注有不计免赔等。该车的所有权人是雷振红，雷振红与宁中宝系朋友关系。本案事故发生日，雷振红和宁中宝同去杨树湾子朋友家随礼，由宁中宝驾驶该车在半路上出现本案交通事故。陈伟豪系陈利新之子，于2012年3月2日出生，陈伟豪的法定扶养义务人有其父母二人。本案事故发生后，建昌县人民检察院于2013年4月对陈利新提起公诉，指控陈利新犯交通肇事罪。在刑事诉讼期间，事故中的其他受害人及近亲属对陈利新、宁中宝及本案被告保险公司提起了附带民事诉讼，在附带民事诉讼中，陈利新明确表示，将辽P661**号肇事车辆交强险中其本人按比例应受偿额，自愿让与给其他伤亡受害人，建昌县人民法院（2013）建刑初字第00116号刑事附带民事判决中，将该车交强险赔偿额全部判令赔付给附带民事诉讼原告人。一审对陈利新的损失做如下归纳和酌定：1、医疗费合计48699.97元；2、误工费合计3547元；3、住院护理费合计1138元；4、原告住院伙食补助费合计870元；5、原告残疾赔偿金合计112608元；6、交通费1278元；7、精神损害抚慰金9000元；8、轮椅、拐杖费用合计730元；9、残疾辅助器具费及维修费用合计26，1625元［根据安装机构意见等证据情况，并参照法定最长的护理期限20年及残疾辅助器具置换周期等情况适当酌定如下，每套器具费按32，500元酌定，残疾辅助器具费给付年限或期限自2013年5月10日起，按21年计算给付，每3年置换一次，需置换7次，维修费按每年维修一次费用1625元（32，500元×5%）计算，共需维修21次，费用合计32，500元／套×7次＋1625元／年×21年=26，1625元］；10、初次安装假肢训练陪护费1600元；11、被扶养人生活费52，483元。上述损失合计493578.97元。原审法院认为，关于陈利新应受偿的交强险赔偿额已由其自愿让与给事故中的其他受害人方，原审法院在（2013）建刑初字第00116号刑事附带民事判决中，已将宁中宝驾驶的辽P661**号肇事车辆交强险赔偿额全部判令赔付给附带民事诉讼原告人，据此，本案不应再判令阳光财保葫芦岛公司对陈利新承担交强险赔付责任。本案交通事故责任认定，陈利新承担事故主要责任，宁中宝承担事故的次要责任，据此，依法酌定由陈利新承担70%的事故责任，宁中宝承担30%的事故责任。本案的民事赔偿责任认定也与此相适应，宁中宝应赔偿原告损失额为148074元（493578.97元×30%）。关于宁中宝上述应赔偿额148，074元，由谁承担具体赔偿责任问题，因事故发生时，宁中宝驾车行为，属于为雷振红提供驾车劳务或帮工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”之规定，雷振红应当承担本案民事赔偿责任。又因事故发生时，宁中宝驾车行为并不仅仅为雷振红提供劳务、帮工，也有为自己随礼办事成份，且其系事故责任者对事故的发生具有过错，据此，也应当认定宁中宝对本案具有民事赔偿责任。雷振红、宁中宝对上述赔偿额148，074元具有连带赔偿责任。鉴于宁中宝驾驶的辽P661**号肇事车辆已由被告保险公司承保商业第三者责任保险，阳光财保葫芦岛公司应当按照保险合同约定在商业第三者保险责任限额内代雷振红、宁中宝赔付，因原告损失493578.97元中的精神损失9000元，不属于商业第三者责任保险赔偿项目，故阳光财保葫芦岛公司公司代宁中宝、雷振红承担赔付额应为145，374元［即（493，578.97元-9000元）×30%=145374元，且经审查此赔付额，未超过商业第三者保险责任限额，承保总额30万元，扣除（2013）建刑初字第00116号刑事附带民事判决商险赔付额后，余额尚有20余万元］。至于宁中宝方应赔偿额的其余2700元（148，074元-145，374元），应由雷振红、宁中宝承担连带赔偿责任予以赔偿。陈利新其它赔偿请求，因缺乏合法性及合理性不予支持。关于诉讼中被告方对原告主张的残疾辅助器具费及维修费等费用的合理性提出异议问题，经法院释明应当由被告方在10日内，提出评估或鉴定书面申请，由法院委托进行评估或鉴定，才能确定被告方异议是否成立，但三被告方在限期内均未正式提出书面申请及预交鉴定费用，以致评估或鉴定程序未能产生，被告方该异议无法采纳。因此，根据本案具体案情及相关法律规定，结合原告提供的残疾辅助器具配制机构的相关意见并参照目前各地相关审判实务状况，对原告的残疾辅助器具费用、给付年限、置换周期予以适当酌定。如果残疾辅助器具费给付年限或期限超过本判决确定的21年期限后，陈利新确需继续配制残疾辅助器具，可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，另行向被告方主张权利。原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条至第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在商业第三者保险责任限额内代被告雷振红、宁中宝赔付原告陈利新经济损失合计145374元。二、被告雷振红、宁中宝承担连带赔偿责任，赔偿原告陈利新精神损害抚慰金2700元。上述赔付、赔偿款自本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈利新的其它诉讼请求。案件受理费1500元，由原告陈利新负担1050元（原告未预交，判决生效后向本院补交），由被告雷振红、宁中宝负担450元（直接向本院履行）；鉴定费用828元，由原告陈利新承担579.60元，由被告雷振红、宁中宝连带承担248.40元。原审判决后，陈利新不服，向本院提起上诉称：一审残疾辅助器具费计算有误应按我国公民平均寿命72周岁计算16次为宜，总额应为52万元；精神抚慰金偏低，应给付3万元为宜；上诉人父母的抚养费应给付；后续治疗费及摩托车的损失费用应予支持。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人宁中宝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人雷振红答辩称，与自己不发生关系，不承担民事责任。被上诉人阳光财保葫芦岛公司答辩称，坚持一审答辩意见，要求维持原判。本院二审查明的案件事实与原审判决一致。本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身及财产的，应当承担相应的民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据本案交通事故责任认定，陈利新承担事故主要责任，宁中宝承担事故的次要责任，原审法院依法酌定由陈利新承担70%的事故责任，宁中宝承担30%的事故责任比例适当。陈利新应受偿的交强险赔偿额已由其自愿让与给事故中的其他受害人，故本案不应再判令阳光财保葫芦岛公司对陈利新承担交强险赔付责任，其合理经济损失应先由第三者责任保险限额内按责任比例给予赔偿。关于残疾辅助器具费给付标准及年限，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第三十二条规定：超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。一审参照配置机构意见确定假肢更换周期正确，配置机构未确定赔偿期限，陈立新要求按照中国人均寿命72周岁计算赔偿48年，因无法律依据，且一审法院也根据法律规定给陈利新留有诉权，故对陈利新该上诉请求不予支持。陈利新受伤时年龄较轻，右大腿膝上截肢致五级伤残，一审给付精神抚慰金9000元过低，且未在第三者责任保险内予以赔偿错误，本院予以纠正，酌定给付陈利新精神抚慰金30000元。综上，上诉人陈利新的合理经济损失总额为514578.97元。阳光财保葫芦岛公司在第三者责任保险限额内赔偿陈利新合理经济损失总额的30％即154373.69元（第三者责任保险余额为232129.39元）。被上诉人宁中宝、雷振红不再承担民事责任。陈利新上诉主张的父母抚养费、后续治疗费及摩托车损失费，其一审中未予主张，本院二审不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持建昌县人民法院（2013）建大民初字第00134号民事判决第三项及案件受理费、鉴定费承担部分。二、撤销建昌县人民法院（2013）建大民初字第00134号民事判决第一、二项。三、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在商业第三者保险责任限额内赔付陈利新经济损失154373.69元。二审案件受理费1500元免交。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张国军审判员  张学荣审判员  钟金琴二〇一四年三月十九日书记员  刘丽雅本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……