江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终277号
上诉人（原审被告）：孟涛，男，1986年4月15日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：王将辉，江西观睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌西湖大润发商业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路217号，组织机构代码：66478109-X。
法定代表人：张宗翰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐蕾，湖北欣安律师事务所律师。
上诉人孟涛因与被上诉人南昌西湖大润发商业有限公司（以下简称西湖大润发公司）劳动争议一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人孟涛及其委托诉讼代理人游翠华、被上诉人西湖大润发公司委托诉讼代理人徐蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判大润发公司支付孟涛经济赔偿金119561元、双休日加班工资95648.80元、外调津贴191018.25元；2、本案诉讼费由西湖大润发公司负担。事实和理由：孟涛于2015年9月被委派至怀化大润发公司不到3个月，助理周琳琳用早已私刻的公章制作假合同，店长误以为系孟涛私刻，未经调查便出具解除劳动关系通知书。后经调查发现系周琳琳为了提前休假制作假合同，非孟涛所为，西湖大润发公司向孟涛签发《撤销解除劳动关系通知》，因孟涛未签收，西湖大润发公司便改称解除劳动关系系因孟涛越权、监督不力等造成公司损失。西湖大润发公司在仲裁及一审中的辩论可证明以上事实，仲裁时辩称撤销了解除劳动关系通知，孟涛回到了工作岗位工作；一审时却辩称孟涛严重违反公司规章制度解除劳动关系合法。事实上，孟涛不存在越权行为，因原签约公司制作工艺差、卖场美陈出图色彩偏差大且未能按要求完成卖场美陈布置，为公司利益孟涛按公司程序申请引进新的广告进行质量对比属正常履职，不存在越权，孟涛已严格按公司程序提交更换广告公司申请及用印申请，且经店长同意后强泰广告公司才进入公司开展工作。一审中孟涛已提交2015年5月、8月、11月、12月大润发经副理排班表，西湖大润发公司未提供相反证据证明孟涛未按该表工作，一审法院认为该排班表系工作计划表，非实际加班情况，从而认定孟涛无证据证明加班事实及孟涛属于不定时工作制人员无需支付加班费，系事实认定及法律适用错误。孟涛由湖北调到江西，西湖大润发公司应根据《外调津贴办法》向孟涛支付外调津贴。一审判决认定孟涛解除合同前12月平均工资错误，孟涛平均工资应为7033元。
西湖大润发对孟涛的上诉辩称：一审判决认为西湖大润发公司因孟涛违反员工手册解除劳动关系符合法律规定，认定正确。一审中西湖大润发公司已举证证明孟涛属不定时工作制的职位，且根据规定，员工确需加班应提交加班单，故一审判决对加工费的认定正确。一审判决对外调津贴的认定符合法律规定。孟涛主张的月工资标准缺乏事实及法律依据。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
西湖大润发向一审法院起诉请求：判决解除劳动关系合法有效，西湖大润发公司不应向孟涛支付经济补偿金38638.46元、不应支付周末加班费2030.26元；诉讼费由原审被告负担。
孟涛向一审法院起诉请求：判决西湖大润发公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金119561元（自2007年7月至2015年12月）、双休日加班费95648.80元（自2007年7月至2015年12月）、外调津贴191018.25元（自2009年3月至2015年12月）。
一审法院认定事实：2007年7月，孟涛入职荆州市大润发公司从事资深科员。2007年7月在荆州市大润发入职从事美工课长，2008年11月在西湖大润发公司从事美工课长。2010年8月1日，双方当事人签订期限2010年8月1日至3000年1月1日的劳动合同，孟涛在合同中确认：签订本劳动合同时，已详细阅看，并对合同内容予以全面理解，同时已知西湖大润发公司的各类规章制度，包括但不限于《员工手册》，并保证予以严格遵守执行。西湖大润发公司的《员工手册》第三章第三节规定：“员工应充分利用工作时间，妥善安排工作，按时、按质、按量完成工作任务。确因工作需要员工加班的，员工应填写‘加班申请单’，注明加班事由及预计加班时间和用餐时间，报直属经理（部门主管）同意后方可加班。……”《员工手册》第十一章第四节规定：“员工有以下情况之一，处以解雇：……8、因故意行为或违反公司作业规定致公司名誉及信用受损的；……20、对部下指挥、监督不力、造成严重过失或给公司带来严重损失的（累计价值满10000元）；……22、因严重越权或严重失职行为，造成公司经济损失累计价值10000元，或造成公司重大名誉损失的。”2013年5月份至2015年3月份，孟涛在武汉大润发公司总部从事课长职务。2015年3月至2015年9月份，孟涛在南昌青山湖大润发公司担任客服经副理。2015年9月孟涛调任湖南怀化大润发公司担任客服经副理，负责前台接待、卖场美陈设计、制作的审核和管理等工作。2015年11月25日，孟涛作为部门主管在强泰经营部制作的1523、1524两档美陈费用申请单、物品请购单（共计费用36608.20元）上签名，同时在强泰经营部开具的发票上签名，并附盖有虚假印章的怀化大润发公司与强泰经营部的广告合作协议。2015年11月27日，孟涛作为部门负责人向大润发区总、店总申请：认为原美陈签约怀化美雅文化传媒有限公司（下称美雅公司）因制作工艺差、卖场美陈出图色彩偏差较大，且未能按店内要求及时完成卖场美陈布置，申请强泰经营部代替美雅广告公司。2015年12月24日，西湖大润发公司在关于客户部客服经副理孟涛违反公司规定解除劳动合同事宜的职工/工会代表大会会议纪要上载明：1、孟涛未按公司规定流程，在未得到其上级领导同意的情况下，引进强泰经营部进行美陈。严重越权，致公司名誉信用受损；2、客服助理周琳琳私刻公章，伪造合同，孟涛作为其直属领导，严重失职；3、孟涛擅自引进强泰公司进行陈列，已造成经济损失6万元以上；4、根据员工手册第十一章第四节严重违纪行为规定，孟涛已严重违反公司规章制度，故与孟涛解除劳动合同。为此西湖大润发公司向孟涛出具终止、解除劳动关系通知：认为孟涛严重违反公司规章制度，经讨论，并征求了工会意见，决定于2015年12月24日与孟涛解除劳动关系。孟涛于2016年1月20日签收了终止、解除劳动关系通知。之后，孟涛向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西湖大润发公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金134518元（2007年7月至2015年12月）；2、2008年10月至2015年12月期间外调津贴101750元；3、2007年7月至2015年12月期间加班费42840元（每月少休2天）。2016年4月10日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、西湖大润发公司支付孟涛解除劳动关系的经济补偿金38638.46元；2、西湖大润发公司支付2015年11月至2015年12月的周末加班费2030.26元；3、驳回孟涛的其他申诉请求。西湖大润发公司不服裁决诉诸一审法院，要求支持其如前之诉。孟涛亦不服仲裁裁决，于2016年5月17日向一审法院提起诉讼，要求西湖大润发公司支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金119561元（从2007年7月到2015年12月份）；双休日的加班费95648.8元（从2007年7月到2015年12月份8年零6个月，工资7033元/月÷30天/月×2天×2倍×102个月）；外调津贴191018.25元（月工资的25%+600元,房补时间是从2009年3月至2015年12月），共计406228.05元。同日，孟涛又以其仲裁申请不慎将经济赔偿金误写为经济补偿金为由，再次向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西湖大润发公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金134518元（2007年7月至2015年12月）；2、2008年10月至2015年12月期间外调津贴101750元；3、2007年7月至2015年12月期间加班费82840元。2016年5月23日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以一事不再理为由决定不予受理。故孟涛于2016年5月30日诉诸法院，要求西湖大润发公司支付经济赔偿金134518元。又查明：美雅公司系怀化大润发商业有限公司2015年度美陈签约单位。根据西湖大润发公司的外调管理办法规定：从2008年9月1日起，公司安排的店总级以下的调动人员（包括外区调入人员，不含自愿申请调动及调回本省的人员），享受外调津贴（薪资的25%），住房津贴（每月600元）。孟涛在2013年5月至2015年3月、2015年9月至2015年12月期间均享受了公司外调津贴。南昌市人力资源和社会保障局同意西湖大润发公司在2014年2月24日至2015年2月29日及2015年4月29日至2016年4月28日期间，西湖大润发公司资深课员、课级主管、司机岗位实行不定时工作制。孟涛2015年10月薪资明细表反映其固定加班费1332.41元。2015年11月份、12月份大润发经副理班表（有店总签名）记载：2015年11月，孟涛工作天数为24天，休息6天；2015年12月，孟涛工作25天，休息6天。孟涛2015年11月份工资为6529.55元；2015年12月份工资为5889.3元。孟涛离职前12个月平均工资为6105.36元（含养老保险、公积金及医疗保险）。上述事实，有原、被告陈述及提供的证据、一审法院开庭笔录所证实。
一审法院认为：孟涛于2007年7月入职西湖大润发公司的关联企业，孟涛在签订劳动合同时阅读了企业的员工手册，知晓西湖大润发公司的各类规章制度，孟涛2015年9月担任怀化大润发公司客服经副理职务，负责怀化大润发卖场美陈设计、制作的审核和管理，明知美雅公司系怀化大润发商业有限公司2015年度美陈的签约公司，在未获得领导批准的情形下，许可强泰经营部制作1523、1524两档美陈，后又在上报强泰经营部相关广告制作费用时附其下属私刻印章的虚假合同，符合西湖大润发公司《员工手册》第11章第4节第8条规定的“因故意行为或违反公司作业规定致公司名誉及信用受损的”情形，西湖大润发公司以此为由与孟涛解除劳动合同，程序合法，与法不悖，无需向孟涛支付经济补偿金或经济赔偿金，故孟涛诉求经济赔偿金119561元，一审法院不予支持。关于孟涛诉求的外调津贴，按照西湖大润发公司外调管理办法的规定，孟涛入职于荆州市大润发公司，2008年11月至2013年5月在西湖大润发公司工作及2015年3月至2015年9月在南昌青山湖大润发公司工作，均属于外调管理办法中“调回本省的人员”，不应享受外调津贴，孟涛在2013年5月至2015年3月、2015年9月至2015年12月期间已享受了公司外调津贴，因此孟涛诉求外调津贴无事实依据，一审法院不予支持。关于孟涛诉求的2007年7月至2015年12月的加班费，孟涛应就加班事实的存在承担举证责任。现孟涛仅提供了有上级主管领导签名的2015年11月至12月大润发经副理班表，该表属工作安排表，非加班单，孟涛未能提供加班事实存在的证据。鉴于西湖大润发公司系大型商场，无法实行国家规定的工作时间和休息休假，经南昌市人力资源和社会保障局批准西湖大润发公司实行不定时工作制，可以实行其他工作和休息办法，而孟涛属于批复中实行不定时工作制的人员，且从薪资明细单反映西湖大润发公司在2015年10月支付了孟涛加班费1332.41元，因此孟涛诉求双休日的加班费95648.8元，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第七十六条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、南昌西湖大润发商业有限公司无需支付孟涛经济赔偿金119561元；二、南昌西湖大润发商业有限公司于无需支付孟涛支付双休日的加班费95648.8元；三、南昌西湖大润发商业有限公司无需支付孟涛外调津贴191018.25元。案件受理费10元，由孟涛承担。
本院审理查明：南昌市劳动人事争议仲裁委员会对本案仲裁时，西湖大润发公司辩称其撤销了解除劳动关系的通知，其与孟涛的劳动关系处于存续期间，本案起诉时孟涛仍在上班，西湖大润发公司仍在履行支付工资、缴纳保险等义务。本院审理本案期间，经询问，孟涛表示西湖大润发公司撤销解除劳动关系后孟涛愿意回去上班。上述事实有洪劳人仲案字［2016］第165号仲裁裁决书、庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：西湖大润发公司应否向孟涛支付经济补（赔）偿金、外调津贴及加班工资?南昌市劳动人事争议仲裁委员会对本案仲裁时，西湖大润发公司辩称其撤销了解除劳动关系的通知，其与孟涛的劳动关系处于存续期间。虽后在本案一审期间，西湖大润发公司改称其系合法解除与孟涛的劳动关系，不应支付经济补偿金、加班费及外调津贴，但未提供证据足以推翻其在南昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁时的辩论意见，且孟涛亦表示西湖大润发公司撤销解除劳动关系后孟涛愿意回去上班。综上，本院认定西湖大润发公司与孟涛的劳动关系仍处于存续期间，西湖大润发公司无需向孟涛支付经济补（赔）偿金、外调津贴及加班工资，双方的诉讼请求无事实依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1215号民事判决；
二、驳回南昌西湖大润发商业有限公司的诉讼请求；
三、驳回孟涛的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20（由南昌西湖大润发商业有限公司预交10元、孟涛预交10元），由南昌西湖大润发商业有限公司负担10元，孟涛负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张夏蕾