杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第10号
原告潘爱玉。
被告杭州市公安局萧山分局，住所地杭州市萧山区城厢街道人民路130号。
法定代表人李磊，局长。
委托代理人沈达、朱宏明。
第三人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，住所地杭州市萧山区市心北路853号。
法定代表人来刚，主任。
委托代理人张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。
原告潘爱玉不服被告杭州市公安局萧山分局（以下简称“萧山公安分局”）治安行政处罚行为，于2014年2月10向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2014年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称“管委会”）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告潘爱玉，被告萧山公安分局局长李磊及委托代理人沈达、朱宏明，第三人管委会主任来刚及委托代理人张春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2013年10月31日作出萧公行罚决字（2013）第5541号《行政处罚决定书》，认定以下事实：2013年10月29日晚，潘爱玉等人因之前拆迁补偿款低于目前拆迁补偿款而不满，为了达到引起注意的目的，伙同他人制作的数十面写有“公平公正”、“合理补偿”等字样的白棋用于第二天的上访。2013年10月30日上午9时许，潘爱玉等人手持上述白旗前往杭州市萧山钱江世纪城管委会门口，以要求补偿拆迁款差价为由，采取聚集、吵闹、举白旗等形式严重扰乱钱江世纪城管委会正常工作秩序。潘爱玉的违法行为情节严重。据此决定依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，给予潘爱玉行政拘留八日的处罚。
被告萧山公安分局于2014年2月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.潘爱玉《询问笔录》两份、辨认笔录一份，潘爱玉身份资料，证明原告在被告调查过程中对其违法事实的陈述及辨认情况。
2.吴天祥《询问笔录》一份、辨认笔录两份及其身份资料，证明吴天祥在被告调查过程中对其违法事实的陈述及辨认情况。
3.丁某《询问笔录》及身份资料，管委会《委托书》，证明管委会工作人员丁某在被告调查过程中对案涉治安案件案发情况的陈述。
4.戴某《询问笔录》及身份资料，证明管委会工作人员戴某在被告调查过程中对案涉治安案件案发情况的陈述。
5.李某《询问笔录》及身份资料，证明群众李某在被告调查过程中对案涉治安案件案发情况的陈述。
6.现场勘验笔录，现场提取物证清单及照片两张，证明被告对案发现场进行勘验并提取到的物证情况；
7.调取证据通知书及清单，证据制作说明，内容为2013年10月30日9时至10时第三人管委会大门口监控录像的录像光盘一张，
8.证据制作说明，内容为2013年10月30日9时37分至10时2分被告民警拍摄的案发现场情况的录像光盘一张，监控录像情况说明，现场照片八张，
证据7、8证明案发现场当时的情况，原告的行为扰乱了第三人的工作秩序。
9.《情况说明》四份，保证书两份，证明被告在调查期间对原告的传唤情况，并保证了其饮食和休息，俞小燕、吴天祥对案涉治安案件作出的保证。
10.《查获经过》，证明被告办案民警查获原告的事实经过。
11.鲁玲、鲁国元身份资料，证明辨认过程的见证人身份情况。
12.《受案登记表》、传唤证，公安行政处罚告知书笔录；
13.《行政处罚决定书》（萧公行罚决字（2013）第5541号）及送达回执；
14.行政拘留执行通知书；
证据12-14证明被诉行政处罚程序合法，且已经执行完毕。
15.《行政复议决定书》（杭公复（2013）第252号），证明复议机关维持了被诉行政处罚。
法律、法规依据：《中华人民共和国治安处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款。
原告潘爱玉诉称：2013年10月31日，被告萧山公安分局在没有向原告出具、送达书面行政处罚决定书的情况下，以原告扰乱秩序为名，对原告进行了行政拘留八天的行政处罚。原告认为，一、被诉行政处罚程序违法。被告作出被诉处罚决定后应当向原告送达书面的行政处罚决定书，但被告没有送达，而是在原告被释放之后，在原告的强烈要求之下才将处罚决定书送达给原告。二、被诉行政处罚缺乏事实依据。原告没有做出任何过激行为，也未扰乱管委会的工作秩序，只是表达自己的合理诉求，被告因此拘留原告没有事实依据，而且也存在滥用职权的问题。原告起诉要求撤销被告作出的萧公行罚决字（2013）第5541号行政处罚决定；赔偿原告被行政拘留八天的赔偿金1228.8元。在庭审时，经本院释明，原告将赔偿金变更为1458.8元（182.35元／天×8天）。
原告潘爱玉在起诉时向本院提交的证据有：
1.萧公行罚决字（2013）第5541号《行政处罚决定书》，证明被告作出了被诉具体行政行为及其内容。
2.《事实经过》一份，证明原告不是2013年10月30日集会活动的组织者，参加集会的村民都是自愿的。
被告萧山公安分局在法庭上辩称：2013年10月31日，被告以扰乱单位秩序为由对原告潘爱玉作出行政拘留八日的萧公行罚决字（2013）第5541号行政处罚决定，并于当日投送萧山区拘留所执行行政拘留。被告认为，第一、办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。案涉治安案件发生于萧山区，故被告有管辖权。原告潘爱玉称被告作出行政处罚决定后没有向原告送达书面的行政处罚决定书，而是在行政拘留执行完毕后才将行政处罚决定书送达给原告，认为被告程序违法。被告认为，被告在作出公安行政处罚决定后即向原告宣告了行政处罚决定书，并将处罚决定书当场交付给了原告，原告在被告民警宣告处罚决定后即在公安行政处罚决定书上签字捺印确认行政处罚决定书已向我宣告并送达，后被告民警将公安行政处罚决定书送达给原告，原告即在送达回执上签字捺印确认收到该行政处罚决定书。原告在行政拘留执行完毕后又到宁围派出所索要公安行政处罚决定书，宁围派出所民警再次将公安行政处罚决定书送达给其。因此不存在原告潘爱玉所说的被告程序违法，没有及时送达行政处罚决定书的情况。被告认为，被告在本案办理过程中，依法履行了受案、询问、调查、告知、审批、决定等法定程序，程序合法。
第二、事实清楚，证据确凿。经被告调查：原告潘爱玉系萧山区宁围镇盈一村村民，其房屋已于数年前被政府拆迁，拆迁补偿款已到位但尚未安置，潘爱玉及其他被拆迁村民认为现在同类房屋拆迁价格提高后对以前的被拆迁人不公平，要求政府有关部门予以补偿，但遭到拒绝。2013年10月29日晚，潘爱玉及其他被拆迁村民谈及如何去反映诉求时，为引起有关部门注意，潘爱玉等人制作了数十面写有“公平公正”、“合理赔偿”等字样的白旗并分发给同村村民用于第二天到钱江世纪城管委会上访。2013年10月30日上午9时许，潘爱玉等十余人手持上述白旗前往在杭州市萧山区钱江世纪城管委会门口，采取聚集、吵闹、举白旗等形式扰乱钱江世纪城管委会的正常工作秩序，要求政府给予补偿，造成钱江世纪城管委会工作不能正常进行。原告潘爱玉称其并没有做任何过激行为也没有扰乱钱江世纪城管委会的工作秩序，其只是表达自己合理的诉求，被告对其作出行政处罚决定缺少事实依据。被告认为，根据国务院《信访条例》第十一条规定：“信访人采用走访形式提出意见、建议和要求的，应当到有关行政机关设立或者指定的接待场所提出；走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。”第十二条规定：“多人反映共同意见、建议和要求的，一般应当采用书信、电话等形式提出；需要采用走访形式的，应当推选代表提出，代表人数不得超过5人。”本案中原告为表达个人诉求，与数十人手持白旗赶到钱江世纪城管委会门口，采用聚集、吵闹、举白旗等形式扰乱钱江世纪城管委会的正常工作秩序，造成钱江世纪城管委会工作不能正常进行，其行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为。上述事实有潘爱玉的陈述与申辩，俞小燕、吴天祥的陈述与申辩，证人丁某、戴某、李某的证言，视听资料，勘验笔录，物证，潘爱玉等人的身份证明资料等证明本案事实的相关书证等证据加以证明。
第三、适用法律正确，处理适当。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”原告潘爱玉为表达个人诉求与数十人手持白旗赶到钱江世纪城管委会门口聚集、吵闹、举白旗，造成钱江世纪城管委会工作不能正常进行，原告潘爱玉扰乱单位秩序持续时间较长且不听劝阻，属于情节较重。因此，综合全案，被告对潘爱玉作出行政拘留八日的萧公行罚决字（2013）第5541号公安行政处罚决定适用法律正确，处理适当。
综上所述，请求人民法院维持被告作出的被诉行政处罚决定，驳回原告潘爱玉的诉讼请求。
第三人管委会述称：一、鉴于钱江世纪城征迁工作与本案有一定的关联性，首先对此作一简要说明：钱江世纪城是杭州市委、市政府规划建设的未来杭州中央商务区，自2007年始进入实质性开发建设阶段。六年来，管委会时始终坚持征迁政策的连续性与严肃性，一直沿用2007年指定的征迁政策进行签约补偿，未对政策作了调整，适当增幅，确保了征迁补偿价格的相对平衡和稳定。截至目前，整个区块已经完成农户拆迁一万余户。2013年，鉴于萧山区人民政府在2009年和2013年先后两次对房屋重置价进行了调整，同时考虑近些年物价上涨幅度较大等因素，拆迁补偿在上一年基数上有适当增幅，价格适当。这一措施兼顾政策性与市场性要求，得到了绝大多数拆迁户的认可和支持，有利促进了当年盈二、新中等村整村征迁。但也有少数别有用心者挑唆鼓动，怂勇部分历年拆迁户，以征迁补偿政策不公为由，到世纪城管委会集体上访。对此，第三人管委会从2013年10月21日到24日，连续安排在一楼会议室接待，认真听取上访群众的诉求，并耐心细致地进行解释，得到了大多数群众的理解。但仍有部分人员不听解释，群体进入管委会计划财务科等办公室，致使工作人员无法正常工作，严重影响世纪城的正常运行，也影响了来世纪城办事的其他人员的正常权益。二、正如被告答辩所说，诉求要通过国家法规定的程序进行。《信访条例》第十一条规定“信访人采用走访形式提出意见、建议和要求的，应当到有关行政机关设立或指定的接待场所提出；走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆”。2013年10月30日，原告为表达个人诉求，积极参与聚集、吵闹、举白旗等行为，扰乱了国家工作机关的正常工作秩序，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。
综上，第三人管委会认为，被诉行政处罚决定符合法律规定，处理适当，请求人民法院依法驳回原告潘爱玉的诉讼请求。
第三人管委会未向本院提供证据材料。
法庭审查时，原告潘爱玉对被告萧山公安分局提供的证据发表以下质证意见：对证据1表示认可，对其中的第二份《询问笔录》提到的“盈二村”的记载有异议，认为其没有提到盈二村，被告当庭承认该处记录有错误，实际上应当是“盈一村”；对证据2，对吴天祥的《询问笔录》记载的内容有异议，认为其陈述的不是事实。对证据3、4、5的证明对象有异议，认为该三位证人均没有直接指出事发当时原告实施了扰乱第三人工作秩序的违法行为。对证据6、7、8，对证据三性均无异议，但对证明对象有异议，认为这些证据均不能证明事发当时原告实施了扰乱第三人工作秩序的违法行为。对证据9的合法性有异议，认为不应对原告延长传唤时间。对证据13中的《送达回执》有异议，认为被告在作出被诉行政处罚时没有向原告送达处罚决定书，该决定书是原告拘留执行完毕后到宁围派出所索要时，民警才给原告一份处罚决定书。对被告的其他证据没有异议。
被告萧山公安分局对原告潘爱玉提供的证据发表以下质证意见：对证据1没有异议，对证据2的真实性、关联性有异议。
第三人管委会对原、被告提供的证据发表以下质证意见：对原告证据1没有异议；原告证据2的证据三性均不予认可；对被告的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1符合证据三性，予以采信。原告证据2不符合证据形式要求，其真实性无法确认，对该证据不予认可。被告证据1，第二份《询问笔录》关于“盈二村”的记载有误，被告亦当庭予以承认，该证据符合证据三性，予以采信。被告证据2，原告虽提出异议，但无未提供相应的证据予以支持，该证据符合证据三性，予以采信。被告证据3-12、14、15符合证据三性，予以采信。被告证据13，其中的《送达回执》有原告亲笔签收，原告关于其在拘留执行完毕后才收到处罚决定书的主张缺乏事实依据，不予支持，对该证据予以采信。
经审理查明：经审理查明：原告潘爱玉是杭州市萧山区宁围镇盈一村村民，其在该村的房屋于2006年被拆迁，原告已经领取补偿款，尚未完成安置。2013年10月29日晚，因对自己之前的拆迁补偿标准低于其他村民现行的拆迁补偿标准感到不满，原告与宁围镇盈一村其他之前被拆迁的村民商量第二天如何一起去反映诉求，讨论期间，原告及其他村民决定为引起他人注意而用白布制作一批小旗帜，原告参与制作了数十面小旗帜，上面写有“公平公正”、“合理补偿”等字样，原告自己拿了一面小旗，并向吴天祥等其他村民分发小旗子，用于第二天就补偿拆迁款差价问题举行集会时使用。2013年10月30日上午8时许，潘爱玉等数十名盈一村村民来到盈一村村委会反映补偿差价的诉求，沟通未果后，潘爱玉等数十名村民又于当日9时许，手持昨晚制作的白旗来到第三人管委会的办公楼门口，以聚集、吵闹、举白旗等方式要求第三人为其补偿拆迁款差价，致使第三人办公楼门口一带发生堵塞，前来管委会准备办事的群众李某见状随即离开。第三人管委会的工作人员丁某向被告所属宁围派出所打电话报警。宁围派出所接警后出警赶到现场进行处理，并拍摄了现场录像，至当日10时许，原告潘爱玉及其他村民陆续自行离开管委会门口。被告对该起治安案件于当日立案受理，出警民警对现场强行冲击管委会门口的吴天祥进行询问，得知原告潘爱玉与其他村民制作白旗及在案发现场聚集的情况，遂传唤原告到宁围派出所接受调查，并对其制作了两份《询问笔录》，组织原告对参与制作白旗的俞小燕进行照片辨认。被告对案发现场进行了勘查，调取了第三人管委会的案发当时的监控录像，对管委会工作人员丁某、戴某以及前来办事的群众李某进行了询问，组织吴天祥对潘爱玉和盈一村另一名村民张玉仙进行照片辨认。被告调查后认为，原告的行为涉嫌扰乱单位秩序，于2013年10月31日向原告进行处罚告知，原告在行政处罚告知笔录上签字确认，被告于同日作出萧公行罚决字（2013）第5541号《行政处罚决定书》，并于当日送交原告潘爱玉及第三人管委会工作人员丁某予以签收。该行政处罚决定已经执行完毕。原告对该行政处罚不服，向杭州市公安局提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，原告诉至本院，要求撤销该行政处罚，并要求被告向其支付被拘留八天的赔偿金1458.8元。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告萧山公安分局具有作出被诉行政处罚的法定职权。《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告潘爱玉与其他村民因要求补偿拆迁补偿款的差价问题向第三人管委会反映诉求，本属于正常的主张权利行为，但在反映诉求过程中，采取在管委会大门口聚集、吵闹的方式，干扰了管委会工作秩序，也阻碍了其他群众来管委会正常办事，这一行为超出了正常的行使权利的界限，原告参与其中，其行为违反了《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。被诉行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚未显失公正。被告在受理案涉治安案件后，开展了对相关人员的询问、现场勘查、辨认、调取视频资料等调查工作，在作出被诉行政处罚前，履行了告知义务，在法定期限内作出被诉处罚决定并于当日送达原告和第三人，处罚程序合法。原告称其在被拘留之前未收到过处罚决定书，该决定书是在拘留执行完毕后从被告处取得，该主张与其在处罚决定书和送达回执上签字的日期不符，且未提供其他有效证据支持其主张，对其主张，本院不予支持。行政机关承担行政赔偿责任以其行政行为违法为前提条件。本案被诉行政处罚不是违法行政行为，因此，原告提出的行政赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告潘爱玉要求撤销被告杭州市公安局萧山区分局于2013年10月31日作出的萧公行罚决字（2013）第5541号行政处罚决定并要求行政赔偿的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告潘爱玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一四年五月八日
书 记 员 王利琴