山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4326号
上诉人（原审被告）：济南晶安仪器有限公司，住所地济南市。
法定代表人：黄广增，总经理。
委托诉讼代理人：陈冰，山东祥天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中航环试测试技术（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人：康燕，董事长。
委托诉讼代理人：郎天舒，北京植德（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐扬，北京植德（珠海）律师事务所律师。
上诉人济南晶安仪器有限公司（以下简称晶安公司）因与被上诉人中航环试测试技术（北京）有限公司（以下简称中航公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晶安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中航公司对晶安公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由中航公司负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。中航公司未在约定的时间及时供货，且在供货时将技术协议中约定使用的进口压缩机替换为国产压缩机，使得晶安公司被扣除履约保证金5％（41450元）及质保金l0％（82900元）。中航公司以次充好的行为，在其提交的验收单上客户已作出了备注说明。中航公司违约在先，晶安公司履约保证金及质保金损失应由中航公司赔偿，故中航公司请求支付全部剩余货款的诉请应当被驳回。（二）一审判决与庭审发生在同一天，判决时间过于匆忙，剥夺了晶安公司的答辩权。晶安公司法定代表人因开庭当天临时突发情况，无法参加庭审，且庭审当天及之后法院均未联系过晶安公司，致使晶安公司失去了进行答辩的机会。一审法院匆忙结案，未曾仔细调查案件事实，造成事实认定错误。
中航公司辩称，合同约定在某特定条件成就后的一个期间内交货，晶安公司不能证明中航公司在特定条件成就后未在约定期间交货，因此不应认定中航公司逾期交货。技术协议并未约定压缩机的品牌及产地，因此不存在晶安公司所述以次充好将协议约定的进口压缩机替换为国产压缩机的情形。验收单中最终用户山东计量科学研究院相关验收人员在验收单中所做的备注，是对于技术协议实质内容不清楚所做。一审法院审理程序合法，晶安公司在一审法院合法传唤后，未在规定时间到庭进行答辩，应当视为放弃答辩权利。一审法院以此作出缺席审判，符合法律规定。综上，请求驳回晶安公司的上诉请求，维持原判。
中航公司向一审法院起诉请求：1.晶安公司支付货款35.4万元；2.晶安公司支付因逾期支付货款造成的资金占用损失（以50.4万元为计算基数，从2012年6月28日至2015年9月30日，按中国人民银行贷款利率计算；以45.4万元为计算基数，从2015年10月1日至2016年4月15日，按中国人民银行贷款利率计算；以35.4万元为计算基数，从2016年4月16日至款项付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；3.晶安公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实:北京安吉拉通力销售有限公司经工商登记名称变更为北京航瑞天莱科技有限公司，后名称变更为中航公司。2011年10月11日，中航公司、晶安公司签订产品销售合同，约定中航公司向晶安公司出售型号为UC40-4085的步入式气候模拟试验箱一台，合同总价为72万元。质保期两年，自验收合格双方签署验收报告之日起，质保期免费维修。收到预付款图纸确认后4个月交货。中航公司将货物交付至最终用户住所地并由最终用户现场验收，晶安公司在合同签订后一周内支付货款的30%作为预付款；在设备运到用户地，安装调试验收后一周支付货款的70%。2011年12月15日，晶安公司支付中航公司预付款21.6万元。2012年3月5日，中航公司与山东省计量科学研究院签订《UC40-4085技术协议书》，约定UC40-4085的步入式气候模拟试验箱的各项技术指标，并约定合同签订收到预付款后图纸确定4个月交付。设备保修期为2年，正式生效日期为晶安公司在该设备的验收合格书上签字之日起计算。中航公司诉称，涉案设备于2012年6月20日由最终用户山东省计量科学研究院验收。经催要，晶安公司于2015年9月30日支付中航公司5万元，另于2016年4月15日支付中航公司10万元。尚欠中航公司货款35.4万元。2015年9月21日，晶安公司向中航公司出具《项目情况说明函》一份，该函中晶安公司称中航公司拖延供货超过一年，且设备到达后问题不断，导致用户不满，使其单位进入山东计量市场领域黑名单，致其履约保证金5%（41450元），及质保金10%（82900元）全部扣除。由其承担损失5%，其余损失要求由中航公司承担。中航公司对晶安公司所称的拖延供货及质量问题不予认可，称该函证实其安装的设备已由最终用户验收。
一审法院认为，晶安公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩的权利。中航公司、晶安公司签订的产品销售合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方买卖关系成立且合法、真实有效。中航公司已向晶安公司指定最终收货方供货，晶安公司应支付尚欠中航公司的货款。对于验收合格的时间，中航公司提供的验收单为复印件，且未能由收货单位加盖公章，故中航公司证实验收合格时间证据不足。中航公司作为供货人应要求晶安公司或收货人出具验收合格证明，但中航公司未能提供该证据，应承担举证不能的不利后果，故按晶安公司出具《项目情况说明函》的时间作为晶安公司应付款时间，起算逾期付款损失。中航公司主张期间超出部分，不予支持。中航公司主张损失的计算标准符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、晶安公司支付中航公司货款35.4万元，于判决生效之日起十日内付清；二、晶安公司于判决生效之日起十日内支付中航公司逾期付款损失（以50.4万为计算基数，按中国人民银行贷款利率计算，自2015年9月21日起计算至2015年9月30日止）；三、晶安公司于判决生效之日起十日内支付中航公司逾期付款损失（以45.4万为计算基数，按中国人民银行贷款利率计算，自2015年10月1日起计算至2016年4月15日止）；四、晶安公司于判决生效之日起十日内支付中航公司逾期付款损失（以35.4万为计算基数，按中国人民银行贷款利率计算，自2016年4月16日起计算至判决生效之日止）；五、驳回中航公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，由晶安公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。产品购销合同第一条以及技术协议第二条均约定，交货时间为收到预付款图纸确定4个月交付。晶安公司认可，技术协议关于压缩机的品牌没有明确约定。中航公司认可交货时间是2012年6月。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，技术协议中对于压缩机的品牌并没有明确约定，晶安公司亦无证据证实中航公司的交货时间不符合产品购销合同的约定。故晶安公司关于中航公司违约在先的主张，无事实依据，本院不予支持。一审法院已依法定程序告知晶安公司答辩期间及送达开庭传票等应诉法律文书，晶安公司经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自行放弃答辩权利。一审法院在开庭审理当日作出判决，并不违反法律规定。综上，晶安公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元，由济南晶安仪器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年六月二十一日
书记员 孙红杰