浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4103号上诉人（原审被告）：绍兴市颖霖家纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇梅林村，确认送达地址为浙江省绍兴市柯桥区安昌镇安昌路916号。法定代表人：郭英，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄明希，男，该公司法定代表人郭英之夫。被上诉人（原审原告）：重庆市新饰典装饰材料有限公司，住所地重庆市渝中区民生路320号6层13-15号，确认送达地址为重庆市渝中区民生路329号尚龙家具里18号新饰典墙布。法定代表人：毛光英，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙克金，该公司经理。上诉人绍兴市颖霖家纺织品有限公司（以下简称颖霖家公司）因与被上诉人重庆市新饰典装饰材料有限公司（以下简称新饰典公司）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员柳雪松、陆卫东参加的合议庭，于同年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人颖霖家公司的法定代表人郭英及其委托诉讼代理人黄明希，被上诉人新饰典公司的委托诉讼代理人孙克金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颖霖家公司上诉请求：撤销原判，改判驳回新饰典公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实错误。合同签订后，颖霖家公司一直按照新饰典公司的要求按时、按样发货，直到一审期间仍向对方供货14663元，足以表明颖霖家公司的诚信。颖霖家公司从未拒绝过新饰典公司提货提样本的要求，至于900套样本未足额交付，完全是由于新饰典公司自己不想再要颖霖家公司的样本和货物所致。新饰典公司一审中提供的两位证人证言内容虚假，不应采信。二、原判适用法律错误。原判对引用的我国合同法有关条文理解错误。我国合同法的制定目的在于保护当事人合法权益，维护社会经济秩序，而颖霖家公司本案中始终讲究诚信，从未想过占有新饰典公司的50万元预付款，反而是新饰典公司违反诚信。原判支持新饰典公司的诉请有悖法律公正公平原则。新饰典公司辩称，新饰典公司起诉的理由在于颖霖家公司未按约提供足够的样本，而不是其未按约供货，颖霖家公司至今尚欠230本样本未交付，经新饰典公司催讨未果，因此新饰典公司可以解除合同并要求返还尚存的预付款。新饰典公司于2017年3月17日向一审法院起诉请求：判令颖霖家公司退还给新饰典公司未出货部分的货款84372元。后又增加一项诉讼请求：解除双方之间签订的《颖霖家免胶无缝墙布系列产品的区域特约经销合同书》（以下简称《经销合同书》）。一审法院认定事实：2014年3月5日，双方当事人签订《经销合同书》，约定：颖霖家公司授权新饰典公司从2014年3月5日至2015年6月5日为颖霖家公司墙布系列产品在四川及重庆市的特约经销商。在合同期内，新饰典公司销售颖霖家公司墙布系列产品任务为150万元/年，以后逐年增加10%。产品价格为，折扣按出厂价8折，完成销售额150万元返总额5%，150万元任务以后按出厂价7.5折结算。同时约定，样本以打预付款形式赠送，前期打预付款20万元，送样本100套，待20万预付款使用完后再打预付款20万元，送样本50套。新饰典公司当即支付定金5万元。同年3月26日双方签订补充协议，变更赠送样本内容为：新饰典公司先期打预付款20万元，颖霖家公司送样本60套（每套9本）；后期新饰典公司打预付款30万元，颖霖家公司再送样本40套（每套9本）。合同签订后，新饰典公司于2014年12月10日前陆续支付给颖霖家公司预付款50万元。并向颖霖家公司出具580本所要样本的清单。经双方确认，截止2015年6月5日合同到期日，新饰典公司共向颖霖家公司提货价值372515元，之后新饰典公司又陆续提货，至其起诉之日，尚有64072元预付款未提货。同时，颖霖家公司交付墙纸样本670本，其余230本未交付。诉讼中，新饰典公司又向颖霖家公司提货价值3843元，截止目前新饰典公司尚有60229元预付款。一审法院认为，双方当事人签订的《经销合同书》应确认有效，当事人应全面履行。现双方在履行过程中均存在违约情形，但因合同未约定违约责任，且双方也未主张要求对方承担违约责任，故对此不予评判。讼争合同有效期为2014年3月5日至2015年6月5日，现合同履行期已届满，双方权利义务已终止，已无解除之必要，故新饰典公司要求退还剩余的预付款理由正当，应予支持。颖霖家公司要求继续履行合同的主张不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十八条之规定，判决：一、颖霖家公司应返还新饰典公司预付款60229元，限该判决生效之日起十日内履行；二、驳回新饰典公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1909元，由新饰典公司负担549元，颖霖家公司负担1360元。颖霖家公司应负担部分限该判决生效之日起七日内交纳。二审中颖霖家公司未提供新的证据。新饰典公司申请本院向案外人“陈松”作调查，以证明其在诉讼前曾向颖霖家公司催要样本等事实。本院认为，新饰典公司的申请未在一审中提出，其申请的内容也不属于当事人可以申请人民法院调查的范围，故对其申请不予准许。本院认为，从双方当事人签订的《经销合同书》内容分析，其中既有墙布系列产品买卖的内容，又涉及授权独家经销、返点返利、确定销售任务等区别于买卖合同的其他内容，属于混合性的合同，故本案纠纷性质应为合同纠纷，原判确定为买卖合同不甚准确，本院予以纠正。该合同系双方真实意思表示，内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应确认有效。本案二审中，双方当事人对于《经销合同书》和补充协议的签订、颖霖家公司交付样本的数量、诉讼前后颖霖家公司已向新饰典公司提供的货物及价值、颖霖家公司处尚有预付款60229元等基本事实没有争议，争议焦点在于新饰典公司以部分样本未交付要求解除合同并返还预付款的理由是否成立，以及原判以合同已过有效期为由判令返还预付款的认定是否正确。对此，本院评判如下：新饰典公司一审中系以颖霖家公司未足额交付样本为由要求解除合同并返还预付款。为此，新饰典公司就其主张的颖霖家公司经其催告仍不交付样本的事实，提供了二位证人证言。从何烽、李水峰这二位证人出庭陈述的证言分析，证人与新饰典公司的人员存在朋友或同行关系，同时，对于涉及的样本如何交付、应由谁提出交付、谈话具体内容的表述均表述记不清，故证人证言不足以认定新饰典公司主张的催要样本事实。一审对上述证人证言予以认定不当，本院予以纠正。《经销合同书》和补充协议中虽约定了支付预付款后交付样本数量的内容，但双方未约定样本的种类、如何交付等内容，难以认定颖霖家公司有主动交付样本的义务。同时，《经销合同书》中约定新饰典公司有完成每年销售额150万元的任务，该任务的完成与样本交付之间是何种关系双方也未作约定。即使颖霖家公司未交付余下样本的行为系违约行为，也难以认定该违约行为导致新饰典公司的合同目的不能实现。因此，新饰典公司以颖霖家公司未足额交付样本为由要求解除《经销合同书》并返还预付款的理由不能成立。但是，新饰典公司提起本案诉讼时，《经销合同书》约定的有效期已届满，根据我国合同法第九十一条第七项的规定，双方当事人的权利义务终止。因此，新饰典公司要求将尚存颖霖家公司处的预付款返还，符合法律规定，原判就此所作认定正确。而双方在有效期终止后的有关货物供应及样本交付等行为，系各自的自愿履行，与哪一方构成违约的认定无关。因此，颖霖家公司关于其未提供部分样本是由于新饰典公司未提出、新饰典公司缺乏诚信等上诉主张，与本案实体处理缺乏关联性，本院不予支持。综上，颖霖家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判虽在本案纠纷的性质确定及证人证言的认定上有所不当，但实体处理正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人绍兴市颖霖家纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁小梁审判员  柳雪松审判员  陆卫东二〇一七年十二月二十六日书记员  李佳丽?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?