湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第349号
上诉人（原审被告、反诉原告）聂建旗，男，1974年6月4日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）李冬花，女，1968年8月12日出生，汉族，农民，系聂建旗之妻。
上诉人（原审被告）涂某。
法定代理人李冬花，女，1968年8月12日出生，汉族，农民，系涂某之母。
法定代理人聂建旗，男，1974年6月4日出生，汉族，农民，系涂某之继父。
委托代理人戴桂芳，男，1954年8月19日出生，汉族，涟源市渡头塘法律服务所法律工作者。
委托代理人肖治平，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，系聂建旗之外甥。
被上诉人（原审原告、反诉被告）阳某。
委托代理人涂小明，男，1969年8月5日出生，汉族，农民，系阳某之子。
委托代理人卢东林，湖南真理律师事务所律师。
原审被告肖治平，男，1971年11月2日出生，汉族，农民。
上诉人聂建旗、李冬花、涂某因健康权纠纷一案不服涟源市人民法院于2013年8月18日作出的（2013）涟民一初字第163号民事判决，均向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人聂建旗、李冬花、涂某的委托代理人戴桂芳、被上诉人阳某的委托代理人涂小明、卢东林、原审被告肖治平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月1日（农历正月初十）下午3时许，原告阳某的长子涂光明、长媳聂保斋、女婿廖红日帮原告第三子涂小洪粉刷化粪池，被告聂建旗、李冬花、肖治平、涂某来到涂小洪屋后，认为涂小洪建房已侵占了被告家的老屋边界，被告聂建旗即动手弄涂光明等人已安装的自来水管及砌好的石墙。原告阳某闻讯后亦来到现场，之后，原告阳某与被告李冬花发生对骂。在双方争吵的过程中，被告涂某用铁棒致伤原告阳某左眼等身体部位。事后，被告聂建旗方将受伤的原告阳某送往涟源洪源医院治疗，并支付了费用400元。由于原告阳某伤情严重，又急转娄底市中心医院抢救治疗，共计住院13天。经该院诊断，原告阳某的伤情为：1、左眼球破裂伤，角巩膜破裂伤，眼内容物脱失，眼内积血，视网膜脱落；2、左眼上睑挫伤；3、左眼上睑缘裂伤伴睑板断裂；4、脑震荡；5、左腰部软组织挫伤；6、腰椎退行性改变；7、左眼眶内、外侧壁骨折。原告阳某分别于2012年2月13日、5月11日经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定，原告阳某的伤情构成轻伤以及7级伤残。原告阳某因该二次鉴定分别花费鉴定费800元和700元，共计1500元。被告方不服，请求涟源市七星街镇人民政府有关职能部门组织重新鉴定。2012年7月3日，涟源市七星街镇司法所派员同原告阳某、被告聂建旗、肖治平前去娄底市星罡司法鉴定所对原告阳某的伤情重做鉴定，该所鉴定后出具了娄星司鉴所（2012）临鉴字第220号《司法鉴定意见书》，内容为“……五、鉴定意见：1、被鉴定人阳某之损伤构成为重伤并柒级伤残。2、全部伤休时间100天，陪护壹人20天。3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票予以审查认定。4、自鉴定日以后继续治疗费用限壹仟伍佰元以内使用。如行左眼球摘除其费用另行鉴定。5、鉴定费用另行支付。……”。原告阳某为该次鉴定花费鉴定费800元。之后，原告仍在继续门诊治疗，并向法院提交了医疗费用票据。后原、被告之间的纠纷经村镇两级组织多次调解未果。2013年3月，原告阳某向法院提起诉讼。在审理过程中，被告聂建旗、李冬花于2013年5月2日提起反诉要求反诉被告阳某赔偿其树木损失，但在本案审理期间未向法院提交造成该损失的相关的确凿依据。
另查明，原告阳某伤后至2012年7月3日之前在娄底市中心医院治疗花费医疗费8626.16元（其中住院医药费7181.26元，门诊医药费1444.9元），在涟源市七星街镇中心卫生院门诊治疗花费医疗费857元，在娄底眼科医院门诊治疗花费医疗费366元（不含原告向法院提交的非正规医疗发票费用36元），共计9849.16元。2012年7月4至7月8日，原告阳某在涟源洪源医院住院治疗花费医疗费1202.50元。2012年9月14日，原告阳某在涟源市七星街镇中心卫生院门诊治疗花费160元。
又查明，被告涂某亦在双方争执中受伤（已另案处理）。涟源市公安局七星街派出所于2012年12月12日向法院出具了“……经调查，涂某致伤欧阳某时，年龄未满16周岁，无直接故意伤害目的，根据相关法律规定，不能追究涂某刑事责任，现我所报涟源市公安局批准，经研究决定，不能追究涂某刑事责任，不作刑事立案……”的书面说明材料。
原审法院经审理认为：本案双方当事人的争议焦点为：一、被告聂建旗、李冬花、涂某、肖治平是否应对原告阳某的伤害后果共同承担责任；二、原告阳某因伤造成的合理经济损失数额的确定；三、原告（反诉被告）阳某是否应赔偿被告（反诉原告）聂建旗、李冬花的树木损失。
对于争议焦点一。根据涟源市公安局七星街派出所出具的说明材料，以及原告的医院相关病历资料、司法鉴定意见书，结合双方当事人的陈述及证人证言能够证实被告涂某在本次纠纷中致伤原告阳某。故被告涂某应对原告的伤害后果承担赔偿责任。由于被告涂某当时系未成年人，其民事赔偿责任应由其法定代理人被告李冬花、聂建旗承担。故被告聂建旗、李冬花、涂某的辩称意见理由不成立，法院不予采纳。但原告未提供确凿证据证实被告肖治平在争执中致伤原告或被告肖治平唆使被告涂某致伤原告，被告肖治平辩称其与原告的伤害后果无因果关系的意见，理由成立，法院予以采纳，故对原告阳某要求被告肖治平承担其损失的诉讼请求应予驳回。
对于争议焦点二。娄底市星罡司法鉴定所于2012年7月3日对原告阳某所做出的伤情鉴定系较为科学、客观、全面的鉴定结论，原告阳某的合理经济损失可参照此鉴定结论酌定，即：1、医疗费用的认定，原告提供的正规医疗费发票金额为9849.16元，予以认定；其它非正规医疗发票的费用36元不予认定；2、后续治疗费的认定，鉴于原告的伤情以及法医鉴定后仍在继续门诊治疗，可认定后续治疗费为1500元（不包括原告阳某如行左眼球摘除治疗费用）；3、误工费的认定，现娄底市星罡司法鉴定所出具的司法鉴定意见为原告伤休时间共计100天，而原告从受伤之日至2012年7月3日做出最终鉴定意见之日止共计153天，考虑到原告于2012年5月11日做过伤残鉴定，又非因伤致残持续误工，认定伤休时间为100天；原告阳某为农民，也未提交其从事其他行业的证据，对原告的误工费按照其主张的2011年度农、林、牧、渔行业平均收入的标准来计算为误工费4951.23元（18072元／年÷365天×l00天）；4、护理费计1000元（50元／天／人×20天×1人）；5、残疾赔偿金按照原告主张的受诉法院所在地2011年度农村居民人均纯收入标准，按七级伤残计算15年，即39402元（6567元／年×15年×0.4）；6、住院伙食补助费156元（12元／天／人13天×1人）；7、关于营养费，因无相关医疗机构或鉴定机构的意见，于法无据，对原告主张的营养费10000元不予支持；8、鉴定费2300元（1500元＋800元）；9、交通费用的认定，由于原告未依法提供相应的交通费票据，故对原告主张交通费300元的请求不予支持；10、原告提出赔偿精神损害抚慰金40000元，因原告左眼构成重伤给其造成了精神损害，酌情认定精神损害抚慰金20000元；至于原告主张的其他费用80000元，因原告未提供确凿证据证实存在该笔费用，不予认定；以上原告阳某的合理经济损失共计为79158.39元。
对于争议焦点三，反诉原告聂建旗、李冬花反诉要求反诉被告阳某赔偿其树木损失5750元，因反诉原告聂建旗、李冬花未提供能够证明反诉被告阳某砍伐了其枇杷树、水桐树和白杨树及上述树木系归其所有的确凿依据，故反诉原告聂建旗、李冬花的反诉请求不成立，法院不予支持。
综上所述，原、被告因琐事发生纠纷，双方均未能正确处理，进而争执，致使原告阳某在争执中遭受被告涂某的伤害。被告聂建旗、李冬花系被告涂某的法定监护人，故应对原告阳某的损害后果承担赔偿责任。因原告阳某在纠纷处理过程中不够冷静，且被告涂某在本次纠纷的争执中亦受伤，原告阳某对本案损害后果的发生也有过错，故可适当减轻被告方的赔偿责任。酌定由被告聂建旗、李冬花承担90%的责任即71242.55元（79158.39元×90%），其余损失由原告阳某自负。被告肖治平不对原告的伤害后果承担赔偿责任。被告聂建旗方已支付的400元应予以扣抵。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告阳某因其伤所造成的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项合理经济损失79158.39元，由被告聂建旗、李冬花赔偿71242.55元（含已支付的400元），其余经济损失由原告阳某自负；上述赔偿款限被告聂建旗、李冬花于本判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告阳某的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告聂建旗、李冬花的反诉请求。本案受理费1750元，由原告阳某负担175元，被告聂建旗、李冬花负担1575元；反诉案件受理费50元，由反诉原告聂建旗、李冬花负担。
上诉人聂建旗、李冬花、涂某不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定事实不清，将涂光明排除在当事人之外是错误的，被上诉人阳某的伤不能认定为涂某个人所为，是与涂光明共同致伤被上诉人阳某的，涂光明在该纠纷中起主要作用，应承担主要责任；2、一审对上诉人反诉请求被上诉人赔偿因强伐果树、林木所造成的损失不予认定是错误的；3、一审判决上诉人赔偿被上诉人阳某误工损失4951.23元是错误的，2012年2月1日发生纠纷时，阳某年满67岁，一审根据法医鉴定的伤休时间认定阳某的误工损失4951.23元显然是不当的；4、一审判决划分责任显失公平。请求撤销原判决第一、三项，并改判驳回阳某的诉讼请求，由阳某赔偿李冬花经济损失87000元。
被上诉人阳某答辩称：上诉人要求被上诉人赔偿经济损失87000元没有事实依据，一审法院认定事实清楚，对上诉人提出的反诉不予支持合理合法，对被上诉人的损失认定合法，对本案的责任划分合理公平，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告肖治平答辩称：同意上诉人的上诉意见。
二审期间，上诉人聂建旗、李冬花、涂某向本院提交以下证据：1、涂育生出具的证明1份，拟证明发生纠纷的地方属于上诉人家里的土地；2、涂必非出具的证明1份，拟证明纠纷发生地属于上诉人的土地；3、发票1张，拟证明枇杷的价值；4、照片1张，拟证明枇杷树的生长情况。被上诉人对上诉人所提供的上述证据经过质证后认为，证据1、2无证人的身份资料，主体来源不合法，不能达到上诉人的证明目的，证据3、4与本案无关联性。经审查，上述证据不属于二审程序中的新的证据，故本院不予认定。
经审查，本院确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，上诉人聂建旗等人在上诉状中提出原审判决认定事实不清、部分事实认定错误主要是指阳某的伤认定由涂某个人所为与客观情况不符，对上诉人的果树、林木损失没有认定，以及认定阳某误工损失4951.23元。经审查，涂光明系被上诉人阳某之子，在纠纷过程中虽然在场，但并无证据证明涂光明系致伤其母阳某的侵权行为人，上诉人聂建旗等人主张“被上诉人阳某的伤不能认定为涂某个人所为，是与涂光明共同致伤被上诉人阳某，涂光明在该纠纷中起主要作用，应承担主要责任”，但对此未提供确凿、充足的证据予以证实，因此上诉人的此一主张不能成立，本院对该主张不予采纳；有关果树、林木损失的问题，上诉人虽在一审过程中提供了一些证人证言用以证明果树、林木被砍伐的事实，但某证人未出庭作证，故对有关果树、林木被砍伐的事实难以认定，况且即使果树、林木被砍伐的事实存在，但某果树、林木的损失有多大亦无评估鉴定报告予以确定，人民法院对具体的损失亦无法认定，因此原审法院以上诉人所提供的证据不足为由对上诉人所提出的反诉请求不予支持并无不当；至于阳某的误工损失问题，虽阳某在2012年2月1日受伤时已年满65周岁，系农村一家庭主妇，无固定收入，但其所承担的家务对其他家庭成员的正常务工收入而言，无疑具有支持和保障作用，阳某受伤后，整个家庭的收入和开支势必受到影响，如果仅以其无“收入”为由而对其不予赔偿，则显失公平，因此原审法院适当认定阳某一定的误工费用并不违背有关法律的规定。因双方在本案所涉的土地使用权方面有争议，上诉人聂建旗动手去破坏涂光明等人已安装好的自来水水管及砌好的石墙，以致引发双方当事人之间发生冲突，在阳某与李冬花争吵、对骂的过程中，阳某被涂某用铁棒致重伤，并造成七级残疾，涂某的行为非法，聂建旗、李冬花作为涂某的监护人依法应对阳某所造成的损害后果承担主要赔偿责任，原审法院根据本案的实际情况酌定由上诉人聂建旗、李冬花承担90%的赔偿责任并无明显不当。上诉人聂建旗等人提出原审判决划分责任显失公平的主张不能成立，本院对此亦不予支持。综上，上诉人所提上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人聂建旗、李冬花、涂某负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 陈友红
二〇一四年七月十五日
书记员 黄邵勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。