河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第926号
上诉人（原审被告）卢爱国，男。
委托代理人卢江涛，代理权限一般代理。
被上诉人（原审原告）三门峡市槐扒黄河供水工程有限责任公司。住所地：三门峡市崤山东路。
法定代表人乔铁牛，该公司总经理。
委托代理人荆凤梅，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告洛阳安泰汽车运输有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人秦牙子，该公司经理。
委托代理人袁超，该分公司经理，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市老城支公司。洛阳市老城区。
负责人李武卫，该公司总经理。
委托代理人李浩，河南大进律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘建伟，河南大进律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人卢爱国因与被上诉人三门峡市槐扒黄河供水工程有限责任公司、原审被告洛阳安泰汽车运输有限公司（以下简称洛阳安泰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市老城支公司（以下简称财险洛阳老城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2014）渑民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢爱国及其委托代理人卢江涛、被上诉人三门峡市槐扒黄河供水工程有限责任公司的委托代理人荆凤梅、原审被告洛阳安泰汽车运输有限公司的委托代理人袁超、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市老城支公司的委托代理人李浩、刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月4日8时许，褚海涛驾驶原告公司的豫M620**号中型普通客车，行驶至渑池县曹槐公路三级泵站与四级泵站之间的弯道处时，与被告卢爱国驾驶的豫C827**号重型自卸货车碰撞，造成M62055号中型普通客车受损、车上人员守伤的交通事故。该事故经渑池县公安交警大队认定，被告卢爱国负事故全部责任。事故发生后原告支付施救费3700元。2014年2月12日经渑池县公安交通警察大队委托，渑池县价格认证中心做出渑价认车鉴（2014）008号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车损失总值为58680元，原告支付车损估价费3700元。2014年3月6日经河南中和联合资产评估事务所评估豫M620**依维柯非营运中型普通客车，因交通事故导致该车辆不能正常使用期间的中断损失（月交通费）的评估价值为6520元；该事故对其车辆价值减值的影响的评估价值为35610元，原告支付评估费2000元。
另查，被告洛阳安泰汽车运输有限公司为豫C827**号重型自卸货车的挂靠单位，被告卢爱国之父卢群栓为该车的实际车主。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市老城支公司投有交强险和30万元的商业三责险及不计免赔险，事故发生时在保险期间。
原审法院认为：被告卢爱国驾驶机动车的违章行为是造成事故发生的直接原因，公安机关交通管理部门作出的事故责任认定，本院依法予以采纳。被告卢爱国应承担因此事故给原告造成的各项损失；被告洛阳安泰汽车运输有限公司作为车辆挂靠单位对车辆管理不善，应与被告卢爱国承担连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市老城支公司应在保险限额内承担责任。原告支付的施救费、车损估价费系在交通事故中车辆定损过程中为查明车损程度而产生的费用，保险公司应予赔偿；原告诉求的贬值费不符法律规定，本院不予支持；原告诉求的替代性交通费用系受损车辆不能使用所产生的实际支出，属间接损失，被告卢爱国应于赔偿，但应计算止鉴定之日止为宜。
原告三门峡市槐扒黄河供水工程有限责任公司的车辆损失58680元、施救费3700元、车损估价费3700元、评估费2000元、替代性交通费用19560元共计87640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市老城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任保险限额内承担66080元；剩余保险限额以外的损失21560元，由被告赵志卢爱国负责赔偿，被告洛阳安泰汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市老城支公司赔偿原告三门峡市槐扒黄河供水工程有限责任公司损失66080元；二、被告卢爱国赔偿原告三门峡市槐扒黄河供水工程有限责任公司损失21560元，被告洛阳安泰汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告三门峡市槐扒黄河供水工程有限责任公司的其他诉讼请求。以上一、二、项于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元，减半收取1437.5元由被告卢爱国承担1000元，原告三门峡市槐扒黄河供水工程有限责任公司承担437.5元。
宣判后，卢爱国不服，向本院提起上诉。上诉称：原判支持被上诉人19560元替代性交通费用不合理；上诉人认为河南中和联合资产评估事故所对替代性交通费用损失所作鉴定结果（月交通费6520元）不合理。事故车辆豫M620**中性普通客车为被上诉人自有的，用于其员工往返渑池至槐扒的运输车，运输距离约为10公里，每两天往返一次，按正常租用其同类型运输车辆每月所需费用远达不到6520元。
原审判决上诉人承担发生交通事故之日起至鉴定作出之日止的替代性交通费用损失不合理。2013年12月4日发生交通事故，2013年12月19日渑池县公安局交警大队作出交通事故责任认定书，2013年12月21日被上诉人从停车场将车提出送修理厂。上诉人认为赔偿应当赔偿被上诉人合理期间的替代性交通费用损失。被上诉人于2013年12月21日从停车厂提走车辆而不积极作为修理车辆扩大的损失不属于上诉人的赔偿范围；综上所述，渑池县人民法院作出（2014）渑民初字第322号民事判决不合理，不公正。
被上诉人辩称：1、一审判令上诉人承担替代性交通费19560元及鉴定费2000元，计21560元合法有据，上诉人上诉理由及事实没有证据支持；2、上诉人上诉状称：2013年12月21日从停车场提走车辆页不积极修理车辆，故车辆的扩大损失不应赔偿，从事故发生到责任认定书下发，直至交警部门同意将事故车辆从停车场提走，这一阶段即2013年12月21日之前，是由交警部门主导，被上诉人无权擅自处理；后经交警部门委托，由渑池县价格认证中心先行对车辆进行定损，见2014年2月12日渑池县价格证证中心出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，这一阶段，被上诉人也无权干涉，故被上诉人根本不存在所谓的不积极修理车辆，致车辆损失扩大的行为；3、豫M620**中巴车的贬值损失是客观存在的，原审法院不予支持，是错误的；综上，一审判令上诉人承担21560元替代性交通费，事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告洛阳安泰运输公司辩称：没有意见。
原审被告财险洛阳老城支公司答辩：上诉内容与其公司无关。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：2013年12月4日8时许，被上诉人与上诉人的车辆发生碰撞，后经渑池县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定上诉人应承担该事故的全部责任。上诉人认为原判决依据河南中和联合资产评估事务所的鉴定结果认定替代性费用损失每月6520元不合理，按正常租用其同类型运输车辆每月所需费用达不到6520元，但其并没有提供证据证明，原判决依据鉴定报告认定被上诉人替代性交通费损失并无不当。上诉人认为被上诉人于2013年12月21日从停车场提走车辆而不积极修理车辆，扩大的损失不属于上诉人赔偿范围，因事故发生后，由公安交通部门处理，被上诉人并无过错，原判决将替代性交通费损失计算至鉴定之日符合客观情况。故上诉人提出的上诉理由依据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费339元，由上诉人卢爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一四年八月十三日
书 记 员 韩 点