天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1865号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区泉发路6号。
负责人：王颖，总经理。
委托诉讼代理人：张是君，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文祥，男，1957年5月11日出生，汉族，住所地天津市武清区。
委托诉讼代理人：韩敬奎，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹鹏飞，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清支公司）与被上诉人李文祥保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016)津0114民初6227号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保武清支公司委托诉讼代理人张是君，被上诉人李文祥委托诉讼代理人韩敬奎、曹鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人保武清支公司上诉请求：依法撤销（2016）津0114民初6227号判决，依法改判上诉人在被上诉人承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：被上诉人李文祥交通事故发生后弃车逃逸，让其子冒名顶替，后被公安机关侦破，认定李文祥负事故的全部责任。被上诉人李文祥将其所有的津Ｄ×××××号小客车，在上诉人处投保了机动车交强险和商业第三者责任险，上诉人已将保单与附第三者责任保险条款交予李文祥，第三者责任保险条款对责任免除部分进行了显著提示，免责条款有效。根据第三者责任保险条款第五条第六项，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六章第五十三条规定，上诉人只在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。
被上诉人李文祥辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚。上诉人并没有将投保单及第三者责任保险条款给付被上诉人，免责条款对被上诉人不发生法律效力。一审时，上诉人提交了被上诉人签字的保险条款，但被证实是上诉人员工代签的保险条款，上诉人涉嫌伪造证据。
李文祥向一审法院起诉请求：一、依法判令人保武清支公司赔偿李文祥各项损失共计610000元；二、诉讼费由人保武清支公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日李文祥将其所有的车牌号为津Ｄ×××××的途安小型普通客车在人保武清支公司处投保了交通事故责任强制保险和商业三者责任险，保险期限自2015年1月19日1时至2016年1月18日24时，保险责任限额500000元，同时附加不计免赔等。2015年7月6日20时37分，李文祥驾驶投保车辆，沿杨崔公路由南向北行驶至徐官屯育才路派出所门口处遇前方头西尾东停止在杨崔公路东侧第一行车道内卢杰驾驶的电动自行车，投保车辆左前部撞击电动自行车左侧后部，电动自行车向右侧倒地后向西北方向滑行驶入公路西侧，遇由北向南行驶的吴洪伟驾驶的津Ｎ×××××东风日产轿车，该车左前脚撞击电动自行车前部，造成卢杰及其车上乘车人李欣然、李科诺三人受伤，李欣然后经医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后李文祥弃车逃逸，此事故经公安武清分局交警支队认定，李文祥负事故全部责任，卢杰、吴洪伟、李欣然、李科诺不负事故的责任，人保武清支公司对该事故无异议，一审予以确认。
另查明，事故发生后，李文祥与死者李欣然亲属李海波、卢杰达成赔偿协议，李文祥自愿一次性赔偿李欣然亲属死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员误工费、精神抚慰金等各项损失1300000元。对此人保武清支公司提出异议，认为死者为农业户口，应按农村人员收入标准计算20年，处理死者人员误工费应以实际人员误工费相对应，李文祥没有提供相关误工人员票据，故不同意赔偿，对于精神抚慰金因李文祥涉及刑事，应在刑事案件中解决。根据双方意见，结合相关赔偿标准，本院确认人保武清支公司意见，李欣然的死亡赔偿金按农业户口赔偿标即369640元（2015年度农村常住居民人均可支配收入18482元×20年），丧葬费29664元（2015年度本市职工平均工资59328元的一半，即6个月）。
再查明，2016年2月24日天津市武清区人民法院（2016）津0114刑初64号刑事判决书，判决李文祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
一审法院认为，李文祥与人保武清支公司的保险合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。保险事故发生后，李文祥作为被保险人，有权要求人保武清支公司给付相应的保险赔偿，李文祥已与死者李欣然亲属达成调解，并赔偿了李欣然亲属1300000元。人保武清支公司在答辩意见中同意在交强险责任范围内赔偿110000元。本案争议的焦点为李文祥存在交通肇事逃逸行为，人保武清支公司是否可以不承担机动车第三者商业险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人证明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当以书面或口头形式向投保人作出明确证明；未作提示或者确认明示该条款不产生效力。本案中人保武清支公司虽提交保险条款，并有李文祥的签字，证明商业三者险免赔。对此，李文祥予以否认。人保武清支公司亦认可条款中李文祥签字是其公司业务员所为。人保武清支公司无证据证明已将免赔内容以书面或口头形式向李文祥作出了明确的提示或者说明。故该条款不发生法律效力。据此对人保武清支公司提出的商业三者险免赔主张本院不予采信。
综上，对于李文祥诉请人保武清支公司赔偿其各项损失610000元的主张，本院支持其死亡赔偿金369640元，丧葬费29664元。对于其要求人保武清支公司赔偿处理死者人员误工费等，因未提供证据，一审法院不予支持。对于其要求人保武清支公司赔偿精神损害赔偿金的诉请，因李文祥已构成交通肇事罪，根据相关规定，李文祥的该项请求一审法院亦不予支持。此案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在保险范围内赔偿李文祥保险费399304元（死亡赔偿金369640元、丧葬费29664元），此款于判决生效之日起10日内给付李文祥。二、驳回原告李文祥其他诉讼请求。案件受理费4950元，李文祥负担1732元，人保武清支公司负担3218元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审期间提交天津市高级人民法院（2016）津民申1997号民事裁定书一份，欲证明保险公司就驾车逃逸的情形不承担商业三者险赔偿的义务。上诉人认为该证据与本案不具有关联性，上诉人在本案中没有将投保单与保险条款交付被上诉人，免责条款对其不发生法律效力。本院认为，上诉人免除商业三者险赔付义务的前提上诉人已向被上诉人交付了投保单与保险条款，并对免责条款进行了提示说明义务，该证据与本案是否交付投保单与保险条款的争议焦点没有直接的关联性，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系保险合同关系，被上诉人依约交纳了保险费，上诉人应将保险投保单与保险条款及时交付给被上诉人，并对保险免责条款履行提示说明义务。上诉人虽于诉讼中提交了由李文祥签字的保险条款，却承认该保险条款中李文祥签字为其公司业务员代签，其亦无证据证明已将免赔内容以书面或口头形式向李文祥作出了明确的提示与说明。故，该商业三者险免责条款对被上诉人不发生法律效力，上诉人主张其应免除商业三者险赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人人保武清支公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 白俊勇
代理审判员 王同顺
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……