四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0683民初664号
原告李祖建，男，50岁，汉族。
委托代理人吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
被告四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南街588号。
法定代表人郑文君。
委托代理人胡庆，四川仁泰律师事务所律师。
被告四川省东圣酒业股份有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇路48号。
法定代表人钟坤明，职务，董事长。
委托代理人凌燕，女，汉族，系该公司职工。
被告四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司，住所地绵竹市大东街恒丰商场二楼。
法定代表人吉祥，职务，董事长。
委托代理人吴生庆，四川升庆律师事务所律师。
被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司，住所地绵竹市孝德镇年画村6组。
法定代表人杨继富，职务，董事长。
委托代理人秦斌，四川豪迈律师事务所律师。
被告四川省星坤建设发展有限责任公司，住所地绵竹市剑南镇大南路610号。
法定代表人张云华，职务，董事长。
委托代理人赵品健，四川豪迈律师事务所律师。
原告李祖建诉被告四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇通公司）、四川省东圣酒业股份有限公司（以下简称东圣酒业）、四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰房产）、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司（以下简称豪森包装公司）、四川省星坤建设发展有限责任公司（以下简称星坤建设公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后,依法由审判员周玉兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月13日，被告汇通公司与原告签订《债权转让协议》，协议约定，原告通过第一被告提供居间服务尚未收回的投资款200000.00元债权转让给被告汇通公司，汇通公司承诺转让协议签订后30日内付总款的10%，2015年7月30日前付总款的20%，2015年12月31日前付总款的20%，2016年6月30日前付总款的25%，2016年12月31日前付总款的25%。逾期未付按人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，并由被告东圣酒业、四川省德阳市恒丰房产、豪森包装公司、星坤建设公司为该转让债权承担连带保证责任。合同生效后，被告汇通公司支付了第一期、第二期的转让款，第三期转让款到期未支付，经原告多次催收，汇通公司仅支付7000元，剩下33000元至今未付。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条相关规定，特提起诉讼，请法院依法判令：1、五被告支付原告转让款33000.00元；2、五被告承担违约金1998.80元。
被告汇通公司辩称：1、对原告主张的事实无异议，请求金额要看证据和计算方法；2、汇通公司所从事的业务，根据法律及相关政策的规定是非法的，不受法律保护；3、汇通公司及其德阳分公司、汇鑫公司涉及投资人总数达416人，汇通公司已将公司实际情况及退还方案报政府备案。由于资金回收困难，无法按期向投资人兑付投资款。2015年1月8日，汇通公司根据公司资金回款情况，制定了《投资人投资退还方案》，因绝大部分应收款项仍无法按时收回，导致后续退还资金困难。鉴于目前汇通公司的情况，已无法按原退还方案继续履约。汇通公司将采取“以物抵债”的方式一次性解决投资人全部剩余债权。现已有部分投资人同意并参与债务清偿方案执行。汇通公司不能对原告进行个别清偿支付，更不能向原告支付违约金和资金占用费。本案纠纷牵扯的不仅仅是汇通公司与原告之间的纠纷，而是汇通公司与416位投资人利益关系。因此，人民法院应当中止案件审理。
被告东圣酒业辨称：《债权转让协议》中2014年10月10日的《承诺书》是东圣酒业、恒丰房产、豪森包装公司、星坤建设公司四家公司共同的担保承诺，而不是东圣酒业一家的单方担保，由此产生的担保责任也应由四家公司共同承担，如现在其他三家公司否认担保效力，东圣酒业也不应承担保证责任。
被告恒丰房产辩称：恒丰房产不应当承担担保责任，因为本案的主合同是无效的，没有相应的法律效力，基于汇通公司所述，汇通公司所开展的业务不符合相关政策、法律法规，是不合法的，实际上就是一种特异的方式吸纳民间资金，或者叫非法吸收社会存款，非法集资，合同本身是没有法律效力的，主合同无效、担保合同也应无效。恒丰房产没有提供过任何担保，也没有签订过担保合同，所以不应当承担担保责任。本案的处理应当中止审理，将本案移送有关部门进行处置，不属于合法的民事行为，不应就单独个案进行判决。
被告豪森包装公司辩称：违约金同意被告汇通公司的答辩意见，其他意见同意被告恒丰公司的意见。
被告星坤建设公司辩称：本案涉及批量性的债权债务的设立、履行。星坤建设公司同意恒丰房产的答辩意见，该案可能涉嫌其他形式的犯罪，应当由人民法院提交相关部门处理。本案中星坤建设公司未提供保证行为，也没有与主债权双方签订过担保合同，也没有担保承诺，所以星坤建设公司不应当承担担保责任。
经审理查明：被告汇通公司《营业执照》上载明其经营范围为：融资信息咨询服务、投资咨询服务、理财咨询服务、企业管理咨询与策划、电子商务信息咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
原告通过被告汇通公司将200000.00元出借给王兴娟。
2015年1月13日，原告李祖建（甲方）与被告汇通公司（乙方）签订了《债权转让协议》，协议约定（截止协议签订之日止）甲方通过乙方提供居间服务对外投资于王兴娟形成的债权200000.00元转让给乙方；乙方分期于本协议签订后30日内支付转让总额的10%；2015年7月31日前支付转让总额的20%；2015年12月31日前支付转让总额的20%；2016年6月30日前支付转让总额的25%；2016年12月31日前支付转让总额的25%；甲方不得再行向目标债权所对应的借款人主张债权；甲方应在本协议签订同时，将所有涉及原出资人的权利凭证、手续原件全部移交乙方；若乙方未按约定支付转让款，则以逾期支付金额为基数，按人民银行同期贷款利率四倍支付逾期间的违约金等内容。双方签订合同时，被告汇通公司将该公司2015年1月6日制作的《投资人投资退还方案》（复印件）和2014年10月10日，东圣酒业、恒丰房产、豪森包装公司、省星坤建设公司出具的《承诺书》（复印件）交于原告。《承诺书》载明的内容为“截止本承诺书出具之日，针对通过四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司合作投资客户，我们联合对你本人的前述投资款项安全作如下承诺：若你本人符合前述条件的，而未能收回投资款的，我们将以全部财产对你该笔投资行为而对应的债权实现承担连带保证责任”。《债权转让协议》签订后，汇通公司支付了原告第一期、第二期转让款。第三期转让款被告未按时支付。2016年3月30日，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、五被告支付原告转让款33000.00元；2、五被告承担违约金1998.80元。
上述事实有当事人的陈述和原告提交的《债权转让协议》、《承诺书》影印件，被告提交的汇通公司居间合同及收款收据在卷予以证实。经质证后双方当事人均无异议，本院认为以上证据具有合法性、真实性、关联性，且能证明案件事实，予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的‘非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款’：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款”。根据庭审查明的事实，原告通过被告汇通公司提供居间服务将200000.00元借与王兴娟、印象巴黎项目，其后，被告与原告又以签订《债权转让协议》的方式受让了原告的债权。诉讼中，被告汇通公司也自认其行为为不法行为，类似行为所涉及的投资人总数达416人。因此，被告的行为疑为非法集资。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，……”之规定，该案应当驳回原告的起诉。
综上，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李祖建的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 周玉兰
二〇一六年七月七日
书记员 张 夏