广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第1146号
原告周圣国，系南宁市四国砂石经营部业主。
委托代理人李良武，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司，住所地南宁市金湖路与祥宾路交汇处川宁大厦四楼。
负责人赵海旦，该公司总经理。
被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁镇振兴路l号
法定代表人楼正文，该公司董事长。
两被告委托代理人唐月勇，广西广合律师事务所律师。
两被告委托代理人张君，广西广合律师事务所实习律师。
原告周圣国与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理。依法由审判员李康独任审理，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。书记员农琳任法庭记录。原告的委托代理人李良武，两被告的委托代理人唐月勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月8日，原、被告双方签订《砂、石料购销合同》，合同约定，由原告向被告供应梧州砂，细砂，杂砂石，约定了货物质量标准，价格变动的确定方式以及价格：梧州砂每立方米82元，细砂每立方米74元，杂砂石每立方米59元。违约责任，被告若逾期付款，按照所欠货款额的银行同期贷款利率的一倍支付违约金给原告。合同签订后原告依约向被告供应砂、石共计668车，8336.95立方米，合计金额673401.30元，（其中包括2012年8月17日至2012年9月17日供应的128车，1593立方米，金额116699元）被告在支了l5万元后，仅剩余33301元用于支付2012年9月8日后供应的部分砂石，就再也没有支付任何款项给原告。尚欠原告523401.3元货款。被告已经违约，原告遂向人民法院起诉，请求法院判令：1、判令被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司偿还原告贷款523401.3元。2、判令被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司支付违约金23090.4元（该违约金以523401.3元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的一倍为准从2012年12月1日起分段计算至2013年8月26日止，以后的违约金以523401.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的一倍为准，算至被告履行完毕欠款之日止）；3、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：1、电脑咨询单，2、营业执照、身份证，证据1-2拟证明各方主体资格；3、砂石送货单，4、四国沙场与东阳三建沙、石送货接货汇总明细表，购入砂、石明细表；证据3、4拟证明原告8-11月实际供货情况，货物运到被告工地后由其工人鉴收；5、《砂、石料购销合同》，拟证明原告与被告签订砂石购销合同的事实。
两被告辩称，合同约定被告的货物签收人为吕小强，且送货单需加盖被告的公章才能进行结算。但履约过程中，原告未按约定进行供货，而是通过其他人员签收伪造供货情况。被告已经根据实际供货情况支付全部货款15万元，不存在拖欠货款的情况。
两被告没有证据提交。
经庭审质证，两被告对原告的证据1、2各方主体资格的证据无异议；对证据3、砂石送货单中部分单据上的签收人宗某认为不是被告公司人员，送货单其他的单据签收人不是合同约定的签收人员，也没有公司授权。故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，另外，2012年11月5日的送货单与原告其所制明细表不一致，进货单显示每车送货11.4立方，明细表显示每车送货12.5立方；被告对证据4、购入砂、石明细表中签字的钟业斌是公司人员，但不能确定该签字是其本人所签，公司也没有授权其与原告对账；对证据5、《砂石购销合同》的真实性不认可，与我方自存的合同不一致，存在违约责任部分的涂改。
本院认证如下，对原告的证据1、2的真实性予以确认。对原告证据3、砂石送货单中部分单据上的签收人宗某（宗勉生）被告否认是被告公司人员，送货单其他的单据签收人不是合同约定的签收人员，也没有被告公司授权。因此否认被告公司收货。宗勉生所签收的货物集中在2012年8月底至2012年9月初，砂石送货单上收货单位为“东阳保利城6号”或“东阳三建6号”，与原告其他砂石送货单上收货单位为“东阳三建6号”、“东阳三建保利城”等基本相符，即原告送货地点是被告所承包的工地。被告对证据4、购入砂、石明细表中签字的钟业斌是被告公司人员予以确认，但被告否认授权其与原告对账。钟业斌所签字确认的货物包括了宗勉生所签收的货物。本院认为根据建设工程工地交货签收的实际情况，由于工程进度需要，收货方一般要求供货方必须及时供货，由供货方将货物送到双方约定的工地由工地人员签收货物，至于收货方安排谁签收货物，供货方无法干涉，供货方只要将货物送到双方约定的工地并由工地人员签收即视为交货。钟业斌与原告对账确认的是在2012年8月至2012年9月间购入砂、石的数量，其中包括了宗勉生等人所签收的货物，因此，被告以宗勉生不是公司人员，其他人员没有公司授权委托为由对其所签收的货物不予认可的抗辩理由不充分，本院不予支持。对证据4、购入砂、石明细表，被告承认钟业斌是公司人员，但不能确定该签字是其本人所签，被告也没有授权其与原告对账的主张，本院认为，钟业斌是被告公司人员，与原告对账时以东阳三建代表的身份签字，原告有理由相信钟业斌是代表被告与原告对账，被告否认授权钟业斌与原告对账，并以此否认收到原告的货物，是其单方面的说法，且与其利益相关，因此本院不予采信。被告对证据5、《砂石购销合同》的真实性不认可，认为与被告方自存的合同不一致，存在违约责任部分的涂改。本院认为违约责任部分的增加不影响合同的效力，且被告在增加违约责任条款上加盖了公章，因此，本院确认该条款的效力。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年8月8日，原、告与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司签订《砂、石料购销合同》，合同约定，由原告向被告供应梧州砂，细砂，杂砂石，约定了货物质量标准，价格变动的确定方式以及价格：梧州砂每立方米82元，细砂每立方米74元，杂砂石每立方米59元。付款方式，每月底对清当月送货清单，原告供货两个月或供货量达到6000立方米十日内结清所供货款的50%，剩下50%于次月10日内结算，以此类推。最后尾款在工程完工后一个月内结清。违约责任，被告若逾期付款，按照所欠货款额的银行同期贷款利率的一倍支付违约金给原告。
合同签订后原告依约向被告供应砂、石，从2012年8月17日至2012年11月14日共计668车，8333.65立方米，合计货款为673401.3元（其中包括2012年8月17日至2012年9月17日供应的128车，1593立方米，金额116699元）。以上货物由工地工作人员卢红亮、赵海刚、胡尧芳、宗勉生等在送货单上签字予以签收。2012年／月／日被告转账支付给原告货款15万元，2012年10月24日原告与被告对2012年8月17日至2012年9月30日间所供应的砂、石料进行对账，双方签署购入砂石明细表，确认2012年8月购入砂石价值84575元，2012年9月购入砂石价值267162.5元，有原告业务员周志、被告业务员钟业斌签字。被告在2013年1月8日支付了100000元、2013年6月14日支付了5万元后，就再也没有支付任何款项给原告。尚欠原告523130.7元货款。原告遂提起诉讼，请求判如所请。
另查明浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司是浙江省东阳第三建筑工程有限公司设立的没有法人资格的分支机构。
本案的争议焦点为：被告是否收到原告的货物，原告供货的数量是多少，被告是否应当按约定支付货款及承担违约责任。
本院认为，一、原告与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司签订的《砂、石料购销合同》内容合法，是有效合同。二、关于被告是否收到原告的货物的问题。1、原告称于2012年8月17日至2012年11月14日将砂、石料共计668车，8333.65立方米，合计货款为673401.3元，拉到被告所承包的保利城三标段工地以及玻璃厂工地。由工地工作人员卢红亮、赵海刚、胡尧芳、宗勉生等人签收。2012年10月24日原告与被告对2012年8月17日至2012年9月30日间所供应的由卢红亮、赵海刚、胡尧芳、宗勉生等人签收的砂、石料进行对账，双方签署购入砂石明细表，确认2012年8月购入砂石价值84575元，2012年9月购入砂石价值267162.5元，原告业务员周志、被告业务员钟业斌签字确认。被告否认授权卢红亮、赵海刚、胡尧芳、宗勉生等人签收货物，根据建设工程工地交货签收的实际情况，由于工程进度需要，收货方一般要求供货方必须及时供货，由供货方将货物送到双方约定的工地由工地人员签收货物，至于收货方安排谁签收货物，供货方无法干涉，供货方只要将货物送到双方约定的工地并由工地人员签收即视为交货。钟业斌所签字确认的是在2012年8月至2012年9月间购入砂、石的数量，其中包括了卢红亮、赵海刚、胡尧芳、宗勉生等人所签收的货物，因此，可以确认被告收到原告货物。2、2013年1月4日和2013年6月14日被告转账支付给原告货款15万元后，被告称不再欠原告货款。被告既然只认可吕小强为货物的签收人，但被告既不能提交吕小强签收货物的单据及数量，也不能证明这15万元货款是支付那部分货物的货款，同时被告支付货款的时间与卢红亮、赵海刚、胡尧芳、宗勉生等人签收货物的时间是吻合的，被告的抗辩不能自圆其说，因此，可以确认被告支付的就是上述人员签收的货物的货款。三、关于原告供货的数量是多少的问题。原告称于2012年8月17日至2012年11月14日将砂、石料共计668车，8336.95立方米，庭审中，被告提出2012年11月5日的送货单与原告其所制明细表不一致，有三张进货单显示每车送货11.4立方（梧州沙），明细表显示每车送货12.5立方，存在疏漏。本院认为，对账应当以送货单为依据进行，2012年11月5日的三张送货单显示每车送货数量为11.4立方米，而明细表显示每车送货数量为12.5立方米，因此，应当予以扣除，扣除数量为（12.5立方米－11.4立方米）×3车＝3.3立方米。原告供货数量应当为8336.95立方米－3.3立方米＝8333.65立方米，对应扣减货款为3.3立方米×82元／立方米＝270.6元。被告尚欠货款为673401.3元－270.6元－150000元＝523130.7元。四、被告是否应当按约定支付货款及承担违约责任。合同约定付款方式为每月底对清当月送货清单，原告供货两个月或供货量达到6000立方米十日内结清所供货款的50%，剩下50%于次月10日内结算，以此类推。最后尾款在工程完工后一个月内结清。原、被告除2012年10月对8、9月的供货进行对账外，其余货物均未对账。被告于2013年1月4日和2013年6月14日转账支付给原告货款15万元外，不再支付货款。根据上述约定，被告已经违约，应当支付尚欠货款及承担违约责任。原告请求从2012年12月1日计算违约金合理，本院予以支持。但原告要求被告按照所欠货款额的银行同期贷款利率的一倍支付违约金给原告过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定。由于原告未提交损失的实际数额，违约金的计算方法本院调整为以523130.7元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率上浮30%，从2012年12月1日起计算至本判决确定的履行期限的最后一日止。五、浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司是浙江省东阳第三建筑工程有限公司下属不具有法人资格的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”的规定，浙江省东阳第三建筑工程有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司对上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司支付给原告周圣国货款523130.7元；
二、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司支付给原告违约金，以523130.7元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率上浮30%，从2011年11月1日起计算至本判决确定的履行期限的最后一日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费4632元，由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司承担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费4632元。（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28。）递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李康
二〇一三年十二月二十八日
书记员 农琳
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。