延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终11号
上诉人（原审原告）：李锁钢，个体工商户，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陈邦来，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：黄昌林，a吉林金达莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安图县诚信房地产开发有限公司，住所地吉林省安图县明月镇明月路98号。
法定代表人：朱东风，经理。
委托诉讼代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
上诉人李锁钢因与上诉人陈邦来及被上诉人安图县诚信房地产开发有限公司（以下简称“诚信公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2016）吉2426民初243号民事判决，本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李锁钢上诉请求：撤销一审判决第三项，判令陈邦来、诚信公司连带偿还李锁钢3号楼4单元203室的房款226000元及利息。事实和理由：1.一审判决认定“将已经交付钥匙的3号楼1单元203室写成3号楼4单元203室”错误，没有证据证明双方在商品房预售合同及购房证上存在笔误或登记错误情形，亦没有证据证明双方就更换房屋达成新的合意。购房协议以用车换房协议为框架，最终确定买卖标的为1号楼3单元301室和3号楼4单元203室，双方到房产部门登记备案的购房证体现的也是上述两套房屋，对此各方一审中亦没有提出异议，故应当严格按照购房协议履行义务；2.3号楼1单元203室钥匙的交付行为和我方张贴公告的行为不能认定各方对购房合同及购房证标的做出变更，只有已交付的房屋钥匙与购房合同中约定的房屋相一致时，才能认定房屋出卖方履行了自己的合同义务；3.一审判决未采信诚信公司出具关于房屋有争议的《证明》是错误的。该《证明》并非不以起诉诚信公司为前提而出具，而是李锁钢与诚信公司协商，由诚信公司就本案事实出具证明后，双方协商走仲裁程序，但诚信公司单方面反悔不愿走仲裁程序，故该《证明》拥有合法性；4.诉争两套房屋均存在瑕疵，即使其中一套房屋存在权利瑕疵，根据以车换房协议约定，李锁钢有权单方解除两套房屋的购房协议。
陈邦来上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回李锁钢的诉讼请求。事实与理由：1.2014年1月5日陈邦来与李锁钢签订合同约定以车换购的两套房屋中3号楼1单元203室已交付给李锁钢，另一套1号楼5单元302室能否交付，一审判决对此未予查明；2.2014年11月25日两份房屋预售合同中约定房号分别为3号楼4单元203室和1号楼3单元301室，对3号楼4单元203室能否交付，一审判决未进行审查；3.诉争1号楼3单元301室虽由案外人王德全非法占有，但该房屋不存在他项权及产权纠纷。涉案房屋由陈邦来挂靠诚信公司开发建设，陈邦来享有房屋处分权。陈邦来已另案起诉王德全要求腾房，该案应当中止审理；4.以车换房协议尚未解除的前提下判决陈邦来返还房款错误；5.2014年11月25日签订的协议为两份，是两个合同关系，应当分别起诉。2014年1月5日以车换房合同中约定有仲裁条款，人民法院不应对该案进行审理。
诚信公司辩称：1.诚信公司与李锁钢签订的两份合同是有效合同，不同意解除。
李锁钢在一审起诉请求：解除与诚信公司签订的两份商品房买卖合同，并退还李锁钢45万元及利息54000元，陈邦来承担连带责任。事实与理由：2014年11月25日，李锁钢与诚信公司签订了两份商品房买卖合同，分别为安图县福聚苑小区1号楼3单元301室、3号楼4单元203室，房屋总价款为424501元。双方约定，李锁钢用自己的×××号奥迪车抵顶房款，车款定为450000元，多出的房款用现金退还给李锁钢。李锁钢已经履行全部合同义务，但购买的两套房屋产权均有争议，无法办理房屋所有权证，不能达到合同目的。
一审法院经审理查明：陈邦来系安图县第一建筑有限责任公司第二十一项目部经理。陈邦来与诚信公司达成协议，双方约定，因陈邦来没有房地产开发资质，挂靠诚信公司，为诚信公司的项目部，以诚信公司名义对安图县福聚苑小区进行开发，包括拆迁、建设、廉租、回迁、销售等，陈邦来按工程总造价的2%向诚信房地产开发公司交纳管理费。2011年4月26日，诚信公司将福聚苑小区中2-4号楼承包给安图县第一建筑有限责任公司第五项目部王魁文施工，采取大包形式（包工包料）、包括土建、水暖、电气等，工程建筑面积为约12000平方米，工程合同金额为12560000元。2012年1月20日,诚信公司作为甲方、陈邦来作为甲方代理人，安图县第一建筑有限责任公司作为乙方、王凤岐、王魁文（二人系父子关系）作为乙方代理人签订了协议书，其中第六条约定，在1号楼、5号楼中确定回迁楼户数后，其余部分为商品楼,乙方在支付陈邦来拆迁补偿款后有权销售。后双方于2013年6月24日签订了该协议的补充协议，约定1号楼3层至6层住宅3349平方米，顶工程款给王凤岐、王魁文，但在竣工决算前不得随意销售，如销售需双方协商。2014年1月5日,王魁文将1号楼3单元301室、302室分别抵顶给案外人王德全、孙志现，作为王德全、孙志现及二人雇佣的农民工工资。王德全已于2015年11月末对301室进行装修之后居住至今。
2014年1月5日,李锁钢与陈邦来签订了一份协议书，李锁钢欲购买福聚苑小区的两套房屋，其中一套为3号楼1单元203室，每平方米2650元；另一套为1号楼5单元302室（不把边，如把边房屋往中间调），每平方米2800元。李锁钢用自己所有的一辆黑色×××号奥迪Q7抵顶房款，车款定为450000元，两套房屋均按80平方米交纳房款，房款合计为436000元（2800元×80平方米+2650元×80平方米）。该协议中还约定，如李锁钢购买的房屋存在他项权利或其他产权纠纷，影响到李锁钢行使权利时，由陈邦来承担一切责任，并返还现金450000元及相应损失。签订该份协议之后，李锁钢将车辆交给了陈邦来，陈邦来向李锁钢退还了多出的房款14000元，并将3号楼1单元203室的钥匙交给了李锁钢，另一套房屋钥匙至今未交给李锁钢。李锁钢领到钥匙之后，在203室贴出了卖房公告至2015年12月末止。2014年11月25日,陈邦来正式以诚信公司的名义与李锁钢签订了两份商品房买卖合同（预售），确定了两套房屋，将前一份协议中1号楼5单元302室调换为1号楼3单元301室、该房屋预测建筑面积为77.54平方米，每平方米2800元；将已经交付钥匙的3号楼1单元203室写成3号楼4单元203室，该房屋预测建筑面积为78.26平方米、每平方米2650元（实际的4单元203室为廉租房，面积约46.52平方米）。双方约定，房屋面积以实际测绘为准，房款按实际面积多退少补。现李锁钢诉讼来院，以其购买的两套房屋均存在产权争议、无法实现合同目的为由，要求解除与诚信房地产开发公司签订的两份商品房买卖合同（预售），并返还购房款450000元及利息54000元，合计504000元。
另查明，陈邦来已将抵顶的HV8897号奥迪Q7出售给他人，并办理了产籍过户手续。
一审法院认为：陈邦来挂靠诚信公司，以诚信公司名义对安图县福聚苑小区进行开发。李锁钢与陈邦来于2014年1月5日签订的协议书中约定，如李锁钢购买的房屋存在他项权利或其他产权纠纷，影响到李锁钢行使权利时，由陈邦来承担一切责任，并返还现金450000元及相应损失。现李锁钢购买的1号楼3单元301室，已被该小区施工承包方王魁文顶账给案外人王德全，以抵顶王德全及其雇佣的农民工工资，且王德全已装修入住。李锁钢以该房屋存在争议为由，要求按约定解除合同，由陈邦来返还房款并承担相应损失，符合法律规定，应予以支持。李锁钢要求相应损失从自己交付车辆的2014年1月5日开始按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。诚信公司作为陈邦来的被挂靠单位，应承担连带责任。另一套房屋3号楼1单元203室（合同中写为3号楼4单元203室），李锁钢未能提供证据证明存在产权争议，且李锁钢已于2014年1月份领到了该房屋钥匙，并张贴卖房公告近2年，视为对该房屋的认可，现仅以楼单元数与签订的合同中不一致为由，要求解除合同，无事实、法律依据，本院不予支持。诚信房地产开发公司和陈邦来提出，陈邦来与李锁钢签订的以车抵顶房款的协议，在签订商品房买卖合同之后已经失效，本院认为，此两份是相互独立的合同，商品房买卖合同并没有取代以车抵顶房款的协议，不因签订商品房买卖合同而失效，故其辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告李锁钢与被告安图县诚信房地产开发有限公司签订的关于1号楼3单元301室商品房买卖合同（预售）；二、第三人陈邦来向原告李锁钢退还1号楼3单元301室房款224000元（2800元×80平方米）、利息26880元（年利率6%，从2014年1月5日开始计算至2016年1月4日止，之后的利息仍按此标准计算至退还全部房款时止），合计250880元，并由被告安图县诚信房地产开发有限公司承担连带责任；三、驳回原告李锁钢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由被告安图县诚信房地产开发有限公司、第三人陈邦来负担5063元，由原告李锁钢负担3777元。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明：李锁钢、陈邦来在二审中均认可两套房屋中1号楼最终约定的交易房屋为1号楼3单元301室。陈邦来主张3号楼共4个单元，后期单元号发生变化，1单元与4单元单元号进行了对调。
本院认为：关于1号楼房屋的交易问题，二审中李锁钢、陈邦来均认可双方最终关于1号楼的买卖标的即为3单元301号房屋，且与诚信公司和李锁钢签订商品房买卖合同中写明房号相一致，故可以确认各方之间最终买卖房屋即为1号楼3单元301室。因该房屋作为农民工工资已经顶账给案外人王德全，并由王德全自2015年11月起装修入住至今，故李锁钢要求解除买卖协议于法有据，本院对此予以确认；关于3号楼的交易问题，虽然双方对房号及对应房屋存有争议，但李锁钢已经实际接收房屋且占有至今，应视为其认可实际占有房屋即为双方最终交易标的，其主张履行标的与约定标的不一致缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，李锁钢，陈邦来的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10160元，由李锁钢负担5097元，由陈邦来负担5063元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林美& # xB;
审判员 朴 美 兰
二〇一七年四月十二日
书记员 朴 晟 慧