山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民重字第30001号
原告：潘显恭，男，1946年12月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
被告：王策，男，1971年11月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王青建，山东雅博律师事务所律师。
被告：青岛澳力橡胶有限公司，住所地山东省胶州市杜村镇南杜村。
法定诉讼代表人：王念仁，董事长。
委托诉讼代理人：王青建，山东雅博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓云，女，该公司员工。
原告潘显恭与被告青岛澳力橡胶有限公司（以下简称澳力公司）、被告王策经营合同纠纷一案，本院于2014年6月13日作出（2013）南商初字第30062号民事判决。原告潘显恭不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）青民二商终字第696号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，
适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘显恭及其委托诉讼代理人丁明钢，被告王策和被告澳力公司的共同委托诉讼代理人王青建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘显恭向本院提出诉讼请求：1.王策赔偿潘显恭承包租赁期间应得经营收益543887元；2.王策赔偿潘显恭承包租赁违约期间预期经营收益928850元；3.青岛澳力橡胶有限公司连带承担王策上述全部赔偿责任；4.诉讼费由王策、青岛澳力橡胶有限公司承担。事实和理由：2012年1月9日，王策与潘显恭签订《承包租赁合同》，约定潘显恭承租澳力公司厂房、场地及设备。年租金120万元，每三个月支付一次，于第三个月月末支付。租期一年，自2012年1月9日至2013年1月8日。合同还约定，王策投入流动资金30万元，潘显恭每年支付该部分的租金4.8万元，可见在合同外另行签订借款合同，月息1%。合同约定，经双方签字并经公证处公证后合同生效。合同签订后，潘显恭支付王策现金198412.5元。王策向潘显恭下达加工单45份，并直接将澳力公司与客户签订的购销合同6份交给潘显恭，由潘显恭为其加工生产，加工费合计2053643元。2012年1月9日、2012年2月6日、2012年2月20日，王策分三次付给澳力公司30万元，用于潘显恭为王策加工生产产品。2012年2月24日，王策将印制好的三份借款合同交给潘显恭，由潘显恭在该三份合同上签字。潘显恭按照王策交付的加工单及购销合同要求组织人员，采购生产原料，按期向王策及其指定的客户交货，但王策分文未支付加工费。2012年4月潘显恭要求王策对《承包租赁合同》进行公证，王策不但未对合同进行公证，反而派人将潘显恭赶出被告澳力公司大门。潘显恭多次向王策索要加工费，王策均以种种理由拒绝支付。澳力公司系本案所争议合同的一方当事人，与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系。
王策辩称，1.本案涉及的合同明显是以澳力公司和潘显恭作为合同主体的，王策签名是在澳力公司签章的代表人处，而且从整个合同的内容来看，合同涉及的厂房和设备均为澳力公司而非王策名下的财产，此外，被告澳力公司已给市北法院出具证明，声明王策在合同上签字的行为自始至终都对公司产生拘束力。2.关于承包租赁合同的效力问题，公证仅为合同生效所附条件，由于当事人实际上已经在全部履行次合同，其履行合同的行为表明双方已就合同生效条件予以取消。3.本案和市北法院受理的民间借贷案所对应的借款合同的真正关联在于，因为潘显恭承包租赁澳力公司的厂房设备从事经营活动，日常经营资金不够，所以才发生了其向王策借款的事情。4.潘显恭在诉状中所称加工的订单，也是来自澳力公司，并且采购原材料、生产物资等的资金也由澳力公司垫付，最后根据成品库存的货值冲减澳力公司的垫付款，双方定期对账。其中在2012年4月13日由潘显恭签名确认其以现金方式归还冲减后尚需补足的垫付款部分256825元。潘显恭由于经营不善，自身订单不足导致开工率较低，无法支付租赁费和澳力公司垫付的款项，更无力归还王策的个人借款，故虽潘显恭曾在电邮中和王策再三要求宽限和进一步给予资金上的支持，王策还是不得不代表公司依合同约定同其解除了合同关系，王策在市北法院起诉了潘显恭及其配偶，潘显恭此前就在崂山法院等处有债务案件，王策和澳力公司不可能欠原告147万元。
澳力公司的答辩意见同上。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.潘显恭提交2012年1月9日至2012年4月18日、2012年1月9日至2012年5月9日的收支帐各一份，原材料库2012年2月-2012年4月的进耗存表各一份，成品库原料库2012年2月-2012年4月的产出表各一份，混炼胶库2012年1月9日至2012年5月9日的库存表一份，能源材料库2012年1月9日至2012年5月10日的库存表一份，以证明其结算的每一个数据都有财务依据。其中澳力公司的员工杨玉焕于2012年5月9日在混炼胶库库存表中签字，于2012年5月11日在能源材料库库存表、2012年4月的进耗存表、2012年4月产出表中签字。王策、澳力公司主张该证据没有出处，真实性有异议。本院认为，除澳力公司的员工杨玉焕签字的表格外，潘显恭未能说明其他表格的出处，且其他表格中没有王策、澳力公司或二者认可的工作人员的签字或盖章，故除杨玉焕签字外的其他表格的真实性依法不予认可。澳力公司承认杨玉焕是其员工，且未对杨玉焕的签字申请鉴定，对混炼胶库库存表、能源材料库库存表、2012年4月的进耗存表、2012年4月产出表的真实性依法应予认可。潘显恭仅提交杨玉焕签字的四份表格，未说明表格出处，亦未明确该三份表格与本案的关系，对该三份表格的关联性，本院依法不予认可。2.潘显恭提交收据一宗，以证明杨玉焕收了潘显恭181412.5元。澳力公司及王策承认杨玉焕及在收据中签字的李春福是澳力公司的员工，但主张无法确认二人签字的真实性，如果签字属实，则上述款项是潘显恭用于日常开支的。澳力公司认可杨玉焕及李春福是其员工，且未对二人签字的真实性申请鉴定，故对该证据的真实性依法应予认可。3.潘显恭提交财务找账和生产找账各一宗，以证明其向王策要钱。澳力公司和王策主张该宗证据系潘显恭单方制作，真实性有异议。该证据系潘显恭单方制作，真实性无法确定，不能作为认定案件事实的依据。4.潘显恭提交生产找账一宗（收条、收据、送货单、电汇凭证、入库单、发货明细单等），以证明王策应给潘显恭的钱。澳力公司及王策主张该证据中有一部分与澳力公司无关，与澳力公司有关的都是双方明确对账前入库情况。该宗证据包含数份案外人杜希雪出具的收条及送货单，潘显恭未能明确杜希雪的身份情况和该部分收条及送货单与本案的关系，杜希雪亦未到庭说明情况，对杜希雪签字的收条及送货单的真实性本院依法不予认定。潘显恭未能说明该宗证据中其他部分与本案的关系，从这些证据本身亦无法看出与潘显恭主张的证明事项的关系，对该部分证据的关联性，本院依法不予认可。5.潘显恭提交与案外人青岛幸福锅炉热电设备有限公司签订的购销合同三份及2012年5月7日潘显恭与王策往来邮件数份，证明王策是如何将潘显恭撵走的。澳力公司及王策主张邮件反映了潘显恭与澳力公司解除合同的原因、时间，并可以看出是潘显恭欠澳力公司钱，而不是澳力公司欠潘显恭钱。本该证据的真实性本院依法予以认可。6.潘显恭提交的澳力公司内部订单55份，证明王策违约后潘显恭有多少订单没有干。澳力公司及王策主张，该宗证据不能反映与潘显恭的关系。该宗证据中，澳力公司与案外人福建侨龙专用汽车有限公司签订的合同因案外人未到庭作证，且潘显恭未提交案外人的工商登记材料，本院对其真实性不予认定；有数份购货方为澳力公司、供货方为澳力公司（联系人：潘经理）的订货合同未经合同双方签字盖章，对上述订货合同的真实性本院依法不予认可。另有3份订货合同系案外人安徽茶叶进出口有限公司、青岛海亚德橡塑化工有限公司与澳力公司签订，无法确认与潘显恭的关系，对该3份证据与原告所称证明事项的关联性，本院依法不予认可。对其他合同的真实性，本院依法予以认可。7.潘显恭提交的违约赔偿计算明细一宗，证明违约赔偿的数额。澳力公司及王策主张，该证据系潘显恭单方制作，真实性有异议。该宗证据系潘显恭单方制作，未经对方同意，且未经澳力公司确认，不能作为认定案件事实的依据，对该证据的真实性依法不予认可。8.潘显恭提交的《退税情况汇总表》一份，证明澳力公司退税应该给潘显恭。澳力公司及潘显恭主张该证据与本案无关。该证据未写明涉及企业的名称，亦加盖公章，无法看出与本案的关系，不能作为认定本案事实的依据。9.潘显恭提交的其他收入证明一宗（入库单、出库单、收据、进账单等），证明这是澳力公司和王策应该给潘显恭的钱。澳力公司和王策主张该宗证据既有潘显恭承包之前的，也有潘显恭承包之后的，不能作为潘显恭与澳力公司对账的依据。该宗证据本身无法看出澳力公司及王策为何要给潘显恭钱，故对该宗证据与本案的关联性，本院依法不予认可。10.潘显恭提交的电子邮件《潘显恭：请于2012年5月8日17点前缴纳4个月的租赁费40万元现金！》及《回到合同，索赔函》，证明2012年4月30日后费用由王策负担，以及“模压活全面倒贴”，应“大幅涨价”，“模压价格欺诈找账”有理，对王策违约的争执由来的证明，索赔有理。王策主张该证据与其无关，拒绝质证。澳力公司主张真实性需庭后落实，庭后5个工作日内提交书面质证意见。截至判决作出之日，澳力公司未向本院提交该证据的书面质证意见，对该证据的真实性，本院依法予以确认。11.潘显恭提交的2009年9月、2010年3月、2010年4月，落款为“崔”的三份发货明细，证明王策价格欺诈。王策主张该证据与其无关，不予质证。澳力公司主张该证据的真实性无法核实，不知道“崔”的身份，且价格随行就市，不同时间的价格不能作为价格欺诈的依据。原告未能说明该证据中落款人的身份情况，本院对该证据真实性及关联性依法不予认可。12.潘显恭提交自行打印的外欠款统计表一宗，证明外欠款是227035.65元。王策主张该证据与其无关，不予质证。澳力公司对该证据的真实性不予认可，并主张外欠款数额更高。该宗证据系潘显恭单方制作，且未经澳力公司确认，不能作为认定案件事实的依据，对该证据的真实性依法不予认可。13.潘显恭提交的厂日常费用现金收支帐复印件一宗，证明生产索赔的每一笔开支均有帐可查。王策主张该证据与其无关，不予质证。澳力公司对该证据的真实性不予认可，要求出示原始凭证，否则无法质证。该证据系复印件，无法与原件比对以确认真实性，不能作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年1月9日，潘显恭与澳力公司签订《承包租赁合同》，王策作为澳力公司的代表人在合同中签字。该合同约定，潘显恭租赁澳力公司位于胶州市杜村镇南杜村的土地、厂房、生产设备及设施，租赁期限自2012年1月9日起至2013年1月8日止；土地、厂房租赁费为每年30万元，每3月月末前支付一次，每次7.5万元；生产设备及设施每年90万元，每三个月的月末前一次付清22.5万元。该合同还约定，潘显恭与澳力公司均有权要求提前终止合同，但必须提前三个月以书面形式向对方提出，对方不得以任何理由拒绝解除合同；因潘显恭不及时交纳租赁费延期超过30天，则视为潘显恭单方面终止合同，澳力公司有权收回全部租赁的土地、厂房、设备和设施，并不承担潘显恭的任何经济损失。合同另对其他事项进行了约定。
庭审过程中潘显恭陈述，上述合同是其与自然人王策签订，本案中也是将自然人王策列为被告，而非将作为履行澳力公司职务行为的王策列为被告。
澳力公司与王策均主张，上述合同是澳力公司与潘显恭签订的，合同标的物都在澳力公司名下。
二、上述合同签订后，潘显恭与王策就合同履行及财务问题有过数次电子邮件往来。其中，2012年5月19日，王策在发给潘显恭的邮件中写明，截至2012年4月9日，潘显恭没有缴纳全部3个月的租赁费，拖延30天后，合同自动终止。
三、2012年1月31日至2012年5月10日，澳力公司员工李春福、杨玉焕出具收款收据44份，载明共收到潘显恭支付的现金181412.5元。
四、2012年4月27日、2012年5月7日，潘显恭与案外人青岛幸福锅炉热电设备有限公司签订《购销合同》三份，约定由青岛幸福锅炉热电设备有限公司为潘显恭维修锅炉，双方约定了维修价格。
2012年5月7日，潘显恭与王策有过数次电子邮件往来。从电子邮件的内容可以看出，关于锅炉维修费，潘显恭及王策均认为应当由对方承担。
五、2012年3月15日至2012年4月20日，澳力公司与潘显恭签订订货合同7份，澳力公司向潘显恭订购货物共计211131.22元。
六、2012年4月13日，潘显恭出具确认及承诺函，载明：自2012年1月8日起潘显恭已使用澳力公司货值为556825元的原材料、生产物资等物料；按照双方约定从2012年3月31日潘显恭生产的库存产品中将30万元的等值合格货物用来支付潘显恭所使用的澳力公司的物料款。库存产品不足支付的部分，即256825元，潘显恭承诺在2012年7月30日前用现金的方式全部归还澳力公司，逾期未还的金额按照月利率1%支付违约金。
七、2012年5月4日，潘显恭在电子邮件中通知王策，模压活全面倒贴，要求大幅涨价。王策在电子邮件中告知潘显恭，如5月8日前不交租赁费则合同自动终止，模压订单全部取消。2012年5月8日，王策在电子邮件中再次督促潘显恭于当日17：00前缴纳4个月的租赁费40万元。
八、2012年5月8日，潘显恭在电子邮件中认可澳力公司2012年4月18日的账单，该账单显示，截至2012年4月9日，潘显恭欠澳力公司256825.18元。
2012年5月9日，王策在电子邮件中告知潘显恭，上述合同于2012年5月8日已终止。潘显恭回复王策，表示同意并配合。
九、本案审理过程中，组织潘显恭与澳力公司进行对账。澳力公司出具的对账结果显示，潘显恭尚欠澳力公司各种款项90余万元。潘显恭对此结果不予认可，且未说明不予认可的原因。因双方对账结果差异巨大，为查明案件事实，本院拟潘显恭经营期间的盈亏情况进行司法审计，并根据庭审举证质证情况，将审计责任分配给潘显恭，并向双方释明不进行司法审计的法律后果。潘显恭当即表示“被迫同意”，庭审笔录签字时潘显恭又在笔录中书写“同意审计”。后潘显恭数次向本院提交说明，明确表示拒绝审计。
本院认为，结合当事人陈述及举证、质证情况，上述《承包租赁合同》是潘显恭与澳力公司签订的，王策作为澳力公司的代表在合同中签字系职务行为，该行为的后果依法应由其所在单位澳力公司承担，故潘显恭要求王策赔偿经营收益和预期经营收益缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。从查明的事实来看，《承包租赁合同》系因潘显恭不能按时缴纳租赁费而终止，且潘显恭2012年4月13日出具的确认及承诺函显示，其尚欠澳力公司256825元，潘显恭提交的证据不能证明在其承包租赁期间，澳力公司欠其经营收益及预期经营收益，故潘显恭要求澳力公司赔偿经营收益及预期经营收益的诉讼请求不应予以支持。
本案经审委会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回潘显恭的诉讼请求。
案件受理费18055元，由潘显恭自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 常安利
人民陪审员 张鲁波
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 冷宣君