陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14197号
上诉人（原审原告）苗爱琴，女，1962年7月14日出生，汉族，无业，住西安市新城区。
委托代理人赵樱子，陕西耀轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安经发集团有限责任公司，住所地西安市未央区132号经发大厦28层。
法定代表人钱虎威，该公司董事长。
委托代理人于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安新城城市建设投资管理有限责任公司，住所地西安市新城区尚勤路283号尚勤大厦10201室。
法定代表人文武，该公司董事长。
委托代理人褚红波，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安雅迪实业发展有限公司，住所地西安市尚德路56号。
法定代表人张峻尘，该公司总经理。
委托代理人王旗，陕西大秦律师事务所律师。
上诉人苗爱琴因与被上诉人西安经发集团有限责任公司（以下简称经发集团）、西安新城城市建设投资管理有限责任公司（以下简称新城公司）、西安雅迪实业发展有限公司（以下简称雅迪公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初5132号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，南郭上村棚户区拆迁工程的项目拆迁人为经发集团，拆迁安置实施单位为新城公司。苗爱琴的商业房原址纱厂街17号位于此次拆迁范围内。2013年2月27日，苗爱琴出具《承诺书》，载明其是南郭上村棚户区改造项目的被拆迁人，商业房原屋址纱厂东街17号现安置在“祥和居”小区新建商业广场一号大厅壹层A区域10号，安置营业建筑面积30平方米；承诺同意将其在商业广场内的商业房屋统一经租和运营，并承诺自安置之日起协助配合召开业主大会，并由选举产生的业主委员会进行招商洽谈、统一经租运营。在公平、公正、合理的情况下签订统一经租协议；其商业房屋现已得到安置，并已交付。同日，苗爱琴领取《商业用房分配卡》。2013年3月5日，苗爱琴取得《回迁安置证明》。2014年3月23日，祥和居安置小区商业一号大厅业主委员会（出租方、甲方）与雅迪公司（承租方、乙方）、新城公司（见证方、丙方）、陕西津迈物业有限责任公司（物业方、丁方）签订《房屋租赁合同》，约定出租方代表各业主出租给承租方的房屋是祥和居商业一号大厅一楼，建筑面积2770.33平方米；出租房屋系原被拆迁人安置房屋，一层为李刚、马慕洲、鲜昌毅、苗爱琴、贾雪荣等42户安置业主所有；本合同出租方已获得上述出租房屋业主的招商委托，有权签署本合同，合同一经签署，对各方具有同等约束力；本合同生效后，由承租方依照本合同主要内容与各业主正式签订房屋租赁合同。该《房屋租赁合同》有苗爱琴的签章。另查明，苗爱琴系祥和居安置小区商业一号大厅业主代表，也系祥和居安置小区商业一号大厅业主委员会成员之一，截至目前为止，苗爱琴未与雅迪公司正式签订房屋租赁合同。
苗爱琴诉至西安市未央区人民法院称，2007年8月16日，西安市人民政府发布《西安市人民政府关于南郭上村棚户区改造工程拆迁工作的通告》。依据该通告，南郭上村改造项目的拆迁和安置由西安市新城区人民政府负责。同年《南郭上村棚户区拆迁工程拆迁安置实施方案》发布，依据拆迁安置方案，经发集团为该项目的拆迁人，新城公司为安置实施单位。其经营性用房位于此次拆迁范围内，目前该项目的安置房已建成。其与经发集团、新城公司经过协商约定应当向其交付30平米的商用房屋并支付相应的过渡补助费。2013年3月5日，西安市新城区南郭上村棚户区改造项目拆迁安置工作办公室向其出示回迁安置证明。然而经发集团负责承建的祥和居商业一号大厅壹层并无任何围挡和区域标示，导致其根本无法行使属于自己商用房屋的合法权利。截止目前，经发集团和新城公司并未向其交付商用房，也未向其指明四至范围，严重损害了其合法权益。新城公司未经合法程序，擅自违法组建祥和居商业一号大厅业委会，并将祥和居商业一号大厅壹层整层（含其商业用房）自2014年4月1日起交付给雅迪公司使用，侵犯了其权利。现诉至法院，请求判令：1、经发集团、新城公司向其交付祥和居商业区一号大厅内壹层A区域10号的30平方米商用房并向其明示商用房屋的具体位置即四至范围；2、经发集团、新城公司共同向其赔偿2013年4月1日至2014年3月31日期间的损失46800元；3、雅迪公司立即向其返还祥和居商业区一号大厅内壹层A区域10号的30平方米商用房屋；4、经发集团、新城公司、雅迪公司共同赔偿其2014年4月1日至2017年3月31日期间的损失144000元，2017年4月1日后至经发集团、新城公司、雅迪公司实际向其返还之日按照每天150元的标准赔偿其损失；5、诉讼费由经发集团、新城公司、雅迪公司承担。
经发集团辩称，其公司仅为本次安置楼的建设单位，并不实际介入后续的安置房安置活动，不应承担相应的责任，且苗爱琴的诉讼请求过了诉讼时效。
新城公司辩称，苗爱琴作为被拆迁人已经于2013年2月27日收到安置房屋，涉案商铺已归苗爱琴所有，其公司作为拆迁实施人已经履行完自己的义务，双方再无其他权利义务关系，因此苗爱琴要求向其公司明示相应房屋的具体位置以及要求赔偿2013年4月1日至2014年3月31日损失的请求无事实和法律依据。祥和居商业一号大厅业主委员会经过严格的法律程序依法成立，苗爱琴经过法律程序当选为业主委员会委员，代表业主委员会与承租人签订租赁合同，其公司既不是苗爱琴商铺的承租人，也没有使用该商铺，对苗爱琴的损失无赔偿义务。且苗爱琴的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予以驳回。
雅迪公司辩称，其公司在与业主委员会、新城公司及物业公司签订房屋租赁合同后，已经合法拥有了涉案房屋的承租以及使用权，不存在损害苗爱琴利益的行为，苗爱琴无权要求其公司承担相应的赔偿及返还房屋。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苗爱琴认为经发集团、新城公司未向其交付安置所得商业用房，但从经发集团提供、苗爱琴当庭认可的《承诺书》、《商业用房分配卡》，以及苗爱琴提供的《回迁安置证明》可以看出，苗爱琴已实际取得安置房屋，并通过承诺的方式同意将其商业用房自安置之日起统一经租、运营。苗爱琴称《承诺书》系受胁迫签署，并未提供相应的证据予以证明，现苗爱琴主张经发集团、新城公司交付商业用房、明示四至范围并赔偿损失的请求无事实依据，故对苗爱琴该项诉讼请求法院依法不予支持。雅迪公司通过与祥和居安置小区商业一号大厅业主委员会签订《房屋租赁合同》，取得祥和居安置小区商业一号大厅壹层商业用房的承租权，苗爱琴知情并在该合同上签章。庭审中，苗爱琴称其在《房屋租赁合同》上的签章系伪造，未能提供证据予以证明。同时，苗爱琴作为祥和居安置小区商业一号大厅的业主代表及业主委员会成员，在知悉《房屋租赁合同》签订时未及时提出异议，且认为祥和居安置小区商业一号大厅业主委员会的成立违法、招商程序违法，也未及时予以撤销，现苗爱琴主张雅迪公司侵权并要求返还其商业用房、赔偿损失，于法无据，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审遂判决：驳回原告苗爱琴的诉讼请求。案件受理费4797元（原告已预交），由原告苗爱琴负担。
宣判后，苗爱琴不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，基本事实认定不全面。其在一审中多次提到被上诉人雅迪公司与祥和居安置小区商业一号大厅业主委员会签订的合同不能成立及业主委员会的资格问题，但一审法院仅对该合同的相关内容条款进行了陈述，对业主委员会资格及《房屋租赁合同》的效力等关键事实未审查及认定，导致事实认定不清楚、不全面。（一）祥和居安置小区商业一号大厅业主委员会并未依法成立，其作为出租方，与被上诉人雅迪公司就出租上诉人等42户业主的安置商用房所签订的《房屋租赁合同》不能成立，该合同对上诉人不具有约束力。1、业主委员会的成立不符合法律规定的条件和程序，系违法成立。2、违法成立的业主委员会成员之一上诉人的印章系私刻、伪造，《房屋租赁合同》不成立。（二）一审判决查明：《房屋租赁合同》出租方已获得出租房屋业主的招商委托，有权签署本合同，合同一经签署，对各方具有约束力；本合同生效后，由承租方依照本合同主要内容与各业主正式签订房屋租赁合同。上诉人认为一审查明的该事实不清。1、业主委员会根本无权代表全体业主签订《房屋租赁合同》。2、被上诉人雅迪公司无合法依据占有上诉人的房屋，又将其转租的行为再次侵犯了上诉人对房屋所享有的权利，应当承担赔偿责任。二、一审法院错误分配举证责任。业主委员会是在被上诉人新城公司的组织下违法成立的，业主委员会的成员也是在被上诉人新城公司的组织下违法产生的，涉案《房屋租赁合同》在被上诉人新城公司的见证下签订，因此业主委员会的资格及上诉人的个人印章是否合法刻制，是否系上诉人的印章，理应由被上诉人新城公司承担举证责任，一审法院将该举证责任分配给上诉人明显错误。三、一审审判程序错误。上诉人在一审中已多次提到业主委员会与被上诉人签订的《房屋租赁合同》不能成立，根据最高院关于民事诉讼证据若干问题的规定第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，一审法院应当告知上诉人变更诉讼请求或者另案确定《房屋租赁合同》的效力，但一审法院并未告知上诉人此权利。如果一审法院认为业主委员会与被上诉人签订的《房屋租赁合同》影响本案的处理，理应告知上诉人对该合同提起撤销或者确认无效之诉，本案应当中止审理，而不能直接驳回上诉人的诉讼请求。四、本案系三被上诉人侵权，且至今侵权状态仍在持续，三被上诉人应当赔偿上诉人的损失。一审判决认定，从被上诉人经发集团提供的、上诉人当庭认可的《回迁安置证明》可以看出，上诉人已经实际取得安置房屋，并通过承诺方式同意将其商业用房自安置之日起统一经租、运营，该事实认定错误。被上诉人经发集团和被上诉人新城公司在涉案房屋已经建成且已客观存在的基础上，至今未向上诉人交付，故一审法院认定上诉人“已经实际取得安置房屋”，与事实不符。从被上诉人经发集团提供的《商业用房分配卡》来看，上诉人对涉案房屋已享有所有权，但因被上诉人经发集团和新城公司的原因导致上诉人自始至终未实际控制该房屋，故被上诉人经发集团作为拆迁单位、被上诉人新城公司作为安置实施单位实际安置未到位，应当向上诉人实际交付房屋且明示四至范围，并赔偿上诉人自2013年4月1日至2014年3月31日期间的损失。2014年3月23日被上诉人新城公司组织违法成立的业主委员会将包含上诉人房屋在内的一号大厅与被上诉人雅迪公司签订《房屋租赁合同》，继续实施侵权行为。被上诉人雅迪公司在无合法承租权的情况下将包含上诉人安置房在内的房屋转租给陕西七星实业发展有限公司等众多商家，再次侵犯了上诉人对该商用房的占有、使用、收益的权益，故被上诉人雅迪公司、新城公司及经发集团应当共同赔偿上诉人自2014年4月1日至2017年3月31日期间的损失。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经发集团辩称，其公司仅是建设单位，不是拆迁人也没有具体实施拆迁工作，本案的诉讼与其公司无关，其公司没有任何的义务。
新城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。其公司是拆迁项目的具体实施单位，其公司已经将房屋交付给上诉人，双方现不存在法律上的权利义务关系。
雅迪公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，其公司与业主委员会签订的《房屋租赁合同》合法有效，其公司有权基于合同承租、使用涉案房屋，对上诉人不存在侵权行为，上诉人无权要求其公司返还房屋、赔偿损失，请求依法驳回上诉人的上诉。
经审理查明，2008年9月25日，经发集团作为拆迁人，苗爱琴作为被拆迁人，双方签订《西安市城市房屋拆迁安置协议书》，约定经发集团对苗爱琴作如下安置：房屋安置地址祥和居小区；权属私；使用性质商业；套数壹；建筑面积30㎡。一审判决查明的其余事实属实。
本院认为，苗爱琴作为南郭上村棚户区拆迁项目的被拆迁人，与拆迁人经发集团签订《拆迁安置协议书》，约定由经发集团给苗爱琴安置30平米的私产商业用房。后苗爱琴向新城区南郭上村棚户区改造项目拆迁安置指挥部出具《承诺书》，承诺安置房屋已向其交付，并同意自安置之日起，协助配合召开业主大会，并由选举产生的业主委员会进行招商洽谈、统一经租运营。上述《拆迁安置协议书》及《承诺书》均系当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，为有效合同，对各方均具有约束力，各方均应依约履行。现苗爱琴在本案中起诉要求经发集团、新城公司向其交付安置房屋并向其明示房屋的具体位置；经发集团、新城公司共同赔偿其因未实际交房产生的损失；雅迪公司向其返还房屋；经发集团、新城公司、雅迪公司共同赔偿占用其房屋期间的房屋占用费。因苗爱琴在《承诺书》中认可安置房屋已向其交付，并同意将房屋交由业主委员会统一经租、运营，现涉案房屋已于2014年3月23日由安置小区商业一号大厅业主委员会出租给雅迪公司，虽然苗爱琴在一、二审均称，业主委员会的成立不符合法定程序，因此业主委员会作为出租方，与承租方雅迪公司签订的《房屋租赁合同》不能成立，并且《房屋租赁合同》上其的印章系伪造，故该合同对其不具有约束力，但苗爱琴对其主张并未提供充分证据予以证明，故一审判决驳回苗爱琴的诉请并无不当，依法应予确认。对于苗爱琴上诉要求被上诉人给其交付并返还安置房屋以及赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4797元（苗爱琴已预交），由苗爱琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一八年四月十七日
书 记 员 陈 肖