河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2417号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，该公司经理。
委托代理人：张进，该公司员工。
委托代理人：王坤，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西峡县德盛物流有限公司，住所地：河南省西峡县城区工业大道。
法定代表人：贾新民，该公司总经理。
委托代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人西峡县德盛物流有限公司（以下简称德盛物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2016）豫1323民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险郑州公司委托代理人王坤、被上诉人德盛物流公司委托代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州公司上诉请求：依法撤销河南省西峡县人民法院（2016）豫1323民初1442号民事判决，改判上诉人承担41400元，不服金额103440.8元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人赔偿李旭金额直接予以认定明显不合理。根据保险合同约定，被上诉人赔付李旭时需征得上诉人同意，否则上诉人有权对赔偿金额重新核对。本案中被上诉人赔偿李旭金额明显虚高，一审法院未予审理，明显事实不清。二、本案中驾驶员黄三通在驾驶证实习期内驾驶主挂车辆，根据保险合同约定，上诉人对被上诉人的该行为在商业险中不承担赔偿责任。一审法院在事实认定时确认上诉人与被上诉人间约定实习期内驾驶主挂车辆商业险不承担赔偿责任条款合法有效后，却以交警部门在事故责任认定中对实习期内驾驶车辆与发生交通事故之间是否有因果关系未予认定，不顾本案系合同纠纷的事实，主观推理实习期驾驶主挂车辆与事故发生无因果关系，判决上诉人承担赔偿责任，该认定属主观臆断，明显缺乏事实依据，严重偏离了合同纠纷的审理原则。而依据保险合同约定，实习期驾驶主挂车辆商业险不承担赔偿责任，该约定不违反法律法规规定，且《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条均明确驾驶员实习期“驾驶的机动车不得牵引挂车”。驾驶员在取得驾驶资格证时已对这些法律进行学习，投保人在投保单上也签字认可，一审法院置法律法规禁止性规定和合同约定于不顾，所做判决事实不清、适用法律错误。
德盛物流公司辩称，1.被上诉人赔偿事故第三者李旭各项损失均提供了相关证据，足以认定事实。上诉人未提供相反证据予以否认，其诉称一审法院认定李旭损失虚高的理由不能成立；2.被上诉人在投保时，上诉人未尽告知及解释保险条款和免责事由的义务。上诉人不能提供证据证实其履行了充分的说明和告知义务，因此上诉人的免责事由对被上诉人不产生效力；3.被上诉人的车辆驾驶员虽然在实习期内驾驶车辆出现交通事故，但上诉人仍应承担赔偿责任。现行禁止实习期驾驶半挂牵引车的规定仅限于部门规章或行政性法规，在法律和行政性法规、规章冲突时，应适用法律规定。依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，上诉人的格式条款无效。此外，本次事故原因并非驾驶员在实习期不熟悉驾驶业务致使操作不当引起的，而是因转弯未让直行车辆先行造成的，实习期驾驶车辆与本次事故无直接因果关系，实习期驾驶车辆不是上诉人拒赔的理由。
德盛物流公司向一审法院起诉请求：要求人寿财险郑州公司赔付德盛物流公司保险金146289.4元，其中李旭损失36272.4元、三者车损85153元、本车车损24864元。
一审法院认定事实：2014年11月20日，德盛物流公司为其豫Ｒ×××××-豫RN9**挂牵引半挂车在人寿财险郑州公司处投保了交强险、第三者责任商业险（不计免赔）、机动车损失险（不计免赔），保险期限自2014年11月20日至2015年11月19日，其中交强险医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产限额2000元；牵引车车辆损失保险限额249120元、第三者责任保险限额100万元；挂车车辆损失保险限额为124830元，第三者责任商业险赔偿限额5万元。营业用汽车损失保险条款第六条第（七）项约定：驾驶人实习期内驾驶的被保险车辆牵引挂车的，保险人不负责赔偿。机动车第三者责任保险条款第五条第（七）项约定：驾驶人实习期内驾驶的被保险车辆牵引挂车的，保险人不负责赔偿。2015年4月5日11时许，李旭驾驶豫Ｒ×××××-豫RJ7**挂重型半挂车沿312国道由东向西行驶至西峡县回车镇通宇公司门口时，与右前方路口驶入国道的黄三通（持增驾A2驾驶证，实习期至2015年8月20日）驾驶的被保险车辆豫Ｒ×××××-豫RN9**挂半挂车相撞，造成李旭及被保险车辆上的乘车人李玉凤受伤、双方车辆受损的交通事故。西峡县公安交警大队事故责任认定书认定：黄三通驾驶机动车在道路上行驶，转弯未让直行车先行，负事故主要责任；李旭负驾驶机动车在道路上行驶，对道路动态观察不周，未确保安全，负事故次要责任；乘车人李玉凤无责任。李旭受伤后在豫西协和医院住院治疗3天，花费医疗费5531.27元，后转至西峡县人民医院住院治疗48天，花费医疗费9000.84元。2015年6月18日，李旭委托南阳峡光法医临床司法鉴定所对其身体损伤的误工期、护理期、营养期出具法医临床咨询意见书，结论为：李旭右侧距骨骨折误工期为90-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。李旭为此支出鉴定费600元。2015年8月6日，德盛物流公司赔偿李旭各项损失47532元。本次事故造成豫Ｒ×××××-豫RJ7**挂半挂车受损，在西峡县张超汽车维护厂维修，花费施救费2600元、维修费118190元；造成豫Ｒ×××××-豫RN9**挂半挂车受损，在西峡县张超汽车维护厂维修，花费施救费800元、维修费36720元。德盛物流公司赔付第三者损失后向人寿财险郑州公司申请赔付第三者损失及本车损失，人寿财险郑州公司拒绝理赔。一审法院认为，德盛物流公司、人寿财险郑州公司间存在合法有效的保险合同关系，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人寿财险郑州公司应当按照保险合同约定承担保险责任。虽然机动车商业保险车损险、第三者责任险保险条款均约定：驾驶人实习期内驾驶的被保险车辆牵引挂车的，保险人不负责赔偿，但是交警部门认定被保险车辆负交通事故主要责任，是因为黄三通驾驶被保险车辆转弯未让直行车先行，未认定黄三通实习期内驾驶半挂牵引车牵引挂车与事故发生有因果关系。故人寿财险郑州公司辩称免除保险责任，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因本次事故伤者李旭的伤情未构成伤残，故对于德盛物流公司要求人寿财险郑州公司支付李旭营养费的诉请，一审法院不予支持。被保险车辆造成第三者车辆驾驶员李旭的合理损失为45462.04元（医疗费14532.04元、误工费22500元（125元/天×180天）、护理费6300元（70元/天×90天）、住院伙食补助费1530元（30元/天×51天）、鉴定费600元），人寿财险郑州公司应在交强险医疗费限额中赔付德盛物流公司10000元，剩余部分由人寿财险郑州公司在商业三者险限额中按照事故责任比例赔付德盛物流公司24823.8元（（45462.04﹣10000元）×70%）。第三者车辆豫Ｒ×××××-豫RJ7**挂半挂车损失120790元（施救费2600元、车损118190元），应先由人寿财险郑州公司在交强险财产限额内赔付2000元，剩余部分由人寿财险郑州公司在商业三者险限额中赔付德盛物流公司83153元（（120790元﹣2000元）×70%）。被保险车辆豫Ｒ×××××-豫RN9**挂半挂车车损37520元（施救费800元、车损36720元），德盛物流公司要求先由第三者车辆在交强险财产限额内赔付2000元，剩余部分由人寿财险郑州公司在被保险车辆车损险限额中赔付70%，计款24864元（（37520元﹣2000元）×70%），德盛物流公司该请求不违反法律规定，一审法院予以照准。德盛物流公司诉请过高部分，一审法院不予支持。人寿财险郑州公司虽提出维修费过高，但未申请司法鉴定，故一审法院对人寿财险郑州公司该辩解理由不予采纳。综上所述，人寿财险郑州公司应赔付德盛物流公司保险金144840.8元（10000元＋24823.8元＋2000元＋83153元＋24864元）。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内支付告西峡县德盛物流有限公司保险金144840.8元；二、驳回西峡县德盛物流有限公司他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3226元，西峡县德盛物流有限公司负担32元；中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担3194元。
依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：人寿财险郑州公司是否应该承担责任，如应承担，一审法院赔偿数额认定是否正确？
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致。
本院认为，保险人在提供格式合同与投保人签约时，对免除自身义务或加重对方责任的免责条款，应及时、全面地履行明确告知义务。对未履行或无证据证明已履行明确告知义务的，该免责条款无效。本案中，一、上诉人诉称被保险车辆驾驶员在实习期驾驶主挂车辆发生交通事故，该行为符合保险合同中“驾驶人实习期内驾驶的被保险车辆牵引挂车的，保险人不负责赔偿”的条款，依合同约定上诉人不承担赔偿责任。但上诉人在一、二审举证期限内，均未提交对该免责条款已履行明确告知义务的证据，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人不能证实其履行了明确告知义务，该免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人关于其依合同约定不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。二、上诉人诉称一审法院对被上诉人赔偿李旭金额认定事实不清，认定数额明显不合理，经查，一审审理中，被上诉人提交了第三者车辆驾驶员李旭住院期间的住院证、诊断证明、出院证、结算票据等相关病案资料和第三者车辆施救、维修费用票据，且有南阳峡光法医临床司法鉴定所的法医临床鉴定意见相互印证，足以证实对李旭的赔偿金额认定标准适当、计算准确。上诉人认为赔偿李旭数额虚高，无证据印证，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2369元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 高 璐
审判员 牛永权
二〇一七年六月八日
书记员 张宵汉