吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第387号
原告吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡曾通村村民委员会，住所地吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡曾通村。
负责人谢恩凤，村书记（代理村主任）。
委托代理人梅林，吉林市昌邑区桦皮厂镇法律服务所法律工作者。
被告谢炳印，男，1964年1月19日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡。
委托代理人王丰，吉林鑫美律师事务所律师。
委托代理人张明，吉林鑫美律师事务所实习律师。
原告吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡曾通村村民委员会（下称曾通村）诉被告谢炳印土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员迟大伟适用简易程序，独任审判。原告的委托代理人梅林、被告谢炳印及其委托代理人王丰、张明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾通村诉称：我村四社村民谢夺印为被告的哥哥，谢夺印于2010年死亡。谢夺印有独立的土地承包经营权证，而谢夺印死亡之后，作为承包家庭已经解体，属承包经营家庭消亡。依据农村土地承包法第二十六条、第三十一条之规定，其承包地应收回给本社。该承包地一直由被告耕种，村、社要求被告交回谢夺印的承包地，但被告拒不交回承包地。故起诉至人民法院，要求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告谢炳印辩称：本案原告诉讼主体不适格，双方争议的土地是土城子乡曾通村四社的土地，是以社为单位对村民承包，不是以村为单位对村承包，社是独立的经济实体，按照吉林省农村土地承包条例的规定，如果以社或组对外承包的，土地归该社或该组，不归村委会，村委会是最基层的组织，故以村委会名义发包，实际发包人是各社，正如起诉状所称的还给该村四社后又修改，在起诉状事实与理由中也明确了其承包地应收回给本社，恰恰证明是以社为单位，而不是以村为单位发包。而原告为了掩盖事实将起诉状中的“该村四社”涂改了。因此原告主张的主体不适格。本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，根据农村土地承包法明确规定，土地的调整是通过村民代表大会或者村民大会2／3通过后才实施调整的，实施调整协议不服的才向乡级以上人民政府申请解决，对人民政府裁决不服的向人民法院提起行政诉讼，故本院不应受理。本案所陈述的内容与实际事实不符，死者谢夺印系被告的弟弟，起诉状中被告的名字写错了，谢夺印系单身，与其二哥共同生活，在一个户籍上，因为被告结婚之后分离出来，由于死者谢夺印常年在外打工，该土地其二哥也不愿意耕种，在2006年将谢夺印承包的土地流转给本案被告20年，流转费用被告全部支付完毕，因此该承包家庭没有解体，仍然可以继续耕种该土地，农村土地承包流转合同仍然有效，应该继续履行。
本案争议的焦点问题是：1、原告主体是否适格，本案是否属于人民法院受案范围。2、本案争议土地是否应予返还。
原告曾通村为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1、1997年谢夺印土地承包使用期合同一份，来源于土城子乡农村经营管理站，发包方曾通村，承包方谢夺印，承包亩数2.8亩，同时证明该争议土地四至。
2、2007年吉林市昌邑人民政府颁发的农村土地经营权证一份，承包期1997年1月1日到2026年12月31日，承包方式以家庭经营，载明承包方土地的经营权共有人只有谢夺印，并没有其他人，即其他人对该2.8亩土地没有经营权，应当返还，无权占有。
3、来源于土城子乡派出所死亡注销证明一份，证明谢夺印于2010年年死亡，该户已经消亡，土地应该返还曾通村。
被告谢丙印的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议，土地名义上是以村委会，实际上是以四社对外发包的。
对证据3真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议，户消是错误的。
被告谢丙印向本院提供如下证据材料：
1、2015年3月21日曾通村四社村民意见一份，证明曾通村四社社员不同意土地调整。
2、常住人口登记卡一份，证明谢夺印与谢中印在一个户籍上。
3、2006年1月20日土地转租承包协议书一份，证明谢夺印将其承包的土地转租给谢炳印20年，租金已支付完毕，有中间人刘新国。
4、直补通知书一份，证明谢炳印一直领取谢夺印的土地直补款。
5、2006年7月30日曾通村委会证明一份，证明谢夺印的土地转租给谢炳印后与第三人发生土地纠纷，曾通村委会证明了此事，用以证明该流转协议村里知情，土地流转合法。
原告的质证意见为：对证据1真实性无有异议，无人记录，无人组织开会，不能证明在这意见上签字、按手印的人是其真实意思表示。
对证据2真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议，不能证明分地时他们在一个农户内，于本案没有关系。
对证据3有异议，该协议书承包期限即承包起止年限、租金数额经人更改过，如有必要我方申请鉴定，且与本案没有关系。
对证据4直补款谁种地给谁，与本案没有关系。
证据5村委会所证明的问题与本案是两个事，与本案没有关系。
本院针对上述证据综合分析、评判如下：
原告提供的证据1、2、3、为原始证据，直接证据，证据--
形式符合证据规则的规定，具有证据能力。该证据与原告所主张的待证事实间具有关联性，能够证明谢夺印与原告签有土地承包合同、单独具有承包经营权证及已经去世等事实，故本院对原告提供的证据的证明力予以认定。被告提供的证据1不符合会议记录形式且本院对其真实性亦无法确认故本院对被告提供的证据的证明力不予认定；证据2、虽可以证明谢夺印与谢中印在同一户籍内，但无法证明两人共同承包经营土地，4、5，本院对其真实性、合法性予以确认，证据3经本院调取该份流转协议在本院的档案，与存档不符，可以认为是被告窜改的证据。
通过对以上证据的分析、认定及庭审调查，本院确认如下事实：
1997年4月，谢夺印（被告弟弟，已死亡）与原告曾通村签订《土地承包使用期合同》，并领取土地承包经营权证（编号1997-1840296），载明：合同期限为1997年1月1日-2026年12月31日，面积0.28公顷，土地承包经营权共有人为谢夺印一人。谢夺印于2010年5月8日去世，该土地现由谢夺印的弟弟谢炳印耕种，现曾通村要求收回该块承包地。
本院认为，我国对农村土地承包经营实行的是以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的承包经营，只能属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包农地的农户家庭一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户内的其他成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的的继承人继续承包经营。本案中，谢夺印具有的农村土地承包经营权证书对外起到公示的效力，证明其作为农户家庭承包集体土地，该农户成员仅为谢夺印一人。当其死亡后，其承包的集体土地应收归集体另行分配，而不应由被告继续耕种。故对原告要求被告归还谢夺印承包地0.28公顷的诉讼请求，本院予以支持。对被告谢炳印辩称原告主体不适格，应为曾通村四社的意见，依据谢夺印生前签订的《土地承包使用期合同》，可以明确该片土地的发包方就是原告曾通村。原告有权要求收回该份承包地，故对被告的该辩解意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第一条、第十五条、第五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告谢炳印立即将谢夺印土地承包合同内的承包地0.28公顷返还原告吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡曾通村村民委员会。
案件受理费100元，由被告谢炳印承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 迟大伟
二〇一五年四月二十二日
代理书记员 徐惠敏
提出执行申请期限为二年