广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第426号
原告（反诉被告）：邹振东（曾用名邹振之），男，1984年3月12日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：许正学，系广东五邑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞市声威实业有限公司，住所地东莞市南城区蛤地管理区。
法定代表人：陈祐秋，董事长。
委托代理人：李志业、张保华，均系广东名成律师事务所律师。
原告邹振东诉被告东莞市声威实业有限公司（以下简称声威公司）买卖合同纠纷一案,本院于2015年4月14日立案受理后,被告声威公司提出反诉，本院予以合并审理，并依法由代理审判员杨婷焕适用简易程序,于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告邹振东及其委托代理人许正学、被告声威公司的委托代理人李志业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹振东起诉称：2012年10月10日，声威公司向江门市皇室玻璃艺术有限公司（以下简称皇室玻璃公司）下达一份订购单为0000022002号的《物料订购单》，订购三种不同规格的25MM钢化清玻各1件，要求按三张CAD图规格制作，合同价格7250元。2013年10月15日，声威公司将上述货款打入了邹振东个人账户，后皇室玻璃公司将声威公司提供的CAD图转发给佛山市顺德区中方钢化玻璃有限公司（以下简称中方公司），中方公司制作了3件钢化清玻并邮寄给了声威公司。2013年1月6日，声威公司向皇室玻璃公司传真一份订购单号为0000022962的《物料订购单》，订购3种不同规格的25MM钢化清玻共88件，合同总价218304.88元，预收订金50%，验货后结清50%余款安排发货。同日，皇室玻璃公司向中方公司下达一份《报价单》，将声威公司的订单下达给中方公司，包括中方公司前述已制作的3件钢化清玻，合同价格208905元。2013年1月8日，声威公司按皇室玻璃公司的委托将109152.44元订金打入中方公司账户。2013年1月26日至3月3日，皇室玻璃公司不断催促声威公司验货。2013年3月初，声威公司验货后声称产品有质量问题拒不付款收货。经协商不成，声威公司以此起诉中方公司和邹振东，要求解除合同、返还货款及支付利息，江门市蓬江区人民法院作出（2013）江蓬法民二初字第2086号民事判决驳回声威公司全部诉讼请求。后中方公司办理注销登记，其股东起诉邹振东，要求邹振东支付剩余货款99742.56元，蓬江区人民法院作出（2014）江蓬法荷民初字第785号民事判决支持了中方公司股东的全部诉讼请求。前述已生效的民事判决认定声威公司和皇室玻璃公司、皇室玻璃公司与中方公司分别成立独立的买卖合同关系，各自向各自的合同相对人履行合同责任。但是声威公司请求解除合同败诉后，至今仍未向邹振东支付剩余货款109152.44元（208905元-109152.44元）。据此，请求判令声威公司：1.向邹振东支付0000022962号《物料订购单》的货款109152.44元及利息（以109152.44元为本金按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2013年3月10日计至清偿之日止）；2、承担本案诉讼费用。
被告声威公司辩称：1.声威公司在2013年3月已发现该批号货物有质量问题，并通过发商业传真及QQ聊天要求进行整改，邹振东在QQ聊天中已整改好，但没有让声威公司再去现场再看货物；2.据了解，邹振东是委托他人代生产加工涉案货物，该批货物至今还在第三人的手中，并且邹振东与第三方发生纠纷，至今曾解决，由于距2013年3月至今超过两年半的时间，声威公司没有看过这批货物，声威公司不确认可这批货物是否仍存在，是否有毁损,声威公司需重新验货验收合格后再支付货款；3.根据涉案《物料订购单》的约定，该批货物是要声威公司验货并且验收合格之后，再行支付货款，现在邹振东一直以货物在第三方手中为理由，拒绝我方验货验收，邹振东未履行在先的义务，无权要求声威公司提前支付货款；4.邹振东告无权要求被告支付利息，即使邹振东现在让声威公司去验货、验收，且货物质量没有问题，但延迟验货验收的原因在邹振东，其无权要求支付利息，反而声威公司有权要求邹振东支付逾期交货的利息。
被告声威公司反诉称：声威公司于2012年12月20日通过编号为0000022962《物料订购单》向邹振东购买涉案钢化玻璃，玻璃共分三个型号，货物总价为218304.88元。双方约定交货日期为2013年1月23日，但邹振东至今未向声威公司交付订购单所约定的货物，邹振东迟延交货已造成声威公司巨额经济损失。邹振东在未依约向声威公司交货的前提下无权要求声威公司付款，并且声威公司有权要求邹振东依约交付质量符合要求的货物，同时邹振东还应赔偿声威公司因其迟延交货造成的经济损失。据此，请求判令邹振东：1.向声威公司交付涉案编号为0000022962号《物料订购单》所约定的钢化玻璃，玻璃总价值为218304.88元，具体为三种型号的玻璃，共计88块，其中型号为155××××5×25MM尺寸的36块，型号为直径1100×25MM尺寸的17块，型号为140××××0×25MM尺寸的35块，具体型号及磨边要求详见CAD图纸及《物料订购单》；2.向声威公司支付逾期交货的违约金（违约金以218304.88元为本金，按人民银行同期贷款的罚息利率从2013年1月24日起计至交付全部货物之日止，暂计至2015年9月1日为34637.71元）；3.承担本诉及反诉的全部诉讼费用。
原告邹振东对反诉辩称：声威公司的反诉请求尚未成就，应予以全部驳回，理由是：根据（2013）江蓬法民二初字第2086号案判决书以及声威公司的陈述，声威公司在2013年3月初就已经收到邹振东的通知前来验货，但其以质量问题拒绝前来验货，声威公司在该案中还陈述邹振东拒绝整改，于是起诉了邹振东，实际上声威公司要求邹振东整改的理由是不成立的，声威公司在2013年3月初验货后没有提出质量鉴定要求，在（2013）江蓬法民二初字第2086号案中也没有提出质量鉴定要求，而该案的判决结果也是认定邹振东的货物质量没有问题，所以声威公司以质量问题要求再次验货的理由是不成立的，验货已经完成，不存在第二次验货的问题。根据合同约定，验货以后就应该结清余款，邹振东安排发货，而声威公司没有结清余款，因此声威公司反诉的请求条件还未成就，应予以驳回。至于声威公司收货后如发现货物有其他质量问题是另外一个法律关系。
原告邹振东在诉讼期限内提供的证据有：1.身份证；2.声威公司《物料订购单》；3.皇室玻璃公司给中方公司的《报价单》；4.《委托书》及《中信银行电汇凭证》；5.QQ聊天记录；6.（2013）江蓬法民二初字第2086号及（2015）江中法民一终字第18号民事判决书；7.（2014）江蓬法荷民初字第785号民事判决书。
被告声威公司在诉讼期限内提供的证据有：1.0000022962号《物料订购单》；2.QQ聊天记录；3.商务传真、手机短信内容及名片；4.快递查询单。
本院查明：2012年10月10日，声威公司向皇室玻璃公司传真一份订购单号为0000022002的物料订购单及提供三张CAD图，订购规格分别为155××××5*25MM、?1100*25MM、140××××0*25MM的钢化清玻各1件，合共7250元。订购单上载有“1、玻璃选用我司10月10日快递小块样板，四周磨边及留底厚度按照我司提供签名确认样板。2、按照我司提供CAD图规格制作（磨边留底按样板），声威公司提供磨边样板。3、每款先做一件试装，总金额7250元含150元包装费，玻璃表面需贴保护膜，用泡沫珍珠棉打木箱装。4、此3件样板价格不含税，货运费到付，批量订货以合同为准”、“贵司所送货物之品质、规格、单价、数量等都需与本订购单相符，否则本司不予收货”等内容。CAD图载明“材质：钢化清玻；使用位置：台面式不入框；公差：0-0.5mm（对角线）；边角要求：磨安全边，倒安全角；注：产品上需贴标签，注明工单号、生产代码及产品名称”内容。
2012年10月15日，声威公司将上述货款汇入皇室玻璃公司指定的邹振东名下银行账户。后皇室玻璃公司将三张CAD图转发给中方公司，中方公司制作了3件钢化清玻并邮寄给声威公司。
2013年1月6日，声威公司向皇室玻璃公司传真一份订购单号为0000022962的物料订购单，订购规格分别为155××××5*25MM、?1100*25MM、140××××0*25MM的钢化清玻各36件、17件和35件，合共218304.88元。订购单上载有“1、玻璃制做规格按CAD图，磨边要求按我司提供样板，玻璃颜色按照我司确认颜色。2、需提供2块玻璃小样确认。3、此订单玻璃全部做好后通知我司验货，验收后，由皇室玻璃安排送货，运费由‘皇室玻璃’承担”、“订金到账后30天内，尽量在2013年2月3日前全批做完”、“贵司所送货物之品质、规格、单价、数量等都需与本订购单相符，否则本司不予收货”、“订金50%开始生产，验货后结清50%余款安排发货”等内容。同日，邹振东向中方公司下达报价单，报价单上记载订单号为0000022962，订货单位为声威公司，生产单位为中方公司，交货日期为2013年2月1日前，尺寸为155××××5×25共37件、直径1100×25共18件、140××××0×25共36件，工艺要求为25mm白玻（按照双方确认的偏蓝原片），钢化，按照样板模板和切割形状，报价单还载有“玻璃形状按照样板做，模板与颜色也按照样板与双方确认的，请注意质量级别为家具级”、“甲方直接汇款到厂公帐，厂开具等值的增值税发票，而甲方汇款额与厂家已收的差额私帐全额退回皇室玻璃邹生指定账户”等内容。2013年1月7日，皇室玻璃公司在声威公司的传真件上加盖公司印章并回传给声威公司。2013年1月8日，声威公司将109152.44元汇入皇室玻璃公司指定的中方公司名下银行账户。
2013年3月初，声威公司验货后向皇室玻璃公司提出斜边尺寸误差大、麻点严重、手工磨边与机器磨边接口印明显和边缘抛光不良的质量问题。2013年8月8日，声威公司与皇室玻璃公司、中方公司就产品质量问题协商无果，诉至法院要求解除0000022002和0000022962的物料订购单以及邹振东与中方公司共同返还已支付的货款116402.44元及支付利息。本院依声威公司的申请依法委托广东产品质量监督检验研究院进行产品质量鉴定，但声威公司没有在本院规定的时间内预付鉴定费用，故本院终止鉴定。后本院作出（2013）江蓬法民二初字第2086号《民事判决书》，判决驳回声威公司的诉讼请求。
2014年6月6日，中方公司以股东、股东会、股东大会决议解散为由到工商部门办理了注销。2014年9月5日，中方公司的原股东莫美南、邱裕钊、李新球诉至本院要求邹振东支付向中方公司下达的报价单中尚欠的货款及利息。本院作出（2014）江蓬法荷民初字第785号《民事判决书》，判决邹振东向莫美南、邱裕钊、李新球支付货款99742.56元及相应利息。邹振东不服上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院作出（2015）江中法民一终字第18号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2015年4月14日，邹振东诉至本院要求声威公司支付余下货款，声威公司于同年9月2日提起反诉，要求邹振东交付货物。
另查明：皇室玻璃公司未经工商行政部门核准登记，其实际经营者为邹振东。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。邹振东以皇室玻璃公司名义与声威公司签订订购单号为0000022962物料订购单的涉案合同，系双方在自愿、协商一致的情况下签订的，且该协议不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，签订合同的当事人应按约履行。邹振东在皇室玻璃公司未进行工商登记的情况下，以皇室玻璃公司的名义与声威公司订立买卖合同，该合同所产生的权利义务应由邹振东承担。
关于邹振东请求声威公司支付货款109152.44元。双方通过在订购单号为0000022962的《物料订购单》“订金50%开始生产，验货后结清50%余款安排发货”的条款约定了双方的先后履行顺序。对于声威公司以对货物质量和邹振东的履行能力有异议为由抗辩重新验货再支付货款,由于声威公司在2013年3月已对货物进行验货，虽然其对货物质量提出了异议，但其未能提供充分证据证明货物存在质量问题并导致合同目的无法实现，且本院在声威公司以质量问题提起诉讼要求解除合同的诉讼过程中依声威公司申请启动了质量鉴定程序，但因声威公司没有按期预付鉴定费用而终止，声威公司在本案中亦没有申请质量鉴定,故应视为声威公司已进行验货，声威公司抗辩重新验货再支付货款,缺乏事实和法律依据，本院不予采信。邹振东诉请声威公司支付货款109152.44元符合双方约定，本院予以支持。至于声威公司以对货物质量和邹振东的履行能力有异议，行使不安抗辩权为由，抗辩要求先由邹振东交付货物再支付货款，但声威公司未能举证证明邹振东丧失或可能丧失履行债务能力，故本院对声威公司该抗辩意见不予采信。
关于邹振东请求声威公司支付延期付款利息。声威公司在验货后没有支付货款，邹振东诉请按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付延期付款利息符合法律规定，但双方在声威公司验货后对质量有争议，声威公司在2013年8月8日以质量有问题为由向本院提起诉讼要求解除合同，且邹振东并未提供证据证明其对声威公司进行过催收，所以本院只支持邹振东起诉之后的利息请求。故声威公司应以109152.44元为本金，按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从邹振东起诉之日即2015年4月14日至本判决确认付款之日止计付利息给邹振东,对邹振东超出此范围的利息请求本院不予支持。
关于声威公司反诉请求邹振东交付货物。按照双方合同约定，声威公司支付货款在先，邹振东交付货物在后，为彻底解决纠纷，减少当事人讼累，本院确认邹振东在声威公司付清上述货款及利息之日起五日内向声威公司交付编号0000022962号《物料订购单》所约定的钢化清玻88块（其中规格长宽厚为1550MM×765MM×25MM的钢化清玻36块，规格直径为1100MM、厚度为25MM的钢化清玻17块，规格长宽厚为1400MM×700MM×25MM的钢化清玻35块，边角磨安全边、倒安全角）。至于钢化清玻的斜边规格，邹振东认为是斜边正投影长度30MM，声威公司认为是斜边宽度30MM，由于声威公司在以质量问题要求解除合同的案件诉讼过程曾申请鉴定货物规格是否符合CAD图，但其没有按期预付鉴定费用，本院终止鉴定程序，且声威公司在本案中亦没有申请质量鉴定，声威公司对邹振东生产的涉案玻璃的斜边规格有异议，但未能提供充分证据证明，故本院采信邹振东主张的涉案玻璃斜边规格为斜边正投影长度30MM。
至于声威公司反诉请求邹振东支付延期交货违约金，由于声威公司至一审辩论终结前仍没有支付货款给邹振东，邹振东没有交付货物没有违反双方约定，声威公司主张延期交货违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告东莞市声威实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告邹振东支付货款109152.44元及利息（以109152.44元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2015年4月14日起计至本判决确定履行之日止）；
二、原告邹振东应在被告东莞市声威实业有限公司付清上述第一项货款及利息之日起五日内向被告东莞市声威实业有限公司交付编号0000022962号《物料订购单》所约定的钢化清玻88块（其中规格长宽厚为1550MM×765MM×25MM的钢化清玻36块，规格直径为1100MM、厚度为25MM的钢化清玻17块，规格长宽厚为1400MM×700MM×25MM的钢化清玻35块，斜边正投影长度30MM，边角磨安全边、倒安全角）；
三、驳回原告邹振东的其他诉讼请求；
四、驳回被告东莞市声威实业有限公司的其他反诉请求。
被告东莞市声威实业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2941元，减半收取1470.50元，反诉受理费5094元，减半收取2547元，合共4017.50元，由原告邹振东负担517.50元，被告东莞市声威实业有限公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 杨婷焕
二○二○一五年十月十四日
本件与原本核对无书记员戴柏莲