北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1345号
原告郜成，女，1970年9月5日出生。
委托代理人单宇航，天津瀚洋律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陶应磊。
委托代理人万琦。
第三人上海玉汕贸易有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇沙积4139号。
法定代表人陈文雄，总经理。
委托代理人包宇霆，上海欣创专利商标事务所专利代理人。
原告郜成因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24634号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年3月16日受理本案后，依法组成合议庭，并通知上海玉汕贸易有限公司（简称玉汕公司）作为本案的第三人参加诉讼。2015年8月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郜成的委托代理人单宇航，被告专利复审委员会的委托代理人陶应磊、万琦，第三人玉汕公司的委托代理人包宇霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对玉汕公司就郜成拥有的专利号为201230045318.3号，名称为“包（三）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：
1、证据认定。
通过点击订单编号获得的产品销售信息及包的图片来源于淘宝网的交易快照，众所周知，淘宝网的交易快照是作为第三方的淘宝网站在买卖双方发生交易行为时所拍摄的产品当时的照片，其记录了发生交易时的产品形状，其目的是作为买卖双方发生交易的凭证，买卖双方无权编辑和修改快照所记载的内容。而公证书内容显示了通过卖家的历史订单获得的以往的交易快照。专利复审委员会认为，淘宝网是公知的大型交易网站，其知名度很高。在淘宝网上购买的产品，淘宝网会通过快照的形式将产品的形状及销售时间固定下来，其他人不能任意修改，在无其他反证可以证明该条信息被修改过的情况下，其真实性可以确认。虽然郜成坚持认为快照上显示的日期或产品照片，可以通过淘宝网的管理人员进行修改，但郜成仅表达了一种可能性，未提交证据证明公证书涉及的交易快照被修改，因此，对于郜成的这一主张专利复审委员会不予支持。公证书中图34记载订单编号为“53405589599574”成交时间为2010年11月10日，早于本专利的申请日，公证书第37页为产品快照，第40页是相应图片的放大图，图中公开的包的外观设计（简称对比设计）可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。
2、关于《专利法》第二十三条第二款的规定。
将本专利与对比设计相比较可知，二者均由包体和包带组成，两者整体形状、包带和顶面的设计、长宽高比例关系基本相同，其正面的形状设计也基本相同，二者不同之处主要在于：对比设计仅有一幅立体图，未能显示后视图以及完整的左右视图。
对此，专利复审委员会认为，对于本专利所示的包类产品，在满足装纳物品的情况下，通常由包体和包带组成，其形状、图案的设计空间较大，相对来说包体正面的设计属于视觉关注的部位，因此，此类产品正面的设计相对于其他部位的设计更具有显著的影响。虽然对比设计未能显示产品的后视图以及左视图，但从立体图看，基本反映了整个产品的长宽高比例以及立体形状，并且其右侧具有和本专利一样的设计，对比设计通过立体图已较清楚的表达了相应产品的整体设计，对于两者的区别点，在二者整体组成、包带和顶面的设计以及比例关系基本相同，尤其正面的设计也基本相同的情况下，其存在的差别对整体视觉效果不具显著影响，二者不具有明显区别，本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会决定宣告本专利全部无效。
原告郜成不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第三人提交的证据1是淘宝网上的网点中的历史信息，该信息属于网络信息，具有不稳定性、可修改性等特征。故该网络信息证据不具有真实性和合法性；该证据的内容仅有一张孤立的图片，客观上无法与本专利进行比对，依靠推测的比对，是不具有客观性的。因此，被告认定本专利不符合《专利法》第二十三条第二款规定，属于认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人玉汕公司陈述意见称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201230045318.3号，名称为“包（三）”的外观设计专利，其申请日为2012年3月2日，授权公告日2012年7月25日。
本专利共包括六幅视图：主视图、后视图、左视图、右视图、立体图1和立体图2，简要说明记载本外观设计产品俯视图和仰视图均无明显设计要点，故省略。如图所示，本专利由包体和包带组成，包体的整体形状近似长方体，包体的正面由一斜线将其分割为两部分，其下方中部有一长方形色块，其上横向写有英文字母。包体的左右两侧均由一横线分成两部分，包体的拉链设在顶面分别与正面、右面和左面相交边上。包带呈长条形，其两端分别固定在包体的左面和右面上。（详见判决书附图）
针对本专利，玉汕公司于2014年5月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，并提交了相关证据，其中：
证据1是上海市闸北公证处出具的（2013）沪闸证经字第2180号公证书的复印件。
该公证书中详细记录了相关网页的获取过程为：通过傲游浏览器2，输入http：//www.taobao.com网址进入淘宝网站，以用户名“沪玉汕贸易”进行登录，点击“卖家中心”下的“已卖出的宝贝”，点击“三个月前订单”，输入买家昵称为“我爱夜的黑”进行搜索，公证书中图34有一条信息显示：订单编号为“53405589599574”，成交时间经核实为：2010-11-10，点击此条信息左侧附图右侧的“[玉汕]商家100%认证韩国三光云彩GLASSLOCK/保鲜盒/礼品/GL35L”字样，第37页“交易快照”显示所购买产品的图片及价钱等具体内容，第40页显示的是该图片的大图。
该图公开了一幅产品立体图（即对比设计），其所示的包由包体和包带组成，包体的整体形状近似长方体，包体的正面由一斜线将其分割为两部分，其下方中部有一类长方形图案设计，其上横向写有英文字母。包体的右侧由一横线分成两部分，包体的拉链设在顶面分别与正面、右面和左面相交边上。包带呈长条形，其两端分别固定在包体的左面和右面上。（详见判决书附图）
专利复审委员会受理，进行了口头审理。口头审理过程中，玉汕公司当庭出示了公证书原件及公证书所附的光盘，明确使用图37和图40显示的产品图片作为对比图片，使用销售时间作为公开时间。经核实，郜成对公证书本身无异议，但对其证明的事实有异议。
2014年12月17日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权无效。
在行政诉讼庭审中，郜成认可专利复审委员会有关涉案事实的描述，其认为屏蔽公证处的路由器能够修改淘宝网的订单，但其拒绝了本院提出的使用法院电脑当庭进入淘宝网调取订单的勘验建议。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
虽然网页证据确实存在修改的可能性，但是玉汕公司提交的证据1系使用公证处电脑上网并下载的淘宝网订单记录的网页快照，是淘宝网自行保存的信息再现，正常情况下很难被篡改。郜成未能提交相应证据佐证公证下载的网页快照已被修改，亦未就淘宝网卖家可以随意修改已成交订单信息的质疑予以合理说明，因此，郜成主张证据1不具有真实性及合法性，本院不予支持。
从涉案专利后视图可知，涉案专利所显示的包体背面没有任何装饰设计，而包体背面无设计亦属于惯常设计，故涉案专利的正面、顶面等其他部位设计变化是一般消费者比较关注和使用时容易看到的部位，相对于使用过程中不易被看到的背面和底面对整体视觉效果更具有显著的影响。虽然对比设计立体图无法呈现包体的背面对设计及完整的左右侧面设计，但对比设计立体图能够显示包体长宽高比例关系、拉链、包带的设置方式，将对比设计与涉案专利比较可知，二者显示的包整体外观、包体拉链位置、包带设计、长宽高比例关系等方面均基本相同，仅包体颜色及正面所标注的英文字母略有差别，但上述差别属于局部细微变化，且在整体设计中所占比例很小，对包体整体视觉效果不足以产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告郜成的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告郜成负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
审 判 员 彭文毅
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十一月十一日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕
附图：
（本专利）
（对比设计）