安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二初字第00011号
原告：温昌平，男，户籍地河南省固始县，经常居住地浙江省温州市。
委托代理人：陈莉章，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人：李北平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：安徽省宣城市冠霖服装有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：张峰，该公司董事长。
委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。
原告温昌平诉被告安徽省宣城市冠霖服装有限公司（以下简称冠霖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2014年3月4日、3月26日两次公开开庭审理了本案。原告温昌平及其委托代理人陈莉章，被告冠霖公司的委托代理人李书武、黄辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温昌平诉称：温昌平系温州市瓯海郭溪温昌平针织加工场经营者，该加工厂主要经营罗纹针织加工。2011年3月，温昌平与冠霖公司达成口头买卖合同。合同约定，冠霖公司向温昌平订购针织罗纹（棉衣下摆、领、袖口），双方对货物名称、规格、色号、针行、数量、单价、金额都作了明确的约定，合同履行地在温州，货物由温昌平按照冠霖公司的要求送给冠霖公司指定的收货人，货款支付方式为货物收到后两个月内付清，运费由冠霖公司负担，冠霖公司如需开发票，需自行承担税费。自2011年3月起，温昌平按月陆续向冠霖公司供货，期间冠霖公司支付了部分货款。2012年1月13日，冠霖公司向温昌平出具欠条一份，载明冠霖公司尚欠温昌平货款112万元，具体金额有待双方进一步核对。后经温昌平再次催讨，冠霖公司又支付了部分货款。温昌平基于双方多年的合作关系，在冠霖公司拖欠货款的情况下，仍然继续给冠霖公司供货，至今冠霖公司共欠温昌平货款合计已达1132502.4元。因多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令冠霖公司支付货款1132502.4元及违约金50674元（其中799215.4元从2011年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止；其中333287元从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止），并由冠霖公司负担本案诉讼费。2014年1月22日，温昌平向本院申请变更诉讼请求，请求判令冠霖公司支付货款1132502.4元及逾期付款损失（其中7999215.4元从2013年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止，暂算至2013年12月16日为43617.45元；其中333287元从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止，暂算至2013年12月16日为7056.55元，两项合计为50674元），并由冠霖公司负担本案诉讼费。
冠霖公司辩称：1、双方之间买卖合同关系成立，但是并没有如原告所陈述的关于时间、运费、税费的约定，买卖合同中被告与原告约定的送货单必须由被告的采购人员徐玉勇、刘象友签收。2、冠霖公司认可刘象友、徐玉勇签收的25张单据，共计367670.8元的货款。3、张峰出具的欠条不能证明被告公司欠原告货款112万元。4、对于2013年5月至7月由刘象友、高永书签收的签收单，收到的货物数量予以认可，但是双方并未约定价格，无法证明被告在2013年5月至7月所欠货款的具体数额。实际上，根据原、被告交易习惯，如果该货物是被告正常所需货物，均会对其价格作出明确约定，但是该送货单只载明了重量，未约定价格，充分证明该货物实际上为原告放在被告仓库的处理品。如果原告愿意将该货物拿走，被告同意交还该货物给原告。5、结合原告起诉时向法院提交的支付货款清单，自2011年7月22日至2013年1月18日，冠霖公司共给付货款692500元，加上温昌平遗漏的一笔2011年10月1日的3万元付款，冠霖公司一共付款722500元。6、本案实际情况是原告与被告在发生买卖关系之后一直没有对账，在2012年1月13日收到原告的87张对账单，发现有大部分发货单并非发给冠霖公司，但是鉴于原、被告合作关系，对于之前的付款已经超额支付，所以才同意接受2013年温昌平发的处理品，目的是折抵多付的货款。请求法院驳回原告诉讼请求。
温昌平为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证、个体工商户登记情况，拟证明原告主体资格；
2、工商登记信息、组织机构代码证，拟证明被告主体资格；
3、收货、支付货款清单1份，拟证明被告自2011年至2013年尚欠原告货款合计1132502.4元未付；
4、收条1份，拟证明原告向被告催要货款，被告法定代表人张峰于2012年1月13日向原告出具收条，收到对账单87张另附账单一份，尚欠货款112万元，但金额还有待进一步核实；
5、2011年3月份收货清单1份及发货单21份，拟证明自2011年3月16日至2011年3月31日原告陆续向被告发货，合计货款334897元；
6、2011年4月份收货清单1份及发货单28份，拟证明自2011年4月2日至2011年4月30日原告向被告发货，合计货款600386元。
7、2011年5月份收货清单1份及发货单17份，拟证明从2011年5月5日至2011年5月31日原告陆续向被告发货，合计货款213623.8元；
8、2011年6月份收货清单1份及发货单15份，拟证明自2011年6月2日至2011年6月28日原告陆续向被告发货，合计货款159325元；
9、2011年7月份收货清单1份及发货单3份，拟证明自2011年7月6日至2011年7月31日原告陆续向被告发货，合计货款90038.6元；
10、2011年8月、9月、10月份收货清单1份及发货单3份，拟证明自2011年8月12日至2011年10月28日原告陆续向被告发货，合计货款62120元；
11、2012年3月3日被告入库单1份，拟证明2012年3月3日被告收到原告货物，货款为11325元；
12、2013年5月、6月、7月份收货清单1份及发货单11份，拟证明2013年5月12日至2013年7月17日被告收到原告货物，合计金额为333287元；
13、银行转账凭证1份，拟证明被告向原告支付了部分货款，合计约17万元；
14、2013年11月24日录音资料及光盘，证明高永书曾经是被告公司的工作人员；
15、2012年3月3日发货单1份，证明货物价款已经确定；
16、订货单20份，证明冠霖公司向温昌平订货的情况；
17、订单1份，拟证明被告确实向原告订过单号为4277、4276的两批货物。
冠霖公司质证称：1、对证据1、2无异议；2、对证据3，该证据系原告单方制作的收货明细，没有被告签名，内容的真实性无法确认，不能证明被告尚欠原告货款；3、证据4，对其真实性无异议，但是该证据只能证明原被告之间存在买卖合同关系，只能证明被告收到原告提供的对账单87份，对于收条上载明的尚欠货款数额需要进一步核实；4、证据5、6、7、8、9、10，真实性无异议，但签收人是否为被告公司工作人员无法确认，故对原告向被告提供的货物的数量及价款需要进一步核实；5、对证据11的三性无异议，对原告的证明目的有异议，冠霖公司确实收到了这么多货物，是刘象友签字的，但是对金额有异议，因为当时并未约定价格；6、对证据12，其中5月24日的4277号以及5月22日的4276号单据不予认可，因为该署名并不是刘象友和徐玉勇，对其他单据载明的收货数量予以认可，对价格不予认可；7、对证据13的三性无异议，但是冠霖公司总计支付了722500元货款；8、对证据14予以认可，高永书系冠霖公司员工。9、对证据15三性均有异议，不能证明原被告对该货物约定了价格；10、证据16，部分单据没有徐玉勇签字，对该部分三性均有异议，对部分复印件没有原件予以核对，对该部分三性不予认可；对徐玉勇签字的部分原件，所记载的数量，原告是否发货并不清楚，应该由原告举证证明其已向被告发货；11、对证据17的三性均有异议，不能证明刘象友向原告发出过该笔订单，不能证明被告收到了该批货物。
冠霖公司为证明其主张，向本院提举如下证据：1、照片，拟证明2013年3月-7月份收到的货物系处理品，现在仍堆放在冠霖公司仓库内；2、原告给被告的对账单，2011年10月1日记载被告向原告支付了3万元，但是在原告提交的付款清单上遗漏了该笔3万元。温昌平质证称：被告证据并非在举证期限内提交，证据1不能反映系原告向被告发送的货物，对被告提举的证据2三性均有异议，该份证据系复印件，且没有原告的签名。
本院审查认为，对原告提举的证据1、2，被告均无异议，本院予以确认。对原告提举的证据3，因无对方当事人签名，本院对其中原告自认的被告支付货款692500元的事实予以采信。证据4，具有真实性，本院予以采信。证据5-10，被告虽提出异议，但均系原件，本院予以采信。证据13、证据14，被告均予以认可，本院予以采信。证据15结合原告提举的证据11，两组证据可相为印证，本院对原告提举的证据11、证据15予以采信。对原告提举的证据16、17，能够与原告提举的部分发货单相互印证，本院予以采信。对原告提举的证据12，只能证明2013年5月至7月，原告向被告发送货物的重量，该几份发货单上均未约定单价，也未注明规格、型号，无法确定货物的价款，故对原告提举该组证据欲证明2013年5月-7月总货款为333287元的证明目的不予采信。对被告提举的证据1，无法推断是否系原告供货，依法不予采信。对被告提举的证据2，该表格虽无原告签名，但该表格上其他数据能够与原告提举的发货单、支付货款清单相互印证，故本院对该份证据依法予以采信。
经对本案有效证据的审查，并结合当事人庭审时的陈述，本院查明如下案件事实：2011年3月，温昌平与冠霖公司达成口头买卖合同，由冠霖公司向温昌平订购针织罗纹（棉衣下摆、领、袖口），货物由温昌平按照冠霖公司的要求送给冠霖公司指定的收货人。自2011年3月16日起，温昌平按月陆续向冠霖公司供货，期间冠霖公司支付了部分货款。2012年1月13日，冠霖公司法定代表人张峰出具收条一份，内容为：“今收到昌平罗纹对帐单87张另附帐单1份.尚欠货款（壹佰壹拾贰万元整）.但数量金额还有待进一步核对.最后依双方协商一致同意数据为标准，欠款人：张峰2012年1月13日”2011年3月16日至2011年3月31日，温昌平向冠霖公司供货21笔，总计价款为334897元；2011年4月2日至2011年4月30日，温昌平向冠霖公司供货28笔，总计价款为600386元；2011年5月5日至2011年5月31日，温昌平向冠霖公司供货17笔，总计价款为213623.8元；2011年6月2日至2011年6月28日，温昌平向冠霖公司供货15笔，总计价款为159325元；2011年7月6日至2011年7月31日，温昌平向冠霖公司供货3笔，总价款为90038.6元；2011年8月12日至2011年10月28日，温昌平向冠霖公司供货3笔，总计货款为62120元；2012年3月3日，温昌平向冠霖公司供货1笔，总计货款为11325元；2011年至2012年，温昌平累计向冠霖公司供货货款达1471715.4元。2013年5月12日至2013年7月17日，温昌平向冠霖公司供货11笔，总重10773千克。2011年至2013年，冠霖公司共向温昌平支付货款722500元，尚欠货款749215.4元。温昌平向冠霖公司催讨拖欠货款未果，遂于2013年12月30日向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：当事人应当全面履行合同义务。本案中，温昌平依约向冠霖公司供货，冠霖公司应依约支付全部货款，冠霖公司在接受货物后，未能向温昌平支付全部货款，属于违约行为，温昌平主张冠霖公司支付拖欠货款的诉讼请求，本院予以支持。本案中，冠霖公司仅对部分单据上收货人的签字予以认可。2012年1月13日冠霖公司法定代表人张峰出具的收条，载明冠霖公司尚欠温昌平货款112万元，具体金额有待双方进一步核对。该欠条只是对具体金额表示需要进一步核对，但并未对收货人提出异议，结合前述张峰出具欠条的事实，故本院对温昌平提举的2011年-2012年期间的发货单、入库单均予以采信。2013年5月至2013年7月，温昌平向冠霖公司供货11笔，总重10773千克。发货单上并未就该11笔货物的单价、规格、型号进行记载，且冠霖公司认为该几笔货物系处理品，根据法律规定及交易习惯，本院对该11笔货物的价款无法确定，温昌平主张该11笔货物总价为333287元，证据不足，本院不予支持。现冠霖公司称该11笔货物仍存在，温昌平可将此11笔货物取回，如温昌平另有证据证明该11笔货物的总价，也可依法另行主张权利。故2011年至2012年，温昌平累计向冠霖公司供货货款达1471715.4元。关于温昌平在诉讼中自认冠霖公司向其实际支付货款为692500元，在扣除部分税款后，实际支付货款672500元。本院认为，温昌平并未提供证据证明，本案税款由买方负担，故依照我国税法确立的纳税原则，对温昌平有关税款由冠霖公司负担的意见不予采纳。冠霖公司抗辩称其实际支付货款为722500元，本院审查认为，冠霖公司提举了对账单，该账单显示冠霖公司于2012年10月1日曾向温昌平支付了30000元货款。故冠霖公司主张实际支付货款722500元，予以支持。两比，冠霖公司尚应支付温昌平货款749215.4元。由于双方对支付货款的时间未明确约定，根据法律规定，被告应当在收到货物的同时支付货款，因被告至今拖欠货款，故应当向原告支付逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告主张部分逾期付款损失从2013年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止，逾期付款起算时间以及计算标准均在法律规定范围内，本院依法予以支持。至于原告有关333287元货款的逾期付款损失，因总计货款无法确定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条第四款之规定判决如下：
一、被告安徽省宣城市冠霖服装有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告温昌平支付货款749215.4元；
二、被告安徽省宣城市冠霖服装有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告温昌平支付逾期付款损失（以749215.4元为基数，自2013年1月19日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准确定）；
三、驳回原告温昌平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15449元，由原告温昌平负担1449元，由被告安徽省宣城市冠霖服装有限公司负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年六月四日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
……
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。