江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3425号
上诉人（原审原告）：王兴其，男，1956年11月24日出生，汉族，无业，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈玲，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏淮晟建设工程有限公司，住所地淮安市淮安区工业新区铁云路东侧。
法定代表人：刘苏闽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志锋，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳红胜，男，1968年10月28日出生，汉族，无业，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：刘惠珍，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司，住所地淮安市淮安区翔宇大道北侧、康马路西侧淮安人家1号楼商业101号房。
法定代表人：陆云，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人王兴其因与上诉人江苏淮晟建设工程有限公司（以下至本判决主文前简称淮晟公司）、上诉人岳红胜、被上诉人淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司（以下简称天恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2015）淮法民初字第3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兴其上诉请求：1.撤销原判第一判项，改判淮晟公司、岳红胜给付王兴其工程款549619.95元并承担逾期付款利息；2.一、二审案件诉讼费由淮晟公司、岳红胜承担。事实和理由：一审法院认定工程款总额时并未将王兴其超出《劳务分包合同》之外的工程量结算计入总工程款中。《劳务分包合同》第三条约定“定额结算方式：按国家相关规定计算；涉及图纸变更或业主增减人工费在五千元以内的由乙方自理；累计超过五千元的由甲乙双方协商解决（以市价按实结算，多退少补，含五千元）；第八条约定”结算原则按国家定额，结合市场价。经双方协商，综合考虑，定出每平米单价”。合同约定的工程完工后，上诉人多次找淮晟公司和岳红胜协商超出工程量部分的结算问题，均遭到拒绝。按照《劳务分包合同》约定的结算方式计算，超出合同约定的工程量经计算工程款为139551.25元和8180元。该款应计入总工程款中。
淮晟公司针对王兴其的上诉请求辩称：1.淮晟公司把涉案工程包给岳红胜施工，岳红胜又包给王兴其施工，应由岳红胜承担付款责任，与淮晟公司无关，淮晟公司不欠付王兴其工程款；2.超出工程量的价款是岳红胜与王兴其国之间的事情，增加的部分于淮晟公司无关。请求驳回王兴其的上诉。
岳红胜针对王兴其的上诉请求辩称：1.关于增加的款项，不同意增加；2.岳红胜在工地上的行为是作为项目经理的履职行为，应由淮晟公司独自承担责任，岳红胜不承担责任。
淮晟公司上诉请求：撤销原判第二判项，改判淮晟公司不承担法律责任，本案诉讼费由王兴其承担。事实和理由：1.涉案工程2012年6月由淮晟公司分包给岳红胜施工，淮晟公司与岳红胜之间是工程发承包关系，且已将相关工程款支付给岳红胜，不欠岳红胜工程款，故淮晟公司不应再对岳红胜债务承担任何责任；2.王兴其无相关结算手续，其诉讼请求证据不足，一审法院认定工程欠款为431888.75元无事实依据；3.一审法院判令淮晟公司对岳红胜欠款承担连带责任无法律依据。
王兴其针对淮晟公司的上诉请求辩称：1.淮晟公司与岳红胜之间系违法分包关系，一审判令淮晟公司和岳红胜承担的法律责任符合法律规定，并无不当。2.关于结算方面。结算书及工程量证明等文件，均有淮晟公司工作人员签字确认。除了超出和通过约定的工程款未计入总工程款，一审法院认定的工程款数额并无不当。
岳红胜针对淮晟公司的上诉请求辩称，应由淮晟公司直接承担付款责任。
岳红胜上诉请求：撤销原判，改判由淮晟公司承担付款责任，一、二审诉讼费由王兴其、淮晟公司承担。事实和理由：1.岳红胜是淮晟公司任命的项目经理，全权代表淮晟公司履行职责，应由淮晟公司对王兴其的工程欠款承担付款责任。2.本案实质是劳务纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，所用的工人都是农民工，应由用工主体淮晟公司直接将劳务工资发给农民工。
王兴其针对岳红胜的上诉请求辩称：1.岳红胜应对其主张的淮晟公司任命其未项目经理承担举证责任；2.本案王兴其是以劳务分包队名义与岳红胜签订《劳务分包合同》，并非工地上直接施工的工人岳红胜签订合同，案由应确定为建设工程施工合同纠纷。
淮晟公司针对岳红胜的上诉请求辩称，在工地上产生的工程欠款应由岳红胜自己承担，与淮晟公司无关。岳红胜并非淮晟公司任命的项目经理，其与淮晟公司是分包关系。
天恒公司针对张建国、淮晟公司和岳红胜的上诉请求辩称，与其无关，请法院依法公正判决。
王兴其向一审法院起诉请求：判令淮晟公司、岳红胜给付工程款549619.95元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，被告天恒公司在欠付工程款范围内承担责任。被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：天恒公司与被告淮晟公司签订了《天恒-锦绣山阳42#楼、人防-2工程施工合同》后，被告淮晟公司将其中标承建天恒-
锦绣山阳42#楼、人防-2的工程给被告岳红胜承包，双方签订了《项目承包协议书》。原告与被告岳红胜签订了《劳务分包合同.瓦工（砼工）抹灰工部分》，吉家军不是《劳务分包合同》的合同施工人。
原告组织工人按约定完成了施工，并按被告要求对合同外的工程按约完成施工。2015年2月15日，原告与被告岳红胜对瓦工工程款进行结算，42#主楼施工工程款计2601493.75元，人防工程施工工程款计214695元，合同外的工程施工工程款计39580元，总计2855768.75元。被告岳红胜给付工程款1480000元，用淮安人家1#楼1603室房屋抵款643880元；被告淮晟公司为岳红胜付款给原告300000元[其中，结算前还款200000元（含原告借款100000元），结算后于2015年2月16日还款100000元]。余款431888.75元至今未付。原告所完成的分包工程已交付使用。
一审法院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的应予准许。天恒公司与被告淮晟公司签订了《天恒-
锦绣山阳42#楼、人防-2工程施工合同》，该合同有效。被告淮晟公司将其中标承建天恒-
锦绣山阳42#楼、人防-2的工程转包给无施工资质的被告岳红胜，违反法律的强制性规定，双方签订的转包合同无效。被告岳红胜将其转包工程中的瓦工施工分包给无施工资质的原告施工，违反法律的强制性规定，被告岳红胜与原告之间《劳务分包合同.瓦工（砼工）抹灰工部分》亦无效。合同签订后，原告按约定完成了施工义务，该工程已交付被告使用，被告应当按照约定支付给原告工程款。因原、被告之间对工程款付款期限没有约定，原告主张从起诉立案之日起，被告承担至实际付款之日按银行同期贷款利率计算逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。被告淮晟公司将其中标承建天恒-
锦绣山阳42#楼、人防-2的工程转包给无施工资质的被告岳红胜，应对岳红胜所欠原告工程款负连带清偿责任，被告天恒公司在欠付被告淮晟公司工程款范围内承担连带清偿责任。被告岳红胜辩称其已经履行了职责，在其负责的时候已给付了相应的工程款，在被告淮晟公司接手后应公司要求，其进行了充分的说明，其不应该承担给付责任，因被告淮晟公司否认，且被告岳红胜对其辩解未提供证据予以证明，故对被告岳红胜的辩解一审法院不采纳。被告淮晟公司辩称已经将本案所涉工程款给付给被告岳红胜，不欠被告岳红胜的工程款，因被告淮晟公司与被告岳红胜之间的转包合同无效，根据法律规定，应对岳红胜所欠原告工程款承担连带清偿责任，故被告淮晟公司该辩称无法律依据，一审法院不予采信。被告淮晟公司辩称原告主体不适格，要求追加吉家军为共同原告，吉家军明确表示其不是施工人，涉案工程受益归原告所有，故对被告淮晟公司这一辩解，一审法院不予采纳。被告天恒公司辩称其公司在本案中主体不适格，因原告与其公司无合同关系，依据合同相对性原则，天恒公司不承担原告的诉讼请求中的任何责任，且被告天恒公司以其与淮晟公司就本案公司没有实际结算，原告向淮晟公司主张要求给付工程款条件并不具备，请求驳回原告对天恒公司的诉讼请求，因被告天恒公司未提供证据证明其已向被告淮晟公司支付了全部工程款，故被告的辩解不符合法律规定，一审法院不予采信。
原告要求被告给付工程价款549619.95元，被告有异议，因原告所做工程总价款2855768.75元，被告已支付2423880元，尚欠431888.75元，故被告异议部分成立，对原告主张超出部分117731.25元不予认定，一审法院确认被告岳红胜给付原告工程款431888.75元，并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；被告淮晟公司对被告岳红胜欠原告工程款本息负连带清偿责任，被告天恒公司在欠付被告淮晟公司工程款范围内对被告岳红胜欠原告工程款本息负连带清偿责任。故判决：一、被告岳红胜于本判决生效之日起十日内给付原告王兴其工程价款人民币431888.75元并承担逾期付款利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率和本金431888.75元，从2015年11月10日起算至被告实际履行之日止）；二、被告淮晟公司对上述被告岳红胜所欠本息承担连带责任；三、被告天恒公司在所欠被告淮晟公司工程款范围内承担连带责任；四、驳回原告王兴其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币9296元（原告已预交9296元），由原告王兴其负担1991元，被告岳红胜负担人民币7305元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，案外人张建国在另一案件中提交从淮安市淮安区安全生产监督管理局取得的江苏淮晟建设工程有限公司于2012年5月22日出具的《关于成立锦绣山阳42#楼项目部的人事任命的决定》，载明“经公司董事会研究决定，现任命刘炳友为锦绣山阳42#楼项目经理，岳红胜为锦绣山阳42#楼项目副经理。全权代表公司负责锦绣山阳42#楼的项目管理工作并组建项目部。如项目经理不在岗则由项目副经理履行项目经理职责”。张建国以此证明岳红胜系淮晟公司任命的项目副经理。淮晟公司辩称，2012年时岳红胜承包的工地发生一起安全事故，安监局责令工地停工，要求处理死者的赔偿事宜并要求整顿，当时岳红胜自己作为实际施工人处理相关事宜，但在安监局无法表明其身份，所以淮晟公司好像出了一个什么文件。如果有文件，也只是针对某个特定的事务出具的，岳红胜并非淮晟公司员工，与淮晟公司没有劳动关系，也没有从淮晟公司领取工资。
本案二审争议焦点为：一、王兴其施工的工程价款应如何认定；二、岳红胜和淮晟公司应对欠付款承担何种法律责任。
本院认为，关于争议焦点一，王兴其施工的工程价款应如何认定的问题。2015年2月15日的瓦工工资结算书载明“双方约定春节上班五日内，由王兴其提供面积清单，双方按国家有关固定确定面积、产值”。王兴其已提供超出面积为1116.41㎡的明细，岳红胜对此未表异议，本院予以确认，该部分超出工程量价款为139551.25元（1116.41㎡×125元/㎡）。王兴其主张的另一部分超出工程量价款为8180元，根据吴金红签字的四份零工签证单计算而得。淮晟公司称核实后如的确是吴金红签字就承认，但这些签证单经过岳红胜委托的管理人员费月东签字认可后吴金红才签字的。后淮晟公司并未向本院主张签证单上吴金红签字为假。本院认为，该8180元有吴金红签字的零工签证单为证，应当纳入工程总价款中，本院予以确认。一审法院对该两笔费用合计147731.25元（139551.25元+8180）未纳入工程总价款错误，本院予以纠正。故王兴其施工的工程价款应在一审认定的2855768.75元基础上增加147731.25元，合计3003500元，扣减已付款2423880元，欠付款为579620元。
关于争议焦点二，岳红胜和淮晟公司应对欠付款承担何种法律责任的问题。本院认为，淮晟公司与岳红胜之间签有《项目承包协议书》，岳红胜与淮晟公司之间又无劳动关系，一审法院认定淮晟公司将涉案工程转包给岳红胜并无不当，本院予以确认。尽管案外人张建国提供了任命岳红胜为涉案工程项目副经理的任命文件，但淮晟公司对此作出了合理说明，任命文件并不能改变两者间的真实关系。岳红胜将部分工程分包给王兴其，应对欠付王兴其的工程款承担付款责任，淮晟公司作为上一手转包人，并未提供证据证明其与岳红胜之间已结清工程款，亦应对此承担连带责任，一审法院的责任认定并无不当，本院亦予以确认。
综上，一审法院对两笔合同外增加费用合计147731.25元未纳入工程总价款错误，本院予以纠正。本院予以纠正。上诉人岳红胜、淮晟公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持淮安市淮安区人民法院（2015）淮法民初字第3150号民事判决第二、三、四项；
二、变更淮安市淮安区人民法院（2015）淮法民初字第3150号民事判决第二项为“上诉人岳红胜于本判决生效之日起十日内给付上诉人王兴其工程款579620元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率和本金579620元，从2015年11月10日起算之实际履行之日止）”。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9296元（上诉人王兴其已预交），由上诉人岳红胜负担；二审案件受理费18211元（上诉人王兴其已预交2655元，上诉人岳红胜已经预交7778元，上诉人江苏淮晟建设工程有限公司已预交7778元），由上诉人岳红胜负担10433元，江苏淮晟建设工程有限公司负担7778元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 仲瑶瑶