河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1928号
上诉人（原审被告）河南广兴置业有限公司。
法定代表人郭广庆，董事长。
委托代理人李继东，河南良达律师事务所律师。
委托代理人刘继，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国现。
委托代理人王联合，河南鸿润律师事务所律师。
上诉人河南广兴置业有限公司（以下简称广兴公司）因与被上诉人陈国现民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第2364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广兴公司委托代理人李继东、刘继，被上诉人陈国现及其委托代理人王联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年，张广以被告广兴公司的名义向原告借款。原告于2012年通过银行分三次共向张广转款488万元（其中2012年6月17日转款192万元，2012年8月8日转款200万元，2012年10月12日转款96万元）。后张广与原告于2013年4月12日至2013年4月21日期间又签订房产抵押贷款合同三份（2013年4月12日、2013年4月16日、2013年4月21日各一份），并以被告广兴公司的名义向原告出具借据三份（其中2013年4月12日借据载明的借款数额为100万元，2013年4月16日借据载明的借款数额为200万元，2013年4月21日借据载明的借款数额为200万元）。上述三份房产抵押贷款合同中，2013年4月12日房产抵押贷款合同约定的借款数额为100万元，借款期限为8个月（从2013年4月12日至2013年12月11日），系对2012年10月12日96万元借款的续展；2013年4月16日房产抵押贷款合同约定的借款数额为200万元，借款期限为8个月（从2013年4月16日至2013年12月15日），系对2012年6月17日192万元借款的续展；2013年4月21日房产抵押贷款合同约定的借款数额为200万元，借款期限为8个月（从2013年4月21日至2013年12月20日），系对2012年8月8日200万元借款的续展。上述三份房产抵押贷款合同约定的月利率均为4％，并约定借款人逾期还款应支付的违约金每日按借款金额的2‰计算至借款还清之日。上述三份借据均载明，借款用于新密项目广兴公司清华园专用。张广在上述房产抵押贷款合同和借据上签名，并在上述借据上加盖河南广兴置业有限公司的印章。后原、被告因该借款偿还问题发生纠纷，原告诉至该院。
原审法院另查明，一、张广系被告广兴公司在新密市西大街与未来路交叉口东南角开发建设的广兴.清华园项目的负责人。二、原、被告2012年6月16日至2012年10月12日期间签订三份商品房认购协议，认购被告广兴公司位于新密市西大街与未来路交叉口东南角广兴.清华园西幢西单元、C幢西单元的房屋，后双方就上述房屋未签订房屋买卖合同。被告广兴公司在新密市西大街与未来路交叉口东南角开发建设的广兴.清华园项目备案的楼盘为11#A栋、11#B栋、12#楼、13#楼。三、被告2012年年底前共支付原告利息40万元。四、在本案的审理中，原告申请追加张广为本案的被告，后又撤回该申请，并明确表示本案中不要求张广承担责任。
该案审理过程中，原审法院根据被告广兴公司的申请，依法委托河南公专司法鉴定中心，对原告陈国现提交的日期分别为“2013年4月12日”、“2013年4月16日”、“2013年4月21日”的《借据》中内容为“河南广兴置业有限公司财务专用章（2）”的印章印文与日期为“2012年9月24日”的《收据》中同名印章印文是否为同一枚印章盖印形成进行司法鉴定。河南公专司法鉴定中心于2015年6月24日作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第6299号《河南公专司法鉴定中心关于郑州市二七区人民法院委托的借款纠纷案的印章印文鉴定意见书》，鉴定意见为：检材一印文、检材二印文、检材三印文与检材四印文是同一枚印章盖印形成。
原审法院认为：一、关于2013年4月12日至2013年4月21日三份房产抵押贷款合同的效力。张广在2013年4月12日至2013年4月21日期间与原告签订的三份房产抵押贷款合同，是被告广兴公司新密项目的负责人张广和原告对继续使用2012年488万元借款达成的合意，合同虽未加盖被告广兴公司的印章，但被告广兴公司新密项目的负责人张广在上述合同上签名，且三份借据均载明借款用于被告的新密项目。故被告广兴公司新密项目的负责人张广于2013年签订的三份房产抵押贷款合同系职务行为，该房产抵押贷款合同对被告广兴公司有约束力。被告广兴公司代理人关于被告未向原告借款，双方之间不存在借贷关系的代理意见，该院不予采信。被告广兴公司认为张广的行为侵害其利益，可另行处理。二、关于本案借款本金数额的认定以及被告支付2012年年底之前的借款利息的性质。2013年4月12日至2013年4月21日三份房产抵押贷款合同以及借据虽显示借款本金为500万元，但原告2012年实际交付的款项为488万元，其他款项已作为利息预先扣除，故本案的借款本金应以原告实际交付的488万元为准。被告将40万元作为2012年年底之前的借款利息支付原告，是其在法律规定的范围内处分自己的权利，不违反禁止性法律规定，应为有效。三、关于2013年4月12日至2013年4月21日房产抵押贷款合同的履行。2013年4月12日至2013年4月21日的三份房产抵押贷款合同，是双方的真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，为有效民事法律行为，双方应按照约定的内容履行各自的义务。该借款的实际履行中，被告未在约定的期限内偿还原告借款本金及利息，应承担相应的法律责任。但原告要求被告支付利息216万元、违约金80万元的诉讼请求过高，对过高部分该院不予支持。被告支付原告利息、违约金的数额，应以被告实际接受的数额为基数，综合按照同期银行贷款利率的四倍计算的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告河南广兴置业有限公司应于判决生效后十日内偿还原告陈国现借款本金488万元，并支付原告陈国现相应的利息、违约金（2013年4月12日至2013年4月15日的利息以96万元的本金为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算的数额为准；2013年4月16日至2013年4月20日的利息以288万元的本金为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算的数额为准；2013年4月21日至2013年12月11日的利息以488万元的本金为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算的数额为准；2013年12月12日至履行完毕之日的利息、违约金综合按照银行同期贷款利率的四倍计算，并以488万元本金为基数）。二、驳回原告陈国现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67520元，保全费5000元，合计72520元，原告陈国现承担9839元，被告河南广兴置业有限公司承担62681元。
广兴公司不服原审判决上诉称，上诉人和被上诉人之间不存在借款法律关系，一审法院对于本案的借款法律事实的认定是错误的。一、张广与上诉人之间只是资质借用关系，本案中所涉及的项目即“新密市清华园”是张广借用上诉人的开发资质所开发的项目，张广是该项目的实际投资人和受益人，而不是一审法院所认定的张广是项目的负责人；二、在2013年4月12日、2013年4月l6日、2013年4月21日这三个时间上诉人没有向本案的被上诉人借过款项，也从没有收到过被上诉人所支付的任何款项，一审法院认定上述的借款是对2012年借款的延续，并认定2012年的借款是张广以上诉人的名义所借没有依据；三、2013年4月12日、2013年4月16日、2013年4月21日三个日期的借据上所加盖的“河南广兴置业有限公司财务专用章2”的印章系他人私刻，上诉人公司并没有这枚印章；四、一审法院批准被上诉人撤销申请追加张广为被告的行为错误，导致本案事实认定错误。综上所述，请求：一、依法撤销郑州市二七区人民法院作出的（2014）二七民二初字第2364号民事判决书，查清事实，依法改判或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陈国现答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，要求依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人称张广与上诉人之间是资质借用关系没有任何事实依据，有足够证据表明新密广兴清华园是广兴公司的项目，张广是其项目负责人；二、广兴公司在新密广兴清华园项目中使用了一套带（2）字标记的财务专用章和合同专用章；三、广兴公司与答辩人之间存在真实的借贷关系，广兴公司应当承担还款责任，张广是广兴公司新密广兴清华园项目负责人，张广以广兴公司名义向答辩人借款并将款项用于广兴清华园项目是职务行为。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，广兴清华园项目属于广兴公司，张广负责项目建设，张广以广兴公司之名对外借款，属于职务行为，广兴公司应该承担还款责任。广兴公司称，广兴公司与陈国现之间不存在借款关系。本院认为，广兴公司在原审中认可广兴清华园项目是该公司在新密开发的项目，由张广负责项目建设，田霞为账务负责人。在借款借据、向购房人开具的收据及在房管部门备案资料中，均加盖有广兴公司的财务专用章或合同专用章。且借据中注明借款用途为新密项目广兴清华园专用。故广兴公司与陈国现之间存在真实的借款关系，广兴公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。广兴公司又称，出借人陈国现在原审中申请追加张广为被告参加诉讼，后又撤销申请，原审法院予以准许，原审法院准许错误。本院认为，民事诉讼由原告提起而启动，原告对被告的选择属于原告自主行使诉权范畴，原告申请追加被告及撤回申请也是原告应有的诉权，原审法院准许陈国现撤回追加被告申请，并无不当。广兴公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67520元，由上诉人河南广兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年十二月十六日
书记员 杨 周