四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0129民初124号
原告成都水目光华房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市大邑县花水湾镇温泉正街*号*栋*单元***号。
法定代表人王毅，执行董事。
委托代理人王毅(特别授权)，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人周奥岚(一般授权)，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被告蒲吉，男，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县升水镇贡生弯村X组X号。
委托代理人杨亚军（特别授权），四川彰明律师事务所律师。
原告成都水目光华房地产开发有限公司（以下简称“水目光华公司”）与被告蒲吉建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由本院审判员李玉辉适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告水目光华公司的委托代理人王毅、被告蒲吉的委托代理人杨亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水目光华公司诉称,2015年7月14日，成都水目光华实业有限公司与被告签订《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同》，约定被告对成都花水湾澳斯特酒店进行装修。其后水目光华实业公司与原被告三方签订《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同补充协议》，对工程量进行调整，并约定由原告代为履行义务。2016年4月29日，原被告及水目光华实业公司共同签署《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同终止协议》，约定终止《装修施工合同》及《补充协议》。原被告在解除协议第四条、第五条约定，原告向被告支付补偿金人民币1,000,000.00元及赔偿管理费人民币300,000.00元。原告认为，双方在履行装修合同施工合同中，原告已按该约定支付工程款，被告并不存在损失。补偿金1,000,000.00元及管理费300,000.00元的约定显失公平。遂起诉要求：1、请求撤销原被告双方签署的《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同终止协议》中关于补偿金1,000,000.00元和管理费300,000.00元的约定；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蒲吉辩称，《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同终止协议》系原被告双方的真实意思表示，终止协议中约定的补偿金和管理费是双方自愿协商的结果，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同终止协议》存在显示公平情形，向本院提交了如下证据：1、《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同》；2、《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同补充协议》；3、《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同终止协议》。
被告蒲吉对上述1-3项证据质证意见为：对证据三性均无异议，但对原告的证明目的不予认可。施工合同中该工程暂定合同总价为30,000,000.00元，被告为了按时完成约定的工程内容投入了大量的人力财力，补充协议中双方明确约定工程量在原合同数量的25%以内，将补偿被告1,000,000.00元，同时约定了若因原告原因导致工程延长，将承担被告由此增加的管理费的65%。之后包括案外人水目光华实业公司、李小洪以及原被告签订的终止协议，进一步确认了原告补偿被告1,000,000.00元违约金及300,000.00元管理费的事实。三份证据证明终止协议中的1,000,000.00元违约金及300,000.00元管理费系双方当事人的真实意思表示，并无显失公平的情形。
本院对原告提交的1-3项证据的真实性、合法性、关联性予以认可，依法对上述证据予以采信。
通过原被告双方的庭审陈诉及双方举证质证，本院确认以下事实：2015年7月14日，案外人成都水目光华实业有限公司（以下简称“水目光华实业公司”）与被告蒲吉签订《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”），约定水目光华实业公司将其成都花水湾澳斯特酒店的装饰装修工程发包给被告蒲吉施工，承包方式为包人工、包材料。第四条约定合同暂定总价为30,000,000.00元，最终结算金额根据第六条相关内容约定的计价方式结合实际完成工程量计算。第5.2条约定，水目光华实业公司按照进度要求在5个工作日内对全部装饰完成的客房及对应公区进行工程验收，验收合格后15天内支付至已完部分工程款的95%，剩余5%作为质保金，质保期从整个工程竣工验收合格之日起，为期两年。质保到期后30天内扣除相应维修费用无息返还剩余质量保证金。第11.3条约定，如水目光华实业公司未按约定的时间支付工程款或退还履约保证金，每延迟一天，按应付金额的千分之一支付违约金。2015年9月24日，原告水目光华公司与被告蒲吉、案外人水目光华实业公司签订《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”），第2.2条约定，在签订本补充协议前，由于总体施工工期及施工节点调整，导致被告管理费增加，增加的管理费由原告承担。第3.1条约定，若原告书面通知被告减少施工工程量，原告向被告结清已完工程款项（质保金按原合同约定标准从结算中扣除，质保到期后无息退还），并无息退还被告已经缴纳的履约保证金，同时按如下情况给予被告补偿······d、工程量在原合同约定数量的25%（含25%）以内的，原告补偿被告1,000,000.00元人民币；第3.2条约定，若因原告原因导致工期延长，原告除给予顺延工期外，承担由此增加的管理费的65%。第5.1条约定，经双方协商并同意，原合同主体中的甲方由原合同中的成都水目光华实业有限公司变更为成都水目光华房地产开发公司。2016年4月29日，原告水目光华公司与被告蒲吉、案外人水目光华实业公司、李小洪共同签订《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同终止协议》（以下简称“《终止协议》”），约定：一、双方同意终止成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工，由原告按约定承担违约责任；二、双方确认被告蒲吉已完成施工产值为3,730,000.00元，其中已付1,476,000.00元，未付2,254,000.00元；三、原告退还被告已交纳的履约保证金500,000.00元；四、因原告终止装修施工合同，原告按补充协议约定，向被告补偿1,000,000.00元；若2016年11月30日前原告就“水目光华耍街”项目的总平、装修（含弱电）工程向被告下发开工令，则原告不再支付被告补偿款，否则仍应当补偿1,000,000.00元；五、原告按补充协议约定，向被告赔偿增加的管理费300,000.00元···终止协议签订后，原告并未向被告发出“水目光华耍街”项目的总平、装修（含弱电）工程的开工令。
另查明，终止协议系在原告办公地址进行签订，且原告的代理律师王毅即是原告公司法定代表人，原告营业执照显示王毅于2016年3月14日就已担任原告公司法定代表人。
本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。”本案中，首先，原告水目光华公司作为专业从事房地产开发的企业，在签订终止协议时，应当能够充分判断双方的权利义务；其次，《终止协议》中关于补偿金1,000,000.00元和管理费300,000.00元的约定系依据双方之前签订的《补充协议》而来，原告在签订《补充协议》时已经预见到可能产生上述费用；再次，原告的法定代表人系专业律师，能够依托其专业知识对协议的内容进行综合判断。原告的诉讼请求没有充分的证据印证，不足以证明“双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则”，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都水目光华房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由原告成都水目光华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一七年五月二十三日
书记员 唐思敏