重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终245号
上诉人（原审原告）重庆立群家俱有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇五一村尖山社。
法定代表人李红群，重庆立群家俱有限公司总经理。
委托代理人华亮，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地住所地重庆市沙坪坝区小新街42-1。
法定代表人王小梅，局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
原审第三人黎邦发，男，1967年11月14日出生，土家族，无固定职业，住重庆市石柱县。
委托代理人杨文学，重庆普缘律师事务所律师。
上诉人重庆立群家俱有限公司（以下简称立群公司）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）要求撤销工伤认定案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年10月黎邦发开始在立群公司处从事木工工作。2014年12月25日下午，黎邦发在车间打扣线时因机器挡板滑落，致其右手中指受伤，经送沙坪坝区土主镇卫生院治疗，诊断为：右中指软组织挫裂伤，右中指远节指骨折。2015年2月1日黎邦发与立群公司法定代表人李红群签订了协议一份，载明黎邦发在立群公司工作期间右手中指受伤，立群公司同意支付黎邦发生活补助费4000元。协议签订后，立群公司向黎邦发支付了4000元。2015年6月11日，黎邦发向沙区人社局申请工伤认定，沙区人社局于2015年6月19日受理并向立群公司送达了举证通知，立群公司收到后于2015年8月5日向沙区人社局申请对协议上“李红群”真实性进行鉴定，在确定了鉴定机构为重庆市弘正司法鉴定所后，沙区人社局于2015年10月26日出具了鉴定委托书，后立群公司表示不鉴定，沙区人社局于2015年11月4日作出沙人社伤险认决字（2015）561号认定工伤决定书，认定黎邦发受伤为工伤。立群公司收到后不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销沙区人社局作出的沙人社伤险认决字（2015）561号认定工伤决定书。
案件审理中，立群公司再次申请对协议上“李红群”笔迹及手指印的真实性进行鉴定，一审法院委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出司法鉴定意见书，载明：送检的落款日期为2015年2月1日的协议上“李红群”署名处的指印是李红群的右手拇指捺印形成；落款时间为2015年2月1日的协议右下方乙方处“李红群”署名字迹不是李红群所写。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，沙区人社局系具有工伤认定法定职责的行政主体。
本案争议的焦点是立群公司与黎邦发是否存在劳动关系。对此沙区人社局举示了2015年2月1日黎邦发与立群公司法定代表人签订的协议，虽立群公司否认该协议的真实性，但经鉴定协议上“李红群”的手印系李红群本人的指印，可以确认该协议的真实性。该协议明确载明了黎邦发在立群公司工作期间受伤的事实，同时沙区人社局举示的证人汪某、夏某的证明材料、工作服照片亦能与该协议相印证，证明黎邦发与立群公司存在劳动关系的事实，故对立群公司辩称其与黎邦发不存在劳动关系的主张依法不予支持。
从工伤认定申请表及沙区人社局向立群公司送达的举证通知可以证明其受理工伤认定的时间是2015年6月19日，沙区人社局以受理后因立群公司提出鉴定申请导致作出工伤认定决定的时间延后为由，在工伤认定决定书上载明受理时间为2015年9月7日不当，属于该工伤认定决定的瑕疵，沙区人社局应当据实确定工伤认定申请的受理时间。沙区人社局于2015年6月19日受理了黎邦发的工伤认定申请，但沙区人社局受理后立群公司于2015年8月5日申请了鉴定，该鉴定结论与工伤认定有直接联系，因此工伤认定的期限应中止；在落实了相关鉴定事宜后，立群公司于2015年10月26日后表示不鉴定，沙区人社局即于2015年11月4日作出工伤认定，未超过工伤认定作出的时限。立群公司认为沙区人社局作出工伤认定程序违法缺乏依据，依法不予支持。
综上，沙区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回立群公司的诉讼请求。
上诉人立群公司不服一审判决，向本院上诉称，黎邦发于2014年既已离职，在受伤时与上诉人并不存在劳动关系，其受伤与上诉人无关。黎邦发与上诉人之间的协议不是李红群签订，鉴定结论有误，请求二审法院不予采信。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判决，依法认定黎邦发在2014年12月25日受伤不属于工伤。
二审中，被上诉人沙区人社局以及黎邦发均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，沙区人社局提交了以下证据、依据：
工伤认定申请表、黎邦发身份证复印件及病历；
证人汪某、夏某的证明材料及其身份证复印件、工作服照片；
2015年2月1日黎邦发与立群公司法定代表人签订的协议；
工伤认定举证通知书及邮寄凭证。
立群公司的书面回复；
立群公司的工商登记材料；
7、2015年8月5日立群公司的笔迹鉴定申请及沙区人社局出具的委托鉴定书；
8、立群公司收到举证通知书后向沙区人社局提交的三份证人证言。
一审中，上诉人立群公司向法院提供了笔迹鉴定通知书，同时提出鉴定申请。
原审第三人黎邦发在一审中提交以下证据:
1、利宝保险有限公司出具的鉴定委托书一份；
2、黎邦发2015年3月份工资领取表。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：立群公司、沙区人社局及黎邦发举示的证据,形式合法,内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以确认。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，被上诉人沙区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出沙人社伤险认决字（2015）561《认定工伤决定书》的法定职责，其受理黎邦发提出的工伤认定申请符合法律规定。
根据被上诉人举示的黎邦发与立群公司签订的协议、证人证言、病历资料等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，可以认定黎邦发在上诉人公司工作，于2014年12月25日下午在车间打扣线时因机器挡板滑落致其右手中指受伤的事实。上述证据相互映证，能够证明黎邦发是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被上诉人据此认定黎邦发受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。上诉人认为其与黎邦发在受伤时不存在劳动关系，与本案查明的事实不符，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为鉴定结论有误，但未举示相应证据予以佐证，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人依法受理黎邦发的工伤认定申请后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理黎邦发的工伤认定申请后，依法向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，但上诉人未举示证明黎邦发不属于工伤的相应证据，且在诉讼中亦未举示有效证据，故应承担举证不能的责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其要求撤销沙人社伤险认决字（2015）561号《认定工伤决定书》的请求本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆立群家俱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年七月十二日
书 记 员 吴卓文