北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5276号
上诉人（原审原告）胡金忠，男，1957年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司北京东四十条支行，住所地北京市东城区东中街29号东环广场南楼。
负责人胡沁梅，副行长。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人胡金忠因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京东四十条支行（以下简称建行北京东四十条支行）银行卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第19313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官孙兆晖、王朔参加的合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人胡金忠、被上诉人建行北京东四十条支行的委托代理人何碧玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
胡金忠在一审中起诉称，胡金忠于2015年11月1日接到建行北京东四十条支行短信，短信上载明：您尾号为×××的储蓄卡账户10月31日短信服务费支出2元，活期余额30.36元。胡金忠感觉余额不对，马上给建行北京东四十条支行打电话查询，经查说胡金忠于8月24日消费了三笔，分别为2425元、2425元、4480元，合计9330元。但卡在胡金忠身上，胡金忠并没有消费。后客服帮胡金忠查了一下，说是有两笔钱支付的是游戏币，还有一笔是携程消费。胡金忠儿子虽然爱玩网游，但他不知道胡金忠这个卡。客服建议胡金忠报案，胡金忠去景山派出所咨询，咨询后胡金忠选择了由法院解决。事发后胡金忠也没有到银行挂失。被盗刷的时间段胡金忠的手机摔坏了，所以也没有收到银行的验证码。胡金忠认为，胡金忠的钱存在建行北京东四十条支行处丢失了，建行北京东四十条支行有直接责任应当赔偿。故起诉要求建行北京东四十条支行赔偿胡金忠被盗刷的9330元。
建行北京东四十条支行在一审中辩称，建行北京东四十条支行依据胡金忠的申请开通了网上银行服务、账号支付业务服务和短信金融服务等电子银行服务。涉案三笔交易发生前，建行北京东四十条支行均依约向胡金忠在建行北京东四十条支行处留存的手机号码发送了短信验证码，履行了应尽的通知义务，交易密码和验证码只有胡金忠知晓，胡金忠输入验证码后才能划走银行卡上的钱。事情发生后，胡金忠既没有到银行挂失，也没有到公安部门报案，而且还继续使用该卡进行消费，故胡金忠的损失应当自行承担，所以不同意胡金忠的诉讼请求。
一审法院经审理查明，胡金忠于2014年10月12日向建行北京东四十条支行申请开通账户电子银行服务，包括网上银行服务、短信金融服务及短信提醒服务，接收短信提醒的号码为137xxxx****，储蓄卡卡号的后四位数为×××。2015年8月24日，胡金忠持有的储蓄卡支出了三笔费用，分别为2425元、2425元、4480元，合计9330元。该三笔费用在支出前，建行北京东四十条支行向胡金忠发出了短信提醒及验证码。
一审法院认为，当事人对自己的主张应提供相应的证据证实。现胡金忠提出其储蓄卡2015年8月24日支出的三笔费用，系被盗刷所致，但胡金忠未提供相应的证据证实，故其要求建行北京东四十条支行赔偿被盗刷的9330元的请求，没有事实依据，对此该院不予支持。综上所述，判决如下：驳回胡金忠的诉讼请求。
胡金忠不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：
一、一审判决对相关证据的认定明显偏袒建行北京东四十条支行。
胡金忠在一审中已经举证证明尾号×××的储蓄卡账户2015年8月24日的三笔消费并不是胡金忠刷卡消费的，因为储蓄卡一直在胡金忠身上，并未丢失，而胡金忠没有在8月24日消费该三笔款，足以证明胡金忠的卡是被别人盗刷，但一审法院不尊重基本事实，以胡金忠未提供相应证据证实驳回胡金忠的诉讼情况没有法律依据。
二、一审判决没有查明事实。
胡金忠一直没有收到过建行北京东四十条支行就该三笔费用支出前的短信提醒及验证码，如果胡金忠收到过建行北京东四十条支行的短信，胡金忠当天就会找建行北京东四十条支行，而不会等到2015年11月1日。现建行北京东四十条支行单方出示短信发送记录不能证明胡金忠收到建行北京东四十条支行所发短信。但一审法院没有全面调查该事实，仅以建行北京东四十条支行的一方证据进行认定明显对胡金忠不利，一审法院应到相关电信部门查证胡金忠是否收到短信。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。
建行北京东四十条支行服从一审判决，其针对胡金忠的上诉理由答辩称：
一、建行北京东四十条支行与胡金忠之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。
2011年12月30日，胡金忠在建行北京东四十条支行处开户并领取了涉案银行卡。该开户、发放涉案银行卡的行为是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，建行北京东四十条支行与胡金忠构成合法有效的储蓄存款合同关系。
二、建行北京东四十条支行在胡金忠的申请下，向其开通了包括网上银行服务、账号支付业务服务和短信金融服务等电子银行服务。
2014年10月12日，胡金忠先关闭网银功能后又向建行北京东四十条支行申请开通电子银行服务，并同意遵守中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议等相关约定。胡金忠使用电子银行服务过程中，开通了网上银行服务、短信金融服务、账号支付业务服务等电子银行服务。双方对电子银行服务使用过程中的权利义务做了相关的约定，特别是身份认证要素、密码等涉及资金安全的事宜进行了详细的阐明。同时，建行北京东四十条支行也尽到了提示义务，提示胡金忠平时注意事项及在身份认证要素、密码被盗、遗失等情况的补救方法等。
三、在讼争三笔交易发生前，建行北京东四十条支行均依约向胡金忠在建行北京东四十条支行处预留的手机号码发送了短信验证码，履行了应尽的通知义务，故交易密码及动态验证码只有胡金忠知晓并掌握。
胡金忠开通电子银行服务后，建行北京东四十条支行已为胡金忠提供了安全可靠的防务措施，充分保护胡金忠涉诉银行卡的资金安全。本案讼争的三笔交易完成前，建行北京东四十条支行均向胡金忠在建行北京东四十条支行处预留的手机号码137xxxx****发送了短信验证码，该验证码只能由胡金忠知晓和掌控。同时，建行北京东四十条支行在发送短信验证码时尽到提示义务，提示胡金忠“切勿泄露，任何索取均为欺诈”。之后，交易平台在核对验证码无误后完成交易行为。故建行北京东四十条支行的交易系统不存在安全隐患或漏洞导致胡金忠本人的交易密码泄露的情形，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。
四、胡金忠所述与事实不符，本案的损失应由胡金忠自行承担。
其一，三笔讼争交易发生后至胡金忠2015年11月1日向建行北京东四十条支行交涉银行卡被盗刷期间，其又于2015年8月26日、2015年9月20日两次使用涉案银行卡到其经常去的京客隆公司消费两笔，2015年9月7日，胡金忠还在华联超市用涉案银行卡消费一笔，2015年8月31日、2015年9月30日两日，建行北京东四十条支行分别向胡金忠发送收取短信服务费的短信提醒，2015年9月21日，涉案银行卡结息5.96元，因此，建行北京东四十条支行先后又向胡金忠发送了6次涉案银行卡资金变动的短信提醒，包括资金变动后的余额，但作为具有完全民事行为能力的胡金忠均未提出任何异议，说明胡金忠对8月24日的讼争交易是明知的或已知其本身存在过错，否则应早已报案。其二，讼争三笔交易完成后的两个月时间里，胡金忠未采取任何挂失止付措施。因此，本案讼争三笔交易的验证码使用人存在三种可能：1、该验证码的使用人为胡金忠；2、该验证码因胡金忠保管不善被他人知悉，并被该知悉的人使用；3、胡金忠对电脑、手机保管不善，未安装有效的防病毒软件或及时安装电脑系统安全补丁等合理措施，导致验证码被盗取。因此，无论何人使用了该验证码，均是胡金忠泄露验证码的过错导致，建行北京东四十条支行在本案中不存在过错，本案的损失应由胡金忠承担。
综上所述，建行北京东四十条支行依法向胡金忠发送了交易验证码，履行了应尽的通知义务，在建行北京东四十条支行的交易系统不存在安全隐患或漏洞而导致交易密码泄露的情形下，胡金忠未保管好交易验证码，是本案损失产生的根源，应由胡金忠承担该损失。因此，请求二审法院依法驳回胡金忠的全部上诉请求。
本院补充查明事实如下：胡金忠为手机号码137xxxx****的所有者，并且该号码一直由其本人掌控和使用。该事实有胡金忠的当庭陈述佐证。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有个人开户与银行签约服务申请表、个人电子银行风险提示、服务签约回执、客户服务协议、业务服务协议、短信发送记录及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：卡号为×××的银行卡类型为储蓄卡，胡金忠作为持卡人，建行北京东四十条支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。
本案的争议焦点为：本案三笔交易是否构成银行卡盗刷。本案三笔交易系通过网上银行交易。进行交易时，除持卡人的信息外，还需要手动输入持卡人预留在银行的手机号码收到的短信验证码，否则交易无法完成。本案中，胡金忠认可在建行北京东四十条支行预留的接收短信验证码的手机号码137xxxx****为其本人所有，并且该手机号码一直由其本人掌控和使用。建行北京东四十条支行主张在每次交易前都向该手机号码发送了短信提醒及验证码，并且提供了建行北京东四十条支行通过95533号码给胡金忠发送的短信记录和建行北京东四十条支行向胡金忠手机号码服务商中国移动公司调取的短信发送记录等证据，足以证明在三笔消费前建行北京东四十条支行向胡金忠发送了短信提醒及验证码。现胡金忠主张争议三笔交易并非其本人操作，并且主张胡金忠并未收到短信提醒及验证码，但无法提供证据予以证明。故综合现有证据，无法认定本案争议三笔交易为盗刷交易。
综上，胡金忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由胡金忠负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由胡金忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈红建
审判员 孙兆晖
审判员 王 朔
二〇一六年七月十五日
书记员 姜 源