贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1593号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地：贵州省都匀市环东南路庆云宫，统一社会信用代码：91522701916251117M。
法定代表人：张德锋，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴华梅，女，1979年10月4日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，农民，住三都县，
被上诉人（原审原告）：白某1，女，2002年10月19日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，
被上诉人（原审原告）：白某2，男，2005年3月1日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，
被上诉人（原审原告）：白某3，男，2012年6月18日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，
被上诉人（原审原告）：白云远，男，1942年6月10日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，
被上诉人（原审原告）：刘章凤，女，1951年4月8日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，
被上诉人（原审被告）：安金周，男，1985年4月3日生，布依族，贵州省三都县人，住三都县，
被上诉人（原审被告）：黔南州福顺运输有限公司，住所地：贵州省都匀市纬四路三和花园C栋1层1号门面，统一社会信用代码：915227015941948251。
法定代表人：向朝旭，系该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：潘丙高，男，1975年11月20日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称人民财保公司）与被上诉人吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤、安金周、黔南州福顺运输有限公司（以下简称福顺公司）、潘丙高机动车交通事故责任纠纷一案，三都县人民法院于2017年5月15日作出（2017）黔2732民初218号民事判决后，人民财保公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人民财保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿潘丙高7万元，赔偿被上诉人一至被上诉人六87078.32元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要上诉理由：一、一审在计算本案中的被扶养人生活费（包括赡养费和抚养费）时未按照法律规定计算，在本案中，被扶养人生活费应只为80957.32元。根据本案的事实，各被扶养人生活费应按《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，2015年贵州省农村居民人均年生活消费为6644.93元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费年赔偿总额不得超过6644.93元，故本案中支付扶养费的前七年每年只应为6644.93元，七年共计46514.50元；从第八年（即第85个月）起至第170个月（14年2个月）止，应支付的扶养费为33335.20元〔（276.87/月+110.75/月）×86个月〕；从第171个月起至第180个月（15年）止应支付的扶养费为1107.50元（110.75×l0个月），故应支付的扶养费（包括赡养费和抚养费）总额只应为80957.32元。二、一审判决交通费6000元、被上诉人一至被上诉人六亲属办理丧葬事宜期间误工损失12000元没有任何证据，精神抚慰金金额过高，且上诉人不应承担一审案件受理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条的规定，交通费应当以正式发票为凭，一审原告在一审开庭时并未提供任何交通费的凭证，主张交通费的请求没有任何证据，上诉人不应承担任何交通费；即便一审认为涉案交通事故后一审原告确实产生了一定的交通费，在没有任何证据的情况可以酌情支持一定的费用，根据都匀至三都县的里程数6000元已过高，应以2000元为宜。本案误工费没有提供任何证明误工人数、天数、收入的证据，按照法律规定上诉人不应承担误工费；即便一审认为涉案交通事故发生后，一审原告及其家属因处理丧葬事宜确实产生了误工费，根据本案的实际情况，一审原告中只有吴华梅会产生误工费，即使加上死者的其余四名兄弟姐妹，按7天，每天按100元计算，误工费也只应为3500元。本案中在上诉人处投保车辆的驾驶人即被上诉人安金周在涉案交通事故中只承担次要责任，一审也作了责任比例承担划分，安金周只承担30%的责任，因为导致涉案交通事故的主要责任在死者，那么按照此标准，精神抚慰金就只应承担9000元（贵州省同类案件精神抚慰金最高为30000元×30%）；另根据上诉人与被上诉人之间保险合同的约定，诉讼费不属于赔偿范围，且上诉人不是本案的侵权人，故上诉人不应承担一审诉讼费。三、本案中，被上诉人一至被上诉人六的相关损失应为：死亡赔偿金147737.40元+精神抚慰金9000元+丧葬费23733元+被扶养人生活费80957.32元+交通费2000元+被上诉人一至被上诉人六亲属办理丧葬事宜期间误工损失3500元=266927.72元；由于上诉人在责任强制险的赔偿限额范围仅为l10000元，不足部分按照一审确定的30%责任比例在商业三者险范围内赔偿，扣除应当支付给被上诉人潘丙高的7万元外，上诉人只应向被上诉人一至被上诉人六支付赔偿款87078.32元。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，根据《民事诉讼法》等法律规定提起上诉，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，且本案一二审诉讼费用由被上诉人承担，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤二审答辩：一、一审判决中，被抚养人生活费的计算方式符合法律规定，且上诉人实际承担的被抚养人生活费并未超出法律规定的6644.93元／年；二、因本案死者白某4发生交通事故后，亲属为了处理本次交通事故，从老家（三都县大河镇平荡村）多次往返三都以及都匀殡仪馆处理相关事宜，且由于答辩人一家居住于经济落后的山村，该笔费用产生时，没有条件索取正规发票，但该笔交通费已经实际产生，均有答辩人提供相关的证据证明，同时一审也已经查明，上诉人以答辩人未提供正式发票为凭为理由，认为一审判决过高而提起上诉，该理由并不能成立；亲属办理丧葬事宜期间的误工费12000元（实际上支持包含住宿费、伙食补助费在内）。因白某4发生交通事故死亡于2016年5月9日，下葬于2016年6月2日，此期间亲属为办理丧葬事宜，不仅会产生住宿费、伙食费等费用，同时还会不同程度地耽误工作。因受客观条件限制，住宿费、伙食费等无法收集和提供相关票据证明，所以答辩人仅根据实际情况提出误工费42905.72元,一审结合具体情况酌情支持包括住宿费、伙食补助费、误工费等在内共计12000元，该判决合情、合理、合法。因受害人白某4的非正常死亡，不仅让其年迈的父亲白云远、母亲刘章凤遭受巨大的精神打击，更是给其妻子吴华梅以及三个子女造成严重的心理伤害，一审虽然支持答辩人主张的精神抚慰金20000元，但该判决认定安金周承担30%的交通事故责任计算，上诉人最终实际上仅承担20000元×300%=6000元，该数额远小于上诉人主张的9000元。上诉人以其不是本案侵权人，且根据保险合同约定，诉讼费不属于赔偿范围内，所以上诉人不应承担一审诉讼费为由提起上诉，但该理由不成立。原因如下：就本案事实来看，交通事故发生后，上诉人作为保险人，有义务按照保险合同积极履行赔偿义务，但实际上，上诉人一直怠于履行保险赔偿义务，才引起本案进入诉讼程序；因此，虽然上诉人不是直接侵权人，但本案进入诉讼程序主要是由上诉人未履行赔偿义务引起，根据《贵州省高级人民法院<关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见〉》第十四条“在道路交通事故损害赔偿案件中，保险公司在诉讼中已履行理赔义务的，则保险公司不承担诉讼费用。保险公司拒绝理赔，或不按有关法律规定理赔，如赔偿数额是在保险限额范围内，则保险公司应承担全部的诉讼费用，如赔偿数额超过保险限额，则保险公司应承担与其赔偿数额相应的诉讼费用，剩余部分则由各方当事人依责任大小或赔偿数额的多少分别承担相应的诉讼费用。”结合本案，由于上诉人在诉讼过程中拒绝理赔，因此，应当承担相应的诉讼费。三、根据《贵州省高级人民法院<关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见>》第五条之规定，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。又因机动车交通事故强制责任险最高保险额度为120000元，因此，一审判决由上诉人在强制责任险120000元内先行向答辩人赔偿符合法律规定。综上，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，上诉人所提出的全部上诉理由不成立，请依法驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人安金周、福顺公司、潘丙高二审未向本院答辩。
原告吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜补偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等共计185214.69元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告白云远和刘章凤系夫妻关系，共生育有五个子女，即长子白某4（1976年2月6日生）、次子白林朗、三子白林优、长女白庆叶、次女白林美。白某4与吴华梅系夫妻关系，婚后于2002年10月19日生育长女白某1，于2005年3月1日生育长子白某2，于2012年6月18日生育次子白某3，共三个子女。2016年5月9日14时33分，原告吴华梅的丈夫白某4（已故）驾驶贵Ｊ×××××普通二轮摩托车由三都县城方向往大河方向行驶，行驶至县道901线58Km+985m路段时，与对向而来由被告安金周驾驶的贵Ｊ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成白某4严重受伤，经送往医院途中抢救无效死亡，被送至都匀殡仪馆火化，后拉到三都合江老家进行安葬。2016年6月23日，三都县交警大队作出三公交认字[2016]第00023号《道路交通事故认定书》，认定白某4承担此次事故的主要责任，安金周承担此次事故的次要责任。交通事故造成白某4死亡后，白某4的胞弟白林朗代原告吴华梅、白云远、刘章凤与被告安金周、第三人潘丙高达成“道路交通事故人身损害赔偿协议”，由第三人潘丙高预付70000元人身损害赔偿费，该款第三人潘丙高已于2016年5月26日向原告支付完毕，白林朗已代原告领取。被告安金周驾驶的车牌为贵Ｊ×××××，厂牌型号为解放牌CA3250P66K2L2T1A1E,发动机号为52330892，车辆识别代码为LFNKR×PP×D1E53774,该车的所有人是福顺公司，于2016年3月30日向人民财保公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间为2016年3月30日至2017年3月29日，约定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。亦于2016年3月30日向人民财保公司投保机动车交通事故第三责任险，约定赔偿限额为500000元，并对该险种投保了不计免赔险，保险期间为2016年3月30日至2017年3月29日。
一审法院认为:安金周驾驶的贵Ｊ×××××重型自卸货车与白某4驾驶贵Ｊ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致白某4死亡的交通事故，导致白某4的家属造成相关经济损失，依法应得到相应的经济赔偿。关于原告提出由被告赔偿147737.40元死亡赔偿金的问题，死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。白某4是农村户口，亦生活在农村，事故发生时年龄未满六十周岁，应以农村居民人均纯收入标准按二十年进行计算。据《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，2015年度贵州省农村居民人均年纯收入为7386.87元，故死亡赔偿金应为147737.40元（7386.87元×20年=147737.40元）。因此，原告提出由被告赔偿147737.40元死亡赔偿金的主张，依法予以支持。关于原告提出由被告赔偿20000元精神抚慰金的问题，因白某4的死亡给原告在心灵上、精神上造成较大的创伤，综合考虑到被告的负担能力及当地的生活水平情况，对于原告提出由被告赔偿20000元精神抚慰金的主张，依法予以支持。关于原告提出由被告赔偿30000元丧葬费的问题，因丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，2015年度贵州省城镇单位从业人员月平均工资为3955.5元，故丧葬费赔偿金应为23733元（3955.5元×6个月=23733元）。因此，原告提出由被告赔偿30000元丧葬费的主张，超出部分依法不予支持。关于原告提出由被告赔偿112299.32元被抚养人生活费的问题，因被抚养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。据《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，2015年度贵州省农村居民人均年生活消费为6644.93元。原告白云远、刘章凤生活主要来源于白某4等五个子女的供养，白某4对原告白云远、刘章凤应分别承担五分之一的抚养费。依照被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。因在事故发生时，原告白云远已满73周岁，故原告白云远的赡养年限依法应减少13年，因此，原告白云远的赡养费应为【6644.93元/年×(20年-13年)】÷5人=9302.90元。在事故发生时，原告刘章凤已满65周岁，故原告刘章凤的赡养年限依法应减少5年，因此，原告刘章凤的赡养费应为【6644.93元/年×(20年-5年)】÷5=19934.79元。白某4与原告吴华梅生育有女儿白某1和儿子白某2、白某3三个子女，白某4应对该三个子女承担二分之一的抚养费。依照被抚养人为未成年的，计算至十八周岁。白某1在事故发生时已满13周岁零6个月，还应抚养4周岁零6个月，故白某1的抚养费应为（6644.93元/年×4.5年）÷2=14951.09元；白某2在事故发生时已满11周岁零2个月，还应抚养6周岁零10个月，故白某2的抚养费应为【（6644.93元/年×6年）+（6644.93元/年÷12个月×10个月）】÷2=22703.51元；白某3在事故发生时已满3周岁10个月，还应抚养14周岁零2个月，故白某3的抚养费应为【（6644.93元/年×14年）+（6644.93元/年÷12个月×2个月）】÷2=47068.25元。上述抚养费共计113960.54元，因此，原告提出由被告赔偿112299.32元被抚养人生活费的主张，未超出应赔偿标准，依法予以支持。关于原告提出由被告赔偿7300元交通费的问题，因原告及其家属在白某4发生交通事故后，从老家到三都多次往返协调该事宜和原告及其亲属包王厚才的车将白某4送至都匀殡仪馆进行火化，又将其骨灰送至三都县合江老家进行安葬等事宜，虽然包车收费证明等依据不是正规的交通费发票，但实际发生了相应的交通费，根据原告地处交通边远偏僻及当时的紧急情况，依法酌情支持交通费6000元。故原告提出由被告赔偿交通费7300元的主张，超出部分依法不予支持。关于原告提出由被告赔偿原告亲属办理丧葬事宜期间误工损失42905.72元的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失等其他合理费用。白某4发生交通事故后，原告及其家属从老家到三都及都匀多次往返协调该事宜及在三都合江老家安葬白某4期间，确实耽误了原告及其家属的务工时间。同时，在处理该交通事故时原告及其家属需要住宿、就餐等，因此，产生相关的住宿费、伙食补助费等。虽然原告向法院提供的依据中，缺乏相应的正规发票，但实际产生了相应的费用，依法酌情支持原告亲属办理丧葬事宜期间误工损失等费用12000元。故原告提出由被告赔偿原告亲属办理丧葬事宜期间的误工损失等费用42905.72元的主张，超出部分依法不予支持。关于原告提出由被告赔偿急救费2800元的问题，因医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。因原告没有提供医疗票据凭证，也没有提供医院证明，被告人民财保公司又不同意赔偿。因此，原告提出由被告赔偿急救费2800元的主张，依法不予支持。关于原告提出由被告赔偿车检费800元的问题，因原告没有提供任何证据证实，被告人民财保公司又不同意赔偿，依法不予支持。关于原告提出由被告赔偿原告在都匀殡仪馆处理白林杨后事产生的服务费8790元的问题，因该费用已包含在丧葬费用内，被告人民财保公司又不同意赔偿，依法不予支持。综上所述，原告造成的相关损失为：死亡赔偿金147737.40元+精神抚慰金20000元+丧葬费23733元+被扶养人生活费112299.317元+交通费6000元+原告亲属办理丧葬事宜期间误工损失12000元=321769.72元。由于被告福顺公司的肇事车辆已向被告人民财保公司投保责任强制险及第三者责任险，且均在保险期限内，故被告人民财保公司应在责任强制险120000元的限额范围内先赔偿原告经济损失，余款201769.72元（321769.72元-120000元=201769.72元），由安金周与白某4在该事故中按主次过错责任来进行承担，考虑到双方的过错责任及肇事后果和经济负担情况，白某4承担70%，安金周承担30%的责任较妥，即安金周承担60530.92元（201769.72元×30%=60530.92元）。由于该车所有人福顺公司已向被告人民财保公司投保第三者责任险，且该险种已投保不计免赔险，被告人民财保公司应在第三者责任险500000元限额范围内向原告赔偿被告安金周承担的经济损失款60530.92元。综上，由被告人民财保公司赔偿原告各项经济损失共计180530.92元（120000元+60530.92元=180530.92元）。被告人民财保公司在其保险的限额范围内已够足额赔偿原告的各项损失款，被告安金周不用再承担赔偿责任。第三人潘丙高向原告垫付的人身损害赔偿费70000元，应由被告人民财保公司在其总的赔偿款中扣除支付给第三人潘丙高。故第三人潘丙高提出由被告人民财保公司赔偿自己已向原告垫付的人身损害赔偿费70000元的主张，依法予以支持。扣除第三人潘丙高为原告先行垫付的人身损害赔偿费70000元外，被告人民财保公司还应向原告支付赔偿款110530.92元（180530.92元-70000元=110530.92元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司赔偿原告吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤各项经济损失款110530.92元，赔偿第三人潘丙高已向原告吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤垫付的人身损害赔偿费70000元。上述两项赔偿款限于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤的其它诉讼请求。案件受理费4004元，减半收取2002元，被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司承担1200元，原告吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤承担802元。
各方当事人二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是：1、被扶养人生活费（包括赡养费和抚养费）计算方式是否符合法律规定；2、交通费、误工损失、精神抚慰金的金额认定是否合理；3、交强险应否分项赔偿的问题；4、上诉人是否应该承担诉讼费。
本院认为：关于争议焦点一，被抚养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，2015年度贵州省农村居民人均年生活消费支出为6644.93元。①被上诉人白云远、刘章凤生活主要来源于白某4等五个子女的赡养，白某4对被上诉人白云远、刘章凤应分别承担五分之一的抚养费，故被上诉人白云远、刘章凤的赡养费为：6644.93元／年÷5=1328.99元／年÷12=110.75元／月。因在事故发生时，白云远已满73周岁，还应当计算7年；刘章凤已满65周岁，应当计算15年；②白某1、白某2、白某3均为未成年人，白某4应当承担的部分为6644.93元／年÷2=3322.47元／年÷12=276.87元／月，在事故发生时，白某1已满13周岁零6个月，还应抚养4年零6个月，白某2已满11周岁零2个月，还应抚养6年零10个月，白某3在事故发生时已满3周岁零10个月，还应抚养14年零2个月；依据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，前82个月（6年10个月）累计为白云远1328.99元+刘章凤1328.99元+白某13322.47元+白某23322.47元+白某33322.47元=12625.39元，已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额6644.93元，只能计算为6644.93元/年÷12个月×82个月=45406.68元，从第83个月（6年11个月）起至第84个月（7年）止，应支付的抚养费为（276.87元/月+110.75元/月×2）×2个月=996.74元，从第八年（即第85个月）起至第170个月（14年2个月）止，应支付的扶养费为（276.87元/月+110.75元/月）×86个月=33335.32元；从第171个月起至第180个月（15年）止应支付的扶养费为110.75元/月×l0个月=1107.5元，全部被扶养人生活费总额为80846.24元。故上诉人提出一审在计算被扶养人生活费（包括赡养费和抚养费）未按照法律规定计算的上诉理由成立，一审计算方式错误，本院予以纠正。
关于争议焦点二，1、交通费，本案死者白某4发生交通事故后，停放于都匀殡仪馆，其亲属为了处理本次交通事故，多次往返三都至都匀殡仪馆，必然产生交通费，一审根据被上诉人一家居住情况和产生交通费的实际情况，酌定支持交通费6000元并无不当，应予确认。上诉人以被上诉人未提供正式发票为凭的上诉理由不能成立，本院不予支持；2、误工损失，白某4发生交通事故死亡于2016年5月9日，安葬于2016年6月2日，此期间停放于都匀殡仪馆，亲属为办理丧葬事宜，同样必然会产生住宿费、伙食费等费用，同时还会造成不同程度的误工损失，一审结合具体情况酌情支持包括住宿费、伙食补助费、误工费等在内共计12000元并无不当，本院予以确认；3、精神抚慰金，因此次交通事故造成白某4死亡的严重后果，不仅给其年迈的父亲白云远、母亲刘章凤遭受巨大的精神打击，更是给其妻子吴华梅以及三个子女造成严重的心理伤害，一审认定精神抚慰金20000元并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司向受害人赔偿主要是为了及时填补受害人的损失，并没有对受害人的赔偿作出限制。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定，国家设立交强险目的是为降低机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效救济，交强险是强制险，具有法定性、公益性和社会救助性。一审判决上诉人在交强险总体责任限额内赔偿吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤因交通事故造成的经济损失并无不当,本院予以确认。
关于争议焦点四，结合本案事实，在交通事故发生后，上诉人作为保险人，有义务按照保险合同积极履行赔偿义务，但实际上，上诉人一直怠于履行保险赔偿义务，才引起本案进入诉讼程序。根据民事诉讼案件受理费的处理原则，由人民法院根据案件性质，按照胜诉比例在各方当事人之间进行分摊。上诉人以其不是侵权人，且根据保险合同约定，诉讼费不属于赔偿范围不应承担一审诉讼费的理由不成立，本院不予支持。
综上，此次交通事故给被上诉人吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤造成的相关损失为：死亡赔偿金147737.40元+精神抚慰金20000元+丧葬费23733元+被扶养人生活费80846.24元+交通费6000元+亲属办理丧葬事宜期间误工损失12000元=290316.64元，同时，双方对一审划分的责任比例未提出异议，应予确认。即本案先由上诉人人民财保公司应在责任强制险120000元的限额范围内先赔偿被上诉人经济损失，余款170316.64元（290316.64元-120000元）由安金周承担51094.99元（170316.64元×30%）。由于该车已向上诉人投保第三者责任险，且该险种已投保不计免赔险，上诉人应在第三者责任险50万元限额范围内向被上诉人赔偿被上诉人安金周承担的经济损失款51094.99元。综上，由上诉人赔偿被上诉人各项经济损失共计171094.99元（120000元+51094.99元），扣除潘丙高先行垫付的人身损害赔偿费70000元后，上诉人还应赔偿被上诉人101094.99元（171094.99元-70000元），上诉人在其总赔偿款中扣除的70000元直接支付给潘丙高。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三都县人民法院(2017)黔2732民初218号民事判决；
由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤各项经济损失款101128.32元；
由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人潘丙高已向被上诉人吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤垫付赔偿费70000元；
驳回被上诉人吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4004元，减半收取2002元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司承担1081元，被上诉人吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤承担921元。二审案件受理费3441元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司承担2441元，被上诉人吴华梅、白某1、白某2、白某3、白云远、刘章凤承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年十月十八日
书记员 孙雪阳