湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第157号
上诉人（原审被告）谭清云，男，1973年3月15日出生，汉族。
委托代理人唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄俊华，男，1969年5月10日出生，汉族，。
委托�理人周崇高，郴州市苏仙法律服务所法律工作者。
上诉人谭清云因与被上诉人黄俊华民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人谭清云及其委托代理人唐军，被上诉人黄俊华及其委托代理人周崇高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告谭清云因缺乏资金向原告黄俊华借款。2014年1月23日，原告通过银行转账的方式向被告转款200，000元，被告收到后向原告出具借条一份，其中注明：今借到黄俊华现金200，000元，借款人谭清云，2014年1月23日。同年2月15日，原告再次通过银行向被告转账200，000元。2月16日，被告通过自己的账户向曾繁正转款200，000元。2014年5月5日，被告偿还原告借款200，000元。原告提起本案诉讼，请求判令被告谭清云偿还借款200，000元及利息25，000元（利息从2014年1月16日起计算至2014年6月16日止，利率按每月2.5%计算，以后利息按上述标准计算），本案诉讼费由被告承担。被告谭清云则答辩2014年1月23日借款200，000元属实，但已于2014年5月5日归还；2014年2月15日的转账200，000元不是借款，而是原告委托被告办事的款项，被告收到该款后，已经转给了他人，故被告无需还款。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。合法债权受法律保护。一、原、被告之间的借贷关系是否成立。借款合同系实践性合同，以实际履行为准，原、被告双方对原告转款400，000元给被告，以及偿还200，000元借款无异议。但被告辩称2014年2月15日的200，000元系原告托他人办事的花费，被告虽提交了证据予以证实自己的观点，但不足以认定该款项不是借款，故被告辩解的理由不能成立。原、被告实际借款为400，000元，至今尚欠原告借款本金200，000元。二、原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求是否合理。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告在借款时未约定利息，原告也未提交证据证实双方对利息达成协议，故原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、由被告谭清云偿还原告黄俊华借款本金200，000元。此款限被告于判决生效后5日内付清；二、驳回原告黄俊华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由被告谭清云全部负担。
原审法院判决后，上诉人谭清云不服，向本院提起上诉称：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同关系的订立和生效的事实承担举证责任。因此，被上诉人黄俊华应当承担借贷关系成立并生效的举证责任。2014年2月15日的200，000元，被上诉人仅提交了转账凭证而未提交借据或其他证据证明属于借款，并不能证明双方就该200，000元达成了借款的意思表示。双方之间只存在2014年1月23日的200，000元借款关系，且已经偿还。故原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人黄俊华在一审的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人黄俊华承担。
被上诉人黄俊华答辩称：上诉人谭清云因缺乏资金分两次向被上诉人借款共400，000元，被上诉人分两次分别将200，000元共计400，000元转账给上诉人，上诉人均出具了借条。2014年5月5日上诉人偿还被上诉人2014年2月15日的200，000元借款后，被上诉人将借条退回给了上诉人。但2014年1月23日所借的200，000元，上诉人并没有偿还，该借条仍然在被上诉人手中。被上诉人根本没有委托上诉人去办任何事情，上诉人所提交的手机短信不真实、不可靠，不可采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
上诉人谭清云申请了证人曾繁正出庭作证，其证词的主要内容是：被上诉人黄俊华希望拿下一个项目，通过上诉人谭清云的账户于2014年2月向证人曾繁正转账了200，000元，用于帮忙疏通关系；若该事项没有任何进展，证人曾繁正�只拿50，000元差旅费，剩余150，000元应予退还；但实际花的钱已经不止200，000元。
上诉人谭清云认为证人曾繁正的证词属实，可以证明2014年2月15日的200，000元是被上诉人黄俊华委托证人曾繁正办事的钱款，不是借款。
被上诉人黄俊华认为证人曾繁正的证词不属实，其并没有委托证人办任何事情，且证人曾繁正与上诉人谭清云系老乡关系，其证词不能采信。
本院认为，证人曾繁正的证词，缺乏其他证据佐证，在上诉人谭清云于一审中所提交的短消息记录中，并没有证人曾繁正与被上诉人黄俊华之间直接往来有关短消息可以证明双方之间存在委托关系，故对证人曾繁正的证词，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于上诉人谭清云是否还欠被上诉人黄俊华200，000元借款未还。虽然上诉人谭清云�于2014年5月5日汇款200，000元给被上诉人黄俊华，但除2014年1月23日被上诉人黄俊华出借给上诉人谭清云2**，000元外，被上诉人黄俊华还于2014年2月15日向上诉人谭清云汇款200，000元。对2014年2月15日的200，000元款项的性质，上诉人谭清云主张系委托关系，但并没有充分证据证明该事实主张成立，无论是上诉人谭清云所提交的短消息记录，还是证人曾繁正的证词，均没有被上诉人黄俊华的书面依据或短消息予以佐证。被上诉人黄俊华主张2014年2月15日的200，000元款项也属于借款关系，且陈述该借条已经因上诉人谭清云于2014年5月5日偿还200，000元而退回给了上诉人谭清云，故再要求被上诉人黄俊华提交该借条是不可能的。因此，本案争议事实的举证不能的责任应该由上诉人谭清云承担。本院根据被上诉人黄俊华持有上诉人谭清云于2014年1月23日所写的借条原件的事实，认定在该日双方形成了200，000元的借贷关系，且并没有归还。此外，上诉人谭清云所提交的短消息反映，所谓的“委托办事”实际上就是请客送礼，该行为也不为我国法律所允许。因此，上诉人谭清云的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人谭清云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一四年十二月九日
书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。