秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第141号
原告陈凯，男，1979年6月30日出生，汉族，无业，现住秦皇岛。
委托代理人顾世恒，河北华伦律师事务所律师。
被告赵喜山，男，1969年12月21日出生，汉族，秦�岛丰正建筑工程有限公司法定代表人、秦皇岛经济技术开发区义卜寨村村主任，现住秦皇岛经济技术开发区。
委托代理人王伟，男，1986年2月2日出生，汉族，系秦皇岛丰正建筑工程有限公司副总经理。
第三人秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区黑龙江东道21-1号。
法定代表人倪保全，董事长。
委托代理人刘志军，河北海立律师事务所律师。
委托代理人姬鑫良，河北海立律师事务所律师。
第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区秦皇西大街83号。
法定代表人于大飞，董事长。
委托代理人曾昭贵，男，1951年6月12日出生，汉族，系秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司办公室副主任。
原告陈凯与被告赵喜山、第三人秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司、第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司�款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈凯、原告委托代理人顾世恒，被告赵喜山委托代理人王伟，第三人秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司委托代理人姬鑫良，第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司委托代理人曾昭贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凯诉称，被告赵喜山于2013年12月19日向原告借款200万元，约定月息2.4％并于2014年1月5日还清欠款本息。同时，被告赵喜山将秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司、秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司所欠被告赵喜山的工程款质押给原告。至原告起诉之日，被告赵喜山未按约定清偿欠款。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院。请求判令被告偿还对原告欠款本金200万元及利息；判令第三人将所欠工程款优先用于偿还被告所欠原告债务；判令由被告承担全部诉讼费。请求贵院依法支持原告诉讼请求。
被告赵喜山委托代理人王伟辩称，知道被告赵喜山欠原告钱的事实，但不知道具体数额。
第三人秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司辩称，自己不具备本案的第三人主体资格。秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司没有直接与被告赵喜山签订承包合同，也不拖欠被告赵喜山的任何款项，本案原告与被告赵喜山之间的借款合同纠纷与秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司无利害关系。另外，原告与被告赵喜山之间以赵喜山对秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司的应收账款出质的约定，没有书面合同，没有办理出质登记，所以原告的质权不存在。
第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司辩称，第一，本案为借款合同纠纷，秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司与被告赵喜山之间是拖欠工程�纠纷，是两个案由，不能合并审理；第二，原告与被告赵喜山约定，赵喜山以秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司和秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司对自己的全部工程款出质，但秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司并未在合同上签字，赵喜山所借的款项也是归其个人使用，与秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司无关，应由被告赵喜山自己偿还；第三，被告赵喜山以秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司与赵喜山的建筑工程施工合同质押，该质押行为无效；第四，秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司一直按合同约定支付工程款，没有拖欠被告赵喜山的工程款；第五，秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司与被告赵喜山的建筑工程施工合同约定了仲裁条款，双方的争议应由秦皇岛市仲裁委员会仲裁。
原告陈凯为支持自己主张，在庭审中提交证据如下：
证据一，借款�同，证明被告赵喜山从原告处借款2000000元。借款期限为2013年12月19日起至2014年1月5日。约定月利率为2.4％。合同约定被告赵喜山将自己承包的飞彪建筑工程有限公司工程应得的工程款和被告赵喜山以秦皇岛人防建筑工程有限公司名义承包的开发区第一建筑工程有限公司工程应得的工程款质押给原告。
证据二，收款凭证，证明被告赵喜山于2013年12月19日已收到原告汇款2000000元。
证据三，被告赵喜山与第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司签订的建筑工程施工合同，被告赵喜山以秦皇岛人防建筑工程有限公司名义承包的开发区第一建筑工程有限公司建筑工程承包合同两份，合同首页，被告赵喜山注明了本合同用于质押，并有赵喜山的签字和捺印。证明质押是合法有效的，第三人应该承担偿还责任。
被告赵喜山对原告陈凯所举证据一、三的真实性无异议。对于�据二没有异议。
第三人秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司对原告所举证据一、三的真实性、合法性不发表意见，对其关联性有异议。第三人秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司不拖欠被告赵喜山任何款项。对于证据二的真实性、合法性无异议，但与第三人秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司没有关联性。
第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司对原告所举证据一、二的关联性有异议。该合同没有第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司的签字或盖章。对于证据三的真实性无异议，对其合法性有异议。在与被告赵喜山签订合同时，没有被告赵喜山用于质押的内容，对于该质押内容第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司不清楚。
被告赵喜山在庭审中未提交证据。
第三人秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司在庭审中未提交证据。
第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司为支持自己的主张，在庭审中提交证据如下：
证据一，建筑工程施工合同一份，证明秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司与被告赵喜山签订的合同里没有备注赵喜山用于质押的字样。
证据二，付款明细表一份，证明秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司因果岭湾13栋、14栋的工程共给付赵喜山29197315.88元。
证据三，收据一份，证明秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司在2012年给被告赵喜山拨款1次，拨款金额为1500000.00元，2013年拨款45次，拨款总额为26714031.18元，2014年拨款6次，拨款总额为2080053.70元。
原告陈凯对第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司所举证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议。但是原告认为从证据一、二、三中可以得知秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司应付给被告赵喜山的工程价款尚未结清，且双方之间一直是以赵喜山作为自然人来决算，所以被告赵喜山对工程款有支配权。
被告赵喜山对第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司所举证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对于证据二的真实性无异议，但对具体的数额不清楚。对于证据三不发表意见。
第三人秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司对第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司所举证据不发表意见。
本院对原告陈凯所举证据一、二的真实性予以认定。对证据三，与本案没有关联性本院不予认定。
本院对第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司所举证据一、二、三，因与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告与被告于2013年12月19日签订借款合同，双方在借款合同中约定，甲方原告陈凯同意借给乙方被告赵喜山人民币2000000元整。借款期限自2013年12月19日起至2014年1月5日止。该借款合同中�押人系被告赵喜山。被告赵喜山把对秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司的工程款和对秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司的工程款为原告陈凯设立质押。借款期满，被告赵喜山仍未偿还本金及利息。原告为维护自己的合法权益，特来法院起诉，请求被告偿还原告欠款本金，并从2013年12月19日至被告清偿全部欠款之日止按合同约定给付利息，请求第三人将所欠被告赵喜山的工程款优先偿还被告所欠原告债务，并由被告承担全部诉讼费。
另查明，庭审中第三人秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司否认拖欠被告赵喜山的工程款。第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司认为建筑工程施工合同上的质押内容并未告知自己，系被告赵喜山单方形成。因此，本案两位第三人认为没有优先偿还原告陈凯的借款的义务。
本院认为，原告陈凯与被告赵喜山之间的借款关系明确�被告赵喜山对原告起诉的欠款数额无异议，本院应予以确认。原告主张按约定月利率为2.4％支付利息的请求，超过了法律的相关规定，超过部分本庭不予支持。关于第三人是否应承担责任，原告与被告及第三人争议较大。以应收账款出质的应该进行登记。从案件的实际情况看，质押没有进行登记，所以原告的质权没有设立。第三人秦皇岛开发区第一建筑工程有限公司否认拖欠被告赵喜山的工程款。被告赵喜山与第三人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司订立的建筑工程施工合同中用于质押的字样，系被告赵喜山单方书写，秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司对质押并不知情。因此原告主张的质押权，本庭不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百一十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵喜山偿还拖欠原告陈凯借款2000000元，并从2013年12月19日起至本判决确定付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。于判决书生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告陈凯其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告赵喜山负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 常润清
助理审判员 孟庆华
人民陪审员 张连科
二�一四年七月十日
书 记 员 戴 红