广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初1861号原告：陈丽，女，1969年6月19日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：刘某1。原告：刘某2。原告刘某1、刘某2之法定代理人：刘恩先，男，1989年8月7日出生，汉族，住安徽省太和县。上列三原告之委托诉讼代理人：张子非，××黄律师事务所律师。被告：刘增广，男，1996年3月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：刘利宏，男，1970年9月4日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。上列二被告之委托诉讼代理人：刘世武，广东沛若律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。统一社会信用代码：91445100MA4UL61A0R。负责人：林鸿，公司总经理。委托代理人：余晓炯，该公司员工。原告陈丽、刘某1、刘某2诉被告刘增广（下称“第一被告”）、刘利宏（下称“第二被告”）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告陈丽，原告刘某1、刘某2的法定代理人刘恩先，三原告的委托诉讼代理人张子非，第一被告、第二被告的委托诉讼代理人刘世武，第三被告的委托诉讼代理人余晓炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2016年8月20日16时0分左右，第一被告驾驶粤Ｕ×××××中型普通货车沿留汕线由丰顺往古巷方向行驶，车至登塘镇绿太阳生态旅游度假区路口时，为避让前方车辆，驶过中间隔离栏与对向原告陈丽驾驶的无号牌普通二轮摩托车（载原告刘某1、刘某2）发生碰撞，造成双方人员不同程度受伤及两车不同程度受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2016年10月9日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字[2016]第00121号道路交通事故认定书，认定第一被告未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆上路行驶，超过限速标志标明的最高时速，在通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，没有减速慢行，且操作不当、没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款、第四十二条第一款及四十四条之规定，是造成事故发生的主要原因，应负本事故的主要责任；原告陈丽未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路行驶，驾乘人员均未按规定戴安全头盔，且所驾驶轻便摩托车搭载未满12周岁的未成年人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项之规定，是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要责任；原告刘某1、刘某2无事故过错，不负事故责任。原告陈丽认为粤公交认字[2016]第00121号道路交通事故认定书认定事实不清、证据不充分，向潮州市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2016提10月31日作出潮公交复字[2016]第0034号道路交通事故认定复核结论，维持了粤公交认字[2016]第00121号道路交通事故认定书。三、受害人概况：陈丽，身份情况同上；户口性质：农业户口。2016年8月20日因交通事故受伤后被送中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2016年9月29日出院，共住院40天。经诊断为：一、胸外伤：1、多发肋骨骨折；2、双肺挫伤；3双侧血气胸。二、左肩胛骨粉碎性骨折。三、1、L3椎体失稳；2、腰椎骨质增生。四、多处软组织挫伤。五、贫血（中度）。刘某1，身份情况同上；户口性质：农业户口。2016年8月20日因交通事故受伤后被送中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2016年10月27日出院，共住院68天。经诊断为：1、左胫骨开放性骨折。2、左胫骨外侧平台骨折并骨骺损伤。3、左股骨外髁骨折。4、枕骨骨折。5、左顶及右枕部头皮肿胀。刘某2，身份情况同上；户口性质：农业户口。2016年8月20日因交通事故受伤后被送中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2016年8月22日出院，共住院2天。经诊断为：1、创伤性轻型颅脑损伤。2、左膝损伤。3、多处软组织挫伤。在审理期间，经原告陈丽、刘某1申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告陈丽、刘某1的伤残等级等进行鉴定，该所于2016年12月27日作出鉴定意见，原告陈丽的鉴定意见如下：1、原告陈丽的伤残等级评定为九级附加十级。2、原告陈丽的后续治疗费8000元，康复费3000元。3、原告陈丽的误工期限150天，营养期60天，护理期60天。（建议：增加营养费共1200元；住院期间的40天配护理人员2名/天，之后20天配护理人员1名/天。）原告刘某1的鉴定意见如下：1、原告刘某1的伤残等级评定为九级。2、原告刘某1的后续治疗费8000元，康复费2400元。3、原告刘某1的营养期120天，护理期120天。（建议：增加营养费共2400元；住院期间的68天配护理人员2名/天，之后52天配护理人员1名/天。）四、医疗费：原告陈丽的医疗费为76933元，刘某1的医疗费为90939元，刘某2的医疗费为3921元。原告陈丽主张其住院医疗费76933元，原告刘某1主张其住院医疗费110393元，原告刘某2主张其住院医疗费3921元，并提供了中国人民解放军第一八八医院病历、收费票据及费用明细清单为证。第一、二被告对刘某2主张无异议,认可陈丽医疗费76113.46元，认可刘某1医疗费90393元。第三被告意见：认可陈丽及刘某2医疗费数额，刘某1的医疗费应为82013.14元。本院认定及理由：三原告主张医疗费，均提供了医院病历、收费票据及费用明细清单为证，可予支持。经对原告提供的费用单据进行审查核实，原告陈丽的医疗费76933元，原告刘某2的医疗费3921元依据充分，予以确认。原告刘某1主张医疗费110939元，其中有20000元缺乏依据，不予认可，其他90939元可予确认。五、护理费：原告陈丽的护理费为10000元，原告刘某1的护理费为18800元，原告刘某2的护理费为200元。原告陈丽主张护理费10000元，原告刘某1主张护理费18800元，原告刘某2主张护理费200元。第一、二被告意见：对原告陈丽、刘某1主张的护理费无异议，对原告刘某2的主张有异议，认为伤情不严重，不支持护理费。第三被告意见：原告陈丽、刘某1住院护理费按每天100元，出院后按90元计算，对原告刘某2主张的护理费有异议。本院认定及理由：陈丽的护理费可参照鉴定意见，护理期限为60天，住院期间的40天，配护理人员2名/天，之后20天配护理人员1名/天。因未能提供护理人员报酬证据，护理费标准以住院40天每人每天140元，出院后20天每人每天90元计，共计护理费人民币13000元。原告仅主张10000元，可予支持。刘某1的护理费：参照鉴定意见，护理期限为120天，住院期间的68天配护理人员2名/天，之后52天配护理人员1名/天。因未能提供护理人员报酬证据，护理费标准以住院68天每人每天140元，出院后52天每人每天90元计，共计护理费人民币23720元。原告仅主张18800元，可予支持。刘某2的护理费以住院2天1人护理，护理费标准按每人每天140元计为280元。原告仅主张200元，可予支持。六、误工费：原告陈丽误工费为14283.78元；原告刘某1、刘某2误工费均为0元。原告陈丽主张其误工损失时间为5个月，按72179元/12标准计，误工损失为30074.58元；原告刘某1主张其误工损失时间为4个月，按72179元/12标准计，误工损失为24059.67元；原告刘某2主张其误工损失日为2天，按200元/天标准计，误工损失为400元。第一、二被告意见：陈丽的误工费应按农村户口标准计算，刘某1、刘某2均未成年，没有误工费。第三被告意见：陈丽请求没有依据，没有劳动相关证明，也没有医嘱建议全休，同意按31195元/年标准以40天计算误工费；刘某1、刘某2均未成年，没有误工事实。本院认定及理由：原告陈丽对其主张当庭未能提供相关证据，对其主张赔偿标准及误工时间不予支持。结合原告陈丽的伤情，原告陈丽因事故确实造成误工，误工损失日参照鉴定意见确定为150天，原告陈丽的户口性质虽为农业户口，但确实在外务工，其误工费标准可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计，原告陈丽的误工损失为人民币14283.78元。原告刘某1、刘某2均未成年，其主张误工损失缺乏事实及法律依据，不予支持。七、住院伙食补助费：原告陈丽为4000元，原告刘某1为6800元，原告刘某2为200元。原告陈丽主张住院伙食补助费为4000元，原告刘某1主张住院伙食补助费7500元，原告刘某2主张住院伙食补助费200元。第一、二被告意见：对陈丽、刘某2的主张无异议，刘某1应按住院时间68天计算伙食补助费为6800元。第三被告意见：按陈丽住院时间40天，刘某168天，刘某22天计算。本院认定及理由：原告陈丽实际住院天数为40天，刘某1为68天，刘某2为2天，补助标准参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费标准每日100元计。八、营养费：原告陈丽的营养费为1200元，原告刘某1的营养费为2400元，原告刘某2的营养费0元。原告陈丽主张营养费1200元，原告刘某1主张营养费2400元，刘某2主张营养费200元。第一、二被告意见：对陈丽、刘某1的主张无异议，对刘某2主张，因无依据，不同意赔偿。第三被告意见：应有医院医嘱，不能仅仅依据鉴定意见。本院认定及理由：原告陈丽、刘某1主张营养费，均有医疗机构加强营养的意见，鉴定部门也建议增加刘丽营养费1200元，刘某1营养费2400元，原告陈丽、刘某1的主张依据充分，可予支持。原告刘某2主张营养费，缺乏医疗机构加强营养意见，对其主张不予支持。九、残疾赔偿金、康复费：原告陈丽的残疾赔偿金为58785.76元、康复费为3000元；原告刘某1的残疾赔偿金为53441.6元、康复费为2400元。原告陈丽主张残疾赔偿金按34757元/年及九级附带十级伤残以30%计算20年，加上康复费3000元，共计211542元；原告刘某1主张残疾赔偿金按34757元/年及九级伤残以20%计算20年，加上康复费2373元，共计141401元。第一、二被告意见：应按13360.4元/年标准计算，残级系数应调整为22%计算。第三被告意见：按农村户口标准13360.4元/年计算赔偿，康复费应待实际发生另行主张。本院认定及理由：原告陈丽、刘某1均系农业户口，均主张按34757元/年标准计算损失，因依据不足，本院不予采纳。二原告的赔偿标准应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区农村居民人均纯收入13360.4元计算20年，原告陈丽为九级附加十级伤残，按22%计为58785.76元，原告刘某1为九级伤残，按20%计为53441.6元。原告陈丽、刘某1主张康复费，有鉴定意见为据，可予支持，鉴定机构评定陈丽康复费3000元，刘某1康复费2400元，依法予以采信。十、后续治疗费：原告陈丽、刘某1的后续治疗费均为8000元。原告陈丽、刘某1均主张后续治疗费8000元。第一、二被告无异议。第三被告意见：后续治疗费除非系必然发生的费用，否则应待实际发生另行起诉。本院认定及理由：根据原告陈丽、刘某1的伤情和病历资料反映，原告陈丽术后一年左右视骨折愈合情况需取左肩胛骨钢板内固定物，原告刘某1术后一年左右视骨折愈合情况需取出左小腿外固定支架及骺板克氏针内固定物，经鉴定机构确定均系必然发生的费用，二原告主张后续治疗费可予支持，鉴定机构已评定陈丽、刘某1的后续治疗费均为8000元，依法可予采信。十一、精神损害抚慰金：原告陈丽的精神损害抚慰金为6300元，原告刘某1的精神损害抚慰金为8000元，原告刘某2的精神损害抚慰金为0元。原告陈丽主张精神损害抚慰金60000元，原告刘某1主张精神损害抚慰金80000元，原告刘某2主张精神损害抚慰金40000元。第一、二被告意见：原告陈丽、刘某1主张数额过高，原告刘某2的主张无依据。第三被告意见：应按伤残等级标准每级4000元计算。本院认定及理由：参照鉴定意见，原告陈丽、刘某1因本事故造成伤残，其请求精神损害抚慰金依法应予支持，结合二原告的伤情程度及过错责任，确定原告陈丽的精神损害抚慰金为6300元，原告刘某1的精神损害抚慰金为8000元。原告刘某2因不构成伤残，其主张精神损害抚慰金依法不予支持。十二、鉴定费：原告陈丽、刘某1的鉴定费均为2700元。原告陈丽、刘某1均主张鉴定费2700元，并提供鉴定费发票为据。第一、二被告无异议。第三被告意见：不属保险责任，不同意赔偿。本院认定及理由：原告陈丽、刘某1均主张鉴定费2700元，系其进行伤残等级评定的合理必要支出，且有鉴定意见书和相关发票为证，依法应予支持。十三、交通费：原告陈丽、刘某1的交通费均为500元。原告陈丽主张交通费6270元，原告刘某1主张交通费7270元。第一、二被告意见：请法院核实。第三被告意见：原告提供的交通费发票出发时间空白，且为连号，也没有医疗机构有关的终止时间，真实性存疑，无法证明发票与本次事故不关，依法不应支持本院认定及理由：二原告主张交通费，虽提供了交通票据，但未能就该交通费开支与处理事故的关联性作合理解释，不予采纳。结合本案实际，二原告本次事故确有交通费支出，本院酌情确定陈丽、刘某1的交通费各为500元。十四、财产损失：原告陈丽、刘某1、刘某2的财产损失均为0元。原告陈丽主张财产损失4800元，原告刘某1、刘某2均主张财产损失200元。第一、二被告意见：不认可。第三被告意见：财产损失没有依据，不认可。本院认定及理由：三原告主张财产损失，均未能提供相关依据，故对三原告的主张不予支持。十五、受害方已获赔偿情况：第一、二被告实际垫付原告陈丽、刘某1费用各为84500元。十六、有关保险合同主体、类型和主要内容：肇事的粤Ｕ×××××中型普通货车于2015年9月21日在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险及限额人民币200000元的第三者商业险，保险期限自2015年9月22日0时起至2016年9月21日24时止。十七、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之关系：肇事的粤Ｕ×××××中型普通货车的车辆所有人为第二被告，驾驶人为第一被告。十八、原告的诉讼请求：请求判令三被告连带赔偿三原告各项损失合计735318元；判令三被告承担本案鉴定费、诉讼费。在诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：判决被告承担交通事故的全部责任并连带赔偿三原告的各项损失合计694364.25元；判决第三被告在保险责任限额范围内直接将赔偿款项赔偿给原告；请求依法判决被告过错而导致原告聘请律师的费用20000元及差旅费6409元。裁判理由与结果本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2016]第00121号道路交通事故认定书，原告认为事故认定书认定事实不清、证据不充分，并向潮州市公安局交通警察支队申请复核，潮州市公安局交通警察支队经审查后维持了上述事故认定书。经双方当事人的举证质证以及开庭对案件事实的审理，本院认为，公交认字[2016]第00121号道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律法规及责任划分均无不当，本院予以采信。原告认为第一被告有逃逸行为，应承担事故的全部责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。第一被告在本事故中负主要责任，依法应对三原告在事故中造成的损失承担70%的赔偿责任。第二被告作为粤Ｕ×××××中型普通货车的车主，将车辆交由未取得相应驾驶资格的第一被告驾驶，在车辆使用管理上存在过错，依法应与第一被告承担连带赔偿责任。第三被告作为肇事车辆的交强险保险人，本案事故发生在保险期间内，其应在交强险保险责任限额内对本事故造成的损失承担赔偿责任。第三被告辩称第一被告未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆上路行驶，其不应承担交强险赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，故对第三被告不承担交强险赔偿责任的抗辩意见，本院不予支持，第三被告仍应在交强险责任限额内承担赔偿责任。第三被告辩称第一被告未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶营运车辆上路行驶，属法律法规禁止性规定的情形及双方签订的商业三者险合同的免责事由，依双方签订的保险合同约定，第三被告不应承担赔偿责任。经查，第三被告与第二被告于2015年9月21日签订了机动车第三者责任保险合同，第二被告虽声明合同上签名并非其本人所写，但其承认系其委托他人代理，且已交纳保险费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》【下称保险法解释（二）】第三条的规定，应视为其对代签字行为的追认，故上述合同的签订符合自愿、合法原则，对合同双方均发生法律效力，双方均应依约履行。合同第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。”该条款内容属免责条款，免责事由属交通法律法规的禁止性规定，文字以加黑加粗字体打印，已足以引起投保人注意，根据保险法解释（二）第十一条的规定，应视为第三被告已尽到提示义务。第二被告辩称第三被告对免责事由未履行明确说明的义务，免责条款没有法律效力，根据保险法解释（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对第二被告的这一辩解意见本院不予采纳。第一被告未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶营运车辆上路行驶的行为违反相关交通法律法规，依据上述合同约定，第三被告对本案交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务。关于原告诉请的律师费及律师差旅费问题，因原告聘请律师进行诉讼产生的各项费用并非原告请求赔偿诉讼的必要开支，该请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，原告陈丽因本次事故造成的经济损失179402.54元，占三原告在本事故中的损失总额的48.5%，其中医疗费用90133元（医疗费76933元，住院伙食补助费4000元，后续治疗费8000元，营养费1200元），应先由第三被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按48.5%的比例予以赔偿，即为4850元，超过部分人民币85283元，按70%的事故责任比例计为59698.1元，由第一、二被告承担连带赔偿责任。残疾赔偿金58785.76元、误工费14283.78元、护理费10000元、康复费3000元、鉴定费2700元、交通费500元，合计人民币89269.54元,由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按48.5%的比例予以赔偿，即为53350元，超过部分35919.54元按70%的事故责任比例计为25143.68元，由第一、二被告承担连带赔偿责任。上述经济损失由第一、二被告承担赔偿的部分以及精神损害抚慰金6300元，合计91141.78元，抵除第一、二被告已支付的费用84500元，第一、二被告仍需连带赔偿原告陈丽6641.78元。原告刘某1因本次事故造成的经济损失185980.6元，占三原告在本事故中的损失总额的50.3%，其中医疗费用108139元（医疗费90939元，住院伙食补助费6800元，后续治疗费8000元，营养费2400元），应先由第三被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按50.3%的比例予以赔偿，即为5030元，超过部分103109元，按70%的事故责任比例计为72176.3元，由第一、二被告承担连带赔偿责任。残疾赔偿金53441.6元、护理费18800元、康复费2400元、鉴定费2700元、交通费500元，合计人民币77841.6元,由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿56450元，超过部分21391.6元，按70%事故责任比例计为14974.12元，由第一、二被告承担连带赔偿责任。上述经济损失由第一、二被告承担赔偿部分的经济损失以及精神损害抚慰金8000元，合计95150.42元，抵除第一、二被告已支付的费用84500元，第一、二被告仍需连带赔偿原告刘某110650.42元。原告刘某2因本次事故造成的经济损失4321元，占三原告在本事故中的损失总额的1.2%，其中医疗费用4121元（医疗费3921元，住院伙食补助费200元），应先由第三被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按1.2%的比例予以赔偿，即为120元，超过部分4001元，按70%事故责任比例计为2800.7元，由第一、二被告承担连带赔偿责任。护理费200元由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈丽各项经济损失58200元，赔偿原告刘某1各项经济损失61480元，赔偿原告刘某2各项经济损失320元。二、被告刘增广、刘利宏应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告陈丽因交通事故造成的各项损失6641.78元，赔偿原告刘某1各项损失10650.42元，赔偿原告刘某2各项经济损失2800.7元。三、驳回原告陈丽、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2088元，由原告负担638元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担600元，被告刘增广、刘利宏负担850元。三被告负担的受理费已由原告预交并同意垫付，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  蔡奕飞二〇一七年三月六日书记员  苏丽娜