江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰商初字第0401号原告徐州公路运输集团有限责任公司丰县分公司，住所地丰县解放路与支农路交叉路口。法定代表人王召明，该公司经理。委托代理人秦光雷，该公司职员。委托代理人张晋，江苏歌风律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道180号。负责人董林，该支公司经理。委托代理人王媛华，该公司法律顾问。原告徐州公路运输集团有限责任公司丰县分公司（以下简称丰县公路运输公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（人保丰县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员刘承训适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告丰县公路运输公司的委托代理人秦光雷、张晋，被告人保丰县支公司的委托代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县公路运输公司诉称：原告为其所有的苏C×××××号大型客车在被告人保丰县支公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三责险（不计免赔率）。2010年9月10日，原告的驾驶员史志真在驾驶苏C×××××号大型客车沿津浦路由北向南行驶至汽车总站入口处右转进站时与行人段克来发生交通事故，致案外人段克来受伤住院治疗。经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，原告的驾驶员史志真负该起事故的全部责任，段克来无责任。自2010年9月10日至2014年10月8日，段克来共住院治疗1490天。徐州医学院司法鉴定所认定段克来的损伤构成道路交通事故九级伤残，其护理期限为10周左右不合理，应按原告实际给付的护理费数额认定。原告为该起交通事故支出医疗费339114.69元、护理费102071.61元、交通费和差旅费38534.3元，诉讼费710元、伤残鉴定费1300元。原告已收到被告的赔偿款293473元（医疗费268201元+住院伙食补助费25272元）。原告请求法院依法判令被告赔偿其已实际支出的各项费用共计188257.6元（医疗费45641.69元、护理费102071.61元、交通费及差旅费38534.3元、诉讼费710元、伤残鉴定费1300元）并承担本案诉讼费用。被告人保丰县支公司辩称：第一，原告所主张的未予赔付的医疗费45641.69元（339114.69元-293473元）中包括膳食费41113.1元和按保险合同约定扣除的非医保用药费用，原告主张该笔费用不符合法律和保险合同的约定。第二，徐州医学院司法鉴定所认定段克来的损伤构成道路交通事故九级伤残，其误工期限为18周左右，护理期限为10周左右，营养期限为8周左右。2014年9月18日，被告已与段克来就涉案交通事故纠纷经徐州市云龙区人民法院调解达成一致意见，被告也已实际向段克来支付护理费3500元、营养费840元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金29915.6元，共计45255.6元。原告本次另行主张的护理费102071.61元是其自愿向段克来赔付的，且护理时间的长短不应简单依住院时间加以确定，故被告不予赔付。第三，被告已就段克来因住院就医产生的交通费赔付完毕，原告在本案中再行主张交通费及差旅费38534.30元依据不足，且该项费用也不是段克来就医所产生的费用，不属于法定及约定赔偿范围，故被告不予赔付。第四，段克来曾就涉案交通事故的赔偿问题起诉被告，2014年9月18日经徐州市云龙区人民法院调解解决，段克来自愿承担该次诉讼费710元及伤残鉴定费1300元，原告主动垫付该部分费用的行为与被告无关，被告不应理赔。综上，原告的损失已由被告理赔完毕，原告本次主张的赔偿数额无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告要求被告赔偿各项费用共计188257.6元的诉讼请求。经审理查明：原告为其所有的苏C×××××号大型客车在被告处投保了交强险及赔偿限额为50万元的机动车第三者责任险（不计免赔率），保险期间自2010年3月23日0时起至2010年12月22日24时止。机动车第三者责任保险条款中的第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”另查明：2010年9月10日11时38分许，原告的驾驶员史志真在履行职务期间驾驶苏C×××××号大型客车沿津浦路由北向南行驶至汽车总站入口处右转进站时与行人段克来发生交通事故，致段克来受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，史志真负该起交通事故的全部责任，段克来无责。段克来因该次交通事故自2010年9月10日至2014年10月8日住院治疗。徐州医学院司法鉴定所于2014年7月23日出具司法鉴定意见书，认定段克来的损伤构成道路交通事故九级伤残，其误工期限为18周左右，护理期限为10周左右，营养期限为8周左右。原告为此支出医疗费339114.69元，该数额包含膳食费41113.1元、护理费102071.61元。被告已在交强险及商业三责险赔偿限额内赔偿原告293473元（包括医疗费268201元和住院伙食补助费25272元）。还查明：2014年9月18日，被告就涉案交通事故纠纷的赔偿问题与段克来达成调解协议，并由徐州市云龙区人民法院出具（2014）云民初字第1117号民事调解书一份，该调解书内容载明：由被告在2014年10月18日前在交强险范围内赔付人段克来营养费840元、护理费3500元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金29915.6元，共计45255.6元。段克来与被告之间因涉案交通事故产生的上述营养费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金一次性解决，段克来今后不得再要求被告赔偿上述费用。因该案而产生的诉讼费710元、鉴定费1300元由段克来负担。被告已向段克来实际支付45255.6元。原告已将段克来负担的诉讼费710元、鉴定费1300元给付段克来。上述事实，有原告丰县公路运输公司提供的交强险保单、商业险保单、交通事故认定书、驾驶员史志真的驾驶证和资格证复印件、苏C×××××号大型客车的行驶证、徐州市第三人民医院、徐州市肿瘤医院及徐州市中心医院的医药费收据、用药清单、护理费收据、诉讼费发票、徐州医学院门诊部急诊医药费收费收据，被告提供的徐州市云龙区人民法院民事调解书、机动车第三者责任保险条款，以及原被告的庭审陈述等证据加以证明，本院予以确认。本案争议焦点为：被告应否向原告支付保险金188257.6元，原告的合理损失数额如何确定。本院认为：原告与被告之间的保险合同依法成立、合法有效，应受法律保护。被告按约收取原告保费后，应按照保险合同的约定和法律的规定履行其保险义务。涉案交通事故发生在保险期间内，且原告的驾驶员史志真负全部责任，被告应在交强险及商业三责险责任限额内履行赔付义务。第一，关于原告主张的被告未予赔付的医疗费45641.69元，该笔费用实际包括被告按保险合同约定扣除的段克来住院治疗期间的非医保用药4528.59元和膳食费41113.10元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”根据该规定，保险人主张被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，但不能提供相关证据证明的，由保险人承担不利的法律后果。本案中，被告并未就其自主扣除的非医保用药完成举证责任，故被告依法应当向原告赔偿该部分费用。被告已向原告赔偿了住院伙食补助费25272元，关于段克来的医疗费收据中载明的膳食费用41113.10元与25272元的差额15841.10元，被告应当赔偿给原告。第二，护理费应根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。护理周期的确定不能仅以住院时间的长短加以确定，结合徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见，段克来的护理周期为10周左右，按照一般护工的收费标准，被告已向段克来实际赔偿护理费3500元，原告在本案中再行主张的护理费102071.61元于法无据，本院不予支持。第三，原告在本案中所主张的交通费和差旅费38534.3元，原告称是为看望段克来所支出的汽油费、打的费、过路费、食宿费、慰问费等费用。本院认为，该部分费用并非段克来及其陪护人员因就医或者转院治疗而必然产生的费用，故本院不予支持。第四，（2014）云民初字第1117号生效民事调解书中明确约定诉讼费710元及鉴定费1300元由段克来负担，原告自愿向段克来支付此两笔款项的法律后果应由原告承担，原告要求本案被告承担没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告徐州公路运输集团有限责任公司丰县分公司医疗费4528.59元、住院伙食补助费15841.10元，合计20369.69元。二、驳回原告徐州公路运输集团有限责任公司丰县分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元（原告已预交），由原告徐州公路运输集团有限责任公司丰县分公司负担3870元；由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担310元，随案款一并给付原告徐州公路运输集团有限责任公司丰县分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。审 判 长  刘承训审 判 员  张海丰人民陪审员  王 敏二〇一六年五月十六日书 记 员  黄萌萌