广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11075号
上诉人（原审原告）：李石玉，住湖北省通城县。
被上诉人（原审被告）：深圳广居物业服务有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉。
法定代表人：曹权家。
委托诉讼代理人：刘井民，系该司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市裕德诚环境工程有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道文锦中路。
法定代表人：薛卫花，总经理。
委托诉讼代理人：彭华正，广东金圳律师事务所律师。
上诉人李石玉为与被上诉人深圳广居物业服务有限公司（下文简称广居物业公司）、深圳市裕德诚环境工程有限公司（下文简称裕德诚公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李石玉上诉请求：依法改判裕德诚公司支付上诉人医药费2千元、继续治疗的住院费医药费3万元、伙食费、营养费5干元、护理费5千元、误工费5万元；依法改判广居物业公司对裕德诚公司的上述诉讼请求承担连带责任；由两被上诉人承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由为：一、一审法院于本案中对“谁主张、谁举证”原则的理解有偏颇，适用法律有偏差。现场的目击证人如当班保安员、当事清洁工和现场电子监控录像及后来参与其公司内部调查和国展社区调解的覃经理、郭主任、戴主任、张经理、甘主管等均由广居物业公司和裕德诚公司控制。上诉人取证极为困难，而广居物业公司和裕德诚公司则极为容易。根据举证能力与举证责任相对应的公平原则和诚实信用原则，本案上诉人的受伤经过及原因等基本事实的举证责任，理应由广居物业公司和裕德诚公司承担。二、因一审法院对上诉人申请证据保全的调取结果没有及时通知上诉人，使上诉人对支持其主张的证据产生误判，影响了上诉人寻求其他证据的意向和时间。上诉人于2015年12月31日申请一审法院证据保全，直至2016年3月24日开庭时，上诉人才知道电子监控录像未能提取。三、一审法院对案件事实认定所依凭的证据有重大瑕疵。1、上诉人申请一审法院调查收集的《调解工作记录》与国展社区调解委向一审法院提供的《调解情况说明》其名称、内容均不相同，主要内容甚至相反。上诉人收到裕德诚公司的答辩状及所附证据即《调解情况说明》，知道《调解情况说明》的主要内容与调解过程的真实情况不符，就申请一审法院向国展社区调取调解过程记录即《调解工作记录》，还原事实真相。可是，一审法院告诉上诉人，国展社区调解委回复没有《调解工作记录》，却向一审法院提供《调解情况说明》。根据《中华人民共和国人民调解法》第27条规定，调解工作记录是对调解过程的客观、原始记录，是调解过程中必做的法定工作。当国展社区调解委拒不执行《中华人民共和国民事诉讼法》第67条之规定，法院可对责任人依法采取相应的司法措施。2、裕德诚公司向一审法院提供《调解情况说明》有明显的重大瑕疵，与国展社区调解委主持调解的真实情况不符，主要内容甚至相反。真实情况是：2015年12月18日调解时，广居物业公司的覃经理对案情陈述中，说明了上诉人是踩着胶水滑倒跌伤，与上诉人的陈述基本一致（裕德诚公司的张经理也默认了），即上诉人于2015年12月1日14时许，在国展苑国耀台一楼门口因踩着台阶的胶水滑倒跌伤。但对责任的划分、赔偿数额和付款时间有异议。2015年12月29日调解时，上诉人再次强调跌伤时间、跌伤地点、跌伤原因，上诉人无任何责任时，广居物业公司和裕德诚公司也默认上诉人所强调的事实。只是提醒说，上诉人没有证据支持起诉。要求上诉人交出病历、发票原件，就可到裕德诚公司指定的医院医治。因上诉人担心被上诉人不履行口头协议而没有遵从裕德诚公司的要求。四、裕德诚公司提供的由上诉人书写的《收条》，不应成为裕德诚公司作为“人道主义”的“慰问金”的证据，而应作为裕德诚公司支付上诉人的“民事责任”的“医药费”的证据。并且，《收条》存在瑕疵，裕德诚公司应该承担继续举证的责任。《收条》的内容为：“今收到深圳市裕德诚环境工程有限公司（广居物业公司分包给清洁项目的公司）给付的医药费贰千元整(2000.00)”。明确显示收到的2000元是医药费，而不是慰问金。《收条》原本是写在一个完好的本子中的一页完好的纸张上的。接着上面内容的下面小部分写着的：“说明：本人在国耀台门口因踩着胶水滑倒跌伤”，被裕德诚公司撕掉，留下明显的撕裁痕迹。人们用正常肉眼都能看到。单一证据的完整性，既指其内容的完整，也指其外部包括载体、形式等没有瑕疵。据此，裕德诚公司提供的支持其主张即“给付给上诉人的2000元钱是人道主义的慰问金”的《收条》存在瑕疵，裕德诚公司应承担继续举证的责任。五、一审法院对上诉人损失的认定和计算存在重大错误。自2015年12月1日滑倒跌伤至2016年3月24日开庭审理期间，上诉人多次到医院的门诊治疗、住院治疗，并已几个月病休。上诉人呈给法庭的有单据可查的医药费、住院费、诉讼费等共计20265.56元；无单据的伙食费、营养费、护理费等约1万元、加上误工损失约5万元，共计6万元；经济损失总计为80265.56元。特别是精神损失即健康的损害。（一）、医疗费用的认定和计算。1、2015年12月29日上诉人向一审法院起诉之时，上诉人的医药费确实只花费2000元：但医师要求上诉人住院治疗，约需住院费20000元。所以，上诉人的起诉状中诉讼请求第一项“请求法官判决被告2支付原告医药费2000元”，诉讼请求第二项“请求法官判决被告2支付原告需继续治疗的住院费、医药费30000元”。2、医院门诊治疗费用3256.54元，全部是针对上诉人因滑倒跌伤直接造成的腰椎横突骨折、左手手腕骨折、手臂、膝部、踝部、腰背部及软组织受伤的损伤治疗，有医师诊断和医院发票为证。损害行为（或违约不作为）与损害结果之间有着直接的、唯一的因果关系，应当依法予以认定和计算。3、因滑倒跌伤腰部导致上诉人原有××加重，诱发腰椎损伤暨肾结石综合症并必须快速住院治疗，广居物业公司和裕德诚公司应承担部分责任。上诉人于2015年12月1日滑倒跌伤之前确有肾结石，但从无不适症状。跌伤后，上诉人整个腰部损伤，不仅腰椎横突骨拆，肾脏也被从外部挤压、挫伤，导致肾孟积水、肾脏渗血、尿道感染和尿血并伴随腰部疼痛。2016年2月23日至2016年3月8日住院期间，上诉人支付了住院费15951.52元和2016年3月26日至2016年4月2日住院期间，上诉人支付了住院费3887.63元，均有医院的诊断和发票为证。上诉人认为，上诉人原有的肾结石与侵权行为之间没有因果关联，但是，上诉人因滑倒跌伤致其肾脏受到外部挤压、挫伤，导致肾孟积水、肾脏渗血、尿道感染、尿血并伴随腰部疼痛是因被上诉人所致，被上诉人的损害行为（或违约不作为）与损害结果之间有着直接的、但非唯一的因果关系。应依法承担部分责任。4、上诉人因滑倒跌伤导致的腰椎横突骨拆、左手手腕骨拆，医师多次要求住院治疗。但因上诉人经济困难交不起住院费、广居物业公司和裕德诚公司推诿不愿承担住院费，而未能住院医治。错过了黄金治疗期，以致治疗效果不佳，疼痛伴随终生。（二）、营养费、护理费的认定和计算。上诉人于2016年2月23日至2016年3月8日住院期间，花费了营养费5000元和护理费5000元，属于直接损失，且该损失与被上诉人的损害行为（或违约不作为）有着直接的因果关系。应当予以认定和计算。（三）、误工收入损失的认定和计算。自2015年12月1日滑倒跌伤至2016年3月24日开庭审理，约四个月时间，上诉人按照医师的要求，全休治伤。有××证明、医师的诊断建议为证。未跌伤之前，上诉入月收入为l万至l万2千元，跌伤之后至开庭之日，收入分文没有，以致生活艰难。上诉人只能每周工作2至3天、每天工作2至3小时。收入损失至少50000元以上。
被上诉人广居物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人裕德诚公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李石玉向一审法院起诉请求：1、裕德诚公司支付原告医疗费2000元；2、裕德诚公司支付需要继续治疗的住院费、医药费30000元；3、裕德诚公司支付原告伙食费、营养费5000元；4、裕德诚公司支付原告护理费5000元；5、裕德诚公司支付原告误工费50000元；6、裕德诚公司承担本案的诉讼费、鉴定费等费用；7、广居物业公司对上述请求承担连带责任。
一审法院认定事实：被告广居物业公司是国展苑物业管理公司，被告裕德诚公司是广居物业公司就国展苑小区外包清洁服务公司。被告裕德诚公司确认原告李石玉在2015年12月1日下午在国展苑国耀台门口摔伤，但该公司与原告就具体时间、摔伤原因、摔伤结果存在不一致。原告主张是下午2时许，门口台阶上胶水致其摔跤并导致骨折；被告裕德诚公司主张是当天下午13时20分左右，原告在国耀台门口下台阶时摔了一跤，当时情况不严重，也没有发现地面上有胶水。
原告李石玉于2015年12月1日16时23分在深圳市龙岗区第二人民医院初诊，诊断为腰部、四肢多处摔伤，并医嘱尽快完善相关检查。次日10时12分，原告在同一医院复诊，诊断为左腕部骨折、腰椎横突骨折，左肾结石并肾积水。同年12月4日8时17分，原告在同一医院复诊，诊断为全身多处摔伤。同年12月26日14时43分，在同一医院复诊被诊断为腰椎横突骨折。2016年1月6日9时32分，同一医院诊断为腰椎间盘突出症、腰部摔伤。同年2月18日15时32分，原告被诊断为腰扭伤、腰椎横突骨折。另根据原告提供的其他病历记录，显示原告患有肾结石、泌尿系感染，并为此于2016年2月23日至3月8日住院治疗。
另查，2015年12月4日，原告李石玉收到被告裕德诚公司给付的医疗费2000元，并出具了书面的收条。被告裕德诚公司主张，该费用是出于人道主义给付。同年12月18日、12月29日，国展社区人民调解委员就李石玉摔伤一事召开两次调解协调会，到会人员有原告李石玉、两名被告公司代表、布吉街道司法所代表及社区挂点律师均到场参加，协调会上，因各方就摔伤原因、责任认定及医疗费等问题存在较大意见分歧，最终未能达成和解，调解失败。
以上事实有病历资料，调解情况说明、协调会签到表、物业服务合同、清洁服务承包合同、收据以及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其关于案件事实的主张，应承担不利后果。本案的争议焦点是原告李石玉于2015年12月1日下午在国展苑国耀台台阶处摔伤的原因是什么，二名被告公司对原告的摔伤承担过错侵权责任。
原告提供的就医资料仅能证明原告受伤后就医的事实，但无法证明具体的侵权人、受伤经过及原因等基本侵权事实。原告主张收条不完整，亦没有提供证据证明。原告主张，如果不是被告的原因，为何被告愿意和原告一起去社区工作站调解，其据此推定侵权事实。一审法院认为，推定的前提需要内在的必然逻辑，本案现有证据不足以推定具体的侵权事实。原告在小区门口受伤后，被告裕德诚公司出于人道关怀补偿2000元医疗费，但就本民事诉讼案件而言，原告对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据证明其主张，一审法院无法根据现有证据认定原告主张的事实，原告的诉讼请求缺乏事实依据。原告诉请的除第一项医疗费请求外，其他损失更没有实际发生，其相应请求缺乏事实与法律依据，而第一项请求金额与被告裕德诚公司先行补偿的2000元一致。综上，原告的诉请，一审法院全部予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李石玉的全部诉讼请求。一审案件受理费1027.50元、证据保全费30元（原告已预交），由原告自行负担。
本院二审期间，上诉人李石玉申请证人李某出庭作证。李某陈述：2016年12月1日我到上诉人家借钱。因我老婆生病了。上诉人说没有钱，上诉人要先走，我说等下走。我刚出电梯门口，看到上诉人从台阶上滑下去。当时保安把上诉人扶起来，来了一个清洁工。上诉人说地面上有油，清洁工说这不是油是胶水。我与上诉人是老乡，我们之前的关系还是可以的，因为当时上诉人没有借钱，我不高兴，所以当时我没有与上诉人打招呼，看了一下就走了。
两被上诉人认为该证人证言不属于二审期间的新证据，且证人与上诉人有利害关系，该证人证言不能作为证据使用。
经审理查明，一审期间，一审法院依上诉人李石玉申请向广居物业公司调取事发地监控录像。广居物业公司回复称视频录像已经自动更新删除无法复制拷贝，故而无法提供。李石玉因摔伤于2014年12月1日、12月2日、12月4日、12月26日前往龙岗区第二人民医院门诊。其中，12月2日诊断其左腕部骨折、腰椎横突骨折，左肾结石并肾积水；12月4日诊断，全身多处摔伤；12月26日诊断，腰椎横突骨折，医嘱适当对症等治疗，卧床休息，随诊。
一审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，二审期间争议焦点主要有以下几个方面：
一、举证责任的分配问题。根据各方当事人的陈述及国展社区人民调解委员会出具的《调解情况说明》可知，李石玉摔伤当天，即向国展苑管理处提出索赔要求。广居物业公司已知晓李石玉因摔伤一事要求其承担赔偿责任，双方对于责任负担存在分歧。在此情况下，广居物业公司有条件亦有义务及时留存事发当时的视频监控资料以备查。根据举证就近原则，广居物业公司作为事发地的物业管理人，由其提交相关视频证据资料相交于李石玉更加便易，应由广居物业公司承担提交视频监控资料的举证责任。广居物业公司因怠于留存事发地监控录像，致使法院调取该证据时已无法提供，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院将证明事发经过的举证责任完全分配给李石玉，不当，本院予以纠正。另外，李石玉二审期间申请证人李某出庭作证，陈述了其亲眼所见的事发经过。证人虽与李石玉系朋友关系，但该证人证言内容符合常理，逻辑上并无错漏，与李石玉的陈述相互印证。该证人证言可作为本院认定事实的佐证。李石玉已经尽到了其力所能及的举证义务，本院依法采信李石玉关于事发经过的陈述。
二、关于各方当事人的责任负担比例问题。据李石玉所述其因在国耀台门口台阶上踩到胶水而摔倒受伤。广居物业公司作为事发地物业的管理人，对李石玉负有安全保障义务。其未能及时注意并消除台阶上的胶水对途经此处的行人造成的安全隐患，应当对李石玉因在此处摔伤造成的损失承担一定比例的赔偿责任。考虑到无法得知事发地胶水从何而来，该事件属意外突发事件，物业公司未能及时采取措施亦属情有可原，故本院酌定广居物业公司承担20%的赔偿责任。裕德诚公司系基于与广居物业公司的合同关系提供保洁服务，其与李石玉之间并无直接的法律关系，亦对李石玉不负有安全保障义务。李石玉主张裕德诚公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于损失数额的认定问题。
李石玉主张的医药费2000元，已经由广居物业公司和裕德诚公司自愿共同支付2000元，该损失已获赔偿，不再计入损失数额，亦不在其他赔偿项目中予以抵扣。关于继续治疗的住院费、医药费30000元，该费用并未实际发生，李石玉亦未提交医疗机构或鉴定机构出具的具体医疗意见予以证明。李石玉仅提交龙岗区第二人民医院的入院通知书，无法证明其后续治疗费用需要30000元的事实。李石玉可待相关医疗费用实际发生后，另行主张。至于李石玉主张因治疗肾结石、输尿管结石、泌尿系统感染等疾病而支付的医疗费用，因其未能举证证明上述疾病与涉案摔伤事件存在因果关系，本院不予认定该治疗费用属于本案的赔偿范围。因李石玉并未实际住院治疗，亦无相应证据证明其需要护理，故其请求住院伙食费、护理费等均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李石玉因摔伤于2014年12月1日、12月2日、12月4日、12月26日前往龙岗区第二人民医院门诊。12月26日的门诊病历中医嘱注明卧床休息，但未注明时间，本院酌定其误工时间为一个月。因李石玉未提交证据证明其工作收入情况，本院按照深圳市2015年最低工资标准2030元每月计算其误工费为2030元。李石玉摔伤导致骨折，需要加强营养，本院酌定营养费2000元。综上，李石玉因摔伤导致损失4030元，广居物业公司对此承担20%的赔偿责任，还应赔偿806元。
综上所述，李石玉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第2571号民事判决；
二、被上诉人深圳广居物业服务有限公司应于本判决生效之日起三日内支付上诉人李石玉806元；
三、驳回上诉人李石玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1027.5元，由李石玉负担1000元，由广居物业公司负担27.5元；证据保全费30元，由广居物业公司负担；二审案件受理费920元，由李石玉负担910元，由广居物业负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一六年九月十二日
书记员 赖汉贞（兼）