广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第279号
上诉人（一审原告）许凤。
上诉人（一审原告）卢贤强。
上诉人（一审原告）卢贤忠。
上诉人（一审原告）卢贤云。
四上诉人的共同委托代理人陈承华，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗敬。
被上诉人（一审被告）玉林市鸿图出租车有限责任公司。
法定代表人苏运海，经理。
委托代理人陈献勇，玉林市鸿图出租车有限责任公司员工。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人王显坤，总经理。
委托代理人龙飞，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。
上诉人许凤、卢贤强、卢贤忠、卢贤云因与被上诉人罗敬、玉林市鸿图出租车有限责任公司（以下简称鸿图出租车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保玉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人卢贤强、卢贤忠、卢贤云及四上诉人的共同委托代理人陈承华，被上诉人罗敬，被上诉人鸿图出租车公司的委托代理人陈献勇，被上诉人太保玉林支公司的委托代理人龙飞到庭参加诉讼。二审诉讼中，各方当事人向本院申请庭外和解一个月，申请和解期限内各方未能达成协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月29日21时30分，罗敬驾驶桂KT＊＊**号小型轿车由福绵往玉林方向行驶，至事故地点玉林市玉福大道洋桥加油站路段时，罗敬驾车与从其行驶方向右侧往左侧横过道路由卢英俊驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成卢英俊当场死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后经玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理，该大队于2013年10月10日作出玉公交认字（2013）第00026号《道路交通事故认定书》，认定罗敬和卢英俊各承担事故同等责任。桂KT＊＊**号小型轿车所有权人为鸿图出租车公司，该车向太保玉林支公司投保有交强险和10万元商业三者险，没有投保不计免赔。商业三者险条款约定负事故同等责任的保险人免赔10%。罗敬持准驾车型C1驾驶该车，事故发生时处于保险期限内。事故发生后罗敬支付了19000元给许凤等4人。受害人卢英俊于1948年12月12日出生，发生事故时64.76岁，事故发生前系玉林市福绵区福绵镇下枥村居民，其第一顺序继承人有配偶许凤、长子卢贤强、次子卢贤忠、三子卢贤云。2014年3月11日，许凤等四人向一审法院起诉，请求判决：1、太保玉林支公司在交强险责任限额内赔偿其111500元；罗敬赔偿其147473元，鸿图出租车公司承担连带责任；2、太保玉林支公司、罗敬、鸿图出租车公司负担本案诉讼费用。
一审法院参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，许凤等四人因本案交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金91561.92元（6008元／年×（20－4.76）年］、丧葬费18810元（3135元／月×6月），合计110371.92元。
一审法院认为：本案交通事故经过交警部门处理后，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定罗敬和卢英俊各承担事故同等责任符合客观事实，对该认定书依法予以采纳。发生事故时罗敬驾驶机动车，卢英俊驾驶非机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定罗敬承担本案的60%民事责任，原告承担本案的40%民事责任。此外，由于卢英俊在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，许凤等四人精神上受到严重的损害，请求精神损害抚慰金应支持，但根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，许凤等四人请求精神损害抚慰金50000元过高，酌情予以支持20000元。由于桂KT＊＊**号小型轿车在太保玉林支公司投保有交强险，故本案许凤等四人的损失依法先由太保玉林支公司在交强险责任限额110000元内负责赔偿，超出交强险赔偿部分再由事故双方当事人按比例承担民事责任。即罗敬承担12223.15元［（110371.92＋20000－110000）元×60%］的赔偿责任。又由于桂KT＊＊**号小型轿车在太保玉林支公司投保10万元商业三者险，没有投保不计免赔，其中商业三者险条款约定负事故同等责任的保险人免赔10%，因此由罗敬承担的12223.15元由太保玉林支公司承担11000.84元（12223.15元×90%）的赔偿责任，罗敬承担1222.31元（12223.15×10%）。罗敬向许凤等四人支付的19000元属于为太保玉林支公司垫付，为了减少诉累，太保玉林支公司应在赔偿给许凤等四人的赔偿款中扣除19000元返还给罗敬，抵减罗敬承担的1222.31元后，太保玉林支公司还应返还17777.69元给罗敬。本案许凤等四人的损失已经在保险责任限额内得到足额赔偿，因此罗敬、鸿图出租车公司对本案债务不用承担民事赔偿责任。另外许凤等四人请求赔偿电动车损失费1500元，因其未能提供证据证明电动车损失为1500元，故不予支持。据此判决：一、太保玉林支公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计110000元给许凤、卢贤强、卢贤忠、卢贤云，并从中扣除17777.69元返还给罗敬；二、太保玉林支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费合计11000.84元给许凤、卢贤强、卢贤忠、卢贤云；三、驳回许凤、卢贤强、卢贤忠、卢贤云的其他诉讼请求。案件受理费5185元，减半收取2593元（许凤、卢贤强、卢贤忠、卢贤云已预交），由许凤、卢贤强、卢贤忠、卢贤云负担1382元，太保玉林支公司负担1211元。
上诉人许凤等四人不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误，导致判决错误。卢英俊生前先后在玉林市某某服装水洗有限公司（以下简称某甲水洗公司）、玉林市福绵管理区某乙龙水洗厂（以下简称某乙龙水洗厂）连续工作满一年以上，死亡赔偿金应按2013年广西城镇居民人均可支配收入标准计赔。上诉人所提供的证据可证实以上事实，但一审判决却按农村居民人均可支配收入标准计算，属认定事实和适用法律错误。请求：1、维持一审判决第一项关于赔偿110000元给上诉人的判决，另增加判决赔偿修车费1500元给上诉人；2、维持一审判决第二项；3、撤销一审判决第三项，增加判决罗敬赔偿127530元给上诉人，由太保玉林支公司在商业三者险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由罗敬赔偿，鸿图出租车公司承担连带责任。
被上诉人罗敬答辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。
被上诉人鸿图出租车公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人太保玉林支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
上诉人在本院指定的举证期限内提供某甲水洗公司出具的《补充证明》一份，欲证明卢英俊生前于2012年2月6日至2013年5月31日在某甲水洗公司工作。经组织质证，被上诉人鸿图出租车公司认为该证据不能证明卢英俊生前在某甲水洗公司工作。被上诉人罗敬认为该证据证明不了卢英俊生前在某甲水洗公司吃住。被上诉人太保玉林支公司认为该证明称卢英俊在某甲水洗公司包吃包住，就不存在卢英俊在上班途中发生本案事故，因此该证据不能证明上诉人的主张。本院认为，因上诉人未能提供某甲水洗公司与卢英俊的劳动合同及其他证据相佐证，并且被上诉人鸿图出租车公司、罗敬及太保玉林支公司对该证据均不认可，故本院无法确认该证据的真实性，本院对该证据不予采纳。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：某甲水洗公司住所地在玉林市福绵区成均镇某某村。某乙龙水洗厂住所地在玉林市福绵区福绵镇某某村。
本院认为：上诉人上诉称卢英俊的死亡赔偿金应按2013年广西城镇居民人均可支配收入标准计赔，并提供某甲水洗公司《证明》、《某甲水洗厂工人工资单（锅炉工）卢英俊》、《补充证明》，同时提供某乙龙水洗厂与证明人唐某某共同出具的《证明》及某乙龙水洗厂出具的《某乙龙水洗厂现金支出单据》两份，以证实上诉人上述上诉主张。但证明人唐某某未到庭作证，不能确认其出具证明的真实性。上诉人均不能提供卢英俊在某甲水洗公司及某乙龙水洗厂工作的劳动合同，又无其他证据相佐证，故不能确认上诉人所提供的上述证据的真实性，本院对上诉人所提供的上述证据均不予采纳。另外，即使卢英俊生前曾在某甲水洗公司及某乙龙水洗厂工作过，但该两家公司（厂）均在农村，并不是在城镇，卢英俊生前的经常居住地不是城镇，而是在农村，因此，不符合农村居民参照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的情形。综上，上诉人无充分证据证实其上述上诉主张，本院对上诉人上述上诉主张不予支持。一审判决以农村居民人均纯收入6008元／年计算卢英俊的死亡赔偿金为91561.92元有事实和法律依据，本院予以确认。因上诉人未能提供证据证实其修车费支出1500元，故一审判决对上诉人此诉讼请求不予支持正确，本院亦予以确认。
综上所述，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2881元（上诉人许凤、卢贤强、卢贤忠、卢贤云已预交），由上诉人许凤、卢贤强、卢贤忠、卢贤云负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一五年二月二日
书记员 黄 洁