天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3073号
上诉人（原审原告）：王树仲，男，1964年5月21日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韩忠，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：孙国宾，天津张盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：豪威生物科技有限公司，住所地天津市新技术产业园区武清开发区泉秀路1号。
法定代表人：王淑荣，总经理。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
上诉人韩忠、王树仲因与被上诉人豪威生物科技有限公司（以下简称豪威公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王树仲上诉请求：1、撤销一审判决，改判王树仲不承担责任，由豪威公司承担全部的责任，或者韩忠与豪威公司承担连带责任。2、诉讼费由豪威公司承担。事实和理由：豪威公司是实际雇主，其与韩忠之间没有承揽合同，豪威公司主张将案涉工程承包给韩忠，但没有任何证据证明。指挥王树仲工作的人员是豪威公司职工李春河，没有安全员和警示标志是造成此次事故的重要原因，所以应由豪威公司承担责任。
韩忠辩称，韩忠不应当承担赔偿责任。
豪威公司辩称，施工的楼房是新建楼房，当时外延有脚手架，运送相关材料上楼可以通过脚手架，而王树仲等人为了搬运方便，自行走楼梯，且未注意安全，其自身应当承担一定过错。
韩忠上诉请求：撤销一审判决，改判韩忠不承担责任，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院在没有充分证据证明韩忠与豪威公司存在承揽关系的情况下，推定双方为承揽关系属认定事实错误；一审认定豪威公司承担30%的责任并不妥当，豪威公司对在建工程存在安全隐患的部位没有尽到提示义务，没有采取相应的安全防护措施；即使认定韩忠与豪威公司存在承揽关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，豪威公司应当与韩忠承担连带赔偿责任。
王树仲辩称，韩忠应当承担连带赔偿责任。
豪威公司辩称，韩忠雇佣王树仲工作，并非豪威公司雇佣王树仲等人，工资不是豪威公司支付，安装工具和车辆运输也是韩忠安排。韩忠作为实际雇主，应承担赔偿责任。豪威公司选任韩忠时，并非明知韩忠没有资质，虽在审查上存在过错，应当承担一定责任，但不应承担连带责任。
王树仲向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费273184.17元、误工费5569.8元、护理费9564.4元、伙食补助费2200元、营养费900元、就医交通费1100元，合计292488.01元，并互负连带责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月22日，原告到被告豪威公司处进行安装百叶窗工作。在将百叶窗运送到三楼安装地点的过程中，因豪威公司的楼梯尚未安装扶手，原告不慎自三楼平台摔至一楼地面，造成原告受伤。原告伤情经诊断为：弥漫性脑损伤、双肺挫伤、双侧股骨骨折等，共住院44天，支付各项医疗费用273184.17元。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的诊断证明、病例、医疗费票据等证据予以证实，故对此予以确认；原告另主张60天误工期、60天营养期及住院出院期间的护理费，因其未提供出院后继续护理证明，且原告尚未进行伤残及三期鉴定，故对于原告的主张的误工费、护理费均按照原告请求的2015年天津市居民服务业平均工资日92.83元标准，按住院44天予以考虑，护理认定为一人护理，营养费按照原告主张的标准计算44天；原告主张住院伙食补助费，计算合理，予以确认；原告另主张就医交通费1100元，虽未提供票据予以证明，但考虑其系就医的必要支出，故酌情认定500元。
一审法院认为，本案的争议焦点为三方当事人之间形成的法律关系是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是以提供劳务为目的，雇主与雇员之间存在支配、从属关系，雇员对工作安排没有自主权。雇员一般由雇主指定工作场所、提供劳动工具和设备、限定工作时间，工资一般为计时工资定期给付。承揽关系以完成一定的工作成果为目的，承揽人与定作人地位平等，定作人对如何安排工作无权干涉。承揽人的报酬为计件报酬，完成定作成果后一次性给付。本案中，豪威公司的李春河联系被告韩忠，目的是让韩忠将百叶窗安装完毕交付给豪威公司，至于要找几个人、找谁都由韩忠决定。虽然原告主张按天结算，但原告提供的证人亦认可涉案工程在韩忠找他的转天即开始，半天时间基本完工，结合豪威公司关于百叶窗安装的数量、高度及宽度的陈述和现场查勘的情况，可以证明被告豪威公司陈述的办公楼的百叶窗安装工程工程量很小，即使按天结算实际也是完工后结算。综合上述分析及施工习惯中对于安装百叶窗的实际情况，一审法院认为被告韩忠与被告豪威公司之间应认定为加工承揽关系为宜。被告豪威公司在与韩忠之间达成安装百叶窗工程的过程中，并未实际考察韩忠是否具备登高架设作业的资质，是否具有相应的安全防护措施，故被告豪威公司应承担选任过失的责任。被告韩忠找到原告要求原告一同去安装百叶窗，原告的工作场所、时间、以及去拉百叶窗均是由被告韩忠安排，故原告与被告韩忠之间以认定雇佣关系为宜，原告在从事雇佣活动中受伤，被告韩忠应承担相应的责任。原告系具有完全行为能力的成年人，在运送百叶窗的过程中，明知在未完工的楼梯行走存在危险，但因疏忽大意，未能尽到安全注意义务，造成受伤，亦应承担部分责任。
综上所述，原告受雇于韩忠在为豪威公司从事百叶窗安装工作的过程中受伤，各方均有责任。综合案件事实及证据，以原告自担30%责任，被告豪威公司承担30%责任，被告韩忠承担40%责任为宜。原告支出的医疗费273184.17元，误工费、护理费经计算均为4084.52元（92.83元／天×44天），住院伙食补助费2200元，营养费660元（15元×44天），交通费500元，上述损失共计284713.21元，被告应按照责任比例承担赔偿责任。原告要求保留二次起诉的权利，一审法院对此予以尊重。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、原告王树仲医疗费273184.17元，误工费4084.52元、护理费4084.52元、伙食补助费2200元、营养费660元、就医交通费500元，共计284713.21元，由被告韩忠赔偿原告王树仲113885.28元（284713.21×40%）；由被告豪威生物科技有限公司赔偿原告85413.96元（284713.21×30%）；其余损失由原告王树仲自负。上述赔偿款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王树仲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元，由原告王树仲承担847元，由被告韩忠承担1129元，由被告豪威生物科技有限公司承担848元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院通过分析雇佣关系和承揽关系的构成要件，综合分析本案证据与事实，认定豪威公司与韩忠之间为承揽关系，韩忠与王树仲之间为雇佣关系，是正确的，本院予以确认。王树仲在运送百叶窗的过程中受伤，韩忠作为雇主应承担相应的责任。王树仲没有注意安全，自身应承担一定的责任。豪威公司对事故的发生存在选任上的过失，亦应承担相应的责任。一审法院按照各自的过错认定责任比例，并无不当。王树仲、韩忠主张豪威公司与其二人存在雇佣关系，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，王树仲、韩忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2592元，由王树仲负担1723元，韩忠负担869元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……