重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06912号
上诉人（原审原告）廖永兰。
被上诉人（原审被告）重庆树海园林绿化有限公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区天正大道。
法定代表人林安芬，执行董事。
委托代理人廖燕，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆市荣昌区昌州街道杜家坝村九组（原四组），住所地重庆市荣昌区昌州街道杜家坝社区*组。
负责人：刘德贵，社长。
上诉人廖永兰与被上诉人重庆树海园林绿化有限公司（以下简称树海公司）、重庆市荣昌区昌州街道杜家坝村九组（原四组）（以下简称杜家坝村九组）农村土地承包合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年9月6日作出（2015）荣法民初字第03362号民事判决，廖永兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日通知当事人到庭进行审理。上诉人廖永兰，被上诉人树海公司的委托代理人廖燕，被上诉人杜家坝村九组的负责人刘德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：廖永兰系杜家坝村九组村民，二轮土地承包时廖永兰的家庭土地承包户代表为其丈夫苏明建，该户土地承包经营权证载明的田地面积为4.04亩，承包经营权共有人为苏明建、苏训、廖永兰三人。2008年5月8日，一审法院对苏明建诉廖永兰离婚纠纷一案作出（2008）荣法民初字第795号民事判决书，判决准许苏明建与廖永兰离婚。
2012年5月30日，杜家坝村九组代表该社承包户与树海公司签订了《农村土地承包经营权出租合同》。合同约定，杜家坝村九组将该社121.84亩田、土出租给树海公司，租期自2012年6月1日起至2027年12月31日止。租金计算方式为租期内田按每亩每年800斤黄谷计算，以后年度不递增，价格以荣昌县当地中等市场价格折算，2012年度黄谷按1.3元／斤市场价计算。土地租金在每年度的9月30日由杜家坝村九组到树海公司办公现场办理领款手续。
廖永兰提交的由树海园林公司按照上述合同约定计算租金的《杜家坝村九组、十组部分土地承包户出租土地面积清单》载明，廖永兰出租田0.85亩，苏明建出租田1.3亩。
另查明，1996年10月10日，倪中秀、高昌建夫妇将位于杜家坝村九组的住宅出卖给苏明建、廖永兰夫妇。该房屋附近附作物、院坝及住房右侧的一些竹子、小树一并无偿转让。原荣昌县昌元镇杜家坝村村民委员会对该买卖协议盖章认可。
2015年2月26日，一审法院对廖永兰与树海公司、杜家坝村九组农村土地承包合同纠纷一案作出（2014）荣法民初字第05743号民事判决书，该判决书查明，廖永兰出租田0.85亩，该0.85亩田地系廖永兰个人出租，不包含苏明建出租的田地。自2012年起至2014年三年期间，除廖永兰外的其他出租户均领取了租金，廖永兰与其前夫苏明建就苏明建将其户承包田中的0.2亩交与苏明建之母发生争议，故一直拒绝领取租金。该判决按照0.85亩的土地面积支持了廖永兰的租金主张。
本案中，廖永兰陈述，廖永兰自己名下出租的土地面积为0.975亩，苏明建名下出租的1.3亩土地中应有自己享有0.65亩，高昌建名下的1.41亩土地也应有自己享有。树海公司代理人廖燕表示，该公司同意对廖永兰的租赁面积调整为0.975亩；树海公司就根据该面积计算出的租金多次通知廖永兰领取，但廖永兰拒绝领取。
关于租金计算标准，廖永兰主张为1.3元／斤黄谷，但对此未提交证据，且未在本院重新指定的举证期限内提交。廖永兰提交的同村叶善满、柏明琼等出租方已签字领取的2015年度的租金计算标准为1.23元／斤黄谷。树海公司出具重庆荣昌国家粮食储备库出具的粮食价格证明复印件一份，该证明载明，我粮库2014年本地中晚籼稻（中等）收购价格为2.46元／公斤。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，杜家坝村九组代表该社承包户与树海公司签订了《农村土地承包经营权出租合同》，该合同不违反法律规定，廖永兰对该合同效力无异议，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点为树海公司租用廖永兰承包经营土地的面积以及2015年度租金的计算标准。廖永兰提交的证据证明被告租用其土地面积为0.85亩，树海公司代理人廖燕认可该公司租用的土地面积为0.975亩，因该代理人权限为一般代理，其自认无法代表树海公司的最终意见，故一审法院对此意见不予采纳。廖永兰另称，苏明建名下的0.65亩土地，以及高昌建名下的1.41亩土地租金应由其享有，但廖永兰与苏明建离婚后，未对原家庭共同承包的土地进行内部划分，其在本案要求增加其名下的出租土地面积，涉及其他法律关系及案外人权益，本案不予处理。虽然廖永兰提交了高昌建夫妇卖房的相关证明，但廖永兰并未证明高昌建将其承包经营的土地也转让给廖永兰的事实，故廖永兰主张对高昌建名下的土地享有权益于法无据，一审法院不予支持。
关于租金计算标准，因廖永兰未对其主张的每斤黄谷1.3元提交证据，而树海公司提交的粮食价格证明虽为复印件，但可与廖永兰出具的其他出租户领取租金的证据相互印证，故一审法院按照树海公司主张的每斤黄谷1.23元的标准对廖永兰的请求予以支持。
廖永兰依据《农村土地承包经营权出租合同》要求树海公司支付其2015年的土地租金，树海公司对廖永兰该请求无异议，愿意支付廖永兰租金，且廖永兰要求树海公司支付租金符合合同约定，故对廖永兰要求树海园林公司支付2015年的土地出租租金的请求，一审法院予以支持。对廖永兰要求杜家坝村九组支付租金的请求，因土地的租赁方是树海园林公司，故廖永兰该项请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院对廖永兰应领取的租金计算为0.85亩×800斤×1.23元=836.4元。
依据本案审理查明的事实，树海公司没有违约行为，廖永兰对树海公司租用其土地的面积以及租金计算标准有异议拒绝领取租金，但经本案审查廖永兰的异议并不成立，其责任不应由树海公司承担，故对廖永兰要求树海公司承担诉讼费的请求，一审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆树海园林绿化有限公司于本判决生效后三日内支付原告廖永兰2015年出租土地租金836.4元；驳回原告廖永兰的其他诉讼请求。如果被告重庆树海园林绿化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半预收25元，实际收取25元，由原告廖永兰负担。
廖永兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法改判两被上诉人支付上诉人2015年土地租金3510元；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定土地面积错误，上诉人认为出租给被上诉人的土地面积为3.375亩（其中包括购买到高昌建夫妇住宅面积和上诉人子女的土地），但一审法院只认定了0.85亩。二、土地租金计算认定错误。土地租赁协议上载明每亩计算黄谷800斤，按每斤1.3元的计算标准，但一审法院根据被上诉人提供的粮库收购价格予以确定。
树海公司答辩称：树海公司是按合同支付租金，应当按国家粮食局出的标准计算，土地面积是双方确认了的，上诉人说从其他人处购买了土地，但双方并未到树海公司来进行变更，一审判决正确，要求维持。
杜家坝村九组同意树海公司的答辩意见，要求维持一审判决。
本院二审查明的事实和一审查明的事实相同。
本院认为，2015年2月，重庆市荣昌区人民法院作出（2014）荣法民初字第05743号民事判决，该判决确认上诉人廖永兰出租田0.85亩，该判决已发生法律效力。现上诉人廖永兰向法院举示的其与倪中秀、高昌建的购房合同只约定房屋附近附作物、院坝及住房右侧的一些竹子、小树一并无偿转让，该证据并不能证明上诉人廖永兰在购买高昌建房屋时包括高昌建的承包土地，上诉人廖永兰要求领取高昌建的土地租金的请求理由不能成立，本院不予支持。另根据被上诉人杜家坝九组与上诉人树海公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》约定，田按每亩每年800斤黄谷按荣昌当地当年中等市场价格折算，现被上诉人树海公司按重庆荣昌国家粮食储备库出具的2014年本地中晚灿稻（中等）收购价格2.46元／公斤计算其租金价格并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人廖永兰的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖永兰负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨 静