吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉08行终5号
上诉人（原审原告）王志林，男，1957年3月15日生，汉族，农民，现住通榆县。
委托代理人王志山（系原告兄长），男，1954年2月9日生，汉族，个体，现住通榆县。
委托代理人王瑞峰，通榆县开通镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）通榆县人民政府。
法定代表人刘振兴，县长。
委托代理人翟剑锋，通榆县房屋产权交易管理中心职员。
委托代理人马龙生，吉林飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李东明，男，1974年5月5日生，汉族，个体，现住通榆县。
委托代理人魏旭，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
上诉人王志林因房屋行政登记一案，不服通榆县人民法院（2016）吉0822行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志林及其委托代理人王志山、王瑞峰，被上诉人通榆县人民政府的委托代理人翟剑锋、马龙生，被上诉人李东明及其委托代理人魏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2005年尹世江将王志林的房屋当成其父尹尚震的房屋卖给李东明，并将尹尚震的房照交给李东明，李东明购买后在原位置重新建设了房屋，尹世江与李东明之间的买卖行为被通榆县人民法院（2014）通法民重字第7号民事判决确认无效。2009年5月，李东明向被告申请房屋登记，向被告提供了城镇民用住宅工程竣工书、土地使用证，被告到实地进行了查看和测绘，按照法定程序为李东明办理了房屋初始登记，于2009年5月16日为李东明颁发了通房权证通字第XX**号房屋所有权证。
原审法院认为，颁发房屋所有权证是被告的法定职责，被告具备颁发房屋所有权证的主体资格。《房屋登记办法》第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料”，第三人向被告申请房屋初始登记所提供的材料符合上述规定，被告为第三人办理房屋初始登记，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，为第三人颁发房屋所有权证无重大且明显违法情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，根据此条规定只有实施行政行为的主体不具备主体资格、行政行为内容存在重大明显违法、行政行为程序上存在重大明显违法、行政行为形式上存在重大明显缺陷的，才能确认行政行为无效，因此对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告王志林的诉讼请求。
上诉人王志林上诉称，1999年上诉人外出打工，将自有的两间砖平房、两间仓子及院落交由高瑞江代管。2005年，案外人尹世江将上诉人的房屋当成其父尹尚震（1996年病故）的房屋卖给第三人李东明，李东明购买后将上诉人的房子扒倒重建。该买卖行为经通榆县人民法院（2014）通法民重字第7号民事判决确认无效。原审法院在审理被上诉人颁发房屋所有权证是否有效认定事实上存在明显错误：（一）第三人办理的土地使用权证是使用伪造的房屋买卖协议通过私人关系办理的，又用该土地使用权证申请办理的房屋所有权证，而依据《房屋登记办法》规定，不能提供合法有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的不予登记。原审法院却忽略了这一基本事实。（二）上诉人的房屋是经原羊井乡政府代表县政府审批建设的，乡建助理具体承办的房屋所有权证。土地使用权证是原羊井乡土地管理所核发的，两证来源是合法有效的，因2005年以前审批土地建房办理两证均由乡镇人民政府办理，原审法院确认上诉人提交的土地使用权证、房屋所有权证无效是错误的。（三）被上诉人为第三人办理房屋所有权证程序明显违法：1、第三人购买案外人尹世江父亲的房屋是通过买卖交易完成的，买卖的房屋依法应当办理所有权转移登记，而被上诉人为其办理的是初始登记。2、2009年5月，被上诉人为第三人颁发的房屋所有权证是按初始登记办理的，按照初始登记的法律规定，房屋登记机构应该实地查看，被上诉人根本没有派人去实地查看，致使上诉人合法权益遭受损失。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，予以改判；确认被上诉人为第三人违法办理房屋所有权证的行为无效；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人通榆县人民政府辩称，（一）上诉人认为第三人是通过房屋交易买卖取得的房屋，但在房屋产权管理部门没有记载，就是说上诉人买卖的原房屋没有档案记载。（二）第三人是按照新建房屋办理初始登记，第三人提供的材料齐备，给第三人办理初始登记没有错误。（三）上诉人说被上诉人没有到实地调查错误，被上诉人到实地查看，且实地查看不是必备要件，第三人提供的要件是齐全的，故被上诉人给第三人办理房照是正确的。上诉人的诉讼请求没有依据，被上诉人给第三人办理房照没有错误，请求二审法院维持原判，驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人李东明辩称，（一）上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，第三人李东明的土地使用权是由通榆县人民政府依法划拨取得的，与上诉人所说的第三人与他人买卖房屋没有任何法律关系，且第三人李东明申请通榆县人民政府对争议房屋颁发的房屋所有权证书是初始登记，与房屋买卖无关。（二）被上诉人通榆县人民政府向第三人李东明颁发的私有房屋所有权证的程序是符合法律规定的，适用法律正确。综上，请求二审法院依法支持被上诉人通榆县人民政府的行政行为，维持通榆县人民政府颁发的房照。
本案争议的焦点问题是，被上诉人通榆县人民政府作出的通房权证通字第XX**号房屋所有权证是否合法有效。
二审审理过程中，上诉人向法庭提供了通榆县开通镇人民政府2016年12月2日出具的证明一份，证明2005年前羊井乡有权利代表通榆县政府发放房屋所有权证和土地使用权证。被上诉人通榆县人民政府质证认为，该证明应由县级以上政府出具，且该证明只有公章没有出证机关负责人和经办人的签字，故对证据的真实性有异议。被上诉人李东明质证认为，发放房屋所有权证和土地使用权证依法都是由县级以上人民政府颁发的，而该证明是开通镇政府出具的，故该证明不具有合法性。
因上诉人王志林提供的证明材料没有单位负责人及经办人员签字或者盖章，不符合证据形式上的要求，本院不予采信。
二审经审理查明认定的事实与一审判决认定的事实一致，不再复述。
本院认为，从本案查明的事实来看，尹世江将王志林的房屋当作其父尹尚震的房屋卖给李东明，李东明购买后在原位置重新建房，并取得了通房权证通字第XX**号房屋所有权证。现尹世江与李东明之间买卖王志林房屋的行为已被通榆县法院（2014）通法民重字第7号民事判决确认无效。因此，被上诉人通榆县人民政府为李东明颁发的通房权证通字第XX**号房屋所有权证事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销......（一）主要证据不足的。”被上诉人为李东明颁发的房屋所有权证应予撤销。但该登记行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”的情形。综上，一审法院驳回上诉人王志林的诉讼请求没有依据，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通榆县人民法院（2016）吉0822行初22号行政判决。
二、撤销通榆县人民政府于2009年5月16日作出的通房权证通字第XX**号房屋所有权证。
一、二审诉讼费100.00元，由被上诉人通榆县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 任秀霞
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杨 蕊