杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5646号
原告：陈琼，女，1990年3月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：丁红霞，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：宋艳君，女，1984年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：吕宇锋，男，1984年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上述两被告委托诉讼代理人：岳帅，北京大成（深圳）律师事务所律师。
第三人（追加）：杭州富阳文博纸业有限公司，统一社会信用代码：913301837434752500，住所地：浙江省杭州市富阳区春江工业功能区。
诉讼代表人：任一民，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：李翩，该公司管理人成员。
原告陈琼诉被告宋艳君、吕宇锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。期间，被告宋艳君申请追加杭州富阳文博纸业有限公司（以下简称文博公司）作为第三人参加诉讼，本院予以准许并通知文博公司作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员蒋明适用简易程序独任审理，于2017年9月6日公开开庭进行审理。原告陈琼及委托诉讼代理人丁红霞，被告宋艳君及被告宋艳君、吕宇锋的委托诉讼代理人岳帅，第三人文博公司的委托诉讼代理人李翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琼起诉请求：一、二被告归还借款1200000元，支付逾期利息（从起诉之日起按银行贷款利率年6%计算至履行完毕之日止）；二、承担本案诉讼费。
原告陈琼起诉的事实与理由：2015年3月20日，宋艳君向陈琼借款2500000元。陈琼于当日通过行转账交付借款并注明为“出借款”。宋艳君已还款1300000元，尚欠1200000元。
另查：宋艳君、吕宇锋系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，宋艳君、吕宇锋应负责共同归还。故诉至法院，请求判如诉请。
原告陈琼就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、网易交易查询明细1份，证明2015年3月20日，宋艳君向陈琼借款2500000元，陈琼于当天通过银行转账交付借款，并备注款项用途为“出借款”。
2、婚姻登记证明1份，证明宋艳君、吕宇锋是夫妻，且借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻债务并共同还款的事实。
被告宋艳君答辩称：一、宋艳君并非实际借款人，不是适格被告。浙江正大控股集团有限公司（以下简称正大控股）旗下有多家关联公司（统称正大系），包括浙江正大纸业集团有限公司、富阳方正纸业有限公司、文博公司等。正大控股直接和间接合计持有文博公司86.5%股权，是文博公司实际控制人。另外，正大系旗下各公司股东之间、高级管理人之间和法定代表人之间互相交叉。各公司属于利益共同体，在人、财、物、业务等方面相互交叉、且一致行动。
从2007年起，宋艳君即进入正大系工作。最近的一份劳动合同系于2012年12月与正大控股签订。工作部门为办公室，具体职务为出纳。2014年4与9日，因公司业务需要，宋艳君按照公司要求在农业银行富阳大源支行开立账户（账号：62×××79），用于代公司收付款项。公司相同岗位的其他出纳，也存在同样情形。2015年3月（即第一季度末），正大系旗下各公司因偿还银行贷款利息而急需资金。3月20日，公司领导通过江苏省瑞虎企业服务有限公司（以下简称瑞虎公司）及该公司大股东李晓泉融资2500000元，上述2500000元借款通过陈琼的账户汇入到了宋艳君的上述农业银行账户。当日，公司资金部同事朱彤、李莉通知宋艳君有笔资金进账，让宋艳君转出。宋艳君即在当天将前述2500000元资金全额缴入文博公司账户，上述款项几乎未在宋艳君账户作任何停留。在此之前，宋艳君与陈琼、瑞虎公司及该公司大股东李晓泉均不认识，且未有任何接触。2015年4月9日，文博公司转入宋艳君上述农业银行账户1300000元，要求宋艳君将该款项用于偿还借款。宋艳君遂按照公司指示立即将该1300000元转入陈琼账户，该笔款项同样未在宋艳君账户作任何停留。
宋艳君根本不认识陈琼，从未与其就借款的金额、利息、期限、还款方式、担保等问题进行过任何形式的协商，也没有委托过他人与陈琼就上述借款事项进行过协商。陈琼和宋艳君之间从未签署任何书面借款协议、借据等基本的借款文件，甚至宋艳君的收款账户也不是宋艳君本人向陈琼提供的。在这种情况下，陈琼相当于将一笔2500000元的巨额资金借给一个从未见面的陌生人显然不合常理。因此，就本案借款而言，宋艳君属于按照公司要求而履行的代收代付的职务行为，并非宋艳君个人行为。在收到公司同事要求把资金转出的指令之前，宋艳君对该笔借款、对出借人等均不知情。
二、陈琼并非真实出借人，不是适格原告。
据宋艳君了解，本案借款实际出资人应当是瑞虎公司或其大股东李晓泉，而不是陈琼。瑞虎公司前来就借款事宜进行协商的员工也陈述，其一直认为该笔借款是瑞虎公司提供。另外，通过国家企业信用信息公示系统查询，瑞虎公司曾在富阳、临安、桐庐、萧山、余杭都有分公司，其中临安、桐庐、萧山、余杭四家分公司的负责人都显示是陈琼。宋艳君有充分的合理怀疑认为该“陈琼”即为本案原告。也就是说，陈琼向宋艳君账户汇款的行为实际上也是一种职务行为（据悉陈琼是瑞虎公司会计），其并非真正的出借人，因而不是适格原告。
三、原告的诉讼动机。
目前，包括文博公司在内的正大系旗下三十余家公司均已经进入法院破产程序。陈琼在起诉之前从来没有向宋艳君主张过债权，一直都是向公司索要借款，可见其明知谁是债务人。陈琼或陈琼代表的瑞虎公司之所以起诉宋艳君，根本原因是担心文博公司因破产而丧失清偿能力，导致其债权无法实现，因而将宋艳君设为“替罪羊”。根据“正大系”破产管理人的核实，目前瑞虎公司还拖欠文博公司484800元。如果以瑞虎公司名义起诉，文博公司显然可以主张抵销权，从而导致瑞虎公司债权额度减少。
综上，陈琼要求宋艳君偿还借款及利息的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求法院裁定驳回陈琼对宋艳君的起诉或判决驳回其对宋艳君的全部诉讼请求。
被告宋艳君向本院提交如下证据材料：
1、情况说明1份，证明文博公司认可涉案借款系其所借，借款系通过宋艳君账户进行代收代付的事实。
2、劳动合同、参保证明、内部通讯录、正大分公司销售款明细（复印件）各1份，证明宋艳君系正大控股出纳的事实。
3、现金缴款单（复印件）、扣款业务自助回单（打印件）、银行卡取款凭条各1份，证明宋艳君将2500000打入文博公司账户，文博公司汇款给宋艳君用于归还文博公司与瑞虎公司借款的事实。
4、农行交易明细4份、银行卡取款凭条2份、农行业务申请书2份，证明宋艳君农行尾号为1979的银行卡平时用于接收公司货款的事实。
5、企业工商信息1份（打印件），证明正大控股系文博公司股东的事实。
6、录音光盘及文字整理资料各2份，证明瑞虎公司认可2500000元借给文博公司的事实。
7、说明1份，证明案涉借款是文博公司所借，宋艳君仅仅是作为公司出纳对款项进行代收代付，朱彤是总经理助理，其说明真实可靠。
8、文博公司信息（打印件）、富阳方正纸业有限公司企业信息各1份（复印件），证明正大控股是文博公司实际控制人，两家是关联公司，宋艳君担任正大控股出纳的同时也是文博公司出纳。
9、瑞虎公司工商信息1份（打印件），证明陈琼是瑞虎公司工作人员，其向宋艳君汇款本质上也是一种职务行为。
10、银行本票1份；11、银行交易明细1份，该两证据证明宋艳君收到陈琼汇款之后，未作任何停留，将款项以交现方式交给文博公司。2015年4月9日，文博公司将1300000元汇入宋艳君账户后也未作任何停留，直接转给陈琼。
被告吕宇锋答辩称：一、宋艳君的答辩意见已经足以说明，本案所涉借款非其个人行为，而是公司行为。对案涉借款，直至本案诉讼，吕宇锋一无所知，宋艳君从未向吕宇锋表示有该笔借款的存在。吕宇锋与宋艳君感情状况良好，如果真有巨额借款，宋艳君不可能瞒着吕宇锋自作主张。二、对案涉借款，宋艳君从未用于任何家庭生活，吕宇锋更是从未发现家里多了这么一笔巨额存款。吕宇锋与宋艳君虽不富有，但收入稳定，家庭生活水平良好，根本没有任何巨额资金需求，不需要借款。三、案涉款项除了发生时间在吕宇锋与宋艳君夫妻关系存续期间这一个特征外，与夫妻共同债务没有任何关系。实际上，该笔借款连宋艳君个人借款的事实都不能成立，更不可能形成夫妻共同债务。
综上，陈琼要求吕宇锋偿还借款及利息的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求法院裁定驳回陈琼对吕宇锋的起诉或判决驳回其对吕宇锋的全部诉讼请求。
被告吕宇锋未提交证据材料。
第三人文博公司陈述称：一、陈琼实际为瑞虎公司会计，瑞虎公司和文博公司一直有融资关系，与瑞虎公司法定代表人李晓泉也有借款关系，二、宋艳君系文博公司出纳，这2500000元确实是文博公司和瑞虎公司间的借款。陈琼把款打过来的当天，宋艳君也确实把款项打给了文博公司。现查明瑞虎公司欠浙江永正控股集团有限公司11186593元，对该笔款项我们要进行催收。从本案借款合意来讲，陈琼和宋艳君从来不认识，也没有任何联系，不可能达成借款合意。在2015年4月归还1300000元后剩下的1200000元，瑞虎公司、上海通联、永正控股有一个会谈纪要，说明王文忠向李晓泉借款，剩余1200000元已经从永正控股交给瑞虎公司的保证金中已经抵扣了。
第三人文博公司向本院提交会议纪要1份，证明瑞虎公司与永正控股有借款往来，剩余文博公司没有汇款的1200000元就是涉案金额，都已扣除。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告陈琼提交的证据材料，两被告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性不认同，该交易明细是孤立的转账记录，虽然备注为“出借款”，但并没有借款协议和借款予以佐证，不足以证明借款关系的存在。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实有异议，虽然转账时间是两被告夫妻关系存续期间，但该笔款项与两被告没有任何实质关联，没有用于夫妻共同生活或者家庭开支，不足以形成夫妻共同债务。文博公司对证据1、2的真实性无异议，但不认可证明目的，仅仅说明款项从一个账户汇到另一个账户，在永正控股公司内，都是利用财务个人卡接收公司款项，再以缴现形式交入永正公司。该方式在永正公司普遍存在。如果认定个人借款的话，将对整个集团财务人员安全存在重大隐患。本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，但对待证事实不予认定。
二、对被告宋艳君提交的证据材料：
对证据1，原告陈琼持有异议，首先，款项为陈琼出借给宋艳君的，文博公司进入破产程序，其将该笔借款当做其自身债务，从而来达到损害陈琼利益目的，对待证事实也有异议。被告吕宇锋及第三人文博公司无异议。本院认为，该材料系文博公司所出，鉴于文博公司已作为本案第三人参加诉讼，故本院作为文博公司的陈述处理，并根据本案实际予以处理。
对证据2，原告陈琼对真实性无异议，合同条款第二条显示宋艳君不是出纳，对参保证明无疑。内部通讯录与本案无关系，对收款明细复印件的真实性提出异议。被告吕宇锋及第三人文博公司无异议。本院对劳动合同、参保证明、通讯录予以认定，销售款明细不予认定。
对证据3，原告陈琼对真实性无异议，对第一个证明目的无异议，对第二个待证事实有异议。被告吕宇锋及第三人文博公司无异议。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。对第一项待证事实予以认定。至于第二项待证事实，不予认定。
对证据4，原告陈琼对真实性无异议，关联性有异议。被告吕宇锋及第三人文博公司无异议。本院认为该材料与本案无关联，不予认定。
对证据5，原告陈琼认为与本案无关联，对真实性无异议。被告吕宇锋及第三人文博公司无异议。本院予以认定。
对证据6，原告陈琼对证明目的有异议，均没有表示出瑞虎公司认可该2500000元借给文博公司的事实。被告吕宇锋及第三人文博公司无异议。本院不予认定。
对证据7，原告陈琼认为是证人证言，证人应该出庭作证，对真实性、证明目的都异议。被告吕宇锋及第三人文博公司无异议。本院不予认定。
对证据8，原告陈琼对真实性无异议，但与本案无关联，对证明目的有异议。被告吕宇锋及第三人文博公司无异议。本院对真实性、合法性及关联性予以认定，对正大控股与文博公司是关联公司这一待证事实予以认定，对宋艳君即是正大控股出纳，又是文博公司出纳这一待事实不予认定。
对证据9，原告陈琼对真实性无异议，对证明目的有异议。该借款是陈琼个人行为，和公司没关系。被告吕宇锋及第三人文博公司无异议。本院对真实性、合法性及关联性予以认定，但对陈琼是瑞虎公司工作人员这一待证事实，从该材料看，只能证明陈琼曾经是瑞虎公司部分分公司负责人，但无法认定涉案款项交易发生时，陈琼是瑞虎公司工作人员。对该待证事实不予认定。
对证据10、11，原告陈琼对真实性无异议，对证明目的无异议，包括本案关联性有异议。被告吕宇锋及第三人文博公司无异议。本院予以认定。
三、对第三人文博公司提交的证据材料，原告陈琼对真实性无异议，但与本案陈琼无关，两被告无异议。本院认为，从该材料内容看，无法认定与本案关联，不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据,本院认定的事实如下：
2015年3月20日，陈琼以银行转账方式向宋艳君账号为62×××79账户汇款2500000元。网银交易查询明细单显示用途为借款。该款项进入宋艳君账户当天，宋艳君即开具银行本票一份，将该2500000元汇入文博公司在农村合作银行账号为20×××37账户。
2015年4月9日，文博公司从其账号为20×××33账户向宋艳君账号为62×××79账户汇款1300000元。当日，宋艳君将该1300000元汇到陈琼账号为62×××16账户。
本案审理中，陈琼称：涉案借款是经李晓泉介绍的，是李晓泉向陈琼协商借款事宜的。李晓泉跟陈琼说：有一笔借款业务，借款是短期的。出于对李晓泉的信任，就把款借给宋艳君。利息是和李晓泉谈的，没有和宋艳君谈。李晓泉口头答应根据借款金额、时间，按月息一分支付。借款账户是李晓泉给陈琼的。在将2500000元汇给宋艳君前，陈琼不认识宋艳君。在宋艳君将1300000元汇给陈琼时，宋艳君也未与陈琼联系过。在1300000元款项归还后，陈琼一直向李晓泉追讨，李晓泉一直说过几天还，一直拖到2017年陈琼到富阳找到李晓泉，李晓泉给陈琼找了个人去向宋艳君催讨。没有收到过宋艳君的利息。宋艳君称，涉案款项汇入其账户前根本就不知道，不认识陈琼，也没有联系陈琼商量借款事宜。不认识李晓泉，也未联系过李晓泉。
另查明：宋艳君与正大控股签有劳动合同一份，合同内容显示劳动期限为2012年12月26日到2017年12月25日。工作内容为行政。工作地点在正大控股及其分公司。文博公司成立于2002年9月28日，法定代表人为董国强。股东为富阳方正纸业有限公司、正大控股。2017年7月31日，文博公司向本院申请破产清算，本院以（2017）浙0111破13号受理。2017年8月14日，正大控股管理人、浙江永泰集团股份有限公司管理人向本院提出申请，以对包括文博公司在内的34家公司存在财务、资产、负债、组织机构及管理人员混同难以区分等人格高度混同，且上述34家被申请人资不抵债且无力清偿到期债务为由，向本院申请合并破产清算。本院审查后裁定合并破产清算。
又查明：瑞虎公司工商登记显示，该公司法定代表人为李晓泉。陈琼曾担任瑞虎公司富阳分公司、临安分公司、桐庐公司、萧山分公司、余杭分公司负责人。上述分公司均已注销。宋艳君、吕宇锋于2010年12月21日登记结婚。
本院认为，查《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。故本案原告陈琼主张宋艳君向其借款2500000元，依法应当提交借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明其与宋艳君发生金额为2500000元借贷法律关系存在的证据。从陈琼提交的证据看，为其在2015年3月20日以银行汇款方式汇给宋艳君2500000元。但宋艳君辩称该2500000元系其所在工作单位文博公司所借，宋艳君为此提交了涉案2500000元，已还1300000元款项去向、来源的证据。文博公司作为本案第三人也称该款项系其所借，并经宋艳君个人账户进行收付。依据最高人民法院上述规定第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，本案原告陈琼仍应就其与宋艳君间存在借款法律关系承担举证证明责任，但陈琼未能对此举证证明。本案审理中，陈琼自认在涉案2500000元款项汇给宋艳君前，双方不曾认识，宋艳君也未曾向其联系借款2500000元事宜。因此，本院认为，根据现有证据及当事人庭审陈述，不能认定陈琼与宋艳君就涉案2500000元曾达成借贷的意思表示，陈琼关于宋艳君向其借款2500000元的主张不能成立。陈琼要求宋艳君、吕宇锋归还借款1200000元的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈琼的诉讼请求。
本案受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元，由原告陈琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蒋 明
二〇一七年九月十二日
代书记员 胡梦璐