广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第355号
上诉人（原审�告）苏州市兴吴光源材料厂，住所地江苏省苏州市吴中区。
法定代表人李祥康，总经理。
委托代理人陈一棱。
委托代理人胡小丽。
被上诉人（原审被告）佛山市禅基光源电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人容瀚贤，总经理。
委托代理人张伯权。
委托代理人李妙玲。
上诉人苏州市兴吴光源材料厂（以下简称兴吴厂）因与被上诉人佛山市禅基光源电器有限公司（以下简称禅基公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法罗民二初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：禅基公司系成立于1999年3月份的台港澳法人独资的有限责任公司。2004年10月份到2011年11月份期间，禅基公司为一名为江某的人士购买了社会保险。2004年10月份到2007年3�份期间，禅基公司为一名为余某某的人员购买社会保险。禅基公司员工中曾有一名叫余某某的人负责采购工作。
原审法院审理认为：兴吴厂提供一张没有签单的结算明细，在没有其他旁证或线索的情况下，无法核实出具该明细的主体的身份情况，即凭该明细无法确认与兴吴厂进行交易的相对方为禅基公司。虽然兴吴厂提供了其与禅基公司法定代表人交涉的录音，但该录音的内容除承诺禅基公司有一名为“余某某”的员工担任采购外，并无反映禅基公司承认其与兴吴厂存在交易事实的陈述。这与兴吴厂在起诉意见中主张的“他（容瀚贤，被告法定代表人）对欠款的事实予以确认”并不相符。所以，兴吴厂的证据无法反映其与禅基公司确实存在交易事实，故法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：驳回兴吴厂的全部诉讼请求。案件受理费729.1元，由兴吴厂负担。
上诉人兴吴厂上诉提出：原审法院认定事实不清，处理不当，应予改判。兴吴厂为证明自己提出的事实主张，在原审中提供了双方诉讼主体资格的材料、对账明细、催款函、快递单、邮件查询结果以及录音证据等，证明禅基公司尚欠兴吴厂货款66328元，兴吴厂向禅基公司催收该货款的事实。除涉案对账明细外，禅基公司对兴吴厂提供的上述证据的真实性均无异议。2013年6月，在兴吴厂的催款过程中，禅基公司对欠款一事未作任何否定的意思表示。此外，兴吴厂的业务经办人郁某某一直与禅基公司的法定代表人容瀚贤保持沟通，容瀚贤从未否认过欠款的事实。容瀚贤在涉案录音证据中提到“钱也不多，也不是怎么样”，其中的“钱”实际是指兴吴厂催款标的即本案讼争货款。涉案录音证据的文本是由禅基公司整理，其亦�认该录音记录的是容瀚贤与兴吴厂的代理人陈一棱的谈话内容，法院应认可该录音证据的真实性、合法性及关联性。本案中，即使没有涉案对账明细，兴吴厂提供的证据与禅基公司整理的录音证据文本已形成完整证据链，能够证明禅基公司拖欠兴吴厂货款66328元的事实。另外，兴吴厂在催款函中提及“江某签单”的原因是与郁某某沟通了解情况时出现误解，余某某才是真正的签单人。禅基公司可以与余某某本人进行对质，原审法院也可以依职权要求余某某配合调查。综上，兴吴厂与禅基公司的买卖合同关系确实存在，禅基公司拖欠货款的事实清楚。据此，禅基公司请求：一、撤销原审判决，改判支持兴吴厂的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由禅基公司负担。
被上诉人禅基公司答辩称：本案中，兴吴厂提出的诉讼请求所依据的事实与理由不能成�，双方之间从未发生如兴吴厂所述的买卖交易，兴吴厂未能提供由禅基公司签章或法定代表人签名确认的合同、送货单、对账单等材料证明其主张。因此，兴吴厂的诉讼请求缺乏事实依据，原审判决结果正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院在二审法庭调查期间向双方当事人出示由原审法院调取的余某某的社保参保证明材料。
上诉人兴吴厂质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。
被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，经核实余某某确实曾挂靠在禅基公司购买社保，但所有费用由余某某自行缴纳，并且在兴吴厂所指称的交易发生期间，余某某已不在禅基公司参保。
双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院查明如下事实：兴吴厂提供的对账明细的载体为便笺，抬头为：“禅基光源电器有限公司”，对账明细的内容载明：“欠兴吴货款1、欠灯丝款：154672、玻管……合计1075003、已付……56639还欠=56639-122967=-6632811-5.28.”。
兴吴厂提供的《催款函》载明：“……催款函佛山市禅基光源电器有限公司：在贵司与本厂的交易往来中，经双方仔细核对，截止于2011年5月28日（当时有贵司主管江某签单），贵公司尚欠本厂材料货款共计人民币：陆万陆仟叁佰贰拾捌元整（￥：66328.00元）。希望接到此函及时与本单位联系，协商相关支付事宜……苏州市兴吴光源材料厂2012年7月5日”。禅基公司确认收到该《催款函》。
在兴吴厂提交的陈一棱、郁某某与容瀚贤的谈话录音中，陈一棱陈述：“……我们跟你们禅基光源的业务呢，是存在的。没付款的原因，是因为我们的发票没有开，我们已经通过调查了，但是主�负责人要找余某某。”容瀚贤未作否认的意思表示，随后陈述：“……你说的原因（未开发票）就是这个，是不是唯一原因，还是原因之一，我不能讲，我听到这个事情，我听到什么就跟你讲什么，钱也不多，也不是怎么样。”陈一棱陈述：“但是呢，余某某是在你们这里负责采购的。”容瀚贤回应：“是啊……”禅基公司对该录音的真实性无异议，并确认录音当中的容瀚贤为其本人。
禅基公司在原审庭审中陈述，江某不是禅基公司的工作人员；江某自2003年租了禅基公司的厂房独立生产经营，当时有签租赁合同，租赁合同因时间久远无法提供；无论是江某还是余某某，都不是禅基公司的员工，而只是禅基公司厂房的承租人。
原审法院调取的佛山市社会保险参保缴费证明显示，2004年10月至2007年3月期间，禅基公司为余某某购买社会保险；2004年10月至2011年11月期间�禅基公司为江某购买社会保险。
兴吴厂在二审法庭调查期间陈述，当时发《催款函》的时候，未将该欠款单是余某某还是江某所出具核实清楚，误以为是江某所出具，后向经办人郁福民核实，欠款单是由余某某所书写，为了实事求是，所以在一审中确认欠款单的出具人为余某某；因禅基公司的法定代表人系香港人，兴吴厂的投资人认为其信誉良好，肯定不会无故拖欠，所以虽然一直在追讨，但并未提起诉讼；有以电话和上门方式追讨，已追讨10多次。一般是由郁福民追讨，最后一次由郁某某和陈一棱一起上门进行追讨，并进行录音；郁某某是兴吴厂广东片区的负责人。
禅基公司在二审法庭调查期间陈述，余某某、江某不是禅基公司的员工，江某于2003年至2010年之间租赁禅基公司的厂房，并挂靠在禅基公司购买社保。余某某不是禅基公司的员工，也没有挂靠在禅基公司进行参保。余某某从未在禅基公司任职；（出示原审法院调取的余某某的参保证明后）经核实，余某某确实曾挂靠在禅基公司购买社保，但所有费用由余某某自行缴纳；（回答为何涉案录音证据反映余某某在禅基公司负责采购）容瀚贤只是对自己陈述的内容进行确认，且其语速较快，反映不准确。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对兴吴厂提出的要求禅基公司支付本案讼争货款66328元的诉讼请求是否应予支持。本案中，兴吴厂主要凭据涉案对账明细、催款函、录音光盘、社保参保明细等向禅基公司主张上述货款。禅基公司则抗辩认为，涉案对账明细因无人签名而不具备法律效力，兴吴厂亦未能提供其他有效证据证明双方的确存在本案争议的交易，禅基公司无须向兴吴厂支付上述货款。经审查，涉案对账明细详细载明货物名称、数据、交易时间、已付货款明细和拖欠货款的计算依据，能够反映该对账明细项下交易经过的细节，符合一般对账凭据的特征。虽然无人签章确认，但是该账明细的载体为印有“禅基公司”字样的便笺，原件亦为兴吴厂所持有，上述情形基本可以反映确有禅基公司的人员与兴吴厂就本案争议交易进行对账并确认尚有欠款66328元的事实。且，在涉案对账明细出具之后，兴吴厂就该欠款66328元向禅基公司发出《催款函》追索货款，禅基公司在收到该《催款函》后并未向兴吴厂提出任何异议。又，在涉案录音证据中，禅基公司的法定代表人容瀚贤对兴吴厂的委托代理人陈一棱提出的双方存在交易及禅基公司尚有欠款的主张并未予以否认，反而作出“钱也不多”等近似默认的意思表示，并且确认余某某在禅基公司负责采购事宜。与此同时，兴吴厂在本案所作陈述符合情理，亦能与涉案录音、社保证明等证据相互印证，其所提相关主张较为可信。反观禅基公司在本案中针对江某、余某某两人的身份情况等关键事实所作陈述，不仅与常理悖逆，令人难以信服，亦与涉案录音、社保证明等证据相左，尤其是其就余某某的身份情况所作陈述明显前后矛盾，该行为显然违背诉讼诚信，根据“禁止反言”原则，应当作出对其不利的事实认定。综上，禅基公司提出的上述抗辩不能成立，本院不予采纳。兴吴厂所提上述诉请有理，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法罗民二初字第230号民事判决；
二、佛山市禅基光源电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款66328�予苏州市兴吴光源材料厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受件受理费729.1元，二审案件受理费1458.2元，合计2187.3元，由被上诉人佛山市禅基光源电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 梁碧姬