河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2206号
上诉人（原审被告）：孙广权，男，1963年12月29日生，汉族，现住张家口市万全区。
被上诉人（原审原告）：田锋，男，1975年11月20日生，汉族，现住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：张文强，河北诚成律师事务所律师。
上诉人孙广权与被上诉人田锋民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2017）冀0729民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙广权，被上诉人田峰及其委托诉讼代理人张文强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙广权上诉请求：1、撤销（2017)冀0729号民初204号民事判决；2、改判其偿还田锋借款本金670822元，并按2分计算产生的相应利息。事实和理由：一、一审法院仅凭其出具的两张借条，认定同日分两次向田锋借款1070822元（1000000元+70000元+822元买玉米款）的事实成立错误。2013至2014年间，其因企业资金紧张向田锋借款600000元，至2015年12月8日尚欠田锋该笔借款本息合计670822元。双方于2015年12月8日商议将欠田锋的借款利息70822元转为借款本金，其向田锋出具借条一张。同时，要求田锋再追加借款400000元，其向田锋出具借款1000000元的借条一张。后经多次找田锋催要追加的400000元借款，但田锋自始至终都没有追加400000元。一审认定822元为向田锋买几箱玉米的欠款，没有证据佐证，与交易习惯不符。自2015年12月8日其出具借条之日起至田锋提起诉讼之日，田锋从未要求其支付借款利息。二、根据合同法第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，其向田锋借款1000000元的借贷法律关系成立，但其中600000元的借贷法律关系成立并生效，400000元的借贷法律关系成立未生效；70822元的借贷法律关系成立并生效。为此，其应向田锋偿还670822元的借款本息，并不是1070822元。三、一审法院适用举证规则错误。田锋提供的两张借条，仅初步证明双方有借贷合意，但没有提供证据证明田锋实际向其付款的相关证据，田锋的举证责任没有完成。根据民间借贷司法解释第16条的规定,田锋仅凭借条主张给付借条载明的付款金额时，其对其中的400000元借款田锋没有给付提出异议时，田锋应继续承担举证交付400000元借款的相关证据。如现金交付，田锋交付的现金从何处出支取，以及获取现金的途径。根据《诉讼证据规则》第2条的规定，田锋应承担举证不能的法律后果。一审法院仅以其出具的借据，判决承担给付借款本息显属错误。四、田锋不具备同时给付现金1000000元的能力。从原一审卷宗反映，自向田锋出具借款条时，至田锋提起本案诉讼，三、四个月的时间田锋的家庭状况由能出借“1000000元”衰落为低保户，享受政府低保待遇；几千元的诉讼费，申请法院免缴或少缴。按照田锋的主张，2015年12月8日田锋当天分两次给付1070000元的现金，显然不符借款交易规则。一张借条可以完成的事项，为什么出具两张借条？相反，这印证了其向田锋出具两张借款条的理由及客观事实是成立的。田锋主张的400000元借款，系虚假诉讼。综上，呈请二审法院依据举证规则，结合借贷金额、交付能力、交易方式、交易习惯等因素，综合进行判断，依法维护其合法权益。
田锋辩称，2015年12月8日，孙广权因生意急需资金周转多次向我借款共计借款1070822元其中822元是玉米款，约定月利息3.5%，我将现金交付给孙广权，孙广权给我出具借条两份。后来我多次找孙孙广权催要，孙广权一直不予偿还。无奈向万全区人民法院提起诉讼，2016年6月7日万全区法院做出了（2016)冀0729民初363号判决，判令孙广权返还我借款本金1070822元，并按年利率24%支付利息，孙广权提出上诉，2016年12月2日张家口市中级人民法院裁定发回重审，2017年6月5日万全区人民法院另行组成合议庭，公开开庭审理此案，于2017年6月5日做出（2017)冀0729民初204号判决，再次依法判令孙广权偿还我的本金和利息，孙广权再次提出无理上诉。
孙广权和我借款1070822元是事实，我将现金交付给他，他给我出具了借条，在几次庭审中他和他的代理人都对借条不持异议。我提供的孙广权为我写下的借条足以证明我和孙广权的借贷法律关系的存在，也确定借款的数额。孙广权作为借款人背信弃义，不但不予积极履行还款，反而对借款事实予以否认，孙广权上述理由不成立，其真正目的是通过诉讼延迟履行义务。望贵院依法驳回孙广权的上诉，维持原判，让借款人尽快履行还款义务，维护我的合法权益。
田锋向一审法院起诉请求：依法判令孙广权尽快偿还我借款1070822元并支付利息。
一审法院认定事实：2015年12月8日，孙广权分两次向田锋借款共计1070822元（分别为1000000元、70822元），均约定月息3.5%（即1000000元每月利息35000元），并于当日为田锋出具借条两张。
一审法院认为，田锋与孙广权对两份借条字据无异议，双方的借贷关系成立。孙广权辩称借条是100万元但实际通过银行收到60万元，另70822元的条子是利息，但未提供相关证据佐证，故孙广权的反驳理由不能成立。田锋要求孙广权归还借款本金的理由正当，予以支持。双方约定的借款利率，超出了年利率24%，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：孙广权于判决生效之日起十日内返还田锋借款本金1070822元，并按年利率24%支付田锋从2015年12月8日起至给付之日的利息。案件受理费14437元，由孙广权负担。
本院二审期间，田锋提交了交易明细清单一份，拟证明该交易明细清单形成于2015年11月期间，交易收入3752401.47元，支出3965572元，其有能力以现金交付借款。
经庭审质证，孙广权对该证据的证明目的不予认可，认为不能体现出田锋向其支付1000000元现金的记录。
经评议，田锋提交的证据中的交易额能够证明田锋有较强的资金控制能力，但从该证据中无法体现出田锋支取1000000元现金，该证据系田锋在中国农业银行开户的银行卡在2015年11月1日至2015年11月30日的交易明细清单，且加盖了中国农业银行股份有限公司万全县支行的业务章，故本院对该证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，田锋依据孙广权于2015年12月8日向其出具的两张借条向孙广权主张偿还借款本金1070822元及相应利息，孙广权辩称该借款系由之前其所借田锋的600000元及2015年12月8日其向田锋要求追加借款400000元形成，其向田锋出具了1000000元借条，但田锋一直未给付其追加的400000元借款。70822元的借款系由600000元借款计算至2015年12月8日的利息转为借款本金形成。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，孙广权抗辩称田锋未交付400000元借款，田锋主张其以现金交付孙广权1000000元，但田锋提交的证据的内容不足以证明其支取了1000000元现金用于支付借款，综合本案相关诉讼材料及孙广权在庭审自认其向田锋借款600000元，70822元亦自愿承担，故孙广权应偿还田锋借款本金670822元，双方在借条约定的利息明显超过法律规定，故应以年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省张家口市万全区人民法院（2017）冀0729民初204号民事判决；
二、孙广权于判决生效之日起十日内返还田锋借款本金670822元，并按年利率24%支付田锋从2015年12月8日起至给付之日的利息；
三、驳回田锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14437元，二审案件受理费8800元，共计23237元，由上诉人孙广权负担18590元，由被上诉人田锋负担4647元。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一七年十一月十日
书记员 宋 力