山东省阳信县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阳行初字第9号
原告李秀凤，农民。
委托代理人董佃武，农民，特别授权代理。
原告白宗香，农民。
原告张振娥，农民。
原告刘利君，农民。
委托代理人董佃村，农民，特别授权代理。
被告阳信县公安局流坡坞派出所，住址：阳信县流坡坞镇政府驻地。
负责人张洪彬，该所指导员。
委托代理人燕华伟，阳信县公安局流坡坞派出所副所长，特别授权代理。
委托代理人马新昌，山东方明达律师事务所律师，执业证号：13716200310815466，特别授权代理。
第三人董佃同，任北董村党支部书记。
原告李秀凤、白宗香、张振娥、刘利君不服被告阳信县公安局流坡坞派出所（以下简称：流坡坞派出所）对董佃同作出的阳公流行罚决字（2015）00014号行政处罚决定书，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月26日立案后，于2015年8月31日、2015年9月15日分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告李秀凤及委托代理人董佃武、白宗香、张振娥、刘利君的委托代理人董佃村，被告委托代理人燕华伟、马新昌，第三人董佃同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳信县公安局流坡坞派出所于2015年5月25日作出阳公流行罚决字（2015）00014号行政处罚决定书，该决定书认定：2015年5月12日15时许，第三人董佃同因迁占补偿问题未协商一致，与李秀凤、白宗香、张振娥、刘利君发生争执，过程中董佃同推搡白宗香、张振娥，并对李秀凤实施殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对董佃同处以罚款五百元的行政处罚。
原告诉称，2015年5月12日董佃同在未和原告达成补偿协议的情况下带领挖掘机对原告等人的土地及地上物进行挖掘，原告等人不服从，董佃同就对其实施殴打，被告对董佃同殴打他人的行为仅作罚款处理，明显处罚过轻，请求法院依法撤销被告作出的阳公流行罚决字（2015）00014号行政处罚决定书，案件受理费由被告承担。
被告流坡坞派出所辩称，被告作出的阳公流行罚决字（2015）00014号行政处罚决定书，认定事实清楚，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告流坡坞派出所向本院提交了以下证据、依据以证明所作行政行为合法。第一组证据包括：1、阳信县公安局出具的内容为流坡坞派出所系阳信县公安局派出机构证明一份，2、证明办案民警燕华伟、张勇身份的警察证复印件一份。该组证据证明流坡坞派出所系法律法规授权的派出组织，被告主体适格。第二组证据包括：3、受案登记表，4、受案回执，5、传唤审批表，6、传唤证，7、被传唤人家属通知书，8行政处罚告知书，9行政处罚审批表，10送达回执各一份，11、阳公流行罚决字（2015）00014号行政处罚决定书，该组证据证明被告流坡坞派出所作出行政行为的程序合法。第三组证据包括：12、李秀凤的询问笔录一份，13、白宗香的询问笔录两份，14、张振娥的询问笔录两份，15、刘利君的询问笔录两份，16、董佃同的询问笔录两份，17、韩某乙的询问笔录一份，18、王某的询问笔录一份，19、韩某甲的询问笔录两份，20、李某的询问笔录一份，21、法医学检验鉴定委托书一份，22、董佃同的户籍证明及无违法犯罪记录、无法轮功邪教练习史，无吸毒史证明一份。该组证据证明被告作出行政行为事实清楚、证据充分、处罚结论适当。被告向本院提交的作出行政行为的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第四章、第四十三条第一款。
第三人董佃同述称对流坡坞派出所作出的阳公流行罚决字（2015）00014号行政处罚决定书不服。认为其并未对原告等人实施殴打，被告对其处罚过重。
经庭审质证，被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、21，原告及第三人均无异议。
证据11是被告作出的阳公流行罚决字（2015）00014号行政处罚决定书，四原告对该证据的真实性无异议，但对行政处罚决定书的内容有异议，认为对董佃同处罚过轻且适用法律错误。第三人对证据11真实性无异议，对处罚内容有异议，认为被告对自己处罚过重。被告用该证据证明其作出行政行为程序合法，行政处罚决定书认定的内容就是本案审理的焦点问题，对四原告和第三人的异议理由不予支持，本院依法采信为有效证据。证据12、13、14、15是被告对四原告陈述所作询问笔录，第三人对四原告的询问笔录有异议，称其并未动手打人。证据16是被告对第三人董佃同陈述所作询问笔录，四原告对该证据有异议，认为董佃同笔录中称自己没有动手打人不符合客观事实。证据17、18是被告对韩某乙和王某所作询问笔录，四原告有异议，认为两名证人没有实事求是的反映当时的情况。证据19、20是被告对韩某甲、李某所作的询问笔录，第三人有异议，称自己未动手打人，证人李某当时并不在现场。证据22是第三人的户籍证明、第三人无违法犯罪记录证明，原告对董佃同无违法犯罪记录证明有异议，认为董佃同以前曾经殴打过其他人。对被告提交的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第四章的法律规定，原告及第三人均无异议，对被告依据第四十三条第一款作出行政处罚，原告及第三人有异议，认为被告适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：被告为证实其作出的行政行为主体适格提交的证据1、2，原告和第三人均无异议，该组证据能有效证实被告属法律法规授权的公安机关的派出机构，对辖区内治安案件有管辖权，有作出治安管理处罚的法定职责，本院依法采信为有效证据。被告为证明作出行政行为程序合法向本院提交的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11，该组证据能够证实被告在作出行政处罚时履行的相关法定程序，客观真实，与本案事实具有直接关联，本院依法予以采信。被告为证明作出行政行为认定事实清楚、证据充分提交的证据12、13、14、15、16、17是被告流坡坞派出所对李秀凤、白宗香、张振娥、刘利君、董佃同所作陈述的询问笔录，在庭审质证过程中四原告和第三人均对对方的陈述相互不予认可。被告提交了证据18、19、20、21四名证人证言来印证当事人陈述的事实，庭审时四名证明人均未出庭作证，其中韩某乙和王某两名证人证言显示并未看到纠纷发生时的情形。对证人韩某甲和李某的证言，第三人有异议，否认自己动手打人，称李某并不在事发现场，被告无其他证据加以佐证。以上用来证明事实清楚的证据之间不能相互印证，被告用以上证据证明作出行政行为事实清楚、证据确实充分的主张，本院不予支持。证据22，能有效证实被处罚人身份信息，该证据客观真实，与本案争议事实有关联性，本院依法采信。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和第四章之规定作出行政行为法律依据正确，四原告及第三人无异议，本院依法采信。
经审理查明，经审理查明，2015年5月12日15时许，第三人董佃同因迁占补偿问题未协商一致，与李秀凤、白宗香、张振娥、刘利君、韩某甲发生争执。被告流坡坞派出所受理案件后对纠纷双方及证人进行了询问，后于2015年5月25日作出阳公流行罚决字（2015）00014号行政处罚决定书，对董佃同作出罚款五百元的行政处罚决定。决定书的处罚内容已经执行完毕。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“……五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”流坡坞派出所具有在查明事实的基础上作出治安管理处罚决定的法定职责，属于法律法规授权的公安机关派出机构，是本案的适格被告。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核……”。第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；……”。根据法律规定，被告在作出处罚之前应向第三人告知作出处罚决定的事实、理由、依据。本案中被告对第三人作出行政处罚前，向第三人履行告知义务时，第三人当场以书面“我没动手打人”的形式提出申辩，但被告未提供对被处罚人申辩进行复核的证据，这种重大且明显的程序瑕疵，损害了当事人在行政程序中的参与权。
被告流坡坞派出所处理治安案件，应当在查明案件事实的基础上正确适用法律，公平公正的作出行政决定。本案中，被告认定四原告与第三人董佃同发生纠纷这一事实清楚所依据的证据为：被告对四原告、董佃同、韩某乙、王某、韩某甲、李某进行询问形成的询问笔录。四原告和第三人董佃同在庭审质证过程中对对方在被告处所作询问笔录的内容互相不认可，为印证当事人陈述的事实，被告又提交的四名证人证言，四名证人均未出庭作证，其中证人韩某乙、王某的证言称，未看见纠纷发生的情形，证人韩某甲、李某的证言，第三人有异议，被告无其他证据加以佐证。从以上证据并结合法医鉴定部门作出的法医学鉴定意见来看，证据间不能相互印证，不能充分证实被告认定事实清楚，综上，被告用来证明认定事实清楚的主要证据不足。
综上所述，被告作出行政处罚决定，违反法定程序，认定事实的主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告阳信县公安局流坡坞派出所于2015年5月25日作出的阳公流行罚决字（2015）00014号行政处罚决定书；
二、责令被告阳信县公安局流坡坞派出所于本判决生效后六十日内重新作出行政认定。
案件受理费50元，由被告阳信县公安局流坡坞派出所承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 崔明奎
审 判 员 董 菲
人民陪审员 孙 娟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 耿晓晴