江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广李民初字第0199号
原告李国平。
委托代理人夏苏蓉，江苏石立律师事务所律师。
被告韩岭。
委托代理人第马喜，江苏律友律师事务所律师。
被告梁国霞。
原告李国平与被告韩岭、梁国霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人夏苏蓉、被告韩岭的委托代理人第马喜到庭参加诉讼。被告梁国霞经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李国平诉称：两被告分别于2011年11月9日、2011年11月16日、2012年4月23日向原告借款90万元、50万元、100万元，合计240万元。因两被告至今未能还款，故原告起诉要求两被告还款240万元及利息（其中2012年4月23日的借款100万元利息从2012年5月23日起计算至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算；另140万元借款利息自2014年4月1日起计算至被告实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）。
被告韩岭辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。被告向原告实际借款210万元，但被告已支付给原告的款项计2646400元，双方不再存在债权债务关系。因当初原、被告是非常好的朋友，故被告向原告还清债务后，曾口头要求原告销毁借条，但不知为何原告没有销毁。被告对原告太信任，导致本案发生。从原告撤回陆燕的30万元诉讼请求看，该30万元陆燕没有实际借给被告，是先打的借条。后来要求陆燕销毁，但其未销毁。被告认为本案是虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供下列证据并经被告质证：1、2011年11月9日被告韩岭向原告出具借条一张及银行转账记录，证明原告通过农商行银行卡于2011年11月9日转账给韩岭30万元、同日原告通过农业银行卡转账给韩岭50万元，另外10万元系给付现金；2、2011年11月16日被告韩岭向原告出具借条一张及银行转账记录，证明原告当天通过银行卡转账50万元，该50万元应韩岭要求转入沈道霞账户，借条写在农业银行卡取款业务回单的反面。沈道霞当时是与韩岭关系密切，办该笔转账时韩岭在场，同时提供委托代理证明，证明沈道霞系韩岭委托代理人；3、2012年4月23日被告韩岭向原告出具100万元借条一张及银行转账记录，证明原告2012年4月23日转账给韩岭80万元，约定该借款还款期限为1个月，另外20万元是原告为韩岭公司砌厂房，韩岭欠原告部分款项的结算，后韩岭一并向原告出具了该100万元的借条；4、黄加章证人证言，证明其受韩岭聘用，于2012年12月中旬至2014年元月期间在聚丰源生态园工作，公司日常开支、采购由原告负责、原告支付现金。买东西没有拿过韩岭一分钱，原告当时是生态园的总管；5、朱付华证人证言，证明其当时在生态园任项目经理，生态园的日常开支都是向原告拿的现金。后期由韩岭接管，还欠几百元；6、2014年7月15日证人凡协宏出具书面证明一份，证明收到原告支付的瓦工工资15000元、树木培育费5000元；7、证明陈子民的书面证明一份，证明于2013年1月11日前收到原告支付花木车辆运费46800元；8、2014年1月1日韩岭出具欠条（复印件）一张，证明被告欠原告装修款等，原、被告之间有很多正常的资金往来。
被告韩岭对于原告提供证据发表以下质证意见：对于90万元借条的真实性没有异议，关联性有异议，被告只收到80万元；对于2011年11月16日50万元借条的真实性无异议；对于2012年4月23日的100万元借条真实性无异议，但被告仅收到80万元。原告实际借给原告的钱只有210万元；对证据4、5，两个证人的证言，与本案没有关联性，不能证明原告的主张；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未到庭作证；证据8与本案无关。
被告韩岭为证明其主张提供下列证据并经原告质证：1、韩岭给付李国平款项的银行付款凭证12张，合计798900元；2、24张银行支付凭证，被告称其应原告的要求直接支付给陆燕1782500元，证明被告已还清向原告借款的210万元，且被告实际支付260多万元。
原告对于被告韩岭提供证据发表以下质证意见：1、对于12张凭证的真实性没有异议。其中一张王养琴5万元没有打在原告帐户上，原告没有收到这个钱。这些款项不是偿还的本案中原告主张的借款，而是原告在被告韩岭的企业担任项目主管时用于支付项目开支的费用。当时原告属于被告公司主管，全权负责公司的开支及所有工作。被告将上述12张凭证中的款项打进原告帐户再由原告支付给相应的人员和支付项目款。如2012年5月5日的10万元，已于2012年5月8日支付南京公司陈兴发（音）工程款，陈兴发和韩岭之间有合同，总合同是240多万元，10万元是前期进场费用；2013年1月11日15万元和2013年2月7日的33万元，已用于支付工人年终工资和材料款。因所有的项目均由原告经手的，故有些无法对应；2、对于被告支付给陆燕款项与原告没有关系；3、10万元银行承兑汇票6张计60万元，付款人是扬州庄园日化有限公司的，收款人是扬州市邗江三嶺旅游用品厂。
本案的争议焦点是：原告要求两被告还款240万元并支付相应利息元是否应予支持？
经审理查明：两被告系夫妻关系。原告李国平与被告韩岭系朋友，素有资金往来。2011年11月8日被告韩岭向原告出具借条，载明：“今借到李国平人民币90万元整”。2011年11月9日原告通过中国农业银行分别转账给被告韩岭30万元、50万元。2011年11月16日被告韩岭向原告出具借条（借条写在农业银行卡取款业务回单的反面），载明：“今借到李国平人民币计50万元整”。当天原告从中国农业银行卡转账50万元入沈道霞账户。2012年4月23日被告韩岭向原告出具借条载明：“今借到李国平人民币计100万元整，备注：2012年5月23日还款”，当天原告通过中国农业银行转账给韩岭80万元。
原告陈述2011年11月9日90万元借款中有10万元系现金给付被告韩岭；2012年4月23日100万元借款中有20万元系原告为韩岭公司砌厂房发生的欠款，后韩岭一并向原告出具了100万元的借条。被告韩岭对于原告的陈述不予认可。
另查明，被告通过江都农村商业银行的银行卡转帐方式，分别于2012年5月5日给付原告10万元、2012年11月1日给付原告5500元、2012年12月8日给付原告4万元、2012年12月26日给付原告3200元、2013年1月11日给付原告15万元；2013年2月5日分两次给付原告33000元、62200元、2013年2月7日给付原告33万元；2013年5月13日，被告通过中国银行给付原告5000元；2013年3月31日被告通过王养琴中国银行账户转帐给付原告5万元；2013年5月20日被告通过王养琴江都农村商业银行转帐支付原告1万元，合计788900元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、借条、银行转账记录、银行付款凭证等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告李国平与被告韩岭之间民间借贷关系合法有效。关于本案讼争的借款数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，原告与被告韩岭的借款合同自李国平向被告韩岭提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由原告承担举证责任。本案中，原告诉称被告韩岭借款为240万元，而被告韩岭在庭审中只承认借到210万元。对于210万元借款本金，被告韩岭认可且有原告提供的银行汇款凭证的银行转账记录为据，事实清楚，证据充分，本院予以认可；对于原告主张的一笔90万元借款中有10万元系通过现金交付的事实，有被告出具的借条和原告本人的陈述为证，本院予以认可。对于原告主张的另一笔100万元借款中，有20万元系原告为被告韩岭经营的公司建设厂房所发生的债务，故该款项应系原告与被告所经营的公司之间的资金往来或债务，原告可就此笔借款向债务人另行主张债权。
关于本案讼争的还款数额。被告韩岭提供的证据证明其在2012年5月5日至2013年5月13日期间，分11次通过银行转帐方式支付原告788900元。原告辩解该788900元并非被告偿还原告主张的借款，并提供了证人证言等间接证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力的认定原则，原始证据的证明力一般大于传来证据，直接证据的证明力一般大于间接证据，故本院认定被告韩岭归还原告788900元。对于被告辩解的应原告的要求直接支付给陆燕1782500元（经核对直接支付陆燕账户票据凭证16张计1122500元）也系被告认可的210万元借款中的部分还款事实，因上述款项收款人非本案当事人，故本院不予认可。对于被告辩解的通过银行承兑汇票向原告还款60万元事实，因该60万元款项的付款人和收款人均非本案原、被告，且被告亦不能证明原告收到上述承兑汇票，故本院不予认可。
综上，被告韩岭向原告借款220万元，扣减其在2012年5月5日至2013年5月13日期间已归还的788900元，被告韩岭还应给付原告1411100元。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应给付原告1411100元并支付利息（其中借款211100万元的利息从2012年5月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同类贷款利率计算；另120万元的借款利息自2014年4月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同类贷款利率计算）。
被告梁国霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩岭、梁国霞于本判决生效之日起十日内向原告李国平归还借款1411100元（其中211100万元的利息从2012年5月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同类贷款利率计算；另120万元的利息自2014年4月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，保全费5000元，公告费600元，由被告韩岭、梁国霞负担23690元，原告负担7910元（此款原告已预付，两被告应负担款项于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费26000元。
审 判 长 张笑梅
审 判 员 陈 健
人民陪审员 宦 燕
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘晓欣