重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第07096号
原告冯中秀，女，1956年3月20日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人马理，男，1976年6月28日生，汉族，冯中秀之子，住重庆市永川区。
被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号，组织机构代码70941490-5。
法定代表人刘保全，董事长。
被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区卧龙路262号，组织机构代码68149967-8。
负责人蒲昌海，经理。
二被告共同的委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
二被告共同的委托代理人刘培桃，重庆新源律师事务所律师。
原告冯中秀与被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司永川分公司（以下简称永川分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨茜独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告冯中秀的委托代理人马理，被告龙乡苑公司及永川分公司共同的委托代理人舒展、刘培桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯中秀诉称，其于2013年1月25日购买永川分公司开发的位于永川区卧龙路180号11幢3-5-4号的佳和丽苑商品房一套，建筑面积89.56平方米，总价款343015元，合同签订当天其支付房款243015元，后于2013年6月9日通过银行按揭贷款支付100000元，银行于同年7月3日放款，但永川分公司未按约在2013年5月31日前交房，经多次催促，永川分公司才于2014年7月17日通知其接房，接房后，其要求被告支付逾期交房违约金，被告不予理会，故起诉要求二被告赔偿原告违约金41406.65元（243015元×0.03%×412天＋100000元×0.03%×379天）。
被告龙乡苑公司及永川分公司共同辩称：原告购买的房屋属于现房，且已经通过验收并达到交房标准，原告与被告永川分公司签订《重庆市商品房买卖合同》后还签订了补充协议，补充协议约定原告按约付清全部房款及费用后即视为永川分公司完成房屋交付，原告的起诉属于恶意行为，因永川分公司已多次电话通知原告接房，原告对此均不予理会，并且永川分公司已于2013年8月5日将房地产权证交付原告，原告已取得房屋的占有、使用、收益、处分的权利，可以视为永川分公司已向原告交付房屋，不应当向原告支付违约金，即使法院认定永川分公司违约，原告主张的违约金明显高于实际损失，要求法院予以调整。
经审理查明，龙乡苑公司系永川分公司的总公司，永川分公司开发了位于永川区卧龙路180号的佳和丽苑小区。2013年1月25日，原告与永川分公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买永川分公司开发的永川区卧龙路180号11幢3-5-4号房屋，房屋成交金额为343015元，原告应于2013年1月25日向永川分公司支付首付款243015元，余款100000元于2013年2月20日向银行申请按揭贷款。合同还约定，该房屋属于现售商品房，永川分公司应在2013年5月31日前向原告交房，且永川分公司应于确定交房日的七日前书面通知原告做好办理交房手续的准备，若永川分公司逾期交付超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，永川分公司按日向原告支付已付房价款万分之三的违约金。合同签订当日，原告向永川分公司支付了首付款243015元，余款100000元在银行办理了按揭贷款手续，永川分公司于2013年7月3日收到了银行代原告支付的房款100000元。此后永川分公司为原告办理了房地产权证，并通过电话通知原告领取房地产权证。2013年8月5日，原告的儿子马理到永川分公司领取了房地产权证。2014年7月17日，永川分公司向原告邮寄了《接房通知书》，通知原告于2014年7月25日前到永川分公司办理接房手续。原告收到该通知后遂到永川分公司接房。因被告拒不支付逾期交房违约金，遂诉至本院。
庭审中，原告陈述其与丈夫现居住于农村，拟进城寻找保姆工作，其丈夫拟进城寻找建筑工作，购买该房系为便于进城务工时居住，因被告未按时交房，导致其夫妻二人不能及时进城务工，失去工作机会，从而造成其夫妻收入损失。
上述事实，有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、房地产权证、房地产权证交付表、《接房通知书》等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告与永川分公司所签《重庆市商品房买卖合同》是依法成立并生效的合同，对原告和永川分公司均有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按约向永川分公司付清了房款，但永川分公司却没有按照合同约定按时向原告交付房屋，逾期412天，理应按约向原告支付逾期交房违约金。二被告辩称双方签订的补充协议约定原告付清房款即视为被告完成交房，且其在发出《接房通知书》前多次电话通知原告及其家人接房而原告不予理会，但二被告并未举示补充协议，且根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定，永川分公司应于确定交房日的七日前书面通知原告做好办理交房手续的准备，而永川分公司直到2014年7月17日才向原告发出《接房通知书》，即使在此之前永川分公司电话通知了原告接房也不符合合同约定，故本院对二被告的辩解意见不予采纳。二被告同时辩称永川分公司于2013年8月5日向原告交付了房地产权证，可以视为永川分公司已向原告交房，逾期交房违约金只能计算到2013年8月5日，但根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干〉》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。因此，永川分公司虽然向原告交付了房地产权证，但原告并未实际占有、使用该房屋，故被告的交付房产证的行为不能等同于向原告交房，对被告的辩解意见，本院不予采纳。
被告还辩称合同约定的违约金明显高于原告的损失而要求本院调低违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原告在被告永川分公司购买的房屋属于现房，在双方签订《重庆市商品房买卖合同》时房屋已经具备交付条件，而在双方约定的交房时间届满时，原告本可以主动要求永川分公司交房，但原告却未向永川分公司提出交房要求，亦存在一定过错，且不排除原告存在扩大损失的意图；其次，永川分公司按照合同约定及时为原告办理了房地产权证并交付原告，原告在取得房地产权证时虽未实际占有房屋，但已享有对争议房屋占有、使用、收益和处分的权利，由此可见，永川分公司已积极履行了合同义务；第三，原告陈述因永川分公司未按时交房导致其未能及时进城务工而存在收入损失，本院认为原告所述的损失未实际产生，也非必然产生的损失，且原告可以通过租房等方式解决其进城务工的居住问题。综合双方履行合同的情况以及双方过错程度和原告诉称的损失，合同约定的违约金明显过高，故对被告要求调低违约金的辩解意见，本院予以采纳，对原告主张的逾期交房违约金，本院酌情调整为中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，根据银发（2003）251号文件规定，逾期贷款罚息利率为基准年利率6.15%的水平上加收30%，故对原告主张的违约金，本院按31385元（343015元×6.15%×130%÷12个月／年÷30天／月×412天）予以支持。因永川分公司系龙乡苑公司的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由龙乡苑公司承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯中秀逾期交房违约金31385元；
二、驳回原告冯中秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元，由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司负担（此费原告冯中秀已预交，限被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内直付原告冯中秀）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨 茜
二〇一五年一月七日
书 记 员 彭祝敏