河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4919号
上诉人（原审原告）:邵子桁，男，2008年8月18日出生，汉族，玛斯国际双语学校四年级学生，住石家庄市裕华区。
法定代理人邵某，1981年6月17日出生，汉族，个体工商户，住址,系邵子桁之父。
委托诉讼代理人吕志朋，河北厚达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北宏耀文化传媒有限公司，住所地邯郸市永年区临名关镇107国道复线东名鸡路北飞宇螺丝大世界6-B9号。
法定代表人胡家豪，该公司经理。
委托诉讼代理人冯维涛，河北卓联律师事务所律师。
委托诉讼代理人张雪梦，河北卓联律师事务所实习律师。
上诉人邵子桁因与被上诉人河北宏耀文化传媒有限公司（以下简称宏耀文化）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵子桁的法定代理人邵某和委托诉讼代理人吕志朋、被上诉人河北宏耀文化传媒有限公司的委托诉讼代理人张雪梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵子桁上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院做出的（2017）冀0102民初8938号民事判决，依法发回重审或改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人父母临时将监护职责委托给陈某合法正当，不应当因此承担事故责任。《民通意见》第22条规定，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。在本案中，上诉人父母临时将监护职责委托给陈某，由其临时代为照顾看护孩子，本身就属于正当合理的行为，也有明确的法律依据，因此一审法院判定上诉人父母承担事故主要责任不当，于法无据。此外受托人陈某作为成年人，具有完全民事权利能力和行为能力，是一个法律上适格的受委托人，具有履行监护职责的能力和条件。二、被上诉人明显未尽到安全保障义务，同时受托人陈某已尽到合理的谨慎注意提醒义务，没有监护过失，上诉人受伤责任应由被上诉人全部承担。被上诉人经营的儿童游乐园为相对独立封闭的场所，事发时上诉人年满9周岁，作为年龄稍大的儿童，按照被上诉人要求，只允许上诉人购票后进入游乐区域，成年人不可进入而只能在围网外观看。据此，上诉人一经购票入内，经营者即负有全部安全保障义务，而围观监护人能起到的保障义务微乎其微。《侵权责任法》第37条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《消费者权益保护法》第18条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。《河北省消费者权益保护条例》第13条规定，经营者提供的商品或者服务应当符合保障人身、财产安全的国家标准；没有国家标准的，应当不存在危及人身、财产安全的危险；第18条规定，消费者购买商品或者接受服务时，人身、财产安全可能发生危险或者受到不法侵害，经营者应当及时警示并给予救助。文化、体育和娱乐行业经营者，应当具备保障消费者人身安全的技术条件、服务设备和救护设施，并制定应急预案。在本案中，游乐园内部的地面上固定着较多用以加固的钢管，且钢管离地距离较高，未做覆盖或管坡处理，极易将人绊倒，完全不符合《条例》规定的“应当不存在危及人身、财产安全的危险”的标准。本案的上诉人就是被这些未经任何安全处理的裸露在外的钢管绊倒而摔伤。被上诉人事发前没有对该钢管采取任何防护措施，也没有对上诉人及时进行警示和提醒，并且在事发后没有丝毫察觉，更没有给予救助，违背了《侵权责任法》关于经营者安全保障义务以及《消法》《条例》关于危险警示及紧急救助的规定，因此被上诉人对上诉人的事故负有不可推卸的责任，应当承担全部责任。与此同时，如前所述，受委托人陈某不能随上诉人一同进入游乐区，其与上诉人客观上有一定距离，无法做到形影不离。但自从上诉人进入游乐区直至事发时，陈某已尽可能与上诉人贴近，并时刻以语言进行交流及安全提示，己尽到能尽的所有谨慎注意提醒义务，并无任何监护上的过失。综上，上诉人受伤责任应由被上诉人全部承担。三、被上诉人经营游乐园没有取得相应资质许可，且超范围经营，属于非法经营，因此更应该承担全部赔偿责任。《娱乐场所管理条例》第9条规定，从事娱乐场所经营活动，应当向所在地县级人民政府文化主管部门提出申请，并取得由文化主管部门颁发的娱乐经营许可证。在一审时，被上诉人并没提供经营许可证，因此其没有取得相应资质许可，属于非法经营。此外，经查阅被上诉人营业执照，其已超过工商部门核定经营范围进行违规经营。四、一审法院认定护理期过短，恳请二审依法延长。住院病案显示，上诉人左肱骨骨折，且做过手术，依据《人身损害误工期护理期营养期评定规范》，护理期应为60-90天，但一审法院仅认定12天住院期间护理，因此期限认定过短。综上，一审法院认定事实错误。判定上诉人承担责任过重，恳请二审法院查明事实，依法发回重审或改判。
河北宏耀文化传媒有限公司答辩称，1.上诉人所受损害与被上诉人没有法律上的因果关系。2.上诉人陈述与事实不符。3.被上诉人切实履行了向顾客提示安全保护说明及警示的告知义务，提供了符合安全保障的娱乐设施和保护措施。4.被上诉人经营的游乐园属于合法经营。5.被上诉人对上诉人不负有赔偿义务，退一步讲，假设上诉人是在被上诉人处受伤，上诉人所受损失也应由陈某承担。综上，被上诉人对上诉人不负有赔偿责任，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部上诉请求。
邵子桁向一审法院起诉请求：1、赔偿原告医疗费23060.53元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费11463.3元、交通费600元，合计40823.83元；2、本案诉讼费由被告承担。2017年8月29日，原告在被告经营管理的益家宝贝儿童乐园游玩，该儿童乐园位于石家庄市长安区胜广场，在游玩过程中原告摔伤，原告受伤后先后被送往河北医科大学第一医院和石家庄市第三医院进行救治。事故发生后，原告多次与被告协商理赔事宜，但是协商未果，故诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：一、关于事情发生的经过。原告称，2017年8月29日上午12时10分，原告在被告经营的位于石家庄市长安区胜广场的益家宝贝儿童乐园游玩，因为地面上有钢管，原告被绊倒摔伤。摔伤之后原告被送往河北省医大医院进行治疗；原告提供证人陈某出庭作证、照片、原告母亲和陈某的微信记录、游玩当天的视频。2017年9月10日原告的父母找被告协商该事情并要求调取事发时的监控录像，但是被告的工作人员称因为时间久远已经找不到了。被告不认可，称其经营的场所地面上没有钢管，不存在绊倒摔伤的情况，证人陈某对原告摔伤经过的陈述和原告的陈述并不一致；原告并没有在2017年9月10日找被告协商此事，是在2017年国庆节假期之后找到被告，被告经向工作人员核实，均称当天没有发现任何摔伤的情况，被告通过调取录像也没有发现原告受伤情况，之后原告就再也没有和被告联系过相关事宜；原告提供的照片和证人陈某的证言矛盾，证人陈某陈述自己的孩子与原告一起玩耍，过程中从未分开，但是照片中没有陈某孩子的出现；原告提供的视频及微信记录，均不能证实原告在被告处受伤的事实，只能证实原告当时玩耍的情况。原告称证人陈某的证言与原告的陈述一致，只是对事发经过的进一步说明，事发时正是午饭的时间，被告没有几个工作人员在场，可证实被告未尽到安全保障义务。二、关于原告主张的各项损失的数额及依据。事故发生后，原告在河北医科大学第一医院住院治疗2天，在石家庄市第三医院住院治疗7天。原告主张以下损失：1、医疗费23060.53元，提供住院病案两份、费用清单两份、住院票据两张、诊断证明书三份、门诊病历一份、门诊票据六张；2、住院伙食补助费1200元，按原告住院12天每天100元计算；3、营养费4500元，没有医嘱，结合原告的伤情，原告需要补充营养；4、护理费11463.3元，原告有医嘱住院期间两人护理，出院后主张一人护理，主张护理时间共计90天，按2017年批发零售业标准计算，护理人员为原告的父母，提供邵某、杜成英的身份证、户口本各一份、商铺的租赁合同一份、营业执照一份；5、交通费600元，没有票据，请法院酌情支持。被告的质证意见为，从原告提供的病历显示的就诊时间可以看出，诊断证明及住院收据等与本案毫无关联，从其内容上看是原告就诊住院发生的相关费用及凭证，但是没有证据证实与被告经营的场所及行为有关联；对于原告提供的其他证据，原告主张的营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费均无事实及法律依据，因与被告无关，被告不承担任何责任。三、关于被告是否承担本案责任。原告提供被告的营业执照，称被告的经营范围为儿童游乐设施安装销售，在本案中被告的行为已经超出其经营范围，另外根据原告提供的照片及视频显示，该游乐园内有一些危险的玩耍项目，因此被告应当具备相应的经营资质，并采取相应的安全防护措施。被告不认可，称根据营业执照显示的经营范围，被告具有经营儿童乐园服务的资质，且被告经营设施设备均符合相关要求，另被告提供的证人证言均可以证实尽管事发在午饭的时间，但是也有被告的工作人员在场，并没有接到任何原告受伤的通知，被告的经营场所有警示标示，说明被告已经充分尽到了安全保障义务。
一审法院认为，一、我国《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”原告提供的证人证言、视频、照片、住院病历等相互印证，形成完整的证据链条，可证实2017年8月29日中午原告在被告经营的游乐园玩耍时，被被告游乐园的设施绊倒摔伤的事实，被告应对其未尽到安全保障义务导致原告受伤承担赔偿责任。原告系未成年人，陈某受原告父母委托照看原告，陈某代行监护人职责时未对周围环境尽到审慎的观察、注意、提醒义务，未尽到监护责任，故原告父母应对自身委托监护不力承担主要责任。结合上述情况，对原告受伤产生的损失，由被告承担30%的赔偿责任。二、关于原告主张的医疗费23060.53元和住院伙食补助费1200元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的营养费，原告虽无医嘱需要加强营养，但是考虑到原告年纪尚幼，受伤后需加强营养，故该项本院酌情支持1200元。关于原告主张的护理费，原告在河北医科大学第一医院住院2天且医嘱一人护理，原告在石家庄市第三医院住院12天显示两人护理，故该项按照2017年批发零售业年收入40459元计算，为2882.01元。关于原告主张的交通费，考虑到原告住院治疗、检查等必然会产生该费用，故本院酌情支持500元。综上，原告的损失为：医疗费23060.53元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费2882.01元、交通费500元，以上共计28842.54元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下，被告河北宏耀文化传媒有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵子桁各项损失共计28842.54元的30%计8652.76元。诉讼费821元，减半收取410.5元，由原告邵子桁负担323.5元，被告河北宏耀文化传媒有限公司负担87元（诉讼费原告已预交）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1.上诉人所提出的证据能够形成完整的证据链，可证实2017年8月29日中午上诉人在被上诉人经营的儿童乐园玩耍时，被被上诉人儿童乐园的设施绊倒摔伤的事实，被上诉人未能提出足够证据证明自己已尽到安全保障义务。同时，被上诉人营业执照显示，儿童乐园服务限分支机构经营，但被上诉人并未提供足够证据证明其在儿童乐园的实际经营地石家庄市长安区登记注册分支机构，故被上诉人儿童乐园服务的经营合法性存在瑕疵，应对上诉人受伤承担主要赔偿责任。另一方面，上诉人将监护责任临时委托给受托人陈某，但根据陈某证词，事发时其需同时看护两个未成年人在儿童乐园游玩，监护义务偏重，上诉人父母在明知此事的情况下，依然将监护权委托给受托人，存在一定过错。同时，受托人陈某代行监护人职责时未及时发现儿童乐园地面存在的安全隐患，也没有适时提醒上诉人注意防范，未完全尽到监护责任，故上诉人父母应对自身委托监护不力承担一定责任，对于上诉人提出的自己受伤应由被上诉人承担全部责任的主张，本院不予支持。综合上述情况，对上诉人受伤产生的损失，本院认定由被上诉人承担70%的赔偿责任，由上诉人父母承担30%的责任。2.上诉人受伤时只有9周岁，自理能力有限。根据病案显示，伤情为左肱骨骨折，并做手术安装了内外金属固定器，出院后经过较长时间休养才拆除。一审法院仅认定住院期间为护理期，认定期限过短，故本院依据《人身损害误工期护理期营养期评定规范》酌情认定出院后护理期60天，一人护理，护理费在一审基础上追加6650.8元，上诉人其他损失认定同一审法院，上诉人损失共计35493.33元。
综上所述，邵子桁的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8938号民事判决。
二、被上诉人河北宏耀文化传媒有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人邵子桁各项损失共计35493.33元的70%计24845.33元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费821.0元，由上诉人邵子桁负担246.3元，由被上诉人河北宏耀文化传媒有限公司负担574.7元。
本判决为终审判决。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年四月十九日
书记员 赵萌梅