西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执异276号案外人曹晨晖，女，1968年7月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。申请执行人石陵安，男，1963年3月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人赵卫东，男，1969年4月4日出生，汉族，住西安市高新区。被执行人陕西海达汽车销售服务有限公司。住所地，西安市未央区北二环西段*号。法定代表人赵卫东，董事长。本院在执行申请执行人石陵安与被执行人赵卫东、陕西海达汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人曹晨晖对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曹晨晖称，西安市雁塔区人民法院于2017年5月15日向案外人送达了（2017）陕0113执874号执行裁定书，查封案外人名下所有的位于西安市的房产（建筑面积254.81平方米）。对此，案外人提出异议如下：1、贵院于2017年5月15日查封位于西安市××新区××南路枫叶新都市C区7号楼1幢11504号房产，该房产属案外人所有，石陵安与赵卫东及陕西海达汽车销售服务公司之间因经营活动产生的债权债务与案外人无关，不应以案外人的房屋为执行标的。2015年1月9日，石陵安诉称自2009年11月30日至2013年1月3日止，共计向其借款140万元，随后向法院出示了其与陕西海达汽车销售服务公司之间的借据和收款收据若干张，后经贵院调解达成民事调解书，由赵卫东和陕西海达汽车服务有限公司共同偿还此笔债务。案外人认为，该债务的形成与赵卫东担任法定代表人的公司因经营所形成，案外人未参与陕西海达汽车服务有限公司经营活动，赵卫东也因公司债务缠身根本无收入用于家庭生活，案外人对该公司债务无清偿义务，被查封房屋的首付及按揭款多年来均由案外人承担，案外人于2016年9月27日与赵卫东协议离婚时无夫妻共同债务，查封案外人房屋无法律依据。另外，贵院查封的位于西安市××号（权属证号：1125104021-4-1-11-30501～0）的房产，已于2014年9月10日以物抵债给唐振刚所有，由唐振刚占有、使用和收益。2、贵院超标的额查封案外人财产，违反法律规定。最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债务额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”而西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08420号调解书调解赵卫东及陕西海达汽车服务有限公司偿还140万元及利息，但案外人名下的位于西安市××新区××南路枫叶新都市C区7号楼1幢11504号房产，建筑面积为194.02平方米，现每平米的市场价为11000元至12800元之间，总价值已超过两百万元，贵院查封的案外人名下所有的位于西安市碑林区××号的房产（建筑面积60.79平方米），总价值也近五十万元。贵院以（2017）陕0113执874号执行裁定书裁定查封该两处房产，系明显的超执行标的额查封。后补充还认为，贵院（2017）陕0113执874号执行裁定书直接将案外人列入本案共同债务人且查封其房产，属程序违法；被执行主体错误，陕西海达汽车服务有限公司名下财产完全可以覆盖本案调解书载明债务金额，法院应当就该财产予以执行；本案不能直接适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定按夫妻共同债务处理等。故请求解除对位于西安市××新区枫叶新都市C区7号楼1幢11504号（权属证号：1050106003-4-1-1-1504～1）房产采取的查封措施，中止对该房屋的执行。申请执行人石陵安辩称，1、贵院（2015）雁民初字第08420号《民事调解书》中对赵卫东确定的还款义务，产生于曹晨晖与赵卫东夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，贵院依法查封曹晨晖名下房产于法有据，《婚姻法》第四十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条对此作出了规定。本人与赵卫东的债务产生于2009年至2013年期间，贵院（2015）雁民初字第08420号《民事调解书》作出时间为2016年6月2日，而曹晨晖与赵卫东离婚时间为2016年9月27日。故该债务产生于曹晨晖与赵卫东的夫妻关系存续期间，虽系赵卫东以个人名义所负，但其与赵卫东并未约定为赵卫东个人债务，曹晨晖和赵卫东也无婚内财产归各自所有的约定，该债务也非其与赵卫东串通虚构，或赵卫东赌博吸毒所负，根据上述规定，该笔债务应按夫妻共同债务处理，贵院依法查封曹晨晖名下两套房产于法有据。曹晨晖与赵卫东虽在离婚协议中约定无共同债务，但根据上述婚姻法司法解释（二）第二十五条规定，该约定仅对夫妻双方有效，其仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，曹晨晖承担责任后可向赵卫东追偿。2、西安市××新区××南路枫叶新都市C区7号楼1幢11504号房屋系赵卫东和曹晨晖夫妻共同财产，贵院有权予以查封。贵院查封的曹晨晖名下的枫叶新都市房产系曹晨晖与赵卫东在婚姻关系存续期间所购置，根据婚姻法第十七条规定，属夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”据此，贵院依法查封该房产于法有据，曹晨晖主张不能成立。3、曹晨晖与赵卫东登记离婚并不影响贵院执行曹晨晖名下财产。赵卫东与本人经贵院调解结案后，并未依据调解书规定按时履行义务，其于2016年9月向贵院申请强制执行，赵卫东收到贵院执行通知书后，为逃避执行，与曹晨晖恶意串通，于2016年9月27日办理离婚登记，并在离婚登记时隐瞒该笔债务。赵卫东在贵院《民事调解书》生效后，不设法履行法律文书确定的义务，反而与曹晨晖串通，以办理假离婚的方式转移夫妻共同所有的房产，企图逃避法院执行，显属拒不履行法院生效判决的行为。4、本案不存在超标的查封问题。案外人提出本案债务总额为140万元，而被查封的房产价值超过200万元，认为是超标的查封，该理由没有依据，根本不能成立。本案执行依据《民事调解书》中确定海达公司和赵卫东应偿还的借款本息共计200万元，加上逾期还款利息共计近220万元，与被查封的该套房产的价值相当，且房产为不可分物，赵卫东也无其他可供执行财产，故本案根本不存在超标的查封的问题。综上，请求驳回案外人的执行异议。本院查明，本案的执行依据为本院2016年6月2日作出的（2015）雁民初字第08420号民事调解书，主要内容为陕西海达汽车销售服务有限公司分期偿还石陵安借款本息200万元，赵卫东承担连带还款责任。在执行过程中，申请执行人石陵安向本院提出申请，申请查封被执行人赵卫东与配偶曹晨晖共有的三处房产。本院于2017年5月15日作出（2017）陕0113执874号执行裁定书，主要内容为：一、查封曹晨晖名下位于西安市××新区枫叶新都市C区7号楼1幢11504号（权属证号：1050106003-4-1-1-11504～1）及西安市碑林区××号（权属证号：1125104021-4-1-11-30501～0）房产两处；二、查封被执行人赵卫东名下位于西安市××光路××号房屋一处（权属证号：1100104022-15-1-1-11103～0）；三、查封期为三年。同日，本院在西安市不动产登记服务中心办理了上述房产的查封手续（赵卫东名下的房产为轮候查封）。后案外人曹晨晖对此提出执行异议。另查明，曹晨晖与赵卫东1991年9月19日登记结婚，2016年9月27日协议离婚，离婚协议中约定：财产分配为，位于西安市××路枫叶新都市C7-A1504号房子，包括房屋内所有家具家电都归女方所有；债权债务为，双方婚后无债权有债务，债务为位于西安市××路枫叶新都市C7-A1504号房子房贷，由女方偿还。西安市房屋登记簿上显示，西安市××新区枫叶新都市C区7号楼1幢11504号（权属证号：1050106003-4-1-1-11504～1）房屋登记在曹晨晖名下。本院认为，本院所查封的西安市××新区枫叶新都市C区7号楼1幢11504号房产登记在案外人曹晨晖名下，赵卫东与曹晨晖离婚协议中已明确该房产归案外人所有，本院以该房产属被执行人赵卫东的夫妻共同财产为由所实施的查封行为没有依据，且本案无证据显示赵卫东与曹晨晖离婚时对财产的分割属被执行人逃避执行，转移财产，故案外人主张对该套房屋中止执行的请求应予支持。关于案外人请求解封本案所涉房产的查封，因本案程序尚未最终完结，该项请求不能支持。对于本案是否存在超标的查封房产问题，因本案所涉及的房产价值尚未确定，且被执行人名下的房产为轮候查封，不能认为属超标的查封财产。至于申请执行人称本案所涉债务为夫妻共同债务，查封曹晨晖名下房产于法有据，该事实不属执行异议审查中认定的范围，应通过诉讼程序进行确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款(二)项的规定，裁定如下：对案外人曹晨晖名下的位于西安市高新区枫叶新都市C区7号楼1幢11504号（权属证号：1050106003-4-1-1-1504～1）房屋中止执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  赵斌昌审判员  杨 栩审判员  李玉生二〇一七年十一月二十三日书记员  贾雪艳打印：相丽华校对：贾雪艳2017年月日送达