山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦商初字第276号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：唐红蕾，女，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。
被告：刘曙光，男，汉族。
被告：刘顺吉，男，汉族。
被告：孙丽丽，女。汉族。
被告：刘建新，男，汉族。
被告：刘永军，男，汉族。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告刘曙光、刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军金融借款合同纠纷一案，于2013年9月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托代理人唐红蕾到庭参加诉讼，被告刘曙光、刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农商行诉称：2008年12月15日，借款人刘曙光与担保人刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军在垦利县农村信用合作联社垦利信用社签订了《借款合同》和《最高额保证合同》，借款金额190000元，还款期限至2009年11月15日，利率按月息10.23‰计算。借款到期后，借款人与担保人都没有履行还款义务。为了法律的尊严和我行的合法权益不受侵害，请求法院依法判定被告立即归还我行借款本金190000元、利息61323.74元（利息算至2010年12月31日），本息共计251323.74元；自2011年1月1日至付款之日之间的新生利息按合同约定的逾期贷款日利率万分之五点一一计算，由被告一并付清；由被告支付全部诉讼费用。
被告刘曙光、刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2008年12月15日，由被告刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军提供连带责任保证担保，被告刘曙光向垦利县农村信用合作联社垦利信用社借款190000元，三方分别签订了《借款合同》和《最高额保证合同》。在垦利县农村信用合作联社垦利信用社与被告刘曙光签订的（垦利）农信借字（2008）第12-944号《借款合同》中约定：刘曙光借款用途为借新还旧，借款金额为190000元，期限为2008年12月15日至2009年11月15日，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。在垦利县农村信用合作联社垦利信用社与被告刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军签订的（垦利）农信高保字（2008）第12-944号《最高额保证合同》中约定：“债权人：垦利县农村信用合作联社垦利信用社；债务人：刘曙光；保证人刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军。保证人自愿为债务人自2008年12月15日起至2009年11月15日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合190000元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。2008年12月15日，被告刘曙光在№.104900004号借款凭证上签字，垦利县农村信用合作联社垦利信用社向被告刘曙光发放了贷款190000元，№.104900004号借款凭证上记载的利率为10.23‰。借款到期后，借款本金190000元及利息借款人及担保人至今均没有偿还。
2011年7月27日，原告就上述借款以刘曙光、刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军为被告向本院起诉，本院于2011年9月21日作出（2011）垦商初字第216号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉；2013年9月11日，原告就上述借款再次以刘曙光、刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军为被告向本院起诉，因原告未按时交纳诉讼费，本院于2013年9月22日作出（2013）垦商初字第271号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。
庭审中，原告主张以借款本金190000元为基数，自2008年12月21日至2009年11月15日，按照月利率10.23‰计算，利息为21380.7元；自2009年11月16日至2010年12月31日，按照月利率15.345‰计算，利息为39943.04元；并要求自2011年1月1日至判决被告还款之日的借款利息以借款本金190000元为基数，按照合同约定的逾期贷款日利率万分之五点一一计算，由被告一并付清。
另查明：垦利县农村信用合作联社垦利信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格。根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，垦利农商行于2012年12月14日成立，垦利农商行成立的同时，垦利县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由垦利农商行承担。
以上事实，有原告提交的（垦利）农信借字（2008）第12-944号《借款合同》、（垦利）农信高保字（2008）第12-944号《最高额保证合同》各1份、№.104900004号借款凭证复印件1份、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复复印件1份、本院（2011）垦商初字第216号民事裁定书复印件1份、（2013）垦商初字第271号民事裁定书1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利县农村信用合作联社垦利信用社2008年12月15日与被告刘曙光签订的《借款合同》、与被告刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因垦利县农村信用合作联社垦利信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格，根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，垦利县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由原告垦利农商行承担，故原告向被告主张权利，主体资格合法。垦利县农村信用合作联社垦利信用社于2008年12月15日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告刘曙光应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告刘曙光未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军提供了连带责任最高额190000元保证担保，因此被告刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军应在最高额190000元的范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军承担保证责任后有权向被告刘曙光追偿。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息符合法律规定，本院依法予以支持。
被告刘曙光、刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘曙光欠原告山东垦利农村商业银行股份有限公司借款本金190000元、利息61323.74元（利息计算至2010年12月31日），于本判决生效之日起十日内向原告一次性付清。
二、自2011年1月1日起至判决付款之日止的新生利息以借款本金190000元为基数、按约定的逾期贷款日利率万分之五点一一计算，由被告刘曙光与上述第一项一并向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司付清。
三、被告刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军对上述第一、二两项款项在最高余额190000元范围内承担连带清偿责任。
四、被告刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军承担清偿责任后有权向被告刘曙光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元，由被告刘曙光、刘顺吉、孙丽丽、刘建新、刘永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 顾国云
代理审判员 张秋燕
人民陪审员 李书锋
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王亚琼