湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初1724号
原告曹玉梅，女，1963年6月20日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
一般授权委托代理人：秦斌，湖南中兴律师事务所律师。
被告株洲蓝代汽车销售服务有限公司，住所地：株洲市荷塘区红港路汽车城北京现代4S店。
法定代表人：庄启宁，系该公司经理。
特别授权委托代理人李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限：全权代理。
一般授权委托代理人韩月平，湖南方正圆律师事务所律师。
原告曹玉梅与被告株洲蓝代汽车销售服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由代理审判员屈媛青适用简易程序开庭进行了审理，书记员袁媛担任庭审记录。原告曹玉梅及其委托代理人秦斌、被告的委托代理人李小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉梅向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告工作十六年的双倍经济补偿42192元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2000年6月进入湖南蓝马车业集团有限公司客户部工作，2016年1月30日，该公司下属机构通知客户部人员配额超额需要裁员，后通知原告于2016年2月1日离职，原告多次找被告协商未果，原告于2016年3月8日向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年3月16日下发不予受理通知书，2016年4月2日，原告依法向株洲市荷塘区人民法院起诉，该院下发（2016）湘0202民初538号民事判决书，认为原告系湖南蓝马车业集团有限公司下属企业株洲蓝代公司员工，且株洲蓝代汽车销售有限公司具有独立的法人资格，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服向株洲市中级人民法院上诉，株洲市中级人民法院于2016年9月19日驳回上诉。2017年8月24日，原告向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会再次申请劳动仲裁，该委以申请人超过法定年龄为由不予受理。原告认为其一直以内退人员身份在被告处工作十五年至退休，退休后仍然为被告工作一年，被告从未告知员工退休后需办理解聘手续再完善劳务关系，十余年时间的经济补偿都未支付，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
被告株洲蓝代汽车销售服务有限公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，应判决驳回原告诉讼请求或驳回起诉。原告系原中南无线电厂职工，现系退休人员，2013年5月1日起在其单位正常退休。2013年6月就开始在株洲市社会劳动保障事业处领取养老金，享受国家养老保障的权益；被告从2013年5月起就是正常退休人员，根据国家法律规定，已不具备在与被告方或任何第三方建立劳动合同关系的条件，否则也是违法的；原、被告之间没有劳动合同关系，故不存在经济补偿一说，原告唯一曾经与被告有关系的是，原告于2015年1月1日至12月31日在被告处从事劳务，由于劳务期限到期，双方终止了劳务关系。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将结合本案案情及对方质证意见予以综合分析认定。原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，被告对证据5的有异议，与本院无关联性，本院认为不能达到原告的证明目的，故不予采信；对被告提交的证据，原告对证据1的真实性有异议，但该证据与原告的提交的证据6是同一份证据，故本院对此予以采纳，原告对被告的证据2、3、4的真实性无异议，该证据与原告提交的证据亦是同一份证据，本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曹玉梅原系4050人员实体单位职工。2013年5月1日，原告曹玉梅正常退休，并于2013年6月起领取退休养老金。2015年1月1日，株洲蓝代汽车销售服务有限公司提出与原告曹玉梅签订返聘协议，协议期限自2015年1月1日至2015年12月31日，但原告曹玉梅未在协议上签字，后原告曹玉梅继续在该公司上班，该公司继续对原告发放工资报酬和进行管理。2016年1月30日，株洲蓝代汽车销售服务有限公司以客户部人员调整需裁员、返聘协议到期为由通知原告离职，由此产生纠纷。原告于2016年3月8日向株洲市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁机构于2016年3月18日作出株劳人仲不字[2016]012号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。2016年4月2日，原告以湖南蓝马车业集团有限公司为被告向本院起诉，本院于2016年6月23日作出（2016）湘0202民初538号民事判决书，判决驳回原告曹玉梅的全部诉讼请求。原告不服向株洲市中级人民法院提起上诉，该院于2016年9月19日作出（2016）湘02民终1374号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年8月24日，原告向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会再次申请劳动仲裁，该委以申请人超过法定年龄为由不予受理。
本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间存在的是劳动关系还是劳务关系的问题。原告于2000年在其原单位改制后即到被告公司工作，2013年5月，原告办理退休手续，并于2013年6月领取养老保险金，但原告同时还在被告公司工作，原告虽主张其系2013年9月退休，但原、被告已提交的证据均证明原告系2013年5月1日退休，自2013年6月起领取养老金，原告并无提交其他证据予以证明，故本院对原告该主张不予支持。根据《中华人共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……(二)劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的;”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”故原告领取退休养老金后与用人单位发生用工争议，应当按照劳务关系处理。原告主张原、被告之间系劳动合同关系并要求被告支付双倍补偿金42192元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹玉梅的全部诉讼请求；
案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹玉梅承担，本院决定免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 屈媛青
二〇一七年十月十六日
书 记 员 袁 媛
附相关法律条文：
《中华人共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
(一)劳动合同期满的；
(二)劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
(三)劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
(四)用人单位被依法宣告破产的；
(五)用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
(六)法律、行政法规规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。