湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0822民初774号原告：徐顺仕，男，1965年1月23日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：吕明华，湖北希文律师事务所律师。被告：徐行华，男，1971年11月7日出生，汉族，湖北沙洋县人，住沙洋县。被告：沙洋秦江塑料包装有限公司，住所地湖北省荆门市沙洋县洪岭大道22号。统一社会信用代码914208227809413373。法定代表人：徐行华，该公司总经理。原告徐顺仕与被告徐行华、沙洋秦江塑料包装有限公司（以下简称秦江包装公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕明华、被告徐行华、沙洋秦江塑料包装有限公司到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方向本院申请一个月时间进行自行调解，期满无果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐行华偿还原告借款本金100万元及违约金（违约金计算方式为以未偿还本金作为基数，按月息15%自2016年5月23日起计算至还清之日止）；2、判令被告沙洋秦江塑料包装有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告徐行华于2016年5月23日向原告借款100万元，并承诺于2016年9月30日前归还全部借款，如逾期未归还，被告徐行华承诺：除全额归还借款本金外，还需按月息15%的标准向出借人计核违约金，并自愿承担所产生的一切法律责任。被告沙洋秦江塑料包装有限公司对此借款进行了担保。此后原告多次向两被告追收此款，但两被告一直推诿。遂诉至法院。二被告辩称，徐行华与原告相识后，原告邀约其参与合伙开发秦江包装公司所处地块。徐行华遂先后向原告给付400余万元投资款。后因该地块开发受阻，原告蓄意将合伙开发变为股权转让。其他合伙人向原告要求退还投资款未果，原告要求徐行华向其出具借条后才将该100万元投资款退还。故该款是原告应退还给其他合伙人的投资款，而非借款。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的借条复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件、手机短信打印件等证据，被告对以上证据真实性均无异议，但认为诉争100万元属于原告应返还的投资款，而非借款。本院经审查认为，被告对原告于2016年5月23日通过银行卡向徐行华转款100万元无异议，对该事实本院予以认定。就该款项性质，本院另行阐述。2、被告提交的2013年11月2日收条、2015年9月27日收条、2015年10月11日签订的协议书、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，以及证人朱某的证言，原告对被告提交的以上证据真实性均无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，原告对以上证据的真实性无异议，且与本案事实具有关联性，对以上证据证明的待证事实，本院予以认定。3、被告提交的周学秀要求徐顺仕退还投资款的陈述，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议。本院经审查认为该证据属于证人证言，但证人未出庭作证并接受质询，不能作为本案证据使用，对该证据的证明力，本院不予认定。根据上述认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2013年，徐顺仕与徐行华相识后，徐顺仕提出与徐行华合伙开发秦江包装公司所处的位于沙洋县××大道××号地块，徐行华邀约周学秀之子朱某作为其共同合伙人参加。2013年11月21日、2015年9月27日，徐顺仕之女徐静以秦江包装公司名义先后收取徐行华地块合作开发押金、秦江包装公司房屋补偿款各200万元。2015年10月11日，以徐顺仕为甲方、徐行华为乙方签订协议书，约定：甲方将公司所有股权转让给乙方正式生效后（公示期20天），将300万元付给乙方；乙方承诺待沙洋特种油品厂地块房产开发启动后送给一套面积不低于80㎡住宅给甲方所有，并办理好房产证、土地证（楼层由甲方挑选）；尾款100万元待租户清场、房屋拆迁后付给甲方；甲方积极配合乙方办理相关手续的前提下产生的税费由乙方承担；甲方将股权转让给乙方正式生效前的债权债务由甲方承担，甲方因要处理之前的债权债务有权继续使用本公司之前所用账户，因此产生的税费由甲方承担。甲方落款处加盖秦江包装公司公章。2015年10月14日，秦江包装公司办理股权变更登记，公司股东由徐克、陈小红变更为徐行华、周学秀，周学秀持有40%股权。其法定代表人由徐克变更为徐行华。后因该地块合作开发受阻，周学秀之子朱某多次要求徐顺仕退还先前给付的100万元未果。2016年5月23日，徐行华、朱某再次要求徐顺仕还款。徐行华向徐顺仕出具借条一份，约定：借款人徐行华于2016年5月23日向出借人徐顺仕借款100万元，并承诺于2016年9月30日前归还全部借款。如逾期没有归还，除全部归还借款本金外，还需按月息1.5分的标准向出借人计核违约金，并自愿承担所产生的一切法律责任。秦江包装公司在此借条担保方处加盖公章。同日，徐顺仕通过银行卡向徐行华账户转账汇入100万元，徐行华将该款转入周学秀之子朱某账户。后徐顺仕多次向徐行华催还此款未果。遂向本院起诉。另查明，秦江包装公司于2005年12月21日成立。本院认为，本案争议的主要焦点：诉争100万元是借款还是合伙投资款或退股的股权转让款；原告的诉请应否支持。关于诉争100万元款项的性质。本案中，原告提交了债权凭证及支付凭证等证据，由此认为该款应属借款。被告认为该款为原告应退还的投资款。《最高人民法院》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，就本案的法律关系，本院认为，起初徐顺仕、徐行华等商定合伙开发秦江包装公司所处地块，并以秦江包装公司名义收取土地开发押金和其他费用，双方存在合伙关系。后因合伙开发受阻，经与徐行华协商后，徐顺仕以秦江包装公司名义将其妻陈小红、其子徐克持有的该公司股权转让给徐行华，并办理了股权变更登记。徐行华、周学秀成为公司股东，徐行华成为公司法定代表人。发生股权变更后，当事各方之间的法律关系亦随之发生变化，朱某要求退还的款项应由秦江包装公司或其股权受让股东给付。在此情形下，为退还该100万元，徐行华向徐顺仕出具借条，并由秦江包装公司提供保证担保，徐顺仕将款转入徐行华账户后再转入朱某账户，因此，本案应属民间借贷的法律关系，该100万元款项应属借款。被告徐行华对自己主张的签订借条存在胁迫、乘人之危情形未提交证据予以证实，且结合原告提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，表明该借条系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，不违反法律禁止性规定。故被告徐行华的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的诉请。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。如前所述，原、被告签订的借条合法有效，应受法律保护。依照《最高人民法院》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，借条明确约定，被告徐行华于2016年9月30日前归还全部借款，如逾期未归还，除全额归还借款本金外，还需按月息15%的标准向原告计核违约金。该约定系双方真实意思表示，合法有效，徐行华应依约履行。因此，被告徐行华应按照借条约定向原告偿还100万元借款，并以借款100万元为基数，按照年利率18%计算自2016年9月30日起至实际付清之日止的违约金。原告主张自2016年5月23日起计算违约金的请求不当，对该部分本院不予支持。秦江包装公司作为保证人，应对徐行华上述应偿还的款项承担连带清偿责任。综上，诉争100万元性质属于借款，被告徐行华应履行还款责任，并按照合同约定承担违约金，秦江包装公司应对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院》第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐行华于本判决生效之日起十日内向原告徐顺仕偿还100万元及违约金（违约金按照年利率18%自2016年9月30日起计算至实际付清之日止）；二、被告沙洋秦江塑料包装有限公司对被告徐行华上述应偿付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告徐顺仕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告徐行华、沙洋秦江塑料包装有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  何文飞二〇一七年十一月十五日书记员  李芙蓉