wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省海北藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第233号
罪犯马富宝，男，生于1988年1月18日，回族，青海省湟中县人，现在青海省门源监狱服刑。
青海省湟中县人民法院于2013年1月6日以作出（2013）湟刑初字第5号刑事判决，以被告人马富宝犯抢劫罪、强奸罪判处有期徒刑17年，剥夺政治权利二年，并处罚金1000元（未缴纳）。
执行机关青海省门源监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示并依法组成合议庭于2015年12月16日在门源监狱开庭审理，海北州人民检察院检察员杨雄、白兆东出庭履行职务，执行机关门源监狱干警陈军、蒋贤荣出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优良，劳动积极肯干，超额完成各项劳动任务。2013年6月至2015年5月获表扬3次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。
本院认为，罪犯马富宝在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马富宝准予减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期至2029年5月9日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾永涛
审 判 员 尹发宏
代理审判员 孔繁春
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张启湘
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第233号
罪犯蒙开叶，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区灵山县人民法院于2012年2月9日作出（2012）灵刑初字第50号刑事判决书，以被告人蒙开叶犯盗窃罪、抢劫罪，主犯，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六千元，责令共同退赔被害人共计人民币七千二百三十九元。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年2月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯蒙开叶在改造期间确有悔改表现，建议减刑十一个月。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月。
经审理查明，罪犯蒙开叶在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2014年10月份已获奖励分93.78分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯蒙开叶在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯蒙开叶减去有期徒刑九个月二十五天（刑期从2011年7月6日起至2015年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年三月二日
书记员 薛清龙
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）晋执行字第4403号
申请执行人晋江市宝铭纺织贸易有限公司。
法定代表人张辉映，该公司董事长。
被执行人陈春暖，女，1978年5月12日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）晋民初字第3408号民事判决书依法启动执行程序，因在执行过程中查无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林立人
执行员 李 凯
执行员 林峥嵘
二〇一三年十二月十一日
书记员 关 恒
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0681民初757号
原告王春艳，女，1969年12月10日出生，满族，农民，户籍地东港市长安镇，现住东港市新城管理区。
委托代理人单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告蔡祥山，男，1956年8月15日出生，汉族，农民，现住东港市新兴管理区。
被告蔡沛君，女，1989年1月10日出生，汉族，工人，现住江西省南昌市东湖区。
二被告共同委托代理人孙世清、张华，辽宁方浩律师事务所律师。
第三人东港市新兴管理区友好村村民委员会，住所地东港市新兴管理区。
法定代表人郑绪生，系该村村民委员会主任。
原告王春艳与被告蔡祥山、蔡沛君、第三人东港市新兴管理区友好村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙均独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人单哲宽、二被告共同委托代理人孙世清到庭参加了诉讼。第三人东港市新兴管理区友好村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告蔡祥山于2017年6月登记结婚，系夫妻关系。被告名下拥有家庭承包地2.7亩，现第三人对外招商，即将被征用。二被告恶意串通隐瞒原告，于2018年1月13日就土地补偿款达成《农村土地补偿款分割协议》一份。原告认为征用土地所得补偿款，应当为原告与被告蔡祥山的夫妻共同共有财产，被告间形成《农村土地补偿分割协议》的处分行为，没经过原告同意，侵犯了原告的财产权利。故请求确认《农村土地补偿款分割协议》无效，第三人持有的土地补偿款不得向二被告支付。
二被告辩称，一是原告不具有诉讼主体资格。原告不是本案利害关系人，无权提起诉讼。二是原告主张协议无效无事实及法律依据。首先原告对涉案土地及补偿款不享有权益。原告对涉案土地不享有承包经营权，被告蔡祥山在与原告结婚登记之前即取得经营权，涉案土地与原告无任何关联；其次土地补偿款不属于夫妻共同财产。被告蔡祥山应得的土地补偿款系其婚前个人财产，依据相关法律规定土地补偿款具有专属人身性质，不能转化为夫妻共同财产。再次，涉案土地征收补偿之事处于待定状态，原告起诉没有实际意义。涉案协议是家庭联产承包户的成员间就补偿款分配进行的约定，是权利人对自己权利合法处分，不存在恶意串通，更不会损害原告的利益。故请求驳回原告起诉或诉讼请求。
第三人未到庭亦未陈述意见。
经审理查明，原告与被告蔡祥山于2017年6月登记结婚，系夫妻关系，被告蔡祥山与被告蔡沛君系父女关系。2005年土地二轮承包时，被告蔡祥山、蔡沛君及案外二人共4人在东港市新兴街道办事处友好村分得承包地7亩。2018年1月31日，被告蔡祥山与被告蔡沛君签订《农村土地补偿款分割协议》一份，就承包土地7亩中的2.7亩被征用应得的土地补偿款如何分配进行了约定。原告认为二被告之间签订的协议系二被告恶意串通，侵害原告财产权益，应为无效协议。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、协议书、友好村委会证明等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告主张二被告协议为恶意串通损害原告利益，但原告提供现有证据对此不能加以证明，本院不能确认二被告间协议无效。至于原告主张被告蔡祥山应得的土地补偿款应为夫妻共同财产，二被告之协议处分了原告应享有的份额。对此本院认为土地补偿款带有一定的人身专有属性，不宜认定为夫妻共同财产。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 孙均
二〇一八年四月十六日
书记员 梁艳
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初757号原告王春艳，女，1969年12月10日出生，满族，农民，户籍地东港市长安镇，现住东港市新城管理区。委托代理人单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告蔡祥山，男，1956年8月15日出生，汉族，农民，现住东港市新兴管理区。被告蔡沛君，女，1989年1月10日出生，汉族，工人，现住江西省南昌市东湖区。二被告共同委托代理人孙世清、张华，辽宁方浩律师事务所律师。第三人东港市新兴管理区友好村村民委员会，住所地东港市新兴管理区。法定代表人郑绪生，系该村村民委员会主任。原告王春艳与被告蔡祥山、蔡沛君、第三人东港市新兴管理区友好村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙均独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人单哲宽、二被告共同委托代理人孙世清到庭参加了诉讼。第三人东港市新兴管理区友好村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告蔡祥山于2017年6月登记结婚，系夫妻关系。被告名下拥有家庭承包地2.7亩，现第三人对外招商，即将被征用。二被告恶意串通隐瞒原告，于2018年1月13日就土地补偿款达成《农村土地补偿款分割协议》一份。原告认为征用土地所得补偿款，应当为原告与被告蔡祥山的夫妻共同共有财产，被告间形成《农村土地补偿分割协议》的处分行为，没经过原告同意，侵犯了原告的财产权利。故请求确认《农村土地补偿款分割协议》无效，第三人持有的土地补偿款不得向二被告支付。二被告辩称，一是原告不具有诉讼主体资格。原告不是本案利害关系人，无权提起诉讼。二是原告主张协议无效无事实及法律依据。首先原告对涉案土地及补偿款不享有权益。原告对涉案土地不享有承包经营权，被告蔡祥山在与原告结婚登记之前即取得经营权，涉案土地与原告无任何关联；其次土地补偿款不属于夫妻共同财产。被告蔡祥山应得的土地补偿款系其婚前个人财产，依据相关法律规定土地补偿款具有专属人身性质，不能转化为夫妻共同财产。再次，涉案土地征收补偿之事处于待定状态，原告起诉没有实际意义。涉案协议是家庭联产承包户的成员间就补偿款分配进行的约定，是权利人对自己权利合法处分，不存在恶意串通，更不会损害原告的利益。故请求驳回原告起诉或诉讼请求。第三人未到庭亦未陈述意见。经审理查明，原告与被告蔡祥山于2017年6月登记结婚，系夫妻关系，被告蔡祥山与被告蔡沛君系父女关系。2005年土地二轮承包时，被告蔡祥山、蔡沛君及案外二人共4人在东港市新兴街道办事处友好村分得承包地7亩。2018年1月31日，被告蔡祥山与被告蔡沛君签订《农村土地补偿款分割协议》一份，就承包土地7亩中的2.7亩被征用应得的土地补偿款如何分配进行了约定。原告认为二被告之间签订的协议系二被告恶意串通，侵害原告财产权益，应为无效协议。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、协议书、友好村委会证明等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告主张二被告协议为恶意串通损害原告利益，但原告提供现有证据对此不能加以证明，本院不能确认二被告间协议无效。至于原告主张被告蔡祥山应得的土地补偿款应为夫妻共同财产，二被告之协议处分了原告应享有的份额。对此本院认为土地补偿款带有一定的人身专有属性，不宜认定为夫妻共同财产。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙均二〇一八年四月十六日书记员  梁艳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永冷执字第628号
申请执行人谢四艳，女，1976年10月23日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
被执行人肖家余，男，1963年2月23日出生，汉族。
被执行人刘志新，男，1958年1月9日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
本院在执行申请执行人谢四艳与被执行人肖家余、刘志新民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人肖家余、刘志新无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永冷民初字第623号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许永明
审判员 伍建军
审判员 曹祥青
二〇一六年二月三日
书记员 张 峰
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法乐民初字第10号
原告：深圳市豪龙科技有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜牛湖石二村新湖路菠萝排路段。
法定代表人：唐萍。
委托代理人：伍伦平。
被告：佛山市三水群胜不锈钢制品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐平大道西4号。
法定代表人：杨光。
本院在审理原告深圳市豪龙科技有限公司诉被告佛山市三水群胜不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以“双方已达成和解协议”为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市豪龙科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取即655元，保全费624元，合共1279元由原告负担。
代理审判员 蒋红梅
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 麦小英
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终74号
原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李东，男，1973年4月25日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省武汉市青山区。曾因犯贩卖毒品罪于2014年1月被湖北省武汉市青山区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2015年1月20日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月11日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民法院审理湖北省武汉市青山区人民检察院指控原审被告人李东犯贩卖毒品罪一案，依法适用刑事案件速裁程序审理了该案，于2016年12月6日作出（2016）鄂0107刑初512号刑事判决。原审被告人李东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年10月10日13时许，被告人李东在武汉市青山区钢花村街121街坊“鑫蓝天网吧”内，以人民币200元的价格将4颗疑似甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）贩卖给涉毒人员王某后，被公安民警现场查获。经公安机关称量，查获的4颗“麻果”共重0.37克。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，上述查获的“麻果”成分为毒品甲基苯丙胺。
原审认定上述事实，有武汉市公安局硚口区分局六角亭街派出所出具的抓获、破案经过及办案说明，证人王某的报案材料及证言，搜查笔录、扣押物品笔录、提取、扣押笔录、称量笔录，扣押决定书、扣押物品、文件清单，取样笔录，扣押、称量、取样告知书，毒品检验鉴定书，现场检测报告书，被告人李东的前科刑事判决书、罪犯档案资料，相关情况说明，手机通话记录、短信记录照片截图，毒品及毒资照片，被告人李东的身份信息材料，以及被告人李东的供述与辩解等证据证实。
原审认为，被告人李东的行为已构成贩卖毒品罪。其曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人李东曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯，且属毒品再犯，应当从重处罚。归案后，被告人李东能如实供述自己所犯罪行，在庭审中自愿认罪，具有酌情从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人李东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币一千元（未缴纳）。
上诉人李东的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，2016年10月10日13时许，上诉人李东在本市青山区钢花村街121街坊“鑫蓝天网吧”内，以人民币200元的价格将4颗疑似毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）的红色片剂贩卖给购毒人员王某后，被公安民警当场查获。经公安机关称量，查获的4颗疑似毒品甲基苯丙胺片剂的红色片剂共重0.37克。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，上述查获的疑似毒品物品成分为毒品甲基苯丙胺。
证明上述事实的证据均经一审举证、质证、审核属实，二审予以确认。
本院认为，上诉人李东违反了国家对毒品的管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺仍进行贩卖，数量达0.37克，侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确。原审已充分考虑上诉人李东所具有的累犯、毒品再犯、如实供述犯罪事实并自愿认罪等量刑情节，对上诉人李东在法定刑幅度内量刑并无不当。故上诉人李东诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 毅
审判员 吴 艳
审判员 郑雄文
二〇一七年一月十三日
书记员 周 穗
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第1358号
原告李强。
被告河南天运置业有限公司（以下简称天运公司），住所地郑州市。
法定代表人司新超。
原告李强诉被告天运公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加诉讼，被告天运公司经本院公告传唤，公告期届满未到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，现已缺席审理终结。
原告李强诉称：原告与被告于2010年7月30日签订《商品房买卖合同》（合同编号：10649232；以下简称“原合同”），原合同所载房屋处所及房屋经济技术参数详见原合同复印件。根据合同“第八条”和“第十五条”的约定，被告方应于2011年11月1日前为原告方办理《房屋所有权证》，但被告方至今未为原告方办理该手续。根据原合同“第十二条”及“第二十一条”的约定，现恳请郑州市金水区人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。请求：要求被告为原告办理《房屋所有权证》。
原告所举证有：一、房屋首付款收据，证明购房首付款已付给被告。二、印花税、产权费、代理费、服务费收据，证明购房时已缴纳相应税费。三、上海浦东发展银行个人贷款凭证（回单），证明银行已办理购房贷款。四、房屋首付款发票、房屋按揭款发票，证明被告已全额收到购房款。五、河南省契税完税票（证），证明原告已按规定缴纳所购房屋契税。六、商品房买卖合同及合同信息备案摘要，证明诉状中所载房屋为原告通过合法途径向被告购买所得。七、郑州市预购商品房抵押合同和个人购房借款合同，证明原告已按合同约定向银行按时支付房屋按揭款。
被告天运公司未答辩，也未举证。
经审理查明：
2010年7月30日，原、被告签订了一份（合同编号10649232）《商品房买卖合同》，主要内容有：商品房预售许可证号为2221，原告李强购买被告天运公司位于（郑州市）金水区×商品房，户型为一室一厅，该商品房的用途为成套住宅，属钢混结构，层高2.95米，建筑面积共64.35㎡，单价每平方米3550.01元，总金额228443元；（第十五条）合同约定被告天运公司应当商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由被告天运公司提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、若被告在约定时间内不履行产权登记备案责任的，原告有权退房，被告退还原告全部房款并支付同期银行活期存款利息。（第十六条）合同信息备案，本合同自生效之日起30日内由被告负责向房地产登记机构办理本合同的信息备案手续，若被告逾期不办理合同信息备案手续并造成原告损失的，应当承担赔偿责任。（第八条）合同约定被告天运公司应当在2011年5月1日前，依照国家和土地方人民政府的有关规定，经五大责任主体验收合格，并符合本合同约定的商品交付被告使用。
2010年8月20日、11月24日，被告天运公司分别给原告李强开具的两张《销售不动产统一发票》，分别载明：交首付款83443元、按揭款145000元，计228443元。
2010年11月25日，郑州市契税征收管理中心给原告李强开具了一份金额为4569元的《契税完税证》。
2014年2月28日原告李强提起本诉。
2014年6月4日，郑州市物业维修基金管理中心给原告李强开具了一份《郑州市房屋专项维修资金交存凭证》，其主要内容为：李强交存维修基金4182元。
审理中，原告称：其于2013年1月入住，2013年4月19日河南金鸿物业服务有限公司给原告李强出具了一份《收据》，主要内容有：今收到李强1000元，系付2012年6月1日至2013年7月3日物业费1000元。2014年3月17日、2014年4月5日，被告天运公司分别给原告李强出具了两份《收据》，主要内容分别有：今收到李强156元、156元，均系付卫生管理费。
本院认为：原、被告签订的已备案的《商品买卖合同》不违背法律、法规的禁止性规定，成立并生效。从原告所举证看，原告已交了房款和契税，其将维修基金交给了郑州市物业维修基金管理中心。原告称其于2013年1月入住，其所举物业费、卫生管理费收据证明已入住。被告在原告交付清房款后未按合同履行义务，构成违约，原告请求被告为原告办理所购房的所有权证书，有据、合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十四条规定，判决如下：
在经房管部门审查符合其他法定条件的前提下，被告河南天运置业有限公司协助原告李强办理位于郑州市金水区×的房屋过户手续，于判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费100元，由被告负担，于判决生效后10内付清。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王书生
人民陪审员 刘帅玺
人民陪审员 王 奥
二〇一四年八月十三日
书 记 员 常艺铭
云南省个旧市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2501民初1538号
原告：个旧市农村信用合作联社大屯信用社，住所：个旧市大屯镇大兴路***号。
负责人：赵刚，该社主任。
被告：尹海龙，男，1980年5月26日生，汉族，农民，住个旧市。
被告：何顺珍，女，1955年8月5日生，汉族，农民，住个旧市。
原告个旧市农村信用合作联社大屯信用社与被告尹海龙、何顺珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告未按本院规定的期限预交案件受理费，也未向本院提出缓交或免交的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按个旧市农村信用合作联社大屯信用社撤回起诉处理。
审判员 任真诚
二〇一七年十一月十三日
书记员 肖桂莲
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云2501民初1538号原告：个旧市农村信用合作联社大屯信用社，住所：个旧市大屯镇大兴路***号。负责人：赵刚，该社主任。被告：尹海龙，男，1980年5月26日生，汉族，农民，住个旧市。被告：何顺珍，女，1955年8月5日生，汉族，农民，住个旧市。原告个旧市农村信用合作联社大屯信用社与被告尹海龙、何顺珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告未按本院规定的期限预交案件受理费，也未向本院提出缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按个旧市农村信用合作联社大屯信用社撤回起诉处理。审判员  任真诚二〇一七年十一月十三日书记员  肖桂莲
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）桂1023民初1083号
原告廖容，女，1993年4月18日生，壮族，现住平果县，女，1967年4月5日生，壮族，现住平果县新安镇布思村塘凶屯45号。
被告人平果恒峰房地产开发有限公司，组织机构代码：672472326，住所地：平果县马头镇朝阳街1号4楼403号。
第三人……（写明姓名或名称等基本情况）。
（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）案由：……（写明当事人的诉讼请求和案件的事实）。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自原达成如下协议：
……（写明协议的内容）。
……（写明诉讼费用的负担）。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 黄海锋
审判员 黄海锋
审判员 黄柳青
appoint
二〇一七年八月三十一日
书记员 李白慧
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申516号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王灵花,女,1954年9月14日出生,汉族,现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人:刘炳和（王灵花丈夫）,男,1955年3月12日出生,汉族,现住张家口市桥东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:唐瑞珍,女,1955年11月17日出生,汉族,现住张家口市桥东区。
再审申请人王灵花因与被申请人唐瑞珍健康权纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2016）冀07民终1557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王灵花申请再审称,两审法院认为申请人的证据不足，然而申请人所举证据十分充分确凿，两审法院基于法律以外的因素，认为申请人举证不足所作的“驳回”判决，两审不依据事实、法律进行判决，其适用法律当然错误。符合再审的条件。
本院经审查认为,两审法院为查清案件事实，调取了王灵花涉嫌故意伤害一案的刑事案卷相关证据和庭审笔录，这些证据显示,双方当事人的陈述及其所提供的证人证言均存在不同程度的瑕疵和矛盾之处。不论是刑事案件还是民事案件，双方均没有提供达到证明标准的证据，不足以支持各自的主张。原判决未支持申请人的诉求，认定事实和适用法律并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王灵花的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 张旭东
二〇一七年四月二十日
书记员 张丽晓
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申516号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王灵花,女,1954年9月14日出生,汉族,现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人:刘炳和（王灵花丈夫）,男,1955年3月12日出生,汉族,现住张家口市桥东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:唐瑞珍,女,1955年11月17日出生,汉族,现住张家口市桥东区。再审申请人王灵花因与被申请人唐瑞珍健康权纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2016）冀07民终1557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王灵花申请再审称,两审法院认为申请人的证据不足，然而申请人所举证据十分充分确凿，两审法院基于法律以外的因素，认为申请人举证不足所作的“驳回”判决，两审不依据事实、法律进行判决，其适用法律当然错误。符合再审的条件。本院经审查认为,两审法院为查清案件事实，调取了王灵花涉嫌故意伤害一案的刑事案卷相关证据和庭审笔录，这些证据显示,双方当事人的陈述及其所提供的证人证言均存在不同程度的瑕疵和矛盾之处。不论是刑事案件还是民事案件，双方均没有提供达到证明标准的证据，不足以支持各自的主张。原判决未支持申请人的诉求，认定事实和适用法律并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王灵花的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  张旭东二〇一七年四月二十日书记员  张丽晓
山东省聊城市�级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终1562号
上诉人（原审原告）洪某，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）廉某，男，汉族，农民。
上诉人洪某因与被上诉人廉某离婚纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人洪某于2016年8月15日申请撤回上诉。
本院认为，洪某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许洪某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元由上诉人洪某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张运华
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年八月十五日
书记员 吴 婷
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第08149号
原告田×，女性，年龄40。
被告邢×，男性，年龄43。
本院在审理原告田×诉被告邢×离婚纠纷一案中，原告田×于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费一百五十元由原告田×负担，已交纳。
代理审判员 田雅娟
二〇一四年八月七日
书 记 员 娄月娇
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第00710号
原告：阮迪燕，女，1989年3月1日出生，汉族。
委托代理人：陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师。
被告：重庆市大足区智凤镇登云村1组。
代表人：李福兵，组长。
本院在审理原告阮迪燕诉被告重庆市大足区智凤镇登云村1组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告阮迪燕于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阮迪燕向本院申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阮迪燕撤回起诉。
本案受理费25元（已减半），由原告阮迪燕负担。
代理审判员 江 恺
二〇一四年八月四日
书 记 员 曾子情
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第136号
上诉人（原审原告）陈广军，男，1970年12月10日出生，蒙古族。
委托代理人高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆市金桥劳务分包有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区市场区36号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人王智刚，女，1971年4月2日出生，汉族。
原审被告朱海燕，女，1987年1月9日出生，汉族。
委托代理人王宝林，黑龙江四维律师事务所律师。
上诉人陈广军与被上诉人大庆市金桥劳务分包有限公司，原审被告朱海燕民间借贷纠纷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2011）庆高新民初字第154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈广军及其委托代理人高发、被上诉人大庆市金桥劳务分包有限公司的委托代理人王智刚、原审被告朱海燕及其委托代理人王宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月24日，时任被告金桥公司材料员的陈广军通过银行汇款的形式，给金桥公司出纳员朱海燕的个人中国农业银行卡汇入53500.00元。当天，朱海燕将此款转走用于办理金桥公司业务。2010年1月28日，陈广军出具欠据，内容为欠材料款9213.50元。2010年6月15日，陈广军出具借据，内容为陈广军借金桥公司水泥一百吨，合41500.00元。2011年已交付10000.00元整。余款31500.00元承诺在2011年3月10日一次交给金桥公司，但至今未付。现原告诉至法院，请求判令二被告给付原告欠款53500.00元，诉讼费用由二被告承担。
原审认为，原告给被告朱海燕汇款53500.00元的事实存在，被告朱海燕表示该款系金桥公司款项，且被告金桥公司对此予以认可，原告亦在庭审中对涉案款项由被告金桥公司收取这一事实予以认可，故被告朱海燕在此案中无过错，不应承担责任。关于涉案款项，原告主张系借给被告，被告金桥公司主张系原告返还的材料款，对此本院认为，原告汇款时间在先，给被告金桥公司出具欠据及借据在后，按照常理，原告作为被告金桥公司的业务员，理应在出具欠据及借据时与金桥公司进行账目核对，将双方之间一段时间以来的资金往来理清，因此，原告诉请主张的款项应该在其给被告欠据时进行了核销，只是未将汇款凭证交回被告金桥公司入账而已。同时，原告亦未能提供确实充分的证据证实其诉请主张的款项未在向金桥公司出具欠据时进行核算，因此，本院对原告的主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈广军的诉讼请求。案件受理费1137.00元，由原告陈广军负担。
判后，上诉人陈广军不服，上诉称：原审认定事实不清楚，金桥公司认可其出纳收到陈广军53500元，但是其主张是给付的单位材料款，且该款项已经核销完毕是不能成立的。在原审时金桥没有向法庭出示任何证据证实该笔款项是单位的材料款由上诉人汇给出纳，原审法院认为上诉人没有出示证据来证明该笔款项没有核销也是错误的，因为该举证责任不在上诉人，如果该笔款项金桥公司已经核销完毕，核销手续及凭证是金桥公司持有，原审我方已经出示汇款凭证已经证实该款项没有核销。公司所说的核销是指公司给我的材料款已经核销，但是从我这里拿的53500元没有核销。
被上诉人大庆市金桥劳务分包有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告朱海燕辩称：我是职务行为，不是个人行为。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请二审法院驳回上诉维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院查明事实与一审相一致。
本院认为，上诉人陈广军为被上诉人金桥公司出具的承诺书从内容看无法认定系当事人之间经济往来的结算，上诉人陈广军汇入原审被告朱海燕账户中的53500元，为被上诉人金桥公司所用，该事实各方当事人均无异议，以上的两种行为不属于同一法律关系，金桥公司关于上诉人陈广军汇入原审被告朱海燕账户中的53500元系购买材料剩余款项返还给公司的主张，因没有证据证实，不予采信。双方当事人之间存在互负债务，但被告不同意相互抵消，故本案不应一并解决。原审被告朱海燕系职务行为，不承担责任。故上诉人的上诉请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2011）庆高新民初字第154号民事判决；
被上诉人大庆市金桥劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还上诉人陈广军53500万元；
一、二审案件受理费2275元，由被上诉人大庆市金桥劳务分包有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 楠
审判员 陈 丽
审判员 刘 放
二〇一五年六月八日
书记员 李美鸥
南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第964号
申请执行人张玉芳。
被执行人何良彪。
本院在执行张玉芳申请执行何良彪民间借贷纠纷一案中，于2014年7月11日向被执行人何良彪发出执行通知书，责令被执行人何良彪在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照执行通知书的要求履行义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人何良彪无可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第522号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫 辉
审判员 韦必懂
审判员 曲科科
二〇一四年十二月九日
书记员 方勇智
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）洪法执字第141号
申请执行人周金满，居民。
被执行人杨全明，农民。
周金满与杨全明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）洪法民二初字第156号民事调解书，已经发生法律效力。因杨全明未履行法律文书确定的义务，周金满于2013年11月11日向本院申请执行。在执行过程中，本院对被执行人杨全明的所有财产依法进行了拍卖，因参与分配的人员较多，申请执行人周金满仅分配得到部分款项。现被执行人杨全明无财产可供执行，根据《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行集案结案标准的通知》第三条第8款（1）项的规定，本案应按终止本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易江山
审判员 向孙明
审判员 易孟贤
二〇一四年十二月二日
书记员 盛 侠
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第04467号
原告：沈阳美好物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区淮河街24—3号。
法定代表人：董婷，系该公司经理。
委托代理人：宋晓杰，女，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：王颖，女，住址沈阳市于洪区。
被告：申洪学，男，住址沈阳市于洪区。（缺席）
被告：孙秀梅，女，住址同上。（缺席）
原告沈阳美好物业管理有限公司（以下简称“美好物业”）诉被告申洪学、孙秀梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员詹力彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告美好物业委托代理人宋晓杰、王颖到庭参加了诉讼。被告申洪学、孙秀梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月23日沈阳美好物业管理有限公司与被告签订前期物业服务协议，约定由原告为被告提供其居住小区的物业服务，物业费用住宅按产权面积每月每平方米0.8元计算，每年7月1日前交纳当年物业服务费，7月1日前未交纳视为滞纳，滞纳金按每日0.3%交纳至交齐为止，协议生效后，原告按约定向被告提供物业服务，被告却未按约定交纳2013年1月1日至2014年12月31日物业费。故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费1696.90元及滞纳金929.05元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告美好物业是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2010年12月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《俪锦城前期物业服务协议》，约定双方的权利、义务、物业服务质量、内容等。物业服务费用：每年7月1日前交纳当年物业服务费用，7月1日前未交视为滞纳，滞纳金按每日0.3%交纳至交齐为止。住宅按产权面积每月每平方米0.8元收取。电梯费标准为：12元／月／人。由于乙方原因造成房屋空置或未进驻的，物业管理费按照全额交纳。
被告系俪锦城小区业主。房屋建筑面积为88.38平方米。被告拖欠自2013年1月1日至2014年10月31日期间的物业费1554元。
本院所确认的上述事实，有《前期物业服务合同》等相关证据资料在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《俪锦城前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告的请求，本院予以支持。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告申洪学、孙秀梅自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳美好物业管理有限公司支付2013年1月1日至2014年10月31日期间的物业费1554元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一四年十一月四日
书记员 魏立涛
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第1800号
被执行人马木提.牙森，男，维吾尔族。
关于被执行人马木提.牙森缴纳罚金一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七刑初字第389号刑事判决书，向被执行人马木提.牙森发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马木提.牙森的银行存款2000元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 礡
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一四年九月二十一日
书 记 员 何银杰
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初4619号
原告吕红利，女，1972年8月16日生，汉族，住滑县。
委托代理人景长征，河南奥博律师事务所律师。
被告胡芳，女，1994年8月20日生，汉族，住江西省上饶市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司
法定代表人：张勇警职务：经理
委托代理人李长喜、李慧，安阳市开发区“148”法律服务所法律工作者。
原告吕红利诉被告胡芳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审理，2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告吕红利的委托代理人景长征，被告胡芳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司的委托代理人李长喜、李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕红利诉称，2017年5月9日7时30分，被告胡芳驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿滑县城关镇××村南北方向水泥路自北向南行驶至城关镇××村烧烤用具店门口，与前方同向步行的原告吕红利相撞，造成原告吕红利受伤的交通事故，此事故经滑县公安交通警察大队依法认定，作出滑公交认字【2017】第1705024号道路交通事故认定书，认定被告胡芳负事故的全部责任，原告吕红利无责任。事故发生后，原告吕红利被送往滑县中医院住院治疗，被告拒赔原告损失。
现原告吕红利要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计10000元。
被告胡芳辩称，对发生交通事故没有异议，但是我为原告垫付医疗费2000元，应当折抵，请求法院对原告的诉请依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司辩称，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合法损失，原告要求数额过高，时间过长，请法院依法对原告的住院时间依法核定，另外根据规定我公司不承担诉讼费、保全费等间接费用。
经审理查明，2017年5月9日7时30分，被告胡芳驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿滑县城关镇××村南北方向水泥路自北向南行驶至城关镇××村烧烤用具店门口，与前方同向步行的原告吕红利相撞，造成原告吕红利受伤的交通事故，此事故经滑县公安交通警察大队依法认定，作出滑公交认字【2017】第1705024号道路交通事故认定书，认定被告胡芳负事故的全部责任，原告吕红利无责任。原告吕红利受伤后到滑县中医院住院治疗，诊断为左足软组织挫伤、双侧上额窦炎、筛窦炎、左膝关节半月板损伤，交叉韧带损伤、左踝关节周围骨髓水肿、韧带损伤、多处软组织损伤。原告吕红利住院15天，支付医疗费4651.14元。被告胡芳要求原告退还垫付的医疗费2000元，原告吕红利称其诉请金额不包含被告胡芳垫付的2000元医疗费，被告胡芳也未将票据交给原告。原告吕红利申请对赣Ｅ×××××号小型轿车进行保全并支付保全费820元。
经查，赣Ｅ×××××号小型轿车的登记车主是刘继雨，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。河南省2016年道路交通事故人身损害赔偿参照标准，农、林、牧、渔业为34941元/年，居民服务业和其他服务业为33857元/年。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书，滑县中医院诊断证明书、出院证及住院病历，医疗费票据，保全费票据和保全裁定，车辆行驶证和驾驶证，交强险和商业险保单、患者住院明细表、交通费票据，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。该交通事故经滑县公安交通警察大队认定：胡芳负事故的全部责任，吕红利无责任。双方对该认定书均无异议，本院对该事故认定书予以确认。赣Ｅ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，保险公司作为保险人，应首先在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；不足部分由商业险承担赔偿责任。
原告吕红利的合理损失有：医疗费4651.14元，住院15天，住院伙食补助费450元（30元/天×15天），营养费450元（30元/天×15天），误工费1435.95元（34941元/年÷365天×15天），护理费1391.4元（33857元/年÷365天×15天），保全费820元，交通费本院酌定200元。原告的其它诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告胡芳要求原告退还垫付的医疗费2000元，原告吕红利称其诉请金额不包含被告胡芳垫付的2000元医疗费，被告胡芳也未将票据交原告，被告胡芳亦未提交证据予以证实，对被告胡芳的抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、’《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告吕红利医疗费4651.14元，住院伙食补助费450元，营养费450元，误工费1435.95元，护理费1391.4元，交通费200元共计8578.49元；
二、被告胡芳于本判决生效后十日内赔偿原告保全费820元；
三、驳回原告吕红利的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告胡芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 褚玉峰
二〇一七年八月十八日
书记员 张菲菲
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常商初字第350号
原告：郑金东。
被告：饶德清。
原告郑金东为与被告饶德清保证合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2013年9月29日公开开庭审理了本案。原告郑金东、被告饶德清到庭参加诉讼。
原告郑金东起诉称：2012年7月3日，浙江宇杭钢结构有限公司（以下简称宇杭公司）以资金困难为由到原告处借款120000元，双方约定月利率为15‰，借款期限为一年，并由李瑞宇及本案被告饶德清为该笔借款提供担保。现借款逾期，宇杭公司未能按期归还借款，仅支付两个月的利息，被告饶德清也未按约履行保证责任，故诉至法院要求：一、被告饶德清承担保证责任，为宇杭公司偿还原告借款120000元，支付自2012年9月3日起至2013年9月2日止的利息21600元，共计141600元；二、要求被告承担自2013年9月3日起至上述借款还清之日止按月利率15‰计算的利息。
被告饶德清在庭审中答辩称，其在欠条上签名仅是作为证明人，并不是担保人；而且在签名时名字前面并没有“担保人”三个字，是事后加上去，故其无须承担还款责任。
针对被告的答辩，原告补充说明如下：借条是李瑞宇在被告饶德清家里三人当场写的，被告看过借条的内容之后才在担保人栏签名摁印的；当时并没有人说过让被告当证明人，由于李瑞宇现已下落不明，原告为维护自己的权益才将被告起诉至法院。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
第一组：借条，证明宇杭公司到原告处借款120000元，借款期限为一年，月利率为15‰，李瑞宇及被告饶德清为该笔借款的担保人。
第二组：收款收据，证明2012年7月3日，宇杭公司收到原告郑金东的借款120000元后，由该公司财务向原告出具了收款收据。
以上证据经质证，被告对其在借条上签字无异议，但认为签字时借条上无“担保人”的字样，自己是证明人而不是担保人；另认为收款收据并不能证明宇杭公司收到借款，要求原告提供银行转账凭证。
综合以上质证意见，本院认为原告提供的二组证据，能够形成证据锁链证实被告为原告与宇杭公司之间借款提供担保责任的事实，被告在法定举证期限内未向法庭提供足以推翻上述事实的证据，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
综上，结合双方在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年7月3日，宇杭公司因资金周转困难到原告郑金东处借款120000元，双方约定借款期限为一年，月利率为15‰，并由李瑞宇及被告饶德清为担保人，担保期限为两年。借款后，宇杭公司仅支付了二个月利息，之后未按约定归还借款，被告饶德清也未履行保证义务。现原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，被告饶德清在借条上签字同意为宇杭公司与郑金东之间的借款提供担保，系其真实意思表示，其保证关系合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告饶德清作为宇杭公司向原告借款的保证人，在债务人宇杭公司未按时履行债务时，有义务向债权人即本案的原告郑金东履行债务，现原告郑金东起诉要求被告饶德清履行保证义务，承担借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告饶德清未向法庭提供相应的证据，其辩解缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告饶德清偿还原告郑金东借款本金120000元，支付自2012年9月3日起至本判决确定履行之日止按月利率15‰计算的利息，限于本判决生效后30日内履行完毕（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3132元，减半收取1566元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张文香
二〇一三年九月二十九日
书记员 吴薇薇
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初476号
原告：许协华，现住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：侯晓波，慧聪律师事务所律师。
被告：朱妙兰，现住呼和浩特市。
本院在审理原告许协华诉被告朱妙兰民间借贷纠纷一案，原告许协华于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许协华自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告许协华撤回对被告朱妙兰的起诉。
案件受理费663元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
代理审判员 郭令怡
二〇一七年三月三日
书 记 员 李玲兄
福建省东山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0626执643号
申请执行人：林钦生，男，1987年10月20日出生，汉族，住福建省东山县。
被执行人：李海东，男，1977年4月4日出生，汉族，住福建省云霄县。
申请执行人林钦生依据本院作出的（2017）闽0626民初378号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人李海东归还赔偿款人民币5000元。本案于执行中，经强制执行，暂查无被执行人有可供执行财产及相关执行财产线索，且被执行人下落不明，故申请执行人向本院提出申请，终结本院作出的（2017）闽0626民初378号民事调解书的本次执行程序。
本院认为，本案经执行，暂查无被执行人李海东有可供执行财产及财产线索，且被执行人下落不明，申请执行人林钦生提出申请终结本次执行程序符合相关法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）闽0626民初378号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林明东
审判员 林景川
审判员 陈诺斌
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈燕妮
福建省东山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0626执643号申请执行人：林钦生，男，1987年10月20日出生，汉族，住福建省东山县。被执行人：李海东，男，1977年4月4日出生，汉族，住福建省云霄县。申请执行人林钦生依据本院作出的（2017）闽0626民初378号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人李海东归还赔偿款人民币5000元。本案于执行中，经强制执行，暂查无被执行人有可供执行财产及相关执行财产线索，且被执行人下落不明，故申请执行人向本院提出申请，终结本院作出的（2017）闽0626民初378号民事调解书的本次执行程序。本院认为，本案经执行，暂查无被执行人李海东有可供执行财产及财产线索，且被执行人下落不明，申请执行人林钦生提出申请终结本次执行程序符合相关法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）闽0626民初378号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  林明东审判员  林景川审判员  陈诺斌二〇一七年十一月十七日书记员  陈燕妮
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第729号
原告孙树云，女，1968年7月3日生，汉族，住农安县。
委托代理人计红军，吉林普卓律师事务所律师。
被告长春市泰北商贸中心（个人独资企业），住所地长春市绿园区台北大街青岗路**号台北商贸大厦***楼。
投资人翟文艳。
原告孙树云诉被告长春市泰北商贸中心租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙树云的委托代理人计红军出庭参加诉讼，被告长春市泰北商贸中心经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年1月1日被告与原告签订《租赁合同》，由原告承租被告提供的台北商贸大厦一楼A区105柜台，租期为2015年1月1日至2015年12月31日，年租金为三万五千元并交纳使用公有物品抵押金贰千元。但被告隐瞒了从2010年12月20日起就被长春市中级人民法院（简称市中法）查封的事实。在2015年1月28日长春市中级人民法院在台北商贸大厦一楼张贴公告称“台北商贸大厦一楼已被长春市中级人民法院拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司（简称瑞达公司）。”瑞达公司多次在台北大厦一楼内发出通知要求原告交纳租金，为此，原告向长春市中级人民法院提出与被告存在租赁关系，已交纳租金。市中法于2015年3月26日再次发出通知，明确瑞达公司是台北商贸大厦一层财产权利所有人，如继续租赁房屋，应与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司协商。在此情况下，原告向瑞达公司交纳租金，得以继续经营，后原告多次找到被告要求解除签订的租赁合同，返还收取的租金三万五千元、使用公有物品抵押金贰千元并承担违约责任，但被告拒绝原告的要求，故此原告诉至法院，要求：一、请求依法判决解除原告与被告签订的租赁合同；二、请求判决被告返还收取的租金三万五千元、使用公有物品抵押金贰千元并承担违约责任。三、诉讼费由被告承担。
被告长春市泰北商贸中心未到庭，亦未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
开庭审理中，原告为证实自己的主张当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论。原告当庭提供了如下证据：1、2015年1月1日原、被告签订的租赁合同一份，证明原、被告签订了柜台租赁协议，原告租赁被告一楼A区105柜台，租金：35000.00元，约定一次性交齐，租期为：2015年1月1日至2015年12月31日。
2、2015年1月1日收据一份，证明原告向被告交纳了全部的租金35000.00元。
3、2014年9月5日收据一份，证明原告向被告交纳的使用公用物抵押金2000.00元，该抵押金被告承诺原告不经营被告全部予以返还，现被告不是台北商贸大厦一层的所有权人，理应将该抵押金返还给原告。
4、2015年1月6日长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90号公告一份，证明2014年12月12日经长春市中级人民法院拍卖台北商贸大厦一层（建筑面积4487.01平方米）房屋建筑五及其登记在长春蔬菜中心批发市场集团有限公司名下的土地使用权（面积751.477平方米）由长春市瑞达盛嘉商贸有限公司以2656万元最高价竞得。房屋所有权及相应的权利归长春市瑞达盛嘉商贸有限公司所有，房屋建筑物分摊的土地使用权（面积751.477平方米）变更为长春市瑞达盛嘉商贸有限公司名下。
5、2015年6月30日吉林省长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90-4号公告一份，证明台北大厦1-7层一直处于查封状态。
6、2015年3月26日长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90号通知一份，证明长春市中级人民法院通知所有的业户如想继续经营应与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司协商。
7、2015年2月28日长春市瑞达盛嘉商贸有限公司通知一份，证明台北商贸大厦一楼所有的业户为应当向其缴纳租金。
被告长春市泰北商贸中心未到庭，亦未进行举证、质证。
经审理查明：原告于2015年之前租赁被告的台北商贸大厦一楼柜台经营生意。2015年1月1日原告与被告签订租赁合同，约定原告承租被告提供的台北商贸大厦一楼A区105柜台，租金：35000.00元，约定一次性交齐，租期为：2015年1月1日至2015年12月31日。租赁合同签订后，原告在吉林省长春市中级人民法院的执行公告中得知，被告租给原告柜台在内的台北商贸大厦一层于2014年12月12日依法拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司，并且从吉林省长春市中级人民法院的通知中得知，长春市瑞达盛嘉商贸有限公司是台北商贸大厦一层财产权利所有人。原告于2015年3月31日与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司签订了租赁合同承租原来与被告签订的柜台。现原告诉至法院，要求判决解除原告与被告签订的租赁合同，判决被告返还已收取的租赁费35000.00元，使用公有物品抵押金2000.00元并承担违约责任。
本院认为：被告将台北商贸大厦一层柜台出租给原告，原告于2015年1月1日将租赁费交给被告，双方于2015年1月1日签订了《租赁合同》，但吉林省长春市中级人民法院于2014年12月12日将台北商贸大厦一层拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司，被告已无权与原告签订租赁合同，且不能将柜台交付原告使用，不能实现原告租赁柜台的目的，故原告要求解除原告与被告签订的租赁合同的请求本院予以支持。原告要求被告返还租金35000.00及使用公有物品抵押金2000.00元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担违约责任的请求因无法律依据，本院不予支持。被告经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙树云与被告长春市泰北商贸中心于2015年1月1日签订的《租赁合同》；
二、被告长春市泰北商贸中心于本判决生效后立即返还原告孙树云租金35000.00元，使用公有物品抵押金2000.00元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725.00元，由被告长春市泰北商贸中心承担（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马春明
审 判 员 杨立春
代理审判员 谢 薇
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 ＸＸ恒
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更2405号
罪犯杨春梅，女，汉族，1971年6月3日出生，初中文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
哈尔滨铁路运输中级法院于2008年5月27日作出（2008）哈铁中刑初字第8号刑事判决，以被告人杨春梅犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2011年8月16日本院裁定减去有期徒刑一年四个月。2014年11月3日本院裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利四年不变。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯杨春梅在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨春梅予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯杨春梅在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年6月，获表扬奖励七次，结余积分441分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨春梅在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯杨春梅减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨春梅减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期自2007年10月13日起至2018年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 王立刚
审判员 李文博
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇端法民四初字第382号
原告：林莉莉，女，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：梁柱坚、李博，均系广东赛力律师事务所律师。
被告：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地肇庆市端州区。
法定代表人：谢恒。
委托代理人：谭利娟，该公司员工。
原告林莉莉诉被告肇庆市汇通商业投资有限公司（以下简称汇通公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。期间于2014年1月17日因存在中止情形而中止了本案诉讼，同年8月18日恢复了本案诉讼。本案开庭时，原告的委托代理人梁柱坚、李博，被告的法定代表人谢恒及其委托代理人谭利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月11日，原、被告签订《汇通国际公寓认购书》，约定由原告购买被告开发的肇庆市汇通国际公寓第六层C5单元，并约定由原告一次性付清款项共计189200元。原告依约支付了款项，但是被告一直拖延与原告签订《商品房买卖合同》和办理预售备案手续，且拒不出具发票。
原告认为，原、被告签订的《汇通国际公寓认购书》是双方的真实意思表示，该认购书具备了商品房买卖合同的基本条款，实质为商品房买卖合同，合同的履行受法律的保护，双方均应全面履行合同。原告已经支付了全部购房款，被告应当履行合同义务，将上述商品房交付给原告，并协助原告办理产权登记手续，现请求法院判令：1、被告继续履行《汇通国际公寓认购书》，将肇庆市汇通国际公寓第六层C5单元交付给原告；2、被告协助原告将肇庆市汇通国际公寓第六层C5单元产权登记在原告名下；3、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1、解除双方签订的《汇通国际公寓认购书》；2、被告返还原告已经支付的购房款189200元；3、被告赔偿原告的损失48168.21元（损失以应返还购房款为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，从2010年11月30日起计至返还所有购房款时止）。
被告辩称：对原告向我公司购买公寓、双方签订认购书以及原告支付购房款189200元的事实没有异议，但由于我公司的资产己抵押给银行，现合同已经无法继续履行，我公司愿意解除合同。
经审理查明：2010年10月11日，原、被告签订了一份《汇通国际公寓认购书》约定，原告向被告认购肇庆市汇通国际公寓第六层C5单元，认购价为人民币189200元，原告选择一次性付清所有房款的，被告承诺在2010年11月30日前安排签署《商品房买卖合同》。原告分别于2009年9月4日向被告支付了诚意金25000元、2009年9月15日向被告支付了诚意金25000元、于2010年10月11日向被告支付了139200元购房款，上述三次付款共计189200元，被告亦分别向原告出具了三张《收款收据》。此后，由于被告一直未依约定履行安排签署《商品房买卖合同》等义务。原告遂诉至本院。
本院认为：本案系商品房预约合同纠纷。原、被告所签的《汇通国际公寓认购书》，是双方当事人的真实意思表示，合同主要内容并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同。双方均应按照合同约定履行义务和享受权利。
对于原告要求解除双方所签的《汇通国际公寓认购书》及返还认购款人民币189200元的请求。由于在签订认购书后，被告未能如期履行约定的主要义务，且经原告催告后至今仍未履行，对此已构戍违约，原告依法可以解除合同，且被告在诉讼中亦同意解除合同，因此，原告的上述请求合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失，损失以应返还购房款为基数，按照中国人民银行同期一至三年期贷款利率的标准计算，从2010年11月30日起计至返还所有购房款时止的请求，由于被告已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告主张的利息损失亦未超过法律规定之范围，故对原告的该项请求，本院亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
解除原告林莉莉与被告肇庆市汇通商业投资有限公司于2010年10月11日签订的《汇通国际公寓认购书》。
被告肇庆市汇通商业投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将认购款人民币189200元返还给原告林莉莉。
三、被告肇庆市汇通商业投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林莉莉的利息损失（利息以认购款189200元为基准，从2010年11月30日起，参照中国人民银行规定的同期一至三年（含三年）贷款利率的标准计至本判决指定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4084元及保全费1466元，二项合共人民币5550元，由被告负担。上述诉讼费用已由原告预交，本院不另收退，被告应负担的诉讼费用在本判决发生法律效力之日起七日内付还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 梁竞文
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈祉静
第1页共5页
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临兰民保字第516-2号
原告李济忠。
被告周伟。
被告临沂市平通加油站，住所地临沂市兰山区义堂镇戈九路中段西侧（即原兰山区朱保镇前寨村西）。
负责人周伟。
本院在审理(2013)临兰民初字第2861号原告李济忠与被告周伟、临沂市平通加油站人身损害责任纠纷一案中，于2013年6月13日作出（2013）临兰民保字第516号民事裁定，保全了被告周伟、临沂市平通加油站的银行存款13万元。现因该案尚未审结，保全财产的期限即将届满，原告为此申请延长保全期限。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、续行冻结被告周伟、临沂市平通加油站的银行存款13万元；
二、续行冻结的期限为1年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年三月三日
书记员 史运芳
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第262号
原告陈美发，男，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人陈祚仁，兴国县城郊法律服务所法律工作者。
被告陈显森（又名陈福生），男，汉族，江西省兴国县人。
原告陈美发诉被告陈显森民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员刘春发适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈美发的委托代理人陈祚仁到庭参加诉讼，被告陈显森经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因为需要归还陈氏谱局的借款，于2014年7月13日向原告借款50000元，约定借款期限两个月，按月利率2分计算利息，当日出具了借条一张。期限届满后，原告向被告催收过多次，被告至今未付分文。特诉至法院，要求判决被告偿还原告借款本金50000元，并按月利率2%计算利息至还清之日止。
原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告借原告人民币50000元的事实。
被告未提出答辩，未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2014年7月13日，被告因为需要归还陈氏谱局的借款，向原告借款50000元，约定借款期限两个月，按月利率2分计算利息，当日出具了借条一张。期限届满后，原告向被告催收过多次，被告至今未付分文，因而成讼。
上述事实，有原告委托代理人当庭陈述及其提供的相关证据予以证实，经庭审质证，被告未到庭提出异议，足以认定。
本院认为：被告向原告借款，出具了借条，此后一直拖欠未还清是不对的，理应承担偿还责任。双方约定按月利率2%支付利息，没有超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院可以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告陈显森偿还原告陈美发借款50000元。
二、由被告陈显森支付原告陈美发借款50000元的利息，从2014年7月3日起至还清之日止，按月利率2%计算。
三、本案所涉执行内容限判决生效后一个月内履行完毕。
本案受理费1226元，减半收取613元，原告陈美发已预交，由被告陈显森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 刘春发
二〇一五年三月九日
书记员 黄翔龙
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00532号
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人：程清洁，行长。
委托代理人：韦佩洁、隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。
被执行人：黎斌，男，汉族。
交通银行股份有限公司陕西省分行与黎斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）新民二初字第00785号民事判决书，已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人黎斌履行生效法律文书义务。本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人黎斌暂无可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行也无法向本院提供被执行人黎斌的财产线索。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行依法向本院申请退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）新执字第00532号执行案件的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 雷安坤
审判员 肖宏远
审判员 朱 评
二〇一四年五月二十日
书记员 杨冰波
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00532号
申请执行人李树文，男性，地址沧州市新华区
被执行人沧州国富房地产开发有限公司，地址沧州市法定代表人王岩。
申请执行人李树文，依据已经发生法律效力的2011沧仲裁字第821号裁决书，于2014年11月18日向本院申请执行沧州国富房地产开发有限公司。本院已依法受理。
本案在执行过程中，由于被执行人沧州国富房地产开发有限公司进入破产程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
沧州市仲裁委员会的2011沧仲裁字第821号裁决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 毕凤祥
二〇一四年十二月十三日
书记员 胡欣欣
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）熟刑初字第00560号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人徐某某，个体经营。被告人徐某某曾因卖淫，于2002年4月30日经常熟市公安局决定行政拘留十五天。被告人徐某某因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2014年3月6日被常熟市公安局刑事拘留，同年4月17日经常熟市人民检察院批准逮捕，次日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）987号起诉书指控被告人徐某某犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员刘郴出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人徐某某于2014年2月19日上午，在常熟市虞山镇方塔宾馆526房间被民警查获，并在其随身携带的红色挎包内一个“好声音”润喉糖铁盒里查获白色晶体1袋、在该房间床头柜抽屉内一个长城雪茄铁盒内查获白色晶体1袋，上述白色晶体均为被告人徐某某非法持有。经鉴定，被告人徐某某非法持有的2袋白色晶体均含有甲基苯丙胺成分，共计净重17.6克。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人徐某某明知是毒品冰毒（甲基苯丙胺）而非法持有，重量达17.6克，其行为触犯了《刑法》第三百四十八条的规定，应以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人徐某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人徐某某对公诉机关指控其非法持有毒品犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2014年2月19日上午，被告人徐某某在常熟市虞山镇方塔宾馆526房间内吸毒被民警查获，并在其随身携带的红色挎包内的“好声音”润喉糖铁盒里查获白色晶体1袋、在该房间床头柜抽屉内一个长城雪茄铁盒内查获白色晶体1袋，上述白色晶体均为被告人徐某某持有。经鉴定，上述2袋白色晶体均含有甲基苯丙胺成分，共计净重17.6克。上述毒品已由公安机关予以收缴。
2014年2月19日，公安机关以被告人徐某某吸毒处行政拘留十五天，于2014年3月6日对被告人徐某某刑事拘留。
上述事实，有当庭举证，并经法庭质证的下列证据予以证实：证人王某、匡某、马某的证言及辨认笔录，常熟市公安局检查笔录及照片，住宿信息查询，常熟市公安局收缴物品清单及收据，法医物证鉴定书，苏州市广济医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，现场检测报告书，公安行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息。被告人徐某某当庭对自己非法持有毒品犯罪事实亦作了相应的供述。
上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人徐某某明知是毒品甲基苯丙胺（冰毒）而非法持有，重量达17.6克，其行为已构成非法持有毒品罪，应依法予以惩处。被告人徐某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人徐某某有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人徐某某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月6日起至2015年5月5日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余小惠
二〇一四年七月七日
书记员 戈 凤
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂新洲刑初字第00261号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人汪某，男，1968年10月1日出生于武汉市新洲区，汉族，初中文化程度，个体工商户。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年4月1日被刑事拘留，同月10日被逮捕，同月21日经武汉市公安局新洲区分局决定被取保候审，同年7月4日经本院决定被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人韩丽萍，湖北佑君律师事务所律师。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）249号起诉书指控被告人汪某犯信用卡诈骗罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市新洲区人民检察院指派检察员黎毅出庭支持公诉，被告人汪某及其辩护人韩丽萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月1日上午8时许，被告人汪某在武汉市新洲区阳逻街阳光大道工商银行阳逻开发区支行一台A**柜员机前准备查账时，发现该柜员�内遗留有1张卡号为×××0390的银行卡。被告人汪某遂将该卡从柜员机内取出，并持自己的银行卡办理业务。之后，被告人汪某发现自己拾得的银行卡背面写有持卡人姓名及银行卡密码，便持该卡在另一台A**柜员机上取款人民币15，000元。案发当日，银行卡保管人朱某向公安机关报案，公安机关经调查后，在被告人汪某家中将其抓获。
侦讯中，被告人汪某的亲属退还了被害人朱某人民币15，000元。2014年4月10日，被害人朱某向检察机关出具谅解书，对被告人汪某的犯罪行为表示谅解，请求从轻处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述，物证照片，书证受案登记表、扣押、发还物品清单、银行卡客户交易明细单、阳逻街施岗村村民委员会证明、身份信息表及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某以非法占有为目的�拾得他人信用卡并在自动柜员机上取款人民币15，000元，属冒用他人信用卡，数额较大，其行为侵犯了国家金融票证管理制度和公民的财产所有权，已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人汪某案发后能积极退还赃款，取得被害人谅解，且在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告人汪某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁�的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月4日起至2014年9月12日止，判决执行以前先行羁押的21日已折抵刑期。罚金款人民币二万元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡春芳
人民陪审员 吴华林
人民陪审员 袁东珍
二〇一四年七月十四日
书 记 员 韦丁钰
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨孤民初字第276号
原告周财章，男，汉族，农民，现住孤家子镇。
被告李淑峰，女，汉族，农民，现住孤家子镇。
本院在审理原告周财章与被告李淑峰返还原物纠纷一案中，原告周财章于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周财章撤回起诉。
案件受理费100元由原告负担50元，退回原告50元。
审判员 孙海鑫
二〇一五年八月十八日
书记员 刘英鹤
福建省福安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0981行审214号
申请人福安市卫生和计划生育局，住所地福安市政府大楼七层。
法定代表人周某，局长。
被执行人马某，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住福安市。
被执行人高某，女，1973年9月15日出生，汉族，居民，住福安市，系马某妻子。
申请人福安市卫生和计划生育局于2016年9月18日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福安市卫生和计划生育局于2014年12月16日以被执行人马某、高某未经批准于2001年7月生育第贰胎，属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了福安市计生征决字（2014）第01047号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是向马某、高某征收社会抚养费38397元，并于决定书送达之日起三十日内主动向福安市城南街道办事处缴纳。被执行人申请分期缴纳社会抚养费，已缴纳了3800元，余款未按约定期限履行，现申请人申请法院强制执行社会抚养费余款34597元。
本院经审查认定，申请人福安市卫生和计划生育局作出的福安市计生征决字（2014）第01047号《征收社会抚养费决定书》，于2014年12月17日依法送达给被执行人。被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福安市卫生和计划生育局作出的福安市计生征决字（2014）第01047号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人马某、高某在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行福安市计生征决字（2014）第01047号《征收社会抚养费决定书》；
二、被执行人马某、高某必须于接到本裁定书之日自动履行福安市计生征决字（2014）第01047号《征收社会抚养费决定书》确定的义务；
三、被执行人马某、高某在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
代理审判员 谢巧丹
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王珊珊
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”
第五十七条：“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。”
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第4687号
原告：王燕，女
委托代理人：贾亮，辽宁崇光律师事务所律师。
被告：邵培彬，男
原告王燕与被告邵培彬农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾亮到庭参加了诉讼。被告邵培彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月15日，原、被告签订《海参圈承包合同》，约定被告将大连邦德实业有限公司承包的海域滩涂5号标段修建成海参圈，原告自愿承包被告修建好的海参池，每亩承包金为14000元，共承包100亩。承包年限自2012年9月1日至2041年1月1日。交付海参池日期初步定在2012年9月1日。2011年11月18日原告向被告支付50万元海参池预交款。由于被告原因，案涉海参圈建设已经停滞，合同已经不可能继续履行，原告数次找被告协商解决，被告也未返还预交承包金，被告的行为已经构成违约。现诉至人民法院，请求依法判令：1、解除双方签订的《海参圈承包合同》；2、被告返还承包金50万元人民币；3、�告按人民银行同期贷款利率赔偿原告损失至上述承包金全部实际返还之日止（起诉之日共计人民币）81128元。
被告邵培彬未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2011年11月18日原告向被告支付50万元海参池承包预付。2012年8月15日，原、被告签订《海参圈承包合同》，约定被告将案外人大连邦德实业有限公司（以下简称邦德实业公司）承包的位于沾化县大北新建防潮大坝以东的海域滩涂5号标段修建成海参圈后承包给原告使用，共100亩，每亩人民币14000元，承包价款为140万元，承包期限自2012年9月1日至2041年1月1日，交付海参池日期初步定在2012年9月1日。后案涉海参池没有建好，双方协商后，被告邵培彬于2013年7月22日同意原告王燕交纳的50万元为100亩海参池的一期交款。
另查，原告于2014年7月31日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的合同、收据及庭审笔录在案为凭，�些证明材料已经开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订海参圈承包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按照约定履行义务。原告向被告支付承包款，被告应将修建好的海参圈在合同约定的期限交付给原告使用。至今被告仍未将案涉海参圈建成，合同目的已经不能实现，故原告要求解除双方于2012年8月15日签订的海参圈承包合同并要求被告返还承包金50万元的主张，本院予以支持。原告请求利息损失自2013年1月1日起算至该款项还清之日止，按照人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算，没有事实依据，本院认为应自原告起诉之日即2014年7月31日始至该款项给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告邵培彬未出庭，亦没有提交书面答辩状，本院视为其放弃法律赋予的诉讼权利。综上，《中华人民共和国合�法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王燕与被告邵培彬于2012年8月15日签订的《海参圈承包合同》；
二、被告邵培彬于本判决生效后十日内返还原告王燕承包款50万元并承担利息（自2014年7月31日始至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告王燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9711元，由被告邵培彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 曲 艺
人民陪审员 蒋淑凤
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李春芳
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第1414号
罪犯罗良武，男，1978年8月6日出生于湖南省隆回县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省隆回县人民法院于二0一二年一月九日作出（2011）隆刑初字第299号刑事判决，认定罪犯罗良武犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年7月4日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗良武在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗良武在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗良武减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期执行至2014年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年八月四日
书记员 邱 葵
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执2147-2号
申请执行人：王大年，男，汉族，住址：宿州市埇桥区祁县。
法定代理人：王可（系王大年之父）。
被执行人：邱迷路，男，汉族。
安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第9260号民事判决书已经发生法律效力，被执行人邱迷路至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人邱迷路在金融机构的存款72500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 青
二〇一六年六月十四日
书记员 赵玉坤
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执保79号
申请人肖顺彬与被申请人刘肃林、莫海玲民间借贷纠纷执行一案，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，无标的物可实施保全。
至此，本案的执行程序即告结束。
特此通知。
执行员 王维松
二〇一七年九月二十六日
书记员 郭 丹
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽02刑更1023号
罪犯汪福有，男，1963年4月4日生，汉族，小学文化，辽宁省营口市人，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省营口市站前区人民法院于2007年5月15日作出（2006）站刑初字第133号刑事判决，以罪犯汪福有犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行，2007年9月29日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。现刑期至2021年3月8日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯汪福有予以减刑的建议。本院于2018年7月27日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯汪福有在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现监狱记功奖励3次。上述事实，有罪犯汪福有的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯汪福有服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯汪福有减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2006年3月9日起至2020年7月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 张国华
审判员 许其睿
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘 媛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第07524号
原告重庆港湾物业管理有限公司。
被告王某某。
本院在审理原告重庆港湾物业管理有限公司诉被告王某某物业服务合同纠纷一案中，原告重庆港湾物业管理有限公司于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆港湾物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆港湾物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆港湾物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告重庆港湾物业管理有限公司负担。
代理审判员 王超
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈鹤
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终145号
上诉人（原审被告）：丑庆利，住海城市。
委托诉讼代理人：张希文，辽宁辰州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王成东，住鞍山市。
委托诉讼代理人：张希文，辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盖州市卧龙泉镇振宇铸造厂。
法定代表人：赵继忠，该厂厂长。
委托诉讼代理人：鲁富春，系辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人丑庆利、王成东因与被上诉人盖州市卧龙泉镇振宇铸造厂租赁合同纠纷一案，不服盖州市人民法院（2016）辽0881民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丑庆利、王成东及其诉讼代理人张希文，被上诉人盖州市卧龙泉镇振宇铸造厂的法定代表人赵继忠及其诉讼代理人鲁富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丑庆利、王成东上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：租赁协议明确约定在上诉人正常生产的情况下，3年租期，每年12万元，实际上诉人因电量不足、厂区外住户干扰导致不能正常生产甚至停产。按协议约定被上诉人应赔偿上诉人经济损失；上诉人不应给付被上诉人每年3万元的工资。
被上诉人盖州市卧龙泉镇振宇铸造厂辩称，上诉人厂子的停产不是厂区外住户干扰造成的，按租赁协议上诉人尚欠我们38万元；解除合同后上诉人设备占用场地、看护费，双方议定每年7.5万元，3年22.5万元也未付，两项加一起上诉人尚欠我们60.5万元，因为我们是朋友关系，所以一审只要求上诉人支付37万元。
原审原告盖州市卧龙泉镇振宇铸造厂向一审法院起诉请求：要求丑庆利、王成东支付租金及占用费37万元，恢复变压器容量。
一审法院认定事实：2008年4月1日，原、被告签订《租赁协议书》，约定被告租赁原告厂房、厂地及厂子相关手续自主经营，年租金12万元，租期三年，每年被告方支付原告工资3万元。签订合同时，原告厂可用电容量为1120千瓦。2008年5月23日，被告以盖州市卧龙泉镇振宇铸造厂名义与盖州市宏盛铸造厂签订协议，双方自愿组合共用电容量。后原告通过申请将厂子电容量增至5400千瓦，2009年11月20日，被告申请将电容量又减至1120千瓦。2013年7月3日，原、被告签订《终止租赁协议》，约定从2008年到2013年3月4日前经营期间所有债权债务由被告全部负责，原告有权租赁和生产，被告无权干涉。终止租赁后，被告设备未搬走，占用厂房至今。另查，原告方法定代表人以借款方式共从被告处收取租金37万元，五年租金及工资共计75万元，被告尚欠38万元。原告称与被告口头约定租赁终止后占用费每年7.5万元，三年共计22.5万元，但被告否认。原告自愿放弃部分费用，只要求被告支付租金37万元。
一审院认为：原、被告所签订的《租赁协议书》，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，因此合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告将厂子租赁给被告，被告应按合同约定交纳租金，原告要求被告支付拖欠租金的诉讼请求于法有据。租赁协议签订时被告明知厂电容量为1120千瓦，后与其他厂签订共用电容量协议，原告将电容量增至5400千瓦后，被告又申请减至1120千瓦。现被告以原告租赁给其的厂子电量不足，影响其生产所以不能支付原告租金的抗辩理由不能成立。原告自愿放弃部分租金属于对自己权利的处分，不违反法律规定，要求被告支付租金37万元的诉讼请求本院予以支持。但要求被告恢复电容量的诉讼请求，涉及电力部门的业务，不属于法院受理范围，因此该请求本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，判决，一、被告丑庆利、王成东于本判决生效后十日内给付原告盖州市卧龙泉镇振宇铸造厂租金三十七万元。二、驳回原告盖州市卧龙泉镇振宇铸造厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，850.00元，由被告丑庆利、王成东负担。
二审庭审中，上诉人向法庭提供盖州市卧龙泉村民委员会出具的证明一份，证明上诉人的厂子停产是由于厂区外学生为厂子污染闹听课而引起。被上诉人同时亦向法庭提供盖州市卧龙泉村民委员会出具的另外一份声明，声明上诉人所提交的证明无效。因上诉人所提交的证明内容，被盖州市卧龙泉村民委员会自己否定，故该证明内容本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人丑庆利、王成东与被上诉人盖州市卧龙泉镇振宇铸造厂之间签订的《租赁协议书》合法有效，本院予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的义务。被上诉人已将厂子租赁给二上诉人，二上诉人应按合同约定交纳租金，原审法院对被上诉人要求二上诉人支付拖欠租金的诉讼请求予以支持无不当之处。
关于上诉人提出厂子电量不足、厂区外住户干扰导致厂子不能正常生产甚至停产，按协议约定被上诉人应赔偿上诉人经济损失问题，经查，被上诉人将电容量增至5400千瓦后，上诉人又申请减至1120千瓦，因此，上诉人的厂子电量不足并非被上诉人原因造成。关于上诉人的厂子停产是否是厂区外住户干扰所致问题，因上诉人未提供充分证据证明，本院无法采信。
综上，上诉人丑庆利、王成东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，850.00元，由上诉人丑庆利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 段建勇
审判员 杨名环
二〇一七年三月六日
书记员 王 睿
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）许金初字第35号
原告长葛市农村信用合作联社。
法定代表人张自学，任理事长。
被告长葛市玖隆矿山机械配件有限公司。
法定代表人燕志业，任总经理。
被告长葛市红林管材有限公司
法定代表人宋红林，任总经理。
被告长葛市昱华板业有限公司。
法定代表人张保松，任总经理。
被告燕志业，男，汉族。
被告燕志伟，男，汉族。
被告宋红林，男，汉族。
被告张保松，男，汉族。
被告刘秀香，女，汉族。
本院在审理原告长葛市农村信用合作联社诉被告长葛市玖隆矿山机械配件有限公司、长葛市红林管材有限公司、长葛市昱华板业有限公司、燕志业、燕志伟、宋红林、张保松、刘秀香金融借款合同纠纷一案中，原告长葛市农村信用合作联社于2015年5月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告长葛市农村信用合作联社申请撤回起诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长葛市农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费59252元，减半收取计29626元，由原告长葛市农村信用合作联社承担。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一五年五月十四日
书 记 员 王 皓
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申331号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺家明，男，住重庆市开州区。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人秦浩，重庆周立太律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）开州区和谦镇人民政府，住所地开州区和谦镇和谦梓居委会红坪街37号。统一社会信用代码：11500234008647562B。
法定代表人雷风，镇长。
委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师，一般代理。
委托代理人刘鹏，重庆帅风律师事务所律师，一般代理。
贺家明因诉开州区和谦镇人民政府行政赔偿一案，不服重庆市第二中级人民法院(2017)渝02行终5号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
贺家明申请再审称，2009年9月30日，申请人与被申请人签订土地转让协议，由被申请人向申请人提供土地192平方米，计价12.6万元，申请人实际支付14万元，而事实上土地是估算的，实际仅有128平方米，因电信局与廖光玲置换土地，实际包含被申请人卖给申请人192平方米中的64平方米。被申请人在卖给申请人土地之前临街门面刘兴江仍有旧房约100平方米未予以拆除，申请人被迫在修建房屋过程中拆除旧房。同时，相邻尹直林修建的厕所，被申请人口头承诺自行拆除，由此造成申请人与尹直林发生矛盾。因被申请人多收申请人土地转让费1.4万元，加之按双方约定，被申请人应承担违约金30%计4万元；申请人在修建购买供销社旧房改造时，被申请人无理强行要求申请人停工两年，造成损失60余万元；申请人改建供销社旧房时，被申请人谎称修建魏家沱大桥要占用申请人门面两个计128平方米，但至今无修建魏家沱大桥的事实，被申请人承诺赔偿8万元，申请人要求赔偿20万元，以上共计损失85.4万元。申请人于2016年4月18日向被申请人申请行政赔偿，被申请人于2016年6月12日作出行政赔偿决定，不予赔偿。申请人认为，被申请人与申请人签订的土地转让协议合法有效并已实际履行，但被申请人提供的土地与合同约定的面积相差64平方米，多收1.4万元，且约定了违约金，加之被申请人非法强制原告停工造成重大损失，被申请人作出不予赔偿决定，侵犯了申请人的合法权益。申请人提起行政赔偿诉讼，但一、二审法院以申请人的申请不符合行政赔偿案件受理条件为由裁定驳回起诉。故请求依法再审此案。
被申请人开州区和谦镇人民政府答辩称，被申请人与申请人2009年9月30日签订并履行《土地转让协议书》的行为不属于具体行政行为，被申请人并未承诺要赔偿申请人8万元，申请人贺家明未按照相关法律规定完善建设审批手续前，擅自动工建设房屋，属于违法建设行为，主管部门对申请人下达停工停建通知书的行为，符合相关法律规定。因此，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回贺家明的再审申请，维持原裁定。
本院认为，从申请人贺家明与被申请人开州区和谦镇人民政府签订的《土地转让协议书》内容看，属于被申请人以平等主体身份与申请人签订的土地转让协议，双方约定各自的权利义务及违约责任。协议当事人如果认为自已基于协议的权利被侵犯，可以通过民事诉讼予以救济，申请人就民事权利向被申请人提起行政赔偿申请不当，理当驳回。至于申请人贺家明在建房过程中被主管部门责令停工停建的损害赔偿，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……依照上述法律、法规及司法解释的规定，申请人贺家明要求和谦镇政府对其予以行政赔偿，首先要确认行政行为违法，再提起行政赔偿，或者在提起行政复议或行政诉讼的同时提起行政赔偿。但被申请人的行为是否违法未经确认。因此，原审法院认定申请人单独提起行政赔偿诉讼不符合受理条件并无不当。
综上，贺家明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回贺家明的再审申请。
审判长 王 彦
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年八月十八日
书记员 李小燕
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2289号
上诉人（原审原告）：李文运，男，1946年1月18日生，汉族，住长春市宽城区
被上诉人（原审被告）：长春公共交通（集团）有限责任公司。住所：长春市南关区
法定代表人：孙东林，董事长。
委托诉讼代理人：杨洪达，该单位职员。
上诉人李文运因与被上诉人长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交集团）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李文运向本院提出诉讼请求：1.依法判令公交集团给付李文运解除劳动合同转变职工身份补偿金29007元；2.依法判令公交集团给付李文运职工转变身份补偿金入股损失69616.8元；3.依法判令公交集团给付李文运被克扣工资36602.52元；4.案件诉讼费由公交集团承担。事实和理由：李文运自1964年12月起至2007年7月在公交集团处工作，身份为国营固定职工，职务为代班队长。2006年6月，公交集团进行了企业改制，并制定了《长春公交集团有限责任公司企业改制职工安置方案》，按照该方案公交集团应给付李文运职工转变身份补偿金29007元（封顶数）。根据长春市企业改革与经济结构调整领导小组文件（长改调组[2006]4号）规定，职工转变身份补偿金可以共同参股，但公交集团既没有给付李文运职工转变身份补偿金也没有按文件要求将该补偿金参股分红。给李文运造成经济损失[（2006年至2016年共10年，每年法律规定利息为24％，共计29007元*24%*10(年)=69616.8元]。2003年12月至2007年7月公交集团克扣李文运工资[（1,126元-606.38元）*23（个月）+（1126元-808.5元*20（个月）]*2=36602.52元（享受工伤工资待遇）。为此，李文运就上述款项多年，多次向公交集团催要，但是公交集团局拒不给付。为维护劳动者的合法权益，李文运特提起诉讼，请法院依法支持诉讼请求。
公交集团辩称：公交集团经企业改革，确定为2006年6月19日为企业改革的核准日，李文运是2007年7月退休，从两者关系可以看出核准时间与李文运退休时间为1年零1个月，公交集团按照相关文件，法定年龄不足5年的职工，内部退养，符合相关文件的规定，法定年龄不足5年的员工，不发放解除劳动合同补偿金，此做法符合市领导小组的文件精神，得到了市领导小组的批准，公交集团所为符合改革的政策，不是违规的，李文运与公交集团之间不存在克扣工资问题。
原审法院经审理认定，公交集团提出的证据1.（2005）7号文件国有企业改革的补充意见，证明公交集团对李文运实行退养符合规定。李文运质证：真实性无异议，对证明问题有异议，前提是李文运自愿。证据2.（2016）4号公交集团企业改制批复，证明李文运解除劳动合同补偿金不包括李文运。李文运质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，只是改革成本没有计算，不是不支付。以上两份证据该院认为，系相关部门下发的文件，故对该证据予以采信。证据3：说明1份，收条1份，审批表1份，支票存根1份，工伤收款凭证1份，证明李文运本身在2006年已经签订协议，一次性支付补偿金。李文运质证：对真实性无异议，但李文运没有享受签订协议的相关待遇。该证据能够证明双方已经达成协议，故该证据予以采信。
原审法院认为，关于李文运主张解除劳动合同转变职工身份补偿金及转变身份入股损失一节，该两项主张属于国有企业改制范畴，不属于劳动争议受案范围，李文运应向相关部门申请解决。关于李文运主张公交集团给付克扣工资一节，尽管其提供的《二00三年企业职工增加工资审批表》记载的档案工资与其退养工资存有差额，但公交集团亦提供了2006年9月二十六日双方共同签订的《关于李文运同志相关待遇问题的协定说明》，该协定说明明确写明了公交集团一次性补偿李文运13512元，双方认定了该协定说明系对李文运工伤与退养相差的调资、工资发放等事项的最终解决方案，既然双方已经达成协议，就应按照该协议履行。现李文运再次主张工资差额部分，于法无据。应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，判决：驳回李文运的诉讼请求。案件受理费10元由李文运负担。
宣判后，李文运不服，向本院提起上诉，请求：1撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由为：1.一审法院认为李文运主张解除劳动合同转变职工身份补偿金及职工转变身份补偿金损失属于国有企业改制范畴，不属于劳动争议受案范围的做法违背事实，也没有法律依据。双方解除劳动合同是客观存在的不争事实，属于劳动争议受案范围。2.对于克扣工资问题，原审法院以李文运与公交集团签订有《关于李文运同志相关待遇问题的协定说明》为由驳回李文运的主张是错误的。因为《关于李文运同志相关待遇问题的协定说明》所指的是李文运本人工伤，要求享有工伤身份相关的待遇及由此发生的住房待遇，而不是就克扣工资达成的协定。另外，一审时证据交换及质证材料存在瑕疵。
被上诉人公交集团在二审辩称：1.差额29007元问题，上诉人符合长春市企业改制与经济结构调解领导小组2005年7号关于加快推进国有企业改革的补充意见11条第4款的规定，可实行内部退养（距法定退休年龄不足五年的职工）上诉人符合此规定，所以不应发放补偿金。2.被上诉人发放的退养工资符合国家省市有关政府的规定，双方签订了上诉人的协定说明，双方存在的工伤工资以与退养工资相差的部分已经协议解决，上诉人领取了13512元并有其本人签字为证，所以上诉人请求不应得到法院支持
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，1.关于李文运主张解除劳动合同转变职工身份补偿金及转变身份入股损失问题。首先解除劳动合同转变职工身份系发生于企业改制过程中，此问题非属法院受理民事案件的范围。其次，就具体的改制文件看，李文运本身系内部退养职工，亦不属于发放补偿金的对象范围。2.关于李文运主张的克扣工资问题。双方签订的《关于李文运同志相关待遇问题的协定说明》第3条明确约定：“此协定为集团公司及北达公司关于李文运工伤及退养问题（李文运本人工伤与退养相差的调资、工资发放以及相对应的养老金，房屋基金及退休后的工资等）给（经）李文运与现企业协商后共同认定的补偿办法。自此协定签订后，李文运不得以任何理由向集团公司、北达公司和上级部门，法律部门以及延续企业再提出任何补偿要求。”在双方所签的上述协议合法有效且李文运已经领取13512元的情况下，李文运再次提出该项主张，显属有违双方约定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李文运的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李文运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年五月五日
书 记 员 马超然