广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）佛城法民一初字第2439号
原告佛山市澜石房地产综合开发总公司，住所地广东省佛山市禅城区，注册号：。
法定代表人简耀锡，总经理。
委托代理人蒋昌有，广东环球经纬律师事务所律师。
被告国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区，注册号：。
法定代�人肖中义。
原告佛山市澜石房地产综合开发总公司（简称澜石公司）诉被告国都建设（集团）有限公司（简称国都公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2016年1月25日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）粤06民辖终326号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋昌有到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是位于佛山市禅城区利豪花园项目的开发单位，广东伟恒建筑工程有限公司（简称伟恒公司）是利豪花园项目的总包单位。2009年12月，伟恒公司与国都公司签订《利豪花园项目三期3#、4#、9#-13#楼主体承包工程合同》。2012年3月5日，国都公司与方松喜、罗征兵签订3#、4#、9#-14#商住楼及地下室《工程劳务承包协议书》，将工程采用分部分项单价包工不包料形式发包给方松喜、罗征兵，但方松喜、罗征兵实际施工为利豪花园3#、4#、9#-13#商住楼及地下室。
方松喜、罗征兵与国都公司之间因前述3#、4#、9#-14#商住楼及地下室的工程款纠纷案［（2013）佛城法民一初字第1122号］一审中，法院通知伟恒公司与澜石公司作为该案共同被告参加诉讼。
2014年7月24日，广东省佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民一初字第1122号民事判决书，认为澜石公司亦应在欠付伟恒公司工程款的范围内对方松喜、罗征兵承担责任。为此，第1122号民事判决书判决如下：一、国都公司向罗征兵�方松喜支付工程款529338.27元及利息（利息以529338.27元为本金，从2013年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、澜石公司、伟恒公司对国都公司的以上债务承担连带清偿责任。
第1122号案上诉至佛山市中级人民法院后，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第3004号民事判决书，认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故澜石公司亦应在欠付伟恒公司工程款范围内对罗征兵、方松喜承担责任。故维持第1122号民事�决。
上述第3004号《判决书》生效后，由于国都公司没有履行该判决确定的义务，罗征兵、方松喜申请强制执行，执行法院强行将澜石公司银行账户的款项584202.99元划走支付给罗征兵、方松喜，并作出（2015）佛城法执字第128号《结案通知书》。
原告澜石公司认为，涉案工程利豪花园的总包单位是伟恒公司，伟恒公司将工程发包给被告国都公司，国都公司又将案涉工程发包给方松喜、罗征兵。澜石公司不仅与方松喜、罗征兵无合同关系，与国都公司亦无合同关系，其只不过是因为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定被判决为国都公司承担了连带责任，相对于方松喜、罗征兵外部关系，对内而言，该责任最终承担者是国都公司。
2015年9月24日，澜石公司委托律师致函国都公司，该律�函已于2015年9月28日送达。但是，国都公司至今未支付该款项。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付584202.99元以及利息（利息以584202.99元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月28日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提供了以下证据：
1.（2013）佛城法民一初字第1122号《民事判决书》、（2014）佛中法民一终字第3004号《民事判决书》。拟证明佛山澜石利豪花园涉案工程的总包单位是伟恒公司，伟恒公司将工程发包给被告，被告又将案涉工程发包给罗征兵、方松喜；原告不仅与方松喜、罗征兵无合同关系，与被告也无合同关系，法院判决原告为被告承担垫付责任，但该责任最终承担者是被告。
2.（2015）佛城法执字第128号《结案通知书》。拟证明执行法院强行将原告银行账户的款项584202.99元划走支付给罗征兵、方松喜。
3.《律师函》、邮寄清单及妥投证明。拟证明被告收到澜石公司催款律师函仍拒不支付款项。
被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，对于原告提交的上述证据，均有原件核对，本院予以采信。
经审理查明，利豪花园项目的开发单位为原告，案外人伟恒公司（即原廉江市住宅建筑工程公司）是利豪花园二期5-8号楼工程项目的总承包单位。
2009年12月，伟恒公司（发包单位）与被告（承包单位）就利豪花园3#、4#、9#-13#楼主体工程，签订《利豪花园项目三期3#、4#、9#、10#、11#、12#、13#楼主体承包工程合同》，由被告承包施工，合同总金额为64890783元，调整需按合同文件的规定进行。
2012年3月5日，被告（发包方）与案外人方松喜、罗征兵（××）就利豪花园3#、4#、9#-14#商住楼及地下室工程签订《工程劳务承包协议书》，约定由方松喜、罗征兵采用分部分项单价包工不包料（乙方自带施工小型工具）的承包方式，根据被告提供的施工图纸及有关规定和要求，进行深化确认施工，但方松喜、罗征兵实际施工为利豪花园3#、4#、9#-13#商住楼及地下室相关工程。
后因工程款支付纠纷，方松喜、罗征兵以本案被告即国都公司、案外人伟恒公司、本案原告即澜石公司为共同被告，于2013年10月21日向本院提起民事诉讼【案号为（2013）佛城法民一初字第1122号】，要求：国都公司支付工程款636718.27元及迟延付款利息；伟恒公司对国都公司拖欠的工程款承担连带偿还责任，澜石公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。
本院经审理，于2014年7月24日作出（2013）佛城法民一初字第1122号民事判决，判决查明上述案件事实，认定方松喜、罗征兵与国都公司签订的《工程劳务承包协议书》无效，确认方松喜、罗征兵为实际施工，其施工工程款为2729338.27元，扣减国都公司已付的2200000元后，国都公司应付工程款为529338.27元。判令：1.国都公司向方松喜、罗征兵支付工程款529338.27元及自2013年10月21日起的利息；2.伟恒公司、澜石公司承担连带清偿责任。并判令国都公司负担该案受理费8274元。
国都公司、伟恒公司、澜石公司不服上述判决，提起上诉。佛山市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）佛中法民一终字第3004号民事判决，驳回上诉，维持原判。
由于该案各被告未自觉履行生效判决所确定的金钱给付义务，方松喜、罗征兵于2014年12月29日向本院申请强制执行，本院立案执行【案号为�2015）佛城法执字第128号】。执行过程中，本院依法扣划了澜石公司的银行存款584202.99元。该款扣除执行费后，余款567768.99元于2015年1月29日由本院退给申请执行人方松喜、罗征兵，后国都公司向本院汇缴款项，其中的8274元用于清偿所欠方松喜、罗征兵的债务。至此，方松喜、罗征兵的债务全部实现，本院于2015年7月30日作出结案通知书，该案执行完结。
受原告的委托，广东经纬律师事务所于2015年9月24日以被告为对象签发律师函，告知其被执行情况，认为被告才是方松喜、罗征兵工程款的最终责任承担者，要求被告于收到该律师函后5日内将584202.99元款项支付给原告。该律师函以邮政特快专递方式邮寄给被告的法定代表人肖中义，邮寄地址为北京市通州区马驹桥镇淳义山庄。妥投证明载明该邮件于同月28日妥投，由同事签收。
原告陈述：律师函邮�地址由原告提供给律师，是被告的公司地址，之前有过通讯。
本院认为，本案系因建设工程合同的履行引起的纠纷。虽然原被告间、原告与方松喜、罗征兵间不存在直接的合同关系，但原告作为涉案工程的建设单位，是工程发包人，其向实际施工人方松喜、罗征兵支付工程款，是依据法律的特别规定并由生效民事判决确定代实际施工人的合同相对人支付之，并非基于合同关系。作为工程实际施工人方松喜、罗征兵的合同关系相对人是被告，根据合同相对性原则，向方松喜、罗征兵支付工程款的最终义务人是被告，故原告上述支付工程款的行为具有代被告垫付之性质，垫付之后自然有权向被告主张，原告因被告欠付方松喜、罗征兵工程款案件所付出的必要诉讼成本即执行费，亦可向被告主张赔偿。又由于被告的原因而致原告的款项被占用，原告要求自2015年9月28日起支付利息损失也有事实依据，本院亦支持利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算之主张。故，原告的诉求合理合法，本院均予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告国都建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市澜石房地产综合开发总公司支付款项584202.99元及利息（利息以584202.99元为本金，自2015年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）。
被告国都建设（集团）有限公司如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为4836元，由被告国都建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周信斌
二〇一六年六月一日
书记员 潘明珠
附引用法律法规：
一、《中华人民共和国合同法》
第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第二百六十九条建设工程合同是××进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《中华人民共�国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。