内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终3228号
上诉人（原审被告）：程某，男，1946年10月7日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：张某，男，1946年1月19日出生，汉族，农民，现住址同上。
上诉人（原审被告）：李某，男，1949年1月17日出生，汉族，农民，现住址同上。
三上诉人委托诉讼代理人：周某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤峰天越房地产开发有限责任公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇新华街中段。
法定代表人：杨某，执行董事。
委托诉讼代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢某，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人程某、张某、李某因与被上诉人赤峰天越房地产开发有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
程某、张某、李某上诉请求：请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人持有的《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有建设用地使用权出让合同》及定界图、新天地小区棚户区改造的规划图都是通过违法途径取得的，被上诉人与国土资源局签订的《国有土地出让合同》中包括北门外村九组的3.41亩集体土地，但未经北门外村九组全体村民的同意，翁旗政府又未给上诉人所在的九组予以任何补偿，如果被上诉人不占用九组的3.41亩集体土地，上诉人是不会阻止被上诉人施工的，被上诉人的堵道行为严重妨碍了上诉人等村民的正常通行权，三上诉人是在维护自己的合法通行权，不存在侵权行为。二、原审法院采信证据错误。被上诉人一审中提交的1号证据都是通过违法途径取得的，原审法院将其当作有效证据使用是错误的，原审法院没有采信上诉人提交的l号证据和2号证据错误。三、原审程序违法。上诉人在2017年3月15日向原审法院提交了书面的调取证据申请，申请调取国土资源局存档的北门外村集体土地档案和历史航拍图，上述证据能够证明国土资源局出让给被上诉人的11150平方米的土地中包括了北门外村九组的3.41亩集体土地，证明了国土资源局的出让行为是违法的，开庭时，三上诉人再次提交了书面的调取证据申请，原审法院给三上诉人的代理律师出具了委托律师调查函，但三上诉人的代理律师到国土资源局调取上述证据时，被国土资源局的工作人员明确拒绝，国土资源局的工作人员要求法院的两名工作人员持工作证亲自去国土局才给予调取。原审法院没有给上诉人调取上述证据，就作出判决属于程序违法。2017年5月22日三上诉人当庭向法院提交了书面的中止诉讼申请，北门外村九组的村民立即向法院提起确认2014年10月24日翁牛特旗国土资源局与天越房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》无效的诉讼，因为只有等确认合同无效的判决结果出来之后，才能恢复本案的审理，原审法院不准许中止审理本案，违反法定程序。四、原审判决结果错误。三上诉人不存在侵权行为，被上诉人侵占上诉人所在九组的3.41亩集体土地进行违法施工，却拒绝按照国家正常的补偿标准给予九组村民合理的补偿，上诉人是在维护九组村民的合法权益，原审判决三上诉人立即停止侵害，排除妨害，不得阻止被上诉人在涉案工地的正常施工，请求二审法院予以纠正。
赤峰天越房地产开发有限责任公司答辩服判。
赤峰天越房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：请求法院判令程某、张某、李某立即停止侵害、排除妨碍，立即恢复铁皮围挡原状。
一审法院认定事实：2014年9月24日，原告与翁牛特旗国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，翁牛特旗国土资源局将宗地编号为401-12-1084、面积为11150平方米（包括涉案的争议道路）的国有土地出让给原告，原告于2015年4月14日取得了《建设用地批准书》，2017年2月6日取得了《建设工程规划许可证》，2017年4月14日取得了《建筑工程施工许可证》，在此之前，原告已经建设完成了新天地小区棚户区部分改造项目。为保障施工安全需要，原告用铁皮围挡将新天地小区改造项目施工工地的南侧临居民区和金顺达宾馆一侧进行围挡。2016年12月1日，三被告以”政府无权征用小区内的属于北门外村九组的道路，且征用后又未给予补偿，侵犯了北门外村九组村民的合法权益”为由，将铁皮围挡强行拆除，后继续阻止原告施工至今。本案在审理过程中，被告于2017年3月15日向原审法院提出申请，以”要求确认原告与翁旗国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》部分无效”为由，要求本案中止审理。但时至2017年4月25日，被告并未提起诉讼，原审法院依据原告的申请，于2017年4月26日向原、被告双方送达了先予执行裁定书，裁定被告立即停止侵害，任何人不得阻止原告在涉案工地的正常施工。裁定送达后，三被告仍未停止阻止原告施工。
一审法院认为，涉案宗地编号为401-12-1084土地依法由翁牛特旗人民政府出让给了原告，由原告实施棚户区改造项目，原告又依法获得了所有施工审批手续，故原告在涉案土地施工属于合法施工行为，被告阻止原告正常施工侵犯了原告的合法权益，原告要求被告停止侵害，排除妨害的诉讼请求原审法院应予支持。关于被告称的涉案道路属于北门外村九组村民的，翁旗人民政府无权将属于被告村民组的道路无偿出让给原告，且翁旗人民政府又未给被告村民组予以补偿的抗辩理由，原审法院认为，即便被告认为其上述理由成立，也应找政府相关部门或者通过行政途径予以解决，但不能阻止原告的正常施工。况且，原审法院2017年3月15日中止了本案的审理，至2017年4月25日，已经给予了被告足够的提起行政诉讼的时间，但被告并未提起行政诉讼，因此，被告再次以”提起行政诉讼”为由要求本案中止审理，原审法院不予准许。故被告的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第一、二项之规定，判决：一、三被告于判决生效后立即停止侵害，排除妨害，不得阻止原告在涉案工地的正常施工；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。三上诉人程某、张某、李某提交：1、2017年5月22日翁牛特旗法院出具的委托律师调查函、2017年5月22日三上诉人向翁牛特旗法院提交的调取证据申请与中止诉讼申请，证明一审法院程序违法，一审时三上诉人申请法院调取九组土地档案和航拍图，法院拒不调取，虽出具调查函，但国土局明确拒绝并要求法院工作人员调取。2、2017年7月22日翁牛特旗紫城街道办事处北门外村委会出具的证明，证明涉案3.41亩土地归北门外村九组村民所有，上诉人不存在侵权行为。被上诉人赤峰天越房地产开发有限责任公司质证称，1、委托律师调查函不属于新证据，也不能证明一审程序违法；中止诉讼申请不能证明原审法院程序违法，中止的理由不成立，上诉人至今未提起行政诉讼。2、翁牛特旗紫城街道办事处北门外村委会出具的证明没有村委会及街道办事处负责人签字，不符合证据的规定，该证据与本案无关。翁牛特旗国土资源局将包括争议地在内的11150平米的国有土地出让给被上诉人，被上诉人使用的是国有土地，该证据与本案没有关联性。该草图没有证明效力。本院经审查认为，1、对委托律师调查函、调取证据申请与中止诉讼申请的真实性，双方均无异议，但上述证据不能证明原审法院违反法定程序，不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。2、翁牛特旗紫城街道办事处北门外村委会出具的证明，与本案不具有关联性，不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，2014年9月24日,被上诉人赤峰天越房地产开发有限责任公司与翁牛特旗国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定,翁牛特旗国土资源局将宗地编号为401-12-1084的土地（包括涉案的争议道路）出让给被上诉人，后被上诉人在施工过程中，三上诉人程某、张某、李某以该宗地中有九组3.41亩集体土地为由，将被上诉人为施工需要设置的铁皮围挡强行拆除，并阻止被上诉人正常施工，其行为已侵犯了被上诉人的合法权益，故原判决基于现有证据判令三上诉人立即停止侵害，排除妨害，不得阻止被上诉人在涉案工地的正常施工并无不当。对于上诉人提出的原审法院违反法定程序的主张，本院经审理认为，关于三上诉人提出的争议地系九组集体土地，而非国有土地的问题，系政府与九组之间的土地争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。基于此，原审法院已告知如对涉案地的权属有争议应通过其他途径解决，同时按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。故上诉人提出的原审法院未调取九组的土地档案和航拍图等证据，违反法定程序的主张不成立。另，原审法院已于2017年3月15日中止了本案的审理，给予了上诉人必要时间提起诉讼，但上诉人并未提起诉讼，后于2017年5月22日再次以”提起行政诉讼”为由要求本案中止审理，但针对合同效力或权属争议，上诉人直到二审期间也未提起其他诉讼，所以原审法院未准予再次中止审理，不存在影响上诉人行使诉讼权利的情形。
综上所述，三上诉人程某、张某、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由三上诉人程某、张某、李某负担；邮寄费80元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员 郭光宇
审判员 黄树华
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈志东