黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初2401号
原告大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合堂大药房，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人孙喜奎，该公司经理。
委托代理人赵喜庆，黑龙江中胜律师事务所律师。
被告李庆丽，女，1984年12月20日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合堂大药房与被告李庆丽劳动争议纠纷一案，本院受理后，由代理审判员周苹苹适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合堂大药房委托代理人赵喜庆、被告李庆丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合堂大药房（以下简称至盛药房）诉称，原告至盛药房聘用被告李庆丽在原告至盛药房处任店长工作，双方于当日签订了劳动合同。2016年4月初，原告至盛药房因工作需要将被告李庆丽调至被告至盛药房连锁有限公司工作，被告李庆丽因调动后的工作地点离家较远，不同意继续履行劳动合同，于2016年4月7日自动离职。因被告李庆丽未办理解除劳动合同的手续和工作交接手续，故原告至盛药房将2016年4月被告李庆丽上班7天的工资暂扣未发，2016年5月25日，被告李庆丽向大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告至盛药房支付2016年4月份的7天工资583元，还要求给付其未签订劳动合同的双倍工资29370元，2016年6月14日，大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会作出庆萨劳人仲〔2016〕第114号仲裁裁决书，以原、被告之间签订的劳动合同中的时间有涂改为由，裁决原告至盛药房向被告李庆丽给付2016年4月份的7天工资583元和未签订劳动合同的双倍工资28600元。原告至盛药房认为，对原、被告之间签订的劳动合同中有错误的地方进行涂改，不影响该劳动合同已经签订这一基本事实，且根据劳动合同的内容，能够确认该合同的形成时间，劳动人事争议仲裁委员会无视被告李庆丽否认双方之间已经签订过劳动合同的事实，听信被告李庆丽单方陈述，就否定2015年5月14日双方签订的劳动合同，裁决原告至盛药房支付双倍工资，认定事实错误，应予纠正，故原告至盛药房诉至法院，要求判决原告至盛药房不向被告李庆丽支付双倍工资人民币28600元，案件受理费由被告李庆丽承担。
被告李庆丽辩称，1、被告李庆丽在离职时与现任店长高金波进行了细致的交接，并且将二份交接本交予原告至盛药房经理贾双英处；2、2015年5月14日被告李庆丽在原告至盛药房任店长一职，应聘时口头约定三个月后缴纳五险，未签订劳动合同。经几次协商，原告至盛药房于2016年3月底拿出一份合同让被告李庆丽签字，被告李庆丽在未看合同内容的情况下签字，但并未在日期一栏处签字。只是写了名字和家庭住址，只在第一页、尾页和补充条款页签名。2016年4月7日，原告至盛药房在未与被告李庆丽协商的情况下将被告李庆丽的工作地点调至让胡路区大庆三元至盛药房连锁有限公司总部工作，且贾双英否认报销来回路费的约定，变相将被告李庆丽辞退，并且以各种理由克扣被告李庆丽4月份7天工资583元。2016年5月25日，被告李庆丽向大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告至盛药房支付2016年4月份7天工资583元，并给付未签订劳动合同期间的双倍工资29370元，2016年6月14日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出庆萨劳人仲（2016）第114号《仲裁裁决书》，因原告至盛药房的合同内容有多处涂改痕迹，裁决原告至盛药房向被告李庆丽支付2016年4月份7天工资583元和未签订劳动合同双倍工资28600元，共计29183元。综上，被告李庆丽认为，原告至盛药房于被告李庆丽之间签订的劳动合同有多项漏洞和错误，实属原告至盛药房对被告李庆丽签过字的内容进行了改动。根据《中华人民共和国劳动法》有关规定，该劳动合同不生效，故请求贵院依法驳回原告至盛药房的诉讼请求，并由原告至盛药房支付被告李庆丽双倍工资。
本案在庭审中，原告李庆丽举证如下：
证据一、大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会庆萨劳人仲〔2016〕第114号仲裁裁决书复印件一份（与原件核对无异议），证明本案劳动争议已经由仲裁机关做出了仲裁裁决，原告至盛药房不服该裁决，依法向本院提起诉讼。被告李庆丽质证对该证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据二、劳动合同书复印件一份（与原件核对无异议），证明该合同中虽然存在涂改之处，但根据合同的前后文及补充条款等相关内容中记载的时间可以认定该合同的形成时间是2015年5月14日。被告李庆丽质证对该证据的真实性及证明的问题均有异议。第一，合同的第一页中的最后一项：“本合同一律不得涂改，涂改一律视为无效。确需改动的，经双方签字确认或由双方签订补充协议”。根据这一项内容在本合同的第一条的前后日期有所改动；第二，劳动合同内容中关于劳动合同期限的规定，第一条：“固定期限自2015年5月14日至2016年5月14日终止。其中，试用期自2016年5月14日起，至2016年6月14日止”。本条款中日期规定前后不符，并且没有我的签字和手印；第三，合同内容第二项工作内容和工作地点的规定中第二条：“乙方同意根据甲方工作需要，安排乙方从事大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合盛大药房工作。工作地点为大庆市让胡路区阳光嘉城还建综合楼三元至盛药房连锁有限公司”。根据这一条款工作地点与本人的工作地址不符，无论是连锁还是子公司都应标明具体的工作地点；第四，根据合同内容第三项关于工作时间和休息休假的第七条规定，我并没有依法享受法定节假日及带薪年休假等权利，本条内容以被告提交的考勤表为证；第五，合同中第四项关于劳动报酬第十一条的规定：“甲方于每月17日前以货币形式按月足额支付给乙方工资。如遇节假日或休息日，应提前到最近的工作日支付，甲方应该书面记录支付乙方工资的时间、数额、工作天数、签字等情况，并向乙方提供工资清单。”根据合同规定，开工资的日期不符合合同拟定日期，并且没有乙方签字的工资清单，具体有银行流向和工资表为证；第六，合同内容第五条关于社会保险和福利待遇中第十三条规定：“甲乙双方应当按照国家和省以及地方社会保险的法律、法规和政策规定参加社会保险，依法缴纳各项社会保险费、其中乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴。”原告至盛药房并未依法给被告缴纳各项社会保险费，有各项社会保险清单为证；第七，依据本合同中第八项劳动合同的解除、终止中第二十三条规定，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动者可以解除合同的情形，据此被告李庆丽可以随时终止劳动合同；第八，根据劳动合同补充条款的规定，上一年的保险费由甲方打到乙方的工资里按月发放，依据合同签订的时间，上一年为2014年5月15日至2015年5月14日，在这期间我并没有在三元工作。综上，我个人认为本合同有涂改，对时间期限的有效性及合同的真实性存在质疑。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、仲裁申请书复印件一份，证明被告李庆丽在向仲裁机关申请仲裁时，确认与原告至盛药房未签订过劳动合同，而当原告至盛药房在仲裁庭审时提交了劳动合同后，被告李庆丽开始改口说签过劳动合同，但时间不符，从而表明被告李庆丽在未签订过劳动合同这一事实主张上的陈述是虚假陈述，被告李庆丽基于此虚假陈述所要求的双倍工资的请求是不应得到支持的。被告李庆丽质证对真实性无异议，但是对证明问题有异议，我在答辩意见中已经阐述过，我签字的时间是2016年的3月底4月初之前，当时签的时候不知道是合同，只签了名字和家庭住址。本院对该证据的真实性予以确认。
本案在庭审过程中，被告李庆丽举证如下：
证据一、工作交接清单原件一份、复印件一份、录音光盘一份，证明被告李庆丽于2016年4月份与原告至盛药房泰合堂药房现任店长高金波交接无异议后离开该店，后去让胡路总公司，因公司不给我报销去让胡路总公司上班的来回路费，所以在与让胡路店吕志一交接时，被告李庆丽未接受这份工作，被告李庆丽的曾用名为李丽。原告至盛药房质证对被告李庆丽此组证据的真实性有异议，1、工作交接清单原件上无任何人签字，故不能证明被告李庆丽所要证明的问题；2、此组证据中的复印件因无原件核对，故不予质证；3、此组证据中的录音，无法确定录音的具体时间，及录音中的具体人，以及录音的原件是什么，因此原告至盛药房不予认可。本院对该组证据的真实性及证明问题将结合其他证据予以确认。
证据二、应聘人员登记表复印件一份、员工入职报告流转单复印件一份、职工基本养老保险缴费流水情况复印件一份、考勤表复印件三份、工资表复印件一份及银行流水复印件三张，证明被告李庆丽于2015年5月13日应聘，于2015年5月14日上岗；上班后原告至盛药房并没有给被告李庆丽缴纳各项保险；被告李庆丽在工作期间法定节假日休息和年假未曾全部休息；工资流水能够证明被告李庆丽开资的金额及日期。原告至盛药房质证此组证据所欲证明的问题与本案原告至盛药房的诉请，即确认不存在未签订劳动合同的事实之间不具有关联性，故不予质证。本院对该组证据的真实性及证明问题将结合其他证据予以确认。
证据三、仲裁裁决书复印件一份（与原件核对无异议），证明大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会是依法裁决的。原告至盛药房质证对该证据的真实性无异议，该裁决认定事实不清，适用法律错误，因此我方才提起诉讼。本院对该份证据的真实性予以确认。
依据上述证据及庭审中原告至盛药房及被告李庆丽的陈述，可确认本案法律事实为：
被告李庆丽于2015年5月14日开始在原告大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合堂大药房上班并担任店长职务，2016年4月7日，因被告李庆丽被原告至盛药房调至离家较远的药店总部上班，双方对路费等事宜商议无果后，被告李庆丽选择离职。被告李庆丽离职后，因原告至盛药房未予给付2016年4月份7天工资583元，故被告李庆丽向大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告至盛药房支付2016年4月份7天工资583元，并给付未签订劳动合同期间的双倍工资29370元。2016年6月14日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出庆萨劳人仲〔2016〕第114号《仲裁裁决书》，因原告至盛药房的合同内容有多处涂改痕迹，裁决原告至盛药房向被告李庆丽支付2016年4月份7天工资583元和未签订劳动合同双倍工资28600元，共计29183元。原告至盛药房认为，对原、被告之间签订的劳动合同中有错误的地方进行涂改，不影响该劳动合同已经签订这一基本事实，且根据劳动合同的内容，能够确认该合同的形成时间，劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实错误，应予纠正，故原告至盛药房诉至法院，要求判决原告至盛药房不向被告李庆丽支付双倍工资人民币28600元，案件受理费由被告李庆丽承担。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合堂大药房聘任被告李庆丽担任该药房店长并由其履行工作职务，被告李庆丽亦在该店工作近一年之久，双方争议的焦点是，原、被告是否依法签订了劳动合同及签订劳动合同的时间。本院认为，原告至盛药房出具的2015年5月14日与被告李庆丽签订的《劳动合同书》在正文第二页及正文第六页时间落款处均有不同程度的涂改及笔误。根据该合同正文第一页《劳动合同签订须知》第7条约定：“本合同一律不得涂改，涂改一律视为无效。确需改动的，经双方签字确认或由双方签订补充协议。”本案中，该合同涂改及笔误处均未经被告李庆丽签字确认，故按约定该合同并未发生法律效力。因原告至盛药房并未在与被告李庆丽建立劳动关系时依法订立书面劳动合同，故大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月14日作出的庆萨劳人中〔2016〕第114号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，原告至盛药房应依法履行给付义务，故本院对原告至盛药房要求不向被告李庆丽支付双倍工资28600元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和劳动法》第十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合堂大药房的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合堂大药房负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 周苹苹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄 硕