河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2626号
上诉人（原审被告）河北众成工程建设集团有限公司。住所地河北省秦皇岛。
法定代表人谭国臣，董事长。
委托代理人臧志勇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）何路，男，汉族，住河北省献县。
委托代理人朱俊健，河北中旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北华盛建筑工程有限公司。住所地河北省唐县。现办公地址河北省唐县。
法定代表人王玉田，经理。
上诉人河北众成工程建设集团有限公司（以下简称众成集团公司）因与被上诉人何路、河北华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告何路为献县晨旭建筑器材租赁站业主。该租赁站为个体工商户，在献县工商行政管理局依法注册登记，注册号130929600078663。2012年被告众成集团公司总承包了“新疆大安特种钢有限公司660m³高炉工程”，2012年2月16日，被告众成集团公司委托代理人王巨伟，与华盛建筑公司委托人李立成签订了《“新疆大安特种钢有限公司660m³高炉工程”工程分包合同》，合同加盖有“河北众成工程建设集团有限公司”、“河北华盛建筑工程有限公司”的公司行政章，工程施工地址位于新疆哈密农十三师二道湖工业园。2012年3月27日，原告同第一被告华盛建筑公司签订了《建筑设备材料租赁合同》，约定被告租用原告建筑设备材料，用于“新疆大安特种钢有限公司660m³高炉工程”工地施工。并由第二被告众成集团公司进行担保。合同上面出租方有原告何路经手签字，承租方有经办人李立成经手签字，担保方有经办人王巨伟签字。租赁合同中就租赁物名称、租金标准以及支付期限、物资损坏赔偿标准、违约责任等进行了明确约定。该合同第二条约定：“日租金价格为钢管0.02元／米、扣件0.01元／只、顶丝0.07元／根，损坏赔偿价款为钢管18元／米、扣件8元／只、顶丝20元／根”。第四条约定：“本合同有效期至乙方退完全部租用物资，并付清全部租金为止”。第五条约定：“租费从乙方提货之日起计算至退完所有租赁物资为止。承租方每月五日前向出租方交纳上月发生的租费，承租方如不按时交纳租金，应每日支付所欠租金总数3%的违约金”。合同签订后，原告按约定履行了提供租赁物义务。2012年9月份，在涉案工程的建设当中，第一被告华盛建筑公司因故退场不再施工，2012年8月31日前被告华盛建筑公司确认欠原告租费数额累计为310146.8元，并确认当时租用原告租赁物资总数为钢管111698.3米，扣件67554只，顶丝6411根。经核实提、退货单，2012年9月6日原告又向被告提供了扣件400只，2012年9月8日被告退还原告钢管6000米。由于涉案的租赁物资正在施工使用当中，2012年9月15日原告同被告众成集团公司签订补充协议，约定“在新疆大安高炉安装过程中，由于河北华盛建筑工程有限公司中途退场，在施工过程中河北华盛建筑工程有限公司租用晨旭建筑器材租赁站物资：钢管105698.3米，扣件67954只，顶丝6411根，自2012年9月15日起，由河北众成工程建设集团有限公司接收并支付后续租金。接收数量为钢管总数105698.3米×95%计100413米；扣件总数67954×90%计61159只；顶丝6411×90%计5770根。剩余部分由河北华盛建筑工程有限公司负责。日租金价格维持不变，钢管0.02元／米、扣件0.01元／只、顶丝0.07元／根。上述接收物资由河北众成工程建设集团有限公司负责退还租赁站”。上述租赁物众成集团公司接收并在原工地继续施工。至原告同被告众成集团公司签订补充协议之日，扣除第二被告同意接收的部分租赁物资，第一被告华盛建筑公司累计拖欠原告租费356474.7元（已扣除冬季停工期间110天租金和已经给付租金50000元），并有租赁物资钢管5285米、扣件6795套、顶托641套未退还原告（众成集团公司不同意接收的部分），未退租赁物后续租金218.53元／日，未退租赁物按合同折价款为129600元。从2012年9月15日（原告同被告众成集团公司签订补充协议之日）至2013年7月31日，被告众成集团公司共计欠原告租金194988.03元（已扣除冬季停工期间110天租金和已经给付租金202048.11元）。未退还原告租赁物钢管38177米、扣件19754套、顶托808套。未退还租赁物按合同折价款为703000元。未退租赁物应产生后续租金为1017.64元／日。
在原审庭审中，被告众成集团公司对原告同两被告之间租赁合同的真实性、存在租赁合同关系并已实际履行无异议，对拖欠原告的租赁物数量无争议。但认为租赁费计算时间应该至2013年4月30日，以后不应再计算租赁费，并认为不应承担担保责任。
原审认为，本案的争议焦点：被告众成集团公司是否应该承担担保责任；欠付原告租赁物、租费是多少应如何计算；被告是否应承担违约责任。
一、关于被告众成集团公司是否应承担合同担保责任。
华盛建筑公司退场前所使用的租赁物资数目、产生租金数额事实清楚，双方确认无误。“补充协议”对所有租赁物资进行确认的数量，同华盛建筑公司退场前所使用的租赁物资累积数目相一致。原、被告各方对租赁物的种类、数量无争议，被告众成集团公司应该履行合同担保义务。众成集团公司认为没有对租赁物资进行确认，辩解认为不应承担担保责任的理由，原审法院不予支持。众成集团公司应对2012年9月15日“补充协议”前，华盛建筑公司在使用租赁物期间产生的租金不能给付部分，承担担保责任。补充协议签订后作出新的约定，对应由华盛建筑公司负责返还原告的部分租赁物资及所产生的后续租金等，被告众成集团公司不应再承担担保责任。
二、关于欠付原告租赁物、租费应如何计算。
根据《建筑设备材料租赁合同》第五条，“租费从乙方提货之日起计算至退完所有租赁物资为止”的约定，被告租用原告的租赁物，租赁费应计算至退完所有租赁物资为止。原告提供的租费单证实，1、2012年8月31日前被告华盛建筑公司欠原告租费数额累计为310146.8元。确认的在租用原告租赁物资总数为钢管111698.3米，扣件67554只，顶丝6411根。原告同被告华盛建筑公司未对2012年9月1日-9月14日之间租赁物资及租费结算，经核实提、退货单，原告于2012年9月6日向被告提供扣件400只，被告2012年9月8日退还原告钢管6000米。依照合同约定租金计算，自2012年9月1日至2012年9月14日应产生租金46327.5元。2012年9月15日签订“补充协议”，被告众成集团公司确认的在租用原告租赁物资总数为钢管105698.3米，扣件67954只，顶丝6411根。“补充协议”约定被告华盛建筑公司应承担的部分租赁物资为钢管5285米、扣件6795套、顶托641套，按合同约定折价款129600元。上述部分未退租赁物应产生后续租金为218.53元／日。故此，2012年9月15日“补充协议”之前，被告华盛建筑公司欠付原告租金应为356474.7元（310146.8元＋2012年9月1日至2012年9月14日产生租金46327.5元）。2012年9月15日至2013年7月31日（扣除冬季停工期间）被告华盛建筑公司在租原告租赁物应产生租金数额为46103.5元（218.5元／天×211天）。被告华盛建筑公司累计拖欠原告租费为402578.2元（356474.7元＋46103.5元）。2、被告众成集团公司对未退还原告的租赁物资钢管38177米、扣件19754套、顶托808套无争议，按合同约定折价款应为703000元。因拖欠原告租赁物未还清，被告众成集团公司欠付租金的计算，应该从2012年9月15日签订“补充协议”之日计算至判决生效之日。经核算至2013年7月31日被告众成集团公司累计欠原告租金数额为194988.03元，未退租赁物应产生后续租金1017.64元／日。
三、被告是否构成违约，应否承担违约责任。
两被告未按合同约定完全支付原告租金，事实清楚，违约事实明显，应该承担相应的违约责任。但合同约定的违约金数额及原告主张的违约金数额过高应该降低。原审法院酌定1、被告华盛建筑公司承担违约金数额以所欠租金402578.2元为基数，从2013年8月1日起，至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。2、被告众成集团公司承担违约金数额以所欠租金194988.03元为基数，从2013年8月1日起，至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。
被告众成集团公司辩解认为，给付租赁费时间认可计算到2013年4月30日，确认租金为92876.22元，不应计算至2013年7月31日，但未提供证据，亦不符合租赁合同关于租金给付的相关约定，原审法院不予支持。被告违约，原告要求给付租金，退还租赁物，该租赁合同无继续履行必要，应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告同两被告2012年3月27日签订的《建筑设备材料租赁合同》；解除原告与被告河北众成工程建设集团有限公司2012年9月15日签订的“补充协议”。二、被告河北华盛建筑工程有限公司给付原告何路至2013年7月31日累计拖欠租金402578.2元；退还租赁物资钢管5285米、扣件6795套、顶托641套，或支付相应价款129600元；给付未退租赁物后续租金，后续租金自2013年8月1日起按日租金218.53元计算至本判决生效之日止；给付违约金，数额以所欠租金402578.2元为基数，从2013年8月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。三、被告河北众成工程建设集团有限公司给付原告何路至2013年7月31日累计欠租金194988.03元；退还原告租赁物钢管38177米、扣件19754套、顶托808套，或支付相应价款703000元；给付未退租赁物后续租金，后续租金自2013年8月1日起按日租金1017.64元计算至本判决生效之日止；给付违约金，数额以所欠租金194988.03元为基数，从2013年8月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。四、被告河北众成工程建设集团有限公司对被告河北华盛建筑工程有限公司2012年9月14日前欠原告租金356474.7元不能给付部分，承担连带给付责任。五、驳回原告其他诉讼请求。以上判决给付内容，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18814元，由被告河北华盛建筑工程有限公司承担7014元，被告河北众成工程建设集团有限公司承担11800元。
宣判后，原审被告众成集团公司不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、上诉人不应该对被上诉人华盛建筑公司的租金债务承担连带给付责任。上诉人与二被上诉人于2012年3月27日共同签订的《建筑设备材料租赁合同》中明确约定了担保条件，即所租赁材料到场后应由三方确认，并在发货单上签字，每月租赁费清单报上诉人上帐备查。二被上诉人未按约定的担保条件履行合同，应当视为担保条件不成立。约定担保条件的目的是担保方在付每月工程进度款时，如承租方未履行付款义务，担保方督促其交付租赁费，或直接从工程进度款中扣除租赁费代其交付。担保条件的约定是对被上诉人何路最大的权益的保护，而被上诉人何路在承租方未按时足额支付租赁费用时，未按担保条件约定履行合同，任其损失继续扩大，依照法律规定，被上诉人何路应对其扩大的损失承担法律责任。另2012年9月15日上诉人与被上诉人何路签订了一份补充协议，约定了华盛建筑公司对之前其承租的物资承担责任，该协议是对之前担保责任约定的否定，应当视为被上诉人何路主动放弃了担保权利。因此，上诉人不应当承担连带担保责任。二、原审判决上诉人给付租赁费过高。上诉人与被上诉人何路于2013年4月30日对双方租赁费进行核算，共同确认上诉人共欠租赁费92876.22元，双方约定租赁日期截止至该日，租赁费用不再累计。而一审法院判决租赁费194988元显然过高。三、未退租赁物的赔偿款过高。上诉人与被上诉人签订的租赁合同中明确约定了赔偿款按市场价格计算。经市场调查，并双方口头确认，钢管为11.5元／米，扣件5元／个，顶托8元／个，上诉人实际应支付何路544269.5元，而一审法院判决703000元的赔偿款显然过高。四、上诉人不存在违约责任。上诉人均是按月支付租赁费用，双方对所欠费用已于2013年4月30日进行核算确认，并约定租赁费截止至该日，所欠费用上诉人已通知被上诉人领取，被上诉人何路以要求连带给付华盛建筑公司租费为由拒绝领取。另外，未退还租赁物其方愿以实物退还，因被上诉人何路只接收赔偿款拒绝接收退还租赁物，致使租赁物无法退还，不退还租赁物违约责任应由被上诉人承担。且一审法院判决违约金过高。
被上诉人何路辩称：一、上诉人主张合同约定的担保条件是为华盛建筑公司设定的，华盛建筑公司是本合同的主债务人，该条件对债权人不产生效力，担保人也无权为债权人审核条件。在实际履行合同过程中，双方已对租赁物数量进行了清点，上诉人的工程项目部经理和公司委托代理人指定了王雪和马志勇对承接货物进行了验收，并在提货单中签字。二、租赁物一直在上诉人工地持续使用没有退还，双方未签订书面关于停租及解除租赁物关系的意见。故租赁费应持续计算至租赁物全部返还或赔偿为止。三、未退还租赁物的赔偿过高问题，因合同中明确约定了租赁物的价格，如该租赁物不能返还应按约定价款予以赔偿。四、上诉人在接受货物后所产生的租金在合同中有明确约定，其一直未按约定履行义务，当然存在违约问题。如上诉人不返还租赁物，不给付租金，那何路的货物是全损。原审判决正确，应予维持。
经审理查明，上诉人众成集团公司对原审判决认定的关于租赁物的提货数量、退货数量、未退货数量均没有异议。另外，上诉人在本案的庭审过程中，对于原审判决按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算违约金的内容，不再认为过高。
被上诉人何路为证实上诉人众成集团公司清点了租赁给华盛建筑公司的物资，向本院提交了上诉人的项目经理王巨伟于2012年3月29日出具的补充说明：“河北众成集团公司指派王雪、马志勇对公司租用晨旭建筑器材租赁站进场物资进行了清点、验收。落款有王巨伟、何路的签字及‘献县晨旭建筑器材租赁站’的印章”。上诉人众成集团公司对上述补充说明的质证意见是，“这个补充说明需要核实”，经本院释明，上诉人同意在本院指定的期限内提交书面答复，否则视为认可被上诉人何路的主张。但上诉人在本院指定的期限内未对该补充说明进行书面答复。
另查明，上诉人众成集团公司在原审庭审过程中及上诉状中，认可被上诉人何路提交的租赁费清单，但上诉人认可租赁费应计算到2013年4月30日。
本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人众成集团公司是否应对被上诉人华盛建筑公司所欠租赁费，承担连带担保给付责任；原审判决上诉人众成集团公司给付的租赁费数额、未退租赁物的赔偿款数额是否过高。
一、上诉人众成集团公司是否承担连带担保责任。上诉人对涉案的租赁合同承担担保责任的意思表示没有异议，但其主张担保约定了条件，即“①所租赁材料到场后应由三方确认，并在发货单上签字；②每月租赁费清单，甲、乙双方确认报河北众成会计上帐备查”，二被上诉人未按约定履行担保条件，应当视为担保条件不成立。上诉人在租赁合同中并未约定如上述条件不成就，则担保合同不生效。上诉人也未提供证据证实本案存在法定的导致担保合同无效的情况，上诉人应当对被上诉人华盛建筑公司所欠的租赁费向被上诉人何路承担连带担保责任。另外，在合同的履行过程中，被上诉人何路有证据证实上诉人对租赁物进行了清点并在发货单上签字，且上诉人对租赁物的数量及租赁费的计算方式未提出异议。
对于2012年9月15日，上诉人众成集团公司与被上诉人何路签订的补充协议，该协议只约定了被上诉人华盛建筑公司在退场后，上诉人对涉案租赁合同项下的部分租赁物的承租事宜，双方并未约定何路放弃了上诉人在涉案租赁合同中的担保责任，不能因协议中有“剩余部分（租赁物）由河北华盛建筑工程公司负责”的约定，而推定出被上诉人何路放弃了上诉人的担保责任。
故上诉人关于其不应对被上诉人华盛建筑公司所欠租赁费承担连带给付责任的上诉主张不成立，本院对此不予支持。
二、原审判决上诉人众成集团公司给付的租赁费数额、未退租赁物的赔偿数额是否过高。上诉人主张与被上诉人何路于2013年4月30日对双方租赁费进行核算，但上诉人未提交证据证实双方在当日达成后续租赁费不再进行计算的协议，原审法院按租赁合同的约定判决租赁费数额计算至被上诉人何路起诉之日并无不当。
对于未退租赁物的赔偿数额。涉案租赁合同中明确约定了租赁物的赔偿价格，上诉人未提交证据证实与被上诉人何路就租赁物的赔偿价格达成新的约定，原审法院按照合同约定的赔偿价格计算未退租赁物的折价数额正确。另外，上诉人未按租赁合同的约定给付租赁费，且上诉人未提交证据证实被上诉人何路有拒领租赁费的事实，上诉人应承担未按约定给付租赁费的违约责任。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律并无不当，上诉人众成集团公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18814元，由上诉人众成集团公司负担。
本判决为终审判决
审判长 沈 强
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一五年五月八日
书记员 靳 雪