江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03852号
原告姚春根。
原告顾新根。
原告胡五牙。
委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师
被告新余康富置业有限公司。
法定代表人赵辉东，该公司董事长。
委托代理人张文明，该公司工程部经理。
被告新余市江新建筑有限责任公司。
法定代表人李绍永，该公司董事长。
被告曹小云。
原告姚春根、顾新根、胡五牙诉被告新余康富置业有限公司（以下简称康富置业公司）、新余市江新建筑有限责任公司（以下简称江新公司）、曹小云承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告胡五牙及姚春根、顾新根、胡五牙的委托代理人邹文秀，被告康富公司的委托代理人邹文明、被告曹小云到庭参加诉讼。被告江新公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日胡四牙、三原告与被告曹小云口头达成由原告为曹小云承接一圣地亚哥（二期）地下车库（22#-27#栋楼）的内外模板支撑钢管架、外墙双排钢管脚手架、“四口”及临边防护等工程施工，结算价为以地下车库各种标高占地水平投影面积为计价依据，层高3.9米到4.9米的单价42元／平方米（不含税）。口头约定后，原告立即进场施工，2013年5月10日双方补签书面协议《模板支撑钢管架承包协议》。该协议约定工程款为圣地亚哥（一期）商品房抵付，遇尾款不足以抵一套房子时，以现金形式支付。原告依约履行了协议，共计施工面积为14374平方米，工程款为603708元，被告以一套圣地亚哥房屋抵付49万元，支付现金81000元，尚余32708元未付。同时，因原告施工已完工要拆处钢管时，圣地亚哥开发商即被告康富置业公司提出支撑后浇带的钢管不要拆除，要继续租赁使用并承诺其会承担该部分钢管及扣件租赁费。2015年6月23日被告康富置业公司的项目经理张文明、被告曹小云与原告进行未拆除钢管、扣件的结算，共计145158元租赁费，该租赁费至今未付。被告曹小云为圣地亚哥小区项目承建商，其对曹小云未支付的款项庆承担共同支付责任。胡四牙2015年10月30日退伙，圣地亚哥二期地下车库模板支撑钢管架工程的债权债务均归三原告承担享有，故原告诉至法院要求判令三被告立即支付工程款及租赁费共计177866元及逾期付款利息4385.74元（应按年利率6%从2015年6月23日计算至还清之日止，暂计算至2015年11月23日），共计182251.74元。
被告康富公司辩称，三原告从未与被告康富公司签订任何工程承包协议；三原告提出内架，是被告康富公司与被告曹小云之间的约定，整个地下工程是被告曹小云所承建，即使钢管架租赁费要结算，也是康富公司与曹小云之间的合同履行关系，与三原告无关；三原告提出以被告委托代理人张文明办理了结算，这个事情不存在，张文明只是对钢管用了多少，放了多长时间作出了统计，并非与三原告办理结算，张文明也没有权限与三原告进行结算，被告康富公司与三原告没有任何往来，亦不认识三原告。
被告曹小云辩称，康富公司算多少，原告就得多少，我是不插手的；房子没竣工验收，架子也没有结算，需要等结算之后再说；3万多元的支撑钢管架双方没有结算；后浇带的钢管，康富出多少给我，我就给原告多少，与我无关。
被告江新公司未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告曹小云与原告签订的模板支撑钢管架承包协议一份。用以证明被告曹小云将圣地亚哥二期地下车库22-27#以包工包料方式内外模板支撑钢管架、外墙双排钢管脚手架、“四口”及临边防护等工程交给原告施工，约定价为42元每平方米，不含税价；工程款先与商品房抵工程款，尾款不足抵一套房子时，以现金方式支付给原告。
2、后浇带扣减明细单、原告与被告康富公司项目经理张文明、被告曹小云进行结算的结算单（五份）。用以证明后浇带的钢管及扣件总共租赁费14万余元；被告康富公司应对钢管及扣件租赁费承担共同支付的义务。
3、2015年10月30日解除合伙协议书。用以证明本案争议工程本来是由4个人合伙，2015年10月30日胡四牙拿了相关款项，剩余款项是由三原告的，三个原告具有适格的主体。
4、证人黄某、刘某的证言。用以证明被告康富公司说过，架子到期后，我们要拆架子，开发商及承建商不准我们拆，承诺后期费用由他们承担。
被告均未提交证据。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1-3号证据，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提交的4号证据，原告未提供其他证据予印证，对其真实性无法查证，本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2013年4月19日，胡四牙、三原告与被告曹小云口头达成由原告为曹小云承接被告康富置业公司圣地亚哥（二期）地下车库（22#-27#栋楼）的内外模板支撑钢管架、外墙双排钢管脚手架、“四口”及临边防护等工程施工，结算价为以地下车库各种标高占地水平投影面积为计价依据，层高3.9米到4.9米的单价42元／平方米（不含税），后原告进场施工。2013年5月10日胡四牙、姚春根与被告曹小云补签书面协议《模板支撑钢管架承包协议》，该协议约定工程款为圣地亚哥（一期）商品房抵付，遇尾款不足以抵一套房子时，以现金形式支付，原告依约履行了协议，共计施工面积为14374平方米，工程款为603708元，被告以一套圣地亚哥房屋抵付49万元，支付现金81000元，尚余32708元未付。后因该地下车库工程需继续使用原告的钢管及扣件。2015年6月23日，经被告康富置业公司的项目经理张文明确认，原告使用的钢管为120.34吨、扣件10990件。2015年7月2日，被告康富置业公司的项目经理张文明、原告胡四牙、被告曹小云进行结算，确认钢管单价72元／月、扣件0.007元／日，被告曹小云签字确认言明“以上钢管时间属实，公司付几多就付几多”。后被告未能支付，故原告诉至法院并提出前列诉请。另查明，涉案工程原系胡四牙、胡五牙、顾新根、姚春根承包，后胡四牙退出合伙。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告与被告曹小云签订的模板支撑钢管架承包协议，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原告施工的工程分为两部分，第一部分系原、被告签订的承包协议内约定的义务，现原告依约履行完毕，被告曹小云理应支付工程款，故原告要求被告支付尚欠工程款32708元的主张，于法有据，本院予以支持。被告曹小云抗辩金额计算错误，因未提交证据予以证实，本院不予采纳。对于原告施工的协议外的工程，经原、被告确认，从原告签订协议进场之日2013年4月19日再扣除四个月的租赁期起算至拆架之日止，按钢管72元／月、扣件0.007元／天计算，共计145158元。故原告要求被告曹小云支付该款项，于法有据，本院予以支持。对于逾期付款利息，因原告在2014年6月24日已施工完毕，而在2015年7月2日办理了结算，被告未能支付，确实造成了原告的利息损失，按年利率6%从2015年7月2日暂算至2015年11月23日止，计177866×6%÷12×4.67＝4153元，故原告的该诉请，本院部分予以支持。至于原告主张要求被告康富公司、江新公司承担共同支付责任的问题。本院认为，被告曹小云作为承包方，被告康富公司与曹小云之间对包括涉案工程在内的工程款正在新余市中级人民法院进行诉讼，且2015年7月2日三方（原告、曹小云、张文明）办理的结算中，曹小云也言明康富公司付多少，其就支付多少给原告，故原告主张要求被告康富公司承担共同支付责任，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持；另，被告江新公司在原、被告之间签订的承包协议中也未加盖公章，故原告要求被告江新公司承担共同付款责任，亦于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第二条之规定，判决如下：
一、被告曹小云应于本判决生效之日起十日内向原告姚春根、顾新根、胡五牙支付工程款177866元及利息损失4153元，合计182019元；
二、驳回原告姚春根、顾新根、胡五牙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3946元，由被告曹小云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 何淑美
人民陪审员 朱 莉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 曾振轩