安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谢民一初字第00105号
原告：余梅，女，1965年9月9日生，汉族，安徽省肥西县人，谢三矿退休工人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：吴佩玲，安徽邵美律师事务所律师。
被告：淮南市康城房地产开发有限公司，组织机构代码78652313-6，住所地淮南市谢家集区。
法定代表人：周庆义，该公司董事长。
委托代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：淮南市土地储备开发中心，，组织机构代码：79982508-8，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：鲍传华，该中心主任。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
第三人：楚明珍，女，1936年7月17日生，汉族，无业，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：邓勇，安徽孟德春律师事务所律师。
原告余梅与被告淮南市康城房地产开发有限公司（以下简称康城房地产公司）、被告淮南市土地储备开发中心（以下简称土地储备中心）及第三人楚明珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告余梅及其委托代理人吴佩玲、被告康城房地产公司委托代理人胡弟昌、被告土地储备中心委托代理人潘龙敏、第三人楚明珍的委托代理人邓勇到庭参加诉讼。被告康城房地产公司法定代表人周庆义、被告土地储备中心法定代�人鲍传华、第三人楚明珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余梅诉称：原告所有的建井西村16栋64号自建房两间，是原告与丈夫刘爱刚于1997年12月21日从李家福处购买，1999年4月29日，刘爱刚死亡，该处住房归原告个人所有。李从志是第三人楚明珍的儿子，于2013年5月23日死亡。2001年，原告经人介绍认识李从志，相处后得知李从志是刑满释放人员，欲于其分手，但迫于李从志的威胁，2001年底与李从志同居直至其死亡。2007年，原告自建房被列入康城房地产公司熙城春天开发项目，李从志瞒着原告与土地储备中心签订了拆迁安置补偿协议，并得到被告确认；李从志死亡后，原告找到被告要求更改户主，但被告以李从志有合法继承人为由不予理睬，原告认为被告与李从志签订的拆迁安置协议是错误的，故来院诉讼，要求：1、依法判决被告与李从志�订的拆迁安置协议无效；2、判令被告重新与原告签订房屋拆迁补偿安置协议及回迁房屋买卖合同；3、诉讼费由被告负担。
被告康城房地产公司辩称：1、原告的诉讼主体不适格，原告与李从志是同居关系，而不是夫妻关系；2、李从志的合法继承人没有参加诉讼，但我方仅同意原告第一项诉讼请求，认为拆迁安置协议是无效的；3、诉争房屋已经合法安置给了鲍世珍，原告所诉拆迁房屋至今未交付拆迁；4、原告无证据证明建井西村16栋64号是其本人购买的，故请求判决驳回原告第二项诉讼请求。
被告土地储备中心辩称：答辩观点与康城房地产公司的观点一致。
第三人楚明珍述称：1、诉争房屋是李从志个人购买的，房屋权利与原告无关；2、楚明珍是李从志唯一合法继承人；3、拆迁安置协议是有效的；4、应当驳回原告的各项诉讼请求。
余梅为证明其主张，向本院�供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、结婚证明、死亡证明、房管所证明、李家福的证明各一份，证明拆迁房屋是原告与刘爱刚从李家福处购买，房屋是原告合法所有；3、拆迁安置补偿协议、确认单各一份，证明安置协议签订的基础是违法的，协议是无效的；4、火化证，证明李从志死亡的事实；5、社区证明，证明楚明珍不是孤寡老人；6、释放证明，证明拆迁安置协议的签订是在原告遭受李从志威胁的情况下产生的。
康城房地产公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、与鲍继珍签订的拆迁安置补偿协议、房屋拆迁验收单、住房使用证各一份，证明实际安置房屋的权利人是鲍继珍；2、房屋拆迁安置补偿方案、文件复印件各一份，证明房屋安置是有条件的，诉争房屋并不符合安置条件，李从志与被告签订的协议是无效的。
土地�备中心在举证期限内未向本院提供证据。
楚明珍与为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件一份，证明第三人的诉讼主体资格；2、转让协议原件一份，证明诉争房屋是余梅卖给李从志的事实；3、社区证明一份，证明楚明珍是李从志遗产的唯一合法继承人。
庭后，本院为核实李家福的证明材料真伪，找到其妻张锡英作出谈话记录并拍摄了家庭户籍资料。
当事人质证及本院认证情况：被告康城房地产公司、土地储备中心对原告所举证据1、3、4、5、6的真实性无异议，对证据2中的结婚证、死亡证、房管所的证明的真实性无异议，对李家福的证明的真实性有异议，对房管所的证明的关联性有异议；第三人对原告所举证据的真实性均无异议；原告对被告康城房地产公司所举证据1、2的真实性无异议，但对证据1的关联性有异议，对证据2的证明观点有异议�第三人对康城房地产公司所举证据1认为无关联性，对证据2的真实性、合法性均有异议；土地储备中心对康城房地产公司所举证据均无异议；原、被告对第三人所举证据1、3的真实性无异议，对证据2的真实性均有异议。以上证据经审查认为，对于原告、被告所举的真实性无异议的证据，本院均认为客观真实，予以认定，对原告所举证据中李家福的证明，经核实，认为系客观真实，予以认定；对被告康城房地产公司所举证据1认为与案件无关联性，故不予认定，对第三人所举证据2认为缺乏其他证据支持，另原告虽然提出并非原件的异议，该证据未经鉴定的情况下不作认定。
经审理查明：2007年6月，土地储备中心就淮南市谢家集区建井西村及周边地区旧城改造工程与康城房地产公司达成协议一份，双方约定土地储备中心在取得拆迁许可证后与被拆迁人签订的房屋拆迁安�补偿协议中的民事责任，在康城房地产公司取得土地揭牌资格后，全部转移给康城房地产公司，并由康城房地产公司全面履行安置协议。
淮南市谢家集区建井西村16栋64号原系李家福居住，居住期间建有自建房两间，1997年，李家福将两间自建房转卖给余梅及其前夫刘爱刚，1999年4月29日，刘爱刚死亡，该处住房归余梅所有。2001年，余梅经人介绍认识李从志（楚明珍的儿子），后双方同居生活。由于余梅购买的自建房属于康城房地产公司熙城春天开发项目范围，2011年12月14日，李从志找到康城房地产公司，并以其个人名义要求签订拆迁安置合同，由于李从志没有提供房屋相关手续，康城房地产公司虽然与李从志签订了确认单及拆迁安置补偿协议，但没有将拆迁安置协议原件交给李从志，且所订合同并没有加盖土地储备中心（合同相对方）印章。2013年5月李从志死亡，余梅发现拆迁安置合同后，遂要求康城公司履行合同，因无结果，故来院诉讼。
另余梅于庭后撤回第二项诉讼请求。
本院认为：本案争议的焦点是李从志与与土地储备中心所签订的拆迁补偿安置协议是否有效。
余梅主张李从志与与土地储备中心所签订的拆迁补偿安置协议无效，提供了一份拆迁安置协议，但从审理所查明的事实看，该合同虽然是李从志与康城房地产公司签订，但并无合同相对方
--
土地储备中心的印章，余梅提供的拆迁安置合同也并非原件，故该合同能否成立缺乏证据支持；另本案中第三人楚明珍提供了余梅在与李从志同居期间将自建房转让给李从志的协议一份，对此协议，余梅虽然提出了该份证据并非原件、并非本人签名等异议，但并未提出对该协议进行司法鉴定，故不能完全排除余梅已经将诉争房屋转让的可能性。综合全案，余梅主张李从志�与土地储备中心所签订的拆迁补偿安置协议为无效协议，事实不清，证据不足，故其请求，本院不予支持。另余梅于庭后申请撤回第二项诉讼请求，本院依法准许。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余梅的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告余梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 陶劲松
代理审判员 刘志超
人民陪审员 张清兰
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张晶晶
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。