北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4114号
上诉人(原审原告、原审被告)：赵振志，男，1976年1月19日出生，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：陈建文，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）：北京市保安服务总公司外事分公司，营业场所北京市朝阳区广渠门外大街6号院。
负责人：赵守存，经理。
委托诉讼代理人：王秘清，北京贝浩律师事务所律师。
上诉人赵振志因与被上诉人北京市保安服务总公司外事分公司（以下简称保安外事公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初37906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵振志上诉请求：不服一审判决第二、三项，对第一项无异议，上诉请求：依法改判保安外事公司支付年休假工资15000元、工资1500元及双倍工资5100元；上诉费及上诉期间费用由保安外事公司承担。事实和理由：第一，保安外事公司仅支付赵振志两年的未休年假工资，不支付两年之前的未休年休假工资没有法律依据。第二，保安外事公司未支付2015年9月1日至10日的工资。第三，《考勤表》上不是赵振志的签字。
保安外事公司服从一审法院判决。其针对赵振志的上诉理由答辩称：不同意赵振志的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
赵振志向一审法院起诉请求：1.保安外事公司支付解除劳动关系经济补偿金15500元；2.保安外事公司支付未休年休假工资15000元；3.保安外事公司支付未签劳动合同二倍工资5100元；4.保安外事公司支付未支付工资1500元。
保安外事公司向一审法院起诉请求：1.不支付赵振志解除劳动关系经济补偿金15421.46元；2.不支付赵振志双倍工资差额3609.55元；3.不支付赵振志未休年休假工资4051.61元。
一审法院认定事实：赵振志2012年8月1日入职保安外事公司，双方签订期限自2012年8月1日至2014年7月31日的《保安劳动合同书》。双方于2014年7月31日签订《保安员合同续签书》，续订劳动合同期限至2015年7月31日。赵振志离职前12个月实发平均工资4406.13元，2015年8月工资为3609.55元，保安外事公司支付赵振志工资至2015年8月31日。保安外事公司未为赵振志缴纳社会保险。赵振志于2015年9月10日向保安外事公司寄送《被迫解除劳动合同通知书》，以公司未缴纳社会保险费、未安排年休假或支付相应工资补偿为由解除劳动合同。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.就赵振志的实际工作截止日期，赵振志称其实际工作至2015年9月10日，保安外事公司称赵振志实际工作至2015年7月31日。保安外事公司提交了2015年8月和9月的考勤表，显示赵振志于2015年8月有出勤记录，并有赵振志本人签字，赵振志于同年9月无出勤记录。赵振志不认可其签字的真实性，但不申请笔迹真实性鉴定。因赵振志未就其否认签字真实性的意见举证，该院对于其否认意见不予采信，并对于考勤表的真实性予以认定。依据考勤表记载，赵振志实际出勤至2015年8月31日，该院予以确认。
2.就双方劳动关系解除事由问题，保安外事公司称赵振志于2015年7月21日因个人原因离职，但未就此举证，该院不予采信。
3.就赵振志的年休假问题，赵振志提交了××厂出具的《证明》，证明赵振志于1995年3月25日到该单位工作，于2005年10月20日离开该单位。保安外事公司对于真实性不予认可，表示没有劳动合同或社会保险缴纳等证据佐证。
保安外事公司提交了保安外事公司行业八部出具的《关于肯德基保安员赵振志已休年休假的证明》，赵振志对于真实性不予认可。
赵振志于2015年9月30日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第15695号裁决书，裁决：一、保安外事公司支付赵振志解除劳动关系经济补偿金15421.46元；二、保安外事公司支付赵振志2015年8月1日至9月10日未签劳动合同双倍工资差额3609.55元；三、保安外事公司支付赵振志2012年8月1日至2015年9月10日未休年休假工资4051.61元；四、驳回赵振志的其他仲裁请求。双方均不服，均诉至一审法院。
一审法院认为：赵振志实际出勤至2015年8月31日，故其关于2015年9月1日至9月10日工资、未签订劳动合同的双倍工资、未休年休假工资等主张均缺乏依据，该院均不予支持。同时，双方劳动合同期限截止至2015年7月31日，保安外事公司依法应支付赵振志2015年8月1日至同年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额。保安外事公司并无证据证明赵振志系因个人原因辞职，其公司未为赵振志缴纳社会保险费，赵振志以公司未缴纳社会保险费等为由解除劳动合同并主张经济补偿于法有据，应予支持。赵振志提交的××厂出具的《证明》缺乏证据佐证，无法充分证明其所主张的参加工作日期，其同时未举证证明入职保安外事公司时系连续工作，故其依法自2013年8月1日其有权享受年休假。赵振志于2015年9月30日提出仲裁申请，保安外事公司依法应保存2013年10月1日起的出勤记录。保安外事公司所提《关于肯德基保安员赵振志已休年休假的证明》系由其公司出具，并无赵振志确认信息，赵振志对于真实性亦不予认可，故无法证明已经安排赵振志享受年休假。故该院对于赵振志主张的2013年10月1日至2015年8月31日期间未休年休假工资的诉讼请求予以支持。赵振志无证据证明保安外事公司未支付其2013年9月30日之前的未休年休假工资，该院对于其此前的未休年休假工资的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、保安外事公司于判决生效后7日内支付赵振志解除劳动关系的经济补偿15421.46元；二、保安外事公司于判决生效后7日内支付赵振志2015年8月1日至2015年8月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额3609.55元；三、保安外事公司于判决生效后7日内支付赵振志2013年10月1日至2015年8月31日未休年休假工资3646.45元；四、驳回赵振志的其他诉讼请求；五、驳回保安外事公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己提出的主张提交充分证据佐证，不能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。本案中双方争议的焦点是：1.赵振志的离职时间；2.保安外事公司应支付的未签订劳动合同二倍工资差额金额；3.保安外事公司应支付的未休年休假工资。
关于第一个争议焦点，即赵振志的离职时间问题，赵振志虽上诉主张其实际提供劳动至2015年9月10日，保安外事公司不予认可，并提交了有赵振志签名的考勤记录予以佐证。依据该考勤记录显示，赵振志在2015年8月有出勤记录，在2015年9月无出勤记录，赵振志虽不认可上述考勤记录上其签名的真实性，但经法院释明，其不要求对考勤表上签字的真实性进行鉴定。在赵振志未能提交充分证据反驳上述考勤记录的情况下，一审法院确认其实际工作至2015年8月31日并无不当，本院予以确认。赵振志上诉关于其实际工作至2015年9月10日的意见不能成立，本院不予采信；对其要求保安外事公司支付2015年9月1日至9月10日期间工资的上诉请求亦不予支持。
关于第二个争议焦点，即未签订书面劳动合同二倍工资差额一节，因双方劳动合同到期后并未重新订立或续签书面劳动合同，但赵振志仍向保安外事公司提供劳动，故一审法院依据赵振志的月工资标准确认保安外事公司应支付2015年8月1日至2015年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额于法有据，本院予以确认。如前所述，因赵振志未能举证证明其实际提供劳动至2015年9月10日，故其要求保安外事公司支付2015年9月1日至9月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的上诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即未休年休假工资一节，一审法院根据赵振志的工作时间确定其每年应享有的年休假天数符合法律规定，本院予以确认。因保安外事公司未能提交充分证据证明其已经安排赵振志在职期间享受年休假，故其应当支付相应的未休年休假工资。一审法院依据赵振志申请仲裁的时间和赵振志的工资标准，确认保安外事公司应支付2013年10月1日至2015年8月31日期间未休年休假工资金额不高于法律规定，依法应予维持。因赵振志未能对其在2013年9月30日之前的年休假情况进行举证，故一审法院对于其2013年9月30日之前的未休年休假工资未予支持并无不当，本院予以确认。
另，因双方二审期间对于一审法院确认的解除劳动关系经济补偿金均无异议，本院亦不持异议。
综上所述，赵振志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵振志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一七年三月二十七日
法官助理 郭欣欣
书 记 员 刘 波