陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12516号
上诉人（原审原告）陕西思通金属材料有限公司，住所地陕西省西安市未央区东元路7号。
法定代表人马德锁，该公司董事长。
委托代理人车兆基，陕西润慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西江林房地产开发有限公司，住所地西安市未央区太元路中段路北汇林华城付1幢2层201室。
法定代表人王占林，该公司董事长。
委托代理人任思璇，该公司员工。
委托代理人侯超芳，陕西法智律师事务所律师。
上诉人陕西思通金属材料有限公司（以下简称思通公司）因与被上诉人陕西江林房地产开发有限公司（以下简称江林公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月15日，思通公司（供方）与江林公司（需方）签订《钢材供货合同》，约定思通公司长期向江林公司供应钢材，钢材价款按照市场价优惠，自供货之日起，31天内需方向供方结清该笔货款，收到账后，进行下批滚动操作，若需方延误付款3天以上，从第4天起需方向供方每吨每天补偿4元。合同签订后，思通公司向江林公司供货，江林公司陆续支付货款及加价款。2016年3月25日，思通公司（乙方）与江林公司（甲方）签订《还款协议书》，约定：甲乙双方自2010年10月15日签订编号为010-185的供货合同，乙方长期向甲方工地供应钢材，截止2015年9月30日，甲方共欠乙方货款本金利息5647813元，由于甲方资金紧张，乙方同意甲方以房抵账3148600元，抵债房屋为江林新城D-620104号（90.4平方米）、D-710105号（98.5平方米）、D-710205号（98.5平方米）、D-710505号（98.5平方米）、D-712805号（98.5平方米）共计五套房屋，单价均为每平方米6500元，建筑面积总计484.4平方米，总价3148600元；甲方剩余欠款2499213元在以后双方的业务合作中，甲方通过优惠方式逐步补偿乙方剩余欠款。同时，双方又签订《补充协议》，内容为：甲乙双方于2016年3月25日签订《还款协议》，甲方自愿以房抵账，抵账房屋价格为3148600元；抵债房屋现确定为江林新城D-620104号（90.4平方米）、D-710105号（98.5平方米）、D-710205号（98.5平方米）、D-710505号（98.5平方米）、D-712805号（98.5平方米）共计五套房屋，单价均为每平方米6500元，建筑面积总计484.4平方米，总价3148600元；甲方将上述房屋交付给乙方，并按照规定办理相关合同手续；经甲方提议乙方自愿撤销该《还款协议》第二条：“甲方剩余欠款2499213元在以后双方的业务合作中，甲方通过优惠方式逐步补偿乙方剩余欠款”。乙方承诺，甲方向乙方抵账3148600元后，剩余欠款2499213元乙方不再向甲方主张；本协议签订后，甲乙双方再无任何纠纷，任何一方均不得通过任何方式再向对方主张任何权利。上述协议签订后，江林公司向思通公司交付了江林新城的五套房屋。2017年2月23日，思通公司向江林公司发出《关于撤销2016年3月25日补充协议第四、第五、第六条约定的通知》，称其公司法定代表人马德锁在向江林公司追讨拖欠钢材货款无果的情况下，被迫接受了江林公司不合法的要求，在签订《还款协议书》的同时，违心签订了一份《补充协议》，凭空放弃了2499213元的巨额债权，这是不合理、不合法的，经公司董事会认真研究，决定撤销不公平、不合法条款。2017年2月27日，江林公司向思通公司发出《关于撤销2016年3月25日补充协议第四、第五、第六条约定的通知的回函》，称双方签订的《补充协议》是双方的真实意思表示，其没有欺诈、胁迫马德锁签订《补充协议》，亦不存在撤销第四、第五、第六条约定的情形。庭审中，法庭询问思通公司、江林公司为何同一日形成两份协议，对剩余款项2499213元作出了不同的处理，思通公司及其法定代表人称因与其他债权人的问题无法处理，若不同意江林公司的意见，他人可能威胁到其安全，故其不得不接受江林公司的两份协议。江林公司称双方签订供货合同以来，供货金额已逾一亿多元，其已经支付了一亿多元，对于总标的，剩余款项只是很小的一部分，其并未胁迫或者乘人之危，两份协议系双方自愿平等协商的结果。
原审法院认为，思通公司、江林公司签订钢材供货合同之后，双方就剩余货款签订了《还款协议书》、《补充协议》，对欠款的偿还金额、还款方式等作出约定。江林公司也依据上述协议向思通公司交付了五套房屋，思通公司对此亦无异议，也未主张撤销该部分内容。双方在签订上述协议时，江林公司并未采取胁迫、欺诈或者乘人之危的手段，庭审中，思通公司也称其是基于其自身债权债务等方面的考虑接受了协议中约定的内容。思通公司在协议中放弃的2499213元欠款，结合双方供货合同中约定的逾期付款每吨每天4元的加价款以及双方整个的交易金额，也并未显失公平。现江林公司已履行完其义务，思通公司主张撤销《补充协议》中第四、第五、第六条没有事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回陕西思通金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（陕西思通金属材料有限公司已预交），由陕西江林房地产开发有限公司负担，于上述付款时一并支付陕西思通金属材料有限公司。
宣判后，思通公司不服，向本院提起上诉称，1.双方在签订两个协议时，江林公司确实没有暴力威胁思通公司，但是长期欠钱不还，这是冷暴力的拒付行为，就是一种威胁、胁迫、趁人之危；2.江林公司一审中称双方六年来积累交易金额一亿多元，并没有举证证明，其陈述也明显与事实不符，不符合常理；3.一审适用法律错误，以举证不力驳回思通公司的起诉，这是不合法的。综上，思通公司为维护自身权益，特提起上诉，请求：1.撤销原判决，依法改判撤销思通公司、江林公司的补充协议第四、五、六条；2.一、二审诉讼费由江林公司承担。
被上诉人江林公司答辩称，1.原审认定事实清楚，不存在错误，对方认为我方利用欺诈、趁人之危的手段与对方签订协议不符合事实，也不符合法律规定，对方放弃的是利息部分，以房抵债也是对方同意的方式，交接方式没有任何错误；2.原审法院适用法律正确，对方没有证据证明其主张就应当承担举证不利的责任，对方的陈述也不符合事实；3.双方签订的补充协议是双方真实意思的表示，不符合法律规定的撤销情形。双方合作期间，双方之间签订多份合同，我方在经济困难的情形下也想向对方付款，所以建议以房抵债，对方也同意，也自愿表示放弃利息的利益，其放弃这部分利益是交易的惯例，也不违背法律和公平原则，协议的签订是公平的，双方应当遵守，对方请求撤销该协议不符合事实和法律的规定。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。思通公司、江林公司签订钢材供货合同之后，双方就剩余货款签订了《还款协议书》、《补充协议》，对欠款的偿还金额、还款方式等作出约定。江林公司也依据上述协议向思通公司交付了五套房屋，思通公司对此亦无异议，也未主张撤销该部分内容。双方在签订上述协议时，江林公司并未采取胁迫、欺诈或者乘人之危的手段，原审庭审中，思通公司也称其是基于其自身债权债务等方面的考虑接受了协议中约定的内容。思通公司在协议中放弃的2499213元欠款，结合双方供货合同中约定的逾期付款每吨每天4元的补偿以及双方整个的交易金额，也并未显失公平。现江林公司已履行完其义务，思通公司主张撤销《补充协议》中第四、第五、第六条没有事实及法律依据，原审法院判决不予支持，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（陕西思通金属材料有限公司已预交），由上诉人陕西思通金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 罗怡代理审判员孙哲
二〇一八年一月十二日
书记员 袁 晨 阳