浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第428号
原告：象山县五联担保有限公司。
法定代表人：陈敏。
委托代理人：李先泉。
委托代理人：崔开慧。
被告：浙江盛峰建设有限公司。
法定代表人：陈启发。
被告：邱文胜，职工。
委托代理人：程显成。
原告象山县五联担保有限公司（以下简称五联公司）为与被告浙江盛峰建设有限公司（以下简称盛峰公司）、邱文胜追偿权纠纷一案，于2015年2月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡燕燕适用简易程序进行审理。原告于2015年3月3日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告邱文胜名下的位于象山县丹西街顺达路29-2号（产权证号：01276**）的房产和位于象山县丹西街道顺达路29-2-301室（产权证号：01276**）的房产，申请保全价值1500000元，本院于同日作出民事裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本院于2015年3月11日、3月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年4月28日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年7月14日再次公开开庭进行了审理。原告五联公司的委托代理人崔开慧、被告盛峰公司的法定代表人陈启发、邱文胜均到庭参加诉讼，原告的委托代理人李先泉参加了第一、三次庭审，被告邱文胜的委托代理人程显成参加了第二、三次庭审。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告五联公司起诉称：2013年10月22日，被告盛峰公司向象山县农村信用合作联社丹城信用社（以下简称丹城信用社）借款，由原告为其提供担保，被告邱文胜为被告盛峰公司向原告提供反担保。为此，原告及被告盛峰公司与丹城信用社签订了《流动资金保证借款合同》一份，由原告为被告盛峰公司的1500000元贷款向丹城信用社提供连带责任保证担保。同时，原告与被告盛峰公司、邱文胜及案外人孙成汉、象山临港模具制造有限公司（以下简称临港模具公司）签订了《担保协议书》一份，约定：原告同意为被告盛峰公司向丹城信用社的借款1500000元提供担保，为被告盛峰公司垫付归还被担保的上述逾期借款后，有权按垫付金额5%／月的比例向被告盛峰公司收取违约金以及为实现上述债权（包括律师代理费）而支出的一切费用；被告邱文胜和案外人孙成汉和临港模具公司自愿为被告盛峰公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括原告为被告盛峰公司代为归还的借款本息、违约金以及原告为实现上述债权而支付的一切诉讼费用，以及其他权利义务内容。同时，原告与被告盛峰公司、邱文胜及案外人孙成汉签订了《反担保协议书》一份，约定：被告邱文胜及案外人孙成汉自愿为被告盛峰公司向原告提供反担保，金额为1500000元，贷款期限为2013年10月22日至2014年10月17日，以及其他权利义务内容。2014年10月17日，被告盛峰公司的贷款到期，因其无力归还，原告于同年10月31日履行保证责任为其代偿借款本金1500000元。依据《担保协议书》约定，原告有权按垫付金额按5%／月向被告盛峰公司收取违约金，同时，原告还有权向被告盛峰公司收取为实现上述债权（包括律师代理费）而支付的一切费用。现请求判令：（1）被告盛峰公司立即归还原告担保代偿款1500000元，并支付违约金84150元；（2）被告盛峰公司承担原告因实现债权而支付的律师代理费30000元；（3）被告邱文胜对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。
为证明其诉称事实成立，原告五联公司在本院指定的举证期间内提供以下证据予以佐证：
（1）《流动资金保证借款合同》一份，用以证明原告为被告盛峰公司在丹城信用社的1500000元贷款提供担保的事实；
（2）《担保协议书》、《反担保协议书》各一份，用以证明被告邱文胜向原告为被告盛峰公司的担保提供反担保的事实；
（3）进账单、收贷收息凭证、《证明》各一份，用以证明原告为被告盛峰公司代偿贷款1500000元的事实；
（4）工商登记信息一份，用以证明被告盛峰公司被告主体适格的事实。
本院根据原告五联公司申请向象山佰达商贸有限公司（以下简称佰达公司）调取《指定书》一份、《宁波市同城电子清算贷记通知单》二份和《中国银行进账单》三份。
被告盛峰公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉称无异议。目前企业经营困难，希望可以减免律师费，对违约金部分，希望原告提供计算清单。
被告盛峰公司未在本院指定的举证期间内提供证据。
被告邱文胜答辩称：本案被担保款项已由被告盛峰公司偿还原告，该笔债务已消灭，本被告无需承担反担保责任。理由如下：首先，原告五联公司的法定代表人陈敏签收了被告盛峰公司于2014年11月7日从丹城信用社取得的指定收款人为佰达公司的两笔各1500000元的贷款的转账支票，而佰达公司的法定代表人与陈敏系夫妻关系，这足以证明两笔款项是与原告达成合意后按原告意思表示流动的，且佰达公司收取款项后，又分别支付给了原告五联公司的法定代表人及财务共1500000元和案外人汤曙东1500000元，而此前案外人汤曙东曾向陈敏汇付2000000元，在陈敏取得款项后又支付汤曙东500000元，至此，原告自身的债务及对案外人的债务均得以实现，原告代偿的3000000元贷款也得以回笼；其次，即使被告盛峰公司向丹城信用社的第二次贷款3000000元，仅归还了原告1500000元的担保代偿款，基于被告邱文胜担保的1500000元贷款发生在2013年10月，而另一笔1500000元贷款发生在2014年1月，被告邱文胜反担保的贷款先于另一笔，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，也应认定被告盛峰公司偿还的款项用于优先偿还被告邱文胜反担保的借款。综上，被告盛峰公司和原告存在隐瞒和欺诈的行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邱文胜为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据材料：
（1）借款借据复印件二份，用以证明被告盛峰公司于2014年11月7日再次向丹城信用社借款两笔款各1500000元，合计3000000元的事实；
（2）2014年11月7日的转账支票存根复印件（编号为12643209、12643210）二份和扣款通知书、进账单复印件各一份，用以证明被告盛峰公司再次向丹城信用社所借款款项共计3000000元均归还给原告五联公司，两笔款项由原告五联公司的法定代表人陈敏经手，从复印件中被告盛峰公司财务备注内容看，款项是根据陈敏要求将款项汇入佰达公司的事实；
（3）佰达公司的基本情况、介绍信各一份，用以证明佰达公司的法定代表人付波君系原告五联公司法定代表人陈敏的妻子，于2007年7月25日在杭州江干区登记结婚的事实。
本院依据被告邱文胜申请向象山县农村信用合作联社开具《调查令》调查原告五联公司担保的被告盛峰公司的贷款情况，该单位向本院出具《调查令（回执）》一份，载明：2014年10月30日，案外人汤曙东将2000000元汇至陈敏在该社的账户，陈敏将3000000元转入五联公司账户；五联公司于同日分两笔各1500000元转至该社内部帐户用于代偿盛峰公司的贷款；2014年11月7日，陈敏通过在该社开立的账户向汤曙东转账500000元。
上述证据经庭审出示，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据，两被告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对被告邱文胜提供的证据（1），原告对借款借据的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（2），原告表示其法定代表人签字是出于办理贷款手续需要，收款方佰达公司并非其指定，对扣款通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，对扣款通知书、进账单所备注内容，认为被告盛峰公司的经手人没有证明资格，转贷后的款项是汇入佰达公司的，并非由陈敏领取，被告盛峰公司亦确认仅归还原告1500000元；对证据（3），原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为公司作为独立主体，其法定代表人之间的关系与本案无关；被告盛峰公司对被告邱文胜提供的证据（1）、（2），表示其向丹城信用社贷款重新贷款3000000元属实，其中1500000元未更换原反担保人，1500000元更换过反担保人，对该两笔贷款的收款方由其指定而非陈敏，对于公司会计在凭证上的备注说明，不予认可，对证据（3），认为与本案无关。
对本院调取的《指定书》、《宁波市同城电子清算贷记通知单》和《中国银行进账单》，原告和被告盛峰公司对此均无异议；被告邱文胜对《宁波市同城电子清算贷记通知单》没有异议，对《指定书》、《中国银行进账单》有异议，认为其不能证明原告与被告盛峰公司之间存在真实的指定交付行为，《指定书》虽是被告盛峰公司指定佰达公司付款，但借款3000000元已由原告的法定代表人陈敏签收后汇入佰达公司，被告盛峰公司已无权要求佰达公司付款，且《指定书》亦可事后编造，而原告法定代表人陈敏与佰达公司法定代表人系夫妻；对《中国银行进账单》的真实性有异议，进账单只有佰达公司公章，不能证明银行有真实的财务往来，故不能证明原告和被告盛峰公司所主张的事实。
对《调查令（回执）》，原、被告各方对真实性均无异议，原告认为回执显示内容与被告邱文胜欲证明事实无关，被告盛峰公司认为五联公司与陈敏等人之间的资金往来与其无关，目前其尚欠五联公司担保代偿款是1500000元。
鉴于原、被告各方对原告提供的证据和被告邱文胜提供的证据（1）以及本院调取的《宁波市同城电子清算贷记通知》均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认；对被告邱文胜提供的证据（2）中的转账支票存根、（3）和《调查令（回执）》，原、被告各方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告邱文胜提供的证据（2）中的扣款通知书、进账单上的备注内容，鉴于该内容系事后添加，出具备注人系被告邱文胜姨母，且被告盛峰公司对此不予认可，故对该部分备注，本院不予认定；《指定书》系被告盛峰公司法定代表人陈启发出具，其在庭审中对此予以确认，本院对其真实性予以确认；对《中国银行进账单》，被告邱文胜虽对真实性不予认可，但从其根据本院开具的《调查令》调查的情况，可确认佰达公司确向原告五联公司的法定代表人陈敏和财务以及案外人汤曙东转账合计3000000元属实。对于各方就证据的关联性及证明目的提出的质疑，本院将在下文争点部分一并予以阐释。
基上认证并结合原、被告诉、辩及庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：
2013年10月22日，原告及被告盛峰公司与丹城信用社签订了《流动资金保证借款合同》一份，由原告为被告盛峰公司的1500000元贷款向丹城信用社提供连带责任保证担保。同时，原告与被告盛峰公司、邱文胜及案外人孙成汉、临港模具公司签订了《担保协议书》一份，约定：原告同意为被告盛峰公司向丹城信用社的借款1500000元提供担保，为被告盛峰公司垫付归还被担保的上述逾期借款后，有权按垫付金额5%／月的比例向被告盛峰公司收取违约金以及为实现上述债权（包括律师代理费）而支出的一切费用，被告邱文胜和案外人孙成汉和临港模具公司自愿为被告盛峰公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括原告为被告盛峰公司代为归还的借款本息、违约金以及原告为实现上述债权而支付的一切诉讼费用，以及其他权利义务内容。同时，原告与被告盛峰公司、邱文胜及案外人孙成汉签订了《反担保协议书》一份，约定：被告邱文胜及案外人孙成汉自愿为被告盛峰公司向原告提供反担保，金额为1500000元，贷款期限为2013年10月22日至2014年10月17日，以及其他权利义务内容。
2014年10月17日，借款期限届满，被告盛峰公司无力偿还。另一笔由原告提供担保的被告盛峰公司向丹城信用社1500000元亦于同日到期。原告于同年10月31日履行保证责任为被告盛峰公司代偿借款本金各1500000元。
2014年11月7日，被告盛峰公司再次从丹城信用社贷款两笔各1500000元，由原告提供担保。同日，被告盛峰公司以转账支票的形式将取得的3000000元款项交付佰达公司，原告法定代表人陈敏在转账支票的会计栏上签字；根据被告盛峰公司法定代表人的指定，佰达公司又将这3000000元分别汇至陈敏账户100000元、徐良财账户1400000元和汤曙东账户1500000元。
另查明，在原告五联公司代偿借款的当日（即2014年10月31日），汤曙东将2000000元汇至陈敏账户，陈敏将3000000元汇至原告五联公司。在陈敏收到佰达公司的汇款的当日（即2014年11月7日），陈敏将500000元汇至汤曙东账户。
本院认为：原告为被告盛峰公司贷款履行了担保责任即代偿借款本金1500000元，有权就上述担保代偿款向被告盛峰公司追偿。本案主要争议焦点为担保代偿款是否已偿还。原告认为其为被告盛峰公司共计代偿借款3000000元，后被告盛峰公司归还1500000元，该1500000元系用于归还另一笔未更换反担保人的担保代偿款，而非本案代偿款，故被告盛峰公司尚欠原告担保代偿款1500000元，被告盛峰公司对此予以确认；被告邱文胜认为，鉴于2014年11月7日被告借款及系列转账行为，致使原告自身的债务及对案外人的债务均得以实现，原告代偿的3000000元贷款也得以回笼；即使被告盛峰公司仅归还原告1500000元的担保代偿款，基于被告邱文胜担保的1500000元贷款发生在2013年10月，而另一笔1500000元贷款发生在2014年1月，被告邱文胜反担保的贷款先于另一笔，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，也应认定被告盛峰公司偿还的款项用于优先偿还被告邱文胜反担保的借款，故被告邱文胜提供反担保的本案代偿款已还清，不需要再承担担保责任。本院认为，被告盛峰公司将取得的贷款汇给案外人佰达公司，并指定佰达公司付款，款项已实际汇付，被告盛峰公司作为债务人和原告均确认仅归还代偿款1500000元，虽原告法定代表人陈敏在转账支票存根上签字，但不代表其收取了款项。首先，转账支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行在见票时无条件支付确认的金额给收款人或持票人的票据，本案款项转账支票上载明收款人为“象山佰达商贸有限公司公司”，且款项确已汇入佰达公司；其次，原告法定代表人陈敏虽与佰达公司法定代表人系夫妻关系，但在法律上，原告及其法定代表人和佰达公司及其法定代表人，均系独立主体，原告五联公司的法定代表人的行为并不必然及于佰达公司，被告邱文胜未提供确凿证据证明其抗辩主张，故其辩称原告五联公司法定代表人在转账支票存根上的签字行为即代表收取款项的意见，本院难以采纳。同理，原告五联公司的法定代表人陈敏与案外人汤曙东之间的款项往来，虽在时间与数额上存在一定的契合，但并不能推定即为本案代偿款的流向，且作为债务人的被告盛峰公司及债权人五联公司对此均不予认可，被告邱文胜亦未提供证据证明，故其主张上述个人之间的款项往来实现了本案债务的偿还，从而认为反担保债权已实现的抗辩主张，本院亦难以采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，原告为被告盛峰公司代偿的两笔借款，虽本案借款发生时间早，但同时到期，均有反担保人，而原告和被告盛峰公司作为债权人和债务人，确认已偿还的1500000元系偿还另一笔借款代偿款，故被告邱文胜的抗辩主张，亦不能成立。综上，原告要求被告盛峰公司归还担保代偿款1500000元，依法有据，本院予以支持。原告代为偿还担保贷款后，被告盛峰未及时归还上述款项，原告有权按垫付金额按5%／月向被告盛峰公司收取违约金，现原告仅要求被告盛峰公司支付违约金84150元，与约相符，于法不悖，本院一并予以支持。被告邱文胜自愿为被告盛峰公司的上述借款向原告提供反担保，理应对上述款项承担连带清偿责任。原告放弃对律师代理费部分的诉请，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛峰建设有限公司于判决生效后30日内归还原告象山县五联担保有限公司代偿款1500000元，并支付违约金84150元；
二、被告邱文胜对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费19327元，财产保全费5000元，合计24327元，由被告浙江盛峰建设有限公司负担，被告邱文胜承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 励芝燕
代理审判员 蔡燕燕
人民陪审员 陆传凤
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 杨惠燕