江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民二初字第118号
原告九江银行股份有限公司共青支行，住址：共青城共青大道1号。
负责人彭靳，该行行长。
委托代理人杨亭玉，男，该行员工。
委托代理人陈和能，男，该行员工。
被告熊贻焱，男，1957年11月25日出生，汉族，住址：江西省九江市。
被告徐金爱，女，1958年11月28日出生，汉族，系熊贻焱之妻，住址：江西省九江市。
被告周灵英，女，1967年11月7日出生，汉族，系熊贻生之妻，住址：江西省九江市。
被告熊贻生，男，1964年5月16日出生，汉族，住址：江西省九江市共青城竹园路*栋*号，身份证号码：3604261964********。
以上四被告共同委托代理人周升武、胡剑，江西康润律师事务所律师。
原告九江银行股份有限公司共青支行为与被告熊贻焱、徐金爱、熊贻生、周灵英金融借款合同纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨亭玉，被告熊贻焱、徐金爱、熊贻生、周灵英共同委托代理人周升武、胡剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司共青支行诉称，2013年1月9日，被告熊贻焱向原告提出450万元一年期个人创业贷款。2013年1月9日，原告与被告签订了借款合同，由被告人周灵英及配偶熊贻生名下所有房产为抵押担保，借款金额为人民币450万元整，期限为2013年1月9日至2014年1月9日。在借款期限内，被告每月贷款利息经常逾期，经原告多次催收，被告熊贻焱仍未按时履行偿还贷款本息义务，现贷款已逾期。截止2014年6月17日，被告熊贻焱仍欠原告贷款相应本金利息共计人民币5060111.74元。为维护自身合法权益，确保债权能顺利实现，特向法院提起诉讼，在庭审中，明确诉请为：1、判令被告熊贻焱、徐金爱支付我行截止于2014年6月17日的贷款本息共计人民币5060111.74元。2、判令被告熊贻焱、徐金爱承担2014年6月17日至款清之日的利息及本金。3、被告周灵英、熊贻生承担抵押担保责任。4、我行对被告周灵英、熊贻生的抵押物享有优先受偿权。5、被告熊贻焱、徐金爱承担本次诉讼的一切费用。
被告熊贻焱、徐金爱辩称，未收到450万借款，不必承担还款付息义务，该笔款被原告负责人利用职务使得擅自转走。
被告周灵英、熊贻生辩称，该借款被原告工作人员擅自挪用，借款人不必承担还款付息义务，答辩人担保义务也免除。
原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
证据1、授信申请表复印件一份，以证明被告在我行申请贷款的事实。证据2、借款合同复印件一份，以证明第一被告在我行贷款450万元的事实。证据3、抵押合同复印件一份，以证明被告周灵英、熊贻生何时与我行签订抵押合同，同意替第一被告提供抵押担保的事实。证据4、借款借据、银行流水复印件一份，以证明我行在何时发放了该笔贷款。证据5、个人身份证、户口本、结婚证复印件一组，以证明被告人身份情况。证据6、房产证、房屋他项权证复印件一份，以证明被告人把抵押物抵押给我行的事实。证据7、支付方式协议、支付委托书、购销合同复印件一组，证明我行是根据第一被的委托将钱支付给案外人。证据8、利息清单一组，以证明被告截止2014年6月17日欠利息559357.2元。
原告提供的证据，经庭审出示，被告熊贻焱、徐金爱、周灵英、熊贻生质证认为，对原告提供的证据1至证据6和证据8均无异议。对证据7真实性有异议，支付方式协议、支付委托书、购销合同上熊贻焱的字不是其本人签的，不能达到原告证明目的。本院认为，四被告对原告提供的证据1至证据6和证据8的真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；四被告对证据7的真实性有异议，在审理期间，被告熊贻焱提出司法鉴定申请。经鉴定，支付方式协议、支付委托书两合同均由熊贻焱本人签名，鉴定结果经庭审质证，其未提供相反证据予以反驳，支付方式协议、支付委托书可以作为认定案件事实的依据。四被告对借款合同的真实性无异议，原告也实际履行了发放借款的义务，故在没有其他证据证明借款合同无效的情况下，购销合同虽经鉴定不能证明是熊贻焱本人签名，但不影响对本案借款事实的认定。
被告熊贻焱、徐金爱、周灵英、熊贻生在本院指定的举证期限内未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年1月9日，原告与被告熊贻焱签订了合同编号为yty2013010901《借款合同》约定：借款金额人民币450万元；借款用途购钢材水泥；借款期限自本合同生效之日起至2014年1月9日止；月利率为8‰，借款逾期的，乙方有权对逾期的借款额计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平上加收50%，乙方对甲方不能按期偿付的利息计收复利；本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，由担保人提供以下担保方式：由抵押人周灵英以其拥有的可以抵押的房产提供抵押担保，抵押合同编号为yty20130109010001。同日，原告与被告周灵英、熊贻生签订了编号为yty20130109010001《最高额抵押合同》约定：为确保抵押权人与债务人熊贻焱在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供抵押担保。抵押物为周灵英名下产权证号为九房权证共字第××、00××74号房产。同日，上述房产抵押物在相应管理部门办理了抵押登记（他项权证号：九房他证共字第0103**号）。2013年1月10日，原告与被告熊贻焱签订的《支付方式协议》约定，借款人熊贻焱在九江银行共青支行申请人民币贷款450万元，并于2013年1月10日申请提取450万元贷款用于购钢材。根据相关法律法规之规定，现借款人与贷款银行协商一致，同意该笔贷款采取委托方式支付。同日，原告与被告熊贻焱签订的《支付委托书》约定，被告熊贻焱委托原告于2013年1月10日将被告熊贻焱在原告开立的账户（账户号：72×××49中人民币450万元）直接支付给（收款单位）ＸＸ花，款项用于购钢材。同日，原告向被告熊贻焱发放了借款450万元。同日，原告根据被告熊贻焱的委托将450万元支付给案外人ＸＸ花。截止2014年6月17日，被告熊贻焱欠原告借款本金人民币450万元，利息人民币559357.2元。
另查明，被告熊贻焱对《支付方式协议》、《支付委托书》、《购销合同》的真实性有异议，提出司法鉴定申请。本院按照相关规定，在双方当事人在场的情况下，公开随机选定鉴定机构为江西神州司法鉴定中心和江西天剑司法鉴定中心，对被告熊贻焱的签名和指印进行鉴定。江西神州司法鉴定中心的鉴定意见书显示：2013年1月10日支付方式协议、支付委托书中的指印均不具备鉴定条件。和江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见书显示：检材2(即支付方式协议)、检材3（即支付委托书）中的“熊贻焱”签名笔迹是熊贻焱本人书写；检材1（即钢材购销合同）中的“熊贻焱”签名笔迹不是熊贻焱本人书写，为他人摹仿笔迹。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》及《支付方式协议》、《支付委托书》，系双方当事人真实的意思表示，合同内容也未违反我国法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应履行合同约定的义务。在原告依约向被告熊贻焱发放贷款450万元后，被告熊贻焱亦应按合同约定履行支付利息及还款等义务。关于被告熊贻焱主张未实际收到450万借款，不应承担还款责任的问题的问题。经查，2013年1月10日，原告向被告熊贻焱发放了借款450万元。同日，原告根据被告熊贻焱的委托将450万元支付给案外人ＸＸ花。根据相关法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，即原告根据被告熊贻焱的委托行使的转款行为，视为被告熊贻焱实施的民事法律行为。故对被告熊贻焱该主张，不予采信。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告徐金爱虽然未在借款合同上签名但是借款系在婚姻关系存续期间所负的债务，其是本案适格诉讼主体。因此，原告要求被告熊贻焱、徐金爱支付借款本金和利息，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。被告周灵英、熊贻生以其房产为本案借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，故原告依据合同约定主张对被告周灵英、熊贻生提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权，没有违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百九十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告熊贻焱、徐金爱于本判决生效后十日内归还原告九江银行股份有限公司共青支行借款本金人民币450万元，支付截至2014年6月17日利息人民币559357.2元。并从2014年6月18日起按约定利率支付利息至欠款还清之日止。
二、原告九江银行股份有限公司共青支行对被告周灵英、熊贻生提供的抵押物（详见抵押物清单）在其担保的范围内享有优先受偿权。
三、被告周灵英、熊贻生承担担保责任后，有权向被告熊贻焱、徐金爱追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47221元，由被告熊贻焱、徐金爱担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈小江
审判员 单伶俐
审判员 晏纯贵
二〇一五年七月二日
书记员 桂 桂