江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初577号
原告：徐某1，男，8岁，汉族，江西省余干县人，住余干县，
法定代理人：徐某2（系原告父亲），男，38岁，汉族，江西省余干县人，住余干县，
委托诉讼代理人：章芳卿，江西方盈律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。
被告：广丰县鹏程烟花制造有限公司，组织机构代码为73637608-6，住所江西省上饶市广丰县洋口镇壶山村。
法定代表人：刘小敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭金局，该公司员工，住湖南省浏阳市，代理权限为承认、放弃或变更诉讼请求，参与调解等。
被告：余干县供销烟花爆竹专营有限公司，社会信用代码913611275736333588，住所余干县玉亭镇仓前岭43号。
法定代表人：吴华平，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘超德，江西方盈律师事务所律师，一般代理。
被告：吴锦泉，男，42岁，汉族，江西省余干县人，住余干县，
被告：徐振海，男，44岁，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
原告徐某1诉被告广丰县鹏程烟花制造有限公司（以下简称广丰公司）、余干县供销烟花爆竹专�有限公司（以下简称余干公司）和被告吴锦泉、徐振海产品责任纠纷一案，本院于2016年3月9以简易程序立案后，在审理中依法转为普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告法定代理人及其委托诉讼代理人、被告广丰公司委托诉讼代理人、余干公司法定代表人及其委托诉讼代理人和被告吴锦泉、徐振海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同连带先行赔偿原告医疗费、交通费（至2016年3月8日止）合计10019.14元。2、保留伤残、后续治疗费及其它项目赔偿的请求权。3、诉讼费由被告负担。审理中变更诉讼请求为伤残赔偿金、护理费、医疗费等各项损失合计226563.34元。
事实与理由：2016年农历正月初四（2016年2月11日）晚上九时左右，在余干县××××村小组，徐军家举办其父寿宴而燃放烟花。被告一生�的烟花在燃放时发生爆炸，将在场观看烟花的徐某1眼睛炸伤，当时立即送医院救治。事情发生后，徐军（徐某1的舅舅）打电话给通知了被告四，其他被告分别得知。徐某1被爆炸炸伤后，当即送至鹰潭人民医院治疗，当时鹰潭人民医院治疗不了，转南昌，即送南大第二附属医院治疗。住院诊断为1、眼球挫伤（左）；2、创伤性白内障（左）；3、晶状体脱位；4、前房积血（左）；5、视神经损伤（左）。出院后左眼无视力，便又于2016年2月14日转上海作进一步检查治疗，当时门诊检查左眼眼压高，无视力，暂不宜手术治疗。2016年2月28日去上海检查，仍然无法手术，2016年7月5日入院手术治疗。为此请求法院判如所请。
被告广丰公司辩称，一、答辩人认为本案的案由应当确定为“产品责任纠纷”。从原告在起诉状中所陈述的内容可知，其起诉答辩人及其他三位�告要求赔偿的理由是，原告认为致使其受到伤害的案涉烟花存在质量缺陷，所以要求答辩人及其他三位被告对其履行赔偿义务，由此可见，本案是因产品质量所引发的纠纷，从而，依据最高人民法院《民事案件案由规定》第九部分第349项的规定，本案的案由应当确定为“产品责任纠纷”。
二、依照《侵权责任法》的规定，原告应当自行对被侵权人即本案的赔偿义务主体作出明确选择。我国《侵权责任法》第43条第1款的规定是“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿也可以向产品的销售者请求赔偿”，基于前述条文的规定，答辩人认为，既然法律规定被侵权人既可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，那么，被侵权人即本案的原告就应当按照法律的规定行使损害赔偿请求，而原告将答辩人及产品的销售�即其他三位被告作为被告进行共同诉讼，是与法律相违背的。
三、答辩人不是案涉烟花的生产者，对原告的损失不需要承担赔偿责任。答辩人在接到本案的应诉通知书及原告的起诉状副本后，在法律规定的期限内，依法递交了书面申请，请求人民法院依法委托有鉴定资质的司法鉴定机构对案及烟花的残骸进行质量分析鉴定，人民法院审查后依法准许了答辩人的鉴定申请，启动了对案烟花残骸的质量分析鉴定程序，2016年12月下旬，答辩人收到了案涉烟花的质量鉴定书，该鉴定的内容表明，受检烟花残骸无运输包装和销售、无标志，而答辩人所生产的烟花产品有自己和被告2的企业信息、有标志，有普通烟花爆竹包装标识码，由此可见，答辩人不是案涉烟花产品的生产者。
答辩人请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。
被告余干公司辩称，根据我国产品质量法及其相关的司法解释，产品质量侵权纠纷明显适用的是归责原则。故此答辩亦在此起侵权纠纷中是不应承担任何的民事责任。责任完全在于生产厂家广丰鹏程烟花制造有限公司。经鉴定该烟花产品燃放出现炸筒、散筒致使缺陷，为致命不合格品，根据《产品质量法》第26条、27条之规定，生产厂家的产品存在严重缺陷不合法，依据《产品质量法》第41条之规定，被告一应当负完全的赔偿责任。答辩人在本案之中不存在任何的过错，故答辩人不承担本案中的任何民事责任。
被告吴锦泉未提交书面答辩，在庭审中称答辩意见与被告余干公司一致。
被告徐振海未提交书面答辩，在庭审中称答辩意见与被告余干公司一致。
原告向法庭举证如下：一、原告徐某1及法定代理人的户�簿及身份证复印件，证明原告及法定代理人的身份情况及适格的诉讼主体。二、现场烟花爆炸后的照片，证明：1、爆炸的烟花是属于广丰公司生产的产品；2、该烟花发生爆炸的时间、地点；3、该烟花产品已爆炸的事实。三、对吴绵泉、徐振海、吴华平的调查笔录，证明：1、该烟花产品爆炸的时间、地点及炸伤徐某1左眼的客观事实；2、该烟花是通过余干县供销烟花爆竹有限公司渠道购买的广丰县鹏程烟花制造有限公司的产品；3、爆炸事件发生后及时通知了广丰公司。四、南昌大学第二附属医院出院证明书、疾病证明书、出院小结及用药清单、报告单，证明：1、徐某1被炸伤后及时送往了医院治疗；2、徐某1左眼伤情为①眼球挫伤；②创伤性白内障；③晶状体拖脱位；④前房积血；⑤视神经损伤。五、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊记录、检查报告、出院小结。证明：1、多次去上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行复查及住院治疗；2、徐某1左眼伤情为①左眼外伤性白内障；②左眼继发性青光眼。六、医疗费发票（含门诊及住院发票）：1、南昌二附院发票三份，共计医疗费4198.74元；2、上海复旦附属眼耳鼻喉医院发票共27份合计医疗费16538.4元；3、上海第一人民医院发票二份，计币328.80元。七、住宿费发票12张，①多次去上海复查、治疗等的住宿费合计3468.00元；八、交通票据181张，合计人民币13116.5元：①租车从余干到鹰潭再到南昌，后又到上海共计4420元；②多次去上海复诊检查以及往返县城，南昌等地公共交通、交铁等费用共计8696.5元。九、神州司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明目的：徐某1的伤残程度为八级，护理期45天，营养期为45天。十、宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所鉴定意见书，证明目的：1、涉案组�烟花产品（燃放遗骸）级别为A，属专业燃放类产品；2、涉案组合烟花产品燃放出现炸筒、散筒致使缺陷，为致命不合格产品。十一、租车证明及车辆行驶证、驾驶证等，证明租车到南昌、上海的客观真实性、租车费用为4420元；十二、学生手册、居委会证明、房东证明、营业厅证明，证明目的：徐某1及其母亲自2015年2月就生活、读书居住、工作在黄金埠镇。十三、鉴定费发票2000元。证人：徐军证明原告是被烟花爆竹炸伤的事实。
被告广丰公司质证意见，对第一组证据没有异议。对第二组证据，相片不能代替物证，原告应当将烟花残骸拿到法庭上来让我们看到实物。对于第三组证据的调查笔录属于证人证言，应当按照法律规定让他们到法庭上来进行当事人和合议庭的询问，且没有相关被询问人的身份信息，也不知道他们与原告方的关系。对于证据四病历�料恰好证明原告的收到的伤害不是涉案的烟花所导致的，而是被爆竹炸伤的，爆竹不是烟花。第六组证据本身真实性无异议，但发票是因为治疗原告的眼睛，对于车费等是复印件，没有看到原件，对于司法鉴定意见书中没有异议，但与我们没有关联性，因为原告的伤是因为爆竹炸伤的，对于烟花爆竹的鉴定意见书没有异议，但意见书中说烟花没有生产企业信息，没有任何标志，与且这个烟花的形状与原告提供的相片中的不一样，到底送检的烟花是不是涉案烟花我们表示很模糊。证据十一、十二、十三不能达到原告的证明目的。
被告余干公司质证意见，对原告提供的证据的三性无异议，对烟花爆竹的鉴定意见结论我们不持异议，因此可以说明涉案的烟花爆竹是被告一生产的，如果被告一不服该鉴定意见，可以重新申请鉴定，而不是随意猜测。
被�吴锦泉质证意见，与被告二的质证意见一致。
被告徐振海质证意见，与被告二的质证意见一致。
被告广丰公司举证其营业执照，证明其经营范围和信息。
被告余干公司举证其营业执照，证明其主体适格。
其他当事人对被告广丰公司和余干公司举证的营业执照均无异议。
原被告围绕诉讼请求依法提交了上述证据，庭审中原被告进行了举证和质证，对原被告无异议的证据，本院以予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告广丰公司诉讼代理人对被鉴定的烟花产品燃放残骸是其公司产品提出异议不予支持。①事故发生后，被告均到现场查看，第二天被告余干公司将损害原告的烟花产品燃放残骸以及外包装（当时拍有照片，包装上标有广丰公司生产标志）拿走，鉴定时是被告余干公司将其保存的烟花产品燃放残骸以及外包装提供到本院；②当事人在选择鉴定机构时对待鉴定的烟花产品燃放残骸未提出异议；③本院技术室运送烟花产品燃放残骸去鉴定机构时，由于小车装不了，所以去掉了外包装，仅运送烟花产品燃放残骸至鉴定机构进行鉴定（有本院司法技术室情况说明为证）。以上三点可以认定被鉴定的烟花产品燃放残骸属被告广丰公司生产之产品。2.被告广丰公司对原告提交的调查笔录之证人未出庭及接受质询而提出异议，不予支持。原告提交的调查笔录并非证人而是本案其他三被告，且该三被告均已到庭答辩并接受询问，三被告的答辩和接受询问之内容与原告提交的调查笔录内容基本一致。因此，被告广丰公司提出该异议不成立。3.被告广丰公司仅以南昌大学第二附属医院出院记录中入院情况①左眼被爆竹炸伤6小时为由而否认原告被其公司生产经营的�花炸伤而不予支持。①烟花、爆竹在常人口语中不是特别提醒不会在意用词，仅以用词或口语错误而否认原告系被告广丰公司烟花炸伤与事实不符；②复旦大学附属眼耳鼻喉科医院出院小结入院时情况因“左眼被烟花炸伤后视力下降4月余”，这里用词是烟花而非爆竹；③同样江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书检案摘要中，2016年2月11日17时许，徐某1在亲戚家门口被烟花炸伤左眼，也陈述了原告系烟花炸伤。还有出庭证人徐军证明原告系烟花所伤。因此应结合全案证据认定事实，而不能仅以一次用词或口误而否定被告广丰公司生产经营之烟花炸伤原告之事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月11日晚上九时左右余干县××××村村小组，徐军为其父亲举办寿宴在家门前燃放烟花。该烟花是徐军花10000元从被告徐振海处（烟花爆竹经营（零售）许可证号YGAJ2016531）购买，被告徐振海是从黄金埠代销点被告吴锦泉处（烟花爆竹经营（零售）许可证号YGAJ2016532）处进的烟花，被告吴锦泉是被告余干公司的代销点，徐军购买的10000元烟花只有一种，即标识为余干县供销烟花爆竹专营有限公司、广丰县鹏程烟花制造有限公司，地址为广丰县洋口镇壶山村黄泥岗。该烟花在燃放时发生爆炸，将在现场观看烟花的原徐某1伟（徐军外甥）的眼睛炸伤，当时立即送医院救治。同时，徐军打电话给被告徐振海，被告徐振海又告知被告吴锦泉，被告吴锦泉打电话给被告余干公司，随后被告余干公司又通知被告广丰公司。上述被告先后都到现场察看，被告余干公司在事故次日到现场并将炸伤原告的烟花产品燃放残骸以及外包装拿走徐某1伟被烟花炸伤后，当时于2016年2月11日晚送至鹰潭人民医院后当即转送南昌大�第二附属医院治疗。入出院诊断为1、眼球挫伤（左），2、创伤性白内障（左），3、晶状体脱位（左），4、前房积血（左），5、视神经损伤（左）。治疗后于2016年2月15日出院，医疗费合计4198.74元。出院情况：右眼前节未见异常；左眼视力：无光感，左眼脸红肿，左眼结膜混合充血等。又于2016年2月14日转上海作进一步检查治疗，当时门诊检查左眼眼压高，无视力，暂不宜手术治疗，取药回家治疗。2016年7月5日住院治疗，进行全麻下行右眼晶切除+玻切术，前后多次去上海复旦大学附属眼耳鼻喉医院治疗、检查，发票共27份合计医疗费16538.4元；上海第一人民医院治疗医疗费328.80元。在上海治疗、复查期间住宿费发票12张，住宿费合计3468.00元；交通费包括出租车、班车、公共交通等票据181张，认定5000元。2016年10月16日，经被告广丰公司申请，本院委托宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所对广丰公司生产的组合烟花产品燃放后的残骸进行质量鉴定，经鉴定为1、涉案组合烟花产品（燃放残骸）级别为A级，属专业燃放类产品；2、涉案组合烟花产品燃放出现炸筒、散筒致命缺陷，为致命不合格产品。被告广丰公司未提交鉴定费票据；2016年12月26日，经原告方申请，本院委托神州司法鉴定中心对原告伤残程度和护理期、营养期进行司法鉴定，经鉴定原告的伤残程度为八级，护理期45天，营养期为45天，鉴定费用为2000元。当事人对上述鉴定意见均未申请重新鉴定。
本院认为：徐军购买的广丰公司生产的炸伤原告的烟花为致命不合格产品，存在致命缺陷。有宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所的鉴定意见为证，应予认定。根据《中华人民共和国产品质量法》第41条第1款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他�产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，原告被广丰公司生产的组合烟花燃放出现炸筒、散筒的致命缺陷产品所伤，造成原告八级伤残，应承担赔偿责任。
原告虽然为农村户口，但生活和居住在黄金埠镇一年以上，有原告提交的《余干县黄金埠镇福娃幼儿园证明》原告上幼儿园证明、余干县黄金埠镇区第一小学《小学生素质发展评估手册》原告上小学证明、《余干县黄金埠镇金信社区居委会证明》原告与其母亲在黄金埠镇的经常居住地证明以及《余干县黄金埠镇志旺指定营业厅证明》原告母亲工作证明，上述证据相互印证，应予认定原告经常居住地为余干县黄金埠镇，因此原告之赔偿应适用城镇计算标准。
根据2016年江西省统计局有关数据，城镇居民人均可支配收入26500元/年，护理人员工资或居民服务业平均工资42678元/年÷365天=116.9元/天。原告因缺陷产品所伤造成损失如下：1.医疗费21065.94元，2.护理费116.9元/天×45天=5260.5元，3.营养费20元/天×45天=90元，4.住院伙食补助30元/天×10天=300元，5.伤残赔偿金26500元/年×20（年）×30%=159000元，6.交通、食宿费5000＋3468=8468元，7.鉴定费2000元，8.精神抚慰金10000元，合计206184.44元。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。即实行“举证责任倒置”的原则。《中华人民共和国产品质量法》第41条第2款规定，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：一、未将产品投入流通的；二、产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；三、将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。上述法律规定产品责任为无过错�任。因此，受害人要求生产者赔偿时，只需证明损害事实及因果关系，无需证明生产者是否有过错。产品生产者只有能举证《中华人民共和国产品质量法》第41条第2款规定情形之一的，才能免责，否则应承担赔偿责任。但被告广丰公司并没有提交产品质量法规定的免责之证据。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因此被告广丰公司应承担本案70%的的赔偿责任，即206184.44元×70%=144329.1元；原告监护人未尽到监护之责任也应承担相应的责任，以自负30%为宜。其他被告对被告广丰公司生产的烟花产品存在缺陷（是生产过程中存在的缺陷而不是保管和运输中导致产品的缺陷）没有过错，不承担本案责任。原告对其他被告之诉请应予驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条和《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告广丰县鹏程烟花制造有限公司赔偿原徐某1伟伤残赔偿金等各项损失合计144329.1元，于本判决生效之日起10日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4698元，原告负担1000元，被告广丰县鹏程烟花制造有限公司负担3698元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余 平
人民陪审员 李 燕
人�陪审员余丽琴
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 谭振辉