广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初258号
原告邓庆麟，男，1960年12月13日出生，汉族，干部，户籍地广西壮族自治区南宁市，现住广西壮族自治区崇左市。
被告方培林，男，1986年12月8日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告桂林鸿大汽车服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市将军路20号。
法定代表人张振明，该公司董事长。
委托代理人吴世林，广西钰锦律师事务所律师。
原告邓庆麟与被告方培林、桂林鸿大汽车服务有限公司（以下简称“桂林鸿大汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，由代理审判员温凤娥独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。书记员李剑担任法庭记录。原告邓庆麟、被告桂林鸿大汽车公司的委托代理人吴世林到庭参加诉讼，被告方培林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因补充调查、调取新证据扣除审限一个月，现已审理终结。
原告邓庆麟诉称：2014年10月27日，原告与被告方培林以及被告桂林鸿大汽车公司签订一份《购车协议》，约定被告将一辆车牌号为桂Ｃ×××××的科雷傲小型普通客车转让给原告，价款为145000元。被告方培林作为被告桂林鸿大汽车公司的代理人在该《购车协议》上签名，被告桂林鸿大汽车公司在该《购车协议》上盖章确认。《购车协议》签订前后，原告分别于2014年10月18日、2014年10月29日向被告付款100000元、45000元，支付了全部的购车款。根据《购车协议》的约定，被告应当于2015年4月3日前将车辆过户至原告名下，但被告直至2015年5月13日才从原告处接车去过户，后告知原告无法办理车辆过户手续。原告当即要求退还车款，被告桂林鸿大汽车公司亦表示同意；但被告仅退还了120000元给原告，尚有25000元未退还。经过多次催讨无果，原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告于2014年10月27日签订的《购车协议》；2、两被告共同退还原告购车款25000元及利息损失（利息以145000元为本金按商业银行同期同类贷款利率从2015年5月13日起计算至款项实际还清之日止）。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.原、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《购车协议》，证明原告与被告于2014年10月27日签订《购车协议》，由原告向被告桂林鸿大汽车公司购买车牌号为桂Ｃ×××××的科雷傲小型普通客车，并约定购车价款为145000元；3.中国农业银行银行卡存款业务回单两张，证明原告于2014年10月18日、2014年10月29日分别向被告方培林付款100000元、45000元，已完成了支付购车款的义务；4.《接车条》，证明被告方培林将车辆开到桂林上户后，并未将车辆返还给原告；5.车辆行驶证，证明原告所购买的车辆属被告桂林鸿大汽车公司所有。
被告方培林不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和书面答辩意见。
被告桂林鸿大汽车公司辩称：1、同意解除原、被告签订的《购车协议》；2、被告桂林鸿大汽车公司只是委托被告方培林进行卖车事宜，并未委托方培林收取车款，而方培林收取的车款并没有交给被告桂林鸿大汽车公司，而且原告擅自将车款支付给被告方培林，不符合《购车协议》的约定，因此被告桂林鸿大汽车公司不承担车款的退还责任；3、被告并没有承诺何时退还车款，不存在延期返还车款的问题，因此原告主张的利息损失没有事实和法律依据，不应当支持。
被告桂林鸿大汽车公司为其辩解在举证期限内没有提交证据。
未查明案件事实，本院依职权向被告方培林调取了一份《询问笔录》，被告方培林在《询问笔录》中陈述：被告桂林鸿大汽车公司委托方培林向原告出售桂Ｃ×××××的科雷傲小型普通客车并收取车款145000元；被告方培林收取车款后通过被告桂林鸿大汽车公司的法定代表人张振明62×××19的中国农业银行账户向被告桂林鸿大汽车公司支付了100000元购车款；后于2015年5月13日接车去办理车辆过户手续，因办不了车辆的过户手续，被告方培林陆续向原告退还了购车款共计120000元，对于尚未退还的25000元，被告方培林愿意承担退还责任。为证明被告方培林向被告桂林鸿大汽车公司支付了100000元购车款，经被告方培林申请，本院向中国农业银行股份有限公司崇左分行调取了方培林账号为62×××63的《账户交易流水清单》，该流水清单未显示被告方培林向桂林鸿大汽车公司法定代表人张振明转账的记录。经庭审质证，被告桂林鸿大汽车公司对原告提交的证据1、2、5没有异议，当事人均无异议的上述证据，内容真实、来源合法且与本案有关联性，本院予以确认。
被告桂林鸿大汽车公司对原告提交的证据3真实性没有异议，但认为款项是支付给方培林的，既没有注明该款项是否为购车款，而且有一笔款项发生在《购车协议》签订前，该证据不能证明原告向被告方培林支付的是购车款，再者被告桂林鸿大汽车公司并没有委托被告方培林代为收取购车款，因此不能证明原告向被告桂林鸿大汽车公司支付了购车款；对证据4的真实性有异议，被告桂林鸿大汽车公司截止至目前都没有接收到该车辆。本院认为，原告提交了证据3的原件，而且被告桂林鸿大汽车公司对证据的真实性没有异议，因此本院对该证据的真实性予以认可，确认原告向被告方培林转账支付了145000元；而且因为原告与被告方培林之间在本案购车事项之外没有其他经济往来，2014年10月18日和2014年10月29日转款与2014年10月27日签订《购车协议》的时间较为接近，应当确认原告于2014年10月18日、2014年10月29日所转账支付的145000元是购车款；对于原告向被告方培林支付购车款能否视为已完成向被告桂林鸿大汽车公司支付购车款的义务，本院将在后文说理部分详述。对于证据4，因原告提交了证据原件，而且被告方培林在《询问笔录》中对该事实也予以认可，因此本院对该证据的真实性予以认可，确认被告方培林于2015年5月13日从原告处接收了车辆的事实。
原告对本院调取的方培林《询问笔录》以及《账户交易流水清单》没有异议；被告桂林鸿大汽车公司对本院调取的上述两份证据真实性没有异议，但因为被告方培林的《账户交易流水清单》并没有向张振明转账的记录，因此对于被告方培林所说其向被告桂林鸿大汽车公司法定代表人张振明转账支付了100000元购车款不予认可。本院认为，因被告方培林申请法院调取的《账户交易流水清单》并没有显示其向张振明转账100000元的记录，因此本院对《账户交易流水清单》不予确认，对被告方培林所说其已向被告桂林鸿大汽车公司支付100000元的抗辩意见亦不予采信；对于被告方培林在《询问笔录》所做的其他陈述与原告在庭审中的陈述基本相符，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告方培林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告桂林鸿大汽车公司口头委托被告方培林代其销售一辆车牌号为桂Ｃ×××××的科雷傲小型普通客车，被告方培林于2014年10月18日将车辆交给原告邓庆麟试驾，原告遂于当天向被告方培林支付了100000元车款。2014年10月27日，被告方培林与原告签订一份《购车协议》，并加盖了被告桂林鸿大汽车公司的公章。双方在《购车协议》中约定被告桂林鸿大汽车公司将其所有的桂Ｃ×××××的科雷傲小型普通客车转让给原告，转让价款为145000元，定于在合同签订时一次性付清；合同签订之日起即将车辆交付给原告，被告应当在2015年4月3日前办理车辆过户手续；若被告未能按照协议办理过户手续的，原告可以要求退还全款。协议签订后，原告于2014年10月29日向被告方培林支付剩余45000元车款。2015年5月13日，被告方培林向原告接收涉案车辆用于办理车辆过户手续，但截至起诉前，被告未能办理车辆过户手续，也未将车辆退还给原告。被告方培林于2015年5月13日之后，陆续向原告退还了120000元车款，尚有25000元未退还。原告遂诉至法院请求判如所请。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告桂林鸿大汽车公司与被告方培林是否应当共同退还原告购车款25000元；2、原告主张的延期返还购车款利息能否支持。对于原告提出的解除《购车协议》的诉讼主张，因被告桂林鸿大汽车公司表示同意解除，视为原、被告已经协商一致解除《购车协议》；因此本院不再将《购车协议》能否解除作为本案的的争议焦点。
本院认为：一、关于被告桂林鸿大汽车公司与被告方培林是否应当共同退还原告购车款25000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告与被告桂林鸿大汽车公司签订的《购车协议》解除后，被告桂林鸿大汽车公司应当返还原告已付的购车款145000元，现被告已经退还120000元，尚有25000元未退还。因此原告诉请被告桂林鸿大汽车公司退还25000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告桂林鸿大汽车公司提出的未收到购车款，不承担返还购车款的辩解意见；本院认为，原告向被告方培林支付了145000元购车款，被告方培林是受被告桂林鸿大汽车公司的委托销售车辆，持有所售车辆的一切证件，而且被告桂林鸿大汽车公司并没有提供书面委托手续明确被告方培林只是代为售车不能代为收款，因此原告有合理的理由认为被告方培林有权代被告桂林鸿大汽车公司收取购车款，故本院确认原告转账给被告方培林145000元已经完成了向被告桂林鸿大汽车公司支付购车款的义务，因此对被告桂林鸿大汽车公司的该辩解意见不予采信。同时，因被告方培林在《询问笔录》中陈述其愿意承担25000元车款的返还责任，因此对于原告提出要求被告方培林共同返还购车款25000元的诉讼请求，本院亦予以支持。二、关于原告主张的延期返还购车款利息能否支持的问题。因《购车协议》解除后，原告对于剩余25000元车款的返还问题并没有与被告协商确定时间，被告不存在逾期退还购车款的事实，因此原告主张逾期返还购车款的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告邓庆麟与被告桂林鸿大汽车服务有限公司于2014年10月27日签订的《购车协议》；
二、被告桂林鸿大汽车服务有限公司与被告方培林共同退还原告邓庆麟购车款25000元；
三、驳回原告邓庆麟要求被告桂林鸿大汽车服务有限公司、方培林支付利息损失的诉讼请求。
案件受理费426元，因适用简易程序减半收取213元，由被告桂林鸿大汽车服务有限公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 温凤娥
二〇一六年七月七日
书 记 员 李 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。