福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终354号
上诉人（原审被告）：郑华良，男，1979年2月10日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市永定区，
委托诉讼代理人：陈聪，男，住福建省龙岩市新罗区，推荐单位龙岩市永定区凤城街道大洲社区居民委员会。
被上诉人（原审原告）：林永煌，男，1974年7月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区，
委托诉讼代理人：苏和锦，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江素容，女，1974年8月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区，
委托诉讼代理人：苏和锦，龙岩市永定区康桥法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：张春红，女，1981年9月27日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市永定区，
上诉人郑华良因与被上诉人林永煌、江素容、张春红民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人郑华良及其委托诉讼代理人陈聪，被上诉人林永煌、江素容的共同委托诉讼代理人苏和锦到庭参加诉讼。被上诉人张春红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑华良上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审二审诉讼费用由林永煌、江素容、张春红承担。事实和理由：一、一审法院认定张春红向林永煌、江素容借款共计26万元,并且该款项是张春红与郑华良夫妻关系存续期间的借款,不是两人离婚后发生的新债务,是错误的。1.郑华良与张春红于2004年12月29日登记结婚并生育三个女儿，后于2008年10月14日离婚,之后因还需张春红照看三个女儿便留其继续住在郑华良家中。2011年春张春红因子宫疤痕妊娠大出血,子宫被切除，于2011年3月17日出院。郑华良见其不能生育便于2011年3月22日与其复婚,复婚后两人感情仍然不和并且张春红由于不能生育性格脾气大变,夫妻经常争吵，又于2014年2月17日离婚。一审开庭之后,江素容提交给法庭的唯一拿得出的转账凭证是2011年2月26日转给张春红的90500元,而该借款发生期间郑华良与张春红是离婚状态。由此不难看出2012年11月30日借17万元、2013年5月1日借9万元、2013年10月30日借26万元、2014年1月18日借26万元、2014年3月12日借26万元的这些借条都是2011年2月26日的这笔借款改写而来的。而这后面的借条写在郑华良与张春红复婚期间，目的无非是让郑华良承担共同偿还责任。一审认定这些借款是郑华良与张春红夫妻关系存续期间的借款是错误的。2.郑华良对本案中张春红向江素容借款毫不知情，郑华良在收到永定区人民法院寄来的起诉状之前对张春红与江素容之间的借款毫不知情并且也没有看到、用到这些钱。郑华良之前从事工程建筑及餐馆经营等行业，收入较高，并且其父亲系房地产开发公司的董事长，家庭较为富裕，根本无需找他人借钱做生意周转等。张春红开服装店的资金及经营资金均由郑华良及其父亲赞助支持,之后张春红的服装店经营正常也无需找人借款,家庭生活的所有开支,包括三个女儿的生活费及读书等费用也均由郑华良及其父亲提供。3.江素容与张春红随意所写的借条，特别是更改2014年3月12日这张时间最后的借款(借条上注明“此借款条作废”),按正常理解其效力比2014年1月18日写的借条更为有效,“此借款条作废”按正常理解应该是该借款已经还清。一审法院没有按正常情况理解“此借款条作废”，认定事实有误。并且随意更改借款时间的行为更加证明张春红严重缺乏诚信，意图通过虚假诉讼或与他人串通骗取郑华良的财产。江素容两年前就知道郑华良与张春红之间已离婚，2016年1月才起诉,时间间隔两年其间张春红音讯全无,江素容也不向法院起诉,明显不符合常理。二、一审法院适用法律错误。2017年2月28日最高人民法院公布了《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，其中一款为“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”再次重申、强调了虚假债务不受法律保护。一审法院机械适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，仅凭《借条》就认定债务真实存在。本案《借条》系张春红与江素容合伙为诈骗郑华良钱财所写，一审法院没有结合当事人到庭情况、借贷金额、款项交付凭证等事实和因素，综合判断本案债务是否真实存在，适用法律错误。
林永煌、江素容辩称，张春红、郑华良在夫妻关系存续期间多次向林永煌、江素容夫妻两人借款，本案借款事实清楚、证据确凿充分。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张春红未作答辩。
林永煌、江素容向一审法院起诉请求：1.张春红、郑华良共同归还借款26万元并支付该款从2014年1月18日起至还清借款时止按月利率2%计算的利息（2014年1月18日至2016年1月5日期间利息计为129600元）；2.张春红、郑华良共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：张春红多次向江素容借款，2012年11月30日，张春红向江素容出具一张金额为17万元的借款条。2013年5月1日，张春红又向江素容借款9万元并向其出具了借条一张。2013年10月30日，经江素容与张春红结算，张春红向江素容出具了借条一张，该借条载明：“借款条，本人张春红因资金困难，向江素容借人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），月息0.03元，每个月按时付息，借款期限2013年10月30日-2014年10月30日，逾期不归还，本人愿意承担一切法律责任，此据，借款人：张春红，2013年10月30日”，此后，张春红在该借条上备注：“此借款条作废”。2014年1月18日，张春红向江素容、林永煌出具借条一张，该借条载明：“本人张春红因做生意需要资金周转，向江素容、林永煌夫妇借到人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），其中2012年11月30日借款壹拾柒万元（￥170000.00元），2013年5月1日借款玖万元（￥90000.00元）,以上借款均以人民币现金给付。双方确认借款之日起至2013年12月30日利息已支付，现还欠江素容、林永煌夫妇本金人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），月利率以2%计算。借款人:张春红，身份证号码：××××，手机号码：139××××3616，2014年1月18日”。2014年2月17日，张春红与郑华良办理离婚手续。2014年3月12日，张春红向林永煌、江素容出具借条一张，该借条载明：“借款条，本人张春红因资金困难，向林永煌、江素容借人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），借款期限2014年3月12日-2016年3月12日，逾期不归还，本人愿意承担一切法律责任，此款按分期还，2014年3月12日-2015年3月12日每个季度还四万，余下的到2016年3月12日还清。此据，借款人：张春红，2014年3月12日，手机号139××××3616，身份证号”，此后，张春红在该借条上备注：“此借款条作废”。江素容自认张春红向其出具的2014年1月18日的借条是在其知道张春红与郑华良离婚后，要求张春红重新出具的借条，而2014年3月12日的借条由此而作废。
一审法院认为，张春红向林永煌、江素容借款共计26万元，有张春红分别于2012年11月30日、2013年5月1日、2013年10月30日、2014年1月18日、2014年3月12日出具的借条予以证实，事实清楚，证据之间能形成完整的证据锁链并能充分证明双方之间的借贷关系合法有效。双方在2014年1月18日张春红重新出具的借条中约定了借款利息未约定借款期限，该笔借款应依法认定为自然人之间的不定期有息借款。张春红在向林永煌、江素容借款26万元后，双方于2013年10月30日进行结算并由张春红向林永煌、江素容出具了借条，2014年3月12日双方又就该借款重新约定借款期限及分期还款计划，之后，林永煌、江素容知道张春红与郑华良办理离婚登记手续后，要求张春红就该借款重新出具借款日期为2014年1月18日的借条。从林永煌、江素容、张春红对该借款借条形成的过程看，张春红尚欠的款项是2013年5月1日之前向林永煌、江素容所借的款项，该款项是在张春红与郑华良夫妻关系存续期间的借款而不是张春红、郑华良离婚后发生的新债务，因此应当依法认定为张春红、郑华良夫妻关系存续期间的共同债务，应共同归还。林永煌、江素容主张张春红、郑华良共同归还借款26万元并支付该款从2014年1月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予以支持。郑华良抗辩称该借款是虚假民事诉讼行为，是张春红与江素容合伙骗取其钱财的行为且该借款并没有用于家庭共同生活，张春红于2014年3月12日所写的借条发生在其与张春红离婚之后，该借款是其离婚之后的借款。郑华良提供的证据不足以证实其抗辩理由，对郑华良的抗辩理由不予采信。张春红经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：张春红、郑华良归还林永煌、江素容借款26万元并支付该款从2014年1月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，限于判决生效之日起10日内付清。本案受理费7144元，由张春红、郑华良负担。
二审中，郑华良围绕上诉请求提交了如下证据：1.2008年10月14日《离婚登记审查处理表》一份；2.2011年3月22日《结婚登记审查处理表》一份；拟证明其与张春红于2004年12月29日登记结婚，于2008年10月14日离婚,2011年3月22日两人复婚,2014年2月17日两人再次离婚，江素容2011年2月26日转账支付张春红90500元是发生在郑华良与张春红第一次离婚后、复婚前。本院组织各方当事人进行了举证和质证。林永煌、江素容对上述2份证据的真实性无异议，但认为郑华良的证明主张不能成立。本院经审查认定如下：郑华良提供的2份证据均加盖有龙岩市永定区民政局婚姻登记专用章，来源真实合法，能够证明郑华良与张春红的婚姻关系存续状况，依法予以采信。
对一审判决查明的事实，郑华良提出异议，认为一审遗漏查明江素容在一审庭审结束后提交的其于2011年2月26日向张春红转账支付90500元的银行交易凭证。本院经审查认定如下：江素容在一审庭审（2016年7月15日）结束后，于2016年9月5日向一审法院提交其于2011年2月26日向张春红转账支付90500元的银行交易凭证原件一份，该凭证加盖有永定县农村信用合作联社大丘信用社业务公章，来源真实合法，可以证实江素容于2011年2月26日向张春红转账支付90500元的事实，对郑华良的异议内容本院依法予以确认。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点有两个，一是本案所涉26万元借款是否真实；二是该26万元欠款是否发生于郑华良与张春红夫妻关系存续期间。
关于争议焦点一，江素容主张本案所涉借款均系以现金形式交付给张春红本人，郑华良以江素容未能提供向张春红转账支付借款的凭证为由，主张本案借款系江素容与张春红二人恶意串通以骗取其钱财。综观本案在案证据，除2014年1月18日及2014年3月12日的《借条》外，江素容还提供了张春红本人分别于2012年11月30日、2013年5月1日、2013年10月30日出具的三张《借条》原件，此三张《借条》的出具时间均处于张春红与郑华良复婚后、离婚前。郑华良主张张春红因离婚怀恨在心、与江素容合伙骗取其钱财的主张，与二人婚姻关系的存续时间不符，郑华良所举证据尚不足以证实其主张，本院不予采信。
关于争议焦点二，从本案在案证据看，本案所涉26万元借款由2012年11月30日的17万元借款和2013年5月1日的9万元借款共同组成，张春红分别于2013年10月30日、2014年3月12日对两笔借款合计26万元进行了重新确认。两笔借款的初始形成时间均处于郑华良与张春红复婚后、第二次离婚前。郑华良以江素容提供的2011年2月26日的转账凭证为由，主张本案借款发生于其与张春红第一次离婚后、复婚前。但二审庭审时江素容明确表示本案所涉26万元借款并不包括2011年2月26日其转账支付给张春红的90500元。郑华良的该点上诉主张不能成立，不予支持。郑华良主张其对本案借款不知情、本案借款未用于夫妻共同生活，但未提供相应证据予以证实。郑华良主张其家庭生活富裕，无需向他人借款，与其一审提交的偿还林俊钦、张寿峰欠款及夫妻二人共同向郑华良之父郑天仲借款的《收条》、《借条》不符。一审法院依据现有证据认定本案借款为郑华良与张春红夫妻共同债务并无不当。
综上所述，郑华良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。张春红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7144元，由郑华良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严建锋
审 判 员 陈 芝
代理审判员 卢丰华
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 黄娉婷
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。