江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民初280号
原告（执行案外人）：张孝国，男，汉族，1980年8月22日出生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
被告（申请执行人）：许楚汉，男，汉族，1947年10月12日出生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：戴旭初，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤燕芬，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告（被执行人）:吴美仙，女，汉族，1963年12月12日出生，住常州市钟楼区。
被告（被执行人）:刘艺，女，汉族，1987年7月11日出生，住常州市钟楼区。
被告（被执行人）:吴玉，女，汉族，1988年3月15日出生，住常州市钟楼区。
被告（被执行人）:常州超君实制衣有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇北庙桥村。
法定代表人：吴玉，该公司经理。
上述三被告刘艺、吴玉、常州超君实制衣有限公司的共同委托诉讼代理人：吴美仙，女，汉族，1963年12月12日出生，住常州市钟楼区五星街道新中村委大村362号。
被告（被执行人）:江苏通州华商村镇银行股份有限公司。住所地南通市通州区金沙镇开发区世纪大道西侧、杏园路南侧。
法定代表人：刘海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱小飞，男，1970年7月8日出生，住通州市，系该银行副行长。
第三人（被执行人）:陈庄灵，男，汉族，1964年4月1日出生，住常州市新北区。
第三人（被执行人）：常州市腾驰制衣有限公司，常州市天宁区茶山街道常春村委孙新小组。
法定代表人：徐胜洋,该公司执行董事。
原告张孝国与被告许楚汉、刘艺、吴美仙、吴玉、常州市超君实制衣有限公司、江苏通州华商村镇银行股份有限公司（以下简称通州村镇银行）以及第三人陈庄灵、常州市腾驰制衣有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年2月4日、2017年4月12日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告张孝国以及委托诉讼代理人庄锡锋，被告委托诉讼代理人汤燕芬到庭参加第一次庭审。被告刘艺、吴美仙、吴玉、常州市超君实制衣有限公司、通州村镇银行、第三人陈庄灵、第三人常州市腾驰制衣有限公司经本院公告送达开庭传票均未到庭参加第一次庭审。原告张孝国以及委托诉讼代理人庄锡锋，被告许楚汉委托诉讼代理人汤燕芬，被告吴美仙，被告刘艺、吴玉、常州市超君实制衣有限公司的委托代理人吴美仙，被告通州村镇银行到庭参加第二次庭审。第三人陈庄灵经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。原告张孝国以及委托诉讼代理人庄锡锋、被告许楚汉委托诉讼代理人汤燕芬、被告通州村镇银行、第三人陈庄灵到庭参加第三次庭审。被告吴美仙、刘艺、吴玉、常州市超君实制衣有限公司，经本院合法传唤未到庭参加第三次庭审。因常州腾驰制衣有限公司已长期实际未经营，原告张孝国申请撤回对第三人常州腾驰制衣有限公司的起诉，经询问各方当事人未有异议，本院予以准许。审理期间，本院分别于2017年5月10日以及2017年5月19日组织各方当事人进行证据质证，第三人陈庄灵两次均到庭参加听证。本案现已审理终结。
原告张孝国向本院提出诉讼请求：一、撤销本院（2016）苏04执29号执行裁定书；二、确认原告张孝国对涉案房屋288-A-B房屋的租赁权，租赁期间2011年-2031年。三、诉讼费由被告承担。
事实和理由：一、本案存在租赁在前、付清租金的事实。2011年11月7日，张孝国与陈庄灵、刘艺签订房屋租赁合同，租赁房屋座落在常州市武进区湖塘镇虹北路288-A号、288-B号房屋，约定租期20年（自2011年11月7日至2031年11月6日），租金35万元/年，先付后用。合同签订后，张孝国分批支付了约定的2011年至2013年三年租金，并于2011年11月7日依约接收了该租赁房屋并进行了装修和改造用作经营菜场，且将所有铺位出租给100多位商贩，营业至今。2014年9月25日，张孝国与陈庄灵、刘艺签订了补充协议，约定对于剩余17年的租金在三个月内全部付清，后张孝国依约付清了20年的全部租金。事后了解到陈庄灵、刘艺在该房屋出租后又将涉案房屋抵押给许楚汉，但张孝国取得该房屋租赁权并实际占有使用在先，许楚汉取得该房屋的抵押权及法院查封该房屋均在后。二、介入诉讼的来由。张孝国于2016年3月12日才知道法院查封了涉案房屋并将组织司法拍卖，但自己从未书写过执行异议申请给法院，仅在执行局做过执行异议笔录，却收到常州市中级人民法院（2016）苏04执29号执行裁定驳回其执行异议，裁定认定张孝国对上述租赁房屋主张排除执行的承租权不能成立。原告张孝国收到（2014）苏04执异29号执行裁定后不服诉至本院，请求判如所请。
被告许楚汉辩称，原告张孝国的异议不能成立，其与陈庄灵、刘艺存在串通的嫌疑。事实和理由如下：1.涉案湖塘镇虹北路288-A号、288-B号两幢房屋的评估价值接近4000万元，年租金通常不应低于200万元，原告张孝国提供的租赁合同约定年租金为35万元，租金明显过低。且租期20年租金却一直保持不变，不合常理。2.原告张孝国提供的3张2011年度、2012年度、2013年度收取租金的收据是连号的，明显系事后一次性作假生成的。3.张孝国对于17年租金在两天内一次性付清，不符合常理。4.陈庄灵、刘艺为另一债权人通州村镇银行提供抵押物担保时所提交的案涉湖塘镇虹北路288-A号、288-B号房屋租赁协议以及承租人的承诺函，与张孝国起诉提供的租赁材料明显不一致。
被告吴美仙、刘艺、吴玉、常州市超君实制衣有限公司均辩称，原告张孝国与第三人陈庄灵、被告刘艺签订的租赁协议情况不属实，不是2011年签订的，是2014年事后倒签的，实际签订时间在后。
被告通州村镇银行辩称，张孝国与陈庄灵、刘艺签订的租赁协议情况不属实；另外，陈庄灵、刘艺为另一债权人通州村镇银行提供抵押物担保时所提交案涉房屋湖塘镇虹北路288-A号、288-B号的租赁协议以及承租人的承诺函，与异议人张孝国起诉提供的租赁材料明显不一致。
第三人陈庄灵述称，张孝国与其、刘艺签订的租赁协议情况属实，是2011年三人协商签订的，并且收到了张孝国支付的租金。
原告张孝国为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据组一：
1.《房屋租赁合同》，证明张孝国于2011年10月7日与陈庄灵、刘艺签订的合同，自2011年10月7日到2031年11月6日，租赁期限20年，租金为每年35万元，付款方式是合同生效之日支付30万元，其余房租在30日内付清，租金是一年一付，在合同生效后五日内交付房屋。
2.《交接清单》，证明2011年10月9日陈庄灵将房屋交付给张孝国。
3.《收据》三张，证明2011年10月7日陈庄灵收到了张孝国的第一年租金35万元，2012年10月1日陈庄灵收到的第二年租金35万元，2013年11月5日陈庄灵收到的第三年租金35万元。
4.《关于湖塘镇虹北路288-A号、288-B号租赁支付方式补充协议》，证明张孝国与陈庄灵就涉案房屋在2014年9月25日达成补充协议，该协议约定后面17年的租金一次清支付。
5.《委托函》，证明是刘艺出具委托陈庄灵收取案涉房屋20年租金的书面委托。
6.中国农业银行的交易明细清单，证明张孝国于2014年9月28日和2014年9月29日向陈庄灵支付后面17年租金，共计595万元。
以上证据1-6，证明：张孝国于涉案房屋产权人的租赁关系先于该房屋设定的抵押权，先于法院的查封，因此该房屋进行处分或者实现抵押权的时候，不影响该房屋的租赁关系。
证据组二：
7.《房屋租赁合同》，证明张孝国于2011年11月18日与案外人孙超就案涉房屋达成租赁协议，租期至2014年12月31日，租金为每年30万元。
8.（2014）苏04执异29号执行裁定、听证笔录，证明自己从未书写过执行异议申请给法院，仅在执行局做过执行异议笔录，却收到法院（2016）苏04执异裁定驳回执行异议，法院裁定认定张孝国对上述租赁房屋主张排除执行的承租权不能成立。
9.中国农业银行的交易明细清单（本院根据原告张孝国的申请调取），证明张孝国于2014年9月28日和2014年9月29日向陈庄灵支付后面17年租金，共计595万元。
10.股东协议以及营业执照(常州市阳湖名城农贸市场有限公司)，证明孙超实际2011年至2014年实际经营菜场的情况以及原告经营菜场的股东关系。
被告许楚汉为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：1.企业登记资料查询表以及房屋租赁合同两份。2.录音光盘一张。
本院调取的生效法律文书有：本院（2013）常民初字第81号民事判决、（2016）苏04执异29号裁定、江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第584号民事判决。
上述证据经本院与原件核对，在卷保存均为复印件。
经庭审质证，各方质证意见如下：
对于原告张孝国提供其与陈庄灵、刘艺就案涉房屋于2011年11月7日签订《房屋租赁合同》以及租金的收取凭证，第三人陈庄灵对上述证据予以认可；被告刘艺、吴美仙、吴玉、通州村镇银行对此予以否认，主张该《房屋租赁合同》是2014年7月1日补签的，该租赁房屋35万一年的租金过低，且一次性给付二十年的租金不合常理;前三年的租金是每年一收，但是三年的收款收据是连号，与常理不符，是事后一齐补开的。被告许楚汉提供录音光盘以证明2014年7月1日吴美仙、刘艺、陈庄灵等人签订案涉《房屋租赁合同》以及补开三张租金收据的过程，并主张在该录音对话中陈庄灵本人陈述了为了逃避法院拍卖将租赁合同以及租金收据日期重新签订到2011年11月7日。该录音系吴美仙现场录制。对于该证据的真实性、合法性、关联性，各方当事人发表了质证意见。被告吴美仙、刘艺、吴玉、常州市超君实制衣有限公司以及通州村镇银行对于该证据予以认可，其中被告吴美仙、刘艺陈述事发当天两人在现场，均对于录音的证据效力无异议。第三人陈庄灵对于该证据真实性不予认可，认为2014年7月1日没有发生重新签订协议的情况，对于录音中是否是自己的声音不能辨识，对于录音中在场的被告吴美仙的声音予以认可，认为是吴美仙的说话。
对于原告张孝国提供其与案外人孙超的租赁合同、股东协议以及营业执照，第三人陈庄灵对上述证据予以认可；被告刘艺、吴美仙、吴玉、通州村镇银行对此予以否认，主张该证据是虚假的；被告许楚汉提供武进区市场监督管理局企业登记资料查询表抗辩，认为张孝国所作陈述虚假，与登记内容不符。
经审理查明，2014年3月7日，原告许楚汉诉被告陈庄灵、刘艺、吴美仙、吴玉、常州超君实制衣有限公司、常州腾驰制衣有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）常民初字第81号民事判决。根据该判决书的查明，常州市武进区湖塘镇虹北路288-A号房屋（面积为1513.71平方米）已颁发常房权证武字第××号、第××号房屋所有权证，房屋所有权登记在陈庄灵、刘艺名下，系二人各50%按份共有。2011年11月17日，抵押权人许楚汉（甲方）与抵押人陈庄灵、刘艺（乙方）案涉湖塘镇虹北路288-A号、288-B号两幢房屋签订了1份房产抵押合同，并于2011年11月28日办理了抵押权登记，许楚汉作为房屋他项权利人领取了常房他证武字第010568**号房屋他项权证，该他项权证载明：债权数额为1082万元；抵押部位面积1513.71平方米；债务履行期限为2011年11月17日至2012年11月16日。在该案审理阶段，本院于2013年9月23日查封湖塘镇虹北路288-A号、288-B号房屋。
后许楚汉向本院申请对（2013）常民初字第81号民事判决进行强制执行，该案进入执行程序后，本院于2016年1月23日公告称：本院将依法拍卖湖塘镇虹北路288-A号、288-B号房屋，与该拍卖物有利害关系的单位或个人于5日内带相关证据到本院进行登记。张孝国于2016年3月向本院提出上述执行异议。
2016年6月27日，本院立案受理了（2016）苏04执异29号案外人张孝国诉申请执行人许楚汉、被执行人陈庄灵、刘艺、吴美仙、吴玉、常州超君实制衣有限公司、常州腾驰制衣有限公司执行异议一案，并于2016年7月5日作出裁定，驳回张孝国提出的异议。张孝国遂向本院提起执行异议之诉，要求判如所请。
另查明，通州村镇银行与江苏通洲博创建材科技有限公司、陈庄灵、刘艺等金融借款合同纠纷一案，江苏省南通市通州区人民法院于2015年6月30日作出（2015）通商初字第584号民事判决。根据该判决查明事实，陈庄灵、刘艺共有的“常州市武进区湖塘镇虹北路288－B号”1285.8平方米。其中第二项判决：如江苏通洲博创建材科技有限公司未能按第一项判决履行，通州村镇银行对陈庄灵、刘艺的抵押物（常州市武进区湖塘镇虹北路288-B号的商业用房及土地使用权）的价款在1200万元内享有优先受偿权。根据该判决查明的事实，该抵押于2012年11月20日办理了房屋他项权证登记。通州村镇银行已经向本院申请参与执行分配。
再查明，张孝国于2014年9月28日和2014年9月29日向陈庄灵通过银行转账支付17年租金，共计595万元。
各方当事人有争议的事实：
原告张孝国与第三人陈庄灵主张：张孝国与陈庄灵、刘艺于2011年11月7日签订《房屋租赁合同》，约定租赁湖塘镇虹北路288-A号、288-B号房屋，面积2799.51平方米，租期20年（自2011年11月7日至2031年11月6日），租金35万元/年。合同签订后，2011年10月7日陈庄灵收到了张孝国的第一年租金35万元，2012年10月1日陈庄灵收到的第二年租金35万元，2013年11月5日陈庄灵收到的第三年租金35万元。张孝国于2011年11月10日依约定接受了该房屋，之后，即对房屋进行了装修和改造，用作菜场经营，并将所有铺位出租给100多位商贩，且自2011年7月营业至今。2014年9月25日，张孝国与陈庄灵、刘艺签订了补充协议，约定对于剩余17年的租金在三个月内全部付清，张孝国支付共计595万元租金。
被告吴美仙、刘艺、吴玉、常州市超君实制衣有限公司、通州村镇银行对上述事实不予认可，认为张孝国与陈庄灵、刘艺不是在2011年11月7日签订《房屋租赁合同》，且2011年至2013年房屋租赁租金收据三张是虚假的。
本案的争议焦点为，张孝国对本案所涉争议房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利，即其与陈庄灵、刘艺于2011年11月7日签订《房屋租赁合同》是否真实有效。
本院认为，围绕本案争议焦点，原告张孝国与第三人陈庄灵、被告刘艺于2011年11月7日签订《房屋租赁合同》的真实性，各方当事人各执一词，并均进行充分的举证质证。结合在案证据，本院对原告张孝国与第三人陈庄灵的主张不予支持，理由如下：
一、事发经过陈述矛盾。
1.对于合同的签订地点，原告张孝国在2017年4月12日与第三人陈庄灵在2017年5月10日庭审中均称述，该合同系三人于2011年11月7日在常州市西新桥万源饭店协商签订的。但，在原告张孝国所举证据4《关于湖塘镇虹北路288-A号、288-B号租赁支付方式补充协议》中，明确写明三人签订争议合同的地点系在常州市延陵东路865号通信大厦。2.对于合同签订的经过。原告张孝国与第三人陈庄灵均称述，该合同系三人于2011年11月7日签订。被告吴美仙、刘艺陈述系2014年7月1日倒签协议的，被告许楚汉提供事发录音光盘。该光盘中，第三人陈庄灵、被告吴美仙明确陈述为规避法院拍卖案涉房屋将合同日期以及租金收据倒签的经过。
二、案涉房屋于同一时段存在多份租赁合同。
就本案所涉的房屋租赁合同，原告张孝国举证的《房屋租赁合同》落款签订日期为2011年11月7日，被告许楚汉举证的《房屋租赁合同》落款签订日期为2011年11月6日，且陈庄灵的签名笔迹，明显不是同一人所签。同一时段，陈庄灵与常州博创实业投资有限公司就案涉房屋于2011年11月29日签订一份《租房协议》。
三、2011年至2013年租赁情况存疑。
对于2011年至2013年租金收取情况，原告张孝国提供三张租金收据，被告许楚汉抗辩收据三张编号连号明显虚假且提供事发倒签的录音光盘。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对该事实的举证责任应当由原告张孝国承担，在其举证不能时应承担对其不利的法律后果，故对原告张孝国主张第三人陈庄灵收到其三年连续每年35万现金缴纳租金的事实，本院认为，依据不足。
据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院于2013年9月23日依法查封案涉湖塘镇虹北路288-A号、288-B号房屋且该房屋于2011年11月28日办理了抵押权登记，张孝国主张其对案涉争议房屋享有发生在抵押、查封之前的租赁权，依法应当承担相应的举证责任。结合在卷证据，原告张孝国所举证据可以证明2014年其支付给第三人陈庄灵共计595万元租金以及从2014年至今双方具有案涉房屋的租赁关系，但不能证明其与陈庄灵、刘艺在2011年11月7日至2014年7月1日即存在真实的租赁关系，故其主张对案涉争议房屋享有发生在法院查封之前的租赁权，没有事实依据。
综上，原告张孝国依据《房屋租赁合同》要求撤销（2016）苏04执29号执行裁定书以及确认其对涉案房屋288-A号、288-B号房屋的租赁权的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
驳回原告张孝国的全部诉讼请求。
案件受理费45200元，由原告张孝国的负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审判长 孙海萍
审判员 袁海燕
审判员 邵泽宇
二〇一七年六月十五日
书记员 许 星