安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初4697号
原告：安徽泰业建设有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区民生路凯帆大厦1-408号，统一社会信用代码91340200697351598Q（1-3）
法定代表人：戴云忠，董事长。
委托诉讼代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡琳，安徽国伦律师事务所律师。
被告：张静，男，1952年10月6日出生，汉族，国基建设集团芜湖有限公司总经理，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：国基建设集团芜湖有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区侨鸿国际凤凰花园3号楼1-303室，统一社会信用代码9134020033681215XF。
法定代表人：张静，总经理。
原告安徽泰业建设有限公司（以下简称泰业公司）与被告张静、国基建设集团芜湖有限公司（以下简称国基芜湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰业公司的委托诉讼代理人胡琳，被告张静、国基芜湖公司的法定代表人张静到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告泰业公司向本院提出诉讼请求：1、被告张静归还原告借款60万元，并按照月利率2%支付自2014年10月22日起至实际给付之日止的利息（暂算至2016年9月29日利息为409733元）；2、被告国基芜湖公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年10月21日，张静向泰业公司借款100万元，并出具借条给泰业公司。后张静未予还款，2016年1月21日，张静向泰业公司出具承诺书，承诺于2月6日前偿还借款。后张静归还部分借款，尚欠60万元，故诉至法院。
被告张静、国基芜湖公司共同辩称：泰业公司与国基芜湖公司、张静与戴云忠间无任何业务往来。2013年张静挂靠芜湖县丰华建筑公司承建江苏丹阳后巷房屋开发公司开发的安置房一期项目，后周光道、唐义汉要求做二期项目，经过谈判，张静与周光道签订书面承诺书，周光道挂靠原告泰业公司资质做该二期项目。后按照承诺书约定，张静收到20万元保证金，后又收到80万元，合计100万元，但并不是借款性质，张静在收到100万元后，将其中45万元支付给丹阳后巷开发公司的项目负责人。至2015年，戴云忠打电话给张静说二期项目一直未开工。后张静找周光道要求履行承诺书，但一直找不到周光道。2016年1月21日，原告泰业公司派人将张静控制，并强迫张静写下了欠条、承诺书，张静在还款承诺书上加盖了国基芜湖公司公章，欠条与承诺书均是在1月21日当天出具。当天答辩人支付原告5000元，后于2月6日归还原告40万元。2016年3月，张静找到江苏丹阳后巷房屋开发公司，该公司抵给答辩人一套价值90万元的房产，答辩人同意用该房产抵偿本案债务。
本院经审理认定事实如下：2014年9月22日、10月21日，原告泰业公司分两次转账支付被告张静20万元、80万元。后被告张静向原告泰业公司出具借条一张，载明：“今借到安徽泰业建设有限公司人民币壹佰万元整，事由借款周转，领款人张静，2014年10月21日”。2016年1月21日，被告张静向原告泰业公司出具承诺书一份，载明：“安徽泰业建设有限公司于2014年10月21日汇入张静账户100万元人民币借款周转金，张静保证在2016年春节前（2016年2月6日）如数退还，张静不承担利息。若到期不能一次性如数退还，自该款汇入张静账户次日起自愿承担月息2%。同时，被告国基芜湖公司在承诺书担保单位处加盖公章。”2016年1月21日、2月6日，被告张静分别转账支付原告泰业公司5000元、40万元。上述事实，有原告提交的借条、承诺书、银行进账单，被告张静提交的银行交易回单、现金交款单予以证实，本院予以确认。
被告张静另提交张静与案外人赵晨45万元银行交易回单、张静与案外人周光道签订的承诺书、张静与丹阳市后巷镇房屋开发有限公司签订的购房合同，欲证实本案讼争款项并非借款，而系周光道应支付的履约保证金。根据张静提交与周光道签订的承诺书载明内容，该承诺书系2014年10月15日形成，该承诺书中约定周光道先支付20万元合同诚信保证金，项目保证金为400万元。但本案讼争款项中的20万元系从原告泰业公司账户支出，并非周光道支付，且支付时间为9月22日，尚在张静与周光道签订承诺书之前即已发生。且承诺书中并未加盖原告泰业公司公章，被告张静亦未提交其他证据相佐证，仅凭该承诺书，并不能达到张静的证明目的。另张静与案外人赵晨间的银行交易回单、张静与丹阳市后巷镇房屋开发有限公司签订的购房合同亦与本案无直接关联，故对上述证据本院不予采信。
本院认为：一、对借款事实及金额的认定。被告张静辩称2014年10月21日的100万元借条并非当日出具，而系2016年1月21日形成，且系受胁迫出具。首先，张静于2014年9月、10月分两次收到原告支付的合计100万元款项，该事实有银行交易记录予以证实，被告张静亦予以认可，仅对款项性质原、被告双方存不同意见。其次，被告张静辩称系受胁迫出具借条、承诺书，但在2016年1月21日之后被告张静并未对曾受胁迫出具借条、承诺书一事予以报警或采取其他救济途径，此表现不符合受胁迫后的正常行为方式。再次，被告张静在出具借条、还款承诺书之后，在2016年2月6日转账支付原告40万元，该支付行为系张静对承诺书载明内容的确认，并自愿履行还款义务的表现。综上，对被告张静辩称借条及承诺书系受胁迫出具的意见本院不予采信。从我国民间借贷的实践来看，借条作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据，本案被告张静未提交足以推翻该交易凭证的证据。即使借条形成时间并非载明时间，但借条载明的内容与银行转账记录相互吻合，且被告另行出具还款承诺书对借款100万元的事实予以确认并作出还款计划，此后亦部分履行还款义务，故对原告与被告张静形成债权债务关系本院予以确认，并对被告张静相关辩解不予采信。被告张静已归还借款40.5万元，其还应归还原告借款数额为59.5万元。二、对利息的认定。借条中虽未约定利息，但承诺书中明确载明逾期还款应自款项汇入张静账户次日起支付利息，故对原告按月利率2%要求被告张静支付自2016年10月22日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持，暂算至2016年9月29日数额为402640元（详见利息计算清单）。被告国基芜湖公司为借款提供保证担保，但对保证方式没有约定，依照相关法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张静于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽泰业建设有限公司借款本金595000元、利息402640元（截至2016年9月29日），并按照月利率2%支付自2016年9月30日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告国基建设集团芜湖有限公司对上述第一项中确定的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6994元，由原告安徽泰业建设有限公司承担84元，被告张静、国基建设集团芜湖有限公司承担6910元（原告已预付，被告张静、国基建设集团芜湖有限公司于判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴贤佼
二〇一六年十一月十八日
书记员 石 冉
利息计算清单
100万元自2014年10月22日至2016年1月21日利息：
100万元×2%/月×15个月=30万元
995000元（2014年1月21日还5000元）自2016年1月22日至2月6日利息：
995000元×2%/月×16天=10613元
595000元（2016年2月6日还40万元）自2016年2月7日至9月29日利息：
595000元×2%/月×7个月22天=92027元
合计402640元
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。