内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3073号
上诉人（原审原告）：张波，男，汉族，1962年12月5日出生，个体工商户，住山西省长治市城区。
委托诉讼代理人：付自安，内蒙古同声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行，住所地呼和浩特市新城区。
负责人孟和平，该行行长。
委托诉讼代理人：程达功，内蒙古宏儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。
上诉人张波、上诉人中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行（以下简称中国银行内蒙古分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张波的委托诉讼代理人程功达，上诉人中国银行内蒙古分行的委托诉讼代理人程功达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张波的上诉请求：1.撤销原审判决，改判中国银行内蒙古分行支付银行存款1000万本金及利息（固定利息计算），支付迟延滞纳金每日按万分之五计算；2.中国银行内蒙古分行承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：2011年6月15日，因生意需要张波在中国银行内蒙古分行营业部开设活期存款账户，并叫妻子刘素青从山西省长治市城区农村信用合作社转入1000万元人民币。第二天支取时被告知账户已被冻结，至今不能支取，不能支取是因银行工作人员的犯罪活动所致，银行本身存在严重过程，应当承担5年以来不能支取存款的责任，利息按固定利息计算。银行同时应支付迟延滞纳金。
中国银行内蒙古分行答辩称，张波的案涉账户中收到回款50万元，张波再主张该50万元没有事实依据；要求支付滞纳金和定期存款利息没有法律依据。
张波一审诉讼请求：1.中行内蒙古分行支付存款1000万元及利息282万元（银行同期贷款利息加最高浮动，计算至实际支付日）及1000万元迟延支付滞纳金564万元（计算至实际支付之日）；2.中国银行内蒙古分行赔偿直接经济损失25万元；3.中行内蒙古分行承担本案全部诉讼费用。
中行内蒙古分行的上诉请求;1.撤销原审判决第一项，改判对张波的全部利息损失及950万元本金损失中的95万元不承担给付义务；2.张波承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：张波在银行开户、向账户汇款的一系列行为，是图娅犯罪集团进行集资诈骗犯罪活动的组成部分。银行与张波之间未就储蓄合同成立达成真实的意思表示，储蓄合同并未成立，故银行不负有按照存单或汇款凭证记载金额支付存款的义务。张波具有追逐高息的故意，没有合理审查存在的真实性，未验证核实密码，未审查资金流向及转账记录，对于资金的损失具有明显过错，故应自行承担本金损失的10%即95万元及全部利息损失。
张波答辩称，张波行使的是正当的储蓄存款行为，存款过错中不存在任何过错。
一审法院认定事实：2011年6月15日，张波在中行内蒙古分行营业部办理了活期一本通存折，存折号码为151XXXX****，客户号为34073665，支取方式为凭密码支取。同时转账存入该存折1000万元人民币。后张波到中行内蒙古分行处取款，被告知账户已被冻结，张波该账户内的资金无法支取。另查明：1、2013年12月6日，内蒙古自治区兴安盟中级人民法院作出（2013）兴刑初字第17号刑事判决，查明：2011年6月15日，靳军平按照图娅的授意，事先到中行内蒙分行营业部通拉嘎的柜台，利用张波的身份信息开户（账号×××），并预留密码。随后，张波来到中行图娅指定的通拉嘎柜台办理开户业务时，通拉嘎假意操作，没有向系统提交开户信息，然后将事先开好的存折交给张波。当天张波走后通拉嘎帮助图娅换折。2011年6月15日，张波从刘素青的山西省长治市城区农村信用合作社转入该账户1000万元人民币。图娅将张波账户中的1000万元转入吕俊155604947299的账户内。还款50万元。一审刑事判决通拉嘎犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年。一审宣判后，通拉嘎等上诉，经内蒙古自治区高级人民法院审理后作出（2014）内刑二终字第29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2、张波对1000万元返还50万揽储费事实，公安机关在2012年4月28日对张波的询问笔录中认可存款当日收到50万元利息。
一审法院认为，张波按照中行内蒙古分行的要求提交身份信息以及签署开户申请表，中行内蒙古分行向张波发放本、外币活期一本通存折，双方的储蓄合同关系依法成立并生效，中行内蒙古分行应按照约定支付本金及利息，并保证储户存款的安全。本案中，因中行内蒙古分行工作人员通拉嘎利用工作便利，擅自违规将储户的真实存折及密码信息交给图娅，导致张波在该账户内的存款全部被转走。张波存款被转走系中行内蒙古分行未尽到为储户保密义务所致，中行内蒙古分行显然存有过错，应当承担给张波造成的返还存款本息的责任。根据张波在公安机关的询问笔录其认可收取50万元利息，因此该款项应核减张波请求中行内蒙古分行支付存款1000万元的数额。中行内蒙古分行认为张波对自身损失的发生具有过错，应减轻赔偿责任的抗辩理由不能成立。张波追求高息揽储的行为与涉案款项被骗并无必然的因果关系，不影响双方之间的储蓄存款合同法律关系，不能因此减少或免除中行内蒙古分行在保护储蓄存款安全方面的责任和义务。张波的诉讼请求部分成立，对其合理部分予以支持。张波诉请的经济损失即律师代理费，因储蓄存款合同中无约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《储蓄管理条例》第五条、第十四条、第二十七条之规定，判决：一、被告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行于判决生效之日起十日内返还原告张波存款本金950万元及相应利息（按中国人民银行同期活期存款利率支付利息，其中975万元自2011年6月19日起计算，950万元的利息自2011年7月19日起计算，至实际给付之日止）；二。驳回原告张波的其它诉讼请求。案件受理费134060元（原告已预交），由被告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行承担78300元，由原告张波承担55760元。
二审中，各方当事人均未出示新证据。经二审审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原审判决是否有事实和法律依据。张波在中行内蒙古分行开设的账号×××的账户于2011年6月15日存入1000万元，2011年6月19日和2011年7月19日分别收到两笔共计50万元的汇款，内蒙古自治区高级人民法院（2014）内刑二终字第29号刑事裁定将该50万元认定为还款，张波主张该50万元系案外人贾文广打入的与本案无关的其他款项无证据证明，故不予支持。1000万元存款是以活期利率存入，张波主张按照定期利率主张利息的主张不予支持。关于中行内蒙古分行支付迟延支付滞纳金每日按万分之五计算的主张因无法律依据，不予支持。张波按照中行内蒙古分行的要求提交身份信息以及签署开户申请表，中行内蒙古分行向张波发放本、外币活期一本通存折，双方的储蓄合同关系依法成立并生效，中行内蒙古分行关于双方之间未就订立储蓄合同形成真实意思表示，储蓄合同未能成立的主张不能成立，不予支持。张波虽受高利诱惑前往中行内蒙古分行处开户存款，但其存款目的与存款被骗取之间并无直接因果关系。中行内蒙古分行的工作人员利用工作便利，违规将张波的存款转走，导致案涉款项被骗取，中行内蒙古分行对其工作人员管理、营业场所管理以及存款业务操作流程等方面存在明显过错，该过错与存款被骗具有直接因果关系，故中行内蒙古分行应对案涉存款被骗承担责任，其主张张波的全部利息损失及950万元本金损失中的95万元不承担给付义务不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人张波、上诉人中行内蒙古分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中行人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95100元，由上诉人张波负担81800元，由中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行负担13300元。
本判决为终审判决。
审判长 宫 静
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘子贺