湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1676号
上诉人（原审原告）湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙市河西雷锋镇。
法定代表人彭佑文，董事长。
委托代理人胡伟，男，1973年11月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）蔡益民，男，1966年4月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人唐巨威，湖南激扬律师事务所律师。
上诉人湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋建设公司）因与被上诉人蔡益民劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0104民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
原审法院认定：蔡益民经人介绍在雷锋建设公司承建“干杉公租房小区”一标项目从事泥工工作。2015年7月10日，蔡益民在雷锋建设公司项目地从事工作时致右中指末节离断伤，并入住武警湖南总医院，住院17天，住院期间，蔡益民医疗费由包工头王建辉垫付。2016年3月10日，经长沙县人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2016年5月19日经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为拾级。之后蔡益民向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雷锋建设公司：1、一次性伤残补助金46200元：2、一次性伤残就业补助金39600元；3、一次性工伤医疗补助金39600元；4、住院护理费2040元；5、停工留薪期工资39600元；6、住院伙食补助费1700元；7、交通费800元；8、司法鉴定费765元、劳动能力鉴定费272元。2016年8月12日，长劳人仲案字[2016]第2225号仲裁裁决书，裁决：一、雷锋建设公司支付蔡益民一次性伤残补助金28308元、一次性伤残就业补助金24264元、一次性工伤医疗补助金24264元；二、雷锋建设公司支付蔡益民住院护理费1700元和伙食补助费595元；雷锋建设公司支付蔡益民停工留薪期工资8088元；四、雷锋建设公司支付蔡益民交通费300元、劳动能力鉴定费272元；五、对蔡益民的其他仲裁请求不予支持。因雷锋建设公司对该仲裁裁决不服，遂成本诉。
原审另认定：雷锋建设公司作为“干杉公租房小区”一标项目的承建方，将该工程项目中的劳务分包给了案外人王建辉，王建辉不具备劳务分包的相应资质。
原审法院认为：劳动者的合法权益应当得到尊重并依法保护，职工因工作遭受事故伤害，享受工伤医疗待遇。雷锋建设公司将涉案工程的劳务部分发包给不具备劳务分包资质的案外人王建辉，因王建辉并无用工主体资格，故雷锋建设公司对在涉案工地上受伤的蔡益民应承担用工主体责任。关于本案的各项工伤保险待遇计算：依据《工伤保险条例》的规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的其一次性伤残补助金为七个月本人工资，因蔡益民并未提交相应证据材料证明其工资收入，故原审法院参照蔡益民受伤时上一年度社平工资标准4044元计28308元；关于一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，依据参照《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十九条规定，其标准为八个月本人工资，同理，参照前述标准，该二部分费用均为24264元；关于停工留薪期工资，长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁定为二个月并无明显不妥，原审法院予以支持，劳动能力鉴定费272元有相应票据证明，原审法院予以支持；交通费酌情认定为300元；护理费部分，结合蔡益民的住院时间及伤残等级，参照同行业指导价70元每天计1190元（70元/天×17天）；对于住院伙食补助费，参照《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条之规定，住院伙食补助费按每人每天10元发放，故雷锋建设公司应支付蔡益民住院伙食补助费170元（10元/天×17天）。对雷锋建设公司主张的不支付蔡益民一次性伤残补助金28308元、一次性伤残就业补助金24264元、一次性工伤医疗补助金24264元，停工留薪期工资8088元、交通费300元、劳动能力鉴定费272元，并无事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第五十四条，参照《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十九条，《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条，《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条之规定，判决：一、雷锋建设公司无需支付蔡益民护理费1700元、住院伙食补助费595元；二、驳回雷锋建设公司的其他诉讼请求；三、限雷锋建设公司于判决生效之日起七日内向蔡益民支付一次性伤残补助金28308元、一次性伤残就业补助金24264元、一次性工伤医疗补助金24264元，住院护理费1190元、伙食补助费170元、停工留薪期工资8088元、交通费300元、劳动能力鉴定费272元，共计86856元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由雷锋建设公司承担。
上诉人雷锋建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案外人王建辉作为该项目的承包人，应依法追加为本案的当事人。故一审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序违法。二、蔡益民是由包工头王建辉雇佣在雷锋建设公司承建的“干杉公租房小区”一标项目上从事泥工，时间2015年6月25日至2015年7月10日。蔡益民在工作期间，既不受雷锋建设公司管理，也不适用雷锋建设公司的各项规章制度，更不从雷锋建设公司处领取报酬。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，雷锋建设公司与蔡益民之间根本不存在劳动关系。三、本案中，雷锋建设公司已为蔡益民缴纳建筑业工伤保险，在有工伤保险的情况下，一审判决雷锋建设公司向蔡益民支付工伤待遇中的“一次性伤残补助金28308元和一次性医疗补助金24264元”，明显适用法律错误，而且超越了人民法院民事审判的范围。另计算蔡益民工伤待遇的工资应以社保部门核准的3658元/月为准，而非4044元/月，而且蔡益民作为泥工仅工作10余天，所得报酬没有达到4044元/月。四、根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，……从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”，蔡益民的住院伙食补助费应由工伤保险基金向其支付。另根据现行有效的湖南省人民政府办公厅《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》（湘政办发〔2011〕42号）第五条规定：“工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费按每人每天10元发放”，蔡益民的工伤住院伙食补助费应按10元/天发放。五、雷锋建设公司、蔡益民之间根本不存在劳动关系，故雷锋建设公司无须向蔡益民支付停工留薪期工资。并且长沙市劳动能力鉴定委员会201604182号劳动能力鉴定结论并没有确认蔡益民的工伤需要停工留薪，也没有就停工留薪期作出鉴定。故蔡益民要求雷锋建设公司支付停工留薪期工资的请求不符合《工伤保险条例》第三十三条的规定。即使一审法院认定雷锋建设公司向蔡益民支付停工留薪期工资，那么参照《湖南省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，并结合蔡益民右手中指挤压伤的伤情，本案中，蔡益民的停工留薪期也应为1个月，不存在判决2个月停工留薪期的问题。六、一审判决雷锋建设公司向蔡益民支付交通费300元、护理费1190元，没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判雷锋建设公司不支付蔡益民一次性伤残补助金28308元、一次性伤残就业补助金24264元、一次性工伤医疗补助金24264元、住院护理费1190元、伙食补助费170元、停工留薪期工资8088元、交通费300元、劳动能力鉴定费272元。
被上诉人蔡益民答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回雷锋建设公司的上诉请求，维持原判。
在本院二审庭审中，雷锋建设公司陈述了如下事实：一、雷锋建设公司并未为蔡益民购买工伤保险，而是为干杉公租房小区一标段建安工程购买了项目工伤保险。二、雷锋建设公司的管理人员胡伟为蔡益民申请工伤认定与伤残等级鉴定。三、雷锋建设公司认可仲裁裁决与一审判决认定的蔡益民的工资标准为湖南省上年度职工月平均工资为4044元。四、雷锋建设公司称蔡益民的住院期间护理费、交通费和伙食费是由王建辉支付的。
本院二审查明：一、雷锋建设公司于2015年4月28日为干杉公租房小区一标段建安工程办理了项目工伤保险。二、雷锋建设公司在一审中诉讼请求为：雷锋建设公司不支付蔡益民一次性伤残补助金28308元、一次性伤残就业补助金24264元、一次性工伤医疗补助金24264元、住院护理费1700元和伙食补助费595元、停工留薪期工资8088元、交通费300元、劳动能力鉴定费272元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：雷锋建设公司是否应支付蔡益民一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、住院护理费、伙食补助费、停工留薪期工资、交通费、劳动等级鉴定费。
本案中，雷锋建设公司上诉称其与蔡益民之间不存在劳动关系，故其不应对蔡益民承担相应的用工主体责任。经审查，雷锋建设公司作为申请人为蔡益民申请工伤认定，经长沙县人力资源和社会保障局认定为工伤，其用工伤认定书已明确了蔡益民的用工单位为雷锋建设公司。故雷锋建设公司作为用人单位应承担蔡益民相应的工伤保险赔偿责任，雷锋建设公司的上述主张不能成立，本院对此不予支持。关于雷锋建设公司是否应支付蔡益民一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金的问题。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”如上所述，雷锋建设公司应对蔡益民承担用工主体责任，蔡益民被依法认定为工伤，蔡益民应享受相应的工伤保险待遇。因雷锋建设公司于2015年4月28日为干杉公租房小区一标段建安工程办理了项目工伤保险，并未直接为蔡益民办理参加工伤保险，并且雷锋建设公司也未提交证据证明蔡益民是否能按4044元月平均工资标准享受工伤保险待遇。故根据上述规定，雷锋建设公司作为用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用先向蔡益民支付一次性伤残补助金与一次性医疗补助金，雷锋建设公司因蔡益民受工伤去申领干杉公租房小区一标段建安工程项目工伤保险赔偿金时，蔡益民应依法予以配合。综上，雷锋建设公司应支付蔡益民一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金，原审法院对此并无不当，本院予以维持。关于雷锋建设公司是否应支付蔡益民住院护理费、伙食补助费、交通费、停工留薪期工资、劳动等级鉴定费的问题。本案中，雷锋建设公司称蔡益民的住院期间护理费、交通费和伙食费是由王建辉支付的，但未提交证据予以证明，应承担举证不利的责任。本院认为，蔡益民被依法认定为工伤，蔡益民应享受相应的住院期间护理费、交通费和伙食费。因雷锋建设公司对蔡益民承担用工主体责任，故原审法院认定雷锋建设公司支付蔡益民住院护理费、伙食补助费、交通费并无不当，本院予以维持。关于停工留薪期工资的问题。本院认为，蔡益民因工伤住院17天，结合蔡益民的伤残等级为拾级，原审法院认定停工留薪期为2个月并无不当，本院予以维持。关于劳动等级鉴定费的问题。本院认为，蔡益民提供相应的票据予以证明，雷锋建设公司作为承担用工主体责任的用人单位，应依法承担蔡益民劳动能力鉴定费。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述有误，本院予以纠正。雷锋建设公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《工伤保险条例》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7420号民事判决第三项，即限湖南雷锋建设有限公司于本判决生效之日起七日内向蔡益民支付一次性伤残补助金28308元、一次性伤残就业补助金24264元、一次性工伤医疗补助金24264元，住院护理费1190元、伙食补助费170元、停工留薪期工资8088元、交通费300元、劳动能力鉴定费272元，共计86856元；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7420号民事判决第一项；
三、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7420号民事判决第二项为：驳回湖南雷锋建设有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由湖南雷锋建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨 琼
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。