辽宁省辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽县民二初字第00075号
原告（反诉被告）：赵春嘉，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住址＊＊＊。
委托代理人：曹雅玲，辽宁泽人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：辽阳县寒岭镇蒿甸子村民委员会，住所地＊＊＊。
法定代表人：王文峰，该村民委员会主任。
委托代理人：黄玉玺，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，辽阳县寒岭镇蒿甸子村黄家堡子经济负责人，住址＊＊＊。
委托代理人：周朝晖，辽宁弘旨律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵春嘉与被告（反诉�告）辽阳县寒岭镇蒿甸子村民委员会（以下简称蒿甸子村委会）林业承包合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曹雅玲，被告的委托代理人黄玉玺、周朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春嘉诉称：原、被告于1984年签订果园承包合同，被告将包括各类果树830株的果园和3亩荒地承包给原告30年，承包费每年660元，1994年5月承包费改为每年460元。经原告多年管理现有果树2016株，增加1206株。现承包期满，被告不继续将果园承包给原告，在承包期内新栽、补栽的果树应得到补偿。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告果园承包后的增值款382，300.00元，诉讼费及其他费用由被告承担。
被告蒿甸子村委会辩称：原、被告签订的承包果园细则约定，承包者栽种果树系其合同义务，果树、林木所有权归答辩人所有。在合同期满返还果园时，发包当时的830株果树已不存在，原告在砍伐树木时未经答辩人批准，也没将砍伐的果树树杆和三寸粗以上杆枝送到村委会，违反合同约定，原告要求补偿增值款没有事实及法律依据。故答辩人不应补偿原告果园的增值款。
反诉原告蒿甸子村委会反诉称：反诉原、被告在1984年签订果园承包合同，1994年5月承包费改为每年460元。现承包期届满，反诉被告在承包期内未按承包细则规定三年内建成果园，私自砍伐果树，毁园种地，又以要求补偿增值款为由不倒出果园，上述行为违反合同约定，应承担相应法律责任。故请求判令反诉被告立即返还果园并赔偿期满后占用果园损失5000元，支付私自砍伐830棵果树违约金41，500.00元并赔偿未建成果园损失140，000.00元（具体数额待评估后确定），诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告赵春嘉辩称：1、反诉原告的诉讼请�不成立。答辩人将死树砍伐更新及未按约定的距离栽种果树，都是经过村委会同意，不构成违约，且承包期满后，答辩人没有占用果园。2、反诉原告的主张赔偿没有合同依据。因反诉原告在履行合同中未收回承包合同，可证明答辩人没有违反合同第三条约定。同时，答辩人按合同第四条约定的果树株行距要求栽种都失败了，故双方在1994年协商对此不再苛求，且合同对该条款没有约定违约责任。3、反诉原告主张没有法律依据。综上，答辩人在承包果园和荒山后，按合同及变更后的约定完全履行了义务，没有给反诉原告造成任何经济损失，不承担赔偿责任。
本院经审理查明：1984年4月20日，原辽阳县孤家子人民公社黄家生产大队［现已更名且合并到被告（反诉原告）蒿甸子村委会］与原告（反诉被告）赵春嘉签订《合同书》，约定由原告（反诉被告）承包该村集体的一处果园，其中有果树830株（包括：山楂20株、苹果20株、杏300株、梨490株），承包年限30年，承包费每年660元，总面积20亩，其中地块7亩、荒地3亩，四至：东至承包山林边，承包山中果树在内；西至自留山林边，自留山中果树在内；南至第四组耕地，果树均在内，沟南1株白小梨树在内；北至赶牛道下边，林内和赶牛道内果树在内。1984年3月20日由原辽阳县孤家子人民公社黄家生产大队落款并盖章的《承包果园绵槐细则》对原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的上述合同作出了细化约定，该细则载明“一、承包年限30年。二、果树承包给村民，但林权、树权仍归村委会集体所有。三、对不结果的老果树，需要更新砍伐时必须申请村委会。村委会研究批准后，方可砍伐。更新砍伐果树树杆和三寸粗以上杆枝归公，送到村委会。如违反者，每株果树罚款50元，果�归公，村委会收回承包合同。同时村委会不付给承包者培植果园一切费用和报酬。四、承包者必须在三年内将承包界内荒山、荒地、地块按村委会要求株行距栽培各种果树，果树株行距：杏4米×4米、山楂3米×4米。五、对不成型果园和未成型果园必须在三年内栽齐、补全果树，不准毁园种地，以栽培果树为主等内容。”1994年5月4日，双方将承包费由每年660元变更为每年460元。
2014年承包期届满，经评估单位清查涉案果园现有果树1550棵。原告赵春嘉陈述合同期满前三年该果园平均年收入大约800元到1000元，其中大约有10亩土地可以用于耕种。目前，该果园没有对外发包，无人经营管理。现原告以被告不能将果园继续承包给原告，承包期内新栽、补栽果树的增值款应予补偿为由，诉至本院。
审理过程中，原告赵春嘉就承包期内新栽、补栽果树的增值数额申请评估鉴定。2014年8月7日，辽阳智达资产评估事务所出具辽智评报字（2014）第027号资产评估报告书，评估结论为382，300.00元（1550棵果树）。原告支付鉴定费6500元。
反诉原告蒿甸子村委会就1984年承包果园时的830棵果树价格及建成合同约定的成型果园所需的移植费用申请评估鉴定。2014年9月30日，辽阳市价格评估有限公司出具辽市价估（2014）涉诉第036号价格评估报告书，评估标的价格为398，990.00元，其中830棵果树评估金额161，090.00元；果园面积102亩，按杏树4米×4米、山楂树3米×4米，扣除果园现有1550棵果树，为满足果园规划要求应再移植杏树1350棵和山楂树2058棵的评估金额237，900.00元。反诉原告为此支付鉴定费9500元。庭审中，反诉原告将反诉请求变更为要求被告立即返还果园，承担未建成果园违约责任237，900.00元并赔偿830棵果树损失161，090.00元，反诉费用由反�被告承担（反诉请求由181，500.00元增加到398，990.00元）。反诉原告对新增加的反诉请求部分在法院限定期限内未交纳案件受理费。
上述事实，有原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的当庭陈述及双方提交的《合同书》和《承包果园绵槐细则》、辽阳智达资产评估事务所出具的辽智评报字（2014）第027号资产评估报告书、辽阳市价格评估有限公司出具的辽市价估（2014）涉诉第036号价格评估报告书和2015年1月23日辽阳县人民法院询问笔录等材料在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证和本院审查，予以确认。
本院认为，原告（反诉被告）赵春嘉与被告（反诉原告）蒿甸子村委会签订的果园承包《合同书》和《承包果园绵槐细则》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定的内容履行各自义务。根据《承包果园绵�细则》第四条、第五条约定，承包期内原告补栽果树是合同要求和生产需要。承包期满后，原告经营管理的果园未形成合同约定的果园规模。原告仅依据辽阳智达资产评估事务所出具的辽智评报字（2014）第027号资产评估报告书的评估结果要求给付增值款，而该评估结果是针对现存全部1550棵果树作出的评估价值，原告未提供证据证明承包期内其新栽、补栽果树的增值价格，亦未提供充分证据证明该1550棵果树是否具备增值的生产价值，且从果树评估价值和产出来看，评估对象可实现的客观价格亦无法确定。原告不能提供证据证明其主张成立，故对原告请求被告赔偿增值款398，990.00元的诉讼请求，本院不予支持。
合同期满后，反诉被告没有继续经营该果园，现该果园处于无人经营管理状态，故反诉原告请求反诉被告立即返还果园并赔偿期满后占用果园损失5000元一节�无事实和法律依据，本院不予支持。
反诉原告对庭审中增加的反诉请求在法院限定的期间内未补交案件受理费，本院对反诉原告请求中超出181，500.00元部分的反诉请求不予审理。
关于反诉原告请求反诉被告赔偿830棵果树损失41，500.00元一节，1984年承包果园时合同中的830棵果树已基本不存在，但该果园现有果树1550棵，因反诉原、被告签订的合同就该内容未作明确约定，反诉原告又未能提供其他证据证明其主张，故对反诉原告请求赔偿830棵果树损失的反诉请求，本院不予支持。
关于反诉原告请求反诉被告赔偿未建成果园违约金140，000.00元一节，《承包果园绵槐细则》第四条、第五条虽然约定在三年内按村委会要求的株行距补全果树形成成型果园，但反诉原、被告双方对未形成合同约定果园规模的后果及责任承担问题没有作出约定。而反诉原告依据辽阳市价格评估�限公司辽市价估（2014）涉诉第036号价格评估报告中，按合同约定株行距要求对应栽种杏树1350棵及山楂树2058棵所需的移植费用来证明未建成果园违约金，该评估数额仅系理论上的测算，反诉原告未能提供其他证据证明该主张，故对反诉原告请求赔偿未建成果园违约金的反诉请求，本院不予支持。为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵春嘉的诉讼请求；
驳回反诉原告辽阳县寒岭镇蒿甸子村民委员会的反诉请求。
案件受理费7035元由原告赵春嘉负担，反诉案件受理费4030元由反诉原告辽阳县寒岭镇蒿甸子村民委员会负担。鉴定费16000元，由原告赵春嘉负担6500元，由反诉原告辽阳县寒�镇蒿甸子村民委员会负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 张国家
代理审判员 张 爽
人民陪审员 王常新
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 刘 琳