山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1024民初896号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司洪洞县支行。
法定代表人:闫林会,行长。
委托代理人:巨勇,山西飞虹律师事务所律师。
被告：周秀斌，男，1982年6月19日出生，汉族。
被告：李卉，女，1983年7月13日出生，汉族。
被告：杨光明，男，1979年9月23日出生，汉族。
被告：薛媛，女，1984年10月19日出生，汉族。
委托代理人：纪红荣，山西天锋律师事务所律师。
被告：高文杰，男，1969年8月15日出生，汉族。
被告：卫红风，女，1970年3月14日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪洞县支行诉被告周秀斌、李卉、杨光明、薛媛、高文杰、卫红风、借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告的委托代理人巨勇、被告周秀斌、被告杨光明、薛媛的委托代理人纪红荣到庭参加诉讼。被告李卉、高文杰、卫红风经合法传唤，没有到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、二被告共同偿还原告截止2017年2月24日借款本息154897.73元及清偿之日的利息；2、依法判令第三、四、五、六被告承担担保责任，并判令原告对抵押物（位于洪洞县某某住宅楼X区X单元XXX室和洪洞县某甲处住宅区X幢X单元XXX室两处房屋）变价后享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由:2011年3月18日，第一、二被告以进货和进购原材料为由向原告申请贷款，并在同年4月29日签订了个人额度借款合同，合同约定原告向第一、二被告提供可以循环使用的借款额度31万元。同日，第三、四被告夫妇和第五、六被告分别与原告签订个人额度借款抵押合同，四被告自愿将自己所有的房屋抵押给原告，四被告均办理了抵押登记手续。同年5月3日，原告向第一，二被告发放贷款31万元，约定借款期限为5年，从2011年5月3日至2016年5月3日，年利率为8.645%，还款方式采用等额本息还款法。后第一、二被告偿还部分本息。2014年7月7日，经二被告申请，原告再次向二被告发放贷款20万元，约定借款期限为5年，贷款年利率为8.32%，还款方式为等额本息还款法。此后六被告未按约定偿还本息，造成贷款逾期。经原告多次向被告催收贷款，被告的行为明确表示不愿偿还借款。为维护原告合法权益，依据《民法通则》第108条“债务应当清偿”之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，秉公判处。
被告周秀斌辩称:原告起诉属实，2011年3月18日，我在原告处借款31万元，被告杨光明、薛媛、高文杰、卫红风提供了担保。2014年7月7日借款20万元时被告杨光明、薛媛不知情。
被告杨光明、薛媛辩称：1、2014年7月7日，周秀斌在原告处借款20万元，借款时没有通知二担保人，影响了担保人对借款人的监督、督促其归还。在借款人没有依据借款合同规定如期归还借款时，原告也没有及时向二担保人履行告知义务，并向二担保人催要借款。故二担保人不应该对20万元借款承担担保责任。2、二担保人对借款人31万元的借款，承担的是25万元抵押担保的责任，在借款人归还部分借款，二担保人只应当对被告周秀斌未归还的部分承担担保责任。计算利息也只能在原未归还的本金计算利息。对没有归还的利息部分不应当重复计算利息。
被告李卉、高文杰、卫红风未有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告提交的证据有：证据1、原告的营业执照、六被告的身份证复印件及结婚证复印件。证明原、被告的身份；证据2、中国邮政储蓄银行好借好还个人商务贷款额度申请表，证明被告周秀斌、李卉向原告申请贷款以及二被告承担共同还款义务的事实；证据3、个人额度借款合同、还款计划表，证明原告向被告周秀斌、李卉提供可以循环使用贷款额度31万元；证据4、被告周秀斌向原告出具的收据2份，原告的放款单2份，用以证明2011年5月3日原告向被告发放贷款31万元，2014年7月7日原告再次向被告周秀斌发放贷款20万元；证据5、个人额度借款抵押合同两份及两份抵押他项权证书，证明被告杨光明、李卉自愿将位于洪洞县某甲处住宅区X幢X单元XXX室抵押给原告，并办理房屋抵押手续，被告高文杰、卫红风自愿将位于洪洞县某某住宅楼X区X单元XXX室抵押给原告，为本案债务提供担保，并办理了房屋抵押手续；同时，抵押合同中有明确约定，借款人与原告之间属于可循环的额度借款，抵押人是明知借款人可以重复借款。被告周秀斌、杨光明、薛媛对原告提供证据的真实性无异议，被告杨光明、薛媛认为与原告签订的个人额度借款抵押合同为格式合同，合同中第二条加重担保人担保事项没有明显标记提醒担保人注意，该条应为无效，所以在第二笔借款中没有通知担保人的情况下，担保人不应当对第二笔借款中没有通知担保人的情况下承担担保责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实认定如下：2011年3月18日，被告周秀斌、李卉以进货和进购原材料为由向原告申请贷款，并在同年4月29日与原告签订了《个人额度借款合同》，合同约定原告向被告周秀斌、李卉提供可以循环使用的借款额度31万元。同日，被告杨光明、薛媛夫妇和被告高文杰、卫红风夫妇分别与原告签订《个人额度借款抵押合同》，被告杨光明、薛媛自愿将自己所有的位于洪洞县某甲处住宅区X幢X单元XXX室（房屋所有权证号为:房权证洪字第0660XXXXX**号，房屋面积为87.89平方米）抵押给原告为被告周秀斌在原告处的借款提供担保；被告高文杰、卫红风自愿将自己所有的位于洪洞县某某住宅楼X区X单元XXX室（房屋所有权证号为：房权证洪字第01XXXX**号，房屋面积为120.12平方米）抵押给原告为周秀斌在原告处的借款提供担保，四被告均办理了抵押登记手续。借款抵押合同约定：“（二）《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》中约定的借款额度可循环使用的，在《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》约定的额度有效期间内的任一时点，只要甲方对债务人尚未收回的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续地、循环地向债务人提供借款，无论次数和每次的金额（但甲方此时发放借款本金金额与债务人尚未偿还的借款本金余额之和不得超过借款额度），乙方对甲方因上述发放贷款的行为而形成的债务提供抵押担保。抵押期限从2011年4月29日至2021年4月29日。同年5月3日，原告向被告周秀斌发放贷款31万元，约定借款期限为5年，从2011年5月3日至2016年5月3日，年利率为8.645%，还款方式采用等额本息还款法。后被告周秀斌偿还部分借款本息。至今尚欠原告本金9004.43元及部分利息。2014年7月7日，经被告周秀斌、李卉申请，原告再次被告周秀斌、李卉发放贷款20万元，约定借款期限为5年，贷款年利率为8.32%，还款方式为等额本息还款法，至今尚欠原告本金136760.52元及部分利息。此后六被告未按约定偿还本息，造成贷款逾期。
本院认为，被告周秀斌、李卉向原告借款310000元和200000元，偿还部分本金和利息后尚欠原告借款本金9004.43元和136760.52元，事实清楚，证据充分，且原告向被告周秀斌发放贷款符合双方的约定，现被告周秀斌未按期归还属违约行为，原告要求归还本金及利息，合理合法，应予以支持。被告杨光明、薛媛和被告高文杰、卫红风自愿用自己所有的房屋为被告周秀斌、李卉在原告处借款提供抵押担保，并办理抵押登记，该抵押担保合法有效，抵押合同约定了抵押期间甲方可以连续地、循环地向债务人提供借款，无论次数和每次的金额。原告给被告发放2014年7月7日的贷款200000元，符合抵押合同的约定，原告要求对被告杨光明、薛媛和被告高文杰、卫红风抵押物变价后享有优先受偿权，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》五十三条，第五十七条的规定，判决如下：
一、被告周秀斌、李卉于本判决生效后，十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪洞县支行2011年5月3日的借款本金9004.43元及利息与2014年7月7日的借款本金136760.52元及利息（利息均按双方约定计息）
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪洞县支行对被告高文杰、卫红风抵押物位于洪洞县某某住宅楼X区X单元XXX室和被告杨光明、薛媛抵押物洪洞县某甲处住宅区X幢X单元XXX室两处房屋变价后享有优先受偿权。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3400元由被告周秀斌、李卉、杨光明、薛媛、高文杰、卫红风承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 段建平
人民陪审员 贾 润
人民陪审员 崔爱红
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 秦 荣