天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初509号
原告：夏智超，男，1969年3月22日出生，汉族，住河北省香河县。
被告：天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村。
法定代表人：李春光，村主任。
委托诉讼代理人：张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
第三人：沙会田，男，1963年1月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
第三人：李永占，男，1958年5月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
第三人：孙广银，男，1958年2月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
第三人：李永贵，男，出生日期不详，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告夏智超与被告天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村村民委员会及第三人沙会田、李永占、孙广银、李永贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏智超、被告天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村村民委员会法定代表人李春光及其委托诉讼代理人张连江、第三人沙会田、李永占、孙广银到庭参加诉讼;第三人李永贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏智超向本院提出诉讼请求：1、责令被告履行原告与被告、第三人签订的《土地流转合同》及《延续土地承包合同书》；2、被告将其在涉诉土地上栽种的30棵树木移除；3、被告赔偿原告36棵树木损失20000元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年11月1日，经被告同意，原告与四位第三人签订《土地流转合同》，约定，第三人将其从被告处承包的12亩土地转包给原告，期限自2011年11月1日至2025年11月1日；每年承包费12600元，14年承包费合计160000元。同时，原告与被告另行签订《延续承包土地合同书》，约定将上述土地的承包期限延长至2051年11月1日，约定在上述12亩土地之外的南北坑塘无偿交由原告使用，每年每亩承包费200元。原告已经将应给付第三人承包费160000元及应被告的承包费62000元一次性缴纳完毕。2016年，被告拒绝履行上述合同，并派人在原告承包地内种树，砍伐原告的树木，亦不让原告使用涉诉坑塘。故原告依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村村民委员会（以下简称赵各庄村委会）辩称，1.原告与第三人签订的《土地流转合同》无效，第三人将涉诉土地流转给原告并未经过民主议定程序。即便不能确定合同无效，涉诉土地的范围应只包括12亩土地，坑塘为村民建房取土用坑，原告无权使用涉诉土地之外的土地及坑塘。2.原告与被告签订的《延续土地承包合同》无效，被告并非本村集体组织成员，被告将涉诉土地对外发包，未经村民民主议定，违反民主议定程序。原告与第三人签订合同约定承包费为每亩每年900元，与被告约定承包费为每亩每年200元显失公平。3.被告并未在原告承包土地范围内栽种树木，不应移除。4.原告主张被告赔偿其树木损失20000元没有依据。请求驳回原告诉讼请求。
第三人沙会田、李永占、孙广银述称，原告从第三人处承包了12亩土地，涉诉土地北部有一坑塘，第三人向原告收取北部坑塘使用费10000元；涉诉土地南部有沟坡，南侧沟坡往北有5米宽东西向道路，第三人向原告转包土地时言明不准许在南侧沟坡处垒墙，因原告在承包地南侧垒墙并砍伐了第三人在南侧沟坡处种植的树木，第三人收取原告10000元。
第三人李永贵未陈述意见亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2006年8月30日，第三人李永占、沙会田、孙广银、李永贵与被告赵各庄村委会签订《果园承包合同》，约定赵各庄村委会将其所有的老果园发包给第三人李永占、沙会田、孙广银、李永贵等四人，期限自1995年11月至2010年11月，后由于情况变化，被告向第三人李永占、沙会田、孙广银、李永贵反征部分承包地，经双方协商，将原始合同从2010年11月延续到2025年11月。2011年11月1日，经赵各庄村委会同意，第三人李永占、沙会田、孙广银、李永贵将其承包的部分土地流转给被告夏智超从事养殖，双方签订《土地流转合同》，约定流转土地12亩，土地流转费每亩每年900元，期限自2011年11月1日至2025年11月1日。在原告与第三人签订《土地流转合同》同时，原告又与赵各庄村委会签订《延续土地承包合同书》，约定：原告夏智超与第三人承包土地的使用期限延长至2051年11月1日，延续承包期间的承包费为每年每亩200元；土地用途为建设养殖小区；承包地南北大坑由原告开发平整，不收取费用；承包地西北角余下零散土地由原告无偿使用。合同签订后，原告一次性给付第三人李永占、沙会田、孙广银、李永贵承包费160000元，一次性给付被告赵各庄村委会承包费62000元，被告赵各庄村委会和第三人分别为原告出具收条。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实，本院予以采信。
本院对涉诉土地现场查勘并经各方当事人一致确认，涉诉土地南部建有围墙（原告所建），东部、西部为建筑物外墙，北部为开放坑塘；涉诉土地东西长113.5米，涉诉土地由南向北依次为空地、树木、坑塘，南侧围墙至树木之间的空地距离75米，树木至坑塘南边界距离23.5米，坑塘为不规则形状。原被告双方对涉诉土地东西边界及长度没有异议，争议焦点为涉诉土地北部边界的界定问题。原告主张其承包土地南至围墙，北至坑塘（包括坑塘）的全部土地；被告主张原告承包地南至围墙，北部边界止于被告栽植的树木，南北宽为75米，已足够约定原告承包土地面积，被告栽种的树木及北侧坑塘均不在原告承包土地范围内。
被告赵各庄村委会申请本村村民吕永惠、倪克芳、李云锁出庭作证，该三证人证实：涉诉土地对外发包没有经过村民民主议定；涉诉土地北侧坑塘为村民取土所用。证人的证言与原《延续土地承包合同书》中关于“经两委会研究交由村民代表会一致同意”的表述存在矛盾，因此,本院对证人关于涉诉土地对外发包未经过民主议定的陈述不予采信。涉诉土地北侧坑塘为自然形成的开放的坑塘，无修整痕迹。证人关于该坑塘为村民取土公用的陈述与现状相符，本院予以采信。
本院认为，2011年11月1日，原告夏智超分别与第三人李永占、沙会田、孙广银、李永贵及被告赵各庄村委会签订的《土地流转合同》、《延续土地承包合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。本案争议的焦点为涉诉土地北部边界的确定问题。原告主张涉诉土地南至围墙，北至坑塘（包括坑塘）；被告则主张原告承包地南侧边界起点围墙，北部边界至被告栽植的树木，南北宽75米，东西长113.5米已足够约定原告承包土地面积，被告栽种的树木不在原告承包土地范围内。对此，本院认为，原被告之间的《延续土地承包合同书》是对原告与第三人之间的《土地流转合同》延续，不论是《延续土地承包合同书》，还是《土地流转合同》均明确原告承包的土地面积为12亩，原告亦按此土地亩数履行缴纳承包费的义务。至于《延续土地承包合同书》中约定的涉诉土地南北两侧坑塘及零散土地交由原告无偿使用问题。一、关于南侧沟坡，双方并未明确约定沟坡的具体位置及长宽尺寸，该约定为约定不明。现涉诉土地南侧沟坡已不存在，本院无法对南侧沟坡的具体位置及尺寸作出确认。二、关于零散土地，原被告双方亦未明确具体土地的位置及面积，本院对此不予确定。三、关于北侧坑塘，北侧坑塘系自然形成的村民公用坑塘，尽管《延续土地承包合同书》约定北侧坑塘由原告无偿使用，但原告使用该坑塘应以不损害村民的公共利益为限。涉诉土地东西两侧有建筑外墙为界，长度为113.5米，原被告双方没有异议；原告在涉诉土地的南侧已建有围墙，自南侧围墙向北至被告栽种树木之间距离75米，该宗土地面积为12.76亩，不少于合同约定的承包土地面积。因此，原告主张移除被告所栽种的树木，没有事实依据，本院不予支持。原告主张被告砍伐原告树木36颗，要求被告赔偿损失20000元，但原告并未提供证据证明其主张的事实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏智超的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告夏智超负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 马 凯
审 判 员 屈雅梅
人民陪审员 刘秀英
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 赵洪磊
附：判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。