广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1793号
上诉人（原审被告）：袁术珍。
上诉人（原审被告）：袁凤荣。
上诉人（原审被告）：干元。
上诉人（原审被告）：干林。
四上诉人委托代理人：胡子德，广东墨林律师事务所律师。
四上诉人委托代理人：甘怀德。
被上诉人（原审原告）：北京市大成（深圳）律师事务所。住所地：广东省深圳市福田区莲花支路****号公交大厦**楼。组织机构代码：67669032-0。
负责人：夏蔚和，主任。
委托代理人：周小菊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人袁术珍、袁凤荣、干元、干林因与被上诉人北京市大成（深圳）律师事务所（以下简称大成律师所）诉讼代理合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第9347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：大成律师所、袁术珍、袁凤荣、干元、干林于2011年8月1日签订《委托代理协议》约定：袁术珍、袁凤荣、干元、干林因与蔡X云、吁X泉等人身损害赔偿纠纷一案委托大成律师所，大成律师所接受委托，指派周小菊律师为袁术珍、袁凤荣、干元、干林的代理人，依法维护袁术珍、袁凤荣、干元、干林的合法权益；袁术珍、袁凤荣、干元、干林向大成律师所支付律师费为生效判决标的额的15%，在签订合同之日袁术珍、袁凤荣、干元、干林应支付大成律师所律师办案费人民币（以下币种均为人民币）5000元；协议自双方盖章、签字之日起生效，至协议约定案件二审终结日为止。协议签订后，大成律师所指派周小菊律师参加了协议约定的人身损害赔偿纠纷案件一审【深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第3376号】的庭审，之后因袁术珍、袁凤荣、干元、干林不服一审判决上诉至深圳市中级人民法院而参加了二审【（2012）深中法民终字第1881号】的庭审。
深圳市宝安区人民法院于2012年2月8日作出（2011）深宝法民一初字第3376号民事判决，判决：吁长泉于判决生效之日起5日内赔付袁术珍、袁凤荣、干元、干林645506.1元；洪X伟、蔡X云于判决生效之日起5日内赔付袁术珍、袁凤荣、干元、干林80688.26元；案件受理费由吁X泉、洪X伟、蔡X云负担10937.7元。
深圳市中级人民法院于2013年6月18日作出（2012）深中法民终字第1881号民事判决，判决：吁X泉于判决生效之日起十日内赔偿袁术珍、袁凤荣、干元、干林726194.36元；洪X伟、蔡X云对吁X泉应当承担的份额承担60%补充清偿责任，即435716.16元；一、二审案件受理费由吁X泉负担21875.4元，洪X伟、蔡X云对吁X泉负担21875.4元承担60%补充清偿责任。该判决已于2013年8月19日发生法律效力。
庭审中，大成律师所称，为袁术珍、袁凤荣、干元、干林就人身损害赔偿纠纷案件开展的工作内容为：1、2011年3月，大成律师所指派律师到松岗派出所调取报案资料，出租屋的登记信息，因人身伤害案的被告之一洪亮伟的哥哥是当地村委书记，调查多次受阻，往返多次，并受到人身威胁；2、2011年3月，大成律师所做了起诉材料整理并立案，包括人身伤害案被告主体信息查询，袁术珍、袁凤荣、干元、干林亲属关系的证明，出庭作证资料的整理；3、2011年4月，大成律师所向一审法院申请证人出庭作证；4、2011年10月-12月，基于人身伤害案需要确认死者农转非，大成律师所代理袁术珍、袁凤荣、干元、干林进行劳动争议仲裁；5、2011年8月15日、10月10日，参与宝安法院两次开庭审理的人身伤害案；6、2012年代理袁术珍、袁凤荣、干元、干林二审上诉开庭；7、2013年11月多次到宝安法院为袁术珍、袁凤荣、干元、干林申请强制执行立案。
袁术珍、袁凤荣、干元、干林庭审中确认大成律师所在签订《委托代理协议》后开展了上述第4、5、6、7项工作，但认为第6、7项工作并未委托大成律师所，在二审中另行委托了广东国欣律师事务所为其代理人。大成律师所为此提交了《委托代理合同》及支付3000元律师费的发票作为证据。
经查，《委托代理合同》的委托人为袁术珍，被委托人为广东国欣律师事务所，律师费为3000元，签订时间为2012年3月19日。
另经查，（2011）深宝法民一初字第3376号民事判决书及（2012）深中法民终字第1881号民事判决书中列明的袁术珍、袁凤荣、干元、干林共同委托代理人均为大成律师所律师周小菊，广东国欣律师事务所律师李X琮仅在（2012）深中法民终字第1881号民事判决书中列明为袁术珍的委托代理人。
大成律师所在原审中的诉讼请求为：一、袁术珍、袁凤荣、干元、干林向大成律师所支付律师费108929元；二、袁术珍、袁凤荣、干元、干林向大成律师所支付律师办案费5000元；三、案件受理费由袁术珍、袁凤荣、干元、干林负担。
原审法院审理认为：涉案《委托代理协议》为大成律师所与袁术珍、袁凤荣、干元、干林真实意思表示，合法有效。大成律师所在与袁术珍、袁凤荣、干元、干林签订《委托代理协议》后，为袁术珍、袁凤荣、干元、干林就协议约定的人身损害赔偿纠纷案参与了劳动争议仲裁、一审、二审。深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法民终字第1881号民事判决已生效，该判决确定袁术珍、袁凤荣、干元、干林可获得赔偿款为726194.36元。依照双方当事人签订的《委托代理协议》，大成律师所完成委托事务，袁术珍、袁凤荣、干元、干林应按该生效判决确定金额的15%向大成律师所支付报酬，即108929元。大成律师所请求袁术珍、袁凤荣、干元、干林支付律师费108929元，证据确凿，于法有据，该院依法予以支持。
关于袁术珍、袁凤荣、干元、干林委托广东国欣律师事务所为其代理人，袁术珍、袁凤荣、干元、干林提交了《委托代理合同》及发票作为证据。该院认为，袁术珍就其人身损害赔偿纠纷案件有权利另行委托其他律师事务所指派律师共同完成委托事项，但袁术珍、袁凤荣、干元、干林与大成律师所所签订的委托代理协议并未解除，原协议依然合法有效，并不冲突。袁术珍、袁凤荣、干元、干林庭审中表示与大成律师所曾电话中提及解除合同，但并未提交双方协商一致解除合同的证据。据此，袁术珍、袁凤荣、干元、干林主张已与大成律师所解除合同，无事实和证据支持，该院不予采信。
另，大成律师所与袁术珍、袁凤荣、干元、干林签订的《委托代理协议》中约定袁术珍、袁凤荣、干元、干林应向大成律师所支付律师办案费5000元，袁术珍、袁凤荣、干元、干林主张已支付，但并未提交证据予以证实，该院不予采信。大成律师所请求袁术珍、袁凤荣、干元、干林依约支付律师办案费5000元，符合法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、袁术珍、袁凤荣、干元、干林应于判决生效之日起十日内向大成律师所支付律师费108929元；二、袁术珍、袁凤荣、干元、干林应于判决生效之日起十日内向大成律师所支付律师办案费5000元；一审案件受理费2578元、保全费1090元均由袁术珍、袁凤荣、干元、干林负担。
上诉人袁术珍、袁凤荣、干元、干林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人将案件委托给国晖律师所王X琼律师代理，并向其交付办案费5000元，后王X琼律师称其不代理，让上诉人找大成律师所的周小菊律师，并称已将5000元办案费转给周小菊律师。二、由于袁术珍受教育程度不高，不了解相关法律法规，情急之下与大成律师所签了委托代理合同，律师费是协议收费15％。三、周小菊律师参加了一审开庭审理，并向上诉人转交了一审判决书，至此就在也没有联系，二审时上诉人并没有委托周小菊律师，直到二审开庭时周小菊律师突然到庭，庭上也只是重述了一审的意见，这是违反法定程序的，显然无效。二审判决后周小菊律师当即伪造了一份上诉人的授权委托书，代理执行，该行为是触犯刑律的犯罪行为。四、至今判决都没能执行到位。
上诉人袁术珍、袁凤荣、干元、干林补充上诉意见称：一、根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（以下简称《律师收费实施办法》）和关于印发《律师收费实施办法》的通知的有关规定，上诉人与大成律师所签订的《委托代理协议》实行风险代理收费是违规违法的，协议约定上诉人向大成律师所支付律师费为生效判决标的额的15%是无效的。依据《律师收费实施办法》第十条规定，上诉人与大成律师所签订的《委托代理协议》时，大成律师所从未告知上诉人知悉有关政府指导价的有关规定，上诉人上诉之后，经咨询律师才知道政府指导价关于实行风险代理收费的规定。二、本案委托代理协议涉及到请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金及继承等事项，实行风险代理收费是违规违法是无效的。上诉状中已强调大成律师所以先入为主签订的委托代理协议诉诸法庭有失良知，一审法院有失公平正义，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，驳回大成律师所的诉讼请求。
被上诉人大成律师所未提交书面答辩状，口头辩称：一、上诉人的上诉理由和事实不成立。大成律师所并没有收到办案费5000元，上诉人没有提供证据证明大成律师所收到办案费5000元。根据《委托代理协议》的约定，上诉人应给付大成律师所办案费5000元，但上诉人至今都没有给付，所有费用均是由大成律师所垫付。二、袁术珍和大成律师所签订合同时，有多位家属在场，包括袁凤荣、干元、干林及袁术珍的两位弟弟，袁术珍的案件在咨询很多律师后，没有人愿意代理，因为其老公死亡时，只有二手房东的身份证复印件，没有其他的证件，代理律师跑了很多次街道办调取了婚姻信息等材料以及和一审法官到街道办、产权交易中心调取产权证等相关资料才进入代理程序。三、上诉人称和大成律师所的承办律师只见过三次是不属实的，双方见过多次面，上诉人不停更换联络人，包括甘怀德给法庭的手机也有多个，到二审开庭时，全部家属都到庭，二审法官当庭询问其是否同意代理，都是同意的，所以周小菊律师才能代理二审的。四、代理的案件性质为人身损害赔偿纠纷，上诉人的上诉补充理由是不能成立的，其提交的法律规定是不能适用的。综上，上诉人不停更换手机和联络人，严重失信，在代理的案件二审时承办律师提交了关键证据，对案件的改判有重要的作用，并非如上诉人所说，上诉人采取40多人围堵的方式也无法获得赔偿，基于上述事实和理由，请求二审法院查明事实，维持原判。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为诉讼代理合同纠纷，争议焦点主要是：一、大成律师所代理的涉案诉讼案件是否属于《律师收费实施办法》风险代理收费的除外情形；二、上诉人是否应按合同的约定支付律师费及办案费。
关于争议焦点一，《律师收费实施办法》第十条规定：“办理涉及财产案件的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）请求支付劳动报酬的”。本案中，上诉人委托大成律师所办理的涉及财产的民事案件为人身损害赔偿纠纷，该案件的性质不属于上述法规规定的风险代理收费的除外情形，上诉人上诉主张其与大成律师所签订协议违反上述法规规定，本院不予采信。另外，上诉人与大成律师所签订《委托代理协议》时，有多位亲戚在场，且之前也找过相关律师咨询，上述情况表明其在与大成律师所签订风险代理收费协议时是经过对比和慎重考虑后决定的，其上诉主张在不知悉有关政府指导价的情况下与大成律师所签订协议，本院也不予采信。
关于争议焦点二，双方当事人签订《委托代理协议》后，大成律师所为已按约定代理了上诉人与案外人的人身损害赔偿纠纷案件，参与了该案的劳动争议仲裁、一、二审的诉讼活动，履行了合同义务。本院作出的（2012）深中法民终字第1881号民事判决已生效，该判决确定上诉人可获得赔偿金额为726194.36元。按协议约定，大成律师所已完成了委托事务，上诉人依约应按该生效判决确定金额的15%向大成律师所支付报酬，即108929元。大成律师所请求上诉人支付律师费和办案费于法有据，原审法院依法予以支持是正确的。上诉人上诉主张其向国晖律师所王湘琼律师支付的5000元办案费已转给了大成律师所律师周小菊，但对此未予举证证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2579元，由上诉人袁术珍、袁凤荣、干元、干林负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年六月十六日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。