徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初2823号
原告：张言均，男，1967年10月出生，汉族，住所地徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王超，徐州市铜山区法律援助中心工作人员。
被告：徐州市兴荣钢结构工程有限公司，住所地徐州市火花办事处史庄村夹河养鸡场南。
法定代表人：周路，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洪波，徐州市铜山区。
原告张言均与被告徐州市兴荣钢结构工程有限公司（以下简称兴荣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张言均的委托诉讼代理人王超、被告兴荣公司的委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张言均向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告医疗费105765.82元；2.判决被告支付一次性伤残补助金122202元（27月*4526元）；3.判决被告按月支付伤残津贴2790元（每年递增）直至退休；4.判决被告按月支付护理费1811元（每年递增）；5.判决被告支付鉴定费500元；6.判决被告支付伙食补助费7900元（158天*50元）；7.判决被告支付护理费18960元（158天*120元）；8.判决被告支付停工留薪期至伤残鉴定期间工资58838元（13月*4526元）；9.判决被告支付交通费1108.5元；10.判决被告支付被抚养人生活费48880.8元；11.判决被告支付假肢费用42888元。事实和理由：2014年6月份，原告进入被告徐州市兴荣钢结构工程有限公司工作，双方未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。2014年11月22日13时，原告张言均在车间内抛丸除锈工作中，双臂被机器绞入受伤，后被送至徐州仁慈医院治疗，被诊断为：右上臂创伤性切断等伤，后转入矿山医院，公司未支付医疗费、未缴纳社保，原被告就赔偿事宜无法达成一致，据此向法院提出请求，请求法院依法予以支持。
被告辩称，原告不是被告的工人，原、被告之间不存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年6月份，被告徐州市兴荣钢结构工程有限公司将网架喷漆工作以每吨50元的价格发包给张红强。2014年6月，原告跟随张红强在被告处干网架喷漆工，原告与张红强约定原告每天劳务费100元，被告未给原告缴纳工伤保险。2014年11月22日13时左右，原告张言均在被告公司车间内抛丸除锈过程中双臂被机器绞入受伤。同日原告入住徐州仁慈医院，入院诊断为：1、创伤性切断（右上臂）；2、肱骨骨折（左侧）；3、血管损伤（左肱动脉伴行静脉）；4、神经损伤（左臂丛神经、正中、尺、桡、肌皮神经）；5、肌肉损伤（左肱二头肌、肱三头肌）；6、肋骨骨折（左侧第3-11）；7、肺挫伤（左下肺）；8、胸腔积液（左侧）。2014年12月23日，原告出院，出院医嘱：1、外院继续康复锻炼；2、营养神经；3、建议到北京积水潭医院进一步检查治疗；4、禁烟酒；5、出院2周、1、2、3、6、1年来院复查；6、择期取内固定；7、必要时再次或多次手术。出院当日仁慈医院开具诊断证明书一份，证明原告住院期间需要一名陪护人员。原告本次住院31天，花费医疗费82955.7元。2014年12月10日、12月17日，原告分两次分别到徐州医学院附属医院门诊检查治疗，花费医疗费281元、328.8元。2014年12月22日至24日，原告在矿山医院接受治疗花费医疗费118.55元。2014年12月24日原告在徐州市矿山医院住院治疗，2015年4月30日出院，共计住院127天，花费医疗费21967.77元，出院诊断：1、出院后患肢功能锻炼；2、营养神经治疗；3、针灸、理疗、康复锻炼；4、一周后复查；5、不适随诊。2015年6月17日，原告再次至该院门诊治疗花费检查费114元。
2015年1月9日，张言均向徐州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，被告于1月16日受理。因被告否认与原告之间的劳动关系，市人保局于2015年2月9日作出《工伤认定中止通知书》。2015年4月29日，原告将被告诉至本院要求确认存在劳动关系，2015年6月22日，本院作出（2015）铜民初字第1189号民事判决书，认定被告将网架喷漆工作以每吨50元的价格发包给张红强。2015年9月10日，徐州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定原告伤害为工伤，承担工伤责任主体为被告。被告不服提起行政诉讼，2016年10月27日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0302行初74号行政判决书，驳回原告的诉请。被告不服上诉至徐州市中级人民法院，2017年2月22日，徐州中院作出终审判决，驳回被告上诉，维持原判。2015年12月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论通知书，原告构成工伤一级伤残、大部分护理依赖、可以安装装饰性肩离断假肢（10015）。原告花费鉴定费400元，支付鉴定检查费500.5元。
2016年1月12日，原告以诉请内容将被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，2017年3月1日，该委要求原告五日内补充提供相关证据，后因原告书面表示无法按期补充，该委作出不予受理案件通知书，原告进而诉至本院。
另查明，原告受伤后被告未派人护理，张红强给原告垫付医疗费59000元。
本案认为，本案的争议焦点为：一、被告应否对原告的工伤承担赔偿责任；二、原告主张的各项工伤保险待遇有无计算依据。
第一，被告应当对原告工伤待遇承担赔偿责任。原告虽然与被告之间不存在劳动关系，但被告将建设工程发包给不具备用工主体资格的个人张红强，对于张红强个人招用的原告所受工伤被告应承担用工主体责任，鉴于被告未给原告缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例的规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告的工伤认定决定书被告虽提起了行政诉讼并历经一、二审程序，但均被认定为合法有效，故被告基于拟制的劳动关系应当承担原告的工伤赔偿责任。
第二，关于原告主张的各项工伤保险待遇，1、医疗费105765.82元，原告因工伤住院及门诊共计花费医疗费105765.82元（281元+328.8元+82955.7元+21967.77元+114元+118.55元），根据《工伤保险条例》第三十条的规定，该费用应当由被告承担，因张红强已经替原告垫付59000元，故被告还应赔偿原告46765.82元；2、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，一级伤残补助金为27个月本人工资。原告日工资标准为100元，其系网架建筑工人，其工作过程中并不区分休息日和工作日，因此原告月工资认定为3000元为宜，故被告应支付原告一次性伤残补助金81000元；3、伤残津贴，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，一级伤残职工伤残津贴标准为本人工资的90%。根据2015年7月1日开始执行的徐州市人力资源和社会保障局发布的《关于公布2015年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》的规定，一级伤残津贴最低标准为1943元；根据2016年7月1日开始执行的徐州市人力资源和社会保障局发布的《关于公布2016年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》的规定，一级伤残津贴最低标准为2190元；根据2017年7月1日开始执行的徐州市人力资源和社会保障局发布的《关于公布2017年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》的规定，一级伤残津贴最低标准为2332元，原告2015年12月28日被鉴定为一级伤残，因此从2016年1月被告应按月支付原告伤残津贴。2016年1月至6月被告应支付原告11658元（1943元*6月），2016年7月至2017年6月被告应支付原告26280元（2190元*12月），2017年7月至12月（裁判当月）被告应支付原告13992元（2332元*6月）。自2018年1月开始被告应按月支付原告伤残津贴2332元，并随徐州市人力资源和社会保障局公布的调整标准而调整；4、生活护理费，根据《工伤保险条例》第三十条规定，生活护理费标准按照完全不能自理、生活大部分不能自理、生活部分不能自理3个不同等级支付，标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%、30%。根据2015年7月1日开始执行的徐州市人力资源和社会保障局发布的《关于公布2015年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》的规定，大部分不能自理工伤职工生活护理费标准为1696元；根据2016年7月1日开始执行的徐州市人力资源和社会保障局发布的《关于公布2016年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》的规定，大部分不能自理工伤职工生活护理费标准为1811元；根据2017年7月1日开始执行的徐州市人力资源和社会保障局发布的《关于公布2017年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》的规定，大部分不能自理工伤职工生活护理费标准为1908元。原告2015年12月28日被鉴定为一级伤残，因此从2016年1月被告应按月支付原告生活护理费，因此从2016年1月被告应按月支付原告伤残津贴。2016年1月至6月被告应支付原告10176元（1696元*6月），2016年7月至2017年6月被告应支付原告21732元（1811元*12月），2017年7月至12月（裁判当月）被告应支付原告11448元（1908元*6月）。自2018年1月开始被告应按月支付原告生活护理费1908元，并随徐州市人力资源和社会保障局公布的调整标准而调整。5、鉴定费500元，原告共计花费鉴定费及鉴定检查费900.5元，其主张500元本院予以支持；6、住院伙食补助费，原告两次住院共计158天，其主张按照50月每天主张伙食补助费本院予以支持；7、住院护理费，原告住院158天，医嘱并未注明需要两人护理，本院支持原告一人护理费12640元（158天*80元）；8、停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期一般不超过12个月，本院支持原告停工留薪期工资36000元（12月*3000元）。对于停工留薪期满至劳动能力鉴定作出之间的一个月，因原告未提供劳动能力鉴定委员会的延长鉴定材料，加之被告系基于拟制劳动关系承担工伤赔偿责任，该期间生活费本院亦不予支持；9、交通费，原告未提供证据证明其到统筹地区外就医的医疗费发票，对该请求本院不予支持；10、被抚养人生活费，《工伤保险条例》并无该赔偿项目，原告诉请无法律依据。《工伤保险条例》中仅有供养亲属抚恤金，但该请求主张的前提为职工工亡，故原告该诉请本院不予支持。11、假肢费用，根据《工伤保险条例》第三十二条的规定，工伤职工经日常生活需要或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具。参照中华人民共和国人力资源和社会保障部、中华人民共和国民政部、中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会第27号令《工伤保险辅助器具配置管理办法》的规定，工伤职工认为需要配置辅助器具的，可以向劳动能力鉴定委员会提出辅助器具配置的确认申请。工伤职工收到予以配置的结论后，及时向经办机构登记，经办机构向工伤职工出具配置费用核付通知单，并告知工伤职工应当到协议机构进行配置；确认配置的辅助器具最高支付限额和最低使用年限。工伤职工可以持配置费用核付通知单，选择协议机构配置辅助器具。协议机构应当根据与经办机构签订的服务协议，为工伤职工提供配置服务，并如实记录配置服务事项。协议机构或者工伤职工与经办机构结算费用时，应当出具配置服务记录。该办法第二十四条规定，有下列情形之一的，经办机构不予支付配置费用：（一）未经劳动能力鉴定委员会确认，自行配置辅助器具的；（二）在非协议机构配置辅助器具的。原告庭审中仅提供了其自行联系的假肢配置机构出具的证明的复印件，并无经办机构的核付通知单，更非签订协议的配置机构的出具的证明，且原告目前尚未安装假肢，费用尚未发生，因此对该费用本院不予支持。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市兴荣钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张言均医疗费46765.82元、一次性伤残补助金81000元、伤残津贴51930元（2016、2017年度）、生活护理费43356元（2016、2017年度）、鉴定费500元、住院伙食补助费7900元、住院期间护理费12640元、停工留薪期工资36000元，合计280091.82元；
二、被告徐州市兴荣钢结构工程有限公司于2018年1月起暂按月2332元标准支付原告张言均伤残津贴直至原告退休止（具体支付标准随徐州市人力资源和社会保障局定期发布标准而调整）；
三、被告徐州市兴荣钢结构工程有限公司于2018年1月起暂按月1908元标准支付原告张言均生活护理费（具体支付标准随徐州市人力资源和社会保障局定期发布标准而调整）；
四、驳回原告张言均其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州市兴荣钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 余广远
人民陪审员 孙忠敏
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郭轩驰