江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3912号上诉人（原审原告)：陈剑，居民。委托诉讼代理人：窦保平，江苏苏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国真，江苏苏东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任丘市京华钢铝门窗厂，住所地河北省沧州市任丘市辛中驿张庄工业园。投资人：陈成群，该厂总经理。委托诉讼代理人：王松洪，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。上诉人陈剑与上诉人任丘市京华钢铝门窗厂（以下简称京华门窗厂）因劳务合同纠纷一案，均不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初3428号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈剑上诉请求：撤销原判，依法改判京华门窗厂赔偿陈剑损失费20万元，并承担公证费1020元、律师费9000元及一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清：1.(2015)并西证民初字第3432号公证书证明证人张长龙的证言能够证明京华门窗厂没有依约支付在太原设立办事处的相关费用和人员工资，京华门窗厂存在违约。2.陈剑为了上述公证支付了1020元公证费，因为京华门窗厂违约诉讼支付了9000元律师费。3.陈剑原工作单位山西超越安防科技有限公司证实陈剑2013年的工资为213500元，故双方在聘请协议中约定京华门窗厂单方终止合同要一次性赔偿陈剑损失20万元具有事实依据。二、一审法院适用法律错误：1.一审法院认为，双方之间签订的聘请协议没有实际履行，陈剑不能按照协议的约定向京华门窗厂主张20万元的损失，该认定内容不符合合同法第107条的规定，该条规定，当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符约定的，应当赔偿损失，京华门窗厂应当按照合同约定赔偿损失。2.一审法院分配举证责任不当，不应当要求陈剑就京华门窗厂履行合同承担举证责任。3.聘请协议明确约定京华门窗厂不得单方擅自终止合同，否则将一次性赔偿陈剑20万元，该约定是双方的真实意思表示，不损害国家及他人的合法权益，也不违反法律强制性规定，是有效的约定，京华门窗厂违反了约定，应当赔偿。京华门窗厂辩称，1.依据谁主张谁举证的原则，陈剑自始没有提供合法有效的协议，以及其他能够证明与京华门窗厂存在事实劳动关系的证据，京华门窗厂自成立至今在山西太原没有设立过有关销售安防产品的代理点或办事处，也未与陈剑签订协议，陈剑所说的聘请协议与京华门窗厂无关，聘请协议加盖的公章不是京华门窗厂的公章，京华门窗厂没有郝立东这个人，一审中京华门窗厂向法院提交了印鉴卡片等证据，证明京华门窗厂印章与陈剑持有的聘请协议的印章是不一样的。2.京华门窗厂对一审所判决支付陈剑3万元的损失的事实认定、法律适用、举证责任承担均有异议。依照一审法院的判决思维、逻辑，任何一人拿着盖有私自印刻京华门窗厂单位的公章且没有法人的签字，也没有法人的特别授权的聘请协议诉讼且得到支持，会给社会经济秩序造成混乱。综上，请二审法院在查明事实的基础上，驳回陈剑的诉讼请求。京华门窗厂上诉请求：撤销原判，改判驳回陈剑的诉讼请求，一、二审诉讼费由陈剑承担。事实和理由：一、京华门窗厂没有与陈剑签订过聘请协议，陈剑提交的聘请协议上的印章不是京华门窗厂的印章，京华门窗厂也没有郝立东这个人，在一审中京华门窗厂已经向法院提交了印鉴卡片，向法院证明协议上的印章与京华门窗厂的印章不一致，陈剑也当庭认可两个印章不一样，故一审法院就上述事实认定错误。二、一审法院举证责任分配不当，一审法院认为京华门窗厂虽辩称聘请协议上的印章是伪造的，但未提供证据证明单位只有一枚印章，无足够证据推翻聘请协议上印章的真实性，该举证责任分配不当，根据《印章治安管理办法》的规定，需要刻制印章的单位，只能刻制一枚章，陈剑认为京华门窗厂不止一枚印章，应当向法院提供证据证明京华门窗厂存在第二枚印章的情况，否则将承担举证不能的法律后果。三、一审法院判决京华门窗厂向陈剑支付各项损失3万元没有依据，双方之间没有任何关系，京华门窗厂没有义务赔偿陈剑损失，一审法院以陈剑工资5000元为计算依据不合理，陈剑没有履行任何义务，没有资格获取报酬，也没有任何损失。四、一审法院适用法律错误，聘请协议上的印章是他人私刻的，构成刑事犯罪，京华门窗厂不应对私刻公章的行为承担任何责任。陈剑辩称，一、聘请协议是京华门窗厂把陈剑接到厂里，由厂长陈成群安排郝立东、石天鹏与其签订聘请协议的，在陈剑签字后加盖印章。陈剑曾经帮京华门窗厂运作过两个项目，有两个投标文件已在一审中提交，绿景未来城项目投标文件中的印章与聘请协议的印章是一致的，在该份投标文件上，陈成群也曾签字，其签字地方加盖的印章与聘请协议的印章也是一致的，郝立东是销售科的主任。两份投标文件上都有郝立东的签字、陈成群的签字及二人的身份证复印件、京华门窗厂的营业执照及其他的相关资质文件，因此聘请协议上的印章不是虚假的。二、山西超越安防科技有限公司与京华门窗厂合作十几年，京华门窗厂基于陈剑的客户资源和能力才有意聘请。京华门窗厂跟陈剑协商按照陈剑在山西超越安防科技有限公司最低的年薪，确定违约金20万元，因为京华门窗厂要求陈剑辞职，陈剑也担心不履行合同的后果，京华门窗厂为了消除陈剑的顾虑,所以双方确定了这一内容，并承诺给陈剑一个月5000元的底薪再加提成。一审法院计算的损失不符合双方的约定和陈剑的实际损失，请求法院支持陈剑的上诉请求。陈剑向一审法院起诉请求：京华门窗厂赔偿陈剑经济损失20万元，诉讼费、公证费、律师费等均由京华门窗厂承担。一审法院认定事实，2015年1月1日，京华门窗厂由郝立冬经手与陈剑签订《聘请协议》，协议约定：京华门窗厂聘请陈剑为山西太原办事处主任，月薪5000元，负责产品在山西市场的销售工作，享有办事处人员的聘请、任免及批核权利；陈剑签订所有业务合同必须经京华门窗厂同意用其合同章，所有货款必须打入京华门窗厂账户……合同期内陈剑无违法乱纪等重大过错，京华门窗厂不得单方终止合同，否则京华门窗厂一次性赔偿陈剑损失费200000元……，本协议管辖权属于东台市人民法院。协议签订后，京华门窗厂至2015年6月26日一直未支付费用，陈剑亦未完成销售项目。2015年6月26日，陈剑向任丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年7月28日以“不属于本委受案管辖等”为由作出任劳人仲案不字[2015]第032号不予受理案件通知书。为此，陈剑提起诉讼。一审审理过程中，京华门窗厂辩称《聘请协议》上“京华门窗厂”的印章系伪造的，并提供了其单位印章的模本，一审法院告知其可向公安部门就伪造印章进行报案，至今其未向公安机关报案。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，合同双方应当按合同约定履行其义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈剑提供了与京华门窗厂2015年1月1日签订的《聘请协议》，并提供了相关证据佐证《聘请协议》签订的事实。京华门窗厂虽辩称该协议上印章系伪造的，但其并未提供证据证明单位只有一枚印章的排他性事实，无足够的证据予以推翻《聘请协议》的真实性，故《聘请协议》系合法有效的合同，双方应按该协议的约定履行各自的义务。《聘请协议》虽约定了合同期内陈剑无违法乱纪等重大过错，京华门窗厂不得单方终止合同，否则京华门窗厂一次性赔偿陈剑损失费200000元，但该约定必须以双方实际履行《聘请协议》为条件，对此陈剑应当提供证据证明双方已实际履行《聘请协议》的事实。京华门窗厂既未向陈剑支付费用，陈剑也未完成销售项目，陈剑提供的证据亦不能证明双方实际对《聘请协议》进行了履行，故不存在京华门窗厂在合同期内单方终止合同的情形，陈剑不能据此要求京华门窗厂按《聘请协议》的约定赔偿其损失200000元，可就其实际损失向京华门窗厂主张要求赔偿。《聘请协议》约定京华门窗厂聘请陈剑为山西太原办事处主任，则京华门窗厂应当提供山西太原办事处的办公场所及相应的其他工作条件，京华门窗厂未提供证据证明其已为陈剑提供了相应的工作条件，故《聘请协议》未履行的责任在京华门窗厂。根据《聘请协议》的约定，陈剑月薪5000元，结合陈剑于2015年6月26日向任丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实，2015年1月1日至2015年6月30日，陈剑的劳务报酬30000元可认定为其实际损失，京华门窗厂应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、任丘市京华钢铝门窗厂于判决生效之日起30日内向陈剑支付各项损失30000元；二、驳回陈剑的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈剑负担1650元，任丘市京华钢铝门窗厂负担500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本案的争议焦点为：一、聘请协议是否真实有效；二、陈剑主张京华门窗厂赔偿20万元的损失是否有依据。本院认为，关于争议焦点一，2015年1月1日京华门窗厂与陈剑签订了聘请协议，协议上有郝立东的签字并加盖了京华门窗厂的印章，京华门窗厂否认协议的真实性，认为聘请协议上的印章是伪造的，并提交了印鉴卡片予以证明，但是其未能提交相应时间段内签订的合同证明印鉴卡片印章的排他性，在陈剑提交绿景未来城招标文件以证明招标文件与聘请协议的印章是一致的情况下，京华门窗厂不申请鉴定，且在一审法院向其释明限期向公安机关报案后，亦不报案，故一审法院认定聘请协议的真实性并无不当。关于争议焦点二，聘请协议约定，合同期为2015年1月1日至2015年12月31日止，合同期内陈剑无违法乱纪等重大过错，京华门窗厂不得单方终止合同，否则一次性赔偿陈剑损失费贰拾万元，京华门窗厂必须保证奖金及时到位。签订协议后，2015年6月26日，陈剑向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，后于2015年8月6日向法院起诉，陈剑申请仲裁及提起诉讼时合同期限尚未届满，在合同期内京华门窗厂未作出终止履行合同的意思表示，故陈剑要求京华门窗厂赔偿20万元的损失没有事实依据。根据双方签订的聘请协议约定，陈剑月工资为5000元，京华门窗厂应当支付，因陈剑于2015年6月向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故一审法院结合以上事实，判决支持陈剑30000元的实际损失亦无不当。陈剑在一审起诉时要求公证费、律师费等均由京华门窗厂承担，但其在诉状中未明确数额，在一审审理过程中亦未就上述请求缴纳相应的诉讼费，故一审法院未予判决符合法律规定。综上所述，陈剑、京华门窗厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由上诉人陈剑负担4300元，上诉人任丘市京华钢铝门窗厂负担4300元。本判决为终审判决。审 判 长  孙曙光代理审判员  王 珩代理审判员  郑娟娟二〇一六年十一月二十一日书 记 员  施凯钰