北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3074号
原告浙江一舟电子科技股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇科技园区。
法定代表人张文阳，董事长。
委托代理人孙玉华，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人蔡雅霜。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人汪冬平。
第三人理想盛典（北京）科技发展有限公司，住所地北京市顺义马坡地区办事处秦武姚村村委会东侧500米。
法定代表人盛嘉和，经理。
委托代理人于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
委托代理人计海军。
原告浙江一舟电子科技股份有限公司（简称浙江一舟公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2015年2月28日作出的商评字[2015]第21681号《关于第7376847号“SHIP一舟”商标无效宣告请求裁定书》(简称被诉裁定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人理想盛典（北京）科技发展有限公司（简称理想盛典公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年9月24日依法公开开庭审理了本案。原告浙江一舟公司的委托代理人孙玉华、蔡雅霜，被告商标评审委员会的委托代理人汪冬平，第三人理想盛典公司的委托代理人于国强、计海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对浙江一舟公司就理想盛典公司注册的第7376847号“SHIP一舟”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：依据《商标评审规则》第五十七条第三款规定，本案程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。争议商标核定使用的保险柜等商品与第1497731号“ship及图”商标（简称引证商标一）、第1981935号“SHIP”商标（简称引证商标二）核定使用的电缆等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面不同。浙江一舟公司提交的在案证据不能证明争议商标的申请注册会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，争议商标未构成2001年《商标法》第二十八条所指之情形。二、浙江一舟公司并未提交证据证明在争议商标申请注册之前，“SHIP”或“一舟”作为浙江一舟公司的上好在保险柜等商品在行业内具有一定知名度，其关于争议商标的注册损害了其在先商号权的理由，不能成立。三、驰名商标认定采取个案认定原则。本案中浙江一舟公司提交的大部分在案浙江的形成时间晚于争议商标的申请注册日，其余在案证据尚不足以证明其“SHIP”商标在争议商标申请注册之前已达到驰名程度。而且争议商标核定使用的保险柜等商品与浙江一舟公司“SHIP”商标来一知名的电缆等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面区别明显，争议商标的申请注册不致误导公众，损害浙江一舟公司的合法权益。争议商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。争议商标核定使用在保险柜等商品上不会产生不良影响，其注册未构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。浙江一舟公司未提交证据证明理想盛典公司在申请注册争议商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，因此，争议商标的注册未违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。商标评审委员会依照2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：争议商标予以维持。
原告浙江一舟公司诉称：被诉裁定认定事实及适用法律错误。一、争议商标系对引证商标的复制摹仿，核定使用的商品与引证商标一、二关联性强，构成使用在类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定；二、浙江一舟公司的企业字号的登记日遭遇争议商标的申请日期，争议商标与浙江一舟公司的在先企业字号近似，侵犯了浙江一舟公司在先享有并具有一定知名度的企业商号权，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定；三、引证商标一于2008年被认定为驰名商标，争议商标与引证商标构成近似商标，是对引证商标的摹仿，违反2001年《商标法》第十三条之规定；四、争议商标与引证商标并存导致公众混淆误认，扰乱市场秩序，易产生不良影响，违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。请求人民法院撤销被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人理想盛典公司述称：争议商标与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品，争议商标与引证商标一、二不构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形。浙江一舟公司与理想盛典公司从事不同的行业领域，争议商标被核准注册的商品与浙江一舟公司经营的商品不存在关联，争议商标的注册未侵害浙江一舟公司的商号权。引证商标一虽曾被认定为驰名商标，但驰名商标的认定具有个案效力，争议商标与引证商标并存，不易导致相关公众的混淆误认，不会造成浙江一舟公司任何损害。争议商标的注册不构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。请求驳回浙江一舟公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标为第7376847号“SHIP一舟”商标（详见附图），由理想盛典公司于2009年5月6日申请，2010年9月14日经核准注册，核定使用在第6类的保险柜、金属钱箱、金属食品柜、金属陈列架、金属容器、金属工具箱（空）等商品上。商标专用期限至2020年9月13日止。
引证商标一为第1497731号“ship及图”商标（详见附图），由浙江东亚线缆有限公司于1999年6月18日申请注册，2000年12月28日核准注册，核定使用在第9类的电缆、电线、电器联接器、插座等商品上，2007年7月18日变更注册人名义为浙江一舟公司。经续展，商标专用期限至2020年12月27日止。
引证商标二为第1981935号“SHIP”商标（详见附图），由宁波一舟电子科技有限公司于2001年9月24日申请注册，2003年2月7日核准注册，核定使用在第9类的电缆、电线、电器联接器等商品上，2007年4月7日转让予浙江东亚线缆有限公司，2007年7月18日变更注册人名义为浙江一舟公司。经续展，商标专用期限至2023年2月6日止。
2013年10月25日，浙江一舟公司向商标评审委员会提出注册商标争议裁定申请，请求商标评审委员会依据2001年《商标法》第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第十条第一款第（八）项、第四十一条第二款、第三款规定，撤销争议商标的注册。针对2001年《商标法》第十三条第二款，其主张引证商标一、二为驰名商标，还主张争议商标的注册使用会造成不良影响，根据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，应予撤销。
浙江一舟公司向商标评审委员会提交了四组证据，用于证明引证商标的知名度及驰名情况：
第一组：浙江一舟公司的产品销售情况，包括销售合同及发票，但没有发票时间在争议商标申请日之前，且均未附销货清单，有4份合同的签订时间在争议商标申请日前，产品为网络机柜，但无发票佐证已经实际履行，且未记载引证商标，部分合同上端标注有“SHIP”、“一舟集团”字样，但不能确定合同原件上即载有相应内容；
第二组：浙江一舟公司及其关联公司对“SHIP”品牌的宣传情况，包括报告广告及发票复印件，其中有三份广告合同的签订时间在争议商标申请日前，但无相应广告内容与之佐证，亦未提供相应发票，几份杂志复印件不能确定时间，而与杂志签订的广告发布合同及其发票的时间均在争议商标申请日之后；
第三组：“SHIP”品牌获得的荣誉情况、品牌行业排名、产品照片及纳税证明复印件，其中仅有两份获得时间在争议商标申请日前且标注了“SHIP”字样的奖牌或证书，为2009年度IB十大品牌中的综合布线产品品牌以及2006年中国光缆十佳名优品牌，其余证据时间均在争议商标申请日之后或未显示引证商标；
第四组：“SHIP”品牌产品受保护记录，包括2份行政处罚决定书及一份民事判决书，其中民事判决书为广东省河源市在中级人民法院于2008年1月28日作出，认定引证商标一为驰名商标，该判决一审生效。该判决中用于认定引证商标一构成驰名商标的证据均未在本案中提交。
理想盛典公司进行了答辩。
在此基础上，商标评审委员会于2014年11月17日作出被诉裁定。
诉讼中，浙江一舟公司向本院提交了大量补充证据，但多数证据或显示时间为争议商标申请日之后、或未显示引证商标、或仅有复印件而无其他证据佐证或为他人请求证据或已在行政程序提交。而未在行政程序中提交、可以证明引证商标一、二在争议商标申请日之前具有知名度的证据主要有：
1、2005年浙江省工商行政管理局认定引证商标一为浙江省著名商标；2、2007年宁波名牌产品认定委员会认定“SHIP数据通信电线电缆”为宁波名牌产品；3、2007年浙江省质量监督局认定“SHIP牌通信数据电线电缆”为浙江省名牌产品；4、部分展会发票及广告发票，但无相应展会照片及广告与之对应佐证；5、2007年-2009年纳税情况，但不能证明与引证商标一、二之关系；6、九份销售发票及货物清单，但未显示引证商标。
针对上述证据，商标评审委员会认为其没有正当理由未在行政阶段提交，应不予采纳，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。理想盛典公司对于未提交原件的证据的真实性均不予认可，对相关证据的证明目的均不予认可。
诉讼中，浙江一舟公司明确：1、其没有在金属保险箱商品上使用“一舟”企业字号；2、请求认定引证商标一、二构成驰名商标；3、对商标评审委员会作出裁定的程序不持异议。
上述事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标一、二的商标档案、当事人在无效宣告过程中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于浙江一舟公司对商标评审委员会作出被诉裁定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案审理的焦点问题在于争议商标是否属于2001年《商标法》第二十八条、第十三条第二款、第三十一条、第十条第一款第（八）项所规定之情形。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标核准注册时间在2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》及《中华人民共和国商标法实施条例》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、争议商标的注册是否属于2001年《商标法》第二十八条规定之情形
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”只有在系争商标与引证商标的标识构成近似、所指定使用的商品构成相同或者类似商品，相关公众会造成混淆误认时，才构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，争议商标核定使用的商品为第6类保险柜、金属钱箱、金属食品柜、金属陈列架、金属容器、金属工具箱等，而引证商标一、二核定使用的商品为第9类电缆、电线、电器联接器、插座等，上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均不相同，相关公众一般亦不会认为其存在特定联系，因此，并不构成类似商品。浙江一舟公司认为上述商品具有极强关联性，构成类似商品，不能成立，本院不予支持。鉴于此，即使争议商标与两引证商标的标识近似近似，争议商标与两引证商标使用在不相类似的商品上，相关公众仍不致产生混淆误认，争议商标的注册不属于2001年《商标法》第二十八条规定之情形。
三、争议商标的注册是否属于2001年《商标法》第十三条第二款规定的情形
2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条所称驰名商标，是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。认定驰名商标应当根据2001年《商标法》第十四条的规定，综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。
要判断争议商标的注册申请是否属于2001年《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形，应同时考量以下两个因素：一、在争议商标申请注册日之前，两引证商标已在中国大陆达到驰名程度；二、争议商标与两引证商标的近似程度、争议商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品是否具有一定的关联，足以误导公众，致使两引证商标注册人的利益可能受到损害。
本案中，浙江一舟公司在评审阶段提交的证明两引证商标在争议商标申请注册日前的知名度证据中仅有4份销售合同、3份广告合同、2份荣誉证书及3份维权记录，数量极少，且未形成完整证据链条，难以证明两引证商标在中国的驰名程度；浙江一舟公司在诉讼中补充提交了大量证据，但仍存在上述缺陷，加之，争议商标核定使用的第6类保险柜、金属钱箱、金属食品柜、金属陈列架、金属容器、金属工具箱等商品，与引证商标一、二核定使用的第9类的电缆、电线、电器联接器、插座等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别，关联程度很弱，尚不足以误导公众，从而致使两引证商标注册人的利益受到损害，故被诉裁定认定争议商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定正确，浙江一舟公司的相关主张不能成立，本院不予支持。
四、争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定
2001年《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该条规定的在先权利应当包含他人在先享有的字号权益，认定损害他人在先字号权益应当满足的必要条件为该字号与诉争商标相同或者相近似、该字号权利人使用该字号经营的商品与诉争商标指定使用的商品相同或类似并已具有一定的知名度。
根据本案查明的事实，浙江一舟公司并未在与争议商标所核定使用的保险柜、金属柜、金属箱等商品相同或类似的商品上使用其所主张的“一舟”字号，故其“一舟”字号在相关商品上并不构成在先使用并具有一定的知名度的字号，争议商标的注册并不构成2001年《商标法》第三十一条所规定之情形。
五、争议商标的注册是否属于2001
年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。法院在审查判断有关标志或者构成要素是否有害于社会主义道德风尚或者具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或者公共秩序产生消极、负面影响。本案中，争议商标本身并不含有有害于社会主义道德风尚或者可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或者公共秩序产生消极、负面影响的构成要素，故被诉裁定认定争议商标的注册不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形正确，本院应予支持。浙江一舟公司的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告浙江一舟公司的诉讼主张均不成立，本院不予支持。依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告浙江一舟电子科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告浙江一舟电子科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
人民陪审员
李黎东
人民陪审员
蒋莉莉
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦
附图：
争议商标
引证商标一
引证商标二