苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴木商初字第0246号
原告苏州格隆瑞服饰有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇汲水路38号。
法定代表人袁晓龙。
委托代理人卜浩、王继东，江苏益友天元律师事务所律师。
被告肖玉忠。
委托代理人严立山。
本院于2013年11月13日立案受理原告苏州格隆瑞服饰有限公司与被告肖玉忠加工合同纠纷一案，依法由代理审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州格隆瑞服饰有限公司之委托代理人卜浩、被告肖玉忠之委托代理人严立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州格隆瑞服饰有限公司诉称，2013年1月16日，其与被告签订《委托加工合同》一份，约定由其提供材料委托被告对一批服装进行加工。合同约定的交货时间为2013年2月28日前，但被告严重逾期未能按时交货，经其多次催促后被告仅交付了部分货物，且交付的货物质量存在较大瑕疵。被告多次严重违约，给其造成了较大损失，故其于2013年5月13日向被告邮寄了解除函，通知被告解除《委托加工合同》并要求被告赔偿其相应的损失，但被告未予支付。现要求判令被告：1、向原告支付材料款损失96384.5元、未出货利润损失26444.88元及白色货物打折差额20148.48元，合计142977.86元；2、承担本案诉讼费。
被告肖玉忠辩称，其作为本案主体不适格，原告是与灌云县杨集镇金丰制衣厂签订的加工承揽合同，其只是该厂负责人，本案被告应为灌云县杨集镇金丰制衣厂。原告方至今未支付加工费，违约在先，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，灌云县杨集镇金丰制衣厂系个体工商户，被告肖玉忠为其经营者。2013年1月16日，原告（委托方）与灌云县杨集镇金丰制衣厂（受托方）签订委托加工合同一份，约定由灌云县杨集镇金丰制衣厂为原告加工11400件女童连衣裙，款号为RWG-1024，搭配比例随后告知，加工费每件11元（含缝制、税、运费、裁剪、后整），总金额125400元，船期2013年2月28日。双方对加工要求明确如下：1、车缝手工好，切线平直，整齐，尺寸严格按照客人规定，不能超过公差范围；2、颜色、尺码、花型、数量、搭配严格按照指示表，在公司确认封样后再进行投产；3、若由于受托方原因造成交期延误，委托方应承担全部损失；4、若因产品做工及其他受托方原因造成索赔，受托方应承担全部损失。双方对质量要求约定如下：1、所有面、辅料及成衣上任何附着物，必须通过含铅量和阻燃标准（16CFR1303、16CRF1610）；2、色牢度和缩率达到美标；3、纽扣及其他附着物必须通过拉力测试；4、其余童装出口标准。双方同时还约定：本合同单价为含税价（17%增值税）；货款结算方式及期限：交货后，自供方提供增值税发票之日起一个月内付清，若出现品质问题部分不予付款；违反合同的责任：本合同一经签订，双方不能无故撤销合同，否则应赔偿另一方因此造成的全部损失。该加工合同受托方落款处有被告肖玉忠签名，并盖有灌云县杨集镇金丰制衣厂的公章，委托方有原告盖章。
庭审中，原、被告双方一致确认，该委托加工合同关于加工要求第3点“若由于受托方原因造成交期延误，委托方应承担全部损失”存在笔误，应为“若由于受托方原因造成交期延误，受托方应承担全部损失”。11400件衣服的构成为白色3840件、深绿色3720件、卡其色3840件。被告于2013年3月23日向原告交付3840件白色衣服，后原告退回209件，原告实际收到被告交付的白色衣服3631件。被告于2013年4月7日开具了税率为3%、金额为41200元的增值税专用发票，原告于2013年4月10日支付被告加工费36171.53元。
2013年4月14、15日，被告将未交付的服装运送至无锡，要求原告提货。第一次庭审中，被告明确其将所有未交付的成衣全部运送至无锡要求原告提货；第二次庭审中，被告明确该批货物是被告为原告加工的绿色款成衣，但该批货物双方未实现交接，未能交接的原因，原告认为系被告所加工的成品衣服线头太多要求被告返工，为此向本院提供了2013年4月24日邮寄给被告的公函，主要内容为：RWG-1024款被告交期严重耽误，至2013年3月23日被告只送来3840件白色衣服，而且送来的白色大货中有严重脏污衣服506件，其中已退209件脏污衣服给被告查看，原告已应被告要求于2013年4月9日支付被告已交付的衣服的货款，但至今未收到被告交付的绿色、咖啡色衣服，被告于2013年4月15日将绿色衣服送至无锡并要求原告带款提货，因原告提货过程中发现线头太多，退回要求重返，但被告至今未交付应交付的衣服。原告的服装交期被被告耽误，已过了客人上柜卖季，2013年4月18日原告与客户沟通后，客户最终答应8.5折处理该批衣服，且出运日期不得晚于2013年5月4日。原告再次向被告确认：1、要求被告速将剩余未交付货物送至原告处，且必须做好后整；2、白色系列服装客人要求按8.5折结算的折扣部分费用由被告承担；3、被告提交货物由原告验收无异议并由被告开具增值税发票后，原告安排付款。被告认为对未交付部分服装未能交接的主要原因系要求原告带款提货，因原告未交款且要求按客户提出的8.5折处理已交货货款，故导致未能实际交接货物。为此被告向本院提供了2013年5月11日向原告发送的传真，主要内容为：被告要求原告将白色系列服装299件退回或者将原告扣下的钱退还被告，并提出2013年4月14日被告将货送至无锡后，经原告经理检验后没有问题，并答应第二天带款提货，但被告在无锡等了6天，原告没来提货，最后被告向原告表明，原告公司的客户提出的打折结算与被告无关，被告只向原告要回加工费。双方均确认2013年4月24日的公函和2013年5月11日的传真件均已收到。
因货物交接严重脱期，原告于2013年5月13日向被告寄送解除函，明确告知因被告未能按时交货，且货物质量不符合要求，经原告多次催促要求被告及时交付货物后，被告仍然明显违反先交货后付款的合同约定，要求原告带款提货，至今大部分货物没有交付，故原告要求解除与被告于2013年1月16日签订的《委托加工合同》，并要求被告承担原告损失合计168000.98元。该函件被告确认已收到。
以上事实，由委托加工合同，2013年4月24日、5月13日原告邮寄给被告的公函、解除函及邮寄凭证，2013年4月19日、5月11日被告向原告发送的传真文件及庭审笔录予以佐证。
本案双方的争议焦点是：
1、被告的主体资格是否适格。
根据2013年1月16日原、被告双方签订的委托加工合同，受托方处有灌云县杨集镇金丰制衣厂的盖章，同时有肖玉忠签名确认。依据灌云县杨集镇金丰制衣厂工商档案资料查询材料可知，该厂性质属于个体工商户，经营者即为本案被告肖玉忠。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条明确规定，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。因此，庭审中被告辩称本案被告应为连云港灌云县金丰制衣厂的意见，与法不符，本院不予采纳。本院依法认定被告肖玉忠具备本案被告诉讼主体资格。
2、关于违约责任及承担方。
原告认为，被告交付的3840件白色衣服中，退回的209件衣服系因存在质量问题，且被告未按约定履行交付货物的义务，故被告存在违约行为，应承担相应责任。被告认为，原告退回的209件白色衣服并非因为衣服存在质量问题，被告确认其的确存在延迟交付行为，但其提出这是因为原告提供原材料较晚造成的，且2013年4月24日原告向其发送的公函中明确交货日期不得晚于2013年5月4日，该内容可视为原告对交货日期的变更，被告于2013年3月23日向原告交付白色衣服3840件，还于2013年4月15日将绿色系列款加工衣服运至无锡，要求原告验收提货，但原告未收货，故被告不存在延迟交货问题，相反，原告存在未足额支付已交付部分加工款的行为。为此，被告主张原告提供的2013年4月2日的快递单系原告向其提供的最后一批布料的凭证。原告对此予以否认，认为2013年4月2日的快递单系原告退回209件白色衣服而形成的，并提出加工所需的布料早已于2012年12月21日通过物流公司交付被告，由被告公司员工屈军签收。为此，原告提供了绍兴县永盈纺织有限公司的情况说明及布料签收材料一份。绍兴县永盈纺织有限公司的情况说明内容为：2012年12月11日，其与苏州格隆瑞服饰有限公司签订的两份《产品买卖合同》中关于1024款的TC口袋布和全棉斜纹布已于2012年12月21日通过物流直接邮递给了连云港金丰公司，该公司屈总也在确认单上签了字。屈军签收布料的材料内容为：连云港金丰屈总：请确认以下货物：32＊21、133＊78斜纹，白色2206米，军绿2117米，卡其2207米，TC布，卡其677.4米，军绿659.3米，白色2061.4米。右下角的确认后签字处有屈军的签字。该材料在TC布白色2061.4米后还附有手写字体，但字体不清。庭审中，被告确认上述材料由被告经营的灌云县杨集镇金丰制衣厂员工屈军签收。
本院认为，首先根据屈军签收的材料及绍兴县永盈纺织有限公司的情况说明，可以表明屈军签收布料时绍兴县永盈纺织有限公司一次性向被告提交了白色斜纹布2206米、TC布2061.4米，军绿色斜纹布料2117米、TC布659.3米，卡其色斜纹布料2207米、TC布677.4米，该些布料经绍兴永盈纺织公司证明，制衣所用布料已于2012年12月21日送达被告处，故被告庭审中陈述原告于2013年4月2日交付最后一批货物布料的陈述与事实不符。其次，原、被告确认2013年4月7日，被告向原告开具了已交付的原告衣服的加工款发票，即金额为41200元的增值税发票，结合原、被告双方约定的加工单价11元／件和被告开具的3%的税率，与白色系列3840件衣服扣除209件后的加工款基本吻合。被告陈述白色的209件衣服至2013年4月24日退回其处的陈述，无法解释2013年4月7日开具增值税发票的金额。再者，结合2013年4月24日原告向被告发送的公函内容“已退回209件脏污给贵司查看”的字面理解可知，209件白色衣服已于2013年4月24日发传真之前退回被告处，被告认为209件衣服系2013年4月24日由原告交付邮寄的陈述与2013年4月24日的公函内容不符。且被告确认2013年4月2日至2013年4月24日间，原告未向被告交付其他物品。综合以上事实，本院采信原告的陈述，即2013年4月2日的快递单应为原告向被告退回209件白色衣服所形成的退货单。被告辩称原告至2013年4月2日才提供最后一批布料的辩称，本院不予采信。故本院对于被告主张原告延迟交付衣服原材料而致其延迟交货的主张，不予采纳。
关于原告有无未按约支付货款的问题。双方签订的《委托加工合同》约定，合同单价为含税价（17%增值税）11元／件，货款结算方式及期限为交货后，自供方提供增值税发票之日起一个月内付清，若出现品质问题部分不予付款。现原、被告明确，原告实际收到白色衣服3631件。2013年4月7日，被告向原告开具了金额为41200元，税率为3%的增值税专用发票，原告扣除了14%的税率后，于2013年4月10日向被告支付白色衣服加工款36171.53元。由于原、被告双方合同中明确约定增值税率应为17%，现被告开具给原告的税率为3%，不符合合同约定，原告按照41200元为基数，扣除14%的被告应支付的税率5768元的行为合理，现原告已支付被告36171.53元，已超额支付，故被告辩称原告未足额支付加工款的意见与事实不符，本院不予采信。因合同约定的加工款支付方式为交货并开具增值税发票后一个月内付清，故对于被告未交付部分成衣的加工款的付款条件尚未成立，被告所要求的原告带款提货的要求违背双方合同的约定。至于被告庭审中提出由于原告要求对白色系列货物加工款按8.5折进行结算，故而未交付货物的辩称，本院认为，根据现有材料中原告最早的相关陈述显示在2013年4月24日向被告寄送的公函内容中，但该公函晚于2013年4月14日被告要求原告提货的时间，且该意见仅系对已交货部分的结算争议，被告无理由拒绝交付剩余未交付的加工物品，故对被告该辩称意见本院不予支持。
综上，本院认定本案系被告未按约交付标的物，构成违约，应对由此造成的原告方损失承担赔偿责任。
3、关于原告方损失范围及金额的认定。
庭审中，原告主张其未交货部分材料款损失96384.5元、未出货利润损失26444.88元、白色系列服装打8.5折处理的差额损失20148.48元，共计142977.86元，要求被告予以赔偿。被告对此不予认可。原告为证明其诉讼请求，提供了其与材料供应商签订的采购合同予以证明。
关于材料款的损失。审理中，原告明确放弃纽扣材料款、被告少交付的白色系列成衣材料款以及相关辅料损失，本院尊其自愿。绿色和卡其色布料款的损失，根据原告提供的订货合同以及屈军的签收材料，本院认定绿色、卡其色斜纹布材料款单价为15元／米，绿色、卡其色TC口袋布材料款单价为5.8元／米，综上，本院认定原告绿色和卡其色布料款损失为72612.86元；根据原告提供的吊牌、水洗唛、织唛、尺码唛、价格牌、梭织标订购合同确定的单价，以及原、被告约定的绿色衣服、卡其色衣服的数量，本院认定上述未交付货物的吊牌、水洗唛、织唛、尺码唛、价格牌、梭织标材料款分别为680.4元、907.2元、756元、453.6元、340.2元、756元，共计3893.4元；根据原告提供的铆钉订购合同以及衣服款式、数量，每件衣服需要4个铆钉，故绿色和卡其色衣服使用铆钉数量为30240个，铆钉材料款单价为0.09元，故铆钉材料款损失2721.6元；根据原告提供的四合扣订购合同以及衣服款式、数量，每件衣服需要9个四合扣，故绿色和卡其色衣服使用四合扣数量为68040个，四合扣材料款单价为0.25元，故四合扣材料款损失为17010元。综上，本院认定原告材料款损失为96237.86元。
关于未出货部分利润的损失。由于原告未提交未出货利润损失的确切依据，本院对原告该项主张不予支持。关于白色系列服装按8.5折进行处理的差额损失，原告亦未提交相应确切依据，且根据原告提供的邮件往来信息反映，其于2013年4月19日主动向其客户提出，由于1024款只有15立方米，而且拼箱需要更长时间和更贵费用，因此其更愿意所有款式一起出运。该陈述反映出被告将白色货物交付原告后，原告并未立即装箱。且原告未提交采购方对上述已交付货款打8.5折扣款的确切依据。故关于该损失，原告的主张无证据证实，本院不予支持。
综上，本院认定因被告违约造成原告损失为96237.86元。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，按约交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告双方签订的《委托加工合同》符合法律规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方在履行合同过程中发生争议，致使合同未能全部履行完毕，依据双方合同约定，由违约方赔偿另一方因此造成的损失。现被告仅向原告交付了部分加工完毕的白色系列成衣，由于其延迟履行交付合同标的物的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。由于本案标的物的交付期限至本案诉讼时已超过合同约定履行期半年左右，导致原告已无法履行和客户之间所订立的购销合同目的实现，因被告未按约及时交付合同约定的剩余加工物品，已无履行必要，但由此造成的损失，原告有权要求被告予以赔偿。经核算，因被告违约造成原告损失96237.86元，原告要求被告赔偿，合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告肖玉忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州格隆瑞服饰有限公司损失人民币96237.86元。
二、驳回原告苏州格隆瑞服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3160元，由原告苏州格隆瑞服饰有限公司负担1030元、被告肖玉忠负担2130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 徐远志
代理审判员 顾 霞
人民陪审员 姜丹青
二〇一四年五月六日
书 记 员 姚 伊