广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8741号上诉人（原审被告）：广州穗荣纸品有限公司。法定代表人：李建忠。委托代理人：朱帆，广东华之杰律师事务所律师。委托代理人：张晓敏，广东华之杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州科盛隆纸箱包装机械有限公司。法定代表人：何国胜，总经理。委托代理人：朱远花，广东安国律师事务所律师。委托代理人：黄颖，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人：梁迪仁。上诉人广州穗荣纸品有限公司（以下简称穗荣公司）因与被上诉人广州科盛隆纸箱包装机械有限公司（以下简称科盛隆公司）、原审被告梁迪仁买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：科盛隆公司与穗荣公司均是有限责任公司。穗荣公司于2013年7月17日成立，全称为广州穗荣纸品有限公司，经营范围为纸和纸板容器制造、其他纸制品制造、机制纸及纸板制造、手工纸制造、加工纸制造、商品批发贸易（许可审批类商品除外）、商品零售贸易（许可审批类商品除外）。梁迪仁为穗荣公司成立时的监事，且是穗荣公司成立时的两股东之一，穗荣公司成立时另一股东为李建忠。2014年12月19日，梁迪仁将其在穗荣公司的股份全部转让给李建忠，梁迪仁并辞去穗荣公司监事一职，李建忠成为穗荣公司的唯一股东。2013年4月18日科盛隆公司与梁迪仁签订《合同书》一份，约定由科盛隆公司向梁迪仁提供纸品制造设备一批，合同总金额为35万元，合同约定定金5000元，货到需方工厂再付285000元，余款6万元半年内付清。在签订《合同书》当天，梁迪仁向科盛隆公司支付了设备定金5000元。2013年6月24日梁迪仁向科盛隆公司支付设备款285000元。2013年6月25日科盛隆公司将合同约定的相关设备送货至广州市黄埔区南岗西路238号大院102房（即穗荣公司的工商登记住所）。科盛隆公司述称，因合同约定的支付剩余货款期限届满后，其向穗荣公司、梁迪仁催要剩余6万元货款未果，科盛隆公司遂于2015年6月16日将穗荣公司、梁迪仁诉至原审法院。本案经过三次开庭审理，第一次开庭审理时，科盛隆公司到庭，穗荣公司、梁迪仁均未到庭。第二次开庭审理时，穗荣公司到庭参加了诉讼并作出答辩，穗荣公司在诉讼中未提交任何证据，梁迪仁未到庭。因梁迪仁下落不明，为此原审法院向梁迪仁发出开庭公告，并传票通知科盛隆公司及穗荣公司参加第三次开庭审理。第三次开庭审理时，科盛隆公司到庭参加诉讼，穗荣公司、梁迪仁无正当理由均未到庭参加第三次庭审。科盛隆公司原审诉讼请求：1.穗荣公司、梁迪仁向科盛隆公司支付货款60000元和逾期付款利息8080元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2013年12月20日起，暂计至2015年6月12日，直至还清货款之日止）；2.案件受理费由穗荣公司、梁迪仁承担。原审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。科盛隆公司与梁迪仁签订的买卖合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有法律约束力，合同双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，梁迪仁违反合同约定拖欠科盛隆公司剩余货款未清付，应当承担相应的违约责任，故科盛隆公司要求梁迪仁支付剩余60000元货款及逾期付款利息的主张，原审法院应予支持。从科盛隆公司提供的证据可以看出，梁迪仁从科盛隆公司处采购涉案设备系用于其发起成立的穗荣公司生产经营，且穗荣公司已经实际占有使用涉案设备，已享有本案所涉合同权利，故穗荣公司亦应当对梁迪仁在本案中的债务承担责任，因此原审法院对科盛隆公司要求穗荣公司承担责任的主张应予支持。穗荣公司辩称其对梁迪仁与科盛隆公司之间的买卖合同不知情，只有穗荣公司口头陈述，而穗荣公司并未提供任何证据予以证明，故原审法院对穗荣公司的辩解不予采信。穗荣公司、梁迪仁经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、梁迪仁应于判决发生法律效力之日起七日内向科盛隆公司支付拖欠货款60000元及逾期付款利息（逾期利息以60000元为本金，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准从2013年12月26日起计算至实际清还完毕之日止，逾期付款利息累计以本金60000元为限）；二、穗荣公司应对梁迪仁的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1502元，由梁迪仁、穗荣公司共同负担（科盛隆公司已预付受理费751元，原审法院不予退还，由穗荣公司、梁迪仁在履行判决时迳付给科盛隆公司）。判后，穗荣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，梁迪仁采购涉案设备并未用于穗荣公司的生产经营，穗荣公司从未占有使用过涉案设备。梁迪仁以个人名义于2013年4月18日与科盛隆公司签订买卖合同，购买涉案设备，其后梁迪仁于2013年6月签收该批设备。穗荣公司于2013年7月17日才正式成立，上述行为均发生在穗荣公司成立之前，穗荣公司对于该合同的签订及履行毫不知情。梁迪仁在穗荣公司成立后亦未将涉案设备用于穗荣公司的生产经营，不存在原审法院认定穗荣公司已经实际享有涉案买卖合同权利的情形。（二）原审判决适用法律错误，科盛隆公司未提供证据证明穗荣公司应当对涉案合同债务承担责任。科盛隆公司并未提供任何证据证明穗荣公司实际享受合同权利，占有并使用涉案设备。原审法院依据科盛隆公司的陈述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，认定穗荣公司应对涉案债务承担连带责任错误。科盛隆公司提供的证据仅能证明其与梁迪仁存在合同关系，而未提供任何证据证明梁迪仁为穗荣公司的设立而对外签订合同及穗荣公司实际占有使用涉案设备。因此在科盛隆公司未能提供相关证据的情况下，对其要求穗荣公司承担合同责任的主张，依法应当不予支持。综上，穗荣公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判穗荣公司对梁迪仁的债务不承担连带清偿责任；3.案件受理费由梁迪仁、科盛隆公司负担。被上诉人科盛隆公司答辩称：穗荣公司无故缺席原审审理，怠于行使诉讼权利，因此要承担不利诉讼后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人梁迪仁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交答辩意见。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院二审查明以下事实：科盛隆公司原审提交的送货单载明的收货单位：广州梁迪仁；收货地址：黄埔区南岗西路238号华立化工厂院内。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原审判决认定梁迪仁应向科盛隆公司支付拖欠货款60000元及利息，对此梁迪仁无提起上诉，应视为无异议，本院予以维持。根据穗荣公司上诉及科盛隆公司的答辩意见来看，本案二审的争议焦点问题为：科盛隆公司要求穗荣公司对梁迪仁的涉案债务承担连带清偿责任的依据是否充分。关于本案的争议焦点问题，科盛隆公司主张穗荣公司已经实际占有使用了涉案设备，享有涉案合同权利，应对涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，首先，根据合同的相对性原则，涉案《合同书》的签约主体为科盛隆公司与梁迪仁，且合同中也无关于涉案设备用于穗荣公司的内容。科盛隆公司作为具有完全行为能力的商事主体，应清楚除非有更充分的证据，否则其应承担相应的合同风险。其次，送货单载明的送货地址为黄埔区南岗西路208号华立化工厂院内与穗荣公司的工商登记地址黄埔区南岗西路208号大院102房并未完全一致，且送货单载明的收货单位为广州梁迪仁。更重要的是，即使梁迪仁为穗荣公司的设立股东之一，但科盛隆公司无证据证明穗荣公司一直在占有使用涉案设备，已经实际享有涉案合同的权利。据此，科盛隆公司应对穗荣公司实际享有涉案合同权利承担举证不能的责任。综上，穗荣公司并未出现《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定的情形，原审法院适用该条款认定穗荣公司应对梁迪仁的涉案债务承担连带清偿责任错误，本院在查明事实的基础上予以纠正。综上所述，科盛隆公司主张穗荣公司应对梁迪仁本案债务承担连带清偿责任的依据不足，故本院对此予以改判。穗荣公司上诉理由充分，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法石民初字第671号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法石民初字第671号民事判决第二项；三、驳回广州科盛隆纸箱包装机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1502元，由梁迪仁负担（广州科盛隆纸箱包装机械有限公司已预付受理费751元，原审法院不予退还，由梁迪仁在履行判决时迳付给科盛隆公司）；二审案件受理费1300元，由广州科盛隆纸箱包装机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  陈舒舒审判员  唐佩莹二〇一六年十月二十六日书记员  张剑文郑志豪