湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终231号
上诉人（原审被告）湖南益阳小河口国家粮食储备库。
法定代表人刘先进，该公司总经理。
委托代理人龚红卫，湖南万维律师事务所律师。
委托代理人何俊男，湖南万维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）湖南省第四工程有限公司。
法定代表人周先平，该公司董事长。
委托代理人刘跃飞，系该公司员工。
委托代理人周海峰，湖南大民�师事务所律师。
上诉人湖南益阳小河口国家粮食储备库（以下简称小河口粮库）因与被上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称第四公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小河口粮库的法定代表人刘先进、委托代理人龚红卫、何俊男，被上诉人第四公司的委托代理人刘跃飞、周海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月18日，第四公司、小河口粮库签订《建筑工程施工合同》，约定由第四公司采用包工包料的方式承建小河口粮库位于益阳市赫山区兰溪镇小河口村的万吨储粮仓库一栋，层次为一层，建筑面积2710㎡。合同对建设工程概况、承包内容、结算办法、工程价�支付方式、合同工期、工程质量、施工准备、违约责任等进行了明确约定。其中合同工期条款约定，“本工程自从2010年12月20日开工至2011年6月18日竣工验收，合同工期总日历天数180天。工程竣工验收不合格，视承包人未达到合同工期。”；其中合同价款条款约定，“1、本合同工程承包范围之内，合同价款总造价大包干。本合同价款（大写）叁佰贰拾叁万元整（￥3230000.00元），其中安全防护、文明施工措施费（大写）壹拾捌万元整（￥180000.00元）。2、招标文件编制的工程量清单与施工图纸上的误差，合同总价款不做任何调整。3、本合同工程承包范围之外，变更增减工程量，必须由发包人、监理单位、设计单位共同签证‘变更工程项目签证单’，方可增减合同价款。……4、承包人编制的竣工结算书，发包人进行初审，由专业的工程造价事务所进行终审。承包人办理�工结账，必须凭有效税务票据办理，税款由承包人承担。”；其中工程价款支付条款约定，“……2、未付清的余款：竣工结算双方签字确认后，除保修金预留外，在一个月之内一次性付清。余款如未按期付清（保修金之外），从交付使用日期起，一年内按月率1%计息支付，一年后还未付清余款，发承包双方另协商。3、工程保修按国家《建筑法》和有关规定签证《工程质量保修书》，保修金预留按竣工结算总造价款的5%，保修金到期在十日之内一次付清。”；其中违约责任条款约定，“1、延误工期：推迟竣工验收日期，视承包人违约外，承包人违约金5000元给发包人，每推迟一天处违约金500元，提前竣工验收日期，且工程验收合格，发包人奖给承包人5000元，每提前一天奖500元。……”。与此同时，因施工现场地面高差较大，打桩设备无法进场，经第四公司、�河口粮库双方协商，第四公司于2010年12月4日已提前进场施工，用机械平整场地、土方。2011年5月9日，益阳市赫山区建设工程质量安全监督管理站向第四公司作出益赫质安字（2011）第0509号建筑市场责任主体不良行为记录告知书，同年7月1日，本案所涉工程取得施工许可证。在施工过程中，因工程量增加等原因，第四公司先后于2011年7月11日、2011年9月28日向小河口粮库发函要求延长施工期限，小河口粮库收到第四公司关于“万吨储粮仓”工程延期的情况说明后均未予以答复，涉案工程至2012年1月正式完工。关于工程实际交付时间，第四公司主张是2012年7月，小河口粮库主张是2012年8月30日。2013年1月25日、2013年2月8日、2013年7月19日，小河口粮库分别向第四公司支付工程价款200000元、550000元、530000元。2013年12月5日，经湖南财苑工程咨询有限公司审核，涉案工程最终核算工程价款总额为5299669.35元，据此保修金应为264983元。之后，小河口粮库仅支付了工程价款100000元后未再支付剩余工程价款，第四公司于2015年4月20日向小河口粮库发律师函催要涉案工程价款及利息，但小河口粮库未予支付，双方就利息计算标准也未达成一致意见，故酿成此纠纷。截止第四公司起诉之日，小河口粮库已累计支付第四公司工程价款共计4550811元，尚欠第四公司工程价款748858元，双方对此均无异议。另查明，双方签订的《建筑工程施工合同》对工期顺延未有约定。小河口粮库主张第四公司延期交付涉案工程应承担违约金500元／天的违约责任，但未就此提起反诉。
原审法院认为，双方签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。根据本案有效证据，涉案工程至迟已于2012年8月30日交付使用，后经湖南财苑工程�询有限公司审核，双方于2013年12月5日签字确认涉案工程结算价款总额为5299669.35元，根据合同约定，小河口粮库至迟应在双方签字确认上述结算结论之日起一个月内一次性付清剩余工程款，但至今小河口粮库仍未付清，现第四公司要求小河口粮库支付工程欠款748858元，理由正当，应予以支持。另双方在合同中约定，若小河口粮库未按时付款，应自工程交付之日起按月利率1%的标准向第四公司支付一年之内的利息，双方约定的该利息计付标准未超过法律的规定，故第四公司要求小河口粮库依据该约定支付工程欠款利息诉讼请求，与法不悖，应予以支持，应确认小河口粮库应按月利率1%的标准，以1013875元为本金（已扣除保修金264983元）向第四公司支付自2012年8月31日至2013年8月31日的利息，为121665元；此后的利息双方并未明确约定计付标准，也未达成按月利率1.5%计付的协议，故确定小河口粮库应以748858元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向第四公司支付自2013年9月1日起至确认工程欠款支付之日止的工程欠款利息；对第四公司主张的超出部分，不予支持。虽双方合同约定涉案工程竣工日期为2011年6月18日，但因涉案工程至2011年7月1日才取得施工许可证，又存在增加工程量等因素，且小河口粮库在收到第四公司的顺延工期的情况说明后未予以明确答复，也未提出异议，又允许第四公司继续施工，视为小河口粮库默认，故对小河口粮库关于要求第四公司承担延期交付涉案工程的违约责任的抗辩意见，应不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、小河口�库于判决生效之日起十日内支付第四公司工程欠款748858元；二、小河口粮库于判决生效之日起十日内支付第四公司自2012年8月31日至2013年8月31日的工程欠款利息121665元；三、小河口粮库于判决生效之日起十日内支付第四公司以748858元为本金自2013年9月1日起至确认工程欠款支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、驳回第四公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由第四公司负担5000元，小河口粮库负担8800元。
上诉人小河口粮库不服上述判决，向本院提起上诉称：一、第四公司延期竣工，原审判决第四公司不承担违约责任错误；二、原审从2012年8月31日开始计算利息错误；三、原审对第四公司提交的收条、《证明》、《函》予以认定错误。请求二审法院撤销原审判决的第二项、第三项，改判驳回第四公司要求小河口粮库支付工程�利息的诉讼请求，改判第四公司承担延期违约金218500元，改判第四公司交付工程款发票及所有竣工验收资料。
被上诉人第四公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，第四公司向本院提交税收完税证明两份及税收转帐专用完税证一份，欲证明涉案工程款发票已全部开具。小河口粮库质证称，对上述证据无异议。本院经审查认为，小河口粮库对上述证据均无异议，且庭审中小河口粮库认可涉案工程的全部发票均已开具，本院对第四公司提交的上述证据予以采信。
本院二审经审理查明，第四公司已将涉案工程的全部工程款发票开具给了小河口粮库。除此之外，本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，双方争议的焦点问题是，原审对工�款利息认定是否正确。
本案中，双方签订的《建筑工程施工合同》第九条第二款中明确约定，未付清的余款，竣工结算双方签字确认后，除保修金预留外，在一个月之内一次性付清。余款如未按期付清（保修金之外），从交付使用日期起，一年内按月率1%计息支付，一年后还未付清余款，双方另协商。该约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。因小河口粮库未按约支付工程款，原审判决小河口粮库自工程实际交付使用之日起一年内按月利率1%的标准支付利息，并对一年以后的利息按中国人民银行同期同类货款利算计息利息并无不当。小河口粮库在原审庭审中自认涉案工程的实际交付使用实际为2012年8月30日，原审判决从2012年8月31日开始计算利息正确。上诉人小河口粮库提出原审从2012年8月31日开�计算利息错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第四公司在原审中提交收条、《证明》、《函》作为证据，收条、《函》为原件，盖有小河口粮库的公章，《证明》虽为复印件，也盖有小河口粮库的公章，小河口粮库未提交证据予以推翻，原审结合其他证据对上述证据予以采信并无不当。小河口粮库提出原审对第四公司提交的收条、《证明》、《函》予以认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
小河口粮库上诉请求第四公司承担延期竣工违约金，交付工程款发票及所有竣工验收资料，系在二审中提出的反诉，除双方庭审中确认涉案所有工程款发票均已开具完毕外，其他反诉请求因在二审中调解不成，在本案中不予处理，小河口粮库可另行主张权利。
综上，上诉人小河口粮库的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审审理�序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人湖南益阳小河口国家粮食储备库负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄和平
审判员 王颖钊
审判员 陆康彪
二〇一六年三月二十八日
书记员 尹 燕