重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终89号
上诉人（原审被告）：重庆市巨能建设（集团）有限公司。
法定代表人刘英杰，董事长。
委托代理人邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨必明，男性，汉族，1976年9月2日生。
上诉人重庆市巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能集团）与被上诉人杨必明劳务合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第07119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长柯言，审判员肖毅，代理审判员杜抗洪组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月25日，巨能集团与重庆市三峡监狱签订《建设工程施工合同》，将位于万州区九池乡大包村12、13组“万州监狱高切坡4号劳动改造适用房工程（以下简称4号高切坡工程）”发包巨能集团施工建设。巨能集团对外设立万州监狱工程项目经理部（以下简称工程项目部），由案外人廖文峰负责4号高切坡工程相关工作。2012年2月10日，杨必明（乙方）与工程项目部（甲方）订立《劳务承包合同》约定：“甲方将4号高切坡工程刷坡、基础等八项劳务工程转包乙方，每月按已完成合格工程量的80%支付劳务费用；该项工程全部完工后，建设主管部门验收合格后十日内付清全部费用……。”上述劳务合同履行期间，杨必明组织人员完成了4号高切坡劳务工程。2013年2月5日，工程项目部与原告核对工程量后，按合同约定分项工程单价进行了结算，工程价款为1682061元（其中含2万元高切坡工程相关补偿费用）。本案审理期间，巨能集团虽对完工单载明的锚孔工程量及原告自认已付工程价款1442500元提出异议，但在该院指定的举证期限内，巨能集团并未提交证据证明自己主张的事实，也未通知廖文峰到庭进行核实。由于杨必明起诉书提供的送达地址有误无法送达，诉讼中杨必明已自愿撤回对廖文峰的起诉。另查明高切坡4号工程完工后，本案所涉4号劳动改造用房建设工程已投入使用。
杨必明在一审中诉称，重庆三峡监狱高切坡工程由巨能集团中标后，转包廖文峰个人承建。2012年2月10日，廖文峰以工程项目部名义将高切坡工程发包给我，同年9月工程完工后经有关部门验收合格。2013年2月5日双方办理了工程结算，应付劳务工程款1682061元。期间廖文峰陆续支付工程款共1442500元。后经多次催促，巨能集团及廖文峰不与我核对付款往来账务，拒绝支付工程欠款。请求判令被告给付工程欠款239561元。
巨能集团在一审中辩称，廖文峰借用我公司资质承包三峡监狱高切坡工程属实。该工程完工后已将竣工资料报送相关部门审计，尚未出具结算审计报告。经与廖文峰联系后，发现完工单载明的部分工程量及工程价款与实际不符。锚孔直径（分别为130和90）实际工程量为6657.65米和10567米，应扣减相应工程价款。另完工单载明的20000元补偿不予认可，且部分工程质量不合格需整改维修，廖文峰称已付工程款约150万元。为查清案件事实，人民法院应追加廖文峰为本案当事人参与诉讼。
一审法院认为，巨能集团所属工程项目部在承建4号高切坡建设工程期间，将该工程涉及的劳务工程以合同方式转包给杨必明个人施工，由于杨必明个人并不具备合法从事建设工程施工主体的资质条件，其合同内容违反了《中华人民共和国合同法》和最高人民法院相关司法解释的强制性规定，故杨必明与工程项目部2012年2月10日签订的《劳务承包合同》无效，不受法律保护。但因实际施工人杨必明已按合同约定完成了转包的劳务工程，双方已经办理了工程价款结算并支付了部分工程价款，并无证据证明4号高切坡劳务工程存在质量问题，杨必明要求被告按完工单确认的价款支付劳务工程价款于法有据。工程项目部系巨能集团设立的从事高切坡4号工程建设施工且不具有法人资格的分支机构，其相应的民事责任应由巨能集团承担。巨能集团虽对完工结算单确认的二项工程量及工程价款提出异议，但在人民法院指定的举证期限内，并未提交证据印证完工单确认的工程量与实际完成的工程量存在差异，据此抗辩主张减少锚孔工程价款证据不充分。劳务工程完工后，双方已办理了工程结算，工程项目部自愿补偿原告经济损失2万元并不违反法律的规定，该院不予干预。本案工程价款的支付情况虽难以明确核实，但被告逾期未提交廖文峰或巨能集团据实已付部分工程价款的书证，按谁主张谁举证的基本原则，已付工程价款该院以杨必明自认的付款金额为依据，认定为已付工程价款1442500元，尚欠劳务工程价款239561元（1682061-1442500=239561）。虽无证据表明高切坡4号工程已依法办理了竣工验收事宜，但该工程发包人重庆市三峡监狱已将4号劳动改造用房投入使用，应视为工程质量合格，巨能集团应履行支付全部劳务工程价款的义务。按合同相对性原则，本案劳务承包合同的当事人为巨能集团，与案外人廖文峰并无法律上的利害关系，二者之间实际产生的是借用资质或违法转包等法律关系并不影响本案劳务承包合同纠纷的审理结果。依据上述事实和理由，巨能集团申请追加廖文峰为当事人参与诉讼没有合同依据和法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条的规定，判决：被告重庆巨能建设（集团）有限公司在判决生效后十日内给付原告杨必明高切坡4号工程劳务工程价款共计239561元。案件受理费4800元，由被告巨能集团负担。
巨能集团不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求或者发挥重审。主要事实及理由：1、杨必明在诉状中明确本案中高切破实际施工人为廖文峰，我方也明确了该事实，并申请追加廖文峰为当事人参加诉讼，并依法承担相应责任，而一审视而不见，程序处理违法；2、我方依法只应在欠付工程款范围内承担责任，但实际上我方并不欠廖文峰任何工程款，故我方在本案中不应承担任何责任，一审根本没有审查这方面的事实；3、廖文峰系高切坡项目的实际施工人，并不代表我方，以项目部名义出现的任何法律行为均应由廖文峰个人承担，一审一方面确认廖文峰借用资质，一方面又认定其代表我方，两者性质不同，法律意义和法律后果也不相同；4、我方将工程承包给廖文峰，廖文峰再将该工程劳务分包给杨必明，我方与杨必明之间无合同关系，廖文峰表态补偿杨必明2万元不能代表我方，工程质量也确实存在问题；5、即便我方应当承担责任，杨必明应承担的7.33%税费也应在工程款结算额中予以扣除，且根据审计结果，130和90的锚杆工程量与所谓的完工单上载明的数据不符，应根据合同约定据实结算，我方在二审开庭前不久才拿到审计结果，完工单加盖项目部的印章不能代表我方认可，也无廖文峰签字。
被上诉人答辩称：1、我和上诉人之间的合同上并无关于税费负担的约定，也没有约定以审计结论作为结算依据，完工单就是结算的依据，上面对工程量和工程款写得非常明确；2、在工程具体施工过程中，我是与廖文峰直接联系，但签订的劳务承包合同和完工单上都有上诉人公司项目部的印章，所以我现在只找上诉人。
本案二审中，上诉人提交审计报告数据，以证明完工单上载明的90和130型号的锚杆工程量不实。
经质证，被上诉人对审计报告本身的真实性无异议，但认为与本案的审理无直接关联，其与上诉人之间的合同中并未约定以审计报告作为结算依据，双方是以完工单的形式进行的结算，已经确认了工程款。
本院审查认为，审计报告数据本身真实、合法，但与本案的审理无直接关联，杨必明与与廖文峰以“重庆巨能（集团）有限公司万州监狱工程项目经理部”名义签订的劳务承包合同中并未约定以审计报告作为双方的结算依据。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人承接4号高切坡工程后，为此设立了专门的工程项目部，并由案外人廖文峰具体负责相关工作，廖文峰对外以上诉人代表的名义与杨必明签订了《劳务承包合同》，并加盖有前述工程项目部印章，由于工程项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，上诉人与杨必明之间又无劳动合同关系，上诉人的行为使得不具有相应资质的自然人廖文峰披上“合法外衣”，该行为系国家法律所明确禁止。无论是从出借资质、挂靠或是表见代理的角度，本案中以工程项目部名义而为的民事行为均应由上诉人对外承担相应的法律后果。杨必明在具体劳务工程中与廖文峰直接衔接以及廖文峰直接向杨必明给付劳务工程款项的事实不影响对上诉人民事责任的认定。根据《劳务承包合同》以及《完工单》两份关键证据，合同的主体、内容以及工程结算价款均十分清楚和明确，据此，一审关于是否追加廖文峰作为当事人参加诉讼的处理并不违法，相应的责任主体以及工程欠款金额的认定正确无误。至于上诉人提及杨必明应承担相应税费的问题，《劳务承包合同》对此并未明确约定。关于上诉人提及的涉案工程往来经济账目需要核实的问题，也是其与廖文峰内部争议时可以主张权利的问题，与本案争议事项的审理并无直接关联。上诉人还提及工程质量抗辩，既无确实、充分的证据证明，也不具有否定完工单内容的效力。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由4894元，由上诉人重庆市巨能建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一六年三月十四日
书 记 员 欧阳星宇