湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2143号
原告：恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行，住所地：恩施市航空大道94号。统一社会信用代码914228005715025301。
负责人：向裕娥，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓毅，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：彭媛媛，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：恩施市施南食府有限责任公司，住所：恩施市施州大道153号怡江新城，统一社会信用代码91422801565469631D。
法定代表人：汪明虹，该公司总经理。
被告：汪明虹�女，生于1960年3月5日，汉族，湖北省武汉市人，系恩施市施南食府有限责任公司法定代表人，住武汉市武昌区。
被告：陈可忠，男，生于1961年2月25日，汉族，湖北省咸丰县人，住湖北省恩施市。
被告：石明旭，女，生于1965年5月8日，苗族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。
委托诉讼代理人：孟顶序，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：赵厚菊，女，生于1954年3月26日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：孟顶序，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行与被告恩施市施南食府有限责任公司、陈可忠、石明旭、赵厚菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行的委托诉讼代理人邓毅、彭媛媛，被告恩施市施南食府有限责任公司法定代表人汪明虹及被告石明旭、赵厚菊到庭参加诉讼。被告陈可忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行向法院提出诉讼请求：1、判令被告恩施市施南食府有限责任公司一次性偿还借款本金100万元及按照8.4‰的月利率支付自2016年12月21日起至2017年3月14日止的利息；2、判令被告恩施市施南食府有限责任公司按借款合同约定的罚息按月利率12.6‰支付2017年3月15日起至借款本金付清之日止的罚息；3、判令被告恩施市施南食府有限责任公司承担本案诉讼费用；4、判令被告陈可忠、汪明虹、石明旭、赵厚菊对上述请求承担连带责任。事实与理由：2016年3月15日，�告恩施市施南食府有限责任公司与原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行签订《借款合同》，向原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行借款100万元人民币，借款期限至2017年3月14日止，还款方式为按季结息、到期还本。同日，被告陈可忠、汪明虹、石明旭、赵厚菊与原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行签订《保证合同》，约定由被告陈可忠、汪明虹、石明旭、赵厚菊为被告恩施市施南食府有限责任公司的借款承担连带保证责任。合同签订后一次性将全额借款存入被告恩施市施南食府有限责任公司所提供的银行账号。被告恩施市施南食府有限责任公司偿还第三季度的利息后，剩余利息及全额本金一直未偿还，原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行多次要求其还本付息无果，现《借款合同》已到期，五被告的行为已构成严重违约。为维护自�的合法权益，原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行现诉至法院，请求判准前述诉请。
被告恩施市施南食府有限责任公司及汪明虹共同辩称，该公司应当承担还本付息的义务，被告汪明虹个人也应当对案涉借款本息承担连带偿还责任。
被告陈可忠未答辩。
被告石明旭、赵厚菊辩称，被告恩施市施南食府有限责任公司向原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行借款100万元属实，但是双方的利息约定不符合法律规定，应当按照中国人民银行的基本利率约定借款利率。被告陈可忠是原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行的股东，其本人还开设有一个小额贷款公司，被告汪明虹在经营被告恩施市施南食府有限责任公司的过程中需要资金，在其友邓南南在被告陈可忠经营的小额贷款公司存入300万元后，被告汪明虹就让被告陈可忠为被告恩施市施南食府有限责任公司在原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行的借款100万元提供担保，该款借到后，被告恩施市施南食府有限责任公司经营不到两个月就关门不经营了，并把资金转移走。借款过程中，被告汪明虹找到被告石明旭、赵厚菊在保证合同上签字，但是被告赵明菊并不知道自己当时签字的就是保证合同，其与被告石明旭对借款的事情并不清楚，且本案漏掉了一个被告吴玉兰。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明事实综合予以认定。被告陈可忠未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月15日，原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行与被告恩施市施南食府有限责任公司签订《借款合同》，约定由原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行将100元出借给被告恩施市施南食府有限责任公司，借款用途为采购“原材干货”，借款期限为2016年3月15日起至2017年3月14日止，月利率为8.4‰，若未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日即2017年3月15日起按照月利率12.6‰计付利（罚）息至本息清偿之日止；同时该借款由被告陈可忠、汪明虹、石明旭、赵厚菊提供连带责任保证担保，并另行签订《保证合同》。双方还对借款的其他相关事项进行了详细约定。同日，原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行与被告恩施市施南食府有限责任公司、陈可忠、汪明虹、石明旭、赵厚菊签订《保证合同》，约定由被告陈可忠、汪明虹、石明旭、赵厚菊对案涉的100万元借款提供连带责任保证，被告陈可忠的妻子即案外人吴玉兰在被告陈可忠签名的右下方书写了自己的名字。是日，被告恩施市施南食府有限责任公司向原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行提交了《提款申请书》，要求提取借款100万元，原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行的同意后，遂向其支付了100万元的借款。借款过后，被告恩施市施南食府有限责任公司依约向原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行支付了2016年12月20日前的利息后，下欠借款本息一直未付，致原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行诉至法院，请求判准前述诉请。
本院认为，原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行是依法成立的经营货币信贷业务的金融分支机构，其与被告恩施市施南食府有限责任公司之间发生的借款纠纷应属金融借款合同纠纷，故本院依法将案由变更为金融借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告恩施市施南食府有限责任公司下欠原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行100万元借款未还事实清楚，债权债务关系明确，故对原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行要求被告恩施市施南食府有限责任公司偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行主张的利息（罚息）及利率问题。案涉《借款合同》约定借期内应以100万元为借款本金，按月利率8.4‰计息，时间自2016年3月15日起至2017年3月14日止；若未按该约定期限还款，就逾期部分从逾期之日即2017年3月15日起按照月利率12.6‰计付利（罚）息至本息清偿之日止。该约定不违反法律规定，本院予以确认。被告恩施市施南食府有限责任公司已支付了截至2016年12月20日的借期内利息，下欠自2016年12月21日起至2017�3月14日的利息22400元（100万元×8.4‰×﹤2个月+2/3个月﹥）应及时予以支付，故对原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行的该部分利息请求，本院予以支持。此外，被告恩施市施南食府有限责任公司逾期未偿还借款本息，应以100万元借款为本金按双方约定的月利率12.6‰自逾期之日即2017年3月15日起计付利（罚）息至借款清偿之日止，故对原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行的逾期利息（即罚息）请求，本院予以支持。
关于被告汪明虹、陈可忠、石明旭、赵厚菊的保证责任问题。
因在案涉的《借款合同》已明确被告汪明虹、陈可忠、石明旭、赵厚菊为被告恩施市施南食府有限责任公司的100万元借款本息的连带保证担保人，且其均在案涉的《保证合同》上签字，为该借款提供连带保证担保，故对原告恩施兴福村镇银行股份有限公司�施支行要求被告汪明虹、陈可忠、石明旭、赵厚菊对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告石明旭、赵厚菊认为案外人吴玉兰在案涉的《保证合同》中的被告陈可忠签名的右下方书写了自己的名字表明其同为案涉借款的保证人，应列为本案被告承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳，理由如下：案涉纠纷系金融借款合同纠纷，在《借款合同》中已列明承担连带保证责任的保证人名字为被告陈可忠、汪明虹、石明旭、赵厚菊，但并无案外人吴玉兰的名字；且在签订《借款合同》的同时，被告汪明虹、陈可忠、石明旭、赵厚菊作为连带责任保证人与案涉借款的债权人即原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行及债务人即被告恩施市施南食府有限责任公司签订了《保证合同》提供保证担保。从案涉合同的本意及连贯性来看�案外人吴玉兰系被告陈可忠之妻，其在被告陈可忠签字的下方书写自己的名字应当理解为其对被告陈可忠为案涉借款提供连带保证责任的知情人而非保证人。
关于被告石明旭、赵厚菊在庭审过后于2017年6月5日提交的《关于与恩施兴福村镇银行合同纠纷的答辩》称案涉借款是原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行与被告汪明虹、陈可忠恶意串通之后让其在案涉的《保证合同》签字，且原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行发放贷款没有尽到详细审查借款人及担保人基本信息的义务，未安照银行的程序办理完备的贷款手续，其经办人员应对该贷款负责，并要求原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行提供被告恩施市施南食府有限责任公司固定资产、流动资金、经营状况等书证。因针对上述意见，被告石明旭、赵厚菊均未提供证据证明，且原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行在未违反法律的强制性规定的情况下如何处理借贷业务审查借款对象及担保人的信息系其内部的管理规定，不影响被告石明旭、赵厚菊作为完全行为能力人在案涉的《保证合同》中作为借款的连带保证人承担连带保证责任的效力，故对被告石明旭、赵厚菊的该意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告恩施市施南食府有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行借款本金100万元，并支付自2016年12月21日起至2017年3月14日的借期利息22400元，且以100万元为本金按月利率12.6‰计付自2017年3月15日起至借款清偿之日止的逾期利（罚）息，
二、被告汪明虹、陈可忠、石明旭、赵厚菊对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费13800元，减半交纳6900元，由被告被告恩施市施南食府有限责任公司、汪明虹、陈可忠、石明旭、赵厚菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区海玲
二〇一七年六月三十日
书记员 谭 季