四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1755号
上诉人（原审被告）四川川科科技有限公司。
法定代表人唐建华。
委托代理人彭征。
委托代理人王文诺。
被上诉人（原审原告）成都信立制药化工设备有限公司。
法定代表人邓连富。
委托代理人张云霞。
上诉人四川川科科技有限公司（以下简称川科公司）因与被上诉人成都信立制药化工设备有限公司（以下简称信立公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2013）邛崃民初字第1873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人川科公司的委托代理人彭征、王文诺，被上诉人信立公司的法定代表人邓连富、委托代理人张云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：一、2012年3月23日，信立公司、川科公司签订《产品购销合同》一份，合同第一条约定：信立公司为川科公司提供真空冷凝器等6台设备，合计金额535000元。合同第九条约定：合同签订后，需方预付总价款的30%合同生效；提货时见供方开具全额17%增值税发票，供方厂内验货后需方支付合同总价款60%（承兑汇票占本次付款总额50%），余下总价款的10%作为质保金，需方在质保一年期满后七个工作日支付。信立公司于2012年5月12日将上述货物交与川科公司，于2012年5月14日将相应增值税发票交与川科公司。
二、2012年4月22日，信立公司、川科公司双方签订《APP设备和管道安装合同》（以下简称《APP合同》），合同第一条约定：信立公司为川科公司制作并安装APP相关设备，暂定价款为223300元，并约定以最终实际验收收方结算金额为准。合同第四条“结算方式及期限”约定：合同签订并生效后2日，川科公司预付五万元；安装进行到工程量50%时甲方付款五万元正，安装完工后经甲方验收合格（最迟不超过安装完工后30天）一次付清余款。付款方式为现金支付，信立公司在结清余款前向甲方提供工程总额建安发票（以个人名义在税务局开具）。信立公司方于2012年9月26日与川科公司现场负责人王应明结算，该合同总价款为482976.89元。信立公司已依据合同约定开具建安发票，于一审开庭时交与川科公司，川科公司拒绝签收。
三、2012年5月12日，信立公司、川科公司签订《磷酸盐KDP车间设备和平台及管道安装合同》（以下简称《KDP合同》），约定信立公司为川科公司制作并安装KDP相关设备，合同第五条“结算方式及期限”约定：合同签订并生效后，三日内川科公司预支付五万元正；设备吊就位完毕时甲方付款五万元正，平台和管道安装完工后经甲方验收合格（最迟不超过安装完工后15天）一次付清余款。付款方式为现金支付；第三次付款前信立公司须向甲方提供全额工程款建安发票（以个人名义在税务局开具）。工程竣工后，2012年10月12日，信立公司与川科公司项目负责人王应明结算，价款总价为633579.97元。信立公司已依据合同约定开具建安发票，于一审开庭时交与川科公司，川科公司拒绝签收。
四、2012年5月30日，双方签订《设备定购合同》，约定信立公司为川科公司制作15平方米冷凝器一台，制作价款18500元。信立公司已于2012年6月7日将冷凝器交付川科公司。
五、2012年6月20日，双方约定信立公司为川科公司制作650件连接器，信立公司分别于2012年9月4日及2012年9月17日交付川科公司，货物价款总计26000元。信立公司于2012年10月26日将相应增值税发票交与川科公司。
六、2012年7月，信立公司、川科公司签订《补充协议》一份，约定信立公司为川科公司加工反应器加盖、DN600配对法兰、机架凸缘等设备和配件，价款总计82580元，信立公司于2012年7月13日在合同上盖章，川科公司授权代表罗海于2012年7月17日在合同上签字，川科公司工程负责人王应明于当日在合同上签注：工程量属实，并已完成。信立公司已将相应增值税发票交与川科公司。
七、2012年8月21日，信立公司因为川科公司安装中转罐焊接支座、结晶罐焊接出料管、反应釜换电机减速机（安装）等设备和配件在《补充协议》上签字，合同价款总计16096元，川科公司现场负责人王应明于2012年11月2日在合同上签字确认该合同。川科公司并于2012年10月27日以传真方式向信立公司发出确认函，确认相关设备及配件已安装，确认单上有川科公司工作人员的签字，也有王应明签字的“工程量属实”。
八、川科公司已总计付款958150元给信立公司。
原审法院认定以上事实，采信了信立公司、川科公司签订的《产品购销合同》、《APP合同》、《KDP合同》、《设备定购合同》、川科公司购买的《水嘴连接管》的图纸（有信立公司、川科公司在上面的报价及确认）、《补充协议》二份及确认单、信立公司的送货单、信立公司、川科公司的结算单、川科公司的付款凭证、增值税发票及签收记录、建安发票以及当事人的一致陈述。
原审法院认为，信立公司、川科公司签订上述买卖合同及安装合同，属双方的真实意思表示，均为有效合同。信立公司、川科公司签订的部分合同属买卖合同，依信立公司的陈述，川科公司支付信立公司的款项并未与合同一一对应，无法区分川科公司已支付的究竟是买卖合同的价款还是承揽费，信立公司的真实意思是要求川科公司支付未支付的款项。原审法院认为信立公司对诉讼请求的说明既非增加诉讼请求，也非变更诉讼请求，只是对诉讼请求的进一步说明。信立公司已履行相应义务，川科公司应履行付款义务，信立公司、川科公司无结算需公司盖章确认的约定，王应明为川科公司上述工程的负责人，其行为属职务行为，其法律后果应由川科公司承担。川科公司以王应明的行为不能代表公司，川科公司未在结算书上签字为由不予付款的主张不能成立。川科公司尚有款项836582.86元，信立公司主张836582元不违反法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：川科公司于本判决生效之日起十日内支付信立公司款项836582元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7662元由川科公司承担，于本判决生效之日起十日内一并支付信立公司。
宣判后，原审被告川科公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回信立公司的全部诉讼请求；诉讼费用等由信立公司承担。主要理由为：一、原审认定欠款事实证据不足。信立公司主张《APP合同》、《KDP合同》的价款超过了合同的约定，具体金额因未经川科公司同意，未经工程造价审计和双方结算而尚未确定。信立公司主张的其余合同的价款同样没有川科公司的确认。虽然信立公司提交的结算书等上有王应明的签字，但其签字行为未经川科公司同意，对川科公司没有约束力，其签字不能作为结算依据。二、信立公司未提供合法足额的发票，付款条件不成就。
被上诉人信立公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、川科公司有异议的有《APP合同》、《KDP合同》项下价款，连接器26000元、2012年7月的16096元，82580元。关于《APP合同》、《KDP合同》价款，信立公司提交了结算书、完税证明和发票等，项目完成后，川科公司还委托了咨询公司进行结算；关于连接器价款26000元，信立公司提交了图纸、送货单据、入库的单据、发票单据及发票等证据，这些证据可以形成证据锁链。王应明是作为川科公司的工作人员对工程结算等进行了签字，对结算等进行了确认审核，系职务行为。二、对于付款条件是否成就，信立公司开具建安发票是根据双方《APP合同》、《KDP合同》的约定。其他合同涉及的发票是增值税发票，信立公司也已经开具。据此，请求维持原判。
二审中，川科公司提交用工单位为成都川科化工有限公司、劳动者为王应明的《劳动合同》复印件，用以证明王应明不是川科公司的职工。信立公司质证对证据三性均不予认可。信立公司提交四川红云建设项目管理咨询有限公司出具的川红云结审（2012）391、392号《基本建设工程竣工结算审核验证报告》，用以证明《APP合同》、《KDP合同》工程项下的金额与信立公司主张的金额吻合。川科公司质证对两份报告的真实性、关联性有异议，认为对超出合同约定部分的价款川科公司没有认可。本院认为，川科公司提交的《劳动合同》为复印件，本院依法不予采信。信立公司提交的（2012）391、392号《基本建设工程竣工结算审核验证报告》据真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
据此，二审另查明：2012年11月30日，四川红云建设项目管理咨询有限公司接受川科公司的委托，出具了川红云结审（2012）391、392号《基本建设工程竣工结算审核验证报告》，报告结论为：《KDP合同》审定造价为632915.97元、《APP合同》审定造价为483021.90元。
二审认定上述事实，采信了（2012）391、392号《基本建设工程竣工结算审核验证报告》。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，川科公司、信立公司签订的案涉系列合同均系当事人的真实意思表示，合法有效。一、王应明作为川科公司上述工程的负责人，其行为属职务行为，而且除王应明签字外，川科公司的其他工作人员也在安装汇总表等材料中作为现场收方人签字。同时，川科公司自行委托四川红云建设项目管理咨询有限公司审定工程造价时也将有王应明签字的相关材料作为审定材料提供。因此王应明的行为所产生的法律后果应由川科公司承担。信立公司根据王应明签字的结算单主张川科公司欠付款项的证据确实充分，川科公司应支付欠付的余款。二、根据《APP合同》、《KDP合同》约定，信立公司应向川科公司提供以个人名义在税务局开具的建安发票，信立公司已向川科公司出具，川科公司虽不接受，但不影响对信立公司已履行约定义务的认定。对于其他合同约定的增值税发票，信立公司也已向川科公司提交。故上诉人川科公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12281元，由上诉人四川川科科技有限公司负担。一审案件受理费负担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 欧阳楠
二〇一四年五月四日
书 记 员 王 颖