山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初530号
原告：王相国，男，1976年2月25日出生，汉族。
委托代理人：李万学，山西瀛航律师事务所律师。
被告：山西万荣中鑫建筑有限公司。
法定代表人：李恩荣，董事长。
委托代理人：张石喜，男，1956年1月6日出生，汉族。
被告：宋为民，男，1968年12月29日出生，汉族。
被告：宋德娃，男，1945年12月6日出生，汉族。
委托代理人：范军强，男，永济市城北法律服务所法律工作者。
被告：永济市博瑞物资商贸有限公司。
法定代表人：曹彦军，执行董事。
委托代理人：寇增芮，山西蒲坂律师事务所律师。
原告王相国与被告山西万荣中鑫建筑有限公司（以下简称万荣中鑫公司）、宋为民、宋德娃、永济市博瑞物资商贸有限公司（以下简称博瑞商贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王相国委托代理人、被告万荣中鑫公司委托代理人、宋为民、宋德娃的委托代理人、博瑞商贸公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王相国向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告给付工程款（塔吊租赁）7万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计），第四被告在工程款范围内给付上述款项，2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年博瑞商贸公司在北郊汽车站对面开发建设博瑞商厦，该工程由第一被告万荣中鑫公司承建。第一被告项目负责人宋为民、宋德娃与原告的现场负责人吕解放对塔吊使用的租赁费用进行了协商，于是原告的塔吊进入该工地进行施工。截止2012年3月25日，共使用塔吊7个月，每月1.4万元，出入场费7000元，总计105000元，被告付给原告35000元，余款7万元未付。后经原告及工地负责人吕解放多次索要未果，现无奈诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告万荣中鑫公司辩称，我公司从不认识王相国、宋德娃、曹彦军，只认识宋为民。具体该项目使用谁的塔吊我方不清楚。
被告宋为民、宋德娃辩称，一、法院应裁定驳回原告对我们的诉求。本案所涉结算条据是宋德娃出具的，宋德娃与宋为民是父子关系，根据原告诉状记载“第一被告项目负责人宋为民、宋德娃……”之事实可以说明我们是职务行为，而非个人行为。二、本案对我们而言已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。原告诉状记载本案事实发生于2011年，2011年距今已6年之久，其不符合《民法通则》第135条规定的两年诉讼时效。三、如果法院判决，那我们有以下免责情形：1、本案债务已经转移，由我们或万荣中鑫公司应承担的责任已转移给博瑞商贸公司。2、博瑞商贸公司应在未支付的工程价款范围内承担责任。
被告博瑞商贸公司辩称，一、我公司从来不认识原告，与原告没有任何交易和经济往来。二、我公司将工程发包给万荣中鑫公司，工程采用包工包料方式由万荣中鑫公司施工，宋为民系建筑公司的项目负责人，负责组织施工（工程已经竣工，工程款已付清）。三、本案房屋2012年4月竣工交付，原告从来没有向我公司主张过债权，早已超过诉讼时效。四、原告与建筑公司、宋为民、宋德娃有无经济往来及交易，我公司不清楚。综上所述，我公司与原告没有任何交易和经济往来，原告诉请我公司承担塔吊租赁费没有法律依据和事实根据，故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告王相国围绕诉讼请求依法递交了如下证据：1、山西省建筑起重机械使用证书，2、起重机合格证，3、被告宋德娃出具的欠据，4、证人吕解放的证言；欲证实2011年6、7月份，被告宋为民说万荣中鑫公司为建博瑞商厦要使用其塔吊，约定塔吊出场费为7000元，每月费用为1.4万元，现欠70000元租赁费未付。
被告万荣中鑫公司对原告提供证据的质证意见为：我公司什么都不知道，与我公司无关，我公司也不认识宋德娃。
被告宋为民、宋德娃对原告提供证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，欠据是宋德娃出具的属实，当时宋德娃受宋为民雇佣看护工地，后因找不到宋为民时要求宋德娃出具的。
被告博瑞商贸公司对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的1、2证据无异议，但对欠据不清楚。
被告博瑞商贸公司针对其辩称,依法递交了如下证据：1、2011年6月16日永济市博瑞物资商贸有限公司与万荣中鑫建筑有限公司签订的土建施工合同一份，2、2012年11月9日被告宋为民出具的工程款共计670万元已全部结清的收据一份；拟证明其作为建设单位已向承建方即万荣中鑫公司结清了全部工程款，对原告主张的70000元租赁费不应承担任何责任。
原告王相国、被告万荣中鑫公司、宋为民、宋德娃对被告提供的上述证据的真实性均无异议。原告王相国对被告宋为民出具的工程款已结清有异议，认为：1、宋为民是工地的负责人不能代表万荣中鑫公司，且没有决算证据，故博瑞公司工程款未结清。
被告万荣中鑫公司对工程款670万元有异议。
被告宋为民、宋德娃对宋为民出具的工程款已结清的收据的质证意见为：一、工程款未结清，该收据是宋为民在公安局人身受到限制时，为被告博瑞公司法定代表人曹彦军的哥哥（负责博瑞公司的工程）出具的，宋为民也没有收到670万元的工程款。二、建设工程是万荣中鑫与博瑞商贸公司签订的，工程款理应付给万荣中鑫公司而不是宋为民，故宋为民的行为为无效行为。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宋德娃与被告宋为民系父子关系，被告宋德娃受被告宋为民雇佣在被告万荣中鑫公司承建的被告博瑞商贸公司“博瑞商厦”看护工地。2011年6月16日，被告万荣中鑫公司与被告博瑞商贸公司签订了一份土建施工合同，合同约定，由被告万荣中鑫公司承建被告博瑞商贸公司的“博瑞商厦”建设工程，工程造价为767万元，被告宋为民以被告万荣中鑫公司代表的身份亦在该份土建施工合同上签名，并负责“博瑞商厦”的建设工程。在“博瑞商厦”施工过程中，经被告宋为民联系，租用了原告王相国的塔式起重机进行工作，双方约定，每月使用费用为14000元，出入场费7000元。2013年2月6日，原告王相国与被告方就塔式起重机的工作数量进行结算，被告宋德娃为原告出具了一份欠据,内容为：“2013年2月6日，博瑞商厦塔吊总结算，本工程共使用塔吊柒个月，每月费用壹万肆仟元，出入场费柒仟元，总计合洋拾万零伍仟元正，已付过叁万伍仟元正，现欠柒万元正，经手人：宋德娃”。后被告方至今未能将上述租赁费70000元给付原告王相国。
庭审中，被告万荣中鑫公司声称宋为民与我公司为挂靠关系。被告宋为民对此则辩称，其是万荣中鑫公司的代表。
本院认为，原告王相国主张被告万荣中鑫公司在承建博瑞商贸公司的“博瑞商厦”建设工程时租赁其塔式起重机现尚拖欠70000元之事实，有其提供的被告宋德娃出具的欠据及被告宋为民的答辩相互印证，对该事实本院予以确认。被告万荣中鑫公司主张与宋为民系挂靠关系，被告宋为民未予承认，被告万荣中鑫公司对其主张未能提供证据予以印证，故对此本院不予采信。被告万荣中鑫公司许可被告宋为民在其签订的土建施工合同上以公司代表名义签字的行为，表明宋为民作为被告万荣中鑫公司代表的身份是确定的，且结合宋为民负责案涉“博瑞商厦”的建设工程这一事实，所以原告王相国有理由相信被告宋为民的行为就是代表被告万荣中鑫公司的职务行为，故原告诉讼要求被告万荣中鑫公司给付其塔吊租赁费70000元之请求，合理合法，本院予以支持。依据上述理据，被告宋为民在案涉“博瑞商厦”建设工程中的所有行为，应认定全部是代表被告万荣中鑫公司的职务行为，所以被告宋德娃受被告宋为民雇佣向原告出具的“博瑞商厦塔吊总结算，现欠70000元”欠据的行为亦是职务行为，故原告诉讼要求被告宋德娃承担付款责任的请求，本院不予支持。被告万荣中鑫公司、宋为民主张被告博瑞商贸公司并未结清工程款，但未能提供证据推翻被告博瑞商贸公司提供的被告宋为民出具的工程款已结清的收据，故对被告万荣中鑫公司、宋为民的辩称本院不予采信。原告王相国主张要求被告博瑞商贸公司在未结清工程款范围内给付70000元租赁费之请求，本院不予支持。关于原告主张的利息之请求，因原、被未对支付租赁费时间作出明确约定，故该请求可从原告主张权利即诉讼之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五规定，判决如下：
一、被告山西万荣中鑫建筑有限公司于本判决生效之日给付原告王相国70000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年3月9日起计至给付之日止）。
二、驳回原告王相国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告山西万荣中鑫建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 白玉砚
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年六月二十八日
代理书记员 苗 洁