延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终450号
上诉人（原审第三人）：梁宝辰，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝源，男，1972年5月5日生，汉族，无职业，住吉林省德惠市米沙子镇铁岭村
委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宸鸣，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人梁宝辰因与被上诉人李宝源、张宸鸣确认合同效力纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁宝辰上诉请求：撤销一审判决，判决驳回李宝源的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定2014年5月16日合同书无效错误。行政部门于2012年12月19日颁发的林权执照中权利人为张宸鸣，并未体现李宝源，且双方签订涉案流转合同时张宸鸣实际占有管理林地，梁宝辰有理由相信张宸鸣为涉案林地唯一权利人，故涉案协议合法有效；2.依照法律规定，承包经营权的取得以合同生效为条件，并非以变更登记为权利转移条件，故张宸鸣名下林权执照是否被撤销及是否变更林权登记，均不影响合同效力及权利的取得，签订涉案合同书后，梁宝辰已经支付相应价款并经营管理至今，依法已经取得林地承包经营权；3.即使按照李宝源的主张，其只能作为安份共有人对其所有部分主张无效，无权对合同书整体提出无效主张。
李宝源辩称：张宸鸣名下林权证已被撤销，梁宝辰主张因对林权证有信赖利益没有事实根据，涉案林地属共有财产，依照法律规定共有人处理共有财产应当征得其他共有人同意，而张宸鸣未经李宝源同意处分涉案林地行为当属无效，无效后返还财产属法定范畴，梁宝辰应当予以返还。一审判决结论正确，请求二审维持原判。
张宸鸣二审未出庭亦未提交书面答辩意见。
李宝源向一审法院起诉请求：确认张宸鸣与梁宝辰于2014年5月15日签订的《集体森林、林木、林地流转合同书》无效，将李宝源享有承包权的林地及林木返还给李宝源承包经营管理。事实与理由：李宝源与张宸鸣于2012年2月20日签订了《合伙协议书》，约定2人各出资36.5万元，共计73万元，双方各占50%份额，用于承包案外人范秀玲承包的坐落于延吉市朝阳川镇长胜村的林地91.7公顷。2012年2月22日，李宝源、张宸鸣与范秀玲签订了《林地转包合同》，范秀玲将坐落在延吉市朝阳川镇长胜村的林地及地上附属物（房屋、电力设备、拖拉机等物品）转让给李宝源和张宸鸣共同承包，转让期限自2012年2月22日至2041年1月1日止，转包价格为人民币73万元。签订合同后，原、被告共同经营，并相继投入资金扩大经营管理，以二人共同签订的承包合同在当地林业站备案，取得了林权证。2014年5月15日，张宸鸣未经原告同意，在隐瞒与李宝源是共同承包人的情况下，与梁宝辰签订了《集体森林、林木、林地流转合同书》，将李宝源与张宸鸣共同承包的林地使用权、林木所有权及其他附属物以人民币140万元的价格转让给梁宝辰。张宸鸣未经李宝源同意，私自将二人共同承包的林地使用权及林木所有权转让给梁宝辰，侵害了李宝源的共同承包的权利。
一审法院认定事实：2012年2月20日，李宝源与张宸鸣签订了《合伙协议书》，约定2人各出资36.5万元，共计73万元，双方各占50%股份，用于承包案外人范秀玲承包的坐落于延吉市朝阳川镇长胜村的林地91.7垧，林地内有房屋2栋、牛棚、林蛙池、旧拖拉机一台三相电设备一套是双方共有财物。
2012年2月22日，李宝源、张宸鸣与范秀玲签订了《林地转包合同》，范秀玲将坐落在延吉市朝阳川镇长胜村三队的林地91.97公顷及地上附属物（房屋、电力设备、拖拉机等物品）转让给李宝源和张宸鸣共同承包，转让期限自2012年2月22日至2050年1月1日止，林地面积、四至以林权证及其附图为准，林班56：57、小班1.47：、林地面积1312.5亩、株数87500、主要树种柞树林，转包价格为人民币73万元。签订合同后，范秀玲将林地及附属物即房屋以及房屋使用权证、林权证交付给李宝源和张宸鸣，二人支付价款73万元。之后，由二人共同经营管理该林地，以二人共同签订的承包合同在当地林业站备案。
2012年12月19日，延吉市林业局为张宸鸣颁发了吉延林证（2012）第12000117号林权证，将坐落在朝阳川镇长胜村1312.5亩林地使用权、林木所有权及使用权变更登记在张宸鸣名下。
2014年5月16日，张宸鸣与梁宝辰签订了《集体森林、林木、林地流转合同书》，将李宝源与张宸鸣共同承包的林地使用权及林木所有权，以人民币140万元的价格转让给梁宝辰，2014年6月18日张宸鸣给梁宝辰出具“收到兑山款140万元”的收条。
另查明，2015年1月23日，李宝源以林权证办理在张宸鸣自己名下，请求撤销吉延林证（2012）第12000117号林权证为由向敦化市人民法院提起行政诉讼，2015年6月1日敦化市人民法院作出（2015）敦行初字第5号行政判决，撤销延吉市人民政府于2012年12月19日为张宸鸣颁发的吉延林证（2012）第12000117号林权证。判决后，延吉市人民政府不服提起上诉，2015年11月17日延边州中级人民法院作出（2015）延中行终字第84号行政判决，驳回上诉、维持原判，该判决已生效。
一审法院认为：张宸鸣将与李宝源共同承包经营的坐落于朝阳川镇长胜村的林地使用权、林木所有权及其附属设施，未经李宝源同意与梁宝辰签订林地流转合同，并将林地交付给梁宝辰，张宸鸣与梁宝辰于2014年5月16日签订的《集体森林、林木、林地流转合同书》系无效合同，梁宝辰应将坐落于朝阳川镇长胜村的林地使用权、林木所有权及其附属设施返还给李宝源和张宸鸣。梁宝辰主张属于善意取得，合同已履行完毕的抗辩意见，本院认为，张宸鸣将林地交付给梁宝辰后，未变更林地登记手续，且张宸鸣名下的吉延林证（2012）第12000117号林权证，已被敦化市人民法院（2015）敦行初字第5号行政判决予以撤销，故梁宝辰的抗辩意见，本院不予支持。至于梁宝辰主张已支付给张宸鸣140万元的意见，虽有被告张宸鸣的收条，但梁宝辰不能举证证明已履行支付义务的相关证据，该纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决：一、张宸鸣与梁宝辰于2014年5月16日签订的《集体森林、林木、林地流转合同》无效；二、梁宝辰于本判决发生法律效力之日立即将坐落于延吉市朝阳川镇长胜村三队的林地使用权（东至：22524467、4773423西至22523530、4774079南至：22524064、4773172北至：22524002、4774516、面积1312.5亩）、林木所有权（林木87500株）及其附属设施（房屋二栋、电力设备等物品）返还给李宝源和张宸鸣。案件受理费11100元，财产保全费2000元、公告费1500元，共计14600元，由张宸鸣负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为：关于涉案协议效力问题。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，涉案林地系由李宝源、张宸鸣共同出资受让取得，张宸鸣以签订涉案协议的形式单方处分林地行为属无权处分，但在签订涉案流转合同书时林地权属登记人为张宸鸣，无论后期张宸鸣名下林权证是否被撤销，梁宝辰在签订合同时有理由相信张宸鸣为林地唯一合法权利人，其主观上不存在恶意之情形，该流转合同书有效。
关于林地是否应当返还的问题。张宸鸣与梁宝辰签订的涉案流转合同书中，已由发包方村委会盖章确认，且梁宝辰已支付合理的流转价款并实际管理土地至今，应视为涉案流转合同已得到发包方的认可，发包方与梁宝辰之间已经形成了新的土地承包关系，且已实际履行。李宝源无权主张返还土地，其可向张宸鸣另行主张权利。
综上所述，梁宝辰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3180号民事判决；
二、驳回李宝源的诉讼请求。
一审案件受理费11100元，财产保全费2000元、公告费1500元，二审案件受理费11100元，共计25700元，由李宝源负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 林美& # xB;
审判员 朴 美 兰
二〇一七年五月十九日
书记员 车 世 兰