四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第46号
上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市分行，营业场所四川省自贡市。
负责人刘建忠，该分行行长。
委托代理人钟铃，四川平扬律师事务所律师。
委托代理人成彦虎，四川平扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李剑，男，1967年11月29日出生，汉族，住自贡市大安区。
委托代理人杨茂宇，大安区文建法律服务所法律工作者。
委托代理人王徐波，大安区文建法律服务所法律工作者。
原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市新店镇支行，营业场所四川省自贡市大安区。
负责人吴学良。
原审第三人黄艳，女，1963年9月22日出生，汉族。
委托代理人段伟才，男，1963年12月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，系黄艳之夫。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市分行（以下简称邮储银行自贡分行）与被上诉人李剑，原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市新店镇支行（以下简称邮储银行新店支行）、原审第三人黄艳民间借贷纠纷一案，上诉人邮储银行自贡分行不服四川省自贡市大安区人民法院（2014）大民一初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行自贡分行的委托代理人钟铃、成彦虎，被上诉人李剑及其委托代理人杨茂宇、王徐波，原审被告邮储银行新店支行负责人吴学良到庭参加诉讼，原审第三人黄艳正在服刑，其委托代理人段伟才经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告李剑起诉称，原审被告邮储银行新店支行以需要资金周转名义分六次向其借款280000元，由其负责人出具借条并加盖公章，口头承诺利息按月息2分5计算，现请求被告还钱未果，请求判令被告邮储银行新店支行和邮储银行自贡分行连带偿还借款280000元及利息。
原审法院查明，被告邮储银行新店支行原负责任人即本案第三人黄艳以需要资金周转为由，并以高利为诱向原告借款。分别出具：“今借到李剑现金伍万正（￥50,000元）。身份证号：510304196309225021。此据，借款人：黄艳（捺印加盖黄艳私章）2012.4.26”、“今借到李剑现金伍万正（￥50,000元）。此据，借款人：黄艳（捺印加盖黄艳私章）2012.7.19”、“今借到李剑现金肆万正（￥40,000元）。此据，借款人：黄艳并捺印2012.8.19号”、“今借到李剑现金伍万正（￥50,000元）。此据，借款人：黄艳（捺印加盖黄艳私章）2012.9.24”、“今借到李剑现金伍万正（￥50,000元）。此据，借款人：黄艳并捺印2012.9.24”、“今借到李剑现金肆万正（￥40,000元）。此据，借款人：黄艳并捺印2012.10.24”、“今借到李剑现金伍万正（￥50,000元）。此据，借款人：黄艳并捺印2012.12.12”六张借条交由原告李剑持有。2013年5月2日，第三人黄艳在该六张借条上补盖了被告邮储银行新店支行的业务专用章。除第一次2012年4月26日50,000元借款未预扣利息外，2012年7月19日-2012年12月12日的借款，原告在出借时分别预扣利息（按照月利2分）1000元、800元、1000元、800元、1000元。2012年7月19日的借款本金实际为49000元，2012年8月19日的借款本金实际为39200元，2012年9月24日借款本金为49000元，2012年10月24日借款本金为39200元，2012年12月12日借款本金为49000元。原告李剑共计借给第三人黄艳借款本金为275400元。黄艳借款后支付原告李剑利息74000元（包含预扣利息4600元），但未归还本金。现原告起诉要求被告连带偿还借款本金280000元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃起诉后的利息请求。
另查明，2013年8月5日，第三人黄艳因涉嫌诈骗，被自贡市公安局大安区分局刑事拘留。2014年5月13日，该院作出（2014）大刑初字第52号刑事判决，以被告人黄艳为购买彩票和替儿子还债，编造做工程、资金周转等谎言，用高额利息引诱、骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，判决其有期徒刑14年，并处罚金20万元。该判决已经发生法律效力，该判决中认定本案所涉借款系被告黄艳诈骗金额组成部分。
2012年9月20日，被告邮储银行自贡分行与自贡市邮储局签订《“名行实所”机构地市级委托代理银行业务协议》。2012年9月24日，中国邮储储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行与自贡市邮储局直属局签订《“名行实所”机构县市级委托代理银行业务协议》，被告邮储银行新店支行在该附件“‘名行实所’机构清单”中。
自2009年7月22日起，第三人黄艳为被告邮储银行新店支行负责人。2013年7月30日，被告邮储银行新店支行负责人变更为吴学良。
2012年人民银行一年期基准贷款年利率为6%。原告李剑借给黄艳款项至本案起诉时即2014年6月12日的利息为：2012年4月26日50000元的利息为6500元；2012年7月19日49000元利息为5635元；2012年8月19日39200元的利息为4312元；2012年9月24日49000元的利息为5145元；2012年10月24日39200元的利息为3920元；2012年12月12日49000元的利息为4410元。综上，至起诉时，原告李剑的借款利息应为29922元。
在审理过程中，因被告邮储银行新店支行未到庭致调解不能。
原审法院认为，第三人黄艳为购买彩票和替儿子还债，编造做工程、资金周转等谎言，用高额利息引诱、骗取原告借款的行为已经该院发生法律效力的（2014）大刑初字第52号刑事判决认定为诈骗，且该判决也认定本案所涉借款系第三人黄艳诈骗金额组成部分。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；……”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第10条“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。借贷关系是由债权人的行为引起的，只返还本金；借贷关系无效由债务人的行为引起的，除返还本金外，还应参照银行同类贷款利率给付利息。”及《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告李剑除2012年4月26日50000元的借款未预扣利息外，其余五次的借款均预扣了利息,故该院对于原告李剑主张的借款本金280000元,本院确认为275400元。原告李剑借款的利息至起诉时应为29922元，对于超出合法利息的39478元（69400元-29922元），应计入本金中予以扣除，故原告李剑的借款本金本院支持235922元。原告与第三人黄艳之间的借款合同应属无效合同，第三人黄艳应返还原告借款本金；该合同无效是由第三人黄艳的行为引起的，且在本案中未提出抗辨，故在起诉前第三人已支付的合法利息原告有权受领。原告自愿放弃起诉后的利息请求且不违反法律规定，故对原告放弃起诉后的利息请求予以认可。
关于被告邮储银行新店支行在借条上签章问题，第三人黄艳在出具借条时为被告邮储银行新店支行负责人，虽其在借条上加盖的被告邮政银行新店支行业务专用章的时间与出具借条时间不一致，但足以让原告相信借款行为系第三人黄艳代表被告邮政银行新店支行的行为或第三人黄艳与被告邮政银行新店支行的共同行为，因此，被告邮政银行新店支行与第三人黄艳应当承担共同返还借款的责任。被告邮储银行新店支行的权利义务系本案中被告邮储银行自贡分行提供的二份《“名行实所”机构地市级委托代理银行业务协议》、《“名行实所”机构县市级委托代理银行业务协议》所确定的，上述二份协议实为委托代理合同，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，被告邮储银行新店支行在代理权限内所实施的行为，其法律责任应由被告邮储银行自贡分行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条，第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：1.第三人黄艳、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市分行于本判决生效之日起十五日内返还原告李剑235922元;2.驳回原告李剑的其它诉讼请求。
宣判后，邮储银行自贡分行不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2014）大民一初字第1069号民事判决书；2.驳回被上诉人对上诉人及原审被告中国邮政银行股份有限公司自贡市新店镇支行的诉讼请求；3.被上诉人承担二审诉讼费用。上诉理由是一审认定事实错误，黄艳涉嫌集资诈骗，大安区人民法院作出（2014）大刑初字第52号刑事判决书，认定黄艳向被上诉人李剑借款的行为系黄艳的个人行为，借款金额已经认定为黄艳的诈骗金额，一审法院认为邮政银行新店支行在借条上的签章足以让被上诉人李剑相信借款行为是黄艳代表邮储银行新店支行的行为或者黄艳与邮储银行新店支行的共同行为，这样的认定自相矛盾。根据公安机关对黄艳的讯问笔录和对李剑的询问笔录可以清楚反映，被上诉人李剑对黄艳借款用于个人是明知的，李剑和黄艳之间存在恶意串通损害邮储银行新店支行利益的行为。
被上诉人李剑答辩称，已经生效的刑事判决对黄艳诈骗行为进行了认定，并没有对加盖公章的行为进行认定，一审法院对借款行为主体的认定并不矛盾；在公安机关的讯问笔录和询问笔录中，李剑称对借款用途不清楚，实际是黄艳以新店支行的名义借款；李剑与黄艳并不存在恶意串通行为，合同的签订、履行以及李剑的资金来源均是合法的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告邮储银行新店支行、原审第三人黄艳没有发表答辩意见。
在二审指定的举证期限内，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的案件事实一致，对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是邮储银行新店支行是否应该承担返还借款的责任。首先，黄艳的借款行为已经生效的刑事判决认定为诈骗，其私自在借条上加盖银行业务专用章，是行使诈骗的一种手段，该行为属黄艳的个人行为；其次，邮储银行新店支行自始没有借款的意思表示，也没有对黄艳授权委托，所借款项也由黄艳个人使用；再次邮储银行的业务专用章用于存取款业务，并非由黄艳专人保管，不具备行政公章的效用，不能据此推定黄艳构成表见代理。被上诉人李剑认为邮储银行新店支行为该借款的实际借款人的主张不能成立，其请求邮储银行新店支行和邮储银行自贡分行承担连带还款责任的请求不应得到支持。邮储银行自贡分行的上诉理由成立，依法予以支持。黄艳的诈骗行为给李剑造成的损失，李剑可另行主张权利。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十八条、五十二条第（三）项、五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，判决如下：
一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2014）大民一初字第1069号民事判决；
二、驳回李剑的诉讼请求。
一审案件受理费2750元，二审案件受理费4790元，合计7540元由李剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 岳芹
审 判 员 李彬
助理审判员 曾静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨阳