新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀中法民一终字第410号
上诉人（原审原告）：买买吐逊·买合木提，男，维吾尔族，1981年6月15日出生，住喀什地区泽普县。
上诉人（原审原告）：努尔买买提·托合尼牙孜，男，维吾尔族，1982年6月1日出生，住喀什地区泽普县。
共同委托代理人：那斯尔江·依布拉音，新疆法衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泽普县山陆林市场开发建设有限公司，住所地泽普县东大街南侧。
法定代表人：李东航，该公司董事长。
委托代理人：艾山·买买提，该公司经理。
原审第三人：任鑫秀，女，汉族，1960年4月20日出生，住喀什地区泽普县。
上诉人买买吐逊·买合木提、努尔买买提·托合尼牙孜因与被上诉人泽普县山陆林市场开发建设有限公司（下称山陆林公司）、原审第三人任鑫秀财产损害赔偿纠纷一案,不服泽普县人民法院作出的（2015）泽民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人买买吐逊·买合木提、努尔买买提·托合尼牙孜及其委托代理人那斯尔江·依布拉音，被上诉人山陆林公司委托代理人艾山·买买提到庭参加了诉讼，原审第三人任鑫秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决查明：2013年10月1日，两原告签订了合伙协议，共同经营服装业。2013年10月18日，原告从第三人任鑫秀处转租位于泽普县山陆林市场二层面积为344平方米的商铺一间，向任鑫秀支付转让费15000元。2013年10月31日，两原告与第三人在被告山陆林市场管理办公室内，由任鑫秀向被告山陆林公司交纳了商铺转让费4000元。原告未与被告签订书面合同，2013年12月4日原告向被告方交纳了2013年11月5日至2014年11月5日期间租金4000元。原告在该商铺内经营服装、鞋帽等，广告牌为“泽普县姑娘服装鞋城”。为了泽普县城市建设，带动泽普县周边经济发展，2014年4月29日，泽普县人民政府办公室出具泽政办发〔2014〕59号文件，《关于成立“山陆林时代广场城市商业综合体”项目推进工作领导小组的通知》，县政府召开县长办公会议，同意被告方对“山陆林时代广场城市商业综合体”项目进行开发。2014年5月1日，泽普县人民政府与泽普县永晟房地产开发有限公司签订了《泽普县“山陆林商业广场”城市综合体开发项目协议》，约定由乙方泽普县永晟房地产开发有限公司在泽普县投资开发建设多功能、全业态、复合型的城市综合体项目。2014年4月29日，被告在山陆林市场周围张贴关于“泽普山陆林商业综合体”一期工程农贸市场摊位过渡安置的通知及关于建设开发“泽普山陆林商业”城市综合体的喜讯；2014年6月10日，县政府通知相关部门对山陆林市场、民政局、库其派出所、交通宾馆的水、电、暖、气等停止使用；2014年6月15日，被告张贴商户搬迁安置通知，并对所有的拆迁户在市场内新建区进行安置，原告既未进行搬迁，也不同意安置。2014年9月12日，原告努尔买买提·托合尼亚孜书写一份保证书，内容为“我保证在9月17日前搬走在山陆林市场二楼服装店里的全部财产，如果搬不完，一切后果自负，如果在2014年9月18日还不搬迁完毕，可以拆除该商铺”。后两原告诉至法院，要求被告山陆林公司赔偿2014年6月7日至9月15日期间的停业损失44232元，商铺装修费28875元，广告牌安装费3750元，商铺转让费15000元，退还剩余租赁费23666元，评估费3200元，交通费900元，住宿费100元，合计为119723元。另查明：2010年11月16日，被告山陆林公司与任鑫秀签订了《房屋租赁合同》，约定：租赁期限为三年，三年租金为130500元，任鑫秀使用房屋前一次性交清三年租金，合同于2013年11月30日到期。
基于上述事实，原审法院判决认为：一、关于本案的被告是否构成违约行为。从原、被告双方的陈述、答辩及其双方提供证据来看，被告山陆林公司属泽普县招商引资企业，其公司开发“山陆林时代广场城市商业综合体”项目，得到县政府部门的大力支持，有政府相关部门的批复、领导小组的通知及开发项目协议书，可证实建立“山陆林时代广场商业综合体”系政府城市建设投资项目，被告按照相关要求张贴原农贸市场摊位过渡安置及搬迁的通知及相关海报，其行为不违反法律、法规及强制性规定，故被告公司不存在违约的行为。二、关于原告的请求是否符合法律规定。本案是财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告要求被告赔偿商铺的各项损失，对商铺的各项损失其自行委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司进行评估作价，并于2014年9月25日作出《价格评估报告书》，该报告书中评估鉴定采样复印件与原告在庭审中提交的原件不一致，原告明示以原件为主，价格评估报告书中所依据复印件作出的评估结论是没有法律依据的，该《价格评估报告书》不能作为本案定案的依据，故该院对该评估公司出具的报告书的不予采信。三、针对原告提出的要求被告赔偿其经营的商铺于2014年6月7日至9月15日期间的停业损失，其损失是否是被告造成的。山陆林市场整体规划是县政府的一项城市规划项目，被告山陆林公司按照相关的文件精神对市场内所有的业主重新安置，将原商铺中业主在新建区内进行安置，但两原告既不进行搬迁，也不同意安置到新建区，直止2014年9月12日原告将商铺内所有物品搬出，把该商铺腾出，并书写保证书，原告要求2014年6月7日至9月15日期间的停业损失是其自身原因造成的，被告已尽到了搬迁前准备工作的义务，将拆迁通知、农贸商场摊位过渡安置通知等以海报、电视宣传的形式张贴、通告，故两原告要求2014年6月7日至9月15日期间停业损失的请求，无事实和法律依据，且赔偿依据是《评估作价报告书》，而该报告书是有瑕疵的，不符合法律规定，且原告也未提供其他证据相互印证，故原告的此项请求，该院不予支持。四、针对原告要求被告赔偿商铺的装修费28875元的请求，原告于2013年11月对其经营的商铺进行装修，在使用6个月之后应存在折旧的费用，原告按原价进行赔偿是不符合法律规定。原告要求装修费赔偿的依据是《评估作价报告书》，该报告书中装修合同的复印件与原告提供的装修合同原件不一致，原告提供的同一份证据装修合同有瑕疵，且原告只认可装修合同的原件，原件装修合同中装修价款未填写（空白），而《评估作价报告书》中装修合同被告自行填写装修费为28875元，该装修费是否属实际发生的费用，原告未提供证据予以证明，故原告的此项诉求，无事实和法律依据，该院不予支持。五、对原告要求被告赔偿广告制作安装费3750元，其安装广告牌是其为经营服装城制作的，属可拆除后继续使用的物品。庭审中，原告提供了泽普县巧格兰艺术广告设计中心出具的证明，但该中心出具该证明的赛买提江未出庭进行质证，广告牌费用3750元真实性无法查明，故对该项请求不予支持。六、关于原告要求被告赔偿转让费15000元的主张，该转让费是原告与第三人任鑫秀之间就商铺空房转让协商后自愿产生的费用，系双方当事人意思的表示，且取得被告公司的同意，现原告要求被告承担该笔费用，有悖常理，不符合实际情况，于法无据，该院不予支持。七、关于原告要求被告退还剩余租赁费23666元的请求，本案中，双方虽未签订书面合同，但双方对原告交纳40000元租赁费的事实不持异议。庭审中，原告提供了一份工商局制作的格式合同，此合同上被告虽加盖了公司印章，但备注写明是“仅供工商局审验注册营业执照使用”，原告以此作为与被告之间的租赁合同，显然是有悖诚实信用原则，原告也未提供其他证据加以证明。但本案中原告自认其交纳的是2013年11月5日至2014年11月5日期间的租赁费，被告也认可，原告实际经营了7个月，此期间的租赁费应向被告交纳，剩余的租赁费应由被告向原告退还，商铺租赁费可参照任鑫秀与被告方签订租赁合同中约定的每月租赁费为3625元（130500元÷3年÷12月），7个月为25375元，剩余的租金14625元，应由被告向两原告予以退还。八、对于原告要求被告赔偿评估费3200元、交通费900元、住宿费100元的请求，评估作价报告书不能作为本案定案的依据，且真实性该院不予采信，故对评估作价产生的相关费用，该院不予支持。对于交通费900元、住宿费100元，原告未提供证据予以证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告泽普县山陆林市场开发建设有限公司应退还原告买买吐逊·买合木提、努尔买买提·托合尼牙孜商铺租赁费人民币14625元（壹万肆仟陆佰贰拾伍元整）；二、驳回两原告的其他诉讼请求。案件受理费2695元，由两原告负担2371.6元，被告负担323.4元。
宣判后，原告买买吐逊·买合木提、努尔买买提·托合尼牙孜不服，向本院提出上诉称：两上诉人在租赁商铺时投入了大量资金进行装修、经营，但山陆林公司隐瞒了市场即将进行拆除的情况，突然要求上诉人搬离，致使上诉人无法正常经营，造成了巨大损失。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人山陆林公司赔偿上诉人从2014年6月7日-9月15日（97天）的停业损失44232元、装修费28875元、广告牌费3750元、商铺转让费15000元、剩余租赁费23666元、评估费3200元、交通费900元、住宿费100元，合计119723元。
山陆林公司针对上诉人买买吐逊·买合木提、努尔买买提·托合尼牙孜的上诉理由答辩称：两上诉人在租赁商铺时，公司已告知商铺即将拆除，上诉人仍然与第三人私下谈好转让费，并到公司办理转让手续。后经过泽普县政府统一规划，山陆林市场被拆除，公司也履行了通知义务并重新安置上诉人，上诉人既不同意安置也未腾出房屋，2014年9月17日上诉人向公司书写保证书后自愿搬出，现其主张的各项损失无事实及法律依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人任鑫秀既未参加本院庭审，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院二审查明的事实与一审人民法院查明的法律事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：两上诉人要求被上诉人山陆林公司赔偿其各项损失105098元有何事实及法律依据。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人买买吐逊·买合木提、努尔买买提·托合尼牙孜向原审第三人任鑫秀交纳商铺转让费后又与被上诉人山陆林公司建立了房屋租赁关系，后因山陆林公司经营的山陆林市场因政府规划需要而拆除，山陆林公司按照相关要求张贴了摊位过渡安置及搬迁的相应通知，该事实为双方及所有市场租户周知，但由于两上诉人已实际使用了山陆林公司的租赁房屋，故两上诉人仍应支付其使用期间使用租赁物的实际使用费，因双方并未签订正式的书面租赁合同，上诉人主张其租赁期间的房屋租金为每年28000元并未提供有效证据予以证实，一审参照原审第三人任鑫秀在前期租赁时的租金标准，按照上诉人实际经营7个月计算出山陆林公司应当退还两上诉人的租金14625元符合本案的实际情况，本院对此予以确认。
关于上诉人主张的停业费、评估费，如上所述，在政府规划拆除市场及山陆林公司履行了有关通知义务并积极组织安置各租户的情况下，两上诉人明知已不能继续经营，既未进行搬迁也不同意安置，仍然占有房屋，对损失的造成也有一定过错，应承担相应的责任。上诉人以原审提供的评估报告来作为其索赔金额，因其在评估中提交了不真实的合同，而评估报告又是根据上诉人提交的不真实合同作出了评估结论，故该评估结论不能真实的体现上诉人受损的客观事实，因此两上诉人按照评估结论要求山陆林公司赔偿其财产损失的诉请，本院不予支持。
至于上诉人主张的商铺的装修费、广告牌制作费、商铺转让费，其一审提供了若干收条收据，但这些费用属于两上诉人在经营过程中的必要性支出，上诉人未提供相关证据证明该损失是因山陆林公司的原因所造成，也未提供证据证明双方对于投入款存在合同约定。因此，上诉人上诉要求山陆林公司赔偿上述费用的依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2402元（上诉人买买吐逊·买合木提、努尔买买提·托合尼牙孜已预交），由上诉人买买吐逊·买合木提、努尔买买提·托合尼牙孜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾拉英
代理审判员 张荣琴
代理审判员 马 瑞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 胡 萍