浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10424号
原告张兴华。
原告王文兰。
原告王慧珍。
原告张某。
法定代理人王慧珍（即本案原告），系张某母亲。
以上四原告共同委托代理人吴茂湖、邹芝琳。
被告曹俊杰（曾用名曹俊霞）。
被告河南万远汽贸服务有限公司。
法定代表人李建华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人王建新。
委托代理人杜宪法。
被告方永。
委托代理人叶期明。
被告程中旺。
被告义乌市欣屋商务信息咨询有限公司。
法定代表人姜有义。
委托代理人李殿秋。
委托代理人夏红敏。
被告杭州百世网络技术有限公司。
法定代表人陈微。
委托代理人周慧萍、郁诗豪。
被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。
负责人朱森军。
被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司常山县营销服务部。
负责人陈宏涛。
被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司。
负责人王荣良。
委托代理人蓝建兵。
委托代理人季国帧。
原告张兴华、王文兰、王慧珍、张某诉被告曹俊杰、河南万远汽贸服务有限公司（以下简称河南万远公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司(以下简称人寿财险许昌公司)、方永、程中旺、义乌市欣屋商务信息咨询有限公司（以下简称义乌欣屋公司）、杭州百世网络技术有限公司（以下简称杭州百世公司）、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人民财险义乌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月27日向本院提起诉讼，本院受理后，根据原告的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司常山支公司常山县营销服务部（以下简称人民财险常山服务部）、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司（以下简称人民财险常山公司）为被告参加本案诉讼。本案依法由审判员蒋华锋适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告张兴华、王文兰、王慧珍及四原告共同委托代理人吴茂湖和邹芝琳、被告曹俊杰、被告人寿财险许昌公司的委托代理人杜宪法、被告方永及其委托代理人叶期明、被告程中旺、被告义乌欣屋公司的法定代表人姜有义及委托代理人李殿秋和夏红敏、被告杭州百世公司的委托代理人周慧萍和郁诗豪、被告人民财险常山公司的委托代理人季国帧到庭参加了诉讼。被告河南万远公司、人民财险义乌公司、人民财险常山服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年4月17日，曹俊杰驾驶豫K×××××号重型自卸货车从义乌市上佛路至新科路新劳务市场附近，同日23时35分许，自西往东沿五洲大道直行通过义乌市五洲大道与开诚路交叉路口时，与自北往南沿开诚路通过该交叉路口的由方永驾驶的浙G×××××号轻型厢式货车（载有张逊、张岳）发生碰撞，造成车辆部分损坏及方永、张逊、张岳受伤，其中张逊经医院抢救无效于次日死亡、张岳经医院抢救无效于2016年4月26日死亡的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：曹俊杰驾驶豫K×××××号重型自卸货车途经事故交叉路口疏忽大意，未及时发现道路前方情况，以致采取措施不及，是导致事故发生的原因之一；方永驾驶制动系统不合格的浙G×××××号轻型厢式货车且载人超过核定人数（核载2人，实载3人）途经事故交叉路口未让右方道路来车先行，是导致事故发生的原因之一；张逊无与事故发生有因果关系的交通违法行为；张岳无与事故发生有因果关系的交通违法行为。曹俊杰、方永承担事故同等责任，张逊、张岳无责任。
三、受害人概况：张逊，男，1989年10月7日出生；事故发生前，张逊的经常居住地在义乌城镇，并在义乌城镇生活、就业。四原告分别系张逊的父母、配偶、女儿。
四、原告请求判令：1、被告人寿财险许昌公司、人民财险义乌公司、人民财险常山服务部、人民财险常山公司赔偿原告损失1185852.5元（包括死亡赔偿金874280元+213431元=1087711元、丧葬费33334元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元+343.5元=3343.5元、住宿费11464元；未包括被告垫付的医疗费）；2、被告曹俊杰、河南万远公司、方永、程中旺、义乌欣屋公司、杭州百世公司在超出保险部分承担赔偿责任。原告在庭审中补充陈述：被告人民财险义乌公司、人民财险常山服务部、人民财险常山公司是浙G×××××号轻型厢式货车的承保公司，方永驾驶的该车侧翻，造成两名车上人员摔出车外后被该车碾压致死，对该车而言，死者也属于第三者，故被告人民财险义乌公司、人民财险常山服务部、人民财险常山公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
五、被告曹俊杰答辩意见：1、对事故经过及责任认定无异议，事故发生后支付了3万元丧葬费。2、车辆投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿财险许昌公司答辩意见：1、曹俊杰驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔；愿意在交强险限额内赔偿合理合法的损失，超过交强险部分按事故责任进行赔偿。2、被告方永也有受伤，要求在交强险进行预留。3、对方车辆有投保乘客险，应该在乘客险赔付后再承担商业三者险。4、保险公司不是直接侵权人，诉讼费、其他间接损失不予承担；死亡赔偿金不应按照城标计算，应按照农标计算；被扶养人生活费每年不能超过上一年的人均消费；丧葬费应按照标准计算；精神抚慰金过高，应按责任计算；交通费、住宿费过高，请法院酌定。5、保险公司没有垫付费用。
被告方永答辩意见：1、方永系义乌欣屋公司、杭州百世公司的员工，应当由用人单位及车辆承保公司承担赔偿责任；方永的工资由义乌欣屋公司通过现金、支付宝、银行转账等方式发放。2、方永也在本次事故中受伤，现在治疗康复中，请求在交强险范围内予以预留。3、方永没有垫付费用。
被告程中旺答辩意见：1、程中旺系浙G×××××号轻型厢式货车登记车主，但是车子是义乌欣屋公司买的，当时车辆没办法登记在义乌欣屋公司名下，所以借用程中旺的名义。程中旺以前是义乌欣屋公司的员工，去年就离开公司了。2、事故发生后，程中旺没有支付费用。
被告义乌欣屋公司答辩意见：1、方永系义乌欣屋公司员工，事故发生在履行职务期间，超过保险范围的损失，方永、义乌欣屋公司应承担连带责任。2、对原告主张的各项损失金额，同意人寿财险许昌公司的答辩意见。3、被告程中旺的陈述属实。4、义乌欣屋公司垫付了20478.48元。5、两名死者均是义乌欣屋公司临时雇佣的人员，需要用工时临时通知死者，工资按小时结算。
被告杭州百世公司答辩意见：1、杭州百世公司、义乌欣屋公司是合作关系，双方各自对外独立承担责任，而不是原告起诉状中陈述的关系；方永不是杭州百世公司的员工，双方没有劳动合同。杭州百世公司不是本案的适格主体，原告要求杭州百世公司承担连带责任，没有法律依据，杭州百世公司不应承担赔偿责任。2、对原告主张的各项损失金额，同意人寿财险许昌公司的答辩意见。3、杭州百世公司没有垫付费用。
被告人民财险常山公司答辩意见：1、原告与其他各被告是机动车交通事故侵权纠纷，人民财险常山公司与原告是合同纠纷，依法只能选择其一，不能一并起诉，保险公司只在保险合同范围内依法承担。2、浙G×××××号车在保险公司以非营业用车性质投保，事发时该车从事营业运输，导致危险程度增加，又未及时通知保险公司，依据相关规定，出险后保险公司不承担保险责任。3、保险公司承保了浙G×××××号车车上人员责任险，车上司机险一人，保额1万元，车上乘客险一人，保额1万元，出险死亡的两人均为车上乘客。4、事故认定书中已经明确死者是保险公司承保车辆的乘客，不应是第三者。5、对原告主张的各项损失金额，同意人寿财险许昌公司的答辩意见。6、保险公司没有垫付费用。
被告河南万远公司、人民财险义乌公司、人民财险常山服务部未作答辩。
六、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，人寿财险许昌公司承保了豫K×××××号重型自卸货车的交强险、商业三者险100万元及不计免赔险；被告河南万远公司系该车登记车主。被告人民财险常山公司承保了浙G×××××号轻型厢式货车的交强险、商业三者险100万元、车上人员责任险-
驾驶员1万元/座*1座、车上人员责任险-乘客1万元/座*1座及不计免赔险。
七、受害人获得赔偿情况：被告曹俊杰已支付3万元；被告义乌欣屋公司已垫付20478.48元。
八、本院确认的原告各项合理损失：医疗费1855.5元、死亡赔偿金20年×43714元/年+16108元/年×16.5年÷2+16108元/年×20年÷4=1087711元、丧葬费25859.5元、交通费及住宿费分别酌定为3000元及2520元、精神损害抚慰金50000元，合计1170946元。
九、其他需要说明的问题：2015年1月1日，杭州百世公司、义乌欣屋公司签订《服务合同》，约定了“义乌欣屋公司在指定区域内为杭州百世公司提供快递相关服务；在本协议约定范围内从事服务业务，义乌欣屋公司作为独立的法律主体进行活动，独立核算，自担风险、自负盈亏”等内容。方永系义乌欣屋公司的工作人员，事故发生在方永执行工作任务期间；张逊、张岳系义乌欣屋公司临时雇佣的工作人员。
庭审结束后，方永自愿表示同意对交强险及商业三者险范围内的损失，预先赔付给两名死者的近亲属。本次事故中死亡的张岳一案的损失为1260243.41元（医疗限额46855.91元、死亡限额1213387.5元）。
裁判理由与结果
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门的事故认定合理合法，本院确定曹俊杰、方永的责任比例为5:5。方永系义乌欣屋公司的工作人员，方永因执行工作任务造成他人损害的，由义乌欣屋公司承担侵权责任。本院认为，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“车上人员”，故原告关于“张逊系浙G×××××号轻型厢式货车的第三人，承保该车交强险、商业三者险的保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任”的主张，本院不予采纳。被告人民财险常山公司承保了浙G×××××号轻型厢式货车车上人员责任险，系保险合同法律关系，而本案系机动车交通事故责任纠纷，且人民财险常山公司不同意在本案中予以一并处理，故关于车上人员责任险（乘客）部分的赔偿问题，可另行诉讼解决。本次事故造成张逊、张岳死亡，两人的近亲属均已起诉，对交强险、商业三者险的赔偿数额按照各自损失比例予以确定。经计算，被告人寿财险许昌公司在交强险医疗限额内应赔偿原告1855.5元÷（46855.91元+1855.5元）×10000元=380.92元、在交强险死亡限额内赔偿原告1169090.5元÷（1213387.5元+1169090.5元）×110000元=53977.39元，在商业三者险限额内赔偿原告1116587.69元÷（1194601.72元+1116587.69元）×1000000元=483122.54元，合计537480.85元。被告曹俊杰在超过交强险、商业三者险限额内赔偿原告（1170946元－380.92元－53977.39元）×50%－483122.54元=75171.3元，扣除其已支付的30000元，尚应另行赔偿原告45171.3元。被告义乌欣屋公司应赔偿原告（1170946元－380.92元－53977.39元）×50%=558293.85元，扣除其垫付的20478.48元，尚应另行赔偿537815.37元。原告要求被告河南万远公司、程中旺、杭州百世公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。原告要求人民财险义乌公司、人民财险常山服务部承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。被告河南万远公司、人民财险义乌公司、人民财险常山服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张兴华、王文兰、王慧珍、张某54358.31元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张兴华、王文兰、王慧珍、张某483122.54元。
三、被告曹俊杰另行赔偿原告张兴华、王文兰、王慧珍、张某45171.3元。
四、被告义乌市欣屋商务信息咨询有限公司另行赔偿原告张兴华、王文兰、王慧珍、张某537815.37元。
上述一至四项判决内容，于本判决生效后十五日内履行完毕。
五、驳回原告张兴华、王文兰、王慧珍、张某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7683元（已减半收取），由被告曹俊杰负担3813元，由被告义乌市欣屋商务信息咨询有限公司负担3519元，由四原告负担351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币15366元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 蒋华锋
二〇一六年八月十六日
代书记员 沈翠莹