贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终60号
上诉人（原审原告）王乃刚，男，汉族，生于1968年8月15日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）王乃强，男，汉族，生于1973年7月5日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）刘生英，男，汉族，生于1947年12月18日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）刘生富，男，汉族，生于1952年9月20日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）刘生武，女，汉族，生于1942年1月30日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）梁昌华，男，汉族，生于1965年1月20日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）沈福全，男，汉族，生于1936年8月4日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）沈金华，男，汉族，生于1969年2月22日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）沈金明，男，汉族，生于1964年6月26日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）袁生明，男，汉族，生于1953年7月20日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）陈廷富，女，汉族，生于1955年1月4日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）杨明成，男，汉族，生于1944年8月9日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）刘生才，男，汉族，生于1952年11月11日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）袁仲平，男，汉族，生于1952年10月17日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）袁正禄，男，汉族，生于1968年5月8日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）张月明，男，汉族，生于1963年11月29日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）袁仲伦，男，汉族，生于1956年3月7日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）袁远德，男，汉族，生于1942年3月26日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）王大芝，女，汉族，生于1966年12月3日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
诉讼代表人袁远德、王大芝。
委托代理人刘林，男，汉族，生于1981年6月4日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，系原告刘生才之子。
委托代理人刘青梅，女，汉族，生于1970年8月28日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，系原告袁正禄配偶。
被上诉人（原审被告）赤水市人民政府。
法定代表人谭海，该市市长。
被上诉人（原审被告）被告遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，该市市长。
第三人赤水市葫市国有林场，住址赤水市葫市镇翠篁社区。
法定代表人钟洪明，场长。
上诉人王乃刚等19人因与被上诉人赤水市人民政府（以下简称“赤水市政府”）、遵义市人民政府（以下简称“遵义市政府”）、第三人赤水市葫市国有林场（以下简称“葫市林场”）行政处理决定及行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2016）黔0330行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与第三人争议的林地位于赤水市葫市镇金沙村一组赤习公路临河一侧，其四界上抵赤习公路，下抵赤水河，左抵长石板，右抵金沙大沟，土改和四固定时未划分给单位和个人。但在文革及以后，因自然状况变化、毁林开荒、毁林造田、乱砍滥伐等原因，原赤水县金沙公社国有林和集体林产生了较大的林权林界争议，本案争议地也在当时较大的林权林界争议范围内。1981年，赤水县人民政府组成林权林界调查处理工作组，专门对上述林权林界争议进行调查处理，经调查后于4月30日作出《对金沙公社范围内国有林和集体林林权林界的处理意见》，对十宗争议较大的林权林界进行了处理，其中第五宗林权林界争议地“闷头溪至栏房沟一带”，处理为“马安堂（金甘公路二公理处）大沟至栏房沟上抵田、下抵金沙沟，属组有林。马安堂大沟至闷头溪一带，上抵田边、下抵河心，属国有。”同年，该林地以“大金沙”地名登记入第三人的《赤水县山林权登记表》，其四至为：上抵宋家坡、沙田生产队的田边，下抵赤水河边，左从金沙派出所房后经金沙公社电站背后的大路经松林坡至宋家坡队的田边，右抵闷湖南头溪邓家房后的埂收直上。1991年1月，被告赤水市人民政府将“大金沙（马安堂大沟至闷头溪一带）”山林向第三人颁发《国有山林权证》（赤府山林权字第336号），四界为上抵宋家坡、沙田生产队田边，下抵赤水河边，左抵金沙派出所房后、经金沙公社电站背后的大路经松林坡至宋家坡的田边，右抵闷头溪邓家房后的埂心直上，面积133.33公顷，林地所有权为国有，使用权属第三人，林木所有权为国有。上述“马安堂大沟至闷头溪一带”、“大金沙”、“大金沙（马安堂大沟至闷头溪一带）”林地为同一大片林地，均包含了本案争议林地。
1995年，沙田村民组与宋金贵、宋金权签订《土地承包合同书》，将部分争议林地承包给宋金贵、宋金权栽种黄竹。1999年，楠竹场金沙沟工区与金沙街道居民《天然林资源保护退耕还林协议》，对村民在国有林内开垦种地进行退耕还林及管理事项进行了约定。2003年，第三人将争议地承包给罗俊远等人管护和栽种，与金沙村一组发生争议，2003年11月10日，赤水市林业局组织第三人与金沙村座谈并达成协议，明确林地权属按1981年县林权纠纷处理小组意见，属第三人所有，但由第三人对宋金贵和村委进行补偿，第三人履行了补偿义务。此后，第三人与罗俊远等人陆续签订管护和杂竹抚育协议。2015年3月，因修建赤水河旅游公路，赤习公路临河一侧1米至12.5米范围土地征收转为建房用地，原告与第三人再次对林地发生争议。被告赤水市人民政府作出前述处理决定，原告不服申请复议被维持后提起诉讼。
另查明，原告所在的原金合村新房子组、沙田组、宋家坡组于2002年合并为现在的葫市镇金沙村一组。原赤水市葫市楠竹林场于2012年更名为赤水市葫市国有林场。
一审法院认为：依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告赤水市人民政府有权对本案林地争议进行处理。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（林权证），是处理林权争议的依据。本案涉案争议地原发生争议时，原赤水县人民政府1981年就已曾作出过处理，明确包含争议地在内的林地为国有林，并登记入《赤水县山林权登记表》，1991年时被告赤水市人民政府向第三人颁发《国有山林权证》，载明了包含争议地在内的“大金沙（马安堂大沟至闷头溪一带）”林地所有权、使用权属、林木所有权的权属。本案中，被告赤水市人民政府查明事实后，依据赤水市人民政府颁发的《国有山林权证》确定林地林木权属符合法律规定，虽然沙田村民组及相关村民曾因栽种黄竹与第三人发生争议，但林地权属并不因争议而发生改变，且该争议已得到处理，同时被告在行政程序中履行了通知等程序义务，故被告赤水市人民政府所作处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告遵义市人民政府在复议程序中，履行了告知义务，经复议维持了合法的行政行为，其复议行为也符合法律规定。本案被告赤水市人民政府处理决定中第二项关于补偿款事项的意见，属于事项告知，并不产生行政法上的权利义务关系，不具有行政行为的效力，且是否应当补偿、应怎样补偿及由谁补偿，须按有关法律规定处理，故该项处理意见本院不予审理。综上，原告所诉没有事实和法律依据，其请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王乃刚等19人上诉称：争议地所处的四界为：上至赤桐公路、下至赤水河边、左至金沙大沟、右至闷头溪沟；争议地在土改时期就划分给沙田组、新房子组。管理期间，有原村组干部保存的上世纪50年代就争议地交公粮的凭证。争议地原属铁路基地，根据国家政策，铁路基地在哪个生产队即属于该生产队。现78岁的原金沙乡长袁永贵能够充分证实上述事实。1992年，葫市镇双扶加工厂租用诉争地进行建厂，通过葫市政府、葫市土地管理所、葫市工商管理所盖章监证认定；1993年，第三人职工胡明云家属刘贵书开办木制品厂，与上诉人签订了租用协议；汤明金在争议地上修路每年支付租金100元；1995年，宋金权、宋金贵承包争议地还向葫市政府备案。自1954年至2003年，上诉人耕管49年，无人提出过异议，此间，上诉人曾将土地交由他人植树造林。根据国家政策、最高法院的规定、国土资源部的规定，并结合上述事实，足以表明争议地属上诉人。
第三人利用所谓的县政府《处理意见》，第三人作为当事人，又在该处理意见上盖章，明显不符合常理，该《处理意见》是虚假的、违法的。1991年的林权证的四至界畔极大，不但包含了诉争地，还包含了沙田组、新房子组多家人的山林、田、土、房屋，该林权证是虚假的，严重侵害了人民群众的合法权益。
一审法院遗失了上诉人提交的有关管理证据和证人出庭作证申请材料，审理前未依法告知证人出庭的关规定，导致证人旁听进而阻止证人出庭作证。综上，请求撤销一审判决，撤销赤水市政府的处理决定和遵义市政府的复议决定，责令赤水市政府重新作出具体行政行为，明确争议地属于上诉人所有。
被上诉人赤水市政府、遵义市政府未答辩，第三人葫市林场未提交书面陈述意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的焦点为被上诉人赤水市人民政府对争议林地作出的处理决定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法;被上诉人遵义市人民政府作出的复议决定是否符合法律规定，程序是否合法。
经查，上诉人和第三人因政府于2015年修建旅游公路需占用部分争议地，双方因补偿款的分配发生纠纷，上诉人就争议地的权属向被上诉人赤水市人民政府申请确权。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。……”的规定，被上诉人赤水市政府有权对林地争议进行处理。赤水市政府在处理过程中，经对相关人员进行调查核实、实地查看现场，结合第三人持有的《国有山林权证》，并依据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，作出争议地归第三人的处理决定。该处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告遵义市政府在复议程序中，履行了告知义务，经复议维持了赤水市政府的行政行为，其复议行为亦符合法律规定。
关于上诉人提出“自1954年至2003年，上诉人耕管49年，无人提出过异议，此间，上诉人曾将土地交由他人植树造林。根据国家政策、最高法院的规定、国土资源部的规定，并结合上述事实，足以表明争议地属上诉人”的上诉理由。经查，争议林地于81年经赤水县政府处理明确为国有林，并登记入《赤水县山林权登记表》。1991年赤水市政府向第三人颁发《国有山林权证》，载明了包含争议地在内的“大金沙（马安堂大沟至闷头溪一带）”林地所有权、使用权属、林木所有权的权属。虽沙田村民组及相关村民曾因栽种竹子与第三人发生争议，但林地权属并不因争议而发生改变，且该争议也经过处理。对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人所提“其系争议地的权利人并认为第三人提交的林权证是虚假的”的上诉理由。经查，案涉林权证系法定机关颁发，系林地权属的法律凭证，在未经法定程序被撤销或确认无效前，合法有效，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
一审法院根据全案的事实，结合双方提交的证据，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，对上诉人要求撤销一审判决的理由，本院不予采信。就赤水市政府处理决定中第二项关于补偿款事项的意见，属事项告知，并不产生行政法上的权利义务关系，不产生行政行为的效力，并非行政诉讼的审查范围，一审对此不予审理，并不无当。
综上，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王乃刚等19人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 李永华
审判员 方 兵
二〇一七年三月二十八日
书记员 张晓丽