广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行终字第22号
上诉人（一审原告）博白县三滩镇亚桥村卖鸡塘队。
法定代表人朱贞日，队长。
委托代理人朱其文，广西顺运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）博白县人民政府。地址：博白县博白镇大街***号。
法定代表人李俊，县长。
委托代理人王强，男，1960年6月出生，汉族，博白县人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室干部。
委托代理人张标，男，1962年8月出生，汉族，博白县人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室副主任。
一审第三人博白县三滩镇白中村呼晚塘队。
法定代表人朱性逸，队长。
委托代理人覃梦，广西顺运律师事务所律师。
一审第三人博白县博白镇官田村樟岭队。
法定代表人王缉文，队长。
一审第三人博白县博白镇大良村王枧队。
法定代表人王威，队长。
一审第三人博白县博白镇官田村大塘垌队。
法定代表人王祥观，队长。
上诉人博白县三滩镇亚桥村卖鸡塘队（以下简称卖鸡塘队）因土地行政确权纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博行初字第30号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，于同年2月25日向被上诉人博白县人民政府送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被上诉人博白县人民政府的法定代表人李俊、一审第三人博白县博白镇官田村樟岭队（以下简称樟岭队）的法定代表人王缉文不到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被上诉人博白县人民政府就本案纠纷于2010年11月25日作出博政决（2010）4号《博白县人民政府行政处理决定书》（以下简称4号处理决定）。4号处理决定认定以下事实：争议的山岭座落在博白镇大良村境内，岭名称狮子岭（又称踏掷岭、七坟岭、王屋背岭）。其四至界址是：南从陈屋禾坪（晒谷场）起，向西沿王枧队王缉松、王祥德的屋背直到踏掷岭西边小路为界，转向北，沿踏掷岭西边小路直到县农机学校的围墙为界，转向东，沿该围墙边缘到围墙角，转向东南沿狮子岭南边岭坜集水线为界到陈屋岭咀，转向西，沿禾坪屋边转到原起点止，面积约42亩，界内附着物有竹木果树及农作物等。上述争议山岭，解放前是博白镇大良村王枧等屯王姓人的祖宗岭，但王枧、大塘垌、樟岭王姓人及呼晚塘、卖鸡塘屯朱姓人均可在该争议山岭葬坟。各方当事人均没有土改、合作化、“四固定”时期的证据材料。1961年间，博白县博白镇大良村王枧队（以下简称王枧队）到上述争议山岭开荒种植作物管理。1980年，王枧队将争议山岭划分到户经营管理。1983年林业“三定”时，博白县人民政府将现争议山岭造册登记并颁发山权林权证“山林字第1-1101号”给王枧队所有。2000年间，建设博沙二级公路贯穿现争议岭，征用了部分争议山岭，其中大部分征地补偿款由王枧队各承包户领取，其余2792㎡的荒地补偿款418.80元，王枧队同意在不讲权属的前提下，由博白县博白镇官田村大塘垌队（以下简称大塘垌队）、樟岭队、卖鸡塘队、博白县三滩镇白中村呼晚塘队（以下简称呼晚塘队）代表王贞芳、朱性强等4人领取。2000年11月16日因建设博沙二级公路的需要，原城厢镇政府与王枧队协商并签订协议，在现争议岭北面取土修建博沙二级公路。2003年11月1曰，博白镇政府（原城厢镇与博白镇合并后名称）按协议约定，委托大良村委对取土场进行复垦，官田村大塘垌队的村民以狮子岭是其祖宗岭为由，阻挠施工并主张争议岭取土场的所有权，因而引起权属纠纷。王枧队于2003年11月13日申请政府确权处理，博白镇政府受理调解因当事人各持已见，调解未能达成协议。博白县人民政府于2004年3月15日作出博政决（2004）4号处理决定书，确认争议岭北面取土场的权属归大良村王枧队所有。大塘垌队不服，向玉林巿人民政府申请行政复议。玉林市人民政府于2004年7月7日作出玉政复决字（2004）第45号行政复议决定书，维持博政决（2004）4号处理决定书。之后，大塘垌队向博白县人民法院提起行政诉讼。博白县人民法院于2004年10月12日作出博行初字第12号行政判决，维持博白县人民政府博政决（2004）4号处理决定。大塘垌队不服，向玉林巿中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2005年3月10日作出（2005）玉中行终字第2号行政判决，认为大塘垌队和王枧队均承认土改时双方共同管理使用狮子岭，博白县人民政府在原处理决定中对该事实亦予以认定，博白县人民政府原认定“四固定”时狮子岭固定给了王枧队，并据此予以确权，但其提供的证据却不能证明该事实。该讼争地在土改时是几个村共同所有，博白县人民政府没有提供证据证明讼争地在后来划给了王枧队所有，也没有证据证明“四固定”时已固定给了王枧队。据此，博白县人民政府原处理决定将讼争地确权给王枧队所有事实不清，证据不足，因而判决撤销了博白县人民法院（2004）博行初字第12号行政判决和撤销博白县人民政府博政决（2004）4号处理决定，判令博白县人民政府重新作出具体行政行为。呼晚塘队、卖鸡塘队、大塘垌队于2010年6月15日向博白县人民政府申请对狮子岭土地归属进行确权。博白县人民政府经调解未果后，依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条以及《林业部关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》（林函资字（1989）15号15号）之规定，作出争议的山岭土地属王枧队所有的4号处理决定。卖鸡塘队等不服，申请玉林市人民政府行政复议，玉林市人民政府于2011年2月24日作出玉政复决字（2011）第2号《行政复议决定书》，维持了4号处理决定。卖鸡塘队仍不服，于2012年12月13日向博白县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销4号处理决定。
一审判决认定的事实，除对4号处理决定认定的争议地四至界址中的“转向东南沿狮子岭南边岭坜集水线为界”改认定为“转向东南沿狮子岭北边岭坜集水线为界”之外，对本案争议的其余事实的认定与4号处理决定认定的事实相同。
一审判决认为，根据法律规定，博白县人民政府具有作出被诉处理决定的执法主体资格和法定职权。本案争议各方当事人均无确凿的证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期的权属归属。博白县人民政府基于本案争议地是王枧队长期经营管理以及1983年林业“三定”时王枧队的《博白县山权、林权所有证》（山林字第1-1101号）登记了争议地的事实，依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条及《林业部关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》（林函资字（1989）15号15号）之规定，作出的4号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。卖鸡塘队和呼晚塘队、樟岭队、大塘垌队请求撤销4号处理决定的理由不成立，不予支持。一审判决结果是维持4号处理决定，同时对讼争地的四至界址由4号处理决定认定的“转向东南沿狮子岭南边岭坜集水线为界”变更认定为“转向东南沿狮子岭北边岭坜集水线为界”。
上诉人卖鸡塘队上诉的请求及理由如下：上诉人请求本院依法判决撤销一审判决和撤销4号处理决定。其上诉理由是，4号处理决定和一审判决认定事实错误，王枧队提供的1983年林业“三定”山权林权证书记载的“王屋背岭”，并不是现争议的狮子岭，而是另一个山岭，其证书中所登记的山岭名称和四至界址及面积均与争议地不相符，4号处理决定和一审判决以王枧队的山权林权证书登记了争议地为由，将争议的狮子岭确认为王枧队所有是错误的；4号处理决定和一审判决认定王枧队长期管理争议地不符合事实，争议地在解放前就是卖鸡塘朱姓群众的山岭，解放后政府未作没收分配由卖鸡塘队带入白中高级社，一直由卖鸡塘队葬坟、种木，行使管理权，1992年政府修建博龙公路征用狮子岭部分土地时，征地迁坟补偿费是由卖鸡塘队群众领取，并注明狮子岭是卖鸡塘队山岭，有书证为凭；4号处理决定确定土地权属界址范围与争议地不符，北边界线颠倒成了南边界线，错误明显，应予撤销，而一审判决却维持了4号处理决定，并越权把处理决定界址范围变更了，将南北界线再次颠覆，用司法权代替行政权，一审判决程序违法，应予撤销。
被上诉人博白县人民政府答辩认为，其作出的4号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确；上诉人上诉所述不符合事实，上诉主张的理由不成立，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人呼晚塘队、大塘垌队的诉讼意见是分别主张讼争地权属为其各自所有。
一审第三人樟岭队经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向本院提出其诉讼主张和意见。
一审第三人王枧队的诉讼意见与被上诉人博白县人民政府的答辩意见相同。
经审理查明，现讼争的狮子岭位于博白县博白镇大良村境内，该岭四至界址是：南从陈屋禾坪（晒谷场）起，向西沿王枧队王缉松、王祥德的屋背直到踏掷岭西边小路为界，转向北，沿踏掷岭西边小路直到县农机学校的围墙为界，转向东，沿该围墙边缘到围墙角，转向东南沿狮子岭北边岭坜集水线为界到陈屋岭咀，转向西，沿禾坪屋边转到原起点止，面积约42亩，界内附着物有竹木果树及农作物等。狮子岭在解放前及解放初期是由当地附近的王枧、大塘垌、呼晚塘、卖鸡塘等村屯共同管理并由这些村屯的部分村民葬坟使用。对于土改、合作化和“四固定”时期该狮子岭权属的归属情况，各方当事人都无法提供书证证明属自己一方所有。1983年林业“三定”时，王枧队的山权林权证书登记的山岭名称为“王屋背岭”和“白坟岭”的山岭土地，该山权林权证书登记的土地面积分别为15亩和2亩。经本院召集各方当事人勘查现场发现，该山权林权证书所登记的山岭名称、四至界址及土地面积与现讼争的狮子岭的名称、四至界址和土地面积均不相符。狮子岭山脚周边有王枧队的村庄（房屋）及坡地，在狮子岭东面的部分山岭主要为卖鸡塘队等朱姓村民的葬坟用地，南面和西面的部分山岭为王枧队、大塘垌队等王姓村民的葬坟用地，北面部分山岭各方都有村民葬有坟墓。狮子岭上部分讼争地的竹木果树和农作物是由王枧队的村民种植并管理收益。4号处理决定在认定狮子岭的四至界址中将转向东南沿狮子岭“北”边岭坜集水线为界表述为转向东南沿狮子岭“南”边岭坜集水线为界，这一认定与现场情况不符，明显错误。2000年博白县人民政府建设博沙二级公路贯穿现讼争的狮子岭，因此征用了狮子岭的部分土地，征地补偿款及迁坟补偿费分别由包括上诉人在内的各方当事人领取。因博沙二级公路的建设需要，原城厢镇人民政府与王枧队签订协议，约定在狮子岭北面取土修建博沙二级公路。2003年11月有关部门对取土场进行复垦时，大塘垌队的村民以狮子岭是其祖宗岭为由，阻挠施工并主张在狮子岭北面取土的土地的所有权，因而引起权属纠纷。王枧队于2003年11月13日申请政府确权处理，博白县人民政府曾于2004年3月15日对狮子岭的土地权属作出过博政决（2004）4号处理决定，该处理决定已认定了狮子岭在解放前和解放后土改时由几个村的村民共同管理，各方当事人对该处理决定认定的这一事实均无异议。该处理决定将当时大塘垌队与王枧队争议的狮子岭部分土地确权给王枧队所有。大塘垌队提出上诉后经本院依法审理并作出了（2005）玉中行终字第2号行政判决，认为原争议双方当事人均已承认土改时双方共同管理使用狮子岭，博白县人民政府在原处理决定中对该事实亦予以认定。博白县人民政府原处理决定认定“四固定”时狮子岭固定给了王枧队，并据此予以确权，但其提供的证据却不能证明其认定的这一事实。狮子岭在土改时是几个村共同管理所有，博白县人民政府无法提供证据证明狮子岭在后来已划给了王枧队一个队所有，也没有确实证据证明狮子岭在“四固定”时已经固定并且固定给了王枧队一个队所有。因此，博白县人民政府原处理决定将讼争地确权给王枧队认定事实不清，证据不足，（2005）玉中行终字第2号行政判决的结果是撤销博白县人民法院（2004）博行初字第12号行政判决和撤销博白县人民政府博政决（2004）4号处理决定，判令博白县人民政府重新作出具体行政行为。本院（2005）玉中行终字第2号行政判决已经发生法律效力。呼晚塘队、卖鸡塘队、大塘垌队于2010年6月15日向博白县人民政府申请对狮子岭的土地进行确权处理。博白县人民政府于2010年11月25日作出4号处理决定，将狮子岭土地确权给王枧队所有。
本院认为，现讼争的位于博白县博白镇大良村境内的狮子岭的土地，在解放前及解放初期一直分别由争议各方当事人的村屯村民葬坟使用，并由这些当事人共同管理。争议各方当事人都无法提供书证证明狮子岭在土改、合作化和“四固定”时期权属为自己一方所有。王枧队持有的1983年林业“三定”时颁发的山权林权证书中所登记山岭的名称、界址、面积与现讼争的狮子岭的名称、界址和面积均不相符，该山权林权证作为证据与狮子岭权属归属不具备关联性，不能作为本案定案依据予以采信。王枧队所提供的证据不足以证明狮子岭的权属应只为其一个队所有，同时不能推翻可以证明上诉人亦应拥有狮子岭权属的证据的真实性，对王枧队主张全部狮子岭的权属不应予以支持。4号处理决定认定“四固定”时狮子岭固定给了王枧队缺乏确实证据证明，将狮子岭只确权给王枧队所有与包括上诉人在内的各方当事人长期共同分别管理使用狮子岭土地之事实相矛盾，否定上诉人提供的证据（包括使用讼争地之事实）的证明效力理由不成立。4号处理决定的处理结果亦不符合“三个有利”原则，亦与本院生效的（2005）玉中行终字第2号行政判决所认定的事实不符，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院的裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，4号处理决定不具备合法性，应予以撤销。一审判决结果包括认定变更讼争地界址均不当，亦应予以撤销。上诉人上诉理由正当，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销博白县人民法院（2013）博行初字第30号行政判决；
二、撤销博白县人民政府博政决（2010）4号《博白县人民政府行政处理决定书》；
三、判令博白县人民政府对本案纠纷重新作出具体行政行为。
本案一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人博白县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 文
审 判 员 刘振清
代理审判员 林慧琪
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈 丽