广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第59号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。
负责人：王显忠，该分公司经理。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:达州市腾达物流有限公司。
法定代表人：雷涛，经理。
委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司因与被上诉人达州市腾达物流有限公司保险合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：佛冈县公安局交通警察支队于2013年10月12作出的交通事故认定书（简易程序）认定，2013年10月11日9时30分，黄迁驾驶川S5***2号重型自卸货车沿佛冈县汤塘镇田心村村道由黄竹田村往官山村方向行驶，行至黄竹田村路段时，因操作不当碰撞路边的石头，造成车辆损坏，无人受伤的交通事故，交通事故是由于黄迁造成的，黄迁承担此事故的全部责任。中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司对该事故责任认定异议很大，认为该起交通事故是虚假的交通事故，涉嫌保险诈骗，其理由是保险公司勘查人员在事故当日拍到的现场照片可知，该肇事车辆的前挡风玻璃完全粉碎、零配件脱落，可地上没有任何的玻璃碎片和洒落物。根据双方意见，为查明事实，原审法院于2014年6月25日去函征求清远市公安局交通警察支队，就该交通事故是否事实给予答复，佛冈县公安局交警大队学田中队补充调查黄迁以及证人程爱、黄健飞、黄志强等人，予以证实：2013年10月11日9时许，达州市腾达物流有限公司的司机黄迁驾驶川S5***2号重型自卸货车在佛冈县汤塘镇四九瓷沙矿场装瓷沙矿运至清远源潭，车行至四九矿山道路下山时，弯多坡陡，因操作不当，车辆失控碰撞到右边山体，导致该车驾驶室严重损坏，右侧因外力向后撕扯严重变形，前挡风玻璃在碰撞后连石头和泥土一起涌向驾驶室内。事故发生后，黄迁向中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司报告事故的时间地点、损失情况。接着黄迁联系黄丰华（专职在矿山道路护路、有专业挖掘机）派挖掘机拯救，黄丰华即派其儿子黄志强开挖掘机到事故现场，黄志强来到事故现场不久，离川S5***2号车约3米处，又有两辆大货车发生追尾碰撞，后车驾驶员被夹在驾驶室，黄志强见此情景，就驾驶挖掘机过去拯救，拯救过程中，黄迁过来，说明事故原因，后来黄志强就用挖掘机将川S5***2号车上的瓷石全部清理完毕。当天下午15时许，中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司委托的中保清远分公司的勘查人员到达事故现场，进行拍照和勘查，因用机械及人力卸瓷沙石时，将碎片和痕迹掩埋，故保险公司勘查人员拍摄的照片，地面没有玻璃碎片，又未对驾驶室内拍照。之后，达州市腾达物流有限公司根据勘查人员的意见，到清远成丰达汽车维修服务中心维修车辆，维修费为81580元。
事故车辆川S5***2号重型自卸货车法定登记车主为达州市腾达物流有限公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司购买了机动车交通事故责任强制险和投保了不计免赔率责任限额为293100元的机动车损失险。
原审法院认为：根据达州市腾达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司的诉辩和原审法院查明的事实，该案的争议焦点主要有：一、管辖权问题：该案是保险合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第25条“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”的规定，该案达州市腾达物流有限公司主张的标的保险物川S537**号重型自卸货车是运输工具，事故又发生在原审法院管辖范围内，根据此规定，原审法院有管辖权。中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司认为原审法院没有管辖权，法律依据不足，不予采纳。二、该起交通事故的真实性问题：根据佛冈县公安局交警大队作出的简易程序道路交通事故认定书以及其提供的补充调查材料，原审法院予以确认2013年10月11日9时许，黄迁驾驶涉案车辆川S5***2号重型自卸货车，行驶过程中，因操作不当，导致车辆碰撞右边山体，造成车辆损坏、无人受伤的交通事故，符合客观事实，依据充分，交警认定交通事故是由于黄迁过错造成，应承担此事故的全部责任，适用法律正确，原审法院予以采信，中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司认为交通事故虚假，涉嫌保险诈骗，事实依据不足，不予采纳。三、车辆损失问题：事故发生后，川S5***2号车驾驶员根据中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司的勘查员的指示，到其指定的汽车维修定点修理厂成丰达汽车维修有限公司维修车辆，产生修理费81580元，原审法院予以确认。
机动车损失险属于财产保险合同范围，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，皆在确保机动车因交通事故造成损失时能够从保险人处获取救济，以确保被保险人的合法权益。该案达州市腾达物流有限公司的车辆川S5***2车因交通事故造成损失81580元，车辆购买了机动车损失险，且购买了不计免赔率，该损失未有超过赔偿限额范围，根据双方签订的保险合同的约定，中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司应在机动车损失赔偿限额范围内赔偿81580元给达州市腾达物流有限公司。中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出（2014）清佛法民二初字第37号民事判决：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司应于判决生效后十日内支付保险金81580元给达州市腾达物流有限公司。该案受理费1840元，由中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、本案应中止审理，移送公安机关立案侦查。本次事故完全虚假，事故现场属于被上诉人与相关人员伪造的事故现场，其行为已触犯刑法，应移送公安机关处理。二、上诉人的定损单可知涉案车辆损失为16917元，原审法院认定车损金额为81580元，没有经过第三方的评估认定，不应采纳。三、涉案车辆是在“成丰达汽车维修服务中心”维修的，并非保险公司定点的“成丰达汽车维修公司”，原审认定事实错误。
被上诉人达州市腾达物流有限公司的委托代理人口头答辩称：原审查明事实清楚，适用法律证据，另本案已经到当地交警部门进行调查，不存在骗保的行为。请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司二审中提交证据如下：1、车辆损失情况确认书、车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价表）、机动车保险赔款/费用计算书；2、机动车保险出险报案表/索赔申请书等组材料。3、电子转账回单（收/付款）。上述三组证据拟证明被上诉人于2014年12月11日向上诉人提出索赔申请，上诉人认定车损为16917元，上诉人于2014年12月5日将16917元支付给达州市敏捷汽车维修服务公司，该公司出具发票给被上诉人，上诉人再根据被上诉人已付款情况支付赔款16917元。在该组证据中，车辆损失情况确认书被保险人签章一栏没有签名或盖章。车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价表）没有核准人、定损复核人、定损制单人签字。经比对黄迁在佛冈县公安局交警大队的笔录签名，机动车保险出险报案表/索赔申请书中报案人“黄迁”非为黄迁本人笔迹，被保险人（法人）盖章处加盖“达州市腾达物流有限公司”印章，但没有填写日期。被上诉人对该笔赔偿款16917元已汇入被上诉人账户没有异议，但认为该次申请理赔存在不实，要求按照原审认定的金额计算损失。
又查明，佛冈县公安局交通警察大队于2014年8月7日作出《关于黄迁于2013年10月11日09时30分交通事故的答复》，答复内容为：“经补充侦查，询问证人程爱、黄健飞、黄志强，足以证明，黄迁于2013年10月11日09时30分许，其驾驶川S5***2号重型自卸货车行驶至佛冈县汤塘镇四九田心村委黄竹田村山道与山体发生碰撞的交通事故事实，并非是伪造现场诈骗保险的行为”。
再查明，清远市成丰达汽车维修有限公司于2015年4月21日出具《证明》，内容为：“因本公司业务发展，前身清远市清城区源潭镇成丰达汽车维修服务中心于2014年1月20日由个体转为企业继续经营，营业执照变更为清远市成丰达汽车维修有限公司，并于2015年2月2日经清远市公司行政管理局登记变更为长期”。该证明附有清远市成丰达汽车维修有限公司《企业法人营业执照》、《营业执照》副本复印件及清远市清城区源潭镇成丰达汽车维修服务中心《个体工商户营业执照》复印件，以证明前述事实。
本院认为，本案系保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案事故能否确定为以保险诈骗为目的而虚构或故意制造的事故；二、上诉人应如何向被上诉人承担赔偿责任。
关于本案事故能否确定为以保险诈骗为目的而虚构或故意制造的事故的问题。事故发生后，佛冈县公安局交通警察大队于2013年10月12日依照简易程序作出道路交通事故认定书，对该起事故事实及责任分配作出认定。原审过程中，由于上诉人对事故性质存在质疑，原审法院函至交警部门要求交警部门进一步对事故性质进行调查核实。佛冈县公安局交通警察大队于2014年8月7日作出的答复也明确本案事故并非是伪造现场诈骗保险的行为。根据交警部门的调查核实，本次事故并无涉嫌诈骗，公安部门也未针对该起事故进行立案侦查，原审法院按照民事诉讼普通程序对本案进行审理并无不当。上诉人提出涉案事故为保险诈骗事故，但没有提供证据材料予以证明，故本院对上诉人该上诉主张不予支持。
关于上诉人应如何向被上诉人承担赔偿责任的问题。被上诉人为川S5***2号重型自卸货车向上诉人投保营业用汽车损失保险，上诉人应当按照保险条款的约定履行合同义务。现川S5***2号重型自卸货车因交通事故造成损失81580元，该损失未有超过赔偿限额范围，根据双方签订的保险合同的约定，中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司应在机动车损失赔偿限额范围内赔偿81580元给达州市腾达物流有限公司。上诉人对该维修金额存在异议，但是，上诉人在收到被上诉人的理赔申请后，没有在合理期间内提供车辆的修复方案，由于上诉人怠于履行理赔义务，被上诉人将涉案车辆交由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司指定汽车维修定点修理厂进行维修并不存在过错，另外，上诉人也未能提供充足证据证明涉案车辆的维修项目与本次事故不存在关联性或存在价格虚高等情形，故本院对该修复价格予以认可。至于上诉人提出清远市成丰达汽车维修有限公司与清远市清城区源潭镇成丰达汽车维修服务中心并非同一主体的问题，本院二审已予查证，此处不再赘述。
综上，中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司应在机动车损失赔偿限额范围内赔偿81580元给达州市腾达物流有限公司。虽然上诉人二审中提交相关理赔资料拟证明被上诉人同意按照16917元进行理赔，但理赔资料存在申请人签名不实、车辆损失情况确认书没有被保险人签名等重大瑕疵。被上诉人虽对该笔赔偿款16917元已汇入被上诉人账户没有异议，但认为该次申请理赔存在不实，要求按照原审认定的金额计算损失。因此，本院对上诉人已支付保险金16917元的事实予以确认，但对于上诉人认为被上诉人同意按该金额进行赔偿的主张不予支持。至于上诉人已支付的金额16917元，由上诉人向被上诉人支付保险金时作出相应扣减。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司的上诉请求理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。