安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03787号
上诉人（原审原告）：李延春。
上诉人（原审被告）：王玉龙。
被上诉人（原审被告）：王俊。
上诉人李延春、王玉龙因与被上诉人王俊民间借贷纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月25日，王玉龙出具借条一份，该借条载明：“今借到李延春人民币五万元整，月息按5%计算，使用期三个月，到期不还，按壹万元支付违约金”。王俊作为担保人签字。2014年8月29日，王玉龙出具一份保证书，载明：”2014年中秋节前付6个月利息，本金50000元，利息5分6个月15000元”。2014年10月24日，王玉龙再次出具保证书一份，该保证书载明：”我欠李延春五万元现金从今日起20天内归还，身份证号××”。2015年2月16日，王俊出具保证书一份，载明：”本人保证在2015年4月前保证把王玉龙钱还给李延春”。
李延春认可其收到王玉龙给付的2个月利息5000元。李延春银行交易明细载明其于2013年8月25日多笔取款合计46900元。查菊香到庭作证，称2013年11月份、12月份王玉龙告诉他要给李延春送5000元的利息款，2014年4、5月份，其在王玉龙车上看见王玉龙给李延春5000元利息款。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李延春主张王玉龙欠其借款50000元未还，提供了金额为50000元的借条，对借款的实际给付情况，其提供了银行流水证实于借款出具当天取款46900元，王玉龙在庭审中称仅收到借款42500元，按照民事诉讼优势证据原则，应依法认定李延春出借款项金额为46900元。现还款期限已经届满，李延春要求王玉龙偿还借款符合法律规定，予以支持。民间借贷利率可以适当高于银行贷款利率，双方约定的借款利率过高，现李延春主动调整按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定，予以支持。王玉龙称其已经偿还10000元利息，并申请证人到庭作证，因证人只看到王玉龙给李延春5000元利息，李延春也认可王玉龙已经给付5000元，故仅认定王玉龙已给付李延春利息5000元。王俊作为保证人在借条中签字，自愿为王玉龙向李延春的借款承担保证责任，且对保证方式没有约定，应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、王玉龙于判决生效后十日内偿还李延春借款46900元及利息（从2013年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日，并扣除王玉龙已实际给付的5000元利息）；二、王俊对王玉龙在判决第一项中确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回李延春的其他诉讼请求。
李延春上诉称：王玉龙因做工程缺乏周转资金，向其借款50000元，月利息按5%计算，三个月内还清本金和利息。可王玉龙不守信用，不按期偿还借款。李延春请求撤销原审判决并判决王玉龙偿还借款50000元（本金）并支付银行同期贷款四倍利息23000元（自2013年10月26日暂算至起诉之日），款清息止；王俊对上述借款承担连带保证责任。
上诉人王玉龙上诉并辩称：2013年8月25日王玉龙向上诉人李延春借款50000元，利息5%，时间三个月，三个月的利息为7500元，当时得到的借款只有42500元，上诉人李延春在没付50000元之前就扣除了三个月的利息7500元。现场由担保人为证，因为当时上诉人李延春把42500元钱款先交给担保人王俊，然后王俊又把42500元交给王玉龙。李延春称银行交易明细载明2013年8月25日多笔取款合计为46900元纯属虚假，实际是一次性取款，担保人王俊为证。因在2013年10月份王玉龙工地上出了重大安全事故无力偿还上诉人李延春欠款，李延春要求再付三个月的利息，当时实在是拿不出，经担保人协商先付两个月，余款以后再付。在2013年11月26日经王俊付给上诉人李延春两个月利息5000元，李延春提供收据一份给担保人王俊，约定三个月付款时间到2014年元月25日欠下一个月的利息未付。2014年春节过后2月25日，安徽省消防工程有限公司有王玉龙9300元现金需要办理对公转账，经李延春引见，联系了李延春朋友的合肥天广消防设备有限责任公司。2014年2月27日安徽省消防工程有限公司向合肥天广消防设备有限责任公司转入9300元，李延春于同年3月3日转账领取该款。从2014年3月至今，多次向李延春讨要，李延春矢口否认，百般抵赖。王玉龙实际付给李延春的利息合计21800元，而不是一审判决中的5000元，请求二审法院发回重审或依法改判。
李延春二审辩称：借款本金是50000元，从银行取了一部分，再加上现金，共计出借50000元。王玉龙一共还了两个月的利息共计5000元，合肥天广消防设备有限责任公司转的9300元，退回王玉龙2800元，因李延春曾在王玉龙工地做工，另外的6500元是王玉龙给的工资，王玉龙的上诉理由不能成立。
被上诉人王俊二审未作答辩。
二审中，王玉龙提供一组徽商银行转账凭证，用以证明李延春领走其9300元；李延春质证认为收到转账9300元，之后退给王玉龙2800元，实际领取6500元工资，并不是还款，与本案无关；经审查，转账凭证系安徽省消防工程有限公司、合肥天广消防设备有限责任公司、李延春三者之间转账，在无安徽省消防工程有限公司、合肥天广消防设备有限责任公司认可系代王玉龙转账的情况下，难以认定9300元转款与本案具有关联性，故王玉龙二审提交的转账凭证本院不予采信。
经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案二审争议焦点主要是李延春实际向王玉龙出借款项的数额以及王玉龙还款数额。王玉龙于2013年8月25日向李延春出具借条载明借款数额为五万元整，李延春提供了银行交易明细证实借条出具当天取款46900元，其余支付的是现金。王玉龙称借款扣除三个月的利息7500元，实际数额为42500元，然王玉龙于2014年8月29日、2014年10月24日向李延春出具两份借款数额为五万元的保证书，多次对借款5万元进行确认，在无其他证据推翻其保证内容的情况下，本院认定李延春于2013年8月25日实际向王玉龙出借款项5万元。李延春一审提交的2015年7月3日《事实情况》中陈述借款当天给了第一个月的利息2500元，因借款当天并未产生利息，故当天收取的2500元利息应从借款本金中予以扣除，本案李延春与王玉龙之间成立47500元的借贷关系。关于还款的数额，李延春自认收取两个月的利息5000元，故起诉时主张从2013年10月26日起计算利息。因借条约定的月息5分，超过同期同类银行贷款年利率5.6%四倍的部分违反法律规定，本院不予支持。以47500元为基数，按年利率5.6%四倍，2013年8月25日至同年10月25日期间的利息为1778元。李延春借款当天收取2500元利息从借款本金5万元中扣除，李延春自认于借款一个多月后收取的2500元利息应先偿还2013年8月25日至同年10月25日期间利息1778元，下剩的722元冲抵借款本金47500元后，尚欠的借款本金为46778元。王玉龙主张还存在其他归还借款情况，但并没有提供充分证据加以证实，故本院认定截至2013年10月26日王玉龙尚欠李延春借款本金46778元。综上，李延春的上诉请求部分成立，本院予以支持；王玉龙的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02975号民事判决；
二、王玉龙于本判决生效之日起十日内偿还李延春借款本金46778元及利息（利息自2013年10月26日起，以46778元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至本息全部清偿之日止）；
三、王俊对上述王玉龙承担的还款数额承担连带清偿责任；
四、驳回李延春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1630元减半收取为815元，保全费750元，合计1565元，由李延春负担256元，王玉龙、王俊负担1300元；二审案件受理费2075元，由李延春负担1625元，王玉龙负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。