广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行终126号
上诉人（原审被告）肇庆市端州区人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市端州区景德路*号。
法定代表人潘震岳，该局局长。
委托代理人张宁生，该局职员。
委托代理人王河东，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁伟明，男，汉族，1971年3月9日出生，住址：肇庆市端州区。
委托代理人何坤兰，女，汉族，1944年10月8日出生，现住肇庆市端州区。
上诉人肇庆市端州区人力资源和社会保障局（以下简称：端州人社局）因与被上诉人丁伟明行政处理决定纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，丁伟明于1995年10月入职肇庆市端州区人民法院工作，到2011年11月，丁伟明提出辞职申请，端州人社局于2011年11月21日作出端人社发[2011]88号《关于丁伟明申请辞职的批复》，同意丁伟明辞职，并终止其与原单位的任用关系；之后，丁伟明查询其社会养老保险手册中的社会养老保险缴费记载得知，原工作单位肇庆市端州区人民法院一直没有为其在任职期间缴纳养老保险金，就在2014年3月26日向原工作单位提出补缴请求，肇庆市端州区人民法院致《关于征求给予丁伟明同志补缴社保意见的函》给端州人社局，端州人社局于2014年5月9日作出《关于丁伟明缴纳社会保险费的复函》，认为丁伟明在职期间属公务员编制，应实行机关工作人员个人缴费制度，按月缴纳个人养老保险金；2014年6月4日，丁伟明向端州人社局提交《关于要求裁决补缴社保的请求》，要求端州人社局裁决丁伟明原工作单位肇庆市端州区人民法院为丁伟明补缴单位应负担缴纳的养老保险金，端州人社局于2014年6月10日作出答复，认为丁伟明原工作单位和丁伟明应按《公务员法》、《广东省职工社会养老保险暂行规定》、《广东省社会养老保险条例》、《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》（粤府[1994]90号）、《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）的规定执行；丁伟明根据端州人社局的答复，于2014年6月16日、7月10日丁伟明分别去信给肇庆市端州区人民法院，要求补缴在职期间的社会养老保险费，肇庆市端州区人民法院于2014年8月20日给丁伟明复函，认为丁伟明的请求不符合粤府[1994]90号和粤人社发[2011]91号的文件规定；期间，丁伟明还向肇庆市人力资源和社会保障局、肇庆市端州区政法委、肇庆市端州区有关领导提出书面请求，要求有关单位及领导督促肇庆市端州区人民法院为丁伟明补缴社会养老保险金。到2014年9月11日，丁伟明向端州人社局提出申诉，要求端州人社局监督并裁决肇庆市端州区人民法院为丁伟明补缴在法院任职17年的社会养老保险金，端州人社局于2014年9月25日作出肇端人社劳监复[2014]6号《对丁伟明公民投诉请求的答复》，对丁伟明的投诉请求不予受理，请丁伟明循其他途径解决；据此，丁伟明提起民事诉讼，肇庆市端州区人民法院为丁伟明补缴社会养老保险，原审法院于2014年12月22日作出（2015）肇鼎法民立初字第2号民事裁定书，认为丁伟明起诉不属人民法院受理民事诉讼范围，裁定不予受理。丁伟明不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）肇中法立民终字第21号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。丁伟明遂于2015年4月21日因本案向肇庆市端州区人民法院提起行政诉讼，肇庆市端州区人民法院以丁伟明原是该院干警为由，于2015年4月22日报请肇庆市中级人民法院指定管辖，肇庆市中级人民法院于2015年5月12日作出批复，指定本案由原审法院管辖，肇庆市端州区人民法院于2015年6月24日将本案移送原审法院，原审法院于2015年9月10日作出（2015）肇鼎法行初字第12号行政判决书，判决端州人社局六十日内对丁伟明的申请作出行政处理决定。端州人社局不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）肇中法行终字第156号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。端州人社局于2016年1月26日向丁伟明发出《补充材料通知书》，并于2016年1月21日分别向端州区委组织部、端州区社会保险基金管理局、肇庆市端州区人民法院发出调查函。并分别于2016年1月26日、2016年1月28日分别收到上述三家单位的复函。2016年2月16日，端州人社局根据查明的事实，作出肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，认定丁伟明在端州区人民法院工作期间的身份是公务员，属于国家干部，在职期间参加养老保险应按照“粤府[1994]90号文”和“肇端发[1995]2号文”中“实行个人缴费制度，单位无需替其缴费”的规定执行，端州区人民法院不存在欠缴的问题。丁伟明在2011年11月离职后可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费，一次性缴费按“粤人社发[2011]91号文”的规定全部由丁伟明承担，单位无需替其缴费。综上，单位不存在违反政策法规的行为，丁伟明要求端州人社局裁决端州区人民法院替其补缴在职期间养老保险费的申请于法无据，不予支持。该决定书于2016年3月9日送达给丁伟明。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款和《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，端州人社局有对丁伟明有关要求原工作单位肇庆市端州区人民法院补缴养老保险的申请进行处理的行政职责。端州人社局及丁伟明均对丁伟明于2011年辞职前的公务员身份及公务员的养老保险缴费依据、方式均无异议。本案的焦点在于丁伟明补缴养老保险的情况能否适用《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）的相关规定。该《通知》第一条适用范围规定：“本办法适用现为广东省户籍，在1978年6月1日后离开我省各级机关、事业单位和社会团体，以及中央驻粤机关事业单位，离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，原身份是干部（含经县以上人事部门批准的聘用干部，不包括单位自行聘用的干部）和固定工的人员（以下简称“离开机关事业单位人员”）。”因此，适用该《通知》应当具备以下四个条件：1、具有广东省户籍；2、在1978年6月1日后离开我省机关；3、离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限；4、原身份是干部。端州人社局在《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》中，查明了丁伟明符合上述第1、2、4项条件，而对于丁伟明是否符合第3项条件，即丁伟明离开端州法院前的工作时间能否视同养老保险缴费年限，端州人社局没有调查核实，且端州人社局也没有提供相关的证据、依据证明丁伟明符合第3项情形，因此端州人社局认定事实不清。端州人社局未查明丁伟明的情况是否符合该《通知》的适用范围，就适用该《通知》来处理丁伟明的申请，属适用法律错误。综上所述，端州人社局作出的[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》事实认定不清、适用法律错误，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，作出如下判决：一、撤销端州人社局作出肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》。二、责令端州人社局于本判决发生法律效力之日起六十日内对丁伟明的申请事项重新作出行政处理决定。
上诉人端州人社局不服原审判决，向本院上诉称，一、我局适用91号文，是适用法律法规正确。根据《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》（粤府[1994]90号）规定：“先实行机关、事业单位和社会团体工作人员（含干部、工人）个人缴费制度”。基于该制度的实施，被上诉人在端州区人民法院任职期间，都是由其个人缴费。根据91号文第六条第（三）款规定：“根据粤府办【1994】90号文参加我省机关事业单位个人缴费制度的个人缴费时间不计算为实际缴费年限。”因此，被上诉人在端州区人民法院任职期间，参加了我省机关事业单位个人缴费制度，其离开端州区人民法院前工作时间不能视同养老保险缴费年限。本案应适用91号文进行处理。二、我局在作出行政处理决定之时适用了91号文，行政诉讼期间也提供了91号文作为依据。我局作出行政行为不存在调查不清，证据不足的问题。一审法院认为，对被上诉人离开法院前的工作时间能否视同养老保险缴费年限，我局没有调查清楚，且我局也没有提供相关证据、依据证明上诉人符合第3项情形。其观点明确有误。综上所述，我局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，一审判决有误，
请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人丁伟明答辩称，被上诉人认为一审法院认定上诉人事实不清、适用法律错误而撤销其行政行为是正确的。几年来，上诉人在处理被上诉人的诉求中都只明确了被上诉人在任职期间已依规定参加社会养老保险并缴纳了养老费至辞职，对其他事实未能完全查明，其作出的处理决定属于事实不清。上诉人适用91号通知处理被上诉人请求补缴的诉求，是适用法律错误。上诉人在上诉状中提出的上诉理由不充分，是错误的行政行为。上诉人坚持胡乱套用91号通知作决定处理被上诉人要求单位补缴社保费的诉求就是全无事实和法律政策依据的违法行为。请求二审法院依法判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人端州人社局是其辖区的养老保险行政主管部门，有对被上诉人丁伟明有关要求原工作单位肇庆市端州区人民法院补缴养老保险的申请进行处理的行政职责，是本案的适格主体。上诉人端州人社局经过调查后，依据《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）等规定，作出肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》。根据《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）第一条适用范围规定：“本办法适用现为广东省户籍，在1978年6月1日后离开我省各级机关、事业单位和社会团体，以及中央驻粤机关事业单位，离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，原身份是干部（含经县以上人事部门批准的聘用干部，不包括单位自行聘用的干部）和固定工的人员（以下简称“离开机关事业单位人员”）。”符合上述条件的离开机关事业单位人员方能适用《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）。上诉人端州人社局与被上诉人丁伟明均确认被上诉人符合以下三个条件：具有广东省户籍；在1978年6月1日后离开我省机关；原身份是干部。但对于被上诉人丁伟明是否符合离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限的条件，上诉人端州人社局没有进行调查核实。上诉人端州人社局在未确定被上诉人丁伟明是否符合离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限的情形下，作出肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》属于认定事实不清、适用法律错误，原审法院予以撤销，并无不妥。上诉人端州人社局提出根据《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）第六条第（三）款规定：“根据粤府办【1994】90号文参加我省机关事业单位个人缴费制度的个人缴费时间不计算为实际缴费年限。”认为被上诉人丁伟明在肇庆市端州区人民法院任职期间，参加了我省机关事业单位个人缴费制度，其离开肇庆市端州区人民法院前工作时间不能视同养老保险缴费年限的上诉理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人肇庆市端州区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
审 判 员 高永宏
代理审判员 叶志敏
二○二○一七年二月十三日
书 记 员 邱嘉炜