安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0124民初1241号原告：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县矾山镇杨山村，组织机构代码77906962-5。法定代表人：杨树坪，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟鸿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱少锋，男，该公司员工。被告：陈富荣，男，1967年11月08日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽耀真律师事务所律师。原告庐江县矾山矿业有限公司（以下简称“矾山矿业”）与被告陈富荣不当得利纠纷一案，本院于2016年03月10日立案后，依法由审判员杨纯万适用简易程序，于2016年05月13日公开开庭进行了审理，原告矾山矿业的委托诉讼代理人钟鸿、朱少锋以及被告陈富荣的委托诉讼代理人袁良燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。矾山矿业向本院提出诉讼请求：1.要求陈富荣返还矾山矿业为陈富荣多支付的工资以及社会保险费等不当得利费用共计25697.38元；2.本案的诉讼费用由陈富荣承担。事实和理由：陈富荣于2001年07月起在矾山矿业工作，2015年05月15日，矾山矿业突然将陈富荣解聘。对于矾山矿业单方解聘陈富荣的行为，陈富荣向庐江县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“庐江劳动仲裁委”）申请劳动仲裁。庐江劳动仲裁委于2015年10月28日作出裁决，确定陈富荣与矾山矿业于2015年05月15日解除劳动合同，矾山矿业为陈富荣支付经济补偿金45686.88元以及工资18828.85元，矾山矿业需支付陈富荣共计64515.73元，且矾山矿业为陈富荣缴纳2001年10月07日至2004年12月期间的社会保险。双方当事人均未在法定期间内向庐江县人民法院起诉，该仲裁裁决书生效。后矾山矿业未在仲裁裁决书裁决的期间内履行相关裁决内容，陈富荣向庐江县人民法院申请强制执行，即要求矾山矿业向陈富荣支付64515.73元并缴纳2001年10月07日至2004年12月期间的社会保险。矾山矿业称其于仲裁裁决书生效后为陈富荣支付合计（9797.97+5628.66+8104.12+2166.63=）25697.38元。包括：1.2015年05月16日-2015年07月31日工资9797.97元；2.2015年06月-12月社会保险5628.66元；3.2015年02月、03月补发工资以及2015年05月上半月工资共计8104.12元；4.2001年07月-2004年12月社会保险个人缴纳部分2166.63元。因陈富荣与矾山矿业之间的劳动关系已于2015年05月15日解除，故上述第1、2项属于矾山矿业多支付的范畴，第4项社会保险个人缴纳部分应由陈富荣个人承担，第3项属于仲裁裁决书仲裁的支付事项，因陈富荣已向法院申请强制执行，要求矾山矿业给付64515.73元，故矾山矿业已经支付陈富荣的第3项8104.12元陈富荣应予返还，故上述四项共计25697.38元陈富荣构成不当得利，应返还矾山矿业。矾山矿业为防止重复支付该笔款项，在法院执行时实际已支付陈富荣（64515.73-25697.38=）38818.35元。现就上述25697.38元矾山矿业认为陈富荣构成不当得利，陈富荣应予返还，故而成诉。陈富荣辩称：陈富荣未实际得到矾山矿业向法院起诉的不当得利款项。对于矾山矿业诉称其多支付陈富荣2015年05月16日-2015年07月31日工资，该多支付工资的行为事出有因。矾山矿业在解聘陈富荣时，该公司负责人刘钢霞亲自承诺陈富荣保持原待遇不变直至庐江县劳动仲裁委裁决结束时止，且对于该承诺时任矾山矿业副总经理唐秋生也曾向庐江县矾山镇人民政府领导郑仁山汇报相关情况。对于矾山矿业为陈富荣多缴纳的2015年06月-12月社会保险5628.66元，陈富荣认为该多缴纳的社保费用系矾山矿业向陈富荣的承诺，非矾山矿业诉称由于公司失误而导致多缴纳社会保险，且社保费用是缴纳至国家社会保险专用账户，陈富荣本人并未实际得到该笔款项，故对于该笔款项，矾山矿业应向社会保险经办机构主张。本院于2016年11月01日向陈富荣制作询问笔录1份，陈富荣在询问过程中承认：1.矾山矿业已支付陈富荣2015年02月、03月补发工资（6039.41元）以及2015年05月（3923.88元）、06月（3923.88元）、07月（3912.15元）工资共计（6039.41+3923.88+3923.88+3912.15=）17799.32元；2.矾山矿业已为陈富荣缴纳2001年10月07日至2004年12月社会保险，其中该期间社会保险个人承担部分矾山矿业也为陈富荣一同缴纳。陈富荣认为根据庐江劳动仲裁委仲裁裁决书，矾山矿业应向陈富荣支付64515.73元，但在法院执行过程中矾山矿业实际支付38818.35元，扣除了25697.38元。陈富荣承认的矾山矿业为其支付的17799.32元以及2001年10月至2004年12月社会保险个人缴纳部分的金额均包含在25697.38元范围之内，故上述陈富荣承认的金额已被矾山矿业在法院执行过程中扣除，陈富荣未实际的得到。矾山矿业为证明其主张，向本院提交以下证据:1、庐江劳动仲裁委庐劳仲裁字[2015]150号仲裁裁决书，证明根据该仲裁裁决书，矾山矿业需向陈富荣支付经济补偿金、工资以及缴纳社会保险等相关劳动仲裁情况；2、矾山矿业2015年02月、03月工资表及2015年02月-03月工资补发表，证明矾山矿业为陈富荣补发2015年02月-03月工资6039.41元；矾山矿业2015年05月、06月、07月工资表，证明矾山矿业为陈富荣发放2015年05月、06月、07月工资各3923.88元、3923.88元、3912.15元，三个月工资合计11759.91元，上述共计（6039.41+11759.91=）17799.32元。矾山矿业提供中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行批量明细交易结果（批处理号09286343410），证明矾山矿业通过银行汇款向陈富荣支付17799.32元。即矾山矿业已向陈富荣支付2015年02月、03月补发工资以及05月、06月、07月三个月工资；3、庐江县社会保险基金征缴管理中心出具的矾山矿业2015年06月-12月社会保险应收账目明细表，证明矾山矿业为陈富荣缴纳2015年06月-12月社会保险分别为1043.14元、1141.60元、1141.60元、1141.60元、1141.60元、1128.50元、-1128.50元，因2015年11月与12月社会保险相互冲抵，矾山矿业实际为陈富荣缴纳2015年06月-10月社会保险，合计5609.54元。矾山矿业称由于缴纳过程中产生相关利息在表格中并未反映，矾山矿业实际主张为陈富荣多缴纳的社会保险为5628.66元；4、庐江县社会保险基金征缴管理中心出具的矾山矿业2016年02月社会保险实收账目明细表，证明矾山矿业依据仲裁裁决书于2016年02月为陈富荣补缴2001年10月07日至2004年12月期间社会保险个人缴纳部分共计2166.63元。在2001年10月07日至2004年12月期间矾山矿业没有为陈富荣缴纳社会保险，故不存在在陈富荣工资中扣除相关社保费用的情况，现矾山矿业将陈富荣该期间社会保险个人缴纳部分2166.63元也一同缴纳，故陈富荣应将该个人缴纳费用2166.63元返还矾山矿业；5、矾山矿业自制的矾山矿业补偿金计算表，证明根据仲裁裁决书矾山矿业对陈富荣的应发金额为64515.73元，矾山矿业认为应扣金额为25697.38元，矾山矿业实际向陈富荣发放38818.35元。对于矾山矿业提供的上述证据，陈富荣质证意见如下：对于证据1，对庐江劳动仲裁委的仲裁裁决书本身无异议。但陈富荣在矾山矿业2015年05月15日下发解聘通知之后并未实际离开矾山矿业，陈富荣一直在矾山矿业工作至2015年10月30日矾山矿业出具解除劳动关系证明书时止。在此期间，陈富荣仍然作为分管销售工作的留守人员，直到2015年10月30日才将工作移交；对于证据2，陈富荣在本院询问中已承认实际收到17799.32元，但同时矾山矿业在法院执行过程中扣除25697.38元，该25697.38元包含陈富荣上述17799.32元；对于证据3，矾山矿业为陈富荣缴纳2015年06月-10月的社会保险陈富荣认可该事实，但陈富荣认为该社保费用缴纳至社保经办机构，陈富荣本人并未实际得到；对于证据4，陈富荣质证观点同证据2，陈富荣承认矾山矿业为其缴纳了2001年10月07日至2004年12月社会保险的个人缴纳部分，但同时矾山矿业在法院执行过程中扣除25697.38元，该25697.38元包含陈富荣2001年10月07日至2004年12月社会保险个人缴纳部分；对于证据5，陈富荣承认已实际收到38818.35元，对于矾山矿业认为有争议的25697.38元，矾山矿业一直未支付。为证明主张，陈富荣向本院提供如下证据：1、承诺书以及矾山矿业领导唐秋生2015年08月19日发送至庐江县矾山镇人民政府领导郑仁山手机短信打印件各1份，证明唐秋生曾向陈富荣等员工以及庐江县矾山镇人民政府领导承诺陈富荣等员工的工资待遇一直发放至庐江县劳动仲裁委仲裁结束时止；2、矾山矿业于2015年10月30日出具的陈富荣劳动合同终止证明书1份，证明虽仲裁裁决书确定陈富荣与矾山矿业之间的劳动关系于2015年05月15日解除，但陈富荣实际在矾山矿业工作至2015年10月30日止。陈富荣在庭审中表示上述两份证据相互吻合，足以证明其所陈述的事实。矾山矿业对陈富荣提供的证据质证如下：对于证据1，对于承诺书，因未加盖矾山矿业公章，矾山矿业认为该承诺书无法律效力，矾山矿业与陈富荣之间解除劳动关系的时间应以仲裁裁决书为准；对于手机短信，系私人之间发送的短信，矾山矿业不知情；对于证据2，解除劳动关系的时间矾山矿业坚持以仲裁裁决书为准，对于该份劳动合同终止证明书系为了陈富荣在与矾山矿业解除劳动关系后去劳动局领取失业保险金，并无其他目的。本院对矾山矿业与陈富荣提供的证据综合认证如下：对于矾山矿业提供的证据：对于证据1，矾山矿业与陈富荣在收到庐江劳动仲裁委庐劳仲裁字[2015]150号仲裁裁决书之后，双方均未在法定期间内向法院起诉，故该份劳动仲裁裁决书具有法律效力，本院予以认定，本院依法确定陈富荣与矾山矿业解除劳动关系的时间为2015年05月15日；对于证据2、3、4、5，四组证据之间相互佐证，根据矾山矿业提供的证据以及陈富荣的质证意见，本院可以认定矾山矿业在劳动仲裁结束之后向陈富荣支付了：1.2015年02月、03月补发工资以及05月、06月、07月三个月工资共计17799.32元；2.缴纳2015年06月-10月的社会保险，本院根据矾山矿业提供的证据确定缴纳的具体金额为[1043.14+1141.60+1141.60+1141.60+1141.60+1128.50+(-1128.50)=]5609.54元;3.缴纳2001年10月07日至2004年12月社会保险的企业缴纳部分以及个人缴纳部分，本院根据矾山矿业提供的证据确定个人缴纳部分的具体金额为2166.63元。根据证据5的表格，可以认定矾山矿业在法院启动强制执行程序之后对于仲裁裁决书确定矾山矿业应承担的64515.73元，矾山矿业已向陈富荣实际履行38818.35元，对于上述三项款项17799.32元、5609.54元、2166.63元，矾山矿业在法院执行过程中认为存在异议，故扣除包括上述三笔款项在内的25679.38元。对于陈富荣提供的证据：对于证据1中的承诺书。该承诺书虽落款为“庐江县矾山矿业有限公司”，但未盖公司公章，且该承诺书亦未落款书写该承诺书的个人名称，故对该份承诺书，本院不予认定。对于证据1中的手机短信打印件以及证据2。对于手机短信打印件，本院于2016年12月19日向该手机短信接收方时任庐江县矾山镇副镇长现任庐江县安全生产监督管理局副局长郑仁山询问相关事宜，郑仁山承认该手机短信系唐秋生于2015年08月19日13时14分发送至郑仁山手机（手机号码为“189××××6099”）上，郑仁山并在该手机短信打印件上注明“此件事实”并签字。本院曾电话联系该手机短信发送方，但电话一直未接通。对于发送该手机短信相关事宜，本院于2016年12月21日组织矾山矿业以及陈富荣进行质证，矾山矿业称该手机发送方手机号码为“139××××9726”确实为时任矾山矿业副总经理唐秋生本人号码，矾山矿业称其曾听说过唐秋生发送过短信给郑仁山，但该短信毕竟为私人之间发送的短信，具体情况矾山矿业并不知情。对于该手机短信，本院认为郑仁山时任庐江县矾山镇分管矿山工作的副镇长，时任矾山矿业副总经理唐秋生向郑仁山通过手机短信汇报本企业相关情况实属正常，且矾山矿业也听说唐秋生曾发送手机短信至郑仁山，该手机短信发送方“139××××9726”确系为时任矾山矿业副总经理唐秋生，手机短信接收方“189××××6099”确系为时任庐江县矾山镇副镇长郑仁山。本院结合手机短信接收方郑仁山本人意见以及矾山矿业和陈富荣对该手机短信内容的质证意见，本院对该手机短信予以认定。对于证据2，根据矾山矿业的质证意见，该份劳动合同终止证明书确系矾山矿业出具，故本院对该份劳动合同终止证明书真实性予以认定。本院结合陈富荣提交的证据1中的手机短信以及证据2，唐秋生在发送至郑仁山的手机短信中表明“现以定解聘的员工老板也明确表态在没决算前工资照发不小员工一分钱这我也向员解聘的员工说明现我们都没有发工资如果我们发了没有发他们（解聘员工）的我以向他们讲如果我们发了你们没有发，你们采取什么过及行为我都认为你们是对的这是老板自己造成的我没责任。”从该手机短信内容可以得知唐秋生在向郑仁山汇报工作时表示在没有决算前对于解聘人员的工资照常发放，即对于解聘人员的工资发放至决算前。矾山矿业与陈富荣劳动仲裁裁决的结案时间为2015年10月28日，在劳动仲裁已确定矾山矿业与陈富荣于2015年05月15日解除劳动合同，矾山矿业依然在劳动仲裁结束之后于2015年10月30日出具劳动合同终止证明书。结合上述两份证据，本院认为矾山矿业曾向包括陈富荣在内的解聘人员等承诺工资发放至劳动仲裁决算结束时。综上认证结合双方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下：陈富荣于2001年10月07日起在矾山矿业工作，2015年05月15日，矾山矿业将陈富荣解聘。陈富荣对于矾山矿业的单方解聘行为向庐江劳动仲裁委申请劳动仲裁，庐江劳动仲裁委于2015年10月28日作出庐劳仲裁字[2015]150号仲裁裁决书，庐江劳动仲裁委裁决如下：“一、双方当事人于2015年5月15日解除劳动合同；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内，支付申请人解除劳动关系的经济补偿金为45686.88元；三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内，支付申请人工资18828.85元；四、被申请人在本裁决书生效之日起一个月内为申请人办理2001年10月7日至2004年12月期间的社会保险，其中个人缴纳比例部分由申请人个人承担；五、驳回申请人的其他仲裁请求。”陈富荣与矾山矿业均未在法定期间内向法院提起诉讼，该份仲裁裁决书发生法律效力。依照庐江劳动仲裁委的仲裁裁决书，矾山矿业需在裁决书生效之日起十日内为陈富荣支付经济补偿金45686.88元以及工资18828.85元，两项合计64515.73元，以及在裁决书生效之日起一个月内为陈富荣办理2001年10月07日至2004年12月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分由陈富荣本人自行承担。因矾山矿业未在履行期限内履行裁决书的裁决内容，陈富荣于2015年11月底向本院申请强制执行该仲裁裁决书。在通过法院执行程序履行裁决内容之前，矾山矿业曾为陈富荣：1.支付2015年02月、03月补发工资以及05月、06月、07月三个月工资共计17799.32元；2.缴纳2015年06月-10月的社会保险5609.54元；3.缴纳2001年10月07日至2004年12月社会保险陈富荣应承担的个人缴纳部分2166.63元（该期间属于矾山矿业自行承担部分矾山矿业已经缴纳）。以上三项合计（17799.32+5609.54+2166.63=）25575.49元。因仲裁裁决书确定陈富荣2015年05月工资标准为3807.24元，而陈富荣2015年05月工资实际发放3923.88元，以及本院根据陈富荣2015年06月-10月社会保险明细表，对矾山矿业诉称为陈富荣缴纳2015年06月-10月社会保险费用5628.66元依法核减为5609.54元等原因，导致矾山矿业计算的数额与本院依法确定的数额存在一定的误差，故矾山矿业计算上述三项的费用为25697.38元，本院依照现有证据依法核算上述三项的费用为25575.49元。矾山矿业对于上述三项款项存在执行异议，故矾山矿业于2016年02月实际向法院缴纳执行案件标的款（64515.73-25697.38=）38818.35元，该38818.35元陈富荣已实际取得。对于陈富荣因庐江劳动仲裁委劳动仲裁裁决书向法院申请执行矾山矿业一案，该执行案件中矾山矿业尚有25697.38元未支付。另查明：矾山矿业曾向包括陈富荣在内的解聘人员承诺在双方劳动仲裁结果未决算之前，矾山矿业对包括陈富荣在内的解聘人员的工资一直发放至劳动仲裁决算之日即劳动仲裁裁决书送达之日止。本院认为：本案中，矾山矿业要求陈富荣返还不当得利金额为25697.38元，实际金额经本院核算后为25575.49元。对于矾山矿业向陈富荣支付25575.49元的性质，应分成四部分具体看待。即：1.陈富荣2015年02月、03月补发工资以及05月01日-05月15日工资。矾山矿业曾向陈富荣支付2015年02月、03月补发工资以及05月、06月、07月三个月工资共计17799.32元。根据庐江劳动仲裁委仲裁裁决书，矾山矿业需向陈富荣补发2015年02月、03月欠发工资6200.50元以及05月01日至05月15日工资（3807.24元/2）共计8104.12元。对于该8104.12元，应视为矾山矿业履行劳动仲裁裁决书的行为，陈富荣获得该8104.12元于法有据，故矾山矿业要求陈富荣返还该8104.12元的诉讼请求本院不予支持；2.陈富荣2015年05月16日至07月31日工资9695.20（17799.32-8104.12）元。对于支付陈富荣该期间的工资，矾山矿业对于多发放该笔工资一直未说明具体的原因，仅以公司工作失误解释，对于因工作失误多发放陈富荣等留守人员的工资，矾山矿业并未对具体的细节及原因加以说明，故本院对于该辩解不予采信。而矾山矿业曾向包括陈富荣在内的解聘人员承诺对解聘人员的工资一直发放至劳动仲裁裁决书公布之日止。因庐江劳动仲裁委作出的仲裁裁决书的落款日期为2015年10月29日，2015年05月16日至07月31日均在此日期之前，矾山矿业向陈富荣多支付劳动关系存续期间之外的工资系事出有因，即源自矾山矿业的承诺，则陈富荣获得该笔工资不属于法律规定的不当得利，故对于矾山矿业要求陈富荣返还该9695.20元本院不予支持；3.陈富荣2015年06月-10月的社会保险5609.54元。对于2015年06月-10月的社会保险5609.54元的性质同陈富荣2015年05月16日至07月31日工资的性质，矾山矿业向陈富荣多支付劳动关系存续期间之外的社会保险系事出有因，即来源于矾山矿业的承诺，故对于矾山矿业要求陈富荣返还该5609.54元本院不予支持；4.陈富荣2001年10月07日至2004年12月社会保险个人缴纳部分2166.63元。根据仲裁裁决书，矾山矿业需为陈富荣办理2001年10月07日至2004年12月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分由申请人个人承担，故该期间社会保险个人缴费比例部分，应由陈富荣本人承担。现矾山矿业已为陈富荣缴纳该期间社会保险个人缴费比例部分计2166.63元，且该缴纳行为未存在法律上的原因，故陈富荣依法应当返还。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈富荣于本判决书生效之日起二十日内返还原告庐江县矾山矿业有限公司不当得利款2166.63元；驳回原告庐江县矾山矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费442元，因适用简易程序减半收取221元，由原告庐江县矾山矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨纯万二〇一六年十一月二十三日书记员  胡志海附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。