广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终558号
上诉人（原审被告）：纪钧华（曾用名纪均华），男，1966年8月15日出生，汉族，住广东省东源县。
委托代理人：纪锦辉，男，1962年9月27日出生，汉族，住广东省东源县。系上诉人纪钧华的哥哥。
委托代理人：欧阳毅，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王习凤，女，1963年4月28日出生，汉族，住四川省开江县。
被上诉人（原审原告）：熊建兰，女，1987年11月23日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告）：熊雪华，女，1989年7月19日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告）：熊达三，男，1993年2月12日出生，汉族，住四川省开江县。
上述四被上诉人共同委托代理人：李飞艺，广东新丰江律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托代理人：李巧，广东新丰江律师事务所实习律师。
原审被告：文会林，男，1971年9月23日出生，汉族，住湖南省桃源县，现住广东省东源县。
委托代理人：刘干成，湖南省桃源县飞龙法律服务所工作者。
上诉人纪钧华因与被上诉人王习凤、熊建兰、熊雪华、熊达三、原审被告文会林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法蓝民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年4月22日，被告纪钧华委托其兄纪锦辉与被告文会林签订了一份《房屋装修协议》，约定被告纪钧华所有的一座混凝土结构房屋以包工不包料的形式给被告文会林装修。被告文会林承揽该装修工程后，熊某为其提供劳务从事装修工作。2015年9月3日13时许，熊某在施工时从二楼雨棚板打滑坠落，导致特重型颅脑损伤，于当天送至河源市人民医院治疗，9月8号转院至广州医科大学附属二医院，在该院治疗无效后于9月9日死亡。治疗期间，共花费医疗费84582.78元。
另查明，熊某从2008年开始至死亡前一直在河源市源城区居住，从事建筑工作。原告王习凤与熊某系夫妻关系，原告熊建兰、熊雪华和熊达三为熊某的小孩。
又查，被告文会林没有相应的建筑资质。被告纪钧华、文会林各支付了2万元给原告。
2015年10月14日，因原告与两被告协商未果向法院提起诉讼。案经审理，原告坚持诉讼请求，并认为死者熊某与被告文会林系雇佣关系，被告纪钧平将房屋装修工程发包给被告文会林施工，依法应承担连带赔偿责任；被告文会林则认为其与死者熊某系承揽合同关系，不应承担赔偿责任；被告纪钧华认为其与被告文会林系承揽合同关系，作为承揽合同的定作人不应承担赔偿责任。
原审认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，本案争议的焦点为死者熊某与两被告之间的法律关系及责任分担问题。第一，死者熊某在被告文会林承揽的房屋装修工程中，向被告文会林提供劳务，双方形成劳务关系，死者熊某在提供劳务过程中发生施工安全事故导致死亡后果，作为接受劳务的被告文会林应承担相应的赔偿责任。死者熊某在提供劳务过程中，没有注意施工安全义务和佩戴安全设备，对其死亡的后果存在过错，应对其过错行为承担相应的责任。第二，被告纪钧华将其房屋装修工程承包给被告文会林施工，此有被告纪钧华提供的房屋装修协议证实，因此两被告形成了法律上的承揽合同关系。被告纪钧华将其房屋装修工程给没有施工资质的被告文会林承揽施工，在选任上存在过失，应承担相应的赔偿责任。综上，结合本案实际情况和双方各自过错程度，被告文会林承担60%的赔偿责任，被告纪钧华承担20%的赔偿责任，死者熊某应自负20%责任。原告的损失有：死者长期在城镇居住务工，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失有：医疗费：84582.78元；死亡赔偿金：30192.9元／年×20年＝603858元；护理费：死者病情需2人陪护，住院7天计，30192.9元／年÷365天／年×7天×2人＝1158元，按原告请求1065元计；住院伙食费：100元／天×7天＝700元；丧葬费：64790元／年÷12×6＝32395元；精神损害抚慰金：结合本地社会经济水平情况和熊某死亡的后果对原告精神上的伤害出发，应以50000元计。原告请求处理熊某事故的交通费3436元、食宿费2875元、误工费1597.49元，依原告提供的发票及实际发生情况，酌情支持交通费2000元、食宿费2000元、误工费1500元。原告上述损失共计：778100.78元。扣除支付给原告的20000元外，被告纪钧华应赔偿原告：778100.78×20%—20000元＝135620元；扣除支付给原告的20000元外，被告文会林仍应向原告赔偿：778100.78×60%—20000＝446860元。原告请求停尸费10000元，法院已支持原告丧葬费的请求，故对该请求，不予支持。被告认为死亡赔偿金计算不适用城镇人口标准，因死者熊某生前长期在河源市居住从事建筑行业，可以参照城镇居民标准计算，故对被告的辩解，不予采纳。被告文会林认为其与死者熊某系承揽合同关系，其并未提供证据证实，且原告否认，被告纪钧华亦认为死者熊某是被告文会林的工人，故对被告文会林的辩解，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：（一）被告纪钧华应在本判决书生效之日起十五日内赔偿原告王习凤、熊建兰、熊雪华、熊达三医疗费等费用共计135620元。（二）被告文会林应在本判决书生效之日起十五日内赔偿原告王习凤、熊建兰、熊雪华、熊达三医疗费等费用共计446860元。（三）驳回原告王习凤、熊建兰、熊雪华、熊达三的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5853元，由原告王习凤、熊建兰、熊雪华、熊达三负担1170元，被告纪钧华负担1170元，被告文会林负担3513元。
上诉人纪钧华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决中第一项判决内容；2、依据本案事实和法律规定，确认本案上诉人依法应当赔偿被上诉人（原审原告）的赔偿费用为41279.978元，上诉人已经支付被上诉人（原审原告）45000元的费用，无需再支付任何赔偿费用；3、一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。主要事实和理由：（一）一审法院在认定本案被上诉人（原审原告）的经济损失方面，存有部分事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。第一、一审法院认定医疗费用为84582.78元正确无误，但是查明上诉人纪钧华与文会林各支付了2万元医疗费给原告的事实有误，实际是上诉人纪钧华一人支付了4万元医疗费用给原告，其中有两万是上诉人通过文会林转交给原告的。对于该项事实，上诉人有收据等证据予以证实。第二、一审法院认定死者熊某长期在城镇居住误工，属于事实认定错误，参照城镇居民赔偿标准属于适用法律错误，本案死者熊某不应适用城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金。可是，一审原告并没有提供暂住证或者居住证，没有提供由劳动部门备案的连续用工合同或者由用人单位出具的连续用工合同，只是提供村委会出具的居住证明以及租房合同，证据相当不充分，而且上诉人对该两份证据的真实性与合法性存有很大异议。而根据上诉人在一审提供的由东源县叶潭镇山下村民委员会出具的《居住证明》，可以清晰地反映出在务工期间熊某居住在东源县叶潭镇山下村纪钧华的房屋里，属于居住生活在农村地区，他是跟随工地而居住生活，根本没有连续生活在城镇，上诉人提供的《居住证明》正好与原告提供的《居住证明》相互矛盾，可见上诉人提供的《居住证明》所称述的内容并不真实；第三，原告提供的租赁合同的租期是从2014年10月1日开始，距离本案事故发生时间2015年9月3日不到一年，不符合在事故发生之前在城镇连续居住满一年的法律规定。综上所述，原告提供的证据无法真实的反映出死者熊某在本案事故发生前在城镇连续居住生活满一年以上，所以熊某依法不应当以城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，而应当以农村人口赔偿标准计算死亡赔偿金为12245.6元／年×20年=244912元。第四、一审法院认定死者需2人护理，护理人员的收入按照城镇居民的收入计算，没有事实依据，不符合法律规定。本案医疗机构并没有明确护理人员的人数，所以依法应当认定为1位护理人员，原告没有提供护理人员的收入证明，所以护理费标准依法应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为80元／天×7天×1人=560元。第五、一审法院认定住院伙食费为100元／天，支持过高，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的法律规定，应当认定为50元／天，计算为50元／天×7天=350元。第六、一审法院酌情支持交通费2000元、食宿费2000元，误工费1500元，没有事实依据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条等法律规定，受害人的交通费、食宿费、误工费必须提供正式发票或者收入证明，但是原告并没有提供与本案相关证据予以证实，所以一审法院酌情支持的数额没有事实依据，不符合法律规定。上诉人认为没有事实依据，应当驳回该三项请求。（二）一审法院遗漏上诉人在庭后缴纳的5000元赔偿费用，属于遗漏事实。在一审开庭之后，上诉人应主审法官的要求，先行向原告支付了5000元的赔偿费用，缴纳到主审法官手中，由《收据》为证。可是，一审判决书中，没有提及此事，属实遗漏事实。（三）本案死者熊某自身对本次事故存有多项、重大过错，应当承担事故主要责任，一审只认定其承担20%责任不恰当，认定上诉人承担20%责任不恰当。死者明知自己不具备建房、装修从业资格，仍然接受一审被告二文会林的聘用，进行本案房屋装修工作，此过错一；经过一审庭审查明，本案事故发生在午后一点多，并非正常上班时间，死者没有遵照工作时间上班，自行提前上班工作，导致事故不幸发生，此过错二；本案事故发生前，死者喝了酒，精神恍惚，工作状态不佳，此是导致本案事故发生又一重大过错；死者在作业过程中，没有按照要求佩戴安全帽、工作手套等安全用具，而是穿拖鞋作业，疏忽大意，安全措施不到位，此是导致事故发生以及后果严重的另一重大过错。所以，上诉人认为死者对事故应当承担主要责任。而上诉人与死者熊某不存在直接的法律关系，上诉人将本案装修工程承包给文会林施工，与文会林形成承揽合同关系，对此一审法院予以确认。虽然上诉人在选任承揽人方面存在过失，但是结合农村建房、装修承揽的实际情况，上诉人认为自身承担的赔偿责任应当为10%，一审认定的20%过重。
被上诉人王习凤、熊建兰、熊雪华、熊达三答辩称：原审法院认定事实正确，适用的法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。l、一审法院查明的上诉人与原审被告文会林各支付了2万元医疗费给被上诉人的事实认定是正确的，被上诉人开庭前是收到了4万元医疗费，这点无可非议，但是这4万元，被上诉人在收到费用之初，是被告文会林所交付的，当时被上诉人并不清楚这4万元医疗费的由来，但是在庭审的举证、质证的调查阶段，上诉人提交的证据只能证实其只支付了2万元医疗费，文会林的收条只能证实文会林收到了上诉人2万元的事实，也可以是工程款，并不能证实医疗费，况且在一审庭审过程中审判人员也一再强调并确认了4万元医疗费的来源，几方也确认了上诉人与一审被告文会林每人各出了2万元医疗费。2、一审法院认定死者熊某长期在城镇居住务工，属于事实认定正确，根据证据及法律规定参照城镇居民赔偿标准属于适用法律正确。有东浦办事处东浦村村民委员会证明死者熊某及其家属在2008年1月1日起暂住在河源市东浦村群丰村小组219号至2013年12月28日止。之后至2014年起死者及其家属又搬迁至东浦办事处太阳升村（有村委会证明及租房合同印证），时间刚好相连接。死者熊某自2008年开始就离开原籍到河源市源城区与原告居住并从事建筑工作，其经济收入和消费水平与城镇居民相同，因此死者的死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。而上诉人提出的其在一审提供的由东源县叶潭镇山村民委员会出具的《居住证明》，辩解死者熊某居住在东源县叶潭镇山下村纪均华的房屋里，属于居住生活在农村地区，他是跟随工地而居住生活，根本没有连续生活在城镇，这点被上诉人是不认同的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五条：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时己连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。而死者在纪均华在家中居住的时间为2015年8月12日至2015年9月3日，熊某是因工作原因暂住在纪均华家中，时间很短，且经常回河源家。所以经常居住地在河源市区的东浦办事处。所以一审法院认定的死者熊某以城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，是依法有据的。3、一审认定死者需2人护理，是考虑到实际情况，在当时死者受伤的严重情况下，2个护理人员都不止，在这种情况之下，死者所有的家属都会在场。4、被上诉人认为一审法院认定住院伙食费为100元／天适用法律正确。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定及省财政厅“粤财行（2014）67号”文规定，上诉人的上诉理由不成立。5、一审法院酌情支持交通费2000元，食宿费2000元，误工费1500元，适用法律正确，被上诉人的交通费用，一方面被上诉人家属死者熊某在发生事故后，几个子女都在外省不在身边，发生事故后在9月3号至9月8号河源市人民医院治疗，9月8号转院至广州医科大学附属二医院，后经治疗无效于9月9日死亡，尸体现在仍冰冻在广州市殡仪馆，期间所花费的交通费2000元、食宿费2000元是远远不够的；另一方面被上诉人实际支付的交通费、食宿费用不可能全部都有票据留存，所以原审法院酌情支持交通费2000元、食宿费2000元合情合理。综上，所以一审法院认定的交通费、食宿费、误工费事实情况，适用的法律正确。6、一审法院遗漏上诉人在庭后缴纳的5000元赔偿费用，属于遗漏事实，这点被上诉人予以承认，庭后上诉人确实是收到法庭转交的丧葬费5000元，法院应予扣减。7、死者熊某与一审被告文会林属于雇佣关系，死者并没有自行提前上班工作，所有的雇佣工人都是根据雇主的指示上、下班及工作的。男外上诉人称死者喝了酒，在一审提交的证据照片是在2015年11月26日由被告文会林的代理人取证、拍照的，而事故的发生时间是在2015年9月3日，对此证据的三性均存在异议，而几个被询问人与上诉人、一审被告文会林存在利益关系，并没有出庭作证，其询问笔录并不能当做证据使用，所以被根本就没有证据证明死者在上班的时候喝了酒，另外被告文会林的施工队根本就没有建筑资质，没有安全制度及安全设施，何来的没有按照要求佩戴安全帽、工作手套等安全用具。本案中上诉人纪均华跟一审被告文会林签订了房屋建筑施工合同，该合同实质为承揽合同。上诉人纪均华为定作人，一审被告文会林为承揽人。上诉人作为承揽合同的定作人，其在定作危险性较高的工程施工时，未审核承揽人一审被告文会林的建筑资质，选任无资质的一审被告文会林从事承揽工作被答辩人作为定作人对承揽人的选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。
原审被告文会林答辩称：上诉人称有20000元我方代为转交给被上诉人方，事实上这20000元中有8490元是我方垫付给被上诉人的，剩下的11510元才是上诉人方交由我代付的。其他同意上诉人的意见。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，一审终结前，上诉人纪钧华支付了36510元、原审被告文会林支付了8490元，共计45000元给被上诉人王习凤、熊建兰、熊雪华、熊达三。
上述事实，有上诉人纪钧华提供的收据等证据予以证实，被上诉人方及原审被告文会林予以认可。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据各方当事人的上诉和答辩意见。本案的争议焦点是：（一）死亡赔偿金的计算标准问题。（二）护理费、住院伙食补助费、交通费、食宿费及误工费是否合理的问题。（三）过错责任分担问题。对此，本院评判如下：
对于死亡赔偿金的计算标准问题。被上诉人方提供东埔办事处东埔村村民委员会、太阳升村民委员会的证明、房屋租赁合同等证据证实受害人熊某虽然户籍是农村，但其长期外出城镇务工、生活的事实。故原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。
对于护理费的问题。考虑到伤情、救治等实际情况，原审法院酌情按2人计算护理费并无不当，本院予以支持。
对于住院伙食补助费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”以及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原审法院按照100元／天计算住院伙食补助费并无不当，本院予以支持。
对于交通费、食宿费及误工费的问题。考虑到救治、处理丧葬事宜等因素，原审法院酌情支持上述费用并无不当，本院予以支持。
对于过错责任分担问题。因上诉人纪钧华在选任原审被告文会林承包房屋装修工程时未查明施工资质，存在选任过错，考虑本案的过错后果等实际情况，原审法院分配上诉人纪钧华负担20%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，因上诉人纪钧华已经支付了36510元给被上诉人王习凤、熊建兰、熊雪华、熊达三，应当在赔偿数额中予以扣减，即上诉人纪钧华还应支付778100.78元×20%－36510元=119110元。原审被告文会林先行支付了8490元给被上诉人王习凤、熊建兰、熊雪华、熊达三，故其还应支付778100.78元×60%－8490元=458370元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东源县人民法院（2015）河东法蓝民初字第189号民事判决第三项及案件受理费负担部分。
二、变更广东省东源县人民法院（2015）河东法蓝民初字第189号民事判决第一项为：上诉人纪钧华应在本判决书生效之日起十五日内赔偿被诉人王习凤、熊建兰、熊雪华、熊达三各项费用共计119110元。
三、变更广东省东源县人民法院（2015）河东法蓝民初字第189号民事判决第二项为：被上诉人文会林应在本判决书生效之日起十五日内赔偿被诉人王习凤、熊建兰、熊雪华、熊达三各项费用共计458370元。
本案二审受理费3012.4元，由上诉人纪钧华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年九月一日
书 记 员 曾慧舒