江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1037号
上诉人（原审原告）：江西皇庭国际大酒店有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县环城西路，统一社会信用代码91360900556034409X。
法定代表人：陈振春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾东发，铜鼓县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：江西福安建设工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3088号泰豪科技广场B栋2101室，统一社会信用代码91360000612447292R。
法定代表人：李崇强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严毅，江西瀚友律师事务所律师。
上诉人江西皇庭国际大酒店有限公司（以下简称皇庭大酒店）为与被上诉人江西福安建设工程有限公司（以下简称福安建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皇庭大酒店的委托诉讼代理人易惠新，被上诉人福安建设公司的委托诉讼代理人严毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
皇庭大酒店的上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、准许上诉人申请重新鉴定；3、改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院不准许上诉人申请对本案工程重新进行司法鉴定不符合法律规定。本案涉及的工程存在漏水等质量问题，上诉人多次要求被上诉人修复，均置之不理。上诉人只得聘请有资质的工程造价咨询公司进行质量鉴定，并请有资质的施工企业代为修复。上诉人的行为合理合法，也是自我保护措施，但一审法院对上诉人的损失却不予支持。对上诉人委托鉴定的鉴定报告，被上诉人无正当理由申请重新鉴定，一审法院予以重新鉴定不符合法律规定。该鉴定报告严重违背客观事实，一审法院却不作任何审查，盲目采信，判决结果与上诉人的实际损失相差甚远。二、上诉人提出的重新鉴定申请理由充分，应当准许。因司法鉴定严重违背客观事实，且有重大遗漏，只有重新鉴定才能保证司法程序的公正。三、上诉人修复期间的停业损失虽然无法提供充足的证据，但损失是客观存在的，应酌情判决，而不是全部不予支持。
福安建设公司答辩称，1、福安建设公司在一审时申请司法鉴定理由充分，而皇庭大酒店单方委托的只是一项鉴定，没有确定修复费用；2、江西求实司法鉴定中心是双方选定的有司法鉴定资质的机构；3、福安建设公司对该鉴定中心有关工程质量责任的承担问题也有异议。
皇庭大酒店向一审法院的起诉请求：1、要求判令福安建设公司向其赔偿违约损失903994.15元；2、诉讼费由福安建设公司负担。
一审法院认定事实：2011年1月1日，双方当事人签订了一份施工《协议书》，约定：位于江西省铜鼓县城南西路的“皇庭假日大酒店”的土建主体工程由福安建设公司进行施工总承包，工程质量保修期为竣工验收合格后一年，如在保修期内发现屋面渗漏、卫生间渗水等工程质量问题，福安建设公司应立即组织人员整修，由此发生的费用由福安建设公司负担；如其没有整改或整改不到位，由皇庭大酒店组织人员进行抢修，其费用由福安建设公司负担，并由皇庭大酒店在质量保修金中扣除。合同签订后，福安建设公司组织施工，于2012年11月10日工程完工。2013年12月24日，福安建设公司向江西省宜春市中级人民法院起诉要求皇庭大酒店支付工程款。2015年12月14日，江西省宜春市中级人民法院作出（2014）宜中民四初字第2号民事判决，认定本案工程质量保修金为总工程款的3%，即926903.85元，并判决皇庭大酒店在工程验收合格后一年内（即福安建设公司在工程竣工验收备案表上加盖公章之日起一年内）向福安建设公司支付工程款，也即本案诉争的质量保修金926903.85元，该判决早已生效。2016年3月2日，福安建设公司在本案工程竣工验收备案表上加盖了公章。
2014年7月25日，皇庭大酒店曾单方委托江西宜春正强建设工程质量司法鉴定所，对本案工程13处漏水、漏烟、楼板开裂等问题进行质量鉴定。2014年7月30日，该所作出鉴定结论，认为建筑物漏水，漏烟，楼、屋面板开裂，屋面保护层离壳、起拱、开裂等均由福安建设公司施工不当引起。2014年12月5日，皇庭大酒店另聘请施工单位对本案质量问题进行了修补，据皇庭大酒店提供的工程款收据显示，共支付155万元修补工程款。此后，皇庭大酒店诉至法院，提出了前述诉讼请求。
另外，本案一审审理过程中，经双方同意，该院委托江西求实司法鉴定中心对本案工程13处漏水、漏烟、楼板开裂等问题（即皇庭大酒店单方委托鉴定时所列的13处质量问题），进行质量鉴定及修复费用造价鉴定。该所鉴定并出具鉴定报告，认为：福安建设公司施工的工程存在质量问题，皇庭大酒店也存在使用不当的行为，修复费用估算为254452.26元。其中，漏水修复费用估算为164347.93元，建议福安建设公司和皇庭大酒店的责任大致以8︰2划分较为合适；漏烟修复费用估算为90104.33元，由福安建设公司负担该项费用。对该鉴定报告皇庭大酒店提出异议并申请重新鉴定，理由：1、鉴定报告建议将漏水的屋面全部拆除，按原设计重新施工，鉴定报告鉴定的所有漏水修复费用才164347.93元，而双方结算时屋面的防水工程造价达70余万元；2、鉴定报告中综合人工费市场价60元/天、装饰人工费市场价73元/天，该人工费标准过低，导致鉴定报告中人工垂直运输费用只有4400元，垃圾清理及其他措施费只有8000元。此次鉴定共花费施工图纸复印费4352元，鉴定费4万元（其中皇庭大酒店支付复印费2176元、鉴定费1万元；福安建设公司支付复印费2176元、鉴定费3万元）。针对皇庭大酒店的异议，江西求实司法鉴定中心作出说明，称需全部拆除重新进行防水施工的屋面仅指标高62.7米的屋面，标高14.1米及电梯机房屋面建议采用局部修补的方法进行处理。
一审法院认为，双方当事人签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行。该施工合同约定工程质量保修期为竣工验收合格后一年，如在保修期内发现屋面渗漏、卫生间渗水等工程质量问题，福安建设公司应立即组织人员整修，由此发生的费用由福安建设公司负担。现涉案工程质量问题发生在保修期内并由皇庭大酒店另请施工单位进行了修复，且由其支付了相关修复费用，对合理的修复费用福安建设公司应当承担。经江西求实司法鉴定中心鉴定，福安建设公司应负担的修复费用为漏水修复费用131477.6元、漏烟修复费用90104.33元，共计221581.93元，故认定福安建设公司应支付给皇庭大酒店的修复费用为221581.93元。
皇庭大酒店对江西求实司法鉴定中心出具的鉴定报告提出异议并提出重新鉴定的申请，对此江西求实司法鉴定中心已出具说明函，补充说明了屋面修复的范围和人工费是按江西省住房和城乡建设厅（赣建价[2013]5号）《关于调整建筑、装饰等工程定额综合工日单价的通知》文件进行的调差计算，人工费用的计算有法律依据，故对皇庭大酒店的异议和重新鉴定的申请不予支持。另外，皇庭大酒店还要求福安建设公司赔偿修复期间的停业损失275918元，但皇庭大酒店只提供自己计算的损失统计表予以证明，因该统计表不具有证据效力，故对皇庭大酒店要求福安建设公司赔偿修复期间的停业损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由江西福安建设工程有限公司在本判决生效后三日内支付江西皇庭国际大酒店有限公司修复费用221581.93元；二、驳回江西皇庭国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12840元，保全费5000元，共计17840元，由江西皇庭国际大酒店有限公司负担13468元、江西福安建设工程有限公司负担4372元。施工图纸复印费4320元，鉴定费4万元，共计鉴定费用44320元，由江西皇庭国际大酒店有限公司负担33462元、江西福安建设工程有限公司负担10858元。
经审理查明，一审查明的事实属实，双方当事人均未提供新的证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是司法鉴定的证据效力问题。首先，皇庭大酒店曾单方委托江西宜春正强建设工程质量司法鉴定所对本案工程的质量问题进行了鉴定，由于该鉴定是由皇庭大酒店单方委托且未作修复费用造价鉴定，在福安建设公司不认可的情况下，应该依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，进行司法鉴定以确定双方的责任和修复的造价，后经双方选定有鉴定资质的江西求实司法鉴定中心进行鉴定，程序符合法律规定。其次，江西求实司法鉴定中心依法作出的鉴定意见，是在双方提供了有关的建设施工图等资料的情况下，运用其专业知识作出的鉴定意见，该鉴定结论应该作为本案处理纠纷的依据。上诉人对该鉴定意见虽然提出了异议并申请重新鉴定，但其有异议的问题江西求实司法鉴定中心均予以了说明，没有证据证明该司法鉴定意见书存在漏算、错算的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”
的规定，一审法院对皇庭大酒店重新鉴定的申请不予准许并无不当。第三，关于皇庭大酒店提出的鉴定意见漏算项目的上诉意见，因上诉人并未提供漏算项目的相关的证据，依法本院不予支持。而鉴定意见第12项梁板裂缝的鉴定意见是“建议由原设计单位复核后再进行处理”，属于需设计部门复核后的修复项目，不属于上诉人所称的漏算项目，该部分修复费用应另行处理。另外，上诉人所称的一审未支持其有关损失问题，因其未提供相关的证据予以证明，一审不予支持符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13468元，由上诉人江西皇庭国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 媛