安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00602号
上诉人（原审被告）：邵从芳。
委托代理人：唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明海，务工。
委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
原审被告：孙毓华，公司员工。
原审被告：南京华淳建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇栗园路56号。
法定代表人：周玉林，该公司董事长。
原审被告：滁州铁洪轨道车辆装备制造有限公司，住所地安徽省来安县汊河经济开发区文安路8号（管委会一楼招商局）。
法定代表人：洪保，该公司董事长。
委托代理人：殷丹，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。
上诉人邵从芳因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2014年12月8日作出的（2014）来民一初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：南京华淳建筑安装工程有限公司（以下简称南京华淳公司）系位于来安县汊河经济开发区经五路东侧、纬九路北侧滁州铁洪轨道车辆装备制造有限公司（以下简称滁州铁洪公司）新厂区工程的承包人。2012年12月20日，项目经理孙毓华以项目部的名义与邵从芳签订工程安装分包合同，约定将钢结构主体安装等工程分包给邵从芳。其后，邵从芳雇用了徐明海等人进行安装作业。2013年5月20日下午，徐明海与另一名工友在距地面约10米高的大梁上安装作业时，因大梁发生倾斜，其又未能正确固定安全带，致其掉到地面受伤。事发后，徐明海即被送至南京医科大学第二附属医院住院治疗。经诊断，伤情为：1、腰1、腰5椎体爆裂性骨折伴椎弓根骨折、椎管狭窄、脊髓损害；2、腰椎1、2、3横突骨折；3、肋骨多发骨折液；4、皮肤软组织挫伤。2013年6月24日，徐明海出院，医嘱：1、卧床休息、加强营养、护理三个月；2、口服神经营养药，促进神经功能恢复；3、不负重功能锻炼，如有不适，及时就诊；4、骨科随诊，定期复查，术取内固定。期间，行腰1、腰5椎体骨折切开复位椎弓根钉内固定＋神经减压术。徐明海住院35天，医疗费由邵从芳支出。之后，徐明海因复查支出医疗费465元。
审理中，应徐明海的申请，原审法院委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。鉴定意见为：1、腰1、腰5椎体压缩性骨折构成�级伤残；2、4根肋骨骨折构成十级伤残；3、误工期限以伤后360日为宜；4、护理期限以伤后150日为宜；5、营养期限以伤后90日为宜。徐明海支出鉴定费2380元。
另查明：邵从芳无钢结构安装作业分包资质。事发后，医疗费除外，邵从芳付给徐明海15000元。徐明海系农村居民，其母刘秀英生于1928年9月18日，育有四子；其女徐童童生于2008年6月6日。徐明海诉前在山东金剑司法鉴定中心作过内固定取出费用等三项鉴定，该中心认为待骨折愈合后，需行内固定取出术，费用需14000-16000元。徐明海支出鉴定费2300元。
原审法院认为：综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、徐明海的合理损失是多少？二、众被告是否应承担赔偿责任以及如果承担赔偿责任，责任该如何确定？
对于争议焦点一，医疗费�徐明海支出465元，有相应的医疗凭证证明，予以确认。内固定确需取出，根据鉴定意见，酌定费用为16000元。误工费，徐明海主张日收入为160元并无证据证明，原审法院根据鉴定意见并参照本省上一年度建筑业职工年平均工资的标准计算。护理费，根据鉴定意见并参照本省上一年度居民服务和其他服务业职工年平均工资的标准计算。交通费，徐明海虽未能举证证明，但该费用必然存在，根据治疗时间、次数及鉴定等情况，酌定为2500元。住宿费，徐明海无证据证明，不予支持。住院伙食补助费，徐明海的主张适宜，予以采纳。营养费，对营养期限的鉴定意见，予以确认；住院期间可按50元／天计算，出院后可按30元／天计算。残疾赔偿金，徐明海系农村居民，其主张按江苏省城镇居民标准计算并提供了租房合同等证据证明。原审法院认为要想达到事发前在城镇居住一�以上的证明标准，除上述材料外，还应当提供暂住证，或居住地公安机关出具的书面证明，或居住地居民委员会出具的书面证明等证据。徐明海所举之证据不足以证明其事发前在城镇居住一年以上，故残疾赔偿金应按山东省农村居民标准计算。原审法院另依规定将被扶养人生活费计入残疾赔偿金中。鉴定费，徐明海诉前鉴定有三项内容，除内固定取出费用外，另两项均被诉讼中的鉴定所取代，故原审法院只处理事关内固定取出费用的鉴定费用，酌定为800元。原审法院认定徐明海支出鉴定费3180元（2380元＋800元），以在诉讼费部分处理为宜。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，徐明海的财产损失为：医疗费16465元（465元＋16000元）、误工费44064.99元（44677元／年÷365天／年×360天）、护理费15239.89元（37074元／年÷365天／年×150天）、交通费2500元、住院伙食补助费1750元（50元／天×35天）、营养费3400元（50元／天×35天＋30元／天×（90天-35天））、残疾赔偿金82459.77元（10620元／年×20年×（30%＋1%）＋刘秀英生活费2864.79元（7393元／年／人×5年×31%÷4人）＋徐童童生活费13750.98元（7393元／年／人×12年×31%÷2人）），合计165879.65元。另外，根据损害后果，结合过错程度、本地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为21000元。
对于争议焦点二，依照相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，徐明海作为雇员，其在从事雇佣活动中受伤，故作为雇主的邵从芳依法应当承担赔偿责任。鉴于徐明海在高空作业中未正确固定安全带，未尽安全谨慎义务，自身存在一定的过失，依法可减轻邵从芳的赔偿责任。�综合考虑，酌定邵从芳承担80%的赔偿责任。邵从芳辩称其合伙人王金柱应与其共同承担责任并申请追加王金柱为被告参加诉讼，对此，原审法院认为其一，邵从芳并无证据证明其与王金柱存在合伙关系。其二，即使二人存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，除法律另有规定外，全体合伙人对于合伙债务承担无限连带清偿责任。每一合伙人都有义务清偿合伙的全部债务，而不受合伙人对合伙财产的出资比例或合伙合同中约定的债务承担份额的限制。换言之，债权人既可以对合伙人中某一个，也可以对合伙人之数人或全体合伙人提出履行全部或者部分债务的请求。当然，合伙人之一人或数人在履行了全部或者超过其份额的合伙债务后，就代偿的份额，有权向其他合伙人追偿。本案中，徐明海无意追加王金柱为被告参加诉讼，故原审法院对邵从芳的抗辩不予采纳。南京华淳公司将工程分包给没有相应资质的邵从芳，依法应承担连带责任。双方之间虽订有南京华淳公司对安全生产事故免责的条款，但因该条款违反了相关法律的强制性规定，依法应属无效。孙毓华并非合同当事人，其不应担责。没有证据显示发包人滁州铁洪公司知道承包人南京华淳公司将工程分包给没有资质的邵从芳，故滁州铁洪公司也不应担责。经计算，邵从芳、南京华淳公司本应连带赔偿153703.72元（165879.65元×80%＋21000元），扣除邵从芳诉前已支付的15000元，邵从芳、南京华淳公司还应赔偿138703.72元（153703.72元-15000元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和第二款、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邵从芳于本判决生效后十日内赔偿给原告徐明海138703.72元；二、被告南京华淳建筑安装工程有限公司对被告邵从芳的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回�告徐明海的其他诉讼请求。案件受理费7080元，由原告徐明海负担4532元，被告邵从芳、南京华淳建筑安装工程有限公司负担2548元。鉴定费3180元，由原告徐明海负担477元，被告邵从芳、南京华淳建筑安装工程有限公司负担2703元。
邵从芳上诉称：本案中，徐明海在高空作业中，因未能正确固定安全带，导致坠落受伤，徐明海主观上存在重大过错，此次事故应由徐明海承担主要责任。原审法院组织的鉴定中并未对后续治疗费进行鉴定，原判在没有事实依据的基础上主观臆断酌定后续治疗费为16000元错误，原审法院在庭审中也曾对徐明海释明过未发生的费用将不会被支持，然而原审法院却进行了判决。交通费没有相应票据，护理费和伙食补助费的标准过高。综上，请求撤销原判，依法改判。
徐明海答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙毓华答辩称：同意邵从芳的上诉意见。
南京华淳公司未发表答辩意见。
滁州铁洪公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是原判对双方当事人的责任认定是否正确；原判对后期治疗费的认定及护理费、伙食补助费标准的认定是否正确。
根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，徐明海在高空作业时，因大梁发生倾斜，同时徐明海未能正确固定安全带，导致其�伤。邵从芳作为接受劳务一方，未尽到相应的安全监管义务，徐明海自身未尽安全谨慎义务，亦存在一定过失。原审法院综合本案具体情况，认定邵从芳承担本次事故的主要责任，徐明海承担次要责任，由邵从芳承担80%的赔偿责任，符合法律规定。
徐明海受伤后经手术治疗，其腰1、腰5椎体骨折内固定存留，需行内固定取出术，原审法院根据徐明海提供的山东金剑司法鉴定中心的鉴定意见，认定其后续治疗费为16000元符合法律规定。原审法院对护理费参照本省上一年度居民服务和其他服务业职工年平均工资标准计算，伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准计算，均符合法律规定。综上，邵从芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3074元，由上诉人邵从芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年七月九日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或�查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。