江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商仲审字第00002号
申请人山东金鸿集团有限公司，住所地山东省潍坊市安丘经济开发区黄山东街北侧。
法定代表人王汝江。
委托代理人张建勇。
被申请人苏州中门子科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区民胜路18号。
法定代表人蒋明根。
委托代理人张成。
委托代理人徐渊。
申请人山东金鸿集团有限公司（以下简称金鸿公司）与被申请人苏州中门子科技有限公司（以下简称中门子公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请人金鸿公司申请称：一、两份《工矿产品购销合同》第十三条的内容一致，均为“其他事项约定：保密性协议与合同同等生效，经双方协商处理，处理不成由苏州市仲裁委员会仲裁”。而双方选定的仲裁机构“苏州市仲裁委员会”不存在，也没有在江苏省司法行政机关登记，因此，双方选定了不存在的仲裁机构，仲裁协议无效。二、2012年10月18日双方签订《工矿产品购销合同》后，为进一步明确双方合同相关事宜，双方于2012年11月30日又签订了内容基本相同的补充性合同，即第二份《工矿产品购销合同》，该补充性合同只是对数量等内容作了调整性修改，其他内容基本一致。同日，双方再次洽谈以后，又对前面二份《工矿产品购销合同》再次进行了修改和补充，并最终签订《SISIC产品保密协议》，按照合同或协议签订的先后顺序而言，合同在先，协议在后，协议是对前两份合同所作的修改和补充，在协议中，双方最终同意将合同和协议所涉及的任何争议提交甲方即中门子公司所在地人民法院处理。故双方签订的《工矿产品购销合同》的仲裁条款已经被双方签订的《SISIC产品保密协议》中的争议解决由人民法院处理的管辖约定所代替，因此，双方因履行上述合同和协议项下所发生的一切纠纷应由人民法院管辖。三、双方所签订的《工矿产品购销合同》，虽然名称是购销合同，但实际内容确实加工承揽合同，应当以加工承揽合同性质确定本案管辖法院。综上，请求法院确认金鸿公司与中门子公司于2012年10月18日、2012年11月30日签订的《工矿产品购销合同》第十三条中约定的“处理不成由苏州市仲裁委员会仲裁”的仲裁条款无效。
被申请人中门子公司答辩称：一、关于金鸿公司的第一项理由，我国关于仲裁法的相关司法解释第三条明确规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中所谓的苏州市仲裁委员会系双方在购销合同中作出的选择和约定，仅仅是因为当事人对仲裁机构的名称不熟悉，多了一个“市”字而已，但是仲裁机构是具体和确定的，即双方表达的意思是均同意选择由苏州市内的仲裁机构处理双方的争议，而苏州市内仅有苏州仲裁委员会一家仲裁机构，因此可以看出仲裁机构具体明确，申请人主张与事实不符，且法律理解和适用错误。二、关于金鸿公司主张的第二项理由，即工矿产品购销合同和保密协议中约定的主管应该优先适用哪个约定的问题，根据我国仲裁法第十九条明确约定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效不影响仲裁协议的效力。因此可以看出仲裁条款应该独立存在，而且从本案的事实来看，双方是在合同中约定仲裁条款来处理双方与购销合同有关的争议，该约定独立于双方约定的保密协议，而双方之间在保密协议中约定的管辖条款是为了处理和解决双方之间有关商业秘密等争议，该约定也独立于双方之间购销合同的约定，与本案并无关联。三、关于金鸿公司的第三项主张和事实，与本案无关。本案是处理仲裁条款的效力问题，而非确定合同性质和效力问题。综上，请求法院驳回申请人的申请。
为支持其申请请求，金鸿公司向本院提交了如下证据：落款日期分别为2012年10月18日和2012年11月3日的《工矿产品购销合同》各一份，以及2012年11月30日的《SISIC产品保密协议》，证明一开始双方签订了《工矿产品购销合同》，名称虽然叫《工矿产品购销合同》，但实质内容是加工承揽内容的合同，因为中门子公司向金鸿公司提交加工图纸，由金鸿公司按照图纸制作产品，所以合同的实质内容是加工承揽合同，在合同签订后双方因为合同内容不够完备所以又签订了《SISIC产品保密协议》，在最终签订的《SISIC产品保密协议》中，将双方解决争议的管辖权问题约定在了甲方也就是中门子所在地的人民法院，这些事实能够证明最终的管辖权在人民法院，而不是仲裁机构。同时证明两个《工矿产品购销合同》中约定的“苏州市仲裁委员会”是不存在的，金鸿公司的申请符合事实依据。
对于金鸿公司提交的证据，中门子公司发表如下质证意见：对第一份《工矿产品购销合同》真实性有异议，上面并未加盖中门子公司公章。对第二份《工矿产品购销合同》真实性没有异议，但是上面的签订时间是明显经过涂改的，其原打印日期应该是2012年10月18日，因此对2012年11月30日的签订日期也不认可。对《SISIC产品保密协议》的真实性没有异议，但是从内容上并不能看出与《工矿产品购销合同》及仲裁条款效力之间有任何关系。因此，上述证据不具有金鸿公司所述的证明效力。
经审理查明：金鸿公司作为供方、中门子公司作为需方，首部打印时间为2012年10月18日，落款时间为2012年10月18日的《工矿产品购销合同》第十三条约定：“其他约定事项：经双方协商处理，处理不成由苏州市仲裁委员会仲裁”。金鸿公司作为供方、中门子公司作为需方，首部打印时间为2012年10月18日，落款时间为2012年11月30日的《工矿产品购销合同》第十三条约定：“其他约定事项：保密性协议与合同同等生效，经双方协商处理，处理不成由苏州市仲裁委员会仲裁”。中门子公司作为甲方，与金鸿公司作为乙方，于2012年12月30日签订《SISIC产品保密协议》一份，该协议第九条约定：“本协议书如有未尽事宜，双方因本协议书之履行或不履行所生之争议，应本诚信原则尽力协商，如协商不成，双方同意将该争议提交至甲方所在地人民法院处理”。
本院经审查认为：首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但是能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中两份《工矿产品购销合同》中约定的仲裁机构为“苏州市仲裁委员会”，虽然该约定中仲裁机构的名称不准确，但是苏州市仅有一家仲裁委员会即“苏州仲裁委员会”，应当认定双方选定的仲裁机构系指“苏州仲裁委员会”。故本案《工矿产品购销合同》的约定足以认定双方选定了仲裁机构。金鸿公司认为双方选定的仲裁机构不存在因而仲裁协议无效的主张没有法律依据，不能成立。其次，本案两份《工矿产品购销合同》的内容包括产品名称、型号、数量、金额、时间、质量要求技术标准、交货地点、方式、运输费用负担、包装标准、验收标准、付款方式、违约责任等，是对交易及履行方式的具体约定，而《SISIC产品保密协议》系对金鸿公司保密责任的约定，并不涉及《工矿产品购销合同》约定的交易及履行方式。故金鸿公司认为《SISIC产品保密协议》对系对《工矿产品购销合同》修改或变更没有依据。而《SISIC产品保密协议》中并未有更改《工矿产品购销合同》仲裁条款约定的内容，因此，金鸿公司认为《工矿产品购销合同》的仲裁条款已被《SISIC产品保密协议》关于管辖的约定所替代的主张没有依据，不能成立。因《工矿产品购销合同》有仲裁条款约定，故金鸿公司主张应当按照承揽合同性质确定本案管辖法院没有依据。
综上，本案两份《工矿产品购销合同》中约定的仲裁机构能够确定，亦无证据证明仲裁条款被双方约定变更，故金鸿公司的申请理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东金鸿集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人山东金鸿集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 周媚荧