襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初101号
原告张兴富。
原告李秀清。
二原告共同委托诉讼代理人李常剑，湖北法正大律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称人寿财险咸阳中支公司）。
代表人王文，该公司总经理。
委托诉讼代理人王斌，该公司员工。
被告咸阳盛达汽车运输有限公司。
法定代表人张小正，该公司经理。
委托诉讼代理人殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司平凉市崆峒区支公司（以下简称中华联合财险崆峒支公司）。
代表人邢刚文，该公司经理。
委托诉讼代理人周俊、吴奇，均系湖北百龙律师事务所律师。
被告王耀辉。
委托诉讼代理人殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财险临汾中支公司）。
代表人乔建宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人孙傲，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的员工。
被告刘平义。
被告平凉市第三汽车运输有限责任公司。
法定代表人贾兴敏，该公司经理。
原告张兴富、李秀清诉被告人寿财险咸阳中支公司、咸阳盛达汽车运输有限公司、中华联合财险崆峒支公司、王耀辉、人寿财险临汾中支公司、刘平义、平凉市第三汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴富、李秀清的共同委托诉讼代理人李常剑、被告人寿财险咸阳中支公司的委托诉讼代理人王斌、被告咸阳盛达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人殷锋英、被告中华联合财险崆峒支公司的委托诉讼代理人周俊、被告王耀辉的委托诉讼代理人殷锋英、被告人寿财险临汾中支公司的委托诉讼代理人孙傲、被告刘平义到庭参加了诉讼。被告平凉市第三汽车运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张兴富、李秀清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因张恒死亡造成的死亡赔偿金、办理丧葬事宜费用、精神抚慰金等各项损失共计604680元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿），交强险赔偿不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司平凉市崆峒区支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；保险赔偿不足部分由其他被告承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，王耀辉驾驶陕v×××××／甘l×××××挂重型半挂车行驶至二广高速公路广二向1530km＋200m处，追尾撞上由吴红国驾驶的鄂f×××××重型仓栅式货车，鄂f×××××重型仓栅式货车向前滑行过程中又与前方停在慢速车道内的由刘平义驾驶的晋l×××××／晋l×××××挂重型半挂车车尾部发生刮撞，造成鄂f×××××号货车乘车人张恒当场死亡，吴红国受伤，二车及道路设施受损的死亡道路交通事故。2016年10月15日，湖北省高警总队四支队襄阳大队作出事故认定：王耀辉承担事故的全部责任、吴红国不承担事故的责任、刘平义不承担事故的责任。原告因张恒死亡造成的损失：死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）、丧葬费23660元（47320元／年÷2）、办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费10000元、精神抚慰金50000元，合计624680元。扣除被告已经支付的20000元，被告仍需赔偿604680元。据查，陕v×××××／甘l×××××挂分别登记在被告咸阳盛达汽车运输有限公司杨凌分公司、平凉市第三汽车运输有限责任公司名下，分别在被告人寿财险咸阳中支公司、被告中华联合财险崆峒支公司处投保有交强险和商业三者险。刘平义驾驶的晋l×××××／晋l×××××挂重型半挂车在被告人寿财险临汾中支公司处投保有交强险。因被告均不履行赔偿义务，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉求。
被告人寿财险咸阳中支公司辩称：事故车辆陕v×××××在答辩人处投有交强险和50万元不计免赔商业三者险，若无免责情形，依法在保险限额内承担责任；本次事故为三方事故，首先由答辩人与无责车辆晋l×××××在交强险各限额内依法承担，超出部分在商业三者险限额内予以承担。因本次事故涉及其他伤者及车辆损失，申请在交强险、商业险各限额内等额预留；超出交强险部分的损失应由陕v×××××商业三者险与甘l×××××挂商业三者险按保额比例分担，但按照保险合同总赔偿限额应以主车为准即50万元（附保险条款第二章第二十九条）。经核实甘l×××××挂商业险保额为50万元，按照主挂保额比例分摊，答辩人商业三者险部分就本次事故赔偿最高限额为25万元；答辩人不承担诉讼费、鉴定费；原告诉讼请求过高。
被告咸阳盛达汽车运输有限公司辩称：肇事车辆陕v×××××重型半挂牵引车是王耀辉以分期付款的方式购买的，答辩人只是为其提供担保，所以车辆才登记在答辩人名下，该车的实际所有人是王耀辉，车辆的运营支配权及运营利益均由王耀辉享有，答辩人不享有任何权利。故依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，答辩人对本案依法不应承担责任，故原告对答辩人的诉请依法应予驳回；肇事的陕v×××××重型半挂牵引车在人寿财险咸阳中支公司投有交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内，原告所受损失依法应由承保的保险公司赔偿。
被告中华联合财险崆峒支公司辩称：肇事车辆甘l×××××挂车在其公司仅投有50万元商业三者险，没有交强险；本案应由陕v×××××所投的交强险限额及另一肇事车辆所投的交强险人寿财险临汾中支公司根据责任在其限额内赔付完毕后，由其公司与人寿财险咸阳中支公司根据商业三者险比例承担赔付责任。
被告王耀辉辩称：本案事故属实，答辩人通过交警部门已向原告方支付了1万元，并且对原告合理合法的损失愿意予以赔偿；答辩人系陕v×××××／甘l×××××挂的实际所有人，其中陕v×××××在人寿财险咸阳中支公司投有交强险及50万元不计免赔商业三者险，甘l×××××挂在中华联合财险崆峒支公司投有商业三者险50万元（不计免赔），对原告方损失，应由保险公司赔偿；对答辩人垫付的费用应退还答辩人。
被告人寿财险临汾中支公司辩称：肇事车辆在其公司投有交强险，此车在事故中不承担责任，且其公司已向投保人刘平义履行了赔付义务，因此其公司不承担责任。
被告刘平义辩称：已向原告方进行过理赔，从人寿财险临汾中支公司那拿了1万元赔偿给了张兴富。
被告平凉市第三汽车运输有限责任公司辩称：甘l×××××挂半挂车的车主是王耀辉，事故发生时也是由王耀辉驾驶车辆，产生的结果应由王耀辉全部承担，其公司不承担事故赔偿责任，其公司只是肇事车辆甘l×××××挂半挂车的挂靠单位和名义上的所有人，并非实际车主。我公司既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆的运营中获取利益，因此，挂靠单位不应承担事故损害赔偿责任。最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致的，应如何处理的请示》答复为：“登记所有人是该车的名义车主，不拥有该车的使用权，依据公平、等价、有偿原则，以实际出资人确定归第三人所有”，最高人民法院在这个答复中肯定了谁是出资人，谁就拥有该车所有权。依据侵权责任法相关规定，其公司对本案原告的人身损害没有侵权行为，也不是加害方，所以请求法庭判定其公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2016年9月29日19时35分，王耀辉驾驶陕v×××××／甘l×××××挂重型半挂车行驶至二广高速公路广二向1530km＋100m处，追尾撞上由吴红国驾驶的鄂f×××××重型仓栅式货车，鄂f×××××重型仓栅式货车向前滑行过程中又与前方停在慢速车道内的由刘平义驾驶的晋l×××××／晋l×××××挂重型半挂车车尾部发生刮撞，其间陕v×××××／甘l×××××挂重型半挂车还与晋l×××××／晋l×××××挂重型半挂车发生擦撞。事故造成鄂f×××××号重型仓栅式货车乘车人张恒当场死亡（殁年27周岁），陕v×××××／甘l×××××挂重型半挂车驾驶员王耀辉受伤，鄂f×××××重型仓栅式货车驾驶人吴红国受伤，三车及道路设施受损的死亡道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队于2016年10月15日作出高警襄阳公交认字［2016］第00011号道路交通事故认定书，认定王耀辉未按操作规范驾驶机动车在高速公路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当……按照操作规范安全驾驶……”之规定，此过错是造成事故的原因，应承担此次事故的全部责任；吴红国、刘平义、张恒无过错，不承担事故责任。襄阳市急救中心于2016年10月2日出具死亡医学证明书，证实张恒于2016年9月29日死亡，死亡原因为左颈静脉断裂。襄阳市公安局刑事科学技术研究所于2016年9月30日出具公（襄）鉴（尸）字［2016］s052号法医学尸表检验意见书，检验意见为：张恒因交通事故致左颈静脉断裂急性大失血呼吸循环衰竭死亡。
张恒生前在外务工，从2014年9月20日起至事发之日，先后在襄阳市襄州区石桥镇史付七小吃店（个体工商户）和吴坤经营的的粮食购销点（个体工商户）务工，月工资1500元，并租住在襄阳市襄州区石桥镇石桥社区居委会一组史雪飞家中。原告张兴富系张恒之父，原告李秀清系张恒之母，张兴富夫妇共育有二子，均已成人。
被告王耀辉持有准驾车型为a2的驾驶证及道路运输证，其驾驶的陕v×××××重型半挂牵引车登记所有人为咸阳盛达汽车运输有限公司杨凌分公司，该车实际系王耀辉以分期付款的方式购买的，咸阳盛达汽车运输有限公司杨凌分公司为其提供担保。咸阳盛达汽车运输有限公司杨凌分公司为被告咸阳盛达汽车运输有限公司的下属分公司，对外不独立承担责任。甘l×××××挂车登记车主为平凉市第三汽车运输有限责任公司，实际系王耀辉所有，挂靠在平凉市第三汽车运输有限责任公司名下经营。陕v×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险咸阳中支公司投保有交强险和责任限额为500000元的商业三者险（不计免赔）。甘l×××××挂车在中华联合财险崆峒支公司投保有责任限额为500000元的商业三者险（不计免赔）。事故均发生在保险期限内。被告刘平义持有准驾车型为a2的驾驶证，其驾驶的晋l×××××／晋l×××××挂重型半挂车登记车主为侯马经济开发区诚捷运输有限公司，在人寿财险临汾中支公司投有交强险。人寿财险咸阳中支公司主张其公司在商业三者险限额内赔偿最高限额为250000元，并提供了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，该条款第二章第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”该条款字体并未加黑。
2016年10月7日，在湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队主持调解下，被告刘平义赔付给原告张兴富因10000元，该10000元已经由被告人寿临汾中支公司向刘平义理赔。事发后，王耀辉也赔付给原告10000元。
再查明：被告王耀辉因本案交通事故受伤，其自愿放弃与本案原告及另案原告吴红国分享本案人寿财险临汾中支公司的无责交强险限额内的赔款。本案事故还造成鄂f×××××号重型仓栅式货车驾驶人吴红国受伤，其亦向本院提起诉讼，本院已另案处理。本院依法确认吴红国因本案事故在交强险医疗费用项下的损失为12144.68元，在交强险伤残费用项下损失为9532.88元。
本院认为：本案交通事故属实，被告王耀辉未按操作规范驾驶机动车在高速公路上行驶，因过错行为造成原告近亲属张恒死亡，依法应承担民事赔偿责任。二原告作为死者张恒的近亲属主张赔偿，于法有据，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定王耀辉负此事故的全部责任，张恒、吴红国、刘平义不承担事故的责任，于法有据，且涉事双方均不持异议，本院予以采信。肇事车辆陕v×××××重型半挂牵引车是王耀辉以分期付款的方式购买的，登记在被告咸阳盛达汽车运输有限公司名下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，应由实际所有人和使用人王耀辉承担民事赔偿责任。故原告主张被告王耀辉与咸阳盛达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因被告王耀辉与被告平凉市第三汽车运输有限责任公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告平凉市第三汽车运输有限责任公司与被告王耀辉应对原告因本案事故遭受的损失承担连带赔偿责任。涉案的另一车辆晋l×××××／晋l×××××挂重型半挂车与张恒乘坐的车辆发生了碰撞，其驾驶人刘平义对本案事故发生不存在过错，故刘平义对张恒的死亡不承担民事赔偿责任，但承保该车交强险的人寿财险临汾中支公司依法应当在无责交强险限额内承担责任。
被告王耀辉、刘平义持有合法驾驶证，均系投保人允许的合法驾驶人，系被保险人。因本案肇事车辆陕v×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险咸阳中支公司投保有交强险和责任限额为500000元的商业三者险（不计免赔）；甘l×××××挂车在中华联合财险崆峒支公司投保有责任限额为500000元的商业三者险（不计免赔）；晋l×××××重型半挂车牵引车在人寿财险临汾中支公司投有交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，二原告因张恒死亡遭受的损失，依法应先由被告人寿财险咸阳中支公司和人寿财险临汾中支公司分别在交强险有责责任限额和交强险无责责任限额内承担赔偿责任，不足部分，再由被告人寿财险咸阳中支公司和被告中华联合财险崆峒支公司在各自商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告王耀辉和被告平凉市第三汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任。被告人寿财险咸阳中支公司辩称按照保险条款第二章第二十九条的规定，赔偿限额应以陕v×××××／甘l×××××挂主车商业三者险保额为准即50万元，按照主挂保额比例分摊，其公司商业三者险部分就本次事故赔偿最高限额为25万元。被告人寿财险咸阳中支公司主张的上述条款是格式条款，其未举证证明向投保人咸阳盛达汽车运输有限公司尽到了提示说明义务，且投保人咸阳盛达汽车运输有限公司对人寿财险咸阳中支公司的上述主张不予认可，故本院不予支持。
本案事故还造成鄂f×××××号重型仓栅式货车驾驶人吴红国和陕v×××××重型半挂车的驾驶人王耀辉受伤。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因王耀辉自愿放弃与本案原告和另案原告吴红国分享本案无责交强险限额赔款。故本案二原告依法应与另案原告吴红国按损失比例分享本案交强险赔款。
对二原告主张的各项损失，本院评析如下：
原告主张死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）因张恒生前在城镇务工且居住在城镇，主要收入来源于非农，且张恒死亡时未满60周岁，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十九条的规定，对原告主张的死亡赔偿金本院予以支持；原告主张丧葬费23660元（47320元／年÷2），符合规定，本院予以支持；原告主张办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费10000元，但原告并未提供因办理丧葬事宜误工导致收入减少的证据，而本案事故造成张恒死亡，其亲属为奔丧、办理丧葬事宜等必然支出一定交通费、住宿费等费用，根据人损解释第十七条第三款的规定，结合原告提供的相关票据，死者近亲属人数、居住地等因素，本院酌定支持3000元，超出部分不予支持；原告主张精神损害抚慰金50000元，因张恒突然死亡确给二原告精神和心理上造成重大创伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑到本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定支持精神抚慰金30000元。
综上，二原告因本案事故造成张恒死亡遭受的损失为：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、办理丧葬事宜费用（含交通费、住宿费、生活费）3000元、精神损害抚慰金30000元、共计597680元。全部包含在交强险死亡伤残限额项下；二原告在交强险死亡伤残项下损失为597680元，另案原告吴红国在交强险死亡伤残费用项下损失为9832.88元，合计607512.88元，超出了一份有责交强险和一份无责交强险在该项下的赔偿限额（121000元），依法应由被告人寿财险咸阳中支公司在有责交强险死亡伤残限额内赔偿原告张兴富、李秀清（含精神损害抚慰金30000元）108219.60元（597680元÷607512.88元×110000元）；被告人寿财险临汾中支公司在无责交强险死亡伤残限额内赔偿原告张兴富、李秀清10821.96元（597680元÷607512.88元×11000元）。故被告人寿财险咸阳中支公司依法应首先在交强险有责责任限额内赔偿原告张兴富、李秀清各项损失共计108219.60元；被告人寿财险临汾中支公司依法应首先在交强险无责责任限额内赔偿原告张兴富、李秀清各项损失共计10821.96元。因事发后刘平义已赔付10000元理赔款给原告，该10000元已经由被告人寿财险临汾中支公司向刘平义进行了理赔，故被告人寿财险临汾中支公司还应赔偿原告张兴富、李秀清各项损失共计821.96元。交强险赔付后，原告张兴富、李秀清在伤残费用项下还损失478638.44元，依法应由被告王耀辉与被告平凉市第三汽车运输有限责任公司予以赔偿。因王耀辉事发后已赔付给原告10000元，故扣除该赔付的部分后，被告王耀和被告及平凉市第三汽车运输有限责任公司还应连带赔偿二原告共计468638.44元。被告王耀辉和被告平凉市第三汽车运输有限责任公司还应依法连带赔偿吴红国9019.12元，故被告王耀辉和被告平凉市第三汽车运输有限责任公司应依法连带赔偿两案原告共计477657.56元，未超出陕v×××××／甘l×××××挂重型半挂车投保的商业三者险限额且不计免赔，故依法应由被告人寿财险咸阳中支公司在商业三者险限额内赔偿原告张兴富、李秀清234319.22元；由被告中华联合财险崆峒支公司在商业三者险限额内赔偿原告张兴富、李秀清234319.22元。因原告张兴富、李秀清的损失已经保险公司赔偿，故被告王耀辉、平凉市第三汽车运输有限责任公司不再承担实际赔偿责任。对王耀辉已赔付给原告的10000元，其可依法自行向保险公司理赔，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告张兴富、李秀清各项损失共计108219.60元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告张兴富、李秀清各项损失共计234319.22元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险无责责任限额内一次性赔偿原告张兴富、李秀清各项损失共计821.96元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司平凉市崆峒区支公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告张兴富、李秀清各项损失共计234319.22元；
四、驳回原告张兴富、李秀清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3324元，由原告张兴富、李秀清共同负担144元，由被告王耀辉负担3180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张青燕
代理审判员 马 莉
人民陪审员 徐 森
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈力力