辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终204号
上诉人（原审原告）：张洪利，男，1957年12月7日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：陈玲，辽宁戎达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜公敏，男，1948年11月13日出生，汉族，农民，现住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：吴毓河，辽宁方兴律师事务所律师。
原审第三人：刘金来，男，1981年5月16日出生，汉族，无职业，现住辽宁省凌海市。
上诉人张洪利因与上诉人姜公敏、原审第三人刘金来合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪利及其委托诉讼代理人陈玲、上诉人姜公敏的委托诉讼代理人吴毓河、原审第三人刘金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪利上诉请求：1、撤销一审判决第三项，并依法判决被上诉人将参池的附着物清理出池（即清圈），恢复原状（每个参圈清圈费用约8万元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决“原告张洪利收回租赁物后应立即退还被告姜公敏剩余承包期间的承包费用137957.75元”错误。一审法院已经认定被上诉人将租赁物转租给第三人属于《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定的出租人可以解除合同的情形，即被上诉人属于违约方，上诉人不应返还剩余租金。在被上诉人没有要求的情况下，一审法院判决上诉人返还剩余租金没有法律依据，且其判决中依据的《中华人民共和国合同法》第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条均无此规定，因此该项判决错误。二、一审法院没有判决被上诉人将参池的附着物清理出池（即清圈）是错误的，特别是被上诉人在造礁时往圈里拉进石头，必须清理干净。现在石头放在堤坡斜坡上，将造成后续海参养殖无法护坡，严重影响以后正常的海参养殖生产。上诉人一审中已经要求被上诉人“按《承包合同》的要求，保证工程及设施的完好无损，将参池的附着物清理出池”，这也是双方在合同中的约定，在解除合同后，被上诉人应按合同的要求返还符合合同要求的标的物，并及时负责清圈，清圈费用每个圈约8万元（清圈标准达到原高营挖掘机推土机施工时的标准），但在判决中却没有支持，明显错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
姜公敏辩称，张洪利提出的要求恢复原状并承担每个海参圈清圈费用8万元，不符合原来双方合同的约定，双方约定的是姜公敏负责将海参圈予以清理，但没约定8万元一个圈。关于剩余的租金问题，如果本案诉争的合同解除，张洪利应该给姜公敏返还剩余的租金。
姜公敏上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人张洪利的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。第一，上诉人于2016年5月18日将本案诉争的三个海参池转租给原审第三人刘金来，被上诉人对此是明知的，且没有异议，只是对合同期满后参池清圈问题要求上诉人负责，该事实有被上诉人当庭认可的双方在租赁过程中沟通情况证实。第二，上诉人与第三人签订的付款协议及原合同补充表明上诉人与被上诉人之间只是存在着清圈问题，不存在不允许转租的问题，因为该补充协议是在上诉人、第三人双方与被上诉人沟通后达成的协议，如果被上诉人不同意转租，第三人也不可能花费高达180多万的租金来承租该参池，且被上诉人已收到了第三人所缴纳的海洋使用金及电费等。第三，上诉人与被上诉人签订的租赁合同中没有明确约定不允许转租情况，上诉人将该参池转租没有侵害被上诉人的利益，且该合同履行已达9年，上诉人将虾池改造成海参池有巨大投入，不应轻易解除。二、原审判决由于认定事实不清、证据不足，故适用法律错误。《中华人民共和国合同法》明确规定，承租人经出租人同意可以将租赁物转租第三人，本案被上诉人虽然没有签订书面的同意转租的材料，但其口头同意和默许行为同样可以认定为同意转租。而原审判决以未经被上诉人同意转租而解除该合同的行为实属适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
张洪利辩称，一、在程序上，姜公敏的上诉已经超过时效，无权提出本案的上诉，上诉期依法应为一审判决送达之日起十五日内，而本案从上诉人复印的卷宗情况看，张洪利上诉状的日期、姜公敏上诉状的送达回证日期均有修改的痕迹，张洪利存在合理的怀疑，对于篡改的行为请法庭进一步核实并依法追究相关责任人的责任。当时张洪利上诉时是自己填的日期，日期记不清楚了，但肯定没有改动。二、从实体上，上诉人姜公敏所称的张洪利明知转租没有提出异议不是客观事实，其与第三人签订的协议及内容张洪利并不知情，上诉人姜公敏也没有提供证据证明张洪利同意转租，双方合同没有约定允许转租。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，因此法院不应支持姜公敏的上诉请求。
刘金来述称，这个事情涉及不到我，所以我暂时发表不了意见。
张洪利向一审法院起诉请求：2008年1月28日，原、被告双方签订了《承包合同》，合同约定原告将三个虾池改造成养参池，进行海参养殖，并在承包期限、承包金额及双方权利义务等事项进行了约定。合同签订后，原告将三个虾池交给了被告，2016年5月20日原告去标的物处，发现第三人正在起参，原告问第三人为什么在这里养殖并经营，第三人说是被告转租给他的，并提供了其与被告于2016年5月18日签订的《付款协议及原合同补充》，并说已给付被告。到此，原告才知道，被告在未告知原告的情况下，私自将标的物转租给第三人，并且第三人已实际占用。被告的行为违反了合同法的相关规定，也违背了原、被告订立合同时相对性原则，原告依据合同法的相关规定，请求解除与被告的《承包合同》，并要求被告按《承包合同》的要求，保证工程及设施的完整无损，将参池的附着物清理出池，返还三个虾池（现已改造参池）。因现虾池为第三人占有，故要求第三人立即将标的物腾出，并配合被告按要求交付给原告。另要求被告方承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月28日，原告张洪利与被告姜公敏签订了“承包合同”，原告张洪利将两个虾池[凌海府（海）养证第C0214号]租给被告姜公敏，合同约定承包期限为2008年1月1日至2019年12月31日，承包期限为12年，承包费为42万。双方还在合同中约定了其他的权利义务关系。2008年3月6日，原告张洪利受张永金家属委托，将《凌海府（海）养证[2006]》第0224号虾池承包给案外人吴永权,承包期限为2008年3月6日至2019年12月31日，承包费为20万元。双方在合同中还约定了其他权利义务关系。2008年4月15日，案外人吴永权将该经营权转让给被告姜公敏。被告姜公敏开始经营上述三个虾池进行养殖海参直至2016年。2016年5月18日，被告姜公敏将上述三个参圈转包给第三人刘金来，转租期限为2016年5月18日至2019年11月30日，其他权利义务按原合同的约定执行。被告姜公敏于当日还与第三人刘金来签订了付款协议及原合同的补充协议，约定三个参圈金额为1830000元和付款方式及清圈的事宜。2016年5月下旬，原告张洪利去上述三个参圈时，发现第三人刘金来在捞取海参，得知该参池已转租给第三人刘金来。2016年6月15日、16日，原告张洪利以电话及短信方式通知被告姜公敏的妻子及儿子让他们按期缴纳海洋使用金33000元，被告姜公敏按其要求将33000元现金转给了原告。原告张洪利后起诉至法院，请求依法判令解除原、被告之间的承包合同，被告姜公敏按合同要求返还三个虾池（现已改造成参池），第三人刘金来立即将其占用的三个虾池腾出，并由被告姜公敏承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，被告姜公敏于2008年先后与原告张洪利签订承包合同，实为租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条二款规定，承租人未经出租人同意，出租人可以解除合同。被告姜公敏在2015年将该租赁物转租给第三人刘金来进行经营。故原告张洪利要求解除原、被告之间承包合同的诉讼请求依法应予以支持。第三人刘金来作为该租赁物的实际占有者应在2016年12月31日前将租赁物返还给原告张洪利。原告张洪利收回租赁物后应立即退还被告姜公敏剩余承包期间的承包费用137957.75元{[420000元÷144月（2008年1月1日至2019年12月31日）×36个月（2016年12月31日至2019年12月31日）]+[130000元÷142个月（2008年3月6日至2019年12月31日）×36个月（2016年12月31日至2019年12月31日）]}。被告姜公敏辩称其转租行为取得了原告张洪利的同意，未能提交相关证据证明，对该辩论意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张洪利与被告姜公敏的虾池承包合同[凌海府（海）养证第C0214号]、[凌海府（海）养证第C0224号]；二、第三人刘金来于2016年12月31日前将租赁物凌海府（海）养证第C0214号]、[凌海府（海）养证第C0224号]范围内虾池经营权返还给原告张洪利；三、原告张洪利收回租赁物后应立即退还被告姜公敏剩余承包期间的承包费用137957.75元；如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告姜公敏承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人张洪利提交的照片，拟证明闸门存在损坏情况，因照片未体现出闸门情况，故本院对上述照片不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于张洪利与姜公敏之间的承包合同是否应予解除问题，一审法院依据合同内容及双方当事人陈述，认定张洪利与姜公敏之间就本案争议三个虾池存在租赁关系，双方当事人均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，姜公敏于2016年5月18日将本案争议的三个虾池转租给刘金来，姜公敏虽主张该转租经张洪利同意，但未提交证据证明其主张，且张洪利对此不予认可，故张洪利有权依据法律规定要求解除合同，一审法院判令解除合同并无不当，本院予以维持。关于清圈及租赁物返还问题，依据张洪利与姜公敏签订的合同约定，在合同期满后，姜公敏保证将参池附着物清理出池，在庭审过程中，姜公敏对合同期满或合同被解除后返还参池时应予清圈一事亦表示认可，故姜公敏在合同解除后，应将附着物清理出池并将虾池返还张洪利。刘金来作为虾池的实际占有人，应完成虾池的腾出及返还事宜。关于租金返还问题，姜公敏已经按照合同约定向张洪利支付全部租金，合同解除后，张洪利应将剩余租金返还给姜公敏，租金应计算至姜公敏实际返还虾池之日，张洪利主张不予返还租金的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于张洪利主张姜公敏的上诉已经超过法定期限一节，因其未提交证据证明其主张，故对张洪利的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张洪利的上诉请求部分成立，姜公敏的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条第二款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初1468号民事判决第一项；
二、撤销辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初1468号民事判决第二、三项；
三、上诉人姜公敏、原审第三人刘金来于2017年5月20日前将[凌海府（海）养证第C0214号]、[凌海府（海）养证第C0224号]范围内三个虾池返还给上诉人张洪利，由上诉人姜公敏在返还虾池前将附着物清理出池；
四、上诉人张洪利于上诉人姜公敏、原审第三人返还虾池同时，将剩余期间的租金返还给上诉人姜公敏，租金计算至虾池返还之日止；
五、驳回上诉人张洪利的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人张洪利的其他上诉请求；
七、驳回上诉人姜公敏的上诉请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人姜公敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争妍
审 判 员 张楠楠
代理审判员 赵 薇
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 高俊格