吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第724号
上诉人（申诉人、原审被告）：金春吉，男，1964年11月19日生，朝鲜族，集安市人，教师，住所地集安市。
被上诉人（被申诉人、原审原告）：张旭，男1967年5月7日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
被上诉人（被申诉人、原审被告）：丁家珍，女，1962年12月5日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
上诉人金春吉因与被上诉人张旭、丁家珍之间民间借贷纠纷一案，集安市人民法院于2009年6月17日作出（2009）集民一初字第39号民事判决，已发生法律效力。金春吉不服向检察机关申诉。2013年8月16日通化市人民检察院作出通市检民抗字（2013）第8号民事抗诉书，以有新证据足以推翻原判决为由提出抗诉。本院于2013年10月16日作出（2013）通中民抗字第10号民事裁裁定，指令集安市人民法院再审。集安市人民法院于2014年5月29日作出（2014）集民再字第1号民事判决，金春吉不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告张旭原审诉称：2008年10月7日，金春吉为丁家珍提供担保，从我处借款2万元，约定2008年10月末前还清。到期后，我多次催要，金春吉、丁家珍以种种理由推拖，至今未还，故诉至人民法院，要求金春吉、丁家珍偿还借款本金及逾期利息。
丁家珍原审未到庭，亦未有答辩。
金春吉原审辩称：丁家珍是向张旭借了2万元，由我提供担保，但在借款当时就扣了2000元利息，丁家珍后期已还了5000元本金，我现在不能还，等丁家珍回来以后再作决定。
原审查明：2008年10月7日，丁家珍以孩子出国需要用钱为由，向张旭借款2万元，并为张旭书写借据一枚。约定2008年10月末钱还清，由金春吉提供连带责任保证。嗣后，丁家珍未按期还款，张旭多次找金春吉、丁家珍索要未果，故诉至本院，要求金春吉、丁家珍偿还借款本金及逾期利息。
原审认为：张旭与丁家珍、金春吉之间的保证借贷关系成立，债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，丁家珍应当按照约定期限履行还款义务；根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款规定，本案张旭与丁家珍之间并未约定支付利息，故丁家珍应按银行同期贷款利率承担逾期利息；根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，张旭与金春吉之间未约定保证方式且金春吉认可承担连带保证责任，故金春吉应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，金春吉对自己的反驳观点负有举证义务，因没有提供证据加以佐证，无法支持。综上判决：丁家珍偿还张旭借款2万元，并自2008年11月1日起按银行同期贷款利率承担利息，息随本清。金春吉承担连带清偿责任。
抗诉机关认为：本案有新的证据，足以推翻原判决。理由如下：丁家珍向张旭借款2万元，由金春吉提供担保的事实，于2009年6月17日由集安市人民法院认定为民间借贷纠纷，并进行了判决。金春吉在申诉时提供了（2011）集刑初字第16号刑事判决书，证实：2011年1月24日，该事实又被集安市人民法院认定丁家珍构成非法吸收公众存款罪，做出刑事判决，判处丁家珍有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元。该事实既然被认定为刑事犯罪，就不能认定这笔事实为民间借贷纠纷，而金春吉也不能为丁家珍非法吸收公众存款的行为承担担保责任。依法应当撤销（2009）集民一初字第39号民事判决书。
张旭原审再审主张：借据有效，丁家珍、金春吉应偿还借款本金及逾期利息。
金春吉原审再审主张：张旭与丁家珍、金春吉之间的借款已被法院认定为非法吸收公众存款罪的事实，既然丁家珍被判处刑法，因此双方的借款合同不符合法律规定，不发生法律效力。既然主合同无效，金春吉提供担保的从合同自然也就无效。因此，张旭和丁家珍系受害人与刑事案件被告人之间的权利义务关系，不涉及到担保人金春吉。张旭应通过刑事追偿，而不应向金春吉主张权利。故要求驳回张如的诉讼请求。并提供以下证据：（2011）集刑初字第16号刑事判决书。
原审法院再审查明的事实与原审一致。另查明：2011年1月24日，丁家珍因犯非法吸收公众存款罪被集安市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元。丁家珍向社会公众40余人非法吸收存款共计177万余元，其中包括向张旭借款2万元。
原审法院再审认为：非法吸收公众存款罪的法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，作为个人非法吸收公众存款，只有当数个民间借贷行为不断累积达到一定程度时，才会发生性质上的转化，构成犯罪，即犯罪行为与民间借贷行为不重合。而这些单个的民间借贷行为，在借贷发生之时，一般都建立在当事人自愿的基础上，系当事人的真实意思表示，在无“违反法律、行政法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”的情况下，应当属于合法有效的行为，受法律保护。而作为保证人，除非有证据证明债权人与债务人恶意串通或债权人知道或者应当知道债权人采取欺诈手段使保证人违背真实意思提供保证，否则该保证合同合法有效，保证人应承担保证责任。本案中，张旭和丁家珍之间的民间借贷法律关系明确，丁家珍理应按约定及时归还借款。金春吉自愿为丁家珍借款提供保证，且担保合同本身不存在瑕疵，故金春吉亦应对借款承担连带清偿责任。非法吸收公众存款罪和合同的效力问题是两个截然不同的法律问题。判定一个合同的效力问题，应从民事法律的角度去考虑，从有效合同的三个要件来考察：行为人是否具有相应的民事行为能力；意思表示是否真实；是否违反法律或者社会公共利益。而本案民间借贷系有效合同，故对金春吉再审主张，不予支持。经原审法院审判委员会（2014）第11次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定判决：维持集安市人民法院（2009）集民一初字第39号民事判决。
金春吉不服原审再审判决，其上诉理由为：张旭与丁家珍、金春吉之间的借款已被法院认定为非法吸收公众存款罪的事实，既然丁家珍被判处刑法，因此双方的借款合同不符合法律规定，不发生法律效力。既然主合同无效，金春吉提供担保的从合同自然也就无效。因此，张旭和丁家珍系受害人与刑事案件被告人之间的权利义务关系，不涉及到担保人金春吉。张旭应通过刑事追偿，而不应向金春吉主张权利。原审再审认定事实不清，要求撤销集安市人民法院（2014）集民再字第1号民事判决，依法公正裁判。
张旭二审辩称：一审裁判正确，应维持原判决。
丁家珍二审未到庭，亦未提供答辩状。
二审经审理查明的事实与原审再审基本一致。
本院认为：2011年1月24日，丁家珍因犯非法吸收公众存款罪被集安市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元。丁家珍向社会公众40余人非法吸收存款共计177万余元，其中包括向张旭借款2万元。丁家珍以向张旭借款的方式来偿还之前的欠款，此时丁家珍看重的是“2万元”而非“借款人张旭”，张旭的2万元已被集安市人民法院认定为丁家珍犯罪事实的一部分，丁家珍向张旭借款行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件，丁家珍与张旭之间的借款合同无效。而张旭与金春吉之间的保证合同系借款合同的从合同，现借款合同无效，保证合同亦无效。本案中涉及的2万元已被集安市人民法院认定为丁家珍的犯罪数额，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有关经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院民事受案范围，金春吉上诉理由成立。一审认定事实基本清楚，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销集安市人民法院（2014）集民再字第1号民事判决和（2009）集民一初字第39号民事判决；
二、驳回被上诉人张旭的起诉。
一审案件受理费300元，退还给被上诉人张旭；二审案件受理费300元，退还给上诉人金春吉。
本裁定为终审裁定。
本裁定自送达双方当事人之日起生效。
审 判 长 ： 纪 纲
代理审判员 ：宋军丽
代理审判员 ：王立武
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 ：赵慧博