安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第02123号
原告：孙兴国，男，1965年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：安徽省庐江县云升房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县，组织机构代码56216985-2。
法定代表人：江光能，该公司董事长。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告孙兴国与被告安徽省庐江县云升房地产开发有限公司（以下简称“云升房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由代理审判员童中兵适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告孙兴国，被告云升房地产公司的委托代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙兴国诉称：2012年2月12日因祖屋拆迁，孙兴国及养母张先兰与云升房地产公司签订《房屋拆迁补偿协议》。后因其它原因，张先兰与云升房地产公司工作人员串通撕毁孙兴国、张先兰与云升房地产公司共同签订的《房屋拆迁补偿协议》，改由张先兰单独与云升房地产公司签订了《房屋拆迁补偿协议》，孙兴国曾于2013年4月28日向庐江县人民法院提起确权诉讼。案经庐江县人民法院判决，张先兰不服上诉至合肥市中级人民法院，后经调解张先兰、孙兴国分别与云升房地产公司签订了《房屋拆迁安置协议》。后孙兴国要求云升房地产公司履行给付《房屋拆迁安置协议》上载明的补偿费用等，云升房地产公司予以拒绝。因云升房地产公司的行为致使孙兴国走上诉讼途径，造成了较大的经济损失。故起诉要求：1、依法判令云升房地产公司与孙兴国签订《房屋拆迁补偿协议》，孙兴国享有每户赠购面积20㎡的政策待遇；2、依法判令云升房地产公司支付孙兴国《房屋拆迁安置协议》中所列的拆迁补偿款45969.52元（其中拆迁奖励资金19374.60元、搬家费1000元、2011年2月至2015年3月拆迁过渡费5250.24元、超过渡期安置房租金20344.68元）；3、依法判令云升房地产公司赔偿孙兴国因拆迁房屋确权而造成的损失，赔偿律师代理服务费18000元、一审和二审诉讼费1455元，赔偿孙兴国因诉讼而发生的交通、误工费等损失；4、本案诉讼费用由云升房地产公司承担。
云升房地产公司在庭审中辩称：被拆迁房屋的原登记所有人为孙道周，孙道周系孙兴国的养父，张先兰系孙道周之妻，孙道周已于1999年12月去世。后，云升房地产公司与张先兰签订《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》，就房屋拆迁安置补偿事宜进行了约定。孙兴国曾在庐江县人民法院诉讼物权确认、继承纠纷，案经庐江县人民法院、合肥市中级人民法院处理，双方已就被拆迁房屋的安置补偿事宜重新签订了《房屋拆迁安置协议书》，并将安置房交付给孙兴国、张先兰，云升房地产公司已履行了合同中约定的义务，孙兴国的第一项诉讼请求与云升房地产公司无关，请求法院依法驳回孙兴国的该项诉请。对涉案房屋的拆迁补偿利益，已在安置房屋应找补的差价款中予以冲减，该项诉请亦与云升房地产公司无关。孙兴国的第三项诉讼请求无事实与法律依据，不予认可。综上，请求法院依法驳回孙兴国的各项诉讼请求。
经审理查明：涉案被拆迁房屋位于庐江县庐城镇岗湾文选社区6号。1990年8月，庐江县原土地管理局向孙道周颁发了国有土地使用权证，载明：土地使用者为孙道周，地址在庐江县原城关镇岗湾文社选区6号，用地面积为85平方米，建筑占地面积为59.85平方米。1990年9月，庐江县原房地产管理委员会向孙道周颁发了房屋所有权证，证号为庐房证（90）字第001085号，载明：房屋所有权人为孙道周，房屋坐落在庐江县原城关镇岗湾文社选区，建筑面积为59.85平方米。孙道周与张先兰之间系夫妻关系，孙兴国系孙道周的养子，孙道周已于1999年去世。
2011年2月，云升房地产公司对庐城镇岗湾社区房屋进行拆迁安置，2011年2月13日，云升房地产公司与张先兰签订《房屋拆迁补偿协议》。2013年3月6日，云升房地产公司与张先兰签订《房屋拆迁安置协议书》，载明拆迁房屋建筑面积为72.91平方米，上述房屋均已被拆除。安置房坐落在庐江中心城10幢，序号为905室（建筑面积为52.53㎡）、802室（建筑面积为52.53㎡）。
同时查明：孙兴国曾向本院诉讼张先兰、云升房地产公司、第三人孙爱慧物权确认、继承纠纷，本院于2014年4月11日作出（2013）庐江民一初字第01606号民事判决书，张先兰不服上诉至合肥市中级人民法院，案经调解达成如下意见：一、安徽省庐江县云升房地产开发有限公司对涉案的庐江县庐城镇城中西路文庙巷的房屋进行拆迁，安置房屋为庐江·中心城10幢905室、802室房屋两套。经张先兰、孙兴国、孙爱慧共同协商，确认庐江·中心城10幢905室房屋一套归张先兰所有，庐江·中心城10幢802室房屋一套归孙兴国所有；安徽省庐江县云升房地产开发有限公司分别与张先兰、孙兴国就上述房屋重新签订房屋拆迁安置协议；张先兰与安徽省庐江县云升房地产开发有限公司于2013年3月6日签订的原房屋拆迁安置协议作废；二、庐江·中心城10幢905室、802室两套安置房屋的差价款合计66315.27元，由孙兴国负担，并直接与安徽省庐江县云升房地产开发有限公司进行结算；……四、双方就本案无其他争议。后云升房地产公司按照合肥市中级人民法院的调解意见于2015年3月13日与孙兴国、张先兰重新签订《房屋拆迁安置协议书》，《协议书》中载明被拆迁房屋的补偿金额为77740.97元（38875.72元＋38865.07元）、附属物补偿15009.20元、过渡费3937.14元、奖励19374.60元。另，根据张先兰与云升房地产公司签订的《房屋拆迁安置协议书》（已作废）中载明的两套安置房被拆迁人应找补的房屋价款为182377元。合肥市中级人民法院民事调解书中确定的安置房屋差价款66315.27元系安置房应找补的价款减去被拆迁人因房屋拆迁获得的补偿金额。
另查明：孙兴国为与张先兰、云升房地产公司、第三人孙爱慧物权确认、继承纠纷支付律师服务费18000元，另支付诉讼费970元。
证明上述事实的证据有：1、云升房地产公司提交的房屋所有权证、国有土地使用权证、结婚证，证明涉案被拆迁房屋的登记所有人情况及张先兰、孙兴国与孙道周等人之间的关系情况；2、张先兰与云升房地产公司签订的《房屋拆迁补偿协议》，证明涉案房屋已达成房屋拆迁补偿协议的情况；3、合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01960号民事调解书，证明孙兴国与张先兰、云升房地产公司、第三人孙爱慧物权确认、继承纠纷的处理情况；4、孙兴国、张先兰分别于2015年3月13日与云升房地产公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》，证明涉案房屋重新签订的拆迁安置补偿合同的情况；5、委托合同、律师代理费发票等，证明孙兴国支付的律师代理费等情况。上述证据来源合法、客观真实，足以证明所认定的事实。
本院认为：合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01960号民事调解书载明：“云升房地产公司对涉案的庐江县庐城镇城中西路文庙巷的房屋进行拆迁，安置房屋为庐江·中心城10幢905室、802室房屋两套。经张先兰、孙兴国、孙爱慧共同协商，确认庐江·中心城10幢905室房屋一套归张先兰所有，庐江·中心城10幢802室房屋一套归孙兴国所有；云升房地产公司分别与张先兰、孙兴国就上述房屋重新签订房屋拆迁安置协议；张先兰与云升房地产公司于2013年3月6日签订的原房屋拆迁安置协议作废；庐江·中心城10幢905室、802室两套安置房屋的差价款合计66315.27元，由孙兴国负担，并直接与安徽省庐江县云升房地产开发有限公司进行结算；”。后孙兴国、张先兰与云升房地产公司于2015年3月13日重新签订《房屋拆迁安置协议书》。《协议书》中拆迁补偿载明被拆迁房屋的补偿金额为77740.97元（38875.72元＋38865.07元）、附属物补偿15009.20元、过渡费3937.14元、奖励19374.60元。差价款66315.27元系安置房合计金额减去房屋拆迁合计补偿金额。该《房屋拆迁安置协议书》中就房屋拆迁补偿事宜已进行了相关补偿，现孙兴国要求与云升房地产公司就涉案房屋拆迁补偿事宜签订《房屋拆迁补偿协议》于法无据，本院依法不予支持。拆迁奖励资金、过渡费已在《房屋拆迁安置协议书》中约定，并且该部分费用已在孙兴国需支付的两套安置房的差价款中予以扣减，故对孙兴国要求云升房地产公司给付该部分费用的请求不予支持。搬家费、超过渡期安置房租金因《房屋拆迁安置协议书》中对此未进行约定，故对孙兴国要求按照《房屋拆迁安置协议书》给付搬家费、超过渡期安置房租金的请求不予支持。孙兴国要求云升房地产公司赔偿其律师代理服务费等其他费用，因双方未在《房屋拆迁安置协议》中对该部分费用进行约定，故孙兴国的该项诉请无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告孙兴国的诉讼请求。
案件受理费1240元，减半收取620元，由原告孙兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 童中兵
二〇一五年七月十七日
书 记 员 许 青
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条
【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务