安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00893号
原告：张某某，男，1963年10月17日出生，汉族，个体工商户，住安徽省六安市。
委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。
被告：安庆振风建筑安装有限责任公司，住所地宿松县。
法定代表人：胡福旺，该公司经理。
委托代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：石祥，安庆振风建筑安装有限责任公司员工。
原告张某某诉被告安庆振风建筑安装有限责任公司（以下简称振风公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人许鲁、被告振风公司委托代理人杨尚美、石祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某诉称：2013年1月13日，被告安庆振风建筑安装有限责任公司通过招投标程序，中标承建了安徽省寿西湖农场2012年小麦产业现代农业发展项目I标段建设工程；同月，该被告与安徽省寿西湖农场签订了《建设工程施工合同》，约定了建设工期、工程价款等。
被告安庆振风建筑安装有限责任公司为了建设上述工程，将涉案工程以内部承包的方式转包给了原告，并与原告在2013年3月15日签订了《内部承包合同书》；该《内部承包合同书》第二条第5项约定：“乙方（指原告）应按工程总造价百分之贰上交甲方（指被告安庆振风建筑安装有限责任公司）服务费（不含税费），上交方式为按照每次拨付的工程款（进度款）上交”、第三条第3项约定：“…工程款到位后36小时甲方转入乙方账户，否则乙方收取甲方此笔工程款3%的滞纳金…”等；同时，被告安庆振风建筑安装有限责任公司还下文任命原告为涉案工地现场负责人；此后，原告从事了涉案建设工程的实际施工，目前涉案工程已经竣工并验收交付业主。
涉案工程合同约定价款为3176815元，但是实际工程施工总工程款为3400415元。在原告实际施工期间，业主即安徽省寿西湖农场向被告安庆振风建筑安装有限责任公司支付工程款的时间和数额分别是：2013年6月7日付30万元、8月2日付35万元、9月24日付36万元，2014年1月20日付50万元、5月13日付36万元、7月18日付44万元、9月17日付30万元，2015年2月11日付35万元、8月12日付44.0415万元，共支付了工程款3400415元；然而，该被告仅支付给原告工程款2630800元，尚欠769615元至今没有支付，经多次商榷均未果。
综合上述，被告作为建设单位将中标承建的涉案工程转包给原告，违反了法律强制性规定，《内部承包合同书》第二条第5项的约定是无效的，被告安庆振风建筑安装有限责任公司应自每次受领业主拨付的工程款之日起向原告承担逾期付款利息或依《内部承包合同书》第三条第3项的约定，向原告按日承担3%的滞纳金。故为维护权益，特具状法院，请判如所请。
基于上述诉请，原告提供下列证据：
1、原告身份证，意在证明原告的身份；
2、《建设工程施工合同》、《工程项目内部责任承包协议》、被告振风公司（2013）第08号文件、安徽省寿西湖农场函、承诺书共五组，意在证明：（1）涉案安徽省寿西湖农场2012年小麦产业现代农业发展项目1标段的建设工程由被告振风公司承建，由原告实际施工；（2）该工程已经竣工验收合格，建设工程款约340余万元均由业主拨付给被告振风公司；
3、安徽省寿西湖农场拨付给被告振风公司工程款、退还押金款的会计凭证20张，意在证明：安徽省寿西湖农场向被告振风公司支付工程款的时间和数额分别是：2013年6月7日付30万元，8月2日付35万元，9月24日付36万元，2014年1月20日付50万元，5月13日付36万元，7月18日付44万元，9月17日付30万元，2015年2月11日付35万元，8月12日付44.0415万元，共支付工程款3400415元；然而，被告仅支付给原告工程款2630800元，尚欠769615元。
针对原告诉请、举证，振风公司辩解、质证意见：
1、2015年2月15日原告出具收条一份，收到工程款2784805元，2015年9月15日原告领取工程款20万元，合计为2984800元；减去管理费68000元，实际欠原告342400元；
2、2015年9月1日寿西湖农场给我公司一份信函，称原告尚欠他人村料款等90余万元；因此我公司暂未支付剩余工程款；
3、我公司与业主单位签订的协议书和房屋工程合同书，约定的质保等项目按工程总造价的5%扣取。张某某在2013年3月15日给公司承诺函，对外欠债务和质量保证均有承诺，因此我公司有权将应支付给原告的工程款暂未支付。
振风公司对原告提供的1-3号证据的真实性均认可，但对2、3号证据的证明目的不认可，认为该工程原为张绍丰承包，后由张绍丰转给张某某，振风公司在既定事实以后对他们的转包给予了认可。
振风公司提供下列证据：
1、2015年2月13日和2015年9月15日原告出具的收条，意在证明原告已从被告处领取工程款2984800元；
2、2015年8月原告给被告的信函、发票记帐联及工程款拨付一览表，意在证明业主单位支付我公司工程款3400415元，扣除管理费后，支付给张某某2992350元；截止2015年8月13日根据原告算帐，我公司尚欠547600元，在该信函中原告认可公司转给张绍丰的款项，并认可管理费；
3、3013年3月15日原告的承诺书，意在证明我公司暂不支付工程款的原因是原告欠农民工工资和材料款，我公司有权将工程款提留；
4、2015年9月1日农场给公司的函，意在证明原告以我公司的名义尚欠施工单位和个人90万元，因此我公司暂不支付原告款；
5、寿西湖农场与我公司签订的协议书，工程质保书，证明在质保期内我公司承担质量保证，现工程尚处在质保期，工程尾款应在质保期到期后返还原告。
张某某对被告提供的证据1-5真实性均无异议；对证据1认为并未如数收到此款，认为收款人张绍丰是代表公司的，他少给了30万元；
对证据2的证明目的不认可，（1）被告没有将业主给付的工程款全额支付给原告，扣留的比例不符合法律规定；（2）对一览表中记载的业主拨给公司的3400415元认可，但所记载的拨付给承包人的2992350元不认可，实际原告仅收到实际款项2630800元，再加上20万元；（3）扣留管理费的金额不符合法律规定；
对证据3的证明目的有异议，被告扣留原告的质保金和所谓的材料款没有法律依据；即便出现质量问题和欠材料款，也是原告的问题，与被告没有关系；
对证据4的证明目的有异议，因为业主没有扣留质保金，是被告没有及时给原告拨付工程款，所以导致业主致函给被告，被告扣留原告工程款没有事实依据；
对证据5的证明目的有异议，业主没扣留质保金，工程款也全额支付给了被告。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：
一、原告提供的1-3号证据的真实性，被告认可，被告提供的1-5号证据的真实性，原告认可，故本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。
二、原告提供的2号证据《建设工程施工合同》、《工程项目内部责任承包协议》、被告振风公司（2013）第08号文件、业主单位安徽省寿西湖农场的函、原告向被告出具的承诺书，与被告提供的3、4、5号证据相同；该组证据证明了振风公司承包了安徽省寿西湖农场“安徽省寿西湖农场2012年小麦产业现代农业发展项目I标段”建设工程，又以内部承包合同方式交付张某某实际施工，工程竣工验收合格，工程款3400415元寿西湖农场已全额拨付给振风公司的事实，并与原告提供的3号证据会计凭证相一致，本院予以确认。
三、被告提供的1、2号证据，系原告对收到被告工程款进行核算后，向被告出具的收条和账目明细表，该两组证据证明了张某某实际收到振风公司工程款2984800元、振风公司尚需支付张某某工程款347600元的事实，本院对该两组证据的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。
四、被告提供的3、4号证据，证明了原告对所建工程质量的承诺保证和被告欠原告工程款的事实，本院予以确认。
五、被告提供的5号证据，其中附件3《房屋建筑工程质量保修书》只提供了首页复印件，未能提供与业主签订的该保修书全部文本原件，在原告提供的并经被告质证认可的该附件3中，未有发包人安徽省寿西湖农场的签章，故对被告所称该工程尚处在质保期，工程尾款应在质保期到期后返还给原告的证明目的，本院不予确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年1月13日，被告振风公司通过招投标程序，中标承建了安徽省寿西湖农场2012年小麦产业现代农业发展项目I标段建设工程；同月，双方签订了《建设工程施工合同》，约定了建设工期、工程价款等，涉案工程合同约定价款为3176815元，实际工程决算工程款为3400415元。
2013年3月15日，被告振风公司（甲方）与原告张某某（乙方）签订了《内部承包合同》，将涉案工程以内部承包的方式转包给了无资质的原告予以实际施工，并约定业主工程款到位后甲方在有效工作36小时内转入乙方账户，否则乙方收取甲方此笔工程款3%的滞纳金等条款；被告振风公司还以“振风字（2013）第08号”文件形式任命原告为涉案工地现场负责人；此后，原告从事了涉案建设工程的实际施工，目前涉案工程已经竣工并验收交付业主。
在原告实际施工期间，安徽省寿西湖农场自2013年6月7日至2015年8月12日分九次向被告振风公司支付工程款共计3400415元，被告振风公司向原告张某某支付工程款2984800元，扣除其他支出后，被告尚欠原告工程款347600元；后原告多次向被告催要工程款无果，诉讼来院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力；违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，涉案工程安徽省寿西湖农场2012年小麦产业现代农业发展项目I标段建设工程由振风公司承建，振风公司将涉案工程违法转包给张某某实际施工，上述转包行为属无效行为；但涉案工程已经竣工并通过了验收，交付给了安徽省寿西湖农场，安徽省寿西湖农场将工程款3400415元全额支付给了振风公司，但振风公司尚欠张某某347600元工程款至今未付，辩称工程质保期未到期以及该工程原为张绍丰承包，后由张绍丰转包给张某某的理由，均无证据支持，本院不予采信；张某某要求振风公司按日3%的约定支付滞纳金过高，本院依法予以酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安庆振风建筑安装有限责任公司于本判决生效后5日内给付原告张某某工程款347600元；
二、被告安庆振风建筑安装有限责任公司以工程款347600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告张某某逾期利息，自2015年8月13日起计算至息随本清。
三、驳回原告张某某其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费11490元，由安庆振风建筑安装有限责任公司负担6514元，张某某负担4976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 武 斌
审 判 员 丁余中
人民陪审员 朱葛富
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱新华
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省寿县人民法院民事判决书拟稿纸
（2015）寿民二初字第00893号
签发：
核稿：
校对：
拟稿：
原告：张某某，男，1963年10月17日出生，汉族，个体工商户，住安徽省寿县寿西湖农场九分场，身份证号码××。
委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。
被告：安庆振风建筑安装有限责任公司，住所地宿松县孚玉镇东一环路东方盛世，组织机构代码××。
法定代表人：胡福旺，该公司经理。
委托代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：石祥，安庆振风建筑安装有限责任公司员工。
原告张某某诉被告安庆振风建筑安装有限责任公司（以下简称振风公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人许鲁、被告振风公司委托代理人杨尚美、石祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某诉称：2013年1月13日，被告安庆振风建筑安装有限责任公司通过招投标程序，中标承建了安徽省寿西湖农场2012年小麦产业现代农业发展项目I标段建设工程；同月，该被告与安徽省寿西湖农场签订了《建设工程施工合同》，约定了建设工期、工程价款等。
被告安庆振风建筑安装有限责任公司为了建设上述工程，将涉案工程以内部承包的方式转包给了原告，并与原告在2013年3月15日签订了《内部承包合同书》；该《内部承包合同书》第二条第5项约定：“乙方（指原告）应按工程总造价百分之贰上交甲方（指被告安庆振风建筑安装有限责任公司）服务费（不含税费），上交方式为按照每次拨付的工程款（进度款）上交”、第三条第3项约定：“…工程款到位后36小时甲方转入乙方账户，否则乙方收取甲方此笔工程款3%的滞纳金…”等；同时，被告安庆振风建筑安装有限责任公司还下文任命原告为涉案工地现场负责人；此后，原告从事了涉案建设工程的实际施工，目前涉案工程已经竣工并验收交付业主。
涉案工程合同约定价款为3176815元，但是实际工程施工总工程款为3400415元。在原告实际施工期间，业主即安徽省寿西湖农场向被告安庆振风建筑安装有限责任公司支付工程款的时间和数额分别是：2013年6月7日付30万元、8月2日付35万元、9月24日付36万元，2014年1月20日付50万元、5月13日付36万元、7月18日付44万元、9月17日付30万元，2015年2月11日付35万元、8月12日付44.0415万元，共支付了工程款3400415元；然而，该被告仅支付给原告工程款2630800元，尚欠769615元至今没有支付，经多次商榷均未果。
综合上述，被告作为建设单位将中标承建的涉案工程转包给原告，违反了法律强制性规定，《内部承包合同书》第二条第5项的约定是无效的，被告安庆振风建筑安装有限责任公司应自每次受领业主拨付的工程款之日起向原告承担逾期付款利息或依《内部承包合同书》第三条第3项的约定，向原告按日承担3%的滞纳金。故为维护权益，特具状法院，请判如所请。
基于上述诉请，原告提供下列证据：
1、原告身份证，意在证明原告的身份；
2、《建设工程施工合同》、《工程项目内部责任承包协议》、被告振风公司（2013）第08号文件、安徽省寿西湖农场函、承诺书共五组，意在证明：（1）涉案安徽省寿西湖农场2012年小麦产业现代农业发展项目1标段的建设工程由被告振风公司承建，由原告实际施工；（2）该工程已经竣工验收合格，建设工程款约340余万元均由业主拨付给被告振风公司；
3、安徽省寿西湖农场拨付给被告振风公司工程款、退还押金款的会计凭证20张，意在证明：安徽省寿西湖农场向被告振风公司支付工程款的时间和数额分别是：2013年6月7日付30万元，8月2日付35万元，9月24日付36万元，2014年1月20日付50万元，5月13日付36万元，7月18日付44万元，9月17日付30万元，2015年2月11日付35万元，8月12日付44.0415万元，共支付工程款3400415元；然而，被告仅支付给原告工程款2630800元，尚欠769615元。
针对原告诉请、举证，振风公司辩解、质证意见：
1、2015年2月15日原告出具收条一份，收到工程款2784805元，2015年9月15日原告领取工程款20万元，合计为2984800元；减去管理费68000元，实际欠原告342400元；
2、2015年9月1日寿西湖农场给我公司一份信函，称原告尚欠他人村料款等90余万元；因此我公司暂未支付剩余工程款；
3、我公司与业主单位签订的协议书和房屋工程合同书，约定的质保等项目按工程总造价的5%扣取。张某某在2013年3月15日给公司承诺函，对外欠债务和质量保证均有承诺，因此我公司有权将应支付给原告的工程款暂未支付。
振风公司对原告提供的1-3号证据的真实性均认可，但对2、3号证据的证明目的不认可，认为该工程原为张绍丰承包，后由张绍丰转给张某某，振风公司在既定事实以后对他们的转包给予了认可。
振风公司提供下列证据：
1、2015年2月13日和2015年9月15日原告出具的收条，意在证明原告已从被告处领取工程款2984800元；
2、2015年8月原告给被告的信函、发票记帐联及工程款拨付一览表，意在证明业主单位支付我公司工程款3400415元，扣除管理费后，支付给张某某2992350元；截止2015年8月13日根据原告算帐，我公司尚欠547600元，在该信函中原告认可公司转给张绍丰的款项，并认可管理费；
3、3013年3月15日原告的承诺书，意在证明我公司暂不支付工程款的原因是原告欠农民工工资和材料款，我公司有权将工程款提留；
4、2015年9月1日农场给公司的函，意在证明原告以我公司的名义尚欠施工单位和个人90万元，因此我公司暂不支付原告款；
5、寿西湖农场与我公司签订的协议书，工程质保书，证明在质保期内我公司承担质量保证，现工程尚处在质保期，工程尾款应在质保期到期后返还原告。
张某某对被告提供的证据1-5真实性均无异议；对证据1认为并未如数收到此款，认为收款人张绍丰是代表公司的，他少给了30万元；
对证据2的证明目的不认可，（1）被告没有将业主给付的工程款全额支付给原告，扣留的比例不符合法律规定；（2）对一览表中记载的业主拨给公司的3400415元认可，但所记载的拨付给承包人的2992350元不认可，实际原告仅收到实际款项2630800元，再加上20万元；（3）扣留管理费的金额不符合法律规定；
对证据3的证明目的有异议，被告扣留原告的质保金和所谓的材料款没有法律依据；即便出现质量问题和欠材料款，也是原告的问题，与被告没有关系；
对证据4的证明目的有异议，因为业主没有扣留质保金，是被告没有及时给原告拨付工程款，所以导致业主致函给被告，被告扣留原告工程款没有事实依据；
对证据5的证明目的有异议，业主没扣留质保金，工程款也全额支付给了被告。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：
一、原告提供的1-3号证据的真实性，被告认可，被告提供的1-5号证据的真实性，原告认可，故本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。
二、原告提供的2号证据《建设工程施工合同》、《工程项目内部责任承包协议》、被告振风公司（2013）第08号文件、业主单位安徽省寿西湖农场的函、原告向被告出具的承诺书，与被告提供的3、4、5号证据相同；该组证据证明了振风公司承包了安徽省寿西湖农场“安徽省寿西湖农场2012年小麦产业现代农业发展项目I标段”建设工程，又以内部承包合同方式交付张某某实际施工，工程竣工验收合格，工程款3400415元寿西湖农场已全额拨付给振风公司的事实，并与原告提供的3号证据会计凭证相一致，本院予以确认。
三、被告提供的1、2号证据，系原告对收到被告工程款进行核算后，向被告出具的收条和账目明细表，该两组证据证明了张某某实际收到振风公司工程款2984800元、振风公司尚需支付张某某工程款347600元的事实，本院对该两组证据的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。
四、被告提供的3、4号证据，证明了原告对所建工程质量的承诺保证和被告欠原告工程款的事实，本院予以确认。
五、被告提供的5号证据，其中附件3《房屋建筑工程质量保修书》只提供了首页复印件，未能提供与业主签订的该保修书全部文本原件，在原告提供的并经被告质证认可的该附件3中，未有发包人安徽省寿西湖农场的签章，故对被告所称该工程尚处在质保期，工程尾款应在质保期到期后返还给原告的证明目的，本院不予确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年1月13日，被告振风公司通过招投标程序，中标承建了安徽省寿西湖农场2012年小麦产业现代农业发展项目I标段建设工程；同月，双方签订了《建设工程施工合同》，约定了建设工期、工程价款等，涉案工程合同约定价款为3176815元，实际工程决算工程款为3400415元。
2013年3月15日，被告振风公司（甲方）与原告张某某（乙方）签订了《内部承包合同》，将涉案工程以内部承包的方式转包给了无资质的原告予以实际施工，并约定业主工程款到位后甲方在有效工作36小时内转入乙方账户，否则乙方收取甲方此笔工程款3%的滞纳金等条款；被告振风公司还以“振风字（2013）第08号”文件形式任命原告为涉案工地现场负责人；此后，原告从事了涉案建设工程的实际施工，目前涉案工程已经竣工并验收交付业主。
在原告实际施工期间，安徽省寿西湖农场自2013年6月7日至2015年8月12日分九次向被告振风公司支付工程款共计3400415元，被告振风公司向原告张某某支付工程款2984800元，扣除其他支出后，被告尚欠原告工程款347600元；后原告多次向被告催要工程款无果，诉讼来院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力；违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，涉案工程安徽省寿西湖农场2012年小麦产业现代农业发展项目I标段建设工程由振风公司承建，振风公司将涉案工程违法转包给张某某实际施工，上述转包行为属无效行为；但涉案工程已经竣工并通过了验收，交付给了安徽省寿西湖农场，安徽省寿西湖农场将工程款3400415元全额支付给了振风公司，但振风公司尚欠张某某347600元工程款至今未付，辩称工程质保期未到期以及该工程原为张绍丰承包，后由张绍丰转包给张某某的理由，均无证据支持，本院不予采信；张某某要求振风公司按日3%的约定支付滞纳金过高，本院依法予以酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安庆振风建筑安装有限责任公司于本判决生效后5日内给付原告张某某工程款347600元；
二、被告安庆振风建筑安装有限责任公司以工程款347600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告张某某逾期利息，自2015年8月13日起计算至息随本清；
三、驳回原告张某某其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11490元，由安庆振风建筑安装有限责任公司负担6514元，张某某负担4976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长武斌
审判员丁余中
人民陪审员朱葛富
二○一五年十二月十八日
书记员朱新华