延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终915号上诉人（原审原告）:张荣丽，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李志英，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔军勇，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边长荣房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市局子街万源新春17号楼综合楼136栋1层1004号。法定代表人：玄光燮，总经理。委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边逢盛房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市新兴街9-13-53号。法定代表人：李林，董事长。委托诉讼代理人：崔顺姬，吉林延大律师事务所律师。上诉人张荣丽因与被上诉人延边长荣房地产开发有限公司（以下简称“长荣公司”）、延边逢盛房地产开发有限公司（以下简称“逢盛公司”）申请执行人执行异议纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张荣丽的委托诉讼代理人李志英、崔军勇，被上诉人长荣公司的委托诉讼代理人金勇民，被上诉人逢盛公司的委托诉讼代理人崔顺姬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张荣丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由：1.一审认定事实错误。一审认定“长荣公司作为T21项目的承接人，其股东朴成模等人向延吉市政府土地局、财政局支付土地出让金14805000元，获得T21项目的土地开发权”与事实不符，延吉市国土局2015年6月5日出具的发票写明：受让方为延边逢盛房地产开发有限公司，延吉市财政局出具的缴款书上缴款人为延边逢盛房地产开发有限公司，没有延边长荣房地产开发有限公司及其朴成模等人的字样。2.T21项目的土地中有7425.08平方米是延边逢盛房地产开发有限公司通过挂牌出售购买的土地，延边逢盛房地产开发有限公司转让项目所得价款应用来偿还民事裁定冻结的款项，然后再用来偿还其他债务。延边长荣房地产开发有限公司没有直接向转让方延边逢盛房地产开发有限公司支付转让款，上述两公司相互串通，将转让项目所得价款直接给了延边长荣房地产开发有限公司的股东朴成模等人，损害了其他债权人的利益。长荣公司、逢盛公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。长荣公司接收涉案项目已投入300余万元，所建房屋有156户为回迁户。张荣丽向一审法院起诉请求：判令撤销延吉市人民法院（2016）吉2401执异32号执行裁定，继续执行延吉市人民法院（2016）吉2401执531-2号执行裁定。事实与理由：原告诉被告逢盛公司债务纠纷一案，已经由延边州中级人民法院（2015）延中民二终字第310号终审判决：“被告李春龙于本判决发生法律效力以后五日内付清原告480万元。被告逢盛公司对前述债务承担连带清偿责任。”判决生效后，李春龙和逢盛公司没有自动履行，原告申请强制执行，对被告逢盛公司位于延吉市铁南“长胜胡同西侧，铁南路南侧，南路北侧”编号T2-21面积7425.08平方米的建设用地（福泰佳苑A区）进行执行查封并强制执行。被告长荣公司作为案外人对执行标的提出异议，延吉市人民法院（2016）吉2401执531-2号执行裁定中止上述执行标的的执行。故原告提起诉讼，理由如下：一、编号T2-21面积为7425.08平方米的建设用地是逢盛公司通过土地挂牌出让取得的建设用地使用权，不是政府划拨的棚户区改造用地。在执行程序中，查封被执行人逢盛公司的建设用地使用权符合法律规定。二、对查封的建设用地使用权通过合法形式变现还债，符合法律规定。长荣公司和逢盛公司通过转让同样可以进行项目建设，不影响T2-21建设项目的进行。三、被告长荣公司虽提出该土地项目已转让，但在人民法院查封前并没有办理建设用地使用权转移手续。在人民法院查封后，应停止办理，继续执行延吉市人民法院（2015）延民初字第3544号民事裁定和延吉市人民法院（2016）吉2401执531-2号执行裁定。一审法院认定事实：2015年5月12日，逢盛公司以14805000元的报价竞得延吉市棚户区T2-21地块（面积7425.08平方米）国有建设用地使用权。逢盛公司已将14805000元交至延吉市财政局专项资金专用帐户，其中征地和拆迁补偿费为9953569元。2015年10月12日，延吉市征收局证实该地块拆迁总户数为177户，其中货币补偿21户，产权调换156户，应支付动迁户征地和拆迁补偿费总额为67699217元，其中货币补偿13640778元，产权调换部分应补偿折合人民币54058439元。准备用于产权调换的房屋，现在工程刚挖完地基。后逢盛公司因债务多无力继续施工，于2016年2月26日向延吉市政府请求转让棚户区T2-21项目。2016年3月1日，延吉市棚户区改造管理局批复同意将该项目建设单位变更为长荣公司。2016年3月14日，逢盛公司与长荣公司签订T2-21A棚户区改造项目转让协议，并在延吉市诚信公证处进行公证。该协议约定：项目坐落于延吉市延南街、铁南路南侧、长胜胡同西侧，土地使用权面积12015平方米（含本院查封的7425.08平方米），土地规划用途为商服、住宅、公用、公租房、经适房，土地现状为出让、划拨，该项目已办理净空高度审批、规划建设用地许可证、发改委文件、建设用地批准书、国有土地使用执照，目前正在办理建设工程规划许可证和施工许可证，经双方确认项目债务合计5192.4万元，由长荣公司承担，协议生效后1个月内长荣公司将项目转让款项中3854.4万元支付给借款人（朴成模、魏家禹、金永豪、玄光变）；转让土地使用权后，该土地使用权出让合同及登记文件中载明的权利义务随之转移等内容。签订项目转让协议后，双方未办理土地使用权变更登记。2016年3月17日，延吉市棚户区改造管理局下发延市棚发（2016）10号文件，通知市人民政府有关局室、各镇人民政府、各街道办事处、有关直属事业单位，该项目建设单位由逢盛公司变更为长荣公司。2015年4月13日，案外人金镇宪（逢盛公司债权人）把300万元汇入延吉市国土资源局；2015年6月5日，朴成模（逢盛公司债权人）把367349元汇入延吉市财政局专用帐户；2015年6月11日，朴成模把1484082元汇入延吉市财政局专用帐户；2015年6月17日，朴成模、金镇宪、魏家禹从案外人杨微悦处借款1000万元，通过逢盛公司帐户把9953569元汇入至延吉市财政局专用帐户。2015年6月18日，延吉市财政局出具收取逢盛公司土地出让金14805000元的收据。原告张荣丽与被告李春龙、逢盛公司之间的（2015）延民初字第3544号债务转移合同纠纷一案，本院受理后，于2015年6月24日作出（2015）延民初字第3544号民事裁定，冻结了被告逢盛公司在延吉市财政局的土地使用权挂牌出让保证金和土地使用权竞买款480万元。后本院（2015）延民初字第3544号民事判决驳回原告张荣丽的诉讼请求，宣判后原告张荣丽不服判决提起上诉，延边州中级人民法院于2016年作出（2015）延中民二终字第310号民事判决：“一、撤销本院（2015）延民初字第3544号民事判决；二、被告李春龙于本判决发生法律效力后五日内支付原告张荣丽人民币480万元。被告逢盛公司对前述债务承担连带清偿责任。”判决生效后，李春龙和逢盛公司没有自动履行，原告申请强制执行，本院于2016年4月26日作出（2016）吉2401执531-2号执行裁定书，查封了被告逢盛公司位于延吉市铁南“长胜胡同西侧、铁南路南侧、南路北侧”编号为T2-21面积7425.08平方米的建设用地（福泰佳苑A区）土地使用权，被告长荣公司作为案外人对执行标的提出异议，本院经审查作出（2016）吉2401执异32号执行裁定，中止上述执行标的的执行。一审法院认为：2016年3月14日，长荣公司承担逢盛公司的债务5192.40万元的前提下，与逢盛公司签订转让协议，承接位于延吉市铁南“长胜胡同西侧、铁南路南侧、南路北侧”编号为T2-21面积12015平方米的建设用地（福泰佳苑A区）土地使用权，并经延吉市人民政府的行政许可和延吉市诚信公证处的公证，系双方当事人的真实意思表示，其转让行为并不违反法律、行政法规的相关规定，应为有效协议。长荣公司作为T2-21项目的承接人，其股东朴成模等人向延吉市政府土地局、财政局支付土地出让金14805000元，获得T2-21项目的土地开发权，T2-21项目的手续虽为逢盛公司，登记在逢盛公司名下，但长荣公司实为该项目的实际开发人，且通过转让已享有T2-21项目的开发使用权。因此，原告张荣丽以T2-21项目手续为逢盛公司为由，要求执行逢盛公司7425.08平方米的建设用地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张荣丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张荣丽负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：2016年3月14日长荣公司与逢盛公司签订项目转让协议，承接位于延吉市铁南“长胜胡同西侧、铁南路南侧、南路北侧”编号为T2-21面积12015平方米的建设用地（福泰佳苑A区）的开发，该项目转让协议已经延吉市人民政府的行政许可和延吉市诚信公证处的公证，系双方当事人的真实意思表示，其转让行为并不违反法律、行政法规的相关规定，应为有效协议。逢盛公司受让T2-21项目的前提是承接逢盛公司因该项目而产生的债务5192.40万元，该5192.40万元债务中除拆迁款和施工费用外，剩余债务的债权人朴成模等人系逢盛公司的股东，而朴成模等人此前已以逢盛公司的名义向延吉市政府土地局、财政局支付涉案土地出让金14805000元（有相应的票据为证），T2-21项目的土地开发权因而登记在逢盛公司名下，故T2-21项目的手续虽登记在逢盛公司名下，但长荣公司实为该项目的实际开发人，其后又通过转让形式获得了延吉市人民政府的许可，对外取得了T2-21项目的开发使用权。张荣丽仅以T2-21项目手续登记在逢盛公司名下为由，要求执行涉案7425.08平方米建设用地使用权依据不足。长荣公司与逢盛公司除在项目转让协议中约定承接项目债务5192.40万元外，还约定承担逢盛公司为与项目无关的李春龙和延边延兴房地产开发有限公司旧债务提供连带保证的6551万元，但张荣丽并未举证证实其与李春龙、延边延兴房地产开发有限公司之间的480万元债务包含在前述6551万元范围内，故长荣公司亦无基于项目转让协议中的该约定承担涉案480万元债务的事实基础。综上，张荣丽的上诉理由不能成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张荣丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一七年六月十三日书记员  尹光熹