陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终506号
上诉人（原审被告）：马贵友，男，1976年9月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）:马付斌（又名马富斌），男，1945年9月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）:李彦秀，女，1950年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马贵明（马付斌、李彦秀之子），1967年10月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：邓良燕，女，1984年9月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马贵友（邓良燕之夫），1976年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邱友翠，女，1965年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王定海，陕西康利达律师事务所律师。
上诉人马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕因与被上诉人邱友翠健康权纠纷一案，不服平利县人民法院（2016）陕0926民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马贵友、上诉人马付斌、李彦秀的委托诉讼代理人马贵明、上诉人邓良燕的委托诉讼代理人马贵友、被上诉人邱友翠及其委托诉讼代理人王定海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕的上诉请求：依法予以改判，上诉费由邱友翠承担。事实和理由：1、一审法院调查事实不清。案发后派出所第一时间介入，没有任何证据证明马贵友骂邱友翠“日你妈”三个字。唯一证人马玉学证实邱友翠一直在挑衅，李彦秀护子心切才去阻拦。马玉学与马付斌素有矛盾，其证言明显偏向邱友翠，况且没有看见事发全过程。而张祖友、贺忠亮与马付斌也是积怨很深，其在本案中明显做了伪证，事发时派出所调查他们均没在场，三个月后反而记忆如此深刻，上诉人提出质疑并要求调查，但一审法院没有采纳，致使本案严重偏离客观事实。2、医疗费不应认定。邱友翠因软组织受伤两次住院前后时间相差一个月，诊断结果相同，不符合常理。其主张的西药费55.39元、中成药186.8元，并未提供处方佐证。安康市中心医院的CT费950元，没有明确拍摄具体部位。因证据模糊，故不应采纳。3、误工费、护理费计算标准过高，邱友翠为农民，应当根据农民人均收入标准计算误工费才合理，且住院已经支付了部分护理费，再支持护理费，显然属于重复计算。4、交通费2000元、住宿费660元，缺乏相关证据，即无正式票据，也无证据证明与本案有关。5、责任比例划分不清。本案有派出所的处罚决定，且双方均受伤，一审判定上诉人承担90%的责任明显不公，且上诉人之间的责任没有划分，法律主体适用不当，失去了法律的严谨性。6、邱友翠伤害李彦秀、邓良燕与本案系同一起纠纷，适用一套证据，一审法院已经审理完毕，但法庭要等本案法律文书生效后再予判决，严重不尊重事实，判决极不合理。7、上诉人有15天的上诉期，但原审法院要求上诉人在7日内履行义务，原审法院没有给上诉人充分的诉讼权利，判决明显失去公正（马贵友当庭陈述上诉状中第7项上诉理由系笔误）。
邱友翠辩称：1、原审查明事实清楚，本案是因琐事发生争执，上诉人马贵友因言语不慎导致双方发生撕扯，四上诉人殴打被上诉人导致身体受伤，有派出所询问笔录、一审法院调查笔录以及证人证言所佐证，符合侵权损害赔偿的构成要件，故上诉人认为原审认定事实不清的说法不能成立。2、上诉人认为被上诉人的医疗费、误工费、护理费、住宿费等数额过高的说法不应采纳。被上诉人身体受伤后，上诉人置之不理，为讨公道，被上诉人多次前往马贵友的工作单位讨要说法，但上诉人拒绝调解赔偿，给被上诉人造成了极大的经济损失，在经济开支中大量开支没有票据，有的因不是正式票据不符合法律规定。此外，在精神上也给被上诉人造成了极大的伤害，原审对经济损失的认定，连被上诉人损失的四分之一都不够。3、原审认定事实清楚，证据充分，应由上诉人承担全部责任。但原审认为被上诉人说话语气欠妥属实，判定被上诉人承担10%的责任，被上诉人认为责任比利划分适当。被上诉人身体受伤是四上诉人共同侵权所为，原审认定四上诉人为本案被告，诉讼主体适格。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邱友翠向一审法院起诉请求：判令马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕赔偿医疗费4365.32元、交通费3040元、住宿费900元、误工费12815.10元（误工日期从2015年10月4日起至2016年1月3日止，计3个月90天×142.39元）、护理费3559.75元（按25天计算）、住院伙食补助费360元（12天×30元）、营养费360元、精神抚慰金20000元。合计45400.17元。
一审法院认定事实：邱友翠与马付斌、李彦秀两家毗邻而居。2015年10月4日12时左右，马贵友从家里出门正准备回县城时，邱友翠要求马贵友将打混凝土的模板收拾干净并归还，双方发生口角。在发生口角中，马贵友辱骂邱友翠，在此过程中，邱友翠往马贵友身上揣，继而马贵友又打邱友翠。马付斌、李彦秀、邓良燕见此情形，相继赶来参与厮打，造成邱友翠受伤。邱友翠受伤后，先后在平利县八仙镇中心卫生院、平利县医院住院检查、治疗。其伤经诊断为：1、斗殴伤；2、全身多处软组织损伤。邱友翠住院治疗10天，花医疗费4368.83元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，马贵友、马付斌自认当时动手打了邱友翠，结合邱友翠提供的公安机关调查询问笔录，足以认定邱友翠身体遭受的损害，系马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕共同侵权所造成。故邱友翠主张由马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕共同赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费的理由成立，依法予以支持。邱友翠主张医疗费4365.32元（实际为4368.83元，根据不告不理原则，支持医疗费4365.23元），其提供的住院病历及医疗费票据均由正规医疗机构出具，证据来源合法、内容真实可靠，依法予以采信。马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕质证对治疗的必要性和合理性提出异议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，因未提供证明其主张的相应证据，故其该项抗辩意见，依法不予采纳。邱友翠在平利县八仙镇中心卫生院、平利县医院共计住院10天，其主张的误工费、护理费、住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，均应计算10天；邱友翠主张误工费142.39元/天、护理费142.39元/天、住院伙食补助费30元/天，符合法律规定，予以支持。邱友翠主张的营养费没有医疗机构出具的关于加强营养的时间、标准、理由的医嘱佐证，依法不予支持。邱友翠主张的交通费3040元、住宿费900元，按照其提供的票据结合本案的实际情况，确定交通费为2000元、住宿费为660元。邱友翠主张精神抚慰金20000元，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损失的，一般不予支持。本案中，邱友翠的损伤仅为一般性损伤，并未造成伤残，马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕的侵权行为未对邱友翠造成严重后果，通过赔偿能够弥补精神上的损害，故对精神抚慰金不予支持。综合本案的起因、经过、结果评判双方的过错程度，马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕故意殴打邱友翠，负有严重的过错，应承担90%的赔偿责任；邱友翠要求马贵友处置模板的行为并无不当，但对此矛盾纠纷的处置方法不妥，具有一般过错，应自行承担10%的损失。一审判决：一、邱友翠因伤产生的医疗费4365.32元、护理费1423.9元（142.39元／天×10天）、误工费1423.9元（142.39元／天×10天）、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、交通费2000元、住宿费660元，共计10173.12元。由马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕共同赔偿邱友翠9155.81元（10173.12元×90%），限马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕于本判决生效之日起7日内给付，下余部分损失由邱友翠自行负担；二、驳回邱友翠的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人无二审新证据提交。被上诉人邱友翠提交了2016年5月5日拍片的收费票据和诊断报告，证明本案一审判决之后，邱友翠的伤还未好。对于该证据，上诉人认为一审判决后发生的费用不应再计算，对该证据不予质证。关于被上诉人二审提交的新证据，因系一审宣判后发生的医疗费，二审主张该费用属于新增加的诉讼请求，不属于二审的审理范围，对该证据不予采信。
经审理查明，邱友翠与马付斌、李彦秀两家毗邻而居。2015年10月4日12时左右，马贵友从家里出门正准备回县城时，邱友翠要求马贵友将打混凝土的模板收拾干净并归还，双方发生口角。在发生口角中，马贵友辱骂邱友翠，在此过程中，邱友翠往马贵友身上揣，继而马贵友又打邱友翠。马付斌、李彦秀、邓良燕见此情形，相继赶来参与厮打，造成邱友翠受伤。邱友翠受伤后，先后到平利县八仙镇中心卫生院、平利县医院、安康市中心医院住院检查、治疗。其伤经诊断为：1、斗殴伤；2、全身多处软组织损伤。邱友翠住院治疗10天，花医疗费4368.83元。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的过错。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，马贵友与邱友翠因琐事发生口角，继而发生撕扯，马付斌、李彦秀、邓良燕见状参与厮打，邱友翠在厮打中受伤，平利县公安局正阳派出所的询问笔录、证人证言以及原审法院的调查笔录能够相互印证，可以证实马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕共同致伤邱友翠的事实，故原审认定的事实清楚。关于医疗费的问题，邱友翠受伤后经医院诊断为：1、斗殴伤；2、全身多处软组织损伤。虽然两次入院诊断结果相同，但均有医院的诊断证明书和医疗费票据为证，上诉人虽提出异议，但未举证证明其主张。此外，西药费55.39元、中药费186.8元，虽未提供处方，但有医院的正式收费票据为证，且与入院治疗时间相符；安康市中心医院的CT检查报告单显示邱友翠的检查部位为头部、右肩关节、上腹部。综上，原审认定的医疗费，并无不当。关于误工费的问题，原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照上一年度职工的平均工资标准计算误工费，并无不当。对于护理费参照误工费标准计算，符合相关法律规定。此外，并无证据证明住院期间已经支付了部分护理费，故本案不存在重复计算护理费的问题。关于交通费问题，因被上诉人提交的部分交通费票据与其入院治疗期间不符，缺乏关联性。原审认定的交通费过高，综合邱友翠的伤情、治疗的必要性和合理性以及就医往还次数等因素，酌情认定交通费为1000元，故其关于交通费的上诉理由成立。关于住宿费问题，邱友翠受伤后就医治疗往返平利、安康，必然产生住宿费，原审酌情认定住宿费为660元基本合理。关于责任比例问题，本案中，邱友翠与马贵友沟通处置模板行为本身并无不当，但其沟通方式欠妥，对纠纷的发生负有一定的过错，而马贵友言语不当，遇事不够冷静，对纠纷的发生负有主要过错，马付斌、李彦秀、邓良燕见到马贵友与邱友翠争吵未予劝阻，反而参与争吵并在撕扯中共同致伤邱友翠，对纠纷的扩大负有严重过错，原审综合本案纠纷的起因、各自的过错程度以及结果的评判，认定上诉人负有主要过错、被上诉人负有一般过错，酌定由上诉人承担90%的赔偿责任、被上诉人自担10%的责任，该责任比例基本合理。此外，邱友翠的伤是由马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕共同侵权所致，原审根据相关法律规定判决由上诉人承担连带赔偿责任并无不当。关于上诉人提出的原审法院裁定中止李彦秀诉邱友翠健康权纠纷一案违反法律规定的上诉理由，因其并非本案的审理范围，故其该项上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但认定交通费过高，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、维持平利县人民法院（2016）陕0926民初209号民事判决第二项；
二、变更平利县人民法院（2016）陕0926民初209号民事判决第一项为：邱友翠因伤产生的医疗费4365.32元、护理费1423.9元（142.39元／天×10天）、误工费1423.9元（142.39元／天×10天）、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、交通费1000元、住宿费660元，共计9173.12元。由马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕共同赔偿邱友翠8255.80元（9173.12元×90%），限马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕于本判决生效之日起七日内给付，下余部分损失由邱友翠自行负担。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费500元，由上诉人马贵友、马付斌、李彦秀、邓良燕负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 马 娟
审 判 员 李 颖
代理审判员 张代亮
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴亚男