吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终1016号上诉人（一审被告）：抚松县住房和城乡建设局，住所地：吉林省抚松县抚松镇北新区参乡路889号。法定代表人：张建华，局长。委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：抚松县抚松镇洪利家常海鲜店，住所地：吉林省抚松县抚松镇松山大街。经营者：郑洪利,男，住吉林省抚松县抚松镇。上诉人抚松县住房和城乡建设局因与被上诉人抚松县抚松镇洪利家常海鲜店餐饮服务合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月04日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。抚松县住房和城乡建设局上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判抚松县住房和城乡建设局不承担给付责任。2、诉讼费用由抚松县抚松镇洪利家常海鲜店承担。事实和理由：本案涉及的餐饮服务合同发生时间是在2012年和2013年，而抚松县人民防空办公室根据《抚松县人民政府办公室关于印发抚松县住房和城乡建设局主要责任内设机构和人员编制规定的通知》（抚政办发[2014]41号）文件要求于2014年才合并至抚松县住房和城乡建设局。抚松县人民防空办公室与抚松县住房和城乡建设局合并之前，当时签字人徐怀善、李俊达、刘大为均系原抚松县人民防空办公室工作人员，该三人在抚松县抚松镇洪利家常海鲜店处的用餐是否为公务用餐，抚松县住房和城乡建设局不清楚，抚松县抚松镇洪利家常海鲜店也未提供相关证据予以证实。因此一审判决要求抚松县住房和城乡建设局承担责任属事实不清。抚松县抚松镇洪利家常海鲜店答辩认为：一审判决认定正确，抚松县住房和城县建设局上诉理由不成立，请求维持一审判决。抚松县抚松镇洪利家常海鲜店起诉请求：1、判令抚松县住房和城乡建设局给付餐费32215元；2、判令抚松县住房和城乡建设局承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月1日至次年11月20日，抚松县住房和城乡建设局下设的抚松县人民防空办公室工作人员徐怀善、李俊达、刘大为分别在抚松县抚松镇洪利家常海鲜店安排工作用餐，共计用餐36次，价款为32215元。嗣后，抚松县抚松镇洪利家常海鲜店多次索要未果。一审法院认定事实，2012年5月1日至次年11月20日，抚松县住房和城乡建设局下设的抚松县人民防空办公室工作人员徐怀善、李俊达、刘大为、赵洪源多次在抚松县抚松镇洪利家常海鲜店处安排工作用餐，共计用餐37次，累计赊欠餐费价款为31148元。其中：由徐怀善安排用餐21次，金额为17760元；李俊达安排用餐9次，金额为8176元；刘大为安排用餐5次，金额为3528元；赵洪源安排用餐2次，金额为1684元。庭审中，抚松县住房和城乡建设局认可前述四名工作人员签单的餐费，共计31148元，均系工作用餐，应由抚松县住房和城乡建设局承担。抚松县抚松镇洪利家常海鲜店起诉时，曾将抚松县人民防空办公室、徐怀善、李俊达、刘大为列为共同被告。诉讼中，抚松县抚松镇洪利家常海鲜店撤回对抚松县人民防空办公室、徐怀善、李俊达、刘大为的起诉。一审法院认为，抚松县住房和城乡建设局欠抚松县抚松镇洪利家常海鲜店餐费31148元一事，事实清楚，证据充分。对抚松县抚松镇洪利家常海鲜店要求抚松县住房和城乡建设局给付餐32215元中不超过31148元的请求予以支持，对其超出部分的请求不予支持。抚松县抚松镇洪利家常海鲜店起诉时虽将签过餐单的四人及抚松县人民防空办公室列为共同被告，但诉讼中抚松县抚松镇洪利家常海鲜店又撤回对前述四人及抚松县人民防空办公室的起诉，对此予以准许。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决：“一、抚松县住房和城乡建设局于判决生效后三日内给付抚松县抚松镇洪利家常海鲜店餐费31148元；二、驳回抚松县抚松镇洪利家常海鲜店的其他诉讼请求。案件受理费606元，减半收取303元，由抚松县住房和城乡建设局负担300元，抚松县抚松镇洪利家常海鲜店负担3元。”本院二审期间，抚松县住房和城乡建设局提供两份证据。一、《抚松县人民政府办公室关于印发抚松县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（抚政办发[2014]41号），证明本案涉及的餐饮服务台合同发生时间是在2012年和2013年，而抚松县人民防空办公室根据该文件规定于2014年才合并至抚松县住房和城乡建设局。所欠餐费的签字人徐怀善、李俊达、刘大为均系原人民防空办公室工作人员，该三人在抚松县抚松镇洪利家常海鲜店的用餐是否为公务用餐抚松县住房和城乡建设局并不清楚。二、《抚松县审计局审计报告》（审经报[2014]28号），证明依据审计报告，本案涉及的餐饮服务合同的费用未包含在审计报告之中，因此该款项并非单位公务用餐支出，实为个人用餐费用。抚松县抚松镇洪利家常海鲜店质证认为：对两份证据的来源和真实性没有异议，对证明问题有异议。两份证据均系单位的内部文件，与我的海鲜店无关。如果是个人用餐，我不允许他们签单。抚松县人民防空办公室合并到抚松县住房和城乡建设局，抚松县住房和城乡建设局就应当向我支付拖欠餐费。对当事人二审提供的证据，由于抚松县抚松镇洪利家常海鲜店对证据的来源和真实性没有异议，本院对抚松县住房和城乡建设局提供的两份证据予以采信。该两份证据能够证明抚松县人民防空办公室于2014年合并到抚松县住房和城乡建设局，且合并前的抚松县人民防空办公室具备机关法人资格。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。关于抚松县住房和城乡建设局主张所欠餐费不能确定是公务用餐且不认可徐怀善一审陈述的问题。一审中抚松县住房和城乡建设局提供的徐怀善担任委托诉讼代理人手续齐备，具有“代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加庭审、调解、上诉、代收法律文书”的权限，故徐怀善的陈述发生法律效力。而抚松县住房和城乡建设局未提供证据证明所欠餐费不是公务用餐，故对其该项上诉请求不予支持。关于抚松县住房和城乡建设局主张所欠餐费发生于抚松县人民防空办公室合并到抚松县住房和城乡建设局之前，其不应承担给付餐费责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第九十七条“有独立经费的机关和承担行政职能的法定机构从成立之日起，具有机关法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”、第九十八条“机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。”的规定，原抚松县人民防空办公室被合并到抚松县住房和城乡建设局，抚松县住房和城乡建设局应当对原抚松县人民防空办公室所欠餐费承担清偿责任，故本院对抚松县住房和城乡建设局该项上诉请求不予支持。原抚松县人民防空办公室于2014年合并到抚松县住房和城乡建设局，一审认定其2012年系抚松县住房和城乡建设局下设单位错误，现本院对此予以纠正。综上，一审认定2012年原抚松县人民防空办公室为抚松县住房和城乡建设局下设单位错误，但一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，故对抚松县住房和城乡建设局的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人抚松县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长  任继强审 判 员  唐 华代理审判员  闫 靓二〇一七年十二月十五日书 记 员  毕 凝