广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1498号
原告：杨丽英，女，1971年7月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：王新兵，广东华篆律师事务所律师。
被告：吴川市森茂房产开发有限公司（以下简称森茂公司），所在地：吴川市海滨街道创业路与海港大道交界处东北面海岸万和城。
法定代表人：骆泉霖。
委托代理人：杨华成，男，1963年3月29日出生，森茂公司董事会董事，住吴川市。
第三人：吴川市建筑安装工程公司（以下简称建安公司），住所地：吴川市人民东建安路11号。
法定代表人：杨康耀，总经理。
委托代理人：梁日轩，男，1982年12月1日出生，公司职员，住吴川市。
委托代理人：陈冠堡，男，1956年12月8日出生，公司职员，住吴川市。
第三人：深圳市浩鑫投资担保有限公司（以下简称浩鑫公司），住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦26楼05C单元。
法定代表人：王浩岩。
第三人：肖伟东，男，1964年7月5日出生，汉族，住广东省海珠市香洲区。
第三人：李上和，男，1975年01月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
第三人：中国农业银行股份有限公司吴川市支行（以下简称吴川农行），住所地：吴川市梅录镇人民东路。
代表人：黄德瑜。
原告杨丽英诉被告森茂公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，追加建安公司、浩鑫公司、肖伟东、李上和、吴川农行作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽英及其委托代理人王新兵、被告森茂公司的委托代理人杨华成、第三人建安公司的委托代理人梁日轩、陈冠堡到庭参加诉讼。第三人浩鑫公司、肖伟东、李上和、吴川农行经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨丽英向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2015年11月17日签订的《海岸万和城商品房认购协议书》；2.被告退还原告购房款738984元及利息(以738984元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月18日起计至被告退还全部购房款之日止，暂计至2016年10月12日为29377.69元)；3.被告向原告支付购房款一倍的赔偿金738984元；4．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告通过债务转让的方式，将位于吴川市海滨街道创业路与海港大道交界处东北面的海岸·万和城3号楼3单元1502号房产，出售给原告，原告与被告于2015年11月l7日签订了商品房认购协议书，协议中约定该房产的售价为738984元。协议签订后被告既没有按协议的约定与原告签订商品房买卖合同，也没有向原告交付房产，也没有将该房产的权属证书办到原告名下，虽经原告多次强烈要求被告将房屋交付，并办理房产的权属证书，时至今日被告已经拖延将近一年，因此，被告的行为构成严重违约。请求法院判如所诉。
被告森茂公司辩称：原告诉称我公司将位于吴川海岸万和城3幢3单元1502房(下称涉案商品房)出售给原告完全不是事实。本案的基本事实是：我公司将自己开发建设的海岸万和城项目施工工程发包给建安公司进行施工，建安公司组成四个项目部进行具体施工。因我公司尚欠建安公司第三项目部部分工程款末付，遂以部分房源充抵欠建安公司第三项目部工程款，涉案商品房就是这些充抵工程款房源中的一套，该房已属建安公司第三项目部所有。尔后，建安公司将该涉案商品房出售给原告，房款也是由建安公司第三项目部收取。因有关认购手续需以我公司名义办理，故建安公司第三项目部与原告共同到我公司销售部签订《商品房认购协议书》，我公司出具注明“抵三部工程款”字样的《收款收据》给原告。后来原告也末按认购协议第二条约定的7天期间内与我公司签订《广东省商品房买卖合同》及补充协议。以上事实充分说明，涉案商品房已抵作建安公司第三项目部工程款的房源，已属建安公司第三项目部所有，由建安公司第三项目部将涉案商品房出售给原告及收取购房款。虽然手续由我公司办理，但原告既没有与我公司签订正式的商品房买卖合同，我公司没有向原告出售涉案商品房，也没有收到原告任何购房款。我公司的认购协议和收款收据仅是为建安公司代办相关手续而已。原告的诉讼事实和请求依法不能成立，请驳回原告的诉讼请求。
被告建安公司述称，建安公司向浩鑫公司借款以投资工程，已将属于我公司的森茂公司的房产抵押给浩鑫公司，原告的起诉与我公司无关。
第三人浩鑫公司、肖伟东、李上和、吴川农行不到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的基本事实如下：第三人浩鑫公司于2013年9月19日借到原告杨丽英20万元，于2014年5月20日借到原告杨丽英80万元。第三人肖伟东、李上和挂靠第三人建安公司承建被告森茂公司的海岸万和城工程，第三人肖伟东、李上和因工程资金周转向第三人浩鑫公司的法定代表人王浩岩借款。2015年间，第三人浩鑫公司的法定代表人王浩岩、第三人肖伟东、李上和、原告杨丽英签订的《协议书》约定，李上和同意用房产抵押还款方式给王浩岩，抵扣李上和于2013年7月5日借款1500万元。抵押房产物业为森茂公司万和城3号楼1502房，房产总价为738984元，王浩岩以买卖方式过户给杨丽英。此房产权属于李上和的合伙人肖伟东所有，同意过户给杨丽英，房产总价为738984元，该款用于抵扣李上和向王浩岩借款1500万元中的部分款项。被告森茂公司因欠下建安公司工程款，同意将其3号楼1502房作价738984元抵偿给建安公司。2015年11月17日，被告森茂公司作为出卖人与原告杨丽英作为买受人签订了《商品房认购协议书》。约定：乙方（杨丽英）认购甲方（森茂公司）海岸万和城3号楼3单元1502房，建筑面积148.45平方米，付款方式为一次性付款，房款单价738984元。同年11月18日，森茂公司向杨丽英出具收款收据，该收据载明森茂公司收到杨丽英购买海岸万和城3号楼3单元1502房的购房款738984元，并备注作为抵偿森茂公司欠建安公司第三项目部的工程款。2015年11月25日，杨丽英在森茂公司提供的《吴川海岸万和城（由森茂公司以房抵工程款给建安公司万和城项目三部）的房源》表格上签名确认。后森茂公司并没有将涉案的房产登记到给原告杨丽英名下。
本院认为，被告森茂公司与原告杨丽英虽签订名为《商品房认购协议书》，但对房屋买卖合同的座落位置、面积、价款、税费的负担等基本要素均已过成合意，据此双方均可履行各自的义务。森茂公司同意以涉案的房屋抵偿欠到建安公司的债务738984元，杨丽英受让了涉案房屋抵销了森茂公司欠下建安公司的工程款738984元，杨丽英已履行主要义务，并与浩鑫公司之间的债权债务关系已消灭。故虽名为认购协议，也应认定为本约而非预约。被告森茂公司否认收到原告杨丽英的购房款，因本案存在着多手债权转让的形式，森茂公司欠到建安公司的工程款，建安公司的挂靠人肖伟东、李上和欠到浩鑫公司法定代表人王浩岩的借款，浩鑫公司欠到杨丽英的借款，建安公司对森茂公司享有的债权实际上已转让给原告杨丽英。杨丽英虽非直接交付购房款738984元，但双方约定以房抵债，并不违反法律规定，依法应认定为有效。杨丽英买受了森茂公司海岸万和城3号楼3单元1502房，森茂公司应当通知杨丽英补办相关的手续、办理房产登记，但森茂公司迟延履行相应的义务。并且涉案房已于在建工程时抵押给吴川农行，森茂公司与杨丽英签订协议时，不披露所出卖房屋已经抵押的事实，致使杨丽英存有危机，无法实现其购房的目的。现原告杨丽英提出解除双方于2015年11月17日签订的《海岸万和城商品房认购协议书》，依法应予支持。合同解除，森茂公司应返还给杨丽英购房款738984元，并应参照现行法律保护的民间借贷的年利率6%计付利息。原告杨丽英请求支付购房款一倍的赔偿金，于法无据，不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告杨丽英与被告吴川市森茂房产开发有限公司于2015年11月17日签订的《海岸万和城商品房认购协议书》；
二、限被告吴川市森茂房产开发有限公司于本判决生效后10日内返还给原告杨丽英738984元，并偿付从2015年11月18日起至付清款项日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回原告杨丽英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费18366元，由原告杨丽英负担6659元，被告吴川市森茂房产开发有限公司负担11707元；财产保全费5000元，由被告吴川市森茂房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 吴婵娟
二〇一七年一月十六日
书 记 员 颜云英
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。