上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初7055号原告：资邦(上海)投资咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陶蕾，董事长。委托诉讼代理人：崔中宝，上海铭寰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。原告资邦(上海)投资咨询有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告资邦(上海)投资咨询有限公司的委托诉讼代理人崔中宝、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人夏明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告资邦(上海)投资咨询有限公司诉称，2016年9月20日0时14分，原告驾驶员陈昌发驾驶车牌号为沪A1XX**的轿车自东向南行驶，案外人梁某某驾驶车辆自西向东行驶，因原告驾驶员陈昌发闯红灯，导致两车相撞的事故。该事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队现场勘查，作出编号SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定原告承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告未定损，以原告车辆未领取年检合格标示而拒绝赔偿原告车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆损失进行了评估，评估金额为�民币119,279元。原告向被告购买了交强险和商业险，经与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险金122,239元(车辆损失119,279元、评估费2,960元)并承担本案诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，1、原告车辆于2014年8月26日初次登记，第一次年检应为2016年8月，事发时原告车辆未年检，根据保险条款第六条第(十)项约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。2、被告已定损，定损金额为110,807.20元，对原告诉请金额不认可。经审理查明，2016年5月11日，原告向被告投保了机动车交强险及商业险，被保险车辆为沪A1XX**轿车，商业险险种含机动车损失险(保险金额为1,208,128元)、商业第三者责任保险(保险金额为1,000,000元)等，均投保不计免赔率，保险期间为2016年5月15日零�起至2017年5月14日二十四时止。其中，被告家庭自用汽车损失保险条款第六条第(十)项约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。2016年9月20日0时14分，原告驾驶员陈昌发驾驶投保车辆在上海市浦东新区东阳路临沂路附近自东向南行驶时，与梁某某驾驶的车辆发生事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队事故认定书认定，陈昌发承担全部责任。事故发生后，被告称已经对投保车辆进行定损，定损金额为110,807.20元，但未能提供证据证明已向原告告知过定损结果。原告委托上海道路交通事故物损评估中心对投保车辆损失进行评估，经评估涉案车辆的直接物质损失为119,279元，投保车辆已由�海宝翼汽车服务有限公司修复，修复费用为119,279元。原告向上海道路交通事故物损评估中心支付了评估费2,960元。另查明，原告车辆沪A1XX**注册日期为2014年8月26日，现检验有效期至2018年8月。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、物损评估意见书、事故勘估表、评估费发票、维修清单、发票，被告提供的家庭自用汽车损失保险条款、行驶证照片、损失情况确认书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。现被告辩称，原告未按规定检验，被告根据合同约定不负赔偿责任。针对被告该辩称，原告认为，涉案车辆不是没有年检，而是未领取车辆合格标志，不构成车辆上路风险程度增加，故以此拒赔无法律依据。本院认为，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。涉案车辆沪A1XX**注册日期为2014年8月26日,保险事故发生时，无需进行上线检验，只需按规向公安机关交通管理部门申请领取检验标志。根据文义解释，被告家庭自用汽车损失保险条款中的“未按规定检验或检验不合格”不包括未申请领取检验标志的情形，被告主张的免责条款在本案中并无适用空间，故对被告的该辩称，本院不予采信。关于车辆损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。本案被告未能提供证据证明其将定损结果通知过原告，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆损失进行评定的行为，并无不当。被告未能提供证据证明该评估意见书存在程序或实体上的瑕疵，故本院对该评估意见书的效力予以认可。原告已按该评估意见书上载明的金额予以修复，并提供发票在案佐证，故被告应当赔付原告车辆损失119,279元。关于评估费争议。因合同未明确约定评估费不予赔偿，且评估费系为查明损失的必要、合理费用，被告理应赔付原告评估费用2,960元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告资邦(上海)投资咨询有限公司保险金人民币122,239元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,744元，减半收取计人民币1,372元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一七年二月二十四日书记员  徐 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期�履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。