江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7474号
上诉人（原审原告）：吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区同里云梨路1688号。
诉讼代表人：姚兴林。
委托诉讼代理人：张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费雅君，江苏震宇震律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴江市名嘉纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区东方市场三分场六区130号。
法定代表人：吴阿妹，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：苏州鼎立非融资性投资担保有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方大街兴桥染厂西。
法定代理人：凌某，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：凌某，男，1964年2月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌剑峰，男，1986年4月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：徐菊英，女，1962年9月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：钮海凤，女，1965年4月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：李坤荣，男，1965年10月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司（以下简称鲈乡小贷公司）因与被上诉人吴江市名嘉纺织品有限公司（以下简称名嘉公司）、苏州鼎立非融资性投资担保有限公司（以下简称鼎立公司）、凌某、凌剑峰、徐菊英、钮海凤、李坤荣借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10448号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鲈乡小贷公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由名嘉公司、鼎立公司、凌某、凌剑峰、徐菊英、纽海凤、李坤荣负担。事实和理由：一、本案所涉的借款合同是鲈乡小贷公司与名嘉公司的真实意思表示。本案所涉借款合同由双方依法签署成立并生效，为确保债权得以清偿，鲈乡小贷公司与保证人签订了保证合同，如果本案系毫无意义的资金往来，没有必要办理担保手续。鲈乡小贷公司也于签订借款合同当日向名嘉公司发放了贷款，凌某提出鲈乡小贷公司出于美化财务报表的需求才与名嘉公司签订借款合同，没有事实依据。此外，名嘉公司未到庭应诉，故其未否认借款合同的效力。二、马榕曼于2013年6月20日向鲈乡小贷公司转账的450万元，系代亿润公司归还2012年12月19日的借款。1、名嘉公司一审并未对转入马榕曼账户的款项性质予以说明，故一审法院认定系借用马榕曼账户还款，没有依据。2、从合同相对性来看，鲈乡小贷公司向名嘉公司支付了450万元借款，名嘉公司也收到了该笔借款，至于名嘉公司与亿润公司的约定、名嘉公司与马榕曼之间的资金流转，均非鲈乡小贷公司能控制。3、鲈乡小贷公司收取马榕曼转入450万元时向凌某核实，凌某确认该款归还亿润公司借款。4、名嘉公司于2012年12月19日向鲈乡小贷公司借款450万元，2013年6月26日，名嘉公司在还清该笔借款时多还了39066.6元，名嘉公司未对还款金额提出异议也未追讨过多还款项，唯一解释是名嘉公司在鲈乡小贷公司另有一笔借款，多还的39066.6元是归还另一笔借款的利息。5、马榕曼是凌某的工作人员，其与凌某有利害关系，对其证人证言不应予以采信。三、本案借款合同是双方真实意思表示，合法有效，故保证人亦应按约承担保证责任。
凌某辩称，凌某从未向鲈乡小贷公司表示将马榕曼的转入款项作为亿润公司的还款，马榕曼是该款的实际还款人，应由马榕曼对款项用途作出说说明，亿润公司在另案中已说明从未委托马榕曼还款。因此，根据款项往来情况，鲈乡小贷公司于2013年6月20日将款项汇入名嘉公司账户，名嘉公司当日转入马榕曼账户，马榕曼当日转入鲈乡小贷公司用于还款，故名嘉公司本案借款已归还。本案应驳回上诉，维持原判。
名嘉公司、鼎立公司、凌剑峰、徐菊英、钮海凤、李坤荣均未作答辩。
鲈乡小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令名嘉公司立即归还鲈乡小贷公司借款本金4499000元，并支付利息、罚息（截止2016年6月16日，利息1715767.11元，自2016年7月1日起至实际给付之日止的利息以44990000元为本金按照月利率12‰计算）；2、判令名嘉公司承担鲈乡小贷公司为实现债权支付的律师费用100600元；3、判令鼎立公司、凌某、徐菊英、凌剑峰、钮海凤、李坤荣对第1、2项债务承担连带清偿责任；4、由名嘉公司、鼎立公司、凌某、徐菊英、凌剑峰、钮海凤、李坤荣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月23日，苏州鼎立投资担保有限公司更名为苏州鼎立非融资性投资担保有限公司，以下简称鼎立公司。
2013年6月20日，鲈乡小贷公司与名嘉公司签订编号为鲈乡农贷借字（2013）第1036号《借款合同》一份，鲈乡小贷公司向名嘉公司提供450万元贷款；借款种类短期流动资金贷款，借款用途购原料，贷款期限2013年6月20日起至2014年6月20日止；贷款月利率为8‰，按月结息；贷款凭证为本合同组成部分，若贷款凭证与上述内容不一致，以贷款凭证为准；借款人不按期足额偿还本金、支付利息，从逾期之日起按贷款利率加收50%的罚息；因借款人违约导致贷款人为实现全部权益所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、公告费、拍卖费）由借款人承担；同日，鼎立公司与鲈乡小贷公司签订编号为鲈乡农贷保字（2013）第1036号《保证合同》一份，约定鼎立公司为名嘉公司编号为鲈乡农贷借字（2013）第1036号《借款合同》项下贷款提供连带责任保证担保，担保的主债权金额为450000元，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。同日，鼎立公司出具给鲈乡小贷公司的股东（董事）会决议载明，股东（董事）会议签字人员同意对鼎立公司上述担保承担个人连带保证责任，期间为合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。钮海凤作为股东在“股东（董事）会成员签字”处签字。同日，李坤荣作为钮海凤的配偶向鲈乡小贷公司出具《连带保证责任声明》一份，承诺其作为钮海凤的配偶，对于鲈乡农贷借字（2013）第1036号贷款同意以家庭财产向鲈乡小贷公司承担连带保证责任。名嘉公司出具给鲈乡小贷公司的股东（董事）会决议载明，股东（董事）会议签字人员同意对名嘉公司上述担保承担个人连带保证责任，期间为合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。凌某、凌剑峰作为股东在“股东（董事）会成员签字”处签字。
徐菊英作为凌某的配偶，签署家庭财产连带清偿责任承诺书，出具《家庭财产承担连带清偿责任承诺书》一份，承诺其作为凌某的配偶，对于凌某的上述保证责任已经知晓并予以认可，同意以共有财产以及将来所有个人财产向鲈乡小贷公司承担连带保证责任。
2013年6月20日，鲈乡小贷公司向开户名为名嘉公司、开户行为吴江农村商业银行盛泽支行、账号为0706678141120101444430的账户转账支付450万元。当日名嘉公司即向案外人马榕曼开户行为建设银行、账号为62×××97账户转账支付450万元，同日马榕曼向鲈乡小贷公司发放贷款账户转账支付450万元。
2016年8月3日，鲈乡小贷公司与江苏震宇震律师事务所签订民事委托代理人合同一份，委托该所代理本案诉讼，并约定了律师费100600元。
马榕曼于2016年12月23日出具情况说明一份，载明其于2013年6月20日应名嘉公司要求，提供其本人建设银行卡账户给名嘉公司用于归还鲈乡小贷借款，其提供上述银行账户给名嘉公司作为代收代付使用，其与名嘉公司及鲈乡小贷公司均无其他任何经济往来。
2017年1月12日，鲈乡小贷公司出具说明，载明其与马榕曼之间不存在债权债务关系，本案中马榕曼向其转账的450万元系用于偿还2012年12月19日案外人吴江市亿润纺织有限公司向其的借款。
一审法院归纳本案的争议焦点：一、马榕曼于2013年6月20日向鲈乡小贷公司转账的450万元是否系代名嘉公司向鲈乡小贷公司返还的款项？二、本案所涉的借款合同是否系鲈乡小贷公司与名嘉公司的真实意思表示？三、名嘉公司、鼎立公司、徐菊英、凌剑峰、钮海凤、李坤荣是否应当承担保证责任？
关于争议焦点一，鲈乡小贷公司确认2013年6月20日收到马榕曼向其转账支付的450万元，亦确认马榕曼与其之间无债权债务关系，但其否认马榕曼向其转账支付的450万元系代名嘉公司返还，其认为马榕曼的该笔款项系用于归还案外人吴江亿润纺织有限公司（以下简称亿润公司）的借款。凌某认为，马榕曼提供的说明可以证明鲈乡小贷公司于2013年6月20日向名嘉公司转账支付的450万元已于当日经由马榕曼的账户直接返还鲈乡小贷公司。
一审法院认为，鲈乡小贷公司确认马榕曼与其没有债权债务关系，凌某抗辩名嘉公司因本案所涉借款合同取得的450万元已经由马榕曼的账户返还鲈乡小贷公司，并提供马榕曼本人对款项支付过程及原因的说明。鲈乡小贷公司否认上述款项系马榕曼代名嘉公司返还，但又未能举证证明马榕曼向其作出转账款项用于归还亿润公司欠款的意思表示，故对鲈乡小贷公司关于马榕曼转账的450万元系用于代亿润公司归还借款的反驳意见一审法院不予采纳。凌某抗辩鲈乡小贷公司于2013年6月20日向名嘉公司转账的450万元已经由马榕曼账户于当日返还的意见，一审法院予以采纳。
关于争议焦点二，一审法院认为，当事人意思表示真实，是民事法律行为应当具备的条件。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案所涉的借款合同约定名嘉公司向鲈乡小贷公司借款450万元用于购买原料，借款期限一年，但是从出借人鲈乡小贷公司至借款人名嘉公司、借款人名嘉公司至马榕曼、马榕曼至出借人鲈乡小贷公司于当日发生的三笔金额均为450万元的资金往来流转情况看，资金往来流转的后果是使得鲈乡小贷公司原本应当支付给名嘉公司的借款450万元，实际又于当日回转至鲈乡小贷公司，名嘉公司并未实际获取借款。鲈乡小贷公司与名嘉公司签订借款合同的行为，但并不包括向名嘉公司提供借款的真实意思表示，名嘉公司的行为也反映了其并没有向鲈乡小贷公司借款的意思表示，双方之间关于借款合同的意思表示应当属于虚伪的意思表示，行为人意思表示不真实，借款合同因当事人的虚伪表示而无效，对当事人无法律约束力。
关于争议焦点三，一审法院认为，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案借款合同主合同无效，保证人名嘉公司、鼎立公司、徐菊英、凌剑峰、钮海凤、李坤荣无过错，故不应当承担民事责任。
综上，鲈乡小贷公司与名嘉公司签订的借款合同因当事人的虚伪表示而无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。名嘉公司因该借款合同取得450万元已经通过马榕曼的账户返还鲈乡小贷公司，名嘉公司、鼎立公司、徐菊英、凌剑峰、钮海凤、李坤荣作为保证人对借款合同无效无过错，故不应当承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:驳回吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费56008元、保全费5000元、公告费560元，合计61568元，由吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
凌某提交了亿润公司的情况说明，证明亿润公司确认其从未委托马榕曼进行还款。
鲈乡小贷公司经质证认为，对印章的真实性无法确认，对证明内容不予认可。
本院认为，鲈乡小贷公司、名嘉公司于2013年6月20日签订借款合同，约定名嘉公司向鲈乡小贷公司借款450万元。当日，鲈乡小贷公司向名嘉公司汇入450万元，名嘉公司向马榕曼汇入450万元，马榕曼向鲈乡小贷公司汇入450万元。马榕曼系450万元还款的资金控制人，其向鲈乡小贷公司说明该款用于归还名嘉公司于2013年6月20日借款合同项下的借款的情况下，鲈乡小贷公司应对其主张的该款系用于归还亿润公司2012年12月19日借款承担举证责任。现鲈乡小贷公司并无证据证明亿润公司指示马榕曼归还借款，亦无证据证明马榕曼向鲈乡小贷公司说明系代亿润公司还款，故应由鲈乡小贷公司对该主张承担举证不能的后果。鲈乡小贷公司认为亿润公司、名嘉公司的实际控制人均为凌某，并未提供证据予以支持，故本院对该上诉意见亦不予采纳。因2013年6月20日鲈乡小贷公司向名嘉公司交付借款的当日，名嘉公司即归还了该笔款项，名嘉公司并未实际占用资金，故应视为双方未实际履行借款合同。鲈乡小贷公司主张名嘉公司归还借款、保证人承担保证责任缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，鲈乡小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56008元，由上诉人吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十月三十日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐