辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13823号
上诉人（原审原告）：宝鸡子扬双金属材料有限公司，住所地：陕西省宝鸡市。
法定代表人：董来坠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨星，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张利民，陕西行中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫通科技有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：张彤，该公司经理。
委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。
上诉人宝鸡子扬双金属材料有限公司（以下简称宝鸡子扬）因与被上诉人沈阳鑫通科技有限公司（以下简称鑫通科技）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝鸡子扬双金属材料有限公司的委托诉讼代理人杨星、张利民，被上诉人沈阳鑫通科技有限公司的委托诉讼代理人滕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝鸡子扬上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人赔偿因产品质量造成上诉人的经济损失207万元或发回重审；2.判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、2014年1月27日孙国君代表被上诉人签字形成的协议内容是职务行为，应由被上诉人承担此法律后果。上诉人与被上诉人自业务的洽谈及合同的签订均是被上诉人的销售总经理孙国君办理，期间的发货、收款、出现质量问题后的协商处理均是被上诉人的销售总经理孙国君办理。2014年1月27日形成的协议内容是孙国君代表被上诉人对20吨钛管存在严重质量问题的认可，应由被上诉人承担此法律后果。二、针对被上诉人所供钛管坯存在质量问题，上诉人提供了充分的证据，有2013年11月23日上诉人与被上诉人达成的《协议》、2014年1月27日上诉人与被上诉人销售经理孙国君达成的协议、2013年10月30日上诉人向被上诉发送的《质量异议反馈书》、西部金属材料股份有限公司理化检验中心《检测报告》及被上诉人供给上诉人管坯现存的实物及照片。上述证据足以证实被上诉人给上诉人提供的20吨管坯确实存在严重质量问题。三、上诉人已经提供了《评估报告书》证明质量问题给上诉人造成的损失为207万元，在被上诉人没有提出相反证据推翻此《评估报告》时，人民法院应将《评估报告》作为认定案件事实的证据。四、上诉人向原审法院提交了对20吨存在质量问题的钛管坯给上诉人造成的损失进行司法评估的《鉴定申请书》，原审法院未予鉴定评估，侵犯了上诉人的权利。五、原审法院适用审判员独任审判并且审限严重逾期违反法律规定，侵犯了上诉人的诉讼权利。
鑫通科技辩称，请求维持原审判决。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人自称产品有质量问题没有充分的事实和法律依据，双方签订了多份合同约定检验期为15天，上诉人并没有在合同期限内提出书面质量异议。2013年11月13日双方公司盖章确认，对实际发货的50,033公斤中的30,000公斤管坯作降价处理，双方对质量问题已经一次性进行盖章确定，今后不存在任何问题，上诉人提出质量问题已经超过了诉讼时效。庭审中上诉人已经承认，被上诉人交付的钛管已经进行使用，上诉人已经进行了加工，现在上诉人提出鉴定，对二次加工后的质量问题是无法作出鉴定结论的，不具备鉴定条件。
鑫通科技向一审法院起诉请求：1.被告赔偿因所供产品不合格给原告造成的经济损失207万元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告自2013年6月开始建立购销业务往来，由原告向被告购买钛管坯，用于再次加工制作成产品向他人销售。期间原告于2013年8月1日以单价每公斤75元的价格向被告购买钛管坯50吨，后原告在加工该批钛管坯过程中发现生产出的产品出现裂纹等质量问题，2013年10月30日原告向被告发出质量异议反馈书，后双方经协商于2013年11月13日达成书面协议约定“由于出现质量问题，双方协商30,000公斤管坯每公斤单价降到65元。以后管坯再出现质量问题，与甲方（本案被告）无关。特立此据。以下双方盖章生效”。2014年1月27日，原告业务经理杨星在前述2013年11月13日形成的书面协议上手写加入下列内容“另外20,000kg最严重的管坯双方协商解决，最终以实际损耗的大小作为双方结算的依据。双方签字生效”，杨星与被告业务经理孙国君分别签名，但均未加盖本单位公章。本案被告曾于2015年9月21日向本院起诉本案原告，要求给付销售钛管坯的货款1,770,000余元及利息。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的证据尚不足以支持自己的诉讼请求，原告在生产过程中发现被告提供的产品存在质量问题后向被告发出质量异议反馈书，希望与被告协商解决该问题，此后原、被告双方即达成书面协议，明确约定“30,000公斤管坯每公斤单价降到65元。以后管坯再出现质量问题，与甲方无关”，即原告已对质量问题与被告协商解决。虽然此后原告与被告的业务经理孙国君在该书面协议上增加了内容，但该内容并未加盖被告公章且被告亦不认可，故该增加的内容不能形成对原有协议的更改。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费23,360元，减半收取，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，围绕宝鸡子扬的上诉请求本案的争议焦点是：鑫通科技提供给宝鸡子扬的编号为XTKJ20130801合同项下的20,000公斤货物是否存在质量问题，是否给宝鸡子扬造成了损失，损失如何计算。
现宝鸡子扬主张货物存在质量问题的主要证据有：2014年1月27日孙国君对宝鸡子扬总经理杨星在2013年11月23日《协议》上手写内容的签字确认和西部金属材料股份有限公司理化检验中心作出的《检测报告》。首先，从双方以往的业务往来看，涉案合同是由张鹏代表鑫通科技与宝鸡子扬签订的，供货单上显示的发件人是程起伟，无法得出孙国君系该项业务的负责人或经办人的结论。孙国君对涉案货物质量问题的签字确认已超出其职权范围，故无法认定孙国君的签字行为代表公司的意思；其次，在2013年11月13日《协议》中双方已就编号为XTKJ20130801合同项下的货物质量问题达成协商解决办法，即对30,000公斤管坯单价降到65元每公斤，并载明以后管坯再出现质量问题与鑫通科技无关。此份《协议》经双方公司盖章确认，足以证明该合同项下的产品质量问题双方已经协商解决完毕；最后，宝鸡子扬提供的《检测报告》中载明的检测样品牌号是TA2，而双方签订的《产品销售合同》中载明的货物牌号却是TA1，无法证明《检测报告》中用以检测的样品是鑫通科技向宝鸡子扬交付的诉争货物，故该份证据不能证明涉案货物存在质量问题。综上所述，一审法院作出的驳回其诉讼请求的判决并无不当。
综上，宝鸡子扬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,360元，由上诉人宝鸡子扬双金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 刘春杰
审判员 张维佳
二〇一七年三月十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；