福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民终546号
上诉人（原审原告）黄南海，男，住厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）黄永炜，男，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）黄永选，男，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）黄南福，男，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）黄水德，男，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）黄财富，男，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审被告）黄财镇，男，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审被告）黄财喜，男，住龙岩市永定区。
被告黄才源，男，住厦门市思明区。
上诉人黄南海因与被上诉人黄永炜、黄永选、黄南福、黄水德、黄财富、黄财镇、黄财喜、黄才源确认合同有效纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第1519号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。
原告起诉请求：1、确认《黄龙坎头》协议效力；2、变更《黄龙坎头》协议条款内容，消除误解并体现双方口头协商约定的真实意思，即：房子借给黄财富、黄财镇、黄财喜、黄才源等人住，黄财富、黄财镇、黄财喜、黄才源等人要管理，房子坏了要修，要帮黄南海等人祖公的坟压墓纸；3、全部诉讼费用由被告承担。
原裁定认为，原告主张《黄龙坎头》协议中第三条“二房现基”是指龙岩市永定区高陂镇平在村黄田组25号溪坝下祖屋（25号包含25－1号和25－2号），原告与兄弟即被告黄南棠、黄南福、黄水德系该祖屋的产权人，请求确认该协议有效，并提供了《黄龙坎头》、《理、洛川公男分耕阄薄》、（2013）永民初字第2094号民事判决书、（2014）岩民终字第43号民事判决书为证。但《黄龙坎头》、《理、洛川公男分耕阄薄》无法证明《黄龙坎头》协议中第三条“二房现基”指的就是龙岩市永定区高陂镇平在村黄田组25号溪坝下祖屋，原告未提供证据证明其祖上在溪坝下建造了哪些房屋、名称、四至、现是否存在及其与溪坝下祖屋建造者存在继承亲属关系等事实，两份判决书均以无证据证明其系“永和楼、永荣第”（含龙岩市永定区高陂镇平在村黄田组25－1号）祖屋的产权人的主张，没有事实根据为由驳回其诉讼请求。因此，原告未提供证据证明协议中第三条“二房现基”是指龙岩市永定区高陂镇平在村黄田组25号溪坝下祖屋及其与被告黄南棠、黄南福、黄水德系该祖屋的产权人。原告亦未在《黄龙坎头》协议上签字，不是合同当事人，根据合同相对性原则，请求确认合同有效，应由合同当事人提出。综上分析，原告未举证证明其与本案有直接利害关系，依据《民事诉讼法》第119条规定，原告不具有诉讼主体资格，其起诉不符合该条规定的起诉条件，依法予以驳回。因驳回原告的起诉，对原告的第二项诉请不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项，第一百�十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告黄南海的起诉。
宣判后，原告黄南海不服向本院提起上诉。
上诉人黄南海上诉称，一、原审裁定程序违法。本案于2015年7月6日立案，《诉讼法》第一百二十三条规定，不符合起诉条件的，应当在7日内作出驳回原告起诉裁定。但一审法院实际上已对本案进行实质性审理，并于2015年9月9日开庭。根据法律规定，案件应当在立案后6个月之内作出判决。但原审整整拖过了普通程序规定的半年期限，直至2016年元月19日，原告才得到一纸“裁定书”，而不是判决书。二、原审驳回原告起诉理由不成立。首先，原告是《黄龙坎头》协议的权利人，其条款直接关系上诉人分得财产份额的多少，位置好坏、是否公平等，怎能说本案与原告无直接利害关系原审明显违反《诉讼法》第一百一十九条规定。原裁定称：两份判决书均无法证明其系“永和楼”“永荣第”（含龙岩市永定区高陂镇平在村黄屋组25―1号）祖屋的产权人，且原告不能证明协议中第三条“二房现基”是指龙岩市永定区高陂镇平在村黄屋组25号溪坝下祖屋，及原告与被告黄南棠、黄南福、黄水德系该祖屋的产权人。原审的以上理由，除“二房现基”外，其他理由与合同有何直接关系原审是审合同纠纷还是审与合同无关的纠纷所谓“永和楼”和“永荣第”，无外乎牵涉土改问题。但其也不能影响52年以后的86年公民之间就祖宗财产的重新分割订立合同!在这里，上诉人也不妨再提土改与合同第二条所谓“二房现基”之间房产状况。由被告提供的土改证据显示：①土改属黄南凤的“永和楼”楼房有18个房间，该房间也只能涵盖《黄龙坎头》第三条第一款黄南凤、黄南镜分得了主楼18间，而另二间厨房却涵盖不了；②“�荣第”是8个房间，被黄财喜拆除的协议第三条第三款黄江水所分得的房产也就是8个房间。③可以肯定：协议第三条第二款黄南棠兄弟分得的房产与所谓“永和楼”“永荣第”的土改房完全没有重叠!协议第三条的第一、二款包含了主楼与厅、侧房、偏房等组成的相对完整宅院，即黄屋组25-1号共40个房间。黄南凤、黄江水二人都是52年趁土改之机才从外地回家乡分田分地。试想，同样是回乡土改，黄江水只能分得8个房间，而黄南凤土改却已分得楼房18间之多!如果说黄南凤还能分得几乎整个宅院的这40个房间，那土改岂不是在重新成就大房主和分配不公因此，土改证据“永和楼”的18间土改房不是裁定书所言包含整个黄屋组25―l号!显然，如果黄南凤的土改房对应黄屋组25―l号的主楼18个房间，则在《黄龙坎头》协议书第三条第一款已经分得，并多拿了两间厨房。其次，�定书所谓不能证明协议第三条“二房现基”是指龙岩市永定区高陂镇平在村黄屋组25号溪坝下祖屋，及原告与被告黄南棠、黄南福、黄水德系该祖屋的产权人。《黄龙坎头》协议是关于祖宗财产的处分，而祖宗多少祠堂、祖屋的地点名称等黄姓宗亲人人皆知，及祖屋的行政位置黄屋组25号，这些都属于众所周知的公众信息，是无须证明的已知事实。而被告在诉讼中也没有因其是否指“二房现基”提出质疑和相反证据，原告也未另外主张“二房现基”即指黄屋组25号，原审显然违背不告不理的原则，并无中生有替原告主张。而原审认定协议不能证明黄南海四兄弟是该祖屋产权人更为荒唐，在协议上明明签字盖章黄南棠、黄水德，包括黄财喜、黄财富等人，原审显然不顾事实，在原判决文书中认定“在没有全部权利人在场的情况下于1986年3月26日就宗族祠堂及无名楼的房�进行简单分割，并达成《黄龙坎头》协议书”的事实。合同的订立完全是基于诚实信用原则，当事人以诚信担保，只有存在失信行为时才承担后果。也就是说，当事人是否诚实信用，是由对方举证而不是自己首先证明没有违反合同等失信行为!凭什么同样是合同签字的行为人，有的人可以得到无须证明自己是权利人的豁免权，有的人不可以!“公平”何在法理何在综上所述，原审裁定书违反法定程序，超出合同审理范围，裁定理由不成立。请求二审撤销原审裁定。
被上诉人黄永炜、黄永选答辩称，一、永定区高陂镇平在村黄屋组25号是黄南棠兄弟的祖屋，这是村民和对方当事人都知道的事实。原审法院对已经明摆的已知事实不予采纳，违反了对已知事实无需举证的法律规定。二、《黄龙坎头》合同中黄南棠兄弟是产权人。根据法律规定，推翻黄南棠兄弟是房产权利人，法院应当依据推翻该事实的证据，而不是黄南棠兄弟证明合同中已被载明、对方当事人已签字认可的事实!三、黄南堂的合法继承人张阿宝、黄苹声明放弃诉讼权，但支持上诉人的诉讼!综上，上诉人的起诉事实具有相关法律依据，请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄财镇、黄财富答辩称，一、一审判决适用法律正确，上诉人在本案中不具有诉讼主体资格。二、上诉人违反“―事不再审”的诉讼法原则。上诉人曾以《黄龙坎头》协议为证据主张对龙岩市永定区高陂镇平在村黄屋组25号房屋的所有权，经福建省永定区人民法院和龙岩市中级人民法院审理，上诉人的诉请均被驳回；之后上诉人就该案向福建省高级人民法院申请再审也被裁定驳回。上诉人在本案中的诉请虽是重新审查《黄龙坎头》的效力，但是从其一审起诉状中所提诉讼请�之“变更《黄龙坎头》协议条款内容，消除误解，并体现双方口头协商约定的真实意思，即：房子借给你们（黄财富等人）住，你们要管理，房子坏了你们要修，我们（黄南海等人）祖公的坟要帮我们压墓纸”可知，上诉人的实际主张仍是其对平在村黄屋组25号房屋享有所有权这一已经被三级人民法院驳回的诉讼请求。按照《民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”之规定。上诉人的行为违反了“―事不再审”的法律原则，应予驳回。三、上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。即使上诉人通过改头换面、暗渡陈仓的手法使本案成为―个新的案件，上诉人的诉讼请求也已过诉讼时效。从上诉人在（2013）永民初字第2094号民事案件中提供的录音光盘和录音文件可知，在2013年5月31日上诉人黄南海即携黄水德等人去黄财喜家与黄财喜协商房屋的问题。故可以推定黄南海在2013年5月31日以前就已经知道《黄龙坎头》协议的事，而上诉人于2015年7月9日才提起本案诉讼，作为财产纠纷，本案的诉讼时效只有两年，故上诉人在起诉时已过诉讼时效。此外，《黄龙坎头》协议签订于1986年3月23日，我国的最长诉讼时效只有20年，故本案亦已超过最长诉讼时效，上诉人的诉请理应驳回。本案实质上处理的仍是（2013）永民初字第2094号民事案件中的问题，对于答辩人享有平在村黄屋组25号房屋所有权及上诉人兄弟不享有所有权的观点，答辩人已经在（2013）永民初字第2094号民事案件及其二审、再审案件中充分阐述，此处不再赘述。除了实体上的依据不足外，如前所述，上诉人在诉讼程序中亦�在重大缺陷，故答辩人认为一审裁定驳回上诉人的诉讼请求合理合法，应予支持。
被上诉人黄南福、黄水德、黄财喜、黄才源未进行答辩。
经审理查明，1986年3月23日签订《黄龙坎头》协议，约定：第一有总祠，见丁有份。第二有分祠，接下四大房开，老屋有观音厅、阳公厅、书厅都是公厅，另有老基地之分，书字为证。第三，二房项现基现分：一、南凤、南镜兄弟共分得正主楼和东边之厨房二间；二、南福、南堂、南海、水德兄弟共分得门楼西边厨房二间、大厅、厅房、西边横楼全是四兄弟分得所有。三、江水分得东边全部横楼之房。此据为一式三份。二房分业在座人（签字）：南堂、材镇、财喜、水德、财富、财源、志明。
另查明，原审被告黄南棠于2015年11月24日因病死亡，其继承人黄永炜、黄永选表示参加诉讼，而继承人张阿�、黄苹声明放弃诉讼权。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，在特殊情况需要延长的，本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。本案2015年12月25日经原审院长批准延长审限60日。故上诉人上诉主张“原审应在七日内作出驳回起诉的裁定及六个月内作出判决，原审违反裁定程序”，与法不符，本院不予支持。《黄龙坎头》协议中所涉协议人中有许多并未在协议上签字（包括上诉人黄南海），该合同并未成立，故上诉人起诉请求确认、变更“一份未成立的合同”有效，且上诉人没有在该合同签字的协议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的条件，原裁定驳回上诉人黄南海的起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九、第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉人黄南海的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈其溢（代）