吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第983号
原告：杨柳，女，满族，职员，住吉林市丰满区。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：吉林市龙华电力技术有限公司，住所吉林高新区工业二区。
法定代表人：谷知音，该公司董事长。
委托代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：吉林长城机械制造有限公司，住所永吉经济开发区。
法定代表人雷波，该公司董事长。
委托代理人：张立峰，该公司安全管理部部长。
被告：李军，男，汉族，住长春市南关区。
第三人：范建武，男，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：范建军，男，汉族，住吉林市昌邑区，系第三人范建武哥哥。
原告杨柳与被告吉林市龙华电力技术有限公司（以下简称龙华公司）、被告吉林长城机械制造有限公司（以下简称长城公司）、被告李军、第三人范建武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨柳及其委托代理人于文利，被告龙华公司的委托代理人张彦霞，被告长城公司的委托代理人张立峰，本次庭审法院依法追加的被告李军，第三人范建武的委托代理人范建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨柳诉称：原告与被告李军两家是多年邻居和朋友。2011年底李军说其公司即被告龙华公司急需生产流动资金，求原告帮忙借些钱。因原告了解该公司在永吉经济开发区有2万平方米厂房，在吉林市江南有4000平方米办公楼、车间、仓库等建筑物，土地使用面积7000平方米，相信该公司的实力，便将自家存款和在亲戚朋友处筹款分4次借给该公司1455000.00元。这4次借款时间为：1、2011年12月20日在口前农行交给李军480000.00元现金，被告龙华公司盖章出具借据1份；2、2012年1月22日在双方居住的烽火小区交给李军75000.00元现金，被告龙华公司盖章出具借据1份；3、2012年2月7日在双方居住的烽火小区交给李军300000.00元现金，李军出具借据1份；4、2012年3月20日在双方居住的烽火小区交给李军600000.00元现金，李军出具借据1份。上述4笔借款用途在借据中均写明是被告龙华公司生产流动资金，约定借款期限都是1年，没有约定利息。2012年8月13日为保证原告的借款安全，原告杨柳与被告龙华公司、李军、被告长城公司签订了保证担保借款合同。该保证合同第一项约定：乙方即被告龙华公司和李军个人保证在各笔借款到期日前足额归还给甲方即原告杨柳；第四项约定：乙方和李军个人不能按约定期限足额偿还借款，自愿承担借款利息，利息按月利率24‰计息；第五项约定：丙方即被告长城公司对上述4笔借款本息承担连带责任保证。原告认为，上述4笔借款均是被告龙华公司当时的法定代表人李军经手，为龙华公司补充生产流动资金所借。根据《民法通则》第43条及《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的意见》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。因此被告龙华公司应对上述4笔借款本息承担直接偿还责任，李军作为龙华公司的法定代表人，在本案借款中履行的是职务行为，但李军在保证担保借款合同中约定：乙方即被告龙华公司和李军个人保证在各笔借款到期日前足额归还给甲方即原告杨柳，即李军承诺其个人对上述借款承担共同偿还责任，庭审中原告要求法院依法追加的被告李军承担共同偿还责任。被告长城公司作为连带责任保证人，对上述4笔借款本息承担连带责任保证。综上，原告根据《民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的意见》第五十八条，《合同法》第二百零六条、第二百零七条及《担保法》第十八条之规定，向人民法院起诉判令被告龙华公司及李军共同偿还原告借款本金1455000.00元及2013年6月22日以前逾期付款利息150120.00元，2013年6月23日以后的利息按月利率24‰计算至该款全部付清之日止；判令被告长城公司对上述借款本息承担连带保证责任。
被告龙华公司辩称：原告所诉与事实不符。我公司与原告之间不存在债权债务关系。我公司是在2014年7月份进行资产重组后重新成立的。关于原告起诉的借款我公司不知情，且该笔借款在我公司账面上不存在。事后经了解得知：原告诉请的四笔借款均系李军个人所借，与公司无关，该借款既没有用于公司经营，也没有在公司挂账，是李军的个人行为。与担保合同一样都是为了解决李军在其它案件中的问题形成的，是不真实的。同时原告与李军债务的真实性和合法性有待确认，原告的资金来源及是否有实际出借行为及出借金额有待进一步查清，且原告利息应按法定利息计算。
综述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉请，以维护法律的尊严。
被告长城公司辩称：本案涉嫌刑事犯罪，根据先刑事后民事的原则，请法庭将案件移送公安机关处理后再按照民事案件程序办理。理由如下：2011年12月19日，长城公司与吉林大通集团有限公司签订了《企业并购协议》。约定长城公司在2013年1月19日前将全部证照、印信交给大通集团公司，长城公司原法定代表人范建武违反合同约定，迟迟不交印信，在2013年8月办理范建武诈骗案件过程中，长城公司才将印信交给大通公司。本案发生时间是在双方签订协议后，印信移交之前，期间范建武用该印章为他人担保，损害了长城公司的利益，达到范建武获取非法利益的目的。所以，范建武等人涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关处理。长城公司为龙华公司借款担保不符合常理，长城公司原法定代表人范建武存在诈骗嫌疑，龙华公司欠长城公司3000万元无力偿还，范建武仍然为其担保于情于理说不过去。根据《公司法》第十六条的规定，长城公司未经股东会议决议，对外担保应为无效。原告陈述的4笔借款均为现金交付与常理不符，作为大额钱款交易应通过银行转账方式进行，除了借条没有其他证据佐证，长城公司认为原告的借款不具有真实性。原告应当提供出借款项的来源、银行存取款凭证、银行监控录像以及原告职业等证据进行佐证，否则无法证明其借款的真实性。原告为什么以2013年6月22日为分界线计算利息，请原告说明，且原告主张的利息过高，超过法律规定的上限。综上，为维护长城公司的合法权益，请法院将案件移送公安机关处理。
被告李军辩称：这笔借款按我自己的记忆本金大约是75-95万元，具体额度记不清了。这笔钱来源是我个人借款，当时我背后有好几个公司，孙恒（原告丈夫，已故）就说以公司名义写借条。后来孙恒感到这笔钱危险系数增加，他为了保证自己利益，就找到范建武协商说，这笔钱找范建武要，因为我和范建武有过债务关系，同时我有抵押物给范建武，由此就应向范建武要。我觉得这笔钱应向我要，而不是向龙华公司要，毕竟最原始是我借款。但是我现在没有钱，没有经济能力偿还。但是这笔钱我承认，我承认大约100万元。
第三人范建武述称：原告杨柳夫妇系农行一般工作人员，无第二职业，收入中等偏低，要供两个孩子读书，近几年买房、车，根本不可能有如此大额积蓄，也没有理由将如此巨额现金存放家中，更不可能将如此大额的借贷以现金形式进行出借，该笔借款在龙华公司账面上不存在，原告没有证据证明其向龙华公司支付了前述四笔借款，原告及被告龙华公司、长城公司签订的保证担保合同是无效的。
庭审中，当事人争议的主要焦点为：一、原告与龙华公司之间的借贷关系是否真实有效？双方约定的利息是否超过法律的相关规定？二、长城公司的担保行为是否有效？被告李军对上述款项应否承担给付责任？三、本案中是否涉嫌犯罪？应否移送公安机关处理？
针对本焦点问题，原告杨柳向本院提供如下证据：
1、被告龙华公司出具的借据4份，用以证明原、被告之间债权债务关系及数额，原告已将借款均交予该公司的法定代表人李军。被告李军质证意见：四个借据均是真实的，是我本人出具的，但是四笔款项中有一个是重复的，7.5万元包含在其他三笔中，具体是哪个我说不清了，这是我记忆的。而且这不是原始借条，是日后发生经济问题补签的。被告龙华公司质证意见：四张借据有三张没有龙华电力公司公章，完全是李军个人借款。2011年12月20日借据上虽然有龙华公司公章，但是不具有合法性，李军也说是后补签的借据，在李军答辩中也陈述该借款没有用于龙华公司，与我公司不具有关联性。同时该笔借款在龙华公司账面上没有。被告长城公司质证意见：与龙华公司相同。第三人范建武质证意见：真实性没有异议，认为不具备合法性，第三人范建武手中还有四份原告出具的借据。李军至少在有求于原告，不得已情况下出具的。
2、保证担保借款合同1份，用以证明上述4笔借款交付半年后，为了确认上述借款的真实性及合法性，原、被告签订本合同；证明长城公司对上述借款承担连带保证责任。被告李军质证意见：担保借款合同是真实的，但是这都是龙华公司卖给范建武后，做出后续补充手续，是范建武和原告、孙恒共同要求我做的；被告龙华公司质证意见：该合同未成立，不具有真实性。合同目的不是确认借款的真实性与合法性，是为了解决龙华公司其他案件形成的合同。关于145.5万元债务，当时长城公司的法定代表人是范建武，后来原告与范建武有债务关系，原告又给范建武出了借据；被告长城公司质证意见：长城公司虽然在该合同上盖章，但没有我公司股东会决议，对外担保无效。既然借款不真实，担保合同也不真实。第三人范建武质证意见：真实性没有异议，是三方共同签署的，担保合同是在特殊情况下签订的，当时被告李军因其他经济纠纷牵扯，孙恒找到范建武，以此四份借据做保证签订担保合同，孙恒真实意思我不知道，但是范建武当时是公司法人，孙恒是德宗小额贷款公司的员工，孙恒让李军出具的这四份欠据，作为长城公司不承担连带责任的保证。基于上述情况，不是三方真实意思表示，不合法。
3、银行对账单5张，总计数额1003000.00元，用以证明原告支付被告款项的来源方式，一部分是银行汇款，一部分是现金支付，都是借款当天且已经实际交付给被告。被告李军质证意见：145万元里面包含利息了，按我记忆是5分利。被告龙华公司质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，该证据体现第一次借款是30万元，第二次是2.8万元，第三次是20万元，第四次是47.5万元，总计1003000.00元。对原告主张金额与该证据金额不符，另外，该证据虽然日期与借款日期相符，但是证明不了这钱是出借给李军的。被告长城公司质证意见：对数额有异议。第三人范建武质证意见：真实性无异议，与本案无关。
针对本焦点问题，被告龙华公司向本院提供了如下证据：
1、借据4份，用以证明该借据与担保合同同时形成的，担保合同是虚假合同，是为了相互抵消债务。原告质证意见：该4份借据是复印件，对其真实性有异议。该借据日期与担保合同日期不一致，并非同时形成，不能证明担保合同无效。龙华公司的代理人提供范建武的借据与其身份不符；被告长城公司质证意见：对该借据的真实性无异议，该借据的日期、金额与原告提供的借据吻合，证明原告提供的担保合同是虚假的。被告李军质证意见：与我无关。第三人范建武质证意见：是在公安机关羁押下形成的，没有依据。且公安机关卷宗里面应有该四份欠据，和担保合同实际是同日形成的。
2、声明一份，用以证明该四笔借款与龙华公司无关，是李军个人借款，有李军签名。原告质证意见：不具有真实性、合法性，李军承认是他本人所书写，但是也说明是范建武制约其书写的，当时他们都是本案被告和债务人，李军承认是他本人所写用于公司，且他当时是公司法人，最高院有明确解释说公司法人基于特殊身份，以个人名义书写并用于公司，就应该承担责任，不可以免除公司承担责任。被告李军质证意见：是真实的，是我书写的，是范建武让我写的，是我真实意思表示。被告长城机械公司质证意见：不清楚，但是我认为是真实的。第三人范建武质证意见：是真实的。
针对本焦点问题，第三人范建武向本院提供了如下证据：
孙恒个人借据2份，用以证明孙恒没有那么大经济能力出借100多万元。原告方质证：这事情有，但是与本案不存在关联性。被告方龙华公司质证意见：无异议。被告长城公司质证意见：无异议。被告李军质证意见：我不知道。
被告长城公司、被告李军未向本院提交任何证据。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（借据4份），能够证明原告与被告龙华公司形成了民间借贷关系，虽然其中3份借据没有加盖龙华公司印章，但在借据中均明确载明此款系龙华公司所用，结合原告提供的证据3，及被告李军在庭审中的陈述，能够证明上述借款系被告龙华公司所借用，用于该公司生产流动资金，本院予以采信；证据2（保证担保借款合同），能够证明上述4笔借款的真实性，亦能证明长城公司及被告李军对上述4笔借款本息承担连带保证责任，本院予以采信。两被告虽然主张该合同不具有真实性与合法性，但其未提供有效证据证明该主张成立，本院不予支持。证据3（银行对账单），能够证明原告支付被告款项的来源方式，一部分是银行汇款，一部分是现金支付，进一步佐证证据1的真实性，本院予以采信。
被告龙华公司提供的证据1（4份借据），经审查，该4份借据均系原告与范建武个人之间的借贷关系，与本案无关联性，不能证明担保合同无效，本院不予采信。证据2（声明一份），经审查，该声明是李军书写，是个人行为，本院不予采信。
第三人范建武向本院提供的证据（孙恒个人借据2份），与本案不存在关联性，本院不予采信。
通过原、被告的诉辩，以及本院审核认定的证据，本院对以下事实予以确认：
自2011年12月20日起时任被告龙华公司法定代表人的被告李军为补充龙华公司生产流动资金向原告杨柳先后4次借款合计1455000.00元。这4次借款分别为：1、2011年12月20日480000.00元（其中包含利息100000元），被告龙华公司盖章出具借据1份；2、2012年1月22日75000.00元，被告龙华公司法定代表人李军签字出具借据1份；3、2012年2月7日300000.00元，被告龙华公司法定代表人李军签字出具借据1份；4、2012年3月20日600000.00元，被告龙华公司法定代表人李军签字出具借据1份。上述4笔借款用途在借据中均写明是被告龙华公司生产流动资金，约定借款期限都是1年，没有约定利息。2012年8月13日原告杨柳与被告龙华公司、李军、被告长城公司签订了保证担保借款合同。该保证合同第一项约定：乙方即被告龙华公司和李军个人保证在各笔借款到期日前足额归还给甲方即原告杨柳；第四项约定：乙方和李军个人不能按约定期限足额偿还借款，自愿承担借款利息，利息按月利率24‰计息；第五项约定：丙方即被告长城公司对上述4笔借款本息承担连带责任保证。逾期被告均未按借据及担保合同的约定履行各自的义务，此借款拖欠至今。另查明，原告杨柳给第三人范建武出具的四份借据共合计1455000.00元没有实际履行。上述事实，有原告提举的借据、保证担保借款合同、银行对账单为凭，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。本案中被告龙华公司及李军给原告杨柳出具四张欠据总计1455000.00元，通过庭审被告李军对书写欠据及借款的真实性没有异议，认为该借款原告应该向自己要，不应该向龙华公司要，但对借款的数额有异议，认为按自己的记忆本金不超过100万元，原告的诉求中的数额包含了利息，且其中的7.5万元的一笔包含在其它三笔中，但没有提举充分的证据，庭审中原告杨柳提举了为出借钱款而从银行提款的银行账单相佐证，故认定原告杨柳出借钱款的行为是真实的。庭审中原告杨柳自认在第一笔借款所记载的额度中包含利息10万元，其它三笔不包含利息，故应认定原告杨柳出借的数额本金合计1355000.00元。
在原告杨柳出借的四笔借款中，其中2011年12月20日出借的480000.00元，借条的落款为被告龙华公司，有代表人李军签字及公司盖章，其它三笔借款均为当时的被告龙华公司法定代表人李军签字，上述4笔借款用途在借据中均载明是被告龙华公司生产流动资金。《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”最高法院《民法通则若干问题意见》第58条进一步明确规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。”本案被告李军在其它三笔借款落款处明确载明为龙华公司法定代表人李军，内容中明确载明借款用途是被告龙华公司生产流动资金，在庭审中被告李军承认借款用于龙华公司，但说不清用于龙华公司的数额。被告龙华公司称该笔借款在公司帐上不存在，否认借款事实，但未能提举充分证据，故原告杨柳出借的1355000.00元债务人为龙华公司。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。2012年8月13日原告杨柳与被告龙华公司、李军、被告长城公司签订了保证担保借款合同。庭审中被告长城公司认为杨柳出借的四笔借款不具有真实性，该保证担保借款合同未经股东会议决议，对外担保应为无效，长城公司为龙华公司借款担保不符合常理，应将案件移送公安机关处理的抗辩缺乏事实与法律依据，应认定该保证担保借款合同合法、有效。被告长城公司主张本案涉嫌犯罪，经查被告长城公司主张的涉嫌犯罪，与本案无关联性，本院对该主张不予支持。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告李军在庭审中自认还款，而不应向龙华公司要，该债务转移原告明确表示不同意，故李军自认还款违反有关法律规定。综上原告与被告龙华公司、李军间借款事实清楚，证据充分，双方形成了借贷关系，被告龙华公司应当履行还款并支付逾期还款利息的义务，但原告要求给付利息的请求，即双方约定的利率明显高于国家的有关规定，其利息应自4笔借款逾期之日起（第1笔借款本金380000.00元，自2012年12月20日起计算利息；第2笔借款75000.00元，自2013年1月22日起计算利息；第3笔借款300000.00元，自2013年2月7日起计算利息；第4笔借款600000.00元，自2013年3月20日起计算利息），按年利率24%计算。原告与三被告签订的保证担保借款合同，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。被告长城公司、李军作为连带责任保证人，应对上述4笔借款本息承担连带保证责任。故原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告吉林市龙华电力技术有限公司于本判决生效后立即偿还原告杨柳借款本金1355000.00元、利息100000元、及借款逾期后的利息（分别自4笔借款逾期之日至判决生效时止，按年利率24%计算）；
二、被告吉林长城机械制造有限公司、被告李军对上款负连带偿还责任；
三、驳回原告杨柳的其它诉讼请求。
案件受理费19246.00元由被告吉林市龙华电力技术有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘东铎
人民陪审员 关丽华
人民陪审员 林玉莲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 沈 丽