北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09234号
上诉人（原审原告）孙桂珍，女，1948年9月30日出生。
委托代理人唐立君（孙桂珍之夫），1949年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）首都医科大学附属北京同仁医院，住所地北京市东城区东交民巷*号。
法定代表人伍冀湘，院长。
委托代理人金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市第三人民医院，住所地辽宁省大连市甘井子区华中街道千山路**号。
法定代表人许华，院长。
委托代理人安海民，男，1966年10月20日出生。
委托代理人李军，男，1976年10月23日出生。
上诉人孙桂珍因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2007）东民初字第08888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人孙桂珍及其委托代理人唐立君，被上诉人首都医科大学附属北京同仁医院（以下称同仁医院）之委托代理人金小兵，被上诉人大连市第三人民医院（以下简称大连三院）之委托代理人安海民、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2007年11月，孙桂珍起诉至原审法院称：大连三院于2007年4月27日为我行右眼ECCE＋前段玻璃体切割术，手术切开巩膜长13毫米，开罐方式截囊7毫米直径后，又临时改变手术方式，切除右眼晶状体。由于是严重的开放性手术损伤，手术做的不干净、不彻底，残留的不完整后囊及残余的囊膜产生坏死及化脓性细菌感染，并形成脓肿腔、脓肿膜。术后，我右眼化脓性细菌感染眼内炎，全葡萄膜感染，血液感染，造成脓毒败血症；左眼也感染，产生眼内炎。大连三院未对我左眼给予任何治疗。2007年5月21日早，我右眼脓肿膜破溃，细菌四下扩散，视力丧失，再次在大连三院住院治疗。我住院治疗14天后，双眼感染并未治愈，生命体征紊乱，血压升高，心跳加快，白细胞升高，中性粒细胞百分比异常超标达76.2％，发烧。2007年6月4日，大连三院中断对我双眼进行抗感染治疗，停止抗菌素输液，逼迫我于6月6日前出院。我于6月7日离开大连三院后，于2007年6月23日至7月6日在同仁医院门诊就诊。同仁医院对我误诊，不及时对我的双眼给予抗感染治疗，导致损害后果加重，双眼5级盲，2级伤残，右眼视力仅存0.01，左眼萎缩失去光感，损害我身体健康。现我要求大连三院及同仁医院承担连带赔偿责任，支付我眼睛残疾赔偿金619973元、身体残疾赔偿金557975.7元、护理费85008元、被抚养人生活费480920元，赔偿医疗费25623.31元、住宿费21750元、交通费7630.8元、劳务费33030元、邮寄费705.4元、复印费139.3元、购书费567.8元、退票费100元、残疾人评定体检费35元、伙食补助费25800元、后续治疗费100000元、营养费1000元及精神损害抚慰金50000元，并承担诉讼费。
同仁医院辩称：我医院对孙桂珍的诊疗没有过错，未对其造成损害后果，不同意其诉讼请求。
大连三院辩称：2007年4月27日，我院为孙桂珍行“右眼ECCE＋前段玻璃体切割术”，手术顺利。4月30日，孙桂珍出院。2007年5月21日，孙桂珍出现右眼胀痛，视物不见半天，再次在我院住院治疗。2007年6月8日，孙桂珍临床治愈出院。孙桂珍自身条件较差，第一次手术后，视力达到十分理想的状态，术后出现眼内炎症状后被迅速收住院治疗。我院对其采取的各种医疗措施均及时、得当，无过错，没有违规之处。我院不同意其诉讼请求。此外，如果孙桂珍诉我院存在医疗侵权，其应在大连市提出诉讼。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护。法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。根据已查明的事实，孙桂珍在大连三医院住院治疗眼疾，该院对孙桂珍施行了手术。现司法鉴定机构已经鉴定大连三院对孙桂珍的治疗过程存在术前告知不充分，实际实施的手术与术前告知的手术方式不一致，对左眼病症缺失诊断，病历书写不规范等医疗过失行为；孙桂珍第一次出院时的残疾程度为7级（残疾率为40％）；其目前状态的残疾程度为3级（残疾率为80％），增加的残疾率，与大连三院的医疗过失之间存在相当程度的因果关系，孙桂珍目前状态属部分护理依赖；同仁医院的诊疗行为无明显过失与不当。孙桂珍与大连三院对此虽持有异议，但均未提供充分证据以支持各自的主张，法院均不予考虑。大连三院对孙桂珍的诊疗存在过错，应当承担相应的民事责任。根据鉴定人员到庭接受质询时所陈述的虽然从技术的角度上不能直接认定有直接的因果关系，但从法律的角度上应该给予100％的赔偿意见，大连三院应当对孙桂珍因此所遭受的全部合理经济损失予以赔偿。同仁医院对孙桂珍的诊疗没有过错，对孙桂珍不承担赔偿责任。关于孙桂珍要求大连三院支付眼睛残疾赔偿金619973元的诉讼请求，应指出，孙桂珍主张的计算方法并无依据，法院不予考虑。具体的眼睛残疾赔偿金数额，法院将考虑孙桂珍自身原有的残疾情况，大连三院的过错所造成的孙桂珍残疾等级增加等情形，确定孙桂珍的眼睛残疾赔偿金数额。关于孙桂珍要求大连三院支付身体残疾赔偿金557975.7元的诉讼请求，孙桂珍虽主张大连三院和同仁医院的过错造成其身体受到其他损害，但因其就此申请进行的补充鉴定由于其提供的证据材料不够充分而未能进行，故法院对孙桂珍该项诉讼请求，在本案中不予处理，孙桂珍可在相关材料准备充分后，另行解决。关于孙桂珍要求大连三院支付护理费85008元的诉讼请求，根据司法鉴定结论，其身体确需有人陪护，大连三院应向孙桂珍支付护理费。但孙桂珍主张的数额较高，法院不予支持。具体的护理费数额，将依据相关鉴定意见酌情予以考虑。关于孙桂珍要求大连三院支付其子唐正华生活费480920元的诉讼请求，因唐正华已享受低保待遇，有自己的生活来源，故其该项请求，理由并不充分，法院不予考虑。关于孙桂珍要求大连三院赔偿医疗费25623.31元的诉讼请求，法院考虑孙桂珍自身原有的残疾情况、大连三院的过错等情形，酌情予以判处。关于孙桂珍要求大连三院赔偿劳务费33030元的诉讼请求，孙桂珍因住院治疗及眼睛残疾，确有必要请人看护孙子，但其主张的费用较高，法院不予考虑。具体数额，法院酌情判处。关于孙桂珍要求大连三院赔偿营养费1000元的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于孙桂珍要求大连三院支付伙食补助费25800元的诉讼请求，其主张的数额过高，具体数额法院根据其在大连三院的住院时间酌情判处。关于孙桂珍要求大连三院支付的精神损害抚慰金50000元，因大连三院的过错造成孙桂珍残疾等级增加，其应向孙桂珍支付精神损害抚慰金。但孙桂珍主张的数额较高，法院将酌情予以调整。关于孙桂珍要求大连三院赔偿住宿费21750元、交通费7630.8元、邮寄费705.4元、复印费139.3元、购书费567.8元、退票费100元、残疾人评定检测费35元的诉讼请求，因孙桂珍所称费用与大连三院的诊疗行为并无直接关联，故不予支持。关于孙桂珍要求大连三院支付后续治疗费100000元的诉讼请求，孙桂珍可在实际发生后续治疗费后另行向大连三院主张。本案对孙桂珍该项诉讼请求，不予考虑。据此，原审法院于2014年6月判决：一、大连市第三人民医院支付孙桂珍残疾赔偿金人民币十九万七千六百九十六元四角、护理费人民币八万元、伙食补助费人民币一千一百元、精神损害抚慰金人民币四万元、营养费人民币一千元；赔偿孙桂珍医疗费人民币二万三千元、劳务费人民币一万二千元（以上各项费用均于判决生效后七日内给付）；二、驳回孙桂珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙桂珍不服，仍持原诉意见上诉至本院，并主张：原审法院不判决同仁医院承担连带赔偿责任错误；未支持我主张的被扶养人生活费错误；未支持住宿费、交通费、诉讼材料邮寄费、购书费错误；未支持后续治疗费、终生治疗费错误。我已经提供了详细资料和证据，但原审法院以鉴定中心没受理为由在本案中没有处理我身体残疾的残疾赔偿金错误，我要求法院委托公安部门、检察院对鉴定材料重新鉴定，弄清事实，依法改判同仁医院、大连三院连带赔偿我眼睛残疾的赔偿金523314元、身体残疾赔偿金418561.2元，支持我原诉请求的护理费、被扶养人生活费；同时不仅坚持原审请求的各项其他费用，还针对其原诉主张的住宿费、交通费、邮寄费、复印费、伙食补助费、医疗费均有不同数额的增加。大连三院、同仁医院均同意原判。
经审理查明：2007年4月26日，孙桂珍在大连三院住院治疗眼疾。2007年4月27日，大连三院为孙桂珍行“右眼ECCE＋前段玻璃体切割术”。2007年4月30日，孙桂珍出院，出院诊断为右眼白内障、右眼高度近视。术后因“右眼胀痛、视物不见半天”，孙桂珍于2007年5月21日再次在大连三院住院治疗眼疾。2007年6月8日，孙桂珍出院。2007年6月23日至7月6日期间，孙桂珍在同仁医院门诊就诊。
孙桂珍前后两次在大连三院住院治疗期间，共计支出医疗费10391.79元；在同仁医院门诊就诊期间，共计支出医疗费6667.92元。
原审法院审理中，孙桂珍申请对大连三院、同仁医院的诊疗行为是否存在过错等问题由法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称“法大鉴定所”）进行司法鉴定。同仁医院、大连三院对此表示同意。2010年8月10日，法院委托法大鉴定所对同仁医院、大连三院对孙桂珍的诊疗行为是否存在过错、如存在过错，过错行为与孙桂珍所称之损害结果之间是否存在因果关系、如存在因果关系，则同仁医院、大连三院的过错参与度分别为多少、孙桂珍是否构成伤残，如构成伤残，伤残等级是多少等问题进行司法鉴定。此后，孙桂珍申请增加鉴定内容。2011年1月20日，原审法院通知法大鉴定所增加以下鉴定内容：如你所鉴定孙桂珍已构成伤残，请对孙桂珍的护理期限、护理依赖程度以及护理级别进行鉴定。
2011年2月10日，法大鉴定所出具《法医学鉴定意见书》。该意见书载明：孙桂珍因“右眼视力无痛性下降1年”入住大连第三医院，并于2007年4月27日行“右眼ECCE＋前段玻璃体切割术”，同年4月30日出院，出院诊断为右眼白内障、右眼高度近视、右眼晶体不全脱位。此后，术后因“右眼胀痛、视物不见”于2007年5月21日再次就诊大连第三医院，被诊断为“右眼内炎、右眼无晶体眼、右眼继发性青光眼”。在2007年6月23日至7月6日期间，孙桂珍门诊就诊于同仁医院。现孙桂珍遗留左眼球萎缩、右眼视力障碍等征。鉴定意见为：1、大连三院对孙桂珍的诊疗行为中，存在术前告知不充分，实际实施的术式与术前告知的手术方式不一致，对左眼病症缺失诊断，病历书写不规范等医疗过失行为，同时不排除术中操作不当之可能；2、同仁医院的诊疗行为无明显过失与不当；3、孙桂珍既往双眼状态存在一定程度的残疾，其第一次出院时的残疾程度为7级（残疾率为40％）；其目前状态的残疾程度为3级（残疾率为80％），此增加的残疾比率，与大连三院的医疗过失之间存在相当程度的因果关系；4、孙桂珍目前状态属部分护理依赖。
孙桂珍及大连三院对《法医学鉴定意见书》均有异议，各自提交了书面意见。大连三院同时申请鉴定人到庭接受质询，并提出如果同仁医院的诊疗行为无明显过失与不当的鉴定意见成立，则其与同仁医院不构成对孙桂珍的共同侵权，北京市东城区人民法院对该案无管辖权，请求将本案移送辽宁省大连市甘井子区人民法院审理。此后，本院通知法大鉴定所到庭接受质询。法大鉴定所表示同意，且表示可当庭回答孙桂珍在书面意见中对鉴定提出的问题。
法大鉴定所在质询过程中，首先归纳了孙桂珍在书面异议中提出的主要问题：1、孙桂珍对鉴定中已经认定的过错予以认可，但认为认定的过错不全面，还有一定的过错没有认定；2、大连三院的过错参与度应为100％，但鉴定报告说明大连三院的过错与孙桂珍的损害后果有相当的因果关系，不宜在技术的层面上再做参与度的划分；3、鉴定的残疾等级偏低，孙桂珍认为应是2级伤残，但报告认定为3级伤残；鉴定报告只对最高的残疾等级进行了鉴定，没有对中间的环节进行残疾等级鉴定；4、高血压、心脏病、头颅疾病等损害后果没有进行鉴定，此与同仁医院、大连三院的诊疗行为具有因果关系。
法大鉴定所就此作出如下答复：法大鉴定所根据病历资料进行鉴定。鉴定过程中，孙桂珍与同仁医院、大连三院对病历签字认可，同意使用病历进行鉴定。现有资料反映，大连三院没有对孙桂珍的左眼予以诊断；告知孙桂珍行右眼超声乳化白内障手术，但实际所做手术与此不同，没有告知手术有感染的风险，大连三院在诊疗中的告知存在明显过失。孙桂珍做完手术后，效果还可以，但很快就发生了眼内炎，青光眼导致右眼盲目，故认定大连三院的过错和结果存在相当程度的因果关系。鉴定中存在直接因果关系和相当因果关系两种情况，相当因果关系是如果没有他的过错就没有他的结果，过错是结果的重要条件之一；如果不做手术，孙桂珍不会患眼内炎，告知的手术和实际进行的手术不一致，实际的手术切口比告知的手术方式的切口大，对眼内的情况干扰重，自然增加了眼内炎的发生几率；过错是结果的关键条件，增加了结果发生的几率；虽然从技术的角度上不能直接认定有直接的因果关系，但从法律的角度上应该给予100％的赔偿。北京市自2000年开始使用《北京市人身损害致残程度鉴定标准（试行）》进行残疾等级的鉴定，法大鉴定所依据该标准鉴定孙桂珍的残疾等级为3级。如果使用其他的残疾评定标准，孙桂珍的残疾等级有可能增加，但关于残疾等级标准问题应由法院予以确定。如果法院认为本次鉴定使用的标准不当，可以使用其他的评定标准再次进行鉴定。孙桂珍出院时的残疾等级，按照上述标准没有定高。孙桂珍要求在过程中定残，但普通人的普通伤害的残疾评定均是以最高的残疾等级作为鉴定结论。鉴定的是一个大过错，孙桂珍陈述的均是一些小过错，大过错完全可以把其主张的没有认定的小过错涵盖，没有必要再去认定。此外，现也没有证据证明孙桂珍主张的小过错成立。即使遗漏孙桂珍所称的小过错，也不能改变现在的鉴定结论。对于孙桂珍与大连三院争议的孙桂珍在术后患感染性眼内炎，还是眼内炎一节，法大鉴定所提出，不管是感染性眼内炎还是非感染性眼内炎均是手术造成的，根据现有资料虽对此无法确认，但对目前的鉴定结果没有影响。法大鉴定所提出，本例鉴定的核心问题是眼睛问题，双方提供的大部分资料也是关于眼睛问题的，孙桂珍所称其身体受到的其他伤害应是其他的鉴定内容，现有资料不能判断是手术的后果，本次鉴定中也未提及孙桂珍所称的心脏病和高血压。
大连三院当庭提出以下问题：1、为孙桂珍计划进行超声乳化手术，但后来发现晶状体有脱位，继续手术会造成严重后果，故变更了术试，鉴定认为变更术试为过错值得商榷；2、晶状体脱位有时在术前无法检测，有时需要在手术中确定；3、在孙桂珍的两次住院治疗过程中，大连三院虽有诊断缺失，但确对孙桂珍进行了严格检查；4、孙桂珍在第一次住院时左眼没有治疗价值，不存在左眼病症在以后加重的问题。
法大鉴定所对此答复如下：虽然在手术中更改术试是存在的，但大连三院应该在术前或术中进行告知；现有病历中看不到更改术式，只能看出术前告知的手术名称与实际进行的手术不一致。没有证据证明孙桂珍在术前存在晶状体半脱位，手术过程中晶状体半脱位的出现不能排除手术操作不当。大连三院在术前对孙桂珍的检查不到位。
此后，孙桂珍对法大鉴定所的鉴定结论仍有异议，提出其在大连三院做完手术后发生了感染性眼内炎，产生全身炎症反应，身体持续发烧两个月，以后产生脓毒败血症，致身体健康产生损害，具体的损害后果为住院期间产生了损伤性高血压，心脏病，损伤性肾脏肾小球肾炎，肝脏受到损害，转氨酶升高。北京市第六医院于2011年2月20日检查其患有高血压、脑白质变性、多发性腔隙性脑梗塞心脏二尖瓣三尖瓣主动脉瓣闭锁不全，心电图检查产生Q波ST段压低，纤维蛋白原增高。是同仁医院、大连三院的诊疗给其身体造成以上伤害，要求进行补充鉴定。为此，原审法院委托法大鉴定所进行补充鉴定。原审法院在《补充鉴定函》中说明，现孙桂珍书面提出：1、对双眼残疾等级程度鉴定偏低；2、对右眼手术感染眼内炎后，对身体健康的损害后果，严重的、损伤性的、继发性、永久性高血压三级、大脑、心脏损害后果做伤残鉴定、损伤程度鉴定，以及手术损伤，手术感染参与度评定，并鉴定后续治疗、终生治疗费用；3、对医患双方争议焦点，孙桂珍陈述、举证右眼手术感染眼内炎，属化脓性细菌感染眼内炎，治疗过程中，右眼产生感染眼内炎，并产生脓毒败血症，身体持续感染性发烧2个月，而大连三院认为，右眼手术后发生的是非感染性，免疫性，内源性全葡萄膜炎（眼内炎），孙桂珍现请求鉴定人对此做分析说明及鉴别，以期弄清事实，分清责任。原审法院委托法大鉴定所对以上问题进行鉴定。
2013年1月14日，法大鉴定所出具《关于孙桂珍一案鉴定的回函》（以下称《回函》）。法大鉴定所在《回函》中提出以下意见：一、对于“1、对双眼残疾等级程度鉴定偏低”不属于鉴定委托目的，属孙桂珍对我所既往鉴定结果的意见；二、对于“2、对右眼手术感染眼内炎后，对身体健康的损害后果，严重的、损伤性的、继发性、永久性高血压三级、大脑、心脏损害后果做伤残鉴定、损伤程度鉴定，以及手术损伤，手术感染参与度评定，并鉴定后续治疗、终生治疗费用”，经审查认为，所送鉴定资料过少，且现有资料（多数为2011年后）与纠纷事件时间（2007年）间隔过久，现有材料不具备进行上述诸多委托事项鉴定的条件；另外，我所不开展“后续治疗、终生治疗费用”的鉴定事项；三、对于“3、对医患双方争议焦点，孙桂珍陈述、举证右眼手术感染眼内炎，属化脓性细菌感染眼内炎，治疗过程中，左眼产生感染眼内炎，并产生脓毒败血症，身体持续感染性发烧2个月，而大连三院认为，右眼手术后发生的是非感染性、免疫性，内源性全葡萄膜炎（眼内炎），孙桂珍现请求鉴定人对此做分析说明及鉴别，以期弄清事实，分清责任”，我们审查认为：现有资料不具备充分鉴别上述情形的条件。综上，我所经研究决定，本案不予受理。孙桂珍对此虽有异议，但所提理由并不充分。
另，孙桂珍明确了诉讼请求。孙桂珍对于其要求同仁医院、大连三院支付眼睛残疾赔偿金619973元解释为：计算公式为北京市2013年度城镇居民人均可支配收入36469元＊伤残等级系数100％＊赔偿年限17年；身体残疾赔偿金557975.7元的计算公式为北京市2013年度城镇居民人均可支配收入36469元＊伤残等级系数90％＊赔偿年限17年。对于其要求的医疗费25623.31元，解释为除先后两次在大连三院住院治疗，以及在同仁医院门诊治疗支出医疗费外，其还在大连市中心医院、大连市第二人民医院、大连市何氏眼科医院、大连医科大学附属第一医院等其他医院进行眼睛治疗，并自购了部分药物，以上共计花费25623.31元。关于其主张的护理费85008元，解释为2007年至2011年评残前，其由丈夫唐立君陪护，唐立君月平均工资为1200元，故此间的护理费为1200元＊12＊4=57600元；现法医鉴定孙桂珍为部分护理依赖，故2011年之后的护理费计算方法为2013年大连市职工月平均工资4568元＊30％＊20年=27408元。对于其主张的被抚养人生活费480920元，解释为其子唐正华为先天性白内障视力残疾，没有劳动能力，主要由其抚养；唐正华已离婚，唐正华之子即其孙唐旌伦亦由其抚养，孙桂珍还和其他子女共同赡养母亲李桂荣。依照相关规定，现其要求同仁医院、大连三院抚养唐正华的费用。关于其主张的住宿费损失21750元、交通费7630.8元、邮寄费705.4元、复印费139.3元，其解释为是为解决双方之间的纠纷而发生的相关费用。对于其主张的伙食补助费25800元，解释为依照相关规定，同仁医院、大连三院应当赔偿其本人及陪同的亲属在就医和诉讼中所发生的伙食费。对于其主张的劳务费33030元解释为是其在治疗眼睛期间，雇佣案外人刘景霞照看孙子，共计支付刘景霞劳务费33030元，并提供了署名为刘景霞的《证明》复印件。对于其主张的购书费567.8元，解释为，为解决纠纷，购买了相关书籍进行学习，支出了相应费用。对于其主张的退票费100元解释为在法院进行开庭后，准备返回大连市，购买火车票时工作人员给错了车票，孙桂珍在乘车时才发现车票已经过期，为此花费退票手续费100元。关于孙桂珍主张的残疾人评定体检费35元，解释为其在大连市办理残疾证时进行了体检，支出检测费35元。
本院审理中，针对孙桂珍二审中要求增加的部分诉讼请求，本院已向其释明可另行解决，本案不予涉及。
上述事实，有双方当事人陈述、病历复印件、医药费发票，《法医学鉴定意见书》及《回函》等证据在案为证。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。医疗机构及其医务人员在诊疗活动有过错，给患者造成损害的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗纠纷涉及医学专业问题，一般需由专门机构对医疗行为是否存在过错及与患者所诉的损害后果之间是否存在因果关系进行评判。司法鉴定意见书是人民法院审理此类纠纷的重要证据。原审法院审理本案过程中，已经按照规定程序，组织双方当事人对涉案病历材料进行了质证、封存，并移送鉴定机构作为检材使用。法大鉴定所不仅就委托事项进行了鉴定，出具了鉴定意见书，针对孙桂珍及大连三院提出的异议也予以回复说明，还就孙桂珍要求补充鉴定的事项以《回函》形式明确表示因现有资料不具备充分鉴别“上述情形”的条件，不予受理。孙桂珍与大连三院对此虽持有异议，但均未提供充分证据以支持自己的主张，本院对其所述不予采信。根据法大鉴定所出具的鉴定意见书可以确认，大连三院对孙桂珍的治疗过程存在术前告知不充分，实际实施的术式与术前告知的手术方式不一致，对左眼病症缺失诊断，病历书写不规范等医疗过失行为；孙桂珍第一次出院时的残疾程度为7级（残疾率为40％），其目前状态的残疾程度为3级（残疾率为80％），此增加的残疾比率，与大连三院的医疗过失之间存在相当程度的因果关系；孙桂珍目前状态属部分护理依赖；同仁医院的诊疗行为无明显过失与不当。原审法院根据鉴定意见书及鉴定人员到庭接受质询时的陈述，确定就孙桂珍增加的残疾程度由大连三院承担100％的赔偿责任，判令大连三院应当对孙桂珍因此所遭受的全部合理经济损失予以赔偿，同时确定同仁医院不承担赔偿责任，并无不当。
关于孙桂珍各项经济损失的确定问题。孙桂珍主张的营养费1000元，理由充分，应予支持。其主张的眼睛残疾赔偿金619973元，计算方法并无依据；其主张的医疗费25623.31元，有合理性，原审法院考虑其自身原有的残疾情况、大连三院的过错所造成的其残疾等级增加等情形，酌情确定大连三院应当承担的眼睛残疾赔偿金数额及医疗费数额，是正确的。关于孙桂珍主张的身体残疾赔偿金557975.7元，因其就此申请进行的补充鉴定由于现有的证据材料不够充分而未能进行，故原审法院确定在本案中对其此项诉讼请求不予处理，也无明显不当。如以后材料充分，双方另行解决。至于孙桂珍主张的护理费85008元，根据司法鉴定结论，其身体确需有人陪护，大连三院应向其支付护理费。但主张的数额较高，原审法院已经根据鉴定意见书酌情确定支持了其此项请求的绝大部分，没有错误。另，原审法院考虑唐正华已享受低保待遇，有自己的生活来源，对于孙桂珍主张的唐正华的生活费，没有支持，也是适当的。因孙桂珍住院治疗眼睛残疾，确有必要请人看护孙子，其主张的劳务费有一定合理性；同时，应认定伙食补助费也属于合理损失范围，但其主张的此两项费用过高，原审法院依据本案实际情况予以确定具体数额，没有不当之处。
由于大连三院的过错造成孙桂珍的残疾等级增加，该院应向孙桂珍支付精神损害抚慰金。但孙桂珍主张的数额较高，原审法院有权依法酌情予以调整。
关于孙桂珍要求大连三院赔偿住宿费21750元、交通费7630.8元、邮寄费705.4元、复印费139.3元、购书费567.8元、退票费100元、残疾人评定检测费35元的诉讼请求，因其所称费用与该院的诊疗行为并无直接关联，故本院不予支持。
至于孙桂珍主张的后续治疗费，尚未实际发生，具体数额难以确定，其可在实际发生后另行主张。本案对其该项诉讼请求，不予涉及。
综上，在现有证据情况下，孙桂珍的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费12912元，由大连市第三人民医院负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费22880元，由大连市第三人民医院负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费4549元，由孙桂珍负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 史其申
冯海鑫