广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1342号
原告：佛山市南海区茂昌物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：XX。
法定代表人：梁乃帮。
委托代理人：邓艳，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告：董纯兵，男，汉族，住广东省河源市源城区，公民身份号码×××5637。
被告：何召武，男，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××6615。
两被告的共同委托代理人：贺红星，系广东安南律师事务所律师，代理期间从2015年10月10日起至2016年3月18日止。
两被告共同委托代理人：容浩，系广东信广律师事务所律师，代理期间从2016年3月19日起至一审终结。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院2015年9月15日受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄伟独任审判，并分别于2015年10月26日、2016年3月22日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人邓艳均到庭参加诉讼。两被告的委托代理人贺红星到庭参加了第一次庭审，两被告的委托代理人容浩到庭参加了第二次庭审。诉讼中，本院依法委托测绘，当事人申请庭外和解；测绘及庭外和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日，两被告与原告签订《铺位租赁合同》，约定两被告向原告租用佛山市南海狮山镇XX美食城第1栋1层东南面1号及第1栋2层总面积为3945平方米的铺位用于经营久歌量贩KTV，租赁期限从同年6月1日起至2021年5月31日止，起租期为2014年4月1日，租金、垃圾费和物业管理费按月支付。签约后，原告如约向被告交付了铺位，但被告在接收铺位后擅自占用了一楼铺位旁边的场地使用至今，且不愿意交还该场地，也不愿意缴纳多占场地的租金及物业管理费。原告曾多次要求被告退还占用场地并支付占用期间的费用，但被告均以各种理由予以拒绝，故起诉：1.两被告向原告交还占用的252.98平方米场地；2.两被告向原告支付从2014年4月1日起至实际交还之日止的占用场地使用费（从2014年4月1日至2015年5月31日止，租金按每月每平方米47元、垃圾费及管理费按每月每平方米5元计算；从2015年6月1日至实际返还之日止，租金按每月每平方米51.7元、垃圾费及管理费按每月每平方米5元计算）；3.被告以使用费241545.3元为本金，从2015年10月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；4.本案测绘费及诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，1.被告已经按两份合同的约定，支付了租金给原告；2.合同没有就涉案227平方米的场地进行约定；3.经双方协商，对涉案租赁物一楼进行改造，对约定的350平方米承租面积进行增删，有部分面积被剔除出去，有部分面积被增加进来，被告不能确定场地面积，双方是分层租赁，该场地包括在涉案租赁物一楼以内。被告对涉案租赁物一楼改造，原告是同意的，符合双方约定。4.原告没有提供必要的通道，被告无法正常进入经营场所，明显不合理。5.双方对利息没有约定，不应该得到支持。6.测绘费用不应完全由被告承担。7.原告要求被告返还部分场地将导致被告无法实际使用承租部位，故原告第一项诉讼请求不合理。8.对于超出350平方米场地的对价由双方协商确定。9.电梯占地面积不应该作为被告占用的使用面积。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、两被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2.房地产权证原件、房产幢平面图复印件1份。
3.土地使用权租赁合同原件1份。
4.2013年8月5日证明原件1份。
5.2012年11月3日证明复印件1份。
6.授权委托书原件1份。
证据2-6，用以证明原告有权对涉案租赁物进行出租收益。
7.铺位租赁合同原件2份，用以证明原被告签订了租赁合同，约定原告向被告租金涉案铺位，但被告多占用了227平方米的场地。
经质证，两被告对原告出示的证据1-7的真实性均无异议。但证据2中房产幢平面图中的阴影面积是原告自行标上去的，对此不予确认。
诉讼中，两被告举证如下：
1．光盘1张，用以证明涉案铺位的现状出现了诸多问题，被告曾多次致函致电原告解决问题，但原告一直置之不理。
经质证，原告认为两被告提交的证据1与本案无关，涉案铺位不存在任何问题，只是被告拒绝支付使用费的借口。
诉讼中，为查明案件事实，本院根据原告申请依法委托测绘，并向双方出示测绘成果报告原件1份。
经质证，原告对于测绘报告没有异议，认为可以得出被告占用的场地面积为252.98平方米，被告应当按实际多占用的面积支付使用费。两被告对测绘报告真实性没有异议，认为原告没有给被告使用原租赁部分提供必要的通行通道是不合理的。报告第一页对于建筑物的位置的表述有误。
经审核，原告出示的证据1-7、本院出示材料均来源合法，内容真实，与本案相关联，故本院均予采信。两被告举证1无法反映与本案关联，本院对其关联性不予确认。
综上上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2005年6月9日，佛山市南海区狮山镇穆院村察美村民小组与潘福强、何礼泉、罗顺恒、罗嘉焙签订《土地使用权租赁合同》，约定该村民小组将牛巷口（土名）面积为60.65亩的土地出租给潘福强、何礼泉、罗顺恒、罗嘉焙。
2012年9月11日，行政部门登记位于佛山市南海区狮山镇穆院村“牛巷口”狮山美食城综合楼一权属人为南海区狮山镇穆院村察美村民小组，建筑面积5203.99平方米，层数2层。涉讼商铺一、二均包含在上列综合楼一范围。
2013年4月3日，潘福强、何礼泉、罗顺恒、罗嘉焙共同委托原告出租管理狮山美食城、狮山太古城物业，受托权限包括以原告名义对外签订上述物业的租赁合同，收取铺位租金及物业管理费等费用，并提供物业管理服务；以原告名义处理租赁过程中的各类纠纷。
2013年8月5日，佛山市南海区狮山镇穆院村民委员会出具《证明》，证明潘福强、何礼泉、罗顺恒、罗嘉焙在土地承租合同期内有权对狮山美食城综合楼一进行出租。
2013年5月28日，原告与两被告签订《铺位租赁合同》（以下简称涉讼合同一），约定两被告向原告承租狮山美食城第1栋1层东南面1号商铺，总面积（含分摊）为350平方米。租赁物业指定用途为KTV附设施，未经原告书面同意，两被告不得随意改变用途，否则视为两被告根本违约。两被告每月按每平方米5元缴纳垃圾费及管理费。租赁期限从同年6月1日至2021年5月31日止，免租期自同年6月1日至2014年3月31日。在本合同生效之日起即日内，原告将租赁物按现状交付两被告，且两被告同意按租赁物及设施的现状承租。2013年6月1日至2015年5月31日每月租金为16450元，2015年6月1日至2017年5月31日，每月租金为18095元。两被告每月5日之前向原告支付本月租金，逾期支付，应以欠租金总额按每天0.5%向原告支付滞纳金。租赁期内，如两被告需对铺位、副房进行装修、改建，要事先向原告提交装修、改建、设计方案，并经原告书面同意，同时需向政府有关部门申报批准，按国家标准做好二次消防报建施工工作。如装修、改建方案可能对公用部分、租赁物主结构及其他相邻用户造成影响的，原告有权对部分方案提出异议，两被告应予以修改。改建、装修费用由两被告自行承担。
同日，原告与两被告签订另一份《铺位租赁合同》（以下简称涉讼合同二），约定两被告向原告承租狮山美食城第1栋2层商铺，总面积（含分摊）为3595平方米。2013年6月1日至2015年5月31日每月租金82685元，2015年6月1日至2017年5月31日每月租金90953.5元，2017年6月1日至2019年5月31日每月租金100048.85元，2019年6月1日至2021年5月31日每月租金115056.2元。其他内容与涉讼合同一内容一致。
2015年12月，佛山市城市规划勘测设计研究院出具《测绘成果报告》，载明两被告实际占用场地面积602.98平方米，报告附件4为涉案房屋平面位置示意图，载明被告占用各部分场地位置及范围，具体面积如下：①287.93平方米，②73.11平方米、③189.24平方米、④24.16平方米、⑤28.54平方米。其中④24.16平方米为电梯占地面积。
原告与两被告均确认涉讼合同一商铺350平方米对应上述测绘报告中①287.93平方米及③中与①相邻的62.07平方米，当时原告同意两被告在承租的③的62.07平方米的边界部分自行加砌墙体。
涉讼电梯在被告经营场所的大堂，电梯现由被告使用，从其他场所无法进入电梯，但认为其他人可以从原告的正门进入使用电梯。
本院认为，涉讼商铺一、二均属于已办房产证建筑物一部分，可以合法出租，故涉讼合同一、二是原告与两被告真实意思表示，合法有效，双方均依约全面履行各自义务。
本案争议焦点为：两被告是否多占用租赁物，是否需要向原告支付相应对价及其数额。经测绘，两被告实际占有使用场地面积为602.98平方米，其中包括电梯占用面积24.16平方米。两被告虽辩称与原告协商一致对使用面积进行了增删，但未提供证据予以证明，原告亦不予确认，两被告应承担举证不能的法律后果。相反，涉讼合同一明确约定租赁面积为350平方米，并约定每月每平方米租金、垃圾费及管理费单价，租赁面积的变化将影响两被告支付租金及管理费数额，两被告称原告同意使用与常理不合，本院不予采纳。被告确认将涉讼的电梯纳入其经营场所大堂，由其单方使用，从其他场所无法进入使用电梯，则电梯实际上由两被告独占使用，故电梯占用面积亦属于被告多占用面积。综上，两被告没有依据多占用场地252.98平方米（按照602.98平方米-350平方米计算），应予以返还。双方确认涉讼合同一对应的商铺350平方米为测绘报告附件4涉案房屋平面位置示意图①全部和③的一部分，其中③的部分为与①相邻的62.07平方米，故被告应返还场地的具体位置及面积为测绘报告附件4涉案房屋平面位置示意图中的②73.11平方米、④24.16平方米、⑤28.54平方米及③中除与①临近的62.07平方米以外的场地127.17平方米（按189.24-62.07计算）。原告第一项诉请合法有据，本院予以支持。
两被告多占用上述场地，根据公平、等价有偿原则，应参照合同约定计付相应的垃圾费及管理费、占有使用费。经核算，两被告应向原告支付2014年4月1日至2015年5月31日的使用费166460.84元（按照16450元÷350平方米×252.98平方米×14个月计算）、卫生垃圾费及管理费17708.6元（按照5元×252.98平方米×14个月计算）；被告应按照每月每平方米51.7元（按照18095元÷350平方米计算）、每月每平方米5元的标准分别向原告计付从2015年6月1日起至实际返还场地之日止的使用费、卫生垃圾费及管理费。被告使用多占场地而未向原告支付对价，确实造成原告损失，原告主张的计息本金241545.3元在本院核定两被告拖欠费用范围，本院予以采纳，故原告诉请被告支付以241545.3元本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息合法有据，本院予以支持。
关于测绘费。原告作为出租方，对交付的租赁物面积负有举证责任，因本案测绘而实际受益，而被告为本案过错方，故本院酌定本案测绘费由双方各自承担一半。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告董纯兵、何召武应于本判决发生法律效力之日起十日内将其多占用的位于佛山市南海狮山镇狮城路狮山美食城第1栋1层的场地252.98平方米返还予原告佛山市南海区茂昌物业管理有限公司（具体位置及面积为测绘报告附件4涉案房屋平面位置示意图中的②73.11平方米、④24.16平方米、⑤28.54平方米及③中除与①临近的62.07平方米以外的127.17平方米）；
二、被告董纯兵、何召武应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年4月1日至2015年5月31日的使用费166460.84元、卫生垃圾费及管理费17708.6元予原告佛山市南海区茂昌物业管理有限公司；
三、被告董纯兵、何召武应按照每月每平方米51.7元的标准计付从2015年6月1日起至实际返还场地之日止的使用费予原告佛山市南海区茂昌物业管理有限公司，本项随上列第一项判决清；
四、被告董纯兵、何召武应按照每月每平方米5元的标准计付从2015年6月1日起至实际返还场地之日止的卫生垃圾费及管理费予原告佛山市南海区茂昌物业管理有限公司，本项随上列第一项判决清；
五、被告董纯兵、何召武应计付以241545.3元本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息予原告佛山市南海区茂昌物业管理有限公司，本项随上列第二至四项判决清；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3117.43元（原告已预交），由被告董纯兵、何召武负担。测绘费3874元，由原告佛山市南海区茂昌物业管理有限公司负担1937元，由被告董纯兵、何召武负担1937元。两被告负担的份额共5054.43元应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 邓莹莹