辽宁省铁岭市调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民一初字第00680号
原告李某某，女，汉族。
委托代理人张某某，系调兵山市某某法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，汉族。
原告李某某诉被告李某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月2日作出（2014）调民一初字第00304号民事判决，被告李某某不服向铁岭中院提出上诉，铁岭中院于2014年10月9日作出（2014）铁民一终字第00472号民事裁定：一、撤销辽宁省调兵山市人民法院（2014）调民一初字第00304号民事判决；二、发回辽宁省调兵山市人民法院进行审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告李某某及其委托代理人张某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告系邻居关系，原告于四年前取得该地块的使用权，至今此地块上的果树已有近八年的生长期，且均为正值产果盛期的果树。2013年末，被告家羊多次到原告家果园啃咬果树，造成大多数果树皮被羊啃坏，给原告造成巨大损失，此事经村委会调解多次，原、被告就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，要求被告李某某赔偿损失18860元，评估费及诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，羊啃她家树这个事有，但是树都活着呢，一棵没死。不同意赔偿原告损失。这件事不都是我的责任，原告自己也有责任，原告家大门成天开着，门不开着羊进不去。原告把房子租出去了，租房子的那家也养羊了，所以原告的果树不全是我家羊咬的。原告得提供证据证明土地是她的，她才有资格起诉我。如果不能提供证据证明，那么原告就不具备主体资格。
原告李某某为支持自己的主张提供如下证据，被告李某某对原告李某某提供的证据进行了质证，本院对原告李某某提供的证据进行了认证：
1、红房派出所情况说明一份（原审举证），证明被告家的羊啃吃原告家果树的事实、经过及经派出所处理过。被告李某某质证，无异议。本院认为，被告李某某无异议，故对该证据的证明目的予以确认。
2、照片10张（原审举证），证明被告家的羊啃吃原告家的果树的事实。被告李某某质证，有意见，我家就有两个羊羔，不可能将原告家的树啃坏那么多。本院认为，结合原告李某某所举1号证据，该证据能证明被告家的羊啃吃原告家果树的事实。
3、评估报告书一份（原审举证），证明原告损失经评估为18860元。被告李某某质证，有意见，原告找人了，我看原告坐法院车走的。本院认为，因原、被告在二审庭审时均认可被啃果树并非全部死亡，且评估机构根据铁岭中院（2014）铁民一终字第00472号民事裁定书要求，已重新作出《回复》，故对该证据的证明目的不予确认。
4、鉴定所出具的收条一张（原审举证），证明原告支出评估费2000元。被告李某某质证，这个我不管。本院认为，因该收条系评估机构出具，结合本案评估实际，对该证据的证明目的予以确认。
5、东调村出具的证明一份，证明被告家的羊将原告家的果树啃吃造成损失，经村委会多次调解的事实，同时能够证明原告对自己的主张具有主体资格。被告李某某质证，有异议，我家的羊就两只羊进院了，不可能给原告家造成这么大的损失。本院认为，该证据系调兵山市调兵山街道办事处东调兵山村民委员会出具，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第115条规定，单位出具的证据应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，因该证明上仅有村委会的公章，无单位负责人和制作材料的人员签名或盖章，故该证据不符合法律规定，对该证据不予确认。
被告李某某未向本院提供证据。
因被告李某某在二审时提出原审评估时未通知其到场和原、被告在二审庭审时均认可被啃果树并非全部死亡，铁岭中院在（2014）铁民一终字第00472号民事裁定书指出，要求本院核实原审评估时是否通知被告李某某到场，并进一步核实评估结论以确定果树的实际损失。本案发回重审后，本院于2015年1月5日向铁岭辽北资产评估事务所发出《关于对调兵山市人民法院技术室委估受损果树价值的评估报告书（铁辽评报字（2014）第21号）进行说明的函》一份，铁岭辽北资产评估事务所分别于2015年1月9日、5月19日向本院出具《关于铁辽评报字（2014）第21号评估报告书说明》及《关于铁辽评报字（2014）第21号评估报告书进行说明的函》各一份，证实原审评估时被告李某某到达现场未签字。对于核实果树的实际损失问题，考虑到评估对象为果树，铁岭辽北资产评估事务所认为待秋季果树挂果再议。2015年8月7日，铁岭辽北资产评估事务所的评估人员再次来到原告李某某家的果园现场确定实际受损数量，并于2015年8月25日作出《回复》，确定果树损失价值为5680元。原告李某某的质证意见为，对认定受损果树棵数为239棵予以认可，对认定损失额为5680元不予认可。既然已有受损棵数，就应按受损棵数评定损失，应按2014年5月7日出具的评估报告评估的损失金额对原告进行赔偿。对损失果树单棵价值的数额我方不予认可，一棵正值盛产果期的果树其市场价值应不低于每颗300元，原告家果树正是盛产果期，而评估机构将单棵损失评估为每颗70-80元没有法律依据，也不符合市场行情，且此评估仅对死亡果树进行评估，而对于被啃吃果树造成果树产果量减少的损失未做评估，我方将提出重新鉴定申请，保证我方合法利益不受损失。被告李某某的质证意见为，有意见，我不承认。树是被原告砍死的，不是羊啃死的。有些树即使羊不啃也会死亡的。本院认为，因原、被告在二审庭审时均认可被啃果树并非全部死亡，故不应按照原评估报告确定的金额进行赔偿；因该《回复》系专业评估机构出具，虽原告李某某申请重新评估，但未提供证据证明符合法律规定的重新评估的条件，且在评估机构进行现场确认时，原告李某某自认其中167棵死亡果树已自行处理，该167棵果树已灭失，虽原告李某某主张此167棵死亡果树的根在那，但因此案系羊啃树引起，光凭树根无法确定树是否系被羊啃死，故对原告李某某申请重新鉴定的请求不予支持。虽被告李某某提出评估结论中的死亡果树是原告李某某砍死的不是被羊啃死的，但未提供证据证明，故其异议不成立。综上，以上证据能证明原审评估时被告李某某到达现场未签字，及重新进行现场核实后，原告李某某家的果树损失为5680元。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
原、被告系邻居关系。2013年年末，被告李某某家的羊跑到原告李某某的果园里啃咬果树，给原告李某某造成损失。经原告李某某申请，本院依法委托铁岭辽北资产评估事务所对原告李某某的损失进行了评估，评估结论为18860元。后因被告李某某上诉，在二审庭审时，原、被告均认可被啃果树并非全部死亡。2015年8月7日，铁岭辽北资产评估事务所的工作人员再次来到原告李某某家的果园现场确定实际受损数量，并于2015年8月25日作出《回复》确定原告李某某家果树的损失为：5680元。原告李某某支出鉴定费2000元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。因此，对于动物致人损害的赔偿案件，不是以动物饲养人或者管理人有无过错作为承担民事责任的条件，只有在损失是由受害人故意或重大过失造成的情况下，动物饲养人才可以不承担或者减轻赔偿责任。本案中，被告李某某未提供原告李某某对其损失存在故意或重大过失的证据，故被告李某某饲养的羊啃吃原告李某某果树造成的损失5680元，应由被告李某某进行赔偿。对于原告李某某主张要求被告李某某按照原评估结论18860元进行赔偿一节，因原、被告在二审庭审时均认可被啃果树并非全部死亡，故对原告李某某要求按照原评估结论18860元进行赔偿的请求不予支持。因铁岭中院在（2014）铁民一终字第00472号民事裁定书指出要求本院重审时对评估结论进一步核实，以确定果树实际损失，故铁岭辽北资产评估事务所根据铁岭中院裁定书要求，重新到现场进行了确认，并出具《回复》确定原告李某某的损失为5680元，故应以此确定赔偿金额。对于原告李某某要求对损失重新进行评估一节，因该《回复》系专业评估机构出具，虽原告李某某申请重新评估，但未提供证据证明本案符合法律规定的重新评估的条件，且在评估机构进行现场确认时，原告李某某自认其中167棵死亡果树已经灭失，虽原告李某某主张此167棵死亡果树的树根在那，要求就树根进行评估，但此案系羊啃树引起，光凭树根无法确定树是否系被羊啃死，故对原告李某某申请重新评估的请求不予支持。对于被告李某某抗辩原告李某某未提供证据证明土地是原告的，原告不具备诉讼主体资格一节，因被告李某某并未否认被啃果树是原告李某某的，故被告李某某的抗辩不成立。对于被告李某某抗辩评估报告中死亡的果树是被原告李某某砍死的，不是被羊啃死的一节，因被告李某某未提供证据证明，故其抗辩不成立。对于被告李某某主张原审评估时未通知其到场一节，铁岭辽北资产评估事务所于2015年1月9日向本院出具《说明》一份，证实原审评估时，被告李某某到达现场未签字。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某5680元。
诉讼费250元（原告已预交），由原告李某某负担50元，被告李某某负担200元，评估费2000元（原告已预交），由原告李某某负担500元，被告李某某负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李燕
人民陪审员 聂淼
人民陪审员 高杰
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 盛丽
附：法律条文及送达时间
《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。