宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第329号
原告：任宏年。
委托代理人：徐海霞。
委托代理人：沈科。
被告：何秀妹。
委托代理人：姚健洁。
被告：李兴良。
委托代理人：李勇。
原告任宏年为与被告何秀妹、李兴良、葛小春民间借贷纠纷一案，于2013年5月22日向本院提起诉讼，本院在征得原告同意后将案件进行诉前登记［（即（2013）甬北立预字第84号案件）］。在诉前登记过程中，本院根据原告的申请，依法对三被告实施了财产保全。后该案于2013年6月17日由本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告于2013年6月19日撤回对被告葛小春的起诉，本院口头裁定予以准许。2013年6月20日，原告和被告何秀妹申请庭外和解35天，后双方在该期限内协商未果。本案于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告任宏年及其委托代理人徐海霞、被告何秀妹的委托代理人姚健洁、被告李兴良及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任宏年起诉称：两被告系夫妻，因经营需要陆续向原告借款。2009年12月26日、2010年5月5日及2012年1月17日，两被告各向原告借款100000元，并出具借条为凭，其中2009年12月26日借款的借条于2012年1月4日重新出具，2010年5月5日借款的借条于2011年5月4日重新出具。上述借款双方口头约定月利率为2%，2009年12月26日借款借期截止2012年9月4日，2010年5月5日借款借期截止2012年5月3日，2012年1月17日借款借期截止2012年7月16日。2012年1月4日，两被告向原告借款200000元，并出具两份金额各为100000元的借条为凭。该笔借款借期截止2013年1月3日，双方口头约定月利率为1.5%。被告于2012年7月、9月分别支付利息3500元、3000元，截止2013年5月，尚欠利息83500元。上述借款期限届满后，两被告未按约还款。为此，原告诉至法院，请求判令：被告何秀妹、李兴良共同偿还原告借款本金500000元，并支付利息83500元及自2013年6月17日至判决生效之日止的利息（其中以300000元为本金按月利率2%计算利息，以200000元为本金按月利率1.5%计算利息）。
被告何秀妹未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告何秀妹确曾向原告借款共计500000元，但未与原告明确约定月利率，仅承诺情况好时按月利率2%或1.5%支付，情况不好时降低标准支付或不支付。2012年9月左右，原、被告双方确定不再支付利息。故2012年8月之前被告何秀妹支付的款项系利息，2012年10月17日汇款的3000元及2013年1月现金支付的9500元应作为本金予以扣减。二、原告明知被告何秀妹将本案所涉借款转借葛小春，并实际考察了葛小春的具体情况，原告出借款项给被告何秀妹，是基于对葛小春及被告何秀妹的信任。故本案借款系被告何秀妹所借、所用，与被告李兴良无关。
被告李兴良未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本案借款不知情，被告何秀妹所借款项非用于家庭共同生活或共同经营，被告李兴良不应承担还款责任。
原告任宏年为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.借条五份及银行凭证四份，用于证明两被告借款总额、借款时间及借款到期之日的事实；
2.银行对账单一份，用于证明原、被告约定500000元借款中300000元本金月利率为2%，另外200000元本金月利率为1.5%的事实；
3.婚姻登记证明一份，用于证明涉案借款为两被告夫妻共同债务的事实。
经质证，被告何秀妹对原告证据1借条和银行凭证、证据2银行对账单、证据3婚姻登记证明真实性无异议，并认可2011年5月4日借条借款系2010年5月5日所借，但无法确认2012年1月4日借条借款是否系2009年12月26日所借。被告李兴良对原告证据1借条和银行凭证、证据2银行对账单真实性无法确认，对原告证据3婚姻登记证明真实性无异议，但认为被告何秀妹已于2011年3、4月份离家出走。
被告何秀妹为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.葛小春出具的情况说明及担保承诺复印件各一份、借条五份，用于证明被告何秀妹向原告所借款项均转借给葛小春，并未用于夫妻共同生活或共同经营的事实；
2.自助服务终端凭条一份，用于证明被告何秀妹于2012年10月17日偿还原告借款本金3000元的事实。
经质证，原告对被告何秀妹证据1葛小春情况说明、借条证据三性均有异议，情况说明和借条字迹显示并非同一人出具。对葛小春担保承诺复印件真实性无异议，但该证据不能证明涉案500000元借款已转借给葛小春。原告通过被告何秀妹介绍认识葛小春，原告去过葛小春开办的加工厂，从而认为葛小春有能力担保归还涉案借款本息。担保承诺复印件中载明月利率为1%，是当时葛小春和两被告经济困难，原告对涉案借款的月利率进行了降低。对被告何秀妹证据2自助服务终端凭条真实性无异议，但该3000元用于偿还利息，与原告证据2银行对账单中2012年10月17日支付的3000元对应。被告李兴良对被告何秀妹证据真实性均无法确认。
被告李兴良为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.宁波市江北区甬江街道包家村村民委员会证明二份，用于证明被告李兴良有稳定的收入来源，并获得大金额拆迁补偿，其与被告何秀妹婚内无子女，其与前妻所生之子在其与被告何秀妹结婚时已成年，因此无需被告何秀妹为共同生活或共同经营对外举债的事实；
2.婚姻登记证明一份，用于证明被告李兴良和何秀妹于2013年1月18日离婚的事实。
经质证，原告认为被告李兴良证据1证明真实性由法院认定，对证据2婚姻登记证明真实性无异议，但认为上述证据并不能证明涉案借款非夫妻共同债务，被告何秀妹对被告李兴良提供的证据真实性均无异议。
经审查，本院认为，原告证据1借条和银行凭证、证据2银行对账单、证据3婚姻登记证明均系原件，且作为借款人的被告何秀妹对证据1借条并无异议，本院确认上述证据的真实性。何秀妹确认2011年5月4日借条借款系2010年5月5日所借，与原告陈述一致，本院对该事实予以认定。因被告无法确认2012年1月4日借条是否系2009年12月26日所借，故本院对原告关于2012年1月4日借条所载100000元实际于2009年12月26日交付的陈述不予认定。被告何秀妹证据1中情况说明，属于证人证言，因葛小春并未出庭作证，本院对其真实性不予认定。被告何秀妹证据1中五份借条并无款项交付凭证佐证，本院亦不予认定。被告何秀妹证据1中担保承诺复印件，原告作为被担保人对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。被告何秀妹证据2自助服务终端凭条系原件，本院对真实性予以认定，该证据所载款项与原告证据2银行对账单记载的2012年10月17日的3000元对应。被告李兴良提供的证据均系原件，本院对其真实性予以认定。
原、被告在事实上的争议焦点在于原告和被告何秀妹有无约定利息，如有约定，月利率为多少。
本院认为，根据原告证据2银行对账单，被告何秀妹基本按每月9000元的标准向原告支付款项，该金额与原告主张的500000元借款中300000元按月利率2%支付利息、200000元按月利率1.5%支付利息的陈述相符；被告何秀妹也承认承诺过情况好时按月利率2%或1.5%支付利息；综上，本院认定原告和被告何秀妹约定的利息标准与原告陈述相符。原告陈述被告何秀妹证据1中担保承诺复印件所载月利率为1%，是因为两被告和葛小春经济困难，故原告对借款月利率进行了降低。据此，本院认定，自担保承诺出具之日起即2012年8月30日起，涉案借款月利率降低为1%。被告何秀妹认为2012年9月左右，原告和被告何秀妹确定不再支付利息，原告未予认可，被告何秀妹也未提供证据予以证实，故本院对被告何秀妹该主张不予采纳。审理中，原告自认已收取2012年6月份之前（含6月份）的利息，本院对该事实予以认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
被告何秀妹与被告李兴良原系夫妻关系，两人于2008年12月15日登记结婚，于2013年1月18日登记离婚。
2011年5月4日，被告何秀妹向原告出具借条一份，确认向原告借款100000元，借期截止2012年5月3日。该笔借款实际交付日期为2010年5月5日。2012年1月4日，被告何秀妹向原告出具三份借条，确认向原告借款300000元，其中100000元借款借期截止2012年9月4日，其余200000元借款借期截止2013年1月3日。借期截止2013年1月3日的200000元借款由原告汇至被告何秀妹账户。2012年1月17日，被告何秀妹再次向原告出具借条一份，确认向原告借款100000元，借期截止2012年7月16日。原告和被告何秀妹约定，原告汇至被告何秀妹账户的200000元月利率为1.5%，其余300000元月利率为2%。2012年8月30日，涉案500000元借款的月利率降为1%。
被告何秀妹已付清2012年6月份之前（含6月）的利息，即400000元本金至2013年6月3日的利息、100000元本金至2013年6月16日的利息已结清。此外，2012年7月4日，8月4日、10月17日，被告何秀妹分别支付3500元、9000元和3000元，合计15500元。
本院认为：被告何秀妹向原告出具的借条系双方真实意思表示，且因借款本金均已交付，该借条已经生效，对双方当事人均有法律约束力。涉案500000元借款的还款期间均已届满，但被告何秀妹未按约还本付息，显属违约，应承担相应的民事法律责任。原告自认被告何秀妹已经清偿400000元本金至2013年6月3日的利息、100000元本金至2013年6月16日的利息，故被告何秀妹未付清的利息应分别自次日起计算。根据原告和被告何秀妹约定的利率标准，被告何秀妹应支付截止2013年5月的利息金额为66366.66元，扣减被告何秀妹已支付的15500元，被告何秀妹尚欠原告截止2013年5月的利息50866.66元。据此，本院对原告要求被告何秀妹支付借款本金500000元、利息50866.66元及自起诉之日起至判决生效之日止按月利率1%计算的利息的诉请予以支持，对超出该部分金额的诉请不予支持。被告认为其于2013年1月归还本金9500元，未提供证据予以证实，本院对被告何秀妹该主张不予支持。原告主张涉案借款系两被告共同债务，并诉请被告李兴良承担共同还款责任，但涉案金额较大，超出一般家庭生活用款范畴，而原告并未提供证据证明被告何秀妹所借款项用于家庭共同生活或共同经营，故本院对原告上述诉请不予支持。本院对被告李兴良有关涉案借款与其无关、不应承担共同还款责任的抗辩意见予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何秀妹于本判决生效后十日内偿还原告任宏年借款本金500000元，并支付原告任宏年利息50866.66元及自2013年6月17日起至本判决生效之日止以500000元为本金、按月利率1%计算的逾期利息；
二、驳回原告任宏年的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9635元，财产保全费3438元，合计13073元，由原告任宏年负担326元，被告何秀妹负担12747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 谢 星
人民陪审员 陈和瑜
二〇一三年八月十二日
书 记 员 张姚宁