广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2309号
原告：陈伟嫦，女，汉族，1957年10月1日出生，住广州市增城区。
委托代理人：朱玉虎，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。
法定代表人：彭高峰，该委员会主任。
委托代理人：张志文，该委工作人员。
委托代理人：潘结英，广东兆广律师事务所律师。
第三人：杨伯全，男，汉族，1960年1月7日出生，住广州市增城区。
原告陈伟嫦诉广州市国土资源和规划委员会，第三人杨伯全房地产权登记纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进审理了本案。原告陈伟嫦及委托代理人朱玉虎，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人张志文、潘结英到庭参加诉讼，第三人杨伯全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈伟嫦诉称，原告是广州市增城区新塘镇永和九如村村民，住址位于广州市增城区新塘镇永和九如村杨屋一街四巷6号（以下简称：案涉宅基地地址），原告在该处居住生活已长达三十年。目前案涉宅基地上的房屋是由原告独自请人修建，案涉宅地基地址在1997年办理登记时仅登记了原告的原配偶杨伯全名字。2014年11月10日，杨伯全提起离婚诉讼。原告要求处理案涉宅基地上的房屋，杨伯全不予配合，且多次扬言其在国土部门有不同寻常的关系，原告不可能分配案涉宅基地上的房屋。2014年12月4日，原告向被告下属的永宁国土资源管理所申请查阅该房屋的宅基地登记资料时，被告下属单位出具的土地使用者为杨伯传，但能够很明显看出是涂改过，之前的名称为杨伯全。原告和家人均不知杨伯传为何人，而且在永和九如杨屋村内也并无杨伯传的村民。原告认为该登记表中的使用者名字记载明显错误，而且完全是为了帮助杨伯全损害原告合法权益作出的违法涂改。原告依法于2015年12月21日向被告下属的永宁国土资源管理所发出书面申请，申请查阅、公开案涉宅基地登记档案资料，包括但不限于宅基地登记表、土地使用者身份资料、宅基地使用批准文件、使用证名字涂改依据等。但是，被告拒不提供相关资料。2016年7月7日，原告向被告发出书面申请，请求被告纠正其工作人员枉法涂改农村土地使用者信息的违法行为。被告收到后拒不理睬，至今仍未对其工作人员的违法涂改土地使用者姓名的行为做出纠正。原告认为，农村宅基地的使用、登记和管理是被告的法定义务，保持宅基地登记信息的合法性、公正性是被告的基本职责。现原告一家居住、使用多年的宅基地登记姓名被被告的工作人员无端枉法涂改，被告在接到原告的申请后，依法应当查明事实并及时对枉法涂改行为做出纠正。现被告拒不回应的行为显属违法，并严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院提出诉讼，请求确认被告擅自涂改《宅基地登记表》中使用者资料的行为违法，判令被告在本案判决生效后三日内纠正《宅基地登记表》中土地使用者姓名被擅自涂改的违法行为。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、原告与增城区永宁国土所将涉案宅基地登记在第三人杨伯传名下的行为不具有法律上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件，应依法驳回其起诉。涉案宅基地位于广州市增城区新塘镇永和九如村杨屋一街四巷6号，土地使用者为“杨伯传”。原告与涉案宅基地权属人“杨伯传”无任何直接、间接的法律关系，原告在其起诉状中亦承认“原告和家人均不知杨伯传为何人”。原告主张“杨伯全”与“杨伯传”为同一人，涉案土地权属人为“杨伯全”，但未提供任何证据证明其上述主张，也未能证明其为涉案宅基地的权属人或使用人，因此原告与涉案《宅基地登记表》无利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织……”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”，原告与涉案《宅基地登记表》没有利害关系，因此原告对增城区永宁国土所将涉案宅基地登记在第三人杨伯传名下的行政行为提起行政诉讼不符合法定起诉条件，应依法驳回其起诉。二、原告若认为《宅基地登记表》的登记信息存在错误，应依法提供证明材料，并依法申请更正登记或异议登记。根据《土地登记办法》第五十九条规定：“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。”和第六十条规定：“土地登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。对符合异议登记条件的，国土资源行政主管部门应当将相关事项记载于土地登记簿，并向申请人颁发异议登记证明，同时书面通知土地登记簿记载的土地权利人。异议登记期间，未经异议登记权利人同意，不得办理土地权利的变更登记或者设定土地抵押权。”原告认为市国规委向其提供的《宅基地登记表》的土地使用者的名称信息存在登记错误，应依法申请更正登记或异议登记。《广州市人民政府关于开展广州市农村集体土地登记的通告》（穗府[2012]19号）规定：“……三、各区国土房管分局、县级市国土房管局在以下期限内，以土地总登记模式受理农村集体土地确权登记的申请……八、各区、县级市国土房管部门负责将宗地情况、权属审核结果和拟登记结果在市国土房管局公众网站和所在地进行公告，公告期为15日。公告期满无异议或异议不成立的，予以核准登记，集体土地所有权登记核发《集体土地所有证》，集体建设用地使用权登记或宅基地使用权登记核发《集体土地使用证》……”综上，原告与增城区永宁国土所将涉案宅基地登记在第三人杨伯传名下的行为不具有法律上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件，应依法驳回其起诉；原告认为涉案《宅基地登记表》的登记信息存在错误，应依法提供证明材料，并依法申请更正登记或异议登记。原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请法院依法驳回。
经审理查明，因杨伯全起诉陈伟嫦离婚纠纷一案，原增城市人民法院于2015年2月2日作出（2014）穗增法民一初字第2412号民事判决，查明：杨伯全、陈伟嫦于1980年认识并以夫妻名义共同生活，于1984年1月7日在增城市人民政府永宁街道办事处登记结婚。……杨伯全在庭审中提出夫妻共同财产位于增城市永宁街永和九如村杨屋占地面积200平方米的三层楼房还有另一处位于增城市永宁街永和九如村杨屋在鱼塘边的占地面积约320平方米的瓦房房产；陈伟嫦提出夫妻共同财产位于增城市永宁街永和九如村杨屋一街四巷6号的房产（用地面积128平方米）及屋后的约300平方米的瓦房。双方请求对上述房产进行分割，但均未提交有效产权证明；陈伟嫦提供一份《宅基地登记表》，该表载明土地使用者为杨伯传而非杨伯全，不能证明该房产属于夫妻共同财产。法院认为：双方夫妻感情已彻底破裂，但双方主张的上述房产产权尚不明确，对上述房产所有权问题暂不做处理，待条件成就后，由双方对权属进行协商处理或另行向法院起诉。判决：一、准予杨伯全与陈伟嫦离婚；二、驳回杨伯全、陈伟嫦的其他诉讼请求。该判决已于2015年5月11日生效。
2016年6月8日，被告下属的广州市增城区国土资源和规划局永宁国土资源管理所（以下简称永宁国土所）向陈伟嫦出具《关于依申请公开政府信息的答复函》，载明：经查，你申请公开的广州市增城区永宁街永和九如村杨屋一街四巷6号宅基地登记档案资料不存在。
2016年7月7日，陈伟嫦向被告下属的广州市增城区国土资源和规划局邮寄《请求立即纠正贵局工作人员枉法涂改农村土地使用者信息行为的申请书》，载明：陈伟嫦居住在广州市增城区永宁街永和九如村杨屋一街四巷6号的宅地基房屋，该房屋由陈伟嫦修建，登记在其丈夫杨伯全名下;2014年11月，杨伯全提出离婚并表示有关系可以变更土地登记使用者的名字，房屋不会分给陈伟嫦;2014年12月4日，陈伟嫦查阅该房屋宅地基登记资料时，该文件明显经过涂改，将杨伯全改为杨伯传，而村里并无此人,陈伟嫦认为被告下属工作人员擅自涂改土地使用者姓名，应立即恢复到杨伯全名下。
诉讼中，陈伟嫦提交《宅基地登记表》一份，并经被告提交原件核对，载明：土地使用者杨伯传（其中“传”字系将原字涂改后填写），人口4，地址杨屋，用地总面积128平方米，土地证号14××71，登记日期91，户主签名杨伯（第三字难以辨认）。陈伟嫦主张系被告工作人员擅自涂改上述宅地基登记表。被告主张上述宅基地登记表是永宁国土所根据陈伟嫦的描述提交的最相类似的材料，并非表明该《宅基地登记表》即指向陈伟嫦所称的宅基地，由于1991年的客观历史条件，登记资料均为手写且无具体地址，涂改、签名的情形均无法查证；关于土地证号14××71，其属于简写，被告通过档案信息系统、查册等手段均未查询到相关土地登记资料。
以上事实，有《宅基地登记表》、（2014）穗增法民一初字第2412号民事判决书、裁判文书生效证明、《关于依申请公开政府信息的答复函》、《请求立即纠正贵局工作人员枉法涂改农村土地使用者信息行为的申请书》、邮件单等证据，以及各方当事人陈述所证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”陈伟嫦主张涉案《宅基地登记表》错误，但该宅基地地址仅载明杨屋，而无具体地址，亦无其他证据可以证实该《宅地基登记表》对应的地址为广州市增城区新塘镇永和九如村杨屋一街四巷6号，故现在无法证实陈伟嫦与该《宅地基登记表》存在利害关系，因此被告未对原告的申请进行处理尚不影响原告的合法权益。陈伟嫦主张登记错误，可通过更正登记、异议登记等方式向被告提出申请，亦可申请有权机关对广州市增城区新塘镇永和九如村杨屋一街四巷6号的土地权属争议进行调处以确认权属。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈伟嫦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 冼静文
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 方 海