河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13814号
上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙运志，男，1968年1月3日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李智阳，河南良仁律师事务所律师。
上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建）因与被上诉人孙运志建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9637号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南三建的委托诉讼代理人尤艳艳、被上诉人孙运志及其委托诉讼代理人李智阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南三建上诉请求：1、依法撤销（2016)豫0191民初9637号判决书中要求上诉人向被上诉人支付逾期付款利息的判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序不当，被上诉人孙运志不是本案适格主体。本案所涉及的土方供应不是被上诉人孙运志，而是其所在的村委会，故本案所涉纠纷即使存在，也应由村委会提起诉讼，而不是被上诉人孙运志起诉。二、上诉人河南三建并未与被上诉人孙运志进行过核算，也没有约定过利息，故原审判决不当。原审判决确定欠款数额并要求上诉人河南三建承担债务利息所依据的《协议书》不具有合法性。该协议书的签字人不是我公司的项目负责人，其加盖的公章既不是我单位的公章，也不是项目用章，而是技术质量章。该协议书不符合基本的形式要件，不具有证明效力。三、原审法院判决的逾期利息明显过高。
被上诉人孙运志辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，判决正确。一、孙运志是本案的权利主体和适格诉讼主体。不管是上诉人出具的土方《入库单》、《凭证》、《情况说明》，还是双方就土方结算的协议，都能清楚的显示：1、本案涉及的土方供应人一直都是孙运志；2、上诉人就土方供应的量及价款结算的对象也一直都是孙运志。双方土方供应合同关系清楚、明确。二、上诉人多次与答辩人核算土方供应量，并明确约定逾期付款利息。上诉人安排在项目工地上的具体负责人、经办人陈棉伟、叶克俭先后多次以书面形式向孙运志承诺，如果不按期支付拖欠的土方款，愿意从孙运志一开始供应土方时，以拖欠款月息3分的标准承担逾期利息。并以《入库单》、《凭证》、《情况说明》等形式向孙运志进行了土方总量及价款的核算。三、一审判决对逾期利息判决明显偏低，从利息的计算标准和起算时间上都大量减轻了上诉人的逾期付款违约责任。四、根据上诉人的上诉请求，上诉人仅仅是对一审判决利息部分不服，由此可以推断上诉人对该案其他事实部分是认可的。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙运志向一审法院起诉请求：判令被告河南三建向原告孙运志支付土方款1398225元；判令被告向原告支付逾期付款利息1373584.14元（计算至起诉之日），其他逾期利息按月息三分计算至实际付款之日；本案诉讼费、保全费由被承担。
一审法院认定事实：2013年9月10日，河南三建出具豫三建[2013]36号文件，载明：聘任李世英为河南三建中南邮政物流集散中心工程郑州邮件处理中心项目部经理；叶克俭为技术负责人等。原告为上述文件中的工程供应土方。2015年5月10日，被告中南邮政项目部（作为甲方），原告孙运志（作为乙方）签订《协议书》一份，载明：我河南三建建设集团有限公司中南邮政项目部与村民孙运志关于土方工程款结算支付事宜达成如下协议：土方工程款结算支付等中南邮政物流集散中心郑州邮件处理中心项目结算审计完成后，再向乙方结清。如到2015年8月10日仍未将土方工程款支付完毕，愿承担月3分利息（从乙方孙运志往中南邮政物流集散中心工程郑州邮件处理中心项目供土方开始计息）。在此期间，乙方孙运志保证中南邮政物流集散中心工程施工正常进行。叶克俭在甲方一栏签字，并加盖河南三建中南邮政物流集散中心工程技术质量专用章；原告孙运志在乙方一栏签字。2016年5月19日，叶克俭出具《情况说明》一份，载明：河南三建承建的中南邮政物流集散中心工程郑州邮件处理中心项目土方由白佛村民负责供应，经统计核实土方入库单（2013年9月17日2015年3月22日），总计方量127858立方，总金额127858立方*12.5元/立方=1598225元（后附土方入库单），以上情况属实，特此说明。
一审法院另查明，原告自认，被告已支付20万元。被告称，涉案工程的实际施工人是河南金地工程有限公司，并申请该公司为第三人。经审查，该院认为，根据原告所提交的证据，已足以认定原被告之间的法律关系，故被告申请追加河南金地工程建设有限公司作为第三人，一审法院不予准许。
一审法院认为，根据原告提交的2015年5月10日的《协议书》、被告河南三建工作人员叶克俭出具的《情况说明》，该院认定，原告向被告供应土方，双方存在买卖合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告向被告供应了土方，被告应当按时向原告支付土方款。现被告未按约定支付款项，应当承担违约责任。根据被告工作人员叶克俭出具的《情况说明》，土方款共计1598225元，扣除已支付的20万元，尚余1398225元，故原告诉请被告支付土方款1398225元，该院予以支持。原告诉请判令被告向原告支付逾期付款利息1373584.14元（计算至起诉之日，）其他逾期利息按月息三分计算至实际付款之日。该院认为，2015年5月10日的《协议书》载明：如到2015年8月10日仍未将土方工程款支付完毕，愿承担月3分利息（从乙方孙运志往中南邮政物流集散中心工程郑州邮件处理中心项目供土方开始计息）。该约定对利息的起算日期约定不明确，且约定过高，该院酌定自2015年8月11日起按月利率2%支付利息至本判决确定付款之日。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十四条之规定，判决被告河南三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙运志支付土方款1398225元，并按月利率2%支付自2015年8月11日起至本判决确定付款之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28974元，原告孙运志负担8974元，被告河南三建建设集团有限公司负担20000元。
本院二审期间，被上诉人孙运志提交2013年到2014年入库单及凭证复印件共二十七页，以证明：1、一直是孙运志向对方提供土方；2、一审中提交的三份凭证的计算依据；3、证明双方结算是真实有效的。上诉人河南三建对上述证据不予认可。本院经审查认为，被上诉人提交的上述证据均应于一审举证期限内提交而未提交，且所提交证据均为复印件，对方当事人亦不予认可，故本院不予采纳。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定事实。
本院认为，本案中叶克俭系河南三建中南邮政物流集散中心工程郑州邮件处理中心项目部工作人员，叶克俭在本案诉涉《情况说明》、《协议书》及相关《入库单》等材料上签名的行为，系职务行为；根据孙运志所提交的有效证据可以认定，孙运志系本案项目土方供应人；河南三建虽主张土方的实际供应人系孙运志所在村委会，但未提交相应证据，故其主张没有相应的事实根据，本院不予采信。本案中2015年5月10日河南三建中南邮政项目部（作为甲方），孙运志（作为乙方）签订的《协议书》，该《协议书》有项目部工作人员叶克俭签字并加盖有“河南三建集团中南邮政物流集散中心工程技术质量专用章”；河南三建中南邮政物流集散中心中心工程郑州邮件处理中心项目部系河南三建在该项目工地的代表机构，代表河南三建就该工程相关事项行使权利、履行义务，相应的法律后果亦应由河南三建承担。根据河南三建中南邮政项目部工作人员叶克俭出具的《情况说明》，确认孙运志供应的土方总计方量127858立方，总金额127858立方*12.5元/立方=1598225元，且上述《协议书》中亦明确约定了“如到2015年8月10日仍未将土方工程款支付完毕，愿承担月3分利息（从乙方孙运志往中南邮政物流集散中心工程郑州邮件处理中心项目供土方开始计息）”；根据以上事实，河南三建诉称并未与被上诉人孙运志进行过核算，也没有约定过利息，没有相应的事实根据，本院不予采信。一审法院酌定自2015年8月11日起按月利率2%支付利息至判决确定付款之日，并无不当，本院予以确认。综上所述，河南三建的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6334元，由上诉人河南三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 鹏