安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2763号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD（1-1）
负责人：张志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张振龙，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：王大钊，男，1984年1月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：汪标，安徽汉仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘申超，男，1992年4月28日出生，汉族，住巢湖市。
被上诉人（一审被告）：蔡东霞，女，1967年5月16日出生，汉族，住址同上。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险合肥中心支公司）因与被上诉人王大钊、刘申超、蔡东霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险合肥中心支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判我公司少承担49288.2元；二、本案上诉费用由被告承担。事实与理由：一、王大钊的误工费标准按照2015年度从事电力行业平均工资计算没有依据，应当按照2015年度农、林、牧、渔业标准86.3元每天计算。王大钊没有提供误工收入减少证明，同时未提供从事电力行业的工作相关证明，也未提供从事电力行业的相关证件，王大钊虽提供银行流水证明2014年5月1日至2016年3月1日期间的收入状况，但是无法得知其从事何种工作，该份银行流水只能证明其事故发生前后的收入状况，不能证明其实际误工损失。同时该份证据恰好证明其在事故发生后有收入，依法应当予以扣除。鉴于其系农村居民，其误工费可以参照2015年度农、林、牧、渔业标准86.3元每天计算，即25903.3元（300天×86.3元／天）。二、王大钊的被扶养人生活费应当按照2015年农村均人均消费性支付8975元／年计算。一审法院认定被扶养人生活费按照城镇标准计算没有依据。王大钊以及其抚养人均系农村居民，其伤残赔偿金标准也系农村标准，王大钊提供两份证明，被扶养人王子悦于2015年9月1日就读于濉溪县口子实验学校，被扶养人王子轩与2016年9月1日就读于天才双语幼儿园，而未提供两所学校是否均系城镇地址，也未提供二人在城镇居住的证明，同时事故发生时间为2015年11月22日，王子悦在学校就读时间仅为两个多月，而王子轩在事故发生前还未上学，故认定二人的被扶养人生活费按照城镇标准依据不足。综上，请求二审法院依法判决王大钊的误工费按照农、林、牧、渔业标准计算，被扶养人生活费按照农村标准计算。
王大钊二审辩称：王大钊在电力行业工作，其收入来源，银行流水均已向一审法院提供。王大钊的子女在城镇上学、幼儿园，证据清楚。因此，保险公司上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡东霞二审辩称：其该承担的责任在一审中已经陈述清楚。保险公司与王大钊的纠纷与我无关。
刘申超二审未作答辩。
王大钊向一审法院提起诉讼请求：一、依法判令被告支付给原告医疗费：535元；住院伙食补助费：930元；营养费：5400元；误工费：54543.6元；护理费：20559.6元；交通费：1500元；鉴定费：2050元；残疾赔偿金：43284元；精神损害抚慰金：16000元；被扶养人生活费：43085元；上述费用共计187887.2元。二、判令被告在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
一审经审理查明：2015年11月22日17时36分，刘申超驾驶皖Ａ×××××号“宝来”牌小型轿车在巢湖市华能电厂内厂区宿舍附近路段时，不慎撞到同向前方推板车的王大钊，致王大钊受伤。该事故经巢湖市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：刘申超承担此次事故的全部责任，王大钊无责任。王大钊的伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定，其因交通事故受伤致右下肢丧失功能25%以上，评定为道路交通事故九级伤残；误工期为300日，护理期为180日，营养期为180日。
一审另查明：该肇事车辆为蔡东霞所有，且在太平洋保险合肥中心支公司投保了交强险、商业险。王大钊系从事电力行业的工人，婚生二子，长子王子悦，2007年1月2日出生，次子王子轩，2013年3月13日出生。庭审后，蔡东霞自愿承担10%的非医保用药及鉴定费2050元，太平洋保险合肥中心支公司同意对其垫付的医药费并案处理。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中王大钊因交通事故受伤属实，依法应获得相应赔偿。本起交通事故经交警部门认定，刘申超负事故的全部责任。本案中，太平洋保险合肥中心支公司作为肇事车辆的投保单位，应对王大钊的损失予以赔偿，庭审后，蔡东霞自愿承担10%的非医保用药费用，予以认可。王大钊合理损失分析如下：1、医疗费共计84256.3元（包括蔡东霞垫付的73721.3元，保险公司垫付10000元）；2、营养费5400元（180天×30元/天）；3、住院伙食补助费930元（31天×30元/天）；4、误工费545543.6元（300天×181.8元/天）；5、护理费20559.6元（180天×114.4元/天）；6、残疾赔偿金43284元(10821元∕年×20年×20%)；7、精神损害抚慰金12000元；8、被扶养人王子轩、王子悦在城镇就学，可按城镇标准计算被扶养人生活费，被扶养人生活费43085元【17234元/年×10年（王子悦，2007年10月2日出生，今年8岁）×20％（伤残指数）÷2（扶养人份额）=17234元；17234元/年（安徽省2015年城镇居民人均消费性支出）×15年（王子轩，2013年3月13日出生，今年3岁）×20％（伤残指数）÷2（扶养人份额）=25851元】；9、交通费1500元；10、鉴定费2050元，合计为267608.5元。交强险部分应赔偿120000元，减去已垫付的医药费10000元，应付110000元，鉴于蔡东霞自愿承担10%非医保用药及鉴定费2050元，即10475.63（8425.63元+2050元），因此太平洋保险合肥中心支公司在商业第三者责任险内予以赔偿王大钊137132.87元，王大钊在收到上述款项后退还蔡东霞垫付的医疗费73721.3元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第而十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释））第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起五日内在交强险中赔付王大钊损失110000元；二、蔡东霞赔偿王大钊10475.63元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起五日内在商业第三者责任险中赔付王大钊损失137132.87元；四、王大钊在收到上述赔偿款后，归还蔡东霞垫付的医疗费73721.3元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议主要集中在王大钊的相关赔偿标准如何确定？
关于王大钊的误工费标准问题，王大钊在事故发生前，系合肥万邦机电设备安装有限公司的员工，虽然没有与该公司签订劳务合同，但其每月工资系通过中国农业银行转入王大钊的银行卡，在诉讼中其已提供银行卡交易明细予以证实。故一审法院对王大钊的误工费按照2015年平均工资181.8元/天计算，并无不当，本院予以维持。太平洋保险合肥中心支公司上诉称王大钊的误工费应按照2015年度农、林、牧、渔业标准86.3元/天计算的理由，本院不予采纳。
关于被扶养人生活费问题，王大钊因交通事故造成九级伤残。2007年10月2日生育一子取名王子悦，2013年3月13日生育一子取名王子轩，现王子悦就读于濉溪县口子实验学校，王子悦在濉溪县杨柳天才幼儿园上小班。在诉讼中王大钊已提供濉溪县口子实验学校、杨柳天才幼儿园出具的证明予以证实。故一审法院对被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，符合法律规定。太平洋保险合肥中心支公司上诉主张被扶养人生活费应按照农村居民标准计算的理由，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年五月四日
书记员 席 娅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。