湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）炎法民二初字第125号
原告汪吉龙，男，1964年9月20日出生，汉族，个体工商户，住湖南省茶陵县。
委托代理人肖和兴，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告苏新林，男，1969年10月13日出生，汉族，农民，住湖南省茶陵县。
被告湖南昌华建设集团有限公司，住所地湖南省炎陵县。
法定代表人颜昌义，该公司董事长。
委托代理人曾武超，湖南武超律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解。
原告汪吉龙与被告苏新林、湖南昌华建设集团有限公司（以下简称昌华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告汪吉龙的委托代理人肖和兴，被告昌华公司的委托代理人曾武超到庭参加诉讼。被告苏新林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪吉龙诉称，2013年4月1日，被告昌华公司通过招投标形式中标取得了“瀚森壹号公馆炎陵县瀚森壹号公馆工程”的建设施工承包资格，并于2013年4月30日与发包方湖南省瀚森置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，在建设工地成立了工程项目部，被告苏新林承包了洋房项目工程的施工，是项目部负责人之一。2013年10月30日，原告与被告苏新林签订《钢材购销合同》，约定“由需方承建的炎陵瀚森公馆一号项目工程，主体计划工期100天；工程需钢材用量600吨，价格以株洲地区当日批发价为基准价；汽车运输钢材到达需方工地以前的所有费用由供方承担，到工地后的一切费用由需方承担；钢材交货地点为炎陵县工地；供方钢材到达需方工地后，由需方指定的人（苏四俫，即本案被告苏新林）来卸车点验收，验收后在供方的送货单上签字盖章，供方以此为依据与需方结算；供方为需方垫资一百吨数量的钢材款，款项按银行月息二分计算；结算期为每月30日，到期需方必须一次性与供方结清；需方必须按合同严格履行责任，如未履行供方有权终止合同，并可采取必要措施向需方追回货款；需方未按合同支付货款，由需方在延期付款时间按所欠供方货款总额每天以3%向供方支付违约金。”原告按合同约定先后给被告运送了四批钢材到炎陵瀚森公馆一号工地，用于洋房工程基脚施工。被告苏新林验收后，在四份送货单上签字认可，送货单载明了数量、单价、金额，总货款为736656元。被告苏新林仅支付了200000元货款后再未支付分文，至今尚欠原告货款536656元。原告多次催讨未果而诉至法院，请求判令：1、两被告连带清偿钢材货款536656元及逾期付款利息236128元，合计772784元（利息计算至2015年10月15日，并继续计算至债务清偿之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告汪吉龙明确表示放弃对钢材购销合同中约定的逾期付款违约金的主张。
原告汪吉龙为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、钢材购销合同1份，拟证明原告汪吉龙与被告苏新林于2013年10月30日签订了钢材买卖合同，约定了质量要求、价格、验收标准、付款方式及违约金等。
2、送货单4份，拟证明被告苏新林欠原告总货款为736656元。
3、昌华公司营业执照、中标通知书及建设工程施工合同各1份，拟证明昌华公司已获得瀚森壹号公馆的中标人，是瀚森壹号公馆的施工单位。
4、照片一组及摄影结算单1份，拟证明昌华公司是瀚森壹号公馆的名义上的施工单位。
被告苏新林未向本院提交答辩，亦未向本院提交证据。
被告昌华公司辩称，昌华公司不是买卖合同关系的相对方，对所欠原告的货款不具有支付义务；苏新林不是昌华公司的职工，也与之不存在所谓的挂靠关系，因此昌华公司不应对苏新林的债务承担连带清偿责任。
被告昌华公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、建筑、安装工程施工承包合同书及施工补充协议各1份，拟证明被告苏新林是瀚森公馆的施工者，被告苏新林是一个独立的施工主体。
根据原告起诉及被告昌华公司的答辩，本庭归纳本案的争执焦点为：1、原告汪吉龙与被告苏新林之间的买卖钢材合同关系是否合法有效；2、被告苏新林欠原告钢材款的具体数额是多少；3、原告所主张的垫资钢材款利息能否支持；4、被告湖南昌华建设集团有限公司是否需要对上述钢材款及利息承担责任，需承担什么性质的责任。原告汪吉龙及被告昌华公司对本院归纳的法庭争执焦点无异议，并围绕争执焦点进行举证、质证。被告苏新林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织其质证。被告昌华公司对原告提交的证据3中的营业执照无异议，本院予以采信。被告昌华公司对原告提交的证据1、2的真实性、关联性提出异议，认为钢材购销合同及送货单都是原告与被告苏新林之间交易形成的，其不知情；对原告提交的证据3中的中标通知书及建设工程施工合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对原告提交的证据4提出异议，认为照片不能说明显示出的建筑物就是瀚森公馆。原告汪吉龙对被告昌华公司提交的证据1提出异议，认为该证据是超过举证期限提交的，且该合同是违法的，没有建筑资质的苏新林与瀚森签订的合同无效。本院经审查，认为原告提交的证据1系原告与被告苏新林之间买卖合同关系的直接证据，与本案有紧密联系，形式上符合证据的真实性、合法性要求，本院予以采信；原告提交的证据2送货单上均有被告苏新林的亲笔签名，形式上符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信；被告昌华公司对原告提交的证据3中的中标通知书及建设工程施工合同的真实性、合法性无异议，本院认为该证据能够证明被告昌华公司系本案瀚森公馆一号工程工地的中标单位，与本案有紧密关联，且形式上符合证据的真实合法性要求，予以采信；原告提交的证据4因原告无法提供原件，且照片有多处涂改，无法证明其真实性，不予采信。被告昌华公司提交的证据1，经本院审查，认为该证据系没有建筑资质的苏新林与瀚森公司签订的建筑施工承包合同，应属无效，且被告昌华公司未提出逾期举证的正当理由，本院不予采信。
根据原告的举证、被告昌华公司的质证及本院认证，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年4月1日，被告昌华公司通过招投标形式中标取得了“瀚森壹号公馆炎陵县瀚森壹号公馆工程”的建设施工承包资格，并于2013年4月30日与发包方湖南省瀚森置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，在建设工地成立了工程项目部，被告苏新林实际承包了该项目工程的施工。2013年10月30日，原告与被告苏新林签订《钢材购销合同》，约定“由需方承建的炎陵瀚森公馆一号项目工程，主体计划工期100天；工程需钢材用量600吨，价格以株洲地区当日批发价为基准价；钢材交货地点为炎陵县工地；供方钢材到达需方工地后，由需方指定的人（苏四俫，即本案被告苏新林）来卸车点验收，验收后在供方的送货单上签字盖章，供方以此为依据与需方结算；供方为需方垫资一百吨数量的钢材款，款项按银行月息二分计算，结算期为每月30日；最后一轮的垫资款期限为2014年3月30日止，到期需方必须一次性与供方结清；需方必须按合同严格履行责任，如未履行供方有权终止合同，并可采取必要措施向需方追回货款；需方未按合同支付货款，由需方在延期付款时间按所欠供方货款总额每天以3%向供方支付违约金”。原告按合同约定先后给被告运送了四批钢材到炎陵瀚森公馆一号工地，用于洋房工程基脚施工。被告苏新林验收后，在四份送货单上签字认可，送货单载明了数量、单价、金额，总货款为736656元。被告苏新林仅支付了200000元货款后再未支付分文，至今尚欠原告货款536656元。
另查明，被告苏新林采用自负盈亏、独立核算的方式，挂靠被告昌华公司承建炎陵瀚森公馆一号项目工程。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告苏新林借用被告昌华公司的建筑资质，以自负盈亏、独立核算的方式承建瀚森公馆壹号工地工程，在建筑施工过程中，从原告处购买钢材，并与其签订《钢材购销合同》。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。原告汪吉龙按照合同约定完成了钢材供应和钢材款垫资，已履行了合同义务，被告苏新林未能按照合同约定及时给付原告钢材款及垫资利息，属民事违约行为，应当承担民事违约责任。被告昌华公司虽不是买卖合同的实际买受人，但其出借建筑资质允许被告苏新林挂靠在其公司名下实施民事行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条之规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”，应该对被告苏新林的民事违约行为承担民事责任。被告昌华公司以不是该合同的实际买受人不应对被告苏新林的债务承担连带清偿责任的抗辩主张不能成立，本院不予支持。因被告苏新林是以自负盈亏、独立核算的方式承建该工程，所以本院认为被告昌华公司应以连带责任的形式承担民事责任，被告昌华公司承担连带清偿责任后，有权向被告苏新林进行追偿。被告昌华公司辩称，原告主张的钢材款及利息系原告与被告苏新林之间交易形成，其不知情，仅凭原告的举证无法确定被告苏新林所欠钢材款及利息的具体数额，本院经审查，依据原告与被告苏新林之间的钢材购销合同“供方钢材到达需方工地后，由需方指定的人苏四倈来卸车点验收，验收后在供方的送货单上签字盖章，供方以此为依据与需方结算”之约定，认为原告所提交的四张被告苏新林签名的供货单，能够证明被告苏新林所供货款，被告昌华公司亦未能提交被告苏新林已付二十万货款后再向原告支付货款的凭证，故被告昌华公司的辩称理由不能成立，本院不予支持，认定原告主张被告苏新林所欠货款的数额。原告主张的垫资钢材款利息，经本院审查，认为合同约定每月的30号为结算日，并非付款日，利息应从钢材购销合同约定的付款期限即2014年3月30日届满后次日开始起算，经本院核定，从2014年4月1日起按照月利率2%计算至2015年11月30日止，为536656元×20个月×0.02=214662.4元。故原告主张的超过本院核定的上述利息部分，本院不予支持。本案因被告苏新林未到庭，本院组织原告汪吉龙与被告昌华公司调解未果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏新林于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告汪吉龙货款536656元及利息214662.4元，合计751318.4元，利息已计算至2015年11月30日，并按合同约定月利率2%从2015年12月1日起继续计算至债务清偿之日止；
二、被告湖南昌华建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告汪吉龙的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11520元（原告已预交），由被告苏新林负担，并随上述款项一并给付原告汪吉龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭毅霞
人民陪审员 李学峰
人民陪审员 彭红春
二〇一五年十二月八日
书 记 员 邹 鸿
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。