广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民一初字第1367号
原告（反诉被告）谢植寅，男，1964年5月10日出生，汉族，广西横县人，农民，住横县。
委托代理人谢良青，广西横县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地贵港市。
负责人杨初建，该公司经理。
被告李建功，男，1963年4月12日出生，汉族，山东省烟台市人，广西赛克工业科技有限公司法定代表人，住山东省烟台市。
被告广西赛克工业科技有限公司，住所地广西贵港市。
被告李建功、广西赛克工业科技有限公司的共同委托代理人梁兴，男，1968年1月18日出生，汉族，广西赛克工业科技有限公司职员，住广西玉林市。
被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
原告（反诉被告）谢植寅与被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人财保贵港分公司）、被告李建功、广西赛克工业科技有限公司（以下简称赛克公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，后原告谢植寅撤回对人财保贵港分公司的起诉，本院依法予以准许，并根据原告谢植寅的申请依法追加被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称人财保港北支公司）、天平汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称天平保险浙江分公司）为本案被告参加诉讼，于2013年10月10日、2014年3月3日公开开庭审理了本案，原告谢植寅及其委托代理人谢良青，被告人财保港北支公司的委托代理人黄宏勇，被告李建功及赛克公司的共同委托代理人梁兴到庭参加诉讼。被告天平保险浙江分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢植寅诉称：原告于2012年10月17日10时20分，驾驶由原告购买并属其所有的桂FD62**两轮摩托车在横县新平公路那阳泮塘村路段与被告李建功驾驶的桂R931**小型轿车会车时发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。2012年10月26日，横县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定原告与被告李建功均负事故同等责任。原告受伤后，于事故当天被送至横县人民医院住院治疗，被告李建功支付了车辆施救费386.3元并预交了医疗费9600元。当原告住院治疗至2012年11月11日，住院费已经达到17318.4元，欠款7718.4元，因无钱交费，原告只得离开医院，到百合镇百合街民间医生韦日连处继续治疗，至2013年3月15日共计治疗124天，花费3500元，目前原告伤情基本稳定。该事故还给原告造成住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等经济损失。
被告李建功驾驶的桂R931**小型轿车在被告天平保险浙江分公司处投保了交强险，保险单号为2103010410512003909，在人财保港北支公司处投保了商业三者险，保险单号为PDAA201245080000013090，事故发生时，该车正处在保险期内，应由被告天平保险浙江分公司先在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内赔偿原告。超出保险限额的医疗费、住院伙食补助费再由被告人财保港北支公司从商业三者险内作出赔偿。被告赛克公司是桂R931**小型轿车的所有人，应当与被告李建功共同赔偿原告经济损失。本次事故给原告带来巨大的生理和精神痛苦，为此，原告主张被告赔偿其精神损害抚慰金。
为此，原告谢植寅遂诉至本院，请求判令：一、被告天平保险浙江分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等费用10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费等经济损失10750.76元及精神损害抚慰金15000元；二、被告人财保港北支公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费11818.4元，不足部分由被告李建功、赛克公司承担赔偿责任；三、由本案被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告谢植寅的《身份证》及《户口簿》复印件各1份，证明原告的身份情况；
2、《道路交通事故认定书》复印件1份，证明事故发生的基本事实及事故责任划分的情况；
3、被告李建功的《身份证》、《驾驶证》，桂R931**小型轿车的《行驶证》及保险卡复印件各1份，证明被告李建功和赛克公司的身份情况及桂R931**号车在被告人财保港北支公司处投保了商业三者险的事实；
4、原告谢植寅的《横县人民医院疾病证明书》、《门诊病历》复印件各1份，证明原告受伤后在横县人民医院住院治疗25天的事实。
5、原告谢植寅的《南宁市医院统一住院收费收据》、《广西横县人民医院（住院）病人费用清单》复印件各1份，证明原告住院治疗支出17318.4元医疗费的事实；
6、横县人民医院出具的《证明》及韦日连出具的证明复印件各1份，证明到2012年11月11日，原告因欠费被迫离开医院后到百合街民间医生韦日连处继续治疗的事实；
7、《电脑咨询单》复印件2份，证明保险公司贵港分公司及被告赛克公司的情况；
8、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、交强险发票、注册登记机动车信息表复印件各1份，证明桂R931**小型轿车购买交强险的情况。
被告人财保港北支公司辩称：1、交警部门作出的认定是合法有效的，事故责任应为同等责任；2、本案桂R931**小型轿车是在人财保港北支公司投保商业险，赔偿责任应先由被告天平保险浙江分公司在交强险范围内赔付，超出部分，由原告和被告平均分担，被告人财保港北支公司在商业险限额内承担责任；3、原告诉请的部分项目数额过高，无法律依据；4、保险公司不承担本案的诉讼费用及精神损害抚慰金；5、原告请求的数额中应扣除被告李建功已经赔偿的医疗费9600元及施救费386.2元。
被告人财保港北支公司为证明其主张向本院提供了证据：
保险单复印件1份，证明桂R931**轿车投保情况。
被告李建功、赛克公司辩称：1、交警部门作出的认定是合法有效的，事故责任应为同等责任；2、赔偿责任应由被告天平保险浙江分公司在交强险范围内赔付，超出部分，由原告和被告平均分担，被告人财保港北支公司在商业险限额内承担责任；3、原告请求的赔偿金额过高；4、原告请求的数额中应扣除被告李建功已经赔偿的医疗费9600元及施救费386.2元。
被告李建功、赛克公司为证明其主张向本院提供了证据：
车辆损失情况确认书复印件1份，证明被告人财保港北支公司承保桂R931**轿车的商业保险。
被告天平保险浙江分公司于庭后提交答辩状称，1、若法院经核实确认桂R931**车系在天平保险浙江分公司购买交强险，则我公司应在交强险保险限额内承担保险责任；2、原告诉请的误工费、交通费、精神损害抚慰金过高；3、该公司不承担本案诉讼费用。
反诉原告（被告）人财保港北支公司反诉称：本案交通事故发生后，横县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定反诉被告（原告）谢植寅与李建功负同事责任，事故造成桂R931**小型轿车损坏，其维修费用为71040元，因由反诉原告承保桂R931**小型轿车车辆损失险，反诉原告已为该车支付了车辆损失赔偿金69028元。反诉原告认为，根据《道路交通安全法》、《保险法》等法律规定，本次道路交通事故中因维修桂R931**小型轿车损失71040元，应由反诉被告谢植寅负担34515元，反诉原告自向投保人（赛克公司）支付车辆损失赔偿金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使保险人对反诉被告的赔偿请求权。为此反诉原告于2013年7月25日向本院提起反诉，请求反诉被告谢植寅赔偿反诉原告车辆维修费34515元。
反诉原告为证明其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、保险单复印件1份，证明桂R931**轿车投保情况；
2、车辆损失情况确认书、保险结算单、维修费发票复印件各1份，证明车辆损失的金额；
3、《机动车保险权益转让书》复印件1份，证明投保人已将保险权益转让给反诉原告；
4、《转账受权书》、《中国工商银行网上银行电子回单》复印件各1份，证明反诉原告已向投保人支付赔偿金。
反诉被告谢植寅辩称：1、对反诉请求不予认可，因车辆定损时，反诉被告不知情；2、认为无证据证明反诉原告举证的维修费是因本案交通事故造成的；3、反诉属于保险合同之诉，不属于本案审理范围。
反诉被告无证据向本院提供。
本案的争议焦点是：1、本案交通事故的责任和民事赔偿责任由谁承担，如何承担；2、原告请求赔偿的各赔偿项目有何事实及法律依据；3、被告（反诉原告）保险公司反诉请求原告（反诉被告）谢植寅赔偿车辆修理费34514元有何事实及法律依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告谢植寅于2012年10月17日10时20分，驾驶桂FD62**两轮摩托车在横县新平公路那阳泮塘村路段与被告李建功驾驶的桂R931**小型轿车会车时发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告谢植寅受伤的交通事故。2012年10月26日，南宁市横县公安局交通管理大队作出横公交认字（2012）第B201217330号《道路交通事故认定书》，认定原告谢植寅与被告李建功均负事故同等责任。原告受伤后，于2012年10月17日至同年11月11日在横县人民医院住院治疗。本案交通事故给原告造成的财产损失如下：1、医疗费17318.4元；2、住院伙食补助费1000元；3、护理费1406.5元；4、误工费3094.3元；5、交通费200元，共计23019.2元。
原告谢植寅驾驶的桂FD62**两轮摩托车的实际车主是谢植寅，被告李建功驾驶的桂R931**小型轿车的实际车主是被告赛克公司，该车在被告天平保险浙江分公司处投保了交强险，保险期限自2012年4月27日至2013年4月26日止；在被告人财保港北支公司处投保了商业险，保险期限自2012年8月31日至2013年8月30日止，商业险承保的险种有1、第三者责任保险（B），保险金额500000元；2、车身划痕损失险条款（L），保险金额5000元；3、机动车损失险（A），保险金额933500元；4、车上人员责任险（司机）（D11），保险金额30000／座＊1座；5、玻璃单独破碎险条款（进口）（F）；6、盗抢险（G），保险金额911096元；7、车上人员责任险（乘客）（D12），保险金额30000／座＊3座；8、不计免赔率（M）覆盖B／L／A／D11／G／D12。本案交通事故发生在交强险和商业险的保险期限内。
事故发生后，被告李建功支付了桂FD62**二轮摩托车车辆施救费386.3元并预交了原告谢植寅的医疗费9600元。
本案交通事故中桂R931**小型轿车维修费为71040元，反诉原告人财保港北支公司根据商业险保险合同向赛克公司支付了69028元。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天平保险浙江分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。横县公安局交通管理大队就该事故作出的横公交认字（2012）第B201217330号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，定责恰当，本院予以采纳，并作为本案民事赔偿责任的定案依据。原告主张其应负事故次要责任，由被告李建功负事故主要责任，但未提供足以推翻交警部门认定本案交通事故责任的证据予以佐证，本院不予支持。
公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，本案事故造成原告的损失，依法先由承保桂R931**小型轿车交通事故强制保险的被告天平保险浙江分公司在交通事故强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告人财保港北支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。结合本案实际，本院确定超出交通事故强制保险限额的民事责任应当由原告谢植寅和被告李建功各承担50%，被告李建功承担的赔偿责任应由被告人财保港北支公司依照商业三者险保险合同约定承担赔偿责任。原告以被告赛克公司作为桂R931**小型轿车的所有人为由主张其与李建功互负连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算各项损失，符合法律规定，本院予以支持，事故造成原告各项经济损失如下：1、医疗费17318.4元，本院对原告在横县人民医院住院产生的17318.4元医疗费予以确认，对原告主张出院后到百合街的民间医生处治疗产生的3500元医疗费，因原告未在国家指定的医疗机构治疗，且被告不予认可，故本院不予认定；2、住院伙食补助费1000元（40元／天×25天）、3、护理费1406.5元（56.26元／天×25天），原告主张按农、林、牧、渔业标准计算25天，被告亦予认可，本院予以支持；4、误工费3094.3元［56.26元／天×（25天＋30天）］，原告主张按农、林、牧、渔业标准计算，被告无异议，本院予以确认，但原告主张其误工151天证据不足，本院依据横县人民医院出具的《疾病证明书》确认其住院25天及出院后全休一个月，共误工55天（25天＋30天）；5、交通费200元，原告主张其损失交通费849元，但未能提供证据佐证，本院不予确认，鉴于交通费确为必要开支，考虑到原告受伤相对严重，住院时间较长，本院酌情支持200元。
原告谢植寅的上述损失，应由承保桂R931**小型轿车交强险的被告天平保险浙江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费，共计4700.8元；在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共10000元。扣除被告李建功已向原告谢植寅支付的医疗费9600元，天平保险浙江分公司仍应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告谢植寅医疗费、住院伙食补助费共400元（10000元-9600元）。被告李建功就其支付给原告谢植寅的医疗费9600元，可另行向保险公司理赔。超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费及住院伙食补助费由人财保港北支公司在商业三者险赔偿限额内承担4159.2元［（17318.4元＋1000元-10000元）×50%］。
关于精神损害抚慰金，本案交通事故造成原告谢植寅腿部软组织挫伤严重，部分肌肉撕裂，至其住院25天，确给原告造成精神上重大痛苦，原告主张侵权人赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但其请求的数额过高，根据各方当事人的过错程度及本地的生活水平等因素，本院酌情支持2000元，该款由被告天平保险浙江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告。
关于反诉，本院认为，本案事故至桂R931**小型轿车损坏，为修复该车产生维修费71040元，反诉原告人财保港北支公司依据保险合同向赛克公司支付了理赔款69028元，依《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，反诉原告人财保港北支公司自支付车辆损失理赔款起，可在支付理赔款范围内代位行使桂R931**小型轿车所有人赛克公司对反诉被告谢植寅请求赔偿的权利。本案中，反诉被告谢植寅所驾车辆未购买交强险，依据本院确定的民事赔偿比例，反诉被告谢植寅对本案交通事故造成桂R931**小型轿车的损坏应承担50%的民事责任，反诉原告请求其承担车辆维修费34515元未超出该范围，本院予以支持。关于反诉被告认为其对车辆修理一事不知情及无证据证明车辆损失系本案交通事故造成的答辩意见，反诉被告放弃申请鉴定且未能提出相反证据推翻反诉原告的主张，故应承担举证不能的不利后果，本院对反诉原告所提供的车辆损失证据予以采纳。本案反诉与本诉基于同一事实提出，依法应与本诉合并审理，本院对反诉被告关于反诉请求不属本案审理范围的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谢植寅护理费、误工费、交通费共计4700.8元；
二、被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谢植寅精神损害抚慰金2000元；
三、被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告谢植寅医疗费400元（已扣减被告李建功支付的医疗费9600元）；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告谢植寅医疗费、住院伙食补助费共计4159.2元；
五、反诉被告谢植寅赔偿反诉原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司车辆维修费34515元。
本诉案件受理费972元（缓交），由原告谢植寅负担739元，被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司负担146元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司负担87元；反诉案件受理费332元由反诉被告谢植寅承担。
上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 瑛
代理审判员 蒙雨春
人民陪审员 麦小云
二〇一四年三月十日
书 记 员 季筱静
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款第（一）、（六）项精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。