安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终1397号
上诉人（原审原告）：许永波，男
被上诉人（原审被告）：阜南县春晖学校，住所地安徽省
法定代表人：张大成，该校董事长。
委托诉讼代理人：冯开才，该单位职员。
上诉人许永波与阜南县春晖学校（以下简称：春晖学校）因劳动争议一案，不服安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐永波上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：1、原审判决“以用工之日即首次建立用工合同，并不包括续签劳动合同的情形”为由未支持双倍工资的请求没有法律依据。2、原审认定经济补偿金的“前十二月的平均工资”的数额错误。
徐永波向一审法院请求：1、要求赔偿2009年9月至2013年8月未签订劳动合同的工资230297.15元；2、支付2014年7月、8月两个月的基本工资共计7000元；3、为其缴纳2007年9月至2014年8月共计84个月的各项保险；4、支付7个月的经济赔偿金91908.60元。5、要求支付7个月的经济补偿金45954.30元；6、支付奖金3999元。
原审法院查明：2007年8月31日，许永波与春晖学校签订教师《聘用劳动合同》，约定：聘期从2007年9月1日至2009年8月31日；月基本工资为2000元，其他各项另算。合同签订后，许永波开始在春晖学校处从事相关的教学工作。2009年8月31日，合同到期后，双方未再续签合同，但许永波仍在春晖学校处工作。
2013年8月10日，双方再次签订聘用合同，主要内容为：聘期从2013年9月1日至2014年8月31日；月基本工资为3500元，其他课时费等另算；工资中已包含办理养老、医疗等保险的费用，学校不再另行支付以上费用，相关手续办理事宜亦有本人负责。
2014年6月，高考结束后，许永波不再到春晖学校处上班。
2016年4月，许永波等人与春晖学校因缴纳社会保险、经济补偿、拖欠工资等发生争议，申请劳动仲裁，阜南县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月21日作出南劳人仲案字[2016]第11号《仲裁裁决书》，裁决：一、春晖学校为许永波缴纳2007年9月至2014年8月的社会保险；二、春晖学校支付许永波经济补偿金17084元；三、驳回许永波其他仲裁请求。
许永波提交2013年7月至2014年6月中国银行股份有限公司阜南支行历史交易明细清单显示：春晖学校转账支付许永波2013年7月份工资5626元；8月份工资5294元；9月份工资7436元；10月份工资4050元；11月份工资5350元；12月份工资4479元；2014年1月份工资5418元；2月份工资5081元；3月份工资3368元；4月份工资5634元；5月份工资4917元；6月份工资4681元。
春晖学校提交花名册显示，春晖学校每月通过中国建设银行阜南县支行向许永波支付2000元社保费及交通费。许永波对收到每月2000元认可，但认为此款是工资的一部分，不是春晖学校为其发放社保费。
原审法院认为，本案的争议焦点为：许永波的各项诉求是否合法及依据。
许永波从2007年9月开始在春晖学校处从事教学工作，双方签订了劳动合同，双方之间劳动合同关系成立。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定了“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，但“用工之日”应是指双方劳动关系建立之日，即首次建立用工合同时，并不包括续签劳动合同的情形。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第14条也规定：劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。许永波与春晖学校于2007年8月31日即签订了劳动合同，许永波是在合同签订之后才进入春晖学校单位工作。2009年8月31日合同到期后，双方未再续签合同是事实，但许永波仍在春晖学校单位工作，且在2013年8月又再次签订劳动合同，期间，双方均未提出异议，应视为双方续订了劳动合同，故对许永波要求春晖学校支付2009年9月至2013年8月因未签订劳动合同的双倍工资230297.15元，不予支持。
许永波与春晖学校签订的劳动合同虽然至2014年8月31日，但许永波在2014年6月高考结束后，未再到春晖学校处上班，双方合同已实际解除，故许永波要求春晖学校支付2014年7月、8月的工资7000元，不予支持。
许永波要求春晖学校为其缴纳2007年9月至2014年8月的社会保险，不予支持。因缴纳社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，不予审查审理，许永波可向社会保险费征收机构申请解决。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。……本案中，双方劳动合同的终止期为2014年8月31日，但实际上双方在2014年6月即终止了合同的履行。双方对终止并解除合同的原因说法不一，许永波诉称是春晖学校不让其再上班，而春晖学校辩称是许永波擅自离开单位不回来上班，但双方均没有充足证据证明各自主张，无法查明各方是否存在违法解除或终止劳动合同的情形，认定双方自愿终止并解除合同。另春晖学校作为用人单位，负有为许永波缴纳社会保险费的法定义务，但双方却在合同中约定将应缴保险费按月发放给许永波，不符合相关法律规定。以上情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的解除或终止劳动合同用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故春晖学校应给付许永波经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。许永波自2007年9月至2014年8月共7年在许永波处工作，应按7个月计算经济补偿，许永波劳动合同解除前十二个月（2013年7月至2014年6月）的工资平均每月为5111.17元[（5626元+5294元+7436元+4050元+5350元+4479元+5418元+5081元+3368元+5634元+4917元+4681元）÷12个月]，按照每月工资5111.17元计算，经济补偿金应为35778.19元（5111.17元/月×7个月）。许永波主张45954.30元，超出部分，不予支持。
许永波要求春晖学校支付赔偿金91908.60元，但未举证证明春晖学校存在违法与其解除或终止劳动合同的行为，对其主张，不予支持。
许永波要求春晖学校支付奖金3999元，但未提交充足证据予以证明其应得到奖励，对其主张不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、阜南县春晖学校于判决生效之日起十日内给付许永波解除劳动关系经济补偿金35778.19元；二、驳回许永波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免收。
二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是1、双方未续签劳动合同的情况下，春晖学校是否应当支付双倍工资。2、原审判决解除劳动合同的赔偿金数额是否正确。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但该条文的立法本意是规范用人单位与劳动者签订书面劳动合同，保证劳动者能够及时足额的获得劳动报酬并享受法定的相关权利，而不应简单理解为劳动者未签劳动合同即可获得双倍工资的权利。本案双方事实上已经签订有书面劳动合同，在该合同期届满后，双方虽未续订，但是用人单位均按照原劳动合同向许永波支付工资，许永波也继续在学校工作，故应视为双方按照原劳动合同继续履行，许永波作为劳动者应当享有的权益在未续订劳动合同期间并未受到侵害。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条对此也明确规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。故对于已签订过书面劳动合同的用人单位未与劳动者续签劳动合同的问题，应视为用人单位与劳动者同意以原条件继续履行劳动合同，不再适用双倍工资罚则。许永波上诉主张支付双倍工资没有事实依据，本院依法不予支持。
关于经济赔偿金的数额认定问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。原审判决按照徐永波在劳动合同解除前应得的十二个月（2013年7月至2014年6月）的平均工资计算赔偿金，并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐永波负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 斌
审判员 孙 颖
审判员 刘 媛
二〇一七年七月二十五日
书记员 卢秀梅