浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第236号
上诉人（原审被告）：蒋旭东。
上诉人（原审被告）：公建月。
两被上诉人共同委托代理人：金水。
被上诉人（原审原告）：泮正云。
委托代理人：丁立。
上诉人蒋旭东、公建月因与被上诉人泮正云民间借贷纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2013）湖安孝商初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月7日进行公开开庭审理。上诉人蒋旭东及蒋旭东、公建月的委托代理人金水，被上诉人泮正云的委托代理人丁立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，蒋旭东于2011年6月5日向泮正云借款20万元，于2011年8月18日借款30万元，于2011年9月1日借款60万元，于2011年10月12日借款60万元，于2011年11月9日借款260万元。泮正云分别通过贾姗姗、龚柏贤、孙奇男、温凤萍、谢重良、唐鲸华及其本人银行账户向蒋旭东账户转入借款415万元，另泮正云现金交付蒋旭东借款15万元。公建月为2011年11月9日的借款260万元提供连带责任保证，并签订《保证借款合同》一份，约定逾期还款的违约金按借款金额的日千分之二计算，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括借款本金、违约金等。2013年4月21日，经双方结算，蒋旭东尚欠泮正云借款本金142万元，利息1133000元，并由蒋旭东出具《借款对账单》一份。后蒋旭东未履行还款责任，公建月亦未履行保证责任，泮正云催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。
泮正云一审请求判令：1、蒋旭东归还泮正云借款142万元；2、蒋旭东支付2013年4月21日前借款利息79.31万元，从2013年4月22日起按月息2%支付，直至款清利清之日止；3、公建月对蒋旭东的上述债务中的142万元承担连带保证还款责任；4、蒋旭东、公建月承担本案诉讼费用。
蒋旭东、公建月一审辩称：1、泮正云与蒋旭东不存在民间借贷关系而与案外人孙奇男之间曾有借贷关系，本案借款的债权人是孙奇男；2、泮正云通过案外人贾姗姗等向蒋旭东提供借款170万元，蒋旭东、公建月不予认可，泮正云应提供双方达成借贷合意的证据；3、本案借款中大部分通过公建月的账户归还，蒋旭东在出具对账单时遗漏了部分还款；4、即使债权人系泮正云，因双方未约定利息，应视为不支付利息，对于借款260万元，除蒋旭东只收到借款本金245万元及泮正云自认蒋旭东、公建月偿还118万元，蒋旭东另已偿还110万元，现仅欠17万元。
原审法院认为，泮正云与蒋旭东、公建月之间的借贷、担保合同关系各方当事人真实意思表示，内容除约定的违约金超过法律规定的部分无效外，其余部分有效，对各方当事人均具有法律约束力。蒋旭东作为借款人，应在泮正云出借款项后，按约定方式履行还款义务。现蒋旭东拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，除应归还泮正云借款本金外，还应按约赔偿利息损失。虽泮正云提供的保证借款合同中未约定借款利息，但蒋旭东出具的对账单对利息进行了结算，可视为双方对利息的约定。因双方约定的利息过高，该院调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，经核算，至2013年4月21日止的利息为668160元，泮正云诉请超出部分，该院不予支持。公建月为2011年11月9日的借款260万元提供连带责任保证，现公建月在保证期间内未履行保证义务，亦构成违约，因公建月在出具《保证借款合同》时未与泮正云约定借款利息，故其应对该借款本金的剩余部分承担连带清偿责任。公建月在履行了本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额依法享有对主债务人蒋旭东进行追偿的权利。蒋旭东、公建月辩称未收到泮正云交付的现金15万元及另已偿还借款本金110万元，但未提供相应证据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条判决：一、蒋旭东给付泮正云借款本金142万元及利息（至2013年4月21日止的利息为668160元，此后利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定给付之日止），限于判决生效之日起十日内履行；二、公建月对上述第一项给付内容中的借款本金142万元承担连带清偿责任，公建月在履行了本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额依法有权立即向主债务人蒋旭东进行追偿；三、驳回泮正云的其他诉讼请求。如蒋旭东、公建月未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12253元（已减半），由泮正云负担693元，蒋旭东、公建月共同负担11560元，限于判决生效之日起七日内交纳。
蒋旭东、公建月上诉称：原审判决程序不当，认定事实有误，导致裁判不公。一、原判认定蒋旭东于2011年6月5日至2011年11月9日期间向泮正云借款430万元错误。蒋旭东账户收到从贾珊珊、龚柏贤、孙奇男、温凤萍、谢重良、唐琼华及泮正云汇入的415万元，均系蒋旭东向孙奇男的借款，原审将款项性质举证责任分配给蒋旭东错误。除了孙奇男外，上诉人不认识其他人，还款也是汇入孙奇男账户。2011年6月5日、8月18日、9月1日、10月12日四笔款项除了汇款凭证，泮正云并未提交借款合同。2011年11月9日的保证借款合同明确约定将款项汇入蒋旭东账户，但蒋旭东账户仅收到245万元，15万元现金仅有泮正云的陈述原判就予认定没有依据。二、泮正云自认部分还款从公建月账户转入孙奇男账户，而原判对公建月于2011年11月14日、11月19日、12月9日汇入总额为110万元不予认定错误，孙奇男的收款行为构成表见代理，应视为归还案涉借款。三、泮正云一审起诉的是2011年11月9日的260万元借款本息，但在举证中又将2011年6月5日、8月18日、9月1日、10月12日、11月9日发生的款项交付作为计算利息依据，原审法院又据此予以支持并判决，超出泮正云诉讼请求范围。四、借款合同并无利息约定，即使认定蒋旭东自愿支付利息，对账后的利息并无约定，原审判决2013年4月21日之后再按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍利息给付没有事实和法律依据。故请求本院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
泮正云二审辩称：一、原判认定蒋旭东于2011年6月5日至2011年11月9日期间借款430万元是正确的。二、一审法院对公建月的110万元汇款不予认定是正确的。孙奇男与公建月之间的借贷，与本案不是一个法律关系，与本案无关。三、泮正云起诉蒋旭东的是未归还的142万元本金和113.3万元利息的70%。泮正云举证2011年11月9日的保证借款合同的目的，是证明142万元借款本金要由公建月承担连带还款责任。至于利息，一审判决认定的利息没有超出泮正云诉讼请求范围。至于上诉人称“原审中被上诉人起诉的是2011年11月9日的260万元借款本息”是没有事实根据的。四、关于2013年4月21日之后的利息计算，一审判决正确。《借款对帐单》和《被告至2013年4月21日止欠原告借款本142万元、息113.3万元计算清单》中显示，口头约定借给蒋旭东利息是按3%的月息计收的，一审判决没有超出泮正云的诉讼请求范围，请求本院驳回蒋旭东、公建月的上诉，维持原判。
二审期间，蒋旭东、公建月向本院提交以下证据材料：浙江省安吉县人民法院（2012）湖安商初字第212号民事判决、（2012）湖安商初字第60号民事判决、（2013）湖安商初字第151号民事判决和本院（2013）浙湖商终字第548号民事判决，用以证明案外人贾姗姗、谢重良、龚柏贤的银行卡都是孙奇男控制的，出借人应当是孙奇男。泮正云质证认为：上述证据材料都不是新证据，也不能证明上诉人的证明目的，与本案没有关联性。本院认证认为：上述四份判决与本案缺乏关联性，本院不予认定。
泮正云未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：一、泮正云与蒋旭东、公建月的民间借贷、保证合同关系是否成立。二、蒋旭东应否对泮正云承担还款责任以及尚需归还的金额为多少。
关于争议焦点一，蒋旭东、公建月上诉认为本案借款的出借人是孙奇男，还款也是还给孙奇男，两上诉人与泮正云没有民间借贷、保证合同关系，经本院审查认为：1、泮正云持有债权凭证，即本案保证借款合同，故其可以债权人身份向两上诉人主张权利。2、当事人在合同上的签字、盖章的效力是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。本案保证借款合同的落款由泮正云在出借人处签名，即该合同明确约定出借人为泮正云，泮正云据此享有出借人的权利，履行出借人的义务。3、据两上诉人二审陈述，2013年4月21日，泮正云和孙奇男一起到蒋旭东的厂里和蒋旭东对账，蒋旭东签署了借款对账单。从该借款对账单载明的内容看，抬头为泮正云，说明系蒋旭东出具给泮正云的对账单，亦反证了本案借款的出借人为泮正云。两上诉人虽抗辩在签署借款对账单时泮正云并未签名，但并无证据证明，本院不予支持。4、泮正云通过案外人银行账户汇款给蒋旭东，系泮正云的委托行为所致。两上诉人在本案一、二审期间并未提交借据等借贷合意凭证证明本案借款的出借人为孙奇男，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院确认泮正云与蒋旭东、公建月存在民间借贷、保证合同关系。
关于争议焦点二，结合前述分析，泮正云与蒋旭东的民间借贷关系成立，现泮正云已履行了款项出借义务，蒋旭东亦应当依照约定向泮正云履行还款义务。在案的借款对账单系泮正云和蒋旭东对蒋旭东欠款金额经对账后形成的结算凭证。借款对账单载明截止2013年4月21日蒋旭东尚欠泮正云借款本金142万元，利息113.3万元，蒋旭东已予签字确认，亦印证了本案借款双方存在利息约定。唯双方约定的利息超出法律保护限度，原审判决依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，于法有据。泮正云诉请判令蒋旭东自2013年4月22日起按月息2%支付利息，视为主张逾期利息，其主张的逾期利率未超出法律保护限度，原判予以支持并无不当。
蒋旭东、公建月上诉称原判对公建月于2011年11月14日、11月19日、12月9日汇入孙奇男账户的110万元不予认定为归还本案借款错误，本院审查认为，上述四笔款项均发生于泮正云与蒋旭东对账之前，蒋旭东未能举证证明借款对账单并非蒋旭东的真实意思表示，两上诉人亦没有证据证明系归还本案借款，原判不予认定并无不当。此外，蒋旭东、公建月上诉称2011年11月9日的借款并未全额交付，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且蒋旭东已就欠款总额与泮正云进行了对账确认，该笔借款的发生至泮正云向一审法院起诉已两年有余，蒋旭东并未举证证明其曾就该笔借款未全额交付提出异议，故其上诉理由不成立。
关于一审判决有无超出泮正云诉讼请求范围的问题，经本院审查，泮正云向一审法院诉请判令蒋旭东归还尚欠泮正云的借款本金142万元、利息113.3万元的70%计79.31万元，以及自2013年4月22日起的借款利息，并要求公建月承担相应保证责任，原审判决并未超出泮正云之诉请范围，两上诉人就此提出的上诉理由不成立。
综上，蒋旭东、公建月的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24506元，由上诉人蒋旭东、公建月承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 任飞飞