江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民再字第2号
原审原告南京仁创物资有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上坊集镇新润路9号。
法定代表人田凯，该公司总经理。
委托代理人张毅、曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。
原审被告江苏炯源装饰幕墙工程有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区恒盛路5号4号楼421室。
法定代表人王贤平，该公司总经理。
委托代理人孙宁连、徐燕君，江苏圣典律师事务所律师。
原审被告杨宏，男，1969年9月5日生，汉族。
南京仁创物资有限公司（简称仁创物资公司）与江苏炯源装饰幕墙工程有限公司（简称炯源装饰公司）、杨宏买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日作出（2013）高商初字第321号民事调解书，已经发生法律效力。2014年6月2日，炯源装饰公司向本院申请再审，经本院审判委员会讨论，作出（2014）高民申字第2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原审原告仁创物资公司委托代理人张毅、原审被告炯源装饰公司委托代理人孙宁连到庭参加诉讼，原审被告杨宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月30日，仁创物资公司向本院提起民事诉讼，要求炯源装饰公司和杨宏互负连带清偿责任，给付2012年8月至2013年3月间所欠钢材货款188713元及利息。
仁创物资公司为此提供书证2份：（1）2013年6月21日，署名“陈家其：杨宏代签”，内容为“陈家其另欠钢材款57877.42元炯源装饰杨宏承诺及付款”的付款承诺一份；（2）同日，署名杨宏并加盖炯源装饰公司印章，内容为“钢材款为200836.82元，陈家其另欠57877.42元及利息，承诺2013年7月3日付款100000元，2013年7月18日付款100836元，2013年7月31日付清陈家其的委托付款”的付款承诺一份。
2013年12月4日，经原审主持调解，仁创物资公司与炯源装饰公司、杨宏自愿达成如下协议：一、被告炯源装饰公司、被告杨宏欠原告仁创物资公司货款168713元，定于2013年12月20日前支付40000元，余款128713元于2014年1月10日前付清；二、如被告炯源装饰公司、杨宏未能按期支付上述货款，则原告仁创物资公司有权要求两被告承担5000元违约金。原审据此制作、送达了（2013）高商初字第321号民事调解书。
2014年6月2日，炯源装饰公司以没有委托杨宏作为本公司的委托代理人参加本案诉讼，授权委托书上加盖的炯源装饰公司印文系杨宏私自雕刻的公章所盖，与仁创物资公司没有钢材买卖关系等为由，向本院申请再审，请求撤销本院（2013）高商初字第321号民事调解书，驳回仁创物资公司对其的诉讼请求。
听证过程中，（1）杨宏书面并当庭自认，其分包过炯源装饰公司承接的工程项目，存有私自制作的炯源装饰公司印章。授权委托书上及2013年6月21日付款承诺上的印文均系其私刻印章盖印，在仁创购买的钢材也是用于其自建房屋，与炯源装饰公司无关。炯源装饰公司陈述，对杨宏分包过炯源装饰公司工程项目的事实予以承认，但对其私自制作炯源装饰公司印章一事不知情；（2）杨宏当庭自认，仁创物资公司向法庭提供的名片（内容为杨宏、副总经理、炯源装饰公司名称及地址、联系电话等）、及当庭展示的手机照片上的牌子（内容为杨宏工地上挂有“炯源装饰公司一分公司”牌子）系其个人制作，炯源装饰公司并不知情。炯源装饰公司否认对上述情况知情或予以准许；（3）仁创物资公司自认，原审诉讼请求是188713元及利息，因杨宏又支付了20000多元，所以调解书上的数额为168713元；（4）2014年8月至9月，炯源装饰公司、仁创物资公司分别对授权委托书、付款承诺上的印文申请鉴定，并选定、提供了比对印文，商定并支付了鉴定费用。2014年9月12日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论是上述两处印文与印文样本不是同一印章所盖印。
再审审理中，仁创物资公司诉称，尽管杨宏出具的“付款承诺书”及原审授权委托书上炯源装饰公司公章印文与比对样本不一致，但不能排除杨宏雕刻、使用公章的行为得到了炯源装饰公司认可的可能，并且杨宏与炯源装饰公司是挂靠关系。请求判令炯源装饰公司和杨宏互负连带责任，给付货款188713元及利息。
炯源装饰公司辩称，与仁创物资公司没有钢材买卖关系，也没有委托杨宏作为本公司委托代理人参加本案诉讼，直到法院执行时才知道诉讼存在。请求撤销调解书，驳回仁创物资公司对炯源装饰公司的诉讼请求。
杨宏未作答辩。
本院再审认为，（一）司法鉴定证实，杨宏代表炯源装饰公司参加诉讼的授权委托书上所盖印文，与炯源装饰公司使用的印文样本不是同一印章所盖印，杨宏书面及听证时当庭自认，授权委托书上的印文系其私刻印章盖印。法庭据此认定，炯源装饰公司委托杨宏参加本案原审诉讼的事实不能成立，杨宏在本案原审中与仁创物资公司达成调解协议的行为，不能代表炯源装饰公司，杨宏的上述行为损害了炯源装饰公司的诉讼权益，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定，依法应予纠正。炯源装饰公司请求撤销调解书的主张成立，依法应予支持。
（二）杨宏曾是炯源装饰公司承接工程项目的分包人，2013年6月21日，杨宏向仁创物资公司出具署名“陈家其：杨宏代签”，内容为“陈家其另欠钢材款57877.42元炯源装饰杨宏承诺及付款”的付款承诺一份。同日，杨宏又向仁创物资公司出具署名并加盖炯源装饰公司印章，内容为“钢材款为200836.82元，陈家其另欠57877.42元及利息，承诺2013年7月3日付款100000元，2013年7月18日付款100836元，2013年7月31日付清陈家其的委托付款”的付款承诺一份。原审中，杨宏承认欠款属实，听证过程中，杨宏也不否认欠款的事实，结合仁创物资公司的自认，应当认定，杨宏欠仁创物资公司货款168713元属实。仁创物资公司要求杨宏给付货款并承担利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
（三）仁创物资公司要求炯源装饰公司给付货款承担利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。理由如下：
第一，根据合同相对性原理，仁创物资公司负有证明炯源装饰公司是该合同相对人的举证责任。在法庭多次提醒下，仁创物资公司未提供合同文本、送货回单、银行结算票据等证明与炯源装饰公司存在钢材买卖关系的证据材料。法庭认为，这些材料是证明双方发生买卖关系的直接证据，仁创物资公司应当知道不予提供的法律后果。结合杨宏“购买的钢材系用于其自建房屋，与炯源装饰公司无关”的自认，仁创物资公司没有证据证明其与炯源装饰公司间存在钢材买卖关系。
第二，二份付款承诺中，一份由杨宏个人署名，另一份加盖的印文已被司法鉴定证实与炯源装饰公司印文不一致，结合杨宏“授权委托书及2013年6月21日付款承诺上的印文均系其私刻印章盖印”的自认，仁创物资公司未能证明炯源装饰公司作出了或委托杨宏作出了给付货款及利息的承诺。
第三，仁创物资公司进而提出，不能排除杨宏雕刻、使用公章的行为得到了炯源装饰公司认可的可能。法庭认为，现实生活中存在的类似行为，大多是项目印章，以公司印章出现的情况很少见。故从防止风险的企业管理角度考量，一个正常运营的公司，通常不会允许多枚这样的印章同时存在和使用，这是常情常理。仁创物资公司就其主张没有提供证据，该主张也与常情常理相悖，法庭对其主张理应不予认可和采信。
第四，仁创物资公司还提出，杨宏与炯源装饰公司是挂靠关系，并提供了杨宏的名片一张，当庭展示手机上的照片一张（内容见上述，仁创物资公司未提供纸质照片和电子资料）。对此炯源装饰公司予以否认，杨宏自认“系其个人制作，炯源装饰公司并不知情”。仁创物资公司提供的上述证据，不足以证明杨宏与炯源装饰公司存在挂靠关系，法庭对其主张不予采信。
综上，仁创物资公司要求炯源装饰公司给付货款承担利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，法庭不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十六条、第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）高商初字第321号民事调解书；
二、原审被告杨宏于本判决生效之日起10日内给付原审原告南京仁创物资有限公司货款168713元及相应利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2013年8月1日起算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原审原告南京仁创物资有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费4154元，由原审被告杨宏负担3714元，原审原告南京仁创物资有限公司负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4154元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 诸长贵
审 判 员 乐 娟
代理审判员 孟如歌
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 何 俊