山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第120号
上诉人（原审被告，反诉原告）：山东天泽昌大缸盖有限公司。住所地：招远市蚕庄镇蚕庄。
法定代表人：王晓胜，总经理。
委托代理人：刘明辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：莱州市兴旺铸材有限公司。住所地：莱州市沙河镇北1000米。
法定代表人：原庆华，总经理。
委托代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。
上诉人山东天泽昌大缸盖有限公司与被上诉人莱州市兴旺铸材有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人不服招远市人民法院（2014）招商初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人莱州市兴旺铸材有限公司一审中诉称，被上诉人系加工、销售覆膜砂的公司，自2013年4月6日起至2013年9月1日止，上诉人多次从被上诉人处购买覆膜砂共428360公斤，共计货款544017.2元，上诉人仅支付货款5万元。要求依法判令上诉人给付被上诉人货款494017.2元，由上诉人承担诉讼费用。因为货物是逐批发送的，后批货物是对前批货物质量的认可，且上诉人已接收了被上诉人的增值税发票，应视为其对货物的数量、价格、质量均无异议，被上诉人提供给上诉人的覆膜砂不存在质量问题，要求驳回上诉人的反诉请求。
上诉人山东天泽昌大缸盖有限公司一审中辩称，上诉人尚欠被上诉人货款494017.2元属实，但是上诉人不支付货款的原因是被上诉人提供的覆膜砂存在质量问题，上诉人多次电话通知被上诉人协商解决，但被上诉人拒不理睬，故不同意全额付给被上诉人货款。被上诉人提供给上诉人的覆膜砂质量不合格，给上诉人造成巨大的经济损失，反诉要求被上诉人赔偿上诉人经济损失20万元。
原审法院经审理查明，上诉人自2013年4月6日起从被上诉人处购买覆膜砂，被上诉人陆续供货，最后一次供货时间是2013年9月1日，上诉人共购买被上诉人覆膜砂428360公斤，计款544017.2元。被上诉人于2013年5月23日、6月23日、7月17日、7月23日、8月16日、11月6日给上诉人开具了价税合计为107492.8元、107492.8元、111633元、25857.2元、95504元、39497元、56540.4元的增值税专用发票。上诉人于2013年8月18日付给被上诉人货款5万元，余款494017.2元至今未付。2014年11月14日，被上诉人向本院提起诉讼。审理中，上诉人提起反诉，要求被上诉人赔偿因其提供的覆膜砂质量不合格而给上诉人造成的损失20万元。
上诉人提供了其公司的覆膜砂检查记录表、产品质量检查工序单、其公司铸造车间的报告，用以证实被上诉人提供的覆膜砂存在质量问题。被上诉人对上诉人提交的上述证据均不认可，称这些证据均是上诉人单方提供的，并不是国家权威机关出具的，不能证明被上诉人的产品存在质量问题。上诉人主张其于2013年5月份以电话方式向被上诉人提出过质量异议，被上诉人则称上诉人未向其提出过质量异议，上诉人未提供证据证明其向被上诉人提出过质量异议。
另查明，被上诉人提供给上诉人的覆膜砂，上诉人已全部使用完毕，上诉人也没有委托国家相关部门对被上诉人提供的覆膜砂的有关技术指标进行化验。
以上事实，有被上诉人、上诉人的陈述、收料单、发票、收据等证据在卷为证，经庭审质证，足以采信。
原审法院认为，上诉人购买被上诉人的覆膜砂，尚欠被上诉人货款494017.2元，事实清楚。被上诉人要求上诉人支付货款494017.2元，依法应予支持。上诉人提供的覆膜砂检查记录表、产品质量检查工序单、其公司铸造车间的报告是其自己的部门出具的，被上诉人对其真实性提出异议，上诉人也没有委托国家相关部门进行检验，故对上诉人提供的覆膜砂检查记录表、产品质量检查工序单、其公司铸造车间的报告依法不予采信。因上诉人已将被上诉人提供的覆膜砂全部使用完毕，现已失去检验的条件，上诉人也无证据证明曾向被上诉人提出过质量异议，且上诉人连续购买被上诉人覆膜砂的行为，也证实了其对被上诉人提供的覆膜砂的质量的认可。故上诉人主张被上诉人提供的覆膜砂质量不合格，证据不足，依法不予采纳，其要求被上诉人赔偿损失20万元，没有依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、上诉人山东天泽昌大缸盖有限公司付给被上诉人莱州市兴旺铸材有限公司货款494017.2元，于判决生效后5日内履行。二、驳回上诉人山东天泽昌大缸盖有限公司的反诉请求。如上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费8710元，减半收取4355元，申请保全费3020元，反诉案件受理费2150元，共计9525元，由上诉人（反诉被上诉人）山东天泽昌大缸盖有限公司负担。
上诉人不服上述判决上诉称，一审法院驳回上诉人的反诉请求属认定事实不清，完全是主观臆断，主要表现在如下：（1）上诉人与被上诉人之间长期的货物买卖却没有签订供货合同有悖现实交易规则，究其原因是被上诉人的产品质量问题。（2）因产品质量产生的纠纷，依法应由产品提供者承担举证责任倒置，因此被上诉人依法应对其提供产品质量的合格性承担举证责任，否则承担不利后果。（3）上诉人提交了公司的覆膜砂检查记录表、产品质量检查工序单、铸造车间的报告，这些均是上诉人的真实记录，是以证明其产品的质量问题。综上，请求：1、撤销一审法院（2014）招商初字第680号民事判决或发回重审。2、依法支持上诉人的反诉请求，赔偿上诉人损失20万元。
被上诉人辩称，针对上诉状答辩如下三点：1、在日常生活中口头合同也很普遍，是否订立书面合同与产品质量没有必然联系。2.本案不适用举证责任倒置，举证责任倒置适用于侵权诉讼中，而本案属于买卖合同之诉。3、上诉人提交的自己公司的记录表，供工序单车间报告均系其单方提供，不是国家权威鉴定机构的质量报告，没有证明效力。且在一审中，上诉人自己承认我方的货物全部使用完毕也充分证明我方货物质量合格。综上所述一审判决事实清楚证据确凿，请维持原判。
本院二审期间，被上诉人述称，在一审开完庭后经落实发现还有被上诉人提供的产品，应该对其质量进行鉴定，但上诉人所称的库存产品，没有证据证明为被上诉人所供。另，上诉人提交被上诉人原来的一家供货单位招远市天意汽车发动机零部件制造有限公司出具的证明，证明被上诉人与其也发生过业务，并且因为产品质量不合格的问题至今货款也没有支付，证明被上诉人的产品存在质量问题，产品质量不合格。对上诉人的陈述及证据，被上诉人认为，一审时上诉人说产品已经使用完毕，二审时又说产品有库存，前后自相矛盾，不认可其库存产品是其所供，因此，没有必要进行鉴定。对上诉人二审提交的证明的真实性没有异议，但是对该证据的内容有异议，上诉人是天意汽车零部件制造有限公司的股东，属于利害关系人，且被上诉人与天意汽车零部件制造有限公司之间的供货并不存在质量问题，该份证据与本案的没有关联性，不能够证明被上诉人供给上诉人的货物存在质量问题，不应当予以采纳，
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人口头签订买卖覆膜砂合同后，被上诉人履行了供货义务，上诉人接收了货物，双方对供货的数量和价款均无异议，上诉人应当支付被上诉人的货款。关于货物的质量问题，《中华人民共和国合同法》第157条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内进行检验，没有约定检验期的，应当及时进行检验”，本案的上诉人在收到货物后已实际使用，上诉人在一审中亦认可货物已全部用完，另，上诉人也没有证据证明在接收货物发现质量问题后在合理的期限内通知了被上诉人，因此，应视为被上诉人所供货物的质量符合双方的约定。二审期间上诉人称又发现被上诉人的库存货物，应当对货物质量进行鉴定，这与其已接受并实际使用货物的事实相悖，故对其主张不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8710元，由上诉人山东天泽昌大缸盖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年三月三十日
书 记 员 汤学宇