云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西坪民初字第59号
原告向成开，男，生于1965年3月5日。
原告孔祥芬，女，生于1963年3月5日。
委托代理人龙卫堂，系马关县真诚法律服务所法律工作者。
委托代理人杨树云，系马关县真诚法律服务所法律工作者。
被告骆玉富，男，生于1966年4月2日。
被告骆常勇，男，生于1987年11月16日。
被告骆常明，男，生于1989年7月28日。
委托代理人黎敬诚，云南力信达法律服务所法律工作者。
原告向成开、孔祥芬与被告骆玉富、骆常勇、骆常明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员王荣发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向成开、孔祥芬及其委托代理人龙卫堂、杨树云；被告骆玉富、骆常勇、骆常明及其委托代理人黎敬诚均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告向成开、孔祥芬诉称：1990年8月9日，我家与本村村民方某某以630元的价款购买得两格耳房及一格灶房。后我家将两格耳房拆除留作场子。1993年将灶房拆除建成烤烟房，并且留有通道。2013年农历10月份，我家将烤烟房拆除重新用石头支砌墙身浇灌成两格平房，面积为15平方米。其中一格作为洗澡室，另一格作堆杂物用。2014年9月10日，被告以我家盖的洗澡室侵占着他家的土地为由，不问青红皂白用大锤将我家建盖好的洗澡室及杂物房全部打烂。造成直接经济损失3万多元。案件发生后，经西畴县公安局法斗派出所现场查看，并于2014年9月25日主持调解未果。故特诉请人民法院，请求依法判决三被告赔偿我方的财产损失3万元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告骆玉富、骆常勇、骆常明辩称：原告所诉与客观事实不符。因我们一家全在文山居住，原告建盖洗澡室占用我家自留地不与我家商量，为此，我们找村干部解决。当时被告家用本村大地的一块承包地与我家调换并补偿我家300元钱。后来原告家翻悔，经协商无果，我们只有强制性拆除原告建在我家自留地内的建筑物。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是原告家所建盖的洗澡室是否侵占着被告家的自留地使用权，被告应不应该赔偿原告的损失。
针对以上争议，原告向成开、孔祥芬向本院提交了以下证据：
1、房屋买卖凭据，证明方某某于1990年8月9日将两格耳房和一格灶房卖给原告家的事实。
2、方某某的调查笔录，证明原告家建盖的洗澡室是建在房屋界线内。
3、向某甲的调查笔录，证明原告家建盖的洗澡室没有侵占着被告的地。
4、法斗派出所对原告向成开、孔祥芬的讯问笔录，证明三被告在2014年9月10日上午无故砸烂原告家洗澡室的事实。同时证明建盖洗澡室的费用。
5、法斗派出所对向某1的调查笔录，证明三被告用大锤砸坏原告家洗澡室的事实。
6、法斗派出所对被告骆玉富的询问笔录，证明三被告承认用用大锤将原告家洗澡室砸坏的事实。
7、法斗派出所对向某2的询问笔录，证明原、被告在吵架过程中看见原告向成开的手流血的事实。
8、法斗派出所对骆某某（系骆玉富之父，是骆常勇、骆常明之祖父）的询问笔录，证明三被告用铁锤将原告家的洗澡室砸坏的事实。
9、法斗派出所对王某某的询问笔录，证明原、被告在吵架时其去劝说，但被告不听，用铁锤将原告家洗澡室砸坏的事实。
10、损坏房屋平面草图，证明原告家的洗澡室坐落情况。
11、法斗派出所的调解笔录，证明派出所主持双方调解未达成协议。
12、财物价格鉴定结论书，证明被告的行为给原告造成的经济损失为8580元。
13、地籍调查表，该证据证明原告向成开房屋的四至界限为：东至本户圈外皮；南至本户圈滴水，正方滴水；西至本户山头墙外皮；北至本户天井、厨房墙外皮。总面积329.44平方米。
14、证人方某某出庭证实，其曾经卖过两格灶房和一格耳房给原告家，价款630元。但未提及四至界线，当时是四家人共用一个院心。原告家所建盖的洗澡室占没占着被告家的地其不清楚。
15、证人向某甲出庭证实，原告家建盖的洗澡室没有占着被告家的地。
经质证，被告方对1号证据有异议，认为凭据上并未载明所卖房屋的四至界限，因此不能证明建盖的洗澡室系在原有房屋的范围内。对2号证据不予认可，认为证人方某某对原房屋的界线都说不清楚，怎么能证明原告建盖的洗澡室未占用被告家的自留地。对3号证据的真实性不予认可，因证人向某甲与向成开有利害关系。对4号证据有异议，原告说明被砸烂的洗澡室仅花了1000多元钱盖的，而请求赔偿30000元的损失没有法律依据。对5号证据的真实性有异议。因证人向朝荣是原告向成开的儿子。对6号证据的真实性无异议，但因原告将洗澡室建盖在被告家的自留地内，是原告先侵权。对7号证据不予认可，与本案无关。对8号证据的真实性无异议，但不同意原告的证明观点。对9号证据的真实性无异议，不同意原告的证明观点。对10号证据不予认可，因系原告代理人制作的，没有客观真实反映现场情况。对11号证据无异议。对12号证据的真实性无异议，认为原告属侵占被告的自留地建盖洗澡室，因此不应承担赔偿责任。对13号证据的真实性无异议，原告所建洗澡室超出地籍调查表所述范围。对14号方某某出庭的证言无异议。对15号证据的质证意见同3号证据。
被告骆玉富、骆常勇、骆常明就其辩解主张向本院提交了以下证据：
1、麦某甲的调查笔录及出庭证实，均证明原告所建盖洗澡室占着被告家的地，建盖时没有与被告家协商，经村干部解决用地调换并补偿300元钱，后原告翻悔。
2、现场照片，证明损坏的现场。
3、麦某乙出庭证实，我家以前就在该位置居住，我家搬出的时候生产队准备将该地块划给向家做自留地，向家不要，后来才划给骆家做自留地，现向家所建盖洗澡室侵占着骆家自留地。
4、证人向某乙出庭作证，我是本村村长，与原告是叔侄关系，我今天主要证明原告家所建洗澡室的位置侵占着被告骆玉富家的自留地，具体四至界线我不清楚，但是所争执的洗澡室的位置是经过我们村干部调解过的，当时是用大地的那块地来调换洗澡室所占的位置及未用完的整块地。再补偿300元钱给骆家，后来是向成开家在一个月后翻悔。当时我是本村调解员。
5、证人向某丙到庭证实，原告家所建洗澡室的位置是经我们村干部解决的，向家用大地那块地调换洗澡室所占的位置及未用完的整块地。另补骆家300元钱，后来是向家翻悔。
6、证人王某某到庭证实，原告家所建洗澡室的位置占用着被告家的自留地，所争执的洗澡室的位置是经我们村干部调解过的，原告家用本村大地的一块地调换洗澡室所占的位置及未用完的整块地，另补偿300元，后来是原告家反悔。
7、证人向某丁到庭证实，我今天主要证明原告家所建盖洗澡室的位置是被告家的自留地，洗澡室建好后是经我们村干部解决过的，当时原告家用大地的那块地来调换洗澡室所占的位置及未用完的整块地，另补偿300元。后来是原告家翻悔。
经质证，原告向成开、孔祥芬对被告方提交的麦文高、麦科顺的证人证言有异议，认为他们是亲戚关系。对向某乙的证人证言无异议。对向某丙、王某某、向某丁的证言均有异议。
为查明案件事实，本院当庭宣读并出示依职权制作的现场勘验笔录，证明现场的实际情况。
原、被告双方对本院依职权制作的现场勘验草图均无异议。
本院认为，原告向成开、孔祥芬提交的第1、2、10、11、12、13、14号证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；其余证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告骆玉富、骆常勇、骆常明提交的所有证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据庭审、举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
1990年8月9日，原告向成开、孔祥芬以630元的价款，与本村村民方某某购买得两格耳房及一格灶房。后来，原告将两格耳房拆除。1993年，原告家将灶房拆除建盖成烤烟房。2013年农历10月，原告家又将烤烟房拆除，重新用石头支砌墙，用水泥浇灌两格平房。其中一格作堆放杂物用，另一格作为洗澡室。因被告方在文山居住不常回家，2014年农历正月12日早上，被告骆玉富回家时发现原告向成开家新建盖的洗澡室侵占其部分自留地，于是便找村干部解决。经本村向某乙、麦文高、向某丁、王某某、向某丙等人现场解决，原告向成开家自愿用本村大地的一块承包地调换现在洗澡室所占部分及未用完的整块地，另外还由原告向成开家补偿给被告方300元现金。一个月以后，向成开家翻悔。2014年9月10日早上，被告骆玉富、骆常勇、骆常明回家后到现场质问原告向成开、孔祥芬占用他家的地怎么说，为此双方发生争执。最终导致被告骆玉富、骆常勇、骆常明将原告已经建好的洗澡室砸垮。经西畴县公安局法斗派出所调解未果，故原告向成开、孔祥芬诉来本院要求解决由三被告赔偿财产损失3万元。
本院认为，原、被告双方未能正确处理好相邻关系，原告建盖洗澡室及杂物间侵占了被告的自留地，不主动找被告协商解决。待被告发现自留地被侵占后，经村干部解决，原告家自愿用地调换并补偿300元钱，双方应该自觉遵照执行。原告方单方翻悔是导致本案发生的直接原因，原告没有证据证明其取得财产的合法性。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告向成开、孔祥芬的诉讼请求。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告向成开、孔祥芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王荣发
二〇一四年十二月十二日
书记员 胡世龙