内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民终269号上诉人（原审原告）高某某，女，1957年11月28日生。上诉人（原审被告）高某，男，1960年3月1日生，蒙古族。?委托代理人刘巍，内蒙古法兴律师事务所律师。原审原告高某甲，女，1953年8月11日生，蒙古族。原审原告高某乙，女，1952年3月2日生，蒙古族。上诉人高某某、高某因遗产继承纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第03071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高某某、上诉人高某的委托代理人刘巍、原审原告高某甲、高某乙到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审认定，高某乙、高某甲、高某某、高某为高树森的子女。2009年2月25日，高树森签订“遗嘱”一份，内容为：“我艰苦朴素，在革命军营里干了六十七年，现已九十岁高龄，因年老多病，近来更觉体弱身虚、深恐一旦长逝，儿女因发（引发）继承遗产纠纷，我特写遗嘱，留予儿女各自恪守，勿生争执。我生前所有房产八十五平米，砖木结构（住房二十八平米，四间小平房、一个厕所，计五十七平米）全部由我孙子高杰继承，我现有给每人贰万元，计捌万元，剩余贰万元，用于丧葬费和维修墓地。去世后，领取的恤血金（抚恤金）由我儿子高某代表我按下面表格里人名平均分配。高树森给四子女各贰万元，在表格中写有：高某乙、二女儿、20000；高某甲、三女儿、20000；高某某、四女儿、20000；高某、儿子、20000。”高某乙、高某甲、高某某、高某及高树森均签字。本案高某乙、高某甲、高某某、高某亦均认可该“遗嘱”合法有效。对于大女儿，高某乙、高某甲、高某某、高某均称，大女儿是四人生母与高树森结婚前与其前夫所生女儿，由四人生母的前夫抚养，多年未联系，姓名、身份、住址等均不详。高树森于2013年8月5日死亡，妻子早亡。现有继承人为高某乙、高某甲、高某某、高某。高树森“遗嘱”中所写用于丧葬费和维修墓地的20000元，高树森已给高某由其执行丧葬事项。上述遗嘱中涉及的房屋位置为：海勃湾区新华大街西路（新华西街北）一街坊4栋1号。2010年1月12日，高杰委托其父高某办理上述房屋拆迁补偿事宜，当日高某以高某为被拆迁人与海勃湾区征拆局签订了拆迁安置补偿协议，进行了产权置换。2012年7月25日，被继承人高树森与高杰签订了委托书一份，高树森委托高杰全权办理上述房屋的手续，并特别写明“所补偿房屋或者补偿款所有权归高杰所有。”原审认为，本案需要解决的问题：1、原告高某某称被继承人高树森医疗卡中20000元被高杰、高某取走。高某提出其没有拿这张医疗卡，高某某既没有提供高某持有该医疗卡的证据，也不能提供被继承人医疗卡中有多少金额及被高某取走的证据，应承担举证不能的法律后果。2、乌海市老干部休养所2012年5月给高树森发放的住房补贴45097元，属于离休干部按照级别应当享受住房面积，实际未达标的，给予的一次性货币补贴。该补贴属于被继承人高树森所享有的政策性福利补贴，为高树森的合法财产，被继承人高树森在立遗嘱时该补贴政策还没有出台，补贴发放后，被继承人高树森亦没有再立遗嘱对上述住房补贴进行分割，应按法定继承进行继承。3、位于海勃湾区新华大街西路（新华西街北）一街坊4栋1号高树森的房屋，高树森生前已以遗嘱的形式对上述房产进行了处置，各被继承人亦均认可该遗嘱。由于在高树森死亡前上述房屋需拆迁，高树森又将上述房产赠与其孙高杰，该赠与与遗嘱关于涉案房屋的处置一致，原告高某乙和高某甲亦认可，高杰委托其父办理拆迁手续，高树森事后亦以委托的形式明确表明“所补偿房屋或者补偿款所有权归高杰所有”，故该房屋因拆迁所补偿的安置费43280元，属于高树森生前已赠与其孙高杰，不应按遗产在高某乙、高某甲、高某某、高某四人中继承。4、高某某在庭审中自认，高杰名字的存折是高树森去世后高某某在高树森枕头内发现，高某称该钱款是高树森对高杰的赠与。因存折名字是高杰，按举证分配原则，高某某应举证证明高杰存折内的此款属于高树森遗产，但高某某没有证据证实该主张，对高某某的该诉请该院不予采纳。5、被继承人高树森的丧葬费为高树森死亡后，乌海市相关部门给予死者近亲属处理后事的一种经济补助；抚恤金也是给予死者近亲属一种经济兼具精神抚慰的帮助。丧葬费和抚恤金均是高树森死亡后才发生的，不是高树森在死亡前遗留的财产，不属于高树森的遗产，现高树森的丧葬费和抚恤金并非高某领取独自占有，仍在相关部门挂账，高某某、高某甲、高某乙请求由高某支付属选择适用法律不当，本案作为遗产继承纠纷案件无法调整，双方可另行依法解决。6、高某某在庭审中增加的诉讼请求，该院限期其补交诉讼费，高某某未交，对高某某增加的诉讼请求该院依法按自动撤诉处理。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款、第十六条第一款之规定，判决：一、由被告高某于本判决生效后十日内将领取高树森住房补贴45097元给原告高某某、高某乙、高某甲各支付11274元（45097元÷4人=11274元／人）;二、驳回高某某、高某乙、高某甲的其他诉讼请求。案件受理费779元（原告高某某已预交，因适用简易程序减半交纳），由原告高某某、高某乙、高某甲各承担135元，被告高某承担374元，原告高某乙、高某甲、高某承担此款于判决生效后10日内与高某某结清。宣判后，高某、高某某均不服，上诉至本院。高某上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回高某某全部诉讼请求。上诉理由：高某认为高树森的住房补贴45097元不应按法定继承进行分割。因为2012年5月乌海市干休所给被继承人高树森发放住房补贴45097元时，高树森尚在世，虽然没在遗嘱中明确把这部分补偿款分配给谁，但在领取补偿款之后的2012年7月给其孙高杰的委托书中写明“置换的房屋或房屋补偿款均归高杰所有”，可见高树森的意思表示是由其孙高杰继承房屋和全部房屋补偿款，故该款应由高杰所有。假设此笔款项属于未分配遗产需进行分割，此笔45097元补贴高某也并未占为己有，领取时有高某某在场，并且老干局通过转账方式直接到高树森的存款账户上，而高树森的存折完全由其一人掌管，高某从不参与，因此原审认定高某领取了高树森房屋政策补贴款45097元不能成立。高某某上诉请求：1、依法判令高某给付高某某应得遗产72807元；2、追缴赡养费，抚恤金儿女平均分配，高某承担律师费。上诉理由：高某某、高某的父亲高树森于2013年8月去世，生前所有房产230.21平米，2010年1月12日被征拆，因老人还活着，老人的房产处分有老人的亲自签字才生效。遗嘱继承不能在老人生前继承。2012年5月给高树森发放的住房补贴款45097元，由高某领走。儿女必须履行赡养义务，没有尽赡养义务的应支付赡养费，否则无继承权。原审原告高某甲答辩称，同意原审判决。原审原告高某乙答辩称，同意原审判决。经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人高某提出的住房补贴45097元属高杰所有及高某并未领取的上诉主张。乌海市老干部休养所给被继承人高树森发放的住房补贴45097元，属于高树森所享有的一种政策性福利补贴，为高树森的合法财产，高树森所立的“遗嘱”中并未涉及该财产，该财产亦不属于房屋补偿款，故原审法院按法定继承进行分割并无不当。乌海市老干部休养所出具的“证明”证实该住房补贴45097元已由上诉人高某领取，二审时上诉人高某亦认可，故原审判决由上诉人高某给付上诉人高某某、原审原告高某乙、原审原告高某甲各11274元并无不当，本院予以维持。上诉人高某的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人高某某提出的分割安置费43280元的主张，因该安置费43280元属于海勃湾区新华大街西路一街坊4栋1号房屋拆迁补偿款项，被继承人高树森生前所立“遗嘱”载明“我生前所有房产八十五平米，砖木结构（住房二十八平米，四间小平房、一个厕所，计五十七平米）全部由我孙子高杰继承”以及2012年7月25日高树森为高杰出具的“委托书”亦载明“所补偿房屋或者补偿款所有权归高杰所有”，原审认定高树森生前已将该安置费43280元赠与高杰并无不当，故该安置费不属于被继承人高树森的遗产，不应予以分割，上诉人高某某的该项主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人高某某提出的分割高树森医疗卡中20000元的主张，上诉人高某某并未提供被继承人高树森去世时医疗卡尚存的金额及款项被高某取走的相关证据，故本院对该主张不予支持。对于上诉人高某某提出的分割高杰存折中16000元的主张，上诉人高某某并未提供证据证明高杰存折内的16000元存款属于高树森的遗产，故本院对该主张不予支持。综上，上诉人高某某提出的要求上诉人高某给付其应得遗产72807元的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人高某某诉请分割的丧葬费及抚恤金为相关部门给予死者近亲属的一种经济补助，不属于被继承人高树森的遗产，不属于本案调整范围，双方应另行依法解决，本案不作审理。对于上诉人高某某提出的追缴赡养费、承担律师费的上诉请求，因该诉讼请求属于二审期间新增加的独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定，本案不作审理。综上，上诉人高某及上诉人高某某的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2547.5元，由上诉人高某负担927.50元，上诉人高某某负担1620元。本判决为终审判决。审 判 长  张 燕审 判 员  单建中代理审判员  张 娜二〇一六年五月二十六日书 记 员  高 瑜