广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2635号
原告：张明麒。
原告：黄爱爱。
原告：张素蓝。
原告（亦系原告张素蓝的监护人）：张前。
以上四原告共同委托代理人：奉晓政，广西贺江律师事务所律师。
被告：黎启新。
被告：太平财产保险有限公司深圳分公司西乡支公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道宝源华丰总部经济大厦三楼315、316号。
负责人：张王良，该支公司总经理。
委托代理人：陈媚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：叶沼泷，广西灵丰律师事务所律师。
原告张明麒、黄爱爱、张素蓝、张前与被告黎启新、太平财产保险有限公司深圳分公司西乡支公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由代理审判员周健适用简易程序于2015年7月22日进行公开开庭审理，书记员李晨担任法庭记录。原告张前及四原告共同委托的代理人奉晓政，被告黎启新，被告太平保险公司的委托代理人叶沼泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年4月6日，被告黎启新驾驶粤B×××××号小型普通客车沿国道323线由望高往钟山方向行驶时违反交通法规强行超车，将对向驾驶摩托车的张尚用撞到路基下的排水沟中，导致张尚用及同车乘员洪胜全当场死亡，摩托车报废的交通事故。交警部门认定被告黎启新负事故主要责任。但原告方认为，事故完全是由于被告黎启新越线占道超车，在遇前方有大货车时未采取紧急制动措施而将车辆开到人行道上撞上已�让在路肩沟边的摩托车所致。且事故发生时黎启新也未采取制动措施，反而将受害人向前推行十余米。被告黎启新涉嫌故意杀人，应负事故的全部责任。粤B×××××号小型普通客车系黎启新所有，该车由太平保险公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称“强制险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）。四原告系受害人张尚用的近亲属。本次事故造成张尚用死亡给四原告造成的对应损失有：丧葬费21947元、死亡赔偿金201200元、被抚养人生活费210584元、精神损害抚慰金20000元、误工费5760元、交通费5090元、住宿费3380元、邮政专递费84元，合计468045元。请求法院判令：1、上述各项损失468045元，由被告太平保险公司在强制险及商业险范围内先予以赔偿，不足部分由被告黎启新承担；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黎启新答辩称：粤B×××××号小型普通客车已在被告太平保险公司投保了强制险及商业险，四原告的合理损失应由被告太平保险公司进行赔偿，不足部分按事故责任比例承担。事故发生后，我向四原告预付的21380元赔偿款应由四原告返还。
被告太平保险公司答辩称：丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按受诉法院地标准计算；另外，丧葬费已由被告黎启新支付，四原告不应重复主张；四原告提交的证据不足以证实张素蓝系限制行为能力人，相应被抚养人生活费不应支持，且即便张素蓝需要抚养，抚养义务人也应按张尚用、张前两人计算；被抚养人生活费累计也超出受诉法院地上一年度农村居民人均消费支出，超出部分不应支持；受害人张尚用具有过错，精神损害抚慰金过高；处理丧葬事宜误工费过高，原则上应按照受诉法院地标准计算3人3天，最高每人不超过5天；处理丧葬事宜的住宿费已包含在丧葬费中，四原告该项主张没有法律依据；处理丧葬事宜的交通费缺乏相应票据，不应支持。四原告未提供粤B×××××号小型普通客车行驶证及驾驶证，黎启新存在驾驶证已过期或驾驶车辆未经年检的行为，根据保险条款的约定，我公司在强制险及商业险内不负赔偿责任。本案诉讼费用不应由我公司承担。四原告的损失中，强制险赔偿不足部分应由受害人自行承担30%。
经审理查明：2015年4月6日，黎启新驾驶粤B×××××号小型普通客车沿国道323线由望高往钟山方向行驶。当日17时40分许，车驶至该线752公里＋200米处时，黎启新驾车超车时与对向由张尚用驾驶搭载洪胜全的湘M×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张尚用、洪胜全两人当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队平桂大队处理并认定：黎启新驾驶机动车上道路行驶在�对向来车有会车可能时超车，其过错行为对事故发生所起的作用大，承担此事故的主要责任；张尚用未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶未定期检验、未投保强制险的机动车上道路行驶，其过错行为对事故发生所起的作用小，承担此事故的次要责任；无证据显示洪胜全有过错行为，洪胜全在此事故中无责任。
受害人张尚用殁年46周岁。原告张明麒、黄爱爱系张尚用的父母，年龄分别为79周岁、75周岁，两人生育有张尚合、张尚林、张尚用三个儿子。原告张素蓝系张尚用的妻子，张前系两人生育的儿子。张素蓝因患有××缺乏劳动能力。张尚用及四原告均系湖南省农村居民。粤B×××××号小型普通客车系黎启新所有，该车由被告太平保险公司承保强制险及商业险（商业险的保险金额为500000元，附加不计免赔特约条款），本次事故发生在保险期间内。商业险合同约定的保险免赔事由包括：1、保险车辆未在规定检验期内进行安全技术检验或检验未通过；2、驾驶人未依法取得机动车驾驶证、持未按规定审验的驾驶证。被告黎启新在事故发生后向四原告预付了21380元赔偿款。湘M×××××号普通二轮摩托车的登记所有人为邓文财。2015年6月25日，四原告向本院提起本案诉讼并明确表示放弃对邓文财的诉讼及赔偿责任的追究。2015年6月17日，本次事故另一受害人洪胜全的近亲属就洪胜全因本次事故死亡的赔偿问题向本院提起民事诉讼。
以上事实，有四原告提交的事故认定书、张明麒身份证复印件、黄爱爱身份证复印件、张素蓝身份证复印件、张前身份证复印件、张素蓝户口簿复印件、鉴定结论通知书、强制险保单复印件、商业险保单复印件、大阳洞村委会证明、大阳洞村委会与天堂派出所共同出具的证明、邮政专递发票及被告黎启新提交的赔偿凭证、太平保险公司提交的强制险条款、商业险条款予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。四原告提交住宿费发票、住宿清单中的住宿持续时间明显超出合理范围，相应住宿费用是否均用于处理本案事故无法确定，本院只对于合理部分进行支持。四原告提交的交通费票据与本案的关联性无法确定，本院不予认定。
本院认为：一、关于本案的民事赔偿责任承担问题。结合被告黎启新及受害人张尚用两人在事故中的具体过错，本院认为交警部门认定被告黎启新承担此事故的主要责任，张尚用承担此事故的次要责任是正确的。粤B×××××号小型普通客车由被告太平保险公司承保强制险，本次事故发生在保险期间内，被告太平保险公司应在强制险限额范围内对四原告的损失予以赔偿。四原告的损失强制险赔偿后不足部分，本院根据被告黎启新及受害人张尚用在事故中所起的作用及过错程度确定：由被告黎启新承担70%的赔偿责任，其余30%由四原告自行承担。被告太平保险公司承保的粤B×××××号小型普通客车商业险合法有效。交警部门在事故认定中并未认定粤B×××××号小型普通客车未在规定检验期内进行安全技术检验或检验未通过，也未认定被告黎启新未依法取得机动车驾驶证或驾驶证未按规定审验，被告太平保险公司未提供相反证据即主张本案存在上述情形理据不充分，其据此主张商业险不予赔偿的意见本院不予采纳。被告黎启新应承担的赔偿款应由被告太平保险公司按法律规定及商业险合同的约定直接对四原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告黎启新进行赔偿。
二、关于本案四原告的损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》的有关规定，死亡赔偿金、被抚养人生活费可参照受害人住所地（湖南省）相应标准确定。参照2015-2016年度《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，本案的死亡赔偿金为201200元（10060元×20年），被抚养人生活费为112812.5元［张明麒、黄爱爱的年被抚养人生活费均为3008.33元（9025元／年÷3人），张素蓝的年被抚养人生活费为4512.5元（9025元／年÷2人，抚养义务人按张尚用、张前两人计）。原告张明麒、黄爱爱、张素蓝的被抚养人生活费计算年限分别按5年、5年、20年计算。前5年，三人的被抚养人生活费之和超出上一年度湖南省农村居民人均消费性支出（9025元／年），三人的被抚养人生活费合计应按45125元（9025元／年×5年）计算。张素蓝的其余部分被抚养人生活费数额为67687.5元（4512.5元×15年）］。四原告其他各项损失参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算为：①丧葬费21318元（3553元／月×6个月）。②精神损害抚慰金20000元（本院综合本案损害后果、侵权人的过错程度、当地平均生活水平认为四原告主张该数额未超合理范围，予以支持）。③误工费1606.49元（24432元／年÷365天×24人次，本院结合四原告居住地、事故发生地、事故处理地、处理丧葬事宜的实际等酌情支持处理事故初期按3人3天计算，后期按2人3天计算，处理丧葬事宜误工按3人3天计算，合计24人次，误工费标准参照农林牧渔业计算）。④交通费1000元（本院结合四原告居住地、事故发生地、事故处理地、处理丧葬事宜的实际等酌情确定）。⑤住宿费1500元（综合前述确定的处理事故的合理人次及贺州当地普通住宿价格确定）。上述各项损失合计359436.99元。四原告主张各项损失过高部分本院不予支持。
�、关于具体赔偿数额问题。四原告的上述损失359436.99元均属于强制险死亡伤残项下范围，并超出相应限额范围。本次事故另一死者洪胜全近亲属也已向本院提起民事诉讼，本院根据本次事故的实际情况确定本案中由被告太平保险公司在强制险死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿四原告55000元（含死亡伤残范围内优先赔偿的精神损害抚慰金20000元）。强制险赔偿后不足部份304436.99元（359436.99元-55000元），按上述确定的责任比例由四原告自行承担91331.1元（304436.99元×30%），由被告黎启新承担213105.89元（304436.99元×70%）。被告黎启新应承担的213105.89元赔偿均属商业险的赔偿范围，该款应由被告太平保险公司在商业险范围（商业险保险金额500000元）内直接赔偿四原告。综上，被告太平保险公司在强制险及商业险范围内合计应赔偿四原告268105.89元（55000元＋213105.89元）。被告黎启新应承担的赔偿款已由被告太平保险公司在商业险范围内承担，黎启新向四原告预付的赔偿款21380元四原告应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十八条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司西乡支公司赔偿原告张明麒、黄爱爱、张素蓝、张前各项损失共计268105.89元。
二、原告张明麒、黄爱爱、张素蓝、张前共同返还被告黎启新213**元。
三、驳回原告张明麒、黄爱爱、张素蓝、�前的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收2978元（原告已预交），由原告张明麒、黄爱爱、张素蓝、张前共同承担1101元，由被告黎启新承担1877元。本案邮政专递费84元（原告已预交），由被告黎启新承担。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周健
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李晨