江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣03民终96号上诉人（原审原告）：周苏乾，男，汉族，1963年10月15日生。被上诉人（原审被告）：萍乡市天盛会计师事务所有限公司。法定代表人：黄波，该公司所长。上诉人周苏乾因与被上诉人萍乡市天盛会计师事务所有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周苏乾上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判由于被上诉人在赣萍天盛鉴字（2013）第01号财务审计中的错误行为和违法行为给上诉人造成的各项侵权损失费用25万元。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人在赣萍天盛鉴字（2013）第01号财务审计中不遵守职业道德和操守，违反会计原理和制度；不尊重《合伙经营洞口泉纸厂协议》的合法性，违反《宪法》、《合同法》、《民法通则》、《合伙企业法》之相关规定。1、被上诉人在接手该项财务审计时，上诉人即第一时间赶到该会计事务所与该所主任面谈，并出示材料送达该所，对财务审计提出三点建议：一是按上诉人与吴某签订的《合伙经营洞口泉纸厂协议》进行审计；二是一切以企业会计财务管理原理和制度进行审计，洞口泉纸厂合同经营期生产成本核算上诉人投入的80万元固定资产未计提折旧费，应将固定资产折旧计提纳入生产成本摊销；三是提供的财务原始凭证和账薄只结算到2008年10月，应延至2008年12月底，后面二个面的各项费用应予补充入账。而在实际审计中，被上诉人不但未按上诉人提出的三点合理合法建议进行审计，而是完全按吴某的要求进行审计，未将上诉人按合同约定的80万元投资补充计入实收资本账户和固定资产账户，并进行利息和折旧费提取，而是按吴某提供的在前一场诉讼中由萍乡司法鉴定中心做出的赣萍字（2010）第01号评估结果419980元作为上诉人的投资额计算利息并冲减多算利息15401.60元。而80万元的固定资产更未计提一分钱的折旧费。该评估报告不是上诉人与吴某在合伙之前作出的，是在吴某2008年12月实际已退股后的合伙纠纷案中作出的。该报告距签订合同时相隔二年，有的设备已拆除，增值增益价值、重置价值及折旧价值都不同了，该报告未将洞口泉纸厂的土地、办公楼、成品纸仓库、职工宿舍、食堂、厕所、厂区地面和路面硬化工程、近1公里的地下排污管网工程、浆料池、设备的安装基础工程、护坡、围墙及办理环保证照手续费总额有100多万元纳入评估范围。该资产评估报告只是对洞口泉纸厂的部分资产进行了评估。上诉人投入洞口泉纸厂是全部固定资产，不是部分资产。从维护法律公平、公正来说，合伙协议合法有效，不容更改，湘东区法院也认定合伙协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。而在2015年江西省高院再审裁定终也认定了资产评估报告与双方的拆伙合同纠纷案无关联，既然无关联，（2013）第01号鉴定却采用该评估结果数据进行财务审计。综上，被上诉人在审计中违反了合同法与宪法规定。2、上诉人在审计之初就提出了销售产品质量问题有坏账的情况下，被上诉人不但未将收不回的销售款转入坏账进而纳入亏损额，也未在审计报告中作出说明，更未对账簿中反映的应收销货款到用户单位予以了解核实是否与账簿反映的数据一致和是否存在坏账。因此被上诉人未将坏账损失纳入审计直接违反了会计制度。3、该审计鉴定所作的待摊费用按3年平均摊销的方法不合理，被上诉人弄出了一个开办费的名称，但洞口泉纸厂是一个95年就建成投产的老厂，不存在开办费，实际上是合伙协议签订后的设备检修费。况且被上诉人明知吴文柏08年底就实际已退股，与上诉人打的也是拆伙退股官司，却不一次性摊销结转待摊费，而要强行按签订的三年合伙协议的三年摊销。这正是被上诉人与吴文柏恶意传统才这样进行审计的结果。新会计准则的会计处理已取消待摊费和预提费费用科目。因此，被上诉人将洞口泉纸厂的设备检修费做三年摊销再次违反了有关会计制度。4、被上诉人没有按会计原理和制度及合伙协议的约定对上诉人的80万元计提折旧费，也未对他采用的司法鉴定中心的资产评估报告结果419980元计提折旧费，即上诉人的固定资产投入一分钱折旧费也未计提。对固定资产提取折旧费是会计原理和制度的最基本原理和要求，也是每一个财会人员最基本的知识和应该会做的。合伙协议也约定散伙退股时应完好地交回上诉人所投入的80万元固定资产，也即应提取折旧费以补偿随时间的推移造成的折旧损耗和贬值，折旧费是直接进入生产成本，与利息的计算是不同的概念，利息是进入财务成本。被上诉人对上诉人投入的80万元固定资产未计提折旧，再次违反了会计制度之规定。5、被上诉人拖到2013年12月才终于出台了对吴某有利的审计报告，因为该次审计费是由吴某交给被上诉人，虽是司法委托而实际成了个人委托，不是对吴某有利的报告，他就一直不付钱，最后只有他们串通，因此才拖至年底才出台审计报告，而这已经严重超出了受委托时限，司法技术委托书期限是30天，2013年4月18日至2013年5月18日应结束。二、被上诉人不是依据事主针对事项的需求作出审计，合伙合同终止，拆伙退股只能是做清算会计审计，被上诉人做持续经营会计审计，审计主体形式和内容就是错误的，也是此次审计最严重最关键的错误，只能证明被上诉人与吴某恶意串通故意为之，使法官对案件予以错误判决，造成了上诉人几十万元的巨大损失。被上诉人的持续经营审计违反了《民法通则》的相关法律规定。三、吴某合伙投入的资金并未现金给上诉人，上诉人并未在合伙企业中获得任何现金和好处，只有付出。被上诉人的过错造成了上诉人极大的人身人格打击和伤害，被上诉人不但要补偿上诉人在拘留期间的误工损失和生活补贴，更应对上诉人的精神伤害给予补偿。综上，请求二审法院依据事实和各项法律规定作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人萍乡市天盛会计师事务所有限公司辩称：1、我司是接受湘东法院委托对洞口泉纸厂08年5月至208年10月的情况进行审计。2、我司当时是根据法院提交的经双方当事人认可的会计资料进行审计。3、我司是根据他们提供的会计资料出具了鉴定报告，鉴定报告中队账面情况补贴了折旧，摊销了未摊销的开办费，补充了没有计提的国家税金，冲减了多计提的利息。上诉人所说的幕后交易等情况不属实，可以找当事人来调查当面询问。审计报告是根据会计规定来做的，且该报告经过了法庭的询问。上诉人周苏乾向一审法院起诉请求：1、由被告补偿由于其在赣萍天盛鉴字（2013）第01号财务审计中的错误行为和违法行为给原告造成的各项损失费25万元；2、由被告承担本案诉讼等费用。一审法院认定事实：周苏乾与吴某合伙纠纷一案，吴某以与周苏乾签订的《合伙经营洞口泉纸厂协议书》显失公平为由，于2009年诉至萍乡市湘东区人民法院，请求撤销该协议并要求周苏乾返还其投入的合伙资金。在该案审理过程中，吴某向湘东区人民法院提出申请，要求对周苏乾作为入股资金的厂房、设备进行评估作价，后经湘东区人民法院委托萍乡市中级人民法院司法技术处委托对外评估，萍乡公平司法鉴定中心作出了萍乡公平司法鉴定中心赣萍鉴字（2010）第01号司法鉴定书，对周苏乾的厂房、设备进行了基准日为2008年10月的折旧评估，鉴定评估总价为419980元。该案由湘东区人民法院作出了（2009）湘民二初字第04号民事判决，判决驳回吴某的诉讼请求。后该案经萍乡市中级人民法院二审、江西省高级人民法院再审，均维持了一审判决。后吴某于2012年以合伙纠纷再次诉至湘东区人民法院，要求解除合伙关系并要求分割合伙期间的财产，原告周苏乾亦在该案中提出反诉，萍乡市湘东区人民法院对两案合并审理，在审理过程中，吴某向萍乡市湘东区人民法院提出申请，要求对与周苏乾2008年5月至2008年12月合伙期间的经营情况进行司法会计鉴定，后经萍乡市湘东区人民法院向萍乡市中级人民法院司法技术处移送鉴定申请等材料，萍乡市中级人民法院司法技术处于2013年4月18日出具（2013）赣萍法技委字第103号司法技术委托书，委托萍乡市天盛会计师事务所有限公司对吴某与周苏乾合伙经营的湘东洞口泉纸厂在2008年5月10日至2008年12月31日的经营亏损进行司法会计鉴定。萍乡市天盛会计师事务所有限公司于2013年12月6日出具赣萍天盛鉴字（2013）第01号萍乡天盛会计师事务所有限公司关于洞口泉纸厂合伙人周苏乾、2008年5月至2008年12月期间的经营情况，该鉴定中说明了鉴定资料是由周苏乾、吴某提供了2008年5月至2008年12月期间的会计报表帐簿及记帐凭证，企业经营者及相关人员的询问记录。鉴定依据是《中国注册会计其他鉴定业务准则》第3101号及其他相关法律、法规。鉴定分析是按照中国注册会计师准则的规定执行了审计工作，并对由洞口泉纸厂合伙人周苏乾、吴某提供的2008年5月至2008年12月期间帐薄凭证进行逐笔核对和审计计算。鉴定确认2008年5月至2008年12月期间审计调整后累计亏损87822.57元。后湘东区人民法院在审理周苏乾、吴某合伙纠纷一案庭审中，萍乡市天盛会计师事务所有限公司派员作为审计人员亦出庭接受了吴某、周苏乾及法庭的询问并对周苏乾提出的问题作出合理解释。2014年10月21日湘东区人民法院作出（2012）湘民一初字第89号民事判决，该判决主文中对赣萍天盛鉴字（2013）第01号萍乡天盛会计师事务所有限公司关于洞口泉纸厂合伙人周苏乾、2008年5月至2008年12月期间的经营情况的认证意见是“审计人员出庭接受双方当事人的询问，并对被告提出的问题作出了合理的解释，本院认为该份审计报告符合有效证据的规定，本院予以采信”。在该判决书的“本院认为”表述为“因被告（即周苏乾）不同意对其投资的厂房、设备进行再次价格评估鉴定，本院依据（2009）湘民二初字第04号民事判决书中认定的事实，认定被告（即周苏乾）投资厂房、设备价值人民币419980元。”该判决书判决解除吴某与周苏乾的合伙关系，周苏乾返还吴某合伙期间财产分割款167933.71元。后因周苏乾拒不履行判决，被湘东区人民法院强制执行并拘留十五日。一审法院认为，会计师事务所承担民事侵权责任的前提是应符合相应的构成要件，即有侵权行为。萍乡市天盛会计师事务所有限公司在周苏乾与吴某合伙纠纷一案，是由吴某申请对湘东洞口泉纸厂在2008年5月10日至2008年12月31日的经营亏损进行司法会计鉴定，由湘东区人民法院经萍乡市中级人民法院司法技术处委托被告进行司法会计鉴定的。萍乡市天盛会计师事务所有限公司收到的鉴定材料均是由周苏乾、吴某提供，鉴定结果出来后又经庭审中周苏乾、吴某质证，审计人员也出庭接受周苏乾、吴某的询问，并对周苏乾提出的问题作出了合理的解释，周苏乾虽认为该鉴定结果与事实不符，但未提交相应的证据予以反驳，也未在上述案件中提出重新鉴定的要求。湘东区人民法院认定该份审计报告符合有效证据的规定，予以采信后作出了一审判决。本案中，周苏乾认为萍乡市天盛会计师事务所有限公司在赣萍天盛鉴字（2013）第01号财务审计中存在错误行为和违法行为，但在庭审中周苏乾并未提交证明萍乡市天盛会计师事务所有限公司在审计过程中有违反法律法规、执业准则、诚信公允原则及恶意串通当事人的证据，也未提交上述报告具有虚假记载、误导性陈述、或重大遗漏等问题的证据，故对周苏乾要求萍乡市天盛会计师事务所有限公司补偿由于在赣萍天盛鉴字（2013）第01号财务审计中的错误行为和违法行为给其造成的各项损失费用25万元的诉请于法无据，一审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周苏乾的诉讼请求。案件受理费5050元，由周苏乾负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，上诉人周苏乾要求对被上诉人萍乡市天盛会计师事务所有限公司在另一民事诉讼中依法院委托作出的鉴定报告进行再次鉴定并要求被上诉人萍乡市天盛会计师事务所有限公司因出具该鉴定报告给其所造成的损失进行赔偿，因被上诉人萍乡市天盛会计师事务所有限公司出具鉴定报告的行为系在另一民事案件接受法院委托而进行的司法鉴定行为，其与另一民事案件中的当事人即本案上诉人周苏乾之间并不存在直接的民事权利义务关系。被上诉人出具的司法鉴定报告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定亦属民事证据中的其中一种，该鉴定报告是否采信取决于审理案件的人民法院。上诉人周苏乾如认为被上诉人的司法鉴定行为违规，应在另一民事案件中依法定程序解决，而不能再形成一个新的民事诉讼，故本案不属于民事案件的受理范围，依法不应作为民事案件予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1565号民事判决；二、驳回周苏乾的起诉。一审案件受理费5050元，退还上诉人周苏乾；上诉人周苏乾预交的二审案件受理费5050元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 易 康代理审判员 邓 寒代理审判员 宋迎娟二〇一七年六月六日书 记 员 易丽娟