湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终837号
上诉人（原审原告）：随州市鸿福孕婴商贸有限公司。住所地：随州市文峰社区*组**号。
法定代表人：杨华莉,总经理。
委托诉讼代理人：黄大力，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：沈琼，女，1976年10月15日出生，汉族，住随州市。
上诉人随州市鸿福孕婴商贸有限公司因与被上诉人沈琼劳动争议一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人随州市鸿福孕婴商贸有限公司的法定代表人杨华莉及其委托诉讼代理人黄大力，被上诉人沈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
随州市鸿福孕婴商贸有限公司上诉请求：依法改判公司与沈琼之间不存在劳动关系，公司不支付沈琼双倍工资17600元、经济补偿2400元、失业保险补偿金2572.50元，不为沈琼缴纳社会保险。事实和理由：一、一审判决认定公司与沈琼之间形成劳动关系与事实不符。1、沈琼是与杭州嘉仕达人力资源服务有限公司存在劳动合同。2、沈琼将公司作为被申请人申请仲裁属主体错误。二、一审判决查明杨华莉通知沈琼回家待岗错误。三、一审判决适用法律错误。四、一审判决程序违法。
沈琼辩称，原审判决认定事实清楚，随州市鸿福孕婴商贸有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
随州市鸿福孕婴商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、公司与沈琼不存在劳动关系；2、公司不予支付沈琼未签订劳动合同的双倍工资17600元、经济补偿2400元、失业保险补偿金2572.50元；3、公司不予支付沈琼养老保险和医疗保险；4、诉讼费由沈琼承担。
一审法院认定事实：随州市鸿福孕婴商贸有限公司成立于2015年2月12日，经营范围为：预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）、婴幼儿车床、婴儿用品、婴幼儿服装批发零售。沈琼一直在随州市新世纪购物中心超市（以下简称“购物中心超市”）饮品柜从事贝因美奶粉的促销工作，工资由贝因美奶粉厂家支付。随州市鸿福孕婴商贸有限公司于2015年2月12日成立后，成为贝因美奶粉的随州代理商，仍在购物中心超市设有专柜，沈琼继续在该专柜从事贝因美奶粉的促销工作。2015年7月30日起，随州市鸿福孕婴商贸有限公司法定代表人杨华莉根据购物中心超市每月提供的销售记录，通过尾号为6210130*****3180的银行帐户以转帐方式，按月向沈琼6217231805000390077的银行帐户支付业务提成。2016年10月30日，杨华莉通知沈琼回家待岗。因经济补偿等问题沈琼申请劳动仲裁。2017年1月7日，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决：一、沈琼与随州市鸿福孕婴商贸有限公司之间解除劳动关系；二、随州市鸿福孕婴商贸有限公司自裁决书生效之日起七日内支付沈琼未签订书面劳动合同的二倍工资17600元；三、随州市鸿福孕婴商贸有限公司自裁决书生效之日起七日内支付沈琼经济补偿2400元；四、随州市鸿福孕婴商贸有限公司自裁决书生效之日起七日内支付沈琼失业保险补偿金2572.50元；五、随州市鸿福孕婴商贸有限公司自裁决书生效之日起三十日内在随州市曾都区社会养老保险局为沈琼缴纳2015年8月至2016年10月期间的养老保险费8160元。其中：单位应缴5800元，个人应缴2360元；在随州市曾都区医疗保险局为沈琼缴纳2015年8月至2016年10月期间的医疗保险费2160元，其中：单位应缴1680元，个人应缴480元。随州市鸿福孕婴商贸有限公司对该裁决不服，诉至法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”随州市鸿福孕婴商贸有限公司未提供相应证据支持其主张，故其诉请因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、随州市鸿福孕婴商贸有限公司与沈琼之间解除劳动关系；二、随州市鸿福孕婴商贸有限公司自判决书生效之日起七日内支付沈琼未签订书面劳动合同的二倍工资17600元；三、随州市鸿福孕婴商贸有限公司自判决书生效之日起七日内支付沈琼经济补偿2400元；四、随州市鸿福孕婴商贸有限公司自判决书生效之日起七日内支付沈琼失业保险补偿金2572.50元；五、随州市鸿福孕婴商贸有限公司自判决书生效之日起三十日内在随州市曾都区社会养老保险局为沈琼缴纳2015年8月至2016年10月期间的养老保险费8160元，其中：单位应缴5800元，个人应缴2360元；在随州市曾都区医疗保险局为沈琼缴纳2015年8月至2016年10月期间的医疗保险费2160元，其中：单位应缴1680元，个人应缴480元；六、驳回随州市鸿福孕婴商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由随州市鸿福孕婴商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人随州市鸿福孕婴商贸有限公司向法庭提交了三份证据。证据1、2013年10月21日沈琼与杭州嘉仕达人力资源服务有限公司的劳动合同。证明目的：沈琼与杭州嘉仕达人力资源服务有限公司存在劳动关系。沈琼派遣到购物中心超市工作，合同期满后沈琼仍在超市上班，工作地点、岗位、性质、内容均未发生改变。证据2、贝因美经销商合同。证明目的：随州市曾都区爱亲母婴生活馆与武汉贝因美公司签订的产品代理合同，而不是上诉人。证据3、营业执照。证明目的：随州市曾都区爱亲母婴生活馆现在依然存在。
被上诉人沈琼对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，之前跟杭州嘉仕达人力资源服务有限公司签了劳动合同，在劳动关系终止之后与随州市鸿福孕婴商贸有限公司又重新建立了劳动关系。2015年8月由随州市鸿福孕婴商贸有限公司支付我的工资，我的工作不变。对证据2有异议，上诉人是以随州市鸿福孕婴商贸有限公司的名义开展业务的。对证据3不清楚。
本院认为，证据1，2013年10月21日，沈琼与杭州嘉仕达人力资源服务有限公司签订了劳动合同，劳动合同的期限自2013年10月1日起至2015年9月30日止，而本案劳动争议的时间是2015年8月至2016年10月，且2015年8月起即由随州市鸿福孕婴商贸有限公司法定代表人杨华莉向沈琼支付劳动报酬，上述劳动合同并不能达到其证明目的，依法不予采信。证据2，贝因美经销商合同与本案的劳动争议无关，依法不予采信。证据3、营业执照与本案无关，依法不予采信。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是：1、沈琼与随州市鸿福孕婴商贸有限公司之间是否存在劳动关系？2、随州市鸿福孕婴商贸有限公司是否应当支付沈琼的双倍工资、经济补偿、社会保险？
一、沈琼与随州市鸿福孕婴商贸有限公司之间是否存在劳动关系？
沈琼在购物中心超市贝因美专柜从事促销工作，其按照超市的工作时间上下班，是随州市鸿福孕婴商贸有限公司委托超市对沈琼进行相应的管理。国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；第六条规定，计件工资是指对已工作按计件单价支付的劳动报酬。包括……（三）按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资。根据沈琼提交的其银行帐户的相关信息，随州市鸿福孕婴商贸有限公司的法定代表人杨华莉通过尾号为3180的银行帐户以转帐方式按月支付沈琼的业务提成应为工资。沈琼与随州市鸿福孕婴商贸有限公司存在劳动关系。随州市鸿福孕婴商贸有限公司上诉提出是随州市曾都区爱亲母婴生活馆与武汉贝因美公司签订的产品代理合同，而不是随州市鸿福孕婴商贸有限公司。因随州市鸿福孕婴商贸有限公司在劳动仲裁、一审期间均未提出，也没有提交相应的证据予以证明，现其在二审时提出，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，依法不予采纳。
二、随州市鸿福孕婴商贸有限公司是否应当支付沈琼的双倍工资、经济补偿、社会保险？
1、双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据上述规定，随州市鸿福孕婴商贸有限公司应当支付沈琼二倍工资。
2、经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第四十七条规定，经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，随州市鸿福孕婴商贸有限公司没有为沈琼缴纳社会保险费，应当按照上述规定支付沈琼经济补偿。
3、社会保险。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。随州市鸿福孕婴商贸有限公司应为沈琼缴纳2015年8月至2016年10月期间的养老保险和医疗保险。随州市鸿福孕婴商贸有限公司未为沈琼缴纳失业保险，随州市鸿福孕婴商贸有限公司应向沈琼支付失业保险补偿金。
随州市鸿福孕婴商贸有限公司上诉提出原审程序违法，因无相应的证据予以证明，本院依法不予采信。
综上所述，随州市鸿福孕婴商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由随州市鸿福孕婴商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峻
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨昆鹏