广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终920号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，地址：东莞市南城区胜和社区运河东三路102号国信大厦703室。
负责人朱谦，总经理。
委托代理人陈汝洪，男，汉族，1982年2月27日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）何永芳，男，汉族，1972年2月11日出生，住广东省龙门县。
委托代理人林立枢、黄慧，广东方正联合律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司因保险合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第97号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈汝洪、被上诉人的委托代理人林立枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司诉称：2014年10月9日6时五十分许，原告聘请的司机陈国坤陈某驾驶原告所有的车牌号为粤Ｐ×××××／粤Ｐ×××××挂车辆行至广东省广河高速惠州市博罗县路段时，因车辆左后轮胎着火，导致车辆及沥青路面受损。事故发生后，原告立即向被告报案。经鉴定，涉案粤Ｐ×××××牵引车全损，已不具备维修价值；粤Ｐ×××××挂挂车损毁严重，维修金额约65000元。被告于2014年11月6日向原告发出《告知书》，告知原告其对路面损失定损为5250元，主车粤Ｐ×××××的损失定损为60112元，对挂车粤Ｐ×××××的损失定损为39882元。该定损金额无法弥补原告车辆的损失。后原告多次与被告协商赔偿金额问题，但均无法达成一致意见。此外，2014年10月10日，原告已向惠州广河高速公路有限公司赔偿了路面损失费用5250元。事故发生后，原告为现场施救、减少损失及停放涉案车辆花费了事故拖吊费及现场施救费等费用共计15000元。因涉案车辆严重会受损无法使用，原告聘请的两位司机陈国坤陈某、陈春惠无车驾驶，赋闲在家产生误工费用15000元。
另，原告在被告处购买了车牌号为粤Ｐ×××××牵引车的机动车交通事故责任强制保险【保险单号：6304630080120140000337）、机动车商业保险【保险单号：6304630080220140000209，机动车损失险保险金额为208000元，第三者责任险保险金额为1000000元】及车牌号为粤Ｐ×××××挂挂车的机动车商业保险【保险单号：6304630080220140000210，机动车损失险保险金额为136000元，第三者责任险保险金额为500000元】，事故发生的时间在上述保险承保的期限内。原告认为，原告与被告之间的保险合同关系系双方真实意思表示一致的结果，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。原告在被告处投保的车辆因自燃导致牵引车全损、挂车严重损失，双方对财产损失未能达成一致意见引起纠纷。诉讼请求：1、判令被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告支付保险金2100元；2、判令被告在机动车损失险范围内向原告支付保险金208000元【车牌号粤Ｐ×××××号牵引汽车】；3、判令被告在机动车损失险范围内向原告支付保险金61040元【车牌号粤Ｐ×××××挂号特二挂车】及评估费12000元；4、判令被告在商业第三者责任险范围内向原告支付路面损失费用、事故拖吊费、现场施救费、误工费等费用共计35250元；上述四项诉讼请求共计316290元。5、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称：粤Ｐ×××××、粤Ｐ×××××挂车车损：根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款的规定，粤Ｐ×××××号车辆的保险价值（新车购置价）为208000元，初次登记日期2008年2月26日，截止事故发生时已使用79个月，即根据合同条款约定，该车的实际价值为208000×（1-0.9%×79）=60112元；粤Ｐ×××××挂号车辆的保险价值（新车购置价）为136000元，初次登记日期为2008年02月20日，截止事故发生时已使用79个月，根据合同条款约定，该车的实际价值为136000元×（1-0.9%×79）=39304元。原告诉请金额不合理，且该案件是合同纠纷案件，原告与我司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效。广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论不符合保险法以及保险合同的条款约定，该份证据应属无效证据，故应根据保险合同约定的计算方式进行核定该车的实际价值，请法院依法裁决。2、事故拖吊费：原告诉请5000元，根据广东省物价局下发的粤价（2014）24号《关于高速公路救援服务收费有关问题的通知》文件的附件1：《广东省高速公路事故和故障车辆拖车服务收费标注表》，15吨以上至35吨（含35吨）货车故障车拖车上限价为1270元，吊车为3000元。原告诉请金额过高，请法院依法核定。3、现场施救费：原告诉请7000元，诉请过高，且根据《机动车商业险营业用汽车损失保险条款》第四条，该项费用不在保险责任范围内，不予以赔偿。5、误工费：原告诉请3000元。原告诉请没有依据，且不合理，不属于赔偿责任范围内，不予以认可。
一审查明的事实
原审查明：2014年10月9日8时10分，陈国坤陈某驾驶粤Ｐ×××××号重型半挂牵引粤Ｐ×××××号挂车由龙门县龙华镇方向往河源方向行驶，至S2广河高速公路（东行）140公里＋500米路段时，因粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车后轮自燃起火，造成粤Ｐ×××××号重型半挂牵引粤Ｐ×××××号挂车损坏的交通意外。事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队处理，于2014年10月13日出具第441395（2014）0011号《道路交通意外证明》。
2014年3月4日，原告何永芳为车辆粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交通事故强制险、第三者责任保险（赔偿限额100万元，不计免赔）及车辆损失险（赔偿限额208000元，不计免赔）；车辆粤Ｐ×××××号挂车投保了第三者责任保险（赔偿限额50万元，不计免赔）及车辆损失险（赔偿限额136000元，不计免赔），保险期限均从2014年3月4日起至2015年3月3日止。双方签订保单中写明购买保险时粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车新车购置价为208000元，粤Ｐ×××××号挂车新车购置价为136000元。保险单所附《天安财产保险股份有限公司营业汽车损失保险条款》第二十七条中约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
事故发生后，原告何永芳支付了拖吊费8000元、现场施救费用3000元、车辆保管费、监护费4000元。原告申请对受损车辆粤Ｐ×××××号重型半挂牵引粤Ｐ×××××号挂车进行车物损失价格鉴定。原审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆车辆进行车物损失价格鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司经鉴定，对车辆粤Ｐ×××××号重型半挂牵引粤Ｐ×××××号挂车作出穗华价估（黄）（2015）0101号报告书及穗华价事（2015）011号、穗华价事（2015）313号复函。结论为：1、粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车损失价格为人民币壹拾肆万伍仟肆佰叁拾柒圆整（￥145437）；2、粤Ｐ×××××挂重型罐式半挂车受损维修费用总价为人民币陆万壹仟零肆拾圆整（￥61040）。2014年10月10日，原告向惠州广河高速公路有限公司赔偿因事故造成的路产损失5250元。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告何永芳向被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了强制责任险、第三者责任险及车辆损失险，被告同意承保，双方签订了保险合同，原告支付了保险费，该合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。
原告何永芳为车辆粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交通事故强制险、第三者责任保险（赔偿限额100万元，不计免赔）及车辆损失险（赔偿限额208000元，不计免赔）；车辆粤Ｐ×××××号挂车投保了第三者责任保险（赔偿限额50万元，不计免赔）及车辆损失险（赔偿限额136000元，不计免赔）。事故发生在保险期限内，因该事故造成原告车辆损失，被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在保险赔偿限额内赔付给原告。被告保险公司认为应以《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款的规定计算保险赔偿金额，根据合同条款约定，粤Ｐ×××××号车辆的保险价值（新车购置价）为208000元，车辆已经使用了79个月，该车的实际价值为208000×（1-0.9%×79）=60112元；粤Ｐ×××××挂号车辆的实际价值为136000元×（1-0.9%×79）=39304元。该合同条款为格式条款，标的车辆的合法使用年限为15年，而按保险条款中规定的计算方式，原告车辆的使用年限为9年，对原告显失公平，且被告所说购买保险时新车购置价粤Ｐ×××××号为208000元及粤Ｐ×××××挂车为136000元系指车辆购买保险时的车辆新车购置价而并非是指车辆初始购买登记时的新车购置价，被告保险公司按车辆购买保险时的新车购置价计算车损险保额和保险费用，却从车辆初始登记使用时开始计算折旧是不合理的，因此被告的该抗辩理由，不予采信。因广州市华盟价格事务所有限公司是依法成立的鉴定机构，具有事故车辆价格鉴定的资质，其作出的鉴定结论是合法有效的，可以作为认定车辆损失的依据，对该鉴定予以采信。
综上，原、被告已形成保险合同关系，且本次事故发生在保险期限内，被告应对原告的损失进行赔偿。本次交通事故原告的损失计算如下：
关于车辆损失的问题。原告车辆损失合共206477元，有广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定结论为证，予以认可。
关于拖吊费的问题。原告车辆受损，产生拖吊费用8000元，有原告提供的发票为证，原告请求被告赔偿，予以认可。
关于现场施救费及车辆保管费用的问题。原告请求因此次事故产生的施救费用4000元及车辆保管费用3000元。被告保险公司认为该笔费用不在保险责任范围内，应不予赔偿。因保险合同条款并未明确约定该笔费用不属保险赔偿范围，且保险合同约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。故原告该请求，予以支持。
关于车辆鉴定费的问题。原告车辆受损，委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定，产生鉴定费用12000元，有发票为证，予以认可。
2014年10月10日，原告向惠州广河高速公路有限公司赔偿因事故造成的路产损失5250元。有原告提供的由广河高速公路有限公司出具的电子票据为证，予以认可。
关于误工费的问题。原告请求因此次事故造成两位货车司机的误工费用15000元，因原告未能提供证据证明该损失，故原告该项请求，不予支持。
原告上述损失共计238727元，被告应在原告车辆粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险赔偿限额内赔付原告财产损失2000元；在原告车辆粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车投保的第三者商业责任险赔偿限额内赔付原告3250元；在车辆粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车投保的车辆损失险赔偿限额内赔付原告损失172437元；在车辆粤Ｐ×××××号挂车投保的车辆损失险赔偿限额内赔付原告损失61040元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：
被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿原告何永芳车辆损失238727元。
以上判决款项限被告在本判决发生法律效力之日起10日内将款汇到博罗县人民法院账户（户名：博罗县人民法院；账号20×××44；开户行：中国工商银行博罗支行）。
本案受理费5955元（原告已预付），由原告何永芳负担1415元、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担4580元。待执行时由被告径行支付给原告。
二审诉辩意见
上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司上诉称：首先，该案件是合同纠纷案件，被上诉人与我司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该保险合同、条款是根据国家相关要求制作，并在保监局备案的，因此该保险合同及保险条款合法有效。并且根据《保险法》第五十五条规定，上诉人与被上诉人约定保险标的的保险价值并在合同中载明，被上诉人在合同成立生效后未对该份合同约定提出异议，故该保险合同约定对双方当事人均有约束力。
其次，按照《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款的规定，粤Ｐ×××××号车辆的保险价值（新车购置价）为208000元，初次登记日期2008年2月26日，截止事故发生时已使用79个月，即根据合同条款约定，该车的实际价值为208000＊（1-0.9％＊79）=60112元；粤Ｐ×××××挂号车辆的保险价值（新车购置价）为136000元，初次登记日期为2008年02月20日，截止事故发生时已使用79个月，根据合同条款约定，该车的实际价值为136000元＊（1-0.9％＊79）=39304元。而广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论不符合保险法以及保险合同的条款约定，该份证据应属无效证据，故应根据保险合同约定的计算方式进行核定该车的实际价值。而关于被上诉人所产生的现场施救费应等同于事故拖吊费，根据广东省物价局下发的粤价（2014）24号《关于高速公路救援服务收费有关问题的通知》文件的附件1：《广东省高速公路事故和故障车辆拖车服务收费标注表》，15吨以上至35吨（含35吨）货车故障车拖车上限价为1270元，吊车为3000元。
综上，一审判决无事实法律依据，适用法律、标准错误。上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人损失合计103686元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何永芳答辩称：关于争议焦点第一点赔偿计算方式的问题，根据合同法第40条的规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。关于上诉人提及的按照合同约定计算保险价值的条款为格式条款，该条款对被上诉人明显失公平。因此上诉人应当赔付的车辆保险价值应以鉴定机构的鉴定结论为准。关于第二争议焦点现场吊车费、拖车费，该部分费用均属于被上诉人为了避免事故扩大所产生的损失，且该部分费用被上诉人已经预先支付。因此，关于现场施救费及拖车费，应按照原审判决所述由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人何永芳为其粤Ｐ×××××号牵引车、粤Ｐ×××××号挂车向上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了商业第三者责任险、车损险，粤Ｐ×××××号牵引车还投保了交强险，上诉人同意承保，并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，故应认定保险合同有效。被保险车辆在保险期内发生了保险事故，对此上诉人应承担保险责任。
本案二审争议的焦点在于：被保险车辆的车损赔偿数额，是以涉案鉴定结论为依据，还是以车损险保险条款规定的赔偿标准计算。经查，从本案保险单内容看，应认定双方约定了以新车购置价为保险价值，并以新车购置价作为保险金额。从车损险保险条款规定的赔偿标准看，上诉人是以车辆出险时的实际价值为最高赔偿限额，且以车辆出险时的实际价值为基数，通过设定的事故责任比例、事故责任免赔率、绝对免赔率进一步折算减少赔偿数额，这就导致不可能按约定的保险金额进行赔偿，架空了保险金额的最高赔付限额的基本功能，合同权利义务不对等。被保险车辆的车损经原审法院依被上诉人的申请委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，结论为两车车损合计206477元，该鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，上诉人也未能举证证明该鉴定结论存在诸如依据明显不足不能作为证据使用的情形。因此，本案被保险车辆的车损赔偿数额，不能以车损险保险条款规定的赔偿标准计算，而应以上述鉴定结论为定案依据。另被上诉人为处理交通事故而支出的拖吊车费用8000元、现场施救费用4000元、车辆保管费用3000元，及为确定车辆损失情况而支出的鉴定费12000元，也属于上诉人的保险责任范围，有发票为凭，予以确认。另，本事故造成路产损失5250元，属于上诉人交强险和商业第三者责任险上的保险责任。原审判令上诉人赔付被上诉人保险金238727元，经本院核查无误，本院予以维持。
综上，上诉人上诉请求改判其承担保险赔偿金数额为103686元，理据不足，应予驳回。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5955元，由上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 周莹（兼）
林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。