湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初4443号
原告：中国水电建设集团十五工程局有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区科技路16号。统一社会信用代码：916100004352016102。
法定代表人：梁向峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许安平，男，生于1962年7月19日，汉族，陕西省西安市人，中国水电建设集团十五工程局有限公司职工，住陕西省西安市碑林区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杜丹，女，生于1984年10月11日，汉族，中国水电建设集团十五工程局有限公司职工，住陕西省西安市碑林区。代理权限：特别授权。
被告：华新水泥（恩施）有限公司，住所地：湖北省恩施市高桥坝。统一社会信用代码91422800753403680F。
法定代表人：袁德足，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许俊，男，生于1983年10月22日，汉族，湖北省武汉市人，华新水泥（恩施）有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：杨瑞钢，男，生于1961年6月21日，汉族，湖北省黄石市人，华新水泥（恩施）有限公司员工，住湖北省黄石市黄石港区。代理权限：一般代理。
原告中国水电建设集团十五工程局有限公司（以下简称水电十五公司）与被告华新水泥（恩施）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告水电十五公司的委托诉讼代理人许安平、杜丹，被告华新水泥（恩施）有限公司的委托诉讼代理人许俊到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方均表示给予一定的和解期。本案现已审理终结。
原告水电十五公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还水泥款392589.80元；2.请求被告返还从2010年8月1日至今利息193548.29元（暂计算至2016年9月30日）；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年2月25日，中国水电建设集团十五工程局有限公司湖北野三河项目部（合同甲方，一下称原告）与华新水泥（恩施）有限公司（合同乙方，以下称被告）签订了一份水泥《产品买卖合同》，原告购买被告水泥用于建始县野三河流域水电开发有限公司的建设工程项目。被告为了确保原告按时付款，要求建始县野三河流域水电开发有限公司作为水泥《产品买卖合同》的担保方。
原、被告水泥《产品买卖合同》第三条约定：“材料预付款150万元，先付款后发货。由担保方支付材料预付款和按甲乙双方认可的收货数量支付材料货款”，即由建始县野三河流域水电开发有限公司也就是业主代原告给被告直接支付水泥款，然后再由业主从原告工程结算款中扣除。从2008年1月至2010年7月，原告共计购买被告袋装水泥16149吨，散装水泥12833.42吨，共计金额14849984.80元。业主为原告代付水泥款14958438.60元，原告在《产品买卖合同》前已直接支付被告水泥款284136元，合计共支付15242574.60元。被告向原告出具购买发票金额为14849984.80元，经核对，原告多预付392589.80元。2016年8月，经原、被告双方最后一次对账，被告只认可返还原告水泥款71920元，拒不认可应返还原告392589.80元。为了原告的合法权益，具状起诉，请求人民法院判准前述诉请。
被告华新水泥（恩施）有限公司辩称，1.我公司收到起诉状之后并未找到和原告之间的买卖合同，其诉称的野三河项目确实存在，但是是由我公司的代理商负责操作，被告和原告之间没有直接的买卖合同关系。2.被告并没有故意截留多付的水泥款，双方是现货交易，账目已经清零。3.原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。4.被告在开庭前一天派委托人杨某至法院查询原告起诉的证据材料，发现没有提交。因本案适用简易程序，原告提交证据较多，请求法院给予被告新的举证期和答辩期。5.原告所称其自己支付的284136元，按其证据文字版是发生在合同签订之前，由第三方支付的，我公司即使是发货和开票，也不可能是向原告开具和提交，合同签订之后，至2010年7月原、被告双方钱款两清。且原告一直没有向被告主张过退款或者双方账目不清的事实。现在2016年原告才向被告主张，被告的当时项目经办人、财务等均已不在我公司或者退休，因为当时货物紧张，我公司即使存在未开票或少开票的情况，也不能以此说明被告应当退还其多余的货款。依据合同法司法解释，对于现金交易买卖，原告方应当在合理时间内提出，很显然不是间隔六年之后。请法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月25日，原告下设的中国水电建设集团十五工程局有限公司湖北野三河水电站项目部（甲方）与被告华新水泥（恩施）有限公司（乙方）签订《产品买卖合同》，约定：1.品名、品种及强度等级、数量及供货计划为：P.032.5水泥15000吨（其中，散装5000吨，包干单价390元每吨，袋装10000吨，包干单价395元每吨），P.042.5水泥30000吨，（其中，散装20000吨，包干单价400元每吨，袋装10000吨，包干单价405元每吨），若甲方需调整产品需求计划用量，必须提前通知乙方确认，若甲方未能严格按合同计划付款，乙方有权调整合同供货计划，产品供货价格原则不变，如遇水泥市场、运输市场行情发生较大变化或产品原、燃材料价格变动较大时，双方重新商定价格；2.交货地点野三河电站施工工地，交货方式包装水泥卸至乙方仓库（含卸车）、散装水泥注入工地散装水泥罐，交货期2008年2月25日至工程完工；3.结算及付款方式：材料预付款150万元，先付款，后发货。由担保方支付材料预付款和按甲乙双方认可的收货数量支付材料货款；4.计量验收及合理损耗规定：包装水泥以乙方按合同约定交货地点实际交货包数为准，散装水泥以乙方出厂磅单数为准，合理磅差率为3‰，甲方指定收货验收人验收签字视为甲方有效确认；5.本合同自签字之日起生效至工程完工有效。合同签订的当天，建始县野三河流域水电开发有限责任公司作为担保方在案涉合同签名盖章担保。双方还对违约责任及解决纠纷的方式进行了约定。
合同签订后，担保方建始县野三河流域水电开发有限责任公司向被告支付水泥预付款150万元、代原告支付水泥款13458438.60元，原告自行支付水泥款284136元（其中80000元由武汉金海弘商贸有限公司代为支付），综上，原告共计向被告支付水泥款15242574.60元。
自2008年1月1日至2010年7月31日，被告向原告供给P.032.5型号袋装水泥359吨，单价395元每吨，计币141805元；被告向原告供给P.042.5型号袋装水泥15790吨，计币8240565元（其中341吨单价为405元/吨，385吨单价为465元/吨，7117吨单价为555元/吨，7947吨单价为500元/吨），散装水泥12833.42吨，计币6467614.80元（其中2524.72吨单价为400元/吨，7584.42吨单价为540元/吨，2724.28吨单价为500元/吨）。综上，被告向原告供给水泥总价值为14849984.80元。
2015年1月23日15时33分，原告方工作人员徐淳（QQ账号为24×××07）通过QQ向被告方工作人员詹昭（QQ账号为14×××86）询问（内容为：詹主任，问了没有？）水泥款余额问题后，被告方工作人员詹昭于2015年1月26日9时48分向原告方工作人员徐淳回复：“恩，电话询问了公司领导。最后在公司系统内余额为71920元，其他钱因为存在误差，目前公司在寻找相关经手人并了解情况，并查询资金去向。因贵单位提供的账目金额和我公司实际有误差，因此最后的金额还是没办法确认。对贵公司带来的不便感到十分抱歉”。2016年8月12日，原告水电十五公司再次向被告华新水泥（恩施）有限公司催告退还多付的水泥款，函件内容为：关于“请尽快退还剩余水泥款的”函华新水泥（恩施）有限公司：中国水电建设十五局野三河项目部于2008年2月25日与贵公司签订了产品买卖合同，建始县野三河流域水电开发有限责任公司为担保方，其中合同第三项结算及付款方式规定：“材料预付款150万元（壹佰伍拾万元整），先付款，后发货。由担保方支付材料预付款和按甲乙双方认可的收货数量支付材料货款”。2008年1月至2010年7月共计购买水泥款为14849984.80元，实付水泥款15242574.60元，应退还水泥款392589.80元。自工程结束后签订方和担保方相关人员6年内曾多次以QQ电话、上门拜访等方式与贵公司沟通、协商，要求尽快退还剩余水泥款，贵公司以因内部人员变更、财务不全等为由迟迟没有予以解决。经多年反复核对，双方账务已非常明晰，现我们要求贵公司15个工作日内结束对账并退余款，否则逼迫我们只能通过法律诉讼手段处理。”
审理中，被告认可詹昭和原告方邮递的关于“请尽快退还剩余水泥款的”函的收件人汪琛胜系被告方职员。
2016年12月6日，担保方建始县野三河流域水电开发有限责任公司以书面证明的形式表明，其向被告支付的水泥预付款150万元、代原告支付的水泥款13458438.60元，合计14958438.60元，已从应付给原告水电十五公司的工程款中全部扣除，该款由原告水电十五公司向华新水泥（恩施）有限公司主张权利。
2016年10月19日，原告向本院起诉，请求判准前述诉讼请求。
庭审时，被告的委托诉讼代理人对被告开具的发票及双方签订的产品买卖合同均表示需要核实，称原告函件的落款时间是2016年8月12日，距其应当主张权利的最后时效2012年7月已相隔几年，被告并没有承认有超付水泥款的事实。
本院认为，根据原、被告的陈述及双方签订的《产品买卖合同》，双方存在商品水泥买卖合同关系，且合法有效。对合同履行中，原告按照约定先向被告支付水泥款，然后被告根据原告提供的商品水泥计划向原告供货的事实，双方均无异议。本案的主要焦点在于：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原告超付水泥款的退还及被告应否承担违约责任向原告支付利息的问题。对此，本院评述如下：
一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。依据原、被告双方签订的《产品买卖合同》第二条第4项“交货期：2008年2月25日至工程完工”、第三条“结算及付款方式：材料预付款150万元，先付款，后发货。由担保方支付材料预付款和按甲乙双方认可的收货数量支付材料货款”的约定来看，虽然被告向原告最后供货的时间是2010年7月，但案涉“野三河电站”工程何时完工，原、被告双方均未提交证据予以证实。且供货结束后，虽经原告多次要求被告结算，但被告至今不与原告结算，即使原告在法庭审理时提供了被告供送水泥的具体数据及其支付水泥货款的准确金额，被告的委托诉讼代理人仍称需要核实。由此可见，原告自2010年7月至今尚在为此事向被告主张权利。故，被告抗辩原告应当主张权利的最后时效2012年7月已相隔几年的意见，本院不予采纳。
二、关于原告超付水泥款的退还及被告应否承担违约责任向原告支付利息的问题。从庭审查明的情况来看，原告确认收到被告袋装水泥16149吨、散装水泥12833.42吨，价值共计14849984.80元，原告实付水泥款15242574.60元，多支付水泥款392589.80元具有事实依据，且被告经过庭审明知原告主张已支付水泥款15242574.60元及收到本院转交的原告于2016年12月9日提交的水泥明细统计表后，至今未予否认，故该事实，本院予以确认。现案涉工程已经完工，原、被告签订的《产品买卖合同》权利义务已经终止，双方应当按照约定进行结算，被告至今不与原告结算，构成违约，依法应承担违约责任。故，原告请求被告返还超付水泥款392589.80元，本院予以支持。基于上述理由，因原、被告双方对退还超付水泥款期间的利率并无约定，对原告请求被告返还（即支付）从2010年8月1日至2016年9月30日的利息的主张，本院予以支持，其利率标准，本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%予以支持，期超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告华新水泥（恩施）有限公司于本判决生效后三日内返还原告中国水电建设集团十五工程局有限公司水泥款392589.80元，并自2010年8月1日起至2016年9月30日止按年利率6%计付利息。
二、驳回原告中国水电建设集团十五工程局有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费9660元，减半交纳4830元，由被告华新水泥（恩施）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晖
二〇一七年三月十一日
书记员 简喆