江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民再3号
上诉人(原审被告)：谭敏，女，汉族，1952年11月2日出生，住南昌市西湖区。
委托代理人：刘冬冬，江西赣兴律师事务所律师。
委托代理人：龚海琴，江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谭润芳，男，汉族，1949年11月27日出生，住南昌市西湖区。
上诉人谭敏因与谭润芳民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民再1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人谭敏及其委托代理人刘冬冬、龚海琴到庭参加了诉讼，被上诉人谭润芳经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月20日谭润芳起诉至南昌市西湖区人民法院称，2009年6月18日至2009年6月30日期间，谭敏因做生意需资金周转向他借款，他先后共四次借现金共计73000元整给被告。后他多次向被告讨要，谭敏至今未归还借款，故诉至法院，请求判决谭敏归还借款73000元并支付法律允许下的利息，承担本案诉讼费用。一审原告谭润芳提交了银行转账凭条一份、银行取款凭条三份。一审被告谭敏一审时未到庭答辩，也未提交证据。
一审查明，原告谭润芳先后于2009年6月18日、6月24日、6月30日从其中国建设银行账号62×××58取款6000元、3000元、2000元，共计11000元。同年6月20日，原告通过该账号转账62000元给被告20×××24账号内。
南昌市西湖区人民法院经审理认为，原告要求被告归还2009年6月18日、6月24日、6月30日借款11000元，只有原告一方陈述及提交的取款证据，无其他证据佐证，证据不足，不予认定。原告要求被告归还62000元，有原告提交的其转款凭证证实，予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：被告谭敏于本判决生效之日起十日内归还原告谭润芳62000元及利息（自2011年6月20日至付清款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计）。
再审中，抗诉机关认为，一、一审以公告送达的方式向谭敏送达起诉书副本等法律文书，致使谭敏丧失诉权，未依法充分保障一审被告谭敏的诉讼权利；二、一审判决仅凭银行转账凭证认定双方存在借贷关系，证据不足。
再审一审查明，一审原告谭润芳先后于2009年6月18日、6月24日、6月30日从其中国建设银行账号62×××58取款6000元、3000元、2000元，共计11000元。同年6月20日，谭润芳通过该账号转账62000元给一审被告谭敏20×××24账号内。为此，一审原告谭润芳持3张取款凭条及1张转账凭条向该院起诉，要求一审被告谭敏归还其借款73000元。
再审一审认为，此案的争议焦点是一审原告谭润芳转账给一审被告谭敏的62000元的性质认定。一审被告谭敏辩称该款系冯梅香向一审原告谭润芳借款，并由谭润芳直接转给谭敏，用于偿还冯梅香欠谭敏借款，并出示了冯梅香向谭敏出具的借条3张、冯梅香书写的证明3张及谭敏贷款合同、建行账号明细、贷款结清证明、收取谭敏拖欠本金利息的收条。一审原告谭润芳则陈述，该款系一审被告谭敏向其借款。对此，南昌市西湖区人民法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。再审中，一审被告谭敏提交了冯梅香出具的借条以证明冯梅香曾向谭敏借款，冯梅香书写的证明，以证明冯梅香向谭润芳借款偿还谭敏借款，谭敏向建行贷款合同、明细、结清证明等，以证明其2009年6月20日收到62000元，6月21日银行收回贷款本息53587.13元。首先，一审被告提交的上述证据中仅有冯梅香的证言证实该转款系冯梅香委托谭润芳向谭敏转款；其次，虽然在刑事审判中，冯梅香辩解其从被害人胡某处得的15万元拿了6万元给谭润芳，但亦无相关证据佐证，再审中，谭润芳对此予以否认；最后，冯梅香曾因犯诈骗罪，先后两次被判刑，其证言可信度不高。故一审被告提交的证据并不能形成完整的证据链，现有证据难以认定该转账系冯梅香委托谭润芳向谭敏转账的事实。
关于一审送达程序是否合法问题，南昌市西湖区人民法院认为，一审期间，南昌市西湖区人民法院送达人员电话通知一审被告谭敏应诉，但谭敏拒绝应诉；随后，送达人员上门送达，未找到一审被告谭敏，邻居说谭敏好久不在那居住，被告户籍所在地社区亦出具证明，证明谭敏不在户籍所在地居住。据此，一审已穷尽全部送达方式，并通过公告向被告送达相关应诉材料。上述送达程序合法。
一审被告谭敏经该院依法传唤，无正当理由未到庭，可视为其放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。一审依据原告的陈述及银行转账凭证认定一审被告谭敏向一审原告谭润芳借款62000元，并无不当。综上，抗诉机关的抗诉理由不成立，一审被告谭敏辩称该转账系冯梅香委托谭润芳向谭敏转账，证据不充分，该抗辩意见不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，经南昌市西湖区人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：维持南昌市西湖区人民法院（2011）西民一初字第655号民事判决书。本案由一审原告预交的案件受理费1625元，由一审被告谭敏承担。
谭敏不服，向本院提出上诉称，2011年谭润芳持3张银行取款凭证和1张银行转账凭条，向西湖区人民法院提起民事诉讼，要求判决上诉人谭敏归还借款本息共计73000元，西湖区人民法院经公告，缺席判决谭敏应归还谭润芳本金62000元，并强制执行从谭敏银行账户中扣走退休工资存款56000元，谭敏不服该判决，向法院提交情况说明一份、冯梅香夫妇向其借款的借条3张、冯梅香书面证明3份，申请西湖区人民法院再审，西湖区人民法院于2014年7月7日作出的（2014）西民申字第1号民事裁定书，驳回再审申请。谭敏不服，向西湖区检察院和南昌市检察院递交了《监督申请书》，2015年12月31日南昌市检察院作出洪检民监[2015]46号民事抗诉书，以西湖区人民法院（2011）西民一初字第655号民事判决书审理程序违法，判决认定事实不清，证据不足为由对本案提出抗诉。2016年4月11日南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民抗3号民事裁定书，指令西湖区人民法院对本案进行再审，并中止原判决的执行。再审过程中，西湖区法院专门到江西省女子监狱对冯梅香作了调查询问笔录，证实了冯梅香出具3张借条和书面证明属实，但西湖区人民法院仍然以谭敏缺席应承担不利后果、冯梅香是诈骗犯证言不可信、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条前半段规定为由，于2016年12月8日作出（2016）赣0103民再1号民事判决书，维持了一审判决，谭敏不服提起上诉。
谭敏认为，一、谭敏与谭润芳不存在借贷法律关系，法院仅凭一张银行转账凭证就确立谭敏与谭润芳借贷法律关系是欠妥的，该银行转账凭证只是一个支付凭证，只能证明发生了一个单纯的支付行为，该行为只有与其它法律行为结合才能构成一个完整的法律关系，如果没有其它法律行为或者法律意思表示相结合，也只能构成一个不当得利的法律关系，因此，原一审直接认定谭敏与谭润芳存在借贷法律关系明显不正确。二、新事实和新证据可以证明谭润芳向谭敏支付62000元系冯梅香委托谭润芳向谭敏支付的事实，因此，一审判决错误，应当予以纠正。请求：1、撤销一审判决，将依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的案件诉讼费用全部由被上诉人承担。
谭润芳经传唤未到庭参加诉讼，但庭前陈述：一、一审被告谭敏与冯梅香的债务关系与本案无关；二、冯梅香的三张书面证明以及对冯梅香的询问笔录不能说明冯梅香委托了我向谭敏转账。
本院二审查明，一审判决查明的事实，二审予以确认。
本院认为，上诉人谭敏提交的证据，冯梅香出具的3张借条向谭敏借款5万元和冯梅香的3张书面证明，以及法院对冯梅香的询问笔录，来证明冯梅香委托谭润芳向谭敏支付62000元还冯梅香欠谭敏的钱。但是，冯梅香在2016年8月31日所作的询问笔录中说只得了谭敏3万元，那2万元作为利息被扣除了，与冯梅香出具的书面证明说借了谭敏5万元事实不相符，冯梅香的证人证言不能相互印证，不足以采信。上诉人谭敏以最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。认为其举证责任完成，但被上诉人谭润芳否认受冯梅香委托向谭敏转账，故上诉人谭敏所举证据并不能形成完整的证据链，不足以采信，其上诉理由不能成立，应予驳回。谭敏与冯梅香之间的债权债务可另行主张权利。因此，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人谭敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖江川
审判员 熊义元
审判员 罗 琛
二〇一七年六月六日
书记员 舒 钰