上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1888号
上诉人（原审原告）高文军。
被上诉人（原审被告）上海妍妮贸易有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务总经理。
被上诉人（原审被告）上海港汇房地产开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务董事长及总经理。
上诉人高文军因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年9月22日，高文军在上海妍妮贸易有限公司（以下简称妍妮公司）租用的上海港汇房地产开发有限公司（以下简称港汇公司）所设的＊＊号铺位购买一件“I＊＊U”牌女装大衣，价款为人民币（以下币种相同）98，900元，妍妮公司开具了销售发票。该女装大衣中文吊牌上注明“品牌：I＊＊U、原产地：意大利、经销商：上海妍妮贸易有限公司、地址：上海市静安区陕西北路＊＊＊号＊＊＊园＊＊号楼＊＊-＊＊室、产品等级：合格品、成份：100%貂毛皮、里料：里料1）100%涤纶里料2）84%锦纶16%氨纶、质量检验：合格生产日期：2013-09-16”。
系争大衣外观为裘皮，有明显的线条造形。如触摸、翻看则能看到线条造型部分以其他皮质将裘皮镶接。在销售时，高文军对袖口部分光皮拼接皮质为羊皮无异议。
高文军在购衣后，对系争大衣貂皮镶接部分成份有异议，到妍妮公司进行咨询。高文军为此将咨询过程拍摄并作为证据提供，证明在咨询过程中营业员称镶接部分为羊皮。该拍摄录像显示：“在咨询过程中，营业员起先称镶接部分为羊皮，后高文军指出中文吊牌上注明为100%貂毛皮，营业员改称吊牌标注为100%貂毛皮，那就应该全是貂毛皮。”妍妮公司对高文军提供拍摄录像真实性不予认可，不能排除进行过剪辑和处理，无法客观地还原当时的实际情况。高文军是事后拍摄，无法证明销售时有虚假或误导性的陈述，不当诱导消费者。
高文军于2014年10月13日向徐家汇工商所投诉，2014年10月21日终止调解。
2015年1月，高文军诉至原审法院，要求判令妍妮公司、港汇公司退还高文军购货款98，900元，按购货款三倍赔偿高文军购物款296，700元。妍妮公司不同意高文军的诉讼请求。港汇公司认为不应由其承担责任。
原审审理中，高文军与妍妮公司、港汇公司对系争大衣的裘皮为貂毛皮无异议，对镶接部分皮质为羊皮也无异议，但高文军认为拼接部分为10%无依据，直观上拼接部分面积大于30%。
原审另查明，系争大衣的“进口货物报关单”上记载“貂毛皮女装大衣100%貂毛皮，里料：100%涤纶”。
妍妮公司系租赁港汇公司＊＊号铺位，有效租期自2013年9月1日起，合同期为三年。
原审认为，消费者的合法权益受法律保护。高文军在妍妮公司处购买了“I＊＊U”牌女装大衣，妍妮公司同时出具销售票据，双方的买卖合同据此成立。根据查明事实，系争大衣的款式用貂毛皮和羊羔皮镶接制成，与吊牌中文标识“100%貂毛皮”显然不符。本案的争议焦点是，商家在销售过程中是否存在欺诈。欺诈是一个故意行为，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的过程。综合本案审理情况，首先，高文军对妍妮公司在销售过程中故意隐瞒了系争大衣真实的成份信息、以次充好而诱使高文军做出购买的意思表示未能举证。同时，系争大衣价值不菲，高文军在购买时也明确知晓大衣面料毛皮中所有线条造形均以其它皮质镶接，且对袖口部分镶接皮质为羊皮并无异议，高文军作为理性消费者仍进行了购买。至于高文军主张妍妮公司以次充好，原审法院认为系争大衣以羊皮将裘皮镶接系因裘皮类服装加工工艺所致，如此才能达到服装时尚设计款式及穿着功能的需求。因此，高文军主张妍妮公司的销售行为构成欺诈依据不足。高文军要求按购货款三倍进行赔偿，原审法院依法不予支持。但鉴于现系争大衣的中文标识为“100%貂毛皮”，虽然整体外观为均为裘皮，但实际镶接部分确有羊皮成份，妍妮公司作为专业服装销售商，且销售的服装价值不菲，理应对销售服装的实际情况作全面了解。虽然系争大衣的“进口货物报关单”上记载为100%貂毛皮，但该大衣的所有造形线条以其它皮质镶接是显而易见的。妍妮公司对此应予关注，应事先与生产商进行了解核实，并将真实的情况在标称上注明。但妍妮公司既未能尽到该义务，又未能将商品的真实信息明确告知消费者，妍妮公司在系争服装销售中存在欠妥之处，应对其销售商品过程中的失误承担相应的法律责任。因此，高文军要求退货并退还购货款的诉讼请求，原审法院予以支持。另，妍妮公司应对给高文军造成的实际损失进行赔偿。
妍妮公司系租赁港汇公司铺位，现仍在租赁期并未撤柜，高文军要求港汇公司承担相应责任，于法无据，原审法院不予支持。
原审法院审理后，于2015年5月18日依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十三条、第四十八条、第五十二条之规定，作出判决：一、上海妍妮贸易有限公司于判决生效后十日内退还高文军购货款98，900元；二、上海妍妮贸易有限公司于判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款利率以本金98，900元赔偿高文军实际损失，期限从2014年9月22日起至判决生效日止；三、高文军在上海妍妮贸易有限公司履行上述判决义务同时，退还上海妍妮贸易有限公司系争“I＊＊U”牌女装大衣1件；四、驳回高文军的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，234元，减半收取计3，617元，由上海妍妮贸易有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人高文军不服，向本院提起上诉称：妍妮公司销售虚假标注的事实清楚，证据充分，对高文军构成欺诈。原审认定系争大衣用貂毛皮和羊皮拼接制成，却对标注100%貂毛皮的事实予以认可。原审认定该拼接系裘皮服装加工工艺所致，此系原审法官的主观意识。高文军于原审中已提供视频资料，充分证明其主张。妍妮公司未将商品的真实信息明确告知消费者属于欺诈行为，不应认定只存在欠妥之处。据此，请求撤销原审判决，改判支持高文军在原审的诉讼请求。
被上诉人妍妮公司辩称：妍妮公司系按照商品进口手续所记载的成分对系争大衣进行标注，且高文军购买时，其从大衣的外观即可明显看到有羊皮的拼接，因此妍妮公司销售大衣时并无捏造和欺骗的故意。况且，貂毛皮大衣采用羊皮的拼接系从设计目的出发，更加有韧性，更符合时尚要求。原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人港汇公司辩称：妍妮公司与高文军建立的是买卖关系，而港汇公司与妍妮公司建立的是租赁关系，且双方仍在租赁期内。高文军要求港汇公司承担连带赔偿责任，缺乏依据。原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于妍妮公司向高文军销售系争大衣时是否存在欺诈行为。民法上的欺诈系指故意欺骗他人，使他人陷入错误并基于此种错误而为意思表示的行为。本案中，高文军于原审中所提供证据并不能证明妍妮公司在向其销售系争大衣时，就其成分信息存在欺诈的故意。而且，高文军在购买大衣前明确知道大衣面料毛皮中有部分系以其他皮质镶接，故其当时应已明知该大衣毛皮成分并非100%貂毛皮。在此情况下，高文军仍选择购买系争大衣，则其购买行为并不构成因被欺骗陷入错误而为的意思表示。另一方面，妍妮公司提供相关证据，证明系争大衣中拼接小山羊皮（羊羔皮）系一种基本工艺，其能确保皮毛的强度和耐用。综上，高文军主张妍妮公司的销售行为构成欺诈的依据不足。另外，妍妮公司虽然以进口货物报关单上记载的100%貂毛皮作为系争大衣的标注依据，但该大衣确有其他皮质的拼接，标注为100%貂毛皮与事实不符。原审法院基于妍妮公司在销售中的过失，支持高文军要求退货退款的诉讼请求，并判令妍妮公司赔偿高文军购货款的利息损失，于法有据。妍妮公司租用港汇公司的铺位，仍在租赁期并未撤柜，高文军要求港汇公司承担连带责任，缺乏法律依据。原审法院判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，750.50元，由上诉人高文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……