浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1799号
上诉人（原审原告）：龚卸新。
委托代理人：龚志坚、张丽蓉，浙江民宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜绍智。
委托代理人：刘晋辉，浙江赞程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诸葛志军。
上诉人龚卸新为与被上诉人姜绍智、诸葛志军财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第3675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告龚卸新起诉称：2008年11月24日，原告与两被告签署了一份《终止﹤个人合伙协议﹥合伙》，并约定：原押在株洲龙灰建材实业有限公司（以下简称龙灰公司）的150万元押金（该押金系两被告在龙灰公司的履约保证金）归原告所有。因两被告与龙灰公司的租赁经营合同纠纷一案，上述的150万元履约保证金被株洲市人民法院扣留并提取，客观上已不能退回。原告认为，原告与两被告之间的《终止﹤个人合伙协议﹥合伙》是双方真实意思表示，合理合法；由于两被告的原因，导致150万元履约保证金被株洲市石峰区人民法院扣留并提取，原告无法取得该款项，两被告应承担连带的赔偿责任。为维护原告的合法权益，现原告起诉至本院，请求：1.判令两被告赔偿原告人民币150万元及利息损失55.125万元（利息按银行同期贷款利率6.3%自2009年2月23日暂计算至2014年12月23日，以后利息另计），合计205.125万元；2.本案受理费由两被告承担。
原审被告姜绍智辩称：一、原、被告双方即使存在纠纷也应以合伙纠纷进行审理，本案在兰溪法院、金华中院一审、二审、再审已对150万款项进行审理，本案以财产损害赔偿纠纷进行审理没有事实和法律依据。二、本案实体处理涉及阎少飞、阎少忠，应当追加阎少飞、阎少忠作为本案的诉讼主体，根据（2009）株石法民二初字第33号民事判决书，是包含阎少飞、阎少忠的，阎少飞、阎少忠也是这个案子中的主体之一。三、如原告龚卸新认为本案是与合伙纠纷无关的侵权纠纷，则其财产损害赔偿请求权已超过诉讼时效。四、原告龚卸新的诉求系对已发生法律效力案件的再次起诉，违反“一事不再理”民事诉讼原则。五、终止协议第四条并未实际生效，在金华中院的（2010）浙金商终字第1420号民事判决书中认定为该条款未实际生效，所以原告无权依据未生效的条款主张赔偿其经济损失。六、本案150万元押金未能收回，原因在于原告龚卸新单方终止合同而被追究违约责任，该违约行为的不利后果本来就应该由原告龚卸新承担。根据当时的个人合伙协议，龚卸新应当依据协议出资300万元现金到合伙体，但是龚卸新直至终止协议签订，都没有实际到位，在龚卸新负责经营当中，私自将产生的利润归为个人所有，所以双方签订了终止协议，终止协议签订是要求龚卸新继续经营租赁公司，相应的判决也已经认定，但事实上在签订终止协议后不久，龚卸新就直接放弃了对该公司的经营，且在签订终止协议之后的一段时间出具了三四百万的白条，导致之前的所有合伙成员在株洲法院被诉承担相应款项的支付责任，但是龚卸新在这系列款项当中至今一分未付。而且在（2009）株石法民二初字第33号民事判决书中，龚卸新作为主体之一拒不到庭，其掌握的财务凭证及其他关键性证据，都没有提交给法院，但相应的证据在金华中院的二审判决和再审判决中龚卸新作为证据提交，充分证明龚卸新掌握证据，但是在（2009）株石法民二初字第33号民事判决书中未提交。且（2009）株石法民二初字第33号民事判决书也是认定龚卸新单方终止合同产生150万元违约金，其他判决书也进行了相应的印证，该案中除150万元的违约金还有33万多元的债务龚卸新没有支付，根据终止协议的约定，只要产生的债务都是要龚卸新来承担，且150万元违约金产生的原因就是龚卸新。综上，请求人民法院驳回其起诉或诉讼请求。
原审被告诸葛志军在一审中未作答辩。
原审法院查明：2008年3月11日，姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠四人合伙共同租赁龙灰公司，并与龙灰公司签订《株洲龙灰建材实业有限公司租赁经营协议书》，后阎少飞、阎少忠退出合伙，2008年9月12日，龚卸新参与合伙经营，并以龚卸新为甲方，姜绍智、诸葛志军为乙方签订《个人合伙协议》，约定甲、乙双方共同组成合伙组织，共同租赁经营龙灰公司，总投资400万元，甲方投资300万元，乙方投资100万元。2008年9月17日，双方又签订一份《补充协议》。之后，双方因无法继续合伙，于2008年11月24日协商终止合伙关系，并签订《终止〈个人合伙协议〉合伙》协议书，该协议书约定：1.终止合伙时间2008年11月25日；2.所有债权债务经双方盘底，清算后经双方确认后归甲方所有；3.乙方原合伙股本100万元认亏后，再补给甲方龚卸新人民币20万元整；4.原押在龙灰公司的150万元押金归甲方所有；5.甲方经营期间的应退税款，经财务核实，税务部门确认后由乙方退回，所产生费用由甲方负担，所退税款归甲方所有。姜绍智、诸葛志军退出经营活动，至此，龙灰公司由原告一人经营。原告经营了一段时间后也因无法继续经营而退出龙灰公司。姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠与龙灰公司签订《株洲龙灰建材实业有限公司租赁经营协议书》中约定，姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠应向龙灰公司交纳“合同履约保证金”150万元。该协议签订后，四人如约交纳了该150万元履约保证金。姜绍智、诸葛志军与龚卸新签订的《终止〈个人合伙协议〉合伙》协议书中第4条约定的“押金”即指上述履约保证金。龙灰公司起诉姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠、龚卸新企业租赁经营合同纠纷一案，案号为（2009）株石法民二初字第33号，该案判决生效后，龙灰公司向湖南省株洲市石峰区人民法院申请强制执行。该院于2010年6月7日作出（2010）株石法预执字第81号执行裁定书，裁定扣留并提取姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠在龙灰公司处保证金150万元。
原审法院认为：原告起诉是基于原、被告双方于2008年11月24日签订的《终止〈个人合伙协议〉合伙》中的第4条即“原押在株洲龙灰建材实业有限公司的壹佰伍拾万元押金归原告所有”。金华市中级人民法院于2011年4月27日作出的（2010）浙金商终字第1420号民事判决书，已认定押金系姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠与龙灰公司签订的租赁协议中的履约保证金，系四人所交纳，虽然阎少飞、阎少忠早已退出合伙，但在《终止〈个人合伙协议〉合伙》签订时，该四人并未与龙灰公司终止相关租赁协议，该履约保证金并未实际退回，姜绍智、诸葛志军届时对该履约保证金不存在处分权，日后该履约保证金能否实际退回并由姜绍智、诸葛志军享有处分权亦根据租赁合同实际履行情况，尚不能确定，故《终止〈个人合伙协议〉合伙》第4条处于效力待定状态。现湖南省株洲市石峰区人民法院扣留并提取了该150万元履约保证金，且该150万元尚不足以支付（2009）株石法民二初字第33号一案的执行款，故该150万元履约保证金不能退回已既成事实，所以，协议第4条并未实际生效。现原告依据该未生效的条款主张权利，于法无据。故原告诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告龚卸新的诉讼请求。本案受理费23210元（原告已预交），由原告龚卸新负担23210元。
宣判后，龚卸新不服，向本院提起上诉称：原审法院认定我方基于无效的条款主张权利于法无据，该认定错误。2008年11月24日，涉案当事人签署的《终止〈个人合伙协议〉合伙》中第四条规定：原押在株洲龙灰建材实业有限公司的150万元押金归龚卸新所有。该条款系两被上诉人对上诉人代偿亏损的补偿，在签订该协议时，双方均预料不到这150万元会被执行提存的情形存在，该条款是双方真实意思表示，合法有效。由于两被上诉人的原因导致涉案的150万元被法院执行提存，使得协议中约定的该条款无法履行，但无法履行并不直接导致条款无效，而应由两被上诉人因该150万元被查封提存而造成的损失进行赔偿。综上，请求：1、撤销原判，依法改判；2、由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
姜绍智辩称：即使双方存在纠纷，也应是合伙纠纷，已在另案中审理，本案再以财产损害赔偿纠纷进行诉讼无事实和法律依据。在实体处理上还涉及到阎少忠、阎少飞，应追加他们为诉讼主体。如龚卸新认为与本案无关的侵权纠纷，其财产损害赔偿纠纷已过诉讼时效。龚卸新的诉求是对已经发生法律效力的案件再次起诉，违反一事不再理原则，涉案协议第4款并未生效，其不能以未生效的条款主张实际损失，150万元押金未能收回，原因在于龚卸新单方终止合同，该不利后果应由其自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
诸葛志军在二审中未作答辩。
双方在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：龚卸新与姜绍智、诸葛志军签订的《终止〈个人合伙协议〉合伙》虽然约定涉案的原押在灰龙公司的150万元押金归龚卸新所有，但生效的（2009）株石法民二初字第33号民事判决已认定以下事实：“2008年11月24日，龚卸新、姜绍智、诸葛志军三人签订协议终止合伙，姜绍智、诸葛志军退出合伙经营，由龚卸新独自经营龙灰建材公司。次日，龚卸新也离开龙灰建材公司，放弃经营，造成龙灰建材公司停产。合伙遗留债务没有清理”。据此，正是基于龚卸新放弃经营、单方终止原租赁合同的行为才导致涉案的150万元押金被湖南省株洲市石峰区人民法院依据前述的生效民事判决而扣留并提取。可见，龚卸新未能从灰龙公司领回涉案的150万元押金系因其自身原因造成，现其向姜绍智、诸葛志军主张赔偿损失，无事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23210元，由龚卸新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周 莉