安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终2410号
上诉人（原审原告）：合肥市华锋制衣有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荷塘路60号，组织机构代码76903551-X。
法定代表人：张明惠，董事长。
委托代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路31号，组织机构代码14934904-0。
法定代表人：孟庆安，总经理。
被上诉人（原审被告）：谢守山。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
委托代理人：朱静平，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张瑞云。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
委托代理人：朱静平，安徽人杰律师事务所律师。
上诉人合肥市华锋制衣有限责任公司（以下简称华锋公司）因与被上诉人合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）、谢守山、张瑞云建设工程施工合同纠纷一案后，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院于2016年2月29日作出的（2015）庐民一初字第04069号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华锋公司原审中诉称：2009年10月29日，宏伟公司与华锋公司签订《建设工程施工合同》，约定宏伟公司承建华锋公司4#厂房工程。合同履行过程中，华锋公司陆续预付宏伟公司603.557万元进度款。2012年5月，宏伟公司以华锋公司未按约支付工程款为由，诉至安徽省肥西县人民法院，该院作出（2012）肥西民一初字第01282号民事判决书，认定该工程总造价为7736053元，减扣华锋公司已支付563万元，尚欠宏伟公司工程款2106053元，因该工程尚在质保期内，故对宏伟公司诉请的支付质保金386802.65元不予支持，故判决华锋公司支付宏伟公司下欠的工程款1719250.35元（不含质保金）。此判决已于2012年12月10日生效。2013年9月15日，宏伟公司作为债权转让人，谢守山、张瑞云作为债权受让人，签订了《债权转让协议》，约定宏伟公司将前述判决所确定的债权及相关利息等权利全部转让给谢守山、张瑞云。2014年5月，谢守山、张瑞云向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求华锋公司偿还转让款1719250.35元及利息1577125.42元。经过开庭审理，谢守山、张瑞云对华峰公司已经支付的603.557万元事实予以否认，只承认收取563万元。2014年12月8日，双方对有争议的40.557万元未作出处理的前提下达成调解协议。虽然宏伟公司自认收取的工程款为563万元，但华锋公司有证据证实宏伟公司实际收取的工程款为603.557万元。谢守山、张瑞云系涉案工程的实际施工人。故诉请判令宏伟公司、谢守山、张瑞云共同返还华锋公司多支付的40.557万元工程款。
原审法院查明：2009年11月2日，宏伟公司与华锋公司签订一份《建设工程施工合同》，约定宏伟公司承建华锋公司4#厂房的土建、水电和装饰工程。2010年7月16日，工程竣工验收。2012年1月9日，宏伟公司与华锋公司就工程结算事宜达成决算协议，主要约定：1、双方均同意在施工过程中发生的变更联系单、经济签证、设计院通知等均按实际发生工程量，执行现行定额和同期发布的《市场信息价》，据实结算；2、审计发生的费用双方共同承担；3、如果华锋公司延期付款或宏伟公司超额提款，均应承担给对方所造成的损失和利息（按月利率2分计算）；4、双方争议协商不成的，向起诉方所在地人民法院起诉。之后，因华锋公司未按约支付工程款，宏伟公司诉至安徽省肥西县人民法院，请求判令华锋公司支付下欠工程款2106053元，并按月利率2%支付逾期付款利息1196181.65元（按约定的进度款节点分段核算至2012年11月9日，之后以月利率2%支付逾期利息至款清时止）。安徽省肥西县人民法院在审理过程中，委托安徽新宏工程造价有限公司对涉案工程做造价评估，该公司于2012年8月20日作出《鉴定报告书》，核定华锋公司4#厂房工程鉴定价为7736053元。安徽省肥西县人民法院作出（2012）肥西民一初字第01282号民事判决，认定工程总造价为7736053元，减扣华锋公司已支付的5630000元，尚欠宏伟公司工程款2106053元，因工程尚在质保期范围之内，对于宏伟公司请求支付其中的质保金386802.65元不予支持。安徽省肥西县人民法院据此判决：一、华锋公司支付宏伟公司下欠工程款1719250.35元（不含质保金），于判决生效后十日内一次性付清；二、华锋公司对前款债务，按月利率2%支付利息（从2010年7月17日核算至生效判决确定的给付之日为止）；三、驳回宏伟公司的其他诉讼请求。案件受理费29680元，由华锋公司负担；鉴定费80000元，由宏伟公司、华锋公司各半负担。该判决已于2012年12月10日生效。判决生效后，华锋公司未履行上述债务。2013年9月15日，宏伟公司作为债权转让人、谢守山和张瑞云作为债权受让人，双方签订一份《债权转让协议》，约定：宏伟公司将（2012）肥西民一初字第01282号民事判决所确定的债权1719250.35元及相关利息等相关权利（包括迟延履行利息、案件受理费、鉴定费等）以及质保金386802.65元，全部转让给谢守山和张瑞云。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年5月4日，宏伟公司向华锋公司邮寄送达债权转让通知书，并办理了送达文书证据公证。因华锋公司未履行债务，故谢守山、张瑞云诉至原审法院，请求判令华锋公司：1、立即偿还转让款1719250.35元及利息1577125.42元（按月息率2%，从2010年7月17日计算至2014年5月13日）；2、立即偿还转让款386802.65元（质保金）及利息76329.07元（按月利率2%，从2013年7月17日计算至2014年5月13日）；3、从2014年5月14日起，按照月利率2%，继续支付拖欠的转让款利息至欠款付清时止；4、偿还安徽省肥西县人民法院（2012）肥西民一初字第01282号民事判决书确认的案件受理费29680元、鉴定费80000元；5、承担本案的诉讼费用。该案在审理过程中，案涉工程款的相关证据曾经双方庭审举证、质证，谢守山、张瑞云对此予以否认，后经原审法院主持调解，各方当事人达成如下协议：1、华锋公司支付谢守山、张瑞云下欠的4#厂房工程款及利息合计240万元（含质保金），分别于2015年1月31日之前支付80万元，于2015年8月20日之前支付80万元，于2015年11月20日之前支付80万元；谢守山、张瑞云放弃其他诉讼请求；2、若华锋公司不能按期足额支付上述任何一笔款项，则视为债权全部到期，谢守山、张瑞云即可申请强制执行。另，华锋公司需要支付违约金60万元；3、案件受理费减半收取即18877元、保全费5000元，由谢守山、张瑞云共同承担。该民事调解书已经发生法律效力。
原审法院认为：案涉工程价款先后经安徽省肥西县人民法院和原审法院审理，并依法作出了民事判决书和民事调解书，现该两份裁判文书都已生效。华锋公司认为前述裁判文书存在错误，其应对生效裁判案件申请再审，故根据一事不再审原则，依据《》第一百二十四条之规定，裁定：驳回华锋公司起诉。案件保全费2670元，由华锋公司负担。
华锋公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人原审中提交的证据足以证明宏伟公司从上诉人处领取工程款金额为603.557万元，扣除宏伟公司已经自认的563万元，宏伟公司实际多领取上诉人工程款40.557万元，该事实清楚，证据确凿。二、合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01868号案件中，上诉人已经主张宏伟公司实际领取603.557万元工程款，谢守山、张瑞云予以否认，但该案民事调解书审理查明部分对此并未作出任何认定。因此，对于宏伟公司是否从上诉人处多领取工程款40.557万元的事实，没有任何生效的法律文书予以认定，本案不属于一事不再理。请求撤销原审裁定，改判宏伟公司、谢守山、张瑞云返还多收取的工程款40.557万元。
宏伟公司未答辩。
谢守山、张瑞云答辩称：上诉人有关案涉工程款的争议在（2014）庐民一初字第01868号案件中已经全部解决，该案民事调解书已经生效，上诉人原审中的诉请属于一事不再审，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：华锋公司本案诉请认为多支付宏伟公司工程款40.557万元的争议事项，已经安徽省肥西县人民法院（2012）肥西民一初字第01282号案件以及原审法院（2014）庐民一初字第01868号案件审理，华锋公司上诉认为在（2014）庐民一初字第01868号案件中未涉及上述争议事项的处理，无证据证明。华锋公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审判长 王莉
审判员 沈静
审判员 张怡
二〇一六年六月十二日
书记员 罗晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。