内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阿民一终字第362号上诉人（原审被告）韩大海，男，1970年3月1日出生，汉族。上诉人（原审被告）阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司，所在地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇驼绒厂南侧。法定代表人孙静，该公司总经理。被上诉人（原审原告）梁厚云，男，1951年5月10日出生，汉族。上诉人韩大海、阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司（以下简称德宸房地产公司）因与被上诉人梁厚云合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2015年11月20日作出的（2015）阿左民一初字第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，2014年7月8日，原告与被告德宸房地产公司授权委托的韩大海签订了一份拆迁工程协议，就被告开发的“万花春城”、“欣欣家园’’2期小区所涉拆迁房屋进行拆迁作业，原告于当日向被告德宸房地产公司交付了拆迁押金10万元。后被告韩大海给原告出具交付清单，让原告对27户房屋进行拆迁，原告已拆迁部分房屋，尚有部分房屋因拆迁户不同意拆迁而未拆，原告认为被告与拆迁户未协商一致，导致其在近一年时间里无法拆迁而获利，双方的协议无法继续履行诉至法院，请求支持其诉讼请求。原审法院采信并据以认定事实的证据有：原、被告的当庭陈述、原告提供的押金收据1张、拆迁工程协议l份、房屋交付清单2张、录音光盘l张、被告提供的授权委托书1份、照片资料20张、房屋产权兑换协议书复印件1份在卷予以资证，原审法院予以确认。原审法院审理认为，本案涉及的拆迁工程协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护，双方应按照合同约定完全履行各自的义务。被告提交授权委托书一份，证明德宸房地产公司授权韩大海全权代表德宸房地产公司办理万花春城和欣欣家园二期拆迁事宜，原告表示认可，故予以确认。拆迁工程协议抬头文的甲、乙双方的名称为韩大海和梁厚云，且被告德宸房地产公司出具的收据中亦载明系收到梁厚云拆迁押金10万元，故原告作为拆迁工程协议中的一方，在本案诉讼中主体资格适格。原告提供的录音光盘和有署名韩大海的交付清单2张，证明原告与韩大海间的对话和韩大海交付原告27户需拆迁房屋清单。对此被告没有明确予以否认，亦未要求鉴定其真实性，故对该证据真实性予以确认。拆迁工程协议显示双方签订的日期为2014年8月7日，韩大海出具交付清单显示，其陆续让原告拆迁的期间为2014年8月8日至2014年9月26日，而被告陈述其提供尚有房屋未拆迁的照片系于2015年9月27日拍摄，故能反映出可供原告拆迁房屋的时间有近一年，而这段时间足以让被告对27户房屋进行拆迁。但从原告与被告韩大海的通话录音中反映出原告拆迁工作受阻系被告方因棚户区改造及资金未到位等原因，即由于被告履行合同不适当导致原告不能按约履行继续拆迁下剩房屋的义务，同时该录音内容也证明原告与被告韩大海就垃圾清运费事宜达成一致意见。综上所述，双方的拆迁工程协议无法继续履行的原因，系被告德宸房地产公司无法确保涉案未拆迁房屋具备拆迁的条件，而双方协议拆迁内容何时具备履行条件，被告没有提供证据予以证明。原、被告双方在拆迁工程协议里对拆迁期限没有约定，而在长达近一年的时间里，被告未按合同约定履行向原告提供符合可以拆迁条件的房屋，被告德宸房地产公司的行为已构成违约，并导致原告与被告签订合同的目的无法实现，故原告有权要求解除合同并要求被告返还相关款项，对原告要求被告德宸房地产公司返还拆迁押金及要求被告韩大海返还未拆迁房屋款的主张，应予以支持。原告要求返还押金利息的主张，没有事实及法律依据，不予支持。在录音光盘通话内容中原告向被告陈述已拆迁l6户，而原告在起诉时主张已拆了19户，故按原告在起诉时自认的拆迁户数予以确认。被告韩大海认可原告交付的拆迁费由其收取，该费用韩大海未交回公司，故应由韩大海返还原告未拆迁房屋款24000元。因原告主张已拆的19户房屋垃圾清运费抵顶韩大海尚欠的拆迁房屋款，而通过光盘录音可证实，双方对垃圾清运费约定为每户500元，故19户的垃圾清运费为9500元，应从被告韩大海应返还原告的拆迁房屋款24000元中扣除。原告主张被告韩大海曾承诺给其补偿1000元，但没有提供证据予以证明，被告亦未认可，故对原告该项主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告梁厚云与被告阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司之间于2014年7月8日签订的拆迁工程协议；二、由被告阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告梁厚云拆迁押金l0万元；三、由被告韩大海于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告梁厚云拆迁房屋款14500元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1343元，由被告阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司负担。宣判后，原审被告韩大海、德宸房地产公司不服向本院提出上诉。上诉人韩大海上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法驳回被上诉人梁厚云的诉讼请求。1、上诉人和被上诉人不是本案适格主体。拆迁协议是银川明豪拆迁工程有限公司所签，被上诉人无权起诉上诉人。2、一审法院判决解除拆迁工程协议缺乏事实依据。拆迁工程协议约定的拆迁房屋工程尚未结束，可供拆迁的房屋多达30套。由于钢材价格下跌，被上诉人拆迁上述房屋后没有利润，所以不想拆除上诉人提供的拆迁房屋，该责任在被上诉人。而上述原因不属合同解除的条件。因此本案不具备合同解除条件。一审法院判决解除拆迁工程协议错误。3、一审法院判决上诉人返还被上诉人拆迁定金10万元缺乏依据。拆迁定金10万元因拆迁房屋工程尚未结束，不应退还定金。一审法院判决退还错误。上诉人德宸房地产公司上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法驳回被上诉人梁厚云的诉讼请求。1、被上诉人不是本案适格主体。拆迁协议是银川明豪拆迁工程有限公司所签，被上诉人无权起诉上诉人。2、一审法院判决解除拆迁工程协议缺乏依据。拆迁工程协议约定的拆迁房屋工程尚未结束，可供拆迁的房屋多达30套。由于钢材价格下跌，被上诉人拆迁上述房屋后没有利润，所以不想拆除上诉人提供的拆迁房屋，该责任在被上诉人。而上述原因不属合同解除的条件。因此本案不具备合同解除条件。一审法院判决解除拆迁工程协议错误。3、一审法院判决上诉人返还被上诉人拆迁定金10万元缺乏依据。拆迁定金10万元因拆迁房屋工程尚未结束，不应退还定金。一审法院判决退还错误。被上诉人梁厚云二审未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，关于本案主体问题。2014年7月8日，被上诉人梁厚云与授上诉人德宸房地产公司全权委托的韩大海签订了一份《拆迁工程协议》，约定由梁厚云（乙方）按照韩大海（甲方）所指定地域的“万花春城”、“欣欣家园”2期小区所涉房屋进行拆迁作业。同日，梁厚云向德宸房地产公司交付了拆迁押金l0万元，德宸房地产公司给梁厚云出具了《收据》。二上诉人在上诉请求中均提出涉案《拆迁工程协议》系韩大海与银川明豪拆迁工程有限公司所签订，梁厚云无权起诉二上诉人，但对该事实并未提供与银川明豪拆迁工程有限公司之间履行协议的相关证据证明其主张。相反双方签订的《拆迁工程协议》、德宸房地产公司出具的授权委托书及德宸房地产公司接收梁厚云拆迁押金l0万元的《收据》等证据能够证明该协议系二上诉人与被上诉人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。梁厚云与德宸房地产公司及其全权委托的韩大海系本案协议的享受利益或承担义务的主体。因此，二上诉人主张本案主体不适格的请求，不能成立，不予支持。关于双方签订的《拆迁工程协议》履行问题。梁厚云提供的录音通话光盘及韩大海署名的交付清单能够证明，在双方履行合同过程中因为上诉方棚户区改造、资金未到位等原因使梁厚云的拆迁工作受阻，导致梁厚云未按约定将剩余房屋拆迁完毕，致使双方签订的合同目的无法实现。为此，二上诉人并未提供有效证据证明涉案协议何时具备继续履行条件的证据支持其上诉主张。因此，原审法院根据案件基本事实判决解除梁厚云与德宸房地产公司之间签订的《拆迁工程协议》，并返还拆迁押金10万的判决适当。关于返还拆迁房屋款的问题。韩大海认可梁厚云的拆迁费由其收取，且该费用未交回德宸房地产公司。梁厚云主张其已拆迁19户，为此韩大海并未提供证据予以证明，故应当由其向梁厚云返还拆迁房屋款24000元。梁厚云同意将已拆19户房屋垃圾清运费抵顶韩大海尚欠的拆迁房屋款，录音光盘证实，双方对垃圾清运费约定每户500元，19户房屋垃圾清运费合计9500元，从韩大海应向梁厚云返还的拆迁房屋款24000元中予以扣除。原审判决根据本案证据及案件事实判决韩大海向梁厚云支付未拆迁房屋款14500元适当。综上，二上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2462元，由上诉人韩大海负担162元，由上诉人阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长  温美蓉审判员  道日娜审判员  伊丽娜二〇一六年三月十一日书记员  孙 静