广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第232号
上诉人（原审被告）肖芳富。
上诉人（原审被告）冯月珍。
上述上诉人的共同委托代理人刘开荣，电白县马踏镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈景利。
委托代理人谢金。
上诉人肖芳富、冯月珍因与被上诉人陈景利机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人肖芳富、冯月珍的委托代理人刘开荣、被上诉人陈景利的委托代理人谢金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月12日，原告陈景利无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：48279）从广州往湛江方向行驶，13时10分行至G325线294KM＋500m处时，与从右至左过公路由被告肖芳富无证驾驶的无号牌三轮载货摩托车（发动机号：06853）发生碰撞，造成原告陈景利受伤，车辆损坏的道路交通事故。2014年5月13日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第184号交通事故认定书，认定被告肖芳富无证驾驶无号牌机动车，借道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，被告肖芳富的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。原告陈景利无证驾驶无号牌机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，原告陈景利的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。
事故发生后当天，原告被送到电白县电城中心卫生院门诊治疗，用去医疗费760.70元。同日，原告转到茂名市人民医院门诊及住院治疗，至2014年5月9日出院，住院27天，期间由其姐夫杨添华护理，用去医疗费25094.70元。出院医嘱：1.不适随诊；2.注意休息，加强营养近期（3个月）避免过早负重，过早负重或活动度大可能导致内固定松动，导致骨折不愈合或延迟愈合。定期复查X光，观察骨折愈合情况。继续康复锻炼，防止关节僵硬；3.住院期间留陪人1名。2014年5月9日，原告到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2014年5月13日，该所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第579号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈景利之伤系因本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。原告用去鉴定费1920元。事故后，被告为原告垫付了医疗费9000元，因被告未予赔偿原告其他损失，原告于2014年5月28日诉至原审法院，请求办理。
另查明，原告陈景利及其父亲陈团、姐夫杨添华均为农村居民。原告父亲陈团出生于1948年12月24日，生育有三个子女，长女陈景清出生于1981年11月25日，二女陈景珠出生于1985年4月23日，及长子原告陈景利。肇事车辆无号牌三轮载货摩托车（发动机号：06853）未投保交强险。交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元。
原审法院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告肖芳富承担事故主要责任，原告陈景利承担事故次要责任，事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。
本案法庭辩论终结的时间为2014年8月14日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告陈景利主张按法庭辩论终结前公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称2014年计算标准）计算损失，有理有据，原审法院予以支持。参照2014年计算标准，结合本案证据，原告因本交通事故造成的经济损失为：（1）医疗费25855.40元（760.70元＋25094.70元）。原告主张医疗费25861.20元（887元＋24974.20元），超出25855.40元部分，原审法院不予支持；（2）住院伙食补助费2700元（100元×27天）；（3）营养费酌定1000元。原告主张营养费2000元，超出部分，原审法院不予支持；（4）护理费2160元（80元×27天）；（5）误工费1799.26元（21891元／年÷365天×30天）。原告为农村居民，不能举证证明其收入状况，应按2014年计算标准中“国有行业在岗职工年平均工资”的“农业”标准计算。原告住院27天，出院后于2014年5月13日定残，误工时间计至定残日前一天为30天（27天＋3天）。原告主张误工费2160元，超出1799.26元部分，原审法院不予支持；（6）伤残赔偿金（包括被扶养人生活费在内）27440.82元（23338.60元＋4102.22元）。其中残疾赔偿金23338.60元（11669.30元／年×20年×10%）。陈团与原告系父子关系，提供有身份证、户口簿及村委会证明予以证实，证据充分，原审法院予以采信。事故时陈团的年龄为65岁零3个月，尚需扶养14年零9个月，故被扶养人生活费为4102.22元（8343.50元／年÷12个月×14年零9个月÷3人×10%）。原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费共63666元（23338.60元＋40327.40元），超过27440.82元部分，原审法院不予支持；（7）交通费酌定400元。原告主张1000元，超出400元部分，原审法院不予支持；（8）评残费1920元；（9）精神损害抚慰金酌定3000元。上述各项合计66275.48元（25855.40元＋2700元＋1000元＋2160元＋1799.26元＋27440.82元＋400元＋1920元＋3000元）。
被告肖芳富作为肇事车辆无号牌三轮载货摩托车（发动机号：06853）的车主，未用该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请被告肖芳富在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，合法有据，原审法院予以支持。被告肖芳富应在死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿护理费2160元、误工费1799.26元、残疾赔偿金27440.82元、交通费酌定400元、评残费1920元、精神损害抚慰金3000元共36720.08元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，两项合计46720.08元。超出交强险部分19555.40元（66275.48元-46720.08元），则按事故责任比例承担，被告肖芳富承担主要责任，故还应赔偿13688.78元（19555.40元×70%）。综上，被告肖芳富共应向原告赔偿60408.86元（46720.08元＋13688.78元），扣减已经支付的9000元，尚应赔偿51408.86元（60408.86元-9000元）。由于被告冯月珍与被告肖芳富是夫妻关系，被告冯月珍对夫妻关系存续期间被告肖芳富的债务负有共同偿还之义务，故被告肖芳富、冯月珍应共同向原告赔偿51408.86元，原告主张赔偿104467.20元，超出51408.86元部分，原审法院不予支持，予以驳回。至于两被告辩称原告损失应按2013年标准计算，提供证据不能证明陈团与原告是父子关系，不存在交通费损失等意见，均没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、限被告肖芳富、冯月珍在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈景利因交通事故造成的经济损失51408.86元；二、驳回原告陈景利的其他诉讼请求。如果被告肖芳富、冯月珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由原告陈景利负担607元，被告肖芳富、冯月珍负担588元。
上诉人肖芳富、冯月珍不服原审判决，向本院提出上诉称，一、陈景利的户口性质为农业户口，其误工费应参照全省人均纯收入标准计算，而不是按（2014）国有行业在岗职工年平均工资的“农业”标准计算。陈景利的各项损失中，误工费应该是行业标准损失减去伙食费补助后的实际数额损失。二、陈景利的被扶养人陈团的生活费的计算标准有误。被抚养人陈团的生活费应为：4032.69元（8342.50元／年÷12个月×174个月÷3人×10%）。故被上诉人的实际损失为：护理费1458元（54／天×27天）、误工费1458元（54／天×27天）、残疾赔偿金21085.60元（10542.8元／年×20×10%）、被抚养人生活费4032.69元、交通费400元、评残费1920元、精神损害抚慰金1000元。共计31354.29元，另加上医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。合计41354.29元。实际超出交强险部分5059.69元（41354.29元－36294.6元），按责任比例承担，上诉人只应赔偿3541.78元（5059.69元×70%）。因此，上诉人肖芳富、冯月珍共应向被上诉人陈景利赔偿44896.07元，扣减已支付的9000元，尚应赔偿35896.07元。综上，请求：1.撤销（2014）茂电法民三初字第224号民事判决第一项；2.判决驳回陈景利的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用均由陈景利承担。
被上诉人陈景利答辩称，一审判决正确，请求维持。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，陈景利起诉的诉讼请求为：1.判令肖芳富、冯月珍共同赔偿陈景利因交通事故受伤造成的经济损失104467.20元；2.案件受理费由肖芳富、冯月珍负担。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：原审确定的误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金、伤残赔偿金是否正确。
关于原审确定的误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金、伤残赔偿金是否正确的问题。本院认为，1.误工费问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条；“……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”陈景利是农业户口，其没有提供收入状况，原审按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中“国有同行业在岗职工年平均工资中农业的工资为21891元／年”计算陈景利的误工费正确。肖芳富、冯月珍要求以54元／天计算误工费没有依据，本院不予支持。2.被抚养人生活费问题。陈团已满65周岁，原审确定陈团尚需被抚养14年零9个月基本合理，因此确定陈团的被抚养人生活费为4102.22元恰当，肖芳富、冯月珍要求仅支付4032.69元，本院不予支持。3.精神抚慰金问题。陈景利因本案交通事故造成十级伤残，因而给其带来了精神痛苦和心灵创伤，鉴于陈景利的伤残程度，原审法院判令肖芳富、冯月珍支付精神抚慰金3000元合乎情理，肖芳富、冯月珍要求仅支付精神抚慰金1000元，本院不予支持。4.伤残赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间为2014年8月14日，原审法院根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中“2013年全省农村居民人均纯收入11669.30元／年”的标准计算陈景利的伤残赔偿金正确，肖芳富、冯月珍要求按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中“全省农村居民人均纯收入10542.8元／年”计算陈景利的伤残赔偿金没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人肖芳富、冯月珍上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由肖芳富、冯月珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 湛 红
审 判 员 庞 健 军
代理审判员 张 茹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 许增海速录员张淑贞