上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第102号
上诉人（原审原告）刘鉴华。
被上诉人（原审被告）上海TCL电器销售有限公司。
法定代表人杨斌。
委托代理人张明敬，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安德普翰人力资源服务（上海）有限公司。
法定代表人DONALDEDWARDMCGUIRE。
委托代理人黄樱。
上诉人刘鉴华因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民四（民）初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘鉴华，被上诉人上海TCL电器销售有限公司（以下简称TCL公司）的委托代理人张明敬，被上诉人安德普翰人力资源服务（上海）有限公司（安德普翰公司）的委托代理人黄樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘鉴华系本市户籍从业人员，与安德普翰公司签订了期限为2011年11月1日至2013年10月31日的劳动合同，约定刘鉴华的岗位实行不定时工时制。另该合同第三十九条39.2载明：“乙方（刘鉴华）严重违反用工单位劳动纪律或规章制度，被用工单位解除聘用的；其中严重违纪的行为包括但不限于以下情形：乙方违反本合同第九章、第十二章、第十三章的约定的，无论情节轻重，均视为严重违反规章制度，甲方可以立即解除本合同”。刘鉴华实际工作至2013年4月9日，自2013年4月10日起开始休病假，刘鉴华的工资支付至2013年5月底。
原审法院另查明，TCL公司于2013年5月15日出具《解除劳动关系通知书》，载明：“刘鉴华先生：鉴于您2013年5月7日至公司蓄意伤人，给当事人（钱某）造成伤害，给公司带来恶劣影响。依据你的行为，根据公司规定，您已经严重违纪，现公司决定与您的劳动关系于2013年5月7日起正式解除。请接到本通知书5个工作日内做好门店（商务中心）的交接工作……”，2013年5月31日，安德普翰公司作出《解除劳动合同通知》，载明：“刘鉴华……接被派遣单位上海TCL电器销售有限公司通知：由于您2013年5月7日至TCL公司蓄意伤人，给当事人（钱某）以及公司造成了恶劣影响。您的上述行为已经达到了严重违反被派遣单位的规章制度的程度，现根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定及劳动合同约定，我司决定于2013年5月31日解除与您的劳动关系……”。
原审法院又查明，上海梯西爱尔电器贸易有限公司（以下简称梯西爱尔公司）于2012年7月变更登记为TCL公司。上海市闸北区人力资源和社会保障局分别于2010年5月18日、2011年5月30日以及2012年5月18日出具《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，准予TCL公司的销售人员岗位在2010年6月1日至2013年5月31日期间实行不定时工作制。
原审法院再查明，刘鉴华于2013年7月10日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求TCL公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种均为人民币）27，354元、支付2011年度、2012年度、2013年度各5天应休未休年休假折算工资6，210元、支付2010年12月15日至2013年4月9日共113天的休息日加班工资46，833元、支付2013年6月1日至6月25日期间的病假工资1，620元、支付2013年2月9日、2月13日、2月14日法定节假日加班工资1，243.50元。该仲裁委于2013年8月27日裁决TCL公司支付刘鉴华2012年度及2013年度未安排其带薪年休假工资2，500.58元，对于刘鉴华的其余请求不予支持。刘鉴华不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判令：一、安德普翰公司向刘鉴华支付违法解除劳动合同赔偿金27，354元；二、TCL公司向刘鉴华支付2011年未依法享受的带薪年休假工资2，070元、2012年未依法享受的带薪年休假工资2，070元、2013年未依法享受的带薪年休假工资2，070元，共计6，210元；三、TCL公司向刘鉴华支付2010年12月15日至2013年4月9日双休日加班费46，833元；四、TCL公司向刘鉴华补发2013年6月病假工资1，620元；五、TCL公司向刘鉴华补发2013年2月9日、2013年2月13日至2013年2月15日春节期间双休日加班费1，243.50元；六、安德普翰公司和TCL公司向刘鉴华支付精神赔偿抚慰金5，000元。诉请三中的加班费按照延时加班即正常工资的1.5倍进行计算，诉请五中的加班费按照双休日加班即正常工资的2倍进行计算。
原审法院审理中，围绕TCL公司是否属于合法退工以及安德普翰公司是否系合法解除与刘鉴华的劳动关系这一争议焦点，TCL公司称刘鉴华在公司内殴打同事钱某、对其造成伤害，在公司造成了恶劣影响，TCL公司根据《劳务派遣人员守则》的有关规定解除与刘鉴华的用工关系，同时向原审法院提交了以下证据：1、《上海TCL电器贸易有限公司劳务派遣人员守则（销售代表手册）》，其中第30条“处罚”中载明“C、严重过失及惩处办法：……6、不尊重别人的隐私，伤害别人的身体，给对方造成伤害。严重过失：立即解雇或交司法机关处理”；2、提供了上海市公安局案（事）件接报回执单，其上载有：“报警人姓名钱某内容：2013年05月07日10时11分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称：在公兴路XXX号XXX楼TCL公司内报警人被1人打，无持械，人伤无需救护，请民警到场处理……”；3、证人钱某到庭作证，其表示2013年5月7日早上9点上班时，刘鉴华突然从背后连续袭击证人颈部，后刘鉴华还想袭击证人，被证人制止，并被同事拉开。早上10点左右，证人报警，警察到场进行了处理，经警察调解，证人要求刘鉴华公开道歉并保证今后不再发生类似事件，刘鉴华予以道歉，但态度并不好。证人后来才得知刘鉴华称证人暂扣了刘鉴华一个月工资。公司有同事拍摄了该事件的照片；4、证人受伤的照片三张，证人确认系其事发当天受伤的照片。安德普翰公司向原审法院提交了一份《阅读签收回执》，其中载有“我承诺我已详细阅读《员工手册》、用工单位的《劳务派遣人员守则》，并将严格遵守公司及用工单位的各项规章制度、且愿意承担因违反公司及用工单位的规章制度而造成的不良后果”，称刘鉴华在落款处签名。
刘鉴华对TCL公司提供的《上海TCL电器贸易有限公司劳务派遣人员守则（销售代表手册）》、上海市公安局案（事）件接报回执单无异议，对证人钱某的证言以及照片有异议，称钱某违法在先，无故克扣刘鉴华工资且不接刘鉴华的电话，刘鉴华并未殴打钱某，而只是推了钱某，同时承认在警察的协调下向证人钱某道歉。安德普翰公司对TCL公司提供的证据无异议。刘鉴华对于安德普翰公司提供的《员工手册》有异议，称其所拿到的《员工手册》与该公司所提供的并不一致，对《阅读签收回执》上本人的签字的真实性予以认可，但称没有来得及详细阅读《员工手册》的内容。TCL公司对安德普翰公司提供的证据予以认可。
围绕刘鉴华是否存在加班事实这一争议焦点，刘鉴华在庭审中称其在虹口龙之梦国美店专柜担任销售员，在龙之梦店工作时实行做六休一，工作时间为早上10点至晚上6点，周五周六周日是早上10点至晚上10点，休息当天要到公司培训，由虹口国美进行考勤，后至商务中心店上班，由商务中心进行考勤，在仲裁庭审中，刘鉴华称至商务中心店工作后，平时工作时间为早上9点半至下午5点半，双休日为上午9点至晚上6点半，商务中心系国企，故没有法定节假日的工作安排，每周固定在周四休息，商务中心店不考勤。实行做六休一，休息的一天还需到公司参加培训和新品发布等。同时，刘鉴华提供了证人骆某和丁某某到庭作证，证人骆某曾在TCL公司工作过，与刘鉴华曾系同事，其表示在国美虹口龙之梦上班期间需要考勤，双休日一般都要加班，上班时间一般在12小时以上，但每周至少休息一天。证人丁某某系国美公司的员工，曾与刘鉴华同在国美虹口龙之梦上班，其表示，国美所有各品牌销售员均需遵守国美门店的上下班规章制度，定点定岗，上下班迟到或早退需要罚款。一般双休日都是12小时全班，因每周都不间断有各品牌做品牌促销活动。TCL公司则称刘鉴华在2011年11月20日至2012年7月在国美虹口龙之梦店做驻店销售，2012年8月至2013年4月9日在商务中心做驻店销售，刘鉴华的工作岗位实行不定时工作制，TCL公司不对其进行考勤，通过销售进行考核，平时时忙时闲，可以休息。对两位证人的证言均不予认可，证人骆某陈述TCL公司对证人进行考勤，与刘鉴华本人在仲裁庭审时的陈述不一致，TCL公司从不对驻店销售进行考勤，证人丁某某与TCL公司均没有任何关系，个人身份亦无法确认，其证言不应被采信，且证人与刘鉴华不在同一个部门，其并不知晓刘鉴华的工作内容。同时，TCL公司提供了准予企业实行其他工作时间制度决定书以及仲裁庭审理笔录，刘鉴华和安德普翰公司对该两份的真实性予以认可。此外，刘鉴华还提供一份上海商务中心家电公司出具的证明一份，以证明其2013年2月9日、2013年2月13日至2月15日节假日加班，载明：“因上海商务中心家电城春节放假，我司于2013年2月10日（年初一）2013年2月12日（年初三）休息三天……”，TCL公司和安德普翰公司对该证据表示无异议，说明2013年2月10日至2月12日法定节假日放假。
各方确认刘鉴华离职前12个月平均工资为4434元。
上述事实，除刘鉴华、TCL公司和安德普翰公司的陈述外，还有刘鉴华提供的闸劳人仲（2013）办字第882号裁决书、2011-2013年准予企业实行其他工作时间制度决定书、劳动合同、《解除劳动关系通知书》、2012年6月至2013年5月刘鉴华工资明细、上海商务中心家电有限公司出具的证明、员工手册阅读签收回执以及刘鉴华所拿到的安德普翰公司的员工手册、病情证明单一组、鉴定结论书、证人骆某和丁某某的出庭证言，TCL公司提供的《上海TCL电器贸易有限公司劳务派遣人员守则（销售代表手册）》、上海市公安局案（事）件接报回执单、照片三张、准予企业实行其他工作时间决定书、准予变更登记通知书、付款凭证、证人钱某的出庭证言、仲裁庭审理笔录以及安德普翰公司提供的员工手册及阅读签收回执、《解除劳动合同通知》等证据予以佐证。
原审法院经审理后认为，本案存在如下争议焦点：
一、TCL公司是否属于合法退工、安德普翰公司是否系合法解除与刘鉴华的劳动关系。对此，TCL公司向原审法院提供了公安局接报案件回执单、事发照片以及证人钱某到庭以证明刘鉴华存在工作时间殴打他人的事实，而刘鉴华亦承认先动手推了钱某一下，且在警察的协调下向钱某道歉，故原审法院可以认定刘鉴华存在打人的违纪事实，即使如刘鉴华所称证人钱某存在克扣其工资的行为，其完全可以通过其他途径予以解决。故TCL公司根据其《劳务派遣人员守则》的有关规定将刘鉴华退回安德普翰公司，后者再根据其与刘鉴华的劳动合同的约定与刘鉴华解除劳动关系并无不当。刘鉴华虽称未见过《劳务派遣人员守则》，但刘鉴华作为完全民事行为能力人，应对其在安德普翰公司提供的《》阅读签收回执》上签名承担相应的法律后果，故原审法院确认刘鉴华知晓TCL公司的《劳务派遣人员守则》以及安德普翰公司的《员工手册》，现刘鉴华要求安德普翰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金于法无据，原审法院不予支持。
二、TCL公司是否应支付刘鉴华双休日加班工资。对此，原审法院认为，根据TCL公司提供的准予企业实行其他工作时间制度的批复文件以及安德普翰公司提供的与刘鉴华签订的劳动合同，刘鉴华所从事的销售人员岗位系实行不定时工作制，根据《工资支付暂行规定》的相关规定，实行不定时工作制的劳动者，不执行休息日工作由用人单位支付加班工资的相关规定，现刘鉴华要求TCL公司支付2010年12月15日至2013年4月9日期间双休日加班工资的请求于法无据，原审法院不予支持。另关于刘鉴华要求TCL公司支付2013年2月9日、2月13日至2月15日的双休日加班工资的诉请，原审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，刘鉴华确认其至商务中心店工作后，TCL公司对其并不进行考勤，刘鉴华并未提供任何证据证明其加班的事实，故对于刘鉴华的该项请求，原审法院同样不予支持。
关于2011年至2013年应休未休年休假工资的诉请，原审法院认为，刘鉴华要求TCL公司支付2011年度未休年休假工资的诉请已超过了仲裁申请时效，故对于2011年的应休未休年休假的诉请，原审法院不予支持。但TCL公司没有提供证据证明已安排刘鉴华2012年和2013年年休假，故还应支付刘鉴华2012年和2013年的未休年休假折算工资，经核算，TCL公司还应支付刘鉴华2012年和2013年未休年休假7天的折算工资2，854.07元（4434／21.75＊200%＊7）。鉴于TCL公司已于2013年5月7日合法将刘鉴华退回至安德普翰公司，刘鉴华要求其支付2013年6月病假工资的请求于法无据，原审法院不予支持。另刘鉴华要求TCL公司和安德普翰公司共同支付精神赔偿抚慰金的请求于法无据，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条之规定，判决如下：一、上海TCL电器销售有限公司应于本判决生效之日起七日内支付刘鉴华2012年度和2013年度7天带薪年休假折算工资2，854.07元；二、刘鉴华的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，刘鉴华不服，向本院提起上诉。
上诉人刘鉴华上诉称，刘鉴华存不存在打人的违纪事实，且TCL公司提供的《劳务派遣人员守则》以及安德普翰公司提供的《员工手册》未经公示。在劳动合同期限内，TCL公司依据《劳务派遣人员守则》将刘鉴华退回安德普翰公司，安德普翰公司与刘鉴华解除劳动合同，违反了劳动合同法之相关规定，属于违法解除劳动合同，安德普翰公司应当支付刘鉴华违法解除劳动合同赔偿金。此外，刘鉴华在TCL公司工作期间，该公司既不安排带薪年休假，也不支付双休日加班费，TCL公司应当支付刘鉴华应休未休年休假工资及双休日加班费。2013年6月刘鉴华的病假工资TCL公司未发，TCL公司应当向刘鉴华补发。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，判令：一、安德普翰公司向刘鉴华支付违法解除劳动合同赔偿金26，604元；二、TCL公司向刘鉴华支付2010年12月15日至2013年4月9日双休日加班费人民币46，833元；三、TCL公司向刘鉴华补发2013年6月病假工资1，620元；四、TCL公司向刘鉴华补发2013年2月9日、2013年2月13日至2013年2月15日春节期间双休日加班费1，243.50元。对于带薪年休假的诉请，同意原审判决第一项。
被上诉人TCL公司辩称，首先，刘鉴华违反了TCL公司的规章制度，TCL公司与刘鉴华解除用工关系完全合法。其次，刘鉴华的工作岗位实行不定时工作制，根据相关法律规定，TCL公司无需支付刘鉴华双休日加班工资。最后，TCL公司于2013年5月7日将刘鉴华退工，安德普翰公司于2013年5月31日与刘鉴华解除劳动关系，故无需支付刘鉴华2013年6月的病假工资。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人安德普翰公司辩称，刘鉴华违反了TCL公司的规章制度，TCL公司根据《劳务派遣人员守则》的有关规定将刘鉴华退回安德普翰公司，安德普翰公司再根据其与刘鉴华的劳动合同的约定与刘鉴华解除劳动关系并无不当，故安德普翰公司无需支付刘鉴华违法解除劳动合同赔偿金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益依法应予保护。关于安德普翰公司是否应当支付刘鉴华违法解除劳动赔偿金的问题。首先，刘鉴华作为完全民事行为能力人，应对其在《员工手册》阅读签收回执上的签名承担相应法律后果，故原审法院确认刘鉴华知晓TCL公司的《劳务派遣人员守则》以及安德普翰公司的《员工手册》无不当。根据TCL公司提供的公安局接报案件回执单、事发照片以及证人钱某到庭证明刘鉴华存在工作时间殴打他人的事实，而刘鉴华亦承认先动手推了钱某一下，且在警察的协调下向钱某道歉，故原审法院认定刘鉴华存在打人的违纪事实亦无不当。综上，TCL公司根据其《劳务派遣人员守则》的有关规定将刘鉴华退回安德普翰公司，安德普翰公司再根据《员工手册》及劳动合同的有关规定与刘鉴华解除劳动关系并无不当。故刘鉴华要求安德普翰公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金于法无据，本院不予支持。鉴于TCL公司已于2013年5月7日合法将刘鉴华退回安德普翰公司，安德普翰公司于2013年5月31日与刘鉴华解除了劳动关系，故刘鉴华要求TCL公司支付2013年6月病假工资无依据，本院亦不予支持。根据TCL公司提供的准予企业实行其他工作时间制度的批复文件以及安德普翰公司提供的劳动合同，刘鉴华所从事的销售人员岗位实行不定时工作制，根据《工资支付暂行规定》的相关规定，实行不定时工作制的劳动者，不执行休息日工作由用人单位支付加班工资的相关规定，且刘鉴华未能提供2013年2月9日、2013年2月13日至2013年2月15日春节期间加班的事实，故对刘鉴华要求TCL公司支付2010年12月15日至2013年4月9日及2013年春节期间双休日加班工资的请求，本院不予支持。关于应休未休年休假工资及精神赔偿抚慰金，原审法院判决后，三方当事人均无异议，故本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘鉴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一四年四月八日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。