江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1563号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，组织机构代码：66130098-3，住所地江苏省常州市钟楼区大庙弄3号。
代表人：卢保东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐肖力，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张永齐，男，1966年8月9日生，汉族，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）：陈艳，女，1964年8月24日生，汉族，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）：孔德珍（曾用名张德珍），女，1943年5月5日生，汉族，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）：张小全，男，1997年3月5日生，穿青人，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）：张应，女，1984年2月24日生，彝族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审原告）：张应超，男，1985年1月24日生，彝族，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）：张娟，女，1991年10月24日生，彝族，住贵州省织金县，现住浙江省衢州市柯城区。
孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟共同委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于以福，男，1966年7月19日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，现住江苏省溧阳市。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟、于以福机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初8633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的赔偿比例不合理。本案交警部门作出的同等责任的认定已充分考虑了死者系行人，一审法院判决保险公司承担70%的赔偿责任明显过高。二、一审法院对死者张小向死亡赔偿金的适用标准认定不当。一审法院未核实相关证据的真实性和证明力，直接按城镇标准判决与法有悖。三、一审法院未能查明被上诉人张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟是否具备本案诉讼主体资格，适用法律错误。
孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟辩称：关于赔偿比例。本案事故经交警部门认定为同等责任，按照相关规定，机动车与非机动车方发生交通事故，应减轻非机动车方的责任。关于赔偿标准。死者虽是农村户籍，但事故发生在溧阳，死者在溧阳工作，一审中也提供了相应证据及证人证言，证明死者在发生交通事故时在溧阳工作，因此应适用城镇标准。关于原告诉讼主体资格。一审法院已查明了各原告的诉讼主体，且各原告在一审中已达成协议，因此原告的诉讼主体不影响本案的处理。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张永齐、陈艳、于以福二审中未作答辩。
张永齐、陈艳向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、于以福赔偿其死亡赔偿金553422元，丧葬费23520元，精神抚慰金35000元，亲属办理丧葬事宜费3000元，交通费3000元，合计617942元。2、诉讼费由保险公司、于以福承担。
孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟向一审法院起诉称：于以福已向其支付了6万元的丧葬费，办理了张小向的丧葬事宜。扣除于以福支付的6万元，现要求保险公司、于以福赔偿其各项损失合计557942元。
一审法院认定事实：苏Ｄ×××××小型普通客车登记所有人为于以福，该车在保险公司投保了交强险、商业三者险且不计免赔（保险限额为50万元），保险期间均自2016年9月23日起至2017年9月22日止。
2016年11月1日19时18分左右，于以福驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车沿溧阳市S239省道由东向西行驶至76KM+430M左右处，撞到前方由北向南横过道路的行人张小向，造成车辆损坏，张小向当场死亡。溧阳市公安局交通警察大队于2016年11月23日作出道路交通事故认定书，认定因于以福、张小向双方当事人的过错发生本起事故，且双方的行为对事故发生所起作用以及过错基本相当，均应分别承担该起道路交通事故的同等责任。
事故发生后，于以福通过溧阳市公安局交警大队交通事故处理中队向张小全支付60000元。
庭审中张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟明确各项损失构成为：1、死亡赔偿金553422元（37173元/年×20年-110000元交强险）×70%+110000元；2、丧葬费23520元（67200元÷2×70%）；3、精神损害抚慰金35000元（50000元×70%）；4、办理丧葬事宜人员误工费3000元；5、交通费3000元；上述共计617942元。
保险公司、于以福对死亡赔偿金按城镇常住居民人均可支配收入计算提出异议，认为证据不足，应该按照农村居民人均纯收入进行计算。对办理丧葬人员的交通费、误工费，保险公司、于以福认可合计3000元。对精神损害抚慰金只认可30000元；对丧葬费计算标准无异议。另因本案交通事故经认定系同等责任，保险公司只需按60%责任进行赔偿。
对死亡赔偿金计算标准，张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟认为死者张小向在发生事故前长期在溧阳市区工作生活，故应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算。为此向法庭提供了考勤表、租房协议并申请证人到庭作证。对事故的赔偿比例问题，认为机动车与行人发生交通事故并负同等责任的，机动车方应当减轻30%至40%的赔偿责任，故主张按70%的比例承担责任是有依据的。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，各方当事人对事故发生的经过及责任认定均无异议，对此，法院予以确认，于以福应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见承担民事赔偿责任。对张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟主张的要求保险公司、于以福在交强险限额内承担责任后就剩余部分按70%承担赔偿责任的意见法院予以支持。保险公司、于以福对丧葬费没有异议，且该主张也未超出法律规定，法院予以支持。对死亡赔偿金的计算标准，虽张小向户籍不在溧阳市，但张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟提供的考勤表及证人张某、姜某到庭作证能够证明张小向于2015年8月至2015年12月及2016年3月至2016年8月底期间在溧阳市幸福城工地工作并于2016年9月起在溧阳市溧城镇租房居住的事实。故对张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟主张的死亡赔偿金计算标准按城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算法院予以支持。对张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟主张的精神损害抚慰金35000元符合法律规定，法院予以支持。对办理丧葬事宜人员误工损失，按三人三天，95元/天进行计算较为适宜。对办理丧葬事宜人员的交通费，考虑到处理丧葬事宜人员路途较远，故对张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟主张的3000元予以支持。
综上，法院对张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟的各项请求认定如下：1、死亡赔偿金743460元；2、丧葬费33600元（67200元÷2）；3、精神损害抚慰金35000元（50000元×70%）；4、办理丧葬事宜人员误工费855元；5、办理丧葬事宜人员交通费3000元。上述费用合计815915元。
因于以福驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险且投保不计免赔险种，按现行法律规定，保险公司应在交强险分项限额内先予承担无过错的赔偿责任，即110000元。对于超出交强险分项限额部分的705915元，由保险公司在商业三者险限额内承担70%，即494140.50元。于以福已向孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟支付60000元，应由孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟向其返还，该款从保险公司支付的赔偿款中直接予以扣除。
为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司应于本判决生效之日起十日内赔偿张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟各项损失中的544140.50元，同时向于以福支付60000元。二、驳回张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟的其他诉讼请求。案件受理费9961元，由张永齐、陈艳、孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟负担1162.66元，于以福负担7019.72元，保险公司负担1778.62元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的本案事实依法予以确认。
二审另查明，在一审诉讼期间，张永齐、陈艳与孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟达成调解协议，约定张永齐、陈艳取得本案赔偿款14万元，其余赔偿款归孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟所有。
本院认为，一审判决应予维持。理由为：
一、关于赔偿比例问题。本案系机动车与行人间发生的交通事故，事故经交警部门认定，机动车与行人分别承担同等责任。按照法律规定，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，一审法院根据双方的过错程度，认定机动车一方承担70%的赔偿责任并无不当。对于保险公司认为交警部门出具的事故认定书充分考虑了死者系行人的因素，已加重了机动车方的责任的上诉理由，没有证据予以证实，因此，对保险公司该上诉理由本院不予采信。二、关于死亡赔偿金的适用标准问题。本案事故发生在溧阳市，从一审中张永齐方提供的考勤表、租房协议及证人证言等证据，可以证实死者张小向事故发生前在溧阳市工作，其生前长期居住地、主要收入来源地均在溧阳，因此一审法院按照城镇常住居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金并无不当。保险公司该上诉理由依据不足，本院不予支持。三、关于本案原告的诉讼主体资格问题。根据法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中孔德珍、张小全、张应、张应超、张娟均系死者张小向的近亲属，因此系本案适格原告。对于张永齐、陈艳的主体资格问题，一审中孔德珍等5人与张永齐、陈艳已就本案赔偿款的分配问题达成了调解协议，二审中也明确表示对张永齐、陈艳作为本案原告参与诉讼没有异议，而且张永齐、陈艳在本案中参与诉讼并未加重上诉人保险公司的赔偿责任。因此，张永齐、陈艳在本案中作为原告参与本案的诉讼不影响本案的处理，对保险公司该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9961元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一七年五月三十一日
法官助理 赵 艳
书 记 员 许 星