山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第521号
上诉人（原审被告）：临汾市尧都区晋临加油站。住所地：临汾市尧都区土门镇南社村。
法定代表人：张陈记，总经理。
委托代理人：郭宝爱，山西诚敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西蒲县东胜源贸易有限公司。住所地：蒲县蒲伊东街***号安隆宾馆***号。
法定代表人：郭庆，负责人。
委托代理人：张晋浩，该公司工作人员
被上诉人（原审原告）：临汾市尧都区鼎泽投资咨询有限公司。住所地：临汾市尧都区五一西路**号。
法定代表人：张玉方，经理。
委托代理人：王景永，山西师达律师事务所律师。
原审被告：山西蒲县华胜煤业有限公司。住所地：蒲县乔家湾乡井上村。
法定代表人：范文选，总经理。
委托代理人：焦国栋，山西诚敏律师事务所律师。
原审被告：临汾市尧都区土门镇南社村村民委员会。住所地：临汾市尧都区土门镇南社村。
法定代表人：蒋艳军，主任。
上诉人临汾市尧都区晋临加油站（下简称晋临加油站）、山西蒲县东胜源贸易有限公司（下简称东胜源贸易公司）因借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2012）临尧初字第2554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人晋临加油站的委托代理人郭宝爱、上诉人东胜源贸易公司的委托代理人张晋浩，被上诉人临汾市尧都区鼎泽投资有限公司（下简称鼎泽投资公司）的委托代理人王景永，原审被告山西蒲县华胜煤业有限公司（下简称华胜煤业公司）的委托代理人焦国栋到庭参加诉讼。原审被告临汾市尧都区土门镇南社村村民委员会（下简称南社村委会）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，1996年10月被告临汾市土门镇南社村村民委员会向临汾市工商局申请，在村马路边建一加油站，名为临汾市南社村加油站，经营单位为南社村民委员会，由村委会向加油站投资30万元，用于加油站的流动资金，任命张陈记为此加油站的负责人，加油站的性质为集体。1997年4月16日，南社村村委会申请将临汾市南社村加油站变更为山西省临汾市晋临加油站。1998年4月山西省临汾市晋临加油站与中国建设银行山西省临汾市支行（下简称临汾建行）签订98-045-18号借款合同，约定：借款金额70万元整，贷款利率按月息7.26%计算。山西省蒲县东胜煤矿有限公司（下简称东胜煤矿公司）为此笔贷款担保，并约定承担连带清偿责任。后临汾建行依约发放了70万贷款。2002年3月11日，经张陈记申请，山西省临汾市晋临加油站变更为临汾市尧都区晋临加油站，原山西省晋临加油站的一切债权、债务由更名后的临汾市尧都区晋临加油站全部承担。2003年5月27日，张陈记在临汾建行的逾期贷款催收通知书上签字。2004年1月15日临汾建行与晋临加油站对账单显示尚有28万元贷款本金未偿还。2004年6月28日，临汾建行将98-045-18号借款合同的该债权转让给中国信达资产管理公司太原办事处，并于2004年10月19日在山西经济日报对此债权进行了债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司太原办事处将此债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处，并于2005年2月9日、2007年1月26日、2009年1月20日、2011年1月10日在山西经济日报进行债权转让暨催收报告。《债权转让协议》所附债权转让清单98-045-18号借款合同的担保人为东胜煤矿公司。
又查明：由于国家煤炭资源整合，东胜煤矿公司被太原煤气化股份有限公司兼并重组。2009年12月17日，东胜煤矿公司将其公司资产转让给太原煤气化股份有限公司，双方签订的《资产转让协议》约定：“在合同签订前所发生的一切债权债务均不在本协议约定的转让资产范围内，由东胜煤矿公司自行处理和承担”。2011年8月18日，东胜煤矿公司变更为东胜源贸易有限公司。2012年7月28日，中国东方资产管理公司太原办事处将此债权转让给鼎泽投资公司，并于2012年8月24日在《山西经济日报》刊登债权转让公告，该合同附件一投资转让清单载明债务人为晋临加油站，但公告时债务人名称为“山西省晋临加油站”。2013年12月17日，中国东方资产管理公司太原办事处在《山西经济日报》刊登更名说明，将2012年8月24日债权转让公告中的“山西省晋临加油站”更正为“山西省临汾晋临加油站”。鼎泽投资公司诉称太原煤气化股份有限公司兼并重组了东胜煤矿公司并设立了华胜煤业公司，应由华胜煤业公司连带偿还借款。华胜煤业公司称其公司成立于2011年9月20日，并非为兼并重组东胜煤矿公司而成，请求驳回原告对其公司的起诉。以上为本案事实。
临汾市尧都区人民法院经审理认为，晋临加油站向临汾建行借款后，即负有到期还款义务。此债权经过三次转让，均在《山西经济日报》进行债权转让暨催收公告。公告载明转让本金28万元，利息23.42元（截止2012年6月20日），该转让符合法律规定，转让协议签订之日起，债权债务发生新的变化，新的民事法律关系形成，且两次转让均在诉讼时效内在《山西经济日报》进行了公告，故被告晋临加油站辩称该债权转让未向其主张，依法不能成立。南社村委会系晋临加油站的开办单位，应在实际投入资金与注册资金差额范围内承担责任，鼎泽投资公司未能提供证据证明南社村委会投入资金不实，其要求南社村委会承担连带责任无有事实及法律依据，不予支持。东胜源贸易公司为东胜煤矿公司变更而来，故东胜源贸易公司应履行担保责任。晋煤重组办法（2009）86号煤矿企业兼并重组整合文件中，未明确由太原煤气化公司兼并重组东胜煤矿公司，设立华胜煤业公司，故鼎泽投资公司要求华胜煤业公司承担担保责任一节，本院不予支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决：一、被告晋临加油站于本判决生效后十日内偿还原告鼎泽投资公司本金28万元及截止2012年6月20日的利息23.42万元共计51.42万元，2012年6月21日起至偿还完毕时止的利息按7.26‰计算。二、被告东胜源贸易公司对上述债务承担连带担保责任，并有权在其承担保证责任的范围内向被告晋临加油站追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5500元由被告晋临加油站负担。
晋临加油站、东胜源贸易公司不服临汾市尧都区人民法院（2012）临尧民初字第2254号民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人起诉晋临加油站诉讼主体错误。东胜源贸易公司在2012年8月24日的债权转让公告中的债务人为“山西省晋临加油站”，而非上诉人晋临加油站；二、东胜源贸易公司不应承担连带保证责任。1998年4月22日，东胜源贸易公司是因晋临加油站在临汾建行借款时提供担保的，并没有与“山西省晋临加油站”提供过任何担保；三、假设公告的受让主体系“晋临加油站”，被上诉人也已超过保证时效。东胜源贸易公司系约定不明的保证期间，应适用2年期的诉讼时效。临汾建行在此后的时间内皆是向晋临加油站主张债权，至止2005年债权转让时才向东胜源贸易公司主张保证责任。一审判决认定事实不清，采信证据不足，适用法律错误，请二审法院公正判决。被上诉人鼎泽投资公司辩称：一、程序方面，二上诉人的上诉违背我国的法律规定。第一，上诉人晋临加油站与东胜源贸易公司是本案的借贷与担保关系，不具有上下级关系，是两个独立的法人，其上诉应依照法律程序分别提起上诉。第二、该上诉状中两个独立法人，均未加盖单位公章，晋临加油站的营业执照仍然存在，只是被吊销，主体仍然存在，根据最高院民诉法的规定应由法定代表人签字，单位盖章；另一上诉人东胜源贸易公司在上诉状也没有加盖单位的公章，上述为两法人应当在上诉状上加盖公章。二、实体方面，晋临加油站在一审审理中曾向法庭提供过答辩状，承认该笔借款系其借款，只是说转让时没有发生法律效力，现仅以债权转让公告中刊登时的校对失误，以缺少“临汾”二字，才提起上诉，根据金融法的相关规定，如果仅以公告没通知到转让人的，债权人提起诉讼，债务人已确知该债权转让，应当有效。综上，晋临加油站的上诉违背法律规定；东胜源贸易公司原为东胜煤矿公司。依据法律规定，连带责任担保，债权人向债务人一方提出催款和归还要求，对于其他连带责任人发生诉讼时效中断，故应当认定为对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原审被告华胜煤业公司辩称：二上诉人都没有涉及到我方，一审判决也没有判令我方承担责任。原审被告南社村委会未提供答辩状。
本院认为，本案双方当事人对晋临加油站与临汾建行1998年4月签订的98-045-18号借款合同临汾建行发放贷款70万元，贷款月利率为7.2‰，该笔贷款款由东胜煤矿公司担保，截止2004年1月15日尚欠贷款本金28万元未还，后该债权转让给鼎泽投资公司并发布债权转让暨催收公告，东胜煤矿公司变更为东胜源贸易公司无异议，本院对此予以确认。本案双方当事人争议的焦点是鼎泽投资公司起诉晋临加油站的主体问题和东胜源贸易公司是否应承担连带清偿责任。关于第一个焦点，本院认为，晋临加油站对其在临汾建行28万元的贷款本金未还，后该笔贷款转让给鼎泽投资公司无异议，且中国东方资产管理公司太原办事处又于2013年12月17日刊登公告对债务人名称进行了更正，因而本院对上诉人称起诉晋临加油站主体错误的上诉理由不予支持。东胜源贸易公司对东胜煤矿公司为晋临加油站在临汾建行贷款70万元无异议，后该债权转让时《债权转让协议》所附债权转让清单的担保人亦为东胜煤矿公司，且中国东方资产管理公司太原办事处又于2013年12月17日刊登了公告进行更正说明和东胜煤矿公司上诉称其没有为“山西省晋临加油站”担保的理由不能成立。关于第二个焦点，本院认为，东胜煤矿公司在保证合同中约定，为晋临加油站贷款70万元承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款的规定，主债务人晋临加油站在临汾建行的逾期贷款催收通知书上签字，且该债权转让时均进行了公告，因而晋临加油站的诉讼时效中断，作为连带责任保证人的东胜煤矿公司的诉讼时效也中断，本院对东胜源贸易公司的本案已超过诉讼时效的上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人晋临加油站负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 勤
审判员 李 立
审判员 陈永渊
二〇一四年九月十六日
书记员 贾 惠