河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1416号
原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组。
负责人张胜，任该组组长。
委托代理人吴秀华。
被告冯恒秀。
委托代理人冯恒德。
第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会。
法定代表人王超峰，任村委会主任。
原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组诉被告冯恒秀返还原物纠纷一案，于2015年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向双方当事人送达了相关诉讼文书，于2015年10月27日由代理审判员闫杰适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法追加延津县位邱乡后大柳村村民委员会作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理。因案件情况复杂，经本院院长批准，延长审限一个月。原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组代理人吴秀华参加了两次庭审，被告冯恒秀及其代理人冯恒德参加了第二次庭审，第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会法定代表人王超峰参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组诉称，被告冯恒秀系同村八组村民，未经原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组允许，侵占原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组位于村西头庙前的荒坑约2.64亩，经原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组多次讨要，被告冯恒秀均拒绝返还，请求判令被告冯恒秀返还涉案荒坑，恢复原状，清除荒坑上土地附着物，并赔偿原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组损失10000元。
被告冯恒秀辩称，涉案荒坑不属于原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组所有，构不成对原告的侵权。
第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会称，涉案荒坑属第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会所有，管理权归原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组。
原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组向本院提交如下证据材料：1、第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会于2015年8月14日出具的《关于后大柳七组群众反映村西荒坑权属的调查情况》，证明涉案荒坑所有权归第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会，管理权归原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组以及被告冯恒秀长期侵占涉案荒坑。2、第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会于2015年4月26日出具的《关于后大柳八队冯恒秀抢占七队荒坑经过》，证明涉案荒坑的面积为2.64亩及分该荒坑时被告冯恒秀阻挠。3、照片一张，证明当时大队干部分涉案荒坑时被告冯恒秀之子阻挠。4、刘玉岭证明一份，证明当时分涉案荒坑是由刘玉岭代表七组，车全福代表八组来分涉案荒坑。5、证人张洪海、牛兰田证言各一份，证明涉案荒坑所有权归第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会，管理权归原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组及分涉案荒坑的经过。6、刘河于2015年9月8日出具的证明一份，证明其之前出具的关于涉案荒坑的证明均无效。
被告冯恒秀向本院提交如下证据材料：1、冯恒道于2015年10月20日出具的证明一份，证明涉案荒坑没有分。2、刘河于2015年5月20日出具的证明一份，证明在上世纪九十年代被告冯恒秀使用涉案荒坑是当时的村支书崔金堂允许被告冯恒秀使用三年。3、刘河于2015年5月24日出具的证明一份，证明涉案荒坑如对外发包，应由该村村委会发包。4、崔金堂于2015年5月20日出具的证明一份，证明1994年崔金堂担任村支部书记时同意被告冯恒秀免费使用涉案荒坑三年，三年后再签订合同。
第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会未向本院提交证据材料。
依第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会申请，本院从延津县国土资源局调取位邱乡后大柳村集体土地所有权总登记卷宗一宗，该卷宗显示涉案荒坑所有权归第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会。
经庭审质证，被告冯恒秀对原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组提供的证据均有异议，认为证据1不具有真实性；对证据2、3，认为其不是抢占涉案荒坑，而是在维护自身合法权益；认为证据4不具有真实性，刘玉岭不是当时七组的组长，车全福也不是当时八组的组长。认为证据5不具有真实性，被告冯恒秀拿刀是维权，不是违法。认为证据6不具有真实性。原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组对被告冯恒秀提供的证据均有异议，认为证人应当出庭接受质证，崔金堂与被告冯恒秀是亲属关系，承包土地应由村民委员会研究决定才有效。第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会对原被告提供的证据均无异议。
原被告及第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会对本院调取的证据均无异议。
根据证据认定规则及当事人质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组提供的证据1、2、3内容客观真实，与本案有关联，予以采信。原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组提供的证据5与证据1、2、3能够相互印证，客观反映了涉案荒坑权属及使用情况，予以采信。原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组提供的证据4与被告冯恒秀提供的证据1与本案无关联，均不作为本案定案的依据。原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组提供的证据6与本案无关联，不作为本案定案的依据。被告冯恒秀提供的证据2、4内容客观真实，反映了被告原使用涉案荒坑的事实，可以作为本案查证案件事实的依据。被告冯恒秀提供的证据3因涉案荒坑系所有权人延津县位邱乡后大柳村村民委员会分配给原告进行管理，该证据证明内容与本案无关，不作为本案定案的依据。
根据上述有效证据和庭审中当事人陈述、质证，本院可以认定以下案件事实：涉案荒坑东临路，西南边临另一荒坑，东南边临房，西临养猪场，北临路。涉案荒坑所有权归本案第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会。1994年，时任该村村支部书记的崔金堂口头承诺被告冯恒秀无偿使用涉案荒坑三年，三年后再协商涉案荒坑的承包事宜签合同，但三年后未签订承包合同，被告冯恒秀一直占有至今。被告系该村八组村民，在涉案荒坑内种植有树木。第三人称该村现有八个村民小组，村内荒坑向小组进行了划分，由村民小组分别予以管理，其中涉案荒坑由原告管理。原被告之间对荒坑的使用问题发生争议，延津县位邱乡后大柳村村委会于2015年8月14日出具《关于后大柳七组群众反映村西坑权属的调查情况》，经调查确定，涉案荒坑管理权归原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组。被告冯恒秀认可涉案荒坑所有权归第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会，庭审中，被告冯恒秀称其占有涉案荒坑没有什么依据，但认为涉案荒坑所有权及管理权均归第三人，原告不具有主张的资格。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会作为涉案荒坑的所有权人，依法享有对涉案荒坑占有、使用、收益和处分的权利，第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会基于其享有的所有权，有权赋予本案原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组对涉案荒坑进行使用，原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组基于第三人延津县位邱乡后大柳村村民委员会的授权，合法取得了对涉案荒坑的使用权，其他民事主体不应妨碍其合法行使该权利。被告冯恒秀称，1994年，时任该村村支部书记的崔金堂口头承诺被告冯恒秀无偿使用涉案荒坑三年，三年后再协商涉案荒坑的承包事宜及签合同，但三年后未签订承包合同。因此在被告冯恒秀使用三年后，一直占用该荒坑无事实和法律依据。原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组根据第三人的授权有权利要求被告冯恒秀清除涉案荒坑内土地上的附着物。此外，原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组主张被告冯恒秀赔偿损失10000元的诉讼请求，因原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组未提供相关证据支持其诉讼请求，故不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告冯恒秀于本判决生效后十日内清除涉案荒坑内土地上种植的树木，将涉案荒坑交原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组使用。
二、驳回原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组主张被告冯恒秀赔偿损失10000元的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告延津县位邱乡后大柳村第七村民小组负担50元，被告冯恒秀负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
代理审判员 闫 杰
人民陪审员 申家华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 金 阳