广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9151号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：海球（广州）商业有限公司
法定代表人：张祖宣，董事长。
委托代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：刘远鸿，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：苏剑豪（SO，KimHoo)
委托代理人：唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人海球（广州）商业有限公司因合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民四初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏剑豪于一审诉称：2013年7月12日，苏剑豪与海球（广州）商业有限公司（以下简称：海球公司）签订《合同书》，根据合同约定，苏剑豪为海球公司拍摄制作2014春夏季形象平面广告，海球公司支付苏剑豪摄影制作费50万元，合同签订后，海球公司向苏剑豪支付摄影制作费的40%，即20万元作为定金，苏剑豪完成拍摄并交付作品后，海球公司支付60%的余款30万元。2013年8月1日、2日，苏剑豪如约交付8张高精图，2013年8月品牌推广会上，海球公司使用了苏剑豪拍摄的相关作品，其后，苏剑豪按照海球公司的要求对其余12张图片以及上述8张高精图进行修图，并完成交付。2013年10月7日，苏剑豪按约定给海球公司开具余款发票，并催收余款30万元，但海球公司拒绝付款并要求终止项目合作，故请求人民法院判令：1.海球公司支付著作权合同余款人民币30万元；2.海球公司承担苏剑豪维权合理费用人民币2万元。
海球公司于一审辩称：不同意苏剑豪的全部诉讼请求。苏剑豪不能交付产品，由于时间的关系，海球公司与第三方签订了合同并交付了款项，第三方已交付成果，故涉案合同无继续履行必要；苏剑豪没有履行合同义务，没有在合同规定的时间内交付成果，海球公司也没有对成果进行验收，苏剑豪要求海球公司支付300000元没有事实和法律依据；苏剑豪将合同违约和侵权之诉混为一谈，主张维权费的诉讼请求不能得到支持。
海球公司于一审反诉称：2013年7月12日，海球公司与苏剑豪签订《合同书》，合同总金额为人民币50万元，合同签订之后，海球公司按照约定向苏剑豪支付了第一期款项20万元，但苏剑豪并没有按照约定在2013年8月29日前向海球公司交付合格的拍摄成果，直接导致海球公司2014春夏季产品推广受到严重影响。广告拍摄图片未能准确表达创意概念、背景墙搭建制作未符合情景需求，拍摄的模特表现力亦未能表达概念，在整体输出效果上与海球公司要求存在很大差距，后期多番修补仍未能达到海球公司的验收标准，无法应用于VASTO2014春夏季的产品及形象推广。2013年10月8日，海球公司紧急与招嘉宁先生签订《品牌顾问合作协议》，约定招嘉宁负责VASTO2014春夏季形象广告创意及拍摄工作，支付费用20万元，2013年10月21日与香港蒋家骅摄影室签订《合同书》，约定蒋家骅摄影室负责VASTO2014春夏季形象广告拍摄制作，费用416560元，之后增加模特费用6000元，修图费42400元。苏剑豪没有按照合同约定向海球公司交付合格的拍摄成果，给海球公司造成了巨大经济损失，为此，请求法院判令：1.解除海球公司与苏剑豪于2013年7月12日签订的《合同书》；2.苏剑豪返还海球公司支付的人民币200000元及利息（利息以200000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利息年息5.5%计算，自2013年7月16日起计算至款项付清之日，暂计至2015年6月9日为20885元）；3.苏剑豪承担本案的诉讼费用。
针对海球公司的反诉，苏剑豪于一审辩称：不同意海球公司的反诉请求。海球公司提交的证据中并没有提交合同附件二，该附件是海球公司与苏剑豪沟通作品的具体标准，苏剑豪向海球公司交付了8幅作品，是否合格应该以合同附件二的标准为准。海球公司完全抛弃原合同约定标准，另外委托第三方完成作品，且第三方完成的作品与原合同约定标准不一致，海球公司出于商业要求单方面否定苏剑豪的作品，是不合理的。
原审法院经审理查明：一、合同约定的内容
2013年7月12日，海球公司（甲方）与苏剑豪（乙方）签订《合同书》，双方约定：（一）合同范围：甲方委托乙方对VASTO品牌2014春夏季形象平面广告进行拍摄，乙方负责甲方VASTO品牌2014春夏季形象平面广告拍摄制作。（二）合同期限：从本合同签订之日起，直至双方履行责任完成为止。（三）工作内容：乙方负责按双方确认及要求进行拍摄，出发时间为2013年7月15日至16日，拍摄时间为11：00-20：00，拍摄地点香港清水湾片场。（四）合同金额及付款方式：总金额人民币50万元（不含税），具体内容如下：摄影费用75000元，助理25000元，器材27000元，模特儿20万元，形象及服装15000元，道具及布景70000元，场租40000元，化妆及发型20000元，修图（相片后期制作）25000元，酒店住宿10000元，短片制作（2分钟花絮拍摄剪接）25000元，制作及交通费17000元，总计549000元，折扣49000元。付款分两个阶段：2013年7月12日前向乙方支付摄影制作费的40%即人民币20万元作为定金；乙方完成拍摄工作，并向甲方提供大图光碟和光碟内容说明，视频需提供剪辑完成的成片光盘，经甲方验收合格后的15个工作日内，乙方提供不含税发票后，甲方向乙方支付合同摄影制作余款即人民币30万元，如甲方不按合同规定时间支付余款，乙方将向甲方收取每日1%滞纳金，如乙方不按时提供发票，支付时间顺延。（五）备注：此次所有图片均采用数码拍摄，拍摄完成后甲方可每款挑选两张由乙方公司转成100M大图给甲方使用，如需额外使用，每兆按1元收取。（六）双方权利与义务：1.甲方权利与义务：支付合同全部款项后，拥有此次所有图片使用权；按约定向乙方支付费用；在拍摄期间指定邓某/李某甲作为全权代表在拍摄现场负责与乙方协调本合同履行有关的一切事宜，如甲方指定的代表没有在现场监拍，乙方按所理解的“VASTO品牌2014春夏季形象平面广告制作及拍摄方案”及有关甲方指示工作；甲方指定上海李某乙纳广告有限公司广州分公司（下文简称“李某乙纳公司”）作为拍摄顾问和艺术指导，负责指导乙方落实与本合同有关的概念创意、拍摄效果和画册设计等成果的技术性工作；甲方享有相片永久使用权。2.乙方的权利与义务：按约定收取费用；在合同约定时间范围内完成拍摄工作；向甲方提供正式发票；若双方在拍摄现场有争议时，乙方有权按“VASTO品牌2014春夏季形象平面广告制作及拍摄方案”及其要求依约完成，并承担工作内容的责任。（七）违约责任：如因乙方延误拍摄工作和合同约定的工作内容，乙方必须赔偿甲方相应的损失；甲方在收到乙方提交的大图光碟后，如拖欠或未按照合同约定支付合同款项，乙方将追究甲方的违约责任。合同附件为《VASTO品牌2014春夏季形象平面广告制作及拍摄时间表》，其中载明：7月15日至16日，硬照及短片拍摄；7月17日至24日，硬照修图及短片剪辑（12张带模特主画面，12张产品照带模特，8张纯产品照）；7月24日，部分高精图交付客户（8张带模特主画面）；8月2日，交付短片；8月29日余下高精图交付客户。
双方确认“VASTO品牌2014春夏季形象平面广告”的创意内容是：创意主题BREAKTHROUGHT信念，突破自我。要赢别人，先要赢自己。VASTO品牌2014春夏季广告主题，凭信念，突破自己。创意画面（附图1）：画面上通过“穿墙”这一突围而出的动作，喻示从一个领域向另一个领域冲刺，画面充满力量感，通过富有动感和张力的画面表现，传递凭借坚定的信念和勇气，成功突破自我和不断向前，令观者对“突围而出”有不可置信的惊讶与赞服，激励人们充满正能量地不断向前。
二、合同履行情况
苏剑豪表示已按照约定交付了全部拍摄的照片、视频短片，并对海球公司选定的8张图片进行精修，于2013年7月26日交付其中3张精修图，2013年8月2日交付剩余5张。为此，苏剑豪提交其与李奥贝纳公司、海球公司在2013年7月9日至2013年9月2日间往来的电子邮件，主要内容是：7月19日，苏剑豪将为VASTO制作的视频短片视频发送给了李奥贝纳公司；7月23日，李奥贝纳公司向苏剑豪发送了编号为0341、0592、0640号照片、背景图片以及加入背景的效果图，并告知苏剑豪，海球公司预计在7月24日确定需要修改的8张照片，要求苏剑豪于7月26日前完成0341、0592、0640号照片的修图，8月2日完成剩下5张照片的修图；7月25日，李奥贝纳公司将海球公司选定修改的8张照片（5767、0640、0341、0582、7408、0592、0594、0257、0271）发送给苏剑豪；7月24日至7月30日，苏剑豪根据海球公司邮件要求对0341、0592、0640照片进行了5次修改，并将修改后的照片发送给李奥贝纳公司；7月31日，苏剑豪将剩余5张图片（5767、0582、7408、0594、0257、0271）修图发送给李奥贝纳公司，李奥贝纳公司回复了修改意见；8月2日，苏剑豪提供了0341、0592、0640照片的背景租图的报价发票；9月2日，将新修图的报价发送给了李奥贝纳公司。海球公司对前述邮件内容真实性不予确认，认为邮件内容仅表明双方对拍摄的照片进行了选择。
海球公司表示苏剑豪在约定的期限内向其交付了32张图片，但仅有3张精图（附图2），该3张精图不符合双方约定的创意要求，且经多次修改后不能达到使用要求。
苏剑豪还提交了两份视频光盘，其中一份视频内容为VASTO2014春夏发布会现场录像，苏剑豪称该视频呈现的画面证明海球公司在发布会现场已经使用了其拍摄的图片；另一份视频由照片、音乐及动态模特组成，苏剑豪表示该视频为合同约定的视频短片，由其负责摄制，李奥贝纳公司委托第三方制作，视频内容与7月19日的邮件内容一致，表明视频已交给海球公司，视频内容与发布会现场录像能一一对应，证明海球公司使用了苏剑豪摄制照片的事实。对此，海球公司辩称，发布会现场使用了苏剑豪拍摄的3张照片，但照片背景不一样，海球公司在使用过程中有较大改动（附图3）；没有收到视频短片，不清楚苏剑豪何时将视频短片交与李奥贝纳公司制作，且短片没有经过艺术剪辑，时长一分钟，没有达到合同约定的2分钟，不符合验收标准。
2013年9月29日，海球公司向合同指定的拍摄顾问和艺术指导李奥贝纳公司发出《终止服务合同通知函》，主要内容是：“2013年7月由贵司负责创意、执行、监控于香港进行的‘2014年春夏季形象广告’项目，广告的拍摄图片未能准确表达创意概念、背景墙搭建制作未符合情景需求，拍摄的模特表现力亦未能表达概念，在整体输出效果上与我司要求存在很大差距。后期经多番努力（超过2次）仍未能达到我司的验收标准，导致我司2013年8月8日开始的订货会项目无法使用，也无法应用于VASTO2014春夏季的产品及形象推广，我司需重新制作2014年春夏季形象广告。我司由此造成严重的损失及影响，包括但不限于增加制作成本及时间延误导致的市场经济损失。我司按照约定提出终止双方的《品牌整合和品牌创意服务合同》，终止日为2013年9月30日。”2013年10月7日，苏剑豪向李奥贝纳公司发出要求结算合同余款295520元的催款邮件。2013年10月28日，海球公司向李奥贝纳公司发送电子邮件，针对合同终止提出解除方案，关于第三方拍摄费用，海球公司表示已支付20万元，拍摄执行质量验收未达到标准，且未能满足2013年8月8日订货会使用，因此，此项目定义为验收不合格，余款将不再支付。10月30日，李奥贝纳公司回复海球公司电子邮件，声称其是广告代理公司，并非合同制作方，对海球公司与制作方争议只能担任调解和见证的角色，其已向制作方转述海球公司的处理意见，并通知香港的制作方决定最后的处理方式后，自行联系海球公司。海球公司认为，上述三方往来的邮件，表明海球公司向李奥贝纳公司发出了解除合同的通知，李奥贝纳公司已向苏剑豪转述了终止拍摄项目的意见。苏剑豪确认前述邮件真实性，但表示邮件内容反映海球公司无故解除合同，其在合同履行过程中不存在违约行为。
2013年12月17日，海球公司向苏剑豪发出《项目终止通知书》，其中载明：“贵方由李奥贝纳公司推荐为我司的合作供应商，于2013年7月12日与贵方签订VASTO2014春夏季形象平面广告拍摄项目合同书，并由李奥贝纳公司担任艺术顾问及艺术指导。该项目的执行未能按时按质量完成及验收，按合同约定该项目需于2013年7月24日提交8张精修图以供我方应用于供货会推广项目，项目几经修改调整，仍未达成使用需求，对我司推广业务造成严重影响和经济损失。现我司提出终止项目合同，且我司不再支付该项目余款人民币30万元。鉴于上述项目未能按时按质量完成及验收，我司已于2013年9月底向李奥贝纳公司发出合同终止通知函。我司希望贵方于2013年12月31日回复处理意见。逾期未回复的，视为同意以上解决方案。”苏剑豪回复称不同意海球公司的前述项目终止通知，要求海球公司支付合同余款。
海球公司于2013年10月21日与香港蒋家骅摄影室签订《合同书》，另行委托香港蒋家骅摄影室拍摄制作VASTO品牌2014春夏产品平面广告。为此，海球公司提交了香港蒋家骅摄影室制作的画册、杂志封面（附图4），以证明VASTO品牌2014春夏产品平面广告并没有使用苏剑豪摄制的照片。
2015年2月6日，苏剑豪委托北京市盈科（广州）律师事务所律师向海球公司发出《律师函》，其中声明海球公司没有按照约定时间支付合同余款30万元，并在苏剑豪交付作品后单方终止合同，违反合同约定，要求海球公司支付合同余款30万元，收到该函三个工作日内未支付的需支付逾期利息。
三、其他查明的事实
庭审中，双方确认合同约定的工作成果是32张照片和视频短片。苏剑豪陈述称，32张照片中，按照约定仅需向海球公司提交8张高精图。海球公司辩称，确认收到32张照片，但认为32张照片均应是高精图，苏剑豪只提交了3张高精图，余下29张照片不是高精图。苏剑豪进一步表示，通过摄影设备拍摄的图片均是高精图，只是后期进行修图，修图费用为25000元，应该修图12张，由于部分图片没有修图，费用予以减免，同意减免费用7000元。海球公司认为，高精图与精图有显著区别，高精图必须修饰处理，按照合同约定苏剑豪应该要修图32张。
海球公司确认苏剑豪在2014年7月16日完成了所有拍摄工作。
双方同意本案由原审法院管辖，同意适用中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。
上述事实有合同书、照片、律师函、电子邮件、视频光盘、终止服务合同通知函、画册、杂志封面、订货会现场图片、创意说明及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：苏剑豪是香港居民，本案为涉港合同纠纷。海球公司经营地位于广州市越秀区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，原审法院作为依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。此外，双方同意中国内地法律为解决争议所适用的法律，故原审法院依法适用中国内地法律作为裁判本案的准据法。
涉案《合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵行。根据合同约定，海球公司的合同义务是支付合同款项50万元，苏剑豪的合同义务是制作VASTO品牌2014春夏季形象平面广告，向海球公司交付32张照片、2分钟时长的视频短片。双方争议焦点是：1.苏剑豪交付的照片是否符合约定的质量标准；2.苏剑豪有无在合同约定的时间内交付所有的工作成果。
关于焦点一。海球公司提出，苏剑豪交付的照片经多次修改后仍没有达到合同约定的创意，不能实现应有的艺术效果。苏剑豪则表示，交付的照片完全符合双方约定的创意要求。从双方认可的VASTO2014春夏广告创意内容来看，该项目创意主题是“信念，突破自我”，要求照片画面（附图1）凸显“穿墙”这一突围而出的动作，以喻示传递坚定信念和勇气，突破自我不断向前。将附图1与海球公司确认苏剑豪交付的3张照片（附图2）进行比对，两者均有“穿墙”突围动作，理念表现一致，附图2可以呈现“突围而出”，激励自我不断向前的创意主题。海球公司确认在现场发布会上使用了苏剑豪交付的3张照片（附图3），将附图3与附图2进行比对，除照片背景有些许淡化外，其余内容无改动，模特造型、理念、风格基本一致。因此，苏剑豪交付的照片的艺术效果达到了合同约定的创意要求，海球公司亦以实际行为确认苏剑豪交付的照片符合约定的验收标准。另外，将香港蒋家骅摄影室摄制的照片（附图4）与创意说明照片（附图1）进行比对，二者艺术风格迥异，前者呈现稳重、成熟效果，后者则相反，更多体现对既有状态的突破。鉴此，原审法院认为，海球公司发函要求终止与苏剑豪的合同，而另行委托蒋家骅摄影室拍摄制作VASTO品牌2014春夏季形象平面广告，其原因不是苏剑豪拍摄的照片不符合约定的创意理念，而是海球公司在合同履行过程中改变了拍摄创意。海球公司以其行为表明不履行合同主要义务，且涉案合同无继续履行之必要，故原审法院确认双方签订的《合同书》已解除，但《合同书》解除的原因并非苏剑豪存在违约行为，海球公司要求苏剑豪返还已支付的合同款项20万元及利息的反诉请求，理据不足，原审法院不予支持。
关于焦点二。《合同书》附件1明确苏剑豪的合同义务是在7月16日前完成拍摄工作，7月17日至24日完成32张照片修图及短片剪辑，7月24日交付8张高精图，8月2日交付短片，8月29日交付余下高精图。海球公司确认苏剑豪在7月16日前完成了拍摄工作，并交付了32张照片，双方争议是苏剑豪应交付8张高精图还是32张高精图，已交付3张高精图还是8张高精图，以及有无交付短片。根据附件1中关于“7月24日，部分高精图交付客户（8张带模特主画面）”“余下高精图交付客户”等表述，可以认定双方约定交付高精图的数量为32张。李奥贝纳公司是海球公司指定的拍摄顾问和艺术指导，苏剑豪与李奥贝纳公司之间的行为视为与海球公司的行为。据苏剑豪与李奥贝纳公司的往来邮件，海球公司于7月25日选定需要修图8张，苏剑豪于7月30日对其中3张照片进行第5次修改并发送给李奥贝纳公司，8月1日将剩余5张照片修改后发送给李奥贝纳公司。由此，苏剑豪向海球公司交付了8张高精图。关于视频短片交付问题，苏剑豪没有提交证据证明李奥贝纳公司委托第三方制作完成了视频短片，现有短片视频时长约1分钟，少于合同约定的2分钟，故原审法院认定苏剑豪没有按照合同约定向海球公司交付视频短片。《合同书》解除的原因不在苏剑豪，且苏剑豪完成了拍摄工作、交付了8张高精图等工作成果，海球公司应当根据苏剑豪的履约情况向其支付合同款项。《合同书》对各项费用均有约定，其中32张照片修图费为25000元，短片视频制作费25000元。苏剑豪交付8张高精图后，双方对照片效果产生争议，苏剑豪没有对余下24张照片进行修图，也没有交付短片视频，故应从合同余款30万元中扣减部分照片修图费、短片视频制作费共计43750元。扣减之后，海球公司应向苏剑豪支付合同余款256250元。
另，本案系合同纠纷，苏剑豪诉请海球公司支付维权合理费用20000元，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认反诉原告海球（广州）商业有限公司与反诉被告苏剑豪于2013年7月12日签订的《合同书》已解除。
二、被告海球（广州）商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告苏剑豪支付款项人民币256250元。
三、驳回原告苏剑豪的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告海球（广州）商业有限公司的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币6100元，由原告苏剑豪负担人民币1215元，被告海球（广州）商业有限公司负担人民币4885元；反诉案件受理费人民币2307元由反诉原告海球（广州）商业有限公司负担。
判后，上诉人海球（广州）商业有限公司（以下简称：海球公司）不服原审判决，向本院提起上诉称：一、苏剑豪交付的照片不符合合同约定的创意，不能实现应有的艺术效果，原审法院认定苏剑豪交付的照片的艺术效果达到了合同约定的创意要求，属于认定事实错误。苏剑豪的广告拍摄照片未能准确表达创意概念、背景墙搭建制作未符合情景需求，拍摄的模特表现力亦未能表达概念，在整体输出效果上与合同约定的创意要求存在很大的差距。后期多番努力修补(超过2次)仍未能达到海球公司的验收标准，无法应用于VAST02014春夏季的产品及形象推广，海球公司需要重新制作2014春夏季形象广告。这给海球公司造成严重的损失及影响，增加了制作成本及由时间延误导致的市场经济损失。苏剑豪交付的3张照片，根本无法表现创意，与海球公司在订货会上使用的3张照片来比较，最大的差别就是照片背景，海球公司只是使用了苏剑豪照片中的模特一项。
二、原审法院认定海球公司以实际行为确认苏剑豪交付的照片符合约定的验收标准属于认定事实错误。海球公司不认可苏剑豪交付的照片符合合同约定。原审法院认为其只使用模特就是以实际行为确认苏剑豪交付的照片符合验收标准属于认定事实错误。
三、海球公司另行委托蒋家骅摄影室因为苏剑豪拍摄的照片不符合约定的创意理念，并不是在合同履行过程中改变了拍摄创意。合同签订之后，海球公司及时向苏剑豪支付了第一期款项人民币200000元，但苏剑豪并没有按照《合同书》约定在2013年8月29日前向海球公司交付合格的拍摄成果，直接导致海球公司2014春夏季产品推广受到严重影响。
四、原审法院判决海球公司支付苏剑豪二期部分款项并不符合合同约定的付款约定，违反了合同约定。合同约定“乙方完成拍摄工作，并向甲方提供大图光碟和光碟内容说明，视频需提供剪辑完成的成片光盘，经甲方验收合格后的15个工作日内，乙方提供不含税发票后，甲方向乙方支付合同拍摄制作金额的60％余款，即人民币300000元。”可以看出，苏剑豪需要提供大图光碟、光碟内容说明：成片光盘三样工作成果，且经海球公司验收合格。至今苏剑豪没有提供这三项成果，何谈海球公司验收合格，所以付款并不符合合同约定。
五、苏剑豪严重违反合同约定，不能按期提供拍摄照片，是根本违约。合同约定的工作成果是经海球公司验收合格的32张高精图及2分钟的视频短片。苏剑豪拍摄的照片都不合格，苏剑豪没有完成合同约定的内容，在苏剑豪根本违约的情况下，原审法院判决海球公司支付二期款项256250元严重违反公平原则。上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第四项；2.依法改判苏剑豪返还海球公司支付的人民币200000元及利息（利息以200000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利息年息5.50％计算，自2013年7月16日起计算至款项付清之日)；3.依法改判本案的一审、二审诉讼费由苏剑豪承担。
被上诉人苏剑豪答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，苏剑豪为香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷，应参照涉外商事纠纷处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”，涉案合同约定的劳动成果由海球公司在内地接收，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。
关于苏剑豪是否按约定履行合同的问题。根据涉案《合同书》的约定，苏剑豪的合同义务是完成VAST02014春夏季形象平面广告的拍摄工作，向海球公司交付32张高精照片、2分钟的视频短片。海球公司一审期间确认苏剑豪已按时完成拍摄工作并交付了32张照片。一审判决认定了苏剑豪未按约定交付部分高精图片及视频短片未达到约定的时长，并据此减少了海球公司43750元的付款责任，与讼争双方对合同的履行状况相符。苏剑豪交付的图片符合《合同书》关于广告创意的约定，且海球公司在该部分图片基础之上加以修改并在订货会上使用，故海球公司主张前述图片均不符合合同约定与事实相悖。海球公司在履行涉案《合同书》过程中对广告创意进行变更，其主张苏剑豪履行合同不符合约定的广告创意与事实不符，本院依法不予支持。根据讼争双方在涉案《合同书》中的约定，修图费用及短片制作费用均为2.5万元，两项费用共计5万元，在苏剑豪完成了拍摄工作并交付了部分图片及视频，已经履行了主要合同义务的情况下，海球公司以苏剑豪未交付部分高精图片及说明、视频光盘为由主张不予支付合同余款并请求其返还已支付的20万元欠缺合同依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8144元，由海球（广州）商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 罗 毅
审判员 张明艳
二〇一七年六月十六日
书记员 张心蕙