云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终777号
上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，1986年6月3日生，本科文化，四川省普格县人，现住江城县，系江城县人民检察院干警。
被上诉人（原审被告）：李军忠，男，汉族，1958年12月7日生，小学文化，湖南省祁东县人，现住江城县，个体户。
上诉人李军因与被上诉人李军忠房屋买卖合同纠纷一案，不服江城县人民法院（2016)云0826民初l25号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李军上诉请求：一、请二审法院依法撤销（2016）云0826民初125号《民事判决书》，并依法改判撤销双方签订的《房地产买卖契约》；二、一审、二审费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、双方于2009年3月28日签订《集资建房合同》，李军忠提出，该房屋超占面积太多，需要补缴土地出让金及罚款，办理房产证土地使用证也要缴纳几万元税费，土地房屋评估费用会有好几万，须先支付27万元房款，才交付房屋，待两证办下来后以实际缴费发票为准多退少补。2012年2月19日2月19日上诉人支付李军忠27万元房款。同时李军忠提出之前签订的集资建房合同交易金额过低无法通过评估办理两证，须另外签订一份合同，于是双方重新签订一份契约。并交付了1.8万元办证费办理了两证，但被告拒绝提供缴费发票进行结算，否认之前集资建房合同约定的集资价格，并提出以契约中约定的每平米2033.00元计价，共计287585.00元。另外还需补交办证费、电费等费用，上诉人拒绝补交上述费用，事后得知，李军忠是以集资建房合同办理的两证，实际缴纳税款仅1512.00元，让上诉人签订《房地产买卖契约》的真实目的是为占有多支付的购房款169136.00元，办证费用16488.00元，共计185624.00元，其行为已经构成欺诈。虽然契约是对原合同的变更，变更后的合同仅对原合同未履行的部分发生效力，对原合同已经履行的部分不发生溯及力。李军忠已按《集资建房合同》约定的价格100864.00元代为缴纳了税款，履行了相关办证手续。如果按后来的协议价款履行，将使我方财产利益严重受损，二者差额已达186721.00元，履行后一份合同显失公平的，违反了诚实信用原则和等价有偿原则；二、二份合同均由李军忠事先拟定并提供，虽然契约第一条明确有上诉人对出售的房地产做了充分了解愿意购买表述，但作为格式条款李军忠未尽到产权、土地用途、土地取得时间等信息的告知义务，相反以此为理由免除其履行告知义务的责任，权利义务的设定是不对等的。被上诉人不履行告知义务，隐瞒土地使用权年限仅有28年。致使上诉人对该房地产的土地误认为是70年的公寓住宅。合同对房地产基本情况的约定应该是无效的，综上，上诉人签订《契约》是为了协助李军忠办理两证，李军忠为达到其非法占有的目的，否定之前集资建房合同约定的价格，假借办证需要和补缴费用的名义，隐瞒事实真相为实施价格欺诈而签订的，是意思表示不真实的合同，请求二审法院在充分查明事实的基础上，对其实施价格欺诈、虚假告知、隐瞒标的物瑕疵的行为进行综合评价，依法撤销原审法院判决，撤销双方签订的契约，按原集资建房合同退还多付的房款及办证费用。
答辩期内，被上诉人李军忠未作出书面答辩。
李军向一审法院起诉请求：l、撤销原、被告双方签订的《房地产买卖契约》；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月19日，原、被告双方签订《房地产买卖契约》，双方约定，被告将位于江城县欣贸路贸欣公寓2楼201室房屋出售给原告，面积132.8平方米，每平方2033.00元，共计270000.00元，由被告负责办理该房的土地使用证和房屋所有权证，办证费用由原告李军预先交给被告，原告在向被告支付购房款27万元后入住该房屋，至今已4年之久，原告自愿向被告缴纳18000.00元办理两证的费用，被告为原告办理该房的房屋所有权证，产权人系原告李军，被告为原告办理该房的土地使用权证，土地使用权人系原告李军，土地使用年限截止2012年2月19日2013年8月11日2015年11月4日2016年1月22日2044年11月24日。在办理了房产证及土地使用权证后，原告向被告补交了电费1067.00元，两证办证费2000.00元，超面积款17585.00元，原告认为，被告在出售该房屋时，隐瞒该房屋土地用途为商业用地，导致该房屋的土地使用年限仅有28年，因此，被告的行为已构成欺诈，原告要求撤销双方签订的《房地产买卖契约》而提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第三款的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告李军忠已将其房子交给原告李军居住使用，原告李军向其支付购房款是事实，且双方自愿签订《房地产买卖契约》，但作为本案原告李军对被告李军忠在出售该房屋时隐瞒土地用途存在欺诈行为负有举证责任，而原告李军向本院提交的证据不足以证明被告在出售该房屋时隐瞒土地用途的事实，原告应承担举证不能的法律后果；其次，原、被告双方签订的《房地产买卖契约》中第一条明确约定：“原告对被告所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。”原告的主张与该约定相悖，故对于原告主张撤销双方签订的《房地产买卖契约》的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告李军负担。
二审期间双方未提供新证据。双方对二次签订协议的经过及已付购房款并办理二证的事实无异议，上诉人主要对签订的二份合同效力及应按哪份合同履行有争议。对无异议的事实二审予以确认。
二审另查明，2009年9月李军忠在其取得商业用地使用权的土地上集资建盖综合楼，李军等11人参与集资。3月28日李军忠与李军签订集资建房合同，约定面积128㎡单价为788元/㎡，总价为100864.00元。2012年房屋交付，2015年11月办理的土地证、房产证，二证上载明土地为商业用地期限为28年。李军支付购房款27万，还分担支付土地超占面积及办证等相关费用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同’’。双方2009年3月28日、2012年2月19日经协商一致签订的《集资建房合同》及《房地产买卖契约》系在平等自愿的基础上签订。是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家的禁止性规定，双方均在协议上签字盖章，合法有效、买卖关系成立。
合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2009年3月28日上诉人与被上诉人签订《集资建房合同》虽然对单价约定为每平方788.00元，总价为100864.00元，但在事后的履行中，双方又经协商对原约定的价格重新以2033.00元进行了约定，并于2012年2月签订新的协议，而后双方均是按新的协议履行各自的义务，即李军交付全部27万的购房款，李军忠交付房屋及土地证房产证，依据合同法第77条的规定，双方重新签订协议的行为，实为对原集资建房合同价格协商变更后的自愿行为。李军系年满18周岁具有完全民事行为的成年人，在进行民事活动时亦负有对商业风险了解的义务，特别是对变更后协议上的条款进行签字确认，因此对其所实施的个人民事行为，应承担相应的法律责任，涉案房屋交付至今已4年之久，已超过法律规定的除斥期间，李军主张撤销《房地产买卖契约》，按原来的《集资建房合同》履行显然不符合法律规定，上诉人认为房屋出售人李军忠用价格欺诈、隐瞒标的物瑕疵为理由，请求撤销2012年2月《房地产买卖契约》的主张，无事实及法律依据，李军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李军承担。
本判决为终审判决。
审判长 张相云
审判员 雷斯祺
审判员 杜绍斌
二〇一七年二月十六日
书记员 姚 瑶