wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1782号
上诉人（原审被告）：陈凤英。
委托代理人：黄建，浙江信泰律师事务所律师。
委托代理人：金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林尧友。
上诉人陈凤英因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，林尧友、陈凤英经协商于2008年12月10日签订房地产买卖定金协议书，于2008年12月16日签订《房屋卖尽契约》。房屋卖尽契签订后，陈凤英即支付了购房款150000元。2010年9月17日，双方又签订一份《房屋买卖补充协议》，协议明确了涉案房屋面积为102.16平方，总房价款262000元，陈凤英已付150000元，因包税扣掉15000元，尚欠97000元，并约定陈凤英最迟应当于2010年11月22日将剩余房款一次性支付给林尧友，若未支付，须按剩余房款每日5‰支付违约金，逾期超过3日，林尧友有权解除《房屋卖尽契约》，收回房屋，并按原价退回陈凤英全部购房款，由此造成的损失由陈凤英自行负担。该补充协议签订后，双方又签订了一份《房地产卖尽契约》提交给房管部门，办理了涉案房屋产权过户手续。现涉案房屋产权已登记在陈凤英名下，且陈凤英亦已入住该房屋。林尧友于2011年9月6日向平阳县人民法院起诉要求解除双方于2008年12月16日签订的《房屋卖尽契约》。平阳县人民法院于2012年2月5日判决驳回其诉讼请求。林尧友不服该判决，上诉至浙江省温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2012年7月2日作出判决，驳回上诉，维持原判。之后，陈凤英仍支付林尧友剩余购房款。
原判认为，双方当事人签订的《房地产买卖定金协议书》、《房屋卖尽契约》及《房屋买卖补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的民事合同。现陈凤英主张《房屋买卖补充协议》签订时林尧友存在欺诈行为，依据不足，不予采纳。房屋买卖补充协议系双方对涉案房屋建筑面积、总房价款、相关税费负担情况、尚欠购房余款等进行最后明确约定，故林尧友主张陈凤英尚欠剩余购房款97000元，予以支持。林尧友曾起诉要求解除双方的房屋买卖合同，法院经审理后，驳回其诉讼请求，并就剩余购房款告知另行主张。因此，陈凤英应按《房屋买卖补充协议》的约定将剩余购房款交付给林尧友。但陈凤英至今尚未履行，已构成违约，违约金以浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温民终字第332号民事判决生效之日（即2012年7月2日）起计算。双方约定违约金按每日千分之五过高，酌情予以调整为按每日万分之四计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、陈凤英于本判决生效之日起十日内偿还林尧友97000元及违约金（从2012年7月2日起按每日万分之四计算至本判决确定的履行之日止）;二、驳回林尧友的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6247元，减半收取3123.50元，由林尧友1736元负担，陈凤英负担1387.50元。
宣判后，陈凤英不服，提起上诉称：双方签订的房地产买卖定金协议书，房屋卖尽契约以及房屋买卖补充协议都具有同等效力，应当一并执行。陈凤英实际结欠林尧友购房款72090元，而非97000元。陈凤英已多支付扣税差额2010元，三通一平费2000元，电表初装费500元，定金10000元以及10400元购房款，上述款项应从房屋买卖补充协议结算款97000元中再行抵扣。陈凤英于2010年12月20日将72300元购房余款以现金交付中介人李芳新，由李芳新代为转交，以履行向林尧友交付购房余款的义务。李芳新多次联系林尧友领取，其不予理会。陈凤英已积极履行购房余款的交付义务，并没有违约事实。而根据留存于平阳县财政、地税局档案室的双方签订的《房地产卖尽契约》，该契约确认双方房屋交易价格为145980元，而陈凤英实际己经交付定金10000元，购房款150000元，共计160000元，故不存在违约事实。综上，陈凤英于2010年12月20日将72300元购房余款交付购房中介人李芳新的行为，应视为已积极履行购房余款的交付。林尧友在接收购房余款的过程中存在过错。故陈凤英不应当承受2010年12月20日之后购房余款所产生的违约金的支付责任，请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人林尧友答辩称：三通一平本来没有约定，后来大家约定建造水泥路，陈凤英系自愿缴纳2000元。电表初装费500元属于代办，多出来的金额已放到各家的电表户头中。补充协议是大家同意签订的，所有结算好的款项都在补充协议中进行约定。补充协议也约定了违约责任。总共60户购房户，全部都是签订这样的协议，其他59户的钱都已经按照类似的补充协议交付。陈凤英所说的将款项放在中介人处，林尧友并不知情。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈凤英提交两份证据，一份是中介人李芳新的谈话笔录，证明陈凤英通过中介人李芳新当面向林尧友交付10000元定金等事实。一份是房地产卖尽契约，证明双方交易价格为149800元。林尧友对于谈话笔录中涉及的将72300元购房款项放在中介人处的情并不知情外，对其余内容的真实性无异议。林尧友对房地产卖尽契约的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，但不能以此认定双方房屋买卖的真实交易价款。林尧友对于谈话笔录部分内容有异议，且证人未出庭作证，故对林尧友有异议的证言内容，本院不予确认。
本院审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人先后签订的房地产买卖定金协议书、房屋卖尽契约以及房屋买卖补充协议均系双方的真实意思表示，协议内容合法，依法应认定有效。双方在订立在后的房屋买卖补充协议中明确约定了争议房屋的建筑面积、房屋价款、税费负担，并对于购房余款进行了结算，因此，陈凤英应当根据协议约定支付剩余房款97000元。陈凤英主张自己实际结欠林尧友购房款72300元，但该金额未经林尧友确认，且与房屋买卖补充协议确定金额不符，故本院不予采信。由于陈凤英未按补充协议履行付款义务，原审判令逾期付款违约金从2012年7月2日起计算，利率酌情调整为按每日万分之四计算，符合法律规定，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陈凤英的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6247元，由上诉人陈凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 陈肖俭
审 判 员 郑文平
二〇一五年八月十八日
代书记员 李博武
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民管终字第261号
上诉人（原审被告）河南洪浩物流有限公司，住所地：新乡市新延路868号综合信兴物流院内。
法定代表人张浩杰，董事长。
委托代理人于海，河南恒升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南胜利物流有限公司，住所地：新乡市北环路与新八街交叉口西南角。
法定代表人郭胜利，总经理。
上诉人河南洪浩物流有限公司因与被上诉人河南胜利物流有限公司运输合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第314号民事裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院依据的约定管辖合同不是上诉人与被上诉人之间的合同，对上诉人不具有约束力；2、依据《民诉法》的规定，本案适用“原告就被告”原则，请求撤销一审裁定，将本案移送上诉人所在地红旗区人民法院审理。
本院经审查认为：2015年2月4日吴建党以河南洪浩物流有限公司（乙方）的名义与河南胜利物流有限公司（甲方）签订一份《货物运输协议》，协议中乙方（承运人）须知其他约定第5条：“因履行本协议发生纠纷，双方应友好协商解决，如协商解决不了，则在甲方所在地人民法提起诉讼。”该约定条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，不违反级别管辖和专属管辖，协议管辖有效。甲方即河南胜利物流有限公司，其住所地在新乡市牧野区，故新乡市牧野区人民法院对本案具有管辖权。至于吴建党能否代表上诉人签订协议、该协议是否有效及河南洪浩物流有限公司应否承担本案责任，均属于实体审理范畴，不属于管辖权异议案件的审查范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安利军
审 判 员 周予崴
代理审判员 宋 歌
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李瑞霞
山西省高平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0581刑初140号
公诉机关高平市人民检察院。
被告人杨某某，男，l981年5月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省高平市，现住高平市。2006年11月13日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。2017年3月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被高平市公安局依法取保候审。
高平市人民检察院以高市检公诉刑诉（2017）111号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2017年5月10日向本院提起公诉,并建议本院适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员赵宇出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月6日19时20分许，被告人杨某某酒后驾驶晋A*****五菱牌小型普通客车沿高平市北诗镇北诗午村至北诗村道路由北向南行至秦家庄村口路段时，与相对方向的由许某某驾驶的晋E*****东风雪铁龙牌小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经道路交通事故责任认定，杨某某负事故的全部责任，许某某不负事故责任。经晋城市公安司法鉴定中心检测，杨某某血液中乙醇含量为214.2mg/100ml,系醉酒驾驶。案发后，双方就民事部分达成了赔偿协议。
上述事实，被告人无异议，且有经查证属实的受案登记表、立案决定书、被害人许某某陈述、道路交通事故现场笔录、现场图、道路交通事故认定书、行政案件处罚决定书、鉴定意见、被告人抽血登记表、抽血照片、被告人常住人口信息、驾驶证查询结果、晋A*****车辆查询结果、查获经过、（2006）高刑初字第222号刑事判决书、被告人的供述与辩解、协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任。高平市人民检察院指控被告人杨某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故,负事故的全部责任，经鉴定其血液中乙醇含量为214.2mg/100ml，超过200mg/100ml,且有犯罪前科，本应从重处罚，考虑到被告人杨某某在案发后尚能如实供述，并与被害人达成了民事赔偿协议，量刑时可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第四条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，罚金款在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 明振国
二〇一七年五月十六日
法官助理 崔洁倩
书 记 员 闫裴荣
安徽省六安市金安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1502刑初114号
公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。
被告人张洋洋，男，1989年10月2日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化程度，驾驶员，住安徽省六安市金安区。被告人张洋洋因涉嫌交通肇事罪，于2017年1月22日被六安市公安局刑事拘留，同年1月26日经六安市金安区人民检察院批准，当日由该局对其执行逮捕。2017年3月8日，六安市金安区人民检察院决定对其取保候审。
辩护人吴越，安徽金六州律师事务所律师。
六安市金安区人民检察院以金安检刑诉〔2017〕74号起诉书指控被告人张洋洋犯交通肇事罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由�判员杨军独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。六安市金安区人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人张洋洋及其辩护人吴越到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月22日16时许，被告人张洋洋驾驶皖Ｎ×××××重型专项作业车，沿S258省道由金安区毛坦厂方向往S351线方向行驶至20KM+450M处时，撞到并碾轧由东某横过道路的被害人甄某，致甄当场死亡。经责任认定，被告人张洋洋负该起事故的主要责任。
事故发生后，被告人张洋洋主动报警并在现场等候交警处理，后如实供述犯罪事实。其近亲属在保险责任外补偿被害人近亲属8万元，取得被害人近亲属对被告人谅解。
上述事实，被告人张洋洋在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、驾驶证复印件、�案经过、道路交通事故认定书、协议书、收条、谅解书、户籍信息，证人刘某2证言，道路交通事故尸体检验报告、事故车辆技术检验报告，事故现场勘验笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张洋洋违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人事发后主动报警，并在事故现场等待交警处理，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚；被告人积极补偿被害人近亲属损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。鉴于本案系过失犯罪，被告人属初犯、偶犯，结合其居住地的县级司法行政机关出具的社区影响评估意见，可对其宣告缓刑。辩护人建议对被告人适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人张洋洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨军
二〇一七年五月十五日
书记员 程洋
附本案引用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初6046号
原告：刘嘉恺，男，1986年10月21日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托代理人：宋军飞，浙江开发律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市中山路235号建委大楼东侧五、六、八层，社会统一信用代码：913304027964921693。
法定代表人：范新福。
委托代理人：沈云，浙江圣文律师事务所律师。
原告杜伟东因与被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光保险嘉兴公司）财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年10月17日受理后，依法由代理审判员孙涛独任审判，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告刘嘉恺及其委托代理人宋军飞、被告委托代理人沈云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年2月16日，原告将自有的浙Ｆ×××××号轿车向被告投保了机动车辆损失险、不计免赔险、玻璃单独破碎险等险种，合同约定保险期限为2015年2月17日至2016年2月16日止，原告交纳了保险费8185元。2016年1月21日凌晨四点，驾驶员鲁杰借用原告的该被保险车辆在�驶途中发生单方交通事故，随后便向被告报案。被告也派人到达了事发现场拍照定损。2016年2月16日，被告定损认为该起事故导致车辆损失为21200元，原告不同意，建议委托第三方评估。后被告以该被保险车辆未年检为由，拒绝理赔。原告无奈委托第三方评估机构嘉兴捷顺价格事务所有限公司对交通事故车辆损失进行鉴定，鉴定结论为车辆损失65800元，原告为此支付了评估费2000元。故诉请判令：1.被告向原告支付赔偿款65800元及评估费2000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告阳光保险嘉兴公司答辩称，原告在事故发生后向被告报案，但又自行注销报案，车辆未经保险公司现场勘验定损，仅凭原告单方委托的价格认定书无法证明被保险车辆的损失，故不予理赔。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1.保单及保险费发票各一份，证明原告向被告投保机动车损失险等保险的事实。
2.行驶证及驾驶证各一份，证明原告为浙Ｆ×××××号机动车的所有人及驾驶员鲁杰的行驶资格。
经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议。
3.修理费发票及清单各一份，证明因事故造成车辆的损失为65800元。
经质证，被告认为该发票为手工发票，对维修金额及维修清单与本案的关联性均有异议。
4.事故处理情况说明一份，证明原告已报案，而且被告到过现场，当时被告说我们行驶证过期，所以不予理赔，所以没有拍照。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证明了原告拒绝被告方勘验人员拍照的事实。
5.事故视频及照片各一组，证明事故发生后的车辆状况。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为这是原告自己拍的照片，我方勘验人员没有拍照就回来了且不久报案就被撤销了，所以就是没有出过险。
6.车损情况确认书一份，证明被告定损金额为21200元。
经质证，被告认为该证据真实性无法确认，即使该证据是真实的，这也是我们内部核销假案的确认书，也不是我们真实的定损价格，该确认书也没有给过原告，核销假案正是因为原告撤销了这个案件。
7.车辆损失价格鉴定书及发票一份，证明经评估鉴定，本次事故造成车辆损失65800元并支付了评估费2600元。
经质证，被告认为这是原告单方委托的，被告并未参与也不�情，故不予认可。
针对自己的抗辩，被告阳光保险嘉兴公司提供了的证据为报案录音一份，证明原告在事故发生后报案又主动自行撤销报案的事实。
经质证，原告对电话语音无异议，撤销报案虽是事实，可驾驶员鲁杰事后确实又打电话重新恢复了保险案件的。
为查明本案车损情况，本院应被告申请委托浙江天健保险公估有限公司对车损进行评估，但该公司向本院出具说明函一份，载明：因原、被告双方对修理项目差异较大且不能达成一致，且该事故发生于2016年1月，但经向原被告问询，该车已修复使用，更换的零配件也已处理，故我公司已无法对事故车辆当时的损失情况进行勘察定损。对此原告认为，本案由被告申请鉴定，相应的举证责任在被告，现鉴定机构无法鉴定，应当由被告承担不�的法律后果，再者，保险人负有核定损失的义务，该义务不因保险人无需履行保险理赔义务而免除，如保险人怠于履行，不利后果应由保险人承担。本案中原告已报案，被告也派人到现场，而且还有维修清单及鉴定报告等证据证明原告的损失。对此被告认为，对该函无异议，并认为原告在2016年1月21日事发后先进行修理，后在2016年8月4日单位委托鉴定，此时车辆已经修好，该鉴定报告仅仅是在维修清单基础上制作的，不具有参考性，徒增评估费，对此被告不予承担。
本院认证如下：原告提供的证据1、2经被告质证对真实性均无异议，符合证据形式要件，本院予以认定。证据3、7与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据4可以证明被告勘验人员到达现场后被阻止勘验的事实，本院予以认定。证据5可以说明事故情况，本院予以认定。证据6缺乏被�险人及修理单位的签章确认，无法说明该确认书是被告向原告出具的，本院不予认定。被告提供的证据经原告质证对真实性无异议，且经过当庭电话联系被告总公司客服中心再次核实，可以证明本案事故发生后的保险案件申报撤销情况，本院予以认定。对司法评估机构出具的说明函，本院予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2015年2月16日，原告将自有的浙Ｆ×××××号轿车向被告投保了机动车辆损失险、不计免赔险、玻璃单独破碎险等保险，保险期限为2015年2月17日至2016年2月16日止。2016年1月21日凌晨四点，驾驶员鲁杰借用该被保险车辆在嘉兴市××街行驶途中车辆受损。随后向被告报案，被告派员到达事发现场后，原告既没有报警，又拒绝定损员拍照确定损失。同日，原告向被告客服中心撤销了该起保险案件。2016年11月22日，被告收到本案开庭传票后电话联系客服中心将该案从撤销状态恢复为受理状态。原告因要求被告赔偿车辆损失而诉至本院。
本院认为，双方当事人对于被告是否应向原告赔偿车辆损失存在争议。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条第一款之规定，投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质原因损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，原告虽然于事发后通知了被告，却又阻止被告勘察人员拍照定损，故事实上原告并未尽到通知保险人的义务。现司法鉴定机构认定该车损失已无法评估确定，该后果是因为原告未及时通知保险人所导致的，应�原告自行承担责任，其要求被告赔偿的依据不足。其次，本案中，原告事发后未报警，也未提供交警部门出具的事故责任认定书，故本案的事故性质、责任认定以及事故与车损间的关联性等事项均无法确定，也即原告提供的证据尚不足以证明本案系一起保险事故，也无法证明车辆损失属于被告承保的车损险保险范围，更无理由要求被告赔偿损失。综上，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘嘉恺的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取748元，由原告负担，该款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 孙 涛
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李丹妮
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第00046号
申请执行人林小燕，居民。
被执行人陈益兰，居民。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月22日作出的（2014）都民初字第0272号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年12月25日向本院申请执行。本院依法受理立案后，于2015的1月19日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，现申请执行人要求终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人要求终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）都民初字第0272号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑爱华
审判员 蒋宝云
审判员 耿晔照
二〇一五年四月二十日
书记员 袁明远
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初1337号
原告开封市第二运输总公司。
统一社会信用代码：91410200170660896X。
住所地：开封市迎宾路8号。
法定代表人郜慧来，总经理。
委托代理人李亚男，该公司员工。代理权限系特别授权。
被告李明杰，男，汉族，1979年6月7日出生，住山东省长岛县。
本院在审理原告开封市第二运输总公司诉被告李明杰挂靠经营合同纠纷一案中，因原告未在法院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 侯二伟
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘 洋
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0731民初1739号
原告：于都县万通汽车贸易有限公司，住所地江西省赣州市于都县贡江镇滨江大道天润水云豪苑。
法定代表人：王华，公司总经理。
委托诉讼代理人：曾兴萍，江西律嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁庆龙，江西律嘉律师事务所律师。
被告：方小林，男，1989年8月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
原告于都县万通汽车贸易有限公司与被告方小林买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告于都县万通汽车贸易有限公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定范围内行使权利，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于都县万通汽车贸易有限公司撤诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告于都县万通汽车贸易有限公司负担。
审 判 员 方 伟
二〇一七年八月七日
代理书记员 丁蓓珺
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初79号
原告：张玉春，男，1970年3月4日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告：徐颖，女，1977年2月11日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
原告张玉春诉被告徐颖买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告张玉春到庭参加诉讼，被告徐颖经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠原告玉米款27495元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月18日、2013年11月13日，原告分两次卖给被告玉米，被告给原告出欠据两张。原告多次找被告催要此欠款，被告以无钱为由拒不给付。
被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告徐颖于2013年7月18日、2013年11月13日分两次在原告处赊购玉米，并给原告出具欠据两枚，欠款金额分别为24410元、3085元，合计为27495元。出具欠条后，被告至今未给付该笔款项。
上述事实，有原告提供的被告常住人口数据查询信息、欠条及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告徐颖欠原告张玉春玉米款属实，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。故原告要求被告给付玉米款27495元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告徐颖于本判决发生法律效力后立即给付原告张玉春玉米款27495元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费488元减半收取244元，由被告徐颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 谷俐利
审 判 员 王奇峰
人民陪审员 葛莉沙
二〇一七年四月十四日
书 记 员 朴冠蓉
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0677号
上诉人（一审被告）章军杰，居民。
委托代理人陈以亮。
被上诉人（一审被告）臧亚东，居民。
委托代理人汤冬芹，江苏名典律师事务所律师。
上诉人章军杰因与被上诉人臧亚东排除妨害纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧亚东一审诉称，臧亚东出资建造位于沭阳县沭城镇中华小区16排2幢6号三层楼房一幢，并于2003年1月取得了该房屋的所有权证书与土地使用权证。现章军杰带其家人居住在臧亚东房屋中拒不搬出，要求章军杰搬出臧亚东的上述房屋，并从起诉之日按每年18000元租金的标准赔偿损失至章军杰搬出之日。
章军杰一审辩称，臧亚东所诉的房屋是臧亚东姐姐臧书芹出资经手建造，该房屋虽然登记在臧亚东名下，但房屋的实际所有权人是臧书芹。臧书芹已将该房屋出售给章军杰，章军杰支付了价款，实际占有使用了该房屋。臧亚东要求章军杰搬出房屋并赔偿损失，不符合法律规定，请求驳回臧亚东的诉讼请求。
一审法院经审理查明，臧亚东与臧书芹系姐弟关系。2002年10月9日，臧亚东取得位于沭阳县沭城镇南关居委会中华小区16排2幢6号土地使用权证。2003年1月14日，臧亚东取得位于沭阳县沭城镇中华小区16排2幢6号房屋的所有权证书。因臧亚东一直在外地工作，上述房屋一直由其姐姐臧书芹管理、出租。2012年7月13日，臧书芹未经臧亚东同意与章军杰签订房屋转让合同，将臧亚东的上述房屋以500000元的价款出售给章军杰，章军杰及其家人因此而搬入臧亚东的房屋中居住。在章军杰占有臧亚东房屋前，臧亚东房屋年租金为18000元。臧亚东发现章军杰占有臧亚东房屋后诉至法院，要求章军杰搬出房屋，并赔偿从起诉之日起房屋被占用的损失。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，受到侵害有权要求排除妨害、赔偿损失。房屋所有权证书是所有权人享有房屋物权的证明，臧亚东持有沭阳县沭城镇中华小区16排2幢6号房屋的所有权证书，足以证明其对该房屋享有物权。臧书芹与章军杰签订房屋转让合同，转让的是臧亚东所有的房屋，章军杰依此而占有使用臧亚东的房屋，侵犯了臧亚东的物权，并给臧亚东造成了损失，故对臧亚东要求章军杰搬出房屋、赔偿损失的诉讼请求，予以支持。臧亚东损失按年租金18000元自2013年11月12日（臧亚东起诉之日）起计算至章军杰搬出房屋之日。章军杰辩称臧书芹是房屋的实际所有人，证据不足，不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、章军杰于判决生效后三日内搬出位于沭阳县沭城镇中华小区16排2幢6号房屋，将该房屋交给臧亚东；二、章军杰于判决生效后三日内赔偿臧亚东房屋被占用期间的损失（该损失按年租金18000元标准从2013年11月12日起计算至章军杰实际搬出房屋之日止）。案件受理费80元，减半收取40元，由章军杰负担。
一审判决宣判后，章军杰不服，向本院提起上诉称：1.章军杰从臧书芹处购得涉案房屋，已支付购房款50万元，且该房屋已由臧书芹交付章军杰使用。虽然臧亚东持有涉案房屋的产权证，但该房屋的实际所有人是否为臧亚东一审法院未予查清。臧亚东和臧书芹系姐弟关系，且臧亚东认可涉案房屋从建设到出售给章军杰之前一直由臧书芹管理使用或出租。臧书芹与本案有直接利害关系，一审法院应当追加臧书芹作为第三人参加诉讼。2.章军杰购买涉案房屋时有理由相信臧书芹系涉案房屋实际所有人。臧书芹在出售房屋时向章军杰提供了涉案房屋的建房用地协议书，该协议书载明臧书芹以5万元向案外人李强购买了涉案房屋的建设用地。臧亚东称建房款均系其支付，没有证据加以证明。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回臧亚东的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人臧亚东答辩称，同一审诉讼意见一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：臧亚东是否有权要求章军杰搬出涉案房屋，并赔偿相关损失。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，臧亚东于2003年即对涉案房屋进行了产权登记，并取得了该房屋的权属证书，应当认定臧亚东为涉案房屋产权所有人。章军杰仅以涉案房屋系臧书芹管理、出租，臧书芹向其提供了建房用地协议书、臧书芹向有关部门陈述其是房屋的所有权人为由主张涉案房屋的实际所有人为臧书芹，臧亚东不予认可，上述事实不足以推翻臧亚东持有的涉案房屋的产权证书，达到臧书芹为涉案房屋实际所有人的证明目的。故章军杰主张臧书芹为涉案房屋的实际所有人，证据不足，本院不予支持。章军杰在购买涉案房屋时应当对涉案房屋的登记情况进行审查，但章军杰陈述其仅查询了臧书芹名下登记的房产，显然未尽到审慎的审查义务。并且，章军杰未举证证实其系以合理价格购买涉案房产，亦未能办理涉案房屋的产权证书，故章军杰对涉案房屋亦不构成善意取得。章军杰未经臧亚东同意，以房屋购买人的身份在臧亚东享有产权房屋中居住，侵犯了臧亚东对该房屋享有的物权。臧亚东有权要求排除妨害及主张章军杰拒不搬出房屋造成的相关损失。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。至于臧书芹的行为是否涉嫌犯罪及其造成章军杰的损失问题，章军杰可通过合法途径另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由章军杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈 莹
第1页／共5页
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高新行初字第222号
原告吕桂兰，女，汉族，1955年6月3日出生，住四川省双流县。
被告成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。
法定代表人森林，局长。
委托代理人马强，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人王薛韬，泰和泰律师事务所律师。
被告四川省国土资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路4号。
法定代表人杨冬生，厅长。
委托代理人周世明，四川衡平律师事务所律师。
原告吕桂兰诉被告成都市国土资源局、四川省国土资源厅行政纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告成都市国土资源局、四川省国土资源厅收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交答辩状和相应的证据材料及依据。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原告吕桂兰诉称，2015年4月16日，被告成都市国土资源局作出[2015]第4号《征收土地补偿安置方案公告》，对原告使用的土地和房屋非法实施征地拆迁补偿安置。被告四川省国土资源厅作出川国土资复[2015]17号《行政复议决定书》，维持其公告。原告认为征地批准文件自作出之日起满两年未实施征地或用地行为的，该征地批准文件自动失效，被告成都市国土资源局作出的[2015]第4号《征收土地补偿安置方案公告》的行政行为侵犯了原告的合法权益，复议机关本应撤销其公告，而违法决定维持，为查清被告成都市国土资源局作出[2015]第4号《征收土地补偿安置方案公告》行政行为违法的事实真相，特提起诉讼，请求法院判令：撤销被告四川省国土资源厅作出的[2015]17号《行政复议决定书》；撤销成都市国土资源局作出的[2015]第4号《征收土地补偿安置方案公告》。
被告成都市国土资源局辩称,被告成都市国土资源局作出的征地补偿公告合法有效。征地补偿公告涉及武侯区簇锦街道高碑村2组的集体土地，属四川省人民政府川府土[2011]794号文批准征收的成都市中心城区2010年第4批城市建设用地范围，该批次征收土地共涉及武侯区机投桥街道半边街村5组；簇锦街道高碑村2组，铁佛村3、8组；簇桥街道双风村1、5组，七里村4、5组，龙井村11组等9个村组。2012年7月26日武侯国土分局已将该批次中的簇桥街道双风村1、5组，七里村4、5组，簇锦街道铁佛村3、8组进行了征收公告（《成都市人民政府征收土地公告》[2012]第40号），正式启动了该批次的征后实施工作。因此，四川省人民政府川府土[2011]794号征地批准文在2012年7月就已经启动征地实施相关工作，故批文仍然有效，被告成都市国土资源局作出的征地补偿公告亦合法有效。因此，被告成都市国土资源局作出的行政行为适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告四川省国土资源厅辩称，2011年11月3日，四川省人民政府作出《关于成都市中心城区2010年第4批城市建设用地实施方案的批复》（川府土[2011]794号），该批复系对成都市中心城区2010年第4批城市建设用地的批准文件，其征地范围不仅包括原告所在的簇锦街道高碑村2组，还涵盖了铁佛村3、8组，簇桥街道双凤村1、5组，七里村4、5组，龙井村11组等村组。2012年7月，成都市人民政府启动了川府土[2011]794号批文所涉及的簇桥街道双凤村1、5组，七里村4、5组，簇锦街道铁佛村3、8组的征地实施工作。根据国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十九条”严禁闲置土地。农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效”之规定，成都市人民政府自川府土[2011]794号批复后两年内已经对该批复中所涉村组实施具体征地行为，该批复并未失效。因此成都市国土资源局作出的《征收土地补偿安置方案公告》（[2015]第4号）的行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告四川省国土资源厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出《行政复议决定书》（川国土资复[2015]17号），并依法送达原告，适用依据正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吕桂兰不服被告成都市国土资源局作出的[2015]第4号《征收土地补偿安置方案公告》，认为该公告所依据的川府土[2011]794号征地批文无效。因此，于2015年5月4日向四川省国土资源厅提起行政复议，请求确认成都市国土资源局作出的[2015]第4号《征收土地补偿安置方案公告》违法。四川省国土资源厅于2015年7月1日作出川国土资复[2015]17号《行政复议决定书》认为川府土[2011]794号批文并未失效，成都市国土资源局依据上述批文发布的[2015]第4号《征收土地补偿安置方案公告》并无不当，决定维持上述公告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销川国土资复[2015]17号《行政复议决定书》及[2015]第4号《征收土地补偿安置方案公告》。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定。本案原告所诉[2015]第4号《征地补偿安置方案公告》的内容主要涉及对武侯区簇锦街道高碑村二组征地补偿安置方案的事项予以公告，同时原告仅对上述公告不服的理由是认为该公告依据的川府土[2011]794号批文无效。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款”市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”之规定，本案中被告成都市国土资源局发布公告的目的是听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，没有直接给原告设定具体的权利义务，公告不具有具体的可执行性，即征地补偿安置方案公告只是拆迁行政行为的一个步骤。征收过程中被征收土地的村民如果对征地补偿安置方案的补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款：”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的：”之规定，裁定如下：
驳回原告吕桂兰的起诉。
案件受理费50元，退还原告吕桂兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范 聪
人民陪审员 孙永川
人民陪审员 张 荣
二〇一五年十二月三日
书 记 员 朱 峥
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1471号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行，住所地南京市鼓楼区中山路19号。
法定代表人：韩电，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋宜璇，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：丁倩，该行员工。
被告：穆薇薇,女,1975年3月29日生,汉族。
被告：徐万跃,男,1969年11月4日生,汉族。
委托诉讼代理人：穆薇薇（系徐万跃之妻）,女,汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行（以下简称邮储银行南京分行）诉被告穆薇薇、徐万跃金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员王素平适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告邮储银行南京分行的委托诉讼代理人蒋宜璇、被告穆薇薇暨徐万跃的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告归还贷款本金423076.87元、利息和罚息6989.98元（暂计算至2017年2月10日），并继续偿还自2017年2月11日起至实际清偿之日至利息、罚息、复利；2、本案的律师费28604元由两被告承担；3、对前述两项债务，原告有权以两被告提供抵押的宁房他证浦字第2354**号他项权证项下房屋所有权以拍卖、变卖的价款优先受偿。事实与理由：被告穆薇薇向原告贷款52万元用于购房，贷款期限20年，年利率5.44%。所购房屋登记在两被告名下，两被告同时以该房屋向原告提供抵押担保。原告按约发放了贷款，但被告穆薇薇未能按约还款，自2016年4月起出现逾期累计10个月，故原告根据合同约定宣布贷款提前到期，要求贷款人结清本息和费用。两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告穆薇薇、徐万跃辩称，合同签订时原告没有告知逾期的违约责任，违约责任的约定应无效；原告应先与被告协商，而不是直接诉至法院，希望双方能协商解决；律师费用过高，被告无法承受。
邮储银行南京分行为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《个人购房借款及担保合同》；2、个人贷款放款单、个人贷款借据；3、《南京市房地产抵押合同》、他项权证；4、《专项法律事务委托合同》、律师费发票；5、个人贷款业务贷款账户对账单。上述证据系原件，无明显瑕疵，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告穆薇薇因购房向原告提出借款，原告于2011年1月17日与被告穆薇薇签订了《个人购房借款及担保合同》，约定：原告向穆薇薇发放个人购房贷款52万元，用于购买坐落于南京市××区××大道××单元××室房屋，贷款年利率5.44%，贷款期限240个月，按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于贷款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；借款人以购买的房屋提供抵押担保……合同中约定的罚息、违约责任、费用等条款均以黑体字予以特别提示。同日，原告与两被告签订了《南京市房地产抵押合同》，约定：两被告提供其名下的南京市××区××大道××单元××室房屋为前述主债合同抵押担保，抵押担保的范围为主债权本金及利息，主债合同约定的违约金，主债务人应当支付的赔偿金，实现抵押权的费用……2011年1月19日，办理了抵押登记，登记的债权数额为52万元。2011年1月20日，原告向穆薇薇发放了52万元贷款，被告穆薇薇自2011年2月20日起按约还款，但自2016年4月20日起出现逾期不足额还款。至2017年2月10日，穆薇薇拖欠利息和罚息6989.98元，尚欠本金423076.87元。
另查，2017年2月9日，原告与国浩律师（南京）事务所律师签订了《专项法律事务委托合同》，约定原告委托该所代理本案诉讼，该所指派蒋宜璇、梅婷等律师为原告的诉讼代理人，律师费28604元。2017年4月19日原告向该所支付了律师费28604元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邮储银行南京分行与穆薇薇签订的《个人购房借款及担保合同》、与穆薇薇、徐万跃签订的《南京市房地产抵押合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，当事人应依约履行。合同订立后，邮储银行南京分行按约发放了贷款，但穆薇薇未能按时还本付息，其行为已构成违约，故邮储银行南京分行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求穆薇薇归还本金支付利息，并按合同约定承担违约责任。原告为本案诉讼支付了律师费，数额并不违反法律规定，根据合同约定，该费用应由穆薇薇承担。上述债务发生在穆薇薇与徐万跃婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故徐万跃应与穆薇薇承担共同还款责任。穆薇薇、徐万跃提供南京市××区××大道××单元××室房屋为上述借款抵押担保，并办理了抵押登记，邮储银行南京分行有权就上述债权实现抵押权。两被告辩称原告没有告知违约责任，但原告在合同中对罚息、违约责任、费用等条款均以黑体字予以特别提示，故本院对两被告的辩称不予采信。综上，邮储银行南京分行的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告穆薇薇、徐万跃于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行贷款本金423076.87元以及截至2017年2月10日的利息和罚息6989.98元，并按合同约定的计算标准支付自2017年2月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；
二、被告穆薇薇、徐万跃于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行律师费28604元；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行有权就上述第一、二项债权对南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城263幢1单元102室房屋折价、变卖或者拍卖价款在52万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8180元减半收取4090元、保全费3270元，合计7360元，由两被告负担（原告已预交，两被告于给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王素平
二〇一七年五月十七日
书记员 刘晓涵
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0825民初1560号
原告：何清君，女，1965年4月10日出生，汉族，农民，住隆化县。
委托诉讼代理人：陈华，河北陈华律师事务所律师。执业证号：11308198511660176。
被告：安秀芬，女，1956年10月17日出生，汉族，自由职业�，住隆化县。
被告：安明刚，男，1988年6月27日出生，满族，承德市火车站职工，住隆化县。
原告何清君与被告安秀芬、安明刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何清君的委托代理人陈华到庭参加诉讼，被告安秀芬、安明刚经本院传票传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。
何清君向本院提出诉讼请求：1、判令被告安秀芬偿还原告何清君借款本金50000元及支付自逾期还款之日至借款实际付清之日的利息；2、由被告安明刚对上述借款本息承担连带偿还责任；3、二被告承担本案的诉讼费用、律师费用。事实和理由：被告安秀芬于2017年5月2日向原告借款50000元，用于资金周转，并于当日为原告出具借条，约定于2018年5月2日还清此款，同时承诺按照年利率24%支付利息，由被告安明刚为借款本息提供担保。到期后经原告催耍，一直未果，故提起诉讼。
安秀芬、安明刚未予答辩。
本院经审理查明，2017年5月2日，被告安秀芬向原告何清君借款50000元，约定还款日期为2018年5月2日，被告安明刚自愿为该笔借款承担连带保证责任，二被告于当日给原告出具借据一张，此款至今未予偿还。
上述事实有原告提供的借据等证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告何清君与被告安秀芬之间的借贷关系合法有效。原告已按约定向被告安秀芬履行了出借款义务，被告安秀芬应按约定向原告偿还借款。对原告主张的被告安秀芬偿还其借款50000元及自2018年5月3日起支付资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，该利息应按年利率6%计算。被告安明刚在担保时未对保证方式进行明确约定，故应按连带责任保证承担保证责任，并在承担保证责任后有权向借款人安秀芬追偿。对于原告主张的被告应承担律师费的诉求，因未提供相应的证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告安秀芬于本判决生效后十日内偿还原告何清君借款50000元，并自2018年5月3日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止。
二、被告安�刚对前项确定的借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由二被告负担。诉讼费用限于判决书生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 徐杨
二〇一八年六月二十日
书记员 安娜
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七�当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
(三)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
……
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（�）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交，如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行�决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0825民初1560号原告：何清君，女，1965年4月10日出生，汉族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：陈华，河北陈华律师事务所律师。执业证号：11308198511660176。被告：安秀芬，女，1956年10月17日出生，汉族，自由职业�，住隆化县。被告：安明刚，男，1988年6月27日出生，满族，承德市火车站职工，住隆化县。原告何清君与被告安秀芬、安明刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何清君的委托代理人陈华到庭参加诉讼，被告安秀芬、安明刚经本院传票传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。何清君向本院提出诉讼请求：1、判令被告安秀芬偿还原告何清君借款本金50000元及支付自逾期还款之日至借款实际付清之日的利息；2、由被告安明刚对上述借款本息承担连带偿还责任；3、二被告承担本案的诉讼费用、律师费用。事实和理由：被告安秀芬于2017年5月2日向原告借款50000元，用于资金周转，并于当日为原告出具借条，约定于2018年5月2日还清此款，同时承诺按照年利率24%支付利息，由被告安明刚为借款本息提供担保。到期后经原告催耍，一直未果，故提起诉讼。安秀芬、安明刚未予答辩。本院经审理查明，2017年5月2日，被告安秀芬向原告何清君借款50000元，约定还款日期为2018年5月2日，被告安明刚自愿为该笔借款承担连带保证责任，二被告于当日给原告出具借据一张，此款至今未予偿还。上述事实有原告提供的借据等证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告何清君与被告安秀芬之间的借贷关系合法有效。原告已按约定向被告安秀芬履行了出借款义务，被告安秀芬应按约定向原告偿还借款。对原告主张的被告安秀芬偿还其借款50000元及自2018年5月3日起支付资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，该利息应按年利率6%计算。被告安明刚在担保时未对保证方式进行明确约定，故应按连带责任保证承担保证责任，并在承担保证责任后有权向借款人安秀芬追偿。对于原告主张的被告应承担律师费的诉求，因未提供相应的证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告安秀芬于本判决生效后十日内偿还原告何清君借款50000元，并自2018年5月3日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止。二、被告安�刚对前项确定的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由二被告负担。诉讼费用限于判决书生效后三日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  徐杨二〇一八年六月二十日书记员  安娜附页：一、法律适用（一）《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七�当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。(三)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。（�）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交，如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行�决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
浙江省嘉兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙04执复5号
复议申请人（执行异议人）：季红，女，1976年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
申请执行人：浙江群乔电气成套有限公司，住所地：浙江省平湖市新埭镇创业路2号。组织机构代码：69951305-2。
法定代表人：葛志勇。
被执行人：宿州大朗东建筑材料科技有限公司，住所地：安徽省宿州市经济技术开发区金江三路南。组织机构代码：58013864-6。
法定代表人：王俊峰。
被执行人：王俊峰，男，1977年7月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
平湖市人民法院在执行申请执行人浙江群乔电气成套有限公司与被执行人宿州大朗东建筑材料科技有限公司、王俊峰股权转让纠纷一案中，季红提出执行异议，平湖市人民法院于2017年2月10日作出（2017）浙04824执异2号执行裁定，季红不服向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。
平湖市人民法院认定，季红与被执行人王俊峰于2001年5月9日办理结婚登记，保全查封的位于上海市嘉定区江桥镇临夏路801弄25号602室房屋为两人共有，季红与王俊峰在安徽省宿州市无房屋所有权登记记录，但王俊峰在户籍所在地有平房三间，现由其母亲一人居住。本案在执行过程中，作出（2015）嘉平执民字第647号之二执行裁定，对上述房屋进行续封。平湖市人民法院认为，人民法院保障的是被执行人居住权而非房屋所有权，且这种居住权应当是被执行人及其所扶养家属生活所必需。最高人民法院司法解释规定对被执行人及其扶养家属生活所需的居住房屋可以查封，本案查封房屋明显超过被执行人及其所抚养家属生活所必需，且被执行人王俊峰户籍所在地的房屋可以保障其基本居住，故人民法院对本案查封的房屋可以执行。综上，对季红提出撤销（2015）嘉平执民字第647号之二执行裁定的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》第五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，裁定驳回季红的异议。
季红向本院提出复议称，上海市嘉定区江桥镇临夏路801弄25号602室是其与王俊峰共同所有的且是唯一住房，是其夫妻及所抚养家属生活、上学、居住所必须的房屋，如被执行将严重侵害其家庭的合法权利。王俊峰户籍所在地的房屋仅够王俊峰母亲一人居住，根本不能保证其居住权，不能维持生活必需的居住。法院的执行不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定。因此，法院查封的房屋依法不具备可执行性。请求撤销平湖市人民法院（2017）浙04824执异2号执行裁定，依法解除对上述房屋的查封。
本院查明，申请执行人浙江群乔电气成套有限公司与被执行人宿州大朗东建筑材料科技有限公司、王俊峰股权转让一案，平湖市人民法院在审理过程中，于2014年12月25日依法对王俊峰、季红共同所有的位于上海市嘉定区江桥镇临夏路801弄25号602室面积为124.7平方米的房产进行查封。该案在执行过程中，平湖市人民法院作出（2015）嘉平执民字第647号之二执行裁定，并于2016年12月23日对上述房产进行续封。
被执行人王俊峰与申请复议人季红于2001年5月9日登记结婚，两人在安徽省宿州市无房屋产权登记记录，王俊峰在其户籍所在地有平房三间，由王俊峰母亲一人居住。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务必须严格履行，当债务人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当义务部分的财产。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需品。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，对于超过被执行人及其扶养家属生活必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予执行。本案中，平湖市人民法院查封处置的被执行人王俊峰与季红共同所有房屋位于上海市嘉定区，面积达124.17平方米，而被执行人王俊峰与季红均系安徽省宿州市人，且被执行人王俊峰在安徽省宿州市埇桥区顺河乡顺河村有三间房屋。法院处置王俊峰与季红在上海市的房产，王俊峰家庭在宿州尚有三间居住的房屋，仍保障被执行人及其扶养家属有最低生活标准所必需的居住房屋。故季红提出法院查封王俊峰在上海市的房产将严重侵害其家庭的合法权利及宿州的房屋仅够王俊峰母亲一人居住的说法，均不符合法律及司法解释的规定，不能成立，其要求撤销平湖市人民法院的执行裁定，解除对其与王俊峰在上海市房产查封的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回季红的复议申请，维持平湖市人民法院（2017）浙04824执异2号执行裁定。
本裁定送达后即生效。
审判长 王一帆
审判员 金 巍
审判员 赵士明
二〇一七年三月二十七日
书记员 谢金侃
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）曲中法刑终字第184号
原公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某某，男，1972年12月10日出生，汉族，初中文化，农民。2014年1月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审在家。
原审附带民事诉讼原告人金某某，男，1976年9月22日出生，汉族，曲靖市麒麟区人，小学文化，居民。
云南省曲靖市麒麟区人民法院审理被告人罗某某犯危险驾驶罪暨附带民事诉讼原告人金某某提起附带民事诉讼一案，于二0一四年六月十日作出（2014）麒刑初字第157号刑事附带民事判决。原审被告人罗华白不服，提出上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月8日21时20分许，被告人罗某某醉后驾驶二轮摩托车至麒麟区建宁街道麻黄八队信号灯路口处，撞伤行人金某某，致金某某轻伤。经检测罗某某血样酒精含量为170.619mg／100mg。罗某某负该交通事故的全部责任。金某某住院治疗，用去医疗费人民币（下同）8169.25元。上述事实有接受刑事案件登记表、被在人金某某的陈述、证人侯霄峰、侯云会的证言、被告人罗某某的供述、到案经过、道路交通事故认定书、现场勘查检查笔录及照片、血样提取笔录和法医毒物鉴定报告书予以证实。
原审人民法院认为，被告人罗某某违反道路安全法，醉酒驾驶机动车，造成他人轻伤，其行为构成危险驾驶罪，并依法应承担民事责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决：一、被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。（刑期自判决确定之日起计算。附加刑于判决生效后30日内履行完毕）；二、由被告人罗某某赔偿附带民事诉讼原告人金某某经济损失共计10009元。限于判决生效后30日内履行完毕。
上诉人罗某某以案发后即承认自己肇事；愿意赔偿被害人一审判决数额，只因家庭困难无力赔偿等为由，提出上诉。请请二审对其免予刑事处罚。
经审理查明，原判认定被告人罗某某醉驾机动车并肇事，致被害人轻伤有经一审庭审质证的接受刑事案件登记表、被在人金某某的陈述、证人侯霄峰、侯云会的证言、被告人的供述、到案经过、道路交通事故认定书、现场勘查检查笔录及照片、血样提取笔录和法医毒物鉴定报告书予以证实。本院予确认。
本院认为，上诉人罗某某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，危害公共安全，致一人轻伤，其行为构成危害驾驶罪。依法判处拘役即一个以上六个以下，并处罚金。原判定罪准确，在法定刑幅度内处罚，量刑适当。原审被告人罗某某的犯罪行为造成被害人经济损失，依法应承担全部责任。原判对于附带民事部份的处理亦适当。一审审判程序合法。上诉人罗华白的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 志
审 判 员 陈志刚
代理审判员 贾 宾
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张建林
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初1292号
原告某联社。
法定代表人李某，主任。
委托代理人孙某，光明信用社，主任。
被告杨某，男。
本院在审理原告某联社与被告杨某金融借款合同纠纷一案中，原告某联社于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告某联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担，剩余25元由本院退还给原告。
审判员 王 彬
二〇一六年三月二十八日
书记员 于海亮
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西商初字第218号
原告：王秀钗,女,1956年6月27日出生,汉族,住温州市鹿城区。
委托代理人：刘晓衍，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：林建和,男,1963年10月23日出生,汉族,住温州市鹿城区。
原告王秀钗为与被告林建和民间借贷纠纷一案，于2013年4月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林铬适用简易程序，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告王秀钗及其委托代理人刘晓衍、被告林建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀钗诉称：原、被告系朋友关系。2011年2月11日，被告因经营周转困难向原告借款40万元，并出具借条一份交原告持有，双方口头约定月利率为1.2%。2012年上半年，被告偿还了原告借款本金4万元，尚欠36万元，被告支付利息至2012年6月10日。尔后，经原告多次催讨，均未果。故原告起诉法院，现要求：1、判令被告立即偿还原告借款本金36万元及利息（自2012年6月12日起始至实际履行完毕止，月利率按1.2%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
为了证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
3.农业银行网点流水信息查询复印件二份，证明原告通过农业银行转账给被告40万元。
4.借条一份，证明被告向原告借款40万元并出具借条的事实。
5.欠条一份，证明被告已偿还原告4万元，仍拖欠原告36万元的事实。
被告林建和辩称：欠款属实，但原告是把自己闲散资金通过答辩人妻子放利息。答辩人现在外面的债收不回来，所以没办法偿还原告。
被告在举证期限内未向本庭提供证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据，经审核，认证如下：
对原告提供的证据1-5，被告林建和没有异议。本院认为，原告提供的证据可以证明其待证的事实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林建和尚欠原告借款本金36万元，事实清楚、原告提供的书证足以证明，被告应予以偿还。关于借款利息，虽然欠条中未约定利息，但双方口头约定月息1.2%，且被告至2012年6月10日均按此利率付息给原告，被告亦予以承认。现原告主张权利要求被告偿还借款本金36万元及利息（自2012年6月12日起始至实际履行完毕止，月利率按1.2%予以计算），合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告林建和于本判决生效之日起三天内偿还原告王秀钗借款本金36万元及利息（自2012年6月12日起至本判决确定履行之日止，月利率按1.2%予以计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350，财产保全费2520元，由被告林建和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 铬
二〇一三年五月二十七日
书记员 陈茜茜
江苏省海门市人民法�
执 行 裁 定 书
（2016）苏0684执789号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司海门市支行，住所地江苏省海门市育才路70号。
负责人张俊强，行长。
被执行人：王长久，男，1977年8月18日生，汉族，安徽省桐城市人，住安徽省桐城市。
被执行人：陈建华，女，1972年2月28日生，汉族，安徽省桐城市人，住安徽省桐城市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司海门市支行与被执行人王长久、陈建华金融借款合同纠纷一案中，责令两被执行人自觉履行本院生效的（2015）门开民初字第00091号民事判决书确定的还款义务，但两被执行人至今未履行。本院于2016年8月24日以（2016）苏0684执789号执行裁定查封了两被执行人位于海门市海永乡海长路3号8幢316室的房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人王长久、陈建华名下的位于海门市海永乡海长路3号8幢316室的房屋一套。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 波
代理审判员 王卫国
代理审判员 陈向前
二○二○一七年二月二十日
书 记 员 陈 浩
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终320号
上诉人（原审原告）：雷超，男，汉族，1991年2月12日出生，住西宁市城西区南川西路。
委托诉讼代理人：郭翔坤，青海延辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁增燕，青海延辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青海俊豪汽车销售服务有限公司，住所地：西宁市城中区同安路。
法定代表人：杨震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴志超，该公司员工。
原审被告：青海信豪汽车销售服务有限公司，住所地：西宁市城中区同安路。
法定代表人：刘炯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴志超，该公司员工。
上诉人雷超因与上诉人青海俊豪汽车销售服务有限公司（以下简称俊豪公司）及原审被告青海信豪汽车销售服务有限公司（以下简称信豪公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雷超上诉请求：1.撤销西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1884号民事判决并依法以改判；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人俊豪公司承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，判决认定的事实与本案的客观事实严重不符。雷超于2016年7月14日通过建设银行向唐白军转账17800元，并非一审判决所述无证据证实。唐白军的行为是职务行为，责任应当由俊豪公司承担。俊豪公司应当双倍返还定金2000元。一审中认定雷超向俊豪公司支付1000元定金，经雷超多次催促俊豪公司拒不履行交付所购汽车的义务，其行为已构成违约，现合同已无法继续履行，俊豪公司应当双倍返还定金。
上诉人俊豪公司上诉请求：1.撤销西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1884号民事判决，依法将本案发回重审或予以改判；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人雷超承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。俊豪公司与雷超之间未建立买卖合同关系。雷超是与信豪公司签订的《预售合约》。俊豪公司因无合同关系而收取的定金，属于不当得利，可以返还，但并不构成对雷超与信豪公司《预售合约》的承继。唐白军是俊豪公司挂牌专员并无车辆销售资格，俊豪公司从未授权其销售车辆和收取客户任何款项，其私自收取客户购车款的行为系个人行为，不能及于俊豪公司。一审判决适用法律错误。唐白军以非法占有为目的，盗取俊豪公司业务专用章，通过虚构事实，骗取他人财物数额巨大，已构成诈骗罪。本案与唐白军所涉的经济犯罪系同一事实，应当遵从“先刑后民”的原则，不应进入民事诉讼程序，已经开始的民事程序应当驳回雷超的起诉。。
原审被告信豪公司未提交书面的陈述意见。
雷超向一审法院起诉请求：1.解除雷超与俊豪公司签订的《预售合同》；2.俊豪公司、信豪公司返还雷超购车款79800元；3.俊豪公司、信豪公司返还雷超双倍定金2000元；4、本案诉讼费由俊豪公司、信豪公司承担。
一审法院认定，2016年4月2日，雷超到俊豪公司店中，与俊豪公司签订了购买GS1.5T豪华版金色汽车一辆，车价为134700元预售合约一份。合约签订后，雷超向该公司工作人员唐白军支付1000元的购车定金，唐白军向雷超出具了加盖俊豪公司财务专用章的收据。2016年4月3日，雷超向俊豪公司工作人员唐白军支付该车辆首付款62000元，唐白军向雷超出具了加盖俊豪公司业务专用章的收据。2016年7月14日，雷超通过银行转账的方式向唐白军个人账户转款17800元。另查明，唐白军系俊豪公司工作人员，2016年7月17日从该单位离职。一审法院认为，雷超与信豪公司签订的《预售合约》，虽该合同落款处供方所加盖印章为信豪公司，但该合同在实际履行过程中，雷超向俊豪公司支付了定金，俊豪公司向雷超出具了收据，且俊豪公司在庭审中对签订《预售合约》及收取定金的事实予以认可，故该合约系雷超与俊豪公司之间真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。现雷超要求解除与俊豪公司签订的《预售合约》，俊豪公司亦同意解除，予以准许；关于雷超要求俊豪公司、信豪公司返还购车款79800元的诉讼请求，经查证，雷超于2016年4月3日向俊豪公司支付首付款62000元，于2016年7月14日向唐白军个人账户转账17800元；对首付款62000元，俊豪公司、信豪公司辩称系唐白军个人收取，公司并未收到，且对雷超提交的首付款的收据为复印件不予认可，虽雷超提交的收据为影印件，结合雷超提交的银行取款记录、收据照片及受理的关于俊豪公司、信豪公司其他系列案件，能够证明雷超向俊豪公司支付购车款的事实，现俊豪公司未向雷超交付车辆，且双方合同已解除，俊豪公司应向雷超返还购车款62000元；关于17800元，雷超未提交证据予以证实，对此不予支持；关于定金，双方均未提交证据证实违约的事实，雷超主张双倍返还定金，无事实依据，对此不予支持；现双方合同已解除，俊豪公司无合法依据占有此款，俊豪公司应向雷超返还定金；关于信豪公司的民事责任，现雷超无证据证实信豪公司收取了其支付的定金及购车款，故对雷超要求信豪公司返还定金及购车款的诉讼请求，不予支持。遂判决：1.解除雷超与俊豪公司签订的《预售合约》。2.俊豪公司于判决生效后十日内向雷超返还购车款62000元、定金1000元。3.驳回雷超对信豪公司的诉讼请求。4.驳回雷超的其他诉讼请求。案件受理费1945元，减半收取972.5元，由雷超负担213.5元，被告俊豪公司负担759元。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。二审审理过程中，就案件的相关事实向唐白军进行了调查，各方当事人对该调查笔录均进行了质证。
本院认为，唐白军作为俊豪公司的职员，在俊豪公司的售车地点收取了雷超的1000元定金，并开具了盖有俊豪公司财务专用章的收据。次日雷超又交纳了62000元的购车款，并由唐白军出具了加盖俊豪公司业务专用章的收据，虽该份收据无原件，但根据唐白军的陈述，该62000元其已收到并出具了收据，且将收据原件收取办理车辆贷款的相关手续。雷超作为善意相对人，基于唐白军的上述行为有理由相信其行为是代表俊豪公司系职务行为。雷超虽与信豪公司签订了《预售合约》，但实际收款的是俊豪公司，现雷超无法实现其合同目的，应当由俊豪公司承担返还购车款的民事责任。上诉人俊豪公司称该买卖合同系雷超与唐白军之间的关系，与俊豪公司无关的上诉主张，与事实不符，不能成立。对其主张唐白军涉嫌犯罪，本案应按照“先刑后民”的审判程序进行审理，不符合法律相关规定，故对其主张不予支持。关于雷超要求俊豪公司返还17800元的主张，该款项雷超虽转入唐白军的账户，但未提交俊豪公司收到该款的相关证据，故对其主张不予支持。关于雷超主张双倍返还定金，因《预售合约》对此无约定，其主张无事实依据不予支持。综上，上诉人雷超、俊豪公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1945元，由上诉人雷超负担447元，上诉人青海俊豪汽车销售服务有限公司负担1498元，余1945元，退还雷超1498元，退还青海俊豪汽车销售服务有限公司447元。
本判决为终审判决。
审判长 高海霞
审判员 赵 亮
审判员 山有梅
二〇一七年三月三十日
书记员 马瑞婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东辽民初字第969号
原告：张XX，住吉林省东辽县。
被告：孔XX，住吉林省东辽县。
原告张XX诉被告孔XX离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2000年原、被告经人介绍登记结婚，均系再婚。被告性格不好，经常与原告吵架，2015年9月2日原、被告打架，原告住院，现原告有家不能回，原、被告夫妻感情已经达成破裂的程度，无和好的可能，故起诉请求法院判决与被告离婚，家庭财产依法分割。
本院认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址或者其他联系方式。本院按照原告提供的送达地址及其他联系方式无法送达通知被告应诉，且经本院通知原告提供被告的准确送达地址或者其他联系方式，至今原告仍未能重新提供。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告张XX的起诉。
案件受理费300元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 陈艳辉
二〇一五年十二月四日
书记员 赵学军
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初6728号
原告：陈彤，男，1992年12月3日出生，满族，个体，现住内蒙古通辽市。
被告：江西永和房地产开发有限公司，住所地江西省吉安县城虎形岭西苑山庄16号。
法定代表人：肖龙英，职务：经理。
委托诉讼代理人：包媛媛，内蒙古疆北律师事务所律师。
原告陈彤与被告江西永和房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彤、被告江西永和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人包媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彤提出诉讼请求：1、解除原告与被告2016年9月30日签订的《永和国际鑫城住宅认购协议书》，双倍返还原告交纳的房款（定金）计80000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告2016年9月30日签订《永和国际鑫城住宅认购协议书》，原告购买被告永和国际鑫城2号楼2单元301室，房屋面积121.93平方米，房屋总价款290000.00元，首付交40000.00元，剩余房款用公积金贷款方式给付，原被告约定2017年5月将交付房屋给原告使用。2016年9月30日原被告签订认购协议书时，原告按照约定给付被告定金20000.00元，2017年12月，原告交给被告20000.00元房款，原告已经交给被告共计40000.00元。原告如约给付房款，被告却不能履行协议，经查被告并未办理房屋预售许可证，房屋无法交付给原告使用，原告多次找到被告要求履行合同或退回原告房款，被告种种理由推拖至今。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告江西永和房地产开发有限公司辩称，被告方同意解除住宅认购协议书，不同意双倍返还80000.00元房款。1、法律只规定未取得商品房预售许可证签订的预售合同无效，但并未规定获得商品房预售许可证签订的认购协议书无效，双方签订住宅认购协议书时，并没有给定具体的交房时间，当时签订该份协议书时，楼房正在建造过程当中，原被告双方订立了只是意向性的协议，并非商品房买卖合同，不存在被告方违约；2、答辩人不取得商品房预售许可证，不签订商品房销售合同，因此在协议书中载明，剩余款项在签订商品房买卖合同时执行，可以证明答辩人没有欺诈行为，因此不适用双倍返还条款；3、20000.00元为定金，第二份20000.00元为首付款，即使双倍返还，也不产生80000.00元的金额，答辩人愿意退还原告所缴纳的本金40000.00元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人争议的是否应双倍返还购房款事宜，原告所举的《永和国际鑫城住宅订购协议书》、收据两枚、欠条一枚（附每月交款收据7枚），能够证明原告经其在被告公司的朋友张贺联系，于2016年9月30日与被告签订《永和国际鑫城住宅订购协议书》当日交付了20000.00元定金，被告为原告出具定金收据一枚。另外应交纳的20000.00元首付款，原告无力一次付清，便向被告出具欠据约定分十期付清。从2016年10月开始，原告分十期每月付给被告2000.00元和利息200.00元，十期本息共计22000.00元。付完后，被告于2017年12月向原告出具首付款20000.00元交付的收据1枚。原告所称被告承诺2017年5月交工，没有提供有效证据证实，本院不予确认。
本院认为，原被告之间签订的《永和国际鑫城住宅订购协议书》其性质应认定为商品房认购合同并非商品房预售合同，该认购协议书签订目的是为了约束和保证双方将来签订正式的商品房买卖合同。原告认购被告的商品房系通过在被告公司工作的朋友张贺联系，故双方签订该协议时无论是否获得商品房预售许可证，该协议书均为有效。在庭审中双方当事人均同意解除《永和国际鑫城住宅订购协议书》，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款即当事人协商一致，可以解除合同的规定，本院确认解除原被告签订的《永和国际鑫城住宅订购协议书》。关于定金款与首付款的退还事宜，因原被告所签订的协议书中并未约定交房时间，且双方协议自2016年9月30日至今尚不足两年，原告也未举证证明被告承诺的交房时间，被告房屋虽未获得商品房预售许可证，但其已经基本建成，相关手续尚在办理之中，不应认定被告构成违约，不适用定金罚则。因此依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定及公平原则，被告应全额返还原告所交纳的定金20000.00元、首付款及其利息22000.00元，合计42000.00元。
综上所述，原告要求解除与被告2016年9月30日签订的《永和国际鑫城住宅认购协议书》，以及要求被告返还原告交纳的房款42000.00元的诉讼请求，本院予以支持。超过上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告陈彤与被告江西永和房地产开发有限公司于2016年9月30日签订的《永和国际鑫城住宅认购协议书》；
二、被告江西永和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈彤交纳的房款42000.00元；
三、驳回原告陈彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元，原告负担427.50元，被告负担472.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘海风
二〇一八年八月二日
书记员 张 喆
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更506号
罪犯冉文胜，现在湖北省汉阳监狱服刑。
武汉经济技术开发区人民法院于2008年12月30日作出（2008）武开法刑初字第131号刑事附带民事判决，认定被告人冉文胜犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金4000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元；决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金7000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年10月29日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省汉阳监狱于2016年01月05日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯冉文胜减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，罪犯冉文胜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯冉文胜在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2013年3季度至2015年2季度，获得六次季度表扬。认定的依据�：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯冉文胜在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，且主动缴纳罚金7000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯冉文胜的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2008年5月22日起至2019年1月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘汉涛
审判员 赵 军
审判员 谢 迟
二〇一六年二月二日
书记员 马 赟
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终3191号
移送机关天津市武清区人民法院。
被执行人人吕亚东。
本院作出（2015)武刑初字第451号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按生效判决书履行义务，移送机关移送执行，要求执行罚金20000元，退赔18788元。
本案受理后，本院于2017年9月7日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。经查，被执行人名下无房产、车辆、银行存款、证券信息登记，被执行人现在下落不明，已将被执行人列入限制高消费名单和失信被执行人名单。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本案经武清区人民法院审判委员会审议决定，对本案终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执3191号执行案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一八年四月二十五日
书记员 任树森
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初911号
原告：衡水银行股份有限公司，住所地：衡水市和平东路广场胡同9号。
法定代表人：林运杲，董事长。
委托诉讼代理人：郭龙飞、张宇航，该行员工。
被告：郑维兴，男，1964年11月16日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被告：张玉珍，女，1962年5月22日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被告：郑维芬，女，1969年3月5日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被告：仝占齐，男，1984年2月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：陈书浩，男，1962年10月10日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。
原告衡水银行股份有限公司（以下简称衡水银行）与被告郑维兴、张玉珍、仝占齐、郑维芬、陈书浩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衡水银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金447197.46元，贷款利息20237.55元，罚息137781.55元（截至2017年11月23日），共计605213.56元;2、本案诉讼费用由被告承担。原告衡水银行委托诉讼代理人张宇航，被告陈书浩及其委托诉讼代理人李梅旭，被告张玉珍，郑维芬，仝占齐均到庭参加诉讼；被告郑维兴经本院合法传唤未到庭，本案系缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定如下事实：2015年12月17日，原告与被告郑维兴、张玉珍、仝占齐、郑维芬、陈书浩签订了个人借款/担保合同，合同约定：被告郑维兴向原告衡水银行借款60万元，用于个人经营，贷款期限为12个月，约定月利率14‰，被告张玉珍为该贷款的共同借款人；被告陈书浩、郑维芬、仝占齐为该贷款的担保人。合同约定借款人在贷款期限内每月17日为还款日，还款方式前三个月付息，以后每个月等额本息。借款人未按合同约定日期（包括被宣告提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同签订后，原告当日即向郑维兴在衡水银行开立的账户上发放贷款60万元。借款人郑维兴自2016年6月17日开始出现逾期，之后便未按合同约定向原告偿还贷款本金和利息。
截至2017年11月23日，被告郑维兴、张玉珍欠原告贷款本金447197.46元，贷款利息20237.55元，罚息137781.55元，以上共计605213.56元。被告陈书浩、郑维芬、仝占齐未按合同约定履行连带保证责任。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告已按合同约定向被告郑维兴发放了贷款60万元，被告郑维兴未按约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担归还借款本息的责任，故原告要求被告郑维兴偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张玉珍作为共同借款人，应与被告郑维兴承担共同还款责任。关于被告陈书浩所称的原告对违约损失的扩大存在过错，但并无证据证实，故本院不予认定；关于罚息以及保证责任承担的约定在合同第九条、第十条明确载明，故陈书浩要求对罚息不承担保证责任的主张，本院不予认定。被告陈书浩、郑维芬、仝占齐作为保证人应对被告郑维兴的上述债务承担连带保证责任。
被告郑维兴未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，其上述行为视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑维兴、张玉珍于本判决生效之日起十日内偿还原告衡水银行股份有限公司贷款本金447197.46元，贷款利息20237.55元，罚息137781.55元，以上共计605213.56元（已计算至2017年11月23日，之后的利息、罚息按合同约定方式计算至付清之日止）；
二、被告陈书浩、郑维芬、仝占齐对被告郑维兴、张玉珍的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因本案适用简易程序减半收取4926元、保全费4025元，由被告郑维兴、张玉珍共同担负，被告陈书浩、郑维芬、仝占齐负连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙瑞尊
二〇一八年六月五日
书记员 野丽霞
山西省黎城县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）晋0426执245号
刘某:
黎城县人民检察院公诉你盗窃罪、抢夺罪一案，本院于2012年8月29日作出的（2012）黎刑初字第57号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2016年6月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你3日内自动履行生效法律文书确定的下列义务：
一、缴纳罚金37000元。
二、承担本案�行费455元。
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间将加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算到执行完毕之日止。
开户银行：山西省黎城县农村信用合作联合社
户名：黎城县人民法院
账�：466103010300000020882
电话：6560110
执行员 张琳敏
二〇一六年七月二十三日
书记员 王天笑
风险提示
一、被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行�；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，拒不履行人民法院发生法律效力的判决、裁定的，人民法院将视情节予以罚款、拘留；构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，依法追究刑事责任。
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑执字第00565号罪犯王俊平，现在河北省邯郸监狱服刑。本院于2008年10月22日作出（2008）邯市刑初字第66号刑事判决，以故意伤害罪判处罪犯王俊平有期徒刑十四年（刑期自2008年1月31日起至2022年1月30日止），剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年11月8日作出（2013）邯市刑执字第685号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年一个月（刑期自2008年1月31日起至2020年12月30日止）。执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省邯郸监狱（2015）冀邯狱减字第558号提请减刑建议提出，罪犯王俊平在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年四个月。河北省邯郸市人民检察院（2015）邯市检意第557号检察意见认为，罪犯王俊平在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，可以减刑。经审理查明，罪犯王俊平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到记功一次、表扬四次、狱级改造积极分子二次的奖励。认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警及服刑人员证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯王俊平减刑一案定案的依据。本院认为，罪犯王俊平自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王俊平减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。刑期自2008年1月31日起至2019年8月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长达建华审判员袁粟波代理审判员张海霞二〇一五年九月十四日书记员郑洁
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0423民初508号
申请人：刘世俊，男，1970年4月12日出生，汉族，甘肃省景泰县人。
被申请人：彭维雷，男，1981年5月4日出生，汉族，甘肃省皋兰县人。
被申请人：陈淑霞，女，1980年9月18日出生，汉族，甘肃省皋兰县人。
申请人刘世俊与被申请人陈淑霞、彭维雷民间借贷纠纷一案，申请人于2017年3月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈淑霞、彭维雷的银行存款20万元予以冻结,或者对被申请人彭维雷位于兰州市城关区靖远路街道九州中路172号第4单元8层803室房屋予以查封，或者对被申请人陈淑霞位于兰州市城关区广武门街道南滨河东路323号第1单元4层405室房屋予以查封。申请人刘世俊以其与妻子共同共有的景泰县房权证景房字第125**号房屋为诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，申请人申请保全限于请求的范围，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、对申请人刘世俊与妻子共同共有的景泰县房权证景房字第125**号房屋予以查封；
二、对被申请人彭维雷、陈淑霞的银行存款20万元予以冻结,或者对被申请人彭维雷位于兰州市城关区靖远路街道九州中路172号第4单元8层803室房屋予以查封，或者对被申请人陈淑霞位于兰州市城关区广武门街道南滨河东路323号第1单元4层405室房屋予以查封。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张福山
二〇一七年三月十三日
书记员 肖生鹏
甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0423民初508号原告：刘世俊，男，1970年4月12日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。被告：彭维雷，男，1981年5月4日出生，汉族，甘肃省皋兰县村民。被告：陈淑霞，女，1980年9月18日出生，汉族，甘肃省皋兰县村民。原告刘世俊与被告彭维雷、陈淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，因被告彭维雷、陈淑霞现住址不明，无法送达相关法律文书，将本案转为普通程序审理。2017年3月24日，对被告彭维雷、陈淑霞进行了公告达达。2017年6月12日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世俊到庭参加诉讼，被告彭维雷、陈淑霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款20万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，被告向原告借款20万元，约定月利率4%，借款期限至2015年4月14日。原告以其所有的兰房权证（城关区）字第XX**号房产为借款作抵押。借款到期后被告方又以×××、甘AK2**号车辆追加担保还款延期1个月。后经原告催要，被告承诺偿还但未予还款。现诉至法院，请求依法处理。被告彭维雷、陈淑霞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收款收条各1份。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，原告刘世俊与被告彭维雷签订借款合同，被告彭维雷向原告刘世俊借款20万元，约定月利率4%，借款期限至2015年4月14日。双方口头约定被告彭维雷以其所有的兰房权证（城关区）字第XX**号房产为借款作抵押，被告彭维雷仅向原告提交了该房屋产权证书复印件，未办理抵押登记手续。同日，被告彭维雷向原告出具收到借款20万元的收条。借款到期后，被告彭维雷向原告提出以×××号宝马车、甘AK2**号雪佛兰车作抵押延期还款，到5月14日前先偿还10万元。被告彭维雷也仅在收条上注明上述约定，车辆亦未办理抵押登记手续。被告彭维雷向原告按月利率4%支付利息，利息付至2015年4月14日，共支付利息24000元。被告彭维雷向原告借款用于以被告彭维雷为法定代表人的兰州精诚汽车修理厂及甘肃精诚汽车服务有限责任公司的经营。借款延期到期后原告向被告催要，被告未予还款。另查明，被告彭维雷、陈淑霞二人于2003年6月20日结婚、2015年4月29日离婚。本院认为，原告刘世俊与被告彭维雷之间的借贷，系合法民间借贷关系，借款事实有借款合同、收条及原告陈述为证，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告与被告彭维雷约定了借款期限，借款到期后，经原告同意又延期还款1个月，延期还款到期后，被告彭维雷未如约偿还借款。故对原告要求被告彭维雷偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告彭维雷应偿还原告刘世俊借款20万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中原告要求被告彭维雷按约定借款月利率4%支付利息，不符合法律规定，本院应当依法予以调整，借款月利率按2%计算。原告按月利率4%收取被告彭维雷利息24000元，应按月利率3%计算，被告彭维雷利息实际付至2015年5月14日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款合同中约定了借期内利率但未约定逾期利率，原告要求逾期利率仍按借期内利率计算，故借款逾期利率按月利率2%计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，无证据证明原告与被告彭维雷约定被告彭维雷向原告的借款为被告彭维雷个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对原告要求被告陈淑霞偿还借款的要求，本院予以支持。被告彭维雷、陈淑霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，又未向法庭提交答辩意见，是对其在庭审中享有的质证权、抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭维雷、陈淑霞于本判决生效后10日内偿还原告刘世俊借款本金20万元及利息（按年利率24%计算，自2015年5月15日起计付至本金还清日止）；二、驳回原告刘世俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元，由被告彭维雷、陈淑霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  张福山审 判 员  王子霞人民陪审员  杨永红二〇一七年七月三十一日书 记 员  张安燕
甘肃省景泰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0423民初508号申请人：刘世俊，男，1970年4月12日出生，汉族，甘肃省景泰县人。被申请人：彭维雷，男，1981年5月4日出生，汉族，甘肃省皋兰县人。被申请人：陈淑霞，女，1980年9月18日出生，汉族，甘肃省皋兰县人。申请人刘世俊与被申请人陈淑霞、彭维雷民间借贷纠纷一案，申请人于2017年3月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈淑霞、彭维雷的银行存款20万元予以冻结,或者对被申请人彭维雷位于兰州市城关区靖远路街道九州中路172号第4单元8层803室房屋予以查封，或者对被申请人陈淑霞位于兰州市城关区广武门街道南滨河东路323号第1单元4层405室房屋予以查封。申请人刘世俊以其与妻子共同共有的景泰县房权证景房字第125**号房屋为诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人申请保全限于请求的范围，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、对申请人刘世俊与妻子共同共有的景泰县房权证景房字第125**号房屋予以查封；二、对被申请人彭维雷、陈淑霞的银行存款20万元予以冻结,或者对被申请人彭维雷位于兰州市城关区靖远路街道九州中路172号第4单元8层803室房屋予以查封，或者对被申请人陈淑霞位于兰州市城关区广武门街道南滨河东路323号第1单元4层405室房屋予以查封。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张福山二〇一七年三月十三日书记员  肖生鹏
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181执保325号
申请人：合肥德善小额贷款股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路1777号辉隆大厦七楼，统一社会信用代码91340100694148906X。
法定代表人：孙福来，该公司董事长。
被申请人：安徽省巢湖瑞安棉业有限公司，住所地巢湖市健康东路南侧向阳路东侧东方新世界19幢16层，统一社会信用代码91340181743050930Y。
法定代表人：李家常，该公司执行董事兼总经理。
被申请人：南京新一棉纺织印染有限公司，住所地南京江宁滨江经济开发区盛安大道2号，统一社会信用代码9132011575414668XG。
法定代表人：陈天堆，该公司董事长。
本院在审理原告合肥德善小额贷款股份有限公司诉被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司、南京新一棉纺织印染有限公司票据质权纠纷一案过程中，原告合肥德善小额贷款股份有限公司于2017年7月31日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司、南京新一棉纺织印染有限公司名下价值606万元财产采取保全措施，并已提供相应财产担保。
本院认为，申请人的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司、南京新一棉纺织印染有限公司名下价值606万元财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王家胜
二〇一七年八月三日
书记员 项化雨
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0225民初455号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司炎陵县支行，住所地湖南省炎陵县。
负责人：刘伟，该支行行长。
委托诉讼代理人伍婵，女，1984年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省炎陵县。系支行职员。
被告：彭永华，男，1965年12月7日出生，汉族，居民，住湖南省炎陵县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司炎陵县支行与被告彭永华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司炎陵县支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司炎陵县支行撤回起诉处理。
审判员 李伯成
二〇一七年九月二十六日
书记员 邹 鸿
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省炎陵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0225民初455号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司炎陵县支行，住所地湖南省炎陵县。负责人：刘伟，该支行行长。委托诉讼代理人伍婵，女，1984年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省炎陵县。系支行职员。被告：彭永华，男，1965年12月7日出生，汉族，居民，住湖南省炎陵县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司炎陵县支行与被告彭永华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司炎陵县支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司炎陵县支行撤回起诉处理。审判员  李伯成二〇一七年九月二十六日书记员  邹 鸿附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛麻法立保字第11号
申请人吕群胜。
委托代理人：吕生荣。
被申请人黄长益。
被申请人黄长凯。
申请人吕群胜与被申请人黄长益、黄长凯机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产和诉后顺利审理和执行，申请人吕群胜于2014年4月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押被申请人黄长凯所有的粤GNxx**号轻型厢式货车（自估价值三万元）。申请人已向本院提供彭德明所有的粤GCxx**号小型轿车作为担保。
经审查，本院认为，申请人吕群胜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押黄长凯所有的粤GNxx**号轻型厢式货车。
二、对申请人提供的担保物彭德明所有的粤GCxx**号小型轿车予以查封，财产保全期间，申请人提供的担保物不得作他项权利处分。
三、申请人的申请如有错误，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的经济损失。
本案的保全费320元，由申请人预交，待结案后由败诉方负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起
诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 简丽娟
审 判 员 梁志光
代理审判员 王嘉靖
二〇一四年四月四日
书 记 员 黄靖原