辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申854号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路德胜。
委托代理人：张天宇，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托代理人：高贵鑫，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳广通行汽车服务有限公司。住所地：沈阳市铁西区北二西路**号。
法定代表人：费晨光。
再审申请人路德胜因与被申请人沈阳广通行汽车服务有限公司（以下简称汽车服务公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2016）辽0106民初7992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
路德胜申请再审称，1.汽车服务公司向我出售的改装车，是在出售给我之前就已经改装完毕了，不是按照我的意识进行的加装。2.改装费用43000元，将近原车售价的四分之一，这是对车辆原有设计的重大改动，也应当符合安全标准，在原审中我提出对改装的部分进行是否存在安全隐患的鉴定，原审法院收取了申请，未进行鉴定，也未说明相关的理由，违反程序规定。3.在事实上，路德胜签署的购车单是1月24日，而4s店填写的改装项目和价款是1月25号，说明路德胜对改装的内容并不清楚。要求按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定提起再审。
本院经审查，路德胜诉讼请求：2014年1月，路德胜购买汽车服务公司销售的汉兰达汽车一辆，并被告知该车为2013款2.7L汉兰达“升级版”，价格为285800元。路德胜在使用该车的过程中，该车陆续出现前保险杠变形、脱落，车辆无法启动、中途熄火、丧失发动机防盗功能等故障。路德胜要求汽车服务公司履行维修义务，汽车服务公司承认该车实为厂家指导价242800元的汉兰达精英版，系私自改装后以“升级版”的名义加价43000元后销售的。请求法院依法判令汽车服务公司1.将涉案车辆恢复至2.7汉兰达H7BA精英版的出厂功能，并返还43000元的改装费用；2.支付违约金50000元（路德胜保留追究其他责任的权利）；3承担本案诉讼费及其他相关费用。
一审查明，路德胜与汽车服务公司于2014年11月24日签订购车协议，在汽车服务公司购买汉兰达(厂牌型号为丰田牌GTM6481ADS)一辆，协议约定型号规格为2.7汉兰达H7BA精英版，车辆单价人民币242800元，在协议的选购精品一栏中载明车辆加装了智能钥匙、远程启动、一键启动、御用保险杠、全车真皮座椅等多种功能或部件，加价后车辆总价为人民币285800元，路德胜于当天交付1000元，于次日付清购车款并提车。路德胜主张上述协议并非真实的买卖合同，而是其在2014年1月24日签订的一份注明押金的单据，在签署时，汽车服务公司并未明确告知车辆已被改装，对路德胜隐瞒了改装事实，并将改装部件及功能后填写在选购精品一栏中，而在其购买车辆后不久，该车辆即多次出现故障，并在2015年8月31到汽车服务公司维修时，由汽车服务公司出具情况说明，载明保险杠变形系由加装保险护杠所致，同时车辆存在主机盒乱码问题，怀疑系产品质量问题，并承诺再出现类似问题免费更换智能钥匙。路德胜认为系因汽车服务公司所改装的车辆部件存在质量问题，破坏了原厂车辆的功能，致使车辆存在严重安全隐患，故要求恢复涉案车辆的出厂配置，承担违约责任，并在庭审中请求对车辆的安全性能进行司法鉴定；汽车服务公司则主张写入选购精品一栏中的后加装部件及功能系经过路德胜同意，而路德胜所述的车辆故障可以由多种因素导致，不同意路德胜的诉请。上述事实，有当事人的陈述、购车发票复印件、合格证复印件、车辆一次性证书复印件、车辆原始照片复印件、三包凭证复印件、情况说明复印件、律师函和邮寄凭证复印件、短信记录复印件、车辆照片复印件、车辆买卖合同复印件、收款收据复印件、增值税发票复印件等证据证明。
一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，关于路德胜所主张的汽车服务公司隐瞒车辆改装事实的问题，汽车服务公司所提供的购车协议复印件中载明车辆单价为242800元，车辆总价为285800元，路德胜亦称涉案车辆的销售标价为285800元，而在路德胜所提供的2014年1月25日购车发票上载明价款为242800元，并非285800元，即表明路德胜在选购车辆时已经知晓涉案车辆的总价款要高于原厂车辆的市场价格，而由于加装了保险护杠，在路德胜所提供的对比照片中，亦能够轻易辨认出涉案车辆与原厂车辆在外观上的明显不同，根据社会一般人的交易习惯，消费者在选购大型商品之前即对商品的信息以及功能进行详细了解具有普遍性，故尽管汽车服务公司提供的购车协议系复印件，亦可以认定路德胜在购车时对加装部件及功能已经知晓的事实具备高度盖然性，且协议中已载明车辆单价及选购精品价格，并有路德胜签字确认，路德胜未对笔迹的真实性提出异议，仅认为选购精品由汽车服务公司后期填写，并无证据证明自己的主张，故对于路德胜所提出的汽车服务公司隐瞒改装事实的主张，本院不予采信，应当认定该车辆买卖合同系双方真实的意思表示，且双方已经全面履行了买卖合同的交货及付款义务；关于路德胜所主张的车辆故障系由改装部件破坏原厂车辆性能所致的问题，路德胜提供了一份由汽车服务公司出具的情况说明，尽管汽车服务公司自认车辆存在两处质量问题，但并不足以证明涉案车辆已经无法正常使用，合同的目的已经无法实现，路德胜主张要求汽车服务公司将车辆恢复至出厂功能，返还加装费用43000元，并支付违约金没有法律依据，故对于路德胜的诉讼请求不予支持。
一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回路德胜的诉讼请求。
路德胜不服一审判决，上诉至本院，本院于2017年4月6日开庭审理本案，路德胜于2017年4月26日申请撤诉，本院于2017年4月26日制作（2017）辽01民终3320号裁定书，裁定准许路德胜撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起生效。
本院再审审查认为，本案为买卖合同纠纷，再审申请人系本案一审原告，根据其诉讼请求，其对被申请人在销售车辆时谎称车辆为“升级版”、申请人在购买车辆时对车辆经过改装不知情等事实负有举证责任，一审法院依据当事人的陈述、购车发票、合格证、车辆一次性证书、车辆原始照片、三包凭证、情况说明、律师函和邮寄凭证、短信记录、车辆照片、车辆买卖合同复印件等证据，无法得出被申请人存在虚假陈述、申请人在购买车辆时对车辆经过改装不知情等事实，故生效判决认定申请人未能完成举证责任并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人路德胜的再审申请。
审判长 史致鹤
审判员 樊友明
审判员 朴海花
二〇一七年十二月十八日
书记员 董 畅
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。