湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘06行终字26号
上诉人(原审原告)袁世和。
委托代理人朱建国，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)岳阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区四化建花板桥路交汇处。
法定代表人罗忠勇，该局局长。
委托代理人李中舜，该局工作人员。
委托代理人郑松林，该局工作人员。
被上诉人(原审被告)岳阳市人民政府，住所地湖南省岳阳市岳阳大道西。
法定代表人刘和生，市长。
委托代理人王强，岳阳市人民政府法制办工作人员。
委托代理人姚华平，岳阳市人民政府法制办工作人员。
上诉人袁世和因不服工伤认定纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2015)楼行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁世和及其委托代理人朱建国，被上诉人岳阳市人力资源和社会保障局(以下简称岳阳市人社局)的委托代理人郑松林，被上诉人岳阳市人民政府的委托代理人王强、姚华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁鹏高系岳阳县新开镇中心学校教师。2011年12月29日，袁鹏高因工作被人殴打致伤，经湖南省血防所附属湘岳医院诊断为：1、鼻骨骨折；2、左眼睑及眼球挫伤；3、左前房积血；4、面部软组织挫擦伤；5、颅脑损伤待排。后转入岳阳市二人民医院诊断为：1、左眼钝挫伤；2、鼻骨骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、颜面部皮肤擦伤；5、颅脑损伤？6、屈光不正（双）。2012年9月27日，岳阳县人力资源和社会保障局认定袁鹏高的受伤为工伤，十级伤残。
2013年7月22日晚上，岳阳县中心学校教导处副主任方祥与袁鹏高为迎检在学校加班至21时许各自回家。2013年7月23日早晨7时左右，袁鹏高为迎检提前去上班，启动摩托车时晕倒在地，其弟袁鹏宇立即将其背回家，放在家中竹板上，120急救车赶到后将其送往岳阳市一医院，因救治无效，袁鹏高于2013年7月23日8时40分左右死亡。
2013年12月16日被告岳阳市人社局认为袁鹏高的死亡不符合视同工亡认定条件，作出岳市工伤认字【2013】1191号《不予认定视同工亡决定书》，不予认定为视同工亡。原告即申请行政复议，被告岳阳市人民政府于2014年8月5日作出岳政复决字【2014】6号《行政复议决定书》，撤销了被告岳阳市人社局于2013年12月16日作出的岳市工伤认字【2013】1191号《不予认定视同工亡决定书》，限被告岳阳市人社局在收到决定书之日起60日内重新作出工伤认定决定。
2014年10月21日，被告岳阳市人社局再次作出岳市工伤认字【2014】1169号《不予认定视同工亡决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，袁鹏高非工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不符合视同工亡认定条件，不予认定为视同工亡。原告不服，再次向被告岳阳市人民政府申请行政复议。在复议期间，岳阳县人力资源和社会保障局将2012年9月27日认定袁鹏高工伤按十级伤残待遇支付，调整为按五级工伤待遇支付，并于2015年9月向原告一次性支付了补差款124437.60元。2015年9月25日被告岳阳市人民政府作出了岳政复决字【2015】10号《行政复议决定书》，维持了被告岳阳市人社局作出的岳市工伤认字【2014】1169号《不予认定视同工亡决定书》，原告不服，于2015年10月27日向法院提起行政诉讼，请求撤销被告岳阳市人社局于2014年10月21日作出的岳市工伤认字【2014】1169号《不予认定视同工亡决定书》及被告岳阳市人民政府2015年9月25日作出的岳政复决字【2015】10号《行政复议决定书》，并重新审理认定袁鹏高工亡一案。
原审法院认为，本案争议的焦点是袁鹏高的死亡是否是工亡，结合本案来看，袁鹏高是在上班途中突发疾病死亡的，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经过抢救无效死亡的”情形；也不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，不应认定为工伤。原告诉称死者袁鹏高2013年7月23日早上约7点左右骑摩托车去学校加班，行至国道边，被一辆两轮摩托车撞倒，而导致疾病突发的交通事故情节因缺乏相关报案记录和公安交警部门等职权部门的事故登记、勘验、认定等相关证据材料，故其主张的上班途中发生交通事故的情节不予确认和采信。原告主张袁鹏高本次突发疾病死亡，与2011年12月29日工伤有因果关系，因缺乏相关袁鹏高的尸检结论和袁鹏高2013年7月23日死亡与2011年12月29日受伤有因果关系的医学证据，不能因此认定此次死亡事故系2011年12月29日的工伤引发所致，故不符合工伤认定条件。袁鹏高的死亡与其加班是否超负荷，无证据证明有因果关系，不符合比照工亡条件，不应认定为工伤。综上，被告岳阳市人社局作出的岳市工伤认字【2014】1169号《不予认定视同工亡决定书》及被告岳阳市人民政府作出的岳政复决字【2015】10号行政复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告袁世和要求撤销被告岳阳市人社局作出的岳市工伤认字【2014】1169号《不予认定视同工亡决定书》及被告岳阳市人民政府作出的岳政复决字【2015】10号《行政复议决定书》并重新审理认定袁鹏高工亡一案的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁世和承担。
上诉人袁世和不服，上诉称：1、原审判决认定事实不清，上诉人之子袁鹏高的死亡是因驾驶摩托车去学校加班途中，遭遇在107国道快速行驶的二轮摩托车撞击，经抢救无效死亡。被上诉人仅凭几个证人证言武断推定袁鹏高突发疾病死亡与客观事实不符。2、原审判决适用法律错误。被上诉人因认定事实错误，导致适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人岳阳市人力资源和社会保障局没有提供书面答辩意见。
被上诉人岳阳市人民政府答辩称：1、原审判决认定事实清楚。上诉人在工伤认定和复议期间均未提出袁鹏高系交通事故死亡的事实，在一审法院审理期间并未提供相关证据证实袁高鹏系交通事故死亡。2、原审法院适用法律正确。袁鹏高死亡的情形不符合工伤认定条件。请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人袁世和申请了四位证人出庭作证，证人袁某、陈某证实袁鹏高是因摩托车相撞发生交通事故而死亡。证人李某、王某证实到了岳阳县交警大队询问报案记录，但交警大队没有查到报案记录。
被上诉人岳阳市人社局的质证意见为，袁某、陈某的证言与其向上诉人出的证言相矛盾，且两人之间的证言也不一致，该证言不予认可。李某、王某的证言证实在岳阳市人社局不予认定工伤才去交警支队报案的，收到工伤认定的申请是2013年9月份，同时又证实是2013年7月底8月初报的案，时间明显矛盾，证言不真实，不予认可。
本院认证意见为，袁茂荣、陈某2013年12月的证言与出庭陈述前后矛盾，故该证人证言不能作为定案的依据，李某、王某的证言无法证实袁鹏高死亡后已向岳阳县交警大队报案的事实，故本院不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（6）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”上诉人袁世和提出袁鹏高是因非本人主要责任的交通事故亡，但没有提供有权机构出具的事故责任认定书予以证实。上诉人认为原判认定事实错误的理由没有证据支撑，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁世和负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 李明霞
审判员 陈 子
二〇一六年四月二十五日
书记员 胡 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（6）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；