淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）淮法行初字第0006号
原告沭阳县为民灭鼠服务队，住所地江苏省沭阳县沭城人民中路9—***号。
投资人徐江苏，该服务队队长。
委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被告淮安市淮安区农业委员会，住所地淮安市淮安区西长街141号。
法定代表人吴雪瑞，该农业委员会主任。
委托代理人杨蕴毅，该单位执法大队大队长。
委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
原告沭阳县为民灭鼠服务队与被告淮安市淮安区农业委员会（以下简称淮安区农委）农药管理行政处罚一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告沭阳县为民灭鼠服务队的委托代理人陆兴明、被告淮安区农委的委托代理人杨蕴毅、孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮安区农委于2014年8月21日作出淮农（农药）罚（2014）7号行政处罚决定书，认定沭阳县为民灭鼠服务队未取得农药登记证或者农药临时登记证，经营涉案产品溴敌隆鼠药的行为，违反了《农药管理条例》第六条规定，并根据《农药管理条例》第四十条第一项规定，给予原告沭阳县为民灭鼠服务队行政处罚：1、没收违法所得贰拾叁万肆仟柒佰柒拾柒元；2、并处违法所得1倍罚款计贰拾叁万肆仟柒佰柒拾柒元。
被告淮安区农委在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
第一组证据：《农药管理条例》第五条，证明被告的行政主体资格以及相应的职权。
第二组证据：1、《农药管理条例》第二条；2、淮安区农业委员会关于鼠药（毒饵）是否应当取得农药登记证或者农药临时登记证的请示；3、《江苏省农业委员会关于鼠药（毒饵）是否应当取得农药登记证或者农药临时登记证的复函》（苏农便﹤2014﹥1号）；4、《农药管理条例》第二十条第二款；
5、《农药管理条例》第三十条第二款；6、《农药管理条例》第四十条；7、《农药管理条例实施办法》第四十一条，以上1-7证据证明沭阳县为民灭鼠服务队的经营未取得农药登记证或者农药临时登记证的涉案产品违反了上述法律规定。被告作出的行政处罚适用法律正确。
第三组证据：1、行政处罚立案审批表；2、案件移送审批表；3、案件移送函；4、案件移送书面材料目录；5、调查报告；6、灭鼠药案件调查情况统计表；7、淮安市公安局淮安分局撤销案件决定书；8、淮安市公安局淮安分局案件移送通知书；9、淮安市人民检察院批复；10、淮农（农药）罚（2014）7号行政处罚决定书、送达回证；11、《行政处罚审批表》；12、关于提请讨论沭阳县为民灭鼠服务队在我区销售未取得农药登记证或者农药临时登记证的农药（鼠药）一案的处罚幅度的报告；13、《案件处理意见书》；14、《行政处罚事先告知书》、送达回证；15、申辩、听证申请书；16、行政处罚听证会通知书、送达回证；17、《行政处罚听证会通知书》的补正通知、送达回证；18、江苏华脉律师事务所函、当事人授权委托书、《听证报告书》；19、《重大案件讨论记录》。以上1-19证据证明被告依法立案、调查、事先告知原告拟处罚的内容等法律程序后对原告作出了行政处罚决定，并依法送达。被告对原告作出的淮农（农药）罚
（2014）7号行政处罚决定书程序合法。
第四组证据：1、《营业执照》复印件一份；2、《组织机构代码证》复印件一份；3、《危险化学品经营许可证》复印件一份；4、《税务登记证》复印件一份；5、投资人徐江苏身份证复印件一份；6、法定代表人身份证明一份。以上1-6证据证明沭阳县为民灭鼠服务队是本案中承担行政法律责任的适格主体，投资人为徐江苏。7、廖化凡身份证复印件一份；8、授权委托书一份。以上7、8证据证明廖化凡受沭阳县为民灭鼠服务队委托，接受调查取证。9、举报材料、《询问笔录》、《灭鼠工作统计表》、发票、收条及支票存根复印件。证明了沭阳县为民灭鼠服务队在建淮乡、林集镇、城东乡、季桥镇、顺河镇、范集镇、南闸镇、钦工镇、席桥镇、朱桥镇、博里镇、上河镇、溪河镇、马甸镇、泾口镇、车桥镇等16个乡镇销售涉案产品时被举报以及销售涉案产品的数量156518包、价格156518×1.5元﹦234777元等有关事实。10、原告在淮安区销售鼠药相关照片9张；11、《农资产品抽样单》。以上10、11证据证明涉案产品基本情况、抽样时间、抽样产品和样本基数等事实；12、（R-11-3796）《检验报告》一份，证明委托上海农药研究所检测中心对涉案产品检测、鉴定结论，涉案产品的有效成分和含量。13、廖化凡《询问笔录》一份，证明当事人销售涉案产品的基本情况。14、2012年3月12日、3月13日、3月23日、3月30日、4月11日，淮安市公安局淮安分局对徐士军《讯问笔录》5份；15、淮安市公安局淮安分局扣押清单一份；16、2012年3月14日，淮安市公安局淮安分局对季祥花《讯问笔录》一份；17、2012年3月31日，淮安市公安局淮安分局对郭永兵《讯问笔录》一份；18、2012年3月22日淮安市公安局淮安分局对徐潼《讯问笔录》一份；19、2012年4月5日淮安市公安局淮安分局对徐江苏的《讯问笔录》一份；20、《民事诉状》十二份，以上13-20证据证明销售涉案产品有效成份为溴敌隆，以及销售涉案产品的生产、配料、有效成分、各乡镇数量、价格和金额。
第五组证据：1、EMS送达查询。证明淮农（农药）罚（2014）7号行政处罚决定书已经在2014年8月23日送达到原告。2、淮安区人民政府不予受理行政复议申请决定书一份；3、淮安市农业委员会不予受理行政复议申请决定书一份，以上2、3证据证明原告申请复议已经超出法定期限。
原告沭阳县为民灭鼠服务队诉称：1、被告行政处罚程序违法。鉴定结论是作出行政处罚的最关键证据，但被告在对涉案物鉴定过程中，所提取物品没有经过原告当面确认封存，所作出的鉴定结果因取证程序错误，鉴定结果既然存在错误，认定原告经营农药的事实基础就不能成立，行政处罚程序违法，必须撤销。2、认定溴敌隆是未经登记的农药错误。溴敌隆是国家依法登记，允许生产经营的鼠药，该鼠药的生产厂家具备所有国家需要的证件。首先《农药管理条例》明确规定了农药使用的相关规定，对于已经登记为国家农药，经过合法生产的农药是已经登记的农药，溴敌隆经过合法登记为鼠药这是客观事实。原告仅是依据《农药管理条例》第二十六条的规定对已经登记的农药进行配药、运输、施药，并不是生产经营未登记的农药行为。也正是因为如此，淮安市检察院、淮安市公安局才没有认定徐士军构成非法经营罪。原告经营的是溴敌隆。溴敌隆已经合法登记。3、处罚决定书认定原告非法所得等基本事实错误。（1）认定原告违法所得234777元，无事实依据，原告从来没有收到这些款项。（2）认定原告的行为扰乱了农药市场毫无依据。溴敌隆是经过国家合法登记的农药，原告按照溴敌隆的说明书配比使用。4、农委的行为涉嫌与乡政府相互串谋，对原告打击报复，完全有悖行政处罚的合法、合理原则。《农药管理条例》的立法目的非常清楚，规范农药生产、销售过程中的违法行为，主要是不允许未经国家登记生产农药，一则危害农业，二则农药有毒危害，未经登记可能造成公共利益的损害。原告使用的是经过登记的溴敌隆，无论其化学成分、生产流程均是经过市场检验成熟的化学药品鼠药，其使用说明书更是详细记载了使用流程，配比稀释，拌合投放。5、原告的灭鼠行为是淮安爱卫会牵头，爱卫会的沟通、联系、分配工作方案，提供乡镇政府联系表等行为客观真实。综上所述，被告的行政处罚程序违法、适用法律错误，认定事实错误，请求确认被告作出的淮农（农药）罚（2014）7号行政处罚决定书违法并予以撤销。
原告向本院提供的证据有：1、营业执照复印件一份；2、淮农（农药）罚（2014）7号行政处罚决定书一份，以上1、2证据证明沭阳县为民灭鼠服务队是淮农（农药）罚（2014）7号行政处罚决定书处罚的相对人，具有法律上的利害关系，原告是适格当事人。3、营业执照上允许的经营许可范围，证明原告具有合法的使用鼠药开展灭鼠服务的资质。4、泗阳县鼠药厂的农药生产批准证书及农药登记证复印件各一份，证明原告在从事灭鼠服务工作所采购的鼠药是经过合法
登记生产的药品，被告的处罚不合法。
被告淮安区农委辩称：1、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告在查处原告销售的“鼠药”时，多次要求其负责人到场，但其负责人均未到场配合相关物证的提取和确认。抽取的样品是由建淮乡人民政府提供的原告销售到该乡镇的“鼠药”，并且经过确认后封样送检，原封样仍然有一份保存完好。检测的目的是查清原告销售的“鼠药”的有效成分组成，通过鉴定，有效成分组成中有溴敌隆成分。2、被告在行政处罚决定中未对溴敌隆药品是否登记进行认定。原告销售的“鼠药”未获得农药登记证或者农药临时登记证，溴敌隆只是原告销售的“鼠药”成分之一。《农药管理条例》是对农药的使用者提出相关要求。3、认定原告违法所得是合法的。对原告销售到辖区相关乡镇“鼠药”的违法所得认定事实是清楚的、证据是充分的。原告销售的“鼠药”未取得农药登记证或者农药临时登记证的行为违法了《农药管理条例》的相关规定，扰乱农药市场正常经营秩序，是违法行为。4、对原告的违法行为所作出的行政处罚是合法的。5、原告在诉状中的随意扩大事实和滥用诉权的行为不应得到采信和保护。6、原告主张的诉讼请求已经超出法定期限。淮农（农药）罚（2014）7号行政处罚决定书，原告已于2014年8月23日签收。而原告在2015年1月向法院提起诉讼，违反《行政诉讼法》第三十九条规定，超过了法定期限。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告的第一组证据有异议，认为《农药管理条例》第五条规定，应该是设区的市，所以应该是淮安市农委进行处罚，不能证明被告的主体资格。对第二组证据，对相关的法律规定条款无异议，但不应当适用原告的具体行为。对该组证据3真实性无异议，但是不能作为被告作出具体行政处罚行为的法律依据，被告的具体行政行为适用法律错误，行政处罚行为的处罚依据只能是法律或规章，江苏省农业委员会作为行政机关之一所作出的复函不能作为行政处罚的法律依据。对第三组证据真实性无异议，对听证笔录所记录的内容，原告提出的辩解都没有异议，除了被告不具备处罚主体资格以外，对其他程序性材料无异议。对第四组证据，该组证据1至6真实性无异议，能证明原告具有合法的销售使用溴敌隆的资格。对证据7和8真实性无异议，对证据9真实性无异议，但是对调查笔录所陈述的内容有异议，对证据10的9张照片三性均不认可，因为属于抽检，这种抽检必须由行政相对人在场确认签字，并且封存，方可送检。但该照片，在抽检的过程中只有执法人员的签名，并无原告签名，也没有看到抽检封存的相关照片和证据。对证据11因为所抽样的物品没有经过原告在场签字确认，所以该单的抽样行为不产生任何法律效力。对证据12真实性无异议，但是所检测的物品是否是原告的，无法确认，被检测物品明显应当定性为溴敌隆鼠药，而并非其他的农药，也不含其他农药成分，而溴敌隆鼠药正是原告可以经营和使用的化学产品。对证据13至19真实性无异议，尤其是徐士军所陈述的和爱卫会进行沟通协调开展灭鼠活动的过程是客观真实的。对证据20真实性无异议。对第五组证据，原告认为，2014年8月23日收到行政处罚决定书属实，原告不服行政处罚决定，于2014年9月3日向被告寄送复议的书面申请书，自原告提出复议的请求开始，原告的诉讼时效应当中断或中止，在确切知道被告没有移送申请书两个上级机关均不予受理的情况下，2014年12月28号通过邮寄，向法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。
被告对原告的证据1、2真实性无异议。对证据3营业执照上允许的经营许可范围，有异议，该执照不能证明原告上述的证明目的，因为该执照的经营范围及方式，只是对溴敌隆灭鼠用的药品批发，而不能将该药重新拆散加工进行销售，所以营业执照不能证明原告可以销售被处罚的药品的目的。对证据4真实性无异议，但该农药登记证和农药批准证书不是原告的资质，而是泗阳县鼠药厂所取得的资质。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，被告提供的第一、二、三组证据系被告作出行政行为时的程序性材料及法律依据，本院予以采信；第四组证据来源合法，客观反映被告作出行政行为的事实，本院予以采信；第五组证据具备证据的真实性，本院予以采信。
原告提供的证据1-2依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，该两份证据反映的内容能证明原告的主体资格及其起诉符合法定条件，本院予以认定；证据3-4具有真实性的要件，本院予以认定。
根据庭审质证及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下案件事实：原告沭阳县为民灭鼠服务队于2011年4月份，分别在本区建淮乡、林集镇、城东乡、季桥镇、顺河镇、范集镇、南闸镇、钦工镇、席桥镇、朱桥镇、博里镇、上河镇、溪河镇、马甸镇、泾口镇、车桥镇等16个乡镇销售未标注生产单位、生产日期、农药登记证号或者农药临时登记证号、有效成份及含量、重量的老鼠药，该涉案产品含有溴敌隆成份，销售涉案产品的数量为156518包、每包1.5元，销售总金额为234777元。
2011年12月12日，淮安区建淮乡、林集镇政府分别向被告举报称，沭阳县为民灭鼠服务队冒充淮安区爱卫会在其乡镇推销无生产日期、无生产厂家、无国家或行业标准的灭鼠药，请求查处。
2011年12月14日，被告对沭阳县为民灭鼠服务队涉嫌经营未取得农药登记证或者农药临时登记证的农药立案调查。并于2011年12月15日委托上海市农药研究所检测中心对涉案产品进行检验，结果为：溴敌隆，含量为0.008％。
2012年2月2日，被告依据《农药管理条例》第四十条规定，以沭阳县为民灭鼠服务队涉嫌非法经营将该案移送淮安市公安局淮安分局。因该案情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，2014年5月12日，淮安市公安局淮安分局作出淮安公（经）撤决字（2014）33号撤销案件决定书，决定撤销此案，并将该案移送淮安区农业委员会。
因原告沭阳县为民灭鼠服务队经营鼠药未取得农药登记证或者农药临时登记证，被告于2014年6月30日向原告送达了淮农（农药）告（2014）6号行政处罚事先告知书，并于2014年7月18日进行听证。2014年8月21日，被告作出淮农（农药）罚（2014）7号行政处罚决定书，并于2014年8月23日向原告送达。原告不服该处罚决定，于2014年12月28日向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年9月3日，原告沭阳县为民服务队将行政复议申请书邮寄给被告。2014年12月10日原告向复议机关淮安市淮安区人民政府邮寄复议申请，2014年12月15日，淮安区人民政府作出（2014）淮行复005号不予受理行政复议申请决定书，以申请人提出行政复议申请的时间已经超过法定期限，决定不予受理。2014年12月29日原告向复议机关淮安市农业委员会申请行政复议，2014年1月4日，淮安市农业委员会作出（2015）淮农行复001号不予受理行政复议申请决定书，以不能重复申请行政复议为由，决定不予受理。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告淮安区农委已于2014年8月23日向原告沭阳县为民灭鼠服务队送达了淮农（农药）罚（2014）7号行政处罚决定书。该处罚决定书载明：“当事人对本处罚决定书不服的，可以在收到本处罚决定书之日起60日内向淮安区人民政府或淮安市农业委员会申请行政复议；或者三个月内向淮安区人民法院提起行政诉讼”。明确告知原告复议期限和复议机关以及提起行政诉讼的期限，原告在处罚决定告知的期限内没有向复议机关申请复议，也没有提起行政诉讼。原告于2014年12月28日提起行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限。原告认为，于2014年9月3日向被告淮安区农业委员会寄送行政复议申请书，应自原告提出复议的请求开始，原告的诉讼时效应当中断或中止，在确切知道被告没有移送申请书，两个复议机关均不予受理的情况下，于2014年12月28号通过邮寄，向法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。本院认为，原告向被告邮寄行政复议申请书无回应，并不是其在法定期限内没有提起行政诉讼的正当理由，原告主张诉讼时效应当中断或中止，无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告沭阳县为民灭鼠服务队请求确认被告作出的淮农（农药）罚（2014）7号行政处罚决定书违法并予以撤销的起诉，因超过法律规定的起诉期限，且无正当理由，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告沭阳县为民灭鼠服务队的起诉。
案件受理费人民币50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 赵志群
代理审判员 陈洪玉
人民陪审员 孙 军
二〇一五年五月十一日
书 记 员 闫瑞杰
附页：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条
有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。