黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初11709号
原告:黑龙江省洪任建筑装饰有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区黄河路136号。
法定代表人:李洪森，职务董事长。
委托诉讼代理人：于佩瑶，女，1965年1月12日生，汉族，住黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人：武玉凤，黑龙江松公律师事务所律师。
被告：黑龙江省档案局，住所地哈尔滨市南岗区文昌街48号。
法定代表人：齐秀娟，职务局长。
委托诉讼代理人：黄相芬，女，1960年4月21日生，汉族，该单位基建房产办副处长，住哈尔滨市南岗区。
第三人：哈尔滨东方国际建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路508号维也纳B座。
法定代表人：安博民，职务董事长。
委托诉讼代理人：侯海波，男，1964年4月1日生，汉族，该单位项目经理，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：关继顺，男，1963年1月17日生，汉族，该单位办公室主任，住哈尔滨市香坊区。
原告黑龙江省洪任建筑装饰有限公司（以下简称洪任公司）与被告黑龙江省档案局、第三人哈尔滨东方国际建筑工程有限公司（以下简称东方公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人于佩瑶、武玉凤，被告委托诉讼代理人黄相芬，第三人委托诉讼代理人侯海波、关继顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人立即给付拖欠原告的工程款1454794.50元及利息（从竣工结算之日即2007年12月31日起，以1454794.50元为基数，计算至履行判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算）；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2006年9月28日原、被告双方在互助互利的情况下签订了黑龙江省档案局的扩建工程施工合同。2007年原告给被告扩建其中的三项工程，分别是档案馆1、住宅楼分户供暖工程；2、扩建暂舍工程；3、房产维修工程及其他一些零散工程。该工程已经全部竣工完成并投入使用多年，工程最后核算由黑龙江省审计厅单独审计（有结算文件编制表与工程预算审查定表为证）。被告于2015年2月13日出具证明一份，三项工程总工程款为2934794.50元，省审计局审核造价为3771942.33元，分户供暖是783312.10元、旧楼维护及零星散活2339800.08元、暂舍648830.15元。现工程已经竣工完毕，被告迟迟不能给付所拖欠的工程款，原告多次到被告公司索款未果，故诉至法院。
被告黑龙江省档案局辩称：黑龙江省档案馆改扩建工程主体中标单位是哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司，并于2007年10月15日签订了建设施工合同，合同价款为23444371.63元，工程结束后，经省审计厅审计核算，哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司实际工程款为29830658.01元，小型企业承建的工程项目款3771942.33元，应付工程款33602600.34元。根据《省财政厅关于进一步规范省属本级政府投资项目基本建设资金国库集中支付管理有关事宜的通知》精神要求，从2007年2月至2014年6月，我局已将此款通过省财政厅国库中心集中支付到哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司。2007年，黑龙江省洪任建筑装饰公司在我局改扩建工程建设中承建了三个项目。由于小型企业没有独立履行中标手续，工程款无法支付，经同黑龙江省洪任建筑装饰公司负责人及东方国际建筑工程有限责任公司负责人协商，同意将这些项目都列入东方公司总决算中，并各自在审计厅工程预（结）算审查核定表上签字盖章。省审计厅单独对黑龙江省洪任建筑装饰公司承建的项目审计核算，其中暂舍：648830.15元、旧楼房产零星：3339800.08元、分户供暖：783312.10元（工程预（结）算审查核定表（董礼奎签字），三项工程款合计是3771942.33元[包括4家挂靠企业工程款837147.86元]，黑龙江省洪任建筑装饰公司工程款为2934794.47元（工程预结算审查核定表为证），我局已经全部支付给哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司，同黑龙江省洪任建筑装饰公司无债务关系。分户供暖工程预（结）算审查核定表是董礼奎签字，黑龙江省洪任建筑装饰有限公司的工程款应是2934794.47-783312.10元=2151482.37元，而不是2934794.47元。
第三人东方公司辩称：原、被告签订的合同没有主管部门备案，该合同属无效。第三人已将工程款给付实际施工人，原告与第三人无任何关系。原告主张权利已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。原告提交的建设工程施工合同、审查核定表、黑龙江省档案局2009年2月13日出具的证明、黑龙江省档案局出具的归档函、进账单、转账支票、证明，被告提交的建设工程施工合同，第三人提交的收条、转账凭证，具备真实性、合法性且与本院有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告在被告黑龙江省档案局改扩建工程中承包建设旧楼装饰、房产维修及零星工程、家属楼分户改造项目。原、被告及第三人对被告黑龙江省档案局应付原告工程款先转入第三人账户，再由第三人支付给原告的结算方式达成一致。2010年5月12日三方对改扩建暂舍工程、零星工程分别结算为648830.15元、2339800.08元，2010年5月28日对住宅楼分户供暖工程结算为783312.1元，共计3771942.33元，其中有2934794.5元应给付原告。原告认可已收到工程款1480000元。其中包括2008年2月2日收到的1000000元，扣除税费外，第三人给原告出具两张支票，分别是470000元、480400元。2013年2月19日于佩瑶、侯海波、董礼奎等五人签订一份证明，证明董礼奎在档案馆施工最后一次全部结清，今后档案馆一切事宜均与董礼奎无关。
另外，2008年8月1日于佩瑶出具收条一份，内容为：“今收到哈市东方国际建筑工程有限责任公司工程款1000000元，其中管理费、税金为49600元，由省档案馆转拨的工程款经由哈市东方国际建筑有限责任公司拨出”。2014年7月11日第三人向董礼奎转款394400元。现原告对上述这两笔款不认可。双方形成诉讼。
本院认为，关于2008年8月1日原告是否收到第三人1000000元工程款问题。第三人除提交收条外，还有支票存根、2008年8月7日两张支票回执。原告称其未收到1000000元工程款，收条是为2008年2月2日第三人给付原告1000000元出具的，支票回执显示收款人为绥化市宏勃建筑工程有限公司，与其无关。对双方的意见分析如下：第一，虽然支票的收款人并非原告公司，但原告公司李佩瑶于2008年8月1日出具收条，收条数额与支票基本一致，且收条出具日期与开具发票日期也一致。第二，因2008年2月2日出具的支票收款人是原告公司，且原告在2月4日已取走该款，双方对该款已履行完毕。原告称2008年8月1日出具的收条是对之前2月份的1000000元补的收条，不符合常理。故被告抗辩的事实具有高度可能性，原告主张被告偿还1000000元，证据不足，本院不予支持。关于第三人向董礼奎转款394400元是否能作为向原告支付工程款的问题。2013年2月19日的证明已说明董礼奎与工程无关，且有于佩瑶、侯海波、董礼奎等五人的签字确认。而第三人再将工程款支付董礼奎，就不能作为对原告工程款的给付。故被告抗辩已给付原告工程款394400元，不予支持。综上所述，第三人尚欠原告工程款454794.5元（2934794.5元－1480000元－1000000元）。原告主张自竣工结算之日即2007年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，但提交的证据未能证明竣工结算时间，2015年2月13日被告黑龙江省档案局出具的证明说明全部工程款确已全部支付给第三人，而第三人未将工程款及时给付原告。故本院认定第三人从2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告余款利息。第三人抗辩原告主张权利已过诉讼时效，证据不足，不予支持。因原、被告及第三人对工程款的支付方式有约定，被告按照约定已将工程款给付第三人。故原告向被告主张工程款，依据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：
一、第三人哈尔滨东方国际建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黑龙江省洪任建筑装饰有限公司工程款454794.5元；
二、第三人哈尔滨东方国际建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黑龙江省洪任建筑装饰有限公司工程款454794.5元的利息（从2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款给付之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17893元，由第三人承担1324元，原告自行负担16569元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 梁 超
人民陪审员 黄 荣
人民陪审员 杨桂榕
二〇一七年三月十九日
书 记 员 刘秋宏