重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06893号
上诉人（原审原告）：汪运富。
委托代理人：陈圣伦。
被上诉人（原审被告）：汪吉秀。
被上诉人（原审被告）：杨贤礼。
被上诉人（原审被告）：大足区棠香街道红星社区第八居民小组。
上诉人汪运富与被上诉人汪吉秀、杨贤礼、大足区棠香街道红星社区第八居民小组（简称红星八组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年8月24日作出（2014）足法民初字第03513号民事判决，汪运富对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员乔艳组成合议庭，于2014年11月12日进行了询问，上诉人汪运富及其委托代理人陈圣伦，被上诉人汪吉秀、杨贤礼、红星八组的代表人殷廷德参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：汪运富与汪吉秀系父女，汪吉秀与杨贤礼系夫妻。汪吉秀与杨贤礼自结婚至2011年5月一直与父母汪运富、龚作芳夫妇共同生活。汪运富与杨贤礼、汪吉秀及其子女汪杨、杨梅同一户籍。2011年农历二月初六，龚作芳因病去世，2011年5月汪运富单独生活。1991年1月29日，汪运富申请办理位于原大足县城东乡的乡村房屋产权手续，其提交的《村镇房屋产权申请登记审批表》中记载：家庭成员有龚朝方（龚作芳）、汪吉秀、汪吉凤、汪吉淑、汪吉碧、杨贤礼。房屋状况为2层5间砖混结构楼房，住宅91㎡、非住宅猪圈31.5㎡，建筑面积122.5㎡。修建方式及时间：1989年自建。在本案立案时，汪运富曾申请本院提取上述房屋的拆迁补偿协议，但未查到。在审理中，杨贤礼称原大足县城东乡的房屋122.5㎡系家庭共同财产，当时拆迁补偿款约3万余元（122.5㎡×265元／㎡）已全部交给汪运富。汪运富称修建原大足县城东乡的房屋（122.5㎡）时没有出资，但拆迁补偿款由汪吉秀、杨贤礼掌管，具体金额不清楚。该房屋被拆除后，杨贤礼为汪运富夫妇临时搭建房屋供其居住。杨贤礼称该搭建房获得补偿款8万元左右，已将此款给付汪运富，汪运富予以认可。2009年7月28日，杨贤礼与原大足县国土资源和房屋管理局签订《农房拆迁协议书》：杨贤礼搭建房73.6㎡补偿7728元（73.6㎡×105元／㎡）。
2010年1月14日，代大军与汪吉秀签订《协议书》，代大军将代廷朋的安置指标以12000元转让给汪吉秀。2010年4月5日，殷光烈与杨贤礼签订《协议书》，将其一家3人的安置指标以64800元转让给杨贤礼。2010年6月30日，殷光福与杨贤礼签订《协议书》，将其户1人安置指标以15000元转让给杨贤礼。2011年2月22日，殷光福、唐天叔与杨贤礼签订《协议书》，唐天叔将本人安置指标以28000元转让给杨贤礼。2011年2月26日，蒋伦光、蒋卿与杨贤礼签订《协议书》，将1人（蒋卿）的安置指标以15000元转让给杨贤礼。2011年5月30日，杨长均、代大军与杨贤礼签订《协议书》，杨长均、代大军将2人的安置指标以20000元转让给杨贤礼，杨贤礼、汪吉秀共获得9人转让安置指标。2012年2月28日，重庆市大足区国土资源和房屋管理局发布《公示》，对红星八组（原群力一社）体育运动中心用地拆迁还房安置人员名单、户数予以公示，杨贤礼（户主）户安置对象为杨贤礼、汪吉秀、汪杨、杨梅、汪运富、龚作芳。2012年4月20日，红星八组（社）体育中心还房建房小组向本组成员公示《关于红星八社房屋安置门市住房分配户名如下》：汪运富2人（含龚作芳）门市1个、住房1套，补款5000元；杨贤礼5人（含蒋伦光转卖1人指标给杨贤礼）门市2个、住房2套，补款5000元，即每3人享有1个安置指标，分得1个门市，1套住房，差一个人补款5000元。2013年2月8日，经社员协商讨论，达成抽签决定房屋分配序号的《协议》，杨贤礼、汪吉秀、汪运富户15人（包含转让获得的9人安置指标）分配的住房为：2号楼2单元3-5号、2号楼2单元2-4号、6号楼2单元2-3号、7号楼2单元1-2号、7号楼2单元4-7号。分配的门市为：2号楼1号门市、2号楼2号门市、5号楼53号门市、6号楼59号门市、7号楼76号门市。在审理中，汪运富明确其诉讼请求为：要求汪吉秀、杨贤礼返还住房为7号楼2单元1-2号住房和1号楼1单元4-7号住房，门市为7号楼76号门市。在审理中，汪运富自认其没有交纳名额补差款5000元，也没有交纳住房和门市造价。同时查明，7号楼76号门市杨贤礼装修后由汪运富居住、使用，7号楼2单元1-2号住房杨贤礼装修后居住使用，1号楼1单元4-7号住房现在空置，上述住房、门市均未办理产权手续。
原审汪运富诉称：2010年，由于城市规划建设的需要，汪运富所在的红星八组的土地被国家征用，房屋被拆迁，汪运富所有的122.5平方米的房屋也被拆迁。根据大足区政府的规划和安置政策，汪运富被安置在红星八组（南山隧道东旁）的第二期安置房里，汪运富应该得到安置还房2套、门市1间。该安置房屋由杨贤礼修建。由于汪运富从2009年起就一直生病，没有时间关注自己的还房事宜。
2013年，安置房屋工程修建完工并交付安置房屋。但是，汪运富在领取农民还房时，发现自己应该得到的安置还房1个门市、2套住房全部被自己的女儿汪吉秀、女婿杨贤礼占有，汪运富却1套房屋、1个门市都没有了。经过调查，汪运富应得的农民还房门市1个、住房2套已经由红星八组全部分给了汪吉秀、杨贤礼夫妇。三被告的行为已经严重剥夺了汪运富的生存权、居住权，给汪运富造成了损失。汪运富请求：判决三被告将应该由汪运富所有而被红星八组分给汪吉秀、杨贤礼的位于红星八组（南山隧道东旁）的农民拆迁安置还房2套、门市1个返还给汪运富，三被告承担连带返还该安置房的责任。
原审汪吉秀、杨贤礼辩称：1.汪运富自49岁起一直由我们赡养，汪运富没有收入。2.按照拆迁安置政策，是三个人一个安置指标，即享有一套住房、一个门市，包含母亲龚作芳也享有安置。母亲龚作芳于2011年二月初六去世，汪运富一个人不能享有1个门市、1套住房的安置。3.房屋（自筹自建）所有的建房资金都是我们支付的，汪运富没有给付建房款和指标转让费。4.汪运富居住着一个门市。5.所有的安置房屋都没有办证，也没有确权。综上，汪运富的诉讼请求不应得到支持。
原审红星八组辩称：汪运富与汪吉秀、杨贤礼系同一户籍，红星八组成立了建房小组，房屋分配是通过抓阄来决定的，汪运富没有交纳房款，由汪吉秀交纳，房屋是汪吉秀代抓阄决定的，红星八组在本案中没有过错，不应承担责任。
一审法院认为，汪运富及其家人的房屋被政府依法拆迁，政府相关职能部门对其依法进行了补偿，汪运富也实际获得了补偿费。按照政府的安置政策，红星八组组织修建安置还房，红星八组成员通过协商确定安置房屋的分配办法，经全体成员或代表签字认可，对红星八组全体成员具有约束力。按照红星八组2012年4月20日公示的《关于红星八社房屋安置门市住房分配户名如下》所载：汪运富、龚作芳2人补款5000元（即3人享有1个安置指标）为1个安置指标，享有1个门市、1套住房的安置权利，但此时龚作芳已经去世1年余，龚作芳去世后，其安置资格是否能够继承以及继承份额没有约定，且汪运富未支付名额补差款5000元，也未支付建房款，该房屋现尚未办理产权手续，房屋最终的权属状况尚未明确，汪运富没有取得产权部门颁发的《所有权证》，其请求返还房屋的权利基础尚未建立。汪运富与汪吉秀、杨贤礼系同一户籍，红星八组在安置还房的修建、分配过程中按照全体社员认可的方式和程序进行房屋的修建、分配，并无过错，汪运富现在居住、使用着7号楼76号门市，而1号楼1单元4-7号住房红星八组并未分配给杨贤礼户，综上，汪运富要求汪吉秀、杨贤礼、红星八组返还7号楼2单元1-2号住房和1号楼1单元4-7号住房、7号楼76号门市的请求证据不足，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告汪运富的诉讼请求。本案案件受理费40元（已减半），由原告汪运富负担”。
汪运富不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为被上诉人向其交付7号楼76号门市、7号楼2单元1-2号住宅、1号楼1单元4-7号住宅。主要事实和理由：红星八组分配安置房时，汪运富补偿5000元分得7号楼76号门市、7号楼2单元1-2号住宅。汪运富的女儿汪吉秀代交了集资建房款和补偿款。
汪吉秀、杨贤礼、红星八组辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。
本院二审查明：红星八组安置房屋由安置户集资修建，按住宅每平方米723元计算建房款，门市每平方米963元计算建房款。红星八组安置房屋的分配是每三人可分得1套门市、一套住宅。二人可分得1套门市、一套住宅，但需多缴纳5000元建房款。红星八组安置房屋分配时，汪运富户是2人，分得42.2平方米的7号楼76号门市，131.6平方米的7号楼2单元1-2号住宅，汪运富需交建房款14余万元，汪运富未交建房款。
认定上述事实的依据有：在二审诉讼中当事人陈述。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：汪运富及其家人的房屋被政府依法拆迁，政府相关职能部门对其依法进行了补偿，汪运富也实际获得了补偿费。按照政府的安置政策，红星八组组织修建安置还房，红星八组成员通过协商确定安置房屋的分配办法，经全体成员或代表签字认可，对红星八组全体成员具有约束力。红星八组安置房屋的分配是每三人可分得1套门市、一套住宅。二人可分得1套门市、一套住宅，但需多缴纳5000元建房款。红星八组安置房屋由安置户集资修建，红星八组安置房屋分配时，汪运富户分得42.2平方米的7号楼76号门市，131.6平方米的7号楼2单元1-2号住宅，汪运富需交建房款14余万元。汪运富已经占有使用7号楼76号门市，对其诉请向其交付该房屋依法不应支持。对汪运富诉请向其交付7号楼2单元1-2号住宅，因汪运富未举示证据证明其女儿汪吉秀代交了集资建房款，汪运富未履行交建房款的义务，对其该诉请亦不应支持。1号楼1单元4-7号住宅没有分配给汪运富，汪运富诉请向其交付房屋，没有事实依据，依法不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人汪运富的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由汪运富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王银银