广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初789号
原告黄载回，男，1990年9月4日出生，壮族，身份证住址：广西壮族自治区南宁市邕宁区。
被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。
法定代表人尹锡棋，该局局长。
委托代理人李伟强，该局工作人员。
委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。
第三人东莞市嘉荣超市有限公司石排利丰店，住所地：东莞市石排镇石排大道中利丰广场第三层，营业执照注册号（分）：441900000458260。
负责人梁润华。
原告黄载回不服被告东莞市食品药品监督管理局作出的（东）食药监投复[2016]34012号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告黄载回，被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人李伟强、翟连带均到庭参加诉讼，第三人东莞市嘉荣超市有限公司石排利丰店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市食品药品监督管理局于2016年10月13日作出（东）食药监投复[2016]34012号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，该答复第三项主要内容如下：被告接到原告投诉举报第三人东莞市嘉荣超市有限公司石排利丰店涉嫌经营变质“进口车厘子”食品问题收悉，经调查第三人曾于2016年8月2日销售过“进口车厘子”一盒的情况，但第三人销售上述食用农产品发生部分枯败的情况不属于腐败变质、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常等情形。被告未对第三人的行为作出行政处罚，也未移送公安部门（处理），根据东莞市食品安全举报奖励相关规定以及结合案件查办情况，原告此举报线索不属于奖励情形，被告对原告不予奖励。
原告黄载回诉称，2016年10月14日，原告收到了被告送达的被诉（东）食药监投复[2016]34012号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》。该答复函系被告作出的对第三人销售发霉变质食品的违法行为免于行政处罚的决定，系由于认定事实不清导致的法律适用错误。被告以原告的举报“不属于奖励情形”为由作出的不予奖励的决定，亦当属法律适用错误。综上所述，原告请求法院支持其诉讼请求：1、撤销被告作出的（东）食药监投复[2016]34012号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》中第三项对案涉举报事项的最终处理决定（对第三人不予行政处罚的行政决定），并责令被告在法定期限内重新作出行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄载回向本院提供以下证据：（东）食药监投复[2016]34012号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，证明被告对第三人销售腐败变质和过期食品的违法行为不予行政处罚，且不予奖励原告的行政行为违法。
被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、针对原告投诉事项，被告的处理符合法定程序。2016年8月8日，原告来信投诉，反映第三人涉嫌经营变质“车厘子”，要求依法进行查处。同年8月18日，被告对第三人进行现场检查。同年10月13日，被告向原告发出（东）食药监投复[2016]34012号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》。依《食品药品投诉举报管理办法》第15条及第20条第一款的规定，被告已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并书面告知原告投诉事项的处理结果。二、针对原告的投诉事项，被告处理情况。1、2016年8月18日，被告对第三人进行现场检查，并未发现原告反映的“进口车厘子”食品，同时，第三人曾于2016年8月2日销售过案涉“进口车厘子”一盒，此外第三人提供了有效的《营业执照》及《食品许可流通证》。2、被告经过前述调查，结合所收集的一系列证据材料，被告认为第三人未能提供“进口车厘子”产品的进货票据、供货商的相关许可证及销售单据的违法事实成立，鉴于其违法行为轻微并及时纠正违法行为，同时没有发现造成危害后果，符合不予处罚的情形。2016年10月13日被告作出案涉的答复函，书面告知原告投诉事项的处理结果，因此，针对原告的投诉举报，被告已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、被告对第三人作出不予处罚的最终处理，有充分的事实依据和法律依据，并无不当。1、《行政处罚法》是行政处罚的通则，其他专门法如无明文排除，就应适用。第三人违法情节轻微，能及时纠正，未发现造成危害后果，符合《行政处罚法》第二十七条第二款规定的情形，可不予处罚。因此，被告根据《食品安全法》的规定对第三人的违法行为进行定性，同时根据《行政处罚法》的规定对其作出责令改正，既符合《行政处罚法》的规定，也符合《食品安全法》的规定，两者并不冲突，完全一致，处罚决定适用法律没有错误，符合行政行为合理性原则。2、根据国家食品药品监督管理总局发布的《关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》（食药监食监二【2016】72号）第2项，由于食用农产品所特有的自然属性，使其具有不同于其他食品的特点，消费者在购买时应对产品进行外观的基本辨识，购买后需经挑拣、清洗或加热等再加工处理后方可食用。因此，凡是通过挑拣、清洗等方式，能够有效剔除不可食用部分，保证食用安全的食用农产品，像果蔬类产品带泥、带沙、带虫、部分枯败等和水产品带水、带泥、带沙等，均不属于腐败变质、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常等情形。综合被告的调查核实情况，被告认为原告反映的第三人存在经营超过保质期的违法事实不成立。四、被告对原告作出不予奖励决定，符合相关规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条及第二十条的规定，对原告发出领奖通知的前提是作出了行政处罚决定或者刑事判决。对于原告的举报线索，虽然认定第三人存在违法行为，但考虑到第三人的违法行为轻微，且能及时采取纠正措施，没有造成实际危害后果，符合不予行政处罚的条件，被告未对第三人作出行政处罚，也未移送公安。据此，被告对原告的举报奖励事项作出不予奖励的处理符合上述规定。综上，被告对原告投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。
被告东莞市食品药品监督管理局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、（东）食药监举登[2016]34080804号《投诉举报登记表》（举报人黄载回）、产品图片、购买小票、（东）食药监投受[2016]32081502号《投诉举报受理告知书》（陆元昌）、（东）食药监举登[2016]34080805号《投诉举报登记表》（举报人陆元昌）、产品图片、购物小票，证明原告来信投诉，反映第三人涉嫌销售变质食品，要求被告依法进行查处；2、现场检查笔录（2016年8月18日）、第三人营业执照及食品流通许可证，证明被告对第三人进行现场检查，第三人提供了自身有效的《营业执照》、《食品流通许可证》；3、黄某伟的《询问调查笔录》（2016年9月1日）、授权委托书、梁某华及黄某伟的身份证复印件，证明第三人承认曾销售过案涉产品以及购物小票是其出具；4、（东）食药监时限交[2016]32101001号《限期提交证据通知书》，证明被告责令第三人提供供应商的资质证明文件、进货查验记录；5、（东）食药监食投复[2016]34012号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，证明被告书面告知原告案件最终处理结果。
第三人东莞市嘉荣超市有限公司石排利丰店没有答辩，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据均无异议，结合双方的质证意见，本院认为,原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2016年8月8日，原告黄载回向被告东莞市食品药品监督管理局投诉称，其于2016年8月2日在第三人东莞市嘉荣超巿有限公司石排利丰店处购买到“进口车厘子”1袋，保质期为1日，但食品已经变质发霉腐烂，申请被告予以查处，并提交销售小票、商品照片和视频（播放不了）。2016年8月18日，被告对第三人进行现场检查，未能发现投诉所涉及的食品。同年9月1日，被告对第三人经理黄某伟进行调查并制作《询问调查笔录》，黄某伟确认原告所投诉的食品是在该店售出，并述称该食品是由总店配送仓分装，然后配送到该店，再通过称重打上标签后出售，但出售时不确定是否已经腐败变质。第三人未能提供食品的供货商资质证明文件、进货或配送清单及相应的合格证明文件、进货查验记录。2016年10月10日，被告作出（东）食药监食限交[2016]32101001号《限期提交证据通知书》，责令第三人限期提供案涉投诉的食品供货商资质证明文件等材料。2016年10月13日，被告作出（东）食药监投复[2016]34012号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，告知原告举报投诉的相关问题收悉，该答复第三项认为，被告对原告投诉举报第三人涉嫌经营变质“进口车厘子”食品的案件，第三人经营上述食用农产品发生部分枯败的情况不属于腐败变质、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常等情形。同时，被告对于第三人未按规定执行食用农产品进货查验记录制度的行为，已依法警告并责令其限期改正。原告请求被告责令第三人退回货款及赔偿，被告提出其不具有要求企业进行赔偿的法定职责，并告知原告可通过消费者委员会调解或向法院提起诉讼等方式解决。被告未对第三人的行为作出行政处罚，也未移送公安部门（处理），根据东莞市食品安全举报奖励相关规定以及结合案件查办情况，原告此举报线索不属于奖励情形，被告对原告不予奖励。原告于2016年10月14日收到上述答复函，原告不服上述答复函中第三项，向本院提起诉讼。
本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，被告作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。2016年8月2日,原告向被告投诉举报第三人销售发霉变质食品，请求被告查处。被告于2016年10月13日作出（东）食药监投复[2016]34012号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，其执法主体适格，本院予以确认。
本案争议焦点为被告作出案涉的（东）食药监投复[2016]34012号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》中第三项是否合法有据。
在实体方面，首先，根据《现场检查笔录》、《询问调查笔录》，可以证实第三人曾销售过原告投诉举报的“进口车厘子”食品，结合商品照片、现场检查笔录等相关材料，本案第三人销售枯败“进口车厘子”食品属实，其销售的食品数量少、货值较低，依据《关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》（食药监二[2016]72号）“…由于食用农产品所特有的自然属性，使其具有不同于其他食品的特点，消费者在购买时应对产品进行外观的基本辨识，购买后需经挑拣、清洗或加热等再加工处理后方可食用。因此，凡是通过挑拣、清洗等方式，能够有效剔除不可食用部分，保证食用安全的食用农产品，像果蔬类产品带泥、带沙、带虫、部分枯败等和水产品带水、带泥、带沙等，均不属于腐败变质、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常等情形。…”的规定，被告认定第三人销售上述食用“进口车厘子”发生部分枯败等情况，只须通过挑拣、清洗等方式，能够有效剔除不可食用部分，第三人销售上述食用农产品不属于腐败变质、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常等情形，且被告对第三人未按规定执行食用农产品进货查验记录制度的行为，已依法警告并责令其限期改正。第三人违法行为应属轻微，没有造成危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，可不予行政处罚。因此，被告对被投诉举报单位不予行政处罚，并无不当。其次，根据《广东省食品安全举报奖励办法》第二十条“各县级以上人民政府应当参照本办法制定相关的举报奖励办法”及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或者刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实，奖励条件和标准予以认定，发出领奖通知。…”、第二十条“案件已受理,违法事实确实存在，因其他原因无法作出行政处罚决定的，监管部门确已制止违法行为或清除违法行为场所的，可按照本办法对举报人予以奖励……”的规定，由于被告对第三人不予行政处罚，不符合上述奖励情形，被告对原告不予以奖励，并无不当。原告主张被告认定事实不清及作出不予奖励，属法律适用错误，没有提供证据证明，本院不予支持。被告据此作出案涉答复，事实清楚、内容适当、适用法律正确。
在程序方面，参照《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第三款“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，被告于2016年8月8日收到原告的案涉投诉举报，于2016年10月13日作出（东）食药监投复[2016]34012号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，符合上述规定，程序亦合法，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告黄载回的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告黄载回承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 欧浩森
二○一七年二○一七年四月二十六日
书 记 员 林佳煜
梅竹
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条：原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。