江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初2567号原告：苏州城市建设投资发展有限责任公司。法定代表人：陆文华，董事长。委托诉讼代理人：熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：曹良军。被告：杨功华。被告：曹哲。法定代理人：曹良军，系被告曹哲父亲。被告：杨功又。委托诉讼代理人：曹良军，系被告杨功又妹夫。被告：杨功昌。委托诉讼代理人：曹良军，系被告杨功昌妹夫。被告：曹元玉。委托诉讼代理人：曹良军，系被告曹元玉之子。被告：袁昌虎。原告苏州城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）与被告曹良军房屋迁让纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法追加被告杨功华、曹哲、杨功又、杨功昌、曹元玉、袁昌虎参加诉讼，适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人熊坚、被告杨功华、被告曹哲的法定代理人暨被告杨功又、杨功昌、曹元玉的共同委托诉讼代理人即被告曹良军、被告袁昌虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹良军将占用的苏州市南新路32号、南新路47号、南新路54号及禹川里3号不动产腾空交还原告；2、本案诉讼费用由被告曹良军承担。审理中，因核实被告杨功华、曹哲、曹元玉居住在禹川里3号房屋内，故原告要求其三人从禹川里3号房屋内迁出；被告杨功又、杨功昌、袁昌虎分别居住在南新路××、××、××号房屋内，故原告要求其三人分别从上述房屋内迁出。事实和理由：环古城风貌二期平四桥至景德路外城河东侧绿化景观及公用配套项目工程系原告实施的项目，经苏州市发展计划委员会、苏州市规划局、苏州市国土资源局批准实施，并领取相关拆迁许可证，涉案四处房屋系当时拆迁补偿后未拆除房屋，因各种原因项目暂缓实施。涉案四处房屋拆迁补偿后由原产权单位及产权人移交拆迁实施单位苏州市众佳房屋拆迁有限公司，后交由原拆房公司暂用，现涉案四处房屋均由原拆房实施人员曹良军占用，并由其分配各其余被告居住使用。2014年1月，市政府召开专题会议，重启环古城南新路环境整治工程。为项目进程需要，原告自2016年下半年起多次要求被告腾让占用的涉案房屋，然均未果，故诉来法院，望判如所请。被告曹良军辩称，禹川里3号房屋现由我、妻子杨功华、儿子曹哲及父亲曹元玉居住；南新路××、××、××号房屋分别由杨功又、杨功昌、袁昌虎居住；袁昌虎系我雇佣看管工地的,杨功又、杨功昌系我亲戚，他们入住涉案房屋是我分配的。我不认可原告的诉讼请求，理由如下：1、按照2003年9月25日环古城风貌保护工程拆房合同的约定，南新路一万余平方米房屋交由苏州市荣宏拆房有限公司（以下简称荣宏公司）拆迁，后荣宏公司代表王荣根又将该工程交由我实施拆迁。按照协议约定，施工中的安全责任由我负责。故我在拆迁过程中在涉案房屋居住，是为了履行安全责任。2、环古城风貌保护工程拆房合同至今没有解除，涉案房屋系被拆迁房屋，原告无权要求我停止合同履行。3、该案拆迁合同履行过程中的纠纷，原告按照物权纠纷起诉，混淆了法律关系。综上，应驳回原告起诉。被告杨功华、曹哲、曹元玉、杨功又、杨功昌、袁昌虎的答辩意见与被告曹良军一致。经审理查明：2003年9月3日，苏州市发展计划委员会作出《关于环古城风貌二期——平四桥至景德桥外城河东侧绿化景观及公用配套项目计划任务书的批复》（苏计中心[2003]272号批复），同意城投公司负责实施平四桥至景德桥外城河东侧绿化景观及公用配套项目。同年9月17日，苏州市规划局就上述项目中的绿化景观、配套设施颁发建设用地规划许可证[苏规（2003）地字第196号]，载明上述项目用地面积14公顷。同年10月30日，苏州市国土资源局作出《关于同意城投公司建设环古城风貌保护工程二期——平四桥至景德桥外城河东侧绿化景观及公用配套项目拨用土地的批复》[苏地拨复（2003）第109号]，拨用城市国有土地131014.56平方米给城投公司。2003年11月24日、2004年2月16日，苏州市建设局向城投公司颁发苏建拆许字（2003）第101号、苏建拆许字（2004）第4号房屋拆迁许可证，载明因城投公司前述建设项目需要，批准拆迁许可范围内房屋及附属物，本案所涉的南新路32号、南新路47号、南新路54号及禹川里3号房屋在上述拆迁许可范围内。另查明：城投公司后将上述拆迁工作委托苏州市众佳房屋拆迁有限责任公司（以下简称众佳拆迁公司）负责实施。2005年4月至2006年6月期间，众佳拆迁公司收回禹川里3号、南新路32号、南新路47号、南新路54号房屋并完成相关产权人的货币补偿结算事宜。2014年1月13日，苏州市人民政府就环古城南新路地块改造工作召开会议，并于同年1月30日印发[2014]10号专题会议纪要，明确由城投公司实施环古城南新路地块改造工作，改造范围为东起古城墙，南自金门南新桥，西至外城河，北至阊门吊桥。再查明：本市禹川里3号房屋现由曹良军、杨功华、曹哲及曹元玉居住；南新路47号房屋由杨功又居住；南新路54号房屋由杨功昌居住、南新路32号房屋由袁昌虎居住。审理中，曹良军为证明其系涉案拆房工程（南新路两侧中段，13000平方米）的实际施工人，提交众佳拆迁公司与荣宏公司签订的《环古城风貌保护工程拆房合同》复印件及王荣根与曹良军签订的拆房协议各一份；为证明其有权居住在涉案房屋内，提供2005年8月27日苏州市环古城风貌保护工程指挥部、城投公司联合行文的通知，其中明确各拆房施工单位在拆迁现场使用临时用房1至2处，超过2处以上须征得拆迁实施单位同意；城投公司对两份拆房合同的关联性均不予认可，认为城投公司并未将涉案工程拆迁工作委托荣宏公司实施，荣宏公司与曹良军均不是城投公司的合同相对方，且2005年8月27日通知是发给合同相对方的，临时使用房屋的条件是拆迁过程之中而非清场后仍提供使用。审理中，城投公司陈述称，环古城风貌保护工程二期的拆迁工作在2006年停止，2014年苏州市人民政府召开专题会议后重启该项目，因涉案四处房屋已在2005年至2006年与相关被拆迁人补偿结算完毕，故无需再行征收补偿。众佳拆迁公司现已人去楼空，现涉案地块的拆房工作由苏州市姑苏区征收中心负责实施。审理中，曹良军陈述称，2003年我挂靠在荣宏公司名下实施拆迁，涉案四处房屋是众佳拆迁公司在2003年11月左右交给我，我再分配给杨功又、杨功昌和袁昌虎。我实际仅拆房1000平方米左右，因没有新的指令下来，后来拆房工作就停滞了。这些年来，我一直在涉案场地看管工地。因我实际只拆到1000平方米不到，但已经按合同约定的拆迁面积13000平方米向王荣根支付拆迁残值费用22.1万元，损失惨重。2014年至今，没有新的单位与我就涉案地块拆房事宜签订合同及达成意向。以上事实，由城投公司提供的苏计中心[2003]272号批复、苏规（2003）地字第196号建设用地规划许可证、苏地拨复（2003）第109号批复、苏建拆许字（2003）第101号、苏建拆许字（2004）第4号房屋拆迁许可证、[2014]10号市政府专题会议纪要、涉案地块城建档案、现场照片及各方当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，根据城投公司提供的政府立项文件、拆迁许可文件及拆迁结算资料，可以证实包含涉案四处房屋在内的南新路地块工程系由城投公司负责实施，涉案四处房屋已于2005年至2006年间完成了拆除前的拆迁安置补偿工作，故拆迁安置补偿完成后，城投公司对涉案四处房屋享有处分权。鉴于曹良军并非城投公司委托实施拆房工程的合同相对方，且涉案南新路改造项目已于2014年重启，庭审中曹良军亦自认2014年至今并无任何第三人委托其继续实施涉案地块的拆房工作，故曹良军继续占用涉案房屋缺乏事实依据，城投公司有权要求曹良军腾退占用的四处涉案房屋，杨功华、曹哲、曹元玉、杨功又、杨功昌、袁昌虎作为涉案四处房屋的实际占用人，亦负有迁让义务。至于曹良军抗辩的认为作为拆房工作的具体实施人员负有看管工地义务，可在涉案房屋内居住，相关拆房合同尚未解除的意见，因其与涉案改造项目实施单位城投公司并无委托拆房的合同关系，故其基于与王荣根或荣宏公司签订合同的约定不能对抗享有涉案房屋处分权的城投公司，故本院对曹良军及其他各被告的前述抗辩意见不予采纳。曹良军可向其合同相对方另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告曹良军于本判决生效之日起十五日内将苏州市南新路32号、南新路47号、南新路54号及禹川里3号房地产腾空交还原告苏州城市建设投资发展有限责任公司。二、被告曹良军、杨功华、曹哲、曹元玉于本判决生效之日起十五日内搬离苏州市禹川里3号房地产。三、被告杨功又于本判决生效之日起十五日内搬离苏州市南新路47号房地产。四、被告杨功昌于本判决生效之日起十五日内搬离苏州市南新路54号房地产。五、被告袁昌虎于本判决生效之日起十五日内搬离苏州市南新路32号房地产。案件受理费80元，减半收取40元，由被告曹良军负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告苏州城市建设投资发展有限责任公司履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  李尧二〇一七年六月二十九日书记员  陈辰