广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终606号
上诉人（原审原告）深圳市建业建筑劳务服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香路侨香三道一号国华大厦11D。
法定代表人张绮开，系该公司董事长。
委托代理人金礼宗，系该公司员工。
委托代理人徐柏文，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，系该局局长。
委托代理人曾胜，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
原审第三人周盛清，男，汉族，身份证住址湖北省大冶市。
委托代理人李江玲，广东世纪人律师事务所律师。
上诉人深圳市建业建筑劳务服务有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）社会保障行政确认行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初346号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月9日上午8点左右，周盛清在宝安区创维科技工业园二期地下室A栋平台因日常工作受伤，周盛清受伤被诊断为右拇指远节指骨开放性骨折并部分缺损、右食指挫裂伤并远节指骨开放性骨折。2015年7月6日，周盛清向市社保局提出工伤认定申请。在市社保局调查过程中，深圳市建业建筑劳务服务有限公司向市社保局提交了一份其与中国建筑第八工程局有限公司于2014年7月11日签订的《劳务分包合同》，该工程的名称为创维科技工业园二期地下室A区及5#楼建筑安装总承包工程，其安全生产许可证有效期至2015年7月11日。谭某兵作为周盛清同事向市社保局提交了一份证言，称2015年6月9日上午8时，其与周盛清在创维科技工业园二期地下室A区上班时，周盛清用电锯锯木头，其负责收集木头，其亲眼目睹周盛清的右手拇指、食指在锯木头时受伤的过程。市社保局经调查后认为，周盛清的申请符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定，于2015年9月2日作出《工伤认定书》并送达深圳市建业建筑劳务服务有限公司及周盛清。深圳市建业建筑劳务服务有限公司不服，遂向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，市社保局作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点为：1.深圳市建业建筑劳务服务有限公司与周盛清之间是否存在劳动关系；2.周盛清是否在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害。关于争议焦点1，虽然深圳市建业建筑劳务服务有限公司与周盛清没有签署劳动合同，但根据双方的陈述以及市社保局调查的证据，可以确认周盛清的工作地点就在深圳市建业建筑劳务服务有限公司承包工程区域内，且深圳市建业建筑劳务服务有限公司在周盛清受伤后第一时间向市社保局提交的《事故调查报告书》中确认周盛清是在创维科技工业园二期地下室A栋平台工作时受伤，并没有否认周盛清为其工作的事实，只是提出周盛清是在休息时私自操作木工专用的机械电锯做其私人物品时受伤。结合周盛清提交的病历材料、考勤登记表、员工名单及谭某兵的证言等相关材料，足以证明周盛清与深圳市建业建筑劳务服务有限公司之间存在劳动关系。深圳市建业建筑劳务服务有限公司虽在诉讼中否认周盛清为其员工，但该意见与其向市社保局调查时所述事实不符，故对于深圳市建业建筑劳务服务有限公司提出与周盛清不存在劳动关系的主张，原审法院不予采信。关于争议焦点2，《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项的规定，员工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。根据以上查明的事实，深圳市建业建筑劳务服务有限公司向市社保局提交的《事故调查报告书》已确认周盛清是在其承包的工程场所受伤的事实，但认为周盛清是在非工作时间做私人物品时受伤。而周盛清提交的工伤认定申请表中的陈述以及谭某兵的证言可以相互印证，证明周盛清在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。深圳市建业建筑劳务服务有限公司作为用人单位所提供的证据材料均不足以证明周盛清不属于工伤的事实，深圳市建业建筑劳务服务有限公司应当承担举证不能的不利后果，故市社保局认定周盛清确系深圳市建业建筑劳务服务有限公司的员工，并依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，对周盛清作出的工伤认定具有事实和法律依据。综上，深圳市建业建筑劳务服务有限公司的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。判决驳回深圳市建业建筑劳务服务有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳市建业建筑劳务服务有限公司不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案工伤认定；3、由市社保局承担诉讼费用。上诉理由：1、周盛清与深圳市建业建筑劳务服务有限公司之间并不直接存在劳动关系。市社保局严重违反法定程序在没有确实劳动关系的证据上就非法的作出深人社认字（福）[2015]第432691001号认定书是错误的。深圳市建业建筑劳务服务有限公司根本没有直接招聘周盛清与之无直接劳动关系。据公司调查，周盛清是公司下面的计件承包班组孙某兵私自雇请的杂工并非公司在编职工。所以周盛清与孙某兵之间存在雇佣关系，与公司无直接关系。根据2012年6月份广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的佛山会议纪要的第十三条之规定，周盛清的受伤不能适用《工伤保险条例》调整，而应该适用于民法人身损害赔偿调整。公司也只能承担连带清偿责任。另调查公司现场负责人陈述周盛清所谓的2015年6月9日受伤时并没有上班，是周盛清休息时自己私自违章操作必须要有操作证的木工专业人员操作的机械电锯来做自己私人用品时受伤的与工作根本无关。受伤后据说周盛清还多次找关系未经工地项目现场负责人同意私自去公司总部骗取证明说是出具一份假证明，回老家报商业保险使用。综上所述，周盛清要求认定工伤并不符合《广东省工伤保险条例》第9条的规定认定为工伤条件。其受伤并不在工作时间也不在工作地点更不是从事自己的本职工作。市社保局认定周盛清因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，严重偏袒周盛清一方应当予以撤销。综合以上实际情况，一审法院却偏信市社保局和周盛清的陈述而不着重查看证据，周盛清在申请工伤认定时并没有向市社保局提交有利的劳动关系的相关证据，虽然提交了周盛清自己制作的工卡、考勤、劳动合同均没有深圳市建业建筑劳务服务有限公司的签名印章确认一审也采信市社保局与周盛清的单方说明。2、市社保局根本没有当面调查谭某兵，而一审确认定为市社保局调查了谭某兵来认定周盛清受伤属于工伤。周盛清只是单方面提交了证言证词，而所谓的证人谭某兵根本没有出庭参加质证，从程序上也是错误的，一审、市社保局和深圳市建业建筑劳务服务有限公司根本无法知道是否是谭某兵本人亲笔所写，况且也没有任何证据能证明谭某兵的工作单位、职业、工种、也没有证据能证明谭某兵当时在现场、更无市社保局调查人签名，存在着这么多疑点的证言证词能作为证据使用吗？3、一审认定深圳市建业建筑劳务服务有限公司在调查报告书中确认周盛清在工地受伤，就推定是深圳市建业建筑劳务服务有限公司的员工并认定为工伤是极端错误的，深圳市建业建筑劳务服务有限公司的报告内容写得非常清“周盛清不属于深圳市建业建筑劳务服务有限公司的工人没有劳动关系”。而一审却断章取义选择其中的半句话来认定。况且深圳市建业建筑劳务服务有限公司当庭还提交了周盛清的辞工书结合报告内容一目了然根本不存在劳动关系。本案真正的焦点在于是否存在劳动关系。市社保局又是以什么有利的证据来证明劳动关系的呢？法律规定是认证据也并非单独的推理来认定的。
被上诉人市社保局答辩称，原审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，深圳市建业建筑劳务服务有限公司的主张不能成立，理由如下：1、本案完全可以固定的关键事实，周盛清于2015年6月9日发生工伤的事实，××例本的记载，也有相应的证人证言。更有工伤认定阶段深圳市建业建筑劳务服务有限公司的调查报告书予以确认。可以说该点各方没有任何争议。2、关于劳动关系。首先，周盛清确系在深圳市建业建筑劳务服务有限公司承建的工程中在工作中受伤，该点深圳市建业建筑劳务服务有限公司在工伤认定阶段以及在诉讼阶段均予以确认。其次，周盛清提交了借支工资单、考勤登记表、员工名单等材料，以证实其与深圳市建业建筑劳务服务有限公司之间存在劳动关系。再次，从本案的细节看，周盛清在工伤申请阶段提供了劳动合同，虽然该劳动合同没有深圳市建业建筑劳务服务有限公司的任何公章确认，但是该份劳动合同也客观地反映了深圳市建业建筑劳务服务有限公司确认周盛清的劳动关系。从该份劳动合同里面约定的乙方工作地点区域显示是创维科技工业园二期地下室A区及五#楼工程，事实上深圳市建业建筑劳务服务有限公司在接受工伤调查阶段提供了一份劳务分包合同，该份劳务分包合同周盛清在客观上不可能持有，这份劳务分包合同是由具备合法分包的中建八局与深圳市建业建筑劳务服务有限公司之间的劳务分包合同，该份劳务分包合同里面明确记载的工程名称与周盛清提交的劳动合同记载的工作地点区域完全一致，从中也可以反映该份劳动合同也应当视为备案的辅助证据之一，以反映周盛清与深圳市建业建筑劳务服务有限公司之间的劳动关系。3、深圳市建业建筑劳务服务有限公司具备用工主体资质，周盛清也确系为了深圳市建业建筑劳务服务有限公司的工程工作受伤，深圳市建业建筑劳务服务有限公司主张没有劳动关系，主张没有工伤事实，却无法提供任何客观有效的证据予以反驳。应当承担举证不能的不利后果。
原审第三人周盛清陈述称，周盛清在工作时间、工作地点因工受伤，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。另外，深圳市建业建筑劳务服务有限公司在一审期间认可与周盛清在2015年2月9日之前的劳动关系，但是在周盛清发生工伤后却将责任推卸到普通员工即上诉状中提及的孙某兵身上，故意增加诉累，浪费司法资源。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对周盛清在深圳市建业建筑劳务服务有限公司承包的工地上因工作原因受伤的事实均无异议。本案争议的焦点是深圳市建业建筑劳务服务有限公司是否应当对周盛清因工受伤承担工伤保险责任。
深圳市建业建筑劳务服务有限公司主张其将工程分包给别人，是别人雇佣周盛清的。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故深圳市建业建筑劳务服务有限公司的上诉主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。
市社保局作出的涉案工伤认定，处理结果正确，程序合法，本院予以确认。深圳市建业建筑劳务服务有限公司不能提供证据推翻市社保局作出的工伤认定结论，理应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由深圳市建业建筑劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十一月十一日
书记员 胡惠敏