重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5941号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1964年8月28日出生，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李平，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄清中，男，汉族，1963年1月23日出生，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：杨红英，女，汉族，1967年6月7日出生，系黄清中之妻，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。
原审被告：邓容，女，汉族，1963年7月26日出生，住重庆市铜梁区。
上诉人陈勇因与被上诉人黄清中、原审被告邓容保证合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2016）渝0151民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，分别于2016年9月6日、2016年11月11日、2016年11月29日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人陈勇的委托诉讼代理人李平，被上诉人黄清中及其委托诉讼代理人杨红英、蒋军旗，原审被告邓容到庭参加了询问调查。审理中，因各方争议较大，调解未果。本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.黄清中与案外人杨小玲之间实际另存在多笔借款，且均签订了借款协议，本案借款也是一笔单独的借款，原审法院认定本案借款协议系2013年借款协议的展期没有任何事实依据；2.杨小玲虽在连续向黄清中支付利息，但也只能说明双方可能就2013年的借款达成了展期协议，而不能证明2015年的借款协议就是2013年借款行为的延续；3.陈勇虽在2015年借款协议中签字，但其意思表示仅为对2015年的借款提供担保，而非对2013年的借款提供担保。鉴于黄清中与杨小玲在2015年3月23日签订借款合同后并未实际出借款项，故陈勇不应承担担保责任。
黄清中辩称，杨小玲一直在持续支付借款利息，2015年的借款协议系2013年借款的展期。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
邓容述称，同意陈勇的上诉意见。
黄清中向一审法院起诉请求：1.陈勇、邓容归还借款本金20万元并支付从2015年9月23日起至付清时止按月息2分计算的利息；2.诉讼费由陈勇、邓容承担。
一审法院认定事实：案外人杨小玲因需资金，于2013年向黄清中提出借款20万元，2013年12月22日黄清中通过其妻子杨红英向陈勇汇款20万元，后陈勇将该借款交付给杨小玲。杨小玲获得借款后依约向黄清中所有的重庆农村商业银行账户汇入每月利息4000元。2015年3月23日经黄清中与杨小玲协商，就2013年产生的20万元借款重新签订借款协议，约定借款期限为一年，月利率为2%，支付方式为按月支付。陈勇在该借款协议上写明“担保人：陈勇”。借款人杨小玲依约每月支付利息至2015年9月，之后杨小玲和陈勇再未另行支付借款本金和利息。
一审法院另查明，20万元借款的每月结息日为23日。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。
陈勇作为担保人在黄清中与杨小玲的20万元借款协议上签字，协议中未明确保证方式，为此一审法院依法认定陈勇的保证为连带保证，黄清中起诉时，陈勇的保证责任尚在保证期间内，为此依法应对该笔债务本金和利息承担连带清偿责任。因杨小玲已支付利息至2015年9月，为此一审法院依法主张陈勇偿还黄清中借款本金20万元并支付从2015年9月24日起至付清之日止按月息2%计算的利息。陈勇偿还借款后可依法向借款人杨小玲追偿。
关于黄清中要求邓容连带清偿借款本金及利息的请求，因陈勇对他人债务提供保证，非为家庭共同生活支出负债，为此该债务不是夫妻共同债务，邓容依法不应承担清偿责任。为此对邓容辩称不承担清偿责任的意见，依法予以采纳。
关于陈勇辩称该笔借款与2013年的借款无关系的意见，结合杨小玲支付利息的情况，可以确认，杨小玲从2014年起每月支付利息4000元直至2015年9月，利息支付存在连续性，为此一审法院有理由相信20万元借款也是一直存在的，为此可以确认2015年的借款合同就是2013年借款行为的延续。对陈勇的该辩称意见依法不予采纳。
关于陈勇辩称因该案的借款人杨小玲已经涉嫌非法吸收公众存款罪，为此该借款协议应无效，主合同无效，从合同也无效的意见，根据法律规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。确定合同无效的前提必须是合同存在合同法第五十二条规定的法定情形。结合本案，首先，虽然借款人杨小玲涉嫌非法吸收公众存款，但其违反的只是吸收存款的市场准入资格制度，对于吸收存款的市场准入资格的确定是国家为规范金融秩序而制定的管理性规定，非效力性规定，为此合同违反管理型规定，不能据此确认合同无效，还需审查合同是否存在其他无效情形。其次，本案黄清中、陈勇和杨小玲发生借款法律关系系双方当事人自愿的行为，发生时并未损害国家、集体、公共利益或者第三人的利益，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。据此黄清中和杨小玲之间签订的借款合同不存在合同法规定无效的情形，为此依法确认其合同有效，对该辩称意见依法不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、陈勇于判决生效后十日内偿还黄清中借款本金20万元，并支付从2015年9月24日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回黄清中对邓容的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审另查明，2015年3月23日借款协议约定借款以实际到账为准，故陈勇上诉辩称该借款协议并未实际履行。为查明本案基本事实，本院依职权于2016年11月23日在重庆市合川区看守所对杨小玲就本案借款的相关事实进行了调查询问。杨小玲陈述，2015年签订的借款合同系对2013年借款合同的续签，因为签订了新的借款合同，2013年的借款合同相应作废。2015年签订的借款合同的款项黄清中已于2013年12月22日支付，该款是黄清中转账给陈勇，陈勇再转个我本人的。
对上述调查询问笔录，上诉人陈勇质证认为，对调查询问笔录本身的真实性、合法性、关联性无异议，但杨小玲的陈述与2015年签订的借款合同矛盾，亦不能证明陈勇知晓2015年3月23日签订的借款合同即是2013年借款合同的续签。被上诉人黄清中质证认为，对调查询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，该份笔录证明了借款合同的续签情况，陈勇对此也是知晓和认可的。原审被告邓容同意上诉人陈勇的质证意见。本院认为，各方当事人对上述调查询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院将其作为二审新证据予以采信。
本院认为，本案主要争议焦点在于2015年3月23日签订的借款协议是否已经实际履行。由于2015年借款协议载明借款以资金实际到账为准，故陈勇不认可2015年借款协议载明的20万元借款系2013年20万元借款的延续，并对杨小玲、黄清中关于借款延续的事实陈述不予认可，认为对担保人不产生效力。就此本院认为，陈勇在借款协议上出具担保，表明其就借款协议约定的20万元借款愿意承担保证责任。现债权人、主债务人均明确陈述2015年借款协议载明的20万元借款系2013年20万元借款的延续，该陈述事实虽然与借款协议约定的款项支付方式有所差别，但属于主合同双方当事人协议变更款项支付方式。即便根据本案现有证据不能充分证明该变更经过保证人陈勇知晓和认可，但该变更并未增加保证人的责任负担，借款协议实际履行的事实亦未超过保证人提供担保的正常合理预期，依据《担保法》司法解释第三十条第一款之规定，保证人应当在原保证范围内承担保证责任；另，陈勇虽称黄清中与杨小玲之间实际另存在多笔借款，且均签订了借款协议，但其并未举示相应的证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年十二月二日
书 记 员 文 苑