安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终118号
上诉人（原审被告）：孙孟强，男，1967年10月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：张新民，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):魏燕，女，1973年4月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。
原审第三人：刘靖，男，1970年11月18日生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人孙孟强因与被上诉人魏燕、原审第三人刘靖委托合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院(2016)皖1622民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙孟强的委托诉讼代理人张新民、被上诉人魏燕及其委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼，原审第三人刘靖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙孟强上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回魏燕的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由魏燕承担。事实和理由：一、一审判决对魏燕采取非法拘禁手段胁迫孙孟强书写的“暂欠条”予以保护，属认定事实错误。2008年8月10日至13日，魏燕继2008年7月30日在山东省临沂市对孙孟强非法拘禁后再次对孙孟强非法拘禁，胁迫孙孟强出具欠条。孙孟强在人身自由受到限制，手机被没收，且既没有对账，也没有结账的情况下，书写一份“暂欠条”交给中间人刘靖，同时要求中间人刘靖为孙孟强出具收条。“暂欠条”系孙孟强受胁迫书写，违背孙孟强真实意思表示，违反法律规定，应属无效。二、“暂欠条”不具有债务凭证的证明效力。“暂欠条”中的“暂”字是未经对账、结账，不确定性之意，故暂欠条不是欠条，只能引起对账、结算程序，不能依此要求清偿。另“暂欠条”是写给中间人刘靖的，即使魏燕在场，也不是向魏燕出具。刘靖亦当庭陈述“暂欠条”书写目的是“为了稳住债权人的情绪”。三、一审判决认定孙孟强提供的魏燕收到289000元的三张凭证是己结算的没有事实依据。魏燕未举证证明双方签订了委托合同、100万元委托业务发生时间、双方进行过结算结账等。仅凭孙孟强被非法拘禁，被胁迫写给中间人“暂欠条”，认定孙孟强欠魏燕款项错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回魏燕的诉讼请求。
魏燕辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，孙孟强的上诉理由不能成立。孙孟强称“暂欠条”是在没有对账被胁迫所写情况下出具不是事实。该案件己经经过一审、二审和发回重审，三次审理孙孟强均没有提出，该“暂欠条’是在被胁迫、没有对账、违背自己真实意思表示的情况下所出具。孙孟强亦未在法律规定的一年之内向有管辖权的人民法院请求撤销该“暂欠条”。中间人刘靖作为第三人在法庭上陈述“原被告之间发生委托合同关系我是中间介绍人，双方发生债务纠纷以后我一直在中间给双方调解，8月13日结账的时候，我在场。当时利辛有债权人向魏燕要钱，魏燕向孙孟强要钱，在当地都住了一个礼拜左右，孙孟强一直都没有钱给，后来算了两天的账，为了稳住债权人情绪，要孙孟强先打的暂欠条交给了我，我当天就把欠条交给了魏燕，该欠条就是原告起诉的暂欠条”，故孙孟强称“暂欠条”是“为了稳住魏燕的情绪”不是事实。中间人刘靖的意思是为了稳住魏燕的债权人的情绪。对于“暂欠条”的“暂”字的解释需要结合案件事实，孙孟强主张“暂欠条”是暂时欠着不能成立。孙孟强出具“暂欠条”之前支付魏燕货款28.9万元，是孙孟强之前支付的货款，与本案欠款不具有关联。2008年8月13日孙孟强出具“暂欠条”以后，未向魏燕支付过任何款项。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘靖未到庭亦未提交书面意见。
魏燕向一审法院起诉请求：1.判令孙孟强归还代收货款273027.00元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：魏燕与孙孟强经刘靖介绍相识，魏燕委托孙孟强运输纱门到山东临沂并委托其代收纱门款。2008年6月18日，孙孟强通过农行账户给魏燕转款19万元；2008年8月10日，魏燕收到孙孟强转交的纱门款79000元和孙孟强转让的蒙城宏健食品有限公司出具的收到运输保证金20000元的收据一张。2008年8月13日在第三人刘靖在场的情况下，原、被告双方结算后，孙孟强出具暂欠货物代收款273027元的条据交由刘靖保管，当日刘靖把该暂欠条据交给魏燕。后魏燕多次催要，被告至今没有归还欠款。另查明：2008年7月30日，孙孟强到临沂市公安局兰山分局红埠寺派出所报案，其称7月28日上午至29日下午，因货款纠纷被魏某和冯某带人将其分别在祥泰货运部办公室和美轩快捷宾馆207房间内非法拘禁，兰山分局决定对孙孟强、王善连被非法拘禁案立案侦查。2008年10月22日，魏燕的丈夫冯辉就该笔货款向本院起诉被告，于2008年10月22日撤回起诉。2009年4月4日，利辛县公安局经侦大队接受魏燕的报案，对魏燕向孙孟强催要货款，孙孟强去向不明，涉嫌诈骗进行初查。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，魏燕与孙孟强虽未签订书面合同，但从魏燕提供的暂欠条和孙孟强提供的收条及汇款凭证，能确认魏燕委托孙孟强运输纱门到临沂并代收纱门款的事实，且系双方真实意思的表示，不违反法律规定，本院对原被告之间存在的委托合同关系予以确认。魏燕要求孙孟强偿还代收的273027元货款的诉讼请求，有原、被告在2008年8月13日结算后，孙孟强出具的暂欠条一份，事实清楚，证据充分，本院予以支持。2008年10月22日，魏燕的丈夫冯辉向本院起诉要求孙孟强偿还该笔欠款，并非魏燕本人主张权利，故其要求孙孟强偿还货款利息的诉讼请求，从本案一审起诉之日（2015年5月12日）起计算至还清款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础。孙孟强称已经向原告交付289000元的代收货款，完成魏燕所委托的事情的抗辩意见，因289000货款均是在2008年8月13日结算前孙孟强给付，而魏燕起诉时依据是结算后的暂欠条，故孙孟强的抗辩意见本院不采信。暂欠条没有约定还款时间，魏燕随时有权利向孙孟强主张该笔欠款，故孙孟强辩称超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条，第四百零四条规定，判决：一、孙孟强于判决生效后十日内偿还魏燕货款273027元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月12日起计算至还清款之日止）；二、驳回魏燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7884元，由孙孟强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对孙孟强二审提交的孙淑芳书面证言一份，因孙淑芳未到庭接受法庭及双方当事人质询，对该证据不予认定；对在逃人员登记信息表，因魏燕提供公安机关不批准逮捕决定书，故对该证据证明目的不予认定。对魏燕提交的临沂市兰山区人民检察院不批准逮捕决定书，孙孟强虽持有异议，但未提供相关证据佐证其异议成立，对该证据予以认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决孙孟强支付魏燕货款273027元及利息是否正确。
本案中魏燕委托孙孟强运输纱门到临沂并代收纱门款，双方存在委托合同关系，2008年8月13日在第三人刘靖在场的情况下，双方经结算后，孙孟强出具“暂欠4—7月份货物代收款利辛到临沂共贰拾柒万叁仟另贰拾柒元正”的条据，应视为其认可截至2008年8月13日尚欠魏燕273027元货物代收款。孙孟强主张其提供的三个凭证能够证明其已经向魏燕交付289000元的代收货款，因三张凭证的日期均在2008年8月13日结算日期之前，结算出具“暂欠条”后孙孟强并未有证据证明其向魏燕支付过货款，故对孙孟强的该项主张本院不予采信。第三人刘婧的当庭陈述能够证明，在刘婧在场的情况下双方经结算，孙孟强出具该条据，孙孟强称未经结算，暂欠条不能作为认定案件事实的依据，对此主张本院不予支持。孙孟强主张暂欠条系受胁迫的情况下出具，因其所举证据不足以证明其主张成立，故对其该项主张，本院不予采信。
综上所述，孙孟强的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5395元，由孙孟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年五月二日
书 记 员 李 迪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。