浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2338号
上诉人（原审原告）：广东中奥物业管理有限公司海盐分公司。住所地：海盐县武原街道富水路**号南塘琴园商业物管综合楼。
代表人：陈卓，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：姜愿，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐敏莉，女，1973年11月20日出生，住海盐县。
委托诉讼代理人：金曹明，系徐敏莉丈夫。
上诉人广东中奥物业管理有限公司海盐分公司（以下简称中奥公司）因与被上诉人徐敏莉物业服务合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2016）浙0424民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人中奥公司的诉讼代理人姜愿，被上诉人徐敏莉的诉讼代理人金曹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中奥公司上诉请求：撤销一审判决，改判徐敏莉向中奥公司支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业管理服务费4320元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息至徐敏莉付清之日止。事实和理由：一、一审法院认定2014年的物业费已超过诉讼时效错误。中奥公司在2016年8月24日通过邮政书面催缴物业费之前，已通过各种方式向徐敏莉催缴物业费，包括在海盐南塘琴园小区公告欠费名单。2014年、2015年每年均在徐敏莉住宅门上张贴物业费催缴通知书，证明中奥公司已留置送达给业主。每年12月中奥公司都在小区各单元张贴物业费收缴通知，还通过电话的形式进行催缴。中奥公司已履行了告知业主缴纳物业费的义务，诉讼时效中断，应重新开始计算，故徐敏莉所欠物业费（2014年1月1日至2016年12月31日）不受诉讼时效的影响，应全额支付给中奥公司。同时，即使徐敏莉拒收物业费催告信件或没有看到催告通知、欠费公告等也不影响中奥公司告知权利。徐敏莉在其房屋渗水修好的情况下还是拒不支付物业管理服务费，连续违约，违反了《合同法》、《物权法》、《物业管理条例》、《南塘琴园物业管理委托合同》等规定，应当不适用诉讼时效。中奥公司的物业服务还是正常有序开展，一审法院只判决2015年1月1日至2016年12月6日的物业费错误，应全额支持。二、一审判决在计算物业费的截止时间上存在错误。徐敏莉已欠付2014年1月1日至2016年12月31日四年的物业费，而一审判决只计算到了2016年12月6日，应计算至2016年12月31日。虽《南塘琴园物业管理委托合同》的委托年限为5年，于2016年12月6日到期，但中奥公司确实还存在于南塘琴园小区，正常履行物业服务义务，形成事实上的物业合同关系，在没有明确改选、更换新物业前，依照《合同法》第六十六条、三十六条规定，还应全额支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业费。相应的，违约金也应重新计算。
徐敏莉辩称，一、关于时效问题。徐敏莉从未看到过贴在门口的催缴单，案涉小区有多个602室，中奥公司并未举证照片所示的602室就是徐敏莉房屋。公告栏上的通知是针对全部业主的，并非具体向徐敏莉催讨。故本案不存在诉讼时效中断的事由。二、物业服务与其一级服务标准相差甚远。徐敏莉住宅漏水问题已反映多年，始终未能解决。中奥公司并未按照合同约定履行安全保卫、日常养护、车辆管理等职责。三、物业费调价并未征求过徐敏莉意见，调价的理由及程序也都存在问题。据此，中奥公司应承担未尽到物业管理职责的责任并赔偿其损失。
中奥公司向一审法院起诉请求1、徐敏莉立即支付物业管理服务费4320元，滞纳金3153.6元（滞纳金暂算自2014年1月1日至2015年12月31日，实际按徐敏莉付清物业管理服务费之日止）；2、徐敏莉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐敏莉系海盐县武原街道南塘琴园小区抱琴苑16幢602室（建筑面积126.32平方米）、16幢23号半地下层（车库）业主，该房屋为徐敏莉与金曹明共同共有。2007年12月5日，徐敏莉及金曹明（作为乙方）与中奥公司（作为甲方）签订《前期物业管理服务协议》一份，合同约定，中奥公司承担南塘琴园小区物业管理服务，对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安保、交通等进行维护、修缮、服务与管理。该合同第五条约定，物业管理服务费（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）入住一次性缴交费用，即入伙时一次性交纳为期壹年的物业管理服务费，业主应于交付（即按照《商品房销售合同》内约定的交付时间或实际办理交付手续时间当日两者以先发生者为准）之日起交纳物业管理服务费；物业收费标准为多层住宅0.70元/月/平方米、高层住宅1.0元/月/平方米、室内停车位为25元/月/个。住宅、停车场车位、商业物业的物业费按壹年/期交纳，业主或物业使用人应在每年首月10日前交纳当期物业管理服务费，履行交纳义务；如乙方连续三个月未交纳物业管理服务费，甲方将追缴物业管理服务费及滞纳金，滞纳金的收取标准为每逾期一日加收应缴额的千分之一。2011年12月7日，海盐县武原街道南塘琴园业主委员会（作为甲方）与中奥公司（作为乙方）签订《南塘琴园物业管理委托合同》一份，合同约定：物业类型为住宅小区，用地面积166667.50平方米、建筑面积176809.71平方米，多层栋数55栋、高层4栋、叠排别墅栋数4栋、商铺163间，小区在管绿化约50000平方米；委托管理期限为五年，自2011年12月7日起至2016年12月6日止；物业费标准为多层住宅0.70元/月/平方米、高层住宅1.30元/月/平方米（1.20元/月/平方米，从二层起每层递增0.05元，具体调整方法、调整时间等统一调价时再议）、地下车库15元/月/个；住宅、停车场车位、商业店面的物业费按一年一次交纳，业主或物业使用人应在每年1月31日前向乙方交纳当年的物业费，逾期交纳的，从逾期之日起按每日应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。合同签订后，中奥公司于2016年8月24日书面催交，徐敏莉仍欠付中奥公司2014年1月1日起至今三期的物业管理服务费，每期应为1440元。
另，中奥公司由原广州奥园物业管理有限公司海盐分公司变更名称而来。
一审法院认为，物业服务合同纠纷是指物业服务人与业主方因物业服务合同而发生的有关民事纠纷。所谓业主，是指依法取得建筑物专有部分所有权的人，以及基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人。本案中，中奥公司作为物业管理公司，对包括徐敏莉在内的南塘琴园业主提供物业服务，履行了合同义务，徐敏莉作为业主，应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，徐敏莉以未享受相关物业服务为抗辩理由，不予支持。但从本案的物业管理服务协议内容分析，双方约定了分期支付物业管理服务费，即“住宅、停车场车位、商业物业的物业费按壹年/期交纳，业主或物业使用人应在每年首月10日前交纳当期物业管理服务费，履行交纳义务”，这属于定期发生的不同债务（定期金），不属于同一笔债务分期履行。因此，诉讼时效应自每一期物业管理服务费交纳期限届满之日起分别起算，故本案存在2014年物业管理服务费超过二年诉讼时效的情形，对中奥公司的该部分诉讼请求，不予支持。综上，经核算，徐敏莉尚应支付给中奥公司二期的物业管理服务费计2780元（自2015年1月1日起算至2016年12月6日）。但对中奥公司请求的滞纳金，应视为违约损失，因该标准过高，予以调整，应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率、以每年应缴日的次日分段计算，暂计算至中奥公司诉请的2015年12月31日，为73.02元（以1440元为基数自2015年1月1日起计算至2015年12月31日止），之后利息仍按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至上述物业服务费实际清偿完毕之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐敏莉于判决生效之日起十日内支付中奥公司物业管理服务费2780元，并支付逾期付款利息损失73.02元（暂算至2015年12月31日止，之后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至上述物业费实际清偿完毕日止）；二、驳回中奥公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由中奥公司负担15元，徐敏莉负担10元。
二审中，围绕上诉请求，中奥公司提供如下证据：
证据1，2014年、2015年物业费催收函照片及2014年至2016年物业费收缴通知照片，证明中奥公司已书面催讨物业费，也均在各单元楼道张贴收缴通知的事实，诉讼时效中断。
证据2，物业费各项服务照片，证明物业服务的对象是全体业主。
证据3，物业费调价公告及物价局文件，证明案涉小区各层住宅调价的事实。
徐敏莉质证认为：证据1，照片模糊不清，无法辨认，且中奥公司在一审中并未提供诉讼时效中断的证据。证据2，中奥公司一直未按约履行物业服务，照片采集于2016年底，只是合同到期前的补救措施。证据3，物价局文件批复于2007年8月，且收费标准为0.65元/平方米/月，中奥公司并未提供后面年份的批复；物业费调价公告是无效的，2012年12月才签订物业合同，3个月后就进行调价，明显存在问题。
本院认证认为:证据1，照片模糊不清，内容无法辨认，无法证明中奥公司曾在二年诉讼时效届满之前向徐敏莉催缴过2014年的物业费。证据2，中奥公司该项举证在于证明物业服务的对象当然是全体业主，其一该事实是物业服务的应有之义无需通过证据证明，其二该事实与其上诉请求无直接关联，故本院对该证据不作认定。证据3，中奥公司该项举证在于证明原定的0.75元/月/平方米已被调价至0.95元/月/平方米，而一审法院在计算物业费时已经按照0.95元/月/平方米标准计算，徐敏莉也并未上诉，故本院对该事实予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，中奥公司与南塘琴园业主委员会于2011年12月7日签订的《南塘琴园物业管理委托合同》第二十一条约定，物业管理服务费按一年一次缴纳，业主应在每年1月31日前向中奥公司交纳当年的物业管理服务费。由于本案所涉物业费支付属于定期给付债务，该债务是继续性合同在履行过程中按照约定持续定期产生的，故在各期债务清偿期届满后，均为独立债务，各期债务的诉讼时效应分别起算。现中奥公司主张徐敏莉未支付2014年度的物业费，根据上述约定，中奥公司自2014年2月1日起应当知道其权利被侵害，中奥公司应当至迟于2016年2月1日前向徐敏莉主张权利。在中奥公司未提供有效证据证明本案存在诉讼时效中断或中止法定事由的情况下，中奥公司于2016年8月24日向徐敏莉催缴2014年度的物业费，显已超过二年的诉讼时效期间，故一审法院采纳徐敏莉提出的本案已超过诉讼时效的抗辩理由，判决驳回中奥公司对2014年物业费诉讼请求正确。有关2016年12月7日至12月31日的物业费问题。中奥公司主张该期间的物业费，其主要理由是认为案涉物业合同虽于2016年12月6日到期，但2016年12月7日至12月31日期间，中奥公司继续提供物业服务，双方形成事实物业服务合同关系，其有权要求徐敏莉支付物业费。对此，本院认为，在一审判决之前，案涉物业合同尚未到期，中奥公司与徐敏莉之间并未形成事实物业服务合同关系，故一审法院未支持2016年12月7日至12月31日期间的物业费正确。中奥公司可在本案二审裁判之后另案主张。综上，中奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东中奥物业管理有限公司海盐分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一七年三月二日
书 记 员 苏轶