湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3779号
原告：千里马机械供应链股份有限公司。
法定代表人：杨义华，董事长。
委托诉讼代理人：徐金娥。
被告：黄朝金。
原告千里马机械供应链股份有限公司（以下简称千里马公司）诉被告黄朝金追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千里马公司的委托诉讼代理人徐金娥到庭参加诉讼，被告黄朝金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千里马公司诉称，原、被告于2013年5月26日签订《融资服务协议书》，约定：被告购买原告出售的机械设备，由于不能以全款方式一次性将货款付清，特向原告申请为其提供融资服务。原告的担保范围为被告对银行按揭所产生的逾期欠款。原告担保责任的行事方式是为被告履行垫付义务。从2013年7月30日至2015年6月30日，被告多次未依照其与中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部（以下简称光大银行武汉分行营业部）签订的借款合同按时足额支付到期银行按揭，原告多次为被告履行垫付义务，截止今日，原告为被告共计垫款540,808.68元。根据协议约定，被告每逾期还款一次扣除履约保证金的三分之一作为违约金。请求：1、判令被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本息540,808.68元，违约金6,149元；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费等）。
被告黄朝金经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称，1、原告诉称被告购买其出售的机械设备不符合事实，根据原告提供的2013年2月26日签订的《工程机械买卖合同》来看，买受方是竹山县闽胜矿业有限责任公司，不是被告。如果本案是担保合同纠纷，主合同必须存在，否则从合同不成立。2、原告诉称“2013年7月30日至2015年6月30日，被告多次未依照其与光大银行武汉分行营业部签订的借款合同按时足额支付到期银行按揭款，原告多次为被告履行垫款义务，截止今日，原告为被告共计垫款540,808.68元”不符合事实。综上，原告所述事实不清，证据不足，请求法院驳回其诉讼请求。
原告千里马公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、工程机械买卖合同、融资服务协议书，证明原告主张追偿权的依据；
证据2、情况说明，证明原告为被告垫款的事实及数额；
证据3、个人贷款合同、抵押登记证书，证明被告与光大银行武汉分行营业部之间的债权债务关系，主合同成立及生效；
证据4、银行回单，证明被告履行了融资服务协议约定的义务，主动向原告偿还垫款。
被告黄朝金未提交证据。
本院经审查认为，原告千里马公司提交的证据1《融资服务协议书》、证据2光大银行武汉分行营业部出具的《情况说明》、证据3《个人贷款合同》、《抵押登记证书》客观真实，证据之间相互印证，能证明被告黄朝金向光大银行武汉分行营业部贷款购机，原告千里马公司为其提供融资担保，在被告黄朝金逾期还款时多次为其垫款的事实，可作为认定案件事实的依据予以采信。证据1《工程机械买卖合同》中买受人并非本案被告，且合同签订的时间均与光大银行武汉分行营业部出具的《情况说明》中的信息不一致，本院不予采信；证据4中付款人为黄朝金、收款人为千里马公司的《客户首付款入账通知》，可证明黄朝金向千里马公司还款的情况，可以采信；对于其他银行回单，因付款人均不是黄朝金，不能证明与本案有关，不予采信。
本院根据以上有效证据及原告千里马公司在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
经审理查明，原告千里马公司成立于2002年2月8日，原名武汉千里马工程机械有限公司，后于2011年7月8日更名为武汉千里马工程机械集团有限公司，于2011年10月31日更名为千里马工程机械集团股份有限公司，于2015年5月4日更为现名，经营范围为建筑工程机械、钻探机械、矿山机械、机床、物流设备及配件销售、维修及租赁服务；润滑油、建筑材料、装饰装潢材料批兼零等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2013年，被告黄朝金与光大银行武汉分行营业部签订了一份《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定其向光大银行武汉分行营业部借款120万元用于购买斗山DX380LC型挖掘机，借款期限为24个月，年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率执行，黄朝金自愿将案涉挖掘机抵押给光大银行武汉分行营业部，以担保其按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。合同还约定了其他权利义务。
2013年5月26日，被告黄朝金（借款人、甲方）与原告千里马公司（融资服务人、乙方）签订《融资服务协议书》，约定甲方采取银行按揭方式购买设备，不能按照其与银行签订的有关贷款合同的约定按时足额支付到期银行按揭款所产生的逾期欠款的，乙方可促成其他方为甲方垫付，甲方应自乙方发出还款通知之日起15日内，将欠款如数归还至乙方指定的垫款方账户，逾期滞纳金日利率为欠款金额的万分之五。协议履行期间，甲方每逾期还款一次，乙方有权扣除甲方向设备出卖方或银行缴纳的履约保证金的三分之一，履约保证金扣除后，乙方可依本协议要求甲方补足履约保证金。被告黄朝金、原告千里马公司分别作为甲方、乙方在协议上签字捺印或盖章。
2013年8月14日，黄朝金、杨婷婷（抵押人）与光大银行武汉分行营业部（被抵押人）就案涉挖掘机（机型：DX380LC、机号：20443、发动机编号：DE12TIA-C2DL11PBE01211951）在武汉市东西湖公证处办理抵押登记公证。
上述协议签订后，光大银行武汉分行营业部发放了按揭贷款120万元，因被告黄朝金未按时足额偿还银行按揭贷款，原告千里马公司根据其与黄朝金签订的《融资服务协议书》的约定代被告黄朝金偿还按揭贷款。自2013年7月30日起至2015年6月30日止，原告千里马公司分12期共代被告黄朝金偿还贷款本息540,808.68元，被告黄朝金仅还款225,736元，履约保证金6,149元冲抵还款后，被告黄朝金还欠308,923.68元未付，经原告千里马公司多次催要未果。
2016年9月22日，原告千里马公司诉讼来院，请求：1、判令被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本息540,808.68元，违约金24,596元，合计565,404.68；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费等）。审理中，原告千里马公司变更诉讼请求如诉称。被告黄朝金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案调解不成。
本院认为，被告黄朝金与案外人光大银行武汉分行营业部签订的《个人贷款合同》、原告千里马公司与被告黄朝金签订的《融资服务协议书》，均系各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。光大银行武汉分行营业部已依约向被告黄朝金提供了借款，被告黄朝金应依约按期足额向光大银行武汉分行营业部偿还借款。因被告黄朝金怠于偿还银行贷款，原告千里马公司根据《融资服务协议书》的约定代被告黄朝金偿还贷款本息540,808.68元后，可就上述款项依法向被告黄朝金追偿。审理中，被告黄朝金辩称原告千里马公司为其垫款540,808.68元不属实，但未提交相反的证据予以反驳，本院不予采信。本案中，被告黄朝金未提交证据证明其实际还款情况，应承担举证不能的法律后果，原告千里马公司自认被告黄朝金已还款225,736元，并同意将履约保证金冲抵还款，系自愿处分其权利，本院予以照准。故被告黄朝金还差欠原告千里马公司垫款308,923.68元未还，事实清楚，本院予以确认。被告黄朝金逾期不还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定违约金按照欠款金额的万分之五/日计算，庭审中，原告千里马公司自愿减少违约金，仅按照履约保证金6,149元的标准主张，符合法律规定和合同约定，本院予以照准。
综上所述，对原告千里马公司要求被告黄朝金支付垫款540,808.68元、违约金6,149元的诉讼请求，本院在垫款308,923.68元及违约金6,149元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
被告黄朝金经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄朝金于本判决生效之日起十日内偿还原告千里马机械供应链股份有限公司垫款308,923.68元及违约金6,149元，合计315,072.68元；
二、驳回原告千里马机械供应链股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,270元（原告千里马机械供应链股份有限公司已预交），由原告千里马机械供应链股份有限公司负担3,930元，被告黄朝金负担5,340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 马昌雨
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈利霞