江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初16695号原告(反诉被告)：昆山恒康光电有限公司,住所地昆山市玉山镇环庆路2518号,组织机构代码66494080-4。法定代表人：岳驰宇,该公司经理。委托诉讼代理人：陈斌，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岑，江苏同丰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：连展科技电子（昆山）有限公司,住所地昆山市张浦镇花园路888号,统一社会信用代码91320583748700816D。法定代表人：林肇聪,该公司董事长。委托诉讼代理人：林权一，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋红果，该公司员工。原告昆山恒康光电有限公司（以下简称恒康公司）与被告连展科技电子（昆山）有限公司（以下简称连展公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序审理。本案于2017年2月13日、5月9日公开进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒康公司提出诉讼请求：1、判令被告支付货款74974.50元及逾期付款利息暂预估3000元（按银行同期贷款利率，具体应算至人民法院裁决之日），合计77974.50元；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在业务往来，被告自2013年开始向原告购进零部件，双方实行滚动结算方式。自合作以来，原告共计向被告供货计货款829656.44元，且原告已就上述货款向被告开具合法的财务结算票据。至2016年6月5日，被告共向原告支付货款754681.94元，尚欠原告74974.50元未付。原告恒康公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.增值税发票十六份，证明原告向被告交货总金额829656.44元；2.付款凭证七份，证明被告已付款金额754681.94元；3.邮件一份，证明原告送样经被告认定OK后，收到被告方职员周艳的邮件通知，开具了两套模具的财务结算票据，未税价格是64000元，含税价格是74880元，印证了原告的诉请主张货款。被告连展公司答辩并反诉称：1.原告诉讼请求无事实依据；2.原告在履行过程中存在严重违约行为及严重欺诈行为，致使双方合同目的无法达到。根据采购合约第13、14条的规定，原告应向被告方赔偿新台币200万元，折合人民币50万元。3.原告应该承担保全措施给被告带来的利息损失，至人民法院解除冻结之日止。4.原告方开具的增值税发票并非债权凭证，对被告无约束力。被告同时提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告违约金442000元人民币；2、请求法院判令反诉被告支付引起在本诉中申请诉讼保全而导致的利息损失，计算方式为90000元*4.35%至人民法院解冻之日；3、本案本诉以及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。审理过程中，被告撤回上述第二项反诉请求。反诉的事实和理由：反诉原、被告双方在2013年10月23日签订《采购合约书》，11月11日，反诉被告就UARBP的铁壳和塑胶模具进行了报价，并明确约定交货方式为亲自送达。《采购合约书》第十三条约定：“非经甲方事前允许，乙方不得将采购货品加工、制造、量产工作之一部或者全部转由第三人进行，亦不得任意变更采购货品之制造、加工、量产之地点”，但在2015年年底，反诉原告发现反诉被告不仅将开立模具的部分工作任意转包给案外人昆山微胜通精密电子有限公司（以下简称微胜通公司）完成，而且至今模具还存放于案外人处，无法取回，反诉被告的行为构成严重违约。根据上述合约第十四条第二款约定，反诉被告应向反诉原告承担违约金200万新台币，折合人民币为442000元。原告针对被告的反诉请求口头答辩称：反诉原告在反诉中称2013年10月23日签署的采购合约书是就双方可能合作的相关事宜进行的约定，上述的文本只是可能合作的意向性文本。并且该文本为反诉原告提供的格式文本，对相关其他的排他性条款无特别的说明或者提请注意，据此采购合约书的约定没有普遍约束力，依照《合同法》第39条、40条、41条的规定，反诉原告提供的格式文本中加重对方责任的条款应属无效，对于违约金在合同条款中，反诉原告无相关证据证明其已采取合理化方式提请恒康公司注意或做出说明，并且本案中反诉原告无实际损失，结合本案，反诉原告认为与恒康公司存在的交易纠纷金额为74880元，而违约金为新台币200万，明显与我国法律法规、司法解释相背离，据此反诉原告既无实际损失，仅凭意向性合作文本中草拟的违约金主张损失，反诉被告认为违约金条款第一不具备约束力，第二过分高于讼争价款，请求法院依法驳回反诉请求。被告连展公司为支持其答辩意见以及反诉请求，向本院提供如下证据：1.采购合约书一份，证明原告为被告加工一套模具及产品的事实；2.付款凭证及发票一组，证明答辩方已支付所有交易货款，除06356208发票不予认可，金额74880元，该发票并未发生交易；3.撤销合同通知书及邮递回单各一份，证明原告在履约过程中存在欺诈，被告方及时撤销合同并通知原告；4.原告生产的模具的检验报告及模具品质检验单一份以及品质沟通邮件一份，证明原告在履约过程中的欺诈及违约行为，原告所生产的模具质量不合格，实际是原告再委托第三方生产；5.照片二十张、视频光盘一张，证明原告将合同义务转让给第三人履行的事实；6.资产使用借贷书两份，证明被告委托原告加工的塑胶模具和铁壳模具，禁止委托，禁止异地保管、异地使用，以及使用过程中相关的权利义务，但我方因为发现原告具有欺诈行为，就以书面形式撤销了资产使用借贷书；7.企业信用信息公示信息一份，证明原告方具有生产连接器所需要的铁壳模具和塑胶模具加工能力的资格。被告对原告提供的证据的质证意见为：对于证据1、2真实性无异议，证明我方已支付所有交易货款，不存在拖欠。对于证据3，由于是复印件，真实性无法确认。原告对被告提供的证据的质证意见为：对于证据1采购合约的真实性无异议，上述合约是双方签订的意向性合作协议，这一点在被告反诉中有证实，并且合约系被告单方面起草的格式合同，其对于加重他方责任的条款比如说违约条款，在合同订立时被告未采用足以引起原告注意的方式对合同的限制条款予以说明，因此不能达到被告的证明目的；对证据2付款凭证及发票，真实性无异议，按被告方提交的付款水单，被告方共支付货款754681.94元，已付货款金额与我方一致；对于发票，一共提供了15份，欠缺了一份2015年11月25日原告向其开具的塑胶铁壳结算票据，金额为1476.54元，但该款项被告方已支付，在付款水单中已有印证支付；对于证据3撤销合同通知书及邮递回单，真实性不予认可，我方未收到，被告2016年7月4日寄交的顺丰单据中显示的期限已过行使撤销权的时限，且被告方的陈述不实，按照被告后续的样品评价报告，原告送交的样品已于2014年1月17日经检测全部OK，在此前提下，被告提出行使撤销权没有法律依据，此外经问询，原告公司没有张兴顺这个职员，并且按照被告方在顺丰单上的寄件人签名中载明的内容，如果收件人电话无人接听，邮件是要退还给寄件人的；对于证据4邮件、原告生产的模具的检验报告及模具品质检验单，对于邮件部分，职员有离职，有的邮件找不到，代理人无法确认真实性，对于两份2014年1月17日及2014年1月20日的检测报告的真实性认可，上述被告提供的样品检测和品质检测单中，2014年1月17日原告方送交的铁壳塑材以及塑胶样品全部OK，证实了原告主张未结货款的请求合法有效；对证据5真实性无法认可，不能达到被告证明原告违约的目的，相反我方认为被告能在第三方拍摄照片和视频，至少可认定被告和第三方是很熟悉；对证据6真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，首先上述证据证实了铁壳模具、塑胶模具验收合格，且已被反诉原告纳入连展的财产，有独立的财产编号，被告在诉讼过程中提出的模具不合格的说法不成立，佐证了反诉原告应支付恒康公司的货款，恒康公司诉求有据；资产使用借贷书也没有约定违约责任，达不到反诉原告的证明目的；对证据7，恒康公司自2007年7月份成立以来，经营范围未变更，起诉时已向法院提交公司营业执照副本复印件，经营范围以营业执照副本载明内容为准，主要就是连接器、治具的生产销售，货物及技术的进出口业务。审理过程中，本院依被告申请，对于案外人微胜通公司法定代表人李江兵作了询问笔录，其陈述：连展公司需要组装和开模一体的公司，我公司无法达到要求，就把该业务介绍给恒康公司。案涉胶芯模具是由其公司承做，在做之前，我公司、恒康公司以及连展公司都碰过头；开模完成后，样品一开始尺寸有点问题，我公司进行修模，修模完成后生产的样品由我公司直接交连展公司确认，确认没有问题后就进行正式生产；案涉胶芯模具现保存于我公司；关于模具质量问题，其陈述“就是一开始的尺寸问题，后来尺寸问题解决后，连展公司就没有提出其他问题”。本院认证意见：对于上述原、被告提供的证据，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2013年10月23日，原、被告签订《采购合约书》一份，约定原告为被告加工模具以及相应产品，合约书第十三条约定：“非经甲方事前允许，乙方不得将采购货品加工、制造、量产工作之一部或者全部转由第三人进行，亦不得任意变更采购货品之制造、加工、量产之地点”，第十四条第二款约定：“甲、乙任一方有其他任何违约事情者，他方得向违约之一方请求支付新台币200万元，作为违约罚金，并得请求赔偿因违约致生之损害或按双方协议解决”。合同签订后，被告即委托原告为其定作UARBP铁壳模具和塑胶模具，并进行相关产品的加工，其中铁壳模具及塑胶模具的定作价款为74880元，相关产品涉及的定作价款为754776.44元。就上述价款，原告向被告开具了相应金额额增值税专用发票，被告陆续向原告支付价款金额为754681.94元。2014年4月23日，原、被告就上述铁壳模具以及塑胶模具签订《资产使用借贷书》二份，该二份借贷书明确上述铁壳模具以及塑胶模具系归属被告所有，由被告无偿借与原告生产所用，使用地点约定为昆山市巴城镇东盛路162号4号厂房，约定非经被告同意，不得变更用途或将借物移置于约定外之地点，非经被告同意，原告不得将借物转借给第三人使用，借贷书约定借期自2014年4月23日起，至原告依使用用途将借用物使用完毕为止。另查明，本案所涉的塑胶模具实际由原告另行委托案外人微胜通公司定作完成，该套模具涉及的相关产品也由微胜通公司生产，现该套模具仍存放于微胜通公司。本院认为：原、被告之间存在合法有效的加工合同关系，原、被告双方应当按照合同约定履行各自权利义务。被告对于原告主张的模具定作价款以及相关产品定作价款的金额并未提出异议，其仅认为原告在进行模具定作时存在严重违约行为，对于模具价款不应再行支付，故本院对于双方之间的定作总价款依照模具价款74880元以及产品价款754776.44元，也即原告向被告开具的所有十六份增值税专用发票的总金额829656.44元予以认定。审理过程中，双方均确认被告实际支付价款金额为754681.94元，故被告尚结欠原告价款金额为74974.50元；结合双方签订的《资产使用借贷书》，本院认定原告实际已经通过占有改定的方式向被告履行了交付案涉模具的义务，被告理应向原告支付该部分定作价款，本院对于原告诉请主张的定作价款74974.50元予以支持。被告答辩时提出的模具质量问题，本院认为双方实际已经就模具进行了产品生产，被告对于所生产的产品的质量也未提出异议，结合微胜通公司的陈述，本院认为被告以模具质量存在问题拒付价款，并无相应证据予以佐证，对于被告该项辩称意见本院不予采信。原告主张的利息，实际系利息损失，符合法律规定，具体金额以74974.50元为基数，自原告起诉之日即2016年11月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。关于被告的反诉主张，涉及原告另行委托案外人定作模具是否构成严重违约并应承担相应违约责任。根据双方订立的《采购合约书》，其中有关条款明确规定非经被告同意，原告不得另行委托第三方进行案涉模具的开发，且应当承担相应的违约责任；但本院依被告申请，对实际进行塑胶模具开发的案外人微胜通公司询问时，该公司明确陈述在开发塑胶模具时，该公司、恒康公司以及连展公司都碰过头；模具开发完成后，样品一开始尺寸有点问题，微胜通公司随即进行修模，修模完成后生产的样品由该公司直接交连展公司确认，确认没有问题后就进行正式生产；从案外人微胜通公司的陈述，本院认为原、被告双方实际就塑胶模具的开发达成了另外的约定，被告同意由原告另行委托案外人微胜通公司定作塑胶模具，故原告主张的被告违约行为并不成立，本院对于被告的反诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告连展科技电子（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山恒康光电有限公司价款74974.50元，偿付利息损失（以74974.50元为基数，自2016年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）。二、驳回反诉原告连展科技电子（昆山）有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1750元，申请财产保全费920元，反诉案件受理费3965元，合计6635元，由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 华 渊人民陪审员 黄 征人民陪审员 吴伟萍二〇一七年五月十九日书 记 员 耿灿生附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。