上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第86号
原告陈小芳。
委托代理人姚卫国，上海市东策律师事务所律师。
委托代理人陈秀国，上海市东策律师事务所律师。
被告葛飞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司。
负责人林小芳。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告陈小芳诉被告葛飞、中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈小芳及其委托代理人姚卫国、陈秀国、被告葛飞、被告太平洋保险的委托代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小芳诉称，2014年9月5日，被告葛飞驾驶牌号为浙B6XX**轿车，原告驾驶其所有的牌号浙JOXX**轿车，两车在浦东新区川沙路龚丰路口相撞，造成原告所驾车受损。此次事故由被告葛飞全责，其所驾车辆向被告太平洋保险投保了保险。经评估，原告车辆修复费用为人民币（以下币种同）10，010元。原告另支付评估费300元、聘请律师支出律师费3，000元。原告认为因交通事故造成原告损失，被告太平洋保险应在保险范围内先予理赔，不足部分应由被告葛飞承担赔偿责任。为维护合法权益，原告起诉要求判令：1、因本次事故造成的各项损失，包括车辆修理费10，010元、评估费300元，上述费用由被告太平洋保险在交强险内承担赔偿责任，超出交强险范围的由被告太平洋保险在商业险内承担赔偿责任，超出和不属于交强险、商业险的部分由被告葛飞赔偿；2、被告葛飞承担律师费3，000元；3、本案诉讼费由被告葛飞承担。
被告葛飞辩称，对事发经过和责任认定没有异议，其是牌号为浙B6XX**车辆所有人，并就该车在被告太平洋保险处投保了交强险和商业险（保额100万、不计免赔率），事故发生在相应的保险期限内，就赔偿顺序，要求由被告太平洋保险先在保险责任范围内赔偿，超过部分由其依法赔偿。就具体项目有异议：车辆修理费，对原告修理费金额有异议，同意按保险公司认可的金额赔付；评估费无异议，由其承担；律师费，金额过高，顶多1，000元，且不应由其承担。
被告太平洋保险辩称，对事发经过和责任认定均无异议，被告葛飞所驾车辆在其处投保了交强险、商业险，事发时在保险期限内，故由其依法赔偿。就具体项目：车辆修理费，1、原告车龄11年，本身价值较低，即使发生事故致损，相应残值也不大，2、原告车辆右前大灯位置与被告葛飞车辆的左后轮位置碰撞，但原告受损车辆照片显示，该车前保险杠左侧的缺口和变形情况、右前门位置、右前轮上方位置的刮擦痕迹应当不是本次事故造成，故怀疑原告车辆在事发后至2014年9月10日双方到定损中心定损之前发生过其他碰撞，3、对比原告及保险公司两方评定的修理项目，两者的维修范围差别不大，但原告委托定损的价格几乎是保险公司定价的两倍，且部分可维修项目直接更换，故对原告的评估报告结论不予认可，对原告的修理费用也不认可，4、从修理费发票看，原告车辆属于重大修理，而该单位仅有三类维修资质，不能承接本案车辆维修业务，另该发票上维修单位印章比营业执照载明的单位名称少一个字，故对该发票也有异议，综上，对原告车辆损失仅同意按保险公司定损金额3，900元赔付，超额部分不予理赔；评估费、律师费，均不属于保险理赔范围，不予赔偿。
经审理查明，2014年9月5日19时30分，在本市浦东新区川沙路龚丰路路口，被告葛飞驾驶其名下牌号为浙B6XX**小轿车行驶至此时违反让行规定且有变道行为，与原告驾驶的其名下牌号为浙JOXX**小轿车发生碰撞，致原告车辆右前角、被告葛飞车辆车身右侧不同程度受损的道路交通事故。经交通部门认定，原告无责任、被告葛飞负事故全部责任。牌号为浙B6XX**小轿车在被告太平洋保险处投保机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额为1，000，000元，不计免赔率），事发时在保险期限内。在相关商业第三者责任保险条款第九条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……。
另查，（一）2014年9月9日，经原告委托，案外人上海天磊价格评估有限公司（以下简称天磊公司）对原告的车损修复费用进行价格评估，该公司于2014年9月10日出具价格评估报告书，载明：材料费7，226.40元，包括前保险杠皮、前保险杠内衬（前）、前保险杠内衬（后）、机盖、右前大灯、右前大灯支架、右前雾灯、右前叶子板、辅料；工时费2，784元，包括更换机盖、更换前保险杠、更换前叶子板、更换大灯、更换雾灯、轻度修复右前车门、轻度修复右前纵梁、全漆机盖、全漆前保险杠、全漆前叶子板、全漆右前车门，两者合计10，010元（尾数处理）。原告支付了评估费300元。（二）2014年9月10日，原告与被告葛飞共同到永达定损中心对原告车辆损失进行评估，因原告与被告太平洋保险在评估中心的工作人员就该车损失金额发生争议，故当时原、被告未就本案原告的车损金额达成一致意见。（三）此后，原告自行将车辆送修。2014年9月30日，案外人上海市浦东新区曹路镇申芙汽车服务站向原告开具修理费发票一张、金额10，010.40元（加盖“上海市浦东新区曹路镇申芙汽车服站发票专用章”），该服务站出具的上海市机动车维修结算清单载明的原告车辆修理项目与天磊公司评估报告给予的修理项目相同。（四）原告聘请律师参与诉讼，支出律师费3，000元。（五）2015年1月4日，被告太平洋保险确定原告车辆损失为3，900元，其中，零配件更换费用1，500元：前保险杠皮、前保险杠内衬、前大灯（右）、前雾灯（右）、前叶子板内衬（右）、前叶子板（右）、前保险杠支架（右）、中网、前轮挡泥板（右）、前雾灯护罩（右）；工时费2，400元：喷漆6项（前保险杠皮、发动机罩、前门右、前翼子板右、A柱右、散热器框架）、拆装人工1项、钣金5项（发动机罩、前门壳右、A柱右、散热器框架、前保险杠骨架）。
审理中，原、被告各自提供了受损车辆照片，因原、被告互不认可对方提出的车辆修理费金额，两被告认为原告既然要求与被告葛飞一同定损，又在此前单方面委托天磊公司评估的行为本身不合理，且在定损中心的理赔专员已明确否定该评估结论的情况下，原告擅自维修该车并据此索赔，均系原告单方面行为，两被告不予认可。经本院释明举证责任，原告表示其可以申请按受损车辆照片评估该车实际损失，但拒绝预交评估费用。
另就原告受损车辆的受损情况、事发后定损过程、实际修理金额，各方当事人存在如下争议：
1、原告陈述：事发当天，其与被告葛飞就赔偿金额未达成一致，遂报警求助，警察定责后，双方各自驾车离开，此后原告多次致电被告葛飞要求双方到相关定损中心确定车损金额，但被告葛飞一直不愿配合，因原告平时需驾车外出商谈业务，急需用车，遂上网咨询并听从网友建议，另曾于9月7日或9月8日告知交警拟找第三方定损（原告未就此举证），9月9日原告自行委托天磊公司对原告车辆定损；另经被告太平洋保险工作人员协助沟通，直到9月10日上午原告才接到被告葛飞电话讲好双方当天下午一起去永达中心定损，因当时天磊公司的评估报告已出，原告想让被告葛飞及被告太平洋保险的理赔专员实地看见该车受损情况，遂未直接告知已经委托天磊公司定损之事，而是持该报告于下午1时许驾驶该车赴永达中心与被告葛飞见面，在被告太平洋保险的理赔专员吴某对该车拍照后，原告当场向被告葛飞和吴某出示了这份评估报告并告知修复费用为10，010元，但吴某不予认可，称需按其报价定损，原告与之争执后驾车回家，于次日或隔日将车送修、修了二、三天后取回（现记不清楚修车、取车的具体日期），原告未要求取回换下的零配件或作残值抵扣，原告当时未付款，故开具的修理费发票、清单的日期均为9月30日，原告不知道为什么该单位的发票章名称比实际名称少一个字，9月16日（车已修好）原告接到被告太平洋保险理赔专员短信通知称该车维修费用仅3，500元，原告即回电表示不同意该金额，现认为对比天磊公司评估报告和被告太平洋保险认可的定损项目，两者相差不大，原告部分项目实际更换而非维修，两家单位的修理价格有差异也是正常现象，故坚持诉请主张。
2、被告葛飞陈述：事发后其与原告协商赔偿未果，其报警求助后，警察定责，双方各自驾车离开现场，约9月7日，其与原告电话讲好于9月10日到永达定损中心，不存在原告所谓不配合的情况，双方原定9月10日下午1时到场，但原告未按时到达，其电话联系后，原告于下午4时许赶到，由被告太平洋保险理赔专员吴某对原告车辆拍照，吴某认为根据其车辆受损情况推断，原告车辆损坏程度不应这么严重，遂询问事发经过，原告则出示天磊公司的评估报告称修理费用在10，010元，理赔专员对此不予认可，告知原告应按保险公司定价维修，原告遂与之争执后离开，此后其也接到理赔专员通知该车维修费3，500元，原告也曾经致电称车辆已修，要求其支付赔偿款，其咨询理赔专员获悉不宜直接赔付，之后接法院传票获知原告已经起诉，现认为事发时原告车辆受损不在，到9月10日定损时被告太平洋保险发现的三处痕迹确有疑点，就本案赔偿意见与被告太平洋保险一致。
3、被告太平洋保险则坚持其前述异议，另表示虽然其对上述三处痕迹是否本次事故所致有疑问，但因其最终定损时已将该三处维修项目计入，故不需要对该三处痕迹是否本次事故造成进行鉴定。
以上事实，有机动车交通事故损害赔偿协议书、涉案车辆的驾驶证、行驶证、保险单及其条款、价格评估报告书及其附件和评估费发票、聘请律师合同及律师费发票、原告车辆维修费发票及结算清单、机动车辆估损单及其附件、上海市浦东新区曹路镇申芙汽车服务站企业信息、原、被告各自提供的车辆照片、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门认定原告在本次事故中无责任，被告葛飞负全责，故本院认定就原告因本次事故所致人身伤亡、财产损失，由被告太平洋保险在交强险责任限额内依法赔偿，超过部分根据相关商业第三者责任保险条款之约定予以赔偿，超过或不属于交强险、商业险的部分由被告葛飞赔偿。
本案争议焦点在于原告主张车辆损失10，010.40元可否支持。
1、两被告对天磊公司的评估结论不予认可，本院注意到该委托行为是原告单方面决定，事前未经两被告同意，事后未得两被告追认，由此产生的法律后果由原告自负。原告以该评估结论作为本案车辆损失的评定依据，显属不当，本院对此鉴定结论的证明效力不予采纳。原告为此支付的评估费300元由其自行负担。
2、根据原告陈述，（1）原告于9月10日与被告葛飞约定一同去永达中心定损，而此时天磊公司评估报告业已形成，原告却未将该情况告知被告葛飞，而是与其一同前去定损，又在定损过程中发争执后自行离去，原告该行为不合常理，对此原告称想让定损中心人员看到车辆损失情况，该辩解理由并不充分，本院对此无法采信。（2）本案系交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，如双方对财产损失存在争议，应通过合理、合法渠道解决。因双方均未在事故发生后第一时间至相关部门定损，直到9月10日，距事发已有5天，此时原告与被告葛飞才到永达中心定损，而双方及理赔专员就该份天磊公司评估结论又产生争议，则在此情况下，原告完全可以向交警部门申请由独立第三方评定损失并据此作为索赔依据，以避免无谓争执，但原告自述其与定损人员就损失金额发生争议后，于次日／隔日自行将车送修，又未将此情况告知被告或保险公司，原告对此仅辩称是急于修车之故，而该做法过于急促，也不符合一般行事规律，故本院在原告无其他证据印证该修理的急切必要性或对此提供合理解释的情况下，对原告该项观点难以采信。
3、原告主张其车辆损失，应就此承担举证责任。现两被告对原告车辆评估报告有异议，对原告修理费用金额也不认可，因原告车辆已修复，仅凭现有证据，本院无法确定该车实际受损情况，现原、被告均对受损车辆拍照存证，该照片亦可从一定程度上反映出车辆受损情况，原告虽同意以该照片为凭提交评估，但拒付评估费用，致本案评估程序无法进行，相关损失金额亦无法确定，对此后果应由原告自行承担。审理中，两被告虽对原告主张的损失金额有异议、对原告部分受损项目与本案事故关联性也有异议，但对比两方当事人自认的修理项目，并无较大差异，主要区别在于部分项目作修复还是更换、另有两者价格差异，现两被告自愿按己方估损金额3，900元赔偿原告车辆损失，本院可予准许。该项目属于交强险中的财产损失限额项下，由被告太平洋保险在交强险责任内赔付2，000元，余额1，900元由被告太平洋保险在商业险责任限额内赔付。
原告聘请律师支出3，000元律师费，并非因本案交通事故纠纷所致原告直接财产损失，故其要求被告承担律师费，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈小芳人民币2，000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿赔偿原告陈小芳人民币1，900元；
三、驳回原告陈小芳的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币132元，减半收取计人民币66元，由原告上芳负担人民币41元，被告葛飞负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金 丹
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 屈丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。