中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2792号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西南宁永凯实业集团有限责任公司，住所地广西省南宁市青秀区民族大道137号永凯大厦28楼3-6号。法定代表人：赖可宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎子清，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司大连市分行（原中国银行股份有限公司辽宁省分行），住所地辽宁省大连市中山区中山广场9号。负责人：贾天兵，该分行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银海万向（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市高新园区七贤岭爱贤街10号7层710-1室。法定代表人：唐宗叶，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中融万向控股集团有限公司（原银海万向控股集团有限公司），住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心东楼5层4、5、6、7、8、9、10号单元。法定代表人：唐宗叶，该公司总经理。再审申请人广西南宁永凯实业集团有限责任公司（以下简称南宁永凯公司）因与被申请人中国银行股份有限公司大连市分行（原中国银行股份有限公司辽宁省分行，以下简称中行辽宁分行）、银海万向（大连）有限公司（以下简称银海大连公司）、中融万向控股集团有限公司（原银海万向控股集团有限公司，以下简称银海集团公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南宁永凯公司申请再审称：一、本案中银海集团公司、银海大连公司涉嫌合同诈骗与贷款诈骗，证据确凿，依据充分，与普通的经济纠纷存在本质区别，不应作为普通的经济纠纷处理，依法应移送公安机关立案侦查。对审理案件需要的主要证据，南宁永凯公司因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。存在中华人民共和国民事诉讼法第二百条第五项再审法定情形，应依法再审。二、二审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，对南宁永凯公司的调查举证申请不予理睬，适用法律明显错误。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，本案应依法再审。三、本案审判人员在审理该案件时，存在枉法裁判行为，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项之规定，本案应依法再审。综上，本案符合民事诉讼法第二百条第（五）（六）（十三）项规定的情形，请求本院撤销(2016)最高法民终200号民事判决，依法改判。南宁永凯公司并向本院提交五份《调查取证申请书》，申请本院调查：1.到广西南宁市公安局南湖分局调取中石油上海分公司向其出具的《证明》、中行辽宁分行向广西农垦公司发出的《查询函》及广西南宁市公安局南湖分局已侦查属实的与本案相关的资料；2.向中行辽宁分行调取《银海大连公司授信调查报告》原件、向中行辽宁分行调取编号为2014年辽宁中银贷字0036号、0043号、0045号、0046号《流动资金借款合同》、2014年辽宁中银承字026号、027号《商业汇票承兑协议》等六份合同或协议项下贷款的审贷、批贷、放贷手续原件；3.向山西焦煤集团调取其于2014年5月29日与银海大连公司签订的《燃料油买卖合同》原件；4.向阳泉煤业集团调取其于2014年6月3日与银海大连公司签订的《燃料油买卖合同》原件；5.向中国人民银行征信中心调取银海大连公司2014年6月6日的《企业信用报告》原件。中行大连分行向本院提交了其已经于2016年2月26日将该笔债权转让至中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司的公告和法院执行裁定书。本院经审查认为，南宁永凯公司申请再审的事由不能成立。经查，南宁永凯公司向原审法院申请的调取证据内容与本次申请再审提交的调取证据内容相同。1.南宁永凯公司申请调查中石油上海分公司向广西南宁市公安局南湖分局出具的《证明》、中行辽宁分行向广西农垦公司发出的《查询函》及广西南宁市公安局南湖分局已侦查属实的与本案相关的资料，以证实其主张的本案银海大连公司、银海集团公司欺诈致其被骗提供抵押物、中行辽宁分行被骗提供巨额贷款。对此原审法院审理查明，南宁永凯公司已经向公安机关举报胡文堂涉嫌合同诈骗，南宁市公安局南湖分局予以立案，但因侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任而作出了南公湖撤案字〔2014〕00041号撤销案件决定书。因公安机关经侦查已经认定本案不存在刑事犯罪，故南宁永凯公司申请调取证据的理由不能成立。2.南宁永凯公司申请向中行辽宁分行调取《银海大连公司授信调查报告》原件、向中行辽宁分行调取编号为2014年辽宁中银贷字0036号、0043号、0045号、0046号《流动资金借款合同》、2014年辽宁中银承字026号、027号《商业汇票承兑协议》等六份合同或协议项下贷款的审贷、批贷、放贷手续原件，以证实其主张的本案借贷双方有关人员涉嫌恶意串通、互相勾结骗取贷款。本案贷款基于《授信额度协议》及案涉期间银海大连公司与中行辽宁分行签订的《商业汇票承兑协议》《流动资金借款合同》等单项协议，在《授信额度协议》签订前，中行辽宁分行对银海大连公司资信作调查。在本院二审中，中行辽宁分行依本院要求整理了涉案贷款流程的相关材料并作出了书面说明，证实其签订《授信额度协议》及相关单项协议、《最高额抵押合同》等内部流程的合法合规，本院专门组织双方进行了质证，南宁永凯公司充分发表了意见。可见，原审法院已经对南宁永凯公司申请调取证据的欲证事实做了实体审理，结论为中行辽宁分行并无违规发放贷款行为。3.南宁永凯公司申请向山西焦煤集团调取其于2014年5月29日与银海大连公司签订的《燃料油买卖合同》原件、向阳泉煤业集团调取其于2014年6月3日与银海大连公司签订的《燃料油买卖合同》原件以证实银海大连公司获取贷款不合法，涉嫌骗贷犯罪。前文已述，本案银海大连公司获取贷款是基于合法有效的《授信额度协议》《流动资金借款合同》，《燃料油买卖合同》与本案的关系在于银海大连公司向中行辽宁分行申请贷款时说明的借款用途。一方面，中行辽宁分行已经提交证据证实其审贷放贷之合法合规性；另一方面，《流动资金借款合同》对贷款人挪用资金约定了罚息处理。因此本案《最高额抵押合同》合法有效，中行辽宁分行合法、审慎放贷，担保人南宁永凯公司不能免除其最高额抵押担保责任。《燃料油买卖合同》的真实与否不影响本案主合同效力，无调查收集必要。4.南宁永凯公司申请向中国人民银行征信中心调取银海大连公司2014年6月6日的《企业信用报告》原件，用以证实其主张的本案借贷双方有关人员涉嫌恶意串通、互相勾结骗取贷款。对此原审法院已作出回应，且企业信用与企业具体民事法律行为之间并无必然关联。综上，南宁永凯公司向法院申请调取的证据，均非本案审理需要的主要证据。二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对南宁永凯公司的申请未予准许并无不当。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）（六）项规定的情形。南宁永凯公司认为本案审判人员在审理本案时，存在枉法裁判行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项规定情形。南宁永凯公司此项事由的主要论据为本案诈骗事实明显，原审法院不移送侦查，不等刑事结论就按民事纠纷处理，是枉法裁判，并无生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，南宁永凯公司此点申请事由亦不能成立。综上，南宁永凯公司申请再审的理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广西南宁永凯实业集团有限责任公司的再审申请。审判长 陈 佳审判员 李相波审判员 马成波二〇一七年十二月十一日书记员 吴 迪