广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民三终字第56号
上诉人（一审被告）王保东，农民。
委托代理人王荫国，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄位金，农民。
被上诉人（一审原告）邓奋连，农民。
委托代理人黄坤明，农民。
委托代理人黄坚兰，藤县东城法律服务所法律工作者。
上诉人王保东因财产损害赔偿纠纷一案，不服藤县人民法院（2014）藤民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人王保东及其委托代理人王荫国，被上诉人黄位金、邓奋连及其委托代理人黄坤明、黄坚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，藤县太平镇石阶路31号四层半房屋属原告所有，是2005年当地政府安置水毁民房时安排给原告建造。房屋东侧与被告的宅基地相邻。2013年1月原告取得该宅基地的乡村建设规划许可证，同年9月取得农村宅基地使用证。2012年11月12日被告建新房开挖基础，导致原告房屋整体倾斜和墙体开裂，原告即向有关部门反映，同年11月14日藤县住房和城乡建设局出具咨询函，建议原告黄位金立即停止使用房屋，相邻已开挖的基础尽快施工并回填至地面，做好排水措施防止下雨对房屋基础的影响，并委托有房屋安全鉴定资质部门对房屋进行安全鉴定。原告一家人（7个子女，3个孙子，共12口人）遂搬出该房屋，外出租了两套房居住至今，每月租房租金1200元。由于当时情况紧急，加上原告家庭成员中有人坐月子，只好到旅店暂住了6天，用去住宿费990元。2013年5月31日双方就房屋损失纠纷经藤县太平镇人民调解委员会调解无效。2014年2月11日原告遂诉至该院，请求法院判令被告赔偿两原告的房屋受损修复费、外出租房租金等损失共197240元及租房租金每月1200元至被告清偿房屋修复费用之日止。在案件审理过程中，经该院委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告的房屋损坏情况进行司法鉴定（用去鉴定费12850元），经鉴定机构现场勘验和测量，原告的屋顶向东偏移10cm，房屋整体向东倾斜约0.56%，大门东侧边柱顶部与连梁结合部有长50cm、宽1.3mm裂缝，下部与门底梁分离，分离约1.5cm，柱边地面局部下沉。西侧有长20cm、宽0.5mm裂缝，房屋一层东外墙与地面分离，地面局部塌陷，有南北向通长裂缝20mm。楼梯与墙接触部、西墙附近地面亦有裂缝。2014年12月10日桂林市正诚司法鉴定中心出具了正诚司鉴中心（2014）建质鉴字第49号鉴定意见书。意见书在分析说明中指出“被告在原告房屋东侧紧挨原告房屋基础处开挖地基，基坑挖深不但超过原告的的房屋基础，而且四个柱位处超深更大，且还有部分深入原告的房屋基础下面。这些施工方式和行为极大地破坏了原告房屋地基基础的稳定性，造成原告房屋地基基础产生下沉和滑动”。鉴定意见为：1、黄位金房屋倾斜是由于房屋东侧地基下沉和滑动所造成。2、黄位金房屋东侧地基基础下沉和滑动与王保东开挖地基存在因果关系。3、黄位金房屋受损修复费用损失的价值为150000元，间接损失（房租和住宿费）价值为15390元，合计165390元。
一审法院经审理认为，根据桂林市正诚司法鉴定中心出具的正诚司鉴中心（2014）建质鉴字第49号鉴定意见书，证实被告建房时开挖基础处理不当，引起原告房屋倾斜和墙体开裂损害，该鉴定意见书程序合法，鉴定人员具有鉴定资格，结论依据充分，并经开庭质证，符合民事诉讼证据的要件，该院予以采纳。被告依法应承担相应的修复以及赔偿责任。被告提出鉴定意见书没有对房屋质量进行鉴定，认为原告的房屋存在质量问题的意见，该院认为因被告没有证据证实原告的房屋存在质量问题，并且在被告开挖基础时没有证据证实原告的房屋存在损害现象，因此，该院认为被告的主张依据不足，该院不予采纳。被告又提出原告房屋是否属违法建房的问题，因原告的房屋是当时政府依据安置水毁民房的有关规定安排给原告建造，并且在本案一审法庭辩论终结前原告已经办理了有关审批手续，因此，对被告的上述主张该院不予采纳。被告还提出原告阻拦被告采取防护措施，存在过错，扩大了损失，也应对原告的房屋损失承担责任的主张，因被告无证据证实，该院不予支持。原告要求被告赔偿房屋修复费用150000元，有鉴定意见予以证实，该院予以支持。原告因房屋受损，并且在2012年11月14日经藤县住房和城乡建设局出具咨询函，建议黄位金立即停止使用房屋，原告为了人身安全而外出租房住宿，合理合法，对此产生的费用，被告应予赔偿。结合鉴定结论和原告提供的租房合同和房屋租金发票、住宿费收据，该院认定租金损失为33390元（房屋租金每月1200元，从2012年11月计至2015年1月共27个月，旅店住宿费990元）。以后租房费尚不能确定，故不作处理。如将来实际支出该费用时，两原告可另行处理。原告委托中联资产评估集团广西有限公司所作的资产评估报告是原告房屋的资产评估，与本案处理无关联，故评估费1000元不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，判决：一、被告王保东应赔偿房屋损坏修复费用150000元、租房住宿费用33390元给原告黄位金、邓奋连；二、驳回原告黄位金、邓奋连的其他诉讼请求。案件受理费3968元（原告已预交6498元），由两原告黄位金、邓奋连负担50元，被告王保东负担3918元；鉴定费12850元（原告已预交），由被告王保东负担。
上诉人王保东不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定被上诉人的房屋是政府安置水毁民房安排其建造的事实不清，证据不足。被上诉人的房屋实际上是违法建造的。二、被上诉人的房屋质量明显不合格，一审判决将举证责任分配给上诉人明显不合理；三、一审判决适用法律错误，导致判决不当。由于被上诉人存在违法建房及房屋质量不符合标准的过错，故上诉人对被上诉人的损失赔偿不应超过30%，即在55017元范围内赔偿。上诉人因建房而开挖地基，是正常的民事行为，引发本案应承担一定的责任，但不应超过30%。综上，请求二审法院改判上诉人赔偿被上诉人损失的30%即55017元，诉讼费用依法承担。
被上诉人黄位金、邓奋连答辩称：一、一审判决认定藤县太平镇石阶路31号四层半房屋属被上诉人所有是正确的，该房屋是2005年水毁民房时，当地政府安置被上诉人在上述土地上建造的。藤县太平镇新雅村民委员会已出具证明证实，证明的内容已得到藤县太平镇人民政府的确认。二、被上诉人的房屋质量如果存在问题，当地政府会依据相关法律、法规处理。上诉人未能提出证据证明被上诉人的房屋质量不合格。上诉人建房时开挖基础处理不当，引起被上诉人房屋倾斜和墙体开裂，这是导致被上诉人房屋受到损害的根本原因。三、鉴定意见书已经证实上诉人建房时开挖基础处理不当与被上诉人房屋倾斜和墙体开裂具有因果关系，被上诉人在本案中没有过错，过错完全在于上诉人。上诉人认为其对被上诉人的损失赔偿不应超过30%，完全没有事实和法律依据。综上，请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审期间，被上诉人黄位金、邓奋连提供了藤县太平镇新雅村民委员会、藤县太平镇人民政府民政办公室、藤县太平镇人民政府出具的《证明》一份，拟证明被上诉人的房屋是合法建造的事实，及房屋的具体位置。
上诉人王保东对上述证据经质证认为，该份证据是一审结束后提供的，证据的三性由法院认定。上诉人认为房屋发生倾斜与村委会是否安排建房没有直接的联系。
在二审期间，本院去函桂林市正诚司法鉴定中心，要求该鉴定中心对进行因果关系鉴定时是否考虑了黄位金房屋的质量问题因素及王保东开挖地基的行为是否是导致黄位金房屋东侧地基基础下沉和滑动的唯一原因进行补充说明，桂林市正诚司法鉴定中心复函给本院认为：“1、该两个鉴定意见已考虑了黄位金房屋的质量因素。（1）黄位金房屋建于2005年，建成使用多年来房屋地基基础、上部结构状况良好，一直未出现异常情况。（2）目前由于黄位金房屋的地基基础出现了下沉和向东的移动，造成房屋倾斜约为0.56%，大于规范允许的0.4%的倾斜值，而房屋二层及以上结构仍未出现异常（开裂现象），表明黄位金房屋的结构质量是较好的。2、王保东开挖地基的行为是导致目前黄位金房屋东侧地基基础下沉和滑动的唯一原因。根据黄位金房屋的受损特征可知，房屋受损是由于房屋东侧的地基基础出现了下沉和向东的移动所致，而黄位金房屋周边只有东面王保东开挖地基的施工行为，其他方向均没有发现对房屋地基基础有影响的工程活动。”
上诉人王保东对桂林市正诚司法鉴定中心所作的补充说明经质证认为，补充说明的内容和原来鉴定的内容不一致，而且没有任何数据提及房屋质量，补充说明的结论没有根据。
被上诉人黄位金、邓奋连对桂林市正诚司法鉴定中心的补充说明经质证认为，鉴定机构是双方在法院的主持下抽签确定的，对鉴定机构所作的补充说明没有异议。
对被上诉人在二审期间提供的证据及桂林市正诚司法鉴定中心所作的补充说明，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，侵害公民的财产权益，依法应承担相应的侵权责任。上诉人王保东在其建房开挖地基的过程中，对被上诉人黄位金、邓奋连的房屋造成损害，依法应承担相应的侵权责任。桂林市正诚司法鉴定中心出具的正诚司鉴中心（2014）建质鉴字第49号鉴定意见书及其补充说明，证实上诉人建房时开挖基础处理不当，引起被上诉人房屋倾斜和墙体开裂损害，上诉人王保东开挖地基的行为是导致目前被上诉人黄位金房屋东侧地基基础下沉和滑动的唯一原因。桂林市正诚司法鉴定中心具备鉴定的资质，进行鉴定的程序正当，鉴定意见是相关专家针对专门案件所作的专业意见，具有权威性，可以作为审理本案的相关依据。上诉人王保东上诉认为被上诉人的房屋质量不合格，其对被上诉人的损失赔偿不应超过30%，但上诉人未能提供证据证实其主张，也无相反证据推翻该鉴定意见。故对于上诉人的上诉主张，本院不予采纳。一审法院根据桂林市正诚司法鉴定中心出具的鉴定意见、被上诉人提供的租房合同和房屋租金发票、住宿费收据等证据，判决上诉人王保东应赔偿房屋损坏修复费用150000元、租房住宿费用33390元给被上诉人黄位金、邓奋连是正确的，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1175元（上诉人已预交），由上诉人王保东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卓慧
审 判 员 张献民
代理审判员 龙 跃
二〇一五年七月一日
书 记 员 黄育培
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。