大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初6251号
原告：万某，男，1978年9月8日出生，汉族，无业，住普兰店市。
委托诉讼代理人：吕一品，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：大连华翱房地产开发有限公司，住所地普兰店市孛兰南二段646号。
负责人：于某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓明，系大连普兰店区丰荣法律服务所法律工作者。
原告万某诉被告大连华翱房地产开发有限公司（以下简称“华翱公司”）为民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万某的委托诉讼代理人吕一品，被告华翱公司的委托诉讼代理人张晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款100万元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月，被告因需要流动资金向原告借款人民币100万元，被告为了保证还款，与原告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于莲城人家小区3号1单元9层1号、10层1号两套房屋出售给原告。原告曾以确认合同有效的案由起诉至普兰店区人民法院，法院作出（2015）普民初字第1872号民事判决书，认定原、被告之间是借贷关系不是商品房买卖关系。
被告大连华翱房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，理由是借原告100万元是真的，但欠款已还清，借条已收回。关于借款协议，该协议体现不了借款。双方借款时未约定利息，故不同意承担利息。
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据1是借款协议书一份，证明在2011年8月被告向原告借款人民币100万元，在协议当中约定以其开发的房屋作为借款抵押。
证据2是商品房买卖合同一份、专用收款收据一份，证明为落实证据1当中的抵押行为以签订商品房买卖合同的方式设定了抵押。
证据3是（2015）普民初字第1872号民事判决书一份，证明被告向原告借款人民币100万元的事实已经为生效判决所确认，虽然被告抗辩已经履行了还款义务但未能举证证明。
被告对原告的证据发表质证意见：对借款协议的真实性没有异议，对表达的事项有异议，借款协议中被告只有加盖公章，没有被告的法定代表人或委托人签字。根据公章的使用规则所以这份借款协议书有瑕疵，不具备生效的条件。同时没有借条，所以体现不了被告向原告借款100万元的事实。对证据2的真实性没有异议，表达的事项有异议。它只能证明当初被告借原告资金的抵押合同，不具备法定效力。证据3的真实性没有异议，证明的事项也没有异议。
被告未提供证据。
本院认为原告提供的证据一虽然没有被告的法定代表人签字，但有加盖被告华翱公司的公章，且被告亦认可100万元借款事实确实存在，即借款协议已经实际履行，故该份证据可证明原告所主张的事实。对于原告提供的三份证据，形式合法，可以证明原告主张的事实，本院予以确认。
经审理查明，2011年8月11日原告万某作为乙方，同作为甲方的被告华翱公司签订借款协议，协议中约定：价款金额：壹佰万元。还款方式：到期甲方一次性还款。甲方向乙方抵押房屋313.7平方米。总价值人民币壹佰捌拾捌元贰仟贰佰元整。甲方责任：甲方如在借款期满，不能向乙方按期还款，甲方所抵押的房屋归乙方所有。乙方责任：甲方向乙方抵押的房屋，乙方在抵押期间，不得出售。甲方在借款期满，向乙方还款的同时，乙方将抵押房屋还给甲方（包括甲方为乙方办理的所有抵押房屋手续）。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方华翱公司在该借款协议书上加盖公章，乙方万某在借款协议书上签字。同日，原告万某同被告华翱公司签订商品房买卖合同一份，出卖人为本案被告华翱公司，买受人为本案原告万某，合同约定，原告万某购买被告华翱公司开发的莲城人家小区第3#1单元9层1号、10层1号，建筑面积313.7平方米，每平方米6000元，总金额壹佰捌拾捌万贰仟贰佰元整。付款方式为一次性付清。同日，被告华翱公司为原告万某出具专用收款收据，收款金额为1882200元。原告万某在到我院以本案被告华翱公司为被告，提起确认合同有效纠纷,诉请确认万某同华翱公司在2011年8月11日签订的商品房买卖合同有效，判令华翱公司支付延期交房违约金21.35万元。我院于2014年11月12日作出（2012）普民初字第4792-4号民事裁定书，裁定驳回原告万某的起诉，移送公安机关。原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）大民二终字第00214号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，指令本院对该案进行审理。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年12月24日作出（2015）普民初字第1872号民事判决书，该判决书中认定该案原告万某自认给付被告华翱公司房款的价格明显低于商品房买卖合同约定的价格，不符合正常的交易习惯，有悖常理。该案原告万某提供的证据存在瑕疵及原告万某在履行过程中存在不合理之处，不能排除案涉商品房买卖合同系以商品房买卖合同的形式为借款提供抵押的合理怀疑，原告提供的证据不足以认定案涉房屋买卖合同系买卖双方真实意思的买卖房屋的意思表示，故对于原告万某要求确认合同有效的请求，因原告提供的证据本身不能相互印证形成证据链条，证据不充分。故在该案中，判决驳回原告万某的诉讼请求。进而原告万某再次以华翱公司为被告到我院提起本次民间借贷纠纷，诉请要求被告华翱公司偿还100万借款及利息。
本院认为，合法的借贷关系是受法律保护的。原告当庭提供借款协议书原件一份，有被告公司盖章确认，虽然被告对借款协议书的中无法定代表人签字提出异议，但被告对该协议书的真实性、借款数额均无异议，自认存在借款事实，故可认定原、被告之间存在借贷关系，其数额为1000000元。本案中双方虽然没有约定还款日期，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六的规定，对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告现在起诉被告要求其归还借款，合理合法。对于原告要求被告自2015年12月24日起至款项付清时止，按年利率24%计算逾期还款利息一节，因原、被告签订的借款协议书中并未约定利息，现原告要求按照年率24%支付逾期还款利息无约定或法定的依据，故本院不予支持。原、被告未约定资金借期及逾期利息，可按照年利率6%支付逾期还款利息，对于利息的计算时间，原告主张自2015年12月24日，即原告提起确认房屋买卖合同效力即（2015）普民初字第1872号民事判决书作出之日起计算一节，因原、被告在借款协议书中并未约定还款日期，原告可在合理期限内主张被告还款，但原告在（2015）普民初字第1872号主张的是确认房屋买卖合同有效，并非要求被告偿还欠款的民间借贷案件，故原告按照该判决出具之日确认被告逾期还款利息起算点，依据不足。应自本案起诉之日起认定为原告向被告主张还款之日，同时开始计算逾期还款利息，故原告主张的利息应自2017年12月8日起至款项付清之日止，按年利率6%支付逾期还款利息。
对于被告辩称已经还清借款一节，被告仅在庭审过程中称将该100万元通过银行转账的形式交付给原告指定代收人，另支付31万元利息。但被告又称时间太长，忘记收款人是谁。被告对于还款过程的陈述模糊不清，没有具体的还款时间，也没有具体的收款人，也无任何实质性还款凭证。同时被告又称原、被告除签订借款协议书之外还签订了一份借条，在还清所有欠款后，已将该借条收回并销毁，亦仅系单方陈述。当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告并无相应的证据证明其已还清借款，应承担举证不能的不利后果，故对于被告的答辩意见，本院不予认可。
综上所述依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：
一、被告大连华翱房地产开发有限公司自本判决生效之日起二十日内返还原告万某借款1000000元，自2016年8月26日起至款项付清之日止按年利率6%支付逾期还款利息；
二、驳回原告万某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元，由被告大连华翱房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 胡小杰
二〇一八年一月十一日
书记员 刘昕平
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。