吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2007号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：吉林省长春市。
负责人：申刚，经理。
委托代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单永芹，女，汉族，1963年10月23日生，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：宋志民，男，汉族，1969年12月7日生，住吉林省长春市二道区荣光街道经纬路南委。
被上诉人（原审被告）：长春公共交通（集团）有限责任公司。住所：吉林省长春市南关区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人单永芹、宋志民、长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院作出的（2016）吉0105民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
单永芹原审诉称：2015年8月7日18时20分许，被告宋志民驾驶解放牌公交车在东盛大街红事会门前的公交站点停车下人后，遇行人原告单永芹上此公交车，原告上车过程中，被告宋志民在车门没有关好的情况下起车，致原告从公交车上掉下受伤。2015年8月20日，长春交警支队二道区交警大队作出公交认字【2015】第001698号《道路交通事故认定书》认定：宋志民一方过错所致，承担事故全部责任，单永芹无过错，不承担事故责任。后经查明，×××号解放牌公交车的所有权人及营运手续所有人为被告公交公司，该车在被告太平洋公司处投保交强险和商业第三者责任险等。原告受伤后在长春骨伤医院住院治疗59天，现诉至法院请求依法判令：1.被告宋志民和公交公司连带赔偿原告医药费480元、护理费11167.2元、住院伙食补助费5900元、误工费22234.48元、营养费5000元、伤残赔偿金46435.64元、后续治疗费15000元、残疾辅助器具费2000元、精神抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费6000元、律师代理费5500元，共计130317.32元；2.被告太平洋公司在保险责任限额内支付。诉讼费由被告承担。
宋志民原审未到庭参加诉讼。
公交公司原审辩称：交通事故责任认定书中己认定，原告不属于车上人员，因被告公交公司已在被告太平洋公司投保交强险和商业第三者责任险，故原告诉求的全部费用应由保险公司进行赔偿。
太平洋公司原审辩称：1.原告属于车上人员，应适用道路客运人承运险。2.因住院期间已经有伙食补助费，所以营养费中应扣除住院期间的伙食补助费。3.残疾辅助器具费应有相关医嘱，精神抚慰金不属于客运人承运险理赔范围，不同意赔偿。4.鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
本案经原审法院审理认定：2015年8月7日18时20分许，被告宋志民驾驶×××号解放牌公交车在本区东盛大街红事会门前的公交站点停车下人后，遇行人原告单永芹上此公交车，原告上车过程中，被告宋志民在车门没有关好情况下起车，致原告从公交车上掉下，致原告受伤。2015年8月20日，此事故经长春交警支队二道区交警大队公交认字【2015】第001698号道路交通事故认定书认定：宋志民一方过错所致，承担事故全部责任；单永芹无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告被送至长春骨伤医院住院治疗，经诊断：原告腰2椎体压缩性骨折，右膝软组织挫伤。原告在长春骨伤医院住院治疗59天，住院期间的医疗费由被告公交公司支付。原告自己购买镇痛泵花费480元。经原告委托，2016年2月25日，吉林常春司法鉴定所出具吉常司鉴所【2015】法临鉴字第1244号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、单永芹此次外伤所致伤情为十级伤残。2、单永芹此次外伤手术费约需壹万伍仟元人民币。3、单永芹此次外伤护理期限约需九十日。4、单永芹此次外伤误工期限约需一百八十日。5、单永芹此次外伤营养费约需伍仟元人民币。鉴定花费6000元。庭审中，被告太平洋公司对原告自行委托的鉴定意见均提出异议，并要求重新鉴定，因被告太平洋公司在原审法院指定的期限内未向原审法院提交书面申请，故视为被告太平洋公司放弃该项权利。另查明：×××号解放牌公交车在被告太平洋公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（50万元），以及不计免陪，此事故发生在保险责任期限内。同时双方签订的《机动车第三者责任保险合同》第八条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：“（六）律师费、诉讼费、仲裁费，以及未经过保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……”
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。（一）关于赔偿责任主体。因肇事车辆×××号解放牌公交车已在被告太平洋公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告太平洋公司在交强险及第三者责任险限额内对原告予以赔偿，不足部分由被告宋志民负责赔偿，因被告公交公司系肇车辆的所有权人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，在此次事故中，被告宋志民承担事故全部责任，所以，被告公交公司应对被告宋志民的赔偿项目承担连带赔偿责任。（二）关于赔偿项目和数额。关于误工费22234.48元、护理费11167.2元、住院伙食补助费5900元、残疾赔偿金46435.64元、营养费5000元、后续治疗费15000元、鉴定费6000元、律师代理费5500元，符合相关法律规定，原审法院对上述费用予以支持。关于交通费，原告主张500元，结合本案的实际情况，以适当保护200元为宜。关于医疗费480元和残疾辅助器具费2000元，因原告不能提供正规票据，以及医嘱等相关证据证明该费用与本案具有关联性，故此项费用，原审法院不予支持。关于精神抚慰金，原告主张10000元，结合本案的实际情况和本地区经济发展水平，以适当保护3000元为宜。关于被告太平洋公司、公交公司提出的反驳观点，因二被告均不能提供支持自己抗辩观点的相关证据，故原审法院对被告的辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告单永芹后续治疗费10000元、误工费22234.48元、护理费11167.2元、残疾赔偿金46435.64元、精神抚慰金3000元、交通费200元，共计93037.32元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告单永芹后续治疗费5000元、住院伙食补助费5900元、营养费5000元，共计15900元；三、被告宋志民于本判决生效后立即赔偿原告单永芹鉴定费6000元、律师代理费5500元，共计11500元；四、被告长春公共交通（集团）有限责任公司对被告宋志民承担的赔偿项目承担连带赔偿责任；五、驳回原告单永芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，由原告单永芹负担197元，被告宋志民和被告长春公共交通（集团）有限责任公司负担2709元。
宣判后，太平洋公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，依法改判精神损害抚慰金不属于上诉人的理赔范围或发回重审。事实及理由为：一、根据事故认定书认定，单永芹在上公交车过程中，宋志民在车门未关好的情况下起车，致使单永芹从公交车上掉下摔伤。上诉人认为，单永芹已经上车，属于在客运合同履行过程中受伤，应为车上人员，应适用道路客运人责任保险，而不应适用交强险及第三者责任险进行理赔。二、根据道路客运人责任保险条款第六条第四项精神损害赔偿不属于上诉人理赔范围的条款字体已经加黑，上诉人尽到了如实告知的义务。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
各被上诉人二审未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：原审法院结合交警部门对于交通事故发生过程的调查及当事人陈述，认定伤者单永芹系交通事故中的第三者并无不当。单永芹摔伤之时并未完成上车的动作，肇事司机即启动车辆开始运行，造成单永芹摔下车并受伤，其应为本案交通事故的第三者，原审法院判令上诉人在交强险及商业第三者责任险的范围内承担责任并无不当。即使如上诉人所言，本案应在道路客运人责任保险范围内予以赔偿，其同样为保险人，本案中确系其承保的保险车辆的责任造成单永芹受伤，其应当承担赔偿责任。二审审理过程中，上诉人的委托代理人陈述单永芹的损失数额未超出其承保的道路客运人责任保险的金额，上诉人未提交证据证明其对保险合同的免责条款尽到提示和解释说明的义务，因此，无论启动哪项保险对单永芹进行理赔，对上诉人的实体利益均不造成影响。故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2906.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 许琳璟