吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第423号
上诉人（原审被告）：王奥森，男，1980年8月9日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市瑞嘉广告工作室。住所：长春市净月开发区。
代表人：李某，经理。
委托代理人：吴鹏，吉林中德律师事务所律师。
上诉人王奥森因与被上诉人长春市瑞嘉广告工作室合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王奥森的委托代理人孙立峰，被上诉人长春市瑞嘉广告工作室的代表人李某及委托代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市瑞嘉广告工作室在原审诉称：2010年11月11日，长春市瑞嘉广告工作室、王奥森签订协议书，王奥森以长春市瑞嘉广告工作室的名义从事“宏艺数码大厦项目”的广告经营业务。王奥森在经营过程中，王奥森和其合同对方互有拖欠和违约情形，长春市瑞嘉广告工作室信誉受到影响，并给长春市瑞嘉广告工作室造成了诉累。其中，长春经济技术开发区人民法院（2012）长经开民初字第1530号民事调解书（证据一），长春市瑞嘉广告工作室替王奥森给付广告费及受理费203309.50元；长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2006号民事调解书（证据二），长春市瑞嘉广告工作室替王奥森给付广告费、律师代理费、诉讼费1549945元；长春市中级人民法院（2013）长民四终字第411号民事调解书（证据三）长春市瑞嘉广告工作室替王奥森收回广告费1300000元并承担一、二审受理费32505元，支付律师代理费26000元。为了此次诉讼支付律师代理费10000元，总计521759.50元。现长春市瑞嘉广告工作室请求法院判令王奥森支付长春市瑞嘉广告工作室经济损失人民币521759.50元及利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由王奥森承担。
王奥森在原审辩称：长春市瑞嘉广告工作室的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回长春市瑞嘉广告工作室对王奥森的全部诉讼请求。理由：第一、长春市瑞嘉广告工作室主张王奥森承担责任的依据是长春市瑞嘉广告工作室与案外人调解的结果，该调解的过程和调解的结果，王奥森均不知情，也没有参与，所以长春市瑞嘉广告工作室自认的损失，要求王奥森承担，没有依据。第二、调解的内容看，也是明显的不公平。�调解的内容，一方面承担了案外人主张的本金及律师费。在长春市瑞嘉广告工作室作为另案的原告主张权利的时候，却放弃了359800元，这个调解结果，明显不公平。要求王奥森承担没有任何依据。第三、长春市瑞嘉广告工作室没有提供证据证明已经按照调解的结果，支付了相关的款项。综合以上几点，请求驳回长春市瑞嘉广告工作室对王奥森的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：长春市瑞嘉广告工作室是自然人李某出资成立的个人独资企业，其经营范围为设计、制作、发布各类广告。2010年11月11日，长春市瑞嘉广告工作室、王奥森签订了《协议书》一份，该协议约定长春市瑞嘉广告工作室为甲方、王奥森为乙方。协议约定：一、乙方以甲方的名义对工农大路宏艺数码大厦项目进行广告签约、发包、执行、制作等相关活动。二、乙方以甲方公司名义进行�关活动期间不得违反相关法律、法规，如有违法行为的，由乙方承担责任。三、甲方负责给乙方提供广告经营相关证照及许可。四、甲方不得以任何条件及理由影响或不配合乙方正常经营活动，不得向第三方泄露任何本协议中的信息及文件资料。五、乙方经营为自负盈亏，一切合法利润归乙方所有。乙方自己负责管理经营过程中发生的事件，相关经营条件，经营投资由乙方自主解决，甲方有知情权。乙方行为要告知甲方、所有合同甲方须备案存档。六、乙方需维护甲方信誉和影响，不得做甲方经营许可范围之外的活动，如有此类事件发生，甲方有权终止协议，并要求经济赔偿。七、乙方经营期间，产生的税费由乙方缴纳（相关税费总额为发生额8.5%），除上述税费外乙方不向甲方上缴任何费用。八、（1）甲、乙双方仅是挂靠经营关系，双方具有独立经营地位，�存在内部管理关系。（2）为了经营需要，甲方同意为乙方提供相关经营票据。甲方为乙方单设立账号。甲方同意将银行账户交由乙方使用，同时声明该账号一切资金均为乙方自带挂靠经营资金，所以资金收益均为乙方经营所得，甲方不得主张任何权利。（3）甲乙双方均认同本合同为经济协作合同，一切争议为民事争议（以下条款略）。协议签订后，长春市瑞嘉广告工作室、王奥森均开始履行各自的权利和义务。
2010年12月30日，王奥森以长春市瑞嘉广告工作室的名义与长春市宏义房地产开发有限公司（以下简称宏义地产）签订了《长春市宏艺数码广场项目广告代理合同》，合同约定，宏义地产委托长春市瑞嘉广告工作室为宏艺数码广场公寓销售进行广告执行和推广的代理，为该项目的唯一广告代理商。代理期限从合同签订之日起至合同涉及的代理服务内�完成为止，暂定两年，两年期满后，如长春市瑞嘉广告工作室代理服务内容并未实际履行完毕，且长春市宏义房地产开发有限公司对长春市瑞嘉广告工作室工作满意的前提下，双方可就续签合同事宜协商并另行签订合同。
2011年5月，王奥森以长春市瑞嘉广告工作室的名义与长春盛邦广告有限公司（以下简称盛邦广告公司）签订了广告发布合同，合同约定，自2011年3月1日至2011年12月31日，由盛邦广告公司为瑞嘉工作室在《房地产报》及其衍生的其他刊物上按照瑞嘉工作室提供的数据光盘和签字样稿为其发布房地产项目营销、楼盘销售、招聘、物业管理、企业形象宣传等方面的广告。在付款方式上双方约定：“如在约定回款期限内，因甲方原因而不能现金结款而迟延支付或更改为抵房结款，广告价格则按《房地产报》2011年度广告报价单8折的价格结算”。该合�上加盖了长春市瑞嘉广告工作室和盛邦广告公司的公章。王奥森与盛邦广告公司签订合同后，盛邦广告公司在《房地产报》上按照长春市瑞嘉广告工作室的要求发布广告，王奥森向其支付广告发行费。因盛邦广告公司按照长春市瑞嘉广告工作室的要求共发布了16期广告，共产生广告费699466.50元，王奥森支付给盛邦广告公司500000元后拒绝支付余款，致长春盛邦广告有限公司于2012年8月在长春市经济开发区人民法院（以下简称经开法院）起诉瑞嘉工作室，要求瑞嘉工作室支付因违约按《房地产报》2011年度广告报价单8折的价格结算而产生的广告费354607元并支付利息。经开法院受理案件后，依据盛邦广告公司提出的财产保全申请，查封了长春市瑞嘉广告工作室投资人李某个人名下的房屋。
该案经开法院审理后查明：2011年5月，长春市瑞嘉广告工作室、盛邦广告有限公司双方签订了《广告发布合同》（合同编号2011-150）。合同签订后，盛邦广告有限公司在《房地产报》上相继按长春市瑞嘉广告工作室要求发布了广告共计16期，共产生广告费699466.50元（按约定4.5折计算），王奥森支付500000元后拒绝支付余款。依据《广告发布合同》第二条第三款约定“如在约定回款期限内，因甲方原因而不能现金结款而迟延支付或更改为抵房结款，广告价格则按《房地产报》2011年度广告报价单8折的价格结算”，长春市瑞嘉广告工作室应向盛邦广告有限公司支付广告费余款人民币354607元。长春市瑞嘉广告工作室的行为违反了合同约定，给盛邦广告有限公司造成了一定损失，盛邦广告有限公司诉至法院。
该案经经开法院主持调解，长春市瑞嘉广告工作室与盛邦广告公司达成了调解协议，调解书主文为：一、长春市瑞嘉广告工作室于2012年12月20日前给付长春盛邦广告有限公司广告费50000元，余款150000元及案件受理费人民币3309.50元，于2012年12月31日前付清；二、其他无争议。案件受理费3309.50元（减半后）由长春市瑞嘉广告工作室负担。调解书生效后，长春市瑞嘉广告工作室按照调解书的约定履行了全部给付广告费200000元的义务，为此盛邦广告公司为长春市瑞嘉广告工作室出具了收据一份。
2010年11月29日，王奥森以长春市瑞嘉广告工作室的名义与吉林省飞扬广告有限责任公司（以下简称飞扬广告公司）签订了《新文化报》房地产广告代理合同。合同约定自2010年11月24日至2010年12月31日，飞扬广告公司代理长春市瑞嘉广告工作室发行与吉林省海航房地产有限公司签订项目相关的广告宣传。在广告收费标准上，双方也做了详细的约定。合同签订后，飞扬广告公司按照合同约定履行了广告发行义务，�王奥森却未按照约定的期限履行支付广告费用的义务，致飞扬广告公司按照双方对争议管辖权的约定，以瑞嘉工作室及瑞嘉工作室的投资人李某为被告向长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼，要求瑞嘉工作室向其支付拖欠的广告费1509750元及利息156704元，李某承担无限连带责任。朝阳法院于2012年9月21日立案受理了此案。飞扬广告公司起诉后，提出了财产保全申请，朝阳法院依据该申请，查封了李某名下位于长春市朝阳区工农大路、建筑面积分别为118.92平方米的房屋两套。瑞嘉工作室应诉后，以“此诉讼争议的根源在于宏义公司、此诉讼实际应当承担责任的应该是王奥森”为由，向朝阳法院提出申请要求追加宏义地产、王奥森为被告参加诉讼。朝阳法院经审查，于2012年11月27日为王奥森、宏义地产下发了参加诉讼通知书，通知其作为本案的第三人参�诉讼。此案，经过朝阳法院开庭审理，宏义地产到庭应诉，王奥森未到庭参加诉讼。庭审后，瑞嘉工作室与飞扬广告公司达成和解意向，瑞嘉工作室撤回了追加第三人申请。2013年1月31日，经朝阳法院主持调解，飞扬广告公司与长春市瑞嘉广告工作室达成调解意向，并由朝阳法院制发了调解书。
该调解书确认：2010年11月30日，飞扬广告公司与长春瑞嘉广告工作室签订了《新文化报房地产广告代理合同》，约定2010年11月30日至2010年12月31日，飞扬广告公司委托在《新文化报》上发布房地产广告。截止到2011年1月15日，长春市瑞嘉广告工作室结清年度所有广告费用。合同期内，飞扬广告公司按照约定共为长春市瑞嘉广告工作室发布14版广告，长春市瑞嘉广告工作室应付广告费1795500元，但长春市瑞嘉广告工作室尚欠广告费人民币1509750元未付，飞扬广告公司多次索要�果。另根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，李某对长春市瑞嘉广告工作室的广告费应承担无限责任。
该调解书主文为：一、长春市瑞嘉广告工作室于2013年7月31日前一次性给付吉林省飞扬广告有限责任公司广告费1509750元；如长春市瑞嘉广告工作室未按期给付，则承担自2011年1月16日起至全部给付之日止的利息（按照中国人民银行同期的贷款利率计算）；二、律师代理费26000元、保全费5000元、案件受理费18390元减半收取9195元由长春市瑞嘉广告工作室负担；三、李某对长春市瑞嘉广告工作室的上述债务承担连带责任。该调解书生效后，瑞嘉广告公司已经给付飞扬广告公司1500000元。对此，飞扬广告公司于2014年10月29日为长春市瑞嘉广告工作室出具了证明一份。
因宏义地产拖欠王奥森的广告费，瑞嘉工作室代替王奥森承担了向第三方支付的�告费，故2013年1月16日，瑞嘉工作室以宏义地产为被告，向朝阳法院提起诉讼，请求判令宏义地产给付瑞嘉工作室广告费1659800元并按银行同期贷款利率支付利息，承担案件受理费。起诉后，瑞嘉工作室又增加了诉讼请求，请求判令宏义地产按未付款项1659800元的1‰向其支付违约金。宏义地产应诉后提出反诉，请求判令：1.解除长春市瑞嘉广告工作室与宏义地产于2010年12月30日签订的《长春市宏艺数码广场项目广告代理合同》；2.判令瑞嘉广告工作室返还因机场路牌广告项目未履行部分广告费108.4万元；3.判令瑞嘉广告工作室赔偿宏义地产违约金65.6万元；4.诉讼费用由瑞嘉广告工作室承担。此案经朝阳法院审理后，于2013年8月13日制发了（2013）朝民初字第132号民事判决书，判决主文为：一、解除长春市瑞嘉广告工作室与长春市宏义房地产开发有限公司于2010年12月30日签订�长春宏艺数码广场项目广告代理合同》；二、长春市宏义房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付长春市瑞嘉广告工作室广告代理费1659800元及利息（自2012年5月21日起至本判决生效时止，按照中国人民银行同期的贷款利率计算。）；三、长春市瑞嘉广告工作室于本判决生效后立即返还长春市宏义房地产开发有限公司未发布的机场路牌广告费710959元；四、驳回长春市瑞嘉广告工作室其他诉讼请求；五、驳回长春市宏义房地产开发有限公司其他反诉请求。该判决下发后，长春市瑞嘉广告工作室不服，上诉于本院。本院经审理后，对该案主持双方进行了调解并制发了（2013）长民四终字第411号民事调解书。
该调解书确认的事实为：2010年12月30日，长春市瑞嘉广告工作室、长春市宏义房地产开发有限公司签订《长春市宏艺数码广场项目广告代理合同》，约定：�春市宏义房地产开发有限公司委托长春市瑞嘉广告工作室为宏艺数码广场公寓销售进行广告执行和推广的代理，为该项目的唯一广告代理商，代理期限从合同签订之日起至服务内容完成为止，暂定两年，两年期满后，如长春市瑞嘉广告工作室代理服务内容并未实际履行完毕、且长春市宏义房地产开发有限公司对长春市瑞嘉广告工作室工作满意的前提下，双方可就续签合同事宜协商并另行签订合同。合同第十二条约定：由于任一方违约造成本合同不能履行或不能完全履行，如果另一方认为本合同已无必要继续履行或相对方在收到另一方要求纠正的通知后仍不纠正其违约行为，则另一方有权向对方发出解除本合同的书面通知，该通知送达对方时生效。合同签订后，长春市瑞嘉广告工作室、长春市宏义房地产开发有限公司按照合同各自履行义务。2012年3月1日，长春市宏义房地产开发有限公司向长春市瑞嘉广告工作室发出《关于与长春市宏义数码广场项目广告代理公司解除合同的致函》，通知解除合同。2012年4月11日，长春市宏义房地产开发有限公司向长春市瑞嘉广告工作室发出《关于向长春市瑞嘉广告工作室说明拖欠广告费用的回函》，承认尚欠长春市瑞嘉广告工作室广告费2281227元。2012年5月15日，长春市宏义房地产开发有限公司向长春市瑞嘉广告工作室发出《关于与长春市瑞嘉广告工作室解除广告代理合同的通知函》，再次确认《长春市宏艺数码广场项目广告代理合同》自函件发出之日正式解除。2012年5月21日，长春市瑞嘉广告工作室、长春市宏义房地产开发有限公司与案外人吉林省视邦广告有限公司签订《三方协议》，约定：长春市宏义房地产开发有限公司欠长春市瑞嘉广告工作室广告费228.58万元，长春市瑞嘉广告工作室欠案外人吉林省视邦广告有限公司广告费68.3万元，此款由长春市宏义房地产开发有限公司代长春市瑞嘉广告工作室给付62.6万元。2012年6月19日，长春市宏义房地产开发有限公司向长春市瑞嘉广告工作室发出《关于针对长春市瑞嘉广告工作室所发律师函的回函》，提出长春市瑞嘉广告工作室在机场路牌广告发布存在违约行为，拒绝支付剩余广告费165.98万元。关于机场路牌广告，发布时间为一年。长春市瑞嘉广告工作室实际发布的时间为2011年8月25日至2012年3月5日。
该调解书调解主文为：一、长春市宏义房地产开发有限公司于2014年1月31日前给付长春市瑞嘉广告工作室人民币130万元整；二、一审案件受理费20750由长春市瑞嘉广告工作室负担；反诉费20560元由长春市宏义房地产开发有限公司负担；三、本案双方无其他争议。二审案件受理费10910元减半收取为5455元由长春市�嘉广告工作室负担。该调解书生效后，宏义地产已经履行了给付义务。
因长春市瑞嘉广告工作室代替王奥森履行的给付广告代理费义务的数额多于代王奥森收回广告代理费的数额。长春市瑞嘉广告工作室即与王奥森多次协商，要求王奥森履行补齐差价的义务，王奥森始终不予理睬。致长春市瑞嘉广告工作室诉至原审法院。
原审庭审中，王奥森表明对长春市瑞嘉广告工作室被诉和案外起诉第三人的事及经开法院、朝阳法院、本院所作出的调解书和判决书所确认的事实均不知晓，这是长春市瑞嘉广告工作室自己的事，与王奥森无关，王奥森不承担任何责任。
原审法院认为：王奥森以长春市瑞嘉广告工作室的名义进行经营并获取收益，就应当本着公平诚信，互利互惠的原则，以求双方共赢。王奥森与长春市瑞嘉广告工作室签订《协议书》并以长春市瑞嘉广告工作室的名义与案外第三方签订广告发布合同进行经营，就应当预见到如果其与案外第三方发生纠纷，长春市瑞嘉广告工作室作为合同的相对方必然要参加诉讼并承担诉讼的最终结果，王奥森也应当对长春市瑞嘉广告工作室参加诉讼的结果承担责任。故王奥森与长春市瑞嘉广告工作室签订《协议书》的行为，应当视为对长春市瑞嘉广告工作室上述诉讼行为的认可。王奥森在经营期间所经营的业务对案外第三方未能完全尽到合同履行义务，导致长春市瑞嘉广告工作室被诉后，代替王奥森履行了合同约定义务，长春市瑞嘉广告工作室为此遭受了经济损失，对此长春市瑞嘉广告工作室向被告主张追偿，该项权利应当保护。长春市瑞嘉广告工作室对宏义地产的诉讼也是基于代替被告履行义务后其财产权利受到损害，为减少损失所为，此举并无不当。长春市�嘉广告工作室向王奥森主张的追偿损失数额的合理部分应当予以保护。长春市瑞嘉广告工作室起诉王奥森所依据的主要证据是已经生效的经开法院、朝阳法院、长春市中级人民法院的民事调解书。而飞扬广告公司起诉长春市瑞嘉广告工作室后，朝阳法院已经追加王奥森为第三人，王奥森也收到了相关的诉讼材料但并未到庭应诉。该院受理后，于2014年8月11日向其送达了起诉状、限期举证通知书等相关的诉讼材料。截止至2015年1月28日第二次庭审，王奥森在收到上述材料后，对经开法院、朝阳法院、长春市中级人民法院做出的调解书所确定事实及长春市瑞嘉广告工作室的履行义务未提出异议，也未提出上述文书侵犯了其合法权益而采取相应的救济途径。而对长春市瑞嘉广告工作室的损失，王奥森采取放任的态度。故王奥森称对盛邦广告公司、飞扬广告公司起诉长春市瑞嘉广告工作室及长春市瑞嘉广告工作室起诉宏义地产之事并不知道的说法不符合客观事实，也无证据支持，不予采信。长春市瑞嘉广告工作室在朝阳区法院起诉宏义地产，朝阳区法院作出判决后，长春市瑞嘉广告工作室不服提出上诉，已经行使了诉权，并通过长春中院调解结案，已经实际减少了损失。故王奥森提出长春市瑞嘉广告工作室主动放弃王奥森权益的主张不能成立。长春市瑞嘉广告工作室依据经开法院的调解书向盛邦广告公司实际支付广告费200000元，依据朝阳区人民法院的调解书向飞扬广告公司实际支付广告费1500000元，而长春市瑞嘉广告工作室起诉宏艺地产获得支付的广告费为1300000元，支付一、二审案件受理费26205元，故长春市瑞嘉广告工作室的追偿数额应当以426205元实际损失为限，但长春市瑞嘉广告工作室诉请的数额521759.50元，已经超出实际损失的数额，超出部分不予保护。长春市瑞嘉广告工作室在庭审中未提供其代替王奥森向案外人盛邦广告公司、飞扬广告公司支付广告费的具体期限，也未提供宏义地产公司向其支付广告费的期限，故长春市瑞嘉广告工作室主张的利息应当自本判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王奥森于本判决生效之日起十日内给付长春市瑞嘉广告工作室代为支付的广告费426205元，并自本判决生效之日起以426205元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息给付长春市瑞嘉广告工作室至实际履行之日止；二、驳回长春市瑞嘉广告工作室的其他诉讼请求。财产保全费5000元，案件受理费7150元由王奥森负担6150元，长春市瑞嘉广告工作室自行负担1000元。
宣判后，王奥森不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第1078号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.诉讼费用被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。一、上诉人对被上诉人与案外人调解的结果均不知情，被上诉人与案外人自愿调解的调解书不应约束非案件当事人的上诉人。二、被上诉人与案外人调解形成的调解书不应作为本案的证据。三、被上诉人与案外人通过调解结案实际上造成了损失。
被上诉人长春市瑞嘉广告工作室辩称：1.上诉人称调解结果不知情，与事实不符，被上诉人均告知过上诉人。法院也向上诉人送达过开庭通知书。2.上诉人以被上诉人名义对外经营，因为上诉人的经营行为导致被上诉人参加诉讼的结果，上诉人应该承担。3.调解书具有法律效力，且实际履行，可以作为证据使用。4.调解书没有造成上诉人的任何损失且最大限度维护了上诉人的利益，上诉人称的损失扩大没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人王奥森应否向被上诉人承担损失赔偿责任的问题。双方当事人签订于2010年11月11日的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规定的禁止性规定，合法有效。双方均应按照该协议书的约定行使权利、履行义务。王奥森在以被上诉人名义对外从事广告经营过程中，由于和案外人发生争议未能够及时解决，导致被上诉人涉诉，被上诉人在诉讼过程中所支出的各项合法费用系被上诉人所受之损失，该损失应当由上诉人王奥森予以赔偿。二、关于被上诉人与案外人在诉讼过程中经法院调解所形成的调解书能否作为确定王奥森赔偿数额的依据问题。1.在王奥森以被上诉人名义与案外人签订合同及履行合同过程中，由于其未能及时解决和案外人之间的纠纷，导致被上诉人涉诉，被上诉人作为合同当事人，其有权在法院的主持下与案外人达成调解。在上诉人王奥森不能提供证据证实三份调解书违法，且在调解书亦未被依照法定程序予以撤销的情况下，该三份调解书能够作为确定王奥森赔偿数额的依据。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。王奥森虽然辩称被上诉人与案外人的调解给其实际造成了损失，但并未提供证据加以证实，故原审以调解书之内容作为确定上诉人给被上诉人所造成的损失数额并无不当。3.关于被上诉人与案外人调解过程�结果王奥森是否知情的问题。王奥森上诉称其对被上诉人与案外人调解过程和结果不知情，因此调解书之结果对其没有约束力。在被上诉人与案外人长春市宏义房地产开发有限公司广告合同纠纷一案中，长春市朝阳区人民法院曾经通知王奥森参与诉讼，但王奥森拒不到庭，故其辩称对调解过程和调解结果不知情亦与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7693元由上诉人王奥森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一五年七月二十日
书 记 员 于海晗