江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第184号
原告：徐国兰。
委托代理人：喻学辉，江西瀚友律师事务所律师。
被告：夏良清。
委托代理人：游燕，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人：夏良义，系夏良清弟弟。
被告：江西省智达房地产开发有限公司。
法定代表人：夏良清。
原告徐国兰与被告夏良清、江西省智达房地产开发有限公司（以下简称智达公司）民间借贷纠纷一案，原告徐国兰向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员王晶晶主审、审判员王璐参加评议，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐国兰及其委托代理人喻学辉，被告夏良清委托代理人夏良义到庭参加诉讼，被告智达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，2014年6月11日，原告向本院提交追加诉讼请求申请书，2014年7月28日，本案第二次开庭，原告委托代理人喻学辉、被告夏良清委托代理人游燕、夏良义到庭参加诉讼，被告智达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月上旬开始被告夏良清多次以需要资金周转为由向原告要求借款，2013年6月17日被告夏良清向原告出具了借款金额为3000万元借条，约定借款期限为三个月，原告同意借款，后分别于下列时间向被告夏良清转款：2013年6月17日转款1300万元、2013年6月18日转款300万元、2013年6月22日转款400万元、2013年6月28日转款800万元，原告出借款项已达2800万元，被告夏良清又向原告提出要求借款额为3500万元，且被告智达公司自愿为被告夏良清的全部借款及利息出具书面连带担保，原告后又于2013年7月3日向被告夏良清转款400万元，2013年7月9日向被告夏良清转款300万元，合计借款额为3500万元，借款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告夏良清立即向原告偿还借款3500万元及按人行同期贷款利率的4倍计算支付相应的利息5961999.65元。2、被告夏良清向原告支付自2014年3月10日起至还清借款时止的借款利息（按人行同期贷款利率的4倍计算）。3、被告智达公司立即向原告连带偿还借款本金3500万元及全部利息。4、本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告向本院提交增加诉讼请求申请书，增加一项诉请为：5、原告对智达公司的股份享有优先受偿权。
被告夏良清答辩称：1、原被告双方未约定借款利息，原告主张利息的诉请没有事实依据。2、被告夏良清通过夏庆花、陈志平、江西省德裕投资有限公司向徐小兰、章秀敏以及徐国兰回款588.4万元，原告徐国兰向被告夏良清提供的借款本金为2911.6万元，原告徐国兰主张的借款本金数额缺乏法律依据。3、原告徐国兰提供的《担保函》系其伪造，被告智达公司不应承担担保责任。4、股权质押需登记。
被告智达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告提交了以下证据：证据1：原告身份证及户口本，被告夏良清身份证，被告智达公司执照及组织机构代码。证明：原、被告均为适格主体。证据2：原告与被告夏良清之间的借条一张，被告智达公司出具的担保证明一份。证明：原告与第一被告存在借款事实，且第二被告为此借款作为担保人，承担连带责任。证据3：招商银行转账汇款电子回单，六份。证明：原告已分批向被告汇款人民币总计3500万元。证据4：转款凭证（两张）、借条一份、民事起诉书。证明：徐国兰书写的借条是3000万元，但是徐国兰实际出借的借款是3500万元，向案外人胡国跃书写的借条是1000万元，胡国跃实际向夏良清转款500万元，夏良清借款总额4000万元本金。证据5：2013年6月20日办理股权登记通知书一份。证明：已经办理了质押登记。
被告夏良清质证称：对证据1、3无异议，对证据2有异议，借条与担保协议的数额不一致。证据4与本案无关。对证据5的三性有异议，是复印件，不予质证。在庭后，原告补充提交了质押登记通知书原件，被告质证称对其真实性无异议。
被告智达公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告夏良清提交了以下证据：第一组证据：证据1、被告夏良清身份证复印件1份。证明：被告夏良清的诉讼主体资格。第二组证据：证据2、江西省德裕投资有限公司网银转账100万的“转账支付类一笔单笔支付”1份；证据3、江西省德裕投资有限公司网银转账120万的“电子银行交易回单”1份；证据4、江西省德裕投资有限公司出具的《情况说明》1份。证明：被告通过江西省德裕投资有限公司向原告归还借款人民币220万元。第三组证据：证据5、陈志平的4份“个人业务凭证”。证明：被告通过陈志平向原告归还借款人民币293.4万元。第四组证据：证据6、夏庆花的2份“客户回单”。证明：被告通过夏庆花向原告归还借款人民币75万元。
原告质证称：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据2014年2月18日转给徐小兰，转给案外人，与本案无关，2013年6月28日德裕公司转给徐国兰，被告必须举证映证是否是本案徐国兰。对情况说明关联性有异议，德裕公司是案外人，与夏良清没有委托转款的关系，徐国兰不具备唯一性，证据的徐国兰并不一定是本案的徐国兰。对第三组证据的关联性有异议，陈志平是案外人，不存在委托转款的关系。对第四组证据的关联性有异议，夏庆花只是取款凭证，不能证明取款目的。
被告智达公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对被告夏良清证据质证的权利。
被告智达公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
依据原告及被告夏良清的申请，证人章秀敏、徐保妹、陈志平、夏庆花到庭作证，证人章秀敏、徐保妹称“月利息5分计算”几个字系章秀敏当着夏良清面所写，证人陈志平称本案被告提交的4份个人业务凭证共计293.4万元系被告夏良清让其转的，证人夏庆花称本案被告提交的2份客户回单共计75万元也系被告夏良清让其转的。经本院传唤，案外人江西省德裕投资有限公司到庭，称以其名义转给徐国兰的款项120万元系老板夏良清叫公司会计转的，转给徐小兰的100万元系江西省德裕投资有限公司老板娘叫夏庆花转的，经法庭传唤案外人徐小兰到庭，徐小兰称其没有农行的卡，亦未收到过该100万元款项。对通过夏庆花转给＊＊＊＊账号的款项，经核实，该账号系案外人章秀敏所有，经法院传唤案外人章秀敏到庭，章秀敏称收到了该款，但该款没有给本案原告徐国兰。
对案外人江西省德裕投资有限公司转给徐小兰的款项，因徐小兰称其未收到该款，本院依职权调取了案外人江西省德裕投资有限公司转给徐小兰的卡号＊＊＊＊对应的身份证号为＊＊＊＊，与本案原告认识的徐小兰（身份证号：＊＊＊＊）并非同一人。对此证据，原告质证称无异议，被告提供的转款凭证对应的徐小兰不是原告认识的徐小兰。被告夏良清质证称怀疑徐小兰有两个身份证。
另，本案被告夏良清于2014年7月9日及7月25日提交司法鉴定申请，要求对原告徐国兰出具的借条中“利息5分计算”非夏良清所写、“利息5分计算”的书写时间及智达房地产开发公司印章时间及真伪进行鉴定，经本院组织双方听证，因庭审中证人章秀敏已承认该字迹非夏良清所写，故被告夏良清对原告徐国兰出具的借条中“利息5分计算”非夏良清所写的事项表示不予鉴定。对智达公司真伪的鉴定申请，因被告在法院指定的期间内未提交智达公司在公安机关登记备案的印章模本作为鉴定样本，视为其放弃对该事项的鉴定。对被告提出的对“月利息5分计算”的书写时间及江西省智达房地产开发有限责任公司在担保书上所盖印章的形成时间及进行鉴定的事项，鉴于本案与本庭正在审理的胡国跃诉夏良清、江西省智达房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，被告夏良清也向法院提出鉴定申请，鉴定事项也是要求对江西省智达房地产开发有限责任公司在担保书上所盖印章的形成时间及“月利息5分计算”的书写时间进行鉴定，经江西神州司法鉴定中心回函，认为以目前送检材料无法对其进行绝对形成时间检验，已超出该领域内的技术条件，该中心对该鉴定已终止鉴定，因此，本院已告知各方当事人，该鉴定因无法进行，本院将不再组织鉴定。因鉴定不能而产生的不利后果，由鉴定申请方自行承担。
本院审核原被告提交的证据，结合原被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、3、5，被告夏良清对其真实性不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告主张借条与担保协议的数额不一致，对此，本院认为，对担保的数额，应以担保协议中双方约定的数额为准。对被告提交的第一组证据，原告对其三性均无异议，本院予以确认。对被告提交的第二、第三、第四组证据，原告均提出异议，对此，本院认为，对被告提交的第二组证据中江西省德裕投资有限公司转款给徐国兰的120万元，第三组证据中陈志平转款给徐国兰的293.4万元，第四组证据中夏庆花转款给徐国兰的45万元，案外人江西省德裕投资有限公司、陈志平、夏庆花均称其系替被告夏良清转款，且收款人均为徐国兰，收款账号也系本案原告转款给被告使用的账号，因此，对上述被告提交的转款凭证对应的款项共计458.4万元，本院予以确认。对被告提交的第二组证据中案外人江西省德裕投资有限公司转给案外人徐小兰的款项及案外人夏庆花转给案外人章秀敏的款项，因案外人徐小兰予以否认，案外人章秀敏称款项未给徐国兰，因此，对被告提交的该两笔款项共计130万元本院不予认可。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2013年6月17日，被告夏良清出具借条一份，载明：今借到徐国兰人民币共计：3000万元，期限3个月，注：以转款凭证为准，月利息5分计算。2013年6月29日，智达公司出具担保函一份，载明：夏良清向徐国兰借款人民币3500万元，我司自愿为夏良清的上述借款（以实际到账额为准）及利息提供连带担保，担保期限至夏良清还清全部款项时止。2013年6月17日，原告向被告夏良清转款1300万元，2013年6月18日，原告向被告夏良清转款300万元，2013年6月22日，原告向被告夏良清转款400万元，2013年6月28日，原告向被告夏良清转款800万元，2013年7月3日，原告向被告夏良清转款400万元，2013年7月9日，原告向被告夏良清转款300万元，上述原告向被告夏良清的转款共计3500万元。2013年6月17日，案外人陈志平向原告徐国兰转款120万元，2013年6月18日，案外人陈志平向原告徐国兰转款45万元，2013年6月24日，案外人陈志平向原告徐国兰转款68.4万元，2013年6月28日，案外人江西省德裕投资有限公司向原告徐国兰转款120万元，2013年7月3日，案外人陈志平向徐国兰转款60万元，2013年7月10日，案外人夏庆花向原告徐国兰转款45万元，上述通过案外人转款给徐国兰的款项共计458.4万元，案外人均称系夏良清叫其转的。
另查明，2013年6月20日，夏良清、陈志平将其在智达公司的股权出质给原告徐国兰，并办理了登记编号为（赣洪）股质登机设字（2013）第00060号的登记手续，出质股权数额为800万元。
本院认为：1、借款数额及还款数额的认定问题。被告夏良清向原告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该借条虽约定借款数额为3000万元，但其后注明以转款凭证为准，在该借条出具后，原告向被告夏良清实际转款3500万元，被告夏良清答辩亦称已通过夏庆花、陈志平、江西省德裕投资有限公司向徐小兰、章秀敏以及徐国兰回款588.4万元，因此本金为2911.6万元。根据原被告的诉辩主张及转款凭证，认定本案借款数额应为3500万元。对被告的还款数额，被告提交了8份转款凭证主张共计还款588.4万元，对此，本院认为，对2013年6月17日，案外人陈志平向原告徐国兰转款120万元，2013年6月18日，案外人陈志平向原告徐国兰转款45万元，2013年6月24日，案外人陈志平向原告徐国兰转款68.4万元，2013年6月28日，案外人江西省德裕投资有限公司向原告徐国兰转款120万元，2013年7月3日，案外人陈志平向徐国兰转款60万元，2013年7月10日，案外人夏庆花向原告徐国兰转款45万元，上述通过案外人转款给徐国兰的款项共计458.4万元，案外人均称其系替被告夏良清转款，且收款人均为徐国兰，收款账号也系本案原告转款给被告使用的账号，因此，对上述被告提交的转款凭证对应的款项共计458.4万元，本院予以确认。对案外人江西省德裕投资有限公司转给案外人徐小兰的款项及案外人夏庆花转给案外人章秀敏的款项，因案外人徐小兰予以否认，案外人章秀敏称款项未给徐国兰，被告亦未提交其他证据予以佐证，因此，对被告提交的该两笔款项共计130万元本院不予认可。2、借款利息的认定问题。在原被告双方的借条中，双方约定“月利息5分计算”，被告对此辩称该字迹并非夏良清本人所写，并申请了字迹鉴定，经本院组织双方听证，被告放弃了对该事项的鉴定，同时被告主张双方未约定借款利息，并提出了对“月利息5分计算”的书写时间进行鉴定，因鉴定无法进行，因鉴定不能而产生的不利后果，由鉴定申请方自行承担。本院认为，借条系双方当事人真实意思表示，借条对利息的约定明确具体，双方对借条中月利息5分计算的约定，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（对2013年7月10日前被告已归还的部分，按原告给付与被告归还间的实际天数计算（均于借条约定的三个月借款期限内，对应的贷款利率为5.6%，四倍即22.4%），对被告自2013年7月11日至还清之日止的利息，因距今已逾一年，对应的贷款利率（一年至三年）为6.15，四倍即24.6%），同时被告已归还的458.4万元，应先从利息中予以扣除，多余的部分用于冲抵本金（具体计算方式见附表）。对2014年7月10日后的利息，以30726563.29元为基数按年利率24.6%计算至被告本息全部清偿之日止。3、被告智达公司应否承担担保责任问题。被告智达公司于2013年6月29日出具担保函一份，载明自愿为夏良清的3500万元借款及利息提供连带担保，被告对此答辩称该担保函系原告伪造，印章系原告占有并加盖的，被告智达公司不应承担担保责任。对此，本院认为，被告未提交任何证据对其主张予以证实，且被告提出的对智达公司印章真伪的鉴定申请，因被告在法院指定的期间内未提交智达公司在公安机关登记备案的印章模本作为鉴定样本，视为其放弃对该事项的鉴定。对被告提出的智达公司在担保书上所盖印章的形成时间鉴定的事项，因鉴定无法进行，因鉴定不能而产生的不利后果，由鉴定申请方自行承担。因此，对被告的该项辩解，本院不予支持。被告智达公司应按担保函的约定承担连带担保责任。4、原告是否享有优先受偿权的问题。依据编号为（赣洪）股质登机设字（2013）第00060号《股权出质设立登记通知书》显示，2013年6月20日，夏良清、陈志平将其在智达公司的股权出质给原告徐国兰，出质股权数额为800万元。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”及第二百二十九条：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”，原告诉请对被告的质押财产享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏良清在本判决生效后十日内一次性向原告徐国兰归还借款本金30726563.29元及其利息（自2013年7月11日起至全部清偿之日止按年利率24.6%计算）。
二、被告江西省智达房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告夏良清如不按期偿还上述款项，原告徐国兰则可将被告夏良清在江西省智达房地产开发有限公司的股权进行折价、拍卖、变卖并优先受偿。
四、被告江西省智达房地产开发有限责任公司承担责任后，有权向被告夏良清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246610元，保全费5000元，共计251610元，由被告夏良清、江西省智达房地产开发有限责任公司共同承担（此款原告已预交，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一五年二月三日
书 记 员 袁 敏