天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第541号
原告孙XX
原告孙XX
委托代理人孙XX
原告某出租汽车有限公司
委托代理人孙XX
被告宋XX
被告某财产保险股份有限公司天津分公司
委托代理人刘XX
委托代理人苗XX
原告孙XX、原告孙XX、原告某出租汽车有限公司与被告宋XX、被告某财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员苟燕宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙XX、原告孙XX及其委托代理人孙XX、原告某出租汽车有限公司的委托代理人孙XX、被告宋XX、被告某财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙XX、原告孙XX、原告某出租汽车有限公司诉称，2014年5月31日14时45分许，被告宋XX驾驶牌照号津MX58**机动车沿天津市河西区梅江道由东向西逆向行驶时，其车左前部与对行的原告孙XX所驾驶牌照号津E175**机动车相撞，造成双方车损的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告宋XX负事故全部责任，原告孙XX无责任。原告孙XX驾驶的受损机动车实际由原告孙XX出资购买，登记在原告某出租汽车有限公司名下，由原告孙XX（主业，白天运营）与原告孙XX（从业，夜间运营）2人共同运营，原告孙XX与原告孙XX系父子关系。该受损机动车经天津市河西区价格认证中心鉴定，车损金额为9524元，现该车已维修完毕，未开具维修费单据。原告孙XX、原告孙XX另支出拆解费950元、鉴定费400元、存车费160元。自事故发生当日，该受损机动车在存车场存放至2014年6月3日，后拆解鉴定至2014年6月6日，6月7日开始维修，至2014年6月22日修理完毕，期间共停运23天。二被告均未为三原告垫付过费用。被告宋XX驾驶的牌照号津MX58**系其本人所有，该机动车在被告某财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔率），本起交通事故发生在保险期间内。现起诉至法院，请求判令二被告赔偿：1、机动车损失费9524元；2、孙XX停运损失费4600元（2014年5月31日-2014年6月22日，共23天，每天200元）；3、孙XX停运损失费4600元（2014年5月31日-2014年6月22日，共23天，每天200元）；4、拆解费950元；5、鉴定费400元；6、存车费160元（2014年5月31日-2014年6月3日，共4天，每天40元）；共计20234元；并要求诉讼费由被告承担。
原告孙XX、原告孙XX、原告某出租汽车有限公司为支持其主张提交如下证据：1、道路交通事故认定书（简易程序）1份，证明事故事实及责任认定；2、行驶证复印件1张、准运证复印件1张，证明原告孙XX、孙XX的出租车营运资格及受损车辆所有人情况；3、车损鉴定材料1份，证明车辆定损情况；4、收入证明1份，证明停运损失费标准；5、证明1份、营业执照复印件1张，证明受损车辆的修车期间；6、拆解费票据1张，证明支出拆解费情况；7、鉴定费票据1张，证明支出鉴定费情况；8、存车费票据3张，证明支出存车费情况。
被告宋XX辩称，对三原告陈述的交通事故事实及责任认定均无异议，我所驾驶的牌照号津MX58**机动车系我本人所有，该机动车在被告某财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔率），本起交通事故发生在保险期间内。对三原告诉讼请求中的机动车损失费、拆解费、鉴定费、存车费没有异议；停运损失费没有异议，但数额请法院依据相关标准认定。
被告宋XX为证明其主张提交如下证据：1、驾驶证复印件1张、行驶证复印件1张，证明驾驶员资格及肇事车辆所有人情况；2、交强险保单复印件1张、商业险保单复印件1张，证明肇事车辆投保情况。
被告某财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对原告陈述的交通事故事实及责任认定均无异议。被告宋XX驾驶的牌照号津MX58**机动车系其本人所有，该机动车在我公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔率），本起交通事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求，修车费同意按我公司的定损金额9254元首先在交强险范围内予以赔偿，超出部分在商业三者险范围内赔偿；其他各项损失属于商业三者险合同免责条款约定的免赔范围，不同意承担。不同意承担诉讼费。
被告某财产保险股份有限公司天津分公司为证明其主张提交如下证据：交强险保险条款1份、商业险保险条款1份，证明依照交强险保险条款第十条第（三）（四）项，以及商业三者险条款第七条第（一）（七）项约定，停运损失费等间接损失与诉讼费用均不属于两保险赔偿范围。
当事人的质证意见：
针对原告孙XX、原告孙XX、原告某出租汽车有限公司提供的证据，被告某财产保险股份有限公司天津分公司对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，定损金额过高，认可估损金额9254元；对证据4的真实性及内容均有异议，该证据只是收入证明，不能证明收入损失情况，且该收入水平已超过纳税标准，三原告未提供完税证明；对证据5的真实性有异议，修车天数过长，只认可10天修理期间；对证据6的真实性不予认可，不是正规发票；对证据7的真实性没有异议，鉴定费不属于保险赔偿范围；对证据8的真实性不予认可，三张票据的开具单位不一致，该费用也不属于保险赔偿范围。
针对原告孙XX、原告孙XX、原告某出租汽车有限公司提供的证据，被告宋XX对证据1、2、3均无异议；对证据4不予认可，收入水平应按照国家相应标准确定；对证据5不予认可，认可10天修理期间；对证据6、7、8均无异议。三原告主张的各项费用均应由被告某财产保险股份有限公司天津分公司在两保险范围内赔偿。
针对被告宋XX提供的证据，原告孙XX、原告孙XX、原告某出租汽车有限公司、被告某财产保险股份有限公司天津分公司均无异议。
针对被告某财产保险股份有限公司天津分公司提供的证据，原告孙XX、原告孙XX、原告某出租汽车有限公司认为相关费用由谁承担应由二被告自行协商，对该证据不发表意见。
针对被告某财产保险股份有限公司天津分公司提供的证据，被告宋XX对该证据不予认可，认为在签订保险合同时，保险公司所提供的条款中并没有该几项免责条款内容。
本院认证意见如下：
原告提交的证据1、2、3、4、6、7能够证明本案相关事实成立，具有真实性和关联性，本院予以采信；原告提供证据5、证据8其真实性、关联性无法确认，本院不予采信。
被告宋XX提交的证据1、2能够证明本案相关事实成立，具有真实性和关联性，本院予以采信。
被告某财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据具有真实性和关联性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2014年5月31日14时45分，被告宋XX驶牌照号津MX58**机动车沿天津市河西区梅江道由东向西逆向行驶时，其车左前部与对行的原告孙XX所驾驶牌照号津E175**机动车前部相撞，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告宋XX负事故全部责任，原告孙XX无责任。原告孙XX驾驶的受损机动车登记在原告某出租汽车有限公司名下，由原告孙XX（主业）与原告孙XX（从业）2人共同运营，原告孙XX与原告孙XX系父子关系。该受损机动车经天津市河西区价格认证中心鉴定，车损金额为9524元。原告孙XX、原告孙XX支出拆解费950元、鉴定费400元。被告宋XX驾驶的肇事机动车系其本人所有，该机动车在被告某财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔率）。本起交通事故发生在上述两保险的保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车之间发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过商业三者险责任限额的部分，由事故责任者承担赔偿责任。被告宋XX驾驶机动车逆向行驶与对行的原告孙XX驾驶的机动车相撞，造成双方车损的交通事故，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告宋XX负事故全部责任，原告孙XX无责任，该责任认定程序合法，本院予以采信。被告宋XX应依法承担相应的民事责任。被告宋XX驾驶的肇事机动车在被告某财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔率），本起交通事故发生在上述两保险的保险期间内，因此，被告某财产保险股份有限公司天津分公司应依法在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿，超过交强险和商业三者险赔偿限额的部分，由被告宋XX予以赔偿。庭审中，三原告均认可相关损失费均系原告孙XX、原告孙XX所发生，故上述赔偿款项均赔偿给原告孙XX、原告孙XX。经审查核实其损失有：机动车损失费，原告的受损机动车经鉴定车损金额为9524元，属合理损失，本院予以支持，由被告某财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告机动车损失费2000元，剩余机动车维修费7524元，由被告某财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。至于被告某财产保险股份有限公司天津分公司主张9254元修车费，其未能提供有关证据予以证实，本院不予采信。停运损失费，原告孙XX、原告孙XX均主张停运期为23天，但未能提供充分有力的证据予以证实，本院不予采信；根据其机动车受损情况，酌情考虑原告孙XX、原告孙XX的停运损失期为18天，原告孙XX、原告孙XX各按每天200元标准主张停运损失费，并无不当，故原告孙XX、原告孙XX的停运损失费各为18天＊200元=3600元，由被告某财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。拆解费，原告因进行车损鉴定发生拆解费950元，属合理损失，本院予以支持，由被告某财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。鉴定费，原告因进行车损鉴定发生鉴定费400元，属合理损失，本院予以支持，由被告某财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。原告孙XX、原告孙XX主张的存车费160元，因其提供证据与该主张的真实性和关联性无法确认，故本院不予支持。被告某财产保险股份有限公司天津分公司提出的依照交强险保险条款第十条第（三）（四）项，以及商业三者险条款第七条第（一）（七）项约定，停运损失费等间接损失均不属于两保险赔偿范围的抗辩理由，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中的免责条款，保险人应向投保人履行提示和说明义务。被告某财产保险股份有限公司天津分公司所提供的相关证据不能证明其已就该免责条款进行了足以引起投保人注意的提示并向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，被告某财产保险股份有限公司天津分公司主张的抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告某财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙XX、原告孙XX机动车维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告某财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告孙XX、原告孙XX机动车维修费7524元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告某财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告孙XX停运损失费3600元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告某财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告孙XX停运损失费3600元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告某财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告孙XX、原告孙XX拆解费950元；
六、自本判决生效之日起十日内，被告某财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告孙XX、原告孙XX鉴定费400元；
七、驳回原告孙XX、原告孙XX、原告某出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取153元，由原告孙XX、原告孙XX、原告某出租汽车有限公司负担16元，由被告宋XX负担137元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 苟燕宁
二〇一四年十月十一日
书记员 李公惜
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）……
……
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（一）项、第（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）……
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。