苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1110号
原告苏州三叶停车设施安装服务有限公司，住所地江苏省苏州市三香路光大银行大厦10楼A座。
法定代表人孔靖波，该公司总经理。
委托代理人石峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告张永开，系苏州吴中经济开发区辉宇羊毛衫加工厂经营者。
被告苏州建吴五金制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷双浜工业区。
法定代表人吴建男，该公司总经理。
委托代理人张祖荣。
被告杨松山。
委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被告吴建男。
原告苏州三叶停车设施安装服务有限公司（以下简称三叶停车设施公司）与被告张永开、苏州建吴五金制造有限公司（以下简称建吴五金公司）、杨松山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法由代理审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三叶停车设施公司之法定代表人孔靖波、委托代理人石峰，被告张永开，被告建吴五金公司之法定代表人吴建男、委托代理人张祖荣，被告杨松山之委托代理人杜建国到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告申请，本院依法追加吴建男作为被告参加诉讼。因本案必须以杨松山诉张永开、建吴五金公司、吴建男财产损害赔偿纠纷一案的审理结果为依据，本院依法裁定中止审理。后该案经苏州市中级人民法院于2014年7月23日作出终审判决，本案恢复继续审理。原告三叶停车设施公司之法定代表人孔靖波、委托代理人石峰，被告张永开，被告建吴五金公司之法定代表人兼被告吴建男、该公司委托代理人张祖荣到庭参加诉讼。被告杨松山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三叶停车设施公司诉称，其自2009年开始承租被告建吴五金公司出租的坐落于苏州市吴中区郭巷尹丰路35号房屋。被告杨松山亦承租该处部分房屋用于仓库。后2012年11月16日19时许，被告杨松山的仓库内发生火灾，造成原告财物损失达156200元。该起火灾事故经消防队认定，起火部位于被告杨松山承租仓库的西北角。因此，被告杨松山应对火灾的形成负主要责任，被告张永开、建吴五金公司、吴建男疏于管理，对火灾的发生及损失扩大负一定责任，应承担赔偿责任。事故发生后，原、被告双方经协商未能就赔偿事宜达成协议，为维护原告权益，故诉请判令被告杨松山赔偿原告经济损失156200元；被告张永开、建吴五金公司、吴建男负连带责任。审理过程中，原告将诉讼请求中经济损失赔偿金额变更为24050元。
被告张永开辩称，消防队出具的火灾事故认定书未认定火灾事故责任人，亦未认定直接经济损失。杨松山诉建吴五金公司、张永开、吴建男财产损害赔偿纠纷一案的生效判决，认定其对本起火灾事故无过错，不应承担责任，因此，其不应承担赔偿责任。
被告建吴五金公司辩称，消防队出具的火灾事故认定书未认定火灾事故责任人，亦未认定直接经济损失。杨松山诉建吴五金公司、张永开、吴建男财产损害赔偿纠纷一案的生效判决认定，其疏于管理，对本起火灾应当承担20％的赔偿责任，不应承担连带责任。
被告杨松山辩称，消防队出具的火灾事故认定书中并未认定有引发火灾的违法行为，其不存在过错，不应承担赔偿责任。被告张永开及其雇员在租赁房处居住、做饭，有吸烟行为，使用明火，是火灾发生的直接原因；被告建吴五金公司没有履行管理义务，是火灾发生的间接原因。故应驳回原告对其的诉讼请求。
被告吴建男辩称，应当根据杨松山诉建吴五金公司、张永开、吴建男财产损害赔偿纠纷一案的生效判决认定，其疏于管理，对本起火灾应当与被告建吴五金公司共同承担20％的赔偿责任，不应承担连带责任。
经审理查明，被告建吴五金公司自2009年起将位于苏州市吴中区郭巷街道尹丰路35号东侧部分厂房出租给原告三叶停车设施公司经营。被告建吴五金公司将该处房底层东侧部分厂房出租给被告杨松山用作仓库，二层部分出租给被告张永开开设的吴中经济开发区越溪辉宇羊毛衫加工厂，该厂房内部形成“回”字型天井区域。2012年11月16日19时02分许，被告杨松山承租的厂房内发生大火，经消防官兵现场扑救扑灭。同年12月11日，苏州市吴中区公安消防大队作出火灾事故认定书，该认定书载明：火灾造成该仓库和东侧苏州三叶停车设施安装服务有限公司部分机器设备和房屋不同程度烧损，二层的苏州吴中经济开发区顺旺服装加工厂及吴中经济开发区越溪辉宇羊毛衫厂的机器设备和房屋部分受损，苏州尚利格工程塑料有限公司部分财产受损，无人员伤亡。经现场勘验和询问有关人员认定起火部位位于杨松山租赁的仓库的西北角，起火原因可排除电气故障、自燃和遗留火种引发火灾的可能，不排除外来火种引发火灾的可能。该消防队勘验笔录还载明，杨松山的仓库工作人员初期没有及时有效控制，导致火势蔓延至整个仓库，酿成火灾事故。
据气象资料显示，2012年11月16日15时至22时，苏州市吴中区出现了降雨量6.5mm的降水天气。事故发生后，原告向消防大队自行申报了财产损失，申报统计表载明火灾直接财产损失为建筑结构及装修、设备及其他财产损失为156200元。
庭审中，原、被告双方一致确认，原告因火灾所造成的吊顶、隔断、环氧地坪等装修损失为3000元。另，原告称其因本次火灾造成冷喷手推车（即道路标线机）的修理费用为4000元，并提供了修理费用发票及修理结算单。被告张永开对证据真实性无异议，但认为不应赔偿；被告杨松山对原告主张的金额无异议。
审理过程中，本院根据原告的申请对因火灾所造成原告的设备及其他财物损失进行鉴定，本院依法委托江苏中天资产评估事务所进行评估，该所认定设备及产成品损失为14050元。原告为此垫付鉴定费用3000元。原、被告双方上述评估结论均无异议。
另查明，1997年5月，原吴县市郭巷镇双浜村经济合作社与吴建男签订协议书以涉讼房屋抵折该合作社欠付吴建男工程款。此后，吴建男未办理房产证及土地使用权属证书。
杨松山诉张永开、建吴五金公司、吴建男财产损害赔偿纠纷一案［（2013）吴民初字第0145号］中，杨松山认为张永开及其雇员使用明火造成其仓库内起火，建吴五金公司、吴建男疏于管理，诉请判令张永开、建吴五金公司、吴建男连带赔偿财产损失1176905元。本院经审理认为，首先，消防部门未明确界定引发火灾的具体原因，亦未明确火灾事故责任人。其次，从张永开提供消防查封通知可见，张永开的二楼宿舍在起火当日处于消防部门限期查封期限内；张永开的所雇员工王雨豪、钟良红在询问笔录中亦陈述消防检查后烧水用的煤炉搬到大门一楼的平台上烧水的陈述，能够佐证二楼宿舍被查封之事实，而火灾事故调查询问笔录中并无相关人员陈述，张永开于火灾发生当天在二楼食堂处使用煤炉烧饭；杨松山提供事发第二日拍摄关于熄火煤炉的照片亦无法反映出张永开事发当天在二楼使用过煤炉烧饭之事实，故难以认定张永开于事发当天在二楼食堂处使用煤炉烧饭之事实。再次，杨松山提供的视频录像无法说明张永开或其雇员有携带明火经过起火点附近窗户边的简易楼梯；另，虽火灾事故调查询问笔录相关人员的陈述，能够说明张永开及其部分员工曾在厂区内吸烟，但该吸烟行为与火灾事故的发生并无必然联系。本起火灾的起火点发生在杨松山承租的仓库内部，而结合郝勇陈述“起火位置的窗户是关着的，但窗户的玻璃是损坏的，用木板遮住的”的内容，故难以认定本起火灾之原因必然来自外部。综上，就目前的证据而言，本院无法推定本起火灾系张永开或其雇员过错行为而引发，杨松山要求张永开对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于建吴五金公司、吴建男是否应承担赔偿责任的问题，建吴五金公司、吴建男均在庭审时陈述涉讼房屋系吴建男投资归建吴五金公司所有而由建吴五金公司对外出租。根据勘验笔录、现场平面图以及涉讼房屋的现实状况，结合当事人的陈述，涉讼房屋系回字形建筑，未配备完善消防设施，存在明显的消防缺陷。吴建男将存在消防安全缺陷的房屋交由建吴五金公司对外出租给杨松山作为仓库存放电子、电器设备，平时又疏于管理，未配备必需的消防设施，建吴五金公司、吴建男存在共同过错，对本起火灾造成杨松山的损失应共同承担相应赔偿责任。而杨松山无证经营，明知承租房屋存在消防缺陷而用作仓库存放大量电器设备，未自行配备消防设施，而且在火灾之时，其未及时采取有效措施排除火灾险情，致使损失扩大，由此可见，杨松山自身对其损失亦存在明显过错。由于建吴五金公司、吴建男对杨松山因本起火灾造成的损失有一定过错，本院根据该案实际情况，酌情认定建吴五金公司、吴建男对杨松山的损失承担20%的赔偿责任，即赔偿杨松山人民币119200元；其余损失由杨松山自行承担。本院据此作出判决，建吴五金公司、吴建男赔偿杨松山119200元；驳回杨松山对张永开的诉讼请求。后杨松山、建吴五金公司、吴建男不服判决，上诉至苏州市中级人民法院［（2014）苏中民终字第02084号］。后建吴五金公司、吴建男在二审期间明确表示，一审判决查明事实和适用法律正确，不再上诉，不再缴纳上诉费。二审经审理认为，建吴五金公司、吴建男明表示不再上诉并不缴纳上诉费，按撤回上诉处理；杨松山的上诉理由均不能成立，判决驳回杨松山的上诉，维持原判。
以上事实，由原告提供的火灾事故认定书及复核决定书、现场勘验笔录、现场照片、现场图、租赁关系证明、火灾直接财产损失申报统计表、设备维修发票及修理结算单，被告杨松山提供的消防部门询问笔录、视频资料，（2013）吴民初字第0145号及（2014）苏中民终字第02084号民事判决书、评估报告、当事人陈述及质证笔录、谈话笔录、庭审笔录予以证实。
本案当事人的争议焦点为原告因本起火灾所受损失的金额，被告张永开、建吴五金公司、杨松山、吴建男是否应承担的赔偿责任。
1.原告的损失金额问题。关于租赁房屋的装修损失，双方当事人一致确认该项损失为3000元，本院认定该部分损失为3000元。关于设备及其它物品损失，双方当事人对评估报告认定价值为14050元亦无异议，本院认定该部分损失为14050元。关于设备维修费用，原告为此提供火灾直接财产损失申报统计表、维修发票及结算单证明道路标线机的维修费用为4000元。本院经审查，原告向消防部门进行财产损失申报时所填写的统计表中确载明有道标线机受损，而维修发票及结算单能够证明该设备维修之事实，故本院对该部分损失予以认定。综上，原告的损失金额为3000＋14050＋4000＝21050元。至于评估费用3000元，因系在诉讼中鉴定评估所产生的费用，亦应根据双方当事人的责任予以分担。
2.被告张永开、建吴五金公司、杨松山、吴建男是否承担赔偿责任问题。关于张永开、建吴五金公司、吴建男是否承担赔偿责任的问题，杨松山诉张永开、建吴五金公司、吴建男财产损害赔偿纠纷一案的生效判决认定，无证据证明本起火灾系被告张永开或其雇员过错行为而引发。本案中，原告亦无新证据证明张永开对其损失存在过错，原告要求被告张永开对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，故本院不予支持。原告及被告杨松山所承租房屋均未配备完善消防设施，存在明显的消防缺陷，被告吴建男将存在消防安全缺陷的房屋交由建吴五金公司对外出租给原告及杨松山使用，平时疏于管理，被告建吴五金公司、吴建男存在共同过错，对本起火灾造成原告损失应共同承担相应赔偿责任。而杨松山无证经营，明知承租房屋存在消防缺陷而用作仓库存放大量电器设备，未自行配备消防设施，而且在火灾之时，其未及时采取有效措施排除火灾险情，而且起火部位于其承租仓库内部，亦无证据表明起火原因系其他人所为，因火势蔓延致使原告承租房屋着火，致使原告财物损失，杨松山对原告的损失存在明显过错，应承担主要责任。原告明知承租房屋存在消防缺陷，未能完善消防设施的情形下经营，亦存在一定过错，应当适当减轻侵权人的赔偿责任。综上所述，本院根据本案的实际情况，酌情认定被告建吴五金公司、吴建男对原告的损失承担20%的赔偿责任，即21050×20％＝4210元；被告杨松山对原告的损失承担60％的赔偿责任，即21050×60％＝12630元；其余损失由原告自行承担。至于评估费用3000元，已由原告垫付，根据上述过错责任比例，应由被告建吴五金公司、吴建男负担600元，被告杨松山负担1800元，原告自行负担600元。关于原告主张各被告承担连带责任，因被告建吴五金公司、杨松山、吴建男对原告的侵权行为并无共同意思联络，三被告虽对原告造成同一损害后果，但能够确定责任大小，故不应认定为共同侵权，无需承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州建吴五金制造有限公司、吴建男给付原告苏州三叶停车设施安装服务有限公司人民币赔偿款4210元、评估费用600元，合计人民币4810元。
二、被告杨松山给付原告苏州三叶停车设施安装服务有限公司人民币赔偿款12630元、评估费用1800元，合计人民币14430元。
上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告苏州三叶停车设施安装服务有限公司对被告张永开的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币401元，由原告苏州三叶停车设施安装服务有限公司负担80元，被告苏州建吴五金制造有限公司、吴建男负担80元，被告杨松山负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 何亚平
人民陪审员 王晓明
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 瞿忠奎