广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2018号
原告姚金。
被告覃华森。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：贵港市金港大道793号。
代表人苏东荣，该公司总经理。
第三人覃某。
法定代理人覃贵。
原告姚金与被告覃华森、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（下称保险公司）、第三人覃某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员唐理荣适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。代书记员冯翠兰担任法庭记录。原告姚金到庭参加诉讼；被告覃华森、保险公司，第三人覃某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚金诉称，2016年3月3日17时40分左右，原告驾驶桂R×××××号小轿车与被告覃华森驾驶的电动车（载第三人）于桂平市逸夫实验小学门前路段发生道路交通事故，造成被告覃华森、第三人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。被告覃华森、第三人受伤后，当即被送到桂平市人民医院救治，原告为被告覃华森、第三人分别垫付了医疗费228.70元、1144.90元。事故经桂平市公安局交通警察大队（下称桂平市交警大队）处理，于2016年3月26日作出浔公交认字（2016）第0303171号道路交通事故认定书，认定原告负本次事故全部责任，被告覃华森、第三人不负本次事故责任。原告不服该认定，于2016年4月2日向贵港市公安局交通警察支队（下称贵港市交警支队）申请复核，该支队于2016年4月14日作出贵公交受字（2016）054号道路交通事故复核受理通知书。因被告覃华森、第三人向桂平市人民法院起诉，而终止复核。事故造成原告的经济损失有：1、检测费110元；2、停车费420元；3、拖车施救费400元；4、车辆修理费2000元；合计2930元。另外为被告覃华森垫付了医疗费228.70元。被告覃华森驾驶的电动车向被告保险公司投保了第三者责任保险，其中财产损失责任限额5000元，法律费用责任限额5000元，故被告保险公司应在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由被告覃华森赔偿。原告认为，本次事故应由原告与被告覃华森负同等责任，理由有：一、浔公交认字（2016）第0303171号道路交通事故认定书部分事实不清，导致责任认定错误。1、被告覃华森是由原告车后方往前方行驶，原告驾车往左侧开出时，被告覃华森离原告的车辆约5米左右，其应当看见原告的车辆往左侧驶出。由于原告的车辆前方停有一辆小车，原告要往前行驶必须往左侧避让才能前进，原告的车辆驶出约2米左右才与被告覃华森的车辆发生碰撞，而现场没有被告覃华森采取措施和刹车痕迹。2、认定被告覃华森的车头与原告的车辆左侧碰撞是错误的。因为原告车辆左侧前大灯边往倒后镜5厘米、离地面约90厘米处有一碰撞点，被告覃华森的车头不可能碰到这么高的位置。事实是发生事故前，作为中学生的被告覃华森驾车没有低速安全行驶，且回校上自修心切而开快车，当发现原告的车辆驶出时，没有采取避让措施及刹车，自信地往左侧跟随前行，当对面有车辆行人通过时避让不及，右侧车把手与原告的车辆左侧发生碰撞。3、没有法律规定在前面驾驶车辆的一定要知道后面驾车人的意图才能往左侧驾驶，当前面有小车停靠时，原告往左侧驾驶并没有违反交通法规。也没有法律规定被告覃华森在原告车辆后面驾驶，无需安全驾驶及发现前方有车辆驶出时不需要采取避让措施及刹车，只要求前车按规定行驶，不要求后车也安全行驶。4、既然认定被告覃华森、第三人在本次事故中没有与事故的发生存在直接因果关系的交通违法行为，而又认为被告覃华森采取避让措施不及，前后矛盾。二、原告和被告覃华森在本次事故中均有过错，却认定原告负事故全部责任，被告覃华森、第三人不负事故责任是不公平的，应认定原告与被告覃华森负同等责任。三、根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”的规定，应依法作出事故认定。如果被告覃华森在原告车辆后面驾驶，无需安全驾驶及发现前方有车辆驶出时不需要采取避让措施及刹车的话，只要求前车按规定行驶，不要求后车也安全行驶的过错认定，会误导更多的中学生驾车在道路上行驶都不应当遵守交通法规。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、被告覃华森返还原告垫付的医疗费228.70元给原告；二、被告赔偿经济损失2930元给原告。
被告覃华森书面答辩称，第一，桂平市交警大队作出的浔公交认字（2016）第0303171号道路交通事故认定，认定被告覃华森不负本次事故责任。该认定是国家法律赋予人民警察的资格与权力，具有法律约束力。原告不服上述认定向贵港市交警支队提出复核申请，因被告覃华森提起诉讼而复核终止，程序是合法的，上述认定可作为本案定案的唯一依据。因原告负事故全部责任，故本人不需返还医疗费228.70元和赔偿车辆修理费2000元给原告。第二，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第三款规定：“对物品需要进行检查、检验、检疫或者技术鉴定的……费用由行政机关承担”。因此，原告请求本人赔偿检测费110元、停车费420元、拖车施救费400元，没有法律依据。第三，原告提供的现场照片，来源没有合法依据，请法庭依法不予确认。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司书面答辩称，首先，本公司与桂平83366号车签订的是电动车三者险合同，应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合约定的赔付方式进行赔付。合同约定每次事故限额是50000元，医疗费责任限额7500元，财产损失责任限额2500元。但是，桂平83366号车驾驶员在事故中没有责任，本公司无需承担赔偿原告经济损失的责任。如果被告覃华森不是桂平83366号车被保险人覃贵的家庭成员，依照保险合同第四条的约定，本公司不承担赔偿责任。其次，对原告主张的损失提出以下意见：1、医疗费应以正式票据为准，且该项费用属于车上人员被告覃华森的医疗费，不属于保险赔偿范围；2、检测费、停车费、诉讼费均不属于保险责任，不应由本公司承担；3、没有提供修理费发票、维修清单，无法证明原告存在财产损失，不应得到支持；4、桂平83366号车驾驶员在事故中无责任，不需承担赔偿施救费的责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在法律上一律平等。”的规定，本公司希望得到公平的对待。为维护法律的公正，请求人民法院公正判决。
第三人覃某书面陈述称，与被告覃华森的答辩意见一致。
经审理查明，2016年3月3日17时40分左右，被告覃华森驾驶桂平83366号临时号牌电动车（载第三人）由桂贵路往三千城方向行驶，至桂平市逸夫实验小学门前路段，适遇原告驾驶桂R×××××号小型轿车在被告覃华森车行向前方右侧非停车位往左侧驶出，被告覃华森采取避让措施不及，致使电动车车头与小轿车左侧发生碰撞，造成被告覃华森、第三人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市交警大队处理，于2016年3月26日作出浔公交认字（2016）第0303171号道路交通事故认定书，证实：一、原告驾驶机动车在道路上行驶，没有注意观察路面情况，没有按照操作规范文明驾驶、安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成本次事故的直接原因，在事故中存在严重过错；二、被告覃华森、第三人在本次事故中没有与本次事故的发生存在直接因果关系的交通违法行为。于是认定原告负本次事故全部责任，被告覃华森、第三人不负本次事故责任。原告不服该认定，于2016年4月2日向贵港市交警支队申请复核，该支队于2016年4月14日作出贵公交受字（2016）054号道路交通事故复核受理通知书，决定受理原告的复核申请；于2016年5月10日作出贵公交复字（2016）2016054号道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。事故造成原告的经济损失930元，包括：1、检测费110元；2、停车费420元；3、拖车施救费400元。在审理期间，原告放弃请求被告覃华森返还医疗费228.70元。
另查明，桂平83366号临时号牌车向被告保险公司投保了商业三者险，事故发生在保险有效期限内。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、复核受理通知书、保险单、检测费发票、停车费发票、拖车施救费发票、事故现场照片以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案调查的重点为：一、事故责任如何划分，民事责任如何分担；二、事故造成原告的经济损失是多少，被告是否应承担赔偿责任，如果应承担，被告如何分担赔偿责任。
本院认为，关于第一个调查重点，事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。桂平市交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、事故车辆技术检验报告、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的上述认定，并经贵港市交警支队复核，维持了该道路交通事故认定。上述认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。原告虽然对上述事故认定提出异议，主张由原告与被告覃华森负事故同等责任，但是，其提供的现场照片不能证明其主张，也没有其他相反证据足以推翻上述事故认定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，对原告的主张，依法不予以采纳。根据交警部门的上述事故认定，本次事故由原告负全部责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，应由原告承担全部民事责任。
关于第二个调查重点，事故造成原告的经济损失是多少，被告是否应承担赔偿责任，如果应承担，被告如何分担赔偿责任问题。原告提供的检测费发票、停车费发票、拖车施救费发票，足以证明其开支的上述费用分别是110元、420元、400元，本院予以确认。原告主张车辆修理费2000元，未能举证证明，同时其车辆也未进行维修，不能确定其车辆所造成的实际损失，对该主张依法不予以确认。鉴于被告覃华森不负事故责任，在事故中也没有过错，故对于原告的损失，依法不应承担赔偿责任。被告保险公司的赔偿责任，系基于被告覃华森应承担赔偿责任，因此，被告保险公司也不应承担赔偿责任。
综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告覃华森、被告保险公司、第三人覃某不到庭参加诉讼，自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚金的诉讼请求。
本案受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告姚金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐理荣
二〇一六年六月七日
代书记员 冯翠兰