广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6640号
上诉人（原审被告）：马俊华，住广东省广州市。
上诉人（原审被告）：黄洁莹，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：黄成波，住广东省广州市月越秀区。
上诉人（原审原告）：周金松，住广东省广州市。
上诉人马俊华、黄洁莹与上诉人周金松相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马俊华、黄洁莹上诉请求：撤销一审判决中要求我方拆除客厅平开铁门的部分判项。事实与理由：1.厨房的平开铁门已经拆除。2.马俊华、黄洁莹有一个八九个月大的小孩，如果按照一审判决拆除客厅平开铁门其坚决不拆除，因为推拉门会对小孩造成伤害。3.同楼其他住户也有安装推拉门，对于一审判决说安装平开门不符合惯例是不对的。4.对于房管局的证明说只有马俊华、黄洁莹安装平开门这是不符合事实的。5.厨房平开门已经拆除，客厅门就算180度打开也不影响通道出入。6.一审判决马俊华、黄洁莹的门容易撞到他人是错误的。703的门是拉闸铁门，开门声音很吵，我方听到声音不会开门去撞人，所以平开门不会撞到他人。
周金松辩称：根据物权法第83条相关规定，对方违反此条相关规定，且违反了大楼公约的规定，侵占公共通道应当拆除。
周金松上诉请求：撤销原审判决第四项，判决支持我方原审第二项诉讼请求。事实与理由：1.对方违反国家标准房间空气调节器安装规范第5.5.3条的规定。2.对方违反装饰装修管理办法第34条规定。3.马俊华、黄洁莹的空调安装在走廊其产生热气就会影响周金松。4.房管局工作人员到现场视察给了告知函给周金松，告知函内容是说701装修把空调主机安装在楼梯间转角位置的上方，该方向朝南，夏天有风吹来把热风刚好吹进703房间。告知函还显示房管局工作人员查看情况属实。
马俊华、黄洁莹辩称：1.安装空调的墙面是安装在外墙，离地面有很高的距离，通行人员不会造成任何影响，周金松空调也是分体式空调，如果马俊华、黄洁莹方空调造成侵占公共空间，那周金松的空调也是。2.关于空调热风吹到对方家里的问题，马俊华、黄洁莹空调吹风口是对着外街，不可能吹到周金松房间。3.关于周金松认为马俊华、黄洁莹违反装饰装修管理办法的问题，马俊华、黄洁莹房子是在2014年购买的，原来房东的空调一直是安装在同一个位置，马俊华、黄洁莹在同一位置更换空调，且空调位置更靠近南面的墙。4.该空调是卧室的空调，睡觉才开，不会对周金松造成影响。5.针对房管局上门的证明，房管局是2015年4月1日上门来看的，那时还是春天且是在马俊华、黄洁莹工作时间上门看的，说夏天有热风不符合事实。6.马俊华、黄洁莹空调离对方较远且走廊空间较大，故空调热风影响不了周金松。
周金松向一审法院起诉请求：1、马俊华、黄洁莹拆除装在共用走廊上即马俊华、黄洁莹客厅和厨房的两扇平开铁门，恢复原状。2、马俊华、黄洁莹将安装在7楼上8楼的公共楼梯走廊上的空调移到被告房屋南面的外墙。3、马俊华、黄洁莹将安装在周金松房屋南面外墙的雨蓬（多占用原告外墙大约30公分）搬走，并用水泥补好螺丝孔，保证无水渗入。4、马俊华、黄洁莹拆除装在双方大门外共用走廊上方的摄像头。
原审法院认定事实：周金松是广州市中山七路锦龙中6号703房（以下简称703房）的产权人。马俊华、黄洁莹是广州市中山七路锦龙中6号701房（以下简称701房）的产权人。701房与703房、705房共用一个出入通道，由于房屋的特殊结构，共用走廊将701房的房间和厨房分隔为两部分。周金松与马俊华、黄洁莹房屋所在的大楼没有成立业主委员会，没有相关的物业公司进行管理，大楼公约中没有关于安装铁门、空调、雨篷、摄像头等事宜的具体规定。马俊华、黄洁莹安装摄像头时未向有关部门申请，也没有征询邻居的意见。
原审庭审中，马俊华、黄洁莹认可其安装的雨篷超过了双方的公共墙体，占用了马俊华、黄洁莹的外墙，同意拆除多余的雨篷部分，但不保证因为雨篷拆除而导致的双方外墙漏水问题。
经原审法院现场勘验查明：本案周金松与马俊华、黄洁莹的共用走廊净宽98厘米，打开一扇平开门会占据约14厘米空间，两扇平开门均全部开启后，两门之间的走廊宽度约为70厘米。周金松与马俊华、黄洁莹居住大楼的其他住户安装的均为推拉闸门。马俊华、黄洁莹的空调安装在7楼上8楼的楼梯间，空调主机口面向楼宇的南面，空调与马俊华、黄洁莹房屋的大门相距超过了10米。马俊华、黄洁莹的雨棚超过了周金松与马俊华、黄洁莹双方的公共外墙，占周金松外墙约38厘米。马俊华、黄洁莹在701房间大门上方安装了监控摄像头，摄像头对向701房厨房大门及共用走廊，摄像区域不涵盖原告房间大门。
原审法院认为：周金松与马俊华、黄洁莹为相邻关系。周金松、马俊华、黄洁莹是相邻房屋的所有权人及使用人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，本着与邻为善、以邻为伴、互利共赢的态度，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。当中一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。
关于马俊华、黄洁莹分别在房间和厨房安装的平开门，虽然两扇门全部关闭或者开启180度的情况下，共用走廊的宽度不影响单人通行，但是在门向外开启的情况下，存在碰撞过路行人的可能性，虽然发生碰撞的概率较小，但对于周金松的通行权确实产生了一定的损害。而且整栋大楼其他所有住户均安装的拉闸铁门，可见安装平开门并不符合大楼的惯例。因此，对于周金松要求被告拆除两扇平开门的诉请，原审法院予以支持。
关于马俊华、黄洁莹空调机位侵占公共空间的问题，马俊华、黄洁莹的空调外机安装在自己房屋的一侧外墙，安装高度不会对过往行人的通行造成影响。而且，空调与周金松房屋相距较远，周金松并未提供证据证明空调的热风会对其生活起居造成严重的不利影响，故周金松要求马俊华、黄洁莹拆除安装在公共梯间空调的诉请依据不足，原审法院予以驳回。
对于周金松认为马俊华、黄洁莹安装在自家门外的摄像头侵犯其隐私权的问题，客观上马俊华、黄洁莹通过摄像头确实可以监控到周金松及其家人在共用走廊的行为，从而可以掌握邻居平时生活出入的时间和习惯，马俊华、黄洁莹在安装摄像头之前应该事先征得邻居的同意。而且，共用走廊并非马俊华、黄洁莹的专有空间，属于广义的公共空间，在公共空间安装私人摄像头需征得有关部门的许某，但马俊华、黄洁莹并未办理相关的行政许某手续。综上，被告安装摄像头的行为既没有获得行政许某也没有获得邻居的同意和追认，关于周金松要求马俊华、黄洁莹拆除摄像头的诉请，原审法院予以支持。
马俊华、黄洁莹已在原审庭审中自认愿意拆除多占周金松外墙的雨篷部分，周金松关于要求马俊华、黄洁莹拆除多占其外墙雨篷的诉请，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：“一、本判决发生法律效力之日起十五日内，被告马俊华、黄洁莹拆除701房客厅和厨房的两扇平开铁门，恢复原拉闸铁门。二、本判决发生法律效力之日起十五日内，被告马俊华、黄洁莹拆除多占原告外墙部分的雨蓬，补好雨篷安装时所钻螺丝孔，做好防水工作。三、本判决发生法律效力之日起十五日内，被告马俊华、黄洁莹拆除安装在共用走廊的摄像头。四、驳回原告周金松的其它诉讼请求。本案受理费50元，由原告周金松负担15元，被告马俊华、黄洁莹共同负担35元。”
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，马俊华、黄洁莹提交了图片、房地产平面附图和案外人胡自乐出具的《证明》一份：第一组图片证明拆除了雨篷和厨房的平开门；第二组图片拟证明北楼的空调也安装在走廊上；第三组图片证明涉案楼房的空调安装情况；第四组图片拟证明马俊华、黄洁莹空调安装情况，以及广州市其他新楼酒楼都是这样安装空调；房地产平面图拟证明南北楼是同一栋楼；《证明》拟证实原来的房东安装空调的地方与现在是同一地方。周金松对上述证据发表如下意见：对第一组证据真实性没意见，但是厨房的门框还是有凸出来，对拆除雨棚和厨房平开门事实予以确认；对第二组证据，周金松没去过北楼，不知道北楼的情况；对第三组证据中五、六、七楼中的照片真实性予以确认，对于五楼照片是跟对方学的安装空调，对于6楼的图片周金松准备去告他，八楼以上的图片周金松没有上去，不能确认真实性，对室内的图片真实性无法确认；对于第四组证据第一、二照片的真实性予以确认，对其他照片真实性不予确认；对于房地产平面附图的真实性没有意见，但是5号和6号楼不是同一栋楼，5号楼在锦龙北，6号楼在锦龙中；确认《证明》是胡自乐出具的，但对方安装的空调与胡自乐安装空调的位置不是同一位置。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：一、马俊华、黄洁莹安装的空调机应否移到南面外墙；二、马俊华、黄洁莹安装的客厅平开铁门应否拆除。
关于第一个问题。经原审法院现场勘验显示，马俊华、黄洁莹安装的空调机距离周金松房屋相聚较远，按常理不会对周金松生活起居造成严重的不利影响，原审法院处理并无不妥，本院予以确认，并在此不再赘述。
关于第二个问题。马俊华、黄洁莹虽然在原审判决后拆除了厨房的平开铁门，但是其打开客厅平开铁门时仍存在碰撞过路行人的可能性，故马俊华、黄洁莹仍应对客厅平开铁门进行改造。鉴于整栋大楼安装拉闸铁门是惯例，周金松要求马俊华、黄洁莹恢复拉闸铁门的诉请合理合法，本院在此予以支持。马俊华、黄洁莹认为拉闸铁门容易夹到小孩。对此本院认为，马俊华、黄洁莹作为父母，理应尽到时刻照看好小孩，防止其受伤害的义务，拉闸铁门只是在关闭的时候存在夹到小孩的可能，只要马俊华、黄洁莹在关闭拉闸铁门时稍加留意，这点困难还是可以克服的，故对其该意见本院不予采纳。
综上所述，周金松、马俊华、黄洁莹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人周金松负担100元，上诉人马俊华、黄洁莹负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年六月十九日
书记员 陈亚兴