福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初912号
原告：陈清华，女，1960年7月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：马榕辉，福建理争律师事务所律师，特别代理。
被告：陈建新，男，1979年10月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：郑宗林，男，1951年7月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：徐访远，男，1987年8月2日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地鲤城镇东路。
负责人：谢亚蕾，经理。
委托诉讼代理人：陈德明、许丽清，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
原告陈清华与被告陈建新、郑宗林、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告陈清华及其委托诉讼代理人马榕辉，被告陈建新，被告郑宗林的委托诉讼代理人徐访远，被告保险公司的委托诉讼代理人许丽清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈清华向本院提出诉讼请求：本起交通事故造成其损失医疗费29653.73元、住院伙食补助费50元／天×31天=1550元、营养费2400元、误工费150元×148天=22200元、护理费46997元／年÷365天×90天=11588.3元、交通费620元、精神损害抚慰金8000元、伤残赔偿金33275元／年×20年×10％=66550元、鉴定费2450元、财产损失费2500元，计147512.03元，扣除陈建新已付的5000元。请求：1、被告共同再赔偿142512.03元；2、保险公司在交强险责任限额内优先对陈清华承担赔偿责任，在商业三者险责任限额内直接对陈清华予以赔偿；3、陈建新与郑宗林承担连带赔偿责任；4、保留陈清华主张后续治疗费的权利。事实和理由：2016年9月17日晚上，陈建新驾驶载物超载的闽Ｂ×××××号轻型仓栅式货车沿东一环路自仙游县鲤南镇玉塔村往玉田大桥方向行驶，19时20分许，行经出事路段，适遇陈清华驾驶电动自行车临时停在路右快车道内避让来往车辆时，未能按照操作规范安全驾驶，致闽Ｂ×××××号轻型仓栅式货车前部与电动自行车车体左侧在路右快速车道内发生碰撞，造成陈清华受伤及二车损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，陈建新承担事故全部责任，陈清华无责任。事故发生后，陈清华在仙游县医院住院治疗9天，花费医疗费用8307.87元；在莆田九五医院住院治疗22天，花费医疗费21345.86元，医嘱建议院外继续休息2个月。2016年9月26日经福建恒信司法鉴定所评定陈清华的损伤程度为轻伤一级；2017年2月13日，经福建南方司法鉴定中心评定陈清华伤残等级为十级、误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日。陈清华共花费鉴定费用2450元。陈清华自2014年3月租住在仙游县鲤城街道城内街济川巷21号，并在福建省顺安建筑工程有限公司工作。闽Ｂ×××××号轻型仓栅式货车在保险公司投保。事故发生后陈建新已支付5000元。
陈建新辩称，对事故经过及责任认定无异议；事故发生后，已支付给陈清华5000元；其是郑宗林雇佣的驾驶员，应由郑宗林承担赔偿责任；对陈清华诉求的赔偿项目及金额请求法庭依法认定。
郑宗林辩称，对事故经过及责任认定无异议；闽Ｂ×××××号轻型仓栅式货车属于郑宗林，该车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任；陈建新是郑宗林的雇员，陈建新应承担的赔偿责任由郑宗林予以承担；对陈清华诉求的赔偿项目及金额由法庭依法认定。
保险公司辩称，闽Ｂ×××××号轻型仓栅式货车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，陈建新应当提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则保险公司不予理赔；从道路交通事故认定书中可知，陈建新超载驾驶被保险车辆，根据机动车第三者责任保险条款第二十七条第(二)项的约定：违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，保险公司享有10％的绝对免赔；根据商业第三者责任险条款第二十六条第(六)项约定，非医保费用不属于保险公司理赔项目；住院伙食补助费偏高，应按每天30元计算，营养费偏高，酌定在医疗费用5%以下；残疾赔偿金因陈清华户口为农村户口，故应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金偏高，酌定在5000元以下；误工费因陈清华已过法定退休年龄，不存在误工损失，不予支持。若法庭予以支持，应按每天125.38元计算，且误工时间应为其住院天数31天加上医嘱建议休息的时间；护理费偏高，护理期应为31天；鉴定费属于陈清华自行举证的成本，不是事故造成的直接经济损失，不属于保险公司理赔项目；财产损失费因陈清华未提供关于车损的定损单或司法鉴定报告，也无法确定车损是否与本次交通事故有关，且收款收据并非正式的发票，财产损失费不能认定。
本院经审理认定事实如下：2016年9月17日晚上，陈建新驾驶载物超载的闽Ｂ×××××号轻型仓栅式货车沿东一环路自仙游县鲤南镇玉塔村往玉田大桥方向行驶，19时20分许，行经出事路段，适遇陈清华驾驶电动自行车临时停在路右快车道内避让来往车辆时，未能按照操作规范安全驾驶，致闽Ｂ×××××号轻型仓栅式货车前部与电动自行车车体左侧在路右快速车道内发生碰撞，造成陈清华受伤及二车损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，陈建新承担事故全部责任，陈清华无责任。事故发生后，陈清华在仙游县医院住院治疗9天，花费医疗费用8307.87元；在莆田九五医院住院治疗22天，花费医疗费21345.86元。出院诊断：左膝关节内侧副韧带损伤；左膝关节半月板损伤。出院医嘱：继续带药治疗，注意休息2个月，加强营养；渐进性患肢无负重功能锻炼，门诊复查。2016年9月26日经福建恒信司法鉴定所评定陈清华的损伤程度为轻伤一级；2017年2月13日，经福建南方司法鉴定中心评定陈清华伤残等级为十级。事故发生后陈建新已支付给陈清华5000元。
闽Ｂ×××××号轻型仓栅式货车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔。陈建新发生交通时系郑宗林雇佣的驾驶员。原、被告双方一致同意陈清华的医疗费用中含有非医保费用2965元。
原、被告双方争议的事实，本院予以查明并确认如下：
1、关于伤残赔偿金问题。陈清华认为，其自2014年3月起就租住在仙游县鲤城街道城内街济川巷21号，并在福建省顺安建筑工程有限公司工作，伤残赔偿金应按城镇人均可支配收入计算，请求伤残赔偿金33275元／年×20年×10％=66550元。陈清华提供了以下证据证实：房屋租赁合同、郑庆鑫和郑国清的户口簿、郑国清的土地使用证；陈清洪、陈清池、王宗标出具的书面证言；企业工商登记信息。房屋租赁合同载明：出租方(甲方)郑庆鑫、承租方(乙方)陈清华；房屋地址鲤城镇济川巷21号；租赁期2014年3月21日至2017年3月21日；租金每月150元按月付款；甲方陈清华签字、乙方郑庆鑫签字。郑庆鑫和郑国清的户口簿载明服务处所仙游县鲤城镇城内街五组。郑国清的土地使用证载明地址：鲤城镇城内街济川巷27-4号。陈清洪、陈清池、王宗标出具的书面证言均证实陈清华在福建省顺安建筑工程有限公司上班，月工资为4500元，每月工资以现金方式发放，没有与公司签订劳动合同。企业工商登记信息载明：住所地仙游县鲤南镇西埔村海亭岭小区厝路西2号楼2层201-203。被告质证认为，对房屋租赁合同“三性”有异议，从落款签名处可见甲方变成陈清华、乙方变成郑庆鑫，故租赁合同是不真实的，不能采信。土地使用证可见房屋产权人为郑国清，并不是郑庆鑫。对陈清洪、陈清池、王宗标出具的书面证言的“三性”有异议，证人未出庭作证，无法确定其真实性，无法证实陈清华月工资为4500元的事实。故保险公司认为，伤残赔偿金应按农村居民标准计算。陈建新、郑宗林请求依法认定。本院认为，证人应出庭作证，接受当事人的质询，陈清华没有申请陈清洪、陈清池、王宗标出庭作证，且被告对陈清洪、陈清池、王宗标出具的书面证言有异议，故对陈清洪、陈清池、王宗标出具的书面证言本院不予采信。被告对于房屋租赁合同有异议，郑庆鑫未出庭作证，该合同书真实性无法确认，况且房屋租赁应经当地公安机关备案登记，陈清华未提供当地公安机关备案登记证据证实，故本院对于房屋租赁合同不予采信。土地使用证无法证实陈清华租住的事实，企业工商登记信息也无法证实陈清华在该单位上班的事实。对陈清华主张其自2014年3月起租住在仙游县鲤城街道城内街济川巷21号，并在福建省顺安建筑工程有限公司工作，本院不予采信。陈清华系农民，定残时未满60周岁，参照福建省统计局统计数据，本院予以认定伤残赔偿金14999.2元／年×20年×10％=29998.4元。
2、关于误工费问题。陈清华认为，请求误工费150元／天×148天=22200元。保险公司认为，陈清华已过法定退休年龄，不存在误工损失，不予支持。若法庭予以支持，应按每天125.38元计算，且误工时间应为其住院天数31天加上医嘱建议休息的时间。陈建新、郑宗林请求依法认定。本院认为，发生事故时陈清华未满56周岁，事故造成陈清华收入减少，陈清华请求误工费应予以支持。陈清华应在其出院后三个月内定残，超过三个月定残，应就延后申请定残作出合理解释并提供证据证实，但陈清华既未解释也未提供证据证实，本院予以认定误工时间121天(31天＋90天)。陈清华系农民，参照福建省统计局统计数据，本院予以认定误工费125.38元／天×121天=15170.98元。
3、关于护理费问题。陈清华认为，经鉴定单位鉴定其护理期为90日，请求护理费46997元／年÷365天×90天=11588.3元。陈清华提供了福建南方司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证实。鉴定意见书载明：参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA／T1193-2014)第10.4条规定，其护理期为90日。保险公司认为，该鉴定结论不能采信，护理费偏高，护理期应为31天。陈建新、郑宗林请求依法认定。本院认为，鉴定单位参照公安部关于《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA／T1193-2014)相关规定对陈清华做出护理期90日的鉴定结论，本院予以采信。该护理期系伤后完全护理依赖期，陈清华系农民，本院予以认定护理费125.38元／天×90天=11284.2元。
4、关于住院伙食补助费、营养费、交通费问题。陈清华认为，请求住院伙食补助费50元／天×31天=1550元、营养费2400元、交通费620元。保险公司认为，住院伙食补助费偏高，应按每天30元计算；营养费偏高，应酌情认定为医疗费的5%以下。陈建新、郑宗林请求依法认定。本院认为，陈清华在仙游县医院住院治疗9天、在莆田九五医院住院治疗22天，本院予以认定住院伙食补助费930元。陈清华请求交通费620元符合相关规定，本院予以认定。参照陈清华的医疗费用，其请求营养费2400元，本院予以认定。
5、关于精神损害抚慰金问题。陈清华认为，事故造成其身体十级伤残，请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金8000元。保险公司认为，数额偏高。陈建新、郑宗林请求依法认定。本院认为，事故造成陈清华身体十级伤残，其请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金8000元偏高，本院予以认定精神损害抚慰金6000元。
6、关于鉴定费问题。陈清华认为，其花费伤情鉴定费600元、伤残等级鉴定费1050元、三期(误工期、护理期、营养期)鉴定费800元，计鉴定费2450元，并提供了鉴定单位出具的鉴定票据予以证实。保险公司认为，鉴定费不属于保险公司的理赔范围。本院认为，鉴定费系本事故造成陈清华的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，保险公司依法应予承担。保险公司主张鉴定费不属于保险理赔范围，没有依据，本院不予支持。陈清华花费鉴定费2450元有鉴定单位出具的票据证实，本院予以认定鉴定费2450元。
7、关于财产损失费问题。陈清华认为，事故造成其车辆损坏，请求财产损失费2500元。陈清华提供了仙游县赖店吓发车行出具的2016年2月16日收款单据金额3800元予以证实。保险公司认为，对收款单据“三性”有异议，陈清华未提供关于车损的定损单或司法鉴定报告，也无法确定车损是否与本次交通事故有关，且收款收据并非正式的发票，财产损失费不能认定。陈建新、郑宗林请求依法认定。本院认为，车辆损失应经有鉴定资格的鉴定单位评估定损，陈清华既未提供鉴定单位出具的定损报告，亦无提供维修票据，况且保险公司亦不予认可，况且收款单据不是正式票据不足以证实财产损失，对陈清华主张财产损失费2500元，本院不予认定。
8、关于商业第三者责任险中免责条款是否有效问题。保险公司认为，投保时保险公司就商业第三者责任险中免责条款对投保人尽了明确告知和说明，免责条款有效。保险公司提供了投保单、机动车第三者责任保险条款予以证实。陈建新、郑宗林认为，对投保单、机动车第三者责任保险条款真实性无异议。陈清华认为，被告之间的约定，与陈清华无关。本院认为，郑宗林对保险公司提供投保单的真实性无异议，本院予以采信。保险公司提供的投保单足以证实保险公司就商业第三者责任险中免责条款对投保人尽了明确告知和说明，保险公司主张免责条款合法有效，本院予以认定。
本院认为，本事故造成陈清华损失：医疗费29653.73元、住院伙食补助费930元、营养费2400元、误工费15170.98元、护理费11284.2元、交通费620元、精神损害抚慰金6000元、伤残赔偿金29998.4元、鉴定费2450元，计98507.31元，其中交强险医疗费用32983.73元、伤残赔偿费用63073.58元。闽Ｂ×××××号轻型仓栅式货车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，陈建新承担事故全部责任，则保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿73073.58元。商业第三者责任险中免责条款合法有效，保险公司主张依条款约定不承担非医保费用，本院予以支持，陈建新系郑宗林雇员，且郑宗林自愿承担陈建新的赔偿责任，则郑宗林应予承担非医保费用2965元。扣除交强险及非医保费用，陈清华剩下损失22468.73元，闽Ｂ×××××号轻型仓栅式货车超载，违反安全装载，保险公司主张依条款约定享有10％绝对免赔，本院予以支持，则由郑宗林予以承担2246.8元，其余20221.93元(22468.73元-2246.8元)由保险公司予以承担。保险公司共承担93295.5元(73073.58元＋20221.93元)。郑宗林共承担5211.8元(2965元＋2246.8元)，陈建新已付的5000元予以折抵，郑宗林应再赔付211.8元。陈建新就代垫款5000元可向郑宗林进行追偿。陈清华对陈建新的诉求是无理的，应予驳回。对陈清华不合理的诉求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司在本判决生效后十日内赔偿给陈清华损失计93295.5元；
二、郑宗林在本判决生效后十日内再赔偿给陈清华损失计211.8元；
三、驳回陈清华对陈建新的诉讼请求；
四、驳回陈清华的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司、郑宗林未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1563元，减半收取为781.5元，由陈清华负担139.5元，由中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯天祥
二〇一七年四月二十六日
书记员 李榕舟
PAGE