宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第393号
原告：宁波市东城建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：董岳庆。
委托代理人：马斌涵。
被告：深圳市洪涛装饰股份有限公司。
法定代表人：刘年新。
委托代理人：吴宗建。
委托代理人：叶逸。
第三人：汪直括，无固定职业。
第三人：范优良，职业不明。
原告宁波市东城建筑设备租赁有限公司（以下简称“东城公司”）为与被告深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称“洪涛公司公司”）、第三人汪直括、范优良建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李勤独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行审理。原告东城公司的委托代理人马斌涵、被告洪涛公司的委托代理人吴宗建及第三人汪直括到庭参加诉讼。第三人范优良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因审理需要，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭于2015年5月29日公开开庭进行审理，原告东城公司的委托代理人马斌涵、被告洪涛公司的委托代理人吴宗建到庭参加诉讼，第三人汪直括、范优良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。审理过程中，被告洪涛公司提起司法鉴定，后因被告未缴费，司法鉴定程序终止。本案现已审理终结。
原告东城公司起诉称：被告向原告租赁吊篮、脚手架等建筑设备，截至2014年9月4日，被告共欠原告吊篮租金、脚手架租金等共计361284元。原告多次向被告催讨未果。第三人汪直括代表被告与原告签订《吊篮设备租赁合同》二份，第三人范优良并代表被告对脚手架的租金进行确认。请求判令：被告支付原告款项361284元，并支付自2014年9月4日起至款清之日止的以拖欠款项为本金以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的利息。
被告洪涛公司答辩称：1.原告起诉状中列明第三人，但并未要求第三人承担责任，不符合常理，不排除原告和第三人串通要求被告承担责任的可能；2.第三人汪直括并非深圳市洪涛装饰股份有限公司宁波分公司（以下简称“洪涛宁波公司”）的副总经理，被告从未签发任命书，也没有授权汪直括代表被告对外签订合同。设备租赁合同应当备案验收，原告并未提供备案验收材料，被告洪涛公司也从未向原告支付过任何款项，原告也未进行催讨。
第三人汪直括答辩称：虽然洪涛公司没有书面文件确认第三人身份，但实际上第三人系洪涛宁波公司的副总经理，有关采购等合同均由第三人直接与业主签订或办理，洪涛宁波公司由第三人管理并承接项目，涉案两份合同均由第三人对外签署。
第三人范优良未到庭，亦未答辩。
原告东城公司为证明其主张，向本院提交下述证据：
证据一：1.《吊篮设备租赁合同》一份，拟证明原、被告在2013年8月4日对余姚四明广场项目工程吊篮租赁事宜达成合意并约定双方权利义务的事实；2.联系单两份，拟证明被告在余姚四明广场项目中应支付原告吊篮租金208200元及吊篮部件损坏、遗失产生的赔偿费用19264元的事实。
证据二：1.鄞州中学项目《吊篮租赁合同》一份，拟证明原、被告在2013年11月14日对鄞州中学项目工程吊篮租赁事宜达成合意并约定双方权利义务的事实；2.吊篮启用单四份，拟证明被告在鄞州中学项目中租用原告吊篮的事实；3.联系单七份，拟证明被告在鄞州中学项目中应向原告支付吊篮租金291740元（含移位费6300元）的事实；4.电缆线遗失证明一份，拟证明被告在吊篮租赁中遗失电缆线两根需赔偿原告2000元的事实；5.吊篮专用电箱损坏证明一份，拟证明被告在吊篮租赁中造成吊篮专用电箱损坏需赔偿原告3500元的事实；
证据三：脚手架租赁费清单二份，拟证明被告在鄞州中学租用脚手架需支付原告16067元的事实；
证据四：企业名称变更核准通知书一份，拟证明原告名称变更的事实；
证据五：余姚四明广场项目吊篮启用单十三份，拟证明被告洪涛公司在该项目中向原告租赁吊篮的事实；
证据六：情况说明一份，拟证明被告洪涛公司与宁波市鄞州正利建筑科技有限公司（以下简称“正利公司”）无实际业务往来，正利公司系受原告委托收取被告支付给原告的180000元，以及汪直括系被告公司在宁波的高级管理人员、有权代表被告对外签订合同的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告洪涛公司质证意见如下：1.对证据一的三性均有异议。《吊篮设备租赁合同》无被告公司盖章、签字，被告公司也未授权其他人代表被告签订合同，且合同中没有合同期限，日租金远高于日常价格，保证金的订立也不合理。对联系单中的项目部章有异议，被告公司没有该项目部章，也没有签字的员工，原告应当提供原始的出库单。2.对证据二的三性均有异议。《吊篮设备租赁合同》无被告公司盖章、签字，被告公司也未授权其他人代表被告签订合同，且合同中没有合同期限，日租金远高于日常价格。吊篮启用单不能证明实际使用和交付，启用单上没有注明时间，且有改动痕迹。被告公司没有项目部章也没有授权郑某或其他人签字。电缆线遗失证明属于证人证言，范优良作为第三人亦未参加庭审。3.证据三显示的系脚手架租赁，范优良没有权利对此进行签字确认，且原告也没有证据证明其交付了脚手架，对证据三性有异议。4.对证据四无异议。5.对证据五的三性有异议，上述启用单系空白单加盖章后再行签字，且项目部章均非被告单位所有，启用单中亦没有租赁单位的确认时间。6.正利公司出具情况说明应为证人证言，需到庭作证。正利公司与被告无业务往来，却收取被告支付的款项相互矛盾，且被告洪涛公司实际支付的为230000元，非180000元。
第三人汪直括质证称：1.对第一组证据的《吊篮设备租赁合同》无异议，系第三人本人签订，合同后的附件价格表仅作参考。联系单上签字的为项目经理闵旭光，2012年11月13日的联系单系其本人所签，项目章也是真实的，对外也在使用，付款金额按照结算支付。2.第二组证据中有第三人本人以及郑某签字的均无异议，系代表被告公司所签，其他人的签字不清楚。日租金为每台55元。3.脚手架的使用系与范优良联系，金额数量由范优良认可。4.对原告的变更情况无异议。第三人汪直括经本院传唤无正当理由拒不到庭参加2015年5月29日的庭审，视为其放弃了对原告提供的证据5、6的质证权利。
被告洪涛公司为证明自己的答辩主张，向本院提供下述证据：
1.余姚四明广场吊篮租赁表格、鄞州中学拆建工程幕墙工程吊篮汇总明细、工程结算汇总表、收款收据各一份，网上银行交易凭证五份，拟证明原、被告之间无租赁关系以及被告已向认可的合同相对方支付230000元的事实；
2.四明广场吊篮工程量结算审核表、工程结算汇总表、吊篮租赁费结算清单各一份，《吊篮租赁设备合同》、合同评审表以及《吊篮租赁安全协议》各一份，拟证明在余姚四明工程项目中，被告另行租赁吊篮的价格为每天每台38元、原告在同一期间租赁给其他公司价格亦为每天每台38元、原告诉请吊篮租赁价格不实的事实；
3.鄞州中学项目施工合同附件6管理人员组成表一份，拟证明项目人员中并不包括原告提供的证据中签字人员的事实。
经庭审出示，原告东城公司对吊篮租赁表格、吊篮汇总明细、工程结算汇总表的真实性有异议，被告公司应提供证人出庭作证，且结算汇总表并没有原告公司的签字或盖章；收款收据没有写明缴款单位的名称，与本案无关；对交易凭证中的180000元无异议，但原告未收到2013年10月14日的50000元。证据2中的吊篮结算审核表、工程结算汇总表、吊篮租赁费结算清单属于证人证言，应由证人出庭作证，且该结算表中的签字与前份证据中的收款收据签字均为王磊磊，系被告与其他公司的业务情况；证据2中的其他证据系被告与其他公司的来往情况，与本案无关；证据3中的人员与项目实际工作人员不相符，“拟派往”并不代表实际派往的人员。第三人汪直括经本院传唤无正当理由拒不到庭参加2015年5月29日的庭审，视为其放弃了对被告提供证据的质证权利。
第三人汪直括在2015年3月3日当庭提供邮件一份、投标函二份、施工合同三份，拟证明第三人系宁波项目负责人或委托代理人、并获得被告洪涛公司授权在宁波处理中标项目的事实。经质证，原告认为上述证据能够证明汪直括系被告洪涛公司员工，其在涉案材料上的签字系履行职务行为并非个人行为。被告洪涛公司则认为证据是复印件，无法核实真实性，且不能证明汪直括有权代表被告对外签订合同。
法庭在2015年5月29日庭审中依法出示第三人汪直括在第一次庭审结束后提供的工资说明及个人账户明细各一份。经质证，原告认为能够证明汪直括系被告洪涛公司员工的事实；被告对账户明细无异议，但不能证明系被告洪涛公司发放工资的事实。
根据原、被告及第三人的举证、质证，结合各方庭审陈述，本院对各方争议的焦点及证据认定如下：
本院认为，原告提供的两份《吊篮租赁合同》、联系单以及吊篮启用单均为原件，虽被告洪涛公司对《吊篮租赁合同》的签字、联系单、启用单上的项目部章有异议，但未提供充分的证据予以反驳，结合第三人汪直括提供的证据，原告有理由相信汪直括系代表洪涛公司签订合同；同时，结合被告洪涛公司提供的其制作的吊篮汇总明细，涉案两个工程项目的吊篮启用时间、数量，与原告提供的工作联系单、吊篮启用单记载的时间、数量基本一致，据此，能够认定原告东城公司与被告洪涛公司存在建筑设备租赁合同关系。虽被告洪涛公司提供了鄞州中学拆建工程幕墙工程吊篮汇总明细、工程结算汇总表、四明广场吊篮工程量结算审核表、工程结算汇总表，但上述表格均未有原告东城公司签字或盖章认可，东城公司与案外人约定的租金价格也不足以证明原、被告之间约定的租金价格为38元／天，被告的上述证据不足以反驳、推翻原告的主张，本院对《吊篮租赁合同》、加盖余姚四明广场项目部章及鄞州中学项目部章的《工作联系单》均予以认定。因原告提供的2014年7月2日、2014年9月4日的《工作联系单》均未有被告洪涛公司的确认，原告也未有其他证据表明吊篮在该期间内的使用情况，故本院对该两份《工作联系单》不予认定。原告的证据三以及证明仅有范优良签字，但无证据证明范优良系被告洪涛公司的员工，且《吊篮租赁合同》均未涉及脚手架的租用十一，故对证据三不予认定。原、被告均提供证据证明洪涛公司向案外人正利公司支付了款项，现被告无证据证明被告洪涛公司与正利公司存在建筑设备租赁合同关系，正利公司明确其收取的180000元系代原告东城公司收取，故本院认定洪涛公司已向原告东城公司支付租赁费180000元。被告洪涛公司主张的50000元并非支付给原告认可的正利公司，且被告提供的余姚四明广场项目的吊篮租赁还涉及其他公司，故该50000元本院不予认定。
综上，本院认定的事实如下：2013年8月4日，第三人汪直括代表被告洪涛公司与原告东城公司签订《吊篮设备租赁合同》一份，向原告租赁吊篮用于余姚四明广场石材幕墙工程，日租金60元每天每台；最低起租期为60天，不满60天按60天计算，超过60天按实际天数计算；租期不满一个月的，租金及相关费用需在租赁结束后一周内一次性付清。租期高于一个月的，租金由承租方每满一个月后的第二周内结清租金。2013年11与13日，原告向被告出具关于余姚四明广场丢失零配件事宜的《工作联系单》，第三人汪直括签字并明确数量由项目核定。2013年12月11日，原告就吊篮租金向被告出具《工作联系单》一份，2013年8月8日至2013年11月11日吊篮租金为208200元。被告在收单部门意见手写注明“以上数量、时间属实（其中台风期停用10天，从10月6日至10月15日），应扣除拆除费用：高架14台、每台4**元、计6720元，标准架40台、每台3**元、计15200元，合计21920元）”，并加盖余姚四明广场石材幕墙工程项目部章。
2013年11月14日，第三人汪直括代表被告洪涛公司与原告东城公司签订《吊篮设备租赁合同》一份，向原告租赁吊篮用于鄞州中学工程，日租金55元每天每台；最低起租期为60天，不满60天按60天计算，超过60天按实际天数计算；租期不满一个月的，租金及相关费用需在租赁结束后一周内一次性付清。租期高于一个月的，租金由承租方每满一个月后的第二周内结清租金。2014年5月7日，原告就吊篮租金向被告出具《工作联系单》一份，2013年12月3日至2014年4月30日吊篮租金为145405元。被告加盖鄞州中学拆迁项目幕墙工程项目经理部章表明“吊篮数量和使用日期核对无误……费用按合同约定计算为准”。同年6月14日，原告就吊篮租金向被告出具《工作联系单》一份，载明2014年5月1日至2014年5月31日的吊篮租金为86570元，被告加盖鄞州中学拆迁项目幕墙工程项目经理部章表明以“实际核定情况为准”。
被告洪涛公司已经支付原告东城公司租赁款项180000元。
本院认为：原告东城公司与被告洪涛公司存在建筑设备租赁合同关系，原告按照约定向被告洪涛公司承建的余姚四明广场石材幕墙工程项目、鄞州中学拆迁项目幕墙工程项目提供吊篮租赁设备，被告洪涛公司应当支付相应的租赁费。《工作联系单》对金额、时间均有明确记载，租金亦与《吊篮设备租赁合同》约定一致，原告按《吊篮设备租赁合同》约定的租费标准计算，并无不当，本院予以支持。经核算，被告洪涛公司尚需支付原告东城公司吊篮租金260175元（208200元＋145405元＋86570元-180000元）。原告东城公司主张自2014年9月4日起以拖欠款项为本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。因脚手架租赁事宜未包含在涉案的《吊篮设备租赁合同》中，也未有证据表明范优良系洪涛公司员工、洪涛公司授权其对脚手架租金予以对账，故对该项诉请金额，本院不予支持。原告诉请的金额中还包括吊篮物件损坏的损失赔偿款，因丢失零配件的数量及金额未经双方核定确认，故对该部分款项，本院不予支持。被告洪涛公司抗辩称其与原告不存在建筑设备租赁合同关系，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市洪涛装饰股份有限公司支付原告宁波市东城建筑设备租赁有限公司租金260175元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%支付自2014年9月4日起至实际清偿日止（以尚未支付的租金为基数计算）的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市东城建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如被告深圳市洪涛装饰股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6890元，由原告宁波市东城建筑设备租赁有限公司负担1690元、被告深圳洪涛装饰股份有限公司负担5200元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 朱文莉
人民陪审员 张志君
人民陪审员 王秀芳
二〇一五年十二月七日
代书 记员 卢珂莹