吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终72号
上诉人栾日新，男，1975年4月19日出生，汉族，现住长春市二道区。
被上诉人宋艳娟，女，1963年3月19日出生，汉族，现住长春经济技术开发区。
原审被告郭红，女，1976年4月4日出生，汉族，现住长春市南关区。
上诉人栾日新因与被上诉人宋艳娟、原审被告郭红民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋艳娟在原审时诉称，宋艳娟与郭红系朋友关系，郭红与栾日新系夫妻关系。2010年11月郭红、栾日新以在净月开发区买轮胎厂时向朋友借过钱，现在着急还钱为由，提出向宋艳娟借40万元，借期3个月，并保证在2011年3月份之前还清。2012年11月份郭红和栾日新又提出借钱，并愿意用他们购买的一处房屋作为借款的抵押担保，承诺如果还不上就用房屋抵账。宋艳娟对二人所说的信以为真，先后共计借给二人一共83万元。2012年12月30日二人出具《借条》，保证在2013年12月23日之前还清借款。但是二人并没有按时履行还款义务，而是以各种理由拒不还款。现请求判令：郭红、栾日新立即偿还宋艳娟借款本金人民币83万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年12月23日起至付清之日止）；诉讼费由郭红、栾日新承担。
栾日新在原审时辩称，对宋艳娟所称借款的情况不清楚。郭红向宋艳娟提出借款时栾日新并不知情，郭红向宋艳娟的借款并未用于家庭生活。2012年12月30日宋艳娟找到郭红，要求郭红出具《借条》，栾日新作为证明人在《借条》上签了名，后来听郭红说借款的本金数额是78万元，而非83万元，另外有5万元是借款利息。2013年12月宋艳娟还欺骗栾日新，拿走了郭红的两件衣服。现栾日新与郭红已经离婚，不知道郭红目前的情况。栾日新认为郭红向宋艳娟借款是其个人行为，与栾日新无关，因此不同意承担还款责任。
原审被告郭红未作答辩，亦未举证。
原审法院经审理查明，宋艳娟与郭红系朋友关系，郭红与栾日新原系夫妻关系。自2010年11月起，郭红多次向宋艳娟提出借款，宋艳娟先后向郭红出借借款合计83万元。2012年12月30日宋艳娟要求郭红还款时，郭红以借款人名义、栾日新以证明人名义共同向宋艳娟出具《借条》一张，内容为：“今郭红向宋艳娟借人民币捌拾叁万元整（830000元），借款期限至2013年12月23日之前一次性还清。身份证号：×××.利息已经付到2013年11月6日，其余利息还款时一起支付。借款人：郭红；证明人：栾日新”。至还款期限后，郭红未向宋艳娟还款。宋艳娟多次要求郭红、栾日新尽快归还借款，二人一直拒绝归还。另查明：郭红与栾日新于2000年6月1日登记结婚，2014年2月24日登记离婚。
原审法院认为，宋艳娟与郭红之间的债权、债务关系清楚，证据确凿、充分，现郭红在超过双方约定的还款期限后仍然拒绝向宋艳娟归还借款，侵犯了宋艳娟的合法权益。宋艳娟要求郭红立即归还借款，应予支持。关于借款的数额问题，庭审中栾日新称不清楚郭红向宋艳娟借款的具体情况，也未举证证明借款数额的情况，因此应当以郭红、栾日新均签字确认的《借条》上所载明的借款数额即83万元为准。关于宋艳娟要求栾日新共同偿还借款的主张是否符合法律规定的问题，因为宋艳娟在向郭红出借借款之时，郭红与栾日新尚在婚姻关系存续期间。栾日新不能够证明宋艳娟与郭红有明确的约定借款为郭红的个人债务，也不能够证明栾日新与郭红曾经约定对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的，并且宋艳娟知道该约定。所以上述的借款应当认定为郭红、栾日新婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，二人应当共同承担还款责任。关于宋艳娟主张的借款利息问题，因宋艳娟主张从2013年12月23日起即郭红承诺的还款时间之后的逾期利息，并要求借款的逾期还款期间利息按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算。该主张符合法律的规定，应当予以支持，郭红、栾日新应当给付宋艳娟自2013年12月23日起至全部还清之日止的借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：郭红、栾日新于本判决生效后立即共同归还宋艳娟借款人民币83万元及自2013年12月23日起至全部付清之日止的利息（按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由郭红、栾日新负担。
宣判后，栾日新不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判栾日新不向宋艳娟返还本金及利息或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人宋艳娟负担。上诉理由：根据婚姻法规定，夫妻共同债务是指夫妻双方为了共同生活或者从事经营活动所负的债务。郭红与宋艳娟系朋友关系，栾日新对郭红从宋艳娟处借款时间、借款数额、借款用途并不知情，且郭红从未将所借款项用于夫妻共同生活，更没用于共同经营活动。因此，郭红从宋艳娟处借款依法应认定为郭红个人债务，栾日新并无给付义务。郭红为宋艳娟出具欠条时，宋艳娟要求栾日新同样以借款人的身份签名，栾日新当时提出异议，并拒绝签字。在宋艳娟的强烈要求下，栾日新无奈以证明人的身份署名。栾日新在欠条上以证明人的身份，而非以借款人的身份署名的事实足以证明栾日新并非借款人。原审判决以借款发生在夫妻关系存续期间，栾日新不能证明借款为郭红个人债务为由认定借款为夫妻共同债务明显错误。
被上诉人宋艳娟辩称，原审判决正确，应予以维持。
原审被告郭红述称，同意栾日新的上诉请求，三次借款栾日新均不知情，且没有用于夫妻共同生活，栾日新有固定工作，不用其借款给栾日新生活。当时我们有固定房产，三笔借款确实没有用于共同生活。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，郭红向宋艳娟借款，有郭红出具的借条为凭。郭红作为具有完全民事行为能力的人，能够正确认识自己出具欠条所产生的法律后果，应当对欠条所证实的借款行为承担民事责任。现栾日新主张对郭红从宋艳娟处借款时间、借款数额、借款用途并不知情，但栾日新在借条上证明人处签名，足以证明对借款事实是知晓的。栾日新虽然主张对郭红的借款并非用于夫妻关系存续期间的家庭生活、共同经营活动中，且在欠条上以证明人的身份，而非以借款人的身份署名的事实足以证明栾日新并非借款人。虽然栾日新在借条上证明人处签名，但该借款产生于夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，栾日新并没有提供证据证明郭红与宋艳娟之间明确约定，所借款项为郭红的个人债务，也无证据证明郭红、栾日新对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且宋艳娟知道该约定，故该借款系郭红、栾日新的共同债务，应当由郭红、栾日新履行偿还借款的义务。栾日新的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人栾日新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一六年三月十四日
书 记 员 卢丹丹