上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42508号
原告王侠伟。
被告王建平。
被告王亦菲。
上列两被告的共同委托代理人汤家怀，上海劲力律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人张祖乐，上海劲力律师事务所律师。
原告王侠伟与被告王建平、王亦菲所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告王侠伟、两被告的共同委托代理人汤家怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王侠伟诉称，原告与妻子陈碧兰共生育了三名子女，包括被告王建平以及案外人王甲、王乙。被告王亦菲系被告王建平之女。陈碧兰于2013年1月去世。坐落于上海市浦东新区南洋泾路XXX号XXX室房屋系原告分得的公房，承租人也为原告。2006年10月，上述房屋被拆迁，被安置人有七人，包括原告、两被告、陈碧兰、王甲、王乙以及王乙丈夫王竹群。根据当时的拆迁政策，每人可以获得货币补偿款人民币（以下币种同）117，000元，该补偿款可以用于购买配套安置房屋。经共同协商，王甲与被告王亦菲不要房屋，仅拿动迁款；原告与被告王建平共同享有上海市浦东新区万安街XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称102室房屋）；王乙、王竹群、陈碧兰共同享有上海市浦东新区万安街XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称301室房屋）。后王甲领取了补偿款123，000元，被告王建平代被告王亦菲领取了补偿款100，000元。上述两套房屋的房地产权证于2008年11月办理，主要由被告王建平负责。102室房屋房地产权证办好后一直由被告王建平保管，原告一直以为所有权登记在原告与被告王建平名下。2014年8月，原告与被告王建平因房屋问题发生争议。2014年10月，原告调取了102室房屋的相关登记信息，才发现该房屋所有权登记在两被告名下。原告认为，原告系被拆迁公房的承租人，理应获得拆迁补偿利益，根据家庭协商的结果，102室房屋所有权应由原告与被告王建平各占1／2份额，而被告王建平利用其负责办理所有权登记事宜的便利，擅自将该房屋所有权登记在两被告名下，侵犯了原告的合法权益。因此，原告起诉要求：1、依法确认102室房屋所有权由原告与被告王建平各占1／2份额；2、诉讼费用由两被告共同负担。
被告王建平、王亦菲共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，102室房屋所有权已经登记在两被告名下，权属已经明晰，不存在争议；第二，102室房屋来源于拆迁安置，办理所有权登记事宜时原告已明确放弃了自己的权利，该处分系原告真实意思的表示，属有效的民事法律行为，不得擅自变更；第三，102室房屋一直由原告居住使用，其正常生活并未受到影响。
经审理查明，原告与妻子陈碧兰共生育了三名子女，包括被告王建平以及案外人王甲、王乙。被告王亦菲系被告王建平之女。陈碧兰于2013年1月去世。坐落于上海市浦东新区南洋泾路XXX号XXX室房屋系原告分得的公房，承租人也为原告。2006年10月，上述房屋被拆迁，被安置人有七人，包括原告、两被告、陈碧兰、王甲、王乙以及王乙丈夫王竹群。根据当时的拆迁政策，每人可以获得货币补偿款117，000元，该补偿款可以用于购买配套安置房屋。后王甲表示不拿房屋，于2006年12月30日领取了补偿款123，000元。被告王建平于2006年12月10日代被告王亦菲领取了补偿款100，000元。102室房屋与301室房屋均为本次拆迁的配套安置房屋，102室房屋所有权于2008年12月8日登记在两被告名下，301室房屋所有权于2008年12月8日登记在王乙、王竹群名下。原告认为102室房屋所有权应由原告与被告王建平各占1／2份额，故于2014年11月26日提起本案诉讼，要求判如所请。
审理中，原告提供动迁安置房产权登记申请书（该申请书中301室房屋产权人一栏由被告王建平注明“王乙、王竹群”，102室房屋产权人一栏由被告王建平注明“王建平、王亦菲”；该申请书上有原告以及陈碧兰、王甲的签名，三人签名前有被告王建平书写的“本人自觉放弃产权”字样），欲证明被告王建平利用其负责办理两套房屋房地产权证的便利，擅自将102室房屋所有权人由原告与被告王建平变更为两被告。两被告对动迁安置房产权登记申请书的真实性无异议，认为原告已明确放弃了自己的权利。原告还申请王乙出庭作证，王乙称签名时申请书上没有“本人自觉放弃产权”字样，产权人一栏也是空白的。两被告对王乙的陈述不予认可。两被告则提供家信一封（该家信系打印件，共四页，第四页落款处有原告的签名并加盖了私章，落款日期为2013年1月30日，其余三页没有签名；第二页写到“二零零六年，南洋泾路动迁。当时的政策是按照户口居住人员来分配。我们是按7个人来计算（每人是117，000元），再来确定分配住房。当时，我们可以分得二室一厅1套，一室一厅2套。由户主具体落实。在听取每个人的意见后，当时王甲主张要动迁款不要房子，所以我们就减少了1套一室一厅的住房。最后商定，王乙和王竹群拿二室一厅，王建平和王亦菲拿一室一厅，其余三人拿钱（两位老人的生活由王建平与王乙共同赡养），并与动迁组签订了动迁协议，后到房产交易中心进行了房产确认，签字存档。两位老人暂住王建平的一室一厅，装修费由两位老人承担，多余部分由他们自己支配养老。”），欲证明102室房屋所有权归两被告所有是家庭协商的结果，原告是自愿放弃权利的，而且原告至少在2013年1月30日以前就已经知道102室房屋所有权登记在两被告名下。原告称，当时原告手写了家信，让被告王建平负责打印，出于对被告王建平的信任，原告没有仔细阅读就在打印件第四页上签名并加盖了私章，后原告仔细看了第二页的内容后才知道被告王建平篡改了原告的意思，原告于2013年3月27日出具更正声明，将打印件第二页内容作了更正如下：“在听取大家的意见后，当时情况是5个人要房子，2个人要动迁款（即王甲、王亦菲），所以我们就减少了一套一室一厅的住房，具体落实由户主王侠伟决定。最后商定，王乙、王竹群和陈碧兰三人拿二室一厅，王侠伟和王建平二人拿一室一厅（两位老人的生活由王建平和王乙共同赡养）。并与动迁组签订动迁协议。”
以上事实，有拆迁补偿安置协议、收据、动迁安置房产权登记申请书、房屋状况及产权人信息、户口簿、遗体（角膜）捐献交接单、家信、更正声明、证人证言及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，两套安置房屋的房地产权证由被告王建平负责办理，动迁安置房产权登记申请书中“本人自觉放弃产权”字样系被告王建平所写，根据王乙的证言，签名时没有该句话，产权人一栏也是空白的，故两被告称原告自愿放弃权利没有充足的依据，本院不予采信。而且，原告作为被拆迁公房即上海市浦东新区南洋泾路XXX号XXX室房屋的承租人，理应获得拆迁补偿利益，两被告称原告自愿放弃权利，既不拿房，也不拿钱，而被告王亦菲既拿房又拿钱，与常理不符。关于两被告提供的家信，本院认为该家信系打印件，原告并未在前三页签名，故第二页的内容不能证明原告自愿放弃了权利，而且该页中“其余三人拿钱”也与实际情况不符，原告并未拿到钱；另外，原告也提供了更正声明，表明原告并不认可家信第二页的内容。综上，原告要求确认102室房屋所有权由原告与被告王建平各占1／2份额，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
上海市浦东新区万安街XXX弄XXX号XXX室房屋所有权由原告王侠伟与被告王建平各占1／2份额。
案件受理费17，850元，减半收取计8，925元，由被告王建平、王亦菲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨东锋
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。