湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第06066号原告杨伏仕，男，1963年6月13日出生，汉族，住宁乡县。被告谭志强，男，1966年5月5日出生，汉族，住宁乡县。原告杨伏仕诉被告谭志强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，于2015年12月30日依据原告申请冻结了被告谭志强在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的银行存款45536.97元。本案于2016年3月17日依法由审判员游彬公开开庭进行了审理。原告杨伏仕及被告谭志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨伏仕诉称：2009年12月18日，被告谭志强以发包工程为由收取杨伏仕4万元押金，并承诺如一个月未开工，按3%的利息支付杨伏仕。但是该工程至今没有开工，谭志强也未退还押金。原告多次催收，被告于2013年1月30日�付3万元利息，此后被告未支付任何款项。现原告多次催要无果，特向法院起诉，请求判令被告谭志强偿还原告杨伏仕借款本金4万元及其利息（按月息3分计算，自2012年1月起至2016年3月17日止的利息6万元，后段利息另行计算），并由被告谭志强承担本案诉讼费用。被告谭志强辩称：原告起诉不属实，答辩人已经将杨伏仕劳务合同押金退还给原告，答辩人共计支付原告386630元，该款包括工程结算款323320元，押金40000元，以及对原告的亏损补偿款23310元。经审理查明，2009年5月，原告从被告处承包了谷山乐园D3、D5、D6、D7四栋房子的木工工程。2009年12月18日，被告谭志强作为甲方与原告杨伏仕作为乙方签订了一份《劳务协议》，双方约定：由乙方承包谷山乐园B4栋全部木工工程，并由乙方支付甲方拾万元质量保证金。因工程未开工，原告只交付工程质量�证金40000元给被告。被告在《劳务协议》上注明：“如在一个月未开工按3%的利息付给乙方”，并向原告出具收条一份，载明“今收到杨伏仕押金肆万元整收款人谭志强2009年12月18日”。后谷山乐园B4栋工程因故未交由原告施工。2011年1月6日，原、被告对谷山乐园D3、D5、D6、D7四栋房子的木工工程款进行了结算，结算后总计工程款为333000元，被告已付323630元，加上应付D2栋的3600元工程款，被告尚欠原告14290元未付。此后，被告分别于2011年1月10日向原告支付现金10000元，于2011年1月31日支付原告儿子现金3000元，于2012年1月21日通过银行转账支付给原告妻子王小红20000元，于2013年1月30日通过银行转账支付给原告妻子王小红30000元，以上共计386630元。庭审中，证人王新武出庭作证：被告谭志强欠证人25000元，证人欠原告杨伏仕工程押金20000元。2010年年底，证人向被告催要25000元债务时，被告未予偿还，故原告、被告与证人三方通过电话沟通，由被告谭志强代证人王新武偿还给原告20000元，三方均表示同意。以上事实，有原、被告双方庭审中的陈述、原告提交的《劳务协议》、《收条》、结算单、原告申请的证人王新武的证人证言，被告提交的银行转账凭证等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告谭志强是否已返还给原告杨伏仕工程质量保证金40000元；二、被告谭志强是否应按月息3分的标准支付工程质量保证金40000元的利息。针对以上争议焦点：本院认为，被告谭志强称已多支付给原告亏损补偿款23310元并已于2010年将押金返还给了原告，但未提交证据证明该事实，且被告给付原告亏损补偿款没有任何依据，明显与事实不符，故对被告的该辩论意见本院不予认可。虽然被告谭志强已付给原告386630元，但庭审中双方已确认该款项中的333000元系双方对D3、D5、D6、D7四栋房屋的工程款的结算金额，3600元系D2栋的工程款，同时本院已认定20000元系被告代替王新武偿还给原告的工程款押金，故扣除以上金额后被告已支付给原告的款项为30030元。本案中，虽然原、被告双方签订的协议名称为《劳务协议》，但该合同所涉及的内容实际上是建设施工工程的范围，故该合同应属于建设工程施工合同，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企�名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。原告杨伏仕与被告谭志强作为自然人，不具备签订建设工程施工合同的资质，双方就谷山乐园项目的木工工程签订的《劳务协议》应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告双方签订的《劳务协议》无效，故被告谭志强因签订该合同收取的原告质量保证金40000元应予以返还。现被告一直未返还该款项，原告有权要求被告赔偿因此所受到的损失。虽然双方已约定“如在一个月未开工按3%的利息付给乙方”，但双方对该利息的约定不明确，故原告要求按月息三分的标准支付利息的诉讼请求本院不予支持。因原告所受的损失是40000元产生的利息，故本院参照2010年至2016年银行同类贷款年利率平均值6%的标准计算原告的损失，由此计算出该工程质量保证金40000元产生的利息为14793.33元（从2010年1月19日起计算至2016年3月17日止）。综上，因被告已支付原告30030元，扣除应支付的利息14793.33元，被告已返还原告工程质量保证金应为15236.67元，故被告还应返还给原告的工程质量保证金为24763.33元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告谭志强在本判决生效之日起三日内返还原告杨伏仕工程质量保证金24793.33元及相应利息（以24793.33元为本金按中国人民银行同类贷款年利率从2016年3月18日起计算至实际清偿之日止）；如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨伏仕的其他诉讼请求。案件受理费1970元，减半收取985元，财产保全费720元，由原告杨伏仕负担1145元，被告谭志强负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 游 彬二〇一六年三月二十四日书记员 姜尚婵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。