广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5900号
原告廖海怡，女，汉族，1986年8月2日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人古彩红，广东杰辉律师事务所律师。
诉讼代理人陈绰君，广东杰辉律师事务所律师。
被告彭赐达，男，汉族，1986年8月22日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
诉讼代理人李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
第三人林月明，男，汉族，1982年10月3日，住所地：广东省佛山市禅城区。
原告廖海怡诉被告彭赐达民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序进行分别于2016年7月22日、8月10日、8月23日三次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理后，为查明案件事实，本院依职权追加林月明作为第三人参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月27日，被告以其经营的个人项目需要资金周转为由向原告借款60000元。双方于当日签订了借款合同，合同约定借款需于2016年1月27日前一次性清偿，且约定借款期间的月利率为2%。就上述借款款项，双方还约定：“借款人对借款及合同债务承担清偿责任。责任范围包括但不限于借款本金及原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费、综合服务费，包括上门催收、电话催收等费用）。”截至起诉之日，被告拖欠原告借款本金60000元未还，被告也未按约定支付借款期间的利息。原告在借款期限届满后，多次向被告催告返还上述借款款项，但被告均拒绝还款。为此，原告特起诉，请求判令：
被告立即向原告清偿借款本金60000元及利息9200元（利息以60000元为本金，按月利率2%计算至被告实际清偿全部款项日止，暂计至2016年6月20日的利息为9200元）；
被告向原告支付律师费8000元；
本案诉讼费由被告负担。
被告彭赐达辩称：1、被告与原告是不认识的，被告是向林月明借款3万元，之后林月明向被告提供本案的借款合同，签订时，除签名外，合同的其他部分都是空白的。2、被告在2015年10月27号第一次收到原告转帐3万元后，紧接着向第三人林月明转账三万，在收到原告第二笔转账三万之后，被告再次向林月明转账5400元，此外被告于2015年11月至2016年4月每月向第三人林月明还款3900元作为利息，具体支付情况如下：2015年11月26号、2015年12月26号，2016年3月27号分别向第三人转账3900元；2016年2月及4月被告是通过柜员机现金存款的方式向林月如支付利息；2016年1月26日被告通过支付宝向第三人支付宝转账3900元，在被告的流水中可以看到该笔支出，但无法显示第三人账户。综上，被告实际借款的本金是24600元，被告每月偿还的3900元远远高于合同约定利率，超出部分需用于扣减本金。4、律师费是包括一审、二审、执行阶段，二审、执行阶段尚未发生，因此被告认为律师费过高。
第三人林月明未答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告是本案适格主体。
2、借款合同一份及借款收据一张及中国农业银行业务凭证两张，证明被告于2015年10月27日向原告借款6万元，并约定利率为月利率2%，被告收到6万元后向原告出具收据。
3、民事委托代理合同及律师费发票，证明原告支付为实现债权聘请律师，约定律师费8000元。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2中借款合同及收据上被告签名的真实性予以确认，但认为被告签名时其他内容是空白的，被告按指模时合同下划线上的内容也是空白的，且借款合同备注处原告写的日期是2016年，原告有补签的嫌疑。对中国农业银行业务两张凭证的真实性无异议，但被告在收到款项后又将相关款项按照林月明的指示转出了3万元及利息5900元；对证据3的真实性无异议，但认为律师费过高。
诉讼中，被告举证如下：
中国农业银行卡交易明细清单，证明原、被告的交易过程如下：在2015年10月27号第一次收到原告转帐3万元后，被告向第三人林月明转账三万，在收到原告第二笔转账三万之后，被告向林月明转账5400元，此外被告于2015年11月至2016年4月每月向第三人林月明还款3900元作为利息，具体支付情况如下：2015年11月26号、2015年12月26号，2016年3月27号分别向第三人转账3900元；2016年2月及4月被告是通过柜员机现金存款的方式向林月如支付利息；2016年1月26日被告通过支付宝向第三人支付宝转账3900元，在被告的流水中可以看到该笔支出，但无法显示第三人账户。
经质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，但仅对2015年10月27日原告向被告分两笔转账6万的关联性予以认可，对其他转账的关联性不予确认。
为查明本案案件事实，本院依职权调取第三人林月明中国农业银行账号为62×××79账户在2015年10月至2016年6月的银行流水。
经质证，原告对法院调取证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告两次转账均是3万元，所以借款是6万元。被告对法院调取的证据三性均无异议。该证据反映了2015年10月27日被告向林月明支付3万后，林月明立即将该款项支付至廖海怡账户，直接证明了被告在之前庭审中陈述的事实，即被告实际收到的款项是24600元。其次该证据反映了被告之后每月向林月明支付利息3900元，林月明在收到款项后立即将其支付至原告哥哥廖正强账户，也证明了被告陈述的已经向原告支付利息且利息过高的事实。从林月明银行流水看出，林月明每次收到款项后均是立即返还廖海怡或廖正强，廖正强有时会向林月明支付小额费用，可以看出这三人关系应该是合伙或者共同出借。
本院认证：原告提交的证据1为原、被告双方诉讼主体材料，本院予以确认；证据2、3有原件核对，本院对真实性予以确认。被告提供的证据有原件核对，本院对真实性予以确认。本院依职权调取的证据来源合法，真实有效，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。
诉讼中，第三人林月明未向本院提供证据。
经审理查明：
2015年10月27日，被告作为借款人与原告签订《借款合同》一份，合同载明借款金额为6万元，借款利率为月2%，借款期限至2016年1月27日。合同第四条约定，原告为实现债权的费用（包括律师费等）由被告负担。同日，被告向原告出具《借款收据》一份，确认收取借款6万元并保证在2016年1月27日归还上述借款本金及相应利息。
2015年10月27日17：43分，原告通过其中国农业银行账号为62×××74的账户向被告中国农业银行账号为62×××75的账户转入3万元。在收到原告转入的第一笔3万元后，被告于17:44分通过其上述尾号为3175的账户向第三人林月明中国农业银行账号为62×××79的账户转账3万元；第三人林月明于17:46分又通过其尾号为3179的账户将被告转入的3万元转入原告上述尾号为7774的账户；原告通过其尾号为7774的账户于17:48分向被告尾号为3175的账户转入3万元；被告在第二次收到原告转入的3万元后于17:49分向林月明尾号为3179的账户转入5400元。上述五笔转账交易地点均为中国农业银行佛山建华支行。
此外，被告分别于2015年11月26日、2015年12月26日、2016年3月27日通过其尾号为3175的账户向林月明尾号为3179的账户转账3900元。
第二次庭审中，被告本人到庭参加诉讼，其对涉案借款的具体过程陈述如下：“2015年10月26日因我外婆生病急需要钱看病，于是我朋友冯好景介绍可以找林月明借钱，且通过电话联系即可，我于26日当天与林月明电话联系借款事宜，并相约27日中午碰面。见面之后，林月明要求我打印我名下房产的查册，于是我与林月明一起去了罗村行政服务中心进行查册，之后与林月明一同去了林月明在佛山禅城保利天玺的公寓，在公寓签订合同，签名的时候合同上下划线的内容都是空白的，合同及收据上的指模是我本人所按，但是按指模的时候指模下面是没有字迹的。签名之后我与林月明去位于怡翠丽日玫瑰附近的农业银行的柜员机进行了转账，在场人员只有我与林月明，转账的整个过程都是林月明操作的，他让我把我的银行卡给他并告诉他密码，然后他拿着我的卡，将第一笔三万元转进我账户，然后他又从我的卡里将三万元转到了他自己的账户，之后继续向我账户转账3万元，然后再用我的卡向他转出了5400元。”庭审中，被告陈述5400元的组成情况为：本案借款本金3万元，月利率13%，因此每月利息是3900元，另有1500元是支付给林月明的手续费。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案审查的重点是原告实际向被告支付的借款金额是多少及被告借款后有无还款。其中最关键的是被告向第三人林月明的还款是否视为对原告的还款。为此，本院分析如下：
本案中，原、被告均确认在本次借款前并不认识，系通过他人介绍借款。庭审中，原告确认涉案借款由其本人操作，然距庭审不过数月，原告对何人介绍本案借款、涉案借款的交付过程、转账地点、在场人员等具体细节一律表示不记得，反之，被告在庭审中对借款的起因、如何联系借款、借款的具体操作过程、签约地点、转账地点及转账在场人员等均进行了详尽陈述。2、原告在后两次庭审中对其与林月明的关系前后陈述不一致：在第二次庭审中，原告确认其与林月明仅为认识关系，林月明有时会介绍人向原告进行借款，可见林月明为原告出借款项的介绍人，然在第三次庭审中，原告却陈述林月明为其客户。此外，在是否与林月明存在资金往来这个问题上原告亦在后两次庭审中存在前后不一致的陈述：在第二次庭审中，原告确认其与林月明不存在资金往来，在第三次庭审中，原告确认在本案借款发生后（也即2015年10月27日后）其与林月明没有资金往来，然根据本院调取的证据，林月明在2015年10月27日向原告转账3万元，显然，原告在两次庭审中的陈述均与事实不符。3、关于林月明在2015年10月27日向原告转账的3万元，原告在庭审中陈述该款项系林月明偿还拖欠原告的借款，当法院继续询问其有无借款凭证或转账记录时，其表示因为和林月明较熟，所以没有要求其出具书面凭证，借款也是现金交付的。原告作为从事金融行业的人员，在对外出借款项时不要求对方出具凭证明显与其行业习惯不符，原告对外向被告出借3万元尚且转账支付，对林月明出借4万元现金交付的方式亦与其交易习惯不符。据此，原告陈述的该部分事实依据不足，本院不予采纳。
综上，原告作为涉案借款的具体的操作人对借款过程含糊不清，且在几次庭审中存在多处前后不一致的陈述，反之，被告对本案借款的具体过程进行了详尽陈述，其陈述与原告、被告、林月明在2015年10月27日17:43分至17:49分的五笔流水的走向前后印证，而原告对林月明向其转账的金额为借款的事实亦未举证证明，故本院对被告的抗辩意见予以采纳，依法确认林月明为涉案借款的介绍人及实际操作人，被告向林月明的还款应视为对原告的还款。是故，本案原告实际向被告交付的本金为24600元（60000元30000元5400元）。此外，被告分别于2015年11月26日、2015年12月26日、2016年3月27日向林月明转账3900元作为利息，因该利息计收标准超出借款合同约定，故超出部分应用于扣减本金。经核算，截至2016年3月27日，被告应向原告支付的利息为2460元（24600元×2%×5），被告实际还款金额为11700元，扣减其应付利息2460元，剩余9240元应用于扣减本金。综上，被告尚欠原告借款本金15360元（24600元9240元）。至于被告提出的其2016年2月、4月现金存款偿还利息的情况及2016年1月通过支付宝转账利息的情况，因未举证证明且原告不确认，故本院对其主张不予支持。
关于律师费。该部分费用由被告负担在借款合同中已有明确约定，且原告提供了民事委托代理合同及律师费发票等证实其委托律师代理本案并实际支付律师费，原告主张的律师费标准亦未超出广东省律师服务政府指导价，故本院对原告主张的律师费予以支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告彭赐达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖海怡清偿借款15360元及利息（自2016年3月28日起按年利率24%计算至清偿之日止）；
被告彭赐达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖海怡支付律师费8000元；
驳回原告廖海怡的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费865元，财产保全费792元，合计1657元，由原告负担957元，被告负担700元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 华
二○二○一六年八月二十四日
书记员 黎逸菲
书记员 孙 通