广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1795号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。地址：广东省茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭凯艳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨振浩，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告：王有彩，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财保茂名公司）因与被上诉人杨振浩、原审被告王有彩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人民财保茂名公司上诉请求：1、变更（2016）粤0983民初1345号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人59301.208元，上诉人不服原审判决确定的金额为50698.792元；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决依据的广东国泰法医临床司法鉴定所对被上诉人杨振浩所作出的《司法鉴定意见书》鉴定程序违法、适用评残标准条文错误，鉴定结论依据明显不足，应不予采信。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.1所规定的评定原则，伤残评定应以人体伤后治疗效果为依据，被上诉人杨振浩是否达到伤残等级以及等级的高低，取决于治疗及康复情况。被上诉人受伤后经过3次住院治疗，虽然在评残前的2016年1月5日至2016年2月6日住院治疗的出院记录显示其左侧肢体肌力4级、右侧肢体肌力2级，但其于2016年5月5日至2016年5月18日在茂名市人民医院最后一次治疗后，出院记录显示，其右上肢缺如，左侧肢体及右下肢肌力为5级，没有达到Ⅳ级伤残的标准，右上肢缺如为被上诉人的旧伤，与本案的交通事故无关，医院未对该肢体的肌力进行检测，应在鉴定时予以剔除，《司法鉴定意见书》违反最基本的鉴定原则和客观事实，存在严重的鉴定程序违法，不应予以采信。根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》和《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，治疗终结是道路交通事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症经过治疗达到临床治愈或临床稳定，而评定时机则应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，被上诉人所受的主要损伤为重型颅脑损伤包括双侧颞叶脑挫伤并出血，按规定脑挫裂伤的临床治疗终结时间为6个月至8个月，而被上诉人在2016年3月28日评残时距离其受伤日约3个月，评残后被上诉人再次前往茂名市人民医院住院治疗，治疗终结时间应是在该次治疗出院时的2016年5月18日，被上诉人的评残时机明显提前，时机不合理，而被上诉人的3次住院治疗记录证明其伤情逐渐好转、康复，因此被上诉人定残时也未达到临床稳定。由于被上诉人人为地提前评残时间，在伤情未稳定时即进行了伤残评定，导致伤残等级偏高，鉴定结论与客观事实严重不符，鉴定意见应不予采信。同时，该《司法鉴定意见书》评定被上诉人为Ⅳ级伤残的鉴定结论所引用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）4.4.2c标准条文，对应的的内容是“4.4.2头面部损伤致:c双眼盲目3级以上”，而根据被上诉人的治疗记录，被上诉人没有相关的受伤情况，所以该司法鉴定意见书适用的标准错误，违反了司法鉴定活动应该遵循的“客观、严谨、实事求是”的原则。因此，上诉人对被上诉人因肌力评定为四级伤残的鉴定结论不服，应为九级，所以被上诉人只有一个九级伤残和一个十级伤残。鉴于广东国泰司法鉴定所的鉴定结论存在严重的程序违法，鉴定时机把握错误，适用定残条文错误的情况，上诉人申请法院另行委托有鉴定资质的鉴定所对被上诉人的伤残进行重新评定。根据被上诉人的伤情，其伤残等级应为九级和十级，据此其伤残赔偿金应为47696.208元，精神抚慰金应以2000元为宜，因被上诉人原伤残鉴定不合理，1900元的鉴定费依法无据。综上，上诉人应赔偿给被上诉人的金额为59301.208元，上诉人不服原审判决的金额为50698.792元。
二、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定以及上诉人与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第七条第七款的约定，上诉人无需承担本案的诉讼费用，原审判决由上诉人承担诉讼费错误，应予纠正。
综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
杨振浩辩称：上诉人的上诉缺乏依据。司法鉴定所所出具的《司法鉴定意见书》是依据被上诉人评残前在医院治疗时进行的肌力检查，有医院神经肌电图/诱发电位检查报告单中相关数据支持，依据是充分的。而被上诉人在评残前已进行多次的住院治疗，并在2016年2月26日的出院记录中明显注明被上诉人出院时病情稳定，被上诉人达到治疗终结，《司法鉴定意见书》也进行了具体的陈述和认定治疗终结，被上诉人的评残时机是适合的。而被上诉人在评残后的再次住院是进行颅骨修补术，颅骨修补对肌力不存在影响，而医院的病历及司法鉴定所的专业分析表明被上诉人的肌力受损是因为脑部损伤导致，且该次住院的出院记录虽然载明被上诉人的左侧肢体及右下肢肌力为五级，但该诊断只是初步判断，并没有进行相关的肌电图专业检查。至于《司法鉴定意见书》适用的标准条文问题，司法鉴定所已出具由其更改并盖校对章的《司法鉴定意见书》，证明该条文的引用是笔误，被上诉人的四级伤残是适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.4.1c，而被上诉人的伤情是符合该条标准，达到四级伤残的。上诉人在一审阶段并没有对被上诉人的伤残等级提出异议，没有依法对被上诉人伤残等级提出重新鉴定，是上诉人放弃其权利的行使，直至二审阶段也没有任何证据足以推翻司法鉴定所的鉴定意见，不同意对被上诉人的伤情进行重新鉴定。鉴定费是被上诉人为了查明损失而支出的费用，根据保险法的规定是属于赔偿的范围。由于被上诉人因交通事故导致了偏瘫，给被上诉人的损害是比较大的，原审认定精神抚慰金17000元并无不妥，而诉讼费是由败诉方承担的，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
王有彩没有到庭也没有作书面陈述。
杨振浩向一审法院起诉请求：1、判决被告王有彩、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司共同连带赔偿原告杨振浩的330837.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审查明：2015年12月24日08时25分，被告王有彩驾驶粤K04X**号牌普通二轮摩托车搭乘妻子梁秀英由镇隆镇经信宜市区方向行驶，当行驶至镇隆德乔长塘村路口对面路段时，与同方向在前左转弯由杨伟荣未取得机动车驾驶证驾驶粤K68X**号牌普通二轮摩托车搭乘杨振浩相碰，造成两车不同程度损坏，王有彩、梁秀英、杨振浩受伤的交通事故。经信宜市交警大队于2016年1月18日作出道路交通事故认定书，认为王有彩驾驶机动车在前左转弯时超车，是造成事故的主要原因和过错，承担事故的主要责任；杨伟荣未取得机动车驾驶证驾驶机动车，司乘人员未戴安全头盔，是造成事故的次要原因和过错，承担事故的次要责任；梁秀英、杨振浩无过错，不承担事故责任。原告杨振浩受伤后被送往信宜市人民医院住院治疗至2016年1月5日共13天，经诊断得：1、重型颅脑损伤，2、失血性贫血，3、双肺挫伤，4、左侧第4-5前肋骨折，5、L1椎体骨折，6、全身多处皮肤挫擦伤，7、电解质紊乱，8、低蛋白血症，9、左侧股骨骨折术后，10、右侧前臂截肢术后，11、继发性癫痫，12、吸入性肺炎。出院医嘱：继续住院治疗。住院期间2015年12月24日至2016年1月1日留陪人两名，余住院期间留陪人壹名，出院后注意休息，加强营养，应用人血白蛋白（50ML）12瓶，护理人为原告的儿子杨伟荣和妻子莫桂珍，农村户口。门诊费用630元，住院医疗费55747.29元，合计医疗费56377.29元，根据医嘱外购人血白蛋白花费9840元。原告出院当日转到茂名市人民医院住院治疗至2016年2月6日共32天，经诊断为：1、重型颅脑损伤，2、双上、下肺创伤性湿肺，3、左侧胸腔积液并肺不张，4、肺部感染，5、左侧第4-6肋骨骨折，6、L1椎体压缩性改变，7、左侧股骨、胫骨骨折术后，8、右侧前臂截肢术后状态。出院医嘱：1、门诊随诊，2周后回复诊；2、注意休息，择期回行颅骨修补术。住院期间留陪人两名，护理人为杨伟荣和莫桂珍。门诊费用437.1元，住院医疗费用84885.56元，原告出院后根据医嘱2周后回复诊于2016年2月17日门诊费用为283.8元、409.5元，于2016年3月28日门诊费用为998.4元，合计医疗费用为87014.36元。期间购买白蛋白3瓶共1650元。原告出院后于2016年3月28日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该所于同年3月29日作出鉴定意见为：杨振浩之伤系因车祸所致，构成“道标”四级和十级伤残。为此，用去鉴定费1900元。原告于2016年5月5日因颅骨修补术再次入茂名市人民医院住院治疗至同年5月18日共14天，经诊断为：1、医源性颅骨缺损，2、重型颅脑损伤恢复期，3、右侧前臂截肢术后状态；出院医嘱：1、门诊随诊，2周后复诊；2、注意休息。住院期间护理人是杨伟荣和莫桂珍，共花费医疗费45678.01元，医保报销20248.01元。原告这次入院治疗前于2016年4月26日门诊治疗的医疗费为120元、473.7元，出院后于2016年6月6日门诊治疗的医疗费为469.5元，为此，用去门诊费用1063.2元。综上，原告杨振浩住院治疗的医疗费为55747.29元+84885.56元+45678.01元=186310.86元，门诊治疗费630元+437.1元+283.8元+409.5元+120元+473.7元+469.5元=2823.6元，外购人血白蛋白9840元+1650元=11490元，其中城乡居民医疗保险报销20248.01元。庭审后，原告为补强证据，向本院提交2016年1月5日至2月6日在茂名市人民医院住院治疗的医疗收费票据，金额为84885.6元，与就医产生的医疗费相符。此外，原告为就医住院治疗、门诊治疗、伤残鉴定来回次数13次，即信宜至茂名来回，两人陪护，每人每次35元的交通费。原告为此产生的交通费为1058元。原告在住院期间外购营养奶粉花费465元，护理人租房的房租费用2540元，对此原告未能提供证据证实外购营养奶粉的必要性及租房的合理性。
另查明，被告王有彩驾驶的粤K04X**号牌摩托车，登记所有人为被告刘学胜，该车在被告人民财保茂名公司投保交强险，事故发生在保险期限内。本案中，原、被告均没有提交交强险的保单，但被告人民财保茂名公司的书面答辩状认可该车在贵公司投保交强险，且在原告住院期间已垫付医疗费10000元。
再查明，原告杨振浩在起诉状将其妻子莫桂珍列为法定代表人，但未能提供证据证实其为限制民事行为能力人或不具有民事行为能力人，且其委托代理人刘燕霞在庭审中明确表示不申请对杨振浩精神状态的司法鉴定。故杨振浩在起诉书中将莫桂珍列为其法定代理人的事实依据不足，予以纠正。
以上事实有原告杨振浩提交的身份证、户口簿、事故认定书、医疗机构的诊断证明、出院记录、费用清单、收费收据、城乡居民医疗保险结算单、外购白蛋白的收款收据、司法鉴定书及鉴定票据、交通费票据等证据证实，并经庭审举证质证，事实清楚、证据充分，各证据间尚能相互印证，予以确认。原告诉请的外购营养粉465元、护理人的租房费用2440元（经核票据为2540元），因无医疗机构医嘱，无法确认外购营养粉和护理人租房的必要性和关联性，且产生的费用不是正式发票，证据上存在明显瑕疵，依法由其承担举证不能的法律后果，不予确认。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该事故经信宜市交警大队认定，被告王有彩承担事故的主要责任，杨伟荣承担事故的次要责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，原、被告均无异议，符合相关法律规定，予以采信。原告杨振浩委托广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，且有相关的司法鉴定资质，各被告均无异议，予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对原告杨振浩的经济损失核实如下：
1、关于医疗费问题。杨振浩先后在信宜市人民医院和茂名市人民医院住院治疗三次，门诊治疗五次，产生的住院治疗费为186310.86元，产生的门诊治疗费为2823.6元，根据医嘱及病情需要，外购白蛋白费用11490元，合计200624.46元，减除城乡居民医疗保险报销部分20248.01元，尚余180376.45元。以上事实有医疗机构的诊断证明、出院记录、用药账单、收费收据、报销结算表等证据证实，予以确认。原告诉请多出部分，据理不足，特别是外购白蛋白的两张销售凭证与收款收据中记载的购买时间、数量、金额完全一致，属重复计算购买费用，不予支持；被告王有彩、人民财保茂名公司该项辩称，合理部分，予以采信，不合理部分，即门诊治疗费和评残后的医疗费的抗辩，与事实不符，原告的门诊治疗均是遵医嘱进行随诊复查产生的费用，与其伤情有关联性；定残后的治疗费是后续治疗费，是颅骨修补术；两项费用均属医疗费范畴，符合相关法律规定。故对该项抗辩，不予采信。
2、关于住院伙食补助费问题。杨振浩三次住院分别是自2015年12月24日至2016年1月5日共13天、自2016年1月5日至2016年2月6日共32天、自2016年5月5日至2016年5月18日共14天，合计59天。按规定计算为100元/天×59天=5900元。故原告杨振浩该项请求，据理充分，予以支持。被告王有彩、人民财保茂名公司该项辩称，与事实不符，不予采信。
3、关于营养费问题。杨振浩经鉴定为伤残四级和十级，医嘱需加强营养，结合其已外购白蛋白营养的实际，酌情为5000元。其请求超出部分，不予支持。
4、关于护理费问题。根据医疗机构意见，其住院共59天，其第一次住院有9天为两人护理，第二次住院32天为两人护理，其余为1人护理，护理人均为其儿子和妻子护理，农村户口，无固定收入，护理费可参照农、林、牧、渔业标准计算为（31195元/年÷365天×59天+31195元/年÷365天/年×41天）=8546.58元。因此，原告该项诉请超出部分，据理不足，不予支持。
5、关于残疾赔偿金问题。杨振浩经鉴定为伤残四级和十级，已满63周岁；按规定60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年，赔偿年限为17年。其为农业户口，按农村居民人均纯收入计算赔偿额为13360.4元/年×17年×71%=161260.03元。其请求161255.2元，是其对民事权利的处分，予以准许。
6、关于鉴定费的问题。杨振浩因交通事故受伤进行伤残鉴定，必然产生鉴定费用，且有正式发票予以证实。因此，其请求鉴定费1900元，据理充分，予以支持。
7、关于住宿费问题。杨振浩诉请护理人在就医附近租房照顾他，产生租金2440元。经查，其本人不存在不能住院的客观原因，其陪护人员应在病房陪护照顾他本人，不应在外租房住，况且已计算护理费给陪护人员。因此，其该项请求，据理不足，不予支持。
8、关于交通费问题。杨振浩受伤因就医、评残从信宜至茂名来回共13次，结合其伤残程度，确需陪护人两名，每人每次的交通费为35元，合理交通费为35元×13次×3人=1365元。其请求1058元的交通费，且有正式票据，故予以支持。
9、关于精神损害抚慰金问题。杨振浩经鉴定为四级和十级伤残，结合茂名地区经济生活水平及其儿子驾驶车辆在事故中承担次要责任等综合考虑，酌定为17000元。故其该项请求，超出部分，不予支持。
综上，原告杨振浩的各项损失合计为381036.23元。依法先由承保交强险的被告人民财保茂名公司在交强险限额范围内予以分项赔偿。其中医疗费赔偿限为10000元，包括医疗费、住院伙食协助费、营养费等；伤残赔偿限额为110000元，包括护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等。杨振浩的医疗费赔偿额为医疗费180376.45元+住院伙食补助费5900元+营养费5000元=191276.45元，伤残赔偿额为护理费8546.58元+残疾赔偿金161255.2元+鉴定费1900元+交通费1058元+精神损害抚慰金17000元=189759.78元，两项赔偿额均超出交强险赔偿限额，故人民财保茂名公司先在交强险赔偿限额内赔偿120000元给原告杨振浩，超出交强险限额部分的损失381036.23元-120000元=261036.23元，依法由被告王有彩按事故主要责任承担70%，由杨伟荣按事故次要责任承担30%。故王有彩应承担的赔偿额为261036.23元×70%=182725.36元；原告杨振浩因与杨伟荣是父子关系，不向杨伟荣主张赔偿责任，是其对民事权利的处分，予以准许。
关于被告人民财保茂名公司辩称不承担鉴定费和诉讼费的问题。杨振浩因交通事故受伤进行伤残鉴定，必然产生鉴定费用，该费用属其人身损害的范畴，应计入残疾赔偿限额内，且有正式发票证实；依照《诉讼费交纳办法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。当事人进行民事诉讼，依法应当按规定交纳案件受理费。因此，被告人民财保茂名公司的该辩称，据理不足，不予采信。
综上所述，原告杨振浩的损失381036.23元，依法先由被告人民财保茂名公司在交强险限额范围内赔偿120000元，减除其已支付的10000元，尚需赔偿110000元；由被告王有彩赔偿182725.36元；其余损失由其自行负担。被告人民财保茂名公司经法院合法传呼无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故强制保险条例》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿人民币110000元给原告杨振浩；二、限被告王有彩在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币182725.36元给原告杨振浩；三、驳回原告杨振浩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1040元，由被告王有彩负担1730元，由原告杨振浩负担361元（该款原告已预交，各被告应负担部分迳付给原告）。
本院二审期间，上诉人提交了《司法鉴定技术规范（SF/ZJD0103003-2011）之法医临床检验规范》、《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》等3份参考文件，用以证明鉴定伤残时机的具体规定以及四级伤残标准的具体项目内容，除此之外没有提交新证据。被上诉人对此认为杨振浩在评残时病情稳定，达到治疗终结，符合评残时机，而《司法鉴定意见书》中所引用的标准条文是鉴定机构的笔误，已由原鉴定机构予以更正并加盖校对章。被上诉人提交了《茂名市人民医院神经肌电图/诱发电位检查报告单》、由广东国泰法医临床司法鉴定所更改并加盖校对章的《司法鉴定意见书》各1份，证明被上诉人在评残时经过专业的肌力检查，依据充分，而《司法鉴定意见书》经与原鉴定机构核实，由原鉴定机构证实当中引用的四级伤残所适用的标准条文是笔误并予以更正，因此该《司法鉴定意见书》适用的标准正确。上诉人认为被上诉人的肌力检查是在评残时作出的，不能反映被上诉人治疗终结后的肌力情况，因为被上诉人在评残后再次进行了治疗，该神经肌电图检查报告单与被上诉人的住院病历互相矛盾，不能作为证据使用。原审被告没有提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：广东国泰法医临床司法鉴定所为被上诉人杨振浩所作的《司法鉴定意见书》能否采信？
上诉人认为鉴定机构为被上诉人所作的伤残鉴定程序违法、评残后仍继续治疗因而评残时机过早、评残标准条文错误、鉴定结论依据不足，主张不应予以采信，并申请对被上诉人的伤残进行重新鉴定。由于上诉人确认在一审阶段收到被上诉人提交的《司法鉴定意见书》，并针对被上诉人的起诉进行了答辩，但并没有对该《司法鉴定意见书》提出异议，也没有就被上诉人的伤残评定申请重新鉴定，因此一审法院采信该《司法鉴定意见书》并无不妥。上诉人认为被上诉人在评残后仍继续治疗，并在治疗后伤情好转，因此其伤残评定的时机过早、鉴定机构鉴定程序违法、评残的依据不足，但被上诉人在申请伤残鉴定前住院治疗的出院记录载明被上诉人病情稳定，在出院医嘱中载明的继续治疗是择期回行颅骨修补术，而被上诉人被评定为四级伤残是根据四肢的肌力情况而评定的，与颅骨修补术没有关联，且评残时对被上诉人的肌力情况进行了专业的肌力检查，因此鉴定机构根据当时的情况对被上诉人进行伤残评定并无不当，依据充分，符合上诉人提交的相关规范文件中关于治疗终结和伤残评定时机的规定。上诉人认为该《司法鉴定意见书》对被上诉人评定为四级伤残的适用标准条文错误，二审期间被上诉人主张为笔误，并提交了鉴定机构核准更正并加盖校对章的《司法鉴定意见书》予以证实，更正后的标准条文符合被上诉人鉴定时的伤情情况，对被上诉人的该主张本院予以采纳。由于上诉人在一审期间既没有对该《司法鉴定意见书》提出异议，也没有对被上诉人的伤残评定提出重新鉴定的申请，是其对自己权利的放弃，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，上诉人在二审期间没有提交新证据，缺乏足以反驳该《司法鉴定意见书》的证据，对其申请重新鉴定的请求本院不予支持，对上诉人主张不应采信该《司法鉴定意见书》的意见本院不予采纳。上诉人认为被上诉人的伤残等级应为一个九级和一个十级，因而主张被上诉人的伤残赔偿金应为47696.208元，精神抚慰金应为2000元而不是17000元，鉴定费不应赔偿。由于鉴定机构为被上诉人作出的《司法鉴定意见书》法院予以认定，一审法院根据该《司法鉴定意见书》计算的伤残赔偿金、精神抚慰金合理，而鉴定费则是被上诉人为确定损失而实际支出的费用，因此上诉人的该主张缺乏理据，本院不予采纳。上诉人上诉请求由被上诉人承担本案诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人该请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1067.46元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
审 判 员 邱强明
代理审判员 庞巧文
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王舟宇
谢金峰