辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终219号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡国新，男，1980年10月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心。经营者：ＸＸ，男，1981年9月21日出生，汉族，该展销服务中心经理。委托诉讼代理人：蔡爽，该展销服务中心职员。上诉人蔡国新因与被上诉人阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心租赁合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡国新、被上诉人阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心的委托诉讼代理人蔡爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡国新上诉请求：1、撤销原判，本诉部分依法予以改判。2、依法判决被上诉人返还场地租赁费13500元，并赔偿上诉人经济损失16000万元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决在认定被上诉人违约的情况下，仅判决其返还上诉人场地租赁费2500元，对上诉人主张赔偿损失1.6万元的上诉请求不予以支持严重错误。理由如下：被上诉人将从阜新市大展场商务服务有限公司租赁的场地使用权以招商的方式出租给上诉人后，上诉人租赁场地的目的是利用该场地特殊的位置及特定的租用时间进行营利性经营活动，而保证包括上诉人在内的所有承租者在租期内正常运营，获得正常的预期收益前提是被上诉人要每天按时搞演艺活动。但被上诉人收取高额的场地租赁费后，却未履行自己的义务。使演艺活动未能持续，已经构成了严重的违约，直接损害了包括上诉人在内的场地承租人的利益，给上诉人造成了巨大的经济损失。一审法院在被上诉人严重违约的情况下仅判决被上诉人返还上诉人场地租赁费的20%，并未体现法律规定的公平原则及依法应当全面履行义务的规定。上诉人在租赁期间除自己付出劳动外，还雇了相关的服务人员，对上，一审中上诉人提供了相关的证人证言予以证实，由于被上诉人未按约定持续不间断的搞演出活动，造成食客很少，经营惨淡。上诉人不但没有收益，反而还得另外出资支付雇佣人员的工资。所以，一审法院对上诉人主张的赔偿损失的诉讼请求以证据不足，不予以支持，不但违背了本案的客观事实，而且与《合同法》第107条的规定不符。综上请求撤销原判，依法改判。阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心辩称，一是上诉人与被上诉人之间签订的合同有效。二是上诉人与被上诉人签订合同后即一直占用被上诉人合法使用的土地进行经营，双方在合同中约定演出费用由各商主承担，但实质上包括上诉人在内的各商户并没有平摊演出费用，被上诉人在合同履行过程中无任何过错。三是上诉人在经营期间没有向被上诉人支付水费、卫生费、演出费等费用，给被上诉人造成了一定的经济损失，被上诉人考虑到上诉人的实际及此前的合作关系，本着息事宁人认可一审判决。四是上诉人在经营期间支出费用的同时也有收入，投资即有风险，上诉人应对其经营的风险自行承担责任，况且上诉人提出的经济损失证据不足。蔡国新向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原被告签订的场地租赁合同（红玛瑙广场娱乐嘉年华啤酒节商户信息及合同书）无效；2、责令被告返还场地租赁费13500元，赔偿原告经济损失16000元；3、诉讼费用按法律规定处理。事实与理由，原被告双方于2017年4月23日签订了红玛瑙广场娱乐嘉年华啤酒节商户信息及合同书。合同书约定，双方签订本合同后，原告将向被告支付13500元，作为此次红玛瑙广场夜市啤酒节场地费用。同时合同书还约定除天气原因，每天会有大型演艺。原被告签订合同后如约向被告缴纳了13500元场地费用，开始进场餐饮营业。原告进场后发现被告并没有经营餐饮业的资质，无权与被告签订合同，并且所谓的每天会有大型演艺只是持续了五、六天就停止了。还因为没有了大型演艺，原告的餐饮经营状况一天不如一天，直到亏损经营，原告无回天之力。找到被告，被告说要给调整到阜蒙县广场去经营，原告无法同意。在非常无奈的情况下，原告只好将此纠纷诉至法院，要求与被告解除合同，并要求被告返还租赁费用。请法院依法判决，以维护原告合法权益。阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心向一审法院提起反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人给付反诉人卫生费600元、水费200元、演出费575元，桁架费1000元，总计2375元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人在反诉人处经营期间，未按合同约定支付演艺公司的演艺费用，未按规定清理卫生、给付水费，给反诉人造成了经济损失，现反诉人为维护自身权益，请求法院依法判令被反诉人给付反诉人卫生费600元、水费200元、演出费575元，桁架费1000元，总计2375元。一审法院认定事实：原告(反诉被告)蔡国新与被告（反诉原告）阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心于2017年4月23日签订红玛瑙广场娱乐嘉年华啤酒节商户信息及合同书一份，合同主要约定阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心为蔡国新提供一块6米X8米的场地（20号区域），用于经营餐饮排档，蔡国新向阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心交纳场地费13500元，约定营业时间为2017年4月28日至2017年10日1日，2017年5月1日正式开始。具体营业时间为每日17时至24时。双方在合同第二项第6条中约定啤酒节除天气原因，每天会有大型演艺，费用整个啤酒节（排挡）商户平摊。双方在合同中还约定了其他事项。双方签订合同后，蔡国新向阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心缴纳了13500元场地费用，并进场进行餐饮经营。在蔡国新经营期间，因其他商户未能交纳演出费用，双方约定的大型演艺活动仅演出了几日就不再演出。另查明，经阜新市太平区人民政府研究决定，在太平区红玛瑙广场西侧新成立太平东街夜市，该夜市由阜新大展场商务服务有限公司经营管理，红玛瑙广场夜市管理办公室为该夜市管理者。阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心（乙方）于2017年2月28日与阜新大展场商务服务有限公司（甲方）签订了红玛瑙场地使用合同一份。阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心与阜新大展场商务服务有限公司签订合同后，招商了包括蔡国新在内的其他商户，在其承租的场地上进行排档餐饮经营，在该排档经营区域经营过程中红玛瑙夜市管理办公室于2017年5月1日以红玛瑙广场排档区各商户环境卫生方面不合格为由，向阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心经营者ＸＸ送达了限期整改通知单，并向阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心经营者ＸＸ收取了卫生费及水费15000元。上述事实，有原被告双方的陈述、原被告签订的《红玛瑙广场娱乐嘉年华啤酒节商户信息及合同书》、阜新市太平区人民政府关于迁移太平区红三街夜市的通告、阜新市太平区人民政府办公室出具的政府给市公安局所开的介绍信、红玛瑙广场夜市管理办公室的证明、阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心与于阜新大展场商务服务有限公司签订的红玛瑙场地使用合同、红玛瑙广场夜市管理办公室针对红玛瑙广场排档区限期整改通知单、收费证明、收款收据等证据在卷为证，可以认定。再查明，阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心（甲方）与阜新市梅氏传媒有限公司（乙方）于2017年4月20日签订红玛瑙广场啤酒节（排档）区演出合同一份，合同约定甲方委托乙方于2017年5月1日至10月1日晚16时30分至20时30分之间在红玛瑙夜市进行演出服务。在该合同中还约定演出费用由各商户均摊。2017年4月29日阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心与阜新市梅氏传媒有限公司另行签订了演出费垫付合同一份，合同约定阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心预先垫付30天的演出费用合计31800元等内容。在2017年5月1日后，因排档区有的商户未缴纳演出费，演艺活动只进行了几天就不再演出了。上述事实，有原被告双方的陈述，阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心与阜新市梅氏传媒有限公司签订红玛瑙广场啤酒节（排档）区演出合同、演出费垫付合同、阜新市梅氏传媒有限公司的证明等证据在卷为证，可以认定。一审法院认为，经阜新市太平区人民政府研究决定，在红玛瑙广场西侧新成立太平东街夜市，该夜市交由阜新大展场商务服务有限公司经营管理，阜新大展场商务服务有限公司对夜市所占场地拥有合法使用权。阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心与阜新大展场商务服务有限公司签订红玛瑙场地使用合同后，再将其从阜新大展场商务服务有限公司租赁的场地用以招商，同本案原告蔡国新等人签订相关租赁场地用于经营的合同，该行为不违反法律规定，本案原被告签订的合同应为有效合同。原告蔡国新称与被告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心签订的合同应为无效合同，对此原告未能提供出充分的事实依据和法律依据，故对原告主张合同无效的意见不予支持。原告蔡国新要求被告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心赔偿其经济损失16000元，因证据不充分，故不予支持。原被告双方在合同中约定，除天气原因每天会有大型演艺，费用由商户平摊；在被告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心与阜新市梅氏传媒有限公司签订的演出费垫付合同中，约定了被告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心应代商户交纳30天的演出费用。从演艺活动只进行了几天的情况，可以看出被告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心并未代各商户垫付演出费，如其已垫付费用，那么演出不会只进行几天，而且如果被告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心代各商户垫付了演出费用，而各商户中有不同意承担演出费用的，阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心可以依照其与各商户签订的合同为依据，向各商户主张权利。据此，应认定在演艺活动未持续进行一事上，被告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心存在违约行为，根据公平原则，以及应依法全面履行义务的规定，被告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心应酌情返还原告蔡国新一部分场地租金以作为违约赔偿，具体为返还场地租金20%较为合适。反诉原告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心要求反诉被告蔡国新给付其卫生费600元、水费200元，演出费575元，合计1375元，因反诉原告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心未能提供出充分证据证明其为反诉被告蔡国新垫付了上述费用，故对反诉原告要求反诉被告给付上述款项的请求不予支持。反诉原告要求反诉被告给付桁架款1000元，反诉被告称桁架款已包含在13500元场地费用之中。因反诉原告未能提供出其与反诉被告另行签订有桁架款的合同，且双方约定的场地费用均高于其他商户，故应认定桁架款1000元已包含在13500元的场地费用之中，即场地租金为12500元，桁架款为1000元，对反诉原告要求反诉被告给付桁架款1000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心于本判决生效之日起五日内返还原告蔡国新场地租赁费2500元；二、驳回原告蔡国新的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心对反诉被告蔡国新的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费626元（原告已预交），由原告蔡国新承担576元，被告阜新市太平区汤臣亿鼎展销服务中心承担50元。二审中，双方当事人没有向法庭提交新证据，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，一审审理时，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，蔡国新没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对蔡国新的上诉请求，不予支持。综上所述，蔡国新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人蔡国新负担。本判决为终审判决。审判长  王淑辉审判员  朱有明审判员  李祥彬二〇一八年二月二十六日书记员  田 芳