山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2660号
原告：李和利（系李亚其之父），男，1968年2月18日出生，汉族，住山东省鱼台县。
原告：王介娥（系李亚其之母），女，1968年12月21日出生，汉族，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：牛青松，山东盈广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德仲，山东盈广律师事务所律师。
被告：曲阜市住房和城乡建设局。
法定代表人：张艳书，局长。
委托诉讼代理人：孙祥雷，山东民桥律师事务所律师。
被告：曲阜市沂河公园管理所。
法定代表人：谢庆玲，所长
委托诉讼代理人：颜辉，山东鲁兴律师事务所律师。
原告李和利、王介娥与被告曲阜市住房和城乡建设局、曲阜市沂河公园管理所侵犯生命权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李和利、王介娥的共同委托诉讼代理人牛青松、刘德仲，被告曲阜市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人孙祥雷，被告曲阜市沂河公司管理所的法定代表人谢庆玲及其委托诉讼代理人颜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和利、王介娥向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计712889元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月3日19时30分许，两原告之女李亚其与同学马某在被告建设、管理的曲阜沂河公园旅游码头栈道散步时，失足落入水中。因之前暴雨频繁、河水暴涨，落水处水深较深，加之周围没有灯光，没有救助设备，致救助不及时，造成李亚其溺水死亡。后拨打110出警、消防队打捞、120急救，仍未抢救过来。事发第二天，经原告方现场查勘、测量，发现该旅游码头存在诸多不安全隐患：事发地照明设施未启用，未安装视频监控设施，码头出入口不加装安全防护装置，警示标志不明显，建在主河道水深近3米之上的码头木质栈道未加装防护栏，码头周边未设置任何救助设备，更没有安排安保人员。由于两被告对沂河旅游码头管理上存在管理隐患，是造成原告之女李亚其溺水死亡的根本原因。经查，曲阜市沂河公园旅游码头归曲阜市住房和城乡建设局所有、管理，具体由其下属单位曲阜市沂河公园管理所管理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。
被告曲阜市住房和城乡建设局辩称，我局非公园管理人。死者不幸落水的码头一直没有启用，进码头处有阻挡铁链，左右各有一块警示牌写明“码头危险、禁止游览”。可见该码头为未开发且禁止游览的区域。悲剧的发生在于死者过于自信能够避免危险，不按提示游览。作为管理者，对未使用、未开放的区域没有安保责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曲阜市沂河公园管理所辩称，曲阜市沂河公园作为公益性、开放性、免费性公园，公益性场所的安保义务严格区别于营利性公共场所的安保义务，游客应对在沂河公园的游览尽自身注意义务，曲阜市沂河公园管理所只要提供的服务没有明显的瑕疵或安全隐患，且对隐蔽性危险进行告知即完成一般安保义务。本案我管理所已在码头全部入口设置警示牌，突出显示了“码头危险、禁止游览”，且在码头东口、西口两端之间连接锁链，告知危险，明确禁止，拉起锁链阻挡。事发后，夜班值班人员积极协助公安消防人员救援。我管理所已尽到一般合理限度的安保义务，不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据：1、原告李和利、王介娥身份证明、户口本、户籍证明、死者李亚其户口注销证明；本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交如下证据：1、110出警现场处置备案单及曲阜市人民医院出具的死亡医学证明、鱼台县殡葬管理所出具的火化证明，被告曲阜市住房和城乡建设局对该证据真实性无异议，被告曲阜市沂河公园管理所提出该组证据形式上存在瑕疵应无效，本院认为，该组证据系由国家相关部门及医疗部门出具并加盖公章，本院予以采信。2、死者李亚其学生证、所在学校烟台大学文经学院出具的学籍证明及证明各一份，证明李亚其系烟台大学文经学院2014级营销专业全日制专科学生，其相应的赔偿标准应按照城镇居民标准予以赔偿；二被告对该组证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，赔偿标准应按农村居民标准计算。本院认为，死者李亚其系烟台大学文经学院2014级营销专业全日制专科学生，其在烟台大学居住达1年之久，李亚其的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。3、烟台大学文经学院致曲阜市人民政府的文件1份，本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。4、事发地沂河公园码头与栈道水位测量视频1份，二被告提出该证据的真实性存在瑕疵，本院认为，该证据系原告单方制作视频，本院不予采信。5、事发现场沂河公园码头照片若干张及济宁电视台直播民生视频1份，证明事故发生及发生地沂河公园码头管理存在诸多隐患，没有任何安全防护与救援措施，是导致李亚其死亡的根本原因，应承担全部责任。二被告对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议。本院对该证据反映事故发生地点及事故地点客观现场情况予以采信。6、发票一张及曲阜国宾馆证明，证明死者亲属李和利等人处理事故发生的住宿费和餐饮费，二被告提出提出异议，该发票系事后补开，不能证明原告处理丧葬事宜支出费用，时间不相吻合。本院认为，被告的异议成立，本院不予确认。
被告曲阜市沂河公园管理所提交如下证据:1、照片两组，证明码头东、西口设置护栏及警示牌，被告履行合理范围安保义务，原告对照片反映的现场情况真实性无异议，对证明的内容有异议。本院认为照片反映了现场真实情况，本院予以采信。2、孔某的证人证言，证明被告晚班执勤人员参与救援打捞的情况。本院认为，孔某系被告曲阜市沂河公园管理所工作人员，与被告存在利害关系，本院不予采信。3、被告曲阜市沂河公园管理所事业单位法人证书一份，证明被告曲阜市沂河公园管理所独立承担责任。原告及被告曲阜市住房和城乡建设局对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
对本院依法调取的曲阜市财政局出具的证明、曲阜市机构编制委员会文件、曲阜市公安局南关派出所出警说明及询问笔录两份，原、被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告曲阜市住房和城乡建设局未向本院提交有关证据证明其主张。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日晚20时左右，两原告之女李亚其（1995年3月2日出生）与同学马某在曲阜沂河公园码头栈道游玩时，李亚其失足落入水中溺水身亡。后双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉来本院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计712889元。
另查明，曲阜沂河公园码头东、西口设置铁锁链式护栏及警示牌（牌上标明“码头危险、禁止游览”）。
本院认为，事发地点在曲阜市沂河公园码头，被告曲阜市沂河公园管理所在曲阜沂河公园码头东、西口设置铁锁链式护栏及警示牌（码头危险、禁止游览）标志，原告之女李亚其作为完全民事行为能力人，其应预料到在该处游玩时存在一定危险性，但其放任自己在该危险区域游玩，李亚其对自身危险预见性不足是造成其溺亡的主要原因，其应承担事故的主要责任，本院认定李亚其应承担80%的责任。被告曲阜市沂河管理所系独立的事业单位法人，且作为曲阜市沂河公园的直接管理者，虽在事发地点设置了铁锁链式护栏及警示标志，但铁锁链式护栏过低，并不能起到阻挡游人进入栈道码头的作用，与曲阜市公安局南关派出所对顾旭的询问笔录中可证实事发时码头栈道上有二三十人在此处游玩相佐证；且被告曲阜市沂河管理所在沂河公园码头栈道上未设置其他安全防护措施，亦具有一定过错。因其未尽到应有的安全保障义务，应承担事故的次要责任，本院认定曲阜市沂河管理所应承担20%的责任。被告曲阜市住房和城乡建设局既不是曲阜市沂河公园码头的所有人，也不是沂河公园码头的管理者，且被告曲阜市沂河公园管理所系独立事业单位法人，具备独立承担民事责任资格。而曲阜市财政局出具的证明、曲阜市机构编制委员会文件并不能证明原告的主张，故原告要求其承担连带赔偿责任无事实及法律依据，对原告的主张，本院不予支持。因李亚其的死亡给二原告带来较大的精神打击，其主张的精神抚慰金应予以支持，但原告要求过高，本院酌情认定二原告的精神抚慰金为30000元。处理事故人员的误工费、住宿费及交通费，结合本案事发地在曲阜（外地），本院酌情认定5000元。
综上所述，二原告的损失为死亡赔偿金630900（31545元*20年）、丧葬费26230元、精神抚慰金30000元、处理事故人员误工费、住宿费及交通费5000元，共计692130元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告曲阜市沂河管理所赔偿原告李和利、王介娥亲属死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、住宿费及交通费共计132426元（662130元*20%），于本判决生效后十日内付清。
二、由被告曲阜市沂河管理所赔偿原告李和利、王介娥精神抚慰金30000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李和利、王介娥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10501元，由原告李和利、王介娥负担8401元，被告曲阜市沂河管理所负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔祥华
人民陪审员 颜廷才
人民陪审员 孔亚军
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘 艳