安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行再8号
抗诉机关安徽省人民检察院。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡永煌，女，1962年10月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人洪全明，男，1962年6月2日出生，汉族，住址同上，系胡永煌丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郎溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省郎溪县建平镇新建街80号。
法定代表人方有胜，该局局长。
委托代理人王明水，郎溪县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人吴家平，安徽擎义律师事务所律师。
一审第三人郎溪县自来水总公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎涛路89号。
法定代表人倪建华，该公司总经理。
委托代理人梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
胡永煌诉郎溪县人力资源和社会保障局（以下简称郎溪县人社局）退休审批决定一案，安徽省宣城市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）宣中行终字第00034号行政判决，已经发生法律效力。胡永煌不服该判决，向检察机关申诉。2016年4月12日，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2015]34000000255行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年5月20日作出（2016）皖行抗3号行政裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察员卢小峰、王蕾出庭履行职务。再审申请人胡永煌及其委托代理人洪全明，被申请人郎溪县人社局的委托代理人吴家平、王明水，一审第三人郎溪县自来水总公司的委托代理人梅志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，胡永煌于1982年12月参加工作，1985年2月，胡永煌以工人身份从原郎溪县机制砖瓦厂调入郎溪县自来水总公司（原郎溪县自来水厂）工作，同年12月转正。1995年9月28日，郎溪县自来水总公司因转换经营机制实行劳动合同制，与胡永煌签订了无固定终止期限劳动合同，合同约定了双方之间的权利、义务，但合同中的岗位栏处为空白。2001年12月12日，胡永煌担任郎溪县自来水总公司财务科副科长兼主办会计，2009年2月11日，胡永煌担任该公司财务科长兼主办会计。2013年8月15日，郎溪县自来水总公司以胡永煌年满50周岁，符合国家规定的退休年龄为由，向郎溪县人社局报送了郎水字〔2013〕027号《关于申请办理胡永煌同志退休的请示》等材料，申请办理胡永煌退休相关手续。2013年9月9日，郎溪县人社局作出了郎人社险〔2013〕49号《同意胡永煌同志退休的批复》，同意胡永煌退休。胡永煌对此不服，以其从事的岗位为管理（技术）岗位，法定退休年龄是55周岁为由，向郎溪县人民政府申请行政复议，请求撤销上述《批复》。2013年12月2日，郎溪县人民政府作出郎复决〔2013〕2号行政复议决定，维持了郎溪县人社局作出的《批复》。胡永煌对此依然不服，于2013年12月18日向法院提起行政诉讼，请求撤销郎溪县人社局作出的郎人社险〔2013〕49号《同意胡永煌同志退休的批复》。
另查明，郎溪县自来水总公司自转换经营机制实行劳动合同制以来，公司一直未划分、设置管理（技术）岗位和工人岗位，公司按员工身份（分干部身份和工人身份）进行管理，公司员工按其身份享受待遇。
再查明，胡永煌于1993年在郎溪县社会保险管理局参加城镇职工基本养老保险，截止到2013年7月30日，累计缴费211个月。
一审法院认为，根据安徽省劳动和社会保障厅劳社〔2008〕45号《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》第三条“参保人员退休由各级劳动保障行政部门负责审批”之规定，郎溪县人社局具有在本行政区域内作出批准参保人员退休的法定职权。根据该《通知》第八条第（五）项“企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定，岗位目录和变更情况报主管该企业养老保险事务的劳动保障行政部门备查。职工岗位确立或变动的，用人单位应在劳动合同中注明”规定，企业是否设置、划分管理岗位、工人岗位以及岗位如何设置、划分的决定权属于企业，并非属于劳动保障行政部门，劳动保障行政部门享有的仅是备查职责。对于企业职工是按身份待遇退休，还是按岗位待遇退休，劳动保障行政部门仅能根据企业报送的材料加以审批，无权对此作出实质性变动。本案中，郎溪县自来水总公司虽转换了经营机制，并实行了劳动合同制，但公司一直未划分、设置管理（技术）岗位和工人岗位，公司仍沿用按员工身份进行管理，公司员工仍沿用按其身份享受待遇；郎溪县人社局根据郎溪县自来水总公司报送的胡永煌系工人身份、申请胡永煌退休等材料，作出同意胡永煌退休批复，事实清楚，证据充分；胡永煌提出其应按管理（技术）岗位退休，缺乏事实理由，不予采信。郎溪县人社局在作出同意胡永煌退休批复前，履行了初审、复核、公示、批复等程序，其程序符合法律规定。郎溪县人社局按照胡永煌系工人身份，依据国务院国发[1978]104号《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，作出同意胡永煌退休批复，适用法律正确。综上所述，郎溪县自来水总公司因以胡永煌为工人身份并以工人身份申请其退休而引发的争议，属胡永煌与公司之间的争议，应通过其他途径加以解决；胡永煌直接以其应按管理（技术）岗位退休为由，提出撤销郎溪县人社局作出的被诉批准行为，缺乏事实理由和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回胡永煌的诉讼请求。
二审法院对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审法院认为，本案的争议焦点为郎溪县人社局所作批复认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，郎溪县自来水公司一直未划分、设置管理（技术）岗位和工人岗位系客观事实，公司一直按员工身份进行管理，公司员工也按其身份享受待遇。而《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条明确企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定。根据上述规定，企业设置、划分管理岗位、工人岗位以及岗位如何设置、划分是属于企业的自主权限。郎溪县人社局经审核郎溪县自来水总公司报送的材料，作出同意胡永煌退休的批复事实清楚，程序合法，亦符合国务院国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定。综上，胡永煌以其应按管理（技术）岗位退休的上诉理由因缺乏事实依据不能成立。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
安徽省人民检察院抗诉称，原审判决认定郎溪县人社局可以批准胡永煌按50周岁办理退休的事实主要证据不足。《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》劳部发（1995）309号第75条规定，用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。安徽省劳动和社会保障厅文件劳社〔2008〕45号规定，女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁，企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定，岗位目录和变更情况报主管该企业养老保险事务的劳动保障行政部门备查，职工岗位确立或变动的，用人单位应在合同中注明。《劳动法》确立的劳动合同制度，是将企业职工从原来的身份管理变为岗位管理，对退休年龄和条件，以岗位为标准，执行国家规定。根据以上规定，企业中不论工人身份还是干部身份对其退休年龄不受任何影响，而是根据现任岗位决定退休年龄和条件。本案中，郎溪县自来水公司对胡永煌所从事的岗位未进行管理岗位或工人岗位划分，郎溪县人社局在郎溪县自来水公司未划分胡永煌现任岗位的情况下，径行以胡永煌从事工人岗位按50周岁作出批准其退休的决定，缺乏主要证据。
胡永煌申请再审称，根据现行规定，女职工在管理岗位应当55岁退休。被申请人批准再审申请人50岁退休不符合相关法律规定。请求撤销原审判决并依法改判。
郎溪县人社局答辩称，1、被申请人作出准予胡永煌退休的决定有事实根据。根据郎溪县自来水总公司报送的《关于胡永煌同志退休的请示》及所附《关于胡永煌同志退休问题的会议纪要》均载明胡永煌为工人身份，并认为郎溪县自来水总公司不存在管理岗和工人岗的划分。1995年9月，虽然胡永煌与郎溪县自来水总公司签订了无固定期限的劳动合同，但对工作岗位未作出约定，后胡永煌担任了财务科副科长、科长，双方并未对劳动合同作出变更，郎溪县自来水总公司未在本公司内部作过管理岗、工人岗的划分，也未将岗位目录和变更情况向被申请人上报过，无备案资料可查。因此，被申请人按照企业报送的材料按工人身份批准胡永煌退休，符合客观事实。2、被申请人作出准予胡永煌退休的决定有法律依据。全民所有制工业企业转换经营机制条例赋予了企业具有自主的劳动人事权。郎溪县自来水总公司为全民所有制企业，该条例颁布后，实行劳动合同制，打破了工人、管理人员、技术人员的界限，未固定设置管理岗、工人岗。1995年劳动法颁布后，该企业依法具有了法律意义上的劳动用工权。之后颁布实施的劳动合同法及下发的劳社秘（2003）169号、劳社（2008）45号文件规定，企业中管理（技术）岗、工人岗的设置、划分及其变更属于企业自主权限范畴，企业在划分了管理（技术）岗、工人岗以后，应将管理（技术）岗、工人岗的设置情况报被申请人备案，作为审查参保人员退休时岗位的依据。可见，企业是否设置、划分管理岗、工人岗以及岗位如何设置、划分的决定权属于企业，并非属于劳动保障行政部门，劳动保障行政部门享有的仅是备查职责。本案中，一审第三人因未对本企业的管理（技术）岗、工人岗作过划分，未向被申请人报送过备案资料，其劳动合同也未作过变更，被申请人只能根据企业报送的材料加以审批。被申请人按工人身份批准胡永煌退休，符合国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定。请求依法维持原审判决。
郎溪县自来水总公司述称，其没有划分管理岗位和工人岗位，岗位设置是企业的自主权。再审申请人是工人身份，郎溪县人社局作出同意胡永煌退休的批复符合法律规定。
本院再审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第75条规定，用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。《安徽省劳动和社会保障厅关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘[2003]169号）规定，原身份是工人的女职工，已经聘用到管理（技术）岗位连续工作满二年以上的，用人单位可按照女干部的退休条件为其申请办理退休。企业应对本企业女职工现工作岗位按照管理（技术）岗位和工人岗位作出划分，并将工作岗位设置情况报当地劳动保障部门备查，作为本企业女职工退休条件认定的依据。《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》（劳社〔2008〕45号）第八条规定，参保人员退休审查包括退休条件审查和待遇核算，条件审查内容为出生日期、参加工作时间、缴费年限……退休前工作岗位等。根据上述规定，女职工的退休年龄应当根据其退休前所从事的工作岗位来确定：在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁，在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁；用人单位应当提前对管理岗位和工人岗位进行划分，并将岗位设置情况向劳动保障部门备案，以此作为劳动保障部门办理退休审批的依据。本案中，郎溪县自来水总公司《会议纪要》载明，自来水总公司成立至今，企业从未设置、划分管理岗位和工人岗位；郎溪县人社局亦称郎溪县自来水总公司未向其报送岗位设置等有关情况，故在郎溪县自来水总公司未按相关规定对企业职工工作岗位进行明确划分并报劳动保障部门备查的情况下，郎溪县人社局按胡永煌从事工人岗位批准其50周岁退休，主要证据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律法规错误。安徽省人民检察院的抗诉理由成立，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中行终字第00034号行政判决及安徽省郎溪县人民法院（2014）郎行初字第00001号行政判决；
二、撤销郎溪县人力资源和社会保障局作出的郎人社险〔2013〕49号《同意胡永煌同志退休的批复》。
原一、二审案件受理费各50元，由被申请人郎溪县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
代理审判员 张高英
代理审判员 昂永华
二〇一七年一月三日
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……