河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终713号
上诉人（原审被告）李世钦，男，1953年7月15日出生，汉族。
委托代理人苏效钦，河南宇博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李水周，男，1961年7月21日出生，汉族。
委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。
上诉人李世钦与被上诉人李水周买卖合同纠纷一案，被上诉人李水周于2015年8月20日诉至民权县人民法院，请求依法判令李世钦偿还拖欠的化肥货款60115元和至起诉之日的利息5000元及至付清所有货款之日的利息。该院经审理于2015年12月14日作出（2015）民民初字第01927号民事判决，李世钦对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，于2016年2月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李世钦的委托代理人苏效钦与被上诉人李水周的委托代理人冯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年10月21日，李世钦购买李水周的化肥，化肥货款共计60115元，李世钦给李水周出具了一份肥料清单。后李水周多次要求李世钦支付货款，李世钦均以种种理由推脱，拒不支付。2015年3月，李世钦又在肥料清单上写明“加利息力争麦收前兑现”，并在肥料清单上签名。后经催要，李世钦仍然以种种理由拒不归还，李水周诉至法院。
原审认为，李水周与李世钦买卖合同纠纷一案，双方签订肥料买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。李世钦购买李水周的化肥，共欠货款60115元，有李世钦为李水周出具的肥料清单为证，且李世钦对欠条本身并无异议。李世钦辩称其是河南思源种业有限公司聘请的专家，其购买化肥的行为系职务行为，应由公司承担还款责任，但肥料清单上仅显示“河南思源种业公司”字样，并未加盖公司印章，也无该公司法定代表人签名，不足以认定其系职务行为，且李水周主张合同相对方为李世钦，李世钦的行为应认定为个人行为，故李水周要求李世钦偿还化肥货款60115元，于法有据，应予支持；李水周与李世钦双方在肥料清单上写明了“加利息力争麦收前兑现”，李水周要求李世钦偿还利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。李世钦的抗辩理由无相关证据证明，不予支持。
原审根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：李世钦于本判决生效后十日内给付李水周货款60115元及利息（以60115元为基数，自2014年10月21日起计算至货款还清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费714元，由李世钦负担。
李世钦不服原审判决上诉称，上诉人不是合同的相对人，原审中，被上诉人把上诉人列为被告起诉，被告主体不适格。上诉人李世钦只是临颍县硕源种植专业合作社（以下简称硕源合作社）的专家顾问，负责技术指导，被上诉人李水周找李世钦帮忙联系推销化肥，其答应的同时把风险告知与他，李水周明确表示不怕赊销，李世钦才给他写了一个肥料清单。被上诉人李水周明知李世钦是个顾问，只做技术指导，有理由相信其是个介绍人或代理人且肥料清单上有河南思源种业有限公司（以下简称思源公司）的签字，同时一审中硕源合作社也书面追认，李世钦的行为系职务行为，不应承担还款义务，其只是代收人，不是合同相对人。硕源合作社认可这笔货款，愿意承担还款义务，民权县人民法院一审判决让李世钦承担给付金钱的义务，显属不当。
李水周未提交答辩状，口头答辩称，答辩人是将化肥卖给了李世钦，李世钦给答辩人出具了清单并承诺了还款时间，李世钦所说硕源合作社与李水周无法律关系。上诉状称该化肥给了硕源合作社，与其在一审的答辩中及一审李世钦给法庭所写的案件事实背景材料中的说法不一致，上诉人对赊销的化肥款已以三个公司为被告提起诉讼，显然化肥是李世钦购买的，一审中说答辩人和李世钦存在买卖合同关系是有事实依据的，至于李世钦把购买的化肥卖给谁，与答辩人无关，请求维持原判。
根据李世钦与李水周的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：李世钦是否是职务行为，本案承担肥料款的责任是否应由李世钦承担。
二审中，李世钦提交有五份新证据，证据一、聘书一份，证明2014年10月硕源合作社聘任李世钦为技术顾问，期限两年。证据二、工商局出具的企业基本信息登记，证明硕源合作社2013年成立，负责人郭军，思源公司系成员之一；证据三、2015年12月28日证明一份，证明硕源合作社委托思源公司和李世钦代收的李水周的化肥，全部用在合作社的土地上。李世钦的行为是职务行为，欠李水周的化肥款由硕源合作社归还。证据四、证人孙某、李某、孟某证言各一份，证明2014年经李世钦介绍，他们去临颍县种小麦，李水周送去一车化肥，叫李世钦推销，化肥用在硕源合作社的基地上了，李水周应向使用该化肥的公司追要货款。证据五、起诉状一份，证明上诉人在郑州起诉的诉讼请求中不包括本案涉案的化肥款。
经质证，李水周认为，第一，李世钦提交的证据均不属于新证据，在一审均可以向法庭提交。对聘书的真实性有异议，无法核实真实性。聘书只说李世钦是技术顾问并不是硕源合作社的法定代表人，并不能代表硕源合作社。对于企业基本信息真实性无异议，但是与本案无法律关系。对于硕源合作社的证明，一审已经提交，首先该合作社的证明对于李水周不具有任何法律效力，合作社的证明与李世钦在一审中的答辩完全矛盾，李世钦在答辩状说的是自己代表三家公司，并没有提到合作社，在一审结束后，李世钦又说是代表合作社，李世钦自己在多次的陈述及书面材料中都说不清他是代表哪一个公司，这说明这份证明是虚假的。合作社本身即是个松散的种植机构，本身无独立的财产，所以该合作社出具的证明与事实情况不符。三人的证人证言只是说化肥用到了基地上，这一点与本案无法律关系。李水周将化肥出售给李世钦，李世钦将化肥用到什么地方与李水周无法律关系，李水周无权干涉。李世钦提交的证据均不能证明李世钦的行为代表硕源合作社。对起诉状的质证意见，对该诉状的真实性无异议，但李世钦是否单独就化肥款的内容提起诉讼，李水周是根据李世钦在一审中的答辩状中的陈述得知的，是否提起诉讼，以何种方式诉讼，李水周不清楚。
本院经审查认为，李世钦所提交的证据一聘书，证明2014年10月，李世钦被硕源合作社聘任为技术顾问，聘期两年，期间，李世钦为李水周出具署名为“河南思源种业公司、李世钦”的肥料清单。该证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据二为当地工商部门出具的企业基本信息登记，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。证据三所出具证明单位加盖有单位公章，出具人有签名捺印，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。证据四证人证言，证人并未出庭接受质询，不能判断证言内容的真实情况，本院不予采信。证据五李世钦的起诉状，无其他证据相佐证，本院不予采信。
本院经审理查明，2014年10月21日，李水周通过李世钦向硕源合作社及思源公司销售化肥，共计化肥款60115元，李世钦于2015年3月在肥料清单上写明“加利息力争麦收前兑现”，署名：河南思源种业公司李世钦。后李水周多次找李世钦催要化肥款未果，李水周诉至法院。
另查明，硕源合作社2013年成立，2014年10月，李世钦被聘为该专业合作社技术顾问，聘期为两年。思源公司系该专业合作社成员之一。
本院认为，本案证据材料显示，李世钦系受聘于硕源合作社及思源公司、担任该社6000亩基地技术顾问期间，收到李水周24.16吨化肥并用在了该基地上，李世钦在涉案肥料清单上所签字亦是以思源公司的名义签署，其为履行职务行为。硕源合作社及思源公司亦书面认可李世钦签收24.16吨化肥系职务行为，所欠李水周的化肥款应由单位偿还事实清楚。李水周所诉李世钦拖欠其化肥款证据不足，其诉讼请求不应予以支持。
综上，原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销民权县人民法院（2015）民民初字第01927号民事判决；
二、驳回李水周的诉讼请求。
一审案件受理费714元，二审案件受理费1427元，均由被上诉人李水周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 田英杰