文书内容四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0922民初2184号原告：尤承忠，男，生于1990年6月17日，汉族，四川省射洪县居民。委托诉讼代理人：许利，系四川泽曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗强，系四川泽曦律师事务所律师。被告：射洪县兴利生物能源有限公司。住址：射洪县金华镇陡磨子村。法定代表人：赵小兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟华（特别授权），系四川君易律师事务所律师。原告尤承忠与被告射洪县兴利生物能源有限公司（以下简称兴利公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日、2017年9月19日公开开庭审理了本案，原告尤承忠及其委托诉讼代理人许利、罗强、被告兴利公司法定代表人赵小兵的委托诉讼代理人钟华到庭参加了诉讼，被告兴利公司法定代表人赵小兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤承忠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的劳动关系；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金13500元；3.判令被告支付未与原告签订书面劳动合同工资153000元；4.判令被告支付原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、医疗器材器具费、交通费、鉴定费、文印费共计440594.48元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月15日，原告尤承忠进入被告兴利公司上班，从事电焊气割工作，双方未签订劳动合同。2014年9月19日，原告在公司操作和运输机上加固机器操作时受伤，原告受到的伤害事故被遂宁市人力资源和社会保障局认定为工伤，并被四川省劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级。2017年5月31日，原告向射洪县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决要求被告按工伤待遇支付相关赔偿金和补偿金。射洪县劳动人事争议仲裁委员会作出射劳人仲案[2017]40号仲裁裁决书，仅对医疗费、门诊费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、医疗器械费、住院材料石膏固定费、交通费、鉴定费、打印费作出了裁定。该裁定不仅认定事实错误，而且对原告请求的赔偿适用依据错误，严重损害原告合法权利。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告兴利公司辩称，原告的请求违反了仲裁前置的原则，应当依法驳回起诉。原告要求的停工留薪计算标准及一次性伤残补助金不正确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告兴利公司对原告尤承忠提交的交通费票据中正规票据予以认可，对无正规票据的不予认可，请求法庭酌情考虑，本院对原告尤承忠提交的非正规交通费票据不予采信，对被告兴利公司的辩解意见予以采信；2、被告兴利公司对原告尤承忠提交的射劳人仲〔2014〕61号裁决书、（2015）射洪民初字第738号民事判决书、（2016）川0903行初43号行政判决书、（2016）川09行终75号行政判决书的关联性提出异议，认为原告尤承忠属于公司的杂工，刚到公司几天属于试用期，不认可工资为150元/天，本院审查认为，上述判决书作为生效判决，其认定的事实可以作为证据使用，具有真实性、合法性、与本案事实具有关联性，本院予以采信；3、原告尤承忠对被告兴利公司提交的原告尤承忠所在车间工资表关联性提出异议，不认可本人应当按照杂工标准计算工资，本院审查认为，工资表体现了该车间技术工与杂工的工资标准，但不能证明原告尤承忠应当适用杂工的工资标准，故对其关联性不予采信，对真实性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，被告兴利公司工作人员夏平先因工作缺乏人手，经请示公司负责人同意，夏平先介绍原告尤承忠进入被告兴利公司上班，从事电焊气割工作，双方未签订劳动合同，也未参加工伤保险。夏平先告知原告尤承忠劳动报酬为150元/天，做一天算一天，按月计发。2014年9月19日，原告尤承忠在加固机器时受伤，受伤后被送至成都双楠医院住院治疗，于2014年12月5日伤愈出院。住院期间由原告尤承忠妻子护理。出院诊断：1.右小腿下段离断毁损伤。2.右大腿内侧开放伤伴血管神经肌肉损伤。出院医嘱：1.不适来院就诊。2.建议院外加强右侧踝关节功能康复训练，改善踝关节功能。3.建议院外继续口服药物促进骨质生长，预防骨质疏松，预防骨折术后骨不连和迟延愈合可能。4.建议院外加强营养和专人护理。5.建议术后4个月来院复查右侧踝关节DR检查，根据骨折生长情况取出克氏针内固定，取出内固定费用在五千元左右，具体详见当时发票。6.根据术后骨折生长情况，倘若骨折端骨质生长欠佳，必要时行取骨植骨、固定术，根据右侧踝关节功能情况，必要时行手术功能重建术，二次费用在三万元左右，具体详见当时发票。7.建议出院后全休半年。8.建议出院后第3、6、12月来院复查检查，了解骨质生长情况。治疗过程中，被告兴利公司支付了医疗费68000元，原告尤承忠本人垫付16991.31元。2015年2月9日，射洪县劳动人事争议仲裁委员会作出射劳人仲〔2014〕61号裁决书，认定原告尤承忠与被告兴利公司存在劳动关系。被告兴利公司对该裁决不服，于2015年2月25日向本院提起诉讼，请求判令双方不存在劳动关系，本院于2015年5月6日作出（2015）射洪民初字第738号民事判决书，认定原告尤承忠与被告兴利公司存在劳动关系。2015年12月30日，遂宁市人力资源和社会保障局作出遂市人社认字〔2015〕456号《认定工伤决定书》，认定原告尤承忠受伤的事故伤害为工伤。2016年6月14日，被告兴利公司向遂宁市船山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该认定书，遂宁市船山区人民法院于2016年10月14日作出（2016）川0903行初43号行政判决书，驳回了被告兴利公司的诉讼请求。被告兴利公司上诉至四川省遂宁市中级人民法院，四川省遂宁市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）川09行终75号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月31日，遂宁市劳动能力鉴定委员会作出四川省遂宁市劳鉴2017第042号《初次鉴定结论书》，对原告尤承忠的伤情鉴定为捌级。原告尤承忠对该鉴定意见提出异议，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2017年5月12日，四川省劳动能力鉴定委员会作出四川省劳鉴2017年再209号《再次鉴定结论书》，对原告尤承忠的伤情鉴定为柒级。2017年5月31日，原告尤承忠向射洪县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决由被告兴利公司支付原告尤承忠医药费、门诊费、住院伙食补助费、交通费、护理费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗和伤残就业补助金、鉴定费、精神损失费、子女抚养费等共计836414.48元。射洪县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月19日作出射劳人仲案〔2017〕40号仲裁裁决书，裁决由被告兴利公司支付原告尤承忠取内固定二次手术费用30000元、原告尤承忠垫付的医疗费16991.31元、门诊费1518.87元、交通费1104元、住院伙食补助费3850元、住院期间护理费6310元、停工留薪期工资福利待遇24531.68元、医疗器材器具费890元、劳动能力鉴定费720元、住院材料、石膏固定费479元、一次性伤残补助金37519.04元，共计123913.9元。对原告尤承忠的其他仲裁请求不予支持。原告尤承忠对该裁决不服，于2017年8月3日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告尤承忠与被告兴利公司系劳动关系，原告尤承忠的伤情属于工伤的事实已经过生效判决书予以认定，本院予以确认，原告尤承忠应当依法享受工伤保险待遇。劳动争议案件属于仲裁前置案件，原告尤承忠在申请劳动仲裁时要求与被告兴利公司保留劳动关系，在本案中要求与被告兴利公司解除劳动关系、支付解除劳动合同经济补偿金、支付未与原告尤承忠签订书面劳动合同经济补偿金的诉讼请求未经过仲裁，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的,如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性,应当合并审理;如属独立的劳动争议,应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定可见,能否合并审理的关键为诉讼请求是否具有不可分性。原告尤承忠的上述诉讼请求未经仲裁前置程序，直接向本院起诉，与讼争的劳动争议并不具有不可分性，应当先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，可向法院起诉，故对原告尤承忠的上述诉讼请求本院不予支持。原告尤承忠虽在仲裁时已提出一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求，但依照《工伤保险条例》，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金必须以劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同为前提，原告尤承忠在仲裁时要求保留劳动关系，现要求解除劳动关系，因该请求须先经过仲裁，故在本案中对原告尤承忠提出的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求本院不予支持。关于原告尤承忠的工资标准，原告尤承忠在被告兴利公司工作时间虽然较短，但被告兴利公司工作人员夏平先经请示公司负责人同意后介绍原告尤承忠进入公司工作，并约定工资标准为150元/天，应当认定为被告兴利公司同意以该标准计算原告尤承忠的工资,该事实已经被告兴利公司在诉原告尤承忠为确认劳动关系纠纷一案中被告兴利公司的诉状事实与理由部分认可。被告兴利公司提交的该车间其他工作人员的工资表，仅能反映该车间技术工150元/天与杂工75元/天的工资标准，对原告尤承忠的工资应当按照约定计算。并且原告尤承忠从事的是电焊气割工作，具有一定的技术性，按照技工工资标准计算并无不当,故应当以4500元/月的标准作为原告尤承忠享受工伤保险待遇的依据。原告尤承忠经鉴定为七级伤残，被告兴利公司应当支付13个月本人工资标准的一次性伤残补助金。关于原告尤承忠主张自行垫付的住院医疗费16991.31元、门诊费1518.81元、石膏固定术及检查费用479元、医疗器材器具费890元、后续医疗费30000元、鉴定费720元被告兴利公司经质证无异议，本院予以确认。关于原告尤承忠住院期间的护理费，其住院期间由妻子护理，但未提交其妻子收入的相关证据，对其护理费按照遂宁市2014年度劳动力市场工资指导价位确定的护理费标准计算，即2524元每月，但被告兴利公司自愿以86.69元/天计算，高于该标准，本院予以确认。关于原告尤承忠的住院伙食补助费，依照《遂宁市人民政府关于认真贯彻执行新的通知》（遂府发【2012】7号），标准确定为30元/天。关于原告尤承忠的停工留薪工资，其主张期间为34个月，但《工伤保险条例》规定停工留薪期一般不超过12个月，原告尤承忠未能举证证明其伤情严重或者具有特殊情况，故对其请求本院不予支持。结合原告尤承忠的伤情及医院出具的医嘱，对其停工留薪工资按其本人工资标准确定8.5个月。关于原告尤承忠的交通费，酌情认定为1104元。关于原告尤承忠主张的文印费，因无票据予以佐证，本院不予支持。原告尤承忠应获得的工伤待遇核定为：一次性伤残补助金58500元（4500元/月×13月）、住院医疗费16991.31元、门诊费1518.81元、石膏固定术及检查费用479元、医疗器材器具费890元、后续医疗费30000元、住院伙食补助费2310元（30元/天×77天）、护理费6675.13元（86.69元/天×77天）、停工留薪工资38250元（4500元/月×8.5月）、交通费1104元、鉴定费720元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告射洪县兴利生物能源有限公司向原告尤承忠支付一次性伤残补助金58500元、住院医疗费16991.31元、门诊费1518.81元、石膏固定术及检查费用479元、医疗器材器具费890元、后续医疗费30000元、住院伙食补助费2310元、护理费6675.13元、停工留薪工资38250元、交通费1104元、鉴定费720元，共计157438.25元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告尤承忠的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告射洪县兴利生物能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  何立标二〇一七年九月十九日书记员  赵斯印