山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初579号
原告：高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场北1号。
法定代表人：魏日华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：乐吴社，男，1962年5月29日生，汉族，山西省阳城县白桑乡人。
被告：沁水县华凯煤层气有限公司，住所地沁水县嘉峰镇卧虎庄村。
法定代表人：王洪峻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任广运，男，该公司会计。
被告：徐昊，沁水县华凯煤层气有限公司经理，身份证号：5101031958********。
被告：谢小军，沁水县华凯煤层气有限公司项目负责人，个人其他基本情况不详。
原告高碑店市建筑企业（集团）公司（以下简称高碑店建筑公司）与被告沁水县华凯煤层气有限公司（以下简称华凯煤层气公司）、徐昊、谢小军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高碑店市建筑公司的委托诉讼代理人ＸＸ军、乐吴社，被告华凯煤层气公司的委托诉讼代理人任广运到庭参加诉讼，被告徐昊、谢小军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高碑店建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程款1532933.57元，违约金150000元，两项共计1682933.57元，并自2012年12月1日起，按逾期付款的1532933.57元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年8月23日，原告和被告谢小军签订了沁水县华凯天然气（LNG）项目土建工程施工合同，合同总价款为1600万元人民币。2013年1月28日，由于被告公司资金短缺，2012年12月该工程项目停产。2013年1月28日经双方结算建设单位（三被告）尚欠施工方（原告）1532933.57元，根据合同约定的违约责任应由三被告承担，违约金为150000元，因原告进厂施工的资金大部分都是贷款，故三被告应当承担1532933.57元的利息。停工后，原告多次找三被告要求支付，三被告均以无钱为由推诿至今，故诉至法院。
被告华凯煤层气公司辩称，1、根据2013年1月28日双方对工程竣工结算审核结果确认表可知，原告修建的站区围墙工程最后确认金额为2132933.57元，被告公司已支付原告工程款130万元，实欠工程款为832933.57元，并非诉状中所称的1532933.57元；2、原告所建设的工程，经沁水县国土局勘测，超出规划的界址，系违规工程，应返工重建，且原告在施工期间一直使用被告的电源，为此，被告支出电费2万元，应予扣除；3、被告规划范围内的易鑫驾校围墙本身就有，原告没有修建；4、按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定，当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。
被告徐昊、谢小军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
原告提交的《沁水华凯液化天然气项目土建工程施工合同》及补充文件、《工程竣工结算审核结果确认表》、2012年3月30日原告与被告华凯煤层气公司签订的《证明书》及2016年5月17日被告华凯煤层气公司的证明，被告华凯煤层气公司无异议，本院予以认定。
被告华凯煤层气公司提交的证据：1、2014年7月21日国土局勘探图纸及收费收据，与本案原告和被告华凯煤层气公司之间的建设工程施工合同不具有关联性，对该证据不予认定；2、被告华凯煤层气公司支付原告工程款的收据复印件8组，证明其公司支付原告130万元，因原告认可被告华凯煤层气公司支付其130万元的事实，本院予以认定；3、照片5张，证明原告施工用电接的是其公司电源，原告应支付其2万元电费，原告认可接被告华凯煤层气公司电源的事实，但主张双方曾口头约定电费由被告华凯煤层气公司承担，对原告施工用被告华凯煤层气公司电源的事实予以认定，但该证据不能证明用电量；4、照片8张，证明收费站旁边有20米左右没有院墙，该部分应从原告施工的工程款中予以扣除，原告认可该部分未施工的事实，但其辩解双方结算的时候未计算该部分，本院对该事实予以认定。
本院对赵彬彬的调查笔录，该证据原告无异议，被告不发表意见，该证据可以和原告提交的2012年3月30日原告与被告华凯煤层气公司签订的《证明书》相互印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月23日，被告华凯煤层气公司（甲方）与原告高碑店建筑公司（乙方）签订《沁水华凯液化天然气（LNG）项目土建工程施工合同》，合同对工程承包范围、工程期限、施工负责人、结算及价款支付、违约责任等进行了约定。其中违约责任部分约定：“16.1工程质量达不到合同约定的质量标准，乙方应负责无偿返工或修理，工期不予顺延，同时甲方有权解除本合同。在上述情况下，乙方须赔偿由此给甲方造成的损失，并向甲方支付合同总价款10%的违约金。16.2因乙方原因工程交付时间不符合合同规定，每延误1日偿付合同总价款1‰的逾期违约金。延期超过30日的，甲方有权解除本合同，由此造成的损失由乙方承担。16.3……”
合同签订后，原告按约进行施工。
2012年8月30日，原告与被告华凯煤层气公司签订了《沁水华凯液化天然气（LNG）项目土建工程施工合同补充文件》，对被告华凯煤层气公司指定的毛石材料供应商中的毛石计量亏方费用的承担问题进行了约定。同日，原告（乙方）与被告华凯煤层气公司（甲方）签订了《证明书》，约定：“华凯煤层气液化项目工程为甲方建设项目，乙方为项目的土建承包单位，在项目建设过程中，由于工程需要当地第三方介入地方关系协调，经甲乙双方友好协商：由乙方代甲方支付建设协调费700000.00元（柒拾万元整），此项支出由乙方代开发票，由此产生的所有税费由甲方承担，特此证明！”后原告依约支付第三方70万元现金。
2012年12月，涉案工程因被告华凯煤层气公司资金短缺而停工。在施工期间，被告华凯煤层气公司已支付原告工程款130万元。
2013年1月28日，原告与被告华凯煤层气公司双方对涉案工程进行了结算，结算价款为2132933.57元。
2013年5月17日，被告华凯煤层气公司出具证明，内容为：“高碑店市建筑企业（集团）公司承建我单位沁水华凯液化天然气（LNG）项目土建工程，于2011年8月23日签订正式承包合同，合同暂估价为1600万元，中途迫于资金短缺于2012年12月份该项目停止建设，并于2013年1月28日对高碑店市建筑企业（集团）公司已完工程量（站区围墙）进行了审计定价，最终审定价格为2132933.57元。由于该项目已全部停建，土建承包合同声明解除，特此证明！”
另查明，在原告施工过程中，一直使用被告华凯煤层气公司的电源。但双方在施工合同中对电费的承担未予约定。
本院认为，原告与被告华凯煤层气公司签订的《沁水华凯液化天然气（LNG）项目土建工程施工合同》、《沁水华凯液化天然气（LNG）项目土建工程施工合同补充文件》及《证明书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方应按合同约定全面履行自己的权利义务。在合同履行过程中，因被告华凯煤层气公司资金短缺导致工程停工，但原告与被告华凯煤层气公司对原告已完工程量已进行了结算，因此，原告要求被告华凯煤层气公司支付欠付工程款的请求，本院予以支持。被告徐昊、谢小军作为被告华凯煤层气公司的职工，其二人在涉案合同工程中的行为应归责于被告华凯煤层气公司，因此，原告要求被告徐浩、谢小军支付工程款的主张无法律依据，本院不予支持。
关于欠付工程款的数额，原告与被告华凯煤层气公司结算已完工程量价款为2132933.57元，被告华凯煤层气公司已支付原告130万元。2012年8月30日，原告与被告华凯煤层气公司双方签署的《证明书》中约定，原告代被告华凯煤层气公司支付第三方建设协调费70万元，该款原告已实际支付第三人赵彬彬，因此，被告华凯煤层气公司应支付原告工程款的数额为1532933.57元（2132933.57元-130万元+70万元）。
关于电费的问题，原告在施工期间，一直使用被告华凯煤层气公司的电源是事实，被告华凯煤层气公司以此主张原告支付其2万元电费，因涉案合同中原告与被告华凯煤层气公司未约定电费的承担问题，且本案双方于2013年1月28日已对工程进行了结算，同时用电量也无法确定，现被告华凯煤层气公司主张电费应当在工程款中予以扣除，无事实法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的违约金和利息，原告与被告华凯煤层气公司之间签订的《沁水华凯液化天然气（LNG）项目土建工程施工合同》中违约责任部分只约定了原告违约情况下的违约责任，并未约定被告华凯煤层气公司违约情况下的违约责任，现原告主张违约金，无合同依据，本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此，原告主张的利息本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息自双方结算之日即2013年1月28日起，以欠付工程款1532933.57元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沁水县华凯煤层气有限公司在本判决生效后立即支付原告高碑店市建筑企业（集团）公司工程款1532933.57元及利息（利息自2013年1月29日起，按中国人民银行同期基准贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告对被告徐昊、谢小军的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19946元，由原告负担1350元，由被告沁水县华凯煤层气有限公司负担18596元；保全费5000元，由被告沁水县华凯煤层气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 王灵丽
代理审判员 潘丽帆
人民陪审员 刘跃进
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李沁军