湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终497号
上诉人（原审原告）李高秀，农民。
委托代理人胡林会(系李高秀之子)，农民。
上诉人（原审原告）胡林会，农民。
上诉人（原审原告）胡林艳，农民。
上诉人（原审原告）胡林松，农民。
以上两上诉人的共同委托代理人胡林会（系胡林艳、胡林松的哥哥），男，农民，住湖南省郴州市苏仙区马头岭乡七洲村草树下组。
上诉人（原审被告）刘志军，农民。
委托代理人邓国花，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡陵军，农民。
上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松，上诉人刘志军因与被上诉人胡陵军机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松，上诉人刘志军及其委托代理人邓国花，被上诉人胡陵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月24日20时40分许，胡某驾驶普通二轮摩托车搭乘胡小洪与胡陵军驾驶湘L×××××号牌普通二轮摩托车沿107国道由北往南方向行驶，至107国道1926KM+600M路段时，胡某驾驶的摩托车撞上了前方�向行驶由刘志军驾驶的湘10-B00**号牌全喂入自走履带式收割机尾部，胡某驾驶的摩托车向左侧倒地过程中，紧接着胡陵军驾驶的湘L×××××号牌普通二轮摩托车撞上胡某驾驶的摩托车车尾，造成胡某死亡、胡陵军受伤，两摩托车和收割机不同程度受损的道路交通事故。经郴州市公安局交通警察支队第三大队作出郴公交三认字（2015）第081号交通事故认定书认定，胡某醉酒驾驶且未戴安全头盔是造成此次事故的主要原因，应承担主要责任；刘志军未取得收割机驾驶证驾驶安全设施不全的履带式收割机是造成此次事故的次要责任，应负次要责任；胡陵军饮酒驾驶机动车、未取得驾驶证驾驶机动车，未与前车保持安全距离致使此事故的第二次碰撞发生，对该事故的发生和损害后果作用较小，是造成此次事故的次要原因，应承担次要责任。事故发生后，经交警队调解未成，李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松于2015年12月4日向法院提起诉讼，请求判令：一、刘志军、胡陵军连带赔偿李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松精神损害抚慰金50,000元、丧葬费24,262.5元、死亡赔偿金293,140元，(先由刘志军、胡陵军在交强险范围内赔偿110,000元，余款257,402.5元按事故主次责任赔偿：257,402.5×40%=102,961元)，合计212,961元。二、本案诉讼费、保全费由刘志军、胡陵军负担。
原审法院认为：本案争议焦点是：一、责任比例的划分；二、刘志军、胡陵军是否应当在交强险范围内先行赔偿；三、刘志军、胡陵军是否应承担连带责任。
郴州市公安局交警支队第三大队作出的道路交通事故责任认定书符合客观事实，应予采信。通过交警队的责任认定书中所述事故发生的情况，胡某醉驾、不戴头盔是导致最终严重后果的主要原因，因此其应承担的责任�例为70%；刘志军的收割机在路上行驶，没有醒目的警示标志，是发生事故的另一要素，属次要原因，刘志军应当为此承担次要责任，所占比例为25%；胡陵军是在胡某撞上收割机后碰撞到胡某驾驶的摩托车后侧，对事故的责任和后果较轻，故承担责任比例为5%。刘志军的收割机属农用机械设备，而非机动车，不属于机动车第三者责任强制险保险对象，故李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松要求刘志军在交强险范围内先行赔偿的诉请理由不能成立；虽然胡陵军未为其摩托车投保交强险，但胡陵军在此事故中责任较小，李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松要求胡陵军在交强险范围内先行赔偿，不符合公平原则，故不予支持。刘志军、胡陵军在此事故中都属次要责任，但对李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松的侵权行为不是共同故意为之，故应按比例分别承担各自责任；李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松要求刘志军、胡陵军承担连带责任的主张理由不成立，应不予支持。李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松在此事故中的损失有：死亡赔偿金167,440元（农村居民人均纯收入8372元/年×20年），丧葬费20,014元（职工年平均工资40,028元÷2），精神抚慰金50,000元，合计237,454元。刘志军承担237,454元×25%=59,363.5元，胡陵军承担237,454元×5%=11,872.7元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：“一、限被告刘志军在本判决生效后十日内赔偿原告李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松经济损失59,363.5元；二、限被告胡陵军在本判决生效后十日内赔偿原告李高秀、胡林�、胡林艳、胡林松经济损失11,872.7元；如被告未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松的其他诉讼请求。本案受理费4494.41元，减半收取2247.2元，由被告刘志军承担626.4元，被告胡陵军承担125.8元，原告李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松承担1495元。”
上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项，依法改判：一、由刘志军赔偿李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松经济损失68,866元，胡陵军赔偿李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松经济损失13,773.2元；二、本案一、二审诉讼费用由刘志军、胡陵军负担。理由为：一、原审判决认定刘志军的收割机为非机动车�不属于交强险保险对象，于法不符。刘志军作为联合收割机的实际车主，在未经农业机械化主管部门年检且没有投保机动车交通事故强制责任保险的情况下，未取得收割机驾驶证便上道路行驶，应比照投保机动车交通事故强制责任保险进行赔偿，超过部分由交通事故责任方按在事故中的主次责任比例进行赔偿。二、原审判决对部分赔偿费用计算标准引用错误。1、死亡赔偿金。湖南省2015年度统计公报公布的湖南省农村居民人均可支配收入为10,060元/年，由此，本案的死亡赔偿金应当为201,200元（10,060元/年×20年）。原审判决按8372元/年的标准计算错误。2、丧葬费。根据湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省统计局的湘人社发（2015）54号文件公布的湖南省在岗职工年平均工资为48,525元，月平均工资4044元，由此本案丧葬费应当计算为24,264元（4044元/月×6个月），原审判决引用的职工年平均工资40,028元错误。
针对李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松的上诉，上诉人刘志军辩称：刘志军按规定驾驶收割机在自家门口正常行驶，没有违法违规行为，不应承担责任，原审判决计算李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松标准的损失正确，请求二审法院驳回李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松的上诉。
被上诉人胡陵军对李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松的上诉无异议。
上诉人刘志军亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项，改判：一、刘志军不承担赔偿责任；二、由胡陵军在机动车交强险责任限额范围内先行赔偿；三、刘志军因交通事故造成的收割机损失20,300元应计算在交通事故损失赔偿总额之中，由各方按责任分担赔偿给刘志军。理由为：一、死者胡某醉酒等严重违法驾驶摩托车，从后面撞上刘�军正常驾驶的收割机，应承担本案交通事故的主要责任。胡陵军饮酒驾驶、无证驾驶摩托车、未与前方车辆保持安全距离，存在相应的过错，应承担全部次要责任。刘志军按规定驾驶收割机在自家门口正常行驶，在本案中没有违法行为，不存在过错，不应承担责任，原审判决刘志军承担25%的责任没有事实和法律依据。二、刘志军的收割机损失20,300元是因此次交通事故造成，理应计算在交通事故损失赔偿总额之中，由责任方按责任分担。三、胡陵军未依法购买机动车交强险，应在机动车交强险责任限额范围内先行赔偿。
针对刘志军的上诉，上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松辩称：刘志军无证驾驶且事发后逃逸，对本案交通事故有责任，原审判决并未计算交强险责任限额，不应该从总额中扣除。原审判决刘志军承担的责任过轻。请求二审法院驳回�志军的上诉。
被上诉人胡陵军辩称：刘志军无证驾驶收割机在国道上行驶，事发后又逃逸，且未报警，才导致胡某死亡，并造成胡陵军受伤，刘志军应该承担35%的责任。请求二审法院驳回刘志军的上诉。
二审期间，上诉人刘志军为支持其上诉主张，向本院提交一份《郴州市苏仙区价格认证书》，拟证明刘志军因本案交通事故造成直接损失约4000元。
上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松质证认为，刘志军的收割机是二手的，损失不可能有4000元，交警队要求刘志军交押金就可以把收割机开走，是刘志军不肯交押金才导致收割机被扣而造成损失。
被上诉人胡陵军质证认为，刘志军的收割机损失最多400元，就是一个电瓶，不可能有4000元。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对上诉人刘志军提交的�郴州市苏仙区价格认证书》，因刘志军在一审并未提起反诉，在二审要求赔偿收割机的损失，不属于本案二审的审理范围，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明：湖南省2015年度统计公报公布的2014年湖南省农村居民人均可支配收入为10,060元/年。湖南省2015年公布的2014年湖南省在岗职工年平均工资为48,525元，月平均工资为4044元。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案交通事故给李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松造成的损失应如何计算；二、刘志军、胡陵军是否应在机动车交强险责任限额范围内先行赔偿；三、刘志军、胡陵军各自应赔偿李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松多少损失。
关于争议焦点一。本案交通事故对李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松造成的损失有：1、死亡赔偿金。《最高�民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。湖南省2015年度统计公报公布的湖南省农村居民人均可支配收入为10,060元/年，原审判决适用的计算标准错误，本院予以纠正，本案死亡赔偿金应为201,200元(10,060元/年×20年)。2、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。湖南省2015年公布的湖南省在岗职工年平均工资为48,525元，月平均工资为4044元。原审判决适用的计算标准错误，本院予以纠正，丧葬费应计算为24,264元（4044元/月×6个月），因李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松在一审起诉时请求赔偿的丧葬费为24,262.5元，本院确定丧葬费为24,262.5元。3、精神损害抚慰金50,000元，各方当事人均无异议，本院予以确认。综合上述1-3项，李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松的损失共计为275,462.5元。
关于争议焦点二。李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松上诉认为刘志军在未经农业机械化主管部门年检且没有投保机动车交强险的情况下，未取得收割机驾驶证便上道路行驶，应比照投保机动车交强险进行赔偿。因刘志军驾驶的收割机属于农用机械设备，相关法律法规并未要求收割机购买机动车交强险，故对李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松上诉要求刘志军比照交强险进行赔偿的上诉理由，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。胡陵军在本案交通事故中虽责任较小，但其驾驶的摩托车未依法投保交强险，现刘志军上诉请求由胡陵军在交强险责任限额范围内先行赔偿，符合法律规定，刘志军的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点三。本案交通事故给李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松造成的损失为275,462.5元。因胡陵军驾驶的摩托车未依法投保交强险，故应首先由其在机动车交强险责任限额内赔偿李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松110,000元，余下165,492.5元，再根据各方当事人的责任确定赔偿金额。郴州市公安局交警支队第三大队作出了《道路交通事故责任认定书》，该责任认定书符合客观事实，原审判决予以采信符合法律规定。死者胡某醉酒驾驶、不戴头盔是导致其死亡后果的主要原因。刘志军夜间驾�收割机在路上行驶，没有醒目的警示标志，是发生事故的另一要素，属于次要原因。胡陵军是在胡某撞上刘志军的收割机后碰撞到胡某驾驶的摩托车后侧，事故责任和后果较轻。根据各方当事人的责任大小，死者胡某应承担70%的责任，刘志军承担25%的责任，胡陵军承担5%的责任。故刘志军应承担的赔偿款为41,373.1元（165,492.5元×25%），胡陵军应承担的赔偿款为110,000元+8274.6元（165,492.5元×5%）=118,274.6元。李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松上诉请求胡陵军赔偿经济损失13,773.2元，系李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松对其自身权利的自由处分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但处理不当，本院
依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第2038号民事判决；
二、由上诉人刘志军于本判决生效后十日内赔偿上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松损失41,373.1元；
三、由被上诉人胡陵军于本判决生效后十日内赔偿上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松损失13,773.1元；
四、驳回上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4494.41元，减半收取2247.2元，由上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松负担1348.2元，上诉人刘志军负担742元，被上诉人胡陵军负担157元；上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松预交的二审案件受理费85元，由上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松负担50元，被上诉人胡陵军负担35元；上诉人刘志军预交的二审案件受理费2088元，由上诉人刘志军负担1462元，由上诉人李高秀、胡林会、胡林艳、胡林松负担626元。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一六年六月三日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民�权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。