海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第456号
原告彭建浩。
委托代理人苗增国，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司海口龙华支行。
代表人何伟，行长。
委托代理人钟冲，中国农业银行股份有限公司海口金贸支行。
被告中国农业银行股份有限公司海口金贸支行，住所地海口市人民路XX号国际大厦一、二层。
代表人ＸＸ，行长。
委托代理人钟冲，中国农业银行股份有限公司海口金贸支行员工。
被告中国农业银行股份有限公司海南省分行。
代表人石九生，行长。
以上三被告的委托代理人吴冬梅，海南海地律师事务所律师。
第三人海口智力开发公司。
法定代表人李先刚。
原告彭建浩与被告中国农业银行股份有限公司海口龙华支行（下简称农行龙华支行）、被告中国农业银行股份有限公司海口金贸支行（下简称农行金贸支行）、被告中国农业银行股份有限公司海南省分行（下简称农行海南省分行）、第三人海口智力开发公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭建浩的委托代理人苗增国、三被告的共同委托代理人吴冬梅到庭参加诉讼。第三人海口智力开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭建浩诉称，原告多次申请办理信用卡，但均被告知不能通过审批；在办理按揭购车后，又被告知不能通过审批。原告去中国人民银行昆明中心支行查询，在打印出来的《个人信用报告》中记载着：“2000年4月5日中国农业银行海南省分行资产处置中心发放的114000元其他贷款，2015年4月5日到期。已变成呆账，最后一次还款日期为2010年6月30日，余额93290元”。原告方知不能通过审批的原因是，在中国人民银行的个人征信系统里，存在这个“贷款”逾期的不良信用记录。事实上，原告从未借过这笔“贷款”。原告向被告农行龙华支行（《个人信用报告》中载明的数据发生机构）打电话说明情况，要求给予消除不良贷款记录，其建议原告去法院起诉，经法院确认后再作进一步处理，并表示该笔“贷款”已经移交给被告农行金贸支行。农行金贸支行与中国人民银行《个人信用报告》中记载的农行海南省分行委托资产处置中心（下简称处置中心）是一个机构，两块牌子。处置中心，是被告农行海南省分行的内设机构。被告农行金贸支行表示，如果法院判决确认《个人住房按揭（抵押）借款合同中“彭建浩”的签名是虚假的，那么，被告农行金贸支行就可以启动纠正程序，向被告农行海南省分行呈文报告，再由被告农行海南省分行向中国人民银行呈文报告，请求予以纠正处理。
原告从来没有向被告农行龙华支行借过款。在被告农行金贸支行保存的包括《个人住房按揭（抵押）借款合同》在内的全部银行资料中，签名“彭建浩”不是原告签的，手印也不是原告捺的，签名和手印都是虚假的。无辜被“贷款”这个意外之祸，在经济上，原告无法申请信用卡，无法以按揭的方式进行购房购车等正常的交易行为，无法享有应有的经济利益与便利；在精神上，原告成为“拖欠银行贷款不予归还”的“债务人”（被告曾在《海南日报》登报向原告追讨这笔“债务”），人格受到贬损。
综上，原告的姓名权、名誉权及其他合法权益，均已受到严重损害，诉至法院。请求判决：1、确认原告与被告农行龙华支行于2000年4月3日“签订”的《个人住房按揭（抵押）借款合同》是虚假无效的，双方不存在借贷关系；2、被告负责向中国人民银行申请并办理撤销原告《个人信用报告》中涉及的相关不良贷款记录，停止侵害，排出妨碍；3、被告赔偿原告实际发生的经济损失3650元（暂计）及精神损害抚慰金4000元；4、被告公开向原告书面赔礼道歉；5、诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，一、原告称其从未与被告农行龙华支行签订有购房借款合同等文件的说法与事实不符，（龙华个房）农银个房借字（2000）第017-25号《个人住房按揭（抵押）借款合同》应当认定为有效。第一、《个人住房按揭（抵押）借款合同》（下简称借款合同）由借款人原告、贷款人被告农行龙华支行及保证人海口智力开发公司于2000年4月3日签订，合同上有原告的签名与盖章。合同签订时，原告已年满18周岁，具有完全民事行为能力，具备订立合同的主体资格；被告农行龙华支行与保证人海口智力开发公司（下简称智力公司）均为具有相应资质的借款合同签订方，故借款合同的三方签订人均具备订立合同的主体要素，合同的主体适格。签订合同时，原告提交的借款申请书、个人住房贷款承诺书及身份证均是真实的，且有原告的签名及捺手印。原告至今也没有提供相应证据证明本案涉案的贷款申请材料中的原告签名并非其本人所签。该宗贷款的还贷也是通过原告的个人账户偿还。故该借款合同的签订系合同三方当事人的真实意思表示。第二、退一步讲，即使借款合同及相关资料不是原告本人所签，但也应系其授权下的行为，同样应当认定为有效。第三、被告农行龙华支行对涉案的购房贷款申请已经尽到了谨慎审核义务，贷款发放过程符合相关程序规定。该借款合同应当认定为合法有效，原告的诉讼请求不应得到支持。二、原告的不良征信记录系由原告个人的原因所致，其应当承担由此导致的不利后果。原告在被告龙华支行申请抵押贷款获批后，因原告的个人原因未能按照借款合同的约定及时履行相应的还款义务，但截止2013年1月31日，原告尚欠农行龙华支行贷款本金93289.66元，利息74784.86元。正是因为原告未能依约还贷且拖欠贷款时间达数年之久，才导致在中国人民银行个人征信系统里，存在原告贷款逾期的不良记录。因此原告的不良信用记录系其个人违约行为所造成，由此带来的损失，应当由原告自己承担。三、原告的个人征信不良记录仅在一定范围内被人知晓，不会对原告的人格利益造成不良的社会影响，被告无需承担赔偿责任。四、农行海南省分行、农行金贸支行不是本案的适格被告。首先，本案中，与原告签订借款合同的是农行龙华支行，而不是农行海南省分行，依据合同相对性，原告与农行海南省分行不存在任何事实和法律上的关系。其次，2007年4月5日通过《海南日报》向原告公告催收欠款的主体也是农行龙华支行而非农行海南省分行。再者，农行金贸支行只是作为不良资产的受托保管单位，其受托管理是由财政部委托，在受托管理之后没有采取任何公开形式，因此农行海南省分行及农行金贸支行不是本案的适格主体。综上所述，被告认为，原告的诉求无事实依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人海口智力公司未作陈述。
经审理查明，2000年4月3日，原告与被告农行龙华支行签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》约定，原告为购买第三人开发的座落于海口市海秀大道北侧91号长升大厦综合楼15层A室，以该房产作抵押，向被告农行龙华支行按揭贷款114000元，借款期限为2000年4月5日至2015年4月5日，共15年，每一个月为一个偿还期，借款利率按年利率5.58%，借款利息按月计付，结息日和每期还款期为每月第20日，贷款一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应利率档次执行新的利率规定；原告在获得被告农行龙华支行借款之前必须向该行办理银行卡或在此行开立存款账户，每期还款日前，原告应在上述银行卡或开立的存款账户中存入当期应还借款本息，银行根据与原告预先签署的《划款、扣款授权书》直接从该卡或存款账户中扣收与本合同借款有关的款项，如存款不足扣收的，则该期应还贷款本息全部作逾期处理。该《个人住房按揭（抵押）借款合同》中，第三人为原告向被告农行龙华支行的借款提供了连带责任保证。该《个人住房按揭（抵押）借款合同》中还约定本合同自各方签字或盖章，并经房地产管理部门抵押登记或抵押预登记后生效。原告在该合同上签了字，被告农行龙华支行、第三人均在该合同后盖了章。在该笔按揭贷款材料中，有原告与第三人于2000年3月24日签订的《长升大厦综合楼商品房销售合同书》、2000年3月27日原告的《住房贷款申请书》、《城镇居民购建住宅借款申请书》、《个人住房贷款承诺书》。该《个人住房按揭（抵押）借款合同》签订后，此笔贷款银行便于原告的账户中划扣。《个人住房按揭（抵押）借款合同》约定中的房产也办理了抵押登记手续。
因原告多次申请办理信用卡不能通过，2012年11月23日原告向中国人民银行昆明中心支行查询，在《个人信用报告》中显示：2000年4月5日中国农业银行海南省分行资产处置中心发放的114000元其他贷款，抵押担保，一次性归还，2015年4月5日到期，已变成呆账，最后一次还款日期为2010年6月30日，余额为93290元。原告认为自己没有贷过款，与被告农行龙华支行和被告农行金贸支行协商处理未果，便提起本案诉讼。
本案在审理过程中，被告农行金贸支行向本院出具《关于农行机构变更的情况说明》载明：“被告农行龙华支行和被告农行金贸支行是被告农行海南省分行的下属机构，中国农业银行海南省分行委托资产处置中心是海南省分行的内设机构，被告农行金贸支行和中国农业银行海南省分行委托资产处置中心是一个机构，两块牌子，合署办公，专司委托资产处置管理工作。2008年年未，中国农业银行进行股份制改革，根据国务院批准的实施方案，对部分不良资产（包括本案所涉的原告向被告农行龙华支行的借款）予以剥离至国家财政部，同时国家财政部委托中国农业银行对所剥离的资产进行管理和处置，继续履行债权人和资产所有人的职责。根据农总行与财政部相关文件精神，剥离后的贷款债权在诉讼、执行等程序中仍以原贷款划出行的名义行使权利。因此，本案所涉债权由被告农行金贸支行以龙华支行的名义对外进行管理和处置。
本案在审理过程中，原告申请对上述《个人住房按揭（抵押）借款合同》“彭建浩”三个字的签名是否为彭建浩本人亲笔书写进行鉴定；被告申请对上述《个人住房按揭（抵押）借款合同》“彭建浩”的手印是否为原告手印及上述《个人住房贷款承诺书》、《城镇居民购建住宅借款申请书》、《住房贷款申请书》三份文件“彭建浩”三个字的签名是否为原告本人亲笔书写和手印是否为原告本人的手印进行鉴定。海南公平司法鉴定中心出具鉴定意见，上述文件中的签名均为原告本人所签，手印均为原告本人手印。
本案审理过程中鉴定后，原告增加诉讼请求，请求确认原告与第三人于2000年3月24日签订的《长升大厦综合楼商品房销售合同书》虚假无效。本院开庭审理过程中已向原告释明，原告增加的诉讼请求与原告主张的请求确认其与被告农行龙华支行于2000年4月3日“签订”的《个人住房按揭（抵押）借款合同》无效，不是同一法律关系，不能在同一案中处理，原告未作出明确选择，本院决定对原告增加的诉讼请求不予审理。
上述事实有《个人信用报告》、《长升大厦综合楼商品房销售合同书》、《个人住房按揭（抵押）借款合同》、《住房贷款申请书》、《城镇居民购建住宅借款申请书》、《个人住房贷款承诺书》、鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，从被告农行金贸支行向本院出具的《关于农行机构变更的情况说明》载明的三被告之间的隶属关系及职责证明，被告农行海南省分行及被告农行海口金贸支行对其不是本案适格被告的抗辩意见成立，本院予以采信。经鉴定，原告与被告农行龙华支行于2000年3月24日签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》、2000年3月27日原告的《住房贷款申请书》和《城镇居民购建住宅借款申请书》及《个人住房贷款承诺书》上原告的签名及手印均是原告本人所签及所捺，原告出生于1981年12月8日，在与被告农行龙华支行签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》时已年满18周岁，具有完全民事行为能力；原告在合同中签了字、被告农行龙华支行及第三人均在合同中盖了章，同时该合同约定中的房产也办理了抵押登记手续；该合同也未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故《个人住房按揭（抵押）借款合同》是三方当事人的真实意思表示，成立、生效并有效。原告主张该合同无效，无事实及法律依据，本院不予支持。无证据证明被告农行龙华支行对涉案的购房贷款申请未尽到谨慎审核义务，也无证据证明三方签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》时，被告农行龙华支行存在过错，故原告主张三被告负责向中国人民银行申请并办理撤销原告《个人信用报告》中涉及的相关不良贷款记录、停止侵害、排出妨碍，并赔偿原告实际发生的经济损失3650元及精神损害抚慰金4000元，同时要求三被告公开向原告书面赔礼道歉，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告彭建浩的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 赵春香
审 判 员 王 戡
人民陪审员 李 芳
二〇一四年一月九日
书 记 员 李青霞