湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终276号
上诉人（原审被告）：程某1，男，1974年11月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1969年7月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：赖建平，系广水市应山法律事务所法律工作者。
原审被告：程某2，男，1946年11月16日出生，汉族，住广水市。
上诉人程某1为与被上诉人李某、原审被告程某2离婚后财产纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程某1，被上诉人李某及其委托诉讼代理人赖建平，原审被告程某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程某1上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一，原审法院对于无证房屋的审理，违反了一事不再理的原则，与武汉法院生效判决矛盾。第二，被上诉人出具的收条不能作为证据使用，原审被告有合法收据、出资银行流水证明，该房屋属于被告出资购买，与他人无关。村委会对原审被告的证据也予以了认可。该房屋是原审被告出资购买，与他人无关。第三，证人证言自相矛盾，不能采信。证人方某的证言被当庭否定了。本案中，李某隐匿的五万元存款应予分割。我婚前小货车应当返还给我。一审中，我已征求法官意见，让我父亲委托我诉讼，但一审法院却认定我无正当理由不参加诉讼。原审未采信我提交的证据，且判决中有遗漏。
被上诉人李某辩称：原离婚判决未对房屋进行分割，该房屋虽无完全物权，但我与上诉人婚姻关系存续期间共同出资3万元购买该房，该3万元出资应作为夫妻共同财产分割，并由上诉人返还我1.5万元。
原审被告称：诉争房屋的购房款是我出的，后来该房办证在我名下，与李英玲无关。
原审原告李某诉称:××××年××月××日，我与被告程某1登记结婚，2010年11月7日，购买广水市××河镇柏树××楼100平方米房屋交由被告父亲程某2居住，购房款全部由我和程某1出资，2016年1月27日，我与被告程某1离婚，法院认定离婚时当事人提交的房屋证据均涉及外人权利未予判决。现要求依法分割我与被告程某1夫妻关系存续期间共同财产。诉讼费由被告承担。
原审查明：××××年××月××日，原告李某与被告程某1登记结婚，2010年11月7日以被告程某2名义购买广水市××河镇柏树××楼100平方米左右的房屋，价格为65000元，购房款由原告李某缴纳30000元，剩余的购房款由被告程某2缴纳，该房屋未办理产权登记。2015年原告李某与被告程某1在武汉市汉阳区人民法院离婚，在离婚诉讼中，武汉市汉阳区人民法院作出对原告李某与被告程某1婚姻关系存续期间的夫妻共同财产依法分割，对广水市××河镇柏树××楼100平方米房屋未处理的判决，判决后原告李某上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院于2016年1月27日作出维持原判的判决。现原告对未作处理的房屋向本院提起诉讼，要求依法分割原告与被告程某1夫妻关系存续期间共同财产，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告李某与被告程某1在离婚诉讼中，法院对夫妻共同财产已处理，对涉及他人权利无产权的房屋没处理。本案诉争的位于广水市××河镇柏树××楼100平方米房屋，应属家庭共同财产，原告李某出资的30000元应属夫妻共同财产。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条规定“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”。对原告李某起诉要求分割夫妻关系存续期间的共同财产应予支持。原告李某主张依法分割广水市蔡河镇柏树巷村新农村牛程线西侧第二排由北往南顺数第四套两间两层房屋，原告无证据证明该房屋是其与被告程某1在夫妻关系存续期间出资购买，对该诉请不予支持。庭审中，被告程某1辩称要求分割原告李某的存款50000元。原审法院认为，原告李某与被告程某1在离婚诉讼中法院对涉及房房屋有他人权利以外的其他财产已做处理，原审法院不再审理。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、对原告李某以夫妻共同财产30000元的出资款，由被告程某1、程某2返还原告李某15000元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费900元由原告李某、被告程某2、程某1各负担300元。
上诉人程某1为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、李某于2010年5月11日、2011年6月19日、2013年1月2日在中国邮政储蓄银行四次取款的利息清单四份；李某在中国邮政储蓄银行开列账号为60×××14账户的通用凭证二份及该账号的电子银行服务机印记录一份。以证明李某于2010年5月11日、2011年6月19日、2013年1月2日取款后转入后来开设的私人账户（账号为60×××14），该账户上的款项应予分割。
证据二、广水市应山街道办事处胜利街社区居委会于2012年3月13日出具的证明一份，以证明李某在该地无住房。
被上诉人李某对上述证据的质证意见为，我取了上述款项，但未存入个人账户据为己有，而是将上述款项用于购买夫妻共同生活期间的两处房屋和夫妻其他生活支出；我在中国邮政储蓄银行开列账号为60×××14的账户是为了缴纳社保款，并未将上述款项转移至该账户。证据二内容不实，我在蔡河镇柏树巷村出资购有房屋。
被上诉人李某为此还提交了中国邮政储蓄开列账号为60×××14账户存折一份，以证明该账户系被上诉人的社保账户，上诉人对该账户系社保账户予以认可。
对上述有争议的证据，本院认为，上述李某于2010年5月11日、2011年6月19日、2013年1月2日所取款项，系夫妻共同生活期间行为；上诉人称上述款项被非法转移至李某开列的账户并要求分割，但该账户系李某社保账户，账户上并无上述款项，故对上诉人提出的证据一的证明目的，不予支持，对被上诉人提交的证据予以采信。诉争房屋所在地为广水市蔡河镇柏树巷村，而非广水市应山街道办事处胜利街社区居委会，故胜利街社区居委会出具的证明显然不能证明李某对诉争房屋没有出资。
本院对一审查明的事实予以确认。
对上诉人上诉争议的焦点，本院综合评判如下:
本院认为，关于诉争房产的出资人的问题。本院认为，虽然广水市蔡河镇柏树巷村向李某出具的收条和证明内容存在矛盾，但根据诉争房产的出卖人即广水市蔡河镇柏树巷村的村支书严祥斌、村主任方某一审出庭作证证言，李某向出卖人支付购房款3万元，上述二证人系出卖人的工作人员，又是程某2所在村的党支部负责人、基层自治组织的负责人，与李某并无直接利害关系，二证人作出的上述证言的真实性高，应予采信。此外，程某2一审提供的其银行流水只能证明其账户收支情况，而不能证明李某向诉争房产的出卖人支付的3万元购房款来源于程某2账户。综上，原审将李某交纳的30000元购房款作为夫妻共同财产分割并判令程某2、程某1返还，公平合理，本院予以维持。
关于原审是否违反一事不再理的诉讼原则问题。经查，在双方离婚诉讼中，武汉市汉阳区人民法院认为诉争房产涉及案外人及无充足证据证明诉争房产归双方夫妻共有，未予裁判，武汉市中级人民法院对此予以了维持。本院认为，原离婚诉讼因诉争房产涉及案外人及无充足证据证明诉争房产归双方夫妻共有而未进行处理，而程某2已参加本次诉讼，且原审是对购房款予以分割而未对房产进行分割，故原审法院对此进行裁判未违反一事不再理的诉讼原则。
关于程某1上诉提出的其他财产应予分割的问题。程某1上诉提出李某还有5万元存款应予分割。本院认为，程某1在离婚诉讼中已提出该主张，法院经审理后未予支持，现程某1在本次诉讼中又提出该主张，本院不予审查。程某1上诉提出婚前小货车应予分割问题，但其庭审时称该车婚后已变卖并用于夫妻共同生活，本院认为，该财产已用于夫妻共同生活，现已不存在，无需分割。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人程某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 凌