wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云执恢47号
申请人个旧市桂龙工程机械设备有限公司。
住所：个旧市大屯镇杨家寨叉路红河大道旁。
法定代表人曾华明，系该公司总经理。
被执行人蒋成秋，男，1979年6月16日生汉族，住曲靖市。
被执行人王平邦，男，1964年4月7日生，汉族，住蒙自市。
申请人个旧市桂龙工程机械设备有限公司与被执行人杨永蒋成秋、王平邦买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日作出的（2015）个民二初字第784号民事调解书已经发生法律效力，申请人个旧市桂龙工程机械设备有限公司于2015年9月7日向本院申请执行。
申请人个旧市桂龙工程机械设备有限公司申请执行案款人民币97253.2元、案件受理费人民币1116元，申请执行费人民币1359元，合计人民币99728.2元。本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议如下：即由被执行人王平邦给付申请人案款人民币50000元后（款项已当法庭付清），余款人民币47253.2元申请人自动放弃。故本案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2015）个执字第521号执行案件执行完毕。
申请费人民币1359元，由被执行人王平邦交纳（已交）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余亚娟
审 判 员 李京平
助理审判员 唐文波
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 郭金泉
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4163号
原告沈超，男，1992年7月15日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市湖口县，
原告委托代理人何龙、李玉芳，湖北尊而光律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司。住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔优势企业总部基地第**幢*单元*层*号房，注册号420102000112301。
法定代表人王志菁，该公司董事长。
委托代理人冀泉生，该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人肖刚，湖北佳元律师事务所律师（特别授权）。
原告沈超诉被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付迟延办理房地产权属证书的违约金18460.54元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明：原告沈超与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道52号一品国际项目第x幢x层x号房屋。合同约定，被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，如被告逾期办理……应按已付房价款的2%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款923027元，但被告未在约定期限内办理完房地产初始登记。是此，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告沈超与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。被告未按合同约定办理房地产初始登记已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告支付违约金18460.54元（923027元×2%）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方约定的违约金标准过高，申请法院予以调整，本院认为该标准系双方协商一致的结果，且未超出合理限度，故对其意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司向原告沈超支付违约金18460.54元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取131元，由被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一七年九月二十九日
书记员 李雪婵
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民特224号
申请人:中国银行股份有限公司江阴支行，统一社会信用代码：91320281842210151Y，住所地江阴市人民中路1号。
负责人:史雪芳，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐梦潇、高阳，江苏申越律师事务所律师。
被申请人：方克省，男，1977年4月24日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县，住江阴市。
申请人中国银行股份有限公司江阴支行（以下简称中行江阴支行）于2016年11月22日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员杨奕进行审查，本案现已审查终结。
申请人中行江阴支行称：
1、主债务情况：借款人是方克省；借款本金235000元；借款期限自2009年10月20日至2029年10月20日，按月等额本息还款；借款于2009年11月9日发放；截至2016年12月10日，结欠借款本金182239.54元、利息5036.98元；自2016年12月11日起至实际给付之日止的利息以182239.54元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮30%再上浮40%计算。中行江阴支行支付律师费14036元。
2、物的担保情况：方克省以其名下坐落于江阴市夏港街道悦港路100号1208室房产提供抵押担保，登记的债权数额为235000元。
申请依法裁定：
1、裁定拍卖、变卖方克省名下坐落于江阴市夏港街道悦港路100号1208室房屋（所有权证号：fsg10042627），中行以拍卖、变卖所得价款对方克省结欠的借款本息（借款本金182239.54元、计算至2016年12月10日的逾期利息5036.98元，自2016年12月11日起至实际给付之日的利息以182239.54元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮30%再上浮40%计算）及律师费14036元优先受偿。
2、本案申请费用由方克省承担。
本院经审查认为：申请人中行江阴支行的申请有个人一手房屋贷款合同、借款借据、中国银行贷款抵押合同、房屋他项权证、还款明细、委托代理合同、律师费发票等证据在卷证实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对方克省名下坐落于江阴市夏港街道悦港路100号1208室房屋（所有权证号：fsg10042627）进行拍卖、变卖。中国银行股份有限公司江阴支行以拍卖、变卖所得的价款对方克省结欠的借款本金182239.54元、利息（2016年12月10日之前的逾期利息为5036.98元，自2016年12月11日起至实际给付之日的利息以182239.54元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮30%再上浮40%计算）及律师费14036元在235000元范围内优先受偿。
案件申请费80元（中国银行股份有限公司江阴支行已预交），由方克省负担，于本裁定生效之日起五日内直接支付给中国银行股份有限公司江阴支行。
本裁定为终审裁定。
审判员 杨 奕
二〇一六年十二月十日
书记员 薛钰杰
本案援引法律法规
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102财保257号
申请人：朱转娣，女，1981年6月2日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：朱国华，河南良达律师事务所律师。
委托代理人：陈国辉，河南良达律师事务所律师。
被申请人：张严威，男，1987年11月5日出生，汉族，住郑州市中原区。
被申请人：李金娜，女，1989年10月1日出生，住郑州市中原区。
申请人朱转娣于2017年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张严威、李金娜的银行存款2300000元或查封扣押其他相应价值的财产；阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保函一份，为申请人朱转娣提供担保。
经审查，本院认为申请人朱转娣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人张严威、李金娜的银行存款2300000元或查封扣押其他相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 鞠 忠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吕益权
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终427号
上诉人：卢新荣，男，壮族，1949年1月9日出生，住靖西市。
上诉人卢新荣不服靖西市人民法院（2017）桂1081民初91号不予受理起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，本案纠纷已于1990年2月5日由本院作出一审判决［（1990）靖法民判字第1号］，并于1990年5月26日经百色市中级人民法院作出终审判决［（1990）民二判字第47号］，现起诉人对该纠纷再次起诉，已构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定：对卢新荣的起诉，本院不予受理。
上诉人上诉称，1、上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当受理，一审法院裁定不予受理是错误的。上诉人在自己拥有使用权的宅基地上动工起房，被上诉人以要用该地块为由阻碍上诉人动工，其行为已构成民事侵权，符合受案范围。有具体的诉讼请求和事实、理由，符合受案条件，一审法院裁定不予受理是错误的。2、上诉人本案的起诉与认为上诉人与“（1990）靖法民判字第1号”及“（1990）民二判字第47号”案件强占房屋纠纷的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全不同，不属于重复起诉。请求二审法院撤销一审裁定，并裁定受理本案。
本院经审查认为，本案纠纷引起事实已于1990年2月5日由本院作出一审判决“（1990）靖法民判字第1号”，并于1990年5月26日经百色市中级人民法院作出终审判决“（1990）民二判字第47号”，现起诉人对该纠纷再次起诉，已构成重复诉讼。一审对上诉人的起诉不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 张力夫
审判员 周 玲
审判员 许彩乐
appoint
二〇一七年三月十四日
书记员 苏 倍
河北省吴桥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0928刑初29号
公诉机关吴桥县人民检察院。
被告人刘某甲。2014年12月1日因涉嫌寻衅滋事罪被吴桥县公安局取保候审，2016年3月10日被吴桥县人民检察院取保候审。
被告人刘某乙。2015年4月2日因涉嫌寻衅滋事罪被吴桥县公安局刑事拘留，同年4月27日被吴桥县公安局取保候审，2016年3月10日被吴桥县人民检察院取保候审。
吴桥县人民检察院以吴检刑诉（2015）88号起诉书指控被告人刘某甲、刘某乙犯寻衅滋事罪，于2016年4月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序简化审，公开开庭进行了审理。吴桥县人民检察院指派检察员王欣出庭支持公诉，被告人刘某甲、刘某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月22日15时许，被告人刘某甲驾车路过吴桥县杨家寺乡王型村西时，看到承建高铁工程的老板陈某在停放路边的一辆白色越野车内，遂提出欲向其工地提供吊车服务，遭拒，被告人刘某甲谩骂陈某后驾车离开。2014年11月22日16时许，被告人刘某甲在吴桥县杨家寺乡刘家集村一饭店门口遇到被告人刘某乙、郜某（在逃）等人，几人商定去德州玩耍。被告人刘某乙开车途经王型村西时，与陈某驾驶的白色越野车相遇，此时被告人刘某甲告诉刘某乙，该车上乘坐的人就是刚刚与其“犯话”的人，同时让刘某乙开车将陈某驾驶的车辆拦停，随后刘某甲、刘某乙、郜某先后下车，共同对陈某进行殴打。经吴桥县公安局物证鉴定室鉴定，陈某右侧蝶骨大翼骨折，身体所受损伤为轻伤二级。
2014年12月1日被告人刘某甲到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首。2015年4月2日被告人刘某乙到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首。案发后被告人刘某甲、刘某乙与被害人陈某达成和解，并已赔偿完毕，取得了陈某的谅解。
上述事实，被告人刘某甲、刘某乙在开庭审理过程中均无异议，且有被告人刘某甲、刘某乙的供述，被害人陈某的陈述及自述，证人王某1、王某2、张某、孙某、曹某的证言，陈某辨认刘某甲、刘某乙的辨认笔录及照片，吴桥县公安局物证鉴定室出具的（吴）公（物）鉴（伤检）字【2014】138号法医学人体损伤程度鉴定书和情况说明，轻伤案件和解书及收条，被告人刘某甲、刘某乙的户籍证明信等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人刘某甲、刘某乙与被害人陈某素无恩怨，随意将其殴打，且造成轻伤的后果，该二人的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人刘某甲、刘某乙犯罪后自动投案，均如实供述自己的罪行，系自首，均可从轻处罚。被告人刘某甲、刘某乙积极主动赔偿被害人经济损失取得被害人的谅解，依法均可从轻处罚。综上考虑被告人刘某甲、刘某乙犯罪情节较轻，有悔罪表现，均没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。根据其犯罪事实、性质、情节、危害程度及认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
二、被告人刘某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白晋宇
人民陪审员 周志军
人民陪审员 田庆元
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘亚娟
河北省吴桥县人民法院刑 事 判 决 书（2016）冀0928刑初29号公诉机关吴桥县人民检察院。被告人刘某甲。2014年12月1日因涉嫌寻衅滋事罪被吴桥县公安局取保候审，2016年3月10日被吴桥县人民检察院取保候审。被告人刘某乙。2015年4月2日因涉嫌寻衅滋事罪被吴桥县公安局刑事拘留，同年4月27日被吴桥县公安局取保候审，2016年3月10日被吴桥县人民检察院取保候审。吴桥县人民检察院以吴检刑诉（2015）88号起诉书指控被告人刘某甲、刘某乙犯寻衅滋事罪，于2016年4月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序简化审，公开开庭进行了审理。吴桥县人民检察院指派检察员王欣出庭支持公诉，被告人刘某甲、刘某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年11月22日15时许，被告人刘某甲驾车路过吴桥县杨家寺乡王型村西时，看到承建高铁工程的老板陈某在停放路边的一辆白色越野车内，遂提出欲向其工地提供吊车服务，遭拒，被告人刘某甲谩骂陈某后驾车离开。2014年11月22日16时许，被告人刘某甲在吴桥县杨家寺乡刘家集村一饭店门口遇到被告人刘某乙、郜明（在逃）等人，几人商定去德州玩耍。被告人刘某乙开车途经王型村西时，与陈某驾驶的白色越野车相遇，此时被告人刘某甲告诉刘某乙，该车上乘坐的人就是刚刚与其“犯话”的人，同时让刘某乙开车将陈某驾驶的车辆拦停，随后刘某甲、刘某乙、郜明先后下车，共同对陈某进行殴打。经吴桥县公安局物证鉴定室鉴定，陈某右侧蝶骨大翼骨折，身体所受损伤为轻伤二级。2014年12月1日被告人刘某甲到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首。2015年4月2日被告人刘某乙到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首。案发后被告人刘某甲、刘某乙与被害人陈某达成和解，并已赔偿完毕，取得了陈某的谅解。上述事实，被告人刘某甲、刘某乙在开庭审理过程中均无异议，且有被告人刘某甲、刘某乙的供述，被害人陈某的陈述及自述，证人王某甲、王某乙、张某、孙某、曹某的证言，陈某辨认刘某甲、刘某乙的辨认笔录及照片，吴桥县公安局物证鉴定室出具的（吴）公（物）鉴（伤检）字（2014）138号法医学人体损伤程度鉴定书和情况说明，轻伤案件和解书及收条，被告人刘某甲、刘某乙的户籍证明信等证据证实，本院予以认定。本院认为，被告人刘某甲、刘某乙与被害人陈某素无恩怨，随意将其殴打，且造成轻伤的后果，该二人的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人刘某甲、刘某乙犯罪后自动投案，均如实供述自己的罪行，系自首，均可从轻处罚。被告人刘某甲、刘某乙积极主动赔偿被害人经济损失取得被害人的谅解，依法均可从轻处罚。综上考虑被告人刘某甲、刘某乙犯罪情节较轻，有悔罪表现，均没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。根据其犯罪事实、性质、情节、危害程度及认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。二、被告人刘某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白晋宇人民陪审员  周志军人民陪审员  田庆元二〇一六年六月二十二日书 记 员  刘亚娟
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初3712号
原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人:王红梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁国灵，男，1964年12月1日出生，公司员工，住重庆市合川区。
被告：刘大明，男，1963年5月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：刘红江，男，1988年1月20日出生，汉族，住址同上。
本院于2017年4月12日立案受理了原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告刘红江物业服务合同纠纷一案，审理中，原告申请追加刘大明作为本案共同被告参与诉讼。原告于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担。（已纳清）
代理审判员 吴亚萍
二〇一七年七月六日
书 记 员 封 亮
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初5347号
原告：薛某某，男，生于1985年6月15日，汉族。
被告：赵某某，男，生于1961年7月3日，汉族。
原告薛某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某某、被告赵某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某某向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1、被告归还借款10万元及利息，利息自2015年6月12日起按照月利率2%计算至清偿之日；2、本案诉讼费用及产生的其他费用由被告承担。事实与理由：2015年2月12日，被告从原告处借款10万元，约定月息按照月利率2%计算，每两个月清息一次，并出具借条。后被告归还利息至2015年6月11日，之后一直未还本付息。故原告诉至本院。
被告赵某某辩称：借款及约定利息事实属实，利息还至2015年6月11日。现在无能力还款，只同意归还本金。
经审查查明：被告于2015年2月12日向原告出具借条，承诺借款10万元，同时口头约定利息按照月息2%计算。同日，原告通过中国农业银行向被告账户转账10万元。后被告归还利息至2015年6月11日。2016年2月12日，被告向原告出具16000元的利息欠条。2016年11月22日，原告诉至本院。以上事实有原告提供的2015年2月12日借条、中国农业银行取款业务回单、2016年2月12日欠条及庭审调查查明。
本院认为，原、被告之间借款合同关系事实清楚，证据充分，应受法律保护。原告已按约定履行交付借款之义务，被告亦应按约还本付息。被告未归还之行为已构成违约，依照相关法律规定，应继续履行，故原告之请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告赵某某自本判决生效之日起十日内，向原告薛某某归还借款10万元及利息，利息自2015年6月12日起按照月利率2%计算至清偿之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代审判员 许晓娟
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 楠
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇宁法民三初字第166号
原告广宁县恒通小额贷款有限公司。
法定代表人陈诗国，董事长。
委托代理人陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。
被告区少雄，男，1967年12月出生，住广宁县南街镇。
原告广宁县恒通小额贷款有限公司诉被告区少雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广宁县恒通小额贷款有限公司的委托代理人陈国盛到庭参加诉讼，被告区少雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广宁县恒通小额贷款有限公司诉称，2012年8月23日，被告因资金周转困难向原告借款人民币50000元，双方签订了《借款合同》，约定：借款期限从2012年8月23日至同年9月22日，借款年利率为22.4%。借款期限届满后，经原告多次催收，被告仍没偿还全部借款本息，至2014年8月23日止，被告欠利息22099.64元。现向法院提起诉讼，请求：1、判决被告偿还借款本金50000元及借款利息22099.64元（利息计至2014年8月23日止）共72099.64元；2014年8月24日起按年利率22.4%向原告计付利息，计至被告还清本息止。2、被告承担本案诉讼费。
被告区少雄没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，2012年8月23日，被告因资金周转困难向原告借款人民币50000元，双方签订了《借款合同》，约定：借款期限从2012年8月23日至同年9月22日，借款年利率为22.4%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。借款期限届满后，经原告多次催收，被告仍没有偿还全部借款本息，至2014年8月23日止，被告欠利息22099.64元。原告于2012年11月10日、2013年1月23日向被告发出《贷款到期通知书》，但被告仍没有归还借款本息给原告。
本院认为，2012年8月23日，被告因资金周转困难向原告借款人民币50000元，双方签订了《借款合同》，约定：借款期限从2012年8月23日至同年9月22日，借款年利率为22.4%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。有双方签订的借款合同证实，本院予以认定。原、被告约定借款年利率为22.4%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，没有超出受法律保护的范围，本院予以确认。原告请求被告归还借款本金50000元及到期利息22099.64元（利息计至2014年8月23日止），本院予以支持。被告区少雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告区少雄欠原告广宁县恒通小额贷款有限公司借款本金50000元及到期利息22099.64元（利息计至2014年8月23日止，2014年8月24日起的利息按《借款合同》约定计算），应在本判决发生法律效力之日起十天内还清给原告广宁县恒通小额贷款有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费1602元，减半收取为801元，由被告负担（原告已预交，被告在还款时一并退回给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈达强
二〇一四年十月十五日
书记员 郑焕月
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出眩限度的，超出部分的利息不予保护。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初4863号
原告：周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆凤梧商贸有限公司，住所重庆市巴南区李家沱街道新坪南庭花园二幢，统一社会信用代码91500113747468234M。
法定代表人胡忠林，职务执行董事。
原告周开礼与被告重庆凤梧商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告周开礼于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周开礼自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周开礼承担。（已交纳）
（此页无正文）
审判员 黄安娅
二〇一七年四月十九日
书记员 梅 玲
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初11386号
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人黎晓辉，该公司董事长。
委托代理人张文，女，汉族，1983年5月24日出生，住西安市莲湖区。该公司员工。
委托代理人吴涵，女，汉族，1991年6月27日出生，住西安市新城区。该公司员工。
被告张振兴，男，汉族，出生于1987年8月18日，住陕西省泾阳县，
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告张振兴追偿权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司委托诉讼代理人吴涵到庭参加诉讼，被告张振兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉称：原告于2016年2月26日与被告张振兴签订了《个人借款合同申请表》，同时，原被告签订了《个人借款合同条款与条件》，约定被告原告有合作关系的杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称挖财公司）上的注册投资用户申请《个人借款申请表》中列明的一笔借款3199元用于购买vivoX6Plus64G金色手机，首次还款日为2016年2月26日，共12期，按月偿还，每期还款金额为405元。当天，被告收到了所购买的商品，但未偿还任何一笔借款，也未支付应当每期偿还的服务费。原告于2016年12月22日代被告向出借人归还了借款本金、利息及服务费总计4724.13元。现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还由原告代为支付的借款金额4487.12元(其中商品借款金额3199元、借款管理费1288.12元)和利息237.01元（自2016年2月26日起至2016年12月22日止，利率按10%/年），共计4724.13元。2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告张振兴既未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩材料。
经审理查明，2016年2月26日，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告张振兴签订了《个人借款合同申请表》并与被告签订了《个人借款合同条款与条件》，约定原告（“客户服务供应商”）与挖财平台建立有合作关系，负责审核并向挖财平台推荐借款人，借款人（被告）拟通过客户服务供应商及挖财平台的注册投资用户（“出借人”）申请一笔《个人借款合同申请表》（“个人借款合同申请表”与“个人借款合同条款与条件”统称为“本合同”）中所列明的借款，用于从个人借款申请表上所列的商家处购买个人借款申请表上所列的货物或服务（统称为“商品”），即vivoX6Plus64G金色手机一部，并且由客户服务供应商向借款人提供与该借款相关的客户服务。该商品总价3599元，借款总额3199元，分12期，按月偿还，每期还款金额为405元，首次还款日为2016年3月26日。收款人为挖财公司。双方确认借款本金指以个人借款申请表所列“商品借款金额”及客户服务供应商根据约定一次性收取的借款管理费之和。具体的借款金额以借款人授权原告或挖财平台在挖财平台上确认的借款金额为准。每月还款金额其中包括应支付予出借人的本金、利息及借款管理费和相应的保险手续费。本借款应以按月等额本息还款的方式偿还。就本合同，客户服务供应商向借款人提供以下服务：（1）分期服务咨询；（2）咨询、销售及服务点维护；（3）客户咨询服务；（4）个人信息及联系/通讯信息更改管理；（5）客户纸质文档管理和调阅服务；（6）客户合同付清证明文件服务；（7）客户还款渠道维护服务；（8）客户还款信息查询服务；（9）还款结算与错误还款后续跟进服务；（10）溢缴款处理。就上述服务，客户服务供应商向借款人收取“借款管理费”，收款方式为借口期限内按月收取并包含在每一期期款中。借款人违约，出借人可要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。若借款人在某一笔期款的还款到期日90天之后仍未完全偿还该笔期款，则本合同将提前终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下的全部款项。当天，被告领取了购买的手机，并在商品交付确认书上签字。之后被告未按时履行付款义务，该笔借款被出借人通过挖财公司平台宣告提前到期。2016年12月22日原告代被告向出借人归还了借款本金、利息及服务费总计4724.13元，系以本金3199元为基数，按年利率10%自2016年2月26日起算至2016年12月22日。
上述事实，有《个人借款合同申请表》、《个人借款合同条款与条件》、商品交付确认书、证明等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。
本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同申请表》及《个人借款合同条款与条件》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。签订后原告依据被告《个人借款合同申请表》及《个人借款合同条款与条件》向被告发放了借款3199元，将购买的vivoX6Plus64G金色手机交付给被告，履行了合同义务，被告张振兴理应按照合同约定向原告按期足额的偿还借款本金、利息及借款管理费。故原告诉请被告张振兴归还原告借款本金、利息及借款管理费的要求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条之规定，判决如下：
被告张振兴于本判决生效后十日内偿付原告深圳普惠快捷金融服务有限公司借款本金3199元、利息237.01元，借款管理费1288.12元，共计4724.13元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费50元由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 石丽屏
人民陪审员 周娅萍
人民陪审员 牛璟华
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘晓艳
打印：相丽华校对:刘晓艳2017年月日送达
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1524执保96号
申请人：李尚贞，男，1977年7月15日出生，汉族，住东阿县。
被申请人：时圣强，男，1976年4月3日出生，汉族，住东阿县。
关于申请人李尚贞诉被申请人时圣强机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据被申请人时圣强的解封申请，作出（2017）鲁1524财保37号之一裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人时圣强驾驶的鲁×号小型轿车的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵学禄
二〇一七年三月二十日
书记员 韩明辉
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民初字第433号
原告吕培立，男，1980年7月19日出生，汉族，居民。
委托代理人吕新启，男，1982年7月16日出生，汉族，农民。
被告王均晓，男，1978年5月11日出生，汉族，农民。
被告王桂超，男，1987年1月24日出生，汉族，农民。
委托代理人何传祥，莒县前锋法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住日照市。
负责人李晓光，该支公司总经理。
委托代理人孔令浩，山东两仪律师事务所律师。
原告吕培立与被告王均晓、王桂超、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日、5月9日两次公开开庭进行了审理。原告吕培立的托代理人吕新启、被告王均晓、王桂超的委托代理人何传祥、被告平安财险日照支公司委托代理人孔令浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕培立诉称：2014年1月17日20时，被告王均晓驾驶鲁LEXX**号小型轿车在巨野县青年路非机动车道内倒车时与吕新启驾驶的停放在桃园足浴门前的鲁R9XX**号小型轿车（实际车辆所有人系原告吕培立）相撞，造成原告车辆损坏。本事故经巨野县交警大队认定，被告王均晓承担本次事故的全部责任，为此，提起诉讼，请求依法判令被告赔偿各项损失等共计135752.91元。
被告王桂超辩称：王均晓是借用我的车辆，该车辆造成的损失应当由驾驶人王均晓承担。
被告王均晓辩称：我是肇事车辆的实际驾驶人，该车辆已在被告平安财险日照支公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司承担，不足部分听从法院判决。
被告财险日照支公司辩称：请求法院依法查明是否属于保险责任，如果属于保险责任，保险公司同意在交强险责任限额内依法承担赔偿责任。不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
经审理查明：2014年1月17日20时，被告王均晓驾驶鲁LEXX**号小型轿车在巨野县青年路非机动车道内倒车时与吕新启驾驶停放在桃园足浴门前、原告吕培立的鲁R9XX**号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏。巨野交警大队做出的第3717242201400022号道路交通事故认定书认定，被告王均晓违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，承担本次事故的全部责任；吕新启在此事故中无责任。原告吕培立的鲁R9XX**号小型轿车经巨野县春晟价格事务中心评估，损失为115270元，原告支出评估费3150元。被告平安财险日照支公司对原告自行委托的价格评估提出异议，并申请重新评估。经本院委托山东中慧资产评估事务所有限公司重新评估，结论为鲁R9XX**号小型轿车事故损失132602.91元。评估费4000元由被告平安财险日照支公司支付。
另查明：鲁LEXX**号小型轿车为被告王桂超所有，被告王均晓系借用该车自己驾驶发生上述事故。该车在被告财险日照支公司投保有交强险及30万元限额的不计免赔率商业第三者险，保险期间均为自2013年5月5日0时起至2014年5月4日24时止。事故发生时，车辆行驶证及驾驶员驾驶证均在检验合格有效期内。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、交通事故认定书、车损评估报告及收费单据、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单等证据在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：被告王均晓驾驶鲁LEXX**号小型轿车倒车时与停放在非机动车道内原告吕培立的鲁R9XX**号小型轿车相撞，造成原告吕培立车辆损坏，事实清楚。该交通事故经交警部门认定，被告王均晓承担事故的全部责任，认定程序合法，适用法律正确，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。根据《中华人民侵权责任法》规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告吕培立自行委托巨野县春晟价格事务中心对其轿车损失进行了评估，因被告平安财险日照支公司提出异议，并申请重新评估。本院委托山东中慧资产评估事务所有限公司重新作了评估。因此，对原告轿车损失应当采信由本院按照法定程序委托山东中慧资产评估事务所有限公司所作的评估结论，确定原告车损为132602.91元。原告吕培立支出的评估费3150元，有价格评估报告书及收费单据为证，本院予以认定。本案被告王均晓系借用被告王桂超的轿车自己驾驶发生的交通事故，应当由借用人即被告王均晓承担侵权责任。被告王桂超的轿车在被告平安财险日照支公司投保有交强险及不计免赔率商业第三者险，原告损失超过了交强险财产赔偿责任限额2000元，应由被告平安财险日照支公司在交强险财产赔偿责任限额内赔偿2000元，其余损失不超过商业第三者险30万元限额，应当由被告平安财险日照支公司在商业第三者险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交强险责任限额内赔偿原告吕培立2000元，在商业第三者险限额内赔偿原告吕培立133752.91元，于本判决生效之日起十日内汇入原告提交的以下银行账户：开户行中国建设银行巨野支行，户名吕培立；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3015元，由被告王均晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 庆
审 判 员 彭云欣
人民陪审员 王文学
二〇一四年五月十二日
书 记 员 赵 帅
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初2182号
原告：李刚，男，1979年2月23日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。
被告：林苏，女，1980年10月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。
原告李刚与被告林苏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李刚到庭参加了诉讼，被告林苏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款合计29,580.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营肉食店，被告经营饭店，2015年12月份至2016年2月份期间，被告在原告处赊购猪肉，2016年3月被告将饭店出兑，出兑后赊欠原告猪肉款至今未偿还，故原告诉至法院要求被告偿还欠款。
被告林苏未到庭，未答辩。
原告李刚为证明其诉称理由，提供如下证据：
被告林苏出具的欠据四份，证明被告林苏在原告处赊购猪肉，欠款共计29,580.00元。
被告林苏未到庭，未质证。
本院认为，原告提供该组证据是被告林苏在原告处赊欠猪肉后出具的欠据，该组证据具有真实性，本院予以确认。
被告林苏未提供证据。
根据原告的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告李刚经营一家肉食店，被告林苏经营饭店。在2015年至2016年期间，被告林苏在原告李刚处赊购猪肉，被告林苏分别于2015年12月10日、2015年12月7日、2016年1月2日、2016年2月5日给原告李刚出具四份欠据，欠款总额为29,580.00元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。被告林苏在原告处赊购猪肉，并给原告出具了四份欠据，原告提供证据真实有效。被告林苏未偿还原告猪肉款，已构成违约，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林苏给付原告李刚猪肉款人民币29,580.00元。此款于本判决发生法律效力后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费540.00元，由被告林苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 夏保贵
审 判 员 田永光
代理审判员 姜 霖
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李积恒
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0223执690号
申请执行人梁浩，男，1985年8月6日生，汉族，住柳州市鱼峰区。
被执行人广西凯浩环保材料股份有限公司，住所地：鹿寨县中心工业园内。
法定代表人谭伟，该公司董事长。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）桂0223民初1643号民事判决书，申请执行人于2017年8月8日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2017年8月8日依法受理。该案总执行标的为187.8606万元。
本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车辆等相关部门调查，被执行人无相应财产可供本院执行，等待其他案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1643号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邱立献
审判员 蔡 恺
审判员 唐玉英
二〇一八年二月二十四日
书记员 韦秋玲
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西充民初字第2615号
原告任华清。
被告杨如灿。
本院于2014年8月25日立案受理了原告任华清诉被告杨如灿买卖合同纠纷一案，依法由审判员张大明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任华清到庭参加诉讼，被告杨华灿经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月29日，杨如灿与任华清达成《沙石承包协议》，购沙石用于承包新建村村道公路。时隔近一年，除高速公路占用外，其余村道公路已全部修建完工。经原告多次催收，材料款被告分文不给。被告于2013年8月19日打下金额为167175的欠条一张，并同意在新建村公路工程款中支付包括交通局拨款和村上集资。至今该款未付，请求法院判令被告支付工程材料款167175元及资金利息19110元。
被告杨如灿未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件。
二、欠条原件。
三、《沙石承包协议》原件。
四、《西充县占山乡新建村公路建设项目合同》复印件。
以上证据符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明，2012年9月29日，被告杨如灿因修建西充县占山乡新建村修路工程与原告任华清签订了《沙石承包协议》，被告杨如灿为甲方，原告任华清为乙方。双方约定沙石价格为水洗沙115元每立方米，石子61元每立方米，沙夹石61元每立方米。乙方为甲方运输水洗沙、沙石、沙夹石200立方米后甲方支付货款的30%，剩余70%货款甲方在工程完工后一次性支付给乙方，以实际方量进行结算。2013年8月19日，被告杨如灿向原告任华清出具欠条一份，内容为：“今欠到任华清修建占山乡新建村修路工程材料款167175元，因2012年10月份修建公路后没有资金支付此款，至今未付。我同意在新建村公路款中支付（包括村上支付或交通局拨款）”。此款被告至今未付。庭审中，原告自愿放弃主张利息的诉讼请求。
本院认为，被告杨如灿欠原告任华清沙石材料款167175.00元的事实，有被告书写的《欠条》以及《沙石承包协议》为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”和第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告请求被告支付材料款167175.00的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨如灿在本判决生效后十五日内一次性向原告任华清支付沙石材料款167175.00元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040.00元（原告已预交），由被告杨如灿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 张大明
二〇一四年九月四日
书记员 周 林
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初5468号
原告：王静，女，1975年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵立洪，山东激湍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，山东激湍律师事务所实习律师。
被告：孙宪民，男，1968年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
原告王静与被告孙宪民民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王静及其委托诉讼代理人赵立洪、李敏，被告孙宪民的委托诉讼代理人张传春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王静向本院提起诉讼请求称：1、请求依法判决被告向原告偿还借款10万元；2、请求依法判决被告以10万元为基数，向原告支付自2013年6月12日至法院判决确定的还款日期为止的同期银行贷款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙宪民于2012年6月13日与2012年9月12日分别向原告借款8万元与2万元，并分别在当日为原告书写借条一张。后原告多次向被告催要借款无果，为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院，望判如所请。
原告为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1、借条两张，证明被告于2012年6月13日上午、2012年9月12日上午，分别向原告借款8万元、2万元；
证据2、电话录音一份，证明原告向被告催款的事实及被告承认民间借贷关系的存在并同意还款；
证据3、中国建设银行取款凭条一份，证明当时因为被告借款，原告从银行取款的记录金额为8万元，另外2万元是直接支付的现金。
被告孙宪民答辩称：原告所述与事实不符，原、被告之间不存在真正的借贷关系，涉案的两笔款项是原、被告在共同生活期间向第三人进行的投资。原、被告双方为获取高额利息，向被告原籍山东茌平县的小额公司投放资金赚取高额利息，人民法院应当驳回原告诉讼请求。
被告孙宪民为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据1、借条影印件一份，证明原、被告在共同生活期间共同参与向外投资赚取利息，为此曾共同举债；
证据2、录音光盘一份，在本案立案之后，系原、被告双方曾坐下来交谈的交谈内容，可以体现原、被告在借条出具时间段是同居关系，且两人曾经在山东聊城茌平居住生活，这两笔业务流入到第三人小贷公司手中；
证据3、案外人刘某某持有的借条原件一份，证明被告所提交的证据1的真实性，证明原、被告双方在同居期间共同对外有借款，用于两人的投资、理财，进一步证明原、被告之间在同居期间相互之间不存在真正的借贷。
经庭审审查，本院对原告提供的证据1、3确认为有效证据使用。对原告提供的证据2及被告提供的证据1、2、3的真实性予以认可，但对其证明目的均不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月18日，王静从中国建设银行济南历下支行取款8万元。2012年6月13日，被告孙宪民向原告王静出具借条一份，载明：“今借王静现金捌万元正（含第一个月利息贰仟元），时间壹年。”孙宪民在该借条上签名捺印。庭审中王静称该8万元是在济南市文东花园附近的中国建设银行取的现金8万元给了孙宪民。2012年9月12日，孙宪民向王静出具借条一份，载明：“今借到王静现金贰万元正。”王静称该2万元是现金送到孙宪民家里的。此后，孙宪民对两笔借款均未还本付息，并称涉案借款是两人在共同生活期间向第三人进行的投资。王静于2016年8月17日向本院提起诉讼要求孙宪民偿还上述借款共计10万元及相应利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王静提供的借条及孙宪民对该借条真实性的认可，本院确认孙宪民存在向王静借款的意思表示，关于孙宪民辩称是其与原告为获取高额利息而向第三人投资的答辩意见，本院认为，借款目的及用途不能影响借贷关系的成立，且被告未提供有效证据证明原、被告有将涉案借款用于共同投资的合意，故依据谁主张谁举证的证据规则，本院对孙宪民的该项答辩意见不予采纳。关于涉案借款的交付方式，王静称两笔借款均以现金形式交付，本院认为，该两笔借款的数额均不属巨大，以现金形式交付符合一般常理和日常交易习惯，且王静提供了第一笔借款8万元的银行取款凭条予以佐证，孙宪民也未对收到钱的事实予以否认，故本院认定王静两次向孙宪民交付了借款共计10万元的事实。涉案第一笔借款8万元的借款期间为2012年6月13日至2013年6月12日，该借款期限届满后，王静于2016年8月17日向本院提起诉讼要求孙宪民偿还借款。庭审中，王静提交的据其主张形成时间为2016年8月17日的通话录音一份证明其向孙宪民催款及孙宪民同意还款的事实，孙宪民对其证明目的不予认可，且认为王静主张该借条的权益已经超过两年的诉讼时效，要求本院对此不予采信。本院认为，王静提交的该份录音的内容中未体现该对话产生的具体时间，孙宪民对此提出了合理质疑，王静未提供有效证据佐证其主张，因此，本院对该证据的证明目的不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因王静未提供其他有效证据证明其在向本院起诉之前存在其他导致诉讼时效中止或中断的情形，故其向本院起诉时已超过两年的诉讼时效，据此，对王静要求孙宪民偿还该笔借款8万元的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（修改稿）第一百三十八条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”据此，王静要求孙宪民偿还2012年9月12日的借款2万元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。
关于利息，因第一笔8万元的借款已经超过诉讼时效，故王静要求孙宪民对该笔借款支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因原、被告双方未约定借款期内利息及逾期利息，故王静要求自2013年6月12日起按照同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求违反上述法律规定，应予调整为：以2万元为基数，按照6%的年利率计算利息，自起诉之日起即2016年8月17日计算至本判决生效之日止，对超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告孙宪民向原告王静偿还借款2万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙宪民向原告王静支付借款逾期利息（以2万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年8月17日计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告王静其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，原告王静负担1840元，由被告孙宪民负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张秀娟
人民陪审员 张荣霞
人民陪审员 王力平
二〇一七年九月七日
书 记 员 张晓晨
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初25454号
原告：崔德华，女，1981年5月4日出生，蒙古族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：刘海龙，河北恒泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽娜，河北恒泰（天津）律师事务所律师。
被告：天津滨海新区环渤海国际家居商业发展有限公司，住所地天津滨海新区建材路18号。统一社会信用代码：91120116300393061C。
法定代表人：张慧玲，董事。
委托诉讼代理人：任亚军，天津乐佳律师事务所律师。
原告崔德华与天津滨海新区环渤海国际家居商业发展有限公司（以下简称环渤海家居公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行审理。
原告崔德华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿损失270000元，并支付逾期利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2017年1月17日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告环渤海家居公司与奥斯坦丁公司系柜台租赁关系，原告与奥斯坦丁公司于2017年1月15日在被告公司三楼签订《贝肯山斯茹园8-1家装项目木作合同》，合同约定，该公司为原告提供全屋定制木作商品并负责安装。总价款450000元。合同签订后原告分别于2017年1月17、21日通过银行转账的方式向该公司支付预付货款270000元，公司法人代表人杜吉祥向原告出具收据。但收款后奥斯坦丁公司并未履行合同义务，并停止经营，去向不明，原告依据《消费者权益保护法》向被告提起诉讼。
本院经审查认为，原告所主张的诉讼请求原告向案外人奥斯坦丁公司支付货款后，奥斯坦丁公司并未交付货物。原告所主张的赔偿数额与所支付货款数额相当，故实际应为返还货款及赔偿损失，应属买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告应当向合同相对方主张权利。本案中，所购商品并未实际交付，故依据《消费者权益保护法》主张权利应属不当。审理中，本院向原告释明是否变更诉请及诉讼主体，原告方拒绝变更。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于支用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告崔德华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 欧瑛
二〇一七年八月八日
书 记 员 吕琳
法律释明：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.《最高人民法院关于支用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民诉法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初25454号原告：崔德华，女，1981年5月4日出生，蒙古族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘海龙，河北恒泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娜，河北恒泰（天津）律师事务所律师。被告：天津滨海新区环渤海国际家居商业发展有限公司，住所地天津滨海新区建材路18号。统一社会信用代码：91120116300393061C。法定代表人：张慧玲，董事。委托诉讼代理人：任亚军，天津乐佳律师事务所律师。原告崔德华与天津滨海新区环渤海国际家居商业发展有限公司（以下简称环渤海家居公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行审理。原告崔德华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿损失270000元，并支付逾期利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2017年1月17日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告环渤海家居公司与奥斯坦丁公司系柜台租赁关系，原告与奥斯坦丁公司于2017年1月15日在被告公司三楼签订《贝肯山斯茹园8-1家装项目木作合同》，合同约定，该公司为原告提供全屋定制木作商品并负责安装。总价款450000元。合同签订后原告分别于2017年1月17、21日通过银行转账的方式向该公司支付预付货款270000元，公司法人代表人杜吉祥向原告出具收据。但收款后奥斯坦丁公司并未履行合同义务，并停止经营，去向不明，原告依据《消费者权益保护法》向被告提起诉讼。本院经审查认为，原告所主张的诉讼请求原告向案外人奥斯坦丁公司支付货款后，奥斯坦丁公司并未交付货物。原告所主张的赔偿数额与所支付货款数额相当，故实际应为返还货款及赔偿损失，应属买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告应当向合同相对方主张权利。本案中，所购商品并未实际交付，故依据《消费者权益保护法》主张权利应属不当。审理中，本院向原告释明是否变更诉请及诉讼主体，原告方拒绝变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于支用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告崔德华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  欧瑛二〇一七年八月八日书 记 员  吕琳法律释明：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于支用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民诉法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初4887号
原告：成都佳祥物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区琉璃乡皇经楼村*组。
法定代表人：柏桦，成都佳祥物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋敏义，四川天府律师事务所律师。
被告：李宁，男，1986年2月1日出生，汉族，住西宁市城东区。
被告：卿珍琴，女，1989年12月13日才护士，汉族，住四川省双流县。
本院于2017年6月7日立案受理原告成都佳祥物业管理有限公司诉被告李宁、卿珍琴物业服务合同纠纷一案，原告成都佳祥物业管理有限公司于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都佳祥物业管理有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民�院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告成都佳祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告成都佳祥物业管理有限公司承担。
审判员 徐俊杰
二〇一七年八月一日
书记员 林 晨
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执5013号
申请执行人王启德。
被执行人成都威德利投资有限公司。
法定代表人：李俊德。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6313号民事调解，于2017年8月28日受理王启德申请执行成都威德利承揽合同纠纷一案。在审理过程中，本院于2017年7月19日将被执行人成都威德利投资有限公司在成都银行谢家祠支行的账户XXXXXXXXXXXXXXX予以冻结。因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：
解除本院（2017）川0107民初6313号民事裁定对被执行人成都威德利投资有限公司在成都银行谢家祠支行的账户XXXXXXXXXXXXXXX账户的冻结。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 雷琳爽
二〇一七年九月四日
书记员 周 欣
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22979号
上诉人（原审被告）：甄建湛，男，汉族，1969年4月19日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：祖善艺，男，汉族，1982年4月11日出生，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：夏念，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁冬艳，女，汉族，1977年12月7日出生，住广东省深圳市宝安区。
上诉人甄建湛因与被上诉人祖善艺、被上诉人翁冬艳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初12051号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人甄建湛不服一审判决，向本院提出上诉，请求：驳回祖善艺对甄建湛的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案是翁冬艳的个人债务，不是夫妻共同债务，与甄建湛无关。围绕案件事实，甄建湛曾在一审举证期限内向法院申请调取翁冬艳的银行流水信息（涉案账号62×××35），但法院收到申请后，未依法取证。甄建湛申请调取的银行流水信息可以清楚地查明祖善艺转给翁冬艳的钱款的流向，进而查明该钱款并没有用以夫妻的共同生产经营、生活消费，与甄建湛无关，依法应认定为翁冬艳的个人债务。二、甄建湛已于2016年8月1日向深圳市宝安区人民法院起诉离婚，甄建湛与翁冬艳的夫妻感情很早之前就已经破裂。翁冬艳的赌瘾太大，破坏了夫妻之间的感情，夫妻双方长期处于冷战状态，双方的所作所为，对方都不知情，家庭生活的支出都由甄建湛承担。此次翁冬艳的借款行为，甄建湛并不知情，也没有用于夫妻共同的生产经营、生活消费，甄建湛实不应该承担债务的连带责任。
被上诉人祖善艺口头答辩称：甄建湛曾在2016年7月19日向祖善艺出具承诺书，承诺分期偿还拖欠祖善艺的债务30万元。本案所涉10万元是其中的一笔，表明甄建湛对本案债务知情，并且认可为夫妻共同债务，愿意与翁冬艳共同偿还。甄建湛在出具承诺书之后不到半个月的时间，便向宝安区法院起诉离婚，企图逃避夫妻共同债务。本案债务依法应属于夫妻共同债务，甄建湛的上诉事实及理由均没有法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人翁冬艳未到庭亦未作答辩。
祖善艺向一审法院起诉请求：1、翁冬艳向祖善艺偿还借款本金10万元；2、翁冬艳向祖善艺支付借款利息（以10万元为本金，按照月利率2%，从2016年6月4日起计算至翁冬艳还清本息之日止）；3、甄建湛对翁冬艳的上述债务本息承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由甄建湛、翁冬艳承担。
一审法院认定事实：2016年6月4日，翁冬艳向祖善艺出具《借条》一张，内容为：翁冬艳收到祖善艺出借的借款人民币100000元，借款月利率3%，借款期限为10天，即从2016年6月4日至2016年6月14日；若违约还应赔偿出借人主张债权所花费的律师费、差旅费等全部费用；若借款人拖欠任何一期利息超过1日以上，则视为借款人逾期违约，出借人可就全部借款本金及利息向借款人主张权利。当日，翁冬艳又向祖善艺出具了一张《收条》，内容为：今收到祖善艺借款人民币100000元。另查，2016年6月4日，祖善艺通过中国建设银行帐号62×××56转帐100000元到翁冬艳指定的中国建设银行帐户62×××35。祖善艺主张，翁冬艳、甄建湛是夫妻关系，并提交了结婚证复印件。甄建湛确认其与翁冬艳是夫妻关系，但目前在离婚诉讼阶段。上述事实，有祖善艺提交的《借条》、《收条》、银行转账记录及庭审笔录为证，足以认定。
一审法院认为，祖善艺借款100000元给翁冬艳的事实，《借条》、《收条》、银行转账记录等予以证明，法院予以确认。甄建湛自认其与翁冬艳是夫妻关系，但辩称该笔债务是翁冬艳个人赌债，甄建湛不应承担连带还款责任。甄建湛未提交证据证明该笔债务未用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利法律后果，法院认定涉案债务属于翁冬艳、甄建湛的夫妻共同债务，翁冬艳、甄建湛应承担连带清偿责任。关于利息，祖善艺诉讼请求的计算标准没有超出债务约定及法律规定，法院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，依法缺席判决：一、被告翁冬艳于判决生效之日起五日内向原告祖善艺偿还借款100000元；二、被告翁冬艳于判决生效之日起五日内向原告祖善艺支付借款利息（以100000元为本金，按月利率2%计算，自2016年6月4日起计至款项还清之日止）；三、被告甄建湛对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费1020元，共计2170元（原告祖善艺已预交），由两被告翁冬艳、甄建湛共同承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人甄建湛虽主张涉案债务系被上诉人翁冬艳的个人债务，与其无关，但上诉人甄建湛未提供证据证明祖善艺与翁冬艳明确约定涉案债务为翁冬艳个人债务，或者提供证据证明其与翁冬艳对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且祖善艺知道该约定。故甄建湛上诉认为涉案债务与其无关，其不应承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人甄建湛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 谢 佳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘 静
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初501号
原告：于广渡，现住长春净月高新技术产业开发区。
被告：吉林省盛荣房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区卫星路商住区南环城路5666号。
法定代表人：王大峰，该公司董事长。
委托代理人王敬华，吉林济维律师事务所律师。
原告于广渡诉被告吉林省盛荣房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于广渡，被告吉林省盛荣房地产开发有限公司的委托代理人王敬华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于广渡诉称，2014年10月23日与被告签订了商品房买卖合同，购买了被告位于净月开发区卫星路商住区力旺弗朗明歌六期商品房住宅一套，面积为161.78平方米，房屋总价款为1204826元，原告履行了付款义务，2015年7月25日被告方交付房屋。根据双方在合同第十五条的约定“出卖人应当在房屋交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理，第2项规定：买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金”。2016年8月原告方被产权登记管理机关告知，该房屋无法取得房地产权属证书，原告多次向被告主张违约金事宜，目前为止仍未获得被告答复。为维护合法权利，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金12048元；2.本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。
被告吉林省盛荣房地产开发有限公司辩称,被告已取得开发项目佛朗明哥六期不动产登记的《备案证明》；依据被告与原告签订《商品房买卖合同》的约定，被告在按照合同约定时间将房屋交付给原告之前（交房时间为2015年7月30日前），即2015年1月底，就已经通过了规划验收、竣工验收备案等，并提供了全部需要由被告提供的资料，原告所购房屋延迟备案责任并非被告所致，依据《商品房买卖合同》的约定，被告不应承担责任并支付违约金，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告于广渡与被告吉林省盛荣房地产开发有限公司于2014年10月23日签订《商品房买卖合同》及补充协议，原告购买被告开发的位于净月开发区卫星路商住区力旺弗朗明哥六期商品房住宅一套，双方确认房屋单价为每平方米7447元，房款总计为1204826元。《商品房买卖合同》及补充协议中约定：出卖人于2015年7月25日前将上述房屋交付给买受人使用，出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款1%向买受人支付违约金。”合同签订后，被告如期将上述房屋交付原告使用，原告如约向被告支付购房款人民币1204826元。
另查明，2006年被告以拍卖出让方式取得涉案房屋所在土地的使用权，被告于双方约定的交房时间即2015年7月30日前通过了规划验收并完成了竣工验收备案，2017年5月，被告告知原告可以办理相关房地产权属证书。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房发票、商品房交付使用通知书、《商品房买卖合同》补充协议，被告提供的备案证明、长春市国有土地使用权收购储备招标拍卖挂牌出让审批表、土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划核实通知书、建设工程竣工验收备案证及原、被告陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同及补充协议合法有效，双方应按照约定履行各自义务。本案被告于双方约定的交房时间即2015年7月30日前已经通过了规划验收并完成了竣工验收备案，被告已经取得了全部登记备案所需的资料，资料已经提交相关产权部门。被告未按照约定如期为原告办理上述房屋产权权属登记手续非被告主观原因所造成，结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院对原告要求被告支付逾期办理房屋所有权证违约金12048元的诉请不予支持。综上，依照《中华人名共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告于广渡的诉讼请求。
案件受理费101元，由原告于广渡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郑洪波
代理审判员 薛 楠
人民陪审员 侯淑英
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘 爽
长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0194民初501号原告：于广渡，现住长春净月高新技术产业开发区。被告：吉林省盛荣房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区卫星路商住区南环城路5666号。法定代表人：王大峰，该公司董事长。委托代理人王敬华，吉林济维律师事务所律师。原告于广渡诉被告吉林省盛荣房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于广渡，被告吉林省盛荣房地产开发有限公司的委托代理人王敬华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于广渡诉称，2014年10月23日与被告签订了商品房买卖合同，购买了被告位于净月开发区卫星路商住区力旺弗朗明歌六期商品房住宅一套，面积为161.78平方米，房屋总价款为1204826元，原告履行了付款义务，2015年7月25日被告方交付房屋。根据双方在合同第十五条的约定“出卖人应当在房屋交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理，第2项规定：买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金”。2016年8月原告方被产权登记管理机关告知，该房屋无法取得房地产权属证书，原告多次向被告主张违约金事宜，目前为止仍未获得被告答复。为维护合法权利，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金12048元；2.本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。被告吉林省盛荣房地产开发有限公司辩称,被告已取得开发项目佛朗明哥六期不动产登记的《备案证明》；依据被告与原告签订《商品房买卖合同》的约定，被告在按照合同约定时间将房屋交付给原告之前（交房时间为2015年7月30日前），即2015年1月底，就已经通过了规划验收、竣工验收备案等，并提供了全部需要由被告提供的资料，原告所购房屋延迟备案责任并非被告所致，依据《商品房买卖合同》的约定，被告不应承担责任并支付违约金，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告于广渡与被告吉林省盛荣房地产开发有限公司于2014年10月23日签订《商品房买卖合同》及补充协议，原告购买被告开发的位于净月开发区卫星路商住区力旺弗朗明哥六期商品房住宅一套，双方确认房屋单价为每平方米7447元，房款总计为1204826元。《商品房买卖合同》及补充协议中约定：出卖人于2015年7月25日前将上述房屋交付给买受人使用，出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款1%向买受人支付违约金。”合同签订后，被告如期将上述房屋交付原告使用，原告如约向被告支付购房款人民币1204826元。另查明，2006年被告以拍卖出让方式取得涉案房屋所在土地的使用权，被告于双方约定的交房时间即2015年7月30日前通过了规划验收并完成了竣工验收备案，2017年5月，被告告知原告可以办理相关房地产权属证书。以上事实有《商品房买卖合同》、购房发票、商品房交付使用通知书、《商品房买卖合同》补充协议，被告提供的备案证明、长春市国有土地使用权收购储备招标拍卖挂牌出让审批表、土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划核实通知书、建设工程竣工验收备案证及原、被告陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同及补充协议合法有效，双方应按照约定履行各自义务。本案被告于双方约定的交房时间即2015年7月30日前已经通过了规划验收并完成了竣工验收备案，被告已经取得了全部登记备案所需的资料，资料已经提交相关产权部门。被告未按照约定如期为原告办理上述房屋产权权属登记手续非被告主观原因所造成，结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院对原告要求被告支付逾期办理房屋所有权证违约金12048元的诉请不予支持。综上，依照《中华人名共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告于广渡的诉讼请求。案件受理费101元，由原告于广渡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郑洪波代理审判员  薛 楠人民陪审员  侯淑英二〇一七年九月二十六日书 记 员  刘 爽
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初2905号
原告：江西银行股份有限公司吉安分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道西广场南路北（天虹商场一楼），统一社会信用代码913608000910712172。
代表人：廖雪俊，行长。
委托诉讼代理人：刘葳，系该行职员。
被告：龚玉兰，女，1968年6月2日出生，汉族，住吉安市吉州区，
被告：习霞，女，1977年10月22日出生，汉族，住吉安市吉州区，
原告江西银行股份有限公司吉安分行与被告龚玉兰、习霞借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法由审判员曾秋兰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江西银行股份有限公司吉安分行的委托诉讼代理人刘葳到庭参加诉讼，被告龚玉兰、习霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告龚玉兰归还贷款本金101341.91元及利息（至2017年1月10日利息为17449.51元，自2017年1月11日起至实际还款之日止的利息按合同约定的逾期利率即年利率25.5%计算）；2、判令被告习霞对上述贷款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年2月3日，原告与被告签订了《个人借款及担保合同》。合同约定，原告向被告龚玉兰提供150000元贷款，借款期限自2016年2月3日至2017年8月3日，借款年利率17%，还款方式为采用等额本息还款方法，每月归还本息金额为13680.71元。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告发放了贷款150000元。2017年2月3日合同到期，被告未按约还款，截至2017年1月10日，尚欠原告贷款本金101341.91元，利息17449.51元，且经催收未果。
被告龚玉兰、习霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，原告与两被告签订《个人借款及担保合同》，约定：原告向被告龚玉兰提供150000元微小企业经营性贷款，期限为12个月（自2016年2月3日至2017年2月3日止），贷款利率为固定利率：即执行年利率为17%的固定利率，合同期内不调整，借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。还款方式为采用按期还息、到期还本法，每月归还本息金额为13680.71元。被告习霞在保证人处签名，为上述贷款提供连带责任保证。合同签订当日，原告向被告龚玉兰发放贷款150000元。贷款发放后，被告仅按约归还了部分利息。至2017年1月10日，被告龚玉兰尚欠原告借款本金101341.91元，利息17449.51元。
上述事实，有原告提供的二被告的身份证、营业执照、《个人借款及担保合同》、借款借据、贷款发放凭证、还款计划表、系统逾期明细单及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。被告自2016年7月3日起逾期，构成违约，原告按合同约定要求被告提前归还借款本息应予支持。被告习霞作为连带责任保证人，应按约对被告龚玉兰的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚玉兰偿付原告江西银行股份有限公司吉安分行借款本金101341.91元及利息（至2017年1月10日利息为17449.51元，从2017年1月11日起按合同期内实际执行利率的基础上上浮50%即年利率25.5%计算至实际还清款之日止），限判决生效后五日内付清；
二、被告习霞对上述贷款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，减半收取为1240元，保全费1320元，合计2560元，由被告龚玉兰、习霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 曾秋兰
二〇一七年一月十一日
书记员 刘丽娟
相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款应当按照约定的期限支付利息。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
五、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初18146号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：黄振华，男，1978年9月25日出生，汉族，住所地东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄振华信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币167,685.57元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄振华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币167,685.57元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初18146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：黄振华，男，1978年9月25日出生，汉族，住所地东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄振华信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币167,685.57元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄振华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币167,685.57元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6912号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人：肖立卫，该行行长。
委托诉讼代理人：都平,广东君信律师事务所律师。
被告：潘敏杰，男，1983年8月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告潘敏杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序，并于2017年7月4日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人都平，被告潘敏杰及其委托诉讼代理人王加红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1、被告潘敏杰向原告清偿信用卡购车汽车延伸分期本金、手续费、利息、违约金等共计362277.88元（暂计至2017年5月9日，其中车贷本金265000元，利息455.04元,车贷违约金1533元，车贷手续费53000元；汽车延伸分期本金35020元，汽车延伸分期利息60.13元，汽车延伸分期违约金209.71元，汽车延伸分期手续费7000元），自2017年5月10日起至欠款全部还清之日止的利息按照日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算；2、原告对依法处分被告所提供抵押的凯迪拉克牌汽车的价款在上述欠款范围内享有优先受偿权；3、由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告潘敏杰于2017年1月14日签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100003379636号）及附件，约定：原告向被告潘敏杰授予用于分期付款购置汽车的“大额分期”授信额度265000元，分期期限为60期,分期手续费率为20％，即为53000元，手续费实际履行中是按月分期支付。被告采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告需在每月到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告未按期还款的，则应按照中国银行信用卡个人申请表规定支付利息及违约金。在该卡内，被告同时有一笔汽车延伸分期业务本金35000元，对该笔延伸分期分为60期，手续费为7000元。合同约定，被告以贷款所购车辆即凯迪拉克牌汽车的价款向原告提供抵押担保。
如被告未按期归还透支本金及手续费，及违反合同约定，原告有权同时采取以下措施：宣布合同项下所有欠款全部提前到期；依法对抵押汽车行使抵押权，对车辆变卖所得价款享优先受偿权。综上所述，原告恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。
被告潘敏杰主要答辩意见:1、原告在向佛山市好贵平汽车销售服务有限公司发放信用卡借款时没有尽到合理的审查义务，导致现在案涉借款去向不明；2、本案被告已于2017年7月3日应公安部门的要求向中国银行股份有限公司广州花都迎宾支行调取流水，证实案涉借款去向，并于庭后向相关部门予以报案。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定：信用卡额度用途为被告潘敏杰合法的个人消费支出；借款人以本合同项下贷款所购车辆向贷款人提供抵押担保，借款人应于本合同签署后30日内与贷款人到有关登记部门办理抵押登记。借款协议书的附件为抵押物清单以及中银信用卡领用合约，其中，抵押物清单中用于抵押的车辆为凯迪拉克牌汽车，该车辆并未办理抵押登记；信用卡领用合约约定透支利息按日万分之五计算。
另查明二：本院于2017年6月9日向被告潘敏杰送达应诉资料。
另查明三：根据借款合同约定，出借人在收取借款人手续费后，因借款人原因分期业务提前结清、基础交易项下发生争议等的，手续费均不予以退还。
另查明四：根据原告提供的最新欠付明细表，截止2017年7月20日，被告尚欠车贷本金242880元，车贷利息172.73元，车贷手续费49392元；汽车延伸分期本金32065元，汽车延伸分期利息22.81元，汽车延伸分期手续费6496元。
本院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。双方订立的借款协议书及领用合约均不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。
违约责任。原告依约发放了贷款，被告潘敏杰应按期足额还款，却未依约按时归还，构成违约，原告有权根据约定宣布贷款提前到期即变更合同。诉前原告未向被告潘敏杰发出宣布借款提前到期的通知，本院受理后，以直接送达的方式于2017年6月9日向被告潘敏杰送达诉状、证据副本等,则以被告潘敏杰收到本院送达的应诉材料之日即2017年6月9日为贷款提前到期日，合同项下贷款在该日全部到期。到期后，被告应支付全部所欠本金、利息、手续费等，其中，根据借款合同附件《中银信用卡领用合约》中关于利息约定，原告有权对到期未还的本金按照日万分之五收取逾期还款的利息。
关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故，原告主张被告支付违约金于法无据，本院不予支持。
关于抵押担保责任。为担保债务履行，被告将名下的凯迪拉克牌汽车作为抵押，双方签订了抵押合同，该合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条的规定，原告为抵押权人，被告未依约履行债务，原告有权就该车辆依法拍卖、变卖所得价款优先受偿，但因未到登记机关办理抵押登记，不得对抗善意第三人。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告潘敏杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还分期贷款车贷本金242880元，车贷利息172.73元，车贷手续费49392元；汽车延伸分期本金32065元，汽车延伸分期利息22.81元，汽车延伸分期手续费6496元（暂计至2017年7月20日，自2017年7月21日起的利息以车贷本金242880元及延伸分期本金32065元为基数按照日万分之五计算至实际清偿之日止）；
原告对被告所提供抵押的凯迪拉克牌汽车就其拍卖、变卖所得价款在本判决第一项判项所确认的欠款范围内享有优先受偿权，但该优先受偿权不得对抗善意第三人；
三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，案件受理费减半收取为3367元、财产保全费2331元，合计5698元，由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担57元，由被告潘敏杰负担5641元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱小华
二〇一七年七月二十六日
书记员 梁思雅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初6912号原告：中国银行股份有限公司佛山分行。负责人：肖立卫，该行行长。委托诉讼代理人：都平,广东君信律师事务所律师。被告：潘敏杰，男，1983年8月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告潘敏杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序，并于2017年7月4日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人都平，被告潘敏杰及其委托诉讼代理人王加红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、被告潘敏杰向原告清偿信用卡购车汽车延伸分期本金、手续费、利息、违约金等共计362277.88元（暂计至2017年5月9日，其中车贷本金265000元，利息455.04元,车贷违约金1533元，车贷手续费53000元；汽车延伸分期本金35020元，汽车延伸分期利息60.13元，汽车延伸分期违约金209.71元，汽车延伸分期手续费7000元），自2017年5月10日起至欠款全部还清之日止的利息按照日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算；2、原告对依法处分被告所提供抵押的凯迪拉克牌汽车的价款在上述欠款范围内享有优先受偿权；3、由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告潘敏杰于2017年1月14日签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100003379636号）及附件，约定：原告向被告潘敏杰授予用于分期付款购置汽车的“大额分期”授信额度265000元，分期期限为60期,分期手续费率为20％，即为53000元，手续费实际履行中是按月分期支付。被告采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告需在每月到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告未按期还款的，则应按照中国银行信用卡个人申请表规定支付利息及违约金。在该卡内，被告同时有一笔汽车延伸分期业务本金35000元，对该笔延伸分期分为60期，手续费为7000元。合同约定，被告以贷款所购车辆即凯迪拉克牌汽车的价款向原告提供抵押担保。如被告未按期归还透支本金及手续费，及违反合同约定，原告有权同时采取以下措施：宣布合同项下所有欠款全部提前到期；依法对抵押汽车行使抵押权，对车辆变卖所得价款享优先受偿权。综上所述，原告恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。被告潘敏杰主要答辩意见:1、原告在向佛山市好贵平汽车销售服务有限公司发放信用卡借款时没有尽到合理的审查义务，导致现在案涉借款去向不明；2、本案被告已于2017年7月3日应公安部门的要求向中国银行股份有限公司广州花都迎宾支行调取流水，证实案涉借款去向，并于庭后向相关部门予以报案。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一：《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定：信用卡额度用途为被告潘敏杰合法的个人消费支出；借款人以本合同项下贷款所购车辆向贷款人提供抵押担保，借款人应于本合同签署后30日内与贷款人到有关登记部门办理抵押登记。借款协议书的附件为抵押物清单以及中银信用卡领用合约，其中，抵押物清单中用于抵押的车辆为凯迪拉克牌汽车，该车辆并未办理抵押登记；信用卡领用合约约定透支利息按日万分之五计算。另查明二：本院于2017年6月9日向被告潘敏杰送达应诉资料。另查明三：根据借款合同约定，出借人在收取借款人手续费后，因借款人原因分期业务提前结清、基础交易项下发生争议等的，手续费均不予以退还。另查明四：根据原告提供的最新欠付明细表，截止2017年7月20日，被告尚欠车贷本金242880元，车贷利息172.73元，车贷手续费49392元；汽车延伸分期本金32065元，汽车延伸分期利息22.81元，汽车延伸分期手续费6496元。本院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。双方订立的借款协议书及领用合约均不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。违约责任。原告依约发放了贷款，被告潘敏杰应按期足额还款，却未依约按时归还，构成违约，原告有权根据约定宣布贷款提前到期即变更合同。诉前原告未向被告潘敏杰发出宣布借款提前到期的通知，本院受理后，以直接送达的方式于2017年6月9日向被告潘敏杰送达诉状、证据副本等,则以被告潘敏杰收到本院送达的应诉材料之日即2017年6月9日为贷款提前到期日，合同项下贷款在该日全部到期。到期后，被告应支付全部所欠本金、利息、手续费等，其中，根据借款合同附件《中银信用卡领用合约》中关于利息约定，原告有权对到期未还的本金按照日万分之五收取逾期还款的利息。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故，原告主张被告支付违约金于法无据，本院不予支持。关于抵押担保责任。为担保债务履行，被告将名下的凯迪拉克牌汽车作为抵押，双方签订了抵押合同，该合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条的规定，原告为抵押权人，被告未依约履行债务，原告有权就该车辆依法拍卖、变卖所得价款优先受偿，但因未到登记机关办理抵押登记，不得对抗善意第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告潘敏杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还分期贷款车贷本金242880元，车贷利息172.73元，车贷手续费49392元；汽车延伸分期本金32065元，汽车延伸分期利息22.81元，汽车延伸分期手续费6496元（暂计至2017年7月20日，自2017年7月21日起的利息以车贷本金242880元及延伸分期本金32065元为基数按照日万分之五计算至实际清偿之日止）；原告对被告所提供抵押的凯迪拉克牌汽车就其拍卖、变卖所得价款在本判决第一项判项所确认的欠款范围内享有优先受偿权，但该优先受偿权不得对抗善意第三人；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，案件受理费减半收取为3367元、财产保全费2331元，合计5698元，由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担57元，由被告潘敏杰负担5641元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇一七年七月二十六日书记员  梁思雅
山东省苍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍商初字第276号
原告：苍山县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：程宝升，男，苍山县农村信用合作联社神山信用社主任。
被告：刘玉军，男，1955年03月23日出生，汉族，农民。
被告：刘邦凯，男，1962年05月25日出生，汉族，农民。
被告：密夫花，女，1962年05月20日出生，汉族，农民。
被告：刘善洋，男，1951年08月29日出生，汉族，农民。
被告：刘玉兰，女，1951年12月29日出生，汉族，农民。
原告苍山县农村信用合作联社与被告刘玉军、刘邦凯、密夫花、刘善洋、刘玉兰金融借款合同纠纷一案，于2014年2月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李廉独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人程宝升到庭参加诉讼，被告刘玉军、刘邦凯、密夫花、刘善洋、刘玉兰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称：被告刘玉军由被告刘邦凯、密夫花、刘善洋、刘玉兰担保于2012年10月27日向原告借款90000元，并签订借款合同一份、担保合同各一份，约定还款日期为2013年10月15日，借款逾期后，经原告多次催要，被告均未归还借款，请求依法判令被告偿付借款本金90000元及利息16084.97元。
被告刘玉军、刘邦凯、密夫花、刘善洋未答辩。
经审理查明：被告刘玉军由被告刘邦凯、密夫花、刘善洋、刘玉兰担保于2012年10月27日向原告苍山县农村信用合作联社借款90000元，并签订借款合同、保证合同各一份，约定借款期限自2012年10月27日起至2013年10月15日止，利率为月息11.5‰。利息16084.97元，借款到期后，经原告催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故原告诉至本院。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、相关书证并均经庭审审查后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，原告苍山县农村信用合作联社与被告刘玉军、刘邦凯、密夫花、刘善洋、刘玉兰所签订的借款合同、保证合同均系有效合同，五被告应按合同约定履行还款义务，五被告在借款到期后拒不按合同约定向原告支付借款本金及利息，其行为违反合同约定，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告刘玉军系该笔借款的借款人，应承担相应的还款义务，被告刘邦凯、密夫花、刘善洋、刘玉兰系该笔借款的担保人，应承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉军偿还原告借款本金90000元及利息16084.97元（自借款之日计算至起诉之日），于本判决生效后十日内一次付清，利随本清。
二、被告刘邦凯、密夫花、刘善洋、刘玉兰对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2422元，减半收取1211元，由五被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 廉
二〇一四年四月二十二日
书记员 王树林
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执行字第723号
申请执行人李德良，男，1952年12月17日生，汉族，农民，住武平县。
被执行人李如全，男，1951年8月30日生，汉族，农民，住武平县。
被执行人李华良，男，1971年12月26日生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人李德良与被执行人李如全、李华良健康权纠纷一案，本院于2013年10月22日作出的（2013）武民初字第2039号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月22日向本院申请执行，要求支付余欠10000元赔偿款。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经征询申请执行人意见，其表示同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）武执行字第723号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘永雄
代理审判员 钟伟昭
二〇一五年三月十九日
书 记 员 钟少龙
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执行字第723号
申请执行人李德良，男，1952年12月17日出生，汉族，农民，住武平县。
被执行人李如全，男，1951年8月30日出生，汉族，农民，住武平县。
被执行人李华良，男，1971年12月26日出生，汉族，农民，住武平县。
本院依据已发生法律效力的（2013）武民初字第2039号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付余欠10000元赔偿款，负担案件受理费25元、执行费50元，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李如全、李华良在金融机构的存款用于偿还债务。
以上划拨以（2013）武民初字第2039号民事判决书确定的义务为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘永雄
代理审判员 钟伟昭
二〇一五年三月十一日
书 记 员 钟少龙
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初12974号
原告：楼海滨，男，1976年8月1日出生，汉族，住义乌�。
委托诉讼代理人：朱军、金丹俊，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：喻景丰，男，1964年1月5日出生，汉族，住义乌市。
被告：吴海玉，女，1963年7月7日出生，汉族，住义乌市。
原告楼海滨为与被告喻景丰、吴海玉民间借贷纠纷一案，于2017年8月3日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告喻景丰、吴海玉归还原告借款人民币13万元并支付利息（从2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止，暂算88400元），合计暂算218400元；2、被告喻景丰、吴海玉承担本案原告律师代理费2500元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告楼海滨的委托诉讼代理人金丹俊到庭参加诉讼�被告喻景丰、吴海玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：两被告系夫妻关系，于1987年2月24日登记结婚。2014年11月10日，被告喻景丰向原告楼海滨借款13万元，双方签订借款、担保合同一份，约定利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自借款之日起计算，如被告违约导致诉讼的，应承担诉讼费、律师代理费等。双方还约定给了其他市县个，但未约定借款期限。上述借款，两被告至今未还。另查明，原告为实现本案债权支出律师费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问�的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻景丰、吴海玉于本判决生效后十日内归还原告楼海滨借款13万元，并支付利息（从2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，但以不超过年利率24%为限）。
二、被告喻景丰、吴海玉于本判决生效后十日内支付原告楼海滨为实现本案债权支出的律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4614元，由被告喻景丰、吴海玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞 玮
人民陪审员 龚辉强
人民陪审员 吴永胜
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 金晓安
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿商初字第1299－1号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。
被告朱奎军。
被告叶淑玉。
被告肖卫。
被告刘素萍。
本院在审理原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告朱奎军、叶淑玉、肖卫、刘素萍金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月8日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告朱奎军、叶淑玉、肖卫、刘素萍银行账户存款510000元或查封其等值财产，原告以其所有的寿房权证寿光公字第××号房产提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、�一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告朱奎军、叶淑玉、肖卫、刘素萍银行账户存款510000元或查封其等值财产。
二、查封原告山东寿光农村商业银行股份有限公司提供的担保财产寿房权证寿光公字第××号房产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一五年四月八日
书记员 侯静静
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初5625号
原告王东旭，男，出生于1981年10月6日，汉族，住新密市。
被告杨发喜，男，出生于1969年9月2日，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人许鹏飞，男，出生于1986年8月6日，汉族，住郑州市金水区。
原告王东旭诉被告杨发喜合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东旭、被告杨发喜及其委托诉讼代理人许鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王东旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告转让费35750元；2、判令被告赔偿原告装修费25000元。事实及理由：2016年4月5日，原、被告签订《租赁协议》，约定被告将新密市第一人民医院斜对面九头崖超市橱窗（原雅芳专卖）出租给原告使用，原告支付给被告转让费35750元及2016年4月至2016年8月四个月的房租6250元共计42000元。2016年7月底，该橱窗房东通知原告在2016年8月31日要将橱窗收回不再出租，原告找被告协商，被告拒绝退还转让费、装修费，因此产生纠纷。
杨发喜辩称，原告的诉讼请求没有相关法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
杨发喜在法定期限内未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：楚文杰与楚梦娟系父女关系，2006年7月26日，楚文杰与新密市青屏办事处方寨社区居委会签订租赁合同一份，由楚文杰租赁新密市青屏办事处方寨社区居委会所有的位于新密市南文峰路东侧门市房一处，租赁期限10年，租赁时间自2008年8月1日至2018年7月31日止。2016年4月5日原、被告就该门市房橱窗的转让事宜签订租赁协议一份，主要内容为：甲方（出租方）杨发喜、乙方（承租方）王东旭；乙方于2016年4月5日租用甲方位于新密市第一人民医院斜对面九头崖超市橱窗（原雅芳专卖），每年租金15000元，每年8月31日乙方向甲方支付全年租金，再由甲方将租金交给房东；乙方租赁期间，电费及其他费用由乙方负担；甲方负责协调房东关系，在租金同等条件下乙方有优先租用权；乙方一次性付给甲方42000元（包括4月至8月的房租6250元和转让费35750元）；如发生该橱窗房东收回，甲方负责协调，协调不成，甲方退还乙方缴纳给甲方的转让费（不可抗力的情况除外）。2016年5月1日被告收到原告支付的现金42000元，后原告对该橱窗进行装修使用。2016年8月楚文杰的女儿楚梦娟通知原告收回橱窗，原告经楚梦娟同意于2016年9月30日前搬离该橱窗。后原、被告协商退还转让费和装修费事宜未果。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。被告杨发喜认可收到被告42000元，其中转让费35750元，对此事实本院予以确认。根据原告申请出庭的证人楚梦娟的证言，原告租赁该橱窗后进行装修，楚梦娟于2016年5月告知原告该橱窗要在2016年8月底收回不再出租，原告在对橱窗装修前对于该橱窗只能使用到2016年8月底的情况是明知的，对此事实本院予以确认。第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的装修费证据不足以证明其装修花费25000元，原告要求被告赔偿装修费25000元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，收取不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告收取原告的转让费35750元没有事实及法律依据，对原告要求被告返还转让费35750元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：
一、被告杨发喜于本判决生效后十日内返还原告王东旭转让费35750元；
驳回原告王东旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1319元减半收取为660元，由原告王东旭负担313元，被告杨发喜负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王文平
二〇一六年十二月六日
书记员 刘 莉