浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4226号
上诉人（原审原告）：范国君，男，1979年7月15日出生，汉族，户籍所在地临海市，现住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：张亚振，浙江金众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡玲，女，1979年12月1日出生，汉族，户籍所在地临海市，现住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：章俊斌，浙江强盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁鹏威，浙江强盾律师事务所律师。
上诉人范国君因与被上诉人胡玲民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
范国君的上诉请求：撤销一审判决，改判支持范国君的一审诉讼请求。事实和理由：1.胡玲于2016年4月9日支付给范国君的200000元款项，实为对2015年7月18日1050000元《借条》款项的归还，而非对2014年3月5日《借条》200000元款项的归还，一审判决认定事实错误；2.关于2015年7月18日《借条》的1050000元，系范国君与胡玲之间的合伙清算款项转换为借款。一审判决认定该借条只能证明双方系合伙关系，无法证明双方经过退股清算程序，胡玲应支付范国君股权转让款1050000元，系认定事实错误。
胡玲答辩称：范国君的上诉理由错误，违背了民诉法的基本原则。范国君诉称的事实没有相应的证据加以支持，且逻辑混乱，前后矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
范国君向一审法院起诉请求：胡玲立即偿还范国君借款1250000元。本案审理过程中，范国君将诉讼请求变更为：胡玲立即偿还范国君借款1050000元。
一审法院认定事实：胡玲因经营所需向范国君借款200000元，范国君于2014年3月5日通过案外人王杰转账给胡玲200000元，胡玲于2014年3月15日出具借条一份，载明：“借范国君人民币贰拾万元整”。胡玲于2015年7月18日出具《借条》一份，载明：“借国君人民币壹佰零伍万元正”。胡玲于2016年4月9日向范国君还款200000元。
另查明，范国君、胡玲共同在江苏省苏州市姑苏区经营餐厅。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当�人事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案范国君在起诉状中诉称的事实为胡玲因资金周转所需陆续向范国君借款1250000元，并出具了两份《借条》，明确主张借条的基础法律关系为民间借贷关系，但根据胡玲提供的证据，胡玲已于2016年4月9日（范国君起诉之前）返还范国君借款200000元，范国君对此认可并当庭变更其主张的事实及基础法律关系，上述情形属于刻意隐瞒案件事实。范国君显然是意识到起诉状主张的事实和法律关系可能产生对其不利的法律后果而当庭予以变更陈述，有悖于诉讼诚信原则。即使按照范国君当庭变更陈述，其主张范国君、胡玲之间系对股权转让等其他法律关系产生的债务，经结算后，债务人（胡玲）以书面借条形式对债务予以确认，双方之间的股权转让债务已转化为民间借贷关系，但范国君提供的证据不足以证明其主张�上述事实，范国君对此应承担不利后果。综上所述，范国君诉请胡玲偿还范国君借款1050000元，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回范国君的诉讼请求。案件受理费14250元，减半收取计7125元，由范国君负担。
二审期间，胡玲没有新的证据向本院提交，范国君向本院提交如下证据：
1.陈海燕的录音录像和朱慧玲的录音、通话单据、范国君与胡玲的通话记录，用以证明胡玲从来没有否认过1050000欠款的事实；
2.江苏省苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初6321号之一《民事裁定书》和《民事起诉状》、通话记录，用以证�胡玲与谭勇等协商后，谭勇撤诉，证明范国君退伙的事实；
3.照片2份，用以证明陈海燕、朱慧玲等与当事人之间关系；
4.朱慧玲和宁某的证人证言。用以证明范国君把股份转让给胡玲，以及胡玲欠范国君款项的事实。同时证明涉案借条是由股权转让款没有及时兑现而转化为民间借贷形成的。
经质证，胡玲认为范国君提供的证据1不属于二审的新证据，且录像也不符合视听资料证据的形式要件。对通话单据的形式真实性没有异议。但认为证据1不能证明范国君所谓的1050000元欠款的来龙去脉以及其他待证事实，反而证明了双方存在着合伙，且合伙关系至今都没有进行结算。对证据2撤诉裁定书和起诉状真实性没有异议，认为恰巧证明了范国君跟胡玲在合伙经营期间发生了对外债务。通话记录没有律师和陈海燕的签字，不符合证据的形式要件，且不属于二审新证据。对证据3照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明当事人之间的关系。认为证据4证人证言不属于二审的新证据，且系传来证据，不能证明范国君想要证明的事实。朱慧玲不排除其出于其他的目的帮助范国君作伪证的可能性。且朱慧玲讲到没有亲眼看到出具《借条》。宁某确实在双方当事人合伙的店铺里工作过，但是范国君找来的临时店长，而且也只工作了两个月，因为工资的问题跟胡玲吵架了。最终办理工商变更的是王中才，不是宁某。且办理自然人独资企业不需要股权转让协议。宁某只是提交过相关材料，涉案双方当事人怎么结算，有没有欠钱，证人宁某并不知道。
本院经审查认为，范国君提供的证据1中陈海燕的录音录像和朱慧玲的录音，均系范国君代理人向陈海燕和朱慧玲询问案情制作的音频视频，并非案件客观事实的反映，等同于证人证言。其中陈海燕未到庭，其证言的真实性难以确认。且陈海燕陈述系听范国君讲过相关事实，且朱慧玲称没有看到过1050000元的《借条》，并不清楚合伙的细节，证人宁某也只陈述听说的股权变更的相关情况，故证据1及证据4证人证言对于范国君与胡玲之间的合伙清算以及2015年7月18日1050000元《借条》形成的事实缺乏充足的证明力。证据1中范国君与胡玲的通话记录亦不能全面真实地反映上述事实。证据2胡玲与案外人谭勇的诉讼情况，以及证据3照片，亦与本案债权债务关系是否存在没有直接关联性。综上，范国君提供的证据尚不能实现范国君关于其与胡玲之间已将合伙清算款项转换为1050000元借款的证明目的。
范国君二审中向本院申请对2015年7月18日《借条》出具过程及履行过程真实性进行心理测试。
本院经审查认为，涉案2015年7月18日《借条》的真实性，各方均无异议，本案无需进行心理测试。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案范国君以胡玲2015年7月18日出具的1050000元的《借条》主张还款。双方一致认可该《借条》载明的1050000元实际并未交付。范国君上诉称《借条》中载明的1050000元，系范国君与胡玲之间的合伙清算款项转换而来的借款。但上述《借条》并未就范国君主张的上述事项有任何记载。胡玲不予认可。范国君提供的其他证据也尚难以证明双方已对合伙事项进行结算，并一致同意将合伙结算款项转化为胡玲对范国君的1050000元借款。范国君该部分上诉主张，缺乏证据支持，不能成立。范国君与胡玲之间如尚存合伙权益的纠纷，可另行理直。
范国君于2014年3月5日通过案外人王杰转账给胡玲200000元，胡玲于2014年3月15日出具《借条�一份，载明借款200000元。上述借条在2015年7月18日出具的1050000元的《借条》之前出具。一审判决认定2016年4月9日胡玲支付给范国君的200000元款项，系对2014年3月5日《借条》200000元款项的归还，并无不当。范国君上诉主张胡玲2016年4月9日支付给范国君的200000元款项，系对2015年7月18日1050000元《借条》款项的归还，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，范国君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人范国君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二�一七年二月十三日
书 记 员 鲁 超