北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0119行初58号
原告杨中春，女，1965年5月2日出生。
委托代理人刘玉林（原告之夫），男，1970年10月12日出生，农民，住北京市延庆区。
被告北京市公安局延庆分局夏都派出所，住所地北京市延庆区延庆镇西街21号。
法定代表人郭际东，所长。
委托代理人肖逸，北京市公安局延庆分局夏都派出所民警。
被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路1号。
法定代表人穆鹏，区长。
委托代理人霍文丽，北京市延庆区人民政府法制办公室副科长。
委托代理人晏博文，北京市延庆区人民政府法制办公室科员。
第三人谢春雨，男，1964年4月18日出生。
原告杨中春因不服被告北京市公安局延庆分局夏都派出所（简称夏都派出所）作出的行政处罚决定以及北京市延庆区人民政府（简称延庆区政府）作出的行政复议决定，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2016年12月5日、2016年12月6日向被告延庆区政府、被告夏都派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢春雨与被诉行政行为有利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日依法公开开庭审理了本案。原告杨中春及其委托代理人刘玉林，被告夏都派出所行政机关负责人郝栓记及委托代理人肖逸，被告延庆区政府委托代理人霍文丽、晏博文，第三人谢春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告夏都派出所于2016年9月21日作出京公延（夏）行罚决字〔2016〕000008号《行政处罚决定书》（简称《被诉《行政处罚决定书》），查明2016年8月26日7时许，在北京市延庆区延庆镇西街杨记火烧店西侧，杨记火烧店老板杨中春与房东谢春雨因租房问题发生口角，后谢春雨对杨中春进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，决定给予谢春雨罚款二百元处罚。原告杨中春认为处罚太轻，向被告延庆区政府提起行政复议，被告延庆区政府于2016年11月22日作出的延政复字〔2016〕第15号《行政复议决定书》（简称被诉《行政复议决定书》），认为被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉《行政处罚决定书》。
原告杨中春诉称：第一，被告夏都派出所认定事实不清，伪造笔录，行政处罚行为明显过轻，应予以撤销。被诉《行政复议决定书》中所载的询问笔录与事实不符，其中“我去医院看了，我身体没有受伤”“你需要做伤鉴吗？”“我没有伤，不需要做”，“法医说我的伤不构成轻微伤”等笔录内容均非原告所说，属于伪造，该笔录签字除最后一页外，均非原告所签，且笔录时间也与原告实际笔录时间不符。这显然属于认定事实不清，应予以撤销。第二，被告延庆区政府认定事实不清，应予以撤销。被诉《行政复议决定书》中所依据夏都派出所伪造的笔录，认定原告没有构成轻微伤，且认定第三人谢春雨情节不严重，这显然与事实不符，应予以撤销。第三，第三人谢春雨恶意打骂原告，属于情节严重，且原告构成轻微伤，被告的处罚显失公平，应判令对第三人谢春雨处以五日以上十日以下拘留。第三人因多次干扰原告正常经营，并于2016年8月26日谩骂原告并将原告打伤，根据北京中医医院延庆医院诊断，我为头外伤，气滞血瘀，左上肢外伤，外伤后神经反应，并住院治疗8天。符合《人身损伤程度鉴定标准》5.1.5轻微伤a）头部外伤后伴有神经症状和5.2.5轻微伤a）面部软组织创伤等，应构成轻微伤。根据《治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案应判处谢春雨五日以上十日以下拘留。综上，我要求法院撤销被诉《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，由二被告承担本案诉讼费。
原告杨中春向本院提交了2016年8月26日的视频光盘一张，证明原告和第三人发生口角，后来第三人打了原告。
被告夏都派出所辩称，我所作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院判决驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：2016年8月26日7时许，在北京市延庆区延庆镇西街杨记火勺店西侧，杨记火勺店老板杨中春与房东谢春雨因租房问题发生口角，后谢春雨对杨中春进行了殴打，2016年9月7日，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，杨中春身体所受损伤不构成轻微伤，杨中春表示认可。2016年9月21日，我所根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，给予违法行为人谢春雨行政罚款二百元处罚。我所认为，2016年8月26日7时许，在北京市延庆区延庆镇西街杨记火勺店西侧，杨记火勺店老板杨中春与房东谢春雨因租房问题发生口角，后谢春雨对杨中春进行了殴打，杨中春身体所受损伤不构成轻微伤。以上事实有双方当事人陈述、案件来源、到案经过等证据予以证实。我所根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，给予违法行为人谢春雨行政罚款二百元处罚，是在法定的裁量幅度内做出的，不存在明显处罚不当的情形；原告杨中春笔录上每一页的签名均为亲自签写，不存在伪造的行为，因此原告提出的诉讼理由不能成立。
被告延庆区政府辩称，该案件事实清楚，适用法律正确，程序无瑕疵，复议机关维持的复议决定书并无不当，请法院判决驳回原告诉讼请求，理由如下：第一，延庆区政府具有行政复议的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责。第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，延庆区政府对杨中春不服夏都派出所作出的被诉《行政处罚决定书》申请复议一案具有管辖权。第二，被诉《行政复议决定书》认定事实清楚。根据调查，2016年8月26日7时许，在北京市延庆区延庆镇西街杨记火勺店西侧，杨中春与谢春雨因租房问题发生口角，谢春雨用手打杨中春，造成杨中春身体伤害，后谢春雨报警。2016年9月21日，夏都派出所给予谢春雨罚款二百元的行政处罚决定。以上事实有相关询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及北京中医医院延庆医院疾病诊断证明作为证据。第三，行政复议程序符合法律规定。杨中春因不服被诉《行政处罚决定书》，于2016年10月10日向延庆区政府申请行政复议，并提交复议申请书、身份证复印件、疾病诊断证明等有关材料。经复议机关审查，该复议申请符合规定，于2016年10月10日受理，并在当日向杨中春送达了《行政复议受理通知书》，向夏都派出所送达了《行政复议答复通知书》，同时要求夏都派出所提交答复书及相关案卷材料。2016年10月24日，延庆区政府追加谢春雨为第三人。根据相关证据材料，2016年11月22日，延庆区政府作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《行政处罚决定书》，并在2016年11月24日送达杨中春、夏都派出所和谢春雨。以上期限符合法律规定，相关手续完备。第四，行政复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。延庆区政府决定维持被诉《行政处罚决定书》。
被告夏都派出所和被告延庆区政府在法定期限内向本院提交了以下证据，用以证明被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法。
第一组（证据1-8）：1、案件来源；2、受案登记表；3、2016年8月26日对谢春雨制作的询问笔录；4、2016年8月29日对谢春雨制作的询问笔录；5、2016年8月26日对杨中春制作的询问笔录；6、2016年9月7日对杨中春制作的询问笔录；证据1-6证明案发经过和本案认定事实情况。7、北京中医医院延庆医院疾病诊断证明，证明原告杨中春受伤情况；8、2016年9月7日在北京市延庆区公安司法鉴定中心办案民警执法记录仪拍摄的视频光盘一张，证明原告杨中春所受伤害不够成轻微伤以及现场制作询问笔录和原告杨中春签字的情况。
第二组（证据9-18）：9、行政处罚缴款书；10、行政处罚告知笔录；11、案件主办责任审批表；12、送案审批表；13、法制收案审批表；14、谢春雨身份信息；15、被诉《行政处罚决定书》送达回证；16、受案登记表；17、受案回执；18、呈请行政处罚审批表。该组证据用于证明被告夏都派出所执法程序合法。
被告延庆区政府在法定期限内向本院提交了如下证据，证明行政复议程序合法：
第一组（证据1-6），原告提起行政复议时递交的材料，证明原告申请行政复议的具体内容以及申请方式：1、行政复议申请书；2、身份证明文件；3、授权委托书；4、刘玉林身份证复印件；5、北京中医医院延庆医院疾病诊断证明；6、被诉《行政处罚决定书》。
第二组（证据7-12），证明被告延庆区政府对原告复议申请予以受理的程序：7、行政复议申请收据；8、行政复议接待室接待笔录；9、当事人送达地址确认书；10、行政复议申请处理审批表；11、行政复议申请受理通知书；12、行政复议申请受理通知书送达回证。
第三组（证据13-24），证明被告延庆区政府根据法定程序，对被诉《行政处罚决定书》进行审查并作出复议决定：13、行政复议答复通知书；14、行政复议答复通知书送达回证；15、答复书；16、法定代表人身份证明书；17、授权委托书；18、行政复议案件追加第三人呈报表；19、第三人参加行政复议通知书；20、第三人参加行政复议通知书送达回证；21、谢春雨身份证明；22、第三人行政复议阅卷笔录；23、申请人阅卷笔录；24、行政复议案件结案呈报表。
第四组（证据25）：送达凭证3份，证明被告延庆区政府向原告杨中春、被告夏都派出所和第三人谢春雨送达了被诉《行政复议决定书》。
同时，被告夏都派出所以《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》作为其作出被诉行政行为的法律依据;被告延庆区政府以《中华人民共和国行政复议法》作为其作出被诉行政复议决定的法律依据。
第三人谢春雨述称同意二被告作出的决定，第三人谢春雨未向本院提交证据。
经庭审质证，各方质证意见如下：
对原告杨中春提交的视频光盘，二被告表示该视频能够证实原告和第三人因租房问题发生口角，与夏都派出所认定事实一致。第三人谢春雨表示，视频显示的是其和原告发生冲突的原因，与夏都派出所询问笔录记载一致。
对被告夏都派出所及被告延庆区政府提交证据，原告杨中春表示不认可证据1、3、4、6、10、17；认为证据5询问笔录中只有最后一页是其签字和手印；认为法医没在场没签字，不认可证据8；认可证据2、7、9、11-16、18；第三人谢春雨表示怀疑证据7的真实性，其他证据都认可。
对于被告延庆区政府提交的证明复议程序合法的证据，原告杨中春、被告夏都派出所、第三人谢春雨均表示认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告杨中春提交的视频光盘能够证明原告和第三人因租房问题发生口角之事实，本院对此予以采信。被告延庆区政府提交的证据6系被诉行政行为，不能作为证据提交，但本院对其用于证明原告申请提交材料的证明目的予以认可。二被告提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述确认如下事实：2016年8月26日7时许，在北京市延庆区延庆镇西街杨记火勺店西侧，原告杨中春与第三人谢春雨因租房问题发生口角，谢春雨用手打伤杨中春，后谢春雨报警，被告夏都派出所对原告和第三人进行了询问。被告夏都派出所于2016年9月29日受案并于当日将受案情况告知了第三人谢春雨。根据2016年9月7日的询问笔录和执法记录仪显示，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，原告杨中春所受伤害不构成轻微伤（因不构成轻微伤，故该鉴定中心未出具书面报告），杨中春也知晓此鉴定结果。基于上述调查，被告夏都派出所于2016年9月21日作出被诉《行政处罚决定书》，认定2016年8月26日7时许，在北京市延庆区延庆镇西街杨记火烧店西侧，杨记火烧店老板杨中春与房东谢春雨因租房问题发生口角，后谢春雨对杨中春进行殴打，决定给予谢春雨二百元罚款的行政处罚。在作出处罚决定前，被告夏都派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据、陈述权和申辩权等告知了第三人谢春雨，第三人谢春雨表示不提出陈述和申辩。2016年9月21日，被告夏都派出所将被诉《行政处罚决定书》送达给原告杨中春和第三人谢春雨。原告杨中春不服，于2016年10月10日向被告延庆区政府申请行政复议，被告延庆区政府当日受理，并在当日向原告杨中春送达了《行政复议受理通知书》，向被告夏都派出所送达了《行政复议答复通知书》，同时要求被告夏都派出所提交答复书及相关案卷材料，被告夏都派出所于当日答复。2016年10月24日，被告延庆区政府作出《第三人参加行政复议通知书》追加谢春雨作为第三人参加行政复议，并于2016年10月27日送达给谢春雨。经审查，被告延庆区政府于2016年11月22日作出被诉《行政复议决定书》，认为被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，予以维持。被告延庆区政府于2016年11月24日将被诉《行政复议决定书》送达给原告杨中春、被告夏都派出所和第三人谢春雨。后原告杨中春不服，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告夏都派出所对自己管辖区域内的治安案件具有作出五百元以下行政处罚的法定职责。同时，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告延庆区政府作为被告夏都派出所的本级人民政府，对复议申请具有受理、审查并作出复议决定的法定职责。
本院认为，在接到第三人谢春雨的报警后，被告夏都派出所依法履行了受案、询问、告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、告知依法享有的陈述权和申辩权、作出决定和送达等法定职责。被告延庆区政府在收到原告杨中春的复议申请后，依法履行了受理、通知、调查、审查、追加第三人、作出决定和送达等法定职责。本案的争议焦点在于原告杨中春所受伤害是否构成轻微伤，对第三人谢春雨处罚是否过轻。原告杨中春认为，被告夏都派出所对其制作的询问笔录系伪造的，内容非其所说，只有最后一页系其签字，第三人谢春雨恶意打骂原告，属于情节严重，且原告构成轻微伤，夏都派出所的处罚明显过轻。被告夏都派出所认为，2016年9月7日，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，原告杨中春身体所受损伤不构成轻微伤，通过询问笔录和执法记录仪视频显示，杨中春对此结果知晓也表示认可，因此对谢春雨作出二百元罚款的行政处罚是在法定的裁量幅度内作出的，不存在处罚不当的情形，此外，被告夏都派出所表示原告杨中春笔录上每一页的签名均为亲自签写，不存在伪造。第三人谢春雨表示尊重被告夏都派出所的处罚决定。本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。此处的情节较轻，一般是指“没有构成轻微伤或者主观过错较小等情形”。本案中，通过询问笔录和执法记录仪视频显示，原告杨中春去北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，其身体所受损伤不构成轻微伤，对此，原告杨中春知晓，因此被告夏都派出所依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予谢春雨罚款二百元的行政处罚在事实认定和处罚幅度方面并无明显不当。原告杨中春认为应加重对第三人谢春雨的处罚但并未提供证明加重处罚的相关证据，本院对其主张不予采纳。
综上所述，本院认为，被诉《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律法规正确，处罚幅度并无不当。被诉《行政复议决定书》复议程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。原告杨中春要求撤销被诉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨中春的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨中春负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 曹桂芬
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨 宇