安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终140号
上诉人（原审原告）：安徽省巢湖石强水泥发展有限公司，住所地：巢湖市散兵镇。统一社会信用代码9134018174893740XJ（1-1）
法定代表人：胡顺明，总经理。
委托代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地：巢湖市巢湖路192号。
法定代表人：李池松，局长。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地：安徽省合肥市政务新区政务环路88号。
法定代表人：吴松保，局长。
委托代理人：孙蜜，该局工作人员。
第三人：钱远兵，男，1962年7月2日生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
委托代理人：徐慧升，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽省巢湖石强水泥发展有限公司（以下简称石强公司）因诉被上诉人巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）社会保障行政确认及被上诉人合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）行政复议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181行初185号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人钱远兵于2003年起到原告石强公司，从事水泥包装、装卸等工作。2015年12月10日，钱远兵应另一职工王春兰的要求，去水泥灰库疏通堵塞，在躲避水泥灰时，不慎摔伤。钱远兵于当日被送往医院治疗，诊断为左侧桡骨远端粉碎性骨折以及左侧肘关节脱位。2016年12月8日，钱远兵向被告巢湖市人社局申请工伤认定。巢湖市人社局受理后，于2016年12月29日，向原告送到了工伤认定举证通知书。2017年2月10日，原告向巢湖市人社局作出书面陈述，钱远兵应另一职工王春兰的要求，去水泥灰库疏通堵塞，在躲避水泥灰时，不慎摔伤。2017年2月17日，巢湖市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出巢湖工认（2017）0014号认定工伤决定书，认定钱远兵受到的事故伤害为工伤。原告对巢湖市人社局作出的认定工伤决定书不服，于2017年4月26日向合肥市人社局提出行政复议。被告合肥市人社局受理后，经过审理，认为：第三人钱远兵与原告之间的劳动关系，已经人民法院确认，原告没有证据证明钱远兵受到的事故伤害非因工作原因造成，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了巢湖市人社局作出的巢湖工认（2017）0014号认定工伤决定书。原告不服提起行政诉讼，请求撤销被告巢湖市人社局作出的巢湖工认（2017）0014号认定工伤决定书。
原审法院认为：《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点是，钱远兵是否是因工作原因受到事故伤害。钱远兵虽然是应另一职工的要求去进行其他劳动，但其完成的仍是石强公司的工作，是为原告单位整体工作的完成而提供劳动，受到伤害应当是工作原因造成。被告巢湖市人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。原告要求撤销被告巢湖市人社局作出的巢湖工认（2017）0014号认定工伤决定书，缺乏依据，其诉请，不予支持。被告合肥市人社会局作出的复议行为，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告安徽省巢湖石强水泥发展有限公司的诉讼请求。
石强公司上诉称：2015年12月10日，第三人钱远兵在从事包装、装车过程中，应他人的要求，为他人工作，在“捣灰”过程中受伤。《工伤保险条例》规定，职工工伤，应是工作时间、工作地点、工作原因造成。而钱远兵的伤害，属于工作时间、工作地点，非工作原因，故其不能认定为工伤。上诉人为此向合肥市人社局申请复议，该局经过审理，作出了合人社复决（2017）42号行政复议决定书。原告认为该认定缺少法律依据，向原审法院起诉，原审法院作出的原审判决，缺少法律依据，因此提起上诉，请求撤销原审判决，判决第三人的伤害非工伤。
巢湖市人社局辩称：本局作出的巢湖工认[2017]0014号认定工伤决定书事实清楚、适用法律准确。本局调查核实，第三人钱远兵于2015年12月10日在上诉人水泥灰库疏通堵塞时不慎摔伤，造成左侧桡骨远端粉碎性骨折以及左侧肘关节脱位。上诉人称钱远兵并非工作原因受伤，与事实不符。钱远兵系应上诉人员工王兰春的要求，为上诉人单位提供劳动时受伤。钱远兵是在工作时间、工作地点、因工作原因所受伤害，依法应当认定为工伤。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
合肥市人社局辩称：本局于2017年4月28日受理了上诉人行政复议申请，依法予以审理。本局作出的复议决定书程序合法、事实认定及法律适用准确，请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
钱远兵辩称：上诉人的上诉不符合事实。
石强公司向原审法院提供了如下证据：
1、认定工伤决定书，证明发生争议的行政行为。
2、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书，证明本案经过行政复议程序。
3、快递查询单及快递单，证明原告的起诉在法定的期间内。
4、说明一份，证明行政行为依据的事实。
巢湖市人社局向原审法院提供如下证据：
证据1、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
证据2、工伤认定申请材料一组（工伤申请表、钱远兵身份证复印件、出院记录），证明被告系根据钱远兵的申请依法受理工伤认定及第三人所受伤害的具体状况。
证据3、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5381号民事判决书一份，证明第三人与原告存在事实上的劳动关系及第三人受伤害的具体经过。
证据4、工伤认定举证通知书、送达回证、EMS快递查询单各一份，证明被告受理工伤认定申请后，要求原告在工伤认定过程中进行举证。
证据5、原告的陈述一份，证明原告承认第三人受伤的经过是其工作中受伤。
证据6、认定工伤决定书送达回证、EMS快递查询单各一份。证明被告已按法定程序向原告送达了工伤认定决定书。
证据7、行政复议决定书，证明合肥市人社局维持被告作出的工伤认定。
合肥市人社局向原审法院提供如下证据：
证据1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实。
证据2、行政复议受理通知书及邮寄详情单；证据3、行政复议答复通知书及邮寄详情单；证据4、参加行政复议告知书及邮寄详情单；证据5、行政复议延期审理通知书；证据6、行政复议决定书及邮寄详情单。以上证据2至证据6证明行政复议程序合法。
上述证据均已随卷移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为:本案查明的事实表明，钱远兵在上诉人公司从事水泥包装、装卸等工作。2015年12月10日，钱远兵在水泥灰库疏通堵塞时不慎摔伤，造成左侧桡骨远端粉碎性骨折以及左侧肘关节脱位。钱远兵虽系应另一名职工要求去进行其他劳动，但疏通水泥灰库堵塞仍是为了石强公司利益而提供劳动，故其受到的伤害应视为因工作原因造成。上诉人称钱远兵并非工作原因受伤，与法不符，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽省巢湖石强水泥发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李进学
审判员 应道荣
二〇一八年六月十二日
书记员 胡 健
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……