贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终569号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区人民路九号物资小区4号楼，统一社会信用代码：9152020359419987XY。
代表人：肖权，系中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司经理。
委托诉讼代理人：聂榕，男，1981年7月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2011年9月8日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
法定代理人：张某2（系张某1之父），男，1985年3月9日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
法定代理人：邓某（系张某1之母），女，1986年2月13日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
委托诉讼代理人：田间，系贵州辅晟律师事务所律师，执业证号：15202201611721026。
被上诉人（原审被告）：熊启文，男，1972年3月10日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司（以下简称“人寿保险六枝支公司”）因与被上诉人张某1、熊启文机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险六枝支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在交强险责任限额内分项承担保险赔偿金，医疗费、后续治疗费、生活补助费、营养费在交强险医疗限额10000元内赔付，超出10000元的14320元不由上诉人承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人在交强险责任限额内不分项赔偿适用法律不当，导致判决错误。本次事故经六枝特区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，熊启文在本次事故中负全部责任，原告张某1不承担事故责任。按照相关条款规定，保险公司应先在交强险限额规定内赔付，不足部分按照责任比例进行分摊，但被上诉人熊启文在我公司只承保了交强险，故我公司只在交强险范围内分项承担赔偿责任。理由是：本次交通事故，我公司承保的车辆贵Ｂ×××××号车（驾驶员：熊启文）全责、张某1不承担责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定、《关于调整交强险责任限额的公告》的规定，我公司只需在交强险范围内分项承担赔偿责任。原审裁判认为“保险公司对于交强险的赔付是不问投保人在事故中有无责任的。”交强险的立法目的是保障事故中的受害人免受因侵权人赔偿不能而导致其遭受的人身受损的赔偿不能，因而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了无论驾驶员在事故中有无责任，承保公司都要在强制保险责任限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未对强制保险责任限额是多少作出明确规定，更未明确规定有责任与无责任是否区分不同责任限额。但是，《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条、第二十三条以及《关于调整交强险责任限额的公告》明确规定交强险责任限额范围内的分项赔偿问题。因此，原审法院的判决适用法律不当。3.从交强险条款的使用来说。保监会授权中保协统一制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款【2006】1号）属于强制保险条款和法定保险条款，各财产保险公司必须无条件执行。法院一旦确认该条款第八条分项赔偿的规定无效，将导致经营交强险的财产保险公司无所适从。如果继续沿用目前所谓“违法”的交强险条款将面临《中华人民共和国保险法》第一百三十七条的严厉监管，而如果擅自修改交强险条款第八条则又将遭受《机动车交通事故责任强制保险条例》的严惩，故恳请法院在审理此案时对以上情况予以考虑。
被上诉人张某1辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确。答辩人认为国家设置交强险目的在于发生交通事故后，让受害者得到最大限度的救助，被保险的机动车发生交通事故不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。法律并未对交强险的赔偿责任和赔偿项目作出具体的规定，故交强险的赔偿范围应不区分责任、不区分项目。发生交通事故后，被答辩人应在交强险赔偿限额122000元内全额予以赔付。上诉人的主张没有法律依据，一审法院适用法律正确，判决公正合理。
被上诉人熊启文辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据交警部门的事故责任认定书、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规的规定，结合贵州医科大学法医鉴定中心的鉴定结论、答辩人投保的保单载明的保险期限为2016年2月20日至2017年1月19日等事实，本案交通事故发生在保险期限内，原审法院判决上诉人在交强险范围内支付张某1各项赔偿金共计79953元未超出交强险的责任限额，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观、公正，上诉人主张在交强险责任限额内重新分项赔偿的理由不成立。
张某1向一审法院起诉请求：1、被告熊启文赔偿原告住院伙食补助费1400元、营养费1400元（增加诉请7600元）、护理费1090.73元（增加诉请4909.27元）、残疾赔偿金45793.2元、精神抚慰金10000元、后续治疗费10000元（增加诉请5000元）、伤残等级鉴定费700元(增加诉请1200元)，增加诉讼请求18709.27元，以上共计89093.2元；2、被告保险公司在保险范围内承担保险责任。
一审法院审理查明，2016年4月26日，被告熊启文驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车沿贵烟线由安顺方向往六枝方向行使，19时16分许行至贵烟线151km＋800m（抵耳社区）处，逆向行驶碰撞张某1肇事，事故造成原告张某1受伤。原告张某1受伤当日被送往六枝特区人民医院住院治疗，共住院14天。2016年5月10日经六枝特区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：熊启文驾驶机动车逆向行驶，其过错行为是造成本次事故的直接原因，张某1无过错行为。2016年8月29日经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告之伤为八级伤残和十级伤残，2016年12月13日经首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院法医司法鉴定所鉴定，原告的后续治疗费用为11970元至15000元之间，营养期为90日，护理期为60日，原告共花鉴定费1900元。被告熊启文为原告张某1垫付医疗费11373元。被告熊启文在保险公司投保了交强险，保险期限为2016年2月20日至2017年1月19日，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告熊启文驾驶机动车发生交通事故，致原告受伤，且原告对事故的发生承担全部责任。因贵Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险，被告熊启文应承担的责任由被告保险公司在交强险范围内负担。根据贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定意见书，原告之伤为八级伤残和十级伤残，根据首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，原告的后续治疗费用为11970元至15000元之间，营养期为90日，护理期为60日，原告共花鉴定费1900元。原告张某1户口性质为农村户口，残疾赔偿金按农村标准计算；张某1为未成年人，受伤需一人护理，对原告要求被告支付护理费的请求，予以支持；对原告在六枝特区人民医院住院治疗的住院伙食补助费、营养费、护理费的主张，予以支持。被告熊启文为原告垫付医疗费11373元，由保险公司支付给熊启文。
综上所述，原告张某1在本案中不存在过错，依法提出的赔偿请求，理应得到支持。原告依法能获得的赔偿费用确定如下：1、住院伙食补助费。原告在六枝特区人民医院住院期间按30元/天计算14天为30×14=420元；2、营养费。根据原告鉴定结论，按100元/天计算90天为100×90=9000元；3、护理费。按照居民服务业标准计算为35528÷365×60＝5840元；4、残疾赔偿金。原告之伤为八级伤残和十级伤残，参照贵州省2015年度农村居民人均纯收入标准计算20年为7386.87×20×0.31=45799元，原告诉请45793元，予以支持；5、后续治疗费。根据原告鉴定结论为11970元至15000元，予以支持13000元；6、精神损害抚慰金。原告主张10000元，标准过高，酌情支持4000元；7、鉴定费。原告两次鉴定产生的费用1900元为实际发生的必要费用，予以支持。以上费用共计79953元，由被告保险公司在交强险范围内付给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司于判决生效之日起十五日内在交强险范围内支付原告张某1住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、护理费、鉴定费等共计79953元。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费915元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司负担，于判决生效之日起十五日内付给原告。
二审中，上诉人人寿保险六枝支公司、被上诉人张某1、熊启文均未向本院提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：一审判决医疗费、后续治疗费、生活补助费、营养费在交强险责任限额122000元内不分项赔付是否得当。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，但并未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。而国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，上述法律规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高责任限额。因此，保险公司基于交强险承担责任时，应当在交强险限额122000元的范围内进行赔偿。故上诉人主张应按照交强险分项限额进行赔付的上诉理由不能成立。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊光敏
审判员 王大权
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年五月九日
书记员 陈昱宏