江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1401号
上诉人（原审原告）：陆洁，女，1982年3月21日出生，汉族，户籍地宿迁市经济开发区，现住宿迁市。
被上诉人（原审被告）：张晓曼，女，1964年1月13日出生，户籍地宿迁市宿城区，现住宿迁市宿城区。
原审被告：江苏久长投资有限公司，住所地宿迁市苏宿工业园区通达大道15号1幢204室。
法定代表人：陈斯全。
上诉人陆洁因与被上诉人张晓曼及原审被告江苏久长投资有限公司（以下简称久长公司）合伙协议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第01261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月16日组织双方当事人公开进行听证。上诉人陆洁、被上诉人张晓曼参加了听证。本案现已审理终结。
陆洁上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判张晓曼对案涉90000元承担连带返还义务。事实和理由：张晓曼于2014年12月24日向陆洁出具《承诺书》，对久长公司欠陆洁的款项承诺于2015年9月18日前还清，故应从2015年9月18日计算担保期间，而不是以2014年8月19日久长公司与陆洁签订的《协议书》中久长公司承诺的还款期限2014年10月19日计算担保期间。因此，陆洁向张晓曼主张担保责任并未超过担保期间。
张晓曼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：案涉90000元与其没有关系，其承诺偿还的只是其儿子陈雪峰欠陆洁妹妹陆小可的80000元。
久长公司二审未作陈述。
陆洁向一审法院起诉请求判令：1.久长公司返还其欠款90000元及利息（从2014年10月19日至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.张晓曼对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由久长公司、张晓曼承担。
一审法院查明事实：2013年7月20日，陆洁（乙方）与久长公司（甲方）签订《合作意向书》一份，约定“经双方友好协商，为了达到合作共赢，现双方自愿就洋北码头项目建设及经营投资为双方共同投资……双方前期各出资20万元整作为前期启动资金……待项目开始启动后签署正式合作合同”。2013年7月22日，陆洁依约定向久长公司账户汇款100000元。2014年8月19日，陆洁又与久长公司签订《协议书》一份，约定“……目前没有洋北码头项目，收取陆洁的壹拾万元整前期项目启动资金与2014年10月19日前归还陆洁……”。该协议上有“陆洁”签名，且盖有“江苏久长投资有限公司”及该公司法定代表人“陈斯全”印章。2013年年底，久长公司向陆洁返还了10000元，余款至今未付。
另查明，张晓曼于2014年12月24日向陆洁出具《承诺书》一份，承诺“关于江苏久长投资有限公司欠陆洁陆小可钱款一事，双方达成如下协议：1.对于欠款事实真实性认可2.本人自愿担保并承担偿还责任，于2015年9月18日前还清”。
一审法院归纳本案争议焦点为：1.久长公司应否返还陆洁于2013年7月22日存入该公司账户的100000元；2.张晓曼对此款项应否承担连带担保责任。
一审法院认为：关于争议焦点一，陆洁与久长公司约定合伙投资“洋北码头项目”，陆洁也实际投入了100000元，而双方在2014年8月19日的《协议书》中又约定久长公司于2014年10月19日前归还陆洁已投入的100000元。故陆洁有权据此主张久长公司向其返还该款项。关于返还的具体数额，鉴于陆洁与久长公司在诉讼中一致认可久长公司于2013年年底向陆洁返还了10000元，陆洁也同意从主张的100000元中扣除10000元，故一审法院确认返还的数额为90000元。关于陆洁主张的利息，因久长公司未按约定的还款期限即2014年10月19日前还款，构成违约，陆洁按照中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期利息于法有据，依法予以支持。
关于争议焦点二，张晓曼在2014年12月24日的《承诺书》中承诺为久长公司向陆洁的还款承担担保责任，但并未约定保证方式和保证期间。久长公司在2014年8月19日的《协议书》中承诺的还款期限为2014年10月19日，而陆洁并未提供证据证明其在2014年10月19日起六个月内向张晓曼主张过权利。故张晓曼的保证责任依法应予免除。
关于久长公司和张晓曼的主要辩解意见,其虽主张陆洁诉请没有依据,但并未提供证据证明上述《协议书》及《承诺书》存在欺诈、胁迫等无效情形。故其辩解意见依据不足，不予采信。
综上，久长公司应返还陆洁90000元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、久长公司于判决生效之日起十日内返还陆洁90000元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年10月20日起计算至实际还款之日止）；二、驳回陆洁的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由久长公司负担。
双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人陆洁围绕上诉请求依法提交（2016）苏13民终3293号民事判决书一份，拟证明张晓曼同意就案涉款项承担连带还款责任，自愿加入还款。
被上诉人张晓曼对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，其确实应当承担该判决书中判决的80000元，但该份判决书与本案的90000元没有关系。
原审被告久长公司对上述证据未予质证。
本院对上述证据的认证意见为：对该证据的真实性、合法性予以认定，但与本案并无直接关联性，不能直接证明张晓曼应对案涉90000元承担连带返还责任。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人张晓曼对于久长公司应返还上诉人陆洁的90000元是否承担连带保证责任。
本院认为，张晓曼不应对于久长公司应返还陆洁的90000元承担连带保证责任。理由如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，张晓曼向陆洁出具书面《承诺书》，对久长公司欠陆洁的款项自愿担保，陆洁接受且未提出异议，故保证合同成立。关于陆洁向张晓曼主张保证责任是否超过保证期间的问题。因《承诺书》中约定“本人（张晓曼）自愿担保并承担偿还责任，于2015年9月18日前还清”，据此，双方对担保期间作出了明确约定，即从张晓曼出具《承诺书》之日即2014年12月24日起至2015年9月18日止。因陆洁并无证据证明其在此期间向张晓曼主张过权利，要求张晓曼承担保证责任，故其本案中向张晓曼主张权利已经超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
综上所述，上诉人陆洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人陆洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二○一七年六月三十日一七年七月三日
书 记 员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共7页