广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第910号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路B18号。
负责人梁启明，该行行长。
委托代理人冯杰敏，系该行职员。
委托代理人林东明，系该行职员。
被告佛山市顺德区乐从镇华腾贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B3区钢铁世界大道15号。
法定代表人杨植华，该公司总经理。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇伟杰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C2区钢铁世界南路04号。
法定代表人邓树标，该公司总经理。
被告佛山市顺德区新铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区南四路13号。
法定代表人劳永良，该公司总经理。
被告邓树标。
被告何瑞华。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告杨植华。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告劳泳妍。
被告陈炳超。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告黎锐宾。
被告陈丽梅。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告劳永良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称顺德农商银行乐从支行）诉被告佛山市顺德区乐从镇华腾贸易有限公司（以下简称华腾公司）、佛山市顺德区乐从镇伟杰贸易有限公司（以下简称伟杰公司）、佛山市顺德区新铁贸易有限公司（以下简称新铁公司）、邓树标、何瑞华、杨植华、劳泳妍、陈炳超、黎锐宾、陈丽梅、劳永良金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告顺德农商银行乐从支行的委托代理人冯杰敏、林东明，被告华腾公司、何瑞华、杨植华、陈炳超、陈丽梅的共同委托代理人王鹏，被告新铁公司的法定代表人劳永良及被告劳永良到庭参加诉讼，被告伟杰公司、邓树标、劳泳妍、黎锐宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告顺德农商银行乐从支行诉称，华腾公司于2013年9月27日与顺德农商银行乐从支行签订了编号为PJ105007201300026的《借款合同》。伟杰公司、新铁公司、邓树标、何瑞华、杨植华、劳泳妍、陈炳超、黎锐宾、陈丽梅、劳永良与顺德农商银行乐从支行也于当天签订了编号为SB105007201300025的《保证担保合同》。顺德农商银行乐从支行根据合同约定及华腾公司的提款申请，于2013年9月30日向华腾公司发放了贷款500万元，至此，顺德农商银行乐从支行已完成了上述合同的借款义务。2014年5月21日，华腾公司的上述贷款开始出现欠息，截至2014年7月4日，华腾公司共欠顺德农商银行乐从支行贷款本金余额2963000元，利息28175.97元。鉴于上述情况，华腾公司已违反了《借款合同》第12条之约定，已构成违约。据此，原告顺德农商银行乐从支行起诉请求法院判令：1.解除原告顺德农商银行乐从支行与被告华腾公司签订的编号为PJ105007201300026的《借款合同》；2.被告华腾公司立即偿还该合同项下贷款本金余额2963000元、利息28175.97元，本息合计2991175.97元（利息暂计至2014年7月4日，实际本息按合同约定计至全部债务清偿之日止）。3.被告伟杰公司、新铁公司、邓树标、何瑞华、杨植华、劳泳妍、陈炳超、黎锐宾、陈丽梅、劳永良对上述全部债务承担连带责任保证担保。4.本案诉讼费用由全体被告共同承担。诉讼中，顺德农商银行乐从支行明确其中暂计至2014年9月14日华腾公司尚欠借款本金2874000元，借款期间的正常利息15926.75元。
被告华腾公司、何瑞华、杨植华、陈炳超、陈丽梅辩称，双方发生的借贷是事实，但华腾公司曾经偿还过大约200万元的款项，请予核实。而本案利息的计算应该按照合同和借据的约定，不应该计算复利的利息。华腾公司的经营状况出现问题，现在无力偿还，请法院依法判决。
被告新铁公司、劳永良辩称，对顺德农商银行乐从支行起诉的事实无异议，其他同意华腾公司的答辩意见。
被告伟杰公司、邓树标、劳泳妍、黎锐宾没有答辩。
诉讼中，原告顺德农商银行乐从支行提供的证据如下：
1.顺德农商银行乐从支行的金融许可证复印件、营业执照复印件、企业机读档案变更登记资料复印件各一份、企业法人营业执照复印件三份、身份证复印件八份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告华腾公司、何瑞华、杨植华、陈炳超、陈丽梅质证，无异议。
被告新铁公司、劳永良质证，无异议。
2.《借款合同》一份，证明顺德农商银行乐从支行和华腾公司之间存在借贷法律关系。
被告华腾公司、何瑞华、杨植华、陈炳超、陈丽梅质证，无异议。
被告新铁公司、劳永良质证，无异议。
3.《保证担保合同》一份，证明顺德农商银行乐从支行和伟杰公司、新铁公司、邓树标、何瑞华、杨植华、劳泳妍、陈炳超、黎锐宾、陈丽梅、劳永良存在保证担保法律关系。
被告华腾公司、何瑞华、杨植华、陈炳超、陈丽梅质证，无异议。
被告新铁公司、劳永良质证，无异议。
4.借款借据一份，证明顺德农商银行乐从支行于2013年9月30日向华腾公司发放流动资金借款500万元。
被告华腾公司、何瑞华、杨植华、陈炳超、陈丽梅质证，无异议。
被告新铁公司、劳永良质证，无异议。
5.贷款利息清单二份、查询贷款已扣款情况二份、贷款欠供情况明细查询一份，证明截止到2014年9月14日华腾公司的欠供情况，以及违约事实，在起诉之后，华腾公司于2014年9月5、6日分别偿还过本金89000元和利息59961.52元、复利598.5元。
被告华腾公司、何瑞华、杨植华、陈炳超、陈丽梅质证，对还款的数额无异议。
被告新铁公司、劳永良质证，无异议。
诉讼中，各被告没有提供证据。
经审查，原告顺德农商银行乐从支行提供的上述证据均客观真实，能反映案件事实，本院均予以采纳。
本院经审理查明，2013年9月27日，顺德农商银行乐从支行与华腾公司签订一份编号为PJ105007201300026的《借款合同》，约定华腾公司向顺德农商银行乐从支行借款500万元；合同第3.1.1条约定，每笔借款利率按借款发放时中国人民银行公布的对应档次的贷款基准利率乘以浮动比例确定，每笔借款的初始利率由借贷双方在借款借据上签章确认；第3.2.2条约定，逾期借款罚息利率为在当期执行的借款利率的基础上加收50%；第3.2.3条约定，对不能按时支付的正常利息、逾期借款罚息，贷款人有权自合同第5.2条约定的利息扣收日起计收复利，正常利息复利及逾期借款罚息的利率为当期执行的逾期借款罚息利率；第5.2.1条约定，借款到期日一次性偿还全部借款，按月结息，每月21日扣收借款利息；第12.5条约定，借款人未按合同约定偿还或支付到期借款本息等构成违约；第13.5条约定，出现违约事项，贷款人有权解除本合同；第13.6条约定，出现违约事项，贷款人有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。
同一天，顺德农商银行乐从支行与伟杰公司、新铁公司、邓树标、何瑞华、杨植华、劳泳妍、陈炳超、黎锐宾、陈丽梅、劳永良签订一份编号为SB105007201300025的《保证担保合同》，约定伟杰公司、新铁公司、邓树标、何瑞华、杨植华、劳泳妍、陈炳超、黎锐宾、陈丽梅、劳永良为上述《借款合同》提供连带责任保证担保。
据此，顺德农商银行乐从支行于2014年9月30日向华腾公司发放借款500万，借款借据上约定借款年利率为7.98%，到期日期2014年9月26日。借款期间，华腾公司于2014年3月21日至4月11日分四次提前归还了借款本金共2037000元，但自2014年5月21日开始，华腾公司已有欠付利息的情况，顺德农商银行乐从支行遂于2014年7月21日向本院提起诉讼，本院于2014年8月7日向华腾公司送达起诉状等应诉材料。
诉讼中，华腾公司于2014年9月5日至6日向顺德农商银行乐从支行支付了利息共59961.52元、复利598.5元，以及归还了借款本金89000元。
本院认为，本案所涉的《借款合同》和《保证担保合同》合法有效，应受法律保护。因华腾公司在借款期间已有欠付利息，属于借款合同约定的违约情形，且诉讼中亦表示到期无力偿还，故顺德农商银行乐从支行请求解除借款合同，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。而解除合同的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，应按本院于2014年8月7日向华腾公司送达起诉状等应诉材料时起解除。对于尚欠借款本金，原来借款500万元，后来提前归还了2037000元，诉讼中又归还了89000元，现尚欠借款本金为2874000元，华腾公司应向顺德农商银行乐从支行予以清偿。对于借款利息，《借款合同》和借款借据约定借款年利率为7.98%，逾期借款罚息利率在此基础上加收50%，按月结息，每月21日扣收借款利息，对不能按时支付的正常利息、逾期借款罚息按逾期借款罚息利率计收复利。经审查，顺德农商银行乐从支行在诉讼中提供证据5明确在减除期间已归还的部分利息、复利后，截至2014年9月14日欠借款期间的正常利息15926.75元，没有超出合同约定和法律规定，本院予以确认。此后应按逾期罚息年利率即11.79%计算，但不应对该逾期罚息再计算复利。因伟杰公司、新铁公司、邓树标、何瑞华、杨植华、劳泳妍、陈炳超、黎锐宾、陈丽梅、劳永良为上述借款提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。如保证人在承担清偿责任后，可依法向债务人追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与被告佛山市顺德区乐从镇华腾贸易有限公司于2013年9月27日签订的编号为PJ105007201300026的《借款合同》自2014年8月7日起解除；
二、被告佛山市顺德区乐从镇华腾贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行返还借款本金2874000元，并支付利息、复利、罚息（计算方法：首先计算至2014年9月14日止尚欠借款期间的正常利息为15926.75元，自2014年9月15日起至借款付清日止以尚欠借款期间的正常利息15926.75元按年利率11.79%计算复利及以尚欠借款本金2874000元按年利率11.79%计算罚息）；
三、被告佛山市顺德区乐从镇伟杰贸易有限公司、佛山市顺德区新铁贸易有限公司、邓树标、何瑞华、杨植华、劳泳妍、陈炳超、黎锐宾、陈丽梅、劳永良对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区乐从镇华腾贸易有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为15364.7元，财产保全申请费5000元，合计20364.7元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇华腾贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇伟杰贸易有限公司、佛山市顺德区新铁贸易有限公司、邓树标、何瑞华、杨植华、劳泳妍、陈炳超、黎锐宾、陈丽梅、劳永良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一四年九月二十五日
书记员 劳雪清