山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民一终字第11号
上诉人（原审原告）王炳利。
委托代理人刘茂清，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周业杰，农民。
委托代理人宋立清。
上诉人王炳利因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2012）文民一初字第66号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2009年9月20日，案外人于海涛、吴晓燕向原告王炳利借款348000元，原告为此提起诉讼，原审法院作出（2009）文宋商初字第75号民事判决，判令于海涛、吴晓燕偿付原告借款348000元并支付自2009年9月20日起至判决生效之日止按月息16.425‰计算的利息。在该案审理中，原告于2009年12月14日申请财产保全，要求查封登记在海阳市顺航商店（店主为于海涛）名下的鲁海渔5861、5862号渔船一对，原审法院予以查封。在上述民事判决执行程序中，原审法院根据原告的申请冻结该对渔船的燃油补贴款。2010年10月27日，原审法院扣划该对渔船在海阳市海洋与渔业局专用账户上的燃油补贴款10万元。
被告于2011年7月28日提出异议，主张原审法院查封该对渔船及扣划燃油补贴款错误，要求解除查封并返还扣划的燃油补贴款10万元。原审法院作出（2010）文法执字第794-4号执行裁定，认为于海涛在查封前将船舶卖与被告属实，应解除对该船舶的查封，但对该船查封逾期后未再续封，查封效力消灭，故对该渔船的查封已自动解除，因该渔船的马力指标附属在船舶所有权上，故也应解除对该船舶马力指标的查封。涉案船舶虽然卖与被告，但未办理过户手续，登记船主依然是于海涛，因此能够认定燃油补贴款属于于海涛的个人财产，予以扣划于法有据，被告对该款项如有争议，可以通过其他正当途径或诉讼程序另行解决，其要求返还燃油补贴款10万元不予支持，故裁定：一、撤销原审法院2011年6月27日作出的（2010）文法执字第794-3号查封马力指标（网具指标）的裁定；二、驳回周业杰要求返还燃油补贴10万元的异议。被告不服该裁定向威海市中级人民法院提出复议，后表示服判息诉，并提出撤诉，该院于2011年11月24日作出（2011）威执复字第25号执行裁定：准许申请复议人（周业杰）按撤诉处理。该执行裁定已生效。
2011年9月2日原告向原审法院提出异议，主张原审法院（2010）文法执字第794-4号执行裁定的第一项即“撤销本院2011年6月27日作出的（2010）文法执字第794-3号查封马力指标（网具指标）的裁定”错误，要求撤销。经审查，原审法院作出（2010）文法执字第794-5号执行裁定，认为原告不服（2010）文法执字第794-4号执行裁定的第一项提出执行异议，与原审法院认定的事实不符，也与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定相悖，该条款规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，故裁定驳回原告的异议。
2011年12月31日，原告诉至原审法院，请求判令对鲁海渔5861／5862号渔船马力指标（网具指标）及燃油补贴款许可执行。被告辩称，原告针对（2010）文法执字第794-5号执行裁定提起执行异议之诉，仅将被告列为当事人而未列于海涛，诉讼主体错误；被告与于海涛的船舶买卖发生在原审法院诉讼保全之前，被告已支付全部价款并实际占有该船，根据规定人民法院不得查封、扣押，因此被告提出执行异议，原审法院亦裁定中止执行；渔船马力指标转移随着船舶所有权的转移而转移，被告与于海涛的买卖合同写明燃油补贴款归被告。故请求驳回原告的起诉。
另查，2011年12月28日原审法院作出（2010）文法执字第794-6号执行裁定，继续冻结于海涛所有登记在海阳市顺航商店名下的鲁海渔5861、5862号渔船在海阳市海洋与渔业局发放的燃油补偿费300000元。2011年12月23日原审法院作出（2010）文法执字第794-7号执行裁定，认为原告对（2010）文法执字第794-4号执行裁定提出异议，原审法院裁定驳回，并告知其在十五日内提起诉讼或依据审判监督程序办理，因诉讼期间需中止本案的执行，故裁定对（2009）文宋商初字第75号民事判决中止执行。
原审过程中，原告明确诉讼请求中的燃油补贴款是指2011年发放的2010年的燃油补贴22万元（已在原审法院账户），请求对该笔燃油补贴款许可执行是针对原审法院（2010）文法执字第794-7号中止执行裁定，要求恢复执行，将该笔款项支付给原告。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原告请求判令对鲁海渔5861、5862号渔船马力指标（网具指标）许可执行，但根据（2010）文法执字第794-4号执行裁定，已确认马力指标附属在涉案船舶的所有权上，应解除对涉案渔船马力指标的查封，因此裁定撤销（2010）文法执字第794-3号查封马力指标的裁定。原告因不服该裁定的该项条款，向本院提出书面异议，原审法院作出的（2010）文法执字第794-5号执行裁定驳回议。该两份执行裁定均已生效，原告如对上述裁定不服，认为该执行裁定错误，应依法通过审判监督程序办理，现原告提起普通的民事诉讼，程序违法，应予驳回。
人民法院审理执行异议诉讼案件，以确认执行标的物的所有权为审理对象，通过审理确认执行标的物的所有权的归属，但不涉及执行程序中采取的相关执行措施。本案原告明确其请求对燃油补贴许可执行是针对（2010）文法执字第794-7号中止执行裁定，请求对（2009）文宋商初字第75号案件在本案审结后恢复执行，将标的款22万元支付给原告，原告的该项诉请不属于民事案件的受案范围，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七之规定，裁定：驳回原告王炳利的起诉。
上诉人王炳利不服原审判决，向本院提起上诉称，双方争议的关键在于涉案渔船马力指标与2010年燃油补贴款是否属于应予执行的财产，原审并未对其权属作出实体上的认定，故请求撤销原裁定，指令原审法院审理。
被上诉人周业杰答辩称，本案属于申请执行人执行异议之诉，不应仅将被上诉人列为当事人。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案系在上诉人作为申请执行人申请对被执行人于海涛的财产予以执行过程中产生。诉讼过程中，上诉人与被上诉人对于诉讼请求、诉讼主张、诉讼标的、诉讼程序等相关情况的陈述均存在不清晰、不连贯、不明确的情形，综合双方的诉辩情况，可以确定上诉人的诉请可分为两部分，即请求判令准许对涉案渔船马力指标与2010年燃油补贴款22万元执行。
对于涉案渔船马力指标问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原审法院对涉案渔船马力指标查封后，被上诉人提出执行异议，原审法院以（2010）文法执字第794-4号执行裁定对被上诉人的该请求予以支持，撤销对上述马力指标的查封裁定，实际上解除了该部分查封。此时，如上诉人对该裁定不服，应自送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，但上诉人并未依法按时起诉，则该裁定已发生法律效力，故上诉人在本案中请求判令准许对涉案船舶马力指标执行，已超过法定期限，应予驳回。
对于2010年燃油补贴款22万元问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行，（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，原审法院以（2010）文法执字第794-6号执行裁定对该燃油补贴款予以冻结，执行过程中，被上诉人作为案外人如对此提出书面异议，则原审法院执行部门应进行审查，进而确定异议理由是否成立，此后才涉及上诉人或被上诉人提起执行异议之诉的问题。从查明事实看，原审法院执行部门并未对此进行审查，亦未作出被上诉人异议理由是否成立的认定。虽然原审法院（2010）文法执字第794-7号执行裁定中止执行，但其裁判理由与该部分燃油补贴款的认定无关。在此情况下，上诉人尚不具备对该款提起执行异议之诉的条件，故上诉人请求准许对涉案燃油补贴款执行，于法相悖，亦应予以驳回。
综上，原审裁定裁判理由欠妥的问题，但结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年四月十日
书 记 员 林美廷