福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3184号
上诉人（原审被告）姜东才，男，1973年2月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖梦茜，女，1974年7月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈梅伦，福建典格律师事务所律师。
上诉人姜东才因与被上诉人赖梦茜民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7137号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赖梦茜向原审法院起诉，请求判决：1、姜东才、陈惠君偿还借款60万元及利息（以60万元本金为基数，自确认还款日2014年8月8日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2015年4月7日为12835元）；2、姜东才、陈惠君承担本案案件受理费及保全费（3520元）。原审庭审中，赖梦茜申请撤回对陈惠君的起诉。
原审法院查明，2012年5月19日、6月1日，姜东才作为借款人先后出具两份借条，分别确认向赖梦茜借款40万元和20万元。2014年8月8日，姜东才在上述两份借条下方重新签字确认，并注明“同意偿还上述款项”字样。自2014年8月8日之后，姜东才未再向赖梦茜偿还借款，赖梦茜遂诉至原审法院，并在审理中向原审法院提出财产保全申请。2014年5月26日原审法院作出（2015）思民保字第473号民事裁定书，赖梦茜为此支付保全费3520元。
2012年5月19日赖梦茜通过银行转账40万元至姜东才账户；2012年6月1日赖梦茜通过银行领取现金16万元。姜东才确认其分别于2012年5月19日、6月1日确有收到前述借条所涉的借款款项共计60万元（其中银行转账40万元、现金收取20万元）。
赖梦茜与姜东才系朋友关系，双方之间除上述借款外，还存在其他款项往来。其中自2012年9月7日至2013年5月19日期间，姜东才多次向赖梦茜借款共计134万元。借贷双方确认上述款项的本金及利息均已还清，借条也已撕毁。
原审中，姜东才提供其工商银行网上银行电子回单，以证明其自2012年5月20日至2014年2月19日期间多次转账给赖梦茜共计480400元及该款项系偿还讼争借款，并认为姜东才实际未偿还的借款部分仅为119600元。赖梦茜对此不予认可，主张该480400元系姜东才偿还其他债务及利息的款项，与本案无关。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据姜东才出具的借条，已明确其向赖梦茜借款60万元的事实，且姜东才对此也予以认可，依法予以认定。上述借条虽未约定具体还款期限，但赖梦茜可随时要求姜东才还款。关于利息，赖梦茜主张双方口头约定月利率3%，但未提供相应证据，且姜东才亦不予认可，故对此主张，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽讼争借条未约定借款利息，但因姜东才未能按时付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即应支付赖梦茜自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。因此，对于赖梦茜要求姜东才支付自2014年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉求，依法不予支持。此外，关于姜东才抗辩其已偿还赖梦茜本金480400元的问题，因姜东才于2014年8月8日已重新确认尚欠赖梦茜借款60万元的事实，且在庭审中也确认其自2014年8月8日之后未再向赖梦茜偿还借款，因此，姜东才的上述抗辩主张，证据不足，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姜东才于判决生效之日起十日内偿还赖梦茜借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2015年4月24日赖梦茜起诉之日计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、姜东才于判决生效之日起十日内支付赖梦茜财产保全费3520元；三、驳回赖梦茜的其他诉讼请求。
宣判后，姜东才不服，向本院提起上诉。
上诉人姜东才上诉称，原审未认定姜东才已向赖梦茜还款480400元，明显错误。姜东才没有确认尚欠赖梦茜60万元，借条中写明“同意偿还上述款项”，只是作出还款的意思表示，没有确认尚欠60万元的意思表示，姜东才已还款480400元，不可能作出尚欠60万元的意思表示。姜东才支付的480400元不是支付其他债务的利息。涉案的60万元及其他借款134万元均没有约定利息，姜东才主张480400元是支付其他债务134万元的利息没有依据：480400元第一笔款项的时间是2012年5月22日，其他的134万元债务中最早一笔是2012年9月7日，故2012年9月7日之前支付的款项不可能是偿还该134万元借款的利息；134万元债务中第一笔债务的偿还时间是2012年9月18日，134万元债务的第二笔借款发生于2012年9月27日，故2012年9月18日至2012年9月27日期间支付给赖梦茜的数笔款项不可能是134万元的利息；134万元的借款早在2013年3月18日已结清，之后支付的款项不可能支付134万元的利息，故480400元不是支付其他债务的利息，而是偿还涉案借款60万元，原审认定事实错误，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回赖梦茜一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用、保全费用均由赖梦茜承担。
被上诉人赖梦茜辩称，双方有多笔借款，赖梦茜借给姜东才的借款合计有194万元，到了2014年8月8日，双方进行最终结算，尚欠60万元借款没有结清，结清的借条已经还给姜东才，仅剩下本案两张借条没有还给姜东才，且姜东才重新签字确认。姜东才主张将之前的还款用来抵扣本案借款没有任何依据，与其自己的背书也相互矛盾，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，姜东才主张：其在原审中确认另外134万元借款的本金已经还清，并未约定利息，借条尚在赖梦茜处并未撕毁；除此之外，双方对原审查明的其他事实没有异议。本院依法对双方没有异议的事实予以确认。
另查明，1、原审中赖梦茜表示撤回对陈惠君的起诉，原审法院准许赖梦茜撤回对陈惠君的起诉，不再另行制作裁定书，赖梦茜、陈惠君均表示知悉、无异议；2、赖梦茜原审提交了涉案借条两张，姜东才当庭质证表示对该两份借条的真实性无异议，2014年8月8日应赖梦茜的要求重新确认借款事实，当时表示同意偿还借款；3、二审中，姜东才表示其2012年5月22日至2014年2月19日累计向赖梦茜还款共计480400元是按月还款，但具体用于偿还40万元借条项下的款项还是20万元借条项下的款项，无法当庭说明。
二审中，姜东才提交一组银行转款交易明细打印件，拟证明双方另外134万元借款早在2013年11月21日已还清。赖梦茜质证认为，该组证据为打印件，真实性不予确认。
本院认为，本案系借贷纠纷。首先，关于本案的主体问题。原审中赖梦茜撤回对陈惠君的起诉，原审法院予以准许，并告知当事人不再另行制作裁定，故陈惠君不再作为本案当事人予以列明。其次，姜东才表示其2012年5月22日至2014年2月19日累计向赖梦茜还款共计480400元是用于偿还涉案借款，已经超出涉案两张借条项下的任何一笔款项，姜东才表示是两张借条分别还款，但截止二审庭询时仍未能说明具体用于偿还40万元借条项下的款项还是20万元借条项下的款项，不符合常理。再者，对于双方另外134万元的结清日期，姜东才前后主张有2013年3月18日和2013年11月21日两个日期，这两个日期均早于其第二次在涉案两张借条重新确认的2014年8月8日，当时姜东才对其已经偿还480400元的事实不予列明显然不合情理。姜东才在原审中本人到庭表示2014年8月8日其在涉案两借条上备注是表示同意偿还借款，且之后其并未再还款，原审结合双方之间的其他经济往来情况认定姜东才应偿还赖梦茜涉案两借条项下的款项并无不当，可予维持。
综上，姜东才的上诉主张依据不足，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9835元，由上诉人姜东才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。