广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第380号
原告杨柏潮，男，汉族，1982年6月8日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人王恩慈、黎雄，广东创顺律师事务所律师。
代理权限：代为提起诉讼，出庭参与诉讼。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或者和解，代为签收有关法律文书。
被告郭秋宁，男，汉族，1973年9月24日出生，住广东省佛山市南海区，
被告郭锡南，男，汉族，1948年12月11日出生，住广东省佛山市南海区，
被告林焯坚，男，汉族，1951年2月24日出生，住广东省佛山市南海区，
上列原、被告名誉权纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法适用简易程序于同年11月7日、12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王恩慈、黎雄，三被告于两次开庭均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月16日及2014年1月16日，三被告为泄私愤，先后捏造、诬告原告以下虚假事实：第一，在选举前进行聚众赌博、打架、放高利贷等非法活动，利用所得钱财后集结二十多人为林涛声参加选举社长，用舞弊贿选、霸选骗选、暗箱操作等方法得到社长职位；第二，在选举后，利用用职务之便联合股东代表欺骗群众，导致村民巨额损失、非法盗窃碧斯卫生日用品有限公司的设备设施50多万元、擅自动用经济社集体资产、与某村委书记郭某某、某派出所范警长关系密切、村内事务由原告一心腹杨龙飞、林灿荣等操控，利用职务之便发展自己物业和利润、上述活动都是由佛山市公安局南海分局叶某办公室主任和某派出所副所长黄某某人做后台等等不实报道，在村中恶意中伤诋毁各原告，还故意煽动部分不明真相的村民签名，假借举报之名，不断向上级有关部分进行恶意诽谤以达其不可告人之目的，并且在村中广泛散布。后三被告为扩大对各原告不利影响，将上述内容在2014年1月20日上传到天涯社区（网址：××），点击率已超过五千多次。原告认为，三被告通过书面、网络等方式，故意捏造、散布不事实和个人隐私，不单对各原告日常工作开展造成了极大的影响，更严重的是引起许多不明真相的群众在背后指指点点，议论纷纷，导致各原告需不断向群众及亲戚朋友做各种解释工作，后发展到即使纪委多次介入调查证实上述事实属于诬告行为，仍不断散布上述不实报道，致使各原告社会评价严重降低，三被告的行为严重侵犯了各原告的名誉权，并造成了极大的精神损害。为保护自身合法权益，现根据《民法通则》第101、102条及《民诉》第108条及相关司法解释的规定，依法追究被告的侵权责任。故起诉请求法院请求：1、判令被告停止侵害行为，立即删除天涯社区内相关内容报道或言论；2、判令被告在夏北××、天涯论坛网站及珠江时报上公开向各原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告一精神损害抚慰金10000元；4、本案诉讼费及证据保全费全部由被告承担。
三被告共同答辩称：三被告并非本案的适格被告，应当驳回原告的全部诉讼请求。三被告从来未在网站发布过任何信息，发布者是何人，应当由原告举证证实。网站上所展示的是2013年12月16日有举报人落款签名的材料，是如何从受理单位流传出来的，三被告也存在向受理单位查询。但三被告举报违法违纪行为，是宪法赋予公民的基本权利，三被告的签名且向特定单位举报，不构成名誉侵权。根据《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本案的适格被告应当是信息发布者蒙昧无知是网站，并非三被告。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、三被告的人口信息查询表复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、实名举报材料打印件一份。用于证明：三被告捏造事实，向有关部门借实名举报之名行诬告之事实，严重侵害各原告的名誉。
3、公证书原件一份。用于证明：三被告为了扩大对各原告的侵害，将实名举报的材料通过网络进行扩散，点击率超过5000次，进一步扩大对各原告的名誉权侵害的事实，造成各原告承受巨大的精神压力及损害。
三被告在诉讼中没有提供证据。
经庭审中质证、辩证，三被告认为：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议。对证据2的真实性无异议，三被告确实向桂城街道的维稳中心及城乡统筹办递给实名举报信，举报信的内容与原告提供的实名举报材料并不完全一致，但是具体有哪些不一致之处现无法讲清楚。对证据3的真实性不确认，三被告并不清楚在天涯论坛的帖子发帖的人是谁，我们只是将举报信交给维稳中心及纪检部门，我们都不清楚为何会这些内容在网上发布。
综合双方当事人在第一次开庭审理过程中所发表的意见，本院认为有必要依职权向有关部门复印三被告所称的实名举报材料，包括：
《罢免林涛声的事实和理由》的信件1份；
《关于提请经济联社依照规定召集永胜经济合作社全体村民会议决定是否罢免合作社委员的报告》1份及村民签名表18页；
《永胜经济社干部重选申请》1份及村民签名表17页。
经质证，原告认为：对证据4-6均有异议，理由如下：三份证据所显示的内容与三被告上次庭审所陈述其举报的材料不符。上次庭审，三被告均明确是三人签名后，直接递交给相关部门，但这三份证据中并无三被告的签名。从证据的内容来看，证据4的内容与网上的内容基本一致。在最后附页还有附件和现场相关照片。但在案卷材料中并无相关现场照片等内容。关于证据5、6，在网上的材料中有部分相关的签名，除了个别话语外，与网上发布的内容基本上一致。证据4-6进一步证明，在三被告举报事实失事的情况下，大范围动员村民进行所谓的罢免工作，用实事证明即使网上没有发布之前，已经对九原告构成名誉侵权的事实。
经质证，三被告认为：对证据4-6的真实性均无异议。三份材料均是由三被告作为代表亲自交给政府的。公民具有举报的权利，当时我们是实名举报的。
第二次开庭审理期间，原告提交调查取证申请一份，请求本院依职权向纪检部门调取三被告的实名举报材料的原件。经审查，本院认为有关的调查取证结果与本案无直接关联（有关理由将另行论述），故不予准许。
经审查，本院对证据1、3的真实性予以直接认定。对于证据2，三被告对于曾经亲自签名并提交举报信的事实无异议，但对于信件的整体内容提出异议，认为与之提交的举报信不符，经调查取证核对，原告所提供的该举报信确与有关部门存档的不一致，而原告所出示的亦并非原件，故本院对证据2的真实性不予认定。
根据本院所采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2013年12月11日，三被告向有关部门提交《罢免林涛声的事实和理由》的信件1份、《关于提请经济联社依照规定召集永胜经济合作社全体村民会议决定是否罢免合作社委员的报告》1份及（附村民签名表18页）、《永胜经济社干部重选申请》（附村民签名表17页）等实名举报材料。上述举报材料有“在选举前进行聚众赌博、打架、放高利贷等非法活动，利用所得钱财后集结二十多人为林涛声参加选举社长，用舞弊贿选、霸选骗选、暗箱操作等方法得到社长职位；第二，在选举后，利用用职务之便联合股东代表欺骗群众，导致村民巨额损失、非法盗窃碧斯卫生日用品有限公司的设备设施50多万元、擅自动用经济社集体资产、与某村委书记郭某某、某派出所范警长关系密切、村内事务由原告一心腹杨龙飞、林灿荣等操控，利用职务之便发展自己物业和利润、上述活动都是由佛山市公安局南海分局叶某办公室主任和某派出所副所长黄某某人做后台……”等等内容。三被告确认，对于上述举报材料的形成过程，系由村民集体商议，推举其为执笔人拟定文字内容，再由三被告作为代表亲自签名后交各村民签名，再提交予有关部门。
2014年1月20日，一网名为“MIZINE”的网民，在天涯社区（网址：××）上传标题为《贿选恐吓放贷以权谋私、佛山南海永胜股份合作经济社社长林涛声的违法事实》一文。该文章与上述实名举报材料相比，前者包含了后者的几乎全部内容，但前者还包括了原告映像在内的照片若干及某营业执照复印件等等。
本院认为，本案为名誉权纠纷，应当适用有关侵权责任的法律进行调整。对此，原告至少首先应当证实三被告存在侵犯原告权益的过错行为，其诉讼主张才有可能得到支持。
但三被告向有关部门提交举报材料，是三被告行使公民权利的体现，即使举报材料中含有不实陈述或无理指责，也应当由有关受理部门在依职权处置过程中，在调查核实的基础上作出处理。故本院认定三被告作为代表提交实名举报材料的行为并非侵权行为。另外，原告提供的证据，不能证明发布《贿选恐吓放贷以权谋私、佛山南海永胜股份合作经济社社长林涛声的违法事实》一文为三被告中任何一人本人所为或者是指使他人所为。对此，原告应当承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为250元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 黄婉君
二〇一四年十二月五日
书记员 杜展媚