常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初1721号
原告张美兰。
原告黄伟忠。
原告黄书华。
三原告委托代理人汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
被告江苏润澳新型建材有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵镇珥城村。
法定代表人吴正青，该�司董事长。
被告镇江兴澳运输有限公司，住所地江苏省丹阳市司徒镇河阳工业园。
法定代表人吴正青，该公司董事长。
上述两被告的委托代理人蒋燕翔，江苏金正平律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
法定代表人季志武，该公司总经理。
委托代理人张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
被告江苏成业建筑安装工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇工业集中区。
法定代表人吕建平，该公司总经理。
委托代理人闵旺荣，公司员工。
被告江苏中远消防设备有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇红山路27号。
法定代表人祝王军，该公司经理。
委托�理人周巍，江苏常金律师事务所律师。
原告张美兰、黄伟忠、黄书华诉被告江苏润澳新型建材有限公司（以下简称润澳公司）、镇江兴澳运输有限公司（以下简称兴澳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）、江苏成业建筑安装工程有限公司（以下简称成业公司）、江苏中远消防设备有限公司（以下简称中远公司）生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人汪磊，两被告润澳公司、兴澳公司的委托代理人蒋燕翔，保险公司的委托代理人张玺鹃到庭参加诉讼。后依原告方申请，本院追加成业公司、中远公司作为本案被告参加诉讼，于2016年8月25日组成合议庭再次公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人汪磊，被告保险公司的委托代理人张玺鹃，被告�远公司的委托代理人周巍到庭参加诉讼，被告润澳公司、兴澳公司、成业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告张美兰、黄伟忠、黄书华分别系黄德保的妻子、儿子、父亲。2015年6月14日上午10时许，黄德保在被告中远公司新建车间工程混凝土浇筑时，因苏L×××××水泥泵车驾驶员岳士芳的泵车作业操作证未复审，违反泵车作业操作的安全规定，岳士芳在提升泵车布料软管时发生摆动，甩出立柱钢模口碰到黄德保，致其从脚手架上跌落，后经抢救无效死亡。原告方认为，公民的生命权受法律保护，岳士芳的行为侵犯了黄德保的生命权。为维护原告方的合法权利，诉至法院，要求五被告支付死亡赔偿金686920元、精神抚慰金50000元，本案的诉讼费由被告方承担。
被告润澳公司辩称，润澳公司与原告方主�的侵权行为无法律关系，非本案适格主体，肇事车辆不是被告所有，岳士芳并非被告公司员工，故被告不承担责任；肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，应由被告保险公司在保险范围内承担责任。
被告兴澳公司辩称，肇事车辆是被告公司所有，岳士芳是被告公司员工，被告承担赔偿责任，但应按照调查报告中的责任份额进行承担。被告在被告保险公司投保了交强险和商业险，因此该责任应当在保险范围内承担；黄德保登高作业时未配备安全带，对事故的发生具有重大过错。
被告保险公司辩称，本起事故不属于道路交通事故，被告在交强险范围内不予赔偿；被告认为应根据事故调查报告中的责任比例承担相应责任；本起事故应在商业险范围内赔偿，精神抚慰金在商业险中不予赔偿。
被告成业公司未作答辩。
被告中远公司辩称，对事故发生无异议，被告不应当承担赔偿责任。
经审理查明，原告张美兰、黄伟忠、黄书华分别系黄德保的妻子、儿子、父亲。黄德保系被告成业公司职工。2015年6月14日，黄德保在被告成业公司承建的被告中远公司新建车间工程混凝土浇筑时，因苏L×××××水泥泵车驾驶员岳士芳的泵车布料软管在提升时发生摆动，甩出立柱钢模口碰到了黄德保，致其从脚手架上跌落，后经抢救无效死亡。2015年6月15日，金坛区人民政府组成由区安监局等单位的事故调查组。该调查组形成了调查报告，对事故发生经过、事故性质、事故原因分析、事故责任认定等方面进行了阐述，其中，责任认定：成业公司未落实安全生产主体责任，未为作业人员配备安全带，对本起事故负有单位管理责任；兴澳公司泵车驾驶员岳士芳泵车作业证未复审，在不能完全掌握危险�内所有情况便提升布料软管，布料软管甩出立柱钢模口碰到了黄德保，致其从脚手架上跌落，该作业行为对本起事故的发生负有责任；中远公司对脚手架存在的隐患未督促施工单位整改，对施工现场的安全监管工作不够，对本起事故负有一定的安全监管责任。2015年7月17日，金坛区人民政府对该份事故调查报告的请示予以批复，同意事故调查组对该起事故的原因分析、责任认定及对事故责任单位、责任人的处理意见。
另查明，被告润澳公司系本案所涉工程混凝土供应单位，与被告成业公司签订了商品混凝土供应合同。被告兴澳公司与被告润澳公司签订了车辆租赁协议，由被告兴澳公司提供相关车辆和人员为被告润澳公司运输和泵送混凝土。岳士芳系被告兴澳公司苏L×××××水泥泵车驾驶员。被告兴澳公司所有的苏L×××××水泥泵车在被告保险公司处投保了�强险、第三者责任险（保险金额1000000元），附加不计免赔，事故发生在保险期间。2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元。事故发生后，被告成业公司支付了工伤保险赔偿款。
以上事实，有当事人的陈述、调查报告及保险单等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等相关损失。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于黄德保死亡的责任承担方式：首先，本案系行为关联的共同侵权，责任承担方式应是按份，这是因为各侵权人无主观过错的共同，只是各侵权人的分别行为造成同一损害结果。其次，根据金坛区人民政府组成事故调查组形成的调查报告，被告兴澳公司苏L×××××水泥泵车驾驶员岳士芳现场作业时不能完全掌握危险区内所有情况提升布料软管时发生摆动，布料软管甩出立柱钢模口碰到黄德保，致其从脚手架上跌落，是造成黄德保死亡的直接原因之一，黄德保本人未尽到安全注意义务也是导致其死亡的直接原因之一。被告成业公司与中远公司对本起事故未尽到施工现场安全管理责任和安全监管责任，是造成本次事故的间接原因。综合考虑各方过错程度及各自过错行为与损害后果之间原因力的大小，被告兴澳公司、黄德保、被告成业公司与中远公司各自承担本次事故损失65%、20%、10%、5%的赔偿责任为宜。被告兴澳公司为其所有的苏L×××××水泥泵车在被告保险公司处投保了第三者责任险，事故发生在保险期间，故被告保险公司在承保范围内承担保险责任。被告润澳公司系本案所涉工程混凝土的供应商，与本起事故并无法律上的关系，原告要求其承担责任无法律依据，本院不予支持。�原告的各项损失：1、精神抚慰金，结合本次事故发生原因及责任认定，本院酌定40000元。2、死亡赔偿金，三原告按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元主张死亡赔偿金686920元，被告方对此主张均未提出异议，本院予以确认。关于被告保险公司辩称交强险范围内不予赔偿的意见，因本次事故不是被保险车辆发生交通事故造成的人身伤亡，故对于该项辩解意见，本院予以采信。关于被告保险公司辩称精神抚慰金在商业险范围内不予赔偿的意见，因法律并无明文规定精神抚慰金必须在交强险范围内予以赔偿，也无明文规定精神抚慰金不得在商业险范围内予以赔偿，只是在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款中规定了被侵权人或其近亲属在交强险范围内精神损害的优先赔偿权，故对于该项辩解意见，本院不�采信。综上，三原告损失共计726920元，由被告保险公司赔偿478998元（686920元×65%＋32500元精神抚慰金）、被告成业公司赔偿73692元（686920元×10%＋5000元精神抚慰金）、被告中远公司赔偿36846元（686920元×5%＋2500元精神抚慰金）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张美兰、黄伟忠、黄书华有关事故损失人民币478998元。
二、被告江苏成业建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张美兰、黄伟忠、黄书华有关事故损失人民币73692元。
三、被告江苏中远消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张美兰、黄伟忠、黄书华有关事故损失人民币36846元。
四、驳回原告张美兰、黄伟忠、黄书华其余诉讼请求。
本案诉讼费人民币11170元，由三原告负担2234元，被告保险公司负担7260.5元，被告成业公司负担1117元，被告中远公司承担558.5元。（诉讼费三原告已预交，三被告在履行上述给付义务时一并履行）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费11170元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部户名：江苏省常州市中级人民法院帐号：80×××63）。
审 判 长 王保民
人民陪审员 王春芳
人民陪审员 虞惠萍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 祝一茹