山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民再初字第4号
原告：杨淑秀。
委托代理人：邢永春，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
委托代理人：黄津展，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被告：中铁隧道集团二处有限公司即平高速公路项目经理部（一工区）。
被告：中铁隧道集团二处有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区学院路6号。
法定代表人：张学军，总经理。
委托代理人：孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。
被告：胡宗信，现下落不明。
原告杨淑秀与被告中铁隧道集团二处有限公司即平高速公路项目经理部（以下简称“项目经理部”）、被告中铁隧道集团二处有限公司（以下简称“中铁隧道二处公司”）、被告胡宗信买卖合同纠纷一案，中铁隧道二处公司不服本院（2011）即民初字第1156号民事判决及青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第822号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年11月25日作出（2012）鲁民提字第301-1号民事裁定，一、撤销�岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第822号民事判决及即墨市人民法院（2011）即民初字第1156号民事判决；二、本案发回即墨市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢永春，中铁隧道二处公司委托代理人孙绍娜、孙绍兵到庭参加了诉讼，胡宗信、项目经理部经本院合法传唤，拒不到庭，本案现已审理终结。
本院经审理查明，2011年1月10日原告向本院诉称，2008年3月21日，原告向被告供沙、石子等货料，用于青岛市即墨至平度高速公路第一合同段K1＋000-K6＋000路面工程，工程履行地供货地点：即墨市通济街道办事处西流峰村。原告按时按量供货，被告一直没有支付全部货款，原告多次催要无果，向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令三被告向原告支付货款及利息2364742元；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担�
被告项目经理部无答辩。
被告中铁隧道二处公司辩称，2008年1月28日，胡宗信与我公司签订了《工程劳务合同》，由胡宗信劳务作业队承担即平高速公路部分路面工程的施工任务，该工程于2008年11月施工完毕，并于2010年6月办理了末次结算，8月份签订了末次结算书，明确我公司仅余2418609.02元工程款及1433336元质保金没有支付给胡宗信，但结算协议签订后，我公司已陆续向胡宗信付款3705000元，到原告起诉时，我公司仅剩余146945.02元质保金没有支付给胡宗信。本案中，原告称其从2008年3月21日起向被告供沙、石子等货料，但事实上，我公司与原告之间并没有任何合同权利义务关系，对原告供料之事根本不知情。我公司不是适格被告，本案诉争是买卖合同纠纷，我公司没有给原告出具任何欠款手续，不是买卖合同的签约和履行主体，与原告的诉讼标的没有任何关系，建设工程施工合同、劳务合同、买卖合同是独立的性质不同的法律关系，施工合同、劳务合同的履行现状即使有瑕疵或者无效，都不影响其另外的买卖合同效力，这两种合同关系分受不同的法律规范调整，胡宗信作为独立民事主体，是工程的实际承包人，自行组织施工，自负盈亏，其与原告发生的买卖关系是独立于劳务合同之外的另一个合同关系，同时被告胡宗信赊欠材料款的行为既非我公司职务行为也不构成表见代理，更没有得到我公司的事后追认，原告主张我公司承担连带责任没有法律依据。
总之，我公司与原告之间不存在任何合同权利义务关系，原告诉我公司没有任何依据，请求法院依法公正审理，驳回原告的诉讼请求。另中铁隧道集团二处有限公司即平高速公路项目经理部（一工区）没有法人资格。
被告胡宗信辩称，认可原告起诉事实。
原审开庭审理查明�2008年1月28日，被告项目经理部一工区与胡宗信签订工程劳务合同，由胡宗信承包即平高速公路部分路面工程的施工任务，双方并就有关事项进行了约定。
2008年3月21日起，原告向胡宗信组织施工的路面工地供沙、石子等材料。胡宗信向原告出具收据四张，并加盖中铁集团即平高速一部路面工区印鉴，另以个人名义出具部分欠条。截止到2010年11月10日，被告方在支付原告部分货款后，胡宗信为原告出具证明，内容为：“自08年8月1日起结算欠杨淑秀石子工程款共计人民币大写壹佰玖拾陆万肆仟柒佰肆拾贰元正（小写）￥1964742元。该工程款金额未含发票价格，如含发票价格应负担17%税金，该笔款项系即平高速第一合同段工程款。该笔款项经多次催款至今未付，利息亦应支付。工程履行地供货地点：即墨市通济街道办事处西流峰村处。欠款人：中铁隧道集团二处有限公司欠款人：胡宗信身份证号码××。2010年11月10日。”同日，被告胡宗信又出具欠条一份，内容为：“自愿承担1964742元的利息加40万元（肆拾万元整），共计人民币2364742元（贰佰叁拾陆万元整）。胡宗信2010年11月10号。”后原告索款未果，诉讼来院，
审理中，胡宗信提交项目经理部会议纪要，该纪要载明路面工区主任由施工方负责人胡宗信担任，路面工区有权自主采购主要材料以外的其他材料，以此证明自己采购部分材料系职务行为，对外欠款应由中铁隧道二处公司承担。原告对此会议纪要无异议，中铁隧道二处公司认为，法庭在庭审终结后对胡宗信提供的证据组织质证，程序违法，不予质证。另查，项目经理部未进行工商登记，其上级主管部门为中铁隧道二处公司。在被告支付原告的货款中，有中铁隧道集团二处有限公司的支票。
上述事实，由原被告双方的陈述、提交的合同、付款凭证等证据在案佐证，并经开庭质证，证明上述事实成立。
原审认为，胡宗信与项目经理部签订工程劳务合同，由其在路面工区负责施工，并有权自主采购主要材料以外的其他材料，结合胡宗信提交的项目经理部会议纪要，本院认为二被告之间是内部承包合同关系。在原告供货过程中，胡宗信出具加盖中铁集团即平高速一部路面工区印鉴的收据，结合被告的付款支票等，应当认定胡宗信的行为系职务行为，所欠原告货款1964742元应由中铁集团二处公司偿付。中铁隧道二处公司应自2008年8月1日起，负担上述欠款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计息至本判决生效为止，以原告主张40万元为限。项目经理部未进行工商登记，原告要求其承担民事责任理由不当，本院不予支持。中铁隧道二处公司辩称，其与原告之间不存在任何合同权利义务关系，原�诉其没有任何依据，请求法院驳回原告对其诉讼请求理由不当，不予采信。综上，依法判决如下：1、中铁隧道二处公司支付原告货款人民币1964742元。2、中铁隧道二处公司负担上述欠款利息（自2008年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效为止，以利息40万元为限）。上述一、二项款额，中铁隧道二处公司于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、驳回原告对项目经理部的诉讼请求。4、驳回原告对胡宗信的诉讼请求。案件受理费25718元及保全费5000元，共计30718元，由中铁隧道二处公司负担。
中铁隧道二处公司不服判决，提起上诉，青岛市中级人民法院于2011年12月7日作出（2011）青民二商终字第822号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告中铁隧道二处�司不服一、二审判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民提字第301-1号民事裁定，撤销原一、二审判决，本案发回本院重审。
本案再审审理中，原告为证明自己的主张，提供以下证据：
原审中原告已经提交的5份证据，证据1、工程劳务合同，证明胡宗信与中铁隧道二处公司及项目经理部之间是职务代理关系。证据2、送货收条7张，证实中铁隧道二处公司收到原告的石子、石粉款共计3454742元。证据3、收款收据4张及进账单1张，证实原告共收到被告支付的货款149万元，同时证据2与证据3相减，可证实被告欠原告货款1964742元。证据4、结算单1张，证明被告与原告结算后尚欠货款1964742元。证据5、欠条1张，证实被告自愿负担欠款利息40万元。本次庭审提交6份新证据，证据1、收款收据存根56本，该单据是3454742元货款的原始计算依据之一，这些单据上有原告当时雇佣的车辆车号及送货司机王某、刘涛、牟某等人的签字，可以证实在2008年3月份左右开始原告大量向被告所承建的即平高速公路提供石子、石粉建筑材料的事实。证据2、承包协议一份，证实原告与即墨市通济街道办事处邢家岭村委会签订的土地承包协议，承包该土地用于原告石子加工厂的场所用地，当时大量的石子就是在该处进行加工、装车送至即平高速工地，这是证实货物真实来源的证据之一。证据3、照片4张，证实原告位于即墨市通济街道办事处邢家岭村的石子加工厂的现状，该场地上仍然还有石子加工器械和大量石子，这是证实货物来源的证据之一，原告是用自有的石子加工厂，并且具备提供大批量石子货料的能力。证据4、原告申请法院调取的（2009）即商初字第953号卷宗材料，可以证实胡宗信是中铁隧道二处公司即平高速公路第一合同段材料主管的身份是无异议的。该案中存档的重油收货单据上既有胡宗信的签字，也加盖了中铁集团即平高速一部路面工区专用章，与原告在原一审中提交的证据2上所加盖的印章是同一枚，且该案中铁隧道二处公司确认了欠款事实，确认了重油收货单据，并与该案原告达成调解协议。证据5、青岛凯诺铸造机械有限公司章程一份，证实原告与其父亲杨友诚共同出资成立了该公司，同时证实原告在收到中铁隧道二处公司的转账支票后是存入了自己成立的公司账户，该支票的付款与涉案业务具有直接的关联性。证据6、证人两名，一名是牟某，在2008年原告大量向被告供货时，就是雇佣了他的车辆，由牟某安排了多名司机、多名跟车人员，采用了白天和晚上两班倒的方式，在长达半年多的时间连续向被告即平高速工地提供货料的情况，这是证明原告供货真实性的证据之一。
被告中铁隧道二处公司针对原告提交的证据质证意见：
对于原审卷宗中的证据，证据1的真实性无异议，该证据恰好证明胡宗信同中铁隧道二处公司是劳务合同关系而非职务代理关系，他不是中铁隧道二处公司的职工，因此谈不上是职务代理行为。对证据2，盖有4张印章并有收款联的收款收据和3张收条，首先对4张收款收据的真实性不予认可，该印章不是我公司刻制的，胡宗信在再审提交的公证书中已经承认是他私自刻制的，不代表中铁隧道二处公司的意思，对此印章的真实性我们申请鉴定，提交鉴定申请书一份。鉴于胡宗信已经认可私自刻制印章的事实，我们建议移交公安机关处理，提交移交案件申请书一份；四张盖有印章的收款收据名称是收款收据不是收货凭证，从字面意思上看应该是原告方支付给胡宗信的款项，胡宗信收取后出具的收据，证明不了是收取�物。对2008年11月30号的收条真实性不予认可，落款处不是胡宗信的签字，该签字看不清楚，与本案无关。对2008年10月30号的证明的真实性不予认可，因为该证明从内容可以看出有电费和场地费事项，足以证明除了买卖关系外还有其他关系，否则不能出现电费和场地费的事项，且这份证据是胡宗信以个人名义出具，没有中铁隧道二处公司字样。对2008年10月29日的证明一份的真实性不认可，是胡宗信以个人名义出具，没有中铁隧道二处公司字样，与我们无关。对证据3中记账联4张，时间是2008年10月27日、29日和9月12日，真实性不予认可，且四张记账联均无原告、被告的签字，不能说明与本案的关系，对于是否是胡宗信付款，我方不清楚。但我方认为根据2008年10月29日记账联的收款收据，从胡宗信注明签字的字样来看，双方在2008年9月25日前，对货款已经进行了全部结算，“�某”所打的收款条及收据作废，胡宗信签字，足以说明双方已经结算的事实，可以说明2008年9月25日前，所有的收款收据和收料收据都是作废的。对于对账单的真实性无异议，该进账单是我方支付给胡宗信的劳务费，胡宗信在公证书中已经明确承认收款后将该支票转付给原告方，这是胡宗信同原告之间买卖合同关系的付款，与我们无关。对证据4真实性不认可，该条上没有我方的盖章，从内容上看明确记载是2008年8月1号起往后计算的石子工程款，作为原告应当明确举证从2008年8月1号起给胡宗信供料的单据，该1964742元是如何计算出来的必须有原始凭证加以证明，该条上明确是工程款而非材料款，说明胡宗信同原告之间存在工程合同关系，该条还明确了供货地点是即墨市通济街道办事处西流峰村处，被告不清楚是否与原告所主张的北搅拌站是同一地点。该结算条上截止日期没有明确，也需要原告进行明确，总之我们认为该结算条不能证明原告所主张的事项。对证据5的真实性不予认可，该证据是胡宗信以个人名义出具的，没有我公司的字样，就算胡宗信自愿承担，也应当由胡宗信自己承担，何况也没有载明利息是如何计算出来的，我们认为这张欠条不是2010年11月10号出具的，是后补的，因为其与结算单从笔迹大小及运笔的情况来看不是同一时间所写，若原告不承认，我们庭后提交鉴定申请，对其进行鉴定。对原告提交的新证据质证意见：对证据1真实性不予认可，这56份收据存根都是原告自己制作的，形式来看是原告方收款的凭证，且在043081号单据上注明自拉两字，与原告方提供的证人送货相矛盾，与本案无关，且上面没有计量单位，上面也没有原告主张的司机签字，付款和收款单位都是空白的，不能证明原告主张的事实，另外这些�据看不出具体吨数，但证人出庭作证所讲共计是172800吨左右，与原告主张的3454742元的货款计算基础相差甚远。对56本单据应当是一式三联，原告主张由搅拌站过磅后将单据收回，我们要求原告提供其余两联签字的收据。对证据2的真实性不确定，从该证据上来看不能证明所承包的场地是用来生产石料的。对证据3照片的真实性不认可，上面没有地点及拍照时间，与本案无关。对证据4，从该证据来看我方没有认可中铁集团即平高速一部路面工区专用章的真实性，盖章是胡宗信私自刻制，与我公司无关，且在笔录中胡宗信明确承认在中铁隧道下发工程款就支付给原告，这也说明胡宗信与我公司也是劳务承包合同关系，该案中我公司之所以同意调解就是因为尚欠胡宗信的劳务费，胡宗信也同意从劳务费中扣除给付该案原告袁俊香，对于印章我们已经申请对印章进行鉴定并�请移交公安处理。对于证据5与本案无关。对于证据6，对两名证人证言综合质证意见，证人牟某并不清楚56本单据上的货是否送往同一地点，对单据上的司机签字是否是司机亲自所签也不清楚，对于搅拌站的所有人及送货人均不清楚，仅证明了雇佣过几个司机运送货物，所以我们认为该证人发表的证人证词对本案无任何的证明效力，对证人王某的证言，其陈述08年3月份每天给搅拌站送石子，其所陈述的拉石子的吨数与原告主张的吨数及原告提交的56本单据的数量互相矛盾，说明原告的陈述虚假，也说明证人的证言不真实。对胡宗信书写的关于08年9月25日之前胡博所打的条子和单子均作废，说明原告与胡宗信就9月25日前所有的款项已经结算完毕，更加印证了原告提交的2010年11月10日的结算单注明的到2008年8月1号起结算货款是不真实的，我们有理由怀疑原告与胡宗信串通�具结算单。
原告针对被告质证，补充意见：原审的证据中，证据1的第三页提到了中铁隧道二处公司将搅拌站交给被告胡宗信使用，但合同是劳务合同，结合胡宗信在一、二审中的陈述及其提交的会议纪要内容来看，胡宗信是中铁隧道二处公司的管理人员，不但内部承包了人工劳务，还负责管理使用中铁隧道二处公司的搅拌站。对中铁隧道二处公司对证据2.3的质证意见，我们认为涉案业务的具体往来主要是原告同中铁隧道二处公司的工地人员及胡宗信之间进行的，对这一过程，胡宗信在原一、二审中也确认了其真实性。关于涉及到一审证据5中利息的计算及其他意见我们同原审的卷宗陈述记载。其中证据3中08年10月29日的收据，原告收取的是石粉款，胡宗信在该收据上写明08年9月25日前胡博打收条的单子应当指的就是收货单作废，这说明这张单据的结算仅是在08年10月25日胡博在工地向原告出具的收货单作废，并非象被告所讲所有的单据作废。对于中铁隧道二处公司提交的印章鉴定申请，我们认为没有鉴定的必要以及鉴定的依据，不应得到支持，因为中铁隧道二处公司并不认可该印章的存在，就不可能获得鉴定印章的样本，只有该枚印章与（2009）即商初字第953号案卷中的印章才具有可比对性，否则没有任何意义。对于被告提交的移交刑事案件的申请，我们同样认为没有法律和事实依据，因为（2009）即商初字第953号案件开庭时间是2009年6月26日，在当天中铁隧道二处公司参加了袁俊香案件的审理，在审理过程中已经涉及到了该枚印章，当时中铁隧道二处公司没有否认，也没有要求法院追究私刻公章的责任，且在认可相关证据的前提下与原告达成还款协议，时隔5年之久，当时被告既不报案也没有提出异议，在超过了5年的追诉时效后，提出追究私刻印章的责任，我们认为没有法律及事实依据。同时也说明被告同胡宗信在内蒙古所作的关于该枚印章的公证文书是他们双方恶意串通，目的在于帮助中铁隧道二处公司逃脱责任。本次庭审的新证据中，我们提交的56本收款收据上面虽然没有被告工地收货人员的签字，但是上面有原告雇佣司机及其跟车人员的签字，结合两名证人的陈述，完全证实了原告与被告包括第三方运输人员之间在2008年一个真实的交易习惯，也符合常理，被告虽然有异议，但没有提出证据或提出当时中铁隧道二处公司所认为的交易习惯是什么样子。承包协议记载的地点与照片现场的地点同两名证人的陈述是相互吻合的，中铁隧道二处公司的质证意见缺乏证据支持。56本单据、协议书记载的地点、照片的内容、证人的陈述、（2009）即商初字第953号案卷的相关内容形成了完整的证据链�被告对照片内容不认可可以申请现场勘验，因为石场现在仍存在，不需要时间及地点。被告对（2009）即商初字第953号案卷卷宗的质证意见与卷宗的记载是明显不一致的，2009年6月26日的调解笔录第二页明确记载了是青岛公路局拨给中铁隧道二处公司后就给钱，而并不是被告所讲是中铁隧道二处公司拨给胡宗信后就给钱，特别是中铁隧道二处公司明确陈述欠款属实，“青岛公路局拨下工程款我们就给原告钱”，这反映出中铁隧道二处公司对袁俊香提交的材料进场验收单上的内容及加盖的路面工区专用章及胡宗信的签字均是认可的，这也证实是中铁隧道二处公司安排胡宗信从事上述材料的采购行为，胡宗信的这种采购方式恰恰与原告提交的盖有同一枚印章、陈世昌签字的单据是基本一致的，即中铁隧道二处公司安排胡宗信从袁俊香处采购以及从原告处采购出具的相关单据和方式方法、收货习惯基本上是一致的。
中铁隧道二处公司为证明其辩称，提交如下证据：
证据1、劳务合同一份，证实我公司同胡宗信之间是劳务合同关系，胡宗信在公司未担任任何职务，截至时间即2008年工程结束。证据2、交通建设工程鉴定证书一份，证明工程在2008年12月30日验收合格，胡宗信出具欠条在竣工后，与我们无关。证据3、是内部验工计价（末次），证明截至2010年8月13日胡宗信在我公司有工程款2418609.02元，保证金1433336元。证据4、付款单15份，证明我公司在末次结算后又向胡宗信付款3705000元，仅余145945.02元质保金。证据5、公证法律文书2份，一份证明2008年10月30日施工完毕，09年1月通车，胡宗信与我公司工程款均已结清，胡宗信出具的所有欠条均是个人行为，与我公司无关。另一份证明胡宗信与我公司劳务合同关系真实，原告追要的沙石款是胡宗�与原告的个人债务，与我公司无关，四张收条上的印章是胡宗信私自刻制的，不代表我公司的意思，且支票是我公司付给胡宗信的劳务费，该支票胡宗信转付给原告，还证实原审中提交的会议纪要不存在。证据6、支票存根一份，证明是胡宗信签字收取的劳务费，而并非是原告。
原告针对中铁隧道二处公司提交的证据质证意见：
对证据1的真实性无法确认，是胡宗信同中铁隧道二处公司间签订的，但该合同的第二页上端有胡宗信管理使用该公司搅拌站的依据，该劳务合同最大限度也可以理解为内部承包，这与（2009）即商初字第953号案件调解笔录内容及胡宗信提交的会议纪要内容是相互吻合的。证据2仅是工程质量鉴定书，并不代表在2008年12月30日涉案工程已经交付使用或全部竣工。对证据3末次结算书的真实性无法确认，但是我们发现该工程末次结算书上记载的是两被告双方在2007年9月10日的路面施工工程进行的结算，而中铁隧道二处公司提供劳务合同是2008年1月28日，显然末次结算并不是针对被告的证据1进行的，且这两份证据相互矛盾，我们认为有串通而逃避责任的内部做账嫌疑，且末次结算书中并没有体现工程所用的沙石材料的总量、价款等。对证据4付款单的真实性无法确认，与本案无关。但我们发现，证据2的尾数和证据3的尾数是不一致的。对证据5，我们认为该证据是两被告恶意串通逃避责任，他既没有在中铁隧道二处公司的住所地河北也没有在胡宗信的住所地进行公证，违反了公证法规的规定，特别是两份公证书的内容严重与（2009）即商初字第953号案件相矛盾，严重与胡宗信的在原一、二审中的陈述相矛盾，且这两份公证书形成时间是发生在原告起诉之后甚至是一、二审判决后，故此两份公证书的内容明显是针对本�而做出的，建议合议庭不予采信。对证据6存根的真实性无异议，胡宗信在该支票存根上签字，并从中铁隧道二处公司财务领取该支票后将支票转给原告，应当视为是中铁隧道二处公司向原告付款，因为根据财务支付习惯来看，若原告到被告处财务领取支票，那么是由原告的人员在支票存根上签字，若被告的人员到被告财务领取支票再到原告处付款，那么支票存根上应当是被告工作人员的签字，故胡宗信作为中铁隧道二处公司的工作人员到中铁隧道二处公司财务在支票存根上签字领取支票再到原告处给付原告石子货款，这恰说明胡宗信是被告中铁隧道二处公司的工作人员，是职务行为。
中铁隧道二处公司针对原告质证，补充意见：对证据1在原审中原告已经认可，且与原告提交的证据1一致。对证据3、4在原审中已经质证过，当时原告对其真实性无异议。对于公证书�出具地点程序合法，因为行为地是内蒙古，无瑕疵，是合法有效的，因为全国的公证处都是平行的，只要在行为地就可以。
庭审中中铁隧道二处公司认为，原告提交的盖有印章的四张收款收据中的其中两张是2008年6月23日金额分别是155743、960338元，这两张单据从时间来看是在原告提交的2010年11月10日结算单上载明的2008年8月1日之前的单据，按照原告所主张提交总收条是3454742元，应当扣除8月1日之前的这两张单据的金额，余额为2338661元，按照原告所主张减去已付款149万，尚余848661元，也不能计算出原告所主张的1964742元。
对此原告认为，该证据仅是胡宗信代表中铁隧道二处公司对原告的最后请求数额，不存在发生抵减的问题，2010年11月10日的单据是所有单据中的最后一份，该单据主要证明的结果是到2010年11月10日时，被告还欠原告1964742元，若该单据的时间记载在2008年11月份之前这还有可能发生抵减。特别是象2008年6月23日同一天出现两张单据，这与双方的交易习惯吻合，当时被告工地收料人员给原告出具了2000余张单据，这些单据有时间顺序但是上面记载的货物的规格、单价不一样，双方为了集中结算、分类分批结算，所以会出现同一天两张单据，因为被告需要收回单据，出具分批结算的收货条，但是2008年出具的这些单据也是送货期间的原始单据，用多张大量的小送货单对账后换成大额的收货收条。被告在大额的收货收据上没有记载单车的收货单作废，说明被告在出具大额的收货单时已经将相应数量及金额的单车收货单收回了，这也符合目前该行业的收货和交易习惯。
对于中铁隧道二处公司认为在四张“收款收据”上加盖的印章不是该单位刻制，对此印章的真实性申请鉴定及申请移交公安机关处理。本院认为，对此枚印章的真实性没有鉴定的必要性；对于案件移交公安机关处理的申请，本院认为本案不涉及经济犯罪，没有必要移交公安机关处理，当然中铁隧道二处公司可以到公安机关进行报案，但不影响本案的审理，故不予受理中铁隧道二处公司的申请。
审理中，出示本案原审时胡宗信向本院提交的证明一份，主要内容为，胡宗信2008年3月份承包涉案路面工程，由项目部领导任命为路面工区负责人。原告对该证据部分内容无异议，如胡宗信所提到的中铁委任其为路面工区的负责人，对其他的不知情。中铁隧道二处公司认为，对真实性及内容不认可，与胡宗信提供的会议纪要相矛盾。出示原审中胡宗信向本院提交的《中铁隧道集团二处有限公司即平高速公路项目经理部会议纪要（2008）06号关于路面工区机构建立会议纪要》复印件。原告对此没有异议。中铁隧道二处公司认为，会议纪要是复印件，本公司从来没有形成会议纪要，在没有原件的情况下，复印件没有法律效力，且胡宗信在公证书中已经承认会议纪要不存在。
依据上述证据，并结合双方当事人庭审陈述，综合分析认定如下事实：
2008年1月28日，胡宗信与中铁隧道二处公司签订的《工程劳务合同》，所附的工程量清单中，没有劳务报酬的约定，均是关于工程单价和工程总价款的约定，合同价款为8186645元，而2010年8月13日，胡宗信与中铁隧道二处公司签订的《工程末次结算书》中载明“由乙方（胡宗信）施工的全部工程计价总额为28666726元”，并约定中铁隧道二处公司从总工程款中要扣减“代交税金、质保金、奖罚基金、个人所得税、管理费、业主供沥青款、电费、材料费、材料采购费等费用”。中铁隧道二处公司与胡宗信之间签订的合同在实际履行当中存在分包方采购，具有工程分包的性�。
原告向胡宗信组织施工的路面工地供沙、石子等材料过程中，雇佣了牟某运送货物，由牟某组织车辆从即墨市通济街道办事处邢家岭村的石场将货物送到即平高速公路施工路基上的搅拌站，货物送到后，由工地工作人员过磅开单，在回去装车时将单据交给原告方，牟某按照每方3元钱与原告结算运费，从当年3月份开始，一共大约陆续运送了半年之久，除了牟某之外还有其他人为原告送货。原告不定时持工地开出的单据与胡宗信结算，即出现了原告开出的出货单存根计有56本，胡宗信出具的4张盖章的收款收据、2张欠款证明条和1张收条共计货款3454742元，胡宗信分5次付款计149万元，其中2008年8月4日金额为50万元的转账支票系由中铁隧道二处公司出票，收款人为原告与杨友诚共同出资成立的青岛凯诺铸造机械有限公司，胡宗信在该支票存根上签字，其从中铁隧道二处�司领取该支票后转给原告。
其它事实与原审查明一致。本案经调解未能达成协议。
本院认为，本案争议焦点为：1、胡宗信与中铁隧道二处公司之间存在何种性质的合同关系；2、涉案货物欠款是否真实存在；3、胡宗信收到货物出具欠条是何种性质的行为。
关于焦点1：胡宗信与中铁隧道二处公司于2008年1月28日签订的《工程劳务合同》，虽名为劳务合同，但从该合同的内容来看，双方在合同中约定的总价款均是根据工程量计算的工程款，没有劳务报酬的约定；双方于2010年8月13日签订的《工程末次结算书》，是对胡宗信施工的总工程量的末次结算，并约定中铁隧道二处公司从总工程款中扣减“代交税金、质保金、奖罚基金、个人所得税、管理费、业主供沥青款、电费、材料费、材料采购费等费用”，由此可见，胡宗信并不仅仅是从中铁隧道二处公司处支取劳务报�，且末次结算的数额与合同总价款数额相差二千余万元。因此可以认定中铁隧道二处公司与胡宗信之间为违法分包关系。
关于焦点2：中铁隧道二处公司承包的高速公路施工工程需要使用沙石等材料，而从其与胡宗信的《工程末次结算书》来看，中铁隧道二处公司并未扣除过沙石款，中铁隧道二处公司也没有证据证明其向胡宗信提供了沙石材料；原告提供的证据，特别是56本2008年期间的原始出货单据存根与原审的7张收货收（欠）条以及两名证人的陈述内容，结合其它证据及本院（2009）即商初字第953号卷宗材料内容，已经形成完整证据链，足以证明2008年3月份开始，原告从自己的石场向胡宗信施工的工地供货的真实性，以及供货数额和欠款数额的真实性；中铁隧道二处公司未能提供涉案工程沙石料的来源，对于原告提交证据反映出来的交易习惯也未能提供证据推翻�因此，原告向中铁隧道二处公司的工地供应沙石的事实属实，供货数额证据充分，涉案货物欠款真实存在。
关于焦点3：中铁隧道二处公司提交的胡宗信在内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗公证处的声明公证书2份，欲证明原告追要货款是胡宗信与原告的个人关系，与中铁隧道二处公司无关，四张收条上的印章是胡宗信私自刻制的，不代表该公司的意思，胡宗信出具的所有欠条均是个人行为，与该公司无关。该二份公证的声明内容，与事实不符，且与胡宗信在原审时的陈述相悖，公证时间在2012年12月12日和同月13日，事后声明不能改变已经发生的事实。故，对此二份公证书的证明效力本院不予采信。胡宗信作为个人，不具有相关施工资质，中铁隧道二处公司也没有提交证据证明其将工程分包给胡宗信经过了发包方的同意。故，胡宗信在承包工程期间只能以中铁隧道�处公司的名义进行施工。原告将沙石材料送到中铁隧道二处公司承包的工程现场，胡宗信以中铁隧道二处公司项目部的名义收货、出具收条，并在部分收条中加盖了“中铁集团即平高速一部路面工区专用章”，此后，胡宗信又使用中铁隧道二处公司的支票向原告支付了部分工程款。因此，原告在表面上、客观上有理由相信胡宗信收到货物出具欠条的行为，代表中铁隧道二处公司，其行为构成表见代理。
依据查明的事实，胡宗信不具有相关施工资质，但作为工程的实际施工人，为工程需要从原告处购买沙石材料，属于正常的施工活动范围内的行为，胡宗信以中铁隧道二处公司的名义进行了代理行为，原告在向胡宗信施工的工地供应砂石材料及与其结算的行为是善意的且无过错的。中铁隧道二处公司与胡宗信签订的《工程劳务合同》，虽名为劳务合同，实为违法分包合同，中铁隧道二处公司对胡宗信在施工中的较长期、大量购买原告砂石材料及结算行为负有监管责任；中铁隧道二处公司也没有证据证明其在施工现场将其与胡宗信的分包关系予以公示；本院（2009）即商初字953号卷宗材料可以证实，中铁隧道二处公司对胡宗信是其即平高速公路第一合同段材料主管的身份没有提出异议，袁俊香提供的证据重油收货单据上既有胡宗信的签字，也加盖了“中铁集团即平高速一部路面工区专用章”，并与该案原告达成调解协议，本案原告认为此章与其提交的证据上所加盖的印章是同一枚，中铁隧道二处公司对此并没有否认；本案2011年原审时中铁隧道二处公司承认早已在淄博另案诉讼时见过胡宗信所盖的该公章，认为胡宗信伪造公章，但至今未向公安机关报案。故，中铁隧道二处公司对于胡宗信代理权表象的形成在主观上存在着明显的过错，因而原告有权要求中铁隧道二处公司承担付款责任。
综上，被告胡宗信购买原告杨淑秀砂石等工程材料，尚欠1964742元货款未付，事实清楚，证据充分。由于杨淑秀有足够的理由相信其代理关系的存在，胡宗信的行为构成对中铁隧道二处公司表见代理，中铁隧道二处公司不得以无权代理为由，否认代理行为所产生的法律后果，其仍然要承担相应的法律责任，承担责任后可以依据其与胡宗信之间的合同关系行使追偿权。原告主张要求被告承担40万元利息的经济损失，请求合理，应当予以支持。中铁隧道二处公司请求法院驳回原告对其诉讼请求理由不当，不予采信。本案经本院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告中铁隧道集团二处有限公司支付原告杨淑秀货款人民币1964742元及利息400000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杨淑秀对被告中铁隧道集团二处有限公司即平高速公路项目经理部的诉讼请求。
三、驳回原告杨淑秀对被告胡宗信的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25718元及保全费5000元，共计30718元，由被告中铁隧道集团二处有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 赵德智
审判员 展建强
审判员 董瑞玲
二〇一四年十一月十九日
书记员 韩 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合�法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效�的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。