惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2822号
原告：杨秋凯，男，汉族，1987年8月23日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：何敏，广东鸿浩律师事务所律师。
被告：蔡超，男，汉族，1975年10月30日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：张小山，广东百德律师事务所律师。
第三人：惠州市华润爱家房地产信息咨询有限公司（以下简称“华润地产公司”），住所地：惠阳区淡水白云四路82号。
法定代表人：王润。
委托代理人：王拴拴，该公司员工。
第三人：广发银行股份有限公司惠州惠阳支行（以下简称“广发银行惠阳支行”），住所地：惠州惠阳区淡水开城大道33号。
负责人：梁国新。
委托代理人：毕福强，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：黄泽楚，广东伟伦律师事务所律师。
原告杨秋凯诉被告蔡超、第三人惠州市华润爱家房地产信息咨询有限公司、广发银行股份有限公司惠州惠阳支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理，依法由审判员薛银标担任审判长，与审判员罗亚鸼、曾日华组成合议庭适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告杨秋凯委托代理人何敏、被告蔡超委托代理人张小山、第三人华润地产公司委托代理人王拴拴、第三人广发银行惠阳支行委托代理人黄泽楚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秋凯诉称，原告与被告通过第三人华润地产公司居间介绍，双方于2016年9月29日签订了《房地产买卖合同》，约定由原告购买被告所有的位于惠州××西区龙海××号聚龙华府3栋1501号房，建筑面积129.03平方米，房产总价1080000元，购房定金100000元，2016年12月30日前办理房屋过户手续，过户当天支付首期款430000元，余款550000元为银行按揭贷款方式支付。合同还约定，原被告双方按银行要求提供按揭资料，如银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度，三方另行协商，协商不成，则三方不负任何违约责任，经纪方退回已收款项，被告无息退还原告所交全部款项。合同签订当天，原告支付了定金100000元给被告，并按约定向第三人广发银行惠阳支行提交了相关贷款手续，但未能通过第三人广发银行惠阳支行审批，原告要求其出具未审批通过贷款的相关书面凭证，以便向被告要求退回定金，但遭到第三人银行广发银行惠阳支行的拒绝。原告遂与被告协商，被告却以原告未能通过银行按揭为由单方解除《房地产买卖合同》并不予退还原告支付的定金100000元。因此，为维护原告合法权益，请求法院判令：一、解除原、被双方签订的《房地产买卖合同》；二、被告、第三人广发银行惠阳支行共同返还购房定金100000元；三、本案诉讼费、担保费、保全费由被告承担。
原告向法庭提交了原告、被告及第三人身份信息、房地产买卖合同、房产权证书、定金收款收据等证据，拟证明其诉称事实。
被告蔡超辩称，被告同意解除买卖合同，但不同意返还购房定金100000元。因为原告在合同签订后未按照约定向银行提交按揭资料，已构成违约，根据合同第十条第一款约定被告有权没收定金。
被告未向法庭提交书面证据。
第三人华润地产公司述称，原告与案外人胡纯姜之前是夫妻关系，原告知道自己贷款条件不符，就找到胡纯姜与被告蔡超夫妻双方去银行做贷款的面签，之后未通过第三人广发银行惠阳支行审批，我方就通知原、被告双方按照合同第八条第四款约定被告退还原告购房定金，但被告不同意退还定金。
第三人华润地产公司未向法庭提交书面证据。
第三人广发银行惠阳支行述称，一、本案系商品房买卖合同纠纷，我方没有跟原、被告签订过有关合同，并非本案适格当事人；二、我方没有收取10万元定金，没有义务返还；三、原告称在我处申请贷款并被拒绝与实施不符，原告并未在我行申请过任何贷款；四、本案涉案房产有过贷款的申请记录是案外人胡纯姜，胡纯姜是原告的原配偶，他们在申请贷款时已离婚，案外人胡纯姜向我方提交了其与被告蔡超于2016年10月10日签订的《房地产买卖合同》及被告出具的《同意售房声明书》，但我方考虑到案外人胡纯姜偿还能力的问题便拒绝给其提供贷款。
第三人广发银行惠阳支行向法庭提交了房地产买卖合同、同意售房声明书、个人住房按揭贷款申请表、离婚证、婚姻状况声明书、个人信用报告等证据，拟证明其述称事实。
经审理查明，原告杨秋凯与案外人胡纯姜原系夫妻。2016年9月29日，原告与被告在第三人华润地产公司的促成下签订了《房地产买卖合同》（合同编号：0002852），约定：一、原告购买被告名下的位于惠州××西区龙海××号聚龙华府3栋1501号房，建筑面积129.03平方米；二、房价及支付方式：房产总价1080000元，原告在签订合同当天支付定金100000元，2016年12月30日前办理房屋过户手续，过户当天支付首期款430000元，余款550000元为银行按揭贷款方式支付,原、被告双方须于签署本合同后15日内向银行申请按揭贷款,被告予以配合；三、第八条第四款约定：在原被告双方按银行要求备齐按揭资料时，如银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度，三方另行协调付款方式，协调不成时，三方不负任何违约责任，第三人华润地产公司应无息退回已收款项，被告应无息退还原告所交全部款项。四、第十条违约责任：（一）如原告未能履行本合同之条款导致本合同不能顺利完成，则已付之定金将由被告没收，而被告有权再将该房产转让予任何人，被告不可再为此向原告进一步追究责任或要求赔偿。（二）如被告在收取定金后不依合同条款将该房地产转让予原告，则被告须即时返还双倍定金给原告以弥补原告之损失，原告不可要求进一步赔偿或逼使被告履行此合同。合同签订后，原告向被告支付了定金100000元，被告开具收款收据给原告收执，2016年3月23日原告杨秋凯与案外人胡纯姜办理离婚手续，2016年10月10日，被告蔡超再以同样价格与案外人胡纯姜签订《房地产买卖合同》，合同中未约定违约责任，以胡纯姜名义申请银行按揭贷款，因原告资信不良无法通过银行贷款审批，之后，原告要求被告退还定金100000元未果，双方遂酿成纠纷。
以上事实，有原告提交的房地产买卖合同、房产权证书、定金收款收据、第三人广发银行惠阳支行提交的房地产买卖合同、同意售房声明书、个人住房按揭贷款申请表、离婚证、婚姻状况声明书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点是，原告是否违约。原告与案外人胡纯姜原系夫妻，在原告与被告签订的合同中约定“如银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度，三方另行协调付款方式，协调不成时，三方不负任何违约责任，第三人华润地产公司应无息退回已收款项，被告应无息退还原告所交全部款项。”嗣后，原告与胡纯姜离婚，被告以同样的价格将涉案房屋卖给胡纯姜，以胡纯姜名义申请按揭贷款，不排除原告与胡纯姜为购房而离婚的可能，被告与胡纯姜签订的合同中未约定违约责任，不符合交易习惯，合同中中介公司也未出现，被告与胡纯姜签订的合同实际上是仅贷款需要，实际买卖双方仍是原告与被告，只是贷款由胡纯姜名义去贷款，因胡纯姜名义申请贷款，银行不同意贷款的后果，适用于原告与被告约定，因此，如银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度，三方协调付款方式，协调不成时，三方不负任何违约责任，被告应无息退还原告所交全部款项。履行中，胡纯姜未通过银行贷款审批。故原告诉请解除《房地产买卖合同》、被告返还原告已支付的购房定金100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于要求第三人广发银行惠阳支行返还定金100000元的诉讼请求，因第三人广发银行惠阳支行与原告之间不存在合同关系，第三人也未收取定金，主张共同返还，无法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七的规定，判决如下：
一、解除原告杨秋凯与被告蔡超于2016年9月29日签订的关于惠州大亚湾西区龙海一路38号聚龙华府3栋1501号房的《房地产买卖合同》（合同编号：0002852）；
二、蔡超自本判决发生法律效力后十日内返还定金100000元给杨秋凯；
三、驳回原告杨秋凯其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告蔡超负担，此款已由原告预交不予退回，被告在本判决发生法律效力之日起十日内径付给原告2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 薛银标
审判员 罗亚鸼
审判员 曾日华
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈 露