广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第833号
上诉人（一审被告）平果县鑫龙商贸有限责任公司。住所地：平果县马头镇东街***号。
法定代表人唐秀峰，公司总经理。
委托代理人张潇，平果县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）唐许登，居民。
委托代理人黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。
上诉人平果县鑫龙商贸有限责任公司（以下简称：鑫龙公司）因商品房买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。2015年7月28日本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年10月16日公开开庭审理本案。上诉人平果县鑫龙商贸有限责任公司的委托代理人张潇，被上诉人唐许登的委托代理人黄立聪到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年11月6日原告唐许登与被告平果县鑫龙商贸有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同第三、第四条约定，原告购买被告开发的位于平果县马头镇朝阳街1号金龙商业大厦第1幢（1#楼）2407号房屋，总房款为229504元；第八条是关于交付期限的约定，约定“出卖人应当在2011年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格……”；第九条约定如逾期交房超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定交房日期第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款万分之三的违约金。2012年3月16日原告向被告支付首付款69504元，原告向中国工商银行股份有限公司平果县支行申请贷款160000元，银行贷款于2013年1月4日已全部汇入被告的银行账户。2013年11月30日原、被告办理交接房手续。2014年12月原告诉至法院，请求依法判令被告依约向其支付违约金22376.64元。
另查明，被告开发的平果县金龙商业大厦1#楼于2014年4月18日通过竣工验收，获得《建设工程质量竣工验收意见书》，综合验收结论（工程质量是否合格）为合格。2014年7月28日，经平果县住房和城乡规划建设局审查工程竣工验收备案文件齐全，同意备案。
一审法院审理认为，原告唐许登与被告平果县鑫龙商贸有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，故双方当事人应当按照约定全面履行义务，否则应依法承担违约责任。但《商品房买卖合同》的签订时间为“2012年11月6日”，合同第八条中约定的房屋交付时间为“2011年8月30日”，显然该约定房屋交付的履行期限原本错误，导致约定不明确，现原、被告均未能举证证明双方所约定的房屋交付时间，本案原告主张购买的房屋应为现房，被告应在原告签订购房合同后并将全部购房款付清的次日将原告所购买的该套商品房交付给原告使用，对原告的该主张不予采信，被告辩称双方没有约定房屋交付时间，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案《商品房买卖合同》系格式合同，且系被告平果县鑫龙商贸有限责任公司提供，被告应承担合同约定不明确的不利后果。原告于2013年1月4日履行全部付款义务，酌定被告应于2013年4月4日前将房屋交付原告使用。逾期交房的违约金应从2013年4月5日计算至实际交房之日止。关于诉讼时效的问题。因至商品房实际交付之日止，被告的违约行为持续存在，故原告向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。自2013年4月5日至2013年11月30日止，该期间共239天，故违约金为：229504元×3／10000×239天=16455.44元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条的规定，判决：由被告平果县鑫龙商贸有限责任公司向原告唐许登支付逾期交房违约金16455.44元。案件受理费360元，因适用简易程序审理，减半收取180元，由被告平果县鑫龙商贸有限责任公司负担。
上诉人鑫龙公司上诉称，一审法院适用法律错误，认定事实有误。一、上诉人2013年11月23日公告定于2013年11月28日正式交房，违约金计算应当计至2013年11月28日时止，一审判决错误；二、合同约定2011年8月30日交房，上诉人违约延期交房，但被上诉人2014年12月29日才起诉主张权利，超过法定的诉讼时效，一审法院认定被上诉人起诉未超过诉讼时效是错误的。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐许登答辩称，上诉人在上诉中没有提出任何新的理由和证据。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均无无新证据提交。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院判决违约金计算时间是否有误；二、被上诉人向法院起诉是否超过诉讼时效。
关于一审法院判决违约金计算至实际交房日是否有误的问题。二审中双方当事人均对一审法院查明事实没有异议。经查明，2014年4月18日涉案商品房竣工验收合格，取得《建设工程质量竣工验收意见书》，并且2014年7月28日在相关行政部门办理了备案。故应确认涉案的商品房已经验收合格，符合合同约定的交房条件。上诉人在庭审中一直明确表示随时愿意交付房屋，而一审法院庭审时间是2015年3月11日，此时可以确定被上诉人应当知道涉案的商品房已经验收合格可以交付且上诉人亦同意随时交房。由于上诉人并无确实充分的证据证明在涉案房屋符合合同约定的交房条件后，将该情况明确的告知被上诉人，并通知被上诉人可以立即与上诉人办理房屋的交接手续，而本案被上诉人实际收房时间是2013年11月30日，在2015年3月11日一审法院开庭前已完成收房手续，且并无证据证明被上诉人有故意拖延收房的行为，由于本案购房合同落款时间有误，而被上诉人于2013年1月4日履行全部付款义务，一审法院酌定上诉人应于2013年4月4日前将房屋交付原被上诉人使用，故逾期交房的违约金应从2013年4月5日计算至被上诉人实际收房的2013年11月30日止。一审法院判决计算违约金的时间是合理的，应予支持。上诉人称一审法院判决上诉人从合同约定交房次日至被上诉人实际收房计付违约金有误的上诉理由，不能成立。
关于被上诉人2014年12月29日才向法院起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人称应当从合同约定交房的2011年8月30日开始计算诉讼时效，被上诉人的起诉已经超过二年的诉讼时效。但依合同约定，被上诉人于2011年8月30日前将经验收合格的该商品房交付上诉人使用，如逾期交房买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。从查明案件事实是上诉人未能按约定于2011年8月30日前将验收合格的该商品房交付上诉人，双方均无解除房屋买卖合同的意思表示，可认定双方同意继续履行合同，故上诉人提出从2011年8月30日开始计算诉讼时效的理由不能成立。而上诉人提出公告交房的时间是2013年11月23日，涉案的商品房于2014年4月18日才通过竣工验收，故被上诉人2014年12月29日向法院起诉并未超过法定的诉讼时效。上诉人提出被上诉人的起诉已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人平果县鑫龙商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 曲 静
审判员 陈华婷
二〇一五年十月二十日
书记员 潘增毅