wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第00708号
原告陈静，女，1965年3月6日出生，汉族，住某地。
委托代理人秦毅刚，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。
被告陈小彦，男，1956年2月18日出生，汉族，住某地。
被告陈小明，男，1958年6月2日出生，汉族，住某地。
被告陈小荣，男，1962年8月7日出生，汉族，住某地。
原告陈静与被告陈小彦、陈小明、陈小荣物权确认纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托代理人秦毅刚、被告陈小荣到庭参加了诉讼，被告陈小彦、陈小明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈静诉称，原、被告系兄妹关系，1995年莲湖区八家巷地区拆迁，原、被告母亲刘桂花名下安置三套住房，期间原告分几次给母亲交付购房款四万余元，1996年8月7日，母亲经公证将莲湖区某号住房赠与原告，房产证号某号，该房一直由原告居住至今。2010年母亲办理房产证期间突然去世，致该房至今无法过户。现起诉，请求确认莲湖区某号房屋归原告所有，并由被告协助原告办理过户手续。
被告陈小荣辩称，不知道原告所述事实，同意配合原告办理母亲房屋的过户手续，但原告应配合办理被告陈小荣的房屋过户手续，被告陈小荣应付原告的房屋折价款陈小荣不再支付，也不要求原告向陈小荣支付其房屋折价款。
被告陈小彦、陈小明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告陈静与被告陈小彦、陈小明、陈小荣系兄、弟、妹关系，其父母陈毓麟、刘桂花分别于1993年3月、2010年1月去世。1995年，刘桂花因西安市莲湖区西关八家巷地区拆迁改造，安置有西关正街某室（房产证号某号现由陈小荣使用）、某室（房产证号某号，该房现由陈静使用，以下简称涉案房屋）、某室（房产证号某，该房现由陈小明使用）共三套房屋。1996年8月7日，刘桂花与陈静签订赠与书，称“本市西关某房建筑面积45.66平方米产权属于我（刘桂花）所有，我自愿将上述房产赠与给女儿陈静所有，他人不得干涉。赠与人：刘桂花。1996年8月7日”。1996年8月19日，西安市莲湖区公证处作出（96）西莲证字第某号《赠与公证书》，对赠与行为予以公证。刘桂花去世后，因上述房产的处理各方发生纠纷，陈小彦遂向本院提起继承纠纷诉讼，本院于2012年12月26日作出（2011）莲民一初字第某号民事判决，陈小明、陈小荣，陈静不服判决，提起上诉，西安市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）西民一终字第某号民事判决，认为陈小明、陈小荣等人在1990年所居住的房屋属于其父母所有，各方均无争议，1990年前后建房时并无共建协议，所建之房亦是在双方父母所有房屋基础上翻建和扩建，1992年拆迁时所认定的拆迁人是刘桂花，当时双方之父陈毓麟已经去世，之母刘桂花收入微薄，对在原安置协议三套各38平方米以上增加部分，不能认定为全属刘桂花的遗产，判决：西安市莲湖区某室房屋一套（产权证号：某号）归被告陈小荣继承；某室房屋一套（产权证号：某号）归被告陈小明继承，并判决陈小明、陈小荣向各其他继承人支付房屋折价款。由于原告陈静所使用的涉案房屋涉及其母生前的赠与关系，该判决未对原告使用的房屋作出处理，原告遂向本院起诉，要求判如所请。
本案在审理过程中，原告申请对涉案房屋进行价值评估，经委托，陕西金达房地产评估有限公司于2016年1月20日作出陕金达房评字（2016）第某号房地产估价报告，认定西安市莲湖区某室（建筑面积45.25平方米）住宅房在估价时点2015年12月16日所体现的公开市场价值为21.44万元。
庭审中原告表示本案如有房屋折价款向被告陈小荣支付，可用该款与陈小荣应向原告支付的房屋折价款相抵销，二人互相协助对方办理相应房屋过户手续，被告陈小荣表示同意。
以上事实，有（2011）莲民一初字第某号及（2013）西民一终字第某号民事判决书、（96）西莲证字第某号赠与公证书、陕金达房评字（2016）第某号房地产评估报告，有本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，根据（2013）西民一终字第某号民事判决，刘桂花在生前所安置房屋位置、面积分别是壹层、伍层、柒层各38平方米。涉案房屋在安置时楼层变更为六层，建筑面积变更为45.25平方米，本院认定在涉案房屋中应有建筑面积38平方米属刘桂花与陈毓麟夫妇夫妻共同财产，其余部分为刘桂花个人财产。刘桂花取得涉案房屋后，将房屋赠与原告，由原告部分占有、使用至今，并通过公证机关对其赠与行为进行公证，由于涉案房屋中有刘桂花夫妇38平方米房产份额，刘桂花在向原告赠与涉案房屋时，仅能赠与属于其个人的部分，其对夫陈毓麟19平方米房屋的赠与应属无效，该19平方米应认定为陈毓麟遗产，根据继承法相关规定，刘桂花及本案原、被告作为第一顺序继承人均有权继承，各人继承份额为3.8平方米，原告接受赠与的房产份额为：（45.25-38）＋19＋3.8=30.05（平方米），其继承父亲的房产份额为3.8平方米，故其在涉案房屋中，所占份额为33.85平方米。由于原告对涉案房屋所占份额较大，涉案房屋应判归原告所有，故对原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院依法应予支持；原告同时应按每人3.8平方米向被告陈小彦、陈小明、陈小荣折价补偿，补偿额各为21.44万元÷45.25平方米×3.8平方米=18004.86元。庭审中原告与被告陈小荣达成一致，其与陈小荣互相不向对方支付补偿额，并互相协助对方办理相应房屋过户手续，故原告在本案中不对陈小荣进行补偿。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、西安市莲湖区西八家巷小区某号（房产证号：某号）单元房（建筑面积45.25平方米）归原告陈静所有；
二、本判决生效后十五日内原告陈静支付被告陈小彦、陈小明房屋折价款各18004.86元；
三、本判决生效后十五日内，被告陈小彦、陈小明、陈小荣协助原告陈静办理涉案房屋过户手续。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告陈静、被告陈小彦、陈小明、陈小荣各负担512.5元（原告陈静已预交，被告陈小彦、陈小明、陈小荣在执行本判决时，各自支付原告陈静）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 寇永利
审判员 赵 欣
代理审审员ＸＸ
二〇一六年三月十六日
书记员 羿成功
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终4698号
上诉人（原审被告）安阳殷都吊装运输有限公司。
法定代表人梁洪铵，执行董事。
委托代理人张志军，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南领航汽车销售服务有限公司。
法定代表人郭增明，董事长。
委托代理人王寒、胡梦蝶（实习），河南兆维律师事务所律师。
原审被告韩运涛，男，1979年6月9日出生，汉族。
原审被告黄燕燕，女，1980年11月18日出生，汉族。
上诉人安阳殷都吊装运输有限公司因与被上诉人河南领航汽车销售服务有限公司、原审被告韩运涛、黄燕燕买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民柳初字第200号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人安阳殷都吊装运输有限公司于2016年5月12日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人安阳殷都吊装运输有限公司申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安阳殷都吊装运输有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费588元，减半收取294元，由上诉人安阳殷都吊装运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑宗红
审判员 侯军勇
审判员 崔 峨
二〇一六年五月十二日
书记员 刘 伟
内蒙古太仆寺旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2527民初264号
原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司。
法定代表人刘东，系该公司总经理。
委托代理人宋长春，系该公司法律顾问。
被告杨景宝，男，50岁，汉族。
本院在审理原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司诉被告杨景宝供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司撤回起诉。
审判员 扈艳丽
二〇一六年七月一日
书记员 张永慧
河南省信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1502执1091号
申请人耿某某，男，汉族，1972年11月27日生，住河南省驻马店市驿城区。
被执行人河南荣超建筑工程有限公司
法定代表人吴某某,该公司经理
本院在执行耿林峰诉河南荣超建筑工程有限公司纠纷一案中，在执行过程中，通过网络查控系统未发现被执行人河南荣超建筑工程有限公司有可供执行财产，且被执行人经营状况萧条，面临倒闭，公司现已陷入无人管理局面，申请人耿林峰又未提供被执行人的其他财产线索。本院已本院已经终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请人。依照《依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以再次提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨传毅
审判员 孙良军
审判员 余 静
二〇一八年八月十日
书记员 陈 坤
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1502执1091号申请人耿某某，男，汉族，1972年11月27日生，住河南省驻马店市驿城区。被执行人河南荣超建筑工程有限公司法定代表人吴某某,该公司经理本院在执行耿林峰诉河南荣超建筑工程有限公司纠纷一案中，在执行过程中，通过网络查控系统未发现被执行人河南荣超建筑工程有限公司有可供执行财产，且被执行人经营状况萧条，面临倒闭，公司现已陷入无人管理局面，申请人耿林峰又未提供被执行人的其他财产线索。本院已本院已经终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请人。依照《依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以再次提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请时限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨传毅审判员  孙良军审判员  余 静二〇一八年八月十日书记员  陈 坤
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初531号
原告:朱学新，男，1966年9月15日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：王秋英，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。
被告:李峰勇，男，1978年2月28日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。
被告:江苏圣丰建设有限公司，住所地常州市溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈亮，江苏方直律师事务所律师。
原告朱学新与被告李峰勇、江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法进行审理。
原告朱学新向本院提出诉讼请求：要求李峰勇、圣丰公司共同给付货款621181元。事实和理由：李峰勇、圣丰公司因承建禾崧（无锡）新能源材料有限公司的工程向朱学新购买混凝土及黄沙等材料。至2016年2月5日结算，李峰勇、圣丰公司结欠朱学新货款621181元。
本院经审查认为，2015年7月12日，朱学新以无锡市凌新水泥制品厂名义与李峰勇以圣丰公司名义签订混凝土代加工合同，合同内容为买卖混凝土，单价每立方米290元。无锡市凌新水泥制品厂系个体工商户，经营者为朱学新。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中无锡市凌新水泥制品厂系有字号的个体工商户，应以无锡市凌新水泥制品厂作为诉讼当事人。朱学新以原告身份起诉属于主体不适格，应当以无锡市凌新水泥制品厂作为原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告朱学新的起诉。
如不服�裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 崔 锋
二〇一七年三月三日
书记员 孙玉龙
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0784民初2159号
原告：广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇。
主要负责人：陈浩。
委托诉讼代理人：梁飞雁，该分公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯敏芳，该分公司工作人员。
被告：刘训龙，男,1987年6月27日出生，汉族，住江西省南康市。
原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司与被告刘训龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司撤诉。
本案受理费297.80元（已减半收取），由原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司负担（原告已预交受理费595.60元，本院予以退回受理费297.80元给原告）。
审判长 源冠泉
审判员 何建通
审判员 易钊锋
二〇一八年二月九日
书记员 刘慧坚
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执99号
申请执行人：廖锡环，男，1980年4月2日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：钟晓利，女，1986年12月24日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行申请执行人廖锡环与被执行人钟晓利婚姻家庭纠纷一案中，对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、股票进行了查询，经查被执行人钟晓利无财产可供执行，本院告知申请执行人执行情况，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产。本案尚余案款20000元，执行费200元未执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 樊增友
审判员 张 勇
审判员 施奇俊
二〇一七年五月八日
书记员 干 波
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2010）芝执字第1768号
本院在执行申请执行人烟台通达汽车租赁有限公司与被执行人张军利车辆租赁合同纠纷一案中查明，被执行人张军利拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人张军利纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十九日
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1722执1662号
申请执行人李治军,男,汉族，1967年6月3日出生，住上蔡县。
被执行人赵胜利，男，汉族，1962年7月21日出生，住上蔡县。
本院在执行李治军与赵胜利租赁合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）豫1722执1662号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 祯
审判员 冯华彬
审判员 耿贺年
二〇一七年十一月三十日
书记员 吕云峰
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1722执1662号申请执行人李治军,男,汉族，1967年6月3日出生，住上蔡县。被执行人赵胜利，男，汉族，1962年7月21日出生，住上蔡县。本院在执行李治军与赵胜利租赁合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2017）豫1722执1662号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 祯审判员 冯华彬审判员 耿贺年二〇一七年十一月三十日书记员 吕云峰
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执683号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人罗日强，男，汉族，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人罗日强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日作出的（2014）湛遂法民二初字第164号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人罗日强应偿还申请执行人遂溪县农村信用合作联社9000元及利息。本院于2016年2月2日主动立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、车辆管理、国土、房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，于2016年5月21日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，申请执行人逾期未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本�在执行过程中，经“四查一告知”，未发现被执行人有可供执行的财或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院本院（2016）粤0823执683号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年六月二十三日
书记员 黄建龙
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行�院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环商初字第213号
原告李鸿儒。
被告太平人寿保险有限公司威海中心支公司。
负责人曾青。
本院在审理原告李鸿儒与被告太平人寿保险有限公司威海中心支公司人身保险合同纠纷一案中，原告于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李鸿儒撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 丛明霞
二〇一五年三月二十日
书记员 孙艳旗
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5203刑初21号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人洪某甲，男，1988年8月2日出生于广东省揭东县，汉族，小学文化，农民，住广东省揭阳市。因本案于2015年11月16日被立案侦查并接受讯问，2015年11月19日被刑事拘留，2015年12月1日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉（2016）24号起诉书指控被告人洪某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派代理检察员罗小梅出庭支持公诉，被告人洪某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月1日、2日，被告人洪某甲在揭阳市揭东区其住宅内，先后容留洪某乙（另案处理）吸食甲基苯丙胺（冰毒）2次。
2015年10月24日，被告人洪某甲因吸毒被抓获，在被强制隔离戒毒期间主动交代其容留他人吸毒的事实。
对上述事实，被告人洪某甲在开庭审理过程均亦无异议，并有证人洪某乙的证言，户籍证明，辨认笔录，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，检验报告书，现场勘查材料，抓获经过，案件综合报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某甲提供场所容留他人吸食毒品冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人洪某甲所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人洪某甲因吸毒被强制隔离戒毒期间，主动如实供述自己尚未被司法机关掌握的容留他人吸毒的犯罪行为，可视为自首，依法可以从轻处罚。被告人洪某甲被刑事拘留前因吸毒被处行政拘留和强制隔离戒毒，其事由不是刑事行为，执行的场所也并非刑事羁押场所，除11月16日接受公安机关讯问可折抵刑期1日外，其余被刑事拘留前的期间依法不能折抵刑期。公诉机关建议以容留他人吸毒罪对被告人洪某甲判处有期徒刑6个月至1年，被告人洪某甲对公诉机关的量刑建议无异议。本院根据被告人洪某甲的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，依法对被告人洪某甲罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款和《最高人民法院〈关于处理自首和立功若干具体问题的意见〉》第一条之规定，判决如下：
被告人洪某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2016年9月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴妙华
二〇一六年二月一日
代书 记员 陈晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《最高人民法院〈关于处理自首和立功若干具体问题的意见〉》
一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00231号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人高绪侠，武汉市卫生和计划生育委员会规划政策法制处调研员。因涉嫌犯受贿罪于2014年9月29日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
辩护人沈军、廖泉冰，湖北山河律师事务所律师。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2015）181号起诉书指控被告人高绪侠犯受贿罪，于2015年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员方亚平、代理检察员吕似竹、被告人高绪侠及其辩护人沈军、廖泉冰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2009年至2013年间，被告人高绪侠任原武汉市卫生局规划财务处副处长、财务处副处长、财务处调研员，武汉市卫生和计划生育委员会（以下简称“武汉市卫计委”）规划政策法制处调研员，主要负责协调本单位及下属二级单位在建项目的进度款拨付协调工作。在此期间，被告人高绪侠在与武汉伟业建筑劳务有限公司、武汉丰瑞工程咨询有限公司、武汉宏宇建设工程咨询有限公司、武汉市科凌冷暖设备工程责任有限公司等单位业务往来过程中，利用职务上的便利，先后多次非法收受业务往来单位相关人员给予的人民币共计185，000元、购物卡2，000元。具体事实如下：
一、2010年至2013年间，被告人高绪侠先后10次收受武汉伟业建筑劳务有限公司法定代表人陈某给予的人民币共计80，000元，为了感谢其在卫生系统建设工程劳务分包、工程款支付方面给予的关照。
1、2010年春节的一天，被告人高绪侠在武汉市汉口新天地的一家餐馆，收受陈某给予的人民币5，000元；
2、2010年6月的一天，被告人高绪侠在武汉市汉口新天地的一家餐馆，收受陈某给予的人民币5，000元；
3、2010年中秋节的一天，被告人高绪侠在陈某的办公室，收受陈某给予的人民币5，000元；
4、2011年春节的一天，被告人高绪侠在陈某的办公室，收受陈某给予的人民币10，000元；
5、2011年中秋节的一天，被告人高绪侠在陈某的办公室，收受陈某给予的人民币5，000元；
6、2012年春节的一天，被告人高绪侠在陈某的车上，收受陈某给予的人民币10，000元；
7、2012年3月的一天，被告人高绪侠在陈某的车上，收受陈某给予的人民币20，000元；
8、2012年中秋节的一天，被告人高绪侠在武汉市汉口新天地的一家餐馆，收受陈某给予的人民币5，000元；
9、2013年春节的一天，被告人高绪侠在陈某的办公室，收受陈某给予的人民币10，000元；
10、2013年中秋节的一天，被告人高绪侠在陈某的办公室，收受陈某给予的人民币5，000元。
二、2010年至2013年间，被告人高绪侠先后10次收受武汉丰瑞工程咨询有限公司负责人袁某给予的人民币共计75，000元，为了感谢其在卫生系统承接建设工程项目方面给予的关照。
1、2010年春节的一天，被告人高绪侠在其位于武汉市江岸区台北路花莲里金湖公寓的家中，收受袁某给予的人民币5，000元；
2、2011年春节的一天，被告人高绪侠在其家楼下，收受袁某给予的人民币5，000元；
3、2011年6月的一天，被告人高绪侠在袁某的车上，收受袁某给予的人民币5，000元；
4、2011年中秋节的一天，被告人高绪侠在其办公室内，收受袁某给予的人民币5，000元；
5、2012年春节的一天，被告人高绪侠在其家中，收受袁某给予的人民币5，000元；
6、2012年7月的一天，被告人高绪侠在其办公室内，收受袁某给予的人民币5，000元；
7、2012年中秋节的一天，被告人高绪侠在其办公室内，收受袁某给予的人民币5，000元；
8、2013年春节的一天，被告人高绪侠在乘坐袁某的车内，收受袁某给予的人民币10，000元；
9、2013年3月的一天，被告人高绪侠在其家楼下，收受袁某给予的人民币20，000元；
10、2013年中秋节的一天，被告人高绪侠在其办公室内，收受袁某给予的人民币10，000元；
三、2009年至2013年间，被告人高绪侠先后2次收受武汉宏宇建设工程咨询有限公司法定代表人秦某给予的人民币10，000元、购物卡2，000元，为了感谢其在工程项目招投标、工程款拨付方面给予的关照。
1、2009年8月的一天，被告人高绪侠在武汉市沿江大道亢龙太子酒店吃饭时，收受秦某给予的人民币10，000元；
2、2013年春节的一天，被告人高绪侠在武汉天地吃饭时，收受秦某给予的面值为人民币2，000元的武广购物卡1张。
四、2011年5、6月的一天，被告人高绪侠在原武汉市卫生局大楼工地上，收受武汉市科凌冷暖设备工程有限责任公司项目经理田某给予的人民币20，000元，为了感谢其在结算款支付方面给予的关照。
另查明，2014年8月9日，被告人高绪侠在中共武汉市纪律检查委员会调查期间，主动交代了上述未被办案机关掌握的收受他人贿赂人民币185，000的事实及线索。案发后，被告人高绪侠的家属代其退出赃款人民币187，000元。
上述事实，被告人高绪侠在开庭审理过程中亦无异议，且有中共武汉市纪律检查委员会出具的函、武汉市青山区人民检察院反贪污贿赂局出具的破案经过及办案说明，被告人高绪侠主体身份材料及相关任职文件，扣押决定书、湖北省暂扣款物票据、中共武汉市纪律检查委员会暂予扣留、封存物品登记表，相关业务往来单位合同、明细分类账等相关书证，证人陈某、袁某、秦某、田某、熊某、邹某、朱某等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高绪侠系国家机关中从事公务的人员，其利用职务上的便利，多次非法收受他人财物共计人民币187，000元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在中共武汉市纪律检查委员会调查期间，被告人高绪侠主动交代了未被办案机关掌握的主要受贿事实，依照《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的相关规定，以自首论，依法可以从轻或者减轻处罚。在本院审理过程中，被告人高绪侠自愿认罪、退出全部赃款且系初犯，可酌情从轻处罚。对于被告人高绪侠的辩护人提出“其具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；案发后积极退赃且自愿认罪、系初犯，可以酌情从轻处罚”的辩护意见，与庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第九十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人高绪侠犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币10，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月29日起至2019年9月28日止。）
二、扣押于武汉市青山区人民检察院的涉案赃款人民币22，000元、扣押于中国共产党武汉市纪律检查委员会的涉案赃款人民币165，000元，均予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 磊
人民陪审员 倪 萍
人民陪审员 吴险峰
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李小波
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽执复55号
申请复议人（被执行人）顾平，男，汉族。
申请复议人（被执行人）谢平，女，汉族。
申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行。
负责人周迪祥，行长。
委托代理人洪安然、张守真，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被执行人福州平驰进出口贸易有限公司。
法定代表人顾平。
申请复议人顾平、谢平因不服福州市中级人民法院（下称福州中院）作出的（2016）闽01执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
福州中院认为，不动产权属的判断以登记为准，本案中讼争房产登记在谢平名下，应认定谢平为该房产的所有权人，谢平作为本案被执行人，法院对其名下房产采取强制执行措施，并无不当。异议人及谢平以其名下房产向银行抵押贷款就应承担无法还款时银行对抵押物进行处置来实现债权的风险，且厦门银行股份有限公司福州分行（以下简称厦门银行福州分行）同意按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”的规定，在拍卖款中预留5-8年的租金以保障被执行人及其扶养家属生活必需的居住权。因此，顾平的异议理由不成立，对其异议请求不予支持。福州中院于2016年6月13日作出（2016）闽01执异56号执行裁定，驳回顾平的异议。
申请复议人顾平、谢平请求撤销福州中院（2016）闽01执异56号执行裁定书，撤销对谢平名下位于福州市仓山区金山街道金桔路XX复式单元房产（下称讼争房产）的拍卖。其理由如下：一、购买讼争房产的目的是改善申请复议人一家的居住条件及赡养双方父母。在福州中院拍卖申请复议人的其他房产后，讼争房产是申请复议人一家的唯一住房；二、讼争房产是申请复议人夫妻及双方父母共同出资购买，虽登记在谢平名下，实属共有财产，当时抵押借款未征得双方父母同意；三、申请复议人有强烈的还款意愿。在福州中院拍卖了申请复议人的其他房产后，所得拍卖价款足可让申请执行人收回大部分债款，请法院宽限时间至2016年年底给申请复议人催讨债款，清偿借款；四、异议裁定中写明在拍卖款中预留5-8年的租金以保障被执行人及其扶养家属生活必须的居住权，但部分非常含糊、极不明确。比如说租金按什么标准、每月租金是多少、租住面积是多少、租金是否随市场变化，5-8年后，去哪里居住等问题均不明确。
本院查明，厦门银行福州分行与福州平驰进出口贸易有限公司（以下简称平驰公司）、顾平、谢平贷款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会于2015年2月11日作出厦仲裁字（2015）第60号裁决，（一）平驰公司应自本裁决书送达之日起5日内向厦门银行福州分行偿还本案《授信额度协议》项下本金428万元及相应的利息……；（二）平驰公司应自本裁决送达之日起5日内向厦门银行福州分行支付律师代理费102600元；（三）本案仲裁费43000元，由平驰公司全部承担……；（四）厦门银行福州分行对顾平所有的坐落于福州市鼓楼区鼓西街道YY房产及对谢平所有的讼争房产享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，优先受偿权的范围包括上述裁决第（一）项、第（二）项、第（三）项债务，且以《抵押合同》约定最高余额429.63万元为限；（五）顾平、谢平对平驰公司的上述裁决中第（一）项、第（二）项、第（三）项还款义务承担连带清偿责任，且担保的主债权本金余额以428万元为限。此后，厦门银行福州分行申请执行，福州中院立（2015）榕执字第358案号执行。福州中院在执行过程中，于2016年4月25日作出（2015）榕执字第358-1号执行裁定：一、拍卖被执行人顾平名下YY房产。二、拍卖被执行人谢平名下的讼争房产。被执行人顾平不服向福州中院提起书面异议。
另查明，申请复议人顾平、谢平系夫妻关系，登记在申请复议人谢平名下的讼争房产为复式单元房，建筑面积185.66平方米，套内建筑面积156.73平方米，房屋所有权证书“共有情况栏”上记载为“单独所有”。在申请复议人顾平、谢平与申请执行人厦门银行福州分行签订的编号为XX《厦门银行最高额抵押合同》的附件抵押物清单中，讼争房产的抵押估价为208.78万元，申请复议人顾平名下YY房产的抵押估值为220.85万元。因申请复议人顾平已将其名下YY租赁给他人，现福州中院正在进行腾房，委托评估程序暂时无法进行。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，除法律另有规定的除外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中，福州中院认定讼争房产权属证书上的权利人谢平为讼争房产的所有权人，并执行讼争房产，系根据执行依据，即仲裁裁决的内容对抵押物所采取的执行措施。申请复议人顾平、谢平以该讼争房产为其与双方父母共有房产为由要求撤销对讼争房产的拍卖的复议请求，没有事实依据，本院不予支持。申请复议人顾平、谢平提出该讼争房产为家庭唯一住房，但讼争房产系复式商品房，套内建筑面积已达156.73平方米，远超过福州市廉租房保障面积标准，并非属于维持家庭基本生活所必须住房。在执行中，人民法院保障的是被执行人的基本居住条件。执行法院在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所需的住房条件后，可以对被执行人超过基本生活所必需的唯一住房采取拍卖措施。被保障的基本居住条件具有以下两个特点，一是为被执行人及其所扶养家属生活所必须，即房屋的面积需按照被执行人居住地的廉租住房保障面积标准计算，租金是按照居住地租赁市场的平均价格计算；二是保障是应急性，有期限的，如由申请执行人承担被执行人的全部社会保障义务，不仅显失公平也于法无据。本案中，申请执行人厦门银行福州分行已按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定，承诺在讼争房产的拍卖款中预留5-8年的租金给申请复议人顾平、谢平。在申请复议人及其扶养家属生活必需的居住权已有保障的情形下，申请复议人顾平、谢平提出请求撤销对讼争房产的拍卖，于法无据，本院不予支持。至于申请复议人顾平、谢平提出的支付租金年限是5年还是8年、租金多少、能否宽限时日处置讼争房产等问题，均是涉及执行实施的具体问题，可由案件双方当事人协商解决或由执行法官根据案件具体情况执行，非属本案审查范畴。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项及第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人顾平、谢平的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 熙
代理审判员 张 勇
代理审判员 滕玲燕
二〇一六年八月一日
书 记 员 叶惠玲
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第3044号
原告钟南林。
委托代理人黄祚银。
被告何欣峻。
被告何兴全。
本院于2014年9月10日立案受理原告钟南林与被告何欣峻、何兴全民间借贷纠纷一案，依法由审判员高玉林适用简易程序独任审理，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告钟南林及其委托代理人黄祚银，被告何兴全到庭参加诉讼。被告何欣峻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告钟南林诉称，原告钟南林与被告何欣峻通过他人介绍认识，被告何欣峻于2013年2月左右向原告钟南林借款200000元，于2013年7月左右再次向原告钟南林借款200000元，双方于2013年11月21日商议打了总的借条。次日，被告何兴全以自己的房子、车子为被告何欣峻作担保，并出具担保书。逾期后，原告多次找被告催收，被告均避而不见。故原告请求法院依法判令被告何欣峻立即偿还原告钟南林借款400000元，被告何兴全承担担保责任。
被告何欣峻未向本院递交书面答辩意见，也未提供证据。
被告何兴全辩称，被告何欣峻向原告钟南林借款400000元是事实，借款之后我帮何欣峻向原告钟南林作担保也是事实，原告钟南林应该向何欣峻先追偿借款，我只作担保，并且也没有钱帮被告何欣峻偿还借款。
经审理查明，被告何欣峻分别于2013年2月、2013年7月向原告钟南林共计借款400000元，并于2013年11月21日出具借条，次日何兴全以自己的房子、车子为被告何欣峻作担保，出具担保书。现原告请求法院依法判令被告何欣峻立即偿还原告钟南林借款400000元，被告何兴全承担担保责任。
上列事实有原告钟南林提供的原、被告身份信息各一份、借条原件一张、担保书原件一份，以及到庭当事人双方当庭一致陈述在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告何欣峻借原告钟南林400000元，被告何欣峻应当履行还款义务；被告何兴全为其提供担保，应当承担担保责任。原告的诉讼请求符合法律规定，依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告何欣峻于本判决生效后十日内偿还原告钟南林借款400000元；被告何兴全承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取3044元，案件保全费1420元，由被告何欣峻负担（该款已由原告钟南林预交，由被告何欣峻在履行本判决义务时，一并支付给原告钟南林）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高玉林
二〇一四年十一月六日
书记员 贺胜楠
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初1885号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人（一般授权代理）：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：曾梦林，湖北金楚律师事务所律师。
被告：李小尾，男，1983年11月25日出生，汉族,户籍所在地安徽省界首市，
本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告李小尾借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2017年9月28日向本院提出撤诉申请，撤回对被告李小尾的起诉。
本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
本案案件受理费6,270元，减免收取100元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行自行承担。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 周小妮
人民陪审员 唐勋光
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李 巍
湖南省资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1081执637号
陈汉全、湖南长信建设集团有限公司：
申请执行人陈汉全申请执行被执行人湖南长信建设集团有限公司行政非诉案由一案，经执行，现已结案。
二〇一七年九月七日
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0304民初757号
原告：魏勇，男，汉族，1975年9月5日出生，个体，现住秦皇岛市抚宁区。
被告：张力文，男，汉族，1993年5月15日出生，现住秦皇岛市北戴河区。
原告魏勇与被告张力文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏勇、被告张力文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏勇向本院提出诉讼请求：要求被告张力文给付欠款3万元。事实和理由：原告从事汽车租赁业务。2015年12月21日，被告自原告处租用本田雅阁汽车一辆，后被告在使用中将车辆撞坏，原告支付的修车费与被告应付的租金合计4万余元。因被告无钱给付，经双方协议，原告认可被告给付全部款项3万，被告于2016年1月10日为原告出具借条一份，写明向原告借款3万元，于1月30日前付清，被告至今未能给付任何款项。
被告对原告的请求及事实理由均予认可，称仍无钱给付。
本院经审理认定事实如下：对于原告主张的全部事实，被告均予认可，本院予以确认被告尚欠原告借款3万元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持原告的请求，现被告以无钱给付为由拒绝还款于法无据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：
被告张力文于本判决生效之日起十日内给付原告魏勇欠款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张力文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 毕起平
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 刘 畅
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0303民初767号
原告闫某某，男。
被告陈某某，女。
本院在审理原告闫某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告闫善于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告闫某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 李晓冬
二〇一六年九月二十三日
书记员 孟 蕾
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第806号
申请执行人李莺妹，女，1984年1月23日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人福建省涵江港涵房地产开发有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人黄凤明，董事长。
本院在执行申请执行人李莺妹与被执行人福建省涵江港涵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第314号民事判决，于2015年4月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未自动履行已生效法律文书所确定的义务。2015年4月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查明，福建省涵江港涵房地产开发有限公司名下有多处房产。本院于2015年5月28日另案［（2015）涵执字第803号执行裁定］查封了被执行人福建省涵江港涵房地产开发有限公司所有的坐落莆田市涵江区的三处房产及其应份土地使用权，目前正准备进行评估、拍卖。2015年10月16日，申请执行人向本院申请对上述被查封房产参与分配，并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第314号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 黄发龙
执行员 陈天雨
二〇一五年十月十六日
书记员 戴晓丹
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0602民初4312号
原告：大庆市兴荣物业管理集团有限公司，住所地：大庆市萨尔图区。
法定代表人：杨锐锋，职务董事长。
委托诉讼代理人：古艳鸣，男，1979年5月28日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告：曹华，男，出生年月日不详，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司与被告曹华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司负担。
审判员 兰志军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 何肃一
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富民初字第599号
原告：张洁英。
委托代理人：许文洁。
被告：陈远菊。
被告：朱代荣。
本院在审理原告张洁英诉被告陈远菊、朱代荣生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张洁英于2014年4月21日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告张洁英向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张洁英撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告张洁英负担。
审判员 吴贤祥
二〇一四年四月二十一日
书记员 陈水英
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬执字第1065号
申请执行人姚庆美。
被执行人王永泉。
申请执行人姚庆美与被执行人王永泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）扬民初字第262号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应给付申请人本金27758.49元，诉讼费200元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月27日立案受理，执行费320元未缴纳。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况�行了查询，未发现其可供执行的财产。因申请人需要二次治疗，特申请对本案暂缓执行，待需要时再向本院申请恢复执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人申请暂缓执行，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬民初字第262号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包新月
审判员 徐立新
审判员 林 星
二〇一五年十月二十六日
书记员 李 丹
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初18055号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：赵碧容，女，汉族，1954年7月25日出生，住重庆市北碚区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告赵碧容信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹、被告赵碧容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.赵碧容立即偿还信用卡透支本金138094.01元，截至2016年8月25日的利息4654.92元、滞纳金2435.67元；2.赵碧容立即支付利息和复利（自2016年8月26日起至欠款付清时止，利息以本金138094.01元为基数按日万分之五计算，复利以应还未还利息为基数按日万分之五计算。事实与理由：2013年5月10日，赵碧容向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。赵碧容在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向赵碧容发放了信用卡。赵碧容于2013年6月6日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年8月25日止，赵碧容尚欠建行信用卡透支本金138094.01元，利息4654.92元，滞纳金2435.67元，费用0元。
被告赵碧容辩称，欠款事实属实，希望协商解决延期还款。
本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，赵碧容向建行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》载明：申请人赵碧容为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对赵碧容相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。赵碧容于2013年6月6日起开始透支消费。截至2016年8月25日，赵碧容尚欠建行透支本金138094.01元、利息4654.92元、滞纳金2435.67元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。赵碧容办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求赵碧容偿还欠款，支付相应利息、复利、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵碧容于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金138094.01元，支付截至2016年8月25日的利息4654.92元、滞纳金2435.67元；
二、被告赵碧容于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年8月26日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应还未还利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1602元，由被告赵碧容负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告赵碧容于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何欣
二〇一六年十月二十五日
书记员 熊进
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安诉保字第153号
申请人安仁县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，系该社理事长。
被申请人谭彦博，男。
申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人谭彦博因借款合同一案，申请人安仁县农村信用合作联社于2013年10月18日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人谭彦博的银行存款30000元，并已提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社因情况紧急，向本院提出诉前财产保全申请，并提供相应担保，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人谭彦博的银行存款30000元。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（此面无正文）
执行员 廖向阳
二０一三年十月十九日
书记员 余 波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执115号
申请执行人李爱香，女，汉族，1966年12月10日出生，住玉环县。
被执行人黄素云，女，汉族，1966年10月1日出生，住玉环县。
申请执行人李爱香与被执行人黄素云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日作出（2016）浙1021民初1289号民事判决已经发生法律效力。按判决确认，被执行人应偿付申请执行人46306元及利息，并负担案件受理费907元。申请执行人于2017年01月06日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2017年1月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄素云立即支付执行款46306元及利息、案件受理费907元、申请执行费594.59元，若未能按本院执行通知书确定期限履行全部付款义务，必须于履行日期届满后3日内向本院书面报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未按执行通知书指定期限履行付款义务，亦未向本院报告财产。本院至法律文书所载被执行人住所地执行，查找不到被执行人。申请执行人申请执行时即未提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统调查，没有查找到其可供执行的存款；向车辆管理部门调查，没有被执行人的车辆登记信息；向本县房地产管理部门调查，没有被执行人的房屋所有权属登记。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单。2017年2月15日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，如有异议可于十日内提出，申请执行人逾期未提出。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人现无确切住所，长期下落不明，查找不到财产可供执行，申请执行人又未提供被执行人的财产状况和线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执115号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 倪孔波
代理审判员 张 辉
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 赵海洋
浙江省玉环县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执115号申请执行人李爱香，女，汉族，1966年12月10日出生，住玉环县。被执行人黄素云，女，汉族，1966年10月1日出生，住玉环县。申请执行人李爱香与被执行人黄素云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日作出（2016）浙1021民初1289号民事判决已经发生法律效力。按判决确认，被执行人应偿付申请执行人46306元及利息，并负担案件受理费907元。申请执行人于2017年01月06日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2017年1月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄素云立即支付执行款46306元及利息、案件受理费907元、申请执行费594.59元，若未能按本院执行通知书确定期限履行全部付款义务，必须于履行日期届满后3日内向本院书面报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未按执行通知书指定期限履行付款义务，亦未向本院报告财产。本院至法律文书所载被执行人住所地执行，查找不到被执行人。申请执行人申请执行时即未提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统调查，没有查找到其可供执行的存款；向车辆管理部门调查，没有被执行人的车辆登记信息；向本县房地产管理部门调查，没有被执行人的房屋所有权属登记。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单。2017年2月15日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，如有异议可于十日内提出，申请执行人逾期未提出。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人现无确切住所，长期下落不明，查找不到财产可供执行，申请执行人又未提供被执行人的财产状况和线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执115号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王胜权审 判 员  倪孔波代理审判员  张 辉二〇一七年四月二十六日代理书记员  赵海洋
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初3329号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县道口镇人民大道中段。
负责人冉锋，职务行长。
委托代理人武宏平，男，1968年2月5日生，汉族，住滑县。系原告单位职工。
被告郝永利，男，1969年10月15日生，汉族，住滑县。
被告王百泉，男，1966年12月26日生，汉族，住滑县。
被告范秋波，男，1982年8月6日生，汉族，住滑县。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）诉被告郝永利、王百泉、范秋波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人武宏平到庭参加了诉讼，被告郝永利、王百泉、范秋波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称：2015年3月27日，被告郝永利与滑县农行签订《农户贷款借款合同》，并由被告王百泉、范秋波提供连带责任担保。被告郝永利于2015年3月31日向滑县农行借款27000元，到期日为2016年3月30日。该贷款期限到期及逾期后，原告工作人员多次提醒及催收，被告未履行还款责任。诉请判令被告郝永利偿还原告贷款利息5507.06元（至2018年1月27日，所欠利息暂计为5507.06元，由此日以后产生的利息按照合同约定利率计算至生效判决限定履行期限届满之日止）;被告王百泉、范秋波承担连带担保还款责任；诉讼费由被告承担。
被告郝永利、王百泉、范秋波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。
经审理查明：2015年3月27日，原告滑县农行与被告郝永利、王百泉、范秋波签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款人王百泉借款额度为27000元；用款方式为自助可循环方式；额度有效期为2015年3月27日至2018年3月26日；还款方式为按季结息，到期一次性还本；被告王百泉、范秋波为被告郝永利的借款提供连带责任保证；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为肆万伍仟元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年3月31日，原告滑县农行向被告郝永利发放借款人民币27000元，到期日期为2016年3月30日，执行利率为利率4.35000％，逾期利率为6.52500%。借款到期后，被告郝永利偿还借款本金人民币27000元，现下欠5507.06元的利息（截至2018年1月27日所欠利息人民币5507.06元及至2018年3月29日产生的利息）至今未还，被告王百泉、范秋波亦未履行担保义务。
以上事实有原告提交的农户贷款借款合同、借款借据、余额表及原告滑县农行庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告滑县农行与被告郝永利、王百泉、范秋波签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2015年3月31日，原告滑县农行依约向被告郝永利发放借款人民币27000元后，被告郝永利偿还本金后未按合同约定继续付息，其行为已构成违约。故原告要求被告郝永利偿还借款本息合法有据，应予支持。在保证期间内，原告滑县农行依法向法院起诉，被告王百泉、范秋波作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告郝永利追偿。被告郝永利、王百泉、范秋波经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝永利于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款利息5507.06元（截至2018年1月27日所欠利息人民币5507.06元；自2018年1月28日起至2018年3月29日止，以27000元本金计算，利息按合同约定利率4.35000％计算）；
二、被告王百泉、范秋波对被告王百泉上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，但以不超过人民币45000元为限，被告王百泉、范秋波承担保证责任后，有权向被告郝永利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告郝永利、王百泉、范秋波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王俊晖
二〇一八年四月二十六日
书记员 付曼曼
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第1287号
罪犯程列卫，男，1992年4月15日出生，汉族，四川省泸县人，初中文化，现在四川省邑州监狱�刑。
四川省泸州市江阳区人民法院于2011年1月20日作出（2011）江阳少刑初字第3号刑事判决，以被告人程列卫犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币10000元（已缴纳2000元）。刑期起于2010年6月7日止于2020年6月6日。刑罚执行期间，四川省宜宾市中级人民法院2013年7月8日作出（2013）宜中审监执字第1292号刑事裁定，1年1个月，刑期变动后刑期止于2019年5月6日。刑罚执行期间，四川省宜宾市中级人民法院2013年7月8日作出（2013）宜中审监执字第1292号刑事裁定，1年1个月，刑期变动后刑期止于2019年5月6日。执行机关四川省邑州监狱于2015年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该罪犯能够认罪悔罪，积极改造等为由，建议对其予以减刑。
经审理查明，该罪犯在服�改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分133分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程列卫减去有期徒刑一年一个月，减刑后刑期至二〇一八年四月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任华芬
人民陪审员 邓运华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张方方
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1423民初2157号
原告：庆云县爱都商贸有限公司，住所地庆云县城区华汇商都一层11-63号。
法定代表人：张长松，执行董事。
委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师，特别授权。
被告：姚爱静，女，1983年7月29日出生，汉族，现住庆云县。
委托诉讼代理人：王青梅，山东振庆律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李倩，山东振庆律师事务所律师，特别授权。
原告庆云县爱都商贸有限公司诉被告姚爱静劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。本院经审查认为，本案与（2016）鲁1423民初2153号劳动争议纠纷系基于同一事实发生的纠纷，对此人民法院可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）鲁1423民初2153号案件审理。
审 判 长 纪永强
审 判 员 陈 瑶
人民陪审员 于 霞
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李美娜
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）法执字第895号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行，住所地辽宁省法库县。
法定代表人万志武，系该行行长。
委托代理人王志恒，男，汉族，职员，住址辽宁省法库县石桥街。
被执行人赵玉峰，男，汉族，农民，住址辽宁省法库县边门街。
被执行人赵玉华，女，汉族，农民，住址辽宁省法库县边门街。
被执行人周威，男，汉族，农民，住址辽宁省法库县法库镇。
本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行与被执行人赵玉峰、赵玉华、周威金融借款合同纠纷一案中，经对被执行人进行财产调查，未发现可供执行的财产。本院经申请人签字确认，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结法库县人民法院（2015）法民三初字第286号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周永成
二〇一六年三月二十一日
书记员 王德春
山东省东营市河口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0503行审18号
申请执行人：东营市环境保护局，驻山东省东营市府前大街100号。
法定代表人：马保峰，局长。
委托代理人：徐冠三，东营市环境保护局河口分局法制办负责人。
被执行人：东营市方正化工有限责任公司，驻山东省东营市河口区经济开发区。
法定代表人：李国强。
申请执行人东营市环境保护局于2016年8月15日向本院申请强制执行其作出的东环罚字【2016】河11号《东营市环境保护局行政处罚决定书》中罚款100000元的行政处罚决定并加处罚款100000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人东营市环境保护局因被执行人东营市方正化工有限责任公司生产工艺中的过量蒸汽凝结水和冲洗板式换热器的废水通过河口经济开发区雨水排放管道排放，于2016年4月12日对其作出东环罚字【2016】河11号《东营市环境保护局行政处罚决定书》。该决定书认定:被执行人生产工艺中的过量蒸汽凝结水和冲洗板式换热器的废水通过河口经济开发区雨水排放管道排放行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条的规定。故根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款之规定，决定对被执行人处罚款100000元，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款数额不超过处罚决定的罚款数额。
经审查，本院认为，申请执行人东营市环境保护局作出的东环罚字【2016】河11号《东营市环境保护局行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自动履行。经申请执行人依法催告后仍未履行义务。申请执行人据此申请法院强制执行符合法律规定，本院依法准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人东营市环境保护局作出的东环强字【2016】6号《东营市环境保护局强制执行申请书》中罚款100000元、加处罚款100000元的申请内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李轶清
审 判 员 袁延涛
助理审判员 沈颖娇
二〇一六年八月十六日
书 记 员 谭舒彬
青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青行申18号
再审申请人李玉生（一审原告、二审上诉人），男，1961年2月26日出生，汉族，公民身份号码为×××，现住西宁市。
被申请人城北区大堡子镇人民政府（一审被告、二审被上诉人）。住所地西宁市城北区柴达木路双拥路口。
法定代表人李有新，该镇镇长。
再审申请人李玉生因其与西宁市城北区大堡子镇人民政府（以下简称城北区大堡子镇政府）行政确认申请再审一案，不服西宁市中级人民法院作出的（2017）青01行终18号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李玉生申请再审称，被申请人上报的123号文与李玉生的权利义务有直接的关系，被申请人违反文件规定要求李玉生办理公司，写建议书和租赁土地20亩，该文件对李玉生产生了实际影响，侵犯了李玉生的合法权益，属于行政诉讼的受案范围，且未超过法律规定的起诉期限。在被申请人以123号文件上报了李玉生的材料后，又让李玉生等待了7年，造成李玉生给被申请人工作7年，应当赔偿7年劳动损失40万元。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审、二审裁定，发回重审或者予以改判，支持再审申请人的诉讼请求。
本院经审查查明，2006年7月24日，城北区大堡子镇政府向城北区农林牧水局上报了大镇政字【2006】第123号《关于呈报大堡子镇陶南玉生牛羊良种繁育及饲养加工基地项目建议书的函》。该文件记载：”《大堡子镇陶南玉生牛羊良种繁育及饲养加工基地项目》建议书已编制就绪，现随文呈上，请审阅。”该建议书记载了项目建设的理由、必要性、可行性、采取的主要技术内容等。
本院认为，针对李玉生提出的确认城北区大堡子镇政府作出的大镇字【2006】123号文件违法及要求赔偿李玉生7年工资40万元的诉求，本案重点审查大镇字【2006】123号文件是否属于行政诉讼的受案范围及李玉生的赔偿主张能否成立。
关于大镇字【2006】123号文件是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》对行政诉讼的受案范围作出了规定。《解释》第二款规定：”公民法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的......”。涉及本案，城北区大堡子镇政府作出的大镇字【2006】123号文件，系城北区大堡子镇政府与其上级主管部门城北区农林牧水局之间关于饲养加工基地项目建议的呈报文件，是行政机关之间在行政管理过程中作出的内部行政行为，该内部行政行为未对李玉生的权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。李玉生提出该文件侵犯了其合法权益，属于行政诉讼受案范围的再审理由不能成立，本院不予支持。
至于李玉生要求赔偿的主张能否成立的问题。鉴于李玉生关于城北区大堡子镇政府作出大镇字【2006】123号文件行政行为违法的诉求不属于行政诉讼的受案范围，且李玉生要求赔偿的主张也于法无据，故本院对其请求不予支持。
综上，李玉生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李玉生的再审申请。
审判长 班玛吉
审判员 韩英俊
审判员 李成花
二〇一七年七月五日
书记员 高 霜
青海省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）青行申18号再审申请人李玉生（一审原告、二审上诉人），男，1961年2月26日出生，汉族，公民身份号码为×××，现住西宁市。被申请人城北区大堡子镇人民政府（一审被告、二审被上诉人）。住所地西宁市城北区柴达木路双拥路口。法定代表人李有新，该镇镇长。再审申请人李玉生因其与西宁市城北区大堡子镇人民政府（以下简称城北区大堡子镇政府）行政确认申请再审一案，不服西宁市中级人民法院作出的（2017）青01行终18号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李玉生申请再审称，被申请人上报的123号文与李玉生的权利义务有直接的关系，被申请人违反文件规定要求李玉生办理公司，写建议书和租赁土地20亩，该文件对李玉生产生了实际影响，侵犯了李玉生的合法权益，属于行政诉讼的受案范围，且未超过法律规定的起诉期限。在被申请人以123号文件上报了李玉生的材料后，又让李玉生等待了7年，造成李玉生给被申请人工作7年，应当赔偿7年劳动损失40万元。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审、二审裁定，发回重审或者予以改判，支持再审申请人的诉讼请求。本院经审查查明，2006年7月24日，城北区大堡子镇政府向城北区农林牧水局上报了大镇政字【2006】第123号《关于呈报大堡子镇陶南玉生牛羊良种繁育及饲养加工基地项目建议书的函》。该文件记载：”《大堡子镇陶南玉生牛羊良种繁育及饲养加工基地项目》建议书已编制就绪，现随文呈上，请审阅。”该建议书记载了项目建设的理由、必要性、可行性、采取的主要技术内容等。本院认为，针对李玉生提出的确认城北区大堡子镇政府作出的大镇字【2006】123号文件违法及要求赔偿李玉生7年工资40万元的诉求，本案重点审查大镇字【2006】123号文件是否属于行政诉讼的受案范围及李玉生的赔偿主张能否成立。关于大镇字【2006】123号文件是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》对行政诉讼的受案范围作出了规定。《解释》第二款规定：”公民法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的......”。涉及本案，城北区大堡子镇政府作出的大镇字【2006】123号文件，系城北区大堡子镇政府与其上级主管部门城北区农林牧水局之间关于饲养加工基地项目建议的呈报文件，是行政机关之间在行政管理过程中作出的内部行政行为，该内部行政行为未对李玉生的权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。李玉生提出该文件侵犯了其合法权益，属于行政诉讼受案范围的再审理由不能成立，本院不予支持。至于李玉生要求赔偿的主张能否成立的问题。鉴于李玉生关于城北区大堡子镇政府作出大镇字【2006】123号文件行政行为违法的诉求不属于行政诉讼的受案范围，且李玉生要求赔偿的主张也于法无据，故本院对其请求不予支持。综上，李玉生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李玉生的再审申请。审判长  班玛吉审判员  韩英俊审判员  李成花二〇一七年七月五日书记员  高 霜
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初1697号
原告:鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司，公司住所地：达拉特旗树林召镇文苑新村社区综合办公楼。
法定代表人：马志杰，系公司总经理。
委托代理人：张军，系公司职工。
委托代理人：张尚荣，系公司职工。
被告：张军，男。
本院在审理原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司诉被告张军物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告张军的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司撤回对被告张军的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨巧梅
二〇一七年六月十四日
书记员 袁 玲
甘肃省文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第63号
原告韩汝春，男，汉族。
委托代理人肖平生，四川博思律师事务所律师。
被告赵勇，男，汉族。
被告锦泰财产保险股份有限责任公司绵阳中心支公司。
原告韩汝春诉被告赵勇、被告锦泰财产保险股份有限责任公司绵阳中心支公司道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩汝春及其委托代理人肖平生，被告赵勇均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月20日18时30分许，被告赵勇驾驶川BKT5**号小型普通客车（搭乘6人），由四川省九寨沟县驶往甘肃省文县县城方向，行驶至东青公路29KM＋735M甘肃省文县石鸡坝乡水沟评村路段时车辆驶偏公路后冲出路外，停驶在道路东侧1.2米的坎下农田内，造成我受伤的交通事故。经文县交警部门出警进行了现场勘验及事故调查，做出了文公交认字（2014）第10007号事故认定书，认定赵勇承担事故全部责任。事故发生后，我被送往文县第一人民医院，因文县第一人民医院无法治疗，第二天我被送往广元市第一人民医院治疗，经检查，我左外踝骨骨折，住院12天。我住院期间共花去医药费共计12878.03元，被告不但未支付一分钱医药费，而且在文县医院被告在检查自己的伤情时我还给被告暂付了2000元的医药费，我出院后找被告协商医药费时被告还谎称去保险公司报保险费，拿去了我支付的医药费条据，从此再无音信。我的伤情经广元市利州司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级。现根据《侵权责任法》之规定，向法院起诉，请求法院依法判决由被告赵勇向我赔偿医药费12878.03元、住院伙食补助费480元、营养费240元、护理费1200元、误工费1200元、交通费1550元、鉴定费2000元、残疾人赔偿金37930元、后续治疗费7000元及在文县医院我给被告暂付的医药费2000元，共计66478.03元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我认识唐树恩，其他人都不认的，他们找到我让我找树苗。我问了九寨沟的朋友，说有树苗，后我们去九寨沟看树苗，回来路上出了交通事故。我的车是八座的江淮35，当时车上有七个人，我的车买了保险，座位险买的每座1万，后保险公司总共赔了两万七千多元。我认为原告提出的赔偿要求过高，开始我们不认识，因为找树苗，我们走到一起，后出了事，我也受了伤，我赔是该赔，但不该赔那么高。交通事故我是全责，但我们五个人是合伙做事，我认为应把两个人的费用加起来五个人分摊，我的车也不是包车，是我们一起做事，不是我一个人的事情。我最多赔偿30000元。
经审理查明，2014年4月20日18时30分许，被告赵勇驾驶川BKT5**号小型普通客车，车内乘坐7人，分别为赵勇，男，四川平武县龙安镇杨家河村杨家河组人；韩汝春，男，四川省青川县姚渡镇市坪村人；唐树恩，男，四川省青川县骑马乡中元村中元里人；文春富，男，四川省青川县木鱼镇金龙村人；徐文德，男，四川省青川县姚度镇人；董喜娥，女，四川省青川县姚渡镇市坪村人；陈桂蓉，女，四川省三台县三元镇人。由四川省九寨沟县驶往甘肃省文县县城方向，行驶至东青公路29KM＋735M（甘肃省文县石鸡坝乡水沟评村路段）时，车辆驶偏公路后冲出路外，停驶在道路东侧1.2米的坎下农田内，车上乘坐人都有不同程度受伤。事故发生后，经文县公安局交通警察大队勘查认定，被告驾驶车辆雨天行驶，未确保安全降低车速行驶，导致车辆直接驶出路面是造成事故的直接原因，文县公安局交通警察大队以文公交认字（2014）第10007号道路交通事故认定书认定，被告赵勇承担此次事故的全部责任。原告受伤后，先在文县第一人民医院住院两天后转至四川省广元市第一人民医院住院治疗12天，经广元市第一人民医院诊断为：左外踝骨骨折。原告在住院期间所花医疗费12878.03元，交通费1400元，伤残鉴定费1400元。原告的伤情经经广元利州司法鉴定中心司法鉴定，广元利州司法鉴定中心以广利司鉴中心（2014）临鉴字第1503号鉴定书鉴定伤残等级为拾级，同时又以广利司鉴中心（2014）临鉴字第1504号鉴定书鉴定原告韩汝春左外踝骨折内固定术后钢板取出的后续治疗费为6000-7000元人民币。现原告向法院起诉请求依法判决由被告赵勇赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费及原告在文县人民医院住院时给被告垫付的2000元，共计66478.03元。
另查，肇事车辆川BKT5**小型普通客车所有人赵勇，小型普通客车被告在锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保，保险公司已向被告赵勇赔偿27924.19元。原告韩汝春于2014年12月20日向本院提出申请，撤回对锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的诉讼。
认定以上事实的证据有：1、文县交警大队道路交通事故认定书；2、广元市人民医院病历；3、广元利州司法鉴定中心广利司鉴中心（2014）临鉴字第1503号鉴定意见书；4、广元利州司法鉴定中心广利司鉴中心（2014）临鉴字第1504号鉴定意见书；5、广元市医院医药费票据；6、鉴定费票据；7、交通费票据；8、锦泰财产保险绵阳中心支公司向被告理赔计算书；9、原告韩汝春撤回对锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司诉讼申请书；10、原、被告当庭陈述。
本院认为，文县交警部门对本起事故作出的《道路交通事故认定书》，可作为确定本案民事责任的依据。被告赵勇在本起事故中承担全部责任。对于原告韩汝春向本院申请撤回对锦泰财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的诉讼，本院予以准许。经当庭举证、质证，对原告韩汝春的医疗费12878.03元、鉴定费1400元、交通费1400元予以认定。参照《甘肃省2014年道路交通事故损害赔偿标准》，结合受害人的伤残程度、医疗时间，确定原告韩汝春的伤残赔偿金为37930元（18965×20年×10%），误工费为623.5元（18965元÷365天×12天）、护理费为623.5元（18965元÷365天×12天），伙食补助费为480元（40元×12天），后续治疗费7000元。综上，被告应向原告赔偿各项损失共计62335.03元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告赵勇向原告韩汝春支付医疗费12878.03元、误工费623.5元、护理费623.5元、伙食补助费480元、交通费1400元、伤残赔偿金37930元、鉴定费1400元、后续治疗费7000元，共计62335.03元。限判决生效十日内支付完毕。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，由被告赵勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。
审 判 长 刘爱平
人民陪审员 左海生
人民陪审员 张顺东
二〇一五年二月十日
书 记 员 杨平安
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执1628号
申请执行人：吉林省恒远物流有限公司，住所地吉林省农安县农安镇华龙街城建局家属楼1-1幢，组织机构代码58621061-0。
法定代表人：冯立新，经理。
被执行人：张允光，男，1987年2月6日出生，驾驶员，住安徽省阜阳市颍泉区，
被执行人：阜阳市伟利物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路394号，统一社会信用代码341200000037339。
法定代表人：周中侠，总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04863号民事判决，向被执行人张允光、阜阳市伟利物流有限公司发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠赔偿金29068元、案件受理费600元、执行费345元，总计33013元及迟延履行利息（以29068元为基数，从2016年4月1日起至款付清之日止，利率按日万分之一点七五计算）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人张允光、阜阳市伟利物流有限公司所在银行帐户上的存款人民币总计33013元及迟延履行利息（以29068元为基数，从2016年4月1日起至款付清之日止，利率按日万分之一点七五计算），或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力
执行员 盛利
二〇一七年七月十一日
书记员 阚伟
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0327民初487号
原告：陈锁堂，男，汉族，1953年8月15日出生，住宜阳县。
委托代理人：祁冰洋，受宜阳县法律援助中心指派,一般代理。
被告：陈旭代，男，汉族，1972年7月16日出生，住宜阳县。
被告：崔二珍，女，汉族，1973年1月8日出生，住宜阳县。
原告陈锁堂诉被告陈旭代、崔二珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告陈锁堂于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈锁堂申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈锁堂撤诉。
案件受理费减半收取1225元，公告费260元，共计1485元由原告陈锁堂负担。
审 判 长 陈向丽
审 判 员 张春龙
人民陪审员 王会林
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘逸霖
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）槐执字第1148号
申请执行人石志林，男，1962年11月2日出生，汉族，住济南市。
被执行人陈显国，男，1967年5月26日出生，汉族，住山东省齐河县。
申请执行人石志林与被执行人陈显国提供劳务者受害责任纠纷一案，经济南市槐荫区人民法院作出的（2013）槐民初字第333号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2013年10月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）槐执字第1148号案的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一四年四月三日
书记员 逄 燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初1478号
原告张用国。
原告韩侠平。
被告刘兴。
原告张用国、韩侠平诉被告刘兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行审理。原告张用国、原告韩侠平、被告刘兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张用国、韩侠平诉称：二原告系夫妻关系，被告以急需用钱为由分别于2014年12月21日、2015年3月8日两次找二原告借款共计600000元整，约定利息为月息2分，并以被告所有的位于宿城区万源商场A幢220室、A幢221室房屋作为抵押，并办理了抵押登记。被告口头承诺数月后偿还本金，原告多次催要后，被告仅支付部分利息后，未再向原告支付任何利息。故原告诉至法院，请求依法判令：一、请求依法判决被告偿还借款600000元整及利息（按照月息2%从2015年9月1日起计算至被告实际给付之日止）；二、请求以被告刘兴所有的宿城区万源商城A幢220室和A幢221室房屋优先偿还以上借款及利息。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘兴辩称：因为经营不善，我没有能力承担利息，同意以房子清偿借款。对于借款600000元的事实无异议，利息支付至2015年9月。
经审理查明：原告张用国、韩侠平与被告刘兴之间存在债权债务关系。被告刘兴于2014年12月21日向原告韩侠平借款500000元，并向原告韩侠平出具了借条一份，载明“今借到韩侠平人民币伍拾万元整（￥500000元）借期：2015年12月21日，每月月息（￥12500元）借款人：刘兴2014年12月21日”。被告刘兴于2015年3月18日向原告张用国借款100000元，并向原告张用国出具了借条一份，载明“今借到张用国人民币壹拾万元整。借期：2015年3月18日。利息二分刘兴2015.3.18”。
2015年3月11日，被告刘兴就宿迁市宿城区万源商城A幢220室及221室房屋为上述600000元债务提供了抵押，并就该两处房屋分别办理了抵押登记，抵押权人为原告张用国。
另查明：原告张用国、韩侠平系夫妻关系。原告因向二被告索款未果，因而成诉。
以上事实有借条二份、结婚证一份、房屋他项权证两份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告张用国、韩侠平与被告刘兴之间的借贷关系合法有效，被告刘兴应及时履行还款义务。本案借款发生在二原告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债权，故二原告共同起诉要求被告刘兴偿还借款600000元及利息，于法有据，本院予以支持。被告刘兴以其所有的位于宿迁市宿城区万源商城A幢220室及221室房屋为涉案债务提供了抵押，并办理了抵押登记，原告张用国、韩侠平对该两处房屋享有优先受偿权，根据抵押登记，优先受偿权的范围为600000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘兴于本判决生效之日起十日内归还原告张用国、韩侠平借款本金600000元并支付利息（利息以600000元为基数，按照月息2%自2015年9月1日起计算至实际给付之日止）；
二、确认原告张用国、韩侠平对被告刘兴所有的位于宿迁市宿城区万源商城A幢220室、221室房屋享有优先受偿权，优先受偿的限额为600000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告刘兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 丁爱华
二〇一六年四月二十日
书记员 范皓月
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
第1页／共4页
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初413号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人方某。因本案于2016年3月29日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
公诉机关以杭余检未检刑诉（2016）218号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王慰出庭，指控：2016年3月29日凌晨3时许，被告人方某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车，途经杭州市余杭区南苑街道新丰小区第二通道时，与浙A×××××号出租车因会车发生争执并打架，经现场呼吸检测，被告人方某的酒精含量为2.23mg／ml，经杭州市公安司法鉴定中心检验，被告人方某血液中的乙醇含量为1.963mg／ml。公诉机关认为被告人方某具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人方某拘役一个月十日，罚金四千元。
被告人方某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人方某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴斌
二〇一六年四月五日
书 记 员 张迎
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第05534号
上诉人（原审原告）梁瑛。
上诉人（原审原告）刘仁。
两上诉人共同委托代理人曹树军，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易钧。
上诉人梁瑛、刘仁因与被上诉人易均买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月21日，梁瑛将自己名下的湘a×××××号小轿车以价格2万元转让给刘仁与柳新科，且双方签订了《转让协议》，协议载明：“甲方梁瑛，乙方刘仁、柳新科；此车违章三千元以下归乙方负责，如超出三千元归甲方负责；甲方保证此车2008年以前的一切费用已清；甲方必须提供此车过户的一切手续，其过户费用归乙方自理”。至今，梁瑛与刘仁、柳新科一直未办理该车的过户登记手续。2009年4月2日，刘仁将该车以价格5.5万元转让给了易钧，且双方签订了《车辆转让合同》，合同载明：“甲方刘仁、乙方易钧；车辆转让前，乙方必须对此车的手续、缴费及车况进行确认；该车的过户费用由甲方负责”。梁瑛对刘仁将该车的转让行为予以认可。之后，刘仁多次联系易钧到长沙市车辆管理部门办理该车的过户登记手续，但易钧避而不见。故遂诉讼至本院，请求依法裁决。
原审法院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款的规定：“按照合同或者其他合同方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案买卖合同纠纷中，柳新科自愿放弃该权利。梁瑛、刘仁作为出卖人，首先，应当履行将该车辆及车辆的相关凭证、道路行车违法记录清除已实际交付买受人，并积极配合买受人易钧办理车辆过户登记；其次，该车辆在五年内未办理过户登记，出卖人刘仁不能证明买受人易钧未履行车辆过户登记义务，且该车辆仍登记在梁瑛名下，办理每年的车辆年检、年审、交纳保税及过路过桥费；再次，出卖人刘仁应当证明该车目前由买受人易钧占有、使用。综上，梁瑛、刘仁不能证明车辆已实际交付易钧，亦不能证明车辆目前仍由易钧实际占有、使用，故该院对梁瑛、刘仁的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》第七十二第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、一百三十六条之规定，判决：驳回梁瑛、刘仁的诉讼请求。本案受理费80元，由梁瑛、刘仁承担。
梁瑛、刘仁不服上述判决，上诉称：原审法院在易均未到庭参加诉讼的情况下，代替易均提出抗辩理由，并作出明显错误的判决，应予撤销，请求依法改判易均协助梁瑛、刘仁办理湘a×××××号小轿车过户到易均名下的登记手续。
被上诉人易均未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为；2009年4月2日，刘仁与易均签订的《车辆转让合同》，系刘仁、易均双方当事人的真实意思表示，并经车辆所有权人梁瑛的同意，该合同合法有效。在该车辆转让合同中，出卖人刘仁的主要义务是将湘a×××××号小轿车交付给易均，协助易均办理车辆过户登记并承担办理车辆过户登记的费用，买受人易均的主要义务是支付购车款，办理车辆过户登记手续。梁瑛、刘仁上诉称，刘仁在将湘a×××××号小轿车交付易均占有、使用后，易均没有履行办理过户登记手续义务，请求判令易均协助办理湘a×××××号小轿车过户登记手续。但是梁瑛、刘仁提交的证据《转让协议》、《车辆转让合同》并不能证明其已经履行将车辆交付易均的义务，也无法证明易均已履行支付购车款的义务。此外《长沙市公安交通警察支队业务查询单》显示该车辆的所有权人为梁瑛，且车辆年检、年审、交纳保税及过路过桥费均已缴纳。虽然梁瑛、刘仁主张并未办理车辆年检、年审、交纳保税及过路过桥费，但是没有提交证据加以证实。根据“谁主张，谁举证”原则，梁瑛、刘仁应当承担举证不能的法律后果，故梁瑛、刘仁要求易均协助办理湘a×××××号车辆过户登记手续的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人梁瑛、刘仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 符建华审判员谭军辉
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄 香 连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第9430号
原告张兴春，女，1963年1月10日出生。
委托代理人周天喜，北京市易行律师事务所律师。
原告唐翠萍，女，1966年12月18日出生。
委托代理人周天喜，北京市易行律师事务所律师。
原告郝斌，男，1977年11月12日出生。
委托代理人周天喜，北京市易行律师事务所律师。
被告北京泽锋艺视文化传播有限公司，住所地北京市丰台区右外开阳里5区4号楼三层328室。
法定代表人穆冰晖，总经理。
委托代理人钟兰安，北京路浩律师事务所律师。
原告张兴春、唐翠萍、郝斌诉被告北京泽锋艺视文化传播有限公司（以下简称泽锋公司）著作权合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴春、唐翠萍、郝斌及三原告的共同委托代理人周天喜，被告泽锋公司的委托代理人钟兰安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原被告于2006年10月27日签订了《合作协议》，约定双方合作拍摄《阿克苏的囊》（以下简称《阿》片），后经双方协商一致，2010年4月15日签订了补充协议，约定泽锋公司购买《阿》片版权，费用为120万元，定金12万元已经支付，但剩余的108万元尚未支付，为此原告特诉至法院，请求判令被告支付剩余合同款108万元，赔偿违约金936360元。
被告泽锋公司辩称，本案原告没有向我方出具任何书面授权文件。根据补充协议约定，我方买断了涉案电影的一切权利，原告应当向被告出具授权文件，但是并没有。涉案电影系主旋律题材电影，2006年开始拍摄，2007年结束。2007-2008年我方法定代表人与多家院线联系，因种种原因没有在院线上映。2009年遭遇新疆暴乱，导致新疆地区无法进行该片观影活动，后来卖给了电影频道，获得唯一收入47万元。因此我方确实无力履行涉案协议。这个东西买不起了，不想买了。原告没有提供充分证据证明其享有版权。由于补充协议仅有张兴春一人签订，我方认为该补充协议的效力待定或者无效。
经审理查明：
2006年10月，张兴春代表其与唐翠萍、郝斌作为乙方与甲方泽锋公司签订了合作协议，约定共同投资150万元，拍摄《阿》片。泽锋公司出资60万元，张兴春、唐翠萍、郝斌分别出资30万元，共90万元，完成后版权双方共有。
2010年4月，双方再次签订了补充协议，约定泽锋公司出资120万元买断《阿》片版权，合同签订当日泽锋公司支付了12万元，剩余款项108万元由泽锋公司于2010年6月30日前完成支付给三原告。双方确认已经将涉案影片以47万元出售给电影频道。如泽锋公司到期日前未支付108万，按照剩余费用每日万分之五承担违约责任，直至付清为止。
后泽锋公司未按期支付款项，该公司法定代表人分别于2012年2月18日、2013年4月14日承诺支付合同剩余款项。该公司法定代表人于2012年2月18日向三原告支付了300元违约金。
泽锋公司提交了该公司与中国少年儿童基金会签订的合作意向书、电影片公映许可证、以及与案外人合约，用以证明其履行合同的相关情况。并提交了其向案外人销售涉案电影的收入情况的记账凭证等。
以上事实，有三原告提交的合作协议、补充协议、承诺书、收条，被告泽锋公司提交的合作意向书、公映许可证、合约、记账凭证、证明、电影光盘及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：
三原告与泽锋公司订立的《合作协议》意思表示真实、合法，未违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方当事人均应依约履行合同。
泽锋公司依照《合作协议》及补充协议，应当在买断版权后及时履行合同，在2012年6月30日前向三原告支付合同款项108万元，但泽锋公司未按照合同约定履行，其应当向三原告及时支付上述款项。泽锋公司违约行为给三原告造成了经济损失，且时间较长，根据合同约定，本院依法对三原告的违约金主张予以支持，本院结合泽锋公司欠款时长、还款情况酌定违约金数额，三原告主张的违约金数额过高，本院不再全部予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京泽锋艺视文化传播有限公司向张兴春、唐翠萍、郝斌支付一百零八万元剩余合同款及违约金四十万元；
二、驳回原告张兴春、唐翠萍、郝斌的其他诉讼请求。
如被告北京泽锋艺视文化传播有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千九百三十一元（原告预交），由被告北京泽锋艺视文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭振华
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 朱玲娣
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 范 瑶
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执证字第00286号
申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行。
负责人张振平，系该分行行长。
委托代理人王洁，陕西法正平安律师事务所律师。
委托代理人王鑫，陕西法正平安律师事务所律师。
被执行人吴孝宝。
被执行人李月美。
被执行人黄诗炜。
被执行人阮芳怀。
被执行人雷清境。
被执行人张海忠、。
申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行依据陕西省西安市汉唐公证处作出的（2014）陕证经字第003184号公证书、（2015）陕证执字第169号执行证书向本院申请强制执行，本院于2015年9月18日依法立案执行。
经依法审查查明，本案借款人为吴孝宝、李月美，黄诗炜、阮芳怀、雷清境、张海忠承担连带保证责任；吴孝宝、李月美、阮芳怀、雷清境、张海忠的户籍所在地、经常居住地未在本院辖区范围内；《强制执行申请书》载明的黄诗炜住所地为西安市高新区XX路XX号，而《个人经营借款合同》载明的黄诗炜住所地为西安市未央区北二环X号XXXXX小区X号楼X单元1X1室。另，申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行未向本院提供吴孝宝、李月美，黄诗炜、阮芳怀、雷清境、张海忠在本院辖区范围内有可供执行的财产线索或执行线索。
本院认为，人民法院的管辖权应以被执行人住所地或者被执行人的财产所在地予以确定。申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行提供的材料不能证明被执行人的户籍所在地、经常居住地在本院辖区范围内，且申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行亦未向本院提供被执行人在本院辖区范围内有可供执行的财产线索或者执行线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（6）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁联慧
审 判 员 杨 卫
代理审判员 张 鹏
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 郭宗成