福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2611号
上诉人（原审被告）刘玉琴，女，汉族，1950年4月10日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）平锋，男，汉族，1975年7月30日出生，住福州市台江区。
上诉人（原审被告）张伟珠，女，汉族，1961年8月16日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审被告）张诚华，女，汉族，1965年1月20日出生，住福州市鼓楼区。
以上四上诉人的委托代理人胡伦扬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张锦华（护照号G45005381），男，汉族，1955年10月18日出生，住福州市六一北路。
委托代理人佘雷、蒋双灌，福建元一律师事务所律师。
原审被告张美朱，女，汉族，1963年1月16日出生，�福建省长乐市。
原审被告张德城，男，汉族，1945年10月6日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人刘玉琴、平锋等因与被上诉人张锦华、原告被告张美朱等民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告刘玉琴、张德城原系夫妻关系，2013年4月2日离婚。2012年2月5日、2月26日、6月11日被告分别向原告出具借条一张，向原告借款人民币300000元、200000元、1500000元，无约定还款期限和利息。其中2012年2月5日的借款300000元和2012年6月11日的借款1500000元，由被告张美朱作为担保人在借条上签名，但姓名签署为“张美珠”。原告已于2012年2月6日、2月26日、6月11日分别将300000元、200000元、1500000元款项转账支付至被告刘玉琴银行帐户。被告刘玉琴于2012年6月、7�、8月向原告支付其中1500000元借款的利息每月45000元，共计135000元。2013年1月15日被告刘玉琴向原告出具《保证书》一份，确认已偿还借款本金290000元，尚欠1710000元；承诺在2013年6月30日前还清710000元，如期不还按2000000元计算还款；1000000元在2013年12月30日还清，如期不还再按2000000元计算还清。被告平锋、张伟珠、张诚华作为担保人在保证书上签名。保证书约定的还款期限届满后，诸被告未按约定履行还款义务。审理中，原告确认被告刘玉琴在2013年1月15日前已偿还借款本金290000元。
原审判决认为：被告张美朱经合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。被告刘玉琴向原告借款2000000元，有刘玉琴出具的借条、还款保证书及原告的银行汇款凭证为据，刘玉琴主张上述款项实际上是被告张美朱所借，并提交两张“张美珠”所写的借条予以证明，其中2012年6月11日借条内容为“张美珠”和刘玉琴共同向原告借款1500000元，2012年6月11日起借，月利息45000元；2012年10月31日借条内容为“张美珠”欠刘玉琴1959000元。原告对被告刘玉琴的该主张予以否定。原审法院认为刘玉琴与“张美珠”共同向原告借款1500000元的借条上并无原告的签字确认，被告之间对债务份额的自行分配与原告无关，原告有权向被告刘玉琴主张全部债务。至于“张美珠”欠刘玉琴1959000元的借条，更不能证明与本案具有关联性，刘玉琴应另行主张权利。故被告刘玉琴主张实际借款人为被告张美朱，原审法院不予采纳，原告与被告刘玉琴的债权、债务关系成立。刘玉琴已还的借款本金290000元未明确为哪一笔借款的还款，原审法院按借款时间顺序认定为第一笔2012年2月5日借款的本金，余款1710000元按照被告刘玉琴出具的保证书，被告应于2013年6月30日前偿还其�710000元，如期不还按2000000元（290000元应为惩罚性违约金）计算还款。现被告未按时还款，原告诉请被告刘玉琴一次性返还本金1710000元，原审法院予以支持。关于利息和违约金，原告诉请被告同时支付逾期还款惩罚性违约金290000元及银行同类贷款利率四倍的利息，合计超过法律规定，原审法院依法调整为按照银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）支付。2012年2月5日、2月26日的借款300000元和200000元，借条无约定利息，为不定期无息贷款，原告要求被告刘玉琴从借款之日计算利息，原审法院不予支持。被告2013年1月15日出具还款保证书可视为原告已催告还款，而被告未按约定还款，因此原告有权按照保证书向被告主张催告后（即2013年1月16日起）的利息，刘玉琴已还款290000元，故以210000元为本金按照银行同类贷款利率的四倍计算。2012年6月11日的借款1500000元双方确认有口头约定借款期间月利息3%，因该利息约定超过银行同类贷款利率的四倍，原告起诉时已将月息调整为按银行同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，因被告已支付利息三个月，故原告诉请1500000元从2012年9月12日起计算利息，原审法院予以支持。被告刘玉琴已支付的2012年6月、7月、8月每月45000元利息中，超过银行同期同类贷款利率四倍的部分，可用作抵扣之后的应付利息。被告刘玉琴的上述借款发生于其与被告张德城的婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告张德城主张该债务与其无关，应承担举证责任，但被告张德城未能提交相应证据予以证明，故原告诉请被告张德城与刘玉琴共同承担上述返还借款本金及利息的责任，原审法院予以支持。被告平锋、张伟珠、张诚华在刘玉琴的还款保证书上以担保人的身份签名，现三被告辩称非自愿提供保证，无证据证明，要求不承担保证责任于法无据，三被告作为完全民事行为能力人，应对其实施的民事行为承担民事责任。因三被告在保证书中对保证方式没有进行约定，依法应承担连带保证责任。原告诉请被告平锋、张伟珠、张诚华对借款本金1710000元承担连带偿还责任，原审法院予以支持，连带承担的利息应按照银行同类贷款利率的四倍从2013年1月16日起计算。原告诉请被告张美朱对1800000元借款及利息承担连带保证责任，因张美朱签署担保人的借条对债务履行期限没有约定，原告亦未与张美朱约定保证期间，因此按照法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证期间自债�人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告给予债务人刘玉琴的还款宽限期为2013年6月30日止，因此原告现向担保人张美朱主张连带保证责任，原审法院予以支持，因债务人刘玉琴已还借款本金290000元，被告张美朱对余款1510000元承担连带还款责任。关于张美朱应连带承担的利息，2012年2月5日的借款300000元无约定利息，担保人仅对原告催告后的利息（即2013年1月16日起）承担连带责任，因2013年1月15日前债务人已还款290000元，故被告张美朱对借款本金10000元从2013年1月16日起按银行同类贷款利率承担连带责任。2012年6月11日的借款1500000元，原告与刘玉琴之间有口头约定借款利息，担保人张美朱在其与刘玉琴2012年6月11日共同签署的借条上亦有确认，因此该笔借款1500000元被告刘玉琴尚未支付的利息，被告张美朱应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十条、第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、第16条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘玉琴、张德城于本判决生效之日起十五日内共同返还原告张锦华人民币1710000元并支付利息（其中借款本金210000元从2013年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息至本判决确定还款之日止；借款本金1500000元从2012年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息至本判决确定还款之日。被告刘玉琴已支付的借款�金1500000元2012年6月、7月、8月每月45000元利息中，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，可用作抵扣上述应付利息）；二、被告平锋、张伟珠、张诚华对被告刘玉琴、张德城应偿还原告的借款本金1710000元及2013年1月16日起至本判决确定还款之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息承担连带责任；三、被告张美朱对被告刘玉琴、张德城应偿还原告的借款本金1510000元及其利息承担连带责任，被告张美朱应连带偿还的利息计算方法如下：借款本金10000元从2013年1月16日起至本判决确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息、借款本金1500000元从2012年9月12日起本判决确定还款之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；四、驳回原告张锦华其他诉讼请求。
宣判后，刘玉琴、平锋、张伟珠、张诚华不服，�本院提起上诉。
上诉人刘玉琴、平锋、张伟珠、张诚华上诉称：一、原审事实未查清导致错误认定借款为合法债权。上诉人刘玉琴与张美朱合股做六合彩，口头约定，刘玉琴押注或张美朱押注，所得输赢均是双方共同分担。张美朱提议张锦华有钱可向其借款，于是张美朱与刘玉琴共同向张锦华，以刘玉琴名义书写了三张借据。该款项用于偿还六合彩，属于非法债务，不受法律保护。二、上诉人张德城、平锋、张伟珠、张诚华不应承担连带责任。1、张德城与刘玉琴虽系夫妻关系，但刘玉琴借款行为张德城并不知道，该债务未用于夫妻共同生活和家庭生活，属于一方个人开支，不属于夫妻共同债务，应由刘玉琴个人承担。2、上诉人平锋、张伟珠、张诚华为了平息被上诉人张锦华的激烈情绪，在保证书上签字捺手印，证明借款事实而不是担保。再说借款用途是非法的�其主债务为非法债务，担保应为无效保证，并且是一般担保而不是连带担保。因此一审判决上诉人平锋、张伟珠、张诚华承担连带保证偿还借款是错误的。请求依法撤销原判第一、二项，改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张锦华答辩称：1、上诉人刘玉琴向被上诉人借款时，并未向被上诉人说明借款用途，不存在被上诉人明知上诉人刘玉琴为了进行非法活动而出借款项。2、涉案款项系上诉人刘玉琴向被上诉人所借，至于刘玉琴借得款项后，与他人如何分享与被上诉人无关，被上诉人有权要求上诉人履行借款人义务。3、涉案借款发生在上诉人刘玉琴、原审被告张德城夫妻关系存续期间，张德城依法应对刘玉琴的债务承担共同偿还责任。4、上诉人平锋、张伟珠、张诚华均为完全民事行为能力人，其自愿签字捺印为刘玉琴提供担保，依法应当对涉案借款承担连�保证责任。对一审判决没有意见。
原审被告张德城述称，其与刘玉琴原系夫妻关系，2013年4月离婚。之前其对刘玉琴的人际关系、经济往来等情况并不了解。接到法院传票，看了起诉状和证据，大吃一惊，其对如此巨额的借款有异议。其与被上诉人及张美朱原本不相识，2012年下半年在一次聚会上认识后，被上诉人邀其到家小坐，那时才知道刘玉琴向被上诉人借钱一事，当日应被上诉人要求，其补写了一张知道刘玉琴向被上诉人借款500000元的条子。现在回想起来，这些借款是被上诉人设的圈套。被上诉人在没有等价担保物的情况下将巨额款项借给刘玉琴，并且明知张美朱没有任何财产，也不具备担保资格，还让张美朱做担保，不合常理。刘玉琴的三张借条，都没有注明还款日期和还款利率，被上诉人自行起草保证书，强迫刘玉琴在短时间内还款及利息，叫毫不知情�平锋、张伟珠、张诚华签字担保，是欺诈行为，保证书是无效的。张美朱利用刘玉琴向被上诉人借款，借到钱后，未经张美朱之手就让刘玉琴直接汇款给他人，之后把所有还款责任都推给刘玉琴，对刘玉琴是不公平的。事实上，张美朱欠刘玉琴的款项远不止190多万元，但张美朱只写了一份1959000元的欠条，如果张美朱将欠款还给刘玉琴，刘玉琴完全有能力还清被上诉人的债务。因此刘玉琴欠被上诉人借款，应由张美朱全部承担责任。其本人对刘玉琴的上述借款原本不知情，借款也没有用在家庭开支上，因此其不应承担还款责任。而且其退休后收入仅有退休金，又身患多种疾病，因张美朱赖账不还已造成倾家荡产，现已无能力承担连带偿还责任。
原审被告张美朱在庭上表示对一审判决没有意见。
经审理查明：上诉人除了对原判查明认定的13.5万元利息款，以及保证�的认定有异议外，对原判决查明认定的其他事实没有异议。上诉人认为13.5万元是本金，平锋、张伟珠、张诚华不是保证人，是见证人。上诉人对其异议事实没有提供证据予以证明。被上诉人张锦华、原审被告张德城、张美朱均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议。故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：上诉人刘玉琴向被上诉人张锦华借款人民币2000000元，有刘玉琴向张锦华出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。原审被告张美朱为其中的1800000元借款提供担保，在双方确认已偿还本金290000元情况下，一审判决张美朱对1510000元欠款本金及利息承担连还偿还责任是正确的。上诉人平锋、张伟珠、张诚华为上诉人刘玉琴欠被上诉人张锦华款项1710000元提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条第（一）项关于“保证人向债权人保证债务人�行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”的规定，原审法院判令上诉人平锋、张伟珠、张诚华承担刘玉琴、张德诚偿还被上诉人张锦华欠款本金1710000元及利息的连带责任亦是正确的。上诉人称其只是本案债权债务的见证人，非担保人，证据不足，故其提出撤销原判，改判驳回对其的诉讼请求，本院不予支持。原审被告张德诚虽对一审判决有意见，但未提起上诉，也未在法定期限内缴纳上诉费，故本院对其意见不予审查。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人刘玉琴、平锋、张伟珠、张诚华的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26829元由上诉人刘玉琴、平锋、张伟珠、张诚华负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一四年十月八日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的�第二审人民法院不得再次发回重审。