湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第01642号
原告杨继川，男。
原告陈祖翠，女。
委托代理人陶桓茂（特别授权），监利县法律援助中心法律工作者。
原告廖某某，男。
法定代理人陈道春，女，1987年1月25日出生，汉族，务工，住湖北省宜都市枝城镇大堰堤村*组。（系廖某某之母）
委托代理人刘立彬（特别授权），湖北晨尚律师事务所律师。
被告熊艳平，男。
被告荆门歆旺物流有限公司（简称“歆旺物流”）
住所地：湖北省荆门市掇刀区团林镇荆南大道***号。
法定代表人：吕云，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（简称联合财保荆门支公司）。
住所地：荆门市天鹅广场金宇小区*栋***号。
法定代表人：周元松，该公司总经理。
委托代理人王瑞（特别授权），该公司员工。
原告杨继川、陈祖翠、廖某某诉被告熊艳平、歆旺物流、联合财保荆门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法组成由审判员薛友源担任审判长，审判员朱斌、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭。在诉讼过程中，廖某某于2014年9月19日以其系受害人杨超之子为由向本院申请作为原告参加诉讼，经本院审查予以准许。本案于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨继川、陈祖翠的委托代理人陶桓茂、原告廖某某的法定代理人陈道春、委托代理人刘立彬、被告联合财保荆门支公司的委托代理人王瑞到庭参加了庭审，被告熊艳平明确表示不出庭参加庭审、被告歆旺物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭、本案现已审理终结。
原告杨继川、陈祖翠诉称，2014年7月13日，被告熊艳平驾驶被告歆旺物流所有的鄂H082**重型半挂牵引车，鄂H19**挂重型罐式半挂车，从湖南岳阳回湖北荆门，沿215省道由南向北行驶，11时30分左右，车辆行至79KM＋200M处，遇到死者杨超驾驶的鄂E3L2**大运牌DY150－3型二轮摩托车载田丰群同向行驶。被告熊艳平驾车在超越杨超所驾摩托车时，所驾鄂H082**重型半挂牵引车驾驶室右侧前部与同向行驶的杨超所驾的摩托车左侧前部发生挂擦，摩托车向左倒地，杨超和田丰群摔落，鄂H082**重型半挂牵引车将其二人碾压，造成杨超和田丰群当场死亡。
2014年7月17日，监利县公安局交警大队对该事故作出了监公交认字（2014）第2065号认定书，认定被告熊艳平负事故的主要责任，杨超负事故的次要责任。其认为熊艳平应当负全部责任，对该认定于2014年7月19日向荆州市交通管理局提出书面复核申请，但因监利公安交警大队未能提供认定书的送达签字回证，被荆州市公安交通管理局拒收申请，只有请法庭作出公正裁判认定。
原告的儿子杨超在外打工，做建筑施工钢筋工近10年，识钢筋图制弯放样绑扎安装样样都行，无论大型建筑还是小型施工在钢筋工种中有一定的技能。因此，10年来都是工作生活在城镇建筑工地上，其收入全部来源于城镇建筑施工业务中，在荆州市先后在沙市区、荆州区从事钢筋工工作，2000年到监利来经常与赵吉辉等人合作一同在监利县城、朱河镇、汪桥镇、周老嘴镇、红城乡火把街等建筑工地施工，因此其赔偿标准应按城镇居民标准计算。
另外，这一事故造成了两人死亡，死者田丰群是重庆市沙坪坝区上中渡人，属非农业户口，根据《侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。本案中两个死者的死亡赔偿金数额应是一致的。根据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释就高不就低的原则，本案中两个死者的死亡赔偿金应适用重庆市2014年度城镇居民的赔偿标准，恳请法院明察后依法裁判。
经查，肇事车辆鄂H082**重型半挂牵引车和鄂H19**挂重型罐式半挂车所有人是被告歆旺物流，该车在被告联合财保荆门支公司投保了交强险、第三者责任险等险种，因此保险公司依法应在保险限额内直接承担赔付责任。
综上，诉至本院请求1、判令被告熊艳平和歆旺物流赔偿其损失601579元，在庭审时增加到734995元。2、被告联合财保荆门支公司在保险限额内对原告直接赔付，并在交强险中优先赔付其精神损害抚慰金。3、本案诉讼费由上列被告承担。
原告杨继川、陈祖翠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、两原告的身份证复印件一份。证明其诉讼主体资格和基本情况。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据二、杨超的身份证、户口登记卡。证明杨超的身份信息、户口信息。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据三、户籍登记证明。证明其与杨超系父母子女关系。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据四、熊宗文、万先文、赵吉辉、郑付和的证言。证明杨超生前2011年到2014年在监利县城、乡镇政府所在地的城镇工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应按城镇居民赔偿标准计算赔偿数额。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司有异议，认为1、没有证人的身份信息。2、没有工作单位的工作关系和工资发放表。3、个人证明应到庭接受询问。4、证明本身和证明的目的有问题。
本院认证：对于该组证据只能用来证明死者杨超的死亡赔偿金的计算方式，与证据十一的证明目的相同，至于其它损失的计算只能按受诉地法院的标准计算，但可以因此认定杨超生前从事的是建筑行业工种。
证据五、杨继川等人及杨超的亲属的住宿费票据。证明事故发生后的住宿费用为5600元。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司有异议，认为形式不符合规定。
本院认证：有待本院酌情认定。
证据六、心缘商务酒楼的证明。证明事故发生后杨超的亲属的生活费7200元。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司有异议，认为生活费不是侵权法规定的赔偿范围。
本院认证：作为其它合理费用部分予以支持。
证据七、交通费明细及票据。证明杨超事故处理的交通费为9456元。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司有异议，认为过高，请法院核定。
本院认证：依法予以部分采信。
证据八、熊艳平驾驶证及肇事车辆的行车证。证明熊艳平的身份信息、车辆信息、车辆所有人为荆门歆旺物流公司。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据九、肇事车辆的保险卡。证明该机动车和挂车在联合财保荆门支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险限额为105万元。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据十、监利县交警大队道路（2014）第2065号交通事故认定书。证明交通事故的事实。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据十一、田丰群的户籍证明。证明田丰群为非农业的城镇居民。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据十二、事故现场图和武汉福田司法鉴定所事故鉴定意见书。证明熊艳平应负事故的全部责任。
证据十三、熊艳平的讯问笔录。证明熊艳平所驾车辆碾压杨超、田丰群致两人死亡。
证据十四、张鑫的讯问笔录。证明熊艳平所驾车辆碾压杨超、田丰群致两人死亡。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司对上述三份证据有异议，认为不能推翻杨超负次要责任的认定。
本院认证：原告没有足以推翻事故认定的反驳证据，依法不予采信。
证据十五、复核申请书。证明对责任认定不服。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司有异议，认为与本案无关。
本院认证：依法不予采信。
证据十六、法医分析意见书。证明熊艳平所驾车辆碾压杨超、田丰群致两人死亡。
庭审质证：原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据十七、2014年至2015年度重庆市道路交通事故损害赔偿标准。证明在岗工年平均工资为50006元。
经庭审质证，原告廖某某无异议；被告联合财保荆门支公司有异议，认为与本案无关。
本院认证：依法不予采信。
原告廖某某诉称，其系死者杨超的非婚生子，其有权作为近亲属参加到诉讼中来，并请求在原告杨继川、陈祖翠的诉讼请求的基础上增加其作为被抚养人的生活费15万元。
原告廖某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、陈道春《居民身份证》复印件一份、陈道春《户口簿》复印件一份、陈道春《劳动合同书》一份。证明1、其出生于2010年9月14日，系无民事行为能力人，其民事权利由其法定代理人行使。2、其现随母亲生活，其母亲陈道春系其法定代理人和监护人。3、监护人陈道春在鼎天建设集团有限公司从事后勤工作。经常居住地位于湖北省潜江市章华南路3街3号。4、其应按城镇标准获得赔偿。
庭审质证：原告杨继川、陈祖翠没有质证意见。被告联合财保荆门支公司对真实性无异议，但认为还应提供在城镇居住的证明、单位营业执照等，原告跟随谁生活应有证据证明。
本院认证：有劳动合同等证据证明其母亲陈道春在城镇务工，其抚养费的标准可按受诉地法院的城镇居民人均消费性支出计算。
证据二、武汉大学中南医院法医司法鉴定所《鉴定检验报告书》一份。证明其系杨超和陈道春所亲生，其具备诉讼主体资格。
庭审质证：原告杨继川、陈祖翠没有质证意见。被告联合财保荆门支公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据三、湖北省医疗单位门诊收费票据2张。证明武汉大学中南医院司法鉴定所收取其鉴定费4050元。
庭审质证：原告杨继川、陈祖翠没有质证意见。被告联合财保荆门支公司有异议，认为与车祸无关，应由原告自行承担。
本院认证：该鉴定系由原告之间存疑引起，与交通事故没有关系，依法不予采信。
证据四、湖北省人民法院诉讼费专用票据1张。证明其支付案件受理费800元。
庭审质证：原告杨继川、陈祖翠没有质证意见。被告联合财保荆门支公司有异议，认为不属赔偿范围。
本院认证：虽不属理赔范围，但与其他当事人有关，依法予以采信。
被告熊艳平辩称，其系被告歆旺物流雇请的雇工，其从事的雇佣活动，请法院依法判决。
被告熊艳平未向本院提交任何证据。
被告歆旺物流未予答辩且未向本院提交任何证据，
被告联合财保荆门支公司辩称，希望人民法院根据侵权法结合原告的证据确认损失，但鉴定费和诉讼费不属理赔范围。
被告联合财保荆门支公司未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年7月13日，熊艳平驾驶歆旺物流所有的鄂H082**重型半挂牵引车，鄂H19**挂重型罐式半挂车，从湖南岳阳回湖北荆门，沿215省道由南向北行驶，11时30分左右，车辆行至79KM＋200M处，遇到杨超驾驶的鄂E3L2**大运牌DY150－3型二轮摩托车载田丰群同向行驶。杨超所驾摩托车从右超车时，摩托车左侧前部与熊艳平所驾鄂H082**重型半挂车牵引车驾驶室右侧前部发生挂擦，摩托车向左倒地，杨超和田丰群摔落，鄂H082**重型半挂牵引车将其二人碾压，造成杨超和田丰群当场死亡。2014年7月17日，监利县公安局交警大队对该事故作出了监公交认字（2014）第2065号认定书，认定熊艳平负事故的主要责任，杨超负事故的次要责任。杨超生前一直在城镇从事建筑工作，死者田丰群是重庆市沙坪坝区上中渡人，属非农业户口。
经查，肇事车辆鄂H082**重型半挂牵引车和鄂H19**挂重型罐式半挂车所有人是歆旺物流，该车在联合财保荆门支公司投保了交强险、第三者责任险等险种，第三者责任险保险限额为主车100万元，挂车5万元，且投有不计免赔，此次事故发生在保险期内。
另外，死者杨超的损失，本院结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、死亡赔偿金：25216元／年×20年＝504320元（与同一交通事故死亡的田丰群相同）。2、丧葬费：19360元（受诉地法院标准）。3、亲属处理事故交通费：酌定6000元。4、亲属处理事故住宿费：3000元。5、亲属处理事故误工费酌定3000元。6、亲属处理事故其它合理支出3000元。7、精神抚慰金：30000元。8、儿子廖某某的抚养费：15750元／年×7年＝110250元。合计678930元。另原告杨继川、陈祖翠从交警部门领取歆旺公司支付的丧葬费用25000元，歆旺公司承诺作为死者家属的安抚经费不要求返还。
在庭审过程中，因部分当事人没有到庭致使调解不能进行。
本院认为，被告熊艳平作为行为人因重大过错侵害田丰群致其死亡，应当承担相应的侵权责任。但因其是从事雇佣活动中造成的事故，车辆系被告歆旺物流所有，故其雇主歆旺物流与其应当共同承担连带赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告联合财保荆门支公司处投有交强险和不计免赔的第三者责任险，该保险公司有根据保险合同在保险限额内理赔的义务。但原告杨继川、陈祖翠、廖某某的诉请中，有些项目数额明显偏高，本院在计算时一并予以了调整。受害人杨超的损失，被告联合财保荆门支公司在交强险范围内应赔偿110000元÷（587896元死者田丰群的总损失＋678930元死者杨超的总损失）×678930元＝58952元；被告联合财保荆门支公司在商业第三者责任险范围内应赔偿（678930元死者杨超的总损失－58952元交强险赔偿损失）×70%＝433985元。两者合计被告联合财保荆门支公司在保险范围内应赔偿三原告各项损失492937元，余下的185993元由原告杨继川、陈祖翠、廖某某自行承担。歆旺公司支付的25000元安葬费，歆旺公司承诺作为死者家属的安抚经费不要求返还。本院予以支持。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杨继川、陈祖翠、廖某某理赔款492937元。
二、驳回原告杨继川、陈祖翠、廖某某的其它诉讼请求。
本案受理费4100元，由原告杨继川、陈祖翠、廖某某负担1230元，由被告熊艳平、荆门歆旺物流有限公司负担2870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币4100元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：17－260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛友源
审 判 员 朱 斌
人民陪审员 蔡明珍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 哲