天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1523号
上诉人（原审被告）天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨四路46号A212室。
法定代表人孙大勇，总经理。
委托代理人孙利，天津津阳律师事务所律师。
委托代理人王宝宝，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津中孚国际集团有限公司，住所地天津市河西区友谊路1号。
法定代表人高纪选，董事长。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。
上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行审理。上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司之法定代表人孙大勇，被上诉人天津中孚国际集团有限公司之委托代理人阮建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方当事人系租赁合同关系。2012年4月1日，天津中孚国际集团有限公司（以下简称中孚公司）作为甲方，天津市盛仁进出口贸易有限公司（以下简称盛仁公司）作为乙方，双方订立租赁合同，约定：“甲方将坐落于东丽区程林庄道211号院内15号厂房1楼920平方米租给乙方使用，租金每天每平方米0.6元，每年递增5%，每季度最后10日交纳下季度租金，合同期限自2012年4月1日起至2015年5月31日止。本合同期满，如乙方要求续租，须在合同届满前30日与甲方协商，乙方应按本合同规定按期向甲方交纳租金及相关应交费用，不得以任何理由及形式拒交，乙方未按合同约定交付租金及相关应交费用超过15天经甲方书面通知仍未交纳的，视为乙方违约，甲方有权解除合同，并追收乙方所欠费用”。合同签订后，中孚公司按约定向盛仁公司交付租赁物。在租赁期间内，盛仁公司自2014年1月1日至12月31日的租金306028.8元未向中孚公司交纳。合同到期前盛仁公司未向中孚公司申请续租。中孚公司于2015年5月8日书面通知盛仁公司交纳未付租金，提出解除租赁合同，立即将房屋腾空、撤离现场并办理相关手续。盛仁公司未予回复，继续使用租赁物至今。另查，天津市东丽区程林庄道211号的厂房及场院的土地使用人、房屋所有权人原为案外人天津市服装进出口公司程林庄仓库，该仓库于2004年被工商行政部门吊销营业执照，其财产转归中孚公司所有。再查，根据双方签订的租赁合同中关于租金的约定，2014年6月1日至2015年5月31日的年租金为222131.7元。现中孚公司起诉，请求：1、判令解除双方签订的租赁合同；2、判令盛仁公司立即自位于天津市东丽区程林庄道211号院内15号厂房1楼中搬出，恢复原状交付中孚公司使用；3、判令盛仁公司向中孚公司支付自2014年1月1日起至2015年5月31日止的房屋租金306028.8元，水电费93571.5元（暂计算至2015年2月28日）；4、判令盛仁公司向中孚公司支付自2015年6月1日起至腾房之日止的房屋占有使用费（按每月18257.4元计算）；5、本案诉讼费由盛仁公司承担。原审审理中，中孚公司撤销了对水电费的诉讼请求。
原审法院认为，中孚公司与盛仁公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，对此应予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”；第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”中孚公司按照双方的合同约定，将租赁物交付盛仁公司，盛仁公司应当按照约定履行给付租金的义务。盛仁公司抗辩主张中孚公司要求支付的部分租金已过诉讼时效，鉴于在此期间盛仁公司持续使用租赁物，而且中孚公司在庭审中表示曾多次向盛仁公司催要租金，因此原审法院对盛仁公司的该项抗辩主张不予采信，盛仁公司应将拖欠的全部租金给付中孚公司。另依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”现双方签订的租赁合同至今已经届满，且届满前中孚公司已明确表示解除双方租赁合同关系，故本案的租赁合同已经自行解除。合同届满后，盛仁公司应将租赁物返还中孚公司。考虑到盛仁公司长期租赁使用涉诉房屋，原审法院酌情给予盛仁公司30日的腾出时间。对于中孚公司主张的自2015年6月1日起至实际腾房日止的房屋占有使用费，符合法律的规定及公平原则，对此应予支持。租赁合同到期后的使用费数额应以租赁合同约定的租赁费为依据，即每年222131.7元较为适宜，中孚公司主张的数额在合理范围内，对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：“一、被告天津市盛仁进出口贸易有限公司在本判决生效后三十日内将租赁物坐落于天津市东丽区程林庄道211号院内15号厂房1楼腾出，符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态返还原告天津中孚国际集团有限公司。二、被告天津市盛仁进出口贸易有限公司在本判决生效后十日内给付原告天津中孚国际集团有限公司2014年1月1日起至2015年5月31日止的房屋租金306028.8元。三、被告天津市盛仁进出口贸易有限公司自2015年6月1日起每日支付原告天津中孚国际集团有限公司房屋使用费608.58元至实际腾房之日止，在实际腾房之日后十日内给付原告天津中孚国际集团有限公司。如果未按本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。四、驳回原告天津中孚国际集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3647元，由原告天津中孚国际集团有限公司负担854元，被告天津市盛仁进出口贸易有限公司负担2793元。”
宣判后，上诉人盛仁公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人中孚公司在原审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人中孚公司负担。主要理由：被上诉人中孚公司并非涉诉房屋所有权人，没有出租权，并非本案适格原告，原审对此认定事实不清；上诉人盛仁公司曾就被上诉人中孚公司拖欠其9200000元货款的问题向原审法院提出反诉，原审以不属于同一法律关系为由驳回，属适用法律不当；被上诉人中孚公司在原审主张的2014年1月至6月的租金已过诉讼时效；除原审法院认定的已交租金数额外，上诉人盛仁公司还向被上诉人中孚公司支付了80000元租金，对上述问题均应予以改判。
被上诉人中孚公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人盛仁公司提交二张支票存根，证明除原审法院认定的已交租金数额外，上诉人盛仁公司曾于2013年11月4日向被上诉人中孚公司支付租金50000元、于2014年10月13日向被上诉人中孚公司支付租金30000元。
经本院组织质证，被上诉人中孚公司认可收到该80000元钱款，但认为交纳的并非租金，而是水电费和安装宽带费用。
本院经分析证据认为，对于2013年11月4日金额为50000元的支票存根，未记载支付的用途，被上诉人中孚公司对该笔钱款的租金性质不予认可；对于2014年10月13日金额为30000元的支票存根，上诉人盛仁公司主张被上诉人中孚公司是以安装宽带名义收取的该笔费用，被上诉人中孚公司对此表示认可，鉴于庭审中双方当事人均认可除租赁合同关系外，双方还存在其他民事法律关系，相互间存在着其他性质的钱款往来，故上述二张支票存根所给付钱款是否为租金性质尚无法认定。据此，本院对上述证据的证明目的不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，依照被上诉人中孚公司在原审期间提交的房屋所有权证及土地使用权证记载，涉诉房屋及所占土地的所有权人为案外人天津服装进出口公司程林庄仓库，另结合天津纺织集团（控股）有限公司津纺控资发（2002）166号文件内容，案外人天津服装进出口公司程林庄仓库已于2002年8月23日并入被上诉人中孚公司，业已生效的天津市东丽区人民法院（2012）丽民初字第260号的判决书事实查明部分，亦认定了案外人天津服装进出口公司程林庄仓库的财产已转归被上诉人中孚公司所有的事实，综合上述事实，原审法院认定被上诉人中孚公司系涉诉房屋的所有权人，有权作为本案原告提起诉讼，并无不当。上诉人盛仁公司对于诉讼主体资格提出的异议，事实及法律依据均不充分，本院对此不予支持。对于上诉人盛仁公司在原审期间就欠付货款问题提起的反诉，鉴于其提起反诉所依据的事实与本案双方之间的租赁合同关系并非同一法律关系，原审法院经审查后对其反诉未予立案合并审理，并不违反法律的规定。上诉人盛仁公司主张原审法院未受理反诉属适用法律有误，依据不足，本院对此不予支持。对于上诉人盛仁公司主张的诉讼时效问题，虽然本案双方当事人约定的租金支付方式是按季度交纳，但各季度租金交纳的独立性并不足以否认上诉人盛仁公司所负有的租金债务的整体性，出于对双方之间长期租赁关系以及互信原则的考虑，本案诉讼时效应从最后一期租金履行届满之日起开始计算，故被上诉人中孚公司在原审主张的租金未超诉讼时效。上诉人盛仁公司对诉讼时效提出的上诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人盛仁公司主张的除原审认定的已交租金数额外还交纳了80000元租金一节，鉴于上诉人盛仁公司在本院审理期间提交的证据不足以证明其主张，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人盛仁公司的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
审 判 员 王 珊
代理审判员 孙 静
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马 丽
速 录 员 李晓旭