天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0194号
上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司天津长江道支行，住所地天津市南开区长江道与向阳路交口西北侧瑞湾花园25号楼。
负责人张辉，行长。
委托代理人刘洋，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙德龙，无职业。
委托代理人岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司天津长江道支行（以下简称民生银行长江道支行）因与被上诉人孙德龙储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第6626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民生银行长江道支行的委托代理人刘洋，被上诉人孙德龙及其委托代理人岳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月29日，孙德龙在民生银行长江道支行处开立银行卡一张，卡号为62×××87。根据民生银行长江道支行提供的查询单显示：2014年7月6日07：35：33此卡在合肥市蜀山区视尚电子产品经营部通过银联POS机刷卡消费270000元。当日，孙德龙在天津收到消费短信提醒后向公安机关报案。2014年7月7日，天津市公安局南开分局经侦大队向其下发立案告知书，告知其报案的储蓄卡被盗刷一案，涉嫌信用卡诈骗，现已立案侦查。
在案件审理过程中，孙德龙向一审法院提交调查取证申请，申请一审法院到天津市公安局南开分局经侦大队调查了解此案相关情况。根据经侦大队承办民警介绍，孙德龙于2014年7月6日报案时其随身携带了涉案的银行卡，承办民警在当日去合肥市进行调查，发现涉案刷卡POS机所在地并无人经营。本案现正在侦查阶段。
一审法院另查，在案件审理过程中，天津市公安局南开分局经侦大队已为孙德龙追回50000元被盗刷款项，并已归还孙德龙。
孙德龙一审诉称，2013年12月29日，孙德龙在民生银行长江道支行处开立借记卡一张。至2014年7月6日7时35分33秒前，孙德龙持有的借记卡存款余额为271607.02元。同日，孙德龙收到民生银行长江道支行短消息提示告知其在该行开立的借记卡于2014年7月6日7时35分33秒POS机消费270000元，因孙德龙并未用此卡交易，显属伪卡盗刷。民生银行长江道支行的系统未能识别伪卡，造成孙德龙存款被非法交易，并产生巨大经济损失，对此民生银行长江道支行应承担相关民事责任，因在案件审理过程中，公安机关已向孙德龙发还50000元款项，故孙德龙向一审法院提出变更诉讼请求申请，要求民生银行长江道支行向孙德龙支付220000元存款及利息。
民生银行长江道支行一审辩称，不同意孙德龙全部诉讼请求，请求法院依法驳回孙德龙的全部诉讼请求，本案诉讼费由孙德龙承担。理由：一、本案孙德龙依据合同提起诉讼，但民生银行长江道支行在履行与孙德龙之间中国民生银行个人客户协议手册的过程中，不存在任何违约行为。二、本案尚处在刑事案件侦查阶段，案件性质没有得出结论，孙德龙主张的盗刷无法得到证实。
一审法院认为，孙德龙与民生银行长江道支行系储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容合法，该合同依法成立，一审法院予以确认，双方均应严格按照约定履行各自的合同义务。在银行与储户建立储蓄存款合同关系后，包括储户的姓名、身份证件类型和账户号码、存款数额、取款密码等在内的账户信息均被存储于该银行卡中，且系交易的有效凭据，即持卡人在取款或购物消费时所使用的银行卡必须是中国民生银行发行的、真实的借记卡。中国民生银行负有保证储户银行卡内信息不被他人窃取、复制的义务。在本案中，根据现有证据及公安机关已经查明的事实，足以对诉争交易是否为真卡交易形成重大质疑，而民生银行长江道支行未能就交易系真卡交易进行举证，故不应视为民生银行长江道支行已根据合同约定向孙德龙履行了支付存款的义务。因公安机关已经向孙德龙发放追回款项50000元，故对于孙德龙依据储蓄存款合同约定要求民生银行长江道支行履行给付剩余220000元存款及利息的主张合法，一审法院予以支持。由于孙德龙的存款属于活期存款，且双方对于利息有合同约定，故民生银行长江道支行应给付孙德龙按照中国人民银行规定的由中国民生银行股份有限公司公布的同期同类存款利息计算，从孙德龙卡内资金被盗刷的次日即2014年7月7日起至支付之日止，按220000元计算的利息。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，民生银行长江道支行向孙德龙支付存款220000元；二、一审判决生效后十五日内，民生银行长江道支行向孙德龙支付220000元存款利息，按照中国人民银行规定的由中国民生银行股份有限公司公布的同期活期存款利息标准计算，自2014年7月7日起至实际给付之日止。案件受理费5350元，减半收取2675元，由民生银行长江道支行负担。
上诉人民生银行长江道支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、对本案依法进行改判，驳回孙德龙的诉讼请求；3、诉讼费用由孙德龙承担。理由：民生银行长江道支行认为，本案一审判决对事实认定不清，适用法律错误。第一，一审法院并没有查清银行卡刷卡消费过程中的相关问题。1、是否属于伪卡盗刷并无确定结论。2、正确的密码是银行卡进行支付的唯一指令。POS机交易过程中正确输入了孙德龙的银行卡密码，并据此成功通过相应的系统识别检验，民生银行长江道支行依据正确的密码指令进行支付，不存在过错。3、孙德龙从未针对其银行卡进行任何挂失或冻结。第二，一审判决依据储蓄存款合同关系要求民生银行长江道支行承担违约责任并要求民生银行长江道支行承担举证责任属于适用法律错误。1、本案并不属于储蓄存款合同纠纷，应属于借记卡纠纷，应由侵权主体承担相应责任。2、民生银行长江道支行并不负有银行卡是否属于伪卡盗刷的举证责任。3、本案属于依法应当中止诉讼审理的情况。
被上诉人孙德龙二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回民生银行长江道支行上诉，维持一审法院判决。
民生银行长江道支行在本院二审期间提交证据为：证据一、中国光大银行支付易特约商户协议书，证明POS机在中国光大银行合肥分行开户，本案涉及的银行卡刷卡消费的POS机办理的主体是中国光大银行合肥分行与合肥市蜀山区视尚电子产品经营部，与民生银行长江道支行无关。证据二、个体工商户营业执照。证据三、税务登记证。证据四、工商登记信息。以上三份证据证明POS机开户的特约商户是真实的，具备合法的开户资质。证据五、两张照片复印件，证明现场拍摄的POS机开户现场情况，商户具有真实的经营场所。证据六、中国光大银行安全管理手册，证明光大银行针对POS机特约商户具有相关安全管理机制，但光大银行并未按规定予以执行，因此应当对本案侵权后果承担责任。以上证据来源是通过一审法院要求，由中国光大银行合肥分行提供的。
孙德龙对民生银行长江道支行在本院二审期间提交证据的质证意见为：因为上述证据都是复印件，不予质证。
孙德龙在本院二审期间未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，民生银行长江道支行应依据双方储蓄存款合同的约定保证孙德龙银行卡内存款的安全。民生银行长江道支行未能举证证明孙德龙银行卡于2014年7月6日07：35：33通过银联POS机刷卡消费270000元系真卡交易，一审法院认定民生银行长江道支行未按照双方合同约定向孙德龙履行支付存款的义务，并据此判决民生银行长江道支行支付孙德龙存款220000元及相应的活期存款利息符合双方合同约定及法律规定，并无不当。民生银行长江道支行上诉主张本案不属于储蓄存款合同纠纷，应属于借记卡纠纷，应由侵权主体承担相应责任，并主张对孙德龙银行卡是否属于伪卡盗刷不负有举证责任，其在本院二审期间提供的证据不能证明其主张，对其主张本院不予支持。综上，民生银行长江道支行的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人中国民生银行股份有限公司天津长江道支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年五月七日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……