重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南川法行初字第00110号
原告重庆市涪陵第九建筑公司，住址重庆市涪陵区石咀前街15号，组织机构代码20855033-5。
法定代表人曾宗贵，董事长。
委托代理人罗小华，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，所在地重庆市涪陵区兴华中路46号，组织机构代码69926175-6。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人蒋于福，该局法规科科长。
委托代理人王显贵，该局工伤认定科工作人员。
被告重庆市涪陵区人民政府，所在地重庆市涪陵区兴华中路66号。
法定代表人李洪义，区长。
委托代理人赵康林，政府办公室工作人员。
第三人刘庭艮，男，汉族，生于1965年6月27日，住址重庆市云阳县。
委托代理人李钦白、解浩，重庆龙脊律师事务所律师。
原告重庆市涪陵第九建筑公司（简称第九建筑公司）不服重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）作出的认定工伤决定和重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府）作出的复议维持决定，于2015年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。原告第九建筑公司的委托代理人罗小华，被告涪陵区人社局的委托代理人蒋于福、王显贵（法定代表人因工作原因未出庭），被告涪陵区政府的委托代理人赵康林（法定代表人因工作原因未出庭），第三人刘庭艮的委托代理人李钦白、解浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月29日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认决字（2015）332号《认定工伤决定书》，认定：2014年12月26日6时40分左右，刘庭艮乘坐渝F×T×××小型普通客车到涪陵第九建筑公司承建的云阳县××镇2014年高山生态扶贫搬迁集中安置点做工的路途中，途径云阳境内S102省道×××隧道路段时，车辆发生交通事故并导致刘庭艮受伤。刘庭艮在此次事故中无责任，其受伤构成工伤。第九建筑公司收到《认定工伤决定书》后，向涪陵区政府申请了行政复议。2015年8月21日，涪陵区政府作出涪府复决字（2015）38号《行政复议决定书》，维持了涪陵区人社局的工伤认定。
原告第九建筑公司诉称，刘庭艮与原告存在事实劳动关系期间是2014年11月18日至2014年12月24日。刘庭艮在原告单位从事的工种是砌砖，原告承建工程主体砌砖工作在2014年12月24日完工，当日刘庭艮离开了原告的工地。刘庭艮发生交通事故的时间是2014年12月26日，事故当天刘庭艮与原告已经不存在劳动关系，也就不存在刘庭艮到原告单位上班途中发生交通事故之说。因此，涪陵区人社局作出的《认定工伤决定书》和涪陵区政府作出的《行政复议决定书》均存在事实认定错误和法律适用错误的问题，请求人民法院予以撤销。
原告为证明自己的主张，在立案和开庭时提交了以下证据：1、陈某某的证明；2、云阳县××镇××社区居民委员会及云阳县××镇城镇建设管理办公室的证明；3、对吴某某、熊某某的调查笔录。
被告涪陵区人社局辩称，我局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告应该承担第三人的工伤保险责任。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、认定工伤决定书；5、送达回证及邮件详情单；6、市场主体登记注册基本情况；7、刘庭艮身份证明及村委会证明；8、云阳县交警大队对余某某、刘庭艮、王某甲的询问笔录；9、对旷某、王某乙、毛某某、张某某的调查笔录；10、通话详单；11、生活炖数及工时表；12、法人授权委托书；13、建设工程承包合同书；14、医院诊断证明书；15、道路交通事故认定书。被告涪陵区人社局提交了《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为法律依据。
被告涪陵区政府辩称，涪陵区人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用依据正确、内容适当。涪陵区政府作出的复议决定符合法律规定。原告请求撤销认定工伤决定和复议决定的主张缺少证据支撑，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
涪陵区政府为证明被诉行政行为合法，在法定期限提交了以下证据：1、《认定工伤决定书》；2、行政复议申请书；3、授权委托书；4、行政复议答辩状；5、陈某的证明，云阳县××镇××社区居民委员会及云阳县××镇城镇建设管理办公室的证明，对吴某某、熊某某的调查笔录；6、《受理行政复议申请书》、《提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》；7、《行政复议决定书》及回执。
第三人刘庭艮陈述，赞同两被告的意见，认为自己的受伤属于工伤，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，各方对上述证据发表了质证意见。
对于原告提交的证据，被告涪陵区人社局、涪陵区政府，第三人均认为该证据未在工伤认定程序中举证，真实性、合法性、关联性均不认可。同时第三人认为原告证据中的证人是建设工程的劳务承包人，与案件处理结果具有利害关系。
对于被告涪陵区人社局提交的证据，原告认为证据1、2、3、5具有真实性、合法性，但不具有关联性；证据4具有真实性，但不具有合法性、关联性；证据6、7、12、13无异议；证据8具有真实性，但不能达到证明目的；证据9部分表述与证据8不一致，不具有真实性；证据10不具有合法性、关联性；证据11因证据未注明做工地点，具体内容原告也不清楚，故三性均不认可；证据14、15具有真实性、合法性，但无关联性。被告涪陵区政府及第三人对涪陵区人社局提交的所有证据均无异议。
对于被告涪陵区政府提交的证据，原告认为证据1具有真实性，但不具有合法性、关联性；证据2、3、5、6无异议；证据4的内容表述不属实；对证据7认定事实有异议。涪陵区人社局及第三人认为涪陵区政府出示的证据5是原告在工伤认定作出后收集的证据，三性均不认可；对其余证据无异议。
本院针对上述已质证的证据作如下确认：除原告提供的证据1、2、3和被告提交的证据5属于原告在工伤认定程序中应当提交的证据，原告无正当理由拒不提交，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定不予采纳外，其余证据具有真实性，能够反映本案相关事实，作为本案证据使用。
审理查明，2014年11月18日前后，刘庭艮到第九建筑公司承建的位于云阳县××镇的××镇2014年高山生态扶贫搬迁集中安置点项目做砖工。2014年12月26日6时40分左右，刘庭艮乘坐渝F×T×××小型普通客车到上述安置点上班过程中，途经云阳县境内S102省道×××隧道路段时发生交通事故。刘庭艮在事故中受伤，后被云阳县人民医院诊断为：1、左侧第5-8肋骨骨折，2、胸11椎体压缩性骨折，3、腰1、2左侧横突骨折，4、头皮裂伤，5、多处软组织伤。2015年1月27日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘庭艮不承担本次事故责任。
2015年4月7日，刘庭艮向涪陵区人社局书面申请工伤认定。涪陵区人社局受理刘庭艮的工伤认定申请后，于2015年4月14日向第九建筑公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，要求其提供刘庭艮与其是否存在劳动关系、工资支付情况、参加工伤保险情况、刘庭艮受伤经过情况等资料。第九建筑公司收到举证通知书后未举证。2015年5月29日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认决字（2015）332号《认定工伤决定书》，认定刘庭艮的受伤构成工伤。同日，涪陵区人社局向第九建筑公司邮寄送达《认定工伤决定书》。
第九建筑公司收到《认定工伤决定书》后，于2015年7月6日向涪陵区政府申请行政复议。涪陵区政府收到复议申请后，于2015年7月8日向第九建筑公司送达了《受理行政复议申请通知书》，向涪陵区人社局送达了《行政复议提出答复意见书》，向刘庭艮送达了《第三人参加行政复议通知书》，告知了各方当事人在复议程序中依法应履行的提交答辩材料、提交与案件有关的全部证据的义务，以及不履行义务可能承担的责任。2015年8月21日，涪陵区政府作出涪府复决字（2015）38号《行政复议决定书》，维持了涪陵区人社局作出的涪人社伤险认决字（2015）332号《认定工伤决定书》。2015年9月1日，涪陵区政府向第九建筑公司送达了复议决定。第九建筑公司于2015年9月11日提起本案诉讼。
本院认为，被告涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。涪陵区政府作为涪陵区人社局的同级人民政府，对其作出的认定工伤决定具有依申请进行复议的职权。
按照《工伤认定办法》第十七条的规定，第九建筑公司应承担刘庭艮受伤不属工伤的举证责任。第九建筑公司收到《工伤认定举证通知书》后，未向涪陵区人社局提供证据，应当承担举证不能的责任。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的构成工伤。本案中，被告提供的证据能够证明刘庭艮是在上班途中受到了交通事故伤害，且刘庭艮在本次交通事故中不负主要责任。因此，刘庭艮受到的事故伤害符合上述法律规定，属于工伤，人社局作出的认定工伤决定符合法律规定。涪陵区政府受理复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条及第三十一条的规定，分别向涪陵第九建筑公司、涪陵区人社局、刘庭艮送达了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议提出答复意见书》、《第三人参加行政复议通知书》，且在规定的期限了履行了调查、审查、作出复议决定并送达的法定程序，符合法律规定。
综上，涪陵区人社局作出的认定工伤决定，以及涪陵区政府作出的复议决定均符合法律规定，本院予以支持；原告认为工伤认定及复议决定存在事实不清、适用法律错误，要求撤销的理由不成立，本院不予支持。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市涪陵第九建筑公司的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告重庆市涪陵第九建筑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
代理审判员 刘 利
人民陪审员 胡小桃
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 徐 鑫