河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1366号
上诉人（原审被告）郝世杰，男，1962年2月生，汉族。
上诉人（原审被告）王群，女，1962年6月生，汉族。
委托代理人陈亚玉，河南精致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建刚，男，1962年4月生，汉族。
委托代理人许光春，河南冠南律师事务所律师。
上诉人郝世杰、王群与被上诉人张建刚因合伙协议纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第958号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝世杰及其委托代理人陈亚玉，被上诉人张建刚及其委托代理人许光春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2004年8月5日，张建刚与郝世杰签订“协议”，约定：1、双方共同投资鸡—柳—谭项目水泥共计1500吨，双方共投资171390元，双方各投资85695元，除去费用后利润各占50%，从2004年8月开始到2004年12月31日，手机费、烟费郝世杰共计可报销700元，到鸡公山的汽车费实报实销；2、从2004年8月3日开始工地需要水泥由郝世杰组织进货，所欠货款由郝世杰督促办理，原欠水泥款收回后每次双方各分一半，水泥款2004年12月31日如不能收回，双方共同催要所欠水泥款，双方投资往来帐目由王群负责。
2004年8月5日，郝世杰出具“收条”，内容是，今收到张建刚投资款85695元，其中原欠条69390元，建刚交现金16305元。
协议签订后，郝世杰具体组织实施供应水泥给“柳林—谭家河—鸡公山”工地，完成价值448140元，2004年9月9日，工地方给郝世杰出具欠条两张，上面分别注明仍欠郝世杰水泥款288650元和159490元，扣除已付货款168000元，剩余280140元未付。此后，郝世杰作原告起诉使用水泥方（张建刚以证人身份出现），信阳市平桥区人民法院于2007年8月5日作出（2005）平民初字第1551号民事判决书，判令水泥使用方和建筑公司付给郝世杰水泥款280140元，并按同期银行贷款利率支付利息。建筑公司提起上诉，信阳市中级人民法院以事实不清，程序不当将该案发回重审，信阳市平桥区人民法院于2008年12月1日作出（2008）平民初字第2610号（重审）判决，判决水泥使用方和建筑公司给付郝世杰水泥款280140元，并自2004年9月11日按银行同期贷款利率支付利息。建筑公司提起上诉，信阳市中级人民法院于2009年10月10日作出（2009）信中法民终字第84号民事判决书，判令水泥使用方给付郝世杰水泥款280140元，并自2004年9月11日起按银行同期贷款利率支付利息。在信阳市平桥区人民法院执行下，2011年10月25日郝世杰与建筑公司达成“执行和解协议”，建筑公司付给郝世杰水泥款及利息共计40万元，执行费6000元。郝世杰于2011年10月28日领走了上述全部执行款，未分给张建刚。
郝世杰在合伙供水泥及追要水泥款期间，先后收取了张建刚几笔费用，并出具了收条，2005年7月12日：收到张建刚现金2000元，2005年11月5日：收到张建刚现金1800元，2009年3月9日：收到张建刚打官司费用9000元。2005年10月10日，郝世杰的代理人余忠明出具了一份收条，内容是，今收到郝世杰代理费1000元。
诉讼中，张建刚称，另支付了打官司费用4000元，没有书面依据，对此郝世杰否认。
郝世杰提交一份“协议”，内容是，甲方周涛，乙方郝世杰、张建刚，1、乙方向甲方提供Ps32.5级水泥约1500吨，货到甲方工地，每吨275元，2、乙方先提供四百吨，随后甲方再需要应先向乙方提供所需水泥货款，乙方方可供给，以此类推，3、工程结束后，甲方所欠乙方货款，必须在2004年12月31日前全部付清，4、如水泥行情有所变动，经双方协商后价格再定。落款2004年8月3日，没有签字。郝世杰据此称，每吨水泥275元以上，1500吨水泥，双方的投资款是不够的，差额部分，都是（郝）自己投资的。对此，张建刚解释，1500吨水泥是分多批送去的，工地在用水泥时，边用边付款，我们双方没有分款，而是用滚动的水泥款进货、供货，直至供够1500吨，每吨水泥275元是销售价，不是进货价；这份协议所述是事实，但应有签字件；这在建筑工地出具的欠条上（以前判决书上）已经载明，郝世杰并未另外多投资；另外，打官司的费用我都分摊了。
郝世杰称，领取执行款后，曾托双方另几位朋友出面调停，约定付给张建刚9万元，并给张建刚出具了欠条。对此，张建刚称，熟人出面调解不错，自己并未同意，更没有什么欠条，郝世杰领走40多万元后，一直瞒着自己，是自己到法院打听后，问郝世杰，郝世杰先还在瞒着自己（张），后见瞒不住了，就躲避。
2013年5月28日，张建刚及其妻子许广玲向信阳市平桥区人民法院（明港法庭）起诉郝世杰、王群，同年7月18日撤诉，撤诉申请书的内容是，平桥区人民法院：关于原告张建刚、许广玲诉被告郝世杰、王群合伙纠纷一案，已经贵院受理，现因我们双方当事人已达成和解协议，依法向贵院申请撤诉。2013年7月19日，信阳市平桥区人民法院作出（2013）平民初字第1712号民事裁定书，以原告张建刚、许广玲于2013年7月19日向本院递交申请，请求撤回起诉为由，准予原告张建刚、许广玲撤回起诉。
张建刚否认上述的撤诉申请，称撤诉申请上的内容不是自己写的，自己只在白纸上签名捺了手印。
诉讼中，法庭曾组织调解，因郝世杰不能兑现，调解无果。就执行款的兑现问题，张建刚与郝世杰没有书面调解协议。
原审认为，原告张建刚与被告郝世杰于2004年8月5日签订的“协议”是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当严格执行，享有权利，承担义务。首先投资问题，可以认定双方合伙供应水泥的投资是各85695元，被告郝世杰并未多投资，这与被告郝世杰提交的2004年8月3日与水泥接收人周涛的协议上所约定的先提供水泥款方可继续供给，原告的解释滚动水泥款进货、供货，水泥使用人出具的两份欠条均一致；第二，被告郝世杰组织进货、供货，追要水泥款，是双方合伙协议约定的义务；第三、从被告郝世杰出具的收条，原告持有的收据等证据可见，原告自始自终是参与了合伙经营、共同追要水泥款了的；第四，40万元执行款包括水泥款及其利息，不是被告郝世杰所称的其他费用，理应有原告的50%；第五，被告郝世杰称多投资了，事前既没有与合伙人协商约定，事后也未得到合伙人的追认，其辩解没有合同依据。原告起诉、撤诉、再起诉，主体有所不同，不违背法律规定。被告郝世杰称双方就执行款的兑现问题已达成协议，原告同意只要9万元，已给原告出具欠条，证据不足；而且被告领走40多万元，即使只给原告9万元也没兑现，被告自己认可的也是欠条，可见没有调解的诚意，因此，对被告郝世杰的该辩解不予采纳。被告王群虽不是合伙人，但合伙协议上约定由其负责投资往来帐，本案合伙关系是自然人之间的，作为夫妻被告王群是被告郝世杰的财产共有人，有义务在本案中与被告郝世杰共同对原告承担偿付义务。原告要求支付利息，没有合同约定，对原告该请求不予支持。原告未对执行费6000元主张权利，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决：一、被告郝世杰、王群于本判决书生效后十日内给付原告张建刚现金200000元。二、对原告的其他诉讼请求不予支持。本案受理费4300元，由二被告负担。
宣判后，郝世杰、王群不服，提起上诉称，上诉人与被上诉人在朋友的协调下，于2013年7月就该合伙纠纷达成协议，上诉人据此向被上诉人出具了9万元欠条，其愿意接受9万元解决该纠纷，具有法律约束力，原审未认可双方和解协议的效力错误。
被上诉人答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
二审经审理查明，上诉人当庭申请证人张苏岭出庭作证，张苏岭陈述称，其参与调解郝世杰、王群与张建刚的纠纷，郝世杰向张建刚出具一张9万元的欠条。二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人双方基于合伙而产生的盈亏应由各合伙人按协议约定或法律规定共同享有或承担。上诉人郝世杰、王群认为其与被上诉人张建刚在朋友的协调下，于2013年7月就该合伙纠纷达成协议，上诉人据此向被上诉人出具了9万元欠条，其愿意接受9万元解决该纠纷，具有法律约束力，原审未认可双方和解协议的效力错误的理由。经查，上诉人称本案纠纷经与被上诉人张建刚协商，双方达成和解协议，为支持其主张，上诉人向法庭提交了证人张苏岭等人的证言，证实在张苏岭等人的共同参与下，郝世杰向张建刚出具9万元欠条，其双方就该纠纷已经协商解决，但张建刚不认可该事实。综合本案事实，上诉人郝世杰、王群仅提供证人证言尚不能证实其已与张建刚就本案纠纷达成和解，原审判决并无不当，综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4300元，由上诉人郝世杰王群承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 文 刚
二〇一四年九月二日
书记员 黄莹莹