天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终148号
上诉人（原审原告）：冯少春，女，1965年4月21日出生，汉族，中恒基（天津）物业管理有限公司保洁员，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：史秀丽，天津星火律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中恒基（天津）物业管理有限公司，住所地天津市河西区环湖中路22号君豪酒店一楼108室。
法定代表人：王永平，总经理。
委托诉讼代理人：王琳，女，该公司经理。
上诉人冯少春因与上诉人中恒基（天津）物业管理有限公司（以下简称中恒基公司）健康权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯少春及委托诉讼代理人史秀丽，被上诉人中恒基公司的委托诉讼代理人王琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯少春上诉请求：撤销原判，改判支持一审全部诉请。事实和理由：仅以未被司法鉴定所鉴定为具有因果关系以及中恒基公司不予认可为由，就认定多数周围神经病与冯少春左腿崴伤之间不存在因果关系，属于事实认定错误；中恒基公司应承担冯少春在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院的医疗费和住院伙食费；一审判决认定的营养费、护理费、交通费数额过低，不足以弥补冯少春的损失。
中恒基公司上诉请求：撤销原判，改判驳回冯少春一审诉请。事实和理由：中恒基公司不应承担赔偿责任。
冯少春与中恒基公司互不同意对方的上诉请求以及事实、理由。另，中恒基公司在庭审中表示要求维持原判。
冯少春向一审法院起诉请求：一、依法判令中恒基公司赔偿医疗费19708.75元（截至2015年10月14日）、住院伙食补助费2200元、营养费3000元（从事发主张60天）、护理费13924元（按照居民服务业在岗职工平均工资标准主张5个月）、交通费3000元（治疗期间往返医院、诊所而产生）；二、诉讼费用由中恒基公司承担。
一审法院认定事实：原、被告系雇佣关系，原告受雇在祥云馨苑友和园内从事保洁工作。2015年6月13日，原告在打扫祥云馨苑友和园25号楼台阶时崴伤左腿。事发后，原告于多家医疗机构就诊，其中天津市天津医院的病历记录中记载：左下肢外伤多日，近日加重；MR显示腰1陈旧性骨折、腰椎管狭窄；查体：行走不便；建议查头颅MR（脑系内科）及颈椎MR。后原告于天津市环湖医院、天津市津南区双桥河卫生院、天津市津南区咸水沽医院、天津市津南区中医医院等医疗机构进行检查、治疗。原告支付医疗费3069.33元。2015年8月17日原告至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院进行住院治疗，入院初步诊断：脑动脉供血不足，原告先后在该院神经外六科护理单元科、脑科医院神经内一科进行治疗，入院情况中记载：主因“右侧肢体无力2月余”经门诊以“肢体无力、疼痛、脊髓炎”收入院。病史记载：患者入院前2月余无明显诱因出现左下肢无力症状，第二天出现右侧肢体无力症状，并伴有腰部疼痛，局部压痛明显，伴有右足底部麻木症状，行走不稳；腰椎MRI（2015年6月16日，天津医院）提示：腰12/腰1、腰3/4、腰4/5椎间盘膨出、变性；腰4/5水平椎管轻度狭窄、双侧椎间孔狭窄；腰4/5相邻主体终板骨软骨炎。住院期间，原告经过营养神经、改善循环、封闭、康复等对症治疗后病情好转，于2015年9月8日出院，出院诊断：“主要诊断：脑动脉供血不足；其他诊断：多数周围神经病、腰椎管狭窄、窦性心动过缓”。案件审理过程中，原告申请就腿部扭伤与多数周围神经病是否存在因果关系进行鉴定，法院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所进行鉴定，该鉴定机构向法院出具情况说明一份，上载：贵院委托我所对冯少春之多数性周围性神经病诊断与扭伤的因果关系鉴定，根据文证材料并我所多次讨论、分析，认为该诊断超出我所的能力，我所无法完成，予以退回。原告收到上述情况说明后表示撤回该项鉴定申请。
一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，他人不得侵害。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告系被告公司的雇员，在从事雇佣活动过程中受伤，作为雇主的被告应就原告因此次受伤产生的合理合法损失承担赔偿责任。关于损害后果问题，被告对于原告的左下肢外伤不持异议，予以确认；被告对于原告主张的多数周围神经病存有异议，根据中国人民武装警察部队后勤学院附属医院的诊断，原告病情为脑动脉供血不足、多数周围神经病等，原告不能证明该病情系因“左腿崴伤”所致，或者说从现有证据来看并不能确定“脑动脉供血不足、多数周围神经病”与“左腿崴伤”之间系前因后果的关系，因此，原告主张被告就因该病情产生的损失承担赔偿责任，证据不足，不予支持。关于医疗费，原告自左腿崴伤后进行了相关检查及治疗，共计产生医疗费3069.33元，该部分费用系合理损失且与本案具有关联性，予以支持；原告在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院发生的医疗费以及原告主张的住院伙食补助费，系因治疗脑动脉供血不足、多数周围神经病发生，不予支持。关于营养费，原告主张3000元，证据不足，考虑原告的伤情，酌情支持350元。关于护理费，原告的主张证据不足，参照2015年本市居民服务业在岗职工平均工资39494元/年酌情支持15天的护理费即39494元/年÷365天×15天=1623.04元。关于交通费，原告主张3000元，证据不足，根据原告就医情况，酌情支持300元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告中恒基公司赔偿原告冯少春医疗费3069.33元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中恒基公司赔偿原告冯少春营养费350元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中恒基公司赔偿原告冯少春护理费1623.04元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中恒基公司赔偿原告冯少春交通费300元；五、驳回原告冯少春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯少春负担130元，由被告中恒基公司负担20元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯少春在二审中提交的证据，不属于我国法律规定的二审程序中的新证据，且亦无法认定该证据与本案的关联性，故不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人冯少春的各项上诉理由是否成立，分析论述如下：
其一、冯少春于2015年8月17日至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院进行住院治疗，该时间距离其于2015年6月13日在打扫祥云馨苑友和园25号楼台阶时崴伤左腿已2月余。冯少春在前述医院系住院治疗脑动脉供血不足、多数周围神经病等病症，虽然入院情况中病史记载“患者入院前2月余无明显诱因出现左下肢无力症状，第二天出现右侧肢体无力症状，……”，但是，前述病症与左腿崴伤之间是否存在因果关系是认定中恒基公司是否应承担赔偿责任的前提条件。在该问题无法经鉴定予以解决的情形之下，法院确实难以推定两者之间存在因果关系，进而亦无法支持冯少春关于治疗脑动脉供血不足、多数周围神经病等病症的医疗费、住院伙食补助费之诉请。
其二、我国法律规定，对于受害人的必要的营养费，赔偿义务人应予赔偿。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当于就医地点、时间、人数、次数相符合。根据前述法律规定，冯少春在本案诉请的营养费、护理费、交通费并不完全具备法律规定的要件，因此一审法院根据冯少春的就医情况，并考虑其伤情，参照相关标准，酌情判定营养费、护理费、交通费的损失数额并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人冯少春负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 李 敏
二〇一七年二月七日
书 记 员 李珊珊