湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00540号
原告：王志勇，无固定职业。
原告：王志会，无固定职业。
原告：李先华，无固定职业。
上列三原告共同委托代理人：梅雨，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：沈晓斌，武汉玲珑旭酒店管理有限公司法定代表人。
第三人：武汉玲珑旭酒店管理有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道宏昌玲珑旭1幢1单元7层8号。
法定代表人：沈晓斌，该公司总经理。
被告及第三人共同委托代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王志勇、原告王志会、原告李先华诉被告沈晓斌、第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为适用普通程序审理，组成由审判员陈钢担任审判长，审判员杨洁、人民陪审员杨琴参加的合议庭，并于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告王志勇、原告王志会、原告李先华的共同委托代理人梅雨，被告沈晓斌、第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司的共同委托代理人谈宇良到庭参加诉讼。经本院多次调解，双方当事人无法达成一致。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告王志勇、原告王志会、原告李先华诉称：三人按份共同拥有洪山区友谊大道大洲村宏昌·玲珑汇1栋1层4室的房屋所有权，面积1140.13平方米；王志勇拥有宏昌·玲珑汇1栋4层15室房屋的所有权，面积1635.34平方米。2011年8月26日，原告王志会受王志勇、李先华委托，与被告签订了商铺租赁合同。合同约定，原告将宏昌·玲珑汇1#楼东侧商铺面积约5030平方米租赁给被告及第三人作为武汉玲珑旭酒店管理有限公司经营。其中，第一层面积约230平方米，第四、五、六楼约4800平方米；租期12年，自2012年3月1日至2024年2月28日，租金为第一层每平方米80元、第四、五、六层每平方米28元，并每三年按5%递增；租金按季度支付，即每满三个月，提前15天支付租金。合同还约定，被告拖欠租金超过30天，原告有权解除合同，并停止供电供水，被告还需支付三个月租金作为违约金。合同签订后，被告支付押金50万元，原告将租赁房屋交付给被告装修使用，装修免租期为5�月，即从2011年9月30日至2012年2月28日。考虑到被告装修的实际情况，王志会和李先华受王志勇委托，分别于2012年5月17日、2013年6月27日与被告签订了两份补充协议，主要内容为：起租日为2012年9月1日，之前为免租期；被告交付的50万元押金转为租金；如因特殊情况要求延期交纳租金，需提前5天向原告李先华写出书面报告，经李先华批复后方可按批复意见办理；如被告未按合同约定的时间交纳租金，每逾期一日，被告自愿承担所欠租金1%的违约金。后被告无故拒付租金，虽经原告及委托的武汉信和辉实业有限公司多次催讨，至原告通知解除租赁合同及补充协议之日，被告尚欠原告2015年3月至8月11日的租金共计834112元、滞纳金714388元。2015年8月11日，原告向被告快递解除合同通知书，要求被告立即支付逾期租金并通知其解除租赁合同和补充协议，被告沈晓斌于同日签收�第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司于2015年8月19日回函不同意解除租赁合同，并表示排除妨碍后愿全额交纳所欠租金。原告认为，被告及第三人严重违反合同约定，其违约行为符合解除合同的条件。经原告通知解除合同后，被告仍不交纳租金，也不按规定的时间腾退房屋，给原告造成巨大的经济损失，故原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的商铺租赁合同及相关补充协议；二、被告及第三人共同支付所欠租金834112元、滞纳金714388元及解除合同违约金467304元，共计2015804元；三、被告及第三人腾退租赁房屋；四、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告增加一项诉讼请求：判令被告及第三人共同支付2015年8月12日起至房屋腾退之日止的房屋占用费，暂计至2015年12月31日为723568元；欠付租金834112元的滞纳金暂计至2015年12月31日为1184422元。增加的占用费与滞纳金共计1907990元。原告以上诉讼请求金额总计3923794元。
三原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
证据一：房产证4份，武房权证洪字第××号、第××号、第××号、第××号，拟证明：1、三原告对租赁房屋拥有合法的产权；2、三原告诉讼主体适格。
证据二：李先华、王志勇、王志会的相互授权委托书，王志勇对武汉信和辉实业有限公司的授权委托书，王志勇对李思的授权委托书各一份，拟证明：1、王志会与被告签订商铺租赁合同及补充协议的合法性；2、王志会作为本案诉讼主体适格；3、李先华与被告签订补充协议的合法性；4、武汉信和辉实业有限公司向被告催讨租金的合法性；5、李思收取被告租金的合法性。
证据三：商铺租赁合同、补充协议两份，共三份，拟证明：1、原告与被告之间的《商铺租赁合同�真实合法有效；2、原告主张解除商铺租赁合同及补充协议的依据；3、被告应承担租金逾期支付违约金的依据。
证据四：收取租金发票2份，拟证明：被告租赁房屋租金由第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司支付。
证据五：租金催收函3份，拟证明：1、被告无视商铺租赁合同及补充协议的约定，逾期半年多未付租金的事实依据；2、被告欠付租金为834，112.00元；3、原告主张解除商铺租赁合同及补充协议的事实依据。
证据六：解除合同通知书1份，拟证明：原告依约书面通知被告解除商铺租赁合同及相关补充协议，原告与被告的租赁关系已解除，被告应在收到解除合同通知书之日起10日内腾退该租赁房屋。
证据七：快递签收单1份，拟证明：被告已收到原告解除合同通知书。
证据八：关于对解除合同通知书的回复1份，拟�明：第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司不愿解除合同，并愿意在排除妨碍后交纳全部租金。
被告沈晓斌及第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司辩称：
一、被告系代表第三人签订租赁合同，不应承担本案租赁合同的权利义务，不应作为本案被告，而应作为第三人。本案租赁合同虽系被告签订，但被告本人并未享有租赁合同的权利，也未实际承担合同义务，租赁物由第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司使用，租金与物业管理费也由第三人交纳。
2、本案租赁合同系原告王志会与被告签订，但王志会并未表明其签订合同是受原告王志勇委托，租赁合同也未写明三原告相互委托授权的事实，故王志勇无权发出解除合同通知，该解除合同通知不发生效力。案涉租赁物虽有部分产权归原告王志勇和原告李先华，但产权与出租权并不能等同，故王�勇与李先华并非适格的原告。
3、本案第三人未交纳租金的原因系原告噪音污染侵权，违约在先。本案租金未及时交纳具有合法的抗辩理由，原告无权以未支付租金为由解除合同。1、原告明知第三人经营酒店住宿业需要安宁的环境，却在履行租赁合同过程中引进公馆KTV这种产生巨大噪音污染的企业，被告及第三人当时已立即向原告发出通知，要求不得引进该企业，行使不安抗辩权，但原告却置之不理。2、2014年3月5日，经武汉市公安局洪山分局和平派出所和洪山区环保局共同协调，原告、被告与第三人，以及公馆KTV三方达成协议，由代表原告的武汉信和辉实业有限公司出面协调解决并赔偿第三人的损失。2015年3月10日，第三人向原告及武汉信和辉实业有限公司发函要求排除妨害，但对方仍置之不理。2015年5月9日，经洪山区城管局委托鉴定，认定公馆KTV的噪音排放超标。3、因原告引进公馆KTV产生噪音，导致被告及第三人无法正常经营，原告违反了租赁物质量瑕疵担保责任，既构成侵权也违反了合同约定。
4、原告无权主张解除合同，因此也无权主张滞纳金和违约金。租赁合同中的滞纳金和违约金均属有违约补偿性质，属重复约定，且约定过高，不应得到支持。
5、武汉信和辉实业有限公司作为收取租金的当事人，应作为第三人参加诉讼，否则案件事实难以查清。
综上，原告未履行排除妨害、赔偿损失的义务，导致被告及第三人无法获得安宁的环境进行经营，原告的行为违反合同的约定，导致被告及第三人的签订合同的目的无法实现。原告引进公馆KTV有违诚实信用原则，属恶意履行合同。本案中，被告及第三人有权拒付租金，原告无权据此解除租赁合同。
被告及第三人为支持其抗�主张，依法向本院提交了如下证据：
证据一、授权委托书一份，拟证明：王志会委托李先华代为处理宏昌玲珑汇3层2室房屋出租相关全部事宜的事实。
证据二、收据及个人银行转账记录，拟证明：李先华和武汉信和辉实业有限公司收取房屋租金事实，信和辉公司是本案出租房屋的管理人。
证据三、2013年9月12日联系函一份，拟证明：被告及第三人向原告主张经营KTV必然造成噪音侵权的事实。
证据四、2013年9月12日联系函一份，拟证明：被告及第三人向公馆KTV主张必然发生噪音侵权的事实。
证据五、协议书一份，拟证明：原告及信和辉公司、公馆KTV应当承担连带噪音侵权对第三人造成的损失。
证据六、关于尚公馆对我酒店噪音影响的函、2月份客人投诉KTV噪音记录、网络差评情况、武汉玲珑旭酒店管理有限公�因KTV噪音退房换房记录（部分）、关于尚公馆对我酒店噪音影响追加函，拟证明：因公馆KTV违法经营，其噪音污染严重，导致第三人无法正常营业，被告及第三人向原告主张停止侵权、赔偿损失的事实。
证据七、检测报告一份，拟证明：原告将三层房屋出租给公馆KTV经营，公馆KTV噪音排放标准超过国家规定，构成侵权。
证据八、关于三楼经营性噪音侵害的通知一份，拟证明：被告及第三人向原告及信和辉公司主张侵权、赔偿损失的事实。
证据九、租金交付记录，拟证明：被告及第三人一直按照约定交付房屋租金的事实。被告及第三人暂时停止支付租金是因为原告对其噪音污染侵权未采取停止侵害措施，也未赔偿损失。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据一、四、七、八的真实性均无异议；对其余证据的真实性均有异议，对原告提交证据的证明目的均有异议。三原告对被告及第三人提交的证据一、二、九的真实性均无异议；对其余证据的真实性、合法性未发表质证意见，对关联性有异议。
结合双方的质证意见，以及庭审的情况，对双方当事人提交的上述证据，作如下认定。
原告提交的证据一、四、七、八，因被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据二为授权委托书，因代理行为系公民处分自身权利的行为，可事前授权，也可于事后追认，对该证据，本院予以采信；证据三，系租赁合同及补充协议，被告沈晓斌在租赁合同及补充协议上均有签名，被告及第三人虽对其真实性有异议，但未提交反证，本院予以采信；证据五、六，可以证明被告欠付租金的事实，本院予以采信。被告及第三人提交的证据一、二、九，因原告对其真实性无异议，本院均予以采信。证据三、四、五、七、八，以及证据六中关于尚公馆对我酒店噪音影响的函及追加函可以证明双方就KTV噪音问题进行协商的经过，本院予以采信；对证据六中2月份客人投诉KTV噪音记录、网络差评情况、退房换房记录等证据，系被告及第三人单方制作，缺少其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，2011年8月26日，原告王志会（甲方）与被告沈晓斌（乙方）签订商铺租赁合同，租赁商铺位于武汉市青山区友谊大道和建设二路交汇处宏昌·玲珑旭1#楼东侧，面积共约5030平方米，其中一楼230平方米，四、五、六楼约4800平方米（以房地产信息测绘中心测绘结果为准），以该面积作为商铺租金计算依据。双方约定被告承租商铺用于经营酒店业；租期12年，自2012年3月1日至2024年2月28日，免租期为5个月，自2011年9月30日至2012年2月28日。合同还约定，租金采用起步租赁价加每三年递增5%的方式计算；租金标准为：2012年3月1日至2015年2月28日，租金一层每平方米每月80元，四、五、六层按每平方米每月28元；2015年3月1日至2018年2月28日，租金一层每平方米每月84元，四、五、六层每平方米每月29.4元。乙方支付50万元作为押金，该押金在合同终止时，甲方无息返还给乙方。合同约定，被告根据经营需要可以对商铺进行内部装修，并自行承担装修费用。还约定，“合同签订后，除双方另有约定外，任何一方不得提前单方面解除合同。乙方有下列情况之一，甲方有权解除合同并停止供应水电，合同在甲方书面通知送达乙方之日起解除：（1）乙方拖欠甲方租金超过30天；（2）乙方严重违反本合同约定或法律法规规定的其他情形”，同时约定“如乙方提出终止合同或乙方在不知会甲方的情况下单方面终止本合同，或因乙方原因导致本合同解除，甲方有权要求乙方支付拖欠的租金、能源费、滞纳金和3个月租金的违约金等应付款项。”，并约定“甲方有下列情形，乙方有权解除本合同，本合同在乙方书面通知送达甲方之日起解除：（1）在合同租赁期内，甲方与第三方签订租赁合同；（2）甲方严重违反合同约定或法律法规规定的其他情况。”租赁合同中还约定了商铺返还的相关事宜，内容为：1、无论何种原因导致本合同解除或终止后10天内，乙方应将商铺返还给甲方。商铺返还时，乙方自行添加的装修设施（软装修）能够拆除的乙方可以拆除，但不能破坏商铺的结构、外观、设施和影响甲方对商铺的继续使用，不能拆除该商铺顶部、地面及与其他商铺相连接的墙面装修（硬装修）。如乙方未在上述约定期限内将商铺返还给甲方，且未书面向甲方申请延期返还并得到甲方书面认可的，�视为乙方放弃该商铺内一切财产所有权，并默认甲方代为处理商铺内一切财产，由此产生的损失和费用，由乙方承担。2、在甲方按上述约定收回商铺前，乙方除仍应承担延迟返还商铺期间的能源费等各项费用外，还应按本合同约定的租金标准向甲方支付房屋占用费。3、乙方在本合同解除或终止时应付清所有应付给甲方的各项款项（含违约金和损失赔偿费用等）。如乙方在本合同解除或终止时未付清给甲方的款项，则甲方有权留置或组织乙方转移在商场内的一切财产，由此造成的乙方损失，由乙方自行承担。4、甲方采取上述措施致使乙方财产受损或价值贬损，均由乙方自行承担不利后果。
2012年5月17日，原告王志会、原告李先华（均为合同甲方）与被告沈晓斌、案外人沈艳霞（均为合同乙方）在以上租赁合同的基础上签订了补充协议，补充协议约定了1号�门前广场与广告招牌的使用、消防验收、水电气等相关事宜，还约定如甲方出租商铺的一楼大厅和六楼，如被查封、拆迁导致乙方不能正常经营的，双方可共同研究整改方案，相关费用由甲方承担，乙方继续经营，且乙方有权单方面解除合同，同时乙方将此租赁物业的经营权全部移交给甲方，甲方按乙方对此酒店的经营全部投入在扣减财务折旧及其他相关费用后按清算额的90%补偿给乙方。还补充约定，起租日自2012年9月1日，之前的日期为乙方免费装修期；租期为12年，自2012年9月1日至2024年9月31日；每平方米租金与上述租赁合同相同。乙方之前支付的50万元押金自起租日起转为租金。
另，三原告于2011年5月12日签订相互授权委托书，写明三原告在案涉租赁房屋的产权登记、房屋租赁、收取租金、物业管理及修缮等事项上“皆享有相互代理权，为特别授权�自然追认。”2012年11月16日，原告王志勇委托武汉信和辉实业有限公司代为管理案涉租赁房屋。
上述租赁合同及补充协议签订后，原告向被告交付了租赁商铺，被告完成装修后于2013年1月18日开始对外营业，装修及其他投入共计1300万元。
2013年6月27日，原告李先华（甲方）与被告沈晓斌（乙方）签订补充协议（二），约定该补充协议系上述租赁合同、补充协议的补充，具有同等的法律效力。双方在补充协议（二）中对租金、物业管理费、水电费的支付方式、标准和支付时间再次进行了约定。主要内容有：双方派员共同对此前的租金、物业管理费进行核实，乙方于2013年7月2日前将双方确认的租金一次性支付给甲方，物业管理费、水费则一次性支付给甲方委托的物业管理公司。2013年7月1日至2014年4月30日，乙方按月支付租金；此后，按季支付租金。如�延迟支付，则应向甲方李先华报告。双方还约定租期延长3年。同时，该补充协议（二）再一次明确了双方的权利义务，其中：如甲方违约，致使乙方不能正常经营，乙方应书面通知甲方，甲方应自收到通知后3个工作日内进行纠正或解决，否则应赔偿乙方所受损失；甲方有其他违约行为给乙方造成经济损失的，应承担赔偿责任。乙方保证按约定交纳租金，每逾期一日，乙方自愿支付所欠租金1%的违约金。该协议除有甲乙双方的签名外，还加盖有武汉信和辉物业管理有限公司的印章。
2013年9月12日，第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司在获悉其承租房屋的第三层将经营KTV后，分别向原告王志会、原告王志勇，以及KTV经营方致函。在信函中，第三人指出：KTV的噪音和震动势必会对酒店四层客房安宁休息的环境造成破坏性的侵害，势必会造成酒店整体经营效�的滑坡，故邀请各方于2013年9月15日至酒店就此进行协商。2014年3月5日，武汉信和辉实业有限公司（甲方）、第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司（乙方）、武汉公馆娱乐有限公司（丙方）在武汉市公安局洪山区分局和平街派出所及武汉市洪山区环保局协调下，就上述噪音问题签订协议一份，协议约定：乙方、丙方均为甲方的合法租赁户，各方权利应受法律保护。丙方施工应按照环保部门的相关规定进行，尽力避免对乙方正常经营活动的影响。如对乙方造成损失，甲方承诺由甲方出面协商解决及承担相关责任和损失。丙方开业后，如对乙方正常的经营活动造成影响，经相关部门鉴定未达到国家标准，乙方可要求甲方予以相应的赔偿，丙方对此承担连带责任。乙方在上述条件下，不得以任何理由干预丙方正常施工，如有问题，可找甲方协商解决。原告李先华、被告沈晓斌分别代表甲乙双方在协议书上签名、捺印，丙方负责人亦在协议上签名。
2015年3月6日，武汉信和辉实业有限公司向第三人发出租金催缴通知，要求第三人于2015年3月15日前支付2015年3月份和4月份的租金共计311536元。2015年3月10日，第三人回函称，其理解武汉信和辉实业有限公司催要租金的行为，但楼下KTV对其正常经营产生严重影响，发生多起换房、退房、网上投诉的情形，要求出租人督促楼下KTV到环保部门就噪音排放是否超标进行鉴定，并作出令人信服的说法和解决问题的办法。2015年3月17日，第三人再次就此致函武汉信和辉实业有限公司，要求其于2014年3月24日前作出正面回复，并称将再次就此向相关职能部门投诉。武汉信和辉实业有限公司的工作人员万中原收到以上两份信函后，均注明按以上有公馆KTV参加的三方协议的规定，在第三人提供噪音超标的�据及其他证据后，武汉信和辉实业有限公司才进行协商。
2015年5月9日22时22分，武汉市洪山区城市管理执法局执法大队委托浙江聚光检测技术服务公司对案涉租赁房屋的环境噪音进行了检测，检测结果为：8441房为38.6（修约值38.6）、8431房为37.8（修约值36.8）、8530房为27、8430房为37，以上结果单位为db（A）。检测报告中注明8441房、8431房、8430房的噪音均不符合《社会生活环境噪音排放标准》中夜间噪音≤35db（A）的限值。
2015年6月17日，第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司向武汉信和辉实业有限公司及原告王志会发出书面通知，通知称其已就三楼公馆KTV的噪音向武汉市洪山区环保局、城管局报案，并告知了以上环境检测结果。按照此前在公安机关协调下达成的上述三方协议，第三人要求武汉信和辉实业有限公司与王志会停止侵权、消除影响、赔偿损失。
诉讼过程中，第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司已就以上噪音问题对楼下KTV的经营者、武汉信和辉实业有限公司向本院另行提起诉讼，本院已依法受理。
2015年8月11日，原告王志勇向被告沈晓斌寄送解除合同通知书，称被告已欠付2015年3月至9月的租金计1144892元，经多次催收未果，要求解除案涉租赁合同及相关补充协议。第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司就此复函王志勇，称原告怠于解决上述噪音污染问题，该公司才暂停支付租金，不同意解除合同。
另，案涉租赁房屋的第一层建筑面积1140.13平方米，系三原告按份共有，原告王志会所占份额为35%、原告王志勇所占份额为35%、原告李先华所占份额为30%；第四层建筑面积1645.34平方米，登记在原告王志勇名下；第五层房屋系在第四层分隔而成；第六层房屋系在顶层加盖而成。第五层、第六层房屋未办理房屋权属登记。庭审中，三原告陈述加盖的第六层房屋未办理规划审批手续。被告沈晓斌自2015年3月起未按约定支付上述房屋的租金。
再查明，案中所涉武汉信和辉实业有限公司的法定代表人为王木柱，股东为原告李先华与武汉鑫永辉投资有限公司，万中原系武汉信和辉实业有限公司办公室负责人。沈艳霞系被告沈晓斌之姐。
另，诉讼过程中，三原告于2016年4月12日书面表示在被告同意解除合同、腾退房屋并保证酒店设施设备及生活用品完好的前提下，扣减被告应支付的租金、滞纳金，按酒店所有物品（酒店1300万元物品清单），按市场行规打折后，补偿被告500万元。后于2016年4月18日同意在此前提下增加补偿金额至700万元，并要求被告还应结清酒店一切债务并保证十五日腾退完毕，同时三原告声称该700万元，只是调解�据，不是判决依据和强制执行依据。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，焦点问题主要有：一、双方当事人的主体是否适格；二、案涉租赁合同及两份补充协议是否应当解除；三、如解除合同，后果如何。
1、当事人主体是否适格
1、原告的主体。本案原告为王志会、王志勇和李先华，其中案涉房屋租赁合同系王志会与沈晓斌签订，补充协议系王志会、李先华与沈晓斌签订，补充协议（二）系李先华与沈晓斌签订，故王志会、李先华主体适格，并无争议。本案有争议的是王志勇作为原告，主体是否适格。本院认为，王志勇作为本案原告，主体适格。案涉租赁房屋的第一层，王志勇占35%份额；第五层房屋系由第四层分隔而成，与第四层房屋一并登记在王志勇名下，王志勇对上述房屋均有所有权。本案中，王志勇、王志会、李先华三�曾签订相互授权委托书，该授权委托书写明三原告在案涉租赁房屋的产权登记、房屋租赁、收取租金、物业管理及修缮等事项上“皆享有相互代理权，为特别授权，自然追认。”根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条的规定，公民可以事前通过代理人实施民事法律行为，也可以事后对没有代理权的行为予以追认。《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人依法可以委托代理人订立合同。故，结合授权委托书的内容，王志勇是本案的适格原告。
2、被告的主体。本案被告为沈晓斌，主体适格。被告辩称的，合同权利义务的实际承受人为第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司，该公司应作为本案被告，沈晓斌应作为本案第三人。本院认为，被告沈晓斌签订租赁合同的目为经营酒店，因第三人玲珑旭酒店公司当时尚在筹建当中，故沈晓斌�上述租赁合同及协议中签字。第三人公司成立后，被告沈晓斌系该公司法定代表人，占该公司50%股份。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。结合三原告的诉讼请求，沈晓斌作为本案被告，主体适格。被告的上述辩称主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、合同的解除
1、合同约定。案涉合同，系商铺租赁合同及两份补充协议。涉及违约责任和合同解除的主要有：（1）商铺租赁合同约定，被告拖欠租金超过30天，原告有权解除合�。（2）补充协议约定，租赁房屋的一楼大厅和六楼被告查封、拆除导致被告无法经营的，被告有权解除合同，同时将租赁物的经营权全部交给原告。（3）补充协议（二）约定，如原告违反合同及协议约定，致使被告不能正常经营的，被告应书面通知原告，原告在3个工作日内未纠正和解决的，应赔偿被告的经济损失。原告有其他违约行为的，应赔偿被告的所有损失。以上合同及协议中未约定租赁物周围噪音对双方权利义务的影响。
2、合同履行。双方签订合同后，原告向被告交付了租赁房屋，被告对房屋装修后开始经营酒店住宿业并向原告交纳租金至2015年2月。自2015年3月起被告未支付租金，至原告起诉时，被告已有半年未支付租金。后原告认为被告根本违约，要求解除合同、腾退房屋并支付所欠租金。被告认为原告未能排除噪音对被告正常经营造成的影响，对被告要求解决此问题的主张置之不理，原告违约在先。因多次沟通未果，现双方就自身主张各自提起诉讼。
3、法律关系。被告辩称的噪音问题系侵权法律关系，就此产生的纠纷，本院另案已在审理当中。该案主要解决KTV排放的噪音是否对第三人构成侵权，应当承担怎样的侵权责任。本案系租赁合同纠纷，主要依据双方签订的租赁合同，对合同是否符合解除的条件以及解除合同的后果作出裁判。两案裁判的依据、责任主体均不相同，分别进行审理，不影响各方当事人的实体权利，程序上也不冲突。
4、抗辩权。本案中，被告拒绝支付租金的理由有两点，一是在原告将房屋出租给他人经营KTV之初，被告已预计到会对其经营酒店住宿造成影响，于是发函告知原告并要求妥善解决；二是，KTV开始营业后，原告未按三方协议的约定排除噪音对其造成�损害。对此，本院认为，KTV系娱乐场所，其产生的声响与被告经营的酒店住宿业存在一定的冲突。KTV是否必然影响酒店的经营，要从多个方面分析，不能一概而论。就噪音排放而言，被告提交的武汉市洪山区城管局委托相关机构作出的噪音排放的鉴定结论，可以证明在检测当时的时段，监测点检测到的噪音超过国家标准，但并不能证明该噪音对酒店所有房间均产生影响，也不能证明酒店的入住率、营业额因此产生明显下滑，对酒店的当前经营以及将来发展产生根本性的负面影响。实际上，在各方就噪音问题达成三方协议后的两年里，该酒店一直在对外经营。被告认为其他房屋承租人排放噪音对其构成妨碍，并以原告未有效排除该妨碍为由长时间不支付租金。被告辩称的原告排除妨碍的义务与被告应履行的支付租金的义务，二者并不相称，超过了抗辩权行使的合理�度和比例。本案中，在公安机关以及环保部门的协调下，原告李先华代表武汉信和辉实业有限公司、被告沈晓斌以及KTV的经营者曾就此签订三方协议。该协议上有原告李先华的签名，但其代表的是武汉信和辉实业有限公司，其在该协议中作出的意思表示，与案涉租赁合同补充协议中李先华作为合同当事人作出的意思表示，二者因主体不同，故效力并不能完全等同。另，该协议中涉及的赔偿问题，因被告已就此另行起诉，故不属于本案审理的范围。被告辩称的原告违约在先以及被告行使不安抗辩权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告认为楼下KTV对其正常经营产生影响，其已在另案中依法主张权利。本案中，被告长时间不支付租金的行为不能构成合理的抗辩，属根本违约，原告签订合同的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》�九十四条的规定，案涉租赁合同及补充协议应当依法解除。
三、合同解除的后果
根据合同约定，合同解除后10天内，被告应将商铺返还给原告。合同还约定，商铺返还时，被告自行添加的装修设施（软装修）能够拆除的可以拆除，但不能破坏商铺的结构、外观、设施和影响原告对商铺的继续使用，不能拆除商铺顶部、地面及其他商铺相连接的墙面装修。如被告未在上述约定期限内将商铺返还给原告，且未书面向原告申请延期返还并得到原告书面认可的，则视为被告放弃该商铺内一切财产所有权，并默认原告代为处理商铺内一切财产，由此产生的损失和费用，由被告承担。因此，被告应在合同解除后10日内按上述约定腾退租赁房屋，将租赁房屋返还给原告。按照合同约定，被告自2015年3月1日起至2018年2月28日，每月应支付租金155768元，被告应按此�准向原告支付租金及商铺实际占用费。截至2016年5月9日即一审辩论终结，被告所欠租金为2227482元。另，双方在补充协议（二）中约定逾期支付租金，每一日按所欠租金的1%计算违约金；在租赁合同中双方对被告单方解除合同的违约金约定为3个月租金。补充协议（二）中约定违约金计算方式明显过高，故违约金可参照租赁合同中约定的三个月租金计算，为467304元。第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司应与被告沈晓斌共同承担上述支付租金、违约金的义务，共计金额2694786元。诉讼过程中，三原告分别于2016年4月12日、2016年4月18日对解除合同的后果作出两次书面情况说明，分别同意补偿被告500万元和700万元，该情况说明考虑到了酒店的整体价值及折旧、被告所欠租金和滞纳金的金额、以及其他相关风险。此表明，原告同意继续利用酒店现有装饰装修及相关设施、物品，而租赁合同中有关解除合同后果的条款则未体现此意愿。合同解除时，出租人继续利用已形成附合的装饰装修物和租赁房屋内现有物品，相较于拆除未形成附合的装饰装修，更有利于保护租赁房屋的价值，对双方均有利。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”；“……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……。”根据上述司法解释，在原告同意利用租赁物装饰装修及相关设施、物品的�况下，应按剩余租赁期内装饰装修残值损失以及其他物品的现存价值补偿被告。案涉酒店开业时装饰装修及其他物品总成本为1300万元，租期15年，被告已经营3.5年，剩余租赁期间装饰装修及其他物品的残值为9966666元（1300万÷15年×11.5年）。原告应向酒店的经营者第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司支付上述款项。原告支付上述款项后，被告及第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司应停止对案涉酒店的经营，并向原告王志会、原告王志勇、原告李先华、返还酒店及酒店内全部设施、物品。被告及第三人应当向三原告支付实际占用租赁房屋的费用，该笔费用可参照租金计算，即：按每月155768元，自2016年5月10日起计算至被告及第三人向三原告返还酒店及酒店内全部设施、物品时止。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华�民共和国合同法》第九条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条的规定，判决如下：
1、解除原告王志会、原告李先华与被告沈晓斌就位于武汉市洪山区友谊大道和建设二路交汇处宏昌·玲珑旭1#楼东侧房屋签订的商铺租赁合同、补充协议和补充协议（二）；
2、被告沈晓斌、第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告王志会、原告王志勇、原告李先华支付租金、违约金共计2694786元，以及房屋实际占用费，计算方式为：按每月155768元，自2016年5月10日起计算至被告及第三人向三原告返还酒店及酒店内全部设施、物品时止；
3、原告王志会、原告王志勇、原告李先华于本判决生效之日起十日内一次性向第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司支付9966666元；
四、被告沈晓斌、第三人武汉玲珑旭酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王志会、原告王志勇、原告李先华返还位于武汉市洪山区友谊大道和建设二路交汇处宏昌·玲珑旭1#楼东侧房屋及房屋内全部设施、物品；
五、驳回原告王志会、原告王志勇、李先华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11463元，由被告沈晓斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北�武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 钢
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 杨 琴
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张纯威