辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚中民三终字第00600号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵洪健，男，1972年5月18日出生，汉族，辽中县亚美工艺品厂厂长，现住辽中县。
委托代理人：张大为，辽宁泽云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王琪，男，1972年9月3日出生，满族，抚顺市东洲区圣宇工艺品厂经营者，现住抚顺市东洲区。
原审第三人（反诉被告）：陈晓林，男，1956年5月20日出生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。
上诉人赵洪健因买卖合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2013）抚东民二初字第00015号民事判决，向本院提起上诉.本院于2013年10月29日立案，并依法组成合议庭于2013年11月27日开庭审理了本案，上诉人委托代理人张大为，被上诉人王琪到庭参加诉讼，原审第三人陈晓林经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
2012年12月25日，赵洪健向抚顺市东洲区人民法院提起诉讼称：原、被告于2011年3月开展工艺品加工业务，原告给被告生产工艺品，几个月来给被告生产工艺品价值人民币460558元，经被告王琪的姐姐王瑛验收合格并给原告打了收条，被告已给付工艺品款24万元，尚欠220558元经原告多次催要被告仍不给付。被告提供的与陈晓林的合同与我和被告的合同不是一回事。我提供的合同是我自己弄的，因为我与被告是口头合同，没有约定履行期限。原告认为被告与第三人恶意串通。故此原告诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告给付原告工艺品款220558元并承担诉讼费。
对反诉原告的反诉请求，反诉被告不同意。理由如下：一、反诉原告增加了本诉中并不存在的陈晓林为反诉被告，不符合诉讼法的有关规定；二、反诉人的请求超过了法律规定时限。
王琪辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告请求数额不真实，货款额真实数为441915.6元；第二、原告与被告没有合同关系，被告是与晓磊工艺品厂（厂长为第三人陈晓林）发生的业务关系，所以原告主体不适格；第三、原告所说在我们与陈晓林签订合同之前与原告有业务往来原告没有证据；第四、原告所说我们与陈晓林签订的合同与原告无关是不对的，因为陈晓林与我们签订的合同的工艺品名称、数量、规格、价格与原告给我们送货的清单完全一致，本案起因是陈晓林与原告签订了合同；第五、我确实欠陈晓林货款近120000元，但由于是陈晓林没有按合同约定期限送货，造成我给代理商送货超时，我被罚款15万多元。这样我就没有将余款120000元给陈晓林；第六、我始终只与陈晓林有业务往来，不管他与谁合作，业务只对他不对别人；第七、我们的合同内容从品种、规格、报价都很详细，数量又多。如果光是口头协议根本无法表述清楚。原告说我与她只是口头合同，既不现实也不可能，也不符合行业规则。并且我们与外商都有供货期限的，原告说口头合同没有期限是错误的。
反诉原告王琪要求二反诉被告赔偿因迟延交货而造成的损失155946元，反诉费由二反诉被告承担。
第三人（反诉被告）陈晓林未作答辩。
抚顺市东洲区人民法院一审查明：被告（反诉原告）王琪与第三人（反诉被告）陈晓林经营的辽中晓磊工艺品厂已有业务往来多年，陈晓林依照与王琪的定作合同，为王琪生产工艺品，王琪将产品出口。2011年1月21日，赵洪健及其妻子张君芝与陈晓林及其妻子吕香四个人签订了一份合作合同，双方合作经营亚美工艺品厂，经营者姓名为赵洪健，主要内容为：一、由陈晓林负责设计加工样品；二、由赵洪健负责所需的材料款；三、利润由赵洪健占60%，陈晓林占40%；四、回款入赵洪健帐户；五、年限2011年1月21日至2017年1月21日等。此合作合同签订后，双方即组织生产工艺品。2011年3月12日，陈晓林代表辽中亚美工艺品厂与王琪签订了合同号为SY-011、SY—012二份购货合同单，双方就产品描述、包装率、单价、数量、总值、出运时间、产品质量、结算方式、履行期限等问题进行了详尽了约定；同年3月31日，双方又签订了合同号为SY—013的购货合同单，就产品描述、包装率、单价、数量、总值、出运时间、产品质量、结算方式、履行期限等问题，双方约定了详尽的事项。上述三份购货合同总价值441915.6元。王琪在向陈晓林支付了货款322264.4元后，没有将余款支付给陈晓林。另查明：2011年6月11日，第三人（反诉被告）陈晓林收到王琪货款10000元；2011年6月23日，吕香收到王琪加工费6000元；2011年6月29日和30日，陈晓林分别收到王琪货款1415元和520元；2011年7月2日，因SY-011合同修货返工及沈阳购材料，共发生17736.2元，由陈晓林签字，同意由王琪在货款中扣除；2011年7月10日，陈晓林、吕香收到王琪货款50000元；2011年7月15日，陈晓林收到王琪货款30000元；2011年7月20日，陈晓林、吕香收到王琪货款50000元；2011年8月4日，因欠他人14509.6元型款，由陈晓林签字，同意由王琪在货款支付；2011年9月13日，因SY-011合同不合格产品返工及半成品加工用工时和材料，共发生24083.6元，由陈晓林签字，同意由王琪在货款中支付；2011年9月22日，王琪支付100000元货款，由陈晓林、吕香、张君芝分别签字收到；2011年10月12日，陈晓林收到王琪货款18000元。上述款额共计322264.4元。又查明：由于原告没有按约定期限及时全部供货，被告（反诉原告）被出口商罚款155946元。
抚顺市东洲区人民法院一审认为：被告王琪经营的抚顺市东洲区圣宇工艺品厂和第三人陈晓林经营的辽中晓磊工艺品厂签订购货合同后，与原告赵洪健实际履行了该定作合同，该合同有效。被告没有将余款119651.2元支付给原告是不对的，原告要求被告将余款支付，本院予以支持。原告称被告应支付货款220558元，因无事实依据，本院不予支持；称与被告系口头协议且没有履行期限，因无事实依据，本院不予支持。因反诉被告赵洪健迟延交货，造成反诉原告被出口商罚款155946元。对此违约，反诉被告赵洪健应承担赔偿责任。反诉被告称本诉中无陈晓林这个人及已过反诉时效，因无事实及法律依据，本院不予支持。辽中亚美工艺品虽系由赵洪健、张君芝、陈晓林、吕香四人合作经营，但该厂的组成形式却是个人经营，经营者为赵洪健。反诉原告要求反诉被告陈晓林承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起，被告王琪一次性将119651.2元货款支付给原告赵洪健；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、自本判决发生法律效力之日起，反诉被告赵洪健一次性将155946元赔偿款支付给反诉原告王琪；四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告王琪承担2495.5元，其余部分由原告赵洪健承担；反诉费1710元，由反诉被告赵洪健承担。
赵洪健不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、依法改判被上诉人给付上诉人货款220558元；3、请求判令被上诉人承担全部上诉费用。
事实及理由：一、原审法院事实认定错误。上诉人与原审第三人陈晓林有过合作关系但未签订过书面合同，原审法院仅凭被上诉人王琪出示的合作合同复印件就认定上诉人与陈晓林有合作关系事实认定错误。原审法院认定陈晓林代表辽中亚美工艺品厂与王琪签订合同错误。辽中亚美工艺品厂厂长系赵洪健，并未授权陈晓林签订任何合同。原审认定错误。原审法院查明“2011年6月11日至2011年10月22日期间，陈晓林收到王琪款项322263.40元”与上诉人无关。二、原审法院适用法律错误。原审法院对被上诉人的反诉请求不应受理。本案于2012年10月11日发回重审，被上诉人于2013年6月22日才提出反诉请求，此时案件已经审理完毕，法庭辩论已经结束。反诉是相对于本诉而言的，是本诉被告对于本诉原告的诉讼请求提出的反请求，而陈晓林是原审法院依职权追加的第三人，当事人无权变更，将陈晓林作为反诉被告提起反诉缺乏法律依据。被上诉人的反诉请求缺乏依据，法院不应认定，上诉人共向被上诉人供货27笔，虽然双方没有对质量问题约定，但上诉人所供货物均无质量问题，被上诉人反诉中出示的出口商罚款单是其与第三方的事情，均与上诉人无关。被上诉人亦应出具关于上述货物的鉴定意见。
王琪服从一审判决。
本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的焦点问题一、上诉人赵洪健与被上诉人王琪之间是否存在合同关系。虽然上诉人赵洪健提出一审法院认定陈晓林代表辽中亚美工艺品厂与王琪签订合同错误，辽中亚美工艺品厂厂长系赵洪健，并未授权陈晓林签订任何合同，但上诉人未能提供以自己名义或辽中亚美工艺品厂名义与被上诉人签订的购货合同书，而上诉人提供的有被上诉人方签名的收条的货物与合同中的货物基本相符，其与被上诉人王琪之间履行的合同内容应当认定为陈晓林与抚顺市东洲区圣宇工艺品厂签订的购货合同。上诉人应当按照该合同约定履行义务。焦点问题二、上诉人赵洪健与原审第三人陈晓林之间的法律关系。上诉人赵洪健提出其与原审第三人陈晓林有过合作关系但未签订过书面合同，原审法院仅凭被上诉人王琪出示的合作合同复印件就认定上诉人与陈晓林有合作关系事实认定错误。依据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对该合作合同有异议应当提供证据证明其主张或对该证据申请进行鉴定，不能提供证据证明自己主张应当承担相应法律后果。焦点问题三、对于原审第三人陈晓林签字认可的扣款及因迟延交货的罚款。上诉人赵洪健与陈晓林是合伙关系，虽然双方中止合伙关系但并未进行解除合伙的清算，故作为合伙人的陈晓林对被上诉人出具的书面证明，应当认定为是上诉人赵洪健与陈晓林的合伙债务，应当由合伙人共同承担责任。对于上诉人赵洪健提出的原审法院对被上诉人的反诉请求不应受理，因被上诉人的反诉请求与本案系同一法律关系，为减少当事人诉累及避免浪费审判资源，原审一并处理符合法律规定。对于上诉人赵洪健与原审第三人陈晓林之间的合伙纠纷双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5153元，由上诉人赵洪健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 郭 爽
二〇一四年七月八日
书 记 员 赵 岚