湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第1712号
原告罗亚君，女，1981年10月10日出生，住湖南省桃源县。
委托代理人周文锋，�南独角兽律师事务所律师。
被告桃源县总工会，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江中路64号。
法定代表人郑兴进，该会主席。
委托代理人胡惠明，桃源县总工会干部。
委托代理人彭立华，湖南和讯律师事务所律师。
原告罗亚君与被告桃源县总工会（以下简称工会）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，原告于2015年4月28日向本院提出书面申请，要求对工会职工文化活动中心因设计变更增加的工程造价进行司法鉴定，本院予以准许，在鉴定过程中，原、被告经多次协商，就增补工程的结算方式达成共识，原告遂于2016年1月12日撤回鉴定申请。本院于2015年11月13日组织双方当事人进行了庭前证据交换，并依法组成由审判员李维新�任审判长，代理审判员雷力、人民陪审员高先明参加的合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告罗亚君的委托代理人周文锋，被告工会的委托代理人胡惠明、彭立华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告单位于2010年11月24日发出拍卖公告，对其职工文化活动中心工程项目28年经营权进行公开拍卖，原告依法竟买成功，双方于2010年12月18日签订了《桃源县总工会职工学校、工人文化宫经营权协议》，协议约定工程项目采用投资建设——经营——移交模式（BOT）进行建设，须建设的建筑物有3栋：职工活动中心1栋（5层、建筑面积约3358平方米、建设投入约480万元）；工人文化宫1栋（地下1层、地上7层、建筑面积约5880平方米、建设投入约750万元）；职工学校1栋（5层、建筑面积约4168平方米、建设投入约400万元），其中职工活动中心建成后无偿交付给被告，原告不负责任何内装饰工程，工人文化宫和职工学校由原告经营28年。协议签订后，根据2011年1月17日《桃源县城镇建设管理委员会专题会议纪要》，被告单位变更、调整了设计方案，原告按照变更、调整后的方案组织施工。职工活动中心在竣工验收前已交付给被告使用，工人文化宫和职工学校于2012年7月20日竣工验收。因设计变更、调整，3栋建筑物的建筑面积均有增加，即职工学校实际竣工面积4303，增加面积135平方米；工人文化宫实际竣工面积10568，增加面积4688平方米；职工活动中心实际竣工面积为5048平方米，增加面积1690平方米。
依据经营权协议第四条第八项约定“经双方协商如有工程变更，完工后按签订合同时清单进行增补结算”，原告多次口头要求结算增补工程，并于2013年8月30日、2014年1月17日先后�托律师致函被告，但被告至今未办理结算给付事宜。起诉请求：1、要求被告按协议约定进行增补工程结算并给付工程款、逾期付款利息及造成的损失；2、要求被告向原告支付工程设计费用和增补工程报建费用及其利息；3、要求被告拆除在公共设施（广场）上修建的违章商业建筑，停止要害并赔偿损失；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告罗亚君就其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
1、竟买须知、拍卖公告、成交确认书、桃源县总工会职工学校、工人文化宫经营权协议各1份，欲证明涉案工程的来源和诉请依据；
2、建设工程规划许可证、专题会议纪要各1份，欲证明在工程建设过程中对工程进行了变更和调整，相应发生了工程增补的事实；
3、竣工验收备案表2份�欲证明职工学校和工人文化宫建设工程经竣工验收合格，竣工后的实际建筑面积增加的事实；
4、律师函及送达回证，欲证明原告一直主张权利的事实；
5、增加建筑面积结算价款和费用统计表，欲证明被告应当支付给原告的增补工程款和费用数额的事实；
6、根据原告申请，本院依职权从桃源县审计局调取了职工活动中心工程造价汇总表，并委托专业人员进行了分项计算，欲查明职工活动中心工程中的内装修工程是否包含在预算审计工程总造价之列以及内装修工程的造价。
被告工会辩称：变更、增补工程属实；原告提出的结算方式和方法被告表示认可，但关于工程费用部分需要财务核对；工程款及相关费用数额确定后，被告无力一次性给付，请求分期给付或者调整�营权期限，双方再另行协商。
被告工会就其辩解主张向本院提交了以下证据材料：
1、中共桃源县委常委会纪要（2014）4号、桃源县总工会职工学校、工人文化宫经营权协议、拍卖公告、成交确认书各1份、专题会议纪要2份，欲证明被告单位建设工程及增补工程来源的事实；
2、工人文化宫房产平面图1份，欲证明工人文化宫建筑面积的情况；
3、职工活动中心付款凭证，欲证明被告已向原告支付工程款3000000元的事实；
4、工程费用统计表，欲证明原告应支付的费用数额的事实；
5、桃源县审计局（2015）12号审计意见1份、预算审计意见3份，欲证明工程审计结算的情况；
6、职工活动中心土建招标�止施工的项目表，欲证明职工活动中心内装饰工程的造价。
经庭审举证质证，对于原告提交的证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据5，被告认可结算方式和方法，但认为工程费用少部分属于被告负担，部分应由原告自行负担，大部分与被告无关，且原告提交的票据形式不合法，被告不予认可，经审查，关于工程款的结算方式和方法本院予以确认；关于工程费用，因原告提供的费用清单所附票据不符合证据形式要求，无法核实其真实性，本院不予采信。对于原告提交的证据6，被告认为职工活动中心工程造价汇总表属实，汇总表中包含了内外装饰工程，内装饰工程的造价需核实，本院对该证据予以采信。
对于被告提交的证据1、2、3，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予�确认。对于被告提交的证据4，原告认为被告提交的费用清单均不属于合同约定的与工程有关的直接费用，部分属于竣工验收以后或签订经营权协议之前发生的费用，被告要求原告承担不合理，原告均不予认可，经审查，原告的质证意见理由成立，对该证据本院不予采信。对于被告提交的证据5，原告对预审意见的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；原告对（2015）12号审计意见有异议，认为该审计意见原告未签字确认，不予认可，但认可审计意见中的竣工建筑面积，经审查，本院对该审计意见中的竣工建筑面积数额予以认可。对于被告提交的证据6，原告认可被告方计算的数据，但认为该项目明细既无经办人签名，又无被告单位公章，不符合证据的形式要件，经审查，原告的质证意见理由成立，对该证据本院不予采信。
经审理�明：为了搞好桃源县总工会职工文化活动中心的建设，被告单位于2010年11月24日发出拍卖公告，对其职工文化活动中心建设工程项目28年经营权进行公开拍卖，原告依法竟买成功，双方于2010年12月18日签订了《桃源县总工会职工学校、工人文化宫经营权协议》，协议约定，工程项目采用投资建设——经营——移交模式即BOT模式进行建设，须建设的建筑物有3栋：职工活动中心1栋（5层、建筑面积约3358平方米、建设投入约480万元）；工人文化宫1栋（地下1层、地上7层、建筑面积约5880平方米、建设投入约750万元）；职工学校1栋（5层、建筑面积约4168平方米、建设投入约400万元），其中职工活动中心建成后无偿交付给被告，原告不负责任何内装饰工程，工人文化宫和职工学校由原告经营28年；协议第四条第八项约定“……经双方协商如有工程变更，完工后按签订合同时清单�行增补结算……”；协议还对建设工程相关费用的负担、工程期限、质量要求及违约责任等进行了约定。协议签订后，根据2011年1月17日、7月13日《桃源县城镇建设管理委员会专题会议纪要》精神，职工文化活动中心建设工程方案进行了变更、调整，原告按照方案组织施工。职工活动中心在竣工验收前已交付给被告使用，工人文化宫和职工学校于2012年7月20日竣工验收。因工程的变更、调整，职工活动中心、工人文化宫和职工学校3栋建筑物的实际竣工建筑面积与设计建筑面积均有不同程度的增加。工程竣工后，职工活动中心由被告使用，工人文化宫和职工学校由原告经营使用。被告已给付原告工程款3000000元。
另查明：2010年6月29日，被告委托桃源县审计局对桃源县总工会职工文化活动中心的工程进行了预算审计，分别出具了桃审投预（2010）5、6、7号政府投资建设项目预（结）算审计意见：职工活动中心、职工学校、工人文化宫工程预算审计金额分别为4744483元（1449/平方米）、3987801元（1218/平方米）、7507255元（1290元/平方米）；建筑面积分别为3274平方米、3919平方米、5819平方米。
经专业人员审核计算：职工活动中心工程预审金额4744483元中包含内装修工程款750253.41元。
再查明：2015年4月15日桃源县审计局对桃源县总工会职工文化活动中心工程的审计意见确认职工活动中心、职工学校、工人文化宫工程的竣工建筑面积分别为：5047.95平方米、4300.65平方米、10541.80平方米。
庭审中，双方认可因设计变更、调整增加的建设工程的结算方式，即增加的工程价款按照桃审投预（2010）5、6、7号政府投资建设项目预（结）算审计意见的单价计算�竣工建筑面积按照（2015）12号审计意见中确定的建筑面积计算，但原告认为设计建筑面积应当以（2010）预审意见确定的建筑面积为计算依据，而被告认为应当以经营权协议约定的建筑面积为计算依据，本院认为，因经营权协议约定的面积数系大约数，不准确，以预审意见确定的建筑面积为计算依据较为适宜。故增加的建筑面积分别为：职工活动中心1773.95平方米（竣工面积5047.95—设计面积3274）；工人文化宫4722.80平方米（竣工面积10541.80—5819）；职工学校381.65平方米（竣工面积4300.65—设计面积3919），合计增加的建筑面积6878.40平方米。增补工程价款分别为：职工活动中心1773.95×1449＝2570453.55元、职工学校381.65×1218＝464849.7元、工人文化宫4722.80×1290＝6092412元、合计9127715.25元。
本院认为，本案的争议焦点：被告是否应当向原告支付工程款及具�数额。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的经营权协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，原告按约完成BOT项目及增补工程建设后，被告亦按约将BOT项目交付给原告使用，但双方就工程款事宜一直未办理结算，原告2次向被告发出律师函，要求办理结算并给付工程款及相关费用均无结果，现原告要求对增补工程进行结算并要求被告给付工程款的请求符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持；关于原告提出的要求被告给付工程款利息及损失的诉讼请求，因双方的工程款一直未予结算，故无法确定被告应给付原告工程款的具体数额，亦无法计算利息及损失的具体金额，本院不予支持；关于原告提出的要求被告�付相关工程费用及利息的诉讼请求，因原告提供的工程费用清单所附票据不符合证据的形式要求，无法核实其真实性，本院不予支持；同理，对于被告提出的原告应当向被告给付相关工程费用的抗辩观点，因无法计算和区分应由原告承担的费用，本院不予采纳，就此费用双方可另行主张；关于原告提出的要求被告拆除公共设施上的违章建筑、停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供相关证据予以证明，本院不予支持；关于被告提出的工程款给付方式应当是折抵经营权而不应给付现金的抗辩观点，因双方就增补工程事宜未签订书面协议，即未约定具体给付方式，原告不同意用经营权折抵价款，按照通常或行业习惯，应以给付现金为宜，故被告的抗辩观点理由不能成立，本院不予采纳；关于职工活动中心的内装饰工程款问题，因协议约定原告不负责任何内装饰�程，故计算职工活动中心工程造价时就不应计算装饰工程款，而职工活动中心预算审计总造价中又包含了内装饰工程款，既显失公平，又不合常理，因此，该750253.41元内装饰工程款应当从造价总额中剔除。经结算，增补工程的总价款为9127715.25元；扣除被告已支付给原告的工程款3000000元，被告应支付给原告工程款为9127715.25元—3000000元+750253.41＝6877968.66元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告桃源县总工会于本判决生效后30日内给付原告罗亚君工程款6877968.66元；
二、驳回原告罗亚君的其他诉讼请求。
案件受理费59946元，由被告桃源县总工会负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李维新
代理审判员 雷 力
人民陪审员 高先明
二〇一六年八月一日
书 记 员 田国霞