湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01010号
原告：湖北省大通贸易发展公司，住所地武汉市武昌区中南大厦14层1-8号房。
法定代表人：王军，董事长。
委托代理人：邓昕，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：安家满，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北省工业经济学校（湖北省中小企业培训中心），住所地武汉市民主路。
法定代表人：李荣刚，校长。
委托代理人：李国雄，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：湖北省经济和信息化委员会，住所地武汉市武昌区水果湖街惠明路省委大院。
法定代表人：欧阳万坤，主任。
委托代理人：盛敏，干部。
原告湖北省大通贸易发展公司（以下简称大通公司）与被告湖北省工业经济学校（湖北省中小企业培训中心，以下简称湖北省工校）、被告湖北省经济和信息化委员会（以下简称湖北省经信委）联合办学协议纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，先由审判员胡向阳适用简易程序于2015年7月29日公开开庭，2015年11月16日本院组成合议庭第二次对本案公开开庭进行了审理，原告大通公司委托代理人邓昕和安家满、被告湖北省工校委托代理人李国雄、被告湖北省经信委委托代理人盛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大通公司诉称：为筹建湖北省经济管理学校，1996年1月18日大通公司与湖北省经济管理学校（筹）签订《关于联合投资办学协议书》，约定大通公司以位于黄陂武湖农场临汉施公路的60亩土地及附属设施、并以购买争议土地的实际投入437万元作为折算价值投资于新学校，湖北省工校以现有的部分资产折算102万元投入新学校。1998年湖北省经济管理学校成立，2005年更名为湖北省工校。由于湖北省工校否认大通公司以土地投资联合办学，且大通公司从未享受参入学校管理、审计、分红等权利，现诉至法院，要求判决确认大通公司对湖北省工校的投资份额为81.1%、诉讼费由湖北省工校负担。
被告湖北省工校、湖北省经信委共同辩称：大通公司的起诉超过了两年的诉讼时效期间，应驳回其起诉。2002年大通公司已停止经营，改制后并入湖北省糖酒公司，大通公司没有固定办公场所、办公机构和人员，已无诉讼主体资格。大通公司对60亩土地投入了200万元左右，因没有交清购地款，又没有在法定期限内施工，此后并没有取得土地使用权证，该土地已由政府划拨给湖北省经济管理学校使用，并向湖北省经济管理学校颁发了土地使用权证。由于土地是政府划拨，不能通过民事诉讼途径解决争议，只能由政府解决。协议签订后，大通公司没有参入学校投资、建设、管理，近20年没有提出审计，已单方终止了合同。湖北省工校仅固定资产已投入数千万元，加上员工工资和办学经费，近20年已投入数亿元，大通公司只支付200万元购地款，却提出81.1%的投资份额，没有任何事实和法律依据。《关于联合投资办学协议书》没有经过国家教育部门和计划部门批准或备案，国家教育部门和计划部门只是批准筹办湖北省经济管理学校，并没有批准联合办学，且协议约定分取红利违反了教育法第25条的规定，该协议应为无效协议。
经审理，本院查明如下事实：
1992年10月12日原告大通公司向湖北省国营武湖农场征地，用于建设商业服务设施、仓库、宿舍等。1993年3月30日黄陂县土地管理局颁发建设用地许可证（陂土征字（1993）年第044号、045号、046号、047号），许可大通公司征用武湖青农分场新华队60亩土地。
1994年4月26日湖北省教育委员会、湖北省计划委员会批复湖北省经济委员会，同意以湖北省经济管理函授学校及其他有关学校为基础，筹建湖北省经济管理学校，筹建期三年。
大通公司的举办单位亦为湖北省经济贸易委员会。1996年1月18日大通公司与湖北经济管理学校（筹）签订《关于联合投资办学协议书》，约定双方联合投资兴办湖北省经济管理学校，总投资预算为1900万元左右，湖北经济管理学校（筹）投资1495万元，以学校现有资产折价102万元投入，剩余资金逐年到位，大通公司以武汉市黄陂武湖农场临汉施公路的60亩土地及附属设施折算为437万元作为投资，改变土地用途的法律手续由双方共同办理，所欠土地尾款由新校负责支付；1998年以前为新校建设期，不进行红利分配，1998年10月开始计算红利，红利在扣除公积金、学校发展基金后，按照实际投入资金比例进行分配；新校成立联合管理小组，人员由湖北省经贸委、省经济管理学校、大通公司共同组成。
1998年3月26日湖北省教育委员会、湖北省计划委员会出具《关于同意正式成立湖北省经济管理学校的批复》（鄂教计（1998）第039号），批复同意成立湖北省经济管理学校。湖北省经济管理学校经登记成立，开办资金为1168.97万元。2005年3月21日湖北省经济管理学校更名为湖北省工业经济学校。
2006年6月22日武汉市黄陂区国土资源管理局颁发国有土地使用权证（黄陂国用（2006）第1087号），载明：划拨坐落于武汉市黄陂区武湖农场五通口的4万平方米土地为公共建筑用地，土地使用权人为湖北省工业经济学校。该4万平方米土地即上述大通公司征用的60亩土地。
由于政府机构调整，湖北省工校的举办单位现为湖北省经信委。
本院认为，1996年1月18日湖北省经济管理学校正在筹建中，并没有登记成立，尚不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，其与大通公司签订《关于联合投资办学协议书》产生的法律效果归属于其举办单位湖北省经济委员会，由于政府机构调整，其举办单位现为湖北省经济和信息化委员会，该法律效果现归属于湖北省经济和信息化委员会。
民法通则第五十八条规定无民事行为能力人实施的民事行为无效，但《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）》第三条规定适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法，《关于联合投资办学协议书》并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的五种情形，该协议应具有法律效力。《关于联合投资办学协议书》虽然约定分取红利，与教育法关于办学不能以营利为目的的规定相悖，也只能导致分取红利的相关约定无效，不能认为整个协议无效。教育法第二十七条规定学校的设立应当经过审批，并没有规定国有企业参入办学应当经过审批，湖北省经济管理学校的筹建、成立均经过了湖北省教育委员会审批，湖北省工校主张没有经过教育机构审批不符合客观事实。对其关于协议无效的主张本院不予支持。
根据《关于联合投资办学协议书》的约定，湖北省经济管理学校的投资总额为1900万元左右，在办理登记手续时，开办资金变更为1168.97万元，大通公司以土地投资折算437万元，该土地价值并没有减少，开办资金的减少只能是湖北省经济委员会的投入减少，由此计算大通公司的投资份额为37.3833%（437万元÷1168.97万元）。
合同有效成立后，当事人应当依据诚实信用原则全面履行合同义务，如果湖北省经济委员会没有充分履行合同约定的投资义务，大通公司可以向其主张违约责任。依据合同法第一百零七条的规定，违约责任的承担方式为继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。因此，实际投入的不足并不能导致湖北省经济委员会的投资份额减少，只是承担违约责任的问题。如果湖北省经济委员会投资份额减少，必须由双方重新约定，变更原协议的相关条款，对大通公司的其他诉讼请求本院不予支持。大通公司认为湖北省经济委员会实际投入不足，申请鉴定，该申请鉴定的事实与本案无关联，本院不予支持。同理，湖北省工校、湖北省经信委主张大通公司没有履行合同，也只是主张承担违约责任的问题，不能导致合同终止。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第一条的规定，诉讼时效适用于债权请求权，大通公司请求确认其投资份额并非一项债权请求权，对湖北省工校、湖北省经信委关于诉讼时效的抗辩主张本院不予支持。
企业法人于成立时即享有民事权利能力和民事行为能力，注销登记时起民事权利能力和民事行为能力灭失。大通公司至今没有注销登记，仍具有民事权利能力和民事行为能力，对湖北省工校、湖北省经信委关于大通公司诉讼主体资格的主张本院不予支持。
60亩土地是大通公司申请征用，又通过联合投资办学协议交付给湖北省经济管理学校使用，如果是政府直接划拨给湖北省经济管理学校，湖北省工校应当提供划拨土地的申请材料、批准材料予以佐证，湖北省工校、湖北省经信委关于政府划拨土地给湖北省工校的主张不符合事实，本院不予支持。
本案争议标的物并非60亩土地，而是大通公司和湖北省经济委员会对湖北省经济管理学校的投资份额，湖北省工校、湖北省经信委对诉讼标的认识错误，对其关于本案不属于人民法院主管范围的主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
原告湖北省大通贸易发展公司在被告湖北省工业经济学校（湖北省中小企业培训中心）的投资份额为37.3833%。
案件受理费41760元，由被告湖北省经济和信息化委员会负担15611元，原告大通公司负担26149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡向阳
代理审判员 张 敏
人民陪审员 廖 瑶
二〇一五年十二月一日
书 记 员 姚起荣