吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终825号上诉人（原审原告）：李云华，女，汉族，1957年12月12日生，住通化市东昌区龙泉街水泉委*组。被上诉人（原审被告）：通化市城巨房地产开发有限公司，住所地：通化市民主路96号。法定代表人：崔吉庆，总经理。委托代理人：米芬，该公司财务人员。被上诉人（原审被告）：林家仪，男，1960年1月14日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区民主街南桥委*组。委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。委托代理人：赵文娟，吉林王晓辉律师事务所律师。上诉人李云华因与被上诉人通化市城巨房地产开发有限公司（以下简称城巨公司）、被上诉人林家仪案外人执行异议纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院(2017)吉0502民初286号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告李云华一审诉讼请求，请求确认其与城巨公司双方签订的地下车库的合同效力，并停止执行，诉讼费用由被告承担。事实及理由，2015年10月9日，原告与被告签订房屋买卖协议，被告将位于华兴商厦Ａ座地下车库-1-16号，以总价款25万的价格出售给原告，合同签订后，原告一次性给付了全部款项，根据相关法律规定，原告已经实际取得了该房屋的所有权，因该房屋已被法院查封，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原审被告城巨公司辩称，首先，对原告的起诉没有异议；其次，双方签订的合同意思表示真实，内容真实，双方已履行了付款义务，应依法保护，最后，法院在另案执行中查封了原告的财产，执行过程中适用法律不当，地下车库属无产权性质，车库属于房屋标的物的附属物，因此，法院的查封是错误的。原审被告林家仪辩称，对购房合同的效力没有异议，但不足以排除执行。因该房屋未经整体验收，不具备交付条件，故房屋的所有权仍属于城巨公司所有，我方申请查封、执行是正确的。原审法院经审理查明，2015年10月9日，原告与被告城巨公司签订协议约定，原告以25万元购买被告城巨公司开发的华兴商厦A-1-16号车库，协议签订后，原告给付被告城巨公司车库款25万元。另查，2016年2月18日被告林家仪将被告城巨公司诉至该院，经该院（2016）吉0502民初465号判决书判决：被告城巨公司给付被告林家仪230万元及利息，该判决生效后进入执行阶段。该院做出（2016）吉0502执633号执行裁定书，查封了被告城巨公司开发的包括涉案车库在内的40个车库。原告作为案外人提出异议，该院做出（2016）吉0502执异43号裁定书，驳回了原告的异议。原告于2017年1月10日将二被告诉至该院，请求确认协议有效并停止执行。原审法院认为，原告仅以其提供的协议及收据，不足以证明其对涉案车库享有所有权，故原告主张确认协议有效，停止执行，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告李云华的诉讼请求。一审案件受理费100.00元，由原告负担。一审判决作出后，上诉人李云华不服，向本院提出上诉。其上诉请求，请求撤销原审判决及原审法院（2016）吉0502民初第43号执行裁定书，确认其与城巨公司签订的用地下车库抵顶债务的合同效力，停止执行。两审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由，原审法院作出的执行裁定和异议之诉的判决，认定事实不清，适用的法律依据明显错误。1、本案所争议的地下车库虽然不具有产权登记性质，但作为车库的所有权人（城巨公司）依法具有车库财产处分权。2、上的人与被上诉人城巨公司所签订的购买车库的合同，双方意识表示真实，合同内容合法，应受法律保护。依据《合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定。请支持上诉人的诉讼请求。被上诉人城巨公司辩称，情况属实，与上诉人阐述事实一致，我们公司认可。对一审判决不赞成，与事实不符。被上诉人林家仪辩称，上诉人提供的证据以及所陈述的事实不能够排除人民法院对争议车库的执行，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。二审庭审期间，双方当事人均没有向法院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，因城巨公司不能偿还向李云华借款52万元，约定用本案争议车库抵顶部分借款。2015年10月9日，城巨公司与李云华签订《商品房买卖合同》，并出具收到购房款25万元收据。同日，双方又签订了《地下车库交接书》。本院审理的通化一建实业有限责任公司（承包人）诉城巨公司（发包人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）吉05民初110号民事调解书，经审理查明，《华兴商厦》工程基本完工，尚未竣工验收。本案争议车库位于该工程地下部分，车库在房产部门有备案登记。本院认为，本案案由是案外人执行异议纠纷。本案争议焦点是李云华就执行标的即争议的车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李云华应对其就诉争车库享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。城巨公司与李云华签订的《商品房买卖合同》，双方形成实质的房屋买卖合同关系。虽然签订了《地下车库交接书》等，且李云华与城巨公司之间“用房抵顶借款”真实意思表示也无法否认，但没有证据证明实际进行了交接，该交接书并不发生物权转移占有的效力。李云华主张其为本案所涉车库的所有权人，享有足以排除执行的权益，但案涉车库登记在建设单位城巨公司名下，至今，该工程没有峻工验收。虽然李云华与城巨公司签订了交接书，但没有提供证据证明其已经实际接收并占有了涉案的车库。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”李云华目前情况并不符合上述规定中的第（二）、（四）种情形，其对车库所享有的权利尚不足以排除强制执行。综上所述，李云华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李云华负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  王天华审判员  修 勇二〇一七年十月三十日书记员  撒 炜