葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1402民初2000号
原告侯志衡。
委托诉讼代理人曲秉昆、高龙。
被告葫芦岛市电信劳动服务中心。
法定代表人宋志强。
委托诉讼代理人徐颖。
被告中国联合网络通信有限公司葫芦岛市分公司。
负责人朱文胜。
委托诉讼代理人朱水明。
原告侯志衡诉被告葫芦岛市电信劳动服务中心（以下简称电信中心）、中国联合网络通信有限公司葫芦岛市分公司（以下简称联通公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯志衡及其委托诉讼代理人曲秉昆、高龙、被告电信中心的委托诉讼代理人徐颖、被告联通公司的委托诉讼代理人朱水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯志衡诉称，我自2001年4月起在被告联通公司工作，双方曾签订多份书面劳动合同。2014年6月起，被告联通公司要求我必须与被告电信中心签订劳动合同后再回到联通公司工作。我被迫与电信中心签订了2014、2015、2016年劳动合同，劳动合同约定每月固定工资1900.00元，我在联通公司至今实际平均月收入为2500.00元。2016年11月，二被告在未征得我同意的情况下，单方面对劳动合同进行变更，将工资支付形式由固定工资改变为计件工资，导致我基本工资不固定，且收入大幅度减少。对此，我向二被告提出异议，但遭到两家单位“不干就辞职”的蛮横拒绝。无奈我向二被告提出解除劳动合同，并主张经济补偿金40000.00元。我在联通公司工作期间，无节假日休息，从未领取过加班工资，依据相关法律规定，二被告应给付我2015、2016年的加班工资合计47816.09元。经我向工商、劳动部门了解，被告电信中心并无劳务派遣资质，联通公司在明知其不具有资质的情况下继续违法用工，应与其承担连带给付责任。原劳动仲裁裁决存在严重错误。被告未经我同意，单方面变更劳动合同属违法行为，我有权解除劳动合同并获得经济补偿。被告依法应向我支付加班工资。依据法律规定，劳动合同文本应由用人单位和劳动者各执一份。我自2014年起签订劳动合同以来，被告从未给付过我书面劳动合同，在双方签订劳动合同时“其它约定事项”内容处于空白，而被告在向劳动仲裁提供的劳动合同中该部分内容系被告单方面临时书写，我对此毫不知情，故对此部分所谓的“加班工资”约定应属无效。二被告是以“劳务外包”形式，掩盖非法“劳务派遣”行为，二被告应承担连带给付责任。在本案中，我在被告联通公司工作期间，由该公司统一发放工作服，统一制作工作牌、上岗证、名片，按照该公司作息时间上下班，遵守该公司的劳动纪律，由该公司直接指派工作，用工形式完全符合劳务派遣的相关特征。综上，要求确认我与被告电信中心之间劳动关系解除，二被告连带给付经济补偿金40000.00元，给付2015、2016年未足额支付休息日加班工资合计47816.09元。
被告电信中心辩称，一、我单位与原告已经于2017年3月6日解除劳动合同。原告于2016年6月1日与我单位签订了劳动合同，并于2017年2月14日向我单位提出《解除劳动合同的通知书》，要求与我单位解除劳动合同。我单位于2017年3月6日以书面的形式对原告提出解除劳动合同给予了答复，同意解除劳动合同，并以书面的形式交付了原告，原告拒绝在送达回执上签字。二、原告提出的经济补偿于法无据，我单位不予给付。原告是2014年6月1日与我单位签订的劳动合同，我单位与玉洁公司不存在合并、分立的情况，没有隶属关系，是两个相互独立的法人单位。原告也未被任何人从原单位安排到我单位处工作，而是原告与玉洁公司自愿解除劳动合同，自愿与我单位签订了劳动合同。三、我单位不拖欠原告加班费。因我单位特殊的工资性质，维护的工作人员周六、周日不能休息，因此在劳动合同中约定的工资额包括周六、周日的加班，实际支付的工资中也是包括周六、周日的加班费。原告没有提供任何证据证明我单位拖欠加班的证据。因此，其主张加班费没有事实根据。四、我单位与原告签订劳动合同即是用工单位也是用人单位，不存在劳务派遣。联通公司通过招投标的方式将代维工作交由我单位完成，我单位于2014年6月1日与原告签订了劳动合同。五、我单位实行工资改革是按照联通公司的文件及要求，是辽宁省范围内的统一改革，并经过法定程序进行的，原告没有提出任何异议，并且已经实际履行了两个月，改革后的工资不但没有减少，反到大幅提高。所以，工资制度改革不是成为原告解除劳动合同的理由。综上，原告与我单位已经解除了劳动合同，我单位不需要支付原告任何款项
被告联通公司辩称，原告与我单位之间不存在劳动关系，对其诉讼请求不予认可。一、我单位自2005年5月1日起即与葫芦岛市玉洁劳务派遣服务有限公司签订业务外包协议，将固定电话装、拆、移、修机等业务外包给玉洁公司，我单位按期支付给玉洁公司外包费用。原告与玉洁公司签订劳动合同，并且在人力和资源保障局进行备案，工资也由玉洁公司支付。二、原告在起诉书中所述2014年6月我单位要求原告必须与被告电信中心之间签订劳动合同后再以劳务派遣的名义回到我公司工作与事实不符。2014年6月之前，原告即与玉洁公司存在劳动关系，在与电信中心签订合同时，曾出示与玉洁公司解除劳动合同通知书，同时与电信中心签订劳动合同并在人力和资源保障局进行备案。原告与电信中心已存在劳动合同关系，并不存在我单位要求原告与电信中心签订合同的事实。三、我单位与电信中心之间是建立在委托合同上的委托关系。我单位对此项业务承揽进行了招投标，而电信中心中标，进而承揽我单位外包业务，我单位与电信中心签订的是业务承揽合同，并非是劳务派遣协议，签订承揽合同与电信中心是否有派遣资质无关。同时原告工资由电信中心支付，我单位按约定的单价和完成的工作量等向承包人支付外包费用。因此，原告诉请我单位与电信中心承担连带给付责任与法无据。四、原告所出示的工作牌，上面并没有明确的时间记载，所发时间不能确定，同时也不能作为原告在我单位处工作的证明，因我单位与玉洁公司派遣关系及与被告电信中心的承包关系，工作牌也只能作为其工作人员出入我单位为其提供工作场所的一个出入证明。同时，原告所出示的被告提供的具有我单位标志的内部文件，并不能证明我单位与其之间有隶属关系，我单位的标志也是在网络上对外公示的，是任何人都可以看到及下载的。我单位内部文件只针对我单位内部职工进行管理的依据，被告电信中心参照此规定依法进行工资改革，与我单位无关。五、假设原告与我单位之间在与玉洁公司形成劳动关系之前曾在我单位处工作过，但鉴于原告在我单位与玉洁公司、电信中心等用人单位处的工作任务是相似的，原告所具有的双重劳动关系身份是相互影响的，不能在同一时间同一地点同时完成两份相同的工作任务，与我单位不存在劳动关系。同时依据法律规定，原告针对我单位的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告联通公司因业务需要于2014年6月开始将其在葫芦岛市龙港区、连山区的城区内固定电话、宽带业务、IPTV业务的装、拆、移机及障碍查修维护等工作以招投标的方式外包给被告电信中心。2014年6月1日、2015年6月1日、2016年6月1日原告与被告电信中心分别签订《劳动合同书》，劳动合同期限为固定期限，每份劳动合同期限均为一年，合同期限至2017年5月31日止，实行标准工时工作制。在劳动合同期限内，被告电信中心安排原告从事其与被告联通公司外包工程业务。2016年11月，被告电信中心要求对原告的工资进行改革，并于2016年12月19日召开职工代表大会，表决《末梢代维计件薪酬改革方案报告》，表决通过后，被告电信中心按新的工资改革方案为原告发放工资，工资发放至2017年2月份。发放工资后，2017年2月14日，原告向二被告发出《解除劳动合同通知书》，要求解除劳动合同，二被告支付当月工资、给付经济补偿金、支付未足额支付休息日加班工资。被告电信中心接到通知后，于2017年3月6日给予原告答复：同意解除劳动合同，不予给付经济补偿，因每月的工资中已包含加班费，所以不另行支付加班费。原告不服电信中心的处理，将电信中心列为被申请人，联通公司列为第三人，于2017年3月16日向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月5日，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出葫劳人仲字【2017】第263号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人解除劳动合同关系；二、对申请人提出的其他仲裁请求事项，均不予支持。因原告不服该仲裁裁决，向我院提起诉讼。
另查明，在原告与被告电信中心建立劳动关系后，原告曾存在休息日加班现象。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的2017年1月工资单、《劳动合同书》三份、计件薪酬办法、《关于侯志衡申请解除劳动合同通知书的答复》、被告电信中心提供的《劳动合同书》三份、《装维抢单作业计件薪酬办法》、《解除劳动合同通知书》、职工大会会议决议书、照片4张、被告联通公司提供的《2014年龙港区、连山区末梢线路（装移修机）维护外包合同》、《2015年龙港区、连山区末梢线路（装移修机）维护外包合同》、《中国联合网络通信有限公司葫芦岛市分公司2016-2017年末梢代维合同》等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告电信中心签订的劳动合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，劳动合同合法有效，在劳动合同期限内，即2016年11月，被告电信中心对劳动报酬进行改革，属变更劳动合同内容的行为。但被告电信中心以召开职工代表大会形式对新的工资方案进行讨论，讨论通过后被告电信中心虽未与原告重新签订新的劳动合同，但被告电信中心已实际履行了新的口头变更工资办法，发放改革后的工资至2017年2月份，即实际履行新的工资办法超过一个月，且新的工资办法不违反法律、法规、国家政策及公序良俗，故被告电信中心不存在违反劳动合同的行为。本案原告要求解除劳动合同，被告电信中心同意后，双方劳动合同予以解除。对于原告要求被告电信中心支付加班费问题，因其未向法庭提供充分的证据证明其应得加班费的证据，故对其诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告联通公司承担责任问题，因无事实和法律依据，故对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决如下：
一、解除原告侯志衡与被告葫芦岛市电信劳动服务中心的劳动关系。
二、驳回原告侯志衡的其他诉讼请求。
案件受理费5.00元，由原告侯志衡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 赵志凤
二〇一七年十二月十一日
书记员 李玉鹏