广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第243号
原告：王潘伟，男，汉族，身份证住址广东省中山市黄圃镇中山，现住广东省中山市，公民身份号码×××3814。
原告：黎玉兰，女，汉族，身份证住址广东省中山市黄圃镇中山，现住广东省中山市，公民身份号码×××3303。
上列两原告共同委托代理人：刘昕宇，广东×××事务所律师。
被告：中山市三角万利小额贷款有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：谷二彦，总经理。
委托代理人：陈志毅、林宇玲，广东×××事务所律师。
被告：陈健华，男，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。
被告：陈醒华，男，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1216。
被告：周爱冰，女，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1223。
被告：邓结芳，女，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4245。
第三人：中山市乐图自行车有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈健华。
原告王潘伟、黎玉兰诉被告中山市三角万利小额贷款有限公司（以下简称万利公司）、陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依职权追加中山市乐图自行车有限公司（以下简称乐图公司）为无独立请求权第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王潘伟、黎玉兰及其共同委托代理人刘昕宇，被告万利公司委托代理人林宇玲到庭参加诉讼，被告陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳以及第三人乐图公司经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王潘伟、黎玉兰诉称：2013年10月28日，经房产中介中山市黄圃镇宏景房地产中介服务中心（以下简称宏景中介中心）居间，两原告与被告陈健华签署房地产买卖合同，由两原告向被告陈健华购买其所有的位于中山市黄圃镇新柳东路1号×××房（以下简称新柳东路1号×××房），并向被告陈健华交付了购房定金20000元。同日，在宏景中介中心见证下，双方清点了家具数量以及水、电表读数。在签订房地产买卖合同前，两原告与被告陈健华以及宏景中介中心到国土部门查询，确认涉案房产处于无查封、有抵押（银行按揭）的状态，两原告才放心进行了交易。为筹够购房款648000元，两原告分别于2013年10月20日、同年11月15日向亲朋借款100000元、36700元；同年11月5日，两原告又以230000元出售了名下唯一住房即中山市黄圃镇中山糖厂西区×××房及车房（以下简称中山糖厂西区×××房及车房），截至2014年1月2日，两原告收到卖房款225000元。就这样，两原告通过借款、卖房，加上两人多年积攒的全部积蓄，筹够了全部购房款。
2013年11月15日，两原告与被告陈健华签订补充协议，将房地产买卖合同附件第一条之×××价余款（按揭贷款）258000元的支付方式改为现金支付，并将交楼时间由2013年12月1日更改为同年11月15日。对于更改为现金支付的楼价余款，双方明确约定在交楼当天由两原告支付180000元，余款78000元，两原告于买卖双方一起到国土部门递件成功当日支付给被告陈健华。同年11月15日，两原告分别通过银行转账的方式依约向被告陈健华银行还贷账户以及补充协议约定的银行账户转账370000元、180000元，被告陈健华于当日将涉案房产交付两原告。至此，两原告已经实际占有使用涉案房产。
2014年1月3日，两原告与被告陈健华以及宏景中介中心一同前往中山市国土资源局黄圃分局（以下简称国土黄圃分局）办理过户申请、交件手续，国土黄圃分局收件后，两原告依约向被告陈健华支付购房尾款78000元，并向宏景中介中心支付了居间费。后因涉案房产被中山市第一人民法院作出的（2013）中一法民二初字第2308-1号民事裁定书裁定查封而未能完成产权变更的过户登记手续，此时，两原告才得知涉案房产被法院查封。
综上所述，两原告与被告陈健华签订的房地产买卖合同等文件是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效；在履行过程中，两原告依约支付了全部购房款，并于2013年11月15日接收涉案房产并实际占有使用至今，双方也依约于2014年1月3日前往国土黄圃分局办理过户申请、交件手续，未能完成产权变更登记的原因是因为法院查封了涉案房产。由此可见，两原告在购买涉案房产及办理过户登记过程中是善意的，不存在任何过错，因此，应依法确认两原告为涉案房产的实际权利人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，法院继续查封、执行涉案房产实属不当，依法应当解除查封。现两原告特诉至法院，请求判令：1.确认新柳东路1号×××房属于两原告所有；2.停止对上述房产的执行，并解除对上述房地产的查封措施；3.被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.房地产买卖合同、附件、《合同三方的权利义务及违约责任》、家私清单、补充协议、房地产权属证书复印件；2.收据4张、中国工商银行个人业务凭证（签单）2张、牡丹灵通卡账户历史明细清单1份；3.土地（房地产）转让（买卖、赠与）收件回执；4.中山市土地房产产权档案资料证明表；5.广东省行政事业性收费统一票据、契税完税证、住房买卖临时协议书、中山市土地房产产权档案资料证明表、住房证明；6.代理费支付承诺书、收据；7.黄圃华星电器商行送货单、东海家私销售单；8.物业管理费收款收据、水费收款收据、梯灯费收款收据；9.客户抄表结算复核单、牡丹灵通卡账户历史明细清单；10.中移动通信业务受理单、广东省广播电视网络股份有限公司中山分公司业务单、中国建设银行存折；11.企业机读档案登记资料、宏景中介中心证明；12.企业机读档案登记资料、中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司证明；13.照片及视频资料；14.借据2张、中国工商银行个人业务凭证（签单）1张；15.企业机读档案登记资料、中山市永发纸业有限公司证明2份；16.（2014）中一法执异字第97号执行裁定书、送达回证；17.梯灯费收款收据、物业管理费收款收据、水费收款收据。
被告万利公司辩称：一、查封时，涉案房地产仍登记在陈健华名下，属于陈健华所有，两原告对涉案房地产不享有所有权。
㈠两原告与陈健华对涉案房地产的转让是假买卖，意在恶意串通转移财产，规避法院的查封，损害万利公司利益。理由及依据如下：1.转让时，陈健华已身负多笔债务，其根本没有能力拿出几十万偿还银行的按揭贷款，以解除抵押办理过户登记手续。但两原告提交的房屋买卖合同附件却约定“人民币三十七万元整在陈健华还清银行的按揭贷款后支付”，这有违常理，此其一。其二，如果是两原告（买方）代陈健华（卖方）向银行偿还贷款解除抵押，那么在通常情况下，房屋买卖合同及其相关协议会对还贷资金的监管和使用作详细的约定，但两原告提交的房屋买卖合同等相关协议对此并没有相关约定。2.涉案房地产的转让价格超高，不符合市场行情。两原告提交的房屋买卖合同显示的涉案房屋转让价格648000元，平均每平方米的价格约5600元，而且该转让价格还不包括该次交易需支付的一切税费。经了解，同时期同地段的毛坯房约每平方米3500元。与涉案房地产同一小区同等面积的同类型中等装修房地产的售价也就4600元左右。3.两笔大额的房款是同一天通过银行转账支付，但陈健华的收款账号不同。我们大胆判断，陈健华的存折是新开的，该存折及密码不是陈健华自己掌控，而是由付款人实际掌控。4.从两原告提交的资料来看，整个交易过程仓促，转移财产的痕迹明显。2013年10月，万利公司多次通过口头及书面形式向陈健华追讨欠款，追讨时，万利公司曾明确告知陈健华，如果再不支付欠款，万利公司将解除借款合同及向法院提起诉讼。与此同时，陈健华为逃避债务，与两原告恶意串通以转让的方式将涉案房屋转移。5.两原告提交的房地产买卖合同、家私清单均为同一天签署，但对于交房日期的约定却相互矛盾。房地产买卖合同约定的交房日期为2013年12月1日，家私清单约定的交房日期为2013年11月5日。6.两原告提交的房地产买卖合同、附件、合同三方的权利义务及违约责任、补充协议等房屋买卖文件均为房地产中介提供的格式版本，但在该等文件中，没有对于中介费的金额或计算方法或支付时间的任何约定，也没有中介费由谁支付的约定，更没有逾期支付中介费的违约责任，这有违常理，因此两原告与陈健华通过中介公司掩人耳目的用意非常明显。7.两原告提交的附件约定：“人民币三十七万元整在陈健华还清银行的按揭贷款后支付”，但两原告提交的资料显示：其在未确定陈健华是否已还清银行的按揭贷款时就将该款支付给陈健华。8.两原告提交的证据无法充分证明其已实际支付78000元购房款。补充协议已明确约定“本次交易中卖方的收款账号为62×××49，户名：陈健华，开户银行：中国工商银行”，但两原告却并未将该78000元购房款转账支付。两原告提交的资料显示（当然该收据是否真实存疑）：该78000元为现金支付。为何其余的款项均是转账支付，该78000元不是转账支付，而是到银行柜台取款后支付？故该78000元购房款是否已经实际支付存疑。9.两原告提交的房地产转让收件回执显示，产价360000元，该价格与其提交的房地产买卖合同约定的总楼价648000元相矛盾；办理房地产过户手续所必需的房地产转让合同及万份一示意图、实测宗地图、房产平面图均未提交，因此涉案房地产是否办理过户登记的交件（收件）手续疑点重重。
㈡假设涉案房地产的转让是真实的，那么房地产买卖合同及其相关的协议也无效。因为：1.涉案房地产是陈健华与其妻子邓结芳婚姻存续期间的夫妻共有财产，如需转让该房地产必须经双方同意，由双方共同签署转让文件。但房地产买卖合同及其相关协议等，却只有陈健华一人签名，没有邓结芳签名，也没有邓结芳的追认，因此，依据物权法第九十七条“处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。”《最高人民法院关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见》第八十九条“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”等规定，该房地产买卖合同及其相关的协议无效。2.陈健华转让涉案房地产时，涉案房地产仍抵押给中国工商银行，陈健华对涉案房地产并没有完整的、独立的处分权，《中华人民共和国担保法》第四十九条“抵押期间，抵押人转让人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”之规定，抵押人转让已办理登记的抵押物应当通知抵押权人，但两原告无证据证明陈健华转让涉案房地产时通知抵押权人。
㈢假设两原告与陈健华签订房屋买卖合同及其相关的协议真实有效，根据《物权法》的规定，两原告未实际取得物权，也不适用善意取得物权。1.《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”均规定，不动产的物权变动必须经过登记，未登记不发生效力。两原告与陈健华签订房屋买卖合同后，双方没有办理房屋所有权转移登记，涉案房屋尚未发生物权变动，两原告享有的仍然是合同债权，不享有所有权。2.《物权法》第106条对于不动产物权的善意取得要求较严格，即应当经过登记，不经过登记不构成善意取得。
二、两原告无阻却（排除）执行的实体权利，法院有权查封。理由是：无论是依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称“《查封规定》”）第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，还是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《执行异议和复议规定》”）第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案亦不满足排除执行的条件。详述如下：1.如前所述，两原告与陈健华签订的房地产买卖合同及其相关的协议无效。2.两原告提交的证据无法证明其已合法占有且在法院查封之前合法占有涉案房地产。3.两原告在法院查封前（查封时）未支付全部价款，也未将剩余价款按照人民法院的要求支付执行。从立法本意和目的来看，《查封规定》第十七条和《执行异议和复议规定》第二十八条规定的支付全部价款的时间节点应当理解为“查封时”和“查封前”，而非“查封后”。涉案房地产查封的时间为2013年12月23日，而两原告提交的资料显示其支付最后一笔款项的时间为2014年1月3日（虽然该款项是否已经实际支付存疑）。换言之，两原告在涉案房地产被查封时仍未付清全部付款。因此，不排除两原告在得知该房地产被查封后，为了使该房地产达到免于查封的条件而故意制造已付清全部价款的假象。4.两原告对于未能办理过户登记存在过错。主要表现为：⑴涉案房地产已于2013年12月23日被查封，但是两原告提交的资料显示其在2014年1月3日仍向陈健华支付购房款（虽然该款项是否已经实际支付存疑）；⑵涉案房地产已于2013年12月12日注销抵押，按两原告提交的房地产买卖合同附件第六点约定，买卖双方应在注销抵押后5天内办理过户登记，但两原告与陈健华于2014年1月3日才向产权登记部门递交申请办理过户登记的相关资料（虽然涉案房地产是否办理过户登记的交件（收件）存疑）。两原告无任何证据证明其催促过陈健华办理过户登记手续，无任何证据证明其对于迟延办理过户登记是由于陈健华不予协助、登记机关原因等造成，无任何证据证明其没有过错。而根据“谁主张、谁举证”的举证规则及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，该证明责任在两原告。
综上所述，两原告的诉求缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回两原告的全部诉求。
被告万利公司就其辩解在举证期限内提交证据如下：1.（2013）中一法民二初字第2308-1号民事裁定书及财产保全告知书；2.（2013）中一法民二初字第2308-1号通知书；3.（2013）中一法民二初字第2308号民事判决书及生效证明书；4.（2014）中一法执字第6418号受理申请执行案件通知书；5.（2014）中一法执异字第97号执行裁定书；6.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；7.中山58同城售楼信息；8.结婚证复印件；9.广东省中山市第二人民法院第三次拍卖通知书、中山市土地房产产权档案管理资料证明表。
被告陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
第三人乐图公司在法定期限内未提交书面意见及任何证据，亦未到庭陈述意见。
经审理查明：万利公司诉乐图公司、陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳小额金融借款合同纠纷［案号：（2013）中一法民二初字第2308号］一案，诉讼中，根据万利公司的财产保全申请，本院经审查作出（2013）中一法民二初字第2308-1号民事裁定，于2013年12月23日查封了登记在陈健华名下新柳东路1号×××房［土地证号：国（20**）易×××，房产证号：02××21］价值相当于76100元的产权份额。后该案本院经审理后，于2014年5月13日作出（2013）中一法民二初字第2308号民事判决（以下简称2308号判决）：一、乐图公司、陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳于判决生效后七日内向万利公司清偿借款本金60000元；二、乐图公司、陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳于履行上述第一判项同时向万利公司支付逾期还款违约金，其中解除合同之前的违约金458.85元、解除合同后的违约金从2013年11月26日起至还清之日止以所欠的借款本金60000元按年利率18%的基础上加收50%计算；三、履行时，若第二项计算的逾期还款违约金高于按合同约定计算的逾期还款违约金时，则逾期还款违约金按本判决项执行（具体计算方式详见判决书）；四、乐图公司、陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳于履行上述第一判项同时向万利公司支付律师费3000元；五、乐图公司、陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1701元，诉讼保全费781元，合计2482元，由乐图公司、陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳共同承担。
上述判决生效后，因乐图公司、陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳未履行判决所确定的义务，万利公司遂向本院申请执行［案号：（2014）中一法执字第6418号］。前述诉讼阶段作出的查封措施自动转为执行阶段的查封措施。王潘伟、黎玉兰以查封的涉案房产实际属其所有为由，向本院提出执行异议。2014年11月28日，本院作出（2014）中一法执异字第97号执行裁定：驳回异议人王潘伟、黎玉兰的异议请求。王潘伟、黎玉兰对该裁定不服，遂于2015年1月4日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：在宏景中介中心居间下，王潘伟、黎玉兰作为买方，陈健华作为卖方，于2013年10月28日签订房地产买卖合同及附件，约定：由王潘伟、黎玉兰向陈健华购买新柳东路1号41幢1001房，总楼价648000元；王潘伟、黎玉兰于签订合同当日支付定金20000元，首期楼款370000元在陈健华到银行还清贷款当日向其支付，余款258000元（按揭贷款）在办妥交易过户手续及抵押登记后，由贷款银行划入陈健华在该行开设的银行账户内；陈健华于同年12月1日将涉案房产交付王潘伟、黎玉兰使用；双方在完成提前还贷、注销抵押登记及归档手续后5天内备齐交易所需资料向房屋登记机关申请过户。房地产买卖合同及附件还就其他事项进行了约定。同日，王潘伟、黎玉兰依约向陈健华支付定金20000元，双方并对涉案房产内的家私数量以及水、电表读数进行了清点、确认。同年11月15日，双方签订补充协议，约定将原计划申请银行贷款的购房余款258000元更改为现金支付，将交楼时间提前至签订补充协议当日，于当日支付180000元，余款78000元由双方前往国土部门递件成功当日支付。同日，王潘伟向陈健华62×××74银行账户转入370000元，黎玉兰向陈健华62×××49银行账户转入180000元。同年12月12日，涉案房产注销抵押登记。2014年1月3日，王潘伟、黎玉兰与陈健华一同前往国土黄圃分局办理过户递件手续。王潘伟、黎玉兰并于同日从银行提取现金78000元作为购房尾款支付给陈健华，并向宏景中介中心支付居间费6400元。
又查：王潘伟、黎玉兰自陈健华于2013年11月15日向其交付涉案房产后，便实际占有使用涉案房产至今。
再查：王潘伟、黎玉兰为购买涉案房产，已于2013年11月5日将其两人名下的唯一住房即中山糖厂西区九幢501房及车房卖予案外人唐成准，并于2014年1月17日办理了由唐成准作为权利人的房地产权属证书。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点为：王潘伟、黎玉兰对涉案房产是否享有足以排除强制执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：㈠在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；㈡在人民法院查封之前已合法占有该不动产；㈢已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；㈣非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述司法解释的规定，本案中，要判断王潘伟、黎玉兰对涉案房产是否享有足以排除强制执行的实体权利，则需综合考量是否同时符合上述四种情形。首先，陈健华作为涉案房产登记的权利人，其与王潘伟、黎玉兰于2013年10月28日签订房地产买卖合同。就合同效力问题，虽然万利公司辩称该房产为夫妻共同财产，陈健华个人无权处分，但邓结芳作为陈健华的配偶，并未有证据反映其对陈健华与王潘伟、黎玉兰之间的房地产交易行为提出任何异议。至于万利公司辩称在双方签订房地产买卖合同时，涉案房产尚处于抵押登记状态，而陈健华未根据《中华人民共和国担保法》第四十九条之规定通知抵押权人，则双方转让行为无效。本院认为，就抵押财产的转让，应适用《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，第一九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。该条款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定。该条款里的“转让”，应理解为抵押财产的物权发生变动。但是对于抵押人同买受人的转让合同而言，其效力并不受影响。因为，对于抵押人同买受人转让抵押财产来说，双方签订的转让合同是双方当事人基于其真实意思表示所作的约定，这种约定基于合同的相对性原则，在没有损害第三人利益的情况下，并且不具备《中华人民共和国合同法》第52条规定的情况，是合法、有效的。而对于抵押财产而言，如果抵押财产没有登记则不发生物权变动的效力，对于抵押权人的利益并无任何影响。因此，抵押权人同意与否，均不对双方签订的转让合同效力产生影响。况且，本案中，涉案房产最后因抵押权人债权获得清偿而注销抵押。因此，王潘伟、黎玉兰与陈健华签订的房地产买卖合同，基于是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，本院认定其合法、有效。涉案房产被查封的时间为2013年12月23日，也就是说，双方在涉案房产被查封之前即已签订了合法、有效的书面房地产买卖合同。第二、王潘伟、黎玉兰主张自陈健华于2013年11月15日向其交付涉案房产后即实际占有使用至今的事实，有王潘伟、黎玉兰向本院提交的相应期间的物业服务费、水费、梯灯费收款收据、电费银行扣划流水明细、有线电视、宽带业务受理单以及照片、视频资料等证据予以佐证，因无相反证据予以反驳，故本院对王潘伟、黎玉兰的上述陈述及证据予以采信。亦即，王潘伟、黎玉兰在涉案房产被查封之前已对其合法占有使用。第三、购房款的支付问题。万利公司虽辩称支付全部购房款的时间应在查封之前，而王潘伟、黎玉兰并未在涉案房产被查封之前支付全部购房款，但根据上述司法解释的规定，强调在人民法院采取查封措施之前这一时间节点须满足的情形仅为已签订合法有效的书面买卖合同以及已合法占有不动产，而对于支付全部购房款的时间并未明确限制在采取查封措施之前。本案中，截至2014年1月3日，在王潘伟、黎玉兰向本院提出执行异议之前，其已向陈健华支付了全部购房款。第四、在涉案房产于2013年12月12日注销抵押登记，王潘伟、黎玉兰与陈健华于2014年1月3日前往国土部门办理过户递件手续，双方虽未能在房地产买卖合同附件约定的注销抵押登记后5天内前往国土部门办理相关手续，但综合考虑办理注销抵押登记手续需耗费的一定周期，本院认为王潘伟、黎玉兰已在涉案房产注销抵押登记后的合理期间内前往国土部门办理递件手续并积极行使权利、促成交易，但因涉案房产当时已被查封而无法完成产权变更登记，本院认为非因王潘伟、黎玉兰自身的原因导致。综上，因王潘伟、黎玉兰与陈健华之间的房地产交易行为同时满足上述司法解释列明的四种情形，本院认为王潘伟、黎玉兰对涉案房产享有足以排除强制执行的实体权利，因此，王潘伟、黎玉兰之诉请，事实清楚，理据充分，本院予以支持。万利公司的辩解意见，理据不足，本院不予采信。
陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳以及第三人乐图公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第㈠项、第二款之规定，判决如下：
一、原告王潘伟、黎玉兰为位于中山市黄圃镇新柳东路1号×××房［土地证号：国（20**）易×××，房产证号：02××21］的实际权利人；
二、（2014）中一法执字第6418号执行案不得执行上述房地产。
案件受理费10280元（两原告已预交），由被告陈健华、陈醒华、周爱冰、邓结芳负担（四被告于本判决生效之日起七日内迳付两原告）。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 杨 丽
代理审判员 林佩坚
二〇一五年十一月四日
书 记 员 黄钻冰
石丽娜
第20页共20页
第页共页