新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民二终字第9号
上诉人（原审原告）：乌苏市康瑞棉花加工有限责任公司。法定代表人：赵德坤，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：姚传云，新疆天冠律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：杨皓然，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌苏市银星棉蛋白加工有限责任公司。
法定代表人：金士能，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：李明振，男，1954年7月3日出生，汉族，该公司副总经理。
委托代理人：王培战，奎屯市团结路法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：汪福存，男，1967年8月20日出生，汉族，乌苏市银利棉业有限公司法定代表人。
委托代理人：王海，新疆雪峰律师事务所律师。
上诉人乌苏市康瑞棉花加工有限公司（以下简称：康瑞棉加公司）因与被上诉人乌苏市银星棉蛋白加工有限公司（以下简称：银星棉蛋白公司）及第三人汪福存买卖合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2014）乌民二初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人乌苏市康瑞棉花加工有限公司的委托代理人杨皓然、被上诉人乌苏市银星棉蛋白加工有限公司的委托代理人李明振和王培战、第三人汪福存及其委托代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年原告康瑞棉加公司向乌苏市人民法院提起诉讼，请求判令被告银星棉蛋白公司与第三人汪福存向其支付棉籽款746200元（533吨×1400元／吨），并承担利息损失41637元，合计787837元。同年7月9日，乌苏市人民法院立案受理。审理过程中，被告银星棉蛋白公司与第三人汪福存均对原告提交的一份关键证据即有关于800吨棉籽的《农副产品购销合同》真实性、合法性提出异议。就原告单方提交的关于800吨棉籽的《农副产品购销合同》，原告自述该合同来源系案外人赵秀建代表被告银星棉蛋白公司并手持被告的空白合同与原告康瑞棉加公司签订，当时被告银星棉蛋白公司不在签订现场。该合同载明：①合同相对人即需方为被告银星棉蛋白公司，供方为原告康瑞棉加公司；②签订日期为2010年6月25日；③供货为棉籽，数量800吨，单价1400元；④2010年8月25日付款1120000元，按照实际重量结算；④其他权利义务。
原审另查明：1、2010年10月14日，原、被告签订了关于100吨棉籽的《农副产品购销合同》和关于供应200吨棉籽的《农副产品购销合同》各1份，约定每吨棉籽价格2410元，总价款为723000元。约定当天供货，15天之内供完，结算方式及期限为批款批货，款到发货，棉籽拉运完后终止合同，如违约则按剩余货款总额的10%承担违约金。此两份合同签订后，被告银星棉加公司当日向原告康瑞棉蛋白公司支付了全部的货款，但原告康瑞棉蛋白公司却未按约定给供应棉籽300吨，后却拿出了一份关于300吨棉籽的《农副产品购销合同》和一份关于800吨棉籽的《农副产品购销合同》，该两份合同记载的合同相对人均为被告银星棉蛋白公司，且落款处只有被告银星棉蛋白公司单位印章，没有签订合同人签字。其中，800吨棉籽的购销合同没有载明供货时间，记载的合同签订日期为2010年6月25日，而300吨的合同上供货时间载明为30日内供完。原告康瑞棉加公司以其已履行了签订的800吨购销合同，已向被告银星棉蛋白供应棉籽533吨而其未支付533吨棉籽款为由，拒绝履行2010年10月14日签订的两份供应棉籽合计300吨（100吨1份，200吨1份）的合同。为此银星棉蛋白公司于2011年4月15日向乌苏市人民法院提起诉讼。
2、自2011年4月15日至2014年4月21日，银星棉蛋白公司起诉康瑞棉加公司的案件历4年的审理，经一审、二审、发回重审、再审。期间，就800吨棉籽的购销合同，康瑞棉加有限公司均提出抗辩意见。2012年11月8日，乌苏市人民法院经重审作出（2012）乌民一初字第212号民事判决，认定双方于2010年10月14日签订的100吨、200吨棉籽《农副产品购销合同》各1份合法有效，康瑞棉加公司收取货款未履行供货义务，应当返还银星棉蛋白公司货款723000元，并承担违约责任。该判决对康瑞公司提出的“800吨籽棉购销合同真实且已经实际履行供货义务533吨，此货款应当与723000元相抵销“的抗辩意见亦作审理，认定康瑞棉加公司提交的800吨籽棉购销合同系虚假合同，其在未收到分文货款的情况下向原告供货533吨的棉籽与常理不符，故对此均不予采信。康瑞公司不服提出上诉，2013年5月28日，塔城地区中级人民法院作出（2013）塔民一终字第89号民事判决，维持了（2012）乌民一初字第212号民事判决，后此案提起再审。2014年4月21日，塔城地区中级人民法院作出（2014）塔民一再终字第10号民事判决，维持（2013）塔民一终字第89号民事判决，该判决同时载明康瑞公司可另行主张权利。
3、乌苏市人民法院在（2012）乌民一初字第212号民事案件审理过程中，因双方对800吨棉籽的购销合同持不同意见，经当事人申请，依法委托江苏省南京东南司法鉴定中心对“2010年6月25日的《农副产品购销合同》”上的手写文字及印文的形成时间予以鉴定。东南司法鉴定中心以（2012）文鉴字第295号《鉴定意见书》和之后的补充答复意见作出了认定。
4、对原告康瑞棉加公司单方主张曾经于2010年8月25日后向被告供应了棉籽533吨的事实，被告银星棉蛋白公司及第三人均不予认可，原告提交其单方制作的“康瑞棉加公司籽棉（棉籽）过磅单”复印件15份，就此被告银星棉蛋白公司与第三人均不予认可。原告未提交其他证据证实其已向被告银星棉蛋白公司供货533吨的事实。
5、本案各方当事人均提及到案外人赵秀建。2010年期间，赵秀建系乌苏市宝丰泰棉短绒有限公司的法定代表人，在乌苏市奎屯河大桥西侧新疆乌苏市永固建材工贸有限公司院内经营乌苏市宝丰泰棉短绒有限公司。现赵秀建详细住址及去向不明，无法联系。
原审认为：本案争议的焦点问题是：1、赵秀建是否可以代表银星棉蛋白公司与原告签订有关于800吨棉籽的《农副产品购销合同》？2、原告主张被告银星棉蛋白公司在2010年8月-9月收到的533吨棉籽是否就是原告提供？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
因塔城地区中级人民法院作出（2014）塔民一再终字第10号民事判决，载明康瑞公司可另行主张权利，故对被告称“原告系重复诉讼”的答辩理由，不予采信。但是，（2014）塔民一再终字第10号民事判决的结论是维持原判决，因此已经认定的事实在本案中仍然适用。
本案涉及四份签订于2010年的有关于棉籽供需的《农副产品购销合同》，供货量分别是棉籽100吨、200吨、300吨、800吨。其中，对供货量棉籽为800吨的购销合同中除落款处签章外均不予认可，此合同为本案审理关键所在；300吨棉籽的购销合同均未实际履行，双方对此不持异议；对供货量棉籽为100吨、200吨的购销合同真实性被告银星棉蛋白公司不持异议，双方为这两份合同产生的纠纷已历经一、二审、再审审理后得到解决。
对于焦点一，首先，800吨棉籽合同不论真假，不论是在2010年6月25签订，还是事后伪造，“赵秀建”在2010年时系乌苏市宝丰泰棉短绒有限公司的法定代表人，其不是被告银星棉蛋白公司的职工，其行为不构成职务代理。其次，“赵秀建”未得到被告银星棉蛋白公司的授权，其持被告银星棉蛋白公司的空白合同与原告签订合同的行为亦不构成委托代理。第三、“赵秀建”从未代表被告银星棉蛋白公司对外从事经营活动，亦无其他事实表明“赵秀建”可以代表被告银星棉蛋白公司对外开展业务或签订合同，其行为不构成表见代理。由此可见，原告“800吨棉籽的购销合同是赵秀建代表被告银星棉蛋白公司与原告签订”的诉讼主张，不予采信。由此产生的不利后果，应当由原告自行承担或由赵秀建承担。原告以此合同主张与被告银星棉蛋白公司之间存在800吨的棉籽购销合同法律关系，不予采信。
对于焦点问题二，被告银星棉蛋白公司收到的货物533吨棉籽，原告主张是其向被告供货。就此主张，原告提交的是康瑞棉加公司单位内部制作的棉籽过磅单15张，该过磅单无被告银星棉蛋白公司或公司人员的签名，因此对外不具有约束力。另，被告银星棉蛋白公司及第三人对此均不予认可，故对原告康瑞棉加公司单方主张曾经于2010年8月25日后向被告供应了棉籽533吨的事实，因原告未提交确凿证据予以证实，不予采信。原告作为长期从事棉花加工业务的经营者，在没有收到被告银星棉蛋白公司分文棉籽款的情况下，即连续向被告供应棉籽533吨亦有悖于常理。
因被告与第三人汪福存之间的棉籽购销合同与本案原、被告之间的棉籽购销合同系两个不同的购销合同，二者非同一民事法律关系，故对被告与第三人汪福存之间的是否存在棉籽购销合同的问题在本案中不予处理。
综上所述，原告康瑞棉加公司诉讼主张不能成立，故对其诉讼请求不予支持。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告乌苏市康瑞棉华加工有限责任公司在本案中的诉讼请求。本案受理费11674元，减半收取5837元，投递费64元，合计5901元，由原告负担（原告已预交5901元）。
康瑞棉加公司不服原判上诉称：赵秀建持被上诉人公司盖有公章的空白合同与上诉人签订合同的行为，本身本身就证明被告授予了赵秀建代理权，如果被上诉人公司没有充分证据证明盖有公章的空白合同系被他人盗用，对该合同的效力和赵秀建的代理权应依法认定。一审判决认定赵秀建不构成被上诉人代理人签订了800吨农副产品购销合同系认定事实和适用法律错误。一审判决认定赵秀建与汪福存之间是抵账关系，被告与汪福存是另一购销关系没有事实和法律依据。请求二审法院以事实为根据，撤销原判判决，作出公正判决。
银星棉蛋白公司答辩称：上诉人所称的上诉人依2010年6月25日双方签订的800吨农副产品购销合同，上诉人已供应答辩人533吨棉籽，应抵消2010年12月18日答辩人给上诉人300吨棉籽购销合同预付款72300元的理由，已经（2013）塔民一终字第89号民事判决、（2014）塔民一再终字第10号民事判决予以驳回。该案已进入执行程序，上诉人又另行起诉，明显违背事实和法律，应当依法驳回。上诉人出具的2010年6月25日农副产品购销合同是虚假合同，不应采信。被上诉人汪福存与答辩人系单独的买卖关系，和本案的被答辩人没有直接的法律关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉请求不符合事实，应当依法维持原判，驳回上诉。
原审第三人汪福存答辩称：上诉人法定代表人赵德坤与赵秀建关系亲密，知道赵秀建有自己的棉花加工厂，不是银星棉蛋白公司的员工或领导，赵秀建也从未代表或代理银星棉蛋白公司签订过合同，上诉人也没有提交有效的证据证实向银星棉蛋白公司提供过533吨棉籽，故上诉人称赵秀建系代理或代表银星棉蛋白公司与上诉人签订800吨农副产品购销合同不可信，800吨合同是虚假的、不真实的，不存在上诉人所称的533吨棉籽是对800吨合同的履行。上诉人将答辩人列为第三人并要求答辩人与银星棉蛋白公司共同支付棉籽款没有道理。答辩人与上诉人没有任何经济往来，也从不欠其任何费用，更不可能是上诉人提供了棉籽而银星棉蛋白公司把钱付给了答辩人。上诉人所称卖给银星棉蛋白公司的533吨棉籽，是因赵秀建经营的宝丰泰棉短绒加工厂欠付答辩人的棉籽款，答辩人经赵秀建同意而将已经卖给赵秀建的、还在其厂区堆放的棉籽拉走了530余吨，并卖给了银星棉蛋白公司。故一审判决认定事实清楚，判决正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点：被上诉人银星棉蛋白公司是否欠付上诉人康瑞棉加公司533吨棉籽款746200元？上诉人康瑞棉加公司的本次起诉是否属于重复诉讼？
本院认为，关于焦点一：上诉人康瑞棉加公司不能举证案外人赵秀建有权代理或代表被上诉人银星棉蛋白公司对外进行经营活动的任何证据，在本案中，也不能证明赵秀建是取得被上诉人银星棉蛋白公司何人的授权、如何取得和持有被上诉人银星棉蛋白公司的格式购销合同与上诉人公司签订了“2010年6月25日800吨棉籽购销合同”，同时，上诉人所举证的棉籽过磅单15张，系上诉人公司内部单据，不能证实与被上诉人银星棉蛋白公司公司有任何关系，即不能证实上诉人公司给被上诉人公司运送了533吨棉籽且被上诉人公司已接收的事实，故上诉人康瑞棉加公司不能举证被上诉人银星棉蛋白公司欠付其533吨棉籽款746200元，其要求被上诉人银星棉蛋白公司支付533吨棉籽款746200元及相应利息的请求，没有事实依据，本院不予采纳。
关于焦点二：（2012）乌民一初字第212号、（2013）塔民一终字第89号及（2014）塔民一再终字第10号案件，所审理的系本案被上诉人银星棉蛋白公司作为原告，起诉要求上诉人康瑞棉加公司退还预付的2010年10月14日所签两份合同300吨棉籽款723000元的诉讼请求，虽然上诉人康瑞棉加公司以双方存在2010年6月25日800吨棉籽购销合同、并已给被上诉人供应价值746200元的533吨棉籽应予抵消为由作为抗辩理由，但上诉人康瑞棉加公司并未在该案中提起反诉，且该抗辩理由和事实也未在该案中得到认定、并吞并银星蛋白公司要求上诉人返还预付300吨棉籽款723000元的诉讼请求，故上诉人康瑞棉加公司以该事实和理由另行起诉被上诉人银星棉蛋白公司并不违反法律规定，对被上诉人银星棉蛋白公司关于上诉人系重复起诉的辩称理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11674元、投递费100元，由上诉人乌苏市康瑞棉花加工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 忠 峰
审判员 马桂兰代理审判员环路
二〇一五年三月五日
书记员 张 玲