广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇封法民一初字第30号
原告孔雪玲，女。
被告林悦新，男。
被告吴新英，女。
第三人封开县建筑基础工程公司，住所地：广东省封开县江口镇井根路。
法定代表人孔祥燮，经理。
原告孔雪玲诉被告林悦新、吴新英，第三人封开县建筑基础工程公司恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔雪玲，被告林悦新、吴新英，第三人封开县建筑基础工程公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔雪玲诉称：2013年4月2日，我购买了宋建文（又名宋建民）位于封开县江口镇大塘二路1号8号商铺，用作经营美容美发。我商铺与两被告商铺相邻，中间为一条消防通道（我的商铺位于消防通道的右边最后一间）。2013年5月，两被告在经营饭店过程中，私自在消防通道中摆满桌椅用作经营，其行为不但给我带来消防安全隐患，而且严重影响了我的经营。我多次与两被告交涉，两被告不但不听劝告，还将另一条消防通道（位于大塘金手指旁边的原清吧出入口用铁闸门锁住，不让任何人出入，还将原清吧门口的共同通道租给他人经营，给我及他人造成更大的消防安全隐患。2013年5、6月，我就此事向商铺所在的钻探队大楼物业管理部及县城管局、县公安局消防大队反应过情况，但均未能解决问题。故此，我向法院起诉，请求判令两被告清除占用在南面消防通道上的桌椅；判令两被告拆除在南面消防通道上的铁门，让出消防通道；判令两被告打开在南面墙上用砖阻塞我的两个门口；判令两被告给我赔偿经济损失10000元。
被告林悦新、吴新英共同辩称：我们是夫妻关系，共同经营封开县江口镇强强小食店，经营场所在封开县江口镇大塘二路1号16、17、18、19、20、40号商铺，商铺的所有权人是第三人。我们对原告的诉求意见如下：1、我们按照租赁合同的约定有权从2013年1月开始在南面行人道摆桌椅经营，故此，不同意清除桌椅。2、我们尊重第三人的意见，同意原告打通南面行人道和东面行人道，并共享两通道的铁门锁匙。3、原告商铺的南面按规划是墙，没有门口，故此，我们遵照第三人的要求封了南墙的两个门口是恢复规划的原状，不同意原告在南墙开设门口；同意原告按规划在商铺的东墙开设门口。4、原告是否出租其商铺与我们无关，不同意给原告赔偿10000元。其他的与第三人的意见一致。
第三人封开县建筑基础工程公司述称：我公司是封开县江口镇大塘二路1号16-20号、40号商铺的所有权人，除已卖出的商铺外，行人道也属于我公司的物业。我公司于2013年1月将上述商铺和南面行人道租给两被告经营食店。原告的商铺南面和东面均是行人道，商铺的东面按规划原开设了一个门口，南面按规划是墙，原告商铺的原业主一直都是从东面人行通道出入，故此，我公司为方便管理在南面行人道的东面出口设置铁闸门，并要求两被告封了南面墙上的两个门口，恢复规划的原状。南面行人道和东面行人道按规划是相同的，其他商铺的业主封了两条通道的交接处，并在东面行人道的北面出口设置了铁门，此事与我公司无关。我公司不同意拆除铁门，但同意原告打通南面行人道和东面行人道，并共享两通道的铁闸门锁匙。
经审理查明，2013年4月2日，原告向宋建文购买位于封开县江口镇大塘二路1号8号商铺，该商铺南面和东面原是十字相通的两条行人道，东面按规划原开设有门口，南面按规划是墙。十年前，案外人船吧用砖砌墙封住了该商铺在东面的门口，后其他案外人用砖砌墙封住了南面行人道和东面行人道的交接处，并在东面行人道的北面出口（通往商贸城）设置铁门。期间，该商铺当时的利害关系人在南墙开设了两个门口出入。2013年1月，第三人将其所有的位于封开县江口镇大塘二路1号16-20号、40号商铺租给被告吴新英用于经营封开县江口镇强强小食店，该食店位于原告商铺南面行人道的正对面。为方便管理商铺，第三人在南面行人道的东面出口设置了铁门，并要求两被告用砖砌墙封住了原告商铺在南面墙上开设的两个门口。两被告封住了原告商铺在南面墙上开设的两个门口后在南面行人道摆上桌椅用于经营。
根据封开县公安消防大队出具的《关于孔雪玲的举报调查情况回复》的记载，原告商铺所属的建筑于1992年建成，属于《中华人民共和国消防法》颁布实施（1998年9月1日）之前建筑，不需要办理相关消防手续。同时，经对照现行的《建筑设计防火规范》（GB50016-2006），原告商铺与被告商铺之间的防火间距符合规范要求。
另查明，原告商铺的登记业主是宋建文，原告与宋建文于2013年4月2日签订《购铺协议书》，约定原告付到80%款项后，宋建文协助原告办证。两被告是夫妻关系，夫妻双方共同经营封开县江口镇强强小食店（个体户）。在庭审中，两被告与第三人一致同意原告按规划重新在东面开设门口，打通南面行人道和东面行人道，并共享两通道铁门的锁匙。
原、被告发生纠纷后，因无法协商一致，原告向本院起诉，并提出了自己的诉讼请求。
本院认为，本案是恢复原状纠纷，本案商铺的原状在没有证据证实建设规划图纸存在变更或补充的情况下，应以建设规划图纸为依据。
关于原、被告的主体资格问题。宋建文作为封开县江口镇大塘二路1号8号商铺的业主与原告签订《购铺协议书》，该协议书没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告支付了商铺的部分款项，并实际使用着商铺，是商铺的合法占有人，是本案的适格原告。被告吴新英是第三人商铺的承租人，也是封开县江口镇强强小食店的经营者，是本案的适格被告。
关于两被告在南面行人道上摆上桌椅用于经营是否合法的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；……”、《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，两被告在南面行人道摆上桌椅用于经营，给原告的通行造成了妨碍，原告作为商铺的合法占有人有权请求排除妨害。故此，原告请求两被告清除摆放在南面行人道的桌椅，合法有据，本院予以支持。第三人主张南面人行通道属其公司所有，因理据不足，本院不予采纳。根据被告吴新英与第三人签订《铺位出租协议》，被告吴新英租赁的范围包括16-20号、40号商铺，并未包括南面行人道。两被告以其租赁范围包括南面行人道为由主张其摆放桌椅的行为合法，因辩驳理由不充分，本院不予采纳。
关于原告请求两被告拆除南面行人道的铁门是否合法的问题。因第三人自认南面行人道东面出口的铁门是其安装，且原告未能提供充分的证据证实两被告是铁门的安装人，故此，原告请求两被告拆除南面行人道的铁门，因理据不足，本院不予支持。
关于原告请求被告打开南面墙上用砖阻塞的两个门口是否合法的问题。原告认为其有权在南面墙上开设门口；两被告认为其按第三人要求封住南面门口是恢复规划的原状，双方争议的焦点是原告在南面墙上开设门口是否符合规划的问题。根据建设规划图纸及房产证的记载，原告商铺的南面按规划是墙，原告请求在商铺的南面墙上开设门口涉及建筑物的安全和其他业主的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，房屋规划及建设的审批属于住建部门的职能范围，原告可依法向住建部门申请解决。故此，原告的该项诉讼请求，因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不作处理。
关于原告请求两被告赔偿经济损失10000元是否合法的问题。原告以两被告封了其南面墙上的门口为由要求两被告赔偿损失，因原告的商铺按规划应在东面开设门口出入，而原告在庭审中自认商铺的东面门口被封与两被告无关；原告商铺的南面按规划是墙，并无开设有门口；原告也未能提供充分的证据证实两被告对其损失的造成具有过错，综上，原告的该项诉讼请求，因理据不足，且两被告不予认可，本院不予支持。至于在东面开设门口，打通南面行人道和东面行人道，并共享两通道铁门锁匙的问题，因不属于本案诉讼请求，本案不作处理，双方当事人可在庭后自行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告吴新英于本判决发生法律效力之日起十日内清除占用在南面行人道上的桌椅；
二、驳回原告孔雪玲的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告孔雪玲负担50元，由被告吴新英负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区晓曦
代理审判员 吴锦鹏
人民陪审员 谢雪群
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 何中教