广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8857号
上诉人（原审被告）：罗晓平，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：崔群，北京市沁润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴坚财，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开圣，广东国知律师事务所律师。
上诉人罗晓平因与被上诉人吴坚财民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗晓平上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回吴坚财原审全部诉请；2.判令吴坚财承担全部案件受理费。事实和理由：（一）吴坚财的原审诉请中关于罗晓平已支付2012年4月前利息的事实，在罗晓平予以确认的情况下，属于自认，吴坚财未举证证明其自认与事实不符。原审法院不应在罗晓平提交不利于吴坚财的证据后，允许吴坚财变更诉请。1.涉案借款属于高利贷，吴坚财不可能出借款项13个月未收到任何利息，既不追讨也不起诉。2.吴坚财诉请第一项的利息是从2012年4月开始计算，其“笔误”的说法不能成立，第二项中的违约金计算基数也是自2012年4月开始计算的本息之和。（二）关于罗晓平向案外人转账的事实，应依照民事诉讼法第六十四条第二款的规定，在查明案件事实的基础上作出认定，简单以举证不能作出裁判，对罗晓平不公平。
被上诉人吴坚财辩称，1.吴坚财在原审起诉状中并无自认罗晓平已支付2012年4月前利息的陈述；2.吴坚财在原审中并未变更诉请，而是庭审意见与起诉状中表述不一致，即使变更诉请也是依法行使诉讼权利；3.罗晓平主张其已支付2012年4月前的利息，但其至今未提交证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴坚财向原审法院起诉请求判令：1.罗晓平偿还吴坚财借款本金人民币50万元及利息（从2011年3月3日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计收）；2.罗晓平向某财支付违约金（以借款本金及利息合计金额的20%计收，从原审起诉之日起计至付清之日止）。
原审法院认定事实：2011年3月3日，双方签订《借款合同》一份，约定：罗晓平向某财借款50万元，借款用途为家庭生活资金周转，借款期限自2011年3月3日起至2014年7月2日止，借款于合同期满一次性收回；借款利息按月收取，每月的利息为借款金额的5%，罗晓平于每月4日之前向某财支付每月借款利息；罗晓平在合同期满后，逾期未偿还借款本息的，除需支付合同约定的利息外，逾期超过10日的按照欠款本息的20%向某财支付违约金。2011年3月3日，吴坚财向罗晓平转账50万元。同日，罗晓平向某财出具《借据》一张，载明：罗晓平向某财借款人民币50万元正，现已实收到吴坚财提供的借款人民币50万元正。原审庭审中，罗晓平辩称已向某财汇款85万元，其中包括：1.吴坚财在起诉状确认的2012年4月之前支付的利息30万元；2、银行转账凭证，证实：2012年9月24日，罗晓平向某财汇款5万元；2012年11月5日，罗晓平向某财汇款5万元；2012年12月30日，罗晓平向某财汇款3万元；2013年1月4日，罗晓平向某财汇款2万元；2013年3月15日，罗晓平向某财汇款5万元；2013年4月28日，罗晓平向某财汇款3万元；2013年5月10日，罗晓平向某财汇款2万元；2013年8月20日，罗晓平向某财汇款2万元；2013年11月12日，罗晓平向某财汇款3万元；2013年12月8日，罗晓平向某财汇款2万元；2014年1月3日，罗晓平向某财汇款10万元；2014年6月30日，罗晓平向某财汇款3万元；3、2012年5月30日，罗晓平向案外人账户62×××83转账5万元；2012年7月2日，罗晓平向案外人账号62×××54转账5万元。对此，吴坚财主张：1.起诉状中有关罗晓平已支付2012年4月前的利息是笔误，实际上罗晓平未支付该时期的利息；2.确认收到罗晓平于2012年9月24日至2014年6月30日期间转账的共45万元，该45万元是罗晓平按照月利率5%的约定向某财偿还本案借款50万元及案外的借款10万元的利息；3.吴坚财向案外人账户转账的款项与本案无关，不予确认。为此，吴坚财向原审法院提交吴坚财与罗晓平之间的电话录音，通话中罗晓平确认双方之间除了50万元借款外，另有10万元借款。
原审法院认为，吴坚财与罗晓平之间的民间借贷关系有吴坚财提供的《借款合同》、《借据》、《中国工商银行个人业务凭证》以及双方的陈述为证，足以认定，双方间的借贷关系合法有效。罗晓平借款后应当依约偿还借款本息。本案争议焦点是罗晓平实际向某财偿还的款项金额及性质。罗晓平向原审法院提交的转账记录显示罗晓平于2012年9月24日至2014年6月30日期间，向某财转账共45万元，原审法院依法予以认定。至于罗晓平另向案外人转账的10万元，罗晓平未能提交相应证据证明该10万元是偿还涉案借款的相关本息，吴坚财对此亦不予确认，罗晓平应承担举证不能的不利后果，综上，原审法院依法确认罗晓平已向某财偿还款项45万元。有关该45万元还款性质的问题。吴坚财主张该45万元是偿还涉案借款50万元以及案外10万元借款的利息，但吴坚财仅能提供电话录音证明双方之间另有10万元借款，未能证明该笔案外的10万元借款是否已经约定利息、还款时间等，罗晓平对此亦不予确认，而在《借款合同》中，双方已约定罗晓平每月需向某财支付利息，故原审法院依据现有证据依法认定罗晓平偿还的45万元均是本案利息。罗晓平借款后未依约向某财偿还借款，现吴坚财主张某晓平归还借款本金50万元及利息有理，原审法院依法予以支持，但双方约定的利息过高，依法调整为自2011年3月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，但应扣除罗晓平已支付的45万元利息，对于吴坚财超出部分的诉讼请求，依法予以驳回。有关吴坚财主张违约金的问题。吴坚财主张的违约金，实际上是逾期利息的性质，现吴坚财已主张某晓平支付至实际清偿之日止的利息，原审法院依法驳回吴坚财有关违约金的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、罗晓平于判决发生法律效力之日起十日内向某财偿还借款50万元及利息（自2011年3月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，但应扣除罗晓平已支付的45万元利息）；二、驳回吴坚财的其他诉讼请求。案件受理费14620元，由罗晓平负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明，吴坚财于2014年12月2日向原审法院提交《民事起诉状》，载明的诉请包括：1.判决罗晓平偿还吴坚财借款本金50万元，利息409600元（按同期银行贷款利率的四倍计算）；2.判决罗晓平向某财支付违约金181920元等。事实和理由部分载明：罗晓平从2012年4月开始拒绝支付利息，借款期满后也未偿还本金及利息，经吴坚财多次催促，至今仍未偿还。二审中，罗晓平主张其根据吴坚财的指令向案外人还款，为查明案外人的身份信息，向本院申请调查令。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：1.关于2012年4月前的利息是否已清偿的问题。从《民事起诉状》中的诉请来看，吴坚财主张的利息为409600元，远超过以50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2012年4月至2014年12月的利息，可见吴坚财并未确认2012年4月前的利息已偿清。吴坚财提交的《民事起诉状》中虽有罗晓平“从2012年4月开始拒绝支付利息”的表述，但并未明确2012年4月前的利息支付情况，罗晓平仅据此主张吴坚财自认2012年4月前的利息已偿清，没有事实和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”罗晓平主张其已偿清2012年4月前的利息，但其并未就此提交任何证据，应承担举证不能的责任，本院对其主张不予采纳。2.关于罗晓平向案外人所转款项的性质问题。罗晓平主张吴坚财指令其向案外人账户转账，但未提交任何证据予以证明，无法认定上述款项是用于偿还涉案借款本息。罗晓平申请调查令，目的是查明案外人的身份信息，但即使案外人是吴坚财的亲属，也不能据此认定上述款项是用于偿还涉案借款本息，故本院对其申请不予采纳。罗晓平与案外人如因上述转账行为发生纠纷，可另循法律途径解决。综上，罗晓平借款后未依约偿还借款，吴坚财要求其偿还借款本金50万元及利息，有法律依据，主张的利率符合相关规定，原审法院予以支持，并扣除罗晓平已支付的45万元利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗晓平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11620元，由上诉人罗晓平负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年七月五日
书记员 董广绪
付金芬