江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟民初字第0931号
原告李伟。
委托代理人李军，江苏普泰律师事务所律师。
被告张朝涛。
委托代理人田磊，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被告张朝栋。
委托代理人田磊，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
原告李伟诉被告张朝涛、张朝栋民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由代理审判员张金梁适用简易程序于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李军到庭参加诉讼，被告张朝涛、张朝栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本案依法组成合议庭，于2014年2月21日、2014年5月7日、2014年7月30日三次公开开庭进行了审理，原告李伟及其委托代理人李军，被告张朝涛、张朝栋的委托代理人田磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称：两被告于2011年9月2日共同向原告借款313.50万元，并出具借条1份，此后两被告未能履行还款义务，仅支付利息70万元，故起诉要求两被告共同归还原告借款313.50万元。
被告张朝涛辩称：本人只是本案借款的保证人，并非共同借款人，故要求驳回原告对本人的诉讼请求。
被告张朝栋辩称：本人确属本案的借款人，但实际收到原告借款只有300万元，13.50万元是预扣的利息，另被告分四次还过本金10万元、70万元、20万元、15万元，共计115万元。
经审理查明：2011年9月2日，两被告向原告出具借条1份，言明向原告借到313.50万元，借款期限从2011年9月2日至2011年10月31日，借款人承诺于2011年10月31日前一次性归还借款，如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款之日起自愿另行按每日千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款，被告张朝涛在借条的借款人栏内签名，被告张朝栋在借条的共有人或担保人栏内签名。同日，原告通过由其控制的李明（原告之弟）名下的银行卡分6次向被告张朝栋的银行卡转账300万元（每次50万元）。2012年8月16日，被告张朝栋归还原告70万元，2012年底被告张朝栋归还原告20万元。因两被告未能归还借款，故原告诉讼来院。
另查明：2014年4月22日，常春向本院起诉周金峰、张朝栋、李伟要求归还借款230万元并支付滞纳金［案号为（2014）熟民初字第0305号，第一次开庭时间为2014年5月16日］，常春诉称2014年3月18日周金峰向其借款230万元（款由其儿子常琦汇到江苏香椿树服饰有限公司账上），张朝栋、李伟进行担保，故起诉要求还款。周金峰在该案中抗辩没有收到常春230万元借款，常春把230万元汇给了江苏香椿树服饰有限公司，故不同意还款。张朝栋在该案中向本院陈述常春转账给江苏香椿树服饰有限公司的230万元不是周金峰代其归还李伟的借款。该案中查明江苏香椿树服饰有限公司（股东为李伟及李伟的侄子李超）曾于2012年3月份向中国工商银行常熟古里支行贷款290万元，用周金峰名下的房屋作抵押，该公司的账户曾于2014年3月18日收到常春儿子常琦所汇的230万元，加上李伟同日所汇的62万元，结清了银行贷款。本院于2014年7月15日对该案作出判决，认为该案原、被告虽有借贷合意，但周金峰否认取得借款，也否认作出过付款给第三方的指示，故常春主张借款已实际交付证据不足，遂据此判决驳回常春的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的借条1份、中国工商银行江苏省分行转账记录、本院（2014）熟民初字第0305号民事判决书等证据，本院向李明所作调查笔录、庭审笔录在卷予以佐证。
本案在审理过程中，原告向本院陈述开始是张朝栋提出向原告借款，钱也是汇给张朝栋的，因写借条时张朝栋不在，故由张朝涛作为借款人签字，然后在当天晚上张朝栋回来以后又由张朝栋签字，故两被告是共同借款人。被告则陈述当时是张朝栋向原告借款，由张朝涛作担保，但是张朝栋当时在外地，故先由张朝涛在借款人栏内签名，张朝栋回来以后再补签字，张朝涛当时知道300万元汇至张朝栋账上，故借款人应为张朝栋，张朝涛则为保证人。对被告还款70万元与20万元的性质，原告认为属利息，被告则认为属本金。
原告曾在2014年5月7日的庭审中自认2014年3月份被告张朝栋归还原告230万元，原告对此向本院陈述称还款的方式是张朝栋帮原告还了银行贷款230万元，故在本案借款中抵掉230万元，但被告还款的230万元是向他人所借，同时原告作为该笔借款的担保人，该笔借款已由出借人起诉。被告对还款230万元予以确认。但庭后原告又向本院说明上述还款230万元即为（2014）熟民初字第0305号案件中常春所起诉的230万元，由于该案中张朝栋以及周金锋不承认向常春借款230万元，故现原告也不承认本案中张朝栋向原告还款230万元。被告虽反对原告撤回此自认，但经本院释明未能提交向原告还款230万元的凭证以及对230万元的还款方式作出说明。
本院认为：被告张朝栋虽在借条的共有人或担保人栏内签名，但本案中原、被告确认张朝栋系借款人，且借款也实际交付给张朝栋，故张朝栋应为本案借款人。被告张朝涛在借条的借款人栏内签字，也明知本案借款实际交付给张朝栋的事实，故张朝涛应有与张朝栋共同向原告借款或加入本案债务的意思，张朝涛并非借款的保证人，应与张朝栋共同向原告承担还款责任。原告向被告实际交付借款300万元，但借条的金额写为313.50万元，本院认定双方的真实意思应为借款期限内被告应付利息13.50万元，折算后的利率已超过银行同期贷款利率的4倍，同时，双方也约定逾期还款从借款之日起按每日千分之三支付滞纳金，如以本金300万元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍计算，至2012年8月16日的利息已超过70万元，在原、被告对2012年8月16日还款70万元的性质存在争议，而被告未能向本院举证证明还款70万元属归还本金的情况下，应按照先付息再还本的原则，认定被告还款70万元属支付利息。同理，被告在2012年12月底归还原告的20万元也应认定为支付利息。而2013年起的利息，按照银行同期贷款利率的4倍计算，数额远超13.50万元，故原告要求被告归还313.50万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但其中300万元应为本金，13.50万元应为利息。关于被告认为除70万元、20万元以外，另外归还原告10万元、15万元的意见，未能向本院提交相应的证据证明，本院不予采信。关于原告先自认2013年3月份被告归还230万元，后又撤回的问题，本院认为本案中的证据充分证明该230万元即为（2014）熟民初字第0305号案件中由常琦汇至江苏香椿树服饰有限公司的230万元，原告作出该自认系在常春起诉后，该案第一次开庭之前，也就是被告周金峰、张朝栋作出抗辩前，由于在该案审理过程中，周金峰否认向常春借款，张朝栋也否认周金峰代其归还李伟230万元，本院据此也在该案中驳回了常春的诉讼请求，故本院完全有理由相信原告的自认系在重大误解的情况下所作出，且被告虽反对原告撤回该自认，但未能就归还原告230万元的方式作出说明，故本院对原告撤回自认予以准许，本案不能免除被告对还款230万元的举证责任，由于被告未能提交归还原告230万元的证据，故本院对被告归还原告230万元的事实不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告张朝涛、张朝栋于本判决生效后十日内归还原告李伟借款本金300万元、利息13.50万元，合计313.50万元。（如采用转账方式支付，请汇入原告李伟指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31880元，保全费5000元，二项诉讼费合计36880元，由被告张朝涛、张朝栋共同负担。（原告同意其预交的诉讼费36880元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告张朝涛、张朝栋在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 张丽云
人民陪审员 赵 英
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈晓娜