山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第252号
上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊市安江实业有限公司。
法定代表人：张国永。
委托代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛伊思达机械制造有限公司。
法定代表人：滕召部。
委托代理人：董方军，山东金润通律师事务所律师。
上诉人潍坊市安江实业有限公司（以下简称安江实业）因与被上诉人青岛伊思达机械制造有限公司（以下简称伊思达公司）承揽合同纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒商初字第68号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2014）潍商终字第30号民事裁定，将本案发回重审。原审法院重新组成合议庭进行审理后，作出（2014）寒商重字第1号民事判决，安江实业不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人安江实业的法定代表人张国永及其委托代理人李世明，被上诉人伊思达公司的委托代理人董方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月13日，伊思达公司向原审法院起诉称：该公司与安江实业于2011年1月22日签订加工承揽合同，由安江实业按照双方确定的项目、规格、技术要求为伊思达公司制造前处理改造生产线（以下简称生产线），合同总价款248000元，2011年2月28日前改造安装完毕。合同签订后，伊思达公司依约支付了前期款项200000元，但安江实业没有按照约定履行自己的义务，其改造的生产线达不到设计要求，无法正常使用。期间，伊思达公司多次要求安江实业解决生产线存在的问题，安江实业一直没有采取可行措施使生产线达到设计要求。伊思达公司认为安江实业的违约行为已经使伊思达公司签订合同的目的无法实现，故请求依法判令解除合同，安江实业返还伊思达公司已支付款项200000元；安江实业承担违约金50000元以及本案诉讼费用。
安江实业原审答辩并反诉称：伊思达公司所诉与事实不符。安江实业按照合同要求履行了全部义务，生产线经伊思达公司验收合格使用，应依法驳回伊思达公司的诉讼请求。安江实业按照双方约定为伊思达公司制作、安装生产线，合同总价款248000元，伊思达公司至今尚欠货款48000元，故反诉请求判令伊思达公司支付48000元货款并承担本案诉讼费用。
伊思达公司针对安江实业的反诉辩称：安江实业没有完成设备安装调试，伊思达公司不应当支付剩余货款48000元。
原审法院查明：伊思达公司与安江实业根据2011年1月14日制作的《青岛伊思达机械有限公司设计方案》（以下简称设计方案）在2011年1月22日签订加工承揽合同一份，合同约定，安江实业为伊思达公司生产并安装生产线一条，价款为248000元，安江实业保证于2011年2月28日前安装完毕；付款方式为签订合同预付定金100000元，货到安装现场后付100000元进行安装，安装完毕后付36000元，之后开具17%增值税发票，余款12000元作为质保金于期满一年（以验收合格计算）后一周内付清；伊思达公司应当于收到定做物品一月内提供验收情况证明，逾期不提供者视为符合合同要求。该合同签订后，伊思达公司于2011年1月22日给付安江实业定金100000元，于2011年2月22日给付安江实业货款100000元，余款48000元未付。伊思达公司称安江实业于2011年秋天才安装完成，一直未调试成功，至今未能投入使用。但安江实业称于2011年2月28日给伊思达公司安装完毕，2011年3月11日最后调试成功，伊思达公司尚欠货款48000元未付。
本诉部分，伊思达公司为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：1、双方签订的加工承揽合同及设计方案各一份，证明双方约定对生产线的设计制造，与原生产线进行衔接，因未调试完成，未达到要求，至今未完成安装。设计方案由安江实业根据伊思达公司车间面积确定，伊思达公司签字只是确认安江实业的设计方案，该方案是否合理，伊思达公司不具备专业的审查能力。安江实业质证后对该合同及设计方案的真实性无异议。合同第五条明确约定验收的标准和期限，安江实业提供的生产线运行速度为每分钟0.5米，符合设计方案的审核认定，说明安江实业提供的生产线合格。2、银行承兑汇票复印件和收据复印件各两份，证明伊思达公司已经付给安江实业共计200000元货款。安江实业质证后无异议，认为伊思达公司没有支付全部货款。3、2011年9月14日的函告一份，证明伊思达公司于2011年9月14日给安江实业发函就生产线出现的问题要求安江实业解决。安江实业质证称未收到该函告，该函件的内容与事实不符，安江实业交付的生产线符合合同约定。4、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称鉴定所）于2013年7月3日出具的苏华碧（2013）物鉴字第080号微量物证司法鉴定意见书（以下简称鉴定书）一份，鉴定结论为：涉案生产线具备通过双方约定尺寸的工件的能力；涉案生产线加工的工件中存在表面不平整、有锈迹、有异物，磷化膜层结晶不致密、不均匀的物证特征，未达到双方约定的要求。伊思达公司认为该鉴定书符合客观事实，证明安江实业提供的生产线不合格。安江实业对该鉴定书不认可，鉴定意见中的表面不平整不是生产线造成的，伊思达公司使用的前处理的液体，不符合生产线的设计要求。该设备的前处理工艺并不是生产线安装后直接生产出产品，而是经过相应的化学反应才能生产出合格的产品；鉴定机构没有对该鉴定环境是否具备鉴定条件进行确认，特别是磷化处理受多种因素影响，槽液配比必须科学，符合相应的化学原理才能生产出合格产品；该鉴定机构没有鉴定资质。5、鉴定所出具的鉴定费收费发票一份，证明伊思达公司缴纳鉴定费40000元的事实。安江实业对发票的真实性无异议，认为鉴定所收费过高，鉴定结果有明显错误，不予认可。
本诉部分，安江实业为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：1、安江实业的制式出发单一份，事由载明胶南伊思达调试，客户签名处有“李林”的名字，以此证明2011年3月9日至16日，安江实业的工作人员刘建到伊思达公司调试生产线，有伊思达公司工作人员李林在该出发单上签字确认，证明生产线安装完毕并调试合格。伊思达公司对该证据有异议，认为该公司没有李林这个员工，该证据不能证明生产线安装调试合格。2、检测费用发票一份，金额4500元，证明该费用系进行司法鉴定现场勘验时，鉴定所向安江实业收取的。伊思达公司对该证据不予质证，由法院依法确认。3、潍坊市中级人民法院（2014）潍商终字第30号民事裁定书一份，该裁定书第一页最后两行明确表述设备7、8月份调试完毕，根据合同约定伊思达公司应当在收到生产线后一个月内出具检测报告，否则视为合格。伊思达公司认为只是安装完成，没有调试成功。
反诉部分，双方提供的证据同本诉一致，质证意见也同本诉。
原审查明的上述事实，有伊思达公司提交的加工承揽合同及设计方案、银行承兑汇票复印件和收据、函告、司法鉴定意见书、鉴定费发票，安江实业提交的出发单、检测费发票、民事裁定书以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：伊思达公司与安江实业签订的承揽合同第六条约定：“签订合同预付定金100000元，货到安装现场后付100000元之后进行安装，安装完毕后付36000元之后开具17%增值税发票，余款12000元作为质保金于期满一年后一周内付清（以验收合格计算）”。伊思达公司已支付200000元，根据合同约定，伊思达公司支付200000元后安江实业开始安装，因此伊思达公司支付200000元的事实只能证明安江实业安装生产线的开始，不能证明伊思达公司已对合同标的物验收合格。该合同第六条“安装完毕后……”应该理解为安装运行合格、符合设计要求。虽然安江实业提交的本单位职工刘建的出发单，主张安江实业派人于2011年3月9日至16日出发至伊思达公司处调试，进而证明安江实业对生产线已经调试完毕的事实，但是伊思达公司予以否认，在庭审中安江实业又没有提交其它证明调试完毕的证据，所以对于生产线安装完毕的准确时间无法确认，同样关于双方约定收到涉案生产线一个月内提供验收情况证明的时间也无法确定，因此安江实业认为生产线调试合格的主张，不予采信。因伊思达公司对生产线安装完毕的时间没有举证证明，亦没有提供工期延期的具体天数，故无法确定安江实业是否延期，因此，伊思达公司要求安江实业承担违约金50000元的诉讼请求，不予支持。
关于鉴定所出具的鉴定书，安江实业虽然对该鉴定书有异议，认为该鉴定所无资质、鉴定结论不具科学性，但是没有提交证据予以推翻，亦没有提出重新鉴定申请，故对鉴定书予以采信。根据交易惯例，安江实业安装完毕生产线后应进行调试，调试合格后才能交付伊思达公司。调试合格的标准应以设计方案中约定的工件经过生产线处理后达到“表面彻底脱脂无油、无任何异物；表面生产一层致密的磷化膜，提高工件质量”的目的作为验收标准。鉴定书中分析认为：“该涉案生产线所通过的工件尺寸，符合图纸设计要求；表调液槽与磷化液槽存在串液现象，表调液流入磷化液槽后，溶液发生中和反应，造成磷化液酸性减弱，从而影响磷化膜的效果”。据此鉴定结论为：涉案生产线具备通过双方约定尺寸的工件的能力；涉案生产线加工的工件存在表面不平整、有锈迹、有异物，磷化膜层结晶不致密、不均匀的物证特征，未达到双方约定的要求，尤其是“表调液槽与磷化液槽存在串液现象，表调液流入磷化液槽后，溶液发生中和反应，造成磷化液酸性减弱，从而影响磷化膜的效果”，因此，安江实业关于生产线质量合格的主张，不予支持。
关于安江实业主张的伊思达公司提出质量异议已超过检验期间的问题。安江实业按照伊思达公司的生产车间设计生产线，并提供设计方案，说明安江实业明确了解生产线的用途及应用该生产线所应达到的目的。根据鉴定报告指出的问题（如“调液槽和磷化液槽存在串液现象……），从而影响磷化膜的效果”，证明本案生产线存在的质量问题在安装完毕后验收过程中就已经存在，安江实业在调试过程中应当知道出现的问题，即明知提供的合同标的物不符合约定，根据合同法第一百五十八条第三款的规定，伊思达公司通知质量问题的时间不受约定检验期间的限制。据此，伊思达公司认为生产线不合格而申请鉴定亦不受检验期间的限制。
综上，安江实业将生产线安装完毕后，所加工的工件没有达到：“表面彻底脱脂无油、无任何异物；表面生产一层致密的磷化膜，提高工件质量”的设计要求，实现不了合同目的，系履行合同不符合合同约定，安江实业构成违约。因涉案生产线系安江实业根据伊思达公司生产车间的面积设计的，关于对生产线的改造及鉴定书中陈述的生产工艺问题，庭审中双方既没有达成一致的修复意见又不同意调解。虽然安江实业多次调试，但仍未达到合同效果，因此，双方继续履行合同已无可能，实现不了合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的“之规定，结合本案实际情况，对双方签订的加工承揽合同予以解除。据此，伊思达公司关于解除合同并要求安江实业返还已付款项的诉讼请求，予以支持，同时安江实业有权提走生产线。对于安江实业的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、伊思达公司与安江实业签订的加工承揽合同解除；二、安江实业返还伊思达公司200000元，于判决生效后十日内付清，安江实业同时将前处理改造生产线提走；三、驳回伊思达机公司的其他诉讼请求；四、驳回安江实业的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5050元，由伊思达公司负担750元，由安江实业负担4300元；反诉案件受理费1000元，由安江实业负担；司法鉴定费用44500元，由安江实业负担（伊思达公司已垫付40000元，安江实业应于判决生效后十日内支付伊思达公司）。
上诉人安江实业不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人于2011年1月22日签订合同，依约于2011年2月28日前安装完毕，而被上诉人仍有48000元货款未付。即使按照被上诉人在原一审期间陈述的“在2011年7、8月份完成安装”，也早已超过了合同约定的一个月的异议期，起诉前，被上诉人也始终未提交验收不合格的验收情况证明。一审以“未查明安装时间为由”为由认定上诉人根本违约，妄自以一个专业人士的“根据交易惯例”来确认上诉人违约，违背合同法的当事人意思一致原则，干预当事人的合法意思表示，背离了法律和事实，应当予以纠正。2、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所，是被上诉人自行联系的；该所不具备前处理生产线的鉴定资质；鉴定程序不科学、不合理，未排除影响磷化膜形成的关键影响要素，对现场使用的由被上诉人提供的脱脂液、磷化液、一次性清洗液、表调液等是否符合脱脂、磷化生产的要求没有进行科学的化验验证；对被上诉人提供脱脂磷化测试的工件是否符合合同约定和工线要求没有作出说明，因为工件表面油污的程度严重影响最终磷化膜的形成质量；涉案生产线按生产要求为每秒0.5米，检测中是否调至该速度没有认定；鉴定意见书及补充意见书也认为对加工工件未达到合同约定要求既有工件本身缺陷原因，也有工艺缺陷的原因；该所鉴定人员未到庭接受上诉人和被上诉人及审判人员的质询。一审法院也未释明上诉人需要提出二次鉴定。综上，上诉人已经按约履行了合同义务，不存在违约行为，符合双方的合同约定要求，如果仅存在小小的质量问题，上诉人也仅负有维修义务。一审法院仅仅依据两年后的不合法的鉴定结论判令终止合同，返还20万元货款，不符合客观实际。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人伊思达公司答辩称：1、上诉人加工的生产线存在严重的质量问题，这一点已经被司法鉴定所证明，并且这一质量问题导致被上诉人签定合同的目的不能实现。2、被上诉人提出质量异议没有超出相应的检验期限，（1）双方签定的合同约定被上诉人收到定作物起一个月内进行验收，双方在合同当中没有就定作物的交付作出明确的约定，因此，关于定作物的交付需要根据合同其他条款的约定及交易惯例进行确定，具体到本案，定作物的交付应当在安装调试合格后验收交付，而定作物至今上诉人没有调试合格，因此，也没有交付被上诉人，不存在被上诉人收到定作物的问题，也就无从谈起被上诉人超过一个月检验期限的问题。（2）上诉人作为本案生产线的专业生产厂家，对其安装调试的生产线所存在的质量问题在安装调试过程中就已经知道，在这种情况下，被上诉人对生产线质量问题提出异议的期限是不受合同约定期限及法律规定期限的限制。3、合同法第九十四条第一款第四项明确规定，当事人一方在履行合同过程中的违约行为致使不能实现合同目的，合同相对方可以要求解除合同，基于此法律规定，一审判决解除双方的合同并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人安江实业与被上诉人伊思达公司签订的加工承揽合同第八条约定，本增加部分实行免费服务12个月，终生服务，装车、运输及安装人员费用由承揽方负责，卸车及设备就位由定作方负责，因定作方原因工期可以顺延，工期或付款每延期一天，违约方付给对方合同总金额1‰的违约金，改造期间定作方要全力配合工作（保修期以验收合格后开始计算，双方签字为准）。
二审期间，安江实业的法定代表人张国永到庭陈述双方发生业务的过程是，2011年1月份双方签定合同，安江实业按照合同约定时间准时完成，伊思达公司拖欠48000元货款未付。在设备交付使用后，安江实业多次催款，伊思达公司一直以各种理由拒付，但一直使用设备。后来伊思达公司的效益不行了，安江实业的职工在催要货款时跟伊思达公司的经理发生争吵，之后便收到了起诉状，安江实业是严格按照伊思达公司的要求制作的，在后期安江实业催要货款时，因有个别大的工件无法通过设备，伊思达公司想放大设备尺寸，但因伊思达公司尚有货款未付清，且双方有争执，安江实业没有再给伊思达公司放大设备的尺寸。伊思达公司对张国永的上述陈述不予认可，认为与事实不符，设备从安装结束之后一直没有正常使用过。一审期间，伊思达公司陈述安江实业在2012年2月份将设备运到该公司，2012年7、8月份将设备安装完毕。伊思达公司为证明已经在2011年9月4日向安江实业提出质量异议，提交了2011年9月4日的函告，伊思达公司在安江实业第一次上诉时称函告是以传真的方式发给安江实业，当时的传真件没有加盖伊思达公司的印章。该函告载明设备存在的问题包括：一、原设计加热功能功率不够，溶液提温时间过长，不符合设计要求。二、磷化效果达不到设计要求，工件生锈严重，无法使用。三、喷淋线设计转动方向不对，磷化完成进入烘干箱时间过长。四、喷淋线设计通道狭小，大件无法正常通过。
2013年9月5日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所向一审法院出具函件一份，对鉴定结论、鉴定资质及鉴定费用进行了补充说明。其中第一关于鉴定结论的说明部分载明：根据实验结果，鉴定人得出结论，加工件表面基板不平整的部分是工件本身原因，镀层不平整的部分是由生产线工艺缺陷的原因造成。工件表面有锈迹、有异物、磷化膜层结晶不致密、不均匀是由于生产线工艺缺陷造成。
2011年2月到8月份，中国人民银行公布的6个月到1年期的银行贷款基准利率为6.06%。
上述事实，有双方签订的合同、2011年9月4日的函告、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的函件以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人安江实业与被上诉人伊思达公司签订的加工承揽合同合法有效，双方均应当按照约定履行义务。现双方均认可安江实业已经交付货物并完成了安装义务，予以确认。本案双方争议的焦点问题，一是安江实业交付的设备是否存在质量问题，以及应否承担相应责任；二是安江实业应否承担逾期交货的违约责任；三是伊思达公司应否支付剩余货款48000元。
关于第一个焦点问题，即安江实业交付的设备是否存在质量问题，以及应否承担相应责任。合同法第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。本案双方签订的合同约定，安江实业负有安装义务，而伊思达公司应当在收到生产线一月内提供验收情况证明，逾期不提供，视为符合合同要求，即伊思达公司负有验收义务。按照常理，生产线安装后才能进行验收，因此，此处的“收到设备”应当理解为收到安装完毕的设备，检验期间为收到设备后的一个月。关于生产线交付及安装的时间，伊思达公司一审期间认可安江实业在2011年2月份交付定作物，安江实业在一审提交的2011年3月9日的制式出发单，虽客户签名处有“李林”的名字，但伊思达公司否认李林是该公司职工，因此，出发单不足以证明安江实业主张的生产线安装完毕时间是2011年2月份。在安江实业不能举证具体安装完毕时间的情况下，应以伊思达公司在一审期间自认的安装完毕时间即2011年7、8月份为准。伊思达公司主张在2011年9月4日通过传真向安江实业提出过质量异议，并提交了一份注明日期为2011年9月4日的函告，但安江实业否认收到该函件，该传真件上也未显示收、发传真时间、传真机号码等信息，伊思达公司也未提交其他证据佐证该函告已经发送给安江实业，因此，仅凭该函告不足以证明伊思达公司在收到生产线后的一个月内向安江实业提出过质量异议。
伊思达公司主张生产线存在质量问题，且安江实业在安装过程中已经知道生产线存在质量问题，对此，伊思达公司应当承担举证责任。伊思达公司提交的证据是2011年9月4日的函告，但该函告提出的“溶液提温时间过长，不符合设计要求”的问题，双方在合同及其附件中并未具体约定溶液提温时间；从函件所载明的生产线存在的问题与鉴定报告载明的问题对比来看，函件中未载明鉴定报告中提出的调液槽和磷化液槽存在串液现象的问题，函件提出“大件无法正常通过”，而鉴定报告载明生产线“具备通过双方约定尺寸的工件的能力”，伊思达公司自己认可的生产线存在的质量问题与与鉴定报告之间也存在不符之处。至于安江实业是否在交付生产线时明知存在质量问题，伊思达公司未提交任何证据证明。一审认为鉴定报告中指出的问题如“调液槽和磷化液槽存在串液现象……，从而影响磷化膜的效果”等，在安江实业安装完毕伊思达公司验收过程中即存在，也没有任何证据证明。从伊思达公司自认的2011年7、8月份交付生产线，至2013年5月30日进行鉴定，已近两年的时间，伊思达公司二审中称生产线一直无法正常使用，说明该公司已经使用生产线，函件及鉴定报告中载明的问题是否在交付时即存在还是使用过程中产生，现也无证据可以做出确认。综上，伊思达公司关于安江实业在交付生产线时明知生产线存在质量问题、不受双方约定的检验期间限制的主张，证据不足，故对其以此为由并依据合同法第一百五十八条第三款的规定，要求安江实业承担质量瑕疵担保责任，即解除合同、返还货款的诉讼请求，不予支持。
关于第二个焦点问题，即安江实业是否承担逾期交货违约责任。因安江实业未能举证生产线具体的安装完毕时间，应当以伊思达公司自认的安江实业安装完毕时间2011年7、8月份为准（2011年8月31日），而合同约定安江实业应当在2011年2月28日安装完毕，故安江实业构成违约，在安江实业亦不能举证逾期交货系因伊思达公司造成的情况下，根据合同第八条的约定，安江实业每延迟一天应当支付伊思达公司合同总额1‰的违约金，即年利率为37%，已经超过同期银行贷款基准利率的四倍24.24%，安江实业认为约定违约金过高，要求进行调整，在伊思达公司未举证其具体损失数额的情况下，本院酌定以同期银行贷款利率的四倍计算安江实业应负担的违约金即30139.95元（248000×24.24%÷365×183天）。
关于第三个焦点问题，即伊思达公司应否支付剩余货款48000元。根据合同关于付款期限的约定，签订合同预付定金100000元，货到安装现场后付100000元之后进行安装，安装完毕后付36000元之后开具17%增值税发票，余款12000元作为质保金于期满一年后一周内付清（以验收合格计算）。伊思达公司已经付款200000元，一审认为“安装完毕后付36000元”中的“安装完毕”应理解为“安装运行合格、符合设计要求”，但生产线是否运行合格，是否符合设计要求，属于验收部分确定的内容。一审对安装完毕的理解，不合常理。在合同未对“安装完毕”具体进行定义的情况下，按照通常的理解应为安江实业将生产线组装完毕。伊思达公司认可安江实业已经在2011年7、8月份将生产线安装完毕，因此，伊思达公司应当支付36000元。按照合同约定伊思达公司应当在收到生产线后一个月内提供验收情况证明，即伊思达公司最迟应当在2011年9月31日提供验收情况说明，因伊思达公司未举证向安江实业提供过验收情况说明或者提出过质量异议，根据合同约定及法律规定，视为生产线符合合同要求。从2011年9月31日至今已超过合同约定的质保金的付款期限，伊思达公司应当支付剩余的质保金12000元。
综上，伊思达公司要求解除合同、返还已付货款200000元的主张，证据不足，不予支持；要求安江实业承担违约金30139.95元的诉讼请求，予以支持，超出部分的诉讼请求，不予支持；安江实业要求伊思达公司支付剩余货款48000元的诉讼请求，应予支持。一审认定事实不清，判决错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒商重字第1号民事判决；
二、上诉人潍坊市安江实业有限公司支付被上诉人青岛伊思达机械制造有限公司违约金30139.95元；
三、被上诉人青岛伊思达机械制造有限公司支付上诉人潍坊市安江实业有限公司货款48000元；
四、驳回被上诉人青岛伊思达机械制造有限公司的其他诉讼请求。
上述第二、三项相抵后，被上诉人青岛伊思达机械制造有限公司支付上诉人潍坊市安江实业有限公司货款17860.05元，于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费5350元，由被上诉人青岛伊思达机械制造有限公司负担5000元，上诉人潍坊市安江实业有限公司负担350元；反诉案件受理费1000元，由被上诉人青岛伊思达机械制造有限公司负担800元，上诉人潍坊市安江实业有限公司负担200元；司法鉴定费用44500元，由被上诉人青岛伊思达机械制造有限公司负担40000元，上诉人潍坊市安江实业有限公司负担4500元；二审案件受理费6050元，由被上诉人青岛伊思达机械制造有限公司负担5500元，上诉人潍坊市安江实业有限公司负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一五年六月十一日
书 记 员 吕 静