重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永法民初字第06443号
原告兵＊。
被告邓＊。
被告蒋＊＊＊。
被告琴＊＊＊。
原告兵＊与被告邓＊、蒋＊＊＊、琴＊＊＊健康权纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法由审判员郑向东适用简易程序，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告兵＊，被告邓＊、蒋＊＊＊、琴＊＊＊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兵＊诉称，2013年8月初，被告邓＊和琴＊＊＊抢走了原告在沃尔玛门口的摊位，在俊豪物业保安的协调下，邓＊等人承诺9月1日开学就将摊位还给原告。8月27日，原告找邓＊等人过问摊位何时还回，邓＊等人骂了原告。原告遂将桌子摆在邓＊的摊位前，原告的妻子丽＊＊＊＊找邓＊讲理时发生争执与推搡，被告蒋＊＊＊到场后直接将原告的桌子推倒在地，双方发生纠纷，纠纷中三被告及被告蒋＊＊＊之夫四人将原告按倒在地进行殴打，被告蒋＊＊＊并咬伤原告的胳膊，故起诉三被告赔偿医疗费6832.76元、误工费2450元（350元×7天）、营养费700元（100元×7天）、交通费300元、鉴定费800元，共计11082.76元。
被告邓＊辩称，2013年8月29日晚上8时许，其与女朋友琴＊＊＊在沃尔玛入口对面摆地摊做生意，原告不准其摆摊而发生争执，之后双方便打电话邀约人员，原告方来了一人将其摊位上的智力拼图玩具推到地上并与其发生口角，琴＊＊＊的母亲蒋＊＊＊来后为此事质问原告，随后原告及同伙4、5个男子将蒋＊＊＊按在地上殴打，其前去帮忙时被原告同伙一男子用脚踢并被钢管击打受伤在地，同时原告亦被其同伙用钢管击中头部，原告诉求的损失过高，且不是由其造成故不应承担赔偿责任。
被告蒋＊＊＊辩称，原告所诉不实，2013年8月初其女儿在沃尔玛摆摊，经与原告协商其女儿给付原告25元而摆摊一个月，8月29日其女儿打来电话讲原告不准摆摊后便赶往沃尔玛，见原告将桌子摆在其女儿摊位前面，便将原告的桌子搬开，双方为此发生抓扯，在抓扯中其咬了原告一口，被告邓＊前来帮忙时被原告方的人拿铁棒击打，原告的头部被击打邓＊之人打中，其在纠纷中还被原告及其妻打伤，故对原告的损失不愿赔偿。
被告琴＊＊＊辩称，其在沃尔玛摆摊时系原告无故多次挑起纠纷，故赞同被告蒋＊＊＊的辩解意见。
经审理查明，2013年8月初，被告邓＊与其女朋友即被告琴＊＊＊在永川城区沃尔玛商场入口对面人行道上摆地摊做生意，原告向被告邓＊、琴＊＊＊提出该地系其一直摆摊的位置，叫二人让开。经原告与被告邓＊、琴＊＊＊协商，由被告邓＊、琴＊＊＊支付原告25元，二人在此地摆摊至9月1日返回学校上学为止。8月29日晚上8时许，原告摆地摊时询问被告邓＊、琴＊＊＊好久交回摊位，被告邓＊、琴＊＊＊回答摆好久与原告无关，为此原告与被告邓＊、琴＊＊＊发生争执，原告的妻子丽＊＊＊＊在与被告邓＊、琴＊＊＊相互争吵中相互推搡了一下，双方并均打电话邀约人员到场。随后不久，原告方来了一人将被告邓＊、琴＊＊＊摊位上的智力拼图玩具推到在地，并同被告邓＊、琴＊＊＊争吵几句离开。被告蒋＊＊＊到场后质问原告并将原告的桌子从琴＊＊＊摊位前搬开，原告又将桌子搬回琴＊＊＊的摊位前面，反复多次后被告蒋＊＊＊将原告桌子推倒在地，双方为此发生抓扯，抓扯中被告蒋＊＊＊咬伤了原告左手臂，被告蒋＊＊＊亦受伤。原告邀约的人员陆续到场后又与被告蒋＊＊＊发生抓扯，被告邓＊见被告蒋＊＊＊被打即上前帮忙，被原告邀约帮忙中的一人用钢管打中身体，此人用钢管再次击打被告邓＊时被邓＊避开，钢管击到了原告头部。经旁观群众阻止，被告邓＊未再与原告接触，尔后整个纠纷在旁观群众的劝阻下逐渐平息。公安机关随后赶至现场，将参与纠纷的人员带至中山路派出所了解情况，120救护车亦将倒在地上的原告送到重庆医科大学附属永川医院住院治疗7天，于2013年9月5日出院，用去医疗费用6832.76元；出院诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、左颞部头皮血肿、左前臂软组织伤。原告出院时的情况为病情平稳，一般情况可，意识清楚，对答切题，查体合作，双侧瞳孔等大形圆，对光反射灵敏，四肢活动，肌力肌张力正常；出院医嘱注意休息，门诊随访。
同时查明，原告之妻丽＊＊＊＊办有个体工商户营业执照经营百货零售，但由原告夫妇共同经营。
另查明，经重庆市永川区公安局中山派出所委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2013年10月8日作出鉴定结论：原告的损伤程度属轻微伤。该鉴定书同时分析说明：1、经查阅重庆医科大学附属永川医院住院病历及CT片等资料，原告左颞部头皮血肿、左前臂软组织伤确立；2、原告头部及左前臂软组织挫伤，伤后无意识丧失，头颅CT未见异常颅骨骨折、脑挫裂伤，未见确切蛛网膜下腔出血征象，小脑幕密度稍增高为大脑镰后部正常影像，尚不足构成轻伤。原告为此鉴定支付鉴定费800元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告的住院病历复印件，出院证，处方签，医疗费收据，重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书，相片，证人华＊＊＊＊、丽＊＊＊＊、周江、梁远强当庭证言，永川区公安局中山路派出所询问邓＊、魏＊＊＊、阳＊＊、蒋＊＊＊、琴＊＊＊、兵＊、万＊＊＊＊＊、丽＊＊＊＊、梁＊＊＊＊＊笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方在城区人行道路上摆地摊做生意，均属不合法无序行为，在无政府相关部门管理的情况下，本应互谅互让、平等和睦地化解纷争，切实避免小问题引发大矛盾，造成双方人身或财产损失。但是，本案原、被告在争抢本不属于自己合法经营的摊位时，一言不合即恶语伤人，一拍不合即恶行对人，小纠纷被不断扩大，小矛盾被不断激化，在各自邀约多人参与纠纷的情况下最终导致双方受损的后果出现，不仅得不偿失，而且均应承担相应的民事责任。
从本案查明的事实看，原告虽为己方人员击中头部，但所受损伤包括头部之外的其他部位，且因所有损伤均在本次纠纷中形成，三被告理应为自己的不冷静和侵犯他人人身权利的行为承担民事赔偿责任。但由于原告对纠纷的引起和扩大具有重大过错，应依法减轻三被告的赔偿责任。综合原、被告双方的过错、违法行为以及对损害后果的因果关系，原告的损失应由三被告赔偿40%，其余由原告自行承担。另外，原告之伤虽可能为包括三被告在内的多人引起，但原告只请求三被告赔偿，且因造成原告损伤的人员应承担连带责任，依照法律规定原告可以仅请求三人赔偿，对此本院予以准许。本案中，三被告共同实施了损害他人身体健康的行为，但难以确定各自的责任大小，因而应当平均承担赔偿责任并相互承担连带责任。
关于原告的损失范围问题。因原告主张误工费但未向本院提供收入证明，结合本案的案情及原告从事百货零售工作，本院按重庆市2012年城镇私营单位分行业年平均工资批发零售业计算，共计577.64元（30120元／年÷365天×7天）。原告主张的交通费因其在城区居住，本院酌情主张每天公交车4元，计算7天共计28元。原告主张的营养费700元无医院医嘱，本院不予主张。原告主张的鉴定费800元属于确定其损伤程度的支出，应当作为本案民事赔偿范围内的损失，本院予以主张。故原告的损失共计8238.40元（医疗费6832.76元＋误工费577.64元＋交通费28元＋鉴定费800元）。
综上所述，为了保护公民的身体健康权不受侵害，三被告应赔偿原告的各项损失共计3295.36元（8238.40元×40%），对原告主张的不合法部分本院依法不予支持，三被告相应的辩解理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十四条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告蒋＊＊＊于本判决生效后十日内赔偿原告兵＊医疗费用等各项损失1098.45元；
二、由被告邓＊于本判决生效后十日内赔偿原告兵＊医疗费用等各项损失1098.45元；
三、由被告琴＊＊＊于本判决生效后十日内赔偿原告兵＊医疗费用等各项损失1098.45元；
四、被告蒋＊＊＊、邓＊、琴＊＊＊互相承担连带责任；
五、驳回原告兵＊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担30元，三被告负担20元（此费原告已预交，本院不作清退，三被告负担部分限于本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑向东
二〇一四年一月十四日
书记员 李银平