上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初67533号
原告：胡杨华，女，1976年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李聃冉，上海缘润律师事务所律师。
被告：上海万街商业经营管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：张飞云，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：裴岚，男，上海万街商业经营管理有限公司工作。
原告胡杨华与被告上海万街商业经营管理有限公司(以下简称万街商业经营)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行审理，原告胡杨华及其委托诉讼代理人李聃冉、被告万街商业经营的委托诉讼代理人裴岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡杨华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《上海万街商业经营管理有限公司租赁合同》(以下简称《租赁合同》)；2.被告返还原告已支某的三个月租金人民币51,045.70元(以下币种同)；3.被告双倍返还押金102,092元；4.被告赔偿原告租金及押金利息损失(以押金51,046元为基数，自2015年12月6日起计算至2016年12月4日；以租金51,045.70元为基数，自2016年3月16日起计算至2016年12月14日止，均按银行同期贷款利率标准计算利息)；5.被告支某违约金34,030.47元；6.被告赔偿原告损失65,400元,包括：加盟费38,000元、装修定金20,000元、店铺筹办、招待费7,400元；7.被告赔偿原告律师费损失8,000元；8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，原、被告就上海市浦东新区周浦镇康沈路870弄编号为657号的商铺(以下简称系争房屋)签订《租赁合同》，约定被告将系争房屋出租给原告，房屋面积为101.71平方米，还约定了租期、交房时间、违约责任等。原告因此向被告支某了定金51,045元及房屋租金51,046元，但被告并未按合同约定时间向原告交付房屋。原告虽多次催促被告交房，但一直无果。2016年5月，被告甚至将系争房屋另行出租给他人。原告认为，由于被告已经将系争房屋另行出租给他人，不可能再向原告交付，原、被告之间签订的《租赁合同》无法履行，因此根据法律规定，要求解除《租赁合同》，并要求被告返还原告已支某的租金及赔偿给原告造成的损失，包括原告已付的租金、押金的贷款利息损失，原告向案外人支某的加盟费38,000元，原告向案外人支某的装修定金2万元，为本次诉讼聘请律师花费的律师费8,000元，为商铺开业而花费的招待费7,400元，同时还要求根据《租赁合同》11-2条的约定主张违约金。另外，原告还认为其向被告支某的51,045元为定金，现在由于被告违约，被告应双倍返还。为维护合法权益，原告诉至法院，诉请如前。案件审理过程中，原告明确其主张的加盟费38,000元即其要求被告赔偿其支某的加盟定金38,000元。
被告万街商业经营辩称，被告并未违约，相反由于原告一直未确定经营业态，被告通知原告办理房屋交接，但原告一直拖延，被告无奈于2016年5月将系争房屋另行出租给他人，所以同意解除《租赁合同》。由于原告实际并未进场及使用房屋，所以被告同意向原告返还已经收取的租金和押金，但不同意双倍返还，因为被告认为原告支某的定金在《租赁合同》签订后，已经转化为《租赁合同》约定的押金，押金不存在双倍返还。由于被告并未违约，故不同意承担违约金，也不同意赔偿原告损失，况且，原告所称的加盟定金损失、装修定金损失无法确定是否真实产生，且与系争房屋租赁无关；原告主张的律师费损失，系原告自身行为，与被告无关；原告主张的店铺筹办和招待费用，并未举证加以证明，也不同意承担；被告一直同意退还租金和押金，但是原告一直不来领取，导致至今未退，所以不同意承担利息损失。
本院经审理认定事实如下：2015年10月31日，原告向被告支某“中邦1号街”意向金1万元。2015年12月5日，原告向被告支某“中邦1号街”定金41,045元。
2015年11月28日，原告(作为乙方)与案外人合肥风范品牌策划运营有限公司(作为甲方)签订《研磨时光特许加盟合约》，约定甲方特授权乙方为上海市浦东新区暂定店“研磨时光咖啡馆特许经营店加盟合约”的唯一签约代表人。第四十九条约定本合约签订后，乙方先支某38,000元加盟管理费，待乙方在选定地址后五日内再支某82,000元加盟管理费。如无不可抗力因素，须在九十日前筹备开业，否则本合约终止，加盟管理费不予退还。签约时，乙方先支某加盟定金预付金5,000元整，在2015年12月13日前付齐余下33,000元整加盟定金。
2015年11月28日，案外人合肥风范品牌策划运营有限公司向原告开具收据，确认收到加盟定金5,000元。2015年12月18日，原告向王宗潮账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账33,000元。当日，案外人合肥风范品牌策划运营有限公司向原告开具收据，确认收到加盟定金33,000元。收据上注明，此款汇入王宗潮个人账户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。王宗潮系案外人合肥风范品牌策划运营有限公司的执行董事。
2016年3月9日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将系争房屋出租给原告，面积为101.71平方米。2-1约定原告向被告承诺，租赁系争房屋作为商业用房使用，经营业态为餐饮类，经营品牌为研磨时光，……。3-1约定，原告按约缴纳首期租金和押金后，被告于2016年3月1日前向原告交付系争房屋，被告实际交房之日以双方签字的交付确认书日期为准。5-1约定租金标准按租赁面积计算为5.50元/平方米/天，年计算天数为365天。月租金为年租金的十二分之一。……。6-1约定原告应于签订本合同之日，向被告支某租赁押金51,046元。……7-2-7条约定了装修条款。11-2约定除本合同另有约定外，由于被告单方提出终止合同的，则被告应向原告支某相当于二个月的租金作为违约金，因被告违约给原告造成损失，支某的违约金不足抵付损失的，被告还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分(赔偿金)。11-3约定本合同未能规定的情形，若过错方给守约方造成损失，应当承担赔偿责任。
2016年3月12日，原告(作为甲方)与案外人朗某(上海)建设发展有限公司(作为乙方)签订《工程装修合同》，约定甲方将位于系争房屋的研磨时光咖啡厅装修工程交予乙方承包施工，约定合同生效后，甲方向乙方支某定金2万元；第五条约定开工日期为2016年4月1日，工期为30天；第十条约定甲方违约解除合同的，乙方不返还定金；还约定了工程款及结算等。当日，朗某(上海)建设发展有限公司出具收据，明确收到原告支某的咖啡厅装修定金2万元。
2016年3月15日，原告支某被告租金51,046元。
2016年5月2日，合肥风范品牌策划运营有限公司向原告发送通知函，称由于原告未能按时开业，后延期至2016年5月1日，仍未能开业，故依据合约第四十九条规定终止加盟合约，取消原告在上海市浦东新区暂定店的加盟权，同时原告原先交纳的定金不予退还！
2016年5月17日被告将系争房屋另行出租给他人。
原告为本次诉讼支某律师费8,000元。
本院认为，原、被告就系争房屋租赁签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。《租赁合同》签订后，被告未按《租赁合同》3-1条约定向原告交付系争房屋。2016年5月，被告甚至将系争房屋另行出租给他人，导致其无法再向原告交付系争房屋，故《租赁合同》事实上无法履行，原告因此要求根据法律规定解除合同，具有法律依据，本院依法予以支持。关于《租赁合同》解除的原因，本院认为系被告违约造成，理由在于被告作为出租方，负有交付房屋的义务，该义务涵盖了被告通知交房的义务。被告辩称其要求与原告办理房屋交接，是原告拒绝收房，但对此并未举证，本院难以采信其陈述。所以被告未履行其主要的交房义务，反而在合同约定的交房时间之后，未向原告披露，就将系争房屋另行出租给他人，被告已经违约。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。由于系争房屋并未交付，故不存在房屋返还。由于原告并未占有使用房屋，被告同意返还原告支某的租金，本院依法予以支持。原告提交的证据显示原告支某的租金数额为51,046元，现原告主张被告返还租金51,045.70元，本院依法予以支持。
原告提交的证据显示原告支某被告定金51,045元，关于该笔款项的性质，被告认为在原告支某时，确实是定金，但由于之后双方签订《租赁合同》，合同中约定了押金，因此该款项已经转化为押金。原告坚持认为收据上注明为定金，故为定金。对此，本院认为，被告的“转化说”更符合常理及逻辑，首先，《租赁合同》中的确约定了押金条款；其次，如按原告所说该笔款项为定金而非押金，则原告并未举证证明其在合同签订后支某过押金，则原告存在违约之嫌；第三，原告在本次诉讼中对该笔款项的性质存在押金与定金两说，陈述自相矛盾。因此，对于原告已经支某的51,045元，由于该笔款项已经转化为押金，故原告要求被告双倍返还定金，缺乏事实依据及法律依据，本院难以支持。被告同意返还，本院依法予以支持。
关于原告根据《租赁合同》11-2约定主张的违约金。对此，本院认为，《租赁合同》11-2约定的是被告单方提出终止合同的，则被告应向原告支某两个月租金作为违约金。本案是原告根据法律规定要求解除合同，不符合该条合同条款的约定。所以原告据此要求被告支某违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。
由于被告违约导致《租赁合同》解除，原告可以向被告主张赔偿损失，这既有合同依据，也有法律依据。分析原告主张的各项损失：为商铺开业而花费的招待费7,400元，由于原告对此并未举证，本院难以支持。关于原告已付的租金、押金的贷款利息损失，由于被告的确占用了原告支某的租金、押金，故原告的该项主张具有法律依据，本院依法予以支持，至于被告辩称由于原告拒绝领取，导致一直未退款，对此，被告并未举证，本院不予采信被告辩称。由于被告拖延返还租金、押金，因此产生的利息损失，应予持续计算。关于原告主张的律师费损失，本院认为此项支出并非被告违约后，原告的必要支出及必然损失，与被告违约并无必然因果关系，被告也不同意支某，故本院不予支持。
关于原告向案外人支某的加盟定金38,000元及向案外人支某的装修定金2万元。本院认为：虽然加盟合同的签订时间为2015年11月，早于《租赁合同》，但是原告向被告支某租赁定金的时间为2015年10月至12月期间，二者时间可以吻合；虽然加盟合同中只约定浦东暂定店，并未约定具体地址，但是在加盟合同签订时，原、被告之间也只是明确原告支某的是“中邦1号街”的定金，尚未明确原告租赁房屋地址，所以加盟合同中只约定浦东暂定店符合常理及逻辑；加盟合同约定的加盟品牌与《租赁合同》约定的原告拟经营品牌也相吻合，综合以上三点，本院确信原告为租赁系争房屋欲经营咖啡店，而事先加盟咖啡店品牌的事实。同理，本院确信原告为租赁系争房屋欲经营咖啡店，而签订装修合同的事实。理由在于：首先，《租赁合同》约定了装修条款，说明被告明知原告租赁系争房屋后将要装修；其次，原告租赁系争房屋用于经营咖啡店，因此原告请人装修符合常理及商业运营的需要；第三，原告与案外装修公司签订的装修合同约定了装修项目地址即系争房屋，《租赁合同》签订之后原告就签订装修合同，装修合同也约定了交房时间之后相应的施工时间。综上，原告按约支某加盟定金及装修定金，符合合同约定，也符合常理，且原告也出示加盟合同原件、装修合同原件、加盟定金收据原件、加盟定金支某转账记录、装修定金收据原件、通知函原件、盖有装修公司公章的营业执照复印件、加盟公司工商登记信息，本院确认原告支某加盟定金38,000元及装修定金2万元的事实。至于被告否认加盟、装修、定金支某事实的真实性，本院不予采信。该两项损失的产生均系原告相信《租赁合同》能够履行，并为《租赁合同》的履行而进行准备所支出的必要费用，现在由于被告违约，无法向原告交付系争房屋，导致《租赁合同》无法履行，因此导致原告支出的上述定金被罚没，因此给原告造成损失，该项损失与被告违约有关，因此被告应向原告承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告胡杨华与被告上海万街商业经营管理有限公司签订的《上海万街商业经营管理有限公司租赁合同》；
二、被告上海万街商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡杨华已付的房屋租金51,045.70元；
三、被告上海万街商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡杨华已付的押金51,045元；
四、被告上海万街商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支某原告以押金51,045元为基数，自2015年12月6日起至2016年12月4日止的银行同期贷款利息及以租金51,045.70元为基数，自2016年3月16日起至2016年12月14日止的银行同期贷款利息；
五、被告上海万街商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杨华损失58,000元；
六、驳回原告胡杨华其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,265元，减半收取2,632.50元，由被告上海万街商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一七年一月十六日
书记员 蒋 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。