广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2774号
上诉人（原审原告）陈某贞，女，1938年12月6日出生，香港居民，住香港沙田区。
委托代理人龙石苟，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人区庆萍，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）严某妹（曾用名严某琴），女，1952年10月11日出生，香港居民，住香港屯门。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某，男，1943年7月8日出生，香港居民，住香港九龙观塘区。
委托代理人温某英，女，1968年7月12日出生，住香港九龙观塘区，是陈某的妻子。
被上诉人（原审被告）陈某某（曾用名陈某添），男，1952年8月1日出生，香港居民，现住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈某妹，女，1946年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈某仪，女，1951年4月3日出生，香港居民，住香港新界屯门。
上诉人陈某贞、严某妹因与被上诉人陈某、陈某某、陈某妹、陈某仪法定继承纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第64号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、确认位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会路北（房地产权证号为：01**）的土地由陈某贞继承五分之一的份额；二、驳回陈某贞的其他诉讼请求。案件受理费1283.33元，由陈某贞负担641.33元，由严某妹负担642元。
上诉人陈某贞不服上述判决，向本院提出上诉称：一、对原审法院认定涉案土地属于祖传土地是遗产无异议，但没有认定陈某贞占有涉案房屋十五分之一的份额是认定事实不清，适用法律不当。涉案房屋于1978年改建成二层楼房，改建好后并没有办理房屋产权的证照。房屋改建时，陈骚记己死亡，麦娣约60岁，陈某贞40岁，陈某35岁，陈某妹32岁，陈某仪27岁，陈某某26岁，且陈某贞、陈某妹及陈某仪三人均己出嫁并搬到夫家居住，陈某亦有在涉案房屋的二楼居住。而严某妹和陈某某于l978年12月8日登记结婚，其时涉案房屋已经改建好，严某妹没有参与改建，故涉案房屋属于麦娣、陈某、陈某某三人共有，严某妹不占有房屋份额。母亲麦娣于l981年12月22日死亡后，其所占该房屋的三分之一份额应属于麦娣的遗产。
二、根据上述分析，严某妹既不占有涉案土地的份额，也不占有涉案房屋的份额。严某妹于1988年11月4日接受农村（居）委对宅基地进行调查，于1992年2月4日进行土地登记申请，于l995年4月7日进行土地权属登记，其时麦娣已经死亡，陈某、陈某某在香港，陈某贞、陈某妹、陈某仪等三人已经结婚在夫家居住，故其登记行为仅是代表登记，代表陈某、陈某某等人进行登记，不是确认自己的物权的行为。
综上，涉案房屋的三分之一应由麦娣的五名子女依法继承。上诉请求：1.撤销原审判决，改判陈某贞依法继承登记在严某妹名下的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会路北（原伦教镇北海路北，房地产权证号：01**号）房地产的十五分之一份额，严某妹协助陈某贞办理房地产过户手续；2.诉讼费用由严某妹承担。
严某妹针对陈某贞提起的上诉进行答辩称：陈某贞的上诉缺乏事实和法律依据。麦娣死亡时，涉案房屋已经拆建，涉案房屋并没有麦娣的份额，而是严某妹和陈某某共有的财产。另外，涉案房地产在办理权属登记时，登记员进行了两次登记，均记载严某妹是涉案房产的业权人，而原审判决对涉案房地产的登记是否错误没有阐述，故陈某贞不应以法定继承提起诉讼，应以侵权提起诉讼。
被上诉人陈某针对陈某贞提起的上诉进行答辩称：同意陈某贞的上诉请求。
被上诉人陈某某针对陈某贞提起的上诉进行答辩称：不同意陈某贞的上诉请求，陈某贞上诉的事实虚假，当时陈某某和麦娣一起居住，相依为命，而麦娣的女儿出嫁后就没有和麦娣居住了。
被上诉人陈某妹针对陈某贞提起的上诉未发表答辩意见。
被上诉人陈某仪针对陈某贞提起的上诉进行答辩称：陈某贞的上诉符合事实，无异议。
上诉人严某妹不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审法院将严某妹个人的合法财产作为麦娣的遗产予以分配，损害严某妹的合法权益。1.涉案土地登记在严某妹名下，属于严某妹个人的合法财产，不属于陈骚记、麦娣的遗产，原审判决将涉案土地作为麦娣的遗产予以分配，缺乏事实和法律依据。本案为法定继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》的规定，法定继承纠纷是法定继承人之间就被继承人的个人合法财产的分配所产生的纠纷，而法定继承的遗产应当是公民死亡时遗留的个人合法财产，故法定继承纠纷所针对的标的应当是被继承人的个人财产。而本案中，根据房地产的登记情况，无论是涉案的土地还是地上建筑物，均明确了严某妹是合法的产权人。因此，陈某贞的父母陈骚记、麦娣均不是涉案房地产的产权人，涉案房地产并非陈某贞父母的合法财产，不能作为其遗产分配。2.根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《土地登记办法》第59至61条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，若不动产登记簿记载的权利人不同意更正登记的，利害关系人可以申请异议登记并向人民法院起诉。涉案土地的登记簿上记载的权利人是严某妹，若陈某贞认为涉案房地产应属其父母所有，应当由陈骚记、麦娣的法定继承人向相关登记部门申请异议登记并向法院起诉，由法院作出认定。故陈某贞要想取得涉案土地相应继承份额的话，必须先通过所有权确认之诉，以明确陈骚记、麦娣拥有涉案土地的产权，而不是以法定继承纠纷为由直接要求分配严某妹的财产。
二、本案已超过诉讼时效，原审法院不应支持陈某贞的诉讼请求。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。原审法院将本案定性为法定继承纠纷，应当适用上述关于继承权纠纷诉讼时效的规定。原审法院排除上述规定的适用是明显错误的。另外，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。故本案法定继承应当从被继承人麦娣死亡时即1981年12月22日开始，至今已超过30年，显然已经超过了20年的诉讼时效，不得再提起诉讼。2.根据以上所述，若陈某贞认为涉案房产是陈骚记、麦娣的遗产，首先通过确认之诉对产权予以确认。但是，严某妹已于1990年领取了《国有土地使用证》，房产登记部门已经确认严某妹是涉案土地的权利人。陈某贞明知涉案土地已归属严某妹的情况下一直未提出任何异议，直到2012年12月31日才提起诉讼，已经超过20年，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，陈某贞的权利主张已超过诉讼时效，不再受法律的保护，应当予以驳回。
三、原审法院违反不告不理的民事诉讼原则，作出错误判决。陈某贞确认其母亲麦娣占涉案房产的三分之一份额，并请求要求分配涉案房产十五分之一的份额。而原审法院在未查清事实、适用法律错误的情况下，违反不告不理的民事诉讼原则，错误认为涉案土地系陈骚记、麦娣的遗产，错误判决确认陈某贞继承涉案土地五分之一的份额。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回陈某贞的全部诉讼请求。
陈某贞针对严某妹提起的上诉进行答辩称：一、坚持陈某贞的上诉意见，即严某妹只是代表登记，代表麦娣、陈某某、陈某登记房屋取得产权证明。二、本案没有超过诉讼时效，遗产没有分割，不存在诉讼时效的问题。三、从宅基地登记表可以看出，涉案房地产属于国有土地，不属于宅基地。
被上诉人陈某针对严某妹提起的上诉进行答辩称：宅基地调查表说明严某妹是代表整个家庭去登记的。当时的生产队长不让严某妹登记，而且出了一份证明，把内容写得清楚，因为当时家里没有人，只能由严某妹代表整个家庭去登记。
被上诉人陈某某针对严某妹提起的上诉进行答辩称：同意严某妹的上诉请求。
被上诉人陈某妹针对严某妹提起的上诉未发表答辩意见。
被上诉人陈某仪针对严某妹提起的上诉进行答辩称：严某妹的上诉歪曲事实，曲解法律。涉讼的房屋、土地是陈家祖传的土地，1978年改建时，是陈某从香港拿钱回来改建房子，从香港带电器与邻居交换土地。陈某于1962年去香港谋生，至1978年陈某旅居香港已经16年，有自己的制衣厂、的士行，也赚了钱。1978年，大陆开始改革开放，陈某往返香港和伦教经商，当时的厂房就是恒丰制衣厂，同时也有拿钱回来改建房子让母亲安度晚年。而陈某某于1978年时才26岁，陈某某在1980年才在陈某的帮助下去了香港谋生。陈某一家从来没有照顾和赡养母亲，在母亲病重的时候也没有出钱医治，是陈某带麦娣去广州看病。陈某某在母亲过世了才回去送殡，所有的后事都是陈某打理的。1978年顺德还很贫穷，陈某某称当年花了6万元建造涉案房子，但是陈某某当时不可能赚到6万元，故陈某某是说大话。陈某贞的上诉符合事实，本人没有意见。考虑到本人是外嫁女，而且旅居香港，陈某又中风瘫痪常年需要人照顾，其儿子求学，家中没有经济来源，本人愿意将属于本人的份额无偿给予陈某。
二审期间，上诉人陈某贞向本院提交以下证据：
1.申请配偶来港定居声明书，证明陈某于1962年7月开始定居香港，所经营业务及任职公司是至利运输有限公司，其于1978年有经济能力改建涉讼房屋。
2.港澳同胞回乡证，证明陈某经常往返香港和大陆经商，有经济能力改建涉讼房屋及回乡后居住在涉讼房屋二楼。
3.《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》，证明涉讼土地是陈家祖传的土地，土地上的房屋是在麦娣在生时改建，该房地产应当属于麦娣、陈某、陈某某的共有财产，严某妹只是代表共有人登记取得产权证明，麦娣死亡后，属于麦娣的三分之一房地产应当由其五名子女继承。
经质证，严某妹对陈某贞提交的证据1、2的真实性无异议，但证据1陈某在香港工作不证明其有能力改建房屋，其有能力改建房屋不能证明其会去改建房屋，证据2只能证明陈某有往来大陆，不能证明其往来大陆有改建房产；对证据3不清楚。陈某对陈某贞提交的证据1至3无异议。陈某某对陈某贞提交的证据2无异议，对证据1、3不清楚。陈某妹、陈某仪没有发表质证意见。
二审期间，上诉人严某妹向本院提交了陈日厘、严爱群、梁明、张欢的证人证言及身份证明，证明陈某某和严某妹结婚后涉案房屋本来只有20几平方米，严某妹与陈某某以结婚用地为由向当时的生产队要求把房屋附近的宅基地要来作为建房用地，后来获得批准，故陈某某和严某妹在1980年把麦娣的房产拆掉，改建成现在的两层楼房，多出来的地是严某妹和陈某某申请获得的；麦娣与严某妹及其二个女儿共同居住，麦娣死亡前由严某妹赡养，麦娣的生老病死都是由严某妹负责；严某妹1997年迁居香港，留下严某妹的两个女儿在上述房屋一直居住到出嫁。
经质证，陈某贞对严某妹提交的证人身份证明无异议，对陈日厘、严爱群、梁明、张欢出具的证人证言有异议，四个证人没有出庭接受质证，严某妹所述的涉案土地是陈家本来拥有的土地。陈某对严某妹提交的证人身份证明无异议，对证人证言有异议，涉案土地实际上是陈某用电器换回来，部分建房材料是陈某拿港币给严某妹换人民币购买的，而建筑材料是拿东西向解放军换的。陈某某对严某妹提交的证据无异议。陈某妹、陈某仪没有发表质证意见。
二审期间，被上诉人陈某、陈某某、陈某妹、陈某仪均没有向本院提交新的证据。
本院经审查认为，陈某贞提交的证据1、2为原件，各方当事人对真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以采纳；陈某贞提交的证据3不符合证据的形式，本院不予采纳；严某妹提交证据中证人陈日厘、严爱群、梁明、张欢没有出庭作证并接受各方当事人的质询，故对其出具的证言本院不予采信。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为法定继承纠纷。二审争议的焦点问题是涉案土地及房产的三分之一份额是否属于麦娣的遗产。
关于涉案土地的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。虽然涉案土地使用权登记的使用者是严某妹，但根据1990年2月4日的土地登记申请书中土地权属来源一栏登记为“祖传”，严某妹在申请理由中亦注明“本宅基地是祖传宅基地……”，故涉案的土地使用权为祖传土地，在陈骚记、麦娣生前即是属于两人的共同财产。陈骚记先于麦娣死亡，麦娣于1981年死亡，因此该案涉土地为陈骚记与麦娣的遗产。严某妹上诉主张被继承人麦娣于1981年死亡，本案已过诉讼时效。因本案为法定继承，在被继承人死亡后，继承人未对其遗产进行分割前，继承人对遗产处于共同共有的状态，在共同共有的期间，各共有人对共有物享有永久性的权利，继承人可以随时提出对遗产的分割，因而本案不适用《中华人民共和国继承法》第八条的规定。严某妹的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。严某妹上诉主张一审判决违反不告不理原则，因陈某贞一审诉讼中变更诉讼请求为“陈某贞依法继承登记在严某妹名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会路北（原伦教镇北海村路北，房地产权证号：01706**号）房地产的十五分之一的份额”，故一审法院处理涉案房屋的土地使用权并未超出陈某贞的诉讼请求范围，严某妹的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决按照法定继承方式判令陈某贞、陈某、陈某某、陈某妹、陈某仪每人占有案涉土地1／5份额，处理正确，应予维持。
关于涉案房屋的三分之一份额是否属于麦娣的遗产问题。根据《宅基地调查表》、《土地房屋权属登记卡》可确认，案涉土地上盖建筑物为1978年至1980年期间老房翻新改建，不属于祖传老屋。关于老房翻新改建的出资情况，各方陈述不一，陈某贞、陈某、陈某仪主张该房屋系陈某出资重建，陈某某、严某妹主张该房屋系夫妻二人出资修建，其他兄弟姐妹都没有出钱。案涉房地产的登记权属人是严某妹。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，陈某贞上诉主张案涉房屋为麦娣、陈某、陈某某共有，但是未能提供充分证据证明其的上诉主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，涉案房屋不属于陈骚记与麦娣的遗产，陈某贞上诉主张涉案房屋三分之一份额属于麦娣的遗产、要求对上述份额进行继承无事实及法律依据，本院不予支持。严某妹上诉主张陈某贞未经更正登记和异议登记而不能迳行提起本案诉讼，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈某贞、严某妹的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566.66元，由上诉人陈某贞、严某妹各负担1283.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪洁
代理审判员 陈星星
代理审判员 姚淑玲
二〇一四年三月十日
书 记 员 招玉萍