安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民二初字第00036号
原告：淮南正大钢结构有限公司，住所地安徽省淮南市经济开发区水厂路15号（电子工业园内），组织机构代码78653566-3。
法定代表人：贾仁啟，系该公司总经理。
委托代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。
被告：淮南市鑫源机械厂，住所地安徽省淮南市田家庵区田东路北侧，组织机构代码71104602-1。
负责人：邹海峰，系该厂总经理。
委托代理人：胡太淮，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈志安，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：淮南市金龙利达印刷机械有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区田东路，组织机构代码69108295-6。
法定代表人：张汉礼，系该公司执行董事。
委托代理人：胡太淮，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈志安，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
原告淮南正大钢结构有限公司（以下简称正大公司）诉被告淮南市鑫源机械厂（以下简称鑫源机械厂）、淮南市金龙利达印刷机械有限公司（以下简称金龙利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告正大公司委托代理人朱正弦、被告鑫源机械厂负责人邹海峰及两被告共同委托代理人胡太淮、陈志安到庭参加诉讼；原告正大公司法定代表人贾仁啟、被告金龙利达公司法定代表人张汉礼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大公司诉称：2010年1月11日，原告正大公司与两被告经共同协商签订《钢结构工程施工合同》，工程地点在田家庵区田东路永森工业园内，工程内容为钢结构厂房制作安装及土建施工，合同价为1520000元，工程最终结算价款为合同包干价＋变更增减工程价款。合同还对双方的权利义务、违约责任等作出约定，最后以工程竣工交付、验收合格、工程款交付完毕合同终止。该工程于2010年12月3日验收合格交付使用，两被告陆续给付工程款1416000元，尚欠104000元经多次催要至今未付，故本工程合同两被告至今未履行完毕。为此，原告正大公司诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同给付工程款104000元；2、两被告承担诉讼费。
被告鑫源机械厂、金龙利达公司未提交书面答辩状，但当庭共同辩称：1、原告正大公司诉请与事实不完全相符，在法庭举证质证可以证明我们的抗辩理由。根据2010年2月27日会议纪要第3条，正大公司应支付22000元经济补偿，此费用从新增下水土建工程款中扣除，可以看出原告正大公司诉请没有扣除该笔赔偿；2、原告正大公司施工工程存在质量问题，庭前双方协商时也认可这一点，保修期按法律规定是五年，且工程拖延交付，两被告的抗辩理由是成立的。请法庭驳回原告正大公司不合理的诉讼请求。
原告正大公司为证明其主张，向本院提交如下证据，并经两被告当庭质证，本院经审查确认如下：
1、营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明。证明原告主体资格适格。两被告质证，无异议。本院经审查确认原告证明目的。
2、钢结构工程施工合同。证明合同约定合同总造价及变更增减价款，其中工程款的支付第5条约定，剩余8万元工程款作为质保金，一年如无工程质量问题，发包方一次性返还给承包方，否定了两被告答辩讲质保期未满、104000元都是质保金的意见；该合同至今没有履行完毕，工程款付清合同终止。两被告质证，真实性无异议，但是合同第八条违约责任中约定，三年内非人为因素而出现的漏雨等现象，由承包方负责维修并承担费用。本院经审查确认钢结构工程施工合同的真实性。
3、工程竣工验收报告。证明本工程是经过发包方验收合格的，验收过程中主要是处理载明的四个问题，没有被告讲的漏水漏雨现象，而且四个问题都已经整理完毕；质保期自竣工验收之日算起，即2010年12月3日，我们起诉时已经超过三年质保期。两被告质证，真实性有异议。建设单位、监理单位等都没有加盖公章；关于超过三年质保期，漏雨显然不是人为因素，两公司一直在找原告，根据工程保修条例保修期是五年。本院认为，因法定代表人可以代表公司行使职权，以法人名义对外作出的行为由法人承担责任，加盖公章并非必备条件，且两被告对竣工验收报告上自己的签字并无异议，说明对验收报告予以认可，故本院对竣工验收报告的真实性予以确认。
4、厂方总下水清单。证明总造价是54630元，对抗两被告答辩时提到的22000元经济补偿，我们起诉时并没有把该部分起诉在内。两被告质证，真实性无异议，这部分钱两被告已经支付过了。本院经审查确认厂方总下水清单的真实性。
5、2010.5.20金龙利达会议纪要、2010.7.7正大钢构施工报告。证明工期延误及工期顺延是多种原因造成的，尤其是因为新增的工程项目。两被告质证，从证据规则讲，该组证据是当庭提交的，不予质证。本院经审查因当庭提交超过举证期限且两被告不予质证而对该组证据不予认定。
6、建筑安装工程结算单1份。证明原告正大公司起诉标的之外还额外增加了5万多元的下水工程，这个不在起诉范围内。两被告质证，无异议。本院经审查确认建筑安装工程结算单的真实性。
7、金龙利达鑫源机械厂房防水协议。证明原告正大公司去无偿维修过。两被告质证，恰恰证明房屋盖好后一直在漏，维修过还漏。本院经审查确认该证据真实性。
被告鑫源机械厂、金龙利达公司为证明其主张，共同向本院提交如下证据，并经原告正大公司当庭质证，本院经审查确认如下：
1、两被告营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明。证明两被告主体资格适格。原告正大公司质证，无异议。本院经审查确认两被告证明目的。
2、会议纪要。证明同答辩时观点。原告正大公司质证，真实性无异议，但是下水造价54000多元两被告并没有支付，22000元应从54000多元中扣除。本院经审查确认会议纪要的真实性。
3、竣工验收报告。证明同之前的质证观点。原告正大公司质证，同举证时证明观点，两被告提出的观点应提供其他证据补强证明。本院经审查确认竣工验收报告的真实性。
4、照片8张。证明屋顶、墙壁及地板砖漏雨严重，可以看出施工及使用过程中厂房漏雨严重，给两被告造成一定的经济损失。原告正大公司质证，证明不了两被告的证明观点，上面没有时间，拍的哪个厂房，哪里漏雨，从照片上看不出来。本院经现场查看厂房确实存在几处漏雨，故对照片真实性予以确认。
5、鑫源、金龙利达工程补充说明。证明开庭时原告律师讲起诉的10万元不够，还有5万多没起诉不是事实，这个证据证明原告讲的5万多已经结算了，不存在了。原告正大公司质证，真实性无异议，但对于证明观点有异议，这里面强调的是土建工程是由段海涛与两被告直接结算，结算的数额实际上仅结算了大约5万元，还有2万多，实际上是扣除经济补偿的。本院经审查确认补充说明的真实性。
6、2012.1.17收条、2013.2.8收条。证明原告举证的5万多元我们已经全部付清。原告正大公司质证，对该两份收条的真实性有待于法庭核查，如果属实，这个5万元也并不意味着将土建下水工程款全部结清。本院经审查确认两份收条的真实性。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：2010年1月11日，原告正大公司（承包方）与被告鑫源机械厂、金龙利达公司（发包人）签订一份《钢结构工程施工合同》。合同约定：工程地点在淮南市田家庵区田东路永森工业园内，工程内容为钢结构厂房制作安装及土建施工；工程合同价为1520000元，工程最终结算价款为合同包干价＋变更增减工程价款；本工程开工日期为2010年元月16日，竣工日期为2010年4月15日，总工期为90天；验收合格，双方签字确认，实际竣工日期为承包方提交竣工验收报告通知之日；剩余80000元工程款作为质保金，一年如无工程质量问题，发包方一次性返还给承包方。合同还约定违约责任，工程质量不符合设计要求的，应予以返工或修理并承担其费用；三年内非人为因素而出现的漏雨等现象，由承包方负责修理并承担费用等内容。2010年2月27日，原被告就工程存在的有关问题达成会议纪要，载明：“因中心偏移造成的厂房土地证红线变更所需费用均由正大钢结构公司承担。同时正大钢结构公司支付给业主方贰万贰仟元经济补偿费，此费用从新增下水土建工程款中扣除。”2010年12月3日，原被告进行竣工验收，验收结论为工程质量合格，符合设计要求。两被告即使用厂房进行生产。2011年元月21日，原被告双方就厂房总下水进行结算，结算金额为54630元。2011年4月16日，原告正大公司出具补充说明，写明：“由于增补工程均为土建工程，经与业主协商，土建增补工程所发生的费用由土建承包人段海涛与业主直接结算，正大钢结构有限公司不参与此部分费用的结算。”2012年元月17日，程春龙代段海涛出具收条，载明：“今收到鑫源印刷机械厂工程款叁万元整（30000￥）。”2013年2月8日，段海涛又出具收条一份，载明：“今收到鑫源印刷机械厂工程款贰万元整（20000元），鑫源机械厂工程款已全部结清。”2012年12月18日，原告正大公司对两被告漏雨厂房进行无偿维修。两被告仅支付大部分工程款，剩余工程款104000元（含质保金）至今未付。为维护其合法权益，原告正大公司诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同给付工程款104000元；2、两被告承担诉讼费。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下三点：一、原被告签订的钢结构工程施工合同是否合法有效；二、两被告以厂房存在质量问题为由拒付工程尾款是否成立；三、原告正大公司主张两被告共同给付工程款104000元的诉讼请求应否得到支持。
关于争议焦点一：原被告签订的钢结构工程施工合同是否合法有效。原被告签订的钢结构工程施工合同是双方当事人真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，不损害社会公共利益和他人合法权益，合法、有效，应受法律保护，双方均应认真遵守和履行。
关于争议焦点二：两被告以厂房漏雨存在质量问题为由拒付工程尾款是否成立。原告正大公司承建的钢结构厂房经原被告共同验收合格并交付于两被告使用，两被告应按合同约定履行支付工程款的义务。两被告辩称，厂房漏雨存在质量问题，故未支付的工程尾款是质保金。本院认为，虽经现场查看厂房确实存在漏雨现象，但是两被告并未对工程质量申请鉴定，也无其他证据证明厂房是因原告正大公司施工存在质量问题导致一年内漏雨，且合同约定一年内如无工程质量问题发包方将质保金一次性返还给承包方。故两被告以厂房漏雨存在质量问题为由拒付工程尾款的辩称意见，本院不予采纳。至于厂房质量及维修问题，因两被告未提起反诉，本案不予审理，两被告可另行起诉。
关于争议焦点三：原告正大公司主张两被告共同给付工程款104000元的诉讼请求应否得到支持。依法成立的合同，受法律保护，原被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告正大公司承建两被告钢结构厂房，经验收合格后交付使用，两被告应按合同约定履行支付工程款的义务。两被告对原告主张的104000元的工程款予以认可，且从庭审证据看，两被告按照工程补充说明已将土建款支付给土建承包人段海涛，段海涛出具5万元收条并示明工程款已全部结清，加之，原告正大公司也未提出证据证明其在工程款中已扣除其应支付的经济补偿。因此，原告正大公司主张工程款时应按照会议纪要的约定扣除22000元经济补偿。原告正大公司主张，起诉时已将22000元扣除，证据不充分，本院不予支持。故原告正大公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮南市鑫源机械厂、淮南市金龙利达印刷机械有限公司于判决生效后十日内连带给付原告淮南正大钢结构有限公司工程款82000元。
若当事人未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，原告淮南正大钢结构有限公司负担530元，被告淮南市鑫源机械厂、淮南市金龙利达印刷机械有限公司负担1850元。以上费用原告淮南正大钢结构有限公司已垫付，被告淮南市鑫源机械厂、淮南市金龙利达印刷机械有限公司于判决生效后十日内给付原告淮南正大钢结构有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李恒瑞
代理审判员 魏 莉
人民陪审员 张娟娟
二〇一四年五月六日
书 记 员 郝荣琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。