安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第00399号
原告：袁某甲，女，1950年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：袁某乙，女，1964年4月8日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：袁某丙，女，1965年9月16日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：袁某丁，女，1969年12月15日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：周明，安徽永诚律师事务所律师。
被告：袁某戊，男，1952年12月15日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：袁某己，男，1967年10月5日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：李大仕，安徽继宏律师事务所法律工作者。
原告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁诉被告袁某戊、袁某己继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘义舒独任审判，于2013年3月27日公开开庭进行了审理。原告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁及其委托代理人周明，被告袁某戊、袁某己及其委托代理人李大仕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月5日，原、被告父亲袁先义推手动轮椅与案外人李红军驾驶的皖N×××××重型牵引挂车发生碰撞，至袁先义受伤，后经多家医院抢救、治疗无效，袁先义于2012年12月31日死亡。该事故经舒城县公安局交通管理大队认定，案外人李红军负本次事故全部责任。袁先义死亡后，经舒城县公安局交通管理大队主持调解，两被告代表受害方与案外人李红军达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，确定李红军给付各项赔偿款195525.64元，除去袁先义住院期间实际花费的医疗费46525.64，两被告从李红军处取得赔偿款149000元。而两被告以四原告已经出嫁为由，拒绝将赔偿款分配给四原告。原告方认为，父亲住院期间，原告参与护理、探视，父亲去世后，原告也为其料理了后事。原、被告均为袁先义的儿女，同为第一顺序继承人，依法应当享有相同的权益。而两被告以原告是女儿为由，独占“赔偿款”故具状你院，请求判令四原告与两被告均等分割袁先义的“死亡赔偿款”149000元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一、四原告身份证复印件一份，证明原告的身份；证据二、舒城县桃溪镇三沟村民委员会的证明一份，证明，原告适格的主体资格；证据三、《道路交通事故认定书》一份，证明原、被告的父亲袁先义因交通事故致伤后死亡的事实；证据四、《道路交通事故损害赔偿调解书》一份，证明两被告代表受害方与肇事方达成了调解协议；证据五、袁先义住院期间相关费用票据，证明原告方参与袁先义住院期间的护理；证据六、原告方申请舒城县人民法院对李红军所做的调查笔录，证明两被告已取得赔偿款149000元。
被告辩称：一，原告诉称的袁先义“死亡赔偿款”149000元与事实不符。事实上在该149000元当中，应扣除已支付给特定权利人的32910元，能分割的只有死亡赔偿金31160元，精神损害抚慰金60000元，一次性补偿款24930元，计116090元；二、两被告已为亡父袁先义丧葬支出75172元，还要为亡父建墓、立碑，预算支出38550元，计113722.1元；三、两被告与先父袁先义的生前生活在一起，履行了赡养义务，且平时照料先父的生活起居、住院医疗，两被告是先父袁先义的家庭共同成员，而四被告早已外嫁他乡，且平时没有完全履行赡养义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提交如下证据：证据一、两被告身份证复印件各一份，家庭户口簿复印件一份，桃溪镇三沟村民委员会证明一份，证明两被告身份情况以及死者生前与两被告共同生活的事实；证据二、费用开支清单两份及附件，证明两被告支付袁先义在住院以及丧葬期间所花去的费用，计75172.1元；证据三、舒城县桃溪镇三沟祖纯工艺装潢部墓穴建造工程预算清单一份，墓穴设计图一份，证明两被告还要支付袁先义建造墓穴的费用40550元。证据四、根据两被告的申请，本院通知证人袁某庚出庭作证，袁某庚证明两被告为袁先义住院以及丧葬期间所花去的费用有七万多元。
对原告方提交的证据，被告方对证据一、证据二、证据三、证据六均不持异议；对证据四、证据五的真实性没有异议，但不认可原告方的证明目的。
对被告方提交的证据，原告方对证据一，两被告身份证复印件和家庭户口簿复印件的真实性没有异议，但不认可被告方的证明目的，对桃溪镇三沟村民委员会的证明原告方也不认可其证明目的；对证据二，除对护理费认可外，其他的或认为不具备证据的合法性，或认为不具备证据的关联性而不予认可；对证据三的合法性、关联性均持异议，因而不予认可。
对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：对原告方提交的证据一、证据二、证据三，证据六因被告方不持异议，本院予以认证；对原告方提交的证据四、证据五，被告方虽不认可原告方的证明目的，但因有庭审时被告方的自认，本院对证据本身也予认定。对被告方提交的证据一，因其符合证据的三性要求，本院予以认证，对证据二、证据三、证据四，因其与本案没有关联性，本院不予认证。
经审理查明：2012年12月5日，原、被告父亲袁先义推手动轮椅与案外人李红军驾驶的皖N×××××重型牵引挂车发生碰撞，至袁先义受伤，后经多家医院抢救、治疗无效，袁先义于2012年12月31日死亡。该事故经舒城县公安局交通管理大队认定，案外人李红军负本次事故全部责任。袁先义死亡后，经舒城县公安局交通管理大队主持调解，两被告代表受害方与案外人李红军达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，确定李红军给付各项赔偿款195525.64元，除去袁先义住院期间实际花费的医疗费46525.64，两被告从李红军处取得赔偿款149000元（其中袁先义住院期间护理费4680元，参加事故处理人员差旅费2000元，参加事故处理人员误工费5000元，其中袁先义住院期间伙食、营养费910元，死亡赔偿金31160元，袁先义丧葬费20320元，精神抚慰金60000元，一次性补偿袁先义亲属24930元）。2013年3月7日，四原告具状来院，请求判令与两被告均等分割袁先义的死亡赔偿款149000元。
另查，袁先义受伤和死亡后的丧葬期间，两被告参与事故处理和主持丧葬活动，原、被告共同参与袁先义住院期间的护理。
本院认为：原、被告作为袁先义的子女对袁先义的死亡，都受到精神层面的损害，这种损害不能因性别不同而有区别，而案外人李红军给付的赔偿款中的死亡赔偿金、精神抚慰金、一次性补偿亲属款共计116090元，显然属于精神层面的赔偿，该款理应在原、被告兄弟姐妹六人之间平均分割；对赔偿款中的住院期间护理费、参加事故处理人员差旅费，参加事故处理人员误工费，住院期间伙食、营养费，丧葬费因其或为消费了的形态，或其本身就是补偿两被告的，因此这部分的赔偿款不应参与分割，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，的规定，判决如下：
被告袁某戊、袁某己于本判决生效之日起三日内返归还原告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁应得赔偿款每人19348元，计77392元。
驳回原告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1640元，原告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁各负担205元，被告袁某戊、袁某己共同负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘义舒
二〇一三年四月二十七日
书记员 陈婷婷