徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8601行初906号
原告福建省某建设工程有限公司，住所地福建省福清市环球商业大厦十层。
法定代表人张某某，该公司经理。
委托代理人李昌博，丰县凤城中阳法律服�所法律工作者。
被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农南路50号。
法定代表人胡清涟，该局局长。
委托代理人王居华，该局工作人员。
委托代理人菅峰，该单位法律顾问。
第三人邓某某，男，1963年5月7日生，汉族，住江苏省丰县。
原告福建省某建设工程有限公司（以下简称福建某公司）诉被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）及第三人邓某某工伤行政确认一案，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2017�10月18日第一次公开开庭审理了本案，原告福建某公司的委托代理人李昌博，被告丰县人社局的负责人于世谦及委托代理人王居华、菅峰到庭参加诉讼,第三人邓某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院于2017年11月30日第二次公开开庭审理了本案，原告福建某公司的委托代理人李昌博，被告丰县人社局的负责人于世谦及委托代理人王居华、菅峰,第三人邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建某公司诉称：2017年，原告在接到被告认定工伤通知后，便进行了认真的核查。经核实各工种的工资单，考核表、点名簿等，均无第三人，更不知第三人受伤及治疗情况。原告当即向被告邮寄了回复函，告知被告其与第三人不存在劳动关系。在劳动关系未确认的情况下，被告仓促认定工伤，与客观事实不符，违反了法定程序。诉讼�求：1、撤销被告丰县人社局于2017年2月16日作出的丰人社工认字[2017]第11号认定工伤决定。2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：证据1、原告公司丰县项目部负责人工作证复印件一份，证明第三人从未与原告项目部负责人进行过商谈。证据2、《融耀新城一期主体工程施工合同》复印件，证明原告是整个融耀新城小区的总承包方，五号楼是其中的一栋楼。
被告丰县人社局辩称:2015年11月20日16时，第三人邓某某在原告承包的丰县融耀新城五号楼工地工作时，右手被器具挤伤，经丰县中医医院诊断为特指腕和手损伤。该事实，有视频录音可以证明第三人受伤及双方协商赔偿的经过等。丰县中医医院住院病案材料，第三人本人自述等，可以证实第三人受伤的事实、治疗经过。且原告的项目负责人已支付部分医疗费用。被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达工伤认定举证通知书，但原告未向被告提供任何证据。据此，被告根据事实和法律、法规的规定，认定第三人受到伤害属于工伤。综上，被告所作的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉称不能成立，应依法驳回原告的诉请。
被告向本院提交以下证据：证据1、《工伤认定申请表》原件，证明第三人提出工伤认定申请。证据2、《工伤认定申请补正材料通知书》原件，证明被告通知第三人补充材料。证据3、《工伤认定申请受理决定书》原件，证明被告行政程序合法。证据4、工伤认定举证通知书、送达回证及查询单，均系原件，证明被告给原告送达举证通知书。证据5、认定工伤决定书、送达回证及查询单，均系原件，证明第三人受伤为工伤。证据6、结案审批表原件，证明被告行政程序合法。证据7、受伤害职工信息表原件，证明第三人受伤的事实。证据8、邓某某本人自述原件及邓某某身份证复印件，证明第三人受伤经过。证据9、住院病案原件，证明第三人治疗情况。证据10、未参保证明原件，证明原告没有为第三人办理工伤保险证据。证据11、光盘一张及录音资料，证明第三人与原告协商经过及情况。证据12、营业执照复印件，证明原告工商登记信息。证据13、回复函原件，证明原告提出工伤异议。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十八条、第二十条；《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十四条、第十五条。
第三人邓某某述称：被告作出的工伤认定决定是正确的，同意被告的意见。
第三人向法院提供以下证据：证据1、证人董某的出庭证言，证明当时是董某到丰县融耀新城与原告商谈第三人的误工费的相关情况。
在庭审中，原告、被告、第三人对所举证据均发表了质证意见。
对被告所举证据，原告的质证意见：证据1-4、6，真实性无异议。证据5，对认定工伤决定书有异议，因为原告与第三人不存在事实劳动关系，不构成工伤。对送达回证及查询单，真实性无异议。证据7，有异议，原告不知情、不了解受伤害经过。证据8，对邓某某本人自述原件有异议，第三人陈述不符合事实。对邓某某身份证复印件，真实性无异议。证据9-10，真实性无异议，但与原告无关。证据11，真实性、合法性、关联性均有异议。证据12-13，无异议，证据13能够证明原告方对与第三人是否�在劳动关系在回复函中进行了陈述，被告没有中止工伤认定，进行劳动关系确认。对法律适用无异议，但不一定与本案客观事实相吻合。第三人对被告所举证据及法律依据无异议。
对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、因原告提供的系复印件，无法证明其真实性，即使该证据真实，也无法证明原告的观点。证据2、真实性、合法性、关联性均无异议。第三人同意被告的质证意见。
对第三人所举证据，原告对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议。被告对证人证言真实性、合法性、关联性均无异议，证人可以证实录音录像的过程和录音内容。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1，与本案无关联性，不予采纳；证据2，与本案具有关联性，能够证实原告系丰县融耀新城一期主体工程的承包方。对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，可以证实第三人工作、受伤及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。第三人所举证据与被告所举证据11相互印证，能够证实第三人受伤后，其与原告进行沟通的相关情况。
本院审理查明：第三人邓某某跟随案外人汤艳波在原告福建某公司承包的丰县融耀新城一期五号楼工地从事建筑施工工作，未参加工伤保险。2015年11月20日16时左右，第三人邓某某在工地用板车推运砖块过程中，右手被钢管挤伤，后送医治疗。
2016年11月20日，被告丰县人社局收到第三人邓某某提交的工伤认定申请。2016年11月30日，被告作出《工伤认定申请补正材料通知书》（丰人社工补字[2016]第10号）。后第三人向被告提交补正材料。2016年12月20日，被告受理了第三人的工伤认定申请，作出《工伤认定申请受理决定书》（丰人社工受字[2016]第160号）和《工伤认定举证通知书》（丰人社工案字[2016]第45号），并于2016年12月28日向原告邮寄送达。原告于2016年12月30日签收上述邮件。2017年2月16日，被告作出《认定工伤决定书》（丰人社工认字[2017]第11号）。2017年2月20日，被告向第三人直接送达上述《认定工伤决定书》。2017年2月21日，原告向被告提交《回复函》。2017年3月1日，被告将《认定工伤决定书》（丰人社工认字[2017]第11号）向原告邮寄送达。原告于2017年3月4日签收。原告不服上述认定工伤决定，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告丰县人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，邓某某在原告承包的丰县融耀新城一期主体工程从事建筑施工工作。2015年11月20日，第三人邓某某在用板车推运砖块过程中，右手不慎被钢管挤伤。邓某某所受到的事故伤害，符合在工作时间、工作场所，因工作原因而导致受伤的情形，属于认定工伤范畴。
关于原告福建某公司是否应当承担邓某某的工伤保险责任的问题。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”本案中，原告福建某公司将其承包的丰县融耀新城一期主体工程中的五号楼工程分包给不具备用工主体资格的自然人汤艳波，汤艳波招用邓某某在上述工程中从事建筑施工工作。汤艳波系个人，不具�用工主体资格。虽然第三人邓某某与原告福建某公司之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原告将涉案融耀新城一期主体工程中的五号楼工程分包给不具有资质的个人汤艳波，原告福建某公司应承担将涉案工程分包给不具有资质的自然人而导致劳动者受到事故伤害的工伤保险责任。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定程序中未提供第三人所受事故伤害不属于工伤以及其不应承担工伤保险责任的相关证据。因此，原告福建某公司认为其与第三人之间不存在劳动关系，不应承担第三人工伤保险责任的主张，本院不予支持。
第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据。被告丰县人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。被告在依法履行相应的程序后，经综合认证，作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达了涉案《工伤认定决定书》，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。
综上，被告丰县人社局作出的丰人社工认字[2017]第11号工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销涉案工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省某建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建省某建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
人民陪审员 张克俭
法官 助理 刘明星
二〇一八年二月十三日
书 记 员 毛雅杰
本案援引法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者�告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。