广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1113号
上诉人（一审被告）杨光远，个体户。
被上诉人（一审原告）唐爱民，个体户。
委托代理人李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。
委托代理人龙凤鳞，广西正泰和律师事务所律师。
上诉人杨光远因与被上诉人唐爱民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2015）融安民一初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨光远，被上诉人唐爱民的委托代理人李庆誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：唐爱民原是广西柳州长安锌品有限责任公司的董事长，杨光远是广西柳州长安锌品有限责任公司的职工。杨光远于2007年8月27日收到唐爱民的现金5000元，唐爱民分别于2008年2月1日、2008年9月14日、2009年1月22日通过银行向杨光远账户存款2000元、1000元、800元，上述款项共计8800元。2015年6月8日，唐爱民向该院起诉，并提供落款日期为2007年8月27日（借款人为杨光远）的借条一份及银行转款凭证，用以证明上述款项全部为杨光远向唐爱民的借款。杨光远对收到唐爱民的上述款项没有异议，但主张不是借款，而是唐爱民支付给其的安置款（主张2001年原柳州地区化工冶炼厂改制为广西柳州长安锌品有限责任公司，每个老职工应得安置费30000元，由于公司一直不支付，故杨光远等人多次向唐爱民追索，故唐爱民分几次向杨光远支付部分款项）。杨光远否认向唐爱民立过借条，认为唐爱民提供的借条是套印杨光远的名字，并在庭审后向该院申请司法鉴定。经广西公明司法鉴定中心鉴定，作出鉴定意见为：检材标注时间2007年8月27日《借条》内“杨光远”签名不是套印形成，是手书字迹原件。杨光远支付鉴定费1200元（杨光远要求唐爱民承担）。鉴定意见作出后，杨光远不同意鉴定意见，要求再次鉴定。庭审中，杨光远提出唐爱民的起诉已超过二年的诉讼时效。一审法院认为，2007年8月27日，杨光远收到唐爱民的5000元，唐爱民主张该款为借款，并提供杨光远签名的借条佐证，故该院根据现有证据，确认唐爱民的主张成立，该款杨光远应当偿还。杨光远主张该款是唐爱民支付给其的公司改制的安置款，因唐爱民提供有借条为凭，而杨光远对其主张未能提供充分证据证实，故对杨光远的主张不予采纳。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条的规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中，虽然双方未约定借款利息，但唐爱民诉请上述借款的逾期利息符合法律规定，该院予以支持，但唐爱民要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息，不合法律规定，该院按银行同期贷款利率计算逾期利息。至于唐爱民分别于2008年2月1日、2008年9月14日、2009年1月22日通过银行向杨光远账户存款2000元、1000元、800元，由于未有借条佐证，且杨光远是唐爱民的职工，故该款的性质无法查明，故唐爱民主张上述款项为借款，该院不予采纳。由于杨光远主张借条上的鉴名为套印并申请司法鉴定，现鉴定意见“签名不是套印形成，是手书字迹原件”，故杨光远的主张不能成立，鉴定费应由杨光远自行承担。杨光远对鉴定意见不服，提出再次鉴定的理由不充分，不予支持。由于借条中未约定还款时间，唐爱民依法可随时向杨光远主张权利，故杨光远提出唐爱民的起诉已超过诉讼时效的辩解，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决，一、杨光远偿还给唐爱民借款人民币5000元及利息（从2015年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕时止）；二、驳回唐爱民的其他诉讼请求。本案受理费50元，由杨光远负担。
上诉人杨光远不服一审判决，上诉称，唐爱民原是柳州地区化工冶炼厂厂长，我们厂于2001年元月正式改制为现在广西柳州长安锌品有限责任公司，唐爱民任公司董事长，改制时己从生产净资产中剥离出离退休职工人均3万元的安置费用，我们离退休职工共111人，每人3万元，共计333万元做安置费用，剥离出来的安置费唐爱民一直都没有按改制文件和政策给离退休职工，离退休职工自发的组织起来向唐爱民讨回属于自己的利益，当时本人是退休职工选出来的代表，这样我们代表经常找唐爱民商谈未果，最后我们老职工自发的组织起来拦厂大门，后在融安县政府的协调下于2006年7月他才在农村信用社，现在的农村商业银行给每个退休人员开了个账户：每月给我们退休人员80元，这点钱连利息都不够，我们代表又找他，这样在2007年8月每个退休人员再增加40元，共120元。退休职工觉得这样都还不够利息，我们代表又继续找他商谈，他在2007年8月27日通知我们代表去柳州，在华锡宾馆里，他向我们代表每人支付了5000元后，他喊我们代表写个收条，收条是这样写的：今收到唐爱民董事长5000元，伍仟元整，后面是我们代表人的签名，收条是我本人亲手写的，不是打印的，现在他把手写的收条改为打印的借条，现在他告我们借他的钱，这根本不符合事实。我叫他拿出2007年8月27日我亲手所写的原件来，他没拿，他说打印的借条上有你的签名就是原件，当时他给钱给我们代表时，我们没有见到这张借条，我们代表也没有在他的借条上签过名，这张借条是假的，是他伪造的，是他把我的名字套印上去的，所以他向融安县人民法院所出据的证据是假证据。他讲我曾多次申请生活困难向他借钱，纯属子虚乌有，这分明是在颠倒是非，混淆黑白，明明是他欠我们离退休职工的安置费，侵吞了我们的安置费，到现在都还未安置我们退休职工，我们己曾多次到各级信访部门去上访，信访部门的工作人员告诉我们，谁拿你们的钱，你们就找谁要，所以我们到现在都还在找他要回我们的钱，以上所述都是事实，恳请人民法院撤销原判，重新改判。被上诉人唐爱民辩称，上诉人在上诉状中自认收到了5000元的事实，经一审法院查明上诉人出具的借条是原件，足以证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，被上诉人已经实际履行了出借义务，所以，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
二审期间上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。另经本院在二审阶段询问，上诉人主张该5000元为追讨离退休职工安置费的劳务费和误工费，并非其向唐爱民借款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐爱民主张上诉人借款，提供了借条，上诉人认可得到了5000元。从证据的形式来看，借条上的签名，得到专业机构的鉴定，上诉人对该鉴定结论有异议，但该鉴定机构具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据具备科学性和客观性，上诉人没有提出足以反驳的相反证据，本院不予采信，对于该借条的真实性和证明力，本院予以确认。上诉人在二审阶段主张该5000元为追讨离退休职工安置费的劳务费和误工费，既与一审时主张该款为安置费的说法不一致，也没有相应的证据予以证实，本院难以采纳。债务应当清偿，一审法院在查明事实的基础上，判决上诉人偿还本案债务并承担利息的处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
二〇一六年七月十二日
代书 记员 黄 媚