山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲商初字第921号
原告：孙某。
被告：赵某。
原告孙某（下称原告）与被告赵某（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从事刀头销售及焊接工作，截至2014年11月24日，被告累计欠原告刀头款及刀头复焊费共计18140元。该款经原告多次索要，被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告欠款18140元，并承担本案的诉讼费及邮递费。
被告辩称：按照原告给被告所留的账底，被告已经将欠原告的所有欠款还清，原告所诉无事实依据，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：原告在五莲县街头镇从事锯片刀头的销售及焊接工作，被告经营石材加工。自2013年4月15日开始，被告向原告购买由临沂市平邑县产的刀头（以下简称平邑刀头），双方约定，原告每焊接完10付刀头，就送货给被告，并由原告记录在被告的账本上，同时原告自己也记录一份。根据被告提交的销售记录记载，截至2013年11月21日，原告共计向被告出售刀头64副。
根据被告提交的销售记录记载，其中2013年4月15日至5月12日的11副刀头款5500元，被告已经支付并由原告记录“5500”。自5月14日至8月25日，每隔10副刀头，原告均在第10副刀头下方注明“以上10付”或“以上共10付”。其中，在2013年6月28日出售的一副刀头下方，原告标明“以上10付”并记录“7月19日收壹万元整”（共计20副刀头的货款）；在8月25日出售的一副刀头下方，原告标明“以上10付”并记录“9月20日收壹万元整”（共计20副刀头的货款）。之后的销售记录并未记载付款事项。
关于货款支付，2013年6月6日，被告的儿子到原告家中，向原告支付自2013年4月15日至5月12日共计11副刀头的货款5500元。对于上述5500元，被告主张属于重复支付，因为被告在2013年5月14日之前已经向原告支付过该11副刀头的欠款并由原告在记录单上进行标注。对此原告辩称，被告所述的交款时间错误，原告在给被告货时曾要求被告支付5月12日之前的货款，被告当时没有钱，等有钱便让其儿子给原告送去。6月6日，被告的儿子给原告送去现金5500元。6月7日，在原告给被告送货时，原告将支付的5500元记在了被告的记录本上。对原告以上辩解，被告未提供其他证据予以反驳。
对于2013年8月30日至11月21日的13副刀头，价值共计6300元（其中，8月30日至9月16日共计6副刀头，每副价值500元；9月22日1副刀头，价值400元；10月3日1副刀头，价值500元；11月7日至11月21日共计5副刀头，每副价值480元）。庭审中，被告陈述因为之前有6月14日、8月14日的两副焊接的刀头质量不好（被告已经在记录本上进行了标注），因此原、被告曾协商用8月30日、9月3日焊接的两副刀头抵顶；另外，从2013年7月1日之后，另有多副焊接的刀头不符合要求，于是用9月6日、10日、15日、16日焊接的四副刀头抵顶，因此，这上述8月30日至9月16日焊接的六副刀头原告就不要钱了；对于其余自2013年9月22日至11月21日的7副刀头，共计3300元，被告已经支付给了原告的妻子许某。为证实以上主张，被告提供一份由原告及其妻子许某签名的2013年8月30日至2013年11月21日的销售记录（系该记录单复印件）一份。
对被告以上主张，原告辩称并不属实。原告陈述，被告之前曾对其提出2013年7月1日之后焊接的刀头有质量问题，共有4副，该四副刀头没有在记录本上进行记录。原告于2013年10月23日、10月25日、11月1日、11月5日给被告共焊接四副刀头作为补偿，这四副刀头不要钱，也没有在原、被告双方的销售记录上进行记载。6月14日及8月14日处两副刀头并没有质量问题。对于被告在记录本上所做的两副刀头存在质量问题的记录，原告并不知情。对于被告提交的有原告及其妻子许某的签名的销售记录单，原告认可系其与其妻子许某所签，但不能认定该张记录单上的欠款已经还清。如果被告付款，原告会记录还款钱数，而不只是签名。原告处也有一张有被告签名的销售明细复印件。原因是2014年11月24日，在原告及其妻子许某到被告处要求结算刀头款时，因被告提出用8月30日、9月3日的两副刀头用于抵顶之前不合格刀头，并且主张8月30日及9月3日交付的刀应当包括在9月20日付款的10000元。因原告不同意被告的主张，并且双方对9月3日下方记载的“以上”两字是谁所写产生争议，原告要求鉴定，为方便日后处理，因此双方到复印店将该张记录单复印两份并分别签名，并由双方互相持有对方签名的复印单各一份。因此2013年8月30日至11月21日共计13副刀头的货款6300元被告并未支付。被告对原告提交的由被告签名的复印单的真实性并无异议。
关于复焊费。原告主张自2013年3月1日至2013年11月21日，原告共计为被告复焊刀头92副，每付20元，共计1840元。复焊费是单独结算的，不与刀头款一起交付。为证实其主张，原告提交由其自己整理记录的复焊记录一份。另提交由6名证人出具的书面证明两份，证实在2013年原告出售的平邑刀头是500元／副、复焊费20元／副，500元刀头款不包括复焊费20元。以上证明只有6名证明人的签名，但均未出庭对上述证据进行作证。
对原告提交的以上证据，被告辩称原告的复焊记录是原告自己记录的，被告没有见过，因此不予质证。另外，对原告提交的两份书面证明，被告称6名证人与原告有利害关系，证明不具有真实性，被告不予认可。被告向原告购买的平邑刀头是480元／副，复焊费是20元／副，共计500元，复焊费不单独给付。
上述事实，有刀头销售记录单及到庭当事人的陈述予以证实，可以采信。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等的违约责任。本案中，被告向原告购买切割石材所用的平邑刀头，原告依约向被告履行了交付刀头的义务，双方之间的买卖合同关系成立，因此被告应依约向原告及时足额支付货款。根据被告提供的刀头出售记录，自2013年4月15日至2013年11月21日，原告共计向被告出售刀头64副，截至2013年9月20日，被告共计向原告支付了53副刀头的货款，共计25500元。
对于4月15日至5月12日的11副刀头款5500元。被告主张上述款项其于5月13日左右已经支付，被告的儿子2013年6月6日向支原告支付的5500元属于重复支付，其依据就是原告在被告的销售记录上的记载的付款5500元。对此原告辩解称是在6月6日收到被告儿子送到的货款，在之后向被告送货时进行的补写，并没有重复收取货款。因该记录仅写了数字“5500”，并未写明付款时间，被告以此主张重复支付5500元，缺乏相应予以证实。因此，对被告的该项主张，本院不予支持。
对于被告提出的8月30日、9月3日的两副刀头因抵顶6月14日、8月14日两副不合格的刀头以及用9月6日至9月16日焊接的四副刀头抵顶另外不合格刀头的主张。根据刀头销售记录，虽然在6月14日及8月14日处记载了“没用退”、“不好没用”字样，但是原告对此并不予认可。并且在记录中，自5月14日至8月25日，每交付10副刀头，原告均划横线注明“以上10付”或“以上共10付”。并且自5月14日至8月25日共计40副刀头中，每第20副处（包括6月14日、8月14日的两副刀头在内）原告均记录收壹万元整，并未在刀头数量及货款上进行扣除。因此，本院认为6月14日、8月14日的两副刀头在经过两次结算之后，仍然未进行扣除，如果双方均认可两副刀头存在质量问题，完全可以在这两次结算期间进行扣除，并无必要在最后结算时再进行扣除。即使是在最后结算时予以扣除抵顶，双方应在扣除抵顶的刀头处进行标注，而不会再次因刀头是否抵顶的问题产生争议。被告提出的用8月30日至9月16日的6副刀头抵顶之前不合格的刀头的主张缺乏确实充分的证据予以支持，被告应当承担举证不能的法律后果。对于9月22日至11月21日的3300元货款，庭审中，被告主张已经偿还完毕，但在该张销售明细下方，原告并未标注任何收到货款的信息。虽然其提交了一张上述销售记录的复印件（由原告及其妻子许某签字），但其上并未记载原告收到货款的钱数及时间，仅凭签名无法认定就是原告收到货款的记载。综上，对于所欠的8月30日至11月21日的13副刀头款6300元，因被告并未提供确实充分的证据证实确已支付，因此应向原告承担继续付款的民事责任。
对于原告主张复焊费1840元，因原告提交的复焊记录均为其本人记载，未经过被告确认监督，对其真实性，本院无法确认。关于购买平邑刀头及复焊的价格，原告虽然提供了由6名案外人签名的两份证明，以证实所出售的刀头每副500元、复焊费20元。但是由于上述6位证明人均未出庭作证，被告证明亦不予认可，对于证明真实性及合法性，本院亦无法确认。因此，对于原告提出要求被告支付复焊费的主张，本院不予支持。综上，被告共计需向原告支付刀头款6300元，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告赵某欠原告孙某刀头款6300元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。
案件受理费254元，由被告赵某负担89元，原告孙某负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑成军
代理审判员 刘国庆
人民陪审员 孙鹏举
二〇一五年十月二十日
书 记 员 袁从宇