山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初5662号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：王安兴，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：张建利，男，系该行员工。
被告：李学刚。
被告：陈艳红。
被告：李学志。
被告：孙国华。
被告：李学鑫。
被告：张海丽。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告李学刚、陈艳红、李学志、孙国华、李学鑫、张海丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王安兴、张建利到庭参加了诉讼，被告李学刚、陈艳红、李学志、孙国华、李学鑫、张海丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李学刚偿还原告贷款本金120000元，利息62729元（利息计算至2016年8月20日，以后利息按合同约定计算）；2.判令被告陈艳红、李学志、孙国华、李学鑫、张海丽承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月5日，被告李学刚、李学志、李学鑫与原告签订（青联）农信联保借字（2010）第11005号《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，李学刚于2012年6月22日向原告借款120000元，约定还款日期为2013年5月3日。担保人及财产共有人陈艳红、李学志、孙国华、李学鑫、张海丽提供了连带保证担保。截止2016年8月20日尚欠本金120000元，欠息62729元（利息计算至2016年8月20日）。借款到期后，原告多次催收，被告拒不履行还本付息义务。为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判如所请。
被告李学刚、陈艳红、李学志、孙国华、李学鑫、张海丽未作答辩。
经审理查明，2010年5月5日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司（原青州市农村信用合作联社）与被告李学刚、李学志、李学鑫签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》一份，合同编号（青联）农信联保借字（2010）第11005号。合同约定李学刚、李学志、李学鑫自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在最高贷款额度及自2010年5月4日起至2013年5月3日止期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准。同时约定，借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期时，一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围，包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。被告李学刚、李学志、李学鑫的最高贷款额分别为120000元、130000元、126000元。上述合同签订当日，被告李学刚的妻子即被告陈艳红、被告李学志的妻子即被告孙国华、被告李学鑫的妻子即被告张海丽，分别向原告出具了《共同清偿及连带责任担保书》，承诺，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同时，被告陈艳红、孙国华、张海丽还均向原告出具了《农村信用社家庭成员同意借款声明书》，同意以夫妻共有财产和个人财产为自己的配偶向原告的借款提供连带责任保证。
2012年6月22日，被告李学刚向原告借款120000元，约定到期日为2013年5月3日，贷款执行月利率8.41333‰。原告于当日将借款120000元打入被告李学刚的个人账户，被告李学刚在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。借款到期后，被告李学刚归还了借款期限内的利息，借款本金及逾期利息未归还。自2013年5月3日起至2016年8月20日，被告李学刚欠原告逾期利息为60828元（120000元×1205天×8.41333‰×1.5÷30天）。
同时查明，2015年4月9日，原告签发《借款逾期催收通知书》，通知被告李学刚债务已经逾期，构成违约，应立即履行还款义务；同时，向被告李学志、李学鑫送达《担保人履行责任通知书》，要求在签收通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。被告李学刚在《借款逾期催收通知书》上“债务人”处签字并捺手印；被告李学志、李学鑫在《担保人履行责任通知书》上“担保人”处签字并捺手印。
本院所确认的上述事实，有原告提交的农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、利息计算表、共同清偿及连带责任担保书、农村信用社家庭成员同意借款声明书、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据材料及本院庭审笔录在案为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司（原青州市农村信用合作联社）与被告李学刚、李学志、李学鑫签订的农村信用社农户最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予被告李学刚120000元使用的义务即享有依约追要的权利。被告李学刚应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。对原告要求被告李学刚偿还借款本金120000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告李学志、李学鑫的责任承担。本院认为，原告于2015年4月9日在保证期间内向李学志、李学鑫发出《担保人履行责任通知书》，要求李学志、李学鑫对本案所涉贷款承担保证责任，而李学志、李学鑫均在通知书上签字并捺印，据此，原告对被告李学志、李学鑫债权请求权的诉讼时效期间因上述行为发生中断而未超过，故被告李学志、李学鑫作为联保小组成员，应当按照联合保证借款合同的约定，对以上债务承担连带清偿责任。
关于被告陈艳红、孙国华、张海丽的责任承担。本院认为，被告陈艳红、孙国华、张海丽单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此双方之间保证合同成立。根据共同清偿及连带保证担保书，担保期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，在两年的保证期间内原告并未向陈艳红、孙国华、张海丽主张权利，是否陈艳红、孙国华、张海丽的保证责任已经免除？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”可见，权利人主张权利所具有的诉讼时效中断效力对其他连带债务人具有涉他性，并不要求该请求的意思表示到达或者应当到达其他连带债务人。同时在本案中，联保小组成员名义上是被告李学刚、李学志、李学鑫三人，但实际上该三人分别代表的是本人所在的一个家庭户，合同名称本身“农村信用社农户最高额联合保证借款合同”中的“农户”也恰恰说明了这一点，此应当为“三户联保”的应有之义。被告陈艳红与被告李学刚、被告孙国华与被告李学志、被告张海丽与被告李学鑫均系夫妻关系，彼此之间存在紧密联系，原告向李学刚、李学志、李学鑫主张权利的意思表示在一般情形下应当被转达给陈艳红、孙国华、张海丽。综上分析，本院认为，被告陈艳红、孙国华、张海丽与被告李学志、李学鑫同属连带债务人，对被告李学志、李学鑫发生诉讼时效中断效力的事由，对陈艳红、孙国华、张海丽也发生诉讼时效中断的效力。因此，原告对被告陈艳红、孙国华、张海丽的债权请求权亦未过诉讼时效。被告陈艳红、孙国华、张海丽应当按照其向原告出具的共同清偿及连带保证担保书，对被告李学刚的借款承担连带保证责任。
综上，本院对原告要求被告李学刚偿还借款本金120000元及利息的诉讼请求，依法应予支持；被告陈艳红、李学志、孙国华、李学鑫、张海丽应当对被告李学刚所负债务承担连带保证责任，本院对原告要求被告陈艳红、李学志、孙国华、李学鑫、张海丽承担连带清偿责任的诉讼请求，依法亦应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李学刚、陈艳红、李学志、孙国华、李学鑫、张海丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学刚于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金120000元；
二、被告李学刚于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息60828元（计算至2016年8月20日），自2016年8月21日起的利息以借款本金120000元为基数，按月利率8.41333‰加收50%计算至实际付清为止；
三、被告陈艳红、李学志、孙国华、李学鑫、张海丽对以上债务承担连带清偿责任；
四、被告陈艳红、李学志、孙国华、李学鑫、张海丽承担保证责任后，有权向被告李学刚追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2130元，由被告李学刚、陈艳红、李学志、孙国华、李学鑫、张海丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 庞立国
二〇一六年十二月一日
书记员 曹 艳