广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终1443号
上诉人（原审原告）：董德志，男，1975年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山法品工业有限公司工会委员会。住所地：广东省中山市三乡镇白石环村“门刀环”工业厂房A1幢至A8幢、B2幢、B3-2幢至B8幢，组织机构代码07955514-7。
法定代表人：陈丽芳。
被上诉人（原审被告）：陈丽芳，女，1985年4月4日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被上诉人（原审被告）：钟欣兰，女，1984年7月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：庞振九，男，1976年9月29日出生，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审被告）：王莹，女，1972年8月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审被告）：朱祖明，男，1971年4月25日出生，汉族，住广东省丰顺县。
上述六被上诉人的共同委托代理人：殷坤仪、丘丽琳，广东保信律师事务所律师、实习律师。
上诉人董德志因与被上诉人中山法品工业有限公司工会委员会（以下简称法品工委会）、陈丽芳、钟欣兰、庞振九、王莹、朱祖明名誉权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：董德志原系中山法品工业有限公司（以下简称法品公司）员工。2014年11月24日，法品公司人事部向法品工委会发出通知：“现本公司发现财务总监董德志先生存在如下行为：1.违背相关工作职责及工作规范，擅自违背工作规范流程，把公司资金转入其私人账户；2.不服从公司的工作安排；3.欺瞒公司报销租金、差旅费。董德志先生的上述行为已经严重违反了公司的规章制度，严重损害了公司利益。因此，根据公司的规章制度，公司拟计划与董德志先生解除劳动合同关系。现正式通知工会并征询工会意见，请工会尽快作出回复。”法品工委会于当日作出复函：“就公司拟计划与董德志先生解除劳动合同一事，经本工会了解，董德志先生确实存在相关严重违纪行为。因此，本会同意公司的决定。特此函复。”陈丽芳、钟欣兰、庞振九、王莹、朱祖明在该复函上签名。2015年6月12日，董德志以法品工委会、陈丽芳、钟欣兰、庞振九、王莹、朱祖明侵犯其名誉权为由，请求判令：1.确认法品工委会2014年11月24日复函是伪造的；2.公开赔礼道歉，并恢复名誉；3.承担本案诉讼费；4.承担本案律师费；5.依法支持和帮助董德志维护自身合法劳动权益。庭审过程中，董德志撤回其第一项、第五项诉讼请求，并将其第二项、第四项诉讼请求明确为“向董德志登报赔礼道歉，并恢复名誉”以及“承担本案的律师费4000元”。
另查：据中山市三乡镇工会工作委员会于2014年9月10日作出的《关于同意中山法品工业有限公司工会变更委员及经审委主任、委员的批复》反映，现任法品工委会由陈丽芳、钟欣兰、庞振九、王莹、朱祖明组成，任期为2014年9月9日至2018年9月1日。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”董德志属于法品公司的员工，法品工委会作为依法成立的社会团体，有权对其管理人员作出相应结论或处理决定。两者之间就此产生的纠纷不属于平等主体之间的民事权益之争，依法不属于民事诉讼受案范围。法品工委会及其成员陈丽芳、钟欣兰、庞振九、王莹、朱祖明对法品公司的通知作出复函，系依法行使其职权的表现，董德志据此主张名誉权被侵害而提起诉讼，不属于人民法院应受理的案件范围。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回董德志的起诉。
上诉人董德志不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审裁定不适用《侵权责任法》而适用1998年的司法解释，适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第二款“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及该法第三章“不承担责任和减轻责任的情形”和第四章“关于责任主体的特殊规定”等规定，只要被侵权人遭受侵权，依法即有权请求侵权人承担侵权责任，且该法也并未作出社会团体不属于侵权责任主体，显然本案属于人民法院受理范围。一审裁定适用的司法解释系1998年作出，侵权责任法是2010年颁布实施的，司法解释系最高院作出的法律解释，侵权责任法系基本法，根据法律适用原则，本案应适用侵权责任法。一审不适用侵权责任法而适用司法解释作出驳回起诉适用法律错误。二、一审裁定将被上诉人法品工委会向法品公司作出的关于是否同意解除与上诉人劳动合同的复函认定为对其内部管理人员作出的管理决定或者处理结论，明显事实认定错误，导致法律适用错误。一审裁定适用的司法解释第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”是限于社会团体针对其内部管理人员有关事项处理时针对性所作出的决定性结论或者处理决定，属于内部事务管理范畴。而本案，被上诉人法品工委会向法品公司作出的关于是否同意解除与上诉人劳动合同的复函，明显系该被上诉人针对用人单位提出的问题所作出的意见回复，属于双方间的对外关系处理文件，该复函明显不属于被上诉人就其内部管理人员即上诉人涉及的有关事项所作出的决定性处理结论或者处理决定。因此，一审裁定对于复函的性质认定错误，据此法律适用错误，裁定驳回起诉错误。综上，请求依法撤销一审裁定，指令原审继续审理本案。
被上诉人法品工委会、陈丽芳、钟欣兰、庞振九、王莹、朱祖明共同答辩称：一、一审法院适用法律正确。新法优于旧法原则的适用前提是新法与旧法的制定机关为同一机关，对于由不同机关制定的规定，不能笼统适用该法律适用原则。司法解释是最高人民法院对法律规定在司法实践中具体应如何适用的问题所作出的具有普遍效力的解释。只要司法解释的内容没有违反法律规定，人民法院在审理案件中就可以适用司法解释。被上诉人提起的诉讼为名誉权纠纷，侵权责任法中关于名誉权的法律规定相对较少，一审法院适用对审理名誉权案件具有专门指导意义的《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》符合法律适用原则，该司法解释没有被废止，仍然有效。二、上诉人原为法品公司员工，本案中所涉及的复函是工会对其管理的上诉人所作出的处理决定，即同意法品公司解除与上诉人的劳动合同关系。一审法院根据上述司法解释第四条的规定驳回上诉人的起诉，依法有据。三、六被上诉人依法不存在侵害上诉人名誉权的行为。根据上述司法解释第七条的规定，判断一个行为是否对他人名誉权造成侵害，必须同时存在损害事实、行为违法、因果关系、主观过错四个构成要件。1.复函中不存在侮辱、诽谤等内容侵害上诉人的损害事实。2.工会出具复函是依法履行职责的行为。依照《劳动合同法》与《工会法》的相关规定，用人单位单方面解除职工劳动合同时，应当事先通知工会。工会有权对用人单位的单方解除行为提出意见，包括纠正用人单位的做法或者同意用人单位的解除决定。本案中，法品工委会本着实事求是的原则，在综合考查实际情况后，以复函形式同意法品公司解除上诉人劳动合同的决定，符合相关法律的规定。3.作为法品公司的内部文件，法品工委会出具的复函只作内部存档，从未被公开，复函不可能对上诉人的社会评价等名誉造成负面影响。本案不但不存在侵权事实，也不存在导致侵权的因果关系。4.法品工委会发挥工会法赋予的监督职能，通过民主决议程序，在经过仔细研究调查的情况下，发现上诉人确实存在严重违纪行为，据此作出同意法品公司解除与上诉人劳动合同关系的决定符合工会法的规定与立法精神，主观上不存在过错。另外，在解除上诉人劳动合同关系的整个过程中，工会所提出的意见也只是为法品公司最终是否作出解除劳动合同关系的决定提供参考。5.陈丽芳、钟欣兰、庞振九、王莹、朱祖明作为工会成员，在复函上签字，也是依据相关法定程序与法品公司内部程序而作出的职务行为，是一种集体决议的记录方式，并非如上诉人在一审庭审中所声称的是工会成员个人对上诉人的诽谤或侮辱。上诉人也没有提出任何实质性证据证明陈丽芳等五人对其造成诽谤或侮辱。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的事实依据与法律依据，请求维持一审裁定。
本院二审经审理查明：原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：董德志因认为法品工委会作出复函，陈丽芳等五人在复函上有签名而主张法品工委会、陈丽芳等人对其名誉权造成了侵权，但董德志举证的复函是法品工委会针对法品公司与董德志解除劳动合同事宜而作出同意法品公司决定的内部函件，这是法品工委会对原作为其管理人员之一的董德志的相关行为而作出的相应结论。两者之间就此产生的纠纷不属于平等主体之间的民事权益之争，依法不属于民事诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条明确规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”该司法解释至今未被废止，具有法律效力，原审法院适用该司法解释的规定驳回董德志的起诉适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人董德志的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年五月二十日
书 记 员 郑 蕙
第7页共8页