广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21283号
上诉人(原审被告)：段光伟。
委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市筑力贸易有限公司。
法定代表人：邱伟表，该公司总经理。
委托代理人：黄荣生，广东海印律师事务所律师。
原审被告：广州市白云区达卓贸易商行。
投资人：刘佩兰。
上诉人段光伟因与被上诉人广州市筑力贸易有限公司（以下简称“筑力公司”）、原审被告广州市白云区达卓贸易商行（以下简称“达卓商行”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
段光伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回筑力公司的全部诉请；2、本案诉讼费用由筑力公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案诉讼时效事实没有查清。对于段光伟提出的付款支票的出票日期为后补填写的主张，一审已查明筑力公司在一审时即已确认支票是交易时就已出具，更可证明日期和金额是后面筑力公司自己填写。而一审法院却断定该支票为段光伟对案涉债务的确认，并得出本案未超过诉讼时效的结论，属于事实认定不清。二、一审法院判决滞纳金按中国银行同期同类贷款利率的4倍计付，段光伟认为无需支付滞纳金。段光伟已向筑力公司偿还了130万元，筑力公司实际上未产生多大损失，所以段光伟认为无需支付滞纳金。退一步讲，即使需要支付滞纳金，也仅需按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算滞纳金，该计算标准已足以弥补筑力公司的损失。然而一审法院判决滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，这有损段光伟的利益。三、双方实际交易货款金额仅有1054569元，且存在利滚利的情形，一审法院对此未予查清。
筑力公司答辩称，同意一审判决。
原审被告达卓商行经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
筑力公司向一审法院起诉请求判令:1．段光伟、达卓商行共同向我公司清偿债务本金794784.99元和滞纳金（截至2016年4月30日止为179242.81元；滞纳金以794784.99元为基数，以每日千分之一计，计至判决段光伟、达卓商行履行债务之日止）；逾期的违约金按照《民事诉讼法》第253条的规定判决段光伟、达卓商行加倍支付至段光伟、达卓商行付清本金之日止；2．本案诉讼费由段光伟、达卓商行承担。
一审认定的事实：2013年3月11日，筑力公司（出卖方、甲方）与段光伟（购买方、乙方）签订《购货协议书》，主要约定：1．乙方根据自身客户的需求和甲方的价格，委托段光伟以电话或传真的形式向甲方下订单，甲方根据订单组织货源并安排提货车辆到指定仓库提货。2．甲方于车辆提货后从仓库获得实提重量，并生成《钢材购货明细单》。乙方开具单位名称为达卓商行的支票，号码为07138742作为支付实提钢材货款的支票。
2014年1月31日出具的应付款项确认单载明：段光伟与筑力公司的贸易过程中，由于段光伟资金未能按照协议准时到账。根据双方约定，段伟光应按协议支付筑力公司的货款，但因故延迟，因此段光伟承诺愿意承担货款所产生的滞纳金，滞纳金合计68502元（截至2014年1月31日）。截至2014年1月31日，段光伟累计欠筑力公司货款1435548元。以上款项合计1504050元，该款项未结清之前段光伟愿意按总额的每天1‰作为滞纳金支付给筑力公司。段光伟在该确认单上签字并按指模确认。
2016年5月5日，达卓商行向筑力公司提供一张金额为1054589元的支票。次日，筑力公司持该支票要求银行承兑，银行因该账户为“久悬户”予以退票。
筑力公司出具本金和滞纳金计算表显示：2014年4月17日至2016年2月5日期间，段光伟陆续向筑力公司支付1300000元，分十笔支付：于2014年4月17日支付300000元；于2014年5月28日支付100000元；于2014年7月23日支付300000元；于2014年9月16日支付150000元；于2014年10月29日支付170000元；于2015年2月3日支付100000元；于2015年6月30日支付50000元；于2015年9月15日支付80000元；于2015年11月24日支付30000元；于2016年2月5日支付20000元。
庭审中，段光伟对于筑力公司主张的付款时间及金额予以确认，并称其向筑力公司支付了1300000元，经已清偿其对筑力公司所负的债务，筑力公司主张先抵扣滞纳金再偿还本金的算法无法律依据。对此，筑力公司表示滞纳金为双方共同约定，其公司亦不存在先抵扣滞纳金再抵扣本金的算法。
庭审中，筑力公司明确本案为买卖合同纠纷，其要求达卓商行承责的依据是达卓商行为段光伟开具的空白支票。
上述事实，有《购货协议书》、应付款项确认单、本金和滞纳金计算表、支票及退票理由书、筑力公司的陈述及段光伟的陈述等在案佐证。
一审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。段光伟于2014年4月17日至2016年2月5日期间向筑力公司支付1300000元，对此，双方均无异议，一审法院予以确认。
关于诉讼时效的问题。段光伟向筑力公司提供的付款支票记载的出票日期为2016年5月5日，且段光伟、达卓商行均未提供证据证明其主张的出票日期为后补填写，段光伟向筑力公司出具该支票的行为可视为其对案涉债务的确认。故段光伟主张本案超过诉讼时效缺乏依据，一审法院不予采纳。
关于欠付货款金额的问题。段光伟于2014年1月31日确认欠付筑力公司1504050元，并于2014年4月17日至2016年2月5日期间向筑力公司支付1300000元，因此，段光伟仍欠付筑力公司本金204050元（1504050－1300000）。故段光伟应向筑力公司支付本金204050元。筑力公司主张在2014年1月31日段光伟确认欠款后所归还的款项应先抵扣此后产生的滞纳金，缺乏合同依据，一审法院不予支持。故对于筑力公司超过上述部分的本金主张，一审法院不予支持。
关于滞纳金的问题。虽然双方约定：“以上款项合计1504050元，该款项未结清之前段光伟愿意按总额的每天1‰作为滞纳金支付给筑力公司。”但筑力公司未举证证明因段光伟的违约行为造成了其公司除资金占用的法定孳息损失外的其他实际损失，故对于筑力公司的滞纳金主张，一审法院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，相应的本金及计息期间分别为：以1504050元为计算基数，自2014年2月1日起至2014年4月17日止；以1204050元为计算基数，自2014年4月18日起至2014年5月28日止；以1104050元为计算基数，自2014年5月29日起至2014年7月23日止；以804050元为计算基数，自2014年7月24日起至2014年9月16日止；以654050元为计算基数，自2014年9月17日起至2014年10月29日止；以484050元为计算基数，自2014年10月30日起至2015年2月3日止；以384050元为计算基数，自2015年2月4日起至2015年6月30日止；以334050元为计算基数，自2015年7月1日起至2015年9月15日止；以254050元为计算基数，自2015年9月16日起至2015年11月24日止；以224050元为计算基数，自2015年11月25日起至2016年2月5日止；以204050元为计算基数，自2016年2月6日起至本判决确定的给付之日止。
关于达卓商行的责任问题。筑力公司确认本案为买卖合同纠纷，达卓商行并非本案买卖合同的当事人，故筑力公司要求达卓商行清偿上述债务违反合同相对性原则，一审法院不予支持。
段光伟、达卓商行经一审法院公告送达起诉状副本、应诉通知及开庭传票，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关自适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决如下：一、段光伟自判决发生法律效力之日起十日内，向筑力公司支付204050元；二、段光伟自判决发生法律效力之日起十日内，向筑力公司支付滞纳金（滞纳金以1504050元为计算基数，自2014年2月1日起至2014年4月17日止；以1204050元为计算基数，自2014年4月18日起至2014年5月28日止；以1104050元为计算基数，自2014年5月29日起至2014年7月23日止；以804050元为计算基数，自2014年7月24日起至2014年9月16日止；以654050元为计算基数，自2014年9月17日起至2014年10月29日止；以484050元为计算基数，自2014年10月30日起至2015年2月3日止；以384050元为计算基数，自2015年2月4日起至2015年6月30日止；以334050元为计算基数，自2015年7月1日起至2015年9月15日止；以254050元为计算基数，自2015年9月16日起至2015年11月24日止；以224050元为计算基数，自2015年11月25日起至2016年2月5日止；以204050元为计算基数，自2016年2月6日起至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；三、驳回筑力公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13540元，由筑力公司负担10150元；由段光伟负担3390元。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案《购货协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。《应付款项确认单》意思表示清楚，就段光伟欠付筑力公司款项金额做了明确约定，本院予以确认。段光伟称应以《购货协议书》记载的支票金额作为认定货款依据，但一方面，《应付款项确认单》出具时间晚于《购货协议书》签订日期，另一方面，《购货协议书》记载的支票仅是双方约定的付款方式，而并非双方的对账凭证。因此，一审法院以《应付款项确认单》作为认定段光伟欠付货款依据，具有事实和法律基础，本院予以维持。双方在《应付款项确认单》中一致确认以1504050元作为计算涉案滞纳金的本金金额，系双方真实意思表示，且一审法院在判决逾期付款滞纳金时，已根据段光伟还款情况作了分段计算，并不存在滚动计算滞纳金的情况，本院予以确认。
段光伟在出具《应付款项确认单》后，至2016年2月5日均有还款行为，且筑力公司提交的涉案支票载明的出票日期为2016年5月5日，上述情形均构成诉讼时效的中断，并不存在筑力公司的起诉超过法定诉讼时效期间的问题。《应付款项确认单》对段光伟逾期付款违约责任做了明确约定，一审法院已就滞纳金的标准作出调整，段光伟认为调整后的标准仍然过高，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人段光伟的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3390元，由上诉人段光伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 莫 芳
审判员 杨 凡
二〇一八年二月六日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜