辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1967号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司丹东振兴支行，住所地丹东市振兴区七经街37号。
负责人：郭斌，行长。
委托诉讼代理人：吕光磊，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马佩升，女，1955年6月29日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：王晓东，辽宁圣权律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司丹东振兴支行（简称工商银行振兴支行）因与被上诉人马佩升储蓄存款合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行振兴支行的委托诉讼代理人吕光磊，被上诉人马佩升及其委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行振兴支行上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人原审诉讼请求。理由：1、原判认定被上诉人对存单脱离其控制没有过错，明显是错误的。被上诉人在一审时，应举证证明其存单是丢失，并不是委托第三人代为领取的，但被上诉人并没有举出相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果；即使被上诉人的存单丢失后被冒领，也是由于被上诉人的保管不善造成的，而且被上诉人早上离开家，在中午以前存单就已经丢失，但被上诉人在下午四点多，到上诉人所属的七道支行办理转存时才发现存单丢失，以及被上诉人的存单未设置密码，才是导致存单被冒领的主要原因。因此，被上诉人的过错导致的损失，责任不应当由上诉人承担；2、上诉人一审提供了大量的规章证明5万元以下的存单支取时，银行不需要支取人以及代理人提供身份信息，而且这一点是所有银行的正常做法。国务院制定的储蓄管理条例规定了只有未到期的定期存款支取时，必须提供支取人的身份信息，代为支取人也必须持有身份证明，而被上诉人在一审时，提交的中国人民银行、银监会等五部门联合下发的金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法第8条也明确规定了，只有人民币5万元以上的存取业务，必须核对客户的身份信息和其他身份证明文件。此外，各个银行也均有一样的规定。从上述规定可以看出，只有5万元以上的存取业务，或者定期存单的提前支取，按照规定，才需要核对身份信息的，而本案中，被上诉人的存单即低于5万元，而且没有设置密码，上诉人工作人员，按照规定已经尽到了职责，该责任不应当由上诉人承担。最后，对于5万元以下存单，所有银行按照上述规定，均是不审查支取人以及代理人的身份信息，这是银行行业的正常做法，法院不能强加给银行超出银行规定范畴的职责。综上，上诉人对被上诉人存单被支取，已经依照规定，尽到了银行的工作职责，而被上诉人在存单开立时，没有设置密码，其后又保管不善，对存单支取应承担全部责任。
马佩升辩称，被上诉人对存单脱离其控制没有过错。储蓄管理条例等相关法律法规没有规定储户在办理挂失时需要举证其存单如何脱离其控制，一审时被上诉人已经举证证明其存单丢失，在庭上要求出示银行监控录像，证明存单丢失并被他人申领。被上诉人在发现存单丢失后及时报警，被上诉人无过错；存单未设密码也不是被上诉人的过错。上诉人一审提供大量法规证明5万元以下的存单支取时，不需要支取人及代理人提供身份信息，实际上在这些证据中有二份文件是工商银行的内部通知，金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法是为了预防洗钱和恐怖融资活动颁布的部门规章，该规章不适用储蓄合同。上诉人也未提供证据证明被上诉人知晓该规章内容。上诉人没有尽到善意管理人的义务，在受理存取款业务时也未审核取款人身份，上诉人存在过错，应承担赔偿责任。
马佩升向一审法院起诉请求：判令被告支付原告存款18200元及利息354.90元，共计18554.90元。
一审法院认定事实：2008年7月22日，原告在被告处办理了活期存单一张，存入金额为14540.99元，户名为马佩升，账号0707005401101135615，存入日期为2008年7月22日，该存单未设置密码，后每年7月22日，马佩升均到被告处将该笔存款进行转存，存期一年，在此期间均未设置密码。2017年7月22日暨2016年7月22日办理的存单到期日当天，原告于中午12时坐公交车到亲属家，在15时左右离开亲属家中坐公交车前往银行，16时到达被告处，原告到达后想再次办理转存，此时发现存单丢失，随即申请挂失，在办理挂失过程中，被告告知原告，该存单中的存款已于2017年7月22日下午13：17分被他人支取，支取金额本息合计18554.90元（本金18200元+利息354.90元）。原告得知存款被他人支取后即向公安机关报警。支款时取款人在客户签名处签写“马佩升”，被告未核对取款人的身份信息。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告应否承担涉案存款本息的赔偿责任？首先，在本案中，依据现有证据，仅能证明在原告马佩升办理转存时，存单已经脱离原告控制，但涉案存单如何脱离原告控制，原、被告均未提供证据证明，且原告在发现存单脱离其控制后立即报警，原告对此并无过错。其次，《储蓄存款条例》（国务院第107号令）只规定了未到期的定期储蓄存款支取条件：“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明”，该条例虽然未对到期日当天支取存款作出规定，但原告在被告处办理存单时，已与被告形成储蓄存款合同关系，被告在办理取款业务中，应当尽到善意管理人的注意义务，以专业金融人的知识水平和警觉，参照条例的要求，最大限度的确保储户存款的安全，对存取款人的真实身份及存取款凭据的真实性等进行核查，现被告并未审核取款人身份，其行为存在过错，应当承担违约损害赔偿责任。另外，关于《中国工商银行储蓄业务管理办法》、《关于调整现金存款、大额现金存取款个人客户身份信息核实和登记范围的通知》均系被告内部文件，被告并未提供证据证明原告知晓该项规定，也未提供证据证明被告已告知原告存款没有设立密码，到期日当天支取不需要提供身份证等任何信息，并且在这两份文件中也未提到5万元以下到期存款的支取要求，因此对于被告的主张该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《储蓄管理条例》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国工商银行股份有限公司丹东振兴支行于本判决生效之日起十日内支付原告马佩升存款本金和利息18554.90元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取132元，由被告中国工商银行股份有限公司丹东振兴支行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人工商银行振兴支行应否支付给被上诉人马佩升存款本息18554.90元。因上诉人与被上诉人之间已形成储蓄存款合同关系，长达近十年之久。上诉人应依法确保被上诉人的存款安全，维护被上诉人的合法权益。被上诉人最初于2008年7月22日在上诉人处开设存款账户时，以及每年进行转存时，上诉人均要求被上诉人出具身份证，并需本人签名方可办理。而2017年7月22日被上诉人的存单被他人（系一名男子）持该存单到上诉人处进行支取，上诉人在非被上诉人本人前来支取存款时，并且该人在银行凭证上没有签署自己的名字，而是签署被上诉人名字时，上诉人既没有审查领取人的身份证，亦没有要求该人出示被上诉人的身份证，便将存款支给该人，属未尽到审查义务。由于上诉人未对该人进行身份审查，便将存款本金和利息18554.90元交给他人，致使被上诉人的合法权益受到损害，应承担过错责任。上诉人提出5万元以下的到期存单支取时，银行不需要支取人以及代理人提供身份信息的主张，因无法律依据，不能成立，本院不予支持。被上诉人主张上诉人支付其存款本金和利息18554.90元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人工商银行振兴支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人中国工商银行股份有限公司丹东振兴支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伯昌
审判员 张春霞
审判员 关 爽
二〇一八年一月三十一日
书记员 王晓宇