江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1202行初184号
原告李学飞。
原告李进文。
原告陆汉杰。
三原告共同委托代理人王虹（特别授权），江苏天全律师事务所律师。
被告兴化市林牧业局。
法定代表人苏林华，局长。
出庭负责人暨委托代理人张福宜（特别授权），副局长。
委托代理人盛年庆（特别授权），江苏四牌楼律师事务所律师。
第三人淮安市产品质量监督检验所。
法定代表人汤立忠。
委托代理人朱军（特别授权），江苏六仁律师事务所律师。
原告李学飞、李进文、陆汉杰诉被告兴化市林牧业局质量检验其他行政行为一案，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人淮安市产品质量监督检验所与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案，原告李学飞、李进文、陆汉杰及诉讼代理人王虹，被告兴化市林牧业局的负责人暨诉讼代理人张福宜张福宜、诉讼代理人盛年庆，第三人淮安市产品质量监督检验所的诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学飞、李进文、陆汉杰共同诉称，三原告系合伙人，合伙在兴化市戴窑镇养殖螃蟹。2013年8月原告蟹塘因喂食苏州通威饲料有限公司霉变蟹饲料，螃蟹出现持续性成批死亡，此时距螃蟹出塘仅剩一个多月，原告损失惨重。2013年8月30日原告将疫情向被告所属的兴化市畜牧兽医站（兴化市动物卫生监督所）反映后，该单位的潘学斌、于世平于2013年9月2日至现场采样。为确保检验结果的公正性、真实性，原告要求委托南京某饲料检测中心对霉变的蟹饲料进行鉴定，但是该单位在原告不知情的情况下，擅自委托第三人淮安市产品质量监督检验所进行鉴定，此后迟迟没有鉴定结论。在原告的多次要求下，2013年9月22日被告所属的兴化市畜牧兽医站在没有向原告履行任何送达手续，也没有向原告告知可以向上级部门提请重新检验的情况下，扔下一份编号为2013WSL0567G的检验报告单。原告后来才听说这份报告单与案外人的报告单检测结果一样，故该份报告单不具有公正性、唯一性且不真实。原告多次向上级有关部门反映，均无结果。2016年4月28日原告等人直接到第三人处质询才知道，在2013年9月15日第三人对原告的蟹饲料做了一份编号为2013WSL0568的检验报告单并向兴化市畜牧兽医站送达，但兴化市畜牧兽医站向原告隐瞒了这一情况。原告等人同时发现，兴化市畜牧兽医站的工作人员在鉴定程序中，并未将在原告处抽取的霉变蟹饲料样本邮寄给第三人，第三人在根本没有霉变蟹饲料样本的情况下，与被告所属的兴化市畜牧兽医站串通一气，编造完全不真实、不客观、不公正的检验报告单。基于上述情况，被告所属的兴化市畜牧兽医站对检验报告单，没有向原告履行任何送达手续，也没有向原告告知可以向上级部门提请重新检验。综上，被告所属的兴化市畜牧兽医站（兴化市动物卫生监督所）在对原告提交的霉变蟹饲料鉴定中的行政行为明显违法，该违法行为严重损害了原告的合法权益，并给原告造成重大的经济损失。现原告诉至法院，请求确认被告下属的兴化市畜牧兽医站在委托鉴定中未将抽样的样品邮寄送达至第三人处进行检测的行政行为违法。
被告兴化市林牧业局辩称，原告提起的行政诉讼定性错误，本案原告不是饲料质量被监督的相对人，被告是应原告李学飞的请求，并征得饲料经销方的同意当场取样，并协助李学飞将样品送至有国家检测资质的第三人处进行检测，被告并没有对任何一方作出具有约束力的行政行为，故本案各方当事人不具备行政诉讼主体的资格。原告起诉的事实发生在2013年9月底前。第三人在向原告送达检验报告时，已经口头和书面告知了原告有异议应在15日内书面提出。原告在合理期限内一直未提出异议，标的物也早已过有效期，故原告起诉已超过诉讼时效。被告依法享有对标的饲料的监督权。被告下属单位执法人员有权在原告李学飞对标的饲料提出疑问时，依法协助其共同提取样本送交具有国家检测资质的检验机构进行检验。被告提供的证据足以证明依法履职的事实，被告协助原告李学飞共同提取饲料样品送具有资质的淮安市产品质量监督检验所检验行为合法，原告主张的事实理由不能成立。原告当时要求将饲料送检测速度快的单位检测，当场同意送第三人处进行检测，并缴纳相关费用。2013年9月22日，第三人的工作人员刘洋等人到兴化向原告当面送达检验报告并作了说明，且对此前的错误表示歉意。刘洋当场指出如对报告有异议，请以书面形式在15天内提出。原告在诉状中主张的南京检测、被告擅自委托第三人鉴定、未履行送达手续等情况无任何依据。检验报告是原告李学飞缴费委托第三人进行的检测，第三人工作人员当面向原告送达报告并作说明是事实。送达报告本身不是被告应尽的义务，被告配合送达的行为不存在违法情形，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人淮安市产品质量监督检验所述称，第三人对被告的行政行为不知情。原告诉称的相关行为亦与第三人无关，第三人只是接受被告下属单位的委托对其所提供的饲料样品进行检验。第三人单位及工作人员具有合法的检验资质，具备相关法律法规规定的基本条件和能力，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果。在本案的检验过程中，第三人按照标准进行了检验，不存在原告所称的第三人在没有饲料样品的情况下出具虚假报告的情况。本案中，经过前期沟通，被告委托第三人对涉案饲料样品进行检验。第三人于2013年9月5日收到被告下属单位邮寄来的涉案饲料样品，2013年9月12日第三人按照标准对被告提供的样品检验结束，并出具检验报告。2013年9月13日第三人按照与被告下属单位约定的方式将检验报告邮寄给被告工作人员于世平。2013年9月16日第三人发现由于信息录入错误，导致原告检验报告的产品名称和生产单位名称等信息错误，2013年9月18日第三人遂向委托人即被告收回了原检验报告（已进行作废处理）、提供更改后的检验报告（即2013WSL0567G检验报告），并告知委托方如有异议及时提出复检。综上，第三人在检验过程中严格按照标准进行检验，并在发现错误后按程序进行了更改，不存在编造虚假检验报告的情况。关于“重新检验”的问题，检验报告中已注明委托人如对检验结果有异议，可以在收到检验报告之日起15日内提出复检，原告既然收到检验报告，就应当知道复检的相关内容。第三人的检验报告只是作为委托方的参考依据，并不排除利害关系人通过重新检验、诉讼等其他途径主张自己的权利。原告作为饲料的使用人，其明知饲料有一定的保质期，其对检验报告有异议，应当及时提出。原告未在规定时间内提出复检，是其自身放弃复检，与第三人无关。综上，第三人作为检验机构，在检验过程中严格按照标准进行检验，并送达检验报告，不存在原告所称编造虚假报告的情况，请求法院依法裁判。
经审理查明，2013年8月30日，原告李学飞、李进文、陆汉杰将养殖螃蟹出现疫情的情况向被告下属的兴化市畜牧兽医站（兴化市动物卫生监督所）反映，随后兴化市畜牧兽医站的工作人员潘学斌、于世平于2013年9月2日至现场采样，将相关样品抽样封存，并于同日由兴化市动物卫生监督所作为抽样单位，潘学斌、于世平作为抽样人，李学飞作为受检企业负责人，在饲料产品质量监督抽查工作单上签名确认，该工作单载明产品名称为螃蟹配合饲料8812。第三人称2013年9月5日收到邮寄的样品后与委托人联系，制作了委托检验合同，并于2013年9月9日开具了付款人为李学飞的1000元缴款凭证。2013年9月5日-2013年9月12日，第三人经对样品进行检验，作出了NO.2013WSL0567G检验报告，并于2013年9月22日左右向原告进行了送达。
另查，第三人于2013年9月12日作出NO.2013WSL0567、NO.2013WSL0568检验报告。NO.2013WSL0567检验报告记载样品名称河蟹3#配合饲料4163，委托单位名称兴化市畜牧兽医站，生产单位名称嘉吉饲料（镇江）有限公司，委托日期2013年9月5日，委托人潘学斌，样品到达日期2013年9月5日，检验日期2013年9月5日-2013年9月12日，检验结论为所检项目符合企业明示标注、NY5072-2002标准规定的要求；NO.2013WSL0568检验报告记载样品名称螃蟹配合饲料8812，委托单位名称兴化市畜牧兽医站，生产单位名称苏州通威特种饲料有限公司，委托日期2013年9月5日，委托人潘学斌，样品到达日期2013年9月5日，检验日期2013年9月5日-2013年9月12日，检验结论为所检项目符合企业明示标注、NY5072-2002标准规定的要求。2013年9月13日，第三人将上述检验报告向兴化市畜牧兽医站进行了邮寄送达。2013年9月17日，江苏省饲料产品质量监督检验中心向兴化市畜牧兽医站作出检验报告更改通知书，称由于样品编号与样品信息输入错误的原因，将上述NO.2013WSL0567、NO.2013WSL0568检验报告作废，并作出NO.2013WSL0567G、NO.2013WSL0568G检验报告。NO.2013WSL0567G检验报告记载样品名称螃蟹配合饲料8812，委托单位名称兴化市畜牧兽医站，生产单位名称苏州通威特种饲料有限公司委托日期2013年9月5日，委托人潘学斌，样品到达日期2013年9月5日，检验日期2013年9月5日-2013年9月12日，检验结论为所检项目符合企业明示标注、NY5072-2002标准规定的要求；NO.2013WSL0568G检验报告记载样品名称河蟹3#配合饲料4163，委托单位名称兴化市畜牧兽医站，生产单位名称嘉吉饲料（镇江）有限公司，委托日期2013年9月5日，委托人潘学斌，样品到达日期2013年9月5日，检验日期2013年9月5日-2013年9月12日，检验结论为所检项目符合企业明示标注、NY5072-2002标准规定的要求。
又查，兴化市畜牧兽医站和兴化市动物卫生监督所均为被告兴化市林牧业局下属的全额拨款事业单位，2014年6月前为两块牌子、一套班子、人员混岗、合署办公，共同履行相关职责。自2014年7月起，站所分设，两套班子，各自履行职责，并自2015年10月起分开办公。关于本案的诉讼请求，原告起诉时请求确认被告在对原告提交的霉变蟹饲料鉴定中的行政行为违法，审理过程中，原告明确其诉讼请求为请求确认被告下属的兴化市畜牧兽医站在委托鉴定中未将抽样的样品邮寄送达至第三人处进行检测的行政行为违法。
本院认为，被告兴化市林牧业局具有饲料生产、经营和使用环节的监督管理职能，其下属的兴化市畜牧兽医站在接到原告的反映后，依法调查取证，实施了抽样、送检等行为。本案原告的诉讼请求为请求确认被告下属的兴化市畜牧兽医站在委托鉴定中未将抽样的样品送至第三人处进行检测的行政行为违法，其诉请属于饲料监督管理违法行为查处过程中收集证据的过程行为，仅仅是行政程序运作之下的一个环节，该过程行为不属于行政诉讼受案范围,依法应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李学飞、李进文、陆汉杰的起诉。
案件受理费免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 李兴萍
人民陪审员 梁文有
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 窦秀梅