贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初248号
原告：余某，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
法定代理人：李某，女，汉族，贵州省水城县人，住水城县，现住湄潭县，系原告余某之母。
委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。
被告：唐银，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：彭远军，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
被告：刘波，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：晁玉义，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
代表人：周树华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周伟，该公司职工。
被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
代表人：潘国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾健，该公司职工。
原告余某与被告唐银、彭远军、刘波、晁玉义、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财保遵义公司）、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某的法定代理人李某及其委托诉讼代理人冉龙彪，被告唐银、刘波、晁玉义，被告彭远军及其委托诉讼代理人卓尽国，被告天安财保遵义公司的委托诉讼代理人周伟，被告阳光财保遵义公司的委托诉讼代理人曾健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失136256.38元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月30日，余某乘坐被告唐银向被告晁玉义借用驾驶且投保于被告阳光财保遵义公司的机动车，与被告彭远军向被告刘波借用驾驶且投保于被告天安财保遵义公司的机动车相撞发生交通事故，致余某受伤致残，现要求赔偿医药费44593.10元、续医费8500元、护理费15804元、营养费9000元、交通费2000元、住院伙食补助费2000元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金49159.28元、鉴定费1800元，共计136256.38元。
被告唐银辩称，对发生交通事故致原告余某受伤的事实无异议，但已为原告余某垫付了部分医药费，同时，原告余某是无偿乘坐车辆，且其请求赔偿的标准过高，请求人民法院依法判决。
被告彭远军辩称，对发生交通事故致原告余某受伤的事实无异议，但已为原告余某和另外的伤者垫付了部分医药费，并向原告余某和其监护人李某支付了10000元现金的其他费用。彭远军驾驶的机动车是向被告天安财保遵义公司投保了交强险和商业三者险的，应由被告天安财保遵义公司直接向原告余某承担赔偿责任，同时，要求对彭远军在此次交通事故中垫付的费用一并处理，由赔偿义务人赔偿。
被告刘波辩称，将车辆出借给他人使用没有过错，不应承担赔偿责任。
被告晁玉义辩称，出借给被告唐银使用的机动车手续齐全，且被告唐银具有驾驶相应机动车的资质，故晁玉义不应承担任何责任。
被告天安财保遵义公司辩称，对承保交强险的机动车发生交通事故致原告余某受伤的事实、事故责任认定无异议，但被告彭远军无有效机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故致人损害，保险公司不予赔偿，保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费。
被告阳光财保遵义公司辩称，原告余某的损失应由被告彭远军驾驶的机动车投保的保险公司和侵权人依法赔偿，阳光财保遵义公司作为原告余某乘坐的机动车的保险公司，与投保人、被保险人之间是单纯的合同关系，不应在本案中承担任何赔偿义务。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日20时55分许，被告唐银驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，车上载有乘客原告余某以及李某、左显英、兰厚芸、唐兰淅、唐兰溢六人，从亿佰汇建材市场往黄家坝方向行驶，行至夷州大道1KM+200M（亿佰汇建材市场）路段左转弯时，所驾车左侧车身与从黄家坝方向往梭米孔方向行驶的由被告彭远军驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车车头相撞，造成两车受损及原告余某、被告唐银和乘客李某（另案处理）、左显英、唐兰淅五人不同程度受伤的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，被告唐银和被告彭远军承担本次事故同等责任，原告余某、乘客李某、左显英、唐兰淅无责任，同时确认了被告彭远军无有效驾驶证。原告余某受伤后，被立即送往湄潭县人民医院治疗，支付了检查费150元，然后转遵义医学院附属医院住院治疗13天，入院诊断为：1、右侧股骨上段骨折；2、左侧股骨运端粉碎性骨折；3、右侧髋关节发育不良；4、全身多发软组织损伤，出院医嘱加强护理、2-3天换药一次、4-6周后返院拆除固定、不适随诊；2016年6月13日，原告余某返院行左侧股骨下段骨折术后内固定取出术，住院治疗7天，出院医嘱加强护理及营养、复查、随诊，原告余某两次治疗共支付了医药费46669元（含在湄潭县人民医院检查费、遵义医学院附属医院门诊费、黄家坝卫生院换药费）。受湄潭县交警队委托，经遵义市第一人民医院于2016年8月9日鉴定，原告余某2016年3月30日因交通事故致双侧股骨损伤遗留双下肢功能障碍，评定为伤残X级，需后续治疗费8500元，又受贵州正气律师事务所委托，遵义市第一人民医院于2016年11月4日鉴定，原告余某2016年3月30日所受损伤护理期评定为120日、营养期评定为90日，原告余某的监护人向鉴定机构支付了鉴定费共1800元。原告余某和其母李某的医药费共77544.20元（其中李某的医药费30875.20元），由李某支付了8000元、被告唐银支付了6100元、被告彭远军支付了63444.20元，出院时，被告彭远军还向李某另行支付了现金10000元；在此次事故中受伤的被告唐银，在湄潭县人民医院住院治疗19天，产生了医药费6006元；乘车人左显英在湄潭县人民医院住院治疗13天，产生了医药费3080.13元；乘车人唐兰淅在湄潭县人民医院住院治疗13天，产生了医药费1504.67元；被告唐银和乘车人左显英、唐兰淅的医药费共10590.80元，由被告唐银支付了4000元，其余6590.80元由被告彭远军支付，但对乘车人左显英、唐兰淅的其余损失和车辆损失未予赔偿。被告彭远军驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车是向被告刘波借用，该车向被告天安财保遵义公司投保了交强险和商业三者险，该交通事故发生于保险合同期限内，肇事时，被告彭远军肇事时无有效机动车驾驶证；被告唐银驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车，是向被告晁玉义借用，该车向被告阳光财保遵义公司投保了交强险和商业三者险，该交通事故发生于保险合同期限内，肇事时，被告唐银持有符合准驾车型的机动车驾驶证。在本案诉讼过程中，被告彭远军要求对其垫付的费用一并处理。此次交通事故中产生的人身损害损失（不包括侵权人垫付部分），全部在交强险赔偿限额内。
贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县外100元/天。
本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一，但交通事故责任不等于民事赔偿责任。在本案中，双方当事人对发生交通事故致原告余某受伤的事实、车辆保险情况、事故责任认定不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定，由此，被告唐银和被告彭远军的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用。原告余某受伤时乘坐的是被告唐银驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车，是被告彭远军驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车的第三者，虽然被告彭远军肇事时无有效机动车驾驶证，但这不能免除被告天安财保遵义公司在交强险赔偿范围内对受害第三者原告余某的民事赔偿责任。因原告余某和其他受伤者的全部损失在贵Ｃ×××××号小型面包车交强险赔偿限额内，故应当由被告彭远军驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车投保的被告天安财保遵义公司在交强险赔偿限额内赔偿。侵权人要求对其垫付的费用，在处理交通事故案中一并处理，是以保险公司作为赔偿义务人为前提，保险外责任，只能向相关赔偿义务人另行索赔。被告阳光财产保险公司相对原告余某而言，是本车保险公司，与本车加乘人员是纯粹的商业合同关系，原告余某要求被告阳光财产保险公司在侵权案件中承担赔偿责任缺乏法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告余某主张的医药费,因其与其母李某的医药费自行支付的共有8000元，为了方便案件的审理和裁判，本院将这8000元医药费和出院时被告彭远军支付的现金10000元全部计算为原告余某的损失和已赔付份额，在审理李某请求赔偿的案件中不再另行计算医药费。原告余某主张的续医费8500元，有鉴定结论佐证，本院予以认定；原告余某主张的护理费15804元，但未提供护理人的职业和收入状况证明，故只能按照居民服务业标准计算，结合鉴定意见，应为11680.80元（97.34元/天×120天=11680.80元）。原告余某主张的营养费9000元，参考出院医嘱和鉴定意见，结合本地生活水平，确定每天30元的营养费标准较为符合实际，故其营养费损失应为2700元（90天×30元/天=2700元）。原告余某主张的交通费2000元，虽未提供交通费发票，但就医、复查、鉴定、监护人陪同、举证等活动必然产生交通费，本院酌情认定800元。原告余某主张的住院伙食补助费2000元（100元/天×20天=2000元），计算标准和结果正确，本院应予支持。原告余某主张的精神损害抚慰金4000元，参考其伤残程度和司法实践，本院酌情支持2000元。原告余某主张的残疾赔偿金49159.28元，计算标准和结果正确，本院应予支持。原告余某主张的鉴定费1800元，有鉴定收费票据和鉴定结论佐证，本院予以支持。由此可以确定，原告余某因此次交通事故造成的其自身的实际损失应为86640.08元（医药费8000元+后续治疗费8500元+护理费11680.80元+住院伙食补助费2000元+营养费2700元+残疾赔偿金49159.28元+鉴定费1800元+精神损害抚慰金2000元+交通费800元=86640.08元），但出院时被告彭远军支付的现金10000元应予减除，其现在的实际损失应为76640.08元（86640.08元-10000=76640.08元），对于原告余某的这76640.08元损失，都属于交强险赔偿范围，也在此次交通事故交强险赔偿限额内，应由被告天安财保遵义公司全额赔偿。
综上所述，被告天安财保遵义公司应在交强险限额内直接赔偿原告余某各项损失76640.08元，在履行赔偿义务后可以向相关赔偿义务人追偿；被告彭远军垫付的费用，因被告天安财保遵义公司已经将交强险赔偿限额基本赔付完毕，故被告彭远军应另行向相关赔偿义务人索赔，本院在本案中不一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内向原告余某的法定代理人李某一次性赔偿原告余某各项损失人民币76640.08元。
二、驳回原告余某的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，依法减半收取490元，由原告余某的法定代理人李某承担190元，由被告彭远军承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁波
二〇一七年三月六日
书记员 谭玲