广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第670号
上诉人（原审原告）：吴华初，男。
委托代理人：林友盛，广东国信信扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李衍京，男。
委托代理人：谢碧瑶，广东宝富律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地河源市河源大道北路333号海拓大厦一楼105、106号。
负责人：黄伟忠，总经理。
委托代理人：叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市九牧汽车销售服务有限公司，住所地河源市东环路临江工业园超然汽车城内。
法定代表人：陈学敏，总经理。
上诉人吴华初、李衍京、中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称平安保险河源公司）因与被上诉人河源市九牧汽车销售服务有限公司（下称九牧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月19日12时15分许，被告李衍京驾驶粤PTM0**号牌小车经河紫路由西往东方向行驶至紫金桥路段超车时，与原告驾驶的无号摩托车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。2013年9月29日，河源市公安局交通警察江南大队作出了河公交（江南）认字（2013）第C00167号道路交通事故认定书，认定被告李衍京负此事故的主要责任，原告吴华初负此事故的次要责任。
被告李衍京驾驶的肇事车辆粤PTM0**号牌小车的所有人为被告九牧公司，该车辆在被告平安保险河源公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年12月28日0时起至2013年12月27日24时止。
原告受伤后到东江医院治疗，当日下午转到河源市中医院住院治疗，2013年11月6日出院，住院共48天。出院医嘱：1、患肢严禁下地负重三月余，住院期间陪护一名，加强营养；2、定期回院复查；3、加强功能锻炼；4、术后一年左右拆除内固定物，费用约8000元；5、不适随诊。原告治疗用去医疗费26639.12元，其中被告李衍京支付了12439.12元，被告平安保险河源公司支付了10000元，原告支付了4200元。住院期间，由被告李衍京雇请人员护理原告。
2013年12月21日，广东东江法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，评定原告的左腓骨中断粉碎性骨折为玖级伤残，用去鉴定费1800元。被告对原告鉴定提出异议，原审要求广东东江法医临床司法鉴定所对原告的伤残鉴定进行重新复议，2014年5月8日，该所复函认为，对原告交通事故伤残等级鉴定程序合法，应用标准和适用条款正确。
原告的户口是农业户口，从2008年5月起在源城镇上城北门城脚下87号租房居住，并于2004年3月17日被源城区人民武装部招聘为民兵应急分队队员。发生交通事故期间，原告每月领取工资1200元。
原告的抚养人有：父亲吴运来，母亲吴火招，父母生育四个孩子。原告父母为农业户口。
原审认为，被告李衍京驾驶小车与原告驾驶的摩托车碰撞发生交通事故，河源市公安局交通警察江南大队认定被告李衍京负此事故的主要责任，原告吴华初负此事故的次要责任，该责任认定符合客观事实及法律规定，予以确认。对双方争议的补偿标准问题，根据庭审调查的事实，原告事故发生前在城镇居住有一年以上，并有经济收入，依照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定，对原告因交通事故的经济损失在计算赔偿数额时可按城镇居民的标准对待。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因交通事故造成的损失有：1、医疗费：26639.12元；2、后续医疗费：8000元；3、住院伙食费：48天×50元／天=2400元；4、伤残赔偿金：30226.71元／年×20年×20%=120906.84元；5、鉴定费：1800元；6、被抚养人生活费：父亲吴运来补偿10年，母亲吴火招补偿11年，7458.56元／年×（10＋11）年×20%÷4=7831.49元；7、精神损害抚慰金：原告主张10000元，符合法律规定，原审予以确认；8、交通费：原告主张500元，符合法律规定，予以确认；9、营养费：根据实际情况，酌定补偿1000元。以上9项合计款179077.45元。原告主张的误工费，根据原告提供的银行流水帐单，原告每月工资均为1000元至1200元之间，对此，原审予以确认。原告第二次开庭提供的证明，证明原告每月工资为2200元，对此证明原告未能提供其他证据予以印证，且该证明与原告提供的银行流水帐单不相符，难予认定。根据原告开庭的陈述，在交通事故期间，原告每月领取工资1200元，因此可以确认，原告在交通事故期间并没有误工损失，原告请求误工损失，不予支持。原告主张的车辆损失2000元，原告没有提供证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险河源公司应对肇事机动车粤PTM0**号在强制保险限额120000元予以赔偿，减除被告平安保险河源公司已经支付10000元，仍应赔付110000元。对超出部分179077.45元-110000元=69077.45元，根据事故的责任，被告李衍京应赔偿原告经济损失69077.45元×70%=48354.22元，减除被告李衍京已经支付的12439.12元，以及被告李衍京垫付的护理费（根据赔偿标准，原告住院期间的护理费应计算为48天×50元／天=2400元），根据事故的责任，原告应负担2400元×30%=720元，因此，被告李衍京仍应赔偿原告经济损失48354.22元-12439.12元-720元=35195.1元。被告九牧公司在交通事中没有过错，原告请求被告九牧公司承担赔偿责任，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及上述法律之规定，原审判决如下：一、被告平安保险河源公司应在本判决生效后十日内赔偿原告因交通事故的经济损失110000元。二、被告李衍京应在本判决生效后十日内赔偿原告因交通事故的经济损失35195.1元。三、驳回原告的其他损失。本案受理费3378元，由原告负担178元，被告李衍京负担3200元。
上诉人吴华初不服原判，上诉请求：（1）撤销（2014）河城法民一初字第221号民事判决书第二判项，并依法改判两被上诉人李衍京和九牧公司连带赔偿上诉人因交通事故的经济损失36912.82元；（2）上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原判第二判项认定事实错误：（1）被上诉人九牧公司未出庭应诉，没有提供证据其在本案交通事故中不存在过错，其本应承担举证不能和缺席判决的不利后果，而一审法院直接认定被上诉人没有过错缺乏事实依据。（2）九牧公司是肇事车辆所有人，被上诉人李衍京是肇事车辆驾驶人，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条第一款之规定，上诉人因交通事故的经济损失36912.82元应由两被上诉人连带赔偿。（二）原判在计算被抚养人生活费时错误用了广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准，根据2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准，被抚养人生活费应为10285.38元（9795.60元／年）。针对其他上诉人对鉴定意见的质疑，吴华初辩称，本案伤残鉴定意见程序合法，结论真实可靠，不存在需要重新鉴定的法定事由。
上诉人李衍京也上诉请求撤销（2014）河城法民一初字第221号民事判决第二项，要求重新鉴定，并根据重新鉴定结论核定伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费；本案一审、二审诉讼费用应由被上诉人、原审被告平安保险河源公司按比例负担。事实与理由：（一）一审判决没有依法支持平安保险河源公司和上诉人要求重新鉴定是不当的。（1）吴华初提交的《伤残鉴定意见书》并非依法由法院委托所作，且鉴定结论明显不客观。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”一审中平安保险河源公司依法提出了书面重新鉴定申请，并为此提交了由广东西湖司法鉴定所就被上诉人的伤残情况作出的《关于吴华初腓骨骨折的伤残情况说明》，即提出了反驳证据。一审法院应当准许重新鉴定。（2）吴华初提交的上述伤残鉴定报告争议极大，进行重新鉴定，更能让各方当事人服判息诉。（3）一审判决通过原鉴定机构进行复议这一方式，得出的复议结论难以保证客观公正，也很难让当事人相信。（二）一审判决对案件受理费负担的决定于法无据，应当由各方当事人（包括平安保险河源公司）根据各方赔偿比例进行负担。
平安保险河源公司针对鉴定问题，与李衍京持相同的理由提出上诉，请求依法改判支持上诉人的重新鉴定申请、并根据重新鉴定结论核定伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人九牧公司辩称：被上诉人在一审诉讼中提交了答辩状，提出了自己对本案交通事故不存在过错、不承担责任的事实与理由，其缺席庭审不妨碍一审查明事实与依法判决。吴华初主张被上诉人有过错需要承担责任，应由吴华初承担举证责任。同时，李衍京有合法驾证，被上诉人也不存在明知其酒驾或醉驾的情形，根据《侵权责任法》第四十九条规定，吴华初要求被上诉人承担责任无依据。吴华初提出的《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》系2004年发布的地方司法文件，其中部分条款与2009年通过的《侵权责任法》相冲突。吴华初提出一审判决关于被抚养人生活计算依据错误，没有依据。请求驳回吴华初要求被上诉人承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，事故发生的原因，主要是李衍京驾车与对面来车有会车可能时，未确保安全超车；其次是吴华初无证驾车。2013年12月21日广东东江法医临床司法鉴定所对吴华初作出的司法鉴定是河源市交警支队江南大队委托的。平安保险河源公司在一审提供了1份无专家署名、无落款日期而盖印为广东西湖司法鉴定所的《关于吴华初腓骨折的伤残情况说明》，认为粤鉴协指（2012）2号指引为试行，其3.2.5.3条款在应用中存在歧义，吴华初的伤残明确不能评定为九级，如果说定为十级也会存在争议。但是，各方在一审诉讼中均未申请鉴定人或专家人员出庭就本案伤残鉴定进行说明、辩证。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议的问题：一是九牧公司应否与李衍京承担连带赔偿责任；二是被扶养人生活费适用的年度标准是否正确；三是伤残鉴定应否重新进行；四是一审决定的案件受理费负担是否合理。现评判如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，事故的发生是由双方驾驶人员不遵守交通规则的行为引起的，被上诉人九牧公司作为肇事车辆的所有人，与事故发生没有因果关系，其在一、二审诉讼中虽未到庭，但是向法庭递交了书面的答辩状，阐述了其对本案交通事故发生不存在过错、不承担赔偿责任，尤其是不承担连带赔偿责任的事实和法律依据，其抗辩意见符合上述法律规定，本院予以采纳。上诉人吴华初以九牧公司未到庭及有关地方司法文件为由，请求判令九牧公司与李衍京承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对其主张无法支持。上诉人吴华初又称一审在计算被扶养人生活费时错误用了广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准，其实是误解。一审判决计算被扶养人生活费适用的正是2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准，只是法律规定该项目应当采用上一年度即2012年的统计数据而已，故对吴华初的该项上诉请求，本院也不予以支持。
至于吴华初的伤残鉴定问题，上诉人李衍京和平安保险河源公司均以该鉴定意见不是由法院委托所作、鉴定结论明显不客观、争议极大为由，要求重新鉴定。但是，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因此，一方当事人委托鉴定，并不必然需要重新鉴定。是否需要重新鉴定，关键是另一方当事人是否有足以反驳的证据，也就是有无充足的证据证明原鉴定存在上述规定第二十七条所列情形，即鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的等等。同时，该第二十七条还规定对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，由交警部门委托鉴定机构对吴华初的伤残等级进行鉴定，鉴定机构、鉴定程序合法。至于鉴定结论是否客观、准确，上诉人平安保险河源公司虽然提供了广东西湖司法鉴定所的《关于吴华初腓骨折的伤残情况说明》予以反驳，但是该说明从形式来看不严谨，没有专家人员出名和落款日期，而且内容也只是说明有关鉴定标准不明确、实务操作有分歧等，对否定原鉴定结论缺乏充足的说服力。同时，各方在一、二审诉讼中又均未申请鉴定人或专家人员出庭就本案伤残鉴定进行说明、辩证，原审通过鉴定机构进行复议并不违法。综合这些情况，本院认为重新鉴定的必要性不足，对上诉人平安保险河源公司、李衍京要求重新鉴定的请求不予支持。本案属于侵权类诉讼，平安保险河源公司因保险合同关系被牵入诉讼，对诉讼的形成并无过错，一审法院判决其不负担一审案件受理费合理。上诉人李衍京请求受理费由当事人按赔偿比例分担理由不足，本院不予支持。
综上所述，各方上诉人上诉的理由均不成立，本院对其请求均不支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3378元，由上诉人吴华初负担725元（应退2653元），上诉人平安保险河源公司负担1974元（应退1404元），上诉人李衍京负担679.87元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 邓天仕
代理审判员 陈剑锋
二〇一四年十二月四日
书 记 员 谢雯霏