河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1217号
上诉人（原审被告）天瑞集团三门峡铝业有限公司。住所地：三门峡市。
法定代表人李和平，董事长。
委托代理人郭巧先，该公司职员。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行和解，接受法律文书。
被上诉人（原审原告）河南六建建筑集团有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人晁鲁，董事长。
委托代理人雷建明，该公司职员。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行和解，接受法律文书。
委托代理人白雪，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人天瑞集团三门峡铝业有限公司与被上诉人河南六建建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人郭巧先，被上诉人的委托代理人雷建明、白雪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年7月5日，被告天瑞铝业与原告河南六建签订施工合同一份，约定由原告承建天瑞集团三门峡铝业有限公司20万吨铝铸件项目工程场地平整工程，同时约定了具体工程内容、承包范围、合同价款。后原告进入上述工地施工。2007年12月2日，原告和被告下属的天瑞集团三门峡铝业有限公司20万吨铝铸件项目部（以下简称天瑞三门峡项目部）依据上述施工合同的约定和工程交工申请验收证书，经结算造价为1406302.30元，原告和该项目部在工程结算书上加盖公章予以确认。2008年1月17日，原告和天瑞三门峡项目部对该项目工程临时设施场地土方清运工作，依据工程交工申请验收证书，经结算造价13750元，原告和该项目部在工程结算书上加盖公章予以确认。
2007年9月1日，被告天瑞三门峡铝业与原告河南六建又签订施工合同一份，约定由原告承建天瑞集团三门峡铝业有限公司20万吨铝铸件项目工程电解铝车间基础土方开挖工程，同时约定了具体工程内容、工程承包范围、合同价款。后原告组织对该工地施工。期间，原、被告签订电解铝主厂房基坑开挖补充协议书一份，该补充协议约定，工程范围：“电解北厂房及北厂房场地土方挖、运。”工程价格：“经项目部十一月三十日专题会议研究，并与原告协商，原合同基坑挖运土单价调整为8.5元／立方米。“调整的挖运土单价执行范围为：北厂房基坑开挖和北厂房地堆土挖运土。2008年1月17日原告和天瑞三门峡项目部针对电解主厂房部分土方（堆土）挖运工程，依据补充协议及工程交工申请验收证书，经结算造价为344745.04元。2008年1月21日原告与天瑞三门峡项目部依据上述合同书及协议书、交工申请验收证书对20万吨铝铸件项目工程电解铝车间基础土方开挖工程进行结算，经结算造价为1794357.14元。
另查明，2007年11月30日，原、被告针对工程设备进出场补偿费达成协议，一次性补偿金额为5000元。自2007年8月9日至2010年2月12日，被告天瑞三门峡铝业共支付工程款2251000元。剩余工程款被告至今未予支付，原告多次派人向被告催要剩余工程款，被告至今未予支付。原告于2014年6月4日诉至法院，要求解除原、被告之间的施工合同，被告给付工程款1313154.48元及利息。
原审法院认为，原、被告签订的施工合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，与法不悖，为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告诉称原、被告签订的施工合同未履行完毕，请求解除原、被告签订的施工合同。因原告已依据合同约定进行了施工，双方对工程造价进行了结算，该份合同本身现已无继续履行的可能，原告要求解除合同无事实及法律依据，该项诉讼请求，本院不予支持。原告依约履行了施工义务，被告天瑞铝业应支付全部工程款，故对原告要求被告给付工程款的请求本院予以支持。根据双方的工程结算书可以认定工程总价款为1406302.30元＋13750元＋1794357.14元＋344745.04元＋5000元=3564154.48元，减去被告已支付的2251000元，被告尚欠原告工程欠款1313154.48元。被告辩称自2010年2月12日起未再向原告支付过工程款，原告之后也未向被告主张过权利，因此本案已过诉讼时效。对此原告提交证人证言及过路费票据等证据证实2011-2014年期间原告多次派人来三门峡找曾负责被告项目工程的李富堂和肖崇信催要欠款。被告提交李富堂的证明及任职文件，证实李富堂已于2011年4月在三门峡天元铝业股份有限公司任职。本院认为，被告提交的李富堂的证明未显示李富堂否认原告公司工作人员找其要款的事实，其在2011年4月到天元铝业任职也未告知原告，不能对抗原告向其催要欠款的事实，原告公司工作人员有理由相信李富堂仍负责该项目工程工作。故原告2011-2014年期间多次派人催要工程欠款，应视为诉讼时效的中断，应重新计算诉讼时效，原告于2014年6月4日诉至法院，其诉讼时效未超过法律规定，被告的辩称不予采纳。原告起诉要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率从2008年2月20日算至付清之日的利息，依据双方合同约定“工程通过验收结算完成后二十日支付合同总价款100%”，双方最后一次结算日期为2008年1月21日，被告未按合同约定给付全部工程款，现原告要求被告从2008年2月20日开始计算给付逾期付款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一方当事人违约，应当承担赔偿损失违约责任，故对原告这一请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告天瑞集团三门峡铝业有限公司给付原告河南六建建筑集团有限公司工程欠款1313154.48元及逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年2月20日计算至本院确定的给付之日止），限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告河南六建建筑集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费21397元，由被告天瑞集团三门峡铝业有限公司承担。
宣判后，天瑞集团三门峡铝业有限公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，李富堂在证明中虽然没有明显否认被上诉人人员找其要款的事实，但也未显示明确肯定多次要款的事实，2011年4月李富堂到三门峡天元铝业股份有限公司任职后，被上诉人即使向李富堂催要过欠款，也不能表明是向上诉人主张过权利；被上诉人法律意识淡薄，怠于主张自己的权利，已经严重超过法律规定的诉讼时效。要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：上诉人拖欠工程款事实清楚，有原始的进度结账单及签字盖章，上诉人有义务偿还被上诉人的工程款；被上诉人的项目负责人每年均多次催要该工程欠款，该事实有证人证言及原始的过路票据，因此被上诉人的起诉未超过诉讼时效，关于被上诉人提出解除合同的诉求，原审没有支持，是因为合同现在已经不能履行，请求支持我公司主张的诉讼请求，驳回上诉。
二审查明事实与原审一致。
本院认为：被上诉人按照与上诉人之间签订的合同履行了相应义务，有上诉人为被上诉人出具的结算单据，上诉人对出具的结算单据无异议，对未付工程款的数额也没有提出异议，被上诉人要求上诉人支付该工程款的理由正确，应予支持，上诉人应予支付被上诉人的涉案工程款；李富堂作为涉案工程项目副经理，负责（分管）涉案工程的土建工作，被上诉人通过李富堂催要涉案工程款符合正常的催要习惯；上诉人称即便被上诉人向李富堂有要款的行为，不能证明是向上诉人主张过权利的理由不能成立。原审认定事实清楚，处理正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21397元，由上诉人天瑞集团三门峡铝业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郎玉萍