福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终402号
上诉人(原审被告)：黄世奇，男，1971年12月30日出生，汉族，个体工商户，住政和县。
委托诉讼代理人：陈勇，福建宽达（政和）律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：尹树华，男，1968年8月5日出生，汉族，个体工商户，住政和县。
委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所和律师。
上诉人黄世奇因与被上诉人尹树华民间借贷纠纷一案，不服福建省政和县人民法院(2016)闽0725民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
黄世奇上诉请求：撤销原审判决，改判驳回尹树华对黄世奇的诉讼请求。事实和理由：一、黄世奇、尹树华及曾大贵三方当事人于2014年3月19日在借款协议上达成新的补充条款是将还款期限变更延期至2015年2月6日，其他内容则均按借款协议履行。因此，黄世奇对该笔借款的保证期间仍然是从2013年2月6日至2015年2月6日，尹树华于2016年1月18日诉请其承担保证责任已过了保证期间，应免除其保证责任。二、对于2012年2月2日曾大贵向尹树华借款80万元。鉴定人出庭接受质询时无法回答黄世奇提出的疑义，甚至拒绝回答，因此，鉴定结论认定该借款协议上黄世奇的签名为黄世奇书写的不能作为确定事实的证据。2013年2月8日达成借款协议是一份独立而没有履行的协议，不能如尹树华主张的是叁方对原借款协议、保证其期间延长的协议。按借款协议约定的保证期间届止至2015年2月2日，尹树华于2016年1月18日起诉已过了保证期间，应免除黄世奇保证责任。
尹树华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹树华向原审法院起诉请求：黄世奇偿还给尹树华借款本金200万元及从2014年8月6日起计算至款项还清之日止的利息。
原审法院认定事实：尹树华于2012年2月2日通过林燕账户转给曾大贵80万元，于2012年2月6日转给曾大贵1**万元。
2012年11月29日，尹树华（甲方）与曾大贵（乙方）、黄世奇（丙方）签订借款协议，协议约定曾大贵向尹树华借款120万元，借款期限为1年，自2012年2月6日至2013年2月6日，利息按月利率25‰计算，尹树华将本协议约定的借款打入曾大贵指定账号（开户行为中国农业银行上海支行，账号为62×××13），黄世奇同意为该笔借款提供担保，担保范围包括主债权、利息、尹树华主张权利的合理费用；担保期限为自借款期满之日起两年，即2013年2月6日至2015年2月6日。本协议自签署之日起生效。尹树华在甲方项上签名，曾大贵在乙方项上签名捺印，黄世奇在丙方项上签名捺印。
2012年11月29日，尹树华（甲方）与曾大贵（乙方）、黄世奇（丙方）签订借款协议，协议约定曾大贵向尹树华借款80万元，借款期限为借款期限为1年，自2012年2月2日至2013年2月2日，利息按月利率25‰计算，尹树华借给曾大贵的借款由林燕账户打入曾大贵指定账号（开户行为：中国农业银行上海支行，账号为：62×××13），黄世奇同意为该笔借款提供担保，担保范围包括主债权、利息、尹树华主张权利的合理费用；担保期限为自借款期满之日起两年，即2013年2月2日至2015年2月2日；本协议自签署之日起生效。尹树华在甲方项上签名，曾大贵在乙方项上签名捺印，黄世奇在丙方项上签名捺印。
2013年2月8日，尹树华（甲方）与曾大贵（乙方）、黄世奇（丙方）签订借款协议，协议约定曾大贵向尹树华借款120万元，借款期限为1年，自2013年2月6日至2014年2月6日，利息按月利率25‰计算，尹树华将本协议约定的借款打入曾大贵指定账号（开户行为：中国农业银行上海支行，账号为：62×××13），黄世奇同意为该笔借款提供担保，担保范围包括主债权、利息、尹树华主张权利的合理费用；担保期限为自借款期满之日起两年，即2014年2月6日至2016年2月6日；本协议自签署之日起生效。尹树华在甲方项上签名，曾大贵在乙方项上签名，黄世奇在丙方项上签名。
2013年2月8日，尹树华（甲方）与曾大贵（乙方）、黄世奇（丙方）签订借款协议，协议约定曾大贵向尹树华借款80万元，借款期限为借款期限为1年，自2013年2月2日至2014年2月2日，利息按月利率25‰计算，尹树华借给曾大贵的借款由林燕账户打入曾大贵指定账号（开户行为：中国农业银行上海支行，账号为：62×××13），黄世奇同意为该笔借款提供担保，担保范围包括主债权、利息、尹树华主张权利的合理费用；担保期限为自借款期满之日起两年，即2014年2月2日至2016年2月2日；本协议自签署之日起生效。尹树华在甲方项上签名，曾大贵在乙方项上签名，黄世奇在丙方项上签名。
2014年3月19日，尹树华与曾大贵、黄世奇在2012年11月29日签订的借款协议（120万元借款）空白处书写“经甲乙丙三方自愿协商同意，本借款协议项下的还款日期延期至2015年2月6日，其他约定依本借款协议履行。”尹树华、曾大贵、黄世奇分别签名。
另查明，2013年4月27日曾大贵偿还给尹树华30万元，该30万元是作为偿还80万元借款的本金。
原审法院认为，本案的争议焦点为黄世奇是否对120万元、80万元承担连带保证责任。
对于借款120万元，黄世奇认为根据2014年3月19日新的补充条款约定仅是将还款期限变更延期至2015年2月6日，其他按本借款协议履行，黄世奇对该笔借款的保证期间仍是从2013年2月6日至2015年2月6日，黄世奇的保证期间已过，应免除保证责任；原审认为，2014年3月19日三人达成的新的补充条款应被认为是三人达成最新的合意，根据该补充协议约定“本借款协议项下的还款日期延期至2015年2月6日，其他约定依本借款协议履行”应理解为2012年11月29日的120万元借款期限届满之日延长至2015年2月6日，担保期限为自借款期满之日起二年，即2015年2月6日起至2017年2月6日，且黄世奇作为丙方在2012年11月29日、2013年2月8日的120万元借款协议、2014年3月19日的补充条款上均有签名，说明黄世奇也知道在保证期间内债权人主张债权的事实，因此，黄世奇作为保证人对120万元借款的保证责任不能免除。
对于80万元，黄世奇认为尹树华未按照借款协议约定将出借款80万元转给曾大贵，使得黄世奇也没有履行担保的义务，且尹树华起诉也过了约定的保证期间；原审认为，2013年2月8日尹树华与曾大贵、黄世奇签订80万元借款协议应被认为是三人对80万元借款达成的最新合意，该协议系当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应予履行。庭审中黄世奇也认可尹树华履行了出借80万元借款的义务，且尹树华也提供了转账凭证予以佐证，故对尹树华已履行了80万元出借义务的事实本院予以认定，根据2013年2月8日的借款协议，担保期限为自借款期满之日起两年，即保证期限从2014年2月2日起至2016年2月2日，尹树华于2016年1月18日向本院起诉，即尹树华系在保证期间内要求黄世奇承担保证责任，黄世奇作为保证人对80万元借款的保证责任不能免除，因曾大贵已偿还了30万元借款本金，故黄世奇对剩余50万元借款承担保证责任。
曾大贵尚欠黄世奇借款170万元，黄世奇作为保证人的事实清楚，依据担保法第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人曾大贵在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人尹树华可以要求债务人曾大贵履行债务，也可以要求保证人黄世奇在其保证范围内承担保证责任，故原审对尹树华要求黄世奇承担保证责任的诉讼请求予以支持；黄世奇为曾大贵的二笔借款提供连带责任保证，黄世奇依法应对曾大贵的借款、利息承担相应的连带清偿责任；黄世奇在承担保证责任后，有权向债务人曾大贵追偿。尹树华主张的借款利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原审对尹树华的借款利息请求按月利率20‰计算予以支持。关于9500元鉴定费的负担，因笔迹鉴定意见反映2013年2月8日二份借款协议上黄世奇签名是其本人书写，故该笔鉴定费应由黄世奇负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条规定，判决：黄世奇应在判决生效之日起二十日内偿还给尹树华170万元及以170万元为基数按月利率20‰从2014年8月6日起计算至款项还清之日止的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，福建南方司法鉴定中心系具有文书司法鉴定资格的专业鉴定机构，其依法定程序出具的《鉴定意见书》，鉴定意见明确，经庭审质证，尹树华予以认可，黄世奇提出异议并申请鉴定人员出庭接受质询，该鉴定机构的司法鉴定人姜某出庭接受了质询，对于黄世奇提出的异议，也逐一进行答复说明，该《鉴定意见书》依法应作为认定本案事实的依据。黄世奇上诉主张鉴定结论不能作为认定事实的依据，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。本案中，黄世奇对于落款时间为2012年11月29日的二份借款协议及尹树华分别履行出借120万元及80万元的事实无异议。对于落款时间为2013年2月8日的二份借款协议，与前述二份借款协议在借款金额、借款支付方式、借贷双方及担保方均相同，时间上是延续的，前后的借款协议相对应，原审判决认定该协议系尹树华与曾大贵、黄世奇对2012年的借款期限到期后，变更了借款期限以及担保期限，并无不当。按照变更后的借款期限以及担保期限的约定，80万的借款担保期限至2016年2月2日止，120万的借款担保期限至2016年2月6日止，尹树华于2016年1月提起诉讼，未超过担保期限，黄世奇应按约定承担连带担保责任。
综上所述，黄世奇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由黄世奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年六月七日
书 记 员 张素珍
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。