四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6473号
上诉人（原审原告）重庆市渝万�设集团有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人刘锦云，董事长。
委托代理人李祝辉，四川君盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石宽霖，男，1965年11月16日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人贺成才，四川兴睿峰律师事务所律师。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）因与被上诉人石宽霖劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，渝万公司诉请判决：1、依法确认关于社会保险的交纳不属于劳动仲裁、民事诉讼范畴；2、请求法院据实结算石宽霖的工资；3、诉讼费用由石宽霖承担。
原审法院经审理查明，石宽霖于2011年3月起至2013年年底分别在渝万公司承建的都江堰市灌口镇广电兴居居民楼灾后重建工程、都江堰市幸福镇新马路房管所家属区工程以及渝万公司都江堰市西川项目部工程从事建筑工程现场施工管理工作。2011年3月起至2013年2月8日止渝万公司以借支单或领款单的形式支付石宽霖工资共计67900元。在此工作期间至2013年3月4日渝万公司、石宽霖双方未签订书面劳动合同。2013年3月5日，渝万公司关于自2013年度签订员工聘用协议及实行绩效工资，作出渝都建集发[2013]第002号文件，将员工的工资分为基本工资（应得工资的60%），浮动性绩效工资（应得工资的40%）两部分发放，基本工资按月计发，浮动性绩效工资与工作业绩、出勤情况、履职能力挂钩考核，每季度计发。渝万公司关于2013年度工作安排以及人员调整作出渝都建集发[2013]第001号文件，决定石宽霖协助现场主管李忠恩工作。渝万公司关于自2013年度员工作息时间及签到地点的安排作出渝都建集发[2013]第003号文件。同日，渝万公司、石宽霖双方签订《员工聘用协议书》，约定；1、渝万公司聘用石宽霖从事现场协助主管职务，月工资为6500元／月，其中包含渝万公司为石宽霖缴纳的三险一金及石宽霖应缴纳的个人所得税，聘用期限为2013年3月1日至2014年3月1日。2、渝万公司根据渝都建集发[2013]第002号文件发放工资。3、石宽霖应根据渝都建集发[2013]第001号、第002、第003号文件内容，忠实履行职责。不得随意旷工、离职。在聘用期内，如因工作不力或严重违纪将被公司除名。渝万公司、石宽霖双方分别在该份协议书上签名、盖章。2013年3月12日，渝万公司关于颁布[绩效工资实施细则]作出渝都建集发[2013]第5号文件，规定：1、实行按月每天签到制度，当月无故旷工三次，扣除当月全额工资，并予以除名。2、每月允许四天病事假，不扣工资。请假必须以书面形式进行…3、全年每季度绩效综合考核一次，如出现二次考核不称职的，只计发全年基本工资，并无条件除名。2013年3月5日起至2013年11月8日止渝万公司以借支单或领款单的形式支付石宽霖工资共计6500元。2013年10月16日起，石宽霖回到河北老家，20天后石宽霖回到渝万公司工作至2014年1月27日，石宽霖离开公司，2014年9月11日石宽霖向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人（渝万公司）支付申请人（石宽霖）拖欠的工资122500元；2、被申请人支付申请人拖欠工资的经济补偿金122500元；3、被申请人为申请人缴纳2011年3月1日至2013年11月31日期间的社会保险费；4、被申请人支付申请人违法解除劳动合同工龄补偿金19500元、失业补偿金6500元及未提前通知补偿金6500元；5、�申请人支付申请人未签订劳动合同11个月的双倍工资71500元。该委于2014年2月20日作出成劳人仲委裁字（2014）第1957号《仲裁裁决书》，裁决：1、被申请人渝万公司为申请人石宽霖缴纳2011年3月至2013年11月期间的社会保险费，个人应缴纳部分由申请人石宽霖承担；2、被申请人渝万公司一次性支付申请人石宽霖拖欠的工资122500元；3、驳回申请人石宽霖的其他仲裁请求。渝万公司不服该裁决，遂向法院起诉。诉讼中，石宽霖自认渝万公司已支付其工资共计85450元。
原审法院认定上述事实，主要采信了当事人的陈述、身份信息证明、送达回证、证明、渝都建集发[2013]第001号、第002、第003号、第005号文件、《员工聘用协议书》、借支单、领款单、成劳人仲委裁字（2014）1957号《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录等证据。
原审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。1、渝万公司、石宽霖之间何时建立劳动关系，石宽霖的工资该如何支付。渝万公司主张其于2011年3月到2013年3月期间与石宽霖之间系兼职劳务关系，但未向法院提供证据证明，原审法院不予采信。石宽霖主张其于2011年3月起即与渝万公司建立了劳动关系，为此石宽霖提供了都江堰灌口镇广电兴居业主委员会及都江堰市房管所家属区3栋职工住房重建业主委员会出具的证明及出庭证人董泽全、何家强、李忠恩的证词。渝万公司对李忠恩证词的合法性持异议，认为李忠恩的身份与渝万公司存在利害关系。但未提供相关证据证明。原审法院根据该组证据证明的事实并结合渝万公司自2011年3月到2013年3月期间支付石宽霖工资的情况，认定渝万公司、石宽霖双�自2011年3月起即建立劳动关系。渝万公司主张要求据实结算石宽霖的工资。为此渝万公司提供了渝都建集发[2013]第001号、第002、第003号、第005号文件、《员工聘用协议书》、借支单、领款单，证明渝万公司已按照协议支付石宽霖工资的事实。石宽霖对[2013]第001号、第002、第003号、第005号文件的程序合法性提出异议，认为石宽霖对该组文件不知情，系公司内部规定。对《员工聘用协议书》及借支单、领款单的真实性和合法性无异议，原审法院予以确认。渝万公司自2013年3月5日起至2013年11月8日止以借支单或领款单的形式支付石宽霖工资共计6500元。根据《员工聘用协议书》中的工资约定，渝万公司应给付石宽霖从2013年3月5日起至2013年11月8日止的工资共计52000元（6500元／月×8个月）。渝万公司主张石宽霖不请假回老家，石宽霖认可其从2013年10月16日起，回老家20天。根据�都建集发[2013]5号文件规定，应当扣除石宽霖1个月工资即6500元。故渝万公司尚应支付石宽霖工资45500元。渝万公司虽提供了渝都建集发[2013]第002、5号文件主张绩效工资的领取办法，但未向法院提供证据证明石宽霖的绩效综合考核记录。故对渝万公司主张不应当向石宽霖支付绩效工资的请求，原审法院不予支持。渝万公司与石宽霖在2011年3月到2013年3月期间，虽未签订书面劳动合同，但双方存在事实上的劳动关系，且渝万公司已支付石宽霖工资共计67900元。石宽霖主张每月工资6500元，渝万公司不予认可。双方均未提供充分证据证明，原审法院根据石宽霖在此期间的工作性质，并比照《员工聘用协议书》中渝万公司、石宽霖约定的工资标准石宽霖的月工资为6500元，石宽霖共工作24个月。故渝万公司应当支付石宽霖在此期间的工资共计156000元（6500元／月×24月），扣除渝万公司在此期间已给付石宽霖的工资67900元，渝万公司尚应支付石宽霖工资88100元。综上，渝万公司应当支付石宽霖工资133600元（88100元＋45500元）。因石宽霖自认渝万公司已支付其工资共计85450元，故渝万公司尚应支付石宽霖工资122550元。
2、社会保险金。关于渝万公司是否应当为石宽霖缴纳2011年3月1日至2013年11月31日期间的社会保险费。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制性行政义务，因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义�主体之间的行政关系，与本案劳动争议不属同一法律关系，石宽霖可以向行政部门申请处理。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、渝万公司于判决生效之日起10日内一次性支付石宽霖工资122550元；二、驳回渝万公司的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由渝万公司负担。渝万公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，渝万公司不服向本院提出上诉称，1、石宽霖与渝万公司之间不存在事实劳动关系；2、原判比照《员工聘用协议书》认定石宽霖“2011年3月至2013年3月期间的月工资为6500元”缺乏事实和法律依据；3、虽按合同约定石宽霖“2013年3月5日至2013年11月8日”期间的工资为6500元/月，但该工资包含三险一金及应当由个人缴纳的个人所得税，且该工资分为60%基本工资和40%绩效工资，石宽霖无故旷工，只能向其发放60%的基本工资，并应当扣除无故旷工一个月的工资。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判据实结算石宽霖2013年3月5日至2013年11月18日的工资”，并判令不予支持石宽霖的其他任何劳动仲裁请求。
石宽霖答辩称，1、石宽霖系直接受雇于渝万公司的工作人员，双方之间构成事实劳动关系；2、石宽霖实际现金领取工资6500元/月；3、渝万公司拒不提交考勤表，应由其自行承担举证不能的责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料，并对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据石宽霖在原审中提交的证据，可以认定渝万公司、石宽霖自2011年3月起即建立劳动关系。2011年3月到2013年3月期间，双方未签订书面劳动合同，但根据渝万公司在此期间已支付石宽霖工资共计67900元的事实以及石宽霖在此期间的工作性质，原审法院比照双方于2013年3月5日签订的《员工聘用协议书》之约定，确定此期间石宽霖的月工资为6500元并无不当。《员工聘用协议书》虽约定石宽霖的月工资为6500元，该工资包含渝万公司为石宽霖缴纳的三险一金及石宽霖应缴纳的个人所得税，但根据渝万公司自2013年3月5日起至2013年11月8日止以借支单或领款单的形式支付石宽霖工资共计6500元的事实，以及石宽霖自述及原审中证人董泽全、何家强、李忠恩的证言，可以认定石宽霖每月实际现金领取工资6500元；渝万公司认为石宽霖无故旷工，应扣除绩效�资，但其未向法院提供证据证明石宽霖的绩效综合考核记录，即其主张无事实依据。因此，原审法院对渝万公司主张石宽霖的月工资不应按照6500元计算、其不应当向石宽霖支付绩效工资的请求不予支持并无不当。关于渝万公司所提应当扣除石宽霖无故旷工的一个月工资的上诉意见，经审查，原审法院在计算渝万公司应当支付石宽霖的工资金额时已经予以了扣除。
综上，渝万公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人重庆市渝万建设集团有限公司负担；。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年十一月九日
书 记 员 蒋梦娇