北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终321号
上诉人（一审原告）欧阳××，男，2000年10月14日出生。
法定代理人欧××（上诉人之母），1963年1月20日出生。
委托代理人彭有平，男，1953年8月5日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人任强峰，北京市公安局顺义分局法制处副处长。
委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制处民警。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人高朋，区长。
委托代理人张少远，北京市顺义区人民政府干部。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
上诉人欧阳××因诉北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）治安管理行政处罚及北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）行政复议决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日、2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人欧阳××的法定代理人欧××、委托代理人彭有平，被上诉人顺义公安分局的委托代理人何伟成，被上诉人顺义区政府的委托代理人张少远、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月26日，顺义公安分局对欧阳××作出京公顺行罚决字〔2015〕001471号《行政处罚决定书》，主要内容是：现查明2015年8月25日13时许，在北京市顺义区木林镇×村村委会路边，朱××、欧阳××无故将停放在路边的面包车用吊车吊至路边电线杆处，致使车辆被电线杆架空。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项、第十二条、第二十一条第（一）项之规定，现决定给予欧阳××行政拘留五日，不执行行政拘留处罚。执行方式和期限：不执行行政拘留处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向顺义区政府或北京市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。后欧阳××向顺义区政府申请行政复议。顺义区政府于2015年12月21日作出顺政复字〔2015〕99号《行政复议决定书》，维持了顺义公安分局作出的京公顺行罚决字〔2015〕001471号《行政处罚决定书》。
欧阳××不服，诉至一审法院，请求判令：1.撤销顺义公安分局作出的京公顺行罚决字〔2015〕001471号《行政处罚决定书》；2.顺义公安分局法定代表人李国营局长到庭参加诉讼，证人、车主参加法庭质证；3.因此案造成的人身伤害、精神损害、经济损失、精神损失由顺义公安分局补偿及赔偿；4.追究顺义公安分局的法律及刑事责任；5.诉讼费由顺义公安分局承担。
一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》第二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，顺义公安分局对发生在其辖区内的违反治安管理的行为，有权依法进行行政处罚。《治安管理处罚法》第二十六条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，欧阳××在面包车停放位置不影响其自家出行及村道通行的情况下，将面包车吊至路边电线杆处，致使面包车被架空。该行为构成《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为。顺义公安分局在履行受案、传唤、询问、告知等程序后，鉴于欧阳××案发时十四周岁，遂依据上述规定及《治安管理处罚法》第十二条、第二十一条第（一）项的规定，给予欧阳××行政拘留五日，不执行行政拘留处罚的行政处罚，其认定的主要事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。
欧阳××针对京公顺行罚决字〔2015〕001471号《行政处罚决定书》申请行政复议后，顺义区政府履行了受理、告知、审查等程序，后在法定期限内作出复议决定并向各方当事人送达，其复议程序并无不当。
综上，欧阳××第一项、第三项诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。欧阳××第二项、第四项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回欧阳××的全部诉讼请求。
欧阳××不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实、适用法律错误。本案事实是没有人向110报警，顺义公安分局木林派出所并未接到出警单就出警，并且还篡改了涉案面包车停放地点，掩盖了面包车停放在上诉人家门口对上诉人母亲实施管控，干扰上诉人家庭正常生活秩序的违法事实。2.一审法院违反法定程序，没有对相关证据进行质证，故判决结果错误。且审判人员存在滥用职权打击报复上诉人母亲的情况。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.改判撤销京公顺行罚决字〔2015〕001471号《行政处罚决定书》。
顺义公安分局同意一审判决，请求予以维持。
顺义区政府同意一审判决，请求予以维持。
顺义公安分局在法定期限内向一审法院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：1.京公顺行罚决字〔2015〕001471号《行政处罚决定书》；2.受案登记表；3.传唤证；4.公安行政处罚告知笔录；5.行政案件权利义务告知书及欧阳××的询问笔录；6.欧阳××身份证明；7.到案经过；8.陈××、张××、朱××的行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明违法行为情况；9.王××的行政案件权利义务告知书及询问笔录、车辆信息；10.现场照片。
顺义区政府在法定期限内向一审法院提供作出被诉复议行为的证据：1.行政复议申请书；2.欧阳××提交的材料；3.行政复议接待室接待笔录；4.行政复议申请收据；5.当事人送达地址确认书；6.行政复议申请处理审批表；7.行政复议答复通知书、送达回证；8.答复书、法定代表人身份证明、授权委托书；9.接收被申请人材料收据；10.行政复议阅卷笔录；11.行政复议案件审理意见呈报表、行政复议决定书；12.送达回证；13.送达回证、EMS快递单及查询记录；14.行政复议案件结案呈报表。
欧阳××在法定期限内向一审法院提供如下证据：1.《关于木林镇×村村民欧××反映该村土地被转让开发等情况的答复》；2.《关于木林镇×村村民欧××来信反映该村土地问题的答复》；3.国土资源信访事项复查意见书；4.北京市人民政府信访事项复核意见书；5.市国土局（2010）第470号-回《登记回执》、市国土局（2010）第4701号-告《政府信息公开告知书》、说明；6.市国土局（2010）第483号-回《登记回执》、市国土局（2010）第4831号-告《政府信息公开告知书》、说明；7.市国土局（2010）第500号-回《登记回执》、市国土局（2010）第5001号-告《政府信息公开告知书》、说明；8.市国土局（2010）第501号-回《登记回执》、市国土局（2010）第5011号-告《政府信息公开告知书》、说明；9.市国土局（2010）第502号-回《登记回执》、市国土局（2010）第5021号-告《政府信息公开告知书》、说明；10.市国土局（2010）第503号-回《登记回执》、市国土局（2010）第5031号-告《政府信息公开告知书》、说明；11.市国土局（2010）第504号-回《登记回执》、市国土局（2010）第5041号-告《政府信息公开告知书》、说明；12.市国土局（2010）第505号-回《登记回执》、市国土局（2010）第5051号-告《政府信息公开告知书》、说明；13.市国土局（2010）第506号-回《登记回执》、市国土局（2010）第5061号-告《政府信息公开告知书》、说明；14.市国土局（2010）第507号-回《登记回执》、市国土局（2010）第5071号-告《政府信息公开告知书》、说明；15.市国土局（2010）第508号-回《登记回执》、市国土局（2010）第5081号-告《政府信息公开告知书》、说明；16.京信复核〔2011〕219号北京市人民政府信访事项复核意见书；17.京信复核〔2011〕425号北京市人民政府信访事项复核意见书；18.京信复核〔2011〕426号北京市人民政府信访事项复核意见书；19.京信复核〔2012〕15号北京市人民政府信访事项复核意见书；20.京国土访字〔2012〕第33号国土资源信访事项复查意见书；21.2010年11月2日举报信、2012年7月15日举报信、2010年2月22日申××的证明；22.拘留通知书；23.释放证明书；24.《关于欧××投诉木林派出所在办案中存在有关问题的答复》；25.京顺检刑诉字（2006）第298号起诉书；26.（2006）顺刑初字第659号刑事判决书；27.是否受过治安刑事处罚证明信；28.顺义区2007年冬季征兵政审材料（一）；29.京公顺治决字〔2012〕第000001号《公安行政处罚决定书》；30.木林派出所联防队十一期间工作交接记录；31.光盘。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料进行如下确认：1.京公顺行罚决字〔2015〕001471号《行政处罚决定书》、顺政复字〔2015〕99号《行政复议决定书》是本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。2.欧阳××提交的其他证据与被诉行政行为的合法性审查无直接关联，一审法院不予接纳。3.顺义公安分局、顺义区政府提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明顺义公安分局对欧阳××案进行受案、传唤、询问、告知以及顺义区政府履行复议程序等情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，故予以确认。
二审开庭期间，欧阳××当庭提交北京市顺义区木林镇×村村民委员会门牌号码的照片打印件一份，证明该村委会和上诉人家不是在一条街道，涉案面包车停放在上诉人家门口对上诉人一家正常生活造成干扰，故将该车吊走行为不构成寻衅滋事。
本院经审查认为，欧阳××二审提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。
本院根据上述有效证据及当事人当庭陈述，认定本案如下事实：2015年8月25日13时许，欧阳××、朱××（案外人）将停放在路边不影响其自家出行及村道通行的面包车用吊车吊至路边电线杆处，致使车辆被电线杆架空。当日，顺义公安分局木林派出所受理此案，对报案人、在场人等进行询问，并对欧阳××进行了传唤、询问，告知其享有如实陈述、申辩等权利义务以及欧阳××违法的事实、理由、依据和拟作出的行政处罚。2015年8月26日，顺义公安分局依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十二条、第二十一条第（一）项的规定，作出并向欧阳××送达了京公顺行罚决字〔2015〕001471号《行政处罚决定书》，对欧阳××给予行政拘留五日，不执行行政拘留处罚的行政处罚。
欧阳××不服顺义公安分局作出的处罚决定，于2015年10月26日向顺义区政府提起行政复议申请。顺义区政府经审查，于2015年10月29日予以受理，并向顺义公安分局送达行政复议答复通知书。顺义公安分局当日收到行政复议答复通知书后，于2015年11月6日提交了答复书及证据材料。2015年12月21日，顺义区政府作出顺政复字〔2015〕99号《行政复议决定书》，后向双方送达。欧阳××于2015年12月22日收到后，仍不服，于2016年1月4日向一审法院起诉。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，顺义公安分局对欧阳××涉嫌违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，顺义区政府具有受理欧阳××行政复议申请并作出决定的行政职责。
《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，顺义公安分局提交的证据能够证明欧阳××在面包车停放位置不影响其自家出行及村道通行的情况下，将面包车吊至路边电线杆处，致使面包车被架空，其行为构成《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为。顺义公安分局在履行受案、传唤、询问、告知等程序后，并考虑欧阳××案发时年龄，依据上述规定及《治安管理处罚法》第十二条、第二十一条第（一）项的规定，给予欧阳××行政拘留五日，不执行行政拘留处罚的行政处罚，认定的主要事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。顺义区政府在对被诉处罚决定进行行政复议的过程中，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，并无不当。
综上，一审法院判决驳回欧阳××的全部诉讼请求正确，本院应予维持。欧阳××的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人欧阳××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 杨 旸
代理审判员 王 菲
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 郝 丹