内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5258号
上诉人（原审被告）：赤峰市松山区交通运输局，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区平双公路128号。
法定代表人：王某1，局长。
委托诉讼代理人：刘某1、孙某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1970年11月19日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古善正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰安通路桥有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区清河路北段59号。
法定代表人：史某，董事长。
委托诉讼代理人：祖某，内蒙古方赫律师事务所律师。
原审被告：赤峰市松山区老府镇人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区老府镇老府村。
法定代表人：董某，镇长。
委托诉讼代理人：刘某2，男，1976年9月7日出生，蒙古族，职员，住内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇政府家属院。
上诉人赤峰市松山区交通运输局因与被上诉人王某2、赤峰安通路桥有限责任公司、赤峰市松山区老府镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赤峰市松山区交通运输局上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回王某2对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、原审认定的责任承担主体错误。王某2与被上诉人不具有合同关系，上诉人对其不具有直接给付工程款的义务，即使王某2是实际施工人，给付其施工款的责任主体也是安通公司，上诉人充其量是承担欠付工程款限额内的连带给付义务。二、原审认定事实错误。上诉人与赤峰安通路桥有限责任公司签订的补充协议，内容只有一条，即给付赤峰安通路桥有限责任公司上级拨付的奖补资金1320000元，并未约定后续再给付多少款项，原审法院认定上诉人尚欠的奖补资金款项没有事实依据。三、原审判决提及的自治区财政厅、交通厅联合下发的1077号文件，该文件只是政策性文件，该文件所提到的奖补资金并没有在涉案合同中约定，不属于合同的组成部分。该文件所提到的资金来源也是财政厅下达。也就是给付主体不是上诉人，只不过是财政厅提到的资金会通过上诉人向施工单位给付而已。更何况该文件并没有明确说明资金何时下达。另外，根据司法不干涉行政的原则应不在法院审查范围内，特别是不会在本案民事案件的审理范围内来予以调整。施工方如主张权利，应通过其他途径，向应当主张的主体单位来主张。所以一审法院根据政策文件判决上诉人承担给付责任，无论从主体、还是从该文件性质看均不恰当。相反，该判决可能会导致后期法院执行过程中查封了其他建设项目的资金，可能会发生连锁性的恶性的后果。
被上诉人王某2答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人以及原审被告老府镇政府在与被上诉人安通路桥有限公司签订合同后，在工程款的给付及结算过程中都是由上诉人和原审被告与被上诉人王某2直接结算。由此可以看出，上诉人以及原审被告均认可了被上诉人王某2的施工主体及身份，也理应承担给付欠付工程款的义务。二、关于奖补资金，奖补资金是依据本案工程产生，实际也是由被上诉人王某2进行了具体施工及路面加宽工作，根据1077文件精神以及上诉人与安通路桥公司所签订的路面价款补充协议书，也应当由被上诉人王某2享受该路面加宽奖补资金。否则上诉人既违反了上级文件精神，又违反了专款专用原则。所以上诉人应当向王某2支付剩余未给付的68万元的奖补资金款。
被上诉人赤峰安通路桥有限责任公司答辩称，认可一审判决，上诉人的上诉理由不成立。
原审被告赤峰市松山区老府镇人民政府述称，老府镇政府与王某2不存在路面加宽的合同、协议关系，老府镇政府无义务支付该款项。上级没有拨付资金，老府镇政府也没有收到路面加宽的款项，老府镇政府无法支付。
一审时王某2诉讼请求：1、要求被告赤峰安通路桥有限责任公司给付原告工程款3400000元，被告赤峰市松山区交通运输局、赤峰市松山区老府镇人民政府对上述工程价款承担连带给付责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审判决查明，2012年6月5日，被告赤峰市松山区交通运输局所属农村公路建设管理办公室和赤峰市松山区老府镇人民政府（发包人）与被告赤峰安通路桥有限责任公司（承包人）签订《施工合同协议书》，二发包人将通村公路老府至羊草沟段公路工程发包给被告赤峰安通路桥有限责任公司进行施工，约定：路线全长32.439公里，本次修建24.439公里，包括路基、路面、桥涵、沿线设施及其他施工，合同总价款为10980000元，其中赤峰市松山区交通运输局拨付上级补贴资金7330000元，其余3650000元由赤峰市松山区老府镇人民政府拨付。合同价款支付方式为工程质量达到优良品级标准，评定分数不低于90分，累计支付90％的合同价款，其他应付款待缺陷责任期满后一次性结清。2012年8月6日，原告与被告赤峰安通路桥有限责任公司签订合同协议书，被告赤峰安通路桥有限责任公司将上述全部工程交由原告并同意原告以其名义实际进行施工。合同签订后，原告组织资金、人员按合同的约定进行了施工。在施工过程中，原告实际施工的路段内有20公里路面由3.5米加宽到4.5米，内蒙古自治区××区交通运输厅联合下发的内财工（2012）1077号文件明确规定了农村公路路面宽度4.5米以上的，自治区每公里再给予100000元的以奖代投补助资金，应给付原告补助资金为2000000元。2013年1月17日，原告施工的工程经竣工验收交付使用。被告赤峰市松山区交通运输局先后给付原告主合同工程款7330000元，路面加宽部分工程款1320000元；被告赤峰市松山区老府镇人民政府先后给付原告主合同工程款1150000元。原告要求三被告给付剩余工程款未果，遂诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，被告赤峰市松山区交通运输局所属农村公路建设管理办公室和赤峰市松山区老府镇人民政府与被告赤峰安通路桥有限责任公司签订的《施工合同协议书》合法有效，但被告赤峰安通路桥有限责任公司将该工程全部转包给原告施工违反了法律的禁止性规定，因此原告与被告赤峰安通路桥有限责任公司签订的《合同协议书》无效。原告与被告赤峰安通路桥有限责任公司签订的《合同协议书》虽然无效，但原告完成了涉案工程并经竣工验收交付使用，发包方应当给付原告工程款。被告赤峰市松山区交通运输局和被告赤峰市松山区老府镇人民政府在此项工程中直接与原告进行结算，该二被告应当承担直接给付原告工程款的义务。被告赤峰安通路桥有限责任公司虽然将涉案工程违法转包给原告，但被告赤峰市松山区交通运输局和被告赤峰市松山区老府镇人民政府在此项工程中直接与原告进行结算，且被告赤峰安通路桥有限责任公司并未支取涉案工程款，因此其不承担给付原告工程款的责任。被告赤峰市松山区交通运输局先后给付原告主合同工程款7330000元，被告赤峰市松山区老府镇人民政府先后给付原告主合同工程款1150000元，尚欠原告主合同工程款2500000元，《施工合同协议书》约定赤峰市松山区交通运输局拨付上级补贴资金7330000元，其余3650000元由赤峰市松山区老府镇人民政府拨付，按此约定，尚欠原告的主合同工程款应由被告赤峰市松山区老府镇人民政府给付。在施工过程中，原告实际施工的路段内有20公里路面由3.5米加宽到4.5米，内蒙古自治区××区交通运输厅联合下发的内财工（2012）1077号文件明确规定了农村公路路面宽度4.5米以上的，自治区每公里再给予100000元的以奖代投补助资金，计应给付原告补助资金为2000000元，被告赤峰市松山区交通运输局已给付原告1320000元，尚欠680000元未给付，二发包方未与承包方约定各自的给付份额，应共同承担此款的连带给付义务。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条之规定，一审法院判决：一、被告赤峰市松山区老府镇人民政府于本判决生效后10日给付原告王某22500000工程款；二、被告赤峰市松山区交通运输局和被告赤峰市松山区老府镇人民政府于本判决生效后10日共同给付原告王某2680000元工程款；三、驳回原告对被告赤峰安通路桥有限责任公司的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
二审期间，上诉人为证实其主张成立，提交赤峰市松山区财政局、赤峰市松山区交通运输局出具的《关于松山区通村公路老府至羊草沟段公路建设补助资金支付的情况说明》一份，说明每公里路段加宽的剩余奖补资金4.5万元至今没有到位，上诉人无法向施工单位拨付，待自治区补助资金到位后，将立即拨付施工单位。被上诉人王某2质证认为，上诉人作为本案的当事人一方，其联合松山区财政局所出具的说明没有证明效力。奖补资金是否由上级全额拨付给上诉人，对于王某2是没有任何约束性的，上诉人应当承当给付未支付奖补资金的义务。被上诉人赤峰安通路桥有限责任公司质证认为，对证据真实性及证明目的均有异议。通过本次庭审以及该份证据的内容能够证实涉案工程确实存在奖补资金的事实，并且双方对奖补资金的数额均不持有异议，上诉人单方出具的该份情况说明，认为该笔资金没有到位无法支付的证明系单方诉称。根据双方对奖补资金事实的约定，具体约定的期限没有明确，根据合同法相关规定没有约定给付期限的，债权人有权随时要求给付。因此上诉人认为资金没有到位不能支付的事实不能成立。被上诉人赤峰市松山区老府镇政府质证认为没有异议。本院经审查认为，该说明不能证明上诉人不是欠付奖补资金的给付主体，本案不予采信。
另查明，2013年12月5日，赤峰市松山区交通运输局农村公路建设管理办公室与赤峰安通路桥有限公司签订《通村公路老府至羊草沟段公路工程路面加宽补充协议书》，协议书约定根据内财工【2012】1077号文件精神，凡通村油路路面宽度由3.5米提高到4.5米，每公里补助10万元。现第一批加宽补助资金每公里5.5万元已到位，按照专款专用原则，通村公路老府至羊草沟段公路工程，经建设单位赤峰市松山区交通运输局农村公路建设管理办公室与施工企业赤峰安通路桥有限公司协商达成如下协议：1、通村公路老府至羊草沟段公路工程奖补加宽路面资金人民币壹佰叁拾贰万元。2、本协议一式四份，双方各持两份。
上述事实有赤峰市松山区交通运输局农村公路建设管理办公室与赤峰安通路桥有限公司签订《通村公路老府至羊草沟段公路工程路面加宽补充协议书》在卷佐证，可以认定。
本院认为，二审庭审中，本院询问上诉人，其主张对于尚未给付的奖补金额为680000元无异议，但提出与王某2并无合同关系，以及财政部门尚未拨付该奖补资金，因此其不是适格给付主体，据此，本案二审争议焦点为上诉人是否应承担工程款的直接给付义务以及上诉人是否是奖补资金680000元的适格给付主体。关于上诉人是否应承担工程款的直接给付义务问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，王某2系涉案工程的实际施工人，是主张涉案工程款的适格主体。上诉人作为发包人，未给付的工程款金额为680000元，其应在该金额范围内对王某2承担给付责任，因此原审法院判决其给付王某2680000元工程款并无不当。
关于上诉人是否是奖补资金68万元的适格给付主体问题，上诉人主张由于该款是财政部门拨付，因此适格给付主体应是自治区财政厅，就此本院认为，本案王某2依据建设工程施工合同关系起诉主张权利，涉案工程的发包人是赤峰市松山区交通运输局和赤峰市松山区老府镇政府，财政部门并非涉案建设工程施工合同关系的主体，王某2与财政部门也不存在合同关系，王某2并不能在民事诉讼中向财政部门主张尾欠工程款，因此上诉人主张应由财政部门承担给付义务没有法律依据。上诉人提出涉案工程尾欠的奖补资金尚未拨付，应在财政部门拨付后给付王某2，但涉案工程已于2013年完工交付使用，且无论是涉案工程的发包合同、以及之后签订的关于奖补资金的补充协议，均未约定在财政拨付后再给付王某2。据此，在涉案工程已经交付使用多年且关于尾欠工程款未附财政部门拨付后再给付这一条件的情况下，原审法院认定上诉人是奖补资金的给付主体并无不当。
原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由赤峰市松山区交通运输局承担；邮寄送达费80元，由赤峰市松山区交通运输局、王某2、赤峰安通路桥有限责任公司、赤峰市松山区老府镇人民政府各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长邓宏涛
审判员雷蕾
审判员其其格
二○一七年十一月三十日
书记员齐向敏