德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第296号
原告：四川森普管材股份有限公司。
法定代表人：江泽佩，该公司董事长。
委托代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
委托代理人：孟祥宇。
被告：四川福康建设有限公司。。
法定代表人：刘华述，该公司董事长。
委托代理人：李高，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
原告四川森普管材股份有限公司（以下简称森普公司）与被告四川福康建设有限公司（以下简称福康建司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理，依法由代理审判员范荣书适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕发弟、孟祥宇，被告的委托代理人李高到庭参加诉讼。后原、被告双方申请庭外和解，因双方和解失败，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告森普公司诉称：原、被告双方于2010年签订了《产品供货合同》，合同签订生效后，原告根据被告的要求已全部供货完毕，发货金额为1464582.80元，并且保质期已经到期，期间无质量问题，但被告未履行支付全部货款的义务。原告于2011年12月6日向被告发出的《对账确认函》由被告在2011年12月23日盖章对欠款金额685527.67元进行了确认。被告于2012年1月31日向原告支付了200000元货款，尚欠原告货款474582.80元，原告多次与被告联系，产生了35000余元的差旅费和律师代理费，但被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告支付货款474582.80元，并承担由此产生的利息118208.48元；2.被告向原告支付由此产生的5000元差旅费和30000元律师代理费；3.本案诉讼费由被告承担。
被告福康建司辩称：1.2012年8月10日，双方确认被告尚欠原告“应付款项”474582.80元，2012年10月22日，原告将其拟好的委托书由被告签章确认，由什邡市水务局将工程款中的474582.80元直接付给原告，原告随后向什邡市水务局收取货款，被告将该部分债务转移给什邡市水务局，原告无权再向被告主张货款；2.原、被告之间相距不过一公里，原告主张35000元差旅费和律师代理费，与事实不符；3.2011年9月24日原告最后一次供货，且在2012年8月确认“应付款项”余额后实行了债权债务的转让，却从2011年1月1日开始计算资金利息，无事实和法律依据；4.债权转让后，被告不应向原告付款，且双方未在合同中约定迟延付款的违约责任，故不存在差旅费和律师代理费。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1.供货合同。用以证明原、被告产生了买卖合同关系，还约定了相关的权利、义务；
2.对账确认函及回执2份。用以证明双方确认被告尚欠原告货款474582.80元；
3.利息计算表。用以证明被告应付原告利息的计算依据；
4.代理合同。用以证明原告为实现债权产生的律师费；
5.发货单若干。用以证明原告向被告供货的情况，作为利息计算的依据。
经当庭质证，被告对原告所举证据1、2无异议；对原证据3不予认可；对证据4认为与本案无关；对证据5认为，其上仅写明规格和数量，无具体金额。
被告为支持其抗辩，提交如下证据：
1.被告营业执照、组织机构代码。用以证明被告主体资格；
2.送货单2份、对账确认函及回执、委托书。用以证明被告将所欠货款债务转移给什邡市水务局；
3.施工合同、竣工验收报告。用以证明被告应原告要求出具债权转让的委托书，被告的债权尚未实现。
经当庭质证，原告对被告所举证据1、证据2中的对账确认函及回执无异议；对证据2中的送货单无异议，但认为系合同之外的货物。对委托书认为，被告无证据证明是应原告要求写的，该委托未得到第三方同意，达不到其证明目的；对证据3的真实性无异议，能够证明原告所供货物质量合格。
为查明本案事实，经被告申请，本院向什邡市水务局走访了解所作笔录，主要载明：原告的员工王见波曾持《委托书》向什邡市水务局主张过货款，但该局以其与原告无合同关系而拒绝向原告付款。
经当庭质证，原、被告对该笔录均无异议。
本院对原告、被告提交的证据分析、评判如下：
原告所举证据1、2、4、5具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；具备客观性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。原告所举证据3系原告自制表格，未得到被告的认可，本院对其证据资格不予确认。被告所举证据1、2、证据3中的竣工验收报告具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；是否能证明发生债权转让的效力，本院将在焦点部分予以评述；证据3中的施工合同与本案无关联性，本院对其证据资格不予确认。
经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
2010年，原告（供方）与被告（需方）签订《产品供货合同》一份，约定：供方向需方提供各种规格型号的给水用PE100级、管件，并约定了相应的单价。采取每月结款方式，即：每月末由需方支付供方当月所供货款的70%，余款在该项工程经验收合格7日内全额付清。其后，原告陆续向被告发货。被告分三次共向原告支付了990000元。2012年8月10日，双方对账确认，被告尚欠原告应付款474582.80元。2012年10月22日，被告出具《委托书》，该委托书的主要内容为：委托人尚欠森普管材货款474582.80元，由于被委托人尚有部分工程款未向委托人支付，现委托被委托人将应附工程款中474582.80元直接支付给森普管材。原告的员工王见波曾持《委托书》向什邡市水务局主张过货款，但什邡市水务局未向原告付款。2012年11月9日，什邡市农村供水灾后重建第一批工程洛水标段验收合格。被告未向原告支付剩余货款，原告遂委托四川蜀一律师事务所向本院提起诉讼。
本案的争议焦点为：《委托书》的性质是否为债权转让。
原告认为，《委托书》系被告委托什邡市水务局付款的单方行为，未得到什邡市水务局的同意，且什邡市水务局拒绝付款，故其二者之间的委托关系不成立，不是债权转让。被告认为被告是买卖合同货款的债务人，同时是建设施工合同的债权人，被告按照原告的要求指定什邡市水务局将工程款中的474582.80元直接支付给原告，被告已将债权转让给原告，且原告已经向该局主张权利，无论该局是否向原告支付货款，原告均无权再向被告主张债权。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行的债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”及第关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，从委托书内容来看，本案原、被告双方对应付款的金额予以确认，并约定委托由第三人什邡市水务局付款，该约定应属于当事人约定由第三人向债权人履行债务的情形，而不属于债权转让，现第三人什邡市水务局并未接受委托付款，则按照法律规定，本案中的付款义务仍应由被告福康公司承担。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行各自义务。双方经对账确认被告尚欠原告474582.80元，被告应向原告足额支付该货款。被告以该债务已经转移给什邡市水务局，什邡市水务局是债务的履行主体为由进行抗辩，本院不予采纳。关于原告主张的资金利息损失，由于在实际付款过程中，被告未按照双方约定的时间向原告支付每笔货款，原告并未提出异议，且双方在2012年8月10日的对账确认函上并未载明相应的资金利息损失，故本院认为双方以实际行为变更了合同中对付款时间的约定。2012年10月22日，被告向什邡市水务局出具的委托书上仅写明货款而无相应的资金利息损失，原告亦无异议，原告持该委托书向什邡市水务局主张货款无果后应向被告主张相应的货款及资金利息损失，现原告未能举证证明在此后又向被告主张过上述权利，故资金利息损失应自原告向本院起诉之日即2013年11月28日起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的资金利息损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但不超过原告主张的118208.48元。关于原告主张的30000元律师费，由于律师代理费并非本案必然产生的费用，属被告在订立合同时无法预见的费用，且双方未在合同中约定该笔费用应由被告承担，故该项诉请本院不予支持。原告主张的5000元差旅费，未提供相应票据予以证明，无事实依据，也不符合合同约定，本院不予支持。被告抗辩的原告主张的资金利息损失无法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告四川福康建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川森普管材股份有限公司支付货款474582.80元，并自2013年11月28日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率支付资金利息损失（但不超过原告主张的118208.48元）；
二、驳回原告四川森普管材股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费5040元，由原告四川森普管材股份有限公司负担280元、被告四川福康建设有限公司4760元负担（原告已垫付，在执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范荣书
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 杨 璟