江西省信丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0722行初8号
原告赣州林业工程公司。地址：赣州市土庙上街*号。
法定代表人陈跃平，男，经理。
委托代理人邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告信丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人李其明，局长。
委托代理人田轶群，该局仲裁院院长（特别授权代理）。
委托代理人曹琼，女，该局法律顾问（特别授权代理）。
被告信丰县人民政府。
法定代表人黄惠，女，县长。
委托代理人熊建宏，信丰县法制办工作人员（特别授权代理）。
委托代理人陈建华，系信丰县人民政府法律顾问（特别授权代理）。
第三人赖某某，男，1966年2月16日出生，汉族，江西信丰人，家住信丰县。
原告赣州林业工程公司不服被告信丰县人力资源和社会保障局于2015年12月31日作出的信人社伤认字（2015）第113号《工伤认定决定书》及被告信丰县人民政府于2016年5月24日作出信府复字（2016）2号《行政复议决定书》，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年6月8日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹文锋，被告信丰县人力资源和社会保障局的委托代理人田轶群、曹琼，被告信丰县人民政府的委托代理人熊建宏、陈建华，第三人赖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告信丰县人力资源和社会保障局于2015年12月31日作出的信人社伤认字（2015）第113号《工伤认定决定书》，认定赖某某于2015年6月9日在赣州林业工程公司承建的碧水蓝天C区工程工地安装模板时受伤为工伤。原告不服，于2016年2月24日向信丰县人民政府申请复议，信丰县人民政府于2016年5月24日作出信府复字（2016）2号《行政复议决定书》，维持了信丰县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。
原告诉称，一、被告信丰县人力资源和社会保障局作出的工伤认定缺乏事实依据，程序违法。工伤认定的前提条件是双方须存在劳动关系。被告信丰县人力资源和社会保障局在没有调查核实的情况下，仅依据第三人在原告的工地上受伤这一事实，迳行认定第三人与原告存在劳动关系，其所受的伤害为工伤。原告认为，在没有书面劳动合同的情况下，未经劳动关系确认即认定工伤，构成程序性违法。二、被告信丰县人民政府复议程序违法，适用法律错误。原告未收到在复议期间信丰县人民政府转交的被告信丰县人力资源和社会保障局提交的证据和法律规定，却迳行作出了复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（四）项的规定。三、原告与第三人不存在事实上的劳动关系。原告承包了涉案工程后，按内部责任承包的方式交给了黄际华实际负责施工，黄际华又把木工工程交由邱爱国承包，形成了加工承揽合同关系。原告无须也从未录用过第三人为自己的员工，第三人向被告信丰县人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请书明确自认其由邱爱国雇请至工地上做工，与邱爱国之间形成雇佣关系，从而也不可能同时与原告形成劳动关系。
综上，被告在没有确凿证据证实原告与第三人之间存在劳动关系的情况下，迳行作出工伤认定决定，违背法律程序，且与事实不符，请求判令撤销被告于2015年12月31日作出的信人社伤认字（2015）第113号《工伤认定决定书》和信丰人民政府作出的信府复字（2016）2号《行政复议决定书》。
原告向法庭提交证据有工商营业执照和组织机构代码及《模板承包合同书》拟证明其具有用工主体资格，黄际华私自将木工工程承包给无用工主体资格的邱爱国。
被告信丰县人力资源和社会保障局辩称，1、其作出的信人社伤认字（2015）第113号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。碧水蓝天C区工程系原告承包后将木工工程转包给邱爱国，赖某某是由邱爱国请来的工人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，故，原告将工程违法承包给邱爱国，赖某某在做工过程中受伤，原告为承担工伤保险责任的单位。因此，该条款明确了赖某某与原告之间存在劳动关系。所以赖某某的受伤属于工伤。2、其作出的决定程序合法，适用法律准确。在受理赖某某的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤（亡）限期举证通知书》，在法定期限内，原告未提交证据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告信丰县人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》《申请书》拟证明第三人申请工伤认定的事项；2、第三人赖某某的身份证拟证明赖某某属适格主体；3、赖某某疾病诊断证明书、入院记录、手术记录、出院记录、DR诊断报告书等，拟证明赖某某因腰椎骨折、跟骨骨折于2015年6月9日入住信丰县人民医院，于2015年7月4日出院；4、企业变更信息、被答辩人的企业信息表拟证明原告的基本情况；5、邱爱国身份证拟证明邱爱国的基本身份信息，邱爱国无建筑承包资质。6、证人邓某、余某、温某的调查笔录及身份证明拟证明赖某某系邱爱国请去碧水蓝天工地上做事，且赖某某系2015年6月9日在工地做事时摔伤的；7、工伤（亡）认定期限举证通知书（存根）、EMS单、EMS单投递情况拟证明按法律程序向原告送达工伤认定书，原告亦收到了该份材料。
被告信丰县人民政府辩称，1、其作出的信府复字（2016）2号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿。复议期间，原告未提交证据，被告信丰县人力资源和社会保障局提交了与其向法庭提交的同样证据。其认为被告信丰县人力资源和社会保障局所依据的事实清楚，证据确实、充分。2、程序合法，适用法律准确。在收到原告提交的行政复议申请后，及时予以立案，并向第三人送达了相关法律文书，在对案卷进行了分析研究、查阅梳理、甄别等工作后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了信丰县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定》。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告信丰县人民政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、《行政复议立案审批表》拟证明依法立案受理；2、《行政复议受理通知书》、《行政复议延期审理通知书》、《行政复议答复通知书》《行政复议延期审理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议延期审理通知书》及送达回证拟证明依法向原告送达上述法律文书；3、《行政复议决定书》及送达回证拟证明依法下达行政复议决定书并向原告和第三人送达。
第三人述称，原告将碧水蓝天C区工程总包给黄际华，黄际华再把木工工程包给邱爱国，平时原告派有工作人员对工地施工进行监管。其是在邱爱国承包的工地上上班时发生的事故，事故发生时，黄际华在场并与邱爱国一同将其送往医院救治。原告应对整个工程的安全措施负责。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告信丰县人力资源和社会保障局提交的证据1、2、3、4、5、7均无异议，对证据6即证人邓某、余某、温某的调查笔录及身份证明有异议，认为不能证明原告与第三人存在劳动关系。对被告信丰县人民政府提交的证据无异议。
第三人对原告及二被告提交的证据均无异议。
二被告对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的工商营业执照和组织机构代码二被告和第三人均无异议，予以确认；对被告信丰县人力资源和社会保障局提交的证据1、2、3、4、5、7三方当事人均无异议，与事实相符，予以确认；对证据6即证人邓某、余某、温某的调查笔录可以证明赖某某是在碧水蓝天C区的工地上工作时摔伤的，与事实相符，予以确认；对被告信丰县人民政府提交的证据1、2、3，原告及第三人均无异议，可以证明被告信丰县人民政府依法完成了复议程序，予以确认。
经审理查明，原告赣州林业工程公司承建了由赣州中翼置业有限公司开发的信丰县碧水蓝天C区工程工地的建筑项目，并将工程转包给了黄际华，黄际华又将木工工程交由邱爱国承包，并签订了《模板承包合同书》。第三人赖某某于2014年底由邱爱国雇请进入碧水蓝天C区工程工地从事木工工作，未签订劳动合同，工资由邱爱国发放。2015年6月9日11时许，第三人赖某某在原告承建的碧水蓝天C区工程别墅二层外墙斜坡安装模板过程中，从二层外墙摔倒地上受伤。经信丰县人民医院诊断为腰椎骨折、跟骨骨折。事故发生后，黄际华和邱爱国送第三人赖某某到信丰县人民医院住院治疗，并支付了赖某某部分医疗费。
2015年8月19日，第三人赖某某向被告信丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告信丰县人力资源和社会保障局于2015年12月31日作出信人社伤认字（2015）第113号《工伤认定决定书》，认为第三人赖某某在事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定赖某某为工伤。原告不服，向被告信丰县人民政府申请行政复议，被告信丰县人民政府经审查认为被告信丰县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律准确，遂作出信府复字（2016）2号《行政复议决定书》，维持了被告信丰县人力资源和社会保障局作出的信人社伤认字（2015）第113号《工伤认定决定书》。
另查明，黄际华和邱爱国均无用工资质证，不具备用工主体资格。在工伤认定期间，原告未向被告信丰县人力资源和社会保障局提交相关证据。
本院认为，原告将工程转包给无用工主体资格的黄际华，黄际华又将木工工程分包给同样无用工主体资格的邱爱国，邱爱国招用第三人赖某某在从事模板安装时受伤，根据国家人社部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”故，第三人赖某某受伤应由具备用工主体资格的承包单位即原告赣州林业工程公司承担工伤保险责任。依据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”故，原告提出其与第三人赖某某不存在劳动关系，不应认定工伤的诉请与法不符，不予支持。
原告提出在复议期间被告信丰县人民政府未向其送达被告信丰县人力资源和社会保障局提交的证据和法律规定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（四）项的规定的意见与法不符，该条款并未规定要向申请人送达被申请人提交的证据，但申请人可以查阅被申请人提交的证据。故，原告提出的该意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赣州林业工程公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 赖忠媚
人民陪审员 刘家慈
人民陪审员 周礼明
二〇一六年七月十九日
书 记 员 敖雨倩