安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初2270号
原告：严静，男，1979年12月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县
委托诉讼代理人：胡叶舟，安徽擎义律师事务所律师。
被告：何世庆，男，1980年10月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，工作单位住址：宣城市宣州区梅溪路318号（宣城万达电器设备有限责任公司）
委托诉讼代理人：汤亚平，安徽南宣律师事务所律师。
原告严静诉被告何世庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严静及其委托诉讼代理人胡叶舟、被告何世庆及其委托诉讼代理人汤亚平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严静向本院提出诉讼请求：1、判令被告何世庆立即归还原告借款本金490000元及利息（以本金490000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息，自2016年12月8日起计算至本金全部偿还之日止）；2、判令被告何世庆负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方素有业务上的往来。2013年12月12日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款90000元，并于借款当日向原告出具借条一份交原告收执，原告于当日在中国建设银行宣城分行郎溪支行以银行转账的方式向被告账户汇入人民币90000元。2013年12月14日，被告再次以需要资金周转为由向原告借款400000元，原告以现金的方式交付被告，被告于借款当日向原告出具借条一份交原告收执。后原告多次要求被告归还借款，被告始终以种种理由推脱，至今未予归还借款。
何世庆辨称：1、被告是宣城万达电气设备有限责任公司的法定代表人，同时兼任宣城市大成电力工程有限公司副总，受大成公司委托，负责大成公司在郎溪县的市场及全部业务。原告以联系业务为由，曾在被告处借款计331250元没有偿还。原告向被告介绍《书香丽景商住项目变配电工程施工合同》7500000元业务时，承诺被告在该项业务中承担一定的工作，但是要求被告向其出具400000元借条，被告为了能够拿到上述合同，被迫对其出具400000元借条，该400000元借条没有实际发生。其中90000元，原告是汇给“案外人”宣城市大成电力工程有限公司的基本账户。后经协商，该款作为原告预付宣城万达电气设备有限责任公司的工程款；2、原、被告非亲非朋，原告系普通工人，何来490000元巨款借给被告，且不要利息，三年来从未催讨；3、原告2013年12月12日预付90000元工程款，就通过转账，400000元却用现金交易，原告预先准备400000元现金，在同月12日要求被告出具90000元借条时，没有要求一并出具400000元借条，却在同月14日借给被告400000元现金，不符合交易习惯，是虚假诉讼。
严静为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
一、身份证，证明：严静的基本身份情况；
二、借条两份，证明：何世庆于2013年12月12日和2013年12月14日分别向原告借款人民币90000元和400000元；
三、银行个人账户明细表、银行取款凭证各一份，证明：1、严静于2013年12月12日在中国建设银行宣城分行郎溪支行以银行转账的方式向何世庆账户汇入人民币90000元，借款合同履行地在郎溪县；2、严静2013年12月10日在郎溪农商行建平支行取款现金400000元，数日后将该笔现金出借给何世庆。
经庭审质证，何世庆对严静所举证据一的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，1、90000元借条是预付工程款已经抵付，并且超过；2、400000元没有实际发生，因为严静没有完成中介和协调，严静如果主张中介、协调费用，应当另案起诉。对证据三的合法性、关联性及证明对象均有异议。《银行个人账户明细表》的收款人、付款人没有记载，该90000元是付给大成公司的，后来作为严静预付何世庆工程款，经过计算，严静还应当退何世庆15000元。《银行取款凭证》没有付款人、收款人的记录，而且仅有400000元转账记录，没有取现金的记载与严静、何世庆无关。
何世庆为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
一、何世庆身份证、宣城万达电气设备有限责任公司的机构代码证，证明：何世庆身份和担任该公司法定代表人；
二、宣城市大成电力工程有限公司的机构代码证、开户许可证、说明。《关于何世庆同志任职和何世庆聘请严静的说明》、《书香丽景商住项目变配电工程施工合同》。证明：1、何世庆任职大成公司，聘请严静承揽工程；2、大成公司的基本账户，严静所诉的90000元进入的是大成公司的账户。
三、90000元已经抵付的单据。1、《承揽合同》；2、转账55000元的凭证；3、俞某身份证、《出庭申请》；4、万达公司关于承揽合同的50000元，由何世庆向严静收取的证明。证明：严静所付给大成公司的90000元，何世庆要求俞某汇款和工程款，已经抵付并且超过15000元。
四、何世庆与严静往来的手机信息（信用卡）。证明：1、严静将信用卡发给何世庆，双方约定的是：双方的货币往来，通过转账结算；2、严静从来没有向何世庆催讨欠款的信息；3、严静为何世庆联系工程业务。
五、银行账户清单3页；《关于请求依法调查核实证据的申请》。证明：1、严静曾经向何世庆借款316250元（证人俞某的55000元），也是通过转账，双方的交易习惯，即使是2000元也是转账，没有现金交易的行为。2、严静的借款没有偿还。
经庭审质证，严静对何世庆华所举证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据二中的机构代码证、开户许可证的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议；对《关于何世庆同志任职和何世庆聘请严静的说明》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议；对《书香丽景商住项目变配电工程施工合同》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。
本院对严静、何世庆提交的证据审核认定如下：
严静所举证据一、二、三形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；严静对何世庆所举证据一、二、三、四、五真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，本院分析认为何世庆所举证据一、二、三、四、五与本案的审理缺乏关联性，故本院对何世庆所举证据及证明对象均不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：
2013年12月12日，何世庆向严静借款90000元，并出具一张借条，该借条载明“今借到严静借款人民币玖万元整”。2013年12月14日，何世庆再次向严静借款400000元，又出具一张借条，该借条载明“今借到严静借款人民币肆拾万元整”。该两份借条均没有约定借期内的利息及逾期利率。事后何世庆至今未予归还严静借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告严静向被告何世庆提供490000元借款后，被告何世庆当庭承认借条系其本人书写，被告何世庆未按约履行还款义务，应属违约，故原告严静要求被告何世庆归还490000元借款及利息的诉请，本院予以支持。被告何世庆提出的抗辩意见因与本案不属于同一法律关系和法律主体，故对于被告提出的抗辩意见被告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
被告何世庆于本判决生效之日起十日内一次性归还原告严静借款本金490000元及利息（利息计算方式：自2016年12月9日起，以本金490000为基数，按照年利率6%计算，至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，由被告何世庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 韦爱珍
人民陪审员 庞立琴
二〇一七年二月十日
书 记 员 李 濛
附判决书适用法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。