广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2308号
原告：张浩森，男，汉族，1952年12月18日出生，身份证住址广州市海珠区。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼，统一社会信用代码：11440100007482612P。
法定代表人：王宏伟，主任。
委托代理人：程丹霓，该委工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
原告张浩森诉被告广州市住房和城乡建设委员会不履行法定职责一案，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月28日立案受理后，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告张浩森，被告广州市住房和城乡建设委员会的委托代理人程丹霓、王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩森诉称，1、原告代表40多位业主曾在2014年8月7日、2014年9月2日以挂号信及EMS邮寄方式到广州市住房和城乡建设委员会（原广州市国土资源和房屋管理局）递交申请，按规定被告应在60天内答复。但是，被告一直拖到2017年6月3号才答复。拖延长达两年十个月，认为被告不作为。2、要求被告按省物业管理条例规定强令三新公司、兆城物业管理公司恢复南洲花园××栋首层原貌，拆除首层顶违建排污管道、二台扶手电梯占用公共违章部分，恢复原有公共厕所、变电房等。3、关于要求答复首层商铺上方的排污管道的问题，至今仍未答复。4、发展商以升级改造为借口，把原告南洲花园××栋首层商铺夷为平地（该市场广州市城市规划局穗规函（2005）4141号已原则同意实施升级改造后永久保留）。但是，发展商已预谋强占首层市场后策划搬到其空置二楼强占经营，接连违章搭建排污管道、二台扶手电梯占用公共部分，拆除原有公共厕所、变电房。造成周边没有市场，为后申请市场牌照开路。5、穗规海珠信（2013）1号关于查询南洲花苑××栋规划报建情况的复函，内容为：规划部门没有受理南洲花苑××栋首层、二层安装手扶电梯、货梯以及拆除首层公共厕所和发电房申请。6、广州市建设工程规划验收合格证应遵守事项：未经城市规划主管部门批准，规划验收后不得擅自改变建筑物使用性质、不得擅自进行加、扩、改建。7、南洲花苑××栋首层业主签名反对变更规划及合法维权。8、由于厕所违法拆除、变电房非法迁移，首层顶分布大大小小排污管道，维修孔存在严重安全隐患，基于以上缺陷，多年来造成原告物业一直空置，没有一分钱收入。根据《国家赔偿法》相关规定国家赔偿的前提，应是国家机关及其工作人员在行使职权时，给公民、法人及其他组织的人身财产权造成损害的，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“关于下列事项由业主共同决定……（六）改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占人数三分之二以上业主同意。”《广东省物业管理条例》第五十三条，物业管理区域内按照规划建设公共建筑和共用设施，不得擅自改变用途。任何人不得擅自占用物业管理区域的道路、场地，损害业主的共同利益。利用共用部分经营的，应当征得相关业主和业主大会同意，并依法办理相关手续。综上所述，请求法院依法判决：1、确认被告广州市住房和城乡建设委员会对原告于2014年8月7日及2014年9月2日的申请事项不履行法定职责违法。2、被告每月按国家赔偿规定支付给海珠区南洲花苑××栋首层原S**商铺业主（即海珠区**路南**街**号首层）从2012年8月20日开始直到2017年6月3日，每月500元。
被告广州市住房和城乡建设委员会辩称，一、我委依法履行职责事实清楚、依据充分。2014年8月13日、9月3日，原市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局，其有关职责于2015年10月22日划入我委)分别收到原告来信反映三新公司对南洲花苑A2栋首压擅自加装载人电梯、排污管道等问题后，相继将原告来信转给原市国土房管局海珠区分局（以下简称海珠区分局）阅处。因原告两次来信诉求基本一致；海珠区分局根据相关规定并案处理，并于2014年9月12日向原告作出《信访事项告知函》（穗国房海告字[2014]93号），并通过邮寄挂号信的方式送达原告。在原告向原市国土房管局来信反映问题前，海珠区分局下属海珠区房屋安全和物业一所对原告上述诉求曾于2013年11月12日分别向广州市三新实业有限公司和广州兆城物业管理有限公司进行约谈等调查取证工作，2013年11月18日对两公司发出《协助调查函》，并于2013年12月24日向广州兆城物业管理有限公司发出《责令整改通知书》。原市国土房管局在收到原告来信后通知海珠区分局处理，已履行法定职责。（二）原告曾就原市国土房管局对其反映上述问题末作出处理一案向越秀区法院提起行政诉讼，2015年5月12日，越秀区人民法院判决原市国土房管局于判决发生法律效力之日起两个月内，对原告于2014年8月7日及9月2日反映的上述事项作出处理。我委提出上诉，市中级人民法院于2016年7月5日维持原判。我委于2016年7月8日发出《关于执行广州市中级人民法院行政判决的函》，转海珠区国土资源和规划局按照属地管理原则处理。依据《广州市物业管理暂行办法》（市政府令第100号）第五条第一款规定：“市房地产行主政管部门组织实施本办法，负责全市物业管理活动的监督管理工作。市房地产行政主管部门各区分局（以下简称区分局）、县级市房地产行政主管部门负责本辖区物业管理活动的监督管理工作”，我委在市中级人民法院判决后，发函要求海珠区国土资源和规划局对原告诉求进行处理，已履行法定职责。（三）海珠区国土资源和规划局于2016年7月15日向原告发出《告知函》（穗国房海函[2016]306号），告知原告已对南洲A2市场改建手扶电梯、货梯等问题进行立案处理并推进中，并将《告知函》通过邮政特快专递送达给原告。2017年5月31日，海珠区住房和建设水务局作出《关于南洲花苑××市场手扶电梯等问题处理情况告知函》（海建局函告[2017]1号）。鉴此，海珠区住房和建设水务局在收到我委《关于执行广州市中级人民法院行政判决的函》后，对原告诉求进行了处理，不存在我委拖延答复和不作为的事实。（四）关于首层商铺上方的排污管道的问题，海珠区住房和建设水务局在2017年5月31日《关于南洲花苑××市场手扶电梯等问题处理情况告知函》（海建局函告[2017]1号）中已进行了回复。二、原告要求我委对其S79商铺予以赔偿的诉讼请求缺乏事实依据位于南洲花苑××市场首层楼顶排污管道、新增的手扶电梯等设施不是我委建设，且我委在行使行政职权时，没有损害原告的合法权益。因此，原告要求我委对其S79商铺予以赔偿的诉讼请求缺乏事实依据和缺乏法律依据。综上，原告在行政起诉状中提出的事实和理由均不能成立，请求法院不予支持，驳回原告全部诉讼请。
经审理查明，原告张浩森是海珠区**路**街**号首层（南洲花苑××栋首层原S**商铺）业主。原告分别于2014年8月7日及9月2日以邮寄方式向原广州市国土资源和房屋管理局递交申请，反映三新公司没有经规划局同意改变原规划，更没有经2/3以上业主同意而在南洲花苑××栋擅自加装手扶电梯、货梯，在首层顶加装排污管道，拆除了原公共厕所、发电房等违法行为，请求原广州市国土资源和房屋管理局按照《广东省物业管理条例》的相关规定进行查处。
原告认为原广州市国土资源和房屋管理局对其反映的上述
问题未履行法定职责，向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，诉请请求为：1、确认被告对原告2014年8月7日和9月2日的申请逾期没有作出答复的行为违法；2、判令被告限期对原告上述申请作出答复；3、被告从2012年8月20日起，每月赔偿500元给原告。广州市越秀区人民法院于2015年5月12日作出（2015）穗越法行初字第44号《行政判决书》，判决：一、被告广州市国土资源和房屋管理局于本判决发生效力之日起两个月内对原告张浩森于2014年8月7日及9月2日反映的事项作出处理。二、驳回原告张浩森的赔偿请求。被告广州市住房和城乡建设委员会不服，上诉至广州市中级人民法院，该院于2016年7月5日作出（2015）穗中法行终字第1449号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2016年7月8日，被告广州市住房和城乡建设委员会向广州市海珠区国土资源和规划局作出《关于执行广州市中级人民法院行政判决的函》，函请该局对原告张浩森于2014年8月7日及9月2日反映的事项作出处理。
2016年7月15日，广州市海珠区国土资源和规划局向原告张浩森作出穗国房海函〔2016〕306号《告知函》，告知对原告张浩森反映的南洲花苑××栋市场改建手扶电梯、货梯的问题，该局依照《广东省物业管理条例》有关规定立案处理，该项工作仍在推进中。并于同年7月23日将该函送达原告张浩森。
2017年5月31日，广州市海珠区住房和建设水务局作出海建局函告〔2017〕1号《海珠区住房和建设水务局关于南洲花苑××市场手扶电梯等问题处理情况告知函》，对原告反映的广州三新实业有限公司、广州兆城南洲市场经营管理有限公司存在占用市场公共部位和涉案违法搭建电梯、排污管等建筑的问题进行函告。
又查明，2015年10月，因广州市政府职能转变和机构改革，设立广州市住房和城乡建设委员会，将原广州市国土资源和房屋管理局的物业管理等职责划入广州市住房和城乡建设委员会。
以上事实，有房地产权证、申请材料、邮件查单、广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第44号《行政判决书》、广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第1449号《行政判决书》、《关于执行广州市中级人民法院行政判决的函》、《告知函》、《海珠区住房和建设水务局关于南洲花苑××市场手扶电梯等问题处理情况告知函》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……。”本案中，原告就其于2014年8月7日及9月2日向原广州市国土资源和房屋管理局反映的问题未履行法定职责曾向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，并经广州市中级人民法院作出终审判决，被告根据终审判决对原告作出了回复。现原告又以同一申请事由提起本次行政诉讼，属于重复起诉，对其起诉应依法予以驳回。另，原告不能提供充分的证据证实因被告的行为对其合法权益造成损害，对原告要求赔偿的请求本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告张浩森的起诉。
本案受理费50元，退回原告张浩森。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 陈海亭
二〇一七年九月六日
书 记 员 王惠玲