四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涪行初字第68号
原告：冯勇军，男，汉族，生于1973年3月27日，住四川省三台县。
被告：中国银行业监督管理委员会绵阳监管分局。住所地：四川省绵阳市滨河南路东段**号。
法定代表人：阎利仁，该局局长。
委托代理人：李健全，该局办公室副主任。
委托代理人：陈敏，四川道融民舟律师事务所律师。
原告冯勇军因认为被告中国银行业监督管理委员会绵阳监管分局不履行法定职责一案，本院于2015年5月5日受理后，于同年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、�证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告冯勇军，被告的分管负责人杨克文及委托代理人李健全、陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月16日，原告冯勇军向被告递交了行政处罚申请，请求：被告对三台县邮政局百顷邮政所在履行保护存款合法权益法定义务中“存款送保险”演变成“存款变保险”事件进行调查；如果查实存在违法违规行为，请对相关责任单位及相关责任人进行行政处罚；被告在调查核实后能提供给申请人一个详尽的书面调查记录和处理结论，以解除申请人心中疑惑，维护存款当事人的利益。被告受理后，经调查未发现三台县邮政局百顷邮政所涉嫌违法行为，不构成行政处罚立案，于2015年2月12日出具了《信访事项处理意见书》，并于次日向原告送达。
原告诉称：原告对被告所作的《信访事项处理意见书》不服，被告存在不作为。原告对被告的调查结论有如下异议：涉案产品是否依照《分红管理暂行办法》的规定进行了审批，若未审批或者备案，就应依法追究法律责任；三台县邮政局百顷邮政所未取得保险兼业代理资格证，其行为违法；为原告办理业务的是冯刚，而不是杨琴；原告未签认分红保险声明书及保险合同条款；原告未收到发票；原告前四年未收到分红通知单；相关单位应当进行回访，被告应调查邮政局的银保通系统里是否留下原告的回访电话；被告未调查是否告知犹豫期；保单信息不完善，原告怀疑投保单客户联、银行联、保险联不一致；保险公司与银行利用原告对银行的信任骗保，保监局是否有调查代理费是怎么约定的，佣金支付是否合法；原告与邮政储蓄所未签订转帐协议，该所未经原告授权非法转帐。因被告拒绝回应上述�疑，拒绝接受当事人监督。请判决：责令被告履行职责，依法查处三台县百顷镇邮政局的违法行为；诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据：1、行政处罚申请书，以证实原告依法提出了投诉（举报）；2、对冯某的录音资料，以证实保险是冯某卖给原告的，并且没有提供保险条款；3、四川省三台县地方税务局出具的回复、市长信箱回复，以证实中国人寿保险三台支公司不诚信。
被告辩称：1、冯勇军对三台百顷邮政所的违法违规行为进行投诉，被告已依法作出了处理意见，该处理意见对冯勇军的权利义务明显不产生实际影响，冯勇军对该处理意见不服，不属于行政诉讼的受案范围，且冯勇军不是适格的原告；2、被告收到投诉材料后，严格按照相关法律法规的规定，积极履行法定职责，依法调取了投诉案件的相关材料，调查核实有关问题，在�定期限内向原告送达了处理意见，被告已依法履行了法定职责，原告诉请被告不履行法定职责的理由不成立；3、三台百顷镇邮政所并未实施按照当时的法律、法规、规章规定的应当给予行政处罚的行为，被告所作处理意见认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序；4、原告的诉求在于其与保险公司之间因保险合同而产生的争议，应当通过民事途径依法予以解决，并且也已通过民事诉讼程序进行了认定和处理，原告投诉所声称的理由，在民事诉讼过程中经人民法院审理已被认定为不成立，并得到了生效法律文书的确认。原告试图通过行政诉讼实现已被驳回的民事权利主张，是根本不能成立的。
被告于2015年5月26日向法庭提交了如下证据和依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证，证明被告的基本情况；2、行政处罚申请书、绵银监来信登记表、信访�理便签、信访事项受理通知书、信访事项处理意见书、签收表，以证实被告已依法履行了法定职责；3、2004年12月28日的人寿保险产品备案报送材料清单表、《人寿保险产品代理协议》、四川省邮政局《保险兼业代理业务许可证》、三台县邮政局《保险兼业代理业务许可证》、三台县邮政局百顷邮政储蓄所《保险兼业代理业务许可证》及《金融许可证》、四川保监局关于辖区保险兼业代理机构清单的公告、投保单及其背面（分红保险声明书、保险合同送达书）、投保单及其背面（分红保险声明书、保险合同送达书）、《银行／邮政代理专用保险单》两份、发票两份、《现金价值表》两份、《国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款》及《个人保险基本条款》、冯勇军签收的《保险合同送达回执》、《分红保险红利通知书》、三台县邮政局《情况汇报》、绵阳邮政公司金融业务局《情况汇报》、绵阳银监分局对百顷邮政储蓄所调查笔录、绵阳银监分局对冯刚询问笔录、绵阳银监分局对杨琴询问笔录、三台县邮政局的说明、杨琴《保险代理从业人员资格证》、三台县邮政局的情况说明、（2013）绵高新民初字第578号民事判决书、（2013）绵民终字第836号民事判决，以证明百顷邮政储蓄所的保险代理销售行为不存在违反法律、法规或者行政规章应受到行政处罚的行为，绵阳监管分局的处理并无不当；4、《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中国银行业监督管理委员会监管职责分工和工作程序的暂行规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中国银行业监督委员会行政处罚办法》、《关于规范银行代理保险业务的通知》、《中国保险监督委员会关于商业银行申请保险兼业代理资格有关问题的解释》（2006年7月27日）、保监发（2006）105号通知、《中华人民共和国信访条例》、银监发（2013）1号通知等依据，以证实被告的职责范围及被告的行为符合法律的规定。
经法庭质证，本院对证据作如下确认：原告所举第1组证据与本案有关，可作为本案证据。原告所举第2组证据，属未在举证期限内的举证，且无其他证据印证其真实性，不予确认；原告所举第3组证据，属未在举证期限内的举证，且属其他人的事宜，与本案无关，不予确认。被告所举证据系被告接受原告的投诉后在调查过程中收集，除对百顷邮政储蓄所的调查笔录收集形式有瑕疵外，其他证据符合证据的合法性、真实性、关联性，且相互印证，可作为本案证据。
经审理查明：2007年3月2日，经三台县邮政局百顷邮政储蓄所工作人员介绍，冯勇军购买了中国人寿保险股份有限公司5年期“国寿鸿丰保险“两份。两份投保单均记载：投保人为冯勇军，被保险人为冯勇军，投保险种为国寿鸿丰两全保险分红型五年期，保险费65000元，交费方式为趸交。两份投保单中“投保人声明与授权”栏记载：本人特此声明及同意向贵公司投保上述保险，对保险条款尤其是责任免除条款等各项规定均已了解，对产品说明书及分红声明书（仅限于分红、万能、投资连结类保险）均已了解，所填投保单各项内容均属事实，以上陈述及声明将成为签发保险依据，并作为保险合同的一部分，如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对解除合同前发生的事故依法确定是否承担保险责任；同意授权贵公司及银行或者邮政储蓄机构从本人指定帐户中以约定的方式和金额按期扣取每期保险费。冯勇军在“投保人声明与授权”栏投保人和被保险人处签名。该投保单“公司提示”栏载明：分红类产品，请阅读投保单背�的分红保险声明书。该投保单背面为分红保险申明书和保险合同送达书，其中保险合同送达书记载：在你收到本保险合同后，请认真核对合同构件是否完整，有无缺页、遗漏，检查合同内容与你的投保要求是否一致，并请仔细阅读保险条款；保险合同构件：保险单、现金价值表、保险条款、保险费交费凭证、投保单客户留存联；以上各项如有疑问或者差错，请向经办员或我公司询问；如你对保险合同内容及构件检查无误，请在《保险合同送达回执》内签名确认后，交经办员转送我公司存档。冯勇军在两份保险合同送达回执上签名确认收到上述保险合同构件。上述保险合同保险基本条款第一条第三款内容有：自本合同成立、本公司收取首期保险费并签发保险单的次日零时起本合同生效，合同生效日期在保险单上载明。上述两份保险单记载：合同生效日期为2007年3月3日，保险期间为5年。
2012年3月，保险合同期满后，冯勇军到中国人寿保险股份有限公司绵阳分公司处领取了上述两份保险合同的保险金及红利和红利利息。冯勇军认为其领取的红利低于保险公司当年全部可分配盈余的70%，没有保值增值的目的，遂向绵阳市高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，要求中国人寿保险股份有限公司绵阳分公司停止侵权，履行告知义务并提供原告个人帐户金额准确性与公平性的依据。该院审理后认为冯勇军的诉请缺乏事实和法律依据，驳回原告的诉讼请求。冯勇军不服，上诉至绵阳市中级人民法院，该院审理后，认为“冯勇军认为人寿保险绵阳分公司未尽到合同内容明确说明及未履行红利分配情况告知义务并质疑红利分配是否合理的上诉理由与本院查明的事实不符，对其诉讼请求，本院不予支持”，遂维持原判决。
2014年12月16日，原告冯勇军向被告递交了行政处罚申请，被告受理后，经调查，于2015年2月12日出具了《信访事项处理意见书》，并于次日向原告送达。
另查明：上述保险单上记载经办该笔业务营业单位代码为XXXXXX，经办人员的柜员号为XXXXXX。三台县邮政局出具说明证实三台县邮政局百顷邮政所杨某的系统柜员号为XXXXXX。杨某于2005年12月25日取得了保险代理从业人员资格证，有效期至2015年2月15日。
2004年12月，保监会对中国人寿保险股份有限公司绵阳分公司销售的国寿鸿丰两全保险（分红型）予以备案。2006年11月9日，中国人寿保险股份有限公司绵阳分公司三台支公司与三台县邮政局签订了《人寿产品代理协议》，中国人寿保险股份有限公司绵阳分公司三台支公司委托三台县邮政局代理销售国寿鸿丰两全保险。
三台县邮政局取得保险兼�代理资格的审核日期为2001年9月17日，其银行兼业代理许可证号码为5107226209260000，代理险种有健康保险、人寿保险、意外伤害险。
2006年6月15日，中国保监会、银监会下发了《关于规范银行代理保险业务的通知》（保监发（2006）70号）第一条第一款规定：商业银行代理保险业务，其一级分行应当取得保险兼业代理资格。中国保监会于2007年7月20日作出了《关于商业银行申请保险兼业代理资格有关问题的解释》，内容有：保监发（2006）70号文下发后，各商业银行代理保险业务时，其一级分行必须取得保险兼业代理资格并办理《保险兼业代理许可证》，下属分支机构在新修订的《保险兼业代理机构管理规定》出台之前，仍沿袭现有保险兼业代理监督政策，由各地保监局根据所在地市场实际情况而定。新修订的《保险兼业代理机构管理规定》在2007年尚未出台。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款第（二）项的规定，当事人请求判决行政机关履行法定职责的，属人民法院行政诉讼的受案范围。冯勇军因其本人的权益向相关监管部门投诉，其认为相关监管机关未依法处理其投诉事宜，未依法履行职责，其可向法院起诉。被告认为原告的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围及原告主体不适格的理由不成立，本院不予采信。
根据《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款第（十二）项的规定，商业银行（邮政储蓄机构）可从事代理保险的业务。中国人寿保险股份有限公司绵阳分公司销售的国寿鸿丰两全保险（分红型）已经保监会备案，该公司下属三台支公司亦委托三台县邮政局代理销售该保险产品。并且，三台百顷邮政储蓄所在2007年代理该保险业务时，其上一级分行即三台县邮政局取得了保险兼业代理资格。三台百顷邮政储蓄所在2007年从事保险代理业务不违反保监发（2006）70号文件的规定。故三台百顷邮政储蓄所不存在违反规定从事未经批准或者未备案的业务活动的行为，且无证据证实该邮政储蓄所有“存款送保险”和“存款变保险”的行为。其次，根据投保单“投保人声明与授权”记载，冯勇军同意授权邮政储蓄机构从其本人帐户中扣取保险费。而且根据保险合同的约定，保险合同的生效以交纳首期保险费为前提，在该保险合同生效，并且合同期满已履行完毕的情况下，冯勇军提出邮政储蓄所未经其授权非法转帐，明显与常理不符。再次，三台百顷邮政储蓄所从事保险代理业务，其作为保险代理人，其行为受《中华人民共和国保险法》及《保险兼业代理管理暂行办法》等法律规范的调整。根据这些规定，银行监督机构不是保险代理违法行为的查处机关。最后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。三台百顷邮政储蓄所为冯勇军办理业务的时间是2007年，原告投诉的时间是2014年12月。三台百顷邮政储蓄所办理该笔业务即使有违反金融监管的行为，在2014年12月也过了行政处罚的时效，监管机构也无权再对其作出行政处罚。
综上所述，三台百顷邮政储蓄所不存在应受金融监管机关处罚的行为。被告受理原告的投诉后，经调查未发现三台县百顷邮政储蓄所涉嫌违法行为，不构成行政处罚立案，依法向原告出具信访回复意见，已依法履行了相关法定职责。原告要求被告履行查处职责的理由不成立，对其诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯勇军的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告冯勇军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
审 判 员 王 苏
人民陪审员 蒋佶钊
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解�》
第二条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：
请求判决撤销或者变更行政行为；
请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；
……