山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第560号
原告青岛世合纸业有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人窦和平，职务董事长。
委托代理人吴磊，山东天华律师事务所律师。
被告沧州市润汇汽车销售有限公司，住所地河北省沧州市。
法定代表人王龙，职务总经理。
委托代理人陈英，山东乾坤律师事务所律师。
委托代理人徐大洲，山东乾坤律师事务所律师。
被告一汽解放青岛汽车有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人丁大海，职务总经理。
委托代理人魏绪利，系一汽解放青岛汽车有限公司法律顾问。
委托代理人王庆岭，系一汽解放青岛汽车有限公司法律顾问。
原告青岛世合纸业有限公司（以下简称：世合公司）与被告沧州市润汇汽车销售有限公司（以下简称：润汇公司）、被告一汽解放青岛汽车有限公司（以下简称：一汽公司）票据损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴磊、被告润汇公司的委托代理人徐大洲，被告一汽公司的委托代理人王庆岭、魏绪利到庭参
加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月底，原告经青岛立洲钢铁有限责任公司（以下简称：立洲公司）转让取得银行承兑汇票一张，票面记载事项包括出票人东北特钢集团大连高合金棒线材有限责任公司（以下简称：特钢公司），收款人立洲公司，票号30700051／31041807，票面金额人民币2737365.13元，承兑银行平安银行大连分行，出票日期2014年5月28日，到期日期2014年11月28日。原告于2014年6月17日发现该票据遗失，为免受损失，于2014年6月20日向辽宁省大连市中山区人民法院（以下简称：中山法院）申请公示催告。公示催告期间，被告润汇公司持票向法院申报权利，经核对，该票据确系原告丢失票据，同时发现票据背面被背书人栏已依次填写两被告名称。后中山法院以（2014）中立催字第32号民事裁定书裁定终结公示催告程序。原告认为，原告自该票据收款人处合法取得票据后，并未做成转让背书，原告与被告之间、收款人与被告之间均不存在任何交易关系，收款人和原告均未向被告交付诉争票据，因此该票据并非被告自票据收款人处取得，在没有收款人或者原告的书面证明的情况下受让票据，应当明知该票据存有纠纷，因此根据《中华人民共和国票据法》第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条、第十五条、第四十九条之规定，被告取得票据的行为应系无效取得，理应向原告返还上述票据。请求判令：1、票号为30700051／31041807、承兑行为平安银行大连分行、票面金额为2737365.13元的银行承兑汇票权利归原告所有；2、被告承担返还上述票据的责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，因被告润汇公司陈述已经于2014年8月底将上述票据交付给青岛裕顺通汽车销售有限公司，被告润汇公司不可能将涉案票据返还原告，原告将要求两被告返还票据的诉讼请求变更为要求两被告赔偿原告的票据损失2655244元。
被告润汇公司辩称，一、世合公司不是合法的持票人，不具备原告主体资格。世合公司主张的票据取得方式是企业之间买卖银行承兑汇票，违反了相关法律规定，其买卖行为非票据法意义上的合法取得方式，且根据票据法第27条规定，持票人将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使时，应当背书并交付汇票。从涉案票据的要式性和文义性上看，世合公司并不是该汇票上的被背书人，亦未在该票据上签章，不能享有票据上所记载的债权即票据权利，依法不享有原告的主体资格。二、世合公司称遗失涉案票据，与事实不符，润汇公司系善意受让取得涉案票据。涉案票据系经案外人田波、马雪娟介绍，由案外人张某、田清春经手转让给润汇公司，润汇公司向王某借款于2014年5月28日、5月30日、5月31日委托王某分三次将票据转让款2660718元支付给田清春、赵凯，2014年5月31日张某将该汇票交付给田清春。马雪娟自田清春处取得该汇票交付润汇公司。世合公司诉称2015年5月底经转让取得涉案票据，6月17日发现票据遗失，但无证据证明票据丢失。涉案票据于2014年5月31日交付润汇公司时，立洲公司已经在该票据上背书盖章，票面形式完备。2014年6月13日润汇公司经查询，该票据未被挂失冻结，润汇公司已经尽到充分的谨慎注意义务，主观为善意，不存在重大过失。且润汇公司已经依约定支付了合理对价，故涉案票据权利应归属润汇公司。三、世合公司非票据法意义上的票据权利人，无权主张涉案票据权利。本案争议票据流转过程中涉嫌刑事犯罪，依法应移交公安机关立案侦查，追究相关责任人的刑事责任。
被告一汽公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，润汇公司并没有将涉案票据背书给一汽公司，一汽公司与涉案票据没有任何关系，不是本案适格的被告。涉案票据各项记载要素齐全，票据权利完整，背书连续，假设被告润汇公司捡到了原告丢失的票据再行背书，那么被背书人在善意取得的情况下即取得票据权利，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，无权请求返还票据。本案票据被非法挂失，应该先刑事后民事，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月28日，特钢公司签发银行承兑汇票一张，票号为30700051／31041807，付款行为平安银行大连分行，出票金额为2737365.13元，收款人为立洲公司，汇票到期日为2014年11月28日。涉案银行承兑汇票显示：第一被背书人为润汇公司，第二被背书人为一汽公司，票面记载要素齐全，背书连续。
另查明，2014年5月28日9：09，王某通过中国农业银行向田清春民生银行青岛正阳路支行账户（账号：47×××16）汇款110万元。2014年5月30日15：51，王某通过中国农业银行向田清春上述民生银行账户汇款120万元。2014年5月31日9：41，王某通过中国农业银行东海西路支行向赵凯账户（账号：62×××15）转账360718元。2014年6月3日，赵凯向田清春上述民生银行账户转账20万元。
2014年5月28日9：25，田清春通过民生银行向张某转账1167166.7元。2014年5月30日16：24、17：10，田清春又分两次向张某转账1237362.13元和29万元。
2014年5月30日，张某通过青岛银行向崔瑞敏中国农业银行账户（卡号：62×××11）汇款2655244元。
又查明，2014年6月20日，原告以涉案票据遗失为由向中山法院申请公示催告，2014年7月8日，中山法院发出公示催告，催促利害关系人在60日内申报权利。后润汇公司在规定期限内向中山法院申报权利。2014年7月22日，中山法院作出（2014）中立催字第32号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。
另查明，被告世合公司股东为刘世友和窦和平，出资均为100万元，持股比例均为50%。
又查明，2014年6月18日，张某出具证明一份，内容为：2014年5月30日，世合公司因需资金支付给立洲公司承兑汇票款，从我个人处拆借资金2655244元，根据该公司指示，我个人将上述款项通过中国农业银行青岛李沧娄山支行的网上银行直接转账给崔瑞敏。
张某在2015年4月28日本院的询问笔录中陈述，2014年5月28日田清春向张某转账的1167166元，是田清春买张某的另外一张票据给的钱。2014年5月30日田清春向张某转账的1237365元和290000元是田清春还借张某的钱。张某和田清春有时有借款，经常倒票。就涉案票据款，世合公司已经在一个月内将借款还给张某，还的是几张小额的汇票，差额用现金补。
庭审中，原告提供证人张某证明票据流转的过程。张某陈述，2014年6月30日立洲公司需要承兑汇票，其就从自己的账户内扣除承兑汇票的贴息后给立洲公司转账，崔瑞敏是立洲公司的会计。票据是其从崔瑞敏那里取得的，然后给了原告工作人员刘世友。原告与立洲公司直接联系涉案承兑汇票的转让，由证人转账。其认识田清春，有时候双方有资金往来，有时候田清春向其借钱。证人未跟田清春做过买卖票据的业务。其从原告处收取了1000多元的提成。其拿到涉案汇票时背书栏仅第一个背书人处加有公章，其他的地方都是空白的。其与刘世友是夫妻关系。
另查明，2014年10月30日，王某出具证明一份，内容为：2014年5月28日，润汇公司向我个人拆借款项2660718元，用于润汇公司支付受让的一ＸＸ安银行承兑汇票款，根据该公司及田清春的指示，5月28日从我个人农行账户汇入田清春民生银行正阳路支行账户110万元人民币，5月30日汇入120万元人民币，5月31日汇入赵凯账户360718元人民币。该三笔款项合计人民币2660718元，已经转账支付。
庭审中，被告润汇公司申请证人王某出庭作证，证明自王某账户转入田清春、赵凯的款项是本案润汇公司为支付涉案汇票的票据款项向王某拆借。证人王某陈述，被告润汇公司的上述借款至今未还。2014年5月31日，马雪娟将汇票送给被告润汇公司，送到蓝港酒店门口，具体送给谁不清楚。润汇公司未向证人出具借条，未约定利息。
又查明，原告持有立洲公司出具的委托转款书一份，内容为：我公司持有的票号为30700051／31041807的银行承兑汇票一张，合计金额人民币2737365.13元，现委托由我公司崔瑞敏办理贴现，贴现款请转入崔瑞敏账户。由此产生的经济纠纷及法律责任由我公司承担。落款时间为2014年5月30日。
原告持有立洲公司出具的银行承兑汇票转让承诺书一份，内容为：我方因急需资金，现需要将我单位持有的票号为30700051／31041807的银行承兑汇票一张转让给世合公司，转让款已付清给我方。我方保证上述银行承兑汇票合法持有，且无权属争议情形。该银行承兑汇票如出现假票、错票、克隆、止付、挂失、冻结等问题，将由我方立即退回该票面全部金额，并赔偿经济损失（利息以每日1‰计），并承担一切法律责任。如有争议，由我公司所在地法院管辖。承诺单位处由立洲公司加盖公章，落款时间为2014年5月30日。
原告持有立洲公司出具的证明一份，内容为：我公司立洲公司收到贴现款人民币2655244元，款项已打入我公司员工崔瑞敏的个人账户，银行名称：中国农业银行青岛分行，卡号：62×××11。款已收到。落款处由立洲公司加盖公章，崔瑞敏签名捺印，落款时间为2014年6月18日。
另查明，被告润汇公司持有立洲公司向平安银行大连分行出具的证明1份，时间为2014年5月30日，内容为：今有贵行开具的银行承兑汇票一张，出票人为特钢公司，收款人为立洲公司，票据号为30700051／31041807，金额为2737365.13元，出票日期2014年5月28日，到期日2014年11月28日。因我公司财务人员失误，背书人签章加盖不清晰、不规范，由此引起的经济纠纷由我公司承担。
又查明，立洲公司经理崔广在2015年3月23日本院的询问笔录中陈述，原告提交的转让承诺书、委托转款书、证明、电子银行实时转账交易回单是立洲公司的公章，是由立洲公司崔瑞敏经办。其和世合公司刘世友联系好，将涉案票据贴现给世合公司，具体是崔瑞敏和张某办理。
另查明，被告润汇公司提交录音证据1份，陈述录音时间为2014年11月10日，通话人是张某与马雪娟，证明涉案票据是张某直接从立洲公司处取得，在询问多家无人接手后才转让给原告。录音中张某从否认认识田清春到不太熟到经常接票存在买卖业务。结合被告润汇公司提交的转款记录，已经形成完整的证据链条，证明张某自立洲公司处取得涉案汇票对外进行买卖，交付给田清春，而被告润汇公司通过向王某借款，向田清春账户付款，田清春又向张某账户打款，充分证明了被告润汇公司支付了涉案汇票的合理对价。原告认为，录音中张某明确表达了其借款给原告接了涉案银行承兑汇票，并多次表示田清春没有给其打这张汇票的票款。
又查明，庭审中，被告润汇公司提交马雪娟出具的证明及其身份证复印件各一份，证明涉案承兑汇票由张某、田清春、田红等经手，由马雪娟交付给润汇公司，润汇公司已经支付对价，田清春收到汇票款并转账支付给张某。原告的质证意见为，证人应当出庭作证。
另查明，庭审中，原告陈述，原告提交的委托转款书、转让承诺书以及立洲公司出具的证明，证明涉案汇票是2014年5月30日由立洲公司转让给原告。同日，受原告委托，案外人张某通过网银支付立洲公司的崔瑞敏票据款项2655244元。原告是从立洲公司处合法购买取得涉案票据。涉案汇票一开始放在刘世友那里，后来不清楚了。后原告需要对外付款，找这张票据时就找不到了。原告从立洲公司处购买票据及向张某还拆借款，因涉及税收，财务没有做账。被告润汇公司陈述已经于2014年8月底将汇票交付给青岛裕顺通汽车销售有限公司，被告润汇公司已经不可能将涉案的汇票返还原告，原告将要求两被告返还票据的诉讼请求变更为赔偿原告的票据损失2655244元。没有证据证明两被告取得票据系非善意取得。
庭审中，被告润汇公司陈述，润汇公司系通过马雪娟、田红、田清春等受让的涉案汇票，润汇公司收到该张汇票时，已经审查了背书栏内加盖了收款人的印鉴，润汇公司尽到了谨慎注意义务。润汇公司取得票据之前，前手是立洲公司，由马雪娟直接交付到润汇公司。润汇公司认为汇票系从立洲公司处买来的。润汇公司接到票时，立洲公司已经在背书人处盖章，被告润汇公司在涉案汇票发生之前与田清春、张某等人从没有来往，润汇公司因需向被告一汽公司付款，经朋友介绍得知，城阳田清春处有汇票。润汇公司向田清春付款是因为受田红的指示将款打给田清春。润汇公司未见过立洲公司的人。一汽公司拒收后，润汇公司于2014年8月底将汇票转让交付给青岛裕顺通汽车销售有限公司。因涉案汇票，田清春于2014年5月28日支付给张某1167166.7元，于2014年5月30日分别支付给张某1237365.31元、29万元。润汇公司给田清春的钱扣除了票面金额的2.8个点。立洲公司将汇票给了张某，张某将汇票给了田清春，田清春给了润汇公司（由马雪娟从田清春或田波处捎回的）。票款是润汇公司打给田清春（由王某打给田清春2笔，打给赵凯1笔），田清春打给张某，张某打给谁不清楚。润汇公司实际上是从田清春处购买的，所以将款项直接打给田清春。润汇公司当时拆借款项以及购买票据是为了直接向一汽公司付款，由一汽公司出具发票，所以不进行账目处理，账目只体现与一汽公司之间的车辆买卖关系。
上述事实，有原告提交的银行承兑汇票复印件1份、民事裁定书1份、转让承诺书1份、委托转款书1份、证明1份、电子银行实时转账交易1份、交易查询明细1份、张某身份证及证明各1份、证人张某证人证言，被告润汇公司提交的银行承兑汇票1份、王某出具的证明及身份证复印件1份、转账凭证1份、中国民生银行交易流水账1份、山东法制报公告1份、录音证据1份、工商登记资料1份、证明1份、证人王某证人证言等证据予以证明，并有开庭笔录及询问笔录在案佐证。
上述证据，已经原被告开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案案由应为票据损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国票据法》的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。原告提交的转账凭证、委托转款书、转让承诺书、立洲公司出具的证明及张某证人证言，结合立洲公司崔瑞敏陈述，足以证明原告系从立洲公司处经由民间贴现方式取得票据，并支付了相应对价，目前我国法律、行政法规对于非经营性的通过支付现金对价取得票据的行为并无禁止性规定，据此本院认定原告曾经是涉案票据的合法持票人，依法享有相关的权益。后原告以涉案票据丢失为由，向法院申请公示催告，在公示催告期间，被告润汇公司作为现持票人进行权利申报。本案原被告争议的焦点问题是被告润汇公司是否是合法的持票人，享有正当的票据权利。
原告主张，被告润汇公司与原告、收款人之间不存在任何交易关系，收款人和原告均未向被告交付诉争票据，被告润汇公司在没有收款人或者原告的书面证明的情况下受让票据，应系无效取得，应当返还票据。被告润汇公司抗辩，被告润汇公司系经案外人田波、马雪娟介绍，由案外人张某、田清春经手转让给润汇公司，系善意受让取得涉案票据。本院认为，票据当事人应该在票据活动中尽到审慎义务，持票人应该真实、合法、善意取得票据，并审查票据本身是否存在瑕疵。被告润汇公司从第三人处通过单纯交付方式取得空白背书票据，并支付了相应对价。润汇公司在票据背书栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。被告润汇公司取得涉案票据时，票面文义完整，要素记载齐全，背书连续，系有效票据。被告润汇公司无需审查是否存在收款人或者前手的书面证明，被告润汇公司受让票据，已尽到审慎义务，其取得票据行为真实合法。根据票据无因性原则，票据权利的行使以持有票据为必要，持票人只要持有票据，其即享有票据权利，在无相反证据的情况下，推定持票人的票据持有是合法的，持票人无需对取得票据的原因和合法性承担举证责任。《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。原告世合公司主张被告润汇公司取得票据系非善意取得，应举证证明。持票人对持票的合法性应当负责举证的前提是提出主张一方当事人举证证明票据存在欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的。本案原告无相反的证据证明持票人的票据权利存有持票人以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的或持票人有重大过失，实际持票人不享有票据权利等抗辩事由时，应当承担举证不能的法律后果，本院依法推定持票人是付了对价、善意取得票据的正当持票人，具有完全的票据权利。被告润汇公司依法可以行使票据权利将涉案票据背书转让或者交付他人，其后手依法得以享有票据权利。据此，原告关于要求两被告赔偿原告票款损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十五条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费人民币28699元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 徐秀云
人民陪审员 徐红珍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张玉翠