北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初13173号
原告陈玉梅，住北京市朝阳区。
委托代理人朱木军，北京银雷律师事务所律师。
委托代理人张维豪，北京市和思律师事务所律师。
被告国营北京市永乐店农场，住所地北京市通州区永乐店区德仁务。
法定代表人刘万友，场长。
委托代理人贾广权，住北京市朝阳区。
被告北京市京乐坊酒业有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇南。
法定代表人阎立耕，经理。
委托代理人张书芹。
被告北京市通州区永乐店地区水产站，住所地北京市通州区于家务乡渠头村渠头大街**号。
法定代表人刘克杰，站长。
原告陈玉梅（以下简称原告）与被告国营北京市永乐店农场（以下简称永乐店农场）、被告北京市京乐坊酒业有限责任公司（以下简称酒业公司）、被告北京市通州区永乐店地区水产站（以下简称永乐店水产站）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人朱木军、张维豪，被告永乐店农场的委托代理人贾广权、被告酒业公司的委托代理人张书芹、被告永乐店水产站的法定代表人刘克杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告1965年下乡插队，1975年分配到被告永乐店农场的下属单位永乐店酿酒厂，1980年到渠头水产公司工作，1987年调至永乐造纸厂工作。2000年9月13日，原告因涉嫌职务犯罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑10年，刑满释放后永乐造纸厂已注销。原告认为，永乐店农场作为主管单位，应对永乐造纸厂的人事档案负有妥善管理义务，因其疏于管理，丢失原告档案，应承担赔偿责任。故原告不服京通劳人仲字[2016]第B174号不予受理通知书，提起诉讼，要求确认1981年10月21日起至2006年12月26日与永乐店农场存在劳动关系，被告永乐店农场赔偿原告因档案丢失造成的损失300000元。
被告永乐店农场辩称：首先，我单位系永乐店造纸厂的上级单位，永乐店造纸厂已经注销，我单位无法查明原告是否在永乐店造纸厂工作；其次，我单位最后一次招工是在1988年，只有经正式招工手续的员工才办理档案，1998年我单位政企职能分开，人员和档案重新分配，我单位将部分人员档案转至街道，将部分滞留档案人员在人民法院报进行公告，但上述材料均未记载原告信息。故不同意原告的诉讼请求。
被告酒业公司辩称，我单位此前名称为国营北京市永乐店酿酒厂，系永乐店农场的下属企业，相关人事、档案均由永乐店农场管理。2005年6月，我单位已进行改制，故不同意原告的诉讼请求。
被告永乐店水产站辩称，1983年至1989年期间，原告在我单位工作，但原告档案由永乐店农场进行管理，与我单位无关，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1965年，原告至宁夏参加知青下乡活动。1981年10月21日，原告至被告永乐店农场工作，永乐店农场安排原告至其下属企业国营北京市永乐店酿酒厂（后更名为北京市京乐坊酒业有限责任公司，即本案被告酒业公司）工作。1983年7月，永乐店农场安排原告至其下属单位国营北京市永乐店农场水产公司（后更名为北京市通州区永乐店地区水产公司，2009年4月再次更为为北京市通州区永乐店地区水产站，即本案被告永乐店水产站）工作。1989年2月，永乐店农场安排原告至其下属企业北京市永乐店造纸厂（2009年注销工商登记）工作。
2000年9月13日，原告因涉嫌犯贪污罪被羁押。2002年7月，北京市高级人民法院作出刑事裁定书，维持一审判决，原告犯贪污罪判处有期徒刑十年。2010年，原告刑满释放。
2014年，原告以财产损害赔偿为由将被告永乐店农场诉至本院，要求其赔偿档案丢失损失6万元。本院经审理做出（2014）通民初字第00263号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理作出（2014）三中民终字第11078号民事裁定书，认为本案争议属于劳动争议，故裁定撤销本院一审民事判决，驳回原告的起诉。
2016年3月29日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认原告与被告永乐店农场存在劳动关系，要求被告永乐店农场赔偿因档案丢失造成的损失300000元。同日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第B174号不予受理通知书，以原告主体不适格为由未予受理。原告不服该不予受理通知书，再次向本院提起诉讼。
庭审中，被告永乐店农场认可酒业公司、永乐店水产站原系其下属企业，相关人员招用、档案管理由永乐店农场负责，其亦认可原告1981年至1989年期间在其上述下属企业工作。被告永乐店水产站认可原告1989年调至永乐店农场下属企业北京市永乐店造纸厂工作。
同时，原告主张被告永乐店农场丢失其档案，为证明其主张，原告提交了1981年招收新工人名单（记载原告信息，其中招工单位盖章处加盖被告永乐店农场劳动工资科印章，同时加盖通县人民政府劳动科业务专用章）。被告永乐店农场认可该证据的真实性，否认原告的证明目的，主张此系接收原告，并非正式招工，只有经正式招工的人员才建立并保管档案，为反驳原告的主张，永乐店农场提交了1988年招收合同制工人名册（记载招工信息，职工均在1980年前后至永乐店农场工作，其上加盖永乐店农场劳动工资科印章及通县劳动局科室印章）、1998年体制改革方案及人员划分方案（无原告信息）、2008年11月人民法院报关于档案滞留人员的公告（无原告信息）。原告对此不予认可，同时原告表示其于1999年9月被限制人身自由，故变更第一项诉请劳动关系截至时间为1999年8月。
上述事实，有知青下乡名单和封皮、1981年招收新工人名单、（2014）通民初字第00263号民事判决书、（2014）三中民终字第11078号民事裁定书、京通劳人仲字[2016]第B174号不予受理通知书、各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，被告永乐店农场认可1981年至1989年期间原告在其下属企业工作，工作期间相关人事管理、档案管理均由其负责，本院对此不持异议。同时，原告、被告永乐店水产站均认可1989年后原告在被告永乐店农场下属企业北京市永乐店造纸厂工作，被告永乐店农场虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，同时其亦不能说明原告自永乐店水产站调出后的去向，故对原告的该项主张，本院亦予以采信。此外，原告于1946年12月26日出生，依照国家相关规定，原告应于1996年12月26日达到法定退休年龄，此后原告不再具备劳动法意义上建立劳动关系的主体资格。因此，对于原告要求确认其与被告永乐店农场1981年10月21日至1996年12月25日期间存在劳动关系的诉请，本院予以支持，对其过高请求，于法无据，本院不予支持。
对于原告要求档案丢失赔偿一节。被告永乐店农场主张经其招工手续的人员由其建立并保管档案，现原告提交的1981年招收新工人名单明确记载被告永乐店农场为招工单位，并加盖原通县人民政府劳动科印章，此与被告永乐店农场提交的1988年招工形式无明显区别，被告永乐店农场亦应为原告建立并保管档案，现原告档案已无法查找，被告永乐店农场应承担赔偿责任。同时，原告于1996年12月达到法定退休年龄，此至其被限制人身自由期间，原告亦应主动、及时找寻档案，原告怠于行使权力亦为本案纠纷产生的原因之一。综合考虑原告、被告永乐店农场的过错及本案纠纷形成的长期性、复杂性，本院酌定原告损失数额为30000元。对原告要求被告永乐店农场赔偿损失的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告国营北京市永乐店农场与原告陈玉梅一九八一年十月二十一日至一九九六年十二月二十五日期间存在劳动关系；
二、被告国营北京市永乐店农场赔偿原告陈玉梅档案丢失损失人民币三万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告陈玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告国营北京市永乐店农场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 芦玉杰
审 判 员 张 璐
代理审判员 王宝荣
二〇一六年九月三十日
书 记 员 云雪峰