甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终836号
上诉人（原审原告）郭某甲，女，汉族，1960年2月15日出生，系甘肃省邮电学校退休教师，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：黄剑（系郭某甲丈夫），男，汉族，1957年12月28日出生，系甘肃省文物商店文物鉴定师，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）郭某乙，男，汉族，1965年4月26日出，系兰州市邮政局报刊发行员，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）郭某丙，男，汉族，1962年5月4日出生，系甘肃省移动公司兰州分公司职员，现住甘肃省兰州市城关区。
原审被告郭某丁，女，汉族，1954年12月23日出生，住北京市朝阳区。
原审被告郭某戊，女，汉族，1957年8月3日出生，现住北京市昌平区。
上诉人郭某甲因与被上诉人郭某乙、郭某丙、原审被告郭某丁、郭某戊遗嘱继承纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2015)城民白初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭某甲上诉请求：要求二审法院撤销一审法院（2015）城民白初字357号民事判决第二项即：“原告郭某甲给付被告郭某乙房屋折价款160000元，在判决生效后60日内付清”的判决。事实与理由：1.一审法院在判决书中即已认定我母亲马彦秀的自书遗嘱符合法律规定的形式要件和实质要件，应为合法有效遗嘱，涉案房屋应按该遗嘱进行继承。在该房卖出前不宜对财产进行分割。2.一审法院以郭某丙愿意将其应得份额的50%转赠给郭某乙的意愿，把郭某丙应得份额转判给给付郭某乙的理由是不成立的。一审法院直接将郭某丙在本案中应享受的份额改判给郭某乙的做法不妥。
郭某乙辩称：1.本案争议房屋是我父亲郭义单位所分，在折了父母的工龄后，由我出资购买，是父母共同财产（1995年买75%产权，1999年购买25%产权)，此房在这期间无权交易，故遗嘱是伪造的。我1994年成家和母亲一起生活，家里一切费用和家务由我夫妻承担，无不孝之举。2.郭某甲没有精力和时间照顾母亲。3.郭某丙、王秀珍无暇顾及家人，遗嘱内容和实际完全不符属伪造。4.遗嘱上说经协商我死后将其房产权留给郭某甲，可是我们兄妹四人都不知此事。我不认可甘肃政法学院司法鉴定中心的结果。
郭某丙辩称，涉案房屋是父母的夫妻共同财产，应首先分割出母亲的份额，一审判决忽略了各继承人应继承的份额。母亲生前都是由我和妻子共同照顾，所有开销都由我负责。
原审被告郭某戊经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告郭某丁经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定的事实：郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊之父郭义与母亲马彦秀系夫妻，共同生育郭某丁、郭某戊、郭某甲、郭某丙、郭某乙子女五人。在婚姻存续期间，郭义的单位于1986年给郭义分得位于兰州市城关区广武门街道金昌路59号第1单元第4层403室住房一套(以下简称涉案房屋)。1988年9月4日郭义病逝。被继承人马彦秀于l995年12月28日购得涉案房屋75％的产权，又于1999年6月3日购得剩余25％的产权，取得了涉案房屋的完全产权。但涉案房屋产权登记在郭义名下。1997年12月23日被继承人马彦秀自书遗嘱，称：“我爱人郭仪(义)病故较早，留下五个子女，小儿郭某乙及儿媳不孝致使我晚年多受磨难，十分痛心，长女郭某丁及二女儿郭某戊在外地，幸亏三女儿郭某甲和长子郭某丙、儿媳王来珍照顾，郭仪(义)去世后，没有多余遗产，仅留下金昌路59号401住房一套，经协商，我死后将此住房产权留给三女儿郭某甲所有，此房卖出后，�郭某丙部分现金，多少你们二人协商决定”。被继承人马彦秀于2012年10月l4日因病去世。2013年9月郭某乙叫开锁公司将诉争房屋打开后强行入住至今。郭某甲、郭某乙、郭某丙在庭审中均认可诉争房屋市值为400000元。另查，被继承人马彦秀1998年之前。一直与郭某乙一家在涉案房屋共同生活，l998年后郭某乙因与被继承人发生矛盾而搬出，郭某丙于2000年搬入涉案房屋照料被承人的生活直至被继承人去世。在审理中，郭某乙申请对郭某甲提交的被继承人马彦秀l997年12月23日“遗嘱”进行司法鉴定，本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，结论为该“遗嘱”中笔迹是马彦秀书写。
一审法院认为，遗嘱系公民对自有财产在生前作出的处分。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉案房屋系房改后由马彦秀所购买，属于被�承人马彦秀的个人财产，被继承人马彦秀有权通过遗嘱处分其财产，被继承人马彦秀的自书遗嘱符合法律规定的形式要件和实质要件，应为合法有效的遗嘱，涉案房屋应按该遗嘱进行继承。由于郭某甲、郭某乙、郭某丙协商共同议定的涉案房屋市价为400000元，本院据此予以分割。根据遗嘱内容，被继承人将涉案房屋产权留给郭某甲，此房卖出后给郭某丙部分现金，多少由二人协商决定。说明遗嘱继承人为郭某甲和郭某丙二人，但被继承人并未在遗嘱中明确二人的具体份额。由于二人对遗产的分割亦存在争议，且郭某丙出于对其弟郭某乙的关心，愿意将其应得份额转赠给郭某乙，本院予以支持。结合本案实际，涉案房屋由郭某甲继承，由郭某甲向郭某乙支付涉案房屋价值的40％即16万元。郭某丁、郭某戊由于不是遗嘱继承人，故在本案中不享有权利也不承担义务。关于郭某乙在庭审中提交的一份署名郭义的遗嘱，且不论遗嘱的真实性，由于郭义于涉案房屋取得所有权之前早已去世，其不是涉案房屋所有权人，无权处分涉案房屋，故对郭某乙提供的该遗嘱本院不予确认。综上所述，对郭某甲的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一、二款、第十七条第二款之规定，判决：一、坐落于兰州市城关区广武门街道金昌路59号第l单元第4层403室住房一套由郭某甲继承。二、郭某甲给付郭某乙房屋折价款160000元，在判决生效后60日内付清。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭某甲提交了郭某丙书写的证明一份，证明郭某丙愿意将母亲马彦秀在遗嘱中给自己的部分给予郭某甲。对该份证据，郭某丙本人对该份证明的由来进行了解释，并当庭做出新的意思表示，表示若自己的继承份额只有遗嘱部分，则愿意将该份额赠与郭某乙，而非郭某甲。故对郭某甲的该份证据不予采信。郭某丙提交了房屋装修票据以及邻居证明，证明2000年以后马彦秀一直与郭某丙生活，不管谁接受房屋，要将装修费返还于我。对郭某丙的证据，各方当事人均无异议。故一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。本案中，被继承人马彦秀于2012年10月14日因病去世后，仅留有涉案房屋一套，系房改后由马彦秀分两次出资购买，属于其个人合法财产。对该涉案房屋的分配马彦秀留有自书遗嘱一份，经司法鉴定，系马彦秀本人书写，内容系其本人真实意思表示，该遗嘱为合法有效的遗嘱。故本案应按照马彦秀的遗嘱进行继承。各方当事人均认可房屋市价40万元，根据遗嘱内容，郭某甲和郭某丙均为遗嘱继承人，但遗嘱未确定二人的具体份额。一审法院根据本案的实际情况，判决由郭某甲继承房屋产权，郭某丙享有房屋价值40%的份额并无不当。因郭某丙出于手足之情，愿意将自己的继承份额全部赠与郭某乙，一审法院判决郭某甲直接向郭某乙给付16万元亦无不当。郭某甲上诉称，郭某丙将其份额赠与了郭某甲，即使交付，也应该在房屋售出后向郭某丙本人交付，而不应该向郭某乙交付16万。因郭某丙本人当庭表示愿意将份额赠与郭某乙，故一审法院在判决郭某甲继承房屋的情况下，由其向郭某乙支付房屋价值40%的对价并无不当。郭某丙辩称，涉案房屋属于其父母的共同财产，而非马彦秀的个人财产。因其父郭义于1988年病逝，该房屋当时不属于郭义的财产范围，马彦秀在1995年和1999年分两次购买涉案房屋产权后，该房屋属于马彦秀的个人财产，故对郭某丙的辩称不予采信。
综上所述，郭某甲的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
郭某甲预交的二审案件受理费2580元，由郭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 王 晖
二〇一七年四月二十日
书 记 员 杨 琦