江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终966号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2-3楼。
主要负责人：潘联，该单位总经理。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ平，女，1988年1月8日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：陈连群，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩晓华，男，1979年12月27日出生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审被告）：东台市盛平运输有限公司，住所地江苏省东台市时堰镇泰东工业园88号。
法定代表人：曹生平，该单位总经理。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
主要负责人：全先刚，该单位总经理。
委托诉讼代理人：丁朋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：冯凯明，男，1986年9月27日出生，汉族，住江苏省东台市。
原审被告：梁超，男，1987年10月20日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市中华南大街699号1栋1-2层。
主要负责人：史燕，该单位总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（下称人寿财保无锡公司）因与被上诉人ＸＸ平、韩晓华、东台市盛平运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称盛平运输公司、安邦财保江苏公司）、冯凯明、原审被告梁超、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（下称平安财保衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2017)苏0981民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
人寿财保无锡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费用由ＸＸ平承担。事实与理由：1.根据东台市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书记载，2016年8月10日12时许，吴余松驾驶苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××重型普通半挂车沿老204国道由南向北行驶至747公里加500米处遇情况采取措施不力致车失控，与东边路边行人ＸＸ平以及停放在路边梁超驾驶的冀Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞，后苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××重型普通半挂车又与前方同向冯凯明驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，致ＸＸ平受伤，三车损坏的交通事故。交警认定吴余松负事故全部责任。根据事故责任认定书载明的事发情况，吴余松驾驶车辆失控后先与ＸＸ平、梁超驾驶车辆相撞，后又与冯凯明车辆发生第二次碰撞，冯凯明车辆未与ＸＸ平发生碰撞，造成ＸＸ平受伤是第一次碰撞所致。一审法院认为冯凯明驾驶车辆对事故的发生有一定影响与事实不符，我司不应对ＸＸ平的受伤负有赔偿责任。综上，上诉人认为，本案一审在证据不足的情况下，认定事实不清，请求二审法院依法改判。
韩晓华未作答辩。
盛平运输公司未作答辩。
安邦财保江苏公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，我们公司准备付钱时候接到上诉状，其他意见同被上诉人意见。
冯凯明未作答辩。
梁超述称，对一审判决没有异议。
平安财保衡水公司未作陈述。
ＸＸ平向一审法院起诉请求：依法判决赔偿ＸＸ平因交通事故产生的各项损失457800.79元。
一审法院认定事实：2016年8月10日12时许，受雇于韩晓华的吴余松驾驶苏Ｊ×××××/JX827挂重型普通半挂车（挂靠在盛平运输公司从事运输经营活动）沿老204国道由南向北行驶至747公里加500米处，遇情况采取措施不力，致苏Ｊ×××××/JX827挂重型普通半挂车失控，与东边路边行人ＸＸ平及停放在路边梁超驾驶的冀Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞，后苏Ｊ×××××/JX827挂重型普通半挂车又与前方同向冯凯明驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车（因前方有一货车在倒车而减速停车等待）碰撞，导致ＸＸ平受伤，三车损坏。吴余松驾驶机动车行驶道路遇情况采取措施不力是此事故发生的直接原因，东台市公安局交通警察大队于2016年8月19日认定，吴余松承担此事故全部责任，ＸＸ平、梁超、冯凯明不承担此事故责任。受一审法院委托，建湖县人民医院司法鉴定所于2017年7月28日作出建湖县院司鉴所［2017］临鉴字第321号鉴定意见：ＸＸ平交通事故致其骨盆损伤已构成七级伤残，腰椎损伤已构成十级伤残，颅脑损伤已构成十级伤残；ＸＸ平误工期限以9个月为宜，护理工期限以6个月为宜，首次住院期间需2人，其他时间需1人，营养期限以3个月为宜，含再次手术取内固定期间；ＸＸ平左锁骨内固定仍需取出，所需医疗费用陆仟元左右。为此，ＸＸ平支付鉴定费3802元。安邦财保江苏公司对伤残等级、护理期限持有异议，并申请重新鉴定伤残等级。经一审法院审查，ＸＸ平交通事故致失血性休克、骨盆粉碎性骨折术后、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颅底骨折、左锁骨骨折术后、腰1-5右侧横突骨折、腰5左侧横突骨折等诊断成立。影像资料提示双侧耻骨上下支粉碎性骨折伴断端明显移位，2016-12-09X片提示双侧闭孔明显不对称、骨盆环内缘不光整（提示骨产道结构破坏），临床治疗终结可遗留脑外伤后神经功能障碍、腰部活动度障碍等，鉴定机构作出的女性骨盆严重畸形、产道破坏评定为七级伤残，脑外伤后神经功能障碍、腰部活动度受限分别评定为十级伤残等鉴定意见予以采信，故不启动重新鉴定程序。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》标准等有关规定，综合考虑ＸＸ平的伤情、性别等因素，护理期限可考虑150天（首次住院2人，其余1人）。
一审法院另查明，ＸＸ平、梁超系夫妻关系，近年来两人在东台市集镇区域租房开店，主要从事汽车配件、船配件批发、零售。事故发生后，韩晓华已为ＸＸ平垫付20000元，安邦财保江苏公司垫付医疗费10000元。ＸＸ平曾于2016年11月10日向一审法院提起诉讼，请求赔偿其因交通事故产生的前期医疗费112680.26元。一审法院于2017年2月8日依法作出（2016）苏0981民初6830号民事判决：安邦财保江苏公司在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿ＸＸ平医疗费损失109626.16元（不含垫付款10000元），人寿财保无锡公司、平安财保衡水公司在交强险无责任限额内分别赔偿ＸＸ平医疗费损失1000元，韩晓华、盛平运输有限公司连带赔偿ＸＸ平医疗费损失1054.1元（已从韩晓华的垫付款中予以扣减）。案件受理费2554元，减半收取1277元，由韩晓华负担（已从垫付款中予以扣减）。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。ＸＸ平因交通事故造成的前期医疗费用122680.26元，已经一审法院依法处理。对ＸＸ平主张的其他各项损失，一审法院依法认定如下：
1.医疗费28792.74元（包含取出左锁骨内固定的医疗费用8160.24元），有医疗票据为证，予以认定。安邦财保江苏公司要求扣除15%的非医保用药，但未提供证据证明，不予采信；
2.住院伙食补助费18元/天×（60+21+10）天=1638元；
3.营养费9元/天×90天=810元；
4.护理费85元/天×（150+60）天=17850元，酌定护理费标准为85元/天；
5.误工费110元/天×270天=29700元，ＸＸ平主张的误工费标准47831元/年的证据不足，故按110元/天的标准计算误工费；
6.残疾赔偿金40152元/年×20年×0.42=337276.8元，ＸＸ平在交通事故发生前的主要收入来源于非农业，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；
7.根据事故责任、受害人的残疾程度等因素，酌情支持精神损害抚慰金20000元，在交强险责任限额内优先赔付；
8.考虑实际发生以及需要，酌情支持交通费1000元；
9.ＸＸ平主张的住宿费1008元，未能提供其他证据佐证，不予支持。
综上所述，ＸＸ平因本起交通事故造成的各项合理损失合计437067.54元。在本起交通事故中，吴余松承担事故全部责任，ＸＸ平、梁超、冯凯明不承担事故责任，事实清楚，证据充分，依法予以认定。安邦财保江苏公司对事故责任划分有异议，认为梁超应承担次要以上责任，但未提供相关证据证明，一审法院不予采信。关于人寿财保无锡公司提出的苏Ｂ×××××小型轿车未与ＸＸ平发生碰撞，与ＸＸ平受伤无因果关系，其不应当承担赔偿责任的辩解，缺乏事实和法律依据，苏Ｂ×××××小型轿车对事故的发生有一定影响，一审法院对此亦不予采信。吴余松受雇于韩晓华，驾驶的事故车辆挂靠在盛平运输公司从事运输经营活动，吴余松在本起交通事故中所应承担的赔偿责任依法由韩晓华、盛平运输公司连带承担。
鉴于吴余松驾驶的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在安邦财保江苏公司投保了交强险和限额1000000元不计免赔商业三者险，苏Ｊ×××××重型普通半挂车投保了限额50000元计免赔商业三者险，冯凯明驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车在人寿财保无锡公司投保了交强险，梁超驾驶的冀Ｔ×××××号小型普通客车在平安财保衡水公司投保了交强险，对ＸＸ平因交通事故造成的各项损失437067.54元（不含前期已经处理的医疗费122680.26元），依法由安邦财保江苏公司在交强险责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金20000元），人寿财保无锡公司在交强险无责任限额内赔偿11000元，平安财保衡水公司在交强险无责任限额内赔偿11000元；超出交强险的部分305067.54元，安邦财保江苏公司在商业三者险范围内赔偿302162.13元，韩晓华、盛平运输公司连带赔偿2905.41元。关于韩晓华垫付的20000元，扣除其在一审法院（2016）苏0981民初6830号案件以及本案中所应承担的赔偿款、案件受理费后，余款由安邦财保江苏公司直接返还给韩晓华。韩晓华、盛平运输公司、冯凯明、平安财保衡水公司经一审法院合法传唤未提出任何理由拒不到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。据此，一审法院判决如下：一、安邦财保江苏公司于判决生效后30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿ＸＸ平因交通事故造成的各项损失412162.13元，其中支付ＸＸ平408998.64元，返还韩晓华3163.49元(通过银行履行，户名韩晓华，卡号62×××72，开户行中国农业银行)；二、人寿财保无锡公司于判决生效后30日内在交强险无责任限额内赔偿ＸＸ平因交通事故造成的各项损失11000元；三、平安财保衡水公司于判决生效后30日内在交强险无责任限额内赔偿ＸＸ平因交通事故造成的各项损失11000元；四、韩晓华、盛平运输公司连带赔偿ＸＸ平因交通事故造成的各项损失2905.41元（已从韩晓华的垫付款中予以扣减）；五、驳回ＸＸ平的其他诉讼请求。案件受理费8167元，鉴定费3802元，合计11969元，由ＸＸ平负担369元，韩晓华负担11600元（已从垫付款中予以扣减）。
二审审理过程中，关于冯凯明驾驶的车辆与交通事故发生的关联性问题，ＸＸ平、梁超两方均称，案涉交通事故认定书认定，吴余松驾驶的车辆因“遇情况”采取措施不力，致使该车辆失控，与ＸＸ平、梁超驾驶的小型普通客车发生碰撞，该“遇情况”是指遇到冯凯明驾驶的小型轿车停车（因前方有一货车倒车而停车减速停车等待）。
二审另查明，在东台市公安局安丰交警中队于2016年8月11日对吴余松、冯凯明询问时，吴余松称：“2016年8月10日中午，我驾驶苏Ｊ×××××行驶至梁南路段事发地点时我看到前面有辆之前和我同向行驶的货车横在204国道上由西向东倒车，我看到他倒车，距离不到20米，前面还有辆小轿车，小轿车刹车等待，我看到这个情况就刹车，哪知道车辆失控，我车头就向东甩，路东边停了一辆面包车，面包车西侧站了一个行人，我车子右前面与面包车左侧面、站在面包车旁边的行人相撞，致其摔倒受伤，这种情况下，我又向左打方向，结果我车子车头前面由于停在路中间等待前面倒车的小轿车发生碰撞”；冯凯明称：“2016年8月10日中午，我从三仓下班回东台，我行驶至事发路段时，发现前面有一辆货车，车头朝南，车尾朝东，在往路东侧倒车，当时这个货车横在204国道，发现这个情况，我就踩刹车制动，当我车子快停下来了，后面一辆大货车可能因急刹车，与东边路边一行人发生碰撞之后，车辆失控状态下，又与我车子发生碰撞”。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权依法应受法律保护。ＸＸ平因案涉交通事故受伤，对其造成的合理损失，有权向侵权人及车辆承保公司主张赔偿。关于一审法院认定由人寿财保无锡公司在交强险无责任限额承担赔偿责任是否适当的问题。经查，结合案涉交通事故认定书认定的事实、公安机关对吴余松、冯凯明的讯问笔录、ＸＸ平、梁超在二审的陈述，可以认定人寿财保无锡公司承保车辆，即冯凯明驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车虽然未与ＸＸ平发生碰撞，但冯凯明车辆的停车行为对于事故的发生存在一定的影响，与事故发生导致ＸＸ平受伤存在一定的因果关系，并非如人寿财保无锡公司所称无任何关系，故一审法院认定由该公司在交强险无责范围内承担相应的赔偿责任并无不当。
综上所述，人寿财保无锡公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由人寿财保无锡公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年五月十七日
书记员 万雅雯