广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8313号
原告（反诉被告）：深圳市拓普视频科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处合水口社区下朗工业区第**栋。统一社会信用代码为914403007271502103。
法定代表人：林炯辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖武松，广东大洲律师事务所律师。
委托诉�代理人：李英，广东大洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：（香港）寰宇有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔港湾道**号华润大厦**楼****室。企业登记证号码为34157031-000-12-12-2。
委托诉讼代理人：李瑛，北京大成（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市拓普视频科技发展有限公司（以下简称：拓普公司）与被告（香港）寰宇有限公司（以下简称：寰宇公司）、（香港）寰宇有限公司东莞代表处买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，于2017年7月25日根据拓普公司的申请，作出（2017）粤1972民初8313号民事裁定，对（香港）寰宇有限公司东莞代表处价值1580000元的财产采取保全措施，并予以实施。2017年8月8日，本院作出（2017）粤1972民初8313号之一民事裁定，将上述裁定中的“（香港）寰宇有限公司东莞代表处”全部补正为寰宇公司。2017年8月25日，本院作出（2017）粤1972民初8313号之二民事裁定，准予拓普公司撤回对（香港）寰宇有限公司东莞代表处的起诉。2017年9月19日，本院作出（2017）粤1972民初8313号之三民事裁定，驳回寰宇公司对本案管辖权提出的异议。该裁定已生效。2017年10月26日，本院作出（2017）粤1972民初8313号之四民事裁定，将本案转为适用普通程序审理。2017年11月17日，寰宇公司向拓普公司提出反诉，本院予以受理。本案于2017年12月11日召开庭前会议，并于2018年1月29日公开开庭进行了审理。拓普公司的法定代表人林炯辉（仅参加庭审）及委托诉讼代理人肖武松、李英，寰宇公司的委托诉讼代理人李瑛到庭。本案因处理管辖权异议扣减审限40天，现已审理终结。
原告拓普公司向本院提出诉讼请求：1.判决寰宇公司支付货款224139美元或人民币1549619.94元及逾期付款损失（以人民币660224.05元为本金，从2017年3月5日起；以人民币290602.75元为本金，从2017年5月2日起；以人民币272178.7元为本金，从2017年5月31日起；以326614.44元为本金，从2017年6月5日起；均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算至还款之日止，暂计至起诉之日的利息损失为人民币20000元）；2.判决寰宇公司赔偿诉讼财产保全责任保险保费11200元；3.判决寰宇公司赔偿翻译费用1300元；4.判决本案诉讼费用由寰宇公司承担。事实和理由：2016年12月4日至2017年3月14日期间，寰宇公司多次向拓普公司采购监控摄像头，累计货款224139美元（折合人民币1549619.94元）。此款经拓普公司多次催讨，寰宇公司至今分文未付。为维护自身合法权益，拓普公司依法提起诉讼。
被告寰宇公司辩称：对拓普公司主张的货款数额没有异议，但基于双方于2017年3月14日达成的协议，有�货款的付款条件不成就。协议约定拓普公司同意寰宇公司暂停支付任何货款直到拓普公司将之前出货的大约19000个壳裂摄像机妥善处理完毕，现拓普公司仍未就壳裂摄像机进行返工维修，故有关货款不具备支付条件。拓普公司要求寰宇公司支付货款，没有事实和法律依据，不应支持。
反诉原告寰宇公司向本院提出反诉请求：1.判令拓普公司继续履行双方于2017年3月14日签订的协议；2.判令拓普公司支付协议已经明确的损失192110美元，折合人民币1279500元；3.判令拓普公司支付协议约定以外（减免部分）的损失119388.98美元，折合人民币796300元；4.判令拓普公司支付因违反双方协议而产生的违约金人民币1元；5.判令拓普公司承担本案诉讼费用和反诉费用。事实和理由：拓普公司是寰宇公司的国内供应商之一，其长期向寰宇公司供应各类型的安防摄像器材。2016年3月�拓普公司供应的一款摄像机出现壳裂现象。对应的订单属于2016年3月的订单，寰宇公司已经支付了相应货款。2017年年初，寰宇公司的国外客户将所有壳裂产品退回中国。2017年3月14日，拓普公司与寰宇公司形成书面协议，约定拓普公司应对这批壳裂产品进行返工维修，返修后，拓普公司再按约定价格出售给寰宇公司，在返修前，寰宇公司将暂停支付到期货款。双方还约定，4737套摄像机每套扣款30美元，另外还需扣款50000美元，即扣款共计192110美元。这属于协议明确的损失，拓普公司应赔偿给寰宇公司。由于双方当时着眼于未来的持续合作，故寰宇公司仅要求拓普公司承担上述损失，对其余损失已经减免。但拓普公司没有按照协议完成对壳裂产品的维修工作，反而单方面发起诉讼，要求寰宇公司支付到期货款。现寰宇公司基于拓普公司的违约行为，要求拓普公司承担其应承担的全部责任，赔偿寰宇公司协议外的损失119388.98美元，包括：（1）寰宇公司于2016年5、6月向拓普公司采购168159.8美元产品替换壳裂产品，有关货款寰宇公司已经支付，拓普公司应予赔偿。因替换产品所产生的运输费用20216.96美元及包装费用2949.74美元，拓普公司也应予以赔偿。（2）壳裂产品混杂在其他产品中，寰宇公司为挑选出壳裂产品，产生费用7396.22美元。（3）壳裂产品被寰宇公司的客户退回至深圳市××保税区仓库，产生包装和搬运费用895.33美元、仓储费用1625.45美元、海运费用2746.02美元。寰宇公司对部分壳裂产品进行修复，产生费用107510.46美元。以上三项合计为311499.98美元，扣除双方协议的扣款192110美元之后为119388.98美元。
反诉被告拓普公司辩称，至2013年双方建立买卖关系以来，双方确认的发货条款一直是FOB，即货物经寰宇公司国内代表处验�合格后交付海运，货物上船后的风险由买方即寰宇公司承担。且寰宇公司所采购的摄像机外壳是由寰宇公司自行开模并交由其指定的供应商生产，再指定拓普公司向该供应商采购该外壳。拓普公司将摄像机生产组装完毕后再经由寰宇公司在东莞设立的代表处派人进行质量检验，经检验合格后再由拓普公司报关发货至寰宇公司指定的目的地。到目前为止，拓普公司既没有看到有质量问题的摄像机，也没有收到寰宇公司新的采购单，故寰宇公司的各项反诉请求没有事实依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：寰宇公司为香港公司，其与拓普公司均选择适用中国内地法律处理本案纠纷。
拓普公司长期为寰宇公司供应各种不同类型的摄像机。双方未签订书面合同，通过由寰宇公司向拓普公司发送采购单、拓普公司接单并按采购单内容执行的形式�行交易。2016年12月4日至2017年3月14日，寰宇公司向拓普公司发送6份摄像机采购单，拓普公司接单后已向寰宇公司交货。2017年6月9日，双方对账，寰宇公司确认上述6份采购单尚欠货款的数额共计为人民币1549619.94元，并确认其中人民币660224.05元的应付日期为2017年3月5日、人民币290602.75元的应付日期为2017年5月2日、人民币272178.7元的应付日期为2017年5月31日、人民币326614.44元的应付日期为2017年6月5日。
在上述交易发生之前，拓普公司曾向寰宇公司提供了一批摄像机，后发现该批摄像机存在壳裂现象。2017年3月初，寰宇公司向拓普公司发送主要内容如下的邮件：“林先生：根据我们之前两次会议达成的协议，WWM（指寰宇公司，下同）会从即将支付的到期货款中扣除美元5万元，仅支付美金4.8万元。然后WWM就会暂停支付TOPU（指拓普公司，下同）任何货款，直到TOPU将�前出货的大约19000个壳裂摄像机妥善处理完毕。WWM正在安排将所有不良摄像机运回中国的免税仓。一经抵达，如果TOPU能够以最快速度把这些摄像机进行返工维修，那么WWM将会按美金39.5元一套下单给TOPU买回这些重新包装成大白盒4个装的720P摄像机。目前4个装720P摄像机的价格为美金39.5元。这4737套4个装摄像机一经我司验货通过，交付海运，WWM就会立即支付以下款项：1.到期未付货款（美金5万元，加上到那时应付货款大约为美金15万元）；2.4737套4个装720P摄像机的货款，但是扣除每套美金30元，即实际支付美金9.5元每套。同时，TOPU公司必须发出一份正式的扣款同意书，同意WWM在TOPU接下来的新订单发票上每次扣款5%，直到扣款总金额达到美金5万元为止。此扣款同意书必须在上述1和2两项款项支付之前寄给WWM。如果TOPU不能及时交付4737套4个装720P摄像机合格品，WWM则只能被迫冻结TOPU的应付货款，以期弥补因为TOPU出货的壳裂摄像机给WWM造成的巨大经济损失。”上述邮件下方有“同意以上方案”、“林炯辉”、“2017-3-14”的手写内容。林炯辉是拓普公司的法定代表人，拓普公司对上述邮件无异议。随后，寰宇公司将壳裂摄像机运回中国，拓普公司依约前往对壳裂摄像机进行返工维修，但在返工过程中，寰宇公司数次变更返工标准和返工方案，拓普公司因此在返工维修工作全部完成前撤场。2017年5月25日，寰宇公司向拓普公司发送邮件，表明其打算聘请其他工厂完成剩余11294个壳裂摄像机的返工维修工作，并列出费用清单，要求拓普公司予以承担。拓普公司于2017年5月26日向寰宇公司回复邮件，要求寰宇公司确认问题摄像机的具体数量、具体订单及具体问题所在，表明如有关问题经其查证属于其原因造成，其愿意按问题产品所属订单批次�质量要求予以修复或更换，如寰宇公司不予同意，要求提高品质标准另行重做，拓普公司亦同意，但寰宇公司应明确具体标准，并对高于原订单批次质量要求的部分另行支付费用；拓普公司不同意以后续订单产品的货款抵扣问题产品订单的货款。寰宇公司在收到拓普公司的上述邮件后，未给予任何回复。
本案中，拓普公司要求寰宇公司支付2016年12月4日至2017年3月14日6份采购单的货款及逾期付款利息。寰宇公司认为根据2017年3月14日邮件达成的协议，有关货款应在拓普公司对壳裂摄像机完成返工维修工作后支付，现拓普公司未完成返工维修工作，故不具备支付条件。拓普公司则认为，其未完成返工维修工作是寰宇公司多次变更返工标准导致的，应视为支付条件已成就，且邮件形成于2017年3月14日，而双方于2017年6月9日对账时，对货款的应付时间进行了重新确�，故货款的应付时间应以对账单为准。寰宇公司则主张对账单上的应付时间仅仅是采购单约定的应付时间，实际的应付时间应根据邮件确定。
拓普公司又要求寰宇公司赔偿其因诉讼财产保全由保险公司提供担保所支出的保费11200元及委托翻译机构翻译有关采购单所支出的翻译费1300元，但确认双方在交易过程中未约定有关费用由谁承担。
寰宇公司则反诉要求拓普公司继续履行2017年3月14日的邮件，赔偿邮件约定内的损失192110美元（具体为30美元/套×4737套的扣款及50000美元扣款）和约定外的损失，并支付违约金。双方确认寰宇公司已向拓普公司支付了有关壳裂摄像机的货款，寰宇公司并不要求拓普公司予以返还。双方也确认当初交付的摄像机有2个一套的，也有4个一套的。对于同一批货物，为何返工并包装成4个一套后，寰宇公司需要另外以9.5美元/套（39.5美元/套-30美元/套）的价格向拓普公司重新购买，寰宇公司未能给出合理的解释。拓普公司则主张这9.5美元/套是应由寰宇公司承担的返工费和配件费。对于邮件约定的暂缓支付的50000美元到期货款，双方确认寰宇公司已经支付给拓普公司，但与拓普公司在本案中起诉的货款无关。对于邮件约定在新订单的货款中扣减的50000美元，拓普公司主张是其当时基于双方以后还有生意往来同意补偿给寰宇公司的，但因寰宇公司在上述邮件形成后未向拓普公司下发新订单，故无法扣款，因此拓普公司亦无需承担这50000美元。对于寰宇公司的其他反诉请求，拓普公司均以其不存在违约行为为由不予认可。
对于双方的交易细节，（香港）寰宇有限公司东莞代表处登记的首席代表王彦博提交书面确认书并出庭作证称：其在担任（香港）寰宇有限公司东莞代表处首席代表期�，负责该代表处的所有营运，包括采购、运输等，清楚案涉交易的具体情况；其于2017年7月31日因与寰宇公司老板的理念不一致而离职，整个离职过程中双方没有不愉快，离职后其在美国和台湾自己做生意；2017年3月14日的邮件所涉及的壳裂摄像机的外壳是由寰宇公司自行设计、开发，交由案外人生产，并指令拓普公司向该案外人采购外壳的；有关摄像机经拓普公司组装后，拓普公司发现部分摄像机存在壳裂现象，于是拒绝出货；由于寰宇公司急于出货，故指令其质检人员对有关摄像机进行100%验货，检验合格后才允许拓普公司交货出关；当时出关的摄像机不存在壳裂现象，货到美国后开箱时才发现壳裂现象；经寰宇公司内部分析认证，壳裂现象是由于寰宇公司的外壳模具设计不良导致的，在寰宇公司修模后，壳裂现象就再也没有发生过了；寰宇公司在发出2017年3�14日的邮件之前已经查明壳裂原因，并已经告知拓普公司，双方是在清楚壳裂的原因并对返工维修达成共识后才达成邮件中的协议的；双方约定返工后由寰宇公司以9.5美元/套的价格向拓普公司重新购买有关摄像机，这9.5美元/套是配件的价格，因为当时寰宇公司只把摄像头退回，没有配件，配件需要拓普公司重新购买；拓普公司在2017年5月1日左右对壳裂摄像机进行返工维修，共返工了一个多星期，最初寰宇公司要求拓普公司更换破裂部分，两天后，寰宇公司内部测试有疑虑，要求拓普公司更换本体，再后来寰宇公司要求拓普公司全部更换，此时拓普公司要求寰宇公司明确具体的返工标准并支付部分到期货款，寰宇公司同意支付50000美元，但因为某种原因拓普公司在一个多月后才收到这50000美元，期间拓普公司向寰宇公司发送电子邮件要求寰宇公司明确具体的返工标准。
拓普公司对上述证言无异议。寰宇公司则认为王彦博与本案有利害关系，部分证言不属实，具体为：拓普公司未以摄像机存在壳裂现象为由拒绝向寰宇公司出货；摄像机壳裂的原因是拓普公司组装出现问题。但寰宇公司未对此提供相应证据。对于壳裂摄像机当初是否经寰宇公司100%全检，寰宇公司要求在庭后核实，但未在指定期限内将核实结果反馈给本院。
本院认为，寰宇公司为香港公司，故本案为涉港买卖合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定当事人可以协议选择合同适用的法律，现拓普公司及寰宇公司选择适用中国内地法律处理本案纠纷，本院予以准许。
本案的争议焦点为：一、拓普公司要求寰宇公司支付6份采购单的货款，条件是否成就；二、寰宇公司要求拓普公司承担违约责任是否成立。
对于第一个争议焦点，本院认为，首先，王彦博曾是（香港）寰宇有限公司东莞代表处登记的首席代表，其参与了案涉交易，清楚交易过程，有关陈述与本案的其他证据相吻合，后王彦博从寰宇公司处离职，无证据证明其目前与寰宇公司或拓普公司有利害关系，以致影响其证言的证明力，寰宇公司虽不认可王彦博的部分证言，但未提供相反证据，故本院对王彦博的证言予以采信。根据其证言，拓普公司与寰宇公司是在清楚问题摄像机的壳裂原因，并对返工维修达成共识后，才达成2017年3月14日邮件的约定的，故有关邮件应认定是双方真实的意思表示，对双方均有约束力。邮件虽然约定在拓普公司完成返工维修工作前，寰宇公司暂缓支付拓普公司任何货款，但邮件本身未约定具体的返工标准和返工方案，故返工标准和返工方案应由双方另行协商确定。现在拓普公司返工维修的过程中，寰宇公司数次单方变更返工标准和返工方案，对拓普公司的返工维修工作直接造成障碍。在拓普公司通过邮件要求寰宇公司明确最终返工标准后，寰宇公司无正当理由未作任何回复，故应认定是寰宇公司的过错导致拓普公司未能完成返工维修工作，有关付款条件应视为已成就。从另一方面看，2017年3月14日的邮件形成在前，2017年6月9日的对账单形成在后，寰宇公司在对账单中确认了有关货款的应付时间，未提出要按邮件的约定暂缓支付货款，应视为双方变更了邮件的约定，应付时间以对账单为准。故拓普公司要求寰宇公司支付货款人民币1549619.94元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，以对账单的应付货款数额为基数，计算逾期付款损失至付清之日止，本院予以支持，但起算时间应从应付时间的次日起算。经计算，至2017�7月19日拓普公司起诉之日止，逾期付款损失总额已经超过人民币20000元，拓普公司仅诉请人民币20000元，本院予以支持。之后的逾期付款损失应以人民币1549619.94元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计至付清之日止。对于拓普公司诉请的保费及翻译费，因双方在交易过程中未约定由谁承担，且由保险公司承保不是诉讼财产保全唯一的担保方式，翻译费则属于诉讼成本，故相应费用应由拓普公司自行承担。拓普公司要求寰宇公司予以承担，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，首先，寰宇公司要求拓普公司继续履行2017年3月14日的协议修复壳裂摄像机，但返工修复的前提是返工标准和返工方案明确，现寰宇公司存在随意变更返工标准和返工方案的行为，在拓普公司发送邮件要求寰宇公司明确最终标准的情况下，寰宇公司至今无正当理由未予明确，在此情况下，拓普公司是无法完成返工修复工作并通过寰宇公司的验收的。因此，寰宇公司反诉要求拓普公司继续履行2017年3月14日的协议修复壳裂摄像机，本院不予支持。
其次，寰宇公司要求拓普公司赔偿2017年3月14日邮件约定内的损失，具体为30美元/套×4737套的扣款及50000美元扣款。对于30美元/套×4737套的扣款，邮件约定拓普公司返工修复壳裂摄像机后，寰宇公司须以39.5美元/套的价格向拓普公司重新购买，但须扣减30美元/套，仅支付9.5美元/套。由于有关壳裂摄像机的货款之前已由寰宇公司支付给拓普公司，寰宇公司并不要求拓普公司返还，故上述约定相当于寰宇公司对同一批货物需要支付两次对价。根据王彦博的证言，这9.5美元/套是配件费用，因为当时寰宇公司只把摄像头退回，未将配件退回，配件需要拓普公司重新购买与退回的摄像头配套包装成4个一套。那么扣减的30美元/套，应是摄像头的价格。现寰宇公司要求拓普公司承担这30美元/套的费用，相当于要求拓普公司返还已支付的摄像头价款。虽然拓普公司未对摄像头完成返工维修，但如前文所述，拓普公司对此并无过错，故对寰宇公司的该项请求，本院不予支持。对于50000美元扣款，结合邮件上下文及拓普公司的解释，应理解为拓普公司在后续交易中给予寰宇公司的让利，而非拓普公司需要另行支付给寰宇公司的款项。现双方没有发生后续交易，且停止交易并非拓普公司的过错所致，故寰宇公司反诉要求拓普公司支付该款项，没有事实及法律依据，本院不予支持。
再次，寰宇公司要求拓普公司赔偿2017年3月14日邮件约定外的损失，具体包括替换壳裂产品的货款、运输费及包装费，甄别壳裂产品的挑选费，将壳裂产品退回中国的包装费�搬运费、仓储费、海运费，修复壳裂产品的费用。以上费用属于双方签订2017年3月14日的协议之前已经实际发生或者可以预料到的损失，双方在此基础上仍签订了2017年3月14日的协议，应视为协议内容已把上述损失考虑在内。现寰宇公司要求拓普公司在协议范围外赔偿，依据不足，本院不予支持。
最后，寰宇公司要求拓普公司支付违约金1元，因双方并未约定违约金，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告（香港）寰宇有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市拓普视频科技发展有限公司支付货款人民币1549619.94元及逾期付款损失（至2017年7月19日止的逾期付款损失为人民币20000元，之后的逾期付款损失以人民币1549619.94元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2017年7月20日起计至付清之日止）；
二、驳回原告深圳市拓普视频科技发展有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（香港）寰宇有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费19039元、保全费5000元，共计24039元，原告深圳市拓普视频科技发展有限公司已预交，由被告（香港）寰宇有限公司负担。反诉受理费11703元，反诉原告（香港）寰宇有限公司已预交，由反诉原告（香港）寰宇有限公司负担。
�不服本判决，原告深圳市拓普视频科技发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告（香港）寰宇有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁美华
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 李爱娥
二〇一八年三月二十日
书 记 员 何思榆
附有关法律条文：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。