辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9185号
上诉人（原审被告）：孟庆虹，男，1962年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郝莉，辽宁才宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴军，男，1970年11月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：龚剑，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人孟庆虹因与上诉人吴军民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初468号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟庆虹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由吴军承担。事实和理由：孟庆虹偿还吴军的总计1250万元的款项均为偿还的借款本金，而非利息。一审法院认定孟庆虹偿还吴军的总计1250万元的款项中，仅有600万元为本金，其余650万元为利息，是适用法律错误。依据2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”之规定，孟庆虹偿还吴军的总计1250万元的款项均为偿还的借款本金，而非利息。实际借款人陈安良在偿还借款时偿还的也是本金，双方基于信赖关系没有签署补充协议，但吴军认可共计偿还1250万元，根据交易习惯和法定原则，该1250万元偿还的都是借款本金。吴军与孟庆虹签订的《借款合同》，借款人处有陈安良签字，而且该款项存入陈安良账户，也实际为陈安良使用。因此，陈安良是本案的实际借款人，法院应当判决陈安良偿还吴军的借款。法院应追加陈安良为被告，因此，一审法院违反法定程序。一审法院在审理中，定于2017年6月17日开庭，但向孟庆虹邮寄传票的送达时间是2017年6月15日，并且一审法院在确定开庭日期前也没有与孟庆虹有任何沟通，违反法定程序。
吴军针对孟庆虹的上诉请求辩称，吴军与孟庆虹系朋友关系，在孟庆虹还款过程中，双方并未留有任何字据，有部分还款是现金形式，一审法院所认定的本金和利息的数额均系吴军按当时与孟庆虹的约定进行的陈述，也就是本金600万、利息650万，如果吴军没有照实陈述的话，完全可以将该1250万元陈述为利息，正是基于诚实原则，吴军才在一审中将事实原委予以陈述，而一审法院也是因此对该案的利息和本金作出认定。根据关于民间借贷司法解释规定，偿还顺序利息优于本金，所以该案中650万元为孟庆虹偿还的利息。合同借款人为孟庆虹，并是其本人亲笔签字，至于款项的用途系孟庆虹自主行为，吴军与陈安良并不熟悉，如果借款人非孟庆虹而是陈安良，吴军不可能出借该笔巨款，正是基于朋友关系和对孟庆虹的信任，在没有任何抵押的情况下，将该笔借款出借给孟庆虹。一审法院程序合法，没有任何影响案件公正审理的程序错误。
吴军上诉请求：孟庆虹偿还吴军本金855万元，并自2016年1月13日至实际给付之日止，按月息2%给付利息，截至上诉之日，利息少判136.8万元；本案诉讼费用由孟庆虹承担。事实和理由：一审利息计算错误，计算方法没有法律依据，违反双方合同约定。根据民间借贷的司法解释，双方约定的利息未超过法定界限，未付利息应按约定给付。双方约定利息为月利率3%，孟庆虹已给付的利息应按3%计算，
孟庆虹针对吴军的上诉请求辩称，答辩意见与上诉状的意见一致。
吴军向一审法院起诉请求：1.孟庆虹给付吴军本金855万元；2.孟庆虹自2016年1月1日至给付之日按年息24%给付吴军利息；3.由孟庆虹承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月14日，吴军（甲方、出借人）与孟庆虹（乙方、借款人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款人民币壹仟伍佰万元整。借款用途为：公司正常经营。借款期限为3个月，从2014年7月14日起至2014年10月13日止，中途可以提前还款。借款利息：月利率3%，利息须每月支付，逾期未支付利息甲方有权终止该合同并收回借款。甲方应乙方要求以转帐的方式将所借款项打入以下两个乙方指定的账户。指定账户1：户名陈安良，借款金额：人民币壹仟肆佰万元整。指定账户2：户名：沈阳中科生物工程有限公司，借款金额：人民币壹佰万元整。款项汇至上述账户时视为甲方已向乙方支付完毕借款，款项的收讫以汇款单为准。2014年7月15日，吴军通过招商银行股份有限公司沈阳长白支行向陈安良转款1355万元，通过辽宁芷君建筑安装工程有限公司转给沈阳中科生物工程有限公司100万元。
2014年10月13日，吴军（甲方、出借人）与孟庆虹（乙方、借款人）签订借款补充合同，约定：甲乙双方于2014年7月14日签订了一份借款合同，原合同第三条约定借款期限为3个月，即从2014年7月14日起至2014年10月13日止。现双方对合同做以下修改：借款期限变更为6个月，即从2014年7月14日起至2015年1月13日止。其他条款不变。
2015年1月13日，吴军（甲方、出借人）与孟庆虹（乙方、借款人）签订借款补充合同，约定：甲乙双方于2014年7月14日签订了一份借款合同，针对本合同甲乙双方于2014年10月14日签订了一份借款补充合同，现双方对该补充合同做以下修改：原借款补充合同约定借款期限为6个月，即从2014年7月14日起至2014年10月13日止。借款期限变更为9个月，即从2014年7月14日起至2015年4月13日止。到期后乙方一次性还本付息，其他条款不变。
辽宁芷君建筑装饰工程有限公司出具情况说明一份，内容如下：我公司于2014年7月15日向沈阳中科生物工程有限公司汇款人民币100万元系吴军向孟庆虹支付的贷款。特此说明。
庭审中，吴军主张孟庆虹分别于2015年2月9日偿还利息250万元，并提供招商银行股份有限公司沈阳分行营业部历史交易明细表一份；于2015年5月26日偿还本金600万元，利息100万元；于2016年9月14日偿还利息300万元。孟庆虹对上述款项均认可，但其主张偿还的均是本金，并无证据提供加以证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中吴军已按合同约定的方式向孟庆虹提供借款，二者已形成借款合同关系，孟庆虹未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于本案的本金问题，双方借款合同中虽约定本金为1500万元，但结合吴军提交的转款凭证及吴军自认，吴军共向孟庆虹转账1455万元，故一审法院确认以实际转账数额1455万元作为本案本金。关于孟庆虹已偿还本金数额，庭审中，吴军自认孟庆虹于2015年5月26日偿还了600万本金，其他三笔均为利息，孟庆虹予以认可还款事实，但其主张其余三笔亦是本金，但并无证据加以证明，故一审法院对孟庆虹的抗辩不予采纳，对吴军偿还的本金数额认定为600万元。孟庆虹应向吴军偿还的借款数额为855万元（1455万元-600万元）
关于孟庆虹已偿还的其余三笔款项是本金还是利息的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2014年7月15日至2015年2月9日孟庆虹偿还250万元，上述金额不足合同约定的月利率3%但已超过月利率2%的标准，故该笔款项应视为利息；对于2015年5月26日偿还的700万元，吴军、孟庆虹一致确认其中600万元为本金，一审法院予以确认，对于同日剩余的100万元，自2015年2月10日至2015年5月26日孟庆虹如按月利率2%的标准，孟庆虹应偿还利息为102.82万元（1455万元X2%÷30天X106天），故该款项应视为上述期间的利息，因孟庆虹已偿还的利息数额为100万元，故孟庆虹拖欠吴军上述期间利息2.82万元（102.82万元-100万元）；对于2015年5月27日至2016年9月14日期间孟庆虹给付的300万元，该金额已超过上述期间按月息2%计算的利息，但不足合同约定的月息3%，故该笔金款项亦应视为利息；自2016年9月16日，孟庆虹未再偿还吴军任何本息，吴军主张按月息2%计算此日之后的利息符合法律规定，一审法院予以支持。
关于孟庆虹主张实际借款人为陈安良的抗辩，其一，在借款合同及补充合同中借款人处的签名均是孟庆虹，而非陈安良，其二，吴军已按合同约定的付款方式将借款本金汇入指定账户。而孟庆虹对其主张并无证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对孟庆虹的抗辩不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孟庆虹于本判决生效之日起十日内偿还吴军借款本金855万元及利息（以855万元为本金，自2016年9月16日起至实际给付之日止，按照月2%计算）；二、孟庆虹于本判决生效之日起十日内偿还吴军自2015年2月10日至2015年5月26日期间的利息2.82万元；三、驳回吴军的其他诉讼请求。如果孟庆虹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向吴军加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87126元，均由孟庆虹承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。
关于本案借款人的认定。孟庆虹主张案涉借款存入陈安良账户，实际为陈安良使用，陈安良为借款人。但孟庆虹与吴军签订的借款协议中明确写明孟庆虹为借款人，吴军将部分款项汇入的陈安良账户，亦系按照孟庆虹与吴军签订的协议约定的账户汇入，孟庆虹与陈安良之间的关系与本案并非同一法律关系，孟庆虹的该项主张无事实与法律依据，一审法院对其该项抗辩未予支持，并无不当。
关于本案归还的钱款为本金或利息的问题。对于归还的钱款系本金还是利息，双方当事人没有约定，但吴军自认孟庆虹归还的钱款中的600万元为本金，故一审法院对该600万元认定为本金，并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案系民间借贷纠纷，双方当事人之间的民事借贷行为受《中华人民共和国合同法》的调整，孟庆虹主张适用执行程序的相关规定不符合本案的法律关系，一审法院适用上述法律规定，认定600万以外的其他还款为利息，并无错误。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”即当事人之间已实际发生的已给付的在月利率2%至3%之间的利息，不予返还，人民法院对于未超过月利率2%的利息诉讼请求予以支持，且对未给付的利息进行计算时应以不超过月利率2%为基础。本案中，吴军于2014年7月15日实际转账借款1455万元；孟庆虹于2015年2月9日偿还250万元利息；2015年5月26日偿还600万元本金、100万元利息；2016年9月14日偿还300万元利息。
依前述民间借贷司法解释的规定，孟庆虹借款本金1455万元，自2014年7月15日至2015年5月25日依双方当事人约定的3%月利率共计偿还利息350万元，偿还利息的期间应为自借款日起8个月（1455万×3%×X个月=350万，X=8个月）,即给付利息至2015年3月14日，自2015年3月15日至2015年5月25日未给付利息，对未给付的利息按照月利率2%支持，孟庆虹欠付自2015年3月15日至2015年5月25日2个月11天的利息为68.87万元（1455万×2%×2个月+1455万×2%÷30天×11天=68.87万）。
孟庆虹于2015年5月26日偿还600万元本金，故自2015年5月26日起双方当事人之间借款本金为855万元（1455万-600万=855万）。孟庆虹于2016年9月14日偿还300万元利息。依双方当事人约定的3%月利率，偿还利息的期间应为自855万元的借款日2015年5月26日起11个月21天（855万×3%×X个月=300万，X=11.7个月），即对855万元本金的利息已付至2016年5月16日，自2016年5月17日起未给付利息，对未给付的利息按照月利率2%支持，故自2016年5月17日起至实际给付之日按月利率2%给付利息。
关于程序问题。本案一审法院适用简易程序审理本案，孟庆虹接到一审法院的开庭传票并出庭参与了诉讼，在庭审过程中对审理程序并未提出异议，二审期间其亦对吴军补充提供的辽宁芷君建筑装饰工程有限公司出具的汇款100万元系吴军向孟庆虹支付的贷款的情况说明，发表了意见。一审法院并未存在严重违反法定程序的情形，故对孟庆虹的该项上诉请求，不予支持。双方当事人提出的其它主张因无事实与法律依据不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人孟庆虹的上诉请求不成立，上诉人吴军的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初468号民事判决第三项；
二、变更沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初468号民事判决第一项，即“一、被告孟庆虹于本判决生效之日起十日内偿还原告吴军借款本金8550000元及利息（以8550000元为本金，自2016年9月16日起至实际给付之日止，按照月2%计算）”为：孟庆虹于本判决生效之日起十日内偿还吴军借款本金855万元及利息（以855万元为本金，自2016年5月17日起至实际给付之日止，按照月2%计算）；
三、变更沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初468号民事判决第二项，即“二、被告孟庆虹于本判决生效之日起十日内偿还原告吴军自2015年2月10日至2015年5月26日期间的利息2.82万元”为：孟庆虹于本判决生效之日起十日内偿还吴军自2015年3月15日至2015年5月25日期间的利息68.87万元；
四、驳回当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费87126元由孟庆虹负担，二审案件受理费共计104238元，由孟庆虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年九月二十九日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。