四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民再终字第22号
上诉人（原审被告）：王仲均，男，生于1950年2月12日，汉族，江油市人，中专文化，个体工商户。
委托代理人：骆朝伟，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄同敏，男，生于1961年1月15日，汉族，江油市人，初中文化，企业主。
委托代理人：黄耀，江油市三合法律服务所法律工作者。
原审被告：文正帮，男，生于1957年5月13日，汉族，江油市人，初中文化，村民。
委托代理人：文光辉，男，生于1988年11月4日，汉族，系文正帮之子。
原审被告：韩太明，女，生于1961年1月1日，汉族，北川县人，初中文化，系文正帮之妻。
原审被告：李华芳，女，生于1952年9月9日，汉族，蓬溪县人，小学文化，系王仲均之妻。
委托代理人：骆朝伟，四川真道律师事务所律师。
上诉人王仲均因与被上诉人黄同敏，原审被告文正帮、韩太明、李华芳民间借贷纠纷一案，不服江油市人民法院（2014）江油民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王仲均的委托代理人骆朝伟，被上诉人黄同敏，原审被告文正帮、韩太明的委托代理人文光辉、原审被告李华芳的委托代理人骆朝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月30日，原审原告黄同敏诉称，原审原告与原审被告王仲均熟识，文正帮系王仲均徒弟。因被告文正帮承包江油市精神病院等工程急需周转资金，遂由王仲均出面向黄同敏提出借款，黄同敏同意借款，并于2011年5月1日借给文正帮现金400万元，由王仲均签字提供担保。因文正帮、韩太明系夫妻关系，王仲均、李华芳系夫妻关系，故诉请判令文正帮、韩太明立即偿还原审原告借款400万元及自起诉之日起至付清时按商业银行逾期利率计付利息，由王仲均、李华芳在其担保范围承担代为偿还责任；诉讼费由原审被告承担。在原审庭审过程中，黄同敏又主张该借款系文正帮多次借款累计而成，并且是通过银行转账支付给文正帮。
江油市人民法院原一审查明，2011年5月1日，被告文正帮向原告黄同敏出具借条，载明：“今借到江油市黄同敏处人民币400万元，此款用于我承担的四川都江堰建设集团有限公司承建的江油市精神病医院修建工程和中国中铁航空港四川分公司承建的江油川西北石油管理局五标段修工程。该款用上述2项工程决算款归还借款。”同日，被告王仲均作为担保人在该借条左下角载明：“在文正帮无还款能力的前提下本人同意用瑞雪花园全部资产（房产、地产）和个人资产为文正帮借黄同敏400万元担保”。
原一审中黄同敏申请人民法院调取2010年5月至10月通过江油市信用社账户转账支付借款的凭证。经本院调查取证，2010年7月2日，何大忠转账100万元到被告文正帮信用社尾号为184的账户；同年8月3日，黄同敏通过自己的账户分两次转账200万元到被告文正帮信用社尾号为184的账户；2010年7月9日，何大忠转账20万元到被告文正帮信用社尾号为184的账户。2010年7月27日，何大忠通过建设银行转账50万元到文正帮账户；2010年8月3日，何大忠通过工商银行汇款26万元到文正帮账户。
2012年7月15日，被告文正帮出具《确认书》，载明：“我于2012年5月1日在黄同敏处借款400万元，其中200万元从黄同敏卡上转于文正帮，有196万从何大忠卡上转于文正帮，其余4万元为现金”。庭审中，经当庭电话核实文正帮，确认书载明日期“2012年5月1日”有误，实际日期应是“2011年5月1日”。何大忠转款到文正帮账户，是受黄同敏委托，上述款项是黄同敏借给文正帮的借款。另查明，瑞雪花园登记注册为个体工商户，登记业主为王仲均。
江油市人民法院原一审认为，黄同敏借款400万元给文正帮的事实成立；文正帮辩称在转让股权时已经偿还部分借款，未提交证据予以证明，其抗辩理由不能成立；韩太明与文正帮系夫妻关系，400万元借款系双方夫妻关系存续期间形成，韩太明对此借款应当承担连带责任；王仲均认为黄同敏与文正帮恶意串通，骗取其提供担保，该担保无效，但王仲均未提交证据证明，其辩解主张不予采信；王仲均在借条上明确约定“在文正帮无还款能力的前提下本人同意用瑞雪花园全部资产（房产、地产）和个人资产为文正帮借黄同敏400万元担保”，该约定符合一般保证的法律特征，王仲均应当承担一般保证责任；李华芳虽系王仲均之妻，但其未承诺为文正帮与黄同敏之间的借款提供担保，李华芳在本案中不承担责任。据此判决：限原审被告文正帮于判决生效后十日内向原审原告黄同敏偿还借款400万元及从2012年1月1日起至付清借款之日止的利息（按商业银行同期贷款利率计算），原审被告韩太明承担连带责任；由原审被告王仲均承担一般保证责任。
原审原告黄同敏在再审中的诉称与原审一致，主张400万元借款系多次借款累积而成，396万元借款通过银行转账，另有4万元借款是现金。
原审被告文正帮的委托代理人高建蓉称，2014年4月24日，文正帮在接受法院询问时，回答对400万元借款及对（2012）江油民初字第328号判决无异议不是文正帮真实意思表示，文正帮当时因高血压头晕回答错了。事实上是，2010年7月至8月，文正帮借款396万元属实，4万元现金不属实，而396万元中有200万元是黄同敏出借的，其余196万元是案外人何大忠出借的；2011年1月29日，文正帮已通过本人建设银行账户转账给案外人何大忠25万元归还借款，又通过案外人肖方贵建设银行账户转账给案外人何大忠50万元归还借款；黄同敏控股的四川皇嘉农业集团有限公司、四川皇嘉农业集团茶业有限公司应支付文正帮股权转让款287万元，股权转让款与文正帮所负债务相抵扣，现文正帮只欠黄同敏借款34万元；而且2010年7月至8月期间，黄同敏诉称已转账支付的396万元借款并不是2011年5月1日借条中所载明的400万元借款。2011年5月1日，黄同敏曾答应借给文正帮750万元，当日文正帮给黄同敏出具了两张借条，一张借款金额是400万元，一张借款金额是350万元。双方约定750万元借款与四川皇嘉农业集团有限公司、四川皇嘉农业集团茶业有限公司应支付文正帮股权转让款抵扣。后文正帮依约转让了文广果蔬公司股份，黄同敏却反悔，未支付750万元借款。故请求法院驳回黄同敏的诉讼请求。
原审被告文正帮另一委托代理人文光辉称，借款400万元是事实，原审原告当庭陈述属实。
原审被告韩太明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审被告王仲均辩称，2011年5月1日的担保是对即将发生的借款进行担保，2010年7月至8月期间黄同敏与文正帮之间已经发生的借款不在担保范围内。而且提供担保的原因是担保人认为担保只是形式，文广果蔬公司股权转让款可以与借款相抵。2011年5月1日，担保人不仅为400万元借款提供了担保，还为350万元借款提供了担保，而黄同敏未实际支付文正帮750万元借款，主债务不成立，担保责任也不成立。此外，如认为本案构成抵押担保，因担保物未办理抵押登记，抵押未生效。
原审被告李华芳辩称，其对担保不知情，担保债务不属于夫妻共同债务，其个人不应在本案中承担责任。
为支持其诉讼请求，原审原告黄同敏提交并当庭出示了以下证据：
1、原审原告身份证复印件、原审被告文正帮身份证复印件、原审被告韩太明、王仲均、李华芳人口基本信息表，以证明各方主体资格；
2、2011年5月1日借条复印件、转款凭证复印件（2010年7月2日信用社凭条一张、2010年7月9日信用社凭条一张、2010年8月3日信用社凭条两张、2010年7月27日建设银行凭条一张、2010年8月3日工商银行凭条一张）、2012年7月15日确认书复印件，以证明文正帮向原审原告借款400万元的事实及王仲均为该笔借款提供担保的事实；
3、证人何大忠证言，以证明案外人何大忠受黄同敏委托转款196万元给文正帮。
原审被告文正帮提交并当庭出示了以下证据：
1、转款凭证复印件（2011年1月29日建设银行凭条两张）及证人肖方贵证言，以证明文正帮已偿还75万元借款；
2、2011年4月29日股权转（受）让协议书及2011年5月7日股权转（受）让协议书的补充协议，以证明文正帮与黄同敏协议用公司股权转让价款抵扣借款；
3、四川皇嘉农业集团有限公司、四川皇嘉农业集团茶业有限公司基本情况，以证明黄同敏与四川皇嘉农业集团有限公司、四川皇嘉农业集团茶业有限公司主体身份是等同的；
原审被告王仲均、李华芳未提交证据。
经当庭质证，本院对本案证据作如下确认，原审原告黄同敏所举三组证据具备证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。原审被告文正帮所举第一组证据系复印件，无建设银行印章，其真实性无法认定，本院不予采信。原审被告文正帮所举第二、三组证据与待证事实无关，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
开庭前，原审被告文正帮于2014年4月28日向本院申请调查收集四川皇嘉农业集团有限公司、四川皇嘉农业集团茶业有限公司应支付文正帮、雍文广股权转让款457万元的财务记录。经审查，本院认为该申请不属于人民法院调查收集证据范围，决定不予准许。
江油市人民法院再审查明的事实与原一审一致。
江油市人民法院再审另查明，江油市青莲瑞雪花园休闲庄系个体工商户，2000年8月2日成立，登记业主为王仲均。
江油市人民法院再审认为，黄同敏提交了由文正帮、王仲均亲笔签名的400万元借条一张，并提供了相应的转款凭证予以印证，文正帮本人也认可该笔借款系累计形成，另出具书面确认书予以确认，故本院认定原审原告黄同敏借款400万元给原审被告文正帮的事实成立。
文正帮辩解已通过何大忠向黄同敏还款75万元（文正帮转款25万元给何大忠，肖方贵转款50万元给何大忠）。经核实，75万元转款发生于2011年1月29日，而本案400万元借条形成于2011年5月1日，按常理如还款在前，在之后的借条中应予扣除，且案外人肖方贵作证时陈述是受文正帮委托给何大忠转款，不知是否是向黄同敏还款，黄同敏本人也不认可文正帮已还款75万元。为此文正帮辩解已归还75万元的主张，本院不予采纳；文正帮辩解已将文广果蔬公司股权转让给四川皇嘉农业集团有限公司、四川皇嘉农业集团茶业有限公司，两公司应付股权转让价款应抵扣黄同敏借款287万元。由于四川皇嘉农业集团有限公司、四川皇嘉农业集团茶业有限公司与黄同敏并非同一民事主体，股权转让与民间借贷也并非同一法律关系，股权转让价款无法在本案中抵扣。
本案400万元借款发生在文正帮与韩太明婚姻关系存续期间，应为两人夫妻共同债务，韩太明对本案借款应承担连带责任。
王仲均辩解2011年5月1日借款未实际履行，该辩解与借条、确认书内容及审理查明的事实不符，该辩解不成立。王仲均为本案借款提供了担保，因瑞雪花园房地产未进行抵押登记，抵押权并未设立，借条约定在文正帮无还款能力的前提下，以王仲均个人资产担保，该借条约定的担保方式为一般保证担保，故王仲均对本案借款应承担一般保证责任。王仲均之妻李华芳未签字担保，与担保权未建立担保关系，在本案中不应承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，但原审判决遗漏了原审原告对原审被告李华芳的诉讼请求，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十二条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂作出了如下判决：一、维持原判决，即限原审被告文正帮于本判决生效后十日内向原审原告黄同敏偿还借款400万元及从2012年1月1日起至付清借款之日止的利息（按商业银行同期贷款利率计算），由原审被告韩太明承担连带责任；由原审被告王仲均承担一般保证责任；二、驳回原审原告黄同敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费38800元，由原审被告文正帮、韩太明、王仲均承担。
宣判后，王仲均不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、请求二审法院依法改判上诉人不对原审被告文正帮的400万元借款承担一般保证责任。二、本案的一审诉讼费用、上诉费用由被上诉人承担。
其上诉的主要理由是：一、一审法院认定事实不清，对于借款金额、上诉人所担保的借款、担保的范围等事实认定错误。其一，被上诉人黄同敏起诉原审被告文正帮偿还的借款400万元，但是该400万元的债务究竟如何形成，原审法院仅凭其调取的转款凭证及文正帮的确认书就加以认定，显属草率。其二，上诉人是对借款人2011年5月1日的借款提供担保。对于9个月之前的借款上诉人根本不知情，不是本次担保的范围，没有担保的真实意思表示。对于此担保非彼担保的事实，一审法院未加以认定。
二、原审法院适用法律错误，对于保证期间经过的事实视而不见。上诉人在一审庭审中提出，为9个月之前的借款承担担保责任，也因为保证期间的经过而免除保证责任。出具借条之日，借款实际早已到期，而被上诉人在6个月的保证期间内未要求担保人承担责任，已超过保证期间，保证人免除保证责任。对于上诉人提出的该抗辩理由，一审法院置之不理。
三、一审法院程序错误，对于应当追加的第三人何大忠未依法追加，直接导致案件事实不清。根据被上诉人提供的转款凭证，400万元中，有196万元是从第三人何大忠的账户转账而来，借款人也向何大忠的账户转款75万元，原告却不予认可是归还借款。一审中，文正帮当庭要求申请追加何大忠为本案的第三人。一审法院没有依法追加，直接采信了何大忠的证人证言，认定借款400万元成立。
被上诉人黄同敏未作书面答辩，但在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告文正帮未作书面答辩，但在庭审中称，借款是事实，王仲均提供担保也是事实，借款没有归还也是事实，请求法院依法判决。
通过开庭审理和对本案有效证据的认定，原一审再审判决所认定的事实清楚，本院再审二审予以确认。
本院再审认为，依据本案双方当事人的诉辩主张及理由，双方当事人争议的焦点如下：一、本案借款的具体金额及上诉人的担保范围。二、上诉人的担保责任是否超过保证期间。三、原审程序是否遗漏了当事人，是否构成程序违法。
首先，对于本案借款的具体金额及上诉人担保范围的问题，根据收集在卷的有效证据可以认定，本案案涉的借款系通过上诉人王仲均的引荐，黄同敏及其委托人数次通过银行转账及现金给付的方式借给文正帮人民币400万元。2011年5月1日，在黄同敏履行完出借义务后，文正帮向黄同敏出具了借款人民币400万元的总借条，并以《确认书》的方式对借款的金额进行了确认，对此金额在诉讼中作为借款人的文正帮也没有提出异议，且与本案收集在卷的有效证据相互佐证，故本案的主债务金额应为400万元。对于本案的主债务的形成过程及金额，上诉人王仲均作为引荐人是清楚并知晓的，也同意对案涉的400万元借款提供担保，并于同日以担保人的身份在借条上签字认可，且对用于提供担保的财产范围在债务人出具的借条上进行了确认。在本案诉讼过程中上诉人王仲均虽然对本案的借款金额持有异议，同时对其所提供的担保提出异议并主张不是其真实意思的表示。但其作为经商多年的个体工商户，且具备完全民事行为能力，依照日常生活经验法则，其不可能在不对案涉借款及金额履行必要的审慎义务的情况下，就对本案案涉的主债务提供担保并签字予以确认，故其在知晓主债务的形成过程及金额的前提下，同意提供担保系其真实意思的表示。加之其在诉讼过程中对借条上的签字亦未提出异议，也没有提供相应的证据支持自己的诉讼主张，其依法应当承担举证不能的法律后果。上诉人的该项上诉主张，与本案查明的事实相悖，于法无据，本院不予支持。本案中，虽然上诉人王仲均对本案案涉的主债务提供了担保，但双方未对用于提供担保的不动产进行抵押登记，抵押权并未设立，其系一般保证，且只在其提供担保的财产范围内承担一般保证责任。
其次，对于上诉人王仲均关于担保责任是否超过保证期间的问题，上诉人王仲均主张被上诉人黄同敏在6个月的保证期间内未要求担保人承担保证责任，因此保证人应该免除保证责任。依照《中华人民共和国担保法》的规定，一般保证责任的免除，其必须满足以下两个条件，其一是保证人和债权人未约定保证期间，其二是债权人与债务人约定了主债务履行届满期间，且主债务履行期已届满6个月。但在本案中，虽然保证人和债权人未约定保证期间，但对于案涉的主债务，借款双方未约定主债务履行届满期间（还款期限），依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，加之上诉人亦没有提供案涉借款履行期限届满的有效证据，故依法不能免除上诉人王仲均的保证责任。上诉人的该项上诉主张，依法不能成立，其依法应当承担保证责任。
第三、关于原审程序是否遗漏了当事人，是否构成程序违法的问题。本案中，虽然上诉人王仲均在诉讼中主张应依法追加何大忠为第三人参加诉讼，但根据本案查明的事实和收集在卷的有效证据，可以认定何大忠在本案中系受被上诉人黄同敏的委托，向借款人文正帮转款，该行为所产生的法律后果依法应当由委托人黄同敏承担，其在本案中仅系证人身份，不是本案适格的诉讼参与人，原审法院未追加其作为第三人参加诉讼并未不当。对于上诉人王仲均主张文正帮委托他人向何大忠转款75万元应属归还借款的问题，因在本案的再审程序中作为债务人的文正帮未主张该项权利，并对本案案涉主债务400万元尚未归还予以确认，且该项转款未涉及本案主债务的双方当事人，其系另一法律关系，不属于本案审理的范畴。上诉人的该项上诉主张，没有充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及主张，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持（2014）江油民再初字第3号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年六月十八日
书记员 刘坤蓉