山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第386号
上诉人（原审原告）：张军飞。
委托代理人：刘文芳，威海高新田村法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：于范良。
上诉人张军飞与上诉人于范良因买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告是养鸡户，原告多次向被告供应玉米。2014年1月26日，原告向被告出售玉米，玉米价款为104400元，被告未向原告支付该玉米款，于当日向原告出具“借据”一份。该借据的内容为：今借到张军飞人民币104400元，借款期限为15天，约定于2014年2月10日前还款；若逾期不能还款，借款人每日向贷款人支付欠款总额0.3%的违约金，并承担贷款人为实现债权所支付的各项费用。被告分别于2014年1月26日、2014年2月10日、2014年2月18日通过银行转账方式向原告支付玉米款2万元、2万元、1万元，并于2014年2月19日用现金支付方式支付原告玉米款5万元。2014年2月20日被告向原告出具欠条一份，该欠条内容为：欠张军飞41590元，并有被告的签名及捺印。原、被告均认可被告于2014年2月13日、2014年2月15日共计向原告交付价值为1600元的鸡蛋，用以偿还2014年1月26日“借据”中所欠付玉米款的利息。
2014年3月20日原告诉至原审法院，请求判令：1、被告支付原告借款145990元；2、被告向原告支付利息（自2014年2月11日、2014年3月20日起至判决确定的履行之日止分别以104400元、41590元为本金，按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、被告支付原告因本案花费的律师费7000元。被告于范良辩称，被告至今已偿还原告10万元，只欠原告款项41590元；原告主张的违约金数额过高，应以银行同期贷款利率支付欠款利息。
庭审中，原告主张被告于2014年1月26日至2014年2月19日期间向其支付的玉米款10万元，是用于偿还2013年被告欠付的玉米款，并非用于偿还2014年1月26日“借据”中欠付的玉米款。另原告主张被告在2013年共欠其玉米款为141590元，扣除被告于2014年1月26日至2014年2月19日期间向其支付的玉米款10万元后，被告在2013年欠付原告的玉米款尚有41590元未支付，故被告于2014年2月20日向其出具了金额为41590元的欠条。被告则辩称其在2014年1月26日至2014年2月19日期间向原告支付的玉米款10万元中，除2014年1月26日支付的2万元是用于支付2013年其欠付原告的玉米款（支付该2万元系在出具2014年1月26日的欠条之前），其余的8万元是用于支付2014年1月26日“借据”中的玉米款。另被告主张其在2013年欠付原告的玉米款大约4万元左右，并非原告主张的141590元。被告主张2014年2月20日经原、被告双方对账后，被告在2013年欠付原告的玉米款与2014年1月26日“借据”中被告尚未支付的玉米款合计金额为41590元，故其在2014年2月20日向原告出具了金额为41590元的欠条。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方存在玉米买卖合同关系，原告向被告出售玉米后，被告理应支付原告相应的玉米款。本案中，原、被告双方争议的焦点为被告欠付原告玉米款的数额。被告于2014年2月10至2014年2月19日期间向原告支付的8万元款项，因其支付时间在2014年1月26日之后，且原告未能提供证据证实被告在2013年尚欠其玉米款141590元的事实，故对该8万元款项系被告用于支付2014年1月26日“借据”中其欠付原告的玉米款的事实予以认定。因此，被告现应支付原告2014年1月26日“借据”中所欠付的玉米款的数额为24400元。对于2014年2月20日被告向原告所出具的数额为41590元的欠条，因原、被告均认可该欠条系双方对玉米买卖付款情况对账后由被告向原告出具，该欠条能够证实被告欠付原告玉米款41590元的事实。因该欠条中并未载明欠款数额是否包括2014年1月26日“借据”中被告未清偿的玉米款，且在被告向原告出具2014年2月20日欠条后，2014年1月26日“借据”仍在原告处保留，被告亦未提供证据证实2014年2月20日欠条中的欠款数额包含2014年1月26日“借据”中其未清偿的玉米款数额，故被告关于2014年2月20日欠条的欠款数额中包括2014年1月26日“借据”中其未清偿的玉米款数额的主张，于法无据，不予采纳。被告除应向原告支付2014年1月26日“借据”中所欠付的玉米款24400元外，还应向原告支付2014年2月20日欠条中欠付的玉米款41590元。
对于原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍标准支付欠款利息的主张，因原、被告双方系买卖合同关系，2014年1月26日“借据”中约定被告逾期还款应每日按欠款总额0.3%向原告承担违约责任，被告主张该违约金约定数额过高，予以调整，对于2014年1月26日“借据”中被告逾期未偿还的款项，被告应以实际未偿还的欠款为本金，按银行同期贷款利率的1.3倍为标准向原告支付欠款利息为宜。因2014年2月20日欠条中双方并未约定被告逾期付款责任，故该欠条中的欠款被告应按银行同期贷款利率向原告支付利息为宜。被告已支付的利息1600元，应从被告应向原告支付的利息中予以扣除。因2014年1月26日“借据”中约定被告逾期付款应承担原告实现债权的费用，2014年2月20日欠条中并未约定被告应承担原告实现债权的费用，故原告主张的律师费，应以2014年1月26日“借据”中被告实际欠款24400元为计算依据，根据山东省律师收费标准，认为被告承担原告因本案花费的律师费3000元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告支付原告玉米款65990元及利息（以84400元为本金自2014年2月11日起至2014年2月17日止、2014年2月18日以74400元为本金、以24400元为本金自2014年2月19起至本判决确定的履行之日止，均按银行同期贷款利率的1.3倍利率计算；自2014年3月20日至本判决确定的履行之日止以41590元为本金，按银行同期贷款利率计算；扣除被告已支付利息1600元）；二、被告支付原告本案花费的律师费3000元。以上一、二项应支付的款项于判决生效之日起十日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由原告负担921元、被告负担759元。
上诉人张军飞不服原审判决，向本院提起上诉称，原审未查清2013年于范良实际欠其玉米款数额及2014年2月20日欠41590元单据形成的过程。从汪疃派出所录像资料中于范良多次重复说“我认了”这句话，可以证实于范良对2013年欠款141590元的事实是认可的。扣除了其支付的10万元，剩余款项于2014年2月20日形成了欠条，该欠条还是2013年的玉米款。张军飞在2014年1月26日一次性供应玉米104400元，于范良出具了欠条，若其2014年1月26日付款2万元不是支付的2013年欠款，该日出具的欠条就应当扣除2万元为84400元，不能认为于范良支付的8万元发生在2014年1月26日之后就当然地认为是支付的该欠条中的款项，如果这样，于范良辩称的其在2013年欠4万多的玉米款又如何解释。综上，原审未查清事实，请求依法改判。
上诉人于范良亦不服原审判决，向本院提起上诉称，其总共欠付张军飞的玉米款只有2014年2月20日欠条中载明的数额。双方因此事引起的纠纷在2014年2月13日汪疃派出所的处警记录中也有记载。请求二审法院依法改判。
本院二审查明，原审组织双方对汪疃派出所处警的视频资料进行质证时，张军飞质证称，录音中于范良多次陈述“不管咋地，我都认了”、“在早欠的钱没能力给，叫毕东来吃住”、“2013年4、5月份买的玉米”，能够证实其认可2013年欠张军飞的款项并承认以张军飞手中的欠条为准。于范良质证称，1、其承认2013年欠张军飞玉米款，但没有认可是141590元，录像中也没有确认2013年的玉米欠款金额。2、2014年2月13日的录像中，张军飞声称利息每天3000元，但于范良主张已经还款4万元，还有6万元未还，每天的利息是300元，本金只剩下6万元之后，利息为180元，张军飞对此没有否认。之后2月18日、2月19日共还款6万元，和录像中的内容可以对应。3、录像中，张军飞要款一直声称是10万元，如果2013年欠款14万元，加上2014年的6万元应当是20万元，和张军飞声称的10万元不符，恰恰是因为2013年欠款4万元，2014年未还的6万元，总额才是10万元。张军飞不可能不要2013年的欠款而只要2014年的欠款。本院播放该视频资料，从视频资料以及双方的质证意见中，不能确定欠款和付款的数额。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是于范良欠付张军飞玉米款的数额是多少。于范良分别于2014年1月26日和2月20日向张军飞出具了两张欠条，载明的款项共计145990元，1月26日和之后于范良共计付款10万元。张军飞主张该10万元系支付的2013年欠款，2月20日欠条载明的41590元系2013年剩余的欠款，张军飞应当对此事实举证证明，于范良否认其2013年欠款141590元，张军飞又无证据证实其主张，因而对张军飞的该主张，本院不予采信。于范良向张军飞付款8万元系在2014年1月26日欠条之后，于范良主张系偿还的该欠条载明的款项，张军飞无证据反驳于范良的主张，因而对于于范良的该主张，原审予以认定并无不当。对于2014年2月20日欠条的形成过程，于范良主张系对1月26日欠条和2013年欠款的汇总，从常理上说，汇总之后应当收回或者作废之前欠条，在两张欠条并存的情况下，尤其是于范良还自认2013年尚欠张军飞货款，因而于范良应当举证证明2月20日欠条是对之前所有欠款的汇总，其无证据证实该主张，本院不予支持。因而原审认定2月20日欠款数额不包括1月26日发生的欠款正确。综上，原审认定于范良欠张军飞的款项应为1月26日和2月20日欠条载明的款项总和扣减已付款8万元的余额，并无不当。综上，二上诉人上诉理由均不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由上诉人于范良负担410元，上诉人张军飞负担3360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李亚男