wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省东安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1122执保27号
王玉平:
你在本院审理的王玉平与陈满豪民间借贷纠纷一案中，于2017年9月5日向本院申请解除财产保全。本院于2017年9月6日作出（2017）湘1122财保14号民事裁定，解除对陈满豪房产的诉前保全申请，现保全事项全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款的规定，通知如下：
保全完毕。
二〇一七年九月六日
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第391号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人许某，个体经营。2013年1月19日因涉嫌犯故意伤害罪被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年2月1日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2013）243号起诉书指控被告人许某犯故意伤害罪，于2013年4月28日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2013年5月13日、6月4日二次公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员李源福出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波市北仑区人民检察院起诉指控：
2012年7月8日13时许，被害人张某、郭某酒后经过本区新矸街道老沿海村蓝力车行，因数日前15元钱的修车费琐事入内找被告人许某理论，双方发生争吵，后张某眼部和面部被被告人许某持榔头打伤。2013年1月7日经法医鉴定，被害人张某左眼和面部损伤程度均为轻伤。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了被害人陈述，证人证言，辨认笔录，损伤鉴定意见书等相应的证据。公诉机关认为，被告人许某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人许某对起诉指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：
2012年7月8日13时许，被害人张某等人酒后经过本区新矸街道老沿海村蓝力车行，因张某想起几天前在这里购买补胎液花了15元钱，认为收费太高，遂走进店里找店主许某理论。被告人许某提出退还张某15元钱，张某拒绝，双方发生争吵，在此过程中，许某的母亲将15元钱塞给张某，张某将钱扔还到其脸上，被告人许某见状，拾起一把榔头击打张某，将张某眼部和面部打伤。经法医鉴定，被害人张某左眼和面部损伤程度均为轻伤。
在本案审理过程中，被告人许某的家属代其赔偿了被害人人民币5万元，被害人张某对被告人表示谅解。
证明上述事实的证据有：
1.被害人张某的陈述及辨认笔录证实，案发当晚，其与几个朋友酒后路过蓝力车行，想起几天前在该车行修车时老板许某让其买了一瓶15元的滋补液，而其认为不应当收钱，于是走进店里责问许某，结果和对方发生争吵，许某的母亲把15元钱塞到其手里，被其拨开，这时感觉什么东西砸到自己头上，就倒在了地上，醒来时已经在医院里了。
2.证人高某的证言及辨认笔录证实，案发当天下午，其与张某等四人喝了酒之后路过蓝力车行，张某说许某前几天给他修电瓶车时敲诈了其15元钱，要去问问，于是其就和张某一起走过去，用拳头敲了许某胸口几拳，问他为什么收那么多钱。许某没有理会，走进车行里面，张某跟在后面吵，许某说把15元钱还给他，以后让他不要再去了，张某很生气。这时许某的母亲把钱塞给张某，被张某将钱扔还到了脸上，许某大概以为张某要打自己母亲，就从店里的架子上随手拿出一把锤子朝张某脸上砸了一下，张某被砸倒在地，同去的一个卖大饼的跑过去拉许某，也被许某砸了一锤。
3.证人郭某的证言，证实其在案发当天与张某等人一起喝了酒，当时自己走在后面，路过蓝力车行时，看到张某头上流着血，车行老板手里拿着一把榔头，于是其上前拉张某，结果也被车行老板砸了一下。
4.证人黄某的证言，证实案发当天其在蓝力车行修车时，看到四名男子走过来，其中一人直接用拳头捶了车行老板胸口两下，另一个穿花衣服的男子问老板为什么敲诈他，补胎液收费那么高，后来那老板的母亲将15元钱退给花衣服男子，被花衣服男子扔到脸上，车行老板就从工具箱里拿一把铁锤砸了花衣服男子，其余三个男子见状从外面跑进来，老板又拿锤子砸了冲在最前面的一个人。
5.被害人张某的伤情照片，门诊病历、诊断报告、住院、手术及出院记录，证实被害人张某伤情及伤后治疗过程。
6.宁波市公安局北仑分局物证鉴定室出具的损伤鉴定意见书，证实被害人张某的损伤程度经检验为轻伤。
7.情况说明一份，证实被害人郭某经通知，表示自己伤势轻微，拒绝做伤势鉴定。
8.宁波市公安局北仑分局行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定书及收条，证实被告人许某因本案于2012年7月9日被处以行政拘留十日，罚款人民币200元。后经鉴定，张某损伤程度构成轻伤，许某的行为涉嫌犯罪，故撤销对其行政处罚，退还所缴纳的罚金。
9.和解协议及谅解书，证实在本案审理过程中，被告人许某与被害人张某之间达成和解协议，赔偿被害人人民币5万元，被害人对其表示谅解。
10.被告人许某在侦查阶段的供述及辨认笔录，证实在案发当天，张某和另外两个人到其车行，因为15元修车费的事情发生争吵，其母亲把15元钱退还给张某，张某不仅不肯走，还将其母亲推倒在地，其以为对方要打架，就拿起榔头砸了张某，对方另外一个人冲进来夺其手中的榔头，也被其砸了一下。
11.抓获经过陈述笔录，证实2012年7月8日，接到郭某报警，民警在蓝力车行将被告人许某抓获并传唤至派出所调查。
12.抓获及押解经过，证实2013年1月19日，被告人许某在四川省双流县被抓获，并羁押于双流县看守所，1月24日被押解回北仑区看守所。
13.人口信息，证实被告人许某的身份情况。
上述证据，经庭审质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人许某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人许某在到案后能够如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。其家属代其赔偿了被害人部分损失，被害人对被告人许某表示谅解，又酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月19日起至2013年9月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟雪丛
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 袁素月
二〇一三年六月四日
代书 记员 郑璐娜
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第00378号
原告刘艳，居民。
委托代理人鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。
被告孙飞虎，居民。
原告刘艳诉被告孙飞虎买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员卓凤芹独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍瑞到庭参加诉讼，被告孙飞虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间系买卖合同关系。被告于2015年1月2日前多次向被告赊欠三聚氰胺科技皮，金额计143600元，约定近期付款。后原告多次向被告索要，被告均拖延不付。现要求被告给付欠款143600元及利息，利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止。本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：被告曾多次从原告处赊购三聚氰胺科技皮，并于2015年1月2日向原告出具欠条一张，内容为“今欠到人民币壹拾肆万叁仟陆佰元正￥143600经手人：孙飞虎2015年1月2日”。现因原告索款未果，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告欠原告货款，由其向原告出具的欠条为证，足以认定，对原告要求被告给付货款143600元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙飞虎于本判决生效后十日内给付原告刘艳货款143600元及利息（利息以143600元为基数，从2015年3月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3172元，减半收取1586元，由被告孙飞虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费3172元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审判员 卓凤芹
二〇一五年四月二十二日
书记员 张 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第00126号
原告利川尚诚装饰有限责任公司，住所地湖北省利川市明珠大厦2楼C3号，组织机构代码59716849-7。
法定代表人刘功均，总经理。
委托代理人王首见、潘洪兵（均系特别授权），重庆百安律师事务所律师。
被告巫山老年大学，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路183号，组织机构代码68147337-1。
法定代表人税先东，校长。
委托代理人黄元朝（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
原告利川尚诚装饰有限责任公司（以下简称“利川装饰公司”）与被告巫山老年大学建设工程设计合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由代理审判员周琳独任审判，适用简易程序并于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告利川装饰公司法定代表人刘功均的委托代理人王首见、潘洪兵，被告巫山老年大学法定代表人税先东的委托代理人黄元朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利川装饰公司诉称，原、被告于2012年3月9日签订《工程设计合同书》，约定被告给原告提供该工程的相关建设文件和设计资料，原告为被告的会议室、活动室、排练厅、羽毛球场、门球场、老年公寓等室内装修作出设计方案，并交付设计图纸，设计费按实际所涉面积20元／㎡计算。合同签订后，原告实际为被告装修设计面积为7000平方米，设计费总额为14万元，被告现已支付了2万元定金。原告按合同约定保质保量地如期交付给被告设计图，被告收到该设计图并认可了原告的设计方案，但因被告的原因，该装修一直没有施工，被告至今未支付原告的设计费余额12万元。为维护原告的合法权益，现向法院起诉。现请求：1.判令被告继续履行合同，支付原告工程设计费12万元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告巫山老年大学辩称，一、原告所诉部分不属实，原告向被告交付的设计图中没有羽毛球场、门球场和老年公寓的装修设计方案，所设计的面积没有7000平方米，即原告没有完全履行合同义务。二、根据合同约定，被告已向原告支付的2万元是预付款而非定金。三、根据原、被告所签订合同条款第五条约定，余款应当由第三方即该装修工程的实际中标人支付，故被告至今没有向原告支付设计费的合同义务。四、该装修工程至今没有进入招投标程序是被告无法控制和避免的原因造成的，被告无过错。五、被告认为双方对价款的支付约定是附生效期限的约定，在期间没有到来时，该条款内容没有生效，原告就没有相应的余款请求权。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年3月9日，以被告巫山老年大学为委托单位（甲方），以原告利川装饰公司为设计单位（乙方），双方签订《工程设计合同书》，约定“……第一条：甲方委托乙方承担以下工程设计任务工程名称：巫山老年大学活动馆室及老年公寓。工程地址：平湖路（原技校）。设计内容及范围：老年大学新修的会议室、活动馆、教室、排练厅、羽毛球场、门球场、老年公寓等室内装修。第二条：甲方责任1、如期向乙方提交有关建设文件和设计资料，并保证所提交资料质量达到工程设计要求。2、按约定的日期与数量付给乙方设计定金与工程设计费……。第三条：乙方责任1、如期向甲方交付本合同规定的设计文件，并保证设计文件的质量符合国家有关规定、规范的要求，符合甲方的建设使用要求……。第五条：设计收费及支付办法本工程设计收费按照行业收费标准，经甲乙双方协商如下：1、收费标准：设计费为本工程设计面积每平方米20元的标准计算，以实际所涉及面积为准，先预付现金2万，余额投标后由中标方一并付清……”。合同签订后，被告巫山老年大学随即给原告支付了2万元预付款，原告利川装饰公司按约将被告巫山老年大学新办公楼设计的全套方案图纸交付设计完成并交付给了被告。2013年11月28日，被告给原告出具证明，载明“兹证明尚诚装饰公司为老年大学新办公大楼设计的全套方案图纸已经收到并认可，因新办公楼未能及时交付，故施工无限推迟。特此证明。”
另查明，至本案一审辩论终结前，被告巫山老年大学办公楼及其公寓的施工方仍未将上述房屋交付给被告，相应装修工程也未进入招投标程序。
上述事实，有原告利川装饰公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明，《工程设计合同书》、被告单位出具的证明；被告的组织机构代码证、事业单位法人证书、中共巫山县委办公室电子公文县委专题会议纪要2014年第1期《专题研究老年大学有关问题的纪要》及庭审笔录在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告利川装饰公司与被告巫山老年大学经平等协商后，签订《工程设计合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照合同履行各自的义务。现原告已履行了交付设计图纸的义务，并经被告验收确认，被告也按约定给付了2万元预付款。至于被告应付下欠的设计费的期限，亦应按合同约定履行。原、被告在合同中约定，“设计费为本工程设计面积每平方米20元的标准计算，以实际所涉及面积为准，先预付现金2万，余额投标后由中标方一并付清”，现原告没有证据证明，被告所建办公楼和公寓的装修工程已完成招投标工作，即原、被告约定的支付设计费余额的条件尚未成就。原告利川装饰公司要求被告巫山老年大学继续履行合同，并支付设计费余额12万元的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告利川尚诚装饰有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费2700元，减半交纳1350元，由原告利川尚诚装饰有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行法律文书的全部义务。
代理审判员 周琳
二〇一四年一月二十二日
书记 员代 双
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第1666号
原告威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号。
法定代表人孙佑状，董事长。
委托代理人董春晖，工作人员。
被告祁有祥，身份证号码372422197908044415住威海市环翠区张村镇玫瑰园2号楼601室。
原告威海佑好物业服务有限公司（以下简称佑好物业）与被告祁有祥物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，依法由代理审判员褚衍文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佑好物业之委托代理人董春晖到庭参加诉讼，被告祁有祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告佑好物业诉称，2010年10月28日，原告与威海市�盛房地产开发有限公司签订委托服务合同，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，期限为两年，即自2010年11月1日起至2012年10月31日止。合同期满后原告与威海市建盛房地产开发有限公司签订续签物业服务合同，服务期限为三年，即自2012年11月1日起至2015年10月31日止。合同签订后原告即开始为该小区提供物业服务，被告从2012年1月份开始拖欠原告物业费，到2015年6月份已经累计拖欠42个月。被告住宅面积为83.33平方米。2012年1月份至2012年10月份共计10个月，每月应交纳20.8元，合计欠费208元；2012年11月份至2015年6月份共计32个月，每月应交纳33.3元，合计欠费1065.6元。被告共欠原告物业服务费1273.6元。请求判令被告给付原告物业服务费共计1273.6元；被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金；诉讼费用由被告负担。
被告祁有祥未答辩，亦未提交反驳证据。
�审理查明，被告系威海市环翠区张村镇玫瑰园2号楼601室业主，房屋类型为住宅，建筑面积为83.33平方米。2010年10月28日，原告与玫瑰园小区开发建设单位威海市建盛房地产开发有限公司（以下简称建盛公司）签订前期物业服务合同，约定由建盛公司选聘原告对玫瑰园住宅小区提供前期物业服务，约定了卫生保洁、绿化养护等委托服务事项以及服务期限为两年，即自2010年11月1日起至2012年10月31日止。住宅收费标准为按房屋建筑面积每月每平方0.25元收取。同时约定了对于拒不缴纳物业服务费的，原告从欠缴之日起按所欠金额的3‰按每日累计收取违约金。此后，原告为该住宅小区提供物业服务。2012年10月30日，原告与建盛公司续签前期物业服务合同，服务期限为3年，即自2012年11月1日起至2015年10月31日止。住宅收费标准为按房屋建筑面积每月每平方0.4元收取。同时约定了对于拒不缴纳物业服务费的，原告从欠缴之日起按所欠金额的3‰按每日累计收取违约金。但被告自2012年1月起则未按上述合同交纳物业服务费用。2015年6月11日，原告以被告拖欠42个月物业费为由诉至本院，请求处理。
庭审中，原告变更违约金的诉讼请求为要求被告以拖欠物业费为本金、按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金。
本院所确认的上述事实，有物业服务合同及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，本案中建设单位建盛公司与原告所签的前期物业服务合同，系合同双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，合同对小区全体业主具有约束力�原告依据该合同对被告所在小区进行了物业服务，被告理应按约向原告支付相应的物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费之诉讼请求，予以支持。被告尚欠2012年1月至2015年6月期间共计42个月的物业服务费，其中2012年1月至2012年10月共计8个月，每月物业费为20.83元（83.33平方米×0.25元／平方米／月），物业费共计208.3元（20.83元／月×10个月）；2012年11月至2015年6月共计32个月，每月物业费为33.33元（83.33平方米×0.4元／平方米／月），物业费共计1066.56元（33.33元／月×32个月），以上两项合计1274.86元。原告主张按照1273.6元主张，予以照准。即被告应当支付原告物业服务费用1273.6元。原告要求被告以拖欠物业费为本金、按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金，不超过约定标准，亦不违反法律规定，予以支持。被告既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及�证的权利。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祁有祥于本判决生效后10日内给付原告威海佑好物业服务有限公司物业服务费1273.6元及违约金（以所欠物业费数额按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自合同约定被告应付之日起计算至本判决确定的履行义务之日止）。
如果被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告祁有祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 褚衍文
二〇一五年九月十六日
书 记 员 谭惠春
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第417号
原告中央储备粮漯河直属库。
法定代表人李生才，该单位主任。
委托代理人李金、李夏，河南强人律师事务所律师。
被告舞阳县舞泉第四粮库。
法定代表人李军，该单位主任。
原告中央储备粮漯河直属库（以下简称漯河直属库）与被告舞阳县舞泉第四粮库（以下简称舞泉四库）保管合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告漯河直属库的委托代理人李金、李夏、被告舞泉四库的法定代表人李军到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：原告委托被告为其代收代储粮食，已向被告全额支付了粮食收购款，被告完成收购任务。2014年8月份原告完成辖区粮库清库核查后发现，被告库存粮食已出库完毕，出库后政策性粮食亏库284930公斤，政策性粮拍卖价每吨2240元，总价638243.2元，亏库系被告私自将库存粮食变卖造成，得知这一情况后，原告及时暂扣应支付给被告的粮食保管费及被告缴纳的保证金523720元，折抵后原告实际损失114523.2元。被告的行为给原告造成巨大损失，严重危及国家粮食安全，故诉求至贵院，请求依法判令：1、判令被告赔偿原告亏库款643789.1元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告舞泉四库答辩称：1、原告起诉的粮食亏库款数属实，亏库原因不属实，少的吨数是粮食自然损耗，204仓库就是现在的原告把粮食封库了，钥匙是他们拿着的，他们贴着封条，被告没有私自变卖；2、原告也欠被告钱，被告也欠原告钱，被告多次找原告去算账，他们不给被告算说他们忙，被告想通过算账，看看到底是欠了多少钱。
原告为支持自己主张提供如下证据予以支持：证据一、国家政策性粮食仓储保管合同及收购小麦汇总表，用以证明1、双方存在国家粮食保管关系，2、合同第五条规定粮食保管期间发生的保管自然损耗和水分杂质减量，以及由乙方管理不善造成的损失，由乙方承担，3、汇总表说明保管粮食的总量；证据二、保管粮食的入库单凭证，用以证明：委托乙方保管的粮食已全部入库；证据三、保管粮食的出库单凭证，用以证明：1、出库粮食数量；证据四、亏库确认单，用以证明：根据入库数量减去出库数量，出库后政策性粮食亏284930公斤，其负责人李军签字确认；证据五、河南中储粮舞阳直属库情况说明和2013年最低收购价成交合同表，用以证明2013年10月16日舞阳县舞泉第四粮库该保管合同项下政策粮出库成交价每吨2240元，出库后政策性粮食亏库284930公斤，政策性粮拍卖价每吨2240元，总价638243.2元，亏库系被告私自将库存粮食变卖造成，得知这一情况后，原告及时暂扣应支付给被告的粮食保管费及被告缴纳的保证金523720元，折抵后原告实际损失114523.2元。
被告舞泉四库质证称：对证据真实性没有异议。
被告舞泉四库没有证据提交。
审理查明：2010年11月1日，原被告签订仓储保管合同，原告委托被告为其代收代储粮食5796吨，被告按期完成收购任务。合同第五条约定：损失及损耗处理，粮食保管期间发生的保管自然损耗和水分杂质减量，以及因乙方管理不善造成的损失，由乙方承担；发生保险理赔范围内粮食损失时，乙方要及时向甲方报告，并协助做好保险理赔工作。2014年8月份经核查，发现亏库284930公斤。根据2013年10月16日最低收购价小麦竞价销售成交合同表（338）批显示该批小麦成交价格为2240元／吨，以此计算亏库粮食总价值是638243.20元。原告采取措施扣减了被告缴纳的保证金和粮食保管费523720元，折算后原告实际损失114523.20元（638243.20元－523720元）。被告法定代表人李军在舞阳辖区2010年托市粮拍卖出库、集并、亏库、扫尾确认单上签字认可亏库数量。庭审中被告对原告出示的证据真实性均认可。原告诉称亏库原因是被告私自出库，但未提交相应证据，本院对此不予确认。被告庭审时辩称原告所称损失是自然损耗造成的损失，同时应当扣减原告应当支付给被告的保管费，但是庭审时被告未提供证据。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，证据不足或者不能提供证据证明其主张的，应当承担不利的诉讼后果。原被告签订的仓储保管合同，是双方真实意思表示，故本院对原被告签订的合同为合法有效合同。合同第五条约定：损失及损耗处理，粮食保管期间发生的保管自然损耗和水分杂质减量，以及因乙方管理不善造成的损失，由乙方承担；发生保险理赔范围内粮食损失时，乙方要及时向甲方报告，并协助做好保险理赔工作。根据该约定，自然损耗以及因乙方即被告保管期间的损失由乙方负担，所以被告应当承担因仓储、管理、自然损耗等因素造成的亏库损失，由于双方对亏库损失的价值为638243.20元没有异议，故被告应当向原告支付亏库款638243.20元，由于原告已经扣除了被告缴纳的保证金与粮食保管费共523720元，故被告应赔偿原告下余损失114523.20元（638243.20元－523720元）。被告辩称因自然损耗等造成的损失应当予以扣除，但是庭审时被告未向法庭提供相应证据证明其主张，同时依据合同约定，因自然损耗、管理等原因造成的损失，应由乙方即本案的被告承担，故对被告辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定判决如下：
被告舞阳县舞泉第四粮库在判决生效后十五日内赔偿原告中央储备粮漯河直属库损失114523.20元。
如未按照上述指定期间履行判决确定义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，由被告舞阳县舞泉第四粮库承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。如上诉人在上诉期满后未缴纳上诉费视为上诉人未上诉。
审判长 韩春莹
审判员 于胜华
审判员 杨素华
二〇一五年十月二十九日
书记员 王二真
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0521执1984号
韩长明：
黄套高与韩长明借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经已经发生法律效力民事判决书。向法院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、立即给付案款3025元。
二、给付迟延履期间的利息（自法律文书生效之日起至案款全部给付之日）。
三、负担申请执行费50元。
二〇一七年六月二十五日
承办人：廖图力古尔办公电话：1524836****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
陕西省汉阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0921刑初19号
公诉机关汉阴县人民检察院。
被告人沈某，因涉嫌交通肇事罪于2015年10月27日被汉阴县公安局刑事拘留，同年10月30日被取保候审。
汉阴县人民检察院以汉检诉刑诉（2016）1号起诉书指控被告人沈某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉阴县人民检察院指派代检察员殷小玉出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汉阴县人民检察院指控，2015年10月26日18时32分，沈某驾驶陕GBT4**号普通二轮摩托车由涧池镇返回双乳镇，车沿316国道自西向东行驶至1943KM＋800M处（汉阴县蒲溪镇魔芋精粉厂路段），适遇行人王某某由路北向南进入道路内行走，沈某驾驶二轮摩托车与王某某于路南机动车道内发生碰撞，造成王某某受伤后经安康市中心医院抢救无效死亡的重大交通事故。汉阴县公安局交警大队事故责任认定，沈某负此事故的主要责任。
汉阴县人民检察院认为，被告人沈某的犯罪行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人沈某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求依法从轻判处。
经审理查明，2015年10月26日18时32分，沈某在未取得机动车驾驶资格情况下驾驶陕GBT4**号普通二轮摩托车由涧池镇返回双乳镇，车沿316国道自西向东行驶至1943KM＋800M处（汉阴县蒲溪镇魔芋精粉厂路段），适遇行人王某某由路北向南进入道路内行走，沈某驾驶二轮摩托车与王某某于路南机动车道内发生碰撞，造成王某某受伤后经安康市中心医院抢救无效死亡的重大交通事故。汉阴县公安局交警大队事故责任认定沈某负此事故的主要责任，行人王某某负此事故次要责任。
另查明，事故发生后，被告人沈某于2015年10月29日与被害人王某某家属就民事赔偿达成调解协议，由沈某赔偿王某某家属经济损失320000元，已履行完毕，被害人家属对沈某的行为表示谅解。经审前社会调查，被告人沈某社区表现良好，符合社区矫正条件。
上述事实，经当庭举证、质证和认证，有以下证据可证实：
1、受案登记表、到案情况说明证实，2015年10月26日18时32分，汉阴县公安局接到邹田宏报警称汉阴县蒲溪镇魔芋精粉厂路段发生交通事故，宋涛未取得机动车驾驶证驾驶陕GBT4**号普通二轮摩托车由涧池镇返回双乳镇途中与行人王某某发生碰撞，造成车辆受损，沈某、王某某受伤，王某某经安康市中心医院抢救无效死亡的重大交通事故。被告人宋涛于2015年10月27日被传唤到案。
2、道路交通事故认定书证实，沈某未取得机动车驾驶证在集镇人口密集路段行驶，安全意识差、对路面动态观察不周，车辆控制处置不当，负此事故主要责任；行人王某某在道路内通行未遵循靠路边行走原则，负此事故次要责任。
3、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单证实，陕GBT4**号普通二轮摩托车系被告人沈某所有，截止案发时，被告人沈某未办理机动车驾驶证。
4、证人黄某某的证言证实，沈某和他父亲是给她家做房屋内墙装修刷乳胶漆工作的，2015年10月27日她听说沈某头天晚上在蒲溪骑车出事了，把人撞了。沈某来她家干活有时是骑车来的，但具体骑得是电动车还是摩托车不清楚。
5、证人王某某的证言证实，他是被害人王某某的大哥，2015年10月26日18时许，沈某与王某某发生交通事故，沈某将王某某撞倒在地，当时他就在现场。
6、证人周某某的证言证实，2015年10月26日18时许，沈某与王某某发生交通事故，他与王洪奎都在现场，他听到沈某说：“我不要紧，赶紧抢救我前面的那个人。”当时沈某与王某某都倒在地上，王洪奎就过去扶起伤者，发现是他的弟弟王某某。
7、证人李某某证言证实，2015年10月26日18时30分左右，王某某是从她家离开的，后来得知王某某被车撞了。
8、被告人沈某的供述证实，2015年10月26日18时30分左右，他驾驶陕GBT4**号普通二轮摩托车由涧池镇返回双乳镇，车沿316国道自西向东行驶至汉阴县蒲溪镇魔芋精粉厂路段，适遇行人王某某由路北向南进入道路内行走，他驾驶二轮摩托车与王某某于路南机动车道内发生碰撞，造成王某某受伤后经安康市中心医院抢救无效死亡的重大交通事故，他没有机动车驾驶证。
另有110接处警情况登记表、呈请破案报告书、立案告知书、尸体检验报告、死亡注销证明、交通事故现场勘查笔录及勘察图、现场照片、村委会证明、人民调解协议书、谅解书、领条、事故处理告知书、行驶证、血液酒精浓度测试单、户籍证明信、审前社区矫正调查表等证据在卷可查。
本院认为，被告人沈某无机动车驾驶证驾驶机动车交通肇事致一人经抢救无效死亡，且负该次事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。汉阴县人民检察院指控被告人沈某犯交通肇事罪罪名成立。被告人沈某在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，且在案发后能积极赔偿被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。鉴于被告人沈某自愿认罪，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。
综上，根据被告人沈某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度等，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、第三款之规定，判决如下：
被告人沈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑，缓刑考验期为一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 员 贺 勇
人民陪审员 刘万明
人民陪审员 李敦春
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 珍
本案相关法律链接：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民一初字第471号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行（组织机构代码证：67332086-9）。
代表人冷雪冰，职务行长。
委托代理人张也池，该行员工。
被告聂学利，男，汉族，农民。现住镇赉县。
被告郑国发，男，汉族，农民。现住镇赉县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行诉被告聂学利、郑国发借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传票传唤拒不出庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年4月16日，被告聂学利经被告郑国发担保在原告处贷款40000元，期限为14个月，年利率为15.3%，并约定按阶段性等额本息还款法还款，即前10个月每月平均偿还利息520.20元，后4个月每月平均偿还本息10320.77元。双方签订了小额联保借款合同及小额贷款联保合同。从2011年3月16日未按约定按期还款，已构成违约。故原告起诉，要求被告聂学利给付欠款本金16564.14元及利息、罚息；被告郑国发承担连带责任。
二被告未答辩。
原告向法庭提供了小额联保借款合同、贷款借据、小额贷款联保协议书复印件各一份，证明2010年4月16日，被告聂学利经被告郑国发担保在原告处贷款40000元，期限为14个月，年利率为15.3%，并约定按阶段性等额本息还款法还款，即前10个月每月平均偿还利息520.20元，后4个月每月平均偿还本息10320.77元。双方签订了小额联保借款合同及小额贷款联保合同。从2011年3月16日未按约定按期还款，已构成违约。故原告起诉，要求被告聂学利给付欠款本金16564.14元及利息、罚息；被告郑国发承担连带责任。
因二被告未出庭质证，本院视为其放弃了质证权利。故本院对以上证据予以采信。
由上，本院确认如下本案事实：
2010年4月16日，被告聂学利经被告郑国发担保在原告处贷款40000元，期限为14个月，年利率为15.3%，并约定按阶段性等额本息还款法还款，即前10个月每月平均偿还利息520.20元，后4个月每月平均偿还本息10320.77元。双方签订了小额联保借款合同及小额贷款联保合同。从2011年3月16日未按约定按期还款，被告聂学利未给付欠款本金16564.14元，已构成违约。
根据原告的起诉、被告的答辩以及当事人的举证情况，结合本案解决的问题，本院综合评判如下：
2010年4月16日，被告聂学利经被告郑国发担保与原告签订贷款合同是双方的真实意思表示，且有双方当事人签字。被告聂学利应当按合同约定积极履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，被告聂学利应承担偿还欠款的责任，被告郑国发承担连带责任。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告聂学利于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行欠款本金16564.14元及利息、罚息（利息的标准是年利率15.3%，罚息的标准是在15.3%的基础上加罚50％为22.95%）。
二、被告郑国发对上述欠款承担连带责任。
案件受理费214元，由被告聂学利、郑国发各承担107元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 孙国利
审 判 员 陈晓彦
代理审判员 戴曦晨
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 金广慧
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民三初字第390号
原告：卢某。
被告：薛某。
本院在审理原告卢某诉被告薛某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回对被告薛某的起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告交纳。
代理审判员 吕柏树
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 宋春露
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初2880-1号
原告：安徽日发纺织机械有限公司，住所地马鞍山承接产业转移示范园区常州南路1755号,统一社会信用代码91340500068091674J（1-1）
法定代表人：何旭平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐浩，男，1970年11月21日出生，汉族，该公司法务专员,住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：詹孝翔，男，1991年11月7日出生，汉族，该公司法务专员,住安徽省当涂县。
被告：苍南县兴盛纺织有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇刘南村988号，统一社会信用代码91330327790981818D。
法定代表人：薛成罗，该公司执行董事。
原告安徽日发纺织机械有限公司与被告苍南县兴盛纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2立案后，原告安徽日发纺织机械有限公司在法定期限内未预交诉讼费用又未提交缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 康
二〇一七年十二月十五日
书记员 葛文磊
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初2338号
原告：张玉花，女，1955年1月1日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：河南唯美房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区建设西路118号1号楼3单元23层2302号。
法定代表人：董保玉，该公司执行董事兼总经理。
被告：安阳唯美房地产开发有限公司，住所地安阳市新东区文明大道东段北侧。
法定代表人：芦卫红，该公司执行董事兼总经理。
原告张玉花与被告河南唯美房地产开发有限公司、安阳唯美房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉花到庭参加诉讼，被告河南唯美房地产开发有限公司、安阳唯美房地产开发有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉花向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款604744，支付利息226777元，合计831521元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：从2011年5月开始，被告河南唯美房地产开发有限公司陆续向原告借款，借款均用于被告安阳唯美房地产开发有限公司在安阳购买土地使用权事宜。2015年1月10日，原告和被告河南唯美房地产开发有限公司经对账后，双方重新确认截止到2015年1月10日，被告共向原告借款604744元，借期半年，月息1.5%，被告安阳唯美房地产开发有限公司对该笔借款作担保。
借款到期后，原告不断地找被告追讨借款，被告均以安阳唯美房地产开发有限公司购买的土地还没有办理土地证无法从银行贷款为由搪塞推脱。至今二被告均为归还借款，故起诉来院。
被告河南唯美房地产开发有限公司、安阳唯美房地产开发有限公司未作答辩。
诉讼中，原告提供了下列证据材料：《河南唯美房地产开发有限公司内部员工借款协议》编号042-1,042-2号原件各一份，，中国工商银行股份有限公司郑州建设路支行交易明细原件一份，证明目的：被告向原告借款，至今未归还，要求法院判决被告按照借款协议归还借款本金及利息。
因被告河南唯美房地产开发有限公司、安阳唯美房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月10日，原告张玉花作为出借人（乙方）、被告河南唯美房地产开发有限公司作为借款人（甲方）、被告安阳唯美房地产开发有限公司作为担保人（丙方），签订《河南唯美房地产开发有限公司内部员工借款协议》编号为042-1、042-2各一份，其中编号为042-1的出借金额为318419元、编号为042-2的出借金额为257665元，两份合同还均主要约定：河南唯美房地产开发有限公司向内部员工借资用于安阳唯美房地产开发有限公司开发项目所占地块出让、项目施工建设等事宜，借款期限6个月，即自2015年1月1日至2015年6月30日止，月息1.5％，一次归还本金和利息；在协议签订过程中，甲乙双方已经对以前的债权债务及来往账目进行了清算，甲乙双方在本协议生效之前签订的所有合同、协议、借据、收据、欠条等一切文书均予以作废等。合同签订的同时，被告河南唯美房地产开发有限公司向原告出具了加盖财务专用章的收据三份，合计金额604744元。
因被告到期后仍未履行还款付息义务，故原告起诉来院。
本院认为，原告张玉花作为出借人、被告河南唯美房地产开发有限公司作为借款人、被告安阳唯美房地产开发有限公司作为担保人，形成的借款担保合同，系当事人的自愿、真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告有权要求被告河南唯美房地产开发有限公司按照合同约定还本付息、被告安阳唯美房地产开发有限公司自愿对被告河南唯美房地产开发有限公司的所负的债务提供担保，但未约定具体担保方式，故应承担连带担保责任，承担责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南唯美房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张玉花返还借款604744元，并支付该借款自2015年1月1日起至实际还款之日止按月息1.5%计算的利息。
二、被告安阳唯美房地产开发有限公司对本判决确定的第一项债务承担连带保证责任。承担责任后，有权向债务人河南唯美房地产开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12115元，公告费560元，共计12675元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 张祯燕
人民陪审员 王丽菊
二〇一七年九月十九日
书 记 员 郑 淼
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台天刑初字第306号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人林某。1995年因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑五年六个月；2002年3月5日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。2014年1月22日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年2月26日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。
指定辩护人陆晓强，浙江天城律师事务所律师。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2014）1119号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员吴天胜出庭支持公诉，被告人林某及其指定辩护人陆晓强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2014年1月4日6时30分许，被告人林某窜至天台县赤城街道新华书店附近，盗走被害人许某停放的一辆枣红色小飞哥牌电动车，将车推至一弄堂里拆走电瓶车内的5个电瓶后弃车逃离。经鉴定，该电动车价值人民币1950元。案发后，该车已被被害人追回。
二、2014年1月1日6时许，被告人林某窜至天台县赤城街道新华书店门口附近，盗走被害人李某停放的一辆黑色电瓶车。
三、2014年1月16日6时30分许，被告人林某窜至天台县赤城街道新华书店附近，盗走被害人许某乙停放的一辆绿驹牌电动车，将车子推到一巷内拆走电瓶车的四只电瓶后弃车逃离。经鉴定，该电动车价值人民币1960元。案发后，该车已被被害人追回。
四、2014年1月18日6时许，被告人林某窜至天台县赤城街道工人东路老法院门口，盗走被害人张某停放的一辆牌照为天A28337的银灰色吉圣牌电动车。经鉴定，所盗电动车价值人民币1870元。
五、2014年1月20日6时30分左右，被告人林某窜至天台县赤城街道劳动路新华书店附近，盗走被害人汤某停放的一辆黑色吉圣牌电动车。经鉴定，所盗电动车价值人民币1690元。
综上，被告人林某共实施盗窃五次，窃得财物价值人民币7470元。2014年5月27日，被害人家属退赔了各被害人的全部经济损失。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述与辩解，被害人许某、李某、许某乙、张某、汤某的陈述，证人许某丙证言，《辨认笔录及照片》《搜查笔录及照片》，《价格鉴定结论书》，《扣押笔录及扣押清单》，《林某的着装情况照片》，《视频资料》，《前科劣迹核查说明》，《刑事判决书》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人能当庭自愿认罪并退赔了各被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。其指定辩护人以上述同样理由要求对被告人从轻处罚之辩护意见，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年1月22日起至2014年11月21日止）。
（以上罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭坚捷
人民陪审员 汪祖福
人民陪审员 汤义安
二〇一四年五月二十七日
代书 记员 王 萍
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00440号
原告李云龙，男，汉族。
被告李明杰，男，汉族。
被告王晓庆，女，1983年8月25日出生，汉族，居民，住址同李明杰。
被告于首宫，男，1982年3月11日出生，汉族，职员。
原告李云龙与被告李明杰、王晓庆、于首宫民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法由审判员李华适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告李云龙到庭参加诉讼，被告李明杰、王晓庆、于首宫经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李云龙诉称，2012年5月4日被告李明杰向原告借款33600元，由被告王晓庆和被告于首宫担保，双方签订了借款合同，约定利率为月息2分，被告为原告出具了收款单据一枚，借款期限为2012年5月4日至2014年8月4日。后被告偿还本息10000元，余款原告多次索要，三被告至今未还。故具状起诉，要求被告李明杰偿还借款本息44432元，被告王晓庆、于首宫承担连带责任。
原告在举证期限内向本院提交了借款合同及收条各一份，证明原、被告签订完借款合同后，原告将借款支付给被告，期间，被告按照合同给付原告一部分利息及本金共计10000元，截至2013年1月15日之前被告给付利息5500余元，偿还本金4600元。原告现在要求被告偿还本金29000元，按双方借款合同约定的利率月息2分自2013年1月16日始给付利息，至还清欠款止。
被告李明杰、王晓庆、于首宫未答辩亦未提供相关证据。
本院对原告提交的证据依据证据规则认证认为，原告提供的证据证明内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据原告的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：
2012年5月4日被告李明杰向原告借款33600元，由被告王晓庆和被告于首宫担保，双方签订了借款合同，约定利率为月息2分，被告为原告出具了收款单据一枚，借款期限为2012年5月4日至2014年8月4日。2013年1月15日前的利息被告已付清，并偿还本金4600元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方签订的借款合同不违反法律规定，系双方真实意思表示，所签订的借款合同合法有效，原告履行了付款义务，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应当承担偿还借款的法律责任并按约定支付利息。被告王晓庆、于首宫应按合同约定承担连带保证责任。故本院对原告要求三被告偿还借款并支付利息的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明杰于本判决生效后立即偿还借原告李云龙款本金29000元，自2013年1月16日始按月息2分利率支付利息，至还清借款止；
二、被告王晓庆、于首宫负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由被告李明杰负担并直接支付给原告李云龙。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一五年三月九日
书记员 曹娇娇
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢3532号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司马屿支行：
被执行人蔡华爱等：
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司马屿支行与被执行人蔡华爱等合同纠纷一案，（2003）瑞民初字第01276号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司马屿支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人蔡华爱等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢3532号案件执行完毕。
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）津高行终字第0103号
上诉人（原审原告）刘胜春，农民。
委托代理人刘学永，农民。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。
法定代表人张勇，区长。
委托代理人陈志君，天津市滨海新区人民政府干部。
上诉人刘胜春因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府土地发包一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中行初字第119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
刘胜春向一审法院起诉称，其系天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村（原后沽乡西李自沽村）村民。1998年，天津市滨海新区人民政府以调整种植结构为由，擅自缩小村民第一次联产承包责任制期间已承包的土地面积，其余未分包给村民的土地由案外人西李自沽村委会擅自发包或出卖给他人使用，天津市滨海新区人民政府不予制止，还承认西李自沽村委会的行为并予以登记许可，违反了中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）16号文件精神和国家土地管理有关规定。由于刘胜春承包的土地被非法缩减，18年来给刘胜春造成极大经济损失。请求判令：1.确认天津市滨海新区人民政府发包给刘胜春承包的土地面积少于刘胜春依法应得的承包土地面积，其行为侵犯了刘胜春农村土地承包经营权，确认其违法；2.判令天津市滨海新区人民政府补足刘胜春所应得的农村集体土地承包经营权及土地面积；3.判令天津市滨海新区人民政府赔偿刘胜春因缺失土地而造成的经济损失；4.诉讼费用由天津市滨海新区人民政府负担。刘胜春向一审法院提交了以下证据材料：1.《土地承包经营权证书》；2.《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号）。
一审法院认为，原告所诉被告发包给其承包的土地面积少于其依法应得的承包土地面积，要求确认其发包行为违法。经审查，原告提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，被告只是登记机关，并非发包方。现原告不能提供证据证明被告存在发包土地的行政行为，故原告的诉讼请求没有事实根据，不符合提起诉讼的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告刘胜春的起诉。案件受理费50元，退还原告刘胜春。
刘胜春不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法受理其一审起诉。上诉人刘胜春的主要上诉理由为：一审法院认定事实不正确，裁定驳回起诉错误。被上诉人所核发《土地承包经营权证》是依据中办发（1997）16号文件精神做出的，是主动履行人民政府法定职责的行政行为，是被上诉人代表国家为上诉人确认依法所得的施政行为。《土地承包经营权证书》中所载明的全部内容均由被上诉人进行核准、确认，应由其承担相应行政主体责任。被上诉人享有宪法赋予区级人民政府的一切行政权力，一审法院认定其“只是登记机关”不正确。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，因此，被上诉人不存在发包土地的行政行为；2.上诉人提供的《土地承包经营权证书》中载明内容系上诉人与所在村委会协商确定的，并非被上诉人施政行为。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当具有事实根据。上诉人请求确认被上诉人的发包行为违法，根据上诉人向一审法院提供的《土地承包经营权证书》中载明发包方是“后沽乡李自沽村”的内容，上诉人主张被上诉人实施了发包土地的行政行为，缺乏事实根据。上诉人认为被上诉人发包的土地面积少于上诉人依法应得的承包土地面积并请求判令被上诉人补足其应得承包土地面积，系对涉案《土地承包经营权证书》的合法性主张异议，上诉人应对涉案《土地承包经营权证书》另行提起诉讼。上诉人的上述诉讼请求不符合法定起诉条件，其一并提出的赔偿请求亦不符合起诉条件。一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 李 瑾
代理审判员 廖希飞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈爱敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初56-1号
原告邓运启，男，1966年6月26日出生，汉族，居民。
被告张瑞，女，1972年11月13日出生，汉族，居民。
被告商丘泰和投资管理有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区。
法定代表人傅卫东，总经理。
本院在审理原告邓运启与被告张瑞、商丘泰和投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序。
审判员 刘继华
二〇一六年三月二十九日
书记员 罗 迪
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4025民初2923号
原告：高杰，男，1973年9月14日出生，汉族，住新疆察布查尔锡伯自治县。
委托诉讼代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仝瑞，新疆宇通律师事务所实习律师。
被告：新源县安广居房地产开发有限公司。住所地：新疆新源县城西新城区青年路***号。
法定代表人:苟国华，公司经理。
原告高杰与被告新源县安广居房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告高杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:
本案按原告高杰撤回起诉处理。
审判员 邓 刚
二〇一七年十月九日
书记员 柴丽娜
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）新4025民初2923号原告：高杰，男，1973年9月14日出生，汉族，住新疆察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝瑞，新疆宇通律师事务所实习律师。被告：新源县安广居房地产开发有限公司。住所地：新疆新源县城西新城区青年路***号。法定代表人:苟国华，公司经理。原告高杰与被告新源县安广居房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告高杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告高杰撤回起诉处理。审判员 邓 刚二〇一七年十月九日书记员 柴丽娜
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）图民初字第1219号
原告：王银君，住图们市。
委托代理人：石生岩，个体工商户，住图们市。
被告：高峻，其他自然信息不详。
被告：包义有，其他自然信息不详。
被告：邹伟佳，其他自然信息不详。
本院在审理原告王银君诉被告高峻、包义有、邹伟佳民间借贷纠纷一案中，原告王银君于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王银君撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告王银君负担。
代理审判员 宋百玲
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李林芳
河北省易县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0633行审243号
申请执行人易县国土资源局。
法定代表人瞿联海，男，该局局长。
被执行人李学义，男，1987年5月12日，汉族，易县。
申请执行人易县国土资源局于2016年9月12日向本院提出申请要求强制执行2016年3月8日作出的易国土资罚字【2016】第11-07号行政处罚决定书。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；
易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第11-07号行政处罚决定书，符合有关法律规定。
对该决定书罚款部分由本院执行，拆除违建部分由易县国土资源局具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 亮
审判员 崔铁庄
审判员 刘金霞
二〇一六年九月十九日
书记员 刘 佳
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0633行审243号申请执行人易县国土资源局。法定代表人瞿联海，男，该局局长。被执行人李学义，男，1987年5月12日，汉族，易县。申请执行人易县国土资源局于2016年9月12日向本院提出申请要求强制执行2016年3月8日作出的易国土资罚字【2016】第11-07号行政处罚决定书。本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第11-07号行政处罚决定书，符合有关法律规定。对该决定书罚款部分由本院执行，拆除违建部分由易县国土资源局具体组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 亮审判员 崔铁庄审判员 刘金霞二〇一六年九月十九日书记员 刘 佳
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧速民初字第1149号
原告戴秋平。
委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
被告陈志强。
被告查晓芳。
原告戴秋平诉被告陈志强、查晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由代理审判员吴立民、代理审判员万保云、李海芝组成合议庭，吴立民担任审判长，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告戴秋平及其委托代理人徐旭东到庭参加了诉讼，被告陈志强、查晓芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴秋平诉称，两被告系夫妻关系。2012年12月5日，被告因经营需要资金周转，向原告借款人民币100000元，被告于同日向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告至今没有归还。故诉至法院，要求被告立即归还借款100000元及承担本案诉讼费用。
被告陈志强、查晓芳未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。原告戴秋平与被告陈志强系亲戚关系。2012年12月5日，被告陈志强向原告戴秋平借款100000元。于同日向原告出具借条壹份，载明：“今有陈志强借到戴秋平现金人民币大写拾万元整（小写100000元）。借款人：陈志强。2012年12月5日。”后经原告向被告催要，被告分文未还，故原告2013年7月16日诉至法院，要求两被告立即归还借款100000元及承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提供的被告陈志强出具的借条原件壹份、两被告结婚的结婚登记申请书复印件壹份及原告的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，被告陈志强、查晓芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。原告戴秋平与被告陈志强之间的借贷关系并不违反相关法律规定，应属合法有效，被告未按约定归还全部借款，引起本案的讼争，应承担全部民事责任。根据原告所提供的证据以及原告的当庭陈述，被告欠原告借款人民币100000元未还是事实，原告要求被告归还100000元及承担本案诉讼费用的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故两被告应共同承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告陈志强、查晓芳应于本判决生效之日起10日内归还原告戴秋平借款人民币100000元。
二、案件受理费1150元，公告费400元，合计人民币1550元，由被告陈志强、查晓芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1150元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴立民
人民陪审员 万保云
人民陪审员 李海芝
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张 桃
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0691执952号
被执行人：杨卫，男，1989年5月12日生，汉族，住烟台市福山区星河城小区。
本院在执行被执行人杨卫罚金一案中，于2017年9月6日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2017）鲁0691刑初43号刑事判决书确定的法律义务支付罚金20000元，但被执行人至今未履行。2017年8月19日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人的银行账户、工商、车辆、股票持有等情况，均未发现其有可供执行的财产。2017年11月3日，本院赴不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，未发现被执行人名下有不动产登记。2017年11月8日，本院作出（2017）鲁0691执952号执行决定书、（2017）鲁0691执952号限制消费令，将被执行人杨卫入失信被执行人名单并限制其高消费。
本院认为，被执行人杨卫目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，做结案处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人尚未履行的罚金应继续追缴，发现被执行人有可供执行财产，本院可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠涛
审判员 王群昌
审判员 徐功成
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙亚男
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0691执952号被执行人：杨卫，男，1989年5月12日生，汉族，住烟台市福山区星河城小区。本院在执行被执行人杨卫罚金一案中，于2017年9月6日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2017）鲁0691刑初43号刑事判决书确定的法律义务支付罚金20000元，但被执行人至今未履行。2017年8月19日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人的银行账户、工商、车辆、股票持有等情况，均未发现其有可供执行的财产。2017年11月3日，本院赴不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，未发现被执行人名下有不动产登记。2017年11月8日，本院作出（2017）鲁0691执952号执行决定书、（2017）鲁0691执952号限制消费令，将被执行人杨卫入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，被执行人杨卫目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，做结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人尚未履行的罚金应继续追缴，发现被执行人有可供执行财产，本院可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠涛审判员  王群昌审判员  徐功成二〇一七年十一月十三日书记员  孙亚男
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2289号
原告：李卜武，男，汉族，1959年6月9日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告李卜武与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卜武、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李卜武向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、补偿原告2500元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1983年起，原告应被告的要求从事信用站工作至1987年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，李卜武的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回李卜武的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3738号
罪犯周八生，男,1966年8月13日出生，汉族，云南省寻甸县人，初中文化,现在云南省昆明监狱服刑。
本院于二○一二年六月十四日作出（2012）昆刑三初字第7号刑事判决,以被告人周八生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。于二○一四年十月二十九日经本院以（2014）昆刑执字第21358号刑事裁定减刑九个月。执行机关云南省昆明监狱于2015年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯周八生在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯周八生在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表：等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯周八生在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯周八生减去有期徒刑一年(刑期自2011年3月14日起至2024年6月13日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 顾 蕊
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02020号
上诉人（原审被告）：蒋小兰。
被上诉人（原审原告）：任嘉琳。
被上诉人（原审被告）：丁灵。
上诉人蒋小兰因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民管异初字第00354号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，其所在地为重庆市九龙坡区，一审裁定认定事实和适用法律错误，本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，合同双方在�案《借条》中对履行地点没有约定。根据法律规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案诉讼标的是还款义务，合同履行中接受货币一方当事人即被上诉人任嘉琳住所地的重庆市沙坪坝区为合同履行地。故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一五年十月十五日
书 记 员 潘晶晶
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终5491号
上诉人（原审原告）：冯彤，女，汉族。
委托诉讼代理人：孟凡有、张爽，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒耀武，男，汉族，住沈阳市大东区。
原审第三人：李树志，男，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人冯彤与被上诉人舒耀武、原审第三人李树志合伙协议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院［2016］辽01**民初12212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，沈阳市沈河区人民法院（2010）沈河民一初字第2020号民事判决中舒耀武为原告，冯彤、李树志为被告；舒耀武诉讼请求为：判决合伙企业解散并清算，返还原告355,440元，判决被告承担诉讼费用；判决结果为因被告缺席无法进行审计，判令按合作协议投资比例李树志给付舒耀武投资款12万，冯彤给付舒耀武投资款4万元。一审法院基于被上诉人舒耀武曾经以上诉人冯彤及原审第三人李树志为被告起诉过合伙纠纷并经沈阳市沈河区人民法院以（2010）沈河民一初字第2020号民事判决的事实，以一事不再理为由，裁定驳回起诉不当。上诉人冯彤作为合伙人之一，诉请要求被上诉人舒耀武返还投资款4万元，其享有相应的诉权，一审法院应当对其诉讼请求通过实体审理后作出认定，另行作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院［2016］辽01**民初12212号民事裁定；
二、本案指令沈阳市大东区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关长春
审 判 员 丁玉红
代理审判员 林 红
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘 思
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案审理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终5491号上诉人（原审原告）：冯彤，女，汉族。委托诉讼代理人：孟凡有、张爽，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒耀武，男，汉族，住沈阳市大东区。原审第三人：李树志，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人冯彤与被上诉人舒耀武、原审第三人李树志合伙协议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院［2016］辽01**民初12212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，沈阳市沈河区人民法院（2010）沈河民一初字第2020号民事判决中舒耀武为原告，冯彤、李树志为被告；舒耀武诉讼请求为：判决合伙企业解散并清算，返还原告355,440元，判决被告承担诉讼费用；判决结果为因被告缺席无法进行审计，判令按合作协议投资比例李树志给付舒耀武投资款12万，冯彤给付舒耀武投资款4万元。一审法院基于被上诉人舒耀武曾经以上诉人冯彤及原审第三人李树志为被告起诉过合伙纠纷并经沈阳市沈河区人民法院以（2010）沈河民一初字第2020号民事判决的事实，以一事不再理为由，裁定驳回起诉不当。上诉人冯彤作为合伙人之一，诉请要求被上诉人舒耀武返还投资款4万元，其享有相应的诉权，一审法院应当对其诉讼请求通过实体审理后作出认定，另行作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院［2016］辽01**民初12212号民事裁定；二、本案指令沈阳市大东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  关长春审 判 员  丁玉红代理审判员  林 红二〇一七年六月二十三日书 记 员  刘 思本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案审理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0203执643号
申请人彭腾义，男，1959年5月8日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被申请人黄怡世，男，1962年5月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
被申请人何天福，男，1977年7月12日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被申请人巴士股份株洲公交有限责任公司，住所地湖南省株洲市新华西路72号。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
申请关于交通事故（2018）湘0203执643号，本院于2018年6月29日立案执行，并于2018年7月19日按照申请的执行标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月十九日
大安市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉0882执366号
申请执行人肖亮与被执行人刘国财排除妨害纠纷一案，在执行过程中，已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年十二月五日
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第676号
罪犯王保刚，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2013年4月23日作出（2013）潍刑二终字第38号刑事判决，以被告人王保刚犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元，刑期自2012年4月21日至2014年4月20日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年2月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年2月9日受嘉奖二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王保刚准予减余刑（现刑期自2012年4月21日起至2014年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一四年三月十日
书 记 员 孙建辉
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终4369号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向阳北大街1169号,统一社会信用代码:91130605805967446D。
负责人:薄世亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王海洋，河北金房律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘佳杰。
被上诉人（一审原告）：高利民，男，1969年2月15日出生，汉族，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人:张海钰，河北颂和安达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保定支公司）与被上诉人高利民财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保定支公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人高利民的委托诉讼代理人张海钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保定支公司上诉请求：1.请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初747号民事判决书，予以改判或发回重审；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判令上诉人承担车辆损失82383元属认定事实不清，适用法律错误，天元保险公估有限公司做出的公估报告定损数额明显过高；2.公估费、拆解费、诉讼费不属于保险范围，上诉人不应该承担。
被上诉人高利民辩称：1.一审庭审中双方共同委托公估机构对涉案车辆车损做出公估，一审法院按照该公估结论认定的车损合法有效；2.公估费、拆检费、诉讼费属于被上诉人起诉的必要花费，应由保险公司承担。
高利民向一审法院起诉请求：判令平安保定支公司向原告赔付车辆修理费、施救费、拆检费、公估费各项损失共计108422元，诉讼费由平安保定支公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月14日，高利民为津Ｑ×××××号指南者越野车在平安保定支公司处投保了保险金额为225000元的车辆损失保险及不计免赔率，保险期间自2015年8月3日零时起至2016年8月2日二十四时止。2015年11月13日02时10分许，高利民驾驶津Ｑ×××××号指南者越野车沿北三环由西向东行驶至北三环立交桥西面时，因操作不当与路面绿化树发生碰撞，致津Ｑ×××××号指南者越野车受损的交通事故。事故发生后，高利民及时向平安保定支公司和交警部门进行了报案，交警部门并出具了道路交通事故证明。事故发生时车辆的行驶证及驾驶员高利民的驾驶证均在有效期内。2016年1月10日，高利民委托河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，公估总值97562元，高利民支付评估费5860元、拆检费4000元。高利民提供保定金盛汽车修理有限公司修理费97562元发票，和保定市新市区邯顺汽车配件服务部施救费1000元发票，证明自己支出修理费和施救费。2016年3月10日，平安保定支公司委托河北汇新保险公估有限公司对津Ｑ×××××号指南者越野车车损进行评估，估损金额总计41380元。双方对保险车辆损失金额差距较大，不能达成一致意见。经高利民申请，一审法院委托河北天元保险公估有限责任公司对保险车辆的损失情况进行了鉴定，车辆损失金额为82383元。高利民支出公估费3200元。上述事实，由高利民提供的电话营销专用机动车保险单（正本）、道路交通事故证明、机动车行驶证、机动车驾驶证、公估报告、评估费、拆检费、施救费、维修费发票，平安保定支公司提供的车辆损失意见书，一审法院委托鉴定的公估报告书及当事人的陈述等证据所证实。一审法院认为：高利民与平安保定支公司之间保险合同关系成立，高利民和车辆不存在免赔情形，平安保定支公司应在承保范围和保险金额内依法对高利民的损失进行赔偿。高利民主张保险车辆修理费97562元，公估费5860元，施救费1000元，拆检费4000元，共计108422元。平安保定支公司对车辆损失金额估损金额总计41380元，双方对保险车辆损失金额差距较大，不能达成一致意见。经高利民申请，一审法院委托鉴定，本案保险车辆损失为82383元，一审法院予以确认，平安保定支公司应予赔付高利民。高利民为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的公估费、拆解费，平安保定支公司应予承担。高利民单方鉴定支出公估费5860元、拆检费4000元，根据一审法院委托鉴定车损金额和高利民主张的车损数额的比例（82383元÷97562元=84%），其中公估费4922元（5860元×84%=4922元），拆检费3360元（4000元×84%=3360元）予以支持，其余部分不予支持。对于一审法院委托鉴定高利民支出的公估费3200元，平安保定支公司应承担。对于高利民主张的施救费1000元，没有证据证明施救的起点、终点和里程，参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》拖车收费的标准，本案所涉保险车辆从事故发生地到施救单位所在地地图上距离不足10公里，施救费为300元,对于超出部分的施救费，一审法院不予支持。对于平安保定支公司主张的公估费、拆检费不予赔偿，缺乏法律依据，一审法院对平安保定支公司该主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿高利民车辆损失费82383元，公估费8122元，施救费300元，拆检费3360元，共计94165元；二、驳回高利民其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院所查明的事实与一审无异。
本院认为，上诉人称天元保险公估有限公司做出的公估报告定损金额过高，与实际情况不符。该《公估报告书》系原审法院委托有鉴定资质的河北天元保险公估有限公司作出的，一审法院依据该《公估报告书》认定车损数额并无不当。关于拆检费和公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故原审法院综合相关票据对公估费和拆检费认定的数额亦无不当。关于诉讼费，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”上诉人关于不承担一、二审诉讼费用的主张,本院不予支持。
综上所述，平安保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 马 媛
代理审判员 周子辰
二〇一六年十二〇一六年十二月二日
书 记 员 张全翰
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初1706号
原告中国工商银行股份有限公司郴州鑫兴支行，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道11号。
负责人易建英，该行行长。
委托代理人谢全胜，女，1968年9月17日出生，汉族，该行客户部经理，住湖南省郴州市北湖区。
被告曹云，男，1985年9月6日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
原告中国工商银行股份有限公司郴州鑫兴支行（以下简称鑫兴支行）与被告曹云信用卡纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫兴支行的委托代理人谢全胜到庭参加诉讼，被告曹云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告提前偿还购车分期信用卡欠款105063.51元（其中本金90359.09元，利息10961.22元，滞纳金3743.2元，计算至2016年5月16日，之后继续按合同约定计收至本金清偿之日止）；2、判令原告对被告提供抵押担保的车牌号码湘L5JS**起亚K5轿车享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014午9月1日，原告与被告曹云签订《中国工商银行购车专项信用卡分期付款合同》和《抵押合同》，合同约定原告为被告办理透支金额为120000元的信用卡用于购车；原告将透支金额划入永兴嘉盛汽车销售有限公司帐户，被告以按每月分期等额方式偿还透支的资金，每期还款金额3333元，共36期。被告以所购车牌号湘L5JS**小型轿车为上述借款提供担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。合同签订后，原告依约向被告提供了车贷信用卡及相应透支额度，并支付透支款120000元。2015年2月12日，双方对上述抵押物依法在郴州市公安局交警支队进行了抵押登记。2015年9月份以来，被告财务状况严重恶化，已出现9次违约，经原告多次催收不愿还款。截至2016年5月16日，被告尚欠原告本金及利息105063.51元（其中本金90359.09元，利息10961.22元，滞纳金3743.20元）未归还。被告严重侵犯了原告的合法权益，原告特向贵院提出起诉讼，望判如所请。
被告曹云未作答辩。
原告鑫兴支行围绕诉讼请求依法提供了证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。
根据原告的举证和本院的认证情况，结合庭审中原告的陈述，本院认定以下事实：
2014午9月1日，原告与被告曹云签订《中国工商银行购车专项信用卡分期付款合同》、《抵押合同》，合同约定原告为被告办理透支金额为120000元的信用卡用于购车，原告将透支金额划入永兴嘉盛汽车销售有限公司帐户，被告以按每月分期等额方式偿还透支的资金，每期还款金额3333元，共36期；如被告累计三次违约，原告有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；被告以所购车牌号湘L5JS**小型轿车为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告提供了车贷信用卡及相应透支额度，并支付透支款120000元。2015年2月12日，原、被告双方对上述抵押物车牌号湘L5JS**小型轿车在郴州市公安局交警支队办理了抵押登记。2015年9月起，被告拖欠信用卡还款已出现9次违约，至2016年5月16日，被告尚欠原告透支款本金及利息105063.51元（其中本金90359.09元，利息10961.22元，滞纳金3743.20元）未归还，原告多次催收未果后诉至本院。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告在原告处办理信用卡透支消费，双方所形成的借贷关系受法律保护。原告按合同约定支付了透支款120000元，而被告已累计三次以上未依合同约�偿还透支款及利息，原告有权要求其立即清偿透支款项、利息、滞纳金等费用。原告要求被告偿还透支款本息等共计105063.51元（计算至2016年5月16日，之后继续按合同约定计收至本金清偿之日止）的请求，符合双方的协议约定及相关法律规定，本院予以支持。原、被告间的《抵押合同》中约定的抵押物为车牌号湘L5JS**小轿车一辆，按照《担保法》有关规定，如被告不能履行债务，原告有权以该车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹云向原告中国工商银行股份有限公司郴州鑫兴支行偿付透支款本息共计105063.51元（计算至2016年5月16日，此后利息、滞纳金等费用按双方合同约定计算至本金实际付清之日止），此款限被告曹云在本判决生效后十日内偿清；
二、原告中国工商银行股份有限公司郴州鑫兴支行对被告曹云名下车牌号为湘L5JS**小轿车的折价或者以拍卖、变卖该车的价款享有优先受偿权。
如果被告曹云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2401元、诉讼保全费1120元，合计3521元，由被告曹云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗文林
人民陪审员 张湘燕
人民陪审员 张建国
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 肖 隽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的�务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0626民初327号
原告：任某，男，1969年6月18日出生，汉族，保康县人，保康县工商局干部，住保康县。
原告：李某（系原告任某之妻），女，1969年4月10日出生，汉族，保康县人，保康县恒通商贸有限公司职工，住保康县。
委托诉讼代理人：周清海，法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑某，男，1984年12月10日出生，汉族，保康县人，住保康县。
原告任某、李某与被告郑某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某、李某到庭参加诉讼。被告郑某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任某、李某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告郑某在继承其父母郑远奎、黄吉贵遗产范围内偿还借款350000.00元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郑某的父亲郑远奎生前与我们关系较好，因做生意及购买房屋需要资金周转，于2015年3月18日借款100000.00元、2015年10月9日借款150000.00元、2016年8月3日借款100000.00元。2017年2月24日，被告郑某的父亲郑远奎、母亲黄吉贵死亡。现请求人民法院判令被告郑某在继承其父母财产范围内偿还借款350000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告郑某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：原告任某与原告李某系夫妻关系。2015年3月18日，被告郑某的父亲郑远奎因资金周转向原告李某借款100000.00元，借条内容为：“借条今借到李某现金计：￥10万元大写：壹拾万元整注明：利息已付。借款时间2015年3月18号借款人：郑远奎2016年3月18号”。2015年10月9日，郑远奎向原告李某借款100000.00元，原告李某通过农业银行银行卡给郑远奎转账100000元，郑远奎给原告李某出具借条一份，内容为：“借条今借到李某现金计10万元整大写：壹拾万元整借款人：郑远奎2015年10月9号”。同日，原告任某又借给郑远奎现金50000.00元，郑远奎给原告任某出具的借条一份，内容为：“借条今借到任某现金计：50000.00万元大写：伍万元整借款人：郑远奎2015年10月9号”。2016年8月3日，郑远奎又一次向原告任某借款100000.00元，原告任某给付现金30000.00元，通过农业银行银行卡给郑远奎转账70000.00元，郑远奎给原告任某出具的借条一份，内容为：“借条今借到任某现金计：10.万元整大写：壹拾万元整于2016年12月30号前还清。借款人：郑远奎2016年8月3日”。上述借款，郑远奎及黄吉贵均未偿还。2017年2月，郑远奎与其妻黄吉贵同时自杀身亡。郑远奎的父亲郑思忠、母亲全应梅和黄吉贵的父亲郭余昌、母亲郭金昌均已死亡，法定第一顺序继承人仅被告郑某一人。现原告任某、李某因还款问题诉至本院，请求郑远奎和黄吉贵的法定继承人郑某在继承财产范围内偿还借款350000.00元。
本院认为，被告郑某的父亲郑远奎生前所借原告任某、李某350000.00元，有郑远奎出具的借款借据为据，其债权债务关系明确，其二人死亡后，唯一的第一顺序法定继承人郑某继承了其财产，郑某依法应当在继承财产范围内偿还债务，故原告任某、李某的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，公民之间合法的借贷关系受到法律保护。继承人继承遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告郑某的父亲郑远奎向原告任某、李某借款，给原告任某、李某出具有欠据，原告任某、李某亦将借款交付给郑远奎，双方之间借贷关系明确，应当受到法律保护。现郑远奎、黄吉贵夫妻二人已死亡，被告郑某作为郑远奎、黄吉贵的继承人，应当在继承郑远奎、黄吉贵的遗产实际价值范围内向原告任某、李某偿还郑远奎生前所欠借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郑某于本判决生效之日在继承被继承人郑远奎、黄吉贵的遗产实际价值内偿还郑远奎生前所欠原告任某、李某借款350000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550.00元，减半收取3275元，财产保全费2300.00元，合计5575.00元，由被告郑某负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 陈 炜
二〇一七年五月十二日
书记员 冯泽芳
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119财保107号
申请人汪鹏，男，1988年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申请人汪娅，女，1982年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
申请人汪鹏与被申请人汪娅因民间借贷纠纷，申请人于2017年6月12日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人名下的房产，并已提供财产线索和担保。
本院认为，申请人汪鹏的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对申请人汪鹏提出的查封被申请人汪娅房屋的诉前财产保全申请予以准许。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 兰方志
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李仕蛟
告知：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需要继续申请财产保全的应在期满七个工作日前向人民法院书面提出，当事人如未在该期限内申请的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1203民初98号
原告何怀玉，女，生于1958年12月18日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告杨雅曾，女，生于1954年2月21日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
原告何怀玉与被告杨雅曾民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。2018年2月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何怀玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1058元，减半收取529元，由原告何怀玉负担。
审判员 吕丙林
二〇一八年二月十二日
书记员 崔雪涛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初20975号
原告：赵力勇，男，1969年8月3日出生，住北京市房山区，身份证号×××
被告：北京雷宁商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥驼房营西里甲6号楼3层311室。
法定代表人：任培根，经理。
本院在审理原告赵力勇与被告北京雷宁商贸有限公司网络购物合同纠纷一案中，经人民调解员范立英、连春环调解，原告赵力勇于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵力勇申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告赵力勇撤回起诉。
审判员 万 青
二〇一七年十一月十六日
书记员 曾思亮
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2922执377号
申请执行人：付琴，女，汉族，1973年10月1日出生，现住温宿县。
委托代理人:唐晓春,男,汉族,1971年9月30日出生,住址:阿克苏市。系申请执行人朋友。
被执行人：温宿县博孜墩煤矿西井,住所地温宿县博孜墩乡。
企业非法人:孟凡光，该井负责人。
本院在执行申请执行人付琴与被执行人温宿县博孜墩煤矿西井劳动争议纠纷一案中，于2016年7月28日向被执行人温宿县博孜墩煤矿西井发出执行通知书，责令温宿县博孜墩煤矿西井给付69686元案件款，但被执行人温宿县博孜墩煤矿西井至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人温宿县博孜墩煤矿西井价值69686元的财产。
本裁定立即执行。
审判员 邢 慧
二〇一六年八月二十八日
书记员 亚库普*阿卜杜喀迪尔
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2922执377号申请执行人：付琴，女，汉族，1973年10月1日出生，现住温宿县。委托代理人:唐晓春,男,汉族,1971年9月30日出生,住址:阿克苏市。系申请执行人朋友。被执行人：温宿县博孜墩煤矿西井,住所地温宿县博孜墩乡。企业非法人:孟凡光，该井负责人。本院在执行申请执行人付琴与被执行人温宿县博孜墩煤矿西井劳动争议纠纷一案中，于2016年7月28日向被执行人温宿县博孜墩煤矿西井发出执行通知书，责令温宿县博孜墩煤矿西井给付69686元案件款，但被执行人温宿县博孜墩煤矿西井至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人温宿县博孜墩煤矿西井价值69686元的财产。本裁定立即执行。审判员 邢               慧二〇一六年八月二十八日书记员 亚库普·阿卜杜喀迪尔
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初1327号
原告：吕炜，男，1992年9月20日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：崔付中、张伶俐，河南汇恒律师事务所律师。
被告：漯河市启远置业有限公司，住所地漯河市召陵区金山路南段3幢1-2层101号。
法定代表人：秦改玲，该公司董事长。
原告吕炜与被告漯河市启远置业有限公司（以下简称启远置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告吕炜的委托诉讼代理人崔付中、张伶俐到庭参加诉讼，被告启远置业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕炜向本院提出诉讼请求：1.依法确认与被告双方签订的商品房买卖合同无效；2.依法判令被告返还购房款及办证费、维修基金、契税等共计142,665元；3.被告支付赔偿金45,000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月24日，我与被告双方签订商品房买卖合同，约定我购买被告开发的启运生态颐养苑1号楼东单元1层102户商品房，合同签订后，我向被告支付了首付款、维修基金、契税等各项费用共计142,665元，但被告至今未依约向我交付房屋，后经了解，被告未取得商品房预售许可证及其他行政许可手续，违法预售商品房，现为维护自己的合法权益，特向贵院具状起诉，望判如所请。
原告吕炜对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：交款收据四份，用以证明其在被告启远置业公司购买房屋并交付房款一定金额的事实。
针对原告吕炜提供的证据，被告启远置业公司未提出质证意见。
被告启远置业公司未提出答辩意见及对反驳原告吕炜的诉讼请求所依据的事实，未向法庭提供证据。
根据原告的诉讼主张及提供证据、认证情况，本院确认以下事实：1、被告启远置业公司在位于漯河市××区××路南段西开发“启运生态颐养苑”小区，其营业执照经营范围包括房地产开发等；2、2013年10月24日，被告启远置业公司出售其开发的上述小区楼盘1号楼东单元1层102户商品房一套，原告吕炜于当日支付了购房款等费用共计142,665元，被告启远置业公司书面出具了收据并加盖公司财务专用章；3、被告启远置业公司未向法庭提供其商品房预售许可证书、工程竣工验收证明等相关证据；4、原告交款至今，被告启远置业公司未将房屋交付给原告吕炜，亦未将原告吕炜所交付的房款等予以退还。
上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、身份证复印件、授权委托书、公函、营业执照副本、法人身份证明、收据、诉讼费票据、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，房屋买卖合同是一方转移房屋所有权于另一方，另一方支付价款的合同，转移所有权的一方为出卖人或卖方，支付价款而取得所有权的一方为买受人或者买方，房屋买卖合同系诺成、双务、有偿合同。2013年10月24日，被告启远置业公司将其开发正在建设的位于漯河市××区××路南段西开发“启运生态颐养苑”小区楼盘1号楼东单元1层102户房屋一套卖给原告吕炜，原告吕炜交付房款等费用共计142,665元，被告至今未交房属实，本院予以认定。本案争议的焦点为：原告吕炜的请求能否得到支持。
首先，原告吕炜与被告启远置业公司之间已经形成事实“商品房”买卖合同关系。被告启远置业公司作为房地产开发企业，其开发了位于漯河市××区××路西“启运生态颐养苑”项目，原、被告之间虽然未书面签订商品房买卖合同，但原告吕炜实际支付了房屋首付款及配套费用等，被告启远置业公司并书面给原告吕炜出具交付房款收据，且加盖有公司财务专用章，双方之间具有“商品房”买卖合同当事人的主体资格，并实际进行了确定房号、支付房款等行为，系双方当事人的真实意思表示，二者之间形成了“商品房”买卖合同关系。
其次，被告启远置业公司所出售的房屋至今尚未取得商品房预售许可证等，原、被告之间的“商品房”买卖合同因违反法律强制性规定而无效，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”、第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”因此，原、被告之间的“商品房”买卖合同依法应当认定无效，被告启远置业公司应当返还原告吕炜已付购房款及赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。根据本案实际及被告启远置业公司的具体情况，原告吕炜请求不超过购房款一倍的赔偿责任数额具体明确为45,000元，系其真实意思表示，是对自己民事权利的支配与处分，于情于理相通，亦符合上述法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告启远置业公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出答辩意见或提供对反驳原告吕炜的诉讼请求所依据的事实的相关证据，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告吕炜与被告漯河市启远置业有限公司之间的房屋买卖合同无效；
二、被告漯河市启远置业有限公司于本判决生效后五日内返还原告吕炜购房款142,665元；
三、被告漯河市启远置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告吕炜损失45,000元；
四、驳回原告吕炜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，减半收取2025元，由被告漯河市启远置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
审判员 张耀轩
二〇一七年五月十七日
书记员 刘二锋