广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23821号
上诉人（原审原告）：丁大松，男，土家族，1940年4月26日出生，身份证住址：湖南省张家界市武陵源区。
上诉人（原审原告）：杜春娥，女，土家族，1940年7月16日出生，户籍住址：湖南省张家界市武陵源区。
上诉人（原审原告）：毛某，女，土家族，1973年2月17日出生，身份证住址：湖南省张家界市武陵源区。
上诉人（原审原告）：丁世毛，男，土家族，1994年8月21日出生，身份证住址：湖南省张家界市武陵源区。
上诉人（原审原告）：丁熠，女，土家族，2008年10月1日出生，户籍住址：湖南省张家界市武陵源区。
法定代理人：毛某，女，土家族，1973年2月17日出生，身份证住址：湖南省张家界市武陵源区，系丁熠母亲。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：陈南洋，广东力诠律师事务所律师。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：丁维平，男，汉族，1974年4月20日出生，身份证住址：湖南省张家界市武陵源区。
被上诉人（原审被告）：梁址锋（曾用名：梁址烽），男，汉族，1995年8月15日出生，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：高小娜，广东金本色律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁带根，男，汉族，1968年4月9日出生，身份证住址：广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：黄雪清，女，汉族，1967年5月18日出生，身份证住址：广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司。住所地：上海市徐汇区龙吴路***弄**号*幢***室。
负责人：俞海明，该公司经理。
委托代理人：陈芝丽，太平财产保险有限公司广东分公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京中环南路**号*层。
法定代表人：宋一凡。
委托代理人：杨彩云，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司广州分公司。住所地：广州市越秀区水荫路**号大院之****房。
负责人：张志刚。
委托代理人：杨彩云，系该公司员工。
上诉人丁大松、杜春娥、毛某、丁世毛、丁熠与被上诉人梁址锋、梁带根、黄雪清、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司、北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，丁大松、杜春娥、毛某、丁世毛、丁熠不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司广州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院判决如下：一、太平财产保险有限公司上海市徐汇支�司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁大松、杜春娥、毛某、丁世毛、丁熠损失55000元；二、梁址锋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁大松、杜春娥、毛某、丁世毛、丁熠损失886166.76元；三、驳回丁大松、杜春娥、丁世毛、丁熠、毛某本案其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费13981元，由丁大松、杜春娥、丁世毛、丁熠、毛某负担1082元，由太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司负担754元，由梁址锋承担12145元。
上诉人丁大松、杜春娥、毛某、丁世毛、丁熠（以下简称丁大松等五人）不服原审判决，向本院提起上诉称：1.涉案车辆的车主北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁�限公司广州分公司（以下分别简称为神州汽车租赁公司、神州汽车广州分公司）违反《广州市客车租赁管理办法》第十条第二款的规定，没有为涉案车辆配备“租赁车辆备案卡”，同时，梁址锋承租车辆时还处于实习期，涉案车辆的车主没有依照《道路交通安全法实施条例》规定，在该车上“粘贴或悬挂统一式样的实习标志”，是酿成本案事故的最初成因，涉案事故车辆，没有经租赁备案，会影响梁址锋的交通意识。如果涉案车辆的车主严格审查，不将车辆租给梁址锋，事故就不会发生。故车主对本案事故发生存在重大过错。原审法院以车辆技术状况好推定车主与损害后果无直接因果关系，适用法律不当。2.梁带根、黄雪清与梁址锋共同居住，双方互为家庭共同成员，依法共同享有家庭财产与收益，因此，梁带根与黄雪清负有以家庭共同财产对梁址锋的赔偿份额的连带清偿的责任。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第三项，改判由神州汽车租赁公司、神州汽车广州分公司对梁址锋948166.76元赔偿款承担连带赔偿责任；由梁带根、黄雪清对上述赔偿款承担连带清偿责任。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人梁址锋辩称：同意原审判决，同意丁大松等五人的第1点上诉理由，但第2点上诉理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被上诉人梁带根、黄雪清均辩称：本案与其无关。同意原审判决。
被上诉人太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人神州汽车租赁公司、神州汽车广州分公司提交书面答辩意见称，不同意丁大松等五人的上诉，理由如下：1.根据事故认定书认定，本次事故发生的全部原因是因为梁址锋酒后驾驶机动车辆。除非有证据证明神州汽车租赁公司、神州汽车广州分公司有过错，否则不应承担赔偿责任。2.丁大松等五人援引的《广州市客车租赁管理办法》条款，是规范客车的条款，不涉及小型轿车。即使日后被认定与该条款规定不符，也仅限于行政责任，不能混同适用民事赔偿责任。3.事故是两车正面相撞，与是否在车后粘贴实习标志没有因果关系。4.神州汽车租赁公司、神州汽车广州分公司已经对承租人的驾驶资格进行了审查，尽到了出租人的审查义务。5.涉案车辆在事故发生前四个月才出厂，事发前两个月注册和发证，事发时处于检验有效期内且事发后经检验符合安全技术要求，梁址锋持有准驾车型相符且在有效期内的机动车驾驶证，丁大松等五人上诉请求神州汽车租赁公司、神州汽车广州分公司对梁址锋的赔偿责任承担连带赔偿责任，�有事实和法律依据。
经审查，各方对原审已查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。
关于神州汽车租赁公司、神州汽车广州分公司是否承担涉案事故赔偿责任的问题。事发前梁址锋持有准驾车型相符的机动车驾驶证，向神州汽车租赁公司、神州汽车广州分公司承租涉案车辆，神州汽车租赁公司、神州汽车广州分公司履行了审查驾驶人资质的义务，对梁址锋饮酒后驾驶涉案车辆发生交通事故的结果并不存在过错，同时，涉案车辆车身后部是否粘贴或悬挂实习标志、是否按照规定办理租赁备案手续，与事故损害结果均不存在因果关系，原审法院对该问题的论述理据充分，结论正确，本院予以维持。
关�梁带根、黄雪清是否承担赔偿责任的问题。涉案事故发生时，梁址锋已年满十八周岁，是完全民事行为能力人，应对其侵权行为造成的损失自行承担相应的责任。丁大松等五人没有举证证明梁带根、黄雪清对涉案事故存在过错，其请求梁带根、黄雪清承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。丁大松等五人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13282元，由上诉人丁大松、杜春娥、毛某、丁世毛、丁熠共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王汇文
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一八年一月二十五日
书记员 黄 瑜
戴凯珊