温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1922号
原告：浙江三雄麒鞋业有限公司，住所地温州市永强高新技术产业园区。组织机构代码：。
法定代表人：季光武。
委托代理人（特别授权代理）：邵和畴、郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：李和平，男，1972年10月1日出生，汉族，公民身份号码330325197210011018，住温州市瓯海区仙岩镇秀垟村。
被告：黄小林，女，1973年9月26日出生，汉族，公民身份号码330321197309261847，住温州市瓯海区仙岩镇秀垟村。
委托代理人（特别授权代理）：卓小燕、章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。
原告浙江三雄麒鞋业有限公司（以下简称“三雄麒公司”）与被告李和平、黄小林买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日适用简易程序立案受理，并于2016年2月23日、2016年3月28日两次公开开庭进行审理，原告三雄麒公司的委托代理人邵和畴、被告黄小林及其委托代理人卓小燕到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年4月6日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年6月1日、2016年6月29日两次公开开庭进行审理，原告三雄麒公司的委托代理人邵和畴、被告黄小林及其委托代理人卓小燕到庭参加诉讼，被告李和平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告浙江三雄麒鞋业有限公司与两被告系生意合作关系，双方自2009年始至2015年2月1日止一直有生意往来。原、被告双方对所欠货款进行核对结算，截止2014年12月31日被告尚欠原告货款人民币65万元并由被告李和平于2015年1月8日在《欠条》上签字确认。双方结算后仍有生意往来，截止至2015年4月29日被告尚欠原告货款人民币767486元。该货款经原告多次催讨，被告无正当理由拒不支付。原告故起诉，请求判令：1、被告支付剩余所欠原告货款人民币767486元及利息损失（自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行基准贷款利率计算）；2、本案诉讼费由俩被告承担。
庭审中，原告明确其诉讼请求金额767486元计算过程为：650000元（欠条记载金额）+15540元（2014年12月春单发货总价15300元+运费240元）+307930元（2015年1月春单发货总价301170元+运费6760元）+18331.2元（开发票税点305520元*6%）+11764.8元（开发票税点196080元*6%）+60000元（货柜费）-100000元-196080元=767486元。
被告黄小林及其代理人答辩称：1、原告诉请的事实不清，陈述错误，65万元的欠条经过了原告的篡改，上面2015年1月8日的落款时间、“不含2015年春单款”是原告自行添加的，实际上原、被告是在2015年2月28日（正月初十）订货会上对之前的货款及其他费用结算后为65万元。原告与黄小林签订的《品牌代理合同书》约定给被告托底资金（授信额度）90万元，后与李和平的《代理合同书》约定给予被告授信额度150万元，65万元的欠款少于双方合同约定的托底资金，实际上双方还未最终结算。2、被告在2015年3月20日转账100026元，2015年4月1日转账196080元，两笔款项应当予以扣除。3、货柜费、增值税发票税点应由原告承担并予以扣除。4、2015年10月，双方协商后原告同意被告退货抵充之前的货款，被告已履行退货义务，被告退到成都的货物是69件、3646双，价值297825元，收货人季光兴让李小斌提取31件，退到温州的货物27件、1538双，价值90331元，这些退货应当予以扣减，经计算，被告退给原告的货款已经超过欠原告款项，多退了近19万元。
针对被告黄小林答辩，原告于2016年6月24日提供《案件事实情况说明》，称：1、截至2015年1月7日被告欠原告总货款为1120732.84元，被告于2015年2月2日、2015年2月17日共支付原告货款355520元。原、被告于2015年2月28日对所欠货款进行核对结算，结算后被告尚欠原告货款765212.84元，被告要求对货款给予优惠折扣，原告考虑双方合作多年给予减免货款人民币115212.84元，减免后被告余欠原告货款65万元。2、原告于2014年12月1日至2015年2月1日间共向被告发货两次，春单鞋数量共计5250双（180+5070），价值316470元（15300+301170），运费7000元（240+6460），合计323470元。鞋行业季节性强，原告与客户生意往来一贯是依据季节结算。上述65万元欠条结算的系秋单、冬棉鞋货款，5250双春单鞋货款合计323470元不包括在所欠65万元中，欠条上也已注明“不含2015年春单款”。3、关于增值税发票收取的税点，原告应被告要求开具增值税发票会产生17%税点，经双方协商，被告同意原告以6%收取税点。4、关于货柜制作6万元费用，安置在被告处的货柜由原告制作，费用由原告垫付，原、被告签署的《代理合同书》对销售指标任务完成额有明确约定，被告在合同期限内完成约定销售指标任务货柜制作费用由原告承担，未完成指标任务货柜制作费用由被告承担，实际上被告未完成合同约定的销售指标任务，故原告认为该费用应由被告承担。5、关于被告所称已退货给原告并非事实，原告认为被告所称的提货人系公司员工不属实，原告也不认识提货人，原告一直未收取被告所称的退货货物。
原告为证明其主张提供了如下证据：原告公司营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，两被告身份证复印件及结婚登记申请书，欠条，客户对账单，《代理合同书》，托运单，增值税专用发票复印件。
被告黄小林为证明其主张提供了如下证据：《品牌代理合同书》，2015.10.15贵阳退货清单，成都鑫鹏、腾鹏物流贵阳专线联合体货物承运受理单，贵阳天成储运公司货物运单，中国工商银行转账存根和龙湾农商银行转账单，成都鑫鹏物流有限公司基本信息及书面证明，成都鑫鹏物流有限公司收据（签名李小斌），温州天成储运公司基本信息及书面证明，李和平与原告营销总监王胜及工作人员王晓微信聊天内容、被告存货照片、305520元、50000元银行转账凭证。
被告李和平未作答辩，也未提供证据。
本院经审查原告证据认为，关于双方身份材料，本院予以确认；至于欠条双方均确认对账日期实际为2015年2月28日，被告辩称欠条中“不含2015年春单款”是原告自行添加的，本院认为原告所述与客户生意往来惯例是依据季节结算，欠条仅结算秋单、冬棉鞋货款，不包含2015年春单款货款的说法有一定合理性，且原告能够说明65万元计算过程，并与对账单相互印证，故本院认为欠条货款“不含2015年春单款”属实；2014年12月1日-12月31日对账单有黄小林签名、2015年1月1日-2月1日对账单有李和平签字，虽然均为传真件，但上面已注明传真件与原件具有同等法律效力，且运费、件数均能与托运单相互印证，货号、单价能与被告提供的2015.10.15贵阳退货清单相互印证，故本院均予以采纳；《代理合同书》客观真实，本院予以采纳；托运单如上文所述能与对账单相互印证，被告提供的2015.10.15贵阳退货清单中亦可反映出被告确实收到相应春单鞋，故本院予以采纳；增值税专用发票复印件，被告认为税点不应由其负担，但从双方2014年12月1日-12月31日对账单可看出双方存在被告负担开票额6%的做法，虽然原告作为出售方系纳税义务人，但不排除原、被告之间另行约定产品是否为含税价以及税务负担情况；至于2015年2月2日-3月31日对账单、2015年4月1日-4月30日对账单，虽无被告方签字确认，但金额接续上述2015年1月1日-2月1日对账单，其中优惠金额115212.84元能与原告上述65万元欠条形成过程对应，税点18331.2元、11764.8元，能与被告付款305520、196080元的6%对应，故本院予以采信，本院注意到2015年2月2日-3月31日对账单中货柜6万元是予以扣减的，而原告诉请却是增加该6万元，本院认为原告虽主张被告未完成合同约定的指标任务故应承担货柜制作费用，但仅是其单方陈述，而且其提供的对账中已予以扣减该6万元，书证效力更高，本院认为上述对账单记载内容应予以确认。
本院经审查被告证据认为，《品牌代理合同书》封面显示合同签订日期2013年2月20日，内容中多处涉及年份的内容呈现明显涂改痕迹，可推断该《品牌代理合同书》在原告提供的《代理合同书》（签订时间2014年2月13日）之前，合同虽约定双方发生争议协商未果，任何一方均可向甲方（原告）所在地仲裁委员会申请仲裁，仲裁不成，直接向甲方所在地法院起诉，但本案65万元欠条载明发生争议由原告住所地人民法院管辖，且被告也未在提交答辩状期间内提出管辖权异议申请，故本院不采纳被告该合同；2015.10.15贵阳退货清单，货号、单价能与2015年1月1日-2月1日对账单相互印证，其中14年棉鞋部分货号、数量能与微信聊天内容中王晓发送的退货订单相互印证，故本院予以采纳；关于成都鑫鹏、腾鹏物流货物承运受理单，成都鑫鹏物流有限公司基本信息及书面证明，成都鑫鹏物流有限公司收据（签名李小斌），结合李和平与原告营销总监王胜及工作人员王晓微信聊天内容分析，系被告根据原告工作人员王晓微信聊天发送的退货订单指示的收货人、地址交付物流公司托运，收货人季光兴，电话028-83315088,18728456288，地址成都荷花池大正鞋城3楼23-25号，但发送的货号、数量与王晓发送的退货订单差异较大，王晓发送的退货订单明确注明“王总商议先退2014年度棉鞋，其他货等商议后再通知”，并具体列明货号、数量，被告实际退货中除订单中涉及的相应货号数量略有差异外（具体对比见下文附表），另外发送了原告订单中根本未涉及的货号，比如6535、6557、6572、6573、6576等，至于贵阳天成储运公司货物运单、温州天成储运公司基本信息及书面证明，审理中未发现双方存在该部分货物退货的约定，65万元欠条中已载明“（李和平）本人对浙江三雄麒鞋业有限公司的货物质量及所欠货款金额均无异议，货款结清之前的所有货物（包括库存）不再做任何退还，也不做任何冲抵，所有盈亏由本人自愿自行承担”，故被告委托物流公司托运货物超出王晓发送的退货订单中涉及货号的均属于单方行为，货物毁损、灭失的风险由被告自行承担，与原告无关。至于中国工商银行转账存根和龙湾农商银行转账凭证以及305520元、50000元银行转账凭证，四笔款项原告方予以认可，只是主张工商银行账户收到的仅有10万元，26元为手续费，本院认为，收款账户为工商银行，发卡行为中国民生银行，据了解，银联终端POS机刷卡跨行交易确实存在少量手续费，且被告多刷26元也不符合常理，故该26元应认定为手续费。至于被告存货照片，与本案双方争议无关，本院不予审查。
附表：原告退货订单与被告实际发货差异（数量单位双，金额单位元）
货号
|
订单数量
|
单价
|
订单总金额
|
被告实际发货数量
|
实际发货总价
|
备注
6503
|
69
|
75
|
5175
|
67
|
5025
|
6530
|
94
|
86
|
8084
|
87
|
7482
|
6538
|
180
|
81
|
14580
|
152
|
12312
|
6539
|
186
|
88
|
16368
|
178
|
15664
|
6560
|
92
|
78
|
7176
|
81
|
6318
|
6565
|
110
|
79
|
8690
|
79
|
6241
|
6566
|
117
|
83
|
9711
|
97
|
8051
|
6581
|
134
|
77
|
10318
|
128
|
9856
|
6590
|
167
|
81
|
13527
|
145
|
11745
|
6591
|
136
|
83
|
11288
|
103
|
8549
|
6601
|
78
|
75
|
5850
|
70
|
5250
|
6603
|
336
|
82
|
27552
|
323
|
26486
|
6605
|
98
|
75
|
7350
|
70
|
5250
|
6606
|
135
|
81
|
10935
|
135
|
10935
|
实际发货144件，原告订单为135，故按135件计算
6608
|
140
|
76
|
10640
|
109
|
8284
|
6610
|
145
|
75
|
10875
|
118
|
8850
|
6617
|
98
|
76
|
7448
|
78
|
5928
|
6620
|
257
|
79
|
20303
|
234
|
18486
|
6663
|
52
|
87
|
4524
|
36
|
3132
|
6665
|
39
|
77
|
3003
|
31
|
2387
|
6666
|
45
|
72
|
3240
|
38
|
2736
|
总计
|
2708
|
216637
|
188967
|
本院经审理认定，两被告李和平、黄小林系夫妻关系。2014年2月13日，原告浙江三雄麒鞋业有限公司（合同中为“甲方”）与被告李和平（合同中为“乙方”）签订一份《代理合同书》，约定原告授权乙方即被告李和平为贵阳（贵州全境内）区域内唯一总经销，乙方拥有“三雄麒”品牌女鞋产品的销售权、区域市场拓展权和区域内成熟市场网络维护的权利，公司按客户销量和信用表现情况确定各总代理年度信用支持，给予乙方2014年授信额度为150万元，付款方式为现金交易、款到发货，结算周期为每月结算、一年两次清算，合约有效期从2014年2月13日起至2015年2月12日止，到期后即自动终止，乙方同意在甲方声明合同终止的一个月内付清赊欠原告的货款及其他所有款项，合同还对货柜制作、售后服务等进行了约定。2015年2月28日，经双方结算，被告李和平出具一份欠条给原告，载明截止2014年12月31日净欠原告货款人民币65万元，且本人（李和平）对浙江三雄麒鞋业有限公司的货物质量及所欠货款金额均无异议，货款结清之前的所有货物（包括库存）不再做任何退还，也不做任何冲抵，所有盈亏由本人自愿自行承担。上述65万元计算过程为1120732.84元（截至2015年1月7日总欠款，不包括2015年春单）-305520元（被告2015年2月2日通过温州易汇贸易有限公司转账给原告）-50000元（李和平2015年2月17日转账给潘小玉）-115212.84元（优惠减免金额）。另，2014年12月间，原告通过温州市天成储运有限公司托运6件180双春单鞋给被告，金额总计15300元，另有运费240元，2015年1月间，原告数次通过温州市天成储运有限公司共托运169件5070双春单鞋给被告，金额总计301170元，另有运费6760元，2015年春单款合计金额323470元（15300+240+301170+6760）。2015年3月20日被告在原告银联终端POS机上刷卡转账100000元，2015年4月1日被告通过温州易汇贸易有限公司转账给原告账户196080元。原告对上述温州易汇贸易有限公司代付的305520元、196080元均已开具相应增值税专用发票，并要求被告支付6%税点合计30096元，再扣减2014年度之前货柜费6万元，被告欠款额为647486元（650000+323470+30096-100000-196080-60000）。
另，2015年10月间，被告李和平与原告方工作人员王胜、王晓通过微信软件协商退货抵债事宜，并由王晓在微信里发送退货订单，具体列明货号、数量（详见上文附表），并注明“王总商议先退2014年度棉鞋，其他货等商议后再通知”，要求发货至原告方在四川成都的经销商季光兴。后被告委托成都鑫鹏、腾鹏物流贵阳专线联合体托运69件货物给季光兴，所发货物中除与原告订单中涉及的相应货号数量略有差异外，另外还发送了原告订单中未涉及的货号，成都鑫鹏物流有限公司出具书面证明称季光兴让李小斌共提取31件，微信聊天记录反映出不提货是因为原告认为退货质量不好（发霉）。另被告于2016年1月间委托贵阳天成储运公司托运27件货物给原告，原告一直未提货。
本院认为，双方买卖合同合法有效，被告理应依法支付原告货款。双方主要争议要被告退货金额是否可充抵原告欠款。如上文所述，凡是原告方工作人员王晓发送的退货订单中未涉及的货号，被告擅自托运发货的，属于被告单方行为，货物毁损、灭失的风险由被告自行承担，与原告无关，但被告托运发货的部分货物在王晓发送的退货订单范围内，系双方已达成退货合意，双方应按约定全面履行，不得擅自解除或变更合同，该部分货物金额本院认为应从欠款中扣减。理由：1、《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百四十一条规定：“标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”。合同法第一百四十五条、第一百四十六条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”“出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。”可见被告委托物流公司托运原被告约定的货物发送给原告指定的收货人季光兴后，原告方指定人员季光兴违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担，原告称根本未提货，但本案运单运费支付方式为“提付”，不付费就不能提货检验，双方微信聊天记录中原告方王胜说到货物质量不好，可见已经拆封检验，结合成都鑫鹏物流有限公司书面证明及收据（签名李小斌），可见原告方已部分提货，虽说存在拆封检验后将货物留存在托运公司的可能性，但不影响被告退还约定货物可充抵欠款的法律后果。2、关于退货充抵欠款额度。被告方提供的2015.10.15贵阳退货清单总金额808729元，而被告欠原告货款为647486元，折算比例为80%，可见被告预计按原价值80%退还原告，双方微信聊天记录中也没有不同的退货价值折算比例，考虑到当事人前后协商的连贯性及折价合理性，本院采纳80%的折价比例，从上文“原告退货订单与被告实际发货差异附表”分析，被告退货原值共188967元，按80%比例折价后为151173.6元，该部分金额应予以扣减。原告虽谈到货物有发霉现象，但被告方认为只是几双鞋发霉，均系原、被告单方陈述，可见双方对该事实争议较大，若原告有充分证据认为被告所退货物质量问题十分严重需再减少价款，可另行诉讼。综上，被告应支付原告货款为496312.4元（647486-151173.6），原告诉请中超出部分本院不予支持。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告李和平、黄小林共同偿还。被告经起诉催讨仍未还款，原告有权自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李和平、黄小林应于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江三雄麒鞋业有限公司支付货款人民币496312.4元及利息损失（从起诉之日即2015年12月24日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告浙江三雄麒鞋业有限公司其他诉讼请求。
本案诉讼费11475元，由被告李和平、黄小林负担8800元，原告浙江三雄麒鞋业有限公司负担2675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 潘小平
审 判 员 李曙光
人民陪审员 陈 升
二〇一六年七月十三日
本件与原件核对无异
书 记 员 张赛雯