安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1378号
上诉人（原审原告）：常州市武进矿用设备厂有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇印墅村。组织机构代码25097083-5。
法定代表人：施仁德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈思淮，男，1977年8月15日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：胡庆涛，安徽俊诚律师事务所律师。
原审第三人：淮南矿业(集团)有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路1号。统一社会信用代码91340400150230004B(1-3)。
法�代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽丽，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈蕾蕾，该公司法律顾问。
上诉人常州市武进矿用设备厂有限公司（以下简称武进公司）因与被上诉人沈思淮、淮南矿业(集团)有限责任公司（以下简称淮南矿业集团）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人武进公司的委托诉讼代理人薛晓军、李志杰，被上诉人沈思淮及其委托诉讼代理人胡庆涛，原审第三人淮南矿业集团的委托诉讼代理人王丽丽、陈蕾蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武进公司上诉请求：1、撤销安徽省�南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初987号民事判决，改判支持武进公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由沈思淮负担。事实和理由：1、一审判决认定法律关系错误，本案案由应定委托合同关系。2、一审判决认定事实错误，一审判决对武进公司提交的销售合作协议不予认定，违反证据认定规则。对沈思淮提交的虚假的销售代理合同（提成比例25%）一审判决以不具关联性不予确认错误。3、沈思淮应承担归还140万元货款的责任，淮南矿业集团应承担连带责任。综上，一审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院支持武进公司上诉请求。
沈思淮辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回武进公司的上诉请求。2、武进公司要求淮南矿业集团承担赔偿责任，这个理由的基础是淮南矿业集团存在不当履行货款给付，而这个诉请是建立在买卖合同基础上，故一审法院以买卖合同纠纷及依据相关法律审理是正确的。3、武进公司要求沈思淮履行的是劳务提成纠纷，那么本案存在两个法律关系，一审法院依据武进公司的诉讼请求，对买卖合同纠纷进行了审理，在查明事实的情况下作出判决，有法有据，且沈思淮提取25%的销售费用有合同约定的依据。
淮南矿业集团述称，1、淮南矿业集团与武进公司之间买卖合同货款已付清，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。2、武进公司的上诉理由均不能够成立，二审法院应予维持。从两份销售合作协议看，武进公司与沈思淮争议的问题实际是提成比例按10%还是25%计算，并非买卖合同纠纷，一审法院对当事人之间的法律关系已查明。淮南矿业集团已付清货款，武进公司对沈思淮已交付的汇票认可，并记载在帐目中，对沈思淮未交付的货款就选择性的诉讼，称沈思淮无代理权、公章伪造，显然不符合事实，也违背了诚实信用原则。3、武进公司认为淮南矿业集团在支付货款时与沈思淮有串通或过错，要求淮南矿业集团归还140万元货款承担连带责任无事实依据。武进公司与淮南矿业集团从签订合同到付款，都是由沈思淮经手，沈思淮具有签订合同及收款的代理权限。同时从武进公司向公安机关报案，公安机关审查结论看，沈思淮是否涉嫌伪造印章罪证据不足，淮南矿业集团不存在串通和承担过错的情形。3、一审判决适用法律正确。
武进公司向一审法院起诉请求：1、判令沈思淮归还1422260元货款以及逾期利息120892元（2014年5月26日至2015年10月26日合计17个月），合计1543152元；2、沈思淮按照银行同期同类贷款利率支付利息自2015年10月27日至本金付清时�；3.淮南矿业集团对上述货款承担赔偿责任；4、沈思淮承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：常州市武进矿用设备厂为了能让其产品进入淮南市场，于2010年聘用沈思淮为其公司的销售业务人员，双方签订了销售合作协议书，并给沈思淮出具了授权委托书。双方约定：沈思淮主要负责淮南地区的业务，包括协助公司招标、中标后签订合同、对账以及收款等相关事务。2011年1月11日，原常州市武进矿用设备厂更名为武进公司。自2010年9月起，经沈思淮联系，武进公司与淮南矿业集团共签订了价值798.3万元的设备供应合同。自2011年1月21日至2014年5月21日期间，淮南矿业集团以电汇和支付银行承兑汇票的方式陆续付款798.3万元，其中有140万元被沈思淮作为销售代理费用留下。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案案由定性为买卖合同纠纷是否准确？二、按照武进公司的诉请，沈思淮是否为本案买卖合同的相对方，沈思淮与淮南矿业集团是否为本案适格的主体？三、武进公司诉请沈思淮归还货款1422260元以及淮南矿业集团对上述货款承担赔偿责任，有无事实依据和法律依据。
关于争议焦点一：根据各方当事人的诉辩意见，以及庭审中的举证、质证，武进公司与沈思淮之间的矛盾实际上是产品销售提成比例的多少，是10%还是25%，本案并非买卖合同纠纷，实则委托合同纠纷。
关于争议焦点二：案涉买卖合同的签订方是武进公司与淮南矿业集团，沈思淮只是武进公司的代理人，不是武进公司诉争买卖合同的相对方，因而不是本案的适格被告，如果是买卖合同纠纷，淮南矿业集团的诉讼地位应当是被告，而不是第三人；淮南矿业集团已全部履行了付款义务。
关于争议焦点三：武进公司诉请沈思淮归还货款1422260元以及淮南矿业集团对上述货款承担赔偿责任。本案中，经庭审查明，淮南矿业集团自2011年1月21日至2014年5月21日期间，陆续向武进公司付款798.3万元，其合同约定的付款义务已经履行完毕。至于沈思淮作为销售代理费用留下的140万元，如果武进公司有异议，那也是武进公司与沈思淮之间的委托代理合同纠纷，并非本案的审理范围。故其诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据。
综上，武进公司主张沈思淮归还货款1422260元，逾期利息120892元，合计1543152元以及淮南矿业集团对上述货款承担赔偿责任的请求，理由不能成立，法院依法不予支持。据此，依�《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告常州市武进矿用设备厂有限公司的诉讼请求。案件受理费18688元，由原告常州市武进矿用设备厂有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院将本案定为买卖合同纠纷是否正确；二、沈思淮应否归还武进公司设备款及淮南矿业集团应否对涉案款项承担赔偿责任。针对争议焦点一，经查，本案存在两个法律关系，一是武进公司与沈思淮之间的委托合同关系，另一是武进公司与矿业（集团）之间的买卖合同关系。依据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由�定〉的通知》（法发[2008]11号）第四部分规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由。本案中，武进公司在起诉状事实与理由部分表述的均是武进公司与淮南矿业集团之间买卖合同关系的内容，完全未涉及其与沈思淮存在委托合同关系。一审法院根据其主张将本案定性为买卖合同纠纷并无不当，武进公司上诉称一审判决认定法律关系错误的上诉理由不能成立。因本案的性质为买卖合同纠纷，武进公司及沈思淮提交的销售合作协议和销售代理合同与买卖合同纠纷无关联性，一审判决对上述证据不予确认并无不当。针对争议焦点二，因本案系买卖合同纠纷，而沈思淮并非买卖合同的相对方，其作为本案被告主体不适格，淮南矿业集团作为涉案合同的相对方，已经履行了全部的付款义务，故一审判决驳回武进公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，武进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18688元，由常州市武进矿用设备厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张玉蓉
代理审判员 张钰媛
二〇一七年一月十二日
书 记 员 巫祖悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。