长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长经开执字第00342号
申请执行人：孙桂兰，女，汉族，1931年10月24日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人：朱华，女，汉族，1950年12月11日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人：朱光，男，汉族，1953年1月2日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人：朱臣，男，汉族，1955年7月8日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人：朱民，男，汉族，1958年2月6日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人：朱梅，女，汉族，1962年12月15日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人：孙立新，男，汉族，1976年3月27日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人：孙立伟，男，汉族，1979年7月26日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人：姚春元，女，汉族，1983年2月21日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人：姚成龙，男，汉族，1993年3月10日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人：朱岩迪，男，汉族，1983年4月2日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
被执行人：长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会，住所：长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：王滨，该村主任。
申请执行人孙桂兰、朱光、朱臣、朱民、朱华、朱梅、孙立新、孙立伟、姚成龙、姚春元、朱岩迪与被执行人长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会确认农村土地承包经营权纠纷一案，本院立案执行。
经审查：2011年朱华等人以长春净月经济开发区玉潭镇永新村民委员会为被申请人向长春市城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，长春市城区农村土地承包仲裁委员会于2012年12月3日作出农仲案〔2011〕第42号仲裁裁决书，裁决：“1、申请人朱华、孙桂兰，朱光、朱臣、朱民、朱梅、孙立新、孙立伟、姚成龙、姚春元、朱岩迪在长春净月经济开发区玉潭镇永新村具有土地承包资格，其应得的承包地应在该村的剩余耕地中给予解决，不足部分可侯地解决。申请人朱华、孙桂兰，朱光、朱臣、朱民、朱梅、孙立新、孙立伟、姚成龙、姚春元、朱岩迪与其他村民享有同等待遇；2、驳回姚忠龙的仲裁请求”。该仲裁裁决书已发生法律效力。朱华等以农仲案〔2011〕第42号仲裁裁决书为依据向法院申请强制执行。2015年4月23日长春市城区农村土地承包仲裁委员会作出农仲案〔2015〕第2号裁决补正书，补正“申请人朱华、孙桂兰，朱光、朱臣、朱民、朱梅、孙立新、孙立伟、姚成龙、姚春元、朱岩迪在长春净月经济开发区玉潭镇永新村上齐家屯具有土地承包资格，每人应分得旱田1.6亩、水田0.25亩，其应得的承包地应在该村的剩余耕地中给予解决，申请人朱华、孙桂兰，朱光、朱臣、朱民、朱梅、孙立新、孙立伟、姚成龙、姚春元、朱岩迪应与其他村民享有同等待遇”。另查明：一、2013年孙桂兰、朱光、朱臣、朱民、朱华、朱梅、孙立新、孙立伟、姚成龙、姚春元、朱岩迪以长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会为被告诉至法院，主张：朱玉瑛1959年被定为右派，1987年落实政策并撤销了1958年的右派处分。以上原告随朱玉瑛落实政策农转非后，仍一直在原居住地长期居住，同时均没有任何工作，但在第二轮土地承包调整时被告剥夺了各原告所承包的土地。根据长春市委、长春市人民政府《关于稳定完善土地承包关系若干问题》的规定，各原告应该在被告处分得第二轮承包的土地。于是，各原告一直向相关的政府部门进行申诉。2002年3月2日，玉潭镇永新村全体分得土地的60户村民为原告出具《证明》一份，一致同意村里应该为各原告分得土地，但当时村书记一人并不同意各原告承包第二轮土地。2011年4月，诉讼代表人朱华向长春市城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决为：各原告在长春市净月开发区玉潭镇永新村具有土地承包资格，其应得的承包地在该村剩余耕地中解决。同时，各原告与其他村民应享受同等待遇。在原告提起仲裁后至仲裁委做出仲裁前，长春净月经济开发区玉潭镇永新村的土地全部被征用。2013年4月26日及5月16日，被告为原告出具证明两份。证明各原告一直在被告处居住，在第二轮土地承包时每人应分得土地旱田1600㎡，水田250㎡，自2002年至2013年4月26日，每人分多余地款52815.49元，征地补偿标准60元／㎡。由此，各原告应当具有承包土地的本村村民一样的资格，但村里分发土地补偿款及多余地款时，却不给付原告。为保护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令被告给付原告自起诉时止的安置补偿费1221000元及自2002年至原告起诉时止的余地款580970.39元，合计1801970.39元。
本院于2013年12月12日作出（2013）长经开民初字第1055号民事判决书，判决“1、原告孙桂兰、朱光、朱臣、朱民、朱华、朱梅、孙立新、孙立伟、姚春元、姚成元、朱岩迪与被告的村民享有同等征地补偿资格；2、被告于本判决生效后十日内给付原告孙桂兰、朱光、朱臣、朱民、朱华、朱梅、孙立新、孙立伟、姚成龙、姚春元、朱岩迪每人安置补偿费111000.00元；余地款补偿费每人52815.49元”。
长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会不服，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）长民二终字第151号民事裁定书，认为“虽然长春市城区农村土地仲裁委员会作出的农仲案〔2011〕第42号仲裁裁决书裁决朱华等11人在长春净月经济开发区玉潭镇永新村具有土地承包资格，其应得的承包地应在该村的剩余耕地中给予解决，不足部分可侯地解决，同时朱华等11人与其他村民享有同等待遇，但是到目前为止朱华等人未在永新村委会没有实际分到土地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，故朱华等人是否应在村委会取得土地之纠纷不属于人民法院受案范围。虽然朱华等人的诉讼请求是要求给付安置补偿费及余地款，与所有村民享有同等征地补偿权利，但参与安置补偿费等款项分配的前提条件是分配对象具有本集体经济组织成员资格，而该资格的认定不属于人民法院受案范围”，裁定：“1、撤销（2013）长经开民初字第1055号民事判决；2、驳回被上诉人孙桂兰、朱光、朱臣、朱民、朱华、朱梅、孙立新、孙立伟、姚成龙、姚春元、朱岩迪的起诉”。二、现永新村有多余地，但永新村委会未提供具体位置及具体数量。
本院认为：一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：1、本村享受误工补贴的人员及补贴标准；2、从村集体经济所得收益的使用；…4、土地承包经营方案；…7、征地补偿费的使用、分配方案…”。第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。…”。在本案中，虽然农仲案〔2011〕第42号仲裁裁决书裁决“申请人在长春净月经济开发区玉潭镇永新村具有土地承包资格，其应得的承包地应在该村的剩余耕地中给予解决”，但是否向申请执行人分得土地系涉及永新村村民的重大事项，须经该村民会议讨论决定方可办理，因召开村民会议及村民会议通过不属人民法院强制执行范畴，故农仲案〔2011〕第42号仲裁裁决书所裁决事项不属于人民法院强制执行的范畴。二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务的；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。在本案中，农仲案〔2011〕第42号仲裁裁决书裁决“申请执行人在长春净月经济开发区玉潭镇永新村上齐家屯具有土地承包资格，每人应分得旱田1.6亩、水田0.25亩，其应得的承包地应在该村的剩余耕地中给予解决”，但该裁决书未明确申请执行人所分得的土地具体位置及具体土地等级，故所裁决的给付内容不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，并经本院2016年第八次审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回申请执行人朱华、孙桂兰、朱光、朱臣、朱民、朱梅、孙立新、孙立伟、姚成龙、姚春元、朱岩迪的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 李 爽
代理审判员 吕 昆
二〇一六年五月四日
书 记 员 郭 爽