广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1544号
上诉人（原审原告）：舒玉萍，女，1959年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅。住所地：广东省广州市越秀区教育路**号。
法定代表人：黄汉标，厅长。
委托代理人：邵宇琦，广东省人力资源和社会保险厅工作人员。
上诉人舒玉萍因诉被上诉人广东省人力资源和社会保障厅（以下简称广东省人社厅）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月3日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区人社局）作出顺良保工认字（2012）重10078号《工伤认定决定书》，认定：“舒玉萍是佛山市顺德区大良医院的员工。2012年9月24日9时左右，舒玉萍在医院一楼诊室上班，被一小儿患者父母因其小儿看病问题，无故在其诊室内争吵打斗，造成其受伤，后到佛山市顺德区大良医院医治，被诊断为：头部外伤，脑震荡，右耳外伤。舒玉萍是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害的，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定为工伤。”该决定书于2014年6月13日以邮寄形式向舒玉萍送达，快递单显示舒玉萍于2014年6月14日进行签收。该工伤认定决定书中载明了申请行政复议的权利和时效。2016年1月5日，舒玉萍对该工伤认定不服，向广东省人社厅提交行政复议申请，要求撤销顺德区人社局作出的上述顺良保工认字（2012）重10078号《工伤认定决定书》。广东省人社厅于2016年1月10日作出粤人社行复〔2015〕221号《不予受理行政复议申请决定书》，以舒玉萍的复议申请超出《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请复议期限为由，对舒玉萍的复议申请不予受理，并于2016年1月15日送达舒玉萍。舒玉萍对上述粤人社行复〔2015〕221号《不予受理行政复议申请决定书》不服，于2016年2月19日向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销粤人社行复〔2015〕221号《不予受理行政复议申请决定书》；2.督促广东省人社厅依法撤销顺德区人社局顺良保工认字(2012)重10078号《工伤认定决定书》，依法重新认定工伤；3.案件诉讼费50元，舒玉萍及其陪护人的交通费（二人费用单程68元，按往返程计共272元）、伙食补助费400元、误工费（按人均每日200元算，共计800元）等均由广东省人社厅承担；4.判令广东省人社厅行使行政职权重新作出《工伤认定决定书》；5.判令广东省人社厅就顺德区人社局作出顺良保工认字(2012)重10078号《工伤认定决定书》因与事实不符给舒玉萍造成的精神损害赔偿5000元；6.顺良保工认字(2012)重10078号《工伤认定决定书》给舒玉萍造成的经济损失根据判决结果再依法提出。
以上事实有舒玉萍复议申请书及补充行政复议申请书、广东省人社厅行政复议收件回执、顺德区人社局顺良保工认字（2012）重10078号《工伤认定决定书》及邮政快递单、广东省人社厅粤人社行复〔2015〕221号《不予受理行政复议申请决定书》、广东省人社厅送达回证、大良人社局邮政快递单、舒玉萍残疾证,以及原、被告的庭审陈述为证。
原审法院经审理认为，本案原告诉讼请求中涉及多个不同的行政行为，该院已告知其应选择其中一个行政行为提起行政诉讼，但原告仍坚持不同意，故该院应以其首个诉讼请求即被告广东省人社厅作出的粤人社行复〔2015〕221号《不予受理行政复议申请决定书》作为本案的审查范围。对原告提出的其他诉讼请求，原告可另行主张权利，本案不作处理。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”广东省人社厅作为顺德区人社局的上一级主管部门，对原告提出的行政复议申请，具有审查处理的行政职权。
《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，舒玉萍于2014年6月14日签收顺良保工伤认字（2012）重10078号《工伤认定决定书》后不服该工伤认定决定，向广东省人社厅申请复议，其申请复议期限已经超过六十日的法定申请期限。广东省人社厅于2016年1月10日据此作出不予受理的决定，2016年1月15日送达舒玉萍。故广东省人社厅作出的粤人社行复〔2015〕221号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当，予以支持。舒玉萍主张因自身视力残疾，没有阅读能力，无法知晓该决定书的情况，均不属于《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的不可抗力或者其他正当理由，对其此项主张不予采纳。其请求撤销被告作出的涉案不予受理行政复议申请决定，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告舒玉萍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告舒玉萍负担。
舒玉萍不服原审判决，向本院提起上诉称，顺德区人社局和广东省人社厅没有对其尽到告知义务，涉案快递单复印件上的签名人不是舒玉萍或其监护人，其也不知道签名人是谁。原审法院没有调查快递单的签收情况，也设有调查舒玉萍寻求解决问题的过程。舒玉萍视力残疾是不可否认的事实，监护人只是对其进行生活监护。舒玉萍从同事口中得知顺良保工撤（2014）002号《撤销工伤认定决定书》的部分内容后，多次亲自到当地人社局说明情况，并提供证据，寻求解决办法，有关工作人员均没有当面告知其行政复议或诉讼等办法。舒玉萍视力残疾是本案焦点，而行政复议和诉讼中均没有调查其视力残疾情况。广东省人社厅不履行职责，对顺良保工认字（2012）重10078号《工伤认定决定书》的错误没有纠正。请求二审撤销原审判决，支持其在原审提出的全部诉讼请求。
被上诉人广东省人社厅二审未提交答辩意见。
本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。另查明，广东省人社厅于2015年12月14日对舒玉萍所作的调查笔录中，工作人员问：“顺德区局撤销（原工伤认定）以后，又做了新的工伤认定吗？”舒玉萍答：“我也不知道怎么操作，新的工伤认定把我的眼伤取消，每次投诉都说新的工伤认定有眼伤。”舒玉萍在原审起诉状中称：“（顺德区人社局）于2014年6月3日又作出了与事实不符的顺良保工认字（2012）重10078号《工伤认定决定书》。人社局虽然快递了决定书，但由于原告本人视力残疾，没有阅读能力，无法知道内容，顺良保工撤（2014）002号《撤销工伤认定决定书》的部分内容也是由同事告知……”。
本院认为，本案为行政复议纠纷，二审争议焦点是舒玉萍向广东省人社厅申请行政复议是否超过法定期限。
《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条规定：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……（三）载明具体行政行为的法律文书邮寄送达的，自受送达人在邮件签收单上签收之日起计算；没有邮件签收单的，自受送达人在送达回执上签名之日起计算；……”。第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”。本案中，顺德区人社局于2014年6月3日作出顺良保工认字（2012）重10078号《工伤认定决定书》，该决定书中载明了如不服该决定时申请行政复议或提起诉讼的权利、复议机关和期限，并于同年6月13日以邮寄形式向舒玉萍送达。广东省人社厅提交的快递单显示舒玉萍已于同年6月14日签收了该决定书，舒玉萍在原审起诉时也认可顺德区人社局向其邮寄送达该决定书的事实，舒玉萍所述向有关部门投诉的情况也可以印证其之前已得知顺德区人社局重新作出工伤认定的事实，故其上诉称顺德区人社局和广东省人社厅没有对其尽到告知义务，其没有签收上述《工伤认定决定书》，理据不足，本院不予采信。舒玉萍在原审中称因其本人视力残疾，没有阅读能力，无法知道该决定书的内容，该情形不属于《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的不可抗力或者其他耽误法定申请期限的正当理由。舒玉萍迟至2016年1月5日才向广东省人社厅申请行政复议，早已超出六十日的法定期限。广东省人社厅作出粤人社行复〔2015〕221号《不予受理行政复议申请决定书》，以舒玉萍的复议申请超出申请期限为由，对其复议申请不予受理并无不当。原审判决驳回舒玉萍的诉讼请求正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。舒玉萍的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由舒玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一六年十一月二十五日
书记员 温 瑜