上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第381号
原告胡某
委托代理人王丹丹，上海沪家律师事务所律师。
被告周某
委托代理人严海平，上海市金茂律师事务所律师。
原告胡某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员徐蔚青独任审判。本案于2014年3月14日第一次公开开庭进行了审理，原告胡某及其委托代理人王丹丹、被告周某及其委托代理人严海平到庭参加诉讼。本案于2014年4月29日第二次公开开庭进行了审理，原告胡某的委托代理人王丹丹、被告周某及其委托代理人严海平到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：原、被告系自行相识，2008年2月14日确立恋爱关系，于2011年2月14日登记结婚，婚后双方未生育子女。2011年12月以及2012年6月，原告两次流产，给原告身体造成很大的伤害。2013年8月14日，被告起诉要求与原告离婚，原告对被告尚有感情，故不同意离婚。后法院驳回被告要求离婚的诉讼请求。判决生效后，原告为挽回夫妻感情作出诸多努力，但无济于事。被告不断发短信给原告要求离婚，现原告已无信心再做争取，愿意结束这段婚姻，因被告在禁诉期内无法起诉，故原告诉诸法院要求判令原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割。
被告周某辩称：同意离婚。
经开庭审理查明：原、被告于2007年自由恋爱，于2011年2月14日登记结婚，婚后原告曾两次流产，双方未生育子女。2013年7月15日，原、被告因生活琐事发生口角后开始分居。2013年8月，被告起诉至本院要求与原告离婚，本院于2013年11月8日判决驳回被告要求与原告离婚的诉讼请求。
另查明：2010年9月5日，被告与案外人王跃秋签订上海市房地产买卖合同，约定被告向王跃秋购买座落于上海市仙霞路620弄30号507室房屋，房屋建筑面积74.85平方米，房屋总价人民币1，390，000元。该房屋于2010年10月18日办理了产权登记，登记在被告一人名下。被告办理了房屋贷款手续，其中商业贷款总金额为71万元，贷款期限360个月，贷款发放日为2010年10月27日；2010年11月27日至2011年1月20日期间，共计归还本息10，906.26元；2011年2月18日至2014年1月27日期间共计归还本息148，768元，2014年1月起每月还贷额为4，063.32元。公积金贷款总额为40万元，贷款发放日为2010年10月27日，贷款期限为180个月。2010年11月27日至2011年1月20日期间，共归还本息8，548.83元；2011年2月18日至2014年1月27日期间共计归还本息110，879.70元，2014年1月起每月还贷额为3，060.94元。原、被告确认该房屋现价值235万元。2010年11月，原告代为被告与案外人就该房屋签订租赁协议，约定月租金为3，800元，租赁期限为2010年12月1日至2011年11月30日。2012年11月8日，被告与案外人就该房屋签订租赁合同，约定月租金为4，600元，租赁期限为2012年12月1日至2013年11月30日。
再查明：2010年10月16日，原、被告签订婚前财产约定书，约定：1、被告目前有长宁区仙霞路620弄32号楼（原文如此）507室房产，在2010年9月购得，总价为158.8万元，契税1.39万。中介费1.58万元，其中首付50.57万元，贷款111.2万元。首付款50.57万元中被告出资26.97万元，原告出资7.6万元，双方外借16万元于婚后共同偿还。原告出资7.6万元，被告需于2010年2月10日（原文如此）前归还原告，如还予原告，7.6万元为原告婚前财产，如逾期归还，原告有权享有被告位于长宁区仙霞路620弄32号楼（原文如此）507室房产相对应份额的产权；原告目前有昆山花桥绿地启航社区19幢1114室房产，在2007年7月购得，目前市值50万元左右，被告未出资；3、原告目前有大成蓝筹1.9万元份额基金，基金定投4万多元，另7.6万元根据被告归还情况而定；4、被告需在原告生完被告的孩子两个月内将长宁区仙霞路620弄32号楼（原文如此）507室房产的产权证上加上原告的名字。
又查明：截止2014年3月4日，原告公积金账户余额为29，089.41元，其中原告在婚后缴存金额为11，196.94元，支取金额为0元，账户状态为封存。截止2014年2月21日，被告公积金账户余额为2.49元，账户状态为封存。
被告在2014年1月22日从其股票账户取现18，700元、2月17日取现20，500元、2月18日取现28，629元，账户余额为0.04元。
原告在2013年3月20日赎回华安基金11，074.15元，在2013年7月22日赎回广发基金30，466.27元、中银基金36，639.46元，在7月23日赎回华安基金9，170.87元、工行添富基金31，904.99元。其中42，800元为原告婚前购买的基金。
原、被告婚后购买朗逸牌汽车一辆（牌照为苏EP08**），该车辆登记在原告名下，现在原告处，现价值8万元。
被告在2010年12月5日购买了中美联泰大都会人寿保险（保单号019002071267），每期保险费为312元，截止2014年4月10日保险费累计缴纳12，792元，该保险第四年度末的现金价值为8，830.17元。
原告与案外人金佰利（中国）有限公司签订的劳动合同约定的期限为2011年9月19日至2014年9月18日，被告的基本月薪为19，500元。金佰利（中国）有限公司在2013年9月22日为被告办理了退工手续。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，结婚证、民事判决书、病史资料、房地产买卖合同、还贷银行明细、租赁协议、婚前财产协议、公积金账户明细、股票账户资金明细、基金赎回明细、劳动合同、退工单等。上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
双方当事人存在如下争议：
一、原、被告对系争房屋所享有的产权份额。
原告认为：系争房屋在2010年9月5日购买，当时实际总房价为1，588，000元，缴纳契税13，900元，贷款1，100，000元。原、被告约定系争房屋首付款中被告出资269，700元，16万元由双方借款并用婚后共同财产归还，另76，000元由原告出资，并约定被告需于2010年2月10日前归还原告，未归还则原告有权享有系争房屋相对应份额的产权。后被告并未归还该款。2010年12月20日，原告转账给被告3，500元用于归还房贷，故婚前原告对系争房屋共出资159，500元。婚后，系争房屋的房贷由房屋的租金、被告的工资以及公积金偿还，原告也参与还贷，但具体情况不清楚。2011年2月18日至2014年1月27日期间，公积金还贷110，842元，商业贷款还贷144，138元，原告享有一半的份额共计286，990元。原告对系争房屋的出资总额为47万元左右，应享有的房屋产权份额为37.56%。双方曾约定共同购房，被告曾提出原告的出资作为被告向原告的借款，原告不予同意，出于气愤，双方在婚前财产协议中对原告76，000元的出资进行了约定，但该款实质是原告的购房出资。对于16万元的借款，原告在婚后归还了其对外的借款。系争房屋是双方共同经营出租，租金用于归还贷款。虽因政策原因，系争房屋登记在被告一人名下，但系争房屋并非系被告个人的婚前财产，而是原、被告的共同财产。根据房屋现值2，395，200元计算，房屋增值部分为807，200元，原、被告各半分割加上首付款中的286，990元，被告应支付原告房屋折价款为690，590元。
被告认为：双方婚后未购买房屋，被告在2010年9月5日购买系争房屋，房屋实际总价为1，588，000元，其中首付478，000元，贷款1，110，000元。首付中，被告支付269，700元，向原告借款76，000元，向朋友借款160，000元。向原告借款的76，000元中有20，000元是被告父母给原告的购买金器和请司仪的钱。被告在婚前已将该76，000元归还原告，双方婚前协议中约定该款的归还日期“2010年2月10日”系笔误，应为“2011年2月10日”。被告以及被告父母已经归还了向朋友的借款160，000元，其中部分还款资金是被告父母在被告婚前给原告，该笔借款实际也是被告的婚前个人借款并由被告个人归还。被告在婚前用公积金冲还贷款70，305.36元，每月还贷额中4，000多元是房租，2，800元系被告的公积金。房屋租金是被告婚前购买房屋产生的孳息，应属于被告的婚前财产，该租金已全部用于归还房贷，现房屋仍在出租，租金为每月4，600元。2013年9月开始，被告失业，还贷资金来源于向被告父母的借款，现仍在还贷，每月还款7，000元左右。系争房屋系被告婚前出资购买，由被告个人财产偿还贷款。同时双方在婚前财产协议中约定“被告需在原告生完被告的孩子两个月内将长宁区仙霞路620弄30号楼507室房产的产权证上加上原告的名字”也可见原告当时确认系争房屋属于被告的个人婚前财产。故系争房屋不属于原、被告夫妻共同财产，即使法院认定原告曾参与归还部分朋友借款，该款也应认定为债权而非系对系争房屋的出资。现被告仅同意在被告婚后公积金还贷部分给予原告适当的补偿，计为29，269.70元。
原告为证明其主张提供如下证据：
中介费收据，证明其参与经营管理房屋。
招商银行客户回单以及案外人王跃秋的银行卡复印件，证明原告在2010年9月6日招商银行取款190，00元并借款50，000元合计69，000元存在被告银行卡用于支付购房款，原告在2010年9月29日以及2010年11月15日分别在其招商银行卡中取款38，000元、80，000元并打入王跃秋的银行卡中，在2010年9月28日取现42，000元存入王跃秋的银行卡。
原告农行卡交易明细，证明原告缴纳了购房契税13，900元；
原告工行卡交易明细以及借条，证明原告在2010年10月向其同学借款50，000元用于购房，在2013年3月归还本息51，250元，并转账给被告45，000元用于被告还款。
被告对于银行交易明细以及中介费收据真实性无异议，认为因被告经常出差，故委托原告办理了房屋的租赁手续，但实际是被告经营管理房屋。原告银行卡中的钱大部分不是原告的，双方婚前协议已对原、被告的资金往来进行了结算。原告工商银行卡上在2011年3月2日存入87，000元，该款是被告母亲给被告用于归还借款，原告取出其中51，250元归还被告向原、被告的共同同学借款。原告另从被告母亲卡中取出60，000元，将其中的45，000元存入原告自己的银行卡中再转账给被告。首付款中的朋友借款16万元均系由被告还款，资金来源与被告父母的借款13万元以及被告家举办婚礼时收取的礼金。除51，250元由外其余借款均是在被告的银行卡上支出。
被告为证明其主张提供如下证据：
1、被告招商银行卡明细，证明被告在2010年10月23日打款给原告同学8，000元用于归还原告借款（交易摘要为借款），在2010年11月11日打款给原告15，000元，在2010年11月13日打款给原告5，0000元，该打款交易摘要为尾款。上述三笔款项即系归还原告76，000元的借款。2010年11月26日，被告母亲借款50，000元给被告用于归还买房的对外借款。2011年3月2日，原告从被告母亲卡中取走60，000元在其自己的银行卡存入45，000元并将该笔款项转账至被告银行卡用于归还在外借款，另15，000元自用。此外，被告从其卡中转账给同学用于归还多笔借款，并不定期转账给原告款项，其中2010年11月21日4，500元（交易摘要为转账）、2010年12月1日10，000元（交易摘要为转账）用于归还购车款、2010年12月29日8，000元（交易摘要为借款）用于归还购车款，总金额为24万元左右。2010年12月20日，租客将房屋租金3，500元打入原告卡中，原告将该笔租金转账至被告银行卡用于还贷。
原告对该证据的真实性无异议，认为被告在2010年10月23日转给原告同事8，000元并非系用于归还借款。2011年3月2日的45，000元是原告转账给被告用于归还在外借款，该笔钱是原、被告结婚时收到的礼金。被告银行卡中转账给原告约四五万元是用于归还原告母亲的购车款，其余被告每月转账给原告的款项系被告支付给原告的生活费，并非系归还借款。2010年12月20日，原告转账给被告3，500元用于归还贷款。被告在归还同学借款时交易摘要均注明了还款，但被告转账给原告的款项中并无相应注明，不符合被告的交易习惯，被告在婚前转账给原告6笔款项时，购房款尚未支付完毕，且金额也与借款金额不一致，同时被告从双方恋爱开始不断给原告生活费的事实判断，上述款项并非系被告的还款。其中2010年12月29日8，000元是被告归还原告买钻戒的钱，2010年11月13日的50，000元是包含在原告在2011年11月15日支付给卖家的80，000元中，且注明尾款可以证明该款项是支付的购房尾款，并非系被告归还原告的借款。2010年11月15日转账的4，500元、2010年12月1日转账的10，000元是被告给原告用于装修房屋的钱。
被告母亲的农行卡明细，证明被告母亲分别在2010年11月26日、2010年12月10日、2011年3月2日借给被告50，000元、25，000元、60，000元用于归还借款。
原告对该证据真实性无异议，认为该证据无法证明被告母亲借款给被告的事实。
原、被告其他财产的处理
原告认为：2012年11月至今的房屋租金收入为73，600元，每月租金为4，600元，该款在被告处应作为夫妻共同财产各半分割。被告在2014年1月之后从其股票账户取现67，829元，该笔款项应作为夫妻共同财产予以分割，且被告存在转移夫妻共同财产的行为，被告应予少分。2013年7月至今，被告的工资收入共计16万元，扣除被告每月合理开支5，000元，剩余12万元应作为夫妻共同财产各半分割。被告的父亲在私营公司担任门卫，无很好的经济能力，没有能力借款给被告还贷。被告现为登记在其父亲名下的新购车支付贷款，可见被告在2013年10月之后有工资收入，每月收入应为三四万元。被告婚后的公积金作为夫妻共同财产也应予以分割。原告的婚前财产尼康单反相机一台，价值6，000元，该相机现在被告处，被告应予返还。被告新购买并登记在被告父亲名下的轿车实际系被告购买，应作为夫妻共同财产，其首付70，000元以及归还的车贷应各半分割。被告父亲工商银行卡中的余额28，600元也属于夫妻共同财产，应各半分割。在被告处的家具价值10，000元，应各半分割。原告同意其婚后的公积金以及朗逸轿车（价值80，000元）各半分割。原告在之后的审理过程中又表示对于被告2013年7月至今的工资收入、登记在被告父亲名下的轿车首付款7万元以及归还的车贷、被告父亲名下的存款28，600元现不要求在本案中处理。
被告认为：租金是被告婚前购买房屋所产生的孳息，属于被告的婚前财产，且租金已全部用于归还房贷。2013年11月至今，由于被告工资收入微薄，租金已全部用于生活支出。被告确实在2014年1月后从其股票账户取现67，829元，其中一万多元系婚前投入。2014年1月13日打入账号的36，000元系被告父亲借给被告，被告取出的现金已用于交纳学费、生活开销以及归还其父亲的借款，现已全部用完。被告在2013年9月底已离职，离职后找了一份临时性工作，工资很低，其生活开支均是向其父母借款。原告的婚前财产尼康单反相机一台现在原告处。原告所主张的家具系被告父母购买，不属于夫妻共同财产。原告所主张的被告父亲名下的汽车以及存款均系被告父亲的财产，与本案无关。原、被告另有如下夫妻共同财产：1、原告婚后的公积金11，196.94元；2、婚后购买的价值10，000元的翡翠手镯一枚，现在原告处；3、2011年3月购买的朗逸轿车一辆，现值8万元左右，原、被告在2012年10月5日支付原告母亲7万元用于归还购车借款，被告同意该车辆归原告所有，原告给予被告折价款40，000元；4、原告在2013年7月赎回基金119，255.74元，之后原告信用卡还款169，249元，扣除原告婚前投入的42，800元剩余126，449元应属于夫妻共同财产，原告在短短7、8个月开支17万元显属不合理，原告存在转移夫妻共同财产的行为，故被告应分得其中的70%计88，514.30元。
原告对于被告的主张认为：确认原告婚后公积金为11，196.94元，婚后确实购买翡翠手镯一枚，价值11，000元，该手镯现在被告处。朗逸轿车确系婚后购买，登记在原告名下，现价值8万元，购车款系原告母亲支付，系作为原告母亲赠与原告的个人财产。原告婚前购买了四五万元的基金，婚后购买了五六万元的基金，原告在2013年7月已全部赎回，赎回价值为10万元左右，已用于支付律师费以及原告的生活支出，已无剩余。2012年10月5日，原、被告确实转给原告母亲7万元，该款系用于归还原告母亲为原告支付的购车款。
原告为证明其主张提供如下证据：
原告母亲的银行卡复印件以及购车单据，证明原告母亲出资100，100元为原告购买汽车，当时双方约定被告每月归还原告11，000元，但被告仅归还了几个月。
被告对该证据的真实性无异议，认为不清楚购车款系原告支付还系其母亲支付，双方约定婚后被告将购车款归还原告，每月归还11，000元，被告的招商银行卡载明在2010年12月1日、2010年12月9日被告分别转账给原告10，000元、8，000元用于归还购车款，故该辆汽车应为夫妻共同财产。
原告的农业银行卡和广发银行卡交易明细，证明在2013年4月后，原告没有工作，原告赎回基金后全部用于支付律师费和生活开支，原告用于信用卡还款的金额为16万元，超过基金赎回部分应为婚后的存款或双方的收入。
被告对该证据真实性无异议，认为原告在起诉离婚后赎回基金属于转移夫妻共同财产行为，原告应予少分或部分。原告提供的对账单无法证明系用于生活支出。原告信用卡还款达16万元，超过赎回基金部分应系双方婚后存款。
被告为证明其主张提供如下证据：
被告的工商银行卡，证明被告父亲在2013年9月至12月期间转账给被告36，000元用于归还房贷，在2014年1月12日转账给被告30，000元用于支付被告的学费。
原告对该证据的真实性无异议，认为被告父亲没有经济能力借款给被告。
学费发票，证明被告在2014年2月28日从股票账户取现28，629元用于支付学费。
原告认为无法证明被告取款系用于支付学费。
农业银行流水单以及建设银行详情单，证明被告上述两张银行卡中并无存款。
原告认为被告提供的上述证据无法证明被告不存在收入。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告在2013年7月15日因生活琐事发生口角后开始分居。之后被告起诉要求与原告离婚，现原告亦起诉要求与被告离婚，被告表示同意离婚，鉴于原、被告双方均同意离婚，应可认定夫妻感情已彻底破裂，且经调解无效，故本院准许原、被告离婚。双方对系争房屋的产权份额存在争议。该房屋是被告在双方婚前购买，被告一人名义办理了房屋贷款，产权登记在被告一人名下。根据原、被告签订的婚前财产协议约定，系争房屋的首付分为三部分，即被告个人出资部分、原告个人出资部分以及双方共同借款部分。原、被告约定双方对外借款16万元并由夫妻共同财产偿还，对于该部分出资，被告认为实际系被告个人借贷，在婚前、婚后由被告父母提供的资金予以偿还。原告对此不予确认。根据被告提供的银行交易明细显示，被告母亲在2010年11月26日转账至被告银行卡50，000元，原告在2011年3月2日转账至被告银行卡45，000元。50，000元存入后至2011年3月2日前，被告银行卡内资金主要支出为支付给原告钱款，并无大额归还借款的记录。原告在2011年3月2日转账至被告银行卡45，000元后，加上被告工资收入和被告第三方存款保证金转活期的存入资金，在一个月归还了总计9万元的借款。该9万元应属于双方婚前协议中约定的共同借款部分，该部分借款归还的资金来源就银行交易明细显示系出自原告的转账以及被告的工资收入、存款。被告认为原告转账的45，000元系被告母亲交付给原告的，原告则认为该款是双方结婚时收到的礼金。原告提供的银行卡交易明细显示其归还了51，250元借款，被告认为该款也是其母亲给被告，只不过走了原告的帐。现被告提供的证据尚难以证明原告未参与偿还借款，也难以证明被告未使用夫妻共同财产偿还债务。原、被告共同借贷资金用于支付房屋首付的一部分，该行为应系原、被告共同出资购买房屋的行为。即使如被告所述，该两笔款项均系被告母亲提供用于归还借款，该行为也仅是被告父母代为原、被告偿还债务的行为，不影响原、被告婚前共同出资的行为性质。况且，该两笔款项均是转入原告的账户，无论被告父母是出于借贷或赠与目的，对象均为原告，应不能认定系被告父母对其子女的单方赠与或借贷，现原告将该两笔资金用于偿还双方共同借款，也可认定首付款中的16万元借款系由原、被告夫妻共同财产偿还。双方对于16万元房屋首付款存在明确的共同出资的意思表示，这种情况下，原、被告双方应按各50%的出资比例对双方共同出资部分所对应的房产份额按份共有。
原告认为被告未归还原告的购房出资76，000元，故原告享用出资额对应的房屋产权。被告认为其婚前已归还该76，000元。原、被告签订的婚前协议中约定被告需于2010年2月10日前归还76，000元，被告认为该日期为笔误，正确日期应为2011年2月10日。根据原、被告签订该协议的本意以及购房和双方结婚登记情况，本院认为协议中的“2010年2月10日”应为笔误，正确日期应为2011年2月10日。被告提供的银行交易明细显示被告在2010年9月4日、9月6日共支付给卖房人王跃秋25万元，2010年10月16日至2011年2月14日期间，被告共支付给原告87，500元以及支付给案外人赵颖8，000元，2011年2月14日后，被告银行交易明细载明还款给案外人借款共计12万元。原告则认为被告转账给原告款项系支付给原告的生活费，归还原告钻戒的钱、用于装修的钱以及购房款，并非系被告的还款。本院认为，虽然平时存在被告支付原告生活费的情况，但在双方签订了婚前财产协议，约定被告应归还原告出资76，000元的情况下，根据常理以及公平合理原则判断，除原告能提供相反证据外，被告在签订协议后支付给原告的款项应认定为系被告的还款。现被告认为其在2010年10月23日打款给原告同学8，000元、在2010年11月11日打款给原告15，000元以及在2010年11月13日打款给原告50，000元是归还原告76，000元的借款。现原告不认可被告打款给其同学的8，000元系给予原告的还款，原告也未提供证据证明其主张，故本院不确认该8，000元系被告的还款。被告在2010年11月11日支付给原告15，000元，原告对此并未提供相反证据证明该笔款项并非出于还款目的，故本院确认该15，000元系被告的还款。对于被告在2010年11月13日转账至原告银行卡的50，000元，原告认为该笔款项实际是包含在2010年11月15日支付给卖房人的购房款中。原告又主张其在2010年10月向他人借款50，000元用于购房，按常理判断原告应将该50，000元支付给卖房人，根据原告提供的证据显示其在2010年9月之后支付给卖房人购房款共计8万元，按原告的主张，该80，000元还包含了被告委托其支付的房款，若如原告所述，其支付给卖房人的购房款应为10万元或原告并未将其全部借款用于支付购房款。因此，本院认为原告主张的该50，000元系被告支付的购房款的依据并不充分，本院确认被告在2010年11月13日打款给原告50，000元系用于归还原告的借款。故被告已归还原告借款65，000元，尚余11，000元未归还，该部分应属于原告的购房出资，根据双方的约定，原告享有该部分出资相对应的房屋产权份额。
被告在婚前支付的购房成本为首付款中个人出资269，700元，共同借款80，000元，归还原告购房款6，5000元以及婚前归还的贷款19，455.09元，共计434，155.09元。被告在婚前支出的购房成本为共同借款80，000元以及个人出资部分11，000元合计91，000元。
原、被告结婚后，系争房屋贷款由被告的公积金和房屋租金偿还。被告的公积金应属于夫妻共同财产，而房屋租金并非系系争房屋的自然孳息、法定孳息或自然增值，同时原告提供的证据可证明其参与了房屋的经营管理，而被告未能提供证据证明房屋系其个人经营管理，故该租金应作为夫妻婚后共同财产。系争房屋的贷款婚后系以共同财产还贷。截止2014年6月，系争房屋共计还贷为295，269元。
系争房屋系被告婚前购买，登记在被告一人名下，现双方对房屋的分割无法达成一致，根据相关法律的规定，双方离婚后，该房屋归被告所有，被告负责偿还房屋贷款余额并支付原告相应的补偿款。
原告要求分割房屋租金，因双方确认租金已用于归还房屋贷款，原告也因此享有相应的房屋价值的补偿，故对于原告的该请求，本院不予支持。
现登记在原告名下的朗逸牌汽车一辆（牌照为苏EP08**）应为原、被告夫妻共同财产，双方离婚后，该车辆归原告所有，原告给予被告相应的补偿款。
被告认为原告在2013年7月赎回基金119，255.74元，之后原告信用款还款169，249元，扣除原告婚前投入的42，800元剩余126，449元应属于夫妻共同财产，原告在短短7、8个月开支17万元显属不合理，原告存在转移夫妻共同财产的行为，故被告应分得其中的70%计88，514.30元。原告则认为上述款项已用于支付律师费以及原告的生活支出，已无剩余。根据原告提供的信用卡消费记录，在扣除律师费后，剩余的款项主要用于购物和其他消费。原告在7、8个月内消费达14万元左右，已明显超过合理的水平，且原告系在双方第一次离婚诉讼时的两天时间内将基金账户内的款项全部取出，其行为应可构成转移、变卖夫妻共同财产，在扣除原告的合理支出后，本院酌定原告应给予被告相应的财产折价款。
原告认为被告在2014年1月之后从其股票账户取现67，829元，该笔款项应作为夫妻共同财产予以分割，被告认为该款项已用于学费、归还借款以及生活开支。被告提供的证据可以证明其存在学费支出，考虑到被告仍在偿还房贷，被告的该主张具有合理性，故对于原告分割被告该笔款项的请求，本院不予支持。
原告婚后公积金为11，196.94元，该财产应组为夫妻共同财产予以分割，双方离婚后，原告公积金账户内的余额应归原告所有，原告给予被告相应的补偿款。双方确认被告名下公积金已用于归还房贷，故对于原告要求分割被告名下公积金的请求，本院不予支持。
原告主张在被告处的其婚前财产尼康单反相机一台，被告主张在原告处的婚后共同财产翡翠手镯一枚，现双方均无证据证明上述财产在对方处，故本院对于原、被告的相应主张在本案中不予处理。
被告婚后购买的保险的现金价值应作为夫妻共同财产予以分割，双方离婚后，该保险利益归被告所有，被告给予原告相应的补偿款。
综上所述，原、被告离婚后，座落于上海市仙霞路620弄30号507室房屋归被告所有；该房屋剩余银行贷款由被告负责归还。现在原告处的夫妻共同财产朗逸牌汽车一辆（牌照为苏EP08**）归原告有，现在原告名下的公积金余额归原告所有；现在被告名下的中美联泰大都会人寿保险利益（保单号019002071267）归被告所有。原、被告应给予对方的补偿款相折抵后，并考虑到照顾女方利益的原则，本院酌定被告应支付原告补偿款共计240，000元。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条第一款、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第五条、第十条之规定，判决如下：
一、准许原告胡某与被告周某离婚；
座落于上海市仙霞路620弄30号507室房屋归被告周某所有，该房屋银行贷款余额由被告周某负责归还；
现在原告胡某处的夫妻共同财产朗逸牌汽车一辆（牌照为苏EP08**）归原告胡某所有；
现在原告胡某名下的公积金余额归原告胡某所有；
现在被告周某名下的中美联泰大都会人寿保险利益（保单号019002071267）归被告周某所有；
被告周某应于本判决生效之日起十日内支付原告胡某财产补偿款共计240，000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，628.02元，减半收取1，814.01元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告胡某
委托代理人王丹丹，上海沪家律师事务所律师。
被告周某
委托代理人严海平，上海市金茂律师事务所律师。
原告胡某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员徐蔚青独任审判。本案于2014年3月14日第一次公开开庭进行了审理，原告胡某及其委托代理人王丹丹、被告周某及其委托代理人严海平到庭参加诉讼。本案于2014年4月29日第二次公开开庭进行了审理，原告胡某的委托代理人王丹丹、被告周某及其委托代理人严海平到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：原、被告系自行相识，2008年2月14日确立恋爱关系，于2011年2月14日登记结婚，婚后双方未生育子女。2011年12月以及2012年6月，原告两次流产，给原告身体造成很大的伤害。2013年8月14日，被告起诉要求与原告离婚，原告对被告尚有感情，故不同意离婚。后法院驳回被告要求离婚的诉讼请求。判决生效后，原告为挽回夫妻感情作出诸多努力，但无济于事。被告不断发短信给原告要求离婚，现原告已无信心再做争取，愿意结束这段婚姻，因被告在禁诉期内无法起诉，故原告诉诸法院要求判令原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割。
被告周某辩称：同意离婚。
经开庭审理查明：原、被告于2007年自由恋爱，于2011年2月14日登记结婚，婚后原告曾两次流产，双方未生育子女。2013年7月15日，原、被告因生活琐事发生口角后开始分居。2013年8月，被告起诉至本院要求与原告离婚，本院于2013年11月8日判决驳回被告要求与原告离婚的诉讼请求。
另查明：2010年9月5日，被告与案外人王跃秋签订上海市房地产买卖合同，约定被告向王跃秋购买座落于上海市仙霞路620弄30号507室房屋，房屋建筑面积74.85平方米，房屋总价人民币1，390，000元。该房屋于2010年10月18日办理了产权登记，登记在被告一人名下。被告办理了房屋贷款手续，其中商业贷款总金额为71万元，贷款期限360个月，贷款发放日为2010年10月27日；2010年11月27日至2011年1月20日期间，共计归还本息10，906.26元；2011年2月18日至2014年1月27日期间共计归还本息148，768元，2014年1月起每月还贷额为4，063.32元。公积金贷款总额为40万元，贷款发放日为2010年10月27日，贷款期限为180个月。2010年11月27日至2011年1月20日期间，共归还本息8，548.83元；2011年2月18日至2014年1月27日期间共计归还本息110，879.70元，2014年1月起每月还贷额为3，060.94元。原、被告确认该房屋现价值235万元。2010年11月，原告代为被告与案外人就该房屋签订租赁协议，约定月租金为3，800元，租赁期限为2010年12月1日至2011年11月30日。2012年11月8日，被告与案外人就该房屋签订租赁合同，约定月租金为4，600元，租赁期限为2012年12月1日至2013年11月30日。
再查明：2010年10月16日，原、被告签订婚前财产约定书，约定：1、被告目前有长宁区仙霞路620弄32号楼（原文如此）507室房产，在2010年9月购得，总价为158.8万元，契税1.39万。中介费1.58万元，其中首付50.57万元，贷款111.2万元。首付款50.57万元中被告出资26.97万元，原告出资7.6万元，双方外借16万元于婚后共同偿还。原告出资7.6万元，被告需于2010年2月10日（原文如此）前归还原告，如还予原告，7.6万元为原告婚前财产，如逾期归还，原告有权享有被告位于长宁区仙霞路620弄32号楼（原文如此）507室房产相对应份额的产权；原告目前有昆山花桥绿地启航社区19幢1114室房产，在2007年7月购得，目前市值50万元左右，被告未出资；3、原告目前有大成蓝筹1.9万元份额基金，基金定投4万多元，另7.6万元根据被告归还情况而定；4、被告需在原告生完被告的孩子两个月内将长宁区仙霞路620弄32号楼（原文如此）507室房产的产权证上加上原告的名字。
又查明：截止2014年3月4日，原告公积金账户余额为29，089.41元，其中原告在婚后缴存金额为11，196.94元，支取金额为0元，账户状态为封存。截止2014年2月21日，被告公积金账户余额为2.49元，账户状态为封存。
被告在2014年1月22日从其股票账户取现18，700元、2月17日取现20，500元、2月18日取现28，629元，账户余额为0.04元。
原告在2013年3月20日赎回华安基金11，074.15元，在2013年7月22日赎回广发基金30，466.27元、中银基金36，639.46元，在7月23日赎回华安基金9，170.87元、工行添富基金31，904.99元。其中42，800元为原告婚前购买的基金。
原、被告婚后购买朗逸牌汽车一辆（牌照为苏EP08**），该车辆登记在原告名下，现在原告处，现价值8万元。
被告在2010年12月5日购买了中美联泰大都会人寿保险（保单号019002071267），每期保险费为312元，截止2014年4月10日保险费累计缴纳12，792元，该保险第四年度末的现金价值为8，830.17元。
原告与案外人金佰利（中国）有限公司签订的劳动合同约定的期限为2011年9月19日至2014年9月18日，被告的基本月薪为19，500元。金佰利（中国）有限公司在2013年9月22日为被告办理了退工手续。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，结婚证、民事判决书、病史资料、房地产买卖合同、还贷银行明细、租赁协议、婚前财产协议、公积金账户明细、股票账户资金明细、基金赎回明细、劳动合同、退工单等。上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
双方当事人存在如下争议：
一、原、被告对系争房屋所享有的产权份额。
原告认为：系争房屋在2010年9月5日购买，当时实际总房价为1，588，000元，缴纳契税13，900元，贷款1，100，000元。原、被告约定系争房屋首付款中被告出资269，700元，16万元由双方借款并用婚后共同财产归还，另76，000元由原告出资，并约定被告需于2010年2月10日前归还原告，未归还则原告有权享有系争房屋相对应份额的产权。后被告并未归还该款。2010年12月20日，原告转账给被告3，500元用于归还房贷，故婚前原告对系争房屋共出资159，500元。婚后，系争房屋的房贷由房屋的租金、被告的工资以及公积金偿还，原告也参与还贷，但具体情况不清楚。2011年2月18日至2014年1月27日期间，公积金还贷110，842元，商业贷款还贷144，138元，原告享有一半的份额共计286，990元。原告对系争房屋的出资总额为47万元左右，应享有的房屋产权份额为37.56%。双方曾约定共同购房，被告曾提出原告的出资作为被告向原告的借款，原告不予同意，出于气愤，双方在婚前财产协议中对原告76，000元的出资进行了约定，但该款实质是原告的购房出资。对于16万元的借款，原告在婚后归还了其对外的借款。系争房屋是双方共同经营出租，租金用于归还贷款。虽因政策原因，系争房屋登记在被告一人名下，但系争房屋并非系被告个人的婚前财产，而是原、被告的共同财产。根据房屋现值2，395，200元计算，房屋增值部分为807，200元，原、被告各半分割加上首付款中的286，990元，被告应支付原告房屋折价款为690，590元。
被告认为：双方婚后未购买房屋，被告在2010年9月5日购买系争房屋，房屋实际总价为1，588，000元，其中首付478，000元，贷款1，110，000元。首付中，被告支付269，700元，向原告借款76，000元，向朋友借款160，000元。向原告借款的76，000元中有20，000元是被告父母给原告的购买金器和请司仪的钱。被告在婚前已将该76，000元归还原告，双方婚前协议中约定该款的归还日期“2010年2月10日”系笔误，应为“2011年2月10日”。被告以及被告父母已经归还了向朋友的借款160，000元，其中部分还款资金是被告父母在被告婚前给原告，该笔借款实际也是被告的婚前个人借款并由被告个人归还。被告在婚前用公积金冲还贷款70，305.36元，每月还贷额中4，000多元是房租，2，800元系被告的公积金。房屋租金是被告婚前购买房屋产生的孳息，应属于被告的婚前财产，该租金已全部用于归还房贷，现房屋仍在出租，租金为每月4，600元。2013年9月开始，被告失业，还贷资金来源于向被告父母的借款，现仍在还贷，每月还款7，000元左右。系争房屋系被告婚前出资购买，由被告个人财产偿还贷款。同时双方在婚前财产协议中约定“被告需在原告生完被告的孩子两个月内将长宁区仙霞路620弄30号楼507室房产的产权证上加上原告的名','2018-09-26
21:02:26',0,'web',NULL),(22004463,'d953911d-d781-4864-8c52-a8ef00b7f48b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1605\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鲁1002民初2439号\",\"法院地市\":\"威海市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d953911d-d781-4864-8c52-a8ef00b7f48b\",\"案件名称\":\"原告威海佑好物业服务有限公司与被告袁志强物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"威海市环翠区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"环翠区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告威海佑好物业服务有限公司与被告袁志强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527523200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告威海佑好物业服务有限公司与被告袁志强物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告威海佑好物业服务有限公司与被告袁志强物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书
（2018）鲁1002民初2439号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d953911d-d781-4864-8c52-a8ef00b7f48b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告威海佑好物业服务有限公司与被告袁志强物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁1002民初2439号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"威海市环翠区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1605\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"威海市环翠区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"威海佑好物业服务有限公司,袁志强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告威海佑好物业服务有限公司与被告袁志强物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-29\\\\\",\\\\\