广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第965号 原告张寿富，住址贵州省凤冈县。 委托代理人任凯，广东生龙律师事务所律师。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心****。 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。 委托代理人陈扬，住址广东省揭西县。 第三人深圳友兴五金有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道新生村恒昌路**。 法定代表人关振杰。 委托代理人夏静，广东亿商律师事务所律师。 上列原告张寿富不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年7月17日受理后，于2014年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月××日公开开庭审理了本案。原告张寿富及其委托代理人任凯，被告委托代理人陈扬，第三人委托代理人夏静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告于2014年6月4日作出深人社认字（龙）【2014】第6××0446001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工张寿富，即本案原告于201××年7月4日在被热溶液烫伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为中度烧伤8%II-III（全身多处）（热溶液），受伤部位是臀，该员工的上述情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，因此，认定该员工不属于或不视同工伤。 被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）： 1、工伤认定申请表；2、身份证；××、仲裁调解书及送达回执；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、伤者自述；7、情况说明；8、工伤个人缴费记录；9、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；10、关于伤亡事故调查处理的通知及邮寄单；11、回复函、事故调查报告书；12、证明；1××、照片；14、调查笔录；15、工伤认定书及送达回执。 原告诉称，原告系第三人的员工，201××年7月4日10时许，原告在第三人处的电镀车间工作时不慎滑倒，坐到装有加工电镀产品的热溶液中，被容器中的热溶物烧伤臀部、大腿后侧及全身多处，受伤后原告在工友帮助下清理部分热溶物后即回到出租房更换衣物。7月5日上午伤情恶化后，原告及家属要求第三人送原告到医院治疗，第三人先将原告送到附近的社康中心，因伤情严重，遂到龙岗中心医院烧伤外科住院治疗。原告住院期间，第三人在支付部分医疗费后就对原告不管不问，也未依法申请工伤。原告请求法院判令：1、撤销深人社认字（龙）【2014】第6××0446001号《深圳市工伤认定书》；2、被告对原告201××年7月4日10时许在第三人处在工作岗位工作时间因工作原因受到的伤害的性质重新作出工伤认定决定；××、被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、工伤认定书；2、仲裁调解书、送达回执；××、参保证明；4、病历本、疾病诊断证明书、出院记录、入院记录。 被告辩称，一、事实依据。1、第三人与原告之间存在劳动关系。依照职工、单位向被告提交的相关材料，被告确认职工与单位之间存在的劳动关系没有异议。因此，被告依法认定第三人与原告之间存在劳动关系。2、相关材料证实原告系非在工作时间非因工作原因意外受伤。职工申报时主张其在车间掉入500摄氏度溶液中被灼伤，而有关证人证言、单位的说明材料，都证实原告系擅自离岗后在单位外受伤。相关调查笔录进一步证实原告在上班期间并未受伤，事发上午擅自离开了工作岗位。被告在事发现场实地调查确认并不存在所谓高温金属溶液，并且原告的工作环境并不存在被灼伤的可能。故被告综合上述情形，认定原告非在工作时间和工作场所、非因工作原因而意外受伤。二、条例依据。根据以上事实，被告认为原告受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于工伤。三、原告主张不能成立。原告主张其系在上班时被电镀容器中的热溶物烧伤，应属工伤。被告认为，本案中原告系在上班期间无故外出，并且在外被高温钢溶液灼伤，故原告受伤之情形属非在工作时间和工作场所、非因工作原因而意外受伤，不属于工伤保险范围。根据以上事实以及《广东省工伤保险条例》的规定，被告认为，原告的诉讼请求没有依据，被告的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法维持。 第三人述称，同意被告的答辩意见。 第三人未向本院提交证据材料。 本院于2014年9月××日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实： 201××年12月11日，原告向被告申请工伤认定称，其系第三人的员工，任职电镀岗位，于201××年7月4日上午10时许在公司生产车间上班时，在从电镀缸中取出电镀产品时，脚下打滑，不慎掉到电镀缸中，被缸中的电镀水灼伤臀部及全身多处，请求工伤认定。原告向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、仲裁调解书、门诊病历、伤者自述等相关材料。其中，病历（包括入院记录和出院记录）均载明原告于201××年7月5日入院，于入院前一天上午10时许在工作时不慎滑倒，被容器中温度高达500摄氏度的钢溶液灼伤臀部及双大腿后侧等多处暴露部位，在工友帮助下清除部分热熔物，感觉烧伤处持续烧灼一样剧烈疼痛，同时见部分区域皮肤已经脱落，未作其它处理，于7月5日入院就诊；伤者自述显示原告称其于201××年7月4日上午10时左右在公司电镀车间上班，在将电镀缸中已镀好的产品取出来时，脚下打滑，不慎掉到电镀缸中，被缸中的电镀水灼伤全身多处。被告受理申请后，向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就第三人申请工伤认定一事提供书面调查材料及相关证据。第三人向被告提交书面回复称其公司不知道原告因何原因造成受伤，原告在医院出院记录的陈述纯属谎言，公司电镀车间有9个电镀缸，其它是清水缸，电镀缸中有弱酸、弱碱，这些电镀缸是保持50℃并有温控器，人体直接接触不会被灼伤，原告是在公司以外的地方受伤，不属于工伤。被告依职权对原告及其同事汪厚玲、郑庆锋进行调查并制作了笔录。汪厚玲在笔录中称原告和他在同一个车间，201××年7月4日，原告上了一个小时左右的班就走了，走时好好的，衣服没有湿，电镀缸温度是常温，最多50℃，太高会自动停止加热，当天原告就在他身边，并没有掉到电镀缸里面；郑庆锋在笔录称公司上班时间是早上8:00-12:00，201××年7月4日上午9时许，原告从洗手间出来就走了，当天并没有看到原告受伤，电镀缸就在车间里面，都有专人负责，温度最多50℃，而且有温控；原告在笔录中称公司上班时间是早上8:00-12:00，事发当天10时许，他在拿货物到电镀缸时滑倒掉进缸里，便回去换衣服，第二天去医院就诊。综合上述材料，被告于2014年6月4日作出深人社认字（龙）【2014】第6××0446001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工张寿富，即本案原告于201××年7月4日在被热溶液烫伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为中度烧伤8%II-III（全身多处）（热溶液），受伤部位是臀，该员工的上述情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，因此，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服被告作出的上述工伤认定，故诉至本院。 本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在申请工伤时提交的病历等材料中均称其系于201××年7月4日上午10时许在工作时被容器中温度高达500摄氏度的钢溶液灼伤，但第三人提交和被告调查获取的证据材料均显示第三人车间里面的电镀缸中酸碱溶液的温度最多50℃且有温控，而且原告事发当天上午9时许即已离开车间回家，并没有同事看到原告掉到电镀缸。故，被告作出深人社认字（龙）【2014】第6××0446001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于工伤，符合上述法律规定，本院予以支持。原告主张其系在工作时间和工作岗位因工作原因受伤，应当认定工伤，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告张寿富的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈秀松 人民陪审员  彭 风 人民陪审员  黄绮玲 二〇一四年九月九日 书 记 员  王 超