贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1340号
上诉人（一审被告）：天柱县开发村重晶石有限责任公司。住所：天柱县坪地镇开发村。
法定代表人：徐文海，男，1971年2月4日，苗族，住天柱县。
上诉人（一审被告）：徐文海，男，1971年2月4日，苗族，住天柱县。
被上诉人（一审原告）：天柱县坪地镇发溪村民委员会（原坪地镇开发村民委员会）
法定代表人：张承钦，男，1956年10月15日生，住天柱县，该村委会主任。
上诉人天柱县开发村重晶石有限责任公司、徐文海因与被上诉人天柱县坪地镇发溪村民委员会（以下简称发溪村委会）合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2015）天民初字第1189号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人开发村公司、徐文海上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决明显偏袒被上诉人。一审判决认定上诉人提交的14号证据予以采纳，但又否认上诉人认为协议书实为转让采矿权的辩解理由，14号证据的内容是：“今收到徐文海交来开发村重晶石采矿权转让金贰拾壹万捌仟元（218000元）。注：前面所有与此有关的收条自至作废。”这一证据足以证明是采矿权转让。二、一审法院对事实认定不清。一审法院将采矿权转让认定为集体山林的承包合同。开发村公司于1998年11月14日取得了采矿许可证，双方签订的承包开采协议书约定，开发村公司独立承担在经营过程中的一切债权债务。充分说明双方是转承包开采关系，被上诉人只是村级集体组织法人，不能转承包给上诉人开采，其行为违反了《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条的强制性规定。一审判决认定与此不符，是其主观认定。三、一审判决存在人情等问题。一审判决认定上诉人开采了军辉公司的重晶石矿，但不足以证实其销售的收入是开采军辉公司矿石的收入，双方又不愿进行鉴定，故只能推断为当老矿山和军辉公司矿石销量的收入。一审的这一认定缺乏科学、谨慎、客观。关于鉴定问题，法院应责成双方将鉴定费交到法院，鉴定费由败诉方承担。鉴定结论才能以理服人。被上诉人不愿进行鉴定，又没有证据证明上诉人在集体山林采矿，就直接驳回其诉讼请求。法院判案是以事实为依据，不能通过推断来认定案件事实。上诉人自2014年4月已全部丧失所有股权，早已不从事矿山经营。为了查清上诉人在军辉公司采矿情况，法院可以到军辉公司调查，一审在判决就要作出前通知上诉人的委托代理人两天内提供在军辉公司的开采和销售矿石证据材料，因时间仓促未能提交。一审法院这样做，只能说明一审办人情案。
被上诉人发溪村委会未提供书面答辩。
发溪村委会向一审法院起诉请求：1、解除原被告于2000年4月11日签订的《开发村重晶石承包开采协议书》。2、判令被告支付尚欠原告租金470704元。（自2000年起计算至原告实际返还之日止）3、判令被告支付原告违约金10000元。
一审法院认定事实：1998年11月，贵州省地质矿产厅向开发村公司颁发5200009810111号采矿许可证，矿山名称为天柱县开发村重晶石有限责任公司当老重晶石矿，矿区面积0.03K㎡，有效期限六年，开采深度：自＋600米标高至＋640米标高。2000年4月11日，发溪村委会（甲方，原开发村民委员会）与徐文海、杨玉敏、杨彰新（乙方）三人签订《开发村重晶石矿承包开采协议书》，合同约定：原告将集体土地（山名为“当老”）承包给被告开采矿石，其矿界按省政府1998字第（89）号文件批准的32槽—39号槽，全长为350m的矿带。被告必须在2000年4月20日前付15000元现金，同时承担原告在坪地镇信用社贷款本金100000元及利息（该款被告已经支付）。双方约定被告在销售重晶石矿石，每吨销售价在100元以内，计提3元给原告，销售价在100元以上，每吨矿价上涨5元（足5元时）计提5角，不足5元不计提，上涨幅度以此类推。结算方式为每月结算一次。若乙方违约，原告有权终止承包合同，并不负责补偿乙方投入矿区基础设施建设的费用，同时由乙方支付违约金10000元。被告自签订合同后未按约定支付承包费。2001年8月11日，开发村公司与贵州省天柱县军辉矿业有限公司（以下简称军辉公司）签订承包开采协议，约定军辉公司同意将被告已经打成的主巷道（180米）处往东沿巷道右侧的重晶石矿承包给被告生产开采，承包期限以军辉公司采矿证期限为准。开发公司产出的矿石由开发村公司自行联系和落实销售客商，由军辉公司出具销售票证，共同签订销售合同，共同结算。军辉公司从销售收入中每吨从开发村公司收取承包费8元。军辉公司为开发村公司在军辉公司的开户行中开设账户，开发村公司从客商获得的预付款及结算矿款等一并汇入该账户，军辉公司扣除所得后，再拨付给开发村公司等。2008年1月，贵州省国土资源厅批复同意开发村公司当老重晶石矿与其他三家矿山整合为天柱县猪圈湾重晶石整合矿山。2010年4月27日，开发村公司在天柱县工商行政管理局变更经营范围，由原先的重晶石开采、销售变更为重晶石销售。开发村公司2000年4月至2010年4月的销售总收入为6268649.04元。一审本院认为：原、被告之间签订的承包开采协议书，属双方真实意思的表示，且合同未违反相关法律规定，合法有效，受法律保护。关于被告认为开采协议书名为承包开采，实为转让采矿权，原告转让采矿权行为违法，自行为开始就没有法律效力的辩解理由，因采矿权是国家相关部门颁证授予，被告与原告之间的协议是由于被告在开发村集体山林上开采矿石而签订的承包合同，并非转让采矿权，故对被告的该项辩解理由，不予采信。关于被告认为其签订合同受到欺骗，但没有提供相关证据证实，故对此不予采信。关于被告自签订合同以来的销售收入，2010年4月，被告变更了经营范围，由重晶石开采、销售变更为了重晶石销售，因原、被告之间的协议是基于被告开采重晶石矿而签订的，而在此后被告已经不再进行重晶石开采，故对被告此后的销售收入不应当纳入承包费的计算。被告辩称其全部开采的是军辉公司的矿，销售收入也全部是销售军辉公司矿石的收入，因被告仅提供了一份于2001年8月21日与军辉公司签订的承包开采协议，该协议只能证实被告开采了军辉公司的重晶石矿，但不足以证实其全部的销售收入是开采销售军辉公司矿石的收入。在诉讼过程中，原、被告均不愿意对开采矿石的地段区域进行鉴定，且被告多年来销售收入的组成情况现已无法查清，故对被告开发村公司2000年4月至2010年4月的销售收入只能推断为原、被告协议中当老（地名）矿山和承包军辉公司矿山两个地段矿石销量的收入。经法院调取的证据证实，2000年4月至2010年4月的销售总收入为6268649.04元。根据公平合理原则，结合矿业权分布图中军辉公司及开发村公司矿带的分布情况，对其销量收入应酌情区分，对原、被告协议中矿带开采的销售收入，按总销售收入的20%计算较为适宜。关于原、被告之间协议约定承包费的计算，因原告未能举证证实被告2000年以来每吨矿石的单价，故对承包费的计算只能按照协议约定的最低价，即按照每吨矿销售价在100元以内，计提3元来计算。综上，被告开发村公司应当支付的承包费为37611.9元（6268649.04×20%÷100×3）。关于原告要求被告支付违约金10000元，因被告在签订合同后，一直未向原告支付承包费，故对该请求，予以支持。被告现已经不具备重晶石开采资格，对原告提出要求解除双方签订的《开发村重金石矿承包开采协议书》的诉讼请求，本院予以支持。被告徐文海作为被告开发村公司的法定代表人，与原告签订承包开采协议书，协议中的权利义务应当由被告开发村公司负责行使和承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第一百零七条的规定判决：一、解除原告坪地镇发溪村村民委员会（原坪地镇开发村村民委员会）与被告徐文海于2000年4月11日签订的《开发村重晶石矿承包开采协议书》。二、被告天柱县开发村重晶石有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告坪地镇发溪村村民委员会承包费37611.9元。三、被告天柱县开发村重晶石有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告坪地镇发溪村村民委员会违约金10000元。案件受理费60元，由被告天柱县开发村重晶石有限责任公司负担20元，由原告坪地镇发溪村村民委员会负担40元。
二审法院认定的案件事实。二审中，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人发溪村委会与上诉人开发村公司签订的《开发村重晶石矿承包开采协议书》，约定由发溪村委会将位于其村当老（地名）地段重晶石承包给开发村公司进行开采，双方签订的合同虽然约定将重晶石承包给开发村进行开采，但该矿山的采矿权登记于开发村公司的名下，发溪村委会对该矿藏并无所有权和采矿权。根据法律规定，矿藏资源为国家所有。发溪村委会既无当老地段重晶石矿藏采矿权，又无所有权，因发溪村委会的集体土地山林与当老地段的重晶石矿混合，该合同应当包含有对发溪村委会集体土地山林的使用成分，发溪村委会将重晶石矿山承包给开发村公司进行开采，只能认定为开发村公司使用了发溪村委会的集体土地进行矿藏资源开采。因此，发溪村委会与开发村公司只能在集体土地山林使用上产生合同的权利义务关系，该承包合同并未违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。徐文海、开发村公司上诉认为双方的合同为采矿权转让合同，因双方并未就采矿权进行作价转让，发溪村委会亦无采矿权，开发村公司认为是采矿权转让的上诉理由不能成立。关于开发村公司的销售收入问题，一审根据公平原则及军辉公司和开发村公司矿带分布情况，以开发村公司总销售收入的20%确定其对当老重晶石的开采销售量，以此确定开发村公司应当承担的承包费，符合本案的实际情况。同时，开发村公司作为销售方，由其提供证据证明其销售当老重晶石矿石的相关情况，更符合举证责任的公平原则，但是，开发村公司没有提供证据证明，应当由其承担不利的法律后果，因此，上诉人开发村公司的这一上诉理由不能成立，本院予以采纳。故一审判决由开发村公司支付发溪村委会承包费37611.9元，本院予以确认。由于合同有效，开发村公司实际已经进行了开采，开发村公司至今没有支付承包费，其行为已经违约，应当承担违约责任。双方合同第十三条约定，若乙方违约，甲方有权终止承包合同，并由乙方支付违约金10000元。因此，一审判决解除双方的承包合同，并由开发村公司支付发溪村委会违约金10000元正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人开发村公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人天柱县开发村重晶石有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 王山地
代理审判员 李维君
二〇一六年九月三十日
书 记 员 罗朝丽