广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0902行初85号
林永强，男，1976年7月25日出生，汉族，公民身份号码4409211976********，住广东省信宜市金湖花园自建屋。
委托代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。
委托代理人刘利火，广东粤茂律师事务所律师。
被告信宜市工商行政管理局，住所地：广东省信宜市人民路26号。
法定代表人黄明亮，局长。
行政机关负责人叶青，副局长。
委托代理人吕崇伟，信宜市工商行政管理局的干部。
委托代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
被告信宜市人民政府，住所地：信宜市人民路39号。
法定代表人王土瑞，市长。
委托代理人刘都，信宜市人民政府的法制局股长。
委托代理人梁祖泽，信宜市人民政府的法制局股长。
原告林永强诉被告信宜市工商行政管理局行政处罚、信宜市人民政府行政复议一案，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月20日立案后，于2017年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书；并依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘利火、被告信宜市工商行政管理局的副局长叶青及委托代理人吕崇伟、莫远思，被告信宜市人民政府的委托代理人刘都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永强诉称，被告信宜市工商行政管理局于2017年1月4日作出信宜工商处字[2016]320号《行政处罚决定书》，该决定书对原告作出罚款10万元的行政处罚，原告不服该处罚，于2017年1月23日向信宜市人民政府提起行政复议。2017年3月23日，信宜市人民政府作出信府行复[2017]2号《行政复议决定书》，决定维持被告信宜市工商行政管理局作出信宜工商处字[2016]320号《行政处罚决定书》。
原告认为被告信宜市工商行政管理局的《行政处罚决定书》和被告信宜市人民政府的《行政复议决定书》处理结果不当，依法应予撤销。理由如下：
一、原告在该违法行为上没有主观的故意。
1．标有“金科陶瓷，中国驰名商标”招牌及店内的标示是上一经营者制作的，原告从上一经营者接手后，沿用原来的装饰和招牌，没有进行过任何装修，有《金科陶瓷转让合同》证实。
2．原告文化水平较低，法律意识淡薄，不知道使用“中国驰名商标”字样违反新《商标法》的相关规定。同时，原告代理销售陶瓷的广东能强陶瓷有限公司有注册商标为驰名商标的事实，但新《商标法》实施后，厂家也没有告知原告不能使用“中国驰名商标”字样进行宣传。
3．新《商标法》实施后，被告信宜市工商行政管理局从未对“中国驰名商标”用于广告宣传的禁止性进行宣传和提前告知原告。
二、原告经营的金科陶瓷店铺门面小，生意惨淡（2016年8月己注销营业执照，不再经营），知晓程度十分之低。况且原告在被告信宜市工商行政管理局告知利用“中国驰名商标”进行宣传是违法行为后，当天就把“中国驰名商标”的字样拆除和删除（附的图片证实），积极配合被告的工作。故原告的违法行为轻微并及时纠正，没有造成社会危害。
三、原告经济条件困难。原本的金科陶瓷店生意惨淡，负债经营，10万元的罚款是原告无法承受的经济处罚。
综上所述，原告没有违法的主观故意，同时违法行为轻微并及时纠正，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条：“……违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”和《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权》(粤工商法字(2009)243号）第五条“行使行政处罚自由裁量权，应当遵循教育与处罚相结合原则。实施行政处罚，应当符合法律目的，既要制裁违法行为，又要教育当事人自觉遵守法律；对违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予处罚”的相关规定，应对原告予以教育，而不应实施罚款10万元这么重的行政处罚。为此，请求：一、请求法院依法撤销被告信宜市工商行政管理局作出的信宜工商处字[2016]320号《行政处罚决定书》；二、请求法院依法撤销被告信宜市人民政府作出信府行复[2017]2号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供的证据:1、原告身份证，证明原告的身份情况；证据2、店面转让协议书，证明原告是从上一手“金科陶瓷”经营者梁祖庆承接过来经营的，标有“中国驰名商标”字样的广告、标签、证书及相关文件是上一经营者制作；证据3、图片，证明被告首次告知不能使用“中国驰名商标”字样时，原告当天就把相关字样拆除；证据4、核准个体工商户注销登记通知书，证明原告生意惨淡，已注销营业执照，不再经营；证据5、信宜工商处字[2016]320号《行政处罚决定书》，证明该决定书处理结果不当；证据6、信府行复[2017]2号《行政复议决定书》，证明信宜市人民政府维持被告处罚决定。
被告信宜市工商行政管理局辩称，一、信宜市工商行政管理局作出的信宜工商处字【2016】320号《行政处罚决定书》经其局依法定程序作出，证据确实充分，合法有效。信宜市工商行政管理局所做的行政处罚决定严格按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，经过立案、调查取证、核审、决定四个环节，并且履行告知程序后将《行政处罚决定书》送达给原告林永强。在作出具体行政处罚决定前，也根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定，告知原告林永强听证的权利，并依法审核原告林永强的申辩意见。因此，信宜市工商行政管理局作出的信宜工商处字【2016】320号《行政处罚决定书》是根据证据依法定程序作出，证据确实充分，合法有效。二、原告林永强认为其不存在主观故意就不应受行政处罚的理由不成立。工商机关对违反《中华人民共和国商标法》中“驰名商标”行为的查处不以行为人的主观故意为前提，原告的行为即使没有损害了商标权利人的合法权益，其行为也有可能误导消费者或有进行不正当竞争的可能，应当受到行政处罚。同时，《中华人民共和国商标法》经全国人大常委会通过实施，并经过多次修订，是我国现行的有效的法律。而原告林永强作为个体户经营者，在经营期间获得营业执照，拥有经营的权利，同时也应当知晓本行业的相关法律法规并予以遵守。原告林永强以信宜市工商行政管理局未对“中国驰名商标”用于广告宣传的禁止性规定提前告知原告林永强为由作为申辩意见，明显不成立。原告林永强所称其使用的“中国驰名商标”字样由原经营者制作的说法没有证据予以证实。即使是原经营者制作，其接手经营后仍然加以利用，其使用行为也违反了《中华人民共和国商标法》第十四条第五款的规定，应当进行处罚。三、信宜市工商行政管理局对原告林永强处以10万元罚款适用法律准确，应当得到支持。根据《中华人民共和国商标法》第五十三条的规定：违反本法第十四条第五款规定的，由地方工商行政管理部门责令改正，处十万元罚款。根据该法律的整体适用，在原告改正后，即将“中国驰名商标”的字样拆除和删除后，仍应当接受十万元的罚款处罚。《商标法》第五十三条对于违反该法第十四条第五款规定所处以罚款的金额是十万元，无浮动区间，不具有自由裁量权，无免于处罚条款。因此，信宜市工商行政管理局作出十万元罚款的处罚和《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权》的相关规定，该处罚合法合理，应当予以维持。综上所述，信宜市工商行政管理局依法作出的信宜工商处字【2016】320号《行政处罚决定书》程序合法，证据确实充分，并经信宜市人民政府作出信府行复【2017】2号行政复议决定予以维持，请求人民法院依法驳回原告林永强的诉讼请求。
被告信宜市工商行政管理局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、举报记录、案件来源登记表，证明本案件的来源；证据2、立案审批表，证明其局依法履行立案审批程序；证据3、现场笔录，证明我局执法人员现场检查的情况及林永强在经营场所内违法使用“驰名商标”字样对外宣传的事实；证据4、询问笔录，证明林永强在经营场所违法使用“驰名商标”字样违法使用“驰名商标”字样对外宣传的相关情况；证据5、身份证、营业执照，证明林永强的身份及其经营主体资格；证据6、证据复制（提取）单，证明林永强在经营场所违法使用“驰名商标”字样对外宣传的内容；证据7、国家工商行政管理总局商标局商标驰字[2010]346号关于认定“金科”注册商标为驰名商标的批复，证明广东能强陶瓷有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第19类瓷砖商品上的“金科”注册商标为驰名商标的事实；证据8、行政处罚听证告知书、邮寄送达回执，证明其局依法履行告知程序，并送达给林永强；证据9、关于对行政处罚告知书的陈述和申辩及相关材料，证明其局依法对申请人提出的陈述申辩意见进行核审；证据10、行政处罚决定书、邮寄送达回执，证明其局依法对林永强作出行政处罚决定并依法送达；证据11、行政处罚案件有关事项审批表，证明其局按程序对案件延期、行政处罚建议进行审批；
证据12、行政处罚决定审批表，证明其局按程序对行政处罚决定进行审批；证据13、行政复议决定书，证明信宜市人民政府依法维持其局对林永强作出的行政处罚决定。依据：《商标法》第53条，第14条。
被告信宜市人民政府辩称：一、信宜市人民政府对林永强提出的行政复议，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的规定履行了应该履行的程序，程序合法。信宜市工商行政管理局于2017年1月4日对林永强作出信宜工商处字【2016】320号《信宜市工商行政管理局行政处罚决定书》，决定对其罚款100000元，上缴国库。林永强不服，于2017年1月23日向信宜市人民政府申请行政复议。信宜市政府于2017年1月23日决定受理，其后将《行政复议申请书》副本送达被告信宜市工商行政管理局，通知被告信宜市工商行政管理局按规定进行答复并举证。案件资料审查完毕，信宜市法制局根据办案人员提出的审查意见对案件进行了集体讨论，决定维持被告信宜市工商行政管理局的处罚决定。行政复议决定书送审稿拟定后分别报送市政府分管副市长和市长审核批准后印发。行政复议决定按规定在60日内作出。所以，信宜市人民政府对林永强提出的行政复议，从案件受理到作出行政复议决定，程序上均严格遵守《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。二、信宜市工商行政管理局对林永强作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，信宜市政府复议后决定依法予以维持。本案复议审查中，根据被告信宜市工商行政管理局提供的证据材料，在信宜市工商行政管理局对林永强的经营场所进行现场检查中，拍摄有现场照片，包括：原告经营场所门面招牌标示有“金科陶瓷，中国驰名商标”等字样，门口上方LED显示有“金科陶瓷中国驰名商标，欢迎各界人士前来选购”等字样，其经营场所内收银台墙壁上及其销售的陶瓷价格标签上均标示有“金科陶瓷，中国驰名商标”等字样。林永强在现场笔录中，对现场检查的情况予以签名确认。在询问笔录中，林永强再次确认其经营场所的现场情况。林永强虽然称其经营的东源陶瓷店是转手而来，经营场所门面招牌、门口上方LED显示屏、经营场所内收银台墙壁上及其销售的陶瓷价格标签上标示的“金科陶瓷，中国驰名商标”等字样均是原经营者制作，但其未提供是原经营者制作的有关证明材料，也未提供原经营者的联系方式。直至收到《行政处罚听证告知书》后，才提供了一份与梁祖庆签订的《店面转让协议书》。即使如其所说，是原经营者制作的“驰名商标”字样，但在其接手经营后仍不按照《中华人民共和国商标法》的有关规定作出整改，任由该种违反《中华人民共和国商标法》的行为继续发生，其行为已与原经营者和陶瓷厂家没有关系。原告作为其经营行为的受益者，理应对其经营行为承担相应的责任。因此，林永强违法使用“驰名商标”字样的行为，事实清楚，证据充分。信宜市工商行政管理局对本案的处罚，立案、调查取证、核审、延长处理期限、处罚前告知、作出处罚决定等程序，均严格遵守《中华人民共和国行政处罚法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，程序合法。综上所述，信宜市人民政府对林永强一案的行政复议，复议程序符合法律规定；复议审查后认为，信宜市工商行政管理局对林永强作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，其所作决定依法应予维持。请法院驳回原告林永强的诉讼请求。
被告信宜市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、行政复议申请书及处罚决定书，证明信宜市政府是依原告的申请履行行政复议职责；证据2、行政复议受理通知书，证明信宜市法制局依规定受理原告的行政复议申请；证据3、提出行政复议答复通知书，证明信宜市法制局依规定通知被告信宜市工商行政管理局进行答复和提交证据、依据；证据4、行政复议答复书，证明被告信宜市工商行政管理局按规定提交行政复议答复书和证据材料；证据5、案件讨论记录，证明行政复议案件经过审查，提出意见，经集体讨论通过，符合法定程序；证据6、送达回证，证明信宜市法制局按规定将有关行政复议文书送达原告、被告信宜市工商行政管理局，程序合法；证据7、授权委托书，证明信宜市法制局根据原告的授权将复议文书送达受委托人。依据：《行政复议法》第28条第1款第1项。
经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：
原告对被告信宜市工商行政管理局提交的证据的质证意见：对证据1、2、5、9的三性无异议；对证据3、4、6的真实性和合法性无异议，关联性有异议，因为中国驰名商标是前一经营者制作的，并不是原告制作的，无法证明被告举证目的；对证据7的三性无异议，该证据证实原告代理的陶瓷注册有驰名商标的事实；对证据8的三性有异议，因为邮寄送达的签收人是陈海，并不是原告本人，被告没有按法定的程序向原告送达，侵犯原告要求听证的权利；对证据10的三性有异议，一、认为处罚结果不当；二、行政处罚决定书没有按法定期限作出处理，程序违法；对证据11、12的三性有异议，一、本案案情简单，无需延期；二、即使需要延期，根据工商行政管理机关行政处罚程序规定中的第57条规定，需要第二次延期的，必须由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定，但被告第二次延期，只有该负责人签名同意延期，违反相关程序规定；三、被告没有在法定期限作出行政处罚决定；对证据13的三性有异议，原告认为行政处罚决定书决定不当。
原告对被告信宜市人民政府提交的证据的质证意见：对1、2、3、4、6、7的三性无异议；对证据5有异议，真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，原告认为无法证明被告举证目的，程序是否合法由法庭审核。
被告信宜市工商行政管理局对原告的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的意见、一、不认可其真实性；二、无法证实标有中国驰名商标的广告标签证书是上一经营者制作；对证据3的真实性不予认可，另外即使已经拆除，违法行为已经发生，不影响处罚；对证据4的真实性予以认可，但注销营业执照只是能够证实后来没有再经营，但违法行为已经发生，不影响处罚；对证据5、6行政机关作出处罚决定书程序合法，处理恰当。
被告信宜市工商行政管理局对被告信宜市人民政府的证据的无异议意见。
被告信宜市人民政府对原告的证据的质证意见与被告信宜工商行政管理局的一致。
被告信宜市人民政府对被告信宜市工商行政管理局的证据的无异议意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合证据的三性，但证据5予以证明的内容不当。被告信宜市工商行政管理局及被告信宜市人民政府提交的证据，系证明被告所作行政行为依据的程序过程及实体证据，符合证据要素。本院予以确认。
经审理查明，2016年1月8日，信宜市工商行政管理局接到消费者的匿名举报，称信宜市迎宾大道开发区12号首层的信宜市迎宾大道东源陶瓷店涉嫌对外宣传“中国驰名商标”，违反了《中华人民共和国商标法》的规定，希望该局前往查处。该局于当日依法对当事人立案调查，于2016年1月8日对当事人的经营场所进行现场检查，于2016年1月l3日对当事人进行询问调查。经查实经营该店的当事人为林永强，其于2015年8月16日从梁祖庆手转包位于信宜市××道××东源陶瓷店经营，门面招牌标示有“金科陶瓷，中国驰名商标”等字样，门口上方LED显示屏标示有“金科陶瓷中国驰名商标，欢迎各界人士前来选购”等字样。其经营场所内收银台墙壁上及其销售的陶瓷价格标签上均标示有“金科陶瓷，中国驰名商标”等字样。而广东能强陶瓷有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第19类瓷砖商品上的“金科”注册商标为驰名商标。林永强通过上述门面招牌、LED显示屏、经营场所内收银台墙壁上和价格标签上对外宣传“金科陶瓷”是中国驰名商标。信宜市工商行政管理局以林永强用“金科陶瓷，中国驰名商标”字样的广告发布在其经营场所的门口、经营场所内收银台墙壁上和经营场所内的销售价格标签上，用于日常经营活动中对商品的宣传，违反了《中华人民共和国商标法》第十四条第五款“生产、经营者不得将‘驰名商标’字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中”的规定，构成了违法使用“驰名商标”字样的行为。信宜市工商行政管理局依据《中华人民共和国商标法》第五十三条“违反本法第十四条第五款规定的，由地方工商行政管理部门责令改正，处十万元罚款。”的规定，于2017年1月4日作出信宜工商处字[2016]320号《行政处罚决定书》，该决定书对林永强作出罚款10万元的行政处罚，林永强不服，于2017年1月23日向信宜市人民政府提起行政复议。2017年3月23日，信宜市人民政府作出信府行复[2017]2号，《行政复议决定书》、决定维持信宜市工商行政管理局作出信宜工商处字[2016]320号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第十四条第五款规定“生产、经营者不得将‘驰名商标’字样用于商品、商品包装或者容器上”。在本案中，原告林永强作为经营者，在经营“东源陶瓷店”期间，在门面招牌标示有“金科陶瓷，中国驰名商标”等字样，门口上方LED显示屏亦标示有“金科陶瓷中国驰名商标，欢迎各界人士前来选购”等字样，经营场所内收银台墙壁上及其销售的陶瓷价格标签上均标示有“金科陶瓷，中国驰名商标”等字样，其行为违反了上述规定。被告信宜市工商行政管理局经过调查取证获取证据后，按照程序及依据相关法律规定对原告林永强作出罚款10万元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告信宜市人民政府在受理该案所作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，本院予以支持。原告林永强的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告林永强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林永强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 戴 文
审 判 员 张结鸣
人民陪审员 许 峰
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈玫彤