重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终306号
上诉人（原审原告）重庆奥丰鞋业有限公司，住所地:重庆市璧山区璧泉街道奥康工业园区金剑路。
法定代表人邹习友，总经理。
委托代理人傅春荣，重庆融策律师事务所律师。
委托代理人瞿嘉希，重庆融策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，该局局长。
委托代理人熊兰亚，该局工作人员。
原审第三人胡守成，男，1970年1月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人重庆奥丰鞋业有限公司（以下简称奥丰公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）要求撤销工伤认定案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院查明，胡守成于2016年1月2日到奥丰公司工作。工种为底工。奥丰公司位于重庆市璧山区璧泉街道奥康工业园区金剑路。胡守成居住在重庆市×××山区××街道“云湖西城”。2016年1月12日18时50分许，胡守成下班后驾驶渝Ｃ×××××号两轮摩托车从公司沿金剑路、省道108线往青杠“云湖西城”方向行驶，当行至省�108线狮子桥路段，于19时10分许与同向行驶的由王天明驾驶的渝Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成胡守成受伤，两车受损的交通事故。胡守成受伤后被送至重庆市璧山区人民医院诊治，经诊断为：1、（S52.801）左桡骨骨折；2、（M79.900）多发软组织疾患挫伤。2016年1月13日，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出第5002270201600106号《道路交通事故认定书》，认定王天明负事故全部责任，胡守成无责任。2016年3月4日，胡守成向璧山区人社局申请工伤认定。2016年3月17日，璧山区人社局作出工伤认定申请受理决定，并向胡守成送达，同日，向奥丰公司送达了工伤认定申请表和工伤认定举证通知书。2016年5月17日，璧山区人社局作出璧人社伤险认决字[2016]210号《认定工伤决定书》，认定胡守成所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围�予以认定为工伤。工伤部位为：左桡骨、软组织。璧山区人社局作出上述认定工伤决定后，分别向奥丰公司和胡守成进行了送达。奥丰公司对工伤决定不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字[2016]210号《认定工伤决定书》。
一审法院另查明，胡守成受到交通事故伤害后，奥丰公司于2016年1月28日和2016年1月30日对胡守成出具证明材料两份，其内容分别为：“今证明胡守成、刘发平于2016年1月2日到奥丰公司上班，于2016年1月12日因车祸就一直未上班；”“胡守成、刘发平在奥丰上班期间（1月2号-1月12号）平均工资在270元左右。”
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，璧山区人社局具有工伤认定的行政职权，�受理胡守成提出的工伤认定申请符合法律规定。本案各方当事人对胡守成于2016年1月12日受到交通事故伤害无争议，争议在于胡守成与奥丰公司是否具有劳动关系，以及胡守成是否属于下班途中的合理时间受到的事故伤害。本案中，璧山区人社局举示的由奥丰公司出具的两份证明材料，结合胡守成举示的“底工记账册”，能够证明胡守成与奥丰公司存在劳动关系。根据璧山区人社局举示的调查笔录，结合胡守成在庭审中的陈述，能够证明胡守成2016年1月12日下午的下班时间为18时50分许。为此，胡守成于2016年1月12日18时50分许，从工作单位驾驶摩托车返回居住地途中于当日19时10分许发生交通事故，属于下班途中的合理时间。由于奥丰公司位于重庆市璧山区璧泉街道奥康工业园区金剑路，而胡守成居住在重庆市×××山区××街道“云湖西城”。从交通线路上看，胡守成驾�摩托车从工作单位沿金剑路、省道108线回家系较为便利和捷径的路线，故胡守成下班回家的路线具有合理性。奥丰公司是依法成立的企业，具有用工主体资格，应当对其职工承担用工责任。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，璧山区人社局受理胡守成的工伤认定申请后，依法向奥丰公司送达了《工伤认定举证通知书》，但奥丰公司未举示胡守成不属于工伤的有效证据。诉讼中，奥丰公司亦未举示充分确实的证据证明胡守成不属于工伤，故应承担举证不能的责任。为此，胡守成于2016年1月12日在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，依法应当认定为工伤。璧山区人社局在行政程序中，依法向奥丰公司和胡守成送达了相关行政文书，故其作出的本案被诉行政行为程序合法。奥丰公司的起诉理由不能成立，不予支持。综上，璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字[2016]210号《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法规正确，程序合法。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回奥丰公司的诉讼请求。
上诉人奥丰公司不服一审判决，向本院上诉称，原判决认定事实缺乏事实根据，胡守成未在本公司上班，不是公司员工，双方不存在劳动关系。胡守成发生交通事故的时间不属于正常上下班时间，不应认定为工伤。被上诉人认定事实错误，适用法律错误，一审法院予以维持明显不当。综上，请求二审法院依法撤销原判决，责令被上诉人重新作出不予认定工伤的行政行为。
二审中，被上诉人璧山区人社局及胡守成均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，璧山区人社局提交以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证；
2、胡守成身份证复印件、公司基本情况、奥丰公司出具的证明以及工资证明、调查询问笔录、《道路交通事故认定书》、诊断证明、房产证复印件。
以上证据拟证明其作出的本案认定工伤决定事实清楚、适用法规正确、程序合法。
上诉人奥丰公司向一审法院提交了以下证据：
1、《重庆奥丰鞋业有限公司新增职工花名册》3份，拟证明胡守成不是其职工；
2、《重庆奥丰鞋业有限公司员工手册》1份，拟证明胡守成发生交通事故的时间与公司规定的上下班时间不符，故胡守成受到的事故伤害不属于�伤；
3、《关于胡守成不属于工伤的说明》，拟证明被诉认定工伤决定不合法；
4、《认定工伤决定书》，拟证明其起诉符合法定条件。
原审第三人胡守成在一审中提交并举示了《底工记账册》，拟证明其与奥丰公司存在劳动关系。
一审法院对上述证据认证如下：璧山区人社局举示的证据1、2系其保存的案卷材料，其来源和形式合法，与本案事实具有真实性、关联性，依法予以确认。奥丰公司举示的证据1、2、3不能达到其主张事实的证明标准，依法不予采信；其举示的证据4来源合法，与本案事实具有真实性、关联性，依法予以确认。胡守成举示的证据来源合法，与本案事实具有真实性、关联性，依法予以确认。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：胡守成是否在下班途中遭遇交通事故。
根据被上诉人璧山区人社局举示的盖有奥丰公司印章的证明材料、胡守成提供的《底工记账表》、医院诊断证明以及《道路交通事故认定书》、调查笔录等证据，结合各方当事人在一审庭审中的陈述，能够证明胡守成于2016年1月12日18时50分许从公司下班在回家途中因交通事故受伤且本人无责任的事实。上述证据相互映证，能够证明胡守成是在下班途中发生了交通事故，事发地点是其从奥丰公司回家的合理时间及合理路线，被上诉人的认定符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的�定》第六条规定的“上下班途中”。因此，上诉人认为胡守成不属正常上下班时间发生交通事故的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人据此认定胡守成受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(六)项之规定。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对胡守成应承担用工责任。上诉人举示的《重庆奥丰鞋业有限公司新增职工花名册》与其出具的《证明》内容相互矛盾，且无其他证据相印证，不能达到其证明胡守成不是公司员工的目的，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人作出的璧人社伤险认决字[2016]210号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，上诉人的要求其重新作出不予认定工伤决定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。�此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆奥丰鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年八月一日
书 记 员 吴卓文