江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00411号
上诉人（原审被告）江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司。
委托代理人孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
委托代理人黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中集车辆（集团）有限公司。
委托代理人宗蔚，上海国定律师事务所律师。
原审被告韩卫琴。
上诉人江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司（以下简称福余公司）因与被上诉人中集车辆（集团）有限公司（以下简称中集集团）、原审被告韩卫琴追偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月27日，韩卫琴与中集融资公司、中集销售公司签订《购销合同》一份，约定韩卫琴向中集销售公司购买型号THT5256GJB05ZZ搅拌车4台，单价39.7万元，合计158.8万元。韩卫琴已向中集销售公司支付了111000元车贷保证金以及478000的融资租赁首付款，剩余款项韩卫琴申请以融资租赁方式支付。同日，韩卫琴与中集融资公司签订《融资租赁合同》一份，约定中集融资公司同意按照韩卫琴要求购买《购销合同》中的指定车辆，并以融资租赁的方式将车辆出租给韩卫琴使用，韩卫琴需每月支付租金，逾期支付的，还应支付逾期付款违约金。租赁期满后，韩卫琴按照约定向中集融资公司支付全部租金及相关费用后，如无其他违约情况，中集融资公司可以可同意韩卫琴续租，或者韩卫琴有权通过向中集融资公司支付按租赁车辆每辆每项单台人民币一百元的名义价款而取得该租赁车辆所有权。2011年10月14日，中集集团作为担保方、韩卫琴作为债务人、中集融资公司作为债权人签订《担保合同》一份，约定中集集团对韩卫琴履行上文所述《融资租赁合同》中约定的义务提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，担保的范围包括因《融资租赁合同》韩卫琴需要向中集融资公司支付的保证金、租金、违约金……以及中集融资公司为实现上述债权的费用。福余公司对中集集团出具了《反担保承诺函》，函称：为使中集集团的合法权益不受损害，福余公司为中集集团提供反担保，反担保责任范围为中集集团因承担上文所述《担保合同》项下的担保责任而支出的所有费用以及中集集团实现反担保债权的费用及确定的违约金；如中集集团承担了《担保合同》项下的担保责任，福余公司将自中集集团承担责任之日起七日内，向中集集团一次性偿还有关全部债务款项；如七日内不能偿还的，福余公司应另向中集集团支付上述款项的10%的违约金。
2014年9月27日，中集融资公司向韩卫琴交付车辆，之后韩卫琴未能按期履行《融资租赁合同》项下租金偿付义务，依据中集集团与韩卫琴的《担保合同》约定，中集集团分九次代某逾期租金715901.11元和逾期违约金33996.35元，两项合计749897.46元。九次代偿的明细为：
1、2012年6月29日代偿66183.10元；
2、2012年9月7日代偿61734.38元；
3、2012年10月24日代偿208513.07元；
4、2013年3月25日代偿71200.00元；
5、2013年5月24日代偿100670.00元；
6、2013年6月27日代偿100750.00元；
7、2013年9月12日代偿50357.55元；
8、2013年9月12日代偿50372.34元；
9、2013年10月25日代偿40117.02元。
上述事实，有《购销合同》、《融资租赁合同》、《担保合同》、《反担保承诺函》及股东会会议决议、交货验收单、代偿证明书、对账单、代偿明细表及庭审笔录等予以证实。
原审被告韩卫琴对上述事实无异议，但是主张自己为福余公司的工作人员，签订合同为职务行为。原审法院要求韩卫琴在规定的期限内提供相关证据证明其抗辩理由，韩卫琴未能提供。
由于福余公司未到庭，本案无法调解。
原审原告中集集团的诉讼请求为：要求判令原审被告韩卫琴立即归还代偿款749897.46元，该笔款项分九次付清，要求原审被告韩卫琴承担每笔款项自代偿之日起至判决书确定的履行之日止按照同期银行贷款利率的计算的利息；判令原审被告福余公司对上述款项承担连带清偿责任，并承担违约金74989.75元；判令原审被告承担诉讼费。
原审法院认为：原审被告福余公司无正当理由拒不到庭，放弃其抗辩权利。原审被告韩卫琴对原审原告的陈述及提供的证据没有异议，原审法院予以确认。原审被告韩卫琴的抗辩理由缺乏事实依据，原审法院无法采信。
原审被告韩卫琴以融资租赁的方式向中集销售公司购买搅拌车，由中集融资公司提供融资，由原审原告提供担保，并由福余公司为原审原告提供反担保，有《购销合同》、《融资租赁合同》、《担保合同》、《反担保承诺函》及股东会会议决议等为据，事实清楚。上述合同无法定无效情形，合同有效。因原审被告韩卫琴未按约归还租金，原审原告作为保证人代某租金后，有权向原审被告韩卫琴进行追偿。原审原告要求原审被告韩卫琴支付代偿款749897.46元所发生的利息损失，从每笔代偿款的代偿之日起按同期银行贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。
福余公司在《反担保承诺函》中对其应承担的保证责任、违约金的发生、数额作出了承诺，原审原告要求原审被告原审被告福余公司按照约定对韩卫琴的债务承担连带保证责任、支付违约金，原审被告福余公司未提出异议。对原审原告的该项主张，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、韩卫琴应支付中集车辆（集团）有限公司代偿款749897.46元，并承担从每笔代偿款的代偿之日起至判决确定还款之日按同期银行贷款利率计算的利息。每笔代偿款的本金及利息的起算日期具体如下：1、66183.10元，2012年6月29日；2、61734.38元，2012年9月7日；3、208513.07元，2012年10月24日；4、71200.00元，2013年3月25日；5、100670.00元，2013年5月24日；6、100750.00元，2013年6月27日；7、50357.55元，2013年9月12日；8、50372.34元，2013年9月12日；9、40117.02元，2013年10月25日。二、江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司对韩卫琴的上述债务承担连带清偿责任，并承担违约金74989.75元。上述第一、二项限于判决生效后10日内履行。案件受理费7137元，由韩卫琴、江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司负担。
上诉人江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人替上诉人偿还的款项上诉人予以认可，但原审法院对上诉人应付款项既算了利息又适用了违约金，与合同约定不符合，请求法院改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人中集集团、原审被告韩卫琴二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，福余公司对中集集团出具的《反担保承诺函》称：为使中集集团的合法权益不受损害，福余公司为中集集团提供保证反担保，反担保责任范围为中集集团因承担上文所述《担保合同》项下的担保责任而支出的所有费用以及中集集团实现反担保债权的费用及确定的违约金；如中集集团承担了《担保合同》项下的担保责任，福余公司将自中集集团承担责任之日起七日内，向中集集团一次性偿还有关全部债务款项；如七日内不能偿还的，福余公司应另向中集集团支付上述款项的10%的违约金。因此，中集集团替韩卫琴偿还了相应的债务，但韩卫琴未及时归还中集集团，因而产生的利息损失也属于上诉人反担保的范围。由于中集集团承担责任后，上诉人未能在反担保承诺函约定的七日之内偿还中集集团，应当按照反担保承诺函的约定承担相应的违约金。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年三月三十日
书记员 王文君