辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终442号
上诉人（原审原告）：付桂英，女，1966年10月5日出生，满族，户籍地沈阳市铁西区。
上诉人（原审被告）：张毅，男，1968年10月15日出生，汉族，户籍地沈阳市苏家屯区。
委托代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人付桂英与上诉人张毅的房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
付桂英上诉请求：撤销一审判决；判决被上诉人赔偿888269元及四倍利息，至赔偿总额付清之日止；被上诉人返还房屋租金3万元及四倍利息；被上诉人赔偿上诉人经营损失，从2014年4月4日起至赔偿款付清之日止，每月6万元；一审二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决编造案件性质前后矛盾。本案是租赁�同纠纷还是财产损害赔偿纠纷，一审判决认定不清。一审判决编造事实，判决5万元毫无根据。上诉人损失物品按照吨计算，判决赔偿5万元毫无根据。一审判决故意对财产损失漏判，漏判损失24.22吨，还漏判潜水泵和电子称损失。一审判决编造责任。
被上诉人张毅辩称：付桂英在一审中即主张违约又主张侵权，所以上诉理由侵权赔偿跟原审不一致，付桂英的计算方式和依据也没有合理合法的根据，所以付桂英上诉理由不应获得支持。
张毅上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清。本案案由为租赁合同纠纷，但我们双方并不存在赔偿主体的责任确定问题。付桂英选择的是违约之诉，并非侵权之诉，因此损失应由实际侵权人承担，并非上诉人。一审认定对上诉人不公平的客观不存在的事实。原审判决认定事实错误。赔偿责任主体错误、被上诉人物品损失的价值数额认定错误。一审判决适用法律错误。
被上诉人付桂英辩称：张毅上诉的理由与本案无关，我认为赔偿数额不够，张毅上诉没有提出赔偿责任的问题，请求二审驳回张毅的上诉请求。
一审法院认定事实：原、被告于2014年1月24日签订了一份房屋租赁合同，合同约定被告将坐落在苏家屯联盟村生产二队队部院内门向东库房出租给原告，其使用面积350平方米（其他除公共通道外，被告不使用的情况下允许使用），经协商达成如下协议：租赁期限为一年，即2014年1月1日起至2014年12月31日止租给原告使用，此房屋年租金为人民币4万元，每年1月1日前一次性付给被告下年租金（上打租）。如原告不按时缴纳租金，被告有权收回租赁房屋，并终止合同，后果原告自负。原告为改变经营环境，对房屋进行改动必须经被告同意后，方可进行室内装修改动。协议期满，除能挪动的设施外，其他如吊棚、地砖等设施不得拆除损坏。终止合同后原告要保持房屋所有设施完好无损，被告不承担原告装修所需费用，并保持原有房屋结构不变。被告只负责房顶漏雨维修，其他一切维修由被告自行维护，被告概不负责。原告在租赁期限内，被告提供水源（自备井）、电源，其他屋内连接费用不负担，水电费由原告承担。土地、房屋和其他一切税费由原告全部承担，被告收取的租金为税后所得款。房屋因不可抗拒的原因或遇不可抗拒的自然灾害，导致房屋损毁，造成承租方损失的，其损失自负，双方互不承担责任。承租方在生产经营中发生的一切事情都由自己负责，出租方不承担任何责任。承租方如果作为库房使用，不得存放易燃易爆有毒有害等物资，如果承�方引起火灾有毒污染等伤害事故给出租方或相邻单位和个人造成的损失，其损失由承租方负担。2014年4月4日14时21分许，原告付桂英承租的库房发生火灾，造成了库房内存放的废旧物品及被告的库房烧毁，辽宁省沈阳市苏家屯区公安消防大队于2014年7月21日作出沈苏公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书，火灾事故重新认定书认定2014年4月4日14时21分许，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市苏家屯区联盟村生产二队队部院内的付桂英承租的库房发生火灾，造成了库房内存放的废旧物品烧损。经调查，对起火原因认定如下：火起于付桂英承租的库房西北角配电箱处。起火原因为：与库房西侧毗连的空置房的彩钢板房盖屋面东北角处的8字形电源线对彩钢板发生持续性短路，导致库房配电箱处的电源线路过热、短路，引燃木拍子等可燃物起火。
原审法院另查明，华润雪花啤酒（辽宁）有限公司于2014年7月14日证实：2010年1月1日至2014年4月3日止，原告从该公司购买废旧听隔板777.62吨、易拉罐3.02吨、废塑料6.31吨、废木材124.32吨、瓶盖箱127.72吨、废铁79.72吨。根据该公司2013年度11月份废旧物资处理统计报表记载，该公司2013年度销售给原告废听隔板303.68吨，劳务费和运输车辆费750元/吨，实际结算单价450元/吨。根据该公司2014年度11月份废旧物资处理统计报表记载，2014年1-4月该公司出售给原告听隔板为99.48吨。2016年8月4日，经原告申请，辽宁众华资产评估有限公司沈阳分公司于2016年9月28日进行现场勘查，现场无实物，双方当事人就评估范围争议较大，评估依据不充分，因此退卷。
一审法院认为：一、关于赔偿主体的确认问题，根据公安消防机关出具的火灾事故重新认定书来看，火起于付桂英承租的库�西北角配电箱处。起火原因为：与库房西侧毗连的空置房的彩钢板房盖屋面东北角处的8字形电源线对彩钢板发生持续性短路，导致库房配电箱处的电源线路过热、短路，引燃木拍子等可燃物起火。公安消防大队询问武海军笔录上记载，武海军陈述一端是用四根动力线连接到我的奶牛场的电表上，另一端从张毅的厂房里配电箱上接出来的，8字形电源线的产权人才是本案适格被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。二、关于库房内物品损失价值数额问题，原告付桂英从2010年1月1日至2014年4月13日期间，从华润雪花啤酒（辽宁）有限公司购买废听隔板777.62吨，到2014年4月4日发生火灾时，库房内还存有503.7吨，根据日常生活经验，库房内还存有503.7吨有悖于常理，在诉�过程中，经原告付桂英申请，评估机构对现场进行了勘查，评估机构认为现场无实物，双方当事人就评估范围争议较大，评估依据不充分为由退卷。原告租用被告库房存放听隔板等物品，因火灾而遭受损失为客观事实，在无法进行评估的情况下，故原审法院根据本案实际情况酌定原告合理损失为5万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告张毅于判决生效之日起十日内给付原告付桂英经济损失人民币5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12983元，由原、被告各承担6491.5元。
二审中双方并未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:本案诉争房屋系没有相关审批手续，因此张毅与付桂英签订的租赁合同无效。关于赔偿主体的问题。火灾事故重新认定书，认定如下：火起于付桂英承租的库房西北角配电箱处。起火原因为：与库房西侧毗连的空置房的彩钢板房盖屋面东北角处的8字形电源线对彩钢板发生持续性短路，导致库房配电箱处的电源线路过热、短路，引燃木拍子等可燃物起火。付桂英并未提供证据证明火灾是由于张毅原因引起。且张毅与付桂英签订的租赁合同中明确约定，房屋作为库房使用，不得存放易燃易爆物质。根据付桂英陈述，室内存放大量废木材、废塑料、纸箱等物品，违法合同约定。但由于张毅为房屋所有权人，并未举证证明，其交付给付桂英作为库房使用的�屋安全，其已经采取措施排除火灾隐患，因此原审法院判决其相应承担赔偿责任并无不当。
关于财产数额的认定。本案因火灾现场已经被破坏而无法进行评估，但本案造成的损害存在是客观事实。一审时付桂英虽自行提供证据证明其损失数额，因被上诉人对此不予认可，且付桂英于2014年1月24日与张毅签订租赁合同，4月4日即发生火灾，其主张发生火灾时库存物品503.7吨不符合常理。张毅虽然对一审法院酌定的赔偿数额不予认可，但并未提供足够证据予以否定。在本案损害客观情况存在而无法鉴定，及双方当事人均未提供足够证明力的证据的情况下，一审法院根据各方当事人提供的证据情况及损害程度等案件情况，酌定一定损害数额符合本案具体案情，二审应予以维持。付桂英提出的每月经营损失赔偿问题，因其在一审中并未提出，因此二审不予审理。关�潜水泵和电子称的问题。由于一审中付桂英提供的库房物品明细中已经包含上述财产，一审已经根据上述财产酌定损失数额，故不存在漏判漏审。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张毅负担。二审案件受理费12983元，由上诉人付桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一七年二月八日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）�判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。