浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1059号
上诉人（原审被告）：上虞市宇盛焊接材料有限公司。住所地：绍兴市上虞区小越镇堰头村。
法定代表人：樊越天，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：樊越天。
上诉人（原审被告）：汪藕仙。
三上诉人共同委托代理人：张盈东，上海市沪南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上虞市金汇小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道财富广场*幢。
法定代�人：王苗通，系该公司董事长。
委托代理人：季洁，浙江左右律师事务所律师。
上诉人上虞市宇盛焊接材料有限公司（以下简称宇盛公司）、樊越天、汪藕仙为与被上诉人上虞市金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇公司）保证合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人樊越天及三上诉人的共同委托代理人张盈东、被上诉人金汇公司的委托代理人季洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月9日，借款人樊幼天向原告金汇公司借款人民币50万元，并签订担保借款合同一份，合同约定借款金额为50万元，借款期限从2014年5月9日起至2014年11月5日，月利率18.6‰，若借款人不能按期归还本金，则从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息；被告宇盛公司、樊越天、汪藕仙为上述借款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金及律师费等贷款人实现债权的费用。合同同时又约定，借款人未按时足额还本付息的，贷款人有权提前收回已发放的借款。合同签订后，原告依约发放贷款50万元，然借款人樊幼天仅支付至2014年6月10日止的利息，其余本息至今未付，被告宇盛公司、樊越天、汪藕仙亦未承担保证责任。故成讼争。
原审法院另查明：原告为实现债权而支出律师代理费7500元。
原审法院审理认为：原告金汇公司与借款人樊幼天及被告宇盛公司、樊越天、汪藕仙等签订担保借款合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方应按合同约定全面履行各自义务。借款人樊幼天未按约定期限支付利息，显属违约，应按约承担违约责任。债务人不履行债务，连带责任保证人应履行保证责任，本案连带责任保证人宇盛公司、樊越天、汪藕仙应按合同约定承担保证责任，同时原告金汇公司自行选择其中的三个保证人为被告符合法律规定。故对原告要求被告宇盛公司、樊越天、汪藕仙对上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任的诉请，理由正当，该院予以支持。三被告辩称借款人因涉及诈骗和非法吸收公众存款行为已被公安机关查处，因该借款未列入刑事犯罪事实，故要求法院中止审理本案不符合法律规定，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，判决：被告宇盛公司、樊越天�汪藕仙应于判决生效之日起七日内代为借款人樊幼天偿还原告金汇公司借款本金500000元，支付利息10850元（利息暂计算至2014年7月15日，之后利息按月利率18.6‰计算至本金全部归还之日），利随本清，及为实现债权而支出的代理费7500元。案件受理费8984元，减半收取4492元，由三被告负担。
上诉人宇盛公司、樊越天、汪藕仙不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。被上诉人于2014年5月9日与借款人樊幼天签订的担保借款合同约定樊幼天50万元的借款期限自2014年5月9日起至2014年11月5日止，借款合同第6条第2项约定“借款人出现足以影响借款案例的重大不利情形，贷款人可以停止发放贷款或提前收回贷款”，合同第12条第2项也约定了“重大不利的情形”，但在原审诉讼过程中，被上诉人没有向法庭提供符合“重大不利情形”的证据，原审判决上诉人代为樊幼天提前归还50万元借款本金及利息，认定事实不清。2、原审判决违反法律。借款合同约定借款利息为月息1.86‰，即年息22.32%，原审判决：如延期支付，加倍支付迟延履行期间的债务利息，即应支付44.64%的年息，违背了民间借贷的利息不应超过基准利率4倍的法律规定。二审庭审中上诉人补充上诉意见为：3、被上诉人应当知道樊幼天已于2013年9月将永盛牧业公司的资产出租和出售给他人，已停止畜牧养殖，其要求上诉人为樊幼天借款提供担保时隐瞒了该事实，行为属于欺诈。4、被上诉人在2014年1月8日借100万元给永盛牧业时，借款期限约定是至同年6月5日，但收取的利息至6月10日，说明被上诉人知道永盛牧业公司到期不会归还借款，因此延期收取利息。根据相关规定，同一个借款人在归还借款之前不能借贷第二笔款，被上诉人为获取高额利息，与�幼天恶意串通，损害上诉人合法权益的行为，应确认保证合同无效。5、上虞法院810案是樊幼天个人借款，法院驳回原告诉请，移送公安机关处理；811案，是他人借款给樊幼天使用，法院作出中止审理的裁定。该两案的出借人都是王明月，而王明月是被上诉人的工作人员，也是本案保证合同的经办人。被上诉人与樊幼天的借贷行为性质上是民间借贷，与前述两案情况相同，但原审法院作出截然不同的判决，显然错误。6、合同约定是律师费，不是法律工作者的代理费，被上诉人一审代理人是法律服务所工作人员，没有律师执业证，原审判决上诉人承担代理费，属认定事实有误。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人金汇公司未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉�求。关于上诉人提出的认定事实错误问题，被上诉人认为一审判决已写清楚，被上诉人在2014年5月9日放款，利息支付1个月，在没有按照合同约定期限支付利息情况下，被上诉人要求借款人提前归还本金、利息是符合合同约定，不存在所谓的认定事实不清。关于迟延履行期间的债务利息，被上诉人认为判决也是符合法律规定，上诉人所说的超过基准利率4倍的事实不存在。对于补充意见：上诉人所称的欺诈情形或者恶意串通情形，被上诉人认为需依据法定，现没有证据也没有相关的司法机关认定情况下，这些情形不存在。
二审中，三上诉人向本院共同提供：1、租赁协议（复印件），证明樊幼天所经营的养猪场在2013年9月20日已经全部转租给他人，被上诉人在2014年1月8日与和盛牧业公司发生借贷关系的时候，被上诉人应知道这个事情。2、810—2号裁定书（复印件）、传�（复印件）、起诉书（复印件）、担保借款合同（复印件），证明发生的借款行为是樊幼天个人和被上诉人经办人发生的，上虞法院认为涉及樊幼天的刑事犯罪，故移送公安机关。3、811—3号裁定书（复印件）、传票（复印件）、起诉书（复印件）、担保借款合同（复印件）、借条（复印件），证明该起案件涉及樊幼天，故上虞法院中止审理。4、上诉状、裁定书、判决书、起诉书、担保借款合同等材料，证明被上诉人与和盛牧业公司在2014年1月8日发生100万元借贷关系，被上诉人在明知和盛牧业公司无法归还100万元，还与樊幼天恶意串通签订保证合同。
被上诉人经质证认为：是否作为新证据，由法庭认定。同时发表预备质证意见认为，与本案没有关联性。证据1真实性有异议，也没有办法核实，关联性、证明内容均有异议。证据2、3，每个案件不可能涉及到同一个人而进行类推，是否涉及到民事诉讼法中所规定的需移送公安机关的情形，并中止审理，需经过法院认定；关联性有异议，与本案都无关联性，真实性有异议。证据4，除了对于判决书、裁定书、起诉书真实性无异议，其他的真实性均有异议，关联性均有异议，上诉人提供了被上诉人与另一公司的借款合同，无法证明存在恶意串通的事实。
本院经审查认为，上诉人提供的证据系在本案一审举证期限届满后所提供，且与本案缺乏关联性，故本院均不予采纳。
二审中，被上诉人未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案各方当事人对签订担保借款合同无异议，故该合同对各方当事人均有约束力。虽上诉人主张被上诉人未提供符合重大不利情形的证据，原审判决上诉人代为归还借款本金及利息不当，但根据担保借款合同第四�第1项、第五条第2项、第九条第5项的约定，借款人逾期支付利息，贷款人可提前收回已发放的借款；因上诉人未能提供证据证明借款人或担保人已按期支付利息，故原审判决贷款人可提前收回贷款，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”上诉人主张原审按44.64%年息进行判决的上诉理由，系对法律条款的理解不当引起，故对于上诉人的该上诉理由，�院不予采纳。上诉人提供的证据只证明了案外人上虞市和盛牧业有限公司向被上诉人的借款，与本案所涉借款人樊幼天系两个独立的民事主体；其提供的案外人王明月与樊幼天间的借款关系，但王明月与本案被上诉人亦是两个独立的民事主体；上诉人以此为由主张被上诉人要求其提供担保存在欺诈，又未能提供其他充分证据予以证明，故本院亦不予采纳。虽上诉人提供的裁定书载明王明月与樊幼天的借款，因樊幼天涉嫌非法吸收公众存款罪被刑拘而驳回起诉，但本案被上诉人与樊幼天间的借款行为属于小额借款合同纠纷，并不属于非法吸收公众存款罪的范畴，且也不能证明本案所涉纠纷已列入公安机关侦查范围，故原审法院进行审理并作出判决，并无不当。至于一审判决的代理费问题，因根据各方签订的担保借款合同第九条第7项规定，实现债权的费用由借款人、�保人承担，该代理费亦属于实现债权的费用之一，故原审判决由三上诉人承担，也无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8984元，由上诉人上虞市宇盛焊接材料有限公司、樊越天、汪藕仙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 李佳婧