河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第320号
上诉人（原审被告）刘太贵，农民。
被上诉人（原审原告）梁井年，农民。
委托代理人张伟。
上诉人刘太贵因与被上诉人梁井年民间借贷纠纷一案，不服辉县市人民法院（2014）辉民初字第3316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2000年10月4日、2003年1月27日、2004年9月22日、2003年1月22日，刘太贵分别借梁井年现金10000元、10000元、750元、3000元。2000年5月28日、2003年1月16日、1999年11月8日，刘太贵分别借梁井年现金5000元、20000元、10000元，分别约定借款期限为3个月、1年、1年。经梁井年催要，刘太贵于2013年5月21日偿还梁井年现金700元。庭审中，梁井年认可刘太贵分三次向其汇款共计10000元的事实。案经调解未果。
原审法院认为，借款人应当按约定期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时要求返还借款。本案中，刘太贵共向梁井年借款58750元，但梁井年已认可刘太贵偿还现金10700元，故对梁井年诉求不予全部支持，对剩余借款48050元的诉求予以支持。关于刘太贵辩称梁井年向其主张的2000年5月28日、2003年1月16日、1999年11月8日三笔借款均已超过诉讼时效，因刘太贵于2013年5月21日偿还过借款，该行为引起诉讼时效中断，故对其该辩称意见不予采信。对梁井年主张的2003年1月22日借款3000元的事实，刘太贵虽否认，但未提供证据证明，且该借款内容明确，予以支持。关于刘太贵辩称偿还借款10000元，梁井年予以认可，予以支持。关于刘太贵辩称用一辆二轮摩托车和一辆人力三轮车冲抵借款的意见，梁井年予以否认，刘太贵未提供证据证实，不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审判决：一、刘太贵于本判决生效后五日内返还梁井年借款四万八千零五十元。二、原告梁井年其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由梁井年负担253元，刘太贵负担1015元。
上诉人刘太贵不服原审判决，向本院提起上诉称：1、1999年11月8日借款1万元和2003年1月22日借款3000元，这两笔借款刘太贵仅是证明人，并非借款人，一审判决上诉人承担还款责任不当；2001年1月16日的借款2万元，因该笔借款未约定利息，上诉人已归还了9600元本金，一审未予认定不妥；上诉人所有的一辆两轮摩托车和一辆人力三轮车已冲抵本案借款，一审未予认定不当。2、本案涉及的7笔借款均已超过了法定的2年诉讼时效，不应再支持，另2013年上诉人给付被上诉人的700元是委托被上诉人代缴水管的费用，并非偿还的本案借款，一审据此认定本案借款未超过诉讼时效实属错误。3、本案开庭的日期是2015年4月23日，一审判决书的日期也是该日，明显系“先判后审”，违反了诉讼程序。
被上诉人梁井年答辩称：原判正确，应予维持。
二审中梁井年提供一份2015年1月16日周在才签字的书面证明，证明周在才将1999年11月8日的借款本金1万元及利息1200元偿还给了刘太贵。刘太贵对该证明的真实性和有效性不予认可，本院认为证人应当出庭作证，该书面证明形式不合法，真实性无法确定，故不予认定。
本院经审理查明：1999年11月8日的1万元借款条上借款人栏有刘太贵和周在才两人的名字，梁井年称刘太贵和周在才的名字均是其本人所签，刘太贵称对其名字是否本人所签的情况记不清了。2003年1月22日的证明内容为：“证明，借到梁井年现金叁仟元整，利息按1分计，期限一年，证明人刘太贵，经手人刘成业，2000年（改为2003）、元、22号”。梁井年称该款是2000年时其替刘太贵偿还刘太贵欠刘成业的债务，将3000元钱直接给付了刘成业，刘太贵称该笔款是经其介绍梁井年借给刘成业了，其本人仅是证明人而非借款人。刘太贵于2001年1月16日出具的证明条右下方“2001.1.16”被划掉后，下方有“清息2003.1.16号”的字样，左下方注明“共清利息15个月，又清9个月”，刘太贵称该笔借款2万元未约定利息，其已经给付的9600元是偿还的借款本金。梁井年称该笔款约定月息1分，条是2001年出具的，刘太贵按照月息1分支付了两年利息后，将证明条的原日期“2001.1.16”划掉，并在下方将日期改为了2003.1.16号，刘太贵在2003年后又先后支付了15个月和9个月的利息，并在证明条上做了注明，刘太贵所称的偿还的9600元即是48个月的利息共计9600元。另案涉的7笔借款中有5笔借款均是由刘太贵出具的证明条，下余的两笔中一笔是有息借款合同书，一笔是刘太贵出具的借条。7笔借款中有5笔借款均在条据上注明了利息，其中4笔注明了利息为月息1分。刘太贵称曾给梁井年摩托车和三轮车各一辆用于冲抵借款，梁井年称是刘太贵交给其代为保管的，二审庭审中同意冲抵借款，但对冲抵借款数额双方未达成一致。刘太贵二审中称欠梁井年的钱一直是认账的，且梁井年一直打电话向其要账，并将其老家的门锁上了，导致刘太贵没法回家，且多次还款，但是没有手续。具体还了多少没有确切数额。2014年11月份梁井年提起本案诉讼。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：梁井年持有的1999年11月8日的借款合同书中载明借款人是刘太贵、周在才，依法应认定刘太贵系借款人之一，梁井年有权向其主张权利，刘太贵主张对该笔借款不应承担还款责任的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于2003年1月22日的2万元借款。根据双方当事人陈述及该份证明内容，结合双方其他借据的内容即7笔借款中有5笔借款均是由刘太贵出具证明的形式反映借款的意思表示和具体行为的，虽然其他4份证明条上刘太贵签名处并未标注“证明人”字样，但是综合本案其他情节及双方借款条据出具习惯，因为该“证明”的内容反映的是借款的事实，故本院可以确认该“证明”条中的证明人即是借款人，故刘太贵主张对该笔借款其是介绍人不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于2001年1月16日的2万元借款。双方对刘太贵已经给付的9600元是偿还的本金还是利息发生争议，依据该证明条左下方注明的内容，结合梁井年的陈述及双方多次借款均有月息1分的交易习惯，该2万元借款按照月息1分计算48个月的利息合计正好是9600元，且在清息后将该条的时间更改为2003年1月16日并对之后又支付15个月和9个月的利息情况进行了标注，根据以上情况，应当认定双方对该笔款利息是有约定的，已给付的9600元应依法认定为支付的该2万元借款的利息。刘太贵主张给付的9600元是借款本金的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。
关于刘太贵主张的给付梁井年摩托车和三轮车各一两冲抵案涉借款的问题。二审庭审中刘太贵主张冲抵2300元借款本金，梁井年仅同意冲抵400元借款本金，因双方当事人对以物抵债中可以冲抵的借款金额达不成一致意见，故本院确认对刘太贵主张的以物抵债最终未达成协议，故其要求冲抵本案借款的请求，本院不能支持。
关于本案的诉讼时效。刘太贵二审中也认可梁井年多次向其追要借款，为此刘太贵称梁井年还将其老家门锁上，且其也多次还款，故本案借款的诉讼时效并不能仅以借据上注明的日期作为诉讼时效的起算时间，特别是刘太贵于2013年5月21日还曾归还700元借款的事实，也可反应梁井年对本案借款处于不断的追要之中，结合刘太贵本人的陈述，足以确认本案借款的诉讼时效处于不断的中断状态，故本案借款在梁井年起诉时不超过两年的诉讼时效。刘太贵上诉主张该700元是委托梁井年代缴水管的费用，证据不充分，从情理上也与双方因债务发生矛盾争执的事实相悖，故本院不予采信。
本案一审时最后一次开庭的时间与本案一审判决书落款时间系同一天，并不属于“先判后审”，刘太贵称一审严重违反诉讼程序的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原审认定基本事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1001元，由上诉人刘太贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王大鹏
审 判 员 张立东
代理审判员 宋 筱
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 雪