湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初10号
原告焦建明，男，1978年9月14日出生，汉族，某公司员工，户籍所在地安徽省铜陵市狮子山区，现住公司宿舍。
委托代理人刘小平，湖北平渊律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉鸿广投资有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区大集街塔尔山村。
法定代表人彭光贵，该公司董事长。
委托代理人周家龙，男，1977年4月23日出生，汉族，该公司员工，住武汉市江汉区，代理权限为特别授权。
原告焦建明诉被告武汉鸿广投资有限公司（以下简称鸿广公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法审判员吴惠玲适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告焦建明的委托代理人刘小平，被告鸿广公司的委托代理人周家龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦建明诉称，2012年9月10日，原告与被告鸿广公司签订了1份《建设工程施工合同》，约定被告将某楼外墙真石漆工程交原告施工，合同约定了承包范围、结算价格、工程款支付方式等。合同签订后，原告组织人员施工，按约定工期完工。施工期间被告先后4次付款计193130元。工程完毕后，被告制作了结算单，核减了工程量的19.37%，原告认可核减后，被告仍未支付核减后的工程款。2014年底，在建设管理部门督促下，被告方施工代表戴某某出具了欠条，确认欠原告工程款293550元，承诺于当年底付10万元，2015年7月30日前付11万元，12月28日前付清余款。2015年7月过后被告又未按约付款，原告向建管部门反映情况，被告委派陈某与原告达成了新的付款协议，约定当年10月30日支付5万元，余款于12月28日前付清。被告仅于11月3日支付5万元，尚余工程款143550元至今未付，原告为收回工程款多次往返南京武汉，开支12890元。请求判令被告立即支付原告工程款143550元及索款开支12890元。
原告焦建明为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证及被告企业登记信息，以证明原、被告基本信息的事实。
2、《建设工程施工合同》1份，以证明原、被告间工程分包关系及双方权利义务的事实。
3、情况说明及被告明细分类账各1份（均系复印件），以证明被告在原告施工期间的付款情况。
4、工程结算单及外墙涂料面积对账对照分析表各1份（均系复印件），以证明被告对原告施工的外墙涂料面积作出结算的事实。
5、2015年1月31日被告施工经理戴某某出具的欠条1份，以证明被告向原告结算欠款并承诺付款期限的事实。
6、2015年10月16日被告办公室负责人陈某与原告签订的还款协议1份，以证明双方重新协议付款时间的事实。
7、原告银行卡客户交易查询单1份，以证明被告于2015年11月3日支付原告工程款5万元的事实。
8、火车票5张及开支明细，以证明原告为索款支付费用12890元的事实。
9、原告社保缴费证明及缴费清单各1份，以证明原告现在某公司就职的事实。
被告鸿广公司辩称，原告无建设工程施工资质，其与被告签订的《建设工程施工合同》无效；原告施工的工程量未经我公司确认，原、被告间未进行工程结算，原告主张的欠款金额不合理，双方应对工程面积进行测算后据实结算；原告主张的索款开支无法律依据。请求依法驳回原告的诉请。
被告鸿广公司未提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据1、7，被告无异议，本院予以采信；对证据2，被告对真实性无异议，但认为原告未提供工程确认单，仅凭合同不能证明被告违约，本院对合同真实性予以采信。对证据3、4，被告认为系复印件，不予认可。本院认为该二组证据均系复印件，且无被告盖章或签字，无法核实真实性。对证据5、6，被告对真实性无异议，但提出戴某某和陈某虽系公司工作人员，但未经授权出具相关欠条和签订还款协议，不能作为公司欠款依据。本院认为2份欠条均系被告工作人员出具，且被告付款金额与时间均与欠条内容相符，对欠条所证明的事实应予采信。被告认可欠条真实性而否认欠款事实自相矛盾，对其异议本院不予采纳。对证据8、9，被告认为与本案无关。本院认为被告异议成立，该2份证据与本案无关联，本院不作评判。
经审理查明，2012年9月10日，原告与被告鸿广公司签订了1份《建设工程施工合同》，约定被告将其承建的某楼外墙真石漆工程分包给原告施工，竣工日期为2012年11月20日，结算方式为：按高层34元／m2，别墅36元／m2据实结算。付款方式为按进度付款，工程结算完毕付到结算总价的95%，余款作为质保金，自结算完毕之日起满1年后付清。合同签订后，原告组织人员施工，并按约定工期完工。施工期间被告陆续支付了部分工程款。2014年底，因被告拖欠工程款，原告向相关部门反映情况，在建设管理部门督促下，被告方施工代表戴某某于2015年1月31日出具了欠条，确认欠原告工程款293550元，承诺于当年底付10万元，2015年7月30日前付11万元，12月28日前付清余款。当日被告支付原告10万元，到2015年7月被告又未按约付款，原告请求建管部门督促付款，被告于2015年10月16日委派其工作人员陈某与原告达成了新的付款协议，约定当年10月30日支付5万元，余款于12月28日前付清。后被告仅于11月3日支付5万元，余款143550元至今未予支付，原告多次索款未果起诉至本院。
本院认为，被告鸿广公司与原告焦建明因签订《建设工程施工合同》，原告在履行合同义务后，被告欠原告工程款143550元，事实清楚，证据确凿，原告请求被告支付工程款符合法律规定，本院予以支持。关于原、被告对原合同无效的争议，被告称原告不具备建筑施工资质，双方签订的合同应认定无效；原告认为承接的合同内容已履行完毕，且超过1年质保期，被告未提交工程验收不合格的证据，合同是否有效不影响原告对工程款主张权利；原告的辩解符合《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，本院予以支持。关于被告方出具给原告欠条效力问题，被告称其未与原告进行结算，其工作人员出具欠条无公司授权，请求驳回原告诉请；原告认为虽无被告认可的工程结算单，但被告项目负责人戴某某已向原告出具欠条明确欠款金额，应视为双方已对工程进行了结算，同时，被告工作人员陈某在管理部门干预下与原告重新签订还款协议，再次印证被告欠款事实；原告的此项辩解与本案已查明事实一致，对被告提出欠款效力的争议，本院不予采纳。原告主张为索款已开支费用12890元的请求，经本院释明后，原告变更诉讼请求即要求被告承担逾期付款之日起至本判决履行之日止的违约金。原告因与被告对逾期付款违约责任的承担方式约定不明，依法对原告的违约损失请求可参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉鸿广投资有限公司于本判决生效之次日起三日内支付原告焦建明工程款人民币143550元；并按中国人民银行同期贷款利率由被告自2015年12月29日起至本判决执行完毕之日止支付原告的利息损失。
二、驳回原告焦建明其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1586元，由原告焦建明负担115元，由被告武汉鸿广投资有限公司负担1471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一六年二月二十三日
书记员 肖 琳