广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4532号
原告：胡荣花，女，汉族，1965年9月5日出生，住河南省汝南县，
委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北125号一座20楼2001房、9楼、10楼，统一社会信用代码91440600740809745N。
负责人：胡文斌。
委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹帆，广东国慧律师事务所律师。
第三人：广东恒昌建设集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处新桂居委会云桂路十七街3号碧怡阁11号铺之二，统一社会信用代码91440606193820821U。
法定代表人：周晓峰，执行董事。
委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所实习律师。
原告胡荣花与被告新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司(下简称新华保险佛山支公司）、第三人广东恒昌建设集团有限公司（下简称恒昌公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因第三人广东恒昌建设集团有限公司需公告送达，依法转为普通程序，并于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏冠、被告委托诉讼代理人梁敏杰到庭参加诉讼，第三人恒昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险理赔款医疗保险金60000元、伤残保险金120000元，合计180000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在恒昌公司承保的中山霖扬塑料有限公司工业厂房二期工程工地工作，恒昌公司未包括原告在内的在上述工地工作的工人在被告处投保了建筑工程团体意外伤害险和附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，保险限额分别为600000元和60000元。2016年3月12日上午11时左右，原告在上述工地工作时因脚手架倾斜失稳倒塌在身上而受伤。原告辗转中山火炬开发区医院和中山市中医院进行治疗，后于2016年4月12日出院。2016年9月14日，在被告的要求和指引下，原告赴驻马店申正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，2016年9月26日，上述鉴定机构认定原告所受涉案伤害的伤残等级为9级。后原告多次要求被告履行保险义务，被告拒不履行。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。
被告新华保险佛山支公司辩称：一、2015年11月5日，第三人恒昌公司在被告处投保了建设工程团体意外险和建筑工程意外伤害团体医疗保险，保险条款第1.4条亦明确约定了第三人恒昌公司和被告可以协商变更合同的有关内容，由保险单或其他保险凭证上批注或附贴批单。基于第三人恒昌公司就其应付保费要求进行调整，故双方就意外伤害保险的评残标准和赔付比率进行了特别约定，并在保险合同上进行了批注。根据约定原告九级伤残保险金的赔偿比例为保额600000元的4%即24000元，而非原告主张的金额。二、被告基于原告和第三人恒昌公司提交的索赔申请，分别于2016年6月21日、2017年1月3日将60000元医疗保险金（最高保险限额）、24000元伤残保险金转入原告指定账户。其中60000元医疗费保险金转入第三人恒昌公司账户，24000元伤残保险金转入原告账户，现案涉保险事故已经全部理赔完毕。基于上述事实，原告诉请并无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人恒昌公司无答辩，亦无提交证据。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，第三人恒昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初341号证据目录及附卷的真实性有异议，原告无提供原件予以核对，证据出自第三方，且与本案事实认定并无直接关联，故本院对上述证据不予采信；原告对被告提交的保险单特别约定的真实性有异议，但第三人恒昌公司作为案涉保险合同的投保人，其在庭后提交的代理意见中对该特别约定的真实性并无提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告提交的意外伤害医疗保险金转账声明的真实性有异议，对其证据效力，将在本院认为部分作分析；原告对被告提交的胡荣花中国农业银行账号的真实性无法确认，但确认已收到24000元的伤残保险金，故本院该证据的真实性予以确认；原告对60000元的银行转账截图的真实性有异议，但第三人恒昌公司作为收款人确认已收到该款项，故本院对该证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2015年11月5日，第三人恒昌公司作为投保人向被告新华保险佛山支公司投保了建筑工程团体意外伤害保险及附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，保险金额分别为600000元/人、60000元/人，附加建筑意外医疗免赔额100元，100%赔付，保险期间自2015年11月5日零时起至2016年3月7日二十四时止，被保险人人数为800人，施工项目名称为中山霖扬塑料有限公司工业厂房二期工程。其中保险单特别约定第4条约定：本团体保险合同项下《建筑工程团体意外伤害保险》残疾鉴定标准执行【人身保险伤残评定标准（行业标准）《中保协发（2013）88号》】，伤残等级为一至十级，对应的给付比例依次为100%、75%、50%、30%、20%、15%、10%、7%、4%、1%。第三人恒昌公司在《团险业务投保特别约定》落款处盖章确认对特别约定的内容被告已经特别提示并进行了明确说明，恒昌公司均已了解并同意遵守。第三人恒昌公司于2015年11月5日以趸交的方式向被告缴纳了保险费。根据保险单电子凭证显示，原告胡荣花系案涉保险合同的被保险人之一。
《建筑工程团体意外伤害保险条款》约定：1.4合同内容变更投保人和本公司可以协商变更本合同的有关内容。变更本合同的，由本公司在保险单或其他保险凭证上批注或附贴批单。2.1保险金额本合同保险金额为每位被保险人的保险金额总和。每位被保险人的保险金额由投保人和本公司在投保时约定，但须符合本公司当时的投保规定，约定的保险金额将在保险单或者其他保险凭证上载明。2.3保险责任在本合同保险期间内，被保险人在施工现场从事建筑施工或与建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，或在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中，或在于建筑施工相关的外出时因遭受意外伤害导致残疾或身故的，本公司承担意外伤害残疾保险金及意外伤害身故保险金的保险责任。另，根据伤残程度等级相对应的给付比例表，伤残程度等级为九级的，给付比例为20%。
2016年3月12日，原告胡荣花因重物砸伤，前往中山火炬开发区医院治疗，并于当日出院，出院诊断为胸12椎体压缩性骨折、胸11椎体棘突骨折、腰1椎体横突骨折、双肺挫伤。为此，原告支出医疗费用1917元。同日，原告胡荣花转入中山市中医院住院治疗，并于2016年4月12日出院，入院治疗31天共计支付医疗费87447.20元。
2016年6月21日，新华保险广东分公司向第三人恒昌公司名下银行账户汇入60000元，项目记载为赔款支出。
2016年9月14日，驻马店申正法医临床司法鉴定所接受原告胡荣花和新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托，因保险理赔对原告进行伤残等级评定。2016年9月26日，该鉴定所出具驻申正司鉴所[2016]临鉴字第1629号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡荣花的伤残等级为IX级（九级）。
为支付案涉伤残保险金，新华人寿保险股份有限公司于2017年1月3日向原告胡荣花指定账户（收款人：胡荣花，汇入地点：广东省-
佛山市，账号：62×××74，汇入行名称：农行）汇入24000元，交易类型为集中代付。
诉讼中，被告向本院提供的《意外伤害医疗保险金转账声明》复印件，主要内容为：第三人恒昌公司已在被告处投保团体意外伤害保险，被保险人胡荣花于2016年3月12日因遭受意外伤害，产生医疗费用89364.20元。就该笔意外伤害医疗保险金的转账，投保单位即被保险人共同声明由于被保险人是投保单位的员工，投保单位已经垫付该笔医疗费用，基于意外伤害医疗费用的补偿原则，请被告协助将此项意外伤害医疗保险金转入投保单位的账户。投保单位提供账户名称、开户行及账号，落款由被保险人胡荣花签名、捺印及投保单位恒昌公司的盖章确认，落款日期为2016年5月20日。
庭审经询问：1.原告确认案涉医疗费由恒昌公司支付，所有医疗费单据、理赔凭证原件全部交给了恒昌公司。原告确认已经收到被告支付的伤残保险金24000元。2.原告陈述因急需费用进行治疗，将伤残鉴定意见书原件交由第三人恒昌公司向被告申请伤残保险金，但不代表同意4%的赔付比例。3.被告陈述《意外伤害医疗保险金转账声明》原件由第三人恒昌公司持有，原告明确对该转账声明上的签名的真实性不申请鉴定。4.第三人恒昌公司在庭后向本院提交书面代理词，提出：①恒昌公司已为原告垫付医疗费92641.40元，并支付赔偿金11500元，其中89364.20元的医疗费发票由恒昌公司提交被告办理理赔。恒昌公司垫付赔偿金后，应视为其具有主张理赔的资格和权利，且原告同意将医疗保险金直接理赔至恒昌公司，并将医疗费发票全部交给了恒昌公司。原告已协助第三人将医疗保险金理赔到公司账户。②因原告已达退休年龄，无法购买工伤保险，公司为其购买了意外伤害保险，已经履行相关义务，降低用工风险，保障原告受伤后的赔偿，故原告应当向保险公司追索赔偿款。③保险公司与恒昌公司签订的特别约定应该认定为无效条款。伤残保险金应按主合同约定的20%赔付比例支付，保险公司已经支付的应予扣减。
本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。第三人恒昌公司在案涉保险合同中盖章确认，并依合同要求被告向原告承担赔付责任，可知案涉合同是双方真实意思表示。被告对案涉事故及原告的被保险人身份无异议，本院予以确认。原告诉请被告支付医疗保险金及伤残保险金，被告则提出其已经履行赔付义务的抗辩。原告的诉请是否于法有据，对此，本院分析如下：
关于医疗保险金。被告提供的意外伤害医疗保险金转账声明，记载原告委托第三人恒昌公司收取案涉医疗保险金。原告虽对该声明的真实性提出异议，但明确其不对签名的真实性进行鉴定，且原告确认案涉医疗费均由第三人恒昌公司支付，在原告明知存在案涉医疗保险金的情况下，仍将医疗费相关理赔凭证原件交付给第三人恒昌公司，由此可推定原告同意由第三人恒昌公司直接收取医疗保险金。第三人恒昌公司已凭转账声明及相关理赔单据向被告申请理赔医疗保险金，被告亦已按保险合同向第三人实际支付保险金，故被告已经履行其保险理赔义务，本院对原告主张医疗保险金的诉请不予支持。
关于伤残保险金。首先，合同格式条款虽约定九级伤残的赔付比例为20%，但同时约定投保人及保险人可通过保单或批注变更合同内容，而保单特别约定即约定九级伤残赔付比例为4%，该约定应视为双方对保险基本条款的变更，构成保险合同一部分。其次，第三人恒昌公司虽在代理词中提出特别约定无效的主张，但未给予合理说明，而被告提供的团险业务投保特别约定可证明保险人已就上述特别约定向投保人作明确说明，对合同当事人具有约束力。第三，案涉保险是第三人恒昌公司为员工购买的团体意外险，保费由投保人恒昌公司缴纳，被保险人胡荣花作为员工享有保险权益，但不承担缴纳保费的责任。即使恒昌公司与保险公司因费率问题对赔付比例作变更，亦无加重原告的负担。此外，赔付比例直接影响保费金额的计算，基于投保人是按照变更后的特别约定条款支付对应费率的保费，基于公平原则，案涉保险合同亦应按特别约定条款进行赔付，即按4%计算伤残保险金。综上，原告已经收取被告支付的4%的理赔款，故本院对原告主张伤残保险金的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告胡荣花的全部诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告胡荣花负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈秋萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。