广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第404号
原告：谭永忠，男，1969年9月3日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，
委托代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。
被告：蔡立安，男，1971年8月10日，汉族，住广东省电白县，
被告：邓玉颜，女，1968年2月2日出生，汉族，住广东省中山市，
上述两被告的委托代理人：朱均洪、梁君静，广东香山律师事务所律师。
原告谭永忠诉被告蔡立安、邓玉颜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员何文璋独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。庭审中，原告谭永忠申请对涉案三台数控机床的损失是否因墙体倒塌造成损坏的经济损失进行鉴定及对其直接损坏部分作物价评估，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭永忠及其委托代理人陈科，两被告的委托代理人朱均洪、梁君静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭永忠诉称：2014年3月19日原告租用被告邓玉颜的房屋（座落于中山市曹二均都沙工业区曹安南路5号星铁棚之1）作为厂房使用，被告蔡立安的工厂与原告的工厂一墙相隔。因被告蔡立安在生产过程中发生意外事故，且被告邓玉颜的房屋不符合建设标准，故导致原告与被告蔡立安工厂之间相间隔的墙体倒塌，致使原告一名工人当场死亡，厂区电网被损毁，停工长达10余天时间，且损坏厂房内的4台机床、9条铝合金灯箱以及不锈钢材料若干。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、两被告连带向原告赔偿2台机床的损失人民币315000元，楚天数控机床的维修费人民币30000元；2、两被告连带向原告赔偿房租人民币22881.6元，工人的工资人民币29561.33元，利润人民币50000元，激光机租金人民币20566.67元；3、两被告连带向原告赔偿铝合金灯箱维修费用人民币22600元，不锈钢材料人民币7000元，以上合计：497609.6元；四、两被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告增加诉求：要求被告负担本案的鉴定费22000元及评估费6000元。
原告对其陈述的事实，提供的证据有：一、原告身份证、个体工商户营业执照（复印件），证明原告的诉讼主体适格；二、个体户机读档案登记资料（复印件），证明被告蔡立安的诉讼主体适格；三：租赁合同（复印件）,证明原告与被告邓玉颜之间的租赁合同关系；四：报价单，证明武汉楚天数控设备制造公司出具的维修费报价单；五：鉴定书，证明众能数控机床已彻底毁坏，其价值为145000元；六：CASHSALE，证明铝合金灯箱的修复费用为22600元；七：2014年3月份工资，证明原告付出的工人工资；八：增值税发票，证明激光机每月的租金；九、照片若干，光碟一张；十、收据一张，证明存在的租赁事实和租金费用；十一、发票联、中国工商银行凭证各两份、收条，证明原告为本案支付鉴定费22000元；十二、评估费增值税普通发票，证明原告支付6000元的评估费。十三、订单，证明修复铝合金灯箱22600元。
被告蔡立安辩称：一、原告诉求的财产损失没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。事实上，意外事故并没有造成原告财产损失。自意外事故发生后，原告就其员工死亡问题与答辩人和该员工家属进行协商，并且三方签订了赔偿协议。当时原告未曾向答辩人提出过其遭受财产损失事宜，若有，理应与其员工死亡赔偿事宜时一并解决。现原告在事隔几个月后才起诉要求答辩人赔偿其财产损失不合常理。而且现原告提供的证据均不能证明意外事故导致其发生了财产损失的损害结果，更不能证实其损失金额高达49万余元之巨，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的后果。理由如下：1、关于原告的诉求一：要求赔偿其2台机床的损失315000元，楚天数控机床的维修费30000元。原告仅提供了由武汉楚天数控设备制造有限公司出具的《报价单》、《证明》及武汉众能科技有限公司出具的《鉴定书》，不能证明其主张之财产损失。首先，该两公司并非有资质的专业鉴定机构，其不能对财产的损坏程度、现有价值及折旧价值作出一个专业的、有权威的判断和评价。其次，原告本身为该两公司的顾客，原告所称其损坏的设备在该两公司购买，现原告单方聘请该两公司为其出具证明和鉴定，原告与该两公司均有利害关系，该两公司出具的证明和鉴定书作为本案的证据不应予以采信。再次，武汉众能科技有限公司出具《鉴定书》的日期为2014年6月7日，距离事故发生时间过久，且《鉴定书》加盖的是该公司的合同专用章并非公章，其鉴定书结论的真实性、客观性、可靠性值得质疑。最后，原告无法提供证据证明其购买该3台受损设备的合同和发票，不能证明原告在事发厂房内存放了这些设备，而且事故造成其所称的财产损失。2、关于原告的诉求二：要求赔偿其房租22881.6元、工人的工资29561.33元、利润50000元、激光机租金20566.67元。该部分损失请求均为间接损失，且原告提供的证据也不能证实其产生了这部分的损失，故对于原告该部分诉求不应予以支持。3、关于原告的诉求三：要求赔偿其铝合金灯箱维修费22600元，不锈钢材料7000元。原告无法提供证据证实其产生了这部分的损失，故对于原告该部分诉求也不应予以支持。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，答辩人恳请法院依法驳回其诉讼请求，作出公正判决。
被告蔡立安就其辩称的事实，向本院提交如下证据：协议书，证明因意外事故导致原告员工死亡一事，原告与被告蔡立安、原告员工家属达成赔偿协议。
被告邓玉颜辩称：一、答辩人出租给原告使用的厂房内隔墙是受到第三方的破坏才意外倒塌，答辩人并非侵权人，答辩人对事故的发生不存在任何过错，答辩人对原告的损失依法不承担损害赔偿责任。答辩人出租给原告使用的厂房内隔墙是因为受到被告蔡立安堆放的铁块过重而倒塌，答辩人并非实际侵权人，答辩人对事故的发生不存在过错，故答辩人对原告的损失依法不承担损害赔偿责任。二、事故发生前，因原告未依约交租答辩人已向其发出解除合同通知，但原告未及时搬迁一直占用答辩人的厂房，其自身对导致事故损害结果的出现存在过错，其应承担相应的过错责任。2013年12月15日起，原告未依约向答辩人交纳租金和水电费，经答辩人多次催讨未果，答辩人于2014年1月23日向原告发出催款函，但原告一直不予理会，2014年2月13日，答辩人向原告发出解除合同通知书，要求原告在七日内付清全部欠款并将商铺返还答辩人。但原告收到通知后未及时搬迁一直占用答辩人的厂房。因此，原告自身对导致事故损害结果的出现存在过错。根据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》的规定，其应承担相应的责任。三、原告诉求的财产损失没有事实和法律依据。事实上，意外事故并没有造成原告财产损失。自意外事故发生后，原告就其员工死亡问题与被告蔡立安和该员工家属进行协商，并且三方签订了赔偿协议。当时原告未曾向答辩人提出过其遭受财产损失事宜，若有，理应与其员工死亡赔偿事宜时一并解决。现原告在事隔几个月后才起诉要求答辩人赔偿其财产损失不合常理。而且现原告提供的证据均不能证明意外事故导致其发生了财产损失的损害结果，更不能证实其损失金额高达49万余元之巨，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的后果。理由如下：1、关于原告的诉求一：要求赔偿其2台机床的损失315000元，楚天数控机床的维修费30000元。原告仅提供了由武汉楚天数控设备制造有限公司出具的《报价单》、《证明》及武汉众能科技有限公司出具的《鉴定书》，不能证明其主张之财产损失。首先，该两公司并非有资质的专业鉴定机构，其不能对财产的损坏程度、现有价值及折旧价值作出一个专业的、有权威的判断和评价。其次，原告本身为该两公司的顾客，原告所称其损坏的设备在该两公司购买，现原告单方聘请该两公司为其出具证明和鉴定，原告与该两公司均有利害关系，该两公司出具的证明和鉴定书作为本案的证据不应予以采信。再次，武汉众能科技有限公司出具《鉴定书》的日期为2014年6月7日，距离事故发生时间过久，且《鉴定书》加盖的是该公司的合同专用章并非公章，其鉴定书结论的真实性、客观性、可靠性值得质疑。最后，原告无法提供证据证明其购买该3台受损设备的合同和发票，不能证明原告在事发厂房内存放了这些设备，及事故造成其所称的财产损失。2、关于原告的诉求二：要求赔偿其房租22881.6元、工人的工资29561.33元、利润50000元、激光机租金20566.67元。该部分损失请求均为间接损失，且原告提供的证据也不能证实其产生了这部分的损失，故对于原告该部分诉求不应予以支持。3、关于原告的诉求三：要求赔偿其铝合金灯箱维修费22600元，不锈钢材料7000元。原告无法提供证据证实其产生了这部分的损失，故对于原告该部分诉求也不应予以支持。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，答辩人恳请法院依法驳回其诉讼请求，作出公正判决。
被告邓玉颜就其辩称的事实，向本院提交如下证据：一、租赁合同，证明原告与被告邓玉颜之间存在租赁合同关系；二、催款函及寄件回执，证明原告拖欠被告邓玉颜租金和水单费，经被告邓玉颜催讨，未果；三、解除合同通知书及寄件回执，证明被告邓玉颜于2014年2月13日向原告发出解除合同通知书，原告于2014年2月15日收到通知书后，未及时搬离租赁厂房；四、民事调解书，证明被告邓玉颜因与原告存在租赁合同纠纷诉至法院，该案经法院调解，原告才同意于2014年5月31日前搬离租赁厂房。
经审理查明：2012年7月11日，谭永忠与邓玉颜签订《租赁合同》，约定租用位于中山市古神公路旁的商铺进行五金制作、加工使用，租赁期限为2012年7月11日至2018年7月10日。2014年3月19日，谭永忠称隔离蔡立安在生产过程中发生意外事故，导致谭永忠与蔡立安相邻的墙体倒塌，致使谭永忠一名工人当场死亡及损坏厂房内的4台机床、9条铝合金灯箱以及不锈钢材料等财物损失。谭永忠基于上述事实诉至本院，提出前述诉求。
另查明：谭永忠向本院申请调取中山市安监分局调查材料。该局向本院提供四份询问笔录及九张现场照片：一份为中山市景和建材购销部法人蔡立安，一份为忠顺达激光厂冲床工吴健华，一份为中山市景和建材购销部工人黄位海，一份为中山市忠顺五金加工厂法人谭永忠。中山市安监分局并未作出所涉事故是否构成安全生产事故有关报告。
又查明：2009年11月19日，邓玉颜与中山市镇曹二村民委员会签订位于曹二均都沙工业区的工业土地的工业用地《租赁合同》，租赁期限为2010年1月1日至2057年6月30日。根据曹二村民委员会提供材料显示：位于曹二均都沙工业区的工业土地使用权面积9263.8平方米，土地使用权人为中山市镇曹二村股份合作经济联合社。2011年3月21日，中山市镇建设管理所出具的证明：兹收到曹二村委会交来古镇曹二村均都沙地块［土地证号：中府集用（2009）第1014**号］的厂房建筑工程报建资料，该工程已在我建设管理所备案。2014年4月10日，中山市镇曹二村民委员会（经办人：李苑芬）出具的证明：兹证明我村位于中山市古神公路边曹二均都沙的土地一块于2009年11月19日起出租给邓玉颜使用（面积共约7600平方米），租赁期限由2010年1月1日起至2057年6月30日止。邓玉颜分别于2011年1月31日和2011年3月11日向我村申请在该租赁土地建设临时星铁厂房并经我村同意协助办理报建，邓玉颜已按规定向我村缴交厂房建筑工程规划报建费和施工报建费。我村同意邓玉颜将该星铁厂房转租、分租给他人使用。
再查明：2014年7月29日，经双方同意，本院通过摇珠抽签选定由广东省质量监督机械检验站对3台机床是否因蔡立安与谭永忠相邻墙体倒塌撞击造成的直接损坏进行鉴定。该站于2015年1月13日作出质量鉴定报告，质量鉴定意见如下：一、三台数控机床现状不能使用；二、三台数控机床现状的主要损坏有墙体倒塌造成直接损坏和露天堆放造成的损坏；三、墙体倒塌造成的直接损坏有：1、400KN开式固定台压力机因墙体倒塌造成电脑控制系统、电机传送带防护罩、制动机构和送料机工作台损坏，设备失去生产工作能力；2、250KN开式固定台深颈压力机因墙体倒塌造成电脑控制系统、压力机的动力系统、制动机构和送料机损坏，设备失去生产工作能力；3、250KN开式固定台压力机因墙体倒塌造成电脑控制系统，设备失去生产工作能力；四、三台数控机床中的压力机床身和送料机床身均未受损。双方通过摇珠抽签选定由中山永信资产评估事务所对三台数控机床遭受墙体碰撞造成损坏的经济损失进行评估，2015年10月13日，评估机构工作人员进行了现场查勘，该评估所作出永信评字［2015］第10113号资产评估报告书，评估结论：三台数控机床遭受因墙体、建材等外力因素碰撞造成损坏的经济损失为人民币伍万壹仟元整。
本院认为：本案系因墙体倒塌引起的财产损害赔偿，主要涉及到侵权责任的承担、谭永忠的具体损失数额等问题。
一、关于责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，蔡立安利用租赁厂房堆放盘圆钢材等，在使用过程中，未能确保安全，致使堆放钢材滚落造成墙体倒塌导致相邻谭永忠三台数控机床受损，蔡立安作为堆放钢材所有权人，对该货物存在疏于管理、未尽安全注意义务，依法对墙体倒塌引起的财产损害赔偿承担主要责任。谭永忠作为机床所有权人，在引起墙体倒塌事件后，未采取合理保护机床，任由设备露天堆放，导致损失扩大，存有一定的过错，依法可适当减轻侵害人的赔偿责任，其对墙体倒塌引起的财产损害赔偿应承担次要责任。作为与谭永忠签订房屋租赁合同的邓玉颜，其也是涉案房产中山市镇曹二村委会的承租人，本案引起的墙体倒塌是因蔡立安堆放钢材未确保安全所造成，其并非侵权人，对事故的发生不存在任何过错，故，邓玉颜对本案引起的财产损害赔偿不应承担责任。综上，根据各方当事人的过错程度和本案实际，本院判定对墙体倒塌造成的损失，蔡立安承担80%、谭永忠承担20%。故，蔡立安应向谭永忠赔偿因本次墙体倒塌造成的损失40800元（51000×80%）。
二、关于谭永忠因墙体倒塌事故造成的具体损失数额问题。根据有关法律规定，结合谭永忠的诉讼请求，评判如下：1、关于谭永忠主张蔡立安赔偿2台机床的损失人民币315000元，楚天数控机床的维修费人民币30000元的问题。根据中山市永信资产评估事务所作出永信评字［2015］第10113号资产评估报告书，评估结论：三台数控机床遭受因墙体、建材等外力因素碰撞造成损坏的经济损失为人民币伍万壹仟元整。各方当事人对该评估意见虽有异议，但均没有足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条之规定，本院认定其证明力，确定本项损失为51000元，由各方当事人按责任比例予以承担。2、关于谭永忠主张蔡立安赔偿房租人民币22881.6元，工人的工资人民币29561.33元，利润人民币50000元，激光机租金人民币20566.67元的问题。该部分损失请求均为间接损失，且谭永忠提供的证据也不能证实其产生了这部分的损失，另，安监等其他部门针对上述损失也没有作出相应认定，故对其该部分诉求不予支持。3、关于谭永忠主张蔡立安赔偿铝合金灯箱维修费用人民币22600元，不锈钢材料人民币7000元的问题。本案中，谭永忠仅提供订单，该订单为英文，并无相关部门签名或盖章，所提供证据未能证明上述损失基于本次墙体倒塌所造成，且安监等其他部门针对上述损失也没有作出相应认定，故对其该部分诉求不予支持。4、至于评估费损失。广东省质量监督机械检验站作出质量鉴定报告，该报告证明主要损坏有墙体倒塌造成直接损坏和露天堆放造成的损坏，并提交质量鉴定费发票16000元、技术调查费发票5000元。中山永信资产评估事务所对三台数控机床遭受墙体碰撞造成损坏的经济损失进行评估，并提交评估费发票6000元。上述费用为对三台数控机床遭受墙体碰撞造成损坏的经济损失进行评估所产生的实际费用。故，该费用应由蔡立安承担，谭永忠该项诉求依据充分，本院予以支持。另，谭永忠还出具一张收条，其认为该据载明支出费用产生于本案鉴定实际费用，但该收条并没有广东省质量监督机械检验站签名及盖章，该项证据真实性无法确认，谭永忠的该项诉求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡立安于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谭永忠因墙体倒塌造成的损失40800元；
二、被告蔡立安于本判决发生法律效力之日起十日内返还因本次鉴定所产生鉴定费用27000元；
三、驳回原告谭永忠的其他诉讼请求。
如果被告蔡立安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9056元，由原告谭永忠负担7888元，被告蔡立安负担1168元(该款原告已预交，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何文璋
代理审判员 黎 妙
代理审判员 姚红波
二〇一五年十二月十日
书 记 员 石一夫