长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第02108号
原告长春华美利达贸易有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人韩美英，该公司经理。
委托代理人王楠，该公司职员。
委托代理人刘英奎，吉林航程律师事务所律师。
被告张欢，女，汉族，1988年11月23日出生，住长春市宽城区。
原告长春华美利达贸易有限公司（以下简称华美利达公司）诉被告张欢劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛平独任审判，公开开庭进行了审理。原告华美利达公司的委托代理人王楠及刘英奎、被告张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、原裁决认定事实不清。原告于2012年8月1日与被告签订《劳动合同》，合同期限为2012年8月1日—2015年8月1日。被告经培训后任财务部出纳员，工作初期表现尚好。后因工资待遇问题与原告发生争议，要求原告提高工资待遇未果，并声称不给涨工资就辞职。提高员工工资是要符合公司的规章规定并且要履行一定程序的，被告不符合调资条件，又不理解公司的调资规定，因此对原告产生不满，工作有所懈怠。2013年5月9日下午，因公司员工武婉婷晚领工资一事，被告与其发生争吵，被告将武婉婷眼角打伤、眼镜打坏，导致武婉婷不能正常上班（此事已由深圳街派出所立案调查），此事给公司造成影响很坏。原告考虑被告年龄尚小处理问题欠妥，经说服教育后继续留任出纳员一职。被告工作时间经常复习注册会计师考试资料这是可以理解的，但不能影响正常工作。2013年7月31日原告上级主管纪思遥要求被告统计公司业务部门各业务小组的奖金核算，及各业务小组的利润增长排名情况，被告以无法完成为由予以拒绝，并要求增派财务人员，这项工作是被告职能范畴之内的事，向各部门收集相关数据即可完成，原告为保证公司正常运营只好另行安排他人。原告基于被告的工作状态拟调离被告原工作岗位另行安排。要求被告与王楠办理工作交接手续，交接工作办完后，被告不满公司的工作安排擅自离开公司，被告的7月份工资原告继续发放，被告至今未领。原告从未提及与被告解除《劳动合同》，被告劳动人事档案资料至今仍在原告处保管。原告于2013年8月1日经理办公会研究决定将被告调至审计部工作，被告至今未到公司报到，上述情况原告曾以书面形式送交劳动仲裁机构，怎能说原告与其解除《劳动合同》。并要求原告补偿经济损失没有事实根据。仲裁机构在没有查明案件事实的情况下就盲目裁决有悖法律。所以，长劳人仲裁字（2013）第107号裁决认定事实错误。二、适用法律错误。现行的劳动关系应当适用《中华人民共和国劳动合同法》，在第107号裁决中还适用了《中华人民共和国劳动法》的相关规定。劳动仲裁机构没有查明案件事实，适用法律也是错误的，所以，原告要求被告继续履行《劳动合同》。综上，原告并没有与被告解除劳动合同，请人民法院查清事实，依法判令：1、撤销长劳人仲裁字（2013）第107号裁决；2、被告继续履行与原告签订的《劳动合同》。
被告辩称，其于2011年8月1日进入原告单位工作，工资标准是每月2572.00元，双方签订了劳动协议，直到2012年8月原告才为被告办理社会保险。在工作期间，被告尽职尽责，至发生劳动争议之日已在原告单位工作满2年。发生争议一个月前，美国总公司经理Jason回到原告处视察工作，自2013年7月29日起，Jason要求被告按照其提供的不同方法进行联盟方一部的奖金核算，由于工作内容是被告以前未接触过的，所以完成起来有很多困难，但被告在2013年7月29日、30日两天内加班加点尽力完成其分配的工作，7月31日上午，Jason又要求被告在开周例会之前进行整个公司五个业务部门及各个业务小组的奖金核算，完成各个业务部门、业务小组的利润增长排名。原告单位有规定，各个部门、各个业务小组在周四下午填写一周销售利润表，各个小组组长于周五上午9：30开会汇报业绩，根据一般情况，各个小组周四5点接近下班时才能完成销售利润表的填写工作，而原告美国经理Jason却要求被告在周五上午上班时间8：00到9：30之间将五个业务部门各个业务小组的奖金情况进行核算并完成利润增长排名，原告的五个业务部门各个小组总数超过20个，被告如实告之，由于此项工作以前并未接触，所以被告不能绝对保证能够完成，Jason要求被告必须保证，否则就辞职走人，被告再次强调会尽力，但是不能绝对保证，原告经理纪学升来到财务部对被告进行辱骂，并责令被告立刻与同办公室王楠交接工作辞职走人，被告按照要求与王楠交接工作，并要求原告支付当月工资及赔偿金等，但是原告拒绝支付。对于原告说被告与同事武婉婷发生争吵造成严重后果一事纯属诬告，被告确实与武婉婷因为发工资一事发生一些不愉快，但是被告当时就已经向武婉婷真诚道歉并得到谅解，至于说此事造成武婉婷不能正常上班并在深圳街派出所立案纯属诬告，原告没有任何证据，原告以被告不能胜任工作调离工作岗位为由掩盖辞退被告的事实也纯属狡辩，如果被告真的不能胜任，那么应该首先对被告进行培训，培训不合格才能调离原工作岗位。假如被告真的不能胜任，那么按照常理应该安排更能胜任的人才对，王楠不属于财务部员工，况且没有任何从事财务工作的经验，连最起码的履行财务相关工作的会计从业资格证都不具有。据此，被告认为原告的诉讼理由是不能成立的。
庭审中，原告华美利达公司针对自己的主张提供如下证据：
1、劳动仲裁裁决书，证明本案已经经过仲裁裁决。被告对此份证据没有异议，本院对其予以采信。
2、劳动合同书，证明原、被告之间建立了劳动关系，期限为2012年8月1日至2015年8月1日。被告质证称，对证据的真实性没有异议，我在2012年8月1日之前已经在原告处上班了，该合同书是为了给我办保险后来签的。本院对此份证据的真实性予以确认。
3、业务交接单（时间为2013年7月31日），证明原告没有辞退被告，只是交接工作，将被告调至别的岗位工作。被告质证称，对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，在员工离职时都是这个交接单，没有其他材料，2013年7月31日我与公司发生矛盾之后，公司就让我填了这个交接单，让我离职走人。本院对此份证据的真实性予以确认，该份证据表明被告已将其负责的工作向同事王楠进行了交接，但其不足以证明原告并未辞退被告，只是将其调至别的岗位。
4、调职通知（时间为2013年8月1日），证明经原告经理办公会决定，将被告从财务部调至审计部工作，原告并没有解除与被告的劳动合同。被告质证称，对该份证据的真实性有异议，我没有收到过该调职通知，单位不是要调整我工作，而是要辞退我。本院认为，按照常理原告应先通知被告调职事宜，然后进行工作交接，但2013年7月31日原告直接要求被告交接工作，之后被告再未到原告处上班，且原告亦未提供证据证明其已将调职事宜通知被告，故本院对原告2013年8月1日单方制作的调职通知的真实性不予确认。
5、办理五险一金申请书，证明2012年7月20日，被告申请办理五险一金，虽然被告于2011年7月26日入职，但是办理五险一金的期限应从2012年7月20被告申请之日起计算，而且证明原告并未解除与被告的劳动合同。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但是并不能证明原告没有解除和我的劳动合同。本院对此份证据的真实性予以确认，但其仅是被告2012年7月20日向原告申请办理五险一金的证明，不能证明原告没有解除与被告的劳动关系。
6、2013年6月份工资发放表，证明被告的工资标准。被告质证称，对证据的真实性没有异议，我的工资标准确实是2572.00元每月，但是对于实发工资1556.90元有异议，因为一到五月份保险都是在6月份工资里扣的，如果原告提供一到五月工资发放表，实发工资肯定不是这个数。本院对此份证据的真实性予以确认。
7、2013年7月份工资发放表，证明原告并未与被告解除劳动合同，原告继续为被告发放工资，但是被告并未去领。被告质证称，对证据的真实性有异议，这个表是假的，随便都可以做出来，而且在这个表上没有其他人的签字。因该份工资发放表系原告单方制作，表中其他员工签名处均无相关人员的签字，故本院此份证据的真实不予确认。
庭审中，被告张欢针对自己的主张提供如下证据：
1、聘用合同书，证明被告在2011年7月26日已经入职到原告处工作，并且证明被告的工资标准。原告对此份证据没有异议，本院对其予以采信。
2、工作证明，证明被告在2011年8月份起就已经在原告处工作，到发生争议之日已满两年。原告质证称，对证据的真实性无法确认，劳动关系的存在只能通过劳动合同和聘用合同证明，该份工作证明虽然有原告单位公章，但落款处没有署名、日期。因该份证据盖有原告单位公章，故本院对其真实性予以确认。
3、业务交接单（时间为2013年7月31日），证明2013年7月31日被告已经按照原告要求进行业务交接。原告质证称，对证据的真实性没有异议，这个单子就是起到交接业务作用的。本院对此份证据的真实性予以确认。
4、2013年1月份工资发放表，证明被告的基本工资和实发工资情况。原告对此份证据没有异议，本院对其予以采信。
5、办理五险一金申请书，证明被告于2011年7月26日到原告单位工作。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，我方认为被告的聘用时间应以聘用合同书为准。本院对此份证据的真实性予以确认。
6、现金日记账两页，证明被告按照原告的要求将财务部的全部工作进行了全面交接。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明问题没有异议，该份证据只能证明工作交接完毕，不能证明解除劳动合同。本院对此份证据的真实性予以确认。
根据以上确认和采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2011年原告华美利达公司与被告张欢建立劳动关系，并签订《聘任合同书》，合同期限为2011年8月26日至2014年10月26日，该《聘任合同书》对工作时间标准、工资待遇、违约责任等事项作了具体约定。2012年原、被告双方又签订《劳动合同书》一份，合同期限为2012年8月1日至2015年8月1日，该《劳动合同书》对劳动报酬、社会保险和福利待遇、劳动争议处理等事项作了具体约定。2013年7月31日，原、被告因工作问题产生矛盾，原告要求被告与同事王楠交接工作，并解除了与被告的劳动关系，被告当月工资2572.00元原告未予支付。被告因此与原告发生劳动争议并向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决原告华美利达公司为其补缴2011年8月至2012年7月期间的养老及失业保险、向其支付2013年7月份工资2572.00元、解除劳动合同的补偿金5144.00元（2572.00元／月×2个月）、解除劳动合同的代通知金2572.00元。2013年11月5日长春市劳动人事争议仲裁委员会做出长劳人仲裁字（2013）第107号仲裁裁决书，裁决华美利达公司为本案被告张欢补缴2011年8月26日至2012年7月期间的养老、失业保险费，补缴的数额以长春市社会保险局核定为准，个人应承担部分由张欢依法承担；华美利达公司支付张欢2013年7月份的工资2447.00元、经济补偿金4894.00元（2447.00元／月×2个月）、代通知金2447.00元。华美利达公司对仲裁裁决不服诉至本院。
本院认为，一、原告已单方解除与被告的劳动合同关系。庭审中，原告主张其并未解除与被告的劳动关系，只是将被告调离原工作岗位另行安排。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定：因用人单位作出辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。依据前述本院对原告证据的确认与采信情况，原告提供的证据不足以证明其只是将被告调至其他岗位并未解除劳动合同的事实主张，故原告依法应承担举证不能的不利后果。根据2013年7月31日原告因工作问题与被告产生矛盾，要求被告与同事进行工作交接及之后被告再未到原告处工作的事实，本院依法认定原告2013年7月31日单方解除了与被告的劳动合同。二、原告应向被告支付所欠工资。2013年7月31日原告单方解除了与被告的劳动合同，且未向被告支付当月份工资，故原告应向被告给付2013年7月份工资2572.00元。但因被告并未对长劳人仲裁字（2013）第107号仲裁裁决书不服提起诉讼，故对于原告应向被告支付的工资本院依法保护的数额为2447.00元。三、原告应向被告支付经济补偿。本案原告单方解除与被告劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规中关于用人单位可以解除劳动合同的相关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。但本案被告并未主张赔偿金，而是要求经济补偿，依据当事人意思自治原则及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的按一年计算。因此原告应向被告支付的经济补偿数额为5144.00元（2572.00元／月×2个月），但因被告并未对长劳人仲裁字（2013）第107号仲裁裁决书不服提起诉讼，故对于被告主张的经济补偿本院依法保护的数额为4894.00元（2447.00元／月×2个月）。四、原告不应向被告支付代通知金。被告主张的代通知金系用人单位在依法解除劳动合同的情况下应向劳动者承担的法律义务，而本案原告系违法解除劳动合同，因此被告主张代通知金无事实依据，本院依法不予以保护。五、被告主张的养老保险、失业保险不属于人民法院受案范围，本院依法不予审理。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但被告要求原告为其补缴2011年8月至2012年7月期间养老及失业保险的主张并不符合上述规定，故不属于人民法院受案范围，本院依法不予审理，被告可向劳动行政部门申请解决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告长春华美利达贸易有限公司不应向被告张欢支付代通知金；
二、驳回原告长春华美利达贸易有限公司的其他诉讼请求；
三、原告长春华美利达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告张欢工资2447.00元；
四、原告长春华美利达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告张欢经济补偿4894.00元。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由原告长春华美利达贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 葛平
二〇一四年三月十一日
书 记 员 梁翀