山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第1032号
原告张玉华，女，汉族，1957年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人吴秀坤，男，汉族，1975年出生，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
委托代理人张福胜，男，汉族，1955年出生，住泰安市泰山区。
被告张文生，男，汉族，1948年出生，住泰安市泰山区。
被告张玉英，女，汉族，1951年出生，住泰安市泰山区。
被告张玉玲，女，汉族，1953年出生，住泰安市泰山区。
被告张永生，男，汉族，1964年出生，住泰安市泰山区。
被告张永生委托代理人闫林，山东泰诚法律事务所律师。
原告张玉华与被告张文生、张玉英、张玉玲、张永生所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张玉华及其委托代理人吴秀坤、张福胜，被告张文生、张玉英、张玉玲，被告张永生的委托代理人闫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉华诉称，原告与四被告系兄弟姐妹，母亲冀某某已于2006年去世，父亲张某某于2012年去世。1993年，原告借用父亲张某某的名字购买位于某小区楼房一套，房款由原告交纳，原告自1993年取得楼房就装修居住，一直居住至今，泰山区房管局在1993年9月颁发了住用证。现原告的父母均已去世，因原告要求将房产过户至原告名下而发生纠纷，为此原告诉至法院，请求判令：1、依法确认位于泰山区某小区（产权证号泰房权证泰字第xxxx**号）房产归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
被告张文生辩称，原告所诉符合事实，原告借用父亲的名字购买某小区的房产一套，法院应支持原告的诉讼请求，把所诉的房产过给原告。
被告张玉英辩称，房子就是原告的，是借用我父亲的名字买的，这是事实。
被告张玉玲辩称，原告所诉都是事实，房子是原告买的，只是借用的父亲的名字，同意过户给原告。
被告张永生辩称，泰山区某小区房产系张某某所有。1、房产证（泰房权证泰字第xxxx**号房屋）登记在张某某名下，根据《物权法》第17条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书是不动产物权的外在表现形式，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权归属具有推定的证据效力，该房屋登记在张某某的名下，是张某某的财产。2、张某某取得房产手续齐全完整，无论是购房协议书，还是交款凭证均为张某某所有。3张某某在办理房产证时向房产部门提交过保证书，在房屋所有权登记申请书中承诺登记房产情况属实，无产权纠纷。综上，房产为张某某所有，现张某某去世，原告提出确权，是无理要求，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与四被告均系张某某、冀某某子女，冀某某已于2006年去世，张某某于2012年去世，两人无其他子女。
原告主张位于泰山区某小区房产系借用其父张某某的名字，由其支付全部房款和其他相关费用购买，并提交1993年6月6日署名为“张某某”的购房人与泰山区房管局签订购房协议书一份、交款人为“张某某”的购房款收据一份予以证实，主张购房协议中“张某某”的名字是原告的丈夫张福胜代签，之所以借用其父的名义购买房屋，是因为原告当时在林业局工作、其丈夫张福胜在某单位工作，购买房屋受限制。被告张文生、张玉英、张玉玲均认可原告的主张，被告张永生称协议上是张某某的名字，证明房屋是张某某的。
1993年12月5日，原告书写承诺书一份，其父张某某在承诺书上签名，承诺书内容为：“借用父亲名字购买的某小区房屋，只是借名关系，出现的其他经济纠纷和产权纠纷由本人负责，与父亲无关。女：张玉华，父：张某某”。原告以承诺书证实诉争房屋是借用父亲的名义购买，被告张文生、张玉英、张玉玲对此无异议，被告张永生称该承诺书是原告本人的陈述，缺乏证明力，并无张某某的意思表示，且与张某某在办理房产证时在房屋所有权登记申请书中做的保证（产权登记表中记载的意见是：情况属实，无产权纠纷）不一致。原告称当时写承诺书的原因是：其借用父亲的名字买的房子，担心其他子女有意见或者出现其他问题。
1993年9月17日，泰安市泰山区房地产管理局下发诉争房产住用证，该证由原告持有至今，原告以此住用证证实诉争房屋自1993年购买后就由原告夫妻及其子女居住至今，同时说明该房产是原告所有，被告张文生、张玉英、张玉玲对原告的主张亦无异议，被告张永生辩称该住用证与本案无关，不能说明房屋权属，对于房屋居住使用情况，被告张永生表示不清楚。
2001年11月，诉争房产（包括配房一间）办理房产证，证号泰房权证泰字第xxxx**号，登记房屋所有权人为张某某。房产证由原告持有。
诉争房产购买前的1992年11月18日，张某某、冀某某与被告张文生、张永生、张玉英、张玉玲、原告张玉华共同签订房产分配协议书一份，主要内容为：因泰城建设，原祖居财源大街xx号房屋于1991年2月拆除，并于1992年按规定分配居住房两套（位于某小区203室、403室），营业房两套（位于某小区营业房7-15号、7-16号），因五子女已成家分居，为明确产权，根据投资与家庭实际情况，将现有房产做如下分配：1、两套居住房，张文生分有203室一套，张永生分有403室一套，现仍有父母居住；2、两套营业房，张某某、张文生、张永生分有7-15号一套，冀某某、张玉英、张玉玲、张玉华分有7-16号一套；3、营业房租出，其收入与支出按份额分配，份额成员使用营业房，应向未使用成员支付相应租赁费；4、本协议书所分配的房产父母仍保留调整权。
2005年12月2日，张某某、冀某某与被告张文生、张永生、张玉英、张玉玲、原告张玉华又共同签订房产分家析产协议书一份，主要内容为：经全体家庭成员讨论决定，在原1992年分家析产基础上，对位于某小区的两套营业房重新分家析产，具体协议如下：某小区营业房7-15分给张文生所有，营业房7-16分给张永生所有。上述协议书经泰安市公证处公证。被告张玉英在庭审中述称，如果房子是其父亲的，分家时就应该分了。
庭审中，被告张永生提交房屋所有权登记申请书一份，申请书申报人意见一栏载明：本表登记房产情况属实，无产权纠纷，如有不实，签章人愿负法律责任。签章人处签名为张某某。被告张永生以此证实该房产为张某某所有，原告质证称涉案房屋是借用张某某的名字购买，张某某的名字由原告丈夫张福胜所签，张某某没有参与，被告张文生、张玉英、张玉玲与原告质证意见相同，被告张永生称不清楚签章人处的“张某某”签名是谁所签，现张某某已去世，无法认证，如果是张福胜所签，说明张福胜认可房子是张某某的。被告张永生对“张某某”的名字是否为张福胜所签不申请鉴定。
另查明，原告张玉华与张福胜1982年结婚。张某某生前曾系某公司职工，1990年底退休。
上述事实有泰安市岱岳区某单位与泰山区岱庙街道某社区居委会共同出具的证明信一份、死亡证明两份、购房屋协议书两份、购房款收据两份、承诺书一份、住用证一份、结婚证一份、房屋所有权证一份、房产分配协议书一份、经公证的房产分家析产协议书一份、房屋所有权登记申请书一份及庭审笔录在卷证实。
本院认为，不动产权属证书并非一定是确权文书，《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”在于稳定房产交易秩序，体现为一种公信力，但产权证在诉讼中的地位仅仅是一个证据，只是其证明力比较高而已，即谁拥有产权证，就“推定”谁是权利人，在有相反证据的情况下，则应重新确定产权人，诉争房产现虽登记证在张某某名下，但仅此不能证实该房产系张某某所有。综合原告提交的证据及本院查明的有关事实，应认定诉争房产系原告借用其父张某某的名义购买，为原告所有。理由是：被告张文生、张玉英、张玉玲均认可原告关于诉争房产系借用其父亲张某某名义购买的主张，该三被告与原告张玉华、被告张永生系同等远近的兄弟姊妹，被告张永生也未提交证据证实各方之间存在其他利害关系，因此该三被告的意见及主张本院应予采纳，认定原告主张的事实；被告张永生对原告以住用证证实、其他三被告均认可的自1993年购得房屋后即居住至今的事实仅辩称不清楚，并无相反证据证实，本院对该房屋一直由原告及其丈夫、子女居住的事实予以确认，自1993年至今已经20余年，且房产证由原告持有，可以说明在1993年并非张某某本人购买该房产，且2005年12月2日张某某、冀某某及其五子女签订的分家析产协议对诉争房产并未作出处理，如房产系张某某购买，各子女应当知道该房产的存在，依照常理应予以分割；另外，原告书写的、其父张某某签名的承诺书虽系因其他原因而写，但其内容可以说明存在借名买房的情况。被告张永生辩称房屋所有权登记申请书申报人意见栏记载“情况属实，无产权纠纷”等保证内容，张福胜代张某某签名说明其认可房产为张某某所有，对此本院认为，房产登记仅进行形式审查，并非实质审查，该“保证”内容并不具备事实确认的法律证明效力，故对其抗辩意见本院不予采纳。综上，原告提交的证据能够形成前后一致的证据链，亦符合社会常理，位于泰山区某小区（产权证号泰房权证泰字第xxxx**号）房产为原告所有。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
位于泰山区某小区（产权证号泰房权证泰字第xxxx**号）房产为原告张玉华所有。
案件受理费7300元，由被告张文生、张玉英、张玉玲、张永生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘德会
人民陪审员 张圣红
人民陪审员 王相红
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈 瑾