上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2619号
上诉人（原审被告）上海腾科网络技术有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）徐孟超。
上诉人上海腾科网络技术有限公司（以下简称腾科公司）因教育培训合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月6日，徐孟超（甲方）、腾科公司（乙方）签订《腾科IT技术服务（培训）协议》，协议内容为，甲乙双方友好协商，就乙方向甲方提供相关技术服务（本文简称课程培�）达成以下协议：1、甲方需要乙方提供服务的培训课程为CCVP。2、甲方需缴纳的服务费用为7，825元。3、甲方在签订本协议时需填写《课程服务申请表》，同乙方约定课程服务时间并申明特别服务要求，乙方应根据甲方的意愿并结合自身情况合理安排，制定教学计划并提供优质课程服务。服务期间，应定期关注甲方的学习情况并虚心听取甲方意见。甲方也应据此安排按时参加乙方提供的服务。未获乙方同意而缺课的，将不另行安排补课。……7、本课程服务期限为一年半，即甲方需在一年半内参加完所有课程学习，特殊情况需延长的，需取得乙方书面同意。……协议的背面为《课程服务申请表》，徐孟超填写了身份信息，联系电话及电子邮箱，申请就读时间一栏未填写内容，在该栏内印有“（如不填，将以公司安排为准）”。协议签订后，徐孟超向腾科公司缴纳费用7，825元。
2013年8月25日，徐孟超（甲方）、腾科公司（乙方）签订《腾科IT技术服务（培训）协议》，协议内容为，甲乙双方友好协商，就乙方向甲方提供相关技术服务（本文简称课程培训）达成以下协议：1、甲方需要乙方提供服务的培训课程为CCIE／Voice（即A认证高级语音工程师）。2、甲方需缴纳的服务费用为20，000元。3、甲方在签订本协议时需填写《课程服务申请表》，同乙方约定课程服务时间并申明特别服务要求，乙方应根据甲方的意愿并结合自身情况合理安排，制定教学计划并提供优质课程服务。服务期间，应定期关注甲方的学习情况并虚心听取甲方意见。甲方也应据此安排按时参加乙方提供的服务。未获乙方同意而缺课的，将不另行安排补课。……7、本课程服务期限为一年半，即甲方需在一年半内参加完所有课程学习，特殊情况需延长的，需取得�方书面同意。……协议的背面为《课程服务申请表》，徐孟超填写了身份信息、联系电话及电子邮箱，申请就读时间为2013年8月25日。协议签订后，徐孟超向腾科公司缴纳费用20，000元。
腾科公司实际于2014年4月开课，徐孟超共参加培训8次。2014年8月12日，徐孟超就与腾科公司关于应试培训服务的消费争议向徐汇区消费者权益保护委员会提出要求腾科公司退款，腾科公司不同意退款，于2014年9月15日终止调解。
2015年5月，徐孟超诉至原审法院，请求判令：一、解除徐孟超与腾科公司2013年7月6日、2013年8月25日分别签订的《腾科IT技术服务（培训）协议》；二、腾科公司返还徐孟超缴纳的培训费27，825元，并按中国人民银行人民币同期贷款利率的标准支付上述27，825元自2013年8月25日起至腾科公司实际还款之日止的利息；三、腾科公司支付徐孟超律师代理费5，000元。
原审另查明，腾科公司的范围为：计算机系统集成，计算机领域内的技术咨询、技术服务，计算机软件的开发，计算机软硬件、计算机网络设备、办公设备与耗材、电子设备的销售。（涉及行政许可的，凭许可证经营）
原审认为，徐孟超与腾科公司签订《腾科IT技术服务（培训）协议》，徐孟超缴纳费用并参加培训，双方的教育培训合同成立。综合本案审理情况，首先，根据本案查明事实，腾科公司无相应的招生、办学资质。其次，根据徐孟超与腾科公司签订的协议，系争课程的时限为一年半，但腾科公司对此并无完整的教学计划，直至协议签订一年后才开始上课，显然超过了合理的履行合同期限。腾科公司亦未按设置课程的程序为徐孟超进行相应培训，因此徐孟超以无法实现合同目的为由提出解除双方的教育培训服务合同，有事实和法律依据�徐孟超要求退还已交费用，应认为，对合同的解除，腾科公司应承担主要责任。学员方面自身亦在一定的责任，理由为：徐孟超参加培训的目的是为了参加A考试，取得证书，理应充分了解能取得A证书的相关途径，并选择合适的培训班进修，如徐孟超加以基本的注意和核实，应该能够识别，故学员在此次纠纷中亦有一定的责任。现根据双方的责任大小，依法酌情判处腾科公司应退还的费用金额。徐孟超主张支付利息及律师代理费，无法律依据，故难以支持。腾科公司经法院依法传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年7月20日作出判决：一、解除徐孟超与上海腾科网络技术有限公司分别�2013年7月6日及2013年8月25日签订的《腾科IT技术服务（培训）协议》；二、上海腾科网络技术有限公司于判决生效之日起十日内返还徐孟超培训费24，733元；三、驳回徐孟超的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取计310元，由徐孟超负担75元，被告上海腾科网络技术有限公司负担235元。
腾科公司不服原判，上诉至本院，请求：撤销原判，改判驳回徐孟超的原审诉讼请求。腾科公司上诉称，其与徐孟超间系教育咨询关系，而非教育培训关系。腾科公司虽然没有得到行政部门的办学许可，但得到了A的授权，既然徐孟超签订协议，则可证明其承认腾科公司有办学资质。原本是2013年9月份开课，实际开课时间为2014年4月�，因为腾科公司有权根据公司和学员的实际情况安排开课时间和课程，对徐孟超的授课也调整为高级别的CCIE课程。腾科公司已经为徐孟超提供了相应的课程，也更换了老师，但徐孟超采取激烈手段导致后续课程不能继续，故责任不在腾科公司一方。
被上诉人徐孟超辩称，签订合同后，其被告知九月份可以上课，但腾科公司为了找老师拖延了半年多的时间，此后又更换老师，充分说明其师资力量不足，授课过程中也没有如约安排设备供学员做实验，课时不连续，有断课现象，故徐孟超认为应当解除合同。腾科公司没有相应的培训资质，其称双方是咨询关系，与事实不符。徐孟超实际上课的内容是低级别的CCVP课程，不是高级别的CCIE课程。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，根据腾科公司与徐孟超所签合同的名称、内容及腾科公司开具的收据等事实，均难以印证腾科公司关于双方是咨询关系而非培训关系的主张。原审法院认定双方之间系教育培训关系，依据充分，本院予以认同。腾科公司对外进行培训，但并无相应的招生和办学资质。虽然腾科公司印制的课程申请表中对申请就读时间标注为“如不填，将以公司安排为准”，但在课程服务有限期仅一年半，且已告知徐孟超2013年9月份开课的情况下，拖延半年多的时间才正式开课，显然超过合理期限。按照腾科公司所述其对徐孟超的授课是跳过低级别的CCVP课程，直接上高级别的CCIE课程，徐孟超不予认可，腾科公司所述显与常理不符；如属实，也足以说明腾科公司本身教学管理随意、混乱。原审法院对徐孟超以无法实现合同目的为由提出解除双方的教育培训服务合同的主张予以支持，并酌情判处腾科公司退还徐孟超相应费用，无明显不当，本院予以认同。腾科公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币470元，由上诉人上海腾科网络技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……