上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第2376号
原告浙江寿原机械有限公司。
法定代表人津某，董事长。
委托代理人方云涛，浙江一墨律师事务所律师。
委托代理人陆盛，浙江一墨律师事务所律师。
被告上海光华印刷机械有限公司。
法定代表人刘某，总经理。
委托代理人尤年华。
委托代理人许文宝，上海市科伟律师事务所律师。
原告浙江寿原机械有限公司（以下简称寿原公司）与被告上海光华印刷机械有限公司（以下简称光华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成会议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方云涛、陆盛和被告的委托代理人尤年华、许文宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿原公司诉称：原、被告之间自2006年以来长期保持货物买卖关系。根据原、被告之间签订的买卖合同以及双方的交易习惯，原、被告先签订货物数量较大的买卖合同，然后原告再根据被告的需求另行安排发货，待原告发货后再与被告结算相应的货款。原、被告之间曾于2013年12月31日就双方已产生的货款进行了一次结算，根据结算结果显示，被告尚欠原告货款人民币10，850，217.33元（以下币种均为人民币）。自2014年1月1日至今，原告又向被告发送了价款共计4，914，313.3元的货物，但被告仅向原告支付了货款2，992，873.69元，尚欠货款1，921，439.61元。为此，原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付货款12，771，656.94元；2、被告向原告支付逾期付款损失714，152.39元（10，850，217.33元×5.6%×150%×286天÷365天）。
被告光华公司辩称：1、对拖欠原告货款的事实无异议，但对具体金额有异议，对账单上的金额有出入，差额为30，644.57元。2、原告是被告油墨部套等的供应商，部分货物存在质量问题，致使被告交付给下家的货物无法顺利回收货款。3、根据合同约定，付款期限是货到后90天内，原告计算违约金的方法与合同约定不符。被告仅就此进行抗辩，在本案中不提反诉。
原告寿原公司为证明其主张向本院提供了以下证据，被告光华公司予以了质证：
证据1、原、被告之间签订的部分买卖合同（7份）；证据2、近两年的产品配送单（整机）；证据3、2014年的配件送货单及发票；证据4、2010年至今原、被告之间的明细账，上述证据证明原、被告之间长期保持货物买卖关系。被告光华公司对证据1至证据3无异议，但认为证据4系原告的明细账，被告无法确认，也不清楚其真实性。
证据5、“企业询证函”，证明截止2013年12月31日，被告共拖欠原告货款10，850，217.33元，被告回复尚欠原告的金额为10，790，343.27元。被告光华公司对上述证据的真实性无异议，双方认为的欠款金额存在差额。
证据6、收款收据，金额为30，625元；证据7、浙江省农村信用社贴现凭证2张，汇票金额各为100万元，产生贴息费用为61，250元。上述证据证明被告向原告付款时使用了远期承兑汇票，向银行贴息的损失6万余元按照双方的口头约定应各半负担，故原告向被告开具了收款收据，但被告至今未付款。被告光华公司对证据7的真实性无异议，但表示未收到证据6，也不清楚其真实性。
证据8、2014年产品（整机）发票，证明2014年1月1日至今，原告又向被告发送了价款为4，914，313.3元的货物，原告开具了增值税发票。证据9、被告在上海联合产权交易所的挂牌信息，证明原、被告之间存在长期货物购销关系，双方是以框架协议形式签订《采购合同》，约定原告根据被告的指示提供产品设备，被告在设备到货验收满90天后向原告付款，符合被告与其供应商之间的交易习惯。被告光华公司对上述证据无异议，认为因企业改制，上级单位已将被告公司的股权挂牌交易，待揭牌后将有资金注入，可向原告付款。
被告光华公司为证明其主张向本院提供了以下证据，原告寿原公司予以了质证：
证据1、2014年开始的部分三包服务联系单；证据2、客户反映质量问题的函件。上述证据证明原告供应给被告的货物部分存在质量问题，但被告现在无法明确具体是哪份买卖合同项下的货物存在质量问题。原告寿原公司对光华公司云南省技术服务中心三包服务联系单、光华公司济南技术服务中心三包服务联系单、江苏某工贸有限公司传真件、安徽某贡酒股份有限公司彩印分公司传真件、青岛某包装有限公司配件需求明细、武汉某印务有限公司传真件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对“光华技术某机器号”函件、江苏沐阳天艺函件、江西回洋彩印函件、青岛某科技发展有限公司函件的真实性、合法性、关联性均有异议。
经审理查明：原、被告之间自2006年起长期保持货物买卖关系。双方以框架协议形式签订买卖合同，约定：由原告根据被告的指示提供产品设备，被告于交货后90日内付清货款；关于质量异议被告应在收货人收取货物后15日内书面提出，否则视为验收合格等。2014年3月14日，原告向被告发出“企业询证函”，载明：截止2013年12月31日，被告尚欠原告10，850，217.33元货款。后被告回函，载明：截止2013年12月31日，被告尚欠原告10，790，343.27元，并另注明被告于2013年12月27日开票金额29，249.06元原告入2014年账、原告于2011年开具收据30，625元（利息）被告未入账等字样。审理中，就该笔30，625元原告认为，被告在向原告付款时使用了远期承兑汇票，按双方口头约定应各半负担向银行贴息的损失30，625元。
另查明，自2014年1月1日至2014年9月29日，被告欠付原告货款1，921，439.61元。庭审中，被告确认对2014年后的欠款金额无异议，但对2014年初对账金额有异议。
本院认为：原、被告之间的买卖合同法律关系依法成立，受法律保护。在原告按约履行了供货义务后，被告理应按约及时支付相应货款，现拖欠不付，显属违约，故原告有权要求被告支付拖欠的货款，并赔偿因被告逾期付款而致使原告遭受的损失。
关于被告拖欠原告货款的金额。审理中，被告确认对2014年后欠款金额以及2014年初对账金额中的10，790，343.27元无异议，但就对账金额中的29，249.06元及30，625元该两笔款项持有异议。对此，关于29，249.06元，本院认为，该笔款项记入2013年账目还是2014年账目，并不影响被告拖欠原告货款的总数额。关于30，625元，本院认为，原、被告就银行贴现利息的承担未作书面约定，现原告主张双方口头约定各半负担但未提供相关证据予以证明，且被告予以否认，另根据原告提供的现有证据亦难以得出原、被告之间存在银行贴现利息各半负担的交易习惯，故原告主张被告承担贴现利息30，625元，本院不予支持。
关于逾期付款损失。原告主张以10，850，217.33元为基数，按年利率5.6%上浮50%，自2013年12月31日起计算至2014年10月13日。被告则认为起算时间无依据，应以10，790，343.27元为基数，按同期银行贷款利率计算，并抗辩认为产品存在质量问题，原告也应对被告拖欠货款承担相应责任。对此，本院认为，被告提供的证据并不足以证明原告提供的产品存在质量问题，即使存在也仅系个别产品，原、被告可以依据约定的质量责任等条款履行各自义务，故被告据此抗辩，本院不予采纳。关于逾期付款损失的计算方式，本院认为，原、被告之间未书面约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院根据公平原则和诚实信用原则，结合原、被告双方的交易习惯，酌情确定被告赔偿原告逾期付款损失615，000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海光华印刷机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江寿原机械有限公司货款12，741，031.94元。
二、被告上海光华印刷机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江寿原机械有限公司逾期付款损失615，000元。
三、对原告浙江寿原机械有限公司的其余部分诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102，714元、财产保全费5，000元共计107，714元（原告浙江寿原机械有限公司已预交）由原告浙江寿原机械有限公司负担778元、由被告上海光华印刷机械有限公司负担106，936元；被告应负担的106，936元于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行宝山友谊支行，账号：09－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 童士伟
二〇一五年六月十日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。