湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初818号
原告：陈世忠，男，1960年3月7日出生，汉族，住洞口县。
原告：徐某1，女，2000年10月23日出生，汉族，住洞口县。
法定代理人：徐某2（徐某1之父），住址同上。
二原告委托诉讼代理人：杨笃松，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：黄云碑，男，1967年8月15日出生，汉族，住隆回县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，所在地邵阳市大祥区三里桥敏州路413号。
负责人：李拥军，该中心支公司经理。
委托诉讼代理人：罗吉平，湖南天戟律师事务所律师。
原告陈世忠、徐某1与被告黄云碑、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世忠及其与原告徐某1的共同委托诉讼代理人杨笃松、被告黄云碑、人寿保险公司的委托代理人罗吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世忠、徐某1向本院提起诉讼请求：1、由二被告共同支付交通事故中造成原告陈世忠妻子梁芝英死亡、徐某1人身伤害而发生的各项损失575395.29元。具体明细如下：⑴梁芝英死亡赔偿金601343.75元。其中死亡补偿金531400元，丧葬费24150元，被扶养人生活费（梁芝英父亲梁开顶）15793.75元，精神抚慰金30000元；⑵陈世忠伤残赔偿金47101.58元。其中医疗费2890.33元，十级伤残赔偿金20120元，被扶养人生活费（陈世忠母亲徐相爱）11281.25元，误工费4140元，护理费2070元，住院伙食补助费1600元，营养费3000元，后续治疗费2000元；⑶徐某1赔偿费78945.25元。其中医疗费16485.25元，误工费26460元，护理费10800元，住院伙食补助费5200元，营养费9000元，后续治疗费11000元，⑷鉴定费1400元，交通费2000元。上述合计730790.58元，保险公司在交强险和第三者责任险责任限额范围内赔付42万元之后，剩余310790.58元，按照事故责任，被告黄云碑赔偿50%，为155395.29元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月10日下午14时45分，原告陈世忠驾驶自有的两轮摩托车搭载妻子梁芝英、外甥女徐某1回家途中，途径大水邵怀高速公路出入口往竹市镇方向，行驶到S220线8公里路段时，遭被告黄云碑驾驶的湘Ｅ×××××轻型货车相刮，造成梁芝英当场死亡、陈世忠和徐某1受伤、摩托车受损。事故发生之后，伤者被送往洞口县人民医院住院治疗。经邵阳市景林司法鉴定所鉴定，陈世忠之伤构成拾级伤残，伤休期60天、护理期30天、营养期30天。徐某1后续治疗费11000元，伤休期9个月、护理期90天、营养期90天。本次交通事故经交警部门进行责任认定：原告陈世忠与被告黄云碑负同等责任，梁芝英、徐某1无责任。被告黄云碑驾驶的湘Ｅ×××××轻型货车在被告人寿保险公司投保，故请求二被告共同赔偿。
被告黄云碑辩称：原告诉称的交通事故发生的经过属实，交警部门作出了责任认定，由法院依法裁决。
被告人寿保险公司辩称：1、梁芝英属于农村户口，只能以农村居民标准计算死亡赔偿金；2、要求重新鉴定原告陈世忠的伤残鉴定；3、事故发生时，原告徐某1未成年，不存在误工费损失；4、要求赔偿被扶养人生活费，被扶养人应该做为原告参加诉讼；5、原告的各项损失应该提供相应的证据并按法定标准计算，医疗费应该在医保范围内核减10%。
本院根据被告人寿保险公司的申请，委托湖南省邵阳市人民法院司法鉴定所对原告陈世忠的伤残进行重新鉴定，重新鉴定结论评定为拾级伤残。本院组织各方当事人重新开庭质证时，各方当事人对鉴该鉴定结论均无异议。但原告将请求赔偿数额重新核算为⑴梁芝英死亡赔偿金647979.25元。其中死亡补偿金576760元，丧葬费24260元，被扶养人生活费（梁芝英父亲梁开顶）16959.25元，精神抚慰金30000元；⑵陈世忠伤残赔偿金49800.08元。其中医疗费2890.33元，十级伤残赔偿金21986元，被扶养人生活费（陈世忠母亲徐相爱）12113.75元，误工费4140元，护理费2070元，住院伙食补助费1600元，营养费3000元，后续治疗费2000元；⑶徐某1赔偿费78945.25元。其中医疗费16485.25元，误工费26460元，护理费10800元，住院伙食补助费5200元，营养费9000元，后续治疗费11000元，⑷鉴定费1400元，交通费2000元。上述合计776724.58元，要求人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元，剩余656724.58元，按照事故责任，被告黄云碑赔偿50%，为328362.29元。人寿保险公司在人寿保险公司投保了30万元第三者责任险、不计免赔险。该款应由被告人寿保险公司全部承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对下列事实予以认可：1、交通事故的发生经过；2、本次事故造成梁芝英死亡，原告陈世忠、徐某1受伤，伤者随即入院治疗；3、交警部门对本次事故进行的责任认定；4、原告陈世忠之伤构成拾级伤残；5、被告黄云碑驾驶的湘Ｅ×××××轻型货车在被告人寿保险公司投保交强险（责任限额为医疗费10000元，残疾死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，和保险责任限额为30万元的第三者责任险，包含不计免赔），6、本次交通事故在保险期间发生。对当事人均予以认可的事实，本院予以确认。
本案争执的焦点问题是，此次交通事故给二原告造成的各项经济损失是多少？首先，梁芝英的死亡赔偿金应该适用城镇居民标准还是农村居民标准？梁芝英是农村户口，原告提交了梁芝英所在村委会出具的书面证明、同村村民谢小红、唐行宝、唐春林、王早风的证词、洞口县福鑫纸箱厂出具的书面证明及该厂的营业执照，以证明梁芝英生前一直在城镇务工，并以务工收入为主要生活来源。因此，本院认为可以按城镇居民的标准计算梁芝英的死亡赔偿金。梁芝英在交通事故中死亡，给其亲人造成了精神伤害，原告要求精神抚慰金赔偿，符合法律规定，但是依照当地的生活标准及审判实务，以1万元为宜。被扶养人生活费，以查明的父女、母子关系及梁芝英、陈世忠的兄弟姊妹个数进行计算，现查明梁芝英父亲梁开顶、陈世忠母亲徐相爱尚需扶养，梁开顶生于1942年10月5日，生育子女4人，徐相爱生于1929年4月7日，生育子女4人。被告人寿保险公司提出被扶养人应该做为原告参加诉讼的观点，于法无据，本院不予采纳。二原告的护理费损失可参照当地居民服务行业的收入标准计算，陈世忠的误工费可参照“农、林、牧、副、渔”的收入标准计算，原告陈世忠主张按69元/天计算误工费和护理费，未超出法律规定。徐某1在事故发生时和住院治疗期间均尚未满16周岁，应无误工损失。住院期间的生活补助费，依照邵阳市中级人民法院规定的50元/天的标准计算，营养费的计算，可以根据二原告的伤情以及出院医嘱，酌情考虑。二原告出院之后，至今已愈半年，未向本院提交后续治疗费票据，本院不认定其后续治疗费，但原告徐某1需作Ⅱ期手术取内固定器，属于必然发生的费用，可以一并处理。可依照法医鉴定结论建议的数额7500元进行认定；原告主张交通费损失，但未提交证据，本院不予认定。综上，二原告的各项损失可认定如下：一、原告陈世忠的损失：1、医疗费：2890.33元；2、误工费：邵阳市景林司法鉴定所于2016年3月7日鉴定陈世忠构成拾级残，从受伤之日起计算到定残前一日，为26日，原告主张69元/天，计1794元，3、司法鉴定意见书认定其护理期30天，按原告主张的69元/天计算为2070元；4、残疾赔偿金，原告陈世忠系农村居民，构成了拾级伤残，残疾赔偿金为10993元/年×20年×10%=21986元；5、被扶养人生活费：被扶养人徐相爱（陈世忠母亲），系农村居民，生于1929年，陈世忠共有兄弟姐妹4个，因此，被扶养人徐相爱的生活费为9691元/年×5年×10%÷4=1211.4元；6、住院伙食补助费，陈世忠共住院治疗8天，按每天50元计算，金额为400元；7、营养费，司法鉴定意见书认定原告营养期30天，本院酌情认定营养费为30元/天，因此营养费为900元；8、司法鉴定费700元；9、陈世忠妻子梁芝英的死亡补偿费28838元/年×20年=576760元；10、梁芝英的丧葬费以湖南省上一年度职工年平均工资48525元/年，计算6个月，为24263元；11、被扶养人生活费：被扶养人梁开顶（梁芝英父亲），系农村居民，生于1942年10月，梁芝英共有兄弟姐妹4个，因此，被扶养人梁开顶的生活费为9691元/年×7年÷4=16959.25元；12、精神损害抚慰金，本院认定精神损害抚慰金30000元。以上1-12项共计679933.98元。二、原告徐某1的各项损失：1、医疗费16475.25元；2、护理费，原告主张由其父亲徐某2护理，但其未提交徐某2的工资收入证明，因此本院参照湖南省上一年度居民服务业年均收入计算其护理费标准，为112.56元/天，司法鉴定意见书认定原告护理期90天，据此计算护理费为10130.4元；3、住院伙食补助费26天×50元/天=1300元；4、营养费，司法鉴定意见书认定原告营养期90天，原告徐某1出院医嘱：加强营养。因此，其营养费酌情考虑50元/天，共为4500元；5、Ⅱ期手术治疗费7500元；6、司法鉴定费700元。原告徐某1的损失合计40605.65元。综上，二原告的损失合计720539.63元。
另查明，事故发生之后，被告黄云碑通过洞口县公安局交通警察大队交付了5万元人民币，原告陈世忠已经领取。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，二原告的损失应该由被告人寿保险公司在交强险的赔偿责任限额内赔偿医疗费1万元，死亡伤残11万元。剩余600539.63元由被告黄云碑和原告陈世忠按各占50%的责任承担。被告黄云碑应赔偿300269.81元。因黄云碑向被告人寿保险公司投保了商业三责险、不计免赔险，责任限额为30万元，故该部分赔偿金应由被告人寿保险公司支付，但被告黄云碑应承担鉴定费1400元，被告黄云碑已经支付的5万元可以向被告人寿保险公司主张支付。二原告的医疗费是否包含非医保用药，被告无证据证实，其要求核减，本院不予支持。因原告徐某1在本次事故中无责任，故被告保险公司的理赔款项应优先支付原告徐某1的损失之后，剩余部分归原告陈世忠所有。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司赔偿原告徐某1的医药费、护理费、住院期间生活补助费、营养费、后续治疗费39905.65元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司赔偿陈世忠的妻子梁芝英的死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和陈世忠的医药费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等各项损失378964.16元，扣减原告陈世忠已经领取的5万元，还应支付328964.16元；余款5万元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司支付给被告黄云碑；
三、由被告黄云碑赔偿原告陈世忠、徐某1法医鉴定费1400元。
上述赔偿款项限于本判决生效后15天内内履行完毕；
四、驳回原告陈世忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3176元，由被告黄云碑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 袁桂容
审 判 员 肖黛群
人民陪审员 张美春
二〇一六年十一月七日
书 记 员 肖 婷