江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第158号
上诉人（原审被告）常州市荣强金属制品有限公司，住所地常州市新北区魏村镇孝都老街。
法定代表人陈荣方，该公司董事长。
委托代理人朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司（原名称为常州市新北区宏源农村小额贷款有限公司），住所地常州市新北区西夏墅镇阿里山路1栋1号。
法定代表人江艳，该公司董事长。
委托代理人王亮，江苏尊法律师事务所律师。
委托代理人殷婕，该公司员工。
原审被告常州市国富塑料有限公司，住所地常州市新北区春江镇魏村杨元村。
法定代表人顾凤娟，该公司董事长。
原审被告顾凤娟。
原审被告顾凤玉。
上诉人常州市荣强金属制品有限公司（以下简称荣强公司）与被上诉人常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司（以下简称宏源公司）、原审被告常州市国富塑料有限公司（以下简称国富公司）、顾凤娟、顾凤玉金融借款合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年12月15日作出（2014）新孟商初字第160号民事判决，荣强公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
宏源公司诉称，我公司与国富公司于2014年1月24日签订了借款合同一份，约定：国富公司向我公司借款50万元，借款期限从2014年1月24日至2014年8月5日，月利率为12.5‰。签订借款合同的同日，我公司与荣强公司、顾凤娟、顾凤玉、顾小春签订保证合同一份，约定上述四人作为保证人共同对国富公司的借款承担连带保证责任。合同签订后，我公司按约履行了义务，但国富公司未能按约还款付息，保证人亦未履行保证责任。为此起诉，要求判令：1、国富公司偿还我公司借款本金50万元，支付利息（自2014年8月20日计算至2014年10月20日的利息12708元，并继续支付自2014年10月21日起至判决确定的给付之日止按月息12.5‰计算的利息；2、国富公司支付我公司律师代理费33000元；3、荣强公司、顾凤娟、顾凤玉、顾小春对上述应付款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，宏源公司撤回对顾小春的起诉并放弃要求被告支付律师费的诉讼请求，原审法院口头裁定予以准许。
荣强公司辩称，对宏源公司提交证据的真实性无异议，但我公司与国富公司平时没有往来，相互也不认识，通过中间人薛某带着宏源公司过来，我因为和中间人关系比较熟，他也介绍了国富公司的情况，我就认可了该保证责任。
国富公司、顾凤娟、顾凤玉未到庭应诉，亦未作答辩。
原审法院经审理查明的事实是，2014年1月24日，国富公司与宏源公司签订借款合同，约定宏源公司向国富公司提供流动资金贷款50万元，贷款期限为六个月，自2014年1月24日至2014年8月5日，月利率为12.5‰，贷款按月结息，结息日为每月20日。同时约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用：包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。同日，宏源公司向国富公司发放了贷款50万元。同日，宏源公司与荣强公司、顾凤娟、顾凤玉签订保证合同，约定各保证人对上述借款提供保证，保证范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。截止2014年10月20日，国富公司尚有50万元借款本金、12708元利息未付。
以上事实，有宏源公司提交的借款合同、保证合同、江苏农贷借款借据、支付凭证等证据及到庭当事人的陈述予以佐证。
原审法院认为，双方当事人之间的借款合同及保证合同依法成立，且合法有效，应予以支持。因国富公司未能按约还款付息，荣强公司、顾凤娟、顾凤玉未能履行保证义务，故宏源公司要求国富公司还本付息，要求荣强公司、顾凤娟、顾凤玉担连带还款责任的诉讼请求成立，予以支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：1、国富公司于本判决生效之日起十日内向宏源公司支付借款本金50万元及利息12708元，并支付自2014年10月21日起至实际给付之日止以50万元为本金数额按照月利率12.5‰计算的利息；2、荣强公司、顾凤娟、顾凤玉对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4565元、保全费3270元，合计7835元，由国富公司、荣强公司、顾凤娟、顾凤玉负担。
荣强公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院遗漏部分事实，严重影响了本案的裁判结果。2014年1月24日，宏源公司出借给国富公司50万元，该款由顾凤娟、顾凤玉及顾小春三人担保。到了2014年3月初，宏源公司与国富公司法定代表人顾凤娟通过朋友薛某介绍，要求我公司为该贷款担保，并言明该贷款已经有顾凤娟、顾凤玉、顾小春三人担保了，且她们均有偿债的担保能力，要求我公司担保也只是搞个形式，于是我公司同意了担保。但宏源公司却在原审中因顾小春签名非本人所签而撤回了对顾小春的起诉。我公司认为，宏源公司在贷款发放后提供虚假的保证人签名作为诱饵要求我公司担保，使我公司在违背真实意思的情况下提供担保，其与国富公司均有严重的欺诈行为。基于该欺诈事实，本案应适用《担保法》第三十条及最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第二十条的规定，我公司在本案中不应承担保证责任。原审法院适用其他法条判决，显属不当。为此请求二审法院撤销原判，依法驳回宏源公司在原审中的诉请，并由其承担本案诉讼费用。
原审被告国富公司书面答辩称，我公司因急需周转资金于2014年1月向宏源公司申请借款200万元，经协商，宏源公司同意向我公司发放贷款200万元，并要求我公司提供担保，我公司先后找到顾凤娟、顾凤玉、顾小春个人担保，但宏源公司还要求我公司必须找一个企业作为第一担保。另外这200万元也须分三次陆续发放，当时我公司同意了，后来宏源公司就签订了借款合同及保证合同。顾凤娟、顾凤玉及顾小春在保证合同栏内签了字之后，宏源公司分别于2014年1月6日向我公司发放了50万元，2014年1月24日发放了50万元，2014年3月4日发放了100万元。事后，宏源公司要求我公司尽快找到企业担保以完备保证合同手续，于是我公司找到薛某叫他帮助办理，薛某后来找到他朋友陈荣方，由荣强公司提供担保。在2014年3月4日之后一、二天由薛某与宏源公司的孙超经理一起去荣强公司盖章，因宏源公司已发放了200万元贷款，当时三份保证合同是荣强公司同时盖章的。请法院予以审查。
被上诉人宏源公司、原审被告顾凤娟、顾凤玉在法定答辩期内均未作书面答辩。
二审审理中，经本院合法传唤，原审被告国富公司、顾凤娟、顾凤玉无正当理由均未到庭参加诉讼。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。
二审期间，上诉人荣强公司申请证人薛某到庭作证，薛某在二审听证中称：“2013年国富公司向宏源公司借款的情况我是知道的，当时我与国富公司的法定代表人顾凤娟是朋友关系，国富公司向宏源公司借款是听顾凤娟讲的。顾凤娟称其公司贷款要找担保单位，叫我帮她找，我就向其推荐了我多年的朋友陈荣方做担保。通过我介绍，顾凤娟和陈荣方双方认识了。顾凤娟讲在荣强公司担保前，她们三个姐妹为这个事情已经提供担保了，叫陈荣方再担保是没有问题的。陈荣方就听了我的话在担保合同上盖章了。顾凤娟三姐妹提供担保的情况我不清楚，我只知道宏源公司的孙经理拿了合同找我、要我去找陈荣方时，我是陪孙经理找陈荣方的。陈荣方当着我和孙经理的面签章的，具体哪一天不清楚了，当时孙经理一下子拿了三份合同叫陈荣方签章的。我认为国富公司、顾凤娟和宏源公司的人有共同欺诈我朋友的行为，所以我曾向派出所反映的。”同时，荣强公司提交薛某于2015年4月7日向常州市公安局新北分局魏村派出所反映情况而形成的询问笔录及荣强公司的代理人朱国贤在2014年12月24日对薛某所作的调查笔录各一份，用以印证薛某的证词。上诉人以此认为，其当时签保证合同是在2014年3月4日以后的一、两天，是在其他保证人签字盖章的前提下才签字盖章的，上诉人在保证人栏里签署的日期不是保证书中注明的日期，宏源公司在发放贷款时提供了虚假的保证人的签名作为诱饵，使上诉人在违背真实意思的情况下提供了保证，因此宏源公司及国富公司有严重的欺诈行为。
宏源公司质证认为，首先，证人薛某的身份是中介人员，宏源公司与荣强公司签章时该证人并不在常州，而在连云港。其次，该证人证言在没有其他证据佐证的情况下不能对抗荣强公司在保证合同签章的真实意思表示，同时该证人证言也不属于新的证据，不应予以采信。另外，薛某在派出所询问笔录中的观点是其单方陈述，不能作为事实依据。上诉人代理人的调查笔录中反映调查人只有一人，程序上违反法律规定。因此，对上诉人二审提交的证据均不予认可。
二审另查明，宏源公司原名称为“常州市新北区宏源农村小额贷款有限公司”，2015年2月13日经工商行政机关核准登记，其企业名称变更为“常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司”。
本院认为，荣强公司为国富公司的债务向宏源公司提供担保是事实，其既在与债权人宏源公司签订的保证合同上签名盖章，又在原审答辩中述称其通过中间人介绍了国富公司的情况后认可了该保证责任，表明其系自愿为国富公司的债务向宏源公司提供担保，该保证的意思表示明确，且所签保证合同内容并不违法，故该保证合同合法有效，对其具有约束力，荣强公司依法应承担保证责任。荣强公司作为独立的企业法人，其应知晓为他人提供担保的法律后果，据其所言，其也是在了解了国富公司的情况后、及国富公司的借款另有他人提供保证的情况下提供保证的，而上述借款事实客观存在，且该主债务也确实另有他人提供保证，故本案不存在一方当事人故意告知对方当事人虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形。荣强公司关于宏源公司在贷款发放后提供虚假的保证人签名作为诱饵、使其在违背真实意思的情况下提供担保，宏源公司与国富公司均有严重欺诈行为的主张，缺乏充分事实依据，本院不予采信。宏源公司在原审中撤回对顾小春的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不能以此减轻或免除荣强公司的保证责任。荣强公司关于主债务已经有具备偿债能力的顾凤娟、顾凤玉、顾小春三人担保、要求其公司担保只是搞个形式的主张，属其单方主观认识，于法无据，亦不足以免除其连带保证责任。经审查，荣强公司二审中提交的派出所询问笔录、代理人调查笔录、证人证言等均不属于二审程序中的新的证据，其中薛某向派出所、荣强公司的二审代理人反映的、同时在本院听证中提及的三份保证合同是在同一天叫陈荣方签章的事实，均系其单方陈述，并无其它证据相印证，不足以否定本案所涉保证合同上荣强公司签名盖章及落款的真实性。而薛某关于国富公司、顾凤娟和宏源公司有共同欺诈行为的陈述亦显属其主观推断和个人评论，不符合证人作证的要求。另外，代理人调查笔录中显示的调查人只有一人，该调查程序也不合法。有鉴于此，上述书面材料及证人证言均不具有事实证明力，本院不予采信。
综上，荣强公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9130元，由上诉人荣强公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 顾 莉