山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0822民初第149号
原告畅强，男，1976年3月5日出生，汉族。
原告畅锦娜，女，1994年9月14日出生，汉族。
原告畅锦珊，女，1996年7月21日出生，汉族。
原告畅锦赫，男，2000年1月12日出生，汉族。
法定代理人畅强即上述原告畅强，系畅锦赫父亲。
原告张秀珍，女，1945年7月13日出生，汉族。
上述五原告委托代理人张永峰，山西清泽（运城）律师事务所律师。
被告澹台玉龙，男，1988年10月7日出生，汉族。
委托代理人任国军，山西祝融万权律师事务所运城分所律师。
委托代理人澹台永生，男，1963年3月25日出生，汉族。
被告王国丰，男，1982年3月27日出生，汉族。
委托代理人马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。
被告山西省运城市神剑汽车出租有限公司
法定代理人张杰，该公司经理。
被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司
法定代理人王冲江，该公司经理。
委托代理人王泽峰，山西郇都律师事务所律师。
被告张伟伟，男，1990年5月21日出生，汉族。
被告陈广红，男，1974年4月28日出生，汉族。
原告畅强、畅锦娜、畅锦珊、畅锦赫、张秀珍与被告澹台玉龙、王国丰、山西省运城市神剑汽车出租公司（以下简称被告出租公司）、中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称被告保险公司）及本院依法追加的被告张伟伟、陈广红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，根据原告的申请，于2016年3月11日对被告出租公司所有的晋MT91**“起亚”牌小型轿车及原告提供的担保车辆晋MC01**“长城”牌小型普通客车进行了查封，并于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告畅强及五原告的委托代理人张永峰，被告澹台玉龙的委托代理人澹台永生、任国军，被告王国丰及其委托代理人马跟庆，被告保险公司的委托代理人王泽峰，被告张伟伟、陈广红到庭参加诉讼，被告出租车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称，2016年1月2日6时许，被告澹台玉龙驾驶晋MT91**“起亚”牌小型轿车，沿张高线由北向南行驶至太贾路段时，撞上同方向畅彩平驾驶的“赛克”牌电动自行车尾部，致畅彩平死亡，电动车损坏。经万荣县交警大队事故认定，被告澹台玉龙负全部责任，畅彩平无责任。晋MT91**“起亚”牌小型轿车所有人系被告出租车公司，实际经营人为被告王国丰，该车在被告保险公司投保有交强险和商业险。因原告各项损失得不到赔偿，故请求判令：六被告赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项人身损失600000元和电动车损失3000元；先由被告保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由其余被告连带赔偿。
被告澹台玉龙辩称，对事故事实、后果无异议。我因涉嫌交通肇事，刑事案件正在审理中，根据法律规定，只应赔偿医疗费、护理费、交通费、丧葬费等物质损失，对死亡赔偿金、精神损失抚慰金、被扶养人生活费不应赔偿；2、事故车辆投保有交强险和第三者商业险，应由被告保险公司在保险限额内赔付，不足部分应由车主承担；我垫付的30000元，应在我承担责任范围内予以扣减。
被告王国丰辩称，原告主张的赔偿数额过高；我已将车辆租赁给被告张伟伟运营，在租赁期间发生交通事故，应由实际运营人即被告张伟伟承担赔偿责任；事故车辆投保有交强险和1000000元第三者商业险，原告损失应由被告保险公司赔偿。
被告出租车公司未提交答辩意见。
被告保险公司辩称，被告澹台玉龙属逃逸，事故认定负全责，根据法律规定，我公司仅在交强险分项限额内赔偿原告损失，并享有追偿权；第三者责任险不应赔偿；我公司不承担诉讼费用。
被告张伟伟辩称，事故发生时间不在我正常运营时间范围内，事发当日，我是白班，被告王国丰是夜班。因被告王国丰有事将车交付给我运营，我将车转交给被告陈广红运营，条件是他需付我50元台班费，并于次日早六时将车交付给我。但被告陈广红将车交给了被告澹台玉龙运营，结果出了事。我与被告澹台玉龙并不认识。被告陈广红至今未付我台班费。
被告陈广红辩称，2016年1月1日下午，被告张伟伟打电话让我替班，约定台班费为50元。2016年1月2日凌晨，被告澹台玉龙想就近驾驶晋MT91**“起亚”牌小型轿车，我要求他跟被告张伟伟协商，后被告张伟伟打电话告知我，让我把车辆及台班费50元交给被告澹台玉龙，由被告澹台玉龙给其交车。我按被告张伟伟的意见将车和台班费50元交给了被告澹台玉龙。我将车交给被告澹台玉龙是经被告张伟伟同意的，被告澹台玉龙出了事故与我无关，我不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年1月2日6时许，被告澹台玉龙驾驶晋MT91**“起亚”牌小型轿车，沿张高线由北向南行驶至太贾路段（奥凯液压机械有限公司门口）时，撞于同向畅彩平驾驶的“赛克”牌电动自行车尾部，致使畅彩平（女，1976年3月8日生，汉族，万荣县解店镇太贾村第九组居民）死亡，两车损坏，造成交通事故。事故发生后，被告澹台玉龙驾车逃逸。经万荣县交警大队事故认定，被告澹台玉龙负本次事故全部责任，畅彩平无责任。晋MT91**“起亚”牌小型轿车的登记车主系被告出租公司。被告澹台玉龙的驾驶证为B2型。该车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任保险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间。“赛克”牌电动自行车的所有人为畅彩平。畅彩平死亡后，被告澹台玉龙支付原告丧葬费30000元。
对上述事实，原告提供了交通事故认定书、保单、居民死亡医学证明书、法医学尸体检验报告书等证据，经质证，各当事人均无异议；被告澹台玉龙提供了原告畅强出具的领取30000元丧葬费的收条，经质证，五原告无异议。
晋MT91**“起亚”牌小型轿车的实际车主系被告王国丰，该车挂靠在被告出租公司。该车平日由被告张伟伟经营白班，晚班由被告王国丰经营，被告张伟伟给被告王国丰出台班费。2016年1月1日晚，由于被告王国丰有事，将车交给被告张伟伟运营。后被告张伟伟将车交给被告陈广红运营，并约定被告陈广红给其台班费50元。当晚12时左右，经被告张伟伟同意，被告陈广红将车和50元台班费交给被告澹台玉龙，由被告澹台玉龙在2016年1月2日6时左右将台班费和车交给被告张伟伟。但被告澹台玉龙2016年1月2日6时许驾车发生事故。
五原告主张畅彩平生前在运城市皆利制粉有限公司做厨师工作，从2012年2月起租住于万荣县解店镇北解村二组李勤泽家。为此，提供了万荣县解店镇北解村委会、解店镇派出所、证人李徐怀、李智民的证明及运城市皆利制粉有限公司证明、工资表、该公司工商登记信息等，经质证，五被告认为：北解村委会、解店镇派出所的证明无负责人和出具人签名，不应采信；李徐怀、李智民没有出庭，证明不能采信；原告未提供运城市皆利制粉有限公司的营业执照、法人代表身份证明，无法证明其资质；工作证明无负责人和出具人签名，形式不合法，内容虚假；工资表设置的领取工资人的签名一栏无人签名，故工资表不真实；原告未提供受害人的劳动合同、缴纳社保情况等劳动关系的证明，故该证据不应采信。
畅彩平的被扶养人有：儿子畅锦赫，2000年1月12日出生；母亲张秀珍，1945年7月13日出生，万荣县解店镇太贾村第十五组居民；张秀珍生有5个子女。经质证，五被告均无异议。
被告王国丰提交的证据有：1、出租车承包合同，证明2015年8月9日被告王国丰将晋MT91**“起亚”牌小型轿车租赁给被告张伟伟运营，期限为一年。2、被告张伟伟的驾驶证和身份证。3、被告出租车公司与被告张伟伟签订的2015年安全生产责任书，证明被告张伟伟是被告出租车公司认可的驾驶员。经质证，五原告、被告澹台玉龙、被告保险公司、被告张伟伟、被告陈广红认为：出租车承包合同没有实际履行，属无效合同；对其余证据无异议。
被告保险公司提交的证据有：交强险保单抄件及条款，证明应分项赔偿；商业险抄件及条款，证明逃逸免责。同时保险公司称，商业险逃逸免责条款附在保单背面，用黑体字向被保险人明确提示逃逸免责，已尽到提示义务。经质证，五原告、被告澹台玉龙、被告王国丰、被告张伟伟、被告陈广红均认为：被告保险公司未提供投保人签字或盖章的证据，无法证实对投保人进行了提示、告知义务。
被告出租公司、被告张伟伟、被告陈广红没有提交证据。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损失的，应依法承担相应的民事责任。
对道路交通事故认定书，各当事人均无异议，予以认定。对被告澹台玉龙支付原告30000元丧葬费的事实，五原告无异议，予以认定。
五原告的损失应合理计算。经核实，死者畅彩平虽系农村居民，但生前确在运城市皆利制粉有限公司做厨师工作。五原告主张死者畅彩平从2012年2月起租住于万荣县解店镇北解村（万荣县城中村）二组李勤泽家，并提供了北解村委会、解店镇派出所、证人李徐怀、李智民的证明，可以证明死者畅彩平生前居住在城镇，故应按城镇居民标准计算其损失。因原告未对其车损进行举证，故车损不予考虑。畅彩平的被扶养人即原告畅锦赫、原告张秀珍均为农村居民，应按农村居民标准计算其生活费。因原告未提供处理事故所产生误工费的证据，故对此诉求不予考虑。
经核算，五原告的损失为：一、畅彩平的丧葬费24484.5元；二、畅彩平的死亡赔偿金481380元；三、被扶养人生活费20976元（其中，原告畅锦赫为6992元／年×2年÷2人=6992元；原告张秀珍为6992元／年×10年÷5人=13984元）；四、精神损害抚慰金30000元，共计556840.5元（含被告澹台玉龙已支付五原告的30000元）。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿五原告损失120000元。对剩余损失，因被告澹台玉龙负本次事故的全部责任，故应由被告澹台玉龙赔偿五原告。
关于被告保险公司应否在第三者责任险限额内赔偿五原告损失的问题。因被告澹台玉龙驾驶晋MT91**“起亚”牌小型轿车在被告保险公司投保有第三者责任保险及不计免赔等险种，被告保险公司主张其公司已尽到逃逸免责的提示义务，故第三者责任险不应理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。上述法律明确规定了保险人需对其履行明确说明义务负有举证责任，但被告保险公司为支持其主张，仅提交了商业险保单的抄件及条款，该保单抄件上特别约定第一条内容为：收到本保险单后请立即核对，如无疑议，即视为同意合同条款及约定的全部内容。该保单抄件上重要提示第一条内容为：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；第三条内容为请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。从被告保险公司的举证情况来看，其所举证据显然不能证实其公司已尽到逃逸免责的提示义务，故其理赔责任不应免除。
被告澹台玉龙已支付原告的30000元，因其没有主张返还，故应从被告保险公司赔偿五原告损失的数额中予以扣减。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后十日内在晋MT91**“起亚”牌小型轿车的交强险责任限额内赔偿原告畅强、畅锦娜、畅锦珊、畅锦赫、张秀珍各项损失120000元；在第三者责任险限额内赔偿原告畅强、畅锦娜、畅锦珊、畅锦赫、张秀珍各项损失406840.5元（不含被告澹台玉龙已支付原告的30000元）；
驳回原告畅强、畅锦娜、畅锦珊、畅锦赫、张秀珍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3550元、诉讼保全费520元，由被告澹台玉龙承担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 罗 冰
审判员 薛 蛟
审判员 杜爱霞
二〇一六年六月三日
书记员 董旭洁