山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第14号
上诉人（原审原告）董玉坤。
委托代理人张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王焜。
被上诉人（原审被告）惠超。
被上诉人（原审被告）青岛澳利广商贸有限公司。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人崔国友，山东胜华律师事务所律师。
委托代理人常江，北京鑫兴律师事务所律师。
上诉人董玉坤因与被上诉人王焜、被上诉人惠超、被上诉人青岛澳利广商贸有限公司（以下简称澳利广公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第6374号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月18日受理。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审与代理审判员阚红艳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董玉坤在一审中诉称：2014年4月10日，王焜向董玉坤借款人民币600万元，双方签订借款协议一份，约定2014年4月14日归还借款。当日，澳利广公司与董玉坤签订保证合同一份，约定由澳利广公司自愿为王焜的借款承担连带保证责任。王焜与董玉坤还签订委托付款书一份，董玉坤按照约定履行了给付款项义务。后王焜向董玉坤返还借款本金200万元，剩余借款本金与利息至今未偿还。经查，惠超系王焜的配偶，根据法律规定上述借款为夫妻共同债务，双方应承担连带清偿责任。董玉坤多次催要上述借款本息，但王焜、惠超、澳利广公司至今未偿还。故请求判令王焜、惠超、澳利广公司连带偿还董玉坤借款本金400万元，并按照同期银行利率的四倍承担至全部履行之日的利息；本案诉讼费由王焜、惠超、澳利广公司承担。
王焜在一审中辩称：董玉坤所主张的400万借款属实；王焜共向董玉坤借款600万元，已偿还200万本金，双方约定原600万元的借据已作废，对剩余的400万元借款，董玉坤已接受王焜以到期债权400万转让给董玉坤作为抵债之用；董玉坤与王焜对相应的权利义务重新作了约定以及处置，原债务已经消失，故原担保人即澳利广公司不再承担担保责任。
惠超在一审中辩称：惠超与王焜于2013年12月10日登记结婚，但惠超对该笔借款并不知情，该笔借款也未用于家庭共同生活，不应当为夫妻共同债务，因此惠超不应承担偿还责任。
澳利广公司在一审中辩称：1、保证合同不是该公司真实的意思表示，是在该公司不知情、不了解的情况下，王焜冒用该公司的公章、法人章，私自担保，因此该保证合同属于无效合同，该公司对王焜冒用公章、法人章的行为不予认可；2、王焜利用职务便利，冒用澳利广公司的公章、法人章对外担保的行为是无权代理，根据《民法通则》第六十六条第一款之规定，王焜的行为属于个人行为，不属于该公司的法人行为，王焜未受该公司之法定代表人委托，该公司也从未追认王焜的无权代理行为，其冒用该公司的名义对外担保应认定为无权代理；3、王焜无权代理，担保合同无效，澳利广公司的公章、法人章是在民生银行青岛黄岛支行办理三户联保贷款时，王焜以非法的形式私自保管，王焜对外担保的违法行为不能由该公司承担其个人行为的法律后果；4、借款合同的借款走向都是王焜一手策划，从常理来讲，既然王焜对外借款，款项应直接打到其个人名下，而该公司却莫名其妙地承担了王焜的非法行为结果；5、澳利广公司在2014年4月10日的银行进账，该公司始终认为这笔进账是在民生银行贷款发放的，对于王焜的欺诈骗局，该公司保留通过其他司法途径保护自己的权利；6、董玉坤不应将澳利广公司列为被告，该公司也不应承担民事责任，本案的借款合同与保证合同均与该公司无关。
一审法院审理查明：2014年4月10日，董玉坤与王焜签订借款协议一份，约定王焜作为借款人于2014年4月10日向董玉坤借款人民币600万元；本合同项下的借款仅限用于青岛澳利广商贸有限公司开立银行承兑汇票；借款期限自2014年4月10日至2014年4月14日；利率执行日利千分之0.6，且为固定利率，不随人民银行的基准利率变化而变化；利息的计算：借款人还息额=当月贷款余额X贷款天数X日利率；借款最后到期时利随本清；逾期违约金：按照当日应还本息的5%计算，每日单独计算；罚息：每日支付所有未还本息总和的0.05%，每日单独计算，每月的未还本息总和为当期及以后各期的未还本息总和；借款人将以青岛澳利广商贸有限公司承兑汇票的贴现作为还款来源；双方还就其他事项进行了约定。借款协议签订后，王焜在尾页的借款人签字或公章后签名、捺印，并在协议的每一页上均签名、捺印。
一审庭审中，董玉坤提供了落款时间为2014年4月10日的保证合同一份，载明澳利广公司作为保证人为借款人王焜的上述借款提供连带责任保证；保证人的保证范围为主合同项下债权本金及咨询费、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证人的保证期间为上述借款合同生效日起至债务人还清该合同项下的全部借款（或借款本息）及其他相关费用止。该份保证合同尾页的保证人处加盖了澳利广公司的公章，并加盖了法定代表人王超的个人签章，骑缝处也加盖了该澳利广公司的公章。
当日，王焜向董玉坤出具委托付款书，请求将借款总额人民币600万元划入澳利广公司之法定代表人王超的个人账户，账号为62×××00，开户行为中国银行宁夏路支行。董玉坤以网上银行转账的方式将591万元从自己的银行账号80×××46转入王超的上述银行账号。庭审中，董玉坤主张另以现金的方式在借款协议签订当日交付王焜9万元，王焜予以认可。当日，王焜向董玉坤出具借据一份，载明董玉坤借给王焜人民币600万元，借款期限自2014年4月10日至2014年4月14日止，王焜保证于借款到期当日一次性偿还本金。
2014年4月10日，澳利广公司之法定代表人王超的个人账号23×××23以转账的方式入账591万元、9万元，但于同日又出账300万元、300万元。
截止2014年6月25日，王焜向董玉坤偿还了借款本金200万元，尚欠借款本金400万元。当日王焜重新向董玉坤出具了一份借条，载明时间为2014年4月10日的借据作废，二人均在该份借条上签名、捺印。
2014年6月25日，董玉坤（甲方）与王焜（乙方）签订债权转让及担保协议一份，约定乙方应归还甲方借款400万元，但至今未偿还，按同期人民银行贷款利率四倍计息；乙方将对第三人郭加发、李钦香的到期债权（分两笔受让自刘洪美，债转协议见附件）分别为200万元，合计400万元全部转让给甲方作为抵债之用；乙方自愿为上述转让的债权提供连带责任保证，如第三人郭加发、李钦香在不能归还上述借款，甲方有权同时向乙方及第三人主张债权；乙方保证其对第三人的债权的真实性、合法性，如第三人对涉案债权的真实性、合法性提出异议，或者该债权无法获得司法确认，则本债权转让协议自动失效，仍由乙方归还甲方欠款。2015年2月2日，原审法院依法对该份协议所提及的“第三人”郭加发进行了调查，郭加发称不欠王焜任何款项，并对该笔所谓“债权”的真实性、合法性提出异议。
另查明，王焜与惠超二人于2013年12月10日登记结婚。2014年10月8日，惠超以双方夫妻感情破裂为由，将王焜诉至本院，要求离婚。经本院主持调解，二人于2014年10月16日协议离婚，并约定双方婚姻存续期间以个人名义所负的债务由各人负责偿还，与对方无关。
还查明，2014年3月27日，吕青岩、甄春江、王超作为联保体各成员（甲方），中国民生银行股份有限公司青岛分行（乙方），联保体成员的控制企业（丙方）青岛永信诚工贸有限公司、青岛精美食品有限公司、澳利广公司，三方签订了联保体授信合同一份，约定乙方给予甲方各成员吕青岩、甄春江、王超授信额度各200万元，使用期限自2014年3月27日至2015年3月27日，本合同项下授信用途为经营周转。该笔业务的乙方经办人为王焜，为办理业务方便，吕青岩、甄春江、王超应王焜的要求，将联保体成员分别控制企业的公章、法人个人签章均交给了王焜。交易名称为显示账户关联的卡载明账号为23×××23，卡号为62×××00，账户名为王超。
原审法院在本案的审理过程中，依据董玉坤的申请，于2014年7月8日依法作出民事裁定，冻结王焜、惠超、澳利广公司的银行存款408万元。截止2015年4月10日，实际冻结了澳利广公司的银行存款分别为153069.13元、851.68元。董玉坤预交诉讼保全费5000元。
原审法院认为：王焜向董玉坤借款人民币600万元，双方形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予维护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据庭审查明的事实以及董玉坤提供的一系列证据，足以认定董玉坤已于2014年4月10日履行了全部款项的交付义务。截止2014年6月25日，王焜向董玉坤偿还了借款本金200万元，剩余借款本金400万元未偿还，违反了借款协议的约定，因此王焜作为借款人应向董玉坤偿还借款本金400万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，承担自2014年6月25日起判决生效之日止的利息。
惠超与王焜于2013年12月10日登记结婚，于2014年10月16日诉讼协议离婚，上述借款形成于惠超与王焜夫妻关系存续期间，惠超未提供证据证明该笔借款未用于家庭共同生活，且在惠超未提供证据证明该债务系王焜个人债务的情况下，应当认定为惠超与王焜的夫妻共同债务。虽然，二人在离婚协议中明确约定双方婚姻存续期间以个人名义所负的债务由各人负责偿还，与对方无关，但这一约定显然对外不能对抗董玉坤，因此惠超仍应对上述借款本息承担连带清偿责任。
根据《民法通则》第五十五条之规定，意思表示真实，这是民事法律行为必须具备的三个条件之一。本案中，王超、吕青岩、甄春江作为联保体成员在民生银行青岛分行办理了联保体授信合同业务，自该行分别贷款200万元，使用了显示账户关联的卡账户名为王超，而该笔业务的经办人为王焜。为办理业务方便，王超等三人应王焜的要求，将联保体成员分别控制企业的公章、法人个人签章均交给了王焜，暂时脱离了三人的实际控制范围。因此，虽然董玉坤提供的保证合同尾页的保证人处加盖了澳利广公司的公章，并加盖了法定代表人王超的个人签章，骑缝处也加盖了澳利广公司的公章，但并没有法定代表人或者授权委托人的签名，并非澳利广公司的真实意思表示，且澳利广公司事后又不予追认，故董玉坤要求澳利广公司承担连带保证责任，与事实相悖，于法无据，原审院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》弟一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王焜、惠超于判决生效后十日内共同偿还董玉坤借款本金400万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，承担自2014年6月25日起至判决生效之日止的利息；二、驳回董玉坤的其他诉讼请求。如果王焜、惠超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39440元，由王焜、惠超共同负担，因董玉坤已预交，王焜、惠超于判决生效后十日内共同付给董玉坤39440元。诉讼保全费5000元，由董玉坤负担。宣判后，董玉坤不服，向本院提起上诉。
上诉人董玉坤上诉称，2014年4月10日，被上诉人王焜向上诉人借款600万元，后仅偿还借款本金200万元，尚欠借款本金400万元，被上诉人王焜与其妻惠超应共同偿还借款本金400万元，并承担自2014年4月10日（借款之日）始至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。被上诉人澳利广公司对借款600万元及其利息提供连带责任保证担保，理应对尚未偿付的剩余借款本息承担保证责任。请求依法撤销原审判决，改判被上诉人澳利广公司承担连带担保责任。上诉人庭审中补充上诉意见：一、本案如果按照澳利广公司的说法及一审判决的认定，那么本案系被上诉人王焜以非法占有为目的，在签订履行本案之借贷合同的过程中冒用澳利广公司的名义，骗取董玉坤的钱财。根据我国刑法的规定，王焜涉嫌合同诈骗。本案应依法移送至公安机关立案侦查，依法追究王焜合同诈骗罪的刑事责任，由公安机关对本案立案侦查也便于更好的查明本案，故上诉人请求贵院将本案移送至青岛市公安局黄岛分局立案侦查。二、即便本案王焜的行为涉嫌刑事诈骗，按照澳利广公司的说法王焜系擅自使用澳利广公司的公章签订借贷合同，根据《最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，澳利广公司应当对王焜的犯罪行为造成董玉坤的经济损失承担赔偿责任。三、上诉人认为本案借贷合同及担保合同都是有效的，按照民事法律的审理思路，借贷合同盖有澳利广公司的公章。如果澳利广公司认为王焜无权代理，上诉人认为也构成表见代理。综上，一审判决认定事实及法律适用错误，澳利广公司应承担对本案的连带担保责任。
被上诉人澳利广公司答辩称：一、一审法院认定事实正确，王焜私自签订的担保合同不是澳利广公司真实意思表示。澳利广公司及其他三方在民生银行青岛分行办理联保体授信合同业务时，因王焜系民生银行青岛分行办理该笔业务的经办人，澳利广公司委托王焜办理贷款，应王焜的要求将公司印章留置王焜处，王焜私自使用澳利广公司的公章、法人个人签章对外签订担保合同。该合同不是澳利广公司的真实意思表示。而《民法通则》第五十五条规定，意思表示真实是民事法律行为必须具备的条件之一。因此，一审法院对王焜私自签订的担保合同不是澳利广公司真实意思表示的事实认定是正确的。二、一审法院认定王焜没有代理权的行为无效是正确的。《民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”本案中，王焜行为属于个人行为，不属于法人行为。本案中，王焜既非澳利广公司的法定代表人，亦未受法定代表人委托。澳利广公司也从没有追认王焜的无权代理行为。其冒用澳利广公司名义对外担保，应认定为无权代理的行为。因此，一审法院认定王焜没有代理权的行为无效是正确的。三、董玉坤在本案中存在重大过错。澳利广公司不应当承担担保责任。本案中，既然是澳利广公司是担保人，董玉坤就应当与澳利广公司签订担保合同。而不是与王焜单独签订担保合同。从一审庭审中查明的事实看，王焜是将已经盖好澳利广公司签章的担保合同交付给董玉坤。董玉坤对于600万这么庞大的债务担保，仅凭王焜拿着的担保合同，董玉坤就认为澳利广公司已经同意为该笔借款担保。董玉坤并没有针对该担保与澳利广公司进行核实、确认。因此，董玉坤对于此次担保合同的签订存在重大过错。澳利广公司不应当承担担保责任。四、澳利广公司并没有对公章疏于管理，澳利广公司对于担保合同上的盖章没有过错。澳利广公司以及其他三方是在民生银行办理银行贷款时，按照民生银行业务经理王焜的要求，澳利广公司以及其他三方将公章留存于民生银行。王焜利用澳利广公司公章在民生银行办理银行贷款业务期间私自在对外担保的合同上加盖上担保人的公章。对此，澳利广公司并没有疏于对自己公章的管理。五、从债权转移的角度看，王焜和董玉坤签订债权转让协议，约定王焜将其享有的对案外人郭加发、李钦香的400万元到期债权转让给董玉坤作为抵债之用，由王焜对董玉坤承担连带保证责任，依据法律规定，该债权转让协议生效，原债权债务关系灭失，自债权转让之后，作为该借款的保证合同即终止失效。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人王焜、惠超未作答辩。
被上诉人澳利广公司提交证据：三户联保合同、借款合同、银行承兑协议两份、保证合同两份、银行承兑汇票6张（各100万）复印件，证明：该笔银行贷款是因为澳利广等三家公司需要企业流动资金，而向民生银行贷款，至于如何办理以何种形式及方式，三家公司没有提出要求，澳利广公司也基于对银行的信任，一切按照银行的要求来办。并不知晓与徐本英、福惠源公司、孙林花等第三方公司及个人签订所谓的购销合同，此项目事项全部由银行单方面操作，按照银行对被上诉人的承诺，该贷款款项应该由银行代为支付到上述三户第三方帐户之后，由被上诉人贴票而拿到流动资金贷款。而事实上，款项并没有从上述第三方帐户上，在银行无法兑现承诺时，王焜私自使用了相关的印章，从上诉人处借款，当该笔款项打到被上诉人公司的帐户上时，被上诉人认为该笔款项即这笔银行的贷款。并且也与王焜进行核实。并得到了肯定的回复。在此强调，王焜始终没有向被上诉人提过本案所涉借贷一事及担保一事。同时，王焜与上诉人之间在本案贷款发生之前，又多次钱款交易往来，被上诉人是依照银行的要求将相关的印章存放于银行处，由银行的工作人员全权处理。
上诉人质证认为：对上述贷款资料，上诉人不认可，首先该证据不是原件，是否与原件一致无法确认。被上诉人如何贷款与本案没有关系。被上诉人称公章按照银行要求存放在银行工作人员处，银行贷款没有留客户公章及保管公章的习惯，通过法庭调取的对王焜的处理决定也可以看出，银行不可以为客户擅自保管公章。被上诉人将公章交给王焜保管，是基于王焜与被上诉人之间的信任，由此引起的后果被上诉人应该对此承担。其应该承担公章管理不善所引起的法律后果。
本院调取了中国民生银行股份有限公司青岛分行于2014年7月5日作出民银（青）问责专字第（2014）10号《关于对王焜的处理决定》，内容为：“经查，王焜于2014年3月为我行4名小微授信客户办理商贷通贷款740万元还款续贷业务期间，在未与上述客户签订任何借款协议和未办理借款手续的情况下，私自联系民间借贷公司为其垫资，用自己名义与民间借贷签订借款合同，借款600万元为上述客户归还贷款，并冒用我行另一授信客户的公章和法人章与民间借贷资金提供方签订保证合同。……给予责任人王焜开除处分，并将其违规违纪行为在分行范围内通报。”
上诉人质证认为：对处理决定有异议，本案的担保借贷发生于2014年4月10日，而不是处理决定的2014年3月。该处理决定中并没有注明客户的性质，无法证明是与本案当事人是一致的。澳利广公司是否将公章由王焜保管，及王焜是否擅自使用公章担保均与本案民间借贷担保没有关系，与上诉人没有关系。无论王焜在本案中与澳利广公司是何种代理关系或是否是代理关系，均与上诉人无关。
被上诉人认为：被上诉人民生银行工作人员王焜在办理本案所涉贷款项目时，违反相应的法律法规以及民生银行的单位规定，在被上诉人不知情的情况下，私用被上诉人的公章及法人章伪造了本案所涉及的保证合同，依法被上诉人不应承担法律责任。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案存在以下争议点：
王焜的行为是否构成表见代理。本院认为，所谓表见代理，是行为人在没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，王焜在与上诉人董玉坤签订《担保合同》时，澳利广公司不在现场，而是王焜拿着已经加盖澳利广公司印章的合同与董玉坤签订的。保证作为对当事人利益存在重大影响的民事法律行为，保证合同一旦成立，能给债权人带来保证自己债权实现的实际利益，对保证人而言只是增加债务的负担，所以保证行为必须以明示的方式作出。上诉人董玉坤作为合同的一方明知王焜是银行的工作人员，并非澳利广公司的人员，其在签订担保合同时未要求出示王焜委托书，也未向澳利广公司进行核实，其主观上存在过失。本案的主债务人是王焜，借款系由王焜使用，至于王焜借款的用途与其擅自使用澳利广公司的印章提供的担保没有必然的联系，所以本案的借款用途并不能作为构成表见代理的理由。因此，上诉人的行为并非善意、无过失，其也无充分的理由相信王焜有代理权，因此上诉人主张王焜的行为构成表见代理，没有事实和法律依据，本院不予支持。
王焜和董玉坤签订《债权转让及担保协议》是否构成免除澳利广公司的保证责任。本院认为，依据该协议的约定，王焜将对案外人郭加发、李钦香的到期债权全部转让给董玉坤作为抵债之用，王焜对转让的债权承担连带保证责任。从该约定的内容来看，王焜将对案外人债权让与董玉坤用于清偿本案的债务，并未免除自已的责任，不属于免责的债务承担，不影响原债权的保证合同关系。另外，原审法院向案外人郭加发进行调查，郭加发未对王焜转让的该债权进行确认，依据协议第4条：“王焜保证其对第三人的债权的真实性、合法性，如第三人对涉案债权的真实性、合法性提出异议，或者该债权无法获得司法确认，则本债权转让协议自动失效，仍由王焜归还董玉坤欠款。”的约定，本案的借款仍由王焜向董玉坤清偿。因此，被上诉人澳利广公司依据《债权转让及担保协议》的约定免除其责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
被上诉人澳利广公司对上诉人董玉坤的损失是否应承担责任。本院认为，从本案借款担保的事实来看，被上诉人澳利广公司为办理银行贷款事宜将其公司的印章交给被上诉人王焜，而被上诉人王焜擅自使用澳利广公司的印章，为其个人的借款提供担保。王焜擅自利用澳利广公司印章为自己的借款提供担保的行为，已被其原工作的银行进行了处罚。根据银行办理贷款流程及规定，办理贷款时并不需要借款人将公司印章交与银行保管，澳利广公司为办理业务方便将其公司印章交与王焜，脱离了其控制，王焜擅自利用其公司印章对外进行担保，导致双方所签订的《担保合同》不成立。依据缔约过失责任原则，澳利广公司将公司印章交给王焜的行为，主观上存在过失，应承担由此造成的后果；在签订担保合同时，上诉人董玉坤未向澳利广公司进行核实，其主观上也存在过失，亦应承担责任。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”之规定，被上诉人澳利广公司对本案借款应承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一。
综上，原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第6374号民事判决第一项；
变更青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第6374号民事判决第二项为：青岛澳利广商贸有限公司对上述第一项在王焜、惠超不能清偿部分的二分之一的范围内承担赔偿责任；
驳回董玉坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39440元，保全费5000元，由被上诉人王焜、惠超负担，被上诉人青岛澳利广商贸有限公司共同负担其中的22220元；二审案件受理费39440元，由上诉人董玉坤负担19720元，被上诉人青岛澳利广商贸有限公司负担19720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 阚红艳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴珊珊