山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终999号
上诉人（原审被告）:陈文辉，男，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：姜国华，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦加坤，男，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禹城市第二汽车运输有限公司，住所地山东省禹城市人民路1007号。
法定代表人：国秀强，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘云，山东禹法律师事务所律师。
上诉人陈文辉因与被上诉人秦加坤、禹城市第二汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文辉上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1879号民事判决第一项，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人秦加坤之间形成雇佣关系，与事实不符。一审法院认定雇佣关系的证据不足，上诉人并非涉案车辆实际车主，实际车主是陈恩春，陈恩春与禹城市第二汽车运输有限公司签订了《车辆挂靠协议》，上诉人与被上诉人秦加坤均受雇佣于陈恩春。二、被上诉人秦加坤受到人身伤害并非是在劳务过程中，其所受伤害与劳务活动无任何关系。三、上诉人对被上诉人秦加坤受伤并无过错，一审判决上诉人承担赔偿责任，于法无据。四、一审法院依据《侵权责任法》第三十五条判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。根据该法第九十一条第二款关于“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”的规定，被上诉人应当向通风口管理者主张侵权责任。综上，上诉人并非受害者雇主，亦无过错，不应承担责任。
被上诉人秦加坤辩称，一、一审法院认定上诉人陈文辉与被上诉人秦加坤之间形成雇佣关系正确。被上诉人受雇于上诉人，涉案车辆实际车主是上诉人。上诉人对禹城市第二汽车运输有限公司一审提交的车辆经营合同未提异议，承认自己是实际车主。被上诉人提交的录音证据足以证实上诉人雇佣被上诉人的事实。二、被上诉人因从事雇佣活动而受伤，一审法院认定上诉人承担赔偿责任是正确的。被上诉人受伤发生在卸车过程中，亦在工作场所，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，上诉人作为雇主应承担全部赔偿责任。三、被上诉人无过错，上诉人作为雇主应承担全部赔偿责任。因上诉人未尽到安全保障和特定保护照顾义务，才致使被上诉人发生意外，受到伤害，被上诉人自身没有过错。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人禹城市第二汽车运输有限公司经传票传唤没有到庭，亦没有提交书面意见。
秦加坤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、二次手术费等费用共计80000元（暂定）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告秦加坤作为司机与被告陈文辉在2016年4月23日共同去海南省三亚市一小区工地运送货物，到达该小区后，在车号鲁N201**挂车车号鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车上卸风机。在卸车过程中，原告秦加坤站在该小区内一处盖有木板的通风口上，因该木板折断原告秦加坤落入坑内受伤。于2016年4月24日开始入海南省农垦三亚医院住院治疗2天，于2016年4月26日自动出院，诊断为右尺骨鹰嘴骨折、右挠骨小头骨折、前额部软组织挫裂伤、鼻骨骨折、全身多处软组织挫擦伤。在该医院住院共花费医疗费9000元，由被告陈文辉支付。后又于2016年4月28日开始原告秦加坤又入住山东省济南市济南军区总医院住院治疗，诊断为右肘关节恐怖三联征、头面部多处皮肤擦伤，共住院7天，于2016年5月5日治愈出院。在该医院共花费医疗费74355.4元加1015.8元计75371.2元。原告秦加坤又于2016年5月8日、5月16日、7月3日三次在禹城市中医院门诊治疗共计花费165.2元。以上两项合计75536.4元，该75536.4元花费由原告秦加坤自己支付。2016年9月26日本案第一次庭审时，原告方当庭提出要求进行司法鉴定，鉴定内容为：伤残程度、误工期限、护理期限、营养期、后续治疗费用，便于确定具体数额。二被告均无异议，均同意原告方做鉴定。2016年11月18日，德州禹城市人民医院司法鉴定所作出《禹司鉴（2016）临鉴字第107号关于秦加坤的伤残程度鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人秦加坤外伤致右肘关节恐怖三联征并手术治疗，遗留右肢功能障碍，功能丧失10%以上，该损伤后遗症相当于道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人秦加坤取出右上肢内固定物需费用九千五百元。3、被鉴定人秦加坤伤后误工期180天，营养期45天，护理期60天，住院期间二人护理，出院后一人护理。以上鉴定结论亦经各方当事人庭审质证。该鉴定结论在卷佐证。案经调解，各方当事人未能达成一致意见。
一审法院认为，本案的争执焦点是:一、原告秦加坤与被告陈文辉之间是否属于雇佣关系？二、原告秦加坤受伤的原因以及被告陈文辉应否承担赔偿责任或承担多大比例赔偿责任？被告禹城市第二汽车运输有限公司应否承担赔偿责任？关于争执焦点一，原告秦加坤作为被告陈文辉的驾驶员，随被告陈文辉一同去海南省三亚市运输货物，在事发现场跌入坑中受伤，并未脱离工作场所，且有被告陈文辉等人在场，事后又有被告陈文辉在海南省农垦三亚医院为其付款9000元治疗伤情，事后双方又就有关赔偿事宜曾进行电话协商。根据以上证据综合分析，应认定原告秦加坤系被告陈文辉的雇员，原告秦加坤与被告陈文辉之间系雇佣关系。原告秦加坤系在从事雇佣活动中身体受到伤害。但本案原告所称的追索工资8000元，属另一法律关系，在本案经法庭调解双方未达成一致意见的情况下，原告方可另行依法处理。关于争执焦点二，被告陈文辉在庭审时提供了视频资料一份，内容为原告受伤事故发生时的现场情况，该事发地点的录像资料是事发后第二天录制，录制了当时现场的周边环境建筑物及道路地面情况等。通过庭审双方当事人当庭直接言辞质证，结合现场情况及电话录音等情况综合分析，对于被告陈文辉所诉称的“在通风口处卸货卸风机，人家不让在这个地方卸，就把车开的远一点了，后来秦加坤就从通风口处掉下去了。”符合一般常人所能认知的常识范围，符合常理，而原告秦加坤在庭审时对于其跌入坑中的事实经过其陈述前后不一，相互矛盾，且与其诉状中所述的现场事实经过不一致，故对于现场事发时的当时情况，本院对于被告所说的事实经过予以采信。据此，原告秦加坤虽为被告陈文辉的雇员，受伤地点亦是在工作场所附近，但受伤的原因却不如原告所说的“我当时在卸车卸货，就在通风口处卸货，出事前车就在通风口处，卸完货后去找老板，我站在通风口上掉下去的。”虽然卸货也是从事雇佣活动，但原告的本职工作属于司机。尽管原告没有参与卸货，但并不影响原、被告雇佣关系的成立。但原告受伤时离开了车辆一段距离，站在通风口处木板上落入坑中，作为成年人应当有着安全注意的意识，所以对其伤情的发生其自身亦应承担主要责任。被告陈文辉作为雇主具有安全管理和特定之保护照顾义务，对雇员秦加坤人身伤害事故的发生亦负有一定责任。综合以上，对本案原告秦加坤的受伤，双方均负有一定责任，一审法院酌定以原告承担60%，被告陈文辉承担40%为宜。对原告受伤后所造成的合法损失，依照有关法律之规定，确定如下：医疗费75536.4元。原告方在第二次庭审时提出其曾支付在海南省农垦三亚医院医疗费1000元，但因双方当事人在第一次庭审时已经认定无此费用，以及被告方不予认可，原告方并未提供相关证据予以证明，一审法院不予认定。住院伙食补助费100元/天×7天=700元，营养费30元/天×45天=1350元，误工费133.33元/天×180天=23999.4元，护理费孙娜：101.28元/天×60天=6076.8元，秦可志150元/天×7天=1050元。二次手术费用9500元本案不予处理，可在其实际发生后另行主张。交通费用酌定200元，伤残赔偿金12930×20×10%=25860元，鉴定费1900元。精神损害抚慰金1000元无法律依据，依法不予认定。以上合计136672.6元。本次事故共计造成合法损失为136672.6元+9000元=145672.6元。原告秦加坤应负担87403.56元，被告陈文辉应负担58269.04元，已付9000元，再付49269.04元。第二被告禹城市第二汽车运输有限公司与第一被告陈文辉系车辆挂靠关系，虽然该挂靠关系具有违法性，但原告所诉的要求第二被告禹城市第二汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据。在法无明文的情况下，第二被告禹城市第二汽车运输有限公司对原告因本次事故遭受人身伤害的损失不宜承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，一审法院判决：一、被告陈文辉支付原告秦加坤因人身伤害受到的经济损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、二次手术费、伤残赔偿金、鉴定费等共计49269.04元。限本判决生效后五日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1031元，由原告秦加坤负担618元，被告陈文辉负担413元。
二审中，上诉人陈文辉提交车辆经营合同一份、交纳管理费的收据一份，共同证明涉案车辆的实际车主是案外人陈恩春，本案上诉人陈文辉并非实际车主。被上诉人秦加坤质证认为：两份证据与本案无关。该合同的合同期间是自2010年10月1日至2014年9月31日，早于发生事故时间；一审审理期间，上诉人有足够的时间来调取这两份证据，而上诉人未提交；一审时，禹城市第二汽车运输公司提供了一份车辆经营合同，车主是上诉人陈文辉，陈文辉对此证据没有任何异议；上诉人陈文辉已承担秦加坤在海南出事后医疗费8000元；双方也多次协商赔偿一事，期间上诉人并未说车主是另外的人。
本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人陈文辉是否应当对被上诉人秦加坤的损失负赔偿责任及赔偿责任大小。上诉人陈文辉认为涉案车辆的实际车主是陈恩春，被上诉人秦加坤与陈恩春之间系雇佣关系。上诉人提交的车辆经营合同的合同期限是自2010年10月1日至2014年9月31日止，在事故之前该合同已到期。被上诉人禹城市第二汽车运输公司一审时提交的车辆经营合同能够证明上诉人陈文辉以车主身份与该公司签订了车辆经营合同，被上诉人秦加坤发生事故时间在该车辆经营合同期间，一审时上诉人对该合同没有提出异议，并陈述自己是实际车主。结合上诉人已对被上诉人秦加坤赔偿了部分医疗费的事实、被上诉人一审提交的双方协商的录音证据，本院认为一审法院认定上诉人陈文辉与被上诉人秦加坤之间存在雇佣关系并无不当。根据双方陈述，被上诉人秦加坤在涉案车辆卸货地受伤，并未离开工作场所，因被上诉人秦加坤系驾驶员，虽未参与卸货，但其在工作场所的行为与雇佣活动存在联系，上诉人认为被上诉人秦加坤受伤与劳务活动无关的意见，本院不予支持。上诉人陈文辉作为雇主对被上诉人秦加坤负有管理和安全保障义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，上诉人陈文辉对被上诉人秦加坤的人身损害损失负有赔偿责任。被上诉人秦加坤作为成年人应具有安全意识，其粗心大意造成自身损害，是事故的发生的主要原因。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，认定被上诉人应承担60%的责任，上诉人承担40%的责任，并结合被上诉人秦加坤的赔偿数额，及上诉人已经支付赔偿款的情况，判令上诉人承担49269.04元的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人陈文辉认为其对被上诉人受伤无过错，不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人陈文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032元，由上诉人陈文辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 勇
审判员 高红梅
审判员 孔祥龙
二〇一七年六月一日
书记员 王 晶