广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5133号
上诉人（原审原告）：广州语艺堡教育科技有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：石榴，职务：总经理。
上诉人（原审原告）：邹建斌，男，1973年8月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。
两上诉人共同委托代理人：何星珍，广东天胜律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：于志勇，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市美润物业管理有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：叶新勇，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：叶新勇，男，1971年3月17日出生，汉族，住广东省南雄市。
两被上诉人共同委托代理人：田丽丝，广东天穗律师事务所律师。
上诉人广州语艺堡教育科技有限公司（以下简称语艺堡公司）、邹建斌因与被上诉人广州市美润物业管理有限公司（以下简称美润公司）、叶新勇租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人语艺堡公司、邹建斌上诉请求：1、撤销（2015）穗番法民三初字第55号判决第三项，维持原判第一、第二项，改判美润公司、叶新勇向上诉人赔偿损失人民币2314528元或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由美润公司、叶新勇承担。事实与理由：一、上诉人邹建斌与被上诉人叶新勇签订的《物业租赁合同书》被认定为无效合同，双方均存在过错，但被上诉人系主要过错方，应当承担主要过错责任。上诉人邹建斌与被上诉人叶新勇订立的《物业租赁合同书》中，租赁标的至今没有取得相关建设工程规划许可，一审人民法院据此认定《物业租赁合同书》无效，上诉人对此没有异议。但是，叶新勇在订立《物业租赁合同书》时隐瞒了租赁物为违章建筑并没有取得相关建设工程规划许可，即其明知自己没有租赁物产权的情况下与上诉人签订租赁合同，致使合同无效，存在严重过错，应该承担主要过错责任，而上诉人仅仅没有尽到审慎审查的义务只是一般过错。一审判决实际上将无效合同而造成的所有损失完全由上诉方承担，利益均由被上诉人享受，上诉人认为该判决违背法律原则，明显显失公平，变相鼓励社会进行违章建筑，破坏社会主义秩序。二、一审法院在上诉人损失方面认定有误，请二审法院确认上诉人损失，由被上诉人按主要过错责任赔偿上诉人损失。第一，上诉人邹建斌在租赁标的上成功注册了公司，由于轻信，上诉人才放心地投入如此多的人力、物力、财力，上诉人投入的大量资金均是由合同无效直接引起的，不能用“均为经营方面的损失”就全盘否定。被上诉人叶新勇未能办理好涉案物业的消防验收，导致上诉人被消防部门责令停业才是引发双方矛盾的根源所在。在双方订立《物业租赁合同书》的过程中，被上诉人叶新勇承诺待上诉人装修完毕，消防设备即可安装完成并通过消防验收，上诉人基于信赖大胆投入了大量资金用于装修和生产经营的准备工作。第二，上诉人根本不存在违法经营。上诉人在2014年6月1日开业至被广州市番禺区钟村街公安消防中队查封期间内并无受到广州市工商行政管理局番禺分局关于违法经营的行政处罚。即便存在，这与本案也是两个不同的法律关系，违法经营应当交由相应的行政执法机关认定并作出相应处理，与本案不存在任何关系。第三、请求二审查清事实的基础上对上诉人各项财产项目予以确认并由被上诉人赔偿上诉人。上诉人的各项损失如下：1、装修费810000元，在《物业租赁合同书》合同约定装修期为2014.3.20-2014.5.31，在2014年4月6日上诉人与广州新雅装饰工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》对涉案物业进行装修，合同约定装修期为2014.4.8-2014.5.20，即上诉人的装修是得到被上诉人的同意后才进行的，且装修已成为该租赁物的附着物，无法拆除，应予以折价补偿。2、6-7月办公用品、易耗品费用10994元。3、6-7月广告单张、微信运营、宣传费用21222元。4、广告招牌、水晶字20250元。6、全程监控、安防系统、收银系统等费用38900元。7、定制儿童乐园设施设备费用、安装费用332200元。8、定制童装展柜、乐园吧台费用150000元。9、空调、液晶电视、电脑、舞蹈音响、投影仪等设备161349元。10、7D电影院设备费用248000元。上述1-10项目共计1792815元（此数额为为折价前的数额）。为证明上诉人损失，上诉人邹建斌委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房产的装修工程和设备市场价值进行评估，该评估公司在2017年4月13日作出评估结论：委托评估资产的市场价值为1606700。评估的结论是与上诉人的诉请在正常误差范围内。11、已交6-7月租金、水电费130590元，在一审时被上诉人已确认收到上诉人租金122000元，被上诉人应返还。12、宝贝丫品牌加盟费用100000元。13、购买童装费用：80000元。14、冰雪童话品牌加盟费用、原材料费用36510元。15、6-7月员工工资362256元。上述11-15合计为709356元，12-15此损失虽无法评估，但确实是上诉人的实际损失，恳请法院予以支持。三、被上诉人美润公司多次要求上诉人非法开业，并向上诉人催收租金，应当对赔偿金额承担连带责任。《物业租赁合同书》的缔约双方是上诉人邹建斌和被上诉人叶新勇，但叶新勇同时是广州市美润物业管理有限公司的法定代表人，美润公司亦在合同期间要求上诉人非法开业，并向上诉人催收租金。上述行为表明，美润公司对叶新勇出租物业的行为存在追认，依法应当对赔偿金额承担连带责任。一审法院认为：“上诉人主张两被上诉人共同承担连带责任的请求无理无据”的说法是错误的。
被上诉人美润公司、叶新勇二审答辩称：我方同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人邹建斌对承租物业当时不具备消防的情形,在签订合同的当时是明知的,被上诉人叶新勇对房屋的状况不存在任何的隐瞒。上诉人邹建斌在明知租赁物业不具备消防的情况下，仍表示愿意承租，对此后果，上诉人应当自担责任。二、语艺堡公司在工商局登记注册的商事信息的主营项目类别为研究和试验发展，经营范围属于咨询服务类。而上诉人超越自己登记的经营范围去从事儿童乐园的经营，其本身就是一种违法经营和越权经营，后果应当自担，不应受法律保护。三、上诉人列举的230多万元的返还、损失赔偿的明细。其内容全是上诉人自己的经营性收入，一审已经逐一质证，这些投入与出租人毫无关系，且很多装修装饰物品是可以拆卸、移动、搬离的，并非定着物、上诉人完全可以再次利用。事实上，上诉人也已经将绝大部分物件搬走。因上诉人的经营决策失误及经营不善，造成的损失，不应该由被上诉人承担。四、涉讼的《物业租赁合同》系由邹建斌与叶新勇二人签订的。根据合同的相对性原则，被上诉人美润公司不是合同的相对方，不应承担相应的法律责任。而语艺堡公司也不是《物业租赁合同》的相对方，根据合同的相对性原则，其自身的经营风险和损失不应由被上诉人叶新勇承担。五、上诉人从2014年8月1日起至今一直封锁、霸占承租场地，拒绝将承租物业归还叶新勇，这一抢占行为已经持续了近3年，期间没有交过一分钱租金，叶新勇曾多次联系上诉人要求返还物业，都被拒绝。这一侵权事实，已经给被上诉人造成巨大的经济损失。被上诉人已经另行提起诉讼要求上诉人承担占用期间的场地占用费。
因本案纠纷，语艺堡公司、邹建斌于2014年12月26日向一审法院起诉请求：1.解除邹建斌、叶新勇签订的《物业租赁合同书》；2.判决美润公司、叶新勇返还履约保证金180000元；3.判决美润公司、叶新勇赔偿语艺堡公司、邹建斌损失人民币2314528元；4.判决美润公司、叶新勇承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，经一审法院释明后，语艺堡公司、邹建斌将上述第一项诉讼请求变更为：请求法院判决邹建斌与叶新勇订立《物业租赁合同书》无效。
一审法院经审理查明：涉案租赁物业位广州市番禺区钟村镇钟屏岔道某号二楼。2014年3月20日，以叶新勇为甲方、邹建斌为乙方，双方签订一份《物业租赁合同》，其中合同内容为：甲方有位于广州市番禺区钟村镇钟屏岔道某号厂房一幢，二楼面积约1200平方米，每月租金每平方47元，管理费每平方3元，租金管理费合计60000元，另外电梯维护费等和一楼大堂租金公摊费每月1000元，总计每月61000元，出租给乙方合法经营；租赁期6年，即由2014年6月1日至2020年5月31日止，前两年不递增，第三年起每年递增一次5%，乙方必须于每月5日前交清当月的租金至甲方指账户，签订本合同后，乙方支付三个月租金作保证金共计180000元，合同期满后，保证金如数退还，租赁期内，乙方所签合同的租金房产税及卫生费由乙方承担，装修期限即从2014年3月20日至2014年5月31日止作为楼房装修期，此期间甲方不计租金；甲方须协助乙方在开业前办理相关的营业执照，由于消防引起不能经营，甲方负责办好消防手续，因消防引起停业期间免收乙方租金，并承担工人工资；乙方无故单方终止合同或未能按时向甲方支付租金超过5天，甲方有权干涉乙方的业务：逾期支付超10天，属乙方违约，甲方有权单方面终止合同，并收回该建筑物及没收乙方装修和设施，保证金不予退还；在租赁期间，如甲方无故单方终止合同，属甲方违约，按乙方投入装修费和办理相关证件费用以及违约金赔偿给乙方，并退回乙方所交的保证金；乙方在合同生效（2014年3月20日起）经营过程中所产生的一切费用由乙方负责；本合同附件：甲乙双方身份证复印件各1份，该建筑物产权权属资料复印件1份；等等。上述合同签订后，邹建斌于2014年3月21日向叶新勇支付了保证金180000元。邹建斌与其妻子石榴以涉案租赁房产作经营地、共同投资开办了广州语艺堡教育科技有限公司，在上述涉案场地经营儿童乐园等。2014年7月25日，广州市番禺区钟村街公安消防中队在消防安全鉴定检查中认定语艺堡公司：未办理消防设计审核验收手续，并未经硬件验收擅自经营，要求：责令停业，现场整顿。2014年7月31日，消防部门在涉案租赁场地语艺堡公司张贴封条。双方因此引起纠纷。当事人对上述证据均无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
当事人对下列证据和事实争议较大：语艺堡公司、邹建斌认为其无法经营是由于美润公司、叶新勇提供的建筑物系违建，租赁物所在土地性质为公共绿地，不可能符合消防工程建设标准。对此，语艺堡公司、邹建斌提供了其向相关部门申请公开信息的《广州市规划局番禺分局立案申请回执》和《广州市规划局依申请公开原政府信息决定书》（穗规函【2015】575号），其中上述决定书内容有：“根据2011年7月广州市政府批出《广州市番禺区控制性详细规划》，咨询地段位于BA0804077规划导则地块，地块用地性质为公共绿地(G1)，具体地块规划控制情况要求应以批准的规划条件为准。”美润公司、叶新勇则认为涉案土地性质及租赁物业合法，其提供了案外人陈满威与陈慧珍共有的《房地产权证》、案外人广州市番禺穗城食品有限公司的《土地使用权证》、《房屋租赁登记备案证明》和《钟村街道临时经营场所使用证明》以证实土地和建筑物的合法性。其中《房地产权证》显示砖木结构一层，建基面积一层；《土地使用权证》显示使用权面积为431.7平方米。美润公司、叶新勇称因上述土地相连，故在两块土地上加建了同一栋楼，涉案出租的物业就位于这一栋楼的二楼，因此涉案物业一半为国有、一半为集体。但美润公司、叶新勇未能提供上述楼房的相关报建手续资料。
语艺堡公司、邹建斌称美润公司、叶新勇无按约定办好消防验收手续，其提供了消防部门的封条以证实。美润公司、叶新勇称其为办理涉案租赁场地的消防手续，其于2015年1月5日以美润公司的名义与广州市万高消防工程有限公司签订了相关的《商业综合楼消防工程合同》，并于2015年1月7日取得《建设工程消防设计备案受理凭证》，而其到涉案租赁场地完善物业的消防工程时，受到语艺堡公司、邹建斌的无理阻挠，为此曾报警处理。语艺堡公司、邹建斌认为上述证据仅证明美润公司、叶新勇对消防设计进行了备案，不能证明已经消防验收合格；对于报警事宜属实，原因是美润公司、叶新勇于2015年1月17日要强行进入涉案物业进行消防建设，但其没有向语艺堡公司、邹建斌提供消防报建的合法资料，故不同意美润公司、叶新勇进入。
语艺堡公司、邹建斌认为因美润公司、叶新勇不能提供合格的租赁物和不按约定办好消防验收手续，造成其无法经营和损失，并提供了以下证据：1、装修单据，证明装修费用折旧后残值为777600元；2、6-7月办公用品、易耗品单据，证明6-7月办公用品、易耗品费用折旧后残值共为10994元；3、6-7月广告单张、维信运营、宣传单据，证明6-7月广告单张、维信运营、宣传费用折旧后残值为21222元；4、已交6-7月租金、水电单据，证明6-7月租金、水电费用130590元。5、外墙广告招牌、水晶字等费用单据，根据会计准则，应归为长期待摊费用，按租赁期间6年计算，摊销后残值证明外墙广告招牌、水晶字等费用折旧后残值为119711.9元。6、广告招牌、水晶字，根据会计准则，固定资产折旧率中“与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，最低折旧年限为5年。”折旧后残值为18225元；7、全层监控、安防系统、收银系统等费用单据，证明全层监控、安防系统、收银系统等费用折旧后残值为35010元；8、定制儿童乐园设施设备费用、安装费用单据，证明定制儿童乐园设施设备费用、安装费用折旧后残值为298980元；9、定制童装展柜、乐园吧台费用单据，证明定制童装展柜、乐园吧台费用折旧后残值为135000元；10、购买空调、液晶电视、办公电脑、舞蹈音响设备、投影仪等设备费用单据，证明购买空调、液晶电视、办公电脑、舞蹈音响设备、投影仪等设备费用折旧后残值为134457.5元；11、宝贝丫品牌加盟费用单据，证明宝贝丫品牌加盟费用100000元；12、购买童装费用单据，证明购买童装费用80000元；13、冰雪童话品牌加盟费用、原材料费用单据，证明冰雪童话品牌加盟费用、原材料费用36510元；14、6-11月员工工资单据，证明6-11月员工工资摊销后残值为332188.8元；15、7D电影院设备费用单据，证明7D电影院设备费用折旧后残值为217496元。语艺堡公司、邹建斌以上述证据证明其损失2494528元。美润公司、叶新勇认为语艺堡公司、邹建斌提供的上述证据混乱，有的未能提供原件，投入的装修、购买的物品均可拆卸搬离，且所购买的设施不属于语艺堡公司的合法经营范围，语艺堡公司、邹建斌将其经营失败的决策损失转嫁到美润公司、叶新勇是不对的。另美润公司、叶新勇提供语艺堡公司的企业登记信息，以证实语艺堡公司的主营类别为“研究和试验发展”经营范围是咨询服务类，其擅自经营儿童乐园，明显是超越经营范围，是违法经营，对语艺堡公司、邹建斌提供的以上证据均不予认可。
语艺堡公司、邹建斌为证明其工资损失，提供了语艺堡公司与石榴等人的《劳动合同》和石榴与邹建斌交社保的清单。美润公司、叶新勇仅石榴与邹建斌有缴交社保清单，对其他没有社保交费证明予以印证的不予确认，且认为根据国家统计局城镇事业单位就业人员平均工资计算，语艺堡公司、邹建斌的工人工资平均应为2755元，语艺堡公司、邹建斌于2015年6月8日已经没有经营了，不可能产生8-11月的工资。
此外，语艺堡公司、邹建斌认为叶新勇与美润公司合伙经营涉案物业，由叶新勇负责订立租赁合同并实际收租，美润公司管理该物业、催租、非法指令开业等，应共同承担法律后果。叶新勇与美润公司均对此不予认可，认为根据合同的相对性，叶新勇才是出租人和履约人。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”因涉讼房屋至今没有取得相关建设工程规划许可，故叶新勇与邹建斌签订的上述《物业租赁合同书》应为无效合同。上述司法解释的第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”上述租赁合同无效，叶新勇与邹建斌均有过错，各自因该合同取得的财产，应当予以返还，叶新勇已收取邹建斌的租赁押金180000元，应予退回给邹建斌；同时，邹建斌应将涉案租赁场地返还给叶新勇管业；但因叶新勇在本案中并没有提出主张，在诉讼过程中，一审法院曾就场地的返还组织双方当事人协商，但未能协商一致，故就场地的返还，双方可另循法律途径解决，本案不作处理。至于语艺堡公司、邹建斌所主张的损失，均为其经营方面的损失，其对上述合同无效也有过错，且不依法经营，其损失应自负。美润公司并非涉案租赁合同的签订人，根据合同的相对性，语艺堡公司、邹建斌主张两美润公司、叶新勇共同承担连带责任的请求无理无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年12月10日作出判决如下：一、确认叶新勇与邹建斌于2014年3月20日所签订的《租赁合同书》无效；二、叶新勇应于本判决生效之日起五日内向邹建斌返还180000元；三、驳回邹建斌、广州语艺堡教育科技有限公司的其余诉讼请求。本案本诉受理费26756元，由原告邹建斌、广州语艺堡教育科技有限公司负担22756元；被告叶新勇负担4000元。
二审经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审庭询中,邹建斌提交拟办理诉讼涉及位于番禺区××钟××岔道××楼装修工程和一批设备的市场价值评估报告（业评资字【2017】第A00某号）作为二审新证据，证明上诉人对于番禺区××钟××岔道××楼装修工程和一批设备（具体名称及数量详见评估报告）委托评估，经评估资产确认市场价值为1606700元，即证明上诉人损失不少于1606700元。其中装修工程评估市场价值为984155元，设备评估市场价值为611250元。被上诉人叶新勇陈述质证意见:我方对于该评估报告不予认可，评估是上诉人单方选定，在一审中上诉人并没有对租赁物进行评估，评估报告中的评估项目都是可以拆卸移动的，没有附着在涉案房屋内，事实上上诉人早已将这些物品搬离了。我方认为上诉人经营投入是其经营决策，与我方没有关系，只要上诉人合法经营，我方是无权干涉的。一审中我方对上诉人提供的所有损失已经逐一进行质证，上诉人的主张是无法成立的。且评估报告只有评估结论，只有一个账面的价值，没有相关的评估依据。除了装修工程以外，所有的物品都是可以拆卸搬离的，原审中我方对所有的相关物品的收据进行了质证。
另查,上诉人提供的评估报告是由广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司于2017年4月13日作出。经询问双方当事人意见，涉案场地于2014年7月30日因消防问题被查封，涉案场地的钥匙由上诉人持有。双方协商愿意尽快交接涉案场地，但对于评估报告中装修工程和设备的评估价值结论被上诉人表示不同意赔偿。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对语艺堡公司、邹建斌的上诉请求以及事实和理由，本院评析如下：
首先,根据一审查明的事实及相关证据，因涉讼租赁场地的房屋至今没有取得相关建设工程规划许可，原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定,对叶新勇与邹建斌签订的上述《物业租赁合同书》认定为无效合同正确;并根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”上述租赁合同无效，叶新勇与邹建斌均有过错，各自因该合同取得的财产，应当予以返还，故叶新勇已收取邹建斌的租赁押金180000元，应予退回给邹建斌。原审对此处理恰当，应予维持。
关于双方对合同无效的责任分担问题。叶新勇作为出租人，明知租赁场地未取得相关建设工程规划许可手续，但仍将涉案场地出租给邹建斌，而且，还于《物业租赁合同书》约定由叶新勇负责办好消防手续，负责消防安全责任；并且保证在该建筑租赁期内，消防设施及通道正常，并承担消防安全责任。而事实上，涉案场地因未办理消防验收合格手续已被公安机关责令停业。因此，叶新勇应当承担合同无效的主要过错责任。邹建斌作为承租人，在签订物业租赁合同未尽到审慎审查义务，也有一定过错。综合双方当事人的过错程度，本院酌定叶新勇承担80%责任，邹建斌承担20%责任。
关于语艺堡公司、邹建斌主张由被上诉人赔偿损失的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定：“承租人经出租人同意装饰装修,租赁合同无效时,未形成附合的装饰装修物,出租人同意利用的,可折价归出租人所有;不同意利用的,可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物,出租人同意利用的，可折价归出租人所有;不同意利用的,由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”经审查，上诉人在二审提交的由广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对涉及位于番禺区××钟××岔道××楼装修工程和一批设备的市场价值评估报告，经过双方当事人的质证，虽然叶新勇不予认可，但未能提供反驳证据予以反驳，本院对该评估报告予以采信，可以作为认定邹建斌损失的依据。该评估报告显示，损失包括装修工程和设备，设备包括儿童乐园设施、电视、办公电脑、空调、监控、安防收银系统、7D等设备，上述设备仍在涉案租赁场地，但该设备均属于可拆卸的项目，故对于邹建斌要求赔偿设备损失合计611250元应不予支持。上述设备可由上诉人自行拆走，被上诉人应予以配合。对于评估报告的装修工程价值损失984155元，该装修工程项目已形成附合的装饰装修物，根据上述法律规定，应由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失，故叶新勇应向邹建斌赔偿上述损失的80%即787324元。
根据合同的相对性，上诉人主张其损失由两被上诉人共同承担连带责任的请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人语艺堡公司、邹建斌的部分上诉理由成立，予以支持。审查原审判决查明事实清楚，适用法律有误，致部分实体处理不当，本院相应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第55号民事判决；
二、叶新勇于本判决生效之日起五日内向邹建斌支付装修赔偿款787324元。
本案一审案件受理费26756元，由邹建斌、广州语艺堡教育科技有限公司负担16324元；叶新勇负担10432元。本案二审案件受理费25317元，由邹建斌、广州语艺堡教育科技有限公司负担16709元，叶新勇负担8608元。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 黄春成
二〇一七年七月十二日
书记员 张永亮