广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶武法行初字第22号
原告：余秀珍。
委托代理人：赖友强，广东旭升律师事务所律师。
委托代理人：莫永林，广东旭升律师事务所律师助理。
被告：韶关市社会保险服务管理局。
法定代表人：康小平，局长。
委托代理人：朱文峰，该局工伤生育保险待遇核发科科长。
委托代理人：梁为聪，广东金韶律师事务所律师。
第三人：广东省大宝山矿业有限公司。
法定代表人：刘瑞弟，董事长。
委托代理人：马跃、郝利建，公司职员。
原告余秀珍诉被告韶关市社会保险服务管理局、第三人广东省大宝山矿业有限公司劳动、社会保障行政给付纠纷一案，原告不服被告于2013年4月26日作出的《工伤保险待遇核定表》，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日、7月23日公开开庭审理了本案。原告余秀珍及委托代理人赖友强、莫永林，被告的委托代理人朱文峰、梁为聪，第三人的委托代理人马跃、郝利建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：韶关市社会保险服务管理局（原韶关市社会保险基金管理中心）于2013年4月26日出具的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号21131463）中错误决定，不尊重事实，并且错误适用法律法规及政策文件，应予撤销。理由如下：原告丈夫马基芳（于2013年2月21日病故）系第三人退休职工，参加工作时间为1951年1月1日，退休时间为1985年3月1日。1992年3月18日，由韶关市劳动卫生监督所确认为职业病Ⅰ其尘肺，肺功能代偿乙类。1995年被确认为职业病矽肺Ⅱ期，且符合《职工工伤与职业病致残程度》（GB／T16180－1996）二、三、四级伤残等级，亦达到符合新国际标准GB／T16180－2006二、三、四级伤残等级，属于因工完全丧失劳动能力。依照国家和地方的规定，享受职业病待遇。退休后，一直享受领取残疾通体金待遇。然而，马基芳死亡后，被告及第三人并没有执行国家和地方的工伤保险待遇之法律法规及政策，向其供养直系亲属原告发放工亡待遇。根据相关法律规定，原告已故丈夫的死亡属于因工死亡，其供养的直系亲属完全达到享受工亡待遇丧葬补助金、一次性工亡补助金。另马基芳住院治疗97天，期间的生活护理费应发放给原告。但原告多次向被告及第三人要求发放工亡待遇，被告及第三人均予拒绝。综上所述，被告作出的《工伤保险待遇核定表》认定事实不符，适用法律法规错误，请求法院撤销，并判令被告与第三人向原告支付丧葬补助金14367元、马基芳97天的生活护理费7742.10元、一次性工亡补助金436200元。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证；
2、结婚证；
3、住院病历资料；
4、马基芳的社保卡；
5、死亡证明书；
6、尘肺证；
7、军人退伍证；
8、工人退休证；
9、保险待遇证及供养关系证；
10、大宝山老工伤确认通知书、名册；
11、《工伤保险待遇核定表》；
12、韶人社行复（2014）6号行政复议决定书。
被告辩称：一、答辩人作出的《工伤保险待遇核定表》合法、正当。2010年2月16日，经韶关市人力资源和社会保障局审核，广东省大宝山矿业有限公司退休职工马基芳，即原告丈夫被确认为老工伤人员，其中伤残等级肆级，护理等级无。2013年2月21日，马基芳死亡，《居民死亡医学证明书》的死亡原因为“全身衰竭、猝死”。2013年4月11日，广东省大宝山矿业有限公司填写《工伤保险待遇申领表》，并提交了马基芳的身份证复印件、原告身份证复印件、结婚证复印件、原告收入证明、马基芳死亡证明、马基芳基本养老金调整通知等材料，向答辩人申请工伤保险待遇。2013年4月26日，答辩人作出《工伤保险待遇核定表》，认为马基芳作为经确认的老工伤人员，按政策其在2008年10月1日后产生的旧伤复发医疗费、工伤康复费、生活护理费及工亡职工供养亲属抚恤金，由统筹地区工伤保险基金支付。此案中，马基芳作为经确认为伤残等级肆级的老工伤人员，其死亡产生的供养亲属抚恤金属于工伤保险基金支付范围。原告作为马基芳的妻子，经审查符合条件，在“工亡职工供养亲属抚恤金”标准上，《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项规定“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，……”故答辩人依法核定从2013年3月起按月支付供养亲属抚恤金1061.08元，即马基芳调整后基本养老金2565.69元的40%。二、原告诉请缺乏法律和政策依据。老工伤人员不同于认定为工伤的人员，后者是经工伤认定程序依据工伤保险条例由社会保险行政部门认定为工伤，并享受工伤保险条例规定的工伤保险待遇，而前者的“老工伤”享受有关工伤保险待遇是我省出台的一项特殊政策，既然是特殊政策，就应当按照该政策规定的范围和程序严格执行。《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》［粤劳社发（2008）21号］第一点“（一）老工伤人员的范围以及纳入工伤保险基金支付的待遇项目”对“老工伤人员”的范围和待遇作出了相关规定，该项中“1.……属本通知所称‘老工伤人员’：……（3）因工受伤或者患职业病，已经办理退休（含已社会化管理的）并在我省领取养老金的人员0”、“2.上述老工伤人员2008年10月1日后产生的旧伤复发医疗费、工伤康复费、生活护理费以及工亡职工供养亲属抚恤金，由统筹地区工伤保险基金支付，按《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定的范围、标准执行”，结合本案，马基芳经确认属于“老工伤人员”后，其在2008年10月1日后产生的旧伤复发医疗费、工伤康复费、生活护理费以及工亡职工供养亲属抚恤金应由工伤保险基金支付，原告现要求的丧葬补助金、一次性工亡补助金的工伤保险待遇属于经认定为因工死亡职工近亲属享受的待遇。同时，生活护理费是经劳动能力鉴定委员会确认为需要护理的工伤职工享受的工伤保险待遇。而马基芳的生活护理等级为零，依法无法享受生活护理费，故原告要求的丧葬补助金、生活护理费、一次性工亡补助金不符合政策规定。综上所述，答辩人于2013年4月26日作出的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）事实认定清楚，法律适用正确，程序合法、内容适当，请求法院依法予以维持。
被告向本院提供了以下证据材料：
1、2013年4月26日韶关市社会保险基金管理中心出具的《工伤保险待遇核定表》；
2、广东省大宝山矿业有限公司老工伤确认通知书；
3、工伤保险待遇申领表及相关材料（广东省大宝山矿业有限公司老工伤﹤已退休﹥矽肺人员确认审核名册、工伤保险待遇申领表、职业病职工死亡待遇及供养亲属待遇审批表、马基芳身份证复印件、余秀珍身份证复印件、《证明》、余秀珍与马基芳的结婚证复印件、居民死亡医学证明书、马基芳死亡证、马基芳粉尘作业工人尘肺证）；
4、2012年度企业离退休人员基本养老金调整单位通知单；
5、韶关市机构编制委员会文件。
第三人述称：一、根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一项，丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工平均工资。该职工已领取由广东省社会保险基金管理局发放的三个月丧葬费补助金14367元及我单位补发的丧葬费补助金14367元，合计28734元。二、经韶关市人力资源和社会保障局批文，关于纳入广东省大宝山矿业有限公司老工伤的名单中显示，马基芳同志伤残等级为肆级、护理为零，故无需发放护理费。且马基芳同志于1929年出生，年龄较大，住院病历上描述其半年前因摔倒后不能独自行走，入院原因非工伤，故不应发放马基芳同志生活护理费。三、根据《工伤保险条例》第三十九条第三项、《广东省工伤保险条例》第三十七条第三项的规定，一至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第一项、第二项规定的待遇。由于马基芳同志已退休未达到伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的标准，不符合工亡待遇标准，无需给予一次性工亡补助。综上所述，我公司已严格按照相关法律法规给予原告应有的待遇，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据材料：
1、银行转账凭证、收条、待遇审批表、养老金补发明细、广东省社会保险基金管理局于2013年3月22日作出的《基本养老保险死亡待遇核定表》（个人电脑号：1100317534）；
2、（2014）韶曲法民一初字第131号民事判决书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、4的合法性有异议，对证据2的证明内容有异议，对证据5没有异议。对第三人提交的证据1、2有异议。
被告对原告提供的证据1、2、11、12没有异议，对证据3、4、5、6、7、8、9、10的真实性没有异议，关联性有异议。对第三人提交的证据1、2无异议。
第三人对原告提供的证据1、2、9、10、12没有异议，对证据3、4、5、6、7、8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对证据11的证明内容有异议。对被告提交的证据没有异议。
经审理查明，原告已故配偶马基芳于1951年参加工作，1984年3月被韶关市职业病防治院诊断患有尘肺，1985年3月从被告单位退休。1992年3月18日，韶关市劳动卫生监督所向马基芳颁发《粉尘作业工人尘肺证》，马基芳被诊断为Ⅰ级尘肺，肺功能代偿乙类。2000年4月26日，第三人向马基芳颁发《工人职员劳动保险待遇证》，确认其符合中华人民共和国劳动保险条例规定，批准享受劳动保险待遇。
2010年2月16日，韶关市人力资源和社会保障局依据第三人报送的《关于请求将我公司的老工伤人员和工亡供养亲属有关工伤待遇纳入韶关市工伤保险基金支付的报告》，根据广东省劳动和社会保障厅《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》（粤劳社发（2008）21号）精神，经审核作出《广东省大宝山矿业有限公司老工伤确认通知书》，确认马基芳等151人因工受伤或者患职业病（已办理退休人员），符合第一条第（一）款第1项（2）（3）目的规定，为老工伤人员，其旧伤复发、工伤康复费、生活护理费、供养抚恤金列入我市统筹工伤保险基金支付。依照该通知的附表二，马基芳的伤残等级肆级，护理等级无。
2012年11月17日，马基芳因身体不适入住大宝山医院，住院治疗95天后，于2013年2月19日出院。出院次日，再次入院。2013年2月21日，马基芳死亡，《居民死亡医学证明书》记载的死亡原因为“全身衰竭、猝死”。
2013年3月22日，第三人向广东省社会保险基金管理局申报马基芳的基本养老保险死亡待遇。该局于当日作出《基本养老保险死亡待遇核定表》（个人电脑号：1100317534），核定马基芳的死亡待遇为：丧葬补助费14367元、一次性抚恤金14367元，扣除多发养老金2652.69元，一次性支付26081.31元。
2013年4月，第三人向韶关市社会保险基金管理中心递交《工伤保险待遇申领表》，申请将原告列为马基芳的供养人员，享受供养亲属待遇。
韶关市社会保险基金管理中心经审查于2013年4月26日作出《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）并送达给第三人。根据该《工伤保险待遇核定表》，韶关市社会保险基金管理中心认为原告符合享受供养亲属抚恤金条件，从2013年3月起按月支付供养亲属抚恤金每月1061.08元，同意在2013年5月支付原告3183.24元（含补发的2013年3月、4月抚恤金）。
2013年9月，韶关市医疗保险服务管理中心、韶关市社会保险基金管理中心、省属煤矿粤北三局医疗保险管理处被整合组建为韶关市社会保险服务管理局，即被告。
2014年2月23日，原告就韶关市社会保险基金管理中心于2013年4月26日作出《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）向韶关市人力资源和社会保障局申请复议。
2014年4月29日，韶关市人力资源和社会保障局出具韶人社行复（2014）6号《行政复议决定书》，作出维持被告（原韶关市社会保险基金管理中心）作出的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）的决定。
2014年5月30日，原告向本院提起行政诉讼，请求本院判令：一、撤销被告于2013年4月26日出具的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）；二、被告与第三人向原告支付丧葬补助金14367元；三、被告与第三人向原告支付马基芳97天的生活护理费7742.10元；四、被告与第三人向原告支付一次性工亡补助金436200元；五、案件诉讼费由被告与第三人承担。
本院认为，本案首先应当厘清“老工伤”与“工伤”的概念及区别。现行《工伤保险条例》于2003年4月27日公布，2004年1月1日正式实施，同年在全国范围实行社会统筹方式的工伤保险制度。根据该条例，所谓“工伤”，是指用人单位的职工因工作关系遭受事故伤害和患职业病。条例施行后，工伤的认定必须经法定工伤认定机构予以确定，否则不会作为工伤对待，超出条例规定的认定工伤之情形，没有其他法律、法规、规章的规定，也不能认定为工伤。鉴于《工伤保险条例》中并未出现“老工伤”的概念，广东省劳动和社会保障厅于2008年9月11日向各地级以上市劳动和社会保障局下发《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》（粤劳社发（2008）21号），将“老工伤人员”的范围明确为：截止1998年11月1日，国有或集体所有制企业按照《广东省企业职工社会工伤保险规定》（粤府（1992）9号）规定参加我省统筹地区工伤保险的，在其参加工伤保险之前，该企业（1）因工死亡的职工（2）因工受伤或者患职业病，现仍在原单位的在职职工（3）因工受伤或者患职业病，已经办理退休（含已社会化管理的）并在我省领取养老金的人员，属本通知所称“老工伤人员”。同时明确“老工伤人员”2008年10月1日后产生的旧伤复发医疗费、工伤康复费、生活护理费及工亡职工供养亲属抚恤金，由统筹地区工伤保险基金支付，按《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定的范围、标准执行。由于该厅所发文件不是法律、法规、规章，故其所作相关规定，属于广东省社会保险行政部门优抚广东省范围内的部分“老工伤人员”的特殊政策。由此可见，就目前我国的相关规定而言，“工伤”与“老工伤”的关系，是法律与政策的关系，“工伤”由《工伤保险条例》调整，属于法律、法规的调整范围；而“老工伤”由特殊政策调整，属于广东省社会保险行政部门对历史遗留问题通过特殊政策进行特别调整的范围。因此，“工伤”与“老工伤”是两种不同类型的案件，处理“工伤”适用的规范性文件为《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》等配套的系列规定。处理“老工伤”适用的是有关部门制定的涉及“老工伤”的特殊政策，即是特殊政策，就应当严格按照该“特殊政策”规定的范围和标准进行处理。
具体到本案，马基芳于1992年3月18日被确认为尘肺患者，并享受职业病待遇，属于《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》中限定的“因工受伤或者患职业病，已经办理退休并在我省领取养老金的老工伤人员”，非《工伤保险条例》确定的工伤人员。即非《工伤保险条例》确定的工伤人员，就不能享受《工伤保险条例》确定的保险待遇，只能按特殊政策规定的范围和标准处理。因此，被告按《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》的规定，于2013年4月26日出具的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463），是对“老工伤”待遇的核定，没有违反《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》等法律、法规、规章的规定。
对原告关于按《工伤保险条例》所规定的项目和标准，要求被告及第三人向其支付丧葬补助金14367元、马基芳97天的生活护理费7742.10元、一次性工亡补助金436200元的主张，因丧葬补助金、一次性工亡补助金不在《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》这一特殊政策规定由统筹地区工伤保险基金支付的范围，原告关于丧葬补助金、一次性工亡补助金的诉请，本院不予采纳。至于生活护理费，该费虽属特殊政策规定的范围，但马基芳虽因患职业病被确定为肆级伤残，却无护理等级，不属可享受生活护理费的人员，原告要求被告支付生活护理费，没有依据。
综上所述，被告韶关市社会保险服务管理局（原韶关市社会保险基金管理中心）于2013年4月26日作出《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）合法有据，应予维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、维持被告韶关市社会保险服务管理局（原韶关市社会保险基金管理中心）于2013年4月26日出具的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）。
二、驳回原告余秀珍的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 邱东华
二〇一四年八月四日
书 记 员 李智敏