天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终636号
上诉人（原审被告）：刘晓旭。
委托诉讼代理人：陆畅，天津普捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范绍峰。
法定代理人：范某（范绍峰之子）。
委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。
原审被告：保胜雅。
上诉人刘晓旭因与被上诉人范绍峰、原审被告保胜雅机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘晓旭的委托诉讼代理人陆畅，被上诉人范绍峰的法定代理人范某及委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼。原审被告保胜雅经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘晓旭上诉请求：改判赔偿被上诉人范绍峰5年的定残后护理费、不赔偿被扶养人生活费。上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院参考残疾赔偿金的计算方式，认定赔偿定残后护理费的年限没有法律依据。受害人因残疾不能恢复自理能力的，应当根据受害人年龄及身体状况确定护理期限，被上诉人范绍峰已构成2级伤残，生命体征极不平稳，且我国人口平均寿命也远没有达到80周岁。上诉人认为定残后护理费应计算5年为宜。5年后被上诉人仍需要护理，可以继续主张权利。上诉人认为被上诉人早已退休，其不会因伤残而导致收入减少，更不会因此导致被扶养人生活水平下降。因此，原审判决支持被上诉人的被扶养人生活费没有法律依据。
范绍峰辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
保胜雅未作陈述。
范绍峰向一审法院起诉请求：1.赔偿医疗费133113.29元、护理依赖费789880元、医疗器具费3000元、住院伙食补助费10800元、营养费13500元、交通费2000元、鉴定费6466元、残疾赔偿金589265.28元、精神损害抚慰金75000元、被扶养人生活费25180.8元，共计1615468.41元的60%，即969281.05元；2.诉讼费由对方当事人负担。
一审法院认定事实：2015年6月30日21时15分，刘晓旭驾驶保胜雅名下津Ａ×××××号宝马牌小轿车沿河东区靖江路西侧主路由北向南行驶至河东区××路××桥处，遇范绍峰步行由东向西横行过靖江路至此，刘晓旭所驾驶车辆前部左侧与范绍峰身体右侧接触，造成范绍峰受伤及车辆损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具津公交认字【2015】第03064071号道路交通事故认定书认定：刘晓旭负事故同等责任，范绍峰负事故同等责任。
事故发生后，范绍峰到中国人民武装警察部队后勤学院附属医院治疗，诊断为蛛网膜下腔出血、创伤性重型脑损伤、脑疝、颅骨骨折、头皮血肿。范绍峰曾就前期损失起诉至一审法院，一审法院作出（2015）东民初字第5867号民事判决，后范绍峰和保胜雅均上诉，本院作出（2016）津02民终1185号民事判决，判决刘晓旭、保胜雅对范绍峰的损失进行赔偿，现已履行完毕。刘晓旭所驾车辆未投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。
一审法院根据范绍峰的申请，依法分别委托天津市津实司法鉴定中心、天津市中慧物证司法鉴定所和天津市法医学鉴定中心对范绍峰精神伤残等级、营养期和护理依赖、肢体伤残等级进行鉴定，上述鉴定所出具鉴定意见书，结论为：范绍峰精神六级伤残，完全护理依赖，营养期至伤残评定前一日，肢体伤残为二级和十级。一审法院根据范绍峰提供的医疗费票据，认定医疗费133113.29元。范绍峰肢体残疾鉴定时间为2016年6月23日，截止定残前一日范绍峰63周岁。一审法院根据范绍峰需要完全护理依赖的鉴定意见，按照本市上一年度居民服务业39494元/年的标准认定17年的护理费共计671398元。一审法院根据范绍峰提供的票据，认定医疗器具费2340元。范绍峰从2015年6月30日至2015年11月27日住院共计150天，扣除前次诉讼已赔偿的42天，一审法院认定本次诉讼的住院伙食补助费为10800元（100元/天×108天）。范绍峰根据鉴定的营养期450天，按照30元/天的标准主张营养费13500元，符合法律规定，一审法院予以确认。一审法院结合范绍峰就诊情况，酌定交通费400元。一审法院根据范绍峰提供的票据，认定鉴定费6466元。一审法院按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入34101元/年的标准，根据赔偿年限17年及伤残系数0.96，认定范绍峰的残疾赔偿金556528.32元（34101元/年×17年×0.96）。一审法院结合本案实际情况，认定范绍峰精神损害抚慰金为28800元。范绍峰提供被扶养人户口本复印件、红桥区西于庄街道子牙里第一社区居民委员会出具证明，证实范绍峰母亲孙凤兰1934年出生，不享受低保待遇。案件审理过程中，一审法院前往天津社保档案馆调查孙凤兰经济收入情况，该馆工作人员向法院表示，孙凤兰没有养老保险，不享受养老待遇。范绍峰母亲孙凤兰共有五个子女。一审法院按照本市上一年度城镇居民人均消费支出26230元/年为标准，赔偿年限、扶养人数及伤残系数认定范绍峰的被扶养人生活费25180.8元（26230元/年×5年÷5人×0.96=25180.8元）。
一审法院认为，范绍峰、刘晓旭、保胜雅对事故发生的时间、地点、责任认定均无异议，一审法院予以认定。保胜雅系事故车辆所有人，其未对事故车辆投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，应在机动车交通事故责任强制保险范围内对范绍峰承担全部赔偿责任，刘晓旭承担本次交通事故同等责任，应承担60%的赔偿责任。事故车辆虽未按规定进行安全性能检验，但事故后经检验事故车辆制动性能及前照灯合格，因此保胜雅对交通事故的形成无过错，其仅就未投保机动车交通事故责任强制保险的过错承担责任。范绍峰具体损失为医疗费133113.29元、护理费671398、医疗器具费2340元、住院伙食补助费10800元、营养费13500元、交通费400元、鉴定费6466元、残疾赔偿金556528.32元、精神损害抚慰金28800元、被扶养人生活费25180.8元，共计1448526.41元，由刘晓旭、保胜雅连带赔偿范绍峰残疾赔偿金110000元，由刘晓旭赔偿范绍峰医疗费133113.29元、护理费671398元、医疗器具费2340元、住院伙食补助费10800元、营养费13500元、交通费400元、鉴定费6466元、残疾赔偿金446528.32元、精神损害抚慰金28800元、被扶养人生活费25180.8元，共计1338526.41元的60%，即803115.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告刘晓旭、保胜雅一次性连带赔偿原告范绍峰残疾赔偿金110000元；二、本判决生效之日起十日内，被告刘晓旭一次性赔偿原告范绍峰医疗费133113.29元、护理费671398元、医疗器具费2340元、住院伙食补助费10800元、营养费13500元、交通费400元、鉴定费6466元、残疾赔偿金446528.32元、精神损害抚慰金28800元、被扶养人生活费25180.8元，共计1338526.41元的60%，即803115.85元；三、驳回原告范绍峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，减半收取998元，由被告刘晓旭、保胜雅负担111元，由被告刘晓旭负担887元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，一审法院根据范绍峰需要完全护理依赖的鉴定意见、年龄，判令上诉人刘晓旭按照赔偿责任比例赔偿17年的定残后护理费符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，被上诉人范绍峰因伤致残，一审法院经查范绍峰的被扶养人其母孙凤兰既无劳动能力又无其他生活来源，故按照赔偿责任比例判决由上诉人刘晓旭赔偿范绍峰的被扶养人生活费亦符合法律规定。
综上，刘晓旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1797元，由上诉人刘晓旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
代理审判员 施小雪
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 史凡凡