陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3928号
上诉人（原审被告）濮阳市恒远建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区中原路136号。
法定代表人彭学彬，该公司总经理。
委托代理人顾银，陕西其源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西路德科技发展有限公司，住所地西安市碑林区建工路东新商住大厦东云阁10706号。
法定代表人王庆秀，该公司总经理。
委托代理人邹酉洪，陕西众致律师事务所律师。
委托代理人毋岚，陕西众致律师事务所实习律师。
上诉人濮阳市恒远建筑工程有限公司（以下简称恒远公司）因与被上诉人陕西路德科技发展有限公司（以下简称路德公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2015)长安民初
字第03694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒远公司委托代理人顾银，被上诉人路德公司委托代理人邹酉洪、毋岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路德公司向原审法院起诉称，其与恒远公司签订了《物资租赁合同》，恒远公司租赁其钢管、扣件等物，用于西安地铁二号线韦曲南站工程。工程结束后，恒远公司拖欠其租赁费及租赁物损耗赔偿费未付。2015年3月31日，双方签订《还款协议》，但恒远公司仍不履行。请求恒远公司支付其租赁费442829.48元、物资损耗费134236.5元、违约金57706.98元、律师代理费22000元、差旅费5000元、诉讼费5538.5元，共计667311.46元。
恒远公司辩称，路德公司与其签订《物资租赁合同》及《还款协议》属实，但路德公司要求的物资租赁费多算56713.28元。物资损耗费应当核对确认后再确定。违约金计算有误，应当按照10万元的银行同期贷款利息计算。路德公司主张的差旅费5000元，依据路德公司提供的票据亦过高。关于诉讼费5538.5元，其曾支付路德公司3000元。路德公司主张的律师代理费过高，司法实践中一般不予支持。请求依法判决。
原审法院经审理查明：2011年7月，恒远公司与路德公司签订《物资租赁合同》，约定恒远公司租赁路德公司钢管、扣件等物资，用于恒远公司承包的西安地铁二号线韦曲南站施工建设。合同签订后，路德公司按约定向恒远公司提供了租赁物,恒远公司亦已接受并用于其工程项目。之后，恒远公司完成了工程项目，但未及时向路德公司清结相关费用，路德公司催要无果，遂提起诉讼。诉讼期间，双方经协商，达成《还款协议》，路德公司撤回起诉。《还款协议》内容为：一、乙方（恒远公司）欠甲方（路德公司）租赁费386116.2元（不包括第四条内容），赔偿损失费按照本协议第五条规定履行；二、乙方分三次偿还甲方租赁费及租赁损失赔偿费，2015年5月13日之前偿还10万元；8月13日偿还5至10万元；2016年2月5日前还清全部租赁费及租赁损失赔偿费；三、如果乙方未按照以上约定清偿，应赔付未付款10%的违约金及甲方为实现权利所有的花费,包括律师费、差旅费、诉讼费等；四、若乙方未按照约定结清费用，甲方有权追缴自2013年11月至2014年12月的租赁费56713.28元；五、双方在租赁物损失赔偿费上存在争议，甲方计算为134236.5元，乙方计算为119084.91元，具体损失数额在签订协议后一个月内核对确认，甲方要求核对时，乙方不配合核对，乙方应按照甲方计算的数额赔偿；六、甲方因此次产生的诉讼费用5538.5元由乙方承担，如果乙方违背此协议，导致甲方再次起诉，乙方应承担甲方再次诉讼付出的花费，包括律师费、差旅费、诉讼费等支出。协议签订后，恒远公司仅支付路德公司诉讼费3000元，协议其余内容并未履行。以上事实，路德公司、恒远公司无异议。审理中，路德公司提供代理费发票三张22000元；火车票10张4077元，出租车票45张450.5元，交通费计4527.5元。对此，恒远公司认为，司法实践当中一般不支持律师代理费的主张；对于交通费，认为过高。因路德公司不同意调解，本案未能调解。
原审法院经审理认为，路德公司与恒远公司签订的《物资租赁合同》，双方应全面履行，在路德公司履行完毕合同义务后，恒远公司亦应及时履行自己的合同义务，向路德公司清结租赁等费用。因恒远公司未履行合同义务，导致路德公司曾诉讼以解决纠纷，为此双方达成了《还款协议》，该协议是双方真实意思表示，体现了双方对拖欠的租赁费数额的确认及解决纠纷的具体方式，不违反法律规定。现路德公司要求恒远公司支付租赁费442829.48元（还款协议第一条的386116.2元、第四条的56713.28元）、诉讼费5538.5元的请求，依法应予支持。对路德公司要求的物资损耗费134236.5元，按照《还款协议》第五条约定，因双方对该数字存在异议，庭审中路德公司无证据证明在签订协议后一个月内要求恒远公司核对而恒远公司不配合的事实，故对物资损耗费不应以路德公司计算的134236.5元确认，而应以恒远公司计算的119084.91元确认。对路德公司要求的违约金，应以还款协议第三条约定，按拖欠租赁费386116.2元与物资损耗费119084.91元之和的10%计算；对路德公司要求的律师代理费、差旅费，因该两项费用确因恒远公司未履行《还款协议》而产生，故路德公司以《还款协议》第六条的约定，要求恒远公司承担律师代理费22000元、差旅费4527.5元的请求亦应支持。恒远公司辩称路德公司要求的物资租赁费多算了56713.28元，因该项租赁费系双方《还款协议》的约定，故对恒远公司的辩称意见不予采纳。恒远公司辩称违约金应当按照10万元的银行同期贷款利息计算，因恒远公司至今未支付路德公司租赁费及物资损耗费，故按《还款协议》第三条，以拖欠的租赁费与物资损耗费之和的10%计算违约金，符合《还款协议》约定，对恒远公司的该辩称意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、原告濮阳市恒远建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向被告陕西路德科技发展有限公司付清租赁费442829.48元、物资损耗费119084.91元、违约金50520.1元、律师代理费22000元、差旅费4527.5元、诉讼费5538.5元，共计644500.49元（含已付的3000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费10473元，陕西路德科技发展有限公司已预交，由陕西路德科技发展有限公司负担473元，濮阳市恒远建筑工程有限公司负担1万元，濮阳市恒远建筑工程有限公司负担部分，在执行时一并付给陕西路德科技发展有限公司。
宣判后，恒远公司不服，向本院提起上诉称，原判决依据《还款协议》第一条约定，认定其应支付路德公司租赁费386116.2元及56713.28元，认定数额有误，多计算56713.28元。其员工与路德公司签订《还款协议》时，因重大误解，在同意赔偿路德公司丢失管材损失的同时，又同意支付相应的租赁费，不符合一般逻辑，应减去重复计算的租赁费56713.28元。《还款协议》约定违约金过高，违约金依法不能高于同期人民银行贷款利率的1.3倍。违约金应为23807.6元，原判决多计算26712.5元，应予以纠正。路德公司主张差旅费2973.83元，其中包括两名律师往返西安与濮阳及西安与北京的路费，其仅认可一名律师的交通费用。请求维持原判决第二项；变更原判决第一项为，其于判决生效后十日内支付路德公司租赁费386116.2元、物资损耗费119084.91元、违约金23807.6元、律师代理费22000元、差旅费2973.83元、诉讼费5538.5元，共计559521.04元（含其已支付3000元）；本案诉讼费由路德公司负担。
路德公司辩称，根据《还款协议》约定，恒远公司应于2016年2月5日前偿还其所有货款，但目前恒远公司未支付任何租赁费，故恒远公司应按照《还款协议》第一条及第四条约定，向其支付租赁费442829.28元。《还款协议》第三条明确约定恒远公司如未按照约定清偿未付款，应赔付未付款10%的违约金。恒远公司使用其租赁物至今，但恒远公司未按照合同及《还款协议》约定支付其相应款项，属不诚信行为，其主张10%违约金不违反法律规定。其在起诉前做了大量诉讼调查取证工作，共花费4527.5元，该花费均有相关票据为证。其委托两名律师参与取证调查不违反相关规定。另，根据《还款协议》第三条约定，本案二审律师代理费22000元，亦应由恒远公司负担。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，恒远公司与路德公司签订的《物资租赁合同》及《还款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。恒远公司上诉主张其在签订《还款协议》时，因重大误解，在同意向路德公司赔偿丢失管材损失的同时，又同意支付相应的租赁费56713.28元，系重复计算，应予以扣减等。因恒远公司在原审审理期间并未提出签订《还款协议》时存在重大误解的抗辩与主张，且二审审理中对其该主张未提供充分有效的证据予以佐证，故对恒远公司的以上主张依法不予认定。本案路德公司依据《还款协议》第一条与第四条的约定主张恒远公司支付其租赁费442829.48元，符合协议约定，且与法不悖，原审对路德公司的该项主张予以支持，并无不妥。恒远公司主张应当按照同期人民银行贷款利率的1.3倍支付路德公司违约金，因恒远公司未按《还款协议》约定内容支付路德公司相关款项的行为已构成违约，且《还款协议》约定的违约金支付标准并不属于过分高于造成损失的情形，故原审对路德公司关于违约金的主张予以支持，并无不当。路德公司提供了相关票据主张恒远公司支付其律师代理费、差旅费、诉讼费，符合双方所签《还款协议》第六条的约定，依法应予以支持。恒远公司对原审判决其支付路德公司物资损耗费119084.91元不持异议，故依法应予确认。综上，恒远公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1924元，濮阳市恒远建筑工程有限公司已预交，由濮阳市恒远建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 卫婉莹
二〇一六年六月八日
书 记 员 张小赛