安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初969号
原告：王浩良，男，1972年11月13日出生，汉族，农民，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。
被告：安徽宝业建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站综合开发试验区。
法定代表人：高君，该公司总经理。
被告：安徽宝业建工集团有限公司濉溪分公司，住所地安徽省濉溪经济开发区。
负责人：言星锋，该公司经理。
以上两被告共同的委托代理人：孙成，安徽玉金律师事务所律师。
原告王浩良与被告安徽宝业建工集团有限公司（以下简称安徽宝业公司）、安徽宝业建工集团有限公司濉溪分公司（以下简称濉溪宝业公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴燕独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。2016年6月8日，因双方争议较大，不宜适用简易程序审理，裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。王浩良及其委托代理人姬广贤、刘敏，安徽宝业公司与濉溪宝业公司共同的委托代理人孙成、濉溪宝业公司的负责人言星锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王浩良诉称：第二被告系第一被告分公司，业务范围是为上级公司承揽业务。2012年，第一被告承建濉溪县润泽雅苑小区工程。2013年，原告从第二被告处承揽内墙顶棚腻子等涂料施工工程。现该工程竣工验收并投入使用，经实际结算，顶棚腻子施工面积计39058平方米，计价每平方米11.5元；楼梯乳胶漆、汽车库、储藏间、地下室防霉涂料共计47062平方米，计价每平方米17元。总工程1249221元，下欠614221元，经多次索要，至今未付。故诉请法院：1、依法判决两被告向原告支付工程款614221元及利息21497.7元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月4日计算，暂计至起诉之日，应计至给付时止）；2、诉讼费由两被告承担。
王浩良为证明其诉讼主张，举证：1、王浩良的身份证。2、两被告的登记信息。证据1-2证明双方当事人的主体资格。3、结算单。载明润泽雅苑工程内墙涂料王浩良班组总工程款1249221元，已付工程款635000元，余款614221元，证明人冯水康。4、会议签到表。证明冯水康代表安徽宝业公司、代表施工单位在监理例会上的签名情况，拟证明被告是施工单位、冯水康是被告工作人员、原告是涉案工程施工人。5、证明复印件。证明施工方安徽宝业住宅产业化有限公司拖欠农民工工资，经协调由开发商淮北恒昌置业有限公司（以下简称淮北恒昌公司）代替发放的情况。6、（2015）濉民二初字第00301号民事判决书。证明安徽宝业公司原名称安徽宝业住宅产业化有限公司，濉溪宝业公司为其下设分公司。7、律师函。载明安徽胜方律师事务所制作的王浩良与安徽宝业公司之间工程款结算情况。8、协议书复印件。证明淮北恒昌公司与安徽宝业公司关于润泽雅苑小区农民工工资发放的约定情况，拟证明冯水康是被告公司人员。9、淮北恒昌公司出具的情况说明。证明该公司开发润泽雅苑小区，为加快楼盘销售进度，增加房屋形象美观，于2014年下半年委托王浩良对部分房号进行批白作业，工程完成后支付批白工程款11000元，该工程与安徽宝业公司工程量无关。10、保证书、工资发放名册、工程清单。保证书、工资发放名册证明冯水康作为审核人、言星锋作为项目经理在王浩良班组农民工工资发放名册上签名的情况；工程量清单证明涉案工程量、工程价款的计算情况。补充证据：施工文件、会议纪要。证明涉案“润泽雅苑”工程施工期间冯水康代表施工单位安徽宝业公司签名的情况。
安徽宝业公司、濉溪宝业公司辩称：1、原告诉称的单价太高，无依据；2、双方之间的法律关系定性为建设工程合同不准确，本案属于劳务合同，应中止审理；3、原告从未与答辩人进行结算，答辩人对涂料工程的总面积、单价均不清楚，原告亦未提供直接证据予以证明，建议驳回原告的诉讼请求。
安徽宝业公司、濉溪宝业公司针对其抗辩事实和理由，举证：1、电子转账回单、收据复印件。证明2014年12月4日，淮北恒昌公司向王浩良转款11000元；2015年4月21日、4月25日，王浩良两次收到润泽雅苑14#内墙涂料维修款计10000元。2、协议复印件。证明濉溪宝业公司与徐鹏签订协议，约定润泽雅苑剩余工程土建粉刷、安装、地下室防霉涂料的工作量价款情况，其中地下室防霉涂料费用20000元。3、民事裁定书。证明王浩良因涉案纠纷款起诉又撤诉的情况。4、庭审笔录。拟证明原告因第一次开庭证据不足申请撤诉，原告对其未完成的涉案工程费用应予扣除无异议，两次开庭的证据基本无变化。
经当庭举证、质证，安徽宝业公司、濉溪宝业公司对王浩良所举证据1-2无异议；对证据3有异议，认为名为结算单实为冯水康证言，作为结算依据不合法、不真实；对证据4有异议，认为没有签字、盖章证明出处真实性无法查证，且无相关证据印证，不能达到原告的证明目的；对证据5真实性、合法性无异议，认为证明内容与本案无关联性；对证据6真实性、合法性无异议，认为不能达到原告证明目的；对证据7真实性有异议，认为律师函所述内容无事实和法律依据；对证据8认为无原件无法核对真实性，乙方代表“吴秀兰”身份不明，且协议未提及冯水康名字，无法达到原告证明目的；对证据9有异议，认为应举证该工程施工范围、面积、单价等基本事实，不能达到原告证明目的；对证据10有异议，认为应当提供原件，且保证书是原告向劳动部门做出的承诺与被告无关，结算清单是原告主观臆造，没有和王国忠形成书面的结算依据，也没有被告签字或盖章确认，同时，两次提供的结算清单存在明显人为改动痕迹，跟第一次相比少了合计、总价部分，多了“王浩良”签名，结尾“余额”两字明显前后不一，请法院查证后依法给予处罚；对补充证据认为与本案无关联性，该证据从淮北恒昌公司调取，应当是项目部内部不明确授权进行的行为，不能达到原告证明目的。
王浩良对安徽宝业公司、濉溪宝业公司所举证据1无异议，认为与本案无关联性，收据是淮北恒昌公司另外交给原告施工的款项；认为证据2与本案无关联性，涉案工程不包含协议涉及内容；对证据3无异议，认为不能达到被告证明目的，原告撤诉是对自己诉权的处分不是重新起诉；对证据4无异议，认为不能达到被告证明目的，恰能证明原告对涉案工程进行施工、被告负责人言星锋在农民工发放表上签字的事实。
本院认为：王浩良所举证据1-6、9-10及补充证据与安徽宝业公司所举证据1-4之间能够证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定；证据10中的结算清单前后两次举证自上而下内容一致，底部虽有差别，但王浩良已说明系因复印不清楚手写添加而成，该证据具有客观性，应予认定；其所举证据7-8不能证明与本案的关联性，不予认定。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：安徽宝业公司原名安徽宝业住宅产业化有限公司，濉溪宝业公司为其下设分公司。2012年，濉溪宝业公司承建淮北恒昌公司开发的濉溪经济开发区“润泽雅苑”小区建设工程，并设立“润泽雅苑”项目部，王国忠为项目部经理，冯水康为项目部现场管理人员。2013年7月，王浩良与王国忠口头约定，由其承建上述工程建设中的1#-14#楼内墙涂料、顶棚腻子、车库楼梯涂料、1#、2#商铺楼梯涂料、地下室防霉涂料工程。2015年2月，王浩良班组与“润泽雅苑”项目部因农民工工资问题经濉溪县劳动部门调处，濉溪宝业公司负责人言星锋代表项目部经理、冯水康为审核人、王浩良为班组长，共同签名制作农民工工资花名册，发放农民工资20万元。工程竣工后，冯水康与王浩良对施工项目进行结算，并于2015年7月4日向王浩良出具结账单，载明王浩良班组总工程款1249221元，已付635000元，余款614221元。2016年3月10日，王浩良就下欠工程款向本院提起诉讼。
另查明：涉案工程已验收并交付使用。濉溪宝业公司为完成王浩良承建的地下室防霉涂料剩余工作量支付他人费用20000元；淮北恒昌公司于2015年4月两次支付王浩良“润泽雅苑”14#内墙涂料维修款计10000元。
淮北恒昌公司为加快楼盘销售进度，增加房屋形象美观，于2014年下半年委托王浩良对部分房号进行批白作业，工程完成后支付批白工程款11000元。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案是否为建设工程合同，是否应当中止；2、涉案工程范围价款是否明确，工程是否结算。
1、本案是否为建设工程合同，是否应当中止的问题
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，濉溪宝业公司项目部将工程承包给王浩良支付价款的约定，双方之间的关系应属于建设工程合同；同时，被告与淮北恒昌置业公司之间的工程结算与本案无关联性，安徽宝业公司、濉溪宝业公司关于本案属劳务合同，应中止审理的意见不能成立，本院不予采纳。
2、涉案工程范围价款是否明确、工程是否结算的问题
冯水康出具的结账单明确了工程款结算数额；王浩良提供的工程清单虽无濉溪宝业公司及相关人员署名，但载明了工程明细及价款，上述工程清单与结账单一致。同时，王浩良提供的施工文件、会议纪要证明了冯水康为施工方濉溪宝业公司代表的身份；保证书、农民工工资发放花名册等证据，证明了王浩良系实际施工人。故两被告虽对工程清单不予认可，主张冯水康不是公司人员，所出具的结账单不能作为结算依据，但在工程已验收并交付使用的情况下，既未举证证明又不申请评估，应承担相应的法律后果，应认定“工程清单”、“结账单”是双方对工程的约定与结算。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国建筑法》规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，安徽宝业公司将工程承包给不具备建筑施工企业资质的王浩良，违反了法律强制性规定，双方之间的承包约定无效。但王浩良按约定完成施工，本案没有证据证明王浩良的最后施工成果不合格，濉溪宝业公司应当按照约定支付相应工程款。因濉溪宝业公司系安徽宝业公司依法设立的分公司，安徽宝业公司应承担补充支付责任。因下欠工程614221元中含地下室防霉涂料未完成部分，濉溪宝业公司为此支付的工程费用20000元应予扣除；同时，淮北恒昌公司支付王浩良内墙涂料维修款10000元，属王浩良承包范围内的工程，亦应予扣除。但淮北恒昌公司另行委托王浩良进行的批白作业所支付工程款11000元，与濉溪宝业公司与王浩良之间的工程约定无关，不应予以扣除。本案下欠工程款应为584221元（614221元-20000元-10000元）。故对王浩良要求安徽宝业公司、濉溪宝业公司支付工程款584221元及利息的诉讼请求，本院予以支持；其超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽宝业建工集团有限公司濉溪分公司支付原告王浩良工程款584221元及利息（利息自2015年7月4日起按中国人民银行同期借款利率计算至实际付清之日止）。
二、被告安徽宝业建工集团有限公司对上述第一项承担补充支付责任。
二、驳回原告王浩良的其他诉讼请求。
上述第一项、第二项于本判决生效后十五日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10157元，由原告王浩良负担497元，被告安徽宝业建工集团有限公司、安徽宝业建工集团有限公司濉溪分公司负担9660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮北市中级人民法院。
审 判 长 吴 燕
人民陪审员 袁冬梅
人民陪审员 韩贤芳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张小雨
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国建筑法》
第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。