江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4651号
上诉人（原审被告）：唐森林，男，1972年8月19日生，汉族，中国银行文峰支行职工，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：陈明霞（系唐森林妻子），女，1973年10月22日生，汉族，居民，住址同上。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾正刚，男，1958年11月12日生，汉族，居民，住射阳县。
委托诉讼代理人：姜烨、朱梦影，江苏大直律师事务所律师。
上诉人唐森林、陈明霞因与被上诉人顾正刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人唐森林、陈明霞共同委托代理人李加超、被上诉人顾正刚委托代理人姜烨、朱梦影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐森林、陈明霞上诉请求：请求驳回被上诉人诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。上诉理由：唐森林与顾正刚之间不存在民间借贷关系，陈明霞仅是帮案外人宋建军代收代转款项。真实的借贷关系是发生在顾正刚与案外人宋建军之间。要求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
顾正刚答辩称：双方当事人存在借贷合意，无证据证明宋建军是本案的债务人与本案有关联，一审法院适用法律正确，请求维持原判。
顾正刚向一审法院起诉请求：判令唐森林、陈明霞返还140万元及利息（自起诉之日起至实际返还之日止按银行同期贷款利息标准计算）。
一审法院认定事实：唐森林是中国银行文峰支行的工作人员，与陈明霞系夫妻关系。2013年6月19日，顾正刚通过中国银行52×××23的账号、62×××10的卡号向陈明霞中国银行45×××33的账户、45×××58的卡号转账140万元。陈明霞的该账号开设在中国银行盐城人民路支行。顾正刚举证的“中国银行个人业务交易单”右下方有“经手人：唐森林2013.6.19”字样，“经手人”上方有“收款人”字样。同日，陈明霞的该账号分别向账号为52×××23转出15.9万元、向账号为52×××43转出127.5万元。审理中，顾正刚陈述其提交的“中国银行个人业务交易单”中“经手人：唐森林2013.6.19”、“收款人”均为唐森林书写，唐森林认可“经手人唐森林2013.6.19”是其所写，但并非当日所写，是2013年12月左右所写，对“收款人”三个字否认是其所写。唐森林举证的“中国银行个人业务交易单”复印件上无“收款人”，另有“已收到陈明霞帐上转出的现金140万元。宋建军。2013.6.19”字样”。
唐森林还陈述顾正刚于2013年12月10日至2014年6月26期间多次通过其手机188××××8088发短信息给唐森林，请求其约见宋建军要求宋建军还款，其中2013年12月26日信息内容为：“唐行长您好！现在难死人了，对宋逼急了不行，不逼也不行。如果宋有点可信的话，我还是建议谈，宋的夫妻俩打借条，再叫刘和另一个人做担保，但对时间上最好是在半年，放到一年确实太长了，我怕夜长梦多，钱一天不还到位，我们俩一天没得安宁。”顾正刚对此予以否认，表示其是帮助唐森林吸储，按照唐森林的要求将钱转至陈明霞的账号。
一审法院另查明，顾正刚曾于2014年6月27日诉至法院要求唐森林、陈明霞返还上述140万元及利息，在案件审理过程中，顾正刚于2015年5月5日至射阳县公安局报案称唐森林涉嫌诈骗，骗取其140万元，射阳县公安局接收了顾正刚的报案申请并询问了相关人员。一审法院于同年6月23日将该案移送至射阳县公安局处理，该局于同年8月12日以该案立案依据不足，不予立案，将案件退回一审法院。顾正刚于同年9月10日再次诉至一审法院。
本案在审理过程中，经一审法院向中国银行股份有限公司盐城分行调查，顾正刚于2013年6月19日将140万元汇入陈明霞帐户后，当日从陈明霞帐户上转出1275000元至张武忠帐户，159000元转至张顶信帐户，合计转出1434000元。2015年8月18日，一审法院从射阳县公安局调取了射阳县公安局与张武忠、张顶信的询问笔录，在该二份笔录中，张武忠、张顶信均陈述唐森林曾向二人借款。2013年6月19日从陈明霞帐户上转入的款系唐森林归还二人的借款，此二人与陈明霞无其他经济往来。经向张武忠、张顶信核实，张武忠表示其与唐森林有多笔经济往来，2013年6月19日唐森林偿还其借款1275000元。张顶信亦陈述唐森林于2013年6月19日偿还其159000元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条规定：“具体有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……㈡以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。……”本案中，顾正刚、唐森林、陈明霞对2013年6月19日顾正刚向陈明霞账户转款140万元的事实均无异议，双方争议的是140万元借款的性质。顾正刚认为该款是唐森林为吸储向其所借，唐森林则认为该款是顾正刚通过其出借给宋建军，其与顾正刚之间无借贷合意，双方的借贷关系不能成立。综合双方所举证据以及顾正刚、唐森林、陈明霞庭审陈述陈明霞帐户转出1434000元的记录与张武忠、张顶信的询问笔录及法院的调查笔录形成证据锁链，可认定案涉140万元系顾正刚应唐森林的要求汇给其妻陈明霞帐户后由其使用，虽然唐森林未向顾正刚出具借条，但该款被唐森林用于偿还个人债务，实际上属于公民之间的个人借款。唐森林、陈明霞系夫妻关系。该借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故对顾正刚要求唐森林、陈明霞偿还140万元并承担利息的诉讼请求，应予支持。唐森林辩称该款系顾正刚出借给宋建军，应由宋建军偿还的理由与事实不符，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：唐森林、陈明霞于判决发生法律效力后十日内偿还顾正刚140万元及利息（利息计算时间及标准：从2014年6月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）。案件受理费17400元，由唐森林、陈明霞负担。（顾正刚已预交此款，唐森林、陈明霞应于判决生效之日起十日内支付顾正刚）。
本院二审另查明，宋建军在接受本院调查时表示，不清楚案涉140万元的事情，没有委托顾正刚或要求顾正刚将案涉140万元汇至唐森林妻子陈明霞账户。其和顾正刚之间仅有一笔大概150万元左右的经济往来，也已经用自己的钱还清了。唐森林则认为宋建军的陈述不真实。
本院对一审查明的其他事实予以确认。本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在案涉140万元借款的合意。
本院认为，合同关系的存在并非以书面合同为唯一存在方式，口头合同亦是合同关系存在的形态之一，在日常生活中的确存在大量以口头约定方式形成借贷合意的情形。本案中，虽然顾正刚就唐森林借款的用途在多次庭审中作出了不相一致的陈述，但双方当事人对案涉140万元的性质为借款均无异议，唐森林对收到该140万元并将该140万元用于偿还其本人债务亦无异议，故综合考察双方当事人的陈述，可以认定顾正刚在提交了140万元实际交付的凭证后，其对于唐森林之间存在借贷关系的事实已完成了初步的举证责任，达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，因此，唐森林需对其抗辩主张进行举证。经查，顾正刚对唐森林手机中相关短信内容不予认可，主张非其所发。但即使短信内容系顾正刚所发，也系事后顾正刚在索要借款过程中形成，不能完全反映当事人真实的意思表示，在本案中仅凭短信内容亦不能达到否定唐森林与顾正刚之间存在借贷关系事实的证明目的，加之宋建军本人亦否认案涉140万元借款系其所借，唐森林就案涉140万元借款形成前后经过的陈述未得到其他证据相印证，故本院认定唐森林关于宋建军与顾正刚之间存在案涉140万元借贷关系、其与妻子陈明霞仅是代收人的上诉主张不能成立，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院在综合双方所举证据的基础上，认定双方当事人之间存在案涉140万元借贷关系，符合法律规定，本院亦予确认。
综上所述，唐森林、陈明霞上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人唐森林、陈明霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张 欣