江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终795号
上诉人（原审原告）:乔海军,男,1969年10月5日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:徐州正大饲料有限公司,住所地徐州经济技术开发区下淀路256号。
法定代表人：梁栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李敬从，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人乔海军因与被上诉人徐州正大饲料有限公司（以下简称正大饲料公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乔海军及其委托诉讼代理人周勇、被上诉人正大饲料有限公司的委托诉讼代理人李敬从到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人乔海军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由正大饲料公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方当事人之间系代销业务关系，双方曾达成退货协议，而正大饲料公司未及时将货物拉走，致使货物至今还存放在乔海军处，正大饲料公司应当返还货款1万元。代销期间，正大饲料公司将折让款7056元支付给了其业务员桑宇，该折让款应付给乔海军。货物存放期间致使乔海军门面无法出租，造成租金损失12000元，另有误工费、租车费等其他损失，应由正大饲料公司赔偿。
被上诉人正大饲料公司辩称：乔海军要求返还1万元货款没有事实及法律依据，乔海军自正大饲料公司处购买饲料，正大饲料公司一旦交付，饲料所有权随之转移，乔海军称双方达成返还协议不是事实。正大饲料公司一审中提供的证据能够证实折让款已转化为等值的饲料交付给了乔海军，乔海军再要求支付折让款7056元没有事实依据，也没有证据加以证实。乔海军主张的12000元的租金既没有证据证实，也与本案没有关联性。请求二审法院驳回上诉。
乔海军向一审法院起诉请求：判令正大饲料公司返还货款5000元、订金3000元、折让款4056元以及相关损失19000元。
一审法院认定事实：乔海军自2013年底开始购买正大饲料公司的饲料，进而再次销售给饲养户。2014年1月5日，乔海军向正大饲料公司支付3000元，正大饲料公司出具收据一张，载明收款事由为“订金”。2016年7月20日，正大饲料公司工作人员转账给乔海军妻子5000元，乔海军认为该5000元从正大饲料公司应当返还的货款中抵扣，正大饲料公司则称给付乔海军5000元是基于尽快化解纠纷，正大饲料公司不应再返还和支付乔海军任何款项。
一审法院认为：乔海军、正大饲料公司之间存在买卖合同关系，双方应全面履行各自义务。同时，当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证实，否则自行承担举证不能的后果。1、关于乔海军主张的货款5000元，其未提供证据证明双方对已从正大饲料公司处销售的货物关于返还货款的约定，故对于该项诉请，一审法院不予支持；2、关于乔海军主张的订金3000元，有收据等证据证实乔海军已经缴纳该款项，正大饲料公司提供的打款明细、发货单、增值税发票，据此证明订金已转为货款。一审法院认为发货单收货人处没有乔海军本人的签字确认，上述证据不足以证实该3000元订金已经转化为货款且向乔海军供应了相应货物，故对该项诉请，一审法院予以支持，正大饲料公司应当返还乔海军订金3000元；3、关于乔海军主张的折让款4056元，乔海军未提供证据证实正大饲料公司应当支付其折让款的数额，且结合乔海军提供的证人证言，折让款冲抵次月的饲料款，故一审法院对该项诉请不予支持；4、关于乔海军主张的损失19000元（包括误工费6000元、租车费1000元、租金损失12000元），乔海军未提供证据证实其损失的实际存在，故对于该项诉请，一审法院亦不予支持。一审法院判决：一、徐州正大饲料有限公司于判决生效后十日内一次性返还乔海军订金人民币3000元；二、驳回乔海军的其他诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。
本院审理查明的事实除下列事实外，与一审判决认定的事实一致：二审庭审时，乔海军明确其要求正大饲料公司返还货款的依据是双方达成合意，由正大饲料公司拉走存放在乔海军处的饲料，并返还乔海军货款。对此，乔海军二审提交录音光盘及整理的书面材料一份，乔海军陈述该录音系其本人及妻子周秀英与正大饲料公司业务员李盘的通话录音，主要内容为李盘承诺将存放在乔海军处的剩余饲料拉走。正大饲料公司对该录音真实性不予认可，不确定是否为业务员李盘。
关于折让款，乔海军一审提交的诉状中载明要求支付折让款7056元，一审庭审时当庭变更为4056元，二审时，乔海军上诉请求将要求支付的折让款数额又变更为7056元。正大饲料公司认可存在折让款，但表示折让款已全部转化为饲料款，并已给付乔海军相应饲料。对于给付方式，正大饲料公司二审庭审时陈述“2015年5月，有一个司机拿着上诉人的书面授权委托书和他的身份证件将上诉人的3000元定金和折让款4056元合在一起即7056元折成饲料，领走了公司的饲料”。
关于乔海军妻子收到的5000元款项，双方认可是正大饲料公司工作人员张波转账支付的，但对款项性质双方当事人有异议。乔海军一审时陈述“该5000元是桑宇委托张波打的钱，这个钱是霉变饲料款”，二审时乔海军先是陈述“该5000元是被告工作人员私自赊欠货款，所以才支付的5000元，与本案没有关系”，后又主张“5000元为农户买饲料的货款让桑宇收走了及农户的饲料押金”。正大饲料公司主张该5000元是为缓和双方矛盾，解决纠纷，而向乔海军支付的。正大饲料公司工作人员张波二审时明确表示其是代表正大饲料公司向乔海军妻子转账支付的5000元。
本院认为：关于返还货款的主张，乔海军二审时明确其提出该项主张的依据是双方当事人达成拉走货物、返还货款的合意，正大饲料公司不予认可，乔海军对此应提交证据予以证明。二审时，乔海军提交的通话录音，正大饲料公司不予认可，对真实性有异议。本院认为，即便该录音是真实的，通话相对方亦没有返还货款的明确表示，不能证明正大饲料公司与乔海军达成返还货款的合意，乔海军应承担举证不能的不利后果。故乔海军要求正大饲料公司返还货款不应支持。
关于折让款，乔海军一审时诉请要求支付7056元，后当庭变更为4056元，二审时虽又变更为7056元，但应以一审时确定的诉请数额4056元为准，二审新增加的诉请数额本院不予理涉。正大饲料公司认可存在折让款，但主张折让款已通过最后一次供应饲料的方式交付，其应对自己的主张提供证据予以证明。现正大饲料公司主张已向乔海军交付相应饲料，但未提交相应证据予以证明，对其该项主张本院不予认可。故，乔海军主张正大饲料公司应向其支付折让款4056元，应予以支持。乔海军在一审提供的证人证言仅证明了其与正大饲料公司之间存在以折扣款抵饲料款的交易惯例，并不能当然证明本次交易过程中的交易方式。在正大饲料公司陈述的折扣款抵款模式与证人陈述存在不一致情形，且正大饲料公司未提供证据证明其陈述事实的情况下，一审法院以证人证言证明正大饲料公司已支付折扣款，存在不当，本院予以纠正。
关于乔海军要求正大饲料公司赔偿损失的主张，因乔海军未提交证据证明其损失实际存在，故亦不应支持。
综上，乔海军上诉主张部分成立，正大饲料公司应向其支付折让款4056元。但正大饲料公司工作人员张波已向乔海军妻子转账支付5000元，张波明确表示其系代表正大饲料公司，故本院确认正大饲料公司已向乔海军支付5000元。对于该款项的性质，正大饲料公司主张用于解决本案纠纷，乔海军主张与本案无关，但其一、二审时的陈述前后不一，相互矛盾，且无合理解释，故本院对其主张不予采信。因乔海军诉请合理部分为4056元，而正大饲料公司已向其支付5000元，故一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费200元，由上诉人乔海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 范 璐