山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区民初字第1794号
原告：彭庆东，男，1970年11月25日出生，汉族，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区，现住威海市环翠区。
法定代理人：王宝珠，女，1941年10月11日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：彭庆锋，男，1976年7月29日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：孙晓涛，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：朱红春，女，1968年5月28日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告：邓媛媛，女，1992年6月2日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
二被告共同委托诉讼代理人：娄卓，山东威扬律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。
第三人：威海九隆置业有限公司，住所地威海经济技术开发区黄海路39号。
法定代表人：冯骏廷，经理。
第三人：浙江嘉威门业有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区东吴路580号。
原告彭庆东与被告朱红春、邓媛媛、第三人威海九隆置业有限公司、浙江嘉威门业有限公司返还财产纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭庆东之委托诉讼代理人彭庆峰、孙晓涛，被告朱红春及被告朱红春、邓媛媛之共同委托诉讼代理人娄卓、李超红到庭参加诉讼，第三人威海九隆置业有限公司（以下简称九隆公司）、浙江嘉威门业有限公司（以下简称嘉威公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭庆东向本院提起诉讼请求：1、确认被告朱红春以邓媛媛名义购买的位于威海经济技术开发区乐天世纪城515号303室房屋（以下简称涉案房产）属于原告彭庆东与被告朱红春的夫妻共同财产，并依法分割。事实与理由：原告与被告朱红春系夫妻关系，原告于2011年12月25日突发脑溢血住院治疗，出院后思维水平下降。后威海火炬高技术产业开发区人民法院（以下简称高区法院）委托鉴定后认定原告为限制民事行为能力人，并指定原告母亲王宝珠为监护人。原告生病后，被告不仅不尽夫妻之间的照顾义务，反而恶意转移夫妻共同财产，其中包括以从事门业安装经营取得的工程款给被告邓媛媛购买了涉案房产，损害了原告的合法权益。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认被告邓媛媛购买涉案房产的购房款391363元系以原告与被告朱红春的婚内共同财产支付；2.被告邓媛媛返还原告购房款391363元。
朱红春辩称，第一，被告朱红春与第三人嘉威公司之间不存在挂靠关系，与第三人九隆公司之间也没有任何业务往来，不存在以工程款抵顶涉案房产的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
邓媛媛辩称，涉案房屋系被告邓媛媛的父亲邓军代理第三人嘉威公司业务所取得的个人财产，并对该财产享有所有权，原告的请求没有法律依据，请求依法驳回。
第三人九隆公司述称，九隆公司与嘉威公司签订《乐天世纪城四期西区、南区防盗门制作与安装合同》，约定嘉威公司向九隆公司制作安装防盗门，工程款以涉案房产抵顶。工程于2013年6月19日结算完毕，九隆公司依约以涉案房产向嘉威公司抵顶工程款，嘉威公司将涉案房产转售给邓媛媛。涉案房产的购房款为391363元，其中358600元以嘉威公司的工程款抵顶，余款以现金方式支付。2013年10月9日邓媛媛付清最后一笔购房款后，与九隆公司签订了商品房预售合同，并办理了备案登记。2014年8月6日，邓媛媛因个人原因，提出撤销预售备案登记，但九隆公司认为房产仍在邓媛媛名下。
第三人嘉威公司述称，第一，2012年嘉威公司在青岛的业务员余小陵联系了嘉威公司与九隆公司的防盗门制作安装业务，嘉威公司与九隆公司签订了购销合同，之后余小陵向嘉威公司支付了货款，嘉威公司向九隆公司出具了发票。第二，被告朱红春向法院提交的落款时间为2012年4月20日的《证明》、落款时间为2012年9月10日的《加工合同》、落款时间为2012年11月20日的《商品房抵顶协议书》、落款时间为2016年2月29日的《答辩状》均不是嘉威公司出具，四份文件上所盖印章亦非嘉威公司印章。第三，嘉威公司与邓军、邓媛媛均无业务往来，亦不清楚涉案房产的抵顶情况。
本院经审理认定事实如下：原告与被告朱红春原系夫妻关系,二人于2003年12月18日登记结婚，双方均系再婚。原告在机关工作，被告朱红春婚后经营门业。被告邓媛媛系朱红春与前夫邓军婚生女，原告与朱红春再婚后，邓媛媛随原告以及朱红春共同生活。2011年12月25日，原告突发脑溢血，治疗后仍出现异常表现。经原告母亲王宝珠申请，威海火炬高技术产业开发区人民法院（以下简称高区法院）以（2014）威高民特第3号民事判决书宣告原告为限制民事行为能力人，并指定其母亲王宝珠为监护人。2016年3月9日，高区法院以（2014）威高民初第655号民事判决书，判决原告与被告朱红春离婚，该判决已于2016年3月25日生效。同时，考虑到原告患病丧失工作能力、无住房、监护人年事已高等因素以及被告在原告患病后转移价值1423375.50元夫妻共同财产的情况，判决原告适当多分得夫妻共同财产，朱红春适当少分，分割比例约为55%：45%（每笔财产双方所分得的具体数字以该比例为基础适当调整取整数）。离婚判决未对涉案房产及款项进行处理。
涉案房产位于威海经济技术开发区乐天世纪城515号303室，系第三人九隆公司开发。2012年，九隆公司与嘉威公司签订一份《乐天世纪城四期西区、南区防盗门制作与安装合同》，约定嘉威公司为九龙公司开发的乐天世纪城四期西区、南区公寓制作和安装防盗门，工程款以房产抵顶，具体事宜另行签订协议。上述合同签订后，嘉威公司陆续为九龙公司制作及安装防盗门。用于抵顶的房产房款共计391363元，其中2012年11月21日以现金方式支付定金5000元，2013年1月25日以工程款转账抵顶定金45000元、购房款241580元，2013年7月25日以工程款转账抵顶54090元，2013年10月9日以现金方式支付45693元。每次抵顶的同时，第三人嘉威公司在威海的负责人均向第三人九隆公司出具收款收据，收款收据上开具人为被告朱红春雇佣的工作人员郭英兰。2013年10月9日，九隆公司与邓媛媛就涉案房产签订商品房预售合同，并办理了预售备案登记手续。2014年8月6日，邓媛媛申请撤销涉案房产的预售备案登记2016年3月28日，九隆公司向本院出具书面说明，称涉案房产仍在邓媛媛名下。
另查，邓媛媛自2011年9月起就读于艺术类大专院校，2014年6月毕业。（2014）威高民初第655号民事判决书认定邓媛媛求学期间的学费、拜师费自原告与被告朱红春的夫妻共同财产中支付，具体数额以120000元为宜。庭审中，邓媛媛陈述其自2014年9月起实习，2015年9月起在培训学校从事教师工作。
以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，双方当事人也没有争议，本院予以确认。
双方当事人存在争议的事实是：
一，原、被告对于嘉威公司与九龙公司之间的防盗门制作安装合同由谁联系，相应的工程款是谁的提成款存在争议。原告主张是被告朱红春的提成款。二被告主张邓军系嘉威公司的业务员，上述制作安装合同系邓军联系的业务，相应的工程款用于抵顶邓军的提成款，并提交证据如下：1.落款时间为2012年4月20日的证明一份，主要内容为：邓军系我公司业务经理，无底薪，只有业务提成，威海地区的业务全部由邓军全权处理；2.落款时间为2012年9月10日加工合同一份，供方为嘉威公司，需方为邓军，产品为不同规格的防盗门，金额共计358600元；3.落款时间为2012年11月20日的商品房抵顶协议书一份，主要内容为：嘉威公司将涉案房产作为业务提成款抵顶给邓军；另外，二被告于庭审中提交一份“答辩状”，主要内容为：该公司与原、被告均无业务关系，仅与邓军有业务关系。上述四份文书上均加盖有名为“浙江嘉威门业有限公司”的印章。经庭审质证，原告对该四份文书的真实性不予认可，九隆公司未到庭发表质证意见，嘉威公司向本院出具说明函称上述文书不是其出具，印章亦非其公司印章。另查嘉威公司向本院出具的说明函中所加盖的印章与二被告提交的四份文书中的印章存在明显差异。
二，2012年11月21日以现金方式支付的5000元、2013年10月9日以现金方式支付的45693元购房款的来源。原告主张上述两笔款项均由被告朱红春支付，来源于其与朱红春的夫妻共同财产；二被告主张上述5000元的定金来源于被告邓媛媛，45693元购房款系邓媛媛自其小姨朱音香处借款，并提交朱音香名下的中国农业银行卡交易明细一份，记载朱音香分别于2013年8月1日、8月15日取现30000元、14000元。第三人均未到庭质证，原告质证后认为该证据不能证实支取的款项用于支付购房款，且取款时间是2013年8月，与支付购房款的时间2013年10月存在明显的时间差。
通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：
第一，关于以第三人嘉威门业的工程款抵顶的购房款。二被告主张上述款项系邓军经营门业的提成款，提交四份盖有“浙江嘉威门业有限公司”印章的文书，第三人嘉威公司出具说明函称上述文书并非其出具，且二被告提交的四份文书上的公章与第三人嘉威公司的公章存在明显差异，应当认定二被告提交的上述证据系伪证。因此，对于二被告提交的四份文书的真实性，本院不予采信；对于二被告关于涉案房产是以邓军经营门业的提成款抵顶的主张，本院亦不予采信。被告朱红春婚后经营门业，第三人嘉威公司向九隆公司出具的收款收据中开票人为朱红春雇佣的工作人员郭英兰，应当认定上述收据系郭英兰根据朱红春的指示所出具。因此，应当认定用于抵顶工程款340670元（45000元＋241580元＋54090元），系朱红春婚后经营所得，属原告和朱红春的夫妻共同财产。
第二，关于两笔现金方式付款的款项来源。首先，2012年10月21日以现金支付定金5000元时，被告邓媛媛尚处于求学状态，并无收入来源，其学费、生活费均来源于原告与朱红春的夫妻共同财产，邓媛媛主张该定金5000元由其个人支付，与客观事实及生活常理不符，本院不予采信。其次，二被告主张2013年10月9日以现金方式支付的45693元来源于邓媛媛向其小姨朱音香的借款，并提交朱音香名下中国农业银行的交易明细，根据该交易明细，可以认定朱音香分别于2013年8月1日、8月15日取现30000元、14000元，但二被告未提交其他证据，单纯根据交易明细，不能证明上述款项出借给邓媛媛，亦无法证实上述款项在2013年10月9日用于支付涉案房产的购房款。综合以上两点，结合邓媛媛在付款时并无收入来源且生活费依赖他人的事实，应当认定上述两笔购房款亦来源于原告与被告朱红春的夫妻共同财产。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否有权要求被告邓媛媛返还全部购房款391363元。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，夫妻双方对于共同财产有平等的处分权，被告朱红春在原告重病住院行动不便的情况下，擅自处分夫妻共同财产用于为被告邓媛媛购置房产，其行为侵犯了原告的合法权益。现原告与被告朱红春已离婚，原告要求邓媛媛全额返还上述款项，理由不当，其仅有权要求邓媛媛返还其在上述购房款中所占的份额。（2014）威高民初第655号生效民事判决书判决原告适当多分得夫妻共同财产，朱红春适当少分，参照该离婚判决书确定的分割比例，以邓媛媛返还原告款项215000元为宜。其余176393元系朱红春所占份额，原告无权要求邓媛媛向其返还。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、确认被告邓媛媛购买威海经济技术开发区乐天世纪城515号303室房屋的购房款391363元来源于原告彭庆东与被告朱红春的婚内共同财产；
二、被告邓媛媛于本判决生效之日起十日内返还原告彭庆东款项215000元。
案件受理费7170元，保全费2520元，由原告负担4360元，被告邓媛媛负担5330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 张丽红
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 邵茂枝
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘苏雯