广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终173号
上诉人（一审原告）：林振乾（曾用名林正全），居民。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：林绍良。
第三人：林伟良。
上诉人林振乾、林绍良因与第三人林伟良所有权纠纷确认一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员蒙晓华、邓行奇参加的合议庭审理了本案。书记员谢玉闲担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告林振乾与欧秀珍系夫妻关系，两人共生育子女七人，分别为大儿子林绍良、小儿子林伟良、大女儿林永宜、二女儿林乐宜、三女儿林家宜、四女儿林春宜、小女儿林建谊。1987年，原告与欧秀珍筹资自建八步区新宁社区向阳路67号房屋，并于1987年10月23日办理了房产所有权证，产权证号为桂房证字5000530号，登记产权人为欧秀珍，为原告与欧秀珍夫妻共同财产。1992年7月12日，被告林绍良以欧秀珍已将其名下的上述房产转送至被告为由，向原贺县房管所申请将上述房产所占用土地购买为已有，同时提交1992年6月18日契约一份，办理了房屋产权变更手续，将房屋产权人从欧秀珍变更为被告林绍良，房产所有权证号亦变更为桂房证字第5005433号。1995年，因市政建设的要求，原告房屋全部拆除。1996年经主管部门审查批准调整了43.74㎡回建地给被告，加上被告另行购买的5.19㎡土地，在回建地和另购的土地上，原告与欧秀珍出资建设了向阳路15号房产，施工方为黄文力，房屋所有权证号为桂房证字第4410672号，房产证登记的所有权人为林绍良。诉争房产在重建好后，一直由原告与欧秀珍居住和使用，出租房屋的租金亦由两人收取。2003年7月9日，被告林绍良及其前妻叶晓春与林春宜、林建谊签订《协议书》，对兴建向阳路15号房屋的建设资金、房屋使用、租金收取、证件保管等情况进行了约定。根据协议的约定，房屋的证件在2017年4月28日前由林春宜、林建谊保管，此协议已经贺州市公证处公证。2012年11月30日，原告林振乾与欧秀珍以被告擅自伪造契约、变更房产权利人的行为应属无效为由，两人作为原告诉至该院，请求：1、确认被告伪造的契约无效，并依法予以撤销；2、判令被告返还原告的房屋（八步区新宁社区向阳路67号）。在该案诉讼过程中，××于2013年11月7日死亡。本院作出的（2014）贺民二终字第209号民事判决认定1992年6月18日的《契约》经司法鉴定，契约上的立约人签名非原告和欧秀珍所写，但以超过二十年的最长诉讼时效为由驳回了原告的诉讼请求。为此，原告于2015年6月30日提起本案诉讼，请求：1、确认八步区新宁社区向阳路67号房产为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为，一、关于本案是否属于法院受案范围、是否重复起诉的问题。原告林振乾与欧秀珍于2012年11月30日提起的诉讼是要求确认合同效力及返还财产，而本案为所有权确认纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”、第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第三十八条“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，并不属于重复起诉。
关于本案讼争房屋的权属问题。虽然八步区新宁社区向阳路67号房产登记在被告名下，但该房产原为原告与欧秀珍夫妻共同财产，1996年拆除后，在回建地及被告另行购买的部分土地上重建房屋，房屋重建由原告林振乾与欧秀珍主持并出资，且房屋重建后一直由原告及欧秀珍居住、管理、收益；被告林绍良亦依法履行了报建手续并取得新的房产证［桂房证字第44106**号］。讼争房屋房产证登记在被告名下并不意味着只是被告所有，仅是在房产登记形式上表现出登记在被告名下，代表共有人领取产权证明在现实中普遍存在，讼争房屋属于所有共有人也符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”的规定，该院认为，讼争房屋认定为当时的出资人林振乾、欧秀珍及被告林绍良的家庭共有财产更接近客观事实。据此判决：确认八步区新宁社区向阳路67号房屋［桂房证字第4410672号］为原告林振乾与欧秀珍及被告林绍良共同所有。案件受理费100元，邮寄费22元，合计122元（原告已预交），由原告林振乾负担61元，由被告林绍良负担61元。
上诉人林振乾不服一审判决，上诉称，本案诉争房屋系上诉人和妻子欧秀珍（已故）于1968年筹资自建，于1987年办理房屋所有权证［桂房证字5000530），产权证虽然登记在上诉人妻子欧秀珍名下，但是该房屋为夫妻共有。被上诉人林绍良伪造契约（赠与合同）骗取房产部门给予更名登记，导致拆迁时相应的报建手续及另行购买的土地办理在被上诉人名下。事实上，拆迁重建及另行购买的5.19㎡的土地的全部由上诉人及妻子欧秀珍出资。且上诉人夫妻从1969年至今一直在诉争房屋生活、居住，拆迁重建后出租的租金一直由一上诉人夫妻收取。请求撤销一审判决，改判确认八步区新宁社区向阳路67号房屋［桂房证字第4410672号］为上诉人林振乾及欧秀珍所有；本案诉讼费由被上诉人林绍良承担。
上诉人林绍良不服一审判决，上诉并辩称，1992年7月12日，八步区新宁社区向阳路67号房屋［桂房证字第4410672号］经上诉人林绍良夫妻合法程序办理产权变更手续。如果被上诉人林振乾对房屋变更有异议，应该向房产管理部门查证。被上诉人林振乾在2012年11月30日向法院请求确认“契约”无效提起诉讼，经法院驳回其诉讼请求后，又以同样的事实和理由请求确认房产所有权为由提起诉讼，按照一事不再理原则，应当驳回其起诉。请求撤销一审判决，判决诉争房屋归上诉人林绍良所有。
第三人林伟良述称同意上诉人林振乾的意见。
各方当事人对一审查明“加上被告另行购买的5.19㎡土地，在回建地和另购的土地上，原告与欧秀珍出资建设了向阳路15号房产”的事实有异议，上诉人林绍良认为向阳路15号房产系其出资建造，上诉人林振乾、第三人林伟良则认为5.19㎡土地系林振乾夫妻出资购买。本院认为双方当事人对一审查明事实的异议与（2014）贺民二终字第209号生效民事判决书确认的事实相矛盾，双方当事人的异议均不成立。
综合诉辩各方的意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉？2、八步区新宁社区向阳路67号房屋即［桂房证字第4410672号］归谁所有？
被上诉人林振乾在2012年11月30日提起的诉讼涉及八步区新宁社区向阳路67号原来的房产［桂房证字第5000530号］的赠与效力问题，且是确认合同效力之诉，而双方当事人本案讼争的现八步区新宁社区向阳路67号房产［桂房证字第4410672号］所有权。故本案不属于重复起诉。根据（2014）贺民二终字第209号生效民事判决书确认的事实，向阳路15号房产即现八步区新宁社区向阳路67号房产［桂房证字第4410672号］为林绍良所建设，但林绍良在本案一审中也承认1996年所建现八步区新宁社区向阳路67号房产［桂房证字第4410672号］有部分出资是上诉人林振乾夫妇的。故，一审法院根据已查明各方出资建造讼争房屋的事实，确认讼争房屋为林振乾与欧秀珍及林绍良共同所有，并无不当。由于欧秀珍已死亡，其所占讼争房屋份额属于其遗产，如何处理，属于另一法律关系，不是本案审查范围。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人林振乾已预交100元，上诉人林绍良已预交100元），由上诉人林振乾、林绍良各自负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 邓行奇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 谢玉闲