新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿市民初字第3400号
原告任懿
委托代理人崔双民，新疆民祥律师事务所律师。
被告李彬
被告汤碧
原告任懿诉被告李彬、汤碧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告任懿及其委托代理人崔双民，被告李彬、汤碧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任懿诉称：2008年11月5日至12月4日，两被告因工程资金周转困难先后向原告六次借款共计965000元，约定借款在承包工程完工后归还。但工程完工后至今，原告多次催要借款，被告都以工程款未结为由拒绝还款。现起诉请求判令两被告归还借款965000元，支付借款利息232413元，合计1197413元。
被告李彬、汤碧辩称：原告主张的六笔借款只有最后一次的27万元实际发生，而且本金实际是20万元，7万元是利息，我给被告出具了27万元的借据，现在认可该笔借款本息27万元。原告主张的其他五笔借款，我虽出具了借条，但并没有实际借贷关系。是我向他人借款，由原告用房产提供担保，原告让我向其出具借据。现在这五笔借款都已经归还，原告让我归还没有事实依据。请求查明事实，依法判决。
原告为证实其主张，在庭审中提交以下证据：
1、2008年11月5日，被告李彬向原告出具的“借条”，内容为“今借到任懿现金160000元”。用于证明被告借款160000元没有归还的事实。
被告对该证据的真实性予以认可，但辩解该借条的形成是其向李志荣借款由原告用房产做抵押担保，原告要求其出具，现在李志荣的借款已经归还，其与原告之间不存在上述借款事实。
本院对该证据的真实性予以认可，对其证明效力将结合其他证据确认。
2、2009年9月30日，被告李彬向原告出具的“借条”，内容为“今借到任懿现金10万元，归还日期2009年9月30日至2009年10月30日归还，此款不得拖延”。用于证明被告借款10万元没有归还的事实。
被告对该证据的真实性予以认可，但对其证明内容不认可，辩解该款同样是因为原告给其提供担保，要求其出具的借条，但双方之间没有实际的借款关系。
本院对该证据的真实性予以认可，对其证明效力将结合其他证据确认。
3、2010年10月21日，被告李彬向原告出具的“借条”，内容为“今借到任懿现金120000元”，用于证明被告借款120000元没有归还的事实。
被告对该证据的真实性予以认可，但对其证明内容不认可，辩解该款同样是因为原告给其提供担保，要求其出具的借条，但双方之间没有实际的借款关系。
本院对该证据的真实性予以认可，对其证明效力将结合其他证据确认。
4、2011年4月29日，被告李彬、汤碧向原告出具的“借条”，内容为“今借到任懿现金20万元整。（每月支付利息直至还款为止）”。用于证明被告借款20万元没有归还的事实。
被告对该证据的真实性予以认可，但对其证明内容不认可，辩解该款同样是因为原告给其提供担保，要求其出具的借条，但双方之间没有实际的借款关系。
本院对该证据的真实性予以认可，对其证明效力将结合其他证据确认。
5、2011年5月12日，被告李彬、汤碧向原告出具的“借条”，内容为“今借到任懿现金10万元整。归还日期7月12日”。用于证明被告借款10万元没有归还的事实。
被告对该证据的真实性予以认可，但对其证明内容不认可，辩解该款同样是因为原告给其提供担保，要求其出具的借条，但双方之间没有实际的借款关系。
本院对该证据的真实性予以认可，对其证明效力将结合其他证据确认。
6、2011年12月4日，被告李彬、汤碧向原告出具的“借条”，内容为“今借到任懿人民币275000元整，另加（壹万元）整”。用于证明被告借款285000元没有归还的事实。
被告认可该笔借款，辩解借款本金为20万元，利息是7万元，共计27万元。
本院对该证据的真实性予以认可，其证明效力本院将结合其他证据予以分析确认。
被告为证实其主张，当庭提交以下证据：
1、2010年12月29日，原告向被告出具的收条，内容为“今收到李彬现金伍万元整”。被告证明该款当时是向原告支付的购房款，后房屋未买折抵原告借款。
原告对该证据的真实性予以认可，本院确认该证据对本案具有证明效力。
2、被告自记账凭证记录2008年11月5日、2010年10月21日、22日三笔钱款情况，用于证明实际借款债权人不是原告。
原告质证认为该凭证系被告自行记录，其不认可。
本院认为被告该证据真实性和与本案的关联性均无证据证明，本院确定该证据对本案不具有证明效力。
3、（1）2010年3月27日，被告向原告出具的借款115000元的“借条”原件一份。
（2）2010年3月27日，原告代被告书写、被告签名的借取黄艳的房地产证用于抵押借取上述115000元的“借条”原件一份。
被告以上述一组证据证明其用黄艳的房、地产证向担保公司的马鹏抵押担保，从马鹏处借到原告放款给担保公司115000元的事实。
被告对该组证据的真实性予以认可，表示该款被告已经归还，其将借条归还给了被告，但该笔借款与本案没有关联。
本院对该证据的真实性予以认可，但原告缺乏证据证明与本案的关联性，故本院确定该证据对本案不具有证明效力。
4、2011年11月27日，署名为马鹏书写的一份“借款明细表”，被告陈述该书证是原告交付给被告说是马鹏书写计算。用于证明原告主张的第六笔285000元借款的本金为100000元，自2010年6月至2011年11月27日本金加利息翻滚至285914.78元的计息明细清单。
原告对被告该证据及主张的事实均不认可，并当庭申请马鹏出庭作证，马鹏当庭作证称：2010年其在融成担保公司工作，由其担保任懿给被告李彬借款10万元，当时钱是任懿直接转账交付给李彬，李彬给其出具的借条，其将借条交付给了任懿。此后其再也没有和原被告发生过借款业务。被告出具的上述“借款明细表”不是其书写和计算的，上面的签名也不是其署名。
本院认为，原告该证据经证人当庭辨认后予以否认，其真实性无其他证据印证，故本院判定被告该证据对本案不具有证明效力。
根据以上原、被告出具的证据，本院对上述证据的证明效力综合分析认为：原告出示的被告分六次共计借款96.5万元的借条，被告认可系其出具，但否认部分借款的事实，辩解原告实际是其借款的抵押担保人，以及主张借款数额中包含有高额的利息等辩解意见，被告都未提交能够证明其主张的证据。根据民事证据规则的规定，在原告出具其主张事实的证据情况下，被告主张新的事实予以抗辩，被告对新主张事实负有举证责任，只有在被告新主张的事实足以否定原告证据时，原告才负有进一步举证的义务。现被告对其主张的事实没有证据证明，故应当确任原告已经完成其举证责任。并且被告出具的2010年3月27日向原告借款115000元的“借条”，也证实双方确实存在有借贷关系这一事实。而在民间不能排除确实存在有以现金进行借贷交易习惯的情况下，被告作为一名完全民事行为人，其对向他人出具借据这一民事行为可能产生的法律后果是明知的，在其抗辩的事实不能成立情况下，应当采信原告主张的事实。故本院判定原告的证据对本案具有证明效力。
本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：
2008年11月5日至2011年12月4日期间，被告李彬、汤碧夫妇因承建工程资金紧张，先后六次向原告借款965000元。其中双方对2009年9月30日借款10万元，约定借款期限一个月至2009年10月30日归还；对2011年5月12日10万元借款，约定借款期限二个月至同年7月12日归还。对2011年4月29日借款20万元约定借款期间支付利息。对其余三笔借款共计565000元既未约定借款期限，也没有约定借款利息。现上述借款被告至今没有归还。
另查，2010年3月27日，被告向原告借款115000元，该款被告归还后，原告将借条交还给了被告。
2010年，被告因购买原告房产交付50000元房款，后合同没有履行，双方协商用该款折抵了原告的借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应当归还。故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告同时主张被告支付借款利息，对其中约定有还款时间的两笔借款共计20万元，被告逾期未还，应当自逾期之日起分别按照同期贷款利率支付利息；对约定支付利息的20万元借款，因对利息种类约定不明，故被告应当自借款之日按照同期存款利率向原告支付利息。其余借款双方没有约定借款期限和利息，依照法律规定视为不支付利息，故对原告主张的该部分借款利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李彬、汤碧向原告任懿归还借款本金965000元；
二、被告李彬、汤碧向原告任懿支付借款逾期利息84687.8元（其中借款10万元自2009年10月30日至2014年10月13日，按照年利率5.76%计算59月13日为28525元；借款10万元自2011年7月12日至2014年10月13日，按照年利率6.65%计算39个月为21612.5元；借款20万元自2011年4月29日至2014年10月13日，按照年利率5%计算41月14日为34550.3元）；
三、驳回原告任懿的其他诉讼请求。
上述一、二项合并共计1049687.8元，此款于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费15577元，原告任懿承担1922元，被告李彬、汤碧承担13655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 曹 勇
审 判 员 候燕伟
人民陪审员 孟献成
二〇一五年四月十五日
书 记 员 郭 勤