山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第1114号
原告黄才顺，男，1954年5月30日生，汉族，山西省高平市河西镇人，农民，住本村。
委托代理人程银玲，女，山西尽诚律师事务所律师。
被告泽州县吉美农牧专业合作社（以下简称吉美合作社）。
法定代表人：司天富，任理事长。
法人住所地：泽州县北义城镇西村村。
委托代理人王晋明，男，山西开放律师事务所律师。
原告黄才顺诉被告吉美合作社种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告黄才顺及其委托代理人程银玲、被告吉美合作社法定代表人司天富及其委托代理人王晋明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄才顺诉称：2013年5月6日原告作为乙方、被告作为甲方签订了《养殖莒山红薯黑猪合作协议》。协议第三条约定：乙方2013年度出资60000元给甲方，甲方负责提供技术、10头母猪、1头公猪、养殖设备一套、养殖技术一套、饲料配方等；第四条约定：甲方统一回收成品仔猪标准：生长期满50天，重量20斤以上；第六条约定：成品仔猪每头400元，如育肥保守价高于市场价的20%--30%，收购后一周内结清款项；第七条约定：1、乙方延迟交货或甲方延迟支付收购款的，应当每日按照延迟部分价款5%的标准向对方支付违约金。2、甲方未按约定收购符合要求的产品的，应承担由此给乙方造成的损失；第九条约定：合同解除的条件，根据《合同法》的规定执行。协议生效后，原告按约支付了被告60000元费用，全面履行了合同约定的义务，但被告仅提供给原告10头母猪、1头公猪，养殖设备、养殖技术、饲料配方均未提供。当原告按约定的要求把仔猪饲养至20斤以上要求被告收购时，被告却告知原告仔猪重量达30斤以上才回收，原告无奈只好满足被告的请求。被告自2013年8月回收原告的仔猪以来，未支付过分文，致使原告负债累累，无法继续经营，合同目的无法实现。被告的行为已构成严重违约，现请求：一、依法解除原、被告签订的《养殖莒山红薯黑猪合作协议》，返还原告加盟费60000元；二、责令被告支付原告仔猪款41510元；三、被告依约支付原告违约金211065元；四、诉讼费由被告承担。
被告吉美合作社辩称：我是代表河南省厨和农业科技有限公司与原告签的合同，原、被告签的《养殖莒山红薯黑猪合作协议》没有法律效力，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2013年5月6日签订一份《养殖莒山红薯黑猪合作协议》，原告为乙方，被告为甲方。协议第二条约定：“合作时间为2013年5月至2018年5月，方式采取养殖户统一管理，统一生产物资供应，统一销售的方式养殖，以农民提供基地及劳务合作，企业收购，政府引导的模式进行项目建设，养殖由甲方每季进行技术培训和疾病防治指导”。第三条约定：“乙方2013年度出资60000元给甲方，甲方负责提供技术、10头母猪、1头公猪、养殖设备一套、养殖技术一套、饲料配方等”。第四条约定：“甲方统一回收成品仔猪标准：生长期满50天，重量20斤以上，产品装车及运输费用由甲方承担；第六条约定：成品仔猪每头400元，如育肥保守价高于市场价的20%--30%，收购后一周内结清款项”。第七条约定：“1、乙方延迟交货或甲方延迟支付收购款的，应当每日按照延迟部分价款5%的标准向对方支付违约金。2、甲方未按约定收购符合要求的产品的，应承担由此给乙方造成的损失”。第九条约定：“合同解除的条件，根据《合同法》的规定执行”。第十二条约定“本合同自双方签字盖章之日起生效”。合同签订后，原告依约支付了被告60000元，被告依约向原告提供了10头母猪、1头公猪、养殖设备一套，但被告未依约提供养殖技术及饲料配方。2013年8月原告为被告提供小仔猪16头计款6400元、2013年10月原告为被告提供小仔猪11头计款4400元，上述两笔款被告均未依约支付。2014年3月27日因被告将仔猪回收重量由约定的20斤以上改为仔猪不够30斤不收及制定新的回收标准，双方发生争执，经协商，被告为原告写下了承诺书，内容为：“（大猪10头母猪、1头公猪）在近40天之内解决，价值60000元（3月27日—5月7日）、仔猪回收价为每头30斤（500元斤）超过每斤按10元计算”。被告此后未履行其承诺，原告也仍为被告供应仔猪。被告于2014年7月5日又收购原告仔猪25头计款30710元，该款仍未支付给原告。因原告仔猪款不能得到及时支付，原告于2014年8月11日向被告用邮政快件的方式寄发解除合同通知，被告于2014年8月12日签收此邮件。原告后又于2014年8月18日将被告诉至本院。
以上事实原、被告陈述一致、并有《养殖莒山红薯黑猪合作协议》、被告承诺书、及被告于2014年6月3日书写的证明、7月5日书写的收据、解除合同通知邮政快递回执在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《养殖莒山红薯黑猪合作协议》，双方意思表示真实，内容无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该协议自双方签字盖章后即发生了法律效力，原、被告均应按约定全面履行自己的义务。被告辩称其系代表河南省厨和农业科技有限公司与原告签的合同，该合同系无效合同，但被告并未向本院提供其受河南省厨和农业科技有限公司委托与原告签定合同的证据，对其辩称本院不予采信。被告在依约定回收原告提供的仔猪后未就仔猪提出异议并为原告书写证明及收据的行为证明原告按约履行了自己的义务，但被告在履行合同过程中不提供养殖技术，饲料配方、擅自提高仔猪回收标准、不按约定支付仔猪款的行为已构成违约。在本庭主持调解时，原、被告就“解除合同、被告收回10头母猪、1头公猪并返还原告40000元”达成一致意见，双方仅就原告的经济损失怎样计算分歧较大。对双方达成的意见，本院予以确认。对合同解除的时间，本院依法认定为被告签收原告邮寄解除合同的通知之日，即2014年8月12日。原告陈述向被告交付的60000元系其向银行贷款而得，被告迟延付款导致其归还不了贷款，因此被告应赔偿其向银行偿付的利息，对此本院认为原告为与被告合作养殖而向银行贷款是原告从事经营活动理应承担的义务而非由被告承担，对原告该诉称意见不予采纳；原告陈述因被告未支付货款，致原告雇两人饲养猪，损失工资59322元、饲料款60432元、水电费5000元，而依双方约定的“以农民提供基地及劳务合作，企业收购，政府引导的模式进行项目建设”，饲养被告提供的猪系原告自己的义务，由此产生的费用应由原告承担，对原告该诉称意见不予采纳；原告陈述按约定，合作期间原告的预期利益为180000元，但原告提供的证据为双方的合作意向书，而合作意向书并非双方经充分协商后定立的合同，不能作为约束双方权利义务的依据，对原告该诉称意见不予采纳。综上所述，原告因被告违约而导致的经济损失应为被告逾期付款而导致原告丧失的经济损失，即逾期付款利息及被告在合同解除后迟延回收10头母猪、1头公猪而导致原告代为饲养猪而付出的饲料费用、原告误工费用。对原告诉请被告应支付的违约金211065元，本院意见：违约金虽系双方当事人自己约定，但违约金仍应遵守补偿性为主、惩罚性为辅的原则。原、被告约定的违约金实为逾期付款利息，而双方约定的按日0.05元利率计算利息，已远高于最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条规定的银行同类贷款利率的4倍（注：中国人民银行规定的基准利率按日为0.00016，四倍为0.00064），为此对原告依据双方约定计算出的违约金211452中不合法的部分应不予支持。综合本案相关情形，本院酌情确定按银行同类贷款利率的4倍0.00064计算原告的经济损失。对原告在解除合同后饲养猪的饲料费用，本院按11头猪每月费用2500元计算五个月为12500元。对原告在解除合同后的误工费，本院按原告每月600元计算五个月为3000元。原告因被告违约而遭至的经济损失为：2013年8月7日的欠款为6400元×0.00064元每天×330天=1351元、2013年10月的欠款为4400元×0.00064元每天×270天=760元、2014年7月为30710元×0.00064元每天×30天=590元，共计2701元，加上原告支出的饲料费用12500元，原告误工费用3000元，三项合计18201元，对此被告依法应予赔偿。原、被告解除合同后，被告仍应支付原告欠款41510元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四第一款第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：
一、原告黄才顺与被告泽州县吉美农牧专业合作社签订的《养殖莒山红薯黑猪合作协议》自2014年8月12日解除。
二、被告泽州县吉美农牧专业合作社于本判决生效之日次日收回在原告黄才顺处养殖的10头母猪、1头公猪并退还原告黄才顺40000元。
三、被告泽州县吉美农牧专业合作社于本判决生效之日次日支付原告欠款41510元及逾期付款利息（利率按银行同期贷款利率计算，利息自2014年8月12日起算至本息付清之日）。
四、被告泽州县吉美农牧专业合作社于本判决生效之日次日赔偿原告经济损失18201元。
五、驳回被告其它诉讼请求。
案件受理费6198元（已由原告黄才顺预交）由原告负担4198元、被告负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 陈海波
审 判 员 王晋忠
人民陪审员 葛小才
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张银生