北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14426号
原告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：聂吉利，总经理。
委托诉讼代理人：白雪峰，北京市凯泰律师事务所律师。
被告：国测地理信息科技产业园集团有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号1层2020室，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王贵武，董事长。
委托诉讼代理人：展超，男，1989年2月27日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司职工，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：高晓莹，女，1983年8月9日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司职工，住北京市顺义区。
原告中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒公司”）与被告国测地理信息科技产业园集团有限公司（以下简称“国测公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中恒建设集团有限公司之委托诉讼代理人白雪峰，被告国测地理信息科技产业园集团有限公司之委托诉讼代理人展超、高晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款257926.9元；2、判令被告向原告支付本案的律师费1万元；3、判令被告向原告支付前两项诉讼请求金额的利息，以银行同期贷款利率为标准，自2017年1月3日计算至实际支付之日止；4、案件受理费由被告承担。
事实和理由：我方与国测公司于2012年11月25日、2013年10月23日分别签订两份国家地理信息科技产业园外网工程施工合同。约定由我方承担该产业园1#、2#、3#、4#地块雨水、污水及化粪池、消防用水及高区给中水、空调水工程。现工程已经施工完毕，国测公司已经验收。但国测公司未按照约定支付质保金。2017年1月3日，双方一致确认2015年7月29日质保金到期，质保金金额为257926.9元，但被告仍未履行支付义务，我方因此依法起诉。
被告国测公司辩称，不同意中恒公司的全部诉讼请求。对中恒公司主张的质保金金额认可，我方尚未进行支付。中恒公司第一项诉讼请求涉及的工程均涉及防水工程，根据双方的合同约定，此类工程自政府有关部门验收合格并出具验收合格证明后起计算质保期，质保期为5年。现相应工程还未验收合格，故现在未到支付质保金的日期。另外，涉诉的工程存在质量问题，我方多次联系中恒公司维修，其未修复，我方自行修复花去了91673元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理认定事实如下：2012年11月25日，原被告签订《国家地理信息科技产业园1#地块外网工程施工合同》（以下简称“1号合同”），工程名称：国家地理信息科技产业园1#地块雨水、污水及化粪池、消防用水及高区给中水、空调水工程（以下简称“1号工程”）；工程总价款一次性包死，总金额为1123486.32元，质保金为5%即56174.32元，质保金应于质保期满后无扣除质保金的情况下无息支付；双方应签订《工程质量保修书》，工程质量保修工作严格按照协议书进行，本工程质量保修期为土建部分2年，有防水要求的工程为5年，均自政府有关部门验收合格并出具验收合格证明之日起计算。同日，双方签订《工程质量保证书》（以下简称“1号保证书”），约定1号工程的质量保修期从工程实际竣工验收合格并交付甲方使用之日起算，单项竣工验收的工程，按总工程验收合格并交付甲方使用之日起计算质量保修期，质保期内不出现质量问题或有质量问题但中恒公司自行采取补救措施修复后，国测公司在质量保修期满后28天内一次性无息返还保修金。
2013年1月29日，1号工程取得竣工验收报告，国测公司工程部负责人及建设董事长签名确认合同约定的施工内容已全部完成。
2013年10月23日，原被告签订《国家地理信息科技产业园2#、3#、4#地块外网工程施工合同》（以下简称“234号合同”），工程名称：国家地理信息科技产业园2#、3#、4#地块雨水、污水及化粪池、消防用水及高区给中水、空调水工程（以下简称“234号工程”）；工程总价款一次性包死，总金额为4035051.51元，质保金为5%即201752.58元，质保金应于质保期满后无扣除质保金的情况下无息支付；双方应签订《工程质量保修书》，工程质量保修工作严格按照协议书进行，本工程质量保修期为土建部分2年，有防水要求的工程为5年，均自政府有关部门验收合格并出具验收合格证明之日起计算。同日，双方签订《工程质量保证书》（以下简称“234号保证书”），约定1号工程的质量保修期从工程实际竣工验收合格并交付甲方使用之日起算，单项竣工验收的工程，按总工程验收合格并交付甲方使用之日起计算质量保修期，质保期内不出现质量问题或有质量问题但中恒公司自行采取补救措施修复后，国测公司在质量保修期满后28天内一次性无息返还保修金。。
2013年7月29日，234号工程取得竣工验收报告，国测公司工程部负责人及建设董事长签名确认合同约定的施工内容已全部完成。
上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。
双方争议焦点之一是质保期是否期满。中恒公司主张1号工程及234号工程的质保期于2015年7月29日到期。对此提交《退质保金申请函》一份（证据3），1号工程及234号工程的《退质保金申请函》（表格，复印件）各一份（证据4）。国测公司对上述事实及证据不认可，称两项工程均未到质保期，中恒公司提交的证据3只能证明其公司人员收到该申请并注明“依合同办理”，并未承诺质保期满或支付质保金；就证据4，国测公司主张其为复印件，不认可其真实性，且该表格是申请退质保金的前置程序，两名签字人员中，贺强是工程师，不是工程部负责人，柏庆宝是总裁助理，不是现场总指挥。中恒公司提交的证据4系复印件，本院不予采信。
根据双方均认可的1号工程及234号工程的竣工验收报告，1号工程于2013年1月29日竣工验收，234号工程于2013年7月29日竣工验收。关于工程完工后交付国测公司的时间，中恒公司主张与竣工验收时间一致，国测公司主张1号工程是2014年10月交付并由国测公司的物业人员看守，234号工程未交付，由国测公司的物业人员看守，具体起始时间不清楚。双方均未就两项工程的交付时间提交证据，根据建设工程行业习惯，工程竣工验收合格后即应交付使用，故本院认定1号工程已经于2013年1月29日交付使用，234号工程于2013年7月29日交付使用。
国测公司主张全部的承包内容均是有防水要求的，对此未提交证据，中恒公司主张全部承包内容均无防水要求，质保期为两年。经本院核实，诉争的两项工程施工内容均无防水要求，根据合同约定，质保期应于交付后两年期满。即1号工程于2015年1月29日质保期满，234号工程于2015年7月29日质保期满。
双方争议焦点之二是中恒公司对国测公司主张的工程质量问题是否应当承担维修的责任。国测公司提交2017年3月至2017年5月的工作联系单、费用清单，证明其曾要求中恒公司就两项工程进行维修，及其另找他人修理的费用。中恒公司对此不认可，主张中恒公司未收到上述工作联系单。根据本院已经查明认定的事实，1号工程于2015年1月29日质保期满，234号工程于2015年7月29日质保期满。工作联系单上载明的出现质量问题要求中恒公司维修的时间均在质保期满之后，中恒公司对质保期满后的工程质量问题没有义务进行维修。国测公司的相关辩解意见，本院不予采信。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、合同、竣工验收报告、退质保金申请函等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务;当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
根据本案认定的事实，1号工程及234号工程的质保期已经到期，且没有证据证明质保期内出现质量问题，根据合同约定，国测公司应当于质保期满后及时支付质保金，中恒公司的第一项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
就中恒公司提出的律师费，不是国测公司违约所造成的直接损失，且中恒公司未提交证据，本院不予支持。
就中恒公司提出的利息，有事实和法律依据，其将利息起算时间确定为2017年1月3日，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、国测地理信息科技产业园集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向中恒建设集团有限公司支付质保金共计二十五万七千九百二十六元九角及相应利息（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一七年一月三日起计算至国测地理信息科技产业园集团有限公司实际付清之日止）；
二、驳回中恒建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百五十九元，由原告中恒建设集团有限公司负担二十五元（已交纳），由被告国测地理信息科技产业园集团有限公司负担二千六百三十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 姜宜平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 曾庆贺