江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3792号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市游府西街46号19楼。
负责人：蒋月胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高伟，男，1984年1月30日生，汉族，该公司职工，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：张敏，女，1975年11月20日生，汉族，自由职业，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：王瑶斓，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周熹晨，男，1978年9月4日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：南京阳光智恒保险公估有限公司，住所地江苏省南京市建邺区燕山路118-5号。
法定代表人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓翘，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京辰汇汽车维修有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路888号。
法定代表人：毛译灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1982年9月8日生，汉族，该公司职工，住江苏省南京市江宁区。
上诉人亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称亚太保险公司）因与被上诉人张敏、周熹晨、南京辰汇汽车维修有限公司（以下简称辰汇汽车公司）、南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称阳光智恒公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人亚太保险公司的委托诉讼代理人高伟，被上诉人张敏及其委托诉讼代理人王瑶斓，被上诉人周熹晨，被上诉人辰汇汽车公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人阳光智恒公司的委托诉讼代理人徐晓翘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚太保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.保险合同规定的免赔条款中，明确写出保险车辆在修理、维修期间发生交通事故，商业险不予赔偿。周熹晨系辰汇汽车公司员工，已经很明确保险车辆在修理期间，我司商业险不应赔付。2.对于重新鉴定的结果，我司认为南京同仁司法鉴定所掩盖事实，鉴定报告并未提到此次拍片的结果，直接断定为十级伤残，而根据我司人员跟踪鉴定，二次拍片的结果报告显示是3根肋骨骨折，不应评定为伤残。
张敏辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。1.事故发生时，涉案车辆已由辰汇汽车公司保养检查完毕，并非符合保险合同约定的维修、养护期间等情形。并且，该车辆在送往阳光智恒公司过程中，已不存在导致保险车辆危险程度增加的情形，故不应认定为保险合同所约定的商业三者险责任免除期间。事故的责任认定书中载明的事故发生地点也是在正常的道路上，更可以看出并非在维修、养护期间发生的事故。2.一审中保险公司没有提供证据反驳鉴定结论，但是法院同意了保险公司的重新鉴定申请，经过重新鉴定，并没有推翻我方先前自行委托的鉴定结论，又为我方造成了时间成本损失。然而上诉人又对于自己提出的重新鉴定结论提出异议，理由仅仅是其公司人员跟踪鉴定，发现只有三根肋骨骨折，并没有任何证据，其公司人员也没有鉴定资质。该鉴定结论被法院作为裁判依据符合法律规定。
周熹晨辩称，对于上诉人提出车辆在维修期间发生事故的问题，该车辆在送到我公司检查、保养后，由我开涉案车辆于2015年10月19日送回阳光智恒公司。我当时还喊公司另外一个人开另一辆车陪我一起去，好将我接回来，所以该车辆并不是在维修期间造成的事故，请求驳回上诉。
辰汇汽车公司同意周熹晨的答辩意见。
阳光智恒公司辩称，同意其他各被上诉人的答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张敏向一审法院起诉请求：判令各原审被告支付医药费8846.93元，住院伙食费补助费660元，营养费1800元，误工费12000元，护理费6000元，残疾辅助器具费130元，交通费400元，鉴定费2382元，残疾赔偿金74346元，精神损害抚慰金5000元，财产损失费200元，共计111764.93元；亚太保险公司在承保的交强险及第三者商业险责任限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；支付二次手术费用8000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月19日10时30分许，周熹晨驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿嘉陵江东街西向东行驶至嘉陵江××××路路口时，遇何生云骑电动自行车其后座乘坐张敏，两车在路口相碰撞，致受伤2人，车辆受损的交通事故。南京市公安局交通管理局四大队（以下简称“交警四大队”）于2015年10月19日对本起交通事故作出第3201052201503645号事故认定书，认定周熹晨应负事故全部责任，张敏无责任。事发当天张敏入江苏省第二中医院住院治疗，入住诊断：1、中医诊断：××；2、西医诊断：左第7、8肋骨骨折，左内踝关节骨折；于2015年11月10日出院，出院医嘱：1、慎起居、节饮食，畅情志，避风寒；2、卧床休息，适量功能锻炼；3、不适随诊，一周后门诊复查等。南京市同仁司法鉴定所于2016年12月26日作出同仁司法鉴定所[2016]法临鉴字第254号司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：1、被鉴定人张敏4肋以上骨折构成十级伤残；2、被鉴定人张敏的误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。张敏支付鉴定相关费用合计2382元。
另查明，车牌号为苏Ａ×××××的小型客车系阳光智恒公司所有。周熹晨系辰汇汽车公司员工，其将涉案车辆在养护之后送还所有人阳光智恒公司的过程中发生此次交通事故。该车在亚太保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、保险金额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，亚太保险公司向张敏支付医疗费用1万元。一审庭审中，亚太保险公司辩称该车辆系在维修期间发生交通事故，根据保险合同约定在修理、养护期间保险人在商业三者险内不负赔偿责任。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。张敏因交通事故而受到的人身损害，应依法由侵权人进行赔偿，因周熹晨为辰汇汽车公司的员工，其在行使职务行为时发生交通事故的损害后果应由辰汇汽车公司承担。南京同仁司法鉴定所是具有相应鉴定资格的鉴定机构，且张敏在事故发生后的影像片显示为左侧第7、8、9、10肋骨骨折，因此对于鉴定报告法院予以认可。阳光智恒公司向亚太保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。亚太保险辩称该车辆系在维修、养护期间发生交通事故，根据保险合同约定属于商业三者险责任免除情形。事故发生时，涉案车辆已由辰汇汽车公司保养、检查完毕，并非符合保险合同约定的维修、养护期间等情形。并且，该车辆在送往阳光智恒公司的过程中，已不存在导致保险车辆危险程度增加的情形，故不应认定为保险合同所约定的商业三者险的责任免除期间。因此，亚太保险公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。张敏主张的赔偿项目及数额：1、医疗费，张敏主张8846.93元，已扣除亚太保险公司在交强险范围内支付的医疗费10000元，有相应的票据为证，法院予以确认；2、住院伙食补助费，张敏主张660元，符合法律规定，法院予以支持；3、营养费，张敏主张1800元，结合鉴定报告及伤情，法院酌定支持20元/天×60天=1200元；4、误工费，张敏主张3000元/月÷30天/月×120天=12000元。由于张敏所举误工费标准的证据不足，故根据南京市最低工资标准，法院酌定支持其误工费为1770元/月÷30天/月×120天＝7080元；5、护理费，张敏主张100元/天×60天=6000元，根据张敏提供的出院记录，结合诊断证明书及鉴定意见，张敏住院天数为22天，出院后护理期为38天，故法院酌定张敏的护理费为80元/天×22天+60元/天×38天=4040元；6、残疾辅助器具费130元，为张敏购买的拐杖，与张敏伤情相吻合，且有张敏提供的发票，法院予以支持。7、交通费张敏主张400元，结合张敏的伤情、就诊次数，法院酌定支持300元。8、鉴定费用2382元，符合法律规定，法院予以支持。9、残疾赔偿金，张敏主张37173元/年×20年×10%=74346元，符合法律规定，法院予以支持。10、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，法院予以支持。11、财产损失，张敏主张200元，提供了相关的发票且原审被告予以认可，法院予以支持。12、二次手术费用张敏主张8000元，系其自行预估，原审被告对此不予认可，认为尚未实际发生。因该部分费用属于尚未实际发生的费用，故法院不予支持。
综上，张敏因本次交通事故合计产生的损失为（医疗费8846.93元+住院伙食补助660元+营养费1200元+误工费7080元+交通费300元+护理费4040元+残疾辅助器具130元+残疾赔偿金74346元+精神损害抚慰金5000元+财产损失200元）=101802.93元。张敏要求在亚太保险公司交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。综上，亚太保险公司在交强险范围内赔偿张敏91096元（含精神损害抚慰金5000元），在商业三者险范围内赔偿张敏10706.93元。鉴定费用2382元由辰汇汽车公司承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，一审法院作出判决：一、亚太财产保险有限公司江苏分公司于判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿张敏91096元（含精神损害抚慰金5000元），在商业三者险范围内赔偿张敏10706.93元，合计101802.93元；二、驳回张敏的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，张敏向一审法院提起本案诉讼前，于2016年4月22日委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人张敏4肋以上骨折构成十级伤残；2、被鉴定人张敏的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、误工证明、鉴定意见书及各方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉南京同仁司法鉴定所出具的司法鉴定意见应否予以采信；2.亚太保险公司在本案中应否承担商业三者险的赔偿责任。
关于争议焦点一，本案一审诉讼中，因亚太保险公司对张敏诉讼前单方委托得出的鉴定结论不予认可，向法院申请重新鉴定，一审法院通过委托鉴定程序委托南京同仁司法鉴定所出具案涉鉴定意见书。根据鉴定意见书阅片记录，张敏2015年12月8日影像片显示为左侧第7、8、9、10肋骨骨折，骨痂已形成。故该鉴定意见书认定张敏4肋以上骨折构成十级伤残，有科学依据。亚太保险公司虽对重新鉴定结论亦不予认可，但未提供有效证据予以反驳，故对其此项主张本院不予支持，对案涉南京同仁司法鉴定所出具的司法鉴定意见予以采信。
关于争议焦点二，根据法院查明的事实，涉案车辆发生事故时在正常道路行驶，系由辰汇汽车公司工作人员在保养、检查完毕后，驾车送往阳光智恒公司途中。并不符合保险合同约定的维修、养护期间等情形。亚太保险公司主张免除其商业三者险的赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人亚太保险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人亚太财产保险有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年六月七日
书 记 员 魏 璇