吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民再字第51号
原审原告：延边敖翔房地产开发有限公司。
法定代表人：刘占发，该公司董事长。
委托代理人：文学，吉林海兰江律师事务所律师。
委托代理人：金美兰，吉林海兰江律师事务所律师。
原审被告：王开明，男。
委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
原审被告：吉林省华兴工程建设集团有限公司。
法定代表人：孙启邺，该公司董事长。
委托代理人：朴占东，吉林德成律师事务所律师。
原审原告延边敖翔房地产开发有限公司（以下简称敖翔公司）诉原审被告王开明、吉林省华兴工程建设集团有限公司（以下简称华兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院审理后，于2015年2月25日作出（2014）延民初字第4153号民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月11日作出（2015）延民监字第32号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，敖翔公司的委托代理人文学、金美兰，王开明及委托代理人张云龙，华兴公司的托代理人朴占东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月22日敖翔公司诉称：2006年10月28日，敖翔公司开发的延边敖翔综合楼工程经招投标程序，华兴公司中标并签订建设工程施工合同。华兴公司中标后，实际由王开明借用华兴公司资质进行施工。2007年8月，该工程在完成地下二层，地上六层（七层承重柱已完成）时，敖翔公司与王开明开始协商解除合同。2007年10月9日，经结算敖翔公司暂欠王开明工程款559万元，王开明在结算后撤出了工地。实际施工过程中，因二被告管理不到位等原因，导致该工程出现严重质量事故，经检测部门检测被告实际施工的一至六层梁、柱及部分楼板厚度均不合格，七层承重柱质量问题在王开明起诉时敖翔公司提出反诉，但法院只判令二被告承担七层柱返修部分的人工费和材料费，敖翔公司对七层柱返修部分的损失保留了诉权，而该综合楼一至六层的梁、柱、楼板的质量问题是王开明起诉敖翔公司索要工程款案二审上诉后发现的，二被告施工时造成的上述严重质量事故，致使该工程至今不能通过验收和交付使用，给敖翔公司造成了严重的经济损失。经初步计算，维修加固、减少使用面积和停工损失数额为200万元，故要求王开明承担质量不合格的返工费及质量事故造成的损失200万元，华兴公司承担连带责任。
王开明辩称：敖翔公司的诉讼请求在吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第70号案件中进行过审理，敖翔公司不应再起诉。早在2006年双方签订的《发、承包工程协议书》中，双方就约定了在六层封闭以后阶段性验收。2007年8月17日《补充协议》中双方认定：“乙方（被告）已于2007年8月15日完成综合楼基础、地下二层和地上六层封闭工程，并经验收合格。”证明六层以下部分按约定已经验收完毕，是合格的工程（验收报告在敖翔公司手中）。2007年10月9日，双方制定了《延边敖翔综合楼工程结算明细》，双方约定：“已完成地下二层和地上六层总面积28534.18平方米……，结算2800万元，不再审了”进一步说明工程是合格的。敖翔公司提供的《检测报告》是该楼烂尾九年后制作的，该楼停放九年，经风吹雨淋，强度必然发生变化，这是敖翔公司造成的，不应由王开明买单。另外，《检测报告》的检测人无鉴定资质。根据我国《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》，回弹法检测的时间不得小于（施工日期）14天，不得大于（施工日期）1000天，而此次检测超过了3000天。检测人故意在报告中不写施工日期，有故意作弊之嫌。因此《检测报告》是无效的，不能说明工程质量有问题。综上所述，工程在原、被告解除协议之前已验收合格，故应驳回敖翔公司的诉讼请求。
华兴公司的答辩意见与王开明一致。另称：敖翔公司的诉讼请求在吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第70号案件中进行过审理，被省法院认定为“工程已经由敖翔公司验收合格，并发包给案外人”，现案外人已将工程继续施工至主体完工。该判决已经发生法律效力，敖翔公司不服应申请再审。故应驳回敖翔公司的起诉。
原审认为：吉林省高级人民法院于2014年7月11日作出（2014）吉民一终字第70号民事判决书，在该判决中认为“敖翔公司在本案中主张的诉争工程已经由原告敖翔公司验收合格，并发包给案外人，案外人已将工程继续施工至主体完工。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持之规定，敖翔公司应支付诉争工程工程款”。敖翔公司在本案中要求认定诉争工程质量不合格的诉讼请求，实质上否定（2014）吉民一终字第70号民事判决中“诉争工程已验收合格的事实”，敖翔公司起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告延边敖翔房地产开发有限公司起诉。案件受理费22800元（已办理缓交手续），予以退还。
再审中敖翔公司的诉讼请求与原审一致。另主张，当年为了让王开明尽快撤出场地，已完工程只是形式上的验收，现还没有进行综合验收。涉案工程经敖翔公司检测认为一至六层的主体结构（顶板、梁、柱。剪力墙等等）混凝土强度、厚度等质量均不符合设计要求。本工程的使用年限为50年，因此二被告应当在工程的合理使用年限内承担保修责任。同时，涉案工程目前尚未综合验收，并且综合验收时分部分项的质量如不符合设计要求，则不能通过综合验收，不能交付使用。鉴于一至六层的顶板、梁、柱、剪力墙等部分均属于主体结构，其混凝土强度、厚度等质量是否符合设计要求直接影响到本案审理结果，为了能准确查明案件事实，确保判决的合法性，公正性，请求法院委托相关部门对涉案工程质量进行鉴定。
王开明辩称：本案敖翔公司在省法院已经把质量问题提出来了，省法院认为工程已经经过验收并验收合格，敖翔公司将工程另包他人，省法院不支持敖翔公司的诉讼请求，再次起诉违背了“一事不再理”的原则。这次再审裁定错误，本案不应再审。根据最高人民法院（2014）民申字第1873号裁定书“鉴于案涉工程项目尚未进行综合验收，如验收发现确有案涉工程质量不合格的证据，敖翔公司可以另行起诉主张权利”，敖翔公司没有新的证据证明涉案工程质量不合格，本案不应启动再审。该工程十年不进行综合验收的原因是敖翔公司无建设资金，全部靠施工方垫资，至今没有完工。故本案不应组织鉴定，也不应再审。
华兴公司辩称：原审中二被告已经提供了三张工程中间验收单，足以证明该工程已经验收合格。验收部门分别为设计单位延边东北亚建筑工程设计事务所，发包方为敖翔公司，施工方为华兴公司，监理单位为吉林东勘建设监理有限责任公司，质监部门为延边州建筑工程质量监督站（负责人为郑忠国）。敖翔公司不具备综合验收的条件，与华兴公司无关。敖翔公司方提供的《检测报告》是应该排除的证据，敖翔公司无其他证据证明该工程不合格，应驳回敖翔公司的诉讼请求。
敖翔公司向本院提供的证据有：
1．2006年10月28日中标通知书复印件一份，证明存在工程质量问题的综合楼工程由华兴公司中标并进行施工。
2．2006年11月1日建设工程施工合同复印件一份，证明该工程的发包人为本案的敖翔公司，工程的承包人为二被告，承包范围包括土建，采暖，给排水及电器。
3．2014年5月24日的《检测报告》复印件一份，证明王开明实际施工的一层至五层主体部分的梁、楼板、柱、强度和厚度均不满足设计要求，无法通过竣工验收。
4.最高人民法院（2014）民申字第1873号裁定书复印件一份，证明敖翔公司对吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第70号民事判决不服申请再审，最高人民法院于2014年11月24日予以驳回。
经庭审质证，对敖翔公司提供的1号、2号、4号证据，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对敖翔公司提供的3号证据，二被告均有异议，王开明主张该《检测报告》是检测人与敖翔公司恶意串通制造的，检测人没有检测的资质，《检测报告》中没有施工日期，敖翔公司故意不写施工日期，按照规定，检测时间不能小于施工日14天，不能大于施工日1000天，至2014年5月24日工程施工已经接近3000天，该报告是该工程停放九年后制作的。华兴公司主张《检测报告》的施工日期栏是空白的，隐瞒了施工日期，也就是隐瞒了龄期起算点，隐瞒了是否符合检测的龄期，要检测的工程施工日期为2007年5月至8月，到现在已超出2000天，超出龄期的检测应是无效的。本院认为，因敖翔公司对二被告关于龄期的异议予以认可，且对《检测报告》中未注明龄期起算点的施工日期的情况，未给出合理的解释，故二被告的异议理由成立，对该证据本院不予采信。
王开明向本院提交的证据有：
1．吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第70号民事判决书复印件一份，证明吉林省法院对2014年5月24日的《检测报告》不予采信。根据一事不二理的原则，本案应驳回起诉。
经庭审质证，敖翔公司对该证据的真实性无异议，但主张该判决的判项中维持了延边州中级法院的（2012）延中民四初字第36号民事判决中的第三、四、五项，第三项是王开明承担七层柱的维修费，第四项是华兴公司对本判决的第三项承担连带责任；在上诉过程中，一至五层梁、板、柱没有审理，没有保护停工损失；该判决虽已生效，但敖翔公司已提起再审。
2．2006年9月26日发承包工程协议书复印件一份，证明除了建设局备案的合同外还有一份合同，合同中约定阶段性验收。
经庭审质证，敖翔公司对该证据的真实性无异议，但主张虽在发、承包合同中约定阶段性验收，但实际中没有阶段性验收。
3．2007年8月17日补充协议复印件一份，证明二被告于2007年8月15日完成综合楼基础部分，并经验收合格。
经庭审质证，敖翔公司对该证据的真实性无异议，但主张虽该补充协议中明确注明了经验收合格，但是双方没有进行实际验收，当时为了让王开明早日撤出工地，所以签了该协议。
4．延边敖翔综合楼结算明细复印件一份，证明该工程阶段性验收合格并付款。
经庭审质证，敖翔公司对该证据的真实性无异议，但主张该证据与质量验收无关系。
5．2014年2月现场照片两张，证明该楼从2006年兴建，至今已超出2000天龄期。
经庭审质证，敖翔公司对该证据有异议，主张2014年2月该楼已经贴了大理石。
6．回弹法检测混凝土抗压强度技术规程复印件一份，证明用回弹法测量混凝土的龄期为14至1000天，超出为无效。
经庭审质证，敖翔公司主张规程是检测部门的事，该《检测报告》是敖翔公司想要综合验收的前提下进行的，如果梁、板、柱达不到要求，工程无法竣工验收。检测期限的问题是专业问题。地下两层没有进行检测。
华兴公司对王开明提供的证据均无异议。
因除5号证据外，敖翔公司对王开明提供的上述证据的真实性均未提出异议，对5号证据敖翔公司也未提出否定性意见，故对王开明提供的证据本院均予以采信，对其主张的证明内容本院酌情予以采信。
华兴公司向本院提交的证据是有：
工程中间验收单复印件三份，证明涉案工程的地下一至二层，地上一至六层进行了三次验收，验收单中混凝土试块抗压强度试验报告就是五、六层试块强度报告。
经庭审质证，敖翔公司对该证据的真实性无异议，但主张虽然开发、建设、设计、监理及质检部门盖了公章，但其实是在没有实际验收的情况下作出的，属形式验收；中间验收不代表综合验收，在该验收单中，工程中间验收单第4项注明，此次中间验收如五、六层试块强度报告合格，方可生效，该检测不合法，应先送试块检测，试块合格不等于实际施工的工程合格。王开明对华兴公司提供的证据无异议。因敖翔公司对华兴公司提供的证据的真实性均未提出异议，故对华兴公司提供的证据本院予以采信，对其主张的证明内容本院酌情予以采信。
经庭审质证采信的证据及各方当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2006年9月26日，王开明（乙方）以华兴公司的名义与敖翔公司（甲方）签订《发、承包工程协议书》，由王开明承建敖翔公司开发的延边敖翔综合楼，协议书约定：“……五、以垫款施工条件下，甲方实行阶段性付款。第一阶段，乙方在完成基础、地下二层和地上六层封闭以后，经过工程质量验收合格，甲方按已完工程量总价款的70%付给乙方工程款。之后，按每上升五层为一个形象进度，经验收合格，继续按工程量总价款的70%付工程款，直至土建工程全部结束。……”合同签订后，王开明于2006年9月28日开始组织施工。施工至六层封闭后，2007年8月15日，涉案工程的一至四层主体经建设单位敖翔公司、施工单位华兴公司、设计单位延边东北亚建筑工程设计事务所、监理单位吉林东勘建设监理有限责任公司、质监部门延边州建筑工程质量监督站（负责人为郑忠国）验收，认为符合设计及规范要求，验收合格。2007年8月29日，涉案工程的五至六层主体经验收合格。2008年7月25日，涉案工程主体地下一至二层、地上一至四层验收合格。由于敖翔公司未能按照合同约定支付工程进度款，双方曾于2007年8月17日签订《补充协议》，约定：“根据2006年9月26日双方签订的发、承包工程协议书第五条，乙方已于2007年8月15日完成综合楼基础、地下二层和地上六层封闭工程，并经验收合格。……甲方应付给乙方已完成六层以下70%部分的剩余工程款，争取在2007年9月5日前偿还。……”协议签订后，因敖翔公司未能按照补充协议约定履行支付工程进度款的义务，双方合同终止履行，并于2007年10月9日签订了《延边敖翔综合楼工程结算明细》，约定：“一、甲方结算2500万元，乙方结算2800万元，经协商，甲方同意乙方结算2800万元，不再审了。已完成地下二层和地上六层总面积28534.18平方米……，结算2800万元，不再审了。……”2008年10月19日，双方结算后王开明将工程交付给敖翔公司。后因敖翔公司未支付全部工程款，王开明在延边州中级人民法院起诉，要求敖翔公司支付工程款并赔偿损失，并列华兴公司为第三人。诉讼过程中敖翔公司提出反诉，要求王开明及华兴公司承担（工程）质量不合格的维修加固费用及质量事故造成的损失360万元。延边州中级人民法院审理后，作出（2012）延中民四初字第36号民事判决。敖翔公司对该判决不服，上诉到吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2014年7月11日作出（2014）吉民一终字第70号民事判决，终审判决结果为：一、敖翔公司向王开明支付工程款3849905元；敖翔公司向王开明支付利息损失（本金3849905元自2007年9月16日起至实际支付之日止按月2%计算）及诉讼费损失98600元；三、王开明向敖翔公司支付（六至七层）工程维修、加固费用777280元；四、华兴公司对判决第三项承担连带责任；五、驳回双方的其他诉讼请求。敖翔公司对该判决不服申请再审，最高人民法院于2014年11月24日以（2014）民申字第1873号民事裁定予以驳回。最高人民法院认为，鉴于涉案工程项目尚未进行综合验收，如验收发现确有工程质量不合格的证据，敖翔公司可以另行起诉主张权利。现涉案工程仍未进行综合验收。
本院认为：涉案工程完工后，在双方及设计单位、监理单位及质监部门的共同参与下，确定工程符合设计及规定要求，已经验收合格，对此原、被告在协议中也予以确认。现敖翔公司又主张工程不符合设计要求，与其在验收单及协议书中承认的事实互相矛盾。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涉案工程王开明已交付给敖翔公司多年，如工程经相关部门综合验收又确定为不合格，敖翔公司可以向二被告主张权利。敖翔公司不组织综合验收，且在各方参与下已经完成中间验收合格的情况下主张工程质量不合格，又没有提供初步证据证明工程质量不合格，故对敖翔公司的诉讼请求本院不予支持。吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第70号民事判决中只对涉案工程的第七层进行了审理，对地下及一至六层未予审理，故本案敖翔公司不构成重复起诉。原审适用法律错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）延民初字第4153号民事裁定；
二、驳回原审原告延边敖翔房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元（已办理缓交手续），由原审原告延边敖翔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 徐丽华
审判员 冯喜库
审判员 全松德
二〇一五年九月二十九日
书记员 金秀燕