四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第133号
上诉人（原审被告）重庆登盛不锈钢管制造有限公司。住所地重庆市垫江县鹤游镇石鼓村*组。
法定代表人徐万寿，总经理。
委托代理人（特别授权）邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）遂宁粤丰不锈钢有限公司。住所地遂宁市创新工业园规划区。
法定代表人蔡喜宏，董事长。
委托代理人（特别授权）李果，四川斗城律师事务所律师。
上诉人重庆登盛不锈钢管制造有限公司（简称登盛公司）因买卖合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第2798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人登盛公司的法定代表人徐万寿、委托代理人邹贤平，被上诉人遂宁粤丰不锈钢有限公司（简称粤丰公司）的委托代理人李果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年4月26日至2012年12月7日，原、被告双方先后签订了五份《工业品买卖合同》，由原告给被告提供货物。合同对产品的规格、型号、数量、单价、结算方式等均作了约定。同时约定被告在收到本材料后发现有质量问题需在72小时内通知原告，有质量问题需退货往返运输费用由原告承担。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，被告陆续也支付了部分货款。截止2013年3月6日止，经原、被告双方对总货款及相关费用进行对帐结算并形成了对帐结算清单。该清单载明：“一、截止今日总货款为2727476.8元；二、总共有19286.3kg材料质量异常，按单价每吨8400元，价值162004.92元应退回粤丰；三、粤丰有15.689吨材料委托登盛加工单价每吨9300元，价值145907.7元；四、粤丰在登盛购管85264.4元；五、登盛给粤丰垫付车费1000元；六、二、三、四、五项为粤丰应承担费用合计394176.6元；七、登盛已付粤丰110万元；八、总货款减去已付款再减去粤丰应承担费用得1233300.18元为登盛即日应付粤丰货款无误”。2013年3月12日，被告向原告出具还款承诺书，该承诺书载明：“登盛公司在粤丰公司购钢带欠款1233300.18元，还款承诺如下：1.2013年3月底还款50万元；2.2013年4月底还清余款；3.期限到不还款以公司等值的设备抵押，可以自行处理”。还款承诺出具后，被告于2013年3月26日支付货款9万元，2013年4月3日至2013年4月8日以货抵款价值839308.55元，2013年4月8日退回原告委托加工的材料4.323吨，尚欠原告货款未给付，经原告多次催收未果。庭审中，双方各持己见，致本院调解未果。
原审判决认为，原、被告签订的买卖合同，不违反法律规定，属有效合同。原告粤丰公司向被告登盛公司按合同约定提供了货物。被告登盛公司应及时给付货款。所欠原告的货款应扣减被告已付货款和以货抵款的金额，尚欠货款金额及利息应由被告给付。被告提出原告的货物存在质量问题，要求退货，因双方已作结算，且被告向原告作出付货承诺，对被告的主张本院不予支持。被告辩称因原告的货物存在质量问题给其造成损失，可另案解决。遂判决：重庆登盛不锈钢管制造有限公司给付遂宁粤丰不锈钢有限公司货款人民币571700.35元及利息（利息从2013年3月13日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）。案件受理费15900元，由重庆登盛不锈钢管制造有限公司负担。
宣判后，上诉人登盛公司不服，以“上诉人与被上诉人发生定购钢带合同以来，经双方对帐结算，上诉人欠被上诉人货款1233300.18元。2013年3月12日，上诉人给被上诉人出具了还款承诺，还款承诺出具后，上诉人退还了部分，品迭上诉人应承担的费用和上诉人给付被上诉人现金，上诉人给付了被上诉人1092290.73元，上诉人实际欠被上诉人货款141009.45元，但原审判决却将双方已经结算的依据又重新拿入结算，违反了民事诉讼法的相关规定，导致判决结算错误”等为由向本院提起上诉。请求依法撤销（2013）船山民初字第2798号民事判决，改判由上诉人只给付被上诉货款141009.45元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
经二审开庭审理查明：（一）2013年4月5日，上诉人登盛公司给被上诉人粤丰公司去函载明：登盛公司欠粤丰公司不锈钢带货款100多万，现今已经逾期几月未还是真事实。今无钱还，自愿以我公司生产的不锈钢管抵与粤丰公司。钢管单价按以下计算：0.4以上（含0.4）10500元／吨；0.31-0.39（含0.31）10800元／吨；0.3以下12000元／吨，2013年4月5日以前抵与粤丰的管价统一为10000元／吨。上诉人于2013年4月3日至2013年4月8日以货抵款的货物数量规格均按此单价计算共计以货抵款金额839308.55元；但上诉人所出具的以货抵款的单价均未按此计算；（二）2013年3月6日，双方的对帐结算清单均有上诉人的法定代表人和被上诉人的代表人签字确认。有19286.3kg材料质量异常，按单价8400元／吨，计价值162004.92元应由上诉人退还给被上诉人，但上诉人至今未退回，上诉人也未提供任何证据证明该货款已退还给被上诉人；（三）按2013年3月6日的对帐结算清单，上诉人有15.689吨材料委托被上诉人加工，加工材料单价为每吨9300元，计价值145907.7元；2013年4月8日，上诉人只退回该材料4.323吨，尚欠被上诉人来料加工材料11.366吨，计价值105703.8元。其它事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年3月6日，上诉人与被上诉人对双方发生的买卖合同关系进行了对帐结算，上诉人的法定代表人及被上诉人的代表人均签字予以确认，且上诉人于2013年3月12日又向被上诉人出具了还款承诺，截止2013年3月6日，上诉人应退回材料异常的货物和退还被上诉人来料加工的货物后尚欠被上诉人货款1233300.18元，该事实证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是（一）上诉人按2013年3月6日的对帐结算清单退还被上诉人材料异常的货物和来料加工的材料没有；（二）上诉人以货抵款的金额应是多少。
纵观本案事实，在2013年3月6日，双方对帐结算后上诉人应退还被上诉人材料异常的货物价值162004.92元，在一、二审诉讼中上诉人均未提供任何证据证明该货物已退还给被上诉人，因此该货款金额不应在所欠总货款中扣减。被上诉人在上诉人处加工的材料，上诉人于2013年4月8日退回4.323吨，尚欠被上诉人来料加工货物11.366吨，按对帐结算清单单价计算计金额105703.8元，尚欠的来料加工货物上诉人也无任何证据证明退还给了被上诉人，该货物价款也不应在尚欠的总货款中扣出。上诉人认为2013年3月6日双方对帐结算之后，才出具了还款承诺不应将对帐结算清单再拿入结算，对帐清单的货物已全部退还给被上诉人才出具的还款承诺，该理由与客观事实不符，未退还的货物价值应由上诉人承担。对上诉人于2013年4月3日至2013年4月8日以货抵款的货物，原审判决均按上诉人于2013年4月5日向被上诉人所出具的函所载明的单价及上诉人退货清单由双方确认的单价计算，其以货抵款的金额为839308.55元。因此上诉人上诉称在还款承诺出具后，上诉人以货抵款品迭被上诉人应承担的费用和支付现金共计1092290.73元的上诉理由不能成立。原审判决审判程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理因无履行期限，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更（2013）船山民初字第2798号民事判决为：由重庆登盛不锈钢管制造有限公司于本判决生效之日起10日内向遂宁粤丰不锈钢有限公司支付尚欠货款人民币571700.35元及利息（利息计算方法为以本金为基数，从2013年3月13日始计算至本判决确定的本金给付之日止以中国人民银行发布的同期同档贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15900元，由遂宁粤丰不锈钢有限公司负担9000元，重庆登盛不锈钢管制造有限公司负担6900元；二审案件受理费15900元，由上诉人重庆登盛不锈钢管制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 歧
审判员 杨 玲
审判员 郑 艳
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘小杰