广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第237号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人肖某，女，1966年10月7日出生，汉族，出生地四川省泸州市，文化程度中专，广州市金工塑胶模具有限公司法定代表人，户籍地广东省从化市。2012年6月14日被公安机关取保候审。2013年2月6日被本院决定继续取保候审。
辩护人陈平，广东同益律师事务所律师。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2012）2099号起诉书指控被告人肖某犯骗取贷款罪，于2013年1月24日向本院提起公诉。本院于2013年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员李文彦、代理检察员刘松出庭支持公诉。被告人肖某及其辩护人陈平到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控：2011年3月，被告人肖某伙同广东创富融资担保有限公司（另案处理，以下简称创富公司），虚构贷款用途，以其经营的广州市金工塑胶模具有限公司（以下简称金工公司）的名义，由创富公司担保，向中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称农行开发区支行）申请贷款500万元。得款后，被告人肖某将该笔贷款全额交由创富公司控制的关联公司使用，收取每年约13%的资金增值收益。被告人肖某于2012年6月14日到公安机关投案自首。
广东省广州市越秀区人民检察院提交了《流动资金借款合同》、《资金增值服务合同》、《钢材订购单》等书证，同案人陈某等人的供述，证人廖某等人的证言，被告人供述等证据，认为被告人肖某无视国家法律，以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款罪。被告人肖某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人肖某对指控的基本事实不持异议，但辩称其行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.创富公司提出申请贷款500万元，其中400万元交给创富使用，但其原本只想贷款100万元。2.银行先发放了贷款，后来才签订借款合同。3.贷款发放后，创富公司以其没有抵押物为由，要其提供8%的担保费用，还要支付银行利息，其考虑到费用太高才同意创富公司的建议，把贷款交给创富公司使用，由创富公司支付利息。4.其支付的银行利息超出了创富公司所给的收益。
辩护人辩称被告人肖某的行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.金工公司有实际用款需要，但无法通过正当的途径满足，被创富公司和银行的经办人利用，被迫将全部借款交给创富公司使用，而且银行知悉贷款的实际用途，没有受到欺骗。2.金工公司不同意创富公司的要求就不能贷款，被告人肖某是受到创富公司的胁迫而妥协。3.涉案银行在本案中应承担的责任大于被告人肖某的责任。4.被告人肖某是金工公司的法定代表人，而借款合同、保证合同的主体均为金工公司，因此公诉机关对犯罪主体的指控不正确。
经审理查明，2011年1月，被告人肖某经营的金工公司伙同创富公司（另案处理）经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，金工公司收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向农行开发区支行申请借款500万元。农行开发区支行审批该申请后，于2011年3月25日与金工公司、创富公司签订500万元的借款合同（借款期限为1年）和保证合同。金工公司随后将该笔500万元贷款交由创富公司通过其控制的广州西隆富五金贸易有限公司（以下简称西隆富公司）以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，金工公司以450万元为基数向创富公司收取年息不低于13%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
被告人肖某作为金工公司的法定代表人，代表金工公司参与实施上述行为。2012年初，创富公司因资金链断裂，无法继续偿还贷款本息。至2013年6月20日，金工公司在农行开发区支行的上述贷款仍有本金4，405，510.47元，利息498，185.67元未归还。
2012年6月14日，被告人肖某到公安机关投案自首。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，本院予以确认：
1.被告人肖某在侦查阶段的供述：其经营的金工公司希望贷款100万元，创富公司提出增加贷款数额至500万元，多出的400万元由创富公司理财，创富公司支付年息13%的资金增值收益。农行于2011年3月25日发放贷款，由于其没有抵押物，创富公司要提高担保费并降低资金增值收益比率，经过协商，500万元贷款全部交由创富公司使用，其收取资金增值收益，所有手续费用由创富公司承担。金工公司从中共获利20万元左右，到2012年1月份创富公司出事后，利息就开始由金工公司支付。
2.同案人陈某、冯某、吴某、钱某、黎某（均为创富公司高级管理人员）的供述，证明创富公司的基本情况；2008年起，创富公司通过相关职员与客户（中小企业及个人）商定，由创富公司提供担保，以客户名义向银行申请贷款，全部或部分贷款资金则由创富公司使用，创富公司通过其控制的广州富保然机械设备有限公司、广州卓成诗贸易有限公司等关联公司与客户签订资金增值合同，创富公司通过关联公司向客户支付约定的包含贷款利息的资金增值收益并付还银行贷款本金，该收益远高于银行贷款利息，客户所得的部分收益可以冲抵全部银行贷款的利息。
3.证人廖某、简某、林某、卢某（均为创富公司员工）的证言，证明创富公司的主要业务中除了帮助中小企业向银行融资贷款外，还为贷款的中小企业或个人提供资金增值业务，将贷款的部分资金或者全部资金投入到创富公司的关联公司做资金增值业务，其中对客户实际需要资金部分要进行风险评估和风险控制，客户不需要实际使用贷款资金的就不存在风险控制问题，无需进行风险评估。客户将不需要实际使用的资金交给创富公司参与资金增值服务，就可以拿到远高于银行利息的收益，这样可以降低企业的融资成本。与客户达成意向后就让客户准备材料向银行申请贷款，同时签订《资金增值服务合同》和相应的《保证合同》，这中间会让客户虚拟一份购销合同提供给银行。
4.公安机关出具的抓获经过，证明被告人肖某主动投案的情况。
5.资金增值服务合同、保证合同，证明2011年3月21日，被告人肖某代表金工公司与创富公司、西隆富公司签订资金增值服务合同和保证合同，约定在创富公司的保证担保下，金工公司将500万元交由西隆富公司管理，实现资金增值，服务期限为一年，西隆富公司对该500万元资金中的450万元以年收益不低于13%的标准向金工公司返还资金增值收益，并分期退还资金增值本金。
6.流动资金借款合同、保证合同，证明2011年3月25日，金工公司在创富公司的担保下，与农行开发区支行签订借款用途为“补充流动资金”，借款期限一年，借款金额为500万元的借款合同。
7.借款申请书、钢材订购单，证明金工公司为上述贷款向银行提供了借款申请书及金工公司与广州市海珠区富荣化轻贸易部和广州铭欣塑胶模具有限公司的购销合同。
8.企业法人营业执照、企业注册基本资料，证明金工公司为有限责任公司，被告人肖某是该公司法定代表人和股东。
9.农行开发区支行出具的贷款发放及还贷说明材料，证明金工公司的贷款、还贷情况。
10.主体身份材料，证明被告人肖某的身份情况。
本院认为，广州市金工塑胶模具有限公司伙同广东创富融资担保有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，被告人肖某代表金工公司参与实施上述骗取银行贷款行为，其作为金工公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人肖某犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟公诉机关未认定为单位犯罪不当，本院予以纠正。辩护人关于本案定性应为单位犯罪的意见恰当，本院予以采纳。关于被告人肖某及其辩护人的无罪辩解、辩护意见，经查，被告人肖某及金工公司在与创富公司协商时已经知道贷款资金将由创富公司使用，仍然在贷款过程中向银行谎称贷款用于金工公司补充流动资金，与创富公司共同采用欺骗手段获取银行贷款，其行为已经扰乱了国家金融管理秩序，危及国家金融安全，情节严重，构成骗取贷款罪。上述无罪辩解、辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告人肖某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人肖某犯罪后能投案自首，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人肖某作案的具体事实、认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人肖某犯骗取贷款罪，判处罚金十万元。
（罚金从本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 廖凤若
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 唐晓晖