河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00439号
上诉人（原审被告）：石家庄康贝龙大药房有限公司。住所地：石家庄市***号。
法定代表人：阎向东，该公司经理。
委托代理人：殷雁霜，女，1965年11月4日生，汉族。
上诉人（原审被告）：阎向东。
上诉人（原审被告）：徐雍杰，系徐学增之子。
法定代理人：阎向东，女，1962年11月2日生，汉族，系徐雍杰之母。住址：石家庄市****室。
原审被告：徐佳曦，系徐学增之女。
原审被告：陈秀英，系徐学增之母。
原审被告：徐俊堂，系徐学增之父。
被上诉人（原审原告）矫恩式。
委托代理人：窦亚肖，河北昊正律师事务所律师。
上诉人石家庄康贝龙大药房有限公司（以下简称康贝龙公司）、阎向东、徐雍杰因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民一初第00706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，康贝龙公司法定代表人阎向东和该公司股东徐学增系夫妻关系。徐学增负责康贝龙公司的经营管理。徐学增因病于2013年1月25日去世。被告徐佳曦、徐雍杰、陈秀英、徐俊堂系徐学增法定继承人。被告徐佳曦、陈秀英、徐俊堂向法院提交放弃继承徐学增遗产的声明书。2012年2月16日原告矫恩式与被告康贝龙公司双方签订《借款合同》一份。合同约定：“因经营所需，今向矫恩式借款人民币壹拾伍万元整（150000元），年息20%，按年计付利息，到期本息一次付清，合同有效期自2012年2月16日至2013年2月16日止。暂定一年”。该合同下方盖有被告康贝龙公司公章，有徐学增亲笔签字，矫恩式亲笔签字。合同签订当日原告矫恩式从其名下的中国农业银行卡中取款150000元，打至徐学增名下中国农业银行卡账号上。合同到期后被告未归还原告本息。原告称，阎向东作为公司的股东及法定代表人，在转让了康贝龙公司资产所得资金3000000元后并没有偿还公司的债务，而是将转让资金打到阎向东的个人账户上，用于个人消费，用于偿还徐学增、阎向东名下个人贷款、信用卡借款。徐学增在借款时要求许多借款人将借款打到徐学增的个人账户。阎向东与徐学增是夫妻关系，在处理康贝龙公司财产时，将公司资产与个人资产混同公私不分，公司资产由他们掌控，严重公司人格混同。将转让款偿还了其夫妻俩个人债务，被告侵害公司权益以及债权人权利，其应对原告的债权与公司承担连带偿还责任。被告康贝龙公司、阎向东称，阎向东与徐学增没有滥用股东地位损害公司、其他股东和债权人利益，公司实际收到转让款是2985524.28元而非3000000元，转让款均用于偿还公司债务，未用于个人生活。其中偿还河北银行贷款本金21万元、汇丰源小额贷款20万元、民生银行本息171万元。
原审认为，本案中矫恩式与康贝龙公司签订的借款合同是双方真实的意思表示，对借款事实记载清楚明确，真实有效，已实际履行，原审予以确认。该借贷关系应当受到法律保护。借款合同到期后，被告康贝龙公司应当积极履行返还借款本金及支付利息的合同义务。被告逾期支付本金，原告要求按照合同约定的借期内利息支付逾期还款利息，应当予以支持。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干指导意见》的规定，我国对于不超过银行同类贷款利率4倍的利息是给予保护的，因此双方约定年息20%未超过法律保护范围应予支持。通过双方庭审中对法院调取证据质证，可以证实康贝龙公司指定转让资金的收款账户不是公司账户，而是阎向东建设银行个人账户，阎向东通过该账户实际接收新兴药房转让款等款项近300万元。阎向东用转让资金偿还徐学增个人名下民生银行贷款171万元、河北银行贷款27万元、建设银行信用卡欠款，偿还汇丰源小额贷款公司以阎向东、徐学增个人名义贷款20万元，并多次用于购房、商场等个人消费。徐学增在以公司名义借款还款的过程中亦多次出现使用个人账户的情形。原审认为被告康贝龙公司股东阎向东、徐学增使用个人账户接收公司转让款、借款，用属于公司所有的转让款偿还个人银行贷款和信用卡欠款，被告康贝龙公司及股东阎向东又不能举证证实阎向东、徐学增个人名义贷款和银行信用卡欠款的实际用途与公司有关，未提交证据证明使用公司转让款进行个人消费的合法性。故应当认定股东阎向东、徐学增存在公司资产与个人资产混同的情形，将公司转让款用于个人使用消费，导致公司无力偿还债权人债权，阎向东、徐学增应当对康贝龙公司欠原告矫恩式债务承担连带偿还责任。股东徐学增已经去世，其法定继承人应当在其继承遗产范围内承担连带偿还责任。徐佳曦、陈秀英、徐俊堂已声明放弃继承徐学增遗产，不应承担该连带责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条之规定，判决如下：一、被告石家庄康贝龙大药房有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告矫恩式借款本金150000元及利息37500元（自2012年2月17日起至2013年5月16日按年息20%计算）。二、被告阎向东对以上本息的偿还承担连带责任。被告徐雍杰在其继承徐学增遗产范围内对以上借款本息的偿还承担连带责任。三、驳回原告矫恩式其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，保全费1457元，由被告康贝龙公司、阎向东、徐雍杰负担。
判后，原审被告石家庄康贝龙大药房有限公司、阎向东、徐雍杰不服，提起上诉，其主要理由是：一、一审上诉人向法院申请调查取证及阎向东申请对于工商登记情况的签字及手印进行鉴定，一审未予处理；二、上诉人不存在个人资产与公司资产混同的情形，一审判决适用法律错误；三、被上诉人是投资行为而非借款行为，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，关于上诉人第一个上诉理由，通过查阅一审卷宗，一审期间上诉人并未依法申请调取证据和进行笔记鉴定，一审判决上诉人承担连带偿还责任并未超过审理范围，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人第二个上诉理由，一审法院调取的《关于河北康贝龙大药房有限公司转让所属药房、诊所和配送中心资产的协议》及新兴药房付款凭证等证据，可以证实康贝龙大药房指定的收款账户是阎向东建设银行个人账户，通过该账户实际接收新兴药房转让款近300万元。上诉人提交的证据显示阎向东用转让款偿还了徐学增个人名下民生银行、河北银行贷款及建设银行信用卡欠款，偿还汇丰源小额贷款有限公司以阎向东、徐学增个人名义贷款，并且徐学增在以公司名义借款还款过程中多次使用其个人账户，阎向东不能证明自己和徐学增个人名义贷款和银行信用卡的实际用途与公司有关，因此一审认定股东阎向东、徐学增存在个人资产与公司资产混同的情形正确，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人第三个上诉理由，康贝龙公司与被上诉人签订的合同明确写明为借款合同，且合同中明确约定了借款数额、还款利息、日期等，并开具了收款收据，上诉人称被上诉人借款行为是投资行为没有提供证据证实，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，原判并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元由石家庄康贝龙大药房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 刘立红
审判员 牛跃东
审判员 杨来斌
（代）审判员申玉
二〇一四年六月三日
书记员 李 莉