上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23256号
原告许萍。
委托代理人谢文波，上海理东方律师事务所律师。
被告罗惠根。
委托代理人许佩玲。
被告许佩玲。
原告许萍与被告罗惠根、许佩玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月22日、2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告许萍的委托代理人谢文波，被告许佩玲（同时系被告罗惠根的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许萍诉称，两被告系夫妻关系。2012年11月24日，两被告以做生意急需用钱为由，向原告提出借款，原告遂与两被告签订了《借款抵押合同》，约定借款本金为人民币200万元整，月利息2.5%，借期为2012年11月24日至2013年5月23日，并由两被告以其位于上海市浦东新区康桥镇康桥路XXX号XXX室的房屋为该笔借款设定了抵押。合同签订当日，原告以银行转账方式将200万元汇入被告许佩玲名下账户。双方还在上海市崇明公证处对抵押借款合同出具了强制执行效力公证书。其后两被告未按期归还借款，原告于2013年11月26日向法院申请强制执行，法院以该强制执行公证文书有错误为由，裁定不予执行。其后两被告仍未按期归还借款，原告催讨无着，故诉至本院，请求判令：1、两被告向原告归还借款本金200万元；2、两被告以本金200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍偿付原告自2013年8月24日起至判决生效之日止的借款利息。
被告罗惠根、许佩玲共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告夫妻二人经人介绍与原告许萍相识，因生意需要向原告提出借款请求。2012年11月24日，原告与两被告签订了《借款抵押合同》，合同约定的还款方式为借款期限届满时一次性结清本金与利息。当天原告通过银行转账将200万元打入被告名下账户后，两被告即应原告要求还款5万元，故借款本金实际数额为195万元。此后，两被告于借款期限届满前已经开始提前归还借款，截止2013年5月23日借款期限届满前，两被告又陆续还款合计25万元，该些款项在约定还款日期前归还，故应认定为归还本金，即截止2013年5月23日，两被告欠原告借款本金为170万元。2013年5月23日后，两被告又陆续还款合计20万元，也应从利息总额中抵扣。因原告过错，恶意提起的公证债权文书的执行未获法院准许，因此从2013年10月12日起至2014年6月25日原告起诉日止的利息，不应由被告承担。此外，经被告了解，借款时原告本人并无足够资金可供出借，该195万元借款实际来自案外人许某某。2013年8月，许某某联系两被告提出还款请求，并承诺帮助被告办理抵押登记注销事宜，两被告因知晓借款实际来自许某某，遂向其清偿了剩余借款190万元，并由许某某出具了收条一份，注明原、被告间的借款已全部结清。现原告本人又要求两被告还款，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，故请求法院依法驳回。
经审理查明，被告罗惠根、许佩玲系夫妻关系，原告许萍与两被告经人介绍相识。两被告因生意需要向原告提出借款请求，2012年11月24日，被告罗惠根向原告出具借条一份，确认借款金额为200万元，利息2.5分／月，按月付利息，借款期限自2012年11月24日至2013年5月23日止。同日，原告与两被告签订《房产抵押借款合同》，约定借款金额为200万元，借款利息为2.5分／月，借款期限为自2012年11月24日至2013年5月23日，两被告以其位于上海市浦东新区康桥镇康桥路XXX号XXX室的房屋作抵押。同日，原告与两被告还签订《借款抵押合同》，借款金额、借款期限、房屋抵押等内容与《房产抵押借款合同》均一致，借款利率变更为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，还款方式为借款期限届满之日起一次性支付借款本金及利息，并约定如逾期还款，逾期利息按借款利息计算，还应按天支付滞纳金（每天按借款金额的万分之五计算）。同日，原告以银行转账方式将200万元汇入被告许佩玲名下账户，被告许佩玲亦以银行转账方式向原告名下账户汇入5万元。此后，两被告陆续于2012年12月24日、2013年1月24日、同年2月25日、3月25日、4月24日、6月6日、7月22日、7月29日、8月29日向原告还款九笔，每笔数额均为5万元，共计还款45万元。2013年9月5日，两被告通过银行转账和现金支付的方式，向案外人许某某支付了190万元，并由许某某向两被告出具了收条一份，注明原、被告间借款已全部结清，此后被告再未向原告还款。因原告与两被告就还款事实存在纠纷，原告遂于2014年6月26日诉至本院，请求判如所请。
同时查明，2012年12月17日，上海市崇明公证处作出（2012）沪崇证字第2352号具有强制执行效力的债权文书公证书。该公证书查明，原告与两被告于2012年11月24日对《借款抵押合同》进行公证。2013年9月25日，原告向上海市崇明公证处提出申请，要求出具执行证书。上海市崇明公证处于2013年10月11日作出赋予强制执行效力的（2013）沪崇证执行字第98号执行证书。2013年11月26日，原告向本院申请强制执行。本院经审查后，于2014年3月10日作出了对（2013）沪崇证执行字第98号执行证书不予执行的裁定。
以上事实，由原告与两被告的陈述，原告提供的借条、《房产抵押借款合同》、《借款抵押合同》、中国农业银行取款业务回单、（2013）浦执字第21547号执行裁定书，两被告提供的银行转账明细单、案外人许某某出具的收条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案的争议焦点为借款本金数额的确定以及两被告向案外人许某某支付190万元的行为是否构成对原、被告间借款的清偿。关于借款本金，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款利息不得预先在本金中扣除，两被告于2014年11月24日原告借款当天即应原告要求，给付原告5万元，故在计算借款本金时，该5万元应予扣除。其次，虽然《借款抵押合同》约定借款还款方式为借款期限届满之日起一次性支付借款本金及利息，但两被告借款后，较为固定地向原告支付款项，且每次付款均相同，原告亦予以接受，可见双方已用实际行为默认了借款利息给付方式的变更，但是，虽然借条及《房产抵押借款合同》中约定的利息为2.5分／月，可在经公证的《借款抵押合同》中双方已对利息数额进行了变更，故利息应以《借款抵押合同》所载为准，两被告陆续归还的款项，在其付款时超出当时应付利息部分应视为归还借款本金，本院以此确定两被告尚未归还之本金及利息起算点，经计算，截至两被告于2013年8月29日最后归还5万元，两被告尚欠原告借款本金1，818，584元。对于两被告向案外人许某某归还借款是否能视为对原、被告间借款的清偿，本院认为，鉴于《借款抵押合同》约定的贷款人为原告许萍本人，且两被告未能提供证据证明原告授权案外人许某某代为收取借款，无论原告与案外人许某某间存在何经济纠纷，根据合同相对性原则，本案的两被告仍应按照合同约定，向原告许萍本人偿还借款本金及利息，不得擅自变更还款的对象，故两被告向案外人许某某支付款项的行为，不能视为对原、被告间借款的清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告罗惠根、许佩玲于本判决生效之日起十日内归还原告许萍借款本金1，818，584元。
二、被告罗惠根、许佩玲于本判决生效之日起十日内偿付原告许萍以1，818，584元为本金，自2013年8月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，320元，减半收取计13，160元（原告许萍已预交），由原告许萍负担2，576.50元，由被告罗惠根、许佩玲负担10，583.50元，两被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱红
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 邱杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。