广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字2174号
上诉人（原审被告）：谢某苏，男
上诉人（原审被告）：张某婵，女
上述两上诉人的共同委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟某华，女
委托代理人：雷莉莉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：沈晓茵，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人谢某苏、张某婵因与被上诉人钟某华排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市增城市人民法院（2014）穗增法民三初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：因谢某苏、张某婵与案外人吴润伙合伙协议纠纷一案，本院于2009年5月26日作出（2008）增法执裁字第540号之一执行裁定书，裁定拍卖谢某苏位于增城市荔城街荔城大道147号4幢1303房的房地产（下称涉案房屋），以清偿债务。张某婵、谢秉成、谢耀真、谢杰丞不服该拍卖裁定，以涉案房屋是其必需居住用房为由，向本院提出执行异议。2012年2月16日，本院作出（2008）增法执异字第540号之三执行裁定书，裁定驳回张某婵、谢秉成、谢耀真、谢杰丞的异议。张某婵、谢秉成、谢耀真、谢杰丞不服，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院于2012年4月16日作出（2012）穗中法执复议字第35号执行裁定书，裁定驳回张某婵、谢秉成、谢耀真、谢杰丞的复议申请。
2013年2月26日，原审法院依法委托广东广英达拍卖有限公司拍卖涉案房屋。经过拍卖程序，钟某华于2013年4月3日成功竞得上述房屋。在钟某华交清成交的全部价款及相关费用后，2013年4月15日，原审法院作出（2008）增法执裁字第540号之二执行裁定书，裁定涉案房屋归钟某华所有以及钟某华可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。钟某华于2013年4月16日签收了上述裁定书。2013年4月18日，原审法院向谢某苏、张某婵公告送达了上述裁定书，告知其涉案房屋归钟某华所有。2013年5月16日，增城市国土资源和房屋管理局根据本院作出的（2008）增法执裁字第540号之二执行裁定书及（2008）增法执字第540号协助执行通知书，将涉案房屋过户到钟某华名下，登记建筑面积为152.58平方米。因上述拍卖属不交吉拍卖，原审法院在执行程序中不负责清场及交付场地。涉案房屋所有权转移之后，谢某苏、张某婵一直未将涉案房屋交付钟某华使用。钟某华于2013月9月26日通过全球邮政特快专递向谢某苏、张某婵发出《律师函》，要求谢某苏、张某婵搬离涉案房屋，谢某苏、张某婵均不予理睬。
另查明，根据增城市国土资源和房屋管理局公布的《增城市2013年房屋租金参考价》规定，涉案房产所属的荔城大道路段高层住宅参考租金为按建筑面积每月每平方米7元。钟某华在庭审中同意按上述文件计算涉案房屋使用费。
因本案纠纷，钟某华于2013年12月20日向原审法院提起本案诉讼请求判令：一、谢某苏、张某婵腾出属钟某华所有的位于增城市荔城街荔城大道147号4幢1303房（房产证号：10××84）并交还钟某华；二、谢某苏、张某婵按市场价每月人民币2500元的标准向钟某华支付自2013年5月16日起至实际迁出之日止的房屋使用费；三、谢某苏、张某婵承担本案的诉讼费。
谢某苏、张某婵辩称：涉案房产是张某婵与谢某苏离婚后的唯一生活住房，也是张某婵与子女现生活的必须用房，法院不可以拍卖该房产。涉案房产所有权属张某婵，钟某华无权要求其搬离。增城法院拍卖涉案房产时估价明显低于市场价值，严重损害了张某婵与谢某苏的合法权益。而该涉案房屋被拍卖时已明确写明，房屋现状不交吉，钟某华没有依据要求张某婵与谢某苏支付房屋使用费，故请求法院驳回钟某华的全部诉讼请求。
原审法院认为：钟某华通过法院公开拍卖合法取得涉案房屋的所有权，其要求谢某苏、张某婵腾出该房，将房屋交还给钟某华，合理合法，原审法院予以支持。谢某苏、张某婵辩称涉案房屋是张某婵和子女现生活的必须住房，并已向原审法院提出执行异议。原审法院于2012年2月16日作出的（2008）增法执异字第540号之三执行裁定书裁定驳回了张某婵的异议，张某婵对该裁定不服，向广州市中级人民法院申请复议。2012年4月16日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执复议字第35号执行裁定书驳回了其复议申请，故谢某苏、张某婵的上述答辩意见没有法律依据，原审法院不予支持。
房屋所有权转移后，谢某苏、张某婵无合法正当理由继续占用，拒绝交付，应承担相应的法律责任。钟某华请求谢某苏、张某婵支付占用期间的房屋使用费，于法有据，原审法院予以支持。钟某华请求自2013年5月16日起计算房屋使用费，没有违反法律的相关规定，原审法院予以支持。增城市国土资源和房屋管理局公布的《增城市2013年房屋租金参考价》属政府指导价，涉案房屋位于荔城大道路段，根据指导价，涉案房屋的每月租金指导价为1068.06元（152.58平方米×每平方米7元），原审法院按该数额核算谢某苏和张某婵自2013年5月16日至2013年12月31日期间应付的房屋使用费。经核算，上述期间的房屋使用费为8027.68元（每月1068.06元×7个月零16天）。至于2013年12月31日之后至谢某苏、张某婵交付房屋之日止的房屋使用费，钟某华可另案主张，原审法院不予调处。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、第二款、第十九条的规定，于2014年2月19日判决：一、谢某苏、张某婵应于本判决发生法律效力之日起十五日内迁出位于增城市荔城街荔城大道147号4幢1303号房屋，并将房屋交付给钟某华；二、谢某苏、张某婵应于本判决发生法律效力之日起十五日内向钟某华支付2013年5月16日至2013年12月31日期间的房屋使用费共8027.68元；三、驳回钟某华的其他诉讼请求。案件受理费140元，钟某华负担60元，谢某苏、张某婵负担80元。
判后，谢某苏、张某婵不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、钟某华在拍卖房屋时已明确知道房屋的现状是不交吉，是有人居住和使用的，钟某华需合理安置和补偿谢某苏和张某婵才可交付房屋。在法律上以是否取得房屋的使用权分为交吉与不交吉，不交吉指已取得产权，而房屋仍因各种原因被他人居住使用。因涉案房屋一直是张某婵与子女现生活的唯一住房，在没有得到合理安置和补偿的情况下，谢某苏、张某婵及子女居无定所，无法搬离现唯一住房。二、涉案房屋拍卖时已明确写明，房屋现状不交吉，这充分证明房屋有人使用和居住，钟某华没有依据要求谢某苏、张某婵支付房屋使用费。三、张某婵已到退休年龄，没有其他住房和收入，无法搬离涉案房屋。谢某苏、张某婵上诉请求本院撤销一审判决，驳回钟某华的诉讼请求。
钟某华二审答辩称其认为拍卖时注明不交吉是对房屋现状的客观描述，而不能证明谢某苏、张某婵有权居住。至于谢某苏、张某婵提出其已达到退休年龄而无法搬离，实际是对钟某华权利的侵害。本案在涉案房屋拍卖没有任何违法的情况下，谢某苏、张某婵再侵占钟某华的房屋就是一个无赖的行为，这从增城法院与中院驳回谢某苏、张某婵提出唯一住房的异议已可得到证明。涉案房屋已登记到钟某华的名下，钟某华需要维护房屋权属人的尊严。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，本案双方均无新的证据提交本院。
本院认为：涉案房屋在司法拍卖过程中，张某婵已以涉案房屋是张某婵和子女的生活必需住房为由，向原审法院提出异议。原审法院以（2008）增法执异字第540号之三执行裁定书驳回了张某婵的异议。此后，张某婵等人向本院申请的复议亦被本院以（2012）穗中法执复议字第35号执行裁定书驳回，故原审法院认为谢某苏、张某婵上述答辩意见没有法律依据并无不妥。据此，谢某苏、张某婵上诉再以涉案房屋拍卖时房屋现状为不交吉，谢某苏、张某婵及子女居无定所及张某婵已到退休年龄，无法搬离现唯一住房等理由拒不搬离涉案房屋实质上与张某婵等人在上述执行异议中的理据是一致的，且未得到法院的支持，现亦无新的事实和理由支持其主张，故本院不予采信。
房屋所有权转移后，谢某苏、张某婵无合法正当理由继续占用涉案房屋，其拒绝交付，应承担相应的法律责任。为此，钟某华请求谢某苏、张某婵支付占用期间的房屋使用费，于法有据，原审法院予以支持并无不妥。对谢某苏、张某婵以涉案房屋为不交吉拍卖而认为其不应支付房屋使用费的主张，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人谢某苏、张某婵上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受费费280元，由谢某苏、张某婵负担。
本判决为终审判决