山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初1731号
原告：高祥先，男，1976年3月25日出生，汉族，农民，住沂南县。
委托代理人：高升，山东胜盾律师事务所律师。
委托代理人：袁艺铭，山东胜盾律师事务所律师。
被告：高运先，男，1937年12月7日出生，汉族，农民，住沂南县，系被告高振军之父。
被告：高振军，男，1962年10月18日出生，汉族，农民，住沂南县，系被告高运先之子。
被告：杨振富，男，1964年9月8日出生，汉族，农民，住沂南县。
被告：高录先，男，1975年2月10日出生，汉族，农民，住沂南县。
四被告共同委托代理人：贾兰贵，沂南县界湖法律服务所法律工作者。
第三人：沂南县马牧池乡万粮村村民委员会。
主要负责人：耿国吉，村支部书记。
原告高祥先与被告高振军、高运先、杨振富、高录先农村土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理。本院受理后，依法由审判员杜新军适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，依职权追加沂南县马牧池乡万粮村村民委员会为第三人，并通知其到庭参加诉讼。原告高录先及其委托代理人高升、袁艺铭，被告高振军、高运先、杨振富、高录先及其四被告共同委托代理人贾兰贵均到庭参加诉讼，第三人沂南县马牧池乡万粮村村民委员会向本院提供书面陈述意见，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高祥先向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵权行为，排除妨害，并向原告支付赔偿金30000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。其事实与理由如下：2013年6月6日，原告高祥先与沂南县马牧池乡万粮村村委签订承包合同，由高祥先承包万粮村村南小山，高祥先依法取得了对该块土地的承包经营权。本案被告高振军等人在高祥先之前承包该地块并种植桃树等，且已到期。本人承包该地块后曾多次告知本案被告及时铲除其地上的作物，被告皆未听取。鉴于被告严重侵犯了本人的合法财产权，特提出诉讼请求。
被告高振军、高运先、杨振富、高录先辩称：原告所诉与事实不符。1986年3月，我村两委研究决定，将涉案山林承包给我们。我们自承包之日起至今管理并使用该山林，并在涉案的山林上种植树木、且树木已经成才，果树结果，至今没有收到任何方面终止合同的通知。原告于2013年6月6日签订的承包合同标的至今没有实际交付，该山林一直由我们管理使用。该涉案山林另行承包是非法且无效的。综上，被告的行为既没有侵权，也没有给原告的山林造成损坏，我们保留向原告另行起诉的权利。我们请求驳回原告的诉讼请求，解除对我们的财产保全措施。
第三人沂南县马牧池乡万粮村村民委员会向本院书面陈述称：原被告诉争的土地已于1986年3月分别被本村村民高振军、高运先、杨振富、高录先四人承包，因该四人一直未向本村缴纳土地承包费用，经村两委研究决定，将该块土地重新发包给本村村民高祥先。本村村委与高祥先于2013年6月6日签订承包合同，承包期50年，高祥先依约及时向本村缴纳了全部的土地承包费，该合同于2013年6月6日经双方签字生效。高祥先取得了该土地的承包经营权。
经审理查明：原被告均为沂南县马牧池乡万粮村一组村民。原被告诉争的荒山位于沂南县××××村村南，俗称“小山”。1986年3月，沂南县马牧池乡万粮村村民委员会与本案被告高运先、高洪桂（被告高录先父亲，现已去世）、高军先达成口头承包协议，三村民共同承包经营该村村南的小山，后高军先退出承包，被告杨振富参与承包。口头承包荒山协议达成后，上述村民缴纳了部分年份的荒山承包费。荒山承包经营过程中，原承包人高洪桂去世，被告高录先与其母亲共同经营管理高洪桂的荒山份额，被告高振军与其父高运先共同承包经营其荒山份额。至本案庭审时荒山承包经营情况为：被告高运先、高振军父子共承包经营5亩左右荒山，被告杨振富承包经营4亩左右土地，被告高录先现耕种5亩左右，四被告在双方诉争的荒山上种植了核桃树、杨树等树木。
2013年6月6日，原告与沂南县马牧池乡万粮村村民委员会签订《荒山承包合同》一份，合同约定，沂南县马牧池乡万粮村村民委员会将本村村南小山承包给原告高祥先，承包土地四至为南至各户承包田、北至高录先原承包界、西至山西组界、东至各户承包田。承包期限共50年，从2013年6月6日起至2063年6月6日，承包费共计30000元。2013年12月8日，原告向沂南县马牧池乡万粮村村民委员会支付承包费30000元。该合同签订后，原告并未实际经营该荒山。2017年初，原告在双方诉争的荒山上进行挖掘整理，原被告因此发生争执。因双方对荒山承包经营权权属存有争议，无法达成一致意见，原告遂将被告诉至本院。
庭审中，原告对双方诉争的荒山的四至陈述为：南至各户承包田、北至高录先原承包界、西至山西组界、东至各户承包田。被告陈述为：南至承包地，北至王群山林界，西至山西山林，东至路。原告认可高录先原承包界的最北边为王群的山林，东面的承包田与双方诉争的山林之间有一条路。原被告双方对诉争荒山的四至位置表述不同，但实际位置相同。
庭审中，被告主张其与村委达成的口头承包合同对终止期限的约定为：村内其他山林不另行发包，本案诉争的山林就不另行发包，证人高某出庭陈述证言证实。原告对被告主张不予认可，第三人对该承包期限问题未明确发表意见。
以上事实，主要根据原被告举证的证据和庭审调查认定，有关证据均已质证并收录在卷。
本院认为，原被告双方的争议焦点是：一是四被告与沂南县马牧池乡万粮村委达成的口头荒山承包合同的成立及是否解除问题；二是本案原告与沂南县马牧池乡万粮村委签订的合同效力问题。
关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。被告高运先、村民高军先、被告高录先之父高洪桂在1986年3月与村委达成口头承包协议后承包经营本案诉争荒山，后被告杨振富取代村民高军先承包经营荒山，经第三人书面陈述意见、证人高某的证言证实，本院予以确认。本院认定被告高运先、被告杨振富、被告高录先之父高洪桂与沂南县马牧池乡万粮村委存在荒山承包合同关系。第三人向本院书面陈述意见称，其已与四被告解除合同，但未提供与原告解除合同的有效证据；四被告不认可已与第三人解除合同，并提供证人书面证言证实村委在没有终止合同的情况下，又承包给了原告；在庭审调查中原告认可四被告尚在经营管理双方诉争荒山，本院对原告未实际经营管理荒山、第三人未收回荒山、四被告尚在经营管理荒山的事实予以确认。原告对四被告主张的口头合同终止期限的约定不予认可，第三人对此未陈述发表意见，本院对被告口头承包合同的终止期限不予认定，对原告诉称四被告口头合同已到期的的主张不予采信。综上，本院对被告及第三人主张的第三人已同四被告解除荒山承包合同的主张不予采信。
关于争议焦点二：原告与沂南县马牧池乡万粮村委签订书面荒山承包合同，已经全部缴纳合同约定的承包费，有原告提供的《荒山承包合同》、《统一收费票据》为证，且上述证据均加盖村委公章，并有时任村支部书记吕国庆的签字为证，被告未能用提供反证推翻上述证据，本院对该合同的真实性、有效性予以确认。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一块土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得承包经营权的，按照下列情形分别处理：已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；依前两项规定无法确定的，已经依照承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权。”
本案原告与第三人在2013年6月6日签订书面荒山承包合同，被告高运先、被告杨振富、被告高录先之父高洪桂与第三人在1986年3月达成口头荒山承包协议，原被告均与第三人存在合法有效的荒山承包合同。原被告均未举证证实双方各自取得的承包经营权已经确权登记确认。庭审中，本案原告认可四被告在先承包双方诉争的荒山并种植桃树等树木，原告及第三人均未提供四被告与第三人已经解除合同的有效证据，四被告尚实际经营荒山。原告诉求被告停止侵权、排除妨害、赔偿损失缺乏事实与法律依据，本院对该诉求不予支持。原告可向沂南县马牧池乡万粮村委主张合同违约责任，或由第三人先行与四被告解除合同收回荒山后，再将荒山承包经营权交付被告。被告高振军、高录先并非口头荒山承包合同的承包方，但被告高振军与其父被告高运先共同经营荒山、被告高录先继承其父高洪桂承包的荒山。二被告是否具有经营荒山的资格，应由发包方沂南县马牧池乡万粮村委另行主张确认。
综上，本院对原告诉求被告停止侵权、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告高祥先的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高祥先负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 杜新军
二〇一七年六月二十二日
法官助理 王京云
书 记 员 冯永强