吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终584号
上诉人（一审被告）：张德生，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：王铁生（张德生亲属），住吉林省东丰县。
上诉人（一审被告）：张崇安，住吉林省东丰县。
被上诉人（一审原告）：隋素英，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：杨秀英，吉林瑞邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：樊隋新，住江西师范大学。
委托诉讼代理人：杨秀英，吉林瑞邦律师事务所律师。
上诉人张德生、张崇安因与被上诉人隋素英、樊隋新健康权纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初605号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人张德生及其委托诉讼代理人王铁生、上诉人张崇安，被上诉人隋素英及樊隋新与隋素英共同委托的诉讼代理人杨秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德生、张崇安上诉请求：一、撤销吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初605号民事判决，改判张德生不承担责任，由张崇安向樊隋新承担30%的责任，隋素英、樊隋新应在本案中承担70%的责任；二、本案诉讼费用由隋素英、樊隋新承担。事实和理由：一、一审判决责任划分不公，因双方当事人是前后院邻居，纠纷的起因是隋素英、樊隋新常年往张德生、张崇安家门前倒脏水及垃圾，经多次劝阻无果，致使张德生、张崇安家门前道路结冰，造成张崇安滑倒而发生本案中的纠纷，在纠纷中是隋素英、樊隋新先向张德生、张崇安家投掷木棒、石头、砖头，张崇安捡起投掷物往回抛时打到了樊隋新头上，但没打到隋素英，不知道隋素英的伤是如何形成的，该项事实有公安机关笔录在卷为证；二、一审判决认定樊隋新在本案中没有过错，让张德生、张崇安承担向樊隋新的全部赔偿责任错误，樊隋新在本案纠纷中不是旁观者，而是与隋素英一同参与到向张德生、张崇安家投掷木棒、石头、砖头的行为中，而张德生在本案纠纷中没有动手往回投掷木棒、石头、砖头，有公安机关的询问笔录、现场勘验、行政处罚决定书在卷为证，却被一审判决与张崇安共同承担连带责任，显失公平。
隋素英、樊隋新答辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、判决结果得当，张德生、张崇安的上诉理由不能成立，应予驳回。理由是张德生先动的手，之后是张崇安抛掷石头打的隋素英，张德生、张崇安的过错较大，樊隋新是后被隋素英叫出屋的，根本没参与纠纷之中就被对方抛掷的石头打了。从公安机关作出的询问笔录和一审中张崇安的当庭自认，可以证明张德生参与到纠纷之中。
隋素英、樊隋新一审诉讼请求：一、判令张德生、张崇安赔偿隋素英住院期间的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费，合计13,497.97元；赔偿樊隋新住院期间的医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、面部疤痕修复费，合计23,824.99元；二、张德生、张崇安承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定的事实：隋素英、樊隋新系母女关系，张崇安、张德生系父子关系。双方当事人系前后院相邻关系，中间隔着过道，隋素英、樊隋新家倒的水在道上结冰。2016年2月6日13时许，张崇安出门时因为踩在过道的冰上滑倒了。张崇安被妻子搀扶回家，张德生因此气愤的去找隋素英、樊隋新家评理，与隋素英发生争执，隋素英陈述张德生拿起砖头扔过来，隋素英躲开后砸到了刚出屋的樊隋新。争执过程中张崇安从屋里出来，自认在地上捡起杂物扔到隋素英、樊隋新家院子中，将樊隋新砸伤，但不承认砸伤隋素英。隋素英、樊隋新到东丰县医院住院治疗，隋素英住院治疗17天，花掉医药费6，328.89元，诊断为顶部头皮裂伤，二级护理，休息二周，交通费300.00元。樊隋新住院治疗18天，花掉医药费9，341.55元，诊断为右侧额部头皮挫裂伤、腰部软组织挫伤，二级护理，休息一周，交通费450.00元。2016年5月4日经吉林律政司法鉴定所鉴定，樊隋新面部损伤疤痕修复费用以1万元为宜，鉴定费花掉1，500.00元，张德生、张崇安提出鉴定程序不合法，不应采信。另查明，张崇安被公安机关处罚拘留7天、罚款500.00元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，双方当事人系邻居，本应和睦相处。隋素英、樊隋新家不应向路上倒水，造成张崇安摔倒，张崇安摔倒后，张德生去找隋素英评理，隋素英本应理性处理此事，却与张德生发生争执，导致矛盾激化，造成自己受伤应承担次要责任。张德生气愤的从家里出来后，不够冷静，参与了纠纷，应承担相应责任。张崇安年纪较大，从自家出来后本应理性处理，却参与纠纷，不计后果的向隋素英、樊隋新院内抛掷杂物，也应当承担相应责任。隋素英当天受伤并住院，有医院诊断和公安卷宗材料，应认定在此纠纷中受伤是客观事实，因打仗现场没有其他证人证明事实过程，只有双方的陈述，在同一时间同一地点造成了隋素英、樊隋新的受伤，法律规定，二人以上实施危及他人人身安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案不能确定张德生、张崇安谁侵害了隋素英、樊隋新，因此应认定张德生、张崇安对隋素英、樊隋新承担连带赔偿责任。对双方陈述的事实因有争议，不予采信。樊隋新在纠纷中没有过错，张德生、张崇安应对其承担连带全部赔偿责任。隋素英在纠纷中有过错，应承担次要责任，酌定隋素英承担30%责任，张德生、张崇安承担70%责任。隋素英的损失依法核定为医疗费
6，328.89元、伙食补助费1，700.00元、护理费2，109.36元、误工费3，041.72元、交通费300.00元，合计13，479.97元，张德生、张崇安承担70%责任即9，435.98元；樊隋新的损失依法核定为医疗费9，341.55元，伙食补助费1，800.00元、护理费2，233.44元、交通费450.00元，合计13，824.99元。樊隋新索要面部疤痕修复费用，因该费用尚未发生，况且张德生、张崇安提出鉴定没有通知其到场，从受伤到鉴定没有超过三个月恢复期，违背法律程序。因此樊隋新的修复费用应在实际发生后另行告诉，对隋素英、樊隋新的其他诉讼请求，因没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张德生、张崇安于本判决生效后立即连带赔偿隋素英
9，435.98元、连带赔偿樊隋新13，824.99元；二、驳回隋素英、樊隋新的其他诉讼请求。案件受理费515.00元，由隋素英、樊隋新负担73.00元，由张德生、张崇安负担442.00元。鉴定费1，500.00元，由隋素英、樊隋新负担。
本院二审期间，双方当事人没有新证据向本院提交，本院审理查明除一审判决认定“本案不能确定张德生、张崇安谁侵害了隋素英、樊隋新，因此应认定张德生、张崇安对隋素英、樊隋新承担连带赔偿责任”以外的其他事实与一审法院相同，本院对一审法院所认定的其他案件事实予以确认。
本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”本案中，张德生向一审法院提交的东丰县公安局于2016年3月4日作出的东公（行）决字（2016）第66号行政处罚决定书，属国家机关依行政职权作出的生效法律文书，其证明力一般大于其他书证。一审庭审中隋素英、樊隋新对该决定书虽提出有异议，但因其对该异议主张仅提交了当事人以自己向公安机关陈述的笔录为内容的公安局卷宗，该书证具有单方性、片面性，且根据公安机关对樊隋新的调查笔录记载：“问：被谁打的？答：我没看到，但肯定是我家后院张德生家的人打的”，表明樊隋新自认对张德生是否实施侵权行为不清楚，故不足以推翻东丰县公安局作出的该项行政处罚决定书的内容。该决定书已明确了本案中对隋素英、樊隋新实施侵权行为的行为人是张崇安，并对张崇安作出了行政拘留七日并罚款伍佰元的行政处罚，并没有记载张德生对隋素英、樊隋新存在参与实施投掷木棒、石头、砖头的侵权行为的内容，东丰县公安局也并未因此纠纷对张德生作出任何行政处罚，综上表明，本案中对隋素英、樊隋新实施侵权行为的行为人已经明确是张崇安，而非一审判决认定的“本案不能确定张德生、张崇安谁侵害了隋素英、樊隋新”，故一审判决对该项事实认定错误并导致适用法律错误，应予纠正，张德生、张崇安主张张德生不承担本案中赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张德生、张崇安上诉主张“一审判决双方责任划分不公平，张崇安应承担30%责任，隋素英、樊隋新应在本案中承担70%的责任”，因缺乏证据证明其该项主张的成立同时亦缺乏证据证明樊隋新在本案中存在过错，且一审判决对该项事实认定清楚、责任比例划分并无不妥，故对张德生、张崇安的该项上诉主张本院不予支持，对一审判决认定的该项事实本院予以支持。
综上所述，张德生、张崇安的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实和适用法律存在部分错误应予纠正，并予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项规定，判决如下：
一、撤销吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初605号民事判决；
二、张崇安于本判决生效后立即赔偿隋素英9,435.98元，立即赔偿樊隋新13,824.99元；
三、驳回隋素英、樊隋新的其他诉讼请求。
一审案件受理费515.00元，张崇安负担360.50元，隋素英负担154.50元；鉴定费1,500.00元由樊隋新负担；二审案件受理费515.00元，由张崇安负担360.50元，由隋素英负担154.50元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一六年十月十七日
书记员 曹 阳