上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第155号
原告张芬。
委托代理人张溶（系原告之妹）。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人顾媛卿，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告张芬诉被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）要求撤销政府信息公开答复一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月14日受理后，依法适用简易程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告张芬的委托代理人张溶，被告区住房局的委托代理人顾媛卿、马笑天，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区住房局于2015年8月10日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》及其附件，要求被告将由申请机关负责人签名，加盖申请机关印章，并注明日期的《强制执行申请书》，加盖政府信息公开专用章后挂号寄给原告。被告于同月28日作出了《告知书》，告知原告其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）第二条所指应予公开的政府信息。原告不服，提起诉讼。
原告诉称：被告作出的《告知书》第1段歪曲了原告《政府信息公开申请书》的申请要求。该《告知书》第2段、第3段的所称于法无据。因为同样性质的他人要求公开《强制执行申请书》的政府信息公开申请，同样名称的被告机关却作出了“经审查，你要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该政府信息提供给您”的《政府信息公开申请告知书》。据此，原告特依照该《告知书》最后一段的书面告知，向法院起诉，请求依法判决：1、撤销《告知书》；2、责令被告将由申请机关负责人签名，加盖申请机关印章，并注明日期的《强制执行申请书》加盖政府信息公开专用章后挂号寄给原告；3、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称：根据《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》以及被告向法院提供认定事实的证据，充分证明被告作出《告知书》的行政行为所确认的事实是清楚的，内容是符合法律规范的。2015年8月10日被告收到原告寄送的《政府信息公开申请书》及其附件，同月18日向原告作出并邮寄《政府信息公开申请收件回执》。根据原告申请书中的申请要求以及事实和理由部分的陈述，被告于同月28日向原告作出并邮寄涉案《告知书》，告知原告其要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指应予公开的政府信息。因此，被告依法作出《告知书》的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。请求法院依法驳回原告的行政诉讼请求，维持该《告知书》。
被告为证明其行政行为的合法性，提供了下列依据、证据：
（一）、职权依据：
《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项。
经质证，原告无异议。
（二）、事实证据：
1、2015年8月9日《政府信息公开申请书》；
2、上海市松江区人民检察院《起诉书》第1-2页；
3、2013年12月2日上海市松江区人民法院《关于对张某户实施房屋拆迁司法强制执行函》；
证据1-3，证明原告向被告申请政府信息公开，原告要求获取对张某户的《强制执行申请书》的信息，另，该《强制执行申请书》是司法强制执行申请书；
4、2015年8月11日《政府信息公开申请收件回执》，证明被告收到原告申请材料；
5、2015年8月28日《告知书》，证明被告已经根据原告的申请内容依法作出答复，基于原告要求获取的信息是司法强制执行程序中的过程性信息，结合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的意见以及《政府信息公开条例》第二条的规定，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定告知原告其要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指应予公开的政府信息。
经质证，原告对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为被告称《关于对张某户实施房屋拆迁司法强制执行函》是《强制执行申请书》，那么被告应明确到底是强制执行函还是强制执行申请书，另，按照《政府信息公开条例》第九条的规定，涉及到当事人切身利益的，应当主动公开；对证据4，被告认定事实错误，应提供2015年8月11日收到原告申请材料的证据；对证据5，被告认定事实错误，原告申请获取由申请机关负责人签名，加盖申请机关印章，并注明日期的《强制执行申请书》，因此《告知书》是错误的，另，按照《政府信息公开条例》第二条的规定，虽然政府信息是行政机关履职过程中的信息，行政机关的内部管理活动尽管没有对外行使公权力并发生法律效力，但是其仍然是公共资金运转的结果，同样需要接受社会公众的监督，因此行政机关因履行对内管理职能而产生的信息，除了归属于公务员个人并且与其职位无关的信息以及需要保密的信息之外，都在公开之列，因此被告应当公开原告申请获取的信息。
被告质辩认为：证据1-3均是原告申请政府信息公开时提交的材料。
（三）、适用法律法规依据：
1、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条；
2、《政府信息公开条例》第二条、第二十条、第二十一条。
经质证，原告对法律法规无异议，但认为被告适用错误，按照《政府信息公开条例》第十一条、第二十条的规定，原告申请的信息应是主动公开、重点公开，而不是依申请公开。
（三）、执法程序法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
《政府信息公开条例》第二十四条第二款。
经质证，原告对法律法规无异议。
文本材料证据：
1、2015年8月10日被告收到原告寄送《政府信息公开申请书》及其附件的信封、邮戳；
2、2015年8月18日被告向原告邮寄《政府信息公开申请收件回执》的信封以及挂号信跟踪单；
3、2015年8月28日被告向原告邮寄《告知书》的信封及快件跟踪单。
经质证，原告认为：被告应提供2015年8月11日收到原告申请的证据，且掩盖了原告的申请内容。
原告未提供证据。
上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年8月10日，被告收到原告寄送的《政府信息公开申请书》及其附件，并于2015年8月18日向原告作出并邮寄《政府信息公开申请收件回执》。根据原告《政府信息公开申请书》中的申请要求以及事实和理由部分的陈述，被告于2015年8月28日向原告作出并邮寄涉案《告知书》，告知原告其要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指应予公开的政府信息。原告不服，提起诉讼。
本院认为：依据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。该条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请由申请机关负责人签名，加盖申请机关印章，并注明日期的《强制执行申请书》，被告基于原告要求获取的信息是司法强制执行程序中的过程性信息，结合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的意见以及《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（二）项的规定，告知原告其要求获取的信息不属于该条例第二条所指应予公开的政府信息。被告作出的被诉行政行为职权正当，认定事实清楚，证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张芬的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张芬负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆云
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赵静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。