浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第309号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司。
法定代表人：许旭东。
委托代理人：吴恩增。
委托代理人：张中成。
被上诉人（原审原告）：张德凤。
被上诉人（原审原告）：陶宽宽。
被上诉人（原审原告）：陶开果。
上述三被上诉人共同委托代理人：王非。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：刘兴旺。
被上诉人（原审被告）：建瓯市闽星物流有限公司。
法定代表人：张荣明。
被上诉人（原审被告）：淮南市安平运输有限公司。
法定代表人：陈国梅。
被上诉人（原审被告）：赵俊瑶。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
法定代表人：李家旺。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司。
法定代表人：刘庆。
被上诉人（原审被告）：曹玉明。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司。
法定代表人：池仕贵。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人张德凤、陶宽宽、陶开果、ＸＸ、刘兴旺、建瓯市闽星物流有限公司（以下简称闽星物流公司）、淮南市安平运输有限公司（以下简称安平运输公司）、赵俊瑶、永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称永诚保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南公司）、曹玉明、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人保南平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2014）衢开巡民初字第75号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：原告张德凤、陶宽宽、陶开果分别系受害人陶志道的妻子、儿子及父亲。2013年12月1日2时37分许，陶志道驾驶皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车途径G3京台高速公路福建方向1409公里＋548米附近时，车辆头部第一轴左侧轮胎骑跨由ＸＸ驾驶的闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车掉落在高速公路路面上的备胎后，导致车辆碰撞中央护栏后罐体侧翻牵引车与挂车分离，再次碰撞道路右侧护栏，造成驾驶员陶志道和乘车人吴家礼当场死亡，皖D×××××（皖D×××××挂）号车及路产受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，由陶志道、ＸＸ分别承担事故的同等责任；吴家礼无事故责任。原告张德凤不服该事故责任认定提起复核，2014年2月26日浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队认为该事故认定，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律准确，责任划分恰当，作出予以维持的决定。
事故当日2时39分许，魏文平驾驶闽H×××××号重型仓栅式货车途径G3京台高速公路福建方向1409公里＋725米附近时，车辆头部与侧翻于路面的皖D×××××挂罐体发生碰撞并起火燃烧，造成魏文平当场死亡，乘车人王邦跃受伤抢救无效后死亡，闽H×××××号车辆及两车货物受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，由魏文平承担事故的同等责任；陶志道、ＸＸ共同承担事故的同等责任；王邦跃无事故责任。
另查，三原告均为非农业户口，原告陶开果共生育有二子，受害人陶志道为长子。皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车的实际车主为被告赵俊瑶，陶志道、吴家礼均系其雇请的驾驶员，挂靠在被告安平运输公司名下经营；主车在被告永诚保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，未投保车上人员责任险，挂车在被告永诚保险公司投保了5万元的商业第三者责任险和不计免赔险；车辆并在人保淮南公司投保了道路危险货物承运人责任险。事故发生后，被告赵俊瑶已经赔付原告方赔偿款143656元。闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车的实际车主为被告刘兴旺，ＸＸ系其雇请的驾驶员，该车以分期付款购买的方式，挂靠在被告闽星物流公司名下经营，在被告平安保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险。闽H×××××号重型仓栅式货车的实际车主系被告曹玉明，魏文平与王邦跃均为其雇请的车辆驾驶员；该车在被告人保南平公司投保有交强险及100万元的商业第三者责任险。
原审法院认为：因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。ＸＸ系被告刘兴旺雇请的驾驶员，提供劳务一方因为劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本起交通事故责任已经公安交警部门依法认定，原告及各被告对事故责任提出的异议没有证据证实，法院不予采信。机动车第三者强制责任险中的第三者是指因机动车发生道路交通事故受到人身、财产损害的人，不包括被保险机动车本车上人员、被保险人及为机动车车上人员的投保人；原告主张事故发生时陶志道被甩出车外，脱离本车车体后死亡，应当适用交强险及三者险的观点，没有事实及法律依据，法院不予支持。皖D×××××（皖D×××××挂）号未在被告永诚保险公司投保车上人员责任险，陶志道的死亡也与随后发生的闽H×××××号车辆碰撞没有因果关系，故原告要求被告永诚保险公司、曹玉明及人保南平公司承担赔偿责任，与法无据，法院均不予支持。被告平安保险公司提出的不属于保险理赔的交通事故及车辆危险程度增加拒赔商业险，应按一次事故保险限额赔偿的意见，没有事实及法律依据，法院不予采信。道路危险货物承运人责任险属另一保险法律关系，被告人保淮南公司亦不同意在本案中合并处理，符合合同约定及法律规定，法院予以采信，可自行理赔。陶志道系被告赵俊瑶雇请的驾驶员，在提供劳务中因驾驶机件不符合技术标准的机动车未注意安全驾驶造成自身死亡，法院根据事故责任及过错程度，确定由被告赵俊瑶对保险赔偿后的不足部分承担45%责任。被告闽星物流公司及安平运输公司分别系闽H×××××（闽H×××××挂）号车和皖D×××××（皖D×××××挂）号车的登记所有人，属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，原告请求由被告安平运输公司承担连带责任，符合法律规定，法院予以支持；但闽H×××××（闽H×××××挂）号车已依法投保且赔偿数额在保险公司理赔限额之内，故原告再要求被告ＸＸ、刘兴旺、闽星物流公司承担连带责任已无必要，法院不予支持。
受害人陶志道及原告陶开果均系城镇户籍，依法可以适用城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费；但本案法庭辩论终结前，浙江省2013年度各项统计数据尚未正式发布适用，故仍应按2012年度的统计数据计算，死亡赔偿金依法确定为787952.50元（死亡赔偿金691000元＋被扶养人生活费96952.50元）；丧葬费为20043.50元。三原告因事故痛失亲人，造成极大的精神痛苦，法院根据经济能力，生活水平，过错程度等因素，酌情认定精神抚慰金30000元。处理丧葬事宜误工费及交通住宿费均酌情认定为2500元。原告主张的遗体存放费用及遗体运输费用，于法无据，法院不予支持。综上，三原告因本起交通事故造成的合理损失认定如下：死亡赔偿金787952.50元、丧葬费20043.50元、精神抚慰金30000元、误工费2500元、交通住宿费2500元，合计842996元。本起交通事故共造成两人死亡，故交强险法院予以各半分配。上述损失，由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿55000元（优先受偿精神抚慰金25000元）；超出交强险部分按照事故责任由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿391498元；不足部分由雇主即被告赵俊瑶赔偿181174.10元（包括精神抚慰金5000元），并由被告安平运输公司负连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险及商业第三者责任限额内赔偿原告张德凤、陶宽宽、陶开果因交通事故造成的各项损失共计446498元。二、被告赵俊瑶赔偿原告张德凤、陶宽宽、陶开果因交通事故造成的各项损失共计181174.10元，扣除已付的143656元，仍需赔偿37518.10元，并由被告淮南市安平运输有限公司承担连带赔偿责任。上述第一、二项赔偿款均限于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告张德凤、陶宽宽、陶开果的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13656元，减半收取6828元，由原告张德凤、陶宽宽、陶开果负担1878元（已交纳），被告刘兴旺负担3414元，被告赵俊瑶负担1536元，均限判决生效后十日内交纳。
判决后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人承保车辆没有发生交通事故，上诉人不承担交强险、商业险的赔偿责任。1.上诉人承保车辆未发生交通事故，原判决认定承保车辆发生交通事故是错误的。2.上诉人承保车辆驾驶员ＸＸ对本起事故承担责任的原因是未清除掉落于路面的备胎，而不是因为ＸＸ驾驶的承保车辆发生故障。3.原判决适用《侵权责任法》第四十八条等规定，判决上诉人承担交强险和商业险的赔偿责任是错误的。二、假定上诉人须承担保险责任，上诉人仅须在一份交强险和一份商业险范围内对两次碰撞的所有损失承担赔偿责任。ＸＸ仅实施了“未及时清除掉落路面的备胎”一项违法行为，备胎仅与陶志道驾驶车辆发生接触，未与魏文平驾驶车辆接触，不应对ＸＸ的一项违法行为进行重复评价。三、闽H×××××号挂车备胎安装存在缺陷，掉落的备胎造成损害属危险程度显著增加而发生保险事故的情形，根据保险法的规定，保险人可以不承担责任，上诉人依法不承担商业三者险的赔偿责任。综上，请求：撤销原判，改判驳回张德凤、陶宽宽、陶开果对上诉人的全部诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人均未提交答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉，本案争议焦点在于上诉人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车是否与皖D×××××（皖D×××××挂）号车、闽H×××××号车发生交通事故，上诉人应否承担两次赔偿责任。对此，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队的事故认定以及浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队的复核结论，因上诉人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车备胎脱落引发的事故属于交通事故，且在前后两次事故中，闽H×××××（闽H×××××挂）号车驾驶人ＸＸ均负有责任，在没有相反证据否定交警部门所作事故认定的情况下，该事故认定应予采信。原审法院据此判决上诉人分别对两次事故承担保险责任并无不当。上诉人主张闽H×××××挂车备胎安装存在缺陷，掉落的备胎造成损害属危险程度显著增加而发生保险事故的情形，因没有相关证据证明，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7997元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 吕秋红
代理审判员 常东岳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 姚月红