广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第531号
上诉人（一审被告）：梁天梅，女，1977年5月22日出生，汉族，住广西北流市。
委托代理人：李永军，广西鸿州律师事务所律师。
委托代理人：梁海康，广西鸿州律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：郑新，男，1972年8月8日出生，汉族，住广西北流市。
被上诉人（一审原告）：韦春梅，女，1975年12月7日出生，汉族，住广西北流市。
委托代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。
上诉人梁天梅、郑新因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员黄高森、王翔参加的合议庭，于2015年12月7日对本案进行了公开开庭审理，书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人梁天梅的委托代理人李永军、梁海康，被上诉人韦春梅及其委托代理人龙钢锋到庭参加诉讼。上诉人郑新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，庭后本院对郑新进行了调查询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年2月19日至2015年1月16日期间，梁天梅、郑新因缺少流动资金，多次共向韦春梅借款26万元，其中梁天梅2011年2月19日借4万元，2012年12月30日借3万元，2013年12月9日借4万元，2014年10月27日借3万元，共计14万元，梁天梅与郑新20**年7月17日共同借6万元，2015年1月16日共同借6万元，合计12万元。两人就借款的事实分别立写了六份“借条”给韦春梅收执。六次借款双方均未约定借款期限。梁天梅于2012年1月19日起至2015年3月28日期间，通过银行转账方式陆续向韦春梅共支付借款利息71000元。另查明，郑新与梁天梅系夫妻关系，借贷发生在夫妻关系存续期间。
2015年5月4日，韦春梅向一审法院提起诉讼，以梁天梅、郑新因缺乏流动资金，共6次向其借款26万元，借款后至今都没有把借款返还给其为由，请求：郑新、梁天梅返还借款本金26万元。
一审法院认为：本案中六次借款均未约定借款期限，为不定期借款，诉讼时效起算时间点为起诉之日，并未超过法律关于诉讼时效的规定。梁天梅认为2011年2月19日、2012年12月30日两笔借款共9万元已过诉讼时效期间的主张理由不成立，依法不予支持。梁天梅借韦春梅14万元及其与郑新共同借韦春梅12万元，共计26万元的事实有当事人签名的“借条”证实，依法予以确认。该借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法有效的民间借贷关系，依法受到法律的保护。韦春梅请求梁天梅、郑新偿还借款本金26万元，依法予以支持。梁天梅认为借款本金只有19万元，另外7万元是赌债的主张没有证据证明，依法不予采纳。关于梁天梅向韦春梅账户转账的71000元是偿还借款本金还是支付利息的问题。由于双方并未约定是用于偿还本金或支持利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条的规定，应依法认定为支付借款利息。并且根据韦春梅收执的“借条”，上面记载的借款本金数额共计26万元，双方并未因为梁天梅支付了71000元而进行结算以减扣相应的本金数额或者由梁天梅收回“借条”，因此亦可以认定梁天梅转账的71000元是支持借款利息，而不是偿还借款本金。梁天梅认为71000元是偿还本金的主张依法不予支持。郑新与梁天梅系夫妻关系，梁天梅所欠债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应承担共同偿付借款本金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之的规定，判决：郑新、梁天梅共同偿还借款本金26万元给韦春梅。案件受理费5200元，减半收取2600元（韦春梅已预交），由郑新、梁天梅共同负担。上诉人梁天梅、郑新不服一审判决，上诉称：1、被上诉人称借给上诉人26万元，仅提供借条，没有提供银行转账单据，上诉人实际借到被上诉人款是19万元，而另外7万元是赌债，一审判决以上诉人举证不能为由要求偿还赌债是违法的。2、2011年2月19日和同年12月30日两笔借款已过诉讼时效，依法不能得到法院的支持。3、因借贷双方没有约定利息，故上诉人偿还的7.1万元应为本金，一审判决没有对此事实予以认定是错误的。4、本案债权债务是梁天梅与韦春梅之间关系，与郑新无关，不属于夫妻共同债务。请求：撤销北流市人民法院（2015）北民初字第996号民事判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人韦春梅答辩称：1、上诉人梁天梅、郑新向被上诉人借款26万元的事实有借条或借据证实，偿还的7.1万元是偿还借款的利息，而不是借款的本金，这有上诉人提交的转账单证实，如果是偿还本金上诉人为何不索取借条或借据。2、一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当，依法应予维持。
在二审中上诉人提供了以下证据：1、离婚证，证明上诉人梁天梅与郑新已于2014年12月11日登记离婚；2、郑新位于北流市塘岸三官口开发区的房产证、土地证，证明一审查封的财产是郑新的个人财产，与梁天梅没有关系。被上诉人提供一段手机通话录音，证明郑新是知道本案26万元的借款，其愿意归还，同时其还提出愿意给利息。被上诉人对上诉人的证据质证认为，证据1只能证明上诉人的婚姻状况，本案最后一笔借款是梁天梅与郑新共同签字，该证据与本案没有关联；证据2的房产证是2015年办的，但房屋是上诉人双方在婚姻期间购买的，上诉人双方是本案借款主体，一审查封该房屋没有问题。上诉人对被上诉人的证据质证认为，录音中通话的主体是谁都听不清楚，内容也不能听清楚，而且录音中男的也没有提到要还钱的事情，只是讲到房产抵押的内容，该录音不能证明被上诉人的主张。本院认为，上诉人提供的证据1可反映上诉人之间已离婚的状况，但不能证明本案债务不是两上诉人的共同债务，证据2与本案借款的事实无关联，本院不作认定；对被上诉人提供的录音，由于录音的内容不清晰，不能反映被上诉人所主张的内容，且是在什么时间、状况下所录、通话的主体是谁，均不能清楚确定，本院不作为认定本案事实的依据。经本院审理查明：2011年2月19日至2015年1月16日期间，上诉人梁天梅、郑新因缺少流动资金，多次向被上诉人韦春梅借款26万元，其中梁天梅于2011年2月19日借4万元，2012年12月30日借3万元，2013年12月9日借4万元，2014年10月27日借3万元，合计14万元；梁天梅、郑新于2014年7月17日借6万元，2015年1月16日借6万元，合计12万元。以上借款均有上诉人立写给被上诉人的借条或借据证明，但借条或借据上均未约定借款期限和利息。梁天梅于2012年1月19日至2015年3月28日，通过银行转账方式陆续向韦春梅支付共7.1万元。
另查明：梁天梅与郑新原系夫妻关系，双方已于2014年12月11日办理离婚手续。
本院认为：上诉人梁天梅、郑新在夫妻存续期间向被上诉人韦春梅借款20万元，依法应认定为夫妻共同债务。梁天梅与郑新于2014年12月11日离婚后，共同于2015年1月16日向韦春梅借款6万，依法应认定为二人共同债务。以上事实清楚，证据充分，应为债权债务关系明确的民间借贷关系，依法予以确认。因双方当事人没有约定借款期限和利息，梁天梅于2012年1月19日至2015年3月28日通过银行转账方式陆续向韦春梅支付共7.1万元依法应认定为偿还借款本金，即至今梁天梅、郑新尚欠韦春梅借款本金为18.9万元。韦春梅于2015年5月4日提起诉讼要求梁天梅、郑新偿还尚欠借款于法有据，依法应予支持。但韦春梅主张梁天梅已支付的7.1万元是借款利息，从梁天梅、郑新所出具的借条中均没有利息的约定，韦春梅起诉时也并不主张有利息，而且从第一笔款于2011年2月19日借取后，直到2012年1月之前借款人均未还过款和付过息，而韦春梅在此期间也不主张利息，以及梁天梅后来通过银行转帐所支付的款项也大多与韦春梅现所主张的利率计得的利息数不相符等事实，均不能证明双方借贷时约定有利息，不能证明该7.1万元为支付利息，韦春梅此主张没有事实依据，梁天梅、郑新也予以否认，本院对韦春梅此主张不予采信。梁天梅、郑新称2011年2月19日借4万元，2012年12月30日借3万元是赌债，但没有提供证据证明，其并称两笔借款已超过法定的诉讼时效，因借款为不定期借款，其主张没有事实和法律依据，依法不予采信。一审判决将已还的7.1万元款认定为还利息缺乏事实依据，导致判决结果错误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2015）北民初字第996号民事判决；
二、上诉人梁天梅、郑新共同返还借款本金18.9万元给被上诉人韦春梅。
一审案件受理费2600元（韦春梅已预交），二审案件受理费5200元（梁天梅、郑新已预交），由梁天梅、郑新负担6300元，韦春梅负担1500元。
上述判决确定的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向北流市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁 坚
审判员 黄高森
审判员 王 翔
二〇一五年十二月二十八日
书记员 梁伟成