上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初24620号
原告：周本成，男，1953年8月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：仲玲，女，1953年1月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：周海徽，男，1983年1月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。三原告共同委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：曾嵘，上海慕轩律师事务所律师。被告：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘文洋，董事长。委托诉讼代理人：顾国平，公司员工。委托诉讼代理人：夏新英，公司员工。原告周本成、仲玲、周海徽与被告上海益镇物业管理有限公司(以下简称益镇公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，适用简易程序，本院于2016年9月14日、2016年10月24日分别公开开庭进行了审理。原告周本成、仲玲、周海徽的委托诉讼代理人曾嵘、被告益镇公司的委托诉讼代理人顾国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周本成、仲玲、周海徽向本院提出诉讼请求：1.判令益镇公司赔偿周本成、仲玲、周海徽因漏水导致的损失计27,940元(包括租房损失3,000元)；2.判令益镇公司承担本案的诉讼费用以及鉴定费1,500元。审理中，周本成、仲玲、周海徽增加诉请，要求对地板受损情况予以酌定考量；后撤回该请求，保留诉权。事实和理由：周本成、仲玲、周海徽系上海市岳阳路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)业主，被告益镇公司系上海市岳阳路XXX号小区的物业公司。周本成、仲玲、周海徽与案外人陈某甲、王某某、陈乙的财产损害赔偿，于2015年4月1日向提起诉讼，本院(2015)徐民四(民)初字第1399号民事判决书认定漏水主体为益镇公司。被告自2014年进驻原告所在小区承担物业管理责任，但其却没有尽到管理职责，对涉案房屋的公用设施下水管道没有进行定期养护和疏通，致使下水总管堵塞，最终导致原告房屋渗漏，给原告造成了巨大的损失，经司法鉴定，受损房屋修复造价24,940元，同时房屋漏水致使系争房屋无法满足居住条件，原告必然需要重新装修房屋，租赁费用计3,000元，益镇公司作为系争房屋所在小区的物业管理公司，疏于管理致使原告遭受重大损失。益镇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告相邻方即上海市岳阳路XXX号XXX室有告示，告知大楼近十年有下沉导致总管堵塞，该情况早已发生。被告于2014年1月1日进驻系争房屋所在小区，在养护维护过程中，已经发现下水管道有问题，也已经打报告给业主委员会，对公共设施维修要由业主决定并且从专项基金支出，业主委员会一直没有批复，管道要维修基金进行维修，而且2楼浴缸更换位置，存在漏水。系争房屋漏水是物业公司第一时间发现，原告与案外人均某向被告提出过管道堵塞、水斗XXX室没有报修，故XXX室有不可推卸的责任。物业已经进行及时维护，原告没有证据证明物业公司不作为，所以责任不在物业公司。本院经审理认定事实如下：原告周本成、仲玲、周海徽系上海市岳阳路XXX号XXX室房屋共有产权人，被告上海益镇物业管理有限公司于2014年1与1日起为系争房屋所在小区的房屋物业管理单位。2014年1月4日，被告与上海市徐汇区岳阳公寓业主大会签订物业服务合同，管理期限为2014年1月1日至2017年12月31日。2014年8月中旬，案外人陈某甲、王某某、陈乙欲对上海市岳阳路XXX号XXX室重新装修故搬离了XXX室房屋。同月28日原告发觉其厨房顶部发生漏水，为此向被告报修。因案外人陈某甲、王某某、陈乙已搬离，至次日联系上案外人陈某甲、王某某、陈乙，下午案外人陈某甲、王某某、陈乙赶至XXX室，发觉屋内厨房、餐厅地面有积水，厨房水斗反水。之后被告对下水总管进行了疏通。9月6日，案外人陈某甲、王某某、陈乙房屋水斗再次倒泛漏水，原告为此报了“110”，被告到场进行了管道疏通。由于二次倒泛漏水造成原告房屋顶部、墙面、地板等装潢受损，2015年3月18日，上海市徐汇区天平街道人民调解委员会出具人民调解不成立证明，内容为，2015年1月29日为当事人周本成、陈某戊漏水造成损失的赔偿问题调解，双方分歧较大无法达成协议。故原告曾于2015年5月向案外人陈某甲、王某某、陈乙提起赔偿损失。(2015)徐民四(民)初字第1399号案件审理中，经原告申请，由上海市高级人民法院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对上海市岳阳路XXX号XXX室房屋因渗漏造成装潢受损的修复费用进行司法鉴定。其中根据原告所主张的受损范围，鉴定结论为修复造价24,940元。鉴定费1,500元，已由原告预付。该案审理中曾追加益镇公司为第三人，但原告明确表示水是从案外人陈某甲、王某某、陈乙房屋漏下，因此坚决要求案外人陈某甲、王某某、陈乙承担责任，而不要求益镇公司承担赔偿责任，据此该案依法判决，民事判决书中，益镇公司自认，益镇公司是在8月29日上午接到原告通知后上门检查，当时陈某甲、王某某、陈乙家中无人，直到下午陈某甲、王某某、陈乙赶到，打开门满地积水，对此物业公司立即采取了救急措施。而发生9月6日的反水，物业公司也是第一时间赶到现场处理。经查主要是底楼的残疾人通道压住了下水管道，造成二楼容易倒泛水。为此2014年9月20日物业公司已就此情况报请小区业委会，但至今未得到任何回复；判决认为，从原告、案外人陈某甲、王某某、陈乙及益镇公司陈述中可以确认，2014年8月28日及9月6日发生的原告房屋渗漏系楼上XXX室厨房内水斗倒泛水所致，而引起水斗倒泛的原因则是大楼下水总管堵塞造成，之后也是通过益镇公司的疏通管道解决反水。该溢水的下水管道系住宅的公用设施，理应由相关的物业公司进行定期养护、疏通。案外人陈某甲、王某某、陈乙虽是XXX室房屋业主，但其自用管道未存在破裂现象、也无用水不当的行为，且发生漏水时已搬离XXX室多日，本案中原告并未提供充分证据证明被告与漏水之间存在必然的因果关系。审理中本院亦已多次释明，而原告仍明确表示只要求本案案外人陈某甲、王某某、陈乙承担赔偿责任，因此本院认为原告的诉请缺乏相关法律依据，本院不予支持。判决生效后，原告提起本案诉讼。另查明，2014年9月3日，案外人陈某戊出具公示，内容为，“近十年，因本楼下沉，特别是下水管道经常堵塞严重溢水，致我家居墙体开裂、潮湿，地板霉烂不堪，并殃及楼下居家，鉴此，近期除商请有关方面作出处理和彻底根治外，我家决定从9月3日起至12月3日止进行重新装修”。上述事实，除原、被告的陈述外，另由原告提供的民事判决书、司法鉴定意见书；被告出示的物业服务合同等证据证实，经庭审质证，并经当庭质证无疑，本院予以确认并在卷佐证。被告出示的2014年7月19日、2015年1月21日、2016年6月30日的房屋修理养护单及2016年4月16日、2016年6月27日(该日期说明下方上海市徐汇区天平路街道太原居委会盖章)被告分别向岳阳公寓业委会出具岳阳公寓排水总管堵塞情况说明，并附水管改造工程报价，经质证，原告认为，均系被告单方面制作，且装饰报价单从2014年做的2016年，故真实性不予认可，本院认为，被告未进一步提供业委会签收并答复的相关证据，而养护单未见签名，故采纳原告的质证意见，对上述材料不予认定。被告出示的物业服务合同，经质证，原告认为，未出示原件，不予认可，本院认为，原告未对该材料的真实性予以否认，且被告现为系争小区的物业服务企业，故予以认定。上海四海建设工程造价咨询监理有限公司的司法鉴定人员到庭解释，前一案司法鉴定的是受损的厨房橱柜需拆除料理台、水斗等，拆除过程中，无法保证大理石台面的完好，故大理石台面重新制作，而灯具只计取灯，未计取灯罩，2015年现场勘查，按当时现状装修是七成新。本案审理中，本院会同原、被告进行现场勘查，系争房屋因楼上漏水致使厅、厨房及所有房间都有渗水痕迹，墙体有发霉，吊顶、墙体粉刷有剥落、开裂起翘、地板起拱，台盆有裂缝、在疏通管道后没有再出现渗水。原告称其装修在2003年至2004年期间。本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。同时当事人有义务就自己的主张提供证据。益镇公司在(2015)徐民四(民)初字第1399号民事案件中自认，系争房屋渗水原因经查主要是底楼的残疾人通道压住了下水管道，造成二楼容易倒泛水。上述案件民事判决书已发生法律效力，该判决书认为，从原告、案外人陈某甲、王某某、陈乙及益镇公司的陈述中可以确认，2014年8月28日及9月6日发生的原告房屋渗漏系楼上XXX室厨房内水斗倒泛水所致，而引起水斗倒泛的原因则是大楼下水总管堵塞造成，之后也是通过益镇公司的疏通管道解决反水。该溢水的下水管道系住宅的公用设施，理应由相关的益镇公司进行定期养护、疏通，益镇公司至今未通过充分证据推翻其自认及生效法律文书的认定的事实，故原告要求被告赔偿因漏水导致的损失包括租房损失之诉讼请求，理由正当，本院予以准许，鉴于原告自认系争房屋于2003年、2004年左右装修，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司鉴定人员现场勘查到庭解释装修有七成的意见，故损失费用参照上海四海建设工程造价咨询监理有限公司司法意见书、租赁费用由本院酌情判处。由于司法鉴定费用不是本案审理中发生，原告要求被告承担司法鉴定费用1,500元，缺乏依据，本院不予支持。原告撤回部分诉讼请求，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下：一、上海益镇物业管理有限公司于本判决生效后十日内向周本成、仲玲、周海徽赔偿因漏水造成房屋受损修复包括租赁费计20,000元；二、驳回周本成、仲玲、周海徽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币498元，减半收取计249元，由周本成、仲玲、周海徽负担70.80元，上海益镇物业管理有限公司负担178.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪俭蓉
二〇一六年十一月十五日
书记员 薛 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。