吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终510号
上诉人（原审被告）：珲春市万聚进出口贸易有限公司，住所地吉林省珲春市新安街锦绣家园小区13号楼104门市。
法定代表人：崔岩志，该公司经理。
委托诉讼代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛明臣，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：何杉，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人珲春市万聚进出口贸易有限公司（以下简称万聚公司）因与被上诉人盛明臣承揽合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院(2016)吉2404民初1905号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中发现，珲春市明臣制冷产品销售有限公司（以下简称明臣公司）于2017年2月21日注销，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十二条之规定变更原珲春市明臣制冷产品销售有限公司法定代表人、股东盛明臣为被上诉人。本案现已审理终结。
万聚公司向本院上诉请求:请求撤销原判，支持上诉人诉请。事实和理由：一审认定事实不清，使用法律不当。一、被上诉人一审提起诉讼请求法院判决上诉人支付设备款119200元及利息的事实依据是一份2015年10月21日的《冷库工程合同》及一份2016年4月18日的对账单、农行银行卡交易明细单。但是上述材料相互矛盾，不能得出上诉人欠付119200元的事实。二、被上诉人提供的《冷库工程合同》，约定合同价款是140000元，但其提供的对账单金额为256100元。列举了5项组成，其中有两份系合同价款。被上诉人未提供所谓的双方之前的合同。三、上诉人在朝鲜经营海鲜生意，只有冷冻库24平方两个库。只是在2015年10月21日与被上诉人签过一次《冷库工程合同》，我公司经手人是田振辉，价款为140000元。后加装了冷库门9000元。工程完工后，双方形成了149000元的债务。合同签订后，我公司于2015年10月25日分两笔预付款5万元；此后于2015年10月28日付款35500元；于2015年12月10日付款51400元；于2016年3月12日付款8140元，累计付款145040元，尚欠工程款4360元。因此款不足以抵偿维修费用，一直未付款。四、一审认定张代伟汇款2万元错误。被上诉人通过田振辉与他人签订过合同，一审故意隐瞒该事实。五、一审应支持上诉人的反诉请求。
盛明臣辩称：原审法院认定事实适用法律正确。请求二审法院维持原判。首先，答辩人提供的《冷库工程合同》、欠冷冻设备的对账单以及答辩人的银行卡交易明细，足以证明被答辩人欠付设备款119200元的事实。通过被答辩人给答辩人出具的对账单可以看出，答辩人与被答辩人并非仅有一个《冷库工程合同》，在此之前答辩人也对其出售过冷冻设备，被答辩人公司的负责人田振辉在出具对账单时表示，还会在答辩人处购买冷冻设备。因此在欠款数额固定的前提下，对账单上标注为临时对账，系因被答辩人后续需要继续购买的金额不固定而标注，并非如被答辩人所说此对账单不能作为结算依据。其次，被答辩人向答辩人付款的时间分别为2015年10月24日20000元、2015年10月28日65500元、2015年12月10日51400元，而被答辩人向答辩人出具对账单的时间是2016年4月18日。出具对账单时间明显晚于付款时间，且已付的两笔65500元及51400元与对账单上的前四笔款项金额基本吻合，足以证明其尚欠答辩人设备款119200元未付。再次，答辩人从未认可过为被答辩人提供的设备出现质量问题，只是在一审庭审中，被答辩人提起反诉才得知被答辩人向答辩人主张设备维修费用。被答辩人在一审反诉中提交与珲春市吉发电机修理部维修合同及收据，但不能提供出境维修人员出入境记录及维修配件的报价清单，不能直接证明答辩人给被答辩人提供的设备有质量问题，不能证明被答辩人自行维修。请求二审法院维持原判.
盛明臣（明臣公司）向一审法院起诉请求：判令万聚公司支付设备款119200元及利息。
一审法院认定事实：万聚公司于2016年4月18日向明臣公司出具《冷库设备款明细》,内容为“欠冷冻设备款119200元:1、冷藏库合同款63700元。2、速冻发泡款30000元。3、速冻库门9400元。4、发电机瓦宝营业税等13000元。5、速冻库合同140000元。共计256100元-136900元=119200元。临时对账,2016年4月18日,负责人:田振辉。已付款:1、20000,2、6500,3、51400,136900元。”田振辉系万聚公司的工作人员。明臣公司法定代表人盛明臣在“15P压缩机4500元,风冷机2台×670元=1340元,404A4桶×550=2200,运费80+20=100,合计8140元盛明臣,2016年3月12日”收据上签字。
一审法院认为，明臣公司与万聚公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。”本案中,万聚公司工作人员田振辉出具《冷库设备款明细》确认已付款136900元,尚欠119200元。万聚公司否认该临时对账单,且抗辩公司未委托田振辉出具对账单。一审法院认为,田振辉代表万聚公司与明臣公司签订冷库工程合同,向明臣公司出具冷库设备明细临时对账单,万聚公司应当对其工作人员田振辉的经营行为负责。明臣公司要求万聚公司支付119200元的诉讼请求,于法有据,一审法院予以支持。但万聚公司提供的明臣公司法定代表人盛明臣签字确认收款凭证证明明臣公司已收取8140元的货款,故应当扣除该款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中,反诉原告万聚公司诉称反诉被告明臣公司安装设备存在质量问题,要求赔偿损失,但未提供合理期限内通知明臣公司维修的证据,故其要求明臣公司支付设备维修费用12260元的反诉请求,于法无据,一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：一、珲春万聚进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日支付给珲春市明臣制冷产品销售有限公司111060元；二、驳回珲春市明臣制冷产品销售有限公司的其他诉讼请求；三、驳回珲春万聚进出口贸易有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2650元,减半收取1325元,由珲春万聚进出口贸易有限公司负担1260.50元,由明臣制冷产品销售有限公司负担64.50元。反诉案件受理费25元,由珲春万聚进出口贸易有限公司负担。
二审期间，明臣公司提供《公司注销登记申请材料》，证明明臣公司于2017年2月21日注销登记。万聚公司对此无异议。本院对该证据予以采信。
二审对一审查明的事实予以确认。另查明：盛明臣与案外人李清于2015年9月22日签订冷库工程合同，由盛明臣向李清出售并安装冷藏设备，合同标的额为63700元。明臣公司类型为自然人独资，股东为盛明臣，2017年2月21日注销，注销材料中盛明臣承诺公司的债权债务由其承继。
本院认为，本案争议焦点在于万聚公司欠付119200元设备款有无事实依据。
首先，对于万聚公司已支付的款项，二审中盛明臣认可万聚公司已支付145040元（对账单中的已付136900元加上明臣公司为万聚公司代买的设备款8140元）。其次，对于对账单中第一项冷藏库合同款63700元是否应由万聚公司支付的问题。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以结算单主张存在买卖合同关系的以及对账确认函没有记载债权人名称，一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”明臣公司以万聚公司于2016年4月28日出具的临时对账单为依据主张双方之间存在债权债务关系。但根据二审查明2015年9月22日签订的冷库工程合同，买受人甲方为案外人李清，出卖人乙方为明臣公司法定代表人盛明臣。田振辉虽在甲方买受人处签字，但结合案外人李清表述签订合同过程及标的等事实可以认定，该合同实际履行双方为李清与明臣公司，明臣公司并非是向万聚公司出售设备。因此，明臣公司与万聚公司之间不存在该买卖合同，明臣公司主张该部分款项63700元无事实和法律依据，应予扣减。对于万聚公司提出临时对账单中其他数额的异议，未提供证据证明，本院不予支持。
至于万聚公司一审中提出的反诉部分请求，现有证据无法证明明臣公司提供的设备存在质量问题，也无法证明其维修的就是明臣公司提供的设备，因此对其反诉部分请求，本院不予支持。
综上，万聚公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省珲春市人民法院(2016)吉2404民初1905号民事判决第三项；
二、撤销吉林省珲春市人民法院(2016)吉2404民初1905号民事判决第一项、第二项；
三、珲春万聚进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给盛明臣47360元；
四、驳回盛明臣的其他诉讼请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1325元，反诉费25元，二审案件受理费2650元，合计4000元，由盛明臣负担2400元，珲春万聚进出口贸易有限公司承担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一七年六月一日
书记员 吴 迪