成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初3994号
原告四川诺正投资管理有限公司。住所地：四川省成都市高新区天久北巷*号*栋**层****号。
法定代表人范素华，公司经理。
委托代理人肖辉，四川广略律师事务所律师。特别授权代理人。
被告射洪县华祥房地产有限公司。住所地：四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心。
法定代表人文淑雨。
委托代理人李丽，四川鑫天律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川射洪华祥集团有限责任公司。住所地：四川省遂宁市射洪县太和大道南段银丰国际东方商业中心。
法定代表人文淑雨。
委托代理人李丽，四川鑫天律师事务所律师。特别授权代理人。
被告文映祥，男，汉族，1958年10月5日出生，住四川省射洪县太和镇伯玉路上段**号*单元***号。
委托代理人李丽，四川鑫天律师事务所律师。特别授权代理人。
原告四川诺正投资管理有限公司(以下简称“诺正投资公司”)诉被告射洪县华祥房地产有限公司（以下简称“华祥房地产公司”）、四川射洪华祥集团有限责任公司（以下简称“华祥集团公司”）、文映祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员梁瑛担任审判长，与人民陪审员于广华、张小岚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诺正投资公司的委托代理人肖辉，被告华祥房地产公司、华祥集团公司、文映祥的共同委托代理人李丽到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诺正投资公司诉称，2013年5月7日，被告华祥房地产公司以生产经营资金短缺为由，向原告借款，为此原告与被告华祥房地产公司、华祥集团公司、文映祥签订了《借款协议》。该《借款协议》约定：1、被告华祥房地产公司向原告借款800万元，借款期限为10个月，从2013年5月7日起至2014年3月6日止，借款资金月利率为2.5%，每月7日支付利息；2、被告华祥房地产公司以其所有的位于射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心717.96平方米营业房为本次借款提供保证担保，被告华祥集团公司自愿为被告华祥房地产公司的借款提供连带保证担保，被告文映祥以其在华祥集团公司的全部财产和收入为被告华祥房地产公司的借款提供连带保证担保。三被告的担保范围包括借款本金、利息、违约金、及相关催收费用。若被告华祥房地产公司到期未归还借款，担保人承担连带清偿责任；3、被告华祥房地产公未按约定支付利息视为违约，除应付支付约定利息外，还应按约定利息的30%支付违约金并计算复利及违约金等；4、因被告华祥房地产公司违约引发的诉讼费、律师费或因催收本息发生的所有费用，均由被告华祥房地产公司承担。协议签订后，原告将800万元借款汇入被告华祥房地产公司指定的银行账户，但被告并未按照协议约定的时间和利率支付利息，被告华祥房地产公司在累计支付了84万元利息后就未再付息，且至今未偿还800万元借款本金。故原告诉至法院，请求判令：被告华祥房地产公司向原告偿还借款本金800万元，并从2013年9月16日起按照月利率2%计付利息至本金付清之日止，并由被告华祥集团公司、文映祥承担连带担保责任。
被告华祥房地产公司、华祥集团公司、文映祥共同辩称，1、本案合同并未实际履行，原告并未向被告指定的银行账户汇入800万元，案外人向被告转入的800万元权利人不一定系原告；2、涉案的基础法律关系并非原告所称的民间借贷而是投资合作，虽然双方签订了借款合同，但借款合同是否实际履行还未核实，且后原告向被告出具了投资款收益的收据，故双方在实际履行中变更为了投资合作关系；3、如双方为借贷关系，约定的利率也因高于法定而无效；4、在借款协议上，华祥集团公司本身并未作为担保人身份，即使其在最后的担保人处加盖了公章，由于整个合同并未将其作为保证人身份，故华祥集团公司对涉案借款、投资合作等均无担保意思表示，其主体资格不适格，且因双方未约定保证期间，原告提起诉讼时已超过6个月的保证期间，二担保人应当免责。
经审理查明，2013年5月7日，甲方诺正投资公司与乙方华祥房地产公司、丙方文映祥以及华祥集团公司签订了编号为川诺借字（2013）09号《借款协议》1份，在该协议的首部丙方保证担保人处未书写华祥集团公司名称，但在该协议最后保证人签章处华祥集团公司加盖公章予以确认。《借款协议》约定：乙方项目因资金短缺需补充短期流动资金，经与甲方协商，甲方同意短期向乙方借出资金人民币800万元，借款期限从2013年5月7日至2014年3月6日，借款资金月利率2.5%，投入期内甲方投入收益为固定收益，不作调整。甲方只作资金投入，不参与乙方的经营管理。乙方承诺由于任何原因出现的经营风险或经营亏损与甲方无关。乙方自愿用其所有的位于射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心717.96平方米营业房为本次借款提供保证担保（特别约定：如逾期，甲方有权入驻该项目行使管理、指挥和经营的权限）。文映祥自愿以其在华祥集团公司的全部财产和收入为甲方本笔借款提供连带保证担保。担保范围包括借款本金、利息、违约金、及相关催收借款本金利息的相关费用。若借款期限到期乙方未能按时归还借款时，担保人承担连带清偿责任。本协议生效后，甲方将借款800万元汇入乙方指定户名为陈述、账号为的账户上。借款利息按月收取，到期收回所有借款及利息。甲方向乙方交付首笔借款资金的转账日即为借款期限起计日，每笔借款资金转账日即为借款利息起计日，每月7日为借款利息付息日，乙方应于每月7日之前，按时将借款利息存入甲方指定的银行账户内。涉及本合同的担保费用以及因乙方违约而引发的诉讼费、律师费或因催收借款本息发生的所有费用、以及其他一切费用，均由乙方承担。
2013年5月8日，原告诺正投资公司通过其公司员工肖蓉的账户，向被告华祥房地产公司指定账户中转入650万元，5月9日原告诺正投资公司通过其公司员工罗顺萍的账户向被告华祥房地产公司指定账户转入150万元。2013年5月9日，华祥房地产公司出具了《收条》1份，载明：按我公司与诺正投资公司于2013年5月7日签订的《借款协议》总金额800万元。我司已于2013年5月8日收到由陈述转入我司指定的账号650万元，余下150万元已于2013年5月9日收到。肖蓉、罗顺萍到庭陈述系代原告诺正投资公司向华祥房地产公司转款，涉案款项与二人无关。
华祥房地产公司收到800万元款项后，向诺正投资公司支付利息共计84万元，按借款合同约定月利率2.5%计算，华祥房地产公司已将利息支付至2013年9月15日，自2013年9月16日之后，华祥房地产公司未再支付利息。
另查明，原告诺正投资公司于2016年2月24日向本院递交资料提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述，证人肖蓉、罗顺萍证言，《借款协议》，《股东会决议》，《转账凭证》，《收条》，情况说明等证据予以佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
审理中，被告提供原告于2014年1月8日、2月19日出具的收到被告华祥房地产公司项目投资款收益的2份收据，欲证明本案原、被告之间是投资关系而并非借款关系（被告同时说明该款并未向原告支付）。
本院认为，一、关于被告华祥集团公司是否为《借款协议》担保人问题，虽然在协议的首部丙方担保人处无被告华祥集团，但在该协议尾部丙方保证人处被告华祥集团加盖公章予以确认，故被告华祥集团关于其不是涉案债务保证人的辩称意见，本院不予支持。二、原告诺正投资公司与被告华祥房地产公司、华祥集团公司、文映祥签订的《借款合同》中约定了原告诺正投资公司收取借款月利率2.5%，该收益为固定收益，不做调整，不承担经营风险和亏损，原告诺正投资公司与被告华祥房地产公司建立的法律关系为民间借贷，被告华祥房地产公司提供的原告诺正投资公司出具收到被告华祥房地产公司投资收益的收据欲证明双方系投资关系，因被告华祥房地产公司并未向原告诺正投资公司支付该收据载明的款项，故双方之间的法律关系应当以《借款协议》的约定以及被告华祥房地产公司出具的《借条》载明事实予以确认，故对被告华祥房地产公司主张双方系投资关系的辩称意见，本院不予支持；三、原告诺正投资公司与被告华祥房地产公司、华祥集团公司、文映祥签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，对合同当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告诺正投资公司委托证人肖蓉、罗顺萍从个人账户上向被告华祥房地产公司支付了借款，已全面履行合同义务。被告华祥房地产公司辩称该笔借款的支付系案外人，该案外人与被告华祥房地产公司指定的收款人之间可能存在其他资金往来。经过庭审，肖荣、罗顺平作为证人出庭证明了该笔款项系原告通过其账户支付，且在被告华祥房地产公司出具的《收条》中也明确载明了收到了诺正投资公司的借款。故对被告该辩称不予支持。而被告华祥房地产公司在合同履行过程中，未按照合同约定支付借款本息并归还借款本金，其行为已经构成违约，故被告华祥房地产公司应向原告诺正投资公司归还所欠借款本金800万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对于原告请求被告华祥房地产公司从欠息之日起按月利率2%支付利息的主张，法院予以支持。四、《借款合同》中明确约定被告文映祥对被告华祥房地产的案涉债务提供连带责任保证。同时在《借款合同》中，关于担保人的权利义务约定为“若借款期限到期乙方未能按时归还借款时，担保人承担连带清偿责任”，且根据《中华人民共和同担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告华祥集团公司对被告华祥房地产公司的案涉债务提供连带责任保证。被告华祥集团公司、文映祥辩称，因未约定保证期间，故原告提起诉讼时，已超过6个月的保证期间，二被告应当免责。对此，本院认为，《借款合同》中约定“若借款期限到期乙方未能按时归还借款时，担保人承担连带清偿责任”，故原告与被告华祥集团公司、文映祥并非未约定保证期限，而应当视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。”，故本案所涉债务保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年，本案主债务于2014年3月6日到期，保证期间至2016年3月5日止，故原告于2016年2月24日向本院递交资料提起对被告华祥集团公司、文映祥的起诉，在保证期间内。被告华祥集团公司、文映祥应当对被告华祥房地产公司所负债务承担连带清偿责任，对原告诺正投资公司请求被告华祥集团公司、文映祥对被告华祥房地产公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告华祥集团公司、文映祥承担保证责任后，可以向被告华祥房地产公司进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告射洪县华祥房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川诺正投资管理有限公司偿还借款本金800万元，并支付利息（利息计算方式：以800万元为基数，从2013年9月16日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；
二、被告四川射洪华祥集团有限公司、文映祥对被告射洪县华祥房地产有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。被告四川射洪华祥集团有限公司、文映祥在承担清偿责任后，有权向被告射洪县华祥房地产有限公司进行追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由被告射洪县华祥房地产有限公司、四川射洪华祥集团有限公司、文映祥负担（此款原告四川诺正投资管理有限公司已预交，被告射洪县华祥房地产有限公司、四川射洪华祥集团有限公司、文映祥在履行上述给付义务时，一并支付给四川诺正投资管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 于广华
人民陪审员 张小岚
二〇一六年六月三日
书 记 员 冯 丹
速录书记员黄晓琴