河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第255号
上诉人（原审被告）：河南嘉瑞置业有限公司。住所地：周口市。
法定代表人：马清华，该公司董事长。
委托代理人：姜焕强，河南良承律师事务所律师。
委托代理人：杜波，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏洪林，男，1951年2月22日出生，汉族。
委托代理人：崔灿，河南崔灿律师事务所律师。
上诉人河南嘉瑞置业有限公司（以下简称嘉瑞公司）与被上诉人魏洪林建设工程施工合同纠纷一案，魏洪林于2014年12月31日向周口市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1.嘉瑞公司与其签订的合同无效.2.嘉瑞公司支付工程款2100万元及利息，并承担诉讼费用。原审法院经审理于2015年4月30日作出（2015）周民初字第5号民事判决。嘉瑞公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理，后依法组成合议庭于2015年11月3日进行了公开开庭审理。嘉瑞公司的委托代理人姜焕强、杜波，魏洪林及其委托代理人崔灿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏洪林与嘉瑞公司签订的补充协议约定，魏洪林承接嘉瑞公司开发的《锦都高尚》住宅区B座，垫资主体工程。2014年9月24日，嘉瑞公司对魏洪林已完成的工程量进行了确认，认可魏洪林已完成工程造价27438138.52元。施工中魏洪林认可嘉瑞公司已向其支付工程款10233096元。魏洪林无建筑资质。
原审法院认为，魏洪林以自然人身份与嘉瑞公司签订的补充协议，违反法律和行政法规的强制性规定，为无效协议，对协议无效，双方明知，均具有过错，应各自承担相应的民事责任。魏洪林承建嘉瑞公司《锦都高尚》小区B座主体工程的行为，为垫资行为。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按约定返还垫资及其利息的，应予支持。魏洪林请求嘉瑞公司返还垫资款，于法有据，应予支持。魏洪林与嘉瑞公司认可的工程量确认书，能够证实魏洪林已完成的工程造价，魏洪林依据确认书向嘉瑞公司主张工程欠款，符合法律规定。魏洪林与嘉瑞公司对垫资利息没有约定，其请求支付合同期内利息，不予支持。但魏洪林主张逾期利息，应予支持，利息应自魏洪林起诉之日（2014年12月31日）起计算。魏洪林主张的超高费、钢材差价等项诉讼请求，待其取得相关证据后可另行主张。嘉瑞公司称双方所签协议有效，魏洪林违约，应当继续履行合同的抗辩理由不能成立，不予采纳。合同无效造成的损失及工程质量问题，当事人未主张，可另案处理。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：魏洪林与嘉瑞公司签订的补充协议无效；嘉瑞公司于判决生效后十日内向魏洪林支付工程款17205042.5元（27438138.52元-10233096元）及利息（利息自2014年12月31日至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；驳回魏洪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元，保全费5000元，合计151800元，由嘉瑞公司负担130000元，魏洪林负担21800元。
嘉瑞公司上诉称，1.嘉瑞公司与魏洪林签订的《补充协议》，属于嘉瑞公司与河南广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）签订的《建设工程施工合同》的补充，应当属于有效合同，原审法院认定《补充协议》无效错误。2.魏洪林在施工过程中没有实际垫付资金，原审法院将工程价款认定为工程垫资款，认定事实错误；3、嘉瑞公司与魏洪林签订的《锦都高尚住宅区B座工程量确认表》只确认工程量及工程价款的计算依据和方法，对工程造价的结算双方另有约定；魏洪林单方预算的工程价款没有经过双方结算，不应作为判决依据。4.原审法院既然认定施工协议无效，而工程没有竣工验收合格，魏洪林要求支付工程款的条件也不成立。
魏洪林答辩称：1.嘉瑞公司与河南省广厦公司签订的《建设工程施工合同》及附件是虚构的，广厦公司对魏洪林的授权委托书及广厦公司证明魏洪林没有见过，魏洪林承建的锦都高尚住宅区B座没有进行招投标，嘉瑞公司没有施工证等手续，从一开始就是无效的。魏洪林是以自然人身份参与施工的，与广厦公司没有关系；2.魏洪林履行了垫资义务，嘉瑞公司支付了部分工程款，但不能否定垫资的约定，6%让利问题，没有协议约定；魏洪林停止施工后，嘉瑞公司又让其他施工人继续施工，应视为对之前工程质量的认可。嘉瑞公司与魏洪林签订的《锦都高尚住宅区B座工程量确认表》不仅确认了工程量，也明确了工程价款的计算依据和方法，决算书是由嘉瑞公司作出的，双方均盖章认可。
本案的争议焦点为：一、本案是否应追加广厦公司参加诉讼？二、魏洪林与嘉瑞公司签订的补充协议效力如何？三、工程款如何认定？工程是否存在质量问题及垫资问
题。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，嘉瑞公司提交了其与河南省广厦公司签订的《建设工程施工合同》及附件，对魏洪林的授权委托书及广厦公司证明，证明目的是：魏洪林是广厦公司的具体施工队，魏洪林与广厦公司是隐名代理关系，魏洪林不具有诉讼主体资格，原审漏列当事人，魏洪林与嘉瑞公司签订建筑施工合同有效，其后果应由广厦公司承担；嘉瑞公司还提交了施工图纸和照片，证明魏洪林未完成约定工程量，质量存在问题。工程质量被验收之前有权拒绝支付工程款。魏洪林也向法庭提交了照片和工作证，证明其是周口利达建设工程有限公司职工，其所建工程已交给嘉瑞公司，嘉瑞公司已经使用并接着施工。
本院认为：魏洪林作为没有施工资质的个人与嘉瑞公司签订建筑施工协议因违反法律规定是无效的。但其以实际施工人身份提起诉讼要求嘉瑞公司支付工程款应予支持。关于嘉瑞公司的上诉理由，经查，嘉瑞公司在二审中虽然提交了其与广厦公司签订的施工合同，但本案是魏洪林依据《补充协议》提起诉讼，主张权利的。在具体施工中广厦公司并没有出现，从2010年4月至2010年6月，嘉瑞公司将工程
款没有支付给广厦公司，而是全部直接拨付给了魏洪林。且嘉瑞公司提交的广厦公司授权书及会议通知上的公章与建筑合同上的公章不一致，对此嘉瑞公司未说明理由；本案所涉工程尚未完工，魏洪林退出，嘉瑞公司已经接收该工程，双方已在2014年9月24日对已施工的工程量予以确认，工程量确认单及所附的决算书双方均盖有骑缝章，工程量确认单未对工程质量问题加以说明，嘉瑞公司提交的施工图纸和照片，证明魏洪林未完成约定工程量，不能证明质量存在问题；原审判决利息从魏洪林起诉之日起算，并未对魏洪林垫资及利息加以计算；双方所签施工协议及决算书没有利润扣减6%以及水电费用扣除的内容，嘉瑞公司也没有提交关于水电费用的相关证据，且工程并没有正式的验收，原审法院以工程确认书作为确定嘉瑞公司应支付工程款的依据，并无不当，嘉瑞公司的上诉理由均不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。嘉瑞公司的上诉理由及请求不能成立，无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费146800元，保全费5000元，合计151800元，由嘉瑞公司负担130000元，魏洪林负担21800元。
二审案件受理费130000元，由嘉瑞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
审 判 员 王艳玲
代理审判员 孙艳梅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张士磊