江苏省射阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0924行初46号
原告王虎，男，1963年11月7日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托代理人顾洪，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被告滨海县国土资源局，住所地江苏省滨海县港城路与育才西路交叉口。
法定代表人朱中亮，该局局长。
委托代理人张玉龙，该局地籍科副科长。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
第三人滨海县人民政府，住所地江苏省滨海县迎宾路。
法定代表人刘永轩，该县县长。
委托代理人蒯冬胜，该县政府办公室工作人员。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
第三人滨海县万通汽车服务有限公司，住所地江苏省滨海县五汛镇兴旺路29号。
法定代表人侍广忠，该公司董事长。
委托代理人于国地、张大凯，江苏海悦律师事务所律师。
原告王虎不服被告滨海县国土资源局（以下简称“滨海国土局”）、第三人滨海县人民政府（以下简称“滨海县政府”）、第三人滨海县万通汽车服务有限公司（以下简称“万通公司”）土地登记一案，本院2016年9月14日受理，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告王虎及其委托代理人顾洪、被告响水国土局的行政机关负责人唐春霞、委托代理人张玉龙、刘胜香、第三人滨海县政府的委托代理人蒯冬胜、刘胜香、第三人万通公司委托代理人张大凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人滨海县政府于2005年6月9日向万通公司发放了滨国用（2005）字第71号《国有土地使用证》，使用权面积为12558.2平方米。
原告王虎诉称：2001年7月10日，滨海县第二拖拉机站与原告签订协议，将东至徐为楼平房西墙、西至传达室东墙头1公尺、北至大车间向南9米处、南至小车库的土地转让给原告使用至今。2001年12月31日，滨海县农机局又与万通公司签订资产转让合同，将滨海县第二拖拉机站自2001年12月30日起的现有资产以零价款转让给万通公司所有。2005年6月9日，在未与原告交涉、协商的情况下，被告新增面积向万通公司发放了土地使用证，直至2015年7月30日原告应诉万通公司排除妨碍纠纷一案开庭后，才得知万通公司有土地使用证，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求撤销滨国用（2005）字第71号《国有土地使用证》。
原告王虎向本院提交了以下证据：
1、2001年7月10日王虎与滨海县第二拖拉机站签订的《协议书》；
2、2001年12月31日滨海县农机局与万通公司签订的《资产转让合同》；
3、滨海县第二拖拉机站整体资产评估报告书；
4、滨国用（2005）字第71号《国有土地使用证》。
以上证据拟证明在万通公司受让滨海县第二拖拉机站资产前，原告就已经取得了一部分土地的使用权，万通公司在申请办理土地使用证时没有与原告协商。
被告滨海国土局辩称：1、涉案土地属于国有划拨性质，未经审批第二拖拉机站无权转让，其与原告签订的土地转让协议无效，原告也未办理土地登记手续，故不具备诉讼主体资格。2、被告不是发证单位，不是本案适格被告。3、被告于2002年3月和2005年6月办理土地登记手续，四址未变，仅是因人工测绘变为仪器测绘发生面积变化。综上，请求驳回原告起诉。
被告滨海国土局在法定期限内提交了以下证据：
第一组证据（2002年土地登记申请资料）：
1、初始土地登记申请书；
2、土地登记审批表；
3、土地权源的批文：滨体改复[2001]14号、滨农机[1993]050号、滨土管字第1226号土地使用证；
4、万通公司名称预先核准通知书、地籍调查法人代表身份证明书、侍广忠身份证；
5、地籍调查表；宗地图等。
第二组证据（2005年土地登记申请资料）：
1、万通公司关于请求换发土地使用证的报告；
2、土地登记审批表；
3、地籍调查表；
4、宗地图、滨国用（2002）字第084号土地使用证。
以上证据拟证明涉案土地属于国有划拨性质，土地权源真实合法，第一次发放土地使用证时的测量方法是人工测绘、第二次系仪器测量。
第三人滨海县政府述称，本单位不符合第三人的条件，请求法院驳回原告对滨海县政府的起诉。
第三人滨海县政府未提交证据。
第三人万通公司述称：涉案土地是划拨土地，原第二拖拉机站无权与他人签订土地买卖合同。原告从未缴纳过土地转让款，第二拖拉机站也没有交付土地，该协议自始至终没有履行。被告发放土地使用证程序合法，符合物权公示原则。至于两次土地登记面积误差，同被告意见。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人万通公司未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：第一组证据中缺少万通公司与滨海县第二拖拉机站资产转让的合同，土地登记事实不清，且该次登记界址只有1-10，而第二次发证的界址还有11-20，土地登记也没有进行公示，程序不合法；第二组证据中万通公司申请面积变更的理由与被告所说的理由不一致，没有万通公司院内四家住户的签字，程序不合法，事实不清楚。第三人滨海县政府、万通公司对被告提交的证据无异议。
被告、第三人滨海县政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据1有异议，属于无效协议；对证据2、4无异议；证据3与本案无关。第三人万通公司对原告提交的证据1有异议，属于无效协议，对证据2-4无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均能证明本案争议发生的情况，本院予以认定。
经审理查明：1993年8月20日，滨海县农机局通知将滨海县拖拉机站分为滨海县第一拖拉机站和滨海县第二拖拉机站，并对资产进行了分割，涉案地段归滨海县第二拖拉机站。2001年12月31日，因改制需要，滨海县农机局经研究决定将滨海县第二拖拉机站以零资产转让给万通公司，万通公司全部接受所有职工、全部债权债务，公转私营，双方签订了资产转让合同。2002年3月，万通公司向被告提交了初始土地登记申请书、土地登记审批表、滨体改复[2001]4号、滨农机[1993]050号、滨土管字第1226号土地使用证等材料申请办理土地登记，经钢卷尺丈量土地面积为11479.59平方米，第三人滨海县政府向万通公司发放了滨国用（2002）字第084号《国有土地使用证》。2005年6月，万通公司就该地块申请换发土地使用证，经仪器测量，土地使用面积实际为12558.2平方米，第三人滨海县政府向万通公司发放了滨国用（2005）字第71号《国有土地使用证》。
另查明，原告称滨海县第二拖拉机站曾于2001年7月10日与其签订协议书，将传达室东侧部分的土地转让给原告使用。又查明，2016年4月，滨海县不动产登记职责统一到滨海县国土资源局。
本院认为：首先，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，滨海县不动产登记的职责现由被告滨海国土局行使，则滨海国土局是本案适格被告，其辩称不是发证单位，不应作为被告，于法无据，本院不予支持。滨海县政府作为原发证单位，可作为第三人参加诉讼。其次，滨海县第二拖拉机站经改制，包含涉案土地在内的资产转让给万通公司，万通公司两次书面申请土地登记，被告滨海国土局、滨海县政府经地籍调查、权属审核等程序，向其发放土地使用证，程序合法。两次登记虽因测绘方式不同导致面积差异，但用地范围一致，权属登记无误。再次，原告虽称与滨海县第二拖拉机站签订了土地转让协议，但未能提交履行合同的证明，且该土地系划拨土地，原告未取得相关部门的批准，故不能认定原告取得了涉案土地的使用权。综上，本案滨海县人民政府发放的土地使用证事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销滨国用（2005）字第71号《国有土地使用证》理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王虎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 周来清
审判员 孔玲玲
审判员 张爱武
二〇一七年三月十日
书记员 朱嘉昕
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。