天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4129号
上诉人（原审原告）：郭福顺，男，汉族，1983年5月13日出生，天津市麒轩科技发展有限公司职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张伟(郭福顺单位推荐)，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：肖中斌，男，汉族，1949年12月20日出生，天津市第六建筑工程公司退休员工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：肖镇（肖中斌之子），住天津市西青区。
委托诉讼代理人：陈庆南，天津惟孜律师事务所律师。
上诉人郭福顺因与被上诉人肖中斌房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭福顺上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，上诉人在一审时明确承认被上诉人还贷的事实；其次，本案的核心焦点在于被上诉人有没有支付40000元的购房款，天津精诚律师事务所《证明》不具有真实性、关联系、合法性，不应采信；第三，《房屋买卖协议》没有约定付款日期。
肖中斌辩称，原审判决适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
郭福顺向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2004年6月2日签订的《房屋买卖协议》；2.被告立即将坐落于天津市西青区中北镇闵行路南侧旭水蓝轩3-3-402号房屋腾空返还原告。
一审法院认定事实：原、被告于2004年6月2日签订《房屋买卖协议》，双方约定“郭福顺有商品房（期房）独单元一套，房屋坐落于西青区××南侧××楼××号。愿以壹拾万元（100000元）价款将上述地址之房卖于肖中斌名下，产权亦归肖中斌所有，今后一切手续费用均由肖中斌自行承担，另如办理房屋有关事宜，郭福顺愿协助予以办理。付款方式：由肖中斌一次付给郭福顺房款肆万元正（40000元）。另郭福顺贷款（买房款）陆万元（60000元）由肖中斌偿还贷款，按月偿还，从2004年5月份开始偿还，不能拖欠，如有拖欠，肖中斌应承担法律责任。以上协议，系双方自愿订立，共同遵守，不得反悔，立字为凭。”2004年6月2日，原告郭福顺书写《弃权声明》，内容为“我叫郭福顺，男，21岁，汉族。我有商品房楼房独单元一套，坐落于西青区××南侧××楼××号，我愿将上述地址之楼房转让变更在朋友肖中斌名下，产权亦归肖中斌所有，无其他争议，我负法律责任。”2004年6月2日，原、被告经天津市精诚律师事务所针对上述《房屋买卖协议》、《弃权声明》出具《律师见证书》。2004年9月被告肖中斌入住诉争房屋。2016年9月18日原告郭福顺取得涉案房屋权属证书。关于原告主张被告未按照《房屋买卖协议》偿还贷款的事实。被告对此予以否认。原告提供《房屋买卖协议》及农业银行偿还贷款凭证；被告对原告提供的证据真实性予以确认。经一审法院审查，原告提供的农业银行偿还贷款凭证可以确认被告逐月偿还贷款，且银行标注的贷款状态为正常，故一审法院认定原告主张被告未按照《房屋买卖协议》偿还贷款的事实不成立。关于原告主张被告未按照《房屋买卖协议》给付原告40000元房款的问题。被告称已经按照《房屋买卖协议》给付原告40000元房款。被告提供天津精诚律师事务所《律师见证书》及《证明》，该《证明》中阐述“经询问双方均表示首付4万元已钱款两清无争议”。原、被告双方在《房屋买卖协议》中约定“付款方式：由肖中斌一次付给郭福顺房款肆万元正（40000元）。另郭福顺贷款（买房款）陆万元（60000元）由肖中斌偿还贷款，按月偿还，从2004年5月份开始偿还，不能拖欠，如有拖欠，肖中斌应承担法律责任。”从付款方式的约定可以看出，原、被告双方约定了被告负责偿还贷款的时间和责任，对于40000元房款只约定一次性付给原告，而没有约定付款时间。这种约定给付内容的方式在经济活动中，一般针对能够即时结清的债务或者在签订合同前已经支付完毕的债务。且原告在订立《房屋买卖协议》后的2004年9月将涉案房屋交付给被告。如在被告没有给付原告40000元房款的情况下，原告就将涉案房屋交付给被告，这种行为有悖于生活常理。天津精诚律师事务所《证明》中阐述的“经询问双方均表示首付4万元已钱款两清无争议”亦可以提供佐证。综合以上观点，一审法院认定被告已经将40000元房款给付原告，原告主张被告未按照《房屋买卖协议》给付原告40000元房款的事实不成立。
一审法院认为，原、被告签订《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原、被告均应按照合同约定履行合同义务。关于原告要求判令解除原、被告2004年6月2日签订的《房屋买卖协议》；被告立即将坐落于天津市西青区中北镇闵行路南侧旭水蓝轩3-3-402号房屋腾空返还原告的诉讼请求，按照法律规定，如合同一方存在根本性违约，致使不能实现合同目的情形下，合同相对方有权解除合同。而本案中原告主张被告违约的事实均不成立，被告按照《房屋买卖协议》履行了合同义务，不存在违约情形，故原告的诉讼请求，没有合法依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告郭福顺的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告郭福顺负担。
二审中，上诉人提交一组新证据，即关于天津市律师管理平台网络截屏，证明天津精诚律师事务所见证书中所载明的文姓律师是不存在的。被上诉人的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人提交的是2017年5月16日的天津市律师管理服务平台是否有文姓律师的情况，不能说明在2004年6月2日文姓律师是否执业。对于该证据，因形成时间为2017年5月16日，而见证日期为2004年6月2日，并不能证实见证当日不存在文姓律师的情形，且不能证实见证过程中存在其他违法违规之情形，本院不予采信。被上诉人提交两组新证据，即：1、天津精诚律师事务所的证明，载有见证人刘学新律师的手戳和本人电话号码，以证实见证书内容属实；2、郭福顺收到肖中斌20000元购房款的收据，证明2004年6月2日当场给付郭福顺20000元。上诉人的质证意见为：均不予认可，同时认为双方都提供新证据，建议二审法院发回重审。对于天津精诚律师事务所的证明，是对见证书的补充说明和印证，本院予以采信；对于郭福顺收到肖中斌20000元购房款的收据，被上诉人的委托诉讼代理人不予认可，且郭福顺和肖中斌均未到庭印证，本院不予采信。
被上诉人对于一审法院认定的事实没有异议，上诉人虽有异议但不能提供证据支持，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，同时各方当事人均予认可，本院予以确认。本院庭审中，双方当事人一致认可由被上诉人按时偿还涉案房屋贷款，本院予以确认。关于40000元购房款是否已经支付问题，一审法院综合考量天津精诚律师事务所《律师见证书》及《证明》，同时考虑上诉人于《房屋买卖协议》签订后即将涉案房屋交付给被上诉人的事实，认定被上诉人已经将40000元房款给付上诉人正确。
综上所述，上诉人郭福顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郭福顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 张 莹
二〇一七年五月十七日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……