江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终578号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险公司股份有限公司江苏分公司，住所地：南京市。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，公司员工。
委托诉讼代理人:徐维军，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅余兰，女，1938年1月2日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：朱某。
法定代理人：梅余兰，系朱某奶奶。
两被上诉人委托诉讼代理人：王国庆，如皋市高明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈红利，女，1985年6月17日生，汉族，住如皋市。
法定代理人：刘秀云，系沈红利母亲。
委托诉讼代理人：吴志东，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴健，男，1964年1月17日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险公司股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梅余兰、沈红利、朱某、吴健机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、沈红利精神二级伤残，但不应视为完全丧失劳动能力，其应能从事简单劳动。其××应当有相应的××人生活补助，该部分收入应当扣除。沈红利应当由其父母与朱华军共同承担扶养责任，其被扶养人生活费应由3人共同承担。2、吴健事发后驾车离开现场，违反法律规定，本公司只需尽到提示义务即可免责。根据合同约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故应扣除免赔率10%。3、根据保险条款，诉讼费、鉴定费不应由本公司承担。
梅余兰、沈红利、朱某辩称，沈红利是二级伤残，已丧失劳动能力。吴健未在保险合同上签字，保险公司不得拒赔。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴健辩称，同意保险公司第一点上诉理由，保险公司其余上诉理由无事实和法律依据。请求二审法院依法判决。
梅余兰、沈红利、朱某向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿赔偿各项损失818739.59元，保险公司在交强险和商业三者险50万元内赔偿，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，吴健对超过交强险部分承担60%的责任。
一审法院认定事实：2015年8月10日12时39分左右，吴健驾驶苏Ｆ×××××号重型普通货车沿如皋市303县道由西向东行驶至26KM+390M处，碰刮同向由朱华军驾驶的电动自行车（苏Ｆ×××××号重型普通货车右后部与电动自行车左后部及驾驶人朱华军相接触）发生交通事故，致朱华军受伤，车辆损坏。事发后吴健驾车离开现场，于次日被公安机关查获。朱华军被送至如皋市人民医院抢救，后抢救无效当日死亡，经尸检：朱华军符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。朱华军在如皋市人民医院花去医疗费用2273.6元。吴健支付“事故待处金”25000元。
如皋市公安局交通巡逻警察大队于2015年9月14日对该起事故出具了皋公交证字[2015]第00055号交通事故证明，交通事故证明载明“现有证据无法查清该交通事故发生的所有成因”。
吴健驾驶的苏Ｆ×××××号重型普通货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（责任限额50万元、附不计免赔率特约条款），本起交通事故发生在保险期限内。
梅余兰与其夫（已死亡）共生育三子一女，朱华军系次子。朱华军与沈红利于2007年1月4日登记结婚，于2007年2月3日生育朱某。沈红利经南通市精神卫生中心司法鉴定所鉴定为“罹患精神发育迟滞（中-重度）”、被南通三院司法鉴定所鉴定为“目前状态属完全劳动能力丧失”。
审理中，应吴健申请，法院委托无锡江南司法鉴定所对涉案“机动车保险投保单”上“投保人签名/盖章：”处签名“吴健”是否其本人签名进行司法鉴定，无锡江南司法鉴定所于2016年7月4日出具了江南司鉴所[2016]文鉴字第164号文书鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“投保人签名/盖章：”处签名“吴健”笔迹与样本1至样本4上签名“吴健”笔迹不是同一人书写。吴健为此支付鉴定费2100元。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：1、吴健是否应承担交强险外60%的事故赔偿责任？2、保险公司辩称的吴健驾驶车辆离开现场和超载是否属于商业险免责事由？3、事故损失数额如何确定？
对于争议焦点1，本案涉案交通事故因无法查清该交通事故发生的所有成因，故交警部门只出具了“道路交通事故证明”而未对事故责任作出认定，庭审中双方对责任划分的观点也均没有新的证据来佐证，但涉案交通事故死者为非机动车方、吴健系机动车方，根据“危者优先”原则及吴健事故后驾车离开现场这一情形，吴健应承担交强险外60%的事故赔偿责任。
对于争议焦点2，“机动车保险投保单”系保险公司提供的重复使用而预先拟定的，按照合同法规定对其免除或者限制其责任条款，应有充分提醒相对方注意并加以说明义务，否则为无效条款。而对于涉案的免责条款，吴健否认保险公司将相关免责条款履行告知义务，经鉴定“机动车保险投保单”上“投保人签名/盖章：”处签名“吴健”又不是吴健所签，故保险公司要求免除10%的请求，碍难支持。
对于焦点3，认定如下：1、医疗费用损失2273.6元，有相关医疗费票据及病历等证据佐证，予以认定。2、参加事故处理人员误工费85元/天×9天＝765元，庭审中原审被告对此无异，予以认定。3、死亡赔偿金，37173元/年×20年＝743460元，庭审中原审被告对此无异，予以认定。4、被抚养人生活费，梅余兰系朱华军母亲，事故发生时其已是77周岁、朱某系朱华军女儿，2007年2月3日生，至朱华军死亡时为未成年人，故梅余兰、朱某视为被扶养人符合法律规定；沈红利系朱华军之妻，经司法鉴定“目前状态属完全劳动能力丧失”，故也应可作为被扶养人。再结合“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或居民人均年生活消费支出额”的规定，确认计算公式如下：24966元/年×5年（梅余兰、朱某、沈红利共享）+24966元/年×5年（朱某、沈红利共享）+24966元/年×10年（沈红利享有）＝499320元。5、精神损害抚慰金，本起交通事故造成朱华军死亡后果，再结合本地司法实践及原审原告主张赔偿的计算公式，故酌情支持精神损害抚慰金为30000元。6、丧葬费30891.5元，予以认可。7、交通费，未有相关票据提交，酌情认可300元。8、修理费，未有相关证据，故不予认定。9、鉴定费1850元，该项支出是鉴定沈红利的劳动能力问题，与本起交通事故发生无关联，故不予认定。
综上，原审原告方总损失医疗费用部分为2273.6元、死亡部分为1304736.5元，各方当事人如何承担？法院认为，本案系交通事故纠纷，根据我国道路交通安全法第七十六条，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用损失赔偿限额内赔偿2273.6元（医疗费用损失部分交强险赔偿限额为10000元）、在死亡伤残部分赔偿限额内赔偿11万元（死亡伤残费用损失部分交强险赔偿限额为11万元）；超过交强险赔偿限额损失为1194736.5元（1304736.5元-11万元），因吴健承担60%赔偿责任，故赔偿额为716841.9元（1194736.5元×60%），又因吴健驾驶的车辆在公司投保了限额为50万元并附有不计免附加险的第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，则应由保险公司在第三者责任险限额内直接赔偿给50万元；余额216841.9元（716841.9元-50万元），则由吴健赔偿，因吴健已支付25000元，吴健尚应支付191841.9元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿梅余兰、沈红利、朱某因亲属事故造成的各项损失112273.6元（含精神损害抚慰金30000元）。二、保险公司在机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿梅余兰、沈红利、朱某因亲属事故造成的各项损失500000元。三、吴健赔偿梅余兰、沈红利、朱某因事故造成的各项损失216841.9元，减去吴健已支付25000元，吴健尚应支付给191841.9元。上述款项均限于判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，由保险公司负担2700元、吴健负担1795元；鉴定费2100元，由保险公司负担（直接给付吴健）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，夫妻有互相扶养的义务。沈红利经鉴定确定为丧失劳动能力，故一审法院据此计算相应被扶养人生活费正确。保险公司认为沈红利未丧失劳动能力、享有××人生活补助，但未能提交相应证据，本院对该主张不予采信。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，吴健未在投保单上签字，又无证据证明保险公司已履行提示义务，故免责条款在本案中不产生效力，本院对保险公司该主张不予支持。
一审法院根据本案具体情形，确定本案诉讼费用分担并无不当。保险公司称根据合同约定其不应承担诉讼费用，但如前所述，免责条款对吴健不生效力，故一审判决并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由上诉人安邦财产保险公司股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年五月十一日
书 记 员 秦建波