湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初5569号原告尹瑛，女，1965年10月28日出生，汉族，现住湖南省长沙县。委托代理人胡远碧、李鸿，均系湖南天地人律师事务所律师。被告黄雪平，女，1987年10月14出生，土家族，现住湖南省长沙县。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，总经理。委托代理人谢小会，湖南纲维律师事务所律师。原告尹瑛与被告黄雪平、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：上述被告共同赔偿原告各项损失235423元（不含被告垫付的费用），并承担本案诉讼费。被告黄雪平答辩要点：垫付的费用请一并处理。被告保险公司答辩要点：1、请按20%核减非医保费用，否则申请鉴定；2、原告如系农村居民，应按照农村标准进行认定和赔付，原告各项损失过高或不实：（1）不存在误工损失；（2）已申请重新鉴定；3、交通费、残疾辅助器具费、护理用品费没有票据，应驳回；4、保险公司不承担鉴定费、诉讼费；5、保险公司已垫付10000元；6、保险公司对免责条款和特别约定条款，履行了提示和说明义务。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年10月20日，黄雪平驾驶其所有的湘Ａ×××××小型轿车，与步行的原告相撞，造成原告受伤。交警队认定黄雪平承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。2、湘Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。3、原告因伤用去医疗费99870.79.79元（不含有异议的2812元）。黄雪平、保险公司分别垫付了原告11810.6元（含22天的护理费3520元）、10000元。4、黄雪平与保险公司协商一致：黄雪平承担14829.25元非医保费用。5、原告母亲文娥仔，1938年10月21日出生，非农业家庭户口。原告另有三个兄弟姐妹。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;两被告认为原告主张的损失过高，应予核减。经鉴定，原告伤情两处均构成10级伤残，后期医疗费25000元（内固定取出术及适当康复性治疗费用15000元，已行下腔静脉滤器植入术，仍需要抗凝、活血化瘀等药物治疗费用10000元），误工期360日，护理期120日，营养期360日（含二期手术时间）。保险公司对上述鉴定意见不服，认为原鉴定依据的事实与法律适用错误，违反了相应的评定残疾的临床指南；原告左下肢负重功能降低行走功能，与左下肢静脉血栓形成有功能评定重复鉴定，故两处均评定为10级伤残依据不足，其申请重新鉴定，原告不同意重新鉴定，认为保险公司混淆了伤残鉴定中的一因多果和多因多果的情况，《人体损伤致残程度分级》禁止一因多果，但原告的伤残鉴定并非一因多果，而属于多因多果。本院认为，原告因本次事故造成左下肢股骨中上段骨折、左下肢血管凝血功能障碍，应属于不同部位的不同性质的损害；原鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11之规定，认定原告“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25％以上”而评定该伤情构成10级伤残；依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.14之规定，认定原告“肢体重要血管循环障碍，影响功能”而评定该伤情构成10级伤残，显然不是依据同一部位和性质而重复评定伤残，故保险公司的重新鉴定申请缺乏事实和法律依据，其亦未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对原告的原鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，原、被告认可99870.79元，保险公司对2812元的三张发票（含原告自购的2370元人血白蛋白费用）不予认可，原告提供的医院出具的诊断证明书载明：原告需要人血白蛋白并应自购；该三张发票载明的姓名、时间、药物与原告伤情、治疗时间等吻合，原告合理解释，本院予以采纳以上证据并认定2812元，故该项费用共计102682.79元；2、住院伙食补助费，原告医疗费发票载明住院时间为21天，本院认定住院时间为21天，故该项费用为1260元（21天×60元/天）；3、后续治疗费25000元；4、营养费，原告主张4000元，本院酌情认定800元；5、残疾赔偿金，原告为非农业家庭户口，应按城镇居民标准计算该项费用，为81338.4元（31284元/年×20年×13%）；原告定残日为2017年10月18日，被扶养人文娥仔的生活费为3480.75元（21420元/年×5年×13%÷4人），故残疾赔偿金共计84819.15元；6、精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定该项费用为5200元；7、护理费，经鉴定，原告护理期120天；黄雪平已支付22天的护理费3520元，剩下的98天（120-22）可按2016年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35387元计算，故护理费为13021.17元(3520+35387÷365×98)；8、误工费，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤日算至定残日前一天，为362天，与鉴定的误工时间360天接近，本院认定误工时间为360天；原告从事带小孩的工作，不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2016年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35387元计算，故误工费为34902.25元（35387元/365×360）；9、交通费，原告主张2000元，本院酌情认定500元；10、残疾辅助器具费3167.8元（坐厕椅498元、轮椅1480元、静脉曲张袜320元、拐杖120元、拐杖脚垫30元、一次性成人纸尿裤、湿巾719.8元）；11、鉴定费1977元。以上损失共计273330.16元。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型轿车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因黄雪平、原告分别承担事故的主要、次要责任，黄雪平驾驶机动车、原告为行人，根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（四）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，故不足部分由黄雪平承担80％的赔偿责任，原告自负20％的损失。原告的残疾赔偿金84819.15元、护理费13021.17元、误工费34902.25元、交通费500元、精神损害抚慰金5200元、残疾辅助器具费3167.8元，合计141610.37元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费102682.79元、住院伙食补助费1260元、营养费800元、后续治疗费25000元，合计129742.79元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。保险公司垫付了原告10000元，故在交强险内还应赔偿110000元。原告其余损失的80％即122664.13元【(273330.16元-120000元)*80％】由黄雪平赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、黄雪平承担14829.25元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿106253.28元（122664.13元-1977元*80％-14829.25元），黄雪平向原告赔偿16410.85元（1977元*80％+14829.25元），黄雪平已赔偿的11810.6元予以折抵后还应赔偿原告4600.25元（16410.85元-11810.6元）。原告自负20％的损失即30666.03元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告尹瑛因本次交通事故造成的各项损失110000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告尹瑛因本次交通事故造成的各项损失106253.28元；三、限被告黄雪平在本判决生效后七日内赔偿原告尹瑛因本次交通事故造成的各项损失4600.25元；四、驳回原告尹瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1477元，减半收取739元，由原告尹瑛负担148元，由被告黄雪平负担591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一七年十二月十九日书记员  刘芝欣