山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2076号
上诉人(原审被告、反诉原告）张勇，男，1961年10月15日出生，汉族，住山东省新泰市，现住山东省青岛市南区。
委托代理人李明，山东杞都律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告）王静，女，1963年10月18日生，汉族，住址同上，系上诉人张勇之妻。
两上诉人委托诉讼代理人：李明，山东杞都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李传学，男，1962年11月27日生，汉族，居民，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：成志民，山东青阳律师事务所律师。
上诉人张勇、王静因与被上诉人李传学房屋买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张勇及其委托诉讼代理人李明，被上诉人李传学及其委托诉讼代理人成志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇、王静上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决违反法律程序。因为本案案情复杂，涉及利害关系人多人，涉及遗产继承、赡养协议、房改房等多个法律关系，不属于简单的民事案件，一审法院适用简易程序审理本案，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第157条的规定；上诉人于2016年5月19日收到一审民事起诉状、举证通知书和开庭传票，其中举证通知书第六条告知举证期限为次日起30日内，而一审法院在举证期限未到期的情况下，于2016年6月1日开庭审理，6月30日判决，剥夺了上诉人的举证权利；一审判决诉讼主体漏掉利害关系人张峰、张伟，剥夺房产共有人的诉讼权利和2/3的房产财产权；一审审判员未经调解，直接送达判决书，不利于息诉解纷化解矛盾。2.被上诉人第一项诉求“办理房产证及土地证使用权变更登记”而一审判决结果第一项是“协助办理过户登记手续”属变更之诉，存在诉讼时效。签订协议时被上诉人明知所买房产产权证登记在张金宝名下，应及时主张权利，时间长达13年，被上诉人的起诉超过了两年的诉讼时效，应依法驳回起诉，对其诉求不予保护。3.一审判决认定事实和适用法律错误。双方当事人签订的房屋转让协议上没有张峰、张伟签名，上诉人将涉案房产卖给被上诉人，张峰、张伟不知道，也就无法对此提出异议，因此一审判决认为张峰、张伟等人在出售房屋时及出售房屋后均未向李传学提出异议的事实，认定错误，证据不足；受让人受让该不动产或者动产时，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时，本案涉案不动产一直登记在案外人张金宝名下，未办理变更登记，因此，被上诉人不属于善意取得。双方签订买卖合同时，该房产产权并未变更登记在两上诉人名下，也未经房产的其他共有人书面同意，签订房屋买卖合同时，涉案房屋产权性质是房改房，未取得100%产权，2006年6月才取得100%产权且买卖合同约定的房价不合理，因此，双方签订的房屋买卖合同违法无效。4.一审判决结果无法履行也显失公平、公正。
李传学辩称，本案案情简单，仅涉及房屋买卖，并不涉及遗产继承、赡养纠纷、房改房纠纷等多个法律问题，适用简易程序并无不当；案外人张伟、张峰与上诉人存在遗产继承、赡养法律关系，并不是房屋买卖合同纠纷的当事人，如有异议，可另行主张权利，与本案无关。因此，本案没有漏掉相关利益关系人；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋在买卖时虽未取得全部产权，但已交付使用13年之久，并在使用期间取得了100%产权，上诉人从而取得处分权。双方签订的房屋买卖合同合法有效，也不违背当事人的真实意思表示，被上诉人购买房屋支付价款合理，不存在过错，符合善意取得的构成要件。根据最高人民法院民一庭2016.7.2关于房地产纠纷案件意见汇总第13条规定：出卖人与买受人签订买卖合同，出卖登记在某人名下的房屋不符合物权法第97条关于共有物处分的规定或当事人的另行约定，如果买受人是善意且买卖合同约定的对价合理，但未办理房屋所有权变更登记手续的其他共有人有权请求确认房屋买卖合同无效，人民法院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。
李传学向一审法院起诉请求：依法判令两被告履行房屋买卖合同，协助原告办理房屋买卖房产证及及土地使用证变更登记；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：涉案房屋位于新泰市城区府前街机关宿舍2幢105室。1995年10月5日涉案房屋取得新房证字第001-1-×××号房屋所有权证，所有权人为张金宝，登记建筑面积为77.80平方米，储藏室面积8.70平方米，产权比例为个人75%，单位（市人大常委会）25%。2003年11月14日涉案房屋取得新国用（2003）第FG0××××号国有土地使用证，土地使用权人为张金宝，地址登记为市机关行政事务管理局宿舍2号楼2单元1层东户。张金宝与冯东国系夫妻关系，生有张峰、被告张勇及张伟三子。1992年农历4月20日冯东国去世，1995年农历4月24日张金宝去世。1995年7月8日张峰、张伟、被告张勇与其祖父张清泉、祖母伊壮兰签订赡养协议一份，该协议约定：现房由二老居住，房子属张勇购买，购房款由张勇居住之日前按三分之一分别付张峰和张伟（老人百年之后）。
1983年4月16日两被告张勇、王静登记结婚。2003年8月20日两被告与原告李传学签订房产转让协议一份，约定由两被告将涉案房屋转让给原告李传学，价格60000元。2003年8月25日原告李传学支付房款60000元，当日两被告给原告李传学出具了欠原告李传学房屋所有权证的欠条一份，涉案房屋的房屋所有权证仍由两被告持有，两被告将1995年7月8日赡养协议复印件签名后交给原告李传学。两被告交付房屋后由原告李传学居住至今。2007年7月3日涉案房屋取得新房权证新字第××号房屋所有权证，所有权人仍登记为张金宝，房屋面积87.58平方米，储藏室面积8.7平方米，产权比例为个人100%。现该证由原告李传学持有。诉讼中两被告及案外人张峰、张伟均称涉案房屋系被告张勇及张峰、张伟的共同财产，1995年7月8日赡养协议并没有实际履行，被告张勇未与张峰、张勇商量私自出售了涉案房屋。
一审法院认为，两被告与张峰、张伟等人签订的赡养协议中约定涉案房屋属张勇购买，该协议签订后即具有法律效力，两被告主张赡养协议未实际履行与协议约定内容不符。两被告在出售房屋时将该协议复印件交给了原告李传学，两被告的家人在出售房屋时及出售房屋后均未向原告李传学提出异议，因此原告李传学购买涉案房屋系善意取得，不存在过错。涉案房屋在原被告签订房屋买卖合同时虽未取得全部产权，但在签订房屋买卖合同后取得了100%产权，且两被告已交付房屋由原告李传学居住十余年，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第三条第一款的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，本院认定原被告签订的房产转让协议系有效有房屋买卖合同，两被告提起反诉请求判令确认合同违法无效本院不予支持，两被告有义务协助原告李传学办理房屋及土地的产权过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第三条第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）张勇、王静于判决生效之日起十日内协助原告（反诉被告）李传学办理位于新泰市城区府前街机关宿舍2幢105室房屋的房屋所有权证（证号为第FG0××××号）及国有土地使用证（证号为2003第FG0××××号）过户登记手续；二、驳回被告（反诉原告）张勇、王静的反诉请求。本诉案件受理费1300元，减半收取650元，诉讼保全费620元，共计1270元由被告张勇、王静负担；反诉案件受理费650元由被告（反诉原告）张勇、王静负担。
本院二审期间，上诉人张勇、王静围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张勇、王静提交原审法院举证通知书和开庭传票，欲证实原审法院于2016年5月18日送达的举证通知书指定了举证期限为30日，而开庭时间为2016年6月1日，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条规定。被上诉人李传学质证意见，法院的举证通知书和开庭传票不能作为上诉人的证据提交，应由法院直接审查。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中上诉人张勇与张峰、张伟及其祖父张清泉、祖母伊壮兰等人签订的赡养分配协议，是当事人的真实意愿，签订后即对各方具有法律约束力。该协议约定：涉案房屋属张勇购买，故张勇据此取得涉案房屋的处分权，其主张无权处分的上诉理由不予采纳。上诉人张勇、王静与被上诉人李传学签订房产转让协议后，将涉案房屋及上述赡养分配协议交付李传学，李传学支付对价，并长期居住十三年。若案外人张峰、张伟是涉案房屋的共有人，在长达十余年的时间里，任凭李传学长期居住使用，不提任何异议，有悖常理。因此，上诉人主张因张峰、张伟对其卖房一事不知情，而无法向被上诉人李传学提异议的理由与常理和事实不符，对该主张本院不予支持。虽然涉案房屋出售时，产权性质是房改房，个人未取得全部产权，但之后个人取得100%的产权，现涉案房屋产权证由李传学持有。且本案争议的事项是房屋买卖，涉及如何协助办理过户手续，而不是是否适用房改政策及如何适用房改政策，因此上诉人主张房改房买卖无效的上诉理由不予采纳。综合以上事实，原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，认定涉案房屋转让协议有效，上诉人张勇、王静作为出卖人有协助的义务，并无不当。涉案房屋产权至今登记在张金宝名下，产权未发生转移登记，一审法院认定李传学购买涉案房屋系善意取得错误，应予纠正，但鉴于裁判结果正确，本院予以维持。
另外，本案不属于不适用简易程序审理的法定情形，原审法院适用简易程序审理本案并无不当。一审法院对上诉人提交的证据依法进行了证据交换和质证，虽然适用简易程序缩短了举证期限，但未影响上诉人的举证权利，上诉人主张原审法院剥夺其举证权利的上诉理由，本院不予采纳。本案是上诉人依据上述赡养分配协议取得房屋处分权与被上诉人发生的房屋买卖合同纠纷，故上诉人主张遗漏利害关系人张峰、张伟的上诉理由，本院不予采纳。本案被上诉人李传学已实际占有涉案房屋，其现要求上诉人协助办理产权变更登记手续的请求权具有物权属性，依据物权法的规定不适用民法通则关于诉讼时效2年的规定，上诉人主张被上诉人一审的起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张勇、王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950由上诉人张勇、王静负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一六年十一月二日
书记员 黄雅蒙