北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第17641号
原告支怀政，男，1973年6月18日出生。
委托代理人张云，北京市同昊林律师事务所律师。
被告丽都饭店有限公司，住所地北京市朝阳区将台路6号。
法定代表人许慕韩，董事长。
委托代理人袁立生，男，1964年6月6日出生，丽都饭店有限公司员工关系经理。
委托代理人陈晓梅，北京市万思恒律师事务所律师。
第三人北京华澳盛业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区科学园南里东街2号103室。
法定代表人邱红，经理。
第三人北京锅碗瓢盆餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲12号六层北侧。
法定代表人邱红，经理。
上述第三人之共同委托代理人陈越，男，1969年12月6日出生，汉族，北京华澳盛业商贸有限公司及北京锅碗瓢盆餐饮管理有限公司经理，住北京市朝阳区农光东里31楼507号。
原告支怀政与被告丽都饭店有限公司（以下简称丽都饭店）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于诉讼中依丽都饭店申请追加北京华澳盛业商贸有限公司（以下简称华澳公司）和北京锅碗瓢盆餐饮管理有限公司（以下简称锅碗瓢盆公司）作为本案的第三人，公开开庭进行了审理。支怀政及其委托代理人张云，丽都饭店之委托代理人袁立生、陈晓梅，华澳公司和锅碗瓢盆公司之共同委托代理人陈越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
支怀政诉称：我于2011年11月1日入职丽都饭店，担任宴会厅中餐厨师长岗位。入职后，丽都饭店一直未与我签订劳动合同，口头约定月工资待遇为税后22000元。后，丽都饭店于2013年11月30日违法与我解除劳动关系，未支付法定节假日加班费、也未安排休年休假，也未缴纳社会保险。我起诉至法院，请求判令：1、确认2011年11月1日至2013年11月30日期间与丽都饭店存在劳动关系；2、丽都饭店支付我2011年11月1日至2013年11月30日期间双倍工资差额528000元；3、丽都饭店支付我解除劳动关系经济补偿66000元；4、丽都饭店支付我2011年11月1日至2013年11月30日法定节假日加班费48378元；5、丽都饭店支付我2011年11月1日至2013年11月30日未休年休假工资14660元。
丽都饭店辩称：不同意支怀政的诉讼请求。2009年下半年起，我公司与华澳公司合作，由华澳公司为我公司提供食品和现场制作服务。双方在2009年至2011年11月期间，签订过三份用工协议。协议签订后，华澳公司安排多位人员履行用工协议，我公司按月向华澳公司支付服务费，华澳公司收到服务费后将工资支付给支怀政，由支怀政向其余人员支付工资。2011年11月，华澳公司与我公司最后一份用工协议期满前，华澳公司负责人陈越告知公司更名为锅碗瓢盆公司，双方就厨房承包事宜的合作以更名后的锅碗瓢盆公司签订协议，协议内容与华澳公司签订用工协议基本一致，华澳公司之前安排的人员继续履行我公司与锅碗瓢盆公司的协议，人员的工作内容和地点未发生变化。根据我公司与锅碗瓢盆公司协议约定，双方合作于2013年11月30日终止，协议终止前，我公司通知锅碗瓢盆公司及支怀政，请支怀政等能按时离场。支怀政等先找锅碗瓢盆公司主张权利，但因未与锅碗瓢盆公司协商一致，转而又在我公司闹事，并提出各种无理要求。我公司与支怀政没有劳动关系，其是华澳公司和锅碗瓢盆公司为了履行与我公司签订的相关协议而派来的人员。支怀政的诉讼请求没有事实和法律依据，同时关于双倍工资的请求也超过了仲裁时效，均应予以驳回。
华澳公司和锅碗瓢盆公司共同述称：在相关诉讼的八个劳动者中，我公司只认识支怀政。我公司与丽都饭店是供货关系，后丽都饭店找到我公司，称要将中餐宴会服务承包出去，但不针对个人，为了避免麻烦，想以我公司的名义洽谈承包，由我公司再转承包给厨师，让我公司帮忙，作为第三方，签订用工协议。丽都饭店给我公司费用，我公司扣除10%的税和辛苦费后，剩余全部支付给支怀政，再由支怀政发放。起初，丽都饭店要求我公司签订劳动合同，我公司就买了空白的劳动合同放在丽都饭店，我公司手中没有劳动合同原件。
经审理查明：庭审中，支怀政称2011年10月20日左右，经孙光介绍与丽都饭店总经理张洪滨、谷经理、行政总厨李荫祥、厨师长刘征商议，因刘征要离职，由其接替刘征工作；案外七个劳动者，许广明是2010年12月20日入职的，当时厨师长是刘征；张均乐是2011年3月1日入职，是通过刘征介绍入职的；彭增利是2011年6月入职的；支林、赖火星、樊庆田由支怀政介绍，王霞由许广明介绍入职；厨师用人的决定权在李荫祥，厨房另外有5个丽都饭店的老员工，厨房管理是由丽都饭店负责。丽都饭店则称酒店以客房为主，没有能力顾及厨房，所以厨房一直是外包；认可劳动者陈述的工作时间，但张均乐是2011年5月到厨房工作的；除了许广明、张均乐外，其他六人与华澳公司或者锅碗瓢盆公司签订过劳动合同；刘征也是华澳公司派过来的厨师长，刘征离职时介绍的支怀政。关于考勤，支怀政等陈述由支怀政记录，由李荫祥签字确认；丽都饭店称由厨师长记录，作为支付服务费的参考。支怀政主张按照一个月休息八天的方式上班，只在2013年春节支付了法定节假日加班费，其他法定节假日未支付。为此，支怀政提交了2011年11月至2013年11月《考勤记录》、工服、工牌、准考证、谈话录音、银行明细予以佐证。丽都饭店认可《考勤记录》上翟春起、李荫祥签字的真实性，称外包人员不在公司考勤管理内；认可其他证据的真实性，不认可证明目的。华澳公司与锅碗瓢盆公司认可证据的真实性。丽都饭店则提交了2009年、2010年、2011年、2012年与华澳公司、锅碗瓢盆公司签订的《用工协议》等共计6份、支怀政与华澳公司签订的期限为2011年11月1日至2012年12月19日的《劳动合同书》、华澳公司出具的《丽都项目人员安排通知》、《丽都项目申请书》、《安全培训登记表》、付款凭证及华澳公司和锅碗瓢盆公司的发票、谈话录音、锅碗瓢盆公司出具的《人员情况表》。证据显示自2011年12月1日起由锅碗瓢盆公司与丽都签订用工协议。支怀政认可《用工协议》的真实性，不认可证明目的；认可《劳动合同书》的真实性；认可《丽都项目人员安排通知》、《丽都项目申请书》和《安全培训登记表》上签字的真实性；认可付款凭证、发票及谈话录音的真实性；不认可《人员情况表》的真实性，称丽都饭店与华澳公司、锅碗瓢盆公司违法派遣，入职时不知道有第三方，后丽都饭店强迫与第三方签订劳动合同等相关材料。华澳公司和锅碗瓢盆公司认可《用工协议》、《劳动合同书》、《丽都项目人员安排通知》、《丽都项目申请书》、付款凭证、发票和《人员情况表》的真实性，称《人员情况表》是2012年后补的；不认可《安全培训登记表》和谈话录音的真实性。
关于工资支付情况，支怀政称从丽都饭店领取，有过一两次直接从陈越处领取。华澳公司和锅碗瓢盆公司陈述由丽都饭店支付其支票，其取现后再支付给厨师长，有时厨师长不在，就交给丽都饭店，相关签字领取工资的记录都在丽都饭店。庭审中，丽都饭店提交了2011年10月至2013年11月期间工资领取记录。支怀政、华澳公司和锅碗瓢盆公司均认可证据的真实性。
关于责任承担，支怀政认为丽都饭店、华澳公司、锅碗瓢盆公司应承担连带责任。
另查，2013年12月2日支怀政申诉至北京市劳动争议仲裁委员会，2014年3月21日，北京市劳动争议仲裁委员会作出京劳仲字（2014）第134号裁决书，裁决驳回支怀政的仲裁请求。支怀政不服仲裁裁决，起诉至法院。
上述事实，有《考勤记录》、《用工协议》、《劳动合同书》、京劳仲字（2014）第134号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：支怀政与华澳公司签订有2011年11月1日至2012年12月19日的《劳动合同书》，工资也由华澳公司或者锅碗瓢盆公司的委托代理人向其发放，因此，应当认定支怀政2011年11月1日至2011年11月30日与华澳公司存在劳动关系，2011年12月1日至2013年11月30日与锅碗瓢盆公司存在劳动关系。对于支怀政要求确认与丽都饭店存在劳动关系的请求，本院不予支持。
支怀政与华澳公司签订有2011年11月1日至2012年12月19日的《劳动合同书》，其主张支付2011年11月1日至2011年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求，本院不予支持。2011年12月1日支怀政与锅碗瓢盆公司建立劳动关系，其于2013年12月2日申请仲裁，主张支付2011年12月1日至2012年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额，已超过仲裁时效，本院不予支持。2012年12月1日起，支怀政与锅碗瓢盆公司未签订劳动合同已满一年，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，视为锅碗瓢盆公司与支怀政已订立无固定期限劳动合同，故支怀政主张支付2012年12月1日至2013年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额，不符合法律规定，本院不予支持。
支怀政主张丽都饭店违法解除劳动关系，但支怀政系与华澳公司或者锅碗瓢盆公司存在劳动关系。从本案查明的情况来看，丽都饭店因与锅碗瓢盆公司的用工协议到期，不再使用支怀政，之后支怀政也并未再向锅碗瓢盆公司提供劳动，锅碗瓢盆公司也未再实际安排支怀政工作，应认定双方协商一致解除劳动关系，由锅碗瓢盆公司支付支怀政解除劳动关系经济补偿。关于工资标准，结合工资领取记录及当事人陈述，本院采信支怀政关于月工资22000元的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。故，锅碗瓢盆公司应当支付解除劳动关系经济补偿39172.5元（5223元＊3＊2.5个月）。
关于法定节假日加班费。根据支怀政提供的经丽都饭店、锅碗瓢盆公司认可的《考勤记录》，本院认定支怀政在职期间存在法定节假日加班16天。支怀政认可已支付2013年春节期间加班费，本院不持异议。故，锅碗瓢盆公司应当支付加班费39448元（22000元／21.75＊13天＊3）。
华澳公司和锅碗瓢盆公司未提交证据证明支怀政已休年休假，故应当支付支怀政在职期间未休年休假工资。支怀政于2011年11月1日入职，其2012年11月1日至2013年11月30日期间年休假天数经折算后为4天，锅碗瓢盆公司应当支付未休年休假工资8092元（22000元／21.75＊4天＊2）。
丽都饭店与华澳公司、锅碗瓢盆公司虽签订有用工协议。但支怀政等均系直接进入丽都饭店工作；相关的考勤记录需上报丽都饭店，由丽都饭店相关人员签字确认，说明丽都饭店不仅只要求工作成果，对出勤情况也有要求；丽都饭店还保管着部分劳动者的劳动合同原件或者复印件以及工资支付记录。上述情况反映出丽都饭店与华澳公司或者锅碗瓢盆公司之间的关系，并非严格意义上的服务外包，从相关的证据及当事人陈述来看，丽都饭店与华澳公司或锅碗瓢盆公司更符合劳务派遣关系。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。故，丽都饭店应对前述给付义务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。支怀政在职期间工作内容和工作地点均未发生变化，且均由陈越代表华澳公司或者锅碗瓢盆公司发放工资，两公司为同一法定代表人，华澳公司和锅碗瓢盆公司先后与支怀政建立劳动关系，应当对解除劳动关系经济补偿、未休年休假工资的给付义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十四条第三款、第四十六条、第四十七条第二款、第九十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下：
一、北京锅碗瓢盆餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付支怀政解除劳动关系经济补偿三万九千一百七十二元五角，丽都饭店有限公司和北京华澳盛业商贸有限公司承担连带给付责任；
二、北京锅碗瓢盆餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付支怀政法定节假日加班费三万九千四百四十八元，丽都饭店有限公司承担连带给付责任；
三、北京锅碗瓢盆餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付支怀政未休年休假工资八千零九十二元，丽都饭店有限公司和北京华澳盛业商贸有限公司承担连带给付责任；
四、驳回支怀政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由丽都饭店有限公司、北京华澳盛业商贸有限公司、北京锅碗瓢盆餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
人民陪审员 徐桂华
人民陪审员 姜亚东
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李 蕊
陈慧