湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00013号
原告彭小玉。
委托代理人李婉（特别授权代理），女，汉族，1988年12月3日出生。
被告武汉五芳斋食品贸易有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道1205号。
法定代表人张永利，总经理。
委托代理人俞冰原（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
原告彭小玉诉被告武汉五芳斋食品贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员吕益波担任审判长、与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭，分别于2014年2月13日、4月1日公开开庭进行了审理，原告彭小玉及其委托代理人李婉，被告武汉五芳斋食品贸易有限公司（以下简称五芳斋公司）的委托代理人俞冰原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小玉诉称：2004年10月12日，原告入职于被告处从事洗碗工作，原告月平均工资为1，400元，双方一直未签订任何书面劳动合同，被告也未按照原告的工作年限办理过社会保险，2013年9月27日，被告无故解除原告的劳动关系，原告于2013年9月30日向武汉市江岸区劳动人事争议委员会申请仲裁，现原告不服仲裁结果，提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2008年3月至2009年1月未签订书面劳动合同的双倍工资差额15，400元，2009年2月至2013年9月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额78，400元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金12，600元；3、被告补缴原告2004年10月至2013年9月养老保险费及医疗保险费，若补缴不成则由被告支付养老保险损失46，845.78元；4、被告支付原告失业保险待遇9，240元；5、请求判决被告退还原告押金200元。
原告彭小玉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、保证金发票，证明原告入职时间是2004年10月，被告收取原告200元押金的事实；
证据二、银行明细单，证明原告月工资为1，400元，原被告双方存在劳动关系；
证据三、社保缴纳明细单、社保缴费专用凭证、灵活就业人员社会保险费补单，证明被告没有为原告缴纳社会保险，原告在个人窗口缴纳了46，845.78元；
证据四、仲裁裁决书及送达回执，证明本案经过仲裁前置程序；
证据五、武汉市职工社会保险缴费明细查询单，证明彭小玉的社保缴纳情况。
被告五芳斋公司辩称：1、原被告2008年至2009年均签订过劳动合同，我方不应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额，且原告该诉请已经超过仲裁时效和诉讼时效；2、原告解除劳动合同之日，原告已经不是我国劳动法及劳动合同法中规定的劳动者，不应支付其经济补偿金；3、我们已经在合同中约定给予原告社保补贴，原告的诉请违反双方约定，应予驳回；4、原告2013年7月8日，已经达到退休年龄，不能享有失业保险待遇；5、原告一直没有回公司办理手续，所以没有退还其押金，原告系被告员工，双方2010年8月7日签订了三年期限的劳动合同，我们按照合同，每月支付原告社保补贴，每年根据企业效益临时增发养老补贴，每年都发放了一定的补贴，原告要求补缴社保或支付保险损失没有事实及法律依据。我方已经要求续签劳动合同，原告不同意续订劳动合同，从2013年9月28日开始，原告既没有到被告处上班，也没有与被告进行沟通，我方于2013年10月15日解除与原告的劳动关系。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告五芳斋公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同，证明双方已经签订三年的固定期限劳动合同，时间为2010年8月7日至2013年9月7日，合同中约定了工资和社保补贴，直至2013年9月7日原告已经超过退休年龄，不再是劳动法意义上的劳动者，原告要求相应费用没有依据，2010年之前原告的诉请已经超过诉讼时效；
证据二、工资表，证明被告按照劳动合同约定支付原告社会养老保险补贴200元／月，每年2，400元；
证据三、不定期社保补贴，证明被告发放原告不定期社会养老保险补贴；
证据四、会议通知、会议记录、劳动合同，证明2013年9月26日被告召开会议，全体职工签订新一轮劳动合同。被告与原告签订新一轮劳动合同，原告拒绝签订；
证据五、解除劳动关系通知，证明原告长期旷工，拒绝签订新一轮劳动合同，被告被迫与其解除劳动关系；
证据六、2011年4月5日、2010年8月9日、2012年6月6日、2013年7月8日的工资发放明细，证明工资发放情况。
本院依法向中国工商银行江岸支行调取彭小玉2008年6月3日至2014年1月3日期间的银行流水明细，证明彭小玉在此期间工资情况。
五芳斋公司对彭小玉提交的证据一真实性无异议，彭小玉是2004年11月份入职五芳斋公司的；对彭小玉提交的证据二真实性无异议，证明目的有异议，该工资中含有200元的社保补贴，彭小玉2013年的工资是1，200元加200元的社保补贴，2012年是1，100元加200元社保补贴，2011年是900元加200元社保补贴，原告的工资是按照最低工资标准支付的；对彭小玉提交的证据三真实性无异议，彭小玉缴纳的社保费用应以票据为准；对彭小玉提交的证据四无异议；对彭小玉提交的证据五真实性无异议，这都是原告个人缴纳的，我单位给原告发放了社保补贴，原告再主张社保费用无理由。
彭小玉对五芳斋公司提交的证据一真实性有异议，劳动合同上的签字不是彭小玉签的，也从未见过该劳动合同；对五芳斋公司提交的证据二真实性有异议，是复印件，工资都是打卡发放，并非领取现金签字，彭小玉从未与五芳斋公司签署过任何关于社保补贴的协议，五芳斋公司也未向彭小玉发放过社保补贴，彭小玉的工资应当以其提交的工资明细为准；对五芳斋公司提交的三真实性有异议，是五芳斋公司单方制作的，该补贴双方并没有约定，彭小玉是收到这笔钱，但非社保补贴，是公司发放的辛苦费；对五芳斋公司提交的证据四真实性有异议，彭小玉从未见过该通知，对会议记录的真实性无异议，公司是开过会，但不能证明是彭小玉自己不愿意签署劳动合同，是由于五芳斋公司一直侵犯彭小玉的权益，未给彭小玉缴纳社保，也未发放社保补贴，彭小玉被迫离职，对劳动合同的真实性无异议，是见过该合同，但是因为侵犯彭小玉权益而没有签字；对五芳斋公司提交的证据五真实性有异议，是复印件，彭小玉没有收到过该通知；对五芳斋公司提交的证据六真实性有异议，是复印件，证明目的有异议，是五芳斋公司单方提供的证据，当事人都没有见过。
彭小玉对本院调取的证据真实性无异议，公司只在2013年1月发放过一次200元；五芳斋公司对本院调取的证据真实性无异议，但认为其中包括社保补贴和工资。
本院对原、被告提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，对原告彭小玉提交的证据一可以证明五芳斋公司于2004年11月收取彭小玉200元押金的事实，本院予以采信；对彭小玉提交的证据二可以证明彭小玉工资发放情况，本院予以采信；对彭小玉提交的证据三、证据五可以证明彭小玉社会保险缴纳情况以及缴纳的费用，本院予以采信；对彭小玉提交的证据四可以证明本案经过仲裁前置程序，本院不予采信。
对五芳斋公司提交的证据一可以证明五芳斋公司于2010年8月7日至2013年9月7日期间与彭小玉签订了书面劳动合同，虽然彭小玉对合同签名真实性不予认可，但其放弃申请对笔迹进行鉴定，故对该份证据，本院予以采信；对五芳斋公司提交的证据二、证据三、证据六均是复印件，且没有彭小玉本人的签名，本院不予采信；对五芳斋公司提交的证据四可以证明五芳斋公司于2013年9月26日召开员工签订劳动合同的会议，虽然彭小玉未见过会议通知，但其对会议的召开以及内容均知晓，故对该证据，本院予以采信；对五芳斋公司提交的证据五可以证明五芳斋公司于2013年10月15日与彭小玉解除劳动关系的事实，虽然彭小玉未收到该通知，但彭小玉自2013年9月27日后未再在五芳斋公司上班，其事后亦知道五芳斋公司与其解除了劳动关系，故对该证据，本院予以采信。
对于本院依法调取的证据，彭小玉与五芳斋公司对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2004年11月8日，彭小玉进入五芳斋公司生产部从事洗碗工作，同日，五芳斋公司收取彭小玉200元保证金。2010年8月7日至2013年9月7日期间双方签订书面劳动合同。2013年9月27日，五芳斋公司召开续订劳动合同的会议，彭小玉以五芳斋公司的劳动合同侵犯其权益为由，未续签劳动合同。9月28日起，彭小玉未再到五芳斋公司上班。2013年9月30日，彭小玉向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年11月18日作出岸劳人仲裁字（2013）第761号仲裁裁决书，彭小玉不服，向本院提起诉讼。
另查明，五芳斋公司未为彭小玉缴纳社会保险，彭小玉于2011年10月自行在社会保险流动窗口补缴自2003年8月至2011年10月期间的基本养老保险，其后自行每月在社会保险流动窗口缴纳社会保险，其中2011年10月至2013年9月期间缴纳养老保险费用9，325.26元。
再查明：五芳斋公司在彭小玉离职前12个月共向其支付18，670元，平均每月1，555.83元，扣除双方劳动合同约定每月200元的社保补贴，彭小玉离职前12个月平均工资为1，355.83元。自2013年9月1日起，武汉市中心城区失业人员失业保险金标准调整为910元／月。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
本院认为：彭小玉虽然于2013年7月9日达到法定退休年龄，但因其尚未享受养老保险待遇，故其与五芳斋公司之间仍然存在劳动关系。
彭小玉于2004年11月进入五芳斋公司工作，2010年8月7日与五芳斋公司签订书面劳动合同，五芳斋公司于2013年9月4日将彭小玉辞退，彭小玉于同年9月30日申请仲裁，现彭小玉要求五芳斋公司支付2008年3月至2009年1月未签订书面劳动合同的双倍工资差额及2009年2月至2013年9月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，因五芳斋公司提出诉讼时效的抗辩，故对于彭小玉主张2008年3月至2010年8月7日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，已经超过诉讼时效，本院不予支持，自2010年8月7日起，双方已经签订书面劳动合同，彭小玉要求五芳斋公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
彭小玉于2004年11月进入五芳斋公司，五芳斋公司一直未为其缴纳社会保险，现彭小玉以五芳斋公司未为其缴纳社会保险为由与公司解除劳动关系，根据《中华人民劳动合同法》第四十六条规定，五芳斋公司应支付彭小玉解除劳动关系经济补偿金，共计12，202.47元（1，355.83元×9月）。
彭小玉与五芳斋公司于2004年11月8日至2013年9月27日期间存在劳动关系，五芳斋公司未依法为彭小玉办理各项社会保险，因彭小玉已自行在社保流动人员窗口缴纳了工作期间的社会保险，故彭小玉要求五芳斋公司支付其2004年10月至2013年9月期间养老保险损失，符合法律规定，因五芳斋公司提出诉讼时效的抗辩，故五芳斋公司应支付彭小玉2011年10月至2013年9月期间基本养老保险损失9，325.26元，医疗保险个人账户损失783.93元（1，921.40×1.7%×24）。彭小玉虽已于2013年7月9日达到法定退休年龄，但其尚未享受养老保险待遇，符合领取失业保险待遇的条件，因五芳斋公司未依法给彭小玉缴纳失业保险，造成彭小玉无法享受失业保险待遇，故其应赔偿彭小玉失业保险待遇损失17，290元（910元×19个月），因彭小玉只主张9，240元，系其对自身权利的处分，故五芳斋公司应支付彭小玉失业保险待遇损失9，240元。
五芳斋公司于2004年11月8日收取彭小玉200元保证金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，五芳斋公司应退还彭小玉200元保证金。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十六条、《失业保险条例》第十四条、《湖北省失业保险条例实施办法》第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉五芳斋食品贸易有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告彭小玉解除劳动关系经济补偿金12，202.47元；
二、被告武汉五芳斋食品贸易有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告彭小玉2011年10月至2013年9月期间基本养老保险损失9，325.26元，医疗保险个人账户损失783.93元；
三、被告武汉五芳斋食品贸易有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告彭小玉失业保险待遇损失9，240元；
四、被告武汉五芳斋食品贸易有限公司应予本判决生效之日起十日内退还原告彭小玉200元保证金；
五、驳回原告彭小玉其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告彭小玉承担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吕益波
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 曹洲敏