福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2442号
上诉人（原审原告）：张光瓦，男，1978年12月9日出生，汉族，住厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店（原名沃尔玛深国投百货有限公司厦门世贸分店），住所地厦门市厦禾路878号—888号世贸中心。
负责人：吴涛，总经理。
委托代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
上诉人张光瓦因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店（以下简称“沃尔玛厦门世贸分店”）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张光瓦上诉请求：沃尔玛厦门世贸分店支付张光瓦赔偿金71631元。事实和理由：沃尔玛厦门世贸分店单方解除劳动合同违反了《劳动合同法》第八十七条的规定，终止劳动合同应当支付赔偿金。内部邮件、区域经理、HR经理、AP经理、AP区域经理都认为该案例存在劳动风险和隐患。沃尔玛厦门世贸分店提供的证据、录像光盘，不能证明张光瓦上班时玩手机及私自外出。张光瓦有十天年假未算工资。
沃尔玛厦门世贸分店辩称，一、沃尔玛厦门世贸分店解除劳动合同的事实依据充分。张光瓦在仲裁申请书中承认在2014年10月有四次外出，张光瓦所称的曾向管理层请示是虚假的，管理层既没有同意张光瓦外出，更没有收到张光瓦的请假条，张光瓦的外出行为违反了公司《员工手册》、《奖励政策》相关规定。张光瓦在工作场所多次坐在商场玩手机，不按照工作职责完成自己的工作任务，经主管和管理层教育后仍不改正，作为沃尔玛厦门世贸分店资产保护员的行为违反了公司《AP行为规范》、《奖惩政策》。张光瓦对仲裁及原一审查明的事实均无异议，足以说明原一审判决、现一审判决认定事实清楚。张光瓦所谓的新证据仅仅是公司内部的一个交流邮件，该邮件讨论的内容仅为解聘张光瓦可能会存在引发诉讼的风险，并非张光瓦所主张的不能解聘。二、沃尔玛厦门世贸分店解除劳动关系的程序合法。在解除和张光瓦的劳动关系前，沃尔玛厦门世贸分店依法告知了工会，并征得工会意见，依法作出解除劳动合同通知并送达张光瓦，结清了张光瓦在被解除劳动关系时应领取的工资。三、沃尔玛厦门世贸分店解除劳动关系的依据合法。沃尔玛厦门世贸分店解除与张光瓦的劳动合同关系所依据的规章制度是沃尔玛厦门世贸分店按照《劳动合同法》制定的《员工手册》、《惩奖政策》、《AP行为规范》等。沃尔玛厦门世贸分店解除和张光瓦的劳动合同的法律依据是《劳动合同法》第三十九条第二款。同时，根据双方签订《劳动合同》第九条关于解除劳动合同关系方面的约定，在张光瓦严重违反公司规章制度的情况下，沃尔玛厦门世贸分店有权单方解除劳动合同。
张光瓦向一审法院起诉请求：沃尔玛厦门世贸分店支付张光瓦赔偿金71631元。
一审法院认定事实：张光瓦于2005年至沃尔玛厦门世贸分店工作，担任资产保护部便衣资产保护员，双方于2005年6月1日签订劳动合同。2008年6月1日，双方签订无固定期限劳动合同，约定张光瓦在沃尔玛厦门世贸分店的资产保护部门担任便衣资产保护员，每月基本工资为1630元，张光瓦出勤情况符合沃尔玛厦门世贸分店规定的全勤考核指标的，可获勤工奖200元。
张光瓦于2007年1月3日签名确认的《资产保护部便衣职责》规定“截停小偷应在商场出口处进行”、“在疑犯逃跑至沃尔玛商场范围外时不能继续追踪”等等。张光瓦于2011年3月29日签名确认的《资产保护部员工行为规范》第10条规定：“同时，为了确保专业的形象，我应避免出现以下不当行为：在工作岗位上的不当举止：双手抱胸，跷腿，趴在台面，倚靠在墙上或货架上，手插在口袋中，嬉笑打闹，嚼口香糖，长时间与员工、促销员聊天，男员工留长发。擅自离岗、看报纸、睡觉或做与工作无关的事情……”张光瓦于2013年1月16日签署《确认书》，声明已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并遵守各项规定。《员工手册》7.0“我们的薪酬福利”7.3.5“假期”规定：除法定节假日外，所有假期申请均需经部门管理层批准，人力资源部审核通过后方可生效；8.0“我们的工作制度”第8.1条第10项规定：“工作时间内不得怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做与工作无关的事情”，第8.2.2条规定：“……工作时间应用于为客户提供服务。因此，员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动，包括但不限于从事与工作无关的招揽生意或者征集、派发与工作无关的印刷品。此外，无论任何时间，员工都不得在工作场所范围内从事上述活动。违反此规定的员工，公司将给予纪律处分，严重者将直接导致解雇”。张光瓦于2014年9月28日签名确认的《奖惩政策》第5.1.4条“解聘”规定：“这是纪律处分的最后层级。员工的行为属于严重违纪的行为（包括但不限于8.4立即解聘），则直接适用于该层级”，第5.2条“纪律处分的适用原则”规定：“……符合立即解聘情形，可以直接解聘，无需逐级警告”，第8.4条“立即解聘”规定：“……消极怠工，不完成工作任务，经员工主管教育后仍不改正的”。
2014年1月20日，张光瓦因在上班期间坐在试衣间内玩手机违反公司规定，受到沃尔玛厦门世贸分店的工作表现指导。2014年9月28日、2014年10月4日、2014年10月9日、2014年10月10日，张光瓦在上班时间分别私自外出70分钟、105分钟、109分钟、103分钟。2014年10月1日至2014年10月11日期间，张光瓦在上班时间内坐在鞋部的凳子上休息共计586分钟。2014年10月20日，沃尔玛厦门世贸分店向张光瓦发出解除劳动合同关系通知，内容为：“……鉴于您在合同履行期间严重违反公司规章制度，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系。您的最后工作日为2014年10月20日，请您按照公司的程序在当日办理好工作交接手续。您的工资将发至2014年10月20日，公司会将结算后的薪金存入您的银行账户……”。张光瓦于2014年10月21日离职，未办理离职手续，离职前12个月的平均工资为3180元。
2014年10月30日，张光瓦作为申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决沃尔玛厦门世贸分店支付违法解除劳动合同的赔偿金71631元。张光瓦申请劳动争议仲裁时陈述“2014年10月四次有事外出，每次都向管理员请示，并得到批准。另外因火车站在扩建，商场客流量较少，申请人在巡视走累坐在鞋部的凳子上休息，并连续性”。厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年1月13日作出厦劳仲案（2014）1459号裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。张光瓦不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
在一审审理过程中，当法庭询问四次外出的事由时，张光瓦先称“因胃痛出去买药而外出，每一次都向于某、林某口头请假”，后又称“平时截停小偷有外出，但具体时间想不起来”；当法庭询问有关坐在鞋部的凳子上共计586分钟的事由时，张光瓦称“是工作需要，跟踪别人，扮演顾客的需要”。后张光瓦又提供书面材料称“2014年9月28日、10月4日、10月9日、10月10日这四次我从商场出入口进出，是工作需要，跟踪当事人”。
一审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。沃尔玛厦门世贸分店制定的《员工手册》、《资产保护部便衣职责》、《资产保护部员工行为规范》、《奖惩政策》等规章制度未违反法律法规的强制性规定，并已依法告知张光瓦，依法可作为本案审理的依据。关于张光瓦严重违反沃尔玛厦门世贸分店的规章制度问题。张光瓦关于其四次外出、长时间坐在鞋部凳子上的事由的主张前后不一，甚至自相矛盾，违背诚实信用原则。张光瓦最后主张四次外出均因工作需要，并已口头向主管请假，却未提供证据予以证明，且未得到证人于某、林某的证言的印证，故无法采信张光瓦关于其四次外出、长时间在鞋部的凳子均因工作需要，且已口头请假的主张。根据《资产保护部便衣职责》关于“截停小偷应在商场出口处进行”、“在疑犯逃跑至沃尔玛商场范围外时不能继续追踪”的规定、《员工手册》7.0“我们的薪酬福利”7.3.5“假期”关于“除法定节假日外，所有假期申请均需经部门管理层批准，人力资源部审核通过后方可生效”的规定及证人于某、林某的证言、监控录像，结合张光瓦此前在申请劳动争议仲裁时所作的有关陈述，采信沃尔玛厦门世贸分店关于张光瓦上班期间私自外出、怠工的主张。因此，张光瓦在距因上班期间坐在试衣间内玩手机被警告不满一年的情况下，又在短短半个月内多次私自外出、怠工，沃尔玛厦门世贸分店根据《员工手册》8.0“我们的工作制度”第8.1条第10项“工作时间内不得怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做与工作无关的事情”的规定、第8.2.2条“……工作时间应用于为顾客提供服务。因此，员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动，包括但不限于从事与工作无关的招揽生意或者征集、派发与工作无关的印刷品。此外，无论任何时间，员工都不得在工作场所范围内从事上述活动。违法此规定的员工，公司将给予纪律处分，严重者将直接导致解雇”的规定、《奖惩政策》第5.1.4条“解聘”关于“这是纪律处分的最后层级。员工的行为属于严重违纪的行为（包括但不限于8.4立即解聘），则直接适用于该层级”的规定、第5.2条“纪律处分的适用原则”关于“……符合立即解聘情形，可以直接解聘，无需逐级警告”的规定、第8.4条“立即解聘”关于“……消极怠工，不完成工作任务，经员工主管教育后仍不改正的……”等规定，以张光瓦严重违反公司规章制度为由与张光瓦解除劳动合同关系，并不违反相关法律规定。张光瓦要求沃尔玛厦门世贸分店支付违法解除劳动合同的赔偿金71631元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张光瓦的诉讼请求。
对一审查明的事实，张光瓦认为，1.商场有四个出入口，监控拍到张光瓦外出的画面，但可能没有拍到张光瓦进入的画面；2.通过录像看不到张光瓦玩手机的事实，公司也未对张光瓦进行教育沟通；沃尔玛厦门世贸分店认为，张光瓦在劳动仲裁阶段已经承认其私自外出行为。此外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。二审期间双方当事人均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院分析认为，沃尔玛厦门世贸分店主张，张光瓦严重违反公司规章制度，并提供监控录像等证据进行佐证。张光瓦对于其涉嫌违反公司规章制度事由的解释前后不一。因此，一审判决采信沃尔玛厦门世贸分店的证据，认定张光瓦上班期间存在私自外出、怠工的行为并无不当。
另查明，沃尔玛厦门世贸分店在解除与张光瓦的劳动合同前，已将相关事实告知了工会，工会对此未提出异议。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。张光瓦和沃尔玛厦门世贸分店存在合法的劳动关系，双方在劳动合同有效期内应依法履行各自的义务。沃尔玛厦门世贸分店制定的相关规章制度未违反法律法规的强制性规定，可以作为案件审理的依据。沃尔玛厦门世贸分店为证明张光瓦存在旷工的行为，提交了现场监控录像为证，尽到了举证的义务。张光瓦主张其没有违纪行为，但未能提交证据予以证明，且其前后陈述不一致，一审法院根据双方举证情况认定张光瓦存在私自外出等违纪行为并无不当。鉴于张光瓦在劳动合同履行过程中存在一定的违纪行为，且沃尔玛厦门世贸分店在解除劳动合同前已履行了必要程序，张光瓦上诉请求沃尔玛厦门世贸分店支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人张光瓦负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一六年九月二十六日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。