山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第139号
上诉人（原审被告）陈则昌，男，1981年12月1日生，汉族，福建省福清市高山镇山后村南后***号居民，现住灵石县。
委托代理人李武生，山西天石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西东威装饰工程有限公司（以下简称：东威装饰公司）。
住所地：太原市尖草坪区大同路太钢滨河小区*******室。
法定代表人段国珍，该公司总经理。
委托代理人周德强，男，1974年8月28日生，汉族，山西省灵石县法律服务指导中心法律工作者。
原审被告白利玮，男，1986年2月17日生，汉族，现住灵石县。
委托代理人安琴，女，1987年5月20日生，汉族，住灵石县。系白利玮妻子。
上诉人陈则昌因装饰装修合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2013）灵商初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年11月21日，东威装饰公司代理人张记（原审误写为：纪）伟通过白利玮介绍，与陈则昌签订《装修工程施工合同》。合同言明：发包方（甲方）陈则昌、承包方（乙方）东威装饰公司；工程地点：山西灵石县段纯镇豪情夜宴宾馆；工期2012年11月23日开工，2013年1月23日竣工，实际工期2个月；工程质量符合《山西省建筑装饰装修工程质量验收标准》；合同价款600000元；工程价款付款方式为工程预算总造价按0.3、0.35、0.3、0.05比例付款，具体为：1．开工前三天付180000元。2．工程施工进度到水电竣工完工验收前三天，甲方付210000元。3．工程竣工，双方在二天内对工程进行验收，甲方付180000元。4．工程竣工后乙方在5个月内对工程进行全面维修，保质期到前三天，甲方付质保金30000元等相关内容。合同一式三份，落款处：东威装饰公司代理人张记伟，陈则昌均在合同首页签字（详见合同书）。合同签订后，陈则昌按合同约定支付东威装饰公司代理人张记伟首批工程款180000元。2013年3月初，工程完工，将装修工程交付陈则昌经营使用。至此，东威装饰公司共收取陈则昌工程款392000元，尚欠208000元未付。2013年6月23日，东威装饰公司诉讼要求陈则昌支付剩余工程款208000元。陈则昌辩称，工程交付不久便出现漏水、起皮、墙体脱落、设备不能使用等问题，在无法找到东威装饰公司代理人张记伟的情况下，另雇佣他人维修花费61290元，提供照片证明，且剩余工程款已支付白利玮。同时，申请对装饰装修工程质量进行鉴定，但陈则昌在规定期限内未交纳鉴定费。白利玮辩称，东威装饰公司代理人张记伟与其父亲有经济往来，款项折顶后已支付东威装饰公司张记伟，故现请求驳回东威装饰公司的诉讼请求。诉讼中，陈则昌、白利玮均认为，房屋由张记伟装修，并非东威装饰公司，东威装饰公司诉讼主体不适格，建议驳回东威装饰公司的诉讼请求。东威装饰公司则认为合同明确言明乙方是东威装饰公司，代理人张记伟。且事后东威装饰公司进行追认，并出示工程施工授权委托书，故东威装饰公司作为原告起诉，主体适格。三方各执一辞，形成纠纷，此为本案事实。
原审认定，东威装饰公司代理人张记伟与陈则昌签订的《装修工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合国家法律规定，且合同已实际履行，为有效合同，该院予以确认。施工期间，东威装饰公司认可收到陈则昌工程款392000元，陈则昌亦无异议，该院予以确认。对于陈则昌辩称将剩余工程款支付白利玮，白利玮将款项已支付东威装饰公司代理人张记伟，无证据证实，该院无据采纳。诉讼中，陈则昌认为房屋工程出现严重质量问题，花费61290元的主张，虽申请鉴定，但规定期限内未交纳鉴定费，视为放弃鉴定，因此，陈则昌所辩理由，该院不予采纳。对于陈则昌、白利玮所辩东威装饰公司诉讼主体不适格之理由，因东威装饰公司代理人张记伟与陈则昌签订合同后，东威装饰公司已对张记伟的代理行为进行追认，符合法律规定，东威装饰公司为适格原告，故陈则昌、白利玮所辩理由，该院不予采纳。东威装饰公司所诉要求陈则昌支付剩余工程款208000元，该院予以支持。因白利玮不是本案合同主体，东威装饰公司要求白利玮承担连带责任无法律依据，该院依法不予支持。
原审判决：（一）陈则昌在本判决生效后十日内支付山西东威装饰工程有限公司工程款208000元；（二）驳回山西东威装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，陈则昌不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、被上诉人诉讼主体不适格。与上诉人签订工程施工合同的是张记伟，而不是被上诉人东威装饰公司。从原审双方提供的证据及双方的陈述来看，上诉人没有与被上诉人发生过任何业务往来。从合同谈判，到合同签订，再到后来的合同履行，都是和张记伟进行的。中介人白利玮当时也只是介绍的张记伟个人，而非被上诉人。合同上也没有被上诉人的盖章。故被上诉人不具备诉讼主体资格，应当予以驳回。2、被上诉人主张支付工程款208000元，没有证据支持：（1）在与张记伟签订的合同书第六条明确约定固定价格加实际工程量的方式结算，所以，施工完毕后，双方应以实际结算为准，但对方在原审当中根本没有提供任何结算凭据，该工程款是如何计算出来的，从始至终，对方没有任何证据；（2）合同书第一条第4项约定：工程质量必须要符合《山西省建筑装饰工程质量验收标准》，但张记伟施工之后，既没有任何质量验收报告，又出现了很多工程质量问题；3、按照约定，先付款后施工，上诉人已通过白利玮支付了张记伟，对此白利玮也予以证明，为此，对方再起诉主张没有道理。综上，原审认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人东威装饰公司主要答辩意见为：1、本案所涉工程是上诉人与被上诉人之间的法律关系，应付被上诉人工程款；2、白利玮与本案无法律关系，上诉人支付白利玮工程款的行为不影响我方向上诉人主张权利；3、原审法院已经留出了鉴定时间，但上诉人没有交费，未进行鉴定。因此，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告白利玮辩称张记伟曾向我父亲借支工程款76000元，当时陈则昌不认识张记伟，是通过白利玮认识的，三方协议10%的中介费，还有3万元的质保金，后期维修也是白利玮维修的，花了6万多元。
经审理查明，双方当事人在《山西东威装饰装修工程施工合同》中约定：“工程承包范围：包固定项目部分（见甲、乙双方认可的装饰工程项目报价表）；承包方式：包工包辅料包部分主料；工程价款的支付及结算：1、双方商定本合同价款采用固定价格加实际工程量结算”。陈则昌在一、二审期间陈述合同约定的全部工程价款总计60万元，已全部给付白利玮。上述事实有当事人陈述、原审庭审笔录、《装修工程施工合同》予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间，本案双方当事人的争议焦点问题有以下三个：
（一）东威装饰公司是否是本案的适格原告。
在双方当事人认可的书面《山西东威装饰装修工程施工合同》中明确载明承包方（乙方）为“山西东威装饰工程有限公司”，在该合同书的落款处也明确载明乙方为“山西东威装饰工程有限公司”，并载明张记伟的身份为“山西东威装饰工程有限公司”代理人，加之，现东威装饰公司对张记伟作为该公司代理人与陈则昌签订合同的行为也予认可，故应认定与陈则昌签订《装修工程施工合同》的相对方是东威装饰公司。根据相关法律规定及合同相对性原则，东威装饰公司在其认为陈则昌欠付工程款时，有权选择提起诉讼维护自己的权利，故东威装饰公司是本案适格原告。陈则昌所持东威装饰公司诉讼主体不适格的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
（二）涉案工程总价款是否确定，陈则昌欠付东威装饰公司工程款数额为多少。
关于涉案工程总价款是否确定问题。双方在合同中确约定合同价款采用固定价格加实际工程量结算。但根据对双方在合同中已明确约定的工程施工范围、工程总价款、承包方式、工程款支付方式内容，及合同整体内容审查，该约定通常理解应为在约定工程范围之外再有工程量发生的，对增加的工程量按照实际发生的工程量另行计价。现陈则昌上诉称需计算实际发生的工程量，但其未提供相应证据证明在约定工程范围之外增加了工程量，且其在诉讼中一直主张全部工程总价款为60万元，已全部支付白利玮，故根据现有证据及各方当事人陈述，应认定涉案工程总价款为60万元。
陈则昌上诉称工程存在质量问题，其为此支付的维修费应从工程总价款中扣除，东威装饰公司否认工程有质量问题，上诉人陈则昌对其该主张未能提供充足证据证明，其在原审期间又因未缴纳鉴定费而放弃鉴定，故其该上诉主张缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上分析，原审认定陈则昌欠付工程款数额为208000元（工程总价款600000元-东威装饰公司认可收到的工程款392000元）正确，应予维持。
（三）上诉人陈则昌应否承担向东威装饰公司支付所欠工程款的责任。
根据合同相对性原则，陈则昌负有向合同相对方--
东威装饰公司履行支付工程款的义务，其将工程款付给白利玮，属给付对象错误，此系由其自身过错造成，按照法律规定并不发生免除其向东威装饰公司支付工程款的责任，故其所持已将全部工程款支付白利玮，不应再向东威装饰公司支付工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，陈则昌所持各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人陈则昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜石榆
代审判员 申子西
代审判员 胡 睿
二〇一四年六月十二日
书 记 员 何 睿