辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终7号
上诉人（原审被告）张甲，男。
委托代理人李柏林，辽宁元久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张乙，女。
被上诉人（原审原告）张丙，女。
二被上诉人委托代理人郭静宇，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张丁，男。
被上诉人（原审被告）张戊，男。
上诉人张甲因继承纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2013）站民一初字第00338号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张甲的委托代理人李柏林，被上诉人张乙、张丙及其委托代理人郭静宇，被上诉人张戊到庭参加诉讼。被上诉人张丁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告张甲与被继承人杨光系夫妻关系，生育子女四人：长女原告张乙、长子被告张戊、次子被告张丁、次女原告张丙。2009年3月24日，原告张丙与其丈夫案外人孙忠强将其所有的营口市站前区格林新苑小区4-23号（建筑面积129.98平方米）房屋出售给被告张甲与被继承人杨光。2012年12月16日，被继承人杨光去世。当日，被告张甲从营口银行取走夫妻共同存款1530000元。2012年12月26日，被告张甲从被继承人杨光交通银行工资卡中取走被继承人丧葬费用38432元（包含丧葬费与死亡抚恤金）。2012年12月31日后，被告张甲从被继承人杨光浦发银行理财账户中51184.93元（该款由被继承人于2012年7月10日存入50000元理财款）取出。2013年1月8日，被告张戊从被继承人杨光辽宁省信用社账户（2012年7月11日被继承人杨光存入该账户1000000元）中取走被继承人与被告张甲夫妻共同存款300000元。2013年3月18日，被告张甲将被继承人杨光辽宁省信用社账户夫妻共同存款中的剩余700000元全部取出，并转存入其名下的营口银行。另查，被告张甲在信达证券名下股票账户金额为314000元，二原告与被告张甲、被告张丁均认可营口市站前区格林新苑小区4-23号（建筑面积129.98平方米）房屋价值为500000元。2013年6月18日，营口市奥泰物业服务有限公司出具证明一份，载明：“营口市站前区格林新苑一号楼16号车库的产权归属于杨光所有，该人于2012年12月16日去世，去世前居住于营口市格林新苑4号楼3单元201室。”庭审中，被告张甲称其持有代书遗嘱（代书人宋素梅，见证人曲金祥）一份，辩称被继承人杨光将身后遗产全部留给被告张甲，二原告不予认可并于2013年9月4日申请对代书遗嘱杨光签字是否为被继承人杨光所写、立遗嘱时间2012年8月2日上午是否为遗嘱代书人宋素梅所写、遗嘱内容书写时间与遗嘱签名时间是否为同一时间申请鉴定，经营口市中级人民法院委托重庆公信物证司法鉴定所进行笔迹与形成时间鉴定。后二原告撤回该形成时间鉴定与笔迹鉴定申请，并于2013年12月25日，仅申请对代书遗嘱杨光签字是否为被继承人杨光所写进行笔迹鉴定，经营口市中级人民法院委托大连恒锐司法鉴定所进行笔迹鉴定。2014年5月8日，被告张甲出示该遗嘱原件，该遗嘱原件出示后由被告张甲取回。2014年5月26日，遗嘱代书人宋素梅出庭作证称该遗嘱为被继承人杨光口述并签字，由宋素梅代书。同日，遗嘱见证人曲金祥出庭作证称该遗嘱为被继承人杨光亲笔签字。2014年6月6日，二原告向本院提供原告张丙与遗嘱见证人曲金祥2014年5月10日电话录音，录音中遗嘱见证人曲金祥称遗嘱见证人签字是被继承人杨光去世后，其在代书遗嘱上补签字，同日，二原告以该遗嘱不具备真实性为由称该遗嘱的笔迹鉴定不应为二原告申请，故撤销该笔迹鉴定申请。2015年4月27日，二原告再次申请对该份遗嘱的杨光签字的真实性进行鉴定。本院于2015年5月28日，要求被告张甲于2015年7月16日前向本院提交遗嘱原件进行笔迹鉴定，被告张甲以原件已找不到为由，未向本院提供遗嘱原件。
原审法院认为：被告张甲与被继承人杨光系夫妻关系，营口市站前区格林新苑小区4-23号（建筑面积129.98平方米，价值500000元）房屋一处、银行存款2581184.93元、信达证券账户314000元均为夫妻共同财产，其中被继承人杨光遗产部分应为房款250000元、银行存款1290592.47元、信达证券账户157000元。因被告张甲未向本院提供遗嘱原件或双方均认可的复印件进行笔迹鉴定，故无法确定被告张甲所称其原持有、现已遗失的“杨光遗嘱”是否真实，故被告张甲辩称被继承人杨光将全部遗产留给张甲，证据不足，本院不予支持。被告张甲辩称营口银行存款1530000元为重复交易流水、辽宁省信用社银行存款1000000元用于墓地丧葬花销、浦发银行理财账户51184.93元借给原告张丙用于治疗，但均未向本院提交任何证据加以证明，该辩称证据不足本院不予支持。被继承人杨光遗产应按法定继承依法分割，其法定继承人即本案二原告、三被告进行均分，因房屋与存款、证券账户均在被告张甲处，由被告张甲返还二原告、被告张丁。经核算，被告张甲与被继承人杨光夫妻共同所有营口市站前区格林新苑小区4-23号（建筑面积129.98平方米）房屋归被告张甲所有，被告张甲返还原告张乙房款50000元、原告张丙房款50000元、被告张丁房款50000元。被继承人杨光遗产中银行存款1290592.47元，其中258118.49元由被告张甲继承，被告张甲返还原告张乙银行存款258118.49元、原告张丙银行存款258118.49元、被告张丁银行存款258118.49元。被继承人杨光遗产中信达证券账户金额157000元，其中31400元由被告张甲继承，被告张甲返还原告张乙信达证券账户金额31400元、原告张丙信达证券账户金额31400元、被告张丁信达证券账户金额31400元。原告张乙、原告张丙、被告张丁要求分割被继承人杨光车库价值份额、被继承人杨光丧葬费38432元（包含丧葬费与死亡抚恤金）、常秀艳领名股票，被告张甲要求确认原告张乙名下两处房产为其实际产权、要求追索二原告生活借款等诉请，均需在具备相关证据后，另行起诉。故判决如下：一、被告张甲与被继承人杨光夫妻共同所有坐落于营口市站前区格林新苑小区4-23号（建筑面积129.98平方米）房屋归被告张甲所有，原告张乙、原告张丙、被告张丁、被告张戊协助办理该房屋过户手续。二、被告张甲返还原告张乙房款50000元、返还原告张丙房款50000元、返还被告张丁房款50000元。三、被继承人杨光遗产中银行存款1290592.47元，其中258118.49元由被告张甲继承，被告张甲返还原告张乙银行存款258118.49元、原告张丙银行存款258118.49元、被告张丁银行存款258118.49元。四、被继承人杨光遗产中信达证券账户金额157000元，其中31400元由被告张甲继承，被告张甲返还原告张乙信达证券账户金额31400元、返还原告张丙信达证券账户金额31400元、返还被告张丁信达证券账户金额31400元。案件受理费11800元、保全费5000元由被告张甲负担，二原告已预交本院，由被告张甲给付二原告。
宣判后，张甲不服，向本院提起上诉，其理由是，原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、被继承人已将其全部个人财产通过遗嘱由上诉人继承。2、上诉人已向原审法院提供了遗嘱的原件，被上诉人向原审法院提出对遗嘱签字进行鉴定，上诉人同意鉴定，但在选定鉴定机构后被上诉人又撤回鉴定申请，后上诉人向法庭提供经庭审质证与原件一致的复印件收回原件，2015年4月27日被上诉人又申请对遗嘱进行鉴定，法院要求上诉人再次提交遗嘱原件，但上诉人将原件遗失，原审法院因上诉人无法提供已经与复印件核对无误的遗嘱原件就认定遗嘱无效，上诉人认为原审判决的认定是错误的。请求撤销原审判决改判上诉人不承担给付责任。
被上诉人张乙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人张丙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人张戊答辩称，对上诉状没有意见。
被上诉人张丁未做答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人提出被继承人已将其全部个人财产通过遗嘱由上诉人继承。上诉人已向原审法院提供了遗嘱的原件，但因在选定鉴定机构后被上诉人又撤回鉴定申请，2015年4月27日被上诉人又申请对遗嘱进行鉴定，法院要求上诉人再次提交遗嘱原件，但上诉人称将原件遗失，原审法院因上诉人无法提供已经与复印件核对无误的遗嘱原件就认定遗嘱无效，上诉人认为原审判决的认定是错误的一节，原审法院认为因上诉人张甲在鉴定时，未提供出遗嘱原件或双方均认可的复印件进行笔迹鉴定，故无法确定上诉人张甲所称其原持有、现已遗失的“杨光遗嘱”是否真实。故对其该项主张不予支持并无不当。上诉人的上诉理由没有足够的证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。另外，原审判决未就金钱给付义务确定给付期限，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、原审法院确定的给付义务，上诉人张甲于本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3300元，由上诉人张甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 任研研
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 孙 玲