杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第5107号
原告陶向蓉。
委托代理人陶柏顺，系杭州市萧山区义盛供销社下岗职工。
被告杭州开元世纪置业有限公司，住所�杭州市萧山区蜀山街道曹家桥社区。
法定代表人陈灿荣，董事长。
委托代理人吴方荣、石莲青，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告陶向蓉诉被告杭州开元世纪置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶柏顺，被告委托代理人吴方荣、石莲青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶向蓉诉称：原、被告于2013年12月7日分别签订《浙江省商品房买卖合同》各1份，原告向被告购买位于杭州市萧山区蜀山街道曹家桥社区的开元名城领峰府9幢2单元1003室和9幢2单元1004室。在上述2套商品房的交付过程中，原告发现，其中的9幢2单元1004室，在《商品房买卖合同》（合同编号：20130006701）第三条买受人所购商品房的基�情况中约定：建筑层数地上32层，地下1层，该商品房位于第10层。而经原告现场核实，该建筑地下实际为2层，该事实也与《商品房买卖合同》（合同编号：20130006705）第三条买受人所购商品房的基本情况中约定的为地下2层是一致的。原告认为，被告欲交付的商品房建筑不符合合同约定，不是地下1层，应承担违约责任2万元。同时，在上述2份《商品房买卖合同》第三条买受人所购商品房的基本情况中均约定：该商品房有阳台1个，其建筑样式为封闭式。但经原告现场核实，实际阳台为非封闭式，原告认为被告应当按照合同约定向原告交付封闭式阳台。同时，经原告对上述2套商品房的室内净高进行测量，发现最高点和最低点相差达到45mm，超过了杭州市萧山区建设工程质量监督站《关于进一步深化住宅质量分户验收工作的通知》［萧建质监（2007）19号］文件中关于室内净高差的允许范围（±18mm）。原告认为，被告欲交付的商品房存在质量问题，应承担违约责任5万元。同时，原告认为，基于室内净高差存在的问题，原告推测层高也与合同约定不符，要求被告承担因层高不符合合同约定而需承担的违约责任，暂定为1万元，具体根据鉴定结果进行调整。因原告向被告购买的上述2套商品房存在以上问题，原告多次与被告协商，也通过其他第三方进行过调解处理，但双方一直未就上述问题达成一致意见，由此，原告也不同意接受上述2套商品房。为维护自身合法权益，请求判令被告：1.根据《浙江省商品房买卖合同》的约定，向原告交付开元名城领峰府9幢2单元1003室和9幢2单元1004室封闭式阳台各1个（暂定2万元）；2.被告向原告支付因开元名城领峰府9幢2单元1004室所在建筑不是按《浙江省商品房买卖合同》的约定为地下1层而需承担的违约金2�元；3.被告向原告支付因开元名城领峰府9幢2单元1003室和9幢2单元1004室的室内净高偏差超过相关部门允许的误差范围而需承担的违约金5万元；4.被告向原告支付因开元名城领峰府9幢2单元1003室和9幢2单元1004室的层高与合同约定不符而需承担的违约金1万元（暂定）；5.承担本案诉讼费用。
原告陶向蓉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.质量投诉处理调解书一份，证明净高差的问题是存在的。2.浙江省商品房买卖合同二份，证明：a.原告与被告之间存在商品房买卖合同关系的事实；b.合同编号为20130006701的合同中约定的商品房所在建筑为地下1层的事实；c.2份合同均约定阳台为封闭式阳台的事实；d.层高为3米。3.照片二张，证明被告欲交付的本案所涉2套商品房的阳台实际均为非封闭式阳台的事实。4.关于进一步深化住宅质量分户验收工作的通知一份，证明通知要求的净高差不超过18mm的事实。5.套内净高自测表二页，证明经原告自测净高差的误差为45mm。6.对层高投诉处理意见一份，证明层高小于3米。
被告杭州开元世纪置业有限公司辩称：（一）原告所购房屋已于2014年12月29日通过竣工验收备案，具备房屋交付条件，开元世纪置业也已按约通知原告办理房屋交付手续，案涉房屋并不存在质量问题，原告所称的净高偏差不符合规范，层高不符合合同约定等情形，均与事实不符。（二）关于地下二层。1.案涉项目从设计、审批开始到销售交付为止所涉及的所有图纸中及对外公布的文件中描述的都是地下二层。2.9-2-1004室房屋的合同上记载的地下一层只是笔误。原告于2013年12月7日就开元名城领峰府9-2-1003室和9-2-1004室房屋分别签订了《商品房买卖合同》，该两套房屋为合户户型，原告在购房之时就计划将该两套平行户型合并为一套使用，并签署了户型合并申请，原告对房屋的楼层、结构均有非常清晰的了解。9-2-1003和9-2-1004是原告在同一天购买的位于同一楼层同一单元的平行相邻的两套房屋，其中9-2-1003的合同上记载的是地下二层，但9-2-1004却写成了地下一层，很显然9-2-1004写成地下一层，仅仅只是笔误，事实上也的确是合同签订当天系统操作失误而已。3.原告签约前就清楚案涉项目地下二层。原告所购房屋的两份合同签订于2013年12月7日，而所涉项目于2011年8月开工，主体结构在合同签订前早已结顶，项目售楼部是设置在项目现场的，原告完全看得到建筑结构。同时，该项目车位在2013年11月正式对外销售，原告也购买了位于项目地下二层的车位，因此，原告购买房屋时已经非常清楚房屋建筑地下是二层，而非一层。4.原告并不存在任何损失。案涉项目地下无�是一层还是二层，对原告使用房屋均无任何影响，甚至可以说有利无害。原告主张要求赔偿违约金2万元，但合同中并无相关违约责任的约定，原告也未提供违约金的计算标准及依据。（三）关于阳台。1.原告所购房屋阳台从设计、审批开始到销售交付为止所涉的所有图纸中及对外公布的文件中描述的都是非封闭式阳台，被告从未对外宣称房屋阳台为封闭式阳台，相反地，被告对外发布的所有楼书广告中均清晰地显示阳台为非封闭式阳台。2.商品房买卖合同中已约定阳台为非封闭式阳台。双方签订的《商品房买卖合同》附件一的房屋平面图中明确标明阳台为非封闭式阳台，只算一半面积。《商品房买卖合同》补充协议的第二条约定：本合同建筑层数、露台、阳台的表述，以本合同附件一附图为准。同时，合同附件二应分摊的共有建筑说明中也很清晰地写明9至19层的阳�为半阳台而非全阳台。因此，合同第三条记载的阳台为封闭式也只是系统操作失误而已，合同约定的就是非封闭式阳台，原告从始至终也都清楚为非封闭式阳台，被告并未违约。（四）关于净高偏差及层高。原告诉称9-2-1003和9-2-1004净高偏差不符合规范要求，但原告除了提供一组不知来源的数据之外，并无其他证据证明。而且原告也并未提供任何证据证明层高不符合合同约定，且诉状中的表述也只是“推测层高与合同不符”。事实上，原告所购房屋已经设计、勘察、监理、施工及建设单位竣工验收合格，并不存在质量问题，更不可能存在净高偏差和层高不符合合同约定的情形。同时，被告提供的复测数据说明已充分证明净高偏差在允许误差范围内及层高符合合同约定。根据谁主张谁举证原则，对于违约事实的存在及损失的存在应由原告举证，如举证不能，原告应承�不利后果。综上，被告并不存在违约行为，原告要求被告承担违约金无事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告杭州开元世纪置业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.竣工验收备案表一份，证明案涉房屋已经验收合格。2.收楼通知书及寄送凭证各一份，证明被告已向原告寄送了售楼通知书。3.楼书一份，证明案涉房屋中阳台为非封闭式阳台。4.说明一份，证明经复测案涉房屋内的净高误差在允许范围内。5.户型合并申请一份，证明原告已经向被告申请将9-2-1003及1004合并作为一套房屋使用。6.开元名城领峰府汽车位使用权转让协议一份，证明原告已经于合同签订当天签订了这份车位使用权转让协议，购买了相应的停车泊位。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，因为是复印件，对证明对象也有异议，该调解书只是对净高差提出异议，而且需要复查后才能确定，但经被告复测后发现并不存在净高差。对证据2的三性均没有异议，但是对证明对象有异议，9-2-1003商品房买卖合同中第三条中写的地下二层，而9-2-1004商品房买卖合同是中写的是地下一层，所以前面的地下二层是笔误。9-2-1003商品房买卖合同附件二第12页上房屋平面图上阳台部位是虚线，就是半封闭式阳台，在合同上也有注明是半阳台。附件四上的第八项，玻璃栏杆、混凝土栏板，就是指半封闭式的，第20页上第2条、第21页第21条，补充协议均有关于半封闭式阳台的约定。9-2-1004合同中相应的内容中也是这样约定的。另外还有在附件三中关于车位的内容中也是约定在地下二层。对证据3照片所反映的客观事实没有异议，因为合同就是这样约定的。对证据4被告方认为不属于证据，故不予质证。对证据5的三性均有异议，证明对象也有异议，该证据来源不明，该证据中一处也记载合同为二套实际为一套。对证据6的三性均有异议，证明对象也有异议，该意见中仅仅是原告单方的一个意见，并没有证据能够证明，被告也从来没有确认过有这个问题的存在。结合质证意见并经审查，本院对证据1-3的真实性予以认定。证据4非事实依据，本院不作认定。证据5系原告自行制作，且被告予以否认，本院不予认定。证据6系复印件，无原件相核对，且被告予以否认，本院不予认定，不能证明原告的待证事实。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，只是备案表并不是验收报告，同时在竣工验收意见一栏中仅加盖了单位印章，并没有填写�应的内容，不能证明案涉房屋已经过验收合格，即使可以证明整幢房屋已经过验收合格，也不能证明原告的二套房屋已经过验收合格。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，原告不否认收到了该通知书，本案是原告对被告没有按照约定向原告交付房屋有异议，该证据与本案无关。对证据3的真实性没有异议，认为是宣传资料并不构成合同的条款内容，要求依法认定。被告应当按照合同约定的条款内容交付房屋。对证据4的形式真实性没有异议，但认为对于具体测量结果的数字有异议。对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据6没有异议。结合质证意见并经审查，本院认为证据1-3，5-6客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定，可以证明被告的待证事实。对证据4的形式真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年12月7日，原、被告分别签订编号为20130006701、20130006705的《浙江省商品房买卖合同》。合同约定，原告购买开元名城领峰府9幢2单元1003、1004室商品房两套，总价分别为1130305元、1166156元，款项在2013年12月7日前一次性付清。出卖人应在2014年12月31日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、道路、排污、车位、电梯等，具备商品房正常使用的基本条件。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量、公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托法定的鉴定机构进行质量检测。买受人在接到出卖人寄发的《交房通知书》后应按通知的领房期限、地点和相关要求前往办理领房手续，买受人无正当理由未在规定的交付日期内办理房屋验收交接手续的，则自《交房通知书》规定的交付日期次日起，一切后果均由买受人承担，包括但不限于承担领房期限届满之日起商品房及室内装饰设备的毁损、灭失的风险责任等，出卖人按照其前期物业管理的有关规定对该商品房进行管理，由此产生的费用由买受人承担，保修时间从《交房通知书》规定的交付日开始计�，物业服务费自《交房通知书》规定的领房之日的次月起计收。合同中约定案涉房屋有一个阳台，建筑样式为封闭式。附件四装饰、设备标准载明阳台为玻璃栏杆或混凝土栏板，地面为水泥砂浆。补充协议内容第2条（补充合同第三条）本合同建筑层数、露台、阳台的表述，以本合同附件一附图为准。附件二应分摊的共有建筑说明载明开元名城领峰府9幢9至19层的阳台为半阳台等内容。合同编号为20130006701《商品房买卖合同》中第三条规定：买受人所购商品房的基本情况中约定：开元名城领峰府9幢2单元1004室，建筑层数地上32层，地下1层，商品房位于第10层。合同编号为20130006705《商品房买卖合同》中第三条规定：买受人所购商品房的基本情况中约定：开元名城领峰府9幢2单元1003室，建筑层数地上32层，地下2层，商品房位于第10层。同日，原、被告签订《开元名城领峰�汽车位使用权转让协议》一份，约定原告向被告受让汽车使用泊位一个。原告向被告提出《户型合并申请》：申请购买的开元名城领峰府9幢2单元1003室、1004室作为一套房屋使用。
开元世纪广场二期4-9#楼、13#楼、地下车库于2014年12月29日竣工验收。被告已以邮政快递方式向原告送达了《收楼通知书》。
2015年5月29日的质量投诉调解书载明：原、被告经调解达成协议：业主对开发公司提出修复方案不认可，要求对楼板厚度进行检测，针对质量问题，以经济方式进行补偿；开发公司承诺在7个工作日内对业主反映的层高偏差问题进行复查，对偏差超过规范要求的房屋楼板厚度进行检测，确认质量后，将主动与业主沟通进行经济补偿事宜。2015年11月，被告及施工单位杭州萧山广宇建筑工程有限公司及物业公司浙江开元物业管理股份有限公司杭州分公司出�《关于领峰府9-2-1003、1004房屋层高及净高偏差复测数据说明》，载明：复测结果显示层高满足3米的设计要求，净高允许偏差范围符合规范要求。
原告于2015年9月14日起诉来院。
本院认为：原、被告签订的两份《浙江省商品房买卖合同》依法成立且有效，双方应依约全面履行合同。按合同约定原告所购的开元名城领峰府9-2-1003商品房基本情况表述为建筑层数地上共32层，地下2层，该商品房位于第10层；原告所购开元名城领峰府9-2-1004的商品房基本情况表述为地下一层，该商品房位于第10层。被告提供的户型合并申请能够证明原告向被告购买的开元名城领峰府9-2-1003及1004属于同一楼层。两商品房基本情况中就地下层数的不同表述，明显存在一处表述错误的情形。被告并不存在违约未按《浙江省商品房买卖合同》交付商品房的事实。原告认为被告向原告支付因开元名城领峰府9幢2单元1004室所在建筑不是按《浙江省商品房买卖合同》的约定为地下一层，属被告违约的主张，没有事实依据。原告要求被告承担违约金2万元的诉请，本院不予支持。被告认为开元名城领峰府9-2-1004签订为地下一层属笔误的抗辩，本院予以采纳。被告向原告交付的商品房已于2014年12月29日通过竣工验收备案，符合合同约定的交付条件。原告认为案涉商品房存在室内净高偏差不符合规范，层高不符合合同约定的主张，并无事实依据，本院不予采信。原告因此要求被告承担违约金的诉请，本院不予支持。原、被告在合同第三条中就原告所购商品房中阳台一个约定建筑样式为封闭式，但补充协议第二条约定合同建筑层数、露台、阳台的表述，以合同附件一附图为准，合同附件一附图标明阳台为非封闭式阳台，合同附件二应分摊的共有建筑说明中也�明9至19层的阳台为半阳台。本院认为双方就阳台的约定应为半阳台，原告认为被告就阳台的交付不符合合同约定的主张不能成立。原告要求被告向原告交付开元名城领峰府9幢2单元1003室和9幢2单元1004室封闭式阳台各1个及被告承担违约金的诉请，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陶向蓉的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由陶向蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 戴永梅
二〇一五年十二月四日
书记员 赵振华