北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5482号
上诉人（原审原告）：朱慧，女，1977年9月19日出生，汉族，北京航宇星晨科技发展有限公司员工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李秉南（朱慧之夫），住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：北京云都铭典橱柜有限公司，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。
法定代表人：刘奎洪，总经理。
上诉人朱慧因与被上诉人北京云都铭典橱柜有限公司（以下简称云都公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱慧上诉请求：同意一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持朱慧的一审其他诉讼请求；本案一、二审案件受理费由云都公司承担。事实和理由：1．一审判决书第6页载明“双方当事人签订了《北京市橱柜买卖定制专用合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应当按照合同的约定履行相关的权利义务”。涉案合同明确写明柜体为橡木全实木，在一审庭审中，朱慧认为云都公司使用橡胶木冒充橡木欺诈，云都公司当庭承认了给朱慧制�橱柜的板材为橡胶木，辩称橡胶木就是橡木。一审庭审中有双方当事人签字的笔录和庭审的录音影像作为证据，而一审判决书却隐匿了这一重要事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十三条规定，证据包括当事人的陈述。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”云都公司已自认，自认的法律效果就是免除对方举证责任和法院的审核，法院可以据此直接采信自认的结果，使双方当事人的主张趋于一致，法院应以该一致的主张裁判而勿需另行查证。自认所产生的法律约束力，即自认一旦有效作出，法院不能置之不理，也不能任意否定，而且法院所作的认定不能与当事人的自认不符，不能作出与之相反的事实认定。而一审法院却在判决书第7页表示：“原告并未提交相关证据证明涉案实物中橱柜的板材为橡胶木并非橡木，于法无据，本院对其要求被告赔偿三倍合同价款的诉讼请求不予支持”。一审法院的判决显然与法律法规相悖。在本案中，云都公司已经承认了用的是橡胶木，与合同中约定的橡木不符，无需朱慧再举证证明云都公司使用的板材为橡胶木，云都公司已经违约，存在明显的合同欺诈。对于橡胶木冒充橡木欺诈消费者的新闻及案例比比皆是，本案并不是首例。一审法院存在认定事实不清，严重的不公。如果朱慧的这些法律依据都得不到二审法院的支持，那朱慧愿意在二审庭中申请司法鉴定橱柜材料的材质。一审庭审中朱慧还特别询问一审法官“既然云都公司已经承认用的是橡胶木为原料，朱慧是否可以不用再申请司法鉴定”，一审法官回答为：可以，但要朱慧证明橡胶木和橡木不是一个树种。一审庭后朱慧向一审法官递交了相关证据，对橡胶木和橡木不是一个树种进行了详细的诠释。朱慧递交新证据后，一审法官不采纳便直接送达了判决书，驳回了朱慧的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“自然规律及定理，当事人无需举证证明”。橡胶木和橡木本就不是同一树种，这是我们在植物学中学到的知识。后附橡胶木和橡木在植物学中的科学解释。“橡胶木就是橡木”这一新说法，是云都公司提出来的，本着法律“谁主张谁举证”的原则，云都公司应该找出证据来支持自己“橡胶木就是橡木”的说法，而云都公司在一审中既举不出依据又拿不出实证。一审判决对于朱慧最有力、最重要的法律依据也未曾提到，而朱慧在起诉书中提到，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)规定，经营者在向消费者提供商品中，有销售掺杂、掺假、以假充真，以次充好的商品情形发生时，属于欺诈消费者行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。云都公司用橡胶木冒充橡木属于欺诈行为，理应接受三倍赔偿惩罚。2．一审判决书第7页载明“原告要求被告支付延迟送货违约金，因合同中并未约定送货时间和违约金计算方式，根据原告所提供的微信对话内容也无法确认双方对于送货时间有明确约定，对违约金进行了约定，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持”。该判决书第5页云都公司辩称中已经写明“我们约定2017年6月15日送货”。双方都在一审中明�认可了2017年6月15日为送货日期，一审法院为什么还说没有明确约定送货时间呢？对于违约金，在微信及电话录音里云都公司展厅的厅长盛琳(合同签约人)也明确同意了在2017年6月15日前不能供货尾款不结。微信及电话录音资料已经提交一审法院。根据《民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括：视听资料；电子数据。一审法院为什么还认为于法无据呢？对于延迟送货，云都公司在2017年6月27日的录音证据中提到要将本案合同的橱柜转给他人制作，造成了2017年6月1日又来了另一个设计师的第二次测量，云都公司不是在2017年5月23日测完图纸后下单生产，而是想着怎么将本合同外包，这是导致合同延迟送货的根本原因。3．云都公司提到是由朱慧后来要求把颜色做成孔雀蓝才导致延迟送货，这是无凭无据、信口雌黄的说法。孔雀蓝是盛琳推荐的，色板也是她提供的，不然朱�怎会知道孔雀蓝这一颜色？对于云都公司一审庭审中提到的车刻的金钢门及亚克力这些专业术语，作为普通的消费者根本不知道什么意思，只是在签定合同时约定为孔雀蓝色，款式同样柜。朱慧愿意与盛琳当庭对质。4．一审判决书第7页载明“被告提供证据检测报告中载明，本案涉案橱柜所用品牌为爱鸽的板材系橡木指接板”。这一证据和本案并没有直接的关系。检验报告中只提供了甲醛释放量的检测，并没有对送检板材的材质进行监测，并不能证明“爱鸽”板材的材质为橡木。云都公司也没有提供向北京莱茵爱格科技有限公司采购“爱鸽”板材的进货单、进货日期、进货材料及进货批次。而云都公司这仅有的什么都不能证明的“证据”却被一审法官当成了证据。5．涉案橱柜家具适用《消费者权益保护法》第二十三条规定，但云都公司并未提供有效证据证明涉案橱柜材料为橡木，一审庭审中朱慧提出此法律依据，一审法院却不支持，不知是何原因。
云都公司辩称，不同意朱慧的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
朱慧向一审法院起诉请求：1．判令云都公司按照合同约定展厅样柜标准及图纸制作橱柜。2．判令云都公司存在欺诈行为，判令云都公司赔偿三倍合同价款27300元。3．判令云都公司支付迟延送货违约金1900元。4．判令云都公司支付因橱柜延迟送货厨房不能正常使用带来的直接损失就餐费1700元。5．判决云都公司支付朱慧因此案件导致的误工费2800元，交通费450元，通讯费100元。6．诉讼费由云都公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月2日，卖方云都公司与买方朱慧签订《北京市橱柜买卖定制专用合同》，约定第一条家具名称为台面瑞家；门板为90B亚克力，加车刻；柜体橡木白色，全实木；拉手香槟色黑色；合页进口阻尼；滑轮三爪多打排孔；挡板高。第二条定作家具图纸提供办法及要求为实测；第三条质量标准同样柜；第四条交货方式、时间地点：卖方送货，送货费用由厂家承担，交货时间：不同批次有色差；交货地点客户家中。第五条对于家具的数量、结构、颜色等表面瑕疵，买方应在交货时当场提出异议；第六条付款方式、地址、时间、定金：200元，测量后付90%，货到付余款。双方还约定其他权利义务。最后由双方签字确认。合同的最下方记载总款9100元，已付7000元，下欠1900元。
云都公司提供涉案橱柜板材的检验报告，产品名称为橡木指接材，委托单位为北京莱茵爱格科技有限公司，检验商标名称为爱鸽。
根据朱慧和云都公司双方提供的图纸显示，在图纸上确实存在抽屉的宽度为63厘米�而实物抽屉的宽度53厘米，二者尺寸不一致。
一审法院认为，双方当事人签订了《北京市橱柜买卖定制专用合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应当按照合同的约定履行相关的权利义务。云都公司按照合同约定已经将货物送达给朱慧，朱慧接受货物之后，应当按照合同约定履行付款义务。
朱慧从云都公司处购买了橱柜，按照合同要求家具提供以实测为准，根据双方实测设计图纸上的记载，抽屉的宽度与安装实物宽度不一样，朱慧称双方并未达成改变抽屉的宽度的一致合意。故云都公司未按照合同约定履行义务，朱慧要求判令云都公司按照合同约定样柜标准及图纸制作橱柜，云都公司当庭表示同意继续履行合同，一审法院不持异议。
朱慧称云都公司存在欺诈行为，认为涉案橱柜使用的系橡胶木并非合同约定的橡木。云都公司提供�据检测报告中载明，本案涉案橱柜所用品牌为“爱鸽”的板材系橡木指接板，朱慧并未提交相关证据证明涉案实物中橱柜的板材为橡胶木并非橡木，于法无据，一审法院对其要求云都公司赔偿三倍合同价款的诉讼请求不予支持。
朱慧要求云都公司支付延迟送货违约金，因合同中并未约定送货时间和违约金计算方式，根据朱慧所提供的微信对话内容也无法确认双方对于送货时间有明确约定，对违约金进行了约定，故朱慧的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
对于朱慧要求支付的损失就餐费、误工费、交通费、通讯费，朱慧提供的证据无法证明该费用的支出系其实际的损失，以及是因为该案件事实所受到损失，故一审法院不予支持。据此，一审法院于2018年3月16日作出（2018）京0111民初597号民事判决：一、北京云都铭典橱柜有限公司于判决生效�10日内按照合同约定展厅样柜标准及图纸制作橱柜；二、驳回朱慧的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查，双方当事人确认涉案橱柜的价格为1300元/延米。关于“橡木”，朱慧认为系指橡树木；而云都公司则认为除橡树木外还包括橡胶木，并称橡树木比橡胶木价格昂贵很多。朱慧表示购买橱柜时未明确向云都公司提出要使用橡树木，起诉时才发现橱柜材料有问题。
本院认为，朱慧与云都公司就涉案橱柜成立买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人对一审判决第一项均不持异议，本院予以维持。朱慧上诉主张云都公司存在欺诈行为，据此要求云都公司承担三倍价款的赔偿责任。《消费者权益�护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”关于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，构成欺诈行为，一方面要求行为人具有实施故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为，另一方面还要求相对人具有因此作出错误意思表示的结果。本案中，双方当事人对橡树木与橡胶木不同并无异议，双方分歧在于合�约定的“橡木”应如何理解。现朱慧提供的证据不能证明在销售涉案橱柜过程中云都公司作出过使用橡树木制作柜体的承诺，亦未证明存在“橡木”即指橡树木的强制性规定。故仅凭橱柜柜体系橡胶木制作的事实，不能认定云都公司实施了故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为。另一方面，不同木材之间存在价格差距是客观事实，而材料的差别则会体现在商品的价格中。在通常情况下，消费者在选购商品时能够通过商品价格差别对商品所使用材料的档次形成合理预期。从涉案橱柜的价格以及朱慧所述的选购橱柜过程看，不能认定在购买橱柜的过程中，朱慧存在橱柜柜体系用橡树木制作的合理预期并基于该预期就是否购买涉案橱柜作出了错误的意思表示。朱慧提供的证据不能证明其具有作出错误意思表示这一欺诈的结果要件。故朱慧关于云都公司存�欺诈行为、应承担三倍赔偿责任的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回朱慧的该项诉讼请求，处理正确，本院应予维持。关于朱慧要求云都公司支付迟延送货违约金一节，双方合同中并未对此约定，朱慧提供的证据虽反映了其与云都公司工作人员之间曾就迟延送货的违约责任进行过反复磋商，但不能证明云都公司作出了向朱慧另支付违约金的明确意思表示。故朱慧要求云都公司向其支付违约金1900元的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持，一审法院对此所作处理本院予以维持。关于朱慧要求赔偿就餐费、误工费、交通费、通讯费等损失一节，朱慧提供的证据不能证明上述费用的支出系其实际损失，且系因云都公司所受到的损失，故本院无法支持，一审法院所作处理并无不当，本院应予维持。
综上所述，朱慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由朱慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 盈
审 判 员 石 东
审 判 员 周 维
二〇一八年五月三十日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 赵 越