福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民初字第1541号
原告林山，男，1969年6月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人林盛，福建中亚海天律师事务所律师。
被告蔡豪，男，1970年10月26日出生，汉族，户籍地福建省平潭县北厝镇。
被告严梅莲，女，1972年5月19日出生，汉族，户籍地福建省平潭县北厝镇，系被告蔡豪之妻。
原告林山诉被告蔡豪、严梅莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告林山及委托代理人林盛到庭参加诉讼，被告蔡豪、严梅莲经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2009年12月7日向福州东兴龙居房地产有限公司购买座落于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（世界城）一期房屋。2013年10月8日，两被告将前述房屋卖给原告，双方签订《房屋买卖合同》，合同约定：房屋总价款为133万元，扣除银行贷款552964元外，原告向被告支付777036元（其中现金支付230906元，另外546130元以借款相抵消）。签订合同时尚有刘兴强作为中证人予以证明。原告于签订合同当天就按照约定向两被告支付款项。但在10月22日，两被告因欠下债务导致前述房屋被平潭县人民法院查封，致案涉买卖合同无法继续履行。原告蒙受重大经济损失。请求判令：1、依法解除《房屋买卖合同》；2、被告立即向原告返还购房款777036元，并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算利息至还清全部款项止；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供原、被告身份证明材料、商品房买卖合同、房屋买卖合同及委托公证、收条、平潭县人民法院裁定书、借条，旨在证明：被告将案涉房屋出卖给原告，各方约定购买款为133万，扣除银行贷款552964元外，原告已向被告支付777036元房屋转让款（其中现金支付230906元，另外546130元以借款相抵消），现该房屋被本院查封，合同无法履行的事实。
应原告申请，本院传证人林兴强出庭作证。
证人林兴强的证言主要证明如下事实：其与原告系同学关系，与被告系朋友关系。案涉合同系在原告敖东镇的老家签订的。林兴强系作为该合同的中证人。该合同约定被告以1330000元价款将案涉房屋出卖给原告。扣掉银行按揭贷款剩余的50多万，抵掉被告欠原告老婆林华英的利息加本金50多万后，剩余20多万系以现金方式支付。在场人除林兴强外，还有原告与其妻子林华英及两被告。案涉合同中的签名系由两被告本人签字，林兴强亦作为中证人在案涉合同上签字。合同签订后，原告以现金方式支付20多万给被告蔡豪。合同签订后两三天，被告蔡豪委托林兴强到公证处办理相关手续。
被告蔡豪、严梅莲未作书面或口头答辩。
经审理查明：2013年10月8日，原告与两被告签订房屋买卖合同《断契》，其中约定：“出卖人：蔡豪，男，1970年10月26日出生，汉族，住福建省平潭县北厝镇。出卖人：严梅莲，女，1972年5月19日出生，汉族，住址同上。系蔡豪之妻，以上简称甲方）买受方：林山，1969年6月28日出生，汉族，住平潭县敖东镇新垄村。（以下简称乙方）上列甲方蔡豪、严梅莲夫妻拥有一套房，座落在平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（世界城）房屋，建筑面积为158.91平方米。现已装修完毕。因甲方另有事业，意欲将本套房售卖给乙方林山，依照《中华人民共和国房地产管理法》的相关规定，本着公平、诚信之原则，经双方协商达成如下房屋买卖协议：一、甲方自愿以本房总价款133万元人民币售卖给乙方，乙方表示认可。二、房款支付方法：1、扣除本商品银行贷款552964元，余下房款由乙方支付，即777036元。2、由于出卖方曾让买受方的妻子林华英经手借款434000元，利息112130元，合计546130元（利息截止10月10日，其中2012年6月11日本金10万元，利息32000元；2012年7月28日本金12.4万元，利息35610元；2012年10月18日本金15万元，利息34800元；2013年2月7日本金6万元，利息9720元），该款抵作购房款（原有借条收回，原债务就此抵销）。3、余下购房款230906元，由乙方在10月11日交房前付清，并由甲方向乙方出具收条为凭。三、甲方售卖此房出于双方自愿，不得违约，否则应承担违约责任。四、本房售卖之日起以下银行按揭贷款及本房使用的银行贷款共计人民币552964元由乙方支付。超出部分乙方概不负责是。房屋之内所有电器、家具甲方不得带走。五、依照物权法规定，本商品房买卖合法有效，任何人不得主张本房的权利。六、房产办理移户手续时，乙方应主动办理，甲方应无条件协助。包括前往公证机关办理委托公证，其费用由乙方负责。七、甲方收到乙方房款时应主动将本房锁匙等房屋购置手续移交乙方，乙方可以即时迁入居住。八、本协议一经签章，甲方的财产权转移给乙方，乙方拥有永远的本房产权。九、本协议一式二份，双方各执一份，不得后悔。甲方：蔡豪、严梅莲；乙方：林山；中证人：刘兴强；二○一三年十月八日。”同日，两被告向原告出示收条一份，内容载明：“收条，兹收林山购买座落于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（世界城）套房房款柒拾柒万柒仟零叁拾陆元整（￥：777036.00），其中抵债款为伍拾肆万陆仟壹佰叁拾元整（￥：546130.00元），现金为贰拾叁万零玖佰零陆元整（￥230906.00元）。房款全部付清。收款人：蔡豪（捺印）、严梅莲（捺印）；2013年10月8日。”
另查明，被告蔡豪与被告严梅莲系夫妻关系。本院于2012年10月22日作出（2013）岚民初字第1455-1号民事裁定书，裁定对被告蔡豪所有的座落于福建省平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（龙居御景一期）房屋一套予以预查封（以人民币150000元为限）。该民事裁定书现已生效。现原告林山以履行不能为由诉至本院，请求解除房屋买卖合同，返还购房款。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点为：1、案涉买卖合同是否应当解除？2、购房款数额为多少？
关于案涉买卖合同是否解除的问题。本院认为，案涉买卖合同应当解除，理由如下：第一、原告向两被告购买案涉房屋，各方于2013年10月8日签订的《房屋买卖合同﹤断契﹥》属各方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。第二、案涉房屋尚未办理产权登记手续，据业已生效的（2013）岚民初字第1455-1号民事裁定书，该房屋已被查封，属于被限制了房地产权利的不动产，即查封期间不得办理抵押、转让等权属变更登记手续。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定，原、被告签订的案涉买卖合同在客观上无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，案涉买卖合同在客观上无法继续履行，即原告订立合同目的不能实现，故原告诉请解除案涉合同符合法律规定，本院予以支持。
关于购房款数额的问题。原告主张购房款数额为777036元，其中借款抵扣购房款为546130元，现金为230906元。对于借款抵扣购房款546130元，据原告提交的借条显示，各笔借款出借人分别为魏世玉、林纪文、魏世勇、林华英，根据合同的相对性原则，原告并非借条中体现的债权债务关系的主体，故原告关于被告应按抵扣的借款金额向原告返还购房款的主张不予采纳。借条中所注明的债权债务，应另案主张处理。对于现金支付的230906元，有被告出具的收条为凭，且被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，为此，原告为购买案涉房屋向被告以现金方式支付230906元的事实予以认定。庭审中，原告陈述交付房屋后又支付两被告4万多元的贷款，但对该主张未举证证明，在本案起诉时亦未对此提出诉请，故本院不予采信。
综上所述，虽案涉房屋买卖合同成立并生效，但讼争房屋已被法院查封，案涉合同在客观上无法继续履行，致使合同目的不能得以实现。故原告诉请解除案涉合同应予支持。结合原告已向两被告现金支付230906元购房款的事实，案涉房屋买卖合同既已解除，原告要求返还现金购房款的主张，本院予以支持。根据合同履行情况等事实，两被告构成违约，应承担相应的违约责任，在返还原告购房款同时还应赔偿购房款被占期间的利息损失，该损失应以返还购房款为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2013年10月8日起计算至本判决确定的还款之日止。
据此，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告林山与被告蔡豪、严梅莲于2013年10月8日签订的《房屋买卖合同﹤断契﹥》。
二、被告蔡豪、严梅莲在本判决生效之日起十日内一次性偿付原告林山购房款人民币230906元，并赔偿损失（损失按人民币230906元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2013年10月8日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回原告林山的其他诉讼请求。
如被告蔡豪、严梅莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11570元由被告蔡豪、严梅莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴岚芳
审 判 员 郑 群
人民陪审员 林光英
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十六条房地产转让、抵押，当事人应当依照本法第五章的规定办理权属登记。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条【法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。