河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终1114号
上诉人（原审原告）：于富建，男，1969年8月2日出生，汉族，居民，住河南省许昌市。
被上诉人（原审被告）：河南悉诺信息技术有限公司，住所地河南省郑州市惠济区老鸦陈办事处一号楼四楼。
法定代表人：赵福强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司，住所地河南省许昌市魏都区建安大道3696号。
法定代表人：王卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新霞，河南君志合律师事务所律师。
上诉人于富建因与被上诉人河南悉诺信息技术有限公司（以下称悉诺公司）、中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司（以下称中国电信许昌公司）劳动争议一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于富建，被上诉人悉诺公司的委托诉讼代理人李辉，被上诉人中国电信许昌公司的委托诉讼代理人李新霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于富建上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人各项诉讼请求具有事实依据和法律依据，一审不予支持错误。
悉诺公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求签订无固定期限劳动合同已超过仲裁时效，上诉人请求生活费没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
中国电信许昌公司辩称，被上诉人作为用工单位，不应支付双倍工资，且上诉人主张的扣发工资法院已作出判决。上诉人要求支付生活费以及办理社保，因双方没有劳动关系，被上诉人不应承担责任。一审认定事实清楚，请求维持原判。
于富建向一审法院起诉请求：1、请求被告支付与原告不签订无固定期限劳动合同双倍工资134930.44元（2011年至2014年）；2、请求裁决许昌电信公司2013年80号文件违法和事实不清，返还非法扣除的原告工资2668.67元；3、请求判决被告因过错致使原告养老医疗保险无法续交和转移，不能享受失业保险金，支付期间保险金停缴损失费，并按照本市最低生活标准每月支付400元生活费，同时转移保险和办理失业保险手续。
一审法院认定事实：原告于富建自2006年9月到被告中国电信许昌公司工作。2007年12月31日，原告于富建与被告悉诺公司签订劳动合同一份，约定期限自2007年12月31日至2008年12月31日，原告于富建同意该公司安排其在中国电信许昌分公司综合部行政管理岗工作，工资按照悉诺公司薪酬制度执行。2008年12月31日，原告于富建与被告悉诺公司签订劳动合同一份，约定：“第一条劳动合同期限本合同为有固定期限劳动合同。本合同于2008年12月31日生效。本合同于2010年12月31日终止……”。2011年1月1日，双方再次签订劳动合同一份，约定：“第一条劳动合同期限本合同为有固定期限劳动合同。本合同于2011年1月1日生效。本合同于2012年12月31日终止……第四条劳动报酬……甲方对乙方实行基薪加绩效工资制度……”。2013年1月1日，原告于富建作为乙方、被告悉诺公司作为甲方签订劳动合同一份，约定：“第一条劳动合同期限本合同为有固定期限劳动合同。本合同于2013年1月1日生效。本合同于2014年12月31日终止……第四条劳动报酬……甲方对乙方实行基薪加绩效工资制度……第十二条特别声明本有固定期限的劳动合同是经乙方提出、甲方同意而签订的。本合同是在双方平等、自愿、协商一致的情况下签订的，不存在任何外力影响……”。2014年5月1日，原告于富建离开被告中国电信许昌公司。2014年8月28日，被告悉诺公司下发“河悉退【2014】011号文件”，解除与原告于富建的劳动合同。同年8月29日，被告悉诺公司为原告于富建办理医疗工伤生育保险、失业保险、养老保险等停保手续。
另查明，2013年11月25日，被告中国电信许昌公司下发中国电信许昌【2013】80号“关于对部分担保类用户进行成本追溯的通知”，扣发原告于富建工资2668.67元。2016年7月31日，许昌市魏都区人民法院作出（2015）魏民一园初字第348号民事判决书，判决：“一、原告于富建与被告河南悉诺信息技术有限公司之间的劳动合同关系自2014年4月30日解除；二、被告河南悉诺信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于富建2014年1月至4月工资差额2518元；三、被告河南悉诺信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于富建经济补偿金13358.96元；四、被告河南悉诺信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于富建年休假工资5310.2元；五、被告中国电信股份有限公司许昌分公司对第二至第五项承担连带责任；六、驳回原告中国电信股份有限公司许昌分公司的诉讼请求；七、驳回原告河南悉诺信息技术有限公司的诉讼请求”。
一审法院认为，原告属于劳务派遣用工形式，被告悉诺公司系用人单位，被告中国电信许昌公司系用工单位，原告于富建与被告悉诺公司之间形成劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：“……用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立国定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的……”。本案中，原告于富建与被告悉诺公司于2007年12月31日、2008年12月31日两次签订劳动合同，符合订立无固定期限劳动合同条件。在原告于富建未要求签订有固定期限劳动合同的情况下，被告悉诺公司与原告于富建于2011年1月1日再次签订的有固定期限的劳动合同违反了上述法律规定。根据“用人单位违反规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，被告悉诺公司应当自2011年2月1日起给付原告于富建每月支付二倍的工资。原告于富建与被告悉诺公司于2013年1月1日签订劳动合同后，原告于富建于2014年5月1日离开被告中国电信许昌公司，被告悉诺公司于2014年8月28日下发“河悉退【2014】011号文件”解除与原告于富建的劳动合同关系。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。因此，原告于富建申请劳动争议仲裁要求被告悉诺公司每月支付二倍工资的时效应当为自2014年8月28日起计算一年。但于富建于2016年6月15日申请劳动仲裁，明显已超过了仲裁时效。本案中，原告于富建并未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断情形，故原告于富建要求被告支付不签订无固定期限劳动合同双倍工资134930.44元之请求，无事实根据和法律依据，不予支持。
用工单位有权根据自身经营需要制定各项劳动规章制度，如劳动者认为用工单位制定的劳动规章制度违反法律、法规规定的，劳动者可向劳动行政部门反映，由劳动行政部门调查后给予警告、责令改正；如对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。故原告于富建请求确认被告中国电信许昌公司【2013】第80号文件违法之请求不属于人民法院民事案件受案范围；且在许昌市魏都区人民法院作出的（2015）魏民一园初字第348号生效民事判决书中，已对因扣罚原告于富建工资而导致于富建2014年1月、2月、3月、4月工资低于当地最低工资标准的问题进行了裁决。故对原告于富建要求被告中国电信公司许昌公司返还非法扣除的工资2668.67元之请求，不予支持。根据已发生法律效力的（2015）魏民一园初字第348号民事判决书显示，原告于富建与被告河南悉诺公司之间的劳动关系已自2014年4月30日解除，被告悉诺公司已经于2014年8月29日为原告于富建办理了医疗工伤保险、企业养老保险、失业保险的停保手续。现原告于富建并未提供证据证明因被告河南悉诺公司存在过错，导致其无法办理养老医疗保险的续交和转移、无法享受失业保险金。故原告于富建要求被告河南悉诺公司支付保险金停缴损失费、并按最低生活标准每月支付400元生活费之请求，无事实根据和法律依据，不予支持。判决：驳回原告于富建的诉讼请求。案件受理费10元，由原告于富建负担。
二审中，于富建为证明本案诉讼时效存在中断情形，提交四份魏都区法院的开庭传票。二被上诉人对证据的证明效力不予认可。本院认为，于富建出示证据所涉及的劳动争议并不包括本案中其主张的未签订无固定期限劳动合同支付双倍工资问题，故本院对证据证明目的不予采信。
本院二审查明事实与一审相一致。
本院认为，于富建在悉诺公司解除与其之间的劳动关系时即应知道自身权益受到损害，其未在法定的1年仲裁时效期间内向悉诺公司主张支付不签订无固定期限劳动合同双倍工资，在无仲裁时效中断的情形下，一审以超过仲裁时效为由对于富建该项诉讼请求不予支持正确。关于扣发工资的返还问题，本院认为，于富建该项诉求法院已作出过裁决，对于于富建重复起诉内容，一审不作处理正确。关于于富建请求判决被上诉人因过错致使其养老医疗保险无法续交和转移，不能享受失业保险金，支付期间保险金停缴损失费，并按照本市最低生活标准每月支付400元生活费，同时转移保险和办理失业保险手续应否支持问题，本院认为，当事人的诉讼请求应当明确、具有可操作性，以便于执行落实。本案中，于富建主张保险金停缴损失费标准和数额不清，对于每月400元的生活费不能提供依据，对于养老医疗保险是否存在无法续交和转移以及被上诉人过错问题，于富建不能提供证据加以证明，一审对此不予支持正确。
综上所述，于富建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由于富建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕军尚
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 徐启超