广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1014号
上诉人（原审被告）：张四海，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李文健，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈信华，身份证住址：湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：聂艳丽，广东法鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明，广东法鹏律师事务所律师。
原审被告：李习林，身份证住址：南宁市青秀区。
原审被告：湖北东光电子股份有限公司，住所地：湖北荆门掇刀区。
法定代表人：张四海。
上诉人张四海因与被上诉人陈信华、原审被告李习林、湖北东光电子股份有限公司（以下简称东光公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈信华向原审法院提供《借条》一张，订明借款人李习林今借到陈信华4500000元，借款期限一个月（2014年12月22日至2015年元月21日止），该借条由李习林作为借款人签名、捺指模，该借条中担保人栏有张四海的二次签名和一次捺指模，并由东某公司加盖公章，并由张四海加具“此担保金额和时间以具体转账凭证载明为准”。陈信华另提供湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）回单一张，该回单为打印件，记载交易类型、日期、支取帐号、卡号、支取户名、开户机构、货币金额、存入帐号、存入户名、网点号码、经办编号等信息。李习林未到庭参与本案诉讼，未对陈信华以上证据进行抗辩。张四海、东某公司对上述借款及担保责任提出相关异议，但未提供书面证据予以证明。因李习林未还本付息，陈信华遂于2015年4月15日诉至原审法院。
陈信华在原审时的诉讼请求为：1、李习林向陈信华归还借款本金450万元及支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月22日起计至全部付清之日止）；2、张四海、东某公司对李习林的债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，陈信华提交了李习林作为借款人签名、捺指模订立的《借条》一张，并提供了同日转账4500000元给李习林的回单一张，该回单虽然未有金融机构签章，但回单上的信息清楚记载款项的流转和操作信息，也符合金融机构的某些操作习惯，张四海、东某公司未能提供反证予以辩驳，故原审法院对该转账回单的真实性予以确认，因此，陈信华与李习林的债权债务关系明确，原审法院依法予以确认。关于担保责任的争议问题，在《借条》中担保人栏分为上下二行的结构，由张四海签名、捺指模，另行由东某公司盖章，并由张四海再次签名，该种签名签章结构足以证明保证人分别为张四海及东某公司，张四海、东某公司抗辩表示因张四海的签名为草书而再次签上正楷文字而否定张四海应承担担保责任，理据不足，原审法院不予采信。担保人加载的担保所附条件内容，其中金额已明确在借条当中，实际履行包括金额、时间均与约定相符，故张四海、东某公司抗辩该附条件并未成就与事实不符，原审法院不予支持。陈信华主张李习林清还借款本金并计付该款逾期利息，并由张四海、东某公司承担保证责任的请求均符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、李习林在判决发生法律效力之日起十五日内，一次性清还借款本金4500000元及该款从2015年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际还款之日止的利息给陈信华。二、张四海、湖北东某电子股份有限公司对上条债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费43479元、财产保全费5000元、公告费500元，均由李习林、张四海、湖北东某电子股份有限公司共同负担。
判后，上诉人张四海不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。陈信华在一审期间只提供了湖北省农村信用社回单一张，而该回单只为打印件，并未加盖任何的印章。一审法院就凭该回单所记载的交易类型、日期、支取账号等信息就直接认定该回单的真实性。并且借款人李习林并没有到庭参加，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，一方未到庭的，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等，而一审法院仅凭一张打印件就认定了借款事实。李习林所出具的借条是形成于陈信华提供借款之前。因此，陈信华加具“此担保金额和时间以具体转账凭证载明为准”。由此可以证明，在出具借条时，借款尚未提供，张四海所认可的担保范围不以借条所记载的金额为准，而应以转账凭证为准。且具体的转账凭证应当经张四海知悉和认可，否则陈信华所附加的条件完全失去了意义。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。在本案中，陈信华与李习林并没有就利息进行约定，因此视为不支付利息。并且根据张四海在借条中所附的条件，张四海所担保的范围以转账凭证所记载的金额为限，并不包括利息。而一审法院判决张四海对利息部份也需承担连带清偿责任依法无据。在陈信华未举证证明其与李习林之间存在借款关系，且相关的转账凭证未被陈信华认可的情况下，一审判决是错误的。三、2016年11月17日，荆门市公安局掇刀分局就张四海举报李习林合同诈骗一案决定立案。经公安机关调查发现2014年12月22日陈信华的账号中收到款项200万元，而转款人为吕雷雨，收到该笔款项当日，向李习林转账450万元，其后李习林将这450万元转账给黄某。经公安机关调查，黄某确认吕雷雨的银行卡一直由黄某使用，因此本案涉及刑事案件，应当驳回陈信华的起诉。综上所述，张四海上诉请求撤销原审判决，改判驳回陈信华对张四海的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈信华承担。
被上诉人陈信华答辩称，一、原审法院认定事实清楚，根据陈信华提交的借条、农村信用社回单以及银行流水可以充分证明陈信华与李习林之间存在民间借贷法律关系，并且陈信华已经实际履行，该民间借贷合同已经生效。二、在借条中，张四海及东某公司在担保人处签名、按手印、盖章，明确其承担担保责任。因双方未约定具体的保证方式，依据法律规定，应承担连带保证责任。三、陈信华实际履行的金额以及时间均与借条一致，陈信华与李习林的债权债务关系明确，李习林应承担还款的义务，担保人应承担连带保证责任。一审法院适用法律正确，请求驳回张四海的上诉请求，维持原判。
原审被告李习林、东某公司经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，张四海提交荆门市公安局掇刀分局立案告知单和受案回执作为证据，拟证明荆门市公安局掇刀分局已就李习林涉嫌合同诈骗一案立案调查，该案已进入刑事侦查阶段。立案告知单记载：“彭某、张四海等人报称被李习林合同诈骗一案，经我局审查，已决定立案”。陈信华质证称，对上述证据的关联性不予认可，从该证据中无法看出与本案借贷纠纷有任何的关联，无法证明张四海想要证明内容，对真实性、合法性无法确认。
陈信华提交银行流水一张作为证据，拟证明陈信华已于2014年12月22日按约定向李习林的银行账户转入借款450万元。张四海质证称，对证据的真实性无异议；张四海报案时并不清楚李习林与陈信华的关系，只是李习林当时欺骗了张四海，说有相应的银行贷款，可以还陈信华的借款，并出具了相应的合同原件，所以张四海才同意作李习林的保证人，后面发现李习林根本没有任何的银行贷款，因此张四海向公安机关报案；在陈信华提交了其与李习林之间的银行转账记录之后，张四海也一并提交给了公安机关，经公安机关查证后才发现本案涉及刑事案件；并且陈信华的银行账号中无论金额多大的款项基本上都是当天进账当天转出，时间不会超过20分钟，其银行余额一直保持在两位数，这与其有巨额的款项借给李习林根本不符。
再查明，二审期间，张四海申请本院向荆门市公安局掇刀分局调取关于李习林合同诈骗一案中陈信华、李习林、与案外人吕雷雨、黄某之间银行转账记录以及黄某的笔录等材料。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于张四海是否应对李习林的涉案债务承担连带清偿责任。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，陈信华提供的《借条》、湖北省农村信用社回单等证据形成证据链，充分证实陈信华与李习林之间民间借贷关系成立以及4500000元借款的实际交付。其次，张四海在涉案《借条》中担保人栏签名，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张四海作为连带责任保证人，应对李习林的涉案债务承担连带清偿责任。再次，张四海在涉案《借条》上加具“此担保金额和时间以具体转账凭证载明为准”，但该约定并非对保证担保范围的明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，故对张四海主张其所担保的范围不包括利息，本院不予支持。最后，张四海提供的证据不能证实陈信华对张四海实施了诈骗，即使李习林存在诈骗张四海的犯罪行为，也不影响陈信华在本案中要求李习林偿还借款以及要求张四海和东某公司承担保证责任，故本院对张四海认为本案涉及刑事犯罪应当驳回起诉的主张不予采纳，对张四海要求向荆门市公安局掇刀分局调查取证的申请不予准许。综合上述分析，张四海应对李习林的涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张四海的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43479元，由上诉人张四海负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 谢欣欣
审判员 吴晓炜
二〇一七年三月二十四日
书记员 邝俊能
吴云燕