福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终645号
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）福州市国土资源局晋安分局，住所地福州市晋安区塔头东路岳后227号。
法定代表人郭斌，该局局长。
委托代理人齐晖，福建福民律师事务所律师。
委托代理人陈剑峰，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人朱训志，该区政府区长。
上诉人汤俩伟等人因诉被上诉人福州市国土资源局晋安分局（以下简称晋安国土局）不履行法定职责、被上诉人福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）行政复议一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院认定，原告汤俩伟等15人于2015年11月6日通过中国邮政EMS快递方式向被告晋安国土局邮寄《请求退还市政环路土地、桂湖苑项目土地的申请》，请求：1、退还市政环路项目违法侵占的328亩集体土地；2、强拆“桂湖苑”安置房项目，并退还违法侵占的集体土地。其提供了下列证据以证明市政环路、桂湖苑项目违法：1、榕国土资罚（2014）18号《行政处罚决定书》；2、榕国土资罚（2015）7号《行政处罚决定书》；3、福州市城乡规划局2014年059号《政府信息公开申请办理告知书》；4、福州市城乡建设委员会（2015）008号《政府信息公开申请办理告知书》；5、福州市国土资源局（2015）163号《政府信息公开申请办理告知书》。2015年11月12日，被告晋安国土局作出榕晋国土资告（2015）67号《信访事项受理情况告知单》，告知原告其信访事项与信访事项与榕晋国土资信（2014）183号、榕晋国土资信（2015）47号《信访事项答复意见书》相同，故依据相关信访规定不再受理。原告向被告晋安区政府申请行政复议，请求依法确认被告晋安国土局不依法履行（或督促履行）退还市政环路、桂湖苑项目安置房违法侵占的土地的行政不作为行为违法，责令被告晋安国土局实质上处理原告提出的请求事项。被告晋安区政府于2016年3月15日作出的榕晋行复（2016）4号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请，并邮寄送达原告。原告不服，诉至一审法院。
一审法院认为，我国《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其它组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”故被告晋安国土局根据法律授权之职责就各原告以邮寄投递方式书面反映其土地被毁坏并请求查处等事项作为信访件处理符合前述《信访条例》第二条第一款规定，并无不当。原被告向本院提交的证据材料证实被告晋安国土局针对原告的信访事项先后作出榕晋国土资信（2014）183号、（2015）47号《信访事项答复意见书》予以答复，其针对原告信访诉求已履行了法定职责。在原告以同一事实和理由重复提出请求时作出榕晋国土资告（2015）67号《信访事项受理情况告知单》，告知原告其信访反映所涉及的问题业已答复，根据《信访条例》相关规定，不再受理的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，依据正确。原告向被告晋安区政府申请行政复议，被告晋安区政府作出《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，该复议行为、决定亦认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，依据正确。因此，原告请求一审法院依法判决撤销被告晋安区政府作出的《行政复议决定书》、确认被告晋安国土局不依法履行查处职责的行为违法；由被告承担本案诉讼费等诉请应予驳回。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告汤俩伟等十五人的诉讼请求。案件受理费50元由原告汤俩伟等十五人负担。
上诉人汤俩伟等人不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法确认被上诉人晋安国土局不依法履行（或督促履行）退还市政环路、安置房项目违法侵占的土地的不作为违法，责令其实质处理上诉人的请求事项。其主要理由为：一、被上诉人晋安国土局对上诉人关于承包土地及集体共有土地的合法权益未放在眼里。只要有一个部门愿意依法退还土地给上诉人，上诉人也不会提起这么多司法程序。二、被上诉人晋安国土局对于城乡建总土地违法无查处权限没有法律依据和事实依据。并且，上诉人请求的是退还土地，是基于福州市国土资源局已经作出的处罚决定，并非请求查处事项，被上诉人晋安国土局不仅不履行职责，还故意误会上诉人的诉求，实质上是逃避职责。三、“桂湖苑”项目的征地报批程序是违法的，被上诉人晋安国土局不敢对质。四、被上诉人晋安国土局的信访答复仅代表其收到上诉人的诉求，不能证明已经解决了上诉人的诉求。五、上诉人的请求事项与上诉人息息相关，不能把事关上诉人合法权益的诉求当成信访程序。六、上诉人之前的程序是请求被上诉人晋安国土局查处，本案是请求晋安国土局退还土地，并非同一事项。
被上诉人晋安国土局、晋安区政府未进行答辩。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为：从榕晋国土资信（2015）47号文的内容看，上诉人曾就退还非法占地的事项向有关部门提出过申请，被上诉人晋安国土局已经对其申请给出了处理意见。现上诉人再次要求对该申请予以处理，被上诉人晋安国土局作出不再受理的决定并无不当。被上诉人晋安区政府审查后作出榕晋政行复（2016）4号《行政复议决定书》，驳回上诉人的行政复议申请，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人汤俩伟等15人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。