四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初809号
原告：中江路通建筑材料有限公司。
法定代表人：唐安有，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴勃，四川仁竞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明全，四川仁竞律师事务所律师。
被告：四川煤矿基本建设工程公司。
法定代表人：税建文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梁光超，四川中一律师事务所律师。
原告中江路通建筑材料有限公司（以下简称路通公司）诉被告四川煤矿基本建设工程公司（以下简称煤矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月19日、2016年5月3日公开开庭进行了审理，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月13日再次公开开庭审理了本案。原告路通公司的委托诉讼代理人吴勃、吴明全、被告煤矿公司的委托诉讼代理人梁光超到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告煤矿公司申请工程量鉴定，本院依法予以准许，鉴定期间2016年5月5日至2017年5月24日不计入审限。本案现已审理终结。
原告路通公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程欠款818014.86元及违约金233589.82元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中的违约金变更为要求被告自2013年3月起至付清之日止按照同期银行贷款利率1.3倍的标准赔偿原告损失（其中，自2013年3月至2015年11月以592199.62元为基数进行计算，自2015年12月至付清之日止以818014.86元为基数进行计算）。事实和理由：2012年12月13日，原、被告签订《沥青砼分项工程承包合同》，约定工程内容为中江东二环南段道路工程—猫儿嘴大桥沥青路面层工程，工程包干综合单价9.2元/㎡/㎝，合同执行期间，其他材料及费用等因素视为市场风险均不调价，费用的结算和支付为摊铺完工时支付至工程款的60%，摊铺完工一个月内支付至95%，扣除5%的质保金在2年质保期满后支付，如未按时付清，由被告向原告按余款金额两倍的同期银行贷款利息支付违约金。涉案工程于2013年2月4日完成工程验收，经原告依法催收，公证送达工程量后，被告仍不与原告确认工程量。根据中江县审计局对涉案工程的审计结果，被告应按照审计结果确定的工程量向原告付款，故原告提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告煤矿公司辩称，原、被告签订合同属实，但涉案工程除原告公司施工外，还有其他的施工单位及被告参与施工。2012年12月，涉案工程全部完工，但原、被告并未办理结算手续。至今未付工程款的原因是原告公司未向被告提交相应的工程施工资料，截止法院诉讼阶段，双方并未对涉案工程的结算达成一致意见，现经被告申请，法院委托对涉案工程量进行了鉴定，根据鉴定结论，被告已支付完毕原告工程价款，没有给原告造成损失，故原告主张支付欠付工程款及赔偿利息损失的诉讼请求不能成立。对于被告所垫付的鉴定费，应由原告负担。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1.沥青砼分项工程承包合同；2.中标通知书；3.合同协议书；4.竣工验收报告；5.审计报告中的项目工程清单与计价表；6.公证书；7.邮件查询单；8.四川中一律师事务所的律师函。
被告围绕其反驳意见，提交了如下证据：1.沥青砼分项工程承包合同；2.2015年2月14日中江路通建筑材料有限公司向被告发出的《致函》；3.现场收方单据、现场收方照片；4.经被告申请，法院委托四川海洪建设工程造价审计事务所有限公司所作的《中江县东二环南段猫儿嘴大桥沥青路面工程沥青砼铺筑工程量鉴定报告》及鉴定费发票。
对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8，经质证，被告对上述证据的真实性无异议，上述证据客观、真实，本院予以确认。对于原告提交的证据7，经质证，被告对该证据的真实性不予认可，本院认为，该邮件查询单系显示是邮局代管签收，原告无其他证据佐证已送达被告，故本院不予采信。
对于被告提交的证据1、2，经质证，原告对上述证据的真实性无异议，上述证据客观、真实，本院予以采信。对于被告提交的证据3，被告不予认可，本院认为，现场收方单据上无双方当事人的签字，该组证据并不能证实双方当事人对工程量达成了一致意见，故对该组证据，本院不予采信。对被告提交的证据4，原告认为该鉴定结论未考虑涉案工程已交付使用4年，因使用中的磨损及压实等因素造成沥青层变薄的情况，故不客观，不应采信。本院认为，该鉴定报告系本院依法委托具有相应资质的机构，进行现场随机抽样检测，并根据相应的标准所作出，具有客观真实性，故本院予以采信，鉴定费发票亦真实、合法，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审核认定的证据，查明如下事实：2011年6月3日，被告煤矿公司中标中江县东二环南段道路工程-
猫儿嘴大桥工程。2011年6月13日，被告煤矿公司与中江县城市重点工程建设办公室签订《合同协议书》，约定被告承建的工程为中江县东二环南段道路工程-
猫儿嘴大桥工程。2012年10月15日，原告路通公司（乙方）与被告煤矿公司（甲方）签订《沥青砼分项工程承包合同》约定：工程范围为中江县东二环南段猫儿嘴大桥沥青路面层施工（包括桥面、道路主线及A、B、C、D匝道（即支线）的沥青路面工程，包工包料图纸范围相应工作），综合单价为9.2元/㎡.㎝（主线部分：7cm粗粒式密集配沥青混合料AC-25、5cm中粒式密集沥青混合料AC-20、4cm细粒式密集沥青混合料AC-13，A、B、C、D；匝道部分：7cm中粒式密集沥青混合料AC-20、4cm细粒式密集沥青混合料AC-13；桥梁部分：4cm中粒式密集沥青混合料AC-20、4cm细粒式密集沥青混合料AC-13，综合计价），其中透层、粘层、防水层等设计、规范施工中包括的一切工序或工艺不再另行计价（材料费、人工费、机械费用、安全及文明施工费综合包干），合同执行期间其他材料及费用等因素视为市场风险均不调价；工程量的确认以双方签字确认的实际铺筑面积为准，厚度按照甲方设计图纸厚度计量，但是当钻孔测量厚度不足时扣除对应工程量，如果由此造成工程不合格，乙方无条件返工并承担一切经济和法律责任；费用的结算和支付，签订合同时，乙方进场甲方预付沥青材料费100万元，摊铺完工时支付至工程款的60%（包含沥青材料预付款），摊铺完工一个月内支付至95%，除5%的质保金在甲方质保期满后支付外（2年），如未按时付清，由甲方向乙方按余款金额两倍的同期银行贷款利息支付违约金。原告公司签字确认的时间为2012年11月21日，被告煤矿公司签字确认的时间为2012年12月13日。合同签订后，原告公司组织工人进场施工，并于2012年12月5日前退场，被告先后共计支付原告工程款3700000元。2013年2月4日，中江县东二环南段道路工程-
猫儿嘴大桥工程经竣工验收合格。竣工验收合格后，被告将该工程交付业主投入使用。之后，原、被告双方就工程结算发生争议。2015年1月5日，原告路通公司向被告煤矿公司发函，要求被告尽快与原告办理结算，并给付下欠工程款。被告于2015年1月22日回函称，被告项目部一直根据原告实际完成的工程量并按约定比例支付工程进度款，完工后要求原告移交工程施工资料，并要求对完成工程进行双方签字确认，但原告一直不予理睬，原告完成的工程量应以双方约定的方式结算，中江县审计局审计的沥青路面工程量不能作为双方之间结算的依据，并要求原告收到函件后尽快与被告办理结算事宜。但双方仍未就结算达成一致意见。2015年4月27日，原告申请证据保全，当日，中江县公证处出具（2015）江证字第1122号公证书，载明原告路通公司向被告煤矿公司邮寄送达《中江县东二环南段道路工程（猫儿嘴大桥）沥青砼路面摊铺竣工现场收方记录》、《中江县东二环南段道路工程（猫儿嘴大桥）沥青砼路面摊铺结算表》各一份。但之后，原、被告一直未就涉案工程办理结算事宜。原告认为，被告公司应按照中江县审计局确定的工程量向原告方付款，故原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
本案在审理过程中，被告煤矿公司于2016年5月3日向本院书面提交鉴定申请，申请对原告公司完成的工程量进行鉴定，本院予以准许，并依法委托四川杰灵恒信工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，2016年12月20日，该公司向本院发送《关于终止鉴定的函》，载明“在勘察后，我公司提出鉴定还需要提供竣工图纸及相关工程竣工验收资料。至今仍未提供出鉴定所需的鉴定资料，使鉴定不能继续进行。依据《司法鉴定程序通则》之规定，终止工程量鉴定”。此后，被告继续申请鉴定，本院依法委托四川海洪建设工程造价审计事务所有限公司进行鉴定，2017年3月15日，该审计事务所有限公司在本院的组织下，并在原、被告的参与下，到涉案工程现场进行随机钻孔取样测量沥青路面实际铺设厚度，其中主线抽查4个点位，实测值分别为13.5cm、11.5cm、13.5cm、14.0cm,平均厚度为13.125cm;桥面抽查2个点位，实测值分别为7.5cm、7.8cm，平均厚度为7.65cm；支线抽查2个点位，实测值分别为10.0cm、12.7cm，支线平均厚度为11.35cm。对于涉案工程的长度和宽度，原、被告双方同意以竣工图为准。2017年5月15日，该审计事务有限公司作出川海洪造20170551507号《中江县东二环南段猫儿嘴大桥沥青路面工程沥青砼铺筑工程量鉴定报告》，结论为：主线沥青路面面积为20173.58㎡、厚度为131.25mm,桥面沥青路面面积为7222.00㎡、厚度为76.5mm,支线沥青路面面积为8705.25㎡，厚度为113.5mm。被告为此垫付鉴定费10943元。
另查明，涉案工程的设计单位对该工程的路面设计说明为：其中设计要求沥青砼采用密级配，各种粒径的颗粒级配连续、相互嵌挤密实的矿料与沥青拌和而成，沥青混合料的压实度应大于97%，当以试验段的密度为标准时，均应达到98%的压实度；沥青路面的施工中碾压要求，为了保证沥青混合料能够在有效压实时间内达到规定的压实度，需配备的基本压实设备应为双钢轮振动压路机不少于两台（静态10～14吨）、25吨以上的不少于一台。碾压完毕后可采用钻芯取样或核子密度仪进行压实度检测，质量控制指标：AC-13I、AC-20I、AC-25II路面空隙率不大于7%，压实度不低于97%。中江县审计局对涉案工程沥青混土面层审计的工程量为：16cm厚沥青混凝土面层（主线）为20878.217㎡，12cm厚沥青混凝土面层（A、B、C、D支线）为8062.425㎡，桥面铺装8cm厚沥青混凝土为7536㎡。原告路通公司没有铺设沥青路面层的建筑资质。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程，应当具有依法取得的资质证书；最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质与他人所签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告路通公司不具有铺设沥青路面层的施工资质，其与被告煤矿公司签订的《沥青砼分项工程承包合同》，违反了法律的禁止性规定，应为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，包括涉案的沥青路面层工程在内的中江县东二环南段道路工程-
猫儿嘴大桥工程通过了业主方中江县城市重点工程建设办公室的验收，并已交付使用，故原告路通公司请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持。综合双方的诉辩意见，原、被告双方所争议的焦点为：1.原告路通公司完成的工程范围的确定；2.涉案工程的工程总量应如何确定；3.涉案工程是否达到双方约定的付款条件，原告公司主张支付工程欠款金额及损失的诉讼请求是否应得到支持。
针对争议焦点1，关于原告公司完成的工程范围问题。庭审过程中，原告主张涉案的沥青路面层工程由原告独立完成，提供了双方签订的合同予以证实，被告辩称涉案的沥青路面层工程还有其他的施工单位参与施工。本院认为，根据《沥青砼分项工程承包合同》，合同约定的工程范围为中江县东二环南段猫儿嘴大桥沥青路面层施工（包括桥面、道路主线及A、B、C、D匝道的沥青路面工程，包工包料图纸范围相应工作范围），而被告主张该工程中还有其他的施工单位参与施工，其并未提交相应的证据予以证实。故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。
针对争议焦点2，关于涉案工程总量如何确定，原告主张按照中江县审计局出具的审计报告中载明的工程量计算相应的工程款，被告认为应根据鉴定机构所作的工程量鉴定结论确定。本院认为，原、被告双方所签订的合同约定：工程量的确认以双方签字确认的实际铺筑面积为准，厚度按照甲方设计图纸厚度计量，但是当钻孔测量厚度不足时扣除对应工程量。故原告所完成的工程量应以实际铺筑面积及钻孔测量的厚度来进行计算，而不是以审计机构的审计报告予以确定，因此，原告要求按照中江县审计局审计的工程量来确定其所完成工程的工程总量的意见不能成立，本院不予支持。而对于四川海洪建设工程造价审计事务所有限公司对涉案工程的鉴定结论能否作为确定原告完成的工程量，原告认为涉案工程自竣工验收投入使用至本案鉴定抽检之已长达4年时间，使用中的磨损和压实等因素均可导致沥青路面达不到竣工时的状况，该鉴定意见没有考虑这些因素，故该鉴定结论不客观而不能采信。本院认为，该鉴定报告中的沥青厚度根据现场随机钻孔实测所得，系客观真实，应予采信，至于该实测值能否作为竣工时的厚度值，本院认为，该沥青路面设计要求，沥青混合料的压实度应大于97%，则原告在施工过程中，其施工的沥青混合料的压实度需要达到97%以上，即使投入使用后，因道路上通行车辆的碾压，沥青路面的压实度也不会超过100%，两者之间相差也不会超过3%，而本案经鉴定机构随机钻孔检测所得的沥青层厚度实测值与原、被告之间的约定及审计机构审计的结论之间相差比例为：其中主线为17.97%[（16cm-13.125cm）÷16cm],支线为5.42%[（12cm-11.35cm）÷12cm]，桥面为4.38%[（8cm-7.65cm）÷8cm]，均已超过3%，故即使存在投入使用后的车辆碾压等因素导致沥青路面变薄，现测值与竣工时的厚度的差距也不会超过3%，因此，综合本案道路竣工及投入使用情况，本院认为竣工时沥青路面的厚度扣减3%为现测值，则竣工时沥青路面主线的厚度为13.53cm,支线厚度为11.70cm,桥面的厚度7.89cm。而沥青路面的面积，经原、被告双方同意，根据竣工图进行计算，原告没有证据证实该鉴定报告所鉴定的面积不准确，故对该鉴定报告对沥青路面的面积的鉴定结论，本院予以确认。
针对争议焦点3，关于被告是否应支付工程欠款的问题。根据双方合同第四条的约定，“费用的结算和支付：签订合同时，乙方（摊铺设备）进场甲方预付沥青材料费100万元，摊铺完工时支付至工程款的60%（包含沥青材料预付款），摊铺完工一个月内支付至95%，除5%的质保金在甲方质保期满后支付外（2年），如未按时付清，由甲方向乙方按余款金额两倍的同期银行贷款利息支付违约金”，由此，双方的付款进度是按照工程的进度来确定的。涉案工程于2012年12月5日前均已完工，并于2013年2月4日经竣工验收合格，至今已超过两年的质保期间，则被告公司应当按照合同的约定支付下欠的工程款。关于下欠的工程款金额，根据上述第2项争议焦点的分析认定，计算如下：主线20173.58㎡×13.53cm×9.2元/㎡.m+支线8705.25㎡×11.70cm×9.2元/㎡.m+桥面7222.00㎡×7.89cm×9.2元/㎡.m=3972390.19元，被告已付3700000元，尚欠272390.19元，应支付给原告。
关于原告所主张的损失问题。本院认为，根据双方合同约定，被告应在2013年1月5日前付款到工程总价款的95%即3774408.27元，则截止2013年1月5日，扣除被告已付的，还应支付74408.27元，余款198653.07元应在2015年2月4日支付，但被告未付，则应赔偿原告从应付未付之日起至付清之日的资金利息损失，该资金利息损失以中国人民银行发布的商业银行同期贷款基准利率标准计算为宜，原告主张按商业银行同期贷款利率的1.3倍计算并无证据证实，故不予支持。
此外，关于鉴定费的问题，本院认为根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定：诉讼过程中，因鉴定、公告等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构单位，人民法院不得代收代付。本案对于实际工程量，双方均有举证责任，故鉴定费10943元，由原、被告各承担一半即5471.5元为宜，因被告已向鉴定机构交付，则原告应支付给被告5471.5元。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效后十五日内向原告中江路通建筑材料有限公司支付工程欠款272390.19元及资金利息损失（计算方式：其中73770.68元从2013年1月5日、198919.51元从2015年2月4日起，均按中国人民银行发布的商业银行贷款基准利率计算，至本判决确定的本金给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、原告中江路通建筑材料有限公司于本判决生效后十五日支付被告四川煤矿基本建设工程公司垫付的鉴定费5471.5元；
三、驳回原告中江路通建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项在本判决生效履行时予以品迭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14264元，由被告四川煤矿基本建设工程公司负担4761元，原告中江路通建筑材料有限公司9503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 英
人民陪审员 朱家林
人民陪审员 陈桂芬
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘 琪