浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1658号
上诉人（原审原告）周子安。
被上诉人（原审被告）贾文彪。
委托代理人（特别授权）黄群芳、朱明光，浙江仙华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浦江县郑宅镇石源村民委员会，住所地：浦江县郑宅镇石源村132号。
法定代表人郑祖一，村长。
上诉人周子安为与被上诉人贾文彪、浦江县郑宅镇石源村民委员会（以下简称石源村委会）因确认合同无效纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人周子安、被上诉人贾文彪的委托代理人黄群芳到庭参加了诉讼。石源村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原审原告周子安诉称，2013年2月29日，被告贾文彪为开采石子，与只有使用权的周子安订立了采石合同。6月4日，被告又与当届村长在没有承包人的任何书面委托，又不依法征收的情况下，擅自把已承包给原告的林地又承包给被告开采石头，并欺骗、强迫原告在“见证人”栏签字。现在被告正在强行开采集体所有、原告承包、可开采二百万立方石子的林地。要求：1、请求确认被告贾文彪与原告在2013年2月29日签订的采石合同无效；2、确认被告贾文彪与石源村委会签订的采石合同无效。
原审被告贾文彪辩称，原告的诉请是不成立的。本案协议是保护原告林权的一种补偿，并没有损害原告的利益。合同中涉及的开采行为，是经过政府许可的行为，这块林地有否征用是政府有关部门的事情，是政府行为，作为被告个人及企业是没有权利干涉的，但是可以提供补偿。恒泰铁皮公司、贾文彪为了前期政策处理费，即为农户的补偿及老矿的残值共计花费500余万元。对包括原告林地在内的矿山开采是有合法手续的，原告在诉状中称违法采石，是不成立的。原告称受胁迫签订协议，是不事实的，原告是自愿的，并且原告领取了80000元的补偿款。法律规定农民土地可以合法流转，这个合同中的80000元是给原告林木植被的补偿。该补偿应由郑宅镇政府出面发放，但被告贾文彪为了协助政府的工作，将补偿金以协议的形式发放给原告在内的几十个农户。现在矿区中标是由浦江恒泰铁皮有限公司中标，贾文彪的行为只是代表了中标公司的行为，而其所产生的权利义务、法律后果均应由恒泰铁皮有限公司承担，所以贾文彪作为被告的主体不符。综上，要求驳回原告的诉请。
原审被告石源村委会未到庭参加诉讼。
原判认定，2006年7月12日，原告周子安领取了浙江省浦江县林业局颁发的林权证，该林权证确认了坐落于浦江县郑宅镇石源村的地名为“虬门田垅来（猫湾）”的林地使用权人为周子安。2013年2月29日，原告与被告贾文彪签订协议书一份，写明原告周子安同意将其承包的“虬门田垅来”林地给被告贾文彪用于开采石子至开采完为止。2013年6月4日，石源村委会与贾文彪就使用权人为周子安的“虬门田垅来”山地签订承包协议书一份，约定石源村委会将“虬门田垅来”山地承包给贾文彪，用于开采石矿，承包期限10年，自2013年6月4日至2023年6月4日；承包款为80000元。周子安作为见证人在该协议上签名，后于当日向贾文彪领取了石岩款80000元。2014年4月25日，金华市矿业权交易中心就包括本案所涉地块在内的0.0688平方公里的建筑用石料矿区挂牌出让，该出让公告写明，郑宅镇人民政府已与矿山所在地的石源等村、老矿主签订政策处理协议书。2014年5月29日，金华市国土资源局与浦江恒泰铁皮有限公司签订采矿权挂牌出让成交确认书，包括本案所涉“虬门田垅来”山地在内的0.0688平方公里的石料矿区由金华市国土资源局通过正规渠道挂牌出让给浦江恒泰铁皮有限公司，中标款为6005万元。2014年6月27日，浦江恒泰铁皮有限公司与金华市国土资源局签订了浙江省采矿权有偿出让合同，浦江恒泰铁皮有限公司受让包括本案所涉地块“虬门田垅来”山地在内的石料矿区，采矿期为8年。现原告周子安以与被告贾文彪、石源村委会签订协议书违法为由，诉至法院，提出前述诉请。
原审法院认为，原告周子安与被告贾文彪签订的协议书及两被告签订的山承包协议书，从个体单独来看，在字面上确实存在一些问题；但是，随后金华市矿业权交易中心对包括本案讼争的“虬门田垅来”林地在内的总共0.0688平方公里的矿山挂牌出让，可以说明这两份协议书是得到政府相关管理部门的认可的，也是有法律效力的。原告从被告贾文彪处领取的80000元是对原告的补偿，这种对原告等数十农户的补偿款，其实应由政府相关部门出面发放，从之后的金华市国土资源局与浦江恒泰铁皮有限公司签订的采矿权挂牌出让成交确认书、采矿权有偿出让合同可以看出，政府相关部门对贾文彪代为发放补偿款的行为也是认可的，浦江恒泰铁皮有限公司对包括原告林地在内的矿山的开采，手续合法。综上，原审法院认为原告与贾文彪签订的协议书及两被告签订的山承包协议书并不存在合同无效的情形，故对原告的诉请不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回原告周子安的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周子安承担。
宣判后，原审原告周子安不服，向本院提起上诉称，2013年2月29日，贾文彪为开采石子，与只有土地使用权的周子安订立违反《宪法》、《土地承包法》的采石合同。同年6月4日，贾文彪又与石源村委会在没有承包方的任何书面委托，又不依法征收的情况下，擅自把已承包给周子安的林地，又承包给贾文彪开采石头，并用签订第一份合同后不付钱，而照样可以开采的手段逼迫周子安在第二份合同的“见证人”栏签字，违反了《土地流转办法》、《合同法》。有了这两份合同，贾文彪等于不付一分钱，强行开采集体所有、周子安承包、可开采二百万立方石子的林地。现在村集体依法要我归还原状的山或400方管理费。原审判决驳回周子安要求确认合同无效的诉讼请求违反法律规定。原审判决采纳的贾文彪唯一证据（招投标事宜和中标合同）不属于本案审理范围。金华市矿业权交易中心的招投标行为违反法律规定，并不是签过字的合同就是有效合同。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人贾文彪答辩称，一、本案所涉及的两份协议书虽然由被上诉人贾文彪签订的，但贾文彪是受中标单位浦江恒泰铁皮有限公司的委托，是代表公司的行为，协议的权利义务应由公司承担，贾文彪不应当是本案的当事人。二，本案所涉的两份协议中周子安的签名都是其本人所签，并不存在胁迫等情况，而且之后周子安也领取了8万元的补偿款项。贾文彪是为了协助政府工作通过签定协议的形式来确定并且发放相应的补偿款，贾文彪的行为是得到政府相关部门的认可。三、浦江恒泰铁皮有限公司是通过金华矿业权交易中心中标取得了包括周子安林地在内的矿区采矿权，并且与金华市国土资源局签订了采矿权的有偿出让合同，浦江恒泰铁皮有限公司有相应的采矿许可证，采矿行为合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人石原村委会未到庭，亦未作书面答辩。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，虽然本案所涉两份协议是由贾文彪与周子安、石源村委会签订，但浦江恒泰铁皮有限公司认可贾文彪的行为是代表其公司，法律后果由公司承担。故贾文彪不是本案适格主体。同时，本案讼争的林地由金华市矿业权交易中心进行公开挂牌出让，由浦江恒泰铁皮有限公司受让，并由金华市国土资源局与受让方浦江恒泰铁皮有限公司签订采矿权挂牌出让成交确认书及浙江省采矿权有偿出让合同，说明该林地已由政府合法征收后，进行挂牌出让，浦江恒泰铁皮有限公司系通过合法手续取得该林地的采矿权。故贾文彪与周子安、石源村委会签订的协议是得到政府相关部门认可的，并未违反相关法律禁止性规定，且是双方真实意思表示，亦已实际履行，应认定合法有效。综上，周子安要求认定合同无效的诉请于法无据，原审驳回其诉请并无不当。周子安的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周子安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 崔立娜