上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2770号
上诉人(原审被告)：俊思(上海)商业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：黄若诗，总裁。
委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斯敏，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：安盛天平财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：胡务，董事长。
委托诉讼代理人：顾靖，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
原审第三人：芬迪(上海)商业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：JEAN-BAPTISTEDEBAINS,总裁。
委托诉讼代理人：高在涵，上海市申达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘创，上海市申达律师事务所律师。
上诉人俊思(上海)商业有限公司(以下简称“俊思公司”)因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司(以下简称“安盛公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民四(商)重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人俊思公司上诉请求：依法撤销上海市静安区人民法院(2014)静民二(商)初字第140号民事判决，并改判驳回安盛公司提出的诉讼请求；判决安盛公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.本案第三人芬迪(上海)商业有限公司(以下简称“芬迪公司”)遭受的损失是由于北京瞳珊龙宇工程技术公司(以下简称“龙宇公司”)施工人员的过错导致消防水从喷淋头喷出，消防水由于楼面的建筑变形缝没有采取规定要求的防水措施，从而导致消防水沿着变形缝流到了楼下芬迪公司，漏水事故是由龙宇公司施工过程中的错误导致，同时商场经营方华联新光百货(北京)有限公司(以下简称“新光百货公司”)提供场所也存在缺陷，故应由龙宇公司和新光百货公司作为侵权人共同承担因此造成的芬迪公司的损失。2.根据《侵权责任法》规定，行为人应对自己的过错承担侵权责任；要求无过错的一方替代有过错的他人承担侵权责任，仅适用于法律有明确规定的情形。尽管龙宇公司与俊思公司签订《施工合同》，负责涉案店铺的装修拆除工作，但是龙宇公司与俊思公司为相互独立的公司。龙宇公司在施工过程中的过错侵害他人权益，应由其自己承担责任。故一审判决中关于“在俊思公司经营场所内经俊思公司同意而进行的施工工作，应视为俊思公司的行为”的认定，完全没有事实根据和法律依据。3.对于本案事故，俊思公司并无过错；本案芬迪公司所遭受的损失，也并非由于俊思公司的过错造成，依法不应由俊思公司承担侵权责任。4.龙宇公司在施工过程中导致漏水的失误，和新光百货公司商场建筑变形缝未能达到防水要求而导致漏水流到芬迪公司店铺的缺陷，属于分别实施的侵权行为，并不构成共同侵权行为。对于芬迪公司造成的损失，龙宇公司和新光百货公司应在各自的过错范围内承担按分侵权责任。一审判决认定龙宇公司和新光百货公司构成共同侵权，应承担连带责任，显然错误。5.一审中，俊思公司基于安盛公司维护权益的角度，曾申请法庭主动追加新光天地公司和龙宇公司为被告，而一审法院也曾向安盛公司释明是否追加的风险。但安盛公司明确拒绝追加新光天地公司和龙宇公司为被告，由其自行承担。6.本案中，俊思公司在原审提交的嘉福公司之公估报告完全可以作为认定事故造成芬迪公司实际损失的证据，芬迪公司的实际损失为394,788.54元(以下币种均为人民币)，一审判决以一审法院另行委托的上海达智资产评估出具的评估报告认定芬迪公司的实际损失为907,492.58元，属于认定事实错误。
被上诉人安盛公司辩称：1.系争商铺是由俊思公司承租并经营管理的，实际施工人也是经受俊思公司委托，根据民法通则的相关规定，俊思公司作为商铺的承租方，对其经营管理的商铺及委托的施工单位造成的损失承担赔偿责任。2.俊思公司所称的建筑裂缝在现有的证据中并无专业机构做出的鉴定，俊思公司提供照片上的裂缝是否符合国家安全规定，也没有相关部门作出的权威鉴定。3.安盛公司认为既然是共同侵权，则其有权选择全部侵权方或其中的一方进行主张。本案中施工方是俊思公司委托的，俊思公司负有管理责任，理应就其管理不善的后果承担赔偿责任，俊思公司完全可以在承担赔偿责任后向案外人进行追偿。4.一审法院委托达智评估公司出具的鉴定报告真实反映了安盛公司的损失情况，俊思公司一审时提供的公估报告中很多内容都是主观臆测的。
原审第三人芬迪公司述称：1、原审评估结果低于芬迪公司真实的损失情况。芬迪公司品牌属于国际一线奢侈品品牌，对于店面的装修都有非常高的要求，故芬迪公司实际装修费用远高于原审评估金额。2、目前涉案的38件货品，系在水淹后经芬迪公司反复挑选后认定确实不能再次进行销售，货品实际受损范围也大于保险申报的范围。一审法院援引的评估报告未能考虑奢侈品行业的特殊性，因为芬迪公司货品损失不限于产品本身的价值，还应包括商业宣传、明星代言、品牌形象等众多因素，故芬迪公司的实际损失远高于原审评估金额。3、受损货品无残值也无法再通过任何方式进入流通领域。38件货物已经被认定全损且全部放置于芬迪公司待销毀仓库中，无残值可言。受损的货品主要是皮草、皮包和皮鞋，芬迪公司作为一线奢侈品品牌，绝不允许此类货品进入流通领域。如果是消费者购买后另行转让的，则属于消费者的自身行为，另当别论，但芬迪公司作为品牌方绝不可能允许二手的或残次的货品通过官方渠道进入市场，否则会损害品牌形象。
安盛公司向一审法院起诉请求：判令俊思公司向安盛公司支付财产损害赔偿金3,389,257元。
一审法院认定事实：路易威登(中国)商业销售有限公司于2011年7月1日向丰泰保险(亚洲)有限公司上海分公司续约投保了财产保险(包括财产一切险等险种)，芬迪公司是保险合同的被保险人之一，合同约定的保险期间自2011年7月1日起至2012年6月30日止。
2013年4月18日，中国保险监督管理委员会批准安盛保险(中国)有限公司上海分公司改建为安盛保险有限公司，丰泰保险(亚洲)有限公司上海分公司的债权债务由安盛保险有限公司享有和承担。2013年12月30日，中国保险监督管理委员会批准天平汽车保险股份有限公司吸收合并安盛保险有限公司，后于2014年1月21日批准合并后的天平汽车保险股份有限公司名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司。2014年1月26日，上海市工商行政管理局核准天平汽车保险股份有限公司变更登记为安盛天平财产保险股份有限公司(即安盛公司)。
位于北京市朝阳区建国路XXX号华联新光天地商场一楼M1007部位的“芬迪店铺”是芬迪公司的经营场所，二楼的“马克.雅可布店铺”是俊思公司的经营场所。2012年4月28日凌晨，“马克.雅可布店铺”内的施工人员在进行拆除还原工作过程中造成消防喷淋头爆裂，致使大量消防水喷出并从天花板的缝隙流入楼下“芬迪店铺”，造成店内货物、家具、装修等受损，芬迪公司对店铺重新装修而停业27天。
事故发生后，安盛保险有限公司委托上海英赛金汇保险公估有限公司就芬迪公司财产损失出具理算意见。2013年8月6日，上海英赛金汇保险公估有限公司作出报告，对被保险人芬迪公司索赔的装修和家具损失1,774,060元、货品损失1,590,000元和停业损失2,878,648元作出理算，确定损失金额为装修和家具损失1,654,183元、货品损失1,590,000元、停业损失263,119元。芬迪公司同意上述公估报告的损失金额，安盛保险有限公司在扣除保险合同约定的免赔额后向被保险人即芬迪公司支付了保险金3,389,257元。芬迪公司于2013年9月6日书面确认已收到理赔金并表示转让向第三方追偿的权利。安盛公司承继安盛保险有限公司的权利后，起诉向俊思公司行使追偿权。
审理中，一审法院委托上海达智资产评估有限公司对涉案损失进行资产评估。该报告根据市场价值作为评估结论的价值类型对涉案损失进行了资产评估。评估结论：在评估基准日即事故日装修、货品、停业损失评估价值907,492.58元，包括装修损失223,352.20元、存货损失433,126.43元、利润损失251,013.95元。
一审法院认为，首先，在俊思公司经营场所内经俊思公司同意而进行的施工工作应认为俊思公司的行为。俊思公司在实施拆除还原工作时,因过错行为造成芬迪公司财产损失,应承担侵权赔偿责任。故俊思公司关于事故系因施工公司施工人员的过错导致、俊思公司并无过错的抗辩，一审法院不予采纳。俊思公司抗辩商场设施存在的缺陷也是导致事故发生的原因。对此，一审法院认为，即使商场管理者的侵权行为成立，与俊思公司的侵权行为结合造成了同一损害后果而且不可分割，构成共同侵权。侵权行为人之间应当承担连带责任，安盛公司有权仅起诉互相承担连带责任的侵权人之一。
其次，安盛公司向芬迪公司支付保险金后即依法取得代位求偿权。本案保险合同合法有效，安盛公司与芬迪公司对于保险合同亦无异议。安盛公司的代位求偿权基于芬迪公司的侵权赔偿请求权，俊思公司以中断营业损失不属于保险责任范围的抗辩，不属本案审查范围，不予采信。
再次，关于侵权造成的损失金额。根据侵权责任法的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格方式计算。一审法院征询三方意见后，委托上海达智资产评估有限公司进行资产评估。该报告根据市场价值作为评估结论的价值类型对涉案损失进行了资产评估，适用的原则符合上述法律规定，在程序上亦更符合公平原则。因此，一审法院涉案损失可以此为准。安盛公司、俊思公司各自委托公估公司所作的公估意见，缺乏对对方意见的充分注意和考虑，双方关于损失确定的意见在行业特殊性的认识上均有失偏颇，均不予采信。
综上，安盛公司的诉讼请求，合法有据，应予支持。判决：俊思公司应于判决生效后十日内赔偿安盛公司907,492.58元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33,914元、二审案件受理费33,914元，由安盛公司负担42,078元，俊思公司负担24,750元；评估费3,000元，由安盛公司、俊思公司各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。除了当事人二审争议的事实外，本院认为一审法院查明的其余事实属实，应予确认。
本院认为，根据各方的意见，本案中二审中主要存在以下两大争议问题：
关于责任方以及责任如何承担的问题。
本案中，俊思公司认为自己并非过错方，真正的过错方是施工方龙宇公司以及提供缺陷场所的商场经营方新光百货公司，故责任不应由自己承担。而安盛公司认为，俊思公司作为商铺的承租方，对其经营管理的商铺及委托的施工单位造成的损失承担赔偿责任。本院认为，本案是因为施工漏水导致的损失，认定漏水的原因是非常复杂的，可能有设计、施工的原因，尽管俊思公司也提供了初步证据，但这些初步证据尚不足以直接认定责任属于谁或者责任如何分担，因为各方均有可能提出相应的抗辩，包括合同约定的抗辩事由，此时甚至需要启动专业鉴定程序去予以认定。在这种情况下，如果一并进行审理，耗时费力，无疑是损害了被侵权人的利益。在这种情况下，本院认同一审法院的观点，即俊思公司作为经营管理方，对漏水引发的侵权行为先行对外赔偿，如果俊思公司认为存在其他责任方，可以再行追偿。因此，俊思公司要求直接免除自己责任的观点，不予采信。
二、关于损失认定与不同评估报告的取舍问题。
本案中，为确定损失，安盛公司委托了上海英赛金汇保险公估有限公司出具公估报告，而俊思公司则委托嘉福公司出具公估报告，两者金额相差较大，争议较大。考虑到当事人单方委托可能产生的利益冲突，因此一审法院重新委托了上海达智资产评估有限公司对涉案损失进行资产评估。本院认为，相对而言，上海达智资产评估有限公司的评估在程序上更为公平，避免了仅能从当事人一方角度认定损失。其次，在行业特殊性上，芬迪公司强调了奢侈品行业的特殊性。奢侈品的价值在一定程度上源自于其高昂价格，因此本院亦认可这一行业有其特殊性，但特殊性不表明奢侈品公司的产品一旦受损，就不能流入市场。事实表明，二手奢侈品存在流通市场，尽管二手奢侈品相对于全新产品属于“受损”。这表明，只要向消费者依法披露，按质论价，消费者自然会作出选择。因此，过分强调奢侈品的特殊性并不可取。但按照俊思公司的主张，完全抹杀奢侈品行业的特殊性亦不可取，因为该行业的成本，并非单纯的生产成本。因此，俊思公司单方委托的嘉福公司出具的公估报告考虑不够周全，不予采信。一审法院委托的上海达智资产评估有限公司所做的评估报告，较好地考虑到双方的意见并进行了恰当的折衷处理，本院予以认可，损失认定应以该报告为准。
综上所述，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币33,914元，由上诉人俊思(上海)商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符 望
审判员 时 军
审判员 朱颖琦
二〇一七年六月十四日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……