河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民再终字第56号
再审上诉人（一审被告）蔡忠，男，1961年3月7日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县七道河乡新桥村******号。身份证号：1303211961********。
委托代理人吕剑波，青龙东方法律事务所法律工作者。
再审被上诉人（一审原告）青龙满族自治县天驰矿业有限公司，经营地址青龙满族自治县青龙镇燕山西路土坎子村。组织机构代码：75402342-8。
法定代表人冯晓民，该公司董事长。
委托代理人刘峰，河北海立律师事务所律师。
委托代理人石景义，该公司职员。
蔡忠与青龙满族自治县天驰矿业有限公司（以下简称天驰公司）租赁合同纠纷一案，青龙满族自治县人民法院于2010年7月20日作出（2010）青民初字第26号民事判决。蔡忠不服，向本院提出上诉。本院于2011年5月25日作出（2011）秦民四终字第89号民事判决，已经发生法律效力。蔡忠不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2011年10月20日作出（2011）冀民申字第515号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年12月20日作出（2012）秦民再终字第70号民事裁定，发回青龙满族自治县人民法院重审。该院于2014年4月23日作出（2013）青民再初字第431号民事判决。蔡忠不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，蔡忠委托代理人吕建波，天驰公司委托代理人石景义、刘峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天驰公司诉称，2007年3月27日，天驰公司与蔡忠签订《企业租赁协议》一份，天驰公司将汇达铁选厂租赁给蔡忠经营。因蔡忠拖欠租赁费，于2009年6月20日中止履行《企业租赁协议》。蔡忠欠下租赁费50万元，应缴税款328016.52元，扣除应退还给蔡忠的押金15万元，电卡存款55226.18元，库存备料款18088.07元，蔡忠应付天驰公司604701.67元。该款经天驰公司多次催要蔡忠拒付，故天驰公司诉至法院请求判令蔡忠给付租金及应缴税款合计604701.67元，并承担诉讼费用。
蔡忠辩称，一、天驰公司单方违约强行收回已出租的铁选厂并占有蔡忠在经营期间70多万元投资；二、蔡忠不存在拖欠天驰公司2008年租赁费的问题；二、天驰公司强行终止合同后接收蔡忠的设施单方作价，致蔡忠损失巨大。
原一审法院判决认为，天驰公司与蔡忠签订的企业租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法、有效，予以确认。合同生效后对双方当事人均具有约束力，均应全面履行自己的义务。因蔡忠迟延交付企业租赁费，天驰公司收回企业并已实际进行了接收和财产交接，且蔡忠在交接时在财产清单上已签字，应视为蔡忠对双方解除《企业租赁协议》的认可，现合同继续履行已不再可能，天驰公司主张的数字和算账方法，蔡忠没有异议，但对于蔡忠提出的八笔款项应该扣除的主张因蔡忠未能提出确切证据予以证实其所主张开支费用具体数额，蔡忠应承担举证不能的法律后果。故对天驰公司主张蔡忠支付租金以及应交税款458701.67元的诉讼请求，予以支持。遂判决，蔡忠给付天驰公司租金及其应缴纳税款人民币458701.67元。
蔡忠不服，向本院提出上诉。本院于2011年5月25日作出（2011）秦民四终字第89号民事判决，驳回上诉，维持原判。
蔡忠申请再审的主要理由：一、天驰公司违约强行收回了出租的铁选厂。在经营期间蔡忠70多万元投资被天驰公司白白占有。二、蔡忠不但不欠天驰公司钱，天驰公司应欠蔡忠149558.72元。三、天驰公司接收蔡忠固定资产投资作价有巨大争议。1、破碎设备和装载机总计价值53.4万元，天驰公司单方作价14.6万元不认可。2、整改投资天驰公司以租赁合同没有约定不给作价没有道理。建尾矿库投资12万元，沉淀池3万元，防噪音围墙1万元，电力整改1.5万元，共17.5万元。这些投资在天驰公司中途毁约，天驰公司受益的情况下不给补偿没有道理。3、整改的3个月是因为原有的设备存在安全隐患造成的，故这3个月的租金应该冲减。4、蔡忠经营期间征占了本村的土地和林地并付了租呵赁费1.1万元，现天驰公司继续使用，此部分款天驰公司应补偿。天驰公司接手设备时大磨内有钢球13吨价值6万元，天驰公司应补偿。厂区内有400多吨矿石和打捞粉价值4万元，也被蔡忠占有。四、关于应冲减退税408260.39元问题。该税款是蔡忠在生产过程中购买原材料、交电费时花出的17%的税款，蔡忠在出售铁精粉时，税务部门又收取一个17%的税款，这样购买原材料、电费部分就等于重复征税，因此税务部门要将这部分税款退还给蔡忠。在蔡忠经营期间共退税408260.39元，已到天驰公司的账上，此款已经和天驰公司方会计贾海生算过账，给抵顶了2008年的租赁费。但天驰公司在起诉时根本没有冲减这笔账。
天驰公司辩称，与原一审诉状内容一致。另外增加一项诉讼请求，即要求蔡忠支付天驰公司为蔡忠垫付的工伤损害赔偿费用70000元。
一审法院再审查明，天驰公司在青龙满族自治县七道河有一铁选厂，名称为汇达铁选厂。2007年3月27日，天驰公司、蔡忠签订《企业租赁协议》一份，该协议约定主要内容为：1、天驰公司将汇达铁选厂租赁给蔡忠，租期三年（自2007年4月15日起至2010年4月15日止），每年租金60万元；2、租赁费用的付款方式为分年付款上打租，即协议签订后五日内兑付第一年租赁费60万元，第二年2008年4月15日兑付租赁费60万元，第三年2009年4月15日兑付租赁费60万元。否则甲方自行收回，但不承担经济责任；3、原征山、占地、土地租赁费用和乡村管理费用等，以签订协议时为准，协议前归甲方（天驰公司）负责，协议后归乙方（蔡忠）负责；4、乙方（蔡忠）在承包期间，甲方（天驰公司）可按市场价格优先向乙方（蔡忠）提供矿石；5、租赁协议期满甲方立即收回，协议立即终止，选厂移交必须保证设备正常运转；6、乙方在租赁期间，只限于使用登记之内的设备、电力设施和合同规定四至边界之内的山场土地，超出登记之外和所新添设备、新征占的山场土地一律归乙方自己负担，甲方概不负责任何经济责任；7、破碎系统和装载机由乙方自行购买安装，但合同期满甲方按实际购买价减去折旧，剩余部分由甲方负责结算（但必须保证设备完好率）；8、乙方无论从甲方或以其他方式胸买的矿石所生产出来的铁精粉可自行销售，但必须开增值税发票，必须按日、周、月、年及时上报所生产数量、质量，国、地税收统一归甲方缴纳乙方实际缴纳税额按月付给甲方。
协议签订后，蔡忠向天驰公司交付押金15万元，并依约缴纳了第一年的租赁费60万元。第二年的租赁费，蔡忠于2008年5月9日缴纳了20万元。2009年5月25日天驰公司向蔡忠下达了关于收回七道河铁选厂承包经营权的通知，2009年6月20日天驰公司、蔡忠双方对铁选厂的设备设施等进行了交接，在交接的盘点表上蔡忠进行了签字确认。天驰公司认为蔡忠欠天驰公司租金50万元，蔡忠欠税款328016.52元，总计828016.52元，扣除应退给蔡忠的押金15万元，预存电费55226.78元，库存备料18088.07元，蔡忠共欠天驰公司604701.67元。该欠款经天驰公司催要蔡忠未给付，故天驰公司诉至法院，要求蔡忠给付租金及应缴税款604701.67元。蔡忠对其所欠缴肖营子地税的328016.52元税款及应扣除的押金15万元，预存电费55226.78元，库存备料18088.07元予以认可。蔡忠对盘点表上移交的财产天驰公司单方作价14.6万元不认可，同时主张有部分财产和土建工程天驰公司接收没有作价。关于蔡忠称天驰公司应退回给蔡忠408260.39元增值税问题，天驰公司称天驰公司代蔡忠在租赁经营期间换票清税513610.59元。对此，天驰公司、蔡忠均未提交足够证据来证实自己的主张。
一审法院再审判决认为，天驰公司、蔡忠间签订的《企业租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。天驰公司、蔡忠均应依该协议全面履行自己的义务。因蔡忠迟延交付租赁费导致天驰公司收回企业并对企业及相关财产进行了实际接收，现天驰公司、蔡忠继续履行该合同已不再可能，故天驰公司、蔡忠间的《企业租赁协议》已实际解除。合同双方当事人应就合同解除后各自的权利和义务进行结算。但该合同解除日期应依法确定为天驰公司通知蔡忠解除合同之日，即2009年5月25日。至合同解除之日止蔡忠应欠天驰公司租金为466666.67元（即第二年欠40万元加上第三年的4月15日至解除日5月25日间欠的66666.67元）；蔡忠应给付天驰公司为其垫付的税款328016.52元；两项合计蔡忠应给付天驰公司794683.19元。因天驰公司及蔡忠对应扣除蔡忠向天驰公司缴纳的押金15万元，预存电费55226.78元，库存备料18088.07元，共223314.85元予以认可，故法院对此予以尊重和采纳。至此蔡忠应给付天驰公司571368.34元（794683.19元一223314.85元）。关于合同解除后的物资设备作价为146000元及蔡忠提出的土建工程天驰公司接收使用未给予作价的问题。因该设备物资及土建工程均由天驰公司接收并使用，天驰公司理应给予蔡忠作价补偿。蔡忠仅对物资设备盘点的数量进行了签字确认，但对146000元作价未经蔡忠认可；天驰公司对土建工程未予作价。对此一审法院考虑该物资设备及土建工程已于2009年6月20日就交接完毕，至今已四年多时间，如通过鉴定进行评估亦难以真实客观反映该物资设备及土建工程的当时价值，况且双方均未提交鉴定申请，故法院在综合天驰公司、蔡忠双方在本案审理中的意见及双方实际情况酌定其设备价值为20万元，除设备款外其他土建工程等价值为19万元，共39万元，应予以扣除。关于诉讼中蔡忠抗辩的40万元进项增殖税款应当抵消由天驰公司退给蔡忠的问题，天驰公司称如果抵消该40万元，蔡忠还应缴纳天驰公司代蔡忠在租赁经营期间换票清税513610.59元。对此天驰公司、蔡忠均未提交足够的证据来证实双方税负如何承担和缴纳，故法院对此主张均无法支持。如天驰公司、蔡忠有足够证据来证实其主张可另案解决；蔡忠称整改期间的租金应予冲减的主张，因天驰公司、蔡忠在签订租赁协议时蔡忠对原有设施是否存在安全隐患，是否符合生产要求应有明确的预判，系企业实际经营者可预知的风险，故本院对蔡忠该主张不予支持；蔡忠称其经营期间租用的土地、移交大磨里有钢球及厂区内有矿石和打捞粉等均被天驰公司占有等主张，因蔡忠均未举证，法院无法支持；对天驰公司要求蔡忠支付给其为蔡忠垫付的工伤赔偿款项的主张，因该主张与本案不具有关联性，属另一法律关系，故不予支持，天驰公司、蔡忠可另行处理。遂判决：一、蔡忠蔡忠于判决生效之日起十日内一次性给付青龙满族自治县天驰矿业有限公司人民币181368.34元（571368.34元一390000元）；二、驳回天驰公司青龙满族自治县天驰矿业有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费9850元，由天驰公司负担6000元，蔡忠负担3850元。
蔡忠不服，向本院提出上诉。主张撤销（2013）青民初字第431号民事判决，发回重审。理由是：一、关于天驰公司接收的设备未经评估，酌定39万元没有任何道理；二、关于冲减退税款408260.39元不予处理，是极不负责任的行为；三、停业整顿三个月应扣减租赁费15万元。
本院经再审审理查明，蔡忠主张天驰公司应退还蔡忠增值税进项税冲减退税款408260.39元，有原一审卷宗天驰公司会计贾永生为蔡忠提供的《七道河矿增值税专用发票明细表（2008年1-8月）》、《七道河矿增值税专用、普通发票明细（2007年12月）》；有天驰公司财务处出具的《七道河矿出租期间账目预算表》，其中标明“公司欠蔡忠进项税408260.39元”；有天驰公司财务部长、证人裴树平出庭证言。
本院经再审审理查明的其他事实与一审法院再审判决认定事实一致。
本院认为，天驰公司、蔡忠间签订的《企业租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。因蔡忠迟延交付租赁费导致天驰公司收回企业并对企业及相关财产进行了实际接收，故天驰公司、蔡忠间的《企业租赁协议》已实际解除。合同双方当事人应就合同解除后各自的权利和义务进行结算。关于诉讼中蔡忠抗辩的增殖税进项税款问题，现有证据可以认定天驰公司尚欠蔡忠408260.39元进项税；天驰公司主张蔡忠应缴纳天驰公司代蔡忠在租赁经营期间换票清税513610.59元，因天驰公司对此未提交足够证据予以证实，对其主张本院不予支持，如天驰公司有足够证据证实其主张可另案解决；一审法院再审判决蔡忠应给付天驰公司181368.34元时未考虑天驰公司尚欠蔡忠408260.39元进项税，对蔡忠该上诉理由予以支持。蔡忠投资的设备物资及土建工程因天驰公司已实际接收并使用，天驰公司理应给予蔡忠作价补偿；关于蔡忠上诉提出的该设备物资及土建工程评估作价问题，因其交接完毕时间是在2009年6月20日，至今已四年多时间，目前鉴定评估亦难以真实客观反映该物资设备及土建工程的当时价值，且双方均未提交鉴定申请，未预交鉴定费用，一审法院再审时综合双方调解意见及实际情况酌定其设备价值为20万元，其他土建工程价值为19万元，共39万元并无不妥。关于蔡忠主张整改期间的租金应予冲减，因整改系企业实际经营者可预知的风险，对其主张不予支持。综上，一审法院判决认定事实部分不清，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销青龙满族自治县人民法院（2013）青民再初字第431号民事判决；
二、驳回青龙满族自治县天驰矿业有限公司诉讼请求。
原一审案件受理费9850元，原二审案件受理费8180元，由天驰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史林波
代审判员 张子栋
代审判员 可小平
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杜禹泽