苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初4771号
原告：王炳根，男，1968年11月16日出生，汉族，住苏州市。
原告：钱美红，女，1971年6月12日出生，汉族，户籍地苏州市）盛家浜18号。
原告：吴涛，男，1966年7月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：金红英，女，1967年11月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：严长华（代理以上四原告），江苏苏合律师事务所律师。
被告：张家庆，男，1967年8月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：于筠，女，1965年2月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周振宇（代理以上两被告），江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查春蕾（代理以上两被告），江苏简文律师事务所律师。
原告王炳根、钱美红、吴涛、金红英与被告张家庆、于筠追偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序审理。后因张家庆、于筠下落不明，依法转为适用普通程序审理。审理中，两被告委托诉讼代理人参与诉讼。本案于2017年12月19日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人严长华、两被告的委托诉讼代理人周振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炳根、钱美红、吴涛、金红英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还垫付款490279.42元，支付利息10830元（暂计至2017年7月1日，之后按银行同期贷款利率上浮10%计至还清为止）；每月承担贷款本息46146.94元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告方明确第一项诉讼请求为：判令两被告立即向四原告归还垫付款721014.09元（截止2017年12月1日），此后每月承担贷款本息46146.94元，关于利息的请求不变。事实和理由：2011年6月29日原被告共同出资购买位于苏州市××新区××23的房屋，其中原告王炳根、钱美红占34%份额，原告吴涛、金红英及张家庆、于筠各占33%的份额。房屋总价25565051元，首付12785051元，其余房款于2012年10月由原、被告各方共同向中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行办理了按揭贷款，贷款额为1278万元，贷款期限为十年。原告吴涛为主贷人，其余各方按月、按占房屋产权比例应承担的贷款本息支付至吴涛名下的银行账户上，由银行在每月1日扣款。2016年10月前每月归还本息140843.87元，两被告应承担46478.48元，从2016年11月起每月归还本息139839.21元，两被告应承担46146.94元。贷款发放后，被告方开始能将其应承担的贷款本息按期支付，但2016年8月1日的贷款，被告仅支付了18000元。从2016年10月开始，两被告未再按约还贷，其应承担部分由原告方共同垫付，至2017年12月1日。目前仍在正常还贷。虽经原告多次催讨，两被告以种种理由拖延。为维护原告方合法权益，特诉至法院。
被告张家庆、于筠辩称，一、涉案房屋的贷款人仅为吴涛一人，贷款发放至吴涛个人账户，其余人均为抵押人；二、该银行贷款截至目前，并未停止还款。如停止还款，银行起诉后被告方可依贷款合同中抵押人身份承担抵押权项下保证责任；三、之前按月转入吴涛还贷账户的款项，性质上可能属于借贷或其他性质，共有人未对还贷有过任何约定，从现有材料看，还款责任在吴涛；四、房屋目前处于出租状态，年租金大约为70万元，足以支付部分银行贷款。综上，四原告并未代偿，本案追偿权没有事实依据，请求驳回原告方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交了房产证、土地证、购房发票、借款合同、借据、银行账户明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
四原告及两被告共同购买位于苏州市××幢非住宅房屋，并向中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行办理了购房贷款，签订了《中国银行购房借款合同》。合同首部载明的借款人为吴涛，抵押人为吴涛、金红英、张家庆、于筠、王炳根、钱美红，合同尾部借款人落款及抵押人落款处上述六人均予以签名。贷款本金为1278万元，约定实行浮动利率，浮动周期为12月。2012年10月17日，上述贷款款项通过吴涛账户转入出卖方苏州科技城发展有限公司账户。吴涛在该银行开立了存款账户，约定在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，并授权贷款人于每月约定还款日从该存款账户中扣收贷款本息。合同约定还贷日为每月一日。
苏州市××幢房屋于2014年10月27日取得房屋所有权证书，建筑面积1722.99平方米，共有情况记载为：王炳根及配偶钱美红34%、张家庆及配偶于筠33%、吴涛及配偶金红英33%。
吴涛名下中国银行62×××45账户每月一日均自动扣划还贷本息。四原告提供的中国银行交易流水明细清单（2015年7月6日至2017年12月7日），显示2015年8月1日至10月1日每月扣划金额为148894.92元，2015年11月1日至2016年10月1日每月扣划金额为140843.87元，2016年11月1日至2017年12月1日每月扣划金额为139839.21元。该明细清单同时显示，2015年8月1日至2016年7月1日每个还贷日前，均由金红英、于筠、钱美红向前述吴涛还贷银行账户分别转入款项，转账金额三家基本一致，钱美红转账金额略高于金红英、于筠，于筠转账金额大多为49140元。2016年8月1日，于筠仅向吴涛还贷账户支付了18000元。8月28日，于筠向该账户支付49140元。2016年9月1日银行扣划贷款本息140843.87元后，张家庆、于筠未再向该账户支付任何款项。2016年10月1日至2017年12月1日还贷本息均由金红英、钱美红转账支付，共计2098592.81元。2017年7月11日，四原告向本院递交起诉状。
本院认为，涉案房屋为原、被告按份共有，虽购房贷款办理的主贷人为吴涛一人，但各当事人均已在借款合同借款人处签名确认。为归还购房贷款的本息，应认定为因共有财产产生的债务。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务；偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。2016年10月至2017年12月及2016年8月的还贷本息共计2239436.68元，张家庆、于筠作为按份共有人应承担的份额为739014.10元，而其二人仅支付了18000元，四原告偿还了超出自己应当承担份额的721014.10元，有权向两被告追偿。四原告现主张偿还的金额为721014.09元，本院予以照准。两被告关于房屋租金用以折抵贷款的抗辩意见，目前尚不能确认是否已实际收取租金以及实收租金的数额，故本案不予理涉，两被告作为按份共有人可依法另行主张权利。两被告的其他抗辩意见，亦缺乏法律和事实依据，本院不予采信。至于四原告主张的2017年12月以后每月的代还贷金额，因尚未实际发生，本院不予支持。关于四原告主张的利息，性质上属于逾期利息，故应自主张追偿权时起算。四原告主张的追偿金额分为两个部分，一是至2017年7月代还贷部分490279.42元，二是2017年8月至12月还贷部分230734.67元。逾期利息应当分别计算，490279.42元部分自四原告起诉时即2017年7月11日起算，230734.67元部分自开庭日即2017年12月19日起算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至两被告实际支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，判决如下：
被告张家庆、于筠于本判决生效之日起10日内归还原告王炳根、钱美红、吴涛、金红英代偿款721014.09元，并支付逾期利息（分别以490279.42元为本金、自2017年7月11日起算和以230734.67元为本金、自2017年12月19日起算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算至两被告实际支付之日止）。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11118元，公告费300元，由被告张家庆、于筠负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 倩
代理审判员 梁晓艳
人民陪审员 金玉麟
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 常晴娟