广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10098号
上诉人(原审原告)：吴青霞，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦琮瑛，广东富颂达律师事务所律师助理。
被上诉人(原审被告)：安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部，住所地：广州市天河区。
负责人：胡翠芳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张美珍，该公司职员。
上诉人吴青霞因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称安盛保险广州营业部）财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，吴青霞于2015年4月17日为其所有的粤A×××××号小型轿车向安盛保险广州营业部购买机动车商业保险，包括车辆损失综合险、商业第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、全车盗抢等险别及各项不计免赔条款，并按照约定支付了全额保险费，保险期间自2015年5月3日起至2016年5月2日止。2015年10月5日，驾驶员吴某乙驾驶保险车辆在广东省茂名市茂南区中医院路段，因台风发生暴雨，造成保险车辆行驶中自然熄灭而受损的事故。事故发生后，吴青霞支付保险车辆拯救费250元，经吴青霞报案，安盛保险广州营业部派员对事故现场及保险车辆进行了查勘，但安盛保险广州营业部查勘后，一直未履行定损及向吴青霞支付保险赔偿金的义务。吴青霞与安盛保险广州营业部协商未果，委托第三方评估机构对保险车辆进行受损价格评估，该评估机构经鉴定确定保险车辆损失总价为27532元，吴青霞为此支付评估费1400元。上述损失合计29182元某已支付完毕。
另查明，2014年4月15日，吴青霞在《机动车保险投保单》上签名确认其投保的机动车信息、投保险种和保险期间以及特别约定，并在“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意签订本保险合同”一栏的投保人处签名。在“已向本人详细解释了有关保险条款的内容，并清楚说明了免除保险人责任的条款”一栏的投保人处签名。
2014年4月17日，吴青霞与安盛保险广州营业部签订了《机动车保险单》，其上载明：附加险与特约条款“涉水行驶损失责任免除特约条款”保险费“-90”元；特别约定：“本保单车辆损失险中不含自燃、涉水行驶责任。”上述保险单所附《车辆损失综合险保险条款》第四条：“在本合同的保险期间内，保险车辆因下列原因发生的损失（以下称：保险车辆损失），本公司按照本合同的规定负责赔偿。……（二）自燃、涉水行驶；（四）除地震及其次生灾害、海啸以外的其他自然灾害……”。
茂名市广物福恒汽车销售服务有限公司于2015年10月15日出具《证明》，内容为：“我司接到送修车牌号为：粤A×××××，车架号为：LVSHCAME4CF864723,车主为吴青霞，由于车辆行驶过程中不慎导致入水损坏发动机中缸，经过维修技术人员检测确认发动机中缸无法修复，为了确保车辆维修质量，我司建议客户更换中缸总成件。经过车主同意更换新中缸总成件……”
关于车辆损坏原因，吴青霞、安盛保险广州营业部均不申请鉴定。
以上事实有保险单、投保单、网页打印件、保险条款、机动车行驶证、机动车驾驶证、《茂名晚报》、《气象证明》、《证明》、评估结论书、《维修报价单》、结算单、发票及当事人陈述在案佐证。
吴青霞在原审时的诉讼请求为：一、安盛保险广州营业部在车辆损失保险责任限额内向吴青霞支付赔偿金29182元；二、安盛保险广州营业部向吴青霞支付逾期赔款利息（自起诉之日起以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至赔付完毕）；三、案件受理费由安盛保险广州营业部承担。
原审法院认为，吴青霞为粤A×××××号车辆的所有人，其对该车具有保险利益。吴青霞为粤A×××××号车辆在安盛保险广州营业部处投保了车辆损失险综合险等险种，并缴纳了保险费，保险合同关系成立，双方应按照合同约定及法律规定履行相应的义务。
本案争议的焦点为在吴青霞未投保“涉水行驶损失责任免除条款”的情形下安盛天平保险广州营业部应否承担保险责任。原审法院认为，首先，案涉保险单中有“本保单车辆损失险中不含自燃、涉水行驶责任。”的约定。而吴青霞在投保单上的投保人声明部分签名确认保险人对投保险种的保险条款、保险责任做了明确说明，故上述特别约定有效。其次，被保险车辆经检测后是车辆行驶过程中不慎导致入水损坏发动机。对此结果，根据日常驾驶经验，如果车辆没有在大量积水的路面行驶，即使是暴雨天气，车辆发动机也不会严重进水。其次，根据发动机工作原理，其系与排气管直接相连，发动机进水必须通过排气管，而排气管与路面有一定的距离，如果路面没有高过车辆排气管的积水，发动机则不可能进水。综合上述分析，原审法院认定，被保险车辆发动机进水损坏其近因是被保险车辆在严重积水的路面行驶。而暴雨是路面严重积水的原因，而非被保险车辆发动机进水损坏的直接原因。故根据双方的约定，被保险车辆涉水行驶，安盛天平保险广州营业部不承担赔偿责任。吴青霞主张安盛保险广州营业部在车辆损失保险责任限额内对被保险车辆损失进行赔偿的理据不足，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吴青霞的全部诉讼请求。案件受理费265元，由吴青霞负担。
判后，吴青霞不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院未查清本案事实，适用法律及条款错误，混淆概念。一、在吴青霞投保时，安盛保险广州营业部所提供的《车辆损失综合险保险条款》第四条约定“保险期间内，保险车辆因除地震及其次生灾害、海啸以外的其他自然灾害发生的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿”，此处因“自然灾害”造成的损失没有明确约定是否包括因台风、暴雨所造成的保险车辆发动机受损的损失。本案中，根据气象部门发布的天气预报和《茂名晚报》的报道，2015年10月4日至5日，受今年22号台风彩虹影响，茂名市区普降暴雨，局部特大暴雨，根据出险经过记载，“保险车辆由吴某乙驾驶在广东省茂名市茂南区中医院自然灾害。下雨刮台风，开车时车辆熄火”，故本案中造成保险车辆损失的原因是车辆在行驶过程中遭遇台风引起的暴雨，保险车辆在机动车道上涉水行驶。台风暴雨和涉水行驶同时出现，故是否应适用《车辆损失综合险保险条款》第四条第(四)项由安盛保险广州营业部负赔偿责任，双方在理解上存在分歧。《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。因此本案中保险车辆在机动车车道上正常行驶过程中因发生暴雨，路面积水而导致发动机受损，暴雨是导致车辆受损的根本原因，且按照通常理解，涉水行驶还应包括在溪流、河道、池塘等非正常机动车道上涉水行驶等多种情况，按照有利于被保险人和受益人解释的法律规定，由此造成的保险车辆的损失，被上诉人应在车辆损失险的责任范围内予以赔偿。二、本案保险合同中载明的保险车辆新车购置价与车辆损失险保险金额一致，说明保险合同并未将车辆发动机排除在保险标的之外，发动机是车辆不可缺少的部件，当保险事故发生时，车辆发动机遭受的损失理应在车辆损失险限额内予以赔偿。综上可见，一审法院混淆概念，错误适用法律及保险条款，其据此所作出的一审判决存在明显错误。吴青霞上诉请求撤销原审判决，改判安盛保险广州营业部在车辆损失保险责任限额内向吴青霞支付赔偿金29182元及逾期赔款利息（自起诉之日起以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至赔付完毕），一、二审案件受理费由安盛保险广州营业部承担。
被上诉人安盛保险广州营业部答辩称，一审判决查明事实清楚，事实依据充分，应驳回吴青霞的上诉请求。
经庭询，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案二审争议焦点在于吴青霞所有的涉案车辆损失是否由涉水行驶所致以及安盛保险广州营业部是否应当承担保险赔偿责任。
对此争议焦点，吴青霞主张涉案车辆损失是暴雨导致，而安盛保险广州营业部则认为是涉水行驶导致。根据查明的事实，首先，吴青霞所有的涉案车辆损失是由于修复进水损坏的发动机而产生，而根据发动机工作的机械原理，如果仅仅下暴雨而车辆没有涉水行驶，发动机的密闭性会保证其不会严重进水，而涉案保险事故车辆发动机严重进水并导致损坏，可以认定是由于车辆在严重积水的路面涉水行驶导致。其次，保险单中的特别约定明确了吴青霞所购买的保险并不包含自燃、涉水行驶附加险，据此，涉案保险车辆在没有购买涉水附加险的情况下，涉水行驶导致的车辆损失不属于涉案保险合同的赔付范围。再次，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条相关规定，被保险人在保险标的危险程度显著增加时未向保险人履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。结合本案事实，吴青霞所有的车辆在严重积水的情况下行驶，明显属于危险程度显著增加，安盛保险广州营业部对其在没有接到通知的情形下发生的车辆损失，依法有权拒赔。综合上述分析，本院认定吴青霞所有的涉案车辆损失系因涉水行驶所致，安盛保险广州营业部依法可免于承担保险赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴青霞的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529元，由上诉人吴青霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陆艳婷