山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1999号
原告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行。
负责人李卫平。
委托代理人周英杰。
委托代理人高强。
被告青岛恒润鑫贸易有限公司。
法定代表人王新和。
委托代理人韩青。
委托代理人李滨。
被告青岛天安投资担保有限公司。
法定代表人宋云风。
委托代理人郭铁钧。
委托代理人姜云江。
被告王新和。
委托代理人韩青。
委托代理人李滨。
被告徐卿霞。
委托代理人韩青。
原告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称工行四方支行）诉被告青岛恒润鑫贸易有限公司、被告青岛天安投资担保有限公司（以下简称天安担保公司）、被告王新和、被告徐卿霞金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日、2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行委托代理人周英杰、高强，被告青岛恒润鑫贸易有限公司委托代理人韩青、李滨，被告青岛天安投资担保有限公司委托代理人郭铁钧、姜云江到庭参加诉讼。被告王新和、被告徐卿霞经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，第二次庭审质证时，被告王新和委托代理人韩青、李滨，被告徐卿霞委托代理人韩青到庭发表质证意见。本案现已审理终结。
原告工行四方支行诉称，2011年4月14日原告与被告青岛恒润鑫贸易有限公司签订了《小企业借款合同》一份，约定被告青岛恒润鑫贸易有限公司向原告借款人民币1200万元。被告青岛天安投资担保有限公司、被告王新和、被告徐卿霞为被告青岛恒润鑫贸易有限公司提供连带责任保证，并与原告分别签订保证合同。借款合同签订后，原告依约向被告青岛恒润鑫贸易有限公司发放借款1200万元。上述借款到期后，经原告多次催收，被告青岛恒润鑫贸易有限公司仍有部分借款不能归还，其他三被告也未能依约履行还款义务，诉请判令：1，判令四被告立即偿还借款本金人民币6797338.7元及至实际还清之日止的利息、罚息和复利（计算至2013年6月21日为人民币1180795.56元）；2，四被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
被告青岛恒润鑫贸易有限公司辩称，对借款事实没有异议，对借款本金没有异议，利息没有详细计算。
被告天安担保公司答辩称，对借款事实没有异议，但具体数额不清楚。对罚息、复利有异议，认为不应在担保范围之内。
被告王新和、被告徐卿霞均未作答辩。
原告针对诉讼请求第一次庭审向本院提交证据情况如下：
证据一，借款合同原件一份、担保合同原件二份、担保人股东会决议原件一份，证明借款事实。
证据二，借款凭证、利息清单。
证据三、四被告的身份证明、担保公司的营业执照、催款通知书10份。
证据四、保证金进帐单一份。
证据质证情况：
被告青岛恒润鑫贸易有限公司对上述证据真实性无异议，称在借款时，曾经出资240万元由第二被告担保公司存入原告银行作为保证金，应扣除此笔款项后计息。
被告天安担保公司对上述证据真实性没有异议，对借款合同记载内容有异议，对合同的第3条有异议，3.4条应当是不合法的，应予以剔除，国家法律规定不能计复利，不符合行业规定。在此范围内应当免除担保责任；对王新和的担保合同有异议，其本身就是公司的法定代表人，是不是将王新和的担保义务排到担保公司之前，在其担保不足偿还的前提下，再由担保公司承担担保责任。另存入保证金后，当第一被违约后，应当产生扣除保证金的条件，扣减保证金，其借款本金就应当减240万。同时，240万元对应的利息、罚息、及复利应减除。原告怠于行使其权利，针对这一部分，应当减、免担保公司的担保义务。
原告认可青岛恒润鑫贸易有限公司共计还款520万元，被告均无异议。
第二次庭审时，原告方向本院提交了融资性担保机构担保基金扣划书、四方支行逾期信贷业务明细、中国工商银行股份有限公司青岛市分行与青岛天安投资担保有限公司《融资担保业务合作协议》、工商银行特种转账凭证、青岛市中级人民法院（2012）青民四商初字第131号民事判决书、原告与青岛天安投资担保有限公司针对借款人青岛利得华经贸有限公司《保证合同》及账目明细、被告青岛恒润鑫贸易有限公司2011年5月3日出具的融资担保机构存入担保基金情况说明。证明天安担保公司与原告签订担保合作协议后，其保证金用于归还原告逾期贷款以及市中院的判例对保证金存在异议的判决，被告所存的保证金因青岛利得华经贸有限公司贷款逾期后一次性扣划。提交欠款明细一份，截止到2014年2月21日被告欠原告本金6797338.7元，利息1773645.04元。被告青岛恒润鑫贸易有限公司在融资担保机构存入担保基金情况说明中声明，其在原告处贷款，天安担保公司未要求借款人青岛恒润鑫贸易有限公司将贷款保证金240万元，存入担保基金专用账户。
被告方质证证据情况：
被告青岛恒润鑫贸易有限公司质证认为，被告确实向原告贷款，且已经偿还了部分款项，但240万元保证金原被告都清楚是青岛恒润鑫贸易有限公司的保证金，而不是青岛利得华经贸有限公司的，对此不认可。对于担保基金情况说明，如何加盖的公章不清楚，是在贷款时要求在很多材料上盖章或签字，具体的材料内容不清楚。
被告天安担保公司质证认为，保证金应该与借款人相对应，对借款人承担相对应的责任。非真正的保证金对应的借款人没有权利从该保证金内来行使自己的权利和义务。因此，原告扣划该保证金是错误的。银行把保证金特定化，导致担保人多重受害。原告是质权人，其有权利阻止，没有阻止，这是原告怠于行使权利，在此范围内应免除担保公司的保证责任。
被告王新和、被告徐卿霞质证意见同被告青岛恒润鑫贸易有限公司意见一致。
对于欠款明细，被告方均认为，利息计算没有扣除240万元的保证金，因此数额不准确。
各被告均未提交证据。
经审理查明：2011年4月14日，原告工行四方支行与被告青岛恒润鑫贸易有限公司签订小企业借款合同，约定被告青岛恒润鑫贸易有限公司向原告借款1200万元，借款期限一年，借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，被告青岛恒润鑫贸易有限公司应于2012年3月12日还款100万元，2012年4月12日还款1100万元。逾期罚息在原借款利率上加收100%，并承担原告为实现本合同项下债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费、执行费等。
2011年4月14日，被告天安担保公司与原告签订保证合同，由被告天安担保公司为被告青岛恒润鑫贸易有限公司的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。
2011年4月14日，被告王新和、被告徐卿霞与原告签订保证合同，由被告王新和、被告徐卿霞为被告青岛恒润鑫贸易有限公司的上述借款承担连带责任保证，保证范围和保证期间均同上。
另查明，2010年7月15日，中国工商银行股份有限公司青岛市分行与被告天安担保公司签订融资担保业务合作协议，该协议第五部分保证金条款约定，被告天安担保公司为公司客户贷款担保，保证金缴存比例不低于该笔担保金额基数的20%，该协议第十三条约定如融资申请人未按主合同约定履行还款义务，中国工商银行股份有限公司青岛市分行有权直接扣收被告天安担保公司的保证金或要求其承担保证责任，被告天安担保公司承诺不因此而提出抗辩。第十七条约定，被告天安担保公司就融资业务逐笔与中国工商银行股份有限公司青岛市分行签订的担保合同，如与本协议不一致，应以本协议为准。第十八条约定，出质人（即保证人）自愿以保证金帐户内的全部资金为本合同项下融资提供质押担保。
上述合同签订后，2011年5月3日，被告天安担保公司向其在中国工商银行股份有限公司市北二支行所开立的担保基金账户存款240万元，为被告青岛恒润鑫贸易有限公司向原告借款提供担保。2011年5月9日，原告向被告青岛恒润鑫贸易有限公司发放借款1200万元。借款到期后，被告青岛恒润鑫贸易有限公司履行部分还款义务，共还款520万元。截止2014年2月21日被告青岛恒润鑫贸易有限公司欠原告本金6797338.7元，利息1773645.04元。
又查明，2010年12月21日，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行与案外人青岛利得华经贸有限公司签订借款合同，约定中国工商银行股份有限公司青岛四方支行向青岛利得华经贸有限公司出借1000万元，借款期限自2011年1月7日至2011年11月15日。同日，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行与被告天安担保公司签订保证合同，由被告天安担保公司为青岛利得华经贸有限公司的借款提供连带责任保证。保证合同约定被告天安担保公司不履行保证责任，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行有权扣划被告天安担保公司开立在中国工商银行及其分支机构处的所有帐户中的款项，以清偿主合同项下的债务。2011年1月7日，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行向青岛利得华经贸有限公司实际发放了1000万元贷款。2011年12月14日，因青岛利得华经贸有限公司逾期未偿还借款，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行于2011年12月23日从被告天安担保公司开立在中国工商银行股份有限公司市北二支行处的帐户中扣收80×××24.48元以偿还青岛利得华经贸有限公司的贷款本息。其中包括被告天安担保公司为本案被告青岛恒润鑫贸易有限公司提供担保所缴纳的240万元保证金。
上述事实，有原告提交的小企业借款合同、保证合同、借款凭证、保证金进账单、利息清单、融资担保业务合作协议、工商银行特种转账凭证、青岛市中级人民法院（2012）青民四商初字第131号民事判决书、原告与青岛天安投资担保有限公司针对借款人青岛利得华经贸有限公司《保证合同》及账目明细、被告青岛恒润鑫贸易有限公司2011年5月3日出具的融资担保机构存入担保基金情况说明等证据及当事人当庭陈述证实，已经本院审查，本院予以采信。
本院认为，原告工行四方支行与被告青岛恒润鑫贸易有限公司签订的小企业借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告依约向被告青岛恒润鑫贸易有限公司履行了贷款义务，被告青岛恒润鑫贸易有限公司未按约定向原告偿还借款本金及利息，系违约行为，应当承担相应的违约责任，因此原告关于被告青岛恒润鑫贸易有限公司应依约偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告天安担保公司、被告王新和、被告徐卿霞分别与原告签订的保证合同，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。两份保证合同均约定为被告青岛恒润鑫贸易有限公司的本案借款承担连带责任保证，由于被告青岛恒润鑫贸易有限公司未按约定向原告偿还借款本金及利息，因此被告天安担保公司、被告王新和、被告徐卿霞均应当对被告青岛恒润鑫贸易有限公司的本案债务承担连带清偿责任。被告天安担保公司、被告王新和、被告徐卿霞在承担保证责任后，均有权向被告青岛恒润鑫贸易有限公司追偿。
本案争议的焦点在于被告天安担保公司提供的240万元的保证金，因案外人青岛利得华经贸有限公司欠原告贷款本息，被原告扣收是否符合双方约定及法律规定，本案被告是否应当在240万元的范围内免除保证责任的问题。本院认为，虽被告青岛恒润鑫贸易有限公司认为保证金系其支付，应当在欠款中扣除，但被告青岛恒润鑫贸易有限公司在其出具的融资担保机构存入担保基金情况说明中声明，其在原告处贷款，天安担保公司未要求借款人青岛恒润鑫贸易有限公司将贷款保证金240万元，存入担保基金专用账户。故，本案贷款时的240万元保证金应认定被告天安担保公司提供。中国工商银行股份有限公司青岛市分行与被告天安担保公司签订的融资担保业务合作协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。该协议是中国工商银行股份有限公司青岛市分行与被告天安担保公司签订的综合性框架协议，其中第十七条约定，被告天安担保公司就融资业务逐笔与中国工商银行股份有限公司青岛市分行签订的担保合同，如与本协议不一致，应以本协议为准。第十三条约定，如融资申请人未按主合同约定履行还款义务，中国工商银行股份有限公司青岛市分行有权直接扣收被告天安担保公司的保证金或要求其承担保证责任，被告天安担保公司承诺不因此而提出抗辩。根据该协议的约定，此后被告天安担保公司因本案签订的保证合同和为案外人青岛利得华经贸有限公司借款签订的保证合同，与该融资担保业务合作协议内容发生冲突时，均应以该融资担保业务合作协议内容为准。青岛利得华经贸有限公司因欠中国工商银行股份有限公司青岛四方支行贷款本息，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行依据融资担保业务合作协议约定有权在被告天安担保公司的保证金账户中扣收240万元。被告青岛恒润鑫贸易有限公司、被告王新和、被告徐卿霞认为，被告确实向原告贷款，且已经偿还了部分款项，但240万元保证金原被告都清楚是青岛恒润鑫贸易有限公司的保证金，而不是青岛利得华经贸有限公司的及被告天安担保公司认为，保证金应该与借款人相对应，对借款人承担相对应的责任，非真正的保证金对应的借款人没有权利从该保证金内来行使自己的权利和义务。原告扣划该保证金是错误的，原告贷于行使权利，在此范围内应免除担保公司的保证责任。被告的上述主张，不符合中国工商银行股份有限公司青岛市分行与被告天安担保公司签订的融资担保业务合作协议约定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛恒润鑫贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行借款本金6797338.7元，利息1773645.04元。（利息已计算至2014年2月21日，之后的利息按合同约定的利率计算至判决确定的给付之日止）；
二、被告青岛天安投资担保有限公司、被告王新和、被告徐卿霞对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告青岛天安投资担保有限公司、被告王新和、被告徐卿霞承担保证责任后，有权向被告青岛恒润鑫贸易有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67647元，诉讼保全费5000元由被告青岛恒润鑫贸易有限公司、被告青岛天安投资担保有限公司、被告王新和、被告徐卿霞负担。因原告已预交，四被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
人民陪审员 陈爱玲
人民陪审员 张群建
二〇一四年四月十六日
书 记 员 董淑钰