浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞塘商初字第908号
原告杭州庆泰轮胎销售有限公司，住所地杭州经济技术开发区之江铭楼410室，组织机构代码：69173835-3。
法定代表人张娟，职务总经理。
委托代理人韩旗、谢书磊（特别授权），江苏中虑律师事务所律师。
被告池万隆，（公民身份号码：3303251969********）。
委托代理人蔡丰荣（特别授权）。
原告杭州庆泰轮胎销售有限公司为与被告池万隆买卖合同纠纷一案，于2012年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2012年11月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2012年12月28日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年1月30日再次公开开庭进行了审理。原告杭州庆泰轮胎销售有限公司的委托代理人谢书磊、被告池万隆及其委托代理人蔡丰荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州庆泰轮胎销售有限公司起诉称：原告为专门从事轮胎销售的公司，与被告之间长期存在轮胎买卖合同关系，由原告向被告提供轮胎，被告向原告支付轮胎货款。2011年12月5日，被告因欠原告237000元轮胎款向原告出具欠条一份并约定还款期限为2012年1月10日。届期，被告未支付货款，故原告诉请判令：一、被告立即给付原告货款237000元及相应利息9740元（利息暂自2012年1月10日起按银行同期贷款基准利率计算至2012年9月16日，实际计算至全部清偿之日）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告池万隆答辩称：原告诉称的欠条并不是被告出具的，是被告的妻子在不知情的情况下凭原告单方陈述出具的，因而该欠条违背了被告本人的真实意思。孙贵系原告公司业务员，且与被告系朋友关系，原告将轮胎发货到瑞安给业务员孙贵销售，因暂时卖不出去，孙贵就找到被告要求把货物暂时放在被告仓库保管。因为原告以较低的价格把货物直接销售给被告的一个客户，直接导致被告无法收回该客户所欠的十几万元的货款。所以，被告不是货物的买受人，也没有欠原告公司货款。另外，被告在2012年元月20日，已经支付孙贵2100**元轮胎货款，剩余未售出的货物也已经由孙贵拉走。孙贵离开原告公司后在被告处也仅仅工作了一个多月就离开了，期间也是担任业务员，离开之后一直没有联系。
原告杭州庆泰轮胎销售有限公司补充陈述称：欠条由被告妻子签字并加盖个体工商户印章，被告作为该个体工商户登记业主，具有诉讼主体资格。孙贵在2011年6月之前系原告在温州地区销售员，负责原告在温州地区的客户开发与维持工作，本案被告即是孙贵服务的客户之一。在多年的交易过程中，孙贵仅仅从事销售与客户管理工作，从未向被告收取货款，并且孙贵已经于2011年6月辞去工作，离开原告公司，之后在被告处工作过一段时间。因此对被告辩称的孙贵于2012年1月以原告名义向被告出具的收条，原告不予认可。
原告杭州庆泰轮胎销售有限公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、变更登记情况，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明、个体工商户登记情况（在册），证明被告诉讼主体身份；
证据三、欠条，证明被告欠款事实；
证据四、会计凭证五份，证明原、被告双方交易情况及被告货款支付方式；
证据五、南京新名人投资管理有限公司人员登记表、辞职申请、员工离职审批表、工作交接表，证明孙贵已于2011年6月离职的事实；
被告池万隆在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据六、收条，证明被告已向原告支付货款210000元的事实（针对该证据，被告陈述称孙贵于2011年7、8月份离开被告处，该收条系孙贵的妻子送交被告妻子收执）；
证据七、欠条两份（内容均为欠瑞安市安基轮胎经营部货款），证明原告已收被告货款的事实。
原告杭州庆泰轮胎销售有限公司提供的上述证据经庭审出示，被告池万隆质证：对证据一、二没有异议；对证据三有异议，实际上该欠条系原告写好让被告妻子签字的，当时被告本人不在家，被告妻子没有联系被告本人并受原告误导后签字，不是被告本人真实意思表示；对证据四的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是除此之外，被告也有以现金方式支付货款；证据五与本案有一定的关联性，但是无法确定孙贵签字的真实性。
被告池万隆提供的上述证据经庭审出示，原告杭州庆泰轮胎销售有限公司质证：对证据六的真实性有异议，无法确认孙贵签字的真实性，且根据交易规则，被告应当付款给原告公司而不是个人，所以关联性也有异议；证据七的真实性无法判断，且与本案无关，被告与案外人的债权债务关系不影响原告要求被告支付货款的请求。
本院认为，原、被告双方对证据一、二均无异议，予以采信；证据三已加盖瑞安市安基轮胎经营部公章，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够客观证明被告池万隆欠原告货款情况，予以采信；被告对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定，但该证据仅反映双方部分交易情况，尚不能穷尽双方货款支付方式，故不能据此排除双方存在部分以现金方式结算货款的可能，不予采信；结合被告对孙贵工作情况的陈述，证据五可以证明原告业务员孙贵于2011年6月29日离职的事实，予以采信；证据六、七的真实性无法确认，且与本案无关联性，均不予采信。
经审理，本院认定事实如下：原告杭州庆泰轮胎销售有限公司原名杭州征坤轮胎有限公司，于2011年12月26日经核准变更登记。被告池万隆系瑞安市安基轮胎经营部登记业主。被告池万隆陆续向原告杭州庆泰轮胎销售有限公司购买轮胎并陆续支付货款。2011年12月5日，经双方结算，被告池万隆结欠原告货款237000元，双方约定被告于2012年1月10日前清偿货款并由被告池万隆之妻出具欠条一份、加盖瑞安市安基轮胎经营部公章确认后交原告收执。案外人孙贵原系原告公司业务员，于2011年6月29日离开原告公司后到被告处担任业务员，工作约一个月后离开被告处。
本院认为，原告杭州庆泰轮胎销售有限公司与被告池万隆之间的买卖合同依法成立，且不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。被告池万隆明知孙贵系原告公司业务员并经孙贵与原告进行交易，现辩称与原告不存在买卖合同关系，没有依据，不予采信。货款已经双方结算并由被告之妻加盖载明个体工商户字号的公章予以确认，被告池万隆辩称该欠条违背其真实意思表示，但未提供证据予以证明，不予采信，故该欠条合法有效，被告应依据欠条约定履行义务。欠条已载明被告承诺于2012年1月10日前付清货款，原告据此主张被告逾期付款的经济损失，应予以支持，损失标准参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率（基准日2011年7月7日，基准年利率6.10%）计算。原告公司业务员孙贵于2012年6月29日离职后，到被告池万隆处担任业务员，被告池万隆虽不能明确孙贵到其处工作的时间，但可以明确孙贵于2011年7、8月离开被告处，即可以认定被告池万隆明知孙贵已经没有原告公司的代理权限，现被告池万隆辩称孙贵于2012年1月20日以原告公司名义收取货款即其已偿还原告货款210000元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告池万隆于本判决生效之日起十日内支付原告杭州庆泰轮胎销售有限公司货款237000元并赔偿经济损失（自2012年1月10日起按年利率6.10%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5001元，由被告池万隆负担（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5001元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张小清
人民 陪 审员 邵金荣
人民 陪 审员 池仁龙
二〇一三年三月十一日
（代）书记员 张 洁