浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终131号
上诉人（原审原告）：刘小红。
上诉人（原审原告）：吴怀菊。
上述两位上诉人的共同委托代理人：陈召君、夏威，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何龙海。
被上诉人（原审被告）：张桂香。
被上诉人（原审被告）：冯翠云。
被上诉人（原审被告）：何某甲。
法定代理人：冯翠云，系何某甲母亲，1982年4月15日出生，汉族，住江苏省涟水县保滩镇十堡村冯庄组*号。
被上诉人（原审被告）：何某乙。
法定代理人：冯翠云，系何某乙母亲，1982年4月15日出生，汉族，住江苏省涟水县保滩镇十堡村冯庄组*号。
上述五位被上诉人的共同委托代理人：罗建冬，浙江佳兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯卫军。
委托代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张保培。
被上诉人（原审被告）：宁波丰禾物流有限公司。住所地：浙江省宁波市大榭开发区西岙农贸市场朝***室。
法定代表人：李效阔，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市高新区江南一品花园***号（15-1）-（15-6）。
代表人：章震飞，该分公司总经理。
委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
上诉人刘小红、吴怀菊与被上诉人何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军、张保培、宁波丰禾物流有限公司（以下简称丰禾公司）、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安财险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年11月16日作出的（2015）甬北民初字第1088号民事判决，于12月14日向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年7月23日5时20分许，G15（沈海）高速福建方向1436KM＋300M处，何刚驾驶登记在冯卫军名下的苏H×××××号小型普通客车碰撞张保培驾驶的登记在丰禾公司名下的浙B×××××／浙B×××××重型普通半挂车尾部，后苏H×××××起火烧毁，车上乘客夏厚辉、刘辉在火场中烧死，何刚受伤送往医院救治，于2015年7月28日抢救无效死亡。事故后，张保培驾驶车辆驶离现场。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队认定，何刚承担事故的主要责任，张保培承担事故的次要责任，夏厚辉、刘辉无责任。刘小红、吴怀菊系死者刘辉父母。何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲系死者何刚的法定继承人。浙B×××××／浙B×××××车辆在永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司（以下简称永安财险江北支公司）投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险承保期限内，交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），浙B×××××商业三者险责任限额1000000元，不计免赔率，浙B×××××商业三者险责任限额50000元，不计免赔率。原审法院认定刘小红、吴怀菊因刘辉死亡造成的损失为：死亡赔偿金883100元，丧葬费26874元，处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费9000元，精神损害抚慰金50000元。
刘小红、吴怀菊于2015年9月15日诉至法院，以张保培驾驶货车与何刚驾驶小客车碰撞致刘辉死亡，丰禾公司为张保培驾驶车辆挂靠单位，永安财险宁波分公司为张保培车辆保险公司，何龙海等人为何刚的法定继承人，冯卫军为何刚驾驶车辆所有人，上述人员、单位均应承担责任为由，请求判令：一、何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军、张保培、丰禾公司连带赔偿刘小红、吴怀菊死亡赔偿金883100元、丧葬费26874元、交通费14000元、住宿费4000元、误工费7000元、餐费5000元、精神损害抚慰金100000元，合计1039974元；二、永安财险宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任，其中在商业三者险责任限额范围内赔偿刘小红、吴怀菊286492.20元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付80000元）。
何龙海等五人在原审答辩称：对事故认定没有异议，五人均非本案适格主体，请求驳回对五人的诉讼请求；何刚系苏H×××××号车辆的实际所有人；交通费、误工费、住宿费过高，由法院酌定。
冯卫军在原审中答辩称：对事故认定没有异议，何刚系苏H×××××号车辆的实际所有人，车辆于2012年8月以5000元价格卖于何刚，但未过户，且冯卫军对本次事故的发生不存在过错，请求驳回对其的诉讼请求；交通费、误工费、住宿费过高，由法院酌定。
张保培、丰禾公司在原审中答辩称：张保培和丰禾公司系挂靠关系，愿意对判决结果承担连带责任；对事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议，张保培在该起事故中仅存在违章行为，对本案事故的发生及刘辉的死亡没有法律上的因果关系，故不应承担次要责任；在承担事故责任的前提下，认可10%的赔偿责任，刘小红、吴怀菊主张的主、次责方承担连带责任没有依据；死亡赔偿金认可宁波农村标准；交通费、误工费、住宿费由法院酌定；精神损害抚慰金应区分责任。
永安财险宁波分公司答辩称：浙B×××××／浙B×××××重型普通半挂车实际投保于该分公司下属分支机构，事故发生在承保期限内，浙B×××××号车辆商业三者险投保金额1000000元，不计免赔率，浙B×××××号车辆商业三者险投保金额50000元，不计免赔率；对事故发生的事实没有异议，对事故认定书的责任认定有异议，张保培驾驶车辆驶离现场应构成逃逸，如果不存在逃逸，那么根据张保培的违章情况及碰撞后的损伤来看，不应承担事故责任，即便张保培承担次要责任，因事故认定书认定张保培具有超载的情节，根据保险合同约定，因超载导致事故发生的，保险公司不予赔偿；死亡赔偿金认可宁波农村标准；处理丧葬事宜的相关费用认可3000元；精神损害抚慰金应按比例区分；刘辉作为成年人，在明知车内装有危险物品的情况下，仍乘坐该车，应对自身的损害承担部分责任；因张保培驾驶的车辆存在超载的情况，根据商业三者险合同特别约定，对事故的赔偿应加扣5%。
原审法院审理认为：根据交通事故责任认定书的认定，何刚未经公安机关批准，驾驶装载高度易燃化学物品的机动车在高速公路上行驶，行驶过程中临近前车未及时采取有效措施以确保安全，承担事故的主要责任，张保培驾驶载货超过核定质量及后下部防护装置不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，承担事故的次要责任，夏厚辉、刘辉无责任。故根据何刚及张保培的过错程度，原审法院酌情认定张保培承担20%的赔偿责任，何刚承担80%的赔偿责任。永安财险宁波分公司答辩称刘辉作为成年人，在明知车内装有危险物品的情况下，仍乘坐该车，应对自身的损害承担部分责任，原审法院认为刘辉的死亡是交通事故引起，故对该抗辩意见不予采信。基于张保培驾驶的浙B×××××／浙B×××××号车辆在永安财险江北支公司投保了交强险及商业三者险，故根据相关法律规定，永安财险江北支公司在交强险责任限额范围内对刘小红、吴怀菊的损失先予赔偿，不足部分，由张保培及何刚按照责任比例赔偿，其中永安财险江北支公司根据商业三者险合同约定对张保培承担的赔偿责任在商业三者险保险范围内先予给付。丰禾公司系张保培的挂靠单位，故应对张保培的赔偿承担连带责任。永安财险江北支公司为永安财险宁波分公司的分支机构，故刘小红、吴怀菊要求永安财险宁波分公司承担赔偿责任的主张合理，予以支持。因本案交通事故责任明确，且能够确定责任大小，故刘小红、吴怀菊诉请各侵权人承担连带责任的主张，不予支持。冯卫军虽为苏H×××××的所有人，但苏H×××××为非营运车辆，且刘小红、吴怀菊并无证据证明冯卫军对此事故的发生存在过错，故刘小红、吴怀菊诉请冯卫军承担赔偿责任的主张，不予支持。永安财险宁波分公司关于商业三者险扣除5%免赔率的抗辩意见，予以采信。关于根据保险合同约定，因超载导致事故发生的，保险公司不予赔偿的抗辩意见，因本次事故的次责方涉及两个违法行为，永安财险宁波分公司并无证据证明超载是导致事故发生的直接原因，故对该抗辩意见，不予采信。关于根据保险合同约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿的抗辩意见，从事故认定来看，张保培在事故后驾车驶离现场，而非有意逃离现场，故本案与该条款规定的情况不符，对该抗辩意见，不予采信。因本案交通事故涉及三个死者，且另两名死者的近亲属也已就本起事故起诉，故对于交强险死亡伤残赔偿限额，原审法院进行平均分配。综上，永安财险波分公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿刘小红、吴怀菊精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费9000元、丧葬费17667元，合计36667元，在商业三者险责任限额范围内赔偿刘小红、吴怀菊死亡赔偿金883100元、丧葬费9207元，合计892307元的20%的95%，计169538.33元，上述两项合计206205.33元。张保培在交强险及商业三者险责任限额范围外赔偿刘小红、吴怀菊死亡赔偿金883100元、丧葬费9207元，合计892307元的20%的5%，计8923.07元，丰禾公司对上述款项承担连带赔偿责任。何刚应赔偿刘小红、吴怀菊死亡赔偿金883100元、丧葬费9207元，合计892307元的80%，计713845.60元，另赔偿刘小红、吴怀菊精神损害抚慰金40000元，上述两项合计753845.60元，因何刚已死亡，故何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲作为何刚的法定继承人，应在遗产继承范围内对上述损失承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，作如下判决：一、永安财险宁波分公司赔偿刘小红、吴怀菊206205.33元，该款于判决生效后十日内支付；二、张保培赔偿刘小红、吴怀菊8923.07元，该款于判决生效后十日内支付；三、何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲在遗产继承范围内赔偿刘小红、吴怀菊753845.60元，该款于判决生效后十日内支付；四、丰禾公司对判决主文第二项承担连带赔偿责任；五、驳回刘小红、吴怀菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取7”080元，由刘小红、吴怀菊负担483元，永安财险宁波分公司负担1404元，张保培负担61元，何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲共同负担5132元。
宣判后，刘小红、吴怀菊不服，向本院提起上诉称：1.原审判决确定张保培和死者何刚按照二八比例承担赔偿责任，明显不合理。交通事故中的主次责任，两车的责任比例一般为三七开或四六开。2.原审判决不应当在永安财险宁波分公司的商业三者险中扣除5%的免赔率。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
何龙海等五人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审驳回刘小红、吴怀菊的上诉请求。
冯卫军辩称：面包车原系冯卫军所有，已于2012年8月转让何刚，车辆一直由何刚实际使用和管理，冯卫军对事故发生并不存在过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
永安财险宁波分公司辩称：根据本案的案情，前后两车之间的碰撞并不严重，甚至张保培下车查看并未发现碰撞痕迹，交警也未认定张保培有逃逸情节。本案事故的原因是何刚车上油漆燃烧造成。原审法院认定事故按二八开处理，已经充分考虑了本案死者的赔偿问题。根据保险合同的约定，因为超载加扣5%的免赔是绝对免赔，和不计免赔没有关系；且加扣的5%免赔率得到了被保险人认可，不存在损害刘小红、吴怀菊的权益的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张保培和丰禾公司未作答辩。
各方当事人对原审认定的事实未提出异议，亦未提供其他证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是原审判决确定的受害人方超出交强险赔付部分损失由何刚方和张保培方按8：2比例承担赔偿责任是否恰当问题。经审查，本案交通事故经交警部门认定，何刚承担事故的主要责任，张保培承担事故的次要责任，死者刘辉无责任。原审法院据此确定死者刘辉超过交强险部分损失由何刚方承担80%的赔偿责任，张保培方承担20%的赔偿责任，系自由裁量权的合理运用，并无不当。另，永安财险宁波分公司的商业三者险中扣除5%的免赔率，系保险合同中针对超载的特别约定，且该扣除部分亦由张保培和丰禾公司予以赔偿，原判的处理并无不当。综上，刘小红和吴怀菊之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元（缓交），由刘小红、吴怀菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一六年二月三日
代书记员 李萍辉