北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3955号
上诉人（原审原告）:王正根，男，1965年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:邱振有，男，1968年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王正国，男，1962年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人王正根、邱振有与被上诉人王正国因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初17022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王正根上诉请求：请求撤销原判，支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.王正国案发前经常承包各种工程，王正根曾受雇于王正国，并由王正国发工资。此次王正国与邱振有是承包关系，只是未到结算阶段，王正国与邱振有共同向王正根支付部分医疗费证明二人承认双方是连带关系。2.一审判决责任划分错误。王正根工作时间、地点、工作内容都是为王正国与邱振有服务。造成此次事故的踏板是由邱振有提供，王正国与邱振有没有尽到提示王正根注意安全与提供安全检查、监督的义务。3.原审判决赔偿标准及数额错误。王正根每日的误工费是200元，不是一审法院认定的150元。营养费应该是每日50元而不是30元。护理费应当是每日180元，不是一审法院认定的100元。精神损害抚慰金一审认定5000元偏低。
上诉人邱振有上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回。邱振有与王正根没有劳务合同关系，也没有雇佣关系。王正根与王正国有劳务合同关系，赔偿责任应当由王正国承担。
针对邱振有的上诉请求和理由,王正根答辩称:我通过王正国为邱振有出工建房，事故发生的地点是在邱振有家，而且王正国和邱振有共同将我送到医院治疗并为我垫付医疗费用，责任应当由邱振有和王正国承担。关于王正国承担责任这一点我是认可的。
针对王正根的上诉请求和理由，邱振有答辩称：不同意我和王正国二人承担连带责任，我和王正国之间是承包关系，王正根和我没有关系，责任不应该由我承担。
被上诉人王正国称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
王正根向一审法院起诉请求：1.判决王正国与邱振有连带赔偿王正根医疗费28206.25元、住院伙食补助费2400元(100元／天×24天)、误工费33400元(200元／天×167天，2017年7月7日至2017年12月21日)、护理费16200元（180元／天×90天）、营养费9000元（100元／天×90天）、交通费1000元。2.判决王正国与邱振有连带赔偿王正根伤残赔偿金44620元(22310元／年×20年×10%)。3.判决王正国与邱振有连带赔偿王正根被扶养人生活费17329元（17329元／年×20年×10%÷2）。4.判决王正国与邱振有连带赔偿王正根精神损失费10000元。5.本案诉讼费、鉴定费由王正国与邱振有承担。案件审理过程中，王正根主张对于王正国、邱振有各自垫付的三万元医疗费如果能扣除就扣除，如果不能扣除就按全部医疗费88206.25元来主张。
一审法院认定事实：2017年7月7日下午16时左右，王正根通过王正国的介绍在位于北京市昌平区流村镇狼儿峪村18号院邱振有家的农村房屋建设工程提供劳务时，在抬水泥过梁时因踏板塌陷导致王正根掉落摔伤。事发当日，王正根至北京市昌平区医院治疗（住院期间为2017年7月7日至2017年7月31日，共计24天），诊断为左胫腓骨远端骨折、左胫骨开放骨折等。在王正根住院期间邱振有、王正国分别垫付医疗费用3万元。2017年12月22日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见认为：被鉴定人王正根左下肢多发损伤致左踝关节活动受限构成十级伤残；误工期可至评残前一日止，护理期为90日，营养期为90日。
庭审中邱振有认可本次建房是王正国帮忙找的工人（包括王正根），自己没有将建房工程发包给别人，工钱是自己与工人结算，王正国没有从中取得利益。
另查，王正根为农业家庭户，配偶李儒琴（智力二级残疾，1970年10月25日出生），女儿王丽（1997年8月26日出生）。
经法院核实，王正根的合理损失为（不考虑各方过错）：医疗费58171.07元（已扣除邱振有垫付的三万元），住院伙食补助费100元/天×24天=2400元、营养费30元/天×90天=2700元，误工费150元/天（酌定）×167天（从受伤时起计算至伤残评定前一日）=25050元，护理费100元/天（酌定）×90天=9000元、残疾赔偿金22310元/年×20×10%=44620元，被扶养人生活费（配偶，李儒琴）17329元/年×20×10%÷2=17329元、精神损害抚慰金5000元（酌定）、交通费500元（酌定）、鉴定费3150元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，王正根通过王正国介绍为邱振有家农村建房提供劳务，双方形成了事实上的劳务合同关系，王正根系在提供劳务的过程中受伤，其受伤与执行受雇工作之间存在因果关系，邱振有作为雇主应当承担相应的法律责任。关于王正根与邱振有的过错问题，王正根作为完全民事行为能力人，在建房过程中违反操作规范且未尽到安全注意义务，自身存在一定的过错，应相应减轻雇主邱振有的民事赔偿责任。邱振有作为雇主，未采取措施确保其雇员即王正根的工作环境安全，事发时并不在现场进行安全管理，对施工操作中的注意事项、可能出现的安全隐患等未予明确警示和充分告知，没有尽到安全施工作业的监管职责，故对王正根所受损害，法院根据双方可采取措施避免危险发生的能力酌情确定邱振有承担赔偿责任的60%，王正根自行承担责任的40%。庭审中邱振有、王正国均认可王正国仅将王正根介绍给邱振有使用，且未从中谋取利益，王正根亦未向法院提交证据证明其与王正国之间存在雇佣关系，故王正国在此次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，邱振有应承担的民事赔偿责任数额为194770.07元×0.6-30000元（邱振有已垫付的医疗费）=86862.04元。关于王正国垫付的医疗费三万元，王正国可向王正根另行主张。
在不区分王正根与邱振有过错的情况下，王正根主张的下列损失：医疗费，依据医疗费票据予以确定；住院伙食补助费，未超过法律规定的赔偿标准，按照其主张的数额予以确认；误工费，根据庭审查明的事实并结合王正根的工作性质确认其误工费标准为150元/天，误工期参照鉴定意见予以确定；护理费、营养费，法院结合实际情况和标准并参照鉴定意见确定具体数额；残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）王正根主张按照北京地区农村标准计算符合法律规定，法院予以支持；精神损害抚慰金，法院依据其伤残程度酌情确认为5000元；交通费，其虽未提交相关票据，但考虑到该项费用实际必然发生，法院根据其就医地点、次数等酌情确定为500元；鉴定费，根据鉴定费发票确定。王正根诉讼请求中的合理部分，法院予以支持；过高的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邱振有赔偿王正根医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计86862.04元，于判决生效后十日内履行。二、驳回王正根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，邱振有提交带有王正国妻子签字的收货单与发货单，以证明其与王正国之间存在承包合同关系。王正国与王正根对该证据真实性予以认可，对于证明目的不予认可。本院认证意见：因双方不存在书面协议或者其他直接证据证明，故仅凭该收货单与发货单不足以证明双方之间存在承包合同关系。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：第一，邱振有是否应该承担赔偿责任；第二，王正国与王正根之间是否存在雇佣关系，王正国是否应该与邱振有承担连带责任；第三，一审对责任比例的划分是否妥当；第四，一审判决确定的赔偿数额是否合理。
本案诉讼中，邱振有认为其将工程包给了王正国，王正国与王正根之间存在雇佣关系。但在一审法院庭审中，邱振两次明确表示其没有安排包工头，工人是王正国帮忙找来的。此与王正国在本案中的前后陈述较为一致。二审中，王正根本人对于谁是雇主这个问题的表述亦不明确，故从本案目前证据，难以认定王正国系雇主，也难以认定邱振有将该工程承包给了王正国。因此，王正根与邱振有要求王正国承担的责任的上诉请求欠缺事实和法律依据。
关于责任比例，本院认为，王正根作为成年人且从事建筑工作多年，有能力对自己的安全尽到相应注意义务。本案施工过程中，因多人站立在踏板上施工，导致踏板塌陷，在无证据证明踏板本身有质量问题的情况下，只能认定王正根缺乏安全意识，没有尽到相应的注意义务，故而其自身应该承担相应的责任，一审确定的责任比例适当，本院不予调整。
关于王正根主张的各项费用，本院认为，王正根主张按照其日常标准即每天200元计算误工费，但因王正根的工作本身具有临时、零散的性质，没有固定的工作收入，因此，一审法院按照150元/天酌情认定误工费标准并无不当。关于护理费，王正根没有提供以其主张的标准实际支付的证据，故一审法院酌情确定的标准亦符合本案实际情况。另外，根据王正根的伤情，一审法院对营养费、精神抚慰金的处理并无不当，本院亦不予调整。
综上所述，邱振有与王正根的上诉请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3654元，由王正根负担1682元（已交纳）；由邱振有负担1972元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年五月二十九日
法官助理 姜 斐
书 记 员 张颖岚