广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第292号
上诉人（一审被告）：北海市合浦精神病医院，住所地合浦县廉州镇丰门路22号
委托代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈建。
委托代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。
上诉人北海市合浦县精神病医院与被上诉人陈建医疗损害责任纠纷一案，上诉人北海市合浦县精神病医院不服合浦县人民法院（2013）合民初字第998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人北海市合浦精神病医院的委托代理人杜德琪，被上诉人陈建及委托代理人林秀云到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
一审法院审理查明：2010年8月25日，因原告陈建精神病发作，原告家属报警要求派出所民警协助将原告送至被告北海市合浦精神病医院治疗。合浦县公安局乾江边防派出所接警后便和合浦县廉州镇政府工作人员前往原告家中，经派出所民警和政府工作人员劝说，原告陈建主动走上警车，由派出所民警送其前往被告北海市合浦精神病医院住院治疗。入院时原告被诊断左腿软组织有挫伤。2010年9月2日，被告送原告到合浦县红十字医院拍DR，经诊断原告为左侧股骨颈骨折（内收型）。同年9月3日，原告出院。2010年9月28日，原告被送往合浦县红十字会医院住院治疗至同年10月15日出院。合浦县红十字会医院的入院、出院诊断证明均诊断原告为左股骨颈骨折（陈旧性）原告及其家属认为原告的伤是原告在被告处住院治疗时被被告的工作人员殴打所致。为此，原、被告双方发生纠纷。纠纷发生后，合浦县卫生局于2010年12月8日委托广西金桂司法鉴定中心对原告的伤进行鉴定。该鉴定中心作出的广西金桂司法鉴定中心（2010）法鉴字第908号司法鉴定意见书，认定陈建于2010年9月2日在合浦县红十字会医院所拍X光片的左股骨颈骨折为陈旧性骨折。2011年7月，原告向该院起诉请求被告赔偿。诉讼中，经原告申请，该院依法委托广西公众司法鉴定中心对原告的左股骨颈骨折是否属陈旧性骨折及原告的伤残等级进行鉴定。该鉴定中心经鉴定后作出广西公众司法鉴定中心（2010）法鉴字第181号司法鉴定意见书，评定原告陈建构成九级、十级多等级伤残，同时鉴定原告于2010年9月2日在合浦县红十字会医院所拍X线片的左股骨颈骨折不符合陈旧性骨折的特征。2012年5月25日，该院依法作出（2011）合民初字第815号民事判决书，认定原告没有证据证明其受伤是在被告北海市合浦精神病医院住院治疗期间发生的，从而判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向北海市中级人民法院上诉。2013年2月19日，北海市中级人民法院依法作出（2012）北民一终字第334号民事判决书，认为原告经一审法院委托广西公众司法鉴定中心对原告的左股骨骨折鉴定为非陈旧性骨折后，被告没有申请重新鉴定，也没有提供证据证明原告的左股骨骨折在原告到被告处住院治疗前已骨折，从而认定原、被告之间的纠纷应属于医疗事故损害赔偿纠纷，被告北海市合浦精神病医院应对原告陈建受伤承担民事责任，判决原告受伤之日至2011年11月7日前造成的各项损失共40059.6元由被告赔偿给原告。此后，原告因其骨折仍未疫愈，多次到医院进行门诊治疗，并于2013年5月24日至2013年6月8日到广西骨伤医院住院治疗及进行手术，于2013年6月9日8时15分出院。原告住院期间由原告的妻子范梅玉、儿子陈铭辉护理原告，但没有医嘱需2人护理。从2012年2月1日至起诉时止，共用去医疗费46837.2元，交通费308元。出院时医嘱要求原告须扶拐杖行走三个月、避免坐矮凳、避免患肢内收三个月、随诊。另外查明，原告属于间歇性精神病人，精神病不发作时，仍可从事农村体力劳动。被告主张原告已在新农合报销部分医疗费，原告否认，被告未能举证证明。
一审法院认为：关于本案争议的第一个焦点即本案的法律关系是人身损害赔偿还是医疗事故损害赔偿的问题，该院认为：本案的法律关系已经已发生法律效力的北海市中级人民法院（2012）北民一终字第334号民事判决书确认为医疗事故损害赔偿，故应当认定本案的法律关系是医疗事故损害赔偿。关于本案争议的第二个焦点即被告北海市合浦精神病医院应否对原告陈建受伤承担民事责任的问题，该院认为：已发生法律效力的北海市中级人民法院（2012）北民一终字第334号民事判决书已判决确认原告在被告北海市合浦精神病医院住院治疗期间受伤与被告北海市合浦精神病医院有关，被告北海市合浦精神病医院存在过错，应对原告陈建受伤承担民事责任赔偿，故被告北海市合浦精神病医院应对原告陈建受伤承担民事责任。关于本案争议的第三个焦点即原告陈建的各项诉请是否合法理的问题，该院认为：原告属间歇性精神病人，精神病不发作时，仍可从事体力劳动，故原告陈建因被告北海市合浦精神病医院的过错致受伤而请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费和交通费合法有理，应予支持。原告陈建因伤造成的医疗费46837.2元和交通费308元共47145.2元损失有原告提供的门诊病历、住院志、疾病珍断证明书、出、入院记录、检查报告单、住院费用清单、医疗费票据、交通费发票为凭，应予认定。但原告只请求赔偿医疗费46733.2元，医疗费按原告请求的46733.2元予以赔偿。住院伙食补助费按每天40元计赔16天为640元，因原告在南宁市就医，护理费原告请求按每天52.41元计赔并无不当，护理费按每天52.41元计赔16天为835.6元。因医嘱要求原告出院后须扶拐杖行走三个月、避免坐矮凳、避免患肢内收三个月，同时原告属农村居民，故误工费按每天16.5元计赔106天为1749元。原告主张的后续治疗费30000元尚未产生，该院不予支持。以上损失50265.8元，被告北海市合浦精神病医院应赔偿给原告。被告主张原告已在新农合报销部分医疗费，原告否认，被告未能举证证明，该院不予采信。就算原告已报销部分医疗费，原告依法也可就该报销的医疗费向被告主张权利。故被告主张原告已报销的医疗费不能再重复主张权利没有事实和法律依据，该院不予采纳。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告北海市合浦精神病医院应赔偿给原告陈建医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费和交通费共50265.8元；二、驳回原告陈建的其他诉讼请求。案件受理费1906元因适用简易程序减半收取953元，由原告陈建负担381元，被告北海市合浦精神病医院负担572元。
上诉人北海市合浦精神病医院不服一审判决，上诉称：一审认定“本案的法律关系已经已发生法律效力的北海市中级人民法院（2012）北民一终字第334号民事判决书确认为疗事故损害赔偿纠纷，故应当认定本案的法律关系是医疗事故损害赔偿，应由上诉人承担赔偿责任”是错误的。本案的法律关系应当依本案的事实和法律规定来认定，被上诉人提交的证据三中的广西骨伤医院《入院记录》现病史中明确记载：“2年前不慎摔伤致左髋疼痛，活动受限”。该入院记录上有被上诉人的亲笔签名确认。这一自述足以证明被上述人的伤是自己不慎摔伤所致，而非在上诉人处进行治疗时因医疗行为致伤。故此，本案不应认定为医疗事故损害赔偿纠纷，上诉人也不是本案事故的赔偿责任人。二、一审判决“认为被上诉人的骨折为非陈旧性骨折”是错误的。被上诉人之所以在2010年8月25日入院之时没有被断出右侧股骨颈骨折，是因为被上诉人当时由公安人员带来入院，上诉人工作人员只通过外表观察发现其骨折部位有软组织挫伤，而没有深入检查其有骨折的损伤，是上诉人工作疏忽所致，但这不应当是上诉人承担本案责任的理由。另外，由公安带来入院这一事实，也间接证明被上诉人在入院之前有过被强制肢体行为的事实，上述事实都是以证实被上诉人的骨折损伤是入院前就存在。三、被上诉人已根据新农合报销部伤医疗费，原审法院不应支持，已报销部份医疗费再向上诉人主张权利属不当得利，违反民法公平的原则。另外，被上诉人作为一个精神病人没有劳动能力，一审判决技持其误工费的请求是错误的。综上，一审判决认定事实错误，导致判决错误，现依法上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈建答辩称：上诉人的上诉无理由。本案不属于一般人身损害赔偿，被上诉人受伤是在上诉人处治疗过程中发生的，前案判决也认定案由属于医疗损害纠纷。被上诉人的骨折不属于非陈旧性骨折，上诉人也没有提供相反的证据证明，被上诉人没有在新农合报销费用，而且被上诉人属于间歇性精神病患者，可以从事劳动，具有劳动能力，综上，请二审驳回上诉，维持原判。
双方在二审均未提交新证据。
对于一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，上诉人北海市合浦精神病医院向本院提交《伤情重新鉴定申请书》，申请对陈建受伤部位是否为陈旧性骨折进行司法鉴定。本院认为，上诉人申请鉴定的事项在（2011）合民初字第815号医疗事故责任纠纷一案中，由一审法院委托广西公众司法鉴定中心作出了（2010）法鉴字第181号司法鉴定意见书，其鉴定结论已被生效的（2012）北民一终字第334号民事判决书予以确认，上诉人以同样的理由在本案中再次申请鉴定，其主张亦无新证据予以佐证。因此，对上诉人提出的对陈建受伤部位是否为陈旧性骨折进行司法鉴定的申请，本院不予准许。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、被上诉人的骨折是否是由上诉人造成，上诉人的医疗行为是否存在过错，是否应承担责任？2、被上诉人在新农合报销的部分医疗费用是否应当予以扣减？3、被上诉人请求的误工费是否有法律依据？
对于第一个争议焦点，即被上诉人的骨折是否是由上诉人造成，上诉人的医疗行为是否存在过错，是否应承担责任的问题。本院认为，被上诉人陈建在2010年8月25日进入合浦县精神病医院治疗，治疗期间在封闭性的治疗环境下发生左股骨颈骨折的损伤，而上诉人未能就自己的医疗行为与损害结果之间不存在因果关系提出充分的证据证实。上诉人的医疗损害责任已经本院（2012）北民一终字第334号生效民事判决书确认，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第七十五条第四款的规定，被上诉人陈建无需再举证证明。本案中被上诉人陈建所诉为治疗左股骨颈骨折的后续发生的治疗费用，根据广西骨伤医院的《入院记录》确诊被上诉人陈建为左股骨颈骨折术后股骨头坏死，与前案的医疗损害结果有直接因果关系，被上诉人陈建的诉讼请求有事实和法律依据，上诉人应当向陈建承担其后续治疗费用的赔偿责任。
对于第二个争议焦点，即被上诉人在新农合报销的部分医疗费用是否应当予以扣减的问题。本院认为，二审庭审中被上诉人陈建主张其医疗费用并未通过新农合报销医疗费用且当庭提供了住院发票的原件，上诉人主张被上诉人已根据新农合报销部分医疗费没有事实依据。即使被上诉人陈建根据新农合报销了部分医疗费用，也不应免除上诉人因致害行为所产生的赔偿责任。因此，对于上诉人要求扣减新农合报销部分医疗费用的主张，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，即被上诉人请求的误工费是否有法律依据的问题。本院认为被上诉人陈建虽然为间歇性精神病院患者，但并未完全丧失劳动能力，完全可以在其不发病时从事力所能及的劳动。上诉人没有证据证明陈建丧失了劳动能力，对其主张本院不予支持。一审支持陈建要求误工费的诉讼请求依法有据，计赔合理，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏证据证据支持，依法无据，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第七十五条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3812元，由上诉人北海市合浦精神病医院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
代理审判员 叶 萍
代理审判员 涂 娟
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 凌 洋
附本判决的法律依据：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》
75.下列事实，当事人无需举证：
（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。