辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽02行终175号
上诉人（原审原告）沙守增，男，1954年3月28日出生，汉族，退休，住大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）大连市公安局高新园区分局凌水派出所，住所地大连市高新园区凌南路。
负责人方雷，所长。
委托代理人肖增厚，该所副所长。
被上诉人（原审被告）大连市公安局高新园区分局，住所地大连市高新园区小平岛路149号。
法定代表人朱胜瑶，局长。
委托代理人韦凯夫，该局民警。
委托代理人赵敏，该局民警。
原审第三人隋澍，男，1970年6月19日出生，汉族，无职业，住大连市西岗区。
上诉人沙守增因不予行政处罚决定一案，不服大连市沙河口区人民法院(2016)辽0204行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人沙守增，被上诉人大连市公安局高新园区分局凌水派出所（以下简称凌水派出所）的委托代理人肖增厚，被上诉人大连市公安局高新园区分局（以下简称高新园区分局）的委托代理人韦凯夫,原审第三人隋澍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月10日21时30分许，在大连高新园区康桥小镇门岗处，第三人隋澍乘坐出租车准备进入小区时，与小区保安，即原告沙守增发生纠纷。2014年1月14日14时30分许，原告就上述纠纷到被告凌水派出所报案。被告凌水派出所当即受理，并对原告制作询问笔录。原告在笔录中称其在高新园区康桥小镇小区做保安工作，2014年1月10日21时30分许，其正在为姓高的业主车辆办理入小区登记时，业主“大龙”乘坐出租车准备进入小区，其将出小区一侧的栏杆打开让“大龙”进小区，但是“大龙”下车后对其进行辱骂，并用两个拳头殴打其头部和上身部位，用脚踢他，使其胸口发涨，其不知道“大龙”的全名，案发时在场的人有小区高姓业主（提供了住址和车牌号）以及“大龙”乘坐的出租车司机，但不知道出租车车牌号及任何其他联系方式。
2014年1月22日，被告凌水派出所民警对第三人进行调查，并制作询问笔录。第三人称2014年1月10日21时30分许，其乘坐出租车进入康桥�镇小区时，另有一台车辆停在门口处，作为保安的原告与该车司机说话，第三人连续说了三次让原告开门，但原告没有反应，之后第三人下车让原告开门，原告指着第三人反问是否看到另一侧门栏杆已经开了，并对其辱骂，进而发生口角，第三人用手推原告肩部一下，原告又用手推第三人肩部一下，争执两句后第三人回到出租车，并从小区出口处进入小区离开。第三人称其与原告均未动手打对方，只是双方推对方肩部一下，双方均未受伤，在场的人有之前停在门岗处的司机及出租车司机，但其不知道出租车车牌号。
2014年6月10日，被告凌水派出所民警对居住在康桥小镇的高俊进行询问，并制作询问笔录。高俊称：2014年1月10日21时30分许其开车回家进入小区门口时，由于门岗不开门，其正与门卫沙守增理论时，后方驶入一辆出租车，之后原告沙守增向出租车走去与出租车的乘客隋澍发生争吵，其在车上通过车窗回头看了一下，看见原告与第三人互相推搡，但不是很激烈，半分钟左右就结束了，之后原告回来开门让其进入小区，其没有看到原告与第三人是否有殴打或者伤害对方的行为。当时另有出租车司机在场，但其不知道车牌号。
2014年8月，原告向被告凌水派出所出具书面材料，称收到第三人的牛奶等价值约600元的物品。
2015年3月，原告向被告凌水派出所民警出具书面材料，称其与第三人之间的事正在商谈，2015年10月之后再作结论，并提出了现金等要求。
2016年9月10日，被告凌水派出所民警再次对高俊进行询问，并制作询问笔录。高俊再次对案发经过进行描述，称案发时原告与第三人发生争吵，其回头看一眼，看到原告与第三人互相用手推对方肩部一到两下，没有看到第三人打原告，在�回头之前与之后二人的具体行为不清楚，并称从第三人下车到回到出租车上时间很短，感觉不到半分钟，且因天太黑无法看清出租车牌。
在办理案件期间，被告凌水派出所民警向康桥小区物业公司调取了案发地点监控视频，从视频中无法看清原告与第三人发生纠纷时的肢体动作。
原告提供大连大学附属新华医院的门诊医疗手册及大连医科大学附属第一医院的CT检查报告单，显示原告于2014年1月27日因胸部外伤到大连大学附属新华医院就诊检查，于2014年1月28日到大连医科大学附属第一医院进行胸部CT检查，影像显示左侧第7肋骨骨折。原告在法庭审理时称上述伤情并未住院治疗，自行痊愈。
2016年9月12日，被告凌水派出所作出大公（高）不罚决字[2016]第s05号不予行政处罚决定，即案涉行政行为。
原告对该决定不服，当日提起行政�议。被告高新园区分局于次日受理，并于2016年10月22日、10月28日分别对康桥小镇物业经理陈勇、保安周连胜进行调查，并制作调查笔录。被调查人陈勇称案发现场只有一个监控摄像头，因事发后原告没有告知其自己被打了，陈勇系通过他人听说后立即调取监控视频，因监控摄像头不是红外线摄像头，事发时是夜晚，视频中看不到打架或厮打的过程，且案发后已经将监控录像视频下载交给被告凌水派出所办案民警，被告高新园区分局民警向其出示的视频即是物业公司向公安机关提供的视频，该视频是完整视频，没有改动。被调查人周连胜称案发现场只有一个监控摄像头，案涉纠纷发生后，大家都不知道原告被打了，因此没有马上看监控视频，后陈经理听说此事后下载了事发时的视频，因监控镜头非红外线镜头，事发时是夜晚，监控拍摄的不清楚，看不到打架过程，被告高新园区分局民警向其出示的视频即是物业公司向公安机关提供的视频，从前到后无删减。
2016年11月3日，被告高新园区分局作出高公复决字[2016]1号行政复议决定，即案涉行政复议行为，维持凌水派出所作出的大公（高）不罚决字[2016]第s05号不予行政处罚决定，并于次日向原告进行送达。原告不服，提起本案行政诉讼。
原审法院判决认为,被告凌水派出所负有对原告举报发生在其辖区内的治安案件进行调查处理的法定职责。本案中，被告凌水派出所受理原告的报案后，对原告举报的违法事实已经进行了调查取证。根据调查情况，无法认定第三人存在殴打原告的行为，被告凌水派出所认为根据现有证据无法认定第三人违法事实成立，并无不当，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项对第三人作出不予行政处罚的决定，适用法律正确。行政处罚是行政机关依法定职权和程序对违反行政法规尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的行政行为，其要求行政机关作出行政处罚时认定事实清楚，证据充足，证明标准较高。原告提供的门诊手册及检查报告单的时间距离案发时间已经半月之久，且亦无直接证据证明第三人的加害行为，无法认定原告的伤情与案涉纠纷之间的因果关系。故根据现有证据，原告主张认定第三人违法事实成立，请求撤销不予行政处罚决定，依法处理第三人的诉讼请求，不予支持。
关于被告凌水派出所的执法程序。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”而被告凌水派出所办理本案的期限扣�调解期间仍超过上述法定期限，属于办理行政案件过程中的程序轻微违法，本院予以确认，但该轻微违法行为未对原告实体权利义务产生影响，并不导致被告凌水派出所作出的行政行为被撤销的法律后果。关于原告提出的追查被告凌水派出所毁坏监控画面承担法律责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告高新园区分局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出维持原行政行为的行政复议决定，适用法律错误，应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决:一、确认大连市公安局高新园区分局凌水派出所于2016年9月12日作出的大公（高）不罚决字[2016]第s05号不予行政处罚决定违法；二、撤销大连市公安局高新园区分局于2016年11月3日作出的高公复决字[2016]1号行政复议决定；三、驳回原告沙守增的其他诉讼请求。
沙守增上诉称，2014年1月10日晚9点左右，我在高新园区康桥小镇小区东门岗遭到原审第三人无理由殴打致伤，小区监控摄像头拍到了案发的全过程。被上诉人提交的监控光盘有问题，图象掩盖了上诉人的身影，请求法院对案发过程中的监控光盘画面进行司法鉴定。原审第三人隋澍对上诉人进行殴打，给上诉人造成伤害，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判，撤销被上诉人对原审第三人作出的不予行政处罚决定。
凌水派出所答辩称，从调查的证据显示，上诉人与第三人双方没有殴打行为，只是有言语冲突，双方申请自行和解，并书写了材料，因此派出所同意自行和解。后因双方未达成协议，要求派出所进行处理。我们经过反复调查，调取监控录像，没有证据证明第三人对上诉人实施了殴打行为，因此�出不予处罚的决定。监控录像是小区物业提供的原始材料，没有经过任何修改。请求驳回上诉。
高新园区分局答辩称,不同意上诉人的上诉请求。现无证据显示第三人殴打了上诉人，我局作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人凌水派出所接到报案后进行了调查取证，调取的证据不能证明原审第三人实施了殴打上诉人的行为，凌水派出所依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定对原审第三人作出不予处罚的决定，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人提供的门诊手册及检查报告单是距离案发时间半月之后形成的，无证据证明上诉人的伤情与案涉纠纷之间存在因果关系。上诉人据此请求撤销不予行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。
《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”而被上诉人凌水派出所办理本案的期限扣除调解期间仍超过上述法定期限，属于办理行政案件过程中的程序轻微违法，该轻微违法行为未对上诉人实体权利义务产生影响，并不导致行政行为被撤销的法律后果，应确认行政行为违法。高新园区分局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持凌水派出所作出的行政行为，适用法律错误，应予撤销。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，申请鉴定应当在举证期限内提出，上诉人在二审中提出鉴定申请，且无正当理由，本院不予支持。上诉人在二审中提交的证据不符合证据规则的规定，不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沙守增负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳波
审判员 徐建海
审判员 马小红
二〇一七年六月二十二日
书记员 周 丹