山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第827号
上诉人（原审原告）青岛龙飞数控科技有限公司。
法定代表人王建锐，总经理。
委托代理人闵凡国，山东海祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛中一精工机械制造有限公司。
法定代表人王峰，总经理。
原审被告葛学峰。
上诉人青岛龙飞数控科技有限公司（以下简称龙飞公司）因与被上诉人青岛中一精工机械制造有限公司（以下简称中一公司）和原审被告葛学峰买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第541号民事判决，于2015年6月9日向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员曲波主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙飞公司在一审中诉称：葛学峰签字确认为中一公司从龙飞公司购买货物，至今未付清货款。请求依法判令中一公司、葛学峰向龙飞公司支付货款37，520.2元及自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
葛学峰在一审中答辩称：葛学峰是中一公司的员工，只是经办人，属职务行为，龙飞公司系供货给中一公司。龙飞公司四年多来一直未向中一公司主张欠款，并已口头答应双方账目已清，现其起诉中一公司，已过诉讼时效。
中一公司在一审中答辩称：中一公司不付款是因龙飞公司产品质量有问题，中一公司就产品质量问题曾多次向龙飞公司提出，后因龙飞公司转产不做此产品，中一公司找龙飞公司协商未果。龙飞公司四年多来一直未向中一公司主张欠款，并已口头答应双方账目已清，现其起诉中一公司，已过诉讼时效。
原审查明，中一公司向龙飞公司购买机器零件。2008年1月15日、2008年2月26日、2008年2月27日、2008年2月28日、2008年4月2日、2008年4月18日、2008年5月5日，龙飞公司向中一公司送货7次，送货金额分别为4，140元、1，240元、5，016元、450元、1，474.2元、2，200元、23，000元，共计37，520.2元。上述送货单均由中一公司工作人员葛学峰签字确认收货。龙飞公司就上述7笔送货向中一公司和葛学峰主张支付货款。2007年12月15日至2008年5月27日期间，龙飞公司向中一公司还送货20笔，共计送货金额为246，949.9元，上述送货单均由葛学峰签字确认收货。2010年3月31日、2010年4月30日，中一公司通过农业银行转账支票方式向龙飞公司分别支付1万元和2万元，共计3万元。
原审法院认为，龙飞公司与中一公司之间买卖机器零件关系明确，双方虽未签订书面合同，但并不影响合同成立及效力。中一公司和葛学峰辩称龙飞公司的诉讼请求已过法定诉讼时效。原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应知道权利被侵害时起计算。本案中，龙飞公司和中一公司双方对支付价款的时间未作出约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应按照约定时间支付价款，对支付时间未约定或约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”，龙飞公司于2008年1月15日至2008年5月5日期间向中一公司送货7笔，并由中一公司的工作人员葛学峰在收货单上签字收货，龙飞公司应在送货同时要求中一公司支付货款，即龙飞公司应在2008年1月15日至2008年5月5日这7次送货当日便知道其权利被侵害的事实，该7次送货单项下货款的诉讼时效应从中一公司收货当日起计算，故龙飞公司于2015年4月2日起诉，且未举证证明在此期间出现诉讼时效中断情形，已超过两年的诉讼时效。龙飞公司可行使而怠于行使权利以致超过诉讼时效期间，导致其丧失胜诉权，故龙飞公司应承担相应法律后果，对龙飞公司的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，原审法院判决：驳回青岛龙飞数控科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费738元，减半收取369元，由青岛龙飞数控科技有限公司负担。
上诉人龙飞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院调查事实不清。原审法院认定上诉人于2008年1月15日到2008年5月5日向被上诉人送货七笔，被上诉人工作人员葛学峰签字确认收货，进而认定上诉人应在送货同时要求被上诉人支付货款，即上诉人应在2008年1月15日至2008年5月5日这七次送货当日便知道权利受到侵害，属于认定事实错误。首先，上诉人向原审法院所提交送货单记载的时间是被上诉人收货的时间，并非付款时间。其次，上诉人与被上诉人之间就货款支付并没有具体约定，即使被上诉人没有在收货同时支付货款，上诉人交货时也不知道自身权利受到侵害，原审法院认定此时上诉人应知道已受到侵害，不符合事实。二、原审法院适用法律错误。首先，根据我国《合同法》第161条规定，买受人应在收到标的物或提取标的物单证的同时支付货款。这是对买卖合同中双方货款支付时间约定不明情形下，对买受人支付货款的倡导性指引，并非对卖方主张货款的时间约束。原审法院援引上述法律规定，错误理解了我国《合同法》161条的立法精神。本案应根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。在双方未约定履行期限的情况下，依照合同法第六十一条、六十二条规定，仍不能确定履行期限的情况下，诉讼时效应从上诉人要求被上诉人支付货款而被上诉人明确表示不履行义务之日起算。上诉人在2015年4月2日向一审法院起诉，在庭审过程中，被上诉人辩称其不付款是因产品质量问题，且称双方口头答应账目已清，此时上诉人方知道被上诉人明确表示不履行支付义务，从被上诉人明确表示不履行义务之日，诉讼时效方开始起算。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人中一公司答辩称：请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，被上诉人确认上诉人在本案中所提交自2008年1月15日至2008年5月5日期间七份送货单的真实性，但称其与上诉人并不存在买卖合同关系。
上诉人在二审中主张涉案债权是其从青岛欧科重型机床有限公司（以下简称欧科公司）受让取得，并称涉案货物是欧科公司向被上诉人供应，且认可本案双方不存在买卖合同关系。
本案双方均称不清楚欧科公司与被上诉人之间的业务总额和被上诉人已向欧科公司付款总额。
本院认为，上诉人在一审中系基于其同被上诉人存在买卖合同关系暨被上诉人购买其货物而欠付其货款这一事实主张，诉请被上诉人向其支付货款并承担利息；但上诉人在二审中却主张其系受让欧科公司对被上诉人享有的债权，并认可本案双方不存在买卖合同关系，故上诉人就其一审诉讼请求所主张的法律关系和事实理由并不成立，其基于买卖合同关系诉请被上诉人向其支付货款依法不应予支持。现上诉人在二审中主张其受让欧科公司的债权，要求被上诉人清偿债务，不属于本案审理范围。若欧科公司对被上诉人确曾享有合法到期债权且其确已向上诉人合法转让其对被上诉人享有的债权并已通知被上诉人，上诉人可另行向被上诉人主张权利。
综上，本院对上诉人的上诉请求不予支持；原审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人青岛龙飞数控科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年十月十日
书 记 员 彭晓凤