山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初225号
原告：孙建红，女，1958年2月18日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人（特别授权）刘玉芝，茌平华剑法律服务所法律工作者。
被告：牛振，1986年10月12日出生，男，汉族，个体工商户，住茌平县。
被告：袁新军，男，1974年12月23日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：茌平县捷程汽车出租有限公司
法定代表人：刘方兴，总经理
地址：茌平县温陈街道办事处驻地西一公里路北。
委托代理人（特别授权）：张怀波，1987年8月29日出生，汉族，系该公司职工。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司
地址：聊城市开发区东昌路南嵩山路西4楼
负责人：任建国，总经理。
委托代理人（特别授权）：霍可，1988年5月3日出生，系该公司职工，住。
原告孙建红与被告牛振、袁新军、茌平县捷程汽车出租有限公司、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告孙建红，被告牛振及被告袁新军、茌平县捷程汽车出租有限公司的委托代理人张怀波，被告中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人霍可均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙建红向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失8172元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日21时50分许，被告袁新军驾驶鲁Ｐ×××××号轿车，沿茌平县中心街由北向南行驶，行至振兴路口处时，将原告孙建红的狗撞死后逃逸，后原告孙建红在抢救被撞的狗时，又被狗咬伤，造成原告孙建红右手受伤。茌平县交警大队受理后经调查取证，最后锁定该车辆，随扣押至交警队。该车在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险商业三者险，且投保有不计免赔特约险，事故发生在有效保险期间。
被告牛振辩称：鲁Ｐ×××××号车辆的实际车主为我本人，我将车辆租给了被告袁新军，事故发生在租赁期间。该车挂靠在被告捷程汽车出租有限公司。该车在被告保险公司处投有交强险一份，100万元商业三者险一份。事故发生在保险期间。
被告袁新军辩称：同牛振的答辩意见，另补充：我属于正常行驶，而原告的狗在大街上乱跑，原告没有尽到对自己狗的监护责任，导致狗跑到机动车道上，违反了道路安全法，原告应当负本次事故的全部责任。
被告茌平县捷程汽车出租有限公司辩称：一、对道路交通事故发生的事实和责任认定有异议。1.事发时我方车辆为正常行驶，被突然窜至机动车道的狗擦撞，驾驶员无意识且并未发觉撞了狗，正常驶离，并非原告所说逃逸。2.养犬管理办法等法规、条例中明确规定：县以上城市（包括县城）严禁养犬，在禁养区内养犬，必须取得准养证后，方可饲养；原告没有提供养犬证就无法断定该宠物狗系原告所有，被撞死的狗也应属于“黑狗”，并非合法财产，不在法律保护范围内。3.即使经过批准可以饲养的犬，也必须一律实行拴养或圈养；原告未尽到对狗的监护责任及监管义务，未采取相对安全的饲养措施，任其乱跑蹿至机动车道，妨碍了正常的交通秩序，事故责任应完全由狗主人承担。4.《道路交通安全法》中明确指出道路通行主体为机动车、非机动车和行人，狗没有路权，是不允许独自上路的，道路不是狗活动的场所，即使宠物狗上路也应由其主人牵链约束才可以。二、鲁Ｐ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险和100万的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内，依法应当由保险公司在责任限额内予以赔偿。三、涉案车辆的实际车主是牛振，袁新军是租赁的牛振的车，该车是挂靠到我公司经营的（有挂靠合同一份）；袁新军是本案直接侵权人，因此袁新军与牛振是本案的赔偿主体。对于原告合理合法的损失，在保险公司赔付不足的部分，依法应当由涉案车辆的实际车主与租赁者按照责任比例承担赔偿责任。因我公司不是直接侵权责任人，所以公司只承担相应的补充责任。四、公司与实际车主签订的合同中，明确规定：如发生交通事故，所产生的一切费用，由实际车主全部负责。五、请求法院驳回原告不合理的赔偿请求。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：鲁Ｐ×××××号轿车在我司的投保情况属实。但事故发生后并没有向我司报案，我司需要核实该车辆的具体信息，对于原告合理合法的损失，原告应提供充分的证据，在此前提下，我公司同意在交强险财产限额内承担赔偿责任。不承担本案的诉讼费等间接的损失。
原告孙建红为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1.交警队出具的证明一份，证明交通事故发生的事实。
2.事发时的照片一组，证明交通事故发生的事实。
3.××预防中心收费票据1张，计款2372元，证明原告被狗咬伤后的用药及花费情况。
4.济南天桥赛维宠物店收据一张，计款3800元，证明原告买狗的花费。
对于原告提交的上述证据1、2，经各被告质证，对原告提交的证据的真实性均无异议，故本院对证据1、2予以确认。被告对证据3的质证意见为：有异议，首先仅凭一张收费单据，不能证明与本案的关联性，也不能证明原告是被本案中提及的狗咬伤。另外即使是由本案中的狗咬伤，也不属于直接损失，不属于被告保险公司的赔偿范围。原告也没有提供相关的病历予以记载。结合庭审调查本院对证据3的真实性予以确认。被告对证据4的质证意见为：对该证据的真实性有异议，该证据仅是一张收据，非正规的发票，没有缴款人的姓名。根据该收据中记载狗的品种为威尔士柯基犬，但根据事故科提供的现场照片中狗的外貌，不符合柯基犬的外形体征，保险公司对该份证据不予认可。原告要求精神损害抚慰金没有依据，也不符合法律规定，被告不予认可。虽然被告对证据4不予认可，但未能提交相应的反驳证据，综合庭审调查情况，本院对证据4予以认定。
本院认定事实如下：2016年12月27日21时50分许，被告袁新军驾驶鲁Ｐ×××××号轿车，沿茌平县中心街由北向南行驶，行至振兴路口处时，撞到了原告的一条狗，并导致狗昏厥，在原告救助的过程中，狗又咬伤了原告，为此原告花去医疗费2372元。原告举证证明其买狗的花费为3800元。该事故经茌平县交警大队受理后经调查取证，锁定鲁Ｐ×××××号轿车为肇事车辆，并将该车辆扣押至交警队。鲁Ｐ×××××号小型轿车的车主为被告牛振，事故发生在被告袁新军租赁牛振车辆运营的过程中，该车挂靠在被告茌平县捷程汽车出租有限公司经营，该车在被告保险公司投保有交强险一份，100万元商业三者险一份，且投保有不计免赔特约险，事故发生在保险期间。
本院认为：涉案狗蹿至机动车道是致使本案交通事故发生的直接原因，原告孙建红作为狗的所有人，对其饲养的动物负有监管义务，原告疏于管理，未采取束缚措施，对交通事故的发生具有明显过错，对涉案狗的死亡负有70%的责任。机动车在人口密集区域通行时，应低速谨慎行驶，有安全文明驾驶的义务。被告袁新军所驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车在通过超市区域道路时未仔细观察路况，也未采取过有效制动措施，最终导致涉案狗死亡这一结果发生，应承担本案交通事故30%的责任。
鲁Ｐ×××××号小型轿车的实际车主为被告牛振，被告袁新军从牛振处租赁的该车辆，袁新军具有相应的驾驶质资。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据庭审调查车主牛振并无过错，故不应承担赔偿责任。
该车挂靠在被告茌平县捷程汽车出租有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中鲁Ｐ×××××号小型轿车的车主牛振系挂靠人，但其并无过错不承担赔偿责任，故被告茌平县捷程汽车出租有限公司亦不承担相应的连带责任。
原、被告双方对交通事故发生的事实和茌平县交警大队事故科出具的证明及照片均无异议，故将事故科出具的证明及照片应作为本案的基本证据。因为被告袁新军驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险一份，100万元商业三者险一份，且投保有不计免赔特约险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的损失首先应由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告的财产损失，不足部分在商业三者险范围内按事故责任比例承担赔偿责任原告。对于保险公司赔付之外的损失应由被告袁新军按照事故责任比例予以赔付。
本案中涉案狗死亡，属于原告的直接财产损失，本院确认为3800元，依法应由被告保险公司先在在交强险财产损失赔偿限额内承担责任2000元。不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内应承担540元【（3800元2000元）×30%】。
原告孙建红的医疗花费本院确认为2372元，该费用并非本案交通事故造成的直接损失，但该笔损失是在原告救助自己家狗的过程中产生的，合情合理，应由被告袁新军承担30%的赔偿责任为宜，即711.6元（2372元×30%）。
对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告在本次事故中的自身过错占70%，且没有提供有效证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《最高院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条、第十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、判令被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告孙建红2000元，在商业险内赔偿原告孙建红540元，共计赔偿2540元；
二、被告袁新军赔偿原告孙建红711.6元。
三、驳回原告孙建红的其他诉讼请求。
上述所确定的过付款项均于本判决生效后十日内通过本院过付。（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告孙建红承担15元，被告袁新军承担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王登忠
二〇一七年三月九日
书记员 张龙云