陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕03行终20号
上诉人（原审原告）陕西巨立建筑工程有限责任公司（以下简称陕西巨立公司），住所地岐山县蔡家坡镇街人民路东段。
法定代表人刘宝林，任该公司董事长。
委托代理人李芳岐，该公司职工。
委托代理人谢思杰，该公司职工。
被上诉人（原审被告）岐山县不动产登记局，住所地岐山县北环路。
法定代表人陈小周，任局长。
委托代理人宋文辉，该局工作人员。
委托代理人ＸＸＸ，该局工作人员。
原审第三人宝鸡市智邦房地产开发有限公司（以下简称宝鸡智邦公司），住所地宝鸡市渭滨区西凤路1号。
原负责人张军宁，现在陕西省关中监狱服刑。
上诉人陕西巨立公司因房屋行政登记一案，不服陕西省扶风县人民法院（2017）陕0324行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认定，2009年陕西巨立公司与宝鸡智邦公司签订了建设工程施工合同。合同约定蔡家坡开发区渭北西路渭水明珠花园6号楼建设工程由陕西巨立公司承建。2009年11月1日开工，2010年11月10日竣工。6号楼合同价款545.5万元。2010年9月岐山县住房和城乡建设局根据第三人宝鸡智邦公司提交的房屋所有权登记申请书、国有土地使用证、关于印发渭水明珠花园建设项目备案确认书的通知、宝鸡智邦公司营业执照、资质证书、建筑施工执照、建设工程规划许可证、竣工验收备案表，为智邦公司办理了渭水明珠花园第六幢楼一层房屋所有权证（岐山县房权证蔡家坡字第0167**号）。据此，一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓利害关系，是指原告的合法权益受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关作出行政行为时，负有考量和保护原告相关权利的义务，则原告的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出行政行为时，并不负有前述考量义务，则原告与行政行为之间不具有利害关系。岐山县住房和城乡建设局为第三人宝鸡智邦公司颁发房屋所有权证书，是其法定的登记行为。根据《中华人民共和国物权法》第十二条的规定，登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料，就有关事项询问申请人，可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。由此可见，岐山县住房和城乡建设局在为第三人宝鸡智邦公司办理房屋所有权登记时，原告工程价款是否受到侵害不纳入其考量和保护范围，故原告与岐山县住房和城乡建设局为第三人颁发房屋所有权证不具有利害关系，陕西巨立公司没有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定。裁定：驳回原告陕西巨立建筑工程有限责任公司的起诉。原告陕西巨立建筑工程有限责任公司预交的案件受理费50元，本裁定书生效后予以退还。
一审裁定送达后，陕西巨立公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审裁定认为上诉人与被上诉人房屋登记行为无利害关系，因而不具备原告主体资格，实属错误。
首先，上诉人与原审第三人智邦公司签订了《建设工程施工合同》，上诉人按合同约定完成了渭水明珠花园小区6号楼的施工任务，而原审第三人不能及时支付工程款。根据《合同法》第286条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（法释（2002）16号）》第1条之规定，上诉人对建设完成的工程款享有优先受偿权，且优先于留置权、抵押权。在原审第三人不履行支付工程款的情况下，上诉人本来可以通过法定程序以拍卖所建设的楼盘所得款优先受偿。然而由于被上诉人违法对渭水明珠花园小区6号楼进行所有权初始登记行为，致使上诉人的优先受偿权形成了法律和事实上的障碍。其次，最高人民法院办公厅《关于印发＜行政审判办案指南（一）＞的通知》第六条：受行政行为潜在影响者的原告资格问题：公民、法人或者其他组织认为行政行为对自身合法权益具有潜在的不利影响，如果这种影响以通常标准判断可以预见，则其对该行政行为具有原告资格。在本案当中，被上诉人的行政行为给上诉人造成的不利影响，是明显的，也正是上诉人的工程款难以追回的一个不利因素所在。因此应当依法确认上诉人具有本案原告的诉讼主体资格。2、被上诉人给渭水明珠花园小区6号楼1层进行房屋所有权初始登记的行政行为从程序和实体上均是违法的，应予撤销，而一审法院对此实际问题未作任何处理。首先，该6号楼工程项目尚未彻底建设完成。根据《建筑法》第61条规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。而实际上该工程尚未建成，更未经验收，上诉人也未向原审第三人交付的情况下，被上诉人违法实施了确权登记行为。其次、被上诉人进行房屋所有权初始登记的主要材料系伪造的。上诉人在一审阶段所提交证据，证实6号楼未经监理单位，设计单位等在《竣工验收备案表》盖章同意，原审第三人的工作人员与原蔡家坡房屋管理所副所长等人伪造了《竣工验收备案表》，而该表是进行房屋所有权初始登记的主要证据。第三，根据《房屋登记办法》第19条规定，办理房屋所有权初始登记时，房屋登记机构应当实地查看。被上诉人给原审第三人所办理的就是房屋初始登记，一审开庭中被上诉人并未能提供实地查看所形成的证据，应推定被上诉人并未实地查看，否则不会进行房屋所有权初始登记。房屋登记申请材料不具有真实性或者合法性的，登记机构据此作出的房屋登记行政行为依法应予撤销。被上诉人进行房屋确权的主要法律依据是《房屋登记办法》，而一审裁定书以《物权法》第12条这一民事法律规定，作为被上诉人办理房屋所有权初始登记未实际查看的理由，而对《房屋登记办法》19条的规定视而不见。且一审裁定认为房屋登记部门在办理房屋所有权登记时，上诉人的工程价款受偿权是否受到侵害不纳入考量和保护范围，这与依法行政的理念不符，也与行政诉讼法的立法初衷相违背。由于被上诉人给6号楼违法进行房屋所有权初始登记行为，引发了一系列的物权和债权争议，导致诉讼不断，造成一些不利影响。实际的业主至今不能办理产权登记，给其生产生活造成重大影响。若不及时撤销违法的登记行为，将是对公共利益的损害。综上，上诉人认为，一审裁定认定事实和适用法律均错误，裁定结果错误，对被上诉人违法的行政行为未作出处理。请求：一、依法撤销一审法院作出的（2017）陕0324行初6号裁定；二、判决撤销被上诉人给蔡家坡渭水明珠花园小区6号楼进行房屋所有权确权登记的具体行政行为。
被上诉人岐山县不动产登记局答辩认为:1、上诉人不具备原告主体资格。答辩人依据第三人宝鸡智邦公司申请，按照法律规定为其办理建设房屋的初始登记，是答辩人的法定职责，且与上诉人不存在法律上的任何利害关系，依据《行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人无权就本案提起诉讼，即不具备原告主体资格。2、上诉人的观点自相矛盾。上诉人在上诉理由中既引用了《合同法》第286条（该条规定了承包方实现工程价款的方式方法），同时又引用了最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条规定，明知自己对建设完工的工程享有优先受偿权，且优于留置权、抵押权。答辩人依法办理初始登记为上诉人依据《合同法》第286条实现权利提供了便利条件，上诉人却错误的认为是障碍，明显与事实法律相矛盾。3、上诉人其他上诉观点和理由均与本案无关。请求：驳回上诉，维持一审裁定。
原审第三人宝鸡智邦公司陈述，一审裁定认定事实清楚，结论正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
二审经审查对一审裁定认定事实予以确认。
以上事实，有建设工程施工合同、登记申请书、房屋所有权证、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，应予认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人陕西巨立公司不是被诉行政行为的相对人，那么其与被诉行政行为是否具有利害关系成为本案的焦点。公法上利害关系的判断，一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益为重要标准。考察房屋所有权初始登记的法律规定，并未要求房屋登记机关在初始登记时考虑未来潜在的优先受偿权问题，房屋登记部门的初始登记并未针对优先受偿权设定行政法上的权利义务关系，故其与房屋初始登记行为不具有利害关系。上诉人既非被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为不具有利害关系，上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。关于上诉人上诉称被上诉人给渭水明珠花园小区6号楼1层进行房屋所有权初始登记的行政行为从程序和实体上均是违法的，而一审法院对此实际问题未作任何处理的上诉理由，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）、有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实依据；（四）、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。因为一审法院从程序上以上诉人不具备原告主体资格为由驳回了上诉人的起诉，故无需对本案进行实体审查。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。唯适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》不当，应予纠正。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第八十九条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费50元，退回上诉人陕西巨立建筑工程有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 龚培静
代理审判员 冯建华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 冯少敏