瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第4363号
原告：中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市新华路13号，机构代码证：55064664-X。
法定代表人：陈传联，系该行行长。
委托代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：李刚，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1975年1月31日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：韩桃（系刘伟配偶），女，1979年11月7日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：刘长仁，男，1945年12月9日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：姜国宏，男，1972年1月5日出生，汉族，现住大连市西岗区。
被告：李青（系姜国宏配偶），女，1977年3月30日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：冯长凯，男，1967年4月30日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：张淑清（系冯长凯配偶），女，1968年4月19日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：刘玲，女，1974年10月26日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：陈国栋（系刘玲配偶），男，1976年10月12日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：陈刚，男，1952年12月30日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：刘明（系陈刚配偶），女，1952年8月25日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：大连果缘包装制品有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇干河村。
法定代表人：刘伟，系该公司经理。
被告：大连宏冬包装制品有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇磙桥村。
法定代表人：姜国宏，系该公司经理。
被告：大连圆梦农副产品有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇大冯屯。
法定代表人：冯长凯，系该公司经理。
被告：大连金河食品有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇申炉村。
法定代表人：陈刚，系该公司经理。
原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告刘伟、韩桃、刘长仁、姜国宏、李青、冯长凯、张淑清、刘玲、陈国栋、陈刚、刘明、大连国缘包装制品有限公司、大连宏冬包装制品有限公司、大连圆梦农副产品有限公司、大连金河食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托代理人、被告姜国宏、冯长凯、刘玲到庭参加了诉讼，被告刘伟、韩桃、刘长仁、张淑清、陈国栋、陈刚、刘明、李青、大连国缘包装制品有限公司、大连金河食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月30日，经被告刘伟、韩桃、刘长仁、姜国宏、李青、冯长凯、张淑清、刘玲、陈国栋、陈刚、刘明的申请，原告与被告刘伟、姜国宏、冯长凯、陈刚、大连国缘包装制品有限公司、大连宏冬包装制品有限公司、大连圆梦农副产品有限公司、大连金河食品有限公司签订了《联保体授信合同》，约定原告给付被告刘伟的授信额度为300万元，授信额度使用期限为2013年3月29日至2014年3月29日，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，其他各方同意为被告刘伟的债务提供最高额连带共同保证责任。同日，原告与被告刘长仁签订了《最高额担保合同》，约定被告刘长仁同意上述合同项下被告刘伟的债务提供最高额连带保证责任。2013年4月2日，经被告刘伟提出借款支用申请，原告同意向其发放贷款300万元，贷款期限为2013年4月2日至2014年3月29日，年利率为8.7%，利率调整方式为还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。上述合同签订后，原告依约发放了贷款300万元。截至2015年5月15日，被告刘伟欠付本息合计3141973.13元。被告刘伟与被告韩桃、被告姜国宏与被告李青、被告冯长凯与被告张淑清、被告刘玲与被告陈国栋、被告刘明与被告陈刚系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的服气债务承担共同还款责任。请求：1、被告刘伟、韩桃共同偿还原告借款本金2689808.35元；2、被告刘伟、韩桃共同偿还原告至欠款还清之日止的罚息（暂计至2015年5月15日罚息为10096.75元、罚息为442068.03元），欠本息合计为3141973.13元。3、其他被告承担连带共同偿还责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告姜国宏辩称：不同意原告的诉讼请求。
被告冯长凯辩称：当时刘伟找我说需要贷款，让我找人，我找的姜国宏，原告如何操作的我不清楚，原告要什么我们就提供什么材料，贷款下来后，刘伟要办承兑汇票，让我们把钱打给他，姜国宏转账50万元给我，让我转给刘伟，并说冲我说话。我给刘伟共转账100万元。欠原告的钱同意还，但希望银行减免利息。
被告刘玲辩称：贷款100万元，刘伟垫付10万元押金，实际到我手是40万元。我拿的这部分钱我同意还款，但现在没有钱。
被告大连宏冬包装制品有限公司：不同意原告的诉讼请求。原告不应将被告妻子列为被告。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连圆梦农副产品有限公司：承认原告的诉讼请求。
其余被告均未答辩。
经审理查明，2013年3月29日，原告与被告刘伟、姜国宏、冯长凯、刘玲、陈刚签订《联保体授信合同》（编号为：），合同约定：“联保体各成员：刘伟、姜国宏、冯长凯、刘玲、陈刚（以下简称“甲方”），联保体成员控制企业：大连国缘包装制品有限公司、大连宏冬包装制品有限公司、大连圆梦农副产品有限公司、大连金河食品有限公司（以下简称“丙方”）”，“第1条本合同中下列词语含义如下：联保体，指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人，指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括（1）甲方各成员；（2）甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）；（3）甲方各成员在本合同中指定的第三人。”“第2条乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币陆佰伍拾万元，联保体各成员额度及其授信提用人如下：刘伟300万元，姜国宏150万元，冯长凯100万元，刘玲、陈刚100万元陈。第3条本合同第2条约定的授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12个月，自2013年3月29日至2014年3月29日（即额度期限）。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。第6.1条贷款利率：6.1适用于授信提用人通过非自助渠道办理的贷款：6.1.1本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在使用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率。…12.1在一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取；违约罚息按照约定利率上浮100％收取。”“33.1甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高额债权额内，为乙方对任一授信提用人享有想主债权承担最高额质押担保；33.2甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第35条担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。”被告刘伟、姜国宏、冯长凯、刘玲、陈刚在授信合同甲方一栏签名确认。被告刘伟、姜国宏、冯长凯、陈刚大连国缘包装制品有限公司、大连宏冬包装制品有限公司、大连圆梦农副产品有限公司、大连金河食品有限公司在授信合同丙方一栏盖章确认。原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行及其法定代表人陈传联在授信合同乙方一栏签名并盖章确认。
2013年3月30日，被告刘伟向原告递交借款支用申请书，申请借款人民币300万元，确定支付方式为受托支付，并指定收款人为陈乐臻（开户行为：，账号：）。原告于同日出具被告刘伟借款支用申请书确认部分，同意被告刘伟借款300万元，并确定贷款期限为2013年4月2日至2014年3月29日，贷款利率为年利率8.7％，并同意以受托支付的方式按照刘伟借款支用申请书中的受托支付信息向陈乐臻发放该笔贷款。原告与被告刘长仁于2013年3月30日签订最高额担保合同，约定“保证人：刘长仁（以下简称“甲方”），担保权人：中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称“丁方”）。第1条本合同项下的主债权为如下第1.1方式：1.1主合同债务人与丁方签署的编号为联保体授信合同项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年3月29日至2014年3月29日。第2.1担保人所担保的最高债权额为叁佰万元。原告与被告刘长仁均在该合同上签名盖章确认。被告韩桃、李青、张淑清、陈国栋、刘明在中国民生银行小微联保申请书以联保体成员配偶身份签字按手印。申请书第三部分：联保体声明及承诺第三条约定联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共通财产予以偿还直至贷款结清。2013年4月2日，原告按约向被告刘伟发放贷款人民币300万元。被告偿还部分借款后，截至2015年5月15日尚欠本金2689808.35元及利息、罚息。
另查，刘伟与韩桃、姜国宏与李青、冯长凯与张淑清、陈国栋与刘玲、陈刚与刘明系夫妻关系。刘伟系大连国缘包装制品有限公司、姜国宏系大连宏冬包装制品有限公司、冯长凯系大连圆梦农副产品有限公司、陈刚系大连金河食品有限公司法定代表人。诉讼中，原告向本院提出书面申请撤回对姜国宏、李青、大连宏冬包装制品有限公司起诉。
上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告陈述笔录在卷为凭，且经开庭质证和本院审查，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同当事人应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，案涉授信合同已经原告与被告刘伟、姜国宏、冯长凯、刘玲、陈刚签字认可，被告大连国缘包装制品有限公司、大连宏冬包装制品有限公司、大连圆梦农副产品有限公司、大连金河食品有限公司法定代表人签字并加盖公章确认，原告已经依约定按时足额向被告刘伟发放贷款，该合同已经成立并生效。
保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告与被告刘伟、刘长仁、姜国宏、冯长凯、刘玲、陈刚大连国缘包装制品有限公司、大连宏冬包装制品有限公司、大连圆梦农副产品有限公司、大连金河食品有限公司签订《联保体授信合同》，合同明确约定被告对联保体范围内债权债务承担连带责任，故在被告刘伟未按合同约定偿还借款时，原告有权向债务人及担保人主张权利，担保人也应当按照合同的约定承担相应的义务。
原告向本院撤回对被告姜国宏、李青、大连宏冬包装制品有限公司的起诉。联保体合同第42条约定，除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。依该条约定，原告有权选择联保体保证人承担责任，本院已准许原告撤回对被告姜国宏、李青、大连宏冬包装制品有限公司的起诉。
案涉授信合同中的借款及该笔借款产生的连带保证责任发生于被告刘伟与被告韩桃夫妻婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，案涉借款应当由刘伟、韩桃承担共同偿还责任。
由于被告李青、张淑清、陈国栋、刘明并未在保证合同中签字提供担保，原告也未向法院提供其应当承担连带责任的法律依据，故本院对原告请求其承担连带责任一节不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、二十一条、、三十一条；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十三条；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟、韩桃于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金人民币2689808.35元；
二、被告刘伟、韩桃于本判决生效之日起十五日内，按照合同的约定，偿还原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行借款利息、罚息；
三、被告刘长仁、冯长凯、刘玲、陈刚、大连国缘包装制品有限公司、大连圆梦农副产品有限公司、大连金河食品有限公司对被告刘伟上述借款本息承担连带偿还责任；
四、被告刘长仁、冯长凯、刘玲、陈刚、大连国缘包装制品有限公司、大连圆梦农副产品有限公司、大连金河食品有限公司在承担保证责任后，有权向被告刘伟、韩桃追偿。
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31936元，由被告刘伟、韩桃、刘长仁、冯长凯、刘玲、陈刚、大连国缘包装制品有限公司、大连圆梦农副产品有限公司、大连金河食品有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 陈立杰
审判员 梁玉升
审判员 邹丽娟
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 萌
第页共4页