广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第447号
上诉人（原审被告）：蒋建新，男。
委托代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：王奋发，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈削平，男。
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
委托代理人：周峰，广东万仁律师事务所辅助人员。
上诉人蒋建新因与被上诉人陈削平民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈削平因本案于2014年9月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、蒋建新偿还陈削平借款本金362500元；2、蒋建新向陈削平支付逾期利息（自2012年11月1日，按照中国人民银行同期贷款利率，支付至判决指定的付款期限之日）；陈削平将第2项诉讼请求的逾期利息计算方式明确为：以362500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年11月1日计算至蒋建新实际付清之日止。
原审法院经审理查明，根据陈削平提交的经蒋建新确认真实性的《借款协议书》系蒋建新与梁沛明、广州裕熙物业管理有限公司于2012年4月9日签订，《借款协议书》约定：1.蒋建新出借给梁沛明880000元；2.借款期限为2012年4月10日至2012年10月30日；3.梁沛明承诺自2012年4月起至2012年9月，每月28日前还款30000元，共计180000元，其余700000元于2012年10月30日前全部还清；4.广州裕熙物业管理有限公司自愿作为梁沛明履行债务的保证人，对梁沛明上述债务承担无限连带责任。《借款协议书》另就其他内容进行了约定。
2012年4月10日，陈削平向蒋建新转账130000元，转账时附言“广州借款”。陈削平主张剩余借款系现金出借。2012年4月10日，蒋建新向陈削平出具一份《收据》，其内容为“今收到陈削（平）现金375000元（此款由蒋建新转支付给借款人梁沛明）”。在《收据》下方有手写字样“此正面借款协议书实为陈削平和蒋建新共同出资880000元，其中陈削平出资金额为375000元，蒋建新出资金额为505000元。由此按借款协议书利率计算。每月由蒋建新付给陈削平12500元，六个月共计75000元，到期余款300000元一次性付清。其他余款由蒋建新支配”，双方于2012年4月10日在该内容下方签字。《收据》及收据下方手写内容均书写在陈削平提交的《借款协议书》背面。
蒋建新主张收到陈削平款项后，于2012年4月10日向梁沛明转账支付了370000元，梁沛明向蒋建新出具一份《收据》确认收到蒋建新8800**元。蒋建新为此提交《明细信息打印》、《收据》予以证明。其中明细信息打印显示蒋建新于2012年4月10日向62xxxxxxxxxxxxxxx58账户转账370000元。《收据》显示“今收到蒋建新现金880000元（其中370000元4月10日转账到工行账号：名：梁沛明，账号62xxxxxxxxxxxxxxx58，开户行：广州市天河区广汕路元岗支行）”。陈削平对《明细信息打印》的真实性予以确认、对其关联性不予确认，陈削平认为该《明细信息打印》只能证明蒋建新支出370000元，不能证明该款用途。陈削平对《收据》真实性无法确认。
蒋建新主张梁沛明只归还了12500元，蒋建新将该款于2012年8月28日转账给了陈削平，《借款协议书》中剩余借款梁沛明没有归还，蒋建新为此将梁沛明、广州裕熙物业管理有限公司诉至广州市白云区人民法院（案号为（2014）穗云法民二初字第2219号）。
陈削平、蒋建新对双方是否存在民间借贷关系存在争议。陈削平主张蒋建新向其借款375000元。蒋建新主张陈削平出资375000元、蒋建新出资505000元，合计880000元，双方将该款出借给了梁沛明，因蒋建新与梁沛明相熟，所以《借款协议书》未将陈削平列为出借人，陈削平通过蒋建新将案涉款项375000元借给了梁沛明，待梁沛明还款给蒋建新后，蒋建新再将相关款项还给陈削平，如果梁沛明没有还款，则蒋建新无需支付款项给陈削平，陈削平可以作为共同原告参加到（2014）穗云法民二初字第2219号案件中。蒋建新为此提交录音及录音文字记录予以证明，陈削平确认录音是双方之间的对话，但认为本案无关。
原审法院认定上述事实的证据有：陈削平提交的《借款协议书》、《收据》及其下方文字内容、银行卡合并明细打印清单、网银查询清单、东莞农村商业银行储蓄对账单、活期历史明细清单，蒋建新提交的录音及文字记录、《明细信息打印》、《收据》、《广州市白云区人民法院受理案件通知书》以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，本案争议焦点在于蒋建新是否需要向陈削平偿还案涉款项362500元。蒋建新对陈削平提交的《收据》真实性予以确认，原审法院据此认定蒋建新收到陈削平支付的375000元。蒋建新对陈削平提交的《收据》下方文字内容真实性无异议，原审法院依法予以确认，蒋建新在该文字内容中承诺“每月由蒋建新付给陈削平12500元，六个月共计75000元，到期余款300000元一次性付清”，该承诺系蒋建新真实意思表示，蒋建新应遵守其承诺，按期向陈削平支付该375000元。但蒋建新只归还了12500元，剩余款项蒋建新至今未向陈削平偿还。因此，陈削平要求蒋建新偿还362500元及支付利息（以362500元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2012年11月1日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决蒋建新于判决发生法律效力之日起五日内向陈削平偿还362500元及支付利息（以362500元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2012年11月1日计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费3688.04元，由蒋建新负担。
蒋建新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的争议焦点是蒋建新与陈削平是否存在民间借贷关系。本案中，陈削平以民间借贷纠纷的案由起诉，则陈削平应就双方是否存在民间借贷关系进行举证。而事实上，蒋建新与陈削平之间不存在民间借贷关系，蒋建新并不是适格当事人，因此，依法应当驳回陈削平诉讼请求。（一）陈削平提交的《收据》及其下方文字是在《借款协议书》背面书写的，是《借款协议书》不可分割的重要组成部分，不能割裂《借款协议书》而片面理解《收据》及其下方文字。结合该组证据，可以清楚地看出陈削平是借款给梁沛明，而非蒋建新。理由如下：1、《收据》上注明“此款由蒋建新转支付给借款人梁沛明”。2、下方文字也注明“此正面借款协议书实为陈削平和蒋建新共同出资捌拾捌万元正，其中陈削平出资金额为人民币叁拾柒万伍仟元，蒋建新出资金额为人民币伍拾万零伍仟元正”。3、下方文字“其它余款由蒋建新支配”亦与陈削平的主张相矛盾，如果是陈削平借款给蒋建新，那么就不可能出现这一句话。4、《借款协议书》上的借款金额880000元、借款期限自2012年4月10日至2012年10月30日与《收据》下方文字的出资金额880000元、六个月相互吻合。5、《收据》及其下方文字出具的日期均为2012年4月10日，与《借款协议书》借款期限起始日期2012年4月10日相吻合。（二）陈削平提交的《网银查询清单》的附言“广州借款”也证明了该款项是借给梁沛明，因为蒋建新是东莞市南城区人，而梁沛明是在广州市白云区经营公司的，经常居住在广州，所以陈削平才会在附言上写“广州借款”。二、原审认定由蒋建新向陈削平偿还案涉款项，属认定事实错误。理由：（一）因陈削平与蒋建新之间并不存在民间借款关系，所以蒋建新没有任何义务向陈削平偿还案涉款项。（二）在陈削平将出借给梁沛明的借款交给蒋建新的当天，即2012年4月10日，蒋建新就马上将该款项转交给了梁沛明，实际收款人是梁沛明。（三）实际上，蒋建新仅仅是陈削平与梁沛明之间债权债务履行的辅助人。陈削平借款给梁沛明通过蒋建新转交，梁沛明向陈削平还款也是通过蒋建新转交。《收据》下方文字“每月由蒋建新付给陈削平12500元，六个月共计75000元，到期余款300000元一次性付清”，并不是蒋建新对陈削平作出的承诺，而是对梁沛明向陈削平还款方式的约定。该段文字真实的意思表示是这样的：每月由梁沛明将12500元还款交给蒋建新，再由蒋建新转交给陈削平，借款到期的时候梁沛明就将剩余的300000元借款交给蒋建新，由蒋建新转交给陈削平。否则，在陈削平没有向蒋建新支付对价的情况下，蒋建新没有任何理由付款给陈削平。三、本案中，蒋建新与陈削平共同出资合计880000元借款给梁沛明，而且蒋建新出资的款项达505000元，现蒋建新的借款仍未收回，蒋建新也是受害者。陈削平应与蒋建新作为共同出借人，一起追究梁沛明的法律责任。但是，陈削平却意图以歪曲事实、虚假诉讼的方式来侵害蒋建新的权益，达到转嫁风险的非法目的。据此，蒋建新请求本院撤销原审判决，改判驳回陈削平的诉讼请求。
陈削平答辩称：1、陈削平实际系将案涉款项出借给蒋建新，《借款协议书》是为了证明案涉款项的用途以及蒋建新有偿还能力，并非陈削平直接借款给梁沛明。2、依据协议的内容，案涉款项应当由蒋建新直接偿还给陈削平。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对蒋建新上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方在二审中的上诉和答辩，对于陈削平已实际出借375000元以及蒋建新已偿还12500元的事实，双方均无异议，本院亦予以确认。本案争议焦点是陈削平出借的剩余款项362500元及相应利息是否应当由蒋建新偿还。
本院认为，蒋建新应当向陈削平偿还剩余借款362500元及相应利息。具体理由如下：首先，根据双方均确认的《借款协议书》，该借款合同的相对方为蒋建新与梁沛明，即双方约定由蒋建新向梁沛明借款880000元，并未约定陈削平为该款的出借人。其次，根据双方均确认的《收据》内容，陈削平支付375000元款项的对象为蒋建新，并非梁沛明，括号里注明的“此款由蒋建新转支付给借款人梁沛明”的内容，系说明该借款的用途。最后，《收据》下方文字显示陈削平与蒋建新约定案涉款项375000元实际由蒋建新每月向陈削平偿付12500元，六个月共计75000元，到期余款300000元一次性付清。该约定的内容显示对于案涉款项375000元的偿还义务人为蒋建新，并非梁沛明。蒋建新以梁沛明并未向其偿还880000借款的理由抗辩其不应承担案涉款项375000元的还款义务，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上理由，本院认为案涉款项375000元的借款人为蒋建新，其已偿还12500元，故陈削平诉请蒋建新偿还剩余借款362500元及相应利息，有理有据，本院予以支持。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，蒋建新的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6737.5元，由蒋建新负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。