江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初4723号
原告：彭明生，无业。
被告：射阳县芦苇开发公司，住所地射阳县合德镇朝阳街48号。
法定代表人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。
原告彭明生与被告射阳县芦苇开发公司（以下至判决主文之前简称“芦苇公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。彭明生、芦苇公司的委托诉讼代理人尤良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭明生向本院提出诉讼请求：要求芦苇公司赔偿鱼塘承包损失及相关利息损失6515708.03元，并承担案件的诉讼费用。具体损失组成如下：
1、（2011）射商再初字第0001号民事判决书所确定芦苇公司赔偿彭明生承包鱼塘损失273462.3元的利息损失527328.29元（1992年1月1日起至2011年11月3日止按年利率9.72%计算，计19年10个月２天）；
2、（2012）射商初字第0161号案件中漏判的承包鱼塘损失450175元及其利息损失1379439.74元（1992年1月1日起至2011年11月3日止按年利率9.72%计算，计19年10个月２天），合计1829614.74元；
３、（2012）射商初字第0161号民事判决书确定的芦苇公司赔偿彭明生承包鱼塘损失150万元的利息损失4158765元（199４年10月1日起至2014年6月30日止按年利率14.04%计算，计19年8个月29天）。
事实和理由：彭明生与芦苇公司承包合同纠纷一案，射阳县人民法院（2011）射商再初字第0001号民事判决书，判决芦苇公司赔偿彭明生承包鱼塘损失273462.3元；（2012）射商初字第0161号民事判决书，判决芦苇公司赔偿彭明生承包鱼塘损失150万元，另漏判450175元。判决后，原告要求芦苇公司支付上述三笔款项的本息损失未果，故诉求法院判如所请。
芦苇公司辩称：
1、射阳县人民法院（2011）射商再初字第0001号案件中，彭明生已主张过利息损失，本案中请求支付273462.3元的利息损失属于重复主张，不应支持；
2、彭明生提出（2012）射商初字第0161号案件中射阳县人民法院漏判450175元及其利息损失的意见，芦苇公司不予认可，如确有漏判事实，彭明生应当按照审判监督程序提出申诉而不是起诉；
3、射阳县人民法院（2012）射商初字第0161号案件判决后，芦苇公司按期履行了判决确定的支付给彭明生150万元款项的义务，彭明生要求支付150万元的利息缺乏事实和法律依据。请求驳回彭明生对芦苇公司的诉讼请求。
4、射阳县人民法院（2012）射商初字第0161号民事判决对芦苇公司极其不公正，芦苇公司正积极向江苏省人民检察院和江苏省高级人民法院提出申诉，在上级司法机关作出最终认定前，请求对本案延缓处理。
彭明生围绕诉讼请求依法提交了射阳县人民法院（2011）射商再初字第0001号民事判决书和（2012）射商初字第0161号民事判决书各１份，盐城市中级人民法院（2012）盐商终字第0350号民事判决书和江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第166号民事裁定书各１份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1990年3月5日，芦苇公司与彭明生签订《水产资源管理承包协议书》１份，协议主要内容为：芦苇公司将位于东沙港站三支渠以东地段15000亩苇草滩，承包给彭明生保水管理和护养，水产品由彭明生捕捞销售，协议从1990年3月5日起至1993年2月28日止。协议签订后，彭明生在承包的水面投放了70万尾鲻鱼苗；另在协议签订前，彭明生在上述水面投放了67000尾斤两鲻鱼种。1990年12月，芦苇公司以新建淡水养殖基地为由，从彭明生处提前收回其承包的2000亩水面，1991年4月15日，又提前收回5000亩水面，合计收回7000亩水面。芦苇公司收回的7000亩水面中包括彭明生在协议签订前后投放的67000尾斤两鲻鱼种和70万尾鲻鱼苗，均由芦苇公司随塘接收。
1991年6月，芦苇公司在彭明生承包的水面开坝放水，造成彭明生水面部分鱼苗跑失。
1993年11月，彭明生与芦苇公司东沙港站另签定《水面承押合同》1份，合同约定承押日期到1994年1月15日止。合同签定前，彭明生在承押范围内的8000亩鱼塘内，投放了7000余斤斤两鲻鱼种和6000多元的鲻鱼苗。
1994年1月2日，彭明生与芦苇公司之间的《水面承押合同》即将到期，其在8000亩鱼塘内投放的7000余斤斤两鲻鱼种和6000多元的鲻鱼苗，由于放养时间短，无法起捕,彭明生向芦苇公司书面报告要求续签《水面承押合同》。同年1月24日，芦苇公司时任法定代表人张建生在彭明生要求续签《水面承押合同》的申请报告上签署“今年春押水面海堤河与四支河水面发生矛盾，经公司有关领导和东沙港站研究，将海堤河续订给彭明生，以上情况基本属实，但要服从公司安排，请孙经理定”。彭明生在张建生签署意见后，于同年2月将价值29300元的8000斤杂鱼苗投放到承押的鱼塘内养殖，后芦苇公司没有同意与彭明生续签《水面承押合同》，彭明生继续占有鱼塘养殖。
1994年5月6日，彭明生向本院提起诉讼（案号为[1994]射经初字第669号），要求芦苇公司赔偿1991年6月在其承包的鱼塘开坝放水造成的跑鱼损失272500元和利息2万元，芦苇公司提起反诉，要求彭明生补交承包金6537元，承担违约金4100元，并交还承包的水面。同年8月，在案件审理过程中，芦苇公司将彭明生承押的8000亩鱼塘水面收回，彭明生在该8000亩水面中投放的7000余斤斤两鲻鱼种和6000多元的鲻鱼苗也被芦苇公司随塘接收。
1994年10月27日，本院审理认为，彭明生要求芦苇公司赔偿272500元，承担利息2万元，依据不足，不予支持，作出[1994]射经初字第0669号民事判决书，判决：1、驳回彭明生诉讼请求。2、彭明生给付芦苇公司承包金6537.70元。判决作出后，彭明生通过上访等形式一直向有关部门反映，要求芦苇公司赔偿其承包期间的损失。2008年2月4日，经射阳县信访局、射阳县综合治理办公室协调，芦苇公司一次性救助彭明生30000元，彭明生承诺“不再为鱼塘损失等问题找芦苇公司要求经济补偿（或赔偿），和纠缠任何领导人，也不再为上述问题至信访局、综治办等部门上访，不越级上访或非访，如违背承诺，自愿退还30000元救助款。若本人通过法律途径解决上述问题，此款作为赔偿预付款”，但此后仍持续上访，要求解决相关问题。2011年3月31日，经本院院长提交院审判委员会讨论决定，对[1994]射经初字第669号案件进行再审。再审中，彭明生增加诉讼请求，要求芦苇公司赔偿因开坝放水造成的跑鱼损失70万元和利息损失84万元。本院再审后认为，芦苇公司开坝放水的行为对彭明生构成侵权，彭明生70万尾鲻鱼苗跑鱼损失28万元与芦苇公司开坝放水行为有因果关系，芦苇公司应承担赔偿责任，彭明生要求芦苇公司给付损失利息，因系侵权之诉，该请求于法无据，不予支持，于2011年11月3日作出（2011）射商再初字第0001号民事判决书，判决１、撤销本院1994年10月27日作出的[1994]射经初字第669号民事判决；2、芦苇公司赔偿彭明生损失28万元（已扣除30000元）；彭明生给付芦苇公司反诉的承包金6537.70元，两项抵冲，芦苇公司给付彭明生273462.3元，该判决己生效并履行完毕。
2012年2月8日，彭明生再次诉讼来院，要求判令芦苇公司赔偿提前收回的7000亩水面损失70万元和收回的8000亩鱼塘损失80万元，合计150万元，案号为（2012）射商初字第0161号。本院经审理认为，芦苇公司提前收回彭明生7000亩承包水面塘口中，彭明生投放的67000尾斤两鲻鱼种养殖收益为804000元以上，彭明生要求芦苇公司赔偿损失70万元的请求予以支持；芦苇公司收回彭明生承包的8000亩水面中，彭明生投放的7000余斤斤两鲻鱼种、6000余元鲻鱼苗、8000斤杂鱼苗养殖收益为1146175元以上，彭明生要求芦苇公司赔偿损失80万元的请求予以支持。2012年6月18日本院作出（2012）射商初字第0161号民事判决书，判决芦苇公司赔偿彭明生承包鱼塘损失150万元。芦苇公司不服判决提起上诉，盐城市中级人民法院（2012）盐商终字第0350号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。二审判决后，芦苇公司向江苏省高级人民法院申请再审，2013年6月17日江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第166号民事裁定书，裁定驳回芦苇公司的再审申请。2014年6月，上述判决生效并履行完毕。
本案经本院审判委员会讨论认为：
1.彭明生的第一、二个诉讼请求，无法律依据，不予支持。芦苇公司辩称应当按照审判监督程序提出申诉的意见，本院予以采信；
理由：本院（2011）射商再初字第0001号案件对[1994]射经初字第669号彭明生与芦苇公司承包合同赔偿损失纠纷案件进行再审，再审中，彭明生增加诉讼请求，要求芦苇公司赔偿鱼苗损失70万元和利息损失84万元，本院再审后认为，彭明生主张的利息损失，因系侵权之诉，该请求于法无据，判决不予支持，该判决己生效并履行完毕；本院（2012）射商初字第0161号彭明生与芦苇公司承包合同纠纷案件审理过程中，经相关部门评估彭明生在芦苇公司提前收回的7000亩水面中投放的鱼种养殖收益为804000元以上，在8000亩水面中投放的鱼苗养殖收益为1146175元以上，合计1950175元，彭明生实际主张150万元，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持，该判决已生效并履行完毕。根据民诉法第一百二十四条规定，当事人对已经发生法律效力的判决，不得以同一事实和同一诉讼标的再次提起诉讼，如认为已生效的判决有错误的，应按民诉法第一百九十九条规定，向上一级人民法院申请再审。
2.关于彭明生的第三个诉讼请求，彭明生因芦苇公司的侵权行为遭受的损失应当包括直接损失和间接损失，间接损失为彭明生的可得利益损失，根据民法通则第一百一十七条第三款的规定“受害人因此受到其他重大损失的，侵权人应当赔偿损失”。彭明生主张的利息损失属于可得利益损失。一般而言，如果被侵权人损失额不大，侵权人支付赔偿不的时间与损失发生的时间距离不长，利息对于弥补被侵权人损失不具有实质性影响，可以不判决侵权人另行支付赔偿款的利息。但本案中彭明生因芦苇公司的侵权行为受到的损失额巨大，且损失发生至芦苇支付赔偿款相距19年之久，利息对于弥补彭明生的损失具有实质性的影响，彭明生该诉请应该得到支持。至于利息起算时间，考虑彭明生首次诉讼要求芦苇公司赔偿承包鱼塘损失，本院（1994）射经初字第669号民事判决书于1994年11月16日向双方当事人送达后，双方均未提起上诉，判决履行期限为判决生效后10日内，可从1994年12月11日起算；本院（2012）射商初字第0161号民事判决书判决芦苇公司赔偿彭明生承包鱼塘损失150万元，芦苇公司于2014年6月履行完毕，利息损失的截止时间应为2014年5月30日。利息损失以150万元为基数，按中国人民银行同期五年定期（不足五年的按三年定期）存款利率计算，损失额为1510350元。
综上，彭明生要求芦苇公司支付（2011）射商再初字第0001号民事判决书所确定芦苇公司赔偿彭明生承包鱼塘损失273462.3元的利息损失527328.29元和（2012）射商初字第0161号案件中漏判的承包鱼塘损失450175元及其利息损失1379439.74元计1829614.74元，于法无据，本院不予支持；要求芦苇公司赔偿（2012）射商初字第0161号民事判决书确定的芦苇公司赔偿彭明生承包鱼塘损失150万元的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：
一、射阳县芦苇开发公司于本判决生效后十日内，赔偿彭明生鱼塘承包损失的利息损失1510350元。
二、驳回彭明生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57410元（原告已预交15043元），由彭明生负担44102元，由射阳县芦苇公司负担13308元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈丽娟
人民陪审员 周军国
人民陪审员 韩天祥
二〇一六年十一月一日
书 记 员 高静宜
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
２.《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。