江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2816号
原告：田伟，男，1982年3月28日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李钦官，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，江苏觉悟律师事务所实习律师。
被告：潘震，男，1984年12月19日生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
原告田伟与被告潘震民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告田伟及其委托诉讼代理人李钦官、孙超，被告潘震的委托诉讼代理人薛拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款125000元，并按照月息2%计算利息5000元（从2017年3月24日暂计算至2017年5月23日）；2.请求判令被告支付本案的律师代理费5500元，本案诉讼费亦由被告承担。
事实和理由：被告以买车的名义向原告借款125000元，并且于2017年3月23日签订《借款合同》，合同中明确约定了借款的金额，期限、利息、还款的时间，以及违约的处理方式。但是被告借款之后却一直未严格遵守该借款合同约定，无理由拒不还款，并不接听原告的电话。被告此举严重侵害了原告的合法权益。该案款项在徐州市云龙区法院辖区交付，依法属于云龙区法院管辖范围。现原告向贵院提起诉讼，恳请贵院在查清事实的基础上依法判如所请，以维护原告的合法权益。
被告潘震辩称，首先原被告之间明为借款合同，实为买卖合同，被告没有收到原告的一分钱现金，该收条在书写时是原告告知被告说是为被告购车，需要有一个保障，让被告签了借款合同和收据。同时被告还通过支付宝向原告支付了2000元押金，双方本身约定是零首付购车，但是原告最终无法做到零首付购车，反而要求被告将车辆押到小额贷款公司，也就是使被告车辆无法使用，被告方不认可以上原告的贷款条件，所以最终双方买卖合同没有继续履行，因此被告不但不欠原告一分钱，反而是原告应当返还被告2000元押金。
本院认定事实如下：2017年3月23日被告向原告出具委托书一份，载明：本人潘震现委托田伟全权办理车辆（标志308）的购买、上牌、抵押及买卖，由此产生的逾期利息、法律责任、费用，由本人全部承担，与他人无关。同日被告向原告支付2000元押金，现该押金未返还被告。
2017年3月23日原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订借款合同一份，约定：乙方因购车向甲方借款125000元，借款期限自2017年3月23日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2017年4月23日止；乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息；自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在约定的借款期内月利为2%，利息按月结算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿甲方损失。同日，被告向原告出具收到现金125000元的收条一份。原告称打条只是要给自己一个保障，等车下来，把钱结清，被告把车开走，再把所有条子都还给被告。被告称该借款合同及收条并未履行，被告没有收到原告一分钱现金。
2017年3月24日原告在烟台陆通汽车销售服务有限公司支付购车款78000元。烟台陆通汽车销售服务有限公司开具购买方为潘震的机动车销售统一发票，价税合计79000元。同日，案涉车辆投保了交强险和商业险，原告支付保险费6297.32元和车船税300元。2017年3月29日案涉车辆由原告缴纳了车辆购置税6825元。
原告提供加盖有江苏觉悟律师事务所财务专用章的收据一份，载明：入帐日期为2017年5月18日，交款单位为田伟，收款方式为刷卡，金额为8200元，收款事由为代理费5500元、诉讼费2700元、结案后换发票，拟证明原告为此事支出了律师代理费5500元。被告质证称收据不予认可，认为应当提供发票，和代理合同共同证明。
原告申请证人张某出庭作证，证人张某称：与原告系朋友，也是朗睿公司的同事，被告是公司的客户；公司不是直接卖车给被告，被告说要买车，他符合银行贷款标准，我们才会带他去4S店提车，在得知被告已经得到银行贷款批准等待放款时，我们自己拿全款以被告名义把车买出去，交给被告，然后等待被告银行贷款钱下来，还给我们就可以了；替被告买车过程中，所有发票还有票据直接写被告的名字；被告委托我们办理买车事宜时会给我们出具委托书；涉及买车的支出有一个大致的金额，超出车辆费用之外，打125000元收条的时候我在场，原告又借给被告2万元或25000元；被告交了2000元的押金没有退还；车是在烟台4S店买的，大概8万元，刷卡付的，被告没有去；被告贷款大概8万元左右；被告主动要求把车押到小额贷款公司，想套现，不要车，我们没有这么做；我们当时说是零首付购车，但是可能有几千元差价，需要被告自己补；被告委托购买标致308车，裸车价8万元左右；因为被告没有去银行签字，贷款没有发放，被告没有给我们钱，车提来后就没有交给被告；签借款合同打收条时没有给被告现金，在此之前有一份10万元的协议，10万元的协议已撕毁，后来借了25000元，被告说家里有事急用，综合到一张125000元的收据上，25000元在办公室借的，当时车已提回来。
原告称：125000元由车辆指导价113800元加上购置税和保险费组成，由我垫付全部购车费用，被告出具125000元收条当天没有收到125000元，车提来后总共花费10万元左右，比预估便宜2万多元，我想让被告改条子，被告说条子不用改了，××重为由问我借了25000元现金，是2017年3月27日在我办公室付的；我订车支付了4000元定金，没有退还算在车款内；125000元借款合同之前没有任何协议；所有的票据证照上都是被告的名字；车辆上牌后，被告没有去银行办理放款手续。
庭审结束后，被告就本院询问陈述称：原告承诺零首付购车，为购车方便我出具了委托书，购车费用由原告先垫付，到银行贷款偿还原告，我偿还银行贷款并开走车；没有因买车向原告借过款，125000元的借款合同和收条是原告为了保障让签的，没给任何现金和转账；后来需要偿还银行贷款还不能把车开走，原告要把车抵押到小贷公司用于偿还购车费用与贷款的差额，与原告承诺不符，我就没有继续办理贷款放款手续，当时贷款8万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。综合原、被告所举证据以及双方的陈述可以证实被告委托原告垫资代为购买车辆，由被告从银行贷款偿还原告的事实，不能证明被告曾向原告借款125000元且原告已交付给被告，且被告否认曾向原告借款，而原告举证的证据所反映的并非真实的借款合同关系，因此原告依据借款合同关系主张权利，证据不足，应由原告承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求没有事实和法律依据本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告田伟的诉讼请求。
案件受理费3010元，减半收取为1505元，财产保全费1145元，由原告田伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一七年九月二十四日
书记员 陈 晨