浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初5382号
原告：卢华山，男，1985年9月10日出生，穿青人，职工，住贵州省纳雍县。
原告：朱先，女，1990年10月24日出生，汉族，职工，住贵州省纳雍县。
两原告的共同委托诉讼代理人：杨艳军，浙江鑫家律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：杨吉，浙江鑫家律师事务所实习律师。
被告：叶尧康，男，1940年2月4日出生，汉族，务农，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：鲁炎忠，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄狄卿，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被告：叶立明，男，1969年1月26日出生，汉族，职业不祥，住浙江省余姚市。
原告卢华山、朱先与被告叶尧康、叶立明生命权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告卢华山，原告卢华山、朱先的共同委托诉讼代理人杨艳军、杨吉，被告叶尧康及其委托诉讼代理人鲁炎忠、黄狄卿到庭参加诉讼，被告叶立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢华山、朱先向本院提出诉讼请求：1.两被告支付两原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计1144517.94元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告卢华山、朱先系死者卢某2、卢某1的父母。原告一家租赁被告房屋，居住于余姚市阳明街道新桥村西虹桥34-14号。2016年3月25日下午，原告朱先外出工作，原告卢华山趁卢某2、卢某1在家午休之际外出接长女卢雨欣放学。原告卢华山出门后，原告一家租住的房屋发生火灾，导致卢某2、卢某1不幸死亡。2016年4月21日，余姚市公安消防大队出具了《火灾事故认定书》，认定卢某2、卢某1系因火灾造成死亡，起火原因认定为：可以排除外来火源、遗留火种、自燃等火灾原因，不能排除电气故障引发火灾的可能性。原告曾因出租房内线路老化、房内没有灭火设施多次催促被告检查、维修、翻新房内线路，但被告均置之不理。两原告认为，被告作为房主及出租人，应当将合法的房屋对外出租，并且应当保证出租房屋的安全，对于自身出租房内的相关设施有安全注意义务，对于相关设施有故障或者瑕疵的负有检查、维修的义务，而被告的出租房内电气故障、电气线路老化、没有灭火设施和逃生通道，经两原告多次催促后仍没有整改，存在严重安全隐患系造成卢某2、卢金莎死亡的主要原因，故被告存在重大过错，应承担60%的责任。火灾发生后，两原告痛失子女，多次与被告协商均遭拒绝。
被告叶尧康辩称，1.原告诉称的事实理由和实际不符，涉案房屋建造尚不足5年，线路设施设备完好，房屋周围有道路可供逃生；2.火灾起火原因不明，余姚市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中对起火原因的表述是排除式的，仅作出了推断性结论，并未明确火灾的实际原因。又，原告一家所有的家用电器均由两原告自行购买，若由此造成火灾，应由两原告承担相应责任；3.本被告对卢某2、卢某1的死亡无过错，不应承担责任，两原告遗留年幼的子女单独在家，且用绳子绑住租房内的唯一一扇门，未尽到监护人责任系造成卢某2、卢某1死亡的根本原因，又本被告及家人、邻居在火灾发生后报警并积极施救已经尽到出租人的职责和义务；4.两原告诉请的赔偿项目和金额缺乏依据，死亡赔偿金按照城镇标准计算有异议，且两原告诉请的误工费、交通费等金额过高，本被告未直接造成原告子女的死亡，故精神损害抚慰金不认可。综上，认为应驳回两原告诉讼请求。
被告叶立明书面辩称，1.涉案出租房系被告叶尧康建造，归被告叶尧康所有，本被告仅代为收取租金、水电费等，收取的费用均归被告叶尧康所有，故本被告主体不适格；2.其他答辩意见与被告叶尧康一致。
本案原告卢华山、朱先围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1.结婚证、户口簿各1本，拟证明两原告的主体资格情况，系卢某2、卢金莎父母的事实，以及卢华山、卢某2、卢金莎系穿青人的事实；证据2.余姚市公安消防大队火灾事故认定书（复印件）1页,拟证明卢某2、卢金莎系因火灾导致死亡的事实以及起火原因认定为可以排除外来火源、遗留火种、自燃等火灾原因，不能排除电气故障引发火灾的可能性的事实，原告认为不能排除就是肯定包含的意思；证据3.余姚市公安局阳明派出所出具的居住人口信息3页、士官证（复印件）1页，拟证明两原告长期在城镇生活，应当按照城市户口计算死亡赔偿金的事实，且原告卢华山系一级士官的事实；证据4.视频光盘1张,拟证明新闻媒体对此案进行了报道。被告叶尧康依法提交了下列证据：证据1.余姚市阳明街道新桥村村民委员会出具的证明1份，拟证明涉案房屋所有权人系被告叶尧康，本起火灾造成的损失和本案被告叶立明无关；证据2.照片4张，拟证明涉案房屋周围道路通畅，具备逃生的条件，而原告卢华山在门上捆绑绳索造成卢某2、卢某1遇害的事实。
本院组织当事人进行了质证。被告叶立明缺席，视为其放弃质证权利。现本院对证据认定如下：
对原告提交的证据1，被告叶尧康对结婚证没有异议，对户口簿形式上的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为同一本户口簿内出现两种户口性质即两原告及其长女卢欣雨为农业户口，卢某2、卢金莎为居民户口与常理不符，且卢某2、卢某1户口事故发生前才予以补报，亦有违常理。本院认为，户口簿系证明户口性质及当事人身份的重要载体，由当地公安机关核实后予以颁发，故予以采信，并认定卢某2、卢某1系居民户口，出生地系浙江省余姚市。
对原告提交的证据2，被告叶尧康要求法院对复印件真实性予以核实，认为该认定书对火灾起因并未作出正面判断，电气故障亦有可能由原告一家使用的电灯、空调等引起，无法证明系被告的责任。经本院向余姚市公安消防大队调取的火灾事故认定书核对确认一致后，本院认为，该证据真实、合法且与本案相关，予以采信。
对原告提交的证据3，被告叶尧康对居住人口信息真实性无异议，认为居住人口信息未显示卢某2、卢某1长期居住于此，即使居住了，该地址也是属于农村，故无法证明应该按照城镇标准计算死亡赔偿金的事实；同时对士官证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为即使士官证真实也无法证明应该按照城镇标准计算死亡赔偿金的事实。本院认为，居住人口信息3页真实、合法且与本案相关，故予以采信，对原告提交的士官证复印件，因被告叶尧康对真实性未提出异议，本院经审核予以采信。
对原告提交的证据4，被告叶尧康对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为光盘内容系媒体报道，非权威部门调查结果，不能作为责任认定的依据，涉案房屋审批与否与本案无关。本院经审查，对该证据真实性予以认可，对关联性及其证明事项将结合其他证据予以综合认定。
对被告提交的证据1，原告卢华山、朱先对真实性、合法性有异议，认为房屋归属无法由村民委员会证实，且该村民委员会已变更为社区，对其主体有异议。本院认为，该证据由村民委员会出具，材料真实，且上面载明的内容与原告提交的余姚市公安局阳明派出所出具的居住人口信息上的内容（已载明：涉案房屋房主系叶尧康）能相互印证，故予以采信，据此本院认定涉案房屋系被告叶尧康所有。
对被告提交的证据2，原告卢华山、朱先对绳索捆绑的2张照片表示看不清楚，但对房门外部捆绑事实予以认可，对涉案房屋照片的真实性无异议，但认为该通道系日常通道并非消防通道，且照片未涉及屋内电线乱搭的情况。经审查，本院对该证据真实性、合法性予以认可，对关联性及其证明事项将结合其他证据予以综合认定。
本院依原告卢华山、朱先的申请向余姚市公安消防大队调取余姚市阳明街道新桥村西虹桥34-14号火灾资料（技术鉴定报告、火灾事故认定书、情况说明、火灾现场勘验笔录、火灾现场图、询问笔录、现场照片）1组，并在庭审中予以出示。两原告和被告叶尧康对该证据均无异议，故本院予以采信。
本院根据原、被告提交的证据及依两原告申请调取的火灾资料综合审查后，对起火原因分析如下：
1.余姚市公安消防大队火灾事故认定书载明：起火部位系出租房内床北侧区域；起火原因系可以排除外来火源、遗留火种、自燃等火灾原因，不能排除电气故障引发火灾的可能性。火灾现场勘验笔录载明：出租房内床北侧区域靠东北角为柜子，已过火烧毁，只剩的衣物、纸巾等的碳化残留物。柜子西侧，北墙上有大量电气线路残留，且墙上有安装开关火插座的痕迹。挖掘该区域残留物，发现有大量细碎电气线路，但没有发现自燃物品及打火机等火源的残留物。对该区域进行清理，清理发现该区域水泥地面有多处破损爆裂，其他区域则较为平整。另，起火点附近无电器。综上，本案火灾起火原因应结合起火部位、室内物件摆放情况、电器使用情况与电气线路残留物予以综合认定；
2.根据火灾现场平面图及电器使用情况勘验记录，起火部位系出租房内床北侧区域，该出租房靠北墙，由西往东分别放置有鞋架、洗衣机、折叠桌和柜子，靠东墙为一张床。可见，起火部位附近除了有洗衣机外，无其他电器。而洗衣机已严重烧毁，未查找到洗衣机的插头，但洗衣机附近无插座。故结合勘验报告，可以排除起火点附近的衣柜自燃及出租房内家用电器故障；
3.原告卢华山在视频光盘与询问笔录中陈述：出租房内东北角是一个放衣物的柜子，边上有几个开关和插座。衣柜边上的开关经常冒火花，一开灯，开关内就发出“噼噼”的声音。房间内插有一个接线板，从床屋北墙顶上绕到床头南墙，主要用来手机充电等。被告叶立明在询问笔录中陈述：房屋内电气线路系5年前造房子时安装的，电线未穿管，年初原告曾反映北墙上的插座接触不好，已经更换过。根据上述陈述，本院认定房屋内电气线路系5年前安装，电线未穿管，北墙上插座系建造房屋时安装，事发前北墙的开关使用过程中出现过冒电火花并发出“噼噼”的声音。
综上，本院认为余姚市公安消防大队对起火原因的认定，究其所载字义，即本起事故的原因极有可能为出租房内床北侧区域发生电气故障，而结合以上分析及原、被告自己的陈述，故本院推定本案火灾起火原因系出租房北墙插座、开关的电气线路故障。
综合本院对证据的认定，结合双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：两原告及其子女卢欣雨、卢某2、卢某1租住于余姚市阳明街道新桥村西虹桥34-14号出租房，租金180元/月。2016年3月25日，余姚市阳明街道新桥村西虹桥34-14号出租房发生火灾，造成卢某2（2012年4月9日出生）、卢某1（2014年7月5日出生）2人身亡。事故发生时，卢某2、卢某1独自在家，出租房房门关闭，门外把手处有绳子绑住。事故发生前，原告方多次发现出租房内北墙的开关插座使用过程中冒火花，一开灯开关内就有“噼噼”的声音。但被告叶立明在原告反映这一问题后也对插座进行了更换。
另查明，死者卢某2、卢某1系居民户口，出生于浙江余姚，生前长期居住在余姚。涉案房屋系被告叶尧康所有。
关于原告卢华山、朱先的各项损失，本院作如下认定：
1.死亡赔偿金1748560元。本院认为，死者卢某2、卢某1系居民户口，出生于余姚，事故发生前长期与原告一起居住生活在余姚，且根据余姚市公安局阳明派出所出具的居住人口信息，显示两原告在余姚务工，故其死亡赔偿金应按照2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算，现原告方的诉请未超过合理标准，本院对此予以确认。
2.丧葬费51719元。原告主张的丧葬费未超合理标准，本院予以确认。
3.误工费1800元。原告主张4250.90元，考虑到两原告的工作及因处理相关事项的时间，本院酌情认定为1800元。
4.交通费500元。原告主张3000元，考虑到两原告处理相关事项的路途，本院酌情认定为500元。
综上，原告方以上的各项损失总额为1802579元。
另，原告方主张精神损害抚慰金100000元。本院认为，卢某2、卢某1因火灾身亡，原告方痛失子女，在精神上遭受伤害，故酌情认定其精神损害抚慰金为10000元。
关于本案争议焦点一：被告叶尧康、叶立明主体是否适格。
本案中，涉案房屋实际系被告叶尧康所有，由其儿子叶立明出面代为处理租赁、修理等事项。原告方提出其与被告叶立明口头商谈并达成租赁合同关系，且不论事实是否如此，即便如此，原告方的诉请基础为涉案房屋存在安全隐患引发火灾导致原告子女遇害，原告方作为死亡受害人的近亲属提起生命权纠纷诉讼，而非房屋租赁关系导致的违约之诉，因此即使原告能够获得赔偿，赔偿义务人亦非被告叶立明，而应系房屋所有权人被告叶尧康。
关于本案争议焦点二：被告叶尧康是否存在责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，本院根据综合分析推定火灾起火原因系出租房北墙插座、开关的电气线路故障，而该电气线路在建房时安装，归房东被告叶尧康所有，所有权人叶尧康对电气线路的安全理应承担相应责任。原告方作为承租人，在之前使用出租房时负有最基本的安全注意义务，但其在发现线路明显瑕疵后，未引起足够的注意，而仅是由被告叶立明更换了插座，对本次火灾的发生存在过错。同时，原告夫妻两人作为监护人将未满四周岁的儿子卢某2和未满二周岁的女儿卢某1单独锁于出租房中，疏于对未成年人的照料与监管，而年幼的子女在火灾发生时亦无力自救，最终酿成悲剧，两原告行为系造成卢某2、卢某1不幸身亡的最主要原因。综合本案具体情况，本院酌情认定被告叶尧康承担10%的责任。
综上所述，本院对原告方诉请要求被告叶尧康承担责任的合理部分予以支持，即本院认定被告叶尧康承担原告所有损失1802579元的10%即180257.90元及精神损害抚慰金10000元，共计190257.90元。被告叶立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理及判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶尧康赔偿原告卢华山、朱先死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计1802579元的10%即180257.90元，以及精神损害抚慰金10000元，共计190257.90元；
二、驳回原告卢华山、朱先的其他诉讼请求。
以上款限本判决发生法律效力后十日内履行。如银行汇款：款汇余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，开户行：中国农业银行余姚市支行，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6123元，减半收取3061.50元，由原告卢华山、朱先承担2386元，被告叶尧康承担675.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 洪露洁
二〇一六年十月十七日
代书 记员 高珊珊