江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1598号
上诉人（原审原告）：淮安市兴华房地产有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇王兴街（镇政府文化活动中心二楼）。
法定代表人：蔡保定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高辉，男，1974年10月19日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人淮安市兴华房地产有限公司（以下至判决主文前简称兴华公司）因与被上诉人高辉债权转让合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴华公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1、上诉人所举证据已得到被上诉人的认可，完成了举证义务，被上诉人没有反驳的证据，故原审判决认定证据错误；2、被上诉人未能提供完整的能够抵消上诉人65万元债权金额的证据，原审法院认定债务消灭系认定错误。
被上诉人高辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴华公司一审诉讼请求：高辉偿还兴华公司借款65万元并支付相应利息2.106万元。事实与理由：案外人卓鸿宾为了兴华公司在王兴镇兴达广场工程开发的项目，向高辉出借人民币65万元，但多次索要无果，现卓鸿宾已将该债权转让给兴华公司。
一审法院认为，在本案中，尽管兴华公司针对自己的诉讼请求所提供的证据材料在形式上较为完备，但高辉也提出了抗辩主张，即65万元借款已经依照借条上的约定，通过供应钢材及之前的货款予以抵销。高辉所提供的若干份“钢材送货单”上均有兴达广场工地收货人於志远等人签名，也均有於志祥签字确认，送货单的备注栏中亦均有“卓鸿宾代购”字样，且这些送货单在当时也并无原告签字确认的必要。更为重要的是，这种履行合同方式恰恰符合“借条”上“此款于2012年3月18日以后钢材到达兴达广场工地相抵冲”的约定履行条件。除此而外，高辉所提供的於志祥出具的“情况证明”、“工商银行转账明细”以及高辉当庭对借款经过的描述，都可间接印证高辉所抗辩的内容。若将兴华公司与高辉所提供的证据材料进行比较，再结合卓鸿宾系兴华公司实际控制人身份以及高辉一直为兴华公司提供钢材的事实，便可发现，高辉的陈述以及所提供的证据的可信度显然具有优势。合同权利转让在本质上是一种交易行为，且债权的有效成立是权利让与的根本前提，从鼓励交易、增加社会财富的角度出发，通常情况下应当允许有效债权的转让。从举证责任负担的完备性考虑，若受让人就债权受让的事实向法院提供了债权转让书、债权转让通知书、借据等，便可以证明借款关系的存在且债权已发生转移，受让人便完成了举证责任。但是，债权转让合同毕竟是涉及债务人的合同，我国合同法为保护债务人不因债权让与而受到损害，也规定凡债务人可对抗原债权人的一切抗辩，均可用以对抗受让人。故一旦债务人抗辩借贷行为未实际发生、债权业已消灭或部分消灭，或对所谓借贷的性质提出异议，并针对抗辩或异议提供反驳证据且作出合理说明，就必然会动摇债权成立的基础，故转让人必须保证所转让之债权有效存在且不存在权利瑕疵，才能获得法律上支持。一审法院从所查明的事实来看，高辉提供的证据材料已经动摇了兴华公司所受让债权的基础，导致兴华公司所受让的65万元债权是否存在或者是否全部消灭不能确定，其诉讼请求所依据的事实依据不足，一审法院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：驳回兴华公司的诉讼请求。一审案件受理费10511元，由兴华公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人兴华公司二审举证王兴镇人民政府于2017年4月26日出具的书面声明一份，证明淮安市淮阴区王兴镇人民政府从未授权服务站处理上诉人商品房折抵一事，上诉人从未参与过於志祥与高辉之间的债务纠纷协调，该镇亦未对“情况说明”中的四套商品房进行监管。
经被上诉人高辉质证，被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。
本院对上诉人二审所举证据认证意见为：首先，该证据无经办人签名不符合民诉法对书面证明文件的形式要求，其次，该镇政府有无授权该服务站处理上诉人商品房折抵不能得出该服务站有无为上诉人与被上诉人双方之间以房抵款做过工作，而且上诉人有无参与於志祥与高辉之间的债务纠纷协调，与王兴镇人民政府职能并无关系，故对该证据本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。
二审审理查明，被上诉人高辉于2012年3月16日向卓鸿宾出具条据一份，载明：今借到卓鸿宾人民币陆拾伍万元整（￥650000.00，打卡为准）此款将与2012年3月18日以后钢材到兴达广场工地相抵冲，一星期的等额钢材到现场。於：62×××75，（由此卡转入高辉账户）。借款人，高辉。於志祥作为担保人在该条据上签名。后卓鸿宾于2012年3月16日分两笔向於志祥工商银行62×××75的账户上汇款4万元、61万元。后於志祥又将该65万元银行转款至高辉的银行卡中。
被上诉人高辉一审提供钢材送货单三张，载明：送货日期分别为2012年3月21日、2012年3月26日、2012年4月24日；送货地址为淮安市王兴镇兴达广场；客户姓名为镇江市华翔建筑工程有限公司；送货金额分别为210180.74元、109025.72元、121980.10元；备注为卓鸿宾代购。三张送货单收货人处均签署於志远、陈武保。於志祥在该三张送货单下方均签名华翔公司、於志祥。被上诉人高辉一审陈述剩余20万元左右是因为卓鸿宾还欠被上诉人200万元钢材款，该20万元在欠款中抵充。
於志祥于2015年6月12日出具证明一份，载明：上述款项高辉已经以送到兴达广场的钢材相抵冲完毕，且已转化为本人领取卓鸿宾的工程款，本人已写给淮安市兴化房地产有限公司收款收据陆拾伍万元整，本条与高辉无任何关联。
二审另查明，高辉对涉案的65万元，其一审主张本案不是民间借贷纠纷，此款名义上是借，实质上是钢材预付款，即上诉人给付於志祥的工程款，於志祥又转付给被上诉人的钢材款。上诉人、於志祥以及被上诉人三方之间就涉案工程产生的工程款、钢材款尚未结清。
上诉人与被上诉人二审认可：涉案王兴镇兴达广场工程由上诉人开发，由镇江市华翔建筑安装工程有限公司承建，於志祥是镇江市华翔建筑安装工程有限公司法定代表人。对于卓鸿宾的身份，上诉人一审庭审陈述卓鸿宾是涉案工程发包方的负责人，二审陈述卓鸿宾是上诉人法定代表人蔡保定的舅舅。
上诉人二审陈述：为了保证工程继续施工，上诉人将钱出借给高辉，出具本案讼争条据时，由于上诉人与於志祥之间工程款结清，只能把钱借给高辉，高辉拿钱去买钢材，用钢材抵借款。
二审还查明，卓鸿宾与上诉人于2016年9月12日签订债权转让书，约定：卓鸿宾与淮安市兴华房地产开发有限公司所有往来经结算，卓鸿宾将2012年3月16日出借给高辉的65万元债权及项下权益转让给淮安市兴华房地产有限公司（提供借条、银行转账凭证）。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对于让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，卓鸿宾将债权转让给上诉人，故被上诉人作为债务人对卓鸿宾的抗辩可以向兴华公司主张。兴华公司主张卓鸿宾向被上诉人高辉出借65万元并提供高辉署名借款人的条据，但高辉主张其与卓鸿宾之间并不是民间借贷关系，而是钢材预付款。
对此，本院认为，首先，条据上载明此款将与2012年3月18日以后钢材到兴达广场相抵冲，且上诉人二审也陈述为了保证工程继续施工，上诉人将钱出借给高辉，高辉拿钱去买钢材，用钢材抵借款，故此款系上诉人为涉案工程购买所需钢材所用款项。
其次，本案讼争65万元是由於志祥担保，而且上诉人是先通过银行汇款给案外人於志祥，再由於志祥转汇给被上诉人高辉，而於志祥是涉案工程建设方负责人，上诉人将涉案工程交由於志祥承包施工并负责材料采购，该款项交付方式能够与於志祥出具的情况证明相印证，进一步证明该65万元系上诉人为涉案工程采购钢材的预付款。
再次，被上诉人一审举证钢材送货单，送货时间与借条注明的钢材到货时间相统一，送货地址为淮安市王兴镇兴达广场，并备注卓鸿宾代购，收货人处於志远、陈武保的签名得到於志祥的签名确认，表明被上诉人按照条据要求予以供货。
最后，上诉人于2012年4月30日又向高辉银行汇款14万元，上诉人对此解释该14万元是钢材款，由于出借过65万元之后，钢材没有到货，於志祥还要进钢材，所以就帮於志祥打款给高辉进钢材，一方面，如被上诉人没有按2012年3月16日条据要求在2012年3月18日后供应钢材，则上诉人还于2012年4月30日向高辉付款购买钢材与常理不符；另一方面，高辉作为涉案工程的钢材供应方，也无需向卓鸿宾借钱购买钢材再供到涉案工程。
综上，上诉人所举证据不能证明卓鸿宾向被上诉人出借65万元，进而上诉人以受让卓鸿宾出借65万元的债权向被上诉人主张债权不能成立，故上诉人上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。卓鸿宾与被上诉人高辉之间因本案钢材预付款形成的债权债务可另案主张。
综上所述，上诉人兴华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10511元，由上诉人淮安市兴华房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 孔令媛
审判员 刘 弘
二〇一七年九月五日
书记员 蔡丽媛