广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3322号
上诉人（原审被告）张验林，男，汉族，户籍地址深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）深圳市嘉晨物业管理有限公司金港华庭管理处，住所地深圳市宝安区。
负责人刘贯天，职务经理。
委托代理人黄小杰，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张艺华，男，汉族，户籍地址深圳市南山区。
上诉人张验林为与被上诉人深圳市嘉晨物业管理有限公司金港华庭管理处（以下简称：金港华庭管理处）、张艺华财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明案件相关情况：一、损害事实的发生经过：2014年3月29日凌晨2时许，被告张验林来到原告所管理小区的地下停车场负二楼，私自拆除固定车位悬挂的车牌；二、有无报警处理：2014年4月2日，原告向深圳市公安局共乐派出所报案处理，派出所要求双方协商解决，没有处理结果；三、其他需要说明的事项：原告诉称被告共拆除、损坏车牌117块，被告对此不予认可，被告张验林确认共拆除86块车牌，称该车牌可以退还给原告重新悬挂使用。原告称重新制作车牌每块需要费用200元，被告对此不予认可，被告提供的原告开具给业主的收据显示，原告向业主收取的车牌工本费为每块100元。
原告的诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告损失23400元；2、被告承担诉讼费。
原审认为，公民、法人的合法财产权利受到法律保护，任何个人不得侵犯。具体到本案中，2014年3月29日凌晨2时许，被告张验林来到原告所管理小区的地下停车场负二楼，私自拆除固定车位悬挂的车牌共86个，这一事实有原告提供的小区停车场监控录像予以证明，被告张验林在庭审中也予以确认，故被告张验林应对此造成的损失赔偿原告。原告诉称被告拆除、损坏车牌共117块，但原告提供的证据均为单方统计的结果，被告对此也不予认可，故法院按照被告张验林庭审中自述的86块车牌确定原告的损失。根据原告开具给业主的收据显示，原告向业主收取的车牌工本费为每块100元，故法院按照此标准予以计算损失，则原告损失共计8600元，被告张验林应予以赔偿。同时，原、被告双方在今后的共处中应加强沟通，对于出现的一些具体问题应理性解决。现有证据无法证明被告张艺华有拆除、损坏车牌的行为，故对原告要求被告张艺华承担赔偿责任的请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张验林须于本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市嘉晨物业管理有限公司金港华庭管理处损失人民币8600元；二、驳回原告深圳市嘉晨物业管理有限公司金港华庭管理处对被告张艺华的诉讼请求；三、驳回原告深圳市嘉晨物业管理有限公司金港华庭管理处的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币193元（此款原告已预交），由原告深圳市嘉晨物业管理有限公司金港华庭管理处负担122元，由被告张验林负担71元。
上诉人张验林不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、原审判决没有查清被上诉人安装固定车牌的合法性，认定事实不清。我国《物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”地下停车位作为小区的配套设施，应当首先满足本小区业主的需求，在不能满足本小区业主需求的情况下，不能将小区的地下停车位出售或者出租给非本小区业主。原审判决没有查清被上诉人安装的车牌是否都属于本小区业主，也没有明确被上诉人安装车牌的行为是否合法。如果被上诉人将地下车位出售或出租给非本小区业主，那么，上诉人作为本小区的业主，为了维护自身的合法权益，拆下不属于本小区业主车牌的行为就并无不当；二、上诉人对被上诉人遭受的损失数额持有异议。原审判决按照被上诉人提供的其向业主收取的车牌工本费每块100元计算损失数额错误。上诉人只是将车牌拆下来，并没有损坏，还可以重新悬挂使用，所以并没有给被上诉人造成实质上的损失，被上诉人向上诉人主张损害赔偿没有依据。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人金港华庭管理处口头答辩称，被上诉人对涉案小区地下停车场进行管理，设置安装固定停车位是完全合法的，事实理由如下：涉案小区的地下室是由嘉诚房地产投资公司独自投资建设，地下室面积不分摊到公用面积中，各业主并未就地下室承担分摊费用，根据物权法第74条的规定，在嘉诚房地产投资公司与各业主所签的房地产买卖合同中明确约定，车库的所有权是归卖方即嘉诚房地产投资公司。深圳市公安局交通警察局已向嘉诚房地产投资公司核发深圳市地下停车场许可证，嘉诚房地产投资公司有权自行或者委托他人对停车场进行管理，被上诉人作为小区物业服务企业，受嘉诚房地产投资公司的委托对地下停车场进行管理，因此，被上诉人设置固定停车位是合法行为，被上诉人基于合法的管理挂置车位牌，该车位牌是被上诉人的财产。
关于上诉人私自带领若干人员暴力拆除车牌问题，在一审庭审过程中，上诉人承认并一直强调其在3月29日凌晨拆除了车牌86块，但其隐瞒了在当天晚上8时左右带领人员拆除固定车位牌的事实，该事实通过被上诉人一审期间提交的视频录像可以证实，当时上诉人除了带领若干人员外，还推着小推车装载被其拆除的车位牌，因此，被上诉人核算统计的上诉人拆除的车位牌110块是正确的。上诉人拆除损坏车位牌后，被上诉人多次要求其承担赔偿损失，但上诉人拒绝。无奈之下，被上诉人重新委托制作车位牌，因上诉人的故意导致被上诉人损失2万多，上诉人应依法赔偿。被上诉人提起诉讼的主要目的是为了更好的管理小区，并让上诉人知道，被上诉人对停车场进行管理是合法有效的，安装的车位牌是合法的。被上诉人对本案未提起上诉，是考虑一审对上诉人的侵权事实进行了认定，另外本案涉及的标的额并不大。
被上诉人张艺华未提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，上诉人因对被上诉人对小区地下停车场停车位管理有不同意见，进而将被上诉人已悬挂在停车位上面的车号牌匾私自拆除藏匿，上诉人的该行为侵犯了被上诉人的财产权益，故上诉人对其侵权行为所造成的损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。上诉人自认共拆除了车号牌匾86块，被上诉人向业主收取的车号牌匾工本费为每块100元，故原审按照该标准计算并判决上诉人赔偿被上诉人损失8600元，事实和法律依据充分，依法应予以维持。至于被上诉人悬挂安装固定车位是否合法，则属另一法律关系，上诉人应通过合法途径进行协商处理，而不能凭自己的意志自行拆除毁损他人的财物；另外，由于上述车号牌匾拆除后，双方未能及时协商处理，上诉人也未能及时将拆下的车号牌匾交还给被上诉人，致使被上诉人已重新制作了相应车号牌匾，故上诉人认为其拆下的车号牌匾仍存在，可以重新悬挂使用，并未给被上诉人造成实质损失，主张其无需向被上诉人赔偿损失的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人主张撤销原审判决并予以改判的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 林楚娟