内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0723民初586号
原告：谢德祥，男，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托诉讼代理人：杨雅芝，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：王振宇，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告:汤立辉，男，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托诉讼代理人：肖阳甫，内蒙古典威律师事务所律师。
原告谢德祥与被告汤立辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员贾英杰担任审判长并主审本案，与审判员梁利军、人民陪审员刘家凤组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告谢德祥及其委托诉讼代理人杨雅芝、王振平,被告汤立辉及委托诉讼代理人肖阳甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德祥诉称，1989年6月10日原告获准取得由三级人民政府审批颁发的开荒审批表，开荒耕地1000亩。开荒期间，原告因资金周转不开向被告汤立辉借款7.29万元，后因原告无力偿还欠款将土地及农用机械设备抵押给被告，双方于1998年12月9日签订了书面抵押合同两份，此后，原告将该土地及农用机械设备抵押给被告使用至今。2008年呼伦贝尔市中级人民法院作出（2008）呼民终字第1259号民事调解书，调解事项写明：原告谢德祥偿还被告汤立辉欠款5万元，原告保留对被告返还土地及地租费的诉讼权利。调解后被告拒不返还土地和租金。原告于2009年诉至鄂伦春自治旗人民法院，要求被告返还土地、给付租金及农用设备，2009年鄂伦春自治旗人民法院作出一审判决，支持了被告返还原告1000亩土地的请求。由于原告的土地是经国家划拨审批开发的土地，享有占有、使用和收益的权利，现要求被告返还租赁土地835.1亩，给付租金39.2万元。返还抵押给被告的70拖拉机一台、四轮车一辆、重耙一组、212吉普车两辆，本案诉讼费用由被告承担。
被告汤立辉辩称：1.答辩人从未与原告谢德祥订立任何土地租赁合同，也从未租种原告的土地，双方从未设立土地租赁合同的法律关系。原告诉称返还租赁土地没有任何事实根据。2.既然答辩人与原告没有土地租赁合同法律关系，也没有租赁原告土地的事实，原告请求给付土地租赁费同样没有任何事实根据。3.答辩人从未占有原告70拖拉机、四轮车、重耙、212吉普车，原告也没有将这些设备交付答辩人。4.关于原告开荒存在的问题，原告举出的开荒审批表显示当时只批准开荒1000亩，开荒地点批准在诺敏农场三队巴达克河西北岸，批准时间为1989年6月10日，批准开荒完成时间为1989年年底。依据原告所举鄂伦春自治旗国土资源局2011年12月27日作出《关于对谢德祥请求信访事项的答复》，谢德祥现场指认地块在巴达克河南侧，距龙门家庭农场《开荒审批表》审批位置附图的东南方向6.07公里，因此《土地审批表》审批的位置与谢德祥指认的地块不在同一位置，显然谢德祥现场指界开荒地点没有任何审批手续。同时龙门家庭农场《开荒审批表》负责人是于宝珍，不是谢德祥，谢德祥不具备申请更正龙门家庭农场开荒审批表附图的主体资格，说明开荒审批表中的谢德祥的名字是后填的。5.关于原告处分土地的问题，原告在1994年11月22日将龙门家庭农场全部土地375亩租赁给高金奎耕种。原告在1996年11月7日通过公证分家协议书说明处分土地855亩，其中谢德祥90亩，高金奎150亩，宁法昌75亩，顾恒忠200亩，张德200亩，董久明140亩。1999年元月7日原告通过公证转让土地680亩，其中李广君150亩，卢海勇200亩，高凤义150亩，关弟模180亩，谢德祥剩余320亩。2014年12月2日原告与曹海订立《土地确权经营协议书》。约定耕地273.0689亩归曹海所有，其余562亩地归谢德祥所有，龙门家庭农场由乙方曹海经营。通过以上证据可说明，原告在1996年11月7日订立分家协议时只有90亩土地，在1999年1月7日转让土地后，只剩下320亩土地，而原告所处分的土地面积已达1535亩，远远超出了审批1000亩地的面积。且原告于2014年12月2日已将835.1亩土地交给曹海经营管理，现原告谢德祥又向被告汤立辉主张返还土地835.1亩，前后自相矛盾。6.原告主张的土地权属不清，未经鄂伦春自治旗人民政府确认权属，没有国有土地使用证，原告主张土地使用权权属不清的情况下，人民法院应当驳回原告的起诉。该案原告与被告之间不存在土地租赁及土地抵押的法律关系，原告没有向被告交付土地及机械设备，被告也没有占有、使用原告的土地及机械设备。原告异地超面积非法开荒，所开荒的地点也未经相关部门审批和确认，且原告转让处分的土地超过审批面积达535亩，原告所主张的土地与被告不存在任何关系，其应当承担举证不能的不利后果，请求人民法院驳回原告的起诉，依法维护答辩人的合法权益。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、1989年6月10日开荒审批表（复印件），鄂伦春自治旗人民政府（88）第39号土地开荒证（复印件，原件存于2009年鄂民初字第402号民事卷宗第24页），鄂伦春自治旗国土资源局2009年2月4日的证明（复印件，原件存于2009年鄂民初字第402号民事卷宗第25页），证明原告先后依法取得两块国有土地使用权。第一块是1988年第39号土地开荒证面积900亩，开荒位置是龙头乡。第二块是1989年经乡、旗、盟三级政府审批的开荒审批表，面积为1000亩，位于龙头乡诺敏河农场三队西北沟大平岗，此开荒审批表中的1000亩地使用权登记簿在鄂伦春自治旗国土资源局登记备案管理，完全符合物权法不动产登记的规定。经被告质证意见为，开荒审批表不是原件，真实性有异议，无法进行核对，开荒证是给龙头乡开的，而不是给谢德祥和家庭农场开具的。原告主体不符，与本案没有关联。鄂伦春自治旗国土资源局2009年2月4日的证明，此证明起不到物权法规定的权属效力，国有土地必须办理国有土地使用证，没有经过县级政府确权，我方不认可。本院对原告所举的证据认证意见为，对开荒审批表、土地开荒证、2009年2月4日鄂伦春自治旗国土资源局出具的证明真实性应予认定，但仅能够说明允许原告在开荒审批表范围内开荒的事实，土地开荒证的名称与原告姓名不符，无法证明开荒证与本案原告存在直接关联。
2、1995年5月21日分家协议书（复印件，原件在2009年鄂民初字第402号卷宗内28页），证明原告与宁法昌对开垦土地进行分配，原告分得开荒审批表中大平岗1000亩土地经营权，宁法昌分得西山梁开荒证上的900亩土地经营权，涉案土地是原告家庭分割的土地。经被告质证意见为，对分家协议书的真实性无异议，但对与本案的关联性、证明的目的有异议，此分家协议书与被告不发生关系，没有标明原告所分得的地是开荒审批表的地还是开荒证的地。土地位置不清楚，且土地来源权属不清，与本案无关联。本院认证意见为，此分家协议书无法证明与该案租赁关系存在直接关联。
3、1999年12月9日抵债合同书两份（复印件，原件在2008年鄂民初字第506号卷宗内21页），可证明原告欠被告7.29万元，因无力偿还，双方签订抵债合同，原告用大平岗的一切财产包括车辆、土地抵给被告，第一份协议是对已经耙完熟地的约定，第二份抵债合同书是对半荒地进行的约定，即由被告负责耙地，原告负责油、材料、费用，并负责为被告支付工资。经被告质证意见为，第一份抵债合同书不是抵押也不是租赁，约定在开发大平岗期间万一谢德祥出现伤亡事故，将大平岗的一切财产归汤立辉所有，该条是附条件的约定，现原告谢德祥没有出现伤亡事故，这个条件没有成就，该抵债合同书便没有生效。被告也没有收到任何土地和财产，抵债合同书第二条约定：“谁要吸收大平岗必须付清汤立辉的全部债务，如果谁都还不上这笔债务，一切全部财产、车辆归汤立辉所有。”但实际没有人吸收大平岗，也没有给付所欠汤立辉的借款，而原告所欠汤立辉的借款是通过诉讼调解解决的，至今原告仍未履行完所欠汤立辉的上述债务，显然这份抵债合同书，双方没有实际履行。第二份抵债合同书也没有实际履行，此份抵债合同书没有地理坐标，大平岗这个名称在开荒审批表中没有体现。经被告质证意见为，对两份抵债合同书的真实性无异议，但对原告证实的内容有异议。本院认证意见为，两份抵债合同书真实性成立，但无法证实原告将土地、财产交给被告的事实，无法认定两份抵债合同书实际发生效力。
4、鄂伦春自治旗宜里办事处2009年3月10日证明（复印件，原件在2009年鄂民初字第402号卷宗内26页）、鄂伦春自治旗大杨树镇诺敏河2008年5月23日证明（复印件，原件在2008年鄂民初字第506号卷宗内23页）、鄂伦春自治旗宜里办事处诺敏河村委会2008年5月23日证明（复印件，原件在2008年鄂民初字第506号卷宗内23页）、矫开军2008年5月23日证明（复印件，原件在2008年鄂民初字第506号卷宗内23页）、宁法昌等八人2008年5月23日证明（复印件），可证明原告是大平岗合法的开荒人和土地使用权人，因欠被告借款，自1999年交付土地给被告耕种，被告将原告抵债的大平岗土地于2005年卖给矫开军75亩。经被告质证意见为，对上述证据真实性有异议，土地权属只有国土部门有权确认，诺敏河村委会的证明只有公章，没有村委会的相关人员签字，属无效证据，对于相关人员出具的书面证言，证人本人应出庭作证。因没有证人出庭作证，不具有证明效力。本院认证意见为，上述证据不具备证据的法律认证属性，缺乏证明力，本院不予采信。
5、鄂伦春自治旗人民法院（2008）鄂民初字第506号民事判决书，呼伦贝尔市中级人民法院（2008）呼民终字第1259号民事调解书，可证明原告欠被告7.29万元，经中院调解，原告分批偿还被告欠款，原告保留对被告返还土地、地租费的诉讼权利，调解书第二项的约定足以证明被告对双方抵债协议的认可，被告承认他耕种原告在大平岗耕地的事实，经被告质证意见为，对两份法律文书真实性无异议，但对证明问题有异议。鄂伦春自治旗人民法院（2008）鄂民初字第506号民事判决书因当时原告不服，已经上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，该案经中院调解，确认原告没有偿还被告欠款的事实，此调解内容仅说明原告保留了诉权，并不能证明原告具有胜诉权。本院认证意见为，呼伦贝尔市中级人民法院（2008）呼民终字第1259号民事调解书已生效，应予采信。
6、鄂伦春自治旗人民法院（2009）鄂民初字第402号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2009）呼民终字第953号民事裁定书、鄂伦春自治旗人民法院（2010）鄂民初字第174号民事裁定书，证明原告诉被告返还土地并支付租金，鄂伦春自治旗人民法院一审判决已判被告返还开荒审批表中的1000亩地，因被告不服此判决，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，中院作出（2009）呼民终字第953号民事裁定书发回重审，在重审过程中原告申请撤诉。经被告质证意见为，对三份法律文书的真实性无异议，但对证明的内容有异议，（2009）鄂民初字第402号民事判决书是没有生效的判决，什么问题也证明不了。（2009）呼民终字第953号民事裁定书是发回重审裁定，重审期间原告谢德祥申请了撤诉。本院认证意见为，上述证据仅能够证明双方发生的诉讼过程。
7、宜里办事处龙门家庭农场耕地勘测定界技术报告书（内灵信测绘字[2011]013）证明鄂伦春自治旗国土资源局委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司对原告的龙门家庭农场耕地进行勘测定界，勘查结果权利人为谢德祥。坐落于宜里乡诺敏河耕地总面积为835.1亩，耕地界限明显，权属无争议，全部为国有土地。经被告质证意见为，对该份证据不认可，这与鄂伦春自治旗国土资源局委托号不一致，原告在举证过程中有份关于谢德祥请求信访事项的答复，此答复写明鄂伦春自治旗国土资源局委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司对龙门家庭农场《开荒审批表》审批位置的附图，与谢德祥指界的耕地坐落进行对比，内蒙古灵信房地产评估有限责任公司出具了《龙门家庭农场开荒审批表审批位置附图与实测耕地勘测定界技术报告书》（内灵信测绘字[2011]094号）。显然，原告所举此份证据与鄂伦春自治旗国土资源局委托号对不上，不知原告是如何装订的。本院认证意见为，原告所举该份证据，被告持有异议，且反映不出是基于鄂伦春自治旗国土资源局的委托，故本院不予采信。
8、2009年12月16日鄂伦春自治旗宜里办事处诺敏河的证明（原件在2010年鄂民初字第174号卷宗内34页）、2009年12月16日鄂伦春自治旗宜里办事处小二红村委会证明（原件在2010年鄂民初字第174号卷宗内33页）、2010年1月19日公证四人土地时所说的证明（原件在2010年鄂民初字第174号卷宗内18页）、2010年2月4日多人证明（原件在2010年鄂民初字第174号卷宗内20页）。证明原告抵债合同书所指土地位置在诺敏河农场三队大平岗，属诺敏河村管辖，原告与李广村等四人公证的土地位置在小二红村西山梁，属小二红村管辖。大平岗与西山梁是两个审批手续，一个是开荒审批表，一个是开荒证，两个是不同位置，公证转让的土地为西山梁土地，抵债合同的土地为大平岗土地。经被告质证意见为，对几份书面证言有异议，证人没有出庭作证，无法质证。本院认证意见为，因证人没有出庭作证，且被告持有异议，本院不予采信。
被告为支持自己抗辩主张，向本院提交证据如下：
1、鄂伦春自治旗公证处（94）鄂证字第180号公证书、（96）鄂证字第103号公证书、（99）鄂证字第1号公证书，证明原告谢德祥转让土地数量为1535亩，原告谢德祥剩320亩地的事实。经原告质证意见为，对三份公证书真实性认可，（94）鄂证字第180号公证书和高金奎的承包合同，与本案无关。（96）鄂证字第103号公证书是公证西山梁的土地，与本案争议的大平岗地无关。本院认证意见为，上述证据合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
2、2016年5月25日鄂伦春自治旗宜里镇农业办公室、宜里镇小二红村委会的证明，证明被告汤立辉在诺敏河小二红村没有耕地的事实。经原告质证意见为，对两份证明的真实性无异议，但对被告证明的问题有意见。被告在诺敏河确实没有耕地，但不能证明其没种地，他种的是原告谢德祥的地。本院认证意见两份证明客观真实，应以采信。
3、1999年11月9日原告谢德祥书写的收条，证明原告谢德祥已从刘铁峰家将拖拉机一台、重耙一组拉到大杨树的事实。经原告质证没有异议，认可该事实。本院认证意见为，此份证据真实有效，应予采信。
4、（2010）鄂民初字第174号中止审理裁定书，说明争议土地的权属没有确权的事实，经原告质证意见为，我与被告争议的不是权属问题，而是争议抵债合同。本院认证意见为，（2010）鄂民初字第174号中止审理裁定书合法有效，应予采信。
经审理查明，1989年原告谢德祥以龙门家庭为农场名称经乡、旗、盟三级批准，取得了开垦的1000亩土地开荒审批表，在开垦荒地期间，原告谢德祥向被告汤立辉借款7.29万元。1995年5月21日原告谢德祥与合伙人宁法昌对合伙财产及开垦土地进行了分割。1998年12月9日，原告谢德祥与被告汤立辉签订了两份抵债合同书，主要约定的内容为：“在开发大平岗期间，万一谢德祥出现伤亡事故，将大平岗全部财产、车辆归被告汤立辉所有。谁要吸收大平岗，必须付清汤立辉的全部债务。如果谁也还不上这笔债务，一切全部财产、车辆归汤立辉所有（包括土地在内）。”同时约定对未开垦的荒地由被告汤立辉主管一切生产，拖拉机的用油材料一切费用由原告谢德祥负责。双方实际并未履行两份抵债合同书。2008年3月1日原告谢德祥为被告汤立辉补写欠条一张，主要内容为1998年欠汤立辉开荒款7.29万元，被告用此条于2008年4月9日诉至本院，本院经审理，于2008年8月20日作出（2008）鄂民初字第506号民事判决，判谢德祥于本判决生效之日起立即给付汤立辉人民币7.29万元。宣判后因原告谢德祥不服此判决，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。经中院审理，于2008年10月31日作出（2008）呼民终字第1259号民事调解书，调解内容为上诉人谢德祥返还被上诉人汤立辉借款5万元，该款于2009年1月30日前给付2万元，剩余3万元于2010年10月31日前给付。如果上诉人谢德祥不能于2010年10月31日前给付前给付5万元，则按7.29万元给付。上诉人谢德祥保留对被上诉人汤立辉返还土地、地租费的诉讼权利。2009年4月1日原告谢德祥诉至本院，要求被告汤立辉返还土地、偿还租金14万元，同时要求偿还70型拖拉机一台、重耙一组、四轮车头一台、2020型小车一辆。本院于2009年8月11日作出（2009）鄂民初字第402号民事判决书，判决被告汤立辉于本判决生效之日起3日内返还原告在开荒审批表中的1000亩地，被告汤立辉不服此判决，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。呼伦贝尔市中院于2009年11月2日经审理作出（2009）呼民终字第0953号民事裁定书，以原审判决认定事实不清、证据不足发回重审。重审期间，原告谢德祥于2012年3月5日向本院提交撤诉申请，以土地没有确权为由申请撤诉。本院于2012年3月5日作出（2010）鄂民初字第174号民事裁定书，准许原告谢德祥撤回起诉。本案在立案受理阶段，立案部门已向原告谢德祥作了接待笔录，其明确表示，诉争的土地未经土地部门确认权属，也没有搜集到新的证据。
本案争议焦点为：1.双方租赁土地法律关系是否成立。2.被告是否存在占有原告机械设备的事实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的订立是当事人之间意思表示一致的法律行为，当事人双方要建立租赁关系，应当订立租赁合同。原告主张被告返还租赁土地835.1亩、给付租金39.2万元及返还农用机械设备的请求，原告应对双方存在租赁法律关系的事实承担举证证明的责任，而其没有举出直接证据来证明租赁法律关系的存在，应承担举证不能的不利法律后果。原告提交的1998年12月9日双方签订的两份抵债合同书，因这两份抵债合同书双方并未实际履行，所附条件也未成就，且原告对所欠被告7.29万元的债务，被告是通过诉讼得到处理解决的，故原告仅以两份抵债合同书来证明双方租赁关系的存在，显属证据不足，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。原告主张被告返还农用机械、设备的请求，因没有充分证据证明其将农用机械、设备交付给被告，且被告庭审中向本院提交原告已将部分农用机械、设备从他人手中取回的证据，故本院对原告的该项主张不予支持。
因本案系土地租赁合同纠纷，本院应对双方租赁法律关系是否存在进行审理。土地权属问题，应由土地管理部门确认解决，不属于本院审理范围。因原告所举证据不能证明双方租赁事实的存在，原告应承担举证不能的不利法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢德祥的诉讼请求。
案件受理费7180元，由原告谢德祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 贾英杰
审 判 员 梁利军
人民陪审员 刘家凤
二〇一六年八月十五日
书 记 员 田 沫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。