重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第09034号
原告魏述华，男，汉族，1967年2月15日出生，住重庆市南川区。
委托代理人肖辉，重庆永和律师事务所律师。
被告黄小红，女，汉族，1977年3月25日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人王泽利，重庆悦诚律师事务所律师。
委托代理人田胜，重庆悦诚律师事务所律师。
被告覃均，男，汉族，1970年2月15日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人付伟，重庆志同律师事务所律师。
原告魏述华与被告黄小红、被告覃均买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。本案原告魏述华及其委托代理人肖辉，被告黄小红及其委托代理人王泽利、田胜，被告覃均及其委托代理人付伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏述华诉称，覃均与黄小红系夫妻关系，共同在学田湾市场一楼102号摊位进行经营。经魏述华与黄小红、覃均协商一致，魏述华从2011年4、5月期间向黄小红、覃均供应牛肉，黄小红、覃均支付部分牛肉款后，经魏述华与覃均共同核算，黄小红、覃均所欠魏述华供应牛肉的货款为66000元。时至今日，魏述华多次向黄小红、覃均催要货款未果，遂向法院提起诉讼。请求法院判令黄小红、覃均共同支付魏述华牛肉货款66000元并支付以66000元为基数，自2012年4月16起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
被告黄小红辩称，1、2013年8月6日，渝中区人民法院已判决黄小红与覃均离婚，本案债务应为覃均个人债务；2、黄小红于2012年8月3日搬离夫妻共同住所，并非102号摊位个体工商户的实际经营者，黄小红与该买卖合同无关；3、覃均已向魏述华支付本案所欠的货款66000元，本案的债权债务了结完毕。综上，请求法院驳回原告魏述华的诉讼请求。
被告覃均辩称，魏述华所主张的货款66000元属实，102号摊系黄小红和覃均共同经营，本案所涉债务为黄小红和覃均在婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务。魏述华与黄小红、覃均之间的交易均为口头交易进行，阶段性进行对账，进行滚动付款，覃均对于所出具欠条无异议，但对于魏述华要求的利息损失有异议，双方只是进行了对账，并未约定付款时间。
经审理查明，黄小红与覃均原系夫妻关系，二人于1999年6月22日登记结婚。2013年8月6日，重庆市渝中区人民法院以（2013）中区民初字第02287号民事判决书判决黄小红和覃均离婚。（2013）中区民初字第02287号民事判决书现已生效，该判决对于本案所涉黄小红和覃均的夫妻共同债务未进行处理。
自2010年开始，黄小红、覃均共同经营位于渝中区学田湾市场一楼102号摊位，魏述华自2012年起向其二人供应牛肉，在日常交易往来中，双方对货款的支付采取滚动支付的方式。经黄小红与覃均核算对帐，覃均、黄小红还应向魏述支付牛肉货款19万多元。嗣后，覃均于2011年10月10日向魏述华转账支付6万元，其中转账支付2万元，支票支付了4万元，2011年11月15日，覃均向魏述华转账支付了2万元，2011年12月11日，覃均向魏述华转账支付2万元，2012年1月15日，覃均向魏述华转账支付3万元。覃均累计向魏述华支付牛肉款13万元。
2012年4月16日，覃均向魏述华出具《欠条》一份，载明：“今欠到魏述华牛肉货款66000元正（陆万陆仟元正）。欠款人：覃均，时间：2012年4月16日”。
自2012年8月起，黄小红未再参与渝中区学田湾市场一楼102号摊位的经营，由覃均独自经营。
庭审中，黄小红对覃均出具的落款时间为2012年4月16日的《欠条》的形成时间有异议，认为该欠条形成于2013年，并申请对该欠条的形成时间进行鉴定。
至今，黄小红、覃均尚未支付魏述华所欠货款。魏述华遂向本院提起诉讼。
以上事实，有《欠条》、工商档案、结婚证、民事判决书以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”本案中，黄小红和覃均自2010年开始就在渝中区学田湾市场一楼102号摊位共同经营牛肉生意，从2012年起魏述华向其二人供应牛肉，双方在日常交易往来中，虽未签订书面合同仅是口头约定，但双方当事人之间的交易方式符合日常生活中普遍的交易习惯，且覃均出具的“欠条”能够证明魏述华与黄小红、覃均事实上存在牛肉买卖关系。本院认定魏述华与黄小红、覃均之间的买卖合同关系成立，双方均应按约履行合同义务。本案中，魏述华向黄小红、覃均供货后，黄小红、覃均尚欠魏述华货款66000元未付，黄小红、覃均的行为已构成违约，其应按约履行支付货款66000元的义务。同时，渝中区学田湾市场一楼102号摊位为黄小红、覃均共同经营，本案所涉欠款66000元系夫妻二人在婚姻关系存续期间所产生，属夫妻共同债务。至于黄小红辩称，覃均已向魏述华偿还上述66000元，但黄小红对于其辩称并未提供证据证明，且魏述华及覃均均不认可，因此，对于黄小红的该辩称本院不予采纳。综上，魏述华要求黄小红、覃均共同支付所欠货款66000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
至于黄小红辩称黄小红与覃均于2012年8月就已分居，并于2013年8月6日被渝中区人民法院判决离婚，且自2012年8月开始，黄小红就未在学田湾市场一楼102号摊位实际经营，故黄小红不应共同承担本案欠款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案欠款发生在黄小红与覃均婚姻关系存续期间。审理中，黄小红虽辩称与覃均已离婚，自2012年8月开始，黄小红就未在102号摊位经营了，但黄小红与覃均未明确约定该笔债务为覃均个人债务，亦未提交相应证据证明其与覃均约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人魏述华知道该约定。故本案所涉欠款依法应为黄小红与覃均的夫妻共同债务。因此，对黄小红的上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于资金占用损失的计算时间。审理中，覃均提出，其与魏述华于2012年12月20日只对货款进行了对账，并未约定付款时间。黄小红亦提出，魏述华未向其催收过货款。且魏述华亦未向法庭提供货款催收的书面证据。本院认为，双方当事人未就本案所涉货款约定还款期限，魏述华有权随时主张还款，而覃均亦认可魏述华在2012年4月16日借条形成的前后均向其催收，现在魏述华要求黄小红支付从2012年4月16日开始计算的利息损失，本院予以支持。故黄小红、覃均应当支付魏述华以66000元为基数，从2012年4月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的逾期利息。
关于黄小红申请对《欠条》的形成时间进行司法鉴定的请求。魏述华与黄小红、覃均的买卖关系形成于夫妻关系存续期间，且黄小红亦在结算单上签字，足以证明魏述华与覃均、黄小红的债权债务关系合法、真实，黄小红对于《欠条》的形成时间有异议，并申请鉴定，由于覃均与黄小红均对欠条的真实性予以认可，同时覃均与魏述华均确认欠条的形成时间就是欠条载明的2012年4月16日，且欠条的形成时间并不影响双方的权利、义务，故本院对黄小红的鉴定请求不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黄小红和被告覃均应在本判决生效之日起十日内共同支付原告魏述华货款66000元，并支付以66000元为基数，从2012年4月16日起至付清时止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费788元，财产保全费用680元，共计1468元，由被告黄小红和被告覃均共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一四年一月××日
书 记 员 王 妍