湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行初115号
原告杨夕和，男，1958年1月28日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托代理人易卫华，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
被告洪江市人民政府，地址洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。
法定代表人张龚，代市长。
委托代理人钦新华，洪江市人民政府法制办副主任。
第三人杨远江，男，1944年4月9日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托代理人祖建辉，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托代理人唐辉，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
原告杨夕和诉被告洪江市人民政府林业行政登记纠纷一案，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告杨夕和及委托代理人易卫华，被告洪江市人民政府的委托代理人钦新华，第三人杨远江及委托代理人祖建辉、唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洪江市人民政府于2008年10月30日为第三人杨远江颁发了湘林证字（2009）第420900231496号林权证。
原告杨夕和诉称，被告洪江市人民政府为第三人颁发的湘林证字（2009）第420900231496号林权证，是原告与第三人引发争议后，被告洪江市林业主管部门的工程技术人员在现场勘验调查时发现的，其对应林权证的四至界址均存在方向描述错误，第三人林权证中A038号小班附图覆盖了原告的林地。被告乱作为，颁证程序不当，依据不足，依法应予撤销。请求法院判令撤销被告洪江市人民政府颁发给第三人的湘林证字（2009）第420900231496号，关冲村小班号A038号（小地名野鱼冲，又名野羊冲，面积2.7亩）的林权证。
原告杨夕和于2016年5月24日向本院提交了以下证据材料：证据1、原告身份证件，拟证明原告杨夕和的身份信息情况；证据2、被告法人的机构代码证及身份证，拟证明被告具有本案适格主体的情况；证据3、第三人杨远江林地林权登记申请表、现场核实表及附图A038与原告林地界址交界的情况，拟证明：（1）、第三人杨远江小地名野鱼冲，小班号A038，面积2.7亩，四至界址与原告林地的林小班A039交界的事实。（2）、“申请表”没有权利申请人杨远江的签名，“现场核实表”没有四至界址当事人的签名，以上行为系行政滥用职权的行为；证据4、洪林鉴（2015）09号林业技术鉴定意见书，拟证明：（1）、2008年开始的集体林权制度改革工作的林权发证是1981年至1982年林业三定工作的延续，称林权换发证工作。（2）、茅渡乡关冲村A034、A035、A037、A038、A039和A040六份林权证小班附图存在移位现象，上述小班对应林权证的四至界址均存在方向描述错误。（3）、杨锡俊与杨远江在野羊洞山场争议区域内各有一宗林地，但不能确定其座山左至和右至的界址。（4）、工作人员业务素质低是产生此次林权证附图发生移位的主要原因，工作人员不细心是产生本次山林纠纷的主要原因；证据5、常住人口登记卡，拟证明杨宏松出生于1914年1月7日，于2009年农历4月21日病故，系杨夕和之父亲即父子关系的情况；证据6、杨长清黔阳县自留山证字第7280号1982年自留山使用证，拟证明杨长清林地左至杨宏松（即杨夕和之父）茶山，其四至界址并相互交界的情况。
被告洪江市人民政府答辩称，（一）原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告的林权发证工作需要林权权利人及四至相邻人员、村组干部、乡镇政府干部及林业技术人员共同上山指界、绘图、填表，然后再进行公示，这其中任何一个环节的瑕疵或任何一个工作人员的失误都可能造成林权发证工作的不准确，即使出现这种情况也并非工作人员乱作为所致。（二）被告依法为第三人颁发的湘林证字（2009）第420900231496号林权证程序合法，证据充分。被告依据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的规定，第三人对其所管理的山林提出登记申请，其中包括关冲村A038号小班，并提供了林业三定时期的社员自留山使用证作为依据。洪江市林业局依法组织林业技术人员、乡政府干部、村组干部、林权权利人及四至相邻人员进行了现场指界、图纸调绘、四至填写，并在林地林权登记现场核实表上签字，然后以行政村为单位张榜公示一个月。在公示期间，没有人对关冲村A038号小班提出任何异议。综上所述，被告为第三人颁发的湘林证字（2009）第420900231496号林权证程序合法，发证依据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告洪江市人民政府于2016年6月14日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：证据1、关冲村A038号小班发证资料（林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、林木林地权属证明及附图），拟证明：1、发证程序合法，依据充分，依照林权登记换发证工作程序，先由当事人提出申请，提供依据，然后现场核实，调绘图纸，填写四至，张榜公示30天，乡镇人民政府签署意见后上报洪江市林业局审核发证。2、与关冲村A039号小班四至及图纸并无重叠；证据2、关冲村A039号小班发证资料（林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、林木林地权属证明及附图），拟证明：1、发证程序合法，依据充分，依照林权登记换发证工作程序，先由当事人提出申请，提供依据，然后现场核实，调绘图纸，填写四至，张榜公示30天，乡镇人民政府签署意见后上报洪江市林业局审核发证。2、与关冲村A038号小班四至及图纸并无重叠；证据3、林地林权登记公告表，拟证明依法在关冲村张榜公示了30天，且没有人提出异议。
第三人杨远江陈述称，（一）本案争议的林地一直以来是第三人所有、使用、收益，从解放后至2015年3月，双方没有争议。原告的主张没有任何证据和法律依据。（二）被告洪江市人民政府给第三人颁发的林权证，事实清楚，程序合法有效，依法应予维持。（三）原告主张撤销湘林证字（2009）第420900231496号林权证已过法定时效，其请求依法应予驳回。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨远江于2016年10月25日向本院提交了以下证据材料：证据1、杨锡庚人民调解调查笔录，拟证明2003年该争议林地经茅渡乡人民政府确权给杨远江的情况；证据2、卿前友人民调解调查笔录，拟证明：（1）、该证人为原始分山人的情况（2）、该争议山场为杨远江所有的情况；证据3、杨锡福人民调解调查笔录，拟证明：（1）、该证人为原始分山人的情况（2）、该争议山场为杨远江所有的情况；证据4、茅渡乡人民政府证明，拟证明该争议林地归杨远江所有的情况；证据5、黔阳县自留山证，拟证明原告执有的2009年版林权证是在原××县自留山证的基础上颁发的。
经本院2016年10月25日组织各方当事人庭前交换证据并质证，原告杨夕和对被告洪江市人民政府提供以上证据材料发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，林地林权登记申请表没有当事人的签字认可，林地林权登记山场核实表四至界址没有人签字；证据2与本案无关；对证据3没有异议。
第三人杨远江对被告洪江市人民政府提供的证据均无异议。
被告洪江市人民政府对原告杨夕和提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1、2均无异议；对证据3真实性没有异议，对证明目的第（2）项有异议，“现场核实表”上有四至界址，不能证明是行政机关滥用行政职权；对证据4真实性没有异议，对证明目的第（4）项有异议，与本案没有关联；对证据5没有异议；对证据6没有异议。
第三人杨远江对原告杨夕和提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2均无异议；对证据3真实性没有异议，对证明目的的第（2）项有异议，不属于行政滥用职权的行为；对证据4真实性有异议，林业技术鉴定意见书上的鉴定人员林晋、施福林不具备林业鉴定资质；对证据5没有异议；对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议。
原告杨夕和对第三人杨远江提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5的真实性均无异议，对证明目的均有异议。
被告洪江市人民政府对第三人杨远江提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：
（一）对被告洪江市人民政府向本院提供的证据材料作如下确认：证据1林地林权登记申请表、权属证明、现场核实表，系被告颁证的前期程序，与本案争议相关，原告对真实性无异议，本院予以采信；但证据1中的林权附图与其四至描述不符，本院不予采信。证据2与本案无关联性，本院不予采信。证据3原告及第三人均无异议，本院予以采信。
（二）对原告杨夕和向本院提供的证据材料作如下确认：证据1-2可以证明原告及被告的身份证明，本院予以采信。证据3中林地林权登记申请表、权属证明、现场核实表，系被告颁证的前期程序，与本案争议相关，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信；但该证据中的林权附图与其四至描述不符，本院不予采信。证据4与本案的林业撤销行为有关，本院予以采信。证据5-6被告及第三人对证据三性无异议，仅对证明目的有异议，本院予以采信。
（三）对第三人杨远江向本院提供的证据材料作如下确认：证据1-4涉及的是原告与第三人之间的山林权属争议，与本案林权登记发证行为无关，本院不予采信。证据5涉及本案林权发证登记的权属来源，本院予以采信。
经审理查明，2008年10月30日，被告洪江市人民政府为第三人杨远江颁发湘林证字（2009）第430900231496号林权证，其中小班号关冲村A038号、小地名野鱼冲（又名野羊冲），面积2.7亩的林地使用权、林木所有权及使用权与原告杨夕和发生争议，争议山场四至为：东至人工界沟与杨远江自留山交界，南至小溪，西至人工界沟与杨友贵、杨锡怀、杨远海山交界，北至小路与卿前友茶山交界。2015年5月18日，洪江市林业调查勘察设计队作出洪林鉴（2015）09号《林业技术鉴定意见书》，该鉴定意见认定：1、茅渡乡关冲村A034、A035、A037、A038、A039和A040六份林权证小班附图存在移位；上述小班对应林权证的四至界址均存在方向描述错误。2、杨锡俊与杨远江在野羊洞山场争议区域内各有一宗林地，但不能确定其座山左至和右至的界线。3、杨宏松（即第三人杨夕和之父）在野羊洞山场争议区域内有一宗林地，座山右边与杨长清相连，但不能确定其上至、下至和左至的界线。4、工作人员业务素质较低是产生此次林权证附图发生移位的主要原因；“林业三定”时期工作人员工作不细致是产生本次山林纠纷的主要原因。被告洪江市人民政府在为第三人杨远江进行颁证登记过程中，进行了公示公告。
本院认为，洪江市人民政府颁发的林权证中，茅渡乡关冲村A034、A035、A037、A038、A039、A040六份林权证小班附图存在位移；上述小班对应林权证的四至界址均存在方向描述错误。本案所涉洪江市人民政府2008年10月30日为杨远江颁发的湘林证字（2009）第430900231496号林权证小班附图存在移位，其所对应林权证的四至界址存在方向描述错误，与林地实际情况不符。故洪江市人民政府颁发的湘林证字（2009）第430900231496号林权证中，关冲村A038小班附图所对应的山林权证的依据不足，依法应予撤销。
综上所述，被告洪江市人民政府颁发的湘林证字（2009）第430900231496号林权证中的A038小班依据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告洪江市人民政府为第三人杨远江颁发的湘林证字（2009）第430900231496号林权证中小班号为A038号，小地名为野鱼冲的山林权证。
案件受理费50元，由被告洪江市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹 卫 红
审 判 员 何志良代理审判员李容容
二〇一六年十一月二日
代理书记员 肖 丽 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。