广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终107号
上诉人（原审原告）：张绍彬，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××1419。
委托代理人：沈飞章。
被上诉人（原审被告）：周杰，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××0612。
被上诉人（原审被告）：杨金珠，女，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××0928。
委托代理人：周杰，身份情况同上。
上诉人张绍彬因与被上诉人周杰、杨金珠民间借贷纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周杰于2014年4月8日立具《借条》一份，内容为“兹有本人周杰因生意需要于2014年4月8日向张绍彬借到人民币597500元进行资金周转，本人承诺于2015年4月8日还清”。2015年5月1日，周杰立具《借条》一份，内容为“兹借到张绍彬人民币7500元用于生意周转，将于2015年5月10日还清”。借款约定的期限届满后，因周杰没有依约还款，2015年5月26日张绍彬持上述周杰所立字据诉至湘桥区人民法院，请求判决：1.周杰立即偿还尚欠张绍彬的借款人民币597500元并自2015年4月9日起承担逾期还款日以银行同期同类贷款利率计算利息损失至判决确定还款之日止；2.周杰立即偿还尚欠张绍彬的借款人民币7500元并自2015年5月11日起承担逾期还款日以银行同期同类贷款利率计算利息损失至判决确定还款之日止；3.杨金珠共同清偿丈夫周杰尚欠张绍彬的借款义务；4.本案的诉讼费用由周杰、杨金珠承担。
本案审理期间，杨金珠提供2015年3月24日在周杰经营水族观赏鱼的铺内谈话录音一份，在该谈话录音中，有杨金珠与周杰及杨金珠称其为“张院”三人的对话。录音对话的内容主要是：杨金珠对周杰借款一事不清楚，也不知道周杰借款的用途。“张院”认可去年2月底借款数额是28万元，并称利息按月息5分计算，自去年2月底起计，计算到现在数额就是60多万元。周杰承认借款是25万元，并认可利息每月25000元计算。庭审时，张绍彬承认录音对话中与杨金珠对话的“张院”系其本人，认为录音模糊，内容不完整、不明确，录音未经其同意不具备合法性，对录音内容不认可，不能作为定案的依据。
另查明：周杰与杨金珠于2009年9月9日登记结婚。
原审法院认为：周杰向张绍彬借款事实存在，但双方对借款实际数额有争议，周杰提出实际借款数额为218500元（包括2015年5月1日实际借款6000元），其余均是高利利息。从双方提供的证据分析，虽然张绍彬提供周杰2014年4月8日所立借条证明周杰向其借款人民币597500元，但杨金珠提供与张绍彬、周杰三人的谈话录音证据内容显示张绍彬认可借款数额是人民币280000元及按月息5分计算利息，张绍彬对录音证据有异议，认为录音内容模糊、不明确，但没有提供反驳证据或足以反驳录音显示的对话内容的依据，故法院对该份录音证据予以认定，对录音证据证明借款实际数额为人民币28万元的事实予以认定，对张绍彬主张借款数额为人民币597500元（不包括2015年5月1日借款）不予认定。对周杰辩称的借款实际数额为212500元（不包括2015年5月1日借款）的意见，周杰也没有提供证据证明，法院也不予采纳。张绍彬抗辩称录音没有经其同意，擅自录音，该录音不合法不能作为证据使用的意见，根据查明的情况，杨金珠取得该录音并没有采用侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法录制，张绍彬此抗辩意见理由不成立，法院不予采纳。关于张绍彬请求周杰偿还借款人民币597500元及自2015年4月9日起至判决确定还款之日止以银行同期同类贷款利率计算利息损失如何处理问题。根据张绍彬的该项诉讼请求，上述法院已认定双方借款数额为人民币280000元，故对张绍彬主张借款数额超过人民币280000元部分不予支持，仅支持其要求周杰付还借款人民币280000元的诉讼请求，即周杰应付还张绍彬借款人民币280000元。至于张绍彬请求偿还借款自2015年4月9日逾期之日起至判决确定还款之日止以银行同期同类贷款利率计算的利息损失，此请求合理、合法，可予支持。关于张绍彬请求周杰偿还尚欠借款人民币7500元并偿付该款自逾期还款之日以银行同期同类贷款利率计的利息损失问题。该笔借款有周杰2015年5月1日所立借条为据，周杰虽辩称其中1500元系计算利息加上的，但没有提供证据证明，张绍彬也予以否认，法院对周杰此辩称意见不予采纳，对周杰于2015年5月1日向张绍彬借款人民币7500元予以认定，现张绍彬请求周杰付还该笔借款人民币7500元及逾期之日起按银行同期同类贷款利率计的利息损失，合理、合法，法院予以支持。
关于上述债务是否为夫妻共同债务，杨金珠应否承担共同清偿责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，夫或妻一方对外负债时，第三人知道该约定，以个人财产清偿债务。本案周杰以个人名义借款287500元的行为发生于周杰和杨金珠婚姻关系存续期间，杨金珠并无证据证明有上述规定所列的除外情形，该债务应按夫妻共同债务处理。杨金珠辩称的本案债务与其无关，借款应由周杰个人承担的意见，与上述法律规定不符，法院不予采纳。综上，法院对张绍彬请求杨金珠共同清偿周杰上述所负债务的诉讼请求予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周杰、杨金珠应于本判决生效之日起10日内付还张绍彬借款人民币287500元及该款利息（其中：借款人民币280000元自2015年4月9日起计、借款人民币7500元自2015年5月11日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定还款之日止）；二、驳回张绍彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9850元，由张绍彬负担人民币5170元，周杰、杨金珠负担人民币4680元。案件诉讼费用已由张绍彬预交，法院不另作收退，周杰、杨金珠应于本判决生效之日起10日内将上述应负担诉讼费用付还张绍彬。
原审原告张绍彬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判第一、二项判决，改判被上诉人周杰、杨金珠付还上诉人借款人民币605000元（其中借款人民币597500元自2015年4月9日起计、借款人民币7500元自2015年5月11日起计，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还款之日止。2.本案上诉费用及原审原告代垫诉讼费均由二被上诉人承担。事实理由：一、原审法院认定事实不清。本案诉争在于2014年4月8日，被上诉人周杰立具《借条》一份，借到上诉人的人民币597500元并承诺2015年4月8日还清。首先，原审法院以被上诉人杨金珠提供2015年3月24日的录音证据中“张院”认可去年2月底借款数额是28万元，并称利息按月息5分计算，即计算到现在数额就是60多万元，就以28万元作出判决，毫无事实依据。假设录音可以采信的结果，由此作出计算：l。2014年2月份以28万元计算利息5分的话，月利息人民币即是l4000元，计算截止被上诉人录音时间近l3个月，13个月×14000元／月=182000元，加上本金280000元等于462000元，这推算结果并非是录音中的60多万元；2。周杰庭审中自认借款人民币25万元，并认可利息每月25000元计算，计至2015年4月8日共l2个月等于300000元，加上周杰自认的本金25万元等于人民币550000元。上述的二个假设计算方法，完全与原始证据597500元存在极大的差别。原审法院没有如此推算过上述内容来作准确判断，可见上述推算内容与本案2014年4月8日所涉的人民币597500元是毫无关联性的。其次，被上诉人杨金珠提供的录音证据时间是否是2015年3月24日，即就是说，录音时完全可以在手机本身时间的年、月、日、时、分、秒进行设置。根据本案二被上诉人的恶意行为，有可能在录音时就将过去的谈话设置为未来的谈话时间，况且上诉人根本不知道被上诉人的录音地点和时间，而且录音的内容有可能存在剪辑的前提和不完整且模糊的内容。二被上诉人为了逃避债务，故意侵害上诉人的合法权益，原审法院没有查清本案的事实就作出裁判是有违公正。二、原始证据是不争的事实。二被上诉人编织诸多的理由来推卸还款的义务，庭审的答辩与审理查明过程的陈述存在自相矛盾。以杨金珠的录音证据来推翻书写的原始证据，从证据规则上，原审法院对证据效力的认定失去判断性，况且录音内容与本案借条的数额以及上述推算方式毫无关联性。
被上诉人周杰、杨金珠均答辩认为：我方答辩理由按照原审期间当庭的口头答辩意见，没有补充修改。
各方当事人在二审期间均没有提出新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审审理范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩以及陈述的意见分析，本案争议的焦点问题是：原审法院对于上诉人张绍彬与被上诉人周杰因2014年4月8日所立借条而实际发生借款数额的认定及处理是否正确
经查，上诉人张绍彬在原审期间所作的关于2014年4月8日所立借条的陈述存在疑点且无法解释清楚，其对于该借条所写人民币597500元的大额借款没有提供任何交付凭证，而被上诉人周杰承认双方存在借款事实但对上诉人所主张的借款数额予以否认，被上诉人杨金珠提供的录音资料一份可证明双方实际借款数额为人民币28万元。庭审时，经法庭再次询问，张绍彬承认录音对话中与杨金珠对话的“张院”确系其本人，其也未能提供任何反驳证据足以推翻该份录音证据及其所要证明的内容。二审期间，上诉人当庭回答实际交付的款项有无证据证明时陈述“无依据，多是现金交付的”、“具体交付几次现在无法记清”。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》一百零八条以及相关证据规则的规定，经详细分析本案案情，发现当事人陈述有重大疑点或矛盾之处的，应依据认定“出借人”未完成举证义务。因上诉人张绍彬所提出的证据不足以证明其主张，故原审法院对其主张的借款数额不予采信，并依据录音资料中其亲口承认的借款数额，认定上述借条所涉实际借款的数额为人民币28万元，并判令二被上诉人应共同偿还上述借款自2015年4月9日逾期之日起至判决确定还款之日止以银行同期同类贷款利率计算的利息损失，处理并无不妥，本院予以维持。上诉人张绍彬主张二被上诉人周杰和杨金珠应按照其原审期间提供的《借条》偿还借款本金人民币597500元及利息，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉请求，缺乏依据，本院予以驳回。案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9850元，由上诉人张绍彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康 森 炎
代理审判员 李 奕 毅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 冯泽冰（代）