江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6160号
上诉人（原审被告）：李兴根，男，1971年9月1日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：金祥娟，女，1969年2月28日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雪芬，女，1980年3月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人何寅静，江苏大名大律师事务所律师。
上诉人李兴根、金祥娟因与被上诉人陈雪芬买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李兴根、金祥娟上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由陈雪芬承担。事实和理由：1、一审中，我方对司法鉴定意见提出异议，同时要求鉴定人出庭，但一审法院未采纳，故该鉴定意见不应作为一审认定事实的证据；2、李兴根虽与金祥娟是夫妻关系，但李兴根与陈雪芬之间买卖的是经营性布匹，并不是用于婚姻家庭生活支出，金祥娟也并非合同相对方，其不应当承担共同还款责任；3、我方自2015年5月22日起陆续向陈雪芬支付了共计130万元货款，分别为2015年5月22日支付20万元、6月24日支付20万元、8月7日支付20万元、9月12日支付20万元、10月24日支付20万元、12月31日支付20万元以及2016年4月10日支付10万元。另，我方还向陈雪芬退货共计460834元，故一审应当在判决归还货款的金额中扣除上述两项共计1760834元。
陈雪芬则表示服从原判。
陈雪芬向一审法院起诉请求：李兴根、金祥娟共同支付货款4683445.92元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日以货款4683445.92元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日）。
一审法院认定事实：2015年5月19日，在一份供方为陈雪芬、需方为李兴根的清单上载明，从2015年4月至2015年5月13日，李兴根结欠陈雪芬货款4683445.92元，如发生纠纷由陈雪芬户籍所在地法院管辖，在欠款人签字栏上有“李兴根”的签字字迹及身份证号、签字日期等。2017年3月8日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所【2016】文司鉴字第631号司法鉴定意见书，认为虽然检材字迹与样本字迹也存在些许差异点，但此差异是由人的书写多样造成的，属非本质性差异。鉴定意见为：2015年5月19日的“对帐单”上“李兴根”签名字迹及“330602197109013352”、“2015年5月19日”字迹与比对材料字迹是同一人书写。
另查明，李兴根、金祥娟于1995年12月1日登记结婚。
以上事实，由陈雪芬提供的“对帐单”、婚姻登记材料，经李兴根申请一审法院委托的司法鉴定意见书及到庭双方的当庭陈述等证据予以证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系由李兴根、金祥娟申请一审法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，李兴根虽表示不予认可并申请鉴定人出庭，但并没有足以反驳的相反证据和理由，故对其辩解，一审法院不予采纳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，依法确认司法鉴定意见书具有证明力；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。李兴根在法院组织双方证据交换时、鉴定申请时、直至开庭之前，在如此长时间内，未提供任何证据，也未申请延期举证，仅是在庭审中提出另有证据补充的辩解，且当庭也未提供证据，应视为放弃举证权利，其相应后果，应由李兴根承担。据此，一审法院确认，李兴根结欠陈雪芬货款4683445.92元事实清楚，拖欠不付至今欠理，陈雪芬主张的利息损失，符合法律的规定，一审法院予以支持。因该债务发生在李兴根、金祥娟夫妻关系存续期间内，在没有其他证据证明该笔债务属个人债务的情况下，应认定为李兴根、金祥娟的夫妻共同债务，应共同承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十一条的规定，判决：李兴根、金祥娟共同归还陈雪芬货款4683445.92元，并赔偿逾期付款利息损失（自2016年4月25日起，以货款4683445.92元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日），于判决生效后十日内履行。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为22134元，诉讼保全费5000元，合计27134元，鉴定费30000元，均由李兴根、金祥娟共同负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，李兴根、金祥娟提供《中国民生银行个人账户对账单》原件（加盖中国民生银行电子回单专用章）6页、码单复印件两张，欲证明李兴根、金祥娟自2015年5月22日起陆续向陈雪芬支付了共计130万元货款，并退货460834元。陈雪芬经质证认为该两份证据不属于新证据，两份码单系复印件，真实性不予认可，关于民生银行对账单，形式上真实性予以认可，但就该对账单中金祥娟转给陈雪芬款项的用途，庭后三日内核实并答复法庭。后陈雪芬就上述对账单并未向本院提交相应核实后的意见。
本院认为，李兴根与陈雪芬之间存在货物买卖合同关系，根据2015年5月19日载有李兴根署名的清单，截止2015年5月13日李兴根结欠陈雪芬货款4683445.92元，故李兴根应当向陈雪芬支付相应货款。李兴根、金祥娟上诉称其在一审中对于上述署名笔迹与李兴根的比对材料笔迹是同一人书写的鉴定意见提出异议，并要求鉴定人出庭，但一审法院并未理涉，就此本院认为，该鉴定申请系由李兴根提出，鉴定机构有相应资质，鉴定程序合法，李兴根虽对鉴定结论提出异议，但并无充分理由，一审法院采纳该鉴定意见，并无不当，李兴根的该项上诉理由不成立。
李兴根、金祥娟上诉称其在2015年5月13日后又支付了货款130万元及退还部分货物（货款为460834元）。本院认为，根据李兴根二审提供的《中国民生银行个人账户对账单》，共计6页，其中记载2015年5月13日之后金祥娟向户名为陈雪芬的银行账户转款110万元（2015年5月22日一笔20万元，2015年6月24日一笔20万元，2015年8月7日一笔20万元，2015年9月12日四笔计20万元，2015年10月24日计20万元，2016年4月10日两笔计10万元），陈雪芬对上述转账款未能说明具体用途，应承担举证不能的法律后果。关于退还货物部分，李兴根、金祥娟提供的退货单均为复印件，陈雪芬亦否认该退货单的真实性，在李兴根、金祥娟未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该退货单复印件不予采纳。因此，本院认定双方当事人在结算清单签订后，李兴根、金祥娟向陈雪芬支付了110万元货款，应当在双方的结算款中予以扣除，李兴根、金祥娟仍应向陈雪芬支付货款3583445.92元（4683445.92元-1100000元）。涉案货款发生在李兴根、金祥娟夫妻关系存续期间内，李兴根、金祥娟未提供证据证明该欠付货款属李兴根个人债务，一审法院认定该欠付货款为李兴根、金祥娟的夫妻共同债务，并无不当，李兴根、金祥娟关于金祥娟无需对货款承担共同还款责任的上诉理由不成立。
综上，李兴根、金祥娟的上诉请求部分成立，基于二审中出现的新证据，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初5373号民事判决；
二、李兴根、金祥娟共同归还陈雪芬货款3583445.92元，并赔偿逾期付款利息损失（自2016年4月25日起，以3583445.92元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日），于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为22134元，诉讼保全费5000元，合计27134元，由李兴根、金祥娟负担20761元，陈雪芬负担6373元，鉴定费30000元，由李兴根、金祥娟负担。二审案件受理费44268元，由李兴根、金祥娟负担33871元，陈雪芬负担10397元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 杨 兵
审 判 员 郑 雄
二〇一七年九月二十九日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静