广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15403号
上诉人（原审被告）:廖生平，男。
委托代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁西方，男。
委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。
上诉人廖生平因与被上诉人梁西方返还居间费用纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖生平上诉请求：1.撤销一审判决，改判在案外人广州市大田房地产发展有限公司、香港新力发展有限公司退回给梁西方30万元诚意金之日七天内，廖生平才向梁西方返还中介费135000元本金；2.驳回梁西方要求向其支付利息的诉讼请求；3.一、二审诉讼费按比例分担。事实与理由：一、《承诺书》约定返还中介费的条件未成就，一审判决廖生平在1O天内返还中介费不当。本案是居间合同纠纷，廖生平已完成居间任务，促成梁西方与案外人签订《承租商铺意向书》，梁西方已向案外人交付诚意金。鉴于案外人出租给梁西方的商铺未按时交付给梁西方，为此，廖生平于2015年7月7日向梁西方出具附条件的《承诺书》，梁西方同意其附条件承诺，并在《承诺书》签名，该《承诺书》合法、有效。《承诺书》所承诺的条件成就，廖生平才有义务退135000元中介费给梁西方。二、《承诺书》并无计利息的约定，一审判决廖生平从2013年11月10日起向梁西方支付利息无事实及法律依据。三、依《合同法》规定，居间合同主体可以是公民、法人，法律、行政法规无规定从事居间服务一定要领营业执照，本案应适用《合同法》，而不应适用《民法通则》第五条、第六条的规定。
梁西方二审答辩称：同意一审判决，不同意廖生平的上诉请求。事实与理由：廖生平提供的居间服务并未完成，居间并不成功。双方约定梁西方未能成功取得商铺的租赁权，廖生平就必须无条件的返还居间费。《承诺书》提出要在梁西方解除《承租商铺意向书》，并收到退回的诚意金七个工作日内退回中介费，是廖生平单方作出的承诺，梁西方并不同意和认可该内容，且从本案的事实来看，由于案涉的商铺至今并未动工建设、何时能建好也遥遥无期，所以《承诺书》的约定不公平、不合理，是无效的。涉案商铺的报批手续至今仍没有批下来。
梁西方于2015年8月3日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、廖生平向梁西方退还款项135000元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月10日起计至还清之日止）；2、本案的诉讼费由廖生平承担。
廖生平一审未答辩。
一审法院查明事实：2013年11月9日，梁西方向廖生平转账支付385000元。
本案中梁西方称：上述385000元中的300000元为向广州市大田房地产发展有限公司（简称大田公司）、新力发展公司（简称新力公司）承租涉案商铺的诚意金，135000元为廖生平介绍其向大田公司、新力公司承租位于广州市天河区先烈东路xxx号“沙河南城友和大厦”（简称涉案大厦）第六层A区编号xxx商铺（简称涉案商铺）的中介费，后因上述大厦并未建设，承租上述铺位的交易最终未果，故提起本案诉讼。梁西方对其以上陈述提供2013年11月4日其与大田公司、新力公司签订的《承租商铺意向书》、2013年7月2日大田公司与新力公司出具的诚意金收据（金额300000元）、现场照片多张及2015年7月7日廖生平出具的《承诺书》一份。其中《承租商铺意向书》载明：梁西方（乙方）向大田公司、新力公司（甲方）认租涉案商铺……承租商铺所在楼层主体结构封顶时，甲方通知并现场告示十五天内乙方携带本承租意向书、诚意金收据、认租意向书及招商代理公司发出的缴款通知书与甲方签订租赁合同，如乙方在十五天内不能提供上述资料或提供上述资料不齐时，甲方有权不与乙方签订租赁合同，已交的诚意金不予退还，双方租赁关系解除……。《承诺书》内容为：关于梁西方于2013年7月2日在本人手中购买大田公司、新力公司在申报中广州市先烈东路149号沙河南友和大厦服装批发市场6、7楼商铺的项目，现因各种原因不能如期交付该商铺，其不愿继续等待，本人现承诺，只要梁西方和大田、新力公司成功解除该合同并收到该公司退回的诚意金300000元后，在七个工作日内退给中介费135000元。
一审庭审中梁西方表示：其与有类似情况的当事人曾向公安机关报案，公安机关称涉案大厦的加建项目确实存在，故不同意刑事立案，让其通过司法途径解决。
一审另查明，2015年8月3日，梁西方另案提起诉讼［案号（2015）穗天法民四初字第1337号］，以大田公司为被告，要求大田公司返还其承租涉案商铺的诚意金300000元等。该案中大田公司未到庭应诉。目前该案在广州市天河区人民法院一审之中。
一审再查明，案外人朱永其、宋黎分别于2015年7月15日向广州市天河区人民法院提起诉讼［案号分别为（2015）穗天法民四初字第1248号、（2015）穗天法民四初字第1250号］，以梁西方本案同样事由，要求廖生平返还其中介费及利息等。上述案件目前在该院一审之中。
一审法院认为：梁西方诉称其于2013年11月9日转账支付给廖生平385000元中的135000元为廖生平介绍其向大田公司、新力公司承租涉案大厦的涉案商铺中介费，梁西方对此提供了其与大田公司、新力公司签订的《承租商铺意向书》、大田公司与新力公司出具的诚意金收据、2015年7月7日廖生平出具的《承诺书》等证据予以证实，梁西方并另案向大田公司主张返还租赁诚意金。本案中廖生平未到庭应诉答辩，结合梁西方所举证据及案外人以相同案由另案提起诉讼的事实，该院采信梁西方所述，即廖生平作为中介方，向梁西方介绍承租尚未建设的涉案商铺并收取中介费135000元，事后因大田公司、新力公司并未建设、无法交付涉案商铺，廖生平作为中介方在收取高额中介费后未能妥善处理大田公司、新力公司无法交铺的相关善后事宜，导致本案诉讼及梁西方另案向大田公司追讨已付诚意金。综合本案案情，廖生平收取梁西方中介费135000元，于法无据。现梁西方要求廖生平返还上述135000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月10日起计至还清之日止），并无不当，予以支持。
廖生平经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法作缺席审判。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年7月19日作出如下判决：自本判决发生法律效力之日10日内，被告廖生平返还原告梁西方中介费135000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月10日起计至还清之日止）。案件受理费3280元、公告费1000元，均由被告廖生平负担。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，上述梁西方起诉请求大田公司返还其承租涉案商铺的诚意金300000元等一案（该案当事人：原告梁西方，被告大田公司、新力公司，第三人廖生平），广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法民四初字第1337号民事判决书，判决解除梁西方与大田公司和新力公司签订的《承租商铺意向书》，大田公司、新力公司向梁西方退还诚意金300000元并计付利息。新力公司不服，上诉至本院，该案二审中，新力公司、大田公司、梁西方自愿达成协议：解除梁西方与大田公司和新力公司签订的《承租商铺意向书》；大田公司、新力公司于2017年6月8日之前（含本日）一次性分别向梁西方返还诚意金300000元并计付利息20000元；如大田公司、新力公司未按上述时间支付上述款项，则双方按照该案一审判决执行。本院于2017年5月24日作出(2017)粤01民终2534号民事调解书，对上述协议予以确认。现该民事调解书已经发生法律效力。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对廖生平的上诉意见，本院认定如下：
一审中，廖生平未到庭应诉答辩，一审法院结合梁西方所举证据及案外人以相同案由另案提起诉讼的事实，采信梁西方所述，并无不当，本院予以确认，不再赘述。
根据本案查明的事实，廖生平出具《承诺书》承诺“只要梁西方和大田、新力公司成功解除该合同并收到该公司退回的诚意金300000元后，在七个工作日内退给中介费135000元”后，梁西方已另案起诉请求“解除合同、返还诚意金300000元”。现生效裁判文书已确定解除梁西方与大田公司、新力公司签订的《承租商铺意向书》，大田公司、新力公司应向梁西方返还诚意金300000元。但梁西方是否以及何时实际收到返还的诚意金300000元，涉及生效裁判文书的执行问题，并非梁西方一方所能控制。廖生平上诉主张待上述《承诺书》关于“收到退回的诚意金300000元后七天内退给中介费135000元”的条件成就，才向梁西方返还中介费135000元，理据不足，本院不予支持。廖生平实际占用梁西方的资金，理应支付占用期间的利息，其上诉不同意支付该项利息，亦理据不足，本院不予采纳。一审判决廖生平向梁西方返还中介费135000元并自2013年11月10日起计付利息，并无不当。
综上所述，廖生平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人廖生平负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一七年八月二日
书记员 黄妙丽