wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第9342号
原告李旭东，农民。
委托代理人李东、徐成，天津市宝坻区148法律服务所法律工作者。
被告包头市禄凯宁运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区210国道东侧200米。
法定代表人董占国，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区东邻劳动路、北邻友谊大街友谊嘉园11-102、103、104、105。
负责人李树学，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人裴振国，该公司员工。
原告李旭东诉被告李书生、包头市禄凯宁运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称“太平洋包头支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月4日立案受理，诉讼中原告申请撤回对被告李书生的起诉，对其申请本院准予。后依法由审判员张秀春适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐成、被告太平洋天津分公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆损失费16652元、评估费800元、施救费100元，以上合计17552元；二、诉讼费由原告承担（当庭变更）。
本院经审理查明，2015年10月4日16时50分许，李书生驾驶蒙B×××××牵引车、蒙B×××××号挂车沿宝坻区大新路自西向东行驶至永丰超市东侧，未与前车保持安全距离，车辆前部撞到赵春伟驾驶的原告所有的津H×××××号小型轿车尾部，造成车辆损坏的交通事故。此次事故经公安宝坻分局交警支队认定李书生负事故的全部责任；赵春伟不负事故责任。
另查，蒙B×××××牵引车登记所有人为包头市禄凯宁运输有限责任公司，该车在被告太平洋包头支公司投保了交强险、在太平洋天津分公司投保了商业三者险（含不计免赔险）。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险责任限额为1000000元。此事故发生于保险期间。
本院认为，公安宝坻分局交警支队根据此次事故发生的经过及事故双方的违法行为认定李书生负此事故的全部责任，赵春伟不负事故责任，符合相关法律规定，本院予以确认。由于被告太平洋包头支公司承保了蒙B×××××牵引车的交强险、被告太平洋天津分公司承保了该车的商业三者险，且该事故发生于保险期间内，故对于原告因此事故造成的各项合理经济损失首先应由太平洋包头支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的经济损失由太平洋天津分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
根据原告提供的相关证据，本院确认原告因此事故造成的经济损失有车辆损失费16652元、评估费800元、施救费100元，合计17552元。上述损失由太平洋包头支公司承担2000元，余下损失15552元由被告太平洋天津分公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告李旭东经济损失合计人民币2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告李旭东经济损失合计人民币15552元；
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，已减半收取119元，由原告负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 张秀春
二〇一五年十二月四日
书记员 孙 玲
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第313号
原告：沈宝证。
委托代理人：王都尉。
委托代理人：高仁刚。
被告：陈海辉。
被告：陈秀萍。
原告沈宝证为与被告陈海辉、陈秀萍买卖合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告沈宝证的特别授权委托代理人王都尉到庭参加诉讼，被告陈海辉、陈秀萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告沈宝证起诉称：两被告系夫妻关系，原告沈宝证与被告陈海辉之间存在鞋花买卖业务往来。2013年2月7日，经双方结算，被告陈海辉尚欠原告货款86000元，并出具欠条一份。该款两被告至今尚未偿付。现原告起诉要求两被告共同支付原告货款86000元并支付从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。
为支持其诉讼主张，原告沈宝证向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份、户籍证明两份，用以证明原告、被告的主体资格。
2、结婚登记申请书一份，用以证明两被告系夫妻关系。
3、欠条一份，用以证明原告与被告陈海辉于2013年2月7日经结算，被告尚欠原告货款86000元的事实。
被告陈海辉、陈秀萍未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告陈海辉、陈秀萍经本院合法传唤后，既未到庭应诉，也未提交相关书面意见，应视为其已自动放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提交的证据，来源合法、内容真实，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为：原告沈宝证与被告陈海辉之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告交付货物后，被告理应及时支付经结算后的货款，经原告催讨后仍未偿付的，应承担继续履行及赔偿逾期付款损失的违约责任。该欠款发生在被告陈海辉与陈秀萍夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈海辉、陈秀萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告沈宝证货款86000元，并赔偿自2014年6月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，由被告陈海辉、陈秀萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1950元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 苏娣根
代理审判员 赵怡璐
人民陪审员 罗胜云
二〇一四年十月十三日
代书 记员 王雪建
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执663号
申请执行人李新凡。
被执行人李超纲。
申请执行人李新凡与被执行人李超纲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第04175号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款50000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年3月3日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，但被退回；2、经向房管部门查询，未查到其房产情况；3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况；4、本院已查询被执行人的银行帐号，帐户无存款；5、本院已将被执行人纳入失信人员名单；6、本院已作出决定司法拘留被执行人李超纲十五日，现无法找到被执行人；7、申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，且同意终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浏民初字第04175号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 维
代理审判员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈鸿熠
湖北省宣恩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂宣恩刑初字第00058号
公诉机关宣恩县人民检察院
被告人薛某甲，务农。因故意伤害，2013年2月24日被宣恩县公安局行政拘留十日；因涉嫌犯故意伤害罪，宣恩县公安局于2014年3月25日撤销行政处罚，并于2013年3月25日对其刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。现羁押于宣恩县看守所。
辩护人姚福坤，宣恩县法律援助中心律师。
宣恩县人民检察院以宣检刑诉（2014）50号起诉书指控被告人薛某甲犯故意伤害罪一案，于2013年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宣恩县人民检察院指派检察员刘菊平出庭支持公诉。被害人薛某丙及其诉讼代理人艾某、被告人薛某甲及其辩护人姚福坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣恩县人民检察院指控称，2014年2月21日15时许，在宣恩县万寨乡金龙坪村二组薛某甲家房屋院坝，薛某丙与刘某因道路纠纷发生口角，被告人薛某甲便推搡薛某丙，随后薛某丙、瞿某甲夫妇与薛某甲、刘某发生扭打，在扭打过程中薛某甲用一根铁棒将薛某丙右手打伤。经鉴定，薛某丙右手第5掌骨、第4指近节指骨粉碎性骨折构成轻伤二级，头皮裂伤构成轻微伤。
上述事实，被告人薛某甲当庭供认不讳，且有被害人薛某丙的陈述，证人刘某、瞿某甲、段某、瞿某乙、薛某乙的证言，宣宇平司鉴（2014）临鉴字第14015号司法鉴定意见书一份，现场勘查笔录一份，户籍证明一份、证据保全清单四份、行政处罚决定书一份、撤销行政处罚决定书一份等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某甲故意伤害他人身体致人轻伤，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。因本案系邻里纠纷引发，被害人薛某丙亦有一定过错，且被告人薛某甲归案后，能如实地供述自己的犯罪事实，当庭认罪，均酌定对被告人薛某甲从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人薛某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月25日起至2015年3月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周颖
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王祥
四川省富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）富非执审字第358号
申请执行人富顺县人口和计划生育局，住所地富顺县富世镇。
法定代表人高国伦，局长。
被申请人曾某甲，男，1983年10月出生，住富顺县。
被申请人刘某某，女，1985年1月出生，住富顺县。
申请执行人富顺县人口和计划生育局因征收社会抚养费处理决定纠纷一案，于2015年5月11日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的具体行政行为的行政执法主体合法，认定被申请人于2013年12月20日违法生育一子（二胎），取名曾某乙的事实清楚，主要证据充分，适用《四川省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第一项、第二款的规定正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行富顺县人口和计划生育局2014年11月19日作出的富人口征决（2014）第0004099号征收社会抚养费处理决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 伟
审判员 邹 宇
审判员 兰政权
二〇一五年五月十四日
书记员 房春娜
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第733号
原告中国农业银行股份有限公司常州天宁支行，住所地常州市和平中路413号。
负责人王志明，行长。
委托代理人周立星、马元芳，该公司员工。
被告陈焰，女，常州市人。
原告中国农业银行股份有限公司常州天宁支行（以下简称农行天宁支行）诉被告陈焰信用卡纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行天宁支行的委托代理人马元芳、周立星到庭参加诉讼。被告陈焰经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农行天宁支行诉称，2013年1月14日，被告陈焰在原告处申请办理了农业银行金穗贷记卡1张，卡号为6228360059994831，信用额度为人民币10000元。截至2014年3月28日，被告利用信用卡消费、取现等方式透支本金、利息等合计12619.32元，经原告多次催收，被告一直未予归还。现原告起诉要求被告：1、归还借款本金9843.92元，并支付利息2175.71元、滞纳金569.69元、其他费用（服务费、手续费）30.00元，合计12619.32元（截至2014年3月28日）以及至该款还清之日止的利息和滞纳金。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈焰未作答辩。
经审理查明，2013年1月14日，被告陈焰在原告农行天宁支行处申请办理农业银行信用卡（个人卡）1张，原告经审核并根据相关规定为其办理了信用卡1张（金穗贷记卡），卡号为6228360059994831，信用额度为人民币10000元。截至2014年3月28日，被告利用信用卡消费、取现等方式透支本金9843.92元，并积欠利息2175.71元、滞纳金569.69元、其他费用30.00元，合计12619.32元。故原告于2014年5月30日向本院提起本案诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。
上述事实，有申请表、金穗贷记卡领用合约、审批表、个人信用报告、交易明细及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告所签订的信用卡合约合法有效。被告使用信用卡后未依约还款，已构成违约，其利用该信用卡进行消费、积欠的款项有相应的账户信息明显佐证，现原告要求被告还本付息并支付相关费用的要求有合同依据，本院应予支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈焰应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常州天宁支行支付借款本金9843.92元及截至2014年3月28日止的利息2175.71元、滞纳金569.69元、其他费用30元，合计12619.32元，并支付自2014年3月29日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（按照信用卡领用合约计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，公告费600元，合计715元，由陈焰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈廑瑜
代理审判员 王 伟
人民陪审员 殷 婕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 占 丽
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执2437号
申请执行人:丁丰年,男。
被执行人:陕西华业房地产开发有限公司，住所地西安市劳动南路64号。
法定代表人：张莉，该公司董事长。
本院在执行申请执行人丁丰年与陕西华业房地产开发有限公司托管合同纠纷一案，申请执行人丁丰年依据已经发生法律效力的西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第1217号裁决书于2017年7月21日向本院申请执行，申请执行标的为22500元。同日本院立案执行。
在执行过程中，本院查明:陕西华业房地产开发有限公司为被执行人系群体性案件。另截止2017年5月份，申请人丁丰年已接受按比例支付案款6次。经申请执行人核对后本案执行标的为18222元。
2017年7月28日，申请人丁丰年书面同意执行标的70%（即12755元）一次性清偿后，其余30%予以放弃。现我院已将案款12755元兑付给丁丰年，丁丰年向我院出具了收条并确认该案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第1217号裁决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 巩 杰
执行员 唐国栋
执行员 刘新浩
二〇一七年九月二十八日
书记员 林 亮
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第1320号
申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，组织机构代码14194787-1，住所地泰州市姜堰区人民路560号。
法定代表人洪其华，该公司董事长。
委托代理人陆红卫，男。
委托代理人戴文斌，男。
被执行人丁昌华，男，1977年9月21日生，汉族。
被执行人章明，男，1972年8月12日生，汉族。
被执行人沈文明，男，1965年11月5日生，汉族。
江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与丁昌华、章明、沈文明金融借款合同纠纷一案，本院（2013）泰姜顾商初字第0016号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决，丁昌华应偿还江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息37085.04元；章明、沈文明对丁昌华的上述还款义务承担连带清偿责任；丁昌华另应返还江苏姜堰农村商业银行股份有限公司已垫付的案件受理费1025元。因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月14日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现三被执行人有房产、机动车辆登记记录和银行存款。
执行中，本院另查明，三被执行人负债外出未归，去向不明，家中无可供执行的财产；本院已受理多起以沈文明为被执行人的案件，均因此原因未能执结。
2014年9月1日，本院将执行查明的上述情况告知申请执行人的代理人陆红卫后，陆红卫未提出异议，亦未能向本院提供三被执行人的财产线索，同时，陆红卫表示同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院执行裁定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对三被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人的代理人亦未能提供被三执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。今后，但凡本院在执行以丁昌华、章明、沈文明为被执行人的案件中有执行款执行到位，申请执行人均可向本院申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰姜顾商初字第0016号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人丁昌华、章明、沈文明可供执行的财产时，申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一四年九月一日
书 记 员 黄 晨
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第204号
原告齐社社。
委托代理人贺春桥。
被告贺兴宏。
委托代理人刘永林。
被告贺莉霞（又名贺丽丽），被告贺兴宏之女。
原告齐社社与被告贺兴宏、贺莉霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告齐社社及其委托代理人、被告贺兴宏、贺莉霞及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告贺兴宏同村居住，二被告系父女关系。2014年3月20日，原告和丈夫外出打工时，被告贺兴宏强行将原告的1.4亩土地全部耕种。原告回家之后，多次催要，被告贺兴宏不予归还。同年10月，原告前往该耕地里耕种小麦，二被告前来阻拦，被告贺丽丽拉住原告的双手，被告贺兴宏在原告的身上拳打脚踢，致使原告身体多处受伤，耳朵出血，伤情十分严重，原告当天被送往什社卫生院住院治疗，伤情诊断为：1、左侧颞顶部头皮下血肿；2、右侧第四肋骨骨折；3、全身多处软组织挫伤。住院23天后因经济困难而出院。综上，二被告殴打原告，给原告造成了严重的身体和心理上的伤害，其应当承担侵权的民事赔偿责任。故请求依法判令二被告共同赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等各项费用共计37348.34元。
二被告共同辩称，一、被告贺兴宏耕种的1.4亩土地是经村、组干部同意而承包的组上的土地，原告齐社社无权阻挡被告耕种，但原告齐社社不仅几次到被告家里闹事，还于2014年10月9日挖坏被告已经种植的油菜，在被告贺丽丽发现上前劝阻时，原告齐社社扯住厮打，被告贺兴宏闻声赶去劝阻时，原告齐社社却躺地耍赖，故这次事件的全部责任在原告齐社社，二被告无任何责任，故不承担任何赔偿。二、原告所诉的伤情及赔偿数额随意编造，无任何依据，被告不予认可，请求法院驳回。三、原、被告的这次纠纷，于2014年11月25日经什社派出所调解，达成了调解协议，被告已按协议赔偿了2000元，故请求法庭驳回原告的无理诉讼。
经审理查明：原告齐社社与被告贺兴宏系同组农民，被告贺莉霞系被告贺兴宏女儿（已出嫁）。2014年10月10日，原告齐社社与被告贺兴宏、贺莉霞因为土地问题发生纠纷，引起厮打，致原告齐社社受伤，当日，原告齐社社被送往庆阳市西峰区人民医院门诊治疗，支付医疗费886.6元。后转至庆阳市西峰区什社中心卫生院住院治疗，伤情诊断为：1、左侧颞顶部头皮下血肿，2、全身多处软组织损伤。补充诊断：化脓性中耳炎。于同年11月3日出院，住院23天，支付医疗费5427.65元。住院期间原告齐社社在庆阳市人民医院门诊支付检查费、药费825.6元。以上医疗费共计为7139.85元。
另查，2014年11月25日，经庆阳市公安局西峰分局什社派出所调解，原告齐社社丈夫贺春耀与被告贺兴宏达成协议，由被告贺兴宏赔偿原告齐社社医药费2000元。同月26日，被告贺兴宏向该村干部贺志文缴纳了2000元赔偿款，但原告齐社社不同意该调解意见，拒绝领取该赔偿款。
上述事实，有原、被告陈述、询问笔录、庭审笔录、诊断证明、病历、药费票据、费用清单、出院证、收据、治安调解协议书等相关证据在卷佐证，应予确认。
本院认为：《侵权责任法》规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原、被告两家同组居住，本应和谐相处，团结互助，发生矛盾后应冷静对待，妥善处理。但是原、被告两家却因土地问题发生矛盾后，不能通过正当途径，妥善解决，而是互相争吵、相互厮打，致原告齐社社受伤，原告齐社社的损害结果与二被告的侵权行为具有法律上的因果关系，对该损害结果二被告应依法承担民事赔偿责任，本案发生过程中原告齐社社具有一定过错，应减轻二被告的赔偿责任；《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”二被告共同致伤原告齐社社，构成共同侵权，应当承担连带责任。
对于原告齐社社主张的赔偿费用，应按照《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行认定和计算。原告齐社社支出的医疗费有诊断证明、病历、药费票据、费用清单、出院证等证据证实，应予认定；原告齐社社的误工费、护理费应按照同行业上一年度的平均工资及住院天数计算，护理费以一人陪护计算，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，营养费根据受伤情况酌情赔偿；原告齐社社要求赔偿的后续治疗费可以待实际发生后另行起诉；原告齐社社要求赔偿的交通费、住宿费无相关证据证实，不予支持；原告齐社社请求赔偿的精神损害抚慰金无依据，不予支持。综上所述，原告齐社社要求二被告赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等在合理范围内的请求应予支持。关于原告齐社社丈夫贺春耀与被告贺兴宏达成的赔偿协议由于签订赔偿协议时贺春耀未经原告齐社社授权，原告齐社社亦未参与，其对所签订的赔偿协议的内容不认可，因此该赔偿协议系无效协议，故二被告提出原、被告之间的纠纷公安机关已经调解处理，其已按协议内容履行了赔偿义务，请求法院驳回原告诉讼请求的抗辩理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告齐社社的医疗费7139.85元、误工费1624.5元、护理费1624.5元、住院伙食补助费920元、营养费230元，以上共计11538.85元，由被告贺兴宏、贺莉霞连带共同赔偿6923.31元，其余4615.54元由原告齐社社自负；
二、驳回原告齐社社的其它诉讼请求。
上述判决第一项，限判决生效后十日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告齐社社负担80元，被告贺兴宏、贺莉霞负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 魏秉倩
人民陪审员 吴怀智
人民陪审员 王 军
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 党启元
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民保字第489号
申请人田清国
被申请人常德中亿佰联投资管理有限责任公司。
法定代表人朱一平。
被申请人龚伟界
本院在审理申请人田清国与被申请人常德中亿佰联投资管理有限责任公司、龚伟界委托合同纠纷一案中，申请人于2015年8月27日向本院提出财产保全申请，要求对二被申请人价值450000元的财产予以诉讼保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人常德中亿佰联投资管理有限责任公司、龚伟界银行存款450000元或查封扣押其相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐小恒
二〇一五年八月三十一日
书记员 郭 哲
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民二初字第611号
原告吉安康居乾坤物业服务有限公司，住所地：吉州区井冈山大道191号。
法定代表人王福曜，总经理。
委托代理人王金昌，该公司员工。
被告王建宇。
原告吉安康居乾坤物业服务有限公司与被告王建宇物业服务合同纠纷一案，原告于2015年6月18日向本院提出撤回对被告王建宇的起诉。
本院认为，原告吉安康居乾坤物业服务有限公司的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉安康居乾坤物业服务有限公司撤回对被告王建宇的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 刘彦博
二〇一五年六月十�日
书 记 员 陈 双
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第446号
原告尚新定，男，汉族。
委托代理人周军华，新密市尖山法律服务所法律工作者。
被告周晓军，男，汉族。
委托代理人刘书定，新密市大隗法律服务所法律工作者。
被告徐大套，男，汉族。
被告刘建峰，男，汉族。
原告尚新定诉被告周晓军、徐大套、刘建峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告的财产保全申请，本院依法查封了被告周晓军、徐大套所有的小汽车各一辆。原告尚新定及其委托代理人周军华、被告周晓军的委托代理人刘书定到庭参加了诉讼，被告徐大套、刘建峰经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月29日被告周晓军以急需用钱为由向原告尚新定借款200000元，约定用期为3个月，如超期不还，自愿承担每月5%的违约金，被告徐大套、刘建峰自愿为该笔借款提供担保。借款到期后经原告多次催要，被告一直推诿不还。为此，原告诉至法院请求依法判令被告周晓军立即偿还原告借款本金200000元，并从2014年11月22日起按银行同期贷款利率9%的四倍支付利息，按双方约定每月5%支付违约金，被告徐大套、刘建峰承担连带清偿责任。
原告为支持其主张向本院提供2014年5月29日借条一张，证明原告所诉事实。
被告周晓军辩称，双方未约定利息，借条上的违约金不符合法律规定，不应受法律保护。被告应从起诉之日起按中国人民银行发布的年利率5.1%支付利息。
被告周晓军在法定期限内未提交证据。
被告徐大套在法定期限内未提交答辩意见和证据。
被告刘建峰在法定期限内未提交答辩意见和证据。
庭审中，被告周晓军对原告提供的证据没有异议。
本院经审理可以确认如下事实，2014年5月29日被告周晓军向原告借款200000元，并出具借条一份：“今借尚新定现金贰拾万元整（200000），从2014年5月29号—2014年8月29号，一次性清付，如还不清此款，愿付5%违约金，借款人周晓军，担保人徐大套，担保人我愿为周晓军担保此款，到期还不清此款我愿付法律责任，担保人刘建峰”。借款到期后经原告多次催要，被告一直推诿不还。为此，原告诉至法院请求依法判令被告周晓军立即偿还原告借款本金200000元，并从2014年11月22日起按银行同期贷款利率9%的四倍支付利息，按双方约定每月5%支付违约金，被告徐大套、刘建峰承担连带清偿责任。庭审中，原告认可被告支付利息至2014年10月22日。
另查明，2014年5月中国人民银行发布的六个月内同期贷款基准利率为5.6%。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告周晓军偿还借款本金的诉讼请求，有被告周晓军给原告出具的借据为凭，借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告主张的违约金实为利息损失，按照司法解释规定当事人可以同时主张利息和违约金，但两项相加不得超过银行同期贷款利率四倍。原告要求被告支付银行利率9%四倍利息，并同时每月支付5%违约金的诉讼请求，超出相关司法解释规定，本院不予支持，其利息应从2014年10月22日起按银行同期贷款利率四倍计付。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告徐大套、刘建峰在借条中对担保方式约定不明，应按连带责任保证方式承担保证责任，故对原告请求被告徐大套、刘建峰承担连带还款责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周晓军于本判决生效后十日内归还原告尚新定借款本金200000元，并从2014年10月22日起按中国人民银行发布的六个月内同期贷款基准利率的四倍向原告支付利息至本判决确定的履行期限之日止；
二、被告徐大套、刘建峰对被告周晓军上述还款付息义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告尚新定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元、保全费1620元，由被告周晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
审 判 员 刘建东
人民陪审员 岳淑珍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 欧
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第5021号
原告冯还宝，居民。
委托代理人仲芳维。
被告于世珏，居民。
委托代理人卜东祥、徐斌。
原告冯还宝与被告于世珏民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由代理审判员宋慧秋适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告冯还宝及其委托代理人仲芳维、被告于世珏及其委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯还宝诉称，2005年2月，仲庄村东河堆对外招标，被告冯还宝向原告借款20000元，后被告为了延续合同，又于2011年春天向原告借款10000元。被告同意原告参加承包入股，到2012年冬天，被告将杨树卖掉，答应给原告分红8300元，但被告只承认借原告13000元及分红款8300元，此款经原告多次催要，被告拒付，请求判令被告偿还21300元及利息。
被告于世珏辩称，原告所述不实，我已经将钱还清。六、七年前，因答辩人要参加村河堆竞标，当时答辩人手中钱不够，便在冯还宝手中借一万，后村委会为了修桥，把合同延长承包期，答辩人又从冯还宝手中拿了三千元。当时答辩人为了照顾他，又叫原告在承包的股内参加份额，才分给他卖树款8300元。况且这些钱已经偿还给他，大概是在2013年春天的时候还他的。
经审理查明，原告冯还宝系被告于世珏妻弟。2013年8月20日，原告冯还宝到赣榆县公安局赣马派出所报案，称被告于世珏诈骗其38300元，包括借款30000元，应分得卖树款8300元。2013年8月25日，赣马派出所传唤被告于世珏谈话，询问其关于原告冯还宝称其诈骗一事。被告于世珏在与公安机关的询问笔录中称：“六、七年前，我要参加村河堆竞标，当时我手中钱不够，便在冯还宝手中借一万，后村委会为了修桥，把合同延长承包期，我又在冯还宝手中拿了三千元。当时我为了照顾他，又叫他在承包的股内参加份额，才分给他卖树款8300元”，“（钱已经还给他了）在2013年春天，具体日期我想不起来了”。后双方因上述款项发生矛盾，原告遂诉至本院。
审理中，原告冯还宝向法庭提交上述两份谈话笔录，被告于世珏质证称，公安机关作出该笔录的程序欠缺，当时只有朱崇迎（赣马派出所民警）与我谈话，记录员刘传光的名字是后来添加的，不符合法律程序。我在公安机关的陈述是真实的，我虽然借过原告的钱，但确实已经偿还了。原告冯还宝对被告于世珏上述质证意见称，被告于世珏如若向我偿还借款，应当有人证或者收条。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述以及公安机关询问笔录两份在案为凭，这些证据已经本院审查和开庭质证，真实、合法，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于世珏向原告冯还宝借款13000元，另应向原告冯还宝支付树木承包款8300元，上述合计21300元，有被告于世珏在公安机关的陈述笔录为证，事实清楚，证据充分，被告于世珏应及时向原告冯还宝偿还此款。被告于世珏辩称，已经向原告偿清所欠款项，但未能举证证明，本院不予采信。综上所述，本院依法支持原告冯还宝的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告于世珏于本判决生效后十日内向原告冯还宝偿还借款21300元及利息（自2013年10月30日计算至本判决指定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元，由被告于世珏负担（原告已预交，被告冯还宝于本判决生效后十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费335元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 柏 岩
代理审判员 宋慧秋
人民陪审员 孟祥霞
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 徐芸芸
法律条文和上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出一主张，有责任提供证据。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将按照最高人民法院《关于适用＜诉讼费交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省孝感市孝南区�民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂孝南执字第00288号
申请执行人防城港市群峰水利供水有限公司。住所地：广西城港市防城镇桃园东路38号。
法定代表人林业山，该公司董事长。
被执行人段志英。
被执行人高光国，系被执行人段志英丈夫。
本院在执行（2013）防民初字第21号民事判决书、防城港市群峰水利供水有限公司与中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司、段志英、高光国机动车交通事故责任纠纷一案中，现该案已按（2013）防民初字第21号民事判决书的内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第105条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第21号民事判决书的第一、二、三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建新
审 判 员 刘海兵
人民陪审员 曾玉玲
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈文琪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11747号
原告：李国惠，女，汉族，1971年3月16日生，住重庆市九龙坡区。
被告：赵儒行，男，土家族，1988年1月12日生，住湖南省古丈县。
原告李国惠与被告赵儒行民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国惠到庭参加了诉讼，被告赵儒行经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李国惠向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金69125元，并支付利息（以借款本金69125元为基数，自2015年7月5日起按照月息2%计算至付清之日）2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系，被告因亲属生病急需用钱便找原告借了69123元，承诺在2015年8月5日归还，月息按2分计算，并向原告出具了欠条。借款期限届满后，被告未按时还款，原告多次催收未果，遂提起诉讼。
被告赵儒行未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日，署名为赵儒恒的自然人向原告李国惠出具欠条一张，载明：“今欠李国惠69125元，至8月5日归还，期间冶金一村32号附6号门市和菜市言德房产门面转让出去，第一时间将转让费打给李国惠，月利息按2分计算。借款人：赵儒恒。2015年7月5日。”
2016年6月6日，湖南省吉首市公安局向原告李国惠出具户口注销证明，证明赵儒恒（公民身份号码433XXXXXXX，住址湖南省吉首市××办事处砂子坳××组）因删除记录，其常住户口于2014年12月9日被注销；赵儒恒与赵儒行（公民身份号码433XXXXXXX）系同一人。
审理中，原告向本院提交赵儒恒身份证（公民身份号码）复印件一份，称该身份证复印件系被告赵儒行向其出具欠条一并交付的，拟证明向其出具欠条的“赵儒恒”就是公安机关出具户口注销证明中的“赵儒恒”。
审理中，原告李国惠确认如下事实：原、被告之间系民间借贷关系，因不懂借条与欠条之间的区别，未仔细审核被告出具的欠条；欠条中载明的69125元系以现金的方式交付被告；被告出具欠条后从未偿还过借款本息。
以上事实，有欠条、户口注销证明、身份证复印件及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告赵儒行既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。对于原告提交的欠条中载明的借款人赵儒恒就是本案被告赵儒行的事实，原告持有被注销的赵儒恒的身份证复印件（公民身份号码433XXXXXX），且公安机关出具的户口注销证明也明确载明已注销身份信息的赵儒恒（公民身份号码433XXXXX）与赵儒行（公民身份号码433XXXXX）系同一人，因此本院对欠条中的借款人系本案被告赵儒行的事实依法予以确认。对于原、被告之间的借款关系及原告向被告实际出借69125元的事实，原告有欠条及当事人陈述为证，在被告未抗辩的情况下，本院依法予以确认。现借款期限届满，被告应承担偿还借款的义务，因此对于原告要求被告偿还借款本金69125元的诉讼请求，本院依法予以支持。欠条中约定的期内利率为月息2%，现原告要求被告以借款本金69125元为基数，自借款之日即2015年7月5日起按照月息2%计算至付清之日向原告支付利息，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵儒行在本判决生效后五日内偿还原告李国惠借款本金69125元，并支付利息（利息以未偿还借款本金69125元为基数，自2015年7月5日起按照月利率2%计算至付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1528元，公告费350元，合计1878元，由被告赵儒行承担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内随应付款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张元甲
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王政华
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0128民初521号
原告：娄会民，男，1955年5月18日出生，汉族，无职业，住通河县，
被告：孙海波，男，1972年3月6日出生，汉族，农民，住通河县，
原告娄会民与被告孙海波民间借贷纠纷一案，本院�2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄会民到庭参加诉讼，被告孙海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄会民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告孙海波一次性偿还原告娄会民借款本金40000元；2.被告孙海波偿还原告娄会民2017年4月27日至2018年2月27期间借款利息8000元,嗣后以40000元为本金自2018年2月28日起按月利率2%计算借款利息至实际给付之日止；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙海波于2017年4月27日向原告娄会民借款40000元，约定按月利率2%计算利息，原告娄会民曾多次索要借款本息，被告孙海波至今未予偿还。
被告孙海波经本院合法传唤，届满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩或抗辩的理由。
原告娄会民围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙海波经本院合法传唤，届满无正当理由未到庭参加诉讼，未对原告娄会民举示的证据进行质证，应视为放弃质证权利。对原告娄会民举示的证据，本院认定如下：原告娄会民举示的证据A.借条1份。该证据由被告孙海波签字、捺印，是其真实意思表示，能够客观、真实的反映被告孙海波在原告娄会民处借款，以及借款的具体数额、还款日期事实，故对原告娄会民举示的证据A予以采信。
被告孙海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳或抗辩的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告孙海波在原告娄会民处借款40000元，借款时被告孙海波为原告娄会民出具借条一份，双方未约定借款利息，约定还款日期为2017年11月27日。逾期后，被告孙海波未予偿还。现原告娄会民诉至法院。
本院认为，被告孙海波在原告娄会民处借款，为原告娄会民出具借条并签字、捺印，原告娄会民与被告孙海波之间债权、债务明确，民间借贷关系成立，被告孙海波应承担还款责任。现原告娄会民要求被告孙海波按约定月利率2%计算给付借款期内以及逾期利息，庭审中，原告娄会民自认称被告孙海波向其借款时双方未约定借款利息，在此笔债务履行期届满原告娄会民征得被告孙海波同意后在借据中添写“2分”字样，对此应视为对合同内容的变更，对于变更事项须经双方当事人协商一致方能成立，因被告孙海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩，无法确认其真实意思表示，原告娄会民亦未举示相关证据对此予以证实，且在借据中仅书写“2分”字样，对于利息约定并不明确。故应视为原告娄会民与被告孙海波之间未对借款利息作出约定，原告娄会民要求被告孙海波按约定月利率2%计算给付借款期内以及逾期利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原告娄会民要求被告孙海波偿还原告娄会民借款本金40000元，给付2017年4月27日至2018年2月27日期间借款利息8000元，嗣后以40000元为本金自2018年2月28日起按月利率2%计算借款利息至实际给付之日止的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条�规定，判决如下：
一、被告孙海波于本判决生效之日起十日内偿还原告娄会民借款40000元；
二、驳回原告娄会民的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告孙海波负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 邓丽薇
二〇一八年四月十七日
书记员 孙伟彭
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初6097号
原告：上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东古路58号，统一社会信用代码91320585682989281U。
法定代表人：张岚，执行董事。
委托诉讼代理人：徐雅君，公司员工。
被告：王彪，男，1985年6月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告:李敏，女，1984年7月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司与被告王彪、李敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。审理中，原告上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司撤诉。
案件受理费386元，减半收取193元，由原告上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司负担。
代理审判员 王坤
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 胡浩
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执1361号
申请执行人傅丙祥，居民。
被执行人张定义，居民。
申请执行人傅丙祥与被执行人张定义建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣城民初字第00984号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行还款义务，经申请执行人申请，本院于2016年3月21日立案执行。
在执行过程中经本院查明，被执行人张定义应给付申请执行人傅丙祥工程款43000元。本院立案执行后依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续，但被执行人一直未履行。本院依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、土地、工商登记信息等进行了调查，均未能查询到被执行人有可供执行的财产。现因未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
本院（2015）赣城民初字第00984号民事调解书的本次执行程序终结。
申请执行若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 金海燕
审判员 董作利
二〇一六年九月十八日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执1361号申请执行人傅丙祥，居民。被执行人张定义，居民。申请执行人傅丙祥与被执行人张定义建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣城民初字第00984号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行还款义务，经申请执行人申请，本院于2016年3月21日立案执行。在执行过程中经本院查明，被执行人张定义应给付申请执行人傅丙祥工程款43000元。本院立案执行后依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续，但被执行人一直未履行。本院依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、土地、工商登记信息等进行了调查，均未能查询到被执行人有可供执行的财产。现因未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：本院（2015）赣城民初字第00984号民事调解书的本次执行程序终结。申请执行若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  金海燕审判员  董作利二〇一六年九月十八日书记员  李 洋
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4611号
原告：刘贤美，女，1956年4月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：周刚，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。
被告：王廷洪，男，1974年8月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西,统一社会信用代码91371100X13591700M。
诉讼代表人：孔杰，总经理。
委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师
原告刘贤美诉被告王廷洪、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘贤美的委托诉讼代理人周刚，被告王廷洪，被告平安保险公司的委托诉讼代理人单洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤美向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿医疗费等各项损失79931.60元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月21日9时许，被告王廷洪驾驶鲁Ｌ×××××号牌普通货车沿G204线行驶至海洋大道路段时，与原告驾驶的电动自行车相撞，导致原告受伤，两车损坏。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，王廷洪负事故次要责任，刘贤美负事故主要责任。鲁Ｌ×××××号牌普通货车在被告平安保险公司投保交强险及商业险。
被告王廷洪辩称，事故发生属实，对责任认定无异议，要求依法处理。
被告平安保险公司辩称，事故发生属实，对责任认定无异议，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失，但不承担诉讼费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月21日9时许，原告刘贤美驾驶电动自行车行驶至G204线与日照市海洋大道路段由东向南左转弯时，与被告王廷洪驾驶鲁Ｌ×××××号牌普通货车相撞，导致原告受伤，两车损坏。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，王廷洪负事故次要责任，刘贤美负事故主要责任。
被告王廷洪系鲁Ｌ×××××号牌货车所有人，该车在被告平安保险公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间。
原告刘贤美伤后在日照市人民医院住院治疗21天，被诊断为右侧桡骨远端骨折并腕关节脱位、右尺骨远端骨折、右大多角骨骨折、左侧肋骨骨折、多处软组织损伤、脑震荡。其医疗费共计27589元。被告平安保险公司已经支付给了原告刘贤美12921元。
经本院委托，日照光明法医司法鉴定所于2017年4月21日出具鉴定意见书，认定刘贤美右上肢损伤构成十级伤残。原告支付鉴定费1330元。
原告刘贤美主张下列各项损失：1、医疗费27589元；2、后续治疗费6000元；3、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）；4、护理费2100元（100元/天×21天）；5、残疾赔偿金68024元；6、交通费1000元；7、精神抚慰金1000元；8、鉴定费1330元。上述各项损失共计109143元，原告刘贤美主张79931.6元。
本案审理过程中，被告平安保险公司认可原告刘贤美的后续治疗费为4500元。
本院认为，原告刘贤美驾驶电动自行车与被告王廷洪驾驶鲁Ｌ×××××号牌普通货车相撞，导致原告受伤，两车损坏，该事故事实属实。王廷洪负事故次要责任，刘贤美负事故主要责任，有公安机关出具的道路交通事故认定书佐证，本院予以确认。原告的损失首先由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，余款由该公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿40%。不在保险公司理赔范围的部分，由被告王廷洪负担。鉴定费系为查明事故损失所支付的必要的费用，列入保险公司商业险理赔范围。
下列各项列入原告事故损失范围：1、医疗费27589元；2、后续治疗费4500元；3、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）；4、护理费2100元（100元/天×21天）；5、残疾赔偿金，原告在伤残鉴定报告作出之日未满61周岁，应当计算20年，其居住在日照城区规划区内，按照山东省城镇居民上年度人均可支配收入34012元/年计算，共计68024元（34012元/年×20年×10%）；6、交通费，酌定1000元；7、鉴定费1330元。上述各项损失共计106643元。原告在事故中负主要责任，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。
原告的上述损失，由被告人民保险公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费等共计71124元。余款25519元，由被告该保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿10207.60元（25519元×40%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告刘贤美各项损失共计81124元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘贤美各项损失10207.60元；
三、驳回原告刘贤美本案的其他诉讼请求。
上述一、二项，与被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司已经支付给原告刘贤美的12921元相抵后，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1798元，由被告王廷洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 雷洪夏
人民陪审员 刘祥美
人民陪审员 许传好
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李亚楠
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0325民初833号
原告吴有昌，农民。
被告郑艳，农民，系原告吴友昌之。
委托代理人冯祖明，湖北凌燕律师事务所法律工作者。代理权限：参与诉讼、调解、代收法律文书。
原告吴友昌与被告郑艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员罗和武适用简易程序独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告吴友昌、被告郑艳及其委托代理人冯祖明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴友昌诉称：原告与被告系母女关系。2011年5月5日，因被告在城关镇泉水湾购买住房一套，向原告借款现金40000元，并出具借条一张，至今未还。由于被告丈夫多次殴打原告，原告多次死里逃生，感觉自己晚年无望。为此，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金40000元，利息12288元，合计52288元。
被告郑艳辩称：被告向原告借款是事实。但被告与前夫许立兵务工收入12300元及与现任丈夫陈立国务工收入均汇款给原告，该部分应当冲减。由于该债务是夫妻共同债务，陈立国作为被告丈夫，原告应当申请追加陈立国作为本案共同被告。被告借款时，与原告无利息约定，原告要求被告支付利息12288元，应当不予支持。
经审理查明：原、被告系母女关系。2003年5月，被告郑艳与陈立国办理结婚登记手续。2011年5月，被告郑艳因购买房屋，向原告吴友昌借款45000元，并向原告吴友昌出具借条一张，内容为：借条今借到吴友昌45000元（肆万伍仟元）郑艳。双方既未约定还款期限，也未约定利息。事后扣除被告郑艳折抵给原告吴友昌的水泥砖、玉米、大米5000元外，尚余欠款40000元。后原、被告双方因家庭琐事产生矛盾，2016年5月26日，原告吴友昌向本院提起诉讼，要求被告偿还借款40000元及利息12288元。庭审中，被告郑艳对欠款40000元事实无异议，但认为应当扣除给原告的汇款12300元，原告对此予以否认，被告也未能提供证据证实；同时被告申请追加陈立国作为本案共同被告的请求也遭到原告拒绝。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑艳向原告吴友昌借款，出具有借款借据，被告对此也予以认可，则双方的债权债务关系明确，被告应当偿还借款，故对原告要求偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；对于借款数额，原告主张为40000元，被告对此无异议，本院予以确认，但双方对借款既未约定偿还期限，也未约定利息，所以对原告主张利息的请求，本院不予支持。被告辩称曾向原告汇款12300元，应从借款中扣除，由于遭到原告否认，被告又无证据证实，本院不予采纳；被告辩称应当追加陈立国作为本案的共同被告，但遭到原告拒绝，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，虽然陈立国与郑艳属夫妻关系，但不属于本案必要共同被告，故对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑艳于本判决生效后15日内偿还原告吴友昌借款本金40000元。
二、驳回原告吴友昌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告郑艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费800元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 罗和武
法官助理 李 飞
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨小英
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初3370号
原告：桦甸市汇城物业服务有限公司。住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：张建军，经理。
委托诉讼代理人：王超，该公司工作人员。
被告：张强，住吉林省桦甸市（其他情况不详）。
原告桦甸市汇城物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告张强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼，被告张强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：要求张强给付2014年8月17日至2016年8月17日的物业费826元。事实与理由：张强居住在学府雅苑小区，该小区由物业公司提供物业服务，张强的住宅面积为68.91平方米，每月每平方米物业费为0.5元，张强拖欠2014年8月17日至2016年8月17日的物业费826元。故要求其给付此款。
张强未作答辩。
本院认为，张强未出庭应诉，放弃了抗辩权和质证权，故本院对物业公司提供的证据和主张的事实予以确认。物业公司与学府雅苑小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律规定，合同有效。物业公司为学府雅苑小区提供了物业服务，作为业主理应履行给付物业费的义务，物业公司要求张强给付物业费的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，张强应给付物业公司物业费826元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张强于判决生效之日给付原告桦甸市汇城物业服务有限公司2014年8月17日至2016年8月17日的物业费826元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张强负担。
本判决为终审判决。
审判员 李刚
二〇一六年十一月七日
书记员 李娜
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审423号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人邹治华，该局案审室工作人员。
被执行人游克光，男。
被执行人许丽芬，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年3月22日对被执行人游克光、许丽芬作出的新计生征决字[2016年]第202002-1号、第202002-2号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人游克光、许丽芬于2013年1月1日登记结婚，婚前于2007年8月10日生育第一个女孩，于2010年4月7日生育第二个男孩，于2012年1月5日生育第三个男孩，属非婚生育子女性质的违法生育；婚后于2014年1月24日生育第四个男孩，属于违法多生育两个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年3月22日作出新计生征决字[2016年]第202002-1号、第202002-2号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费48900元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年3月22日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年10月8日作出新卫计催字[2016]第202015号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年10月9日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年3月22日对被执行人游克光、许丽芬作出的新计生征决字[2016年]第202002-1号、第202002-2号征收社会抚养费决定书。
被执行人游克光、许丽芬应立即缴纳社会抚养费48900元。
案件申请费635元，由被执行人游克光、许丽芬负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一六年十二月五日
代理书记员 曾海丰
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第3514号
原告崔伟
委托代理人魏家勇、唐秋园（实习），河南公为律师事务所律师。
被告河南天运置业有限公司，。
法定代表人史会升，经理。
本院在审理原告崔伟诉被告河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告崔伟于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔伟撤回对被告河南天运置业有限公司的起诉。
案件受理费100元，撤诉减半收取50元，由原告崔伟负担。
代理审判员 张倩
二〇一五年九月七日
书 记 员 卢磊
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第3514号
原告崔伟，女，汉族，1972年5月9日出生，住郑州市金水区。
委托代理人魏家勇、唐秋园（实习），河南公为律师事务所律师。
被告河南天运置业有限公司，地址：郑州市惠济区南阳路170号。
法定代表人史会升，经理。
本院在审理原告崔伟诉被告河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告崔伟于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔伟撤回对被告河南天运置业有限公司的起诉。
案件受理费100元，撤诉减半收取50元，由原告崔伟负担。
�理审判员张倩
二〇一五年九月七日
书记员 卢磊
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0621行初249号
原告张宏军。
被告如皋市国土资源局，住所地如皋市如城街道大司马路55号。
法定代表人石剑，如皋市国土资源局局长。
原告张宏军诉被告如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）履行法定职责一案，本院于2016年10月17日受理立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原告张宏军诉称，2016年7月24日，原告向如皋国土局递交申请报告，要求被告如皋国土局对南通市亘祺纺织有限公司（以下简称亘祺公司）的违法用地重新进行勘测并公开勘测结果。但被告于2016年9月22日作出告知书，告知原告不予受理上述申请。原告认为该告知违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款及《江苏省行政程序规定》第五十条的规定，依法不能成立。要求判令：1.撤销被告2016年9月22日作出的告知书。2.被告在一定期限内对亘祺公司占用如皋市丁堰镇皋南村21组土地重新进行勘测，并将勘测的结果向原告公开。
被告如皋国土局辩称，被告对亘祺公司的违法用地均系依法现场实地勘测，并依法下发处罚决定书，被告已依法履行了相关行政职责。亘祺公司违法用地的面积的信息并非是与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定的原告自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息，原告的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明，因亘祺公司于2005年9月非法占用如皋市丁堰镇皋南村21组土地15.43亩建设厂房，被告如皋国土局于2006年10月8日对亘祺公司作出皋国土资罚字（2006）60号行政处罚决定（以下简称60号处罚决定），决定处罚：1.责令退还全部非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。2.处罚款20571元。2010年11月15日，如皋市丁堰镇人民政府接受了被告如皋国土局移送的60号处罚决定中所没收的建筑物。后亘祺公司在60号处罚决定的查处范围内又扩建了厂房、固化地及附属设施，被告如皋国土局分别于2015年9月18日对亘祺公司作出皋国土资罚[2015]01102103号行政处罚决定和皋国土资罚[2015]01102105号行政处罚决定。
因亘祺公司在60号处罚决定涉及的土地以外又占用同组的集体土地16542.3平方米(折24.81亩)建厂房和其他设施。被告如皋国土局于2011年3月6日对亘祺公司作出33号处罚决定，决定内容为：1、退还非法占用的16542.3平方米(折24.81亩)土地，并对非法占用的土地处以每平方米3元的处罚，计人民币49626.9元的罚款，上缴市财政；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。2011年3月，如皋市丁堰镇人民政府接受了被告如皋国土局移送的33号处罚决定中所没收的建筑物。后亘祺公司在33号处罚决定的查处范围内又扩建了厂房、固化地及附属设施，被告如皋国土局分别于2015年3月5日作出皋国土资罚[2015]01102101号行政处罚决定，于2015年8月17日作出皋国土资罚[2015]01102102号行政处罚决定，于2015年10月13日被告如皋国土局作出皋国土资罚[2015]01102104号行政处罚决定。
2016年7月24日，原告张宏军向被告如皋国土局提交申请报告，提出其从如皋国土局取得了上述处罚决定及所附的亘祺公司勘测图，其中部分勘测图与亘祺公司实际违法事实多处不符，要求被告如皋国土局对占用如皋市丁堰镇皋南村21组土地的亘祺公司重新进行勘测，并将勘测结果书面向其公开。2016年9月22日，被告作出告知书，告知原告：“经查，我局对亘祺公司违法用地均系依法现场实地勘测，并下发处罚决定书，对你的申请，我局不予受理。相关勘界图复印件已在诉讼过程中作为证据提供给你，并由法庭予以认定，我局不再重复提供。”张宏军不服，提起诉讼，引发本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。依照该条规定，行政诉讼的原告必须具有原告资格，也即具有向人民法院提起行政诉讼的法律能力，必须具备完整法律人格、与被诉行政行为有利害关系、认为合法权益受到被诉行政行为侵害等条件。被告如皋国土局对亘祺公司的违法用地行为作出上述行政处罚，原告张宏军对其在处罚程序中的勘测面积有异议，提起本案的申请，本院认为勘测违法用地的行为是国土局查处违法用地行为中的依职权采取的措施，并不是终结性的行政行为，行政机关在进行勘测后形成行政处罚这一终局性行为，勘测行为不涉及对张宏军合法权益的增减，亦不会对张宏军权利义务产生影响。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张宏军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省海安县人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0621行初249号原告张宏军。被告如皋市国土资源局，住所地如皋市如城街道大司马路55号。法定代表人石剑，如皋市国土资源局局长。原告张宏军诉被告如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）履行法定职责一案，本院于2016年10月17日受理立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原告张宏军诉称，2016年7月24日，原告向如皋国土局递交申请报告，要求被告如皋国土局对南通市亘祺纺织有限公司（以下简称亘祺公司）的违法用地重新进行勘测并公开勘测结果。但被告于2016年9月22日作出告知书，告知原告不予受理上述申请。原告认为该告知违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款及《江苏省行政程序规定》第五十条的规定，依法不能成立。要求判令：1.撤销被告2016年9月22日作出的告知书。2.被告在一定期限内对亘祺公司占用如皋市丁堰镇皋南村21组土地重新进行勘测，并将勘测的结果向原告公开。被告如皋国土局辩称，被告对亘祺公司的违法用地均系依法现场实地勘测，并依法下发处罚决定书，被告已依法履行了相关行政职责。亘祺公司违法用地的面积的信息并非是与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定的原告自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息，原告的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。经审理查明，因亘祺公司于2005年9月非法占用如皋市丁堰镇皋南村21组土地15.43亩建设厂房，被告如皋国土局于2006年10月8日对亘祺公司作出皋国土资罚字（2006）60号行政处罚决定（以下简称60号处罚决定），决定处罚：1.责令退还全部非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。2.处罚款20571元。2010年11月15日，如皋市丁堰镇人民政府接受了被告如皋国土局移送的60号处罚决定中所没收的建筑物。后亘祺公司在60号处罚决定的查处范围内又扩建了厂房、固化地及附属设施，被告如皋国土局分别于2015年9月18日对亘祺公司作出皋国土资罚[2015]01102103号行政处罚决定和皋国土资罚[2015]01102105号行政处罚决定。因亘祺公司在60号处罚决定涉及的土地以外又占用同组的集体土地16542.3平方米(折24.81亩)建厂房和其他设施。被告如皋国土局于2011年3月6日对亘祺公司作出33号处罚决定，决定内容为：1、退还非法占用的16542.3平方米(折24.81亩)土地，并对非法占用的土地处以每平方米3元的处罚，计人民币49626.9元的罚款，上缴市财政；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。2011年3月，如皋市丁堰镇人民政府接受了被告如皋国土局移送的33号处罚决定中所没收的建筑物。后亘祺公司在33号处罚决定的查处范围内又扩建了厂房、固化地及附属设施，被告如皋国土局分别于2015年3月5日作出皋国土资罚[2015]01102101号行政处罚决定，于2015年8月17日作出皋国土资罚[2015]01102102号行政处罚决定，于2015年10月13日被告如皋国土局作出皋国土资罚[2015]01102104号行政处罚决定。2016年7月24日，原告张宏军向被告如皋国土局提交申请报告，提出其从如皋国土局取得了上述处罚决定及所附的亘祺公司勘测图，其中部分勘测图与亘祺公司实际违法事实多处不符，要求被告如皋国土局对占用如皋市丁堰镇皋南村21组土地的亘祺公司重新进行勘测，并将勘测结果书面向其公开。2016年9月22日，被告作出告知书，告知原告：“经查，我局对亘祺公司违法用地均系依法现场实地勘测，并下发处罚决定书，对你的申请，我局不予受理。相关勘界图复印件已在诉讼过程中作为证据提供给你，并由法庭予以认定，我局不再重复提供。”张宏军不服，提起诉讼，引发本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。依照该条规定，行政诉讼的原告必须具有原告资格，也即具有向人民法院提起行政诉讼的法律能力，必须具备完整法律人格、与被诉行政行为有利害关系、认为合法权益受到被诉行政行为侵害等条件。被告如皋国土局对亘祺公司的违法用地行为作出上述行政处罚，原告张宏军对其在处罚程序中的勘测面积有异议，提起本案的申请，本院认为勘测违法用地的行为是国土局查处违法用地行为中的依职权采取的措施，并不是终结性的行政行为，行政机关在进行勘测后形成行政处罚这一终局性行为，勘测行为不涉及对张宏军合法权益的增减，亦不会对张宏军权利义务产生影响。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告张宏军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  徐爱贤审 判 员  唐 霄人民陪审员  王祖谟二〇一六年十二月二日书 记 员  陈星羽附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省神农架林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9021执61号
申请执行人：曹世菊，村民。
委托代理人：周德芬，村民。一××授权代理。
被执行人：江桂英，村民。
本院在执行曹世菊与江桂英机动车交通事故责任纠纷纠纷一案中，查明被执行人江桂英暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯 涛
审判员 刘静峰
审判员 高 光
二〇一六年十月二十四日
书记员 廖 蒙
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2881号
申请人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。
法定代表人熊国伟，该单位主任。
委托代理人李延芳，该单位工作人员。
委托代理人黄锐，该单位工作人员。
被申请人覃志皇，男，1974年2月8日，住址广西省来宾市兴宾区。
申请人深圳市交通运输委员会（以下简称申请人）于2016年9月29日向本院申请强制执行其于2016年1月29日作出的深交罚决第B0016876号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，本院已于2016年10月8日依法受理。
本院经审查认为，申请人查明被申请人覃志皇(以下简称被申请人）于2016年1月1日1时00分在福永凤凰山实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为。被申请人的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被申请人经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第B0016876号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
审 判 长 董 学 军
审 判 员 简 增 荣
代理审判员 赵 娇
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 凌琳（兼）
浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第217号
上诉人（原审原告）戴海庭，女，1972年3月14日生，汉族，住兰溪市。
委托代理人孙贵荣，男，1973年2月28日生，汉族，系戴海庭丈夫，住兰溪市。
被上诉人（原审被告）兰溪市人力资源和社会保障局，住所地兰溪市府前路234号。
法定代表人徐建光，局长。
委托代理人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
上诉人戴海庭因诉与被上诉人兰溪市人力资源和社会保障局履行监察职责一案，兰溪市人民法院作出(2015)金兰行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人戴海庭的委托代理人孙贵荣，被上诉人兰溪市人力资源和社会保障局的行政负责人陈浩及其委托代理人龚贺胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，戴海庭原系兰溪市兴强纺织有限公司（以下简称兴强公司）的职工，2015年3月17日戴海庭到兰溪市人力资源和社会保障局下属的劳动监察大队投诉兴强公司拖欠其工资一事，要求该公司发放其2014年12月、2015年1月、2015年2月份中四天的工资合计7000元。当天戴海庭又在投诉登记表的备注栏中签名，表示要求仲裁，撤回投诉。同年3月23日戴海庭向兰溪市劳动人事争议调解仲裁委提出了包括拖欠工资、补缴社会保险费等在内的四项仲裁申请，2015年4月8日，戴海庭与兴强公司经劳动仲裁委调解后达成了仲裁调解协议：兴强公司于2015年4月8日前一次性支付戴海庭劳动报酬5600元，双方解除劳动合同，其他任何方面双方互不追究。戴海庭认为劳动仲裁委对要求补缴社会保险费事项未解决，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据行政诉讼法的举证原则，戴海庭在起诉兰溪市人力资源和社会保障局不履行职责的案件中，戴海庭应当提供其向兰溪市人力资源和社会保障局提出申请的证据，但对兰溪市人力资源和社会保障局应当依职权主动履行法定职责的和戴海庭因正当理由不能提供证据的除外，戴海庭的诉请均不属于上述但书的情形。本案戴海庭仅对拖欠工资一事向兰溪市人力资源和社会保障局所属的劳动监察大队进行过投诉，后又表示撤回，不投诉，对要求补缴社会保险费一事，戴海庭并未提供证据证明其已向兰溪市人力资源和社会保障局提出过申请，戴海庭现对补缴社会保险费事项起诉要求兰溪市人力资源和社会保障局履行职责的依据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九之规定，判决：驳回戴海庭的诉讼请求。本案受理费50元，由戴海庭负担。
上诉人戴海庭上诉称：一、原审法院袒护被上诉人，显失公平。原审法院未依法向被上诉人送达起诉状副本，被上诉人也未按规定提出答辩，提交证据不合法。双方均未提供《仲裁调解书》，法院从何而来。二、上诉人于2015年3月11日向被上诉人口头投诉兴强公司欠缴社会保险费一事，但被上诉人不受理、不答复。至到2015年3月17日同意受理上诉人的投诉请求，但告知欠缴社会保险费一事不归本部门管辖，不能登记，又要求上诉人申请仲裁不投诉。被上诉人的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十七条、《劳动合同法》第十七条、《劳动保险法》第五十八条、《实施劳动保障监察条例》若干规定第十三条、《浙江省劳动保障监察条例》第十二条等法律规定。被上诉人对上诉人投诉用人单位欠缴、少缴社会保险费一事不受理、不登记的行为属于《行政诉讼法》规定的拒绝履行法定职责的行为。被上诉人应当依职权主动履行法定职责，不应由上诉人举证。综上，被上诉人提供的证据是非法证据，应依法履行监察法定职责，《仲裁调解书》系无效调解。请求撤销原判，改判支付上诉人的诉讼请求并依法认定《仲裁调解书》违法调解。
被上诉人兰溪市人力资源和社会保障局辩称：一、上诉人在原审当中向原审法院提交的起诉状上将被上诉人的主体名称写错，法院依法向副本送达被上诉人以后，被上诉人于2015年7月6日提出答辩状和举证，后法院发现被上诉人主体名称不对，要求上诉人更改。以上事实上诉人是清楚的。不存在原审法院采用双层的标准显失公平的情形。二、2015年3月17日上诉人到我局下属的劳动监察大队投诉兴强公司欠其工资一事，要求该公司发放其2014年12月、2015年1、2月工资总共7000元，在投诉中没有提到要补交保险费等事宜，提交完后就到劳动仲裁院咨询，后要求拿回不来投诉了，要求仲裁。被上诉人要求上诉人在备注栏中签名确认。后上诉人向仲裁委提出了相关仲裁申请，4月8日经仲裁委调解达成协议，《仲裁调解书》是上诉人自己提供的证据，也是其真实意思的表示。三、劳动保障监察采取的形式主要是日常检查等，用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况也确实是监察的范围，但是具体到兴强公司应当为上诉人补交的社会保险费却不是依职权履行的法定职责，这需要劳动者来举报来维护自己的合法权益，如果举报不受理才是行政机关的不履职行为。本案中上诉人没有举报、投诉等行为，所以原审判决驳回其诉讼请求是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人于2015年5月12日向原审法院递交起诉状，载明的被上诉人的名称为“兰溪市劳动社会保障局”，因被上诉人名称有误，上诉人重新向原审法院递交起诉状，载明被上诉人的名称为“兰溪市人力资源和社会保障局”，两份起诉状的诉讼请求和事实理由基本一致。上诉人收到被上诉人的答辩状和证据材料，在原审庭审中，上诉人对此也未提出异议，故上诉人认为原审程序违法的理由不能成立。上诉人上诉认为其已口头向被上诉人提出申请要求被上诉人依法监察用人单位为其补缴社会保险费，并提供了《仲裁调解书》，上诉人提供的该证据不能证明其向被上诉人提出过申请，不能证明其主张，而且本案的情况也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定的情形，故上诉人的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戴海庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一五年十二月四日
代书记员 朱丽敏
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0116刑初80189号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人任兴的，男，1983年12月10日出生于河北省临漳县，汉族，初中毕业，无业。2009年7月9日因盗窃被天津市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月。2016年8月12日因涉嫌犯盗窃罪被天津市滨海新区公安局保税分局刑事拘留，同年8月25日经天津市滨海新区人民检察院批准逮捕，同日由天津市滨海新区公安局执行逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检公诉刑诉〔2016〕204号起诉书指控被告人任兴的犯盗窃罪，于2016年12月7日向本院提起公诉，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员刘晴晴出庭支持公诉，被告人任兴的到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人任兴的案发时在天津空港经济区远洋新干线小区122702做装修工。2016年8月9日凌晨2时许，任兴的携带装修用刀片自702单元南侧卧室窗户向上攀爬，使用刀片将802单元客厅纱窗划开后，从窗户跳入该房间，自客厅吧台上一个女士钱包内窃取400余元，自北侧卧室门上一条男裤裤兜内窃取男士钱包一个（内有现金600余元及身份证、银行卡等物），在北侧卧室电脑桌上盗窃华为牌手机一部。后任兴的返回702单元，将所盗男士钱包丢弃至6楼管道井内，并于当日携带赃款赃物离开天津市。被害人发现被盗后报警。公安机关经侦查发现任兴的有重大作案嫌疑，于2016年8月12日在河北省石家庄市中华北大街一网吧内将其抓获归案，并将其随身携带的赃物手机依法扣押。经价格鉴定，被盗华为牌手机价值500元、男士钱包价值50元。案发后，任兴的亲属代其赔偿被害人2000元，被害人对任兴的表示谅解。
上述事实，被告人任兴的在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某、张某的陈述；证人郭某的证言；被害人朱某出具的谅解书、收条等书证；自被告人处扣押的壁纸刀片、被盗的钱包、华为牌手机等物证；公安机关制作的现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场示意图、现场照片、被告人指认照片等勘验、检查笔录；天津市东丽区价格认证中心出具的津丽价认字〔2016〕第1163号价格鉴定结论书、天津市滨海新区公安局物证鉴定中心出具的津滨公技鉴字〔2016〕第0234、0235号法庭科学DNA鉴定书等鉴定意见以及公安机关提供的被告人户籍证明材料、劳动教养决定书、解除劳动教养证明书、案件来源、接警单、到案经过、扣押决定书、扣押笔录及清单、发还清单、情况说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任兴的以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当依法予以惩处。公诉机关指控被告人任兴的犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。
被告人任兴的到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具备坦白情节，可以从轻处罚；其对被害人进行了赔偿，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综合考虑本案案情，公诉机关提出的判处任兴的十个月以下有期徒刑的量刑建议稍重，本院酌情调整。
综上，根据被告人任兴的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任兴的犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2016年8月12日起至2017年1月11日止，罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳）；
二、随案移送的犯罪工具壁纸刀片一个，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李正文
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈 婷
附：法律释明：
1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2.《中华人民共和国刑法》第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
3.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4.《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省莲花县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0321民初512号
原告:刘东某，男，1959年12月24日生，汉族，经商，住。
被告:莲花县某某村村民委员会。
法定代表人:黄铁某，男，。
原告刘东某与被告莲花县某某村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告刘东某于2017年10月24日以被告已付清货款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，经审查撤诉申请符合法律规定。为此，依照第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许刘东某撤诉。
诉讼费100元，减半收取50元，由刘东某承担。
审判员 李少时
二〇一七年十月二十四日
书记员 尹小美
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京03刑终422号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨大伟，男，34岁，户籍所在地广东省深圳市南山区，现住北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月29日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人王振法，北京市浩东律师事务所律师。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人杨大伟犯危险驾驶罪一案，于2017年4月24日作出（2017）京0105刑初838号刑事判决，认定被告人杨大伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元。原审被告人杨大伟不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人杨大伟申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨大伟在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人杨大伟撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院（2017）京0105刑初838号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 诤
审判员 于靖民
审判员 陈旭艳
二〇一七年五月十七日
书记员 杨隽男
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初2890号
原告：南川区某某镇某某村第某农业社，住所地重庆市南川区。
法定代表人：催启勇，该社社长。
委托代理人：熊学华，系重庆祥永律师事务所律师。
委托代理人：刘达华，男，1965年9月16日出生，汉族，重庆市南川区。
被告殷大勇，男，1971年11月10日出生，汉族，重庆市南川区村民，住重庆市南川区。
委托代理人：林文寿，系重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。
原告南川区某某镇某某村第某农业社与被告殷大勇返还原物纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告南川区某某镇某某村第六农业社法定代表人催启勇及委托了代理人熊学华、刘达华，被告殷大勇及其委托代理人林文寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南川区某某镇某某村第某农业社诉称，原告系重庆市南川区某某镇某某村某六社某某湾某某塘（简称水库）的所有权人。被告殷大勇非法强占适用至今。被告殷大勇在水库从事养殖喂鱼，并投放饲料，严重污染水库。同时在大坝上修建了违章建筑。为此原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告立即返还非法占用使用的位于重庆市南川区某某镇某某村某社的某某湾某某塘水库;判令被告按每月人民币1000元标准支付从2014年1月至交还水库时止的水库占有使用费用；判令被告立即支付人民币2万元给原告用于水库消毒和水库恢复原状。
被告殷大勇辩称，1、原告诉被告返还原物纠纷一案理由不成立，所诉标的物是经过社会大会多次讨论通过，依法承包经营，在承包经营的时候带有附加条件；2、原告诉称被告在养殖期间大量投放饲料，影响水库水质不属实，水库没有被污染，水库的农田灌溉和人畜饮水是分开的。综上望法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，由被告向法庭提交的《大田湾堰塘承包经营合同》复印件显示，2013年12月17日，原告南川区某某镇某某村第某农业社与被告殷大勇签订了《大田湾堰塘承包经营合同》，合同约定将大田湾堰塘一口，面积约15亩承包给殷大勇。合同尾部有原告南川区某某镇某某村第某农业社的印章及社长吴永奎签字，被告殷大勇的签字，签证单位南川区某某镇某某村村民委员会加盖的印章及主任陈富国的签字。
另查明，在庭审中，原南川区某某镇某某村第某农业社社长吴永奎和原南川区某某镇某某村村民委员会主任陈国富表示《大田湾堰塘承包经营合同》系二人组织签订，并在合同上签字的。
上述事实，有被告提交的《大田湾堰塘承包经营合同》复印件、原南川区某某镇某某村第某农业社社长吴永奎和原南川区某某镇某某村村民委员会主任陈国富的证人证言及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，一、关于原告基于无权占有请求被告返还水库的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。经查明被告基于《大田湾堰塘承包经营合同》占有和使用争议水库，并非无权占有使用。因此，对原告要求被告返还本案诉争水库的请求，于法无据，本院依法不予支持。
二、关于原告主张并支付无权占用期间的使用费用。本案并非无权占有，因此对于原告主张的无权占用期间的费用依法不予支持。
三、关于判令被告立即支付人民币2万元给原告用于水库消毒和水库恢复原状的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原告有义务向法庭举示证据证明水库是否需要消毒和水库原貌。在法庭给予期限内被告未向法庭提交相关证据，应当承担举证不能的后果。因此原告主张的支付人民币2万元给原告用于水库消毒和水库恢复原状的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南川区某某镇某某村第某农业社的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告南川区某某镇某某村第六农业社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨宝黎
二〇一七年六月五日
书记员 张焜棋
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初2890号原告：南川区某某镇某某村第某农业社，住所地重庆市南川区。法定代表人：催启勇，该社社长。委托代理人：熊学华，系重庆祥永律师事务所律师。委托代理人：刘达华，男，1965年9月16日出生，汉族，重庆市南川区。被告殷大勇，男，1971年11月10日出生，汉族，重庆市南川区村民，住重庆市南川区。委托代理人：林文寿，系重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。原告南川区某某镇某某村第某农业社与被告殷大勇返还原物纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告南川区某某镇某某村第六农业社法定代表人催启勇及委托了代理人熊学华、刘达华，被告殷大勇及其委托代理人林文寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南川区某某镇某某村第某农业社诉称，原告系重庆市南川区某某镇某某村某六社某某湾某某塘（简称水库）的所有权人。被告殷大勇非法强占适用至今。被告殷大勇在水库从事养殖喂鱼，并投放饲料，严重污染水库。同时在大坝上修建了违章建筑。为此原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告立即返还非法占用使用的位于重庆市南川区某某镇某某村某社的某某湾某某塘水库;判令被告按每月人民币1000元标准支付从2014年1月至交还水库时止的水库占有使用费用；判令被告立即支付人民币2万元给原告用于水库消毒和水库恢复原状。被告殷大勇辩称，1、原告诉被告返还原物纠纷一案理由不成立，所诉标的物是经过社会大会多次讨论通过，依法承包经营，在承包经营的时候带有附加条件；2、原告诉称被告在养殖期间大量投放饲料，影响水库水质不属实，水库没有被污染，水库的农田灌溉和人畜饮水是分开的。综上望法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，由被告向法庭提交的《大田湾堰塘承包经营合同》复印件显示，2013年12月17日，原告南川区某某镇某某村第某农业社与被告殷大勇签订了《大田湾堰塘承包经营合同》，合同约定将大田湾堰塘一口，面积约15亩承包给殷大勇。合同尾部有原告南川区某某镇某某村第某农业社的印章及社长吴永奎签字，被告殷大勇的签字，签证单位南川区某某镇某某村村民委员会加盖的印章及主任陈富国的签字。另查明，在庭审中，原南川区某某镇某某村第某农业社社长吴永奎和原南川区某某镇某某村村民委员会主任陈国富表示《大田湾堰塘承包经营合同》系二人组织签订，并在合同上签字的。上述事实，有被告提交的《大田湾堰塘承包经营合同》复印件、原南川区某某镇某某村第某农业社社长吴永奎和原南川区某某镇某某村村民委员会主任陈国富的证人证言及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，一、关于原告基于无权占有请求被告返还水库的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。经查明被告基于《大田湾堰塘承包经营合同》占有和使用争议水库，并非无权占有使用。因此，对原告要求被告返还本案诉争水库的请求，于法无据，本院依法不予支持。二、关于原告主张并支付无权占用期间的使用费用。本案并非无权占有，因此对于原告主张的无权占用期间的费用依法不予支持。三、关于判令被告立即支付人民币2万元给原告用于水库消毒和水库恢复原状的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告有义务向法庭举示证据证明水库是否需要消毒和水库原貌。在法庭给予期限内被告未向法庭提交相关证据，应当承担举证不能的后果。因此原告主张的支付人民币2万元给原告用于水库消毒和水库恢复原状的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南川区某某镇某某村第某农业社的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告南川区某某镇某某村第六农业社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨宝黎二〇一七年六月五日书记员  张焜棋
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终736号
上诉人(原审被告)：马莹莹，女，1981年4月12日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人(原审原告)：上海深长城物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吕雨华，副总裁。
委托诉讼代理人：沈永峥。
委托诉讼代理人：ＸＸ均。
上诉人马莹莹因与被上诉人上海深长城物业管理有限公司(以下简称“深长城公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初11296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马莹莹上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回深长城公司要求马莹莹支付2013年9月1日至2015年6月30日的物业服务费的诉请。
事实和理由：物业公司发生变更后未及时通知，马莹莹对此并不知晓，也未收到过书面催讨物业费的通知。深长城公司现在主张2015年7月前的物业费已经超过了诉讼时效，不应得到支持。一审法院未依法追加第三人，导致本案事实不清。深长城公司提供的证据涉嫌伪造，法院应予查实。
深长城公司辩称，不同意马莹莹的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
深长城公司向一审法院起诉请求：判令马莹莹支付2013年9月1日至2016年12月31日的物业服务费共计人民币(以下币种均为人民币)6,618.40元及滞纳金1,221元。
一审法院认定事实：深长城公司系一级资质物业服务企业。深长城公司于2013年6月1日与开发商上海三友置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定，由深长城公司对青浦区华志路859弄、899弄、903弄绿地逸湾苑进行前期物业管理，服务收费为高层按建筑面积每月每平方米收取1.85元。物业服务费按季交纳，业主应在每季度首月15日之前履行交纳义务，逾期交付物业服务费的，逾期每日按应缴费用的0.3%支付滞纳金。合同期限两年，自2013年6月1日至2015年5月31日止。
2015年6月1日深长城公司与开发商上海三友置业有限公司续签了《前期物业服务合同》，合同内容不变，期限两年，自2015年6月1日至2017年5月31日止。
马莹莹于2014年3月取得位于上海市青浦区房屋的所有权，该房屋建筑面积89.44平方米。
2011年2月15日，马莹莹办理完毕该房屋的交付手续，自2013年9月起马莹莹未缴纳物业服务费。
一审法院认为,前期物业服务合同是建设单位与物业服务企业签订的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付物业服务费的服务合同。本案中，深长城公司经招投标程序，与上海三友置业有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对深长城公司、马莹莹具有约束力。马莹莹在接受了深长城公司的物业服务后，理应支付相应的物业服务费。关于诉讼时效，根据深长城公司的陈述及上述居委会出具的证明，深长城公司向业主催讨物业服务费从不间断，故可认定诉讼时效中断。马莹莹以未与深长城公司签订过物业服务合同，亦不清楚深长城公司与建设单位签订有物业服务合同为由不缴纳物业服务费，法院不予采纳。鉴于马莹莹拖欠物业服务费客观上存有原因，并非有意拖欠，故法院对深长城公司关于滞纳金的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、马莹莹应于判决生效之日起十日内支付上海深长城物业管理有限公司物业服务费6,618.40元；二、驳回上海深长城物业管理有限公司的其余诉讼请求。
二审中，当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中明确规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故深长城公司与上海三友置业有限公司签订的《前期物业服务合同》对马莹莹具有约束力。深长城公司履行了物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务，马莹莹应当按照合同约定的标准缴纳物业服务费。马莹莹主张深长城公司的部分诉请超过诉讼时效，但深长城公司提供的证据，能够更证明其不间断地催讨物业费，产生诉讼时效中断的效力，故马莹莹的该项主张不成立，本院不予采纳。
综上，马莹莹的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马莹莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一八年二月一日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1222执129号
申请执行人房金莲，女，汉族，农民，住广西天峨县。
被执行人江西诚元建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街办金山路28号。统一社会信用代码：9136112277237087XL。
法定代表人：纪云平，该公司总经理，董事长。
被执行人邹如宝，男，汉族，农民，住广西凤山县。
申请执行人房金莲与被执行人江西诚元建设工程有限公司、邹如宝劳务合同纠纷一案，依据天峨县人民法院（2016）桂1222民初297号民事判决书，被执行人江西诚元建设工程有限公司、邹如宝应连带支付给邹如军等78人工资和管理费、运费等共计169180.00元，其中应支付给申请执行人房金莲的部分为1560.00元，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，执行得款1560.00元，该款现已划转给申请执行人完毕。
据此，本院认为，申请执行人申请执行的标的已经全部执行完毕，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2016）桂1222民初297号民事判决书房金莲债权部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龙园玲
二〇一七年六月十四日
书记员 覃图波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。