广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第208号
上诉人（原审原告）：陈聪，男，汉族，住广东省始兴县，公民身份号码：×××0010。
委托代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
负责人：刘锦德，该公司总经理。
委托代理人：彭逸堃，该公司职员。
上诉人陈聪因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿财保韶关支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民二初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2014年5月29日，陈聪通过保险代理人为其粤F×××××轿车（机动车行驶证发证日期为2012年7月6日）向人寿财保韶关支公司投保了机动车损失保险及不计免赔率特约等险种，人寿财保韶关支公司签发了保险单号为805012014440297003042《机动车保险单》，保单记载了该车初次登记日期为2012年7月、新车购置价256000元、机动车损失保险的保险金额（责任限额）256000元、不计免赔率特约、保险期间自2014年6月26日0时起至2015年6月25日二十四时止等内容。陈聪支付了机动车商业保险费7268.29元，但在人寿财保韶关支公司《机动车投保保险单》及《保险销售事项确认书》上的“陈聪”的签名并非陈聪本人签名。《家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定：“……被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%……”第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人和保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿……”
2014年8月1日凌晨，陈聪醉酒后驾驶粤F×××××轿车搭乘黄开立、张珑由翁源县龙仙镇建设一路往朝阳广场方向超速行驶，至1时53分途经翁源县龙仙镇建设二路“步行街”路口路段时，与停放在停车位上的粤F×××××小货车、粤F×××××面包车发生连续碰撞，导致粤F×××××轿车失控冲上右侧人行道，并与经营流动宵夜档的张学财、吴会霞及吃宵夜的客人官景德发生碰撞，致使吴会霞被抛出跌入停放在停车位上的粤F×××××轿车车底，被碰撞的粤F×××××小型普通客车再与行人某某某发生碰撞，造成张学财、吴会霞当场死亡，行人某某某受伤经县人民医院抢救无效于同年8月8日死亡，张珑、官景德受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。翁源县公安局交通警察大队作出韶公交认字（2014）第00249号《道路交通事故认定书》，认定该事故系驾驶人陈聪未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及其醉酒后驾驶机动车超速行驶，是造成事故的根本原因。事故发生后，陈聪被刑事羁押，受翁源县公安局交通警察大队交管股的委托，翁源县物价局价格认证中心于2014年8月7日作出（2014）6号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称《鉴定结论书》），鉴定结论：由于该车全车损毁严重，主要损坏部件有发动机、车架、底盘、车身等。根据国家有关规定，修复价值超过购车款百分之50以上，建议报废；粤F×××××轿车车辆损失价格为255000元。
2015年8月14日，陈聪向原审法院提起诉讼，请求判令人寿财保韶关支公司向陈聪赔付车辆损失保险金255000元。
另查明：涉案交通事故中死者张学财、吴会霞的亲属向广东省翁源县人民法院提起对陈聪、人寿财保韶关支公司机动车交通事故责任纠纷的诉讼。人寿财保韶关支公司辩称交通事故发生的根本原因是被保险人陈聪醉酒后驾驶机动车行驶造成，该行为属保险责任免除情况，不应予以保险金赔付。该院审理查明，陈聪向人寿财保韶关支公司购买机动车保险时在《机动车投保保险单》及《保险销售事项确认书》上的“陈聪”的签名并非其本人签名，据此，认定人寿财保韶关支公司未充分履行提示和明确说明义务，该两份保险文件所记载的免责条款不具有法律效力，遂作出（2014）韶翁法民一初字第482号民事判决书，判决人寿财保韶关支公司应在陈聪投保的商业第三者责任险1000000元的赔偿限额内对涉案交通事故中死者张学财、吴会霞的亲属的损失承担赔付责任。人寿财保韶关支公司不服该判决，向本院提起上诉，案经本院审查认为，《机动车保险投保单》和《保险销售事项确认书》上“陈聪”的签名不是陈聪本人的签名，因此，人寿财保韶关支公司无法证实其已就保险合同中的免责条款向陈聪本人作出了提示，其主张保险合同中免责条款生效理由不充分，遂作出（2015）韶中法民一终字第672号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷案件，陈聪、人寿财保韶关支公司之间的财产保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈聪提供了翁源县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，证实涉案交通事故发生的事实，双方当事人对发生的涉案交通事故的事实没有异议，应予认定。陈聪提供了翁源县物价局价格认证中心作出的《鉴定结论书》，经鉴定，粤F×××××轿车车辆损失价格为255000元，人寿财保韶关支公司提出评估价格偏高的抗辩意见，但放弃重新申请鉴定评估，且未提供翁源县物价局价格认证中心作出的《鉴定结论书》，鉴定粤F×××××轿车车辆损失价格为255000元属评估价格偏高，价格不合理的相关证据，人寿财保韶关支公司的该项抗辩意见，证据不足，不予采纳，对粤F×××××轿车车辆损失价格为255000元予以认定。人寿财保韶关支公司提出涉案交通事故是因陈聪醉酒驾驶被保险车辆造成，人寿财保韶关支公司不应当承担保险金赔付责任的抗辩意见，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定涉案交通事故是陈聪未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及其醉酒后驾驶机动车超速行驶，是造成事故的根本原因，陈聪驾驶被保险车辆的上述行为违反法律规定，依法应予以禁止，依据保险合同条款第六条第五款：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”的约定，人寿财保韶关支公司可免除保险赔付责任，陈聪提出在被保险车辆投保时，人寿财保韶关支公司未履行保险责任免除提示义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，陈聪在投保过程中，人寿财保韶关支公司在保险单保险条款中的责任免除条款以加粗加黑的字体作出了提示，可认定人寿财保韶关支公司已履行了保险责任免除提示义务，陈聪表示其在被保险车辆投保时，机动车投保保险单及保险销售事项确认书上的签名均非其签名，在涉案交通事故发生后事故死者家属请求保险金赔付诉讼中已查明人寿财保韶关支公司在陈聪投保时未尽到保险责任免除条款明确告知义务，人寿财保韶关支公司应对陈聪予以保险金赔付的意见，涉案交通事故发生后事故死者家属请求保险金赔付的诉讼标的与本案的诉讼标的并非一致，该诉讼中虽查明陈聪在被保险车辆投保时，机动车投保保险单及保险销售事项确认书上的签名均非其签名，但陈聪向人寿财保韶关支公司投保后支付了全额保险费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，陈聪的缴费行为可视为陈聪已对保险人的代理人代为签字行为的认可，并对保险条款的所有约定予以认可，依据保险条款的约定，人寿财保韶关支公司对陈聪的保险车辆损失属保险责任免除。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条第一款的规定，于2015年11月17日作出判决：驳回陈聪的诉讼请求。案件受理费5125元，由陈聪负担。
陈聪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条第一款明确规定了投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签名或盖章但己交纳保险费，是在签订“保险合同”时的情形，而除保险单非其本人签名外，另一份《保险销售事项确认书》的签名也非陈聪本人所签，该份确认书并非保险合同，原审引用上述规定认定陈聪对保险合同签名的追认，适用法律错误。二、陈聪向人寿财保韶关支公司投保商业第三者责任险1000000元的同时投保了机动车损失险256000元。涉案交通事故发生后，事故死者家属在要求人寿财保韶关支公司赔付保险金1000000元的诉讼中，该案事实已经过两审法院的查明并判决，即陈聪向被上诉购买机动车保险时在《机动车投保保险单》及《保险销售事项确认书》上的“陈聪”的签名并非其本人所签，法院认定人寿财保韶关支公司未充分履行提示和明确说明义务，该两份文件所记载的免责条款不具法律效力，遂判决人寿财保韶关支公司在第三者责任险l000000元的赔偿限额内对涉案死者家属的损失承担赔付责任。该事实原审法院也已查明，但原审认为本案是财产保险合同纠纷，诉讼标的与事故家属请求保险金赔付的诉讼标的并非一致，人为地将其分开区别处理，于法无据。三、上述两份保险文件上的签名均非陈聪本人所签，人寿财保韶关支公司也无法证实其己就保险合同中的免责条款向陈聪本人作出提示，显然人寿财保韶关支公司未履行责任免除提示义务。原审仅以在保险单保险条款中的免责条款以字体加粗加黑了，就认定人寿财保韶关支公司己用足以引起投保人注意的文字、字体、符号作出提示，未免太牵强和太武断，因为该保险文件上加粗加黑的字体多的是，以此认定人寿财保韶关支公司履行了提示义务是错误的。综上，请求二审法院依法判决。
人寿财保韶关支公司的委托代理人口头答辩称：原审判决合理，请求二审法院维持原判。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是人寿财保韶关支公司应否在机动车损失保险内承担赔付责任问题。
陈聪醉酒后驾驶机动车发生本案交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“……饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车……”的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’……”第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，对于机动车损失保险条款中的免责条款，人寿财保韶关支公司履行提示义务后，即发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务……”的规定，人寿财保韶关支公司应就保险合同中的免责条款已向陈聪作出足以引起其注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示予以举证，但根据广东天正司法鉴定中心作出的粤天正司鉴中心（2015）文鉴字第036号《鉴定意见书》中的鉴定结论，《机动车保险投保单》和《保险销售事项确认书》上“陈聪”的签名不是陈聪本人的签名，因此，人寿财保韶关支公司无法证实其已就保险合同中的免责条款向陈聪本人作出了提示，其主张保险合同中免责条款生效理由不充分，本院不予支持。据此，人寿财保韶关支公司应在陈聪投保的机动车损失保险256000元的赔偿限额内对陈聪的车辆损失承担赔付责任。由于双方均未提供本案事故发生时的新车购置价，故不能按照《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条约定的以新车购置价折旧确定车辆损失的实际价值的方式确定赔偿金额。《鉴定结论书》评定粤F×××××轿车车辆损失价格为255000元，未超过保险金额256000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款：“投保人与保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，人寿财保韶关支公司应当按粤F×××××轿车实际损失价值255000元赔偿给陈聪。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。陈聪的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民二初字第283号民事判决；
二、限中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付255000元给陈聪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5125元，二审案件受理费5125元，共计10250元，由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。陈聪已预交的一审案件受理费5125元、二审案件受理费5125元，由原审法院及本院分别予以退还。限中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起7日内分别向原审法院、本院交纳案件受理费元5125元。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一六年二月二十二日
书记员 张倍旗
第12页共12页