北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第02722号
原告王×1，女，1949年12月26日出生。
委托代理人刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
委托代理人王京辉，男，1978年9月21日出生。
被告王×2，男，1946年9月26日出生。
委托代理人陈海生，北京市江山律师事务所律师。
被告王×3，男，1951年1月26日出生。
委托代理人陈海生，北京市江山律师事务所律师。
被告王×4，女，1953年10月28日出生。
委托代理人陈海生，北京市江山律师事务所律师。
被告王×5，男，1956年3月7日出生。
委托代理人陈海生，北京市江山律师事务所律师。
原告王×1诉被告王×2、王×3、王×4、王×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王×1及其委托代理人刘振峰、王京辉，被告王×2、王×3、王×4、王×5及委托代理人陈海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称，原、被告系同胞兄弟姐妹关系。北京市西城区x房屋（以下简称诉争房产）系原、被告父母生前共有房产。2011年6月4日母亲陆德霞去世，2012年2月21日父亲王化东去世。2010年3月，王化东与原告办理了房屋过户手续，后四被告以买卖合同无效之由将原告诉至北京市西城区人民法院，法院经审理后出具了（2011）西民初字第26242号民事判决，判决结果为：原告与王化东之间的买卖合同属于无效合同。后原告主动前往北京市西城区建设委员会撤销了改名后的房屋产权证。原告于1985年由外地调回北京工作，户口落在该房，一直与父母共同居住在诉争房屋内，被告均×与父母共同居住。后因父母年迈多病，原告更是每天陪护在父母身边悉心照料他们的衣食起居，尽到了主要赡养义务，依法应多分得遗产。诉争房屋自2012年3月一直由王×5占有使用。现因原、被告未就遗产继承达成一致，故诉至贵院，请求判令原告继承北京市西城区x房屋40%的产权份额；本案诉讼费全部由被告承担。
被告王×2、王×3、王×4、王×5辩称，原告所述并非事实，其请求不能成立。不是原告主动前往建委撤销的产权证。原告欺骗王化东办理房屋过户手续后，经法院判决买卖合同无效，经过二审，终审结案。四被告随后起诉继承的案件，案件审理过程中被告发现原告在2012年9月1日谎称房产证丢失，补办了房产证。原告是拒不执行法院生效裁决，制造伪证。被告就撤证问题提起了诉讼，法庭找原告谈话，原告迫不得已撤销了补办的房产证。原告在诉状中称，其1985年从外地调回北京工作，户口落在该房，这也不是事实，原告的户口实际是在2009年3月3日，从他处迁入。户口是在欺瞒父母的情况下私自强行迁入的，父亲非常反对，为此多次和原告发生纠纷。原告称与父母一直居住在诉争房屋内也不是事实，原告始终未和父母一起居住，原告自己有房屋，而且父母也不让原告与其共同居住，原告曾经企图到父母那居住，父母坚决阻止，告诉原告不需要共同居住。原告称被告均×与父母共同居住，这个也不是事实，王×3单独和夫妻二人自2003年每年从南京回家，每年都在家居住近半年不等，负责照顾父母。王×4和父母是一个小区，前后楼住，为了照顾父母，辞去工作，因为住的近，白天基本都在照顾父母，这个情况实际上属于共同居住。原告称，父母年迈多病，原告每天陪在父母身边，细心照料父母的衣食起居，实际上原告并没有在父母身边照顾，被告反而尽到了更多的赡养义务。相反，作为子女，原告应该尽孝道，但是原告对父母态度非常恶劣，经常指责父母，根本不像原告所说的那样。所以原告要求依法应多分得遗产，既无事实，也无理由，且原告欺骗国家机关、藐视法院判决，私自办理房产证，企图达到非法目的，被告认为不应该分配给原告遗产。我方念及亲情，认为应该按照父亲2012年2月17日的遗嘱，由原、被告五人平均继承该房产。
经审理查明，（2011）西民初字第26242号民事判决书经审理查明部分确认，“王化东系本区x房屋（建筑面积79.90平方米）的原产权人。2011年4月12日，王化东（出卖人）与王×1（买受人）签订CW111260号存量房屋买卖合同，约定王化东将本区x房屋转让给王×1，房屋成交价格为32800元。2011年4月13日，王×1取得诉争房屋的X京房权证西字第0541**号房屋所有权证。庭审中，原、被告确认诉争房屋原系王化东单位的公房，大约九十年代，王化东从单位以成本价购买，系王化东与陆德霞的夫妻共同财产”，该判决确认王化东与王×1签订CW111260号存量房屋买卖合同无效。王×1对该判决不服，提起上诉。2012年2月8日，（2012）一中民终字第2381号民事裁定书准许王×1撤回上诉，按原审法院判决执行。2013年1月7日，王×1向北京市西城区房屋管理局申请撤销了登记在其名下的西城区x房屋所有权证书。
另查，原告王×1、被告王×2、王×3、王×4、王×5系王化东与陆德霞的婚生子女。陆德霞于2011年6月4日去世，王化东于2012年2月21日死亡。
庭审中，原告提交王化东签字的“我的最终意见”（2011年9月20日）一份及王化东书写的“说说心里话”若干，用以证明原告尽到了主要赡养义务。“我的最终意见”亦有原、被告五人签字。该份意见载明：“关于我身后有关家产的分配，提出以下方案望子女遵照执行。希望以亲情为重，互相谅解，不要有所争夺。我的分配原则是子女五人加我本人共按六份计算，合理分配各项产权及现金等项，按以下布局分配我所有财和物。希望不要争论。一、分配原则是子女五人各占一份加上我自己共按六份分摊，各占房产的六分之一。如我身后出售房屋，可按比例分配个人的所得金额。我的一份包括以后的丧葬费在内合并交世奎保管。处理我身后各项费用，余款按子女照顾我们情况适当有多少区别分配。比例计算我的意见是按照顾情况依世珍1.5世芸1.4世昌1.3世瑞1.2世奎1.0顺序分配。……”被告提交王化东2012年2月17日书写的房产处理意见一份用以反驳原告主张，该意见内容为：“关于西城区x，判回我名下后的安排。该房产系我和陆德霞（已故）的共同财产。对于今后房产的处置，我的意见是，该房分配份额为六分一，即我本人一份，五个子女各一份，此为我最终意见，希望法官及子女遵造执行。”
原告另提交齐建娣（2012年4月5日）、刘希舜证人证言用以证明自己的尽到了主要赡养义务，但证人均×出庭。被告提交卷宗复印材料，其中包括王×6、石磊明、张山、韩玉书、刘×证明原、被告五人均尽到了赡养义务的证人证言各一份、齐建娣撤销2012年4月5日为原告出具证言的声明两份、2012年5月15日开庭笔录七页，该份开庭笔录中，证人王×6、刘×出庭为四被告作证。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、死亡证明书、派出所证明信、“我的最终意见”、2012年2月17日意见书、房屋登记受理通知书、证人证言、卷宗复印材料等证据在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。王化东与王×1签订CW111260号存量房屋买卖合同已经生效判决确认无效，且登记在王×1名下的房屋所有权证书已被房屋管理部门撤销，（2011）西民初字第26242号民事判决亦确认涉案房屋为王化东、陆德霞夫妻之共同财产，故涉案房屋应属王化东、陆德霞之遗产。陆德霞去世后，属于陆德霞享有的房产份额发生继承，王化东无权在陆德霞去世后由其一人对涉案房屋进行处置，故王化东在2011年9月20日“我的最终意见”及2012年2月17日的房产处理意见中对涉案房产进行的处置均属无效。王化东去世后，在两位被继承人均×遗有有效遗嘱、遗赠扶养协议的情况下，涉案房屋应按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。王×1主张其对被继承人尽了主要的赡养义务，但其证人均×出庭作证，且齐建娣出具声明主张为王×1书写的证人证言作废。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王×1提供的证据不足以证明其对被继承人尽了主要的赡养义务，故其要求继承涉案房屋40%份额的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
北京市西城区x房屋（建筑面积79.90平方米）归原告王×1、被告王×2、王×3、王×4、王×5共有，每人各占五分之一份额。
案件受理费七十元，由原告王×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李云舒
人民陪审员 李春英
人民陪审员 张京颖
二〇一三年六月十九日
书 记 员 刘昌龙