大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海商初字第223号
原告：于春芳，男，汉族，现住东港市。
委托代理人：孙宝仁，辽宁博阳律师事务所律师。
委托代理人：郑晓庆，辽宁省东港市椅圈镇法律服务所法律工作者。
被告：东港市淄柴船舶机械有限公司，住所地：辽宁省东港市。
法定代表人：田守喜，经理。
被告：宁波中策动力机电有限公司，住所地：浙江省宁波市。
法定代表人：陈烨，董事长。
委托代理人：林鹏鸠，辽宁天腾律师事务所律师。
委托代理人：衡向东，辽宁天腾律师事务所律师。
原告于春芳（以下简称原告）与被告东港市淄柴船舶机械有限公司（以下简称东港淄柴）、被告宁波中策动力机电有限公司（以下简称宁波中策）船舶备品合同供应纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宝仁、被告东港淄柴法定代表人田守喜、被告宁波中策委托代理人林鹏鸠、衡向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告东港淄柴系被告宁波中策在东港市的经销商。2013年3月19日，原告与被告东港淄柴签订产品销售合同一份，合同载明，原告在被告东港淄柴处购买船用柴油机2台，型号为NZ6170ZLC7-1左机左转／1200rpm／330KW，单价12.3万元，总金额为24.6万元，2013年7月20前交货。原告购货后，在使用过程中发现该柴油机功率与合同载明的不符，运行中出现多种故障，断轴尤为突出。因被告东港淄柴没有相应备用柴油机及配件，导致修理、更换时间延长，给原告造成了修理、拖航、捕捞等各种损失。原告认为，被告宁波中策系该船用柴油机的生产商，应当保证其生产的产品无缺陷，达到国家或者行业标准，未达标因缺陷给原告造成损失，应当承担赔偿责任；被告东港淄柴系该产品的销售商，应当保证其销售的产品具备正常的使用功能，该商品因缺陷给原告造成损失，应当承担赔偿责任。故原告提起诉讼，经鉴定，二被告生产和经销的船用柴油机存在质量问题，原告损失巨大，损失数额为2，267，500元。因原告经济困难现无力缴纳诉讼费用，故申请二被告赔偿其损失为1，400，000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、产品销售合同。2、情况统计。3、赔偿申请书。4、销售配件单。5、损失清单。6、燃油费收据。7、修理费收据。8、燃油费收据。9、机油费收据。10、船员工资表。11、被告东港淄柴调查笔录。12、律师对类似渔船调查材料。13、证明。14、证人证言。
被告宁波中策辩称：原告不是涉案船舶所有人，原告主体不适格，并非《产品质量法》和《消费者权益保护法》所属的消费者。宁波中策与原告之间没有合同关系，非原告主张的违约损害赔偿的责任主体。现有证据不能证明涉案柴油机产品质量存在问题，更无法认为存在产品缺陷。原告所述为一家之言，并无合法确凿的证据，在使用过程中的个别故障，也只能是其使用不当。现有的鉴定报告结论不全面、不客观、不确定，也不准确。宁波中策没有责任。原告主张的各项费用和损失证据均不合法、不充分，其索赔主张不合法、不真实、不合理，不能成立。司法鉴定不能减免原告的举证责任，机器故障或者事故的相关证据应当有航海日志、轮机日志、捕捞日志、渔船航行签证簿、渔监调查报告、渔检检验报告等作为基础证据。而被告东港淄柴以及其他船长船员的证言不可信。船员工资应当有劳动合同、服务簿、银行底单、所得税缴付证明等作为基础依据。各种费用、产值、收入和利润的损失不应当只有“白条子”和人证。原告应当提供正式发票、合同、银行底单、税务证明、财务账册等基础证据，而不应该只靠本船船长及其他船长的个别证言。未经鉴定以及鉴定后无法确定原因的机器故障或者事故，比如飞轮罩、缸盖破损、缸套密封圈漏水、两船船速不同步等索赔损失缺乏事实依据。原告所称涉案柴油机马力不符、延迟交货则属于违约问题。被告东港淄柴所认定的事故或者损失不能约束被告宁波中策。原告所主张的各项损失均是违法在先，这种严重违法违规行为直接造成的后果，依法无权要求任何人给予赔偿。更换船舶主机没有在正规的船厂完成，也没有按规定向相关渔监渔检部门审批和检验，属于程序违法。船证不符，原告现有的渔船所有证书上载明的柴油发动机主机均非被告宁波中策生产的型号和功率。原告违反渔业捕捞许可证核定的作业场所属于违法作业。原告所属渔船属于禁止出港作业、不准出海捕捞，依法应当没收的渔船，主张损害赔偿无法律和事实依据。被告宁波中策具有合同免责条款，原告签署的产品销售合同第一条即规定，在任何情况下，供方不接受合同损失，利润损失或其他原因造成的任何损失以及任何原因造成的后果损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求，被告不承担诉讼费用。
为支持其答辩主张，被告宁波中策向本院提交了以下证据：1、企业法人营业执照。2、产品合格证明书。3、型式认可证书。4、交货验收技术条件。5、使用保养说明书。6、被告东港淄柴与被告宁波中策签订的产品销售合同。7、原告与被告东港淄柴达成的协议书。8、被告宁波中策出具的实验报告单。
被告东港淄柴的答辩意见同被告宁波中策，并没有向本院提供任何证据。
对原告及被告宁波中策提交证据的认定：对于原告提交的证据1，被告东港淄柴对真实性无异议，被告宁波中策无法知晓其真实性，但没有相反证据加以证明，本院对该份证据予以认定；对于原告提交的证据2、3、4、5，系被告东港淄柴出具的，被告东港淄柴对此没有异议。被告宁波中策对该四份证据没有异议，但认为证明内容和关联性有异议，但没有提供相应证据加以证明，本院对该四份证据予以认定；对于原告提交证据6、7、8、9，被告东港淄柴和被告宁波中策对其真实性均没有异议，但被告宁波中策认为该四份证据的收据和发票所证明的内容以及支付的理性有异议，但没有相应证据加以证明。本院对此四份证据予以认定；对于原告提交的证据10、11、12，被告东港淄柴和被告宁波中策对其真实性没有异议，被告宁波中策认为单纯凭借被告东港淄柴的单方面叙述，不能作为定案依据。但是没有提供相反的或者其他证据加以证明。本院对该三份证据予以认定；对于原告提交的证据13，被告宁波中策对此真实性有异议，但没有提供相应证据加以反驳。该证据是对涉案渔船实际使用和经营权的说明，涉案渔船属于丹东地区特殊管理渔船，不能办理过户登记，原告提供其他证据能够证明涉案发动机系原告购买且安装在该涉案渔船上，能够证明该涉案渔船属于原告经营和使用，本院对该份证据予以认定。对于原告提交的证据14，系证人证言，且证人出庭作证。被告东港淄柴对证人证言所述由于涉案发动机损坏导致捕捞损失的事实予以认可，但是具体的捕捞量无法确定。被告宁波中策对三名船员的证人证言没有异议，但是认为类似渔船船主的证人证言与本案无关。本院对三名船员的证人证言予以认定，对于类似渔船船主的证人证言不予认定。对被告宁波中策提供的所有证据，原告及被告东港淄柴对其真实性没有异议，但原告认为被告宁波中策提供证据只是本公司出具的文件或者鉴定报告，不具有证明力。本案所涉发动机质量问题已经原告与二被告共同选定的鉴定评估机构作出相应的鉴定评估报告，应以该份报告为准。因而，被告宁波中策提供的证据当中有关发动机质量的证据2、3、8对涉案发动机没有约束力，本院对此不予认定。对被告宁波中策提供的其他证据本院予以认定。
经原告申请，被告东港淄柴和被告宁波中策以及原告共同协商同意，本院委托大连三杰海上保险公估有限公司对本案涉案发动机的质量进行了鉴定，并对原告使用该发动机造成的直接和间接损失进行了评估。该公司做出了（2014）三杰海鉴字第001号评估鉴定报告。该报告鉴定评估结论为，涉案柴油机发生故障的原因为：一、高压喷油泵传动齿轮轴断裂。其原因为，1、送检齿轮轴的损坏是由于该型柴油机喷油泵传动轴系的扭振引起的扭转疲劳断裂。在交变扭矩的作用下，疲劳裂纹或沿齿轮轴上键槽尖角处，或沿法兰根部R处萌生并逐渐扩展，当剩余面积不足以承受工作载荷时，裂纹快速扩展导致齿轮轴完全断裂。2、送检齿轮轴材质中非金属夹杂物质偏多，或机加工前未经锻造或锻造比不足，组织成分偏析严重，导致其伸长率、冲击韧性低于国家／行业标准，促进了疲劳断裂的发生。3、齿轮轴的结构设计有待优化，以尽量避免应力集中的出现。同时应提高加工精度以保证齿轮螺栓孔和齿轮轴栓孔的同心度，以免装配时刮伤连接螺栓。二、燃油质量对高压油泵传动齿轮轴断裂的影响。经过采集涉案渔船燃油样品化验分析，结果表明燃油质量对高压油泵传动轴的断裂没有影响。三、柴油机飞轮罩损坏的原因为罩壳强度不足。经评估，涉案每对渔船日均营运损失为，2013年度为17，544元，2014年为18，384元。涉案渔船修理费为20，450元，拖带费41，625元。
经被告宁波中策申请，在庭审中，聘请了相关专家对该评估鉴定报告涉及到的专业问题进行了质询。专家结论性意见为，鉴定报告关于高压喷油泵传动齿轮轴断裂原因的结论依据不足，不客观、不正确，能否归因于柴油机质量问题也不确定。高压泵传动齿轮轴断裂的原因之一就是当更换的NZ6170型柴油机安装到船上后联接了高弹性联轴节、齿轮箱、尾轴和螺旋桨，其轴系扭振当量参数已经改变，会引起高压泵传动轴系的振动过大，导致传动齿轮轴断裂。因此，在更换柴油机主机后，必须进行轴系扭振计算和测试，以确保轴系扭振在允许的范围之内。原因之二更换柴油机主机后传动轴所受载荷变大引起的，更换柴油机主机属于重大改造项目，船舶相关部分必须进行重新设计和计算，必须得到有关船检部门审核批准，并进行实船测试，同时申请渔船检验局审批和检验，合格后换发新的船舶证书和检验证书。而涉案渔船的相关证书上载明的柴油机数据仍是更换主机以前的旧有的主机参数。不考虑柴油机轴系、螺旋桨等安装配合，单纯考虑柴油机本身，对于柴油机轴系扭振的分析是没有意义的。鉴定报告所述涉案柴油机的故障不是由于柴油机本身质量原因引起的，而是由于更换柴油机时的安装匹配问题导致的。关于燃油质量对高压燃油泵传动齿轮轴断裂没有影响的结论依据不足，不客观、不正确。关于柴油机飞轮罩壳损坏的原因的结论意见不正确。
本院查明：
涉案渔船为丹渔捕4077、4078渔船，登记船主为栾友刚，实际所有权人和经营权人为原告。2013年3月19日，原告与被告东港淄柴签订产品销售合同一份，合同编号为NA121210，签订地点为东港。该合同载明，“供方为被告宁波中策，需方为原告。产品名称规格与型号约定为船用柴油机NZ6170ZLC7左机左转／1200rpm／330KW。生产厂家为被告宁波中策，计量单位和数量为2台。单价为12.3万元，总金额为24.6万元，交货时间定为2013年7月20日前。合同第二款载明，供方对质量负责三包，需方负责产品的售后服务（零配件除外），并提供免费调试。供方对生产操作过程中，因不良设计，材质或工艺在产品出厂之日起12个月内，或累计运行不超过2000小时所产生的缺陷承担维修或更换零配件的责任，以保证产品能够满足使用性能。在任何情况下，供方不接受合同损失，利润损失或其他原因造成的任何损失以及任何原因造成的后果损失。履行地点为被告宁波中策。交货地点方式为供方仓库。同时，该合同还约定了运输方式及达到站和费用负担，包装标准等，以及验收标准、方法及异议期限、随机备品、配件、工具数量供应方法。结算方式及期限为合同签订后3天内需方支付4万元预付款，余款提货前结清。违约责任约定供需双方任何一方单独中途废止或要求解除合同的，须向另一方偿付合同总价20%的违约金。如果一方的解除合同造成另一方的实际损失大约违约金，其不足部分，另一方有权要求予以赔偿。该合同还同时约定了解决合同纠纷的方式以及其他约定事项。供方单位名称为宁波中策（淄柴船舶机械）加盖了被告东港淄柴的印章。需方为原告签字”。2012年12月11日，被告东港淄柴法定代表人田守喜与被告宁波中策签订了一份与上述合同内容几近相同的编号为NA121211的产品销售合同。被告宁波中策为供方，被告东港淄柴法定代表人田守喜为需方。签订地点为宁波。柴油机型号、数量均与原告上述合同一致。单价为11万元，总价款为22万元。交货时间为2012年12月25日。合同其他条款除了约定供方运输到需方指定地点辽宁东港以及支付预付款数额、销售佣金等外均与上述原告合同基本一致。2013年11月11日，原告向二被告出具《损坏情况统计》，该统计有被告东港淄柴法定代表人田守喜签字确认。该统计载明，“2013年4月份飞轮罩壳破裂，启动马达时发现无法启动发动机，中策公司派人修理。2013年5月份该船再次出海。航行期间飞轮罩壳破裂三次，发动机无法启动，没有办法，只能用另外一艘船拖回码头，共航行一百多海里。一对船三天没法作业。中策派唐工进行修理，唐工可以证明此时已无法修理，经销商田经理也可证明这点。2013年7月份，我船回港。我多次和经销商以及中策公司刘总联系，让他们给修理。中策以可以给我换机器为由，没有给我修理。2013年8月份我船出海，机器出现注水圈漏水，无法作业。船被拖回港，共航行八十多海里。中策派唐工修理，一对船两天没有作业。8月10日左右，另一台机器也出现注水圈漏水，被拖到山东石岛港修理，中策派花工程师前往修理，一对船一天没有作业。8月20日左右，机器又出现注水圈漏水。我与田经理和中策刘总联系，他们没有派人修理，我只能自己找人修理。一对船两天没有作业，修理费一千多也没有给付。2013年9月初，一机器又出现注水圈漏水。在告知经销商后，经销商没有派人来修理，我只能自己雇人修理，修理费共一千多。以上几次注水圈漏水，我方损失仅机油就四桶多，价值一万余元。2013年9月末，一机器高压油泵输出轴断裂，由另一条船拖回港，航行八十多海里，两天没有作业，我自己找人修理。中策知晓此事，但没有派人修理。2013年10月初，又一机器出现注水圈漏水，我又自己雇人修理，两天一对船没有作业。2013年我多次与经销商田经理还有中策刘总联系要求更换发动机，中策公司让我先汇十五万元给他们，他们的这种无理要求我无法接受，所以我要求退还机器，返还购机款。2014年5月1日上午9点多，购买的中策又一机器高压油泵输出轴断裂，由另一条船拖回南尖港，航行八十多海里，我自己找人修理，配件是在经销商田经理处拿的，经抢修第二天上午10点多钟才修好，花费修理费3500元，中策没有派人修理。并且造成一对船两天没有作业。以上我船出现的故障和机件损坏造成的我两条对渔船无法作业，是经销商机件没有及时供给，导致没能及时修理所造成的。由于中策机器质量的不合格和设计的不合理，中策公司和经销商售后服务的不积极、不作为给我造成损失惨重”。2013年5月11日，被告东港淄柴向被告宁波中策出具赔偿申请书，载明，“其公司为被告宁波中策船用柴油机在东港地区的经销商，客户于春芳购买的柴油机，出厂编号127#，型号N6170ZLC7-1，功率330，出厂日期2102年12月。因飞轮罩壳出现裂纹，无法正常开车。在贵公司售后服务人员连续两次到现场更换飞轮齿圈、飞轮罩壳、气动马达。船主在海外也更换过飞轮齿圈，此机器故障仍然没有解决。另外一台机器启动时飞轮罩壳螺丝松动，每次都需要紧一下。贵公司来人后经排查和测量是因为机体本身螺孔线位不正确。船主在了解上述情况后要求更换一台全新柴油机并承担在此期间一切经济损失。否则就要申请仲裁或者媒体曝光。这样将对我们开发东北地区市场造成严重影响。此季节正值船舶捕捞旺季，因此故障导致渔船不能出海作业，给船主造成严重经济损失。船主强烈要求赔偿（误工、人员工资、租赁吊车等一些费用18500元）。并加盖了被告东港淄柴印章”。2013年12月1日，被告东港淄柴向被告宁波中策作出了《关于中策柴油机使用情况报告》，该报告第二页第一项写道，“客户于春芳东港地区第一个用户，然而柴油机故障不断，开始飞轮罩壳的断裂已经造成严重经济损失，我公司出钱做了两个钢件飞轮壳（2个共计1800元），算是暂时解决了问题。但是，没想到紧接着喷油器套、缸套不间断出现漏水故障，我公司为稳定情况又提供配件又派人维修。因当时船在海外作业，我公司无奈之下安排快艇出海给我公司造成损失5700元。（附我方所赔偿给客户的配件以及所更换的配件明细）”。该报告继续写道，“这些客户供货普遍都晚，且达不到合同中的供货日期。此外因链接轴问题用户反应强烈，多次要求换机。……..还写道，虽然我们提供了大量的服务，但是客户仍然感到很不满意。因为购买使用柴油机时期，正是出海捕捞作业的旺季，柴油机反复出现故障，对客户造成了严重的经济损失”。该报告所附带的销售配件单载明，收件人为原告，发件单位为被告东港淄柴。所发配件当中包含了飞轮罩壳、高压油管、传感器、缸套等，时间从3月2日到12月16日或有间断不等。被告东港淄柴加盖公司印章。法定代表人田守喜签字。2013年11月2日、2013年11月21日，东港市山水加油站分别为原告出具加油收据两张，均载明加油40吨，金额268，000元。2013年10月20日东港市鑫港船机配件商店为原告出具收据，载明收取原告修理费27，000元。2013年11月5日，丹东市海航润滑油有限公司收取原告的机油款125，000元。根据原告提供损失清单载明，因涉案柴油机损坏导致延误或者误工的天数，2013年度为20天。2014年度为26天。原告2013年度日均营运利润17，544元，2014年度日均营运利润18，384元，涉案渔船修理费为20，450元，拖带费41，625元。本院确认的上述事实，有原告、被告东港淄柴及被告宁波中策提供的证据在卷为凭，并经法庭质证认证。
本院认为：
本案为船舶物料和备品合同纠纷。涉案标的为被告宁波中策生产、被告东港淄柴经营销售、原告购买使用的船用柴油机。本案争议焦点为，原告主体是否适格；涉案船用柴油机是否存在质量问题，鉴定评估报告是否应当作为定案依据；原告相关损失是否存在，损失数额如何确定；原告所受损失是否应该得到赔偿。
关于原告主体是否适格问题。本案所涉柴油机是原告与二被告签订，在合同的双方主体上，供方明确载明为本案被告宁波中策，需方为本案原告。但是，在合同的印章上，却是体现为被告宁波中策的打印名称和加盖了被告东港淄柴的印章。因此，本合同应认定为原告与二被告共同所签。本案诉争的是该合同项下的涉案柴油机存在质量问题而给原告造成经济损失的赔偿问题。被告宁波中策主张涉案柴油机所安装的渔船登记船主为案外人栾友刚，非本案原告。且引用海商法第七条关于船舶所有权以及第九条关于所有权未经登记不得对抗第三人的规定。本案的事实是，该渔船虽然登记在案外人名下，但是原告已经过买卖取得所有权，该渔船是丹东地区特定管理的渔船，不能办理过户登记。但这并不影响民间关于此类渔船的买卖和交易。涉案的渔船就是原告实际经营和管理，其实已经与登记船主没有任何关系。原告与二被告签订产品购销合同，出资购买了涉案柴油机，在实际经营和使用过程中所发生的故障和问题也是原告与二被告交涉解决，这也恰恰证明了原告才是该渔船的实际所有权拥有者，而与登记船主没有任何关系。只有在该船所有权发生争议的时候，方可适用《海商法》或者《物权法》关于所有权未经登记不得对抗第三人的规定，而非本案被告宁波中主张的在产品买卖合同中因为产品质量问题的第三人。产品销售合同的双方就是原告和二被告，按照合同相对性的原则，原告主体适格。对被告宁波中策的主张，本院不予支持。
关于涉案柴油机是否存在质量问题，鉴定报告是否应当作为定案依据。经原告申请，本院主持，原告与二被告共同协商选定的鉴定评估机构对涉案标的被告宁波中策生产的柴油机进行了鉴定。鉴定结果认定涉案柴油机存在质量问题。被告宁波中策聘请了专家并当庭对鉴定机构鉴定人员进行了相关质询。该专家出具的质询意见和结论认为，鉴定报告关于高压喷油泵传动齿轮轴断裂原因的结论依据不足，不客观、不正确，能否归因于柴油机质量问题也不确定。本院认为，一、该专家意见本身也是不确定的。其关于高压泵传动齿轮轴断裂的原因的分析认为更换柴油机后，会引起高压泵传动轴系的振动过大、所受载荷变大，从而导致传动齿轮轴断裂。高压喷油泵传动齿轮轴系柴油机本身固有原件，其没有证据证明原告更换柴油机后为何会导致轴系振动和载荷变大，继而导致其断裂。而鉴定报告则根据其扭振、材质、以及设计等存在缺陷认定涉案柴油机存在质量问题，这个结论有现场事故样机为证，是有事实依据与科学根据的，是令人信服的。而专家意见和结论，则是建立在被告宁波中策本公司合格证、检验报告、型式认可证书以及非涉案柴油机的调研等基础上形成的推论性结论，不具备足以推翻鉴定报告的证明力。被告宁波中策以及专家均认为更换柴油机主机属于重大改组项目，船舶相关部分必须进行重新设计和计算，必须得到有关船检部门审核批准，并进行实船测试，同时申请渔船检验局审批和检验，合格后换发新的船舶证书和检验证书。这是有关船舶建造和改装的有关法规对此类行为的管理规范。《中华人民共和国渔业船舶登记办法》、《中华人民共和国渔业船舶检验条例》、《中华人民共和国渔业船舶监督检验管理规定》等行政法规中，也是对此类行为不予登记、不予审批检验或者予以罚款等处罚。但并不能因此就可以排除涉案柴油机的质量问题。原告若存在上述行政管理法规所禁止的行为，应由相应机关对其予以处罚，但与本案讼争的产品质量问题无关。原告所在地区，由于现实情况原因，此类更换渔船柴油机的做法非常普遍。况且，此类渔船经过更换柴油机后，相关管理部门也对此予以准予出海作业。二被告在销售合同中以及出厂说明中均没有对此柴油机要经过测试和检验等方可安装使用等做出提示和说明。因此，原告购买安装使用涉案柴油机不存在过错。二、该专家认为鉴定报告关于柴油机飞轮罩壳损坏的原因的结论意见不正确。鉴定报告根据现场勘验和原告陈述，在对该飞轮罩壳进行改进焊接、加装强力支撑后，再没发生此类故障。这足以证明涉案柴油机所属的飞轮罩壳强度不够，因而发生损坏。飞轮罩壳、高压油泵传动轴等均是涉案柴油机整体的部件，与涉案柴油机为一整体，而非原告原有配件。若更换柴油机主机后一经使用就导致这些部件损坏，只能证明该柴油机不能安装在该类渔船上使用。二被告在出售时就应当予以告知，未予告知，原告购买和安装使用后产生质量问题，进而造成相关损失，二被告应予赔偿。三、该专家认为柴油机注水圈漏水原因的原因不正确。鉴定报告认为该船柴油机注水圈漏水应该与密封胶圈本身的质量有关，或者可能归结于密封圈的形状与密封槽不完全匹配。而专家的意见则为可能涉案柴油机安装不当，导致震动过大，使密封圈磨损过大而漏水。该专家认为鉴定结论没有考虑到该项而做出结论是片面的。分析鉴定报告和专家意见不难得出结论。注水密封圈属于涉案柴油机的整体上的一个部件，若是质量没有问题，通常情况下不会产生反复漏水的问题。柴油机如果存在安装不当则会产生更为严重的后果，二被告在生产和销售过程中对此应当予以说明和要求。没有进行说明也就是没有尽到相应的告知义务，二被告存在过错。故，该专家意见不能推翻鉴定报告所认定的结论。在本案中，特别是被告东港淄柴，其作为被告宁波中策在东港地区的经销商，在原告购买涉案柴油机以后所出具的处理协议书、对被告宁波中策的报告以及情况说明都清楚地证明了涉案柴油机发生了严重的故障，同时也造成了原告相应的经济损失。被告宁波中策关于被告东港淄柴说辞只代表其一家之言，不能说明涉案柴油机存在质量问题的主张，在被告东港淄柴的大量书证面前无法立足。同时，被告宁波中策也与被告东港淄柴签订协议书，就本案所涉柴油机进行了调换。此前，也经过一系列维修和协商。这都足以证明涉案柴油机存在严重的质量问题。综上，司法鉴定报告依据事实清楚，援引规范准确，结论科学合理，应当作为定案依据。原告关于涉案柴油机存在质量问题的主张本院予以支持，被告宁波中策以及其聘请的专家关于涉案柴油机不存在质量问题的主张本院不予支持。
关于原告相关损失是否存在，损失数额如何确定问题。涉案柴油机存在质量问题，原告在购买使用过程中造成了拖航、维修、误工等状况，产生了相应的经济损失。关于原告因涉案柴油机故障而产生的拖带、加油、网具、船员工资等损失，二被告当庭对原告所举证据的形式真实性没有异议，但认为不能证明原告要证明的问题，二被告也没有提供相反的证据加以反驳。同时，被告东港淄柴作为涉案柴油机的经销商，其在每一次机器发生故障后，都要接受原告的质问，并事后向被告宁波中策予以反馈和要求解决。这些证据均在卷为凭。再者，对此损失，鉴定评估报告已经作出具体评估。因而，本院按照鉴定评估报告确定的原则及数额予以认定。原告主张2013年度、2014年度的相应损失。众所周知，原告所在的地区，由于经济发展水平以及船舶使用管理人员的素质所限，渔船大都是粗放式的经营和管理，出海作业或者出现事故不能做到如同大型商船那样航海日志、轮机日志、捕捞日志、作业日志、渔监调查报告、渔检检验报告等都完备设立和记录详细。船用备品和物料也是遵照方便原则，很少或者根本没有相应的票据。船员也大都没有劳动合同、服务簿、所得税证明等。也只能依据原告记录的事故次数以及误工天数和相应的加油、网具、船员工资等证据再行结合被告东港淄柴的陈述和书面证据加以认定。被告宁波中策以原告存在超越捕捞许可证允许作业范围的违法问题，主张其捕捞损失不应得到赔偿。本案讼争的是原告与二被告签订的产品销售合同所确定的船用柴油机是否存在质量问题，以及原告在使用该柴油机过程中造成的相关损失问题。该问题应属合同法、侵权责任法、产品质量法调整范畴。原告的是否违反相关渔业、船检和捕捞等行政法规，应由相关行政机关处理。而其在购买使用二被告生产和销售的船用柴油机过程中的合法权益应该得到保护。有关渔业、船检等行政机关是否对原告的相关行为作出认定与本案无关。更不应成为二被告拒绝对原告相关损失给予赔偿的理由。
关于原告损失是否应当得到赔偿问题。本案原告虽然在被告东港淄柴处购买被告宁波中策生产的涉案柴油机。但是，所签的合同主体是与被告宁波中策而印章却是被告东港淄柴加盖。因此，本案涉案柴油机购买销售合同应认定为原告与二被告签订。该产品销售合同合法有效，且已实际履行。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案涉案柴油机销售合同依法成立，应受法律保护。该合同第二款载明“……在任何情况下，供方不接受合同损失，利润损失或其他原因造成的任何损失以及任何原因造成的后果损失”。被告宁波中策亦以此抗辩，假如涉案柴油机存在质量问题也不应该承担任何赔偿责任。该合同二被告采用的是格式合同以及格式条款，《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因而，该条款以免除二被告在任何情况下的合同损失、利润损失、其他任何原因造成的任何损失的责任而排除了原告的主张赔偿的权利，应属根本无效。同时，也是违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”被告宁波中策以及被告东港淄柴生产和销售的涉案柴油机应属本案所称产品，应受本法约束。本法第四条规定：“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。”第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”而本案涉案柴油机存在质量问题，不具备该柴油机应当具备的使用性能，二被告对该产品是否存在瑕疵也未予说明，其质量状况不符合标准。原告使用过程中发生故障，造成经济损失。因而，本案原告认为二被告生产和销售的涉案柴油机存在质量问题而给其造成损失，对二被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。对被告宁波中策关于免责的主张本院不予支持。
关于原告各项损失的理算。原告没有主张涉案柴油机更换修理或者退货，也没有对本案的鉴定评估费提出主张，这是原告对其实体权利的处分。本院不予干涉。原告所述加油费、船员工资等鉴定评估报告计算营运利润作为成本扣除，不应再行计算。原告因涉案柴油机损坏而产生的拖带费，依鉴定评估报告，认定为41，625元。原告2013年度日均营运利润17，544元，2014年度日均营运利润18，384元。原告2013年涉案渔船营运损失为17，544元×20天=350，880元；原告2014年涉案渔船营运损失为18，384元×26天=477，984元。修理费鉴定评估报告认定为20，450元，应以鉴定评估报告为准。以上合计890，939元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，判决如下：
一、被告宁波中策动力机电有限公司与东港市淄柴船舶机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告于春芳拖带费41，625元；
二、被告宁波中策动力机电有限公司与东港市淄柴船舶机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告于春芳2013年度渔船营运损失350，880元；
三、被告宁波中策动力机电有限公司与东港市淄柴船舶机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告于春芳2014年度渔船营运损失477，984元；
四、被告宁波中策动力机电有限公司与东港市淄柴船舶机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告于春芳修理费20，450元。
五、对原告于春芳的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费17，400元（原告已预交），由二被告负担11，073，同上述款项一并给付原告，由原告负担6327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙玉传
审 判 员 王 蕾
代理审判员 戴 瑜
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 琳