重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第856号
原告：李义胜，男，1968年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
被告：冉辉，男，1977年2月16日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：余江，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告：张萍，女，1975年2月12日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：余江，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告：刘运胜，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省达县。
被告：李萍，女，1976年11月20日出生，汉族，住四川省达县。
被告：陈富刚，男，1968年4月13日�生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：余江，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
原告李义胜诉被告冉辉、张萍、刘运胜、李萍、陈富刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告冉辉的委托代理人杨豫川，被告冉辉、张萍、陈富刚的委托代理人余江到庭参加了诉讼。被告刘运胜、李萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李义胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告冉辉、刘运胜、李萍共同偿还原告借款本金570万元及利息、违约金，以570万元为基数，从2012年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付至本金还清之日止；2、判令被告张萍、陈富刚对上述第一项诉�请求的借款本金和利息、违约金承担连带责任保证；3、被告承担案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年1月12日，原告与被告冉辉、刘运胜签订了《借款协议书》，约定被告冉辉、刘运胜向原告借款本金570万元，并按月息6%向原告支付利息。该协议并约定被告冉辉、刘运胜不按时还款，则按每日3万元向原告支付违约金。该协议还约定，被告张萍、陈富刚对该笔借款的偿还承担连带责任保证。但被告冉辉、刘运胜至今未偿还原告的该笔借款本金和利息。加之，张萍与冉辉系夫妻关系，李萍与刘运胜系夫妻关系，故张萍、李萍应共同偿还该笔借款。
张萍辩称，原告起诉张萍承担还款责任依法不应当成立，张萍本人未在借款协议书上没有签字盖印。
冉辉辩称，1、借款本金570万元数额不属实，被告冉辉实�收到原告的借款本金只有380万元；2、冉辉借到原告款项后，向原告转账还款14万元，且被告通过向原告的委托代理人供货冲抵了12万余元的煤炭款；3、对原告起诉的利息，合同约定是月息6%，同意以380万元借款为基数，按照月息2%承担利息。
陈富刚辩称，请求核实被告冉辉实际借款多少，愿意对冉辉实际借款金额承担连带责任。
刘运胜、李萍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告李义胜举示了2011年7月26日《借条》一张，农业银行银行卡取款业务回单3张，拟证明被告冉辉和刘运胜共同向原告借款人民币300万元的事实。被告冉辉认可原告于2011年7月26日转账150万元；2011年07月27日转帐100万元；2011年8月8日转帐24万元，原告主张的26万元现金支付，实际收到6万元，共计280万元。本院认为，被告于2011年7月26日向原告出具的《借条》载明“借到李义胜现金及汇款共计300万元”，因其中转账支付占绝大部分，表明李义胜有支付能力，本院依据现有证据认定《借条》载明300万元金额已经实际支付；2、原告举示了2012年元月2日《借条》一张，拟证明2011年7-12月期间，被告冉辉和刘运胜共同借款现金120万元。被告冉辉认为这120万元是双方其他债务6个月的违约金，转为了借条，这120万元不应当承担利息和违约金。本院认为，因被告冉辉、刘运胜与原告签订的《借款协议书》中明确载明了被告从2011年8月至2012年1月先后向原告借到了6个20万元，与《借条》载明的内容能够相互印证，且被告冉辉只是认为这120万元的性质不属于借款，不应当作为计算利息和违约金的基数，并未否认该笔债务的存在，故本院对借条所载明的120万元借款事实予以确认；3、原告举示了2012年1月13《借条》一张，以及李义胜的银行交易明细，拟证明被告冉辉和刘运胜向原告借款人民币150万元。被告冉辉认可被告收到转账110万元和承兑汇票20万元，还有20万元现金实际上是双方买卖合同所欠的违约金，该20万元不应当承担利息和违约金。本院认为，原告只是对20万元的现金支付的性质有争议，但对20万元的债务本身没有异议，因其未举示证据证明20万元系违约金，故本院对该笔借条中载明的150万元借款予以认定；4、被告举示了2011年7月26日原被告签订的煤炭买卖合同，拟证明原被告存在买卖合同关系，并举示了2011年12月29日原被告签订的合伙协议，证明原被告存在合伙的关系。原告质证认为该两份证据与本案没有关联性�本院认可原告的质证意见；5、被告举示了2011年8月31日的结算清单，金额120280元，系冉辉与黄平签订，拟证明应当用于抵扣本案借款。原告质证认为结算清单上没有李义胜的签字，与本案无关。本院认可原告的质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过中国农业银行先后于2011年7月26日、7月27日、08月08日分别向被告冉辉转账150万元、100万元、24万元，并通过现金支付26万元，共计300万元，被告冉辉、刘运胜于2011年7月26日向原告出具了金额为300万元的借条一张。2012年1月2日，被告冉辉、刘运胜向原告出具《借条》一张，载明借到李义胜人民币1200000.00元（壹佰贰拾万元），并注明系2011年7月至2012年元月累计借支。原告分别于2012年1月14日、1月21日、2月18日、3月10日向被告冉辉转帐30万元、50万元、10万元和20万元，并支付现金20万元和20万元承兑汇票一张。2012年1月13被告冉辉、刘运胜出具《借条》一张，载明借到李义胜现金汇款1500000.00元（壹佰伍拾万元），并注明2012年元月12日冉辉给李义胜打的150万元（壹佰伍拾万元）借条作废。
2012年1月12日，被告冉辉（甲方、借款人）、被告刘运胜（乙方、借款人）、原告李义胜（丙方）、被告张萍（丁方、连带担保人）、被告陈富刚（丁方、连带担保人）签订了《借款协议书》，主要内容为：截止本合同签订之间前，经甲、乙、丙三方确认，甲方、乙方已经共同向丙方实际借款420万元；现甲方、乙方向丙方借款150万元；甲方、乙方自愿就上述借款从本合同签订之日起以570万元为基数，按月息6%给付乙方（实为丙方）利息；丁方自愿为本合同借款方的借款承担连带保证责任，如果借款人未按期履行还款义务�担保方承担的保证责任包括本金570万元、违约金和实现债权的所有费用，并放弃一切抗辩权。同日，被告张萍出具《承诺》一份，载明“因冉辉在李义胜名下所借款用于达县盐家山磐洗煤矿510风井K11.12.13巷道投入，如冉辉不按买卖合同履行，我自愿承诺将公证处及水印长滩住房两套作为担保，并放弃一切追诉权利”。
被告张萍辩称，没有在《借款协议书》签字摁印。原告申请《借款协议书》上张萍的签名及摁印的真伪进行鉴定，被告冉辉在鉴定前亦认可系其代张萍签字摁印。本院委托重庆法正司法鉴定所进行了鉴定，该所出具的《司法鉴定意见书》载明，2012年1月12日《借款协议书》上张萍的签名及摁印均不是张萍本人所为。各方对鉴定意见的真实性无异议。该次司法鉴定的费用为2万元。
另查明，借款期间，刘运�与李萍系夫妻关系；张萍与冉辉于2008年10月21日登记离婚。
庭审中，原告认可被告共计向原告还款14万元。
本院认为，原告李义胜与被告冉辉、张萍、刘运胜、陈富刚签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，除对利率的约定外，不违反法律规定，合法有效。因借款期间，李萍与刘运胜系夫妻关系，故刘运胜的借款属夫妻共同债务，对原告要求被告冉辉、刘运胜、李萍归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。现本院针对本案的争议焦点分别评判如下：
一是原告借款利息如何计算的问题。双方在《借款协议书》中约定的利率为月息6%，被告抗辩约定利率过高，本院依法调整为按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍（6.1%×4=24.4）进行计算。原告同意利息起算时间统一按照借款最后支付时间即2012年3月10计算，本院认为原告有权对自己的合法权益进行处分，确认利息起算时间为2012年3月10。被告归还原告的14万元应当在利息中扣除。
二是担保人的保证责任问题。被告陈富刚在《借款协议书》中承诺对冉辉、刘运胜的借款承担连带保证责任，且《借款协议书》约定担保方承担的保证责任包括本金570万元、违约金和实现债权的所有费用。故对原告要求被告陈富刚对冉辉、刘运胜的借款本金和利息承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。经司法鉴定，《借款协议书》上张萍的签名摁印均不是其本人所为，故该《借款协议书》对张萍没有约束力。另，张萍虽然出具了《承诺》，但其承担保证责任的前提是“冉辉不按买卖合同履行”，而不是冉辉不归还李义胜的借款。对原告要求张萍对冉辉、刘运胜的�款本金和利息承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。
三是鉴定费由谁承担的问题。虽然被告张萍辩称没有在《借款协议书》上签名摁印，被告冉辉亦在鉴定前告知原告《借款协议书》中张萍的签名摁印系由被告冉辉所为，但因涉及被告张萍是否应当承担连带担保责任的问题，原告提出司法鉴定在情理之中，本院亦认为有必要进行司法鉴定。因司法鉴定系被告冉辉伪造张萍签名摁印而起，故该鉴定费用2万元应当由被告冉辉承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉辉、刘运胜、李萍于本判决生效之日起7日内向原告李义胜支付借款本金570万元，并自2012年3月10日起，以570万元为基数，按照年利率24.4%向原告李义胜计付利息（扣除原告已归还的14万元），利随本清；
二、被告陈富刚对被告冉辉、刘运胜的以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李义胜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费68500元，财产保全费5000元，共计73500元，由被告冉辉、李萍、刘运胜、陈富刚负担。司法鉴定费2万元，由被告冉辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
人民陪审员 王传清
二〇一六年八月八日
书 记 员 张 吟