上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第13153号
原告肖琼琳。
被告上海文昕人力资源有限公司。
法定代表人寿小曼。
委托代理人范洁。
被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司上海分公司。
负责人聂磊。
委托代理人王银年。
原告肖琼琳与被告上海文昕人力资源有限公司（以下简称“文昕公司”）、被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司上海分公司（以下简称“伊利分公司”）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告肖琼琳、被告文昕公司的委托代理人范洁以及被告伊利分公司的委托代理人王银年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖琼琳诉称，原告于2012年7月20日入职被告文昕公司，并由其派遣至被告伊利分公司担任业务员工作。原告自2013年10月18日起开始病假直至2014年1月12日，2014年1月13日，原告去被告伊利分公司处上班，发现其岗位已被他人替代，伊利分公司也未为原告安排工作，原告只能回去休息，后原告要求伊利分公司经理安排原告工作，但其告知原告去找文昕公司出面安排，于是原告要求文昕公司为原告安排工作，但文昕公司经理告知原告在家等候通知。2014年2月11日，被告文昕公司单方解除与原告劳动合同。原告认为其自2014年1月12日之后未上班系两被告不安排原告工作、要求原告在家等候通知所致，责任在被告，故文昕公司系违法解除。此外，原告虽与文昕公司签订了劳动合同，但因文昕公司于2013年1月10日在原告不知情的情况下开具了退工单，双方劳动合同于该日解除，后原告与文昕公司重新建立劳动关系，应当重新签订劳动合同，但被告文昕公司未与原告签订，故其应支付未签订劳动合同双倍工资差额。现原告起诉来院，请求：1、判令恢复与被告文昕公司劳动关系；2、判令被告文昕公司支付原告2013年3月至2014年1月未签订劳动合同双倍工资差额人民币34，100元，被告伊利分公司承担连带责任。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告文昕公司支付违法解除劳动合同赔偿金12，400元，被告伊利分公司承担连带责任。
被告文昕公司辩称，原告于2012年7月20日入职文昕公司处，并由文昕公司派遣至伊利分公司处担任业务员职务。原告在职期间，双方签订了期限自2012年8月3日至2014年8月2日的劳动合同，被告文昕公司无需支付原告未签订劳动合同双倍工资差额；因原告自病假结束之后一直未上班，也未请假，构成了旷工，故被告文昕公司解除与原告劳动合同符合法律规定，无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告伊利分公司辩称，其答辩意见与文昕公司一致。
经审理查明，原告于2012年7月20日入职被告文昕公司处，并由其派遣至被告伊利分公司工作；原告与被告文昕公司签订了期限自2012年8月3日至2014年8月2日止的劳动合同；原告在职期间请病假至2014年1月12日，之后原告未请假，也未上班；2014年2月11日，文昕公司以原告旷工为由解除劳动合同，2014年2月28日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1、两被告支付原告2013年3月1日至2014年2月12日期间未签订劳动合同双倍工资34100元；2、恢复与被告文昕公司劳动关系。经仲裁裁决，对原告请求不予支持，原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，原告与被告文昕公司签订的劳动合同约定：原告非不可抗拒原因不经请假擅自离岗连续满三个工作日，视为自动离职的，被告文昕公司可即时解除劳动合同并无需承担经济补偿金。
以上事实由原告提供的裁决书、劳动合同、疾病证明单、快递单、解除劳动合同通知书以及被告文昕公司提供的解除劳动合同通知书、劳动合同、个人账户补缴变更核定表、病情证明单以及双方当事人的陈述等证据予以证明。
审理中，1、原告主张双方之前签订的劳动合同因被告文昕公司于2013年1月10日开具退工单而解除，之后双方重新建立劳动关系应当重新签订劳动合同，但文昕公司未和原告签订，故应当支付双倍工资差额，原告为此提供了退工证明为证；被告文昕公司表示因为当时需要为原告补缴社保，相关单位告知文昕公司需办理一退一招手续后才方便补缴，故其开具退工单，该退工单并未交给原告，也从未告知过原告解除劳动合同，双方劳动合同在该日并未解除。2、原告确认其从未收到被告文昕公司的退工单，其提供的退工单系从街道劳动保障事务所复印的，之前文昕公司也未告知过其要解除劳动合同。3、原告与两被告均确认自2012年7月20日至2014年2月11日期间，原告与被告文昕公司的劳动关系以及原告与被告伊利分公司的劳务用工关系均正常履行，并未中断过。4、原告提供通话记录，证明原告曾要求被告文昕公司安排工作，但文昕公司并未安排，并要求原告在家等候通知；经质证，两被告对通话记录真实性无异议，但被告文昕公司表示当时原告打电话给公司袁经理，双方主要是沟通向伊利分公司争取利益问题，并非原告所述；经审查，鉴于该通话记录仅能显示通话时间及号码，无法反映具体通话内容，故本院对原告的证明内容不予采信。5、原告表示其收到被告文昕公司解除通知系在2014年2月14日之前，具体时间无法记清，经核实，该解除通知系于2014年2月12日送达原告。6、原告提供明信片，证明其要求两被告安排工作；经质证，被告文昕公司对该证据真实性无异议，但表示系劳动合同解除以后邮寄和送达；被告伊利分公司表示从未收到，不予认可；经审查，鉴于该明信片系双方劳动合同解除之后于2014年2月14日发出，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。7、原告表示其在2014年1月12日之后未正常上班系因两被告未安排工作所致，两被告表示原告于2014年1月12日病假结束后未去过公司上班，也未请假。
本院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。原告作为一名劳动者，按时上班提供劳动是其基本义务；现根据双方确认的事实，原告自2014年1月13日起未上班，也未请假，虽其主张其未正常上班是因为两被告不安排工作，且被告文昕公司要求其在家等候通知，但鉴于原告对此主张并未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳，原告上述未上班行为已经构成旷工，被告文昕公司以旷工为由解除双方劳动合同并无不妥；原告要求被告文昕公司支付违法解除劳动合同赔偿金12，400元，被告伊利分公司承担连带责任的请求并无依据，本院不予支持。
关于原告要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，原告表示被告文昕公司于2013年1月10日开具退工证明，双方之前的劳动合同已于该日解除，后双方重新建立劳动关系但并未重新签订劳动合同，故应当支付双倍工资差额；对此，用人单位如解除劳动合同应当有明确的意思表示且当事人已知晓，本案中，被告文昕公司虽曾于2013年1月10日开具了退工证明，但其并未将退工证明送达原告，也从未告知原告解除劳动合同，被告也对此作出了解释，且自2012年7月20日至2014年2月11日期间，原告与被告文昕公司的劳动关系以及原告与被告伊利分公司的劳务用工关系均正常履行，并未中断过，因此原告以此主张文昕公司于2013年1月10日解除与原告的劳动合同并无依据，本院对其意见不予采纳。因双方劳动关系一直存续，原告与被告文昕公司已经签订了期限自2012年8月3日至2014年8月2日止的劳动合同，故原告要求被告文昕公司支付2013年3月至2014年1月未签订劳动合同双倍工资差额34，100元，被告伊利分公司承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖琼琳的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈浩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条……
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。