天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4022号
上诉人（原审原告）：蒿某1，男，1974年11月4日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘喜军（夫妻关系），住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒿某2，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：蒿某3，男，1971年11月16日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘术琴（夫妻关系），住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：贾芳，天津君荐律师事务所律师。
上诉人蒿某1因与被上诉人蒿某2、蒿某3继承纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初5660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒿某1上诉请求：1．请求撤销原审判决，改判上诉人享有坐落在天津市北辰区产拆迁后79.8平方米正房还迁利益及院落补偿款各50%份额。2．改判拆迁协议中按照阳光救助政策30.2平方米及优惠购房政策购买的房产面积20平方米归上诉人所有。3．改判拆迁协议中补偿款（一户一表补偿300元、有线电视补偿200元、住宅电话补偿200元、空调移机补偿100元、搬家补偿400元、租房补偿每年12000元至还迁止）归上诉人所有。4．本案两审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定诉争房产为上诉人父母与被上诉人蒿某3共有财产，其中房屋的一半应归被上诉人蒿某3的个人财产，另外一半作为上诉人父母的遗产进行分割，认定错误。2．一审判决诉争房产院落的补偿归被上诉人所有，显失公平。3．被上诉人擅自与天津市北辰区大张庄镇人民政府签订房屋拆迁协议，将上诉人排除在拆迁补偿安置之外，剥夺了上诉人应享有的其他权利。
蒿某3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提出的上诉请求没有事实和法律依据，请法庭驳回上诉，维持原判。
蒿某2未作答辩。
蒿某1向一审法院起诉请求：1．判决原告对天津市北辰区产的拆迁所得利益，即将来还迁的130平方米房产享有全部所有权；2．判令被告蒿某3与大张庄镇人民政府签订的大张庄示范镇建设住宅拆迁安置协议下被告蒿某3已经领取的院落补偿款78790元享有二分之一所有权；3．房屋挑檐补偿款6840元享有二分之一所有权；4．一户一表补偿300元，有线电视补偿200元，住宅电话补偿200元，空调移机补偿100元，搬家补偿400元，租房补偿每年12000元至还迁止，装修补偿13000元，享有全部所有权；5．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告蒿某3、被告蒿某2之间系兄弟关系，其母冯振兰于2010年11月17日去世，其父蒿寿年于2012年12月1日去世。其母冯振兰生前留有其名下位于天津市北辰区，一处为桐芸里28号，宅基地面积为144.3平方米，3间房屋；一处为南河里12号，宅基地面积为237.38平方米，4间房屋，其中房屋建筑面积79.8平方米，院落面积157.58平方米。两处房屋建房户名均登记在冯振兰名下。冯振兰夫妇生前将桐芸里28号赠与蒿某2，原、被告三人对此均予以认可。南河里12号房屋为蒿寿年、冯振兰生前所建，于1991年5月取得宅基地使用证，建房户名登记为冯振兰，建成后开始由蒿某2居住。1993年蒿某3结婚后搬到南河里12号居住，1997年蒿某2结婚后搬回桐芸里28号居住，1999年蒿某1结婚后居住南河里12号另外两间。1998年左右，蒿某1购买了泰来西里9-609号房屋，对于该房屋由谁出资购买，原、被告各执一词，2003年9月，蒿某1搬往泰来西里9-609号房屋居住至今。蒿某3在南河里12号居住至今。2006年，大张庄镇政府对南河里12号进行面积测量，蒿某3在测绘表上签字确认，对于冯振兰是否认可，原、被告各执己见。冯振兰于2010年去世，镇政府于2013年再次丈量南河里12号面积，确认房屋建筑面积79.8平方米，院落面积157.58平方米。在2013年6月18日的测量表中，被告蒿某3在产权人一栏签字，在住宅情况调查表中，除户主蒿某3一家三口外，还记载有蒿某1的名字，蒿某1对本次测量知情并提出过异议。
2015年12月16日，大张庄镇人民政府与蒿某3签订了拆迁安置协议，确认南河里12号按照建筑面积79.8平方米1：1还房，根据大张庄镇拆迁安置补偿方案中的阳光救助政策及优惠购房政策，蒿某3一家三口符合上述政策，从而享受阳光救助30.2平方米，须以每平方米800元购买，优惠购房20平方米，须以每平方米3200元购买。货币补偿费用如下：院落面积157.58平方米，以每平方米500元给予货币补偿，补偿款计78790元；院内新建44.8平方米，以每平方米500元给予货币补偿，补偿款计22400元；挑檐22.8平方米，以每平方米300元给予货币补偿，补偿款计6840元；一户一表补偿300元，有线电视补偿200元，住宅电话补偿200元，空调移机补偿100元，搬家补偿400元，租房补偿12000元；以上总称一次性补助费共计121230元。因阳光救助及优惠购房方平米数需付款购买，应付款为75160元，蒿某3实际领到的补偿款为45070元。庭审中，双方均认可挑檐为老房子，非新建。
蒿某2在554号原审案件庭审中明确表示不参与对南河里12号的分割。
本次庭审中，原、被告均陈述坚持554号案件庭审的举证、质证意见及相关陈述。
另查明，被告蒿某3名下没有宅基地。
一审法院认为，本案原、被告争议的焦点为坐落在天津市北辰区产是否属于遗产，其拆迁所得利益是否有原告份额。
关于坐落在南河里12号房产，建房用地使用证户名登记在冯振兰名下，但并不意味该房屋全部为冯振兰夫妇的遗产。按照我国宅基地政策，农村宅基地分配以户为单位，遵循一户一宅的原则。本案中，桐芸里28号房屋建房户名也登记在冯振兰名下，但实际由蒿某2一家居住、使用，蒿某1自2003年起在泰来西里9-609号房屋居住，而蒿某3名下没有宅基地，也没有其他房屋，自1993年结婚后一直在南河里12号房屋内居住，考虑公序良俗，南河里12号房屋性质应为冯振兰夫妇及蒿某3的共有财产，其中房屋的一半应归蒿某3的个人财产，另外一半作为冯振兰夫妇的遗产进行分割。在原、被告父母生前未对该房产进行任何处置，大张庄镇政府于2006年、2013年两次对南河里12号进行面积测量时，均为蒿某3签字确认，该行为只是对测量的确认，并非产权的变更，后原、被告父母先后于2010年、2012年去世，该房产中冯振兰夫妇的份额转为遗产，应依法继承。被告蒿某2本案中经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃，其在554号案件原审庭审中明确放弃对该房产的继承，不参与分割，系其真实意思表示，一审法院予以确认。现该房产已经拆迁，应由蒿某3、蒿某1对该房产的拆迁利益中属于冯振兰夫妇的遗产部分进行分割。关于双方分割的份额，蒿某3自1993年结婚后搬入该房屋内一直居住到拆迁时，对该房屋进行了管理和维护。该房屋拆迁时蒿某3作为被拆迁人与镇政府签订了拆迁补偿安置协议并领取了补偿款，且此处房产为蒿某3一家三口唯一的住所，蒿某3多年来为该房屋的实际居住人和管理人，可适当享有拆迁后较多份额，但考虑双方父母随蒿某2、蒿某1生活时间较多，蒿某1也可以适当多分。鉴于诉争房屋认定为蒿某3及父母的共有财产，综合分析，遗产部分由原、被告平均分割为宜。涉诉房屋南河里12号共4间正房，建筑面积79.8平方米，根据大张庄镇拆迁安置补偿方案按照建筑面积1：1还房，一审法院从共有部分及遗产分割综合考量，认定如下：蒿某3享有79.8平方米还迁房75%的份额，蒿某1享有79.8平方米还迁房25%的份额。
关于院落部分的补偿，院落面积157.58平方米，以每平方米500元给予货币补偿，补偿款计78790元，挑檐22.8平方米，以每平方米300元给予货币补偿，补偿款计6840元。因宅基地所有权系农民集体所有，村民只享有宅基地使用权。宅基地使用权属于用益物权，该部分对应的还迁利益不属于遗产，不应适用继承法调整。村委会对院落部分按相应货币政策予以补偿，属于村委会对自身权利的处分。根据宅基地的用益物权的性质，院落部分对应的还迁利益应当由宅基地实际使用人分割为宜。被告蒿某3自1993年起一直在南河里12号户内居住，系该处宅基地的实际使用权人，故对院落部分的还迁利益应归蒿某3所有。关于阳光救助政策及优惠购房政策享受的平方米数，因蒿某3一家三口作为实际居住人符合上述政策，从而享受阳光救助30.2平方米，优惠购房20平方米，此部分还迁利益也不属于遗产，一审法院同样不予分割。其余货币补偿费用：院内新建44.8平方米，以每平方米500元给予货币补偿，补偿款计22400元；一户一表补偿300元，有线电视补偿200元，住宅电话补偿200元，空调移机补偿100元，搬家补偿400元，租房补偿12000元，均为实际宅基地使用权人享有的补偿，不属于遗产，不予分割。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告蒿某1享有天津市北辰区产拆迁后79.8平方米正房还迁利益25%的份额，被告蒿某3享有天津市北辰区产拆迁后79.8平方米正房还迁利益75%的份额及其他全部还迁利益；二、驳回原告蒿某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，由被告蒿某3负担1157元，原告蒿某1负担6383元。（此款于本判决生效后十日内给付原告）
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，本案的诉争焦点是：1．坐落在天津市北辰区产是否属于遗产，其拆迁所得利益是否应当进行分割；2．坐落在天津市北辰区产院落的补偿，被上诉人是否享有权益。
关于焦点1，家庭共有财产以家庭成员共同生活关系存续为前提，是指家庭成员在家庭的共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案诉争房产的建房用地使用证户名登记在冯振兰名下，使用证登记时间为1991年，双方当事人均不能说明诉争房产的建成时间，故本院认定诉争房产的建成时间应当为1991年。建房时有冯振兰、蒿寿年及蒿某2和蒿某3的出资出力，当时蒿某1正在上学，不是建房的家庭成员，故诉争房屋应认定为冯振兰、蒿寿年、蒿某2、蒿某3的家庭财产。而蒿某3自1993年结婚后一直在南河里12号房屋内居住，对房屋的修缮、管理尽了主要义务。被上诉人蒿某2表示不参与对诉争房屋的分割，故本院结合蒿某2、蒿某1另有它处住房以及公序良俗等实际情况，确定诉争房屋由冯振兰、蒿寿年占50%的份额，由蒿某3占50%的份额。其中50%份额为冯振兰、蒿寿年的遗产。该部分遗产由蒿某1和蒿某3各分得25%的份额。故一审法院确定蒿某1享有诉争房屋79.8平方米正房还迁利益25%的份额并无不妥，本院予以确认。
关于焦点2，诉争房屋的院落部分，即面积157.58平方米的宅基地经拆迁后，上诉人蒿某1是否享有权益。对此，本院认为，宅基地系农民集体所有，村民只享有宅基地使用权。宅基地使用权属于用益物权，不属于遗产，不应适用继承法调整。根据宅基地的用益物权的性质，院落部分对应的拆迁利益，首先应当考虑该宅基地使用人的权益，以保证其基本的生活需要。本案中，被上诉人蒿某3在结婚后一直在诉争的宅基地上建造的房屋内生产生活，因此，本案诉争的宅基地拆迁利益首先应当满足实际使用人即被上诉人蒿某3的权益，虽然上诉人是本村村民，但未实际使用诉争的宅基地，故上诉人要求享有宅基地的拆迁利益的上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人蒿某1要求获得按照阳光救助政策及优惠购房政策享受的平方米数及拆迁协议中补偿款（一户一表补偿300元、有线电视补偿200元、住宅电话补偿200元、空调移机补偿100元、搬家补偿400元、租房补偿每年12000元至还迁止）归上诉人所有的上诉请求，因上述补偿均为实际宅基地使用权人所享有，不属于遗产，不予分割。
综上所述，上诉人蒿某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人蒿某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年七月六日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 宋丽娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……