广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2336号
原告：四会市东城区嘉美鞋材经营部。住所：四会市东城街道陶冲务江村**座*楼。
经营者：廖永基，男，1984年出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：廖翠华，广东禅信律师事务所律师。
被告：四会市宏发鞋业有限公司。住所：四会市东城区凤山塘*号楼。统一社会信用代码：914412847857781028。
法定代表人：黄炳光。
委托诉讼代理人：黄炳泉，男，该公司股东。
被告：四会市诺贝儿鞋业有限公司。住所：四会市东城区高观东路**号之一。统一社会信用代码：91441284MA4UN11D2P。
法定代表人：黄炳光。
原告四会市东城区嘉美鞋材经营部（以下简称嘉美鞋材经营部）与被告四会市宏发鞋业有限公司（以下简称宏发公司）、四会市诺贝儿鞋业有限公司（以下简称诺贝儿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告嘉美鞋材经营部的经营者廖永基及其委托诉讼代理人廖翠华、被告宏发公司的法定代表人黄炳光及其委托诉讼代理人黄炳泉、被告诺贝儿公司的法定代表人黄炳光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉美鞋材经营部向本院提出诉讼请求：1.被告宏发公司向原告支付货款10667.50元,并按照银行同期贷款利率承担自本案起诉之日起至清偿货款之日止的利息；2.被告诺贝儿公司共同承担上述欠款的支付责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告自2015年11月开始与被告宏发公司发生买卖交易往来。被告宏发公司以电话方式向原告下单购买鞋材，原告接单后运送鞋材到被告宏发公司经营场所，由被告宏发公司安排采购员或仓库管理员签收。2016年3月，被告宏发公司法定代表人黄炳光以其注册商标产品名“诺贝儿”另行登记注册一间公司即被告诺贝儿公司，设址在四会市东城区高观东路71号之一。后两被告的法定代表人黄炳光将宏发公司迁址到诺贝儿公司经营场所即四会市东城区高观东路71号之一，与诺贝儿公司共同经营管理，共用员工，共用生产设备，共用生产原料。
自2017年2月8日至5月10日期间，原告向两被告供货八次，累计货款10667.50元。原告每次催收货款，两被告均推脱。2017年5月12日，两被告再次下单购买鞋材。原告考虑到两被告欠款较多，未同意发货。
之后原告多次找两被告协商催收货款，但两被告要求原告按8000元结清货款，原告考虑到亏本问题未同意方案。后原告从其他供应商得知，两被告对其他供应商也是以拖欠货款数月的方式逼迫供应商打折结清货款，以便其公司赚取更大利润。
2017年9月3日，原告到被告处催收货款未果，当日报警处理。原、被告双方当日在派出所警察在场见证下签订协议书，约定2017年9月6日共同到四会市市场监督管理局调解。2017年9月6日，原、被告双方到四会市市场监督管理局调解，因被告坚持己见，导致双方调解不成。
被告宏发公司、诺贝儿公司辩称，一、因被告与原告合作中，原告的供货存在质量不符的问题，导致被告的订单不能正常生产，且在订单价格上私自提价。被告与原告多次反映问题不予理会，被告唯有暂时延迟支付货款，但是在2017年9月3日，原告却采取过激行为堵塞被告正门并开始谩骂，当时被告立刻报警并在民警的调解下双方同意在2017年9月6日早上到四会市市场监督管理局进行协商，双方承诺及时解决问题不做违法乱纪的事情，并且同意以9000元结清货款（期间被告也多次电话通知原告前来收取货款），根本不存在不结算货款。
二、根据私下协商时的意见，原告并没有兑现承诺，却通过网络（微信）散布谣言，恶意诽谤被告的法定代表人，令被告的法定代表人名誉、信誉受到极其严重损害，多家供应商也对被告提出质疑，对被告法定代表人生活以及公司正常运作造成严重不良影响，对原告微信上所表达的不实事实，被告保留追究其法律责任。根据中华人民共和国民事诉讼法相关法规，请求法院依法判决原告承担诋毁个人名誉、侵犯个人声誉的法律责任，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：1.《营业执照》、2.廖永基《身份证》、3.《法定代表人身份证明》，证据1-3证明原告的诉讼主体资格；4.被告宏发公司《企业信用信息公示报告》，证明被告宏发公司的诉讼主体资格；5.被告诺贝儿公司《企业信用信息公示报告》，证明被告诺贝儿公司的诉讼主体资格；6.《协议书》、证明原告到被告处催收货款无果，随即打电话报警处理，该协议书是在派出所警员见证下签订，证实原、被告双方存在买卖合同关系，并且因被告拖欠货款问题，原、被告双方书面约定2017年9月6日9时30分到四会市市场监督管理局协商。另，该协议书稿纸是两被告法定代表人黄炳光提供，抬头是：“广东省四会市宏发鞋业有限公司”，而协议书“甲方”处写着“诺贝儿鞋业有限公司”，由此印证两被告是关联企业，共同经营管理，同时也证明原告与被告诺贝儿公司存在买卖合同关系；7.《送货单》1张、8．《销售单》7张，证据7-8证明原告持有送货单和销售单第二联即收款（红）联，由此证明原告自2017年2月至2017年5月向被告供货、被告收到货物由员工签收确认而未支付货款；另，备注栏第1条注明“购方收到货物后，如发现有质量问题，须在收到货六天内提出，否则货物已作收妥无误”，被告收货后并未提出质量问题，由此证明原告提供的货物符合质量；9.《录音光盘》及文字资料，证明原、被告双方于2017年9月6日到四会市市场监督管理局协商，由此证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款一万多元；10.宏发公司《公司设立登记申请书》、《公司变更登记申请书》、《对外贸易经营者备案登记表》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》，证明被告宏发公司的经营范围是儿童用品生产、销售及来料加工、或货物出口，其中股东及法定代表人是黄炳光，周爱玲是该公司员工；11、诺贝儿公司《公司登记（备案申请书）》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。证明被告诺贝儿公司的经营范围是儿童用品、婴儿鞋生产、销售、加工、货物进出口，其中股东及法定代表人是黄炳光，周爱玲是该公司员工，证据10-11共同证明两被告是关联企业，经营范围相同，共用员工、共同经营管理；12.《中国移动通信记录》，证明两被告向原告电话下单购买货物，原、被告双方存在买卖合同关系。
被告宏发公司、诺贝儿公司提交了如下证据：1.《照片》4张、《协议书》，证明2017年9月3日，原告催讨货款的情景，《协议书》证明是在当天报警后在民警的协调下双方签订了协议书；2.《微信截图》，证明原告在网络上诽谤被告；3.《订单》及所附《照片》，证明原告提供的鞋材有质量问题导致被告的客户拒收货物；4.《报案书》及《照片》，证明被告于2017年9月16日因原告诽谤被告诺贝儿公司一事到东城派出所报警，但派出所口头答复要求被告诺贝儿公司到法院处理，不予立案。
对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-8、10-12，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据9《录音光盘》及文字资料，两被告对其真实性有异议，但是没有提供相反证据证明该录音中的对话者不是两被告的法定代表人黄炳光，因此本院对该录音的真实性予以确认，可以证明原告和两被告曾针对涉案货款进行协商，但是双方没有达成一致意见；2.两被告提供的证据1中的《照片》，原告对《照片》的真实性予以确认，本院予以确认，该《照片》的内容可以证明原告为催收货款曾把摩托车横放在两被告门前的路上；3.两被告提供的证据2《微信截图》，由于两被告无法证实昵称为“可可小爱”的微信用户是原告或原告的员工，而且与本案缺乏关联性，因此本院对该证据不予采纳；4.两被告提供的证据3《订单》及《照片》，该订单为全英文，也没有购买方的签名盖章，无法核实其真实性，而《照片》中所拍摄的鞋子也无法核实是否使用了原告提供的材料，因此本院对该证据不予采纳；5.两被告提供的证据4《报案书》及《照片》，仅凭照片无法核实被告是否向公安机关报警，而且被告也没有提供公安机关对该报警是否立案的书面通知，因此无法核实该证据的真实性，因此本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏发公司成立于2006年3月3日，注册资本50万元，登记经营住所位于四会市东城区凤山塘九号楼，经营范围包括加工、生产、销售鞋和儿童用品以及对外贸易经营，股东为黄炳光、黄炳泉（2008年5月15日变更为黄炳光、黄瑞业），其中黄炳光占公司80%股权，同为公司法定代表人；被告宏发公司的董事长为黄炳光、经理为黄炳泉、监事为黄瑞业。
被告诺贝儿公司成立于2016年3月29日，注册资本100万元，登记经营住所位于四会市东城区高观东路71号之一，经营范围包括生产、加工、销售鞋类和儿童用品以及货物进出口，股东和法定代表人同为黄炳光，占公司100%股权；被告诺贝儿公司的执行董事和经理为黄炳光、监事为张洁茹、财务负责人为周爱玲。
原告嘉美鞋材经营部自2015年起向被告宏发公司供应鞋材，双方没有签订书面买卖合同，交易方式为被告宏发公司派员到原告处确定样品和单价后，原告进行生产，生产完毕后由原告把鞋材送货至被告宏发公司，双方采取不定期的方式结算货款。
2017年2月8日至2017年5月10日，原告向被告宏发公司供应了8批次鞋材，其中原告在2017年2月8日交付了价值603元的鞋材，在2017年3月3日交付了价值744.80元的鞋材、在2017年3月4日交付了价值706.50元的鞋材、在2017年3月23日交付了价值699.80元的鞋材、在2017年3月28日交付了价值3764.30的鞋材、在2017年4月10日交付了价值1370.30元的鞋材、在2017年4月15日交付了价值690.80元的鞋材、在2017年5月10日交付了价值2088元的鞋材，合共10667.50元。上述鞋材原告均送货至被告诺贝尔公司的登记经营场所四会市东城区高观东路71号之一，由被告诺贝儿公司的工作人员在《送货单》、《销售单》上签收，《送货单》和《销售单》下方备注注明“1.购方收到货物后，如发现有质量问题，须在收到货六天内提出，否则货物已作收妥无误，货物一经裁剪，不再接受更换；2.如需方任何人员签字收货，同时具有法律效力。”
被告宏发公司收取上述货物后，没有向原告支付货款。2017年9月3日，原告的员工侯艳婷到被告诺贝儿公司的住所催收上述货款，被告诺贝儿公司以自己的名义在一张抬头印有“广东省四会市宏发鞋业有限公司”的信纸上与原告签订一份《协议书》，约定双方于2017年9月6日9时30分到四会市市场监督管理局进行调解；但之后，双方未能在四会市市场监督管理局的主持下达成调解协议，原告遂向本院提起诉讼。
另外，根据原告的申请，本院依法作出民事裁定，冻结被告宏发公司、诺贝儿公司银行账户内存款10667.50元或查封、扣押相同价值的财产，但在实施过程中，因原告提供被告宏发公司在中国银行股份有限公司四会支行开设的银行账户不存在，故未能实施保全措施。
本院认为，原告嘉美鞋材经营部和被告宏发公司因买卖鞋材而形成的债权债务合法有效，受法律保护。原告主张被告宏发公司尚欠货款10667.50元，提供了《送货单》和《销售单》予以佐证，被告宏发公司没有提供证据证明其已支付了上述货款给原告，因此被告宏发公司应向原告支付货款10667.50元。被告宏发公司抗辩主张原告提供的鞋材不符合质量约定，但是双方已明确约定货物检验期为收货之日起六天内，被告宏发公司没有在约定的检验期间内提出异议，应视为质量符合约定，因此对被告宏发公司该抗辩主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告宏发公司没有在合理期限内支付货款，已构成违约，原告主张被告从起诉之日（即2017年9月14日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张被告诺贝儿公司承担共同付款义务的问题。两被告在庭审中主张涉案货物是被告宏发公司向原告购买的，根据查明的事实，虽然原告的送货单、销售单载明购货单位系“宏发”、“宏发鞋厂”，但是涉案货物是送货至被告诺贝儿公司并由其员工签收，在原告催收货款时，被告诺贝儿公司又使用被告宏发公司的信纸以诺贝儿公司的名义与原告签订《协议书》，而且两被告作为证据提供的《报案书》也是以被告诺贝儿公司的名义对原告提出控告，认为被告诺贝儿公司与原告之间发生买卖交易，由此可见，两被告在与原告交易过程中并没有严格区分彼此，存在随意使用彼此名义的情形，以至于原告难以明确签约和履约当事人的具体身份，因此本院认定被告诺贝儿公司与宏发公司是涉案货物的共同买受人，原告主张被告诺贝儿公司承担共同付款义务，没有违反法律规定，本院予以支持。
另外，两被告主张原告恶意诽谤、侵犯名誉权，与本案不属于同一个法律关系，本院在本案中不作审查，两被告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告四会市宏发鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四会市东城区嘉美鞋材经营部（经营者廖永基）支付货款10667.50元，并从2017年9月14日起按照中国人民银行同期六个月以内贷款利率支付逾期付款利息直至付清货款之日止；
二、被告四会市诺贝儿鞋业有限公司对被告四会市宏发鞋业有限公司上述第一判项的债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取计33元，财产保全费127元，合共160元，由被告四会市宏发鞋业有限公司、四会市诺贝儿鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 赵静欣
二〇一七年十二月一日
书记员 黄淑慧