山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第181号
上诉人（原审被告）：王培智。
被上诉人（原审原告）：山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵连东。
委托代理人：王晓帆，山东春水律师事务所律师。
原审被告：赵世忠。
上诉人王培智因与被上诉人山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农行）、原审被告赵世忠保证合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐商初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王培智、被上诉人昌乐农行的委托代理人王晓帆、原审被告赵世忠参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月15日，昌乐农行向原审法院提起诉讼称：2009年9月2日，刘会明由王培智、赵世忠担保，向昌乐农行借款36000元，借款到期日为2010年8月20日，该借款到期后，虽经催收但未偿还借款，请求判令王培智、赵世忠偿还借款36000元及利息。
王培智、赵世忠原审辩称：担保属实，但已经超过担保期间，催款通知书上的时间不真实。
原审法院查明：2009年4月20日，昌乐农行与刘会明、王培智、赵世忠签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，约定：各借款人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在“王培智，最高贷款额20000元；赵世忠，最高贷款额20000元；刘会明，最高贷款额40000元；期间均为2009年4月20日至2011年4月19日”的最高贷款额度及期限内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；另对利息计付及还款方式和违约责任等进行了约定。
上述合同签订后，刘会明于2009年9月2日向昌乐农行借款36000元，借款期限至2010年8月20日，利率为7.96‰。昌乐农行称该借款借出并到期后，刘会明对于借款本金均未偿付。2010年11月6日，昌乐农行向王培智、赵世忠送达（昌乐）农信催通字（2010）第101101号逾期贷款催收通知书，内容为：借款人刘会明于2009年9月2日从我社贷款36000元（人民币），于2010年8月20日到期，现结欠本金36000元及利息，请借款人按合同约定归还贷款本金及相应利息，履行还款义务；担保人自愿为借款人刘会明办理的36000元的贷款作担保，担保期限自2010年8月20日至2013年8月19日。注：借款人及担保人签字认可后，即成立新的借款合同及担保合同。该通知书下方的签发单位系昌乐农行，借款人签章处空白，赵世忠、王培智在担保人签章处签名。签收时间注明是2010年11月6日，该时间与通知书中的借款人名字、借款金额等内容均系昌乐农行工作人员填写。
原审查明的上述事实，有昌乐农行提交的农户最高额联合保证借款合同、借款凭证、催款通知书，以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为：昌乐农行与刘会明、王培智、赵世忠签订的联合保证借款合同及王培智、赵世忠签字的贷款催收通知书，是当事人真实意思的表示，合法有效，依法予以确认。借款到期后，借款人一直没有偿还借款本金及利息，作为连带担保人的王培智、赵世忠应按照约定承担清偿借款本金及利息的责任。王培智、赵世忠辩称担保期间巳过，但2010年11月6日，昌乐农行的贷款催收通知书中明确约定其二人的担保期限到期日为2013年8月19日，王培智、赵世忠也在催款通知书担保人处签字，说明其同意为刘会明的上述借款担保至2013年8月19日，昌乐农行在担保期间内起诉，并没有超出担保期间，且王培智、赵世忠也没有提供已超诉讼时效或催收通知书不真实的有关证据，故该二人的上述抗辩意见不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、王培智、赵世忠偿还山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金36000元及利息（利率按约定利率，自2009年9月2日至判决确定还款之日），于判决生效后十日内付清。二、王培智、赵世忠承担保证责任后，有权向刘会明追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由王培智、赵世忠负担。
上诉人王培智不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院于2013年9月6日向王培智、赵世忠送达开庭传票，载明开庭时间是2013年9月25日10时30分，但原审（2013）乐商初字第204号民事判决书的落款日期为2013年8月18日，故原审法院还未开庭审理就已判决，严重违反程序，请求二审撤销原判、发回重审。
被上诉人昌乐农行辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告赵世忠述称：同意上诉人王培智的上诉主张和理由。
本院查明：原审法院在一审诉讼中于2013年6月13日10时50分、9月25日10时30分对本案开庭审理两次，原审判决的落款时间为“二○一三年八月十八日”，后原审法院以原判决书文字上有笔误应予补正为由，于2013年12月24日作出（2013）乐商字第204号民事裁定书，裁定将原判决中的上述日期更正为“二○一三年十月十八日”，该民事裁定书原审法院已于2013年12月24日向王培智、赵世忠送达。
另查明：王培智在二审庭审时就其上诉请求又补充事由称昌乐农行提交的逾期贷款催收通知书是其工作人员以签名后就没有责任为由而哄骗王培智签名，故该证据是昌乐农行用欺骗手段制造的假证据，但未提供证据予以证实。
王培智、赵世忠在二审中认可逾期贷款催收通知书中的签名是其本人书写，但称逾期贷款催收通知书的形成时间为2013年4月而不是通知书中所载明的签收时间2010年11月6日，昌乐农行对此不予认可，王培智、赵世忠在本院限定的申请鉴定并办理有关鉴定手续的期限内，均未提交鉴定申请书也未交纳相关鉴定费用。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中的庭审笔录、原审判决书、更正裁定书、送达回证等证据，以及双方当事人在一、二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是上诉人王培智应否负担本案债务的保证清偿责任以及原审程序是否合法。其一，昌乐农行与王培智、赵世忠、刘会明之间的农村信用社农户最高额联合保证借款合同系双方自愿达成，是当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。昌乐农行依约履行放贷义务后，王培智作为担保人应依照合同约定承担连带清偿保证责任。昌乐农行提交的逾期贷款催收通知书的内容具体明确，能够证明王培智对本案贷款进行担保及昌乐农行起诉未超出担保期间和诉讼时效的有关事实，王培智作为完全民事行为能力人签名确认的行为应视为对该证据所反映事实的认可，其虽称该证据系受欺骗所签写、证据的形成时间与记载时间不符，但并未提供证据证实，也未申请启动鉴定程序以甄别证据真伪，应负担不利的法律后果。据此，昌乐农行要求王培智承担本案借款所产生债务的连带清偿保证责任，合法有据，应予支持。其二，王培智主张原审判决所载的制作时间在庭审时间之前故存在先判后审的错误，但通过对原审判决的内容审查，原审判决是以双方当事人的举证和陈述作为裁判依据而作出，是在对本案审理后进行的裁判，且原审法院在发现判决存在制作时间的笔误后，也以裁定的方式进行了更正并送达了双方当事人，该笔误对本案的处理也未产生实体影响，故对于王培智关于本案原审因先判后审的程序错误导致判决错误的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人王培智的上诉请求不成立，不予支持；一审判决王培智承担本案债务的连带保证清偿责任正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人王培智承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年五月三十日
书 记 员 刘 青