辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终76号
上诉人（原审被告）：刘宏伟，男，满族，1952年9月2日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：由靖，辽宁由靖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦久溪，男，汉族，1965年8月22日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：李世伟，辽宁致远律师事务所律师。
原审第三人：贵溪同人再生资源开发有限公司，住所地江西省鹰潭(贵溪)。
法定代表人：丁某，该公司经理。
上诉人刘宏伟因与被上诉人秦久溪、原审第三人贵溪同人再生资源开发有限公司(以下简称贵溪同人公司)股权转让合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2016）辽0522民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宏伟上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回秦久溪的诉讼请求。二、诉讼费用由秦久溪负担。事实和理由：刘宏伟与秦久溪是原贵溪同人公司的股东。2013年4月18日，刘宏伟与秦久溪、孙某1、丁某、鲁某召开全体股东会议，决定刘宏伟与秦久溪等人签订股权《协议书》。原审判决对股东签订股权协议书的原因和目的，不予审查，回避刘宏伟法人代表身份和公司履行协议权利义务的事实，导致本案的基本事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定基本事实不清，主要是回避或遗漏下列事实。1、签订股权协议书时，贵溪同人公司面对严重资不抵债和经营亏损的实际情况。2、原审回避了签订协议书时刘宏伟的法人代表和保证人身份。3、原审回避了贵溪同人公司履行股权协议书的实际情况。签订协议书的甲方刘宏伟是法人代表，其代表公司享有权利和承担义务。2013年4月25日工商变更登记后刘宏伟出资500万元，持股100%；但这是公司对外公开的企业信息，或对外承担的法律责任；但不代表公司内部的股权关系，该工商登记变更后的股权是刘宏伟代持，是名义股东。同年7月31日，工商登记刘宏伟出资500万元，持股100%经转让娄国青工商登记出资140万元，占28%；孙某2出资140万元，占28%。但约定的转让价款是交给贵溪同人公司，不是刘宏伟个人。证明是公司出让股权。有娄国青、ＸＸ出资入股的财务报表、账本、凭证为证。为进一步明确内部的股权关系，2013年8月16日，贵溪同人公司的《股东会决议》确认刘宏伟工商登记持股比例为44%，其中代持股份孙某114%；秦久溪10%、丁某5.5%、鲁锡伟2.5%。证明刘宏伟实际股份是12%。刘宏伟代表公司承诺债务，贵溪同人公司也实际履行债务。孙某1与贵溪同人公司、孙某2三方签订《债权转让协议》、贵溪同人公司给姚某出具《欠款条》及向姚某、关某还款的《转款凭证》及《明细统计》；均证明股权协议书的股权受让方或收购方是贵溪同人公司，贵溪同人公司承担该协议的债务责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决主要是依据合同法第四十四条和公司法第七十一条第一款的作出的，但上述法律适用是错误的。1、本案是股权纠纷，适用的是公司法，不是合同法。2、本案股权协议书不是股东之间的转让协议，不适用公司法第七十一条第一款的规定。3、本案股权协议纠纷应当适用公司法第七十四条规定，按股东与公司“股权收购协议”的案由处理。综上，原审判决将股东与公司股权收购协议当作股东个人之间的股权转让协议处理，认定事实和适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
秦久溪辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判结果公正，请求二审法院依法驳回上诉人刘宏伟的无理上诉，维持原审判决结果。1、贵溪同人公司是否严重资不抵债和经营亏损，与贵溪同人公司股权转让价格是两个概念，公司股权转让价格与价值背离是符合价值规律的，并不违反国家法律的强制性规定。2、刘宏伟上诉称“原审回避了签订协议书时刘宏伟的法定代表人和保证人身份，”没有事实和法律依据。3、依据合同相对性原则，贵溪同人公司不是股权转让纠纷的当事人，不应当审查所谓的贵溪同人公司履行股权转让实际情况。股权转让《协议书》签订于2013年4月18日，刘宏伟在受让贵溪同人公司股权之后，贵溪同人公司的股权变动及财务运作活动与股权转让履行纠纷没有因果关系。4、本案的案由为股权转让纠纷，原审判决适用《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》是正确的。刘宏伟主张“本案股权协议书不是股东之间的转让协议，不适用公司法第七十一条第一款的规定”的上诉理由没有法律依据。刘宏伟上诉称“本案股权协议纠纷应当适用公司法第七十四条规定，按股东与公司股权收购协议的案由处理”是没有事实和法律依据的。
贵溪同人公司辩称：同意刘宏伟的上诉请求。刘宏伟代表公司签署协议是完全正确的。当时公司处于停产状况，产品质量不能达标，投入设备也不符合要求，造成成本偏高。原股东没有资金投入，请求刘宏伟重组，设定重组计划，当时没有决议，但当事人都在，可以证实，按照当时的情况，股本交给刘宏伟来负责资金，如果经营不好，那么股本就给我们返还。主体是代表公司签订的，贵溪同人公司始终按照合同主体来履行相应义务。所以当时法人代表与秦久溪签订的协议始终得到公司的认可，公司也是这么履行的，还钱也是由公司的账面进入到账户的。秦久溪说公章的问题，当时我们在贵溪银海商务宾馆，签定协议，当时刘宏伟亲人病危，所以当时没加盖公章，是大家都认可的。从资金流上看，协议也是公司签的，刘宏伟没有将任何资金转入到个人账户，公司法人更迭依然履行了协议的义务，没有将债务转让给个人。综上，贵溪同人公司认为合同的主体是贵溪同人公司。
秦久溪向一审法院起诉请求：刘宏伟立即给付股权转让款2088000元，其中股权转让款1044000元自2014年1月1日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算利息，股权转让款1044000元自2015年1月1日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：秦久溪、刘宏伟、孙某1、丁某、鲁某均为贵溪同人公司的股东。2013年4月18日，秦久溪、孙某1、丁某、鲁某与刘宏伟签订股权转让协议书一份，内容为：甲方刘宏伟，乙方秦久溪、孙某1、丁某、鲁某。甲乙双方经充分协商就贵溪同人公司股权转让及相关事宜达成如下协议：一、乙方同意将贵溪同人公司77%股权全部转让给甲方，股本金385万元。二、甲方承担贵溪同人公司的债权债务。三、甲方承诺乙方注册资本和投入资金6563000元分两次原资返还乙方，即2013年12月31日前返回50%，2014年12月31日前返回50%。秦久溪2088000元，孙某12875000元，丁某110万元，鲁某50万元。四、甲方承诺于2013年5月20日前还清姚某借入公司的225万元、关某借入公司的300万元资金。上述资金利息按月息2分计算，计息到2013年4月30日，全部利息于2013年5月20日前还清。五、违约责任。甲方承诺不能兑现时，以刘宏伟的个人财产担保；如甲方到期不能按时兑现第三、四条款的还款承诺，乙方有权收回已转让的股权。六、本协议发生争议在本溪市辖区法院仲裁。2013年4月25日，贵溪同人公司的企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），投资人孙某1、秦久溪变更为刘宏伟，监事秦久溪变更为监事丁某，执行董事兼经理孙某1变更为刘宏伟，法定代表人由孙某1变更为刘宏伟。
2016年1月20日，一审法院作出（2016）辽0522民初104-3号民事裁定书，查封刘宏伟与王某、刘某共有的位于上海市××路×弄×号×室的房屋及××路×弄×、×、×号地下一层车位6*4。2016年6月30日，贵溪同人公司提交诉讼保全担保函，申请解除对刘宏伟及王某、刘明月共有的位于上海市××路×弄×号×室的房屋及××路×弄×、×、×号地下一层车位6*4的查封，并同意为解除查封提供抵押担保，抵押担保物为贵溪同人公司库存铁粉15000吨，价值225万元。2016年7月4日，一审法院作出（2016）辽0522民初104-4号民事裁定书，解除对刘宏伟及王某、刘明月共有的位于上海市××路×弄×号×室的房屋及××路×弄×、×、×号地下一层车位6*4的查封。同日，一审法院作出（2016）辽0522民初104-5号民事裁定书，查封贵溪同人公司所有的库存铁粉15000吨。
一审法院认为：（一）有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。秦久溪与刘宏伟均为贵溪同人公司的股东，秦久溪及孙某1、丁某、鲁某与刘宏伟签订股权转让协议书是真实意思表示，不违反法律、法规的规定，该股权转让协议书合法有效。双方应该按股权转让协议书约定各自履行合同义务。秦久溪将其持有的贵溪同人公司的股权全部转让给股东刘宏伟，并办理了企业变更登记，刘宏伟应该按协议书约定返还秦久溪的注册资本155万元。关于秦久溪的投入资金538000元，在股权转让协议书中，刘宏伟承诺与秦久溪的注册资本一起分两次返还，该承诺不违反法律、法规的规定，刘宏伟亦应该按协议书约定返还秦久溪的投入资金538000元。故秦久溪要求刘宏伟给付注册资本和投入资金共计2088000元的诉讼请求，予以支持。（二）刘宏伟未按约定及时履行给付责任，故应承担违约责任。秦久溪与刘宏伟之间未约定利息，故应自秦久溪起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。（三）关于刘宏伟认为其与秦久溪等人签订的股权转让协议时是贵溪同人公司的行为，其给付责任应为贵溪同人公司的答辩意见，因双方在签订协议书时，甲方明确是个人刘宏伟，贵溪同人公司的企业性质仍然为有限责任公司（自然人投资或控股），在股权转让协议书签订后变更为有限责任公司（自然人独资），并且该协议书没有贵溪同人公司的盖章。故对刘宏伟的该答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、刘宏伟于判决生效后立即给付秦久溪在贵溪同人公司的注册资本155万元；二、刘宏伟于判决生效后立即给付秦久溪在贵溪同人公司的投入资金538000元；三、上述一、二项给付款自2015年12月30日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款率计算利息；四、驳回秦久溪其他诉讼请求。案件受理费23504元，诉讼保全费5000元，共计28504元，均由刘宏伟负担。
本院经理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为欠付秦久溪股权转让款的主体问题。本案中，双方对欠付的该笔股权转让款的主体到底是刘宏伟个人，还是贵溪同人公司存在争议。虽然刘宏伟和贵溪同人公司均认为欠付股权转让款的主体为贵溪同人公司，但是结合本案，从双方所举的证据来看，第一，双方签订的《协议书》中载明，甲方为刘宏伟，而不是贵溪同人公司，而且签订该《协议书》时没有加盖贵溪同人公司的公章，因此刘宏伟主张是贵溪同人公司与秦久溪签订的《协议书》不符合常理。第二，秦久溪举证的《协议书》没有加盖贵溪同人公司公章，而刘宏伟举证的《协议书》加盖的贵溪同人公司的公章是签订协议之后加盖的。第三，2013年4月18日，双方签订《协议书》时，贵溪同人公司的法定代表人为孙某1，并不是刘宏伟。2013年4月25日，贵溪同人公司的法定代表人才由孙某1变更为刘宏伟。第四，在双方签订《协议书》时，贵溪同人公司并未为刘宏伟出具授权委托书，授权刘宏伟签订《协议书》。第五，双方签订《协议书》后，贵溪同人公司的工商档案登记进行变更，该工商登记档案记载，刘宏伟出资500万，占100%，实缴出资500万。如果是贵溪同人公司购买了股权，那么工商档案变更登记上就不应该登记刘宏伟占100%股权。综上，从刘宏伟所举的证据来看，并不能证明欠付秦久溪股权转让款的主体是贵溪同人公司，故所欠秦久溪股权转让款的主体是刘宏伟个人，应由刘宏伟给付。故对刘宏伟的上诉请求，不予支持。
综上所述，刘宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万三千五百零四元，由上诉人刘宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 许 晶
审判员 孙 燕
二〇一七年三月十四日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。