上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终26号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海靖暄门业有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路1228弄6号。
法定代表人：刘志国，总经理。
委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱云军，男，1966年8月23日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：郎瑶，浙江振业律师事务所律师。
上诉人上海靖暄门业有限公司（以下简称靖暄公司）因与被上诉人朱云军承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人靖暄公司的法定代表人刘志国及委托诉讼代理人王磊鸣，被上诉人朱云军及委托诉讼代理人郎瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靖暄公司上诉请求：撤销原判，改判靖暄公司支付朱云军安装费人民币（下同）10,231元及自判决生效日起按银行同期贷款利率计算的利息，并支持靖暄公司的一审全部反诉请求。事实和理由：安装费用应按决算金额的11%计算，且朱云军的安装存在质量问题，给靖暄公司造成了损失。
朱云军辩称，其不同意靖暄公司的上诉请求，要求维持原判。
朱云军向一审法院起诉请求：1、靖暄公司支付朱云军安装费93,155.75元；2、靖暄公司支付朱云军逾期付款的利息损失（以79,182.39元为基数，自2015年2月18日起算，以13,973.36元为基数，自2016年2月1日起算，均算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。靖暄公司向一审法院反诉请求：1、朱云军支付靖暄公司安装维修费104,960元；2、朱云军赔偿靖暄公司车辆、厂牌、厂门损失12,000元。
一审法院认定事实：2014年10月，朱云军、靖暄公司签订《木门安装协议》一份，约定靖暄公司委托朱云军对上海中信泰富广场办公楼公共区域改造精装修工程进行木门安装。协议第一条约定，安装总价为靖暄公司的决算金额的15%。第二条约定，朱云军进场安装，靖暄公司在收到施工方的预付款后，预支给朱云军10,000元预付款。2015年农历过年前（2015年2月18日前），靖暄公司支付朱云军已经安装的楼层木门的安装款的85%。所有安装完成后一月内，靖暄公司支付朱云军到总安装款90%。工程验收完，靖暄公司支付朱云军到总安装款100%。第七条约定，靖暄公司到期不能按时结算承担相应银行利息直至付清。2015年2月3日，任某向朱云军出具决算单一份，载明中信泰富广场工程的决算金额为567,745.54元，同时注明“后增补工未计算在内”。2015年3月15日，任某出具签单一份，载明过道临时双开门安装、逃生门拆门、管井门拆门等人工费共计3,600元。同年3月17日，任某出具额外工程量清单一份，载明中信泰富安装工程中涉及未开锁孔和合页孔的门扇、过道门、临时门费用共计4,538元。2014年9月30日，靖暄公司与案外人上海市XX公司签订安装合同一份，约定靖暄公司为案外人上海市XX公司的上海中信泰富广场办公楼公共区域改造精装修工程项目供应防火木门、木门、吊柜、接待台木饰面等木制品，并提供木制品的安装服务。合同第六条约定，交货及安装时间为2014年9月15日至2015年12月30日。第八条约定，靖暄公司指定的现场负责人为任某。2016年4月13日，靖暄公司提供与案外人上海市XX公司邱某的决算单一份，载明2015年9月29日，上海市XX公司确认决算金额为566,785元。2014年10月20日、同年11月20日、2015年1月28日、同年2月11日、同年2月14日、同年3月12日、同年3月17日、同年5月27日，靖暄公司以暂支单的方式向朱云军支付现金1,000元、10,000元、5,000元、5,000元、10,000元、1,000元、10,000元、2,000元，共计44,000元。2015年1月3日、同年1月19日，靖暄公司通过中国农业银行向朱云军转账支付1,000元、2,000元、800元，共计3,800元。2015年1月28日，靖暄公司通过中国农业银行向62284000300014XXXX9账号分两次汇款2,000元、3,000元，共计5,000元。系争工程于2015年11月竣工验收完毕。
一审法院认为，朱云军、靖暄公司之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。朱云军按约履行交货及安装义务，并经靖暄公司工程负责人任某出具清单及决算单对安装总价进行决算，靖暄公司认为决算金额应为566,785元而非567,745.54元，朱云军就此予以确认且变更了相应的诉讼请求。根据协议约定安装总价为决算金额的15%，故安装总价应为85,017.75元。在决算单中，靖暄公司明确有增补工程未结算，根据任某出具的签单，增补工程量为8,138元。故靖暄公司应向朱云军支付的安装款为93,155.75元，现靖暄公司在庭审中对该金额亦无异议，予以确认。靖暄公司辩称已向朱云军支付安装款的金额为52,800元，应从应付款中予以扣除。对此，根据靖暄公司提供的8份暂支单，朱云军均在暂支单落款的收款人处签字确认，朱云军认为部分暂支单及2015年1月3日、1月19日的银行转账支付的系其他工程的款项，但朱云军未提供证据足以证明款项的支付、收取具有针对性，故确认暂支单的金额44,000元及两份银行转账的3,000元支付的均为本案的安装款。同时，对于2015年靖暄公司通过银行转账支付的800元，朱云军不持异议，予以确认。至于2015年1月28日靖暄公司的转账款项5,000元，靖暄公司没有证据证明收款账号系朱云军所有或朱云军曾以此账号进行收款，该笔款项作为靖暄公司已付安装款的辩称意见，不予采信。故确认靖暄公司已向朱云军支付系争工程安装款的金额为47,800元。靖暄公司又辩称应在安装款中扣除门扇上得防火玻璃和不锈钢，因靖暄公司无法提供安装合同原件，且没有其他证据可以佐证朱云军应自行承担该笔费用，故靖暄公司的该节辩称意见，不予采信。故靖暄公司应向朱云军支付系争工程的剩余安装款45,355.75元。至于靖暄公司申请对任某在决算单、额外工程量清单、签单上签字的形成时间的鉴定已无必要，故对该鉴定申请，不予准许。靖暄公司逾期履行付款义务，朱云军有权向靖暄公司主张逾期付款的利息损失，现结合靖暄公司的已付款情况，对利息损失的计算予以适当调整，即：以45,182.39元为基数，自2015年2月18日起算至2015年3月12日；以44,182.39元为基数，自2015年3月13日起算至2015年3月17日；以34,182.39元为基数，自2015年3月18日起算至2015年5月27日；以32,182.39元为基数，自2015年5月27日起算至实际清偿日止；以13,973.36元为基数，自2016年2月1日起算至实际清偿日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于靖暄公司的反诉诉讼请求，靖暄公司未提供证据证明安装工程存在质量问题，也没有证据证明曾就质量问题通知朱云军进行整改，且靖暄公司提供的整改清单及费用统计均为靖暄公司的单方证据，朱云军从未予以确认，故靖暄公司反诉要求朱云军支付维修费用的诉讼请求，于法无据，不予支持。同时，靖暄公司未提供证据证明朱云军对靖暄公司的车辆、厂牌、厂门有打砸行为，故靖暄公司反诉要求赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，亦不予支持。
一审法院判决：一、靖暄公司于判决生效之日起十日内支付朱云军安装款45,355.75元；二、靖暄公司于判决生效之日起十日内支付朱云军逾期付款的利息损失（以45,182.39元为基数，自2015年2月18日起算至2015年3月12日；以44,182.39元为基数，自2015年3月13日起算至2015年3月17日；以34,182.39元为基数，自2015年3月18日起算至2015年5月27日；以32,182.39元为基数，自2015年5月27日起算至实际清偿日止；以13,973.36元为基数，自2016年2月1日起算至实际清偿日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回靖暄公司的全部反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费2,257元，反诉案件受理费1,419.50元，合计诉讼费3,676.50元，由朱云军负担1,198元，靖暄公司负担2,478.50元。
在本院审理中，靖暄公司提供了整改指令、照片及收款凭证，以证明朱云军安装的门存在质量问题，靖暄公司被业主方要求整改并支出了4,000元。
朱云军对该证据的真实性不予确认，并认为与本案无关。
朱云军未向本院提供新的证据。
本院审理中，双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对本案的争议为安装费用的计算比例及朱云军安装工程是否存在质量问题。
针对安装费用的计算，靖暄公司上诉认为应按决算金额的11%计算，其依据的是一审中提供的一份2014年10月5日的《木门安装协议》的复印件。本院认为，该份《木门安装协议》系复印件，朱云军对其真实性并不确认，且靖暄公司亦认可该份协议早于朱云军提供的《木门安装协议》。因此，靖暄公司主张按2014年10月5日的《木门安装协议》以决算金额的11%计算安装费用，事实依据并不充分，本院不予支持。
至于靖暄公司上诉提出朱云军安装工程存在质量问题，对此朱云军不予确认。本院认为，靖暄公司虽然在二审中提供了业主方要求整改的相关证据，但上述整改的证据反映出的整改方式亦是对闭门器、天地轴加紧、加固。而上述整改通知发出的时间为2016年12月9日。考虑到朱云军安装的门已经过竣工验收，上述整改通知的发出系在工程竣工验收的一年后，且门在长期使用后闭门器、天地轴发生松脱亦属正常现象，故靖暄公司二审中提供的证据并不能证明朱云军安装的门存在质量问题，本院对靖暄公司二审提供的该项证据不予采纳。由于靖暄公司对要求朱云军赔偿损失的诉讼请求未能提供充分的证据，故本院对靖暄公司的该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，靖暄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3,342元，由上诉人上海靖暄门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……