黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让乘民初字第844号
原告范淑梅，女，1968年2月19日出生，汉族。
被告孙宝昌，男，1974年5月20日出生，汉族。
委托代理人高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
原告范淑梅与被告孙宝昌追偿权纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。依法由代理审判员樊忠江适用简易程序独任审判，于2014年9月4日、2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告范淑梅、被告孙宝昌及委托代理人高发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范淑梅诉称：2013年7月13日，被告因无钱给其雇佣的工人发放工资，向张维信借款300000元，约定月利息3分，原告为该笔借款进行了担保，用款时间为六个月，借款到期后，经债权人张维信多次向被告索要，被告至今未还款，张维信向原告索要，要求原告承担担保责任，原告无奈替被告还给张维信本息共计367508元，原告认为，原告已依法承担了担保人的责任，现依法向被告追偿，由于借款合同中约定的利息超过了法定的最高限额，故原告按银行同期贷款利率的四倍要求被告支付利息，故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求，要求被告给付原告替被告偿还给张维信的借款本金300000元，并按银行同期贷款利率四倍支付从2014年4月11日至判决生效之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告孙宝昌辩称：原告不具备本案诉讼主体资格，被告没有向原告借款，也没有向张维信借款，2012年被告所承揽的创业城16区块1、3、5、9、10号楼施工，这些工程是中太公司从大庆房开公司承包的，后来又转包给被告，被告在施工过程中，急需发放农民工工资，向中太公司财务借款200000元，当时原告是中太公司的会计，当时被告出具的是200000元借条，4分利息，原告说被告向张维信借款300000元与事实不符，那么这张借条2013年7月13日金额为300000元，借款人为被告孙宝昌，担保人是原告范淑梅，是在原先本金200000元基础上又计算利息，让被告孙宝昌签字，所以属于重复计算利息，那么从借款到现在，被告孙宝昌从未见过张维信，而且当时200000元是借中太公司财务的，是本案的原告代表中太公司把钱汇给被告孙宝昌。本案原告说钱已经还给张维信，我看了证据也不能证实本案原告还了张维信的款项300000元，因为作为债权人向担保人主张权利，应当提出仲裁和诉讼，仅凭所谓的债权人情况说明，并不能证实本案原告所履行的义务，那么该说明上债权人张维信签字是否是本人书写，也不能予以证实，而且本案被告所借款的200000元也是全部用于创业城中太公司所拖欠的农民工工资了，综上所述，原、被告之间不存在债权债务关系，请求法院应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告范淑梅向本院提交证据如下：
1、原告方申请出庭的证人张维信证言一份。用以证明：我是原告的姐夫，2013年7月份时候在我岳母家，原告和我说有个包工头孙宝昌用钱，用六个月，月利息二分五，我就给拿了300000元，钱当时给原告范淑梅了，给的是现金，后来过了十多天，原告去我家把欠条给我了，后来借款到期后，我给原告打电话，说我儿子要买房子结婚，我儿子着急用钱，原告说我得找孙宝昌要钱，又过了很长时间，原告也没有给我钱，2014年4月11日时候，原告把钱打给我了，原告说是她借的钱还给我了。我没有见到被告，我只能向原告范淑梅要钱。被告质证称：从证人所证实内容来看，证人和被告孙宝昌不认识，两人从来没有见过面，而且借款300000元对于普通家庭来说数额也是巨大的，双方不见面，就将300000元借给不相识的人是不可能的，而且证人在庭审时也说了把钱交给了原告，那么也可以确定说明孙宝昌与张维信之间不存在借款行为，双方之间也没有发生过300000元的借款事实，实际来讲孙宝昌向本案中太公司的会计本案原告借款200000元，时间是2012年6月29日，所以我方只认可向中太公司会计借款200000元，没有向张维信借款。本院认为，待结合其他证据予以认定。
2、借据一份。用以证明被告于2013年7月13日向原告借款300000元，约定月利息二分五，担保月利息五厘，合计月利息三分，用款时间为六个月。被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，被告从未向张维信借过款，也不认识张维信，被告于2012年夏季曾向中太公司财务借款200000元给工人开支，因被告干的是中太公司的活，当时被告借款时出具了200000元的借据，签字是被告本人签的，原告是中太公司的会计，她说就这么签吧，一个月内中太公司有钱了，我就扣下，因此该借据上的300000元，本金是200000元，另外100000元是利息，所以该借据存在重复计算利息，违反了法律规定。本院对该份证据的真实性予以认定。
3、当庭播放录音一份。用以证明我作为担保人，尽了担保义务及我向孙宝昌要钱的过程。被告质证称：通话录音是原、被告之间的对话，只能够证实从原告手中拿过钱，不能证实从张维信手中借过钱，而且钱数金额不具体。本院对该份证据的真实性予以认定。
4、原告给张维信汇款电子回单及我从廊坊市广阳区新源道旭源建材水暖经营部借款合同各一份。用以证明我借钱已经把被告借张维信的钱还上了，一共还了367500元。被告对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，该借款协议是从廊坊市广阳区新源道旭源建材水暖经营部李虹处借款，无法核实公章真实性和李虹的身份，对电子回单真实性无异议，对证明的问题有异议，被告只向作为中太公司会计的原告借款200000元，加利息也达不到367500元，原告通过网上银行将款项汇给张维信，与被告无关，原告与张维信之间是否有其他债权债务关系，我方并不知情。本院对原告给张维信汇款367500元电子回单的真实性予以认定。对借款合同，待结合其他证据予以认定。
为证实自己的主张，被告孙宝昌向本院提交证据如下：
1、建行乘风支行银行卡明细单一份。用以证明2012年6月29日被告向当时担任中太公司会计的原告借款200000元，原告通过转账方式将200000元转入被告卡中。原告认为该份证据与本案无关。本院认为，待结合其他证据予以认定。
2、中太集团创业城组织机构名单复印件一份。用以证明原告是中太集团财务总监。原告质证称：我是中太公司会计，这份证据我不清楚被告是从哪里得到的，我不是财务总监，我们中太公司也没有这个职位。本院认为，待结合其他证据予以认定。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2013年7月13日被告因无钱给其雇用的工人发放工资，通过原告向原告的姐夫张维信借款300000元，用款时间为六个月，原告为该笔借款进行了担保，合同中约定月利息二分五厘，担保月利息五厘，总共月利息三分。借款到期后，经债权人张维信通过原告向被告索要该笔借款，被告至今未还款，张维信向原告索要，要求原告承担担保责任，原告于2014年4月11日汇款还给张维信本息共计367500元。
本院认为：本案案由应为追偿权纠纷，2013年7月13日被告孙宝昌给张维信出具的借条合法、有效，被告孙宝昌应当按照该借款合同约定的期限偿还张维信借款300000元，借款到期后，在被告孙宝昌未按约定还款的情况下，经张维信向原告范淑梅索要，原告范淑梅履行了担保人的责任，于2014年4月11日通过银行汇款还给张维信本息共计367500元，因此原告范淑梅有向被告孙宝昌追偿的权利，故本院对原告范淑梅要求被告孙宝昌偿还300000元的诉讼请求予以支持，对原告范淑梅要求被告按银行同期贷款利率支付从2013年7月13日至判决生效之日利息的诉讼请求，由于被告孙宝昌和张维信在借款合同中有明确约定，借款月利息二分五厘（不超过银行同期贷款利率的四倍），担保月利息五厘，故从2013年7月13日至2014年4月10日（承担担保责任前一日），应按合同约定的月利率2.5%计算利息，2014年4月11日原告范淑梅承担了担保责任后，应按合同约定的担保月利率0.5%计算利息。对被告孙宝昌辩称的借款数额是20万元，不是30万元的辩解理由，因被告孙宝昌没有证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第42条、第43条之规定，判决如下：
被告孙宝昌于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告范淑梅300000元，并按月利率2.5%支付从2013年7月13日至2014年4月10日的利息、按月利率0.5%支付从2014年4月11日至判决生效之日的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元及保全费2520元均由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 樊忠江
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李冬梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院要根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
42、人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
43、保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。