成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第196号
原告商光宇，男，1983年2月4日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人曾文忠，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人张蓓，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告刁昌君，女，1958年2月3日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人汪先富，成都市锦城法律服务所法律工作者。
被告成都市嘉怡物业服务有限公司。住所地：成都市。
法定代表人王劲松，总经理。
委托代理人李勇昌，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系公司员工。
委托代理人吕聪敏，男，1978年11月2日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。
第三人成都泰怡实业发展有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人曾作斌，总经理。
委托代理人黄晓波，男，1975年12月24日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。
委托代理人冷启秀，女，1971年6月1日出生，汉族，住成都市，系公司员工。
第三人四川省国嘉地产有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人袁理，董事长。
委托代理人刘淳恺，四川竞天公诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人梁山林，男，1983年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。
原告商光宇、刁昌君诉被告成都市嘉怡物业服务有限公司（以下简称“嘉怡物业公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2013年8月19日判决驳回原告商光宇、刁昌君的诉讼请求后，商光宇、刁昌君提起上诉，成都市中级人民法院认为一审遗漏当事人，可能影响本案的正确处理，将本案发还重审。本院适用普通程序，依法由审判员谢婷、代理审判员王多军、人民陪审员胡士戎重新组成合议庭，依法追加成都泰怡实业发展有限公司（泰怡公司）、四川省国嘉地产有限公司（国嘉公司）为本案第三人，于2014年4月25日、2014年6月4日二次公开开庭进行了审理。原告商光宇的委托代理人曾文忠、张蓓，刁昌君的委托代理人汪先富，被告嘉怡物业公司的委托代理人李勇昌、吕聪敏，第三人泰怡公司的委托代理人黄晓波、冷启秀，国嘉公司的委托代理人刘淳恺、梁山林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商光宇、刁昌君诉称，商光宇、刁昌君与第三人泰怡公司、国嘉公司签订商品房买卖合同，合法取得“金像花园”3期37幢2楼1号商业用房（建筑面积492.56平方米）的所有权以及与该商业用房所在楼宇对应的地面使用权（包括围栏内的配套停车位的一半计257.4平方米及其过道12平方米，计269.4平方米）。2010年3月3日，嘉怡物业公司擅自拆除围栏，将商光宇、刁昌君共有的1号商业用房所在楼宇对应的地面使用权即269.4平方米的停车位和过道占为己有。嘉怡物业公司的行为对商光宇、刁昌君构成侵权，给商光宇、刁昌君造成巨大经济损失。请求判令被告嘉怡物业公司停止侵害，恢复原状，返还原告商光宇、刁昌君所有的围栏内配套停车位及过道计269.4平方米。赔偿经济损失计100000元。
被告嘉怡物业公司辩称，原告商光宇、刁昌君与第三人泰怡公司、国嘉公司的约定违反了法律规定，侵害了其他业主的权利。嘉怡物业公司应小区业主委员会要求拆除了商光宇、刁昌君私自搭建的围栏，不构成侵权，故商光宇、刁昌君无权要求恢复原状。
第三人泰怡公司述称，“金像花园”系泰怡公司与国嘉公司联合开发，由国嘉公司负责销售。房管局有泰怡公司盖章的合同，只是为了方便业主办理产权证的需要。泰怡公司并未与商光宇、刁昌君签订合同，不应承担合同责任。
第三人国嘉公司述称，国嘉公司并未将全体业主共有的停车场出售给商光宇、刁昌君，即使商光宇、刁昌君认为合同中关于停车场的约定系国嘉公司销售人员书写，也因违反法律规定而属于无效约定。请求法院驳回商光宇、刁昌君的诉讼请求。
原告商光宇、刁昌君针对争议的事实，向本院提交了下列证据：
1、商光宇、刁昌君持有的295-G号商37栋2楼1号房《商品房买卖合同》与从成都市房产信息档案馆调取的国嘉公司、泰怡公司用以备案的商光宇、刁昌君与国嘉公司、泰怡公司签订的《商品房买卖合同》，该合同第十七条第1项“该商品房所在楼宇的屋面使用权属出卖人所有”均被手写修改为“该商品房所在楼宇对应的屋面使用权属买受人所有；围栏以内的配套停车场的一半属买受人所有。”拟证明诉争停车场已由商光宇、刁昌君从国嘉公司、泰怡公司购买；
2、296-G号商37栋2楼2号房《商品房买卖合同》，拟证明商37栋2楼共有1号房与2号房。国嘉公司与第三方就2号房签订的《商品房买卖合同》第十七条有同样的约定；
3、《房地产抵押估价报告》所附照片，显示停车场围栏没有被拆除时，车位是全封闭的，小区有2道门，一道门是业主共同使用，一道门只能进入商光宇、刁昌君的停车场，拟证明商光宇、刁昌君已实际取得诉争停车场。
4、从成都市规划局调取的金像花园房屋竣工图，亦显示诉争停车场是全封闭的，拟证明商光宇、刁昌君取得诉争停车场与金像花园竣工验收时的状态相符。
5、停车费发票及照片，拟证明嘉怡物业公司将商光宇、刁昌君停车场围栏拆除后，使用停车场，并收取停车费。
经庭审质证，被告嘉怡物业公司对证据1、2《商品房买卖合同》中第17条手写部分有异议，认为手写部分未盖章，不能确认真实性；对证据3、5无异议；对证据4的真实性需核查后才能确认。第三人泰怡公司对证据1《商品房买卖合同》中第17条手写添加部分有异议，认为手写部分未经国嘉公司、泰怡公司盖章，不能确认真实性；证据2与本案无关；证据3无异议；证据4真实性无异议，但不能达到商光宇、刁昌君的证明目的；证据5与泰怡公司无关。第三人国嘉公司的质证意见同泰怡公司。
本院对原告商光宇、刁昌君提交的证据做如下认定：证据1中商光宇、刁昌君持有的295-G号商37栋2楼1号房《商品房买卖合同》与从成都市房产信息档案馆调取的国嘉公司、泰怡公司用以备案的商光宇、刁昌君与国嘉公司、泰怡公司签订的《商品房买卖合同》的第十七条第1项“该商品房所在楼宇的屋面使用权属出卖人所有”均被手写修改为“该商品房所在楼宇对应的屋面使用权属买受人所有；围栏以内的配套停车场的一半属买受人所有。”该两份合同内容能相互印证，且与国嘉公司交付给商光宇、刁昌君的房屋以及金象花园3期的现场状况吻合，故对证据1的真实性予以确认。证据2系另一案件中证据，不予认定。证据3、5各方无异议，对其真实性予以认定。证据4，经本院到成都市规划局核查后与商光宇、刁昌君所提交的竣工图一致，对其真实性予以认定。
被告嘉怡物业公司为反驳商光宇、刁昌君的主张，向本院提交了下列证据：
1、国嘉公司移交给物业公司的金像花园总平面图，拟证明案涉房屋在红线以内，属于金像花园3期，并非单独单栋。诉争金像花园3期入口处只有一个大门进出。诉争停车场规划为自行车棚和绿地，属金像花园3期全体业主，并不属于商光宇、刁昌君专有。
2、金像花园业主委员会《情况说明》，拟证明嘉怡物业公司是受业主委员会委托，将诉争停车场围栏拆除。
经庭审质证，原告商光宇、刁昌君对证据1的真实性、关联性，均有异议，认为原告方没有从规划局调取到该份图纸，且该份总平面图，在实际施工过程中，已作了变更。对证据2真实性、合法性有异议。认为业主委员会并没有授权物业公司拆除，且《情况说明》反映，拆除行为得到了多数业主支持，说明业主内部没有形成统一意见。第三人泰怡公司对证据1真实性认可。证据2与泰怡公司无关。第三人国嘉公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对被告嘉怡物业公司提交的证据做如下认定：经本院从成都市规划局调取金像花园总平面图后核实，证据1与成都市规划局备案的金像花园总平面图一致，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认可。对证据2的真实性、合法性、关联性，本院亦予以认可。
第三人泰怡公司、国嘉公司未提交证据。
本院根据采信的有效证据及各方当事人在庭审的陈述，查明本案基本事实如下：
商光宇、刁昌君系锦江区晨辉路金象花园3期商2－2楼1号（现栋号为37栋）房屋业主，嘉怡物业公司系小区物业管理方。
金象花园3期系由十余栋楼宇组成的居民小区。37栋系其中一座临街的2层楼宇。2002年5月，经成都市建设委员会审批的金象花园总平面显示该楼宇为商业及社区服务中心、居委会、门卫，与之相邻的另一栋临街楼宇为29栋，该两栋之间是规划的金象花园3期的一个出入口。37栋临小区内部一侧对应的房屋前小区公共场地在金象花园总平面图中显示为自行车棚和通行道路。国嘉公司在修建时擅自进行改变。主要是留出小区通行道路后，以落地水泥花台为隔断将37栋及其对应的房屋前小区公共场地圈围成一个独立的区域，将其与金象花园3期分隔。门卫室变更至29栋楼宇一侧。在37栋与29栋之间规划的出入口修建一大一小两个大门。由较大的大门进入，可通向除37栋以外的整个金象花园3期。由较小的大门进入，只能通向37栋。37栋对应的房屋前小区公共场地原规划的自行车车棚未修建，而改成停车场，仅供37栋2楼业主使用。
2004年4月16日，商光宇、刁昌君与国嘉公司签订《商品房买卖合同》，约定商光宇、刁昌君向国嘉公司购买其开发的金象花园3期商2－2楼1号房屋（建筑面积491.9平方米）。合同第十七条第1项约定“该商品房所在楼宇对应的屋面使用权属买受人所有；围栏以内的配套停车场的一半属买受人所有。”同年7月29日，《商品房买卖合同》办理合同备案登记，房屋用途：商业。《商品房买卖合同备案表》的备注一栏注明：现栋号37栋。因金象花园系泰怡公司与国嘉公司联合开发，泰怡公司亦在备案合同的商品房出卖人一方加盖印章。
国嘉公司向商光宇、刁昌君交付房屋后，由商光宇、刁昌君依据交付时的现状独立使用37栋对应的房屋前被圈围成的停车场。2010年3月3日，嘉怡物业公司将用作隔断的落地水泥花台拆除，使37栋及其对应的房屋前的停车场与整个金象花园3期融成一体，嘉怡物业公司将此处的停车场以收费方式供金象花园3期全体业主使用。
2014年3月28日，商光宇、刁昌君办理了锦江区晨辉路1号37栋2层1号房屋的房权证。诉争停车场未办理权属登记。
本院认为，本案争议的焦点是37栋对应的房屋前被改造的停车场是属于商光宇、刁昌君购买的37栋的专有部分还是属于金象花园3期的共有部分。根据本案查明的事实，从成都市建设委员会审批的金象花园总平面图可以看出，37栋是金象花园3期十余栋楼宇中的一栋，是金象花园3期的组成部分，不是独立于金象花园3期之外的楼宇。37栋对应的房屋前小区公共场地原规划为小区自行车车棚和绿地。并无证据证明国嘉公司在施工时，对该规划进行了变更审批。由此，可以确定37栋对应的房屋前小区公共场地区域属于金象花园3期的共有部分，归金象花园3期全体业主共有。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。故由原规划的自行车车棚改建成的停车场应属于金象花园3期全体业主共有。国嘉公司与商光宇、刁昌君签订的《商品房买卖合同》第十七条第一款虽约定“围栏以内的配套停车场的一半属买受人所有”，但该约定并不能对抗作为物权所有人的金象花园3期全体业主。故商光宇、刁昌君不能因此而取得涉诉停车场的所有权，由此给商光宇、刁昌君造成的损失，商光宇、刁昌君可另案解决。嘉怡公司作为金象花园3期的物业管理方，拆除起着隔断作用的落地水泥花台，让孤立的37栋及其房屋前对应的停车场与金象花园3期融为一体，让金象花园3期全体业主能方便使用该区域的停车场是其履行物业管理职能的行为，而非侵权行为。综上所述，对原告商光宇、刁昌君要求被告嘉怡公司停止侵害，恢复原状，返还其围栏内配套的269.4平方米停车场以及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告商光宇、刁昌君的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告商光宇、刁昌君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢 婷
代理审判员 王多军
人民陪审员 胡士戎
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。