广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第744号
上诉人（原审第五被告）华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人熊焰。
委托代理人刘威仪。
被上诉人（原审原告）张杰。
被上诉人（原审原告）徐近丽。
被上诉人（原审第一被告）邹细波。
被上诉人（原审第二被告）深圳市永鹏通物流有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人林希龙。
委托代理人陈炜斌。
原审第三被告袁柱。
原审第四被告六安市金东汽车运输服务有限公司，住所地：安徽省六安市金安区。
负责人卜元宏。
原审第六被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地，安徽省六安市梅山南路（市。
负责人王正智。
上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第629民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告张杰、徐近丽诉称，2012年8月5日3时56分许，原告张杰驾驶豫P×××××重型货车（搭载乘客徐进丽、张旭）从广州往惠东方向行驶至广惠高速公路东行54KM+200M追尾碰撞由被告一邹细波驾驶的粤B×××××半挂牵引车牵引粤B×××××挂车，致原告张杰驾驶的豫P×××××重型货车造成损坏（以下简称第一次事故），上述事故发生后被告一邹细波驾车逃逸，此后原告驾驶的豫P×××××重型货车又被后方来由被告三袁柱驾驶的皖N×××××半挂牵引车牵引皖N×××××挂车碰撞，也致使原告驾驶的豫P×××××重型货车及车上货物均损坏（以下简称第二次事故）。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出了《道路交通事故认定书》（惠公交认字[2012]第FB016号）认定：1、第一次事故中，被告一邹细波应负事故主要责任，原告张杰负事故次要责任，乘客原告徐近丽无责任；2、第二次事故中，被告一邹细波负事故同等责任，被告三袁柱负事故同等责任，原告张杰无责任，乘客张旭无责任。事故发生后，原告张杰驾驶的豫P×××××重型货车受到严重损坏以与车上货物全部损坏。之后，上述被告一及被告三答应原告向其投保的保险公司申请理赔支付车辆维修费及货物损失等，原告也多次配合保险公司的要求提交相关资料及证明，但上述被告迟迟没有赔偿相关费用，原告也多次向被告一及被告三索赔，但均无效果。另，原告张杰与徐近丽属于夫妻关系。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告之诉请。1、原告因交通事故造成的财产损失共计为104183元（包括车辆维修费、货物损失费、拖车费、停运期间的营运损失费等费用，详见诉讼请求清单），请求法院判决被告五在粤8924**重型半挂牵引车与粤BH5**挂车承保的机动车交通事故责任强制保险限额内以及被告六在皖N×××××重型半挂牵引车与皖N×××××挂车承保的机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔付上述赔偿损失数额；超出交强险外的上述赔偿费用，由被告五在B92413重型半挂牵引车承保的商业第三者责任险1500000保险限额内以及被告六在皖N×××××重型半挂牵引车承保的商业第三者责任险500000保险限额内与在皖N×××××挂车承保的商业第三者责任险50000限额内共同连带承担。2、判决上述保险公司赔付不足部分由被告一、被告二、被告三、被告四共同连带承担。3、判决上述全部被告共同承担本案所有的诉讼费用。
第一被告邹细波未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
第二被告深圳市永鹏通物流有限公司辩称，1、车损只有44000元，我方已经支付；2、货物损失请法庭依法审查，货物损失是第二次事故发生的，与我方无关；3、停运损失为原告所有，个人是不能从事货物运输的，停运费没有法律依据；4、我方投保了两份保险，相关的赔偿应由保险公司赔偿。
第三被告袁柱和第四被告六安市金东汽车运输服务有限公司一起答辩称，1、对本案的客观事实不持异议，但认为对被告袁柱负事故同等责任的划分过重，认为最多负事故的次要责任。2、被告袁柱为皖N×××××/皖N×××××挂车的实际所有人，挂靠在被告六安市金东汽车运输服务有限公司，并在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司六安中心支公司投了交强险和35万元的第三者商业责任险。本案的财产损失赔偿额度没有超过保险责任范围。因此被告袁柱不另行承担赔偿责任，被告六安市金东汽车运输公司也不承担连带责任。3、本案原告要求赔偿的部分项目数额过大，有的缺少证据支持，待质证时一一说明。
第五被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，粤B×××××/粤B×××××挂在我司投保两份交强险及商业第三者责任险，损失险144000元，根据交通事故认定书，邹细波驾驶的机动车不符合标准，有安全隐患，并且事故后逃离现场，根据我司条款规定，未通过年检的我司不承担责任；我司也规定肇事逃逸的我司也不承担责任，并且我司也做了告知义务；本案的事故应由邹细波承担，我司在本案的承担限额范围只承担4000元。
第六被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司辩称，一、对本起交通事故的事实及责任划分没有异议；二、关于原告方的第一次事故造成的损失答辩人不承担赔偿责任，第二次事故造成的损失应由答辩人和被答辩人邹细波、华安财保深圳分公司在交强险限额内平均承担，商业险部分按责承担。三、根据商业第三者责任保险条款第九条第一项规定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等及其其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，因此停运损失答辩人不承担。四、关于原告方损失：l、车损主张过高，没有提供评估报告或保险公司定损单，仅提供维修发票，关联性有异议，另答辩人车辆仅仅造成云原告方车辆尾部受损，前部损失系第一次事故造成，答辩人不应承担赔偿责任；第二次事故，经答辩人定损金额为9945元，因此答辩人认可第二次事故损失为9945元，且应按责承担；2、货物损失无异议。五、根据合同约定，答辩人不承担本案的诉讼费。
原审查明的案件事实
原审查明，2012年8月5日3时56分许，原告张杰驾驶豫P×××××重型货车（搭载原告徐近丽、张旭）从广州往惠东方向行驶至广惠高速公路东行54KM+200M处时，追尾碰撞由第一被告驾驶的粤B×××××半挂牵引车牵引粤B×××××挂车，造成原告徐近丽受伤、两车不同程度损坏的交通事故（以下称“第一起事故”）。上述事故发生后，第一被告驾车逃逸，此后豫P×××××重型货车又被后方驶来由第三被告驾驶的皖N×××××半挂牵引车牵引皖N×××××挂车碰撞，造成张旭受伤、两车不同程度及豫P×××××重型货车上的货物损坏的交通事故（以下称“第二起事故”）。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述交通事故进行了调查，于2012年8月20日以惠公交认字[2012]第FB016号《交通事故认定书》认定，第一起事故中，第一被告负事故主要责任，原告张杰负事故次要责任；第二起事故中，第一被告负事故同等责任，第三被告负事故同等责任。
事故发生后，自2012年8月16日至2012年10月26日，原告将豫P×××××重型货车放在惠州市惠城区豫惠汽车修理厂进行维修，维修费53945元，其中第二被告通过第一被告向原告张杰支付了修车费44000元。
此外，原告因本次事故还支付了事故拖货费180元、事故拖车费686元、事故现场监护费400元，以上费用共计人民币1266元。
发生事故时，豫P×××××重型货车所载货物系案外人广兴创展（厦门）石业有限公司所有，原告分三次向该公司赔偿了货物损失50000元。第六被告对事故中的货物损失定为42000元。
原告利用豫P×××××重型货车从事与运输行业有关的工作。
事故发生时，第一被告是第二被告聘用的司机，正履行职务行为。第二被告是粤B×××××号牵引车和粤B×××××号挂车的登记车主。粤B×××××号牵引车在第五被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为150万元（不计免赔），粤B×××××号挂车投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在上述保险的保险期间内。
第三被告是皖N×××××号牵引车和皖N×××××号挂车的实际支配人，第四被告是皖N×××××号牵引车和皖N×××××号挂车的登记车主和挂靠车主。皖N×××××号牵引车在第六被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元（不计免赔），皖N×××××号挂车在第六被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为5万元（不计免赔），事故发生在上述保险的保险期间内。
原审法院判决理由和结果
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《交通事故认定书》，认定在第一起事故中，第一被告负事故主要责任，原告张杰负事故次要责任；第二起事故中，第一被告负事故同等责任，第三被告负事故同等责任，该责任认定并未违反法律规定，原审予以采信。根据交警部门对本案交通事故的责任认定，原审确定在两次事故中第一被告承担60%的责任，第三被告承担25%的责任，原告张杰承担15%的责任。
由于豫P×××××重型货车在事故发生后进行维修，导致原告张杰无法利用该车从事运输工作，原告张杰因停运遭受损失。参照广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，并结合原告的诉讼请求，该项损失为6888元（84元/天×82天）。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第五被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司须在粤B×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告张杰支付车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币2000元，在粤B×××××号挂车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告张杰支付车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币2000元，合计人民币4000元。第六被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司须在皖N×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告张杰支付车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币2000元，在皖N×××××号挂车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告张杰支付车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币2000元，合计人民币4000元。
超出交强险的部分，共计人民币96099元（53945元+1266元+42000元+6888元-8000元），应由责任方按比例承担。而第一被告事故发生时在履行职务行为，则第二被告须承担赔偿责任。那么，第二被告应向原告张杰赔偿车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币57659.4元（96099元×60%），扣除其已支付的44000元，还需支付13659.4元，第五被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司在粤B×××××号牵引车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任；第三被告应向原告张杰赔偿车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币24024.75元（96099元×25%），第四被告作为挂靠车主承担补充赔偿责任，第六被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司则在皖N×××××号牵引车和皖N×××××号挂车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。第五被告辩称第一被告在事故发生后逃逸，根据有关保险条款，其在商业第三者责任险范围内免责，但其未能提供证据证明就相关免责条款向投保人尽了告知和说明义务，故对于该项辩称，不予采信。
第一被告邹细波经原审依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，原审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，缺席判决如下：
一、第五被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起五日内在粤B×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告张杰支付车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币2000元，在粤B×××××号挂车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告张杰支付车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币2000元，合计人民币4000元。
二、第六被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起五日内在皖N×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告张杰支付车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币2000元，在皖N×××××号挂车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告张杰支付车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币2000元，合计人民币4000元。
三、第二被告深圳市永鹏通物流有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张杰赔偿车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币13659.4元，第五被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司在粤B×××××号牵引车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。
四、第三被告袁柱应于本判决生效之日起五日内向原告张杰赔偿车辆损失、货物损失、停运损失、事故拖车费、事故拖货费、事故现场监护费等费用人民币24024.75元，第四被告六安市金东汽车运输服务有限公司承担补充赔偿责任，第六被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司则在皖N×××××号牵引车和皖N×××××号挂车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。
五、驳回原告张杰、徐近丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1021元，由第二被告深圳市永鹏通物流有限公司负担621元，第三被告袁柱负担400元。
当事人二审的意见
宣判后，原审被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司不服，向本院提起上诉，请求：一、请求二审法院对原审判决(2013)惠城法小民初字第629号中第三项“由第五被告华安财产保险股份有限公司运城在粤B×××××号牵引车商业第三者责任险范围内对第二被告承担的损失先行赔付”此项内容予以改判，改判上诉人不承担。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定由上诉人在粤B×××××号牵引车商业第三者责任险的范围内对深圳市永鹏通物流有限公司应赔偿的13659．4元承担先行赔付责任理由不能成立。
1、根据保险法司法解释二第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上诉人一审提供的投保单；第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
2肇事逃逸属于法律规定的禁止性行为，《道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。根据深圳市永鹏通物流有限公司一审中提供的保险单，上诉人已使用黑体字并以专门章节予以标识，事实上己履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
3、上诉人在一审庭审结束后找到粤B×××××号车商业第三者责任险投保单，投保单上加盖投保人深圳市永鹏通物流有限公司公章，投保单所附条款之免责条款均使用黑体字标识，上诉人已履行告知及说明义务。
综合以上三点，上诉人将法律、行政法规禁止的肇事逃逸作为免责条款的免责事由，同时对免责条款也使用了黑体并以专门章节予以标识，并且也履行了相应的说明义务，因而根据保险法司法解释二的相关规定，上诉人拒赔合理，请求二审法院依法改判。
被上诉人张杰、徐近丽、深圳市永鹏通物流有限公司答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。其余被上诉人及原审被告未作答辩。
本院查明的事实
经二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，我国《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人仅能证明被上诉人深圳市永鹏通物流有限公司收到了保险单，不能证明保险单附有保险条款，更不能证明就免责条款向深圳市永鹏通物流有限公司履行了提示及说明义务，因此，根据上述规定，免责条款不生效，对深圳市永鹏通物流有限公司不具有约束力。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案件二审受理费500元由上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年十一月十六日
书记员 李兵勤
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。