赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1022号
原告雷建明，女，1968年10月9日出生，汉族，市民。
委托代理人臧雪娟，内蒙古同实律师事务所律师。
委托代理人孙殿峰（系原告丈夫），男，1967年6月17日出生，汉族，市民。
被告赤峰方圆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区内环北路中段北侧，组织机构代码75666745-4。
法定代表人王炜星，董事长。
委托代理人刘昌，该公司法律顾问。
委托代理人张国成，该公司项目经理。
第三人王贵林，男，1972年5月13日出生，汉族，农民。
第三人韩秀莲（系王贵林妻子），女，1970年3月14日出生，汉族，农民。
原告雷建明与被告赤峰方圆房地产开发有限公司（下称方圆房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫雪竹于2015年5月25日、2016年1月13日、2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告雷建明的委托代理人臧雪娟、孙殿峰，被告方圆房产公司的委托代理人刘昌、张国成到庭参加诉讼，第三人王贵林、韩秀莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年3月9日，原告购买由被告开发建设销售的位于元宝山区平庄阳光花园4栋1单元121号楼房一处，该房于2011年3月29日交付原告使用。魏勇居住于原告楼上。2014年11月18日，从魏勇家餐厅及客厅内渗水至原告家的餐厅和客厅，致使原告家客厅、餐厅、厨房等顶部多处脱落，并有大面积水渍痕迹。2015年11月25日，魏勇将其所有的楼房出售给第三人王贵林、韩秀莲。原告认为第三人家漏水致原告家房屋大面积毁损，作为该楼房开发商的被告应根据相关法律和合同的约定承担维修责任，但原告多次就赔偿及维修事宜与被告协商未果。故诉至法院，请求判令被告维修原告所有的位于元宝山区平庄阳光花园4栋1单元121号楼房，并赔偿原告经济损失8000元；第三人履行协助义务并承担连带责任。
被告辩称，我方本来同意维修原告的受损房屋，但是由于魏勇的原因，不能入户进行维修。如果确实是我方的原因，我方责无旁贷。原告要求赔偿8000元的损失应有证据提交。如果是房屋浸泡等在维修义务以内的，不应另行主张权利。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
销售不动产发票1枚，证明原告在2011年3月9日在被告处购买涉案楼房一处。
房屋所有权证一份，证明本案涉案房屋登记的时间为2014年9月15日。原告在被告处购买楼房至该房漏水时没有超过法定的质量保证期。
赤峰市房屋所有权登记申请书一份、房地产买卖契约一份，证明本案涉案楼房的楼上的楼主由原来的魏勇、孔淑春于2015年11月25日变更为王贵林、韩秀莲。
被告质证认为，对证据1-3的真实性没有异议，对证明对象有异议，有防水要求的卫生间保修期为5年，如管路的给排水跑冒，保修期是2年。卫生间不能无端的来水，原因没有查清。
被告为支持其辩解，提交如下证据：
4、建设工程竣工验收证明书一份，证明竣工验收时间2010年10月20日，给排水管路已过保修期。
5、收据1枚，证明原告于2011年3月28日入住。
6、收据2枚，证明第三人2011年11月19日缴纳水费。以上三份证据综合证明涉案房屋给排水已经过保修期。
原告质证认为，证据4系复印件，原告购买房屋的时间是2011年3月9日，购买时该房未竣工，证据不具有真实性。对证据5没有异议。证据6虽然加盖了公章，但是系复印件，不符合证据的要件，所以证据中孔淑春是否是该日缴纳的水费不知晓。
被告申请对涉案房屋的漏水原因进行鉴定，本院依法委托锦州衡远司法鉴定所对该房屋的漏水原因进行了鉴定，该鉴定所出具锦衡司鉴（2016）质鉴字第014号司法鉴定意见书。原告质证认为，对鉴定结论的真实性没有异议，鉴定结论证实了涉案房屋漏水的原因系楼上卫生间地面防水渗漏及墙面砖起鼓接缝开裂所致，不是管路、排水跑冒所致。通过鉴定意见的分析说明，原告家中的卫生间及原告楼上的卫生间在入住后均未对卫生间进行过改造，既然未改造，足以说明原告家楼上卫生间地面发生防水渗漏系完全属于建筑质量缺陷所致。被告质证认为，对该鉴定结论的真实性、合法性均有异议。鉴定过程中检查漏水原因时，鉴定人员用肉眼观察是不科学的。现场勘查、检验应使用技术手段。鉴定事项中没有鉴定出水的来源，是给水还是排水鉴定结论没有说明，所以该鉴定结论不具有科学性，不能做为本案事实的依据。我方要求鉴定结构给出补充鉴定说明，故该鉴定结论不能作为认定本案的事实依据使用。
二位第三人未到庭应诉陈述亦未提交证据，对原、被告提交的证据放弃其质证的权利。
本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
证据1、2、3、5能够证明原告购买被告开发的涉案楼房时间及入住时间，本院对此予以采信。证据4能够证明涉案楼房竣工验收时间，本院对此予以采信。证据6与本案无关联性，亦不能证实涉案房屋给排水已经过保修期，本院对此不予采信。锦衡司鉴（2016）质鉴字第014号司法鉴定意见书中，分析说明原告家的漏水系第三人家的卫生间地面防水渗漏，洗浴喷头附近面砖起鼓、接缝开裂，随着粘结砂浆收缩徐变的应积力达到其粘合强度时，面砖出现接缝开裂，3年后房屋出现渗水，是应积力积累的过程。原告家屋顶漏水系楼上卫生间地面防水渗漏及墙面面砖起鼓、接缝开裂所致。该鉴定结论已经明确说明漏水的原因，故本院对此予以采信。
经审理查明，2011年3月9日，原告购买由被告开发建设销售的位于元宝山区平庄西城街道办事处阳光花园4栋1单元121号楼房一处，该房于2011年3月28日交付原告使用。魏勇居住于原告楼上。2014年11月18日，从魏勇家餐厅及客厅内渗水至原告家的餐厅和客厅，致使原告家客厅、餐厅、厨房等顶部多处脱落，并有大面积水渍痕迹。2015年11月25日，魏勇将其所有的楼房出售给第三人王贵林、韩秀莲。原告认为被告开发建设的房屋存在质量问题，导致原告家房屋大面积毁损，被告应根据相关法律和合同的约定承担维修责任，故诉至法院，请求判令被告维修原告所有的位于元宝山区平庄阳光花园4栋1单元121号楼房，并赔偿原告经济损失8000元；第三人履行协助义务并承担连带责任。经锦州衡远司法鉴定所对该房屋的漏水原因进行了鉴定，原告家房屋漏水的原因系楼上卫生间地面防水渗漏及墙面面砖起鼓、接缝开裂所致。本案审理过程中，原告放弃主张被告赔偿损失的诉讼请求，要求另案诉讼。
本院认为，原告主张其所有的楼房漏水系因楼上卫生间防水渗漏造成的，属工程质量缺陷。对于原告上述主张，有锦州衡远司法鉴定所出具的鉴定结论予以证实，被告虽辩解该报告不具有真实性，检验过程中未使用技术手段，仅凭鉴定人员肉眼观察，但该鉴定结论系在做了现场蓄水实验后得出，具有真实性、客观性，对被告此辩解主张本院不予支持，对其要求鉴定机构给与补充说明的请求亦不予支持。本案涉案房屋系被告开发建设的，尚在防水工程质保期内，被告应承担维修责任。第三人作为原告的邻居，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，在被告对原告家的漏水修复时履行协助义务。原告庭审中自愿放弃要求被告赔偿其经济损失的请求，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赤峰方圆房地产开发有限公司于本判决书生效后立即对原告家漏水的屋顶进行修复。
二、第三人王贵林、第三人韩秀莲对被告维修履行协助义务。
案件受理费25元，鉴定费12000元，合计12025元由被告赤峰方圆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 闫雪竹
二〇一六年九月七日
书记员 刘小奇