江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初3014号
原告：南京钢加工程机械实业有限公司，组织机构代码25000324-7，住所地江苏省南京市栖霞区金马路8号。
法定代表人：谢邦荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许贵兵，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文霞，江苏东恒律师事务所律师。
被告：南通腾源市政工程有限公司，组织机构代码69785723-0，住所地江苏省南通市崇川区青年中路77-1号202室。
法定代表人：许乔林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭圣，江苏启星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。
原告南京钢加工程机械实业有限公司（以下简称钢加公司）与被告南通腾源市政工程有限公司（以下简称腾源公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年5月26日立案受理后由代理审判员廉曙玉适用简易程序，于2016年6月22日、2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告钢加公司的委托诉讼代理人许贵兵、何文霞，被告腾源公司的委托诉讼代理人郭圣、冯建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钢加公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付欠款9万元及利息（以9万元为基数自逾期之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）事实和理由：原、被告签订《融资租赁提机合同》一份，约定原告向被告销售PC200-8MO挖掘机一台，并签订补充协议明确了分期还款的时间及金额，但还款期限早已届满，被告至今仍有欠款9万元未付，被告久拖欠款的行为已构成违约，侵害了原告的权益，故原告诉至法院。
被告腾源公司辩称，原告举证的相关合同上均不是被告盖章签名，被告向原告购买挖掘机系通过原告业务员王某，与其口头约定的，总价款为100万元，且全部向原告支付完毕，并不存在欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对本案提交的证据及本案事实，本院认定的事实如下：
原告钢加公司（甲方、卖方）与被告腾源公司（乙方、承租方）签订《融资租赁提机合同》，约定：“甲、乙双方根据相关法律规定，就乙方委托融资租赁公司向甲方购买设备，为明确甲乙双方权利义务，特订立本合同，第一条，设备名称小松液压挖掘机PC200-8MO，规格0.94斗，GPS，壹台，制造商为小松山推；第二条，本合同项下设备价格为101万元，并通过融资租赁公司购买甲方设备（非乙方直接购买甲方设备，而是由融租公司向甲方购买设备，然后由融租公司将设备租赁给乙方，乙方与融资租赁公司或融资公司与甲方签署的相关协议不得对抗本合同，甲乙双方之间的权利义务约定，均以本合同为准），乙方在签订本合同之日首付租金455874元整（由甲方代融租公司收取，如按融租公司的要求首付基本租金、月租金等不足情况下双方可另行协商解决），剩余租金由乙方向融租公司办理融资租赁并向融资公司支付，融租公司直接将货款支付给甲方，另甲方代收保证金41770元整，代收运费8000元整，担保费11170元，财产险10732元整；第三条，由乙方按约定时间自提；第六条，甲乙双方明确约定，无论设备是否经权属登记或设备权属登记在乙方或其它任何第三方名下，在乙方向甲方或融租公司付清所有应付款项包括但不限于本合同第八条所约定的各项违约责任所应承担的费用前，设备的所有权仍归属甲方；第八条，乙方应按本合同及其他关联合同及协议约定按期、足额向甲方或融租公司支付应付款项，否则，甲方有权直接以自身名义向乙方按下列方式主张违约责任：1、每逾期一日，按逾期款的千分之一支付违约金……”。合同落款处加盖原告公章及被告公章、被告法定代表人许乔林签名，但未填写日期。
原告钢加公司（甲方）与被告腾源公司（乙方）还签订《补充协议》一份，约定：“乙方于2013年11月6日在南京钢加购买小松PC200-8MO挖掘机一台，机号是DBBB2901，乙方提机时首付人民币13万元，余款94万元由乙方向小松融资租赁公司申请贷款支付给甲方，由于乙方不能按照小松公司的规定按月均付银行贷款本息，经乙方向甲方申请，甲方同意在乙方遵守本协议第二条约定的情况下替乙方每月向小松融资租赁有限公司垫付贷款本息，甲乙双方现就有关问题达成如下协议：1、乙方提机时向甲方支付购机首付款13万元，2、乙方在提机后按照以下约定向甲方支付欠款本金87万，欠款利息7万：2013年12月30日还款40万、2014年3月18日还款2万、2014年6月18日还款20万、2014年9月18日还款2万、2014年12月18日还款2万、2015年2月14日还款28万；乙方向甲方支付的款项必须以银行汇款的方式缴至甲方专用账户，不得将款项直接交付给业务员、分公司经理等任何个人，银行缴款单货甲方财务专用收据是证明乙方还款金额与还款时间的唯一证明”。合同落款处加盖原告公章及被告公章、被告法定代表人许乔林签名，落款日期为2013年11月6日。
原告钢加公司（甲方）与被告腾源公司（乙方）、许乔林（丙方）签订《欠款协议书》一份，约定：“乙方因租赁或购买壹台挖掘机（机型PC200-8MO、机号是DBBB2901），因资金困难，仍欠甲方首付租金或货款40万元整，乙方于2013年12月30日前付清，分期还款特别提示：乙方向甲方支付分期还款必须以银行汇款的方式缴至甲方专用账户，不得将还款直接支付给业务员、分公司经理等个人。银行缴款单或甲方财务专用收据是证明乙方还款金额与还款时间的唯一证明”。合同落款处加盖原告公章及被告公章、被告法定代表人许乔林签名，落款日期为2013年11月6日。
原告钢加公司还向被告发送《客户告知书》，告知：凡由我公司销售代表或销售相关负责人对您作出的关于销售购机优惠、赠送配件、延期还贷等口头或书面承诺，只要未经贷款银行及我公司加盖公章确认，是一律无效的，因而引发的不良后果，均由您本人负责；在您还银行购机贷款或分期还款时，应由您本人亲自还款，请不要委托钢加公司的销售人员及其他相关人员代办还款，否则造成还款损失与钢加公司及贷款银行无关，后果由您本人自负全责……，该客户告知书落款处加盖被告腾源公司公章及其法定代表人许乔林签字，但未填写日期。
2013年11月6日，被告腾源公司收到原告交付的挖掘机一台，形成购机收条一份，载明“本人今收到南京钢加工程机械实业有限公司PC200-8MO液压挖掘机壹台，整机随车件及钥匙齐全，整机外观完好无损，经试车检查，质量合格，整机号为DBBB2901。”落款处的有被告股东瞿某某签名，落款日期为2013年11月6日。原告钢加公司于发车当日制作发车审批单一份，载明“合同编号为GJ-
KC130493，销售担当联系电话王某153××××8135，应收首付款13万元，实收首付款以旧抵新13万。”
原告钢加公司（出卖方）与案外人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司、购买方、出租方）、被告腾源公司（承租方）签订《买卖合同》，约定：小松公司向钢加公司购买PC200-8MO挖掘机，单价101万。合同上加盖原告钢加公司、被告腾源公司与小松公司公章、被告法定代表人许乔林签名，合同上载明签订日期为2013年12月9日。
小松公司（出租方）与被告腾源公司（承租方）签订《融资租赁合同》一份，合同编号为KFLC13D090093-ZL01，约定：小松公司以融资租赁的形式向被告腾源公司出租PC200-8MO挖掘机一台。合同上加盖小松公司公章与被告腾源公司公章、被告法定代表人许乔林签名，合同上载明签订日期为2013年12月9日。
另被告腾源公司还在《租赁物验收单上》盖章，且其法定代表人许乔林在此验收单上签字，此验收单载明：“型号为PC200-8MO的租赁物符合2013年12月9日与贵方签订的合同的约定内容且不存在瑕疵，我方依据该合同的约定已于上述验收日栏所记载日期收到租赁物并交接完毕。”
合同签订后，被告腾源公司向钢加公司支付款项的情况如下：于2013年11月6日支付10万元、于2013年12月31日支付36万、于2014年1月2日支付4万、于2014年1月4日支付2万、于2014年3月18日支付2万、于2014年9月26日支付2万、于2015年2月16日支付24万，上述付款均由原告钢加公司出具收据，收据载明的收款方式均为POS机，上述付款合计80万元，另原告钢加公司还认可被告已支付首付款3万元，未开具收据。2015年3月25日，被告向原告支付15万元，原告出具收条一张，载明“收款事由：PC200-800MO,SD13S机款”。
另查明2014年6月13日，被告腾源公司与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订《融资租赁合同》，被告租赁SD13S筑路机械一台，江苏金信诚投资担保咨询有限公司（以下简称金信诚公司）为被告腾源公司的还款情况提供反担保。
庭审中，被告腾源公司不认可与原告、小松公司签订的上述合同，辩称被告向原告购买机械设备系通过原告业务员王某，并未签订书面合同，被告支付10万元首付款后，由被告股东瞿某某一人于2013年11月6日至原告处提机，并在购机收条上签字，提机当日被告法定代表人并未到场，不可能签订合同。称此后王某曾找过被告要求盖章、签名，被告股东及法定代表人也盖过章、签过名，但均不是原告举证的合同。故被告申请对合同上被告公章及法定代表人许乔林签名的真实性予以鉴定，但因未缴纳鉴定费而被退回。原告钢加公司认可合同均系其业务员王某办理签订的，合同上的落款日期有可能不准确，有可能系王某后来找被告补签的，但公章及签名均是真实性。
被告举证了2013年12月5日被告股东瞿某某向原告业务员王某个人账户转账22万元的转账凭证以及王某于同日向被告出具40万元收条一份，证明被告将此40万交付给王某，后原告钢加公司分别于2013年12月31日和2014年1月2日出具金额为36万和4万收据两张，说明原告亦认可王某的收款行为；举证王某于2014年6月30日向被告出具收条，载明“今收PC200-8MO承兑汇票共计贰拾万元整（5万汇票号：32951492、15万汇票号27019159），特此证明”，证明另外向王某支付了20万元货款；举证2015年2月16日，被告向钢加公司刷卡支付24万元后，王某向被告出具收条载明：“已收余款24万，刷POS机，年底开票！”证明已付清全部款项。原告钢加公司质证认为，瞿某某向王某个人账户转账的22万元，汇款事由不明，无法证明与本案有关；2014年6月30日收到承兑汇票的收据上的王某签名与其他王某的签名明显字迹不一，不能证明系王某本人所签；根据相关合同及客户告知书可知，原告已明确告知被告不可以向业务员个人付款，否则自行承担不利后果，故被告向业务员的付款行为不能认为是原告的收款行为，被告应当承担不利后果。
本院认为：原告钢加公司与被告腾源公司签订的《融资租赁提机合同》、《补充协议》、《欠款协议书》等，系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告腾源公司不认可上述合同上的被告公章及法定代表人签名，但未对公章及签名的真实性予以鉴定，故被告的该抗辩意见本院不予采纳。虽然被告腾源公司与出租方小松公司签订了《融资租赁合同》，但被告并未以融资租赁的方式从小松公司租赁机械设备，原、被告双方的交易行为实际为分期付款买卖合同，原、被告双方亦认可本案系买卖合同关系，故被告应当按照合同约定支付原告货款。根据补充协议约定，案涉挖掘机总价款107万元，包括首付款13万元和分期付款94万元（87万元本金+7万元利息），被告应于2015年2月14日前付清。现原、被告双方均认可已支付80万元，原告亦认可被告还支付了没有开具收据的3万元及2015年3月25日支付的15万元，但被告不认可付过3万元，认为2015年3月25日支付的15万元是多付的，且15万元收据载明的是案涉PC200-800MO的机款和另外一台Ｓ×××××机款，本院认为SD13S机器是被告通过融资租赁的方式从国银公司承租的，且提供反担保的系金信诚公司，而非原告钢加公司，不应当由原告收取货款，本院认定此15万元是被告支付的本案挖掘机款项，另3万元原告自认款项，应当计入已付款金额，故上述已付款金额总计98（80+3+15）万元，被告剩余9万元未付，且根据合同约定已达付款期限，故原告主张被告支付此款有事实和法律依据，本院依法予以支持。
被告抗辩另向王某支付的20万元承兑汇票及王某于2015年2月16日已向被告出具“已收余款24万元年底开票”的收据，证明款项已向原告付清，且根据交易习惯，原告是认可王某代为收款行为的。本院认为，在双方签订的《补充协议》、《欠款协议书》、《客户告知书》中，原告多次提示被告应将款项缴至原告专用账户内，不得交付给业务员、分公司经理等个人，应当亲自还款，不得委托原告销售人员及其他人员代办，被告在明确知晓的情况下，仍然将款项交付给原告业务员应承担不利后果，故在原告已告知的情况下，被告向原告业务员的付款行为不能视为业务员的职务行为，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
原告钢加公司还主张被告支付以9万元为基数自逾期之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本院认为，原告钢加公司在管理上不严格，导致业务员的操作不规范，亦存在过错，对于判决给付前的利息，本院不予支持，判决生效后应依法计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南通腾源市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告南京钢加工程机械实业有限公司支付货款9万元；
二、驳回原告南京钢加工程机械实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2396元，减半收取1198元，由被告南通腾源市政工程有限公司负担（此款原告已预缴，被告于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 廉曙玉
二〇一七年八月七日
见习书记员 张云凤