湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑二终字第79号
原公诉机关湖南省岳阳市君山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某宪，女，1979年10月27日出生于湖南省南县，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月25日被岳阳市公安局君山分局刑事拘留，同年8月26日被该局执行逮捕。2014年1月10日被岳阳市公安局君山分局取保候审。现取保候审在家。
湖南省岳阳市君山区人民法院审理湖南省岳阳市君山区人民检察院指控原审被告人胡某宪犯诈骗罪一案，于二○一四年三月十二日作出（2014）君刑初字第7号刑事判决，原审被告人胡某宪不服，提出上诉。本院于二○一四年五月七日作出（2014）岳中刑二终字第37号刑事裁定，撤销原判，发回重审。君山区人民法院依法重新组成合议庭审理了本案，于二○一四年七月三十日作出（2014）君刑初字第29号刑事判决。原审被告人胡某宪不服，提出上诉。君山区人民法院于2014年9月16日将案卷移送本院。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。岳阳市人民检察院于2014年10月9日至10月20日查阅了案卷，并指派检察员袁帅出庭履行职务。上诉人胡某宪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2012年6、7月份，被告人胡某宪在岳阳市君山区钱粮湖镇危房改造项目部担任会计、资料员期间，想将婆婆方某位于君山区钱粮湖镇XX路XXX的一套房屋进行装修改造。于是以自己和方某的名义，伪造二份危房改造合同、改造竣工验收表、君山区国有垦区危房改造申请表、房屋改造前后的照片、危旧房改造费用明细表、身份证和户口本复印件等资料，申报危房改造补贴款。君山区农经局于2013年10月下拨了补贴款每户9500元，共计19000元的存折。被告人胡某宪将存折内的资金取出，据为己有。2013年5月，君山区农经局查出胡某宪、方某虚报套取国家危房改造补贴资金的问题后，被告人胡某宪将19000元退还。
针对上述事实，原审判决列举了下列经庭审举证、质证、认证的证据予以证明：
1、书证：胡某宪、方某危房房屋改造合同书、申报人的身份证和户口本复印件、改造项目明细表、危房前后照片等申报危房改造档案资料，证明被告人胡某宪未进行房屋改造，而虚构危房改造的事实；
2、胡某宪、方某危房改造补贴款专用存折，证明被告人胡某宪已领取补贴款19000元的事实；
3、证人方某的证言，证明自己未进行过危房改造的申报，也未领取补贴款项的事实；
4、证人吴某、陈某的证言，证明危房改造的政策及办理危房改造的流程，审核、发放补贴款的过程，证明现只对个人危旧平房、危旧联户平房、危旧个人独栋楼房进行改造，改造标准也只针对这几种制定了，单元楼房现未列入危改范围，如确属危房，必须所有住户联名申报，通过审核，进行整体外观改造，一户是不能单独申报改造的，且危改遵循的原则是不是危旧房不改，不改造不补贴，先改造后补贴，不允许预付补贴资金；
5、证人彭某的证言，证明自己系君山区钱粮湖镇危房改造项目部负责人，没有对胡某宪、方某的房子进行过危房改造，危房改造档案资料的签名也不是自己签名，还证明不改造是不能申报补贴的事实；
6、方某房屋的现场勘查笔录及照片，证明方某的房屋是12户的单元楼房，此房也未进行过任何改造；
7、危房改造的相关文件，证明不是危房不补贴、不改造不补贴、先改造后补贴的原则，方某的单元楼房不符合文件规定的危改范围，也不符合文件规定的先改造后补贴的程序，同时一套居民房不能申报2户危改补贴款，分户有严格的条件限制；
8、被告人胡某宪的供述，其五次供述，都承认自己在申报危房改造资料中造假的事实。
原审法院认为，被告人胡某宪以非法占有为目的，虚构事实，骗取国家危房改造补贴款，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人胡某宪能主动退回全部的危改补贴款，可酌情从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条之规定，判决：被告人胡某宪犯诈骗罪，判处拘役五个月十七天，并处罚金人民币一万元。
原审被告人胡某宪上诉提出：1、本案没有被害人报案，不能启动立案、侦查程序；2、其与婆婆方某共住的房屋年久失修，急需改造，且其亦做好了改造准备，主观上没有诈骗的故意，另外，农经局在复查时，其按要求主动将预领的补贴退回，客观结果上也没有损失，不构成诈骗；3、其与婆婆方某共同居住的住房符合国家农垦危房改造政策，农经局局长危治中是政策制定带头人，其所作说明是有法律效力的，一审否定其证言是错误的，该房屋120平方米，按上级文件规定60平方米为一个单元户，作2户申报亦是符合政策的；4、其申报危房改造补贴资金是经过批准同意后实施的，且针对有担保的改造户，可以先预发补贴资金。
经审理查明，2012年6、7月份，上诉人胡某宪在岳阳市君山区钱粮湖镇危房改造项目部担任会计、资料员期间，以自己和婆婆方某的名义，伪造二份危改房档案，将自己与婆婆方某共同居住的位于君山区钱粮湖镇XX路XXX的一套未改造且未列入危改范围的房屋分成2户申报套取国家危改补贴金共计人民币19000元（分2户申报，每户9500元），据为己有。2013年5月，君山区农经局开展复查工作时，查出以上诉人胡某宪、方某的名义申报的两个户头系空户后，胡某宪将19000元退还君山区农经局。原审判决认定的上述基本事实清楚，基本证据确实、充分，本院予以确认。
针对案件事实，检察机关向二审法庭补充提交了下列证据予以证明：
1、证人危某中于2013年9月12日在公安机关所作的证词，其证明：单元楼房原则上不能单独改造，如确属于危旧房，只能整体改造，且只限外观改造，楼房的改造不允许分户，分户要达到120平方米以上，有两个户主、分灶吃饭、两个电表、两个独立门等严格的条件。
2、证人彭某的证言，证明君山农经局召集他们开会确定了危改范围主要是农村的危房及镇上的危旧平房，不包括楼房，且必须先改造再才能申请补贴。
3、2013年朝阳居委会复查复核情况表、2012年君山国有垦区危旧房改造补贴打卡发放明细表，证明孙某、张某良等楼房改造户不符合政策被确定为空户或被收缴存折的情况及鲁宁等21户单元楼房改造属风貌工程，与危改无关的事实。
4、胡某宪的供述，证明其婆婆的房屋的申报资料不是真实的，还证明取得危治中证言的途径。
以上证据所证明的内容与其他证据相吻合，且经过庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡某宪以非法占有为目的，虚构事实，骗取国家危房改造补贴款，数额较大，其行为已构成诈骗罪。
国有垦区危旧房改造补贴资金是政府援助困难群众解决居住环境的一项惠农政策，不属普惠性福利，危旧房的改造及补贴的发放有相应的原则及条件，君山区根据中央、省级相关部门的危旧房改造文件精神制定了适应该区实际情况的规范性文件及工作方案，改造原则是属于危房才改造、不改造不补贴、先改造后补贴、不筹资不补贴，另对分户作了严格的条件限制。上诉人胡某宪利用自己在君山危房改造项目部整理资料、申报资料的便利，将他人已改造完毕的危旧平房的照片等信息资料套用在自己婆婆方某的房屋资料上，将方某位于君山区钱粮湖镇XX路XXX的一套房屋以自己和方某的名义分成2户申报套取国家危改补贴金，该房屋属十二户居民共住的楼房，根据吴某、陈某、彭某的证言及危治中原来在公安机关所作证言、胡某宪原来在公安机关的供述，此类房屋当时并未纳入危改范围，如确属危旧房需要改造，也不能单独申报改造，只能整体申请，整体外观改造，方某的房屋通过正常途径不能获准发放补贴金，且在胡某宪伪造的两份档案中的危房鉴定报告对应的也不是本套房屋，该房屋事先未经过任何改造，补贴领取后也未作任何改造，也不符合分户的条件，上诉人胡某宪虚构事实，非法套取国家危改补贴资金的主观故意明显。2013年5月君山农经局在发现该套房屋为空户后，通知胡某宪退出补贴金的行为属退赃行为，不影响诈骗罪的成立，故上诉人胡某宪提出其申报的房屋当时属于危改范围，其主观上没有非法占有之故意，客观结果上已退出补贴金，不构成诈骗罪的意见不能成立，本院不予采纳。上诉人胡某宪称其申报领取危改房补贴经过了农经局局长危某中的口头批准，但根据分管危改工作的副局长吴某、协助审核危改资料的出纳陈某的证言，证明并没有人向他们就胡某宪的房屋申报打招呼或特批，他们的审核是对档案资料进行书面审核，然后进行部分抽查，危某中的口头表态属个人行为，不影响本案的认定，故此意见本院不予采纳。公安机关在办理其他案件时，发现上诉人胡某宪涉嫌诈骗，属于工作中发现案件，也属刑事案件揭发的途径之一，故上诉人胡某宪提出必须经被害人报案才能启动刑事立案的意见不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万久恩
审判员 陈 敏
审判员 陈 辉
二〇一四年十月二十日
书记员 乔宝全