中华人民共和国
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法平民初字第240号
原告：许健年，男，汉族，住广东省阳江市。
委托代理人：林显华，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
被告：妮娜，女，汉族，住广东省湛江市。
被告：广东万事达水产股份有限公司。住所地：阳江市高新区尖山科技工业园。
法定代表人：梁桂奇，该公司董事长。
委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被告：梁桂奇（KUIKEILIANG），男，加拿大公民，经常居住地：广东省阳江市。
原告许健年诉被告妮娜、广东万事达水产股份有限公司（以下简称万事达公司）、梁桂奇民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许健年的委托代理人林显华、谢镇灿，被告万事达公司的委托代理人朱廷环到庭参加了诉讼；被告妮娜、梁桂奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许健年诉称：被告妮娜因资金周转困难，于2014年4月30日向原告许健年借款4500000元。当日，被告妮娜向原告许健年签写承诺书，承诺位于阳东县中惠沁林山庄65幢房产（产权证书为粤房地权证阳东字第0300456**号）和车牌号为粤QNN1**奔驰车拥有完全所有权，并以该财产为上述借款本息作担保；被告梁桂奇与原告许健年签写承诺书，承诺以金额为4500000元的银行到期还款支票为上述借款本息作担保。因被告妮娜到期没法偿还借款，原、被告于2014年5月30日重新签订借款合同，主要约定：1、借款时间申请延期到2014年6月30日止，延期资金占用费225000元整。2、逾期归还的信用违约惩罚：资金占用费逾期按每天10000元计；逾期一个月不还按以上违约双倍计。3、本合同履约抵押物为（1）位于阳东县中惠沁林山庄65幢房产；（2）车辆牌号为粤QNN1**的奔驰车；（3）出票人万事达公司开出金额为4500000元的到期还款支票；（4）借款合同担保人为梁桂奇；（5）借款合同担保公司为万事达公司。4、本合同签字日起，妮那须在当月按合同签订日以现金或许健年指定的形式交纳借款期限内的资金占用费给许健年。现被告妮娜还款期限已至仍不偿还欠款，已经违约；被告梁桂奇、万事达公司作为该笔借款的担保人，应对该笔借款承担连带清偿责任。原告许健年遂向法院提起诉讼，请求判令：一、被告妮娜向原告许健年偿还借款本金4500000元，延期资金占用费225000元，逾期归还的信用违约惩罚金140000元（从2014年7月1日至2014年7月14日），合计4865000元及从2014年7月15日起至本息还清之日止的信用违约惩罚金（从2014年7月15日至2014年7月31日资金占用费按每天10000元计；2014年8月1日起按每天20000元计）。二、被告梁桂奇、广东万事达水产股份有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告妮娜没有到庭应诉也没有答辩。
被告梁桂奇没有到庭应诉也没有答辩。
被告万事达公司在庭审中辩称：一、被告妮娜、梁桂奇用万事达公司的名义为其个人债务提供担保，没有经过公司董事会或股东大会的审议同意，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条的规定，本案两被告以万事达公司名义提供的担保依法应当认定为无效。二、原告所提出的延期资金占用费、违约惩罚金，总共超出了银行贷款利率的四倍，应当按照不超过银行利率的四倍计算本案的资金占用费、利息和预期信用违约惩罚金。
经审理查明：被告妮娜与被告梁桂奇是夫妻关系，被告梁桂奇是被告万事达公司的法定代表人及董事长。2014年4月30日，被告妮娜以资金周转困难为由向原告许健年借款人民币4500000元，签写两份《承诺书》交原告许健年收执，承诺将登记在被告妮娜名下位于阳东县中惠沁林山庄65幢（粤房地权证阳东字第03000456**号）的房产及粤QNN1**号轿车一辆作借款本息的担保，并将粤房地权证阳东字第03000456**号房地产权证书原件及粤QNN1**号轿车一辆（含该车辆的行驶证原件）交付原告保管。同时，被告梁桂奇作为被告万事达公司的法定代表人亦向原告许健年出具一份《承诺书》及交付一张金额为4500000元的支票给原告许健年，并在《承诺书》的承诺人处盖上被告万事达公司公司的公章及其作为公司法定代表签名并按捺指模，承诺被告万事达公司向原告许健年出具一份金额为4500000元的银行到期还款支票用于偿还2014年4月向原告许健年的借款本息，并保证支票的真实性和有效性，承诺还款时限届满被告万事达公司出具该支票的银行账户具有足够相应的金额，以确保原告许健年能够用该支票实现债权／物权，如有虚假、或发生未能按时足额偿还借款本息的，被告万事达公司愿承担一切后果。同日，原告许健年将借款4500000元汇入被告妮娜指定的账户，该账户的收款人为被告万事达公司，被告万事达公司并将该款用于公司的生意经营周转。因被告妮娜没有如期归还上述借款4500000元给原告许健年，2014年5月30日，原告许健年作为甲方（贷款人）与被告妮娜作为乙方（借款人）签订了一份《借款合同》，约定被告妮娜于2014年4月30日向原告许健年所借的借款4500000元的借款时间为2014年4月30日至2014年5月30日止，因被告妮娜到期无法偿还，申请延期到2014年6月30日止，延期资金占用费225000元，逾期归还本金信用违约惩罚是资金占用费逾期按每天10000元计，逾期一个月不还按以上违约双倍计；抵押物：1、位于阳东县中惠沁林山庄65幢房产（粤房地权证阳东字第03000456**号）的房产；2、粤QNN1**的奔驰轿车一辆；3、被告万事达公司开具的金额为4500000元的到期还款支票；4、借款合同担保人为梁桂奇；5、借款合同担保公司为被告万事达公司；合同签字日起，被告妮娜须在当月按合同的签订日以现金或原告许健年指定的形式缴纳借款期限内的资金占用费给许健年等内容。《借款合同》担保人（签字）有被告梁桂奇的签名及按捺指模，担保单位（盖章）盖有被告万事达公司的公章及法定代表人梁桂奇的签名及按捺指模。《借款合同》签订后，被告梁桂奇以被告妮娜的名义向原告支付了2014年5月、6月两个月的资金占用费共计450000元（每月225000元），借款本金4500000元及余下利息至今均没有支付。庭审过程中，原告与被告万事达公司均主张被告妮娜与被告万事达公司不存在任何关系。
另查明：用于本案讼争借款本息担保的抵押物阳东县中惠沁林山庄65幢（粤房地权证阳东字第03000456**号）房产及粤QNN1**号轿车一辆均没有办理抵押登记手续，且在本案讼争的借款发生前，被告妮娜已将粤QNN1**号轿车抵押给深圳南山宝生村镇银行股份有限公司，并在阳江市公安局交通警察大队车辆管理所办理了抵押登记。用于本案讼争借款本息担保金额为4500000元的支票，有表明“支票”的字样，付款行是工行广东阳江分行分行营业部，出票人签章盖有被告万事达公司财务专用章及梁桂奇、赵少英、周碧的个人签章；但该支票没有记载出票日期及收款人，亦没有背书记载“质押”字样。
诉讼过程中，被告万事达公司提供《广东万事达水产股份有限公司之章程》拟证明被告梁桂奇以其公司名义为其妻子提供担保违反了其公司章程第38条第六项和第105条的相关规定，依法应当认定无效。对此，原告认为被告万事达公司提供的《广东万事达水产股份有限公司之章程》没有提供原件质证，章程的第一页只是注明2013年，没有注明月份，且该章程仅有法定代表人梁桂奇的签名，没有其他股东或发起人的签名，故对其真实性有异议，同时，该章程不能证明被告万事达公司提供的担保是无效的。
2014年7月18日，本院根据原告许健年提出的财产保全申请，查封了被告妮娜所有的粤QNN1**号奔驰牌小型轿车一辆及被告妮娜所有的座落于阳东县中惠沁林山庄65幢的房产（粤房地权证阳东字第03000456**号），并冻结了被告万事达公司在中国农业银行阳江市分行营业部的账号44546101040026343中的存款130000元、在中国工商银行阳江市分行营业部的账号2014002109040053919中的存款130000元。同时，查封了原告用于担保的案外人陈超所有的座落于广州市番禺区南村镇华南新城碧涛居5座601房（粤房地证字第C51263**号）。
以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案，有身份证、常住人口登记卡、企业法人营业执照副本、护照复印件、结婚证、借款合同、承诺书、行驶证、支票、房地产权证书、进账单、车辆信息登记表等为证，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告妮娜因资金周转困难向原告许健年借款4500000元的事实，有原告提供的被告妮娜签名确认的《借款合同》、《承诺书》及《进账单》为凭，本院予以确认。原告许健年与被告妮娜于2014年5月30日签订的《借款合同》约定了借款期限由2014年4月30日至2014年5月30日延长至2014年6月30日止。该笔借款期限届满后，经原告多次催收，至今被告均未偿还借款本金，已构成违约，现原告请求被告妮娜清偿借款本金4500000元的理据充分，本院予以支持。《借款合同》签订后，被告梁桂奇以被告妮娜的名义向原告支付了2014年5月、6月两个月的资金占用费共计450000元（每月225000元），故原告许健年诉请被告妮娜偿还借款的延期资金占用费225000元，于法无据，本院不予支持，同时，被告妮娜向原告许健年支付的资金占用费450000元是发生在本案原告起诉前且是按《借款合同》的约定已自愿履行完毕，故，本案对此应不予调整。原、被告签订《借款合同》约定的逾期归还本金信用违约惩罚，应视为是原、被告双方对逾期还款如何支付违约金的约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，被告尚欠原告借款的利息或违约金最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分不予保护，故，本院确定被告妮娜向原告许健年支付的违约金从2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
本案争议的焦点如下：1、本案债权是否应当在物的担保范围内优先受偿；2、被告梁桂奇、万事达公司是否对本案讼争的借款本息承担相应的连带清偿责任；
关于焦点一，本院认为，（一）用于本案讼争借款本息担保的抵押物阳东县中惠沁林山庄65幢（粤房地权证阳东字第03000456**号）房产，房地产权证登记的房地产权属人为被告妮娜，虽然该房地产权证原件在原告许健年处保管，但双方对抵押物阳东县中惠沁林山庄65幢（粤房地权证阳东字第03000456**号）房产并未办理相应的抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，原告与被告妮娜约定的抵押权自始没有设立，故原告对该房产不享有优先受偿权。（二）用于本案讼争借款本息担保的抵押物粤QNN1**号轿车一辆，车辆登记车主为被告妮娜，虽然双方在《借款合同》中约定该车辆是抵押物，但从被告妮娜将该车辆及将车辆行驶证原件交付给原告许健年保管的行为分析，原、被告双方实质构成了质押合同关系，质权自被告妮娜于2014年4月30日将该车辆交付给原告时设立，但在案件审理过程中，经本院调查核实，在本案讼争的借款发生前，被告妮娜已将粤QNN1**号轿车抵押给深圳南山宝生村镇银行股份有限公司，并在阳江市公安局交通警察大队车辆管理所办理了抵押登记，本案中原告对粤QNN1**号轿车的质权效力仅及于深圳南山宝生村镇银行股份有限公司享有抵押权的余值部分，在深圳南山宝生村镇银行股份有限公司尚未实现押抵权的情况下，原告对粤QNN1**号轿车不享有优先受偿权。（三）用于本案讼争借款本息担保金额为4500000元的支票，有表明“支票”的字样，付款行是工行广东阳江分行分行营业部，出票人签章盖有被告万事达公司财务专用章及梁桂奇、赵少英、周碧的个人签章，但该支票没有记载出票日期及收款人，亦没有背书记载“质押”字样。根据《中华人民共和国票据法》第八十四条：“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”的规定，用于本案讼争借款本息担保金额为4500000元的支票因没有记载出票日期，为无效支票，故本案中约定的权利质权自始没有设立，原告对被告万事达公司作为出票人开出的4500000元支票不享有优先受偿权。
关于焦点二，本院认为，被告梁桂奇与被告妮娜为夫妻关系，被告梁桂奇是被告万事达公司的法定代表人及董事长。在被告妮娜向原告许健年借款4500000元的过程中，被告梁桂奇代表其本人及被告万事达公司对本案中讼争的借款本息提供担保的行为应为有效。首先，原告许健年提供的《承诺书》及《借款合同》不但有被告万事达公司法定代表人梁桂奇的签字确认且盖有被告万事达公司的公章，而公司的行为能力及意思表示是通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，故根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十八条关于“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”以及民法通则第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告万事达公司法定代表人梁桂奇的行为在法律上即视为万事达公司自身的行为，被告梁桂奇作为公司法定代表人在《承诺书》、《借款合同》上签字及盖章的行为应当认定为万事达公司对《承诺书》、《借款合同》的确认。第二，《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……”，（一）该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；（二）公司内部决议程序，不得约束第三人；（三）该条款并非效力性强制性的规定；（四）依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在公司法没有明确规定公司违反公司法第十六条对外提供担保无效的情形下，公司对外担保的效力应予确认。第三，在被告妮娜向原告许健年借款的过程中，被告万事达公司不但作为担保公司对借款本息提供担保，且向原告许健年提供了其公司作为出票人的支票作为权利质押，虽然该权利质押因支票无效自始没有设立，但在本案中原告许健年作为债权人并没有过错应为善意第三人。此外，被告万事达公司作为尚未上市的股份有限公司，公司章程属于公司内部决议的书面载体，不具有对外效力，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据，第三人对公司章程不负有审查义务，且强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意。故在被告万事达公司不能举证证明中原告许健年存在恶意的情形下，应当认定原告许健年为善意第三人，原告许健年已经尽到合理的审查义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，故本案万事达公司的担保责任不能免除。最后，从本案借款的去向分析，原告许健年出借给被告妮娜的借款4500000元，于2014年4月30日即借款当天，原告许健年是根据被告妮娜的意思表示，直接汇入了被告万事达公司的账户，且在庭审中被告万事达公司亦承认收到该笔借款并将该笔借款用于了公司的经营周转，由此可知，被告万事达公司从2014年4月30日起就知悉借款4500000元的真实存在，且用事实行为追认了被告梁桂奇作为其公司的法定代表人对该笔借款本息进行担保的效力。综上，被告梁桂奇、被告万事达公司作为本案讼争借款本息的担保人及担保公司，应对本案中被告妮娜向原告许健年承担的给付义务负连带清偿责任。被告万事达公司辩称梁桂奇作为公司的法定代表人用公司的名义为被告妮娜借款作担保的行为违反《中华人民共和国公司法》第十六条及其公司章程相关规定，公司的担保应无效的意见，理据不足，本院不予以采纳。
被告妮娜、梁桂奇经本院传票传唤无正当理由未到庭，视其放弃质证权利，依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十条、六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十三条、《中华人民共和国票据法》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、限被告妮娜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告许健年清偿借款本金4500000元。
二、限被告妮娜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告许健年支付逾期偿还借款4500000元的违约金（从2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、被告梁桂奇对本判决第一项、第二项内容确定的给付义务承担连带清偿责任。
四、被告广东万事达水产股份有限公司对本判决第一项、第二项内容确定的给付义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告许健年的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45800元、保全费5000元合计50800元，由原告许健年负担3251元，被告妮娜、梁桂奇、广东万事达水产股份有限公司共同负担47549元（该款原告许健年已预交，本院不作退还，被告应在履行判决义务时迳付予原告）。
原告许健年，被告妮娜，被告广东万事达水产股份有限公司如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
被告梁桂奇如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 谭永德
代理审判员 李土群
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 黄祖勇