浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9455号
原告：黄诚诚，男，1994年7月11日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：钱倞譞，执业证号13101201110820737，上海申新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董科，执业证号13101200510148317，上海申新律师事务所律师。
被告：郑海明，男，1983年7月11日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：王蕾，执业证号13302201411233309，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
原告黄诚诚与被告郑海明合伙企业纠纷一案，于2017年10月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判。期间，原、被告向本院申请庭外和解一次。审理中，本院依法将本案案由变更为合伙协议纠纷。本案于2018年1月9日组织双方召开庭前会议，于2018年2月8日公开开庭进行审理。原告黄诚诚的委托诉讼代理人钱倞譞，被告郑海明的委托诉讼代理人王蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄诚诚向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告入伙费100000元；2.被告补偿原告2017年6月至2017年7月的分红16000元；3.被告赔偿原告经济损失50000元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告入伙损失62500元；2.被告赔偿原告预期经营的利益损失50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月签订一份《合作协议》，约定由原、被告双方合伙经营宁波海曙海明货运代理服务部（以下简称海明服务部），系合伙企业，经营范围为芝麻开门在该区域货运代理服务。合同约定被告向原告转让50%的合伙权益，原告向被告支付100000元的转让费。同时双方在合同内还约定了合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。原告按约向被告支付了100000元，双方共同经营并开展业务至2017年7月。在此期间，合伙企业经营状况良好，原告12月收到分红8500元；1月收到分红11400元；2月收到分红12800元；3月收到分红8300元；4月收到分红9999元。即每个月接近20000元的利润，原告每月可得到接近10000元的分红。此后，被告未经原告同意，于2017年7月擅自终止了与“芝麻开门”的合作关系，致使合伙企业无法再承接货运代理业务，合作协议无法履行。原告多次向被告要求退还入伙费弥补损失，被告拒绝。另，被告与原告之间所有的分红已经结算完毕。
被告郑海明辩称，原告诉讼请求不符合法律规定。一、本合伙纠纷仅两个人，在清算时应对合伙财产进行评估计算后分割合伙财产，而不是退还入伙损失，而且入伙损失如何计算也不明确。二、芝麻开门货运业务和万象业务的分红原、被告双方已经结算完毕。三、被告认为不存在预期利益的赔偿，且预期利益本身是不确定的，不应支持。四、原告诉状中所称每月两人盈利20000元的陈述与事实不符。海明服务部原来经营不错，但至2017年4月左右，芝麻开门的货运代理费用计算方式发生变更，能赚取的利润急剧减少，直至5、6、7月份几乎没有什么收入。因与芝麻开门合作所得利润急剧减少，为防止亏损，原、被告协商后才与芝麻开门终止合作，不是原告所称的被告擅自终止合作协议。与芝麻开门终止合作后，被告已经将7月的芝麻开门工资和后期结算的资金按照大致估计的清算数额，多次通过微信、支付宝、银行转账等形式将款项汇入原告账户：2017年7月5日转账9999元、7月11日转账1197元、7月26日转账6000元、7月27日转账10000元、8月1日转账1000元、8月19日转账5000元、8月21日转账40000元、9月5日转账7200元、9月22日转账12500元、11月11日转账7322元，合计100218元。综上，被告已经将应付的款项付清，不存在需要支付入伙款以及芝麻开门业务分红的事实，更不存在需要赔偿原告损失的事实。五、入伙费用100000元包括了芝麻开门货运代理权还有海明服务部的经营权、员工等费用。经营期间原告一直有拿利润，共同经营、共担风险，不存在原告所说的退还入伙损失。因此，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据，经被告质证，本院作如下认证：
证1.《合作协议》一份，拟证明原、被告双方合伙关系及约定不得作出有损于合伙企业行为的事实。被告对该证据的真实性无异议，认为海明服务部在原、被告签订该《合作协议》之前是被告郑海明自己申请成立的，当时取得芝麻开门业务经营权支出200000元，所以原告拿出一半费用100000元，协议中也约定了双方共同经营、共负盈亏。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
证2.营业执照一份，拟证明原、被告共同经营的实体系被告所经营的海明服务部的事实。被告对该证据的真实性无异议，认为注册时间是2015年5月21日，当时是被告自己经营的，原告后来才加入合伙经营。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
证3.2017年7月27日9000元转账截图一份，拟证明除收到被告列明的支付给原告的款项外，原告还收到被告9000元的事实。被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
证4.借记卡明细一份、转账截图4份，拟证明在原、被告合作期间，原告负责向第三方浙江芝麻开门物流支付代收货款，被告2017年7月11日支付原告的1197元性质是代收货款，原告已经向芝麻开门支付的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据无法证明被告2017年7月11日支付原告的1197元款项性质。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，但在无其他证据佐证的情况下，该组证据对原告待证事实缺乏证明力，故本院对原告待证的事实不予认定。
证5.原告制作的分红记录打印件一份，拟证明原、被告双方合作过程中经营情况良好，每月分红金额的事实。被告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为是原告单方制作的，万象物流业务是2017年4月开始的。经审查，本院认为该证据系原告单方制作，被告有异议，且无其他证据佐证，本院对该证据不予认定。
证6.分红情况说明打印件一份，拟证明原、被告双方经营过程中的财务收支情况的事实。被告对该证据的真实性、关联性均有异议，但认为该分红情况说明中最后列明的45000元款项的内容恰好能够说明原、被告双方协商退出芝麻开门的业务，并对合伙财产进行了分割，所以不存在原告所说的入伙损失。经审查，本院认为该证据系原告单方制作，被告有异议，且无其他证据佐证，本院对该证据不予认定。
证7.被告银行卡电话查询语音及摘要一份，拟证明原告提交的分红记录所列款项往来的真实性，该银行卡是用于经营海明服务部的，所有的收支都是通过该卡，密码也是被告提供给原告的。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告持有的不是自己的银行卡，原告冒用他人身份信息查询银行卡信息是不合法的，且不能证明该卡仅用于海明服务部的业务。经审查，本院认为该证据对原告待证事实缺乏证明力，本院不予认定。
证8.协议书一份，拟证明原、被告共同经营期间2017年4月开始又承接了万象物流的业务，在被告自行终止芝麻开门业务后又自行将万象物流的业务转让给了第三人王慧盛，转让款30000元已付清的事实。被告该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为和本案无关，如果原告认为万象物流这块业务和原告有关，原告应另行起诉。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据，经原告质证，本院作如下认证：
证9.银行转账记录四份、收条一份，拟证明被告向原告支付的款项合计100218元，其中9月5日的7200元系现金给付，原、被告双方关于合伙事宜均已结清。原告对银行转账记录真实性无异议，认可被告答辩状中所列的款项均已收到，另收到被告支付的9000元。2017年7月5日的9999元是芝麻开门业务5月的分红；7月11日的1197元是代收货款；7月26日的6000元和7月27日的10000元、9000元合计25000元是被告擅自终止芝麻开门业务后自称从芝麻开门业务处获得50000元补偿款，支付给原告一半；8月1日的1000元是被告当时需要1000元现金，支付宝转给原告，原告现金给了被告；8月19日的5000元和8月21日的40000元是被告结束芝麻开门业务后先行支付了原告退还房租5000元、芝麻开门电脑把枪押金2500元、拉货钱2260元、万象物流4-5月分红8000元、芝麻开门6-7月分红27240元；9月5日的7200元现金收到了，是万象物流6月的分红；9月22日的12500元是芝麻开门业务结束后得到的补偿款分给原告的部分；11月11日7322元是万象物流7月的分红；原告对收条的真实性无异议，对关联性有异议，认为双方结清的仅是万象物流业务的分红，其他事情双方没有结清，且万象物流业务也是本案一部分，双方合伙经营的是海明服务部，不仅仅是芝麻开门这项业务。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：
2016年12月1日，原告黄诚诚（乙方）与被告郑海明（甲方）签订《合作协议》一份，约定：双方本着互利互惠、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，共同经营海明服务部；经营范围为芝麻开门在宁波海曙区货运代理服务；合伙期限自2016年12月1日起至双方解约合同日止。乙方以现金方式支付甲方转让费50%，即100000元；合伙企业存续期间，所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业财产；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；每月底扣除成本费用（包括租金、人工、水电及其他费用）后所有盈余合作各方按50%共同分配；合伙企业的利益分配、亏损，如另有变动，其具体方案由合伙人共同协商决定。案涉《合作协议》签订后，原告与被告共同经营海明服务部。直至2017年7月，海明服务部终止了与芝麻开门的货运代理业务，之后原、被告双方未再共同经营。2017年7月25日，被告收到芝麻开门转入款项75000元。自2017年7月5日至2017年11月11日，被告通过现金或转账方式支付给原告款项合计109218元，其中37500元系海明服务部终止与芝麻开门的货运代理业务后由芝麻开门转入的75000元中的50%分配给原告。2017年11月11日，原告出具收条一份给被告，载明：今收到郑海明转入派费分红7322元（芝麻开门与万象派费分红已结清）。审理中，原告自述自合伙开始之后其收到海明服务部的分红款等款项合计111661元以及芝麻开门货运代理业务终止后的补偿款37500元。另查明，海明服务部于2015年5月21日注册，类型为个体工商户，登记的经营者为郑海明。
本院认为：原、被告约定共同经营海明服务部，从事芝麻开门在宁波市海曙区货运代理服务，原告出资100000元入伙，按50%分配盈余，原、被告之间成立个人合伙关系。本案的争议焦点为被告是否应赔偿原告主张的入伙损失及预期经营利益损失。现原告以被告擅自终止芝麻开门货运代理业务损害了原告的利益为由要求被告赔偿，本院认为原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。审理中查明，原、被告合伙期间系共同经营海明服务部，原告主张系被告擅自终止芝麻开门的货运代理业务给原告造成62500元的入伙损失和50000元的预期经营利益损失，但未提供证据证明被告存在擅自终止芝麻开门货运代理业务的行为；另结合原告自认的收到被告支付款项情况，原告亦未提供证据证明其存在上述入伙损失及预期经营利益损失，对此原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄诚诚的诉讼请求。
案件受理费预收3620元，应收2250元，减半收取计1275元，由原告黄诚诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 俞 洁
二〇一八年二月十一日
代书记员 林静益
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?
?PAGE?1?