山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3342号
上诉人（原审原告）：徐文海，男，1953年6月23日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：徐明超（系徐文海之子），男，1983年5月16日出生，汉族，外资企业质检人员，住济南市。
委托诉讼代理人：苏桂兰（系徐文海之妻），女，1954年12月15日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审被告）：徐文江，男，1961年1月6日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：徐会（系徐文江之女），女，1984年1月28日出生，汉族，会计，住济南市。
上诉人徐文海、徐文江因农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，徐文海、徐文江系亲兄弟关系。2012年4月20日，徐文海（合同甲方）与徐文江（合同乙方）经协商，签订土地承包合同1份，合同约定：甲方将能正常灌溉的东北坡农田承包给乙方建草莓大棚使用（南55.7米，东西44.2米，共3.6966亩），承包期六年，自2012年芒种节气至2018年芒种节气止，每亩承包费900元，共计3327元。另规定：一、承包费每三年涨价一次（2015年再协商）；二、每年交费期在元旦时节；三、打井、修机井、管边等项水利投资花费归乙方，交接时乙方应保持土地能正常灌溉；四、如遇国家政策有变化时，其国家土地赔偿款归甲方，种植青苗补偿归乙方；五、乙方不得在承包地上随意挖坑取土，搞地上建筑，以免影响日后耕种；六、土地交接时，乙方应将土地恢复原样，交接时间以不误夏玉米播种为准；本合同一式两份，签字生效。徐文海与徐文江在该合同下方分别签名予以确认。该合同背面附：丈量起点自邵文全与邵文福界中往东至邵文福32.7米处。
合同签订后，徐文海依约履行合同，徐文江在涉案土地上兴建了四个草莓大棚，进行草莓种植和经营。四个草莓大棚均系东西方向，其中西半部分占用了徐文海的承包地，东半部分占用了徐文江承租的其三弟徐文山的承包地。徐文江依合同向徐文海交纳了2012年度及2013年度的承包费，交至2014年5月底，之后的承包费未再交纳。之后，徐文江要求按照承包土地面积2.12亩支付承包费，徐文海不同意，双方产生矛盾，引起本案诉讼。
关于涉案承包地面积，徐文海、徐文江存有争议。徐文海提交2015年7月22日历城区董家镇苏家村委会证明1份、2002年农业税计税情况表1份、土地面积核对表复印件1份、1991年土地有偿使用证1份、2014年1月22日打井款收到条1张、农村土地承包经营权调查信息公示表照片复印件1份，拟证实其在苏家村东北坡原有承包地的面积约为2.86亩，加上其分得的其父母的承包地，共有3.6966亩，与土地承包合同上的面积一致，徐文江应按照合同约定的面积支付给其承包费。该苏家村委会证明载明：“兹证明我村徐文海同志东北坡的责任田地界：东：徐文山西：邵文福南：生产路北：城角村李恒义（南北长度：55.7米，东西长度：44.2米）。特此证明”。徐文海称该证明系村支付书记徐功芳出具的。徐文江对上述证据有异议，认为村委会证明不属实，徐功芳并非村委会主任，无权出具村委会证明；土地面积核对表系复印件，且系经过涂改，并不属实；其余证据也不能证实徐文海的主张。
为支持其辩称，徐文江提交2015年8月5日历城区董家镇苏家村委会证明1份、承包土地调查表复印件1份、村主任徐延平出具的证明1份、土地面积核对表复印件1份，拟证实其承包的涉案土地中，徐文海的承包地仅有2.12亩，剩余的均为其父母的土地，故其应按照徐文海承包地的实际面积支付承包费。该苏家村委会证明载明：“2001年4月份费改税确权，本村村民徐文海东北坡2012亩土地面积至今没发生任何变更。2001年4月份费改税确权在本村村民徐延芬和李金兰夫妇东北坡1.988亩土地面积至今没有任何变更，该土地与徐文海的土地紧邻。上述土地分配明细已经造册，一式二份，镇政府一份，村委会一份。特此证明”。村委会主任徐延平、支部书记徐功芳、村委会副主任徐功玉在该证明上签名纳印。经质证，徐文海对上述证据不予认可，认为不属实，与实际不符。
2015年9月22日，原审法院对苏家村委会副主任徐功玉作了询问笔录。徐功玉在询问笔录中称，其从2001年开始就负责村里的土地事务，对徐文海、徐文江的土地情况较为清楚；双方提交的土地面积核对表是2001年农户税费改革时进行的登记造册，是客观真实的；徐文海的东北坡地当时是其个人指定的地界，测量结果就是2.12亩，有其本人签名为证，另外徐文海、徐文江母亲还有承包地1.988亩，和徐文海的土地相邻，之前一直主要由徐文海耕种，后承包给徐文江种大棚了；徐文海提交的土地面积核对表复印件也是真实的，但该表是改动后的表，改动时间大约是2015年6月，当时其是在徐文海和村书记徐功芳的要求下更改的，将2.12亩改成了2.86亩，其实应以原登记的面积为准，提交其当时书写的土地面积记录本一份。经质证，徐文江对徐功玉陈述的内容及提交的材料真实性均无异议，徐文海认为徐功玉的陈述与事实不符，不予认可。
徐文江另提交其与徐文海、徐文江母亲李金兰土地承包经营权证书各一份、土地承包合同书各一份，拟证实其母亲李金兰在村东北坡有承包地1.99亩，该土地也包含在徐文海、徐文江签订的土地承包合同中，关于母亲的土地其中有1.5766亩（3.6966亩-2.12亩）是之前由徐文海耕种，其余部分是之前由其三弟徐文山耕种着，故其应当按照徐文海实际土地亩数即2.12亩交纳承包费。经质证，徐文海认为上述证据系徐文江单方代理的，不符合事实情况，不应采信；徐文江审理中也说过每人承包地1亩左右，徐文海、徐文江家均是有四口人，如果按照徐文江的上述证据，徐文江家承包地成了6亩，而徐文海家承包地只有3.22亩，显然不属实；徐文海、徐文江母亲的承包地早就由其兄弟三人分开耕种，其中其种着0.8亩，徐文江种着0.7亩，三弟徐文山种着约0.5亩。对此，徐文江称双方父母共有该约2亩承包地，签合同之前主要是由徐文海种着，三弟徐文山只种着约0.3亩地，现在该2亩地均有其种着；其母亲的土地承包合同及经营权证确实是其代签代办的，时间大约是2015年12月下旬，目前苏家村未办理土地承包经营权证的就只有徐文海和三弟徐文山了，因为两人想把母亲的承包地办到他们名下，所以无法实现。
徐文海提交2015年5月31日发给徐文江的短信截图1份，拟证实其已通知徐文江解除合同。经质证，徐文江称徐文海向其发送过手机短信属实，内容是不要承包费了，让其把大棚扒掉，从此双方互不往来。
原审法院认为，徐文海与徐文江于2012年4月20日经协商后签订土地承包合同一份，对承包事宜进行了约定。该合同明确约定承包土地南北55.7米，东西44.2米，共计3.6966亩。徐文江按照该合同实际履行两年后，对承包土地面积提出异议，认为其承包的徐文海的土地面积实际应为2.12亩，故仅同意按照2.12亩的面积计算承包费，由此双方产生争议。对此原审法院认为，首先，徐文海、徐文江系亲兄弟关系，均系苏家村村民，均为完全民事行为能力人，对于徐文海、徐文江及其父母的承包地情况均非常清楚。承包合同系徐文海、徐文江双方在平等、自愿的情况下所签，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效合同，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。其次，双方签订承包合同后，徐文海实际将承包地交付徐文江，徐文江使用承包地用于大棚经营，其对承包地的面积也理应清楚。在这种情况下，其按照承包合同已实际履行两年，也可以证实其认可承包地面积。即使存在徐文海耕种其母亲承包地的情况，因徐文海已实际按照承包合同履行了交付承包地义务，故徐文江应当按照合同约定向徐文海支付承包费。综上，徐文江辩称其轻信徐文海所称的土地面积，导致存在重大误解，故承包费应予变更，依据不足，原审法院不予采信。徐文海要求徐文江支付2014年6月至2015年10月的土地承包费4436元，符合法律规定，原审法院予以支持。徐文海要求判令解除双方之间的土地承包合同并要求徐文江返还承包地，对此原审法院认为，该合同履行过程中，双方因承包地面积问题产生争议，徐文江主张应按照2.12亩计算承包费，并非完全拒绝履行合同，因此对徐文海的该项诉求，原审法院不予支持。徐文江要求徐文海返还多交的两年的承包费2837.88元，因其未提起反诉，原审法院不予一并处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、徐文江于判决生效之日起十日内支付徐文海欠付的截止到2015年10月底的土地承包费4436元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐文海其他诉讼请求。案件受理费150元，由徐文江负担。
上诉人徐文海不服一审判决上诉称，二审法院应查明案件事实，支持徐文海的诉求。1、一审中，徐文江伙同本村会计徐功玉提供伪证，欺骗法庭。为此徐文海希望法庭要求徐文江必须提供原件，验明真伪，因为2001年丈量土地的时候徐文海不在现场，更不可能签字。而且本村书记经过对当时丈量土地的在场人员和徐文海田地四周邻居等人进行走访，并且多方查询已经查证徐功玉所提供的土地丈量尺寸有误，并亲自在场让徐功玉把错账更改过来，而本村会计徐功玉却以个人名义向法庭提供伪证来推翻其更改的数据，已经属于恶意提供伪证，欺骗法庭，是违法的，应该受到法律的严惩。2、依据《合同法》第九十四条、第九十六条之规定，一审法院驳回上诉人解除合同的诉讼请求，实属适用法律不当。3、一审法院未对徐文江提供的证据验明真伪，偏信证言证词，致使徐文江利用法律盲点得以继续侵权。一审法官一直到宣判也未能审验证人徐某所提供的承包土地调查表，土地面积核对表的真实原件。诉讼期间，徐文海曾多次提请法官要验看账册原件，但是很遗憾，法官没有认真甄别真伪。徐文海为法院提供的《农业税农业特产税核定证书》和1991年村委会颁发的土地有偿使用证书及2014年9月24日村委会榜示的农村土地确权表格，所有证据足以驳斥伪证和徐文江的狡辩。4、依据合同徐文江应当缴纳村民合伙打井的钱，但徐文江拒绝交纳，这是明显违约的，徐文海有村民徐文明出具的280元的收据为证。5、法官在一审庭审时问徐文江，为什么兄弟二人同样是4口人，徐文江却是6.1亩地，对多余土地不能说出原由，这就已经证实了徐文江种着老人的地并且把老人的地确权到自己的名下。同样道理，徐文海种的老人的地就理应是我个人的地，徐文江理应按承包合同来缴纳承包费。6、父母的地在25年前就由村委会分给了兄弟三人耕种，由村委会1988年、1991年两次颁发的土地合同和有偿使用证证明（4.67人就表示两个老人的地被兄弟三人平分），徐文江分的地和邻居兑换转到了北坡，后来母亲在1996-2004年将地要回，自己耕种了几年，也是因为徐文江只种地不按时交养老粮，母亲每要一次粮食总要吵闹一番，母亲一气之下才将地要回的。7、徐文江欠交承包费已近两周年，法院判其交承包费交到2015年10月，显然不公。8、给母亲办理土地确权证书，本身就是一个阴谋，完全是为了应付诉讼，母亲87岁高龄且患老年痴呆症多年，连日常做饭都困难，怎么可能再和村委订立土地承包合同，承包至2029年底。且确权证书系徐文江一个人违规代办，并且将证书一个人私自收藏。9、引起本次诉讼的根由是徐文江想讹占徐文海的土地所致，徐文江想把徐文海原来的一块“麦场”确权到徐文江的名下，遭到了徐文海的拒绝，就心生歹意，翻脸不认人，在承包合同上找茬，这才有了本案的诉讼。
上诉人徐文江答辩称，一、徐文江按照徐文海实际土地面积2.12亩支付承包费，既符合法律规定又符合事实情况。2012年4月12日，徐文海与徐文江签定土地承包合同，徐文江承包徐文海的土地建设草莓大棚，合同约定土地面积为3.6966亩。后徐文江发现徐文海具有使用权的土地实际面积仅为2.12亩，剩余1.5766亩土地的实际所有权人系李金兰。徐文海在签订合同时明明知道上述3.6966亩土地中有李金兰的1.5766亩土地，而故意隐瞒该事实，对徐文江实施欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈手段订立的合同为可变更、可撤销合同。”因此徐文江在一审中明确表示应按照徐文海实际土地面积2.12亩支付承包费，即将合同的标的变更为徐文海具有使用权的2.12亩土地，符合徐文海实际土地面积2.12亩这一事实，也符合《合同法》的相关规定。二、徐文海上诉的请求没有事实和法律依据，其所谓的事实和理由均系其故意杜撰，恶意中伤。1、徐文海上诉材料存在一审法官任意更换的嫌疑，徐文江怀疑一审法院肆意更改卷内材料，严重违反法律规定，存在渎职或者职务犯罪的嫌疑。徐文江保留向各级机关及纪检部门申诉、控告的权利。2、徐文海的上诉请求超出了其一审诉讼过程中的诉讼主张，如果审理的话会造成严重违反规定的情况，应当对其上诉请求不予审理。3、徐文海所谓的事实和理由均系其故意杜撰，恶意中伤。（1）一审中，徐文海与村支书徐功芳于2015年7月22日并未实际丈量，未经查实，出具了其在东北坡有3.6966亩地的证明，后经查实，村委书记徐功芳、村法人代表徐延平、上届村法人代表徐功玉积极主动纠正了错误，并按事实出具了合法有效的证明（2015年8月5号证明）。由此证明，徐文海一审中相关证明系伪证，存在主观欺骗法庭，目的是侵占老人土地。请求法庭追求其提供伪证，欺骗法庭的责任。(2)在双方签订合同时，因太相信亲情，没想过自己亲哥哥会骗自己，所以未查实其实际土地亩数便签了字，2014年5月底，无意从村会计徐公玉处看到2001年确权的《苏家村农户费税改革土地面积核对表》中，徐文海实际土地亩数是2.12亩，便去向母亲询问，母亲称她已向徐文海要了多年地了，并表示自6月开始将地给徐文江种（附1、2016年3月29日，李金兰视频证明与2016年3月30日，李金兰视频与文字证据。附2、2016年3月29日，徐公玉文字证明）。徐文江曾无意在徐文海手中见过村委与其签订的土地承包合同原件，问徐文海为什么徐文江的合同在徐文海手中，徐文海不回答也拒不归还，这是证明徐文江6.1亩土地来由的证据，证明徐文江的土地与父母土地并无关系的原件（附3、2016年6月14日视频证明与2016年7月2日徐文福文字证明）。（3）针对徐文海怀疑《苏家村农户费税改革土地面积核对表》一事，全村人都认同的表，唯独徐文海不认同，根据谁主张谁举证的原则，要求徐文海出示能证明此表是伪造的证据。一审中，村法人代表徐延平已向一审法庭提交了证明，证明其2015年7月22号的3.6966亩的土地亩数的证明是无效的（见一审2016年1月12号证明）。徐文海一审中向法院提交的《农业税农业特产税核定证书》与91年的土地有偿使用证书系无效证明，因为2001年之前本村土地曾有过多次变动，2001年以前所有土地亩数的文书，只能代表以前，最终以2001年确权的全村村民签字摁手印的《苏家村农户费税改革土地面积核对表》为准。本村所有村民的土地确权证书都是依据此办理的，而其出示的2014年9月24日村委会榜示的农村土地确权表格中，徐文海的土地亩数也系其任村委支部书记期间私自改动的数（附4、2015年8月4日徐功玉证明），此次确权时，村委未经查实便张榜，系工作失误，后经查实，村委已更正，并在一审中出具了证明（见2015年8月5号村委证明），证明东北坡的2.12亩地自2001年以后再未有变动，且张榜公示的作用是让村民查漏补缺，不是最终结果，因此不能作为证据使用。由此可见，一审中徐文海提供的所有证据均系无效证据。（4）双方签订的土地承包合同第三条约定“打井、修机井、管道”归乙方，并未约定购置新机事项，而此次打井的打井修管道费用全部是由政府免费提供的，不知徐文海为何缴纳了280元的打井款，且徐文江已为其代付了480元的购置新机费用，此费用应在后续承包费中扣除（附证据5、徐文明收款条）。（5）针对徐文海质疑徐文江6亩1分土地之事，徐文江的6亩1分土地与父母的土地不挨着，也与父母没有任何关系。徐文江从当初的1.21亩/人均到1亩/人均，多出部分一直承包着，别人挨着我的小块地因为耕种不方便放弃的，村里也都给了我。另外我的两块地都挨着渠道，渠道荒废后，我便开荒种地了，我的6.1亩地就是由以上我四口人的应分地与承包地和开荒地组成。而徐文海地之所以少便是因为他在村北、六沟子地、大家东的几块零散地因耕种不便放弃了，村里做了重新分配，这都是2000年以前的事。现在徐文海想拿自己以前5亩多的土地亩数去村里办理确权证书，被村里拒绝，又想把母亲的土地确权在他名下，也被母亲拒绝。徐文江的确权证书已充分证明我的6亩1分地与父母无关（确权证书一审已提交）。（6）徐文海上诉状第6条所指“由村委会1988年、1991年两次颁发的土地合同和有偿使用证明”属无效证明，以2001年《苏家村农户费税改革土地面积核对表》为准。而对于徐文海说我因不交养老粮被母亲收回土地一说，实属恶意中伤，恶人先告状，我对待老人及兄弟姐妹的情分，兄弟姐妹均可证实（附6、徐文美、徐文兰、徐文福文字证明）。（7）、关于承包费，因双方一直在诉讼期间，争议一直未解决，徐文海不同意按其实际土地亩数收取承包费，所以一直没能支付，并不是恶意欠款。徐文海一审要求的诉讼请求要求徐文江承包费交到2015年10月，之后也未变更诉讼请求。（8）母亲李金兰的土地确权证书是由历城区人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》统一办理的，双方当事人均无权对此提出异议，如徐文海对该《中华人民共和国农村土地承包经营权证》有异议，可以向历城区人民政府提出行政诉讼解决。关于承包期限自2000-2029年底，是国家政策规定30年不变，是全国统一的，并不是个人意愿所能决定和左右的。此证在徐文江处暂为保管，兄弟姐妹都知道并同意，并非私藏。（9）本次诉讼根由是徐文海想侵占父母土地被识破后恼羞成怒，想让徐文江拆大棚，造成巨大损失，才起诉的。徐文海完全明白事实真相，却故意隐瞒歪曲事实。而自徐文海任村委书记期间，又私自拿走兄弟三人承包合同原件，开始为侵占父母土地做准备。（10）徐文海之所以想霸占父母的土地，是因为其以为以后拆迁补偿钱款是以确权证书上的土地亩数为准。《中华人民农村土地承包经营权证》只有经营权，不具有所有权，发生拆迁时，国家都会对土地进行重新分配。
上诉人徐文江不服一审判决上诉称，一、一审判决认定的事实明显错误，依据的证据明显不足。2012年4月12日，双方签订土地承包合同，徐文海具有使用权的土地实际面积仅为2.12亩。根据徐文江提交的历城区董家镇苏家村委会证明、承包土地调查表、村委会徐延平出具的证明以及一审法院于2015年9月22日对苏家村委会副主任徐功玉所作的询问笔录，均证实徐文海的土地面积实为2.12亩。剩余1.5766亩土地的实际所有权人系李金兰，李金兰已经多次向徐文海主张归还其土地，但是一直由徐文海霸占。徐文海在签订合同时明明知道上述3.6966亩土地中有李金兰的1.5766亩土地，而故意隐瞒该事实，对徐文江系欺诈行为。二、一审法院的判决明显违反法律规定，属于严重的适用法律错误。1、徐文海在签订合同时故意隐瞒事实，对徐文江实施欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈手段订立的合同为可变更、可撤销合同。”因此，徐文江应按照徐文海实际土地面积2.12亩支付承包费，符合事实也符合《合同法》的相关规定。2、双方签订的土地承包合同所记载的土地面积中包含母亲李金兰的1.5766亩土地，此地已于2005年6月确权在了李金兰名下。徐文海对涉案的该1.5766亩土地无使用权，亦无处分、收益权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。对于上述李金兰的1.5766亩土地，徐文海系无处分权的人，在未经权利人李金兰追认前，徐文海处分该部分土地的行为无效。徐文海既然没有权利把李金兰的土地租给徐文江，也没有权利收取徐文江该部分土地的承包费，已经收取的承包费也应该退还。3、李金兰已于2014年6月将其具有使用权的1.5766亩土地，无偿交付给徐文江使用。李金兰系该土地的实际使用权人，其已将该土地交给徐文江使用，徐文海继续按照3.6966的土地索要承包费，没有事实依据也没有法律依据。三、一审违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第一百四十九条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。也就是说一审适用普通程序审理期限是六个月，本案一审的立案时间是在2015年7月27日，而做出判决的时间是在2016年3月14日，审理期限长达八个月之久。一审判决严重程序违法，导致实体判决不公，丧失公信力。
上诉人徐文海答辩称，1、双方签订合同时对土地面积是经过实际丈量的，确定了面积后再签订的合同。合同正常执行了两年，并未就面积产生任何分歧。双方都是有行为能力的人，正常执行合同两年后，而不继续履行合同义务，纯属借假账错账讹人。如果没有讹占他人粮田的歹意，作为亲兄弟应当主动帮助会计纠正错误或者告诉亲兄弟监督纠正才对。2、关于村委会和徐公玉所作证词，完全是假账错账。首先按他们说的2001年税费改革所量土地造册，徐文海作为土地主人根本就不知道，他们也从没通知徐文海回家丈量土地，而且那一年徐文海在济南市区经商，土地早在2000年秋后交给了徐文江耕种，所以2001年5月份徐功玉他们丈量土地时，正好是徐文江种着徐文海的土地，他们丈量的结果徐文海绝不承认。他们很清楚2.12亩土地的来历，不然为什么不敢出示原始账册，把原始的账册藏匿和销毁。利用扣字、粘贴、复印的拙劣手段，造出假账坑骗亲兄弟，糊弄法官，欺骗法庭。值得一提的是，真正的税费改革是2002年搞的，徐文海那时正在村里担任党支部书记，税费改革是徐文海和其他两委会成员领着搞得，徐文海最有发言权，徐文海那时是看了表格上明明写着东北坡2.8亩，土地总数3.9亩，才签了名按了手印的，这有镇政府核发的《农业税农业特产税核定证书》为证，核定证书上明明写的是3.9亩，这难道不是根据村委会的土地账册上填写的吗，既然是2.12亩为什么按3.9亩收税。而且核定证书上还有当时村主任杨会泉的盖章，说明不是一个人见过，而是好多人都见证过那份原始账册。3、徐文江如此精明怎么可能容忍母亲的土地由徐文海一个人耕种长达20年之久。难道这是村委会不公正，还是老人不公正。如果徐文海一个人种着老人的土地，让兄弟姐妹一起轮流赡养两位老人这像话吗，这么长时间为什么没有任何意见矛盾，没向老人要地。4、签订合同时已认定面积，并清楚所属关系，合同上有一条款是由徐文江提出来的即国家征地时国家赔偿款归甲方，农业粮食补贴款归乙方。试想，国家占地赔偿款每亩地几万甚至十几万元，这个数字如此庞大，徐文江对此肯定是清楚的，如果当时徐文江对徐文海的土地存在质疑的话，是不可能提出这项条款的。可见当时徐文江是承认土地是属于徐文海的，而且也承认合同上徐文海的土地的面积。5、徐文海和徐文江全家同是四口人，按道理土地亩数应该是同样多的。如果是徐文海全种了老人的土地，那么徐文海就应该是六口人的土地，即六亩土地，为什么偏偏徐文江是6亩土地，而徐文海的土地却成了3.22亩。很显然，徐文江肯定是种了老人的土地。6、徐文海的土地在1988年的合同书上和1991年的有偿使用证上都写明徐文海的土地（东北坡、老西瓜地和北坡）亩数是4.03亩（2.56+0.37+1.1亩），为什么2001年就成了3.22亩，东北坡就成了2.12亩了。换句话说，徐文海如果不把土地承包给徐文江，而是由自己耕种，东北坡徐文海的土地就依然是3.6966亩。包给了徐文江之后，徐文海的东北坡的土地，就成了2.12亩，这纯属讹诈。土地分了30多年了，徐文海自己耕种着并未产生任何土地权属的纠纷，也没有别人对徐文海的土地产生质疑。7、徐文江和徐文海签约租地，如果徐文海种了老人的土地，承包费应该给老人的话，按正常程序应当是由徐文江交纳承包费履行合同，母亲的那块土地的承包费由徐文海收取后交给母亲，而不能由徐文海截留，据为己有。但前提是，徐文江自己种的母亲的土地也必须按土地亩数交给母亲。8、根据徐文江的上诉请求和理由来仔细分析，应分为两个方面。第一、徐文海东北坡的地是2.12亩，还是2.86亩。第二、母亲分给徐文海的地算不算徐文海的地。1988年和1991年两届村委会的合同和有偿使用证上都明确写着徐文海东北坡的地是2.56亩，加上村北坡有0.37亩（0.23+0.14），两块地应为2.93亩。徐文江在东北坡分得的老人的土地通过和邻居调换转到了村北坡建了大棚。其中就包含了徐文海北坡的地0.37亩，这样徐文海东北坡的地由2.56亩就变成了2.86亩（比原数少了0.07亩），而徐文江北坡的土地就由原来的2.28亩变成了现在的确权证上的3.1亩。徐文江实际在北坡得到了0.82亩土地。1991年土地有偿使用证上的4.67人就足以说明两个老人的地是被兄弟三人平分了，徐文江在合同书和使用证上也是签了名按了手印的。换地的事情，当事人还有东邻徐文明可以证明。老人的地分给徐文海了就是徐文海的地，是村委会分给徐文海的，不是徐文海私下霸占的，父母不同意分的话也是绝对分不成的。村委会也绝不会用父母的土地和儿女们签土地承包合同或者有偿使用协议的。那么兄弟二人都种着老人的土地，为什么徐文江能把种的老人的土地确权到自己的名下，而徐文海种的老人的土地就不是徐文海的土地了呢。9、徐文江承包徐文海土地之前徐文海自己一直耕种了30多年，平安无事，也没有任何人有任何意见。承包给别人每亩地1000元以上的价格，900元每亩地包给徐文江是念兄弟情义。徐文江想先把徐文海的地划到母亲的名下，以达到两个目的，一个是抱着母亲的地可以白种的念头，逃避交纳承包费，二个是等母亲百年之后再分一份地，这样连同20年前徐文江分的老人的八分地，就可以得双份的地了。10、2015年7月，在立案之前，村两委会曾召集兄弟三人商量土地确权的事宜，因没有结果，支部书记说徐文海兄弟们因土地有争议可放到最后处理，待取得一致意见后再办确权证书。自此以后，便没了音信，村委会未曾通知徐文海却为徐文江和母亲办了土地确权证书，完全没有征求徐文海的意见，这是一个彻头彻尾的阴谋。母亲是一个87岁高龄的老人，并且患有老年痴呆症，正处于24小时陪护状态，从2004年就不再种地了。徐文江没有和兄弟姐妹商议，背着大家私自给母亲办土地确权证，完全是别有用心。他们私自为徐文海的母亲办土地确权证，把徐文海的土地别有用心的划到了母亲的名下，这严重侵犯了徐文海的合法权益。11、因为兄弟二人同时同样种了老人的土地，而且都轮流赡养老人，如果一定要把老人的地确权到老人的名下，那么徐文江种的老人的土地也应当归还老人，那么徐文江的土地确权证书也应当宣布无效，因为里面也包括他种的老人的地。在一审法庭庭审时徐文江自己都讲，不清楚为什么自己会种有六亩地。徐文江在北坡的地只有2.28亩，有两届村委会的土地证书为证。那么多出来的土地就应当是老人的地，应当也归到母亲的确权证书上。如果包括母亲的地在内的徐文江的土地确权证有效的话，那么徐文海分得的母亲的地也应当是徐文海个人的，徐文江按合同缴纳承包费就是天经地义的。12、徐文江之所以感到理直气壮，说到底就是他拿着那张作弊的土地账册复印件说事，认为是徐文海签了字的，铁证如山。第一、即使是原来签了字的，如果徐文海发现与事实不符或者与实际亩数不符，那么根据有错必纠的原则也应该是按实际的数，将错账改过来。2015年4月份，村支部书记徐功芳在走访群众和当事人后，已经督促徐功玉将错账修改过来，那么错账就已经不复存在了。而且弄错账并且修改过来的全村并非徐文海一人，很多村民都在上面更改过，法庭可向徐功玉索取那本复印版的错账，亲自查证。徐功玉手里的土地丈量账册不是只有错账一份，2014年9月份的一份是最新的丈量账册，上面清楚地记着徐文海的土地是5.06亩，并且有详细的分布记录，有当时的照片为证。第二、徐文海在2002年税费改革时签字时是看了账册上明确记载着东北坡2.8亩，总亩数是3.9亩才签了字按了手印，这有2002年镇政府发的《农业税农业特产税核定证书》为证。那么为什么账目账册有徐文海的签名，而数字却变了，徐文海推断他们用空白纸将2.8亩和3.9亩等正确数字盖住，再用复印机复印就得到了空白的账册，签名还是徐文海的签名，然后在对应的空格上再添上他们炮制的所谓的2.12亩和3.22亩的数字，然后再复印，这样就得到了一份完全符合他们意图的假账。否则为什么至今徐功玉拒交账目的原件，而是一直使用他们更改过的复印件。他们利用这种手段欺骗了两委会其他成员和群众，欺骗了镇政府，欺骗了一审法官，干扰了司法公正。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，徐文海与徐文江于2012年4月20日签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，徐文海已将承包地交付徐文江经营管理，徐文江应当按照合同约定向徐文海支付承包费。故徐文海要求徐文江支付2014年6月至2015年10月的土地承包费4436元，符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。该合同履行过程中，双方因承包地面积产生争议，徐文江认为应按照2.12亩土地计算承包费，并非完全拒绝履行合同，徐文海要求判令解除双方之间的土地承包合同并要求徐文江返还承包地的诉讼请求，原审法院不予支持亦无不当。关于上诉人徐文海上诉的超出一审起诉时的诉讼请求的问题，因为一审时徐文海没有提起诉讼，二审中增加的诉讼请求，本院不予处理。关于上诉人徐文江上诉称徐文海在签订合同时故意隐瞒事实，存在欺诈行为的问题，徐文海、徐文江系亲兄弟关系，均系苏家村村民，均为完全民事行为能力人，对于徐文海、徐文江及其父母的承包地情况均非常清楚，故徐文江关于承包合同应予撤销和变更的理由，本院不予采信。关于上诉人徐文江上诉称合同约定的土地有其母亲的1.5766亩，徐文海对此无使用、处分、收益权的问题，即使存在合同约定的土地面积有其母亲李金兰的1.5766亩，也应由其母亲李金兰主张权利，在其母亲李金兰未主张权利的情况下，并且徐文海并不认可，徐文江以此为理由不予支付土地承包费，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人徐文江上诉称一审超审限违反法定程序的问题，经查原审卷宗，双方当事人申请庭外和解的时间为2015年9月2日至2015年11月1日，扣除该两个月的时间，符合一审适用普通程序审理期限六个月的规定。综上所述，上诉人徐文海、徐文江的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人徐文海负担75元，上诉人徐文江负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一六年八月十六日
书记员 李姗姗