安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0503行初76号
原告：马建华。
原告：骆崇强。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：马鞍山市住房和城乡建设委员会。
委托代理人：陶荣，该委员会工作人员。
委托代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。
第三人：马鞍山万达广场投资有限公司。
委托代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
委托代理人：宋娟，安徽峭正律师事务所律师。
原告马建华、骆崇强不服被告马鞍山市住房和城乡建设委员会（以下简称马鞍山市住建委）作出的马房预许字（2013）第075号商品房预售许可证行政行为，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告马建华、骆崇强的委托代理人陈琦、李宣贺，被告马鞍山市住建委的委托代理人陶荣、朱敏敏，第三人马鞍山万达广场投资有限公司（以下简称马鞍山万达公司）的委托代理人刘洋、宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市住建委于2013年9月6日应马鞍山万达公司的申请作出马房预许字（2013）第075号商品房预售许可证行政行为，批准太白大道3200号马鞍山万达广场4栋商品房公开预售。
原告马建华、骆崇强诉称，原告于2014年与马鞍山万达公司签订商品房预售合同，购买马鞍山万达广场X栋XX室商业公寓一套。经查，原告发现被告马鞍山市住建委2013年9月6日作出的马房预许字（2013）第075号商品房预售许可证行政行为违法，因为第三人马鞍山万达公司投入开发建设的资金并未达到工程建设总投资的25%以上。故此，现诉请法院判令：一、确认被告马鞍山市住建委作出的马房预许字（2013）第075号商品房预售许可证行政行为违法；二、撤销被告马鞍山市住建委作出的马房预许字（2013）第075号商品房预售许可证行政行为；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体身份；2、马鞍山市商品房预售合同、商品房合同及网上备案确认书、马鞍山市地方税务局销售不动产统一发票，证明原告在与马鞍山万达广场投资有限公司签订商品房预售合同并进行网上备案后，向马鞍山万达广场投资有限公司支付预售购房款的事实；3、建字第340503201300151号建设工程规划许可证，证明马鞍山万达广场1号地块项目规划许可证发放日期为2013年8月23日;4、政府信息公开答复书、告知单，证明被告于2016年1月8日受理万达业主的政府信息公开申请，并于2016年1月13日作出答复书，同时在被告的告知单中明确房地产开发项目建设投资达25%以上（小高层、高层商品房住房三分之一结构封顶是对工程形象进度的要求）；5、地基验槽记录和地基处理记录，证明马鞍山万达广场soho地库于2013年12月30日验收通过的事实；6、商品房预售许可证，证明马鞍山万达广场项目商品房预售许可证发放时间为2013年9月6日，但由于2013年8月23日涉案工程规划许可证才发放，2013年12月30日涉案项目地基才验收合格，所以涉案工程在2013年9月6日是不可能达到发放预售许可证的条件。被告发放该预售许可证具体行政行为违法；7、马鞍山市规划局提供的证据目录、安徽省城市规划许可系统截图（建字第340503201200309号建设工程规划许可证），证明该证作废，作废时间2013年2月7日，发证日期2012年9月29日。
被告马鞍山市住建委辩称，一、原告应当自知道或者应当知道被告作出具体行政行为之日起6个月内提出行政诉讼，即使行政机关作出具体行政行为时未告知也应当自公民、法人知道或应当知道诉权或起诉期限2年内提起行政诉讼，本案原告起诉已经超过起诉期限；二、被告作为行政机关只要申请人提交的申请材料符合法律条件即应当向其颁发预售许可，第三人申请时在申请材料齐全的前提下，被告无法也无权拒绝。故此，被告作出的行政行为不存在不合法不合理之处，请驳回原告诉讼请求。
被告马鞍山市住建委在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：
1、组织机构代码证，证明被告主体身份适格；2、商品房预售许可证；3、行政许可申请表；4、商品房预售方案；5、营业执照；6、开发企业资质证书；7、土地他项权证；8、抵押权人同意预售的承诺函；9、开发企业承诺书；10、建设工程规划许可证；11、规划定位图；12、施工许可证；13、建设工程施工合同（第一部分协议书）；14、马鞍山市房地产产权市场管理处网站公示信息；15、分层平面图；16、商品房预售许可证；17、说明，上述证据证明涉案房屋系经第三人马鞍山万达公司通过法定程序申请，权属清楚、材料齐全，被告依法向第三人核发商品房预售许可证的行政行为合法、合理；18、《城市商品房预售管理办法》第7条、第8条第3款，证明被告适用法律正确。
第三人马鞍山万达公司述称，第三人依据预售办法规定，向行政机关申请预售许可证，申请时符合城市商品房预售办法规定的要求，提交了规定的材料，行政机关审核后，授予第三人预售许可证符合法律法规规定，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人马鞍山万达公司未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；证据3、5、6、7，认为与本案不具有关联性；证据4，真实性、合法性无异议，认为达不到原告证明目的。
经庭审质证，第三人对原告提交的证据1、3无异议；证据2、4、5、6、7，认为达不到原告证明目的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、4、5、6、8、9、11、14、15无异议；证据2、16，真实性无异议，但认为不符合颁发商品房预售许可条件，应予撤销；证据7，认为该证显示系2013年4月颁发，与证据4第三人自述的2013年9月取得土地证矛盾；证据10、12，施工许可证发证日期是2012年9月29日，建设工程规划许可证发证日期是2013年8月23日，两者时间相互矛盾；证据13，认为合同确定的开工日期是2013年9月21日，规划许可证颁发日期与施工许可证确定的日期相互矛盾；证据17，认为依据法律规定该份证明达不到证明目的。
经庭审质证，第三人对被告提交的证据均无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对上述证据认证如下：各方当事人提供的证据均具有真实性，符合法律规定，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
经审理查明，2013年9月3日，马鞍山万达公司向马鞍山市住建委递交了《安徽省建设系统（商品房预售许可证）申请表》，并提交了商品房预售方案、开发企业营业执照、开发企业资质证书、土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证、工程施工合同、提供预售的商品房25%投资完成情况证明、公安机关出具的提供预售的商品房公安编号证明、分成平面图、房屋楼盘信息申报汇总表、物业管理设施配套确认单、商品房销售价格备案、房地产开开发收费联系函等资料。马鞍山市住建委经审查于2013年9月6日作出马房预许字（2013）第075号商品房预售许可证行政行为，批准太白大道3200号马鞍山万达广场4栋商品房公开预售。
另查，原告自述于2014年与马鞍山万达公司签订商品房预售合同，并于2014年3月19日缴纳了预收购房款，2014年3月19日网上备案，约定购买马鞍山万达广场X栋XX室商业公寓一套。合同签订后，马建华、骆崇强获悉马鞍山万达公司投入开发建设的资金并未达到工程建设总投资的25%以上，其认为马鞍山市住建委2013年9月6日作出的马房预许字（2013）第075号商品房预售许可证行政行为违法。
本院认为，根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款：“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内城市商品房预售管理。”及第六条第一款：“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。”之规定，被告马鞍山市住建委负有核发《商品房预售许可证》的法定职责。
本案审查的客体系被告马鞍山市住建委为第三人马鞍山市万达公司颁发《商品房预售许可证》的行政许可行为，该行为的内容系许可第三人对其开发的楼盘进行预售，第三人只有在取得了该行政许可的前提下，才可以进行商品房的销售。本案中，原告在购买房屋时，第三人已经取得了《商品房预售许可证》，且在原告签订的商品房买卖合同中，明确载明了《商品房预售许可证》证号为2013-075号，原告在合同书中签名的行为系对合同条款知晓并加以确认的行为，故据此认定原告在签订书面商品房买卖合同时，即对被告的行政许可行为知晓且确认，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。现原告于2016年7月14日针对被告颁发商品房预售许可证的行为诉至法院，原告的起诉已经超过法律规定的六个月起诉期限且未提交任何理由。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）之规定，裁定如下：
驳回原告马建华、骆崇强的起诉。
案件受理费人民币50元，不予收取，退回原告马建华、骆崇强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋文胜
审 判 员 杜 谦
人民陪审员 沈玉平
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。