贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）关民初字第350号
原告罗兴松。
委托代理人杨刚、李顺湘，贵州北斗星律师事务所律师。
代理权限为特别授权。
被告贵州民宜科技开发有限公司。
法定代表人陈佐燚，系该公司股东。
第三人陈佐燚。
委托代理人谢超，贵州青蓝紫律师事务所律师。
代理权限为特别授权。
原告罗兴松诉被告贵州民宜科技开发有限公司（下称民宜科技开发公司）、第三人陈佐燚合伙协议纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员李勇独任审判，于2014年6月17日在花江人民法庭公开开庭进行了庭审。原告罗兴松及其委托代理人杨刚、李顺湘，被告民宜科技开发公司法定代表人陈佐燚、第三人陈佐燚及委托代理人谢超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗兴松诉称：2012年5月，原告与第三人陈佐燚协商，决定在关岭县做矿泉水生产与销售项目。项目确定后，双方即着手项目准备工作，由陈佐燚负责寻找水源、项目所需土地、水厂修建管理和材料采购、办理工商变更登记等相关手续。原告负责在贵阳购买生产设备、水厂零星材料，参与水厂初期设计、配合管理厂房修建、编写水厂内部资料。针对该水厂项目，原告一开始就向第三人陈佐燚提出以注册新公司的形式经营管理水厂，但第三人提出方案：“用其在关岭县原有的公司，即民宜科技开发公司进行经营管理，同时办理增资和变更经营范围，原告与第三人在项目中各自以公司名义支出的全部费用，最终作为公司将来增加注册资本的投资款，并同意把原告变更为公司股东”。为了该厂能更快投产收益，原告考虑到与第三人是多年同学关系，同意了上述方案。此后，双方便以公司名义对外进行经营活动。原告为公司支付了土地转让款、货车款、桶款、办公用品及办公家具款、支付建厂工人工资、水厂设备等各项费用共计人民币560000.00元。2013年9月13日，公司委托第三人陈佐燚向关岭自治县工商行政管理局申请增加注册资本，由500000.00元增加到5000000.00元。截止到本案诉讼之日，第三人并没有按照《股东出资协议》（注：该协议只有1份，原件在第三人处保管）让原告成为公司合法股东，为此，原告曾多次找第三人协商去关岭自治县工商行政管理局办理股东变更登记，但第三人却以各种理由拒绝办理，至今原告的股东身份尚未得到合法确认。为此，原告特起诉至人民法院，请求依法判令被告贵州民宜科技开发有限公司返还原告投资款人民币560000.00元，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张提交了下列证据：
原告及第三人身份证复印件和被告贵州民宜科技开发有限公司工商登记信息复印件（即机构代码证、营业执照），用于证实原、被告及第三人诉讼主体资格。
2、“贵州民宜科技开发有限公司”增资花江山泉水厂项目投资明细表复印件（2012年10月19日至2013年8月27日），第三人对“贵州民宜科技开发有限公司”增资花江山泉水厂项目投资明细表以及录音。用于证实原告在2012年10月19日至2013年8月27日期间对民宜科技开发公司投资675000.00元，第三人对民宜科技开发公司投资445000.00元。为使原告与第三人对公司的投资同为560000.00元，双方口头协商从原告投资款中划出115000.00元借给第三人作为其投资款，录音证明第三人已经认可原告的投资款为560000.00元。
3、“贵阳超东饮水设备有限公司”出具200000.00元的《收款收据》，“贵州思源实业有限公司”出具70000.00元的《收款收据》。用于证实原告为公司支付设备款和桶款共计270000.00元。
4、购车发票、银行回单、土地转让合同。用于证实原告除证据3以外对公司的投资金额。
5、被告贵州民宜科技开发有限公司的工商档案信息。用于证实公司于2013年9月13日增资到5000000.00元，且并未把原告变更为合法股东。
被告贵州民宜科技开发有限公司及第三人陈佐燚辩称：原告诉请返还其投资款人民币560000.00元，请原告提交证据证明，具体投资金额请法庭查明。关于投资的定性，原告在诉状中承认，其决定投资参与矿泉水生产经营与销售项目，且同意第三人提出的方案，即无需注册新公司，就以报告公司为投资运作平台，在被告贵州民宜科技开发有限公司营业范围内增加矿泉水生产与销售即可。事实上本案第三人已按双方约定在报告公司的经营范围中增加了矿泉水生产与销售事项，达到了约定要求和满足了项目运作条件，且符合法律规定。也就是说原告同意投资入股到贵州民宜科技开发有限公司的要求已经得到满足，其在诉状中也承认是对被告贵州民宜科技开发有限公司的投资。因此，原告对被告贵州民宜科技开发有限公司的投资已经转变为公司资产，其也成为被告贵州民宜科技开发有限公司的实际出资人，按照《中华人民共和国公司法》的规定，股东不得抽逃出资，至于原告诉状中称其投资股权未得确认，原告可以另行提起股权确认之诉。
被告贵州民宜科技开发有限公司、第三人陈佐燚未提交证据。
经庭审质证，被告贵州民宜科技开发有限公司、第三人陈佐燚对原告提交的证据1无异议。对于证据2、投资明细表，因没有加盖公司印章，也没有第三人签字确认，所以不认可；对于录音，因未经第三人同意，且听不清楚，不能确认是否被篡改过，所以不认可。对于证据3、贵阳超东饮水设备有限公司200000.00元的设备款属实；贵州思源实业有限公司70000.00元的桶款是原告个人行为，所以不认可。对于证据4、购车发票属实；对土地转让合同的真实性无异议，合法性请法院认定；银行回单因为不是付到被告贵州民宜科技开发有限公司账户，所以不认可。对于证据5、被告认可原告的投资行为，但对投资数额不能确定。
本院对原告罗兴松提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1、原告及第三人身份证复印件和被告公司工商登记信息，证实原、被告及第三人诉讼主体资格，其来源合法，与本案有关联，被告无异议，本院予以确认。证据2、“贵州民宜科技开发有限公司”增资花江山泉水厂项目投资明细表（2012年10月19日至2013年8月27日），第三人对“贵州民宜科技开发有限公司”增资花江山泉水厂项目投资明细表，被告及第三人不认可，因无被告及第三人的盖章签字，依法不予采信；关于录音，因无其他相关证据与之相互佐证，依法不予采信。证据3、“贵阳超东饮水设备有限公司”出具200000.00元水厂设备款的《收款收据》被告及第三人当庭认可，依法予以确认；“贵州思源实业有限公司”出具70000.00元桶款的《收款收据》被告及第三虽然未认可，但水桶确系水厂生产销售所必需的材料，本院予以采信。证据4、购车发票、银行回单、土地转让合同。购车发票付款单位为被告贵州民宜科技开发有限公司，且被告及第三人并无异议，依法予以确认；银行回单被告及第三人不认可，且该款项是个人与个人之间的现金往来，不能说明是原告对被告贵州民宜科技开发有限公司的投资，依法不予采信；土地转让合同因未办理产权变更登记，依法不予采信。证据5、被告贵州民宜科技开发有限公司的工商档案信息，系工商行政管理部门对被告公司的登记信息，本院予以确认。
经审理查明：原告罗兴松与第三人陈佐燚口头协商，原告参与被告及第三人共同出资筹办矿泉水厂，并以第三人为法定代表人的被告贵州民宜科技开发有限公司作为矿泉水厂的运作平台，之后，由第三人到工商行政管理局办理股东变更登记。由于第三人未到工商行政管理局办理股东变更登记，所以，未把原告登记为实名股东。2014年5月21日，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告贵州民宜科技开发有限公司返还投资款人民币560000.00元，并承担本案诉讼费。
本院认为，原告与第三人口头协商共同出资筹办矿泉水厂，双方虽未签订书面合同，但均认可合伙行为。《中华人民共和国合同法》第十条规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。故原告与第三人合伙筹办矿泉水厂系合伙行为，双方对被告贵州民宜科技开发有限公司的资金投入已转换为公司固定资产。同时《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不能抽逃出资”。被告贵州民宜科技开发有限公司已经成立并已运作，现原告要求撤回出资，会给公司的其他债权人造成损失，故本院不予支持。第三人未把原告变更为公司实名股东，原告可另行提起股权确认之诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条之规定，判决如下：
驳回原告罗兴松的诉讼请求。
案件受理费4，700.00元（按简易程序收取），由原告罗兴松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
代理审判员 李 勇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 黄佳佳（代）