四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第669号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司。住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人袁泽军，系该公司经理。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏志珍。
委托代理人汤拯，四川同兴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雨城支公司）因与被上诉人魏志珍财产保险合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月15日，魏志珍为其所有的川TP57**号小客车在人保财险雨城支公司处投保了交强险，保险责任限额为122000元，保险期间自2013年8月17日起至2014年8月16日止。2013年10月30日，魏志魁驾驶魏志珍所有的川TP57**号小客车在雅安市雨城区康藏路与徐元超发生碰撞，造成徐元超受伤的交通事故。该起交通事故经雅安市公安局交通警察支队直属特勤大队认定，魏志魁负此次事故的全部责任。徐元超于2013年10月30日至2014年2月17日在雅安市第二医院住院治疗，魏志珍为此垫付了医疗费34090.91元以及其他相关费用。此间，该纠纷经一审法院调解，徐元超与人保财险雨城支公司达成由人保财险雨城支公司于2014年5月30日前一次性支付徐元超继续医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计66000元，财产损失1000元，两项合计人民币67000元的调解协议。魏志珍此后因要求人保财险雨城支公司赔付其垫付的费用未果提起诉讼，在审理过程中魏志珍放弃了部分诉求，坚持请求判令人保财险雨城支公司赔付医疗费34090.91元。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“机动车发生交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”机动车第三者责任强制险具有法定强制性，投保车辆一旦发生交通事故造成他人损害的，保险公司就应当赔付。本案中魏志珍为徐元超垫付了医疗费34090.91元及其他相关费用，魏志珍主张其中的医疗费与人保财险雨城支公司通过一审法院调解已向徐元超支付的继续医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、财产损失等费用67000元相加，并未超过保险责任限额122000元，依照以上法律规定，人保财险雨城支公司应当赔付此款。审理中魏志珍放弃部份诉求，是对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。人保财险雨城支公司的辩解主张缺乏依据，依法不予采纳。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付魏志珍垫付的医疗费34090.91元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费369元由中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担。
宣判后，上诉人人保财险雨城支公司向本院提起上诉并请求：1、依法撤销（2014）雨城民初字第1263号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由如下：一、一审判决未依照保险合同约定扣除自费药品，应当改判。对医疗费用的承担，在交强险条款第十九条中特别约定：保险人承担医疗费用是根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准确定。商业第三者责任保险合同中特别约定：因保险事故造成人身伤害需治疗的，其药品费用保险人按《四川省公费劳保医疗用药报销范围》、《四川省基本医疗保险药品目录》、四川省劳动和社会保障厅规定的公费药品范围承担保险赔偿责任。据此保险合同约定，上诉人对本案医疗费审核的基本原则是自费药品不承担，甲类药品承担80%的赔偿责任，乙类药品承担66%的赔偿责任，超出的不属上诉人保险合同约定赔付范围的医疗费应由被上诉人按事故责任比例承担。对此，应尊重保险合同的约定。故上诉人提出扣除30%自费药品，于合同有据，应当得到支持。二、一审判决未对交强险进行分项限额判决，依法应当改判。国务院2006年3月1日公布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”同时，依据保监委制定和颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》在该强制责任保险的责任限额内予以赔偿，即110000元的死亡伤残赔偿限额，10000元的医疗费用赔偿限额及2000元的财产损失赔偿限额内，依据损害事实、法律规定及提供的相关证据材料，依法确认后，承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额的部分应按事故责任比例确定本案被上诉人的赔偿责任。因此，一审判决确定由上诉人在交强险限额内全额支付所有赔偿费用，明显违背法律规定，依法应当改判。由于此案的保险合同第三者即交通事故伤者已经提起诉讼，上诉人已经完全按照保险合同予以全额赔付，故不应当再承担赔偿责任，请人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人魏志珍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。本案的赔偿金额未超过120000元的赔偿限额，理应由保险公司承担赔偿义务，所以本案的实质是要求保险公司返还魏志珍垫付的医疗费，而不是要求保险理赔。上诉人要求扣除30%的自费药，在保险合同中并未明确约定，也没有如实告知和明确说明，所以不应予以支持。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、医疗费不应按国家社保标准扣减自费药品金额。根据《中华人民共和国》第“格式条款具有本法第和第规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，人保财险雨城支公司与魏志珍签订的机动车第三者责任强制保险合同中，有关扣除自费药的条款属保险公司保险责任免除的格式条款，其内容加重了投保人的责任，减少了保险人的赔偿义务，故该条款应属无效。且对于格式条款，保险人应当在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关该条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。否则该条款不产生效力。由于人保财险雨城支公司没有举证证明其对于该免责条款尽到了明确提示或说明的义务，魏志珍在庭审中亦否认保险人明确告知过其该条款内容，因此该条款不产生效力。故对于人保财险雨城支公司的上诉理由，本院不予支持。
二、机动车第三者责任强制保险不应按分项限额予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险雨城支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准，故一审结合本案的实际情况，判决人保财险雨城支公司在交强险限额范围内支付魏志珍垫付的医疗费并无不当，本院应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保财险雨城支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 张韵波
二〇一四年九月十日
书 记 员 李晓文