重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2790号
原告：张航，男，1974年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
被告：严红江，男，1972年9月21日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告：郑春林，男，1962年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李晓容，女，住重庆市长寿区凤城街道新市场7号3-3，系四川民正建设有限公司推荐。
被告：四川民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵东街28号，统一社会信用代码915100002020537177。
法定代表人：黎杨，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓容，女，该公司工作人员。
原告张航与被告严红江、郑春林、四川民正建设有限公司（以下简称四川民正公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂、当事人争议较大，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告张航的委托诉讼代理人梁伟、廖梓辰，被告严红江、郑春林及被告四川民正公司的委托诉讼代理人李晓容到庭参加诉讼。庭审中，原、被告双方向本院申请和解期1个月零20天，后和解未果。本案现已审理终结。
原告张航向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告严红江、郑春林、四川民正公司连带偿还原告张航借款本息4700000元及利息（以借款本金3100000元为基数，按照月利率2%的标准自2015年7月11日起计算至偿还之日止）；2、判令被告严红江、郑春林、四川民正公司连带支付原告张航律师服务费94000元。诉讼过程中，原告张航变更诉讼请求为：1、判令被告严红江、郑春林、四川民正公司连带偿还借款本金3100000元，并支付截止2015年7月10日前的利息843000元；2、判令被告严红江、郑春林、四川民正公司连带支付原告张航逾期还款利息（以借款本金3100000元为基数，按照月利率2%为计算标准，从2015年7月11日起计算至付清之日止）；3、判令被告严红江、郑春林、四川民正公司连带支付原告张航律师服务费94000元。事实和理由：被告严红江系被告四川民正公司重庆分公司的负责人，被告四川民正公司由原成都民正建设有限公司变更而来。2012年8月15日，被告严红江、郑春林向原告张航借款1100000元，借款期限1个月，月利率2.5%。2013年4月11日，被告严红江、郑春林再次向原告张航借款2000000元，借款期限3个月，月利率3%。借款到期后，二被告却未能如约偿还本金及利息。2015年7月10日，被告严红江、郑春林、被告四川民正公司与原告张航对账，出具两份《对账单及承诺书》，确认了截止2015年7月10日，三被告欠借款本息共计4700000元【2012年8月5日的借款本金1100000元、利息600000元（按照月利息2.5%计算至2015年7月10日的金额扣除已支付利息金额），2013年4月11日的借款本金2000000元、利息1000000元（按照月利息3%计算至2015年7月10日的金额扣除已支付利息金额）】，并约定如发生纠纷律师费、差旅费由被告严红江、郑春林、四川民正公司负担。后原告张航多次向三被告催收，但至今三被告均未偿还借款本金及利息，为维护原告张航的合法权益，特向贵院起诉。
被告严红江、郑春林辩称，被告严红江、郑春林向原告张航借款属实。但2012年8月15日的借款本金1100000元及利息已经还清，不应当再支付本金和利息。2015年7月10日，二被告向原告张航出具的两份《对账单及承诺书》，系委托原告张航到长寿区公共民生工程建设有限公司收取欠付原成都民正建设有限公司的工程款，不是二被告的真实意思表示，故该《对账单及承诺书》无效。现被告严红江、郑春林仅应当偿还原告张航借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，按照年利率24%为计算标准，从2013年4月11日起的利息，并扣减已经支付的630000元利息）。
被告四川民正公司辩称，向原告张航出具两份《对账单及承诺书》属实，但出具《对账单及承诺书》系委托原告张航到长寿区公共民生工程建设有限公司收取欠付原成都民正建设有限公司的工程款，并非被告四川民正公司的真实意思表示。被告四川民正公司并非民间借贷关系的适格被告，不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告严红江系原成都民正建设有限公司重庆分公司负责人。
2012年8月15日，原告张航（甲方），被告严红江、郑春林（乙方）、成都民正建设重庆分公司（丙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款1100000元，借款期限1个月（2012年8月15日至2012年9月14日），月利率2.5%，该款汇入被告郑春林在中国农业银行的账户（账号：6228480470091618418）。同时约定，如乙方未按约定期限归还借款，逾期月利率按照2.5%进行计算，并按到期未付款额的30%支付催索费用。丙方自愿承诺以其全部资产向甲方所借款项的本金、利息及违约责任承担无限连带担保责任。原告张航、被告严红江、郑春林在《借款合同》上签字，被告严红江在丙方法定代表人处签名，成都民正建设重庆分公司未盖章。同日，原告张航通过中国农业银行向被告郑春林转账1100000元。被告郑春林向原告张航出具收到1100000元的《收条》一张。
2013年4月10日，原告张航的妻子叶晓莉通过中国民生银行向被告严红江转账2000000元。2013年4月11日，原告张航为甲方（出借人），被告严红江、郑春林为乙方（借款人），补签《借款合同》，借款金额2000000元，借款期限3个月（2013年4月11日至2013年7月11日），月利率3%，约定该款汇入被告严红江在中国农业银行的账户（账号：6228450470015094312）。同时，第九条第4项约定“因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，出借人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担”。第十条第5项约定：“借款期内乙方不能按期支付的利息按合同约定利率上浮100%计收违约金及复利；乙方如逾期不归还借款，甲方有权采取法律许可的任何方式和收到追收借款，并从借款到期之日起按本合同约定的利率加收100%的罚息和违约金”。同日，被告严红江、郑春林出具向原告张航出具了收到2000000元的《收款收据》。
庭审中，原告张航自认被告严红江、郑春林已支付1100000元借款的利息350000元。原、被告双方均认可被告严红江、郑春林已支付2000000元借款的利息630000元。
2015年6月19日，成都市武侯工商行政管理局发出《准予变更登记通知书》，准予成都民正建设有限公司变更为四川民正建设有限公司，即本案被告。
2015年7月10日，原告张航为债权人，被告严红江、郑春林为债务人，双方签订《对账单及承诺书》，载明“债务人严红江、郑春林于2012年8月15日向债权人张航借款人民币壹佰壹拾万元（1100000.00元），支付方式通过银行转账支付到债务人严红江、郑春林指定的银行账号（开户行：农业银行，户名郑春林，账号：6228480470091618418）。截止2015年7月10日，债务人严红江、郑春林尚欠该借款利息陆拾万元（600000.00元）。债务人严红江、郑春林于2013年4月11日向债权人张航借款人民币贰佰万元（2000000.00元），支付方式通过银行转账支付到债务人严红江、郑春林指定的银行账号（开户行：农业银行，户名严红江，账号：6228450470015094312）。截止2015年7月10日，债务人严红江、郑春林尚欠该借款利息壹佰万元（1000000.00元）。现双方对以上借款本金及利息共计肆佰柒拾万元（4700000.00元）予以确认。债务人严红江、郑春林承诺尽快偿还，双方如果发生纠纷，由债务人严红江、郑春林承担债权人张航所有追索费用，包括律师费、差旅费等”。同日，原告张航为债权人，原成都民正建设有限公司为债务人，签订《对账单及承诺书》，内容同原告张航与被告严红江、郑春林于2015年7月10日签订的《对账单及承诺书》。
2016年6月17日，原告张航与重庆渝州律师事务所签订《诉讼委托合同》，约定该律师事务所受原告张航委托，指派梁伟、廖梓辰为本案的委托诉讼代理人，为原告张航提供法律服务，原告张航向该律师事务所支付服务费94000元。2016年6月19日，原告张航向重庆渝州律师事务所支付律师服务费44400元。2016年8月3日，原告张航向重庆渝州律师事务所支付该案律师服务费余款49600元。
本案审理过程中，原告张航向本院提出财产保全申请，本院依法冻结被告四川民正公司在重庆市长寿区公共民生建设有限公司的应收工程款5100000元。原告张航向本院缴纳了财产保全申请费5000元。
原、被告双方对1100000元借款的本息偿还情况有争议，本院就该问题认定如下：被告严红江、郑春林均辩称已还清2012年8月15日的借款本金1100000元及利息，《对账单及承诺书》并非其真实意思表示，系用于委托原告张航催收工程款。原告张航对此予以否认，并诉称其与被告严红江、郑春林系朋友关系，双方还存在其他经济往来。根据二被告的陈述，1100000元具体还款情况如下：2012年9月20日还款1140000元（本金1100000元，利息40000元），2012年12月21日支付利息40000元，2013年3月25日支付利息520000元。根据原告张航与被告严红江、郑春林的借款合同的约定，借款本金1100000元，月利率2.5%，2012年8月15日至2012年9月20日（被告严红江、郑春林第一次还款）期间产生的利息约为33000元，二被告在2012年9月20日还款1140000元时已还清该笔借款本金及利息。但被告严红江、郑春林却在第二次借款之前（2013年4月10日）再次向原告张航支付560000余元利息，这明显不符合常理。故本院确信原告张航与被告严红江、郑春林还存在其他经济往来的可能性更大，原告张航的陈述较为合理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告张航向被告严红江、郑春林提供了借款并签订了《借款合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，依法应受法律保护。
关于《对账单及承诺书》的效力的问题。被告严红江、郑春林虽辩称2015年7月10日签订的《对账单及承诺书》并非其真实意思表示，但并未提交证据证明曾委托原告张航向案外人催收工程款，且其陈述的还款事实明显不符合常理，现被告严红江、郑春林并未举示证据证明其二人在签订《对账单及承诺书》时存在欺诈、胁迫、或无效的情形，故本院确认《对账单及承诺书》中除利息之外的部分系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按《对账单及承诺书》的约定履行各自义务，被告严红江、郑春林尚欠原告张航本金3100000元。对于《对账单及承诺书》中约定的利息问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因《对账单及承诺书》中两笔借款的利息系按照月利率2.5%和3%的标准结算而来，现原告张航自愿要求按照月利率2%的标准计算后再减去二被告已支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告严红江、郑春林应偿还原告张航本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告张航与被告严红江、郑春林之间签订的借款合同均约定借期分别为一个月和三个月，而至原告张航起诉之日，二被告尚未偿还借款，故对原告张航要求被告严红江、郑春林偿还借款本金3100000元的诉讼请求本院予以支持。
对于被告严红江、郑春林应支付的利息问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于2012年8月15日的借款本金1100000元的利息，按照原告张航与被告严红江、郑春林的《借款合同》的约定，借期内和逾期月利率均按2.5%的标准计算，虽然该标准违反法律规定，但现原告张航自愿要求按照月利率2%的标准计算，符合法律规定，故被告严红江、郑春林应按月利率2%的标准支付原告张航2012年8月15日至还清之日止的利息，现被告严红江、郑春林未举示充分证据证明已支付原告张航利息，原告张航自认被告严红江、郑春林已支付利息350000元，故截止2015年7月10日被告严红江、郑春林还应支付原告张航利息439066.67元【（1100000元×24%×2年+1100000元×2%×11个月+1100000元×2%÷30天×26天）-350000元】。2015年7月11日之后的利息按照月利率2%的标准计算至还清之日止。
对于2013年4月11日的借款本金2000000元的利息，按照原告张航与被告严红江、郑春林的《借款合同》的约定，借期内月利率按3%计算，虽然该标准违反法律规定，但原告张航自愿要求按照月利率2%的标准计算借期内和逾期利息，符合法律规定，故被告严红江、郑春林应按月利率2%的标准支付原告张航2013年4月11日至还清之日止的利息，现原、被告双方均认可被告严红江、郑春林已支付利息630000元，故截止2015年7月10日被告严红江、郑春林还应支付原告张航利息450000元【（2000000元×24%×2年+2000000元×2%×3个月）-630000元】。2015年7月11日之后的利息按照月利率2%的标准计算至还清之日止。
综上，被告严红江、郑春林应偿还原告张航借款本金3100000元及截止2015年7月10日期间的利息889066.67元（439066.67元+450000元），2015年7月11日之后的利息以3100000元本金为基数，按照月利率2%的标准计算至还清之日止。现原告张航自愿要求被告严红江、郑春林截止2015年7月10日的利息843000元，符合法律规定，本院予以支持，即被告严红江、郑春林应偿还原告张航借款本金3100000元及利息（截止2015年7月10日期间的利息843000元，2015年7月11日之后的利息以3100000元本金为基数，按照月利率2%的标准计算至还清之日止）。
关于律师服务费94000元的问题。律师服务费系原告张航为实现债权之费用，属于债务人违约给债权人造成的损失。在《借款合同》（2013年4月11日）及《对账单及承诺书》中，被告严红江、郑春林与原告张航约定，如双方如果发生纠纷，由债务人严红江、郑春林承诺债权人张航所有追索费用，包括律师费、差旅费等。现原告张航因追索两笔借款向本院起诉，委托重庆渝州律师事务所出庭参加诉讼，产生律师服务费94000元，故被告严红江、郑春林应当支付原告张航律师服务费94000元。
关于被告四川民正公司是否应承担还款义务的问题。本案中，虽然借款合同的双方系原告张航与被告严红江、郑春林，但成都民正建设有限公司以“债务人”的身份与原告张航签订《对账单及承诺书》，自愿对被告严红江、郑春林的债务承担清偿责任，成都民正建设有限公司现已变更为被告四川民正公司，故被告四川民正公司应当对被告严红江、郑春林的债务承担连带偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定的规定，判决如下：
一、限被告严红江、郑春林在本判决生效之日起10日内向原告张航偿还借款本金3100000元及利息（2015年7月10日前的利息843000元，2015年7月11日后以3100000元为基数，按照月利率2%的标准计算利息至付清之日止)；
二、限被告严红江、郑春林在本判决生效之日起10日内向原告张航支付律师服务费94000元；
三、被告四川民正建设有限公司对被告严红江、郑春林的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38344元，诉讼保全申请费5000元，共计43344元，由被告严红江、郑春林、四川民正建设有限公司负担（限被告严红江、郑春林、四川民正建设有限公司在本判决生效后10日内迳付原告张航）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周玉玲
代理审判员 王 丽
人民陪审员 李小军
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄春燕