成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初1449号
原告：四川黑石信德建筑工程有限公司,住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号1幢27层5号。
法定代表人：周仕洋，董事长。
委托诉讼代理人：赵戈克，男，汉族�1963年8月21日出生，住成都市成华区，原告员工，一般授权代理人。
被告：刘建平，男，汉族，1986年1月8日出生，住四川省通江县。
被告：四川古仁信息技术有限公司，住所地：成都市高新区天府三街19号1栋1单元14层1403号。
法定代表人：苟小松，总经理。
原告四川黑石信德建筑工程有限公司诉被告刘建平、四川古仁信息技术有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已依法审理终结。
原告四川黑石信德建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告履行担保义务；2、二被告向原告给付担保债务150000元；3、二被告承担按照银行利率四倍向原告支付资金利息78000元（利息金额以实际支付期限为准）；4、二被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告明确前述第三项诉请主张的资金占用利息的计算方法为：从2015年5月2日起，以15万元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至起诉之日。其事实与理由为：原告于2013年与四川鑫聚投资有限公司签订《装饰装修施工合同》约定由原告承揽该公司位于环球中心N1510-1513办公室的装修工程。原告按约完成了全部装修，四川鑫聚投资有限公司验收合格后即投入使用。该公司尚欠原告装修工程款15万元未支付。该公司于2014年10月31日将办公场所整体交给了四川柒古信息技术有限公司使用。原告与四川鑫聚投资有限公司、四川柒古信息技术有限公司、刘建平于2014年10月31日签订《担保保证合同》，刘建平代表四川柒古信息技术有限公司在该合同上签字。合同约定四川柒古信息技术有限公司�刘建平对四川鑫聚投资有限公司的前述债务承担连带保证责任，保证范围包括工程款本金、利息、违约金等。四川柒古信息技术有限公司现更名为四川古仁信息技术有限公司即本案被告。二被告应对四川鑫聚投资有限公司欠付的工程款15万元及该款按银行同期贷款标准4倍计算的资金占用利息承担连带责任。原告为维护其自身权益诉至本院。
被告四川古仁信息技术有限公司辩称：四川柒古信息技术有限公司未在原告举证的《担保保证合同》上加盖公章，其公司不是保证人，不应承担保证责任；该合同的保证人系刘建平个人，应由其个人承担保证责任；刘建平代表四川柒古信息技术有限公司签订《担保保证合同》未经股东会决议，该合同对四川柒古信息技术有限公司无效，被告不应承担保证责任。
被告刘建平辩称：案�《担保保证合同》上“刘建平”的签名及捺印是其本人所签，其签字仅代表其本人，不代表四川柒古信息技术有限公司，该公司未在该合同上加盖公章，不是保证人，不应承担保证责任；其同意为10万元工程款做担保，并非原告所主张的15万元。
经审理查明：
原告举证的《担保保证合同》原件首页载明：甲方（债权人）为原告，乙方（债务人）为四川鑫聚投资有限公司，丙方（担保人）为四川柒古信息技术有限公司，丙方（担保人）为刘建平。该合同并载明：2013年8月17日，甲方与乙方签订《装饰装修施工合同》，约定由甲方承揽乙方位于环球中心N1510-1513的办公室装修工程，后甲方按照合同约定完成了全部施工任务并经乙方验收合格，且乙方已于2013年11月3日正式使用该办公室，但乙方尚欠甲方部分工程款未支付，�三方经友好协商，就工程款支付及丙方为乙方向甲方提供担保事宜达成协议如下：1、乙方实际欠甲方工程款15万元未支付，经双方协商，甲方同意只向乙方收取10万元，剩余部分不再要求乙方支付；2、乙方于2014年1月30日前向甲方支付5万元，剩余5万元于2015年5月1日前付清；3、丙方为乙方该笔工程欠款向原告提供连带保证担保，保证范围包括工程款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而产生的诉讼费、律师费等所有费用，保证期间为本合同约定的支付时间届满后2年；4、乙方、丙方未在本合同约定的时间向甲方支付工程款，甲方有权要求乙方、丙方支付全部15万元，并按同期银行贷款利息的四倍向甲方支付逾期付款违约金；各方因本合同发生争议的，向合同签订地人民法院起诉，本合同签订于成都市高新区环球中心。该合同的签订时间为2014年10月31日。原告在该合同尾页甲方签章处加盖公章，四川鑫聚投资管理有限公司在乙方签章处加盖公章，刘建平在丙方签章签字处签名捺印。
另查明，四川柒古信息技术有限公司的法定代表人为刘建平，该公司于2015年6月9日经工商管理部门核准更名为四川古仁信息技术有限公司即本案被告现名，2015年10月16日，该公司的法定代表人由刘建平变更为苟小松。
以上事实，有原告的陈述及其举证的《担保保证合同》、工商工商信息查询等证据在卷佐证。
本院认为，对于原被告双方争议的，被告四川古仁信息技术有限公司是否应为案涉债务承担保证责任的问题，案涉《担保保证合同》首页载明丙方（担保人）为四川柒古信息技术有限公司、刘建平，且彼时刘建平为该公司的法定代表人，被告刘建平在该合同尾页丙方处签�、捺印。被告四川古仁信息技术有限公司辩称其更名前的四川柒古信息技术有限公司未在案涉《担保保证合同》上加盖公章，其公司不是保证人，不应承担保证责任，被告刘建平持相同抗辩，其辩称其签字仅代表其个人，不代表四川柒古信息技术有限公司，并辩称其保证范围仅为工程款10万元，并非原告所主张的15万元。对此，本院认为，法定代表人是指代表法人行使民事权利履行民事义务的法人负责人，法定代表人有权在其职权范围内直接代表法人行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，相应的法律后果由法人承担。本案中案涉《担保保证合同》已载明丙方（担保人）为四川柒古信息技术有限公司、刘建平，刘建平为该公司的法定代表人，四川柒古信息技术有限公司虽未在该合同加盖公章，但其法定代表人刘建平在该合同尾页丙方处签名捺印，刘建平的�字行为应认定为代表该公司，同时亦代表其本人，故被告刘建平的签字捺印行为对其本人、对四川柒古信息技术有限公司均发生法律效力。被告刘建平、四川柒古信息技术有限公司应按合同约定履行保证责任。
本案中，被告四川古仁信息技术有限公司主张刘建平代表四川柒古信息技术有限公司签字对外担保，未经股东会决议，主张刘建平的签字对其公司无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保�依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据前述合同法的相关规定，公司法的该条规定为管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，法律法规并未明确规定违反公司法该规定的合同行为无效。本案中被告四川古仁信息技术有限公司虽抗辩刘建平的签字未经公司股东会决议主张对其公司无效，但其却未举证证明彼时其公司更名前的四川柒古信息技术有限公司存在限制对外担保的公司章程规定。但即便存在类似的章程规定，该章程也属于该公司的内部规定，不能以此约束、对抗作为善意交易相对人的原告，故案涉的《担保保证合同》并不因此无效，该合同对四川柒古信息技术有限公司仍具有法律效力，该公司更名为被告四川古仁信息技术有限公司，�告四川古仁信息技术有限公司应据此继续承担保证责任。
案涉《担保保证合同》载明案外人四川鑫聚投资管理有限公司欠付的货款总额为15万元，若该公司按合同约定的支付方式支付，其仅需支付货款10万元，原告免除其余5万元的债务，若该公司未按约支付货款，则原告有权向该公司及其保证人追究的货款总额变更为15万元。同时该合同约定保证人承担连带保证责任的范围为工程款本金、违约金、利息等。至今案外人四川鑫聚投资管理有限公司仍未支付货款，二被告亦未履行保证责任，故原告有权向二被告主张15万元的货款总额，被告刘建平提出的保证范围仅为工程款10万元的抗辩意见不成立，本院不予支持。原告主张二被告承担以15万元货款为基数从2015年5月2日起按照银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至起诉之日的资金占用利息，�则系按案涉《担保保证合同》约定的违约金标准主张的违约金，其主张符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第五十二条规定第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告四川古仁信息技术有限公司、被告刘建平于本判决生效之日起十日内向原告四川黑石信德建筑工程有限公司支付欠付的工程款150000元及违约金（计算方法为：以欠付的工程款150000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的四倍标准从2015年5月2日起计算至欠付的工程款实际付清之日止）。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2360元，由四川古仁信息技术有限公司、刘建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 程洁
二〇一七年六月八日
书记员 杨琴