四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6195号
上诉人（原审被告）：成都市公共交通集团公司。住所地：成都市武侯区。
法定代�人：王昌干，董事长。
委托代理人：孟庆婷，国浩律师（成都）律师事务所律师。
委托代理人：盛小俊，国浩律师（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊相华，男，汉族，1972年7月10日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：徐正飞，四川公生明律师事务所律师。
上诉人成都市公共交通集团公司（以下简称公交集团）与被上诉人熊相华合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人成都市公共交通集团公司的委托代理人孟庆婷、盛小俊，被上诉人熊相华委托代理人徐正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，位于成都市金牛区外北高笋塘地�JN6-6-33、面积为8543.05㎡的土地上修建了一批房屋，并以这些房屋的整体面积于1987年进行了房屋产权登记，每个单独的房屋无登记的产权证明。其中，位于二环路北三段50号的营业房（以下称50号营业房）自1989年由熊相华占有使用至该营业房被拆迁。50号营业房与相邻的二环路北三段52号营业房之间存在一个夹角部分，该夹角部分只有一个出入口与50号营业房相通。该夹角部分也一直由熊相华占有、使用至拆迁。期间，公交集团对熊相华占有使用该夹角部分未提出异议，也未收取管理费等任何费用。2012年因金牛区二环路改扩建工程，50号营业房、52号营业房及夹角部分均须拆迁，公交集团、熊相华就夹角部分的权属产生争议，为了不影响该工程建设，公交集团、熊相华及金牛区驷马桥街道办事处（以下简称驷马桥办事处）于2012年11月15日达成一份《协议》，约定：50号营业房归熊相华所有，52号营业房归公交集团所有。公交集团、熊相华对夹角部分的所有权和实际面积存在争议，双方确定一家公证处对夹角部分进行证据保全公证。在驷马桥办事处的监督下从成都市房管局“房屋面积测绘单位备选库”中随机抽选一家有资质的测绘公司对夹角部分的面积进行测绘。证据保全公证和房屋面积测量费用由公交集团、熊相华平均承担。《协议》签订后，公交集团、熊相华选择了成都市中大公证处，该公证处于2012年11月20日对夹角部分的外观、内部状况采用了现场拍摄、拍照方式进行证据保全公证。熊相华垫付了公证费用900元。公交集团、熊相华抽选的四川正南房地产测绘有限公司也于2012年11月20日作出正南S-20121120房产面积测绘报告，夹角部分面积为15.49㎡。熊相华垫付了测绘费用3000元。
2012年11月6日，驷马桥办事处以成都市公共交通集团公司、熊相华为共同被搬迁人签订了《二环路改扩建工程附条件自主改造搬迁补偿安置协议》，《安置协议》约定拆迁人因对建筑面积为15.49㎡的二环路北三段50号营业房B部分（及夹角部分房屋）进行拆迁而向被拆迁人支付总计788843元拆迁款项。2013年3月15日，当事人双方达成《协议书》：经双方同意，由成都市驷马桥办事处将拆迁补偿款共计788843元划入成都市公交集团公司账户，并约定：将该款项的所有权争议提交原审法院由原审法院裁定该款项的所有权归属。
原审认定上述事实的证据有：《协议》（熊相华、成都市公共交通集团公司、驷马桥办事处签订的三方协议）、《协议书》（熊相华与成都市公共交通集团公司签订）、成都市国土资源局《档案复制件》、四川中大公证处《公证书》及照片、视频、四川省正南房地产测绘有限公司《房地产测�面积报告》等证据。
原审法院认为，公交集团、熊相华争议焦点在于50号营业房与52号营业房夹角部分权属问题。熊相华以“夹角部分是安置给其母亲，安置协议已被大火烧毁；从房屋结构上来看，50号房与夹角部分连成一体，之间无墙体，是熊相华用木板所搭建的简易墙和门；夹角部分一直由熊相华和其母亲占有使用了20年，公交集团一直未提出异议；52号营业房与夹角部分相当，基于对夹角部分拥有所有权，熊相华解除租赁合同后赔偿50号营业房的承租人金额是公交集团赔偿52号营业房承租人的2倍多”为由主张夹角部分归其所有。而被告辩称金牛区外北高笋塘地号为JN6-6-33的土地为公交集团所有，其在该地上所修的房屋除熊相华使用的50号营业房以外均应当属于公交集团所有，且有产权登记证明，因此夹角部分应当属于公交集团所有。为了维护交易安全和市场秩序，不动产以登记为物权归属公示方法，即不动产的登记具有证明不动产所有权归属的效力，但这一证据效力在有充分相反证据的情况下可以推翻。就如本案50号营业房虽没有单独的不动产权属登记，但仍然属于熊相华所有一样。对于夹角部分，不可争议的事实有两点：一、夹角部分一直由熊相华及其母亲占有、使用长达20多年，公交集团对此未提出异议，也未收取管理费用、租金等任何费用；二、夹角部分与50号营业房之间是用木板隔开，且与50号营业房相通，只有通过50号营业房才能进出，在结构上具有整体性。这两点事实决定了夹角部分归熊相华所有。否则将产生以下两个问题：其一、熊相华及其母亲在长达20多年的期间内将夹角部分出租给他人经营使用，若熊相华及其母亲对夹角部分无所有权，将导致熊相华与以往所有承租人签订的合同无效，导致市场交易秩序混乱；其二、因50号营业房是夹角部分唯一的进出口，若熊相华对夹角部分不具有所有权，将导致夹角部分处于永远的闲置，有违我国物权法物尽其用的原则。因此，夹角部分应该归熊相华所有。打入成都市公交集团公司账户为788843元是因金牛区二环路改扩建工程将夹角部分拆迁后对其所有权人进行的赔偿，故这笔拆迁补偿款应归熊相华所有。因此熊相华要求确认拆迁补偿款788843元归其所有的诉讼请求成立，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决：存入成都市公共交通公司银行账户内对位于二环路北三段50号与52号房间之间夹角部分的拆迁补偿款788843元归熊相华所有。
本诉案件受理费11688元，已由熊相华预交，由成都市公共交通集团公司承担，成都市公共交通集团公司应�原生判决生效之日起十日内支付给熊相华。
宣判后，公交集团不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）金牛民初字第3303号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：一、根据国有土地使用权登记载明，诉争房屋的土地使用权属于上诉人，依照“房随地走”原则，房屋应当属于上诉人所有。二、原审判决认定被上诉人是诉争房屋所有权人错误；三、诉争房屋的拆迁补偿款中包含了土地使用权价值。
被上诉人熊相华辩称：一、50号营业房及其52号营业房的夹角部分系公交集团公司拆迁熊相华之母的房产而安置的房产，且其使用20多年之久；二、因在土地权属登记时熊相华不在现场，不是有熊相华本人签字确认，属记载错误。三、从结构上看，50号营业房与夹角部分为一个整体；四、从实际使用看熊相华及其母亲占有使用该房20多年，公交集团�司并未提出过异议，拆迁补偿款是公交集团公司52号营业房补偿金的2倍多。五、从逻辑上看，公交集团公司认为50号营业房和52号营业房夹角部分属其所有，将产生现实诸多矛盾。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为50号营业房与52号营业房的夹角权属问题。从成都市国土资源局《档案复制件》中宗地草图可以看出，熊相华未发证土地（即50号营业房）并不包含争议夹角，该夹角土地使用权的权利人从登记的角度应当为公交集团。关于本案是否应当依据该不动产登记来确定权属。本院认为，该夹角部分由熊相华及其母亲占有、使用长达20余年，公交集团未对其占有、使用提出过异议，且未收取过租金、管理费等费用。从夹角相对位置看，该夹角与相邻的公交集团所有�营业房均系独立空间，进出夹角仅能通过熊相华所有的50号营业房。公交集团认为该房屋结构系进行改造形成，但未向本院提供相应证据予以证明。故，本院认为尽管诉争夹角登记的土地使用权人为公交集团，但不动产登记的法律效力体现为推定力，在不涉及交易关系中善意第三人保护问题时，若有相反证据证明登记薄上载明的权利人并非实际权利人，则应当依法认定实际权利人是不动产物权的享有者。原审未依据不动产登记来认定诉争房屋的产权归属并无不当。上诉人公交集团的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费11688元，由成都市公共交通集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一五年一月三十日
书 记 员 詹小娟