金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第983号
原告：张海丹。
委托代理人：王洪朗，（特别授权）。
被告：中广建设集团有限公司。
法定代表人：王旭通。
委托代理人：滕红斐，（特别授权）。
被告：浙江广发建设工程有限公司。
法定代表人：宋义相。
被告：浙江恒辉铁塔制造有限公司。
法定代表人：方晓炜。
被告：宋义相。
被告：蒋冬冬。
被告：叶绿英。
被告：王旭通。
被告：宋兆平。
被告：丁亚平。
委托代理人：滕红斐，（特别授权）。
被告：邵福林。
被告：陈婕欣。
被告：方晓炜。
原告张海丹诉被告中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）、浙江广发建设工程有限公司（以下简称广发公司）、浙江恒辉铁塔制造有限公司（以下简称恒辉公司）、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜民间借贷纠纷一案，于2015年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告张海丹的委托代理人王洪朗、被告中广公司和丁亚平的共同委托代理人滕红斐到庭参加诉讼，被告广发公司、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、邵福林、陈婕欣、方晓炜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张海丹诉称：2014年1月12日，原被告签订《借款协议书》一份，约定由被告中广公司向原告借款4500000元，利息按月息2.5分计算；借款期限自2014年1月12日至2014年7月11日止，到期一次性还清本息；借款用途为资金周转；并对违约责任等进行了约定。被告广发公司（原名浙江广发建设股份有限公司）、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜自愿对被告中广公司的上述借款本息、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期限至借款届满后二年止。后原告依约支付借款4500000元。被告至今未归还本息。现请求判令：1、被告中广公司立即归还原告借款本金4500000元并支付利息（计至2015年8月11日利息为2137500元，此后利息仍按每月2.5%算至实际归还之日止），合计6637500元；2、被告中广公司承担原告实现债权费用60000元；3、被告广发公司、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜对被告中广公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了证据如下：1、借款协议书、中国建设银行客户回单一份，证明被告中广公司于2014年1月13日向原告借款4500000元，由被告广发公司、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜提供连带责任担保以及权利义务约定的事实；2、委托代理合同、付款凭证、发票各一份，证明原告支付实现债权的费用60000元的事实；3、变更登记情况，证明被告“浙江广发建设股份有限公司”名称变更为“浙江广发建设工程有限公司”的事实。
被告中广公司答辩称：借款是属实的。借款有两笔，但是利息支付没有具体分开，总共支付3556666.60元。这些利息的支付方式是公司将钱打入我公司的财务沈三，然后由沈三和原告一起去银行支取，是按月息4分的。借款分两笔，一月份借了4500000元，三月份借来5000000元，如果一月份都没有支付利息，那么三月份原告又如何会再借款给被告。
被告中广公司未向本院提交证据。
被告丁亚平答辩称：被告并非担保人，借款协议第一页丁方担保人处没有被告名字，末页签字也未注明是担保人所签。被告名义上是被告中广记名股东，其作为股东在协议上签字，并非是作为担保人签字，请求法庭驳回对被告丁亚平的诉讼请求。
被告丁亚平向本院提交代持股协议书一份，证明被告丁亚平是代被告宋义相持股的事实。
被告广发公司、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、邵福林、陈婕欣、方晓炜未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的证据经质证，对证据1，被告中广公司、丁亚平对真实性无异议，借款协议上写的月息2.5分，但是实际是按照月息4分支付的。协议中丁方担保人中并没有列明被告丁亚平，被告丁亚平是作为股东在协议上签字，并非是作为担保人签字，对于证据1，二被告对真实性均无异议，本院依法予以认定。对证据2，被告中广公司、丁亚平对真实性无异议，律师费的合理数额请法院依法予以确认。对于证据2，本院依法予以认定。对证据3，被告中广公司、丁亚平对真实性无异议，本院依法予以认定。
被告丁亚平提交的证据经质证，原告对真实性有异议，认为与本案无关。本院认为，该代持股协议系被告丁亚平与宋义相之间关于公司股份的约定，与本案没有关联，对于该证据不予认定。
根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：2014年1月12日，原告张海丹作为出借人与借款单位中广公司、担保单位广发公司和恒辉公司、担保人宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、邵福林、陈婕欣、方晓炜签订《借款协议书》一份。协议书约定：借款金额为4500000元，利率为月息2.5分计算。借款期限自2014年1月12日至2014年7月11日，到期一次性还清本息。逾期利息按月息2.5分并加收日千分之二的违约金至实际还清之日止。如因借款方逾期归还本息引起诉讼，由借款人承担实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、调查费等）。担保单位和担保人自愿以自有财产对借款本息、实现债权的费用等承担连带保证责任。保证期间至借款期满后二年。被告中广集团在借款单位处加盖公章并由法定代表人宋义相签字，被告广发公司与恒辉公司在担保单位处盖章并由其法定代表人签字。被告宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜在担保人处签字捺印。原告于同日将4500000元汇入被告中广公司账户。2014年3月24日，被告广发公司将企业名称从“浙江广发建设股份有限公司”更名为“浙江广发建设工程有限公司”。另查明，原告张海丹为起诉委托代理律师，支出律师费60000元。
本院认为：原告张海丹与被告中广公司民间借贷关系合法有效，被告中广公司应当按照约定期限还款付息，被告中广公司逾期未还款已构成违约，原告张海丹要求被告归还本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告中广公司称其已按月息4分归还部分本息，但并未提交证据予以证明，且原告不予认可，对于该辩解本院不予采纳。借款合同约定月息2.5分已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率，对于超出部分，本院不予支持。借款合同对于原告实现债权的律师费进行了约定，对于原告要求被告中广公司承担实现债权的律师费60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告广发公司、恒辉公司、宋义相、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜作为担保人在借款协议上签字，被告丁亚平辩称，在借款合同首页“丁方担保人”处并无其名字，其系代表中广集团股东签字。本院认为，被告丁亚平在借款合同末页签字，与其他担保人并列，而合同中也并未标明需股东签字，应当认为其系以担保人身份签字，对于被告丁亚平的辩解本院不予采纳。被告广发公司、恒辉公司、宋义相、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜作为担保人，应当对该笔债务在担保范围内（本金、利息、实现债权的费用）承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中广建设集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告张海丹借款本金4500000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2014年1月12日起计算至实际归还之日止）。
二、被告中广建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张海丹实现债权的费用60000元。
三、被告浙江广发建设工程有限公司、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
案件受理费58683元，保全费5000元，合计63683元，由被告中广建设集团有限公司负担、被告浙江广发建设工程有限公司、浙江恒辉铁塔制造有限公司公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 王安琪
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 骆巧美
二〇一五年十月二十一日
申请执行时效二年
代书 记员 孙宇惠