北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10404号
上诉人（原审被告）三能达置业有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺1号院4号楼负一层。
法定代表人武步峰，总经理。
委托代理人杨月臣，北京市大都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志平，男，1950年5月19日出生。
委托代理人何漫，北京市君泽君律师事物所律师。
委托代理人高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。
上诉人三能达置业有限公司（以下简称三能达公司）因与被上诉人王志平物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，王志平在原审法院诉称：我所有的奔驰越野车（以下简称涉案车辆）在借给朋友周×使用期间，一直停放于周×向三能达公司租用的北京市朝阳区1号院地下车库（以下简称地下车库）车位内。2013年3月8日下午15时许，周×在地下车库行使过程中，车库顶部的通风管道出风口面板盖子突然脱落，正好砸中了我方车顶，造成车辆严重损坏。我方为此多次找三能达公司交涉，要求其为我方修车，但是三能达公司均不予理睬。我方后只能自行将车辆送修，并支付修车费129557元。我方认为，地下车库的所有权人是三能达公司，我方车辆被地下车库的物件致损，应当由三能达公司承担赔偿责任，故诉至法院，要求三能达公司赔偿修车费129557元。
三能达公司辩称：王志平所述事故发生情况不属实。2013年3月8日，周×驾驶涉案车辆违反地下车库的限高1.8米的要求，将1.9米高的涉案车辆开进地下车库，造成车辆顶部撞击通风管道口的盖子而损坏。这一点从涉案车辆损坏照片显示的车辆顶部凹痕也可以印证。事故发生后，王志平报警，警察到场查看监控后，因无法看清当时现场情况，告知双方因地下车库有限高标识，而车辆驾驶人违反，定车辆驾驶人的责任。综上，我方认为此次事故的责任并不在我方，因此不同意王志平的诉讼请求。
原审法院经审理查明：三能达公司系地下车库及附属设施的所有权人。该地下车库车位由案外人周×向三能达公司承租使用。2013年3月8日下午15时许，周×驾驶王志平所有的涉案车辆在地下车库行进过程中，车顶部与地下车库通风管道口的盖板相接触，造成涉案车辆顶部损坏。事故发生后，王志平将涉案车辆送往北京市北奔汽车修理厂进行维修，共计支付维修费用129557元。双方因对该事故责任存在争议，遂成讼。
诉讼中，王志平主张系通风管道盖板在其车辆行驶过程中掉落，将车辆顶部砸坏。三能达公司对此不予认可，称王志平的车辆违反地下车库限高规定驶入地下车库，在行进过程中刮到了通风管道致使盖子脱落与车辆接触，相应责任不应当由三能达公司承担。针对该争议，法院对地下车库及涉案车辆进行了现场勘验。地下车库现场入口设有限高1.8米的标识，事故发生地点位于进入地下车库二层的第一个路口右转后第一个通风管道排气口处，涉案车辆的停车位位于该排气口东南侧50米，车辆从外部进入停车位必须经过前述排气口。涉案车辆行驶经过该排气口处时，目测车辆顶部距离排气口下沿的距离约20-30厘米。经询，双方均表示勘验现场状况与事故发生前现场状况一致。
庭审中，王志平称其车辆在事故发生前已经在地下车库停放了较长时间，对此，三能达公司予以认可。另，三能达公司称地下车库虽设有监控设备，但是事故发生后，相应监控设备的记录无法清晰显示事故发生的情况。三能达公司还就事故发生的情况申请法院向北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队调查，但该大队当时安排出警的王姓警官表示并未留存事故处理的相关材料，亦未对事故责任进行过认定，且由于时间较长，其本人已经记不清楚事故发生时的相关情况，无法向法院提供相应证据材料。
现王志平起诉要求三能达公司赔偿其修车费129557元，三能达公司对此不予认可，不同意进行赔偿。
原审法院经审理认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，涉案车辆在地下车库行驶过程中，与地下车库内悬挂通风管道附件接触后受损，三能达公司作为地下车库及附属设施的所有权人，负有举证证明自身对此次事故无过错的证明责任，否则应当赔偿涉案车辆所有权人王志平因此次事故所致的合理损失。根据本案查明的事实及收集的相关证据，涉案车辆的高度虽高于地下车库入口悬挂的限高高度，但是其在驶过事发位置的通风管道口处时，车顶与管道通风口下沿仍然相距一定距离，并不足以产生接触的必然，因此，涉案车辆超过地下车库限高的事实不能成为三能达公司排除自身对于此次事故过错的依据。三能达公司未能就其主张的事故发生原因提交其他证据以证明其主张成立，法院对其相应辩解无法予以采信，故其应当赔偿王志平因此次事故所致损失。王志平举证证明了其主张之修车费数额合理，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条之规定，判决：三能达置业有限公司于本判决生效后十日内，赔偿王志平修车费十二万九千五百五十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三能达公司不服原审判决，向本院提起上诉。三能达公司的上诉请求为：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回王志平的诉讼请求；2.由王志平承担本案全部诉讼费用。三能达公司的上诉理由为：王志平车辆高度超过限高标识，原审法院以涉案车辆车顶与通风管道下沿仍有一定距离，不足以产生接触的必然为由，未支持三能达公司的辩解意见，判决三能达公司进行赔偿是错误的。进出风口面板盖子不可能自行脱落，根据事故现场照片，是涉案车辆的撞击导致了车辆的受损。出现场的警察告知“按最初责任人负责，因已有限高标识，车主还进车库，定车主的责任。”车辆损失应由周×负责赔偿。
王志平辩称：同意原审判决。签订车位租赁合同时已将车辆行驶本交给三能达公司，涉案车辆在车库已停放很长时间，而且所通过的路口是单行的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有修车费清单及发票、《地下车库车位租赁协议》、当事人当庭陈述及勘验笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三能达公司作为地下车库及附属设施的所有权人，应当举证证明自身对涉案车辆与地下车库内悬挂通风管道附件接触所导致的车辆受损事故无过错。根据原审法院的现场勘验，涉案车辆的高度虽高于地下车库入口悬挂的限高高度，但是其在驶过事发位置的通风管道口处时，车顶与管道通风口下沿仍然相距一定距离，并不足以产生接触的必然，且涉案车辆在地下车库已停放较长时间，一直能够正常使用。故本院对三能达公司以涉案车辆超过地下车库限高的事实来排除自身对于此次事故过错的辩解意见不予采信。三能达公司未能就其主张的事故发生原因提交充分证据予以证明，依据现有证据不足以证明三能达公司对此次事故无过错，故三能达公司应当赔偿王志平因此次事故所受到的损失。原审法院依据王志平举证所确定的修车费数额合理，本院予以确认。
综上所述，三能达公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2891元，由三能达置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2891元，由三能达置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 赵 卉
代理审判员 胡林强
二〇一四年九月十九日
书 记 员 孙思逸