陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第05037号
原告赵某某。
被告西北政法大学。
法定代表人贾宇，系该校校长。
委托代理人李耀军、刘忠忠，陕西法智律师事务所律师。
原告赵某某与被告西北政法大学（以下简称西北政法）人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，，不公开开庭进行了审理，原告赵某某、被告西北政法法定代表人之委托代理人李耀军出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6、7、9月，其多次应西北政法工作人员的邀请或者自行在校内询问处理后续事宜时，被告未遵守约定，其保卫处的保安以及教务工作人员对其以围追堵截方式，用私人手机、摄像机和警用执法记录仪等设备，强行拍摄和偷拍，或者以跟踪、监视方式挑衅原告，制造事端。认为被告主体不具有执法资格，拍摄中所使用的私人手机、摄像机、警用执法记录仪均不属于监控设备，不符合安保规定。被告利用非法获取的原告肖像，进行删改、扩散，侵害了其合法权益。故起诉要求1、判定被告将其2013年6月到9月（非阻却违法事由情形，违背原告意志强行拍摄、偷拍）违法获取的原告视频、照片全部删除；2、判令被告（于2013年6月到9月期间）以围堵拦截、偷拍方式获取原告肖像，并将拍摄的视频和照片删改、扩散（包括监控视频）等诸多行为违法，并对原告进行书面道歉；3、判定被告赔偿原告经济损失10000元、精神损失10000元，4、要求本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告赵某某因校运会的成绩异议问题与本校的老师发生过激烈的肢体冲突，由于原告行为执拗，学校在管理职权范围内采取的有针对性的安保及行政管理措施合理得当，并没有侵犯原告的肖像等人格权利，并且学校已经删除了行政楼内的视频和照片。现在原告以肖像权等人格权重复起诉，违法了一事不再理的诉讼原理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月20日，原告赵某某因对其前一日参加的被告学校组织的运动会的成绩以及学校的赛程安排问题存在较大异议，开始与被告进行交涉，要求学校尽快答复。2013年4月25日上午，双方在交涉过程中，原告和被告教务处的老师张天栋发生争执；当天下午15时许，在原告赵某某和被告教务处的老师发生争执的过程中，赵某某被两位老师先后打伤裆部和头部。报警之后，西安市公安局长安分局常宁路派出所介入调查纠纷。2013年5月21日，原告赵某某与学校发生的上述纠纷之相关消息被公布至互联网，2013年5月22日，被告西北政法在本校的校园互联网站上发布了一篇名为《关于学生赵某某反映被教师打伤一事的通报》之文章，对该事件有所回应。2013年6月8日，被告的一位老师短信约见原告赵某某。原告赵某某依约去校园与老师见面商谈时，被告安排的工作人员对赵某某有跟踪和拍摄行为，原告赵某某报警之后，常宁路派出所的民警出警并进行了劝解。2013年6月9日，赵某某在校园内仍遇学校工作人员的跟踪和拍摄，原告赵某某为回避拍摄用塑料袋蒙住头部走出校园。2013年6月21日下午，原告赵某某在校园内遇到学校工作人员的跟踪拍摄，赵某某再次报警，常宁路派出所的民警出警后进行了现场劝解。同时在2013年的6月21日、7月8日、7月10日、9月1日、9月9日、9月23日，原告在被告的行政办公楼，遇到被告工作人员的跟踪和拍摄。2014年12月8日原告诉至本院，要求：1、判令被告对原告的跟踪、拍摄、围堵等（行为）侵犯其肖像权、隐私权、名誉权、妨碍其人身自由的行为违法，并对其进行书面道歉；2、判定被告向其赔偿精神损失费（精神损害抚慰金）10000元；3、要求本案诉讼费用由被告承担。本院以（2014）长安民初字第06522号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。2015年10月12日，原告再次诉至本院，要求1、判定被告将其2013年6月到9月（非阻却违法事由情形，违背原告意志强行拍摄、偷拍）违法获取的原告视频、照片全部删除；2、判令被告（于2013年6月到9月期间）以围堵拦截、偷拍方式获取原告肖像，并将拍摄的视频和照片删改、扩散（包括监控视频）等诸多行为违法，并对原告进行书面道歉；3、判定被告赔偿原告经济损失10000元、精神损失10000元，4、要求本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求申请变更为1、要求法院判令被告将其2013年6月到9月获取的原告视频、照片全部删除；2、判令被告于2013年6月到9月期间以围堵拦截、偷拍方式获取原告肖像，并将拍摄的视频和照片删改、扩散（包括监控视频）等诸多行为违法；责令被告不得保存传播以上述行为拍摄的复制件，并对原告进行书面道歉。后又于2016年1月12日增加第一项诉讼请求为：判令被告将其2013年6月到9月（非阻却违法事由情形，违背原告意志强行拍摄、偷拍）违法获取的原告视频、照片全部删除，并书面出具保证不得备份留存。其余诉讼请求未变。并提交了以下十一组证据：第一组：2013年6月8号报警回执、李邦邦通话录音、被告的情况说明以及6月8日被告违法获取原告的图片、视频，被告保安砸门的现场录音，证明被告违背原告的意志，对其强行拍摄、监视、围堵，违法获取其肖像，还具有向外传播、以及恶意使用的目的；第二组：2013年6月9日王麟的通话录音、被告的情况说明2以及6月9日的视频、图片和被告违法获取的原告照片，证明被告不具有阻却违法事由，并且被告通过各种不得当手段获取原告肖像，致使原告人格尊严受到严重伤害，同时使原告的个人形象在同学及集体间也产生了负面影响。故此，被告的一系列行为具有严重的恶意及中伤目的。第三组：2013年6月21日相关视频、与高华、侯颖怡的录音、图片及报警回执等内容再一次证明被告对原告的人身自由权侵犯，致使原告在校的相关就读事宜无法正常进行。第四组：2013年7月8日侯颖怡手机短信、7月10日与曹越通话录音、被告继续违法获取原告照片10-13张，除此，相关视频资料及原告应约去被告处拿运动会答复相关事宜，再一次被偷拍的事实，进一步说明被告想通过偷拍、篡改拍摄视频时间来污蔑原告拦截、纠缠被告工作人员，并将此视频向外扩散，从而造成对原告转学事宜久久未能办理。第五组：2013年9月1日视频、被告违法获取的原告14-15张照片及校方王云、陈建宁等人阻止原告进办公楼办事一事。证明被告的确存在通过拦截、拉扯行为对原告进行骚扰，破坏了原告在校的自主生活。第六组：2013年9月9日视频、及被告违法获取的原告16-17张照片。证明被告在不具有阻却违法事由情况下，对原告进行拦截骚扰，污蔑原告私闯办公楼、扰乱秩序。第七组：2013年9月23日视频及被告校方工作人员对原告进行跟踪监视，蓄意制造事端。证明原告一人无法对人数众多的被告在各项教学事宜上进行肆意干扰，但被告的各种污蔑、故意干涉等不当手段，却致使原告的正常就读事宜无法正常进行。第八组：2013年9月24日视频及被告违法获取的原告照片18-20张、原告要求张天栋、杨华针对原告的事情进行道歉及赔偿，协商未果，随后被告又对原告进行侮辱跟违法拍摄视频等一系列恶劣行为。证明被告通过对获取原告肖像视频，选择性剪辑、编辑，借此视频断章取义，再次污蔑原告、恐吓工作人员，同时将视频外传。第九组：1、长宁路派出所出具的情况说明，师生因比赛成绩冲突渉事老师被拘报道，与高华、侯颍怡5段录音及光盘图片证据16-20，证明被告工作人员将原告打伤、被告应为此负全部责任；2、被告在未经原告同意情况下，在官方网站上发布涉及原告个人信息，歪曲事实的通报，且被告在打人一事后，继续制造事端、挑矛盾；3、与被告三名负责人通话录音（音频证据1、5、6、12）证明因被告的打人、网上发文通报、跟踪拍摄等行为，使其无法在校内继续生活；4、常宁路派出所无违法犯罪记录证明，证明被告所谓其强闯办公楼，影响学校秩序之说法不能成立。第十组：被告剪辑视频、照片，证明被告均通过偷拍或围堵拦截人方式取得。且被告随后将相关视频剪辑、擅自编辑原告肖像，污蔑原告扰乱学校秩序。并且被告将强行拍摄的原告形象没有严格依法保管或删除，向外传播扩散，侵害了原告合法权益，剥夺原告受教育的权利。第十一组：被告所有的相关行为不具有执法资格，即所谓监控、拍摄视频等一系列行为均属于民事违法行为。被告对上述证据发表了如下质证意见：1至10组证据的证明目的不予认可，对第十一组证据的真实性不予认可，且该组证据与原告的诉请无关，同时向法院提交了如下证据：1.案卷材料数份，证明原告先前在长安法院诉西北政法大学名誉权和隐私两案中，用拆分诉讼请求立案后，又通过反复增加和变更诉讼请求进行混合性重复诉讼，本案的肖像人格权之诉与前两个人格权尤其是隐私权纠纷属重复性诉讼，已经违反一事不再理诉讼原则，应驳回原告之起诉或诉讼请求。2.法律文书。证明：学校针对原告反复增加和变更诉讼请求，无奈地疲于应诉，补充各种法律文书，被动性的浪费了大量司法资源。原告对被告提交的证据中是法院出具的相关材料以及自己书写的材料的真实性予以认可，但对所有证据的证明目的不予认可。由于双方各持己见，调解未能成立。
另在庭审中，被告提交了一份就本案中原告诉请的要求删除视频、照片的情况说明，说明学校已经将拍摄原告在行政楼内的视频和照片除用于诉讼中举证使用外，原件在刻录成光盘后全部删除。本院依法对被告的相关人员就该删除说明进行了谈话，同时对被告提交的执法记录仪进行了相关的检查，该执法记录仪中现没有保存对原告进行拍摄的相关视频。
本院认为：原告在被告处就读期间，由于对被告学校组织的运动会成绩以及赛程安排等问题，双方存在较大争议。在争议调处中，原告又多次与被告校方工作人员发生激烈争执。原告曾以被告采取跟踪、围堵、拍摄行为侵犯了其肖像权、隐私权、名誉权及人身自由权，并对其造成精神损害为由起诉被告，本院已经以（2014）长安民初字第06522号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，故本案中所涉诉请原告不能重复请求。唯对其要求被告将拍摄的视频和照片及复印件全部删除的相关请求本案依法予以审理。庭审中，被告说明已经将有关的视频和照片除用于诉讼中举证使用外，其余的已经删除，其保留复印件只是运用在诉讼中，该使用属于在合理、合法的范围内使用。同时本院已经当庭对被告单位所使用的执法记录仪检查后未发现保存有本案所涉及的视频，故原告要求被告删除全部的视频、照片，并不得保留复印件的请求已失去事实依据。同时原告无充分证据证明被告所使用的手机和摄像机的具体指向和使用者，故对本案所涉及的手机和摄像机所拍摄的视频和照片无法进行相关的判令。且其无合法有效的证据证明被告将有关的视频、照片进行扩散，并且以盈利为目的，故不能证明对原告人格权造成侵害。基于上述理由，原告要求被告对其进行书面保证不得备份留存相关的视频、照片，对其进行道歉以及赔偿相应损失的请求亦依法不能成立。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
本案受理费500元，原告赵某某已预交100元，其余400元缓缴，均由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪 琳
审 判 员 史红梅
代理审判员 徐向云
二0一六年四月六日书记员刘晓琴