贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔盘民初字第2173号原告段礼（王大六）。特别授权委托代理人杨辉，贵州盘县红果法律服务所法律服务工作者，执业证号32409051102133。特别授权委托代理人孔迪，贵州省盘县红果法律服务所法律服务工作者，执业证号324091014122。被告何厚雄。被告王正美。原告段礼与被告何厚雄、王正美合伙协议纠纷一案，原告段礼于2014年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李彦独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告段礼及其特别授权委托代理人孔迪，被告何厚雄、王正美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段礼诉称，原被告及案外人陈小辉于2013年合伙做煤炭生意，由原告段礼出资100 000元，被告何厚雄及案外人陈小辉负责与煤矿洽谈及运输，经过一段时间后，三人进行了结算，确定由被告何厚雄负责与煤矿等单位结算，而由被告何厚雄支付原告段礼100 000元，后经被告何厚雄与原告段礼协商，将上述应当由被告何厚雄支付给原告的结算款转为被告何厚雄、王正美向原告的借款，被告何厚雄、王正美向原告出具了欠条，约定借款期限自2013年6月1日起至2014年5月30日，按月利率3%支付利息，每月利息一号到账，如有一个月不到账，原告段礼可提前要回本金。双方还约定何厚雄用干沟桥技校对面27号楼2单元602室房屋作抵押。被告何厚雄使用借款期间通过银行汇款向原告支付了五个月的利息，通过案外人陈小辉向原告支付了一个月的利息，每月利息为3 000元。被告何厚雄及王正美之后未再向原告支付过利息，原告要求二被告支付借款本息未果后，委托盘县红果法律服务所代为诉讼，支付了代理费3 600元，二被告依法应予赔偿。现请求：一、判令二被告立即偿还原告借款本金人民币100 000元，并按月利率3%支付原告2013年11月1日至2014年5月31日的利息21 000元，本息合计121 000元；二、二被告按月利率3%支付原告2014年6月1日起至100 000元借款全部清偿之日止的逾期利息；三、二被告赔偿原告为实现债权损失的代理费3 600元。原告庭审中表明辩论意见以书面代理词为准，其庭审结束后的代理词中明确，被告何厚雄向原告出具欠条中欠款的来源是段礼、何厚雄与陈小辉进行合伙后结算产生的债务，而不是借款。并认为被告王正美在被告何厚雄向原告出具的欠条中欠款人的位置签署姓名，表明其愿意与被告何厚雄共同承担债务，王正美的签字行为是其真实意思表示，原告也同意被告何厚雄将部分债务转移由被告王正美承担，故被告王正美应当与被告何厚雄共同支付原告欠款并承担利息。原告的诉讼请求相应变更为要求被告何厚雄、王正美向原告段礼支付欠款本金100 000元，利息21 000元，并赔偿按照约定的月利率3%自2014年6月1日起至100 000元借款全部清偿之日止的利息损失。原告段礼为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、欠条一份，用以证明被告何厚雄及王正美于2013年5月22日向原告段礼借款10万元的事实。被告何厚雄的质证意见为，欠条是真实的，但该欠款是被告何厚雄与原告合伙做生意时产生的债务转为个人的欠款，不是借款。被告王正美的质证意见为，欠条上的字是被告王正美签的，但被告王正美没有见到钱，也不知道借款的具体情况，被告王正美是作为证明人在欠条上签的字。2、委托代理合同、发票、法律服务所收费依据，用以证明原告委托红果法律服务所代理，产生代理费3 600元的事实。被告何厚雄、王正美的质证意见为，该代理费应当由原告自己承担，原告请律师产生的费用不应当由被告来承担。被告何厚雄辩称，原被告及案外人陈小辉于2013年4月合伙做煤泥生意，原告段礼（王大六）投入了100 000元资金，三人约定结算时要先按照月利率3%扣除利息给段礼后，三人再按照收益平均分红，后被告何厚雄将原告段礼出资的100000元资金交到中纸厂煤矿作为原被告及陈小辉购买泥煤的资金，原被告及陈小辉将向中纸厂煤矿购买的煤炭运输到云南省的田发公司和富林公司，运输了18车后，原被告及陈小辉进行结算，确定中纸厂煤矿欠三人将近40 000元、田发公司和富林公司欠三人约60 000元，由于上述三个公司（煤矿）长时间未能支付原被告及陈小辉煤款，原被告及陈小辉经协商，约定由被告何厚雄与上述三公司（煤矿）结账，被告何厚雄支付原告段礼100 000元，并约定将上述欠款转为被告何厚雄向原告段礼的借款。被告认为，一、原告委托法律服务所代为诉讼产生的费用应当由原告自行承担，被告不应当承担该费用。二、原被告在“欠条”中约定的月利率3%严重超出国家认可的范围，被告不应当向原告支付利息。三、被告何厚雄在2013年5月至2014年5月之间分6次向原告支付了18 000元，应当从本金中予以扣除，被告何厚雄应当向原告支付的欠款金额应当为82 000元。四、被告何厚雄欠原告段礼的款项是三人合伙做生意产生，被告王正美并不知情，与王正美无关，应当取消王正美的被告身份。被告何厚雄向本院提交了以下证据：1、收条一份，用以证明被告何厚雄向原告出具欠条的来源是原被告合伙做生意，后将合伙入股的钱转为被告何厚雄对原告段礼的欠款的事实，同时证明被告王正美不知欠款缘由，该笔欠款与王正美无关。原告的质证意见为，该收条是真实的，收条上的“王大六”就是原告段礼，是原告与何厚雄签订欠条之前发生的，之后由何厚雄向原告出具了欠条，原告就将收条还给了何厚雄。2、银行存款单4份，用以证明被告何厚雄分六次向原告支付了18 000元欠款，存款单上载明的分别是2013年6月、7月、8月及12月的还款，被告何厚雄2013年9月也向原告支付了3 000元，但银行存款单丢失。被告何厚雄2013年10月还通过案外人陈小辉向原告支付了3 000元，一共向被告支付的欠款是18 000元。原告段礼的质证意见为，被告何厚雄向原告打过五次款，并通过陈小辉支付过一次是事实，但被告支付的是2013年6月至11月的利息，不是本金。被告王正美辩称，2013年5月22日，被告王正美的次子何厚雄与段礼、段礼的妻子、陈小辉四人到被告王正美的出租屋内，拿出一张纸让被告王正美按手印，说是做个证明人，我签字就可以让何厚雄借到100 000元，但被告王正美按好手印后并未看到钱上述四人就走了。由于被告王正美并不清楚自己也参与借钱一事，故请求法院取消王正美的被告身份，并告知原告不可因此事到被告王正美家中闹事，影响被告王正美的正常生活。被告王正美未向本院提交证据。为查明本案事实，本院向案外人陈小辉进行了调查，陈小辉陈述，段礼、何厚雄与陈小辉三人合伙做煤炭生意是事实，最后进行结算的时候，应当是由何厚雄支付段礼100 000元，何厚雄就要求段礼将该笔款项转为借款，何厚雄还写了欠条，并约定用何厚雄的房子作抵押，陈小辉也作为在场人在欠条上签了字，何厚雄的母亲是作为欠款人在欠条上签字的。陈小辉与段礼及何厚雄的账目是结算清楚的。原告对陈小辉的调查笔录没有异议，被告何厚雄、王正美的质证意见为，对陈小辉陈述的王正美作为欠款人签字有异议，段礼将欠款转为借款是被告何厚雄一个人借款，只是因用于抵押的房屋不是被告何厚雄的，被告王正美才在段礼的要求下签字，并不是将借款借给被告何厚雄和王正美。且要求转为被告何厚雄的借款也不是被告要求的，而是原告要求的。对证据的分析及认定：对原被告提交的证据及本院向陈小辉的调查笔录，能够相互印证，均可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，2013年4月，原告段礼与被告何厚雄、案外人陈小辉合伙买卖煤炭，三人约定由原告段礼出资100 000元，分红时先按照月利率3%扣付段礼利息后，再由三人均分利润。合伙结束后三方经过结算，确认应由被告何厚雄向原告段礼支付100 000元，被告何厚雄于2013年5月22日向原告段礼出具了一份欠条，内容如下：“今欠段礼拾万元（100 000.00）整，每月按利息3%算，从2013年6月1日起至2014年5月30日，每月利息一号到账，如有一个月不到账，段礼可提前要回本金，何厚雄用干沟桥技校对面27号楼2单元602室房子作抵押，到2014年5月30日不还本金，房子归段礼所有。”被告何厚雄在欠款人处签名捺印，案外人陈小辉在证明人处签名捺印，被告王正美在欠款人与证明人之间及落款日期之下均签名捺印。双方虽约定了被告何厚雄用干沟桥技校对面27号楼2单元602室房子作抵押，但该房屋并非被告何厚雄所有，且并未办理抵押登记。被告何厚雄分别于2013年6月、7月、8月、9月、10月、12月分六次向原告段礼支付了2013年11月之前的利息共计18 000元。原告段礼为实现本案债权，委托红果法律服务所代为诉讼，产生代理费3 600元。另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的金融机构1-3年期贷款基准利率为年利率6.15%，其四倍为月利率2.05%。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告何厚雄向原告段礼出具欠条的性质是借款还是合伙欠款？2、被告王正美在本案中是何种地位，应当承担什么责任？3、被告何厚雄、王正美是否应当向原告支付利息及代理费？关于被告何厚雄向原告段礼出具欠条的性质是借款还是合伙欠款的问题，本院认为，原告段礼与被告何厚雄及案外人陈小辉进行合伙，三人经过结算后确认应当由被告何厚雄支付原告段礼100 000元而由被告何厚雄向原告出具的欠条，原告段礼并没有实际向原告交付借款，双方之间的关系不是借款关系，而是因合伙而产生的债务。关于被告王正美在本案中是何种地位，应当承担什么责任的问题，本院认为，本案中被告何厚雄欠原告段礼的欠款是因合伙经过结算所欠的债务，欠款的来源与被告王正美没有关系。而被告王正美不仅在欠条上的欠款人与证明人之间署名捺印，又在落款日期之下签署了姓名并捺印，王正美作为证明人署名捺印的可能性更大，故原告主张由被告何厚雄与王正美共同偿还欠款的理由不能成立，不予支持。二被告辩解被告王正美不应当承担责任的理由成立，予以支持。二被告辩解取消被告王正美的被告身份于法无据，不予支持。关于被告何厚雄、王正美是否应当向原告支付利息及代理费的问题。被告何厚雄于2013年5月22日向原告出具的欠条是双方的真实意思表示，除双方约定的月利率3%过高，超出法律规定的部分本院不予保护，约定的房屋未进行抵押登记不发生效力之外，其他约定未违反法律法规的强制性约定，对双方都具有拘束力，被告何厚雄应当按照约定的时间及金额偿还原告欠款，即被告何厚雄应当支付原告欠款本金100 000元。由于被告何厚雄欠原告的欠款标的物是货币，对于原告来说，如被告何厚雄违约，不按时支付欠款，原告所遭受的损失应是逾期还款期间的利息，由于被告何厚雄辩解双方约定的月利率3%严重超出国家法律允许的标准，故原告主张的利息损失应当参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，逾期还款期间的利息不得超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，即双方约定的利率不得超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。本案中，双方约定的月利率3%已超过了中国人民银行公布的同期贷款基准月利率的四倍（2.05%），故被告何厚雄应当按照月利率2.05%来向原告承担利息，由于被告何厚雄已经向原告支付了2013年6月至11月的利息，故被告何厚雄应当支付被告自2013年12月起至2014年5月止的利息12 300元（100 000元×2.05%×6个月）。被告何厚雄虽辩解其支付的18 000元是本金，但被告何厚雄是按月支付，并指明了某一天打款是支付某月份的，被告何厚雄每月付款3 000元与双方约定的100 000元本金及3%月利率相吻合，被告何厚雄自愿向原告支付利息的行为不违反法律规定，本院予以确认，故被告何厚雄辩解其向原告支付了18 000元本金的理由不能成立，该18 000元应为被告何厚雄向原告支付的2013年6月至11月的利息。故原告段礼主张由被告支付100 000元欠款本金，并由被告支付利息的理由成立，对原告请求由被告何厚雄偿还款项的主张中不超过法律规定的部分本院予以支持。由于被告何厚雄不按期向原告支付欠款的行为已经构成违约，故其除应当向原告支付欠款及利息外，还应当赔偿原告因实现债权产生的费用，即原告为实现本案债权产生的代理费3 600元，故原告段礼主张由被告何厚雄赔偿因实现债权产生的代理费的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、由被告何厚雄于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告段礼欠款本金人民币100 000元，利息12 300元，本息合计112 300元（利息计算至2014年5月31日，自2014年6月1日起至欠款清偿之日止，应当以欠款本金为基数，并按照月利率2.05%计付利息）。二、由被告何厚雄于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告段礼因实现本案债权产生的代理费3 600元。三、被告王正美在本案中不承担责任。四、驳回原告段礼的其他诉讼请求。如被告何厚雄未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2 792元，因适用简易程序审理减半收取人民币1 396元，由被告何厚雄负担1 309元，原告段礼负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不能按照本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  李彦二〇一四年七月十日书记员  李秋