福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4731号
上诉人（原审被告）：李滋勇，男，1961年10月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）：林立全妹，女，1967年6月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林祥莲,女，汉族，1945年5月12日出生，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：陈丽，系林祥莲之儿媳，女，汉族，1987年4月26日出生，住福建省平潭县。
上诉人李滋勇、林立全妹因与被上诉人林祥莲民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李滋勇、林立全妹的代理律师杨海娟、被上诉人林祥莲及其委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李滋勇、林立全妹上诉请求：1、撤销福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3134号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法律文书送达程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条及第九十二条之规定，本案在上诉人有明确的送达地址即福建省平潭县，上诉人在平潭县公安机关做笔录时明确留有联系方式，且可以通过亲属或是住宅小区物业、居委会联系到上诉人的情况下，一审法院未穷尽送达程序直接用公告送达，程序违法。两上诉人系文盲，根本不懂何为公告送达，也不知如何查询公告送达开庭时间，一审法院并未再将具体开庭时间送达给两上诉人，致使两上诉人无法及时出庭抗辩、维护自身合法权益。因此，一审法院在未穷尽送达程序情况下直接适用公告送达程序并直接按缺席判决，剥夺了两上诉人的合法权益。2、一审判决事实认定错误，本案上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，实际双方均系案外人陈银珠等人涉嫌集资诈骗罪案件（该案尚在审理中）的受害人，两者是平等的投资关系。（1）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，认定上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系的证据必须有借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案一审判决仅依据被上诉人提交的银行账户历史转汇款往来交易明细清单认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，显然证据不足。（2）本案事实是：2009年2013年，案外人陈银珠等人以投资工程年返利100%的高额回报为诱饵，向亲属和朋友吸收投资款，上诉人作为陈银珠的亲属将款项投资于其处。因被上诉人与陈银珠是朋友关系且原系其房东，被上诉人听说后欲投资工程，为了便于金额统一收取，经三方商量，被上诉人统一将投资款汇于上诉人处，由上诉人收取后交付陈银珠。有上诉人与被上诉人的银行账户历史转汇款往来交易明细清单佐证。上诉人与被上诉人在投资前互不认识，不可能发生经济往来。上诉人收到被上诉人的投资款后，均将款项支付给陈银珠的配偶林立全及女儿林尚华银行卡上，在收到投资款分红后也均将分红款支付给被上诉人，款项转支付过程中上诉人均未获得利益。在被平潭县公安机关抓获前，林立全出具一份《承诺书》给上诉人，证明上诉人的投资事实及金额（包含被上诉人投资款项）。后陈银珠、林立全夫妻因涉嫌集资诈骗罪被平潭县公安局刑事拘留，其供述分红至2013年下半年也与上诉人支付给被上诉人的款项截止时间相吻合，可以予以佐证。被上诉人一审阶段提交的证据录音也明确上诉人与被上诉人之间系投资关系，且被上诉人明知款项是投资款而非借款。陈银珠，林立全夫妻因涉嫌集资诈骗罪被平潭县公安局刑事拘留后，上诉人亦曾作为受害人到平潭县公安局报案。3、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，故一审判决适用法律错误。
林祥莲辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。上诉人应偿还讼争借款。1、被上诉人有向上诉人索要借条，但上诉人一直推脱不给。2、本案讼争款项是借款，且上诉人没有偿还。3、上诉人欺骗被上诉人，陈银珠刑事判决书上没有出现上诉人夫妻两人的名字，上诉人并没有将该款项投资到项目中去。4、上诉人名下有很多房产和存款，说明其并未投资，而是将款项占为己有。5、一审时被上诉人从公安局获得上诉人的电话并多次联系上诉人，一直未接通。且后来经过合法程序进行登报公告，上诉人一直不出现。6、公安局笔录已明确上诉人承认欠被上诉人290多万元，并非投资款。
一审法院认定事实：2011年10月8日至2012年10月31日之间,被告李滋勇、林立全妹以投资工程为名向原告借款,双方未订立合同，被告亦未向原告出具借条。原告多次向被告交付借款，共计363万元，期间被告通过银行转款给原告110万元，原告通过中国农业银行账户分别于2011年10月8日、2012年1月20日、2012年3月26日、2012年7月24日、2012年10月31日向被告李滋勇账户转汇款为：50万元、65万元、198万元（同日汇款178万元及20万元）、30万元（同日汇款25万元及5万元）、20万元（同日汇款10万元及10万元）至李滋勇账户，共计363万元。被告李滋勇通过银行账户向原告该银行账户分别还款如下：2011年11月20日、2012年4月9日、2012年6月1日还款为50万元、30万元、30万元，共计110万元。原告在庭审中自认：“我总共向李滋勇借款4笔共计54万元，2012年6月15日借款15万，2012年6月11日借款5万，2013年8月15日以林尚文的名字借款30万，2013年9月13日借款4万。”因被告未能还款，后原告向平潭县公安局经侦大队报案，平潭县公安局于2015年1月31日作出岚公（经侦）不立字（2015）00001号《不予立案通知书》，以被告李滋勇非法吸收公众存款案不符合立案条件，决定不予立案。原告不服申请复议，平潭县公安机关于2015年10月9日作出岚公刑复字（2015）001号《刑事复议决定书》，维持原决定。因原告多次向被告催讨，被告未能偿还原告本息，遂引起本诉。另查明，被告李滋勇、林立全妹于2004年7月15日结婚至今。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告未就该转账凭证提出异议，亦未抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，因此对原告所举转账凭证作为被告向原告的借款事实，予以确认。根据原告与被告的转账凭证及原告的自认，原告向被告转汇款共计363万元，被告向原告转汇款110万元，对除外，被告尚欠原告253万元借款。因原告自认向被告借款54万元，依法可直接予以抵扣，对抵后，被告尚欠原告199万元。被告李滋勇作为债务人理应承担清偿债务的责任。原告请求被告偿还借款本金199万元部分，予以支持,其余部分证据不足,不予支持。原告请求支付按月利率2%自2013年12月15日起算至还清全部款项之日的利息，因原告只提供其自行录音的视听资料，视听资料中未能体现对方即是被告李滋勇或林立全妹，存有疑点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（三）项，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，因此原告主张借款按月利率2%计算的证据不足,一审法院对原告的该项主张不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告尚以该笔借款属于被告李滋勇和被告林立全妹的夫妻共同债务为由，要求被告林立全妹对此借款负连带清偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告李滋勇借款是与被告林立全妹婚姻关系存续期间的行为，被告林立全妹未能提供证据证明存在但书情节，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告请求两被告连带偿还原告借款本金人民币199万元及自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，依法成立，一审法院予以支持。因本案被告李滋勇、林立全妹未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提供证据，一审法庭依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李滋勇、林立全妹应于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告林祥莲借款本金人民币199万元及自2015年11月4日起按照年利率6%计至还清款项之日止资金占用期间的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，上诉人李滋勇、林立全妹虽对一审查明的事实有异议，但未提供充分证据予以反驳，被上诉人林祥莲则表示对一审查明认定的事实不持异议，故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，被上诉人林祥莲虽然仅凭金融机构的转账凭证提起本案诉讼，但上诉人李滋勇、林立全妹未提供充分证据对被上诉人的转账进行抗辩，故一审法院认定上诉人向被上诉人借款是正确的。同时，一审法院根据双方转账数字，并结合被上诉人的自认，确认上诉人尚欠被上诉人199万元亦无不妥。讼争借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令二上诉人共同偿还被上诉人尚欠借款及利息是正确的。一审法院向二上诉人送达起诉状及证据材料等符合《民事诉讼法》的规定，故二上诉人称一审程序违法、认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币40440元，由上诉人李滋勇、林立全妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。