广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1581民初39号
原告：陈娇顺，女，1950年7月8日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告：林某1，男，2015年1月29日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：林某2，男，1975年3月15日出生，汉族，系原告林某1之父亲。
原告：陈该陆，女，1966年3月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。
上述委托诉讼代理人：林松昌，广东商盾律师事务所律师。
被告：戴锦华，男，1979年11月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄斌，福建簪华律师事务所律师。
被告：江西天辉物流有限公司，住所地江西省抚州市乐安县商贸北大道。
法定代表人：董国辉。
委托诉讼代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄斌，福建簪华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
主要负责人：李振平。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
原告陈娇顺、林某1、陈该陆诉被告戴锦华、江西天辉物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娇顺、林某1、陈该陆之共同委托诉讼代理人林松昌、被告戴锦华、江西天辉物流有限公司（下称天辉物流公司）之共同委托诉讼代理人黄斌、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人保财险公司）之委托诉讼代理人蔡东宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴锦华、被告天辉物流公司连带赔偿原告陈娇顺医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费等人民币2284629.28元；2.判令被告戴锦华、被告天辉物流公司连带赔偿原告林某1医疗费、护理费、住院伙食补助费等人民币41790.61元；3.判令被告戴锦华、被告天辉物流公司连带赔偿原告陈该陆医疗费、误工费、护理费等人民币51821.87元；4.判令被告人保财险公司对以上三原告的经济损失在第三者商业保险责任范围内承担赔偿责任；5.由三被告承担本案诉讼费。
在庭审过程中，原告向本院提出增加诉讼请求申请：原告陈娇顺医疗费增加23885.63元，原告陈该陆医疗费增加5000元。
事实和理由：2017年5月9日9时零分，被告戴锦华驾驶赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车（闽Ｅ×××××）沿324国道海丰往陆丰方向行驶，途经679KM+900M路段时，因不按规定超车，致使车辆碰刮到右侧正常行驶的由原告陈该陆驾驶的电动二轮车（车上载有原告陈娇顺、林某1），造成原告陈娇顺伤情：1、重型颅脑损伤：（1）右侧额颞顶叶脑挫裂伤、硬膜下血肿，（2）蛛网膜下腔出血，（3）右侧额颞顶骨骨折，（4）脑疝形成，（5）左侧额颞部头皮血肿；2、多处皮肤挫裂伤。截至2017年11月28日，住院治疗204天（在陆丰市人民医院住院治疗12天，在中山大学附属第三医院住院治疗62天，在陆丰市潭××镇卫生院住院治疗130天）。现仍在陆丰市人民医院治疗之中。经陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所司法鉴定（陆医法鉴所[2017]临鉴意字第C359号），原告陈娇顺的伤情为：1、构成一级伤残；2、需择期右侧颅骨修补术，医疗费用约需人民币30000元，其四肢肌力0级，大小便失禁等予以支技对症等治疗，医疗费用约需人民币12000元/年；3、伤情评定其护理期为180日，配护理人员2人，营养期为180日；4、伤情评定为完全护理依赖。造成原告林某1伤害：1、头皮血肿；2、多处软组织挫伤（右踝关节软组织钝挫伤）；3、受惊吓精神经常性失常。经初步鉴定（陆医法鉴所[2017]临鉴意字第C358号），建议出院后继续治疗2个月。陆丰市公安局交通警察大队作出交通事故认定：被告戴锦华负本事故全部责任，原告不负事故责任。另经陆丰市公安局交通警察大队查明：肇事车辆为被告天辉物流公司所有，该车辆已向被告人保财险公司投保强制责任险及商业第三者责任险100万元，保险期限自2017年2月18日至2018年2月17日。根据《广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，该起交通事故造成原告陈娇顺直接经济损失为：医疗费345611.28元，误工费18566元（32764元/年÷12个月÷30天×204天），护理费1409184（180天×67104元/年÷12个月÷30天+67104元/年×20年），住院伙食补助费20400（100元/天×204天），交通费10000元，住宿费32700元（广州治疗62天×450元/天+陆丰东海治疗12天×400元/天），营养费27000元（180天×150元/天），残疾赔偿金203168元（14512元×14年），精神损害抚慰金60000元，后续治疗费270000元（30000元+12000元/年×20年），合计人民币2396629.28元。造成原告林某1直接经济损失为：医疗费4205.01元，护理费19385.6元（1人×67104元/年÷12个月÷30天×104天），住院伙食补助费4400（100元/天×44天），交通费2000元，住宿费8800元（44天×200元/天），必要营养费3000元，合计人民币41790.61元。造成原告陈该陆直接经济损失为：医疗费5772.27元，误工费9464元（32764元/年÷12个月÷30天×104天），护理费19385.6元（1人×67104元/年÷12个月÷30天×104天），住院伙食补助费4400（100元/天×44天），交通费2000元，住宿费8800元（44天×200元/天），必要营养费2000元，合计人民币51821.87元。对于原告的上述经济损失，被告戴锦华、被告天辉物流公司依法应承担连带赔偿责任，被告人保财险公司依法应在投保范围内承担赔偿责任，但被告戴锦华、被告天辉物流公司至今拒不赔偿，被告人保财险公司仅在第三者责任强制保险限额范围内赔偿了原告陈娇顺人民币12.2万元，其余损失拒不赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判如原告所请。
被告戴锦华辩称，一、本案的被告人保财险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。本案的肇事车辆赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车（闽Ｅ×××××）在被告人保财险公司投保了交强险，保险期间2016年12月2日至2017年12月1日，投保商业第三者责任保险，保险限额为100万元，保险期间自2017年2月18日至2018年2月17日止，且本案交通事故发生在2017年5月9日，系保险期间内发生的事故，因此应当由被告人保财险公司在保险限额内承担赔偿责任。二、原告所依据请求赔偿的法律错误，原告适用的法律为《广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，其所适用的是自2017年5月30日0时至2018年5月29日24时所发生的道路交通事故，而本案的交通事故时发生在2017年5月9日，所以应适用《广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》。三、对于原告陈娇顺所要求赔偿的数额，答辩人认为以下几处不合理。（1）医疗费：原告陈娇顺提供的证据中，其中有张发票涉及的是广州市博惠大药房的发票，不能够证明此笔费用是原告因本案的交通事故损害而支出，故不应计入医疗费内，其次原告陈娇顺提供的陆丰市人民医院交款通知书，并不能证明原告已实际支付医疗费，因此不能作为原告陈娇顺主张医疗费的依据。（2）原告陈娇顺主张误工费，于法于理不合，原告陈娇顺为1950年出生，已超过60周岁，依据法律规定已超过退休年龄应视为丧失劳动能力，误工费不应支持。（3）原告主张的住院伙食补助费并非是204天，而是175天，因原告所提供的出院记录截止的时间为2017年10月30日。（4）交通费，原告并未提供证据证明其实际发生。（5）住宿费，因原告是陆丰本地，本案事故发生地也是在陆丰，住院也是在当地的医院，因此住宿费并未客观实际发生。（6）残疾赔偿金，因原告已超过60周岁，定残时为67周岁，且原告为农村户口，根据法律规定应按农村居民人均纯收入乘以13年进行计算，而并非原告所诉求的金额。（7）原告诉求的精神抚慰金过高。（8）后续治疗费：关于原告右侧颅骨修补术的必要性，医嘱里面并未载明，因此，关于侧颅骨修补术医疗费30000元并非必然发生，因此原告诉求没有客观事实依据，关于原告每年12000元的后续治疗费，答辩人认为原告的后续治疗费尚未实际发生，不应先予支付。（9）原告主张的护理费不合理，经鉴定原告的护理期限为180天，因此护理费计算应以鉴定的护理期限为准。四、关于原告林某1的诉求的赔偿数额，答辩人认为存在以下诸多不合理之处：（1）医疗费：因原告林某1未提供医疗费发票，交款通知书不能证明原告林某1已经实际发生了医疗费，因此原告林某1不能以此作为诉求的依据。（2）护理费原告计算错误，原告林某1住院为44天，而计算护理费时却以104天来计算，是错误的。（3）交通费，原告未提供证据证明实际发生。（4）住宿费：因原告是事故发生地的本地人，住院也是在本地，不存在住宿费的问题。（5）营养费，原告并未提供证据证明营养费的必要性，因此营养费诉求没有客观事实依据。五、关于原告陈该陆所诉求的赔偿数额，答辩人认为存在以下诸多不合理之处：（1）医疗费：因原告陈该陆并未提供医疗费发票，交款通知单不能作为起诉的依据，因其不能证明原告已经实际支付了医疗费。（2）误工费的计算标准错误，因原告是农村户口应以农村标准计算。（3）交通费，因原告未提供证据证明有实际发生。（4）住宿费因原告是本地人，事故发生地及住院都在本地，因此不存在住宿费。（5）营养费，原告并未提供证据证明营养费的必要性。
被告天辉物流公司辩称，一、本案的肇事车辆赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车（闽Ｅ×××××）在被告人保财险公司投保了交强险，保险期间2016年12月2日至2017年12月1日，投保商业第三者责任保险，保险限额为100万元，保险期间自2017年2月18日至2018年2月17日止，且本案交通事故发生在2017年5月9日，系保险期间内发生的事故。二、本案的肇事车辆驾驶员戴锦华具备驾驶资格，且本案的肇事车辆赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车（闽Ｅ×××××）依法已进行年检且合格，故本案肇事车辆没有安全瑕疵，适于运行。因此，答辩人作为本案肇事车辆的所有权人已尽到一定的审慎注意的义务，对本案事故的发生没有过错，也不应承担责任。综上，根据《中华人民共和国交通事故安全法》第76条第1款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”以及根据《中华人民共和国保险法》第65条规定：“保险人对责任保险的被保险人或第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接对第三者赔偿保险金。”因此，本案事故的损失应由被告人保财险公司予以赔付，答辩人不应承担赔偿责任。
被告人保财险公司辩称，肇事车辆由我方承保交强险和商业第三者责任险100万元，不计免赔，事故在保险期间内。事故发生后，保险公司已经预赔了交强险12.2万元给原告，因此交强险已经用完，至于第三者责任保险，事故存在司机事故后驾驶车辆离开现场的情况，依照商业保险条款第24条（二）1的规定，属于责任免除范围。对于原告损失的赔偿标准我们同意被告戴锦华的答辩意见，对于原告的请求项目部分不符合事实和法律依据，有异议，对于医疗费部分没有病历，药房发票无法证明关联性，护理费在陆丰市人民医院救治期间属于在ICU治疗的，不应支持，原告主张20年的护理费缺乏计算年限的凭据，事故发生时陈娇顺已经66岁，定残时已经67岁，计算20年明显过高，误工费因为是农民，已经达到退休年龄，也没有证据证明有收入，住院天数，经我方核对医疗费住院票据是201天，总共5次住院，交通费、营养费、精神损害抚慰金过高，住宿费，在陆丰住院期间不应给予住宿费，且原告是住院治疗，并非门诊，后续治疗费以实际发生为准，原告按照12000元计算20年，计算年限过长。对于林某1和陈该陆的赔偿项目，原告没有提供医疗病历，是在陆丰治疗，不应给予住宿费，交通费过高，营养费没有医嘱依据，陈该陆的误工费没有事实依据，计算天数有异议。保险公司已经垫付了交强险费用，商业险也不负责赔偿诉讼费，不应该承担本案的诉讼费。伤残等级我司提出了重新鉴定的申请，具体的事实和理由详见鉴定申请书，请法庭按照重评后的等级计算伤残赔偿金和精神抚慰赔偿金。
原告为其主张提供证据如下：
1.居民身份证及户口簿，证明原告的主体适格。
2.身份证、驾驶证、行驶证、企业基本信息、陆公交认字[2017]第00188号道路交通事故认定书，证明①被告的主体适格；②被告戴锦华（司机）负事故全部责任；③原告不负事故责任。
3.中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）及中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本），证明肇事车辆赣Ｆ×××××（闽Ｅ×××××）已投保中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司强制责任险及第三者商业险100万元，保险期限为2017年2月18日至2018年2月1日。
4.①陆丰市人民医院入院、出院记录及病历、诊断书；②中山大学附属第三医院入院、出院记录及病历、诊断书；③陆丰市潭××镇卫生院入院、出院记录及病历、诊断书，证明①原告陈娇顺在陆丰市人民医院、中山大学附属第三医院、陆丰市潭××镇卫生院诊断及治疗的过程；②原告陈该陆、林某1在陆丰市人民医院诊断及治疗过程；③原告陈娇顺住院204天（截止至2017年11月28日止），原告林某1、陈该陆住院各44天。
5.广东省医药收费票据、广东省增值税普通发票及陆丰人民医院交款通知书，证明①原告陈娇顺因交通事故受伤治疗花去医疗费345611.28元；②原告林某1因交通事故受伤治疗花去医药费人民币4205.01元；③原告陈该陆因交通事故受伤治疗花去医药费人民币5772.27元。
6.陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书第C357号、第C358号、第C359号，证明⑴原告陈娇顺的伤情：①构成一级伤残；②需择期行修补术治疗费用30000元，医疗费用约需12000元/年；③护理期为180日，配护理人员2人，营养期为180日；④伤情评定为完全护理依赖；⑵原告林某1、陈该陆出院后需继续治疗2个月。
7.交费通知单。
被告戴锦华、天辉物流公司对原告的证据质证如下：
对证据1三性无异议；对证据2身份证、驾驶证、行驶证、企业基本信息无异议，对交通事故认定书，认为交通事故认定书对于事故发生经过描述不完整，事发后，被告戴锦华是在没有发现发生交通事故的情况下才驾车离开现场；对证据3保险单三性无异议；对证据4无异议；对证据5其中一张广州市博惠大药房的票据有异议，因为无法证明是因本次交通事故发生的费用，对陈娇顺交款通知书，因为不是最后的结算，不是正式发票，不能作为主张医疗费的依据，对于林某1、陈该陆的交款通知书的质证意见与原告陈娇顺的交款通知书的质证意见一致；对证据6，陈娇顺的鉴定意见书形式上、真实性无异议，对于实质性内容的真实性有异议，合法性、关联性有异议，申请重新鉴定，对于林某1、陈该陆的鉴定意见，形式上的真实性无异议，但是不能作为本案的认定依据，因为是当事人自行委托鉴定机构鉴定，所以缺乏客观依据；对证据7，与证据5的交款通知书的质证意见一致。
被告人保财险公司对原告的证据质证如下：
对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是对于被告戴锦华驾车离开现场的原因，我方向法院提交了调查取证申请书，对证据2的其余证据、证据3、4、5与被告戴锦华、天辉物流公司的质证意见一致，证据5补充：广州博惠大药房的票据，原告已经主张了营养费，应避免重复主张；对证据6，申请重新鉴定；对证据7与证据5的质证意见一致。
被告戴锦华、天辉物流公司为其抗辩提交证据如下：
1.公安交通管理行政强制措施凭证，证明本案肇事车辆赣Ｆ×××××号（闽Ｅ×××××）系被告天辉物流公司所有，因本案交通事故现行驶证被交警大队扣留。
2.被告戴锦华的驾驶证，证明本案被告戴锦华具备驾驶机动车资格。
3.（1）中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单及第三者商业保险保险单；（2）交通事故认定书，证明（1）本案肇事车辆赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车（闽Ｅ×××××）已向被告人保财险公司投保交强险和商业险；（2）本案交通事故发生在2017年5月9日，系在保险期间内，综上，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
4.医院医疗费发票、银行转账凭证、预交金收款收据，证明被告戴锦华已经先行垫付三原告的医疗费包括通过现金和转账的方式，总计共44000元。
原告对被告戴锦华、天辉物流公司提供的证据1、2、4无异议；对证据3认为保险公司不足以赔偿的部分应由被告戴锦华、天辉物流公司承担赔偿。
被告人保财险公司对被告戴锦华、天辉物流公司提供的证据1、2、4无异议；对证据3，认为商业保险应该责任免除。
被告人保财险公司为其抗辩提交证据如下：
1.建设银行电子回执，证明垫付了交强险12.2万元。
2.保单和保险条款，证明商业险免赔的合同依据及诉讼费不赔的依据。
原告对被告人保财险公司提供的证据1无异议；对证据2不予确认，认为没有事实依据和法律依据。
被告戴锦华、天辉物流公司对被告人保财险公司提供的证据1真实性由法院认定；对证据2保险单无异议，保险条款有异议，违反法律规定，不能证明保险公司所要证明的事实，保险公司所证明的事实是违反法律规定的。
根据被告人保财险公司的申请，本院向陆丰市公安局潭西交警中队调取了本次交通事故的卷宗。
原告对潭西交警中队的卷宗无异议。
被告戴锦华、天辉物流公司对潭西交警中队的卷宗无异议，认为证实了被告戴锦华是不知道发生了交通事故才离开现场的。
被告人保财险公司对潭西交警中队的卷宗无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、3、4，被告戴锦华、天辉物流公司提供的证据1、2、4，本院调取的陆丰市公安局潭西交警中队的卷宗，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据2中的《道路交通事故认定书》，本院认为，陆丰市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，真实、合法，本院予以确认。对证据2中的身份证、驾驶证、行驶证、企业基本信息，到庭当事人无异议，本院予以确认。
2.原告提供的证据5，本院认为陆丰市潭西卫生院及中山大学附属第三医院医疗收费票据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对广州市博惠大药房的发票，因没有相关医嘱佐证需要使用外购药，故本院不予确认。对陆丰市人民医院出具的陈娇顺的交款通知书，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对陆丰市人民医院出具的林某1、陈该陆的交款通知书，没有医院签章，本院无法确认其真实性，故不予确认。
3.原告提供的证据6，本院认为，陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
4.原告提供的证据7，本院认为，陆丰市人民医院出具的陈娇顺、林某1的缴款通知书具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对陈该陆的医疗收费票据、门诊收费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
5.被告戴锦华、天辉物流公司提供的证据3，本院认为，机动车强制险保险单、第三者商业保险单及道路交通事故认定书具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
6.被告人保财险公司提供的证据1，本院认为，中国建设银行网上银行电子回执具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
7.被告人保财险公司提供的证据2，本院认为，保险单及保险条款真实、合法、有效，本院予以确认，但被告人保财险公司认为保险条款证明本案属于商业险免赔情形，本院不予支持。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：1.是否存在保险责任免除事由；2.原告诉请的赔偿项目计算标准是否合理。
根据本院采纳的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2017年5月9日9时零分，戴锦华驾驶赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车（闽Ｅ×××××）沿324国道海丰往陆丰方向行驶，途经679KM+900M路段时，因不按规定超车，致使车辆碰刮到右侧正常行驶由陈该陆驾驶的电动二轮车，造成陈该陆及电动车乘客陈娇顺、林某1三人受伤，电动车损坏的交通事故。事发后戴锦华驾车离开现场。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定戴锦华承担此事故的全部责任、陈该陆不承担此事故的责任、陈娇顺不承担此事故的责任、林某1不承担此事故的责任。
原告陈娇顺受伤当日被送往陆丰市人民医院治疗，于2017年5月22日出院。入院诊断：1、重型颅脑损伤：（1）右侧额颞顶叶脑挫裂伤、硬膜下血肿；（2）蛛网膜下腔出血；（3）右侧额颞顶骨骨折；（4）脑疝形成；（5）左侧额颞部头皮血肿；2、多处皮肤挫擦伤。出院诊断与入院诊断一样。出院医嘱：继续治疗。2017年5月22日原告入院于中山大学附属第三医院，于2017年7月23日出院。入院诊断：颅内损伤（重度颅脑损伤）。出院诊断：1、颅内损伤（重度）；2、××。出院医嘱：患者神志昏迷，病情较重，出院后立即至当地医院康复治疗。2017年7月23日原告入院于陆丰市潭××镇卫生院，于2017年9月13日出院，入院诊断：1、颅内损伤（重度）；2、××。出院诊断：1、颅内损伤伴有延长的昏迷；2、××。出院医嘱：继续治疗。2017年9月13日原告再次入院于陆丰市潭××镇卫生院，于2017年10月30日出院，入院诊断：1、颅内损伤（重度）；2、××。出院诊断：1、颅内损伤伴有延长的昏迷；2、××。出院医嘱：继续治疗。原告陈娇顺于2017年10月30日至2017年11月26日期间在陆丰市潭××镇卫生院住院治疗。原告陈娇顺合计共住院202天。陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所于2017年11月9日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人陈娇顺因车祸受伤，其重型颅脑损伤遗留四肢肌力0级构成人体损伤致残程度一级伤残；2、被鉴定人陈娇顺需择期行右侧颅骨修补术，医疗费用约需人民币30000元。被鉴定人陈娇顺其四肢肌力0级，大小便失禁等予以支持对症等治疗，医疗费用约需人民币12000元/年；3、被鉴定人陈娇顺的伤情评定其护理期为180日，配护理人员2人，营养期为180日；4、被鉴定人陈娇顺的伤情评定为完全护理依赖。被告戴锦华、人保财险公司对上述鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定，本院认为，陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所及鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，原告陈娇顺历次的住院病历所描述的伤情情况亦在人体损伤一级伤残的范围内，陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，故被告戴锦华、人保财险公司的重新鉴定申请，本院依法不予采纳。
原告林某1于2017年5月10日至陆丰市人民医院住院治疗，于2017年6月23日出院，住院44天。出院诊断：1、头皮血肿；2、多处软组织挫伤（右踝关节软组织钝挫伤）。陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所于2017年10月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、头皮血肿；2、多处软组织挫伤（右踝关节软组织钝挫伤）。其伤情尚未达到人体损伤致残程度相关伤残等级。根据其伤情建议出院后继续治疗2个月。
原告陈该陆于2017年5月10日至陆丰市人民医院住院治疗，于2017年6月23日出院，住院44天。入院诊断：1、头皮血肿；2、多处软组织挫伤；3、右肾结石；4、脂肪肝。出院诊断与入院诊断一样。出院医嘱：1、出院后若出现精神异常或者剧烈呕吐，应及时返院诊治；2、注意休息，不适随访。陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所于2017年10月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、头皮血肿；2、多处软组织挫伤（左膝关节软组织钝挫伤）。其伤情尚未达到人体损伤致残程度相关伤残等级。根据其伤情建议出院后继续治疗2个月。
另查：原告陈娇顺、陈该陆是农业户口，原告林某1是居民户口。被告戴锦华驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车（闽Ｅ×××××）的车主是被告天辉物流公司，该肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险和商业第三者责任保险，交强险投保期限自2016年12月2日0时起至2017年12月1日24时止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险投保期限自2017年2月18日0时起至2018年2月17日24时止，赔偿限额1000000元，并投不计免赔险。
再查：被告戴锦华垫付给原告陈娇顺44000元，被告人保财险公司垫付给原告陈娇顺122000元。
本院认为，被告戴锦华驾驶机动车违反道路交通安全法的相关规定，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定戴锦华承担此事故的全部责任、陈该陆不承担此事故的责任、陈娇顺不承担此事故的责任、林某1不承担此事故的责任的交通事故认定准确，本院予以确认。被告天辉物流公司是赣Ｆ×××××号车的所有人，依法应承担100%的赔偿责任，被告戴锦华作为该肇事车辆的司机因存在严重过错，依法应承担连带赔偿责任。该肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险和商业第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。被告人保财险公司辩称事故存在司机事故后驾驶车辆离开现场的情况，属于责任免除范围。根据陆丰市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》和本院调取的陆丰市公安局交警大队潭西中队的卷宗，本院认为，本案被告戴锦华是在不知情的情况下发生事故后驾车离开现场，不属于肇事逃逸，故本案不存在保险责任免除事由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告的损失首先由被告人保财险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分由该保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿，仍有不足的部分由被告戴锦华、天辉物流公司承担赔偿责任。陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所作出的关于原告陈娇顺为一级伤残、原告陈娇顺的后续治疗费、护理期、营养期及护理依赖程度的《司法鉴定意见书》具有客观性、真实性，本院予以确认，可作为本案计算的依据。被告人保财险公司向本院提出重现鉴定的申请，缺乏依据，本院依法予以驳回。
关于原告陈娇顺因本事故受伤产生的合理损失，本院作以下确认：1、医疗费361870.73元有正式发票及陆丰市人民医院出具的缴款通知书，本院予以支持。对于广州市博惠大药房的外购药8439.84元，因没有相关医嘱佐证需要使用外购药，故本院不予支持；2、护理费，原告的护理期按陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的鉴定的结论为180天，配护理人员2人，伤情为完全护理依赖，但原告请求按1人计算，故本院依法予以支持，其后期护理期限暂计10年，护理费参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的国有同行业在岗职工居民服务业平均工资67104元/年计为704132元（67104元/年÷365天×180天+67104元/年×10年）；3、住院伙食补助费20200元（100元/天×202天），本院予以支持；4、交通费酌情支持5000元；5、营养费按每级500元计，原告为一级伤残计5000元；6、残疾赔偿金，原告请求按14512元/年计算未超出标准，即残疾赔偿金按一级伤残计算为188656元（14512元/年×13年×100%）；7、精神损害抚慰金50000元；8、后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告需择期行右侧颅骨修补手术，医疗费用约需30000元和需予以支持对症等治疗，医疗费用约需12000元/年，有陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》为依据，原告请求赔偿后续治疗费，本院予以支持，后续治疗期暂按10年计，即后续治疗费150000元（30000元+12000元/年×10年）。上述1—8项费用合计1484858.73元。原告陈娇顺请求被告赔偿误工费，本院认为，原告陈娇顺因交通事故受伤时已满66周岁，且并未提交证据证明其有其他的经济收入，故该赔偿请求本院不予支持。原告陈娇顺请求被告赔偿住宿费，但并未提交相关的住宿费发票，故该赔偿请求本院不予支持。本院确定原告的损失为1484858.73元。
原告林某1因本事故受伤产生的合理损失，本院作以下确认：1、医疗费4205.01元，有陆丰市人民医院出具的缴款通知书，本院予以支持；2、护理费，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的居民服务业在岗职工平均工资水平67104元/年计为8089元（67104元/年÷365天×44天）；3、住院伙食补助费，原告请求按4400元计算未超出标准，本院予以支持；4、交通费，酌情支持1000元；5、营养费按500元计，上述1—5项费用合计18194.01元。原告林某1请求被告赔偿住宿费，但并未提交相关的住宿费发票，故该赔偿请求本院不予支持。本院确定原告的损失为18194.01元。
原告陈该陆因本事故受伤产生的合理损失，本院作以下确认：1、医疗费7324.29元，有正式的发票，本院予以支持；2、误工费，原告没有提供相关的误工证明及收入情况，故误工费可参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的农村居民人均纯收入14512.2元/年计为1749元（14512.2元/年÷365天×44天）；3、护理费，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的居民服务业在岗职工平均工资水平67104元/年计为8089元（67104元/年÷365天×44天）；4、住院伙食补助费，原告请求按4400元计算未超出标准，本院予以支持；5、交通费，酌情支持1000元；6、营养费按500元计，上述1—6项费用合计23062.29元。原告陈该陆请求被告赔偿住宿费，但并未提交相关的住宿费发票，故该赔偿请求本院不予支持。本院确定原告陈该陆的损失为23062.29元。
综上所述，原告陈娇顺的损失由被告人保财险公司在交强险赔偿限额内承担117353元，在商业第三者险的赔偿限额内承担972542元，合计1089895元，尚欠394963.73元由被告戴锦华、天辉物流公司承担赔偿。被告戴锦华垫付给原告陈娇顺的44000元及被告人保财险垫付给原告的122000元应予扣抵。
原告林某1的损失由被告人保财险公司在交强险赔偿限额内承担1196元，在商业第三者险的赔偿限额内承担12089元，合计13285元，尚欠4909.01元由被告戴锦华、天辉物流公司承担赔偿。
原告陈该陆的损失由被告人保财险公司在交强险赔偿限额内承担1451元，在商业第三者险的赔偿限额内承担15369元，合计16820元，尚欠6242.29元由被告戴锦华、天辉物流公司承担赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈娇顺人民币1089895元、原告林某1人民币13285元、原告陈该陆人民币16820元（被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已支付给原告陈娇顺的122000元应从原告陈娇顺的赔偿款中应予以扣除）。
二、被告戴锦华、江西天辉物流有限公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈娇顺人民币394963.73元、原告林某1人民币4909.01元、原告陈该陆人民币6242.29元（被告戴锦华已支付给原告陈娇顺的44000元应从原告陈娇顺的赔偿款中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26464.15元（原告已预交638.22元），由原告负担7929.15元，被告戴锦华、江西天辉物流有限公司负担4933元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担13602元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 郭宝珍
审 判 员 彭建华
审 判 员 林应波
二〇一八年五月九日
法官助理 吴丽芳
书 记 员 黄色谦