山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第85号
上诉人（原审被告）山西建筑工程（集团）总公司（以下简称山西建筑总公司）。
住所地：太原市新建路*号。
法定代表人孙波，该公司董事长。
委托代理人孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹宏亮，农民。
委托代理人张丽，山西昊普律师事务所律师。
被上诉人榆社县太星小学校（以下简称太星小学）。
住所地：榆社县太刑路南46路。
法定代表人杜俊武，校长。
委托代理人郝亚生，该校副校长。
委托代理人田慧军，该校会计。
原审被告山西建筑工程（集团）总公司三分公司（以下简称山西建筑总公司三分公司）。
上诉人山西建筑总公司因合同纠纷一案，不服榆社县人民法院（2014）榆商初字第3号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2005年太星小学兴建该校综合教学楼工程，山西建筑总公司三分公司作为承包方承揽了该项工程，在施工过程中，曹宏亮受山西建筑总公司三分公司委托组织工程队对该工程的贮水池、基础内外填土、打混凝土垫层、管道室外工程和其他零星工程进行了施工，应得工程款共计200287.15元。工程完工后，山西建筑总公司三分公司付给曹宏亮工程款93643.09元，剩余的工程款未给付。
双方的争议焦点是：本案诉讼时效是否已超过，曹宏亮与山西建筑总公司、山西建筑总公司三分公司间法律关系如何，山西建筑总公司和山西建筑总公司三分公司应否对曹宏亮的工程款承担给付责任。针对争议焦点，曹宏亮陈述，1、2012年4月6日太星小学曾付给曹宏亮工程款，且曹宏亮一直向山西建筑总公司三分公司索要工程款，故本案未超过诉讼时效；2、曹宏亮与山西建筑总公司三分公司是转承包关系，双方虽无书面合同，但已形成事实上的劳动关系，曹宏亮作为30余名农民工的带头人，无任何利润；3、山西建筑总公司三分公司作为分公司，不具备对外承担责任能力，故山西建筑总公司应对山西建筑总公司三分公司的债务承担偿还责任；4、因山西建筑总公司三分公司、太星小学和曹宏亮三方曾达成一项债权转让协议，约定由太星小学给付曹宏亮工程款，但太星小学在给付部分工程款后，对剩余工程款迟迟未给付，但在默认债务转让的情况下太星小学与山西建筑总公司三分公司结清了工程款，故上述太星小学与山西建筑总公司三分公司的债务转让是部分转让还是全部转让应由双方举证证明，故曹宏亮有权利向太星小学与山西建筑总公司三分公司主张剩余工程款的给付；5、提供证据如下：①设计变更、洽商记录单1份，证明曹宏亮因索要工程款找山西建筑总公司三分公司，山西建筑总公司三分公司出具记录单一份，并盖有公章，证实2005年至2006年间，山西建筑总公司三分公司欠曹宏亮工程款200287.15元，已付73643.09元，还欠126644.06元，同意太星小学代付此款；②建设银行进账单2张，建筑业统一发票1张，证明太星小学两次代付曹宏亮23000元工程款；③信用社逾期贷款通知书2张，证明因山西建筑总公司三分公司拖欠曹宏亮工程款致使曹宏亮产生贷款利息；④收据2份，情况说明1份，证明曹宏亮通过榆社县劳动监察大队得到太星小学代付的2万元工程款；⑤证明1份，身份证复印件1份，证明曹宏亮多次通过信访部门找相关单位协调处理山西建筑总公司三分公司拖欠其工程款事宜；⑥情况说明1份，证明本案山西建筑总公司三分公司所欠工程款全部是农民工工资，曹宏亮无任何利润；⑦出入门登记表1份，证明曹宏亮多次找太星小学索要拖欠的工程款，最后一次是2013年11月3日；⑧收据2份，证明曹宏亮因多次找山西建筑总公司三分公司索要工程款，产生交通费用4180元；同时申请证人游某出庭作证，证明2005年至2006年间山西建筑总公司三分公司委托曹宏亮为太星小学教学楼工程施工，干了一个多月，工程完工后，证人曾和曹宏亮于2009年、2014年两次找过山西建筑总公司三分公司要钱，但未找到。太星小学质证对曹宏亮提供的证据①不认可，记录单上没有学校公章，学校也没书面同意；对证据②真实性无异议，但对给付款项性质有异议；对证据③、④、⑤、⑥、⑦无异议；对证据⑧认为与学校无关；对证人游某的证人证言无异议。山西建筑总公司质证对曹宏亮提供的证据①不认可，认为该表用途是专项的，山西建筑总公司三分公司不可能将其用作其他用途，且该表无承办人签字，公司也无用章记录，且据公司向叶希斌了解，叶希斌也未向曹宏亮出具过此份记录单，因此份证据来源无法查明，故不能作为定案依据；对证据②认为是复印件，无法与原件核实，且证实欠款真正主体是太星小学；对证据③认为与本案无关；对证据④认为是复印件，无法与原件核实，且因曹宏亮无分包资质,违法所得应予没收；对证据⑤认为证人应出庭作证，否则不能作为定案依据；对证据⑥认为依内容显示所欠是农民工工资，曹宏亮不具有主体资格；对证据⑦认为无原件，不予认可；对证据⑧认为与本案无关；对证人游某的证人证言不认可，认为其与本案有利害关系。经质证，山西建筑总公司对曹宏亮提供的证据①提出异议，山西建筑总公司对该证据提出鉴定申请，要求对笔迹是否为叶希斌所写及印章笔迹形成时间进行鉴定，但未对印章的真实性提出异议，且曹宏亮未主张该证据系叶希斌亲自书写，山西建筑总公司提出的鉴定事项对本案无实质意义，法院不予准许，因山西建筑总公司未就该证据提出相反证据予以反驳，且该证据能够与本案其他证据相互印证，故对此证据予以采信；山西建筑总公司对曹宏亮提供的证据②提出异议，但未提供相反证据予以反驳，且该证据来自太星小学，能够与曹宏亮提供的其他证据相互印证，故对此证据予以采信；太星小学、山西建筑总公司对证据③提出异议，认为与本案无关，曹宏亮也无法证实该贷款与该工程有关系，故对此证据不予采信；山西建筑总公司对证据④、⑤、⑥、⑦提出异议，但未提供相反证据予以反驳，证据④、⑤是行政机关或者其负责人出具，证据⑦系太星小学内部资料，且太星小学也认可该证据，上述证据均与本案有关且真实有效，故对上述证据予以采信；山西建筑总公司和太星小学证据⑧提出异议，该证据无正规发票予以佐证，不予采信；山西建筑总公司对证人游某的证人证言提出异议，但该证人证言能够与本案其他证据相互印证，且与本案有关，故对此证据予以采信。太星小学陈述，1、该学校与曹宏亮没有任何关系，没有向曹宏亮给付工程款的义务，曹宏亮当时因为找不到山西建筑总公司三分公司及山西建筑总公司，只有去找学校；2、当时学校工程全部发包给山西建筑总公司三分公司，对于工程质量及工程款的给付学校全部针对山西建筑总公司三分公司，不针对曹宏亮；3、学校给曹宏亮付钱也是征得山西建筑总公司三分公司的同意，当时由山西建筑总公司三分公司给学校岀具收据，学校才向曹宏亮付钱，学校分别于2009年1月23日、2011年1月12日给付曹宏亮1万元、2万元，至于另外的3000元是其他工程上的费用，与本案无关；提供结算审核报告1份、偿还协议书1份、收据2份，证明学校已于2011年8月28日将工程款全部向山西建筑总公司三分公司结算完毕，其中2009年1月23日、2011年1月12日由山西建筑总公司三分公司出具收据学校向曹宏亮支付过3万元劳务费。曹宏亮质证对太星小学提供的结算审核报告、偿还协议书真实性无异议，但认为应提供原件，且上述证据无法证明太星小学与山西建筑总公司三分公司之间不存在债务转移；对收据真实性无异议，但认为无法证明太星小学和山西建筑总公司三分公司工程款的义务。山西建筑总公司质证对太星小学提供的上述证据均无异议。经质证，因曹宏亮、山西建筑总公司对太星小学提供的上述真实性均无异议，且上述证据均与本案有关，对上述证据均予采信。山西建筑总公司陈述，1、曹宏亮主张权利的依据是记录单，经向叶希斌了解，其本人并未出具过此份证据，且该份记录单用途是专项的，曹宏亮无法说明该证据的来源，故不应将此证据作为定案依据；2、曹宏亮无法证明其工程总额200287.15元的由来，应当承担举证不能的法律后果；3、曹宏亮主张权利已超过法定诉讼时效；4、曹宏亮主张存在债务转让，应当向受让人主张权利；5、曹宏亮主张欠款性质不明，既说是劳务费，又说是农民工工资，如果是农民工工资，曹宏亮诉讼主体资格不适格；6、曹宏亮主张曾找过山西建筑总公司三分公司，但未找到，不能证明其曾主张过权利；7、太星小学主张已将工程款给山西建筑总公司三分公司结清，但此后却仍向曹宏亮付款，可见真正的欠款主体不是山西建筑总公司三分公司和山西建筑总公司；8、山西建筑总公司三分公司曾是山西建筑总公司的分公司，因经营不善已经解散，现在的山西建筑总公司三分公司是重新成立的。
原审认定，合同双方应本着诚实信用原则依合同约定履行各自的合同义务。太星小学作为教学楼工程的发包方，将该工程依法发包给山西建筑总公司三分公司，在施工过程中，山西建筑总公司三分公司委托曹宏亮组织工程队对该工程的部分项目施工，工期为一个多月，工程完工后，山西建筑总公司三分公司给付曹宏亮工程款63643.09元，后又通过太星小学给付曹宏亮工程款33000元，曹宏亮经与山西建筑总公司三分公司核对，曹宏亮所做工程总价款为200287.15元，现该工程已经验收并投入使用，且太星小学已将工程款全部向山西建筑总公司三分公司结清，故山西建筑总公司三分公司应继续履行向曹宏亮给付剩余工程款103644.06元的合同义务，因山西建筑总公司三分公司作为山西建筑总公司的分公司，没有独立对外承担责任的能力，故应由山西建筑总公司承担给付曹宏亮103644.06元工程款的义务。对于山西省建筑总公司提出曹宏亮主张已超过诉讼时效的主张，曹宏亮曾于2012年、2013年多次向山西建筑总公司三分公司主张权利，故曹宏亮的主张未超过诉讼时效。对于曹宏亮主张的贷款利息及交通费用，因曹宏亮提供的证据无法证实上述费用的产生与本案有关，故对其主张不予支持。
原审判决：一、山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效之日起十五日内给付曹宏亮工程款103644.06元。二、驳回曹宏亮的其他诉讼请求。
宣判后，山西建筑总公司不服提出上诉，主要理由为：一、一审法院严重违反法定程序。一审法院受理本案将近一年的时间里没有开庭审理，不开庭的理由不成立且程序违法。二、一审法院追加上诉人为本案被告无法律依据。三、一审法院拒绝上诉人鉴定申请违法，可能会导致怨、假、错案。四、一审法院存在枉法裁决情况。五、本案已过诉讼时效，一审法院认定曹宏亮曾于2012年、2013年多次向上诉人主张过权利证据不足。
被上诉人曹宏亮辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故二审法院应依法予以维持。
被上诉人太星小学辩称：一、太星小学不存在与山西建筑工程总公司及曹宏亮有合同纠纷的事实，对此不承担任何法律责任。二、太星小学工程款结算对象是山西建筑工程总公司三分公司，而且全部工程款已于2011年向山西建筑工程总公司结清。山西建筑工程总公司诉讼太星小学没有任何法律依据，起诉显然系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
二审经审理查明：原审时曹宏亮提供了2009年12月16日的设计变更、洽商记录一份，该记录内容是：关于曹宏亮劳务队劳务人工费及相关工程费用，对相关资料证明材料核实。经双方洽商，从2005年至2006年公司共欠曹宏亮200287.15元，已付73643.09元，还欠126644.06元，同意学校代付此款。山西建筑总公司三分公司在施工单位上加盖公章。二审中，山西建筑总公司提供了2008年2月5日、5月8日领款单，金额分别为64446.09元、20000元，及建筑工程结算书，内容为建设单位三分公司，施工单位是山西广宇建筑劳务有限公司（曹洪亮），工程名称：榆社城关第二小学校室外附属工程，结算项目：安装工程，工程造价：80288.69元，建设单位的落款为山西建筑总公司三分公司，施工单位落款签名为曹洪亮，加盖山西广宇建筑劳务有限公司公章，以此证明2008年5月已和曹宏亮结清工程款项。曹宏亮否认其在2008年2月5日领款单上的签字也未领此款，认可2008年5月8日领款单上的签名，但金额不符，对建设工程结算书提出该结算书没有写明时间，施工单位上的曹洪亮不是其所签名，其也不清楚山西广宇建筑劳务有限公司。其余事实与原审查明的基本一致。
本院认为：一、原审法院应否追加山西建筑总公司为本案被告。太星小学综合教学楼由山西建筑总公司三分公司承包建设。施工过程中，山西建筑公司三分公司将部分工程项目委托曹宏亮组织人员施工。曹宏亮向太星小学主张权利是基于山西建筑总公司三分公司同意太星小学向曹宏亮代付工程款项，且涉案工程及工程款均是与山西建筑公司三分公司发生。据此原审根据曹宏亮的申请，对此案合并审理并通知山西建筑总公司三分公司及设立该公司的山西省建筑总公司参加本案诉讼符合法律规定。山西建筑总公司认为其不是本案必要共同诉讼人，不应追加为本案之被告的主张缺乏事实和法律依据。二、山西建筑总公司提出的申请鉴定事项与本案有无事实意义，原审法院不准许鉴定是否妥当。诉讼中，曹宏亮对其提供的盖有山西建筑总公司三分公司公章的设计变更、洽商记录的证据来源称，该洽商记录是叶希斌给乔国平的，其从乔国平手里所拿，山西建筑总公司对此提出异议，要求对此进行鉴定，并提交了叶希斌的情况说明，证明洽商记录上的内容不是叶希斌所写，也未向任何人出具过，而叶希斌的情况说明证明效力不足以抗辩曹宏亮的证据，且山西建筑总公司也未对洽商记录上公章的真实性提出异议，也未提供证据证明曹宏亮所持的洽商记录是违法取得，因而山西建筑总公司三分公司在洽商记录上加盖公章的行为属公司行为，对外产生效力。山西省建筑总公司认为洽商记录内容曹宏亮主张是叶希斌所写提出要对叶希斌的字迹和公章形成时间进行鉴定，原审以曹宏亮未主张洽商记录是叶希斌所写，其鉴定事项对本案无实质意义，不予准许并无不当。二审中上诉人山西建筑总公司仍以上述理由提出鉴定申请，理由不足，本院不予准许。三、原审判令山西建筑总公司给付曹宏亮工程款是否正确。原审认定山西建筑总公司三分公司欠曹宏亮工程款的主要证据是设计变更洽商记录，山西建筑总公司虽有异议但其提供的证据无法证明不欠曹宏亮工程款的事实，且原审法院认定的山西建筑总公司三分公司委托曹宏亮组织人员对其承揽的太星小学教学楼基础内外填土等部分工程进行施工，及山西建筑总公司三分公司同意太星小学代其支付曹宏亮的部分工程款没有提起上诉。二审中，山西建筑总公司提供的建设工程结算书证明和曹宏亮已经结算清所欠工程款，曹宏亮对其签名不予认可，故原审判令山西建筑总公司给付曹宏亮工程款正确。四、曹宏亮的诉讼请求是否超过诉讼时效。《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼请求的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”从设计变更洽商记录内容上看，山西建筑总公司三分公司同意太星小学代其支付曹宏亮款项，并未确定最后给付期限，由此证明曹宏亮随时可主张权利，而太星小学在2012年1月5日也向曹宏亮支付2万元，同时向太星小学、山西建筑总公司三分公司主张权利有据在案佐证。山西建筑总公司认为曹宏亮的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张未提供证据予以证明，本院不予支持。对于山西建筑总公司提出的其他上诉请求未提供证据证明，故其该上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3672元，由上诉人山西建筑总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
代理审判员 侯建伟
代理审判员 范光伟
二〇一五年六月八日
书 记 员 张燕红