湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1031号上诉人（原审被告）：王绍琴，女，生于1974年7月24日，汉族，中专文化，无职业，住宣恩县。上诉人（原审被告）：黄儒清（曾用名黄于清），男，生于1968年12月23日，土家族，高中文化，系宣恩供电公司职工，住宣恩县。被上诉人（原审原告）：湖北大派食品有限责任公司，住所地为宣恩县珠山镇莲花坝村1组。法定代表人：陈平权，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨发明，湖北雄视律师事务所律师。上诉人王绍琴、黄儒清因与被上诉人湖北大派食品有限责任公司（以下简称湖北大派食品公司）恢复原状纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王绍琴、黄儒清上诉请求：一、依法撤销宣恩县人民法院(2014)鄂宣恩民初字第00427号民事判决书，并予以改判，即驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院对被上诉人取得宣国用(2014)第0004号国有土地使用权证的事实没有查清。1、一审庭审上诉人提供了在宣恩县国土资源局复印的宣恩县人民政府于2009年2月24日为被上诉人颁发宣国用(2009)第G0008号国有土地使用权证的全部档案资料，档案资料证实宣恩县人民政府给被上诉人颁发该国有土地使用权证时，办理国有土地使用权证面积为686.2平方米、该宗地实际界址清楚，宗地权属和演变过程都很清楚，而且对土地办证面积与出让面积不一致是测量误差引起也做了说明。基于前述事实，宣恩县人民政府向被上诉人颁发国有土地使用权证时，没有遗漏部分土地未向被上诉人办证。2、一审庭审被上诉人提供宣恩县人民政府于2014年1月6日颁发的宣国用(2014)第0004号国有土地使用权证，证实上诉人修建房屋院坝时侵占了该国有土地使用权。上诉人为了维护自己的合法权益，依法向一审法院提起行政诉讼，依法撤销宣恩县人民政府向被上诉人颁发的宣国用(2014)第0004号国有土地使用权证，但在行政诉讼案件中，上诉人、被上诉人和宣恩县人民政府委托律师均为同一律师事务所的律师，而且在开庭后一审法院行政庭的承办法官以上诉人将被上诉人名称弄错为由要求上诉人撤诉，导致上诉人撤诉后无法再启动行政诉讼程序撤销宣国用(2014)第0004号国有土地使用权证，被剥夺诉讼权利而无法得到其它救济途径。更重要的是，上诉人在一审中提交了委托代理人与上诉人一起在宣恩县国土资源局调取宣国用(2014)笫0004号国有土地使用权证的档案资料的录音和整理的录音资料，该组证据充分证明宣恩县国土资源局档案室没有被上诉人宣国用(2014)第0004号国有土地使用权证的档案资料，更没有该证的证号。上诉人为了得到公正的判决，并当庭申请一审法院对宣国用(2014)第0004号国有土地使用权证的全部档案予以调取予以核实其真实性，但一审法院没有采纳。3、1985年，上诉人在本案争议的土地范围内，即上诉人院坝坎外修建一间砖房，从修建至今一直由上诉人使用，一直没有人提出过任何异议。众所周知被上诉人在宣恩县××宝塔村××仅一宗土地。从而也可以证实本案所争议的土地不属于被上诉人所有。综上所述，一审法院在明知上诉人权益被剥夺而无法得到其它途径救济的情况下，不采纳上诉人提供的证据且不予以核实被上诉人宣国用(2014)第0004号国有土地使用权证档案的真实性情况下做出明显对上诉人不公的判决。故一审法院对被上诉人取得宣国用(2014)第0004号国有土地使用权证的事实没有查清。二、本案所争议的土地所有权存在争议，应当中止审理本案，待本案争议土地所有权确定后再行审理。2014年11月5日，宣恩县珠山镇宝塔村民委员会向上诉人出具证明一份，证明本案争议的土地属于集体性质，约4分。在1978年时村里作为自留地分给本村民张继秀，即上诉人黄儒清的母亲使用。2014年1月6日，宣恩县人民政府给被上诉人颁发宣国用(2014)第0004号国有土地使用权证时，将原属于上诉人家的自留地也包含在其中，导玫争议土地所有权无法确定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以直接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”依据该条规定，本案争议的土地因所有权发生争议，应当先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理后，再才能审理本案。故，本案在争议土地所有权未确定的情况，本案应当中止审理，待本案争议土地所有权确定后再行审理。综上所述，一审法院对被上诉人取得宣国用(2014)第0004号国有土地使用权证的事实没有查清，而且本案争议的土地所有权未确定，本案应当中止审理，待本案争议土地所有权确定后再行审理。故，上诉人为了维护自己的合法的权益，根据《民事诉讼法》第164条规定，向贵院提起上诉，恳请贵院在查明本案事实后，依法做出公的判决。被上诉人湖北大派食品公司答辩称：被上诉人依法取得涉案土地的土地使用权证，一审判决正确，应予以维持。湖北大派食品公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵占原告土地的行为；2、恢复原告位于宣恩县××路土地的原状、恢复通行道路。事实和理由：原告经宣恩县人民政府出让，取得宣恩县××水厂路土地一宗，面积为892.5平方米，并于2009年取得土地使用证。该宗土地上至被告院坝坎外，左至电线杆，该宗土地上原有一条人行通道。2014年3月，被告翻修住房，不按宣恩县城市规划管理局的规划修建，将人行通道向左前移，在原告土地内打桩建房。原告发现后要求被告停止侵权，但被告以其未侵占原告土地为由拒不停工。在诉讼过程中，被告于2014年10月在打桩处浇筑立柱建成水泥院坝。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，应当承担停止侵害、恢复原状等民事责任。一审法院认定事实：1982年1月11日，原宣恩县椒园公社食品所与原珠山镇宝塔大队一队签订合同，购买了原珠山镇宝塔大队一队的兴隆饭店房子三间，征用土地1.3亩，四至界线上至黄家院坝外（黄家系指被告黄儒清之父黄本祥家）。原宣恩县食品公司改制为湖北大派食品有限责任公司，后经宣恩县人民政府批准，原告湖北大派食品公司以出让方式取得了该宗土地使用权，宣恩县人民政府分别于2009年2月25日、2014年1月6日向原告湖北大派食品公司颁发了宣国用（2009）第G0008号国有土地使用证和宣国用（2014）第0004号国有土地使用证，两份土地使用证载明的使用权面积共计892.5平方米。2013年，黄本祥之妻张继秀将其房屋土地赠与并过户给儿媳王绍琴。被告王绍琴、黄儒清于2014年3月对该房屋进行翻修时，将原告湖北大派食品公司宗地范围内原有人行通道向左前改道，并在原告湖北大派食品公司的宗地范围内挖掘三口桩井欲修建院坝，原告湖北大派食品公司见状要求被告停止侵权，但被告以其所占土地系其自留地为由拒绝停工。双方发生争议后，原告湖北大派食品公司遂诉至湖北省宣恩县人民法院要求判令被告立即停止侵占原告土地的行为并恢复原告位于宣恩县××路土地的原状、恢复通行道路。在诉讼过程中，被告王绍琴、黄儒清于2014年10月在三口桩井上浇筑立柱并建成水泥院坝。一审法院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告湖北大派食品公司使用的位于宣恩县××水厂路的国有土地，已经由宣恩县人民政府登记并颁发国有土地使用证，原告湖北大派食品公司作为该宗土地的土地使用权人，其合法权益受法律保护。被告王绍琴、黄儒清未经允许擅自在原告湖北大派食品公司的宗地范围内挖掘桩井、浇筑立柱、修建水泥院坝以及改变人行通道的行为，侵害了原告湖北大派食品公司的土地使用权，应当承担侵权责任，故对原告的诉讼请求，予以支持。被告王绍琴、黄儒清以其占用的土地系其自留地，原告湖北大派食品公司持有的宣国用（2014）第0004号国有土地使用证不合法为由，主张其行为并未侵权并要求驳回原告的诉讼请求，湖北省宣恩县人民法院认为原告湖北大派食品公司持有的宣国用（2014）第0004号国有土地使用证系由宣恩县人民政府依职权登记核发，在未经法定程序予以撤销之前，应属认定土地权属的有效法律凭证，故对被告的抗辩理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：被告王绍琴、黄儒清立即停止侵害原告湖北大派食品有限责任公司的土地使用权，并于判决生效之日起10日内恢复土地原状、恢复原通行道路。案件受理费80元，由被告王绍琴、黄儒清承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人使用的位于宣恩县××水厂路的国有土地，已经由宣恩县人民政府登记并颁发国有土地使用证，被上诉人作为该宗土地的土地使用权人，其合法权益受法律保护。同时，被上诉人持有的宣国用（2014）第0004号国有土地使用证系由宣恩县人民政府依职权登记核发，在未经法定程序予以撤销之前，应属认定土地权属的有效法律凭证。上诉人在一、二审诉讼期间并无确实充分的证据否定被上诉人所持有的国有土地使用证的效力。因此，上诉人理应承担举证不能的法律后果。关于上诉人提出的本案应中止审理的上诉理由，经审查，上诉人提出的此上诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人王绍琴、黄儒清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王绍琴、黄儒清承担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一七年六月二十七日书记员  谭学胜