陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二初字第00018号
原告张徐生，男，1969年XX月XX日出生，汉族。
委托代理人张春生，陕西恒典律师事务所律师。
被告西安裕华建设工程（集团）有限公司。住所地：西安市新城区XX路**号**层**号。组织机构代码：294460＊＊＊＊。
法定代表人魏建辉。
委托代理人孙立启，该公司法律顾问。
原告张徐生与被告西安裕华建设工程（集团）有限公司（以下简称裕华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张徐生及其委托代理人张春生、被告裕华公司委托代理人孙立启均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张徐生诉称，其经朋友介绍认识了裕华公司14项目部的冯永强、季宁。此二人称裕华公司在安康市白河县境内承包有大型建设工程，其中景观绿化部分工程欲对外分包。2012年4月10日，裕华公司所属的14项目部在安康市与张徐生等签订了《陕西省建设工程施工合同》。2012年4月20日，该项目部以《通知函》的形式要求张徐生等交纳保证金。2012年5月2日、7日，张徐生通过中国建设银行两次电汇给裕华公司保证金共计100万元。此后，应裕华公司14项目部要求，张徐生与该项目部又签订了《协议书》，将承包主体变更为安康市汉滨区张徐生苗某某。2012年5月29日，裕华公司向张徐生出具100万元保证金收条，载明：“收到白河县红石河景区紫藤山庄绿化工程保证金100万元”，并加盖了裕华公司的公章和14项目部印章。合同生效以后，被告没有按照合同约定履行自己的义务，未能如期通知原告进场施工。此后，原告亲自前往施工现场查看，发现整个项目的土建工程都没有着落，根本不具备绿化施工的条件。为打消原告疑虑，冯永强、季宁又通知原告先进行景观大门设计，原告为此支出15万元设计费。2012年8月，裕华公司在施工场地建起四栋小别墅后，因与业主单位白河县红石河旅游景区投资开发有限公司（以下简称红石河公司）结算出现问题而退场，此后便未再进入施工。原告知悉后，遂多次联系冯永强、季宁要求返还工程款，并前往西安市找到裕华公司总部主张权利，但均未能实现。2014年5月6日，原告又向裕华公司发去书面催告函，但至今仍无消息。综上，双方签订的建设工程施工合同及补充协议没有履行的可能，合同目的不能实现，依法提起诉讼。请求：1.依法解除原告与裕华公司签订的建设工程施工合同和补充协议；2.判令裕华公司返还100万元保证金并支付2013年6月10日起至2014年9月10期间的利息，利息按照月息9厘计算；3.判令裕华公司赔偿损失15万元；4.判令裕华公司支付违约金82.8万元。
原告张徐生为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.张徐生的身份证复印件，证明张徐生具有本案的诉讼主体资格；
2.安�市汉滨区张徐生苗某某营业执照复印件，证明张徐生是苗某某登记的经营者，并以苗某某的名义和被告签订合同；
3.西裕建字（2012）3号文件复印件，证明裕华公司设立了第14项目部，并任命季大金为项目经理；
4.2012年4月10日双方签订的陕西省建设工程施工合同以及2012年5月10日双方签订的补充协议复印件各1份，证明冯永强、季宁代表裕华公司和原告签订合同；
5.裕华公司第14项目部向原告发出的《通知函》复印件，证明裕华公司14项目部于2012年4月20日给胡兴根、张徐生发通知函，要求二人交纳保证金；
6.2012年5月2日、7日中国建设银行客户回单复印件2张，证明张徐生将100万元保证金汇入裕华公司账户；
7.2012年5月29日，裕华公司出具的收款收据复印件，证明裕华公司收到了100万元保证金，本案建设工程施工合同的相对方为裕华公司；
8.2012年5月28日张徐生向安康市简尚园林装饰设计有限公司支付15万元的收款收据复印件，证明张徐生按照裕华公司的要求，进行景观设计所支付的费用；
9.“短信记录”复印件6页，证明2013年6月至2014年5月期间，张徐生和季宁多次短信联系，向裕华公司催要保证金的事实；
10.2014年5月6日张徐生给裕华公司发出的《告知函》以及快递单复印件各1份，证明张徐生向裕华公司以邮政特快专递的形式邮寄并送达了《告知函》，要求裕华公司返还保证金；
11.白河红石河“紫藤山庄”施工现场照片复印件5页，证明双方签订的合同已经无法履行，现场环境并不适合做绿化工程。
被告裕华公司质证认为，对原告提交的第1、2、3、6项证据真实性无异议；第4项证据，合同以及补充协议上加盖的14项目部技术专用章没有签订合同的效力，冯永强、季宁对外签订合同也没有裕华公司的授权，故不予认可；第5项证据，季宁是14项目部的员工，不具备发出通知函的资格，故不予认可；第7项证据“收条”上加盖的是旧公章，2012年5月28日裕华公司已经启用了新公章，故旧公章没有效力；第8项证据不具备真实性，不予认可；第9项证据，系季宁个人行为，与裕华公司无关；第10项证据，快递是邮寄给冯永强的，与本案没有关系；第11项证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。
对原告提交的证据，经举证质证、合议庭评议认为，裕华公司对张徐生提交的第1、2、3、6项证据真实性无异议，本院予以采信；第4项证据中的合同及补充协议有裕华公司员工签字并加盖14项目部印章，且张徐生是合同中注明的承包人，此后也实际履行了合同约定的义务，故本院对该组证据的真实性予以认定；第5项证据，季宁是否有权代表14项目部发出函件，并不影响该证据真实性的认定，本院予以采信；第7项证据“收条”上分别加盖裕华公司和14项目部的公章，裕华公司认为2012年5月28日该公司已经启用新公章，同时旧公章作废。但是在2012年3月19日裕华公司出具的“关于季大金职务任命的通知”上已经开始使用新公章，该客观事实与裕华公司陈述的事实不符，故其质证理由不能成立，本院对该组证据予以采信；第8项证据，属于非正式票据且无其他证据证实张徐生与简尚设计公司存在合同关系等债务发生的基本事实，本院不予采信；第9项，短信记录不能完整、客观反映双方沟通的过程，本院不予认可；第10项证据，无法证实告知函的内容和送达情况，本院不予采信；第11项证据，照片不能达到要证明的基本事实，本院不予认可。
被告裕华公司辩称，原被告之间不存在建设工程合同关系，张徐生和裕华公司14项目部的员工存在投资关系。原告提交的合同落款没有裕华公司的公章和法定代表人签字，14项目部的公章没有对外签订合同的效力，并且裕华公司与红石河公司签订的总承包合同也明确约定不能将工程转包或者分包。原告要求裕华公司返还100万元保证金及利息，没有事实根据，因为裕华公司没有收取该保证金。根据法律规定，原告没有建设工程施工资质，故其签订的建设工程施工合同是无效的。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告裕华公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1.裕华公司组织机构代码证、营业执照复印件各1份，证明裕华公司诉讼主体资格；
2.2014年3月28日，裕华公司与红石河公司签订的建设工程施工合同复印件1份，证明裕华公司承包了该项目全部建设工程，并且�能分包工程；
3.2014年9月1日裕华公司出具的“说明”复印件1份，证明裕华公司对外签订合同时，公司内部有严格的程序，张徐生提交的合同没有经过裕华公司审核，是无效的；
4.2011年9月1日“材料、设备合同会签表”、2011年8月裕华公司合同会签表复印件各1份，证明裕华公司在相同时间和他人签订合同都有严格的内部管理程序；
5.《旧印章破损处理确认单》、《印章备案回执》复印件各1份，证明裕华公司于2012年5月28日启用了新的印章，同时旧公章作废；
6.2012年5月4日、7日、9日中国银行网上银行电子回单复印件各1份，证明张徐生把100万元保证金打入裕华公司账户后，该公司又把保证金分为两次打给红石河公司；
7.2012年7月10日，红石河公司向裕华公司出具的“函告”复印件1份，证明红石河公司认可已经收到了张徐�100万元投标保证金；
8.2014年3月24日，红石河公司向张徐生出具的“函告”复印件1份，证明该公司告知张徐生已经收到了100万元保证金；
9.2014年8月20日，红石河公司出具的“情况说明”复印件1份，证明该公司认可张徐生交纳100万投资款的事实，也证实张徐生和裕华公司之间没有合同关系。
原告张徐生质证认为，对裕华公司提交的第1、2、5项证据的真实性无异议；第3项证据是裕华公司自己出具的，无证明效力；第4、6项证据不具备真实性且与本案没有关系，不予认可；第7、8、9项证据真实性有异议，三份证据上红石河公司的公章没有防伪码，而2012年3月25日裕华公司和该公司签订的建设工程合同上该公司的公章有防伪码，故红石河公司的两个公章不一致。张徐生没有委托裕华公司向红石河公司转账，事实上张徐生与红石河公司之间没有合同关系，不可能向该公司交纳保证金。
对被告提交的证据，经举证质证、合议庭评议认为，原告对裕华公司提交的第1、2、5项证据真实性无异议，本院予以采信；第3项证据，属于被告公司单方出具的说明，不具有证明效力，本院不予采信；第4、6项证据，与本案无关联性且不具备真实性，本院不予认可；第7、8、9项证据上红石河公司的公章与此前该公司与裕华公司签订建设工程施工合同使用的公章不一致，并且三份证据证明的事实又无其他直接证据相互印证，本院不予采信。
经审理查明，2012年3月25日，红石河公司作为发包人与裕华公司代表冯永强签订了陕西省建设工程施工合同。合同约定：红石河公司将“红石河旅游景区紫藤山庄项目”工程发包给裕华公司承建。合同第一部分约定：施工地点在白河县XX镇，建设规模约40000平方米；承包范围系�工图纸范围内的内容，包含室内外精装、景观绿化、水电消防。合同第三部分约定：未经发包人同意，不得分包工程；为担保合同履行，裕华公司需向红石河公司交纳保证金400万元。2012年4月10日，冯永强代表裕华公司第14项目部（发包人）与张徐生等人（承包人）签订陕西省建设工程施工合同，将裕华公司承包的“红石河旅游景区紫藤山庄项目”中的“景观绿化”部分工程分包给张徐生等人施工。合同第一部分约定：施工地点在白河县XX镇，建设规模约8000平方米，施工范围是施工图纸内的景观绿化。还约定，承包人向发包人交纳100万元履约保证金，保证金交纳至发包人指定账户后，发包人出具收款收据。2012年5月10日，季宁又代表裕华公司第14项目部与张徐生的委托人贺峰签订补充协议，将2012年4月10日双方签订合同的承包人变更为“安康市汉滨区张徐生苗某某”，�程总价款由“暂定”2000万元变更为2300万元。2012年5月2日、7日，张徐生通过中国建设银行两次转账向裕华公司交纳了100万元履约保证金。2012年5月29日，裕华公司向张徐生出具了该笔保证金的收款收据。此后，因该合同未能按约定履行，张徐生于2014年10月25日向本院提起诉讼，请求：1.解除张徐生与裕华公司签订的建设工程施工合同以及补充协议；2.判令裕华公司返还张徐生交纳的100万元履约保证金并按照月息9厘的标准支付自2013年6月10日至2014年9月10日期间的利息；3.判令裕华公司赔偿损失15万元；4.判令裕华公司支付违约金82.8万元。
案件审理中，裕华公司向本院提出管辖权异议。2014年12月30日，本院作出（2014）安中民二初字第00018号民事裁定书，驳回该公司提出的管辖权异议。裕华公司不服本院裁定，遂向陕西省高级人民法院提出上诉。2015年3月6日，陕西�高级人民法院作出（2015）陕立民终字第00031号民事裁定书，准许裕华公司撤回管辖权异议上诉。
另查明，安康市汉滨区张徐生苗某某组成形式为个人经营，不具有绿化工程施工资质。2009年3月13日至2013年3月13日期间，安康市汉滨区张徐生苗某某工商登记的经营者为张徐生。2012年3月19日，裕华公司中标“红石河旅游景区紫藤山庄工程”，并成立了裕华公司第14项目部，任命季大金为项目经理。冯永强为裕华公司14项目部工作人员，主要负责工程技术；季宁为裕华公司14项目部工作人员，与项目经理季大金系父子关系。
上述事实有当事人陈述、身份证复印件、张徐生苗某某营业执照复印件、张徐生与裕华公司第14项目部签订的建设工程施工合同、补充协议、任命通知、通知函、银行转账凭证、收款收据、裕华公司营业执照及组织机构代码证复印件、裕华公司与红石河公司签订的建设施工合同复印件等证据在卷，足以证实。
本院认为，2012年4月10日冯永强代表裕华公司第14项目部，将裕华公司承包的“红石河旅游景区紫藤山庄项目”中的“景观绿化”部分工程分包给张徐生等人施工。合同签订后，经双方协商一致，季宁又代表裕华公司第14项目部与张徐生的委托人贺峰签订补充协议，把原合同确定的承包人变更为“安康市汉滨区张徐生苗某某”。虽然裕华公司辩称并未授权该公司第14项目部或者其他人员对外签订合同的权利，从而对上述第14项目部签订的两份合同效力予以否认。但是，在张徐生根据前述合同约定的保证金条款，向裕华公司交纳了100万元履约保证金之后，裕华公司向张徐生出具的收款收据载明：“今收到张徐生、贺峰，交来白河县红石河旅游景区紫藤山庄景观绿化工程保证金。”该书证内�明确具体，并且加盖有裕华公司以及第14项目部公章，足以认定裕华公司至迟在出具收款收据之时已经明知第14项目部将该公司所承包的“红石河旅游景区紫藤山庄项目”建设工程中的“景观绿化”部分对外分包的事实。但是，裕华公司并未对此提出异议或者作出否认的意思表示，而以积极出具收款收据的行为对收取保证金事实予以确认，应当视为裕华公司同意第14项目部的分包行为。综上，本案争议的建设工程施工合同以及补充协议的合同主体，应当认定为裕华公司（发包人）与安康市汉滨区张徐生苗某某（承包人）。张徐生作为该苗某某工商登记的经营者，有权以自己的名义提起民事诉讼。经查，裕华公司的分包行为并未经过业主单位（红石河公司）的同意，且张徐生及其经营的苗某某并无绿化施工资质，故双方签订的合同以及补充协议，应为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，裕华公司基于合同收取的100万元保证金应当予以返还。利息属于法定孳息，具有随附性，裕华公司应当一并返还。关于利息计算期间，张徐生主张自2013年6月10日计算至2014年9月10日，属于对自己民事权利的处分，本院予以认可。由于双方对利息的计算标准并无特别约定，故应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，因双方签订的合同及补充协议无效，故张徐生请求裕华公司支付违约金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但张徐生请求裕华公司返还保证金并承担利息的诉讼请求合理，本院予以支持。另外，张徐生请求裕华公司赔偿因履行合同产生的损失15万元，但其提交的收款收据并非正式票据，又无其他足以证明其与第三人形成合同关系的证据相互印证，故该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项，判决如下：
一、张徐生与西安裕华建设工程（集团）有限公司第十四项目部签订的陕西省建设工程施工合同以及补充协议为无效合同；
二、由西安裕华建设工程（集团）有限公司向张徐生返还保证金100万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年6月10日至2014年9月10日期间的利息；
三、驳回张徐生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27270元，由张徐生负担7270元；西安裕华建设工程（集团）有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 李 丹
代理审判员 张 燕
代理审判员 杜 涛
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨锦龙