云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终569号
上诉人（原审被告）：赵永生，男，1970年12月17日生，汉族，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：赵惠萍，女，1968年8月3日生，女，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：赵翠丽，女，1976年8月16日生，汉族，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：平文进，男，1974年7月29日生，汉族，住玉溪市红塔区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘文祥，男，1980年10月25日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：戍艳珽，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：龙保寿，男，1962年5月20日生，彝族，住元江县。
上诉人赵永生、赵惠萍、赵翠丽、平文进因与被上诉人刘文祥及原审被告龙保寿侵权责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵永生、赵惠萍、赵翠丽、平文进上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后直接改判驳回刘文祥全部诉讼请求；2、根据改判情况重新确定案件受理费的负担。事实和理由：1、一审认定事实不清。本案作为物权保护纠纷，责任主体的相关事实、被上诉人物权请求权的前提、基础事实和挖机损失的价值事实认定不清，被上诉人挖机被堵的责任时间没有确切充分证据证实，上诉人对被拆房屋享有占有、使用、收益和充分的权利，上诉人的合法权益被被上诉人半夜损毁，上诉人有权排除妨害，一审判决四上诉人承担连带责任无事实依据。2、一审适用法律错误。首先，一审应适用的法律没有适用，被上诉人不能证明上诉人存在主观过错、违法行为，也不能证明上诉人与被上诉人损害事实存在因果关系，一审应根据民事诉讼法第六十四条之规定判决被上诉人承担不利后果。其次，上诉人在合法房产被推倒时堵住挖机问明缘由不存在过错，且在第二天就打电话让被上诉人作情况说明后开走挖机，被上诉人不肯说明情况也不开走挖机不是上诉人过错，一审适用侵权责任法关于过错原则的规定违反立法本意，实体处理结果背离案件基本事实。3、一审裁判评议缺乏客观公正性，处理不公平。一审未明确本案当事人是非责任及责任大小等，在起诉、反诉受理程序上不公，判决上诉人赔偿被上诉人3万元的实体处理结果违反社会公序良俗和经验法则，给社会造成消极影响。
刘文祥答辩请求驳回上诉，维持原判。
龙保寿未作答辩。
刘文祥向一审法院起诉请求：1、判令赵永生、赵惠萍、赵翠丽、平文进、龙保寿连带赔偿挖掘机停工损失86400元；2、本案诉讼费由赵永生、赵惠萍、赵翠丽、平文进、龙保寿承担。
一审法院认定事实：赵永生、赵惠萍、赵翠丽系兄妹关系。2016年12月7日，刘文祥受高桥社区的聘请，到该社区小高桥村进行危房拆除工作，当刘文祥按高桥社区指示对该村赵永生及其家属危房（老房）进行拆除过程中，赵惠萍便叫人将赵永生的长安奔奔轿车（车牌号为云Ｆ×××××）堵在刘文祥挖掘机的前面。当天晚上，赵翠丽接到赵惠萍电话后，将比亚迪小型汽车（车牌号为云Ｆ×××××）开到刘文祥挖掘机后面堵住。导致刘文祥无法进行施工，也无法将挖掘机开走，持续时间从2016年12月7日至2017年1月20日。期间，赵翠丽于2016年12月9日曾打电话给刘文祥叫刘文祥将挖机开走，后因对书写的收条内容有争议双方未达成协议，二辆轿车一直未移开，挖掘机一直未能开走。挖掘机被围堵期间，刘文祥多次报警，请求公安机关进行处理，其中2016年12月8日、2017年1月8日玉溪市公安局红塔分局北城派出所接刘文祥报警后到现场出警，经做工作双方未能协商处理。期间北城街道和北城交警中队也多次做赵永生一方工作，赵永生一方均不同意刘文祥开走挖掘机。2017年1月20日交警强行拖走了赵永生一方围堵的两辆车，刘文祥的挖掘机才开离现场。刘文祥故诉至法院，请求判如所请。
一审庭审中，对于刘文祥所主张每天台班费如何计算，各方当事人均不要求鉴定，要求法院依法裁判。为查明事实一审法院依法向云南方达土石方工程有限公司工作人员谢俊进行询问，了解到本案涉及的神钢130－8挖掘机如果租期在一个月以上，租金每个月26000元－28000元，承租方自己承担油费。
另查明，车牌号为云Ｆ×××××的比亚迪小型汽车车辆登记所有权人为龙保寿，该购买后车实际使用人为龙保寿女儿普春莲。2016年9月30日普春莲向北城街道办事处古城社区的平文进（系被告赵翠丽的丈夫）借款二万元。第二天普春莲便将该车质押给平文进，该车一直由平文进使用至今，事发当天云Ｆ×××××的比亚迪小型汽车由赵翠丽开到现场堵住挖掘机的。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，刘文祥对其购买挖掘机享有合法的所有权。刘文祥受聘于高桥社区从事旧房拆除工作，在拆除工作过程中赵惠萍、赵翠丽叫人或亲自将车开到刘文祥挖掘机的前后将该挖掘机堵住，致挖掘机不能开走，产生停运损失，侵害了刘文祥的合法权益。赵惠萍、赵翠丽应对刘文祥因侵权行为产生的损失承担相应的赔偿责任。赵永生作为长安奔奔轿车（车牌号为云Ｆ×××××）的车主，在赵惠萍拿到该车钥匙并叫人将车开到挖掘机前堵住挖机，其对此明知且经相关部门多次调解后不开走，与赵惠萍具有共同的故意，应共同承担侵权责任。平文进作为车牌号为云Ｆ×××××比亚迪小型汽车的实际控制人，亦应对刘文祥损失承担相应的赔偿责任，故对刘文祥要求赵永生、赵惠萍、赵翠丽、平文进承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。龙保寿对其所有的车牌号为云Ｆ×××××比亚迪小型汽车虽是名义上的车主而非实际占有人，该车购买后一直为其女儿普春莲在使用，后因该车被普春莲因借款质押给了平文进，事发当天该车实际使用人为被告赵翠丽，故对本案实际的侵权人应为该车实际控制人平文进和当天实际实施侵权行为的赵翠丽，赵永生、赵惠萍、赵翠丽、平文进共同实施侵权行为，依法应连带承担侵权责任。刘文祥请求判决龙保寿承担赔偿责任无事实依据，不予支持。
关于本案赔偿损失的认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因本案各方当事人均不要求对挖掘机停工期间租金损失进行鉴定，故法院仅能参考云南方大土石方工程有限公司的工作人员关于“神钢130－8挖掘机租赁天数在一个月以上，市场租金每个月26000元－28000元（承租方自己承担油费）”的陈述，作为本案的裁判参考。本案涉及的天数为45天，综合考虑挖掘机可能出租的天数、出租期间存在修理的问题及事发时挖掘机的市场租赁行情，酌情认定本案的停运损失为30000元。赵永生、赵惠萍、赵翠丽关于本案涉及旧村改造过程中发生的纠纷不属于平等主体之间的法律关系，应由相关行政部门解决，其请求驳回刘文祥诉讼请求的辩解与事实不符，不予支持。刘文祥系受高桥社区居民委员会聘请从事相关工作，赵永生一方如对刘文祥的拆房行为有异议，应另行解决。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告赵永生、赵惠萍、赵翠丽、平文进于本判决生效后十日内连带赔偿原告刘文祥所有的神钢牌130－8型挖掘机自2016年12月7日至2017年1月20日期间的租金损失30000元；二、驳回原告刘文祥的其他诉讼请求。”
二审中，赵永生、赵惠萍、赵翠丽、平文进申请证人刘某1、刘某2、董某出庭作证，证明刘文祥违法拆迁的事实以及挖机被堵的时间，本院组织当事人进行了质证。经二审审理，查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。上诉人赵永生一方对一审判决龙保寿不承担赔偿责任均无异议，二审予以确认，综合双方诉辩主张，现本案二审的争议焦点是刘文祥要求赵永生、赵惠萍、赵翠丽、平文进连带赔偿挖掘机停工损失的主张是否成立，如成立，损失如何认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案刘文祥在受高桥社区雇佣进行旧房拆除工作过程中，被赵翠丽等人用涉诉两辆小轿车将挖掘机围堵，围堵行为自2016年12月7日持续至2017年1月20日，致使刘文祥在此期间不能正常使用挖掘机完成相关工作，客观上给刘文祥造成了经济损失，刘文祥要求赵永生一方连带赔偿其停工期间损失的诉请符合上述规定，一审予以支持正确。赵永生一方上诉主张该围堵行为是为保护其合法房产，经审查，刘文祥系受高桥社区雇请进行拆除工作，如赵永生一方认为该拆除行为违法，也应通过合法途径解决其与高桥社区的纠纷，所采取的救济行为也应在合理限度内，但赵永生一方在挖掘机已停止拆房后仍围堵刘文祥的挖掘机长达四十余日，期间经公安部门、社区等多番调解仍未及时停止侵权行为，已严重超出其维权的需要，故其主张不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。关于损失金额，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，结合一审调查的市场情况及本案侵权行为持续的时间酌情认定刘文祥的损失为30000元并无不当，本院予以确认。另，关于本案的案由，本案刘文祥系以因赵永生一方的行为侵害其权益为由起诉要求赔偿损失，故本案案由应确定为侵权责任纠纷，对此二审予以纠正。
综上所述，赵永生、赵惠萍、赵翠丽、平文进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由赵永生、赵惠萍、赵翠丽、平文进负担。
本判决为终审判决。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 严光辉
审 判 员 李文玉
审 判 员 龚 辉
二〇一七年十月十八日
法官助理 段 娟
书 记 员 邹 欣