广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行初445号
原告：陈英睿，男，1990年5月1日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：陈方刚，男，1967年1月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：周超峰，男，1969年11月30日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被告：中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地广州市珠江新城珠江东路421号珠江投资大厦11、13、14楼。
法定代表人：房永斌，职务：局长。
委托代理人：李中杰、吴雁秋，均系该局工作人员。
原告陈英睿诉被告中国保险监督管理委员会广东监管局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈英睿、原告的委托代理人陈方刚、周超峰、被告的委托代理人李中杰、吴雁秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英睿诉称：原告因与平安保险公司广东分公司产生车辆事故损失保险理赔争议，认为平安保险公司广东分公司工作人员伙同交警有诈骗原告车辆保险赔偿费嫌疑，致使原告理应得到的理赔，至今未能得到理赔。原告分别于2016年3月29日、5月24日向被告投诉，被告没有依法进行查处，放弃法定监管责任，损害原告的合法权益。其一，被告适用法律错误。《保险法》第一百三十二条规定，被告负有对保险业实施监督管理，维护保险市场秩序的监管职责，而非把原告按照《保险消费投诉处理办法》推向保险调解委员会，走第三方调解程序。其二，程序不合法。被告没有按《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》对原告的投诉举报进行立案、调查、处理等法定程序。其三，被告不履行法定职责。《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》规定了保险监督管理机构对保险业务实施监督管理职责，被告拒不履行上述法定职责。其四，请求法院对被告行政行为的合法性进行审查。故请求：1、依法确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告立即依法履行法定职责；2、判令被告承担诉讼费用。
被告中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称：一、被告的行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告不是适格的行政诉讼主体，依法应予驳回起诉。根据《行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第一款第（六）项、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项的规定，原告与被诉行政行为无利害关系，其起诉不符合法定条件，应驳回原告起诉。原告2016年3月29日、5月24日、6月13日三次向被告递交的投诉（粤保监消费投诉[2016]第0255号、0255号续1、0255号续2），主要反映其车险理赔纠纷，被告已依法履行职责，分别审核并出具《保险消费投诉告知书》，被告对上述投诉的办理和告知行为并未侵害原告的合法权益。二、被告已依法履职，保险消费投诉办理程序和告知内容合法，应依法驳回原告诉讼请求。其一，被告对涉案保险消费投诉办理程序合法。原告递交的上述三份书面投诉材料，经依法审核，被告于2016年4月13日、6月7日、6月27日分别向原告寄送粤保监消费投诉第0255号、第0255号续1、第0255号续2《保险消费投诉告知书》，告知其投诉是否受理，并对不予受理事项说明了理由和依据。被告上述办理程序符合《保险消费投诉处理管理办法》第二十条第（二）项、第二十二条规定。其二，被告对原告投诉事项的告知内容合法。原告3月29日、5月24日的投诉材料主要反映其道路交通事故发生过程、保险索赔过程及对保险公司理赔处理不满，经审核，该问题属于民事合同纠纷，不属于被告负责处理。被告书面告知原告其提出事项应当通过双方协商、调解、诉讼或仲裁途径解决，被告已将该问题转平安广分处理，原告也可向行业协会保险纠纷调解委员会申请调解。该答复内容符合《保险消费投诉处理管理办法》第九条第（二）项、第二十条第（二）项规定。原告6月13日的投诉材料除继续反映车险理赔争议外，还明确提出平安广分工作人员涉嫌伪造《申请书》的问题，并提供了相应《申请书》及《广州市公安局增城区分局调查笔录》等复印件，该事项涉嫌违反保险监管规定，属于被告受理范围，被告书面告知原告决定受理，并告知了处理时限。目前该事项被告正在调查办理过程中。关于原告反映的车险理赔争议事宜，被告第三次告知原告应当通过上述方法处理，依法转平安广分并督促该公司处理；对于原告反映的被告存在“不作为、乱作为”事项，被告自身无权认定和处理，故答复将转相关部门依照有关规定处理；对于原告对交警部门行为异议事项，不属于保险消费投诉，且不属于被告处理，被告建议原告向有管辖职权的部门提出；对于原告对调解委员会行为异议事项，不属于《保险消费投诉处理管理办法》规定的保险消费投诉，属于《中国保险监督管理委员会信访工作办法》规定的应由被告信访部门依法受理的信访事项，被告答复转信访管理部门依照有关规定处理。上述答复内容符合《保险消费投诉处理管理办法》第九条第（二）项、第十二条第（二）项、第二十条第（一）、（二）、（三）、（四）项、第二十一条第一款（三）项、第二十二条及《中国保险监督管理委员会信访工作办法》第十九条（三）项规定。目前相关问题被告已转中国保监会和被告信访部门依照有关规定处理。三、原告诉讼主张没有事实和法律依据。其一，《保险法》第一百三十三条、《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》规定了保险监督管理机构对保险业务实施监督管理职责，但并不意味着对于保险业或保险机构的一切事务都加以监管，也并非所有保险消费投诉都由保险监督机构负责处理。被告把原告前两次投诉主要涉及与平安广分之间的民事理赔争议转平安广分处理符合《保险消费投诉处理管理办法》第九条第（二）项规定，平安广分亦积极与原告协商沟通调解。第三次投诉主要针对保险从业人员涉嫌伪造材料属于被告负责处理。被告对原告的三次投诉内容分别书面告知，正是严格依法履职的表现。其二，关于“程序不合法”问题。本案已受理的涉嫌违规问题被告尚在调查中，原告所述《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》不适用本案。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月29日，原告向被告递交《投诉书》以及道路交通事故认定书、交通事故处理通知书、公安交通管理行政处罚决定书、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单等材料，该投诉书主要反映其道路交通事故发生过程，保险公司拒赔，以及交警与保险公司工作人员一同胁迫其签字办理放弃保险申请书等情况，要求依法保护其合法权益。
2016年5月24日，原告再次向被告递交《投诉书》以及机动车辆保险拒赔通知书、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具的不予赔偿的《关于保险投诉的答复函》、申请放行车辆的申请书等材料。该投诉书主要反映保险公司以各种原因拒赔、存在交警与保险公司工作人员以及交警队联系修车的辅警联手将其车辆保险赔偿据为己有的嫌疑等情况，请求明查。
2016年6月13日原告向被告递交《致广东保监局各位领导的公开信》及续件所附材料，投诉反映的主要有：被告不作为、乱作为、交警部门办案的问题、保险公司拒赔的情况、其被诱骗签署放弃保险理赔申请书的过程、其对调解委员会行为异议事项、交通事故认定书存在的问题。原告在本次投诉中附有其放弃索赔的《申请书》。
被告分别于2016年4月13日、6月7日作出粤保监消费投诉第0255号《保险消费投诉告知书》、粤保监消费投诉第0255号续1《保险消费投诉告知书》并于同日通过中国邮政特快专递向原告送达，内容均载明：“……您所提出的事项，属于您与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁途径解决。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第二十条的规定，我局现将您的民事诉求转交中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处理。此外，您的民事诉求可向广东省保险行业协会保险纠纷调解处置专业委员会申请调解（电话：0208931****）。”2016年6月27日，被告针对原告的第三次投诉作出粤保监消费投诉第0255号续2《保险消费投诉告知书》，并于同日通过中国邮政特快专递向原告送达。该告知书主要内容为：对于原告主张的保险公司工作人民法院涉嫌伪造申请书的事项，我局决定受理；对于原告提出的保险责任认定的事项我局已告知该事项属于民事纠纷，我局不予受理；对于原告提出的不作为、乱作为，不属于保险消费投诉，我局将转相关部门依照有关规定处理；对于原告提出的交通施工责任认定及交警部门行政行为不属于我局负责处理事项，我局不予受理；对于原告与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司调解有关事项，不属于保险消费投诉，转我局信访管理部门依照有关规定处理。
另查明，2016年1月18日18时15分，原告陈英睿驾驶沪Ｊ×××××（临牌）号小型轿车沿119省道荔新公路北往南方向行驶，行至增城区新塘镇白石加油站路口时小型轿车碰撞路口花基，造成车辆及花基损坏的交通事故。交警部门接报勘查事故现场时原告在场，民警在现场查询其是否事故车辆驾驶员时原告拒不承认是事故车辆驾驶员，称事故车辆不是其所有。2016年1月25日原告到交警三中队承认当时是其驾驶车辆发生上述交通事故的事实。广州市公安局交通警察支队增城大队根据原告驾车发生交通事故后有条件报案而不及时报案，逃避交警调查，拒不承认驾驶车辆发生交通事故，致使事故事实无法查清，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第（一）项之规定，认定陈英睿承担事故的全部责任。2016年2月24日，原告出具《申请书》，载明：“……现原告因个人原因，原告自愿放弃上述事故对车辆保险公司的索赔权利，并由原告承担放弃索赔部分的全部经济损失。”2016年3月22日，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，主要内容为，经调查核实，本案驾驶员存在虚报事故信息、隐瞒事实行为，因此，根据相关法律规定，对此案的商业险损失不予赔偿。2016年5月23日，广东省保险行业协会保险纠纷调解处置专业委员会出具终止调处通知书，因原告与中国平安保险股份有限公司广东分公司未能达成调解协议，调处程序于2016年5月23日终止。
以上事实有《投诉书》及所附材料、《关于再次投诉平安财险广东分公司的投诉书》及所附材料、《致广东保监局各位领导的公开信》及续件的所附材料、粤保监消费投诉第0255号《保险消费投诉告知书》、粤保监消费投诉第0255号续1《保险消费投诉告知书》、粤保监消费投诉第0255号续2《保险消费投诉告知书》、穗公交增认字[2016]第44012420160003301号《道路交通事故认定书》、终止调处通知书、中国邮政特快专递等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《保险消费投诉处理管理办法》（中国保险监督管理委员会令2013年第8号）第二条第三款规定：“保险消费者向中国保监会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。”第十二条规定：“中国保监会派出机构负责处理保险消费者提出的下列投诉：（一）辖区内保险公司分支机构、保险中介机构违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（二）辖区内保险从业人员违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（三）其他依法应当由中国保监会派出机构负责处理的情形。”根据上述规定，被告广东保监局作为中国保监会在广东省内的派出机构，有权负责处理保险消费者提出的保险相关投诉。
本案中，原告起诉认为中国平安保险股份有限公司广东分公司工作人员伙同交警有诈骗其车辆保险赔偿费的嫌疑，致使其理应得到理赔而未得到理赔，而被告未依法查处，未履行其法定职责。经审查，原告在2016年3月29日、5月24日向被告递交的两次投诉书的内容主要是反映其交通事故的过程以及保险公司以各种原因不予赔偿的情况，存在交警与保险公司人员联手将其保险赔偿金占为已有的嫌疑，要求对其合法权益予以保护。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条规定：“保险机构负责处理保险消费者提出的下列投诉：……（二）因保险销售、承保、退保、保全、赔付等业务与本单位发生争议的；……”第二十条规定：“保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，并根据下列情况分别作出处理：……（二）属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理；……”第二十二条规定：“保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。”本案中，被告综合原告的投诉书以及递交的材料，将原告的这两次投诉认定为原告对理赔处理不满，认为原告的投诉属于民事合同纠纷，作出涉案告知书，告知原告应通过双方协商、调解、诉讼或仲裁途径解决，同时将原告反映的问题转中国平安保险股份有限公司广东分公司处理，并无不当，本院予以支持。原告认为中国平安保险股份有限公司广东分公司伙同交警有诈骗其车辆保险赔偿费的嫌疑，被告未进行查处，鉴于原告提及的事项涉及刑事犯罪，而对刑事犯罪的查处并非被告的法定职责。因此，原告认为被告未履行法定职责的理据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈英睿的诉讼请求。
本案受理费50元由原告陈英睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
人民陪审员 王丽艳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 潘烨怡
高洁