福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4442号
上诉人（原审原告、反诉被告）福建省中环腾达鞋服有限公司，住所地福建省晋江市五里科技工业园区。组织机构代码79379523－6。
法定代表人吴庆安，该公司执行董事。
委托代理人张贻启，福建侨声律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）福建省晋江市帝星鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头工业区。组织机构代码61153887－0。
法定代表人丁建萍，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人蔡金钩、蔡鸿达，福建世隆律师事务所律师。
上诉人福建省中环腾达鞋服有限公司（下称腾达公司）与上诉人福建省晋江市帝星鞋塑有限公司（下称帝星公司）买卖合同纠纷一案，均不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第2191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：帝星公司自2010年12月至2011年3月18日多次向腾达公司购买鞋底共计445360元，期间，帝星公司以现金和承兑汇票等方式共支付31万元，至今尚欠135360元。腾达公司存在3－19天不等的逾期交货行为。双方约定的鞋底单价为含税价，腾达公司未开具增值税专用发票给帝星公司。
原审法院认为：腾达公司与帝星公司之间所达成的买卖合同没有违反法律法规的禁止性规定，应确认合法、有效。腾达公司未按期交货，应承担逾期交货的违约责任。帝星公司未按期付款，应承担逾期付款的违约责任。因双方均存在违约行为，故腾达公司要求帝星公司赔偿逾期付款利息损失，不予支持。帝星公司要求腾达公司赔偿损失，未能举证，不予支持。帝星公司要求腾达公司开具增值税专用发票，具有事实和合同依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、帝星公司应于判决生效之日起10日内偿还腾达公司货款135360元；二、腾达公司应于判决生效之日起10日内开具价值445360元的增值税专用发票给帝星公司；三、驳回腾达公司的其他诉讼请求；四、驳回帝星公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4837元，由腾达公司负担3000元，帝星公司负担1837元。反诉受理费2300元，由帝星公司负担1800元，腾达公司负担500元。
原审判决宣判后，腾达公司不服，向本院提起上诉称：一、帝星公司伪造证据，腾达公司没有收到2011年1月20日的两张尾号分别为“7041”、“7042”的承兑汇票（合计20万元），向银行调取的证据也可以证实腾达公司没有收到该两笔款项，原审法院认定事实错误应当依法纠正。首先，帝星公司为了证明其将该两张承兑汇票背书给腾达公司，伪造“福建兰峰制革有限公司”、“福建大帝实业有限公司”公私印章意图证明已将前述两张承兑汇票背书给腾达公司，然而原审法院向银行调取汇票的真实背书，证实该“背书”系伪造。原审法院对此视而不见，甚至让帝星公司当庭撤回另一份伪造“南安外代实业有限公司”公私印章的背书证据；其次，帝星公司向原审法院提供一份2011年1月23日的《收据》，称所谓张志雄收取了帝星公司的前述两张承兑汇票，而腾达公司根据原审法院要求提供的工资表可以证明公司并没有该职员，原审法院认为腾达公司在法院释明后未能提供真实、有效的花名册予以证明系一种严重偏向性认证。二、原审法院判决腾达公司应开具价值445360元增值税专用发票给帝星公司是错误的。该请求不属于人民法院受理民事案件的范畴，应当直接驳回帝星公司的该部分起诉，而且腾达公司账户未实际收到帝星公司的款项，根据税法的规定，这种情况下开具增值税发票给帝星公司，属于虚开增值税专用发票；另由帝星公司真实背书给腾达公司法定代表人吴庆安收取的尾号为“1550”的承兑汇票，已经由背书收款人泉州华正轻工有限公司开具票号为“00198823”的发票给帝星公司，腾达公司无法再次开具发票。请求二审法院依法撤销原审判决并改判支持腾达公司的原审全部诉讼请求。
帝星公司答辩称：腾达公司的原审诉讼请求依法不能予以支持，请求驳回。
帝星公司不服，向本院提起上诉称：一、帝星公司因经营需要，与腾达公司签订多份订购单据，并约定因延误货期而引起客人拒收货物、索赔等均由供方（腾达公司）负责，合同履行中，腾达公司多次逾期交货，导致了帝星公司的客户拒收货物，至今该批退货仍有4000双在帝星公司仓库，导致帝星公司的直接经济损失超过22万元，抵扣相应货款后，腾达公司应承担帝星公司的直接经济损失84640元；二、蒋燕清不是帝星公司的员工，其出具收条的条为系个人行为，帝星公司与腾达公司的交易习惯均系对账后由帝星公司的法定代表人出具凭证给腾达公司。综上所述，腾达公司逾期交货的违约行为是导致帝星公司直接经济损失的原因，而帝星公司并未拖欠腾达公司货款，请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判驳回腾达公司的起诉，一、二审诉讼费用由腾达公司承担。
腾达公司答辩称：帝星公司没有提供证据证明其主张，上诉请求不应支持。蒋燕清是否系帝星公司员工，有帝星公司法定代表人在案件中的一份对账单中指明，而且帝星公司在原审中没有提供原审法院要求其提供的证据，应承担不利后果，因此应当认定蒋燕清为帝星公司员工。
二审中，上诉人腾达公司对一审查明的事实部分有异议，对帝星公司以现金和承兑汇票等方式共支付的数额和尚欠的数额有异议。上诉人腾达公司与上诉人帝星公司对一审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。
二审中，腾达公司向本院提供两份证据：1、银行承兑汇票复印件1份，证明由帝星公司法定代表人吴庆安收取的尾号“1550”承兑汇票背书的真实情况，帝星公司提供的伪证送达腾达公司后又撤回；2、增值税专用发票1份；证明由帝星公司真实背书给腾达公司的尾号“1550”承兑汇票已经由泉州华正轻工有限公司开具增值税专用发票给帝星公司。帝星公司质证认为：对于证据1的真实性没有异议，证据2与案件没有关联性。帝星公司提供证据1份：社会保险参保缴费证明及明细，证明蒋燕清不是帝星公司员工。腾达公司质证认为：无法真实反映帝星公司所有员工的情况，而且提供的明细不是有关案情发生时的日期，因此无法证明其主张。
二审双方当事人争议的主要焦点有：1、蒋燕清出具的收条是否代表帝星公司；2、帝星公司有无以交付承兑汇票的方式支付腾达公司20万元的货款；3、腾达公司是否应开具价值445360元的增值税发票给帝星公司；4、腾达公司逾期交货给帝星公司的经济损失如何认定。
上诉人腾达公司与上诉人帝星公司对上述争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为，首先，对于蒋燕清出具的收条，帝星公司二审中仍然否认蒋燕清系该公司的员工，但其二审中提供的社会保险参保缴费证明及明细的时间与收条出具的时间不在同一时期，不具证明力，从帝星公司于2011年1月22日出具给腾达公司的对账单看，上面有帝星公司法定代表人签字确认，原审中帝星公司对该对账单并无异议，而该对账单下方有打印“对账：蒋燕清”的字样，结合蒋燕清出具的收条系使用有帝星公司名称及其地址、电话字样的便笺，以及其签名前标注“帝星”二字，对蒋燕清系帝星公司员工，及其出具的行为系代表帝星公司的职务行为，足以认定。帝星公司提供的证据不足以反驳该收条的证据效力，不予采纳，原审对此认定正确。其次，对于帝星公司所举证的张志雄出具的收据，与腾达公司法定代表人吴庆安出具的收据系同样格式的文本，原审中虽腾达公司否认张志雄系其员工，但未能提供有力证据推翻原审该认定，因此对腾达公司收到帝星公司的两张尾号为“7041、7042”的承兑汇票的事实予以确认。原审法院根据帝星公司的申请，向泉州银行调取了票号为GA／0107197041和GA／0107197042的两张承兑汇票的背书转让记录，该背书转让记录均未体现腾达公司的签章，二审中腾达公司据此主张其并未实际收到该两笔承兑汇票项下的款项。但从腾达公司二审中提供的其确认有收到尾号“1550”的承兑汇票的流转情况看，该汇票的收款人为南安外代实业有限公司，该公司后手背书给帝星公司，之后背书未再体现，但腾达公司确认帝星公司直接将汇票交付给腾达公司，腾达公司未背书直接交付给泉州华正轻工有限公司，其二审中提供泉州华正轻工有限公司出具给帝星公司的增值税专用发票，欲证明该汇票项下的款项最后由泉州华正轻工有限公司实际取得，并由该公司开具增值税发票。从腾达公司接受尾号“1550”的承兑汇票的过程看，该汇票未体现有腾达公司的背书记录，但腾达公司仍然认可有收到汇票款项，因此，可以确认腾达公司以承兑汇票的形式来收取货款是双方的交易习惯，并且可以推知即使承兑汇票的背书未有腾达公司的参与，但其仍可收到货款，因此腾达公司辩称尾号“7041”、“7042”的两张承兑汇票未背书给该公司因而未收到相应款项的辩解与事实不符，不予采信。据此，腾达公司收到帝星公司以前述两张承兑汇票的方式支付的20万元货款的事实可以确认，原审对此认定并无不当。再次，关于腾达公司是否应开具价值445360元的增值税发票给帝星公司的问题，因腾达公司有实际收到帝星公司交付的价值445360元的货物，双方约定该价格系含税价，并且销售方给付购货方增值税发票是法定义务，因此，帝星公司反诉腾达公司应开具增值税发票有事实和法律依据，应予支持。最后，腾达公司以帝星公司存在逾期交货行为主张经济赔偿，但未能提供证据证明其损失，也未有合同依据，因此，对其该方面主张不予支持，原审对此处理正确。
据此，腾达公司和帝星公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11974元，由上诉人腾达公司负担5987元，帝星公司负担5987元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 李 芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 庄丹钦
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审理人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。