wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第02188号
原告张某甲。
委托代理人刘爱文、韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。
被告张某乙。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员翁平独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人刘爱文、韩晨到庭参加诉讼，被告张某乙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告于2014年年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2015年10月2日举行结婚仪式。因为原被告年龄悬殊较大，代沟较多，婚前感情一般，共同生活后原告发现被告隐瞒之前结婚和已经有小孩的事实。现在夫妻已经无法共同生活，感情已彻底破裂，故原告诉至法院，请求判令：依法判决原、被告双方离婚。
被告张某乙未作答辩。
经审理查明：原、被告于2014年年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2015年10月2日举行结婚仪式。后因家庭生活琐事等原因发生矛盾，致夫妻感情不睦，原告遂向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告提交的结婚证复印件及当事人陈述及在卷佐证，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告张某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 翁 平
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈政宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执申字第00329号
申请执行人：宣城市宣州区人口与计划生育委员会，宣城市锦城南路。
法定代表人：凤勇宁，主任。
委托代理人：李军，宣城市宣州区人口与计划生育委员会政法科科员。
被执行人：梅江滨，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：陈蕾芳，女，汉族，住址同上。
申请执行人宣城市宣州区人口与计划生育委员会与被执行人梅江滨、陈蕾芳计划生育行政处罚一案，申请人于2014年1月8日下达的宣计征决字（2013）第1106号《宣城市宣州区社会抚养费征收决定书》生效后，被执行人梅江滨、陈蕾芳未按本院生效的法律文书所确定的义务履行。申请执行人宣城市宣州区人口与计划生育委员会于2014年6月17日向本院申请强制执行，要求被执行人梅江滨、陈蕾芳交纳社会抚养费人民币80000元。
本院在执行过程中，查明被执行人梅江滨、陈蕾芳下落不明，暂无可供执行财产。申请执行人宣城市宣州区人口与计划生育委员会也未向本院提供被执行人梅江滨、陈蕾芳可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本院依法终结本案本次执行程序。申请执行人待发现被执行人有可供执行财产时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宣城市宣州区人口与计划生育委员会（2012）宣计征决字第（1106）号决定书主文的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 向群霞
审判员 王利顺
审判员 左 梅
二〇一四年十二月八日
书记员 沈 鸿
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0481行审39号
申请执行人：舞钢市国土资源局。
法定代表人：崔振才，职务：局长。
委托代理人：葛松，男，舞钢市国土资源局法制科科长。
委托代理人：高建锋，男，舞钢市国土资源局工作人员。
被申请人：李进辉，男，25岁，住舞钢市。
申请执行人舞钢市国土资源局于2017年2月21日向本院提出申请，申请执行舞钢市国土资源局2016年5月13日作出的舞国土监决字【2016】第46号行政处罚决定书。
本院2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人作出的舞国土监决字【2016】第46号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，符合执行条件应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二、三款之规定及《最高人民法院关于征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，裁定如下：
一、对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字【2016】第46号行政处罚决定书准予执行。
二、对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字【2016】第46号行政处罚决定书“责令退还非法占用的耕地593平方米，限期十五日内拆除在非法占用的耕地上新建的地基，恢复土地原状。”由舞钢市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李玉祥
代理审判员 吴苏红
人民陪审员 王朝杰
二〇一七年三月十日
书 记 员 胡美莹
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第971号
原告山东鹏程工程有限公司。住所地：东营市开发区运河路***号。组织机构代码75825989-2。
法定代表人尚景民，董事长。
委托代理人杨树青，山东胜东律师事务所�师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营区北二路***号。组织机构代码56902017-X。
代表人赵之波，经理。
委托代理人杜小军，山东曦宁律师事务所律师。
委托代理人赵亮，男，1988年12月9日出生，汉族，山东曦宁律师事务所律师实习律师，现住该所。
原告山东鹏程工程有限公司与被告安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称天平保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法由审判员程全刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨树青、被告委托代理人杜小军、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东鹏程工程有限公司诉称，2014年5月14日7时30分许，原告司机刘树明驾驶鲁E569**号轻型普通货车沿东八路由北向南行驶至东八路与中央大道交叉口处时，与沿中央大道由西向�行驶的赵龙飞驾驶的鲁EW45**号小型轿车发生交通事故，造成刘树明、赵龙飞、常英、韩鑫受伤，两车损坏。后经广饶县公安局交通管理大队作出的广公认字（2014）第214号交通事故认定书认定：刘树明负事故主要责任，赵龙飞负次要责任。原告因交通事故造成车辆损失80520元，支付施救费1100元，并支付刘树明医疗费78835.48元，住院伙食补助费3000元。鲁E569**号轻型普通货车在被告处投保交强险及车上人员险，事故发生后被告未支付原告上述损失。因此，请求依法判令被告支付原告车辆损失及施救费55734元，驾驶员责任保险50000元，共计105734元，诉讼费由被告负担。
被告天平保险公司辩称，本案驾驶员发生交通事故时驾驶证逾期未审验，根据保险合同的约定，未按规定审验驾驶证发生的事故，保险公司不负责赔偿任何损失，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月10日，原告山东鹏程工程有限公司在被告天平保险公司处为其鲁E569**号轻型普通货车投保机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等，其中机动车损失险保险金额为110000元，司机座位险为50000元，保险期限自2014年3月11日至2015年3月10日止。2014年5月14日7时30分许，原告司机刘树明驾驶鲁E569**号轻型普通货车沿东八路由北向南行驶至东八路与中央大道交叉口处时，与沿中央大道由西向东行驶的赵龙飞驾驶的鲁EW45**号小型轿车发生交通事故，造成刘树明、赵龙飞、常英、韩鑫受伤，两车损坏。广饶县公安局交通管理大队作出的广公认字（2014）第214号交通事故认定书分析事故原因认为：刘树明驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未在进入路口前停车瞭望让右方道路的来车先行的违法行为是事故发生的主要原因，赵龙飞驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未减速慢行的违法行为是事故发生的次要原因，认定刘树明负事故主要责任，赵龙飞负次要责任。
事故发生后，原告支付交通事故施救费1100元，鲁E569**号轻型普通货车损失经被告天平保险公司定损，确定损失价格为80520元。原告司机刘树明因交通事故受伤在东营市人民医院住院89天，诊断为腰椎骨折、脾破裂、肋骨骨折等，花费医疗费78835.48元，由原告为其全额支付，并支付刘树明住院伙食补助费3000元。
另查明，刘树明的机动车驾驶证为B2，初次领证日期为2008年9月27日，审验日期是2013年9月27日，有效期至2014年9月27日到期，2014年5月14日发生交通事故时，其驾驶证未审验，2014年7月18日通过年审，有效期为2014年9月27日至2024年9月27日止。
上述事实，有原、被告陈述、保险单、交通事故认定书、机动车驾驶证、�损单、拖车费发票、住院病历及医疗费发票等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案争议焦点是被保险人持未按规定审验的驾驶证驾驶车辆发生交通事故，保险公司是否承担保险责任。本案事故发生时，刘树明所持驾驶证仍在有效期内，驾驶证未审验，并不影响驾驶证的正常使用，刘树明亦未丧失驾驶资格，且在驾驶证到期前90天正常更换了新证。刘树明未进行驾驶证审验并非事故发生的原因。因此，被告援引保险合同有关条款拒赔，本院不予支持。原告主张的财产损失，系在扣除交通事故另一方保险公司赔偿的交强险财产限额2000后，按主要责任比例计算的，即（车损80520元＋施救费1100元-2000元）×70%=55734元。原告主张的驾驶员责任保险也是按扣除交通事故另一方保险公司赔偿的交强险医疗费限额10000后，按主要责任比例计算的，即（医疗费78835.48元＋住院伙食补助费3000元-10000元）×70%=50284.84元，已超过保险责任限额50000元，故按其限额50000元主张。综上，原告主张的财产损失及驾驶员责任保险，有事实和法律依据，数额计算正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告山东鹏程工程有限公司车辆损失及施救费55734元、驾驶员责任保险50000元，共计105734元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费2415元，减半收取1208元，由被告负担。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 程全刚
二〇一四年十二月十五日
书记员 张静静
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0306刑初150号
公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。
被告人吴相春，男，1958年2月17日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，小学文化，农民，住秦皇岛市海港区。2016年1月22日因交通肇事逃逸被公安机关行政拘留十五日，同年1月29日因涉嫌交通肇事罪被公安机关刑事拘留，2月4日转逮捕。2016年4月21日被秦皇岛市抚宁区人民检察院取保候审。
河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检公诉刑诉[2016]110号起诉书指控被告人吴相春犯交通肇事罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员郭海燕出庭支持公诉，并提出量刑建议，被告人吴相春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月22日12时10分许，被告人吴相春驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车沿北九公路（秦承高速-
石门寨连接线）自西向东行驶至秦皇岛市抚宁区大新寨镇猩猩峪村西时与前方同向推手推车的被害人赵某2相撞，造成车辆损坏，赵某2受伤。事故发生后，被告人吴相春弃车逃逸，被害人赵某2经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，吴相春驾驶机动车上路行驶未确保安全，且事故发生后弃车逃逸，承担事故的全部责任。经秦皇岛市公安局刑事科学技术研究所鉴定，钝性外力作用致赵某2重度颅脑损伤死亡。案发当日17时许，被告人吴相春到秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队投案。
民事赔偿问题已和解。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有证人吴某、赵某1、刘某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，验车笔录，机动车及驾驶员信息查询结果单，事故认定书，尸检报告，协议书及谅解书，到案经过，被告人的户籍证明及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴相春违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机动车上路行驶未确保安全，引发交通事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。故公诉机关对被告人吴相春的指控成立。案发后，被告人吴相春能主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，属自首。综合考虑被告人自首、赔偿被害方的损失并取得谅解的情节，对其可予从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人吴相春犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 俊
人民陪审员 李雅仙
人民陪审员 仇新华
二〇一六年六月三日
书 记 员 王 怡
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00930号
原告王海祥。
委托代理人万江山，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。
被告石秀。
被告祝德年。
委托代理人田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。
委托代理人刘慧清，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。
被告颜露萍。
原告王海祥与被告石秀、祝德年民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法组成合议庭审理。2015年12月21日，根据原告申请，本院依法追加颜露萍为本案共同被告，及裁定对被告祝德年的财产进行了保全。2016年4月12日，本院公开开庭进行了审理。原告王海祥及其委托代理人周雪梅到庭参加诉讼，被告石秀、祝德年、颜露萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王海祥诉称：原告与被告石秀通过朋友王林东介绍相识。2015年6月13日，被告石秀书写借条一张，载明：“借款人石秀因业务需要，向王海祥借到人民币贰拾万元。借款利息按照国有银行同期类贷款利率计算。借期2个月。逾期不还按上述利率四倍计算利息。担保人祝德年承担上述借款的连带保证责任”。同日，原告将20万元借款以转账方式转给王林东，王林东又以转账方式分别将3万元，17万元转至被告石秀本人所控制的银行账户。借款到期后，原告多次要求还款，但被告至今未还。故原告具状法院，要求：被告石秀给付借款20万元及2015年6月13日至2015年8月12日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息和2015年8月13日至实际还款之日按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息；被告祝德年对上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告以诉争债务系夫妻共同债务为由，申请追加颜露萍为本案共同被告，并在上述诉讼请求外，要求颜露萍对诉争债务承担连带清偿责任。
被告石秀、祝德年、颜露萍均未答辩。
经审理查明：2015年6月13日，被告石秀向原告借款20万元，并出具借据一份，载明：“借款人石秀因业务需要，向王海祥借到人民币贰拾万元。借款利息按照国有银行同期类贷款利率计算。借期2月。逾期不还按上述利率四倍计算利息。担保人（担保单位）祝德年承担上述借款的连带保证责任”。被告石秀、祝德年分别在借据上以借款人和担保人的名义签了字。当日，原告通过银行转账方式将20万元转至王林东账户，王林东随即将20万元分为3万元、17万元转汇给被告石秀。对此交付方式，原告解释，是因为借款系由王林东介绍撮合，通过其转账，目的是为了减少纠纷。此后，上述款项未能得到清偿，引起本诉。
又查明，被告石秀、颜露萍于2003年1月28日登记结婚，2015年6月25日登记离婚。
2016年4月21日，经本院询问，王林东对原告通过其将20万元借款转汇给被告石秀一事予以认可。
审理中，本院在相关地区张贴了向被告石秀、颜露萍送达起诉状副本等诉讼材料的公告，公告期满后被告未到庭应诉，故本案依法缺席审判。
以上事实，有原告陈述、借条、银行卡交易查询单和询问笔录等证据在卷证明。
本院认为：原告与被告石秀之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告石秀未能按约还款，原告要求其归还借款20万元并支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。借贷双方约定了借款期限2个月，借款期限内利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，逾期不还，则按上述利率四倍计算利息，故而，诉争借款利息，先自2015年6月13日起，按中国人民银行同期同档贷款利率，计算至2015年8月12日止；再自2015年8月13日起，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍，计算至实际还款之日止。但上述利息年利率以24%为上限。同时，诉争债务发生于被告石秀、颜露萍婚姻关系存续期间，故在未有证据证明该债务为被告石秀个人债务的情况下，应为被告石秀、颜露萍夫妻共同债务，被告颜露萍承担共同清偿责任。此外，被告祝德年为诉争债务提供了连带责任保证担保，故其应对诉争债务承担连带清偿责任，并有权自清偿后就已清偿部分向被告石秀、颜露萍追偿。三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石秀、颜露萍于本判决生效之日起十日内支付原告王海祥借款20万元及利息（利息，以20万元为基数，先自2015年6月13日起，按中国人民银行同期同档贷款利率，计算至2015年8月12日止；再自2015年8月13日起，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍，计算至实际还款之日止。但利息年利率以24%为上限）；
二、被告祝德年对上述债务承担连带清偿责任，并有权自清偿后就已清偿部分向被告石秀、颜露萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3280元、诉讼保全费2330元，合计5610元，由被告石秀、祝德年、颜露萍共同负担。此款已由原告王海祥垫付，三被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 胡买梅
人民陪审员 佴小震
人民陪审员 吴 维
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 翔
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬江宜民初字第00930号原告王海祥。委托代理人万江山，江苏韵合律师事务所律师。委托代理人周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。被告石秀。被告祝德年。委托代理人田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。委托代理人刘慧清，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。被告颜露萍。原告王海祥与被告石秀、祝德年民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法组成合议庭审理。2015年12月21日，根据原告申请，本院依法追加颜露萍为本案共同被告，及裁定对被告祝德年的财产进行了保全。2016年4月12日，本院公开开庭进行了审理。原告王海祥及其委托代理人周雪梅到庭参加诉讼，被告石秀、祝德年、颜露萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王海祥诉称：原告与被告石秀通过朋友王林东介绍相识。2015年6月13日，被告石秀书写借条一张，载明：“借款人石秀因业务需要，向王海祥借到人民币贰拾万元。借款利息按照国有银行同期类贷款利率计算。借期2个月。逾期不还按上述利率四倍计算利息。担保人祝德年承担上述借款的连带保证责任”。同日，原告将20万元借款以转账方式转给王林东，王林东又以转账方式分别将3万元，17万元转至被告石秀本人所控制的银行账户。借款到期后，原告多次要求还款，但被告至今未还。故原告具状法院，要求：被告石秀给付借款20万元及2015年6月13日至2015年8月12日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息和2015年8月13日至实际还款之日按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息；被告祝德年对上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告以诉争债务系夫妻共同债务为由，申请追加颜露萍为本案共同被告，并在上述诉讼请求外，要求颜露萍对诉争债务承担连带清偿责任。被告石秀、祝德年、颜露萍均未答辩。经审理查明：2015年6月13日，被告石秀向原告借款20万元，并出具借据一份，载明：“借款人石秀因业务需要，向王海祥借到人民币贰拾万元。借款利息按照国有银行同期类贷款利率计算。借期2月。逾期不还按上述利率四倍计算利息。担保人（担保单位）祝德年承担上述借款的连带保证责任”。被告石秀、祝德年分别在借据上以借款人和担保人的名义签了字。当日，原告通过银行转账方式将20万元转至王林东账户，王林东随即将20万元分为3万元、17万元转汇给被告石秀。对此交付方式，原告解释，是因为借款系由王林东介绍撮合，通过其转账，目的是为了减少纠纷。此后，上述款项未能得到清偿，引起本诉。又查明，被告石秀、颜露萍于2003年1月28日登记结婚，2015年6月25日登记离婚。2016年4月21日，经本院询问，王林东对原告通过其将20万元借款转汇给被告石秀一事予以认可。审理中，本院在相关地区张贴了向被告石秀、颜露萍送达起诉状副本等诉讼材料的公告，公告期满后被告未到庭应诉，故本案依法缺席审判。以上事实，有原告陈述、借条、银行卡交易查询单和询问笔录等证据在卷证明。本院认为：原告与被告石秀之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告石秀未能按约还款，原告要求其归还借款20万元并支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。借贷双方约定了借款期限2个月，借款期限内利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，逾期不还，则按上述利率四倍计算利息，故而，诉争借款利息，先自2015年6月13日起，按中国人民银行同期同档贷款利率，计算至2015年8月12日止；再自2015年8月13日起，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍，计算至实际还款之日止。但上述利息年利率以24%为上限。同时，诉争债务发生于被告石秀、颜露萍婚姻关系存续期间，故在未有证据证明该债务为被告石秀个人债务的情况下，应为被告石秀、颜露萍夫妻共同债务，被告颜露萍承担共同清偿责任。此外，被告祝德年为诉争债务提供了连带责任保证担保，故其应对诉争债务承担连带清偿责任，并有权自清偿后就已清偿部分向被告石秀、颜露萍追偿。三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石秀、颜露萍于本判决生效之日起十日内支付原告王海祥借款20万元及利息（利息，以20万元为基数，先自2015年6月13日起，按中国人民银行同期同档贷款利率，计算至2015年8月12日止；再自2015年8月13日起，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍，计算至实际还款之日止。但利息年利率以24%为上限）；二、被告祝德年对上述债务承担连带清偿责任，并有权自清偿后就已清偿部分向被告石秀、颜露萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3280元、诉讼保全费2330元，合计5610元，由被告石秀、祝德年、颜露萍共同负担。此款已由原告王海祥垫付，三被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  胡买梅人民陪审员  佴小震人民陪审员  吴 维二〇一六年四月二十五日书 记 员  刘 翔
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓民初字第1666号
原告：侯某某。
委托代理人：吴静，郓城广源达法律服务所法律工作者。
被告：赵某某。
本院在审理原告侯某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月8日以原、被告现已和好为由，向本院申请撤回对被告赵某某的起诉。
本院认为，原告侯某某的申请不违法法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告侯某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告侯某某负担。
审判员 岳瑞敏
二〇一五年九月八日
书记员 李 明
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初4677号
原告ZHENGYUWANG。
被告张磊。
本院在审理原告ZHENGYUWANG诉被告张磊民间借贷纠纷一案中，原告ZHENGYUWANG向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ZHENGYUWANG撤回起诉。
审 判 长 刘 蓓
代理审判长 赵龙飞
人民陪审员 刘桐义
二0一六年二0一六年十一月十五日
书 记 员 王 娟
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0105执字第126号
申请执行人天津金顺物业管理有限公司，住所地天津市河西区宾水道与紫金山路交口紫金花园1座地下室二层。
法定代表人张晓群，总经理。
被执行人穆瑞全。（其他情况不详）
申请执行人天津金顺物业管理有限公司与被执行人穆瑞全物业服务合同一案，申请执行标的1284元，已执行0元，未执行1284元。本案在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2015）北民初字第3429号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人具备履行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景长
审 判 员 李国艳
代理审判员 佟 剑
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘亚丽
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初88号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人陈某。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2015）1591号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年10月12日20时46分，被告人陈某酒后驾驶车牌号为鄂A×××××的黑色北京现代牌小型汽车，沿本市兴业路由西向东行驶至江汉区兴业路姑嫂树路路口时，遇公安人员例行检查被查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人陈某呼气中酒精含量为215.6mg／100ml；根据公安机关现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人陈某血液中乙醇含量为114.26mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人陈某具有归案后如实供述罪行的处罚情节，建议判处被告人陈某拘役一至三个月，并处罚金。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人陈某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。综合被告人陈某醉酒驾驶机动车时血液中乙醇含量、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾望喜
二〇一六年一月二十日
书记员 林飞翔
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0125执230号
孙丙新申请执行姜德良、姜德臣、黎震方生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）济阳民初字第1581号民事判决书向本院申请执行，执行标的额为23318.81元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
（2013）济阳民初字第1581号民事判决书次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾传曾
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二〇一六年四月十二日
书记员 郭社教
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1727民初224号
原告：何淑印，农民。
原告：何茂臣，农民。
原告：何起法，农民。
原告：何茂伦，农民。
原告：朱慎华，农民。
被告：赵智龙，农民。
被告：吴杰，农民。
原告何淑印、何茂臣、何起法、何茂伦、朱慎华诉被告赵智龙、吴杰劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员马晓强独任审判,公开开庭进行了审理。原告何茂臣及原告何淑印、何茂臣、何起法、何茂伦、朱慎华委托代理人陈福贵到庭参加诉讼，被告赵智龙、吴杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何淑印、何茂臣、何起法、何茂伦、朱慎华诉称：2015年阳历8月中旬，五原告在河南襄城县郊区为二被告搭建鸭棚，干活时间不足13天，人均计工12.2个，每个工值120元，共计五原告劳务报酬6916元（扣除借支部分）。后经我们多次催要，二被告代表吴杰在2016年1月11号下午在第一被告之父的门市里给我们算了账。不知何故，仅仅支付给我们2916元，至今仍拖欠我们工资款人均800元，共计4000元。为维护原告的合法权益，特提起本诉，请求依法判令二被告立即偿还所欠劳动报酬4000元。
被告赵智龙未答辩。
被告吴杰未答辩。
经审理查明：2015年8月中旬，五原告在河南襄城县郊区为被告搭建鸭棚。其中，原告何淑印工作12.4个工时（工时即天数），每工时劳务费为130元，借支100元，余1512元；原告何茂臣工作12.2个工时，每工时劳务费为120元，借支200元，余1264元；原告何起法工作12.4个工时，每工时劳务费为120元，借支100元，余1388元；原告何茂伦工作12.4个工时，每工时劳务费为120元，借支100元，余1388元；原告朱慎华工作12.2个工时，每工时劳务费为120元，借支100元，余1364元。因工地失火，被告扣除五原告每人800元后将剩余2916元劳务费支付给五原告。
上述事实，由原告的当庭陈述、被告吴杰书写的记账单记录在卷予以证实。
本院认为，五原告为被告搭建鸭棚、提供劳务，双方已形成劳务合同关系，接受劳务一方应依约向提供劳务一方支付报酬。被告向五原告支付报酬2916元，原告予以认可，本院对此予以确认。被告因工地失火扣除五原告每人800元，但没有提交证据证明工地失火确因五原告所为。从原告提交的记账单上看，五原告亦没有对该扣除行为予以认可，故被告扣除五原告报酬的行为于法无据，被告应依法偿还所欠五原告报酬共计4000元。原告提交的记账单上为被告吴杰签名，原告要求被告赵智龙承担偿还责任无事实依据，本院不予支持。被告吴杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和举证的权利，本院依法缺席判决。
关于本案案由，原告与被告均为自然人，自然人之间提供劳务与接受劳务属于劳务关系。追索劳动报酬应属劳动关系，劳动关系的主体必须符合《中华人民共和国劳动法》的规定。故本案案由应为劳务合同纠纷。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴杰于本判决生效之日起十日内分别向原告何淑印、何茂臣、何起法、何茂伦、朱慎华支付报酬款800元；
二、驳回原告何淑印、何茂臣、何起法、何茂伦、朱慎华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告吴杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 马晓强
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 星
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1727民初224号
原告：何淑印，农民。
原告：何茂臣，农民。
原告：何起法，农民。
原告：何茂伦，农民。
原告：朱慎华，农民。
被告：赵智龙，农民。
被告：吴杰，农民。
原告何淑印、何茂臣、何起法、何茂伦、朱慎华诉被告赵智龙、吴杰劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员马晓强独任审判,公开开庭进行了审理。原告何茂臣及原告何淑印、何茂臣、何起法、何茂伦、朱慎华委托代理人陈福贵到庭参加诉讼，被告赵智龙、吴杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何淑印、何茂臣、何起法、何茂伦、朱慎华诉称：2015年阳历8月中旬，五原告在河南襄城县郊区为二被告搭建鸭棚，干活时间不足13天，人均计工12.2个，每个工值120元，共计五原告劳务报酬6916元（扣除借支部分）。后经我们多次催要，二被告代表吴杰在2016年1月11号下午在第一被告之父的门市里给我们算了账。不知何故，仅仅支付给我们2916元，至今仍拖欠我们工资款人均800元，共计4000元。为维护原告的合法权益，特提起本诉，请求依法判令二被告立即偿还所欠劳动报酬4000元。
被告赵智龙未答辩。
被告吴杰未答辩。
经审理查明：2015年8月中旬，五原告在河南襄城县郊区为被告搭建鸭棚。其中，原告何淑印工作12.4个工时（工时即天数），每工时劳务费为130元，借支100元，余1512元；原告何茂臣工作12.2个工时，每工时劳务费为120元，借支200元，余1264元；原告何起法工作12.4个工时，每工时劳务费为120元，借支100元，余1388元；原告何茂伦工作12.4个工时，每工时劳务费为120元，借支100元，余1388元；原告朱慎华工作12.2个工时，每工时劳务费为120元，借支100元，余1364元。因工地失火，被告扣除五原告每人800元后将剩余2916元劳务费支付给五原告。
上述事实，由原告的当庭陈述、被告吴杰书写的记账单记录在卷予以证实。
本院认为，五原告为被告搭建鸭棚、提供劳务，双方已形成劳务合同关系，接受劳务一方应依约向提供劳务一方支付报酬。被告向五原告支付报酬2916元，原告予以认可，本院对此予以确认。被告因工地失火扣除五原告每人800元，但没有提交证据证明工地失火确因五原告所为。从原告提交的记账单上看，五原告亦没有对该扣除行为予以认可，故被告扣除五原告报酬的行为于法无据，被告应依法偿还所欠五原告报酬共计4000元。原告提交的记账单上为被告吴杰签名，原告要求被告赵智龙承担偿还责任无事实依据，本院不予支持。被告吴杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和举证的权利，本院依法缺席判决。
关于本案案由，原告与被告均为自然人，自然人之间提供劳务与接受劳务属于劳务关系。追索劳动报酬应属劳动关系，劳动关系的主体必须符合《中华人民共和国劳动法》的规定。故本案案由应为劳务合同纠纷。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴杰于本判决生效之日起十日内分别向原告何淑印、何茂臣、何起法、何茂伦、朱慎华支付报酬款800元；
二、驳回原告何淑印、何茂臣、何起法、何茂伦、朱慎华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告吴杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 马晓强
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 星
山东省菏泽市定陶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1727行审288号
申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。
统一社会信用代码：11371727349194880E。
法定代表人滑喜良，局长。
被执行人王方军，男，1976年10月26日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被执行人董凤梅，女，1978年06月15日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人王方军之妻。
申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2018年03月28日向我院申请执行被执行人王方军、董凤梅夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2017年08月29日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计�生育条例》第三十七条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]1218号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费63822元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]1218号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]1218号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于�用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]1218号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 倩
审 判 员 孙益民
人民陪审员 华贵平
二〇一八年四月九日
书 记 员 孟 洁
山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1727行审288号申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。统一社会信用代码：11371727349194880E。法定代表人滑喜良，局长。被执行人王方军，男，1976年10月26日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人董凤梅，女，1978年06月15日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人王方军之妻。申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2018年03月28日向我院申请执行被执行人王方军、董凤梅夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人于2017年08月29日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计�生育条例》第三十七条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]1218号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费63822元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]1218号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]1218号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于�用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]1218号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。二、执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 倩审 判 员  孙益民人民陪审员  华贵平二〇一八年四月九日书 记 员  孟 洁
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初6195号
原告:沈阳中房物业发展有限公司。
法定代表人：李铁。
委托代理人：刘勇涛。
被告：齐春辉。
原告沈阳中房物业发展有限公司（以下简称中房物业）与被告齐春辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吴菁菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇涛，被告齐春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中房物业诉称：被告于2003年10月30日在中房基安花园小区办理入住手续，被告是沈阳市大东区东陵西路业主，物业费标准为1.0元/月/平方米（2015年10月1日之前是0.8元/月/平方米）。被告在2012年10月1日至2016年5月31日开始拖欠物业管理服务费，原告多次找到被告催要物业管理服务费，被告以各种理由拒绝给付。为维护合法权益诉至法院，请求判令被告给付支付物业服务费3703元（2012年10月1日至2016年5月31日）,诉讼费由被告承担。
被告齐春辉辩称：原告所述的房屋地址，面积及物业费标准、拖欠物业费金额均属实。未交物业费的原因：1、园区内原规划有块地是盖小学校的至今没有盖；2、园区内的喷泉损坏两年了物业公司不予维修；3、原业委会的活动中心现在是售楼处；4、饮用水有杂质；5、园区内于2012年划停车位开始收费我不知情，禁止园区业主车辆进入园区；6、物业公司收物业费没有正规发票；7、我的电动车停在园区内于2013年丢失，我没有报警。综上至今未交纳物业费。
经审理查明：原告为被告居住的沈阳市大东区中房基安花园小区提供物业服务。2011年9月29日、2014年9月25日原告分别与中房基安花园东区业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定原告为该小区业主提供物业服务，住宅物业费的收取标准为每月每平方米0.8元。2015年8月26日原告与中房基安花园东区业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定住宅物业费的收取标准为每月每平方米1.00元，委托服务期限2015年10月1日至2018年9月30日。合同签订后，原告依约履行了物业服务合同的各项义务。被告系沈阳市大东区东陵西路业主。被告自2012年10月1日至2016年5月31日，一直无故拖欠物业费3703元。
上述事实，有庭审笔录、原告提供的物业服务委托合同等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为:原、被告签订的物业管理服务委托合同，系订立合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。本案被告已实际接受了原告提供的物业�务，应依据合同约定向原告支付物业服务费。故被告应立即给付原告2012年10月1日至2016年5月31日期间的物业服务费3703元。对被告提出的园区内原规划有块地是盖小学校的至今没有盖、原业委会的活动中心现在是售楼处、电动车被盗，水质问题等问题应另行主张权利；关于被告主张园区内的喷泉损坏物业公司不予维修、园区内划停车位开始收费等问题，原告表示均系经园区业主大会决定后做出行为，故对其抗辩主张不予支持。被告主张禁止园区业主车辆进入，但未提供证据予以证明。对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，因原告提供的物业服务并没有做到尽善尽美，仍存在需要改进和完善之处，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告齐春辉于本判决发生法律效力后三日内给付沈阳中房物业管理有限公司物业费3703元（2012年10月1日至2016年5月31日）；
二、驳回原被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告齐春辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴菁菲
二〇一六年八月十五日
书记员 殷丽霞
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1081民初404号
原告：唐全新，男，1934年8月29日出生，满族，农民。
被告：灯塔市佟二堡镇东三家子村民委员会。
法定代表人：艾英久，该村委会主任。
委托代理人：刘宝训，辽阳市衍水法律服务所法律服务工作者。
本院于2015年1月12日立案受理了原告唐全新诉被告灯塔市佟二堡镇东三家子村民委员会民间借贷纠纷一案。依法由审判员张炜适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告唐全新、被告灯塔市佟二堡镇东三家子村民委员会的委托代理人刘宝训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐全新诉称：被告以向镇政府交“三提五统”款缺少资金为由，于1994年11月9日向原告借款14，640.00元，并为原告出具欠据一份，约定月利率2.5%，未约定还款期限，此款至今未还。现原告要求被告偿还借款本金14，640.00元，并按月利率2%承担自借款之日起至还款之日止的利息；案件受理费由被告承担。
被告灯塔市佟二堡镇东三家子村民委员会辩称：原告诉被告欠款属实，但借款发生的时间不是1994年4月9日，而借款时间更早一些。原告于1994年11月9日向被告索要借款，被告偿还了部分欠款，又为原告出具了欠据。就本案而言，借款事实发生在1994年11月，至原告之日即2015年12月13日止，已超过了20年的诉讼时效。
本院经审理查明，被告以向镇政府交“三提五统”款缺少资金为由，于1994年11月9日向原告借款29，610.00元，并为原告出具欠据一份，约定月利率2.5%，未约定还款期限。此款被告于2006年偿还原告14，960.00元，尚欠原告借款14，640.00元未还，2015年12月10日，原告找到被告，被告在原欠据复印件上注明“此款已偿还14960元（于2006年偿）偿欠14640.元，利息约定2.5%（月息2分5厘）”。并加盖了被告单位公章。但此款至今未还。
上述事实，有当事人当庭陈述，被告出具的现金收入凭证等在卷佐证，足资认定。
本院认为，原、被告的借贷关系虽发生在1994年11月，至今已达20年之久，但在2006年度，被告曾偿还过原告款项，其诉讼时效已经中断。事后，被告于2015年12月10日又给原告出具了证明。足资证明原告向被告主张了权利，诉讼时效应再次中断，不应再适用20年诉讼时效的规定。故对被告借款事实发生在1994年11月，至原告之日即2015年12月13日止，已超过了20年的诉讼时效的辩解，本院不予采信。原、被告间的借贷关系合法有效，原告请求合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告灯塔市佟二堡镇东三家子村民委员会于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告唐全新借款14，640.00元，并自借款之日起至还款之日止，按按月利率2%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，030.00元，减半收取515.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 张 炜
二〇一六年三月七日
书记员 何奚奚
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初1809号
原告：张莉。
被告：王成林。
原告张莉诉被告王成林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莉、被告王成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉诉称：2014年9月，原、被告通过巢湖市好运房产经纪有限公司签订协议，被告租住原告巢湖市财政局宿舍房屋，租期自2014年9月14日至2015年9月13日，租金半年一付。协议约定，租赁期间，财产若人为损坏，则按价赔偿。到期后经协商，原、被告以月租金900元延期半年。2016年3月13日，租约到期。原告多次电话催促交还房屋，被告以种种理由推脱。3月底，经原、被告共同查验房屋，原告发现屋内电热水器被下走，物品有丢失、损坏，无法交接。原告多次与被告王成林协商无果，故诉至本院。当庭变更诉讼请求为：1、请求判令被告立即赔偿原告房租1235元、欠交水电费约300元（以实际发生为准）、交通费300元及财产损失约1930元。以上各项合计3715元；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告未能及时交房，承担1000元违约金。
被告王成林辩称：原告所说不是事实。2016年3月13日房子到期后我就搬走了，并打电话通知房东收房。第二天房东的亲戚收房时说房子有些损坏要求我赔偿，我帮原告换了门锁、凳子。原告仍不满意，我说你可以修理，费用在我的1000元押金里面扣，原告说1000元不够修理，然后我就没管了。
原告张莉为支持自己的诉请向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；
2、房屋租赁合同，证明被告租住原告的巢湖市财政局宿舍房屋，租期至2016年3月13日止，月租金900元；
3、照片，证明被告承租房屋被损坏设施的情况，损失总计1930元；
4、水费欠费催缴单，证明被告在承租期间欠水费74.14元。
被告王成林未向本庭提交证据。
案经审理，查明以下案件事实：2014年9月13日，原告张莉被告通过巢湖市好运房产经纪有限公司签订《房屋租赁合同》，约定被告租住原告的巢湖市财政局宿舍房屋，租期自2014年9月14日至2015年9月13日，租金半年一付，月租金750元。协议约定，租赁期间，财产若认为损坏，则按价赔偿。屋内设施有电热水器、床（2个）、桌子、板凳（4个），押金1000元。到期后经协商，原、被告以月租金900元续租半年。2016年3月13日租房到期后，原告收房时认为被告有损坏屋内物品及未交水电费等情形，原、被告协商无果，致原告诉至本院，当庭变更诉请为：1、请求判令被告立即赔偿原告房租1235元、欠交水电费约300元（以实际发生为准）、交通费300元及财产损失约1930元。以上各项合计3715元；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告未能及时交房，承担1000元违约金。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点：被告有无按期交房？被告有无损坏屋内物品？原、被告签订的合同约定租期至2016年3月13日止，现该房屋实际由原告使用，被告对延期交房不认可，原告又未能举证证明被告延期交房，故原告要求被告赔偿原告逾期交房房租1235元、承担违约金1000元，本院不予支持。原告认为被告就承租的房屋欠缴水电费，原告未能提交相应的电费发票。原告虽提交巢湖水业集团有限公司水费催缴单，但原告并未实际代被告交纳水费，故原告要求被告支付水电费约300元，本院不予支持。原告提交的一组照片不能反映原告所称物品的损坏系由被告造成，亦无法证明原告财产损失约1930元，故原告要求被告支付财产损失约1930元，本院不予支持。原告诉请交通费300元，不符合法律规定，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张莉的各项诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张莉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 曹昌龙
二〇一六年七月一日
书 记 员 叶 原
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初1397号
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行。
负责人王旭华，该行行长。
委托代理人覃永业，该行信贷风险部经理。特别授权代理。
委托代理人罗丁冲，该支行个人贷款中心副主任。特别授权代理。
被告覃瑞江，农民。
被告韦宇，农民。
被告覃瑞录，农民。
被告韦美媛，农民。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被告覃瑞江、覃瑞录、韦宇、韦美媛借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员韦旋丰适用简易程序，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行的委托代理人罗丁冲、被告覃瑞录到庭参加诉讼。被告覃瑞江、韦宇、韦美媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉称，原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告覃瑞江于2012年12月25日向原告申请办理了农户小额贷款。经原告审查相关资料后，于2012年12月26日与四被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，本合同中，被告覃瑞江系借款人，被告韦美媛、覃瑞录、韦宇系担保人。合同中约定，被告覃瑞江向原告借款30000元，借款期限自2015年1月26日至2016年1月25日止，现借款凭证余额20869.34元，并按合同中条款第二条第一款约定利率计算利息，按合同条款按第六条第二款约定比率计算罚息，截至2016年3月9日止，本息共计21017.57元。但被告覃瑞江未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，实属违约。原告经多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。因四被告之间另签订了《联保协议书》，该协议书第二条约定被告韦美媛、覃瑞录、韦宇对被告覃瑞江向原告的贷款承担连带责任保证担保。故被告韦美媛、覃瑞录、韦宇应对被告覃瑞江的债务承担连带还款责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告覃瑞江返还原告借款20869.34元，并支付利息及罚息148.23元（截止到2016年3月9日止），以上本息共计21017.57元。往后利息按合同约定计算。被告韦美媛、覃瑞录、韦宇对以上债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费及其他费用由四被告承担。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、贷款业务申请书，拟证实被告覃瑞江向原告申请借款的事实；
2、借款合同，拟证实借款的事实以及担保人的责任；
3、联保协议书，拟证实被告覃瑞录、韦宇、韦美媛承担联保责任的事实；
4、借款凭证、利息凭证，拟证实被告覃瑞江在原告欠款的事实；
5、借款人、担保人身份证明，拟证实各被告身份情况。
被告覃瑞江、韦宇、韦美媛均未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
被告覃瑞录辩称，对原告的诉请无异议。
被告覃瑞录未在本院规定的举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃瑞江、韦宇、韦美媛本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，本院根据证据的“三性”原则，对原告提供的证据1-5以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告覃瑞江向原告申请办理了农户小额贷款后，经原告审查相关资料后，于2012年12月26日四被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定从2012年12月26日至2015年12月25日，被告覃瑞江可以在人民币30000元的借款额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。该合同还约定了借款用途、借款利率、还款方式、担保方式、担保范围、担保责任等。四被告亦于当日向原告提交四被告之间签订的《联保协议书》，该协议书第二条约定被告覃瑞录、韦宇、韦美媛对被告覃瑞江欠原告的贷款承担连带责任保证担保。被告覃瑞江于2015年1月26日向原告借得贷款一笔人民币30000元，约定贷款到期日期为2016年1月25日。贷款的还款期限届满后，被告覃瑞江未按合同约定还本付息，被告覃瑞录、韦宇、韦美媛亦没有依约承担连带保证责任。现尚欠原告借款本金人民币20869.34元，尚欠原告利息及罚息共计人民币148.23元（截止到2016年3月9日止）。原告催还未果，遂于2016年5月4日诉至本院，请求支持其诉讼主张。
本院认为，原告与四被告订立的借款合同依法成立，未违反法律规定，该合同合法有效，各方当事人应当全面履行合同义务。原告依合同约定提供了贷款，被告覃瑞江应按约履行偿还借款本金及支付相应的利息的义务。当被告覃瑞江逾期未还本付息时，被告覃瑞录、韦宇、韦美媛应当依约履行保证的担保义务，现四被告均没有履行其相关义务，已构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告覃瑞江偿还所欠借款本金，并偿付相应利息、罚息，同时要求被告覃瑞录、韦宇、韦美媛承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，理由充分，本院予以支持。被告覃瑞录、韦宇、韦美媛对被告覃瑞江的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告覃瑞江追偿。被告覃瑞江、韦宇、韦美媛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃瑞江偿还原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行借款本金人民币20869.34元；
二、被告覃瑞江偿付原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行相应利息及罚息（截止到2016年3月9日利息及罚息为人民币148.23元；自2016年3月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）；
三、被告覃瑞录、韦宇、韦美媛对被告覃瑞江的上述债务承担连带保证责任，被告覃瑞录、韦宇、韦美媛承担连带保证责任后，有权向被告覃瑞江追偿。
本案受理费人民币325元（原告已预交163元），减半收取人民币163元，由被告覃瑞江、覃瑞录、韦宇、韦美媛负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韦旋丰
二〇一六年七月一日
代书记员 刘楚达
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0704执756号
被执行人：李从敏，男，1987年9月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。
本院作出的（2016）粤0704刑初44号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人李从敏至今未履行上述生效法律文书所确定缴纳罚金的义务。
本案在执行过程中，本院依法调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，在法定执行期限内，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0704执756号案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曾其峰
代理审判员 莫根泉
人民陪审员 黄仲荣
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 余韵欣
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0704执756号被执行人：李从敏，男，1987年9月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。本院作出的（2016）粤0704刑初44号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人李从敏至今未履行上述生效法律文书所确定缴纳罚金的义务。本案在执行过程中，本院依法调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，在法定执行期限内，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）粤0704执756号案的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  曾其峰代理审判员  莫根泉人民陪审员  黄仲荣二〇一六年九月二十八日书 记 员  余韵欣
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3917号
原告：刘庆方，男，1956年7月10日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：刘玉忠，男，1962年6月20日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告刘庆方与被告刘玉忠健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘庆方、被告刘玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆方向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉忠赔偿原告刘庆方医疗费2737.82元、误工费864.2元、护理费259.26元、住院伙食补助费300元、交通费300元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月20日16时许，原告与被告因琐事发生争执，导致原告受伤，花费医疗费2737.82元。后经公安部门处理未果。为维护原告的合法权益特诉至法院，望贵院依法予以判决。
被告刘玉忠辩称，2016年7月20日16时许，原、被告因琐事发生殴打，原告刘庆方被鉴定为轻微伤，被告刘玉忠的三颗牙齿经多方治疗没有保住，需镶牙补救，因镶牙需要等待时间，现费用尚未确定，请法院酌情处理。
本院经审理认定事实如下：原告刘庆方与被告刘玉忠均系济南市长清区平安街道办事处乙武村第一小组村民，被告现任该组组长。原告因承包的30亩土地上的玉米被大风刮倒，于2016年7月20日16时许，在村街上遇到被告后，原告在向被告质问玉米保险的有关事情时，双方因言语不合发生争吵，在原告先骂被告后，双方相互对骂并相互厮打。在此过程中，原告受伤。原告受伤后，于当日前往济南市长清区人民医院治疗，治疗的伤情为：头颈部软组织挫伤，L4椎体滑脱I°。原告在该院门诊治疗花费医疗费538元，住院3天，花费医疗费2199.82元。2016年7月24日，原告在该院出院时，该院向原告出具诊断证明书一份，建议继续休息三周。2016年9月5日，该院又向原告出具住院处方笺一份，记载的主要内容为：患者刘庆方在本院住院期间，因病情需要，需陪人一名。
另查明，原、被告发生殴打后，济南市公安局长清区分局平安派出所立案进行调查，并对双方分别作出行政处罚决定。原告刘庆方被行政拘留7天，罚款200元；被告刘玉忠被行政拘留10天，罚款500元。后经该派出所调解未果。
本院所确认的以上事实，有原告刘庆方提交的行政处罚决定书复印件一份、济南市长清区人民医院门诊收费票据、住院收费票据、住院病历、住院费用清单、诊断证明书、住院处方笺，本院依法调取的公安机关询问笔录、双方当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。2016年7月20日16时许，原、被告因琐事发生争吵并相互殴打，在此过程中原告刘庆方受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告系同村同组村民，处事要从长远利益考虑，心平气和理性解决。根据公安机关所作的询问笔录，可证实原告欲通过被告了解有关玉米保险事宜时，因言语不当，双方发生争吵，后在原告先谩骂被告时，被告由于未控制好自己的情绪，与原告发生对骂后相互厮打。据此事实，引发原、被告之间发生争吵、厮打的起因在原告，被告作为小组组长各方面素质均应高于原告，并应耐心解答原告咨询的问题，但因被告态度不够冷静，对导致双方之间的此次纠纷应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故原告要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等经济损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但具体数额应由本院根据相应证据，依照相关法律规定予以确认。
1、关于医疗费，原告刘庆方主张为2737.82元，有济南市长清区人民医院出具的538元的门诊收费票据和2199.82元的住院收费票据。被告刘玉忠对门诊收费票据、住院收费票据未提出异议。被告应赔偿原告医疗费为2737.82元×60%=1642.69元。
2、关于误工费，原告刘庆方主张为864.2元，误工期间为10天，每天按86.42元计算。因原告未提供证据证实其主张的每天86.42元依据的是何标准。故本院酌定原告误工费赔偿标准按2016年度山东省农村居民年人均纯收入12930元计算。被告刘玉忠应赔偿原告误工费（12930元÷365天×10天×60%）212.55元。
3、关于护理费，原告刘庆方主张为259.26元，护理期限为3天，每天按照86.42元计算。因原告未提供证据证实其主张的每天86.42元依据的是何标准。故本院酌定护理费赔偿标准按2016年度山东省农村居民年人均纯收入12930元计算。被告刘玉忠应赔偿原告护理费（12930元÷365天×3天×60%）63.76元。
4、关于住院伙食补助费，原告主张为300元，住院3天，每天按照100元计算。原告主张的该计算标准符合有关法律规定，本院予以支持。被告刘玉忠应赔偿原告住院伙食补助费（100元×3天×60%）180元。
5、关于交通费，原告刘庆方主张为300元，但未提供证据予以证明。根据被告刘玉忠认可的原告从自家到就医医院单程公交车每人7元的事实。被告应赔偿原告交通费7元×3天×2×60%）25.2元。
综上所述，本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘玉忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘庆方医疗费1642.69元。
二、由被告刘玉忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘庆方误工费212.55元。
三、由被告刘玉忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘庆方护理费63.76元。
四、由被告刘玉忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘庆方住院伙食补助费180元。
五、由被告刘玉忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘庆方交通费25.2元。
六、驳回原告刘庆方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘庆方负担13元，被告刘玉忠负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李美
二〇一六年十一月十四日
书记员 叶燕
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新都刑初字第46号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人陈扬扬。
辩护人杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2014）第511号起诉书指控被告人陈扬扬犯盗窃罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新都区人民检察院指派代理检察员杨天宝出庭支持公诉。被告人陈扬扬及其辩护人杨光全到庭参加诉讼，现已审理终结。
成都市新都区人民检察院指控，2014年9月1日11时许，被告人陈扬扬伙同吴伟、吴某某（均另处）经事先预谋，乘坐陈扬扬驾驶的长安轿车，在德阳108国道美丰工厂附近，以搭顺风车到成都的名义，将被害人张玉芳（女，48岁）诱骗上车。在行驶途中，三人按照预先计划，由吴伟谎称自己的财物被盗，要求查看乘客的物品，陈扬扬、吴某某在旁配合，共同骗取张玉芳手机1部、银行卡2张以及银行卡密码、黄金项链1条（经鉴定价值人民币2303元）、黄金耳环1对（经鉴定价值1536元）、黄金手链1条（经鉴定价值2120元）、现金3000余元；车行至青白江时，被告人陈扬扬以帮吴伟取钱为借口，通过银行ATM机取走张玉芳邮政银行卡上的现金17500元；车行至新都时，被告人陈扬扬以同样方式取走张玉芳农业银行卡上的现金20000元。三人取出现金后，以检查车辆为由将张玉芳骗下车抛弃在路边，又到新都区桂湖中路“周大生珠宝店”，使用张玉芳的农业银行卡购买了9万余元的黄金首饰。
被害人张玉芳下车发现被盗后随即报警，被告人陈扬扬经群众举报于案发当日�午被抓获归案。
就上述事实，公诉机关向法庭宣读和出示的证据有：接受刑事案件登记表，失主的陈述笔录，现场勘查笔录及现场照片，被告人到案经过的笔录，辨认笔录及指认照片，被告人的供述及户籍证明，证人证言，称重笔录及照片，扣押及发还物品清单，价格鉴定意见书、鉴定意见通知书等。
公诉机关认为，被告人陈扬扬伙同他人秘密窃取被害人的财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。
被告人陈扬扬对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和证据均无异议。
被告人陈扬扬的辩护人对公诉机关指控陈扬扬犯盗窃罪不持异议，提出陈扬扬有自首情节，认罪态度好，系初犯，愿意退赔被害人的经济损失，请求法院对被告人陈扬扬从轻处罚，给其改过自新的机会。
经审理查明，2014年9月1日11时许，被告人陈扬扬伙同吴伟、吴利辉（均另处）经事先预谋，乘坐陈扬扬驾驶的长安轿车，在德阳108国道美丰化工厂路段的4路公交站附近，以搭顺风车到成都的名义，将被害人张玉芳诱骗上车。在行驶途中，被告人陈扬扬及其同伙吴伟、吴利辉按照预先计划，由吴伟谎称自己的财物被盗，要求查看同车乘客的物品，陈扬扬、吴利辉在旁积极配合，共同哄骗张玉芳将自己随身携带的身份证、步步高牌白色手机1部、银行卡2张、黄金项链1条（经鉴定价值2303元）、黄金耳环1对（经鉴定价值1536元）、黄金手链1条（经鉴定价值2120元）、现金2800元拿出让吴伟查看，期间被告人陈扬扬等三人还编造谎言骗得被害人张玉芳的银行卡密码后，三人趁被害人张玉芳不备之机，秘密窃取了张玉芳的手机、现金、黄金首饰以及银行卡等物；当车行�成都市青白江区时，被告人陈扬扬以帮吴伟取钱为借口，通过银行ATM机取走张玉芳邮政银行卡上的现金17500元；紧接着当车行至成都市新都区时，被告人陈扬扬又以同样的方式取走张玉芳农业银行卡上的现金20000元。此后，以检查车辆为由将张玉芳骗下车后抛弃在路边，三人又到新都区桂湖中路“周大生珠宝店”，使用张玉芳的农业银行卡购买了92335元的黄金首饰。
被害人张玉芳下车发现被盗后立即报警，被告人陈扬扬经群众举报于案发当日下午被抓获归案。
另查明，案发后公安机关追回了被害人张玉芳随身携带的黄金项链一条、黄金手链一条、黄金耳环一对，以及现金19430元，并发还给张玉芳。同时公安机关还扣押了被告人使用违法所得的赃款购买的黄金项链5条，黄金手镯1只，共计价值83511元。
经庭审质证，证明上述事实的证据有：
1、被害人张玉芳的报案记录及陈述笔录，证明案件的来源。
2、被告人到案经过的笔录，证明被告人陈扬扬于2014年9月1日经群众举报被绵竹市公安民警抓获。
3、现场勘查笔录、现场示意图、现场照片。
4、被告人陈扬扬的供述，供认自己伙同吴伟、吴利辉采用欺骗的手段，将被害人随身携带的财物及银行卡悄悄拿走，又诱骗被害人说出其银行密码，然后用盗取的钱款购买了9万余元的黄金首饰。
5、被告人陈扬扬及其同伙吴伟、吴利辉互相辨认照片的笔录。
6、被告人陈扬扬辨认作案地点的笔录及指认照片。
7、公安局机关对被告人盗窃的黄金饰品以及用赃款购买的黄金首饰进行称重的笔录及照片。
8、银行交易明细查询单。
9、证人夏某的陈述笔录及辨认照片的笔录，证明夏某在2014年9月1日下午看见陈扬扬、吴伟、吴利辉在分钱。
10、证人刘某的证言及辨认照片的笔录，证实刘某是新都区桂湖中路“周大生珠宝店”的员工，2014年9月1日陈扬扬在该珠宝店购买了9万余元的黄金首饰。
11、扣押及发还物品清单，证实公安机关从陈扬扬处扣押了现金12400元、长安轿车一辆、黄金项链5条、黄金手链1条、黄金手镯1只。从同伙吴伟处扣押了现金7030元、黄金耳环1对、黄金项链1条。已发还给被害人张玉芳现金19430元、黄金耳环1对、黄金项链1条、黄金手链1条。
12、成都市新都区价格认证中心出具的黄金首饰价格鉴定结论书、鉴定结论通知书，证实被害人随身携带的黄金首饰及被告人用盗取的赃款购买的黄金首饰鉴定价格共计价值：人民币98294元，并已将鉴定价格告知被害人张玉芳及被告人。
以上证据具有客观性、�法性，并与本案事实相关联，本院予以确认并采信。
本院认为，被告人陈扬扬伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段窃取被害人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。成都市新都区人民检察院指控被告人陈扬扬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案涉案数额达13万余元，属数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈扬扬的辩护人关于陈扬扬有自首情节的辩护意见，与庭审查明的事实不符，本案的证据表明公安机关接到群众举报，在已经掌握被告人的犯罪线索后，将被告人带回公安机关作进一步的调查，在此期间被告人如实供述自己的犯罪事实，不能认定为有自首情节，可以认定为坦白，故该辩护意见本院不予支持。综合被告人的犯罪情节、后果、认罪态度和悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈扬扬犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月2日起至2019年1月1日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的强制缴纳）。
二、违法所得的财物予以退赔，作案时使用的交通工具（长安悦翔汽车一辆）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 晓 敏
人民陪审员 张 俊 祥
人民陪审员 �正英
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈 静
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2585号
罪犯钟富寿，男，1975年9月19日出生于福建省武平县，汉族，初中文化，家住福建省武平县。现在永安监狱一监区服刑。
福建省武平市人民法院于2016年6月27日作出（2016）闽0824刑初167号刑事判决：一、被告人钟富寿犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期自2016年6月29日起至2016年12月28日止）。判决发生法律效力后，交付执行，于2016年7月28日进入永安监狱服刑改造。
执行机关福建省永安监狱于2016年11月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟富寿在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；服从监狱分配，端正劳动态度，积极参加劳动，完成劳动任务。2015年8月至2016年9月累计获达标分0.2分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯钟富寿在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯钟富寿减去有期徒刑一个月，刑期自2016年6月29日起至2016年11月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 王 建 芬
审判员 兰 峻 锋
二〇一六年十一月二十五日
书记员 洪燕琴（代）
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初418号
原告（反诉被告）三门峡长兴汽车销售服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区交口乡野鹿村瑞通汽车城四区三号。
法定代表人胡卫强，该公司董事长。
委托代理人刘东辉，该公司经理，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）三门峡瑞通汽车销售服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区瑞通汽车城二区三号（高速收费站北侧）。
法定代表人李珩，该公司董事长。
被告代理人王锴，河南康研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告三门峡长兴汽车销售服务有限公司（以下简称长兴公司）与被告三门峡瑞通汽车销售有限公司（以下简称瑞通公司）租赁合同纠纷一案，本院审理后，瑞通公司提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭对两案合并进行了审理。原告（反诉被告）长兴公司委托代理人刘东辉，被告（反诉原告）瑞通公司委托代理人王锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴公司诉称：2014年4月15日，原、被告双方签订的厂房租赁合同和空地租赁合同，原告依约履行并对厂房进行装修。2015年4月开始直至现在，由于被告经营不善，有大量农民工及债权人来到被告租赁给原告的汽车城讨债，在2015年7月将汽车城大门封堵，并要求原告离开租赁被告的厂房。上述事件被三门峡微青年等公共媒体报道后，在三门峡引起恶劣影响，导致原告销售额大幅度减少，给原告带来了巨大损失。被告的所作所为导致原告不能正常经营，不能履行双方签订的租赁合同。原告多次要求解除与被告的合同并赔偿原告损失，被告不同意。现诉讼请求判令：1、解除原被告双方在2014年4月15日签订的厂房租赁合同和空地租赁合同。2、被告赔偿原告130万元。3、退还原告向其缴纳的保证金20万元。4、被告承担本案诉讼费用。
被告瑞通公司辩称：原告所述与客观事实不符，诉讼请求缺乏事实依据和法律依据不能成立。1、被告所经营的三门峡瑞通汽车城，经营秩序一直良好，虽存在债务问题，但始终未影响瑞通汽车城内各家4S店的正常经营，也没有任何人要求原告离开租赁厂房。截至目前包括原告在内的十几家4S点均正常经营。原告所述2015年7月由农民工封堵大门仅是个别事件，该问题仅一天时间已协商解决，不存在对原告和其他4S店销售额造成影响和造成巨大损失的事实。原告以此要求解除合同既不属于合同约定，也不符合法律法规约定，理由过于牵强。2、汽车4S店的经营状况，取决于品牌知名度、经营能力和汽车销售市场大气候，原告经营状况的好坏与上述个别事件没有必然联系。3、原告要求赔偿130万元的诉讼请求，缺乏事实依据。
反诉原告瑞通公司诉称：2014年4月15日，双方当事人签订《厂房租赁协议》和《空地租赁协议》。反诉人将位于三门峡市瑞通汽车城东南角位置，面积为2572.1平方米的厂房和经营区周边的578.9㎡空地，租赁给被反诉人用于经营“长安汽车”4S店。双方在《厂房租赁协议》中约定，租赁期限十年。2014年度租金为617304元，每年4月1日为租金缴纳日。双方在《空地租赁协议》中约定：“租金每月4052.3元，租金交纳、租金涨幅幅度、租赁期限跟随主合同。上诉两份合同签订后，被反诉人使用租赁物，缴纳了2014年度租金。2015年度租金被反诉人逾期未缴，反诉人经多次催要至今未果，现又欠2016年度租金也逾期未付。反诉人认为，被反诉人违反合同约定，长期拖欠租金，其行为已经构成违约。请求法院驳回原告起诉的同时，现反诉请求判令：1、解除双方在2014年4月15日签订的厂房租赁协议和空地租赁协议。2、反诉被告立即将租赁厂房腾空并返还给反诉人。3、反诉被告支付厂房租金720188元，空地租金48627.6元（两项租金自2014年4月1日起计算至2016年6月1日）。4、反诉被告按所欠租金的5%支付滞纳金38440.78元。5、反诉被告承担本案反诉费用。
反诉被告长兴公司辩称：由于瑞通公司的违约导致双方不能履行合同，瑞通公司不能再收取租金，其还应当赔偿我方损失。
经审理查明：2014年4月15日，瑞通公司（甲方）与河南瀚峰汽车贸易有限公司（以下简称瀚峰公司，乙方）签订空地租赁协议和厂房租赁合同各1份，2份合同主要约定：乙方所租空地为乙方主经营区周边，共计578.9㎡；租金为7元／月／㎡，共计4052.3元／月；次年乙方缴纳空地租金时，甲方一次性优惠两个月厂房和空地资金；乙方所租厂房位于瑞通汽车城东南角位置，面积约2572.1平方米；乙方租赁甲方厂房用于长安汽车品牌的4S店经营，不做他用。乙方若改变用途及品牌需征得甲方书面同意；租赁期限为拾年，自2014年4月15日起至2024年4月14日止。租赁期满，乙方最迟于届满前六个月提出书面续租要求，在同等条件下，乙方享有优先承租权；租赁押金贰拾万元整，合同到期无息退还；本年度租金为每平方米20元／月，2014年租金合计为617304元，乙方于本合同签订当日一次性缴纳等内容。合同履行期间，由于瑞通公司债务问题，长兴公司认为影响到其经营状况，起诉来院，要求解除合同，赔偿损失，瑞通公司反诉长兴公司要求解除合同，缴纳租金。
另查明：押金部分系新乡市神龙汽车销售服务有限公司向瑞通公司缴纳20万元。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为起诉和反诉的首要条件。本案中，关于瑞通汽车城内长安4S店系瑞通公司与瀚峰公司签订，并非本案的原告（反诉被告）长兴公司，原告（反诉被告）长兴公司也没有证据证明瀚峰公司与其存在法律上的承继关系，原告长兴公司主张的保证金也系新乡市神龙汽车销售服务有限公司缴纳，故原告和反诉被告与本案没有直接利害关系，原告长兴公司及反诉原告瑞通公司的诉请依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）三门峡长兴汽车销售服务有限公司的起诉。
二、驳回被告（反诉原告）三门峡瑞通汽车销售服务有限公司的起诉。
本诉受理费18300元，反诉受理费6440元，在本裁定发生法律效力后退还给原告长兴公司和反诉原告瑞通公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 崔云飞
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 南荣荣
二〇一六年七月一日
书 记 员 程 雨
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1321民初953号
原告：刘某某，男，1967年10月25日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县大庙镇。
委托代理人：王某甲，辽宁森盛律师事务所律师。
委托代理人：陈某某，辽宁森盛律师事务所律师。
被告：王某某，男，1969年2月5日出生，蒙古族，公务员，住朝阳市双塔区。
被告：张继艳，女，出生日期不详，汉，职业不详，住址不详。
原告刘某某诉被告王某某、张继艳追偿权纠纷一案，本院2016年5月23日立案受理，依法由审判员侯昌华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某某到庭参加诉讼。被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，被告王某某向刘海忠借款5万元，原告担保，约定2015年8月30日前偿还。到期后，被告未还，无奈原告在2016年1月25日替被告偿还借款5万元。后向被告催要未果，诉至法院，要求被告偿还5万元及利息，并承担诉讼费用。
被告王某某辩称，原告替我向刘海忠偿还5万元借款属实，但我暂时没钱偿还原告。
经审理查明，2015年6月30日被告王某某出具欠条一份，向案外人刘海忠借款人民币5万元，原告刘某某为此笔借款提供担保，此借款约定8月30日还款，未约定利息。还款期限到期后，被告未履行偿还义务。2016年1月25日原告作为担保人向刘海忠偿还借款5万元。原告刘某某于2016年5月23日向本院提出诉前保全申请，本院接到申请后采取了保全措施。2016年6月24日原告向本院提起诉讼，向被告追偿其替被告偿还的借款5万元及利息并要求被告承担诉讼费用。在诉讼过程中原告自愿撤回对被告张继艳的起诉。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的身份信息、欠条一份、庭审笔录、送达笔录等证据材料在卷佐证，这些证明材料，已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告向刘海忠借款出具欠条，原告提供担保，是当事人的真实意思表示，且其内容符合有关法律规定，应确认有效。原告为被告的债务提供了担保，该担保应认定为连带责任保证。借款到期后，被告应及时履行还款义务。因被告怠于履行义务，原告履行了担保人还款的义务。原告承担其连带保证责任后，有权向其担保的债权债务关系的债务人追偿。故原告要求被告偿还5万元，并自2016年1月26日起给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某在本判决生效之日起十五日内向原告刘某某偿付人民币5万元并支付利息（利息起始日期：2016年1月26日，利率：年利率6%）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按着《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告王某某负担。
申请保全费680元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 侯昌华
二〇一六年八月十日
书记员 屈婷婷
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执1040号
申请执行人王陈龙，男，1966年5月5日出生，汉族。
被执行人柳海兵，男，1968年11月13日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的河北省武安市人民法院（2013）武民初字第03406号民事调解书，该民事调解书确定分四次给付申请执行人欠款。2016年8月16日申请执行人向本院申请第四次10万元欠款的执行。经查，申请执行人王陈龙与被执行人柳海兵已在另一执行案中达成还款协议（包括本次执行款10万元）并在履行，申请执行人向本院提出终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2013）武民初字第03406号民事调解书第四次欠款的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 侯为旗
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郝润华
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0481执1040号申请执行人王陈龙，男，1966年5月5日出生，汉族。被执行人柳海兵，男，1968年11月13日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的河北省武安市人民法院（2013）武民初字第03406号民事调解书，该民事调解书确定分四次给付申请执行人欠款。2016年8月16日申请执行人向本院申请第四次10万元欠款的执行。经查，申请执行人王陈龙与被执行人柳海兵已在另一执行案中达成还款协议（包括本次执行款10万元）并在履行，申请执行人向本院提出终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2013）武民初字第03406号民事调解书第四次欠款的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  侯为旗人民陪审员  朱长云人民陪审员  赵国栋二〇一六年九月二十七日书 记 员  郝润华
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2263号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：华太建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市滨海镇滨海大道2号。
法定代表人：王良财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王利强，男，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：张宝树、林茜，福建海山律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：宝钢德胜不锈钢有限公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区金港工业区。
法定代表人：胡学发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周健，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾维，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
再审申请人华太建设集团有限公司（以下简称华太建设公司）因与被申请人王利强及一审被告、二审被上诉人宝钢德胜不锈钢有限公司（以下简称宝钢德盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，华太建设公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 董碧仙
审 判 员 田 青
代理审判员 朱 彤
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄秋丽
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申2263号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：华太建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市滨海镇滨海大道2号。法定代表人：王良财，该公司董事长。委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王利强，男，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：张宝树、林茜，福建海山律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：宝钢德胜不锈钢有限公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区金港工业区。法定代表人：胡学发，该公司董事长。委托诉讼代理人：周健，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾维，北京大成（福州）律师事务所实习律师。再审申请人华太建设集团有限公司（以下简称华太建设公司）因与被申请人王利强及一审被告、二审被上诉人宝钢德胜不锈钢有限公司（以下简称宝钢德盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，华太建设公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  董碧仙审 判 员  田 青代理审判员  朱 彤二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄秋丽
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终876号
上诉人（原审原告）钟良华，男，1982年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人牟思宏，上海申同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局奉贤分局海港派出所，住所地上海市奉贤区海港开发区港阳路501号。
法定代表人胡洪洲，所长。
行政负责人宋剑锋，副所长。
委托代理人杨海华，上海市公安局奉贤分局工作人员。
委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉贤分局工作人员。
第三人陈金婵，女，1986年9月2日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人钟良华因治安行政处罚一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2017年1月28日7时许，为钟良华表妹张某与袁某某的婚姻纠纷，莫某某和张某及钟良华等人至陈金婵居住的上海市奉贤区XX区XX村XX号寻找袁某某，张某、莫某某与陈金婵发生争执和肢体冲突，钟良华上前与陈金婵发生肢体接触，致使陈金婵倒地受伤。上海市公安局奉贤分局海港派出所（以下简称：海港派出所）接警后，到场处置。海港派出所于当日向陈金婵开具验伤通知书，经上海市奉贤区奉城医院检查，陈金婵伤情为头部外伤和腹壁挫伤。上海枫林司法鉴定有限公司于2017年3月15日对莫某某的伤情出具鉴定意见书，鉴定意见为莫某某外伤致脾实质内血肿直径2CM以上，构成轻伤（海港派出所对莫某某的伤情另案处理，并对陈金婵采取取保候审措施）。2017年6月19日上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所对陈金婵的伤情出具鉴定意见书，鉴定意见为陈金婵遭外力作用致全身多处外伤尚未构�轻微伤。海港派出所在工作中发现钟良华存在违法行为，于2017年7月21日进行了受案登记。海港派出所于2017年8月2日对钟良华进行询问，结合前述另案调查材料，于同日告知钟良华拟对其作出罚款人民币500元的处罚，钟良华不提出陈述和申辩，海港派出所遂于同日作出沪公（奉）（港）行罚决字[2017]2411700004号行政处罚决定（以下简称：行政处罚决定）：海港派出所认定钟良华于2017年1月28日7时许在上海市奉贤区XX区XX村XX号有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对钟良华处以罚款500元。钟良华不服，起诉至原审法院，请求撤销行政处罚决定。
原审认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。海港派出所在其管辖区域内对于五百元以下罚款的违法行为负有治安管理处罚的行政职责。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，钟良华主张其发现陈金婵在殴打莫某某，为了制止陈金婵的违法行为，将陈金婵推开，属于正当防卫，且陈金婵未构成轻微伤，钟良华不存在殴打陈金婵的行为。根据海港派出所提交的海港派出所对钟良华、陈金婵及相关人员的询问笔录、且钟良华在2017年8月2日的笔录中对事发经过的表述中，有“看到那个女的打我小姨后，就来气，我就冲进去”的表述，结合陈金婵2017年1月28日的验伤通知，可以证明钟良华对陈金婵有肢体接触并导致陈金婵受伤的事实。故原审法院对钟良华的主张难以采信。海港派出所依据上述规定作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。海港派出所综合考虑纠纷发生的原因、违法行为的情节等因素，作出行政处罚决定并无不当。海港派出所经立案、调查、事先告知等程序后，作出行政处罚决定，执法程序合法。综上，钟良华要求判决撤销行政处罚决定的诉讼请求，缺乏相应的事实根据与法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回钟良华的诉讼请求；案件受理费50元，由钟良华负担。钟良华不服，上诉至本院。
上诉人钟良华上诉称：因第三人陈金婵殴打莫某某致轻伤，上诉人为制止第三人不法侵害，推了第三人一下，系正当防卫，不构成殴打他人。被上诉人海港派出所认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人海港派出所辩称：其对上诉人钟良华殴打第三人陈金婵一事依法受案调查，经调解，听取上诉人陈述申辩，作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚适当。上诉人殴打第三人的事实有多人笔录及验伤通知书等证据为证，被上诉人认定事实证据充分。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人陈金婵述称：上诉人钟良华故意殴打第三人脸部、肚子，推第三人致第三人撞在玻璃移门上，上诉人的违法事实清楚。同意被上诉人海港派出所的意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人海港派出所依法具有作出行政处罚决定的行政职责。本案中，被上诉人海港派�所对上诉人钟良华涉嫌殴打他人一案予以受案，经调查，根据袁某某、上诉人本人、第三人陈金婵询问笔录、上诉人、第三人验伤通知书及鉴定意见书等证据，认定上诉人犯有殴打他人的违法行为，主要证据充分，适用法律正确。上诉人提出其与第三人发生肢体冲突系正当防卫，并非殴打第三人，被上诉人认定事实不清，适用法律错误。对此，本院认为，袁某某、上诉人、第三人等在场人员的询问笔录记载的事发经过虽不尽相同，但其中关于上诉人攻击第三人致第三人摔倒受伤的陈述一致，能够互相印证，并能与验伤通知书等证据所证实的第三人伤情相印证。被上诉人综合多份笔录、验伤通知书及鉴定意见书等证据，认定上诉人实施违法行为，认定事实清楚。上诉人于第三人居所内故意攻击第三人，该故意攻击行为已超出其所称制止侵害行为的程度，被上诉人未认定上诉人为正当防卫，并无不当，故对上诉人的意见，本院难以采纳。被上诉人经受案、调查、调解后，向上诉人告知拟处罚内容，听取上诉人的陈述、申辩，作出行政处罚决定，并向上诉人送达《行政处罚决定书》，行政程序符合《治安管理处罚法》的规定。
综上，原审法院判决驳回上诉人钟良华的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钟良华负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
审 判 员 宁 博
二〇一八年二月二日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0602执343号
申请执行人王福堂。
被执行人大庆市君泰劳务服务有限公司。
大庆市萨尔图区劳动人事仲裁委员会作出庆萨劳人仲字【2017】第123号已经发生法律效力，权利人于2018年2月1日向本院申请执行.
本案在执行过程中，被执行人大庆市君泰劳务服务有限公司于2018年2月13日已全部给付完毕，申请执行人王福堂于2018年2月13日向本院申请撤销执行本案。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
大庆市萨尔图区劳动人事仲裁委员会作出庆萨劳人仲字【2017】第123号终结执行。
本裁定书送达后立生效。
审判员 苏同岩
二〇一八年二月十三日
书记员 李化生
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初1584号
原告吴信定。
委托代理人（特别授权）马狄，浙江星舟律师事务所律师。
被告史存琪。
原告吴信定诉被告史存琪买卖合同纠纷一案，于2016年6月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序独任审理，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告吴信定到庭参加了诉讼，被告史存琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。
吴信定诉称，2014年1月起，被告以装潢为由陆续向原告购买水管、电线、木板等各类建筑装潢材料，扣除已支付部分，至2014年3月24日共计欠原告货款5万元，由被告出具欠条一份予以确认。后于2015年6月25日支付了500元。2014年3月25日起，被告陆续再向原告赊购装修材料。2016年5月8日双方再次结账，共计欠原告货款37500元，由被告再行出具欠条一份予以确认。双方未约定具体付款期限。后原告向被告催讨，被告以种种理由迟迟未予支付。原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款87000元，并支付其中的49500元自2014年3月25日起、37500元自2016年5月9日起至付清日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。
吴信定为支持自己诉讼请求所依据的事实而向本院提供证据材料如下：
一、被告于2014年3月24日出具的欠条一份，拟证明2014年3月24日止被告欠原告货款5万元的事实。
二、被告于2016年5月8日出具的欠条一份，拟证明2016年5月8日被告欠原告货款37500元的事实。
被告史存琪未作答辩，也未向本院提供证据材料。
上述证据材料，经当庭出示，结合原告方在法庭上的陈述，本院对原告提供的证据证明力予以确认，对其陈述基本予以采信。
本院认为，原被告之间就装修材料达成的买卖合同合法有效。原告主张被告尚欠原告货款已由被告出具的二张欠条予以证实，在被告未提供相反证据予以抗辩情况下，本院对原告主张的该一事实予以确认。被告应承担及时支付原告货款的民事责任。因双方未约定具体付款时间，故原告主张的利息损失只能就原告起诉之日起计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告史存琪于本判决生效后十日内支付原告吴信定货款87000元及该款自2016年6月13日起至付清日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，减半收取987.5元，由被告史存琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 周勇
二〇一六年七月一日
代书记员 赵静
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13556号
原告：何毅彬，男，1991年6月10日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
被告：邹柳芳，女，1980年12月5日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
原告何毅彬与被告邹柳芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法由审判员梁毅强适用简易程序进行审理，后本院裁定将本案转为普通程序，并由审判员梁毅强、人民陪审员李锶敏、人民陪审员欧阳颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何毅彬到庭参加诉讼。被告邹柳芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款15000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月9日，被告向原告购买手机等货物，货款共15000元。被告购买货物后，至今未向原告支付货款。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告身份证复印件各1份；2.借据原件1份。案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据12内容真实、合法，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月9日，被告与原告签订《借据》一份，确认被告向原告借款15000元，并备注已收到该现金借款。后因被告未向原告支付相关款项，原告遂提起诉讼。
诉讼过程中，原告确认，2015年11月9日签订的《借据》的款项实属因被告向原告购买手机等数码产品所产生的货款，因当日被告取货后未支付货款，故双方于当日以签订《借据》的形式确定欠款。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告收取原告的货物后，截止庭审之日，仍未向原告支付货款，显属违约，故原告主张被告向其支付货款15000元有理，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告邹柳芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告何毅彬支付货款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元（原告已预交），由被告邹柳芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁毅强
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 欧阳颖
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 何嘉惠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16452号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告彭朝伟，男，苗族，1970年5月19日出生，住重庆市彭水县。
被告侯小群，女，苗族，1983年2月15日出生，住重庆市彭水县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告彭朝伟、被告侯小群信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告彭朝伟、被告侯小群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，被告彭朝伟、被告侯小群共同与工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定被告彭朝伟、被告侯小群申请以信用卡透支方式支付消费款200000元，并分期支付手续费24620元。嗣后，工行重庆市分行按约向被告彭朝伟、被告侯小群指定的账户发放贷款。但被告彭朝伟、被告侯小群未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告彭朝伟、被告侯小群立即支付透支本金59108.53元、分期手续费7267.53元，及截止2016年8月1日的透支利息14509.74元、滞纳金7132.42元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金59108.53元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告彭朝伟、被告侯小群未答辩。
经审理查明，2012年8月22日，被告彭朝伟、被告侯小群与中国工商银行股份有限公司北部新区支行（以下简称工行北部新区支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：被告彭朝伟、被告侯小群申请通过其申办的消费专项分期付款业务以透支方式支付消费款，透支金额为200000元，分期36期；并按照约定的方式支付手续费24620元；如被告彭朝伟、被告侯小群没有按本合同约定按时足额存入资金，工行北部新区支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告彭朝伟、被告侯小群收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如被告彭朝伟、被告侯小群未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行北部新区支行有权要求被告彭朝伟、被告侯小群立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
被告彭朝伟、被告侯小群通过信用卡采用透支的方式支付消费款200000元，之后被告彭朝伟、被告侯小群未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，被告彭朝伟、被告侯小群尚欠透支本金59108.53元、分期手续费7267.53元、透支利息14509.74元、滞纳金7132.42元。
另查明,工行北部新区支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，被告彭朝伟、被告侯小群与工行北部新区支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告彭朝伟、被告侯小群通过信用卡透支方式支付消费款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。被告彭朝伟、被告侯小群应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告彭朝伟、被告侯小群主张权利。现工行重庆市分行要求被告彭朝伟、被告侯小群偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告彭朝伟、被告侯小群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭朝伟、被告侯小群在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金59108.53元、分期手续费7267.53元及截至2016年8月1日的透支利息14509.74元、滞纳金7132.42元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金59108.53元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1000元，由被告彭朝伟、被告侯小群共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审494号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人马东升，男，汉族，住泊头市�
本院于2017年10月20日受理了申请执行人泊头市国土资源局申请强制执行（2017）4-04号行政处罚决定一案，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年8月被执行人未经批准，擅自占用集体土地484平方米建钢结构车间，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年3月25日向被执行人作出泊国土资执罚（2017）4-04号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年十月二十三日
书记员 张秀平