江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终290号
上诉人（原审原告）：彭飞龙，男，1975年11月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：江西省大夏轻量化装备有限公司，住所地新余市高新开发区景润路389号。统一社会信用代码：91360504MA35JACT1C。
法定代表人：田羽恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。
上诉人彭飞龙因与被上诉人江西省大夏轻量化装备有限公司（以下简称大夏装备公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭飞龙，被上诉人大夏装备公司的委托诉讼代理人宋晓方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭飞龙上诉请求：请求撤销新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5634号民事判决第一项，依法改判：1、大夏装备公司支付彭飞龙11个月的双倍工资即30800元；2、大夏装备公司为彭飞龙补交2016年8月至2017年8月的社保；3、大夏装备公司支付彭飞龙经济赔偿金一个半月的工资4200元；4、大夏装备公司补发彭飞龙2017年8月份工资2450元，及拖欠工资的经济补偿款612.5元。事实和理由：1、彭飞龙知道权利被侵犯的时间应该是2016年9月1日，其2017年8月29日提出仲裁申请并未超过一年的仲裁时效；2、在计算一年仲裁时效时，前一段期间可能已经超过仲裁时效期间，但不影响后一段期间的计算。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。
大夏装备公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。
彭飞龙向一审法院起诉请求：1、判令大夏装备公司支付彭飞龙11个月的双倍工资即30800元；2、判令大夏装备公司为彭飞龙补交2016年8月至2017年8月的社保；3、判令大夏装备公司支付彭飞龙经济赔偿金一个半月的工资4200元；4、判令大夏装备公司补发彭飞龙2017年8月份工资2450元，及拖欠工资的经济补偿款612.5元；5、本案诉讼费由大夏装备公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月1日，彭飞龙入职大夏装备公司工作，任职销售一职，2017年8月28日彭飞龙以大夏装备公司不签劳动合同、不缴社保为由提出离职，与大夏装备公司解除劳动关系。在彭飞龙工作期间，双方未签订劳动合同。大夏装备公司未支付彭飞龙2017年8月1日至8月28日的工资。2017年8月29日彭飞龙向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求大夏装备公司支付11个月的双倍工资30800元；补交13个月的社保医保；赔偿一个半月工资4200元；补发2017年8月1日至8月28日的工资2450元。新余市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月10日作出仲裁裁决：1、大夏装备公司支付彭飞龙经济补偿金4200元、二倍工资2450元、2017年8月份工资2450元，共计9100元；2、驳回彭飞龙其他的仲裁请求。彭飞龙不服仲裁裁决，故向法院起诉提出上列诉请。
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。合法的劳动关系受法律保护。对于彭飞龙要求大夏装备公司支付11个月的双倍工资30800元的诉请，法院认为，彭飞龙2016年8月1日入职大夏装备公司工作，根据法律规定，双方应当签订书面劳动合同，因此彭飞龙入职时就知道或者应当知道要与大夏装备公司签订劳动合同。但是双方未签订劳动合同。二倍工资是对用人单位不与劳动者签订合同的一种惩罚，并不是劳动报酬，因此仲裁时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，而不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定。彭飞龙从2016年8月1日就知道或者应当知道其权利被侵害，但其直到2017年8月29日才提起仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效，因此法院对大夏装备公司辩称予以支持。故对彭飞龙要求大夏装备公司支付双倍工资的诉请不予支持。对于彭飞龙要求大夏装备公司补交2016年8月至2017年8月的社保的诉请，法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳……”和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，彭飞龙应向劳动行政部门或社会保险征收机构提出请求。故法院对彭飞龙这一诉请不予支持。对于彭飞龙要求大夏装备公司支付经济赔偿金一个半月的工资4200元的诉请，法院认为，彭飞龙在大夏装备公司工作一年零二十八天，虽然是彭飞龙主动提出离职，但是其符合法律规定可以获得经济补偿金的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，彭飞龙可以获得一个半月工资的经济补偿，彭飞龙月平均工资2800元，双方均认可，因此经济补偿金为4200元，故法院对彭飞龙该诉讼请求予以支持。对于彭飞龙要求大夏装备公司补发其2017年8月份工资2450元，及拖欠工资的经济补偿款612.5元的诉请，法院认为，根据双方离职结算表，彭飞龙2017年8月份应发工资为2450元，但大夏装备公司未支付，故对彭飞龙要求大夏装备公司支付工资2450元的诉请法院予以支持。对于612.5元经济补偿金，大夏装备公司表示同意支付，故法院对彭飞龙此诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、大夏装备公司应于本判决生效之日起十日内支付彭飞龙经济补偿金4200元，2017年8月份工资2450元及经济补偿款612.5元，合计7262.5元；二、驳回彭飞龙的其他诉讼请求。案件受理费10元，由大夏装备公司负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。
本院经审理查明，彭飞龙在职期间月平均工资为2800元。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。双方当事人对一审判决大夏装备公司支付彭飞龙1个半月经济补偿金4200元，2017年8月份工资2450元及经济补偿款612.5元均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、彭飞龙请求大夏装备公司支付其11个月的双倍工资30800元，是否有事实和法律依据？二、彭飞龙请求大夏装备公司补交2016年8月至2017年8月的社保是否符合法律规定？
关于焦点一。本院认为，劳动合同法规定的双倍工资，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或者无固定期限的劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，属于对用人单位的惩罚性赔偿，而不属于劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。从已经查明的事实看，彭飞龙于2016年8月1日入职大夏装备公司工作，2017年8月28日与大夏装备公司解除劳动关系，期间，双方未订立书面劳动合同。彭飞龙于2017年8月29日申请仲裁，其主张双倍工资自2016年8月29日至2017年7月31日止期间未超过仲裁时效，其权利应受法律保护。基于双方对彭飞龙月平均工资2800元无异议，因此，彭飞龙要求大夏装备公司支付其11个月的双倍工资30800元依法有据，本院予以支持。一审适用法律错误，应予以纠正。
关于焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳…”之规定，社会保险费属行政强制征收范畴。因此，彭飞龙认为大夏装备公司未按规定为其缴纳社会保险费，其应向相关劳动保障行政部门投诉。一审驳回彭飞龙该项诉请依法有据，本院予以维持。彭飞龙该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，彭飞龙的上诉请求部分成立。原审认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5634号民事判决；
二、被上诉人江西省大夏轻量化装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人彭飞龙11个月的双倍工资30800元，1个半月经济补偿金4200元，2017年8月份工资2450元及经济补偿款612.5元，合计38062.5元。
三、驳回上诉人彭飞龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费10元，二审诉讼费10元，合计诉讼费20元，由上诉人彭飞龙负担10元，由被上诉人江西省大夏轻量化装备有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 彦
审判员 张 葳
审判员 简永辉
二〇一八年六月四日
书记员 廖佳芬