北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终504号
上诉人（一审原告）吴×，男，1982年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外民主北街26号。
法定代表人李×，大队长。
委托代理人南×，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队民警。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局东城交通支队，住所地北京市东城区广渠门南小街5号。
负责人吴×1，支队长。
委托代理人王×，北京市公安局交通管理局东城交通支队民警。
上诉人吴×因诉北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）所作行政处罚决定及北京市公安局公安交通管理局东城交通支队（以下简称东城支队）所作行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初1064号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
天坛大队于2016年9月6日作出京公交决字[2016]第110100-1841101860号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认定吴×于2016年8月13日15时35分，在G22243KM+400M处，实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十六条第（十一）项的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记6分。
吴×不服，于2016年9月7日向东城支队申请行政复议。东城支队于2016年10月25日作出京公交（东）复决字[2016]第128号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了天坛大队作出的上述被诉处罚决定。
吴×向一审法院诉称，吴×于2016年8月13日15时35分驾驶牌照号为×××的机动车在G22（青兰高速济青南线）243KM+400M处被交通技术监控记录超速行为，当时行驶速度为120KM/H。天坛大队依据交通技术监控设备拍摄的图片对吴×作出被诉处罚决定。吴×于交通队接受处理时查阅违法事实图片发现图片上的信息没有叠加有雷达测速方向，按照《道路交通安全违法行为图像取证技术规范（GA/T832-2009）》4.4叠加信息的条款规定：“采用雷达技术测定机动车行驶速度的违法图片上还应叠加有雷达测速方向。”吴×据此认为，本次吴×被记录的违法行为是由固定式交通技术监控设备取证的。依照《道路交通安全法违法行为处理程序规定》（以下简称《程序规定》）第十六条、第十七条规定：“固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布；使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应当设置测速警告标志。”吴×查阅山东省公安厅交通管理局网站及搜索社会新闻公告均未发现G22243KM+400M固定测速监控设备曾对社会公布公示，且吴×查阅行车记录仪及网友提供的违法路段视频截图发现G22243KM处没有设置限速提醒标志及测速警告标志。吴×认为，根据《中华人民共和国道路交通法实施条例》（以下简称《实施条例》）第七十八条规定，高速公路上一般情况下小轿车限速为120Km/H，吴×在被拍摄区域没有看到限速提醒及测速警告标识，被拍摄区域行车路况良好，为双向6车道平原地区，且导航软件没有提醒，本次违法行为实为无主观故意。被诉处罚决定依据的违法事实获取途径违反法定程序，行政处罚决定应予以撤销。吴×在向复议机关申请行政复议时，提供了相应的事实和申请依据，复议机关没有认真调查并给予说明，只是单纯依据法条就作出维持原处罚的复议决定，吴×不能信服。故请求撤销天坛大队作出的被诉处罚决定和东城支队作出的被诉复议决定。
天坛大队一审辩称，2016年9月6日，吴×到我支队执法站处理×××小客车非现场违法记录，民警调出了×××车辆非现场违法信息，让其核对并确认。吴×在《处理机动车违法记录告知书》上签名确认后，我大队当场制作了被诉处罚决定，并送达吴×。我大队认为，《道路交通安全法》第四十二条第一款规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。2016年8月13日15时35分，吴×在G22243KM+400M处，实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%未达50%的违法行为违反了法律规定。在执法程序上，根据《程序规定》第五条规定，“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。”吴×在接受处理时对上述违法行为事实未提出异议，我大队根据《道路交通安全法》第九十条、《北京市实施办法》第九十六条第（十一）项对吴×作出被诉处罚决定，适用法律法规正确，程序合法。吴×的诉讼请求明显违反了《程序规定》第五条的规定，请求驳回吴×的诉讼请求。
东城支队一审辩称，收到吴×提交的行政复议申请后，我支队当日立案受理，在法定时限内向行政复议被申请人天坛大队发去提交行政复议答复通知书，依法通知天坛大队提交行政复议答复。天坛大队在法定期限内，即2016年9月14日提交了行政复议答复意见及证据材料、依据。根据《程序规定》第五条规定，吴×在接受处理时对涉案违法行为事实未提出异议，天坛大队对吴×作出的被诉处罚决定，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。我支队在法定期限内，依法作出行政复议决定，并于2016年10月25日向吴×进行了邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》办理行政复议案件的规定。请求驳回吴×的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2016年9月6日，吴×到天坛大队执法站处理车牌号为×××小型汽车的违法记录。执法站民警调出车辆违法信息，让其核对并确认，并制作了《处理机动车违法记录告知书》，书面告知吴×拟处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述及申辩的权利。告知书上载明：“对于非辖区内的违法行为，如无异议，本机关将一并处理”。吴×在该告知书上签字确认。民警遂作出被诉处罚决定，并当场向其送达。吴×对被诉处罚决定不服，于2016年9月7日向东城支队提起行政复议，东城支队于2016年10月25日作出被诉复议决定。吴×不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款及《实施条例》第一百零九条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通安全违法行为人处以罚款或暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定，对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚。据此规定，天坛大队作为本区公安机关交通管理部门，具有对本辖区内登记车辆的交通违法行为作出处罚的职权。
《程序规定》第五条规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。本案中，吴×到天坛大队要求对车牌号为×××小型汽车的违法行为进行处理，天坛大队在依法履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定并当场送达吴×，并无不当。东城支队作出的维持被诉处罚决定的被诉复议决定，程序合法。吴×的上述违法行为并非发生在本市内的违法行为，且为交通技术监控资料记录的违法行为，按照《程序规定》第五条的规定，如果吴×对上述违法行为持有异议，应当向其发生违法行为所在地的公安机关交通管理部门提出，由当地的公安机关交通管理部门进行处理，且天坛大队在作出被诉处罚决定前，也通过告知书的方式明确告知了吴×对于非本辖区内的违法行为无异议的该大队才一并处理。故吴×要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的理由不能成立，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回吴×的诉讼请求。
吴×不服一审判决，上诉请求对本案进行重新判决。
天坛大队同意一审判决，请求予以维持。
东城支队同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，天坛大队在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.被诉处罚决定；
2.处理机动车违法记录告知书；
证据1、2证明天坛大队程序合法；
3.彩色照片共三页（下载于公安部六合一系统平台）；
4.现场执法工作记录；
证据3、4证明吴×的违法事实及天坛大队的执法程序；
5.人民警察工作证复印件，证明执法警察的身份。
在一审诉讼期间，东城支队在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.行政复议申请书及所附申请材料，证明吴×于2016年9月7日向东城支队申请行政复议并提交复议申请材料；
2.提交行政复议答复意见通知书，证明东城支队依法通知天坛大队提交行政复议答复；
3.行政复议答复意见及证据材料，证明天坛大队在法定期限内提交书面答复及作出行政处罚的证据、依据；
4.被诉复议决定，证明东城支队在法定期限作出行政复议决定；
5.送达回执，证明东城支队在法定期限内将被诉复议决定进行送达。
在一审诉讼期间，吴×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.行车记录仪的照片2张，证明记录仪记录的地段没有限速和警告标识；
2.导航记录，证明吴×开车时导航并未提醒吴×有超速行为；
3.交通安全综合服务管理平台查询的吴×近年驾驶违章记录，证明吴×既往驾驶行为良好，本次行为不存在主观恶意。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：吴×提供的证据1不能证明其所要证明的事实，证据2、3与本案不具有关联性，法院均不予采纳。天坛大队和东城支队提供的全部证据，符合证据法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《道路交通安全法》第五条第一款、《实施条例》第一百零九条关于道路交通安全管理机关及其职责的规定，天坛大队作为本市公安机关交通管理部门，具有对辖区内登记车辆的道路交通安全违法行为作出行政处罚的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，东城支队具有受理吴×所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。
依照《程序规定》第五条的规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。本案中，天坛大队对交通技术监控资料记录的吴×驾驶小型汽车在非本辖区内的违法行为进行处理时，吴×并未就违法行为事实向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出异议，且对天坛大队所作被诉处罚决定当场接受并签收。天坛大队对吴×所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。东城支队在收到吴×的行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，作出被诉复议决定，亦无不当。一审法院判决驳回吴×的诉讼请求是正确的，本院应予维持。吴×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由吴×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 金 丽
审判员 刘彩霞
二〇一七年五月十二日
书记员 李瑞英