广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终232号
上诉人(原审被告)：康木昌，男，汉族。
委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高永强，男，汉族。
委托诉讼代理人：庄振才，茂名市电白区树仔镇法律服务所法律工作者。
上诉人康木昌因与被上诉人高永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
康木昌上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回高永强的全部诉讼请求；三、高永强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误；本次交通事故因高永强无驾驶证酒后超速驾驶无号牌机动车碰撞康木昌驾驶的准备左转弯的摩托车所致，康木昌不存在不靠右侧通行的情形，高永强依法应当承担事故全部责任。2016年2月22日2时许，康木昌驾驶粤K﹣78XXX号普通二轮摩托车从电城十字街往北门头自家方向行驶，并非是一审判决认定的往G325线方向行驶。在途经北门头十字路口时，康木昌须转左侧北西环路回家，于是打左转向灯正常行驶在街道中间线准备左转但还未转弯时，高永强高速驾驶的无号牌摩托车突然向康木昌碰撞过来，撞飞康木昌的摩托车4—5米远并致康木昌连人带摩托车倒在左边街道上，而高永强驾驶的摩托车却飞离现场28.9米连人带车倒在左侧街道上。事故发生后，茂名市公安局电白分局交通警察大队电城交警中队的交通警察赶到现场勘查，当时就指出高永强和袁嘉乐一身酒气，但却没有按规定对高永强和袁嘉乐进行酒精测试。交通警察送双方三人到电城中心卫生院治疗时，康木昌的家属又提出高永强和袁嘉乐二人酒驾，但是交通警察仍不对该二人进行酒精测试。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，高永强无驾驶证酒后超速驾驶无号牌机动车导致发生交通事故，其对事故的发生应负全部过错，承担事故的全部责任。康木昌因需转左侧北西环路回家打转向灯正常驾驶机动车驶向街道中间，不存在不靠右侧通行的情形，一审判决认定康木昌不靠右侧行驶的结论错误；康木昌是在准备左转弯但实际上未左转弯时被高永强酒后驾驶的摩托车碰撞。康木昌不存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定的行为，康木昌没有任何过错，不应承担任何责任。二、在高永强明显是酒后驾驶的情况下，茂名市公安局电白分局交通警察大队不按规定对高永强进行酒精测试以确定究竟是酒后驾驶还是醉驾，也不对高永强是否超速驾驶进行鉴定，因此，茂名市公安局电白分局交通警察大队于2016年2月29日作出的电公交认字[2016]第048号《交通事故认定书》（以下简称第048号《交通事故认定书》）与茂名市公安局电白分局交通警察大队于2016年6月24日作出的电公交认字[2016]第347号《交通事故认定书》（以下简称第347号《交通事故认定书》）均不具有真实性和合法性。康木昌已依法向广东省公安厅交通管理局提出重作申请，本案不应采纳上述两份《交通事故认定书》。一审判决以第347号《交通事故认定书》认定康木昌与高永强对本次交通事故的发生承担同等责任，明显是认定事实错误。三、高永强的损失明显造假，应当依法驳回其诉讼请求。高永强自2016年2月22日至2016年2月29日在茂名市人民医院住院治疗至伤情痊愈出院。高永强出院后到下级医院广东省电白盐场医院做手术是因为另外受伤所致而不是因为本次交通事故受伤所致。因此，高永强的大部分损失明显造假，与本次交通事故无关。同时，高永强应对本次交通事故负全部责任。因此，应当依法驳回高永强的全部诉讼请求。
高永强辩称：第347号《交通事故认定书》所认定的事实属实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求驳回上诉，维持一审判决。
高永强向一审法院起诉请求：一、判令康木昌赔偿高永强76407.66元；二、判令康木昌承担高永强的后续医疗费等；三、本案的诉讼费由康木昌承担。
一审法院认定事实：2016年2月22日2时30分，康木昌驾驶粤K-78X**号普通二轮摩托车由茂名市电白区电城镇电城十字街往G325线方向不靠右侧行驶，与相对方向由高永强无证驾驶搭乘袁嘉乐的无号牌普通二轮摩托车（车架号：38066）发生碰撞，造成康木昌、高永强、袁嘉乐受伤，车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2016年2月29日作出第048号《交通事故认定书》，认定高永强负事故的次要责任，康木昌负事故的主要责任，袁嘉乐无过错，不承担责任。后康木昌申请复核，茂名市公安局电白分局交通警察大队根据茂名市交通警察支队重新认定复核结论（茂公交复字[2016]第059号），撤销茂名市公安局电白分局交通警察大队第048号《交通事故认定书》，于2016年6月24日重新作出第347号《交通事故认定书》，认定康木昌和高永强承担同等责任，袁嘉乐无过错，不承担责任。事故发生后，高永强被送往茂名市电白区电城中心卫生院进行治疗，因伤情严重，于当日转往茂名市人民医院治疗，自2016年2月22日至2016年2月29日共住院8天，共用门诊及住院医疗费52635元。后高永强因经济困难于2016年2月29日转院至广东省电白盐场医院做手术，住院至2016年3月15日出院，共住院15天，共用医疗费8329.26元。后高永强于2016年3月16日转院到茂名市人民医院继续治疗，至2016年4月14日出院，共住院29天，共用医疗费21716.30元。高永强住院期间一直由其父亲高秋文照顾护理。高永强2016年4月14日的出院建议为：1.手外科门诊随诊（周三、五）；2.伤口定期更换敷料，慎防感染；3.注意休息，禁止烟酒刺激；4.肢体功能锻炼；5.住院期间留陪人一名，加强营养等。高永强出院后，仍继续通过门诊进行治疗，花去治疗费用477.1元，以上医疗费共计83157.66元。高永强于2016年4月19日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为：高永强之伤构成“道标”Ⅹ（十）级和Ⅸ（九）级伤残。高永强为此用去伤残鉴定费1900元。事故发生后，康木昌分文未赔，致高永强起诉。高永强、康木昌均是农业户籍，双方均没有购买交强险及商业三者险。
一审法院认为：本次交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出第347号《交通事故认定书》，认定高永强与康木昌对本次交通事故的发生承担同等责任，袁嘉乐无过错故不承担责任，事实清楚，证据充分，予以采信。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，高永强因交通事故造成的经济损失共计150916.12元，其中：1.医疗费应为83157.66元。高永强共住院治疗52天，所用医疗费共计为83157.66元。高永强在计算中将评残所用的检验鉴定费1900元计算入医疗费中没有依据，不予支持；2.护理费6240元[120元/天×52天]；3.住院伙食补助费5200元[100元/天×52天]；4.误工费4336.06元[27766元/年÷365天/年×57天]；5.残疾赔偿金48982.4元[12245.6元/年×20年×20%]；6.精神损害抚慰金3000元。康木昌应该购买交强险而不购买，所以康木昌应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等），死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等）。高永强属于交强险医疗费用赔偿限额的医疗费用与住院伙食补助费合计为88357.66元；属于交强险死亡伤残赔偿限额的残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金合计为62558.46元。康木昌应先在交强险赔偿限额内赔偿高永强以上两项费用合计为72558.46元[10000元＋62558.46元]。又由于康木昌负事故的同等责任，对交强险不足部分，康木昌的赔偿比例应按50%计算，因此，康木昌还应赔偿高永强39178.83元[（150916.12元－72558.46元）×50%]。康木昌应赔偿给高永强的损失金额实际为111737.29元[72558.46元＋39178.83元]。高永强只请求康木昌赔偿76407.66元，予以支持。康木昌辩称已向广东省公安厅交通管理局申诉要求由高永强承担本次交通事故的全部责任，但至今尚仍无证据改变第347号《交通事故认定书》的责任认定，故康木昌的辩解，不予采纳。高永强的后续医疗费尚未发生，故高永强诉请判令康木昌承担其后续医疗费的请求，应待其后续医疗费实际发生后再行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条的规定，判决如下：一、限康木昌在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿高永强损失76407.66元；二、驳回高永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由高永强负担730元，康木昌负担1710元。
本院查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中,当事人没有提交新证据。
一审法院已经开庭举证、质证、认证的第347号《交通事故认定书》的“交通事故基本事实”部分记载“2016年2月22日，康木昌驾驶粤K-78X**号普通二轮摩托车由电城十字街往G325线方向不靠右侧行驶，与相对方向由高永强无证驾驶搭乘客袁嘉乐的无号牌普通二轮摩托车（车架号：38066）发生碰撞，造成康木昌、高永强、袁嘉乐受伤，车辆损坏的道路交通事故。”“责任认定”部分记载“康木昌驾驶机动车不靠右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定。高永强无证驾驶无号牌机动车，没有确保安全车速，安全通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款规定。双方违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，康木昌及高永强的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任，袁嘉乐无过错，不承担责任。根据茂名市交通警察支队重新认定复核结论（茂公交复字[2016]第059号，撤销茂名市公安局电白分局交通警察大队[2016]第048号交通事故认定书。”
本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案二审不需要正式开庭。
上述事实，有第347号《交通事故认定书》、一审开庭笔录、本院二审询问笔录证实，予以确认。
本院认为：本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第二款的规定，应予准许；本案二审亦无需开庭审理。
一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
康木昌以已依法向广东省公安厅交通管理局提出对第347号《交通事故认定书》重作申请为由主张本案应不予采纳第347号《交通事故认定书》。但是，到目前止，康木昌仍然没有提供广东省公安厅交通管理局作出的足以推翻第347号《交通事故认定书》的有关材料，本案也没有其他的证据足以推翻第347号《交通事故认定书》。因此，在没有足够证据推翻第347号《交通事故认定书》的情况下，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，应当确认第347号《交通事故认定书》的证明力；并应当根据第347号《交通事故认定书》的责任认定，确认康木昌及高永强双方承担事故的同等责任。康木昌以高永强是酒后驾驶等一应理由为由主张高永强应当承担事故全部责任而其自己不应承担任何责任、一审判决认定事实错误的观点无理，不予支持。
康木昌以高永强在茂名市人民医院出院后到广东省电白盐场医院做手术是因为另外受伤所致而不是因为本次交通事故受伤所致为由主张高永强的大部分损失造假。但是，康木昌仅有主张，并未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定尽举证义务。因此，康木昌应承担不利的后果，其上述主张不予支持。
一审法院确认的本次交通事故造成高永强损失的金额，有相应的证据证实，且康木昌并未对一审法院确认的高永强损失的具体金额提出上诉。因此，本院对一审法院确认的本次交通事故造成高永强损失的金额予以维持。结合康木昌的粤K﹣78XXX号普通二轮摩托车未购买交强险和商业三者险的情况，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”等一应规定，康木昌应当向高永强作出赔偿，赔偿金额以一审判决的为准。
当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。
综上所述，康木昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2439.41元，由康木昌负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 陈婉愉