陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终407号
上诉人（原审被告）畅磊，男，1983年4月10日出生，汉族，住陕西省蒲城县。
委托代理人李毅，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人王欣，陕西伟天律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）郝润菊，女，1986年10月18日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
委托代理人成武利，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人付达文，陕西伟天律师事务所律师
被上诉人（原审原告）周小娟，女，1982年5月25日出生，汉族，住甘肃省灵台县。
委托代理人李娜，陕西致易衡律师事务所律师。
上诉人畅磊、郝润菊因与被上诉人周小娟民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年10月12日，周小娟经朋友李某介绍认识畅磊，周小娟系陕西苏通建筑劳务公司会计，畅磊系陕西畅郝汽车维修服务有限公司（以下简称畅郝公司）股东，郝润菊系畅郝公司法定代表人。陕西苏通建筑劳务公司与畅郝公司之间有业务往来，周小娟与畅磊和郝润菊因此认识。
2016年10月12日的收条记载：今收到田小娟保证金2万元整，畅磊。2016年11月11日，周小娟通过支付宝向畅磊交付10000元；2016年11月17日周小娟通过支付宝向畅磊交付20000元；2016年11月23日，周小娟通过刷李某的信用卡借给畅磊共计12000元；2016年12月6日周小娟通过支付宝向畅磊交付20000元；2016年12月17日的借条记载：今借到周小娟人民币现金2万元整，借款人畅磊。2016年12月28日记载：今借到周小娟人民币37600元整，借款人畅磊；2017年1月18日记载：今借到周小娟人民币3万元整、5000元整，共计35000元，借款人畅磊。2017年1月23日的借条记载：今借到周小娟人民币现金25000元整，借款人畅磊；2017年1月24日的借条记载：今借到周小娟人民币现金10000元整，畅磊；2017年1月25日的借条记载：今借到周小娟人民币2万元整，借款人畅磊。
后周小娟诉至法院，请求判令：1.畅磊、郝润菊共同偿还借款本金229600元，并支付以229600元为基数、自2017年1月15日起至2017年4月20日止、按月息3分计算的利息21796元；2.畅磊、郝润菊赔偿找人损失费40000元；3.本案诉讼费由畅磊、郝润菊承担。畅磊、郝润菊经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
周小娟在原审中陈述1份收条中的20000元、6份借条中的147600元均是现金，其中2016年10月12日的20000元是其在西安市莲湖区红东花园3103室以现金方式向畅磊交付、2016年12月17日的20000元是其在西安市莲湖区红东花园楼下车里以现金方式向畅磊交付、2016年12月28日的37600元是其在西安市莲湖区红东花园楼下车里以现金方式向畅磊交付、2017年1月18日的35000元是其在西安市莲湖区红东花园楼下车里以现金方式向畅磊交付、2017年1月23日25000元是其在西安市未央区凤凰新城1407室以现金方式向畅磊交付、2017年1月24日10000元是其在西安市未央区凤凰新城楼下车里以现金方式向畅磊交付、2017年1月25日20000元是其在西安市未央区凤凰新城1407室以现金方式向畅磊交付，以上167600元均系周小娟先从中国民生银行和中国农业银行的银行卡中取出款，然后以现金方式交付于畅磊本人。另，周小娟通过支付宝交付畅磊50000元，以刷朋友信用卡的方式交付畅磊12000元。以上共计229600元。
董某系畅磊老乡，2014年双方成为朋友，2016年10月董某经过畅磊介绍认识周小娟。证人董某陈述：2017年3月1日在凤城三路凤凰新城B座1407室也即是畅郝公司办公室，周小娟向畅磊催要借款时，其在现场，畅磊承认借周小娟现金229600元、月息3分。
畅磊与郝润菊于2012年9月10日登记结婚，后双方于2017年4月7日登记离婚。周小娟在原审中陈述其与畅磊口头约定借款期间利息为月息3%，双方未约定借款期限。截至目前畅磊、郝润菊均未向周小娟实际归还任何借款本金和支付利息。
原审法院认为：周小娟提供6份借条、1份收条、3份支付宝转账凭证、2份证人证言，证明其与畅磊之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系；同时畅磊、郝润菊经法院合法传唤未出庭参加诉讼，法院依法缺席进行审理，即畅磊属于放弃抗辩权利，对周小娟与畅磊之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系予以确认。周小娟陈述2016年10月12日的20000元是其在西安市莲湖区红东花园3103室以现金方式向畅磊交付、2016年12月17日的20000元是其在西安市莲湖区红东花园楼下车里以现金方式向畅磊交付、2016年12月28日的37600元是其在西安市莲湖区红东花园楼下车里以现金方式向畅磊交付、2017年1月18日的35000元是其在西安市莲湖区红东花园楼下车里以现金方式向畅磊交付、2017年1月23日25000元是其在西安市未央区凤凰新城1407室以现金方式向畅磊交付、2017年1月24日10000元是其在西安市未央区凤凰新城楼下车里以现金方式向畅磊交付、2017年1月25日20000元是其在西安市未央区凤凰新城1407室以现金方式向畅磊交付，以上167600元均系周小娟先从银行卡中取出款，然后以现金方式交付畅磊本人，因上述167600元每笔数额均不大，且畅磊分别向周小娟出具6份借条和1份收条，同时证人董某出庭对周小娟实际交付畅磊借款本金共计229600元予以证明，上述证据相互印证，因此，对周小娟已将上述167600元借款本金交付畅磊予以确认。另，周小娟提供2份支付宝转账凭证证明其通过支付宝交付畅磊30000元借款本金，且证人董某出庭对周小娟实际交付畅磊借款本金共计229600元予以证明，该2份证据相互印证，因此对周小娟已将上述30000元借款本金交付畅磊予以确认。再者，周小娟提供证人李某证言证明其以刷李某信用卡的方式交付畅磊12000元，但该证人未出庭作证，因此，对周小娟以此证明其已将上述12000元借款本金交付于畅磊，不予采信。由上可知，周小娟作为出借人已向贷款人畅磊实际交付的借款本金为197600元。双方未约定借款期限，畅磊经周小娟多次催要，借款本金197600元至今未能归还，畅磊理应承担相应的民事责任。故周小娟要求畅磊归还借款197600元之诉讼请求，于法有据，依法予以支持。另，周小娟要求畅磊支付以229600元为基数、自2017年1月15日起至2017年4月20日止、按月息3分计算的利息21796元，虽周小娟提供证人董某出庭作证其与畅磊口头约定月息3分，但该约定不符合法律规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依法确认涉案借款的利息为月息2分。因双方并未约定借款期限，故2016年10月12日20000元利息的起算点应为该日、2016年11月11日10000元利息的起算点应为该日、2016年11月17日20000元利息的起算点应为该日、2016年12月17日20000元利息的起算点应为该日、2016年12月28日37600元利息的起算点应为该日、2017年1月18日35000元利息的起算点应为该日、2017年1月23日25000元利息的起算点应为该日、2017年1月24日10000元利息的起算点应为该日、2017年1月25日20000元利息的起算点亦为该日，但周小娟仅主张自2017年1月15日起至2017年4月20日止的利息，不违反法律规定，依法予以确认。截至目前，畅磊并未向周小娟支付任何利息。因此，畅磊应向周小娟支付以107600元为基数、自2017年1月15日起至2017年4月20日止、按年息24%予以计算的利息6722元以及以35000元为基数、自2017年1月18日起至2017年4月20日止、按年息24%予以计算的利息2186元，以25000元为基数、自2017年1月23日起至2017年4月20日止、按年息24%予以计算的利息1562元，以10000元为基数、自2017年1月24日起至2017年4月20日止、按年息24%予以计算的利息625元，以20000元为基数、自2017年1月25日起至2017年4月20日止、按年息24%予以计算的利息1249元，以上利息共计12344元。因畅磊与郝润菊在2012年9月10日至2017年4月7日期间系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，因此，周小娟要求郝润菊与畅磊共同归还借款217600元及利息12344元之诉讼请求，于法有据，依法予以支持。再者，周小娟要求畅磊、郝润菊偿还其找人损失费40000元之诉讼请求，周小娟未提供证据对其此项诉请予以证明，因此，其该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起10日内，畅磊、郝润菊共同归还周小娟借款本金217600元并支付利息12344元；二、驳回周小娟其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5704元、保全费1998元，由周小娟负担1637元，畅磊、郝润菊负担6065元。
宣判后，畅磊、郝润菊不服原审判决，均向本院提起上诉。
畅磊上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2016年10月12日的收条载明是收到保证金2万元，该款项并非借款。原审判决对于支付宝交付的数额前后矛盾，原审中证人仅陈述了其在何时何地交付了现金，并没有提供证据证明实际交付款项，原审仅依据当事人的陈述就认定已交付167600元现金，证据不足。原审对借款本金总金额计算有误。本案中，周小娟提供的收条、借条、支付宝转账凭证，均无利息约定，视为不支付利息。只有周小娟及证人董某陈述双方存在月息3分的约定，原审支持周小娟要求支付利息的请求，违反法律规定。双方没有约定还款期限，原审确定的每笔借款的出借日为利息起算点明显错误。原审缺席审理程序违法，并未向其送达诉讼材料，侵害其诉讼权利和实体权利。请求：撤销原判，发回重审或依法改判，由周小娟承担诉讼费用。
郝润菊上诉称：原审认定事实不清，未查清被告的主体信息。原审判决前后矛盾，逻辑混乱。本案不属于夫妻共同债务，本案借款虽发生于婚姻关系存续期间，但郝润菊对畅磊与周小娟之间的借款毫不知情，且借款并未用于夫妻共同生活，2017年4月7日起已与畅磊离婚，周小娟起诉的时间为2017年4月20日，原审认定本案属于夫妻共同债务错误。请求：撤销原判，发回重审或改判驳回周小娟的全部诉讼请求，由周小娟承担一、二审诉讼费用及其他费用。
周小娟辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，畅磊提交了以下证据：1、周小娟于2016年11月26日出具的借款18800元的借条一张，畅磊主张该借款应在本案借款中抵消；2、畅磊于2016年11月19日、11月23日、12月6日、2017年2月4日通过微信转账、支付宝转账方式向周小娟还款48820元的记录；畅磊认为上述款项应当从借款中扣除。周小娟对其2016年11月26日出具的18800元借条不持异议，但认为与本案无关，不同意抵消本案借款，畅磊可另案解决；对于收到48820元款项的事实予以认可，但认为上述款项与本案借款无关，并另行提交其给畅磊支付宝转款的转款记录，共5笔合计55990元，周小娟认为该5笔转款与本案借款无关，属另外的经济往来，其本案并未主张，但该5笔转款足以抵消畅磊通过微信、支付宝转账的48820元。
关于2016年10月12日的2万元收条，周小娟认为是其向畅磊买车所交付的保证金，因车辆未买，保证金转化为借款。证人李某出庭作证称周小娟向畅磊买车时其在场，2万元系买车保证金。畅磊认为该2万元系周小娟承诺给其的好处费。另，畅磊二审中陈述其向周小娟出具的借条中包含了利息，但无法说清利息计算标准，亦无法合理计算出借条载明的金额。
周小娟另提交陕西畅郝汽车维修服务有限公司企业信用信息公示报告一份，该报告载明畅郝公司注册资本为500万元，有股东两名，分别为畅磊和郝润菊，其中畅磊任公司监事，郝润菊任公司法定代表人。周小娟以此证明涉案借款用于夫妻共同经营畅郝公司。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，周小娟起诉时提供有畅磊出具的收条、借条原件，以及支付宝转账记录、银行账户交易明细，结合单笔款项的金额、证人证言等，认定周小娟实际交付款项已有较为充分的证据证明。关于欠款金额问题，因周小娟与畅磊双方互相出具有借条，周小娟于2016年11月26日向畅磊出具了借款18800元的借条，但周小娟不同意在本案债务中抵消，畅磊可就该笔款项另案解决；双方之间亦互有转款，且从转款金额上看，周小娟向畅磊的转款金额多于畅磊向周小娟转款的金额，在周小娟另行提供除了本案借条外其向畅磊还有部分转款的情况下，畅磊主张其向周小娟转款的48820元系偿还本案借款，依据尚不充分；畅磊称其出具的借条中包含了利息，但无法说清利息的计算标准，也无法合理计算出借条的金额，对畅磊的意见，本院不予采纳。关于利息问题，双方未书面约定利息，但畅磊称借条中包含了利息，其虽无法说清利息标准，但从其陈述可以得出双方事实上存在利息约定，结合原审证人董某出庭作证周小娟向畅磊催款时其在现场、畅磊认可欠周小娟229600元未付、双方约定利息为月息3分等事实，应认定双方存在月息3分的约定，畅磊应向周小娟偿还借款本息。关于送达问题，原审法院已向畅磊的户籍地邮寄了开庭传票等诉讼材料，因邮件被退回，法院又通过公告方式进行送达，并不违反法律规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，涉案债务发生于畅磊、郝润菊婚姻关系存续期间，且畅郝公司系畅磊与郝润菊共同出资设立，二人均为畅郝公司股东，郝润菊同时担任畅郝公司的法定代表人，债务金额也并非明显超出家庭日常生活需要，综合上述事实，周小娟主张本案债务用于夫妻共同生产经营、应为畅磊、郝润菊夫妻共同债务的观点，本院予以采纳，郝润菊依法应承担共同还款责任。关于畅磊、郝润菊上诉称原审认定的金额前后矛盾、主体错误等，原审法院（2017）陕0104民初3898号民事裁定书已就判决书中的有关笔误进行了更正。综上所述，畅磊、郝润菊的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9536元（畅磊预交4768元，郝润菊预交4768元），由上诉人畅磊负担4768元，由上诉人郝润菊负担4768元。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年三月七日
书记员 吕 露