湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第157号
上诉人（原审被告）吴圣贤，男，1990年10月13日出生，汉族，湖南省株洲县人，务农，住湖南省株洲县。
委托代理人程超，湖南天桥律师事务报律师。
委托代理人陈欢欢，湖南天桥律师事务报律师。
被上诉人（原审原告）孙春花，女，1982年7月4日出生，苗族，湖南省望城县人，务农，湖南省望城县，现住湖南省株洲县。
委托代理人潘晓波，湖南德信律师事务所律师。。
委托代理人肖树根，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者。
原审被告刘光辉，男，1976年3月6日出生，汉族，湖南省株洲县人，务农，住湖南省株洲县。
原审被告肖红球，女，1975年12月5日出生，汉族，湖南省株洲县人，务农，住湖南省株洲县。
原审被告伍金枚，女，1949年5月2日出生，汉族，湖南省株洲县人，务农，住湖南省株洲县。
上诉人吴圣贤因与被上诉人孙春花、原审被告刘光辉、肖红球、伍金梅健康权纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2013）株县法民一初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴圣贤及委托代理人程超、陈欢欢，被上诉人孙春花的委托代理人潘晓波、肖树根，原审被告刘光辉到庭参加诉讼；原审被告肖红球、伍金梅经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年8月27日，原告孙春花与被告刘光辉的妻子被告肖红球因门前一块地发生纠纷，双方进行对骂扭扯，原告孙春花没有受伤；2012年8月28日6时许，被告刘光辉在屋前路口堵住原告孙春花，双方发生口角，之后被告吴圣贤、肖红球、伍金梅从家中出来，在发生口角过程中，被告吴圣贤推倒原告孙春花，致原告孙春花受伤。
原告孙春花伤后被送至株洲市中医院住院治疗113天。经临床诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、脑震荡；3、环枢关节半脱位。2012年9月7日株洲市求实司法鉴定所所作的（2012）临鉴字322号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人孙春花的伤情已构成轻伤；2013年1月26日株洲市求实司法鉴定所所作的（2012）临鉴字520号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人孙春花的伤残程度是拾级伤残，伤后全休肆个月，住院期间陪护一人。
2012年9月10日，株洲县公安局以被告吴圣贤涉嫌故意伤害立案侦查，后于2013年9月29日下发株县公（朱）决字（2013）第0377号行政处罚决定书，对吴圣贤行政拘留九日，并处罚金肆佰元整。
一审法院认为，本案的案由系健康权纠纷。本案的争议焦点是原告孙春花因伤住院的损失如何计算及由谁承担。公民享有生命健康权。在纠纷过程中被告吴圣贤故意推倒原告，致原告受伤住院，被告吴圣贤应承担主要责任，被告辩称原告受伤与其行为无关，但未提供充分有效的证据证明，并不申请重新鉴定，故该院不予采信；原告孙春花对纠纷的引起和损害后果有一定的责任，故对其自身的经济损失也要承担一定的责任。原告无足够证据证明其他被告打伤原告，故被告刘光辉、肖红球、伍金梅对原告的经济损失不承担责任。原告要求被告向原告赔礼道歉，因本案不属侵害公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权类案件，“赔礼道歉”不宜作为本案承担民事责任的方式，故该院对此不予支持。原告损失的数额，作如下认定：1、医疗费：医疗费16870.6元、矫形器费2400元，总计19270.6元（凭票据）；2、司法鉴定费：1200元，株洲市求实司法鉴定所所收的伤情鉴定费500元和伤残鉴定费700元，其他的鉴定系原告自行扩大损失，不予认定；3、误工费：误工四个月，原告未提交其有固定收入的证据，那只能按农、林、牧、渔行业年收入21836元计算，即21836／365×120=7179元；4、护理费：护理费90元／天×113天=10170元；住院113天，护理费按每天90元计算，诉请在合理范围，予以支持；5、住院伙食补助费：30元／天×113天=3390元，住院113天，诉请按30元每天计算，为3390元，符合标准，予以支持；6、交通费：原告未提交相关交通费票据，根据实际情况，酌情认定交通费1000元，对多诉请的400元不予支持。7、伤残赔偿金7440元／年×20年×10%=14880元；8、营养费2000元，原告出院医嘱上有加强营养，根据实际情况，酌情认定营养费2000元；9、精神抚慰金5000元。以上损失合计64089.6元。由被告吴圣贤承担80%，原告自行承担20%。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百二十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告吴圣贤在本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告孙春花因伤所造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计64089.6元的80%，即51271.68元，其他损失由原告孙春花承担；二、驳回原告孙春花要求被告刘光辉、肖红球、伍金梅赔偿经济损失的诉讼请求；三、驳回原告孙春花的其他诉讼请求。如果被告吴圣贤未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费746元，由原告孙春花承担233元，被告吴圣贤承担513元。
上诉人吴圣贤不服原审判决，向本院提出上诉称，1、一审判决无视相关司法鉴定，认定被上诉人环枢关节脱位为上诉人所为没有证据；2、一审判决认定被上诉人住院治疗113天，伤后全休四个月不当；3、一审判决认定被上诉人损失数额不当，判令上诉人承担80%赔偿责任更是于法无据。请求重新鉴定、依法撤销原判，依法予以改判，降低赔偿数额为承担50％；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙春花口头答辩称，被上诉人由上诉人殴打的事实清楚，在一审中已经查明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人提交新证据四份。证据一，护工龙凤连2014年7月6日的《证明》，拟证明孙春花住院期间实际护理费并没有10170元；
证据二，鉴定申请书一份，一审法院查明被上诉人存在陈旧性身体疾病，在一审中原告申请了两次鉴定，应当采信湘雅医院的第二次鉴定，确认被上诉人的伤跟本次外伤没有关系，所以应重新鉴定。
证据三、四，谢长水《证明》、刘东清《证词》，拟证明证明孙春花颈部一直有旧伤，俗称缩脖子。
被上诉人质证认为，对证据一的三性均有异议，是复印件，经核对原件后也没有证人的相关身份信息，根据证据的相关规则，证人应该接受法庭质询，该份证明不具备法律效力。对证据二，一审中上诉人已经明确放弃了重新鉴定的权利，也不同意交鉴定费，在二审中再次提出重新鉴定应不认可，已经做了四次鉴定了，对当事人劳命伤财，应当采信最初的鉴定结果。对证据三、四的三性均有异议，证人没有出庭，不符合证据规则；两份证言明显是一个笔迹，应该是同一人所说，是虚假的；这两个人是什么人也没有任何资料可以显示证明，主体资格问题；生理曲度变直不是医生不能落实，即使是邻居也没有能力证明。
本院经审查，对证据一、三、四的证人证词，因证人未到庭不符合证据规则的要求，且没有其他证据印证，应不予认定；对证据二重新鉴定的申请，因上诉人在一审中已经明确不要求重新鉴定，且其没有提交证据足以反驳被上诉人在一审中提交的鉴定结论，故在二审中其再次提出重新鉴定的申请应不予许可。对一审判决的主要证据采信和查明的事实本院予以确认。
另查明，2012年11月9日，（湖南）湘雅二医院司法鉴定中心受湖南德信律师事务所委托，鉴定孙春花被人打伤致颈椎脱位的伤情及鉴定该伤是否陈旧伤。该所作出（2012）临鉴字第1473号司法鉴定意见书，作如下分析说明：1、根据提供的资料及鉴定检验所见，被鉴定人2个多月前头颈部有明显肿胀、压痛等外伤史，伤后颈部活动明显受限，影像片显示有环枢关节半脱位。一直颈部支架外固定，目前颈部压痛，活动不能。虽当时平片及CT未显示有伴随损伤征象，但由于平片及CT对软组织及骨挫伤等伴随损伤显示不良，故仅凭影像片难以确定为新鲜或陈旧性损伤。2、从损伤当时被鉴定人颈部症状、体征以及经治疗后目前伤情分析，无依据否定其环枢关节半脱位是本次损伤形成。根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第43条规定，评定为轻伤。最后鉴定意见为：1、目前无依据否定被鉴定人孙春花环枢关节半脱位是本次损伤形成；2、被鉴定人孙春花环枢关节半脱位，评定为轻伤。
2013年1月26日株洲市求实司法鉴定所作出（2012）临鉴字520号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人孙春花的伤残程度属拾级伤残，伤后全休肆个月，住院期间陪护一人。
2013年6月27日，（湖南）湘雅二医院司法鉴定中心接受株洲县公安局朱亭派出所的委托，要求根据提供的资料评定损伤程度，对被鉴定人现状是否与本次外伤有关，有多大关系进行鉴定，并作出了（2013）临鉴字第906号司法鉴定意见书。该鉴定意见书分析：根据被鉴定人2012年8月29日及9月24日颈椎核磁共振片显示，其环枢关节半脱位与原鉴定中提供的颈部平片及CT无明显区别，但环枢关节邻近区域及软组织未显示水肿或出血征象，不支持新鲜损伤所致。最终鉴定意见为：1、被鉴定人孙春花环枢关节半脱位如为外伤所致，则属轻伤；被鉴定人2012年8月28日全身多处软组织挫擦伤属轻微伤。如能确证伤后昏迷史存在，可另行鉴定；2、被鉴定人环枢关节半脱位，不能认定与2012年8月28日外伤有关，但不排除有加重其局部症状的可能。
在本案一审中，被告方申请（湖南）湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定人出庭作证，湘雅二医院司法鉴定中心派鉴定人出庭作证称：906号鉴定是公安机关委托的，公安出具了核磁共振片，并要求以提供的资料鉴定，所以才得出与第一次不同的结论；另我们接到的是刑事部分，因核磁共振片没有发现明显水肿，我们认为完全由暴力所致可能性小，于是根据疑罪从无的原则没有作出轻伤认定，但不排斥民事责任；“不能认定”是不能完全肯定，但也不能完全否认与外伤无关。
2013年12月16日，（湖南）湘雅二医院司法鉴定中心出具补充说明一份，载明：“株洲县公安局朱亭派出所，贵所于2013年6月26日委托本中心对孙春花损伤程度等进行鉴定，我中心2013年6月27日出具了鉴定意见书。我们认为被鉴定人环枢关节半脱位不能认定与2012年8月28日外伤有关，但被鉴定人伤后出现的症状与此次外伤有关，应给予治疗费，请公安和法院派人到本中心协商”。
本院认为，本案健康权纠纷中双方争议的焦点为本案中受害人孙春花的损失应如何认定以及赔偿责任如何承担？
经审查，本案中被上诉人孙春花的颈部损害是在与上诉人吴圣贤等人的纠纷中由其推倒受伤造成。其理由是：1、根据株洲县公安局对案件的侦查、调查笔录以及株县公（朱）决字（2013）第0377号公安行政处罚决定书的认定，上诉人吴圣贤在纠纷在采取了推、扒等方式造成被上诉人孙春花倒地、环枢关节脱位等损伤；2、被上诉人孙春花在受伤后被立即送往医院住院治疗113天，可证明其在纠纷中存在较重损伤的事实，其损伤后果与上诉人吴圣贤行为的因果关系也经过了鉴定机构鉴定确认。虽然（湖南）湘雅二医院司法鉴定中心作出的（2012）临鉴字第1473号司法鉴定意见与其作出的（2013）临鉴字第906号司法鉴定意见书，对于被鉴定人孙春花环枢关节半脱位是否由本次损伤形成的意见存在一定的矛盾。第1473号司法鉴定意见明确认定，从损伤当时被鉴定人颈部症状、体征以及经治疗后目前伤情分析，无依据否定被鉴定人孙春花环枢关节半脱位是本次损伤形成；而第906号鉴定是公安机关委托对刑事部分进行的鉴定，鉴定人出庭作证亦证明是根据疑罪从无的原则没有作出轻伤认定，该鉴定意见中的“不能认定”是不能完全肯定，但也不能完全否认与外伤无关。该鉴定中心出具的补充说明亦证明906号鉴定意见书所确认的被鉴定人环枢关节半脱位不能认定与2012年8月28日外伤有关，但被鉴定人伤后出现的症状与此次外伤有关，应给予治疗费用；3、上诉人吴圣贤虽提出被上诉人孙春花的环枢关节半脱位损伤属于其自身旧疾，但未提交充分的证据证明，亦与公安机关的相关调查孙春花不存在颈椎旧疾的证据不符。
综上，株洲市求实司法鉴定所仅对被鉴定人孙春花的伤残程度属拾级伤残，伤后全休肆个月，住院期间陪护一人等委托事项进行了鉴定。而（湖南）湘雅二医院司法鉴定中心作出的第1473号、第906号司法鉴定意见均对被鉴定人的环枢关节半脱位与上诉人吴圣贤2012年8月28日致伤行为的关联性进行了分析论证，应该依法予以认定。虽从刑事案件认定的角度和标准不能肯定完全相关，但不排除有加重其局部症状的可能。（湖南）湘雅二医院司法鉴定中心系合法鉴定机构，其两次鉴定以及补充说明均没有完全否定上诉人吴圣贤的致伤行为与造成被上诉人孙春花环枢关节半脱位损伤的关联性，结合本案的其他证据，应认定该因果关系，由上诉人吴圣贤对被上诉人孙春花的损伤后果承担民事赔偿责任。被上诉人孙春花的伤情已经经过多次鉴定，上诉人吴圣贤在本案一审中也明确提出不要求重新鉴定，现在二审中请求重新鉴定没有充分的理由和证据予以支持，不符合证据规则的规定，亦未取得被上诉人孙春花的同意，本院依法不予支持。
上诉人吴圣贤上诉还提出一审判决认定被上诉人住院治疗伤后全休四个月不当；认定被上诉人损失数额不当；判令上诉人承担80%赔偿责任应降低为承担50％的责任等请求。经审查，均与鉴定确认的休息时间、法定赔偿标准和原则不符，其主张均没有充分的证据证明，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决对本案主要案件事实的认定清楚，适用法律正确。上诉人吴圣贤主张其不应承担被上诉人孙春花损害后果赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1082元，由上诉人吴圣贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李瑞婷
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；