陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民终1167号
上诉人（原审原告）：李林轩，男，1990年10月18日出生，汉族，自由职业，住陕西省咸阳市。
委托诉讼代理人：尚文渊，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵义会，男，1966年5月11日出生，汉族，系咸阳绿源农贸有限公司法定代表人，住陕西省礼泉县。
委托诉讼代理人：郝佩佩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈婷婷，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。
上诉人李林轩因与被上诉人赵义会债权人撤销权纠纷一案，不服陕西省淳化县人民法院（2016）陕0430民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李林轩委托诉讼代理人尚文民事判决书；2、撤销被上诉人和魏长乾于2015年6月6日签订的《股权转让协议书》。事实和理由是：1、上诉人与案外人魏长乾之间存在合法的债权债务关系，一审法院没有确认，并认定上诉人不具有债权人资格是错误的。关于上诉人借钱给魏长乾60万元的事实，既有魏长乾亲笔书写的借条为证，同时又有证人证言予以佐证，借款事实足以认定。上诉人和魏长乾之间的债权是否无效或可撤销，�审法院完全可以依职权予以审查。上诉人一审的举证已足以证明上诉人具备行使本案撤销权的债权人资格。2、被上诉人赵义会和魏长乾之间存在无偿转让股权的事实，这种损害债权人利益的行为应予撤销。魏长乾在拖欠上诉人巨额借款的情况下，拒不按照约定偿还借款，而是将其持有的咸阳绿源农贸有限公司股权转至被告赵义会名下。对于被上诉人赵义会是否以合理价格支付了相应的股权对价，应由被上诉人赵义会提供证据证明。在被上诉人赵义会没有提供证据的情况下，就应认定魏长乾逃避债务，无偿转让财产，二人之间的股权转让应当予以撤销。一审法院在错误否定上诉人债权的前提下，没有查明被上诉人赵义会和魏长乾之间无偿转让股权的事实，是事实不清，应予纠正。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，特此上诉，�求依法改判。
赵义会答辩称：1、李林轩不具备债权人资格，不是适格的主体，不能行使债权人撤销权。李林轩与案外人魏长乾之间是否存在债权债务关系，债权是否具有无效或可撤销事由，依据“谁主张谁举证“的原则，应由李林轩进行举证，但李林轩并没有提供证据加以确认，故债权的真实性和合法性尚未确定，行使债权人撤销权的前提不存在。2、李林轩并未举证证明赵义会与第三人魏长乾之间存在无偿或者低价转让行为，并损害其债权的事实，因而李林轩无权撤销涉案股权转让行为。债务人实施处方财产的行为，且该行为有害于债权的实现。依照“谁主张谁举证”的原则，该部分事实应由债权人举证证明。而且债权人行使债权人撤销权必然是建立在已经得知或已有证据证明债务人实施无偿处分财产行为的前提下，如债权人无相关证�证明债务人已处分财产，并且该处分行为对其有害，那么其应当自行承担举证不能的不利后果，法院亦无义务主动调查。综合本案事实及法律依据，李林轩并不具备行使撤销权的债权人资格，缺少撤销权行使的前提条件，不能行使债权人撤销权。综上，李林轩的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回其上诉请求。
李林轩向一审法院起诉请求：1、撤销被告和魏长乾于2015年6月6日签订的《股份转让协议》；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李林轩于2016年10月25日以债权人撤销权纠纷为由向一审法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销被告和案外人魏长乾于2015年6月6日签订的《股份转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。另查明，魏长乾（已故）与赵义会均系咸阳绿源农贸有限公司股东，2015年6月6日达成�权转让协议，魏长乾（已故）将其45%的股权转让给赵义会，且于2015年8月4日进行了工商登记股权变更。2015年10月，魏长乾病故。一审法院认为，一、原告李林轩是否具备行使撤销权的债权人资格？债权人的撤销权，是指因债务人放弃对第三人的债权、实施无偿转让或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权，债权人可以依法请求法院撤销债务人实施的行为，是债的保全方式的一种。因此，债权人对债务人享有合法有效的债权是撤销权行使的前提要件，即当债权人行使撤销权时，债权人的债权已经有效成立，并且不具有无效或可撤销的因素。原告李林轩与案外人魏长乾之间是否存在债权债务关系，债权是否不具有无效或可撤销事由，原告李林轩没有提供证据加以确认，原告李林轩显然不具备行使撤销权的债权人资格，不能行使作为债权人的撤销权。二、案外人�长乾与被告赵义会间的股权转让协议应否撤销？既然原告李林轩不具备行使撤销权的债权人资格，缺少撤销权行使的前提要件，不能行使作为债权人的撤销权，因此，原告李林轩请求撤销案外人魏长乾与被告赵义会间的股权转让协议的诉讼请求不能得到支持。三、原告主体是否适格？原告李林轩不具备行使撤销权的债权人资格，只是不能行使作为债权人的撤销权而已。原告的起诉符合起诉条件的规定，被告辩称原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。综上，原告李林轩不具备行使撤销权的债权人资格，对其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定,判决如下：驳回原告李林轩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李林轩承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为:本案系债权人提起的撤销权诉讼。合同法第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”即有权依照该条行使撤销权的主体只能是债权人。就本案而言，上诉人李林轩欲行使撤销权首先必须举证证明自己是案外人魏长乾合法有效的债权人。一审诉讼中，上诉人李林轩虽然提交了借条及证人证言等相关证据，但该证据未经债务人魏长乾一方质证和抗辩，被上诉人赵义会又不是涉案债权债务关系的相对人，无法对该证据的真实性有效性进行抗辩，故李林轩所述其与案外人魏长乾之间涉案�60万元债权债务关系的真实性和有效性本案无法认定，从而无法确认上诉人李林轩具备行使撤销权的债权人资格。据此，李林轩与本案债权人撤销权诉讼缺乏直接利害关系，不是适格原告，故对其起诉应予驳回。一审法院认定李林轩不具备债权人资格正确，但认为李林轩对于本案享有诉权系法律适用不当，应予纠正。上诉人李林轩认为其与案外人魏长乾之间存在合法的债权债务关系，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省淳化县人民法院（2016）陕0430民初620号民事判决；
二、驳回上诉人李林轩的起诉。
一、二审案件受理费各50元，予以退还李林轩。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓菊
审判员 刘彩霞
审判员 逯 睿
二〇一七年七月十三日
书记员 张 瑞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。