淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0042号
原告王顺操。
原告刘善智。
两原告共同委托代理人张毅。
被告张小平。
被告张维忠。
两被告共同委托代理人谭顺祥，江苏益淮律师事务所律师。
原告王顺操、刘善智与被告张小平、张维忠保证合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员张锦武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王顺操、刘善智的共同委托代理人张毅，被告张小平、张维忠的共同委托代理人谭顺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺操、刘善智诉称，被告张维忠系个体工商户，为本区淮城镇国康饭店的业主。2013年5月7日，债务人毛振明向两原告借款20万元用于做生意周转。借款逾期后，毛振明未能还本付息。现诉至法院，要求担保人张小平、张维忠承担担保责任即连带归还借款本金20万元，并按照同期银行利率年5.6%的四倍承担利息，从2013年5月7日计算至本案判决确定的给付之日。
被告张小平、张维忠辩称：第一，债务人毛振明向两原告借款是事实，两被告担保也是事实。但是，两原告实际交付给债务人毛振明的借款金额被告不清楚；对借款双方关于利率的约定，被告也不清楚。所以，本案应当追加债务人毛振明为共同被告。第二，依据借条的内容，反映不出两被告承担的是连带担保责任，被告认为应当承担一般担保责任。第三，在本案债务发生后，债务人毛振明分十次向原告偿还了101000元，应冲抵本金和利息。
经审理查明，被告张维忠系个体工商户，为淮安市楚州区（现淮安区）淮城镇国康饭店的业主。2013年5月7日，债务人毛振明向两原告借款用于做生意周转，并由毛振明出具借条。在借条中双方商定：毛振明向两原告借款20万元，借款期限为三个月，利率为同期银行贷款利率的四倍等条款。被告张小平、张维忠分别在借条的担保人栏签字、盖国康饭店的印章，双方对担保方式和保证期间未作约定。借款逾期后，两原告向债务人毛振明及担保人索要借款，被告张小平于2013年11月21日向原告出具《承诺书》一份，表明：“本人保证毛振明借王顺操贰拾万元款在2013.12.6前归还，如毛振明不还，由本人归还”。2013年12月23日，原告向本院提起诉讼。
本案在审理中，被告主张：两原告与债务人在借条之外又口头约定了借款利率为每月8%，并实际按照该口头约定履行。债务人毛振明在借款时实际只收到18.4万元的借款，两原告扣留了1.6万元，作为第一个月的利息。同时被告还主张：债务人毛振明按照原告的指示于2013年10月8日、9月11日、8月9日、7月7日、6月9日、6月8日分别通过农行和农村商业银行向原告王顺操本人账户和王顺操指定的名叫张文的账户采用存入或转账的方式支付了3.7万元、1.5万元、1.5万元、1.6万元、1.5万元、3000元，合计9.1万元，用于向两原告归还借款；在2013年5月10日的9点39分至9点45分间，债务人分四次通过银行自动存款机向王顺操本人账户分别存入了9400元、100元、400元、100元，合计1万元，作为向王顺操的还款，以上的数笔还款（对应于被告举证的十张单据）没有约定是还本还是还息。除本案的借款之外，原告与毛振明之间尚存在其他借款关系。
案件审理中，本院对被告张小平进行了调查，张小平向本院陈述：原告与债务人毛振明约定借款期内每月付利息16000元，到期后一次性还本金；被告张小平按照原告手机短信指定的账号向原告支付过两次16000元的利息（单据包含在被告庭审举证的十张单据中），每次均按照20万元的本金基数和每月8%的利率标准计算利息；毛振明本人已经给付了原告2013年5月至11月共7个月的利息，每月给付16000元；对毛振明已经给付原告的112000元（16000元／每月＊7个月）是本金还是利息的问题，被告张小平不清楚等。
被告张小平对上述两节中的陈述所存在的重大矛盾，不能作出合理的解释。
另查，2013年5月7日，中国人民银行规定的六个月以下基准贷款利率为年5.6%。
以上事实，有借条、付款凭证、谈话笔录等书证以及庭审笔录在卷，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人毛振明向两原告借款并出具借条，根据借条的内容和双方当事人的陈述，可较为充分地认定两原告与债务人毛振明之间存在借贷法律关系，并因该借贷与两被告之间形成担保法律关系。在借款逾期后，债务人及担保人应当依法承担还本付息的法律责任。原告主张的利率标准，不违反法律的规定，本院予以支持。
关于被告张小平、张维忠的担保方式问题。被告张小平、张维忠在签字或盖章担保时，未约定担保方式，应依法按照连带责任保证承担担保责任。原告作为债权人，可依法选择直接向债务人或者担保人主张权利。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，被告张小平在2013年11月21日的《承诺书》中表示了“如毛振明不还，由本人归还”，这一表述不能体现出一般担保的本质特征，即债务人毛振明不能履行债务这一前提条件；保证人只是作出了“债务人毛振明不还欠款时，由担保人归还”的意思表示。故，被告关于自己系一般担保和追加当事人的主张，本院不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于原告实际借款的数额问题。根据原告举证的借条和汇款单和原告的陈述，可以较为充分地推定原告向债务人毛振明支付了20万元借款的事实。其中，尤其是被告张小平在2013年11月21日向原告出具的《承诺书》，是对实际借款数额的充分印证。同时，两原告通过协商以不同的给付方式和各自的出资的比例向债务人毛振明支付借款，也是对原告18.4万元汇款支付和1.6万元现金支付的合理解释。故，本院对原告主张的借款20万元的事实予以确认。被告辩称债务人实际收到18.4万元借款，无相应的基本证据证实，本院不予采纳。
关于本案借款是否归还以及归还的数额问题。被告在庭审中，首先辩称自己对债务人毛振明的实际借款数额、利率约定等内容均不清楚。然后，又称：毛振明通过银行向原告王顺操本人账户和王顺操指定的名叫张文的账户采用存入或转账的方式支付了六次，计9.1万元；通过银行自动存款机向王顺操本人账户分别存入了9400元、100元、400元、100元，计1万元；没有约定还款是还本还是付息。后来，张小平本人又陈述：原告与债务人毛振明约定借款期内每月付利息16000元，到期后一次性还本金；被告张小平按照原告手机短信指定的账号向原告支付过两次16000元的利息（包含在被告方庭审中辩称的十笔还款中），每次均按照20万元的本金基数和每月8%的利率标准计算利息；毛振明本人已经给付了原告2013年5月至11月共7个月的利息，每月给付16000元；对毛振明已经给付原告的112000元是本金还是利息的问题，被告张小平不清楚等。通过上述被告三次陈述，可以较为清楚地看出被告的主张存在重大的矛盾，且自相否定，在很大的程度上否定了被告自己坚持的主张。其中，对毛振明借款利率的约定是否明知的表述，前后矛盾；对还款的主体陈述，前后矛盾；对还款的次数和数额的陈述，前后矛盾；对归还的款项属于还本还是还息的陈述，前后矛盾。与此同时，被告亦未能就辩称的还款事实与本案的借款的关联性列举相应的充分证据，其中的手机短息证据亦缺乏可靠性；从被告辩称的部分还款时间和还款数额来看，也不符合通常的还款习惯和普遍的经济往来方式；被告张小平陈述的自己按时逐月直接向债权人支付利息的事实，也有别于担保人的一般行为过程。综合本节所述，可看出被告的陈述不具有基本的真实性，对被告辩称的还款事实，本院不予确认。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张小平、张维忠于本判决生效后三日内返还原告王顺操、刘善智借款本金20万元，并承担利息（按照年利率5.6%的四倍标准，从2013年5月8日计算至本案判决确定的给付之日），两被告互负连带责任；
二、被告张小平、张维忠承担保证责任后，有权向债务人毛振明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元（原告已经预交），减半收取，由被告张小平、张维忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 张锦武
二〇一四年三月二十一日
书记员 杜 鹃
附：裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。