江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02620号
上诉人（原审被告）单云沛。
委托代理人戴勇，江苏江海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金永红。
委托代理人范臻，南通普泰律师事务所律师。
原审被告金美华。
上诉人单云沛因与被上诉人金永红、原审被告金美华民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第00696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，单云沛的委托代理人戴勇，金永红的委托代理人范臻到庭参加诉讼，金美华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明，金永红与金美华系朋友关系，单云沛、金美华系母子关系。单云沛、金美华因资金困难曾向金永红借款。金永红于2011年9月7日从银行取款10万元，于同年9月9日从银行取款5万元，于同年9月18日从银行取款3万元，分三次共计18万元交金美华。2012年1月20日，金永红通过中国银行汇款22万元汇入单云沛个人账户（62×××87）。2013年1月20日，金美华向金永红出具借条1张。借条载明：“今借到金永红人民币陆拾贰万元（620000元）”。今借款人处除有金美华的签名外，还签有“单云沛”字样。金永红认可上述借款中借款本金为40万元，其余为利息。
2012年7月11日，金永红从银行取款5万元，同年8月16日从银行取款1万元，同年8月21日从银行取款4万元，三次共计10万元交金美华。2012年10月29日，金永红通过中国农业银行汇款30万元汇入单云沛的个人银行账户（62×××87）。2013年10月29日，金美华向金永红出具“借条”1张。借条载明：“今借到金永红人民币陆拾贰万元正（620000元）”，今借款人处除有金美华的签名外，还签有“单云沛”字样。金永红认可上述借款中借款本金为40万元，其余为利息。
2012年11月23日，金永红从银行取款3万元，同年12月26日，金永红从银行取款3万元交金美华。2013年金美华委托朋友孙凌云到金永红家中取款2万元后交金美华。同年金美华再向金永红借款2万元。共计借款10万元，由金美华于2013年春节前后向金永红出具借条1张，借条载明：“今借到金永红人民币壹拾贰万肆仟元正”。今借款人处除有金美华的签名外，还签有“单云沛”字样。未注明借款日期。金永红认可上述借款中借款本金为10万元，其余为利息。
一审审理中，金美华认可三张案涉借条上的“单云沛”三次签字系金美华代签。单云沛对案涉3张借条中的本人签名提出异议，要求对其真实性进行司法鉴定。法院委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定。该所于2014年8月26日作出鉴定意见，案涉三张借条上的“单云沛”签名不是单云沛本人书写。单云沛、金美华为此支出鉴定费15800元。
一审审理中，金永红对案涉两张62万借条项下的借款要求单云沛、金美华共同偿还，理由是实际借款人为单云沛，借条出具人为金美华，金美华构成债务加入。对没有借款日期的12.4万元借条项下的借款仅要求金美华个人偿还。
原审还查明，2013年2月7日，金美华向金永红出具借条1张。借条载明：“今借到金永红人民币壹拾贰万肆仟元。”2013年6月24日，金美华向金永红出具欠条1张，欠条载明：“今欠到金永红人民币贰拾伍万元正。”上述两张金美华以一个人的名义出具的借条与欠条金永红未提起诉讼。
原审另查明，在2014年春节前，金美华在同一张纸上向金永红出具6张借条。分别为“今借到金永红人民币柒拾陆万捌仟捌佰元整。今借人金美华。2014年10月29日”。在借款人金美华的签名下方署有单珊堂的签名。第二笔借条内容为：“今借到金永红人民币柒拾陆万捌仟捌佰元整。今借人金美华。2014年1月20日”。在今借人金美华的签名下方署有单珊堂的签名。第三笔借条内容为“今借到金永红人民币壹拾伍万叁仟柒佰元整”。该借条没有借款人签名也没有落款日期。第四笔借条内容为“今借到金永红人民币壹拾伍万叁仟柒佰元整。今借人金美华。2014年2月7日”。在借款人金美华的签名下方署有单珊堂的签名。在该纸的反面金美华书写内容为“今借到金永红人民币贰拾捌万伍仟元整。今借人金美华。2014年6月24日”。在借款人金美华的签名下方署有单珊堂的签名。在该借条下方金美华又书写内容为“今借到金永红人民币陆万捌仟肆佰元整。今借人金美华。2014年6月24日”。在借款人金美华的签名下方署有单珊堂的签名。单云沛、金美华质证对其真实性不持异议，但认为实际并没有发生借贷往来。金永红对此解释为，该6张借条中第一笔768800元就是2013年10月29日的借条中的62万元本金加一年利息合计为768800元，所以日期落款为2014年10月29日。第二笔7688000元是2013年1月20日借款中的62万元本金加一年利息合计为768800元，所以落款时间为2014年1月20日。第三笔没有借款日期及借款人的153700元是金美华及单云沛出具给金永红没有日期的124000元借条中的本息，之所以没有写日期是因为原来的124000元就没有写日期。第四笔153700元是2013年2月7日借条中的124000元中的本金加一年利息。第五笔借条中的285000元是2013年6月24日欠条中的本金25万元及零星又借给金美华35000元现金合计285000元由金美华及单云沛出具的借条。第六笔借条中的68400元是上面285000元一年的利息。在金美华出具6张借条时，其丈夫单珊堂并不在场，后在正月里由单珊堂补签名的，而且金美华还答应将该借条带到北京由其儿子单云沛签名，后单云沛没有签字。金美华将该借条从北京带回后仍交给金永红。因该6张借条上单云沛没有签名，而其中大部分借款是借给单云沛在北京买房及装修用的，所以有单云沛签名的三张借条就没有退还。后来由金美华及单珊堂签名的新条子没有退还的原因是因为上面又加了利息约定，所以现在金永红就保管了原来有金美华及单云沛签名的借条以及由金美华、单珊堂签名的加利息的借条。因新借条上没有单云沛的签名，所以本案就以有单云沛签名的三张借条向法院提起了诉讼。在法庭询问该6份借条是否向单云沛、金美华主张权利时，金永红表示其中本案已主张的三笔借款不再主张权利。关于本案未主张的借款部分，保留主张的权利。
一审审理中，金永红曾申请追加金美华丈夫单珊堂为共同被告参加诉讼，后金永红放弃该请求。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。金美华、单云沛向金永红借款80万元有金美华于2013年1月20日、2013年10月29日出具的2份借条、金永红的取款记录以及2张汇款凭证为据，法院予以确认。虽然其中28万元现金系金美华直接收取，但从借条上金美华代其子单云沛签字及根据金美华与金永红的通话内容、金永红与单云沛的通话、短信内容分析，结合单云沛、金美华系家庭共同成员考量，该借款应理解为单云沛、金美华的共同债务，故对金永红要求单云沛、金美华共同偿还上述2张借条项下124万元中的80万元诉请予以支持，其他部分因非借款本金，法院不予支持。金美华在出具借条时已将实际借款数额加大，金永红亦陈述其中含有利息，说明双方借款有利息约定，为有息借贷。现金永红主张的利息已超过法律规定的利率标准，可按银行同期贷款利率的四倍计算，从每笔借款实际出借时计算至金美华出具借条时，共计算为227560元，超过部分不予支持。关于没有借款日期的12.4万元借条中的借款，从金永红陈述及提供的证据分析可以认定实际借款额为10万元，其余部分应为利息。故对金永红要求金美华偿还10万元借款的诉请予以支持，超过部分应为利息。因庭审中金永红对借条的出具时间不能确定，仅认为约在2013年春节前后，现法院推定出具借条时间为2013年2月10日（当年春节）。其中2012年11月23日及2012年12月26日的两笔3万元借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算至当年春节止，共为2527.40元。其余两笔借款因借款时间不明，难以计算利息。为此，没有借款日期的借条中，利息计算为2527.40元，其余部分不予支持。审理中，金美华辩称，没有日期的12.4万元借条系2013年6月24日金永红丈夫汇款给其12万元后出具，其中4000元是利息。因金永红提供了金美华在2013年6月24日出具另一金额为25万元的欠条，并举证证明该欠条中款项的来源组成，结合双方通话录音中多次提及“两个62万元、两个12.4万元、一个25万元”以及金美华在2014年春节前后一次性出具6张借条给金永红的情节综合考虑，法院对金美华的上述抗辩难以采信。双方当事人之间关于驾校转让行为与本案无关，本案不予理涉。为此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，作出判决：一、金美华、单云沛于本判决发生法律效力后三十日内偿还金永红借款本金800000元，承担利息227560元，合计本息1027560元。二、金美华于本判决发生法律效力后三十日内偿还金永红借款本金100000元，承担利息2527.40元，合计本息102527.40元。三、驳回金永红其他诉讼请求。
单云沛上诉称：1、金永红在一审中仅诉请要求金美华、单云沛向被上诉人归还借款136.4万元，并没有给付利息的诉请，而一审判决金美华、单云沛支付借款利息，超出了金永红的诉讼请求。2、金永红对于涉案三笔借款的资金组成及交付情况多次陈述不一致，前后矛盾，即便借款属实，法院也应根据金永红的两次银行汇款认定借款金额为52万元。3、涉案借款系金美华为赌博所借，有金永红提供的通话录音证明，该借款不应得到法律保护。4、案涉两张62万借条中的“单云沛”签名并非单云沛本人所签，故单云沛并非借款人。2014年春节前，金美华在同一张纸上向金永红出具6张借条中，对该两笔借款计算利息并计入本金重新确定了借款金额，并确认债务人是金美华与单珊堂，故该两笔借款的借款人为金美华与单珊堂。
金永红答辩称：1、被上诉人在一审诉请的136.4万元中已包括了借款利息，故一审判决金美华、单云沛支付借款利息并无不当。2、被上诉人对借款资金组成及交付情况作了如实陈述，金美华、单云沛在与被上诉人的通话及短信中也多次对借款数额进行了确认，原审认定的借款数额正确。3、涉案借款系单云沛用于买房等用途，并非金美华为赌博所借。4、两张62万借条下的借款系单云沛所借，有通话录音及短信记录等证据为证，金美华出具借条构成债务加入，单云沛、金美华应共同偿还借款。被上诉人原本是要求金美华、单云沛共同签字的，金美华说由她拿去给单云沛签，后来将由其代签“单云沛”的两张借条交给了被上诉人，被上诉人当时对此并不知情。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、一审判决是否超出了被上诉人金永红的诉讼请求2、涉案借款金额应如何认定？3、涉案债务是否属于赌博之债？4、两张62万借条所涉借款应由谁承担还款责任？
本院认为，关于争议焦点1，因金永红一审诉请的136.4万元由涉案三张借条下的62万、62万元、12.4万元组成，三张借条所载数额均为借款本金及利息之和，故其诉请中已包含了要求支付利息的请求，原审判决金美华、单云沛偿还借款利息未超出该诉讼请求。关于争议焦点2，涉案借款除双方确认无误的银行汇款外，金永红对于其主张的现金交付部分提供了银行取款凭证以证明资金来源，结合金美华两次出具借条的事实以及金美华、单云沛在电话通话或短信中对借款数额的认可，能够证明部分借款通过现金交付的事实，原审认定的借款金额正确，单云沛称仅能根据两次银行汇款认定借款金额为52万元的抗辩不应支持。关于争议焦点3，单云沛主张涉案借款系金美华为赌博所借，其并未提供充足证据予以证明，本院对该抗辩不予支持。关于争议焦点4，虽然两张62万借条中的“单云沛”签名为金美华代写，并无单云沛真实签名，但借条的性质仅为债权凭证而非标准的借款合同，在认定借款人时应结合借款合意的发生、款项交付等事实综合认定。金美华、单云沛系家庭共同成员，借款部分汇入单云沛的银行账户，部分直接现金交付金美华，两人均接受了交付，金美华、单云沛在与金永红的电话通话或短信中均对借款予以认可，表示愿意还款，从未提出金美华与单云沛中某一人并非借款人的抗辩，由此可见该两笔借款是基于金美华、单云沛共同的意思表示，两人共同接受了借款，为共同的借款人，应共同承担偿还借款的责任。
综上，单云沛的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17076元，由单云沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 王作杰
代理审判员 姜安安
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 马 茜