浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第894号
上诉人（原审原告）刘俊翼。
委托代理人潘栋。
被上诉人（原审被告）陈永杰。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人曹阳。
委托代理人陶锦。
上诉人刘俊翼因与被上诉人陈永杰、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月14日，陈永杰驾驶浙A×××××小型轿车在杭州市西湖区天目山路由东向西行驶至古翠路口东侧，遇前方交警查缉，其在倒车时与孙文娟驾驶的浙G×××××小型轿车及陈文平驾驶的浙A×××××小型普通客车碰撞，造成三车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队西湖交通警察大队认定，陈永杰承担事故的全部责任，孙文娟及陈文平无责任。事故发生后，刘俊翼对浙G×××××小型轿车进行了维修，共支付车辆修理费74635元。该车辆修理费陈永杰至今未给付。另查明，陈永杰于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶浙A×××××小型轿车逃离事故现场。再查明，陈永杰系浙A×××××小型轿车所有人，平安保险浙江分公司系浙A×××××小型轿车保险人，其中陈永杰与平安保险浙江分公司在机动车辆保险条款第二章第五条第（八）项中约定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿责任”。
2013年11月19日，刘俊翼诉至法院，请求判令：1、陈永杰支付车辆修理费74635元及律师代理费6000元；2、平安保险浙江分公司在交强险及商业险范围内承担保险责任。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。”本案中，交警部门认定陈永杰负此次道路交通事故的全部责任，原审法院以此作为确认陈永杰赔偿刘俊翼损失的依据。刘俊翼主张的损失为：1、车辆修理费74635元；2、律师代理费6000元。因浙A×××××小型轿车在平安保险浙江分公司处投保了交强险和商业险，事故发生后造成浙G×××××小型轿车车辆修理费74635元损失，由平安保险浙江分公司在交强险责任限额内范围内承担赔偿2000元。另浙A×××××小型普通客车无论是否投保交强险，在案涉交通事故中，陈文平无事故责任，其财产损失赔偿限额为100元，刘俊翼明确放弃要求陈文平、钱坤、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司承担赔偿责任的权利，故该100元也应当在74635元中一并予以扣除，故超责任限额部分的车辆修理费为72535元（74635元－2000元－100元），根据陈永杰和平安保险浙江分公司之间商业合同约定，平安保险浙江分公司不负责赔偿，故该损失由陈永杰自行承担。对于刘俊翼主张的律师代理费6000元，无合同及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿刘俊翼车辆修理费2000元；二、陈永杰于判决生效之日起十日内赔偿刘俊翼车辆修理费72535元；三、驳回的刘俊翼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取908元，由刘俊翼负担67元；由陈永杰负担841元，该款于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，刘俊翼不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。在一审审理阶段，陈永杰表示没有签收过保险免责说明书，刘俊翼也发现该说明书中“陈永杰”的签名中有错别字存在，且与陈永杰的其他签名也有较为明显的差别，陈永杰与刘俊翼均提起过对该免责说明书中的“陈永杰”签名真实性进行鉴定，但一审法院均没有批准。因为该证据材料是否真实，直接关系到本案中各方当事人承担责任比例大小，直接影响到案件审理的公正和公平。一审法院不予准许的做法错误。二、被上诉人以肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责任保险全部赔偿责任，违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。三、一审法院认为，道路交通安全法及实施条例规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，故本案保险公司不再对第三者承担损害赔偿责任，这是对两种法律关系的混淆。道路交通安全法及其实施条例属于行政法规，调整的是国家与公民、法人（含其他组织）以及公民、法人之间在维护道路交通秩序，保证交通安全方面的权利义务关系。而商业险属于经济活动，其合同调整对象是平等主体之间的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故归责方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据。换言之，交通法规涉及的是事故当事人的责任，并不涉及保险当事人的责任，其关于肇事逃逸的规定，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同。其次，商业三者险保证的就是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任买单，若投保人没有责任，保险公司可拒绝理赔。投保人负有事故发生后的通知义务，如果疏于通知，应当对由此造成的扩大损失部分担责。逃逸行为只能免除保险公司在保险事故发生后，保险人造成的扩大损失部分的保险责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案全部事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人平安保险浙江分公司辩称：一审法院适用法律正确，程序合法，判决符合保险相关法律规定，陈永杰在举证期限内未主张自身权利，不属于平安保险浙江分公司的责任。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的请求。
被上诉人陈永杰在二审期间未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案交通事故中，陈永杰驾驶机动车上道路行驶，不按规定倒车且发生交通事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，承担事故的全部责任。一审法院对涉案交通事故事实及损失之认定，本院予以确认。本案争议的焦点为平安保险浙江分公司是否因陈永杰在事故中的逃逸行为而免除赔偿责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款（2009版）》第四条第八项约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿责任。陈永杰在中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单和中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单中均确认其已收到该保险条款，且平安保险浙江分公司已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明。一审法院适用该免责条款，判决平安保险浙江分公司对刘俊翼的损失不承担赔偿责任，并无不当。刘俊翼对机动车辆保险责任免除明确说明书中陈永杰签名的真实性提出异议并申请鉴定，本院认为该签名的真实性并不影响对本案事实的认定，亦不能证明刘俊翼所要主张的平安保险浙江分公司未尽释明义务的事实，故对该鉴定申请不予准许。刘俊翼认为争议免责条款的约定违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。本院认为，该保险合同系双方真实意思的表示，陈永杰在事故发生后逃逸，主观上存在故意，平安保险浙江分公司对此行为约定免除责任，并不违支法律规定，本院予以确认，刘俊翼认为一审法院适用免责条款错误的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1816元，由刘俊翼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年四月十八日
书 记 员 潘晓玲