广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民一初字第333号原告：李香华，住四川省万源市。委托代理人：何浩太、周玉舒，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：陈锦强，住广东省罗定市。委托代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘国发，住湖南省衡南县。被告：肖小立，住湖南省衡南县。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司，住所地：衡阳市蒸湘区。负责人：龙杰。委托代理人：李恋恋、范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告李香华诉被告陈锦强、刘国发、肖小立、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李香华及委托代理人何浩太、被告陈锦强的委托代理人ＸＸ刚、被告人保公司的委托代理人李恋恋到庭参加诉讼，被告刘国发、被告肖小立经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五项至第九项，其他事项双方无争议。（一）事故发生概况：2014年8月30日被告陈锦强驾驶湘D×××××号重型厢式货车（该车核定载质量为1900公斤，货物净重3920公斤，超载2020公斤，超载率为106%）途经广州市天河区广园快速路由西往东行驶至奥体中心对出路段时，湘D×××××号重型厢式货车车身右侧碰刮同方向在机动车道内行驶的由原告驾驶的无号牌自行车车头左侧，造成原告倒地受伤及自行车损坏的交通事故（二）交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队于2014年10月15日作出穗公交天认字[2014]第4401102014B00072_01号《道路交通事故认定书》，认定：被告陈锦强具有未按照操作规范安全驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶的过错行为，应承担事故的主要责任；原告具有驾驶自行车违反禁令标志的过错行为，应承担事故的次要责任。（三）原告受损情况：事发后，原告被送到广州市天河区人民医院治疗，并于2014年8月30日至2014年10月13日在该院住院44天。出院诊断为：重型颅脑损伤，左侧额颞急性硬膜下血肿并脑挫裂伤，右额叶脑挫裂伤，右侧小脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，弥漫性脑肿胀，右枕骨骨折，颅底骨折，右侧脑脊液耳漏，右耳漏混合性聋，左眼外伤麻痹性复视等。出院时医嘱：加强营养，定期门诊复查，休6个月。2014年11月15日，广东珠江法医临床司法鉴定所对原告的伤残进行鉴定后出具粤珠司鉴所【2014】法检字第2546号《广东珠江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定原告的伤残等级为道路交通事故九级伤残。（四）住院伙食补助费：原告共住院治疗44天，住院伙食补助费应为4400元（44天×100元/天）。（五）医疗费：原告要求赔偿医疗费58853.61元，对此提交了：证据一、住院医疗费发票（金额54529.8元）、2014年10月28日的门诊医疗费发票（金额2953.51元）、2014年11月7日的门诊医疗费发票（金额为106.5元）、2014年11月14日的门诊医疗费发票（金额为118.8元）、2014年11月14日神经外科的挂号收据（金额为4元）、2014年9月9日的出院收款结算单（金额为880元）、2014年10月13日的出院收款结算单（金额为264元）。证据二、出院记录、2014年10月28日的门诊病历。被告对住院医疗费和2014年10月28日的门诊医疗费无异议，但认为应扣除15%的非社保用药；但对其余费用有异议，认为2014年11月7日和11月14日的医疗费原告未提供就诊病历无法证明与本案的关联性，认为出院收款结算单中的费用应属于护理费，不是医疗费。原告主张该结算单中的880元是原告在ICU期间请护工对其护理产生的费用，其余264元是原告住院期间不能自行换洗衣服和订单产生的费用。本院认为：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对于原告的住院医疗费54529.8元和2014年10月28日的门诊医疗费发2953.51元，被告无异议，本院予以确认。对于2014年11月7日的门诊医疗费，原告未能提供相应的门诊病历予以佐证，无法证实该费用与本案的关联性，对此本院不予支持。对于2014年11月14日的医疗费，原告虽然未提供门诊病历，但原告提供的当日挂号费票据显示原告就诊的科室为神经外科，此与原告的伤情相符，故对于该日发生的医疗费118.8元和挂号4元，本院予以支持。对于原告提交的2014年9月9日和2014年10月13日的出院收款结算单中所载明的款项应属于护理费用，并不属于医疗费的范畴。综上，原告的医疗费应为57606.11元（54529.8元+2953.51元+118.8元+4元）。（六）护理费：原告主张其住院期间由2人护理，要求赔偿护理费13755.03元。对此，提交了：证据一、广州市天河区人民医院出具的证明，其中载明原告住院期间因病情需要留2�陪护。证据二、万源市金乾汽修厂出具的证明，称熊某为该司员工，月基本工资4500元，在8月30日至11月1日期间因在医院照顾岳父没有上班。证据三、广州盘云电子商务有限公司出具的证明，称姜某在2014年8月30日至2014年10月16日期间因请假照顾岳父被扣除工资4741元。被告对此有异议，认为原告应提供护理人员的劳动合同、工资发放证明、社保缴纳证明等证据予以证实，护理费应以原告提供的出院收款结算单载明的金额1144元为准。本院认为：原告要求赔偿住院期间2人的护理费，对此提交的医疗机构出具的证明证实，本院对此予以支持。对于护理人员的工资收入情况，原告仅提供了单位证明，未提供劳动合同、工资发放证明等证据予以佐证，无法证明护理人员收入的具体情况，对此本院不予采信。故可参照广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按80元/天计算护理费为7040元（80元/天×2人×44天）。该费用已包括原告住院期间的全部护理费，故对于原告提供的2014年9月9日和2014年10月13日的出院收款结算单中所载明的款项不再重复计算。（七）误工费：原告主张其在建筑工地作散工、杂工，故要求按建筑业同行业标准41217元/年赔偿住院及全休6个月的误工费。对此，提交了：李某出具的证明，称：其自2013年3月1日至今一直将广州市天河区棠下村西边大街东7巷2号3楼301房出租给原告，其证明原告在居住时间一直从事建筑业工作。被告对此有异议，主张应按广州市最低工资标准计算误工费至定残前一天。本院认为：原告主张其从事建筑行业仅提供了李某出具的证明，李某并非原告的雇主，仅凭李某的证明不足以证实原告的工作情况。但考虑原告生活在广州应该有收入，原告要求赔偿误工费有理，本院予�支持。对于误工费的标准，被告主张应参照1895元/月计算，该抗辩主张合理，本院予以采纳。由于误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告虽然于2014年11月15日定残，但广州市天河区人民医院在原告出院时建议原告出院后全休6个月。故原告主张要求计算误工时间至出院后全休6个月时止并无不当，本院予以支持。综上，误工费应为14149.33元[1895元/月×（44天+6个月）]。（八）残疾赔偿金：原告的户籍在农村。原告主张其已在广州居住生活一年以上，要求按城镇居民的标准赔九级伤残的残疾赔偿金。对此，原告提交了：证据一、广州市流动人员居住证信息登记表，该表填表日期为2013年11月1日，其中载明原告居住在天河区棠下西边大街东七巷2号301房。证据二、广州市天河区棠下街达善西社区居民委员会出具的证明，称：原告自2013年3月以来暂住在广州市天河区棠下西边大街东七巷2号301房。证据三、原告与李某签订的《租房合约》以及李某出具的证明。被告对上述证据均有异议，认为不能证实原告的主张。被告主张应按原告的户籍性质进行赔付。本院认为：原告的户籍虽然在农村，但原告提供的证据可以证实原告已在城镇居住一年以上。被告对此虽有异议，但未提供证据予以反驳，故原告要求按城镇居民的标准赔偿残疾赔偿金130394.8元（32598.7元/年×20年×20%），符合法律规定，本院予以支持。（九）伤残鉴定费：原告支付了伤残鉴定费840元。被告认为非必然产生的费用，不同意赔偿。本院认为：伤残鉴定费是原告为了查实本次事故对其造成的损害程度而必然支付的费用，被告对此应予以赔偿。（十）交通费：酌情支持500元。（十一）营养费：酌情支持1000元。（十二）精神损害抚慰金：原告因本次事故造成九级伤残，确给原告造成了一定的精神损害，考虑到被告在事发后积极配合处理事故，为垫付原告部分医疗费，故酌情赔偿精神损害抚慰金18000元。（十三）受害方已获得赔偿情况：被告刘国发支付了10000元医疗费，被告人保公司支付了10000元医疗费。（十四）有关保险合同的问题：被告刘国发作为投保人为湘D×××××号重型厢式货车在被告人保公司处投保了交强险（其中医疗费赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元）和第三者责任险（责任限额为30万元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。被告人保公司主张由于被告刘国发是该车辆的实际使用人，故由被告刘国发投保。根据双方保险合同的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，保险公司不负责赔偿。（十五）机动车使用人与其他赔偿义务主体：湘D×××××号重型厢式货车的登记车主为被告肖小立。被告陈锦强主张其是由被告刘国发雇佣，但未提供证据予以证实。（十六）原告的诉讼请求：医疗费58853.61元、残疾赔偿金130394.8元、误工费25407.74元、护理费2人13755.03元、交通费1000元、营养费5000元、住院伙食补助费4500元、精神损害抚慰金2万元，鉴定费840元，扣减交强险12万元，按责任比例80％，被告承担80％的责任，再扣除被告垫付的2万元，被告共计应赔偿211128.95元（包括交强险12万元）。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由被告陈锦强承担事故主要责任，原告承担次要责任，原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。被告陈锦强为�事车辆的司机应对原告的损失承担80%的赔偿责任，被告陈锦强主张事发时受被告刘国发雇佣，但对此并未提供证据证实，本院对此不予采信。被告肖小立作为湘D×××××号重型厢式货车的车主，应对被告陈锦强承担的赔偿责任负连带责任。被告刘国发为湘D×××××号重型厢式货车投保，原告主张被告刘国发是该车辆的实际使用人有理，本院予以采信，被告刘国发应对被告陈锦强承担的赔偿责任负连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。被告人保公司应在交强险的赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任，超出部分由被告陈锦强承担赔偿责任；被告人保公司在第三者责任险的责任限额内承担相应的赔偿责任。如前所述，原告可以获得的�偿项目为：1.医疗费应为57606.11元；2.住院伙食补助费4400元；3.护理费7040元；4.误工费14149.33元；5.残疾赔偿金130394.8元；6.伤残鉴定费840元；7.交通费500元；8.营养费1000元；9.精神损害抚慰金18000元，合共233930.24元。上述款项已超过交强险的赔偿限额12万元，超出部分113930.24元应由被告陈锦强按其责任比例承担80%的赔偿责任。根据双方保险合同有关约定，被告人保公司在商业险责任范围内免赔10%，故被告陈锦强应承担的80%事故责任由被告人保公司在商业险限额内承担90%的赔偿责任，剩余10%的赔偿责任由被告陈锦强自行承担，即超出交强险的部分由被告陈锦强自负9114.42元，被告人保公司负担82029.77元。综上，被告人保公司共应赔偿给原告202029.77元（12万元+82029.77元），扣除该司已赔偿的1万元，该司还应赔偿192029.77元。被告陈锦强应赔偿给原告9114.42元，被告肖小立、刘国发应对该款项承担连带责任，但是被告刘国发已赔偿的1万元，超过其应付部分885.58元，故被告陈锦强、肖小立、刘国发无需再承担赔偿责任。为避免讼累，该多付部分应在本案中被告人保公司赔偿原告的款项中予以抵扣。故被告人保公司只应向原告赔偿191144.19元（192029.77元-885.58元）。被告刘国发、肖小立经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司赔偿原告李香华人民币191144.19元；二、驳回原告李香华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由原告李香华负担280元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司负担4120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法�。审 判 长  郭 越人民陪审员  杨巧云人民陪审员  张莉萍二〇一六年一月十一日书 记 员  黄金馨梁敏仪