甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第1122号
原告崔文得（又名崔文德），男，汉族，农民，住古浪县。
委托代理人赵禄山，男，汉族，农民，住古浪县。
被告崔文录，男，汉族，农民，住古浪县。现住兰州市永登县。
委托代理人ＸＸ明，甘肃诚域律师事务所律师。
原告崔文得与被告崔文录侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔文得及其委托代理人赵禄山、被告崔文录及其委托代理人ＸＸ明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔文得诉称，为便利古浪县裴家营镇岳家滩、王家庄两个村1500余亩农田灌溉，2005年4月，原告以古浪县裴家营镇王家庄村的名义向古浪县裴家营镇人民政府申请，经层层上报，终由甘肃省景泰川电力提灌管理局（以下简称景电管理局）批准，在位于景电二期古浪罐区南干五支渠七至八斗之间的左岸开口建设引水灌溉工程（以下简称水泵站），该水泵站由渠道、泵坑、水泵、线路、电线杆、变压器、房屋等组成，由原告出资并管理使用。建成后原告投资约215000元，其中向古浪县农村信用合作联社借款75000元，其余投资属自筹。2006年5月1日，水泵站正式运营，一直由原告负责灌溉农田，农户缴灌溉费。2014年4月，因原告有事外出，口头委托被告（系原告胞弟）代为管理，没有约定收益分配，亦未约定管理期限。2014年7月，原告要求被告退出管理，被告以水泵站属其所有，拒绝返还。现原告请求判令被告停止侵害并返还水泵站的经营管理权。
被告崔文录辩称，经营管理权，不能返还，且原告并无经营管理水泵站的资格，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据《水利水电工程管理条例》第4条的规定，被告实为水泵站的投资人，但适格主体是古浪县裴家营镇王家庄村。原、被告之间是一种委托管理关系，被告保留原告拖欠其13万余元水费的反诉权或另案处理权。修建水泵站被告投资28万余元，其中75000元是委托原告向古浪县裴家营信用社的借款，现被告已偿还55000元，尚有20000元未偿还。
本案争执的焦点为：景电二期古浪罐区南干五支渠七至八斗之间左岸修建的引水灌溉工程的经营管理使用权归谁所有？原告是否是适格主体？被告是否侵犯了原告的合法权益？
围绕争执焦点，原告崔文得向法庭提交了以下证据：
1．申请书复印件2份，证明原告以自己名义申请修建水泵站及溢水堰，并拥有使用权的事实。
对此证据，被告崔文录的质证意见是，申请书是原告单方出具的，不具关联性，对其真实性、合法性有异议，原告的证明目的不成立。
2．协议书复印件4份，证明原告在修建水泵站过程中负责协调用地、置换渠道并拥有使用权的事实。
对此证据，被告崔文录的质证意见是，证明目的不成立，真实性、合法性无法判断，仅解决用地问题，与权属无关联性。
3．南五支渠小型提灌泵站渠道申请图复印件1份，证明水泵站修建初期由原告申请，并经村、镇两级审批。
对此证据，被告崔文录的质证意见是，对真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告系合法所有人。
4．裴政发2004（53）号、古政发（2005）18号文件复印件各1份，古浪县裴家营镇人民政府向景电管理局提交申请报告、古浪县人民政府向景电管理局请示，批准由原告出资修建水泵站，证明原告的申请具有可行性。
对此证据，被告崔文录的质证意见是，对真实性无异议，但证明目的不成立。
5．关于景电二期古浪灌区南干五支渠开口灌地有关问题的协议、供电协议复印件各1份，证明景电管理局灌溉管理处、景电管理局机电管理处与原告协议修建水泵站及供电事宜，由原告出资并负责管理。
对此证据，被告崔文录的质证意见是，对真实性请予查实；对证明目的有异议，不能证明原告系合法所有人。
6．关于变更开斗口位置的申请复印件1份、古浪县裴家营镇岳家滩村委会便函复印件1份、古浪县裴家营镇王家庄村委会便函复印件2份，证明修建水泵站的申请人、变更斗口的申请人均为原告。
对此证据，被告崔文录的质证意见是，对真实性有异议；主体不适格，与本案无关联。
7．收据、灌溉面积立户申请登记表、收款收据复印件各1份，原告以其名义向景电管理局灌溉管理处交纳斗口费、进行立户登记及交纳立户费，证明该水泵站的建设由原告出资。
对此证据，被告崔文录的质证意见是，主体不适格，证明目的不成立，但被告已向原告予以结算。
8．订货协议、变压器收据、工业品买卖合同、古浪县农电局材料领用单、电杆收据复印件各1份，管材票据及出厂合格证、电费收据、水泵配套设施及配件收据、收货清单复印件各1组，证明水泵站的建设由原告出资的事实。
对此证据，被告崔文录的质证意见是，原告的证明目的不成立，水泵站的实际投资人是被告，且部分投资已向原告予以结算。
9.景电管理局灌溉处、机电处证明复印件各1份，证明水泵站由原告管理、经营、收益并缴纳电费的事实。
对此证据，被告崔文录的质证意见是，对灌溉处的证明真实性、合法性有异议，不能证明原告的观点；对机电处的证明真实性予以认可，但与原告的诉求无关联性。
10.裴政法（2006）52号古浪县裴家营镇人民政府文件复印件1份，证明申请人为原告，且为投资人。
对此证据，被告崔文录的质证意见是，对真实性无异议，对证明目的有异议，当时仅仅用于解决资金不足问题。
被告崔文录向法庭提交了以下证据：
1．申请书、协议书复印件各1份，证明水泵站是以古浪县裴家营镇王家庄村的名义申请办理的，本案原告主体不适格。
对此证据，原告崔文得的质证意见是，反证了原告是适格主体。
2．被告投资修建水泵站清单及相关凭证复印件1组（结算清单6张、收据5张、领条5张、施工证明3张、土地更换证明2张），证明被告投资23万余元修建水泵站的事实。
对此证据，原告崔文得的质证意见是，被告提交的结算清单，不能作为定案的根据；收据系近期书写，对真实性有异议；领条与本案无关；施工证明，系近期书写，对真实性有异议；土地更换证明，不能证明被告的主张。
3.经营管理及结算证据复印件1组，（供水证复印件1本、信用社存折复印件1本、崔文得向崔文录提交的结算清单复印件3份），证明被告经营、管理水泵站的事实。
对此证据，原告崔文得的质证意见是，被告的证明目的不成立，原告委托被告管理水泵站期间办理了便于经营管理的供水证及存折，工本费由原告缴纳；结算单系单方的，不能作为双方的结算凭证。
4.证人崔某甲证明，崔文得系她胞兄，崔文录系她胞弟。诉争水泵站修建时，崔文录将她叫来务工。由崔文录出资购买设备，崔文得具体出资没有她不清楚。水泵站建成约八年了，初期由崔文得经营管理，现在水泵站由崔文录经营管理。
对此证人证言，原告崔文得认为不属实；被告崔文录无异议。
5．证人崔某乙证明，崔文得系她胞兄，崔文录系她胞弟。诉争水泵站修建时，她父亲还在世，由父亲办理相关手续，后来由崔文得负责办理相关手续，但由崔文录投资。当时，崔文录给她80000元，让她在宁夏购买用于修建水泵站的PVC水管，她购置后，安排车辆送了过来。随后崔文录又出资购买了十几根电线杆、变压器等设备。2007年及2014年春灌至今，水泵站由崔文录经营管理，建成初期及其余时间由崔文得经营管理。
对此证人证言，原告崔文得认为不属实；被告崔文录无异议。
本院以职权调取了以下证据：
证人白某某证明，她是崔文得、崔文录的母亲。诉争水泵站是由崔文录出资、崔文得负责办理相关手续的。崔文得具体出资没有她不清楚。水泵站建成八、九年了，一直由崔文得经营管理。
对此证人证言，原、被告均无异议。
本院认为，原、被告提交的申请书、协议书、南五支渠小型提灌泵站渠道申请图、裴政发2004（53）号文件、古政发（2005）18号文件、关于景电二期古浪灌区南干五支渠开口灌地有关问题的协议、供电协议、关于变更开斗口位置的申请、古浪县裴家营镇岳家滩村委会便函、古浪县裴家营镇王家庄村委会便函、收据、灌溉面积立户申请登记表、收款收据、订货协议、变压器收据、工业品买卖合同、古浪县农电局材料领用单、电杆收据、管材票据及出厂合格证、电费收据、水泵配套设施及配件收据、收货清单、景电管理局灌溉处、机电处证明、裴政法（2006）52号文件，与被告提交的申请书、协议书、投资修建水泵站清单及相关凭证、经营管理及结算凭证，均与本案的争执焦点无关联性，只能证明水泵站是以古浪县裴家营镇王家庄村的名义申请办理的，因此，对原、被告提交的上述证据的证明效力均不予认定。证人白某某、崔某甲、崔某乙的证言相互印证，属于间接证据，但与本案的争执焦点无关联性，对此证言的证明效力均不予认定。
根据原、被告的陈述和合议庭认定有证明效力的证据，查明如下事实：
2005年3月8日，原告崔文得代表裴家营镇王家庄村向古浪县裴家营镇人民政府提出申请，预在景电二期古浪灌区南干五支渠七至八斗左岸修建小型提灌工程，经古浪县人民政府向景电管理局请示，2005年4月13日，景电管理局灌溉管理处与古浪县裴家营镇王家庄村代表崔文得（本案原告），签订关于景电二期古浪灌区南干五支渠开口灌地有关问题的协议，同意在景电二期古浪灌区南干五支渠七至八斗左岸处开斗口，供古浪县裴家营镇王家庄村灌溉耕地。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。原告诉称要求被告停止侵害并返还水泵站经营管理权的请求，应当提供证据证明其拥有景电二期古浪罐区南干五支渠七至八斗之间左岸开口建设的引水灌溉工程的合法审批手续，并提供被告实施侵权行为的相关证据。因原告提交的证据均与其诉讼请求无关联性，不能证明其主张的事实成立。景电二期古浪罐区南干五支渠七至八斗之间左岸修建的引水灌溉工程的经营管理使用权归谁所有、原告是否本案的适格主体、被告是否侵犯了原告的合法权益，均无法认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。”原告未提供证明其主张的证据，应承担举证不能的后果。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国水法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告崔文得的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告崔文得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李志文
代理审判员 亢永庚
人民陪审员 张国忠
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张育源
附件：
1．《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2．《中华人民共和国水法》第三条：水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。
第七条：国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。