浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3798号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州市水产物资有限公司，住所地：杭州市下城区中山北路607号211室。
法定代表人：汤祝文，董事长兼总经理。
委托代理人：夏家品、姚冰箐，浙江腾智律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闻显明，男，汉族，1953年6月15日出生，住杭州市拱墅区。
再审申请人杭州市水产物资有限公司（以下简称水产公司）因与被申请人�显明损害公司利益责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2721号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
水产公司申请再审称：（一）原判决认定“第六项补缴税款及第十二项的行政罚款”诉请超过诉讼时效属认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。1.水产公司知道或应当知道“第六项补缴税款及第十二项的行政罚款”在公司账上开支是2013年11月6日[天华专审字（2013）第166号]《专项审计报告》（以下简称“天华《审计报告》”）形成之时，即知道权利被侵害是在天华《审计报告》形成之时，故水产公司的上述诉讼请求并未超过诉讼时效。水产公司的以下证据可以证明水产公司自2013年11月6日天华《审计报告》出具之后才得知上述权利（第六项退赔税款发生于2006年5月，第十二�中的工商部门罚款发生于2008年6月）受到侵害：（1）2011年6月9日，闻显明在（2011）浙杭商初字第9号案件的《民事起诉状》中称“2005年7月公司不得不停业，所有员工均回家自谋生计，并且公司的营业执照于2005年至今没有进行年检，造成公司银行账户冻结；税务自2006年1月至今均是因为没有经营收入而零申报，甚至于从2011年至起诉之日连基本的财务报表都无法申报”，故可以证实除闻显明外的所有股东对公司经营管理及2005年之后水产公司的账上开支是完全不知情的；（2）2011年7月22日作出的（2010）杭下商重字第2号《民事判决书》查明“水产物资公司的营业执照和公章在谢群处，2006年3月前的财务资料在杭州市监察局派驻市农业局监察室，之后的财务资料由谢群交会计师事务所，人事资料由闻显明负责保管”并判决“谢群于判决生效之日起十日内向水产公司现任法定代表人汤祝文移交公司营业执照、公司公章及2006年3月以后的财务资料”，可以看出闻显明在2006年12月27日辞去董事长之后还通过谢群一直掌控着公司，上述判决经2011年11月21日杭州市中级人民法院作出的（2011）浙杭商终字第1237号《民事判决书》确认成为生效判决，故可证实直至2011年11月21日，水产公司也未拿回公司2006年3月以后的财务资料。（3）2014年1月27日《移交书》可以证实：水产公司2006年3月之后的账册等财务资料是自2014年1月27日才重回到水产公司手中，而第六项退赔税款发生于2006年5月，第十二项中的工商部门罚款发生于2008年6月，均是2006年3月之后水产公司的账上开支，故水产公司不知权利被侵害是有足够证据证明的。2.退一步讲，水产公司即便知道上述权利被侵害，在2011年12月5日之前也无法以公司名义向闻显明追责，无法行使请求权。（二）关于账面显�已退还的返还型家财险80252.60元，原判决以“司法审计报告中并未体现出闻显明提供的账外分红清单与其他财务账册记录相重合”为由，支持闻显明“退还的保险费已支付账外股东分红款”的辩解，属认定的基本事实缺乏证据证明。（三）原判决举证责任分配错误。1.闻显明无法证明其在任职期间制定了公司财务报销内控制度，应依法赔偿水产公司因此遭受的损失，原判决举证责任分配错误。2.原判决在闻显明无法举证证明水产公司支付部分款项依据的情形下，径自认定水产公司要求闻显明赔偿款项损失依据不足，属举证责任分配错误。（1）对于托管费28121.73元和职工补助费103563.43元，支出后再以木材款名义缴回，闻显明应承担水产公司支付上述款项依据以及以木材款缴回之原因的举证责任。（2）水产公司以木材款名义支付闻显明关联公司杭州诚信水产有限公司共�244409.78元（后已木材款名义缴回110939.58元），但水产公司素与杭州诚信水产有限公司无木材款往来，闻显明应对水产公司支付杭州诚信水产有限公司造成的损失依法予以赔偿；（3）韦宁《审计报告》P7显示“1月27日工行转账支付杭州市江干区红利包装材料商店65226.00元，工行转账支付李萍49000.00元，合计114226.00元，计入‘借方：银行存款114226.69元’‘贷方：管理费用0.69元、银行存款65226.00元、银行存款49000.00元’”，但水产公司账册中记账凭证却显示“2006年1月27日收款人中浙金额65226元”、“2006年1月27日金额49000元用途：运费”，显然与《专项审计报告》显示的相互矛盾，原判决对此未查明事实；（4）韦宁《审计报告》显示水产公司在支付冷藏费229783.12元的情形下（且其中62623.20元冷藏费发票抬头并非水产公司，而是杭州天腾副食品经营部或海旺），作为转包户却无摊位出租租金入账，闻显明无法证明水产公司与杭州联合肉类集团有限公司结算的冷藏金额以及出租冷库、摊位的实际应收租金金额，亦无法证明非水产公司发票抬头款项的支出依据，即无法证明其在任职期间尽到了勤勉尽责义务，故闻显明应赔偿水产公司因此遭受的冷藏费支出损失。综上，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：一、再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，水产公司提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第二项和第六项，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的”两种情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
二、本案中，其一，关于水产公司主张要求闻显明赔偿补缴税款及行政罚款的无情是否超过诉讼时效的问题，水产公司支付上述款项的时间是在2005年、2008年，闻显明于2006年12月27日已经辞去董事长职务，再审申请人在原审主张闻显明虽然辞去法定代表人职务，但实际仍由其控制财务，包括在再审中主张“闻显明在2006年12月27日辞去董事长之后还通过谢群一直掌控着公司”，缺乏证据证明，故原一、二审法院认为水产公司主张上述款项已经超过诉讼时效具有相应的依据。其二，关于再审申请人所争议的几笔款项：（1）返还型家财险80252.60元，原审查明，系分三次返还给水产公司，于2003年7月14日退还3万元、2003年12月25日退还2万元、2004年10月21日退�30252.60元，而闻显明提交的股东账外分红清单，水产公司于2002年2月发放2001年红利25115元、2003年发放2002年红利25477元、2004年1月发放2003年红利68841元、2005年5月发放2004年红利76240元。原审认为“水产公司于2004年和2005年发放的账外分红金额之和已超过账外返还的保险费及利息金额”有相应的依据。（2）托管费28121.73元和职工补助费103563.43元，该笔款项已经以木材款的名义全额缴回水产公司工行账户，且水产公司原审中提出的闻显明以木材款的名义缴回上述款项系用公司款项代他人归还公司欠款，导致公司应收债权损失的依据亦不足，申请再审时亦未提交新的证据。（3）水产公司以木材款名义支付杭州诚信水产有限公司244409.78元，其中109998元已计入付木材款，110939.58元已划回水产公司账户。余款23472.20元，原审已经判决闻显明应承担赔偿责任。（4）关于冷藏费229783.12�，其一，再审申请人在原一审中主张的赔偿冷藏费的金额为211432.68元，这两笔金额是否系同一笔支出，再审申请人在再审申请书中未予以明确；其二，对于冷藏费211432.68元，根据司法审计报告的记载，水产公司存储、销售冷冻产品而产生冷藏费的事实是客观存在的，原审以“对账目冷藏费支付情况和租金未入账具体数据无法核实”对水产公司要求赔偿的请求不予支持并无不妥。
综上，申请人水产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回杭州市水产物资有限公司的再审申请。
审 判 长 黄培良
审 判 员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一七年八月十四日
�记员周云芳