湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6904号
原告：武汉信用资产管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路吴家湾。
法定代表人：李剑，董事长。
委托诉讼代理人：万尧，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师。
被告：湖北信诚和工贸有限公司，住所地武汉市洪山区徐东大街7号凯旋门广场A座2001室。
法定代表人：朱建国。
被告：安徽淮化集团有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山。
法定代表人：傅崑岚，董事长。
委托诉讼代理人：刘锦玉，北京市鼎恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珺，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：朱建国，男，1959年4月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：王凤桂，女，1960年8月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告武汉信用资产管理有限公司（以下简称信用资产公司）与被告湖北信诚和工贸有限公司（以下简称信诚和公司）、安徽淮化集团有限公司（以下简称淮化公司）、朱建国、王凤桂金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用资产公司的委托诉讼代理人万尧、袁中强，被告淮化公司的委托诉讼代理人刘锦玉、刘珺到庭参加诉讼。被告信诚和公司、朱建国、王凤桂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用资产公司向本院提出诉讼请求：1.被告信诚和公司返还原告信用资产公司垫付的银行承兑汇票本金450万元、支付逾期罚息1613250元（逾期罚息以450万元为本金，按年利率18%计算，自2014年8月19日起至欠款实际履行完毕之日止，该金额仅计算至2016年8月4日）并承担原告信用资产公司实现债权的费用7480元（该金额仅计算债权转让费）；2.原告信用资产公司对拍卖、变卖被告朱建国、王凤桂名下位于武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场A单元20层A室的房产及其相应的土地使用权享有优先受偿权；3.被告安徽淮化公司、朱建国、王凤桂对被告信诚和工贸公司的全部债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与信诚和公司签署了编号为（2013）鄂F银授合字第38号《授信额度合同》。该合同对广发银行武汉分行给予信诚和公司授信额度的相关事项进行了明确约定。同时，为保证债权实现，广发银行武汉分行与被告朱建国、王凤桂就上述主合同签订了《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，约定被告朱建国、王凤桂为上述主合同所约定的全部债务在最高债权限额4000万元范围内提供连带责任保证担保，同时由被告朱建国提供其名下位于武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场A单元20层A室房产及土地使用权抵押给广发银行武汉分行并办理了房屋及土地他项权证，对上述主合同所约定的全部债务在最高债权限额4000万元范围内提供抵押担保。2013年11月21日，广发银行武汉分行与被告信诚和公司、淮化公司签订了编号为（2013）鄂F银厂授协字第1号《厂商银授信合作协议》。该协议约定：为保障被告信诚和公司与被告淮化公司双方之间的《购销合同》（包括但不限于双方签订的年度供货协议、长期代理协议、单笔贸易合同、订货单等一切能够表明双方买卖协议关系的法律文件）的履行，广发银行武汉分行愿意为上述购销合同的履行提供货款的预付和结算服务，具体的付款方式为：广发银行武汉分行为被告信诚和公司提供银行承兑额度授信，专项用于被告信诚和公司向被告淮化公司采购购销合同项下的煤炭，被告信诚和公司以广发银行武汉分行承兑的银行承兑汇票向淮化公司支付货款。同时，厂商银协议约定，广发银行武汉分行给予被告信诚和公司的授信额度为：敞口最高额度（不含保证金）4000万元；约定开立的银行承兑汇票收款人限定为被告淮化公司。该协议还约定，信诚和公司每次从淮化公司提货时，应提前3个工作日向广发银行武汉分行提出申请，并向被告信诚和公司在广发银行武汉分行开立的账户交存保证金或其认可的存单等有价证券作质押担保后，广发银行武汉分行才为被告信诚和公司开具《提货通知书》，信诚和公司凭且仅凭该《提货通知书》向被告淮化公司提货。广发银行武汉分行、被告信诚和公司、被告淮化公司共同确认，该《提货通知书》是被告信诚和公司到被告淮化公司提货的唯一凭证，任何其他文件，无论由何方以何种形式出具，均不得替代《提货通知书》，也不得构成对《提货通知书》的否认、限制、变更或补充，被告信诚和公司和被告淮化公司之间的任何其他协议、被告信诚和公司的规定或行业惯例，均不得对抗《提货通知书》。对于被告信诚和公司还款责任和被告淮化公司的余额退款责任作出了明确约定。协议约定，在每笔银行承兑汇票到期日前15个工作日内，被告信诚和公司须足额偿还相应的授信本息，或将授信本息的等额资金足额存入广发银行武汉分行指定的保证金账户。在每笔银行承兑汇票到期15个工作日内，被告信诚和公司未按协议约定完成对应金额的提货的，被告淮化公司须向广发银行武汉分行承担余额退款责任。在上述《授信合同》及《厂商银协议》签署生效后，广发银行武汉分行即按照约定全面履行了义务。2014年2月19日，广发银行武汉分行应被告信诚和公司的申请，开立了票金额为750万元的银行承兑汇票，其中敞口金额450万元并送至被告淮化公司。但信诚和公司未在约定期限内向广发银行武汉分行还款，被告淮化公司也未依约履行余额退款责任。2014年8月19日，广发银行武汉分行垫付银行承兑汇票垫款本金450万元。2014年6月26日，广发银行武汉分行将其对被告信诚和公司的债权转让给原告信用资产公司，原告信用资产公司按照转让合同的约定向广发银行武汉分行支付了债权转让价款。广发银行武汉分行与原告信用资产公司于2016年4月16日向被告信诚和公司、淮化公司、朱建国、王凤桂发出了债权转让公告。但至今信诚和公司未向原告信用资产公司履行还款义务；淮化公司、朱建国、王凤桂也未按担保协议的约定承担其保证担保责任。为此，原告信用资产公司诉至法院。
被告信诚和公司、朱建国、王凤桂未作答辩。
被告淮化公司辩称，应由信诚和公司对原告信用资产公司承担还款义务，淮化公司不应承担连带责任。原告信用资产公司要求淮化公司承担债权转让公告费不合理，该费用是原告信用资产公司受让债权的正常开支，不是因为本案纠纷引起。淮化公司没有取得承兑汇票利益，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告信用资产公司所诉事实属实，本院予以认定。另查明，根据广发银行武汉分行和原告信用资产公司签订的《债权转让协议》的约定，广发银行武汉分行将其债务人、连带债务人和担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告信用资产公司。
还查明，《授信额度合同》及《补充协议》约定的违约金标准是日万分之五，《厂商银预付款三方合作协议》约定的违约金标准是日万分之十，在已生效的判决中将违约金调整为年18%，原告信用资产公司对此予以认可，并主张按照年18%的标准计收罚息。原告信用资产公司刊登债权转让公告支出7480元。
本院认为，广发银行武汉分行与信诚和公司、淮化公司、朱建国、王桂凤分别签订的《授信额度合同》及《补充协议》、《厂商银预付款三方合作协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及《补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，当事人均应全面履行合同义务。被告信诚和公司未依约还款，构成违约，应承担向广发银行武汉分行偿还欠款本息的民事责任。被告淮化公司依约取得了由广发银行武汉分行开立的银行承兑汇票，但未依约履行余额退款责任，根据《厂商银预付款三方合作协议》的约定，被告淮化公司应对被告信诚和公司的上述债务承担连带清偿责任。被告朱建国、王桂凤以自有房屋向广发银行武汉分行提供抵押，并办理了抵押登记，因此，广发银行武汉分行对抵押房屋享有抵押权。原告信用资产公司以债权转让形式合法取得广发银行武汉分行的上述债权及相应抵押权等担保权，并以公告形式通知了被告信诚和公司、淮化公司、朱建国、王桂凤，因此，原告信用资产公司有权向被告信诚和公司、淮化公司、朱建国、王桂凤追偿及要求承担相应担保责任。原告信用资产公司刊登债权转让公告的费用7480元，系其为取得该债权所支付的费用，该费用的支出与原告信用资产公司的意愿相关，与实现债权无关，不属于原告信用资产公司实现债权的费用，故原告信用资产公司要求被告方承担该费用，没事事实和法律依据，本院不予支持。该费用属于债权人实现债权的费用且已实际发生，因此，原告信用资产公司要求被告信诚和公司承担该费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告淮化公司认为不应承担债权转让公告费的抗辩理由成立，本院予以支持，被告淮化公司的其余抗辩理由，缺乏事实与理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告湖北信诚和工贸有限公司向原告武汉信用资产管理有限公司偿还债务450万元；
二、被告湖北信诚和工贸有限公司向原告武汉信用资产管理有限公司支付逾期利息（计算及支付方法为：自2014年8月19日起计算至2016年8月4日止的逾期利息为1613250元；2016年8月5日以后的逾期利息以本判决主文第一项中的实际欠款为基数，按年利率18%计算至欠款付清之日止）；
上述判决款项，于本判决生效后十日内履行。
三、原告武汉信用资产管理有限公司对抵押合同项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在被告湖北信诚和工贸有限公司不能清偿本判决主文第一、二项所确认的债务不超过4000万元限额范围内优先受偿权；
四、被告朱建国、王凤桂对本判决主文第一、二项确认被告湖北信诚和工贸有限公司的债务在4000万元限额内承担连带清偿责任；
五、被告安徽淮化集团有限公司对本判决主文第一、二项确认被告湖北信诚和工贸有限公司的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告武汉信用资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54645元，由被告湖北信诚和工贸有限公司、安徽淮化集团有限公司、朱建国、王凤桂共同负担（此款原告武汉信用资产管理有限公司已预付法院，被告湖北信诚和工贸有限公司、安徽淮化集团有限公司、朱建国、王凤桂随同上述判决款项一并给付原告武汉信用资产管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 袁春姣
人民陪审员 周春林
二〇一七年三月十六日
书 记 员 叶长青