江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第099号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王岩，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沭阳县众盛汽贸有限公司。
法定代表人：李兴波，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴卫国，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州东日汽车服务有限公司。
法定代表人：姚柏安，该公司经理。
委托代理人：蒋巍，江苏鑫法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁诚顺汽贸有限公司。
法定代表人：裴春来，该公司经理。
委托代理人：郁建详，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
再审申请人王岩因与被申请人沭阳县众盛汽贸有限公司（以下简称沭阳众盛公司）、吴卫国、常州东日汽车服务有限公司（以下简称常州东日公司）、宿迁诚顺汽贸有限公司（以下简称宿迁诚顺公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中商终字第0247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王岩申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。1.沭阳众盛公司与王岩之间车辆买卖合同和为王岩办理符合约定的车辆保险是受常州东日公司授权许可。一、二审法院均认定办理机动车保险并非买卖合同义务和附随义务，是无偿委托合同，与常理不符。2.证人李兴波在一审中有多次陈述，王岩的委托代理人向李兴波调查时其陈述在知道宿迁地区没有不计免赔的险种后，有无告诉王岩记不清了。应以这份调查笔录为准，认定李兴波未告知王岩宿迁地区没有不计免赔的险种，而二审判决认定王岩知道没有其要求的险种后没有异议，视为认可，属于认定事实错误。（二）一、二审判决适用法律错误。二审判决认为新购车辆“根据一般的车辆登记及投保惯例，一般会在其住所地或车辆登记及上牌地参投保险”，因此认定沭阳众盛公司和宿迁诚顺公司没有前往外地为涉案车辆投保，不存在故意和重大过失是错误的。王岩依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明：2010年3月23日，王岩与沭阳众盛公司签订购车合同，合同约定了所购车辆的价格、型号、主要配件的要求以及定金10000元。双方还约定了王岩应缴纳的具体费用构成，其中保险费为30015元。2010年6月5日，王岩所购买的车辆以沭阳越兴物流有限公司为被保险人在中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司处购买交强险、商业险，保险费共计30012.86元；其中车上人员责任险保险金额为3万元、商业第三者责任险保险金额为50万元，均计免赔。沭阳越兴物流有限公司为王岩所购车辆的挂靠公司。2010年7月5日，王岩所购车辆在其亲属王小冬驾驶过程中发生交通事故，致使王小冬身故。事故发生后，保险公司向王岩赔偿车上人员责任险保险金25500元。
2012年8月20日，王岩向江苏省沭阳县人民法院起诉，请求判令：宿迁诚顺公司和常州东日公司共同赔偿因办理保险不符合约定给王岩造成的损失25000元，并承担本案的诉讼费用。
一审中，王岩提供以下证据：1.李兴波于2012年6月30日所作的谈话笔录一份。在该笔录中，李兴波认可与王岩签订购车合同的事实，并认可保险是宿迁诚顺公司负责办理，王岩当时的要求是购买座位险5万元、第三者责任险50万元且不计免赔。
2、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司出具的理赔证明一份。证明王岩的车辆发生事故后申请理赔的具体数额以及因未投保不计免赔被扣掉保险金25396元的事实，因此在本案中主张25000元；
3、王岩所有的其他车辆2010年在中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司购买保险的保险单三份及其2009年在华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司购买保险的保险单二份。证明当年座位险、第三者责任险均可以在宿迁地区购买到不计免赔险，且保险费只需要2万余元。
经质证，沭阳众盛公司认为：李兴波是在王岩承诺不让众盛公司承担赔偿责任的前提下，诱导李兴波做虚假陈述，对李兴波的证言不予认可；吴卫国认为：具体事宜是王岩和宿迁诚顺公司谈的，自己并不清楚。常州东日公司认为：李兴波的谈话笔录不真实；宿迁诚顺公司认为：李兴波的谈话笔录李兴波已当庭否认，对该证据的合法性不予认可。
一审中，法院向李兴波、吴卫国调查，李兴波陈述：当时宿迁诚顺公司跟李兴波、吴卫国承诺的是购买50万元不计免赔险，其也是这样向王岩承诺的；后宿迁诚顺公司反馈说买不到不计免赔险，大家都知道当年宿迁地区买不到不计免赔险，具体有没有把买不到不计免赔险这个情况告知王岩记不清楚了，反正谁也没有多收王岩的保险费，买多少保险就收多少保险费；而且王岩要是不同意购买这个保险的话，王岩的车辆就没有办法上牌照。李兴波和吴卫国就是中间介绍人的身份。吴卫国陈述：当时王岩交的钱是吴卫国收的，保险费是30015元，实际后来买保险花了30012.86元，没有多收王岩的保险费，如果有剩余也会从总账上冲首付款的；保险的情况，王岩说要买不计免赔险，且说买保险越便宜越好，后来宿迁诚顺公司反馈说买不到不计免赔，这个情况吴卫国也跟王岩说了，王岩知道后说没有不计免赔的就不买，能买到什么就买什么。经质证，王岩认为：李兴波和吴卫国在笔录中所言与当时购买车辆时商谈的不一样，当时王岩只是和李兴波洽谈的，保险费是3万元，要求购买座位险5万元、第三者责任险50万元且均不计免赔；事故发生后王岩才知道座位险是3万元，且第三者责任险50万元是计免赔的；这辆车是贷款购买的，所以保险费多出几千块钱，但根据所购保险来看，保险费也就2万多元，多出来的钱由宿迁诚顺公司和常州东日公司赚取了；吴卫国和李兴波从来未告知王岩保险买了多少钱，也没有说过买不到不计免赔的保险，而且就算是宿迁地区买不到不计免赔，王岩也没有要求必须在宿迁地区买，可以到别的地区购买王岩所要求的保险。但认可吴卫国所说的实际保险费是30012.86元。李兴波质证意见：买车子时钱没有经过李兴波手，当时王岩说买50万不计免赔，李兴波就打电话给宿迁诚顺公司，后来具体什么情况李兴波都不知道。常州东日公司质证意见：倾向于认可吴卫国谈话笔录的真实性，其所说内容与当时情况基本相符；另外虽然常州东日公司与王岩存在买卖关系，但常州东日公司没有义务也没有权利替王岩购买相关保险，保险与常州东日公司没有关系，买卖合同上也没对此进行约定。宿迁诚顺公司质证意见：这两份笔录与宿迁诚顺公司没有关系，但都充分说明了王岩在购买车辆时是明知所购买的保险项目，因当年宿迁市对此类车辆都不卖不计免赔险种，且收取王岩保险费的人员也没有过错行为，最后实际购买保险的保险费与王岩支付的保险费数额是相符的。
一审法院认为：王岩向常州东日公司购买车辆，双方间形成买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王岩称沭阳众盛公司承诺为其车辆购买车上人员责任险5万元且不计免赔，沭阳众盛公司认可该事实，后由于当年半挂货车在宿迁市范围内无法购买到不计免赔的保险，沭阳众盛公司、吴卫国已将该情况反馈给王岩，王岩当时并未提出异议，则视为王岩对所能够买到的保险险种的认可。且沭阳众盛公司代收的保险费与最终车辆投保的保险实际花费的保险费相当，宿迁诚顺公司或常州东日公司依据王岩所支付的保险费购买相应的保险符合合同的约定，也不存在为赚取保险费而不予购买不计免赔险种的行为。因此，王岩要求赔偿保险损失无事实依据，对其该诉讼请求，依法不予支持。常州东日公司与宿迁诚顺公司系两个独立的法人，二公司之间并不存在共同承担责任的法律基础，故对王岩要求二公司共同承担赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》六十二条第四项、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王岩要求常州东日公司、宿迁诚顺公司共同赔偿其损失25000元的诉讼请求。
王岩不服，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：因沭阳众盛公司与常州东日公司之间系代理销售关系，购车发票由常州东日公司向王岩出具，据此认定王岩与常州东日公司之间形成买卖合同关系。保险业务并非沭阳众盛公司、常州东日公司的经营范围，沭阳众盛公司在代理销售过程中承诺为王岩所购车辆代为办理保险投保手续，并非买卖合同的义务，也不是附随义务，沭阳众盛公司接受王岩委托代为办理投保事宜，双方系委托合同关系，且系无偿的委托合同。故王岩提出“一、二审判决认定保险与买卖合同之间无关，系无偿委托合同，与常理不符。”的申请再审理由不能成立。
人民法院判决认定案件事实，要在分析全案证据的基础上，综合判断。李兴波在一审中有多次陈述，在王岩的委托代理人向其调查的笔录中李兴波陈述：在宿迁诚顺公司告知宿迁地区没有不计免赔的险种后，有无将此情况告诉王岩记不清了。但李兴波在一审庭审中陈述：王岩的委托代理人向其调查时以免除其责任为由，诱导其作证，该份调查笔录不能作为证据使用。吴卫国陈述：其在宿迁诚顺公司告知不能购买不计免赔险种后，其已经将此情况通知了王岩，而王岩当时并没有提出异议。二审依据全案的证据，综合分析认定王岩知道宿迁地区没有其要求的不计免赔险种后未提出异议，视为认可，并无不当。故王岩提出“以王岩的委托代理人向李兴波调查的笔录作为本案依据”的申请再审理由不能成立。
王岩在诉讼中认可其车辆投保时，宿迁地区的保险公司没有不计免赔险的业务，王岩主张可以到其他地区办理不计免赔险，但王岩并无证据证明其向沭阳众盛公司提出到宿迁以外的地区为其投保不计免赔的险种，在此情况下，沭阳众盛公司和宿迁诚顺公司按投保惯例在宿迁地区为其购买的车辆办理保险，不存在故意和重大过失。故王岩的相关申请再审理由不能成立。
综上，王岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王岩的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 薛山中
代理审判员 成荣海
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 蒋磊君