山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第821号
原告田某某，男，汉族，1973年2月24日生，黎城县东阳关镇火巷道村人，事故车辆车主。
原告潞城市华通物流有限公司。
法定代表人宁爱荣，经理。
住所地：长治市潞城市翟店镇羌城村。
二原告委托代理人张双梁，山西天烨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司。
负责人王相钧，经理。
地址：黎城县桥北路100号。
委托代理人薛凡子，山西中弘律师事务所律师。
原告田某某、潞城市华通物流有限公司（以下简称物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人张双梁与被告委托代理人薛凡子到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田某某、华通公司诉称，2015年7月5日，原告田某某实际所有挂靠在原告华通公司经营的晋D532**（晋DS4**挂）号货车承运山西青春玻璃有限公司的一等品玻璃在运往目的地途中，因发生意外情况造成车载货物损毁，造成货物损失60726.72元。因原告与青春玻璃公司之间的运输合同，原告因此赔偿青春玻璃公司货物损失60726.72元。原告认为，原告在被告处投保了车上货物责任险，被告应当在其承保范围内承担保险责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判决被告赔偿原告货物损失60000元。
被告保险公司辩称，对事故车辆在被告处投保货物损失险无异议，但法庭应当核实该本起事故的真实性。原告诉请的损失款，应当有物价部门或者有资质的鉴定部门对货物损失的具体价值进行鉴定。
本案的争议焦点是：
本案所涉事故发生的经过及造成的结果，原告因本次事故造成货物损失的具体数额。
双方当事人对以上争议焦点的归纳无异议。
针对争议焦点原告向法庭提供证据如下：
1、机动车保单抄件原件1份。证明原、被告双方之间存在车上货物责任险的保险合同，责任险限额6万元，不计免赔，保险期间2015年6月4日起到2016年6月3日止。
2、机动车保险报案记录（抄件）原件1份。证明被保险车辆2015年7月5日在黎城县309国道发生保险事故，原告田某某及时向被告报了案。报案记录记载的出险经过是行驶中躲车、急停车，导致玻璃脱架，本车前部玻璃破碎。被告接到报案通知查勘员到现场收集驾驶员信息，查勘调查核实出险地点。
3、事故发生现场照片21张（被告现场查勘员拍摄）。证明事故发生的真实性及车载玻璃的破损情况。
4、山西青春玻璃有限公司证明1份。证明被保险车辆2015年7月5日在该公司装规格5MM一等品玻璃，价值72872.06元，车辆当天发生事故，造成玻璃全部毁损，扣除残值后，实际损失60726.72元，该损失已由原告田某某全额赔付。
5、山西青春玻璃有限公司2015年7月5日发出商品通知单原件1份。证明事发当天，事故车辆在青春玻璃公司装载5MM一等品玻璃3982.08平方米，贰拾肆包，单价18.3元，货物总价值72872.06元。
6、山西青春玻璃有限公司收据1份。证明山西青春玻璃有限公司已经收到原告交付的玻璃赔偿款60726.72元。
被告保险公司对原告以上所提证据的质证意见是：认可证据1。证据2不予认可，认为不能证明事故的真实性，报案记录只是对报案人陈述的一个记载。认为证据3不是原件，应核对原件，照片显示车辆的位置也不是第一现场，也证明不了原告具体的损失。证据4不予认可，原告华通公司与青春玻璃公司之间有合同，双方之间有利害关系，所以应当有物价部门或鉴定部门出具的鉴定书来确定货物实际损失价值。对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联，原告还应提供供货合同。证据6不认可，收据仅仅证明青春玻璃公司收到了玻璃赔款。该约定不能作为本案的赔偿依据。开具收据具有任意性，完全不能和本案的损失相结合，且收据上无具体的货物规格、数量、单价等，从证据本身来看与本案亦无关联。
被告保险公司针对争议焦点未提供证据。
对原告针对争议焦点所提证据，本院作如下认证：原告证据1，被告无异议，予以认定；证据2系被告保险公司出具的保险报案记录，且被告接到报案后，应及时到现场进行调查取证，进行事故和损失确认，故对证据2的真实性予认认定；证据3的来源是被告保险公司，出自保险公司查勘员，应予认定；证据4、5、6，被告认可证据5的真实性，该通知单实际上是委托运输单位的出库单，该组证据证明了事故车辆所载货物的装车时间、品名、规格、数量、单价、总价及事故发生后造成的具体损失数额，证明上有具体经手人的签名，各证据之间的证明内容互相一致，可形成较为完整的证据链条，且证据与本案具有明显的关联性，足以认定。
为进一步查清案件事实，本院对被告保险公司进行了调查询问，被告认可证据3系保险查勘员现场拍摄，客观、真实。事故发生后，查勘员及时对现场进行了查勘，拍摄了现场照片，未发现碰撞痕迹，当时确认车辆所拉玻璃从架上脱落，造成损失。因天色已晚，第二天7月6日，事故车辆将货物拉到玻璃厂，进行了二次勘验，确认车辆所载玻璃全部以废玻璃处理卸到了玻璃堆上。
根据以上依法认定的有效证据，本院确认如下事实：
2015年7月5日，原告田某某实际所有挂靠于原告华通公司经营的晋D532**（晋DS4**挂）号货车承运山西青春玻璃有限公司的5MM一等品玻璃贰拾肆箱（3982.08平方米，单价18.3元，总价值72872.06元）运往目的地途中，在309国道黎城县路段，因躲车、急刹车造成车辆所载玻璃从架上脱落，车辆所载玻璃全部损毁的意外事故。事故发生原告向被告报案后，被告勘查员及时对现场进行了勘验，确认事故属实，第二天对事故车辆所载货物玻璃的具体损失情况进行勘验，确认车辆所载货物全部损毁，作废玻璃处理。原告此次承运玻璃总价值72872.06元，除去残值12145.34元，造成实际货物损失60726.72元，原告据此赔偿山西青春玻璃有限公司货物损失60726.72元。原告的晋DS4**挂货车在被告保险公司投保了车上货物责任险，责任险限额60000元，不计免赔率，保险期间自2015年6月4日起到2016年6月3日止。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间存在的车上货物责任险保险合同法律关系，双方无异议，原告的被保险车辆发生了合同约定的保险事故，事故发生在保险期间，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任，按照保险合同约定，保险期间内，发生意外事故致使被保险车辆所载货物遭受直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿，由原告所提证据足以证明原告的车辆发生了保险合同约定的意外事故且原告已经承担了赔偿责任，庭审中亦无证据证明本次事故有保险合同约定的责任免除事由，故原告请求被告承担保险责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于本次事故造成的具体货物损失数额问题，按保险合同约定，被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿。庭审中，原告提供的山西青春玻璃有限公司发出商品通知单明确了货物的装载时间及货物的规格、价格等具体内容，且原告承运的本身就是一种商品，货物价值在装载时就已经确定，故被告认为具体货物损失价值应由相关部门进行鉴定的主张不能成立，本院不予支持。关于被告应承担的具体赔偿数额问题，原告车辆所载货物总价值72872.06，但原、被告之间保险合同约定的责任限额为60000元，货物发生全损，被告应当在保险合同约定的责任限额范围内承担保险责任，但应当除去相应的货物毁损后的残值，庭审查明货物残值为12145.34元，故被告应当承担的保险责任为60000元－12145.34元=47854.66元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告田某某、潞城市华通物流有限公司货物损失47854.66元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
被告如未按判决指定期限履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司承担1040元，二原告承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 郭玉虎
审判员 杨明伟
审判员 张永花
二〇一六年一月二十五日
书记员 马义超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。