江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1809号
上诉人（原审原告）:江苏松凌木业股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇狄坂村。
法定代表人:朱凌云，该公司经理。
委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沭阳城北惠民农贸市场有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道上海北路与南昌路2号交汇处。
法定代表人：徐凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：林淮，江苏东域律师事务所律师。
原审第三人：徐以杰，男，1975年2月17日出生，住江苏省沭阳县。
上诉人江苏松凌木业股份有限公司（以下简称松凌木业公司）因与被上诉人沭阳城北惠民农贸市场有限公司（以下简称农贸市场公司）、原审第三人徐以杰排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人松凌木业公司的委托诉讼代理人仲帅、被上诉人农贸市场公司的法定代表人徐凯、委托诉讼代理人林淮，原审第三人徐以杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松凌木业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持松凌木业公司一审诉讼请求。事实与理由：第一，松凌木业公司从未与徐以杰签订过租赁合同，也未授权他人和徐以杰签订租赁合同。故松凌木业公司对涉案租赁合同不予认可。第二，根据农贸市场公司工商登记资料，该公司成立时，四名股东虚构了《房租赁合同》（甲方朱产松，乙方农贸市场公司）、《住所（经营场所）承诺书》。上述材料中，农贸市场公司股东冒用朱产松签名，以虚假材料骗取工商登记机关颁发营业执照。故农贸市场公司成立时，农贸市场公司股东明知涉案土地的使用权人并非徐以杰。第三，即使认定涉案租赁合同有效，该合同对松凌木业公司、农贸市场公司也无约束力。因为涉案土地的使用权人为松凌木业公司，该公司对并未对租赁合同进行追认。根据合同相对性，即使法院认定徐以杰取得涉案土地的使用权，也与农贸市场公司无关。徐以杰和农贸市场公司为两个不同的民事主体，即使徐以杰对涉案土地享有租赁使用权，其也无权擅自将土地使用权转租给他人使用。第四，一审中，徐以杰未能提供证据证明其为隐名股东，一审认定其为隐名股东，与事实不符。即使徐以杰为隐名股东，农贸市场公司并非徐以杰独资设立，农贸市场公司仍无权使用涉案土地。第五，朱产松和徐以杰之间就土地使用范围有明确约定。即使法院认定朱产松签订合同的行为代表松凌公司，徐以杰有权转租，那么超出约定范围的建筑物应当拆除。第六，涉案土地为工业用地，徐以杰租赁该土地为商业用途，涉案租赁合同因涉及擅自改变土地用途而无效。
农贸市场公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、朱产松是松凌木业公司的总经理及最大股东，可以代表公司签订租赁合同。农贸市场公司一直认为朱产松就是老板，两公司之间的交易都是与朱产松交涉的。农贸市场公司盖的厂房面积约50亩，松凌木业不可能不知道。2、徐以杰是农贸市场公司的隐名股东，一审中提供了农贸市场公司出具的证明、股东出具的证明予以证明。徐以杰作为隐名股东是合法的，有权代表公司对外签订租赁合同。徐以杰租赁涉案土地时，公司还未成立，只有先有场地才能注册公司。不能以个人租赁土地为由不给事后成立的公司使用，也并非所有的股东都需要在租赁协议上签字。办理工商登记的时候，为了方便，农贸市场公司找黄牛办理的相关手续。如果材料有瑕疵，与本案无关。3、租赁合同约定以实际使用的土地亩数为准。关于以“沭阳华东化工厂、朱产松”为甲方，徐以杰为乙方签订的协议（以下简称“协议2”）中约定的“主马路”并不明确。涉案土地原来是一片荒地，没有主马路。涉案土地的使用权证书上的使用人是松凌木业公司，不是华东化工厂，所以协议2是无效的。4、关于土地性质。涉案土地是闲置了十几年的荒地，农贸市场公司用地的性质是临时用地。
松凌木业公司向一审法院起诉请求：判令农贸市场公司搬离松凌木业公司场地，并拆除建设在松凌木业公司土地上钢结构彩钢瓦大棚（其中蔬菜区6栋、水果区5栋）、场地南侧香蕉房7间、场地西侧水果区彩钢瓦活动房36间及场地东侧主马路两侧钢结构门面房139间，农贸市场公司不得妨碍松凌木业公司正常使用该土地。
一审法院认定事实：2002年12月5日，松凌木业公司成立，注册资本5000万元，由朱凌云任董事长，系公司法定代表人，朱产松任公司董事、总经理。朱凌云出资1500万占注册资本的30%，朱产松出资2200万元占注册资44%。朱凌云系朱产松女儿。2003年2月26日，松凌木业公司通过出让方式取得了“沭城镇南昌路北、人武部靶场东、长庄路西、沂南小河南”地段土地的使用权。使用权证为沭国用（2003）字第270020号。
2015年9月19日，朱产松与徐以杰签订了租赁合同，合同载明：“甲方:朱产松乙方:徐以杰经双方友好协商，现对沭阳松凌木业公司城北厂区内闲置土地租用达成如下协议：1、乙方一次性缴纳十万元人民币给甲方，作违履约保证金。2、甲方按每年1000元每亩的价格租给乙方作临时马路市场疏导点，具体用地亩数以实际用地为准。租用合同时间,直至拆迁。3、如遇拆迁征地，乙方必须服从政府安排不给甲方带来任何麻烦，并在甲方规定时间内退出。4、如遇拆迁双方提前终止合同，租金按天计算，租金从保证金中一次性扣除并多退少补。5、此协议一式两份，甲乙双方各一份。本协议签字后立即生效。甲方：朱产松，2015年9月19日，乙方：徐以杰，2015年9月19日”。协议签订后，朱产松于2015年9月19日、2015年12月28日、2016年7月18日分别收取徐以杰保证金10万、35万、5万元，共计50万元保证金。后徐以杰与徐凯、乔闯、王晓松、吴刚于2016年8月1日成立了农贸市场公司公司，徐以杰作为隐名股东，其出资额计在吴刚名下。农贸市场公司在徐以杰取得土地使用权的土地上建设上述厂房、大栅等建筑物。
以上事实，有松凌木业公司陈述、农贸市场公司答辩、徐以杰述称、租赁合同、《江苏松凌木业有限公司董事会成员、经理、监事会成员情况》、宿迁佳诺联合会计师事务所出具的江苏松凌木业股份有限公司的注册资本及实收资本情况的专项说明、收据等证据证实。
一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，2003年2月26日松凌木业公司通过出让方式取得了“沭城镇南昌路北、人武部靶场东、长庄路西、沂南小河南”地段土地的使用权。2015年9月19日松凌木业公司的最大股东、董事、总经理与徐以杰签订了租赁协议，将该土地以每亩每年1000元的价格租赁给徐以杰建马路市场疏导点使用，具体用地亩数以实际用地为准。租金从保证金中一次性扣除并多退少补。徐以杰以超过合同约定的10万元保证金向松凌木业公司支付了50万元保证金。徐以杰通过租赁已合法取得了涉案土地使用权。徐以杰与他人一起开办农贸市场公司，农贸市场公司在该土地上建设上述简易房屋、彩钢瓦大栅等建筑设施，没有侵害松凌木业公司的土地使用权。松凌木业公司请求农贸市场公司排除妨碍，拆除上述建筑物，搬出上述场地，无事实与法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回松凌木业公司的诉讼请求。案件受理费80元，由松凌木业公司负担。
二审中，除松凌木业公司对徐以杰是公司隐名股东的事实不认可外，双方当事人对一审查明的其他事实均予以认可。对于一审查明的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、朱产松签订涉案租赁协议的行为是否可以代表松凌木业公司；2、徐以杰是否为农贸市场公司的隐名股东，农贸市场公司是否取得了涉案土地的使用权；3、农贸市场公司是否超出约定的用地范围使用土地，松凌木业公司是否有权要求拆除相关房屋。
二审中，松凌木业公司为证明其上诉主张，提供如下证据：
1、农贸市场公司进行工商登记时提供的房租赁合同、住所（经营场所）承诺书，四名股东冒用朱产松的签名签订租赁合同。旨在证明农贸市场公司使用涉案土地的依据是其与朱产松之间的所谓房租赁合同，并非徐以杰所称的其与朱产松之间的租赁合同。
2、朱产松、华东化工厂与徐以杰于2015年11月18日签订的协议2，该协议的见证人为沭阳县沭城街道办事处，协议2为朱产松和徐以杰于2015年9月19日签订的租赁合同的延伸。即使朱产松与徐以杰于2015年9月19日签订的租赁合同有效，协议2中双方对用地范围作了明确约定，超出约定范围建造的建筑，应予拆除。
3、沭阳华东化工厂工商登记信息及营业执照复印件，华东化工厂的法定代表人是朱产松，性质是个人经营（现已被工商部门吊销营业执照）。华东化工厂和松凌木业公司地址重合。旨在证明协议2中，朱产松的签名首先代表松凌木业公司，其次代表华东化工厂。
农贸市场公司质证称：1、房租赁合同是办理工商登记时，黄牛私自做的，上面的信息和实际情况不符。农贸市场公司是依据徐以杰和朱产松签订的租赁合同取得的土地使用权。住所承诺书也是黄牛私自做的，上面的股东签名也不是股东本人所签。2、协议2中约定的“主马路”并不明确。涉案土地的使用权证书上的使用人是松凌木业公司，不是华东化工厂，协议2无效。3、对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性。
本院认为，关于第一争议焦点。虽然朱产松以其个人作为甲方，与徐以杰签订租赁合同，但租赁标的物为松凌木业公司土地，而朱产松为松凌木业公司的董事、总经理、出资额最多的股东，且朱产松为该公司法定代表人、董事长朱凌云的父亲，其对外就松凌木业公司的经营管理事宜作出的民事行为，应认定可以代表松凌木业公司，其对外签订松凌木业公司土地租赁合同的法律后果应由松凌木业公司承担。
关于第二争议焦点。二审中，徐以杰陈述，其对农贸市场公司的出资并未直接缴纳注册资本，而是用来建设公司营业用房。根据徐以杰与吴刚于2015年10月10日签订的出资协议，及农贸市场公司出具的公司股东实际出资情况说明，应认定徐以杰为农贸市场公司的隐名股东，徐凯、吴刚股份的实际出资人。徐以杰与朱产松签订租赁合同，取得涉案土地的使用权，并交由农贸市场公司占有、使用，并不违反法律规定。农贸市场公司因其股东徐以杰租赁涉案土地并交由其使用而取得涉案土地的占有、使用权，松凌木业公司要求农贸市场公司搬离涉案土地的请求不应得到支持。
关于第三争议焦点。根据涉案租赁合同第二条的约定，朱产松按每年每亩1000元的价格将涉案土地租给徐以杰作临时马路市场疏导点，具体用地亩数以实际用地为准。协议2第二条约定，甲方沭阳华东化工厂、朱产松只允许徐以杰在主马路以西，锅炉房以南，办公楼南面一条马路的北线为临时使用地块，超过部分，徐以杰应当与甲方另行商量，并应取得书面承诺书为准。虽然沭阳华东化工厂并非涉案土地的使用权人，但协议2的甲方还包括朱产松，朱产松同时还是松凌木业公司的董事、总经理、股东，应认定协议2中朱产松代表松凌木业公司对徐以杰可以使用的土地的范围作了限定。但该协议并未约定如超范围使用土地，应予拆除，而是约定徐以杰应与朱产松另行商量，取得出租方书面许可。松凌木业公司主张拆除的上述房屋面积较大，并非较短时间可以建成，即使农贸市场公司超范围使用土地，且未取得出租方书面许可，松凌木业公司也未提供证据证明其在上述房屋建设过程中曾向农贸市场公司提出过异议。大面积拆除相关房屋，也将造成社会资源的极大浪费。松凌木业公司关于拆除相关房屋的请求依据不足，不应得到支持。
综上，松凌木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由江苏松凌木业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一八年八月二日
法官助理 钱 钥
书 记 员 汤媛媛