北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08704号
上诉人（原审原告，反诉被告）北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。
法定代表人王玉生，董事长。
委托代理人刘颖，女，1978年2月28日出生，北京城建七建设工程有限公司员工。
委托代理人吕豪，男，1971年5月15日出生，北京城建七建设工程有限公司员工。
被上诉人（原审被告，反诉原告）遂宁市中力建筑劳务有限公司，住所地四川省遂宁市城区清平街遂京大厦东楼3-4、5-2号。
法定代表人谢勇，总经理。
委托代理人袁峰，北京市安桥律师事务所律师。
上诉人北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）与被上诉人遂宁市中力建筑劳务有限公司（以下简称中力劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第28167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理，城建七公司委托代理人刘颖、吕豪、中力劳务公司委托代理人袁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城建七公司在一审中起诉称：城建七公司和中力劳务公司于2010年签订了《扩大劳务分包合同》，约定城建七公司将其承揽的平谷金海湖韩庄新村回迁住宅工程C区1#、2#、11#、12#楼的土建钢筋砼结构劳务扩大分包工程交给中力劳务公司负责施工。合同采用固定综合单价方式结算。2010年4月18日双方协商将综合单价调整为285元／建筑平米。工程施工中，因中力劳务公司违约造成工程未达到结构长城杯、文明工地标准。现中力劳务公司已离开工程，工程结算一直未达成一致意见。经城建七公司计算，中力劳务公司施工内容总工程款4311188.94元。施工中，城建七公司共向中力劳务公司支付了5027000元，超付了715811.06元。故城建七公司诉至一审法院要求：1.确认城建七公司和中力劳务公司结算金额为4311188.94元。2.中力劳务公司返还城建七公司不当得利715811.06元。3.中力劳务公司给付城建七公司所有工程款发票。
中力劳务公司在一审中辩称：不同意城建七的诉讼请求。中力劳务公司提交的《劳务分包合同》签订时间晚于2010年4月签订的《扩大劳务分包合同》，本案应当按照中力劳务公司提交的《劳务分包合同》的约定，由北京仲裁委员会进行仲裁。中力劳务公司不认可城建七公司主张的结算数额，也不认可城建七公司所述的已给付工程款的数额。按照合同约定，城建七公司应向中力劳务公司开具收款人为中力劳务公司的支票进行转账支付，但城建七公司只支付了100余万元，其余款项不是由支票进行支付的，是违反合同约定的。关于城建七公司主张的工程款发票，是因为城建七公司没有在建委备案，导致建委不给开具发票。本工程没有获得结构长城杯和文明工地，是因为城建七公司没有在建委备案成功，评选的条件之一是合法工程，但现在手续欠缺。综上，中力劳务公司不同意城建七公司的诉讼请求。
中力劳务公司在一审中反诉诉称：中力劳务公司与城建七公司于2010年4月签订《扩大劳务分包合同》，约定城建七公司将平谷金海湖韩庄新村回迁住宅工程C区1#、2#、11#、12#楼的土建钢筋砼结构劳务扩大分包工程交给中力劳务公司负责施工。后该合同违反建筑法，双方又于2010年5月25日签订《劳务分包合同》对劳务施工进行约定，并约定发生纠纷有北京仲裁委员会裁决。施工中，由于城建七公司施工场地没有腾空等原因造成不能按时开工，其中C区2#、11#楼延后一个月开工，1#、12#延后三个月开工，导致整个工期延后、施工难度增加、人工费涨价等。经协商，城建七公司承诺在结算时增加补偿40元／平方米，但2010年底工程完工结算时，城建七公司却只对地上部分每平方米增加40元，双方发生纠纷。中力劳务公司施工的工程应结算劳务费和应补偿赶工费，加上变更洽商部分、临建设施发生零工及其他应支付工程款和费用5671403.01元。并且，由于城建七公司违约造成中力劳务公司巨大经济损失：1.签订合同时确定钢筋加工场地为中力劳务公司施工的C区，但实际施工后改在了B区，塔吊无法吊运，只能靠人工倒运钢筋增加人工费。2.本应安装的散步塔吊没有同步安装，造成中力劳务公司在2#、11#楼施工中必须由人工二次倒运增加人工费。3.1#、12#延后三个月开工，造成大钢模周转利用率低，租期延长，租赁费增加，原本需要80000元的租赁费，实际却发生了30余万元。这些直接经济损失，理应由城建七公司赔偿。另外，根据合同约定，城建七公司将平谷金海湖韩庄新村回迁住宅工程C区1#、2#、11#、12#、13#楼工程分包给中力劳务公司施工，但至今13#楼也没有开工。根据《2011北京市建设工程费用定额》相关规定，按照直接费、企业管理费之和的7%计取利润。再根据《合同法》第113条规定，城建七公司理应承担中力劳务公司可得利益损失。综上，中力劳务公司提出反诉，要求：1.城建七公司支付工程余款1004403.01元。2.城建七公司赔偿直接经济损失518679.70元。3.城建七公司赔偿可得利益损失71464.29元。
城建七公司在一审中针对反诉辩称：不同意中力劳务公司的反诉请求。关于中力劳务公司计算的工程款，1.合同内劳务费4614620.25元没有异议。2.赶工补偿费647666元有异议，城建七公司坚持自己的意见，不认可鉴定结论，坚持认为可增调人工费236585.11元。3.洽商增加费用及临设工程241897.18元不认可，根据合同十四条规定，该费用只能计取直接费，不应计取其他费用。4.临设和零工98296元不认可，意见同3。5.延后拆除脚手架及防护设施51845.58元，城建七公司只认可11#楼借用了中力劳务公司的脚手架，按照该楼地上建筑面积3635.5平方米计算，应为21813元。6.代城建七公司支付机械台班费1400元认可。7.塔吊司机生活费15678元认可。8.13#楼未开工的利润损失不认可，7%不是必得利润，商务标是4%，工程造价中还要扣除税金。城建七公司坚持不给中力劳务公司该楼的款项，即便给，也得按照4%支付，且扣掉税金。应当用19773.82平方米减去16191.65平方米乘以每平方米285元，扣减3.4%的税金，乘以4%的利润率。9.钢筋加工厂远离施工现场，产生的二次人工倒运费161916.5元不认可，因为城建七公司2010年4月4日发送给各投标单位的《招标文件内容补充说明》第7条明确“投标方投标报价应明确包含现场钢筋集中加工场地至各楼号作业面的二次倒运费”。10.2#、11#未按约定布置塔吊的二次人工倒运费133786.20元不认可，城建七公司认可鉴定结论17640元。11.1#、12#延后开工三个月，致使大钢模租赁费用增加费用222977元不认可，中力劳务公司将合同要求的木模改为大钢模是其自身节省成本需要，工期延长是中力劳务公司自身组织不善及劳动力严重不足引起的，故不同意该费用。
一审法院经审理查明：城建七公司持《平谷区金海湖镇韩庄新村回迁住宅工程结构工程扩大劳务分包合同补充协议》（以下简称《扩大劳务分包合同》）主张城建七公司和中力劳务公司实际履行了此份合同。中力劳务公司对此持有异议，中力劳务公司表示《扩大劳务分包合同》签订在前，但因违反建筑法的相关规定，没有实际履行，该合同中力劳务公司盖章后被城建七公司拿去盖章，未再给付中力劳务公司，故中力劳务公司手中无该合同。中力劳务公司出示了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），主张双方签订并实际履行了该合同。按照该合同约定，本案应由北京市仲裁委员会进行仲裁，故对本案提出主管异议。城建七公司经核实表示《劳务分包合同》的确是双方签署，但只作建委备案用，并未实际履行，不同意中力劳务公司提出的主管异议，同意一审法院审理此案。
《扩大劳务分包合同》封面合同签订时间为2010年4月日。工程名称为平谷区金海湖镇韩庄新村项目—回迁住宅工程C区1#、2#、11#、12#、13#楼。建筑面积为19773.82平方米。第五条分包合同价款1.合同价款本分包合同价款2531048.96元，结构综合单价128元／建筑平方米，建筑面积19773.82平方米，其中（1）人工费157元／平方米，（2）其他材料费95元／平方米，其中模板及支架68元／平方米，脚手架及防护15元／平方米，辅材费12元／平方米。（3）中小型机械费7元／平方米。（4）结构长城杯5元／平方米（如未实现目标，此项费用将从最终结算总价中扣除。）（5）安全文明工地2元／平方米（如未实现目标，此项费用将从最终结算总价中扣除。）（6）管理费、利润、税金19元／平方米。本分包工程采用固定综合单价合同价计价方式。反映现行市场价格，不因人工、材料、货物和临时设施的费用、汇率等构成本分包合同的任何价格的波动……合同单价为固定综合单价，包括分包方全部履行本分包合同约定义务所需的一切费用包括……二次搬运费、人工费调增、赶工费……还包括……分包方从钢筋集中加工场地倒运钢筋至各作业面的二次搬运费……。本分包工程价款为含税价格，分包方缴纳后给发包方出具完税证明。4.结构工程完工，分包方拆除脚手架前须书面通知发包方，经发包方同意后方可拆除。如发包方要求分包方继续提供外脚手架、室内外的防护设施给发包方及各分包单位使用，分包方不得强行拆除。发包方按6元／建筑平方米支付分包方相应脚手架租赁费。第九条工程工期，开工日期为2010年4月10日，结构竣工日期为2010年7月5日。第二十一条争议的解决，协商不成的，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。合同落款处双方盖章，日期为2010年月日，未填写。
城建七公司表示《扩大劳务分包合同》中约定的结构综合单价128元／建筑平方米是笔误，从包括的项目可以计算出结构综合单价应为285元／建筑平方米。
《劳务分包合同》封面日期为2009年8月。工程名称为北京市平谷区金海湖镇韩庄新村回迁住宅工程结构劳务分包C区1#、2#、11#、12#、13#楼。建筑面积为19773.82平方米。合同价款总额3104489.74元。开工日期为2010年5月26日，竣工日期为2010年8月20日。合同签订时间2010年5月25日。落款处双方盖章。争议解决，调解不成，向北京仲裁委员会申请仲裁。
关于城建七公司已经给付的工程款数额，城建七公司主张为4967000元，中力劳务公司主张为4667000元，双方争议的300000元为城建七公司提交的两张城建七公司内部银行转账支票显示的金额。其中一张金额为20万元，领票人为聂绪华，出票日期为2010年5月27日。中力劳务公司主张该笔款项系城建七公司和中力劳务公司关于小红门工程的款项，与本案无关。双方均当庭表示小红门工程双方未完成全部结算。另一张金额为10万元，领票人为王家平（代）。出票日期为2010年7月6日。中力劳务公司对此表示不认可王家平系其收款人员。
关于应结算的劳务费，城建七公司和中力劳务公司无争议的部分包括：1.合同内工程量为16191.65平方米，单价为285元／建筑平方米，即合同内劳务费共计4614620.25元。2.中力劳务公司代城建七公司支付机械台班费1400元。3.塔吊司机生活费15678元。
中力劳务公司主张依据《扩大劳务分包合同》第五条第4项约定，城建七公司应支付给中力劳务公司延后拆除脚手架及防护设施的费用，具体为2#和11#楼共计8640.93平方米，每平方米按照6元补偿，合计为51845.58元。对此，城建七公司表示认可借用了11#楼脚手架，同意按照3635.5平方米计算，应为21813元。城建七公司表示2#脚手架城建七公司没有干涉是否拆除，根据合同约定，应由中力劳务公司申请拆除，中力劳务公司不申请城建七公司不会主动要求中力劳务公司拆除。
一审诉讼中，中力劳务公司申请评估，具体内容包括：1.赶工补偿费（工程量为16191.65平方米，单价为40元／建筑平方米，合计为647666元）。
2.洽商增加工程量、临设工程量及价款241897.18元。
3.临设的零工及其他零工98296元（工程量为2234工日，每工日44元）。
4.13#楼未开工利润损失71464.29元［（19773.82－16191.65）×285×7%］
5.钢筋加工厂远离施工现场增加的人工倒运费损失161916元。
6.2#、11#之间塔吊未按约定安装导致的人工倒运费损失133786.20元（8919.08平方米×15元／平方米）。
7.工期延长导致大钢模租赁费增加的损失222977元（8919.08平方米×25元／平方米）。
一审法院依法委托北京建智达建筑咨询有限公司对上述内容进行鉴定，该公司出具鉴定结论为：
1.赶工补偿费549552.93元。
2.洽商增加工程量、临设工程量及价款（无争议项46790.43元＋103098.88元。有争议项61096.97元）（有争议项为双方对施工内容是否重复，施工内容等存有争议等）
3.临设的零工及其他零工59807.81元。
4.存在13#楼未开工利润损失，金额为19204.09元。
5.存在钢筋加工厂远离施工现场增加的人工倒运费损失，金额为86124.33元。
6.存在因2#、11#之间塔吊未按约定安装导致的人工倒运费损失，金额为17640元。
7.存在工期延长导致大钢模租赁费增加的损失，金额为128412.79元。
城建七公司和中力劳务公司对鉴定结论提出质疑，经鉴定机构核对，对钢筋加工厂远离施工现场增加的人工倒运费损失一项，将金额86124.33元调整为63280.19元，其他不做调整。
中力劳务公司自行支付鉴定费12861元。
城建七公司在一审诉讼中申请补充鉴定，鉴定内容为：1.应扣除未完成结构长城杯、北京市文明工地施工项费用。2.扣除水电费1.2%。3.扣除劳务管理费0.5%。4.中力劳务公司未进行装修施工，按照合同约定扣除3元／平方米结构修补费用。5.扣除中力劳务公司借用南通八建钢模板60000元租赁费。6.2#、11#未按2010年6月4日进度专项协议完成±0以下结构施工完成进度处罚。7.各项罚款。8.营业税扣减，中力劳务公司至今未提供劳务费发票，税金可由城建七公司代扣代缴，按企业所得税税率25%扣除。
一审法院依法委托北京建智达建筑咨询有限公司对上述内容进行补充鉴定，该公司出具鉴定结论为：
1.根据《扩大劳务分包合同》，应扣除此笔款项为：16191.65平方米×5元／平方米＝80958.25元。但城建七公司需提交申报结构长城杯和施工中要求中力劳务公司按照评审要求操作的证据，如不能提供，无权扣除。
为此，城建七公司提交了《证明》、申报表及缴纳申报费用的发票、城建七公司自行制作的工程现场自查情况光盘。北京市工程建设质量管理协会出具的《证明》内容为：我协会于2010年7月12日收到城建七公司提交的平谷区金海湖镇韩庄新村回迁住宅工程1#—23#楼北京市建筑结构长城杯申报表，并收取评审费19000元。该工程经城建七公司自查，质量不能达到评审标准要求，故自动放弃北京市建筑结构长城杯初评检查。对此，中力劳务公司对真实性无异议，但认为《申报表》没有登记施工许可证，说明城建七公司当时未取得开工许可，本身不具备申报条件，且未申报成功在于城建七公司自动放弃。
2.根据《扩大劳务分包合同》，应扣除此笔款项，鉴定机构确认扣除比例为1.2%。对城建七公司计算扣减基数4653511.25元不确认。
3.根据《扩大劳务分包合同》，应扣除此笔款项，鉴定机构确认扣除比例为0.5%。对城建七公司计算扣减基数4653511.25元不确认。
4.中力劳务公司的确未进行装修施工，故城建七公司应扣减此笔款项：16191.65平方米×3元／平方米＝48574.95元。如中力劳务公司能提交城建七公司不允许其装修施工的证据，则可以和城建七公司协商解决扣除的比例，否则，城建七公司应扣除此笔款项。对此，中力劳务公司未进行相关举证。
5.鉴定机构确认城建七公司应扣除60000元租赁费用。为避免重复扣款，城建七公司需提供其向南通八建支付了60000元钢模板租赁费的付款凭证。
对此城建七公司举证加盖有南通八建公章的《工程量计量明细表》第三页，该表中有“四川队模板费用60000元”一项，城建七公司用以证明自己已经支付给南通八建该60000元。对此，中力劳务公司认为对该证据真实性、完整性不认可，是城建七公司与南通八建之间的文件，与中力劳务公司无关。
6.城建七公司应按照协议以每建筑平方米5元标准处罚，但对城建七公司主张的面积为1459平方米不能确认。
城建七公司确认面积为1459平方米，中力劳务公司对此予以认可。
7.12张罚款明细对应的文件，其中2010年5月10日罚款500元鉴定机构予以认可。双方争议的焦点为2011年1月12日罚款500元，城建七公司确认签字人为龙渊，如能确认龙渊是中力劳务公司劳务人员，此项罚款成立。中力劳务公司不能确认谁签名，不一定是中力劳务公司的劳务人员，不同意扣除此罚款。其余10张无效。
一审另查，中力劳务公司曾申请龙渊作为证人出庭，并当庭确认龙渊为其公司施工工地现场的负责人。另，城建七公司提交的2011年1月12日罚款500元的证据上有龙渊的签字。
8.应扣税款，合同备案需由承建施工单位备案，施工单位无权代扣代缴。故城建七公司应在提交备案手续后，再行要求中力劳务公司提交发票。
一审另查，城建七公司认可自己并未备案合同，主张备案手续应由中力劳务公司履行。中力劳务公司对此不予认可。
城建七公司自行支付鉴定费18762元。
一审法院认定：双方争议焦点之一为双方实际履行的合同究竟是《扩大劳务分包合同》还是《劳务分包合同》。中力劳务公司虽不认可双方实际履行的合同是《扩大劳务分包合同》，但却陈述中力劳务公司不仅提供了劳务，还提供了材料、机械等。而两份合同的主要区别即在于分包的内容是单纯劳务，还是包括材料、机械等在内的其他内容。因此，中力劳务公司的抗辩意见没有事实根据，一审法院依法不予采信，并确认双方实际履行的合同是《扩大劳务分包合同》。虽中力劳务公司主张《扩大劳务分包合同》违反建筑法，但双方现争议焦点是结算金额，一审法院可以依照该合同的内容确定中力劳务公司的施工内容的结算金额。
另外，关于主管问题，一审法院认为应当根据双方实际履行的合同来确定主管，鉴于双方实际履行的合同是《扩大劳务分包合同》，该合同约定双方争议提交一审法院解决，故一审法院对本案依法享有管辖权力。
双方争议焦点之二是结算金额。一审法院结合鉴定结论及双方当事人的举证和陈述，确定结算金额应包括：1.双方无争议部分（合同内劳务费共计4614620.25元；中力劳务公司代城建七公司支付机械台班费1400元；塔吊司机生活费15678元）。2.赶工补偿费549552.93元。3.洽商增加工程量、临设工程量及价款210986.28元（鉴于有争议项为双方对施工内容是否重复，施工内容等存有争议等，故一审法院依法将该部分列入中力劳务公司施工的工程量）。4.临设的零工及其他零工
59807.81元。经计算，以上各项共计5473858.27元。
关于延后拆除2#脚手架费用，根据双方合同约定中力劳务公司应申请拆除，故结合现有证据，中力劳务公司主张该部分费用没有事实依据，一审法院不予支持。
此外，双方的结算金额应当扣除以下项目：1.应扣除未完成结构长城杯、北京市文明工地施工项费用80958.25元。2.扣除水电费1.2%（5473858.27元×1.2%＝65686.30元）。3.扣除劳务管理费0.5%（5473858.27元×0.5%＝27369.30元）。4.中力劳务公司未进行装修施工，按照合同约定扣除3元／平方米结构修补费用48574.95元。5.扣除中力劳务公司借用南通八建钢模板60000元租赁费。6.2#、11#未按2010年6月4日进度专项协议完成±0以下结构施工完成进度处罚7295元。7.各项罚款共计1000元。
关于应扣税款，鉴于城建七公司未对合同进行备案，故一审法院对城建七公司要求扣除税款的主张不予确认。对城建七公司要求中力劳务公司开具发票的请求，一审法院亦暂不予支持。
综上，一审法院计算双方的结算金额为5182974.47元。
关于城建七公司已付的工程款数额，中力劳务公司抗辩20万元应属于小红门工程，鉴于双方对该工程尚未完成结算，故一审法院在本案中对该20万元不予处理。关于王家平代收的10万元，中力劳务公司对代收人身份不予确认，城建七公司亦未能证明该代收人有权代收工程款，故一审法院对城建七公司主张的已给付该10万元不予采信。因此，一审法院确认城建七公司已付工程款数额为4667000元。
经计算，城建七公司尚欠中力劳务公司工程款515974.47元。
此外，关于中力劳务公司反诉要求的直接经济损失，一审法院结合鉴定结论及双方当事人的举证和陈述，确定存在以下三方面损失：1.钢筋加工厂远离施工现场增加的人工倒运费损失63280.19元；2.2#、11#之间塔吊未按约定安装导致的人工倒运费损失17640元；3.工期延长导致大钢模租赁费增加的损失128412.79元。以上共计209332.98元.
关于中力劳务公司反诉要求的可得利润损失，一审法院结合鉴定结论及双方当事人的举证和陈述，确定13#楼未开工利润损失为19204.09元。
综上，城建七公司要求确认城建七公司和中力劳务公司结算金额为4311188.94元和要求中力劳务公司返还城建七公司不当得利715811.06元的诉讼请求没有事实依据，一审法院依法不予支持。关于城建七公司要求中力劳务公司提供工程款发票一节，鉴于城建七公司未能提交其将合同备案的证据，故一审法院对该请求暂不予支持。
中力劳务公司反诉要求城建七公司支付工程余款的请求，计算数额有误，一审法院依法予以调整。中力劳务公司要求城建七公司给付经济损失和可得利润损失，有事实依据，但数额有误，一审法院根据查明的结果依法予以调整。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、城建七公司于判决生效之日起十五日内给付中力劳务公司工程款余款五十一万五千九百七十四元四角七分。二、城建七公司于判决生效之日起十五日内给付中力劳务公司直接经济损失二十万零九千三百三十二元九角八分。三、城建七公司于判决生效之日起十五日内给付中力劳务公司可得利润损失一万九千二百零四元九分。四、驳回城建七公司全部诉讼请求。五、驳回中力公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
城建七公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.20万工程款给付问题：在一审中，城建七公司在工程款给付的举证中，有一笔2010年5月27日聂绪华签字领走的20万元支票。聂绪华为中力劳务公司在本工程中与城建七公司洽谈、投标等各项事宜的授权委托人，城建七公司同时提供了授权委托书、投标书等证据。中力劳务公司一审答辩时没提供任何证据，只是说这笔款项是双方合作的另一个工程的费用。在2011年年初一审庭审中，双方小红门工程的确还没有结算。但在2011年下半年双方结算，因为这20万是本案涉及的金海湖工程款，故小红门工程款未涉及该笔款项。故一审法院以“双方尚未结算“为由不认可该20万元为本工程款项错误。小红门的工程款已经给清了，本案的20万不是小红门的工程款。2.10万元工程款给付问题：在工程款给付中，有一笔2010年7月6日王家平领走的10万元工程款。一审中，就该笔款项城建七公司曾解释为该王家平为聂绪华妹夫，并在工程施工过程中有一定的职位。工程中经常会出现亲戚代领支票情况。中力劳务公司未拿出其他反证。一审判决后，城建七公司找银行打印款项的流向，证实已进入中力劳务公司账号。10万元工程款给付问题是王家平代领的，现查清确已进入中力劳务公司的账户。3.发票问题：一审中，城建七公司主张中力劳务公司给付工程款发票，一审法院认定“鉴于原告未能提交其将合同备案的证据，故本院不予支持”，该认定有误。一审中，城建七公司提交了一份《关于加强北京市房屋建筑与市政基础设施工程劳务管理的通知》，该通知第50页明确说明劳务合同备案由劳务分包企业负责，城建七公司属于发包企业，中力劳务公司才是劳务分包企业，备案应由中力劳务公司做，故一审认定城建七公司未能提交备案证据故不予支持是错误的。发票开不出来是中力劳务公司自己的原因。故上诉请求为：1.依法改判一审判决第一项为城建七公司给付中力劳务公司工程款余款二十一万五千九百七十四元四角七分；2.依法撤销判决书第四项；3.依法判令中力劳务公司向城建七公司提供所有工程款发票；4.一、二审诉讼费由城建七公司承担。
城建七公司向本院提交新的证据，证据一，小红门施工合同，证明双方存在另外一个工程即小红门工程；证据二，小红门结算单，证明双方就小红门项目已结算清楚；证据三，付款明细表，证明付款的情况；证据四，城建七公司支付凭证，证明其中有60万是城建七公司自己支付的，有900万是城建集团代支付的。证据五，总包代付说明，证明城建集团代付900万的原因。证据六，总包代付款项聂绪华签字，证明都是聂绪华领走的；证据七，本案涉及的30万元的票根，证明是王家平和聂绪华他俩领走的；证据八，进账证明书，证明10万进入中力劳务公司的账户；证据九，《关于加强北京市房屋建筑与市政基础设施工程劳务管理的通知》文件，证明备案应由中力劳务公司来做；证据十，发票三张，收款人为南通市第八建筑劳务合作有限公司、金坛市腾泰建筑劳务有限公司、北京市建筑工程专业劳务发包承包交易中心，证明在劳务备案问题上，另外两家劳动队都已备案，不能开发票，是中力劳务公司的责任。
中力劳务公司未就一审法院判决提起上诉，其针对城建七公司的上诉理由答辩称：不同意城建七公司的上诉请求。1.聂绪华支付的20万元，是城建七公司的内部支票，后经查明，该20万没有入中力劳务公司的账户，在这个项目中不应扣除这笔钱，此笔钱现在在哪儿中力劳务公司不清楚。2.关于王家平经手的10万，经查确实入了中力劳务公司的账户，但是是小红门项目应该付的工程款，并不是本案涉案项目的工程款。王家平也确实是在小红门项目干活，不在本案涉案工程干活，也没有委托过他收款。3.关于发票，作为城建七公司，对工程没有合法的手续，没有开工证，没有开工证就没法办理合同的备案手续，也就谈不上开发票，是城建七公司没有尽到的责任。双方的备案合同第33条明确约定发包人向行政主管部门备案，由于没有备案，所以才没有办法开发票。
中力劳务公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为：城建七公司提交的证据三至证据十，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，且其缺乏与本案的密切关联性，故本院不予采信。中力劳务公司对城建七公司提交的证据一、证据二真实性认可，本院不持异议，
在二审审理期间，本院依法补充审理查明：
城建七公司（总包商）与中力劳务公司（分包商）就北京市轨道交通亦庄线小红门地铁站土建工程（以下简称小红门工程）签订的劳务分包合同中“第十条派驻施工现场代表1.……2.分包商派驻施工线程的分包项目经理为聂绪华先生”。
中力劳务公司表示就小红门工程并没有进行实际结算完毕，城建七公司亦表示已支付960万，还有部分未支付。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。城建七公司就一审法院认定的双方结算金额为5182974.47元无异议，但认为除一审法院认定的其已付工程款数额为4667000元，还有两笔款项，一笔为2010年5月27日聂绪华签字领走的20万元支票，一笔为2010年7月6日王家平领走的10万元工程款。关于聂绪华签字领走的20万元支票，依据现有证据表明双方另一工程即小红门工程中聂绪华为项目经理，在该工程劳务分包预（结）算单中聂绪华作为负责人在中力劳务公司处签字。即依据双方合同，在涉案工程和小红门工程，聂绪华都有结算的工作内容。综上，城建七现提交的证据不足以证明该20万元是支付涉案工程而非小红门工程。关于王家平领走的10万元工程款，现无充分证据证明王家平具有代收涉案工程的工程款权利，中力劳务公司亦不认可王家平领走的10万元支票系涉案工程的工程款。故城建七公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费46990元，由北京城建七建设工程有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费19151元，由遂宁市中力建筑劳务有限公司负担7000元（已交纳），由北京城建七建设工程有限公司负担12151元（于本判决生效之日起十五日内交纳）。
鉴定费12861元，由遂宁市中力建筑劳务有限公司负担5000元（已交纳），由北京城建七建设工程有限公司负担7861元（于本判决生效之日起十五日内交纳）。
补充鉴定费18762元，由北京城建七建设工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费46990元，由北京城建七建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年八月十一日
书 记 员 罗雅竺
书 记 员 高赫男