陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终239号
上诉人（原审原告）：汪时军，男，1970年8月13日出生，汉族，务农，住重庆市城口县。
委托代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
委托代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岚皋县朝阳矿业有限责任公司。住所地：岚皋县城关镇河滨大道***号。
法定代表人：易吉兵，公司董事长。
委托代理人：余初进，公司职工。
委托代理人：潘建庭，陕西岚水律师事务所律师。
上诉人汪时军因与被上诉人岚皋县朝阳矿业有限责任公司（以下简称朝阳公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院(2015)岚民初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪时军及其委托代理人赵建中、余成龙，被上诉人朝阳公司的委托代理人余初进、潘建庭到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审法院查明：案外人陈建兴在未经朝阳公司授权同意的情况下，委托他人刻制了“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章。朝阳公司发现后，于2014年2月20日向岚皋县公安局治安大队递交了“关于请求吊销收回陈建兴私刻公章的报告”，并将此报告向岚皋县人民法院、岚皋县国税局等8家单位进行了抄送。2014年2月21日，朝阳公司在《安康日报》发表声明称：“本公司发生的一切经济往来业务名称以‘岚皋县朝阳矿业有限责任公司’为准。如有以此相似名称的机构发生的一切行为与本公司无任何关系”。2015年11月5日，汪时军以有案外人陈建兴个人签名及盖有“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章的2015年2月15日金额为272000元借条一份起诉，要求朝阳公司偿还借款本金并承担利息。
原审法院认为，朝阳公司在答辩中虽然自认案外人陈建兴是其朝阳石煤矿矿点的施工承包人，但本案争议的借款行为，超出了一般施工项目负责范畴，汪时军也没有提供证据证实该借款行为是朝阳公司授权行为。朝阳公司已于2014年2月21日在《安康日报》声明其一切经济往来业务名称以“岚皋县朝阳矿业有限责任公司”为准，朝阳公司也当庭否认了“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章是其公司或公司授权刻制，故汪时军现仅以有案外人陈建兴个人签名和“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章的借条，即要求朝阳公司偿还借款证据不足。汪时军可在有充足证据后，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回汪时军的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由汪时军负担。
汪时军不服一审判决，向本院上诉称：1.原判认定事实错误。①原判忽略了陈建兴与汪时军产生该笔借款的客观原因。本案借款原因是汪时军在朝阳石煤矿务工期间，朝阳公司无力支付工人工资，煤矿负责人陈建兴向汪时军借支272000元用于支付朝阳公司应支付的工人工资，故朝阳公司应该还款。②原判忽略了陈建兴为朝阳公司项目部负责人的事实。在朝阳公司无力支付工人工资的情况下，其项目部负责人陈建兴向汪时军出具借条并加盖朝阳石煤矿印章，朝阳公司虽对陈建兴2013、2014年度的相关行为进行了声明和报告，但本案发生在2015年，陈建兴一直作为朝阳公司项目部的负责人实施相关的管理行为。汪时军有理由认为陈建兴的行为系代表朝阳公司的职务行为，朝阳公司应承担还款责任。③原判忽略陈建兴的办公场所与朝阳公司住所地在同一县城，并且相隔不远，其办公场所名称系朝阳公司挂牌公示于众，朝阳公司认可陈建兴具体行为的事实。2.原判认定朝阳公司自认陈建兴是朝阳石煤矿矿点的施工承包人错误。①朝阳公司对陈建兴与其之间的关系的陈述是辩解，而不是自认。②朝阳公司没有提交任何证据证明陈建兴与朝阳公司之间是承包关系，反而有证据表明陈建兴是朝阳公司所设项目部的负责人。3.陈建兴作为朝阳公司项目部的负责人，代表公司行使权力，其出具的借条上加盖有“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章，朝阳公司没有提交任何证据证明该印章系私刻。朝阳公司发现陈建兴不法行为后并没有采取任何弥补措施，反而继续任用陈建兴作为项目部负责人实施相关行为，其应承担相应的法律后果。综上，请求撤销原判，改判朝阳公司清偿汪时军借款272000元，并按照年利率24%支付自2015年8月15日至清偿之日止的利息，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人朝阳公司答辩称：1.朝阳公司与汪时军之间不存在借款关系。2.陈建兴向汪时军出具的借条与朝阳公司无关。陈建兴只是朝阳公司工程承包人，其个人在未取得朝阳公司授权的情况下无权代表公司向外借款，借条虽加盖了“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章，但该印章并非朝阳公司印章，且与公司名称不符。“岚皋县朝阳石煤矿”只是朝阳公司采矿许可证登记的矿山名称，陈建兴承包了朝阳石煤矿后，私刻“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章一枚，并以该印章对外签订合同、出具条据。朝阳石煤矿既非法人，又非其他组织，也不是朝阳公司分支机构，未在任何部门进行登记，是陈建兴虚构的企业。朝阳公司发现陈建兴私刻的印章后，向岚皋县公安局治安大队报案并进行了登报声明。3.虽然陈建兴为朝阳公司项目部负责人，但项目部只是公司内设机构，在未取得公司授权的情况下，无权对外代表公司。因此，其以项目部名义或个人名义出具的借条均与朝阳公司无关。4.朝阳公司向岚皋县公安局治安大队申请吊销、收回陈建兴私刻的印章后，陈建兴仍然使用该枚印章，这是朝阳公司所不能控制的，汪时军将未收回印章的责任归于朝阳公司并要求其承担还款义务的上诉理由是不能成立。5.朝阳公司对本案争议借款的真实性存疑。汪时军虽然对借款的时间、原因及客观性作了说明，但朝阳公司并不知道陈建兴向汪时军借款的事实。陈建兴现因合同诈骗犯罪已被山西警方羁押，借条的真实性无法查实，借款是否真实存在也无法核实，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人汪时军向本院提交岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿与郑晓东签订的《劳务合同》一份，拟证明涉案借款产生的背景。朝阳公司的质证意见为，该合同的真实性无法核实，与本案争议事实无关联性，亦不属于新证据，不应采信。本院经审查认为，上述《劳务合同》与本案争议事实无关联性，故不予采信。
原审法院审理查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：汪时军所持2015年2月15日《借条》内容为“兹向汪时军借现金人民币贰拾柒万贰仟元整。期限半年2015年2月15日至8月15日止。到期未还公司用任意财产抵押担保。”《借条》上签署了陈建兴名字，借款单位一栏加盖的印章为“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”。
本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系有效成立，必须依据真实借款事实的发生。因此，出借人向人民法院起诉时，应当提供能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，汪时军虽然提供了有案外人陈建兴个人签名和加盖有“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章的借条，但是朝阳公司已就该枚印章报案并发表声明，汪时军未能提供证据证明该借条上加盖的印章为朝阳公司刻制或授权陈建兴刻制。因此，仅凭汪时军提供的借条不能证实其出借的款项是否已经实际支付，不能证实该借款行为系陈建兴代表朝阳公司或系朝阳公司授权所实施，亦不能证实朝阳公司为其出借款项的实际占有人或使用人，即汪时军所提提供的证据不能证实其和朝阳公司之间具有合法的借贷关系，故原审法院以证据不足为由，驳回其诉讼请求，并无不妥。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人汪时军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李 伟
代理审判员 邱 方
二〇一六年六月三日
书 记 员 张明星