广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第844号
上诉人（一审原告）：陆师民。
委托代理人：李中全。
委托代理人：甘海泉。
被上诉人（原审被告）：陆教民。
被上诉人（原审被告）：梁乃佳。
被上诉人（原审被告）：黄家同。
上诉人陆师民因与被上诉人陆教民、梁乃佳、黄家同财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2012）良民一初字第105号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日受理后，依法组成合议�，并于2013年5月6日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、询问、质证、辩论及调解。上诉人陆师民的委托代理人李中全与被上诉人陆教民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月15日，陆教民在未经审批及未事先开辟好完全防火带的情况下，请梁乃佳在南宁市良庆区大塘镇那湾村“坛前山”炼山、清山、挖树坑、施底肥、种树苗，双方约定，梁乃佳完工后，陆教民按每个树坑2.5元结算工钱给梁乃佳。2011年6月12日，梁乃佳安排黄家同等人与其一起在该山地做炼山、清山、挖树坑等工作，并由梁乃佳支付黄家同的工钱。2011年6月20日，黄家同到梁乃佳家里拿了一把镰刀去到陆教民在“坛前山”的炼山区域内炼山，当日11时许，火势失控，蔓延至“天板山”、“造苏山”，引起林木火灾，致使陆师民约4.5亩（约0.3公顷）的巨尾桉在此次�灾中被烧毁。火灾发生前，梁乃佳已支付工钱400元给黄家同。
南宁市绿城林业调查规划设计院受南宁市森林公安局的委托，于2011年6月26日作出《森林火灾调查报告》，调查结果：被烧毁的林木分为马尾松和巨尾桉，林种为一般用材林和工业原料林，过火总面积3.4公顷，过火有林面积2.2公顷，总蓄积量为30.54立方米，其中马尾松来源系人工促进天然更新，蓄积量为19.54立方米，巨尾桉来源系人工植苗，蓄积量为11亩。被烧毁的巨尾桉林过火面积0.3公顷，林龄3年，平均胸径9.6厘米，平均树高9.2米，林木蓄积量11立方米。2011年10月27日，黄家同因过失引发本案林木火灾，被一审法院以失火罪判处有期徒刑十个月。陆师民委托广西正意价格评估有限公司对大塘镇那湾村派我坡2队4.5亩巨尾桉被烧毁的经济损失，以2011年10月23日价格评估基准日进行价格评估。经评估，被烧毁4.5亩巨尾桉林木损失的评估价值为14317元，该报告对林木被烧毁后仍有部分能使用的残值未作出评估。陆师民为此支付了评估费700元。
一审法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。陆教民请梁乃佳为其在林区“坛前山”从事炼山、清山、挖树坑、施底肥、种树苗作业，双方约定完工后，由陆教民按每个树坑2.5元结算劳动报酬给梁乃佳，即梁乃佳按照陆教民的要求完成工作，交付工作成果，陆教民以梁乃佳最终完成的工作成果给付报酬，由此可见，双方是以完成工作成果为目的，梁乃佳提供炼山、清山、挖树坑、施底肥、种树苗等一系列的劳务仅是完成工作成果的手段，双方之间成立了承揽合同关系。梁乃佳承揽了该项作业后，安排黄家同与其一起完成该项作业，黄家同听从梁乃佳的安排、指挥提供劳务完成具体工作，并由梁乃佳支付人工费用，梁乃佳与黄家同形成了事实上的雇佣关系，黄家同的炼山活动应属于梁乃佳指示或授权范围内提供的劳务活动。本案中，陆教民作为定作方，明知承揽人梁乃佳的用火未经有关部门批准并且施工现场也未提供有效的完全防范措施，而指示、选任承揽人梁乃佳炼山，存在重大过失。同时，承揽人梁乃佳执行承揽活动中未采取必要的安全措施，即安排雇员黄家同实施炼山作业，致使火灾发生，具有明显过错。该事故的发生，不仅定作人具有指示、选任过失，承揽人亦有过错，对事故造成陆师民的合理经济损失，陆教民、梁乃佳应根据过错程度各自承担相应的赔偿责任。通过对陆教民、梁乃佳在本案中所实施行为的分析，一审法院确认陆教民承担40%的赔偿责任，梁乃佳承担60%的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三�五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，梁乃佳作为雇主应当对黄家同失火行为造成陆师民的合理经济损失予以赔偿，黄家同在本案中不承担赔偿责任，梁乃佳承担责任后，可以向黄家同行使追偿权。关于陆师民林木损失数额的确定。因广西正意价格评估公司对被烧毁的巨尾桉林木作出的的评估价值14317元未扣除残值，陆师民要求按照该数额予以赔偿，已超出其实际遭受的经济损失，陆师民的实际损失应为评估价格扣除残值后的余额，而各方又未能对残值额达成一致意见，对陆师民的林木损失金额，一审法院根据本案实际情况在评估价值14317元的基础上酌情扣减2000元，支持12317元，陆师民诉请14317元，超出部分不予支持。关于陆师民起诉赔偿评估费700元，有陆师民提供的支付评估费的票据予以佐证，且该损失属合理损失的赔偿范围，一审法院予以支持。综上，陆师民的上述经济损失共计13017元，陆教民赔偿40%即5206.8元，梁乃佳赔偿60%即7810.2元。陆教民提出只承担本案5%的民事赔偿责任以及梁乃佳提出不承担本案民事赔偿责任的抗辩意见，事实和理由不充分，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决：一、陆教民于本判决生效之日起10日内赔偿陆师民经济损失5206.8元；二、梁乃佳于本判决生效之日起10日内赔偿陆师民经济损失7810.2元；三、驳回陆师民的其他诉�请求。一审案件受理费175元，由陆教民负担70元，梁乃佳负担105元。
上诉人陆师民不服一审判决，上诉称：本案火灾的发生系陆教民雇请梁乃佳、黄家同炼山所致。黄家同是具体的放火人员，梁乃佳是监督人员，也是具体指挥工作的人员。该事实有公安机关刑事案件的笔录为证，陆教民向一审法院提交的南宁市良庆区大塘镇那湾村委会的证明也进一步证实陆教民是雇请民工的人。因此，陆教民、梁乃佳、黄家同三人应对陆师民的损失承担连带赔偿责任。请求二审法院对一审判决错误之处予以纠正。
被上诉人陆教民辩称：对一审判决无异议，不同意承担连带赔偿责任。
被上诉人梁乃佳未作答辩。
被上诉人黄家同未作答辩。
本案的争议焦点为：陆教民、梁乃佳、黄家同在本案中相互间形成何种法律关系？该三人对于火灾损害的发生应否承担责任以及何种责任形态？
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：陆教民将特定区域的炼山、清山、挖树坑、施底肥、种树苗一系列作业交由梁乃佳独立完成，并约定交付劳动成果时一次性结算报酬，可见双方之间并不存在从属支配关系和固定长期的劳务关系，而是以完成并交付劳动成果为目的，符合承揽合同关系之法律特征，至于陆教民在公安机关的询问笔录当中表述有“梁乃佳系其请来的民工”这一内容，但这不能排除陆教民作为农民因对法律不了解而作出非专业的表述或判断，况且对法律关系的界定亦应由法院根据查明事实据实作出判定。因此，一审法院认定陆教民与梁乃佳之间系承揽合同关系，并无不当，本院予以确认。梁乃佳接受承揽作业后，安排黄家同等人与其一起完成该项作业，由梁乃佳支付人工费用，黄家同等人则听从梁乃佳的指挥、安排完成具体工作，所提供的劳务属于梁乃佳承揽业务的组成部分，双方之间存在控制、支配及从属关系，符合雇佣关系之法律特征。因此，一审法院认定梁乃佳与黄家同之间系雇佣关系，亦无不当，本院予以确认。至于责任形态及份额的确定，一审法院分别依照承揽合同和雇佣关系的归责原则，并结合各责任人的过错程度，判决由陆教民承担40%的赔偿责任，梁乃佳承担60%的赔偿责任，黄家同无需承担责任，并无不当，本院予以维持。陆师民上诉主张应由各被上诉人承担连带赔偿责任，则于法无据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元（上诉人陆师民已预交），由上诉人陆师民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
代理审判员 覃若鹏
代理审判员 黄志伟
二〇一三年七月十五日
书 记 员 林 路
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。