湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第02249号
原告暨被告武汉青业和兴母婴健康管理有限公司。
法定代表人安璐，该公司总经理。
委托代理人张翥（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
被告暨原告丁凤，女，1975年2月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，自述无职业。
委托代理人刘雪莲（特别授权代理），北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
原告武汉青业和兴母婴健康管理有限公司诉被告丁凤劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理；原告丁凤诉被告武汉青业和兴母婴健康管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理，因两案系同一法律事实，且经同一仲裁裁决书裁决，本院于2013年8月16日依法决定并案审理，并依法适用简易程序，由审判员夏胜红独任审判，于2013年8月16日、8月29日公开开庭进行了审理。因发现本案不宜适用简易程序审理，本院依法裁定转为普通程序审理，由审判员夏胜红担任审判长、与人民陪审员林玲莉、吴俊杰组成合议庭。因本院人员变动，另行组成由审判员夏胜红担任审判长、与人民陪审员李国良、刘静萍组成的合议庭于2013年11月14日公开开庭进行了审理。经本院院长批准，延长本案审理期限15天。原告暨被告武汉青业和兴母婴健康管理有限公司（以下简称：青业和兴公司）的委托代理人张翥，被告暨原告丁凤及其委托代理人刘雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告暨被告青业和兴公司诉称：丁凤于2011年11月1日入职我公司从事技术顾问工作。从入职后至2012年11月2日签订劳动合同期间，我公司两次要求丁凤签订书面劳动合同，丁凤均无理拒绝，且丁凤要求我公司支付未签订劳动合同双倍工资已经超过诉讼时效。我公司已在丁凤的工资中一�支付社保补贴，这一点在双方签订的劳动合同中有明确约定，社保欠缴纠纷也不属于法院审理范畴。丁凤于2013年1月24日向我公司递交的《解除劳动关系的通知》中所述有关未签订劳动合同以及社保的情况不属实。因此，丁凤解除劳动合同的法律后果应由其本人承担。丁凤要求我公司支付年终双薪人民币4，439元没有相应的制度依据，并且丁凤提出支付人民币4，439元的工资数额也无依据。我公司已经向丁凤支付了2013年1月的工资。故请求人民法院判决：1、我公司不支付丁凤未签订劳动合同（2012年2月28日至2012年10月31日）的双倍工资人民币31，500元、年终双薪人民币4，439元和经济补偿金人民币6，750元；2、本案诉讼费用由丁凤承担。
原告暨被告青业和兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、劳动合同书，拟证明丁凤与其存在合法的劳动合同关系，双方在劳动合同中对丁凤的工资组成、劳动合同解除方式及社保补贴做了明确约定；
证据二、丁凤工资明细表，拟证明丁凤与其在劳动关系存续期间，其向丁凤发放薪酬的具体数额；
证据三、丁凤工资银行流水单，拟证明丁凤的工资发放数额、发放时间、工资组成包括基本工资、社保补贴、绩效、奖金、通讯补贴等；
证据四、华夏银行网上个人银行电子回单，拟证明其已经向丁凤支付了2013年1月的工资；
证据五、薪酬管理制度（喜月满满月子会所员工手册），拟证明其没有发放年终双薪的制度，年终双薪即是12月份发两个月的工资；
证据六、仲裁裁决书，拟证明本案已经过仲裁前置程序。
被告暨原告丁凤辩称：我于2011年10月进入青业和兴公司工作，经我多次要求，青业和兴公司一直拒绝与我签订劳动合同，并且未依法为我缴纳社保。直到2012年11月2日，青业和�公司才与我签订了劳动合同书，但仍拒绝为我缴纳社保、拒绝按《员工手册》的规定向我发放2012年年终双薪、在未与我协商一致的情况下于2013年1月23日书面通知我调整工作岗位。鉴于青业和兴公司以上违法行为，我于2013年1月24日发函通知青业和兴公司解除双方之间的劳动关系，该函件青业和兴公司已收到，为维护我的合法权益，特请求人民法院判令青业和兴公司：1、支付我年终双薪人民币4，439元（参照2012年12月工资即2013年1月发放的金额）；2、支付我2013年1月工资人民币4，130元（61，940÷12个月÷30天×24天）；3、支付我经济补偿金人民币7，743元（61，940÷12个月×1.5年）；4、支付我11个月未签订劳动合同的双倍工资共计人民币56，782元（61，940÷12个月×11个月）；5、补缴我在职期间的养老保险金（2011年10月-2013年1月）。
被告暨原告丁凤为支持其抗辩理由，向本院提�的证据如下：
证据一、银行卡及个人账户明细单，拟证明青业和兴公司在2012年1月10日-2013年1月10日期间每月均向其发放工资、双方在上述期间存在事实劳动关系、青业和兴公司未向其发放2012年年终双薪和2013年1月工资；
证据二、劳动合同书，拟证明于青业和兴公司与其于2012年11月2日签订了书面劳动合同；
证据三、员工手册，拟证明根据该手册规定，青业和兴公司应于每月10日支付其上月薪金，其每年工作满12个月，青业和兴公司应向其发放年终双薪；
证据四、解除劳动关系的通知、EMS省内特快专递邮件详情单及签收信息，拟证明青业和兴公司与其在2011年11月至2012年10月间存在事实劳动关系、在上述期间青业和兴公司未与其签订劳动合同、未依法为其缴纳社保，其已依法向青业和兴公司书面通知解除劳动关系；仲裁时青业和兴公司代理人已经认可证据三员工手册及证据四签收的详情单，仲裁庭的庭审笔录有记载；
证据五、仲裁裁决书，拟证明其于2013年2月27日向武汉市仲裁委提出仲裁申请，且仲裁委查明了相关事实；
证据六、仲裁（调解）笔录，拟证明其提交的证据三即2011版员工手册的真实性，以及其工资中并没有包含社保补贴。
被告暨原告丁凤对原告暨被告青业和兴公司提交的证据一的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为从该证据的编号及落款时间可以看出该劳动合同签订于2012年11月2日，故该证据仅能证明双方自2012年11月2日起形成书面劳动合同关系，在此之前双方未签订任何书面劳动合同；该劳动合同并未约定工资构成及社保补贴，且即使有相关约定，也不能溯及到2012年11月2日前；认为证据二是由青业和兴公司单方打印签章，没有其签字确认，对该证据的真实性不予认可，不予质证，同时对其�载明的工资数额有异议；认为证据三中显示的金额与其提交的证据一所显示金额有部分不一致，总金额小于其提交的证据一所显示的金额，总金额相差人民币9，256元；对证据四的真实性无异议，表示该证据载明的人民币3，593元其已收到，但其2013年1月份工资应为4，130元，还有差额未支付；对证据五的真实性有异议，认为其从来没有见过，自己提交的员工手册才是青业和兴公司发放的员工手册；对证据六的真实性无异议，确认在仲裁时，青业和兴公司确实提交了签订劳动合同通知，但是该通知只有青业和兴公司签章，没有其签字确认，故认为该通知系伪造，仲裁委也未采纳该份证据。
原告暨被告青业和兴公司对被告暨原告丁凤提交的证据一的真实性、关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为其没有发放年终双薪的制度规定，2013年1月份工资其已经发放完毕；对证据二的真实性、关联性无异议，认为2012年11月2日前双方未签订劳动合同原因在丁凤，在前述劳动合同第13条第三款，双方已约定五险一金计入劳动者报酬；对证据三的真实性、关联性有异议，认为该员工手册上没有其任何签名签章，没有与其有关联性的任何痕迹，因此该手册中提到的年终双薪与其无关；认为证据四其已经收到，但是该证据所称未签订劳动合同和未缴纳社保的情况与事实不符，因此丁凤提出解除劳动合同的相应法律后果应当由其自己承担；对证据五无异议；对证据六本身的真实性无异议，但是对该证据的内容有异议，认为双方起诉到法院后原仲裁文书及笔录都不产生法律效力，应当以在法庭的陈述为准，具体而言：1、员工手册是不断更新的，丁凤与青业和兴公司发生劳动争议期间应当适用青业和兴公司向法庭提交的2012年-2013年版本的员工手册；2、前述劳动合同中已经明确写明在工资中以社保补贴的形式发放其应当支付的社会保险费，具体应以其提交的工资明细表为准，即工资明细表中列出的“五险一金”项目的500元的补贴费用。
本院对原告暨被告青业和兴公司提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为：证据一与丁凤提交的证据二内容完全一致，可证明丁凤与青业和兴公司于2012年11月2日签订了书面劳动合同、劳动合同期限为2012年11月1日至2015年10月31日、青业和兴公司聘用丁凤为会所首席技术顾问、劳动报酬的发放时间和方式，另证明双方约定在该劳动合同期限内对丁凤已自行缴纳五险一金的情形，青业和兴公司应缴纳五险一金部分已合并计入丁凤工资内等等，本院予以采信；证据二与丁凤提交的证据一中“个人帐户明细帐单S”的内容大部分�致，对两者内容一致的部分劳动报酬，本院予以采信；对证据三与丁凤提交的证据一中“个人帐户明细帐单S”中内容一致的部分劳动报酬本院予以采信；证据四可证明其已经向丁凤支付了2013年1月的工资人民币3，593元，本院予以采信；证据五中第6、14条与丁凤提交的证据三中“薪酬与福利”第6、14条的内容完全一致，可证明青业和兴公司确有年终双薪的制度，该年终双薪发放的唯一限制性条件为“双薪发放前调离者不予发放”，本院予以采信；证据六与丁凤提交的证据五内容完全一致，可证明本案已经过仲裁前置程序，本院予以采信。
对被告暨原告丁凤提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为：证据一、二、三、五与青业和兴公司提供的部分证据中内容一致的部分，本院予以采信，此外，因青业和兴公司系通过网上银行转帐方式向丁凤支付工资，故对2012年2月11日及2月16日分别支付的人民币900元、546元，本院亦予以采信；证据四可证明丁凤以青业和兴公司“未与其签订书面劳动合同、未依法为其缴纳社会保险、未与其协商一致的情况下书面通知其调离原工作岗位、调整工资”为由，向青业和兴公司书面提出解除劳动关系的事实，本院予以采信；证据六可佐证丁凤提交的证据三即2011版员工手册的真实性，本院予以采信。
经审理查明：2011年11月1日，丁凤到青业和兴公司从事技术顾问工作。2012年11月2日，双方签订劳动合同书，约定：劳动合同期限为2012年11月1日至2015年10月31日，无试用期；青业和兴公司在每月中通过委托银行或现金方式支付丁凤上月工资；在不低于当地最低工资标准的前提下，青业和兴公司根据丁凤的工作能力及业绩表现，参照同行业的中上标准，以计�工资的形式向丁凤支付工资，并根据上述因素的变化进行必要的调整。在该劳动合同书第13条中，双方特别约定，因丁凤特殊原因，自行缴纳社会保险、医疗保险等五险一金，青业和兴公司将对应款项已经合并计入丁凤劳动报酬内。……。
本案审理中，青业和兴公司与丁凤向本院提交的青业和兴公司员工手册“薪酬与福利”一章中第14条均规定：每年工作满12个月者，会所发放年终双薪，……，并于春节前发放，双薪发放前调离者不予发放。
2013年1月，青业和兴公司调丁凤到该公司市场部工作，双方发生争议。同月24日，丁凤以青业和兴公司拒绝与其签订书面劳动合同、拒绝替其缴纳社会保险、未与其协商一致即书面通知其调离原工作岗位且调整其工资为由，向青业和兴公司递交书面“解除劳动关系的通知”。
丁凤自述其有社会保险帐户。2011年11月1日至2013年1月24日期间，青业和兴公司未替丁凤缴纳社会保险费。
丁凤2011年12月至2012年10月的工资分别为人民币4，200元、（4，418元＋900元＋546元）、4，600元、4，100元、4，267元、5，510元、4，550元、4，650元、6，000元、4，600元、4，650元。丁凤2012年11月、12月工资分别为人民币（4，650元＋1，080元）、4，439元。
2013年2月27日，丁凤向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决青业和兴公司：1、支付年终双薪4，439元；2、支付2013年1月工资4，130元；3、支付经济补偿金7，743元；4、支付未签订劳动合同双倍工资56，782元；5、补缴在职期间社会养老金。该仲裁委员会于2013年6月14日作出岸劳人仲裁字（2013）第173号仲裁裁决书，裁决：一、青业和兴公司应自本裁决书生效之日起10日内一次性向丁凤支付未签订书面劳动合同（2012年2月28日至2012年10月31日）的双倍工资（已扣除支付1倍工资）31，500元、年终双薪4，439元（已扣除1倍工资）和经济补偿金6，750元；二、青业和兴公司应自自本裁决书生效之日起30日内按社会保险经办机构的规定为丁凤补办（缴）2011年11月1日至2013年1月24日期间的养老保险，但在办理过程中，按社会保险政策规定应由个人缴纳的费用，由丁凤个人承担；三、驳回丁凤的其它仲裁请求。对此，青业和兴公司、丁凤不服，均诉至本院，请求判如所请。
另查明：青业和兴公司于2013年5月17日向丁凤支付2013年1月工资人民币3，593元。
本院认为，2011年11月1日至2013年1月24日，青业和兴公司与丁凤之间存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，……。丁凤2011年11月1日至2012年11月2日到�业和兴公司工作期间，双方未签订书面劳动合同。因青业和兴公司未举证证明其已向丁凤送达签订劳动合同的书面通知而丁凤拒绝与其订立书面劳动合同的证据，且嗣后青业和兴公司又未依法书面通知丁凤终止劳动关系，故青业和兴公司应依法支付丁凤上述期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。因丁凤系于2013年2月申请仲裁，故丁凤请求判令青业和兴公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的时间长度可从其主张之日溯及至二年以前相应之日，青业和兴公司应依法支付丁凤2011年12月至2012年10月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币52，991元［4，200元＋（4，418元＋900元＋546元）＋4，600元＋4，100元＋4，267元＋5，510元＋4，550元＋4，650元＋6，000元＋4，600元＋4，650元］。因此，本院对丁凤的相关诉讼请求予以支持；对青业和兴公司的相关诉讼请求不予�持。
鉴于青业和兴公司和丁凤提供的青业和兴公司规章制度中均有“年终双薪”的规定，故青业和兴公司应当支付丁凤2012年年终双薪。根据双方在上述劳动合同中的约定、双方均无异议的“个人帐户明细帐单”及双方的当庭陈述，该年终双薪数额应当与丁凤2012年12月工资数额一致，即为人民币4，439元。故本院对丁凤的相关诉讼请求予以支持；对青业和兴公司的相关诉讼请求不予支持。
尽管双方在上述劳动合同书第13条中有特别约定，但青业和兴公司未举证证明丁凤已自行缴纳社会保险、医疗保险等五险一金，亦无充分证据证明其已将应当支付的对应款项合并计入丁凤的劳动报酬内，故本院确认青业和兴公司未替丁凤缴纳双方劳动关系存续期间的社会保险费。丁凤据此提出解除劳动关系，青业和兴公司应当依法支付丁凤经济补偿金人民币7，086元{［4，600元＋4，100元＋4，267元＋5，510元＋4，550元＋4，650元＋6，000元＋4，600元＋4，650元＋（4，650元＋1，080元）＋4，439元＋3，593元］÷12×1.5个月}。因此，本院对丁凤的相关诉讼请求予以支持；对青业和兴公司的相关诉讼请求不予支持。
因青业和兴公司已向丁凤支付2013年1月工资人民币3，593元，且丁凤称其2013年1月工资为人民币4，130元无相应依据，故对丁凤请求判令青业和兴公司支付其2013年1月工资人民币4，130元的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴�社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”上述规定表明，因用人单位未为劳动者办理社会保险手续引起的社会保险待遇损失赔偿纠纷属于人民法院受理案件的范围，而用人单位仅未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构依行政职权责令其缴纳。因此，丁凤请求人民法院判令青业和兴公司补交自己在该公司工作期间的养老保险金的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，应由社会保险费征收机构依行政职权解决处理。故对丁凤的相关诉讼请求，本院不予审理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、武汉青业和兴母婴健康管理有限公司于�判决书生效之日起七日内支付丁凤未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币52，991元；
二、武汉青业和兴母婴健康管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付丁凤年终双薪人民币4，439元；
三、武汉青业和兴母婴健康管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付丁凤经济补偿金人民币7，086元；
四、驳回武汉青业和兴母婴健康管理有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回丁凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元和邮寄费人民币20元，由武汉青业和兴母婴健康管理有限公司负担案件受理费人民币5元和邮寄费人民币20元、由丁凤负担案件受理费人民币5元。因武汉青业和兴母婴健康管理有限公司已向本院预交案件受理费人民币5元和邮寄费人民币20元，故丁凤应于本判决书送达之日向本院缴纳案件受理费人民币5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏胜红
人民陪审员 李国良
人民陪审员 刘静萍
二〇一四年一月九日
书 记 员 严 洁