重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初02051号
原告：重庆龙雁装饰工程有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴园区一路3号。
法定代表人：龙勇，总经理。
委托诉讼代理人：程洪伟，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽娜，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。
法定代表人：陈春喜，董事长。
委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。
第三人：重庆中信塑钢门窗有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇园区一路3号。
法定代表人：刘美，总经理。
委托诉讼代理人：杜旭，重庆歌乐律师事务所律师。
原告重庆龙雁装饰工程有限公司（以下简称重庆龙雁公司）诉被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称北京港源公司）、第三人重庆中信塑钢门窗有限公司（以下简称重庆中信公司）挂靠合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆龙雁公司的委托代理人程洪伟及张丽娜、被告北京港源公司的委托代理人施云、第三人重庆中信公司的委托代理人杜旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆龙雁公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款1558344.92元及资金占用损失（以欠款1558344.92元为基数，从2015年12月13日开始计算，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至付清为止）。事实及理由：因第三人重庆中信公司是做门窗的，没有做幕墙的资质，所以第三人重庆中信公司挂靠被告北京港源公司承接格力电器重庆制冷产业园一期A、C标段外装工程、B标段门带窗及卫生间安装工程。第三人与重庆中信公司口头约定，格力电器（重庆）有限公司将工程结算款支付至被告，由被告提取5%管理费后，余款在10日内支付给第三人重庆中信公司。现A、B、C标段工程都已经完成，被告已向重庆中信公司支付了B、C标段的款项，仍有A标段的款项未支付。2015年3月4日，被告与重庆中信公司签订了《北京市工业品买卖合同》，买卖合同实际未履行，只是掩盖挂靠、开具发票等。三个工程的结算报告书中建设工程审定金额总和5673890元，扣除5%的金额、减去被告已支付重庆中信公司2913898.6元，另外被告受重庆中信公司委托支付给其他公司款项917951.98元，尚欠1558344.92元。2015年12月11日，原告与重庆中信公司签订《债权转让协议》，约定将重庆中信公司对被告享有的1558344.92元转让给原告。2015年12月13日，重庆中信公司向被告发出《债权转让通知书》。所有结算均是第三人以北京港源公司与格力电器（重庆）有限公司结算，格力电器（重庆）有限公司支付给北京港源公司。现在格力电器（重庆）有限公司还有70万左右没有支付。现被告未按约定付款，为此原告向本院提起诉讼。
被告北京港源公司辩称，被告与重庆中信公司签订有买卖合同，但重庆中信公司签订合同后，从未向被告发过货，被告也没收到货物。双方也不存在挂靠关系，格力一期工程系被告施工，不存在被告欠重庆中信公司工程款。主债权不成立，也无债权转让。被告没有收到债权转让的通知。要求驳回原告诉请。
第三人重庆中信公司陈述，同意原告起诉意见。
经审理查明：2012年，以格力电器（重庆）有限公司为发包方、被告北京港源公司为分包方签订《格力电器重庆制冷产业园一期A标段外装工程施工合同》、《格力电器重庆制冷产业园一期B标段门带窗、卫生间门安装施工合同》、《格力电器重庆制冷产业园一期C标段外装工程施工合同》。《格力电器重庆制冷产业园一期A标段外装工程施工合同》、《格力电器重庆制冷产业园一期C标段外装工程施工合同》均载明：分包方派驻代表项目经理为蒋仲良，职权为代表分包方负责本工程施工现场的管理工作，负责质量、进度、安全等，与发包方代理派驻代表协调处理有关施工的一些具体事项；孙加兴在合同分包方代理人及经办人处签字。《格力电器重庆制冷产业园一期B标段门带窗、卫生间门安装施工合同》载明：分包方联系人、经办为孙加兴。
2014年6月21日，以格力电器（重庆）有限公司为发包方、被告北京港源公司为分包方签订《格力电器重庆制冷产业园一期B标段门带窗、卫生间门安装工程施工范围说明》，载明蒋仲良为项目经理，王杰立为建设单位现场代表。《单位（子单位）工程完工报告》载明格力电器重庆制冷产业园一期B标段门带窗、卫生间门安装工程实际开工日期2012年9月14日，实际完工日期2012年10月19日，蒋仲良作为被告北京港源公司项目经理签字，王杰立代表业主单位签字。《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明刘美作为施工单位负责人签字。
另查明，重庆中信公司法定代表人刘美与格力电器（重庆）有限公司现场代表王杰立签订《送货单》：截止2013年12月31日，北京港源公司承接的格力电器重庆制冷产业园一期A/C装修工程项目，A标塑钢门窗8439.83平方米、幕墙1109.5平方米、C标塑钢门窗4837.89平方米、幕墙540平方米已全部送讫。收货人王杰立签名并批注“现场已安装完成”。
2015年8月31日，格力电器（重庆）有限公司委托重庆铂码工程咨询有限公司出具关于格力电器重庆制冷产业园一期A标段外装工程的《建设工程结算审核报告》载明：工程开竣工时间为2012年11月15日至2013年5月24日；结算送审金额为2758186.84元，审定金额为2737262.76元。2015年4月20日，重庆铂码工程咨询有限公司出具关于格力电器重庆制冷产业园一期B标段门带窗、卫生间门安装工程的《建设工程结算审核报告》载明：工程开竣工时间为2012年9月14日至2012年10月19日；结算送审金额为1398065.66元，审定金额为1398065.66元。2015年4月20日，重庆铂码工程咨询有限公司出具关于格力电器重庆制冷产业园一期C标段外装工程的《建设工程结算审核报告》载明：工程开竣工时间为2012年11月15日至2013年2月15日；结算送审金额为1538752.35元，审定金额为1538561.58元。
2015年3月4日，以被告为买受人、第三人重庆中信公司为出卖人签订《北京市工业品买卖合同》，约定：工程名称格力电器重庆制冷产业园一期A装修工程项目；标的物为多种规格塑钢门窗，合计金额150万元，最后按实际验收合格后数量计算；出卖人负责将合同产品送至格力电器重庆制冷产业园一期A装修工程项目，买受人提供卸货人员；标的物全部到场付合同总价60%，全部安装完成付至合同总价95%，留最终实际结算金额5%作为质保；违约方每天按合同总价0.3%赔偿，等。
证人蒋仲良出庭陈述，其是第三人重庆中信公司聘用并派驻到格力电器重庆制冷产业园一期A、B、C标段工程担任项目经理，重庆中信公司领导告知其该工程系挂靠被告北京港源公司。
证人刘波出庭陈述，其是第三人重庆中信公司聘请的格力电器重庆制冷产业园一期A、B、C标段工程劳务班组组长，具体是刘美安排工作内容、与其结算并支付费用。
还查明，2012年5月7日蒋仲良、蒋锋英将重庆中信塑钢门窗有限公司的股权转让给孙加兴、刘美，刘美担任法定代表人、孙加兴担任监事。蒋仲良系重庆中信塑钢门窗有限公司工程建造师。
2013年5月17日，北京港源建筑装饰工程有限公司重庆分公司向第三人重庆中信公司转账251077.86元，附言材料款；2013年8月28日转账29694.27元，附言材料款；2013年8月28日转账309181.84元，附言材料款；2013年9月2日转账160000元，附言材料款；2013年10月10日转账1409803.61元，附言材料款；2013年11月12日转账239034.80元，附言材料款。2014年10月24日，被告北京港源公司向第三人重庆中信公司转账329034.39元，附言材料费；2015年6月11日转账186071.89元。
另查明，2015年12月11日，以原告为乙方（受让方）、第三人重庆中信公司为甲方（转让方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将对被告享有的债权1558344.92元及相关权益全部转让给乙方；本协议签订后，将其合法拥有上述债权的相关依据向乙方交割完毕，如北京市工业品买卖合同、施工合同等。2016年4月8日，第三人重庆中信公司向被告注册地寄送了《债权转让通知书》，2016年4月11日妥投。
上述事实，有《格力电器重庆制冷产业园一期A标段外装工程施工合同》、《格力电器重庆制冷产业园一期B标段门带窗、卫生间门安装施工合同》、《格力电器重庆制冷产业园一期C标段外装工程施工合同》、《格力电器重庆制冷产业园一期B标段门带窗、卫生间门安装工程施工范围说明》、送货单、《建设工程结算审核报告》、《北京市工业品买卖合同》、大额支付入账通知书、证人证言及原被告陈述等随案为证。
本院认为，综合原告起诉意见、被告答辩意见及第三人陈述，本案主要争议如下：
重庆中信公司与被告北京港源公司是否存在挂靠关系。
原告举示的《北京市工业品买卖合同》签订日期为2015年3月4日，工程项目为格力电器重庆制冷产业园一期A标段外装工程。根据重庆铂码工程咨询有限公司出具关于格力电器重庆制冷产业园一期A标段外装工程的《建设工程结算审核报告》，载明该工程开竣工时间为2012年11月15日至2013年5月24日。因此，该买卖合同的签订并非为了履行，双方并不因此形成买卖合同关系。
从施工合同的签订上看，载明的项目经理蒋仲良系重庆中信公司员工、分包方经办人、委托代理人孙加兴系重庆中信公司监事。从项目履行情况上看，蒋仲良作为项目经理实际参与项目施工，并出庭作证系重庆中信公司员工并接受重庆中信公司指派担任项目经理。重庆中信公司法定代表人刘美与发包人格力电器（重庆）有限公司现场代表王杰生确认Ａ、Ｃ标段的送货工程量。Ｂ标段验收中，蒋仲良、刘美作为施工方代表签字。同时，被告北京港源公司及其重庆分公司向重庆中信公司支付了部分款项。从证据保存状况看，重庆中信公司持有施工合同原件、结算审核报告原件、发票存根原件、完工报告原件、竣工验收记录原件等，这些均是涉及工程合同签署、履行、结算的重要文书，一般均应当由施工单位保存。被告辩称北京港源建筑装饰工程有限公司组织施工完成格力电器重庆制冷产业园一期A、B、C工程相关项目，但并未向本院举示相应证据。综合以上证据，本院认定，格力电器重庆制冷产业园一期A标段外装工程、B标段门带窗、卫生间门安装工程、C标段外装工程系重庆中信公司挂靠被告北京港源公司实际修建。
原告请求支付工程款是否应予以支持。
根据重庆铂码工程咨询有限公司出具的《建设工程结算审核报告》，格力电器重庆制冷产业园一期A标段外装工程、B标段门带窗、卫生间门安装工程、C标段外装工程均已竣工。原告陈述三个工程的结算报告书中建设工程审定金额总和5673890元，扣除5%的金额、减去被告已支付重庆中信公司2913898.6元，另外被告受重庆中信公司委托支付给其他公司款项917951.98元，尚欠1558344.92元。所有结算均是第三人以北京港源公司与格力电器（重庆）有限公司结算，格力电器（重庆）有限公司支付给北京港源公司，现在格力电器（重庆）有限公司还有70万左右没有支付。被告陈述对报告书的工程款金额认可，但格力电器（重庆）有限公司实际支付金额及欠付金额不清楚。本院认为，虽然第三人重庆中信公司与被告北京港源公司存在挂靠施工关系，但原告未举证证明第三人重庆中信公司与被告北京港源公司之间关于工程款的结算条款内容，也未举证证明发包方格力电器（重庆）有限公司已向北京港源公司支付的金额及时间。故本院对原告请求被告支付工程款及资金占用损失请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告重庆龙雁装饰工程有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费19200元、保全措施费5000元，由原告重庆龙雁装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨琼
人民陪审员 彭燕
人民陪审员 范娅
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张健