贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1225号
原告：金群英，女，1949年7月16日出生，汉族，重庆市人，个体建筑户，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：贵州省铜仁市碧江区房地产开发总公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道（师范旁）。
法定代表人：蒋秀军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕能明，男，1958年9月23日出生，汉族，重庆市人，该公司职工，住重庆市长寿区。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：吴业炳，男，1970年11月6日出生，汉族，福建省前州市人，该公司职工，住福建省南安市。代理权限为一般授权。
第三人：四川省泸县建筑安装工程总公司。住所地：四川省泸县建设大楼。
法定代表人：廖涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人：郑国辉，男，1965年5月4日出生，汉族，四川省泸县人，个体建筑户，住贵州省镇远县。
委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告金群英与被告贵州省铜仁市碧江区房地产开发总公司（以下简称碧江房开公司）及第三人四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称泸县建安公司）、郑国辉债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金群英的委托诉讼代理人南辉明、被告碧江房开公司的委托诉讼代理人吴业炳、吕能明、第三人泸县建安公司的委托诉讼代理人易阳春、第三人郑国辉的委托诉讼代理人曾祥集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金群英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付人民币750万元（以下币种均为人民币）及利息（利随本清，暂计至起诉之日为1445871.54元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息计算标准为：以300万为基数，从2015年12月31日起计息；以450万为基数，从2016年3月31日起计息，利率标准均按年利率17.40%计算。事实和理由：原告与第三人郑国辉共同承揽被告碧江房开公司发包的贵州省铜仁市金鳞花园一期公租房工程。原告与第三人泸县建安公司、郑国辉达成一致协议，第三人应在2014年6月30日前向原告支付投资款及利润共计600万元，并约定如未能足额支付，第三人应当向原告支付150万元的违约金。因第三人未能在约定期限向原告支付款项，2015年9月9日，第三人泸县建安公司与郑国辉出具了委托书一份，载明被告应在2015年12月30日前及2016年3月30日前分别向原告支付300万元、450万元。该委托书已于2015年9月9日送达被告。但经原告多次催促，被告至今未能支付上述款项。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告碧江房开公司辩称:原、被告之间既不存在合同关系，也不存在债权债务关系。碧江房开公司作为本案被告的主体不适格。原告起诉被告没有事实依据，其诉讼请求依法应予驳回。原告诉称“原告与第三人郑国辉共同承揽被告碧江房开公司发包的贵州省铜仁市金鳞花园一期公租房工程”与客观事实不符。被告只与第三人泸县建安公司签订了《建设工程施工合同》，并未将工程发包给原告。被告与原告不存在其所称的承揽关系。原告与第三人郑国辉于2013年6月13日签订的《合伙协议书》上签字的合伙人分别为原告及第三人郑国辉，并加盖第三人泸县建安公司的印章。此协议书的效力只及于合伙协议当事人，与被告无关。该合伙协议第十六条虽约定由被告碧江房开公司为郑国辉担保单位的条款内容，但该协议书未有被告签字盖章，对被告不具有任何效力。且从协议书的内容来看，原告只与第三人存在合伙关系。原告提供的银行转账记录、汇款申请书等证据只能表明其与郑国辉之间存在资金往来和债权债务关系，与被告无任何关系。原告提供的《委托书》属于泸县建安公司、郑国辉单方制作，被告未签收该《委托书》，对其内容不知晓。因此，该《委托书》对被告不具有任何效力。即使被告知晓该委托书的内容，前提是第三人应享有对被告真实有效且已届满的债权，其内容才具有合法有效性。案涉债权转让有效成立的前提是第三人对被告享有真实存在的债权，否则该债权转让不能成立。同时，第三人单方在委托书中写明支付款项时间和逾期支付款项的利息内容，属于单方变更债权，明显不具有合法性，对被告不产生任何效力。被告与泸县建安公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将铜仁市碧江区公共租赁房（金鳞花园）发包给泸县建安公司施工建设。被告已将该工程的全部工程款项支付给了第三人，有收款收据等证据为证。且从支付第三人工程款明细清单体现，被告实际支付的工程款已超过合同约定价款。因此，被告与第三人之间不存在债权债务关系，案涉债权转让无效。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。
第三人泸县建安公司述称：第三人泸县建安公司对原告与郑国辉签订的合伙协议不知情。若原告与郑国辉之间存在合伙关系，则双方应当风险共担，利益共享。目前原告与郑国辉之间尚未进行结算，本案原告的起诉没有合理的结算依据。泸县建安公司从未以转款委托的形式向被告委托支付转款，所有的款项均应通过第三人泸县建安公司的对公账户支付。
第三人郑国辉述称：本案是债权转让合同纠纷，但原、被告及第三人并没有签订书面债权转让协议，仅是郑国辉单方出具委托书委托被告付款，不符合合同法关于债权转让的条件。本案既没有签订书面债权转让协议，也没有将债权转让协议送达给被告。因此，本案不存债权转让合同关系，应是民间借贷关系，借贷关系主体是原告与郑国辉个人。本案的基础法律关系，表象上看是郑国辉与原告签订的合伙协议书，但根据合伙协议书第2条、第5条的约定可知原告不参与管理，事实上原告也没有参与到案涉工程项目中，不担风险，不符合合伙关系的构成要件。本案应是民间借贷关系。原告起诉的被告是碧江房开公司和第三人泸县建安公司，其诉讼主体错误，郑国辉应是本案被告而非第三人，应由郑国辉承担责任。被告碧江房开公司是担保人而非付款人。本案民间借贷的主体是郑国辉个人，与泸县建安公司没有任何关系。原告诉请的本金和利息不合法，应当按照银行同期贷款利率标准计算利息。碧江房开公司与郑国辉对案涉工程至今尚未结算，原告若作为合伙协议结算，则其诉请暂时没有依据。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年6月13日，原告金群英与第三人郑国辉签订《合伙协议书》，约定由双方共同出资承包修建贵州省铜仁市金鳞花园一期公租房工程；原告投入资金300万元，剩余资金由郑国辉全部投入；施工过程中如发生安全质量、进度等一切债权债务，均由郑国辉承担民事责任和经济责任；郑国辉负责现场管理，原告指派一名财务人员负责资金管理。同时，该协议第四条约定郑国辉于2014年1月10日前退还原告投入的资金300万元，如到期未退还资金，应支付违约金150万元；协议第五条约定案涉工程由郑国辉全权承包并自负盈亏，无论盈亏如何，其承诺于2014年6月30日前支付原告工程税后利润300万元；投入的资金及收回的工程款必须进入合伙人和承包工程指定的银行账户，由合伙人共同管理，明确收款单位为郑国辉（开户行：中行铜仁新华支行，账号：60×××88）；被告碧江房开公司为郑国辉的担保单位，担保范围为合伙协议第四条、第五条约定内容。合伙协议对双方的其他权利和义务进行了约定。碧江房开公司未在上述协议书中“担保单位”处签字盖章。2012年12月18日至2013年6月17日期间，原告分五次向第三人郑国辉的中国银行账户汇款共计300万元。郑国辉于2013年6月17日向原告出具收条一张，载明收到原告公租房投资股金（金鳞花园）计300万元（中国银行转账）。2015年9月9日，加盖有泸县建安公司铜仁公共租赁房项目部印章，该项目部以委托单位的身份，向被告碧江房开公司出具《委托书》，载明：该单位所欠原告金群英的款项600万元及违约金150万元，合计750万元，特委托碧江房开公司在支付泸县建安公司铜仁市金麟花园一期公共租赁房工程款中直接扣除，由碧江房开公司直接支付原告750万元。支付时间为2015年12月30日前支付300万元，2016年3月30日前支付450万元，如到期未能支付，以欠款总额750万元为基数，按银行贷款利率的四倍向原告支付利息至本金及利息还清之日止。以上欠款及利息均由担保单位（指被告碧江房开公司）在支付工程款中直接扣除并支付给原告。郑国辉以泸县建安公司铜仁公共租赁房项目部项目负责人的身份在该委托书上签名、捺印。该《委托书》没有送达给被告碧江房开公司。
泸县建安公司经招投标，成为铜仁市碧江区公共租赁房（金鳞花园）项目中标单位，2014年3月1日，被告碧江房开公司与泸县建安公司签订《建设工程施工合同》，被告碧江房开公司作为发包人将“铜仁市碧江区公共租赁房（金鳞花园）”工程发包给泸县建安公司承包建设。合同约定工程内容为项目土建、安装及附属工程，资金来源为自筹、销售；承包范围为该项目设计施工图所含的土建、安装以及附属工程的全部工作内容，建筑面积约80000㎡；工期自2014年3月7日起至2015年9月7日止，合同工期总日历天数为548天；土建部分合同价款暂定9192万元，待工程竣工后以决算金额为准。合同对双方的其他权利和义务进行了约定。
本院认为，原告以2015年9月9日加盖有泸县建安公司铜仁公共租赁房项目部印章，郑国辉在该项目负责人处签名，以委托单位的身份，向被告碧江房开公司出具《委托书》，委托碧江房开公司在支付泸县建安公司铜仁市金鳞花园一期公共租赁房工程款中直接扣除750万元，用以支付泸县建安公司所欠原告金群英的款项600万元及违约金150万元，合计750万元。从而，原告以债权转让合同纠纷诉至本院，要求被告碧江房开公司履行《委托书》中明确的付款义务。对此，本院认为，首先需要确定的是本案的债权转让合同关系是否依法成立并生效。所谓债权转让，又称债权让与、债权转移，是指债权人将其债权转移于受让人的民事法律行为。受让人在取得转让的债权后，成为债权人，转让人则就此丧失债权人资格。债权转让应具备以下构成要件：1、债权人有可转让的债权存在；2、债权人与受让人达成债权转让的合意，且不违反法律的规定；3、债权人将债权转让事宜通知债务人。具备该三个法律要件，债权人和受让人之间的债权转让合同即成立并生效，发生债权转让的效果。首先，泸县建安公司在碧江房开公司处是否享有可转让的债权，原告未能提供证据予以充分证明。泸县建安公司与碧江房开公司尚未就案涉铜仁市金鳞花园一期公共租赁房工程进行最终结算，泸县建安公司在碧江房开公司处是否有尚待支付的工程款项不能明确。其次，案涉债权转让事宜是否通知了碧江房开公司，原告也未能提交证据予以充分证明。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”经庭审查实，作为债权人的泸县建安公司表示，该公司从未以委托转款的方式通知碧江房开公司支付工程款项，《委托书》是郑国辉的个人行为，泸县建安公司对此不知情。作为案涉债权转让合同纠纷的债务人，碧江房开公司表示其从未收到过该《委托书》。原告金群英亦未能提供证据证明碧江房开公司收到了《委托书》。庭审中，原告金群英的代理人提出债权转让通知并不要求债权人以书面形式通知，即使被告碧江房开公司否认收到过《委托书》，则原告当庭，包括起诉后，起诉状副本送达被告后，原告已明确表示，告知被告碧江房开公司债权转让事宜，履行了告知义务，且原告早已通知了被告。对此，本院认为，负有债权转让通知义务的主体是债权人还是债权人之外的人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让债权的，应当通知债务人。……”该条款明确了负有通知义务的人是债权人。且，由债权人之外的人去通知他人债权转让的事实，与最基本的法学原理也不符。最高人民法院针对金融资产管理公司作出的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让的事宜，并责令原债权银行告知债权转让的事实。”从该条规定可以看出，人民法院责令履行通知的主体是原债权银行，也即债权转让中的债权人。那么，即使是当庭通知的，其主体仍应是债权人而非受让人。从债权转让通知的效力及合同相对性原则看，债权转让具有两方面的效力，一是对内效力，即债权转让人与受让人之间转让合同的效力；二是债权转让对债务人或第三人产生的效力。在通知未到达债务人之前，其债权转让协议仅在债权转让人与受让人之间发生效力，对债务人不发生效力。既然对债务人不发生效力，则不能由债务人向受让人作出通知，也不能由受让人向债务人作出通知。根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人主张。而此时债务人尚未加入到债权转让关系中，债务人不是合同的一方当事人，那么受让人就没有资格向债务人作出通知。而在正式通知以前，合同关系仍只存在于债权人和债务人之间。而债务人与受让人没有发生合同义务，所以应当只能由债权人履行通知义务。故，作为受让人的原告金群英，不具备向债务人履行债权转让通知义务的主体资格。且，庭审中，债权人泸县建安公司明确表示没有委托碧江房开公司转让债权（向原告金群英支付工程款）。因此，对原告代理人的观点，本院不予采纳。原告主张的债权转让对被告碧江房开公司不发生效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告金群英提交的证据不足以证明其主张，对此，其应当承担举证不能的不利后果。故，原告金群英要求被告支付750万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，对原告要求被告支付750万元及利息（利息以300万为基数，从2015年12月31日起计息；以450万为基数，从2016年3月31日起计息，利率标准均按年利率17.40%计算）的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金群英的诉讼请求。
案件受理费人民币74421.10元，减半收取计人民币37210元，由原告金群英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 饶和秀
二〇一七年八月四日
书记员 龙仲夏