浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1543号
原告：浙江德清湖商村镇银行股份有限公司新市支行，住所地德清县新市镇府前路5-11号。
代表人：沈晓明，该支行行长。
委托代理人：华逸豪，该支行职员
委托代理人：姚芳，该支行职员。
被告：李雪祥。
被告：杨建勤。
被告：泮国华。
被告：沈敏华。
被告：姚金毛。
被告：范兴珍。
被告：陈月忠。
原告浙江德清湖商村镇银行股份有限公司新市支行（以下简称原告湖商村镇银行新市支行）与被告李雪祥、杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠金融借款合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告湖商村镇银行新市支行的委托代理人华逸豪和姚芳、被告李雪祥、泮国华、姚金毛、陈月忠到庭参加诉讼，被告杨建勤、沈敏华、范兴珍经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告湖商村镇银行新市支行诉称，2015年1月21日，被告李雪祥向原告湖商村镇银行新市支行申请保证借款150000元，原、被告签订了《个人循环保证借款合同》。合同约定，最高贷款限额为150000元，合同期�自2015年1月21日至2017年1月20日，被告杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠对借款本息承担连带保证责任。原告湖商村镇银行新市支行按约于2015年1月21日向被告李雪祥发放保证借款150000元，约定借款于2016年1月20日到期，借款利率为月利率8‰。借款到期后，被告李雪祥未还款，被告杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠也未履行保证义务。为此，请求判令：一、被告李雪祥归还原告湖商村镇银行新市支行借款149913.64元、支付利息4397.42元（自2016年1月21日始暂算至2016年4月2日止，2016年4月3日始至实际清偿日止的利息按照合同约定另行计算）；二、被告杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、原告湖商村镇银行新市支行实现债权的费用由被告李雪祥、杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛�范兴珍、陈月忠承担。
为证明上述事实，原告湖商村镇银行新市支行在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告湖商村镇银行新市支行与被告李雪祥、杨建勤、泮国华、沈敏华于2015年1月21日签订的《个人循环保证借款合同》原件一份；2、借款借据原件一份；3、被告姚金毛、范兴珍、陈月忠于2015年1月21日共同出具的保证函原件一份；4、被告方欠付利息清单原件一份（银行操作系统自动生成，加盖原告湖商村镇银行新市支行的公章）。
被告李雪祥、姚金毛均辩称，对原告湖商村镇银行新市支行诉称的事实无异议，合同上的签名系其所为。
被告泮国华、陈月忠均辩称，合同上的签名虽系其所为，但原告湖商村镇银行新市支行未对本案的借款及担保情况予以明确解释说明，而只让其提供身份证并在合同上签名，原告湖商村镇银行新市支行的放贷行为构成欺骗。
被告杨建勤、沈敏华、范兴珍均未进行答辩。
被告李雪祥、杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠均未提交任何证据。
对原告湖商村镇银行新市支行提交的上述证据，虽因被告杨建勤、沈敏华、范兴珍均缺席而未经其质证，被告李雪祥、泮国华、姚金毛、陈月忠质证认为，对其无异议。结合到庭各方当事人的庭审陈述，本院经审核认为，其符合有效证据的条件，能够证明原告湖商村镇银行新市支行诉称的借款及担保事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2015年1月21日，原告湖商村镇银行新市支行与被告李雪祥、杨建勤、泮国华、沈敏华签订《个人循环保证借款合同》一份。合同约定，本合同项下的借款额度为150000元，被告李雪祥使用上述借款额度的期限自2015年1月21�始至2017年1月20日止，在该期限内可循环使用上述额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率确定。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，借款期限届满时一次性归还本金，利随本清。如被告李雪祥未按期归还借款，则自逾期之日始按照约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，被告杨建勤、泮国华、沈敏华为该借款提供连带责任保证，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起两年。同日，被告姚金毛、范新珍、陈月忠共同出具保证函，承诺为被告李雪祥自2015年1月21日至2017年1月20日期间内最高融资限额为150000元的所有融资债务提供最高额连带责任保证，保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年1月22日，原告湖商村镇银行新市支行通过银行转账方式向被告李雪祥交付借款150000元。借款借据记载，借款日期为2015年1月22日，借款到期日为2016年1月20日，借款利率为月利率7.999951‰。借款期限届满后，被告李雪祥未归还借款，被告杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠也未履行保证义务，原告湖商村镇银行新市支行为此诉至本院。截至2016年4月2日，被告李雪祥、杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠尚欠原告湖商村镇银行新市支行借款149913.64元、利息4397.42元，合计154311.06元。
本院认为，本案借贷及担保合同关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应受法律保护。�被告李雪祥未按合同约定履行按期还款义务，构成违约，故原告湖商村镇银行新市支行要求被告李雪祥归还借款并支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠为被告李雪祥的案涉债务提供连带责任保证，系其真实的意思表示。虽各保证人与原告湖商村镇银行新市支行未约定保证份额，但根据有关法律规定，应当认定为连带共同保证。原告湖商村镇银行新市支行要求被告杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠对被告李雪祥的案涉债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院亦予以支持。被告泮国华、陈月忠虽辩称，原告湖商村镇银行新市支行的放贷行为构成欺骗，但未举证予以证明，本院对其抗辩不予采信。原告湖商村镇银行新市支行虽诉请由被告方承担实现债权的费用，但未提供相应证据予以证明，本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李雪祥在本判决生效之日起七日内归还原告浙江德清湖商村镇银行股份有限公司新市支行借款149913.64元；
二、被告李雪祥在本判决生效之日起七日内支付原告浙江德清湖商村镇银行股份有限公司新市支行利息4397.42元（暂算至2016年4月2日止，2016年4月3日始至本判决确定履行日止的利息按照合同约定另行计算）；
三、被告杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠共同对上述第一、二项中被告李雪祥的债务承担连带清偿责任；
四、被告杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠承担上述第三项中的保证责任后，有权向被告李雪祥追偿，也有权向其他保证人追偿其应当承担的份额；
五、驳回原告浙江德清湖商村镇银行股份有限公司新市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳1693元，由被告李雪祥、杨建勤、泮国华、沈敏华、姚金毛、范兴珍、陈月忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣艳
二〇一六年六月三日
代书记员 钟莹