西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第01568号
原告（反诉被告）陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕建公司），住所地：西安市新城区金花北路406号。
法定代表人赵胜民，该公司董事长。
委托代理人桂强强，男，该公司员工。
委托代理人杨金钟，男，该公司员工。
被告（反诉原告）中钢集团西安重机有限公司（以下简称中钢公司），住所地：西安经济技术开发区泾渭工业园区中钢路1号。
法定代表人聂仲毅，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ娟，女，该公司员工。
委托代理人薛永，男，该公司员工。
原告（反诉被告）陕建公司与被告（反诉原告）中钢公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陕建公司委托代理人桂强强、杨金钟与被告（反诉原告）中钢公司委托代理人ＸＸ娟、薛勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陕建公司诉称，原、被告于2006年10月15日至2008年11月3日期间签订了以下合同并办理了结算与审计：1、为施工“中钢西重新基地热加工项目桩基工程”签订《建设工程施工合同》，结算价款为367.6712万元；2、为施工“中钢集团西安重机有限公司易地搬迁改造项目-
厂区景观土建工程”签订《建设工程施工合同》，结算价款为369.415893万元；3、为施工“中钢西重1＃宿舍楼项目”签订《建设工程施工合同》，结算价款为1544.892793万元；4、为施工“中钢集团西安重机有限公司易地搬迁改造项目-
垃圾场工程”签订《建设施工合同》，结算价款为35万元；5、为施工“中钢集团西安重机有限公司易地搬迁改造项目-1＃、2＃宿舍楼基础工程”签订《1＃、2＃宿舍楼基础工程施工合同》，结算价款为142.320478万元；6、为施工“中钢集团西安重机有限公司易地搬迁改造项目-
第一加工装配车间及成品配套件库、传动及热处理车间桩基基础工程”签订《建设工程施工合同》，结算价款为341.5637万元；7、为施工“中钢集团西安重机有限公司易地搬迁改造项目-
厂区道路工程”签订《建设工程施工合同》，结算价款为1929.141727万元；8、原告施工“中钢集团西安重机有限公司宿舍楼室外道路土建工程”，双方未签订书面合同，结算价款为97.818721万元。原、被告分别于2007年6月25日、2008年9月10日、2008年12月18日、2009年1月14日、2011年6月13日将原告施工的8个工程进行了结算，结算总金额为4827.82451万元，被告累计支付原告4526.171614万元，剩余3016524.18元未付。多年来，被告不仅不支付剩余工程款，而且将审计报告也不返还原告，原告多次催要，被告以各种理由搪塞、拒绝支付。原告认为双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，理应得到法律保护。原告依约履行了合同义务，被告却迟迟不履行合同义务，已侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即支付工程款共计3016524.18元；2、被告立即支付逾期付款利息1000000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）中钢公司答辩并反诉称，被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）支付工程款12940000元，代付陕西东鹏建材有限公司113252元，原告（反诉被告）称尚欠工程款3016524.18元显然与事实不符；按照招标文件及合同约定劳保统筹款应由被告（反诉原告）代扣代缴，故工程款中劳保统筹费用518300元应予扣除；原告（反诉被告）至今未给被告（反诉原告）开具发票，现仍欠被告（反诉原告）14571552元的发票；原告（反诉被告）工程严重拖期，按照合同约定应得承担相应的违约责任。同时，被告（反诉原告）反诉称，被反诉人自2006年承接反诉人易地搬迁工程项目，期间双方共签订有7份建设工程施工合同，包括1＃宿舍楼《建设工程施工合同》，还包括1#、2#宿舍楼基础工程合同、厂区垃圾场土建工程、厂区景观土建工程、厂区道路工程等项目建设合同。2008年9月8日签订的1#宿舍楼《建设工程施工合同》，合同协议书中第三条对合同工期进行了明确约定，双方约定“开工日期2008年9月15日，竣工日期2009年2月28日，合同工期总日历天数167天”，该项工程实际超过计划工期58天。合同中专用条款第十条第35.2款对被反诉人违约责任进行了约定：“竣工时间超过计划工期的，延期15天（含）以内者，每延期一天罚款5000元，延期超过15天，则从16天起，每天罚款10000元”。其它几份合同工程工期也有明确的约定，但反诉人均有不同程度的拖期行为，一加工桩基工程拖期145天，铸钢车间桩基工程拖期32天，厂区道路工程拖期148天，厂区景观土建工程拖期15天。按照合同约定每延期一天罚款1000元，被反诉人应当承担违约罚款共计101.5万元。此外，反诉人已向被反诉人支付工程款45420942.64元，但是被反诉人仅向反诉人开具了26270254.81元的发票，被反诉人应当向反诉人开具剩余工程发票。现依法提起反诉，请求法院依法判令：1、被反诉人承担工期拖期违约责任罚金101.5万元；2、被反诉人为反诉人开具剩余工程发票；3、反诉费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）陕建公司对被告（反诉原告）中钢公司的反诉辩称，实际的竣工日期是比合同约定工期晚了，但工期的延长是因为工程量增加造成，非原告原因拖欠工期，土建及安装分别存在工程量变更，为反诉原告的责任，非反诉被告方责任；是反诉人原因导致工期延误，被反诉人不承担赔偿费用，如果存在工期延误，按照合同约定，反诉人向被反诉人要求支付赔偿金至今已超出索赔期限；另外，结算是对是否履行合同过程中各项权利义务的最终确定，涉案项目双方已经办理结算被审计定案，现在提及延误工期赔偿，是对结算与审计的否定，没有依据；对反诉人所提要求被反诉人开具发票一事，合同原先约定是反诉人代扣代缴，其后由于税法变更，反诉人不能再代扣代缴，对出具税票的事实被反诉人认可，但反诉人所讲出具理由不成立。
经审理查明，原告（反诉被告）陕建公司（承建方）与被告（反诉原告）中钢公司（发包方）于2006年10月15日至2008年11月3日期间签订了以下合同并办理了结算与审计：1、就“中钢西重新基地热加工项目桩基工程”签订《建设工程施工合同》，结算价款为367.6712万元；2、为施工“中钢集团西安重机有限公司易地搬迁改造项目-
厂区景观土建工程”签订《建设工程施工合同》，结算价款为369.415893万元；3、为施工“中钢西重1＃宿舍楼项目”签订《建设工程施工合同》，结算价款为1544.892793万元；4、为施工“中钢集团西安重机有限公司易地搬迁改造项目-
垃圾场工程”签订《建设施工合同》，结算价款为35万元；5、为施工“中钢集团西安重机有限公司易地搬迁改造项目-1＃、2＃宿舍楼基础工程”签订《1＃、2＃宿舍楼基础工程施工合同》，结算价款为142.320478万元；6、为施工“中钢集团西安重机有限公司易地搬迁改造项目-
第一加工装配车间及成品配套件库、传动及热处理车间桩基基础工程”签订《建设工程施工合同》，结算价款为341.5637万元；7、为施工“中钢集团西安重机有限公司易地搬迁改造项目-
厂区道路工程”签订《建设工程施工合同》，结算价款为1929.141727万元；8、原告施工“中钢集团西安重机有限公司宿舍楼室外道路土建工程”，双方未签订书面合同，结算价款为97.818721万元。以上合同结算总价款为48278245.1元，庭审中，经双方再次对账，陕建公司认可中钢公司已支付工程款及代扣代缴水电费共计45439532.54元。双方在形成书面合同的工程项目中均约定工程进度款分阶段支付，每阶段支付款按照实际完成工程量的80%支付；工程竣工验收合格后退还承包人履约保证金；工程结算审核后20日内，支付至核定总价款的90%；余款作为质量保修金。待保修期（一年）满后30日内将除因承包人违约被扣罚部分外的保修金返还承包人（不计利息）。另外，合同还约定由发包方中钢公司代扣代缴劳保统筹费用，数额为合同价款的3.55%，中钢公司称其已交纳第一加工装配车间及成品配套件库、传动及热处理车间桩基基础工程及中钢西重新基地热加工项目桩基工程两个项目的劳保统筹费用，但陕建公司只认可第一加工装配车间及成品配套件库、传动及热处理车间桩基基础工程项目已由中钢公司代缴了劳保统筹费用，该项目结算中注明该结算价含劳保统筹113511.4元。
中钢公司在反诉中称因陕建公司在各工程中均有不同程度的拖期行为，按照合同约定应当承担违约罚款共计1015000元，但陕建公司称工期的延长是因为工程量增加造成，非其原因拖欠工期，土建及安装分别存在工程量变更，是中钢公司原因导致工期延误，并称即使存在工期延误，按照合同约定，反诉人向被反诉人要求支付赔偿金至今已超出索赔期限。经查，双方在合同中对约定了延期交工应承担的违约责任，也约定了索赔程序及索赔时限，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告，庭审中，中钢公司并未提交相应的证据予以证明其进行索赔，仅称工程结算时存在重大漏项。另外，另外，中钢公司称陕建公司共开具26270254.81元的工程发票，陕建公司认可并称在中钢公司支付完工程款后再向其开具剩余工程发票。
以上事实，有原、被告双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、结算时、付款凭单、已付工程款付款确认单、劳保费用收款票据等相关证据在卷佐证。
本院认为，合同当事人的合法权益应受法律保护。本案中，原告（反诉被告）陕建公司与被告（反诉原告）中钢公司之间签订有建设工程施工合同，其中7个项目签订有书面的合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当遵照履行。宿舍楼室外道路土建工程虽未签订书面合同，但该工程已经竣工验收，并已结算，故原告（反诉被告）陕建公司主张由被告（反诉原告）中钢公司支付剩余工程款合理合法。庭审中，双方均认可8个项目的总工程款为48278245.1元，已支付工程款及代扣代缴水电费共计45439532.54元，对此本院予以确认。双方虽在合同中约定劳保统筹费用由中钢公司代扣代缴，中钢公司称应扣减其应代扣代缴的劳保统筹费用1527906.08元，其已交纳第一加工装配车间及成品配套件库、传动及热处理车间桩基基础工程及中钢西重新基地热加工项目桩基工程两个项目的劳保统筹费用，其余项目未缴纳，但陕建公司只认可第一加工装配车间及成品配套件库、传动及热处理车间桩基基础工程项目已由中钢公司代缴了劳保统筹费用，该项目的劳动统筹费用113511.4元应当再未付工程款项中予以扣减，对中钢西重新基地热加工项目桩基工程项目的该项费用陕建公司不予认可，中钢公司提交的缴费票据显示为13#铸钢车间，并非双方合同所签的中钢西重新基地热加工项目桩基工程，故对此本院不予采信，依照建设部关于印发《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》的通知，劳保统筹费用应在工程开工前，直接向建设单位收取，本案合同的双方当事人约定代扣代缴，但中钢公司并未向建设工程劳动保险费用管理机构缴纳相关费用，故工程款中不应扣除剩余的劳保统筹费用，即中钢公司仍下欠陕建公司工程款2725201.16元。因陕建公司承建的中钢公司最后一个项目中钢西重1＃宿舍楼项目，该工程虽于2009年5月3日竣工验收合格，质保期于2010年5月4日到期，但该工程于2011年6月13日经中钢公司结算审核完毕，此时，该工程已过一年保修期，故该工程的应付工程价款之日为工程结算后20日内，即2011年7月3日前，并于次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，截止庭审之日共计1583天，原告主张按照6.15%计息，因中国人民银行同期同类贷款利率高于6.15%，故按6.15%计算为2725201.16×6.15%×1583÷365=726878.35元。中钢公司主张陕建公司支付其延期交工所造成的罚金，该罚金应属违约金性质，陕建公司对此不予认可，称其已过索赔期限，因双方在合同中约定了索赔时间即索赔事件发生后28天内，工程竣工时索赔事件即已发生，诉讼时效为该索赔时间届满后两年，2016年1月19日中钢公司向本院提出反诉主张违约金，明显已过诉讼时效，中钢公司亦未能提交诉讼时效中止、中断的证据，故陕建公司的抗辩理由成立，本院依法驳回中钢公司该项反诉请求；中钢公司要求陕建公司开具剩余工程发票之诉请，陕建公司予以认可，其尚需开具22007990.29元（48278245.1-26270254.81）的工程发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：
一、中钢集团西安重机有限公司于本判决生效后十日内支付陕西建工机械施工集团有限公司下欠的工程款人民币2725201.16元及利息人民币726878.35元；
二、陕西建工机械施工集团有限公司于本判决生效后十日内向中钢集团西安重机有限公司开具22007990.29元的工程发票；
三、驳回陕西建工机械施工集团有限公司的其它诉讼请求；
四、驳回中钢集团西安重机有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费38930元，反诉受理费8680元，由陕西建工机械施工集团有限公司承担8930元，由中钢集团西安重机有限公司承担38680元，陕西建工机械施工集团有限公司已预交38930元，中钢集团西安重机有限公司已预交8680元，中钢集团西安重机有限公司于履行判决时直付陕西建工机械施工集团有限公司30000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
代理审判员 武祎峰
人民陪审员 付锦超
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴默萱