西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第01475号
原告（反诉被告）西安天柏安装装饰工程有限责任公司。住所地：西安市科技路华奥大厦******号。注册号610131100058901。
法定代表人王莉，经理。
委托代理人张淼，男。
委托代理人范彦海，男。
被告（反诉原告）陕西中兴瑞通建材有限公司。住所地：西安市未央区太华北路***号。注册号610000100357682。
法定代表人吕向东，经理。
委托代理人许龙城，男。
委托代理人张雪梅，女。
原告西安天柏安装装饰工程有限责任公司与被告陕西中兴瑞通建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张淼、范彦海，被告法定代表人吕向东及其委托代理人许龙城、张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日，其与被告签订贝多感应水龙头供货合同，约定由被告向其供应44个贝多感应水龙头（型号：“BeiduoB171A”，单价：830元／个）用于秦汉唐项目，合同总价款为36520元。7月27日，其与被告再次约定由被告供应85个贝多水龙头（型号为“BeiduoB171A”）用于秦汉唐项目，但被告在合同签订时暗自将商标、型号改为“BeiduoＧ171A”，单价仍为830元／个，合同总价款为70550元。两份合同约定共计129个感应水龙头，总价款为107070元。秦汉唐项目完工并投入使用后，多次发现被告供应的水龙头出现质量问题，后经贝多生产厂家鉴定被告供应的两批货物均为冒充贝多品牌的假冒产品。因被告的售假行为给其造成一系列损失，其中包括其更换129个感应水龙头的价款107070元；由于被告售假行为，秦汉唐项目发包方扣押其工程款336万元，按照银行同期利率7%计算，被告应赔偿利息损失17.64万元。现诉至法院，请求判令被告退还货款107070元，赔偿损失17.64万元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告的诉讼请求依法不能成立。原告诉称其共计供应129套感应水龙头与事实不符，其实际供货数量为139套，其与原告是按照样品标准订货，其按照原告的要求进行加标，原告当场验收无误并履行了付款义务。原告主张其售假行为没有事实依据，其所供产品均系贝多厂家的正装产品，不存在售假行为，其持有贝多厂家出具的原产证明，其行为符合合同约定，无任何不妥之处。双方合同约定的异议期为当场提出，现异议期已过，原告无权就质量问题提出异议。根据双方合同约定，货到工地当场验收后原告应付清货款，但至今原告尚欠23495元未付，原告的行为已构成违约，应立即支付下欠货款。现提出反诉，请求判令原告支付剩余货款23495元。
原告就被告的反诉请求辩称，被告承认其已将2012年3月29日合同项下的货款付清，可以证明其积极履行了付款义务。但被告未按照合同约定的规格和型号供货，其发现后多次要求被告按照合同约定供货，遭到拒绝。因水龙头存在质量问题，被告在2013年2月、9月10日两次到其工地进行维修，维修后仍未达到水龙头的主要使用功能（感应水龙头不出水）。双方协商无果的情况下，其不给付剩余货款。请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原告因承建秦汉唐项目工程需要，与被告协商购买感应水龙头事宜。2012年3月，被告向原告提供感应水龙头样品一台。3月29日，原（需方）、被告（供方）签订《合同》一份，约定被告向原告供应感应水龙头44个，单价830元／个，总金额36520元，牌号商标Beiduo，型号规格为B171A，生产厂家贝多。该合同还约定“质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准执行，三年保修，一年内维修不得超过两次；交（提）货地点、方式：供方负责送货到工地大唐不夜城；验收标准、方法及提出异议期限：双方当场验收，有异议当场提出，供方负责解决；结算方式及期限：签订合同付订金叁仟元，货到工地付清货款；其他约定事项：需方安装完毕，供方负责到现场调试好。”7月27日，原（需方）、被告（供方）双方又签订《合同》一份，约定被告向原告供应感应水龙头85个，单价830元／个，总金额70550元，牌号商标BeiduoG，型号规格为171A，生产厂家贝多。该合同还约定“质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准执行，三年保修，一年内维修不得超过两次；交（提）货地点、方式：供方负责送货到工地大唐不夜城；验收标准、方法及提出异议期限：双方当场验收，有异议当场提出，供方负责解决；结算方式及期限：签订合同付订金7055元，货到工地付清货款；其他约定事项：需方安装完毕，供方负责到现场调试。①需方安装完毕，供方负责到现场调试好。②供方提供所需数量，不得退货。”两份合同合同签订后，双方均实际履行。庭审中，被告举证《销货清单》四份，证明其分别于4月14日向原告供应29套水龙头，于6月2日供应8套水龙头，于6月27日供应17套水龙头，于9月8日供应85套水龙头，共计139套。经质证，原告对该组证据真实性无异议。经询，原告承认被告所供水龙头均已安装在秦汉唐项目中，并投入使用。另查，原告分别于2012年3月29日向被告支付订金0.3万元，于5月16日支付货款21070元，于7月30日支付货款7055元，于8月1日支付货款20750元，于10月30日支付货款4万元，合计91875元。
另询，原告称秦汉唐项目于2012年9月竣工，2013年1月投入使用；其于2013年1月发现涉案水龙头存在质量问题。关于提出质量异议的方式和对象，原告称其以口头方式向被告法定代表人提出质量异议，但没有书面证据。被告对此不予认可，并称原告从未向其提出过质量异议。原告举证《照片》七张证明涉案水龙头存在不出水的质量问题。经质证，被告对该组证据的真实性、证明目的均不予认可。被告举证涉案水龙头《产品合格证》，生产厂家厦门贝多卫浴有限公司出具的《原产证明及有限责任担保书》、《原产声明》各一份，证明涉案水龙头并非假冒产品，且不存在质量瑕疵。原告对上述证据的真实性均无异议。另询，原告就其在起诉状中陈述涉案水龙头经贝多厂家鉴定为假冒产品一节，没有证据证明；原告就其在起诉状中陈述更换129个感应水龙头一节，其并未实际更换，仅是计划；原告就其主张被告赔偿损失17.64万元的诉讼请求，没有证据证明。关于两份合同约定的牌号商标、型号规格不一致问题，被告称系其在签订合同时随意书写，其提供的产品样品系经原告及项目甲方审验认可后才与原告签订了3月29日《合同》，后其依样品向被告供应了产品。关于原告主张被告退还货款107070元的请求，原告称该诉请金额为涉案两份合同的总标的。
以上事实，有合同、销货清单、产品合格证、原产证明及有限责任担保书、原产声明、银行凭证、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的两份合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于被告实际供应产品的数量，原、被告意见不一致，但因原告对被告举证的销货清单真实性没有异议，故应认定被告实际供应水龙头的数量为139个，对原告该项主张，本院不予支持。因此，被告所供产品的总价款为115370元（139个×830元／个），扣减原告已支付的91875元，原告尚欠23495元未付。现涉案合同约定的付款期限已过，原告对该部分货款仍负有给付义务，被告的反诉请求与法有据，本院予以支持。原告主张被告供应的感应水龙头存在质量问题，并经生产厂家鉴定为假冒商品，但原告并未提交有效证据证明以下焦点问题：涉案产品是否存在质量问题、存在何种质量问题、质量问题系归咎于被告的原因所造成；其是否向被告提出过质量异议；涉案产品是否经生产厂家鉴定并被确认为假冒产品。关于原告主张被告退还货款107070元的请求，现原告已支付91875元，就差额部分，原告并未向被告实际支付，故其无权主张被告退还；关于已支付的91875元，因原告所举证据不能证明涉案产品存在质量问题，故其该项请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿损失17.64万元的请求，因原告未提交证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告诉讼请求。
二、原告西安天柏安装装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内向被告陕西中兴瑞通建材有限公司支付货款23495元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6269元（原告已预交），由原告负担。反诉费194元（被告已预交），由原告负担，与上述款项一并给付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 逯 涛
人民陪审员 王 静
人民陪审员 杨建国
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王慧娟