浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终772号
上诉人（原审被告）：刘三波，男，1972年7月16日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：施炜，湖州苕溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐永泉，男，1963年12月20日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍同萍，女，1974年1月30日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：许春松，德清县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：俞朝云，男，1979年5月13日出生，汉族，住浙江省德清县。
上诉人刘三波因与被上诉人霍同萍、俞朝云、徐永泉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服德清县人民法院(2017)浙0521民初332号民事判决，向本院提起上诉。徐永泉向本院提出上诉后，因未依法向本院缴纳诉讼费，本院对徐永泉的上诉按照自动撤回上诉处理。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘三波上诉请求：1.依法改判其对霍同萍的损失承担不超过10%的赔偿责任，按照农村居民标准计算霍同萍的被扶养人生活费和残疾赔偿金；2.本案一、二审诉讼费由徐永泉、霍同萍、俞朝云承担。事实和理由：一审法院已经查明我承包的只是泥工活，事故发生时，霍同萍在二层平台吊机旁操作吊机时因吊机倾倒而坠楼受伤致残。虽然霍同萍受我所雇，但霍同萍是因帮徐永泉进行吊机作业而受伤，霍同萍从事的吊机作业并非泥工的作业范围，其操作的吊机也是由徐永泉提供的，故霍同萍受伤与我无关。一审法院判决我承担40%的赔偿比例明显过高，不应超过10%。一审法院在霍同萍未提交在城镇居住及工作的相关证据的情况下，以城镇标准计算霍同萍的各项损失没有法律依据。
霍同萍答辩称：我是受刘三波所雇作小工的，所有工作都受刘三波的指挥，我在工作过程中受伤，应由雇主刘三波承担赔偿责任，一审判决刘三波只承担40%的赔偿责任，比例过低。对于赔偿标准，除了一审提供的证据外，我在二审中提交补充了证据，能够证明事故发生前我已在城镇工作生活一年以上，应当按照城镇居民标准计算我的残疾赔偿金及被扶养人生活费。
徐永泉答辩称：霍同萍系刘三波所雇，不存在帮我从事吊机操作的情况。我只是提供了吊机给刘三波使用，霍同萍是按照刘三波的指示开吊机作业的。我在本案中只存在选任过错，在施工过程中，曾经发生过一次吊机倾倒事故，但没有人受伤。之后，我再三提醒刘三波等人一定要注意施工安全，已经尽到谨慎提醒义务，但刘三波、霍同萍等未引起足够重视，导致本次人身损害事故。故一审法院判决我承担20%的赔偿责任比例过高。关于赔偿标准，同意刘三波的上诉意见，应按照农村居民标准计算霍同萍的被扶养人生活费和残疾赔偿金。
俞朝云答辩称：请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2016年3月19日，俞朝云为建造房屋与徐永泉签订建房协议一份，约定俞朝云将新建房屋（共建三层）承包给徐永泉施工。徐永泉将其中的泥工部分转包给刘三波。刘三波雇佣霍同萍等人做小工，并按150元/天支付报酬。2016年7月22日，霍同萍在二层平台吊机一旁运作吊机时，因吊机发生倾倒，致使霍同萍坠楼受伤。霍同萍受伤后在浙江省人民医院住院治疗53天。经杭州求正司法鉴定所鉴定，霍同萍2016年7月22日因外伤致脾破裂切除及肝脏挫裂修补的伤残等级评定为人体损伤八级伤残，经评定，霍同萍损伤后的误工时间为150日左右，护理时间为60日左右，营养时间为90日左右。霍同萍系居民家庭户，受伤前在浙江省德清县做小工。霍同萍残前被扶养人为其儿子魏明创，2003年5月20日出生。霍同萍受伤后，俞朝云为其垫付医药费用3121.2元，刘三波向其赔偿医药费195000元。该院核定霍同萍的各项损失为：1.医疗费261837.34元（258716.14元+3121.2元=261837.34元）；2.住院伙食补助费2120元[40元/天×53天]；3.营养费2700元（30元/天×90天）；4.护理费8502元（141.7元/天×60天）；5.误工费16950元（113元/天×150天）；6.残疾赔偿金262284元（43714元/年×20年×30%）；7.精神抚慰金15000元（50000元×30%）；8.交通费酌定1500元；9.鉴定费2040元；10.被扶养人生活费21495元（儿子：28661元/年×5年×30%÷2）；11.其他费用450元（医疗用品）。以上各项合计594878.34元。
原审法院认为，俞朝云将房屋建造工程发包给徐永泉，双方之间形成工程发包与承包关系。刘三波从徐永泉处分包了泥工部分施工，双方之间系工程分包关系。霍同萍应刘三波要求做工，并按日由刘三波发放报酬，双方之间存在雇佣关系。刘三波在明知案涉吊机曾在运作过程中发生过事故的情况下继续指示霍同萍运作吊机，未尽到管理职责及安全防护工作，存在过错。徐永泉将泥工部分分包给不具备安全生产条件的刘三波，并提供了案涉发生倾倒的吊机，未做好有关安全防护工作且存在选任过错。俞朝云将工程发包给没有安全生产条件的徐永泉，存在选任过错。俞朝云、徐永泉、刘三波三人应根据各自的过错程度，对霍同萍的合理损失承担赔偿责任。本案中，霍同萍在明知其缺乏安全生产条件的情况下，仍然听从刘三波的指示继续进行作业，未尽到自身安全注意义务，存在过错，可以减轻俞朝云等三人的赔偿责任。根据各方的过错程度，该院酌情确定对霍同萍因本案事故造成的合理损失由霍同萍自行承担30%，由刘三波承担40%，徐永泉承担20%，俞朝云承担10%。综上，扣除刘三波已赔偿霍同萍的医药费195000元，刘三波尚应再支付霍同萍赔偿款42951.34元；徐永泉应支付霍同萍赔偿款118975.67元；扣除俞朝云已垫付的医药费用3121.2元，俞朝云尚应再支付霍同萍赔偿款56366.63元。对霍同萍的其余诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘三波于判决生效之日起十日内支付霍同萍人身损害赔偿款42951.34元；二、徐永泉于判决生效之日起十日内支付霍同萍人身损害赔偿款118975.67元；三、俞朝云于判决生效之日起十日内支付霍同萍人身损害赔偿款56366.63元；四、驳回霍同萍的其他诉讼请求。若未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4964元，由霍同萍负担3195.7元，刘三波负担347.9元，徐永泉负担963.8元，俞朝云负担456.6元。
二审中，霍同萍向本院提供照片以下证据材料：1.加盖有德清县公安局武康派出所流动人口专用章的《情况说明》、《流动人口登记表》各1份，以证明霍同萍在本次事故发生前一年一直居住在德清县城的事实；2.照片复印件1份，以证明当时本次事故所涉的吊机未固定牢固，存在重大安全隐患，徐永泉、刘三波未将该隐患排除或采取有效的预防措施，是导致本次事故发生的直接原因。刘三波质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。情况说明只能证明霍同萍在2016年7月11日登记居住于武康，事故发生在2016年7月22日，不能证明事故发生前霍同萍已在城镇居住满一年。流动人口登记表上虽然显示登记日期是2015年7月14日，但不能证明霍同萍一直居住在德清县城。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，霍同萍是吊机的操作者，应该知道操作过程中的危险较大，应当承担更大责任。徐永泉对证据1的质证意见与刘三波基本相同。对证据2的真实性没有异议，但是吊机没有固定好的过错在霍同萍和刘三波，吊机本身并不存在安全隐患，是因为使用人即刘三波和霍同萍使用不当造成了本次事故，应由刘三波和霍同萍承担责任。俞朝云质证认为没有意见。本院认为证据1中的两份材料可以互相印证，霍同萍自2015年7月14日到德清县租房居住，且自2016年7月11日仍在德清县居住，可以证明其在本次事故发生前在城镇居住及工作的事实，予以采信。刘三波、徐永泉、俞朝云对证据2的真实性均无异议，且刘三波当庭认可在事故发生时吊机的基座部分仅用砖头和沙袋压着，未用钢丝绳固定，可以证明使用者刘三波存在疏忽大意、未尽注意义务的过错，予以采信。
二审中，刘三波承认霍同萍操作吊机系受其指挥，所吊物品是泥工作业使用的材料。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是原审法院确定由刘三波对霍同萍的损失承担40%的赔偿责任是否正确；霍同萍的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照何种标准计算。本院认为，本案系无意思联络的共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本案中，刘三波应按照其责任大小对霍同萍的损失进行赔偿。刘三波作为霍同萍的雇主，应当为霍同萍提供安全的工作条件并对施工过程中的安全事项进行管理。同时，刘三波作为吊机的实际使用人及管理人，对吊机的安全状况及适用性最为了解，在吊机已经发生过一次倾倒事故的情况下，未能引起足够重视并采取有效措施整改加固，安全意识淡薄，是导致本次事故发生的重要原因，其过错大于徐永泉。原审法院根据其过错程度、侵权情节、损害后果等因素确定由其对霍同萍的损失承担40%的赔偿责任并无不当。关于霍同萍的残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准问题，二审中霍同萍提交的证据能够证明其在本次事故发生前在城镇居住及工作已超过一年的事实，一审法院以城镇居民标准计算上述两项损失正确。
综上，刘三波的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由刘三波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵哨兵
代理审判员 周寅潇
代理审判员 管福生
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 贾艳红