金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第396号
原告朱营春。
委托代理人金和平、柳朝霞。
被告施炜。
被告潘张圆。
两被告共同委托代理人郑杰。
原告朱营春为与被告施炜、潘张圆民间借贷纠纷一案，于2014年5月26日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金和平，被告施炜、潘张圆及其委托代理人郑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月22日，施炜向原告借款70000元，承诺同年4月2日归还；2013年5月24日，又借款150000元，约定同年6月10日归还；2013年8月16日，再次借款280000元，三笔借款口头约定按月利率4%计算。尔后，施炜还款53000元，其中38600元还本金，14400元付利息，仍欠款461400元及其相应的利息。现起诉请求判令：1、二被告立即归还原告借款本金461400元以及同期银行贷款利率的四倍的利息（其中181400元的利息自2013年6月21日起算，280000元借款的利息自2013年8月16日起算）；2、二被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1、《居民身份证》复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、《借条》3份，证明2013年3月22日，施炜向原告借款70000元，约定于同年4月2日归还。2013年5月24日，施炜又向原告借款150000元，约定于同年6月10日归还。2013年8月16日，施炜再次向原告借款280000元的事实；
3、（2014）金婺北商初字第206号《民事判决书》，证明双方口头约定借款利息按月利率4%计算。两被告系夫妻，债务形成于夫妻关系存续期间，应共同偿还等的事实。
被告答辩称：1、施炜分5次向原告借款，合计金额350000元，其中2012年10月20日借70000元，2012年10月29日借60000元，2012年11月12日借90000元，2013年2月1日借60000元，2013年3月22日借70000元。该五笔借款首期利息，原告都按10天一期，利率8%计算出利息，在借款当天预先扣除，所以施炜实际拿到的借款本金为322000元。依照借款的利息不得预先在本金中扣除的相关法律规定，本案诉讼的第一笔（五笔借款中的第五笔）借款本金应是64400元。2、五笔借款中的前三笔借款原告已提起诉讼，但结合被告已归还资金353600元，超出前三笔借款的总金额，另外，原告还有4张借条未予诉讼的事实，判决驳回原告的诉讼请求，即前三笔借条未作具体处理。3、本案诉讼的三笔借款，其中第一笔借款70000元属实。但第二、三笔，即150000元和280000元不是借款，是5笔借款总金额按10天一期，利率8%计算出来的纯利息。根据出借人不得将利息计入本金谋取高利的法律相关规定，该二笔借款是纯利息，原告实际没有支出过资金，所以被告不予认可，应属无效借具。4、五笔借款的《借条》均未载明利息，但口头约定10天一期，利率8%。针对该五笔借款，被告分十七次共还资金353600元，就已还资金属于本金还是利息，被告在原告前一次诉讼中提起反诉，也因还款超过诉讼标的及另4张借条没有诉讼，被判决驳回反诉诉讼请求。说明7张借条均没有得到有效处理，现原告单诉其中的3张借条，仍不能最终解决借款问题，即会出现计算困难，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供了录音资料以及整理出来的书面材料，证明原告主张150000元、280000元该两张借款并非属于本金出借，而是高额利率所形成的纯利息；同时证明原告出借给被告本金，口头约定利息为十天八分利。
上列双方当事人提供的证据，经本院审核后，认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告没有异议，本院确认证据的证明力。
2、对原告提供的证据2，被告对70000元借条没有异议，但参照（2014）金婺北商初字第206号《民事判决书》，7万元的借条借款时扣除了5600元的利息，实际借到金额是64400元；对150000元、280000元两张借条三性均有异议，因该借条非真实借款，是五笔借款产生的纯利息，根据相关规定没有实际出借的利息不能够计入本金来牟取高利，所以被告方对该借条不予认可。本院认为，根据录音资料，应认定五笔借款总额350000元，本案诉讼的第二、三笔借款是利息。结合施炜陈述的利率周期核算出的利息，与录音资料相对应。故确认本案诉讼的第一笔借款本金64400元。但是原被告对前三笔借款诉讼判决没有异议，即本案诉讼的第一笔借款预先扣息应认定为2800元，本金为67200元，该证明力予以确认；对借款预先扣除的利息及本案诉讼的第二、三笔借款证明力不予认定。
3、对原告提供的证据3，被告对证据的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据处理五笔借款中的前三笔与本案处理的第五笔借贷没有关联，但从中可以看出借款先予扣除了第一期的利息，同样第四、五笔借款原告也扣除了利息。根据判决书的记载确能推算出月利率12%（不是原告诉称中的月利率4%），但与事实不符，因原告实际是按月利率24%扣除的首期利息。即判决书没有明确月利率为4%的说法。本院确认该证据的合法性、真实性。对原告主张月利率4%的证明力不予认定，对于被告否认月利率12%的说法，却又认可判决确认的预先扣除利息的数额，二者矛盾，本院不予采信。
4、对被告提供的证据，原告有异议，认为：⑴、原告在开庭前一天拿到该证据资料，说明递交的证据已过举证期限，属失权证据；原告在外地拿到证据资料到开庭，时间过短所以对真实性无法核对。⑵、录音资料没有手机通话记录相配套，不能证明2013年9月25日录的音。⑶、原告并未答复相应的事实。所以该证据的真实性、关联性、合法性都有问题。本院认为，被告提交的证据，确有不符合举证规则形式要件上的要求，但并不影响远程播放试听，即真实性可以确认。对证据的关联性、合法性，原告没有提供相反的证据予以反驳，对其异议不予采信，故确认证据的证明力。
根据上述确认证明力的证据及原被告在庭审中的陈述，本院认定本案借款事实如下：
俩被告系夫妻。2012年10月20日～2013年3月22日，施炜分五次向朱营春借款350000元，五笔借款原告均以口头约定，预先扣除首期利息，十天为一期，一期的利率为8%，核算成月利率为24%。根据施炜单笔借款的数量，折算扣总息金额为28000元，即施炜实际拿到借款金额322000元。2012年12月1日～2013年6月21日，施炜支付原告资金353600元，截止2013年8月16日，施炜仍欠原告利息446800元，施炜分两次出具150000元和280000元的借条［出具150000元借条时，原告提出凑500000元（350000元加150000元），自愿让利16800元］。由于被告没有继续付息，原告于2014年3月13日，将借款的前三笔，即借条本金220000元提起了诉讼。施炜因还款353600元，认为超出132437元，该款原告应予返还，而提起反诉。鉴于原告没有将出借资金全部起诉，部分借条的诉讼，无法核算等原因判决驳回了双方的诉讼请求。现原告将第五笔借款和二笔纯利息借条提起诉讼。
本院认为，施炜分五次向朱营春借款总金额350000元。根据已生效（2014）金婺北商初字第206号《民事判决书》，双方对预先扣除首期利息的利率比例没有反对意见，本院予以确认。即确认借款本金336000元，扣除首期利息14000元。对于（2014）金婺北商初字第206号《民事判决书》确认五笔借款中前三笔借款有预先扣利息的行为，第四、五笔是否同样预先扣息的问题，结合原告的交易习惯，应认定同样扣除了首期利息。对于150000元和280000元的借条是借款还是基于五笔借款核算的纯利息问题，结合录音资料和对利息对应的核算，应认定为五笔借款计算出来的纯利息，对该借条不予认定。对原告支付的资金是还本金还是支付应付的利息，借条虽没有记载利息的内容，但双方均认可有口头支付利息的约定。结合先付利息后还本金的规定，应认定为支付利息。对于利率多少的问题，依据（2014）金婺北商初字第206号《民事判决书》确定预先扣除首期利息，核算的月利率这12%（十天一期，利率为4%）。即确认被告支付的资金，属350000元按月利率12%计算的利息，即支付利息到2013年9月9日止（包含原告让利16800元的期间），被告按约定利率并已支付的利息，属自愿行为本院不予反对。根据本案诉讼的第一笔借款（五笔借款中的第五笔）70000元，结合上述认定扣除预先利息的比例，认定借款本金67200元。原告按约履行了借款资金的给付义务，施炜应当承担还款的民事责任。两被告系夫妻，婚姻关系存续期间的债务应共同承担。原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，判决如下：
一、被告施炜、潘张圆于本判决生效后十日内归还原告朱营春借款本金67200元，并支付（利息从2013年9月10日开始按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，至判决确定还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱营春的其他诉讼请求。
本案受理费4111元（已减半收取），由原告负担受理费3356元，被告负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 沈松柳
二〇一四年七月二日
书记员 季钰喆