广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5603号
上诉人（原审被告）翁某苑，女，1976年6月3日出生，汉族，广东省东莞市号4。
上诉人（原审被告）刘某3烨，男，1997年11月8日出生，汉族，广东省东莞市号9。
两上诉人共同委托代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某1峰4。
被上诉人（原审原告）刘某2苗0。
两被上诉人法定代理人钟某潮，女，1981年8月15日出生，汉族，住河南省遂平县灈阳镇南海居委西关***号，公民身份号码为4128231981********，刘某1峰刘某2苗母亲。
两被上诉人共同委托代理人：张军民，广东尚智和律师事务所律师。
原审第三人廖某崧，女，1946年9月23日出生，汉族，广东省东莞市号5。
上诉翁某苑刘某3烨与被上诉刘某1峰刘某2苗、原审第三廖某崧继承纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
峰刘某2苗于2015年9月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法分割刘某1峰刘某2苗父亲去世留下的遗产字画一批（价值约200000元人民币）粤Ｓ×××××7号牌小汽车一辆（价值约150000元人民币）、位于东莞厚街家具大道72号的房产一幢（价值约400000元人民币）及东莞市厚街镇新塘古坑村西区九巷7号房屋两幢（价值约200000元人民币）；2刘某1峰刘某2苗继承上述财产份额并予以多分；3翁某苑刘某3烨承担本案的一切诉讼费用。
原审法院经审理查明：刘湧标（公民身份号码9）于2015年5月2日死亡刘某1峰刘某2苗主张其系死者刘湧标与案外钟某潮生育的非婚生子女。对刘某1峰刘某2苗向原审法院提交证据出生医学证明、幼儿园新生报名表、生活照片、手机短信内容、司法鉴定意见书，并申刘某1峰刘某2苗与死者刘湧标是否存在亲子关系进行鉴定翁某苑刘某3烨刘某1峰刘某2苗提交的前述证据均不确认真实性，并在原审法院明确告知其不同刘某1峰刘某2苗的鉴定申请，其不利的法律后果翁某苑刘某3烨承担的情况下翁某苑刘某3烨仍然坚持不同意鉴定，并主刘某1峰刘某2苗与死者刘湧标不存在亲子关系。经查刘某1峰刘某2苗提交的广东医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（广医司鉴中心（2016）物亲鉴字第4号）委托事项为鉴刘某1峰刘某2苗之间是否存在亲缘（全同胞兄妹）关系，鉴定意见为根据所检测遗传标记的STR分型结果和累计状态一致性评分，支刘某1峰刘某2苗存在全同胞兄妹关系。另，根翁某苑的申请，原审法院至东莞市人民医院调刘某1峰刘某2苗法定代理钟某潮的住院分娩记录，该住院分娩记录显钟某潮于2013年11月13日至18日在东莞市人民医院住院，并于2013年11月13日剖宫产下一单活女婴钟某潮该次住院的联系人为刘湧标，钟某潮为夫妻关系，公民身份号码3。对该份调得的证据刘某1峰刘某2苗称多份文书上有刘湧标以产妇丈夫的名义、孩子父亲的名义多处签名，证明本刘某2苗是刘湧标孩子的事实，故确认其真实性、合法性和关联性翁某苑刘某3烨确认前述调取证据的真实性，但不确认合法性、关联性，理由：1.住院病历首页标明联系人是刘涌标，关系是夫妻，也就是钟某潮与刘涌标是夫妻关系，多处签名均是刘涌标；2.调取的资料中有一份刘湧标的身份证，但出生日期、身份证号码与本案的刘湧标的不相符，因此翁某苑刘某3烨对该证据的合法性、关联性均不确认。
另，根翁某苑刘某3烨提交的东莞市厚街镇新塘社区居民委员会出具的家庭情况证明显示，刘湧标（公民身份号码9）于2015年5月2日死亡，其家属情况如下：父亲刘植恩，公民身份号码2，于2009年10月17日死亡；母廖某崧，公民身份号码5；配翁某苑，公民身份号码4；儿刘某3烨，公民身份号码9。
刘某1峰刘某2苗称其系死者刘湧标的非婚生子女，要求分割刘湧标的遗产，具体为：1.存放在东莞市厚街镇新塘村委会刘湧标的办公室的字画一批，没有字画权属证明，现字画已经被村委会恶意转移，去向不明；对于该遗产翁某苑刘某3烨不确认存在；2.位于东莞市厚街镇家具大道72号的房产刘某1峰刘某2苗称该房产登记在刘湧标姐姐丈夫王柏祥名下，没有证据证明权属；对于该遗产翁某苑刘某3烨不确认存在，并称因房屋并非登记在刘湧标的名下，与其他人存在何种关系刘某1峰刘某2苗应另案处理，与本案没有关联性；3.位于东莞市厚街镇新塘古坑村西区九巷7号房屋两幢，一个地址两个房屋，一幢已经建好，另一幢只建设一半，当钟某潮与刘湧标有在广发银行贷款500000元进行建造，对刘某1峰刘某2苗没有向原审法院提交证据证明翁某苑刘某3烨刘某1峰刘某2苗主张该房屋两幢属于遗产的主张不予确认，并主张该房屋两幢的土地使用权证系登记刘某3烨的爷爷刘植恩名下，该房产不属于遗产，而且该房屋没有房地产权证；对翁某苑刘某3烨向原审法院提交东府集建总字第0317876号（1989）第1900131710252号集体土地建设用地使用证，该土地使用证显示使用者为刘植恩，地址位于东莞市厚街镇新塘古坑村；4.牌号粤Ｓ×××××7号小汽车一辆，该汽车于2015年5月13日由死者刘湧标名下转移刘某3烨名下翁某苑刘某3烨对于该汽车的价值向原审法院提交一份广东坤元正量资产评估有限公司出具的证号为坤正评报（2015）0203号资产评估报告，该评估报告评估范围粤Ｓ×××××7号小汽车一辆，评估结论为其现价值82900元刘某1峰刘某2苗以该评估报告价格明显偏低为由无法确认其真实性，刘某1峰刘某2苗没有向原审法院提交证据证明该车辆的价值。
另查刘某1峰刘某2苗要求多分遗产，理由刘某1峰刘某2苗年纪尚幼，需要多遗产进行抚养。另刘某1峰刘某2苗的法定代理人称其原在东莞市厚街镇镇府工作，后因违反计划生育，故辞去工作，之前靠写作，经营茶叶生意、画廊维持生计，现住东莞市南城金域中央按揭房屋，靠积蓄养活自己。
原审法院认定上述事实的证据有刘某1峰刘某2苗提交的出生医学证明、幼儿园新生报名表、生活照片、手机短信内容（电话号137××××71133）、照片、车辆业务查询、仁康医院24小时内入出院记录单、死亡医学证明书存根、司法鉴定意见书翁某苑刘某3烨提交的结婚证、东莞市厚街镇新塘居民委员会出具的家庭情况证明、户口本、集体土地建设用地使用证、机动车销售统一发票、机动车登记证书、评估报告书，当事人陈述及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为廖某崧经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对双方提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。本案的争议焦点为：一刘某1峰刘某2苗与刘湧标是否存在亲子关系；二、刘湧标的遗产有哪些，应如何分割；对此，原审法院分析如下：
焦点一翁某苑刘某3烨否刘某1峰刘某2苗与死者刘湧标存在亲子关系，并对此提出亲子鉴定申请翁某苑刘某3烨在原审法院要求其予以配合，否则承担不利的法律后果的情况下翁某苑刘某3烨仍坚持不同意鉴定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第二条第二款关于“当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立”，于本案中翁某苑已申请原审法院至东莞市人民医院调取其出生情况，调取的资料已明刘某2苗的父亲为刘湧标，虽然该刘湧标的身份号码与死者刘湧标的身份号码存在不一致，存在瑕疵，但在此情况下刘某2苗申请亲子鉴定，在原审法院明确告翁某苑刘某3烨不利后果的情况下翁某苑刘某3烨仍然坚持不同意亲子鉴定，根据前述的法律规定，原审法院依法推刘某2苗与死者刘湧标存在亲子关系。另，结刘某1峰刘某2苗向原审法院提交的广东医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其鉴定意见为支刘某1峰刘某2苗存在全同胞兄妹关系，故原审法院据此认刘某1峰与死者刘湧标亦存在亲子关系刘某1峰刘某2苗翁某苑刘某3烨廖某崧均没有向原审法院提交证据证明死者刘湧标立有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款关于“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”及第二款关于“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女和有扶养义务的继子女”的规定，刘湧标的子女刘某1峰刘某2苗刘某3烨，配翁某苑，母廖某崧均可继承刘湧标的遗产，故刘某1峰刘某2苗诉至原审法院，要求分割死者刘湧标的遗产，依法有据，原审法院予以支持。
焦点二，关刘某1峰刘某2苗主张的遗产范围问题：1.牌号粤Ｓ×××××7号小汽车一辆，该汽车于2015年5月13日由死者刘湧标名下转移刘某3烨名下，即该汽车系在死者刘湧标死亡后，由死者名下过户刘某3烨名下，应属于遗产的范围。关于该车辆的价值翁某苑刘某3烨提交一份资产评估报告评估其现价值为82900元刘某1峰刘某2苗以该评估报告价格明显偏低为由无法确认其真实性，刘某1峰刘某2苗没有向原审法院提交证据证明该车辆的价值，应承担举证不能的法律后果，故原审法院翁某苑刘某3烨主张的价值予以确认。因该车辆属于遗产，应由死者刘湧标第一顺位的全部继承人继承，现该车已过户刘某3烨名下，从有利于生产及生活的角度出发，该车辆的所有权应刘某3烨所有，由其将多分得部分支付刘某1峰刘某2苗，具体每人应得数额分别为82900元÷5份=16580元；2.关刘某1峰刘某2苗称存放在东莞市厚街镇新塘村委会刘湧标办公室的字画一批，该批字画没有权属证明，现字画亦已去向不明，对此原审法院认为，刘某1峰刘某2苗没有提交证据证明该字画的存在，也没有提交证据证明该字画属于死者刘湧标的遗产，故刘某1峰刘某2苗要求分割该遗产，不具备事实和法律依据，原审法院不予支持；3.关刘某1峰刘某2苗称位于东莞市厚街镇家具大道72号的房产刘某1峰刘某2苗称该房产登记在刘湧标姐姐丈夫王柏祥名下，也没有提交证据证明其权属；对此原审法院认为，刘某1峰刘某2苗没有向原审法院提交证据证明前述房屋的存在，也没有提交证据证明其属于刘湧标的遗产范围内，而刘某1峰刘某2苗亦明确该财产没有登记在死者刘湧标名下，故刘某1峰刘某2苗要求分割不属于刘湧标的财产，不具备事实和法律依据，原审法院不予支持；4.关于位于东莞市厚街镇新塘古坑村西区九巷7号房屋两幢，关于该遗产刘某1峰刘某2苗没有提交证据证明其属于刘湧标所有，根翁某苑刘某3烨提交的土地使用权证显示系登记刘某3烨爷爷刘植恩名下，即该财产不属于刘湧标的财产，不属于遗产范围之内，刘某1峰刘某2苗要求分割该财产，亦不具备事实和法律依据，原审法院不予支持。
关刘某1峰刘某2苗称其年纪尚幼，要求多分遗产，其该主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关刘某1峰刘某2苗申请调查位于东莞市厚街镇新塘古坑村西区九巷7号房屋两幢的权属问题，因于该申请书刘某1峰刘某2苗明确该房屋属于“小产权房”，没有权属登记，翁某苑刘某3烨也向原审法院提交了该房屋的土地使用权证，刘某1峰刘某2苗该调查申请没有必要，原审法院不予准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款及第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2016年4月21日判决：一、刘某3烨于判决发生法律效力之日起三日内支刘某1峰多得遗产16580元人民币；二、刘某3烨于判决发生法律效力之日起三日内支刘某2苗多得遗产16580元人民币；三、驳刘某1峰刘某2苗的其他诉讼请求。一审案件受理费13300元刘某1峰刘某2苗已预交），刘某1峰刘某2苗承担12834元刘某3烨承担466元。
上诉翁某苑刘某3烨不服原审判决，向本院提起上诉称：（一刘某1峰刘某2苗与刘湧标不存在亲子关系，不应当作为刘湧标的继承人参加遗产分配。1刘某2苗并未向法院提供必要的证据证明其与刘湧标之间存在亲子关系，因此法院不能推刘某1峰刘某2苗与刘湧标之间存在亲子关系。2.根据原审法院向东莞市人民医院调取刘某2苗的出生情况资料显示，其所登记的父亲刘湧标与案涉刘湧标身份证号码并不一致。3.退一步讲，即使案涉刘湧标钟某潮有亲密行为，也不能认定刘湧标刘某1峰刘某2苗存在亲子关系钟某潮于他人曾有过婚姻关系，不能排刘某1峰刘某2苗钟某潮与他人所生。4.再退一步讲，即刘某2苗与刘湧标存在亲子关系，也不能证刘某1峰与刘湧标存在亲子关系。5翁某苑刘某3烨有正当理由拒绝亲子鉴定申请，不应当承担不利后果刘某1峰刘某2苗未提供必要的证据证明其与刘湧标之间存在亲子关系，刘湧标已经死亡，兄弟姐妹之间鉴定的准确率在60%-80%，不能达到准确认定的程度，即便做了亲子鉴定也无法证刘某1峰刘某2苗与刘湧标之间的亲子关系，进行亲子关系鉴定缺乏必要性。（二）原审法院在对刘湧标的遗产范围划分时未事先将属翁某苑的部分予以分割。原审法院认粤Ｓ×××××7小汽车价值为人民币82900元，因该小汽车为夫妻共同财产，应先对夫妻共同财产予以分割再进行遗产继承。（三）本案不应该适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第二条第二款。1.本案为继承纠纷并非婚姻家庭案件，不应该适用。2.本案并非要求确认与刘湧标的亲子关系，诉求仅为分割刘湧标的遗产，不应适用。3.请求确认亲子关系的应为原告与被告之间，本案刘某1峰刘某2苗确认与案外人之间的亲子关系不应适用。综上，请求本院：1.撤销原审判决，改翁某苑刘某3烨无需支刘某1峰刘某2苗任何遗产；2.一审、二审诉讼费刘某1峰刘某2苗承担。
被上诉刘某1峰刘某2苗口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三廖某崧并未提交任何相关答辩意见和证据，亦未到庭参加二审法庭调查。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明翁某苑刘某3烨于二审法庭调查中确刘某1峰刘某2苗原审提交的证刘某1峰刘某2苗及其家人日常生活的照片中的人是刘湧标本人翁某苑刘某3烨二审中坚持不同意进行亲子鉴定。
本院认为，本案为继承纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当翁某苑刘某3烨上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一刘某1峰刘某2苗与刘湧标是否存在亲子关系；（二）遗产分割的问题。
关于焦点一刘某1峰刘某2苗起诉主张其为刘湧标的非婚生子女，有权继承刘湧标的遗产，并提供出生医学证明、幼儿园新生报名表、生活照片等对此予以证明，其中出生医学证明中刘湧标的公民身份号码与本案刘湧标的一致翁某苑刘某3烨亦确认照片中的人是刘湧标本人，结合原审法院调取刘某2苗出生资料显刘某2苗父亲为刘湧标以刘某1峰刘某2苗经鉴定为全同胞兄妹的情况，本案可认刘某1峰刘某2苗已提供必要的证据予以证明，在此情况下经原审法院和本院二审释明翁某苑刘某3烨均拒绝进行亲子鉴定，原审法院适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第二条第二款的规定，依法推刘某1峰刘某2苗与刘湧标存在亲子关系正确，本院予以维持。
关于焦点二。双方均无对原审认定的案粤Ｓ×××××7小汽车总价值为82900元提出异议，原审对此认定并无不当，本院予以维持翁某苑上诉对该车辆的分割提出异议，而从车辆购置发票可知该车购买翁某苑与刘湧标婚姻关系存续期间，在无证据证翁某苑、刘湧标有对夫妻财产进行过特殊约定的情况下，案涉车辆应翁某苑、刘湧标共同共有。故在继承遗产时应先将刘湧标妻子所占有的那份予以分割后再继承，遗产部分每份应得数额为82900元÷2份÷5份＝8290元，原审判决对此处理有误，本院予以纠正。至刘某1峰刘某2苗诉请分割的字画及房产，现并无证据证明属于刘湧标的遗产，原审认定正确刘某1峰刘某2苗对此亦未提出上诉，本院予以维持。
综上所述翁某苑刘某3烨上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持。原审判决对车辆价值的分割有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第1131号民事判决第三项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第1131号民事判决第一项为“刘某3烨于本判决发生法律效力之日起三日内刘某1峰支付多得遗产人民币8290元。”
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第1131号民事判决第二项为“刘某3烨于本判决发生法律效力之日起三日内刘某2苗支付多得遗产人民币8290元。”
四、驳刘某1峰刘某2苗的其他诉讼请求。
一审案件受理费13300元刘某1峰刘某2苗已预交），刘某1峰刘某2苗承担13067元刘某3烨承担233元。二审案件受理费629元翁某苑刘某3烨已预交），刘某1峰刘某2苗承担314.5元翁某苑刘某3烨承担314.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 廖志明
二〇一六年十一月二日
书 记 员 梁玮珊
第2页共12页