四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第306号
上诉人（原审原告）徐崇清，男。
上诉人（原审原告）徐崇炳，男。
上诉人（原审原告）徐泽珍，女。
上诉人（原审原告）徐满枝，女。
上诉人（原审原告）徐清全，男。
上诉人（原审原告）徐桂容，女。
上诉人（原审原告）徐贵祥，男。
上诉人（原审原告）徐贵清，男。
上诉人（原审原告）徐桂红，女。
上诉人（原审原告）徐清华，男。
上诉人（原审原告）徐淑芳，女。
上诉人（原审原告）徐翠华，女。
上诉人（原审原告）徐翠香，女。
上诉人（原审原告）汤学刚，男。
上列上诉人委托代理人陈兆荣，四川法典律师事务所律师。
上诉人徐崇清委托代理人管利容（徐崇清之妻），女。
上诉人徐清全委托代理人袁翠英（徐清全之妻），女。
被上诉人（原审被告）豆碧华，女。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）眉山市东坡区永寿镇人民政府。
法定代表人张曾翔。
委托代理人李中云，男，永寿镇政府工作人员。
委托代理人吕光华，男，永寿镇政府工作人员。
上诉人徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满枝、徐清全、徐桂容、徐贵祥、徐贵清、徐桂红、徐清华、徐淑芳、徐翠华、徐翠香、汤学刚因与豆碧华、眉山市东坡区永寿镇人民政府（以下简称：永寿镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服彭山县人民法院（2013）彭山民初字第1021号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人徐泽珍、徐满枝、徐桂容、上诉人徐崇清的委托代理人管利容、上诉人徐清全的委托代理人袁翠英、上诉人的共同委托代理人陈兆容、被上诉人豆碧华及其委托代理人蒋贵春、被上诉人永寿镇政府的委托代理人李中云、吕光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，徐国成、余淑华夫妻二人共生育子女八人，即：徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满枝、徐崇怀、徐崇德、徐崇本、徐崇荣。徐国成于1976年去世，余淑华于1989年去世；其生育的八兄妹中，徐崇本于1953年已先于父母亲去世，无子女；徐崇怀于2005年去世，育有儿子徐清华，四个女儿徐淑芳、徐亚群（于2001年去世，其夫汤学刚）、徐翠华、徐翠香；徐崇德于2003年去世，育有四个儿子徐清贵、徐清全、徐贵祥、徐贵清，两个女儿徐桂容、徐桂红。徐崇荣与豆碧华系夫妻。
徐国成、余淑华夫妇生前所居住房屋位于眉山市东坡区永寿镇永江村3组，该房屋（含院坝）为祖上所留，该房屋属农村宅基地房，没有房权证；徐国成1976年去世后，其所有子女均未明确放弃继承，1989年余淑华去世后，其所有子女同样未明确放弃继承。1997年4月，继承人之间签订一份《房产权益协议》约定：“座落在眉山县永寿镇永江村六组房屋一座（正寝室一间、正堂屋半间、厨房一间、偏棚屋一间及院坝）为徐国成、余淑华夫妇遗产。该房由于年久失修，面临倒塌，为方便后辈仰念缅怀祖先和加强兄弟姐妹之间的友好情谊，经徐崇怀、徐崇德、徐崇清、徐崇炳、徐崇荣、徐泽珍、徐满芝共同协商，自愿达成协议如下：一、徐崇怀、徐崇德、徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满芝放弃对父母（徐国成、余淑华）上述遗房的继承分割，将应得份额赠给徐崇荣、豆碧华夫妇。二、徐国成、余淑华的遗房由其儿媳徐崇荣、豆碧华出资维修或改建，其维修、改建房屋的使用权和所有权归徐崇荣、豆碧华夫妇所有。三、其它无异议。上述协议，从当事人签字或盖章之日起生效。一九九七年四月日”。该协议内签有“徐崇炳、徐泽珍、徐崇德、徐崇环”的签名并有徐崇炳、徐泽珍、徐崇环手印；庭审过程中，徐崇清一方申请对该《房产权益协议》内签名及手印真伪进行鉴定，经四川求实司法鉴定所鉴定：该《房产权益协议》内“徐泽珍”签名处的字迹为徐泽珍本人书写，该签名处的指印为徐泽珍右手食指捺印所留；该《房产权益协议》内“徐崇炳”签名处的字迹为徐崇炳本人书写，该签名处的指印倾向于是徐崇炳右手拇指捺印所留。由于该《房产权益协议》内徐崇德、徐崇怀已去世，对其字迹无法进行司法鉴定。1997年7月17日，徐崇清和管利容夫妇给豆碧华夫妇出具一份收条性质的书证载明：“父母亲遗房共卖贰仟圆，徐崇清领去应得一份伍佰圆，放弃使用权和所有权。徐崇清97、7、17”。庭审中，徐崇清一方也对该证据签名真伪申请进行笔迹鉴定，经四川求实司法鉴定所鉴定：该书证内容中署名为“徐崇清”的字迹为管利容本人书写。签订上述协议后，豆碧华夫妇从1997年起就持有徐国成、余淑华夫妇遗留下的该房屋钥匙，占有使用该房屋，并对该房屋进行了维修和扩建。2012年7月3日，徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满枝、徐清华、徐淑芳、徐翠华、徐翠香、徐清全、徐桂容、徐贵祥、徐桂红、徐贵清以遗产继承纠纷起诉徐崇荣，彭山县人民法院于2012年9月28日作出（2012）彭山民初字第659号民事裁定书，以徐崇清一方超过20年之后起诉为由驳回其起诉，徐崇清一方不服向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中级人民法院于2012年11月12日作出（2012）眉民终字第479号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2012年10月15日豆碧华与永寿镇政府签订一份《园区五期用地农房拆迁协议》约定：“甲方：眉山市东坡区永寿镇人民政府，乙方：永寿镇永江村3组村民豆碧华。为加快园区建设，对永寿镇永江村3组村民豆碧华的房屋实施拆迁，经双方协商达成如下协议：一、甲方支付乙方拆迁款￥206000.00元，大写贰拾万零陆仟元整（含拆迁奖励、过渡费、地面构筑物、建筑物和附着物补偿费、风貌费，详见拆迁安置补偿登记结算表）。二、拆迁完房屋和清除完构筑物、附着物后，经甲方验收合格一次性付清各项款贰拾万零陆仟元整。三、乙方必须在2012年10月25日之前拆迁完毕，若未按时拆迁，任由甲方处置被拆迁房。乙方所属的构筑物、建筑物和附着物，若未按时清除，任由甲方处置。在2012年10月25日前按时提前拆迁完的，依据东坡区（2010）16号文件规定，按建筑面积每平方米奖励30元，未按时拆迁完的不得享受奖励。四、甲乙双方不得违约，如甲乙双方任何一方违约，处违约方拆迁款30%的违约金。五、本协议一式两份，签字后生效。甲乙双方各执一份。甲方：眉山市东坡区永寿镇人民政府（盖章），乙方：豆碧华（签字捺印），2012年10月15日。”该协议签订后，徐崇清一方以豆碧华、永寿镇政府的行为侵犯其财产权为由，提起诉讼，请求豆碧华与永寿镇政府连带赔偿其鉴定费和差旅费损失共计9080元。
原判认为，徐国成、余淑华夫妇生前所居住房屋位于眉山市东坡区永寿镇永江村3组，该房屋（含院坝）为祖上所留，生前应系徐国成、余淑华夫妇所有；徐国成、余淑华夫妇先后于1976年、1989年去世后，该房屋（含院坝）应属其遗产。1997年4月，继承人之间即徐崇荣夫妇与徐崇炳、徐泽珍、徐崇德、徐崇怀签订的《房产权益协议》内约定：“经徐崇怀、徐崇德、徐崇清、徐崇炳、徐崇荣、徐泽珍、徐满芝共同协商，自愿达成协议如下：一、徐崇怀、徐崇德、徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满芝放弃对父母（徐国成、余淑华）上述遗房的继承分割，将应得份额赠给徐崇荣、豆碧华夫妇。二、徐国成、余淑华的遗房由其儿媳徐崇荣、豆碧华出资维修或改建，其维修、改建房屋的使用权和所有权归徐崇荣、豆碧华夫妇所有”；同时在1997年7月17日，徐崇清、管利容夫妇给豆碧华夫妇出具一份收条性质的书证载明：“父母亲遗房共卖贰仟圆，徐崇清领去应得一份伍佰圆，放弃使用权和所有权。徐崇清97、7、17”。上列两份证据明确显示继承人徐崇炳、徐泽珍、徐崇德、徐崇怀、徐崇清放弃对父母（徐国成、余淑华）上述遗房的继承分割，将应得份额赠给徐崇荣、豆碧华夫妇；之后，豆碧华夫妇从1997年起就持有徐国成、余淑华夫妇遗留下的该房屋钥匙，并一直居住在该房屋内占有使用该房屋，并对该房屋进行了维修和扩建。故徐国成、余淑华夫妇去世后留下的该房屋（含院坝）遗产，在1997年7月上列继承人之间已作处理。由于继承人徐崇本于1953年已先于父母亲去世，而另一继承人徐满枝应从1997年起，便应知晓上列继承人之间已对遗产作出处理，而未提出异议，且徐崇清等曾于2012年7月3日起诉徐崇荣遗产继承纠纷，彭山县人民法院于2012年9月28日作出（2012）彭山民初字第659号民事裁定书，以徐崇清等人超过20年之后起诉为由驳回其起诉；故徐国成、余淑华夫妇去世后留下的该房屋（含院坝）遗产，豆碧华夫妇从1997年7月起便对该房屋占有、使用并享有所有权。豆碧华夫妇取得该房屋所有权后，对该房屋进行了维修和扩建，其维修和扩建后的房屋所有权归豆碧华夫妇所有，故豆碧华与永寿镇政府签订《园区五期用地农房拆迁协议》的行为，未侵害徐崇清等人的财产所有权，也未损害其利益。其主张豆碧华与永寿镇政府侵犯其财产所有权的证据不足、理由不充分，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国民法通则》第七十一条：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，判决“驳回原告徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满枝、徐清全、徐桂容、徐贵祥、徐贵清、徐桂红、徐清华、徐淑芳、徐翠华、徐翠香、汤学刚的诉讼请求。”案件受理费4390元，由原告负担。
徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满枝、徐清全、徐桂容、徐贵祥、徐贵清、徐桂红、徐清华、徐淑芳、徐翠华、徐翠香、汤学刚上诉称，1、继承人父母相继去世后，留下的遗产房屋所有权（含院坝）依照法律规定，是上诉人与被上诉人豆碧华丈夫徐崇荣的共有财产。2、《房产权益协议》原件被上诉人未在举证期限内提供。该协议上有所谓徐崇炳、徐泽珍、徐崇德、徐崇环4人签名和徐崇炳、徐泽珍、徐崇环的手印。对此，上诉人认为徐崇德、徐崇怀二人在庭审之前早已死亡，他们的继承人对签字和指印“事实”加以否认，被上诉人未能进一步证明二人对其应继承的遗产进行了处分。对徐泽珍和徐崇炳的签名和指印进行了鉴定。对鉴定结论徐泽珍和徐崇炳都否认。其中“徐崇环”签名与被继承人“徐崇怀”签名是两个不同的概念，被继承人徐崇清、徐满枝未在该协议上签名或捺印。该协议上只有部分继承人作为赠予人一方的签名或盖章，而无被上诉人徐崇荣或其妻豆碧华的签名或盖章，不符合协议生效要件的约定。3、关于1997年7月17日徐崇清的“领条”，被上诉人提供该份证据原件的时间超出了举证期限，应当视为被上诉人丧失了举证权利，该领条的签名经鉴定是管利容签名，不是徐崇清签名。管利容的签名既未事先得到徐崇清的授权，事后也未得到徐崇清的追认，此签名对徐崇清不产生任何法律效力。4、在原双方当事人的继承权纠纷案件诉讼中，上诉人多次到永江村村民委员会、永寿镇政府主张权利，反映情况，永江村村民委员会还出具了关于上诉人诉争祖业房以及上诉人与被继承人徐国成、余淑华关系的证明。而永寿镇政府不通知财产共有人，却与豆碧华签订了拆迁协议，永寿镇政府的故意行为侵犯了上诉人的权利，应与豆碧华承担连带赔偿责任。5、豆碧华在整个诉讼过程中，未提供任何证据来证明从1997年起就占有使用争议房屋，并对房屋进行了维修和扩建的事实。请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即由二被上诉人共同连带赔偿上诉人房屋财产损失20.6万元。
豆碧华答辩称，1、《房产权益协议》、徐崇清和管利容夫妇出具的收条性质的书证，经鉴定是真实的，因此具有证明力。答辩人从1997年起持有该房屋钥匙，是上诉方在庭审中已承认的事实。维修和扩建，有徐清贵和永江村委会的证明。2、答辩人在一审中向法庭提交了证据复印件，因原件在之前的继承诉讼案件中，答辩人向法庭申请调取彭山县人民法院（2012）彭山民初字第659号案卷。找到原件后，上诉人提出鉴定，鉴定结果为真。3、鉴定结论证实《房产权益协议》具有真实性。徐崇德、徐崇怀因死亡无法鉴定，但因徐崇炳、徐泽珍签名和指印鉴定为真，故应确认该协议为真，不是伪造的。徐崇德、徐崇怀的后人如认为不真实，应举出反证证明签名或指印为假。协议上虽无答辩人及丈夫徐崇荣的签名，但该证据由答辩人保管，诉讼中予以提交，答辩人及徐崇荣确认了该协议，该协议是有效协议。管利容与徐崇清是夫妻，按习惯，管利容代表徐崇清在领条上签字，不需要授权。4、上诉人没有任何证据证明对房屋的产权。其继承权在（2012）彭山民初字第659号民事裁定书及（2012）眉民终字第479号民事裁定书中已确认过诉讼时效，上诉人的继承权丧失，遗产的取得需经继承行为才能取得，故所有的共有权根本不成立。原判结果正确，请求维持。
永寿镇政府答辩称，双方争议房所处位置在工业园泡菜园区规划范围内。2012年进了丈量，对房屋进行了照像，有影像资料。豆碧华出示了《房产权益协议》，答辩人与其签订了拆迁协议。答辩人不存在侵权的问题。部分上诉人来反映过情况，当时答辩人答复，让其按司法途径解决。拆迁款留在永寿镇政府内，经法院判决由谁享有，答辩人就支付给谁。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
另查明，徐崇怀之妻刘淑珍于1996年死亡；徐崇德之妻杜淑华于1985年死亡；徐亚群与汤学刚生育一子汤友福（生于1980年8月7日），2014年9月11日，汤友福向本院明确表示，其放弃在本案中应享有的财产权利，不参加本案诉讼。
上述事实，有《房产权益协议》、徐崇清给豆碧华夫妇出具的一份收条性质的书证、证明、（2012）彭山民初字第659号民事裁定书及（2012）眉民终字第479号民事裁定书、《园区五期用地农房拆迁协议》、四川求实司法鉴定所川求实鉴（2013）痕鉴5902号指印鉴定意见书、四川求实司法鉴定所川求实鉴（2013）痕鉴2775、2798号文书鉴定意见书、鉴定费及差旅费损失依据、眉山市公安局东坡分局永寿派出所与眉山市东坡区永寿镇永江村村民委员会出具的三份证明，及庭审中当事人的陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。根据最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复（1987年1０月17日）。本案诉争房屋原系徐国成、余淑华的夫妻共同财产。徐国成、余淑华共生育徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满枝、徐崇怀、徐崇德、徐崇本、徐崇荣八个子女。徐崇本先于徐国成、余淑华死亡，且无子女。徐国成、余淑华死亡后，其遗产应由除徐崇本以外的其余七个子女继承。七个子女均未表示过放弃继承，应视为接受继承，本案诉争房屋未分割，属共同共有财产。豆碧华与永寿镇政府于2012年10月15日签订《园区五期用地农房拆迁协议》后，上诉人认为其财产权利受到了侵害，现主张财产权利未超过诉讼时效。
豆碧华持有并提供的《房产权益协议》签订于1997年4月，该协议上签有徐崇炳、徐泽珍、徐崇德、徐崇环的名字，徐崇炳、徐泽珍、徐崇环的名字处盖有手印。经上诉人在一审申请司法鉴定，鉴定结论为，该协议上“徐泽珍”签名处的字迹为徐泽珍本所书写，该签名处的指印为徐泽珍右手食指捺印所留；“徐崇炳”签名处的字迹为徐崇炳本人书写，该签名处的指印倾向于是徐崇炳右手拇指捺印所留。说明徐泽珍与徐崇炳在协议上签了名字，对其自己享有的房屋份额进行了处置。徐崇德已去世，其继承人徐清贵、徐清全、徐贵祥、徐贵清、徐桂容、徐桂红未提供充分证据证明徐崇德在《房产权益协议》上的签名不是其本人所签，其应承担举证不能的责任。应当认定徐崇德对其自己享有的房产份额进行了处置。徐崇怀已去世，但徐崇怀在《房产权益协议》上的签名为“徐崇环”，豆碧华无充分证据证明“徐崇环”系徐崇怀本人所签，并在该协议上捺印，因此，不能证明徐崇怀处置了其享有的房产份额。徐崇清虽未在《房产权益协议》上签字，但其妻管利容向豆碧华和徐崇荣出具了领条，领到了其父母遗留房所售房款500元。徐崇清未提供充分证据证明其对管利容的行为提出异议，说明徐崇清处置了其享有的房产份额。因此，徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满枝、徐崇怀、徐崇德、徐崇荣共有的房产，其中徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐崇德对其享有的财产份额已经处置给了徐崇荣、豆碧华。徐满枝、徐崇怀未处置房产权利。《房产权益协议》上徐崇荣、豆碧华虽未签名，但协议后徐崇荣、豆碧华占有、使用、管理房屋多年，且支付了徐崇清500元的房屋折价款，应视为徐崇荣、豆碧华对该协议的确认。因此，本案争议房屋属徐满枝、徐崇怀、徐崇荣、豆碧华共有。根据《房产权益协议》，徐崇炳、徐泽珍、徐崇德已将其享有的房产份额赠予了徐崇荣、豆碧华。徐崇清领到售房款中的一份。因此，本案争议房屋中徐满枝占有1份份额、徐崇德占有1份份额，徐崇荣、豆碧华占有5份份额。因徐崇荣、豆碧华占有、管理、维修、使用房屋多年，在进行房产价值分配时可适当考虑多分。上诉方主张争议房屋拆迁款为20.60万元，酌情由豆碧华支付徐满枝20000元、徐崇怀20000元。因徐崇怀已去世，应由其继承人妻子及子女徐清华、徐淑芳、徐亚群、徐翠华、徐翠香享有，其妻刘淑珍于1996年去世，刘淑珍享有的权利由其子女徐清华、徐淑芳、徐亚群、徐翠华、徐翠香享有。徐亚群于2001年去世，其享有的权利由其丈夫汤学刚及其子汤友福享有。因汤友福明确表示放弃其在本案中享有的财产权利。因此，徐亚群享有的权利由其丈夫汤学刚享有。
豆碧华与永寿镇政府签订的《园区五期用地农房拆迁协议》上，上诉人虽未签字确认，但上诉人在本案主张被拆迁房产的赔偿金额是以该拆迁协议约定的拆迁金额20.60万元为依据，说明上诉人对豆碧华与永寿镇政府之间约定被拆迁房屋拆迁补偿金额为20.60万元予以了确认。因《园区五期用地农房拆迁协议》中约定该20.60万元支付给豆碧华，豆碧华未经徐满枝和徐崇怀的继承人同意处分了其房产权利，豆碧华应当承担赔偿责任。因此，上诉人徐满枝、徐清华、徐淑芳、徐翠华、徐翠香、汤学刚要求豆碧华赔偿房屋财产损失的理由成立，本院予以支持；徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐清全、徐桂容、徐贵祥、徐贵清、徐桂红要求豆碧华赔偿房屋财产损失的理由不成立，本院依法不予支持。上诉人对永寿镇政府与豆碧华签订协议约定的争议房屋拆迁补偿金额为20.60万元没有异议，因此，永寿镇政府没有侵犯上诉人的财产权利。上诉人要求永寿政府承担连带责任的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第1021号民事判决，即“驳回原告徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满枝、徐清全、徐桂容、徐贵祥、徐贵清、徐桂红、徐清华、徐淑芳、徐翠华、徐翠香、汤学刚的诉讼请求”；
二、豆碧华于本判决生效之日起十五日内，赔偿徐满枝房屋损失20000元；赔偿徐清华、徐淑芳、徐翠华、徐翠香、汤学刚房屋财产损失共计20000元；
三、驳回徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐清全、徐桂容、徐贵祥、徐贵清、徐桂红的诉讼请求；
四、驳回徐满枝、徐清华、徐淑芳、徐翠华、徐翠香、汤学刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4390元，由徐满枝负担500元、徐清华、徐淑芳、徐翠华、徐翠香、汤学刚负担500元、徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐清全、徐桂容、徐贵祥、徐贵清、徐桂红负担1600元、豆碧华负担1790元；二审案件受理费4390元，由徐满枝负担500元、徐清华、徐淑芳、徐翠华、徐翠香、汤学刚负担500元、徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐清全、徐桂容、徐贵祥、徐贵清、徐桂红负担1600元、豆碧华负担1790元。
本判决为终审判决。
审判长 毕旭齐
审判员 黄 萍
审判员 覃 棱
二〇一四年九月二十五日
书记员 余 娟