广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终559号
上诉人（原审被告）：陈柳献
委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏丽梅，
原审被告：黄海留，
原审被告：韦高站，
上诉人陈柳献因与被上诉人苏丽梅、原审被告黄海留民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初1090号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈柳梅上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人归还其借款本金23400元及利息的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2014年12月29日关于债务清偿责任的约定，事先已取得黄海留、韦高站的同意，还款时他们在场，也完全同意上诉人与被上诉人对债务的约定。一审庭审时，由于黄海留、韦高站两人涉嫌刑事案件在外躲避无法回来参加开庭，无法在法庭上陈述自己的真实意思表示。请求二审法院予以核实，确认上诉人与被上诉人之间对债务的约定有效，免除上诉人的还款责任。
苏丽梅辩称，2014年12月29日上诉人归还15000元、答辩人出具收条时，黄海留、韦高站并不在场，上诉人称当时两人在场与事实不符。上诉人与黄海留原来是夫妻，借钱时虽然离婚，但他们一直与小孩、黄海留的父母居住在一起。答辩人向他们出借钱时，他们双方同时到场签字，答辩人并不知道他们已离婚，如果知道不会借钱给他们。借款到期后，答辩人向他们追债，黄海留一直逃避。答辩人写收条时确实写过上诉人还15000元后，余下由黄海留承担。之所以这样写，那是上诉人的意思，答辩人为减少损失，迫不得已。答辩人认为钱是上诉人与黄海留共同借的，应由他们共同偿还。
黄海留述称，上诉人与被上诉人之间的债务约定其本人是知晓的，也同意由个人归还剩余款项和利息。
苏丽梅向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告黄海留、陈柳献、韦高站共同归还原告借款本金25000元，并支付借款利息25000元。
一审法院认定事实：2014年6月6日，苏丽梅与黄海留、陈柳献签订借款协议，该协议约定：黄海留、陈柳献向苏丽梅借款40000元，借款期限自2014年6月6日起至2014年9月5日止。虽然，借款协议的第四项约定：逾期还款，黄海留、陈柳献除按约定向苏丽梅支付利息之外，还须按借款本金和利息总额的3%支付违约金，但是，借款协议中，双方未约定借款利息。黄海留、陈柳献以借款人身份在借款协议书上签名、按捺指模，韦高站以担保人身份在借款协议书上签名、按捺指模。2014年7月8日，原告收回了1600元借款。2014年12月29日，在未事先取得黄海留、韦高站同意的情况下，原告与陈柳献约定，陈柳献归还原告15000元借款本金后，余下债务由黄海留偿还，与陈柳献无关。原告与陈柳献达成合意后，陈柳献向原告归还了15000元借款，原告向陈柳献出具了收条。之后，原告催讨余款未果，遂诉至法院。原告主张2014年7月8日归还的1600元系按月利率4%支付一个月的借款利息，庭审中，原告承认借贷双方未就借款利息进行过协商、约定，原告也未能提供证据证明该款项属于支付借款利息。原告未能提供证据证明其曾向韦高站主张担保权利。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当依法清偿。根据原告与黄海留、陈柳献订立的借款协议、被告陈柳献答辩以及黄海留、陈柳献归还了部分借款的事实，可以认定原告与黄海留、陈柳献之间的借贷关系成立。原告依约履行了款项的出借义务后，黄海留、陈柳献未依约清偿构成违约，原告要求被告归还尚欠的借款本金，有事实和法律依据，予以支持。关于尚欠借款本金的认定。原告与黄海留、陈柳献未约定借款利息，且原告未能提供证据证明2014年7月8日归还的1600元属于支付借款利息，原告关于该款项系被告支付借款利息的主张，不予采纳，黄海留、陈柳献尚欠原告的借款本金应为23400元；关于原告主张的利息应否支持的问题。原告与黄海留、陈柳献订立的借款协议既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告请求判决黄海留、陈柳献支付借期内利息，没有事实和法律依据，不予支持，主张自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，但只能以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计付，原告主张25000元利息，不予支持；关于陈柳献应否承担本案债务清偿责任的问题。原告与陈柳献于2014年12月29日关于债务清偿责任的约定，事先未取得黄海留、韦高站的同意，亦未有证据证明事后得到黄海留、韦高站追认，该约定效力待定。倘若黄海留、韦高站未追认该约定，原告与陈柳献的约定势必损害到黄海留、韦高站的合法权益，该约定无效，陈柳献不承担本案债务清偿责任的抗辩理由不成立，不予采纳。本案债务属于黄海留、陈柳献共同债务，应由二人共同清偿；关于韦高站应否承担本案债务的连带保证责任问题。韦高站在借款协议上以担保人的身份签名、按捺指模，其身份属于借款担保人。韦高站与借贷双方未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，韦高站的保证方式为连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案借款的保证期间为2014年9月6日至2015年3月5日。原告不能提供充分的证据证明其在保证期限内要求韦高站承担保证责任，韦高站的保证责任依法应予免除，原告请求判决韦高站承担本案债务的连带清偿责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄海留、陈柳献于本案判决生效之日起十日内归还原告苏丽梅借款本金23400元，并自2014年9月6日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告苏丽梅的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告苏丽梅负担500元，被告黄海留、陈柳献负担550元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据，对于一审认定的事实亦无异议。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院二审予以确认。另查明，上诉人陈柳献与原审被告黄海留原是夫妻关系。离婚后，上诉人、其小孩及黄海留母亲仍同居一处，黄海留时常回来看望小孩。上诉人陈柳献与原审被告黄海留向被上诉人借款时双方已离婚。黄海留因涉嫌刑事犯罪，现在广西鹿州监狱服刑。二审期间，黄海留向本院表示愿意个人偿还本案剩余借款本息。
本院认为，2014年6月6日上诉人陈柳献与原审被告黄海留共同与被上诉人苏丽梅签订《借款协议书》，向苏丽梅借款40000元。苏丽梅依据协议向借款人支付了出借款项，双方民间借贷关系发生法律效力，由此产生的还款义务依法应由陈柳献与黄海留共同承担。借款到期后，经苏丽梅追偿，陈柳献于2014年12月29日偿还了15000元，苏丽梅向陈柳献出具了收条，收条载明陈柳献付15000元后，余下债务由黄海留承担。该内容能否产生免除陈柳献对剩余债务偿还义务的法律效力，为本案二审审理时双方当事人争议焦点。苏丽梅向陈柳献出具收条约定剩余债务由黄海留偿还时，黄海留并未在收条上签字，因此，该收条不能视为债务转移协议。从其内容看，应视为债务约定由第三人偿还。二审期间黄海留虽然表示愿意个人偿还剩余债务，但目前黄海留正在监狱服刑，履行债务存在一定的障碍。依据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，苏丽梅要求陈柳梅共同承担偿还责任符合法律规定。陈柳献与黄海留原为夫妻关系，后虽离婚，但离婚后陈柳献和小孩仍与黄海留母亲共同居住，黄海留也时常探望小孩，双方关系密切，在本案中又共同向苏丽梅举债。基于陈柳献与黄海留的特殊关系，陈柳献主张剩余债务全部由正在服刑的黄海留偿还，有恶意逃避债务的嫌疑，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由上诉人陈柳献负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年六月二十八日
书记员 陆彩应