湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦法民一初字第649号
原告黄伟武，男，1969年1月19日出生，汉族，湖南省邵阳市人，农民。
委托代理人肖何，湖南卓进律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司。
法定代表人徐文学，董事长。
委托代理人余忠，株洲市法学会法律服务部法律执业者。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。
原告黄伟武诉被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法组成由审判员张凌担任审判长、审判员刘让武、人民陪审员易新能参加的合议庭，由书记员喻露担任记录，于2013年8月19日、2013年11月5日、2014年4月3日公开开庭进行了审理（在审理中，因本案须以黎海军诉徐文学、深圳市中鼎建筑工程技术咨询公司、第三人银得合伙协议纠纷案的审理结果为依据，而该案尚未审结，遂于2013年12月17日对本案中止审理，后因黎海军撤回了起诉而恢复本案的审理）。原告黄伟武及其委托代理人肖何，被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司的委托代理人余忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟武诉称，被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司于2011年初在株洲磐基文化实业发展有限公司处承接了磐基福鑫文化艺术主体公寓部分楼层住宅装修工程。2011年4月12日，被告将该公寓的2905、2906、2907、2810、2811、2812、2716、2717、2615、2609、2610、2608共12套住宅（另加公共过道吊顶）的装修工程承包给原告，由原告组织人员和材料进行装修施工，双方约定被告按工程进度向原告支付装修工程款，尾款验收合格后15个工作日一次结清，前期预交的保证金在工程施工完成80%后，15个工作日归还，并留此工程总款5%的保修金，到期一次结清。进场时，原告交纳了进场保证金35000元，但被告从原告开始施工时就违反合同，没有按工程进度向原告支付工程款，一直到工程竣工双方结算后，被告还有大部分的工程款没有支付，强调要等“发包方”株洲磐基公司结算付款后再支付工程款给原告。2011年9月10日，原告与被告双方进行装修工程计算，确认被告实欠原告工程款440000元，按合同约定被告应在结算后7日内支付完全部工程款。由于被告违约收取工程进场保证金，没有按约定工程进度支付工程款等严重违约行为，造成原告重大经济损失并拖欠大量被聘请民工的工资和材料款，故向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告装修工程款440000元，返还进场保证金35000元，支付逾期支付工程款的利息70000元（以工程款440000元为本金从2011年9月起计算到2013年6月止，按年利率10%计算），本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告黄伟武为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证、被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司营业执照，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、装饰装修工程施工合同，拟证明原、被告之间的装修合同关系，工程款支付方式为按工程施工进度支付；
3、中鼎建筑工程技术有限公司项目清单、磐基文化公寓装修工程结算单，拟证明原告已装修2905、2906、2907、2810、2811、2812、2716、2717、2615、2609、2610、2608共12套住宅，双方的工程结算情况，被告实欠原告的工程款444000元，并由被告的法定代表人徐文学签字认可；
4、银行记录，拟证明原告履行装修合同进场时交纳35000元进场保证金给被告；
5、委托书两份，拟证明被告于2011年9月28日曾委托原告黄伟武及廖东华、袁四红向株洲磐基文化发展公司讨要工程款，直接支付给原告，用来冲抵被告所欠原告的工程款；
6、银得书写的证明及询问笔录、承诺书，拟证明原告没有拿到一分钱工程款，承诺书上面的证明内容与事实不相符，与株洲磐基文化发展公司的纠纷一直是由被告在法院处理，并非由银得负责，被告存在隐瞒事实的情况。
7、（2011）株中法民四初字第30号民事判决书、《深圳市茂华装饰工程有限公司、深圳市中鼎建筑（装饰）工程技术咨询有限公司湖南分公司会议记录》复印件、三张名片，证明银得实际上是被告公司湖南分公司负责人，即总经理，负责株洲地区项目的施工。
被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司辩称，原、被告双方已就该装修权利义务结算完毕，双方已经没有任何纠纷，请求法院依法驳回原告黄伟的诉讼请求。
被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司为支持其主张，向本院提交了原告黄伟武书写的申明，证明黄伟武与被告就本案工程已办理了结算且工程款已全部支付完毕，其合同义务已经终止。
经庭审质证，被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司对原告提供的证据质证认为：对于证据1、2、3、4无异议；证据5两份委托书的真实性有异议，被告公司从未开具过授权委托书，徐文学签名也不是本人签的；证据6被告不清楚，与被告无关；证据7对判决书的真实性无异议，对会议纪要的真实性有异议，这个会议纪要并没有公司公章，上面陈述银得是总经理也没有看到相关授权，对银得的身份有异议，张恒、储三春的名片不清楚。且会议纪要原告无法提供原件，对其不发表质证意见。原告黄伟武对被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司提交的证据质证认为：该申请书上的签名是原告签的，但是需要结合2012年4月17日同一天由银得出具的证明来理解该份申明，当时银得陈述该项目的工程款都归其所有，所欠原告的工程款在株洲市中级人民法院将执行款支付给银得后，再由银得支付给原告，因此被告要求原告写申明，以后就本案的工程款与被告无关，在这种情况下，原告才写了该申明。但是，被告并没有提交被告与银得的债权债务转移的书面材料，工程款也是由被告向株洲中级人民法院主张，且该申明并不是说明原告方的施工款已经全部领取了，实际上原告没有领到一分钱，此申明是在被告欺骗下原告书写的，故被告不能推脱其应支付工程款的事实。
综合全案，对原、被告证据作如下认证：被告对原告提交的证据1、2、3无异议，且符合证据的“三性”能够证明本案的事实，本院予以采信；证据4不能证明原告的证明目的；对于证据5、6本院综合认定；被告对证据7中的判决书的真实性无异议，本院对该判决书的真实性予以采信，对证据7中的其他证据综合认定。原告对被告提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证明目的综合认定。
经审理查明，2011年3月24日，银得受被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司的委托代表被告与株洲磐基文化实业发展有限公司签订了《装饰装修施工设计合同》（编号HNZZ2011001），该合同约定，株洲磐基文化实业发展有限公司将磐基福鑫文化艺术主体公寓部分楼层住宅装修工程承包给被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司设计施工。2011年4月12日，被告与原告签订了《装饰装修工程施工合同》，该合同约定被告将“磐基福鑫文化艺术主题公寓”的室内装修工程以包工包料的形式承包给原告施工，每套的价格为51000元，工程量不能低于10套，按实际完工套数结算，工程竣工验收结算后7日内结清尾款。工程完工后原、被告对“磐基文化公寓装修工程”进行了结算，其内容为“现已确认黄伟武施工队如下：一、已装修2905、2906、2907、2810、2811、2812、2716、2717、2615、2609、2610、2608共12套，每套柒万壹仟元，共计852000元。二、已付408000元。三、实欠444000元。”2011年9月10日，被告的法定代表人徐文学在该结算单上签署“此上情况属实，同意到甲方按此单结算95%”（421800元），2011年9月13日原告黄伟武在该结算书上签字确认。2012年4月7日，原告出具了一份《申明》，该申明的内容为：“本人黄伟武与深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司签署的株洲磐基文化室内装修合同于2012年4月7日结算款项全部办理完毕，其合同义务此时终止。今后有关本项目的所有事项与深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司及其法人徐文学无关。特此申明黄伟武，身份证号4305116901191515，2012-4-7”。在本案审理过程中，原告陈述：《申明》中黄伟武的名字是其所签，但当时的情况是因株洲磐基文化实业发展有限公司没有按合同的约定支付工程款，被告起诉株洲磐基文化实业发展有限公司和黄强，该案已判决生效，且向湖南省株洲市中级人民法院申请执行，被告当时承诺将该案的执行款支付到株洲磐基文化实业发展有限公司湖南分公司的帐上（即银得处），之后要原告到银得处领取工程款，也就是直接到湖南省株洲市中级人民法院领取工程款，不要再找被告领取工程款，于是原告就在被告法定代表人徐文学打好的申明上签上了名字，但现在工程款还在湖南省株洲市中级人民法院，没有支付给银得，原告也没有拿到工程款。2014年1月7日，案外人银得向本院陈述有关该申明的情况，所陈述的内容与原告黄伟武的陈述内容基本一致。2013年9月3日，被告向本院提交了一份申明，其内容为：“一、我司从未在湖南省株洲市开过分公司，也从来没有在当地聘请过湖南人作为经理人或是管理员，更没有授权过银得和公司以外人员参与过湖南市场业务及项目的事情管理。二、我司再次郑重声明：关于磐基装饰工程队纠纷一事，我司与当事人已经清算完毕，合同及相关收据等资料经双方协商协议约定于当时当日当面撕毁磐基合同并终止有关合同条款，施工队已根据当时协商好的约定写了份申明与中鼎公司和法人徐文学个人之间及一切有关磐基公司的事情都无关。三、冒充伪装我司人员者法院可与我司联系核实也可到当地工商部门、劳动部门、社保部门查证核实。私刻公章伪造文件、合同者，法院可先对比我司现在所盖公章在（再）做技术鉴定。四、如发现不法分子以伪造文件、合同及签名捞取好处并危害公司利益破坏和谐社会者，我司有权追究其法律责任。”2013年10月13日，被告向本院提出鉴定申请，要求对被告所盖的公章及法定代表人徐文学所签的字的真伪进行司法鉴定。在2013年11月5日的庭审中，被告认可“磐基文化公寓装修工程结算单”上的“此上情况属实，同意到甲方按此单结算95%，徐文学、2011、9、10”的文字均是被告的法定代表人徐文学所书写的，不要求对此做司法鉴定，只要求对2011年4月25日的签字的《装饰装修施工设计合同》上面的所盖的公章的真伪进行鉴定，因被告已认可本案的工程系原告施工的，该鉴定没有实质意义，本院依法不予准许。
另查明，因株洲市磐基文化实业发展有限公司没有按约支付磐基福金文化艺术主体公寓部分楼层住宅装修工程的工程款，被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司向湖南省株洲市中级人民法院起诉株洲市磐基文化实业发展有限公司及其法定代表人黄强，2012年5月11日湖南省株洲市中级人民法院作出了“（2011）株中法民四初字第30号”民事判决，判决株洲市磐基文化实业发展有限公司向深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司支付工程款、设计费、质保金及违约金共计2840575.4元，黄强对该款承担连带责任，该判决现已生效并执行。在该案中，银得系深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司的特别授权委托代理人。另，与本案同时起诉的廖东华诉被告装饰装修合同纠纷一案（（2013）芦法民一初字第647号）的案情与本案基本相同，现该案已调解结案，被告同意按55%的比例支付廖东华工程款。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告于2011年4月12日签订的《装饰装修工程施工合同》因原告黄伟武没有相应的资质，而属于无效合同，但原告已按合同的约定完成了12套的房屋的装饰装修，且原、被告进行了结算，磐基福鑫文化艺术主体公寓部分楼层住宅装修工程的大部分工程款，也由湖南省株洲市中级人民法院执行到位，且被告也没有向本院提交证据证明本案争议工程存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告依法应按原、被告之间的结算向原告支付未付的工程款。本案争议的焦点是被告是否已将本案争议的工程款全部支付给了原告。现分析如下：2011年9月原、被告经过工程结算，确定被告还应支付原告的工程款为421800元，被告主张所欠的款项已于2012年4月7日支付完毕，并向本院提交了原告黄伟武签字的申明，但经本院责令其提交付款凭证时，却解释称因2012年4月7日已支付完毕，由原告出具了申明，就当场撕毁了有关合同及相关资料，因而没有收据。本院认为，被告作为一家正规的公司，依法应建立公司的财务、会计制度，被告的这一解释明显不符合我国相关财务、会计制度的规定，也不符合常理。且原告称：“当时磐基福金文化艺术主体公寓部分楼层住宅装修工程的工程款，已由被告申请法院执行，被告承诺将该案的执行款支付到株洲磐基文化实业发展有限公司湖南分公司的帐上（即银得处），要原告到银得处领取工程款，也就是直接到湖南省株洲市中级人民法院领取工程款，不要再找被告领取工程款，于是原告就在被告法定代表人徐文学打好的申明上签上了名字”，原告所作出的解释能够与银得出具的证明及陈述相应证。且与本案情况基本一致的廖东华诉被告装饰装修合同纠纷案，已调解结案，被告亦同意按55%的比例支付廖东华工程款，也说明被告没有向原告支付工程款，所以被告主张其已支付了原告全部工程款的主张，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付工程款444000元的诉讼请求，因被告在结算书上已写明同意按95%支付，而原告没有提出异议，所以本院依法予以部分支持421800元（444000元×95%）。原告要求返还进场保证金35000元的诉讼请求，因原告没有提交足够的证据予以佐证，本院不予支持，如有证据，原告可另寻其他途径解决。又因原、被告已于2011年9月13日结算完毕，故原告要求被告从2011年9月起计算到2013年6月止的利息70000元的诉讼请求，本院依法支持47497.55元（因原、被告所签订的《装饰装修工程施工合同》约定结算后7日内支付完毕，所以利息从2011年9月21日起计算，即421800元×6.65%×261天（从2011年9月21日-2012年6月8日）÷365天=20057.45元，421800元×6.40%×27天（从2012年6月9日-2012年7月6日）÷365天=1996.90元、421800元×6.15%×358天（从2012年7月7日-2013年6月26日）÷365天=25443.2元，合计为47497.55元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司于本判决书生效后10天内一次性支付原告黄伟武工程款421800元，利息47497.55，合计469297.55元；
二、驳回原告黄伟武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9290元，诉讼保全费3270元，由原告黄伟武负担1400元，被告深圳市中鼎建筑工程技术咨询有限公司负担11160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张 凌
审 判 员 刘让武
人民陪审员 易新能
二〇一四年四月三日
书 记 员 喻 露
附适用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。