北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04932号
上诉人（原审被告）尤×3，男，1945年8月25日出生。
委托代理人尤×4（尤×3之子），1972年12月11日出生。
被上诉人（原审原告）丁×，女，1975年10月16日出生。
委托代理人张志成，北京市翱翔律师事务所律师。
原审被告尤×1，女，1947年3月19日出生。
原审被告尤×2，男，1940年7月5日出生。
委托代理人尤×5（尤×2之孙女），1990年6月12日出生。
原审被告兼王×2、王×3、王×4、王×5之委托代理人王×1（王×2、王×3、王×4、王×5之姐），1956年5月11日出生。
原审被告王×2，女，1966年2月20日出生。
原审被告王×3，男，1967年3月2日出生。
原审被告王×4，女，1969年11月2日出生。
原审被告王×5，男，1975年11月6日出生。
上诉人尤×3因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，丁×起诉至原审法院称：北京市×××2-2号房屋（以下简称诉争房屋）为尤×6所有，系尤×6于2000年8月以成本价购得并取得所有权。尤×6与第一任妻子尤×7生有子女二人，为尤×8和尤×2。尤×6之女尤×8生有子女五人，为王×1、王×2、王×3、王×4、王×5。尤×8于2007年8月去世。尤×7去世后，尤×6续娶第二任妻子王×6，二人生有子女三人，为尤×9、尤×1、尤×3。王×6于1980年8月去世。尤×9生有两女为丁×和丁×1，尤×9于2010年8月去世。尤×6第三人妻子为郝×，二人于2002年6月在法院调解离婚，约定北京市×××2-2号房屋归尤×6所有。2012年8月27日，尤×6立下公证遗嘱，内容为：在我去世后，将位于北京市×××2-2号房屋（房产证号：京房权证西更成字第167**号）房产留给我的外孙女丁×所有。尤×6于2013年1月19日去世。丁×提出按照公证遗嘱继承房屋，希望能和其他继承人协商解决，但因种种原因至今未完成房屋的继承。另外，丁×之姐丁×1与丁×达成一致意见，表示放弃继承上述房屋。丁×认为，北京市×××2-2号房屋系尤×6于2000年取得房屋所有权，为其个人所有财产。尤×6立下公正遗嘱表示该房产由继承人丁×继承，该遗嘱合法有效，具有法律效力，应受法律保护。公证遗嘱是遗嘱最高效力形式，真实充分反映了遗嘱人关于去世后其财产的处分意见，应予以遵照。丁×也于尤×6去世后即向尤×1等其他具有法定继承资格的人表示应按照尤×6的公证遗嘱处理其房产，由丁×根据公证遗嘱继承本案上述房屋，并希望能协商妥善解决。但因上述人员不予配合，丁×至今不能办理房屋的继承过户手续，故起诉至法院，请求：判决北京市×××2-2号房屋所有权由丁×继承。
尤×1辩称：丁×在其母亲去世之前对家里没有尽到过任何义务，对家庭不了解，所以起诉书中很多内容都有错误，比如丁×书写的起诉书中我哥哥的年龄错了，她说尤×6犯了重婚罪，是对尤×6的不尊重，她不了解家里的情况；我为我父亲付出的非常多，现在出现两个公证书，我非常难过，我认为丁×非常不善良；我不同意丁×的诉讼请求，我认为应该按照2007年那份遗嘱进行继承。
尤×3辩称：不同意丁×的诉讼请求，我方的意见是按照法定继承；丁×提出的公证遗嘱我们不清楚，丁×是非法定继承人，她在遗嘱中出现了，这份遗嘱就是遗赠，不是遗嘱，我们在2013年6月份接到公证遗嘱复印件，长达半年之久，之前在尤×6去世后，没有人知道公证遗嘱的事情；对于公证遗嘱的签字有质疑，与其生前笔迹不符；尤×92010年8月去世，尤×6有继承尤×9的财产，尤×6有继承权的房子希望法院合并审理；尤×6去世前96岁，记忆力基本丧失，无行为能力，丁×强行带尤×6去立遗嘱，我们提出异议；丁×没有与尤×6在一起生活过，没有照顾过尤×6；尤×3由于住在河北省，一个月去看一次尤×6，尽所能照顾他。尤×3现在吃着低保、还需要看病，希望法院讲情理；丁×起诉书有很多不符合实际情况，她是非法定继承人，希望法官做一个公正的判决。
尤×2辩称：遗嘱我们从未见过，证据目录里说有遗嘱把钱给尤×2，接到起诉书之前，我从没见过遗嘱以及钱，尤×6去世前大部分是由我们家庭照顾的，尤×2现在行动不便，身体非常不好，现在看到这样的遗嘱，我认为对我们家不公平；如何继承听从法院判决。
王×1、王×2、王×3、王×4、王×5辩称：尤×6与郝×离婚后，我母亲尤×8照顾过尤×6一段时间，后我舅舅尤×2一家来照顾他，但是都是给工资的；因为我对我母亲尽孝较少，我弟弟妹妹尽孝多，我母亲让我替她对尤×6多尽孝心，我是义务尽孝心。
原审法院经审理查明：被继承人尤×6与第一任妻子尤×7共育有子女二人，分别为尤×8和尤×2。尤×6与尤×7于1949年之前离婚。尤×8育有子女五人，分别为王×1、王×2、王×3、王×4、王×5。尤×8于2007年8月30日去世。
尤×6与尤×7离婚后，又于1949年之前与第二任妻子王×6结婚，二人共育有子女三人，分别为尤×9、尤×1、尤×3。王×6于1980年去世。尤×9育有二女，分别为丁×和丁×1。尤×9于2010年8月28日去世。
1981年7月31日，尤×6与第三任妻子郝×结婚。2002年6月17日，二人在北京市西城区人民法院调解离婚并商定争议的北京市×××2号房屋（以下简称诉争房屋）归尤×6所有。
2000年8月29日，尤×6取得诉争房屋所有权。2007年2月21日，尤×6在北京市第二公证处立下公证遗嘱一份，内容为：”坐落于北京市×××2-2号房产一套（房屋所有权证号码：京房权证西更成字第167**号），产权归我所有，为了防止纠纷，现我自愿订立遗嘱如下：在我去世后，我自愿将上述房产遗留给我的女儿尤×9和尤×1、外孙女丁×和袁×共有。”2012年8月27日，尤×6再次在北京市方正公证处（原北京市第二公证处）立下公证遗嘱一份，内容为：”我名下有一处房产，位于北京市×××2-2号（房产证号：京房权证西更成字第167**号）。上述房产属于我的个人财产。为防止以后发生纠纷，我特立遗嘱如下：在我去世后，将位于北京市×××2-2号（房产证号：京房权证西更成字第167**号）房产留给我的外孙女丁×个人所有。”
诉讼中，尤×9之女丁×1来法院称，放弃就诉争房屋的继承权。
原审法院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。
被继承人尤×6于2000年8月29日取得诉争房屋所有权，其就此依法享有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利。本案中，鉴于被继承人尤×6之女尤×9先于尤×6死亡，尤×9的晚辈直系血亲就尤×6的遗产应享有代位继承权，尤×6在尤×9去世后订立公证遗嘱指定由尤×9之女即丁×继承诉争房屋，符合法律规定，应为合法有效。尤×3虽对尤×6在该公证遗嘱中的签字表示异议，但其并未就此提供相应的证据予以证明，法院对其该项抗辩意见不予采纳。
针对尤×1主张依照尤×6于2007年2月21日所立公证遗嘱继承诉争房屋一节，根据最高人民法院相关司法解释的规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。故尤×1的该项主张缺乏法律依据，法院不予支持。丁×主张依照尤×6于2012年8月27日所立公证遗嘱，由其继承诉争房屋，于法有据，法院予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十六条、第十七条之规定，于2014年1月判决：北京市×××2-2号房屋由丁×继承。
原审判决后，尤×3不服，上诉至本院称：尤×6所立遗嘱属于遗赠，丁×属于非法定继承人，丁×在两个月之内并未向其他法定继承人做出接受遗赠的表示，应视为放弃受遗赠；代位继承不适用遗嘱继承；诉争房屋是尤×6与王×6的单位房，此处房产应有王×6的未分配份额，尤×6只能处置自己的份额，而且尤×6与王×6结婚是1940年，当时并未与第一任妻子尤×7离婚。尤×6与王×6结婚，有重婚的现象，属于有重大过错方，应剥夺其房产的处置权；尤×6生前两份遗嘱签字有明显的不同，尤×3目前生活困难，应予以照顾；请求撤销原审判决，依法改判尤×6子女法定继承诉争房屋。
丁×称：2012年的遗嘱大家都知道，立遗嘱的时候是丁×跟着去的，而且丁×当场表示接受了，公证处应该有记录，丁×当时陪老人去的，可以说明当时就接受了，而且尤×6去世后丁×和其他人都说了把诉争房屋给她了。尤×6的精神状况没问题，具有完全民事行为能力。诉争房屋所有权人是尤×6，跟其他人无关。尤×3有自己的生活来源。我同意原判。
尤×1称：我不同意原判，但未提起上诉。我认为应该按照2007年的公证遗嘱或者法定继承分配。
尤×2称：我不同意原判，但未提起上诉。其他意见同尤×3。
王×1、王×2、王×3、王×4、王×5称：我们不同意原判，但未提起上诉。我们尽到了赡养义务，其他意见同尤×3。
本院经审理查明：尤×3、尤×1、尤×2、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5均称2013年6月份得知尤×62012年8月27日在北京市方正公证处所立遗嘱。
本院审理过程中，本院前往北京市方正公证处调取了尤×62012年8月27日在该处所立公证遗嘱的卷宗材料，卷宗材料中有丁×的身份证复印件及联系电话，当时为尤×6办理遗嘱接谈的公证员助理王×7称，当时丁×陪同尤×6一块来的公证处。
本院审理中，尤×3提交了中国石油东方地球物理公司矿区服务事业部离退休人员管理处出具的《特困证明》一份，称尤×3为该公司退休职工，患有疾病，月养老金2200元，难以支付日常看病、拿药，生活困难，每年享受单位的困难补助。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有证明信、亲属关系证明、死亡证明、死亡医学证明书、常住人口登记卡、（2002）西民初字第3356号民事调解书、房屋产权证、公证书两份、照片及公证遗嘱卷宗材料、询问笔录、特困证明及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，尤×6与第三任妻子郝×于1981年结婚，尤×6于2000年取得诉争房屋的所有权，根据尤×6与郝×于2002年在北京市西城区人民法院离婚时，人民法院出具的调解书确定，诉争房屋归尤×6所有。尤×6的第二任妻子王×6已于1980年去世，故对尤×3上诉称诉争房屋有王×6的份额的意见，本院不予采信及支持。尤×6有权立遗嘱处分自己名下的房屋。尤×3上诉所提尤×6与王×6结婚，有重婚的现象，属于有重大过错方，应剥夺其房产的处置权的主张，未提供相应的证据予以证明，考虑到历史年代的情况，尤×3该项主张亦无相应的依据。
遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中，根据公证书、卷宗材料及公证处工作人员的陈述等证据，2012年8月27日，尤×6所立遗嘱为其最后所立公证遗嘱，该遗嘱合法有效，根据该份遗嘱的内容诉争房屋应当由丁×进行继承，归丁×个人所有。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，丁×为尤×6之外孙女，属于法定继承人之外的亲属，尤×62012年所立遗嘱在法律性质上属于遗赠，丁×应为受遗赠人。尤×3上诉提出受遗赠人丁×没有在两个月内作出接受的表示，但根据丁×的陈述及本院的调查，丁×陪同尤×6前往公证处办理了遗嘱公证，从该行为可以证实丁×所述当时即接受遗赠的主张，而且从后续本案各方当事人自述2013年6月知道该遗嘱的陈述以及丁×起诉积极主张自己权利的情况来看，能够对丁×的主张予以佐证。尤×3等亦无相反的证据证明丁×曾作出过放弃受遗赠的表示。故对于尤×3的该项上诉意见，本院不予支持。根据尤×3提供的《特困证明》，尤×3领取养老金，且每年享受单位的困难补助，此外，尤×3亦有自己的子女，从现有证据来看，难以认定尤×3属于法律规定的缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人。
综上所述，原审法院判决并无不当，本院予以维持。尤×3的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由尤×1、尤×3、尤×2、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5共同负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由尤×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年七月八日
书 记 员 毕文华