广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终112号上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地:佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，总经理。委托代理人：周倩，该公司员工。委托代理人：何智，该公司员工。被上诉人（原审原告）：过春桃，1978年1月21日出生，汉族，湖南省攸县人。委托代理人：梁杰，广东定海针(清远)律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东定海针(清远)律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：林进龙，男，1966年11月22日出生，汉族，广东省阳江市人。被上诉人（原审被告）：梁简，男，1965年10月12日出生，汉族，广东省阳江市人。被上诉人（原审被告）：郑道谦，男，1958年8月18日出生，汉族，广东省阳江市人。被上诉人（原审被告）：邝富进，男，1977年8月26日出生，汉族，广东省高州市人。上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）因与被上诉人过春桃、林进龙、梁简、郑道谦、邝富进建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省清城区人民法院（2016）粤1802民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人腾越公司的委托代理人何智、被上诉人过春桃的委托代理人梁杰到庭参加诉讼，被上诉人林进龙、梁简、郑道谦、邝富进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人腾越公司上诉请求：1、请求二审法院对清远市清城区人民法院(2016)粤1802民初727号《民事判决书》判决，依法改判或者撤销发回一审法院重审。2、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、鉴定费、调查取证费等)。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据采信错误。（一）一审法院在被上诉人过春桃没有提供任何证据证明其与上诉人腾越公司存在买卖合同关系的基础上，擅自认定上诉人腾越公司与被上诉人过春桃存在建筑设备租赁合同关系。一审法院将本案定性为建筑设备租赁合同纠纷，但在一审庭审中被上诉人过春桃并没有举出书面的买卖合同证明其与上诉人腾越公司存在建筑设备租赁合同关系。(二)一审法院在未查清涉案工程以及被上诉人过春桃带勾机施工作业的工地的情况下，且在被上诉人过春桃提供的结算单、收据中未注明是用于何工程的情况下，擅自认定涉案工程为上诉人腾越公司承建的项目。(三)被上诉人过春桃在一审庭审中提交的结算单以及收据中无上诉人腾越公司盖章或者腾越公司授权的人签字或盖章。1、被上诉人过春桃无法说明结算单中上的签字者:梁简、郑道谦、邝富进与上诉人腾越公司之间的关系。被上诉人梁简、郑道谦、邝富进、林进龙亦未提供任何证据证明是上诉人腾越公司的员工或者存在被授权关系。一审法院在被上诉人过春桃、林进龙、邝富进、梁简、郑道谦未提供任何证据证明是上诉人腾越公司的员工或者被授权的证据的情况下，擅自将被上诉人林进龙、邝富进、梁简、郑道谦认定为上诉人腾越公司的员工，其行为是职务行为。2、一审法院在被上诉人过春桃无法说明收据上的签字人员与腾越公司有任何关联性情况下，在“本院认为部分”写明：“过春桃所提供的勾机由腾越公司承包建设的工地作业人员签收并结算”，违反了以事实为依据的原则。(四)一审法院在未查清是否发生了设备租赁关系，以及发生设备租赁的数量、总额等基本事实的情况下，擅自认定租赁款为173567.5元。三、一审法院被上诉人过春桃无证据证明与上诉人存在建筑设备租赁合同关系的情况下，擅自认定被上诉人过春桃与上诉人腾越公司约定了利息，违背了法律规定。综上所述，上诉人认为：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序。上诉人恳请二审法院，依法查明事实真相，改判或者撤销一审判决，将本案发回重审，以维护法律的正确实施。被上诉人过春桃口头辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，并且该案事实经过清远市中级人民法院（2016）粤18民终2009-2013号终审判决确认，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人过春桃向一审法院起诉请求：请求广东腾越建筑工程有限公司、林进龙、梁简、郑道谦、邝富进支付173567.50元和利息(从起诉之日起按照银行同期贷款利率计至付清之日止)给过春桃；2、本案的诉讼费用由广东腾越建筑工程有限公司、林进龙、梁简、郑道谦、邝富进承担。一审法院经审理认定如下事实：2015年2月16日，梁简、郑道谦、邝富进在出具给过春桃的结算单上签名，载明勾机过春桃老板勾机款总款373567.50元，已付款200000元，未付173567.50元，在结算单的签名处，还注明有假日半岛林进龙队字样。过春桃在诉讼中提交了若干张收据，注明自2013年4月起开始提供勾机租赁，其中部分收据注明碧桂园阳光公司字样，收货单位及签收人则签写一个“谦”字。庭审时，腾越公司对涉案碧桂园工地由其施工建设没有异议。关于各方当事人的关系，腾越公司称其将涉案工程分包给林进龙，梁简、郑道谦、邝富进与公司没有任何关系。林进龙、邝富进表示俩人为腾越公司员工，林进龙为施工队长，邝富进为预算员。过春桃表示林进龙、梁简、郑道谦、邝富进为腾越公司员工，因此买受人为腾越公司。此外，腾越公司表示一审庭后提交与林进龙的分包合同并核实涉案工程由其自始承建还是后来接手建设，但至一审判决作出时，腾越公司未就上述两个问题向一审法院作出书面答复。一审法院认为，涉案的碧桂园工地由腾越公司承包建设，《结算单》由邝富进、郑道谦、梁简三人签名，邝富进、郑道谦、梁简三人均确认其在涉案工地作业，且腾越公司认可林进龙为工地的施工人员。事实上，每份勾机租赁收据均载明了送货时间，在过春桃所提供的勾机由腾越公司承包建设的工地作业人员签收并结算的情况下，对其主张货物送往腾越公司承包建设的碧桂园工地的事实，一审法院予以确认。关于货款的支付主体问题，腾越公司辩称涉案工程由其分包给林进龙，但其没有向一审法院提交分包给林进龙的书面合同，林进龙对分包事实亦不予认可。腾越公司的此项辩驳观点没有证据支持，一审法院不予采信。在过春桃的勾机送往腾越公司承包施工的工地且腾越公司没有证据证明其与现场作业人员林进龙、梁简、郑道谦、邝富进之间系分包关系的情况下，应由腾越公司承担向过春桃支付173567.50元租赁款的责任，对过春桃主张林进龙、梁简、郑道谦、邝富进支付租赁款的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，腾越公司还应自过春桃起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向过春桃计付利息至付清租赁款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2016年5月23日作出（2016）粤1802民初727号民事判决：一、广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向过春桃支付租赁款173567.50元及利息(利息自2016年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止)。二、驳回过春桃的其他诉讼请求。案件受理费1886元，由广东腾越建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审期间，上诉人明确表示不能提供将涉案工程分包给被上诉人林进龙的《分包合同》，同时，承认涉案工程需要勾机进场施工。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人对涉案租金应否承担责任。关于上诉人对涉案租金应否承担责任的问题。本案中，涉案的碧桂园工地租赁被上诉人过春桃勾机的事实，有被上诉人过春桃提供的《结算单》证实，且该《结算单》中有被上诉人邝富进、郑道谦、梁简的签名确认，对此，本院予以确认。由于上诉人庭审中自认碧桂园工地是由其承建，而上诉人提出其将涉案工程分包给被上诉人林进龙的事实并不能提供相关的分包合同予以证实，且林进龙在诉讼期间一直认为其与被上诉人梁简、郑道谦、邝富进均是上诉人的员工，不存在分包关系，因此，上诉人认为涉案工程已由其分包给林进龙的的主张，原审法院不予认定正确。鉴于从现有的证据当中并不能证实涉案工程分包给被林进龙的事实，因此，原审法院认定被上诉人林进龙、梁简、郑道谦、邝富进为上诉人聘请的施工人员正确。被上诉人梁简、郑道谦、邝富进作为上诉人工地的施工人员与被上诉人过春桃就租赁的勾机进行结算后签订的《结算单》属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原审法院判令上诉人承担涉案勾机租金及利息正确。上诉人以其与被上诉人过春桃不存在租赁合同关系且《结算单》没有其单位盖章为由，认为涉案租金不应由其支付的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人广东腾越建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3772元，由上诉人广东腾越建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  巢忠文审判员  何 燕审判员  何昭敏二〇一七年三月二十七日书记员  黄 沁