吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终946号
上诉人（原审被告）：长春市双阳区园林管理处。住所：长春市双阳区。
法定代表人：聂晓光，支部书记。
委托代理人：颜春霞，吉林良正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋兆深，男，1951年7月9日生，满族，住长春市双阳区。
上诉人长春市双阳区园林管理处（以下简称双阳园林管理处）因与被上诉人宋兆深买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人双阳园林管理处的委托代理人颜春霞，被上诉人宋兆深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋兆深在原审诉称：宋兆深在双阳区平湖街道办事处城郊村8社培育树苗11个品种。2011年4月，双阳园林管理处先后在宋兆深处购买树苗（总价62300元）。2012年4月，双阳园林管理处先后在宋兆深处购买树苗总价为283445元。宋兆深所经营的长春市双阳区兆深苗木基地于2014年3月4日已注销，但有和双阳园林管理处签订的书面合同及发票为凭。宋兆深多次向双阳园林管理处催要树苗款，因双阳园林管理处发票未入账，所欠两年的树苗款283445元至今没有支付。故宋兆深诉至法院，请求判令双阳园林管理处支付树苗款283445元并承担诉讼费用。庭审中，宋兆深变更诉讼请求，只要求双阳园林管理处给付2011年发生的苗木买卖合同款232350元。
双阳园林管理处在原审辩称：双阳园林管理处与宋兆深在2011年确实签订了《苗木订购合同》，双阳园林管理处购买342350元的树苗，而后根据实际供货情况，宋兆深开具发票，双阳园林管理处负责人签字认可并实际入账，经查，宋兆深实际供货280050元，双阳园林管理处已支付110000元，尚欠170050元，对这笔钱双阳园林管理处同意给付。对于宋兆深主张的62300元双阳园林管理处不认可，不同意给付。
原审法院经审理查明：2011年9月，宋兆深与双阳园林管理处签订了苗木订购合同，双阳园林管理处从宋兆深处定购了单价为5元的三角枫29030株、单价为5元的小叶丁香22280株、单价为2元的女贞1550株、单价为3元的珍珠绣线菊950株、单价为4元的红端木1000株，单价为10元的桃叶卫矛2350株，单价为50元的五角枫球507株，单价为180元的稠李10株，单价为100元的云杉球30株，单价为100元的榶槭52株，单价为100元的梧桐170株，单价为10元的桃叶珠2350珠，合同总价款342350元。合同签订后，宋兆深按照合同约定将苗木交付给双阳园林管理处，双阳园林管理处工作人员张某某签收并确认。现双阳园林管理处仅给付宋兆深110000元苗木款，剩余232350元尚未给付。
原审法院认为：宋兆深、双阳园林管理处签订的苗木买卖合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应严格履行合同。双阳园林管理处拖欠宋兆深苗木款232350元事实清楚，应及时履行付款义务。对于双阳园林管理处提出的“宋兆深实际供货280050元，双阳园林管理处已支付110000元，尚欠170050元”的辩解意见，因双阳园林管理处对2011年苗木订购合同及双阳园林管理处经办负责人张某某签收的树苗详表无异议，双阳园林管理处单位对其中的62300元未入账，属双阳园林管理处财务管理问题，不能说明宋兆深未供应树苗，双阳园林管理处的该项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，原审法院判决：一、双阳园林管理处处于本判决生效后立即给付宋兆深苗木款232350元；二、驳回宋兆深的其他诉讼请求。案件受理费5552元，退回2776元后，由双阳园林管理处负担，给付时间同上。
宣判后，双阳园林管理处不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1651号民事判决书第一项判决内容中的部分内容，改判上诉人不承担62300元没供货的苗木款；2.诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、一审判决认定内容与实际不符。一审庭审中上诉人对于被上诉人提供的证据二、证据三以及证人张某某的证人证言均表示有异议，但一审判决认定上诉人对2011年树苗订购合同及上诉人经办负责人张某某签收的树苗详表无异议与事实不符。二、仅有被上诉人提供的张某某签字的树苗详表复印件及张某某出庭作证，不足以证明实际供货。三、一审判决认定上诉人单位对其中的62300元未入账属上诉人单位财务管理问题是错误的。
被上诉人宋兆深答辩称：1.一审法院认定事实清楚正确。2.上诉人称被上诉人仅有一份树苗详表复印件及证人张某某出庭作证，不足以证明实际供货是错误的。3.上诉人称一审判决认定上诉人单位对其中的62300元未入账属上诉人单位财务管理问题是错误的不成立。2011年，被上诉人提供了全部苗木后双方签订了苗木购买合同，不能由于上诉人的财务管理人员疏忽而将本应属于被上诉人所有的财产华为泡影。
二审庭审中，上诉人双阳园林管理处为证明其主张提供证据如下：
证据一：苗木验收单（复印件），证明：其他供货人供货均有苗木验收单据，被上诉人一审提供的“绿化用兆深苗木基地树苗详表”不是验收凭证，不能证明被上诉人已经供货。
被上诉人宋兆深质证称：对上诉人提供证据一的真实性无异议，被上诉人每次送树苗时上诉人也为其开据同样的单据，单据中有苗木验收的经办人、负责人签字，被上诉人拿着单据交到验收小组核算形成一个苗木验收单，根据苗木验收单签订合同。
证据二：长春市双阳区监察局监察决定书一份，证明：一审证人张某某由于对虚假发票不进行核实等问题被判刑及撤职处分，证人证言不应采信。
被上诉人宋兆深质证称：对上诉人提供证据二的真实性无异议，但是与本案无关，其证人证言是真实的。
被上诉人宋兆深为证明其主张提供证据如下：
证据一：发票记账联9张，总计价款62300元，证明：上诉人不予认可的62300元货物，被上诉人已经实际供货。
上诉人双阳园林管理处质证称：真实性有异议，需要回去核实，证明问题有异议，这是被上诉人开出的，不代表实际供货。
本案经本院二审审理查明：2011年，上诉人双阳园林管理处在被上诉人宋兆深处定购了单价为5元的三角枫29030株、单价为5元的小叶丁香22280株、单价为2元的女贞1550株、单价为3元的珍珠绣线菊950株、单价为4元的红端木1000株，单价为10元的桃叶卫矛2350株，单价为50元的五角枫球507株，单价为180元的稠李10株，单价为100元的云杉球30株，单价为100元的榶槭52株，单价为100元的梧桐170株，单价为10元的桃叶珠2350珠，合同总价款342350元。被上诉人宋兆深送货后上诉人为其出具苗木验收单，供货完毕后，双方依据苗木验收单制作《绿化用兆深苗木基地树苗详表》，后依据该详表补签《苗木订购合同》。合同签订后，上诉人给付被上诉人110000元苗木款，剩余232350元至今未付。
另查明：双方签订《苗木订购合同》中约定的单价为5元的三角枫29030株、单价为5元的小叶丁香22280株、单价为10元的桃叶卫矛2350株，总计价款280050元，双阳园林管理处已经入账，上诉人已经支付给被上诉人110000元，尚欠170050元双阳园林管理处予以认可并同意给付。对于单价为2元的女贞1550株、单价为3元的珍珠绣线菊950株、单价为4元的红端木1000株、单价为50元的五角枫球507株，单价为180元的稠李10株，单价为100元的云杉球30株，单价为100元的榶槭52株，单价为100元的梧桐170株，总计价款62300元，上诉人因未入账，对此款不予认可。
本院认为：关于上诉人是否应向被上诉人支付货款232350元的问题。上诉人主张价款总数为62300元的树苗未收到，不应支付货款。上诉人对2011年签订的《苗木订购合同》真实性无异议，但认为《绿化用兆深苗木基地树苗详表》为复印件，不能证明已经实际供货。因张某某系上诉人的生产科科长，其有权在《绿化用兆深苗木基地树苗详表》中签字确认收货，一审时其已出庭证实其在《绿化用兆深苗木基地树苗详表》上签字的真实性，结合二审中被上诉人提交9枚总计价款为62300元树苗的相应发票，可以认定上诉人已经实际收到上述苗木。虽上诉人提供证据“长春市双阳区监察局监察决定书”欲证明张某某的证人证言不应采信，但该证据不能证明本案中张某某签收的行为涉嫌刑事犯罪，也无相反证据证明张某某的证人证言与事实不符，故对上诉人的该项主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《苗木订购合同》中约定权利义务关系明确，被上诉人应当依据约定承担付款义务，即向被上诉人支付货款62300元。因上诉人对应付货款170050元无异议，故应向被上诉人支付货款总数为232350元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人长春市双阳区园林管理处的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1427元，由上诉人长春市双阳区园林管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 于小依
代理审判员 于海晗
二〇一六年六月三日
书 记 员 张 宠