河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2967号
上诉人（原审原告）：张成华，男，1945年8月15日生，汉族，住长葛市。
上诉人（原审原告）：张鹏，男，1988年9月17日生，汉族，住长葛市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄国玺，许昌县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟富民，男，汉族，1968年6月20日生，住长葛市。
委托诉讼代理人：郭刚，河南公谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李风琴，女，汉族，1969年2月4日生，住长葛市。
被上诉人（原审被告）：李俊宪，男，汉族，1983年10月15日生，住长葛市。
委托诉讼代理人：吕建刚，河南德典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭梅云，女，汉族，1967年7月15日生，住长葛市。
被上诉人（原审被告）：李国岭，男，汉族，1957年5月14日出生，住长葛市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：贺耀杰，河南元业律师事务所律师。
原审被告：刘志芳，女，汉族，1982年4月16日生，住长葛市。
原审被告：长葛市怡盛蜂业有限公司。
法定代表人：李俊宪。
二原审被告共同委托诉讼代理人：吕建刚，河南德典律师事务所律师。
上诉人张成华、张鹏因与被上诉人孟富民、李风琴、李俊宪、郭梅云、李国岭以及原审被告刘志芳、长葛市怡盛蜂业有限公司（以下简称怡盛蜂业公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2015）长民初字第02439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张成华、张鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审对双方对账形成的支付利息清单没有认定错误。一审对已支付利息的计算有误。二、一审适用法律错误。本案借款合同变更未实际履行，也没有超过原来的保证期间，保证人应承担保证责任。
孟富民辩称，双方对账单不真实，没有经过核算。双方发生多笔借贷关系，偿还部分没有约定属于本金还是利息，本案与其他案件相关联，应合并审理。一审认定保证责任正确。
李风琴未发表答辩意见。
李俊宪辩称，一审认定事实清楚，判决适当，应予维持。
郭梅云、李国岭辩称，债务人应首先清偿第一笔的本金及利息，剩余部分再清偿第二笔。一审认定保证责任正确。
原审被告刘志芳、怡盛蜂业公司述称，同意李俊宪的意见。
张成华、张鹏向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告孟富民、李风琴归还原告借款180万元整及约定利息；被告李俊宪、刘志芳、郭梅云、李国岭、怡盛蜂业公司承担连带还款责任。2、被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月9日，被告孟富民、李风琴向原告张成华、张鹏借款1800000元，被告郭梅云、李国岭、李俊宪、刘志芳为该笔借款本息提供连带责任保证，当日，被告孟富民、李风琴向原告张成华、张鹏出具了借据，并签订借款合同一份，借据及借款合同载明：借款人：孟富民、李风琴，出借人：张成华、张鹏，借款期限自2012年8月9日至2013年3月9日，月利率35‰，保证人：郭梅云、李国岭、李俊宪、刘志方。2012年8月10日，原告通过案外人张春芝的账户向被告孟富民转款1600000元，通过被告郭梅云的账户向孟富民转款200000元。后被告孟富民、李风琴及郭梅云、李国岭、李俊宪未履行完毕上述借款合同，2013年4月9日，被告孟富民、李风琴重新向原告张成华、张鹏出具了借据，原、被告双方当事人又签订保证借款合同一份，借据及保证借款合同载明：出借人：张成华、张鹏，借款人：孟富民、李风琴,保证人李国岭、郭梅云、李俊宪、刘志芳，借款期限自2013年4月9日至2013年7月9日，月息2%；保证借款合同另载明：保证期间为自借款期限届满之日起2年。借款到期后，被告孟富民、李风琴未还款，向原告提出延期用款，并在借据上载明：该笔借款再继用两个月，2013、7、9—2013、9、9，保证到期还款，2013年7月9日。后被告孟富民、李风琴仍未还款，2013年11月28日，孟富民再次向原告张鹏提出延期用款，并向原告出具借款延期申请，保证于2014年4月30日前偿还借款180万元，并同意将月息增加到38‰，延期申请上保证人一栏加盖怡盛蜂业公司印章。2014年9月23日，被告孟富民、李风琴又提出延期用款至2015年7月31日，月利率38‰，并向原告出具借款延期凭证，凭证上借款企业一栏加盖怡盛蜂业公司印章。
另查明：1、2013年11月28日借款延期申请及2014年9月23日借款延期凭证上加盖的怡盛蜂业公司印章与怡盛蜂业公司在长葛市公安局备案的印章不一致，上述借据及保证借款合同中刘志芳的签名均非刘志芳本人签名；2、本案180万元借款发生之后，被告孟富民又多次向原告借款；3、借款发生后，被告孟富民支付原告3645700元，孟富民自认支付本案借款利息190万元，其提供的还款手续上未注明支付的是哪一笔借款；另外，被告孟富民提供的4张不显示字迹的转款凭证，原告不予认可，孟富民也未向法庭提供发生转款的银行名称，无法确认；被告孟富民提供的2012年7月17日张利鹏出具的收到条及2012年3月17日张世同出具的收据时间均发生在本案借款之前，与本案无关，故不予确认；被告孟富民提供的2012年9月13日的50000元凭条，无法确认是支付给原告的款项，被告提供的2014年8月28日的300000元转款凭证未载明转款人和收款人，2014年5月31日的100000元转款凭证未注明收款人，无法确认是被告支付原告的款项。
一审法院认为，被告孟富民、李风琴向原告张成华、张鹏借款180万元的事实清楚，被告孟富民、李风琴应承担还款民事责任。从借款实际交付之日2012年8月10日至2013年4月8日期间，被告孟富民给付的利息，依照法律规定，按本金1800000元，月利率30‰计算，利息为1800000×30‰×8-1800000×30‰÷30×2=428400（元）；2013年4月9日至2013年11月27日期间的利息，按本金1800000元，月利率按双方约定的20‰计算，利息为1800000×20‰×7+1800000×20‰÷30×18=273600（元）；后被告孟富民在2013年11月28日至2014年8月29日期间的利息按本金1800000元，月利率30‰计算为1800000×30‰×9+1800000×30‰÷30=487800元；自本案借款实际交付之日起，截止孟富民最后一笔还款之日即2014年8月29日止，被告孟富民应付利息为428400+273600+487800=1189800（元），庭审中孟富民自认支付本案借款利息是1900000元，依照法律规定，被告孟富民多支付的利息1900000-1189800=710200（元）应在借款本金1800000元中扣除，即自2014年8月30日起，借款本金按1800000-710200=1089800（元）计算。原告请求的利息，自2014年8月30日起，按月利率20‰计算。关于被告刘志芳、怡盛蜂业公司应否承担连带清偿责任，一审认为被告刘志芳在借款手续中的签名均非其本人签名；借款延期手续上加盖的怡盛蜂业公司的印章与该公司在长葛市公安局备案的印章不一致，故认定加盖印章的行为不是该公司的行为，故原告起诉刘志芳、怡盛蜂业公司缺乏事实根据，应驳回原告对刘志芳、怡盛蜂业公司的诉讼请求。对于被告郭梅云、李国岭、李俊宪应否承担保证责任，一审认为2013年4月9日借款手续中约定的借款期限为2013年4月9日至2013年7月9日，月利率20‰，借款期限届满后，原告不及时向借款人孟富民、李风琴主张权利，而是不经保证人同意延长借款期限，提高借款利率，变更主合同内容，按照法律规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，据此规定，本案原告张成华、张鹏与被告孟富民、李风琴未经被告郭梅云、李国岭、李俊宪书面同意，协议变更主合同，郭梅云、李国岭、李俊宪不再承担保证责任，其保证责任依法应予免除。判决：一、被告孟富民、李风琴于本判决生效后十日内偿还原告张成华、张鹏借款本金1089800元及利息（自2014年8月30日起，按月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告张成华、张鹏的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相一致。
本院认为，关于本案借款清偿情况，孟富民作为借款人应承担举证责任。由于当事人双方在本案借款之后还存在多笔借款法律关系，结合孟富民提供的还款证据，能够确认在本案借款还款期限内偿还部分为3645700元，但不能具体确定是哪一笔借款，孟富民自认支付本案借款利息190万元，其所作选择属于意思自治范围，不侵害债权人利益，亦不存在重复计算利息问题，一审以此确认借款清偿数额并无不当。关于郭梅云、李国岭担保责任是否成立问题，本院认为，本案借款合同双方当事人未经过担保人书面同意，自行变更合同主要内容，担保人责任依法予以免除，一审所作认定并无不当。
综上所述，张成华、张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由张成华、张鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕军尚
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张扬梵