江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初4729号原告：常州市吉凯针纺织品有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇工业集中区虹西路，统一社会信用代码91320412769127588N。法定代表人：籍小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周新玉、吴碧云，江苏誉天律师事务所律师。被告：王柄棠，男，汉族，1991年8月25日生，江苏扬州人，住江苏省扬州市邗江区。原告常州市吉凯针纺织品有限公司（以下至判决主文前简称吉凯公司）诉被告王柄棠定作合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理。先依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于同年8月14日、11月13日两次公开开庭进行审理。原告吉凯公司的委托诉讼代理人吴碧云两次庭审均到庭参加诉讼，被告王柄棠第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉凯公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付定作款35440元；2、判令被告承担逾期付款的违约金至付清之日止（以35440元为本金，自2014年7月1日起，按照年利率9.5%计算）暂计算至2017年6月30日，利息暂计10100元；以上暂合计45540元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月16日，被告与原告签订了一份定作合同，合同约定被告向原告定作布匹，约定了布匹的品名、规格、数量、价格，并对验收、结算、违约责任等作了具体的约定。合同签订之后，原告即向被告供货，于2015年8月供货结束。之后双方进行了对账，被告确认截至2016年2月2日，结欠原告货款35540元，但是被告在对账之后一直未付款，故原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。原告吉凯公司为支持其诉讼请求提供以下证据：定作合同、提货单（原件），证明原、被告签订了合法的定作合同，原告已经依约履行；2、对账单两份（原件），第一份对账单是2016年2月2日顾娟与原告对账确认结欠原告35440元定作款，第二份对账单是2017年1月23日被告与原告在前一份对账单的基础上签署了一半的还款方案，最后并未实际履行，故原告主张欠款仍为35440元；3、发票7张（复印件），证明原告向被告开具了增值税发票。4、中国农业银行股份有限公司常州牛塘支行出具的往来明细，证明王炳棠曾付款给原告。被告王柄棠辩称：原、被告不存在买卖合同关系，是扬州市富韦纺织品有限公司欠原告货款，也是该公司的法定代表人顾娟与原告进行的对账。被告作为扬州尚驰进出口贸易有限公司的法定代表人，与原告签订定作合同，但扬州尚驰进出口贸易有限公司与原告的账款已结清，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为支付其抗辩主张提供以下证据：对账单、收票记录、增值税签收回执单，证明扬州市富韦纺织品有限公司从2015年3月19日开始与原告发生往来，原告向其开具了增值税发票，案涉35440.98元货款系扬州市富韦纺织品有限公司所欠。原被告对证据质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据，被告对定作合同、对账单真实性无异议，对增值税发票及无人签收的提货单的真实性不予确认，认为发票并非开给被告，与其无关，多张提货单在提货单位经手人处无人签字，其真实性无法确认；对往来明细，被告认可其曾分别支付80000元、56000元给原告，是支付扬州尚驰进出口贸易有限公司的货款，与案涉货款无关。本院对于定作合同、对账单、往来明细的真实性依法予以确认；对于增值税发票，因原告提交的是复印件，且收货单位非本案被告，故本院对其真实性和关联性均不予确认；对于提货单位经手人处无人签字的提货单的真实性本院不予确认。对被告提供的证据，原告认为是被告单方制作，没有原告签字确认，其中8月份的对账单原告作为己方证据已提交，收票记录、增值税签收回单为复印件，原告不予质证。被告所提交的8月份对账单，与原告提交的一致，双方均无异议，本院对其真实性予以确认，对3、4、5、7月的对账单，因系案外人扬州市富韦纺织品有限公司单方制作，无原告签字确认，且原告不予认可，故本院对其真实性不予确认；至于收票记录系案外人扬州市富韦纺织品有限公司单方制作，对该证据真实性、关联性本院不予确认；增值税签收回单系复印件，且仅有案外人扬州市富韦纺织品有限公司法定代表人顾娟签字，原告亦不予认可，故本院对其真实性、关联性均不予确认。本院经审理查明：2014年5月16日，定作方王炳棠（甲方）与承揽方吉凯公司（乙方）签订《定作合同》一份，约定甲方根据自身要求，向乙方订购超柔坯布、水晶绒坯布、仿超坯布等，具体规格、数量详见甲方订单，双方对包装要求及运输费用、验收费用、方法、期限、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。2016年2月2日，原告与扬州市富韦纺织品有限公司法定代表人顾娟进行对账，确认欠款金额为35440元，原告公司的闵静芳与顾娟在“扬州市富韦纺织品有限公司·对账单8月份”上签字确认。2017年1月23日，王炳棠在上述对账单的复印件上书写“总下欠叁万元整王炳棠2017.1.23先暂付2万元正（¥20000）1.24号”。另查明，王炳棠系扬州尚驰进出口贸易有限公司的法定代表人，原告所提交的常州市吉凯针纺织品有限公司提货单中提货单位处书写有“扬州尚驰（王）销售”、“尚驰（加工）”、“扬州尚驰”、“尚驰（销售）”、“扬州尚驰（加工）”“王炳棠”、“扬王炳棠（销售）”“王炳棠”，提货单位经手人处有“顾娟”、“王炳棠”、“王德山”等人签字，另有部分提货单无提货单位经手人签字。还查明，王炳棠分别于2014年4月10日、同年8月2日向闵静芳账户转入80000元、56000元，顾娟分别于2014年4月30日、同年6月21日、同年8月9日向闵静芳账户转入100000元、100000元、130000元。本案的争议焦点在于：被告王炳棠是否结欠原告吉凯公司货款35440元。本院认为，被告王炳棠不欠原告货款35440元。理由如下：定作合同虽系原告与王炳棠所签订，但原告未提供充分的证据证明案涉欠款系王炳棠所欠，首先，原告提供的提货单中提货单位较多，且无证据证明系王炳棠指示原告送货至各提货单位；其次，原告所提供的增值税发票的购货方有仪征市伟伟纺织品有限公司、高邮市川青新亚玩具厂、扬州尚驰进出口贸易有限公司、扬州市富韦纺织品有限公司等多家单位，其提供的付款方除了王炳棠外，还有顾娟；再次，原告所提供的对账单抬头即“扬州市富韦纺织品有限公司·对账单”，亦是由扬州市富韦纺织品有限公司法定代表人顾娟与原告进行案涉货款的对账并签字，虽然王炳棠在对账单的复印件上书写“总下欠叁万元整”，并就还款时间作了初步计划，但双方对此并未达成一致意见且未实际履行，而原告未提供证据证明顾娟有权代表被告王炳棠进行对账，从原告所提供的证据可以看出，原告与扬州市富韦纺织品有限公司、扬州尚驰进出口贸易有限公司均存在业务往来，原告所提供的证据不能充分证明本案所涉货款系其与被告王炳棠间业务往来的欠款。综上，综合考虑合同履行中货物交收的主体与地点，款项交付的主体、增值税发票的购买方等情况，本院对原告主张要求被告王炳棠支付定作款35440元并承担违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州市吉凯针纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费939元，由原告常州市吉凯针纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  白 雪人民陪审员  周友玉人民陪审员  赵全芳二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陈 云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……