成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4562号
原告四川省意德实业有限公司（以下简称意德实业公司）。住所地：成都市。
委托代理人王文华、邓国林，北京国枫凯文（成都）律师事务所律师。
被告金厦建设集团有限公司（以下简称金厦建设公司）。住所地：磐安县。
委托代理人方巍、张健波，金厦建设公司员工。
原告意德实业公司与被告金厦建设公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2013年11月6日以简易程序公开开庭进行审理，原、被告双方委托代理人到庭参加诉讼，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告意德实业公司诉称，位于成都市武侯区晋吉北路吉福村二组意德.金楠汇项目由原告开发。2010年9月6日，原告就规划部门审批的本项目施工图所涉及的全部范围施工内容进行招标，并发布《意德.金楠汇项目工程施工招标文件》，被告于2010年9月16日向原告递交投标文件，并于2010年12月1日就本工程施工事宜与原告签订《意德.金楠汇工程总承包合同》。2010年12月21日，原告向被告发送《中标通知书》，后被告与原告签订《建设工程施工合同》，2011年4月8日在成都市城乡建设委员会完成备案。
合同签订后，被告将总包合同项下基础工程、地下室、主体工程、屋面工程、所有机械设备等全部工程以劳务分包名义转包给四川省荣通建筑劳务有限公司（以下简称荣通劳务公司）；2011年8月6日，21日再次将上述工程转包给西安银树建筑劳务有限公司（以下简称西安银树劳务公司）。2011年4月13日，将安全资料、土建资料、安装资料、竣工验收资料整理事宜全部分包给欧莉。2010年11月17日，将安装工程以内部承包名义转包给霍刚。甚至在与材料供应商签订采购合同后长期拖延材料款，原告为保证工程进度不得不借款给被告用以支付各种材料款。被告本身并未履行总包合同、备案合同义务，故这两份合同均应认定为无效合同。
其后签订的总包补充协议、总包管理补充协议以及《补充协议书》均为总包合同内容的延续与补充，均因总包合同无效而应被认定无效。原、被告签订经备案的合同，其目的是为了备案用，其内容缺乏双方真实意思表示，也属无效合同。为此，原告诉至法院，请求判决：1、确认原、被告于2010年12月1日签订的合同编号为YD-
GC-2010019的《意德.金楠汇工程总承包合同书》及相关附件无效；2、确认原、被告签订的合同编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》及相关附件无效；3、确认原、被告于2011年6月22日签订的合同编号为YD-
GC-201006的《﹤意德.金楠汇工程总承包合同﹥补充协议》无效；4、确认原、被告于2011年7月11日签订的合同编号为YD-
GC-201010的《﹤意德.金楠汇工程总承包合同﹥施工管理补充协议》无效；5、确认原、被告于2012年9月28日签订的《补充协议》无效；6、被告承担本案诉讼费。
被告金厦建设公司辩，被告是通过正规招标程序中标意德.金楠汇工程的，被告与原告签订了《建设工程施工合同》，并在建设主管部门进行备案。备案后，被告依法办理了施工许可证及其他手续，因此该合同是有效的。
施工合同签订后，被告组建了意德.金楠汇工程项目部，聘用并派驻项目负责人、项目经理、财务、安全、质量、材料、资料管理人员等进场对工程施工进行管理。从工程开工到竣工，被告始终按合同约定全面履行义务。
被告仅将工程劳务分包给具有相应资质的劳务公司，并经当地主管部门备案。且劳务公司进场施工接受被告派驻现场施工人员的管理，受被告对施工安全、技术、质量等监督和管理，被告与具有相应资质的劳务公司签订劳务分包合同是合法的，被告不存在将承包工程全部转包、分包的情况。至于被告与霍刚签订的安装工程合同也是针对安装劳务，并不涉及主体施工，且霍刚是被告的安装队长，被告与其签订安装工程合同，也是为了进场施工后能更好地对工程进行施工管理。
原告诉称被告拖欠材料商材料款问题，主要是因为原告方未能及时支付工程款，而且被告与原告达成补充协议，原告也承诺该项目中所拖欠民工工资及材料款等由原告承担支付，由于原告违约不守信用，造成被告至今有部分欠款未支付。
原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，位于成都市武侯区晋阳街办吉福村二组意德.金楠汇项目工程由原告开发。2010年9月，原告就该项目施工进行招标，并发布《意德.金楠汇项目工程施工招标文件》。被告于2010年9月16日向原告递交投标文件。2010年12月21日，原告向被告发送《中标通知书》，其中载明，被告于2010年12月16日所递交的成都市武侯区晋阳街办吉福村二组意德.金楠汇工程的施工投标文件已被原告接受，被确定为中标人；中标价5950万元；工期360日历天；工程质量符合合格标准。后原、被告签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），该合同于2011年4月8日在成都市建设行政管理部门备案。该合同约定：工程名称为意德.金楠汇；工程地点在成都市武侯区晋吉北路吉福村二组；工程内容为建筑面积暂定为35000平方米，地下二层，地上一栋两个单元共八层；资金来源为业主自筹；承包范围为施工图纸、建筑幕墙及二次装修范围内一切工程施工内容；合同工期360天；质量标准为合格，合同价款暂定包干总价为5950万元，最终以结算总价为准。合同还约定了其他事宜。
而此前在2010年12月1日，原告与被告就本工程施工事宜签订了《意德.金楠汇工程总承包合同书》（YD-
GC-2010019）。在该合同中，双方约定：原告拟将意德.金楠汇工程项目交由被告施工，为明确双方义务根据相关法律，双方协商达成共识，同意签订合同条款共双方遵照执行；承包单位应按照和根据现场实际情况，以及有关合同条件、工程规范、图纸所显示和下述合同条件所说明或提及的工程项目进行按图施工，并同意在合同条件所指定完工期内完成承包工程内容。该合同还约定了双方义务、工程综合单价、措施、规费清单、合同价款、工程规范等。
被告中标后，进场施工。2011年2月23日，被告任命吕南杰为金厦建设公司成都分公司负责人。2011年8月3日刻制并启用了金厦建设公司成都意德金楠汇项目部行政章。2011年8月4日，变更意德金楠汇项目负责人，由宋祖良接替了吕南杰的职务，负责施工管理事务。
2011年2月14日，被告与荣通劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同附件》将工程建筑劳务分包给该公司，该合同也于2011年4月8日在成都市建设行政管理部门备案。2011年8月6日，被告与西安银树劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同附件》将工程建筑劳务分包给该公司。
2011年6月22日，原、被告双方签订《﹤意德.金楠汇工程总承包合同﹥补充协议》（YD-
GC-2011006），其中载明，被告在2011年5月31日以协商函的形式书面提出，在本工程项目的实施过程中，人力、物力、周转材料、机械和资金成本的投入方面经测算均存在较大困难，望原告能考虑其项目施工困难之处，对双方签订的施工总承包合同中的部分内容进行微调，并恳请调整原合同条款属不违约行为，原告经反复考虑，并从确保工程项目安全、质量、工期的大局出发，经过测算后，同意与被告协商并达成一致意见，同意签订此补充协议并共同遵守，补充协议对条款适用条件、工期节点、材料价格调整等进行了补充约定。
2011年7月11日，原、被告双方又签订《﹤意德.金楠汇工程总承包合同﹥施工管理补充协议》（YD-
GC-2011010）。其中载明，双方于2010年12月1日签订《意德.金楠汇工程总承包合同》及《意德.金楠汇总承包施工合同施工补充协议》，被告工程进度已完成地下室至±0.000，目前被告资金准备不足，正常履行施工合同及补充协议已出现困难，其在2011年7月8日向原告提呈《金楠汇项目工程施工管理协调函》及后期施工计划落实措施，原告反复考虑，并从确保工程项目安全、质量、工期的大局出发，经过测算后，同意与被告协商并达成一致意见，同意签订本协议并共同遵守。该协议对原告借款给被告、施工管理事项进行了补充约定。
2012年9月28日，原、被告双方就工程竣工验收等事宜签订《补充协议书》，约定被告积极配合原告完成项目竣工验收工作；本项目因工程事宜涉及的债权债务全部由原告方承担并支付；被告负责办理“外经证”相关手续；内部经济承包人上交管理费按结算总价的2.5%计算，其中1%作为对原告的优惠，直接由内部经济承包人交给原告。
另查明，2011年4月，被告与欧莉签订《意德.金楠汇工程资料承包合同》，将该工程安全资料、土建资料、竣工验收资料等承包给欧莉完成。
2010年11月17日，被告与霍刚签订《安装工程内部承包合同》，将该项目安装工程承包给霍刚完成。
本案中，原告认为：1、本工程属必须进行招标的项目，原、被告双方涉嫌串通招投标，在确定中标人前，原告与被告就投标价格、投标方案等内容进行谈判，并签订总包合同违反法律强制性规定，且双方的行为最终影响了中标结果，中标无效，原告与被告签订的总包合同和备案合同均应当认定无效。2、被告将该工程肢解转包给荣通劳务公司，西安银树劳务公司施工，将资料整理全部分包给欧莉，将安装工程分包给霍刚，应认定《意德.金楠汇工程总承包合同书》和《建设工程施工合同》无效。3、《意德.金楠汇工程总承包合同书》与《建设工程施工合同》不一致，《建设工程施工合同》缺乏意思表示真实而无效。4、《﹤意德.金楠汇工程总承包合同﹥补充协议》、《﹤意德.金楠汇工程总承包合同﹥施工管理补充协议》及《补充协议书》均因《意德.金楠汇工程总承包合同书》无效而应当被认定无效。
以上事实有《意德.金楠汇项目工程施工招标文件》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）、《意德.金楠汇工程总承包合同》（YD-
GC-2010019）、《建设工程施工劳务分包合同附件》、《﹤意德.金楠汇工程总承包合同﹥补充协议》（YD-
GC-2011006）、《﹤意德.金楠汇工程总承包合同﹥施工管理补充协议》（YD-
GC-2011010）、《补充协议书》、《意德.金楠汇工程资料承包合同》、《安装工程内部承包合同》、金集（2011）7号、12号、25号、33号文件及当事人庭审陈述记录等证据收集在案佐证。
本院认为，被告为总承包原告开发的意德.金楠汇项目工程，先后签订了《意德.金楠汇工程总承包合同》（YD-
GC-2010019），《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）。《意德.金楠汇工程总承包合同》载明原告拟将意德.金楠汇工程项目交由被告施工而签订，该合同关于工程内容、工期、价款、质量等内容的约定并不明确具体，故该合同只是份意向性合同，并非正式合同，在原、被告双方签订《建设工程施工合同》并经在主管行政部门备案后，《意德.金楠汇工程总承包合同》的内容已被《建设工程施工合同》予以确认或变更，其被变更的内容失去了效力，被确认的内容即具有了效力。因此该合同并不是无效的，只是等待签订正式合同确认效力的意向性合同。
《建设工程施工合同》是双方间签订、备案并实际履行的总包合同，《建设工程施工合同》签订在原告向被告发送《中标通知书》之后。原告认为双方涉嫌串通招投标，在确定中标人前，签订总包合同，双方的行为最终影响了中标结果，中标无效，双方签订的《意德.金楠汇工程总承包合同》和《建设工程施工合同》均应当认定无效，其理由不能成立，本院不予支持。
从本案采信的证据证明，被告是将该总包工程劳务部分分包给具有相应资质的劳务公司，安装工程内部承包给霍刚，资料整理分包给欧莉。被告为实施工程施工成立了项目部进行管理、督促、检查，而且分包给其他人完成的劳务工作、安装工作、资料整理工作等仍然是由被告对原告负责。故原告主张被告将工程肢解违法转包理由不能成立。
因《意德.金楠汇工程总承包合同》是在中标前签订的意向性合同，这与中标后正式签订的《建设工程施工合同》不一致是正常的，但原告以此否认《建设工程施工合同》是双方真实意思表示缺乏依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”该条款对备案的中标合同的法律效力以强制性规定，双方均应当清楚，故备案的《建设工程施工合同》不能以原告认为缺乏真实意思表示认定为无效。
《﹤意德.金楠汇工程总承包合同﹥补充协议》、《﹤意德.金楠汇工程总承包合同﹥施工管理补充协议》、《补充协议书》是原、被告双方在履行合同过程中，对新出现的问题予以解决而形成的条款，原告也表明是经反复考虑，并从确保工程项目安全、质量、工期的大局出发，经过测算后，双方达成的一致意见。其内容并不违反法律法规强制性规定，也无证据证明原告是在受到欺诈、胁迫违背意思表示真实的情形下签订，故原告请求确认无效理由不成立。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告四川省意德实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告四川省意德实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 张闻武
人民陪审员 谢再琼
人民陪审员 薛 峰
二〇一四年六月八日
书 记 员 郭红丽