福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汀民初字第2610号
原告：彭长莲，女，1972年4月12日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
被告：胡绍武，男，1976年10月5日生，汉族，教师，住福建省长汀县。
被告：黄梅玉，女，1977年5月20日生，汉族，住福建省长汀县。
上述两被告的委托代理人：戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
原告陈彭长莲诉被告胡绍武、黄梅玉民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理。依法由代理审判员吴桃荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭长莲、被告胡绍武、黄梅玉的委托代理人戴求忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭长莲诉称：原告与被告相识多年。2012年10月20日至2013年1月9日，被告胡绍武以“生意周转”为由先后五次向原告借款145000元，胡绍武向原告出具借条五张。五次借款均未约定借款期限。被告胡绍武向原告所借款项是用于经营清心茶行，被告黄梅玉作为清心茶行的老板又是胡绍武的妻子，应于胡绍武共同向原告偿还债务。综上，请求判令：一、两被告共同返还原告借款本金人民币145000元，并支付自2013年9月25日起至还清借款之日止按月利率1.2%计算的利息，利随本清；二、诉讼费由两被告承担。
被告胡绍武、黄梅玉辩称：原告诉称的部分事由与事实不符。答辩人胡邵武在2012年10月20日至2013年1月9日间是向原告借了款，但陆续有向原告返还借款，其中：2012年11月1日还款19600元，2012年12月15日还款4900元，2012年12月31日还款5250元，2013年1月20日还款1125元，2013年1月24日还款15150元，2013年2月23日还款3900元，2013年4月16日还款5000元，只是因为是朋友关系没有及时向原告要求返还借条，实际现应欠原告的借款是90125元。而且在借款时也没有约定利息，现原告主张要求按1.2%计算月利率，没有法律依据。另，答辩人黄梅玉不知悉该借款事宜，不应承担还款责任。为此，特答辩前来，答辩人胡绍武要求重新确定双方的借款数额并驳回原告提出的利息要求；答辩人黄梅玉要求驳回原告提出的诉讼请求。
经审理查明，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、《借条》原件（五份），证明被告胡绍武分别于2012年10月20日、2012年10月22日、2012年11月13日、2012年12月9日、2013年1月9日向原告借款50000元、20000元、15000元、10000元、50000元。
2、《结婚证》复印件一份，证明被告胡绍武与被告黄梅玉系夫妻关系的事实。
3、《营业执照》复印件一份，证明被告黄梅玉有经营茶行。
4、《房屋所有权证》复印件一份，证明长汀县汀州镇卧龙小区富贵嘉园6号楼307号房系黄梅玉所有的，两被告也在此居住。
5、《机动车行驶证》复印件一份，证明被告胡绍武有机动车。
6、提供农业银行开立的账户的交易明细（10份），证明原告与被告胡绍武之间有经济往来。彭长莲用农行开立的账号为＊＊＊＊＊＊的账户转钱到胡绍武在农行开立的账号为＊＊＊＊＊＊账户里，分别于2012年10月20日转入50000元、于2012年12月9日转入6716元、于2013年1月11日转入5190元、于2013年1月20日转入5000元，四次合计人民币66906元。
7、长汀县彭玉华童装行工行开户许可证、特约商户服务协议书（商户注册登记表）、工行电子银行企业客户注册申请书、个人客户业务申请书、彭玉华身份证复印件、协议书各一份及银行转取款明细三张，证明彭长莲于2012年10月27日开始借用彭玉华的中国工商银行长汀支行理财金账号，并通过该账户于2012年12月始至2013年2月止转账279068元给被告胡绍武的工行卡号＊＊＊＊＊＊、农行卡号＊＊＊＊＊＊、邮储卡号＊＊＊＊＊＊、信用社卡号＊＊＊＊＊＊，同时也证明原告与被告之间除了涉案借款外还有其他大量经济往来。
8、原告彭长莲与被告胡绍武之间的手机短信截屏照片1组，证明被告胡绍武通过手机短信发送了四个银行账户（建行＊＊＊＊＊＊、农行卡号＊＊＊＊＊＊、邮政＊＊＊＊＊＊、工行＊＊＊＊＊＊）给原告，以便原、被告之间的经济往来转款。
9、证人彭玉华的证言，主要内容：原告彭长莲于2012年10月27日开始向其借用“彭玉华童装行”在中国工商银行开立的理财金账户“＊＊＊＊＊＊”，该账户一直由彭长莲使用，其从未使用过该账号，也从未通过该账号与任何人进行经济往来。
被告胡绍武认为，对原告提供的上述证据1-7中，证据1，借条的真实性无异议，但借款后被告胡绍武有陆续还款，且借条未约定利息；证据2-5，原告没有提供原件，对真实性有异议，不予质证；证据6-8，这些证据是原告超过举证期限提交的，与本案不具有关联性，不能证明原告的主张，尤其是案外人彭玉华与彭长莲的协议书、银行账户往来等与本案没有关联性；证据9，证人彭玉华系彭长莲的妹妹，有利害关系。
被告黄梅玉认为，原告提供的证据1，黄梅玉对五张借款事实不清楚；证据2-5，被告黄梅玉认为原告没有提供原件，不真实；证据6-8，这些证据是原告超过举证期限提交的，与本案不具有关联性，不能证明原告的主张，尤其是案外人彭玉华与彭长莲的协议书、银行账户往来等与本案没有关联性；证据9，证人彭玉华系彭长莲的妹妹，有利害关系。
被告胡绍武为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据材料：
1、中国建设银行股份有限公司长汀支行出具的凭证，证明2012年12月31日有向原告的账户＊＊＊＊＊＊还款5250元的事实。
2、中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀支行出具的凭证，证明2012年11月1日向原告账户＊＊＊＊＊＊还款19100元的事实。
3、中国农业银行股份有限公司长汀支行出具的五张汇款单和汇款凭证，证明被告向原告的农行账户＊＊＊＊＊＊分别于2012年12月15日汇入4900元、于2013年1月20日汇入1125元、1月24日汇入15150元、2月23日汇入3900元、4月16日汇入5000元，汇入该账户的数额共计人民币25175元的事实。
原告彭长莲认为，被告胡绍武汇了上述款项给原告是事实，但这些钱是原告拿信用卡给胡绍武刷的，因为胡绍武的店里有POS机，刷完以后被告胡绍武汇钱给原告，这些钱跟涉案借条没有关系。上述证据无论从时间上、数目上都不能证明胡绍武已经还钱，与本案的借款没有任何的关联性，数据上不吻合，常理上也不符合，如有还钱，不然就借条由被告收回，或者由被告向原告出具收条。此外，原告也提供了有打钱给被告的证据，如按被告胡绍武的理论、抗辩，胡绍武应该另外还欠原告很多钱。
为查明案件事实，本院依被告胡绍武的申请于2013年10月23日向中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行查询了账号为＊＊＊＊＊＊帐户的使用人，该帐户使用人为彭长莲。
对本院调取的证据，原告及被告方均无异议。
对各方当事人提供的证据，本院分析认证如下：
原告提供的证据1，被告对借条真实性无异议，本院予以认定，可以证明原告向被告出借145000元款项的事实；证据2-5，本院认为证据2-3能证明胡绍武向原告借款的时间系两被告夫妻关系存续期间所借，被告黄梅玉经营茶行业务，本院予以采信；证据4-5，与本案无关，本院不予认定；证据6-8，证明原告彭长莲与被告胡绍武之间有大量经济往来，本院予以采信；证据9，能证明账号“＊＊＊＊＊＊”系原告彭长莲在使用，本院予以采信。被告提供的证据银行转账凭证（7份），原告无异议，本院予以认定，可以证明被告胡绍武通过转账方式向原告支付54925元的事实。
根据上述本院采信的证据和当事人的自认陈述，对本案事实作如下认定：
原告与被告胡绍武是相识多年的朋友。被告胡绍武以生意周转为由分别于2012年10月20日、2012年10月22日、2012年11月13日、2012年12月9日、2013年1月9日向原告借款50000元、20000元、15000元、10000元、50000元，上述款项均以现金方式支付。被告胡绍武向原告出具借条五张，五张借条均未约定借款期限，也未约定利息。根据原告提供的中国工商银行转取款明细和中国农业银行交易明细统计，原告彭长莲在2012年10月20日至2013年2月26日间支付给被告胡绍武345974元。而被告胡绍武在2012年11月1日至2013年4月16日间支付给原告彭长莲的款项有54925元。庭审过程中，被告变更利息诉请，请求判令被告支付自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
另查明，2010年12月30日，两被告领取了＊＊＊＊＊＊号结婚证。2011年1月10日，被告黄梅玉开办设立经营“长汀县清心茶行”。2013年10月28日，本院依原告彭长莲的申请，查封了被告黄梅玉名下的座落于福建省长汀县汀州镇卧龙小区富贵嘉园6号楼307号房屋一套。
本院认为：原、被告之间的借贷关系主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。本案的争议焦点主要是被告是否已归还借款54925元？本院认为，因为原、被告相识多年，关系较好，从本院认定的证据来看，原、被告之间除了本案借款之外确有另外大额款项往来，如被告认为上述银行转账用于归还本案借款，则应向原告收回借条或要求原告出具收条，且从付款的数字来看与正常的还款不符，现被告仅以银行转账凭证来对抗原告持有的借条，证据效力明显不足。另外，原告彭长莲在2012年10月20日至2013年2月26日间支付给被告胡绍武345974元，而被告胡绍武在2012年11月1日至2013年4月16日间支付给原告彭长莲54925元。从原、被告双方的辩驳理由和证据来分析，被告以该组证据来证明已经还款比较牵强，证明力不足，确信度不高。故被告主张其已通过中国建设银行、中国邮政储蓄银行和中国建设银行转账方式返还原告借款54925元的抗辩不能成立，本院不予采纳。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”该债务对外应认定为胡绍武与黄梅玉的夫妻共同债务。故被告黄梅玉对本案借款不知情，不应承担清偿责任的抗辩，本院不予采纳。原、被告对借款未约定利息，但被告应支付从起诉之日起至还清借款之日止参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告要求两被告返还借款并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告胡绍武、黄梅玉应于本判决生效之日起三日内返还原告彭长莲借款145000元，并支付自2013年9月27日起至还清借款之日止参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，减半收取1775元，由被告胡绍武、黄梅玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 吴桃荣
二〇一四年三月十日
书 记 员 丘宇涛
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。