山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初1837号
原告：福建超创物流有限公司。
法定代表人：方木榕，公司经理。
委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸丛台支公司。
负责人:张铭，总经理。
委托诉讼代理人:陈亚，该公司法律顾问。
被告：河北长通汽车运输有限公司。
法定代表人：李跃进，公司经理职务。
被告：朱太栋，男，1972年7月18日出生，汉族，山东省济南市。
原告福建超创物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸丛台支公司(以下简称：财产保险)、河北长通汽车运输有限公司、朱太栋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王文英独任审判，公开开庭进行了审理。原告福建超创物流有限公司委托诉讼代理人王蕾，被告财产保险委托诉讼代理人陈亚到庭参加了诉讼，被告河北长通汽车运输有限公司、朱太栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建超创物流有限公司向本院提出了诉讼请求：三被告赔偿原告福建超创物流有限公司车损费117540元、救援费8200元、路产损费17350元，共计143090元，强险外按30%责任比例计算，最终诉求为44327元；二、诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2015年8月22日23时26分，刘大发驾驶闽ABXX**/闽AUX**挂沿青银高速公路由东向西行驶至事故地点，与发生交通事故停在右侧车道的刘亚青驾驶的冀AKXX**货车追尾相撞。后又失控撞入中央护栏，致车辆损坏，货物损失、路产损失、刘亚青车辆前部及本人受伤有加重情况（说明：第一次事故发生后赵堂山驾驶的冀DLXX**/冀DYX**挂与刘亚青驾驶的冀AKXX**货车追尾撞在一起，均停在右侧车道，刘亚青挤在车里）。2015年8月26日德州市公安局高速公路交通警察支队禹城大队对此次事故作出责任认定，认定赵堂山承担本次事故的次要责任，刘大发承担本次事故的主要责任。综上所述，赵堂山违章驾驶致使原告车辆受损，被告应当承担赔偿责任，为了维护原告的合法权益，依据法律的相关规定，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
财产保险未提交书面答辩，当庭答辨为，1、冀DLXX**/冀DYX**挂行驶证、运输证，赵堂山驾驶证、营运资格证、投保单应在有效期内。因被告长通公司未到庭，未能提供以上四证一单，待庭后核实以上四证一单后，对于原告合理合法损失我司首先在交强险财产损失限额内赔偿，超出部分在商业险三者险限额内赔偿。标的车辆在我司投保交强险，及商业险三者险105万及不计免赔，2、该事故三车相撞，就原告损失刘亚青驾驶的冀AKXX**车辆应在无责限额内与我司共同承担责任，3、原告车损未经鉴定，且主张过高，我司不予认可，我司保留申请鉴定的权利，4、不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
河北长通汽车运输有限公司未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，一、答辩人不是实际车主，也没有使用运营事故车辆，也没有获取车辆营运的任何利润，不应承担交通事故的赔偿责任，故应驳回被答辩人的诉讼请求。1、本案发生交通事故的车辆，是车主朱太栋采用贷款分期付款方式在答辩人处购买的车辆，由于购买方没有付清车款，因此作为出卖方的答辩人仅仅只是保留了车辆的临时所有权，发生事故时的驾驶员赵堂山是实际车主，朱太栋雇佣的。依照最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复[法释（2000）38号]的规定，答辩人不应承担本案交通事故的赔偿责任，故应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2、答辩人与实际车主朱太栋是买卖关系，根据《侵权责任法》第五十条的规定，答辩人不应当承担本案交通事故赔偿责任。故应依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人要求的没有法律依据的部分应当依法予以驳回。三、事故车辆有保险，应当依照《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由保险公司在交强险及三者责任保险限额内赔偿被答辩人的损失，不足部分应当由实际车主朱太栋承担。
朱太栋未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证。对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、车辆闽ABXX**/闽AUX**挂行驶证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的事故认定书，被告财产保险质证意见为真实性无异议，责任划分有异议，事故原因系第一次事故中刘亚青主责追尾，第二次事故中我司车辆与原告车辆未接触，因此就第二次事故不应承担责任。本院认为，事故认定书系交警部门依法出具，被告虽有异议，但未提供证据证明，应认定为有效证据。2、原告提交的福州恒一汽车服务有限公司维修收费发票一张，中国太平洋财产保险福州中心支公司定损单一份；证实因本次事故造成原告车辆闽ABXX**损失为114000元。被告财产保险认为原告车损未经鉴定，且主张过高，我司不予认可，我司保留申请鉴定的权利。原告维修发票均为复印件，无法核实。该组证据虽为复印件，但盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司理赔专用章”，效力应视同原件，被告财产保险虽有异议，但未提出鉴定申请，对该组证据认定为有效证据。3、原告提交的物品定损单二份，山东高速集团有限公司青银分公司收费票据2张，路产损坏清单一份；证实因本次事故造成路产损失17350元。4、原告提交的车辆定损单一份，福州盛发汽车服务有限公司收费票据4张；证实因本次事故造成原告车辆闽AUX**挂损失3540元。被告财产保险认为原告收费票据、路产损坏清单均为复印件，无法核实。上述3、4组证据本院认证意见同证据2。5、原告提交的禹城市通达汽车救援维修服务中心收费发票一张；证实因本次事故造成原告救援花费8200元。被告财产保险认为施救费用过高。救援收费发票均为复印件，无法核实。从以上证据被告均依复印件，无法核实。该组证据虽为复印件，但盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司理赔专用章”，效力应视同原件，被告财产保险虽有异议，但未提出相反证据证明，对该组证据认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2015年08月22日23时26分，刘大发驾驶闽ABX**重型半挂牵引车/闽0AXX**挂重型伪装箱半挂车沿青银高速公路由东向行驶至青银高速公路397KM+600M处，与发生交通事故停在右侧道上的刘亚青驾驶的冀AKXX**重型仓栅式货车追尾相撞后又失控撞入中央护栏，致两车损坏，货物损坏。刘亚青车辆前部受损及本人受伤有加重情况（说明：第一次事故发生后赵堂山驾驶的冀DLXX**重型半挂牵引车/冀3DXX**重型仓栅式半挂车与刘亚青驾驶的冀AKXX**重型仓栅式货车追尾相撞在一起，均停在右侧车道，刘亚青挤在车里）。2015年08月26日德州市公安局高速交通警察支队禹城大队作出道路交通事故责任认定书，确定刘大发承担本次事故的主要责任，赵堂山承担本次事故的次要责任，刘亚青无责任。赵堂山驾驶的冀DLXX**重型半挂牵引车/冀3DXX**重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸丛台支公司入有交强险和三者不计免赔商业险，事故发生在保险期间。本次事故导致原告福建超创物流有限公司产生如下损失：一、车辆损失114000元，二、路产损失17350元，三、维修费3540元，四、救援费8200元，共计143090元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，原告福建超创物流有限公司在本次事故造成车辆损失、救援费、路产损失费，其合法损失依法应当获得赔偿，根据原被告举证质证及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、赔偿义务人，二、被告财产保险是否承担诉讼费。
关于焦点一，本院认为，本案中交警部门作出的事故认定书事实清楚、证据充分，故本院对事故认定书应予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应先由该机动车投保交强的保险公司在机动车强制保险分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责任比例赔付，再据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。被告赵堂山承担本次事故的次要责任，被告财产保险应当作为冀DLXX**重型半挂牵引车/冀3DXX**重型仓栅式半挂车交强险及商业三者险的投保公司，应对原告福建超物流有限公司的损失按本院确定数额承担赔偿责任，不足部分由侵权人被告赵堂山承担赔偿责任。因被告财产保险交强险限额2000元已赔付刘亚青所驾车辆，故被告财产保险只需在商业险限额内按30%的责任比例承担赔偿责任。本次交通事故刘亚青驾驶的驾驶的冀AKXX**重型仓栅式货车车辆不负事故责任，冀AKXX**重型仓栅式货车交强险投保公司应在无责任限额内承担原告的赔偿责任，原告未起诉冀AKXX**重型仓栅式货车交强险投保公司是对权利的放弃，该无责限额100元应予扣除。
关于焦点二，被告财产保险是否应承担诉讼费。本院认为，根据《人民法院收费办法》之规定，诉讼费由败诉方承担，被告财产保险对原告的损失应予赔付而怠于赔偿，就应承担其败诉部分的诉讼费用，这也符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸丛台支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额和商业险限额内一次性赔偿原告福建超创物流有限公司车辆损失、路产损失、维修费、救援费共计42897元；
二、驳回原告福建超创物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元，减半收取454元，由原告福建超创物流有限公司负担104元，被告朱太栋负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸丛台支公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王文英
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 杰