辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1032号
上诉人（原审原告）：庞德余。
委托诉讼代理人:庞利艳（庞德余女儿）。
委托诉讼代理人:马广伟（亲属关系）。
被上诉人（原审被告）：李国平。
委托诉讼代理人：曹剑虹。
上诉人庞德余与被上诉人李国平民间借贷纠纷一案，兴城市人民法院于2017年6月9日作出（2017）辽1481民初197号民事判决。李国平不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）辽14民终1140号民事裁定发回兴城市人民法院重审。2018年3月28日，兴城市人民法院作出（2017）辽1481民初2127号民事判决。庞德余不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人庞德余的其委托诉讼代理人庞利艳、马广伟，被上诉李国平及其委托诉讼代理人曹剑虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞德余上诉称:撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初2127号民事判决，依法改判被上诉人李国平承担还款责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：徐文祥是在与李国平婚姻存续期间签订的借款合同，借款应属夫妻共同债务。在起诉李国平时，李国平将与徐文祥共同房产私自转让，属恶意转移财产。徐文祥虽已去世，但与庞德余债务关系成立，应当偿还。
被上诉人李国平答辩称：一审判决正确，应予维持。答辩人与徐文祥没有借款的合意，徐文祥没有用于夫妻共同生活，庞德余所诉借款不属于答辩人夫妻共同债务，答辩人没有偿还义务。答辩人与徐文祥早于2011年左右因感情不和而分居生活，2014年1月15日徐文祥与答辩人分户，徐文祥将户口迁出，为离婚做准备，2014年11月21日答辩人与徐文祥离婚，从2011年至离婚期间，答辩人与徐文祥始终处于分居状态，在此期间，答辩人与徐文祥无任何经济往来，答辩人没有收到徐文祥任何财物。庞德余作为债务人放弃了对答辩人的债权，答辩人没有清偿债务的义务。庞德余曾经以答辩人以及徐文祥拖欠本案借款为由提起诉讼，该案已经结案。现又以同一事实和理由再次向法院起诉答辩人，系重复诉讼。
庞德余向一审法院起诉请求：李国平偿还借款10万元以及违约金，并承担本案诉讼费。事实和理由：李国平与徐文祥（已死亡）共同生活期间，徐文祥于2014年11月1日从原告借款10万元，借期二个月，还款日期为2014年12月31日，如不按期还款按5%收取滞纳金。徐文祥借款不久，李国平便与徐文祥离婚，徐文祥没有按借据约定时间偿还借款以及按约定违约责任给付利息。在诉讼过程中徐文祥死亡，因徐文祥借款是在与李国平共同生活期间发生的，应属于夫妻共同债务，被告李国平负有偿还此借款及违约责任。为此，诉至法院。
一审法院查明的事实：案外人徐文祥（已故）于2014年11月1日因需从庞德余处借款，并于当日为庞德余出具《借条》一份，内容为：“今有徐文祥收到从庞德余处借款人民币现金壹拾万圆整（100000），借期两个月，还款日期为2014年12月31日，如有拖延，每日按壹拾万圆的百分之五收取滞纳金，不得有误，并以抵押物作为抵押担保。抵押物：（位于《借条》的左下角标注）押房照、（土）地使用证、公务员（证）、本人户口（薄）、房照人身份（证）。借款人夫妻双方签字丈夫：徐文祥妻子：李国平2014年11月1日。”该笔借款徐文祥未予偿还。被告李国平与徐文祥原系夫妻关系，二人于2014年11月21日离婚。原告方自认《借条》中“李国平”的签字和捺印不是李国平本人所为。庞德余曾于2015年5月4日向兴城市人民法院提起诉讼，要求徐文祥、李国平、徐艳景偿还借款10万元以及利息，诉讼中庞德余撤回对徐艳景和李国平的起诉，兴城市人民法院于2015年8月3日作出（2015）兴沙民初字第00900号民事判决，判决徐文祥返还10万元以及利息，徐文祥不服该民事判决上诉于葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫民终字第01260号民事裁定，裁定撤销该民事判决，并发回兴城市人民法院重审。在重审期间，徐文祥去世，兴城市人民法院依庞德余申请准予其撤回起诉。
一审法院认为，庞德余认为该笔借款10万元系徐文祥和李国平婚姻存续期间的夫妻共同债务，在徐文祥去世后，又向法院提起诉讼要求李国平对该债务承担还款责任，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”以及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，徐文祥于2014年11月1日借款时虽与李国平系夫妻关系，但因该笔借款10万元属超出家庭日常生活需要所负的债务，在庞德余方自认《借条》中“李国平”的签字和捺印不是李国平本人所为的情况下，本案应由庞德余负举证责任，庞德余应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，而庞德余未能举证证明，属举证不能，应承担对其不利的法律后果，故依法应驳回庞德余的诉讼请求。综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告庞德余的诉讼请求。案件受理费1520元，由原告庞德余负担。
二审期间，庞德余提供了2014年11月21日李国平与徐文祥的《离婚协议书》，该协议书载明：“子女徐园园归女方抚养，男方以工资卡全额给付孩子的抚养费到成家为止。电视、冰箱归女方所有。坐落在温泉北路22-1号楼1单元163室，离婚后产权归女方李国平所有。债务十万元归男方偿还。男方给付女方人民币二十万元。”2016年6月27日，辽宁大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定，徐文祥向法院提供的《收据》上的“庞德余”签名笔迹不是庞德余本人所书写。本院经审理查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，徐文祥向庞德余借款10万元的事实存在，因不能偿还债务发生诉讼。诉讼过程中，徐文祥向法院提供《收据》，证明庞德余已收到欠款，但该证据经鉴定“庞德余”签名笔迹不是庞德余本人所书写。徐文祥的行为，违背司法诚信原则。在2014年11月21日的《离婚协议书》中，将所有财产给予李国平，而将债务由自己承担，同时该《离婚协议书》形成时间，晚于徐文祥向庞德余的借款时间，徐文祥在明知存有债务的情况下，仍如此作为，已损害到债权人庞德余的合法权益。故李国平作为财产受益人，应当承担徐文祥向庞德余借款的还款责任。一审判决适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初2127号民事判决。
二、李国平于本判决生效后十日内，偿还庞德余借款100000元，并从2014年11月1日起，至付款之日止，按年利率24%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费1520元、二审案件受理费2300元，共计3820元，由李国平承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 李 加
二〇一八年八月十三日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”