安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖03行终77号
上诉人（一审被告）蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区李楼乡李楼村。
法定代表人陈兵，乡长。
委托代理人施万军，蚌埠市龙子湖区李楼乡政府工作人员。
委托代理人吴铭雄，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李昌侠，女，1964年12月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
委托代理人史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮光路35号。
法定代表人姜明永，镇长。
委托代理人吕彦，蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府工作人员。
上诉人蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府（以下简称李楼乡政府）因与被上诉人李昌侠、蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府请求履行行政协议一案，不服安徽省龙子湖区人民法院于2017年5月22日作出的（2016）皖0302行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人李楼乡政府的委托代理人施万军、吴铭雄，被上诉人李昌侠的委托代理人史怀畅、吴杰，长淮卫镇政府的委托代理人吕彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月24日，原告李昌侠作为乙方与甲方蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府签订了编号为122的《拆迁安置协议书》。协议约定：乙方（李昌侠）应拆迁房屋编号A-120,符合产权调换安置人口为3人，分别为李昌侠、张利坤、张漫。房屋产权调换面积共135平方米，独生子女户产权调换面积45平方米，合计180平方米。房屋应自签订协议起18个月内交付使用，逾期过渡费每月每平方米10元计算，协议经双方签字盖章后生效。协议签订前，原告方向被告提供的户口本载明张利坤为非农业户口，与后期被告核实的情况吻合，原告并未对张利坤的户籍性质进行隐瞒。后李楼乡政府以原告丈夫张利坤系非农业户口，不符合安置条件，原告也不应享受两女绝育户政策，只安置原告90平方米房屋，剩余90平方米没有安置，也未发放过渡费用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范围。原告李昌侠与被告长淮卫镇政府于2011年9月24日签订的拆迁安置协议书，该协议是经过双方协商一致的真实意思表示，该协议自双方签字之日即依法成立。协议内容没有违反法律禁止性规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，双方当事人在协议签订的一年内均未提出有关变更、撤销之诉。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议履行期间，因区划调整，老山村划归李楼乡政府管辖，长淮卫镇政府与李昌侠签订的拆迁安置协议中的权利、义务也一并转让给李楼乡政府，故李楼乡政府应全面履行合同约定的义务。被告李楼乡政府主张原告丈夫张利坤为非农业户口，不符合拆迁安置政策，也不应享受两女绝育户政策。因签订协议时，长淮卫镇政府对李昌侠家庭成员情况是知晓的，在此情形下，长淮卫镇政府仍与李昌侠签订《拆迁安置协议书》，充分说明该协议书系长淮卫镇政府真实意思表示，长淮卫镇政府应按照协议约定履行，由此产生的相应法律后果也应由长淮卫镇政府自行负担，故对被告李楼乡政府的辩称理由，不予采信。原告李昌侠要求履行协议，符合法律规定，予以支持。根据协议约定产权调换面积为3人共135平方米，独生子女45平方米，共计180平方米，只安置90平方米，尚有90平方米未还原安置。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第五十八条、第七十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条之规定，判决被告蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府于判决生效之日起三十日内还原安置原告李昌侠90平方米房屋及支付过渡费、逾期过渡费共计20250元；从2016年6月24日起按每月900元给付原告李昌侠逾期过渡费至交付房屋时止。
李楼乡政府上诉提出，2011年9月24日，长淮卫镇政府与李昌侠签订《拆迁安置协议书》，协议约定：房屋产权调换面积合计180平方米。根据土地管理法、蚌埠市市辖区征地补偿安置暂行规定的通知（蚌政[2009]2号）相关规定，李昌侠丈夫张利坤作为非农业户口，不应享受两女绝育户的政策，长淮卫镇政府与李昌侠签订的《拆迁安置协议书》因违反相关法律、法规规定，自始无效。李楼乡政府拒绝按照该《拆迁安置协议书》履行相应义务的行为符合法律规定。一审判决无事实根据和法律依据，适用法律明显不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李昌侠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人长淮卫镇政府答辩称，同意李楼乡政府的上诉请求。
上诉人李楼乡政府一审中提交了如下证据：1.拆迁档案材料一组，包括两原告的身份证、户口簿，拆迁安置协议书、老山村证明、房屋丈量明细表等，证明张利坤非农业户口，不应安置；原告不符合夫妻均为农业户口情形，不能享受两女绝育户政策。2.蚌政[2009]2号《关于印发蚌埠市市辖区征地拆迁补偿安置暂行规定的通知》、蚌政办[2010]62号《关于进一步完善市辖区征地拆迁补偿安置有关问题的通知》，证明原告不符合政府相关拆迁安置政策。被上诉人李昌侠一审中提交了如下证据：1.两原告的身份证、结婚证，证明原告的主体资格；原告与张利坤系夫妻关系。2.《拆迁安置协议书》一份，证明双方达成的拆迁协议原告应按照房屋180平方米进行安置补偿。3.（2014）龙民一初字第00567号民事判决书一份，证明原告的房屋位于李楼乡境内。4.长淮卫镇计生办证明一份，证明原告生育两个女孩后做结扎手术，符合绝育两女户奖励政策。被上诉人长淮卫镇政府在一审未提交证据。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议。
二审另查明，根据蚌发[2013]9号《关于蚌埠市部分行政区划调整工作的意见》精神，自2013年5月20日，原属长淮卫镇的老山村、朝阳村、合力社区由龙子湖区李楼乡接管，对于该区域拆迁（台玻项目）的后续安置及赔付工作由龙子湖区李楼乡接管。
本院认为，2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项将行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的案件纳入了行政诉讼受理的范围，但被上诉人李昌侠与上诉人李楼乡政府不依法履行行政协议案件，协议签订时间为2011年9月24日，对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行以前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。因此，该类案件不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302行初14号行政判决；
二、驳回李昌侠的起诉。
一审案件受理费306元退还李昌侠，二审案件受理费306元退还蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾 倩
审判员 匡 伟
审判员 陶 义
二〇一七年十一月十三日
书记员 曾乐乐
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。