安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2766号
上诉人(原审被告):孙信文，男，1966年6月6日出生，汉族，教师，户籍地安徽省全椒县，现在安徽省滁州市阳光地中海2栋1单元202室。
上诉人(原审被告):唐云，女，1968年7月26日出生，汉族，医务人员，户籍地安徽省全椒县，现住址同上。
上述两位上诉人的共同委托代理人：轩石泉，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):潘瑶，女，1984年7月22日出生，汉族，教师，住安徽省全椒县。
委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：马继东，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人孙信文、唐云因排除妨害纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年11月7日作出的（2016）皖1103民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人孙信文、唐云的共同委托代理人轩石泉�被上诉人潘瑶及其委托代理人ＸＸ斌、马继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月16日，孙信文、唐云与安徽君安房地产开发有限公司签订商品房预售合同，购买丰乐大道路2222号（君安.阳光地中海）《君安阳光地中海》2幢1单元202室房屋。2014年12月15日，唐云与安徽君安房地产开发有限公司签订君安·阳关地中海车位/车库使用权转让协议，购买了君安·阳关地中海2号楼地下室106号车库的使用权。2013年8月24日，潘瑶与安徽君安房地产开发有限公司签订商品房预售合同，购买了丰乐大道路2222号（君安.阳光地中海）《君安阳光地中海》2幢2单元101室房屋。2014年11月28日，潘瑶与安徽君安房地产开发有限公司签订君安.阳光地中海车位/车库使用权转让协议，购买了君安.阳光地中海2号楼地下室105号车库的使用权。双方所购买的车库毗邻。2016年6月24日，潘瑶在装修房屋时发现孙信文、唐云占用了双方车库相邻部位原是封闭的部分10平方米左右的地下室。该争议部分在潘瑶所购买的车库范围内。后双方多次交涉未果，潘瑶提起诉讼，请求事项，1、请求法院判令被告停止侵权行为，返还侵占地下室，恢复原状；2、判令被告赔偿原告因维权期间产生的误工费1000元和交通费500元；3、判令被告赔偿因侵权行为造成的原告装修工期延误，所产生的各项费用，按照装修总费用每天千分之一计算，每天156元，到案件结束之日止，共计10920元；4、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，潘瑶和孙信文、唐云双方与安徽君安房地产开发有限公司签订君安.阳光地中海车位/车库使用权转让协议对双方所使用车库的范围有明确的界限。孙信文、唐云向法庭提供的2014年12月28日君安房地产开发公司出具的证明一份，认为其地下室谁清理、谁先占有归谁的理由有悖常理。双方争议的部分原属封闭部分，孙信文、唐云擅自将墙体扒除与自己所购买的车库连体使用，已构成侵权，故潘瑶主张孙信文、唐云停止侵害，恢复原状符合法律规定，应予以采信。对潘瑶主张交通、误工、导致装修延期等费用，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告孙信文、唐云于判决生效后15日内将原被告车库毗邻部位扒除的墙体恢复原状；二、驳回原告潘瑶的其他诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由被告孙信文、唐云负担。
孙信文、唐云上诉称：1、原审判决孙信文、唐云侵权是错误的。孙信文、唐云于2012年9月16日在（阳光地中海）购买一套商品�，于2014年12月15日购置地下车库车位106号，2015年2月进行装修改造，2015年7、8月份住进商品房和使用车库。而潘瑶是2013年8月24日购买（阳光地中海）商品房一套，于2014年11月28日购买地下车库车位105号，在2016年6月28日进行装修和车库改造。双方购置的车库毗邻，其中两车库之间有约10平方米的空间，而且空间是全封闭的，封闭的空间全部堆放建筑垃圾。2015年2月孙信文、唐云先装修改造车库时，将其打通，并投入3.8万元进行改造。2016年6月24日潘瑶对自己车库进行装修时认为该空间应为潘瑶所有，潘瑶对争议的空间没有诉权。2、双方签订的购买商品房和车库的合同中都没有载明两车库之间封闭空间谁享有权利，孙信文、唐云对其车库现进行装修改造并投入了人力、物力和财力，开发商认可孙信文、唐云的行为，地下室封闭的部分是物业的财产，而不是潘瑶的财产，一�判决恢复原状没有事实和法律依据。请求：依法改判，驳回潘瑶的诉讼请求。
潘瑶答辩称：1、潘瑶购买的君安阳光地中海2幢2单元101室房屋包含其房屋下的地下室使用权。2012年9月16日，孙信文、唐云购买阳光地中海2幢1单元202室，建筑面积128.79平方米，总价款619825元，每平方米单价4812.68元。2013年8月24日，潘瑶购买阳光地中海2幢2单元101室，建筑面积132.98平方米，总价款974822元，每平方米单价7330.59元。孙信文、唐云与潘瑶购房每平方米单价相差2517.91元，这是因为潘瑶购买阳光地中海2幢2单元101室包含了其住房下的地下室使用权，而且潘瑶与出卖人君安房地产开发有限公司达成了口头协议，并被开发商君安房地产开发有限公司出具的证明和法院的调查笔录证实。2、孙信文、唐云侵犯了潘瑶对其房屋地下室的使用权。2014年11月28日，潘瑶购买了阳光地中海2号楼地下室105号车库的使用权。2014年12月15日唐云购买了阳光地中海2号楼地下室106号车库的使用权，唐云购买的车库是封闭的，西边与潘瑶购买的车库相连，南边与潘瑶购买的101室地下室相连。孙信文、唐云在2015年装修时私自打通封闭的车库，侵占了潘瑶具有使用权的地下室14平方米左右，孙信文、唐云依法应承担停止侵害、恢复原状的法律责任。3、孙信文、唐云提供的君安房地产开发公司出具的证明系虚假证明。该证明内容：涉案地下室原则上谁先购房，车库地下室归谁所有，谁先装修地下室，归谁所有。首先该证据本身自相矛盾，一会是先买房送车库地下室，一会是先占先得，前后矛盾，难以自圆其说；其次，该证明中地下室谁清理、谁先占用归谁的理由有悖常理；再次，一审法院庭审时询问孙信文、唐云出具证明的具体人是谁时，孙信文、唐云回答不清楚。而且该证明经一审法院核实系用报废的公章加盖在该证明上的，因此，该证明来源不具有真实性、合法性。4、孙信文、唐云不存在善意占有。善意占有是指占有人不知道或不应当知道自己无占有的权利而为的占有。孙信文、唐云将封闭的车库墙体扒除侵占了潘瑶的地下室并与孙信文、唐云的车库连体使用，其主观上具有侵占潘瑶地下室使用权的恶意，客观上没有征得小区物业的意见和取得潘瑶的同意，不符合善意占有的条件。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中孙信文、唐云未提交新证据。
潘瑶为支持其抗辩理由，提交以下证据：
证据一、情况说明一份。证明孙信文、唐云侵犯了潘瑶地下室的使用权和私自改造的污水主管道造成阳光地中海2幢2单元一楼污水主管道不通，造成潘瑶家中被污水浸泡。
证据二、照片4张。证明因孙�文、唐云侵占潘瑶地下室造成潘瑶家中被污水浸泡的事实。
孙信文、唐云质证意见为：潘瑶提交的证据一、证据二均与本案无关。
本院认证意见为：潘瑶提交的证据一、二的证明目的是孙信文、唐云私改下水道，造成其房屋家居受损，与本案没有关联性，故本院不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：原审判决孙信文、唐云将其车库毗邻的部位扒除的墙体恢复原状是否有事实和法律依据。
孙信文、唐云和潘瑶双方与安徽君安房地产开发有限公司签订的君安.阳光地中海车位/车库使用权转让协议对双方所使用车库的范围有明确的界限，虽然双方与开发商签订的购买商品房和车库的合同中没有明确载明两车库之�封闭空间谁享有权利，但双方的车库之间是有墙体封闭隔开的，孙信文、唐云擅自将墙体拆除与自己所购买的车库连体使用，已构成侵权，潘瑶主张孙信文、唐云停止侵害，恢复原状符合法律规定。孙信文、唐云提供的2014年12月28日安徽君安房地产开发有限公司出具的证明，认为地下室谁清理、谁先占有归谁的理由有悖常理，本院不予采信。孙信文、唐云上诉称地下室封闭的部分是物业的财产，而不是潘瑶的财产，潘瑶没有诉权没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙信文、唐云的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元，由孙信文、唐云负担。
本判决为终审判决�
审判长 董乃康
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年二月二十七日
书记员 杜元亨
本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。