西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终99号
上诉人（原审原告）付宝玉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局，住所地西安市西大街163号。
法定代表人胡伟田，该分局局长。
委托代理人王福文，该分局民警。
委托代理人杨烨，该分局民警。
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区北院门159号。
法定代表人和文全，该区区长。
委托代理人王祎，该区政府法制办工作人员。
委托代理人李娜，陕西索骥律师事务所律师。
上诉人付宝玉因诉西安市公安局莲湖分局（以下简称莲湖分局）、西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初893号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付宝玉、被上诉人莲湖分局的委托代理人王福文及杨烨、被上诉人莲湖区政府的委托代理人王祎及李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2016年4月28日，付宝玉到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，送至北京市马家楼接济服务中心，经西安市信访局驻京工作组询问、劝返后回西安。次日，莲湖分局环城西路派出所传唤付宝玉进行调查。调查后，付宝玉拒绝在笔录等法律文书上签字。莲湖分局于同日作出处罚决定，认为付宝玉2016年4月28日在北京非正常上访，扰乱公共场所秩序，决定对付宝玉行政拘留十日。该决定送达后，付宝玉因不服该行政处罚，于2016年5月20日向莲湖区政府申请行政复议，莲湖区政府于2016年5月25日决定受理后，因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，遂于2016年7月18日决定延期至2016年8月18日前作出，并将延期审理通知书邮寄送达付宝玉。2016年8月16日，莲湖区政府作出13号复议决定，认为莲湖分局对付宝玉作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，决定维持莲湖分局对付宝玉作出的行政处罚决定。付宝玉不服，遂将两被告诉至该院，诉讼请求如前所述。另查，付宝玉曾于2015年12月7日到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫后劝返回西安。
一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，莲湖分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对付宝玉违反治安管理的行为具有管辖权。根据《信访条例》第十八条第一款、第四十七条之规定，中南海地区不是信访接待场所，付宝玉到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》规定。本案中，付宝玉因认为拆迁问题未得到处理，曾于2015年12月7日在北京中南海非访区域上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年4月28日，付宝玉再次到中南海地区上访，被公安机关第二次训诫，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定。莲湖分局根据移交材料中记录的案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，对付宝玉违法行为进行调查并作出641号处罚决定，决定对其行政拘留十日并无不当。对于付宝玉提出训诫书并非由北京公安机关移交，训诫书不真实的主张，由于莲湖分局已在庭审中尽到了对其行政行为的合法性的举证责任，且付宝玉未提交任何相反证据对其主张予以证明，故对其上述主张不予采纳。对于付宝玉提出莲湖分局对其拘留后，未通知家属的主张，经当庭查证，莲湖分局于2016年4月30日以挂号信向付宝玉家属邮寄被拘留人家属通知书，邮件投递记录显示，该邮件已妥投，故对其相应主张不予采纳。综上，付宝玉的诉讼请求及理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。莲湖区政府收到付宝玉的复议申请后，按照法定程序，在法定期限内作出13号复议决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，维持决定并无不当，故付宝玉请求确认莲湖区政府作出的13号复议决定程序违法的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告付宝玉的诉讼请求。案件受理费50元，由付宝玉负担。
上诉人付宝玉上诉称：1、上诉人没有违法行为，训诫书来源不合法，案件相关材料应由北京公安移交；2、被上诉人莲湖分局对本案没有管辖权；3、被上诉人莲湖分局作出的行政处罚依据的证据不足，且违反法定程序；4、训诫和拘留同属处罚，本案违反了“一事不再罚”原则。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。故请求：1、依法撤销一审判决；2、依法确认涉案行政处罚决定违法；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人莲湖分局辩称：其对上诉人付宝玉作出的行政处罚事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。故请求二审法院驳回付宝玉的上诉请求，维持原判。
被上诉人莲湖区政府辩称：其作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉请求，维持原判。
上诉人付宝玉在二审庭审中提交了北京市公安局西城分局政府信息公开办公室出具的西城公安分局（2016）第1418号-回《登记回执》、西公（2016）第498号-答复告《政府信息答复告知书》各1份，用以证明其没有违法，府右街派出所也没有向陕西警方移交过任何手续。
经二审庭审质证，被上诉人莲湖分局对上诉人提供证据真实性持异议，对证明目的不予认可；被上诉人莲湖区政府对该证据真实性无法确认，对关联性不予认可。
本院对一、二审证据认证如下，一审认定的证据均客观真实、来源合法，且经过一审庭审示证、质证，本院予以确认；上诉人二审提交的证据，系上诉人在一审宣判后获得，依法属于新证据，本院予以接纳，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对证明其没有违法的证明目的不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，亦予以确认。
另查明，上诉人二审提交的《政府信息答复告知书》记载：“付宝玉：经查，你于2016年6月24日、4月28日、2015年12月7日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京马家楼接济服务中心。未与当地公安局进行移交。”
上诉人一审期间向一审法院提交证据4份，一审判决第9页第1-2行认定“原告提交证据5与本案无关，不予确认”不当，本院予以指正。
本院认为，上诉人付宝玉因反映相关信访问题于2016年4月28日前往北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫的事实，有相关行政机关移交的训诫书、情况说明、询问笔录等证据予以佐证。被上诉人莲湖分局作为上诉人居住地公安机关依法受理案件，根据上述证据，遵循法定程序，依法对上诉人的非访行为作出的莲公（环）行罚决字（2016）641号《行政处罚决定书》，并无不当。被上诉人莲湖区政府受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的莲行复决字［2016］第（13）号《行政复议决定书》，程序合法，亦无不当。关于上诉人提出“被上诉人莲湖分局对本案没有管辖权”的上诉理由，经查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人莲湖分局作为上诉人居住地的公安机关，对本案具有管辖权，故对该上诉理由不予支持。关于“训诫和拘留同属处罚，本案违反了‘一事不再罚’原则”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条之规定，训诫依法不属于治安管理处罚的种类，故对该上诉理由不予支持。关于“其没有违法行为，训诫书来源不合法，案件相关档案材料应由北京公安移交以及被上诉人莲湖分局作出的行政处罚依据的证据不足，且违反法定程序”的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人付宝玉承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 睢 涛
审判员 高 洁
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 惠