wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初1402号
原告重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人裴定伟，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托代理人王毅，重庆市泉平物业管理有限公司员工。
被告莫光会，女，1975年1月15日出生，住重庆市南川区。
原告重庆市泉平物业管理有限公司（以下简称泉平物业公司）与被告莫光会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告泉平物业公司的委托代理人王毅到庭参加了诉讼。被告莫光会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。现已审理终结。
原告泉平物业公司诉称，2012年11月12日，原告与南川区某某小区开发企业重庆坤罡房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定二楼至楼顶按照建筑面积1.20元／㎡收取（包含电梯费），水电公摊费12元／月·户。被告系该小区业主，住宅用房屋建筑面积80.6平方米，按照合同约定每月应缴纳物业服务费97元。但被告从2015年4月1日至2015年12月31日止合计9个月累计下欠原告物业服务费870元，公摊水电费108元、二次供水费75元未缴纳。经原告多次催收未果，现请求判决被告立即向原告交纳各项费用合计1315元（其中：物业服务费870元，公摊水电费108元、二次供水费75元、违约金261元）。
被告莫光会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告系南川区某某小区某幢某号房屋的业主，房屋建筑面积为80.6平方米，该房屋属高层住宅。2012年11月12日，南川区某某小区开发企业重庆坤罡房地产开发有限公司与原告泉平物业公司签订了《重庆市南川区某·某物业管理服务合同》，由原告泉平物业公司为重庆坤罡房地产开发有限公司开发建设的南川区某某小区提供物业管理服务事宜。合同第四条第二款约定物业服务费用标准由乙方（即泉平物业公司）与业主签订物业服务合同时约定；第十六条约定本合同期限为自2012年11月12日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。合同签订后，原告泉平物业公司为南川区某某小区提供物业服务。被告莫光会作为甲方与原告泉平物业公司在结房时达成了《某某小区前期物业服务协议》，该份协议由案外人宋裕厚作为甲方签字，该协议第四条约定：一、甲方（即被告莫光会）交纳费用时间在接房时一次性预交全年的物业公共服务费，次年按季缴纳。在每季末的25日至30日内或之前缴纳下一季度的物业服务费。二、高层住宅按建筑面积：一、二楼按照建筑面积1.10元/㎡收取（不含电梯费），二楼至顶楼按照建筑面积1.20元/㎡收取（包含电梯费）。……六、公摊水电费：12元/月/户。七、二次供水设备运行费：0.8元/月/吨。八、空置房屋：每月每户按照应交物业公共服务费金额的全额收取，由产权人承担；第九条第三款约定甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关的费用，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起按费用总额每天3‰交纳违约金。2016年1月1日，原告泉平物业公司退出某某小区物业管理区域，停止对该小区提供物业管理服务，由重庆仪才物业管理有限公司对该小区进行了接管。
在审理中，案外人宋裕厚表示位于南川区某某小区某幢某号房屋登记确系以本案被告莫光会的名义购买的，买房时莫光会系宋裕厚的儿媳。
另查明，2015年4月至2015年12月，被告位于南川区某某小区某幢某号房屋的用水量为52吨。按照《某·某小区前期物业服务协议》，被告应交纳物业服务费为870元（1.2元/月·平方米×80.6平方米×9个月）、公摊水电费108元（12元/月×9个月）和二次供水设备运行费42元（按实际用水量52吨×0.8元／吨计算）。被告至今未缴纳从2015年4月至2015年12月期间的物业服务费1020元（870元+108元+42元）。
上述事实，有原告、被告的陈述，《重庆市南川区某·某物业管理服务合同》、前期物业服务合同备案证明、《某某小区前期物业管理服务协议》、用户用水明细清单等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，重庆市某房地产开发有限公司与原告泉平物业公司签订的《重庆市南川区某·某物业管理服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该合同依法对该小区的业主均具有约束力。同时，在接房时案外人宋裕厚代表被告莫光会与原告泉平物业公司签订的《某某小区前期物业管理服务协议》，也应当对本案原、被告双方均具有约束力。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告泉平物业公司作为物业管理企业，对南川区某某小区进行了物业管理服务，作为业主的被告应当按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。被告从2015年4月起至2015年12月期间共计9个月享受了原告泉平物业公司提供的物业服务，但未按约定缴纳物业管理服务费的行为侵害了原告泉平物业公司的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的民事责任。同时，鉴于物业服务的区域性和业主交纳物业服务费用的个体性，物业服务企业与业主应各自履行服务义务和交费义务，物业服务企业不得因部分业主未交纳服务费而拒绝提供物业服务或降低服务质量，业主也不得依据其对物业服务质量优劣的评判而拒绝履行交费义务。因此，对原告泉平物业公司要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上，被告所欠原告的物业服务费为870元，二次供水设备运行费108元，公摊水电费42元，合计1020元。被告莫光会经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫光会在本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付从2015年4月1日至2015年12月31日期间的物业服务费、二次供水设备运行费、公摊水电费，共计1020元。
二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告莫光会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 秦先俊
二〇一七年四月十七日
书记员 吴昱曦
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00456号
原告：谷勇。
委托代理人：尹斌，安徽东石律师事务所律师。
委托代理人：沈玥玥，安徽东石律师事务所实习律师。
被告：周宝利。
被告：王洪峰。
委托代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。
原告谷勇与被告周宝利、王洪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中原告谷勇于2015年7月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，谷勇的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谷勇撤回起诉。
案件诉讼费4840元，减半收取2420元，由原告谷勇负担。
代理审判员 王 玮
二〇一五年七月七日
书 记 员 吴帅昌
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初5145号
原告：昆明瑞泰利科技开发有限公司。
法定代表人：楚存明。
住所：昆明市新迎小区东区新*幢*单元。
统一社会信用代码：91530100760436034Y。
委托代理人：程云，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南中瑞汇鑫商贸有限公司。
法定代表人：沈苹珍。
住所：云南省昆明市广福路陆家社区云南红星广场商业区。
统一社会信用代码：530000100059872。
原告昆明瑞泰利科技开发有限公司（以下简称：瑞泰利公司）诉被告云南中瑞汇鑫商贸有限公司（以下简称：中瑞汇鑫公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告瑞泰利公司的委托代理人程云到庭参加了诉讼。被告中瑞汇鑫公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告瑞泰利公司诉称：2013年2月17日，原、被告双方签订了《销售合同》，合同约定被告因生产需要，向原告购买电子汽车衡，合同价款为人民币226000元，同时合同对标的物名称、型号、付款方式等作了详细约定。后原告按合同约定向被告供应了货物并开具了发票。被告支付了货款人民币185600元，尚欠原告人民币40400元货款未付。原告多次向被告催要无果，为维护原告的合法权益，故现起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款人民币40400元并支付该笔款项自2013年5月14日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失（暂计算至2016年7月13日为人民币9115.25元）两项合计人民币49515.25元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告中瑞汇鑫公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、《销售合同》、《昆明瑞泰利科技开发有限公司发运通知单》，欲证明2013年2月17日，原、被告双方签订了《销售合同》，合同约定被告因生产需要向原告购买电子汽车衡，合同价款为人民币226000元，同时合同对标的物名称、型号、付款方式等作了详细约定。后原告按合同约定向被告供应了货物。
二、《对账单付款申请函》，欲证明2016年2月22日，经原、被告对账确认：原告向被告供应了价值人民币226000元的货物，被告支付了人民币185600元，尚欠原告人民币40400元货款未付。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所提交证据发表质证意见的权利。对原告提交的证据，经本院审核质证，对真实性本院均予以确认。
综上，根据原告提交的证据并结合当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：
2012年2月17日，原告与被告签订《销售合同》，约定了被告向原告购买电子汽车衡一套，货款总额人民币226000元；交货期为合同签订后30天；交货地点为瑞泰利公司内；到达站为陆良；运输方式为公路；产品质量验收标准按国家标准；货款结算及期限：预付款30%，发货前支付30%，安装调试后3天内支付35%，余款5%作为一年的保证金，保质期结束3天内付清；付款方式为汇款。《昆明瑞泰利科技开发有限公司发运通知单》表明了瑞泰利公司向中瑞汇鑫公司发运了合同约定的电子汽车衡一套，具体包括了：研华工控机一台；大屏幕一块（规格型号：8XXX-
XXXX）；软件一套；打印机一台（规格型号：爱普生XXXK）；AVS系统一套（规格型号：包括：摄影机*3、I/O卡*1、光幕开关*2、视频卡*1、工控软件*1）；庭审中，原告陈述，因被告迟延支付预付款，因此，本案标的物发运时间在被告实际支付预付款之后即2013年5月10日。2016年2月22日，原、被告就本案货款支付情况进行对账并签订了《对账单付款申请函》，明确了本案《销售合同》的合同额为人民币226000元（已开票），被告中瑞汇鑫公司已付货款金额人民币185600元，被告中瑞汇鑫公司未付货款金额为人民币40400元。
本院认为：原、被告双方签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，根据合同约定，双方当事人应当按照合同的约定严格履行各自义务。根据《昆明瑞泰利科技开发有限公司发运通知单》表明原告已将合同约定的电子汽车衡交付被告，被告亦应当按约及时向原告支付全部货款。根据《销售合同》的约定，电子汽车衡标的总金额为人民币226000元，根据《对账单付款申请函》表明对账确认金额与合同金确认一致，被告已支付人民币185600元，未支付金额为人民币40400元。对于原告要求被告支付剩余40400元的诉讼请求，因被告未举证证明其已全部或部分清偿货款，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；对于原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算自2013年5月14日至实际付款之日止的资金占用损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理<买卖合同>纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案因被告未及时支付货款人民币40400元给原告造成资金占用损失，因原、被告双方结算货款的时间为2016年2月22日，故本院对原告的该项诉讼请求起算时间认定为结算第二日即2016年2月23日起算。被告中瑞汇鑫公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可依法缺席判决。据此，本院根据《最高人民法院关于审理<买卖合同>纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告云南中瑞汇鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明瑞泰利科技开发有限公司欠款人民币40400元并支付该款自2016年2月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1038元（此款原告已预交），由被告云南中瑞汇鑫商贸有限公司承担（此款与上述款项同时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 周亚兰
人民陪审员 朱祝平
人民陪审员 李正念
二〇一七年一月六日
书 记 员 陈 鸥
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初5145号原告：昆明瑞泰利科技开发有限公司。法定代表人：楚存明。住所：昆明市新迎小区东区新*幢*单元。统一社会信用代码：91530100760436034Y。委托代理人：程云，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中瑞汇鑫商贸有限公司。法定代表人：沈苹珍。住所：云南省昆明市广福路陆家社区云南红星广场商业区。统一社会信用代码：530000100059872。原告昆明瑞泰利科技开发有限公司（以下简称：瑞泰利公司）诉被告云南中瑞汇鑫商贸有限公司（以下简称：中瑞汇鑫公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告瑞泰利公司的委托代理人程云到庭参加了诉讼。被告中瑞汇鑫公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告瑞泰利公司诉称：2013年2月17日，原、被告双方签订了《销售合同》，合同约定被告因生产需要，向原告购买电子汽车衡，合同价款为人民币226000元，同时合同对标的物名称、型号、付款方式等作了详细约定。后原告按合同约定向被告供应了货物并开具了发票。被告支付了货款人民币185600元，尚欠原告人民币40400元货款未付。原告多次向被告催要无果，为维护原告的合法权益，故现起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款人民币40400元并支付该笔款项自2013年5月14日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失（暂计算至2016年7月13日为人民币9115.25元）两项合计人民币49515.25元；2、由被告承担本案诉讼费。被告中瑞汇鑫公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、《销售合同》、《昆明瑞泰利科技开发有限公司发运通知单》，欲证明2013年2月17日，原、被告双方签订了《销售合同》，合同约定被告因生产需要向原告购买电子汽车衡，合同价款为人民币226000元，同时合同对标的物名称、型号、付款方式等作了详细约定。后原告按合同约定向被告供应了货物。二、《对账单付款申请函》，欲证明2016年2月22日，经原、被告对账确认：原告向被告供应了价值人民币226000元的货物，被告支付了人民币185600元，尚欠原告人民币40400元货款未付。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所提交证据发表质证意见的权利。对原告提交的证据，经本院审核质证，对真实性本院均予以确认。综上，根据原告提交的证据并结合当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：2012年2月17日，原告与被告签订《销售合同》，约定了被告向原告购买电子汽车衡一套，货款总额人民币226000元；交货期为合同签订后30天；交货地点为瑞泰利公司内；到达站为陆良；运输方式为公路；产品质量验收标准按国家标准；货款结算及期限：预付款30%，发货前支付30%，安装调试后3天内支付35%，余款5%作为一年的保证金，保质期结束3天内付清；付款方式为汇款。《昆明瑞泰利科技开发有限公司发运通知单》表明了瑞泰利公司向中瑞汇鑫公司发运了合同约定的电子汽车衡一套，具体包括了：研华工控机一台；大屏幕一块（规格型号：8XXX-XXXX）；软件一套；打印机一台（规格型号：爱普生XXXK）；AVS系统一套（规格型号：包括：摄影机*3、I/O卡*1、光幕开关*2、视频卡*1、工控软件*1）；庭审中，原告陈述，因被告迟延支付预付款，因此，本案标的物发运时间在被告实际支付预付款之后即2013年5月10日。2016年2月22日，原、被告就本案货款支付情况进行对账并签订了《对账单付款申请函》，明确了本案《销售合同》的合同额为人民币226000元（已开票），被告中瑞汇鑫公司已付货款金额人民币185600元，被告中瑞汇鑫公司未付货款金额为人民币40400元。本院认为：原、被告双方签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，根据合同约定，双方当事人应当按照合同的约定严格履行各自义务。根据《昆明瑞泰利科技开发有限公司发运通知单》表明原告已将合同约定的电子汽车衡交付被告，被告亦应当按约及时向原告支付全部货款。根据《销售合同》的约定，电子汽车衡标的总金额为人民币226000元，根据《对账单付款申请函》表明对账确认金额与合同金确认一致，被告已支付人民币185600元，未支付金额为人民币40400元。对于原告要求被告支付剩余40400元的诉讼请求，因被告未举证证明其已全部或部分清偿货款，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；对于原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算自2013年5月14日至实际付款之日止的资金占用损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案因被告未及时支付货款人民币40400元给原告造成资金占用损失，因原、被告双方结算货款的时间为2016年2月22日，故本院对原告的该项诉讼请求起算时间认定为结算第二日即2016年2月23日起算。被告中瑞汇鑫公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可依法缺席判决。据此，本院根据《最高人民法院关于审理纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告云南中瑞汇鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明瑞泰利科技开发有限公司欠款人民币40400元并支付该款自2016年2月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1038元（此款原告已预交），由被告云南中瑞汇鑫商贸有限公司承担（此款与上述款项同时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周亚兰人民陪审员  朱祝平人民陪审员  李正念二〇一七年一月六日书 记 员  陈 鸥
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初4022号
原告：黄某，男，1991年12月18日生，汉族，住赣州市南康区。
委托代理人：蓝新淳，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告:肖某某，女，1991年1月1日生，汉族，住赣州市南康区。
原告黄某与被告肖某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人蓝新淳,被告肖某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令被告返还借婚姻向原告索取的财物234900元的70%计人民币164430元。事实和理由：原、被告婚前了解不多，缺乏感情基础，婚后被告经常白天睡觉、晚上外出游玩、对原告非常冷淡。2016年10月17日，被告要求原告将其留在家里的物品归还给原告后，双方未再联系。现原、被告夫妻感情已彻底破裂。双方谈婚至结婚期间，被告向原告索取财物高达234900元。
被告肖某某辩称,原、被告感情较好，夫妻之间偶有吵架属正常现象，被告也愿意改正自己的缺点，双方还有和好的可能。被告只收取了原告彩礼大概13万元左右，并非原告诉称的234900元；答辩人不同意离婚也不同意向原告返还彩礼。
经审理查明：原、被告于2015年7月经人介绍相识谈婚，2016年5月3日举行婚礼，同年5月20日登记结婚。2016年8月29日，双方因被告一夜未归发生争吵，并开始分居。双方未生育小孩，无夫妻共同财产，无共同债权及债务。
以上事实，有当事人的庭审陈述、身份证、结婚证等证据予以证实。
本院认为，原、被告年纪尚轻，结婚时间不长，双方在共同生活期间发生争吵难以避免，只要双方加强沟通，互相包容，仍有和好的可能。现原告主张离婚但未向法庭提交充分证据证明夫妻感情破裂的事实，其要求离婚的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告黄某与被告肖某某离婚。
案件受理费300元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄婷
人民陪审员 黄波
人民陪审员 曹光
二〇一七年三月十三日
代理书记员 袁丽
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0781民初1355号
原告：卫辉市农村信用合作联社。
地址：卫辉市比干大道中段。
法定代表人：王利。
委托代理人：郭清淮，男，1966年8月10日出生，汉族，住卫辉市。（单位职工，特别授权）
委托代理人：杨宏波，男，1974年9月23日出生，汉族，住卫辉市。（单位职工，特别授权）
被告：段利亮，男，1974年9月10日出生，汉族，住卫辉市。
原告卫辉市农村信用合作联社与被告段利亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行审理。
卫辉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金9000元，截止2016年12月31日利息6141.6元，本息合计15141.6元（利息暂计至2016年12月31日，以后利息以9000元为基数，按12‰计至债务清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2008年5月23日在我社贷款一笔，金额9000元，于2009年5月27日到期，到期后，经我社多次催要被告偿还部分利息，本金未予偿还，特起诉至法院。
本院经审查认为，依据民事诉讼法的相关规定，起诉必须具有明确的被告，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告，起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，原告所提供被告的住址未能查找到被告进行送达，经本院告知原告补正后，原告仍未能提供被告现准确的住所地，本案应属被告不明确的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回卫辉市农村信用合作联社的起诉。
案件受理费180元，退还卫辉市农村信用合作联社。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 文万洲
二〇一七年六月十四日
书记员 赵卓岩
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执恢70号
申请执行人李辉平，女。
被执行人周爱荣，女。
被执行人陈健，男。(系被执行人周爱荣之夫)。
关于本院在执行申请执行人李辉平与被执行人周爱荣、陈健民间借贷纠纷一案，本案的执行标的为：被执行人应付支付给申请执行人借款本金40000元及延期付款期间的利息1530元，一审案件受理费800元，承担本案执行费530元。本院在执行中，已于2016年3月1日对已对周爱荣、陈健位于湘潭市雨湖区人民路朝阳公寓x栋x单元xxx室的房屋采取了查封措施。本院在执行中,已另案将上述房屋进行拍卖（申请执行人为周青桃），周青桃已自愿从其执行款中分配并交付给李辉平34000元，李辉平自愿放弃其余部分款项，并自愿承担本案执行费530元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院（2015）雨法民一初字第293号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 向海洋
二〇一七年八月二十日
代理书记员 王 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１０８．执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1021民初302号
原告：卓某某
被告：程某某
原告卓某某与被告程某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告卓某某与被告程某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还树苗款19600元及逾期利息；2.要求被告赔偿原告因多次索款产生的交通、误工、住宿等费用共计5000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告常年种植树苗进行销售,2015年4月份开始被告分次在其处共购买39600元的树苗，未付款，经原告多次催要,被告于2015年12月30日向原告出具数额为39600元的欠条一张,并承诺2016年3月之前还清。后被告在约定日通过农村信用社给原告转账20000元,剩余19600元至今未付,欠条未更换。
程某某辩称，在卓某某处购买39600元的树苗属实，但其已通过银行转账支付树苗款2万元，并以现金支付原告树苗款1万元，现只欠原告树苗款9600元，其愿予以支付，对原告的其他诉讼请求不予承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了程某某出具的欠条一张,本院组织当事人进行了质证。被告对欠条的真实性无异议,但认为其已归还3万元,下欠9600元树苗款。本院认为，被告未提交证据证实其已支付原告树苗款3万元,对其辩解意见不予采纳,对原告主张被告欠其树苗款19600元的事实本院予以认定。
本院认为，原、被告口头达成的买卖合同，是原、被告真实意思的表达，且其内容合法，故系有效合同。原告按约定向被告提供了树苗,但被告未按约定足额支付树苗款,原告要求被告支付应付未付的树苗款19600元,理由正当,予以支持。由于原告未证实双方约定支付货款的时间，对原告逾期利息的诉请不予支持；原告称其因索款支付了交通、误工、住宿费，但未提交证据证实，故对原告交通、误工、住宿费的诉请亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、程某某在判决生效后十日支付卓某某树苗款19600元;
二、驳回卓某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费415元，由程某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳玲
人民陪审员 安万民
人民陪审员 闫小平
二〇一七年三月九日
书 记 员 王小清
昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1224民初1328号
原告：张某，男。
委托诉讼代理人：陈光伟。
被告：刘某某，女。
原告张某与被告刘某某同居关系析产纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人陈光伟、被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：要求被告返还彩礼款185000元，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告经人介绍订婚，被告向原告索要彩礼185000元，双方于2016年9月16日举行婚礼以夫妻名义同居生活，其后，被告经常夜不归宿，并于2016年12月14日离开原告。原告认为，被告借婚姻骗取财物，而原告为给付被告彩礼借大量债务，导致生活困难。因此要求被告返还上述彩礼款。
被告刘某某辩称，原、被告同居及过彩礼情况属实，但被告回娘家与原告分居是因为原告感情出轨，与他人有不正当男女关系，有重大过错，因此，只同意适当返还原告彩礼款，即返还2万元。
审理中，原告向本院提供证据及质证情况如下：
一、某镇西三家子村委会证明一份，用以证明原、被告同居的事实。经质证，被告无异议；经审查，该证据的来源、形式均符合相关法律规定，且能够证明原告主张的事实，故予以采信。
二、张淑芳证实一份，用以证明原告给被告过彩礼的事实。经质证，被告无异议；经审查，该证据的来源、形式均符合相关法律规定，且能够证明原告主张的事实，故予以采信。
被告向本院提供录音资料一份，用以证明原告感情出轨、有过错的事实。经质证，原告承认录音属实，但称其通话内容不是原告真实意思表示，是为接回被告而违心承认感情出轨。经审查，该证据的来源、形式均符合相关法律规定，且能够证明被告主张的事实，虽原告提出反驳，但未能提供反驳证据，故对该证据予以采信。
结合以上证据的认定及当事人陈述，本案可以确认以下事实：
原、被告经人介绍于2016年1月订婚，于同年9月16日未登记即举行婚礼以夫妻名义同居生活。自订婚起至同居前后，原告共给付被告彩礼款18.3万元（双方认可的数额，含彩礼17万元，其他零星款项1.3万元）。在原、被告同居生活过程中，被告曾作宫外孕手术一次。因双方均未珍惜与对方的感情，原告有一定过错，至原、被告于2016年12月分居至今。
本院认为，禁止借婚姻索取财物。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，原、被告之间的纠纷属于上述第一种情形，被告应当返还原告彩礼款；但鉴于原、被告已经以夫妻名义同居生活，且被告曾怀孕作宫外孕手术，原告也有一定过错，结合当地风俗等因素，被告不应全部返还彩礼款，以返还12万元为宜。
综上所述，应判决被告返还原告彩礼款12万元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
被告刘某某返还原告张某彩礼款12万元人民币，于本判决生效后10日内给付完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担50元，被告负担100元。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 黄升平
二〇一七年四月六日
书记员 陈会玲
山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初638号
原告：侯茂，男，1950年6月3日出生，汉族，农民，住浑源县官儿乡黑石村，系本案受害者赵香枝妻子。
原告：侯凤英，女，1973年7月5日出生，汉族，农民，住浑源县西留村乡宝峰寨村，系本案受害者赵香枝长女。
原告：侯喜英，女，1978年1月6日出生，汉族，农民，住应县镇子梁乡东张寨村，系本案受害者赵香枝次女。
原告：侯海军，男，1980年8月16日出生，汉族，农民，住浑源县官儿乡黑石村，系本案受害者赵香枝长子。
原告：李玉英，女，1937年3月4日出生，汉族，农民，住浑源县下韩村乡石庄村，系本案受害者赵香枝母亲。
上述五原告委托诉讼代理人：白牡丹，山西晋恒律师事务所律师。
被告：穆宝君，男，1967年5月1日出生，汉族，农民，住浑源县官儿乡西十字村。
委托诉讼代理人：王利军，浑源县永安镇法律服务所工作者。
被告：穆进碧，男，1962年9月15日出生，汉族，农民，浑源县官儿乡黑石村民，现羁押于浑源县看守所。
原告侯茂、侯凤英、侯喜英、侯海军、李玉英与被告穆宝君、穆进碧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯凤英、侯喜英、侯海军及五原告委托诉讼代理人白牡丹与被告穆宝君及其委托诉讼代理人王利军、被告穆进碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯茂、侯凤英、侯喜英、侯海军、李玉英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任，赔偿原告死亡赔偿金304784元、丧葬费27487.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费5018元、交通费500元，共计387789.5元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年6月27日，浑源县官儿乡西十字村村民被告穆宝君因种植黄芪雇佣黑石村村民二十多人为其除草，每人每天80元，受害人赵香枝是被告穆宝君雇佣人员当中的一员。2017年6月27日下午6点半收工时，被告穆宝君雇用被告穆进碧驾驶的晋B222**号北京低速货车准备拉人返回，被告穆进碧在驾驶汽车点火启动时，因驾车摘档溜车失控，坠入路南深沟，致赵香支死亡，其他两人受伤的事故。事故发生后，二被告不积极主动赔偿，反而躲避，不处理事故。
针对自己的主张，原告提供如下证据：
1、五原告的身份证及常住人口登记卡，浑源县黑石村村民委员会出具证明两份（证明内容：侯茂、侯凤英、侯喜英、侯海军与赵香枝身份关系）。
2、道路交通事故认定书。
3、居民死亡医学证明。
4、公安机关的询问笔录及证人李玉兰、侯官、范枝出具的证明（证明内容：赵香枝与穆宝君系雇佣关系）。
5、浑源县石庄村村民委员会出具证明（证明内容：李玉英系赵香枝被抚养人）。
穆宝君答辩称，对原告要求答辩人承担连带责任的诉求无异议。对于本次交通事故的发生，交警队认定穆进碧负事故全部责任，答辩人亦无异议。但是，对于本次交通事故造成赵香枝死亡的后果，受害人赵香枝具有重大过错，应当自负30%的责任。根据《道路交通安全法》第五十条、第八十九条、《民法通则》第一百三十一条、《侵权责任法》第二十六条之规定，对于造成赵香枝死亡的后果其本人存在过错及重大过失，所以，赵香枝应对自己的行为承担不利的法律后果。答辩人对于死亡赔偿金的适用标准不认可，死亡赔偿金应参照2016年农村居民人均可支配收入10082元标准进行计算。
穆进碧答辩称，对于本次事故发生的时间、地点、责任无异议，答辩人愿意承担赔偿责任，但现在没有能力赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告要求按山西省2016年居民人均可支配收入19049元标准计算死亡赔偿金，被告穆宝君则要求按农村居民标准计算死亡赔偿金，本院认为，受害者赵香枝居住在浑源县官儿乡黑石村，生活和收入来源均在农村，故对本案计算死亡赔偿金标准应参照山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元的标准计算。2、关于原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，被告穆进碧因本案交通事故已经承担了刑事责任，根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定，对五原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求本院不予支持。3、关于原告要求赔偿交通费500元，被告穆宝君因原告未提供证据不认可，本院认为，原告虽未提供证据，但处理事故确实存在交通费，故本院酌情支持交通费200元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月27日19时许，穆进碧无证驾驶晋B222**号北京低速货车在浑源县官儿乡西十字梁摘档溜车过程中失控，车辆坠入路南深沟，致晋B222**号北京低速货车乘车人赵香枝当场死亡，晋B222**号北京低速货车乘车人李玉兰、范枝受伤，车辆损坏，造成人员死亡道路交通事。本次事故经浑源县交警队事故认定，穆进碧负事故全部责任，赵香枝、李玉兰、范枝无责任。穆宝君因种植黄芪委托穆进碧雇人除草，穆进碧随雇佣赵香枝、李玉兰、范枝等人进行除草，穆进碧负责接送工人上下班，在下班返回途中发生了上述交通事故。
另查明，晋B222**号北京低速货车未投任何保险，车辆也未进行年检。
依本院查明的事实，根据相关《司法解释》和统计数据对五原告主张的赔偿项目及标准确定如下：
1、死亡赔偿金161312元（10082元／年×16年）。
2、丧葬费按2016年城镇单位在岗职工年均工资计算27487.5元（54975元／年÷12月×6月）。
3、被抚养人李玉英生活费按2016年农村居民人均生活消费性支出标准计算5018元（8029元／年×5年÷8人）。
4、交通费200元。
以上共计194017.5元。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任……。本案中，穆进碧负事故全部责任，赵香枝、李玉兰、范枝无责任，因穆进碧驾驶的晋B222**号北京低速货车未投任何保险，故因本次事故给五原告造成的各项损失194017.5元由被告穆进碧赔偿。穆宝君委托穆进碧雇人除草，穆进碧随组织赵香枝等人为穆宝君除草，穆宝君与穆进碧、赵香枝形成雇佣关系，故穆宝君作为雇主应与穆进碧对五原告承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告穆进碧于本判决生效之日起十五日内赔偿原告侯茂、侯凤英、侯喜英、侯海军、李玉英194017.5元。
二、被告穆宝君与被告穆进碧承担连带赔偿责任。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7117元（原告已预交7117元），由被告穆进碧、穆宝君连带负担4180元，由原告侯茂、侯凤英、侯喜英、侯海军、李玉英负担2937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 余 美
人民陪审员 姜晓光
人民陪审员 程福成
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王海云
山西省浑源县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0225民初638号原告：侯茂，男，1950年6月3日出生，汉族，农民，住浑源县官儿乡黑石村，系本案受害者赵香枝妻子。原告：侯凤英，女，1973年7月5日出生，汉族，农民，住浑源县西留村乡宝峰寨村，系本案受害者赵香枝长女。原告：侯喜英，女，1978年1月6日出生，汉族，农民，住应县镇子梁乡东张寨村，系本案受害者赵香枝次女。原告：侯海军，男，1980年8月16日出生，汉族，农民，住浑源县官儿乡黑石村，系本案受害者赵香枝长子。原告：李玉英，女，1937年3月4日出生，汉族，农民，住浑源县下韩村乡石庄村，系本案受害者赵香枝母亲。上述五原告委托诉讼代理人：白牡丹，山西晋恒律师事务所律师。被告：穆宝君，男，1967年5月1日出生，汉族，农民，住浑源县官儿乡西十字村。委托诉讼代理人：王利军，浑源县永安镇法律服务所工作者。被告：穆进碧，男，1962年9月15日出生，汉族，农民，浑源县官儿乡黑石村民，现羁押于浑源县看守所。原告侯茂、侯凤英、侯喜英、侯海军、李玉英与被告穆宝君、穆进碧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯凤英、侯喜英、侯海军及五原告委托诉讼代理人白牡丹与被告穆宝君及其委托诉讼代理人王利军、被告穆进碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯茂、侯凤英、侯喜英、侯海军、李玉英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任，赔偿原告死亡赔偿金304784元、丧葬费27487.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费5018元、交通费500元，共计387789.5元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年6月27日，浑源县官儿乡西十字村村民被告穆宝君因种植黄芪雇佣黑石村村民二十多人为其除草，每人每天80元，受害人赵香枝是被告穆宝君雇佣人员当中的一员。2017年6月27日下午6点半收工时，被告穆宝君雇用被告穆进碧驾驶的晋B222**号北京低速货车准备拉人返回，被告穆进碧在驾驶汽车点火启动时，因驾车摘档溜车失控，坠入路南深沟，致赵香支死亡，其他两人受伤的事故。事故发生后，二被告不积极主动赔偿，反而躲避，不处理事故。针对自己的主张，原告提供如下证据：1、五原告的身份证及常住人口登记卡，浑源县黑石村村民委员会出具证明两份（证明内容：侯茂、侯凤英、侯喜英、侯海军与赵香枝身份关系）。2、道路交通事故认定书。3、居民死亡医学证明。4、公安机关的询问笔录及证人李玉兰、侯官、范枝出具的证明（证明内容：赵香枝与穆宝君系雇佣关系）。5、浑源县石庄村村民委员会出具证明（证明内容：李玉英系赵香枝被抚养人）。穆宝君答辩称，对原告要求答辩人承担连带责任的诉求无异议。对于本次交通事故的发生，交警队认定穆进碧负事故全部责任，答辩人亦无异议。但是，对于本次交通事故造成赵香枝死亡的后果，受害人赵香枝具有重大过错，应当自负30%的责任。根据《道路交通安全法》第五十条、第八十九条、《民法通则》第一百三十一条、《侵权责任法》第二十六条之规定，对于造成赵香枝死亡的后果其本人存在过错及重大过失，所以，赵香枝应对自己的行为承担不利的法律后果。答辩人对于死亡赔偿金的适用标准不认可，死亡赔偿金应参照2016年农村居民人均可支配收入10082元标准进行计算。穆进碧答辩称，对于本次事故发生的时间、地点、责任无异议，答辩人愿意承担赔偿责任，但现在没有能力赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告要求按山西省2016年居民人均可支配收入19049元标准计算死亡赔偿金，被告穆宝君则要求按农村居民标准计算死亡赔偿金，本院认为，受害者赵香枝居住在浑源县官儿乡黑石村，生活和收入来源均在农村，故对本案计算死亡赔偿金标准应参照山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元的标准计算。2、关于原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，被告穆进碧因本案交通事故已经承担了刑事责任，根据最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，对五原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求本院不予支持。3、关于原告要求赔偿交通费500元，被告穆宝君因原告未提供证据不认可，本院认为，原告虽未提供证据，但处理事故确实存在交通费，故本院酌情支持交通费200元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日19时许，穆进碧无证驾驶晋B222**号北京低速货车在浑源县官儿乡西十字梁摘档溜车过程中失控，车辆坠入路南深沟，致晋B222**号北京低速货车乘车人赵香枝当场死亡，晋B222**号北京低速货车乘车人李玉兰、范枝受伤，车辆损坏，造成人员死亡道路交通事。本次事故经浑源县交警队事故认定，穆进碧负事故全部责任，赵香枝、李玉兰、范枝无责任。穆宝君因种植黄芪委托穆进碧雇人除草，穆进碧随雇佣赵香枝、李玉兰、范枝等人进行除草，穆进碧负责接送工人上下班，在下班返回途中发生了上述交通事故。另查明，晋B222**号北京低速货车未投任何保险，车辆也未进行年检。依本院查明的事实，根据相关《司法解释》和统计数据对五原告主张的赔偿项目及标准确定如下：1、死亡赔偿金161312元（10082元／年×16年）。2、丧葬费按2016年城镇单位在岗职工年均工资计算27487.5元（54975元／年÷12月×6月）。3、被抚养人李玉英生活费按2016年农村居民人均生活消费性支出标准计算5018元（8029元／年×5年÷8人）。4、交通费200元。以上共计194017.5元。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任……。本案中，穆进碧负事故全部责任，赵香枝、李玉兰、范枝无责任，因穆进碧驾驶的晋B222**号北京低速货车未投任何保险，故因本次事故给五原告造成的各项损失194017.5元由被告穆进碧赔偿。穆宝君委托穆进碧雇人除草，穆进碧随组织赵香枝等人为穆宝君除草，穆宝君与穆进碧、赵香枝形成雇佣关系，故穆宝君作为雇主应与穆进碧对五原告承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告穆进碧于本判决生效之日起十五日内赔偿原告侯茂、侯凤英、侯喜英、侯海军、李玉英194017.5元。二、被告穆宝君与被告穆进碧承担连带赔偿责任。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7117元（原告已预交7117元），由被告穆进碧、穆宝君连带负担4180元，由原告侯茂、侯凤英、侯喜英、侯海军、李玉英负担2937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长  余 美人民陪审员  姜晓光人民陪审员  程福成二〇一七年十二月四日书 记 员  王海云
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执40560号
本院民三庭。
被执行人秦俊桂。
本院依据已经发生法律效力的（2015）滨汉民初字第3576号民事判决书，依法向被执行人秦俊桂发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人秦俊桂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人秦俊桂银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 鲁 滕
二〇一六年四月五日
书 记 员 李合权
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初字916号
原告：李红美，女，1988年5月21日出生，汉族，无业，住唐山市路北区。
委托代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
原告李红美与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员孟维艳适用简易程序公开开庭进行审理。原告李红美的委托代理人刘淑岚到庭参加诉讼，被告人保公司委托代理人林树彬经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李红美诉称，李红美系冀Ｂ×××××号车所有人，2017年3月11日16时许，张永全驾驶无号牌普通摩托三轮车由南向北行驶至邦宽线西县三屯营镇牛店子村路段时，与孙丽舫驾驶的冀Ｂ×××××号车相刮撞后，又与张娇驾驶的冀Ｂ×××××号车相撞，造成张永全等人受伤，车辆受损的道路交通事故。经迁西县公安交通警察大队出具的交通事故认定书认定张永全承但事故主要责任，孙丽舫、张娇承担事故次要责任。冀Ｂ×××××号车由于此事故产生施救费620元，拖车费500元，经被告确认车辆定损68060.82元。冀Ｂ×××××号车在被告处投保不计免赔车损险，事故发生在保险期间内，故保险公司应当在保险限额内赔偿原告所有损失。因不能达成合意，为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。
被告人保公司辩称，冀Ｂ×××××号车在我司投保机动车损失�，限额为140.8万元（含不计免赔），被保险人为李红美，承保期间为2016年4月14日至2017年4月13日。对本案原告的合理合法的损失，同意按照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。因我司未收到原告的证据财产，故请求贵院在依法查明核实清楚本次事故的全部责任主体以及损失证明等材料后，依法公平判决。
经审理查明，2016年4月13日，李红美为冀Ｂ×××××号车在被告人保公司处投保了140.8万元的车辆损失险及不计免赔，保险期间为2016年4月14日0时至2017年4月13日24时止。2017年3月11日16时许，张永全驾驶无号牌普通摩托三轮车由南向北行驶至邦宽线迁西县三屯营镇牛店子村路段时，与孙丽舫驾驶的冀Ｂ×××××号车相刮撞后，又与张娇驾驶的冀Ｂ×××××号车相撞，造成张永全等人受伤，车辆受损的道路交通事故。2017年3月23日，迁西县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张永全负事故主要责任，孙丽舫负事故次要责任，张娇负事故次要责任，陈淑珍无事故责任，吴志勇无事故责任。2017年3月26日，人保公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，原告李红美所有的冀Ｂ×××××号车损失为68060.82元。另查明，冀Ｂ×××××号车的所有权人和投保人均为李红美，张娇是该车司机。因双方调解不成，现原告来院起诉，请求判令被告赔偿原告车辆损失68060.82元，拖车费620元，施救费500元，合计69180.82元。
上述事实，原告提交的商业险保单，道路交通事故认定书，事故车辆行驶证、司机的行驶证，被告的车辆损失确认书、维修项目清单、维修费发票8张、维修单2页，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，合法有效。原、被告应当按照合同享有权利和履行义务。本案中，原告李红美已经交付保费，被告保险公司应该按照合同的约定赔偿原告李红美的车损。由于原被告未能达成调解意向。本案中，原告李红美诉请的车辆损失依据被告人保公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，为68060.82元，施救费620元。原告主张的拖车费500元，属于二次施救不予支持。被告人保公司应在保险限额内予以赔付李红美的车辆损失，之后被告人保公司对第三者有享有追偿权。保护公民合法的民事权益、维护道路交通秩序。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决�生效之日起20日内在车辆损失险限额内赔偿原告李红美车辆损失费68060.82元，施救费620元，合计68680.82元。
二、驳回原告李红美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，减半收取765元，由原告李红美担负6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司担负759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孟维艳
二〇一七年六月二十二日
书记员 王雅玲
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初827号
原告：博爱县农村信用合作联社，住所地：博爱县海华路（南段）**号。
法定代表人：祝兴金，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：孙小娟，女，系该联社工作人员。
被告：王丽，女，1990年4月10日出生，汉族，住所：博爱县。
被告：刘文齐，男，1978年9月15日出生，汉族，住所：博爱县。
被告：王涛，男，1984年10月5日出生，汉族，住所：博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社与被告王丽、刘文齐、王涛借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博爱县农村信用合作联社的委托诉讼代理人孙小娟到庭参加了诉讼，被告王丽、刘文齐、王涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告王丽立即偿还原告借款本金6万元及利息573.54元。并自2015年6月22日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点七四五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告刘文齐、王涛承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月21日，被告王丽与原告下属的柏山信用社签订了一份个人保证担保借款合同，由原告于2014年6月21日为被告提供贷款8万元，用于购煤炭，约定利率为11.49‰，到期日为2014年8月21日。还款方式：按月清息，到期还本，被告刘文齐、王涛为被告王丽提供了保证期间自借款之日起至借款到期后二年的连带保证担保责任。现已归还2万元，剩余本金6万元，借款到期后，经多次催要，被告所欠本金和利息至今未还。
被告王丽、刘文齐、王涛未向本院提交答辩意见。
被告王丽、刘文齐、王涛未到庭，应视为对原告提交的证据材料放弃了质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年6月21日，被告王丽与原告下属的柏山信用社签订了一份个人保证担保借款合同，由原告于2014年6月21日为被告提供贷款8万元，用于购煤炭，约定利率为11.49‰，到期日为2015年6月21日。还款方式：按月清息，到期还本，被告刘文齐、王涛为被告王丽提供了保证期间自借款之日起至借款到期后二年的连带保证担保责任。被告王丽按照合同约定支付利息至2015年5月27日，借款到期后，被告王丽于2017年2月19日返还借款20100元，2017年3月23日返还借款40000元，所欠本金19900元和2015年5月28日起利息至今未还。
本院认为，原告与被告王丽、刘文齐、王涛之间的借款、保证合同合法、有效，双方均应遵照履行。被告王丽未按合同约定归还借款本息，已构成违约。被告刘文齐、王涛作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王丽须于本判决生效之日起十日内，返还原告博爱县农村信用合作联社贷款本金19900元，并按约定利率计算支付利息（自2015年5月28日至2015年6月21日，月利率为11.49‰，2015年6月21日起至判决书确定还款之日止，逾期利率为17.235‰）。
二、被告刘文齐、王涛对上述借款本息承担连带清偿责任。被告刘文齐、王涛在承担连带清偿责任后，可向被告王丽追偿。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取657元，由被告王丽、刘文齐、王涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 闫琳琳
二〇一七年五月十七日
书记员 仝 婷
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执5468号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街二号六层。
负责人：马琳。
委托代理人：陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人：王夕雯，北京市君泽君律师事务所律师。
被执行人：欧雪辉，男，1984年11月4日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县。
被执行人：戴卫，女，1987年3月24日出生，汉族，户籍地江西省抚州地区南城县。
被执行人：北京兴泰弘业家具有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼19层1902。
法定代表人：欧雪辉。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与欧雪辉、戴卫、北京兴泰弘业家具有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，轮候查封被执行人欧雪峰名下位于北京市通州区砖厂北里xxx号房屋，暂不具备处置条件，少量存款已冻。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟凯锋
审判员 周丽军
审判员 杨 哲
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 叶
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初字第4298号
原告：陈永来，男，1948年11月24日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店
被告：迟晓丽，女，1988年8月22日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市
原告陈永来与被告迟晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理。依法由审判员付宝国适用简易程序公开进行了审理。原告陈永来到庭参加诉讼。被告迟晓丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈永来诉称：2015年3月20日，被告向我借款3500元。被告没有按照借条规定的时间还款，经我多次索要，被告以没有钱为由拒绝还款。我请求被告立即还款，承担诉讼费用。
原告陈永来为证明其主张，向法庭提供了借条，用以证明被告借款的事实。
被告迟晓丽未提出答辩。
经审理查明：2015年3月20日，被告迟晓丽向原告陈永来借款3500元，约定2015年还清。逾期后，原告陈永来多次找被告迟晓丽索要借款，被告迟晓丽均未偿还借款。
上述认定的事实，有原告提供的借条及庭审笔录在卷为凭，已经法庭审查，可以采信。
本院认为：我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告的民间借贷行为，系双方真实意思表示，不违反法律规定。原告请求被告立即偿还借款应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告迟晓丽于本判决生效之日起十日内给付原告陈永来借款3500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告迟晓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 付宝国
二〇一六年十月七日
书记员 李 伟
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申597号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林枫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖景玉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖景全。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五大连池市朝阳乡边河村村民委员会。
法定代表人：李兆军，该村村委会主任。
再审申请人林枫因与被申请人肖景玉、肖景全、五大连池市朝阳乡边河村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省黑河市市中级人民法院（2016）黑11民终539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林枫申请再审称：(一)原审判决认定被申请人肖景玉在1983年第一轮土地承包时在西河民处分得承包地26.1亩错误。林枫与肖景全签订的《土地承包权转让合同》合法有效。被申请人肖景玉在一审出具的证据，边河村委会的《证明》，只能证明其连续上访，并不是以仲裁的形式对争议土地进行了裁决。（二）原审判决对以上两部分事实的认定，不能对抗申请人提交的边河村2014年12月6日出具的登记、土地台账、被申请人提交的《土地承包权转让合同》、申请人持有的《土地承包经营权证》。（三）被申请人边河村委会前后给申请人和被申请人出具的有关证明相互矛盾。二审法院引用了《土地管理法》第十六条的规定错误。根据《农村土地承包法》第五十一条规定，农村土地承包经营权发生争议，可以协商、调解，不成时也可以申请仲裁或者法院诉讼的方式解决，并没有赋予政府对农村土地承包经营权权属争议确权的法定职权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条条、第二百条一、二、六项规定申请再审。
本院经审查认为，1983年第一轮土地承包时，肖景玉在边河村西和民处分得承包地26.1亩，该土地肖景玉耕种至1993年，交给其哥哥被告肖景全耕种。2004年3月13日，肖景全将该26.1亩土地中的18亩转让给被告林枫耕种，并签订了《土地承包权转让合同》，被告边河村委会并将该18亩土地登记在林枫《土地承包经营权证》上，该土地2004年至2015年由林枫耕种，土地补贴款由林枫妻子马凤兰领取，2004年至2015年18亩土地补贴款为11246.22元，现经朝阳乡政府、边河村委会确认，该诉争土地承包经营权归肖景玉，丽边河村委会已将诉争土地过户至肖景玉名下。
2015年3月25日边河村委会出具证明，其内容为“经乡、村调解，边河村由肖井（景）全转包给林峰（枫）的土地所有权已划归肖井（景）玉名下，该土地现有（由）林峰（枫）耕种，情况属实。”2015年4月2日朝阳乡政府与边河村委会共同出具的《土地权属证明》，其内容为“关于边河村肖井（景）玉反映的西和民土地纠纷事件，经乡、村调查核实，该土地系肖井（景）玉于第一轮土地承包时从边河村机耕队所分土地，属农村家庭承包土地范畴。二轮土地顺延，未高速。因此该土地是肖井（景）玉的农村家庭承包土地，该土地在2000年村土地账面积为19.48亩。
根据《中华人民共和国土地》第十六条的规定，林枫与肖景玉、肖景全对诉争18亩土地的使用权发生争议，乡级人民政府有权进行处理。2015年4月2日朝阳乡政府与边河村委会共同出具的《土地权属证明》能够证实在林枫与肖景玉、肖景全因诉争18亩土地的使用权发生争议后，经朝阳乡政府调查，朝阳乡政府确认肖景全转让给林枫的诉争18亩土地系肖景玉的二轮承包土地，且2015年3月25日边河村委会出具的证明能够证实诉争18亩土地已变更登记至肖景玉名下。因肖景玉对肖景全转让给林枫的诉争18亩土地具有使用权，肖景全未经肖景玉同意无权将诉争18亩土地转让给林枫，林枫与肖景全签订的《土地承包权转让合同》损害了肖景玉的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，林枫与肖景全签订的《土地转让合同》属于无效合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，林枫应将诉争18亩土地承包经营权返还给肖景玉，原审判决林枫将诉争18亩土地返还给肖景玉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林枫的再审申请。
审判长 闫谦逊
审判员 殷巨明
审判员 吕一由
二〇一七年五月十二日
书记员 安伟亮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申597号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林枫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖景玉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖景全。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五大连池市朝阳乡边河村村民委员会。法定代表人：李兆军，该村村委会主任。再审申请人林枫因与被申请人肖景玉、肖景全、五大连池市朝阳乡边河村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省黑河市市中级人民法院（2016）黑11民终539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林枫申请再审称：(一)原审判决认定被申请人肖景玉在1983年第一轮土地承包时在西河民处分得承包地26.1亩错误。林枫与肖景全签订的《土地承包权转让合同》合法有效。被申请人肖景玉在一审出具的证据，边河村委会的《证明》，只能证明其连续上访，并不是以仲裁的形式对争议土地进行了裁决。（二）原审判决对以上两部分事实的认定，不能对抗申请人提交的边河村2014年12月6日出具的登记、土地台账、被申请人提交的《土地承包权转让合同》、申请人持有的《土地承包经营权证》。（三）被申请人边河村委会前后给申请人和被申请人出具的有关证明相互矛盾。二审法院引用了《土地管理法》第十六条的规定错误。根据《农村土地承包法》第五十一条规定，农村土地承包经营权发生争议，可以协商、调解，不成时也可以申请仲裁或者法院诉讼的方式解决，并没有赋予政府对农村土地承包经营权权属争议确权的法定职权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条条、第二百条一、二、六项规定申请再审。本院经审查认为，1983年第一轮土地承包时，肖景玉在边河村西和民处分得承包地26.1亩，该土地肖景玉耕种至1993年，交给其哥哥被告肖景全耕种。2004年3月13日，肖景全将该26.1亩土地中的18亩转让给被告林枫耕种，并签订了《土地承包权转让合同》，被告边河村委会并将该18亩土地登记在林枫《土地承包经营权证》上，该土地2004年至2015年由林枫耕种，土地补贴款由林枫妻子马凤兰领取，2004年至2015年18亩土地补贴款为11246.22元，现经朝阳乡政府、边河村委会确认，该诉争土地承包经营权归肖景玉，丽边河村委会已将诉争土地过户至肖景玉名下。2015年3月25日边河村委会出具证明，其内容为“经乡、村调解，边河村由肖井（景）全转包给林峰（枫）的土地所有权已划归肖井（景）玉名下，该土地现有（由）林峰（枫）耕种，情况属实。”2015年4月2日朝阳乡政府与边河村委会共同出具的《土地权属证明》，其内容为“关于边河村肖井（景）玉反映的西和民土地纠纷事件，经乡、村调查核实，该土地系肖井（景）玉于第一轮土地承包时从边河村机耕队所分土地，属农村家庭承包土地范畴。二轮土地顺延，未高速。因此该土地是肖井（景）玉的农村家庭承包土地，该土地在2000年村土地账面积为19.48亩。根据《中华人民共和国土地》第十六条的规定，林枫与肖景玉、肖景全对诉争18亩土地的使用权发生争议，乡级人民政府有权进行处理。2015年4月2日朝阳乡政府与边河村委会共同出具的《土地权属证明》能够证实在林枫与肖景玉、肖景全因诉争18亩土地的使用权发生争议后，经朝阳乡政府调查，朝阳乡政府确认肖景全转让给林枫的诉争18亩土地系肖景玉的二轮承包土地，且2015年3月25日边河村委会出具的证明能够证实诉争18亩土地已变更登记至肖景玉名下。因肖景玉对肖景全转让给林枫的诉争18亩土地具有使用权，肖景全未经肖景玉同意无权将诉争18亩土地转让给林枫，林枫与肖景全签订的《土地承包权转让合同》损害了肖景玉的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，林枫与肖景全签订的《土地转让合同》属于无效合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，林枫应将诉争18亩土地承包经营权返还给肖景玉，原审判决林枫将诉争18亩土地返还给肖景玉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林枫的再审申请。审判长  闫谦逊审判员  殷巨明审判员  吕一由二〇一七年五月十二日书记员  安伟亮
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1126刑初265号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人刘某某，男，1999年10月14日出生，汉族，初中文化，农民，户籍在湖南省宁远县舜陵镇刘家村*组，住宁远县舜陵镇刘家村*组。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月19日被宁远县公安局刑事拘留，2017年3月22日由宁远县公安局取保候审，2017年3月29日经宁远县人民检察院决定取保候审，次日由宁远县公安局执行取保候审。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2017）259号起诉书，指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员卢胜富独任审判，代理书记员欧登高担任庭审记录，于2017年4月20日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。宁远县人民检察院指派代理检察员赵夏瑜出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
2017年3月18日20时许，被告人刘某某醉酒驾驶湘HN5**普通二轮摩托车行驶至宁远县舜陵镇欧家村路段时，与前方停放的湘MK55**小型越野车相碰，造成两车不同程度受损的交通事故。经使用呼吸式酒精测试仪对刘某某进行测试，发现其血液中乙醇含量为89mg/100ml,经永州市大正司法鉴定所对刘某某案发当日抽取的血液样本进行检验，刘某某的血液样本中乙醇含量为114.09mg/100ml。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人刘某某未提出异议，并当庭认罪，且有查获经过、户籍信息、永州大正司法鉴定所刘某某乙醇检验报告单等书证、道路交通事故认定书、证人刘忠得、刘小华、黄任辉的证言、被告人供述及辩解等证据证实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。因此，公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，主动赔偿受害人的各项损失，取得了受害人的谅解，且被告人系初犯、偶犯，可以减轻处罚。鉴于被告人真诚悔罪，犯罪情节较轻，对刘某某适用缓刑，没有再犯罪的危害，对其所居住的社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金五千元（已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 卢胜富
二〇一七年四月二十日
代理书记员 欧登高
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一路上驾驶机动车，有下列情行，处拘役，并处罚金:
（一）追逐竟驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终471号
上诉人（原审原告）：赵宝华。
被上诉人（原审被告）：赵明。
被上诉人（原审被告）：赵亮。
二被上诉人共同委托代理人：孙元良，辽宁裕景律师事务所律师。
原审原告赵宝华与原审被告赵明、赵亮所有权确认纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年12月4日作出(20l5)瓦民初字第4287号民事裁定，赵宝华不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵宝华，被上诉人赵明、赵亮的共同委托代理人孙元良到庭参加了诉讼。
一审法院经审理查明：原告赵宝华要求确认归其所有的位于瓦房店市共济办事处民生小区5号楼房屋的房屋所有权证已被撤销，原告赵宝华不是涉案房屋的所有权人。赵明、赵亮针对涉案房屋已提起继承诉讼。
一审法院认为：原告赵宝华不是涉案房屋的所有权人，其与二被告不存在确认该房屋所有权的法律关系，赵明、赵亮针对涉案房屋已提起继承诉讼，对该房屋的处分应通过继承诉讼处理。原告赵宝华起诉的主体错误，应驳回原告赵宝华的起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，作出如下裁定：驳回原告赵宝华对被告赵明、赵亮的起诉。案件受理费5800元，退给原告赵宝华。
宣判后,赵宝华不服，上诉至本院，请求撤销原裁定，指令一审法院审理本案。其基本上诉理由为：一、按照《物权法》规定，不动产(房屋)权属证书是不动产权利人享有该不动产的证明，该证书不能直接决定实体法律关系的存在，它有时会出现错误，所以《物权法》第十九条规定了纠错(异议登记)的法律救济途径，即向人民法院提起“物权确认纠纷”之诉。最高人民法院《民事案件案由规定》第32条也对此专门作了对应性规定。原审裁定错误在于，它把登记机关的物权登记作为本案物权确认的审判根据，否定了人民法院在房屋权属争议案件中的审查职责，颠倒了登记机关与人民法院在房屋确权上的前后关系，其实质就是违背以上法律规定。二、原审裁定也违反了《民事诉讼法》的相关规定。被上诉人认为本案诉争房屋系遗产，对诉争房屋提起继承诉讼，上诉人认为此房属于上诉人所有，提起物权确认之诉。这两个诉不是必要的共同诉讼，是一般的共同诉讼。按照法律规定一般的共同诉讼合并审理的基本条件之一是须经双方当事人同意。依此看来，原审裁定认为本案被上诉人已经提起继承诉讼，就把房屋确权之诉推给继承案件审理是错误的，更加错误的是原审裁定书在论理时直截了当地认定上诉人不是诉争房屋的所有人，这意味着上诉人即便是将房屋确权的诉讼请求转移到继承案件之中，也因为原审判决的不负责任的妄言而导致上诉人在继承案件中失去胜诉机会。
被上诉人赵明、赵亮表示服从原审裁定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，案涉房屋的所有权证书虽然被撤销，但是标的物房屋并没有灭失，仍然涉及该房屋所有权归属的问题，况且，确权是析产、继承的前提，因此，赵宝华与赵明、赵亮均是案涉房屋的利害关系人，赵宝华有权提起诉讼，一审法院以“赵宝华起诉的主体错误”为由驳回赵宝华的起诉不当，一审法院应当对本案进行实体审理并作出实体判决。另外，一审还应查明案涉房屋是否还有其他利害关系人应一并参加本案诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院(20l5)瓦民初字第4287号民事裁定；
二、指令瓦房店市人民法院对本案进行审理。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一六年二月二十三日
书记员 董 芳
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终471号上诉人（原审原告）：赵宝华。被上诉人（原审被告）：赵明。被上诉人（原审被告）：赵亮。二被上诉人共同委托代理人：孙元良，辽宁裕景律师事务所律师。原审原告赵宝华与原审被告赵明、赵亮所有权确认纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年12月4日作出(20l5)瓦民初字第4287号民事裁定，赵宝华不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵宝华，被上诉人赵明、赵亮的共同委托代理人孙元良到庭参加了诉讼。一审法院经审理查明：原告赵宝华要求确认归其所有的位于瓦房店市共济办事处民生小区5号楼房屋的房屋所有权证已被撤销，原告赵宝华不是涉案房屋的所有权人。赵明、赵亮针对涉案房屋已提起继承诉讼。一审法院认为：原告赵宝华不是涉案房屋的所有权人，其与二被告不存在确认该房屋所有权的法律关系，赵明、赵亮针对涉案房屋已提起继承诉讼，对该房屋的处分应通过继承诉讼处理。原告赵宝华起诉的主体错误，应驳回原告赵宝华的起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，作出如下裁定：驳回原告赵宝华对被告赵明、赵亮的起诉。案件受理费5800元，退给原告赵宝华。宣判后,赵宝华不服，上诉至本院，请求撤销原裁定，指令一审法院审理本案。其基本上诉理由为：一、按照《物权法》规定，不动产(房屋)权属证书是不动产权利人享有该不动产的证明，该证书不能直接决定实体法律关系的存在，它有时会出现错误，所以《物权法》第十九条规定了纠错(异议登记)的法律救济途径，即向人民法院提起“物权确认纠纷”之诉。最高人民法院《民事案件案由规定》第32条也对此专门作了对应性规定。原审裁定错误在于，它把登记机关的物权登记作为本案物权确认的审判根据，否定了人民法院在房屋权属争议案件中的审查职责，颠倒了登记机关与人民法院在房屋确权上的前后关系，其实质就是违背以上法律规定。二、原审裁定也违反了《民事诉讼法》的相关规定。被上诉人认为本案诉争房屋系遗产，对诉争房屋提起继承诉讼，上诉人认为此房属于上诉人所有，提起物权确认之诉。这两个诉不是必要的共同诉讼，是一般的共同诉讼。按照法律规定一般的共同诉讼合并审理的基本条件之一是须经双方当事人同意。依此看来，原审裁定认为本案被上诉人已经提起继承诉讼，就把房屋确权之诉推给继承案件审理是错误的，更加错误的是原审裁定书在论理时直截了当地认定上诉人不是诉争房屋的所有人，这意味着上诉人即便是将房屋确权的诉讼请求转移到继承案件之中，也因为原审判决的不负责任的妄言而导致上诉人在继承案件中失去胜诉机会。被上诉人赵明、赵亮表示服从原审裁定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，案涉房屋的所有权证书虽然被撤销，但是标的物房屋并没有灭失，仍然涉及该房屋所有权归属的问题，况且，确权是析产、继承的前提，因此，赵宝华与赵明、赵亮均是案涉房屋的利害关系人，赵宝华有权提起诉讼，一审法院以“赵宝华起诉的主体错误”为由驳回赵宝华的起诉不当，一审法院应当对本案进行实体审理并作出实体判决。另外，一审还应查明案涉房屋是否还有其他利害关系人应一并参加本案诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院(20l5)瓦民初字第4287号民事裁定；二、指令瓦房店市人民法院对本案进行审理。审判长  侯学枝审判员  丁大勇审判员  刘冬艳二〇一六年二月二十三日书记员  董 芳
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第2496号
申请执行人：王红。
被执行人：吉平。
被执行人：沙春梅。
王红与吉平、沙春梅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月11日作出（2014）泰姜溱民初字第00074号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：吉平、沙春梅应给付王红人民币56700元、并支付该款从2013年5月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息。案件受理费1350元、保全费720元，合计2070元，由被告吉平、沙春梅负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月13日立案受理。执行过程中，本院依法查询了本地的房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人财产，也未发现其他财产线索。
本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请终结本次执行程序。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰姜溱民初字第00074号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 孙佳乐
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初17458号
原告：高岩，男，1957年8月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区站前街道南虹社区***组，现住福建省厦门市思明区。
被告：厦门联亿汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中二路835号五层，统一社会信用代码913502007692885848。
法定代表人：郑惠山，董事长。
原告高岩与被告厦门联亿汽车运输有限公司（以下称联亿公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高岩、被告联亿公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高岩向本院提出诉讼请求：1、判令联亿公司归还其为高岩购置的闽Ｄ×××××号出租车机动车发票和车船购置税（费）发票；2、判令本案的诉讼费用由联亿公司承担。事实与理由：厦门出租车以及车上附属设备的购置，都是出租车业主将购置款项交给出租车公司（或是现金或是直接交给其指定的银行账户）。但，出租车公司完成购置后就擅自将所有发票据为己有不予公开，只是给购车车主一个由其制作的《购车明细表》。
联亿公司辩称，第一，购车的一系列票据产生均在2013年，高岩的诉求已超过诉讼时效；第二，因高岩挂靠联亿公司购车，票据产生对外均是以联亿公司名义走账，票据应由联亿公司持有，作为联亿公司的作帐凭证；第三，当时高岩挂靠联亿公司，车辆确实是高岩采购的，联亿公司虽没有开具发票给高岩，但有出具收款收据给高岩，且车辆购买后向高岩交付车辆，并将多收部分的款项退还给高岩，上述事实业已经两级法院的判决确认。故请求驳回高岩的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，高岩向联亿公司在厦门银行尾号为1151的银行账户存缴现金115000元。2013年11月15日，高岩作为车主、联亿公司作为出租汽车企业、厦门市道路运输管理处作为见证方共同签订《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》一份，约定：高岩与联亿公司依照《2012-2013年厦门市出租汽车经营权使用合同》的有关要求，共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式；双方确认共同投资的出租汽车车型为现代，发动机号为DB164175，车辆识别码为LBEEFAVAXDX338155，该车投资总额为113338.36元，按联亿公司11.73%、高岩88.27%的比例投资，联亿公司投资13294.59元，高岩投资100043.77元等事项。同时，协议还约定车辆的GPS使用费、车辆日常维护的费用、车辆各项保险、车船税及各项税收等均由高岩承担，而联亿公司只承担企业管理人员的工资、办公费用和驾驶员表彰经费。根据《联亿公司2013年出租汽车投资成本明细》体现，闽Ｄ×××××号出租车的购车费为99800元、车辆购置税为8600元。
另查，2017年8月25日，高岩向本院起诉，要求联亿公司归还其为高岩购置的闽Ｄ×××××号出租车的GPS系统装置发票和计价器发票。2017年10月27日，本院作出（2017）民0203民初13367号民事判决，判决：“被告厦门联亿汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高岩归还闽Ｄ×××××号出租车GPS车载终端发票”。同日，本院作出（2017）民0203民初13368号民事判决，判决：“被告厦门联亿汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高岩归还闽Ｄ×××××号出租车的计价器发票”。
庭审中，联亿公司确认收到高岩购车款11.5万元用于购买车辆，也确认没有将购车发票及购置税发票交给高岩。高岩确认直至本案庭审之日，联亿公司仍未向其交付购车发票及购置税发票。双方对《联亿公司2013年出租汽车投资成本明细》上车辆购置项目的金额均予以认可。
以上事实，有高岩提供的《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》、《联亿公司2013年出租汽车投资成本明细》、（2017）民0203民初1205号民事判决、《厦门银行现金解款单》、联亿公司向本院提供的（2017）民0203民初1204号民事判决、《机动车销售发票》及本院依法制作的庭审笔录佐证，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，高岩与联亿公司签订的《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。因双方共同投资出资购买出租车，根据双方认可的《联亿公司2013年出租汽车投资成本明细》，闽Ｄ×××××号出租车的购车费为99800元、车辆购置税为8600元，合计108400元，而高岩向联亿公司交付的款项115000元超过上述金额，可以认定高岩支付了上述购车款项，且根据合同约定，车辆的各项车船税及各项税收等均由高岩承担，高岩也实际支付了该费用，故其有权主张保管车辆的购车发票及车辆购置税发票原件。因高岩一直向本院起诉要求联亿公司归还挂靠协议项下涉及车辆购置各项费用的发票，故对联亿公司认为高岩的诉求已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。本案讼争的闽Ｄ×××××号出租车的购车费用及车辆购置税费用均系由高岩支付，其有权主张保管购车发票及车辆购置税发票原件。联亿公司以需要做账为由主张发票原件无须提供给高岩的抗辩意见，亦属于无理之求，本院亦不予采纳。故对于高岩要求联亿公司归还其为高岩购置的闽Ｄ×××××号出租车机动车购车发票及车辆购置税发票的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告厦门联亿汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高岩归还闽Ｄ×××××号出租车的机动车购车发票及车辆购置税发票。
案件受理费50元，由被告厦门联亿汽车运输有限公司负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴 颖
二〇一八年一月九日
代书记员 魏群灵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第6当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民三初字第432号
原告：，女，汉族，1987年1月1日出生。
委托代理人：。
被告：，女，汉族，1970年12月10日出生。
委托代理人：。
原告王园与被告章萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，由法官赵金贵担任审判长，人民陪审员肉孜·马合木提、张成胜依法组成合议庭，并于2014年7月24日进行公开开庭审理。原告王园及其委托代理人柳文杰、被告章萍及其委托代理人侯宪珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王园诉称：2014年2月8日，我与被告签订了一份关于位于乌鲁木齐市新市区锦州东路468号A-003号面积10平方米店铺的转让协议，被告称转让是经所有权人同意保证我正常经营。协议签订后，我支付被告店铺转让费及租金共计19150元。2014年2月26日，店铺所有权人ＸＸＸ以被告未经其同意不同意转让为由收回店铺。现诉至法院，请求判令解除店铺转让协议，被告返还转让费（包含租金）19150元并赔偿损失1000元，本案诉讼费由被告承担。
被告章萍辩称：我收到原告店铺转让费及租金共计19150元是事实，但我也是从他人手中转让且支付了转让费，该店铺我已移交原告经营，双方转让完成。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月8日，原、被告签订了一份《店铺转让协议》，约定被告向原告转让位于乌鲁木齐市新市区锦州东路468号A-003号店铺，该店铺建筑面积10平方米，原告在2014年2月8日前一次向被告支付20000元，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归原告。协议签订后，被告于2014年2月9日向原告交付店铺，原告先后分两次支付被告转让费19150元（其中包含店铺2014年3月至2014年4月两个月的租金2600元），双方协商一致已结清全款。该店铺系由案外人唐玉红转被告，现由被告转原告，店铺房东为案外人ＸＸＸ。2014年2月26日，房东ＸＸＸ以未经其同意擅自转让为由收回店铺。
上述事实有店铺转让协议书、收据、录音资料、询问笔录、质证笔录以及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，原、被告签订的店铺转让协议真实、合法、有效，双方当事人均应严格认真履行。双方签订协议后，原告向被告支付了转让费及租金共计19150元，被告向原告交付了涉案店铺，原告已实际占有、使用了店铺。被告未经房东同意将租期即将到期的店铺转让给原告，虽然双方当事人在签订《店铺转让协议》中明确约定“此店铺由唐玉红转章萍，现由章萍转王园”，现店铺已被房东ＸＸＸ收回，原告已不能实际使用、占有店铺，其与被告签订的店铺转让协议目的无法实现，原告在维护权益中可以选择解除合同，现原告提出解除店铺转让协议的诉讼请求，本院应当予以支持。原、被告之间店铺转让协议解除后，扣除原告所交付至店铺租期到期之日期间的租金2600元，被告应当退还原告店铺转让费16550元（19150元-2600元）。被告的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿损失1000元，但在本案中未提供相应证据证明，该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王园与被告章萍于2014年2月8日签订的《店铺转让协议》；
二、被告章萍返还原告王园店铺转让费16550元；
三、驳回原告王园的其他诉讼请求。
上述款项，被告应于本判决生效后十日内一次性给付原告，逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的金额20150元，确认给付金额16550元，确认金额占诉讼标的金额的82.13%。本案案件受理费303.75元（原告已预交）由原告负担17.87%即54.28元、被告应负担82.13%即249.47元。被告应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 赵 金 贵
人民陪审员 肉孜·马合木提
人民陪审员 张 成 胜
二〇一四年八月三十日
书 记 员 苗 密
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民三初字第432号
原告：王园，女，汉族，1987年1月1日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区喀什西路上林苑小区*号楼*单元***室。
委托代理人：柳文杰，乌鲁木齐市正大法律服务所法律工作者。
被告：章萍，女，汉族，1970年12月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区喀什西路***号*号楼*单元***室。
委托代理人：侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。
原告王园与被告章萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，由法官赵金贵担任审判长，人民陪审员肉孜·马合木提、张成胜依法组成合议庭，并于2014年7月24日进行公开开庭审理。原告王园及其委托代理人柳文杰、被告章萍及其委托代理人侯宪珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王园诉称：2014年2月8日，我与被告签订了一份关于位于乌鲁木齐市新市区锦州东路468号A-003号面积10平方米店铺的转让协议，被告称转让是经所有权人同意保证我正常经营。协议签订后，我支付被告店铺转让费及租金共计19150元。2014年2月26日，店铺所有权人ＸＸＸ以被告未经其同意不同意转让为由收回店铺。现诉至法院，请求判令解除店铺转让协议，被告返还转让费（包含租金）19150元并赔偿损失1000元，本案诉讼费由被告承担。
被告章萍辩称：我收到原告店铺转让费及租金共计19150元是事实，但我也是从他人手中转让且支付了转让费，该店铺我已移交原告经营，双方转让完成。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月8日，原、被告签订了一份《店铺转让协议》，约定被告向原告转让位于乌鲁木齐市新市区锦州东路468号A-003号店铺，该店铺建筑面积10平方米，原告在2014年2月8日前一次向被告支付20000元，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归原告。协议签订后，被告于2014年2月9日向原告交付店铺，原告先后分两次支付被告转让费19150元（其中包含店铺2014年3月至2014年4月两个月的租金2600元），双方协商一致已结清全款。该店铺系由案外人唐玉红转被告，现由被告转原告，店铺房东为案外人ＸＸＸ。2014年2月26日，房东ＸＸＸ以未经其同意擅自转让为由收回店铺。
上述事实有店铺转让协议书、收据、录音资料、询问笔录、质证笔录以及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，原、被告签订的店铺转让协议真实、合法、有效，双方当事人均应严格认真履行。双方签订协议后，原告向被告支付了转让费及租金共计19150元，被告向原告交付了涉案店铺，原告已实际占有、使用了店铺。被告未经房东同意将租期即将到期的店铺转让给原告，虽然双方当事人在签订《店铺转让协议》中明确约定“此店铺由唐玉红转章萍，现由章萍转王园”，现店铺已被房东ＸＸＸ收回，原告已不能实际使用、占有店铺，其与被告签订的店铺转让协议目的无法实现，原告在维护权益中可以选择解除合同，现原告提出解除店铺转让协议的诉讼请求，本院应当予以支持。原、被告之间店铺转让协议解除后，扣除原告所交付至店铺租期到期之日期间的租金2600元，被告应当退还原告店铺转让费16550元（19150元-2600元）。被告的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿损失1000元，但在本案中未提供相应证据证明，该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王园与被告章萍于2014年2月8日签订的《店铺转让协议》；
二、被告章萍返还原告王园店铺转让费16550元；
三、驳回原告王园的其他诉讼请求。
上述款项，被告应于本判决生效后十日内一次性给付原告，逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的金额20150元，确认给付金额16550元，确认金额占诉讼标的金额的82.13%。本案案件受理费303.75元（原告已预交）由原告负担17.87%即54.28元、被告应负担82.13%即249.47元。被告应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 赵 金 贵
人民陪审员 肉孜·马合木提
人民陪审员 张 成 胜
二〇一四年八月三十日
书 记 员 苗 密
湖北省巴东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂2823行初47号
原告：潘兴惠，女，1984年1月5日出生，苗族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师，特别授权代理。
被告：巴东县公安局，住所地湖北省巴东县信陵镇朝阳路2号，统一社会信用代码114228230114788866。
法定代表人：何祖爱，局长。
委托诉讼代理人：税典魁，系巴东县公安局法制大队民警，特别授权代理。
委托诉讼代理人：向家春，系巴东县公安局清太坪派出所所长，特别授权代理。
被告：巴东县人民政府，住所地湖北省巴东县信陵镇巫峡路1号，统一社会信用代码11422823011478325G。
法定代表人：郭玲，县长。
委托诉讼代理人；杨青，巴东县人民政府法制办公室工作人员，一般代理。
委托诉讼代理人：李秀碧，湖北楚峡律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告潘兴惠诉被告巴东县公安局、巴东县人民政府不服治安行政处罚一案中，原告潘兴惠于2017年10月30日死亡，经征询其法定继承人意见，其法定继承人委托律师向本院提出终止本案审理的书面申请，表示不参加本案诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费50元，免予交纳。
审判长 宋骁宇
审判员 石英雄
审判员 刘 念
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈海洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十一条有下列情形之一的，终结诉讼：
（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；
（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；
（三）离婚案件一方当事人死亡的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第11216号
上诉人（原审原告）王永军，男，1978年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）王宏桂，男，1940年8月11日出生。
被上诉人（原审被告）王立军，男，1971年2月25日出生。
被上诉人（原审被告）史淑珍，女，1973年11月23日出生。
上诉人王永军因与被上诉人王立军、史淑珍、王宏桂财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第05577号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年7月，王永军起诉至原审称：王宏桂系王立军之父，王立军与史淑珍系夫妻。我家与王立军、史淑珍家东西相邻，我居东，王立军、史淑珍居西。因王立军、史淑珍建房无合法手续，并且侵占了我家的宅基地，故我家西侧有一道后院墙在王立军、史淑珍房后。王宏桂、史淑珍以前曾因排水问题起诉过我，经法院（2011）平民初字第01364号、（2011）二中民终字第18919号案件判决，我拆除了在王立军、史淑珍房后豁口处的砖墙。为了保障我的居住安全，拆除砖墙后我又在此安装了一道铁栅栏门。2015年4月10日，王立军、史淑珍、王宏桂将我家西侧的后院墙和铁栅栏推倒，故起诉请求王立军、史淑珍、王宏桂赔偿砖墙损失1200元、误工费4800元、材料损失及人工费700元、拆除砖墙后导致后院无法利用的损失3000元。
原审法院经审理认为：根据本案现已查明的情况，王永军与王宏桂、王立军、史淑珍两家就双方诉争的王永军码砖并设置铁栅栏门的区域是否属于王永军合法的宅基地使用范围存在争议，根据法律规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案王永军诉讼请求的内容应以王永军宅基地使用界线明确为前提，在王永军的宅基地四至确定之前，对王永军的起诉本法院不宜受理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定如下：驳回王永军的起诉。
裁定后，王永军不服，持原审起诉意见上诉至本院，请求撤销原审裁定，指令原审法院重新审理本案。王宏桂、王立军、史淑珍同意一审裁定。
本院认为：据已查明的事实，王永军与王宏桂、王立军、史淑珍两家就王永军码砖并设置铁栅栏门的区域使用权长期存在争议。王宏桂、王立军、史淑珍曾起诉王永军父母要求排除妨碍，拆除上述区域内的活码砖墙。就此，法院已作出生效判决支持了王宏桂、王立军、史淑珍的此项诉讼请求。现王永军在争议地点重新码放砖墙、设置铁栅栏门，而其未能举证证明其对上述区域及区域内的设施享有合法权益，故原审法院对其要求王宏桂、王立军、史淑珍赔偿损失暂不予处理，并无不当，王永军就此提出上诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 孙承松
代理审判员 李春香
二〇一五年九月十四日
书 记 员 杜超男
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初3235号
原告：高碑店市华北输送机械厂，住所地高碑店市。
组织机构代码：X0151582-3。
负责人：王连成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：付忠华，系辽宁金阳律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳佳和热源有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
统一社会信用代码：91210113671971772P。
法定代表人：李素敏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨凯，男，系该公司法务部经理。
原告高碑店市华北输送机械厂与被告沈阳佳和热源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付忠华，被告委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付设备款92,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告于2014年7月达成意向，原告向被告出售重型板链除渣机一台，总价款230,000元，由原告负责安装调试。原告在双方合作过程中如约履行了义务，被告仅支付货款的60%，尚欠货款的40%，即92,000元。
被告辩称，我公司与原告没有签订合同，无法证明原告向我方提供过设备并进行安装，所以不同意给付设备款92,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提供2份证据：1、工程竣工档案1份；2、银行支付凭证2份。经被告质证，对竣工档案的真实性有异议，被告主张无其公司盖章，系原告单方制作；对银行支付凭证无异议，但认为被告已付清设备款。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告之间是否存在买卖ZBC-1210斜重型板链除渣机及安装的事实。档案资料中载明：工程造价为230,000元。2015年4月16日，该设备使用一个采暖期结束，设备验收合格。档案资料中虽然没有被告公司的盖章确认，但有项目负责人徐斌涛的签字确认。2014年8月19日、2014年9月23日，被告支付了两笔设备款共计138,000元。从被告向原告支付款项的行为可以看出，原、被告之间存在买卖除渣机并安装的事实，徐斌涛在档案资料中签字确认的行为系代表被告履行职务的行为。被告应对尚峰、徐斌涛的职务行为承担相应的民事责任。
本院认为，原告向被告提供除渣机一台并已安装完毕，经被告验收合格。该项目总价款为230,000元，被告已支付138,000元，尚欠92,000元属实，被告应予给付。综上所述，对原告要求被告给付设备款92,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:
被告沈阳佳和热源有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告高碑店市华北输送机械厂设备款92,000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告沈阳佳和热源有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 员 胡巧姝
人民陪审员 姜明明
人民陪审员 刘宇亭
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 欢
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渑刑初字第68号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人韩××，男，1989年4月26日出生。因涉嫌交通肇事，于2013年12月1日被渑池县公安局刑事拘留，12月12日被执行逮捕，同年12月20日被渑池县公安局取保候审。
渑池县人民检察院以渑检刑诉（2014）31号起诉书指控被告人韩××犯交通肇事罪，于2014年1月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派代检察员刘娜娜出庭支持公诉，被告人韩××到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月26日23时20分许，张××无证驾驶无号牌二轮摩托车沿仰韶大街由西向东行驶至938部队路口东侧时，被中国电信集团公司渑池分公司下垂的光缆刮倒在地。被告人韩××驾驶豫MS37**号黑色桑塔纳轿车沿仰韶大街由西向东行驶至被害人张××倒地处时，未按照操作规范安全行驶，驾车从张××身上碾压过去，事故发生后韩××驾车逃逸，造成张××经抢救无效死亡的交通事故。2013年12月6日，渑池县公安交通警察大队作出事故责任认定，韩××驾驶机动车没有遵守道路交通安全法律、法规，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，发生事故后逃逸，承担该事故的主要责任，张××、中国电信集团公司渑池分公司均承担该事故的次要责任。
另查明，2013年12月1日，被告人韩××到渑池县公安交通警察大队投案。同年12月13日，被告人韩××亲属与被害人张××亲属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属经济损失24.8万元，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人韩××在开庭审理过程中亦无异议，且有证人贾××、陈××、郑××、范××的证言，渑池县公安局结案报告书，渑池县公安交通警察大队破案报告、道路交通事故认定书、现场勘查笔录及现场照片、驾驶人信息查询结果单，渑池县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定报告，豫MS37**号机动车行驶证（复印件），赔偿协议书，谅解书，被害人张××户籍证明以及被告人韩××的机动车驾驶证（复印件）、户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人韩××违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡且在肇事后逃逸，并负该事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韩××在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人韩××犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 峰
代审 判员 刘韶兴
人民陪审员 上官珊
二〇一四年三月十三日
书 记 员 左小慧
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执3938号
申请执行人:东方邦信资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：胡玉君。
委托诉讼代理人：马廷德，北京国联律师事务所律师。
被执行人：段军，男，1964年3月18日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。
被执行人：张艳丽，女，1964年9月25日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。
被执行人：北京利确资产管理有限公司，住所地北京市海淀区万柳东路11号11号楼508室。
法定代表人：段军。
被执行人：北京领风电子技术开发公司，住所地北京市海淀区五道口东升园华清嘉园19号楼1层105室。
法定代表人：张艳丽。
本院在执行东方邦信资本管理有限公司与段军、张艳丽、北京利确资产管理有限公司、北京领风电子技术开发公司公证债权文书纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。现已向申请人发还两千三百九十万元执行案款，其余案款尚未执结。本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人名下仅有少量存款。现已轮候查封北京利确资产管理有限公司名下位于北京市朝阳区兴隆西街xx1号房屋、朝阳区兴隆西街xx2号房屋、海淀区万柳万泉新新家园xx3号房屋、海淀区万柳万泉新新家园xx4号房屋，现已轮候查封张艳丽名下位于北京市海淀区万柳万泉新新家园xxx号房屋，现已轮候查封段军名下位于北京市海淀区万柳万泉新新家园xxx号房屋，以上房屋因系轮候查封而暂不具备处置条件。现已查封张艳丽名下车牌号为×××的车辆，因车辆下落不明而不具备处置条件。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟凯锋
审判员 周丽军
审判员 杨 哲
二〇一七年十一月二十五日
书记员 李 楠