安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00100号
上诉人（原审被告）：李新国。
委托代理人：程新平。
被上诉人（原审原告）：许永山。
委托代理人：刘永良，上海兴浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州临港昌骅运输队。
负责人：关振环，队长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅支公司）。
负责人：王之元，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：聂良德。
被上诉人（原审被告）：信阳市运输集团有限责任公司光山客运公司（以下简称信阳运输集团光山客运公司）。
法定代表人：杨军，公司经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光财保信阳中心支公司）。
负责人：肖宏，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽省交通投资集团六安高速公路管理有限公司（以下简称六安高速公路管理有限公司）。
法定代表人：胡为民，公司总经理。
委托代理人：万凤，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人李新国因与被上诉人许永山、沧州临港昌骅运输队、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅支公司）、聂良德、信阳运输集团光山客运公司、阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光财保信阳中心支公司）、安徽省交通投资集团六安高速公路管理有限公司（以下简称六安高速公路管理有限公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。李新国的委托代理人程新平、许永山的委托代理人刘永良、被告聂良德、六安高速公路管理有限公司委托代理人万凤到庭参加诉讼。信阳运输集团光山客运公司、阳光财保信阳中心支公司、沧州临港昌骅运输队、人保财险黄骅支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中许永山诉称：我自有皖C×××××号重型仓栅式货车一辆，挂户于蚌埠市新马物流服务有限公司从事营运业务。2012年2月10日3时30分许，许永山驾驶皖C×××××号重型仓栅式货车在沪陕高速六安段上行线712KM＋300M处时，因为道路结冰打滑，导致车辆侧翻。后，李新国驾驶为沧州临港昌骅运输队所有的冀J×××××号／冀J×××××号重型罐式半挂车碰撞上许永山的皖C×××××号重型仓栅式货车，致使其车辆侧翻，车上汽油泄漏。随后，聂良德驾驶信阳运输集团光山客运公司所有的豫S×××××号大型普通客车撞上李新国驾驶的冀J×××××号／冀J×××××号重型罐式半挂车，造成汽油起火燃烧，许永山皖C×××××号重型仓栅式货车及车上货物被全部烧毁。事故发生后，交警部门虽然认定了许永山和聂良德共同负事故同等责任，李新国负事故同等责任，但是六安高速公路管理有限公司作为高速公路管理部门，对事故发生路段路面结冰没有及时清理，没有及时撒铺防滑料剂及对行驶车辆予以警示，其行为存在重大过错，且其过错系发生事故的重要原因，因此对许永山的损失应承担相应的赔偿责任。许永山皖C×××××号重型仓栅式货车及车载物品损失经六安市高速交警一大队委托六安市价格认证中心评估损失额为908356元，停运损失申请法院委托司法鉴定机构予以评估确定。另查明，李新国驾驶为沧州临港昌骅运输队所有的冀J×××××号／冀J×××××号重型罐式半挂车在人保财险黄骅支公司投保了交强险和商业第三者责任险，聂良德驾驶信阳运输集团光山客运公司所有的豫S×××××号大型普通客车在阳光财保信阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。因协商赔偿无果，现具状诉讼，请求依法判决：1.被告赔偿许永山车辆与货物损失908356元；2.李新国、沧州临港昌骅运输队、聂良德、信阳运输集团光山客运公司、六安高速公路管理有限公司赔偿许永山车辆停运损失60000元（具体数额以评估结论为准）；3.被告承担案件诉讼费。
原审中聂良德、信阳运输集团光山客运公司对许永山将六安高速公路管理有限公司列为被告不持异议，表示许永山所主张的合法有效的赔偿部分，我公司愿按责任比例承担赔偿责任。辩称：1.聂良德是信阳运输集团光山客运公司派出的驾驶员，本起交通事故的发生属职务行为，按照有关法律规定，聂良德不承担本起事故的赔偿责任；2.许永山所主张的赔偿数额过高，许永山的货损必须要扣除残值。而对货物的评估必须要有足够的证据加以支持，否则不予认可；3.事故发生时，许永山车载货物因翻车已造成损失，而我方豫S×××××号大型普通客车在本起事故中危害作用小（只是轻微碰撞许永山车辆的左前轮胎，造成我方车辆前档风玻璃受损，不足以加重损失），应当减轻我方的赔偿责任；4.许永山的车辆所有人是蚌埠市新马物流服务有限公司，按照两部一局（2012）33号，国发（2012）30号文以及相关法律法规、解释的规定，国家已经取消车辆挂靠经营，因此，蚌埠市新马物流服务有限公司是许永山事故车辆的实际车主，应当承担本起事故的赔偿责任；5.评估机构在对许永山受损车辆进行评估时，另行加上该货箱改装费26500元，对这部分损失，我方不予认可，认为改装属私自改装，改变了该车出厂结构，属违法改装，该项损失不能成立，请法庭考虑；6.货损评估须有物货凭证、正规发票、出厂明细，否则货损评估的真实性无法认可，而且受损失的电瓶、铁箱有相当一部分残值应当从损失中扣减；7.我方豫S×××××号大型普通客车在阳光财保信阳中心支公司投保了50万元商业第三者责任险，许永山主张赔偿的合法有效部分，由我方按责任比例承担的部分，应由阳光财保信阳中心支公司按保险合同约定向许永山赔偿，不足部分由我方车方承担；8.许永山主张的停运损失费要有充分的证据加以支持，且有合理合法的评估，否则，我方不认可。
原审中阳光财保信阳中心支公司表示，本公司承保信阳运输集团光山客运公司所有的豫S×××××号大型普通客车50万元商业第三者责任险，在限额内赔偿。辩称：1.许永山诉讼主体不适格，应为蚌埠市新马物流服务有限公司；2.许永山诉讼请求应扣除自身的事故责任部分；3.对车损的鉴定不合法；4.六安高速公路管理有限公司未尽管理义务，应负赔偿责任；5.应结合聂良德的责任及各方过错，阳光财保信阳中心支公司承担相应的责任；6.阳光财保信阳中心支公司不承担相关的鉴定费、评估费、诉讼费。
原审中六安高速公路管理有限公司辩称：1.本案属机动车交通事故责任纠纷，六安高速公路管理有限公司不属事故的任何责任方，纯属事故的受害方，许永山将六安高速公路管理有限公司列为被告之一系主体不当。2.六安高速公路管理有限公司与事故各责任方的机动车交通事故责任纠纷一案，已由六安市金安区人民法院审理并作出（2012）六金民一初字第1597号民事判决。在该案中，有关当事人提出六安高速公路管理有限公司有过失，要求法院判决六安高速公路管理有限公司承担一定责任，但这种主张未被法院采信，法院最终判决各责任方承担了六安高速公路管理有限公司的全部损失，该判决已生效。许永山与六安高速公路管理有限公司之间有关交通事故责任纠纷因人民法院已审理结案，许永山无权起诉。3.六安高速公路管理有限公司在本起事故中无责任。首先，本起事故认定书没有认定六安高速公路管理有限公司的责任。其次，许永山归责于六安高速公路管理有限公司的理由不能成立。（1）事发桥面结冰是天气灾，而非人为损毁；（2）六安高速公路管理有限公司已采取措施在信息板予以公示、警示，实行二级交通管制（限速40Km／h），但事故车辆未按管制时速行驶，是事故发生的根本原因；（3）六安高速公路管理有限公司管理的路段长达139Km，虽然除雪设备和人员全部上岗，也不可能保证路面不留冰雪。事故发生时正在降雪，按照相关技术规范“当降雪量大，难以在降雪过程中清除全部积雪时”，允许在雪停后及时清除路面全部积雪。许永山对六安高速公路管理有限公司的诉请应当驳回。
原审中李新国辩称：1.本起交通事故发生时，许永山车辆正在“违法从事道路营运业务”，且明显具有“非法经营犯罪”嫌疑。（1）许永山挂靠单位蚌埠市新马物流服务公司虽具有道路营运资质，但许永山的事故车辆却未经任何行政许可，违法从事道路营运业务；（2）许永山车辆未经行政许可从道路营运，且事故发生时运载数量特别巨大的香烟，事故发生后予以隐瞒，以其他货物进行充抵，明显具有涉嫌“非法经营犯罪”的嫌疑；2.许永山车辆在事故发生时系非法运输，显然没有任何“所谓营运利益”值得保护，要求赔偿所谓停运损失显然不能成立。3.许永山所举“皖C×××××号重型仓栅式货车道路交通事故车物损失鉴定书”形式上不完整，鉴定方法不合理，鉴定结论缺乏事实和法律支持，不能作为认定本案的依据。（1）该鉴定书“应附”，“说明已附”，“但根本未附道路交通事故损坏物品价格估算表（一）及表（二）”，显然不是一完整的价格鉴定报告。（2）从许永山购车到涉案道路交通事故发生不到五个月时间，确定该车的所谓重置价显然应以许永山的购车金额作为重要依据。（3）车辆改装如是事实，许永山应提供改装费用的收据。（4）该鉴定书自己已明确所谓鉴定结论仅是一个“假设”，基础是许永山及委托单位提供的资料属实。（5）所谓货物均属原告给他人承运，所有权归他人，损失应为许永山诉的赔偿金额，与该项货物的市场价值有必然的联系。在许永山未向托运人理赔的情况下，根本没有任何损失可言。4.许永山称涉案交通事故发生时，许永山车辆承运的是所谓电池及文具，与客观事实根本不符。许永山在本案中的诉讼请求没有任何事实和法律依据，不应支持。
原审审理查明：2012年2月10日3时30分，许永山驾驶皖C×××××号重型仓栅货车沿沪陕高速公路（六安段）上行线由东向西行驶至沪陕高速公路（六安段）712KM＋300M（汲东干渠桥梁）处时，因桥面结冰，车辆失控撞上高速公路中间防护栏后侧翻在路面。随后同方向李新国驾驶的冀J×××××号重型半挂牵引车（挂车：冀J×××××号重型罐式半挂车）行驶至此处发生侧翻后与皖C×××××号重型仓栅货车发生碰撞，冀J×××××号重型罐式半挂车上所载汽油泄漏，之后聂良德驾驶信阳市运输集团光山客运公司所有的豫S×××××号大型普通客车行驶至此处，为避让侧翻在道路上的两车，豫S×××××号大型普通客车撞上路中间防护栏并与皖C×××××号重型仓栅货车车头发生碰撞。在此过程中冀J×××××号重型罐式半挂车泄漏的汽油起火，导致豫S×××××号大型普通客车、冀J×××××号重型半挂牵引车（挂车：冀J×××××号重型罐式半挂车）车上所载汽油、皖C×××××号重型仓栅货车及车上所载货物被烧毁、高速公路路面、防护栏等附属设施损坏，汽油等物流入事故现场汲东干渠桥梁下游河道，部分养殖水产品受损。2012年4月10日，六安市公安局交通警察支队高速一大队六公交认字（2012）第34159120120401号《道路交通事故认定书》认定，李新国承担本起事故的同等责任，许永山、聂良德共同承担本起事故的同等责任，事故现场汲东干渠桥下河道水面养殖承包人田绪江无责。
另查明一，李新国驾驶的冀J×××××号半挂牵引车（冀J×××××重型罐式半挂车）登记所有人为沧州昌骅运输队，该冀J×××××号半挂牵引车在人保财险黄骅支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险、冀J×××××重型罐式半挂车在人保财险昌骅支公司投保了5万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间均自2011年4月10日0时起至2012年4月9日24时止，本起交通事故发生于保险期间内。该交强险、商业第三者责任保险项下在向六安高速公路管理公司、信阳市运输集团光山客运公司赔偿后，交强险项下无余额，商业第三者责任保险项下尚有余额185363.50元。
聂良德驾驶属信阳市运输集团光山客运公司所有的豫S×××××号大型普通客车，在中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险，在阳光财保信阳中心支公司处投保了50万元不计免赔商业第三者责任保险，507960元不计免赔车辆损失险，425670元不计免赔火灾、爆炸、自燃损失险，保险期限分别自2011年7月8日0时起至2012年7月7日24时止和2012年1月2日0时起至2012年7月7日24时止，本起交通事故发生于保险期间内。该交强险、商业第三者责任保险项下在向六安高速公路管理公司、沧州昌骅运输队赔偿后，交强险项下无余额，商业第三者责任保险项下尚有余额348711元。
许永山驾驶的皖C×××××号重型仓栅货车登记所有人为蚌埠市新马物流服务有限公司，该号机动车在被告太平洋财保蚌埠中心支公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任保险（商业第三者责任保险未投保不计免赔），保险期限均自2011年9月9日0时起至2012年9月8日24时止，本起交通事故发生于保险期间内。该交强险、商业第三者责任保险项下在向六安高速公路管理公司、沧州昌骅运输队、信阳市运输集团光山客运公司赔偿后，无余额。皖C×××××号重型仓栅货车在蚌埠市新马物流服务有限公司挂户，从事道路营运，该公司出具证明，皖C×××××号重型仓栅货车发生事故，同意损害赔偿请求权由许永山行使。
另查明二，（1）许永山驾驶，登记为蚌埠市新马物流服务有限公司所有的皖C×××××号重型仓栅货车及该车所载成品电池和办公用品在本起事故中被烧毁，六安市价格认证中心受六安市公安局交警高速一大队委托，于2012年7月10日作出六价车物估字（2012）060号《皖C×××××号重型仓栅货车道路交通事故车物损失评估鉴定结论书》，评估皖C×××××号重型仓栅货车损失额为266000元（已剔除残值7420元），车载800组成品电池损失额为583700元（已剔除残值3200元），车载办公用品损失额为58656元。计908356元。
许永山申请，原审法院委托，2013年10月9日，安徽百友资产评估司法鉴定所（2013）资鉴字第135号《安徽百友资产评估司法鉴定所关于车辆停运损失的鉴定意见书》，评估许永山实际所有的皖C×××××号重型仓栅货车因烧毁停运194天，停运损失为71133元。停运损失评估结论确定后，原审法院将（2013）资鉴字第135号《安徽百友资产评估司法鉴定所关于车辆停运损失的鉴定意见书》正式文本复印件邮寄送达并致函许永山与各方，要求于收到之日起三日内，向法院递交书面质证意见，逾期视为认可。李新国对该停运损失评估结论有异议，许永山与其他方未提出异议。
（2）六安高速公路管理公司以本起事故致护栏及附属设施受损为由诉至法院主张赔偿，法院查明事实，于2012年8月9日依法作出六安市金安区人民法院（2012）六金民一初字第1597号民事判决书，确定：人保财险黄骅支公司从（李新国驾驶的冀J×××××号／冀J×××××重型罐式半挂车牵引车）交强险财产损失限额中赔偿2000元，从商业第三者责任险中赔偿34586.50元；大地财保信阳中心支公司从聂良德驾驶豫S×××××号大型普通客车交强险财产损失限额中赔偿2000元；太平洋财保蚌埠中心支公司从许永山驾驶皖C×××××号重型仓栅货车交强险财产损失限额中赔偿2000元，从商业第三者责任险中赔偿16428.60元；阳光财保信阳中心支公司从聂良德驾驶豫S×××××号大型普通客车商业第三者责任险中赔偿17293.25元；许永山赔偿864.60元。
（3）沧州昌骅运输队以所有的冀J×××××号／冀J×××××重型罐式半挂车牵引车在本起事故中烧毁，财产受损为由，诉至法院主张赔偿，法院查明事实，于2013年7月15日依法作出六安市金安区人民法院（2013）六金民一初字第00974号民事判决书，确定：阳光财保信阳中心支公司在豫S×××××号大型普通客车商业第三者险赔偿限额内赔偿沧州昌骅运输队损失共计［（268143元＋267840元）×25%］133995.75元；太平洋财保蚌埠中心支公司在皖C×××××号重型仓栅货车商业第三者险赔偿限额内赔偿沧州昌骅运输队损失共计［（268143元＋267840元）×25%×95%］127296元；聂良德与信阳运输集团光山客运公司共同赔偿沧州昌骅运输队停运损失及鉴定费损失［（48000元＋19800元）×25%］16950元；许永山与新马物流公司共同赔偿沧州昌骅运输队停运损失及鉴定费损失［（48000元＋19800元）×25%＋（268143元＋267840元）×25%×5%］23649.80元；聂良德与信阳运输集团光山客运公司对第一项款承担连带责任；许永山与新马物流公司对第二项款承担连带责任；驳回沧州昌骅运输队其他诉讼请求。
（4）信阳市运输集团光山客运公司驾驶员聂良德驾驶本公司所有的豫S×××××号大型普通客车及旅客零星物品在本起事故中被烧毁，信阳市运输集团光山客运公司要求赔偿车损、物损和停运损失，法院查明事实，于2013年9月3日依法作出六安市金安区人民法院（2013）六金民一初字第00726号民事判决书，确定：1.中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在皖C×××××号机动车商业第三者险赔偿限额余额内赔偿信阳市运输集团有限责任公司光山客运公司车物损失156275.40元；2.许永山、蚌埠市新马物流服务有限公司共同赔偿信阳市运输集团有限责任公司光山客运公司车物损失{［（660100元×25%）×5%］＋（156773.75元-156275.40元）}8749.60元；3.许永山、蚌埠市新马物流服务有限公司共同赔偿信阳市运输集团有限责任公司光山客运公司停运损失（259735元×25%）64933.75元。许永山、蚌埠市新马物流服务有限公司对前三项互负连带赔偿责任；4.人保财险黄骅支公司在冀J×××××号／冀J×××××号机动车商业第三者险赔偿限额余额内赔偿信阳市运输集团有限责任公司光山客运公司车物损失（660100元×50%）330050元；5.李新国、沧州临港昌骅运输队共同赔偿信阳市运输集团有限责任公司光山客运公司停运损失（259735元×50%）129867.50元。李新国、沧州临港昌骅运输队对上二项互负连带赔偿责任；6.驳回信阳市运输集团有限责任公司光山客运公司其他诉讼请求。
本案在审理过程中，李新国递交“关于中止审理本案，将许永山涉嫌‘非法经营犯罪’的事实移交公安机关进行查处的书面申请”。经向六安市公安局交警高速一大队核实，申请所附照片与该案电子存档相同，许永山驾驶的机动车所载货物为电动车电瓶、文件柜、汽车配件。并函复李新国告知可向有关执法部门举报，同时将申请与照片原件退回。
原审法院认为，公民与法人合法的财产受法律保护。许永山、李新国、聂良德，违规驾驶机动车，未尽到安全注意义务，发生本起交通事故，有公安机关所作责任认定及生效判决确认，李新国承担50%的赔偿责任，许永山与聂良德共同承担50%的赔偿责任，即许永山、聂良德各承担25%的赔偿责任。许永山实际所有并拥有损害赔偿请求权的皖C×××××号重型货车与车载货物在本起事故被烧毁，主张李新国、聂良德等七被告赔偿车损、物损、停运等项财产损失，其中主张六安高速公路管理公司承担“在其所辖道路桥面结冰时，未采取必要的警示和技术措施”的赔偿责任，属违反安全保障义务或未尽管理责任纠纷，不属于本案处理范围，可另案索赔。行政管理责任与基于过失而产生的交通事故侵权责任有区别，法律关系不同，被告提出异议，一并处理，于法相悖。该号机动车登记所有人蚌埠市新马物流服务有限公司同意实际所有人许永山主张损害赔偿请求权，予以确认。被告抗辩意见的合理部分予以采纳。许永山诉请要求赔偿车辆损失、车载货物损失，经评估机构评估认定，有被告对评估结论提出异议，但未申请重新鉴定。有被告对许永山车载货物提出异议，所举证据不足以否定，不予采信。许永山举证评估（鉴定）结论，予以确认。许永山主张停运损失经评估机构评估，予以认定。许永山要求赔偿损失，予以支持，被告依法应当赔偿。综上所述，核定许永山的损失为：车损266000元，2、物损（电池与办公用品）642356元，3、停运损失71133元，共计979489元。
李新国驾驶登记为沧州昌骅运输队所有的冀J×××××号／冀J×××××重型罐式半挂牵引车，向人保财险黄骅支公司投保了交强险（财产损失限额内无余额）和55万元不计免赔商业第三者责任保险，人保财险黄骅支公司应在其承保的商业第三者险赔偿限额余额内按责任比例承担赔偿责任。
聂良德驾驶属信阳市运输集团光山客运公司所有的豫S×××××号大型普通客车，在中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险（财产损失限额内无余额），在阳光财保信阳中心支公司处投保了50万元不计免赔商业第三者责任保险，阳光财保信阳中心支公司应在其承保的商业第三者险赔偿限额余额内按责任比例承担赔偿责任。赔偿不足部分由李新国、沧州昌骅运输队、聂良德、信阳市运输集团光山客运公司按责任比例承担赔偿责任。本起交通事故有多方财产受损，赔偿权利人已提起赔偿诉讼，许永山财产受损获赔比例可综合酌定。许永山诉请要求赔偿停运损失系间接损失，该部分损失应由李新国、沧州昌骅运输队、聂良德、信阳市运输集团光山客运公司按责任比例承担并互负连带赔偿责任。许永山按责应自理相应损失。被告抗辩意见的合理部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在冀J×××××号／冀J×××××号机动车商业第三者险赔偿限额余额内赔偿原告许永山车物损失185363.50元。被告李新国、沧州临港昌骅运输队互负连带赔偿责任。二、被告李新国、沧州临港昌骅运输队共同赔偿原告许永山车物损失{（908356元×50%）-185363.50元}268814.50元。被告李新国、沧州临港昌骅运输队互负连带赔偿责任。三、被告李新国、沧州临港昌骅运输队共同赔偿原告许永山停运损失（71133元×50%）35566.50元。被告李新国、沧州临港昌骅运输队互负连带赔偿。四、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司在豫S×××××号机动车商业第三者险赔偿限额余额内赔偿原告许永山车物损失（908356元×25%）227089元。被告聂良德、信阳市运输集团光山客运公司互负连带赔偿责任。五、被告聂良德、信阳市运输集团光山客运公司共同赔偿原告许永山停运损失（71133元×25%）17783.25元。被告聂良德、信阳市运输集团光山客运公司互负连带赔偿责任。六、驳回原告许永山其他诉讼请求。款于本判决生效之日起十日内付清。案件诉讼费13600元，由原告许永山负担3100元，被告李新国、沧州临港昌骅运输队共同负担7500元，被告聂良德、信阳市运输集团有限责任公司光山客运公司负担3000元。
李新国上诉称：一、许永山挂靠蚌埠市新马物流服务有限公司虽有营运资质，但许永山所有的涉案车辆无营运资质，属于非法从事道路运营业务，没有主张车辆营运损失的权利。二、许永山对自己车辆所载货物未提供任何证据证实，原审仅以“皖C×××××号重型仓栅式货车道路交通事故车物损失鉴定书”为依据，认定许永山所有的车辆载有电池、文具，证据显然不足，且与事实不符。根据交警部门的原始资料，涉案道路交通事故发生时，货物外包装被烧毁部分漏出的均是香烟。同时该鉴定书认定的所谓车辆改装费用也没有任何法律依据。综上，请求二审撤销一审判决，将该案发回重审或改判驳回许永山在原审中的所有诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审一致。
本案争议焦点是：一、原判支持许永山车辆营运损失有无法律依据；二、许永山诉请的货物损失有无事实依据。
关于争议焦点一，本案许永山驾驶的事故车辆皖C×××××号重型仓栅货车登记所有人为蚌埠市新马物流服务有限公司，实际车主为许永山，系挂靠经营。交通运输部、公安部、安全监管总局《关于印发道路旅客运输企业安全管理规范（试行）的通知》（2012年1月19日交运发（2012）33号）第四十七条：“……道路旅客运输企业不得挂靠经营，不得违法转租、转让客运车辆和线路牌。”本案中蚌埠市新马物流服务有限公司的道路运输经营许可证经营范围是道路普通货物运输，该企业并非从事道路旅客运输，目前该类型的企业的挂靠经营，并无法律禁止性的规定。因此，上诉人李新国上诉所持“许永山所有的涉案车辆无营运资质，属于非法从事道路运营业务，没有主张车辆营运损失的权利”的上诉理由，不能成立，不予采纳。
关于争议焦点二，在本案道路交通事故发生后，六安市公安局交警高速一大队委托六安市价格认证中心，于2012年7月10日作出六价车物估字（2012）060号《皖C×××××号重型仓栅货车道路交通事故车物损失评估鉴定结论书》，评估皖C×××××号重型仓栅货车损失额为266000元（已剔除残值7420元），车载800组成品电池损失额为583700元（已剔除残值3200元），车载办公用品损失额为58656元。计908356元。李新国虽对评估意见提出异议，但未申请重新鉴定，也未提供反证予以推翻。至于上诉人李新国所持“事故发生时，车载货物外包装被烧毁部分漏出的均是香烟”一节，而本案许永山所诉货物损失中并无香烟损失。因此，李新国对车载货物所提异议，证据不足，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由李新国负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 顾德明
审判员 尚 滨
二〇一四年四月十八日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……