wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民申字第55号
再审申请人（一审被告）：孟伟。
被申请人（一审原告）：泰安市岱岳区农村信用合作联社。
法定代表人：张吉祥，该社理事长。
再审申请人孟伟因与被申请人泰安市岱岳区农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，孟伟因与泰安市岱岳区农村信用合作联社达成和解，向本院递交申请书，请求撤回再审申请。
本院认为，孟伟在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许孟伟撤回再审申请。
审判长 郑成国
审判员 尹衍春
审判员 冯小芳
二〇一四年十一月十四日
书记员 林 营
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第00802号
申请执行人：王小庆，女，1993年8月27日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：马鞍山市海源置业发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区，组织机构代码67894133-0。法定代表人：鲁友专，该公司经理。
马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会马劳人仲案字（2015）第177号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取马鞍山市海源置业发展有限公司工程款、保证金等人民币11100元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 方雪峰
二〇一五年八月二十日
书记员 刘 伟
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第08045号
原告张燕，女，1973年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告重庆长寿华美房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街6号二单元附53号，注册号500221000007236。
法定代表人黄文平。
原告张燕与被告重庆长寿华美房地产开发有限公司（以下简称华美公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由代理审判员刘丽适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告张燕到庭参加了诉讼，被告华美公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、告知权利义务通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张燕诉称，2009年8月，我与被告华美公司签订《认购合同》，约定由被告华美公司将位于重庆市长寿区桃源支路4号1幢2-17-1的房屋出售给我。后我向被告华美公司支付了购房款350000元。2014年8月14日，我与被告华美公司签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），向被告华美公司付清了房款余款，并委托被告华美公司为我办理涉案房屋《房地产权证》。按照《合同》约定，被告华美公司应当在《合同》签订之日起30日内为我办理涉案房屋的《房地产权证》，但经我多次催告，被告华美公司至今仍未履行上述义务。现请求人民法院依法判令被告华美公司将位于重庆�长寿区桃源支路4号1幢2-17-1的房屋产权变更登记到我名下。
被告华美公司未答辩。
经审理查明，2014年8月14日，原告张燕（乙方）与被告华美公司（甲方）签订《合同》，约定被告华美公司将位于重庆市长寿区桃源支路4号1幢2-17-1的现房一套，以376000元的价格出售给原告张燕，付款方式为合同签订时一次性付清全部款项。《合同》第十三条约定：“关于办理产权登记的约定。1、现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……3、甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记。由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同7日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给乙方。……”同日，被告华美公司向原告张燕开具了金额为376000.40元的销售不动产统一发票。原告张燕委托被告华美公司向重庆市长寿区房产产权登记中心申请办理本商品房《房地产权证》，并将相关资料交付给了被告华美公司。
2015年12月24日，本院就涉案房屋产权状况走访了重庆市长寿区房产产权登记中心。经该中心查询，得知涉案房屋所属工程项目为被告华美公司开发，被告华美公司至今未向该中心申请将涉案房屋产权变更登记到原告张燕名下，现涉案房屋产权人仍登记为被告华美公司。
上述事实，有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、走访记录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同自成立时生效。该法第六十条第一款规定�当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年8月14日，原告张燕与被告华美公司签订《合同》，该《合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照该合同的约定享受权利履行义务。
《合同》第十三条约定：“关于办理产权登记的约定。1、现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……3、甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记。由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同7日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给乙方……”。原告张燕委托被告华美公司向重庆市长寿区房产产权登记中心申�办理本商品房《房地产权证》，并将相关资料交付给了被告华美公司，被告华美公司应当在本合同签订之日起30日内，即至迟于2014年9月13日向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。但被告华美公司至今未履行上述义务，现原告张燕要求被告华美公司将位于重庆市长寿区桃源支路4号1幢2-17-1的房屋产权变更登记到其名下，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
限被告重庆长寿华美房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内将位于重庆市长寿区桃源支路4号1幢2-17-1的房屋产权变更登记到原告张燕名下。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆长寿华美房地产开发有限公司负担（由被告重庆长寿华美房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉人应在提交上诉状后的七日内，直接向本院预交上诉案件受理费，上诉人在收到人民法院预交诉讼费用通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，义务人不履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年；期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘丽
二〇�六年二月一日
书 记 员 李佳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民一终字第00323号
上诉人（原审被告）苏志强。
委托代理人王俊芝。
被上诉人（原审原告）河北省石家庄市国家税务局，住所地石家庄市范西路33号。
负责人李军，该局局长。
委托代理人段会忠，河北省石家庄市国家税务局职工。
委托代理人邓永辉，中国太平洋财产保险公司石家庄市支公司职员。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市裕华支公司，住所地石家庄市新华路909号。
负责人李章友，该公司总经理。
委托代理人牛岩，该公司职员。
上诉人苏志强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院2014年裕民一初字第00162号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原判认定事实不清、程序违法。苏志强的委托代理人詹训民在原审诉讼过程中的代理权限是一般代理，但其却在未经授权的情况下代表苏志强撤销中国平安财产保险股份有限公司石家庄分公司为本案被告，其撤销行为在事后也未征得苏志强的认可，该撤销被告的代理行为无效，一审法院通知中国平安财产保险股份有限公司石家庄分公司应诉后，在审理本案过程中未将中国平安财产保险股份有限公司石家庄分公司列为本案被告审理程序违法。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院2014年裕民一初字第00162号民事判决。
二、发回石家庄市裕华区人民法院重审。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一五年十月十九日
书 记 员 许晓琳
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温苍刑初字第1223号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人骆××。因犯盗窃罪于2004年9月14日被正安县人
民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2007年4月6日被北
京市丰台区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2010年
3月29日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2
012年11月10日刑满释放。因本案于2013年7月28日被苍南县公
安局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于苍南县看守所
。
被告人杨某。因本案于2013年7月28日被苍南县公安局
刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检刑诉（2013）1246号起诉书指
控被告人骆××、杨某犯盗窃罪，于2013年10月25日向本院
提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审
判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员
陈某某出庭支持公诉。被告人骆××、杨某到庭参加诉讼。
现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月份，被告人骆××、杨某经
预谋盗窃后，窜至苍南县灵溪镇实施盗窃5起，盗窃财物价值9
878元，具体事实如下：
1、2013年7月23日2时许，被告人骆××、杨某窜至苍南县××东仓小区26幢第二单元302室被害人沈某家，爬窗
入室盗走现金700元和长虹手机一只（经鉴定，价值1338元）
。涉案手机现已返还给被害人。
2、同日凌晨，被告人骆××、杨某又窜至苍南县××
××口，趁无人之机，盗走被害人郑某甲停放在此处的一辆南
方牌摩托车（经鉴定，价值730元）。
3、2013年7月24日2时许，被告人骆××、杨某经预谋
盗窃后，窜至苍南县灵溪镇××单××门口，趁无人之机，盗
走被害人郑某乙某停放在此处的一辆本田牌摩托车（经鉴定，价
值3095元）。涉案摩托车现已追回并返还给被害人。
4、2013年7月27日2时许，被告人骆××、杨某经预谋
盗窃后，窜至苍南县灵溪镇××单××室，爬窗入室盗走被害
人陈某放在室内的iph0ne4手机一只（经鉴定，价值2580元
），后将该手机以1700元销赃给方某。涉案手机现已返还给
被害人。
5、同日凌晨，被告人骆××、杨某又窜至苍南县灵溪
镇××单××室，爬窗入室盗走被害人吴某放在室内的一台
联想牌笔记本电脑（经鉴定，价值1410元）及现金25元。
上述事实，被告人骆××、杨某在开庭审理过程中亦
无异议，并有被害人沈某、吴某、郑某甲、陈某、郑某乙
某的陈述，证人方某的证言，归案经过，情况说明，价格鉴
定意见书，监控录像，刑事判决书、刑满释放证明，扣押、发
还物品清单，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆××、杨某以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃
罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人骆××曾因犯盗窃
罪多次被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内重新故意犯
罪，系累犯，应当从重处罚；二被告人归案后能如实供述犯罪
事实，部分赃物已追回，均可从轻处罚。公诉机关建议判处被
告人骆××有期徒刑一年至二年，判处被告人杨某有期徒刑
八个月至一年八个月的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第
一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之
规定，判决如下：
一、被告人骆××犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月
，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月28日起至2014年1
0月27日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处
罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月28日起至2014年7
月27日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
三、责令被告人骆××、杨某于本判决生效之日起十
日内共同退赔赃物折价款人民币2865元，返还各被害人（其中
沈某某700元、郑大辽7**元、吴某某1435元）。
四、追缴被告人骆××、杨某违法所得人民币1700元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蔡寿和
二〇一三年十月二十九日
代书 记员 张 翔
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次
盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒
刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他
严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额
特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或
者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚
执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以
上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满
十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避
免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追
缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁
品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚
金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初7989号
原告：赵某伟。
委托诉讼代理人：张军，湖北典恒律师事务所律师。执业证号14201199310115027。特别授权代理。
委托诉讼代理人：严琦，湖北典恒律师事务所律师。执业证号14201201710947366。特别授权代理。
被告：武汉鑫威图腾商贸有限公司（自然人独资）。
法定代表人：孙某，该公司负责人。
被告：孙某。
被告：郝某娟。
原告赵某伟诉被告武汉鑫威图腾商贸有限公司、孙某、郝某娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。原告赵某伟于2017年11月21日向本院提出对被告郝某娟的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，原告赵某伟申请撤回对被告郝某娟的起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵某伟撤回对被告郝某娟的起诉。
审判员 张汉军
二〇一七年十一月二十一日
书记员 胡苏盛
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民初字第0773号
原告程颖，女，1982年6月13日出生，汉族，沭阳县人，市民。
委托代理人孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
委托代理人梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。
被告吴桂花，女，1968年7月11日出生，汉族，沭阳县人，市民。
被告杨成如，男，1965年7月2日出生，汉族，沭阳县人，市民。
原告程颖诉被告吴桂花、杨成如民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年1月14日，被告吴桂花向原告借款115000元，约定月利率3%。后被告归还70000元，尚�45000元未还。二被告系夫妻关系，要求二被告归还借款45000元及约定利息，并承担本案诉讼费。
本院经审理认为，借款人吴桂花因涉嫌犯集资诈骗罪已被公安机关立案侦查，本案不属经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告程颖的起诉。
案件受理费925元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 岳志祥
二〇一四年四月九日
书记员 马艳秀
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01457号
上诉人（原审原告）：赵学敏，河北省建材建设有限公司员工。
委托代理人：徐舜岐、杨凯。
被上诉人（原审被告）：王丽亚。
委托代理人：耿毅。
上诉人赵学敏因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审查明，原告赵学敏与被告王丽亚曾在一起工作，双方长期有业务往来。2008年7月11日至2011年5月26日被告出具了借条或借款单，累计人民币322143元，现原告以被告借其该时期借款322143元为由诉至法院，请求判令被告偿还所借原告借款322143元，并支付利息67252.76元。被告在审理中提供原告出具的部分借款单及收条等证据，证明双方系合作关系，并主张原告尚欠被告人民币35.5万元，被告没有偿还原告借款的义务。本案在审理中，被告就原告提供的借款单中是否系被告本人签字进行了笔迹鉴定，鉴定结论为两个检材中应检“王丽亚”之名均是王丽亚本人所签写。双方对该鉴定结论均无异议。以上事实，有被告出具的借款单及收条、原告出具的借款单及收条、鉴定书、银行汇款单及庭审笔录等为证。
原审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现原告提供的证据虽能证实借款的事实，但不能证实系原告向其个人借款的事实，被告亦对所借款项为其向原告个人借款的事实不予认可。另，从双方提交的证据形式上看，双方提交的证据形式均应为财务记账凭证，原、被告之间往来款项互有交叉，故仅凭上述凭证无法认定原、被告之间存在个人的借款关系。据此，对原告的诉称，由于证据不足，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，遂判决：驳回原告赵学敏的诉讼请求。案件受理费7141元，由原告负担。
宣判后，赵学敏不服，以双方存在借贷关系为由，向本院提起上诉，并认为收条、银行转账回单、借款单及借条等证据是客观真实的，能够证明双方之间债权债务。原审认定反证为财务记帐凭证，有交叉，太牵强，难以服人。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，查明事实，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，双方合作的两个项目均未清算，个人之间的债权债务关系尚不明确，上诉人提交的三至八证据是合作中一种财务制度记帐凭证。证据中写有“部门名称”、“领导批示意见”、“华府返还合作资金借支”等字样，完全是合伙经营行为。上诉人提交的证据一、二本身不具有债权凭证，不能证明双方之间个人借款事实。另外，上诉人在双方合作项目之外，还欠被上诉人个人25.5万元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致，双方均未提交新的证据。
本院认为，双方争议焦点是：双方是否存在民间借贷关系，被上诉人应否给付上诉人借款322143及利息67252.76元。
民间借贷，是指自然人、法人、其它组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。通常情况下，自然人与自然人之间书面借款合同一般写明：借款用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，甚至还有担保条款。本案中，上诉人称与被上诉人存在民间借贷关系，提交了八份书证。其中，2008年7月11日凭证内容为“利达行”现金伍万元，未注明是借款。上诉人认可“利达行”是案外人某中介机构，是由该中介机构给付的被上诉人现金5万元。被上诉人不认可该证据与本案有关联性。故上述凭证不足以证明双方系民间借贷关系；上诉人提交的2010年4月7日中国银行107143元转账凭证，仅凭转账凭证不能证明双方存在借贷关系。
关于借款单及其它凭证的认定。2010年5月8日借款单中记载的借款部门名称为“正中工地”。2010年6月1日借款中虽然借款部门为被上诉人，但用途为：“暂从金海返还合作资金借支，领导批示人为赵学敏”。2010年9月19日借款单中借款名称及用途为“公司，用途为管理人员工资及零工”。2010年12月30日借款单中借款部门为“财务科王丽亚手，用途为财务用款还案外人1万元，（此款由华付返还款借支），领导批示人为赵学敏”。上述四张借款单均不具备自然人之间签订书面借款合同一般要件。有的借款名称与借款人签字不一致，有的借款用途为“暂从金海返还合作资金借支”，“用途为管理人员工资及零工”。还有两张借款单记载：赵学敏为领导批示人，按一般常理，如果是自然人与自然人之间借款，不涉及“领导批示”事宜。同时，双方均认可存在“正中工地”项目。上诉人称该项目是河北省建材三分公司承包。被上诉人王丽亚称自己爱人管理“正中工地”。对此，涉及“正中工地”谁负责管理双方有争议。王丽亚还称双方有合作、合伙项目未清算。综合分析上述四张借款单，均不足以证明双方之间系民间借贷关系；上诉人提交的2011年5月26日借条记载：用于支付2010年公司基地租金，此款由华府返还合作资金借支，该证据涉及“合作资金”问题，故此凭证不足以证明双方系借贷关系。由于上述七份证据均不足以证明双方系民间借贷关系，对于2010年7月7日的3万元债权凭证与上述七份证据所涉及问题一并解决较妥。
本案中，虽然上诉人提交的证据不足以证明双方系民间借贷关系，但对于双方之间的其它法律关系，各自均可通过其它合法途径另行解决，另案处理。
综上所述，原审认定基本事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，上诉理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7141元，由上诉人赵学敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年十二月三日
书记员 卢晓佳
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法硇民初字第53号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社。
负责人梁炳杰，该社主任。
委托代理人孙汉飞，系硇洲信用社主任助理。
被告李速杏，男，汉族，住湛江市（已死亡）。
被告李慧聪，男，汉族，住湛江市。
被告周惠强，男，汉族，住湛江市。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社诉被告李速杏、李慧聪、周惠强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙汉飞到庭参加诉讼；被告李速杏、李慧聪、周惠强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日，被告李速杏与我社签订一份《借款借据》和一份《保证担保借款合同》，在我社借款人民币30000元，合同约定：借款期限内还款的，按贷款年利率11.64%计息，逾期还本金的，按合同约定的年利率11.64%基础上加收50%罚息（即按年利率17.46%计息），按季清息，定于2013年3月29日到期还清本息。被告李慧聪、周惠强在《保证担保借款合同》中签名为李速杏的借款作担保。被告李速杏借款后，至今本息未有偿还，我社多次向被告催收，被告方一拖再拖，没有履行还款义务。为了保护我社的合法权益，请求：一、判令被告李速杏、李慧聪、周惠强还清借款本金人民币30000元及利息；利息计算：贷款期限内，本金30000元从2012年3月29日至2013年3月29日止，按贷款年利率11.64%计息，逾期还本部分从2013年3月30日至还清贷款本金之日止（按照贷款合同约定的年利率11.64%基础上加收50%，即按年利率17.46%计息）给原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社。二、本案一切诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、负责人身份证明1份，证明原告主体资格；2、原告负责人梁炳杰居民身份证复印件1份；3、中国人民银行银发〔2003〕号251文件复印件1份，证明原告收取利息合法依据；4、借款申请书复印件1份，证明被告贷款目的；5、保证担保借款合同复印件1份，证明原告与被告存在借贷合同关系；6、不可撤销的担保偿还借款承诺书复印件1份，证明担保人承担还款义务；7、借款借据复印件1份，证明原告给被告借款的事实；8、被告身份证复印件2份，证明被告身份及主体资格；9、营业执照复印件1份，证明原告合法经营。
被告李速杏、李慧聪、周惠强不到庭亦不答辩。
经审理查明：借款人李速杏于2012年3月29日立有《借款借据》和《保证担保借款合同》个1份，向原告借款了人民币30000元，定于2013年3月29日还清借款本息。双方约定借款期限内年利率11.64%，逾期利息按年利率11.64%基础上加收50%计算。担保人李慧聪、周惠强在《保证担保借款合同》中签名，为被告李速杏的借款本息作担保。自被告李速杏借款期限届满后，原告向被告催收本息未果，原告遂向本院提起诉讼，请求：一、判令被告李速杏还清借款本金人民币30000元及利息；利息计算：贷款期限内，本金30000元从2012年3月29日至2013年3月29日止，按贷款年利率11.64%计息，逾期部分从2013年3月29日至还清贷款本金之日止（按照贷款合同约定的年利率11.64%基础上加收50%，即按年利率17.46%计息）。二、判令被告周惠强、李慧聪负连带偿还本息责任。三、本案一切诉讼费用由被告负担。
另查，被告李速杏因患病于2014年1月5日死亡。
以上事实，有经本院核对无异的借款借据、保证担保合同，不可撤消的担保偿还借款承诺书、被告居民身份证复印件、李速杏户口注销证明、火化证明在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告李慧聪、周惠强担保借款人李速杏借原告人民币30000元立有保证担保借款合同及被告李速杏签名的借款借据，事实清楚，证据充分，该借贷关系受法律保护。现借款人李速杏已死亡，由于被告李慧聪、周惠强于2012年3月29日与原告签订《保证担保借款合同》和出具了《不可撤销的担保偿还借款承诺书》，该担保借款时间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此，被告李慧聪、周惠强应承担保证还款责任。由于借款人李速杏已死亡，借款担保人应负偿还原告借款本金30000元及利息的义务，故原告要求被告李慧聪、周惠强还清借款本金30000元及利息，予以支持；利息计算：贷款期限内本金30000元从2012年3月29日至2013年3月29日止，按贷款年利率11.64%计息，符合法律借款合同约定，本院予以支持。关于逾期利息部份请求，原告按照中国人民银行银发〔2003〕251号文件，关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条，逾期还款利率在原借款合同载明的利率上加收50%得年息17.46%计息是合法的，应予支持。被告不到庭诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李慧聪、周惠强在本判决生效之日起10日内，偿还借款本金人民币30000元及利息，利息计算：贷款期限内，本金30000元从2012年3月29日至2013年3月29日止，按贷款年利率11.64%计息，逾期还本部分从2013年3月30日至本院指定履行期间届满日止，（按照贷款合同约定的年利率11.64%基础上加收50%罚息，即按年利率17.46%计息）给原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社。
案件受理费人民币550元，由被告李慧聪、周惠强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 赖新华
审 判 员 陈道准
人民陪审员 招才炳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 窦文伟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承当民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申1131号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）郭启发，男，1965年12月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
再审申请人郭启发因诉深圳市公安局宝安分局《不予立案通知书》一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行终299号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
郭启发提起再审申请，请求：1.撤销一审、二审行政裁定；2.撤销深公宝不立字〔2015〕00005号《不予立案通知书》；3.请求深圳市公安局宝安分局赔偿4年损失费、四年人工费等损失人民币38万元，另外所有电子产品折旧费人民币25万元，共计人民币63万元；4.诉讼费由深圳市公安局宝安分局承担。
本院审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，已经明确将公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为排除在行政诉讼的受案范围之外。本案被诉的《不予立案通知书》是深圳市公安局宝安分局依照刑事诉讼法的规定作出的不予立刑事案件的通知，显然是该局作为侦查机关行使刑事侦查职权的行为，并非是作为行政机关作出的行政行为。申请人对该不予立案的行为不服，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的法定救济途径寻求救济。申请人对上述刑事立案行为提起行政诉讼，属于救济路径选择错误�一审、二审法院对本案的起诉不予立案符合法律规定，本院对此持相同意见。
综上，郭启发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回郭启发的再审申请。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行申1131号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）郭启发，男，1965年12月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。再审申请人郭启发因诉深圳市公安局宝安分局《不予立案通知书》一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行终299号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。郭启发提起再审申请，请求：1.撤销一审、二审行政裁定；2.撤销深公宝不立字〔2015〕00005号《不予立案通知书》；3.请求深圳市公安局宝安分局赔偿4年损失费、四年人工费等损失人民币38万元，另外所有电子产品折旧费人民币25万元，共计人民币63万元；4.诉讼费由深圳市公安局宝安分局承担。本院审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，已经明确将公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为排除在行政诉讼的受案范围之外。本案被诉的《不予立案通知书》是深圳市公安局宝安分局依照刑事诉讼法的规定作出的不予立刑事案件的通知，显然是该局作为侦查机关行使刑事侦查职权的行为，并非是作为行政机关作出的行政行为。申请人对该不予立案的行为不服，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的法定救济途径寻求救济。申请人对上述刑事立案行为提起行政诉讼，属于救济路径选择错误�一审、二审法院对本案的起诉不予立案符合法律规定，本院对此持相同意见。综上，郭启发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回郭启发的再审申请。审判长  林秀雄审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一七年十一月二十日书记员  张 铭
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第1357号
原告易承富，男，汉族，内江市东兴区人，村民。
委托代理人张建，男，汉族，内江市市中区人，居民。
被告熊祥勇，男，汉族，内江市东兴区人，村民。
原告易承富和诉被告熊祥勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘皓担任审判长、与审判员刘友良、人民陪审员刘黄淑组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告易承富及其委托代理人张建到庭参加诉讼。被告熊祥勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告易承富诉称，被告熊祥勇于2012年6月11日和2012年6月12日分别向原告借款10000元，两次共计20000元，并出具借条两张。约定利息为每月3%，借款期限为6个月。到期后，被告一直未归还，现被告杳无音讯。故原告诉至法院请求：1、请求法院判决被告归还到期借款20000元；2、要求被告支付从2012年6月12日至被告归还借款时的利息（按月利率3%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告熊祥勇未到庭参加诉讼，也未提出答辩。
经审理查明：被告熊祥勇于2012年6月11日、6月12日分别向原告借款10000元，两次借款共计20000元，并出具借条两张。约定借款利息为3分，借款期限为6个月。到期后被告一直未归还，被告至今下落不明。故原告诉至本院提出上述诉求。
以上事实，有被告出具的借条两张、原、被告身份信息、2014年4月9日四川法制报的公告、胜利镇平乐村村委会出具的一份证明、询问笔录及原告当庭陈述等证据予以证实。以上证据，可以作为认定事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系成立。被告向原告借款到期后应当按照约定的期限返还借款，未归还应承担偿还借款的民事责任。被告未按约定向原告还款，故原告要求被告偿还到期借款20000元的主张合法有据，本院予以支持。本案原、被告借条中约定利息3分。因民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。被告熊祥勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担本案缺席审理的法律后果。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊祥勇于本判决生效之日起10日内向原告易承富偿还借款20000元及利息。利息从2012年6月11日、12日起分别按中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以计算至付清借款时止。
如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元由被告熊祥勇负担（原告已垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 刘 皓
审 判 员 刘友良
人民陪审员 刘黄淑
二〇一四年七月十五日
书 记 员 肖顺俊
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第373号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报戈迪祥。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）387号起诉书指控被告人戈迪祥犯盗窃罪，于2014年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员顾潇燕、被告人戈迪祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月15日11时许，被告人戈迪祥至本区中山中路XXX号东侧小吃摊处，趁被害人朱某不备，窃得朱某放于上衣左侧口袋内价值人民币313元的大显牌手机1部（含手机壳）。
当日12时许，公安机关抓获被告人戈迪祥，并当场缴获赃物并发还被害人。
上述事实，被告人戈迪祥在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述，证人马某某、冯某某的证言，扣押、发还清单，照片，鉴定结论书，刑事判决书，案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人戈迪祥以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戈迪祥在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人戈迪祥到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人戈迪祥认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人戈迪祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月15日起至2014年8月14日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海林
二〇一四年三月五日
书记员 朱可人
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1102民初2132号
原告：周逸林（又名周逸琳），男。
被告：永州市华美房地产开发有限公司。
法定代表人：邓新华。
原告周逸林与被告永州市华美房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案，于2017年11月29日开庭进行了审理。原告周逸林于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周逸林自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周逸林撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告周逸林承担。
审 判 长 韩新军
代理审判员 贺少玲
人民陪审员 李 明
二〇一八年一月十六日
书 记 员 周友红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02528号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：冯俊。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓。
被告：戴金虎。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）与被告戴金虎信用卡纠纷一案，原告于2015年6月3日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还信用卡透支本息人民币共计232936.86元，其中本金177898.96元，利息49537.9元，滞纳金5500元（利息等费用暂计算至2014年4月1日，2014年4月2日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金另行计算）；2.被告归还信用卡透支本息美元共计0.72美元，其中本金0美元，利息0.63美元，滞纳金0.09美元（利息等费用暂计算至2014年4月1日，2014年4月2日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金另行计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年10月26日公开开庭进行审理。被告戴金虎经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2008年10月17日，戴金虎向工行浣纱支行申领信用卡（卡号：52×××73）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2014年4月1日欠透支本息人民币共计232936.86元，其中本金177898.96元，利息49537.9元，滞纳金5500元。截止2014年4月1日欠透支利息及滞纳金共计0.72美元，其中利息0.63美元、滞纳金0.09美元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴金虎于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金人民币177898.96元；
二、被告戴金虎于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息人民币49537.9元、0.63美元，滞纳金人民币5500元、0.09美元（暂计算至2014年4月1日，次日起的利息、滞纳金按照《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4794元，由被告戴金虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 傅广平
人民陪审员 顾莉新
二〇一五年十一月十五日
代书 记员 刘 璐
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02528号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：浙江省杭州市下城区延安路314-316号。
负责人：冯俊，行长。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：戴金虎。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）与被告戴金虎信用卡纠纷一案，原告于2015年6月3日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还信用卡透支本息人民币共计232936.86元，其中本金177898.96元，利息49537.9元，滞纳金5500元（利息等费用暂计算至2014年4月1日，2014年4月2日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金另行计算）；2.被告归还信用卡透支本息美元共计0.72美元，其中本金0美元，利息0.63美元，滞纳金0.09美元（利息等费用暂计算至2014年4月1日，2014年4月2日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金另行计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年10月26日公开开庭进行审理。被告戴金虎经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2008年10月17日，戴金虎向工行浣纱支行申领信用卡（卡号：52×××73）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2014年4月1日欠透支本息人民币共计232936.86元，其中本金177898.96元，利息49537.9元，滞纳金5500元。截止2014年4月1日欠透支利息及滞纳金共计0.72美元，其中利息0.63美元、滞纳金0.09美元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴金虎于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金人民币177898.96元；
二、被告戴金虎于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息人民币49537.9元、0.63美元，滞纳金人民币5500元、0.09美元（暂计算至2014年4月1日，次日起的利息、滞纳金按照《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4794元，由被告戴金虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 傅广平
人民陪审员 顾莉新
二〇一五年十一月十五日
代书 记员 刘 璐
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驿执字第155号
ＸＸ：
你与赵伟民间借贷纠纷案，�院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河北省高阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0628刑初86号
公诉机关河北省高阳县人民检察院。
被告人王建川，男，1980年8月26日出生，汉族，小学文化，群众，农民，现住河北省保定市高阳县，因涉嫌犯故意伤害罪，2016年12月27日被高阳县公安局刑事拘留，2017年1月3日被高阳县公安局取保候审。
河北省高阳县人民检察院以高检公诉刑诉（2017）73号起诉书指控被告人王建川犯故意伤害罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省高阳县人民检察院指派检察员王仲良出庭支持公诉，被告人王建川到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省高阳县人民检察院指控称，2016年11月18日14时许，在高阳县北龙化村集市上，因琐事边某1与被告人王建川发生争执，后王建川用铁杆将边某1的背部打伤，经鉴定边某1的损伤属轻伤二级。
公诉机关就指控的上述事实向法庭出示被害人陈述、书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据，公诉机关认为被告人王建川的行为，构成故意伤害罪，请依法判处。
被告人王建川对公诉机关的指控予以供认，自愿认罪，未做辩护发言。
经审理查明，2016年11月18日14时许，被告人王建川在北龙化村集市上出摊卖小百货，其因琐事与同在北龙化集市上出摊卖衣服的被害人边某1发生口角并用其出摊用的铁杆将边某1背部打伤。边某1的伤情经高阳县司法医学鉴定中心鉴定为轻伤二级。
另查明案发后经中人调解，双方达成赔偿协议，被害人对被告人的行为予以谅解。
上述事实有经庭审举证、质证的下列主要证据证实，本院予以确认。
1、被告人王建川供述，在北龙化村的集上，那个卖衣服的女的借了其个改锥，后来也没有还，之后她又往其一边摊上去买手套，人家给她介绍了个把套。之后她就走了，把套钱和改锥都没给其，散了集其就给她要改锥，她说给了，之后就嚷伙起来了，人们说着她就把钱给了其，后来她就找其去了，要退把套，当时其也在气头上呢，就不给她退，她就在那闹，其还是没给她退，那女的就坐在其出摊的架子上耍赖，其就上去把她拽起来了，她上来打了其胸口一拳，其就拿出摊用的架子杆打了她后背一下，之后人们就劝着，其就收拾完摊就走了。
2被害人边某1陈述，证实2016年11月18日下午2点左右，其在北龙化村集市上，被另一个出摊的男的打了，后来打听着这人叫王某，是石庄村的，35岁左右，其是在北龙化集市上卖衣服的，王某是卖皮带的，其从他那借了个改锥，还买了个手套，忘了给他了，王某给其要，其就找了找没找到，他又说手套的事，其就把手套钱给他了，这个过程中王某就向别人说其是二百五、没心眼之类的话侮辱其。其越想越不得劲就回去找他，让他给其退手套，他不退，其说不退就不走了，就坐在他的摊上了，王某就把其拽下来，其就又上去趴着，然后王某就从他摊上抽出一根铁棍来，朝其的后背打了一下，当时是竖着打的，当时就把其打倒在地上了，王某也不管，收摊走了，�就给家里人打电话，后来家人把其送到医院，之后就报警了。
3、证人梁某证言，证实下午两三点钟下集的时候，在高阳县北龙化集市上，卖百货的一个男的和卖衣服的一个女的打架来，叫什么不知道。那天其在集市上出摊卖豆腐脑，隔着两个卖东西的，其听见那边嚷嚷，也就没在意那边的具体情况，不一会那个卖衣服的女的就过来了，给其借手机，说自己挨打了，其当时没带手机，她就到别处借手机去了。
4、被害人边某1诊断证明及住院病历复印件，证实被害人边某1伤情及治疗情况。
5、高阳司法医学鉴定中心鉴定意见书，证实被害人边某1的损伤属轻伤二级。
6、和解协议书、收到条、谅解书，证实被告人一方与被害人一方达成赔偿协议并取得被害人一方的谅解。
7、王建川称摆摊用的铁架子杆很多又及其相似，具体是哪根铁架子秆记不清了，故办案民警未提取到作案工具。
8、到案经过，证实2016年12月27日14时许，高阳县公安局龙化派出所民警在高阳县北龙化集市上将王建川抓获。
9、户籍证明信，证实被告人王建川基本身份情况。
本院认为，被告人王建川故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人自愿认罪，且积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王建川犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑�年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 王章明
审判员 赵田茂
审判员 梁 烨
二〇一七年六月二十八日
书记员 尤凤瑜
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗荔法刑初字第696号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人刘某甲，户籍地：广东省陆丰市。因涉嫌聚众斗殴罪于2015年1月23日被羁押，同日被刑事拘留，2月17日被逮捕，现被羁押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人：龙文洪，广东纬韬律师事务所律师。
被告人刘某乙，户籍地：在广东省陆丰市。因涉嫌聚众斗殴罪于2015年1月23日被羁押，同日被刑事拘留，2月17日被逮捕，现被羁押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人：吴涛、刘锋，广东纬韬律师事务所律师。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2015]612号起诉书指控被告人刘某甲、刘某乙犯聚众斗殴罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人刘某甲、刘某乙及辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月6日22时许，被告人刘某甲与卢尔港（已起诉）在本市荔湾区西村好又多商场门口发生纠纷，经他人劝阻后双方离开。被告人刘某甲遂纠集被告人刘某乙，并致电卢某甲港约其出面协商。同日23时35分许，被告人刘某甲、刘某乙持铁管去到本市荔湾区西增路小四川饭店门口，与卢某甲港、黄某甲、卢某乙（均已起诉）发生斗殴，造成双方人员不同程度受伤。经鉴定，卢某甲港的头部和左手有钝物作用所致的软组织损伤，并致左手第三掌骨骨折。其损伤程度属轻伤二级。黄某甲的头部、颈部、腹部、背部、右上肢和左下肢有钝物作用所致的软组织挫擦伤。其损伤程度属轻微伤。卢某乙的头面部和四肢有钝物作用所致的软组织损伤。其损伤程度属轻微伤。被告人刘某乙的头部和右上肢有锐器作用所致的软组织创伤，并致颅骨多发、凹陷性骨折，蛛网膜下腔少量出血。其损伤程度已构成轻伤一级。
公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人刘某甲、刘某乙无视国家法律，聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人刘某甲、刘某乙犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人刘某甲、刘某乙在有期徒刑二年至四年的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人刘某甲、刘某乙对公诉机关的指控犯罪事实和罪名均没有意见，请求对其从轻处罚。
被告人刘某甲的辩护人提出如下辩护意见：1、对公诉机关对本案的定性没有异议；2、被告人刘某甲的行为构成自首，且案发后斗殴双方达成和解，其有明显的悔罪表现；3、被告人刘某甲没有主动参与斗殴，且在斗殴中并非起主要作用。综上，请求对被告人刘某甲从轻处罚，并对其适用缓刑。
被告人刘某乙的辩护人提出如下辩护意见：1、对公诉机关的定性没有异议；2、现有证据不能证实被告人刘某乙是否持有刀具参与斗殴；3、被告人刘某乙在案发后主动投案，是自首，没有前科，且已向对方赔偿，并互相达成谅解。综上，请求对被告人刘某乙从轻、减轻处罚。
经审理查明：2015年1月6日22时许，被告人刘某甲与卢尔港（另案处理）在本市荔湾区西村好又多商场门口因琐事发生纠纷，后被劝阻后双方离开。当晚稍后，被告人刘某甲、刘某乙一方又通过电话约卢某甲港出面协商，并召集多人持铁管等工具，在同日23时35分许，与卢尔港、黄泽伟、卢舒燕等人（均另案处理）在本市荔湾区西增路小四川饭店门口发生斗殴，双方人员均不同程度受伤。经鉴定，卢某甲港的头部和左手有钝物作用所致的软组织损伤，并致左手第三掌骨骨折，其损伤程度属轻伤二级；黄某甲的头部、颈部、腹部、背部、右上肢和左下肢有钝物作用所致的软组织挫擦伤，其损伤程度属轻微伤；卢某乙的头面部和四肢有钝物作用所致的软组织损伤；其损伤程度属轻微伤。被告人刘某乙的头部和右上肢有锐器作用所致的软组织创伤，并致颅骨多发、凹陷性骨折，蛛网膜下腔少量出血；其损伤程度已构成轻伤一级。
另查明，案发当天，被告人刘某甲致电公安机关报警，2015年1月23日，民警将两被告人传唤到派出所处理；另被告人刘某甲、刘某乙与卢某甲港、黄某甲、卢某乙双方相互进行了赔偿和谅解。
上述事实，被告人刘某甲、刘某乙在开庭审理时均无异议，并有现场照片、缴获的作案工具水管等物品（已拍照存档）、监控视频及截图，公安机关出具、提供的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、情况说明等材料，证人卢某丁、黄某丙、卢某戊的供述及辨认笔录，证人邓某乙、郭某乙、何某乙的证言，广东省广州市荔湾区公安司法鉴定中心出具的穗荔公（司）鉴（伤）字[2015]24、21、23、25号法医学人体损伤程度鉴定书，被告人刘某甲、刘某乙的供述、辨认笔录及其提供的和解协议书、谅解书、常住人口登记卡等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人刘某甲、刘某乙纠集多人持械聚众斗殴，被告人刘某甲为首要分子，被告人刘某乙为积极参加者，其行为均已构成聚众斗殴罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人刘某甲、刘某乙犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持，辩护人称两人在犯罪中所起作用不大的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人刘某甲在案发后报警，与被告人刘某乙在民警传唤后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以减轻处罚，辩护人该方面的辩护意见有理，本院予以采纳。虽然案发后，被告人刘某甲、刘某乙与对方互相赔偿，相互谅解，但该犯罪侵犯的客体是社会的公共秩序，故其相互赔偿和谅解并非聚众斗殴犯罪予以考虑的法定或酌定从轻情节，辩护人该方面的辩护意见据理不足，本院不予采纳。根据两被告人的犯罪情节和悔罪表现，可以依法对其适用缓刑，辩护人该方面的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人刘某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、缴获的作案工具（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局负责执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁圆圆
人民陪审员 邓志能
人民陪审员 梁锦锋
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 罗燕娜
刘雪萌
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第00325号
原告淮安亿丰农机有限公司。
被告淮阴区璐瑶农机服务专业合作社。
原告淮安亿丰农机有限公司（以下简称亿丰公司）与被告淮阴区璐瑶农机服务专业合作社（以下简称璐瑶合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由代理审判员戴红丽适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告亿丰公司委托代理人、被告璐瑶合作社法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月9日，被告从原告处购买2台插秧机、1台育秧流水线，货款总计164800元。被告陆续支付了部分货款，剩余货款23000元至今未付。原告多次索要未果。现请求判令，1、被告立即给付货款23000元、利息1458.2元（自2013年6月30日至2015年3月26日，按每日0.01%计算利息）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告诉称不是事实，璐瑶合作社不欠原告货款。当时原告承诺每台插秧机20000元、育秧流水线9800元，只要求璐瑶合作社给付原告49800元。璐瑶合作社已经给了原告49800元，农机补贴钱也都给原告了，所以不欠原告钱。
经审理查明：�告向原告购买插秧机、育秧流水线。原告提供的农机购置补贴销售确认表载明插秧机单台销售价格为72000元，销售总价为144000元，育秧流水线销售总价为20800元，马广耀在该销售确认表购机者签字一栏签字。2013年4月3日，被告向原告出具欠条，确认欠原告104000元，承诺在2013年6月30日前归还，若逾期将承担每日0.01%的利息，并承诺本息一次性付清。庭审中原、被告一致陈述被告购买的机器总货款为164800元，被告已支付141800元。但被告认为当时原告口头承诺只要被告给付49800元，其余政府发放的农机补贴钱全部给原告就可以了，而被告已经将农机补贴钱给原告，因此被告不应该支付剩余的23000元（164800－141800）。为证明其陈述，被告申请证人刘某、孙某到庭作证。刘某、孙某陈述刘某以淮安市淮阴区五里镇中汉机插秧专业合作社名义、孙某以淮安市淮阴区祥跃农机服务专业合作社名义向亿丰公司购买了插秧机，亿丰公司口头承诺每台插秧机只要20000元，其余农机补贴手续由亿丰公司办理，补贴钱归亿丰公司。但原告亿丰公司不认可证人的陈述，认为应该按照约定的价格给付货款。
本院认为：被告向原告购买插秧机、育秧流水线，应该给付原告相应的货款。被告辩称原告口头承诺只要给付49800元就可以，但原告对此并不认可。虽然被告申请的证人刘某、孙某陈述亿丰公司口头承诺每台插秧机只要20000元，其余农机补贴手续由亿丰公司办理，补贴钱归亿丰公司，但该证人的陈述并无其他证据相印证，且两证人均欠原告货款，因此该证人证言的证明力较小，不足以否定原告提供的书面证据，故被告应该给付原告剩余货款23000元。被告未及时付款构成违约，应承担违约责任。原告根据约定要求被告自2013年6月30日至2015年3月26日按每日0.01%给付利息1458.2元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告淮阴区璐瑶农机服务专业合作社于判决生效后十日内给付原告淮安亿丰农机有限公司货款23000元、利息1458.2元，合计24458.2元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费411元，减半收取205.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
代理审判员 戴红丽
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
4、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证�同时支付。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桂市执提字第3号
申请执行人黄良芳。
被执行人桂林厚丰房地产有限责任公司。
申请执行人黄良芳与被执行人桂林厚丰房地产有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，灵川县人民法院依法立案执行。现因该案涉案房产（厚丰商业步行街）被多个辖区法院查封，为了便于对同一标的物的统一执行，统一解决多个债权人对同一执行标的物的争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第十一项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
灵川县人民法院立案执行的（2012）灵民初字第789号商品房预约合同纠纷一案提级到本院执行。
灵川县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送到本法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李国龙
审判员 曾宪戊
审判员 闭寿禄
二〇一三年一月二十九日
书记员 王美丽
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初3826号
原告：沈阳德健物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区中央大街。
法定代表人：苏建宁，男，该公司总经理。
委托代理人：王喜毓，系辽宁同方律师事务所律师
被告：王阳，女，汉族。
委托代理人：刘英杰，男，汉族。
原告沈阳德健物业管理有限公司（以下简称德健物业）与被告王阳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安亚霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王喜毓，被告委托代理人刘英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经招投标程序被选聘为沈阳发展北大教育科学园（丽都新城二期）前期物业服务项目的物业服务单位，于2012年8月12日与园区的开发商沈阳发展北大教育科学园有限公司依法签订了《前期物业服务合同（丽都新城二期）》，双方在合同中约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体收费标准为1.5元/月/平方米。同时约定业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，应按照物业收费10%的标准向原告支付违约金。
被告系该园区27#1-12-2房屋的业主，其房屋面积82.29平方米，原、被告签订《物业临时管理规约》，约定物业管理费的收费标准为1.3元/月/平方米，同时约定“根据前期物业合同中相关规定，业主逾期交纳物业费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的0.3%作为滞纳金。”被告交纳物业费至2014年6月30日，但在此之后被告拒交物业费，原告经多次催要未果，现诉至法院，请求判令：被告支付原告物业费及电梯运行费2567元，违约金5622元（计算截止至起诉之日）。
被告辩称：根据沈政办法[2012]83号《沈阳市人民政府办公厅关于加强住宅区物业管理的实施意见》第四条第（六）、（七）两项规定。第六条规定商品住房交付使用前，开发建设单位必须到项目所在地建设行政主管部门申请办理商品住房交付使用通知书，建设单位未办理商品住房交付使用通知书就擅自将商品住房交付使用的，物业服务企业无权动用向业主预收的物业服务费，此期间产生的管理费用由建设单位承担，直至建设单位办理商品住房交付使用通知书之日止。第七条规定严格招投标制度，一律以公开招标方式选聘，未经公开招投标而擅自与物业服务企业签订的物业服务合同不受法律保护，业主有权拒交物业服务费。如果符合上述两条条件，我方如数交物业费，而且滞纳金没有法律依据。
经审理查明，原告是一家经营物业管理的企业，被告是原告爱丽香舍（丽都新城二期）27#1-12-2房屋的业主。被告房屋面积82.29平方米。原告通过招投标的方式被选聘为丽都新城二期的物业服务公司。2012年8月12日原告与丽都新城二期的开发商沈阳发展北大教育科学园有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为丽都新城二期提供物业服务，物业费收费标准为1.5元/月/平方米。《准入通知书》第四条第8项载明“住宅物业费1元/平方米/月”，被告签字确认。庭审中，原告主张电梯费按12元/月/人，每户按2人计算。
以上事实的认定，有中标通知书、前期物业合同、准入通知书、丽都新城二期物业临时管理规约及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。故对物业费1975元（1元/平方米/月×82.29平方米×24个月）及电梯费576元（12元/月/人×2人×24个月）本院予以支持。
关于被告称其拒绝交纳物业费及电梯费的原因系原告德健物业的中标过程不符合法律规定，因其中标不合法，故前期物业合同亦违法。本院认为，第一，被告未提供有效证据证明原告中标违法；第二，原告实际为被告所在小区提供物业服务，被告交纳物业费至2014年6月30日，庭审过程中，被告对物业费及电梯费的数额亦表示认可；故对于被告的抗辩主张，本院不予支持。
关于原告主张违约金的问题，因滞纳金计算标准过高，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王阳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳德健物业管理有限公司物业费及电梯费共计2551元（1975元+576元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告王阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 安亚霖
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0191民初3826号原告：沈阳德健物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区中央大街。法定代表人：苏建宁，男，该公司总经理。委托代理人：王喜毓，系辽宁同方律师事务所律师被告：王阳，女，汉族。委托代理人：刘英杰，男，汉族。原告沈阳德健物业管理有限公司（以下简称德健物业）与被告王阳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安亚霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王喜毓，被告委托代理人刘英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经招投标程序被选聘为沈阳发展北大教育科学园（丽都新城二期）前期物业服务项目的物业服务单位，于2012年8月12日与园区的开发商沈阳发展北大教育科学园有限公司依法签订了《前期物业服务合同（丽都新城二期）》，双方在合同中约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体收费标准为1.5元/月/平方米。同时约定业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，应按照物业收费10%的标准向原告支付违约金。被告系该园区27#1-12-2房屋的业主，其房屋面积82.29平方米，原、被告签订《物业临时管理规约》，约定物业管理费的收费标准为1.3元/月/平方米，同时约定“根据前期物业合同中相关规定，业主逾期交纳物业费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的0.3%作为滞纳金。”被告交纳物业费至2014年6月30日，但在此之后被告拒交物业费，原告经多次催要未果，现诉至法院，请求判令：被告支付原告物业费及电梯运行费2567元，违约金5622元（计算截止至起诉之日）。被告辩称：根据沈政办法[2012]83号《沈阳市人民政府办公厅关于加强住宅区物业管理的实施意见》第四条第（六）、（七）两项规定。第六条规定商品住房交付使用前，开发建设单位必须到项目所在地建设行政主管部门申请办理商品住房交付使用通知书，建设单位未办理商品住房交付使用通知书就擅自将商品住房交付使用的，物业服务企业无权动用向业主预收的物业服务费，此期间产生的管理费用由建设单位承担，直至建设单位办理商品住房交付使用通知书之日止。第七条规定严格招投标制度，一律以公开招标方式选聘，未经公开招投标而擅自与物业服务企业签订的物业服务合同不受法律保护，业主有权拒交物业服务费。如果符合上述两条条件，我方如数交物业费，而且滞纳金没有法律依据。经审理查明，原告是一家经营物业管理的企业，被告是原告爱丽香舍（丽都新城二期）27#1-12-2房屋的业主。被告房屋面积82.29平方米。原告通过招投标的方式被选聘为丽都新城二期的物业服务公司。2012年8月12日原告与丽都新城二期的开发商沈阳发展北大教育科学园有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为丽都新城二期提供物业服务，物业费收费标准为1.5元/月/平方米。《准入通知书》第四条第8项载明“住宅物业费1元/平方米/月”，被告签字确认。庭审中，原告主张电梯费按12元/月/人，每户按2人计算。以上事实的认定，有中标通知书、前期物业合同、准入通知书、丽都新城二期物业临时管理规约及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。故对物业费1975元（1元/平方米/月×82.29平方米×24个月）及电梯费576元（12元/月/人×2人×24个月）本院予以支持。关于被告称其拒绝交纳物业费及电梯费的原因系原告德健物业的中标过程不符合法律规定，因其中标不合法，故前期物业合同亦违法。本院认为，第一，被告未提供有效证据证明原告中标违法；第二，原告实际为被告所在小区提供物业服务，被告交纳物业费至2014年6月30日，庭审过程中，被告对物业费及电梯费的数额亦表示认可；故对于被告的抗辩主张，本院不予支持。关于原告主张违约金的问题，因滞纳金计算标准过高，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告王阳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳德健物业管理有限公司物业费及电梯费共计2551元（1975元+576元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告王阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  安亚霖二〇一六年七月二十六日书记员  陈佳瑶本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0191刑初1084号
自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人周敏，职务行长。
被告人全海金,男,1980年6月21日出生,汉族,住河南省淅川县。
自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行以被告人全海金犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月23日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行诉全海金犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证，未能补交相关证据，属证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行对被告人全海金的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟灵军
审 判 员 李金波
人民陪审员 张会银
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赵平平
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0621行初4号
原告袁剑。
委托代理人谭正文，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
被告岳阳县工伤保险基金管理服务中心。住所地岳阳县城关镇长风路1号。
法定代理人陈青峰，主任。
委托代理人任亮潜，岳阳县工伤保险基金管理服务中心副主任。
委托代理人邓勇军，湖南微水律师事务所律师。
本院在审理袁剑诉被告岳阳县工伤保险基金管理服务中心要求支付工伤保险待遇一案中，因原告袁剑认为证据不足，主动向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告袁剑自愿申请撤诉，符合法律关于撤诉的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告袁剑撤回起诉。
案件受理费50元减半征收25元，由原告袁剑负担。
审 判 长 郭林梅
人民陪审员 荣来归
人民陪审员 杨建萍
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张 萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执4335号
申请执行人：陈超，男，1987年10月6日出生，汉族，住象山县。
被执行人：李波，男，1973年5月10日出生，汉族，户籍所在地象山县,2号502室，现住象山县。
申请执行人陈超与被执行人李波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初886号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李波未按判决书确定的义务履行，申请执行人陈超于2016年11月18日向本院申请强制执行，要求被执行人李波支付执行款112500元及迟延履行利息，承担执行费1587.5元。2016年11月18日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年11月23日向被执行人李波发出了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款112500元及迟延履行利息，承担执行费1587.5元。经执行查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执4335号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 干 鼎
二〇一六年十二月一日
代书记员 周羽翔
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖12执373号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人:刘蘭奇。
被执行人：常世健，男，1986年7月2日出生，住安徽省阜南县。
北京恒元信业信息技术有限公司与常世健民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年10月16日作出的（2017）湛仲字第E01033047号裁决书，已经发生法律效力。该裁决书确认：一、限被申请人常世健于本裁决生效之日起十日内向申请人偿还借款本金647.4元及利息（以借款本金为基数，从2017年7月3日起计至2017年8月1日止，按年利率24%计算）。二、本案仲裁费1.9元由被申请人承担，申请人已垫付，本委不予退还，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。因被申请人常世健未履行义务，申请人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年3月11日向本院申请执行，本院于2018年3月21日立案执行。
在执行过程中，本院通过执行网络查控系统对被执行人常世健的银行存款、证券、股票、网上银行资产、车辆、不动产进行查询，未能查找到被执行人常世健的行踪及其名下可供执行的财产。现申请执行人以双方案外自行和解，申请以和解履行完毕结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下:
终结湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E01033047号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 戴云秋
审判员 许汝佺
审判员 赵春雷
二〇一八年六月十二日
书记员 刘正威
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；
（一）申请执行人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承受人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款。无收入来源，有丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定法执字第130号
申请执行人刘某。
申请执行人张某。
申请执行人刘某某。
被执行人沈某。
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2014）定民初字第03975号民事判决书过程中，确定由被执行人沈某赔偿申请执行人刘某、张某、刘某死亡赔偿金、丧葬费、抚养费25260.27元。在执行过程中双方当事人达成和解协议，被执行人赔偿申请执行人死亡赔偿金、丧葬费、抚养费25260.27元当庭兑付20000元，下欠5260.27元于2015年12月30日前一次性付清，执行费由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2015）定法执字第00130号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 白小林
审判员 孙海宏
二〇一五年六月二十三日
书记员 董建军
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第08889号
原告王海斌，男，1972年7月6日出生。
委托代理人吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。
被告北京金旺世纪投资管理有限公司，住所地北京市丰台区双林南路甲1号。
法定代表人陈久长，总裁。
委托代理人杨军利，该单位员工。
被告江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。
法定代表人徐恰皮，董事长。
委托代理人甄晓华，北京市普华律师事务所律师。
委托代理人王晓林，北京市普华律师事务所律师。
原告王海斌与被告北京金旺世纪投资管理有限公司（以下简称金旺世纪公司）、被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海斌及其委托代理人吴建华，被告金旺世纪公司的委托代理人杨军利，被告江西四建公司的委托代理人甄晓华、王晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海斌诉称：2013年7月，江西建工第四建筑有限责任公司北京分公司（以下简称北京分公司）与原告达成口头合同，北京分公司将其承包建筑的金旺世纪公司位于本市丰台区双林南路甲1号的办公楼局部装修工程分包给原告施工，合同约定工程总价为14万元，北京分公司预付工程款2万元，余款按工程进度给付，完工验收合格后付清所有款项。原告收到预付工程款后，于2013年7月27日开始施工，在施工过程中，北京分公司理应按工程进度支付工程款，但北京分公司以种种理由拖欠款项，为了不影响工程工期，金旺世纪公司承诺如北京分公司不给付，由金旺世纪公司支付，原告同意金旺世纪公司的承诺，原告在持续垫付人工费和材料费的情况下，为被告继续施工。2013年11月中旬，三方对装修工程进行验收并交付金旺世纪公司使用，被告理应立即支付工程款项，但被告间仍相互推诿，原告多次索要工程款，金旺世纪公司仅于2014年1月30日给付原告8000元工程款后，就拒不支付了。诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款103785元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年1月16日至工程款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。
被告金旺世纪公司辩称：我方与原告没有签过协议。2014年1月在相关各方的协调下，给付原告付过8000元的劳务费。在施工完成后，有严重的质量问题，不能使用，比如贴的板子都掉了，顶棚防水倒流。工程当时是赵××打算以江西四建公司名义作施工方，赵××说既然做大工程，原告做得工程就算免费赠送给我方，原告是赵××找来的，与我方无关。
被告江西四建公司辩称：我公司与金旺世纪公司及原告之间不存在任何合同关系。赵××不是我公司员工。赵××曾经称其在北京有关系，我公司恰好在北京设立分公司，双方曾商谈过合作。后我公司在北京注册了分公司，但在北京建委一直没有备案，所以我公司到现在还不能在京承建项目。赵××和我公司没有过合作。
经审理查明：2013年7月，王海斌称其经案外人赵××介绍以个人名义为金旺世纪公司位于本市丰台区双林南路甲1号的办公楼进行局部装修。王海斌称：当时赵××自称代表江西四建公司北京分公司经理，江西四建公司北京分公司将其承包的金旺世纪公司办公楼局部装修分包给其施工，其与赵××达成口头合同。王海斌于施工前报价工程款总计14万元，并从赵××处领取预付工程款2万元。王海斌于2013年7月27日组织人员进场施工。现装修工程于2013年11月30日竣工验收，金旺世纪公司已投入使用。江西四建公司否认赵××系其北京分公司经理，亦未授权其与金旺世纪公司洽谈合作等事宜。
2013年12月20日，王海斌出具《关于北京金旺世纪投资管理有限公司办公楼局部装修工程事宜及结算说明》（以下简称《工程说明》）“……2013年10月底，王海斌已将部分工程完工，已不影响到甲方基本正常使用，此时，王海斌又多次向杨经理催工程款，杨经理也多次向赵××要施工款，但赵××继续以各种理由拖欠工程款。同时，工人和卖料方多次向王海斌索要人工费及材料费，在万般无奈的情况下，2013年11月中旬，王海斌找到了甲方副总李×1，经王海斌把施工经过叙述以后，很理解王海斌的辛苦，也多次联系江西建工北京分公司总经理赵××，请赵××进行工程验收结算。但赵××仍继续推脱，后由李总承诺，在不影响甲方的正常运营，装修工程完工且验收、结算合格后，在三方在场的情况下，直接将工程款给予承包方王海斌。……”。《工程说明》后附装修工程报价单及验收单，报价单显示工程金额131785元。金旺世纪公司负责人李×2在《工程说明》上自书“确认无误”并签名，王海斌与金旺世纪公司均认可李×2即为《工程说明》中提及的“甲方副总李×1”。
2014年1月16日，王海斌与金旺世纪公司签署《说明》，该说明所列三方“甲方：江西四建北京分公司，乙方：王海斌，丙方：北京金旺世纪投资管理有限公司”，内容为“因甲乙双方当时约定工程款项事宜，现丙方经董事会同意，暂时替江西四建北京分公司垫付款项给乙方，甲方双方造成的债务款项由甲方双方同时确定时才能确认，因丙方也面临财务困难，但是由于临近春节，接近年底，本着相互和平共处，解决困难的目的，现由丙方在2014年01月26日先行垫付部分款项给乙方，剩余款项经三方全部确认后再全部结清，本说明三方确认签字有效。备注：所装修剩余款项于三月支付”。该说明实际由王海斌与金旺世纪公司签章，江西四建公司或其北京分公司未在该说明上签章。2014年1月30日，金旺世纪公司向王海斌支付工程款8000元。
另查，本案审理期间，王海斌坚持向金旺世纪公司与江西四建公司主张权利，不向赵××个人主张权利，亦不申请追加赵××参加诉讼。
上述事实有《装修工程报价单》、《装修工程竣工验收单》、《工程说明》、《说明》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：虽然王海斌与金旺世纪公司均指称赵××代表江西四建公司，但本案现有证据中既无赵××代表江西四建公司签署的相关合同，也无江西四建公司出具对赵××的授权委托书，因此本院无法认定赵××与江西四建公司存在授权或代表关系。故王海斌对江西四建公司关于支付工程款的主张，本院不予支持。根据王海斌与金旺世纪公司签署《说明》，金旺世纪公司明确表达向王海斌先行垫付工程款的意思表示，且已按照《说明》先行支付8000元，故王海斌向金旺世纪公司继续主张剩余工程款，本院予以支持。因金旺世纪公司对于《工程说明》签字认可，本院对涉案装修工程总价款依据《工程说明》所附报价单金额予以确认。鉴于施工之初王海斌并非直接从金旺世纪公司处承包工程，综合考虑本案案情，王海斌关于工程款利息的主张，本院不予支持。金旺世纪公司对关于存在施工质量问题的抗辩，未提供证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京金旺世纪投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告王海斌工程款十万三千七百八十五元；
二、驳回原告王海斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百四十元，由原告王海斌负担一百六十五元（已交纳）；由被告北京金旺世纪投资管理有限公司负担二千三百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 堃
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 申燕丰
二〇一五年八月十八日
书 记 员 肖 荣
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第08889号
原告王海斌，男，1972年7月6日出生。
被告北京金旺世纪投资管理有限公司，住所地北京市丰台区双林南路甲1号。
法定代表人陈久长，总经理。
被告江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。
法定代表人徐恰皮，董事长。
被告江西建工第四建筑有限责任公司北京分公司，住所地北京市丰台区刘庄子119号18幢3层。
法定代表人魏金平，总经理。
原告王海斌与被告北京金旺世纪投资管理有限公司（以下简称金旺世纪公司）、被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）、被告江西建工第四建筑有限责任公司北京分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告江西四建公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。被告江西四建公司主张因其所在地系南昌市青云谱区，故应由其住所地的人民法院管辖。原告王海斌、被告金旺世纪公司均不同意被告江西四建公司的管辖权异议。
经审查，本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，合同履行地与被告所在地的人民法院均具有管辖权。因本案的施工地点位于本院辖区，故本院具有当然之管辖权。江西四建公司的管辖权异议申请，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回被告江西建工第四建筑有限责任公司的管辖异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 宋堃
二〇一四年六月五日
书记员 肖荣
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第1476号
原告：山东品成科技有限公司。
法定代表人：张乃基职务：总经理。
公司住所地：邹城市峄山中路****号。
委托代理人：宋庆富，山东法制上律师事务所律师，特别授权。
被告：邹城市万达煤机装备集团有限公司。
法定代表人：赵丰平职务：董事长
公司住所地：邹城市峄山镇驻地。
原告山东品成科技有限公司与被告邹城市万达煤机装备集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋庆富到庭参加诉讼，被告邹城市万达煤机装备集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东品成科技有限公司诉称，原告与被告系业务合作单位，根据被告业务工作需要，原告及时将货物交付给被告。截止到2013年12月22日，通过双方对账，被告共欠原告货款289560元。此前，原告已将销货发票交付给被告且已通过财务对账。对上述欠款，在双对账后，原告数次催要被告仅给付50000元货款，余款239560元被告总以资金紧张为由拒不给付。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请予支持，请求1、判令被告给付原告货款239560元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邹城市万达煤机装备集团有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
提交：2013年12月22日被告向原告出具的欠条一张，共欠货款：289560元，证明：截止到2013年12月22日，被告欠原告货款共计289560元，后原告多次催要，被告又给付原告货款5万元，下欠239560元。
本案审理中，经被告财务核账，被告在本院的立案登记表下方书写239650元，并盖上了被告单位的公章，证明被告承认欠原告货款239650元。
上述证据符合法律规定，本院予以采信。
经审理本院认定，原告与被告系业务合作单位，根据被告业务工作需要，原告及时将货物交付给被告。截止到2013年12月22日，通过双方对账，被告共欠原告货款289560元。此前，原告已将销货发票交付给被告且已通过财务对账。后原告数次催要，被告又给付50000元货款，尚欠货款239560元。
本院认为，原、被告系业务合作单位，经过对账，被告现尚欠原告货款239560元，事实清楚，证据充分，有被告于2013年12月22日向原告出具的欠条一张以及被告在本院立案登记表下方书写239650元并盖有被告单位公章的证据一张为证，根据法律规定被告应该偿还原告货款，由此，对原告的主张本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉法﹥的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
被告邹城市万达煤机装备集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告山东品成科技有限公司货款239560元。
诉讼费4893元、财产保全费1718元由被告负担（原告已担负，被告给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 蒋舒鹏
审 判 员 尚旭洋
人民陪审员 陈现兵
二〇一五年五月十九日
书 记 员 孟 飞
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金诉保字第00158-1号
申请人：合肥正德机电有限公司，住所地安徽省合肥市建设村10-24号，组织机构代码78650673-1。
法定代表人：郑德贵，该公司总经理。
特别授权委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
担保人：郑建圣，男，1974年8月14日出生，汉族，浙江省乐清市人，个体工商户，住浙江省乐清市。
被申请人：六安金宇数控机床制造有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区经二路，组织机构代码77497999-6。
法定代表人：张红军，该公司总经理。
申请人合肥正德机电有限公司因买卖合同纠纷一案于2015年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人六安金宇数控机床制造有限公司银行存款20万元并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人合肥正德机电有限公司的申请符合有关法律规定，为了防止被申请人六安金宇数控机床制造有限公司转移、变卖、隐匿、毁损财产，便于案件的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第一、二款、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人六安金宇数控机床制造有限公司银行存款贰拾万元（200，000.00）；
二、查封担保人郑建圣所有的担保物：位于安徽省六安市佛子岭路北侧大唐美林湾12号楼101室住房一套（房地权证房产中心字第××号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 祁卫东
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）财产保全和先予执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第一、二款人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。
利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀05行终187号
上诉人（原审原告）刘渊，男，1967年6月26日出生，汉族，籍贯上海市浦东新区，现住南宫市，
被上诉人（原审被告）南宫市交通运输局，住所地河北省南宫市育才路150号，组织机构代码：70094339-2。
法定代表人郝少辉，男，该局局长。
委托代理人谢世纪，男，该局工作人员。
委托代理人张莎莎，女，河北国途律师事务所律师。
上诉人刘渊因其诉南宫市交通运输局履行法定职责一案，不服广宗县人民法院（2017）冀0531行初12号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，原告于2016年10月31日为维护自身合法权益用EMS邮寄查处申请书：要求被告查处南宫市大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程所涉及的违法占地行为进行查处，被告于2016年11月1日收到查处申请书，未给予答复。经现场勘查原告经营的南宫市日上种猪场位于南宫市大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程南侧，东外墙角距公路南边5米，西外墙角距公路南边16米，大门口距公路南边9.2米。另查明，本案中修建南宫市大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程占南宫市日上种猪场北侧土地1.03亩，该土地补偿款已由土地承包者领取。
原审认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条的规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。本案中原告不是行政行为的相对人；现有证据也不能证明原告向被告申请查处南宫市大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程违法的行政行为与原告有利害关系。本案被告主张未收到原告刘渊的查处申请，EMS官网截图证实原告刘渊向被告邮寄的查处申请书，被告于2016年11月1日16时签收，为此被告的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款之规定，遂裁定：驳回原告刘渊的起诉。
上诉人刘渊上诉称，1、2004年上诉人租赁南宫市大屯乡刘河沟村村民刘振刚等人的承包地，开办日上种猪场，该租赁的土地位于邢德公路路旁，种猪场建在距公路21米处。2016年9月，因大广高速公路南宫互通联接线建设工程的建设，公路路基在邢德公路的基础上扩建、增高，致使该公路与上诉人的房屋最近距离只有7米，导致该公路侵占了上诉人租赁的土地，致使上诉人经营活动的运输车辆无法进出，经营活动被迫停止，猪场的排水系统被损坏，猪场及饲料库被水淹，公路施工造成的震动及声响破坏了母猪的生产环境，育种工作被迫停止。上诉人申请查处该工程的行为，涉及上诉人的切身利益，上诉人具有原告的主体资格。2、为核实该工程的合法性，上诉人通过申请政府信息公开，要求公开“大广高速深州至大名段南宫互通联接线增设工程”的征地批文及申报材料，得到被上诉人答复后，方知邢台路桥建设总公司在未取得建设项目施工许可证的情况下违法占地施工，严重侵犯了上诉人的合法权利。因为上诉人是该土地的实际使用人，其向被上诉人申请查处该公路扩建工程施工违法的行为与上诉人有直接的利害关系。被上诉人不履行查处的法定职责，侵害了上诉人的合法利益。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请二审予以改判。
本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘渊经营养猪场所占用的土地，系其租赁南宫市大屯乡刘河沟村村民刘振刚等人的承包地。在大广高速公路南宫互通联接线建设工程施工前，该工程占地补偿款已经支付给该土地的承包者刘振刚等人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，上诉人刘渊与该工程的占地行为之间没有法律上的利害关系。因此，上诉人刘渊要求法院确认被上诉人南宫市交通运输局不履行查处职责违法的理据不足，故其不符合起诉条件。原审据此理由，裁定驳回刘渊的起诉并无不妥。故上诉人刘渊的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人若认为其租赁的养猪场因修路受到了侵害并造成其经济损失，可通过其他途径解决。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 爱 群
审判长 刘 爱 群
审判员 邢 向 恩
审判员 赵文志审判员赵文志
二〇一七年七月三日
书记员 王 洋
河北省邢台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀05行终187号上诉人（原审原告）刘渊，男，1967年6月26日出生，汉族，籍贯上海市浦东新区，现住南宫市，被上诉人（原审被告）南宫市交通运输局，住所地河北省南宫市育才路150号，组织机构代码：70094339-2。法定代表人郝少辉，男，该局局长。委托代理人谢世纪，男，该局工作人员。委托代理人张莎莎，女，河北国途律师事务所律师。上诉人刘渊因其诉南宫市交通运输局履行法定职责一案，不服广宗县人民法院（2017）冀0531行初12号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，原告于2016年10月31日为维护自身合法权益用EMS邮寄查处申请书：要求被告查处南宫市大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程所涉及的违法占地行为进行查处，被告于2016年11月1日收到查处申请书，未给予答复。经现场勘查原告经营的南宫市日上种猪场位于南宫市大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程南侧，东外墙角距公路南边5米，西外墙角距公路南边16米，大门口距公路南边9.2米。另查明，本案中修建南宫市大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程占南宫市日上种猪场北侧土地1.03亩，该土地补偿款已由土地承包者领取。原审认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条的规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。本案中原告不是行政行为的相对人；现有证据也不能证明原告向被告申请查处南宫市大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程违法的行政行为与原告有利害关系。本案被告主张未收到原告刘渊的查处申请，EMS官网截图证实原告刘渊向被告邮寄的查处申请书，被告于2016年11月1日16时签收，为此被告的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，遂裁定：驳回原告刘渊的起诉。上诉人刘渊上诉称，1、2004年上诉人租赁南宫市大屯乡刘河沟村村民刘振刚等人的承包地，开办日上种猪场，该租赁的土地位于邢德公路路旁，种猪场建在距公路21米处。2016年9月，因大广高速公路南宫互通联接线建设工程的建设，公路路基在邢德公路的基础上扩建、增高，致使该公路与上诉人的房屋最近距离只有7米，导致该公路侵占了上诉人租赁的土地，致使上诉人经营活动的运输车辆无法进出，经营活动被迫停止，猪场的排水系统被损坏，猪场及饲料库被水淹，公路施工造成的震动及声响破坏了母猪的生产环境，育种工作被迫停止。上诉人申请查处该工程的行为，涉及上诉人的切身利益，上诉人具有原告的主体资格。2、为核实该工程的合法性，上诉人通过申请政府信息公开，要求公开“大广高速深州至大名段南宫互通联接线增设工程”的征地批文及申报材料，得到被上诉人答复后，方知邢台路桥建设总公司在未取得建设项目施工许可证的情况下违法占地施工，严重侵犯了上诉人的合法权利。因为上诉人是该土地的实际使用人，其向被上诉人申请查处该公路扩建工程施工违法的行为与上诉人有直接的利害关系。被上诉人不履行查处的法定职责，侵害了上诉人的合法利益。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请二审予以改判。本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘渊经营养猪场所占用的土地，系其租赁南宫市大屯乡刘河沟村村民刘振刚等人的承包地。在大广高速公路南宫互通联接线建设工程施工前，该工程占地补偿款已经支付给该土地的承包者刘振刚等人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，上诉人刘渊与该工程的占地行为之间没有法律上的利害关系。因此，上诉人刘渊要求法院确认被上诉人南宫市交通运输局不履行查处职责违法的理据不足，故其不符合起诉条件。原审据此理由，裁定驳回刘渊的起诉并无不妥。故上诉人刘渊的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人若认为其租赁的养猪场因修路受到了侵害并造成其经济损失，可通过其他途径解决。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘   爱   群审判长 刘   爱   群审判员 邢   向   恩审判员 赵文志审判员赵文志二〇一七年七月三日书记员 王       洋
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第914号
原告：江周带，男，1950年7月26日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人：陈伟声，广东奥纪律师事务所律师。
被告：周友军，男，1967年6月13日出生，户籍所在地四川省泸县，现住广东省中山市。
原告江周带诉被告周友军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员饶琨独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告江周带及其委托代理人陈伟声到庭参加诉讼。被告周友军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江周带诉称：约在2010年起，原告应被告的要求，为被告在中山市的楼房建筑工地提供脚手架并进行搭建，双方约定被告按施工进度向原告支付工程款，工程完工脚手架拆卸清场后15天内付清工程款。但被告没有依约按时支付工程款。2011年下半年至2012年5月，原告为被告在中山市东升坦背小学教学楼搭建脚手架，完工离场后，在2012年5月16日双方结算被告应支付工程款270000元，在2013年2月9日被告再立据确认已支付215000元，尚欠55000元。2013年，原告为被告在中山市三乡镇的梁铁炼厂房搭建脚手架。2013年11月7日，被告确认应支付工程款115176元。被告于2014年1月23日被告再签字确认尚欠40176元。上述两工地尚欠工程款共95176元。因被告拖欠工程款，原告经多次追讨无果，为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告周友军立即支付原告工程款95176元，并从2014年1月24日起至还清工程款之日止，按银行同期贷款利率支付滞纳金；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告江周带变更滞纳金名称为逾期付款利息。
原告江周带为支持其诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.太平小学工地结算单2份；2.梁铁炼厂房工地结算单1份；3.搭建棚架工程合同。
被告周友军未向本院提交答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明：2010年至2012年期间，周友军将其承建的建设工程中的脚手架搭建及拆除工程发包给江周带，前期部分工程有签订书面合同。2011年下半年至2012年5月，江周带承接周友军位于中山市东升镇坦背太平小学脚手架工程。该工程竣工后，双方于2012年5月16日对工程款进行了结算，工程款总额为270000元。2013年2月9日，周友军出具一份“欠款单”给江周带，确认尚欠工程款55000元。2013年期间，江周带承接周友军位于中山市三乡镇梁铁炼厂房脚手架工程。2013年11月7日，经双方结算该工程的工程款总额为115176元。2014年1月23日，周友军在上述工程的结算单下方空白处加注“余款由周友军支付，余40176元”。由于上述工程款经江周带多次催讨未果，江周带遂具状诉至法院，主张前述实体权利。
另查：江周带为证明双方约定支付工程款的期限为脚手架拆除清场后15天内，向本院提交了周友军与其于2012年10月7日签订的一份《搭建棚架工程合同》。该合同第六条付款方式和计算方法中约定“棚架拆后清场后15天内全部结算给乙方（江周带）”。
诉讼过程中，江周带依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2015）中一法沙民一初字第914-1号民事裁定，查封周友军名下的号牌为粤TXK4**、粤TQF4**小汽车各一辆。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。江周带主张周友军尚欠其工程款95176元（55000元＋40176元），有周友军亲笔书写的“欠款单”、结算单等证据予以证实，且周友军无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信江周带的陈述及证据，周友军应予支付。
关于江周带主张计付逾期付款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方对账时涉案工程已竣工，经江周带催讨周友军仍未付款，已构成违约，周友军应向江周带支付以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的逾期付款利息。另，由于双方在交易中未约定逾期付款的违约责任，对欠款的支付期限亦未约定，故江周带主张从2014年1月24日起算逾期付款利息，缺乏事实依据，应从江周带提起本案诉讼之日（即2015年7月7日）开始起算。
综上，江周带诉求合理部分，本院予以支持。周友军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周友军于本判决生效之日起七日内支付原告江周带工程款95176元及逾期付款利息（以95176元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月7日起计至款项清偿之日止）；
驳回原告江周带的其他诉讼请求。
案件受理费2369元，减半收取1184元，诉讼保全费1037元，合计2221元（原告江周带已预交），由被告周友军负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 饶 琨
二〇一五年九月十四日
书记员 吴丽萍
陈奇
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民催12号
申请人天元建设集团有限公司，住所地：临沂市兰山区银雀山路63号。
法定代表人张桂玉，董事长。
申请人天元建设集团有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2016年4月23日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至汇票到期后十五日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码为00XXXX71，金额为人民币伍万元整，付款人为山东翔宇房地产开发有限公司，收款人为天元建设集团有限公司，付款行为中行临沂沂州支行，出票日期为2016年1月29日，到期日为2016年7月29日的商业承兑汇票无效。
二、自判决公告之日起，申请人有权请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 朱崇普
审判员 陈建章
审判员 徐进岭
二〇一六年八月十五日
书记员 柏庆娟
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0226执2294号
申请执行人：陈荷香，女，1948年6月4日出生汉族，住宁海县。
被执行人：金贤国，男，1963年10月22日出生汉族，住宁海县。
本案在执行申请执行人陈荷香与被执行人金贤国为民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意将执行款本息核减为310000元，被执行人金贤国已支付20000元，剩余290000元于2019年3月30日前付清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0226执2294号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 葛昊明
二〇一八年七月三十日
代书记员 王云鹏