四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1125号
上诉人（原审被告）：蒲波，�，1974年4月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：左丽君（系蒲波之妻），住四川省南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）：左丽君，女，1975年9月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：杨文忠，男，1968年5月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娟，四川泰宇律师事务所律师。
原审被告：贵州华强世鑫环保新型建材发展有限公司（即原贵州三和园环保管业实业有限公司），住所地贵州省黔南布依苗族自治州长顺县凯佐乡洞口村。
法定代表人：蒲波，经理。
委托诉讼代理人：左丽君，女，1975年9月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人蒲波、左丽君与被上诉人杨文忠及原审被告贵州三和园环保管业实业有限公司（以下简称三和园公司，该公司在二审期间已变更名称为贵州华强世鑫环保新型建材发展有限公司）借款合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人左丽君（亦即上诉人蒲波、原审被告贵州华强世鑫环保新型建材发展有限公司的委托诉讼代理人）、被上诉人杨文忠的委托诉讼代理人林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲波、左丽君上诉请求：1．撤销一审判决，将本案交由四川省南�市顺庆区人民法院审理，或者在查清事实后依法改判；2．一、二审诉讼费由杨文忠负担。事实和理由：1．本案诉讼标的额较小，社会影响力不大，不应由四川省南充市中级人民法院一审，应由四川省南充市顺庆区人民法院一审，因此四川省南充市中级人民法院无管辖权；2．借贷双方约定的利率标准违反法律规定，对超出法律规定的利息不受法律保护，杨文忠应返还该部分利息；《欠款还款承诺书》是杨文忠强迫蒲波书写的，蒲波、左丽君已偿还杨文忠185万元，无论怎么计算，截至2015年3月7日书写该承诺书时尚欠杨文忠的借款本金都不会有149万元。因此，一审认定该承诺书系双方所达成的新的意思表示，对当事人产生约束力，进而判决蒲波、左丽君偿还杨文忠借款本金149万元是错误的。
杨文忠未提交书面答辩意见，在庭审中辩称借贷双方�借款重新进行了结算，一审庭审中双方也认可该结算，因此蒲波、左丽君尚欠杨文忠借款本金应以结算依据（即还款承诺书）为准。
贵州华强世鑫环保新型建材发展有限公司述称意见与蒲波、左丽君一致。
杨文忠向一审法院起诉请求：蒲波、左丽君、三和园公司返还借款149万元，并支付违约金、滞纳金、利息至借款清偿之日止；杨文忠支付的律师费6万元和诉讼费24720元，由蒲波、左丽君、三和园公司负担。
一审法院认定事实：2014年1月4日，蒲波、左丽君、三和园公司向杨文忠出具借条，载明蒲波、左丽君、三和园公司向杨文忠借款240万元；借款期限从2014年1月6日起至2014年2月5日止，共1个月（借款期限起始日以实际放款时间为准）；若未按时归还借款本金，则借款人需按借款总额的20%�担违约金，逾期按借款总额日千分之三支付滞纳金及出借人为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、交通费、公证费、送达费等）。杨文忠于2014年1月6日分两次向蒲波转款240万元。借贷双方口头约定月利率5分，240万元的月利息为12万元。2015年3月7日，蒲波、左丽君、三和园公司向杨文忠出具《欠款还款承诺书》，载明截至2015年3月6日，蒲波尚欠杨文忠149万元，并承诺2015年5月1日前先还70万元至80万元，2015年8月还清；如未能按时归还，按欠款总金额的20%支付违约金，以及逾期按欠款总额每日千分之三标准支付滞纳金与实现债权产生的一切费用；2015年3月6日后的利息按每月1.5%计算。另查明，2015年8月18日，杨文忠为实现本案债权向四川泰宇律师事务所支付律师费6万元。一审法院认为，从蒲波、左丽君、三和园公司在借款后多次向杨�忠还款及给杨文忠出具的《欠款还款承诺书》来看，该承诺书系借贷双方对前述240万元借款偿还情况的结算，是双方所达成的新的意思表示，对双方均产生约束力。虽然蒲波、左丽君辩称该承诺书是在受到胁迫的情况下所书写，但未能提供证据予以证实，故蒲波、左丽君、三和园公司应当履行承诺书中的约定，向杨文忠归还借款本金149万元。对于双方在该承诺书中既约定了利息，又约定了违约金、滞纳金的问题，因杨文忠据此主张的利息、违约金、滞纳金的总和已经超过了人民银行同类同期贷款利率的四倍，故对超出部分不予保护。蒲波、左丽君、三和园公司从2015年3月6日起按人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍向杨文忠支付利息。对于杨文忠为实现本案债权，已向泰宇律师事务所支付律师费6万元，要求蒲波、左丽君、三和园公司给付已支付的律师费6万元的�题。律师费的收取合理，且符合相关规定，故蒲波、左丽君、三和园公司应当向杨文忠支付该笔费用。判决：一、蒲波、左丽君、三和园公司于判决生效后十日内给付杨文忠借款本金149万元。二、蒲波、左丽君、三和园公司于判决生效后十日内向杨文忠支付利息，计算方法为：以本金149万元为基数，从2015年3月6日起以年利率6%的四倍为标准计算至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、蒲波、左丽君、三和园公司于判决生效后十日内向杨文忠支付代理费6万元。四、驳回杨文忠的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，并对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。此外，双方当事人在一、二审中均对蒲波、左丽君、贵州华强世鑫环保新型建材发展有限公司已偿还杨文忠185万元及最后一次还款时间是2015年3月3日的事实没有争议，一审未予认定，本院直接予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1．一审法院有无管辖权；2．尚欠借款本金和利息如何计算。（一）关于一审法院有无管辖权的问题。其一，本案是借贷合同纠纷，依据被告住所地或合同履行地，一审法院审理本案不违反地域管辖的规定；其二，中级人民法院审理辖区有重大影响的案件，并有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，一审法院审理本案不违反级别管辖的规定；其三，蒲波、左丽君在一审答辩期间，未提出管辖异议，并应诉答辩。因此，一审法院审理本案不违法管辖的规定，蒲波、左丽君所提一审法院无管辖权的上诉理由不成立。（二）关于尚欠借款本金和利息如何计算的问题。其一，借贷双方不仅约定了利�标准，还约定了逾期还款违约金、滞纳金及实现债权的费用。单就约定的利率标准而言，就已超过人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍，对超出部分不应予以支持。受法律保护的利息，足以弥补出借方的损失，逾期还款违约金、滞纳金及实现债权的费用则加重了借款方的负担，致借贷双方的利益严重失衡，不应予以支持。其二，蒲波、左丽君、三和园公司向杨文忠出具了《欠款还款承诺书》，述明截至2015年3月6日尚欠149万元，虽然蒲波、左丽君、三和园公司不能举示证据证明系在意思受到强制的情形下所作出的不真实意思表示，但是这金额定然包含不受法律保护的利息，因此本院对《欠款还款承诺书》确定的尚欠149万元不予采纳。其三，蒲波、左丽君、贵州华强世鑫环保新型建材发展有限公司已偿还杨文忠185万元中，因系多次给付，且有多次给付的时间、金�无法辨明，无法依据每次还款时间、金额采取先息后本的方法进行计算，只能采取本息总额扣减已还款金额的方法进行计算。具体计算如下：（1）自2014年1月6日起至2015年2月28日止的利息，以240万元为本金，按6个月以内人民银行贷款年利率5.6%的四倍计算为61.63万元；（2）自2015年3月1日起至2015年3月3日止的利息，以240万元为本金，按6个月以内人民银行贷款年利率5.35%的四倍计算为0.42万元；（3）截至2015年3月3日，借款本息总计302.05万元，扣减还款185万元，尚欠本金确定为117.05万元。因此，蒲波、左丽君提出一审认定《欠款还款承诺书》系双方所达成的新的意思表示，对当事人产生约束力，进而判决蒲波、左丽君偿还杨文忠借款本金149万元错误的上诉理由成立。
综上所述，蒲波、左丽君的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第36号民事判决；
二、蒲波、左丽君、贵州华强世鑫环保新型建材发展有限公司于本判决生效后十日内向杨文忠支付本金117.05万元及利息（以本金117.05万元为基数，从2015年3月4日起按人民银行同类同期贷款利率的四倍计至付清之日止）；
三、驳回杨文忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费24720元，由杨文忠负担6180元，由蒲波、左丽君、贵州华强世鑫环保新型建材发展有限公司负担18540元。二审案件受理费24720元，由杨文忠负担6180元，由蒲波、左丽君、贵州华强世鑫环保新型建材发展有限公司负担18540元。
本判决为终审判决。
审判长 汪秀兰
审判员 蔡源原
审判员 刘长江
二〇一七年四月二十六日
书记员 王蒂芬