江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1886号
上诉人（原审原告）连云港中讯在线广告传媒有限公司。
法定代表人陈国。
委托代理人胡宏。
被上诉人（原审被告）许超。
委托代理人汪占兵。
上诉人连云港中讯在线广告传媒有限公司（以下简称中讯公司）因与被上诉人许超名誉权纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，许超原系中讯公司的员工。2012年，中讯公司与许超因许超的劳动报酬等问题产生矛盾，后许超就此事在中讯公司的办公场所外以打横幅的方式讨要在中讯公司处工作期间的业务提成款，该横幅的内容如下：扬子晚报还我血汗钱，并在网上发布一些诋毁、贬低中讯公司名誉的信息。2013年2月22日，中讯公司向江苏省连云港市连云港公证处申请办理保全证据公证，该公证处于2013年3月12日出具（2013）连港证民内字第432号公证书，该公证书的内容反映出公众仍然可以在网上查找到许超之前所发布的一些诋毁、贬低中讯公司名誉的信息（其中主要为网名“嘻哈”发布的信息）。中讯公司认为“嘻哈”系许超的网名，许超对此不予认可，并称许超及其朋友从未用“嘻哈”这个网名发过任何文章。
2012年7月24日，许超到中讯公司以打横幅的方式讨要在公司工作期间的业务提成款，后许超与中讯公司的法定代表人陈国及其妻子许翠平发生纠纷，继而发生肢体冲突，许超对许翠平进行殴打，后陈国与许超又发生厮打，经法医鉴定，许翠平受轻微伤，陈国、许超也均有轻微外伤。2012年8月2日，在连云港市公安局新浦分局市东派出所的主持下，陈国、许翠平和许超达成调解协议，调解协议内容如下：1、2012年8月3日8时前，许超删除其本人或者让其他人发布在相关网站上的所有与中讯公司、《扬子晚报》有关的文章、微博内容，以后许超本人不得在相关网站上再发布与中讯公司、《扬子晚报》有关的文章、微博，也不得指使其他人发布与中讯公司、《扬子晚报》有关的文章、微博；2、许超赔偿许翠平医药费等各项费用1500元整，此款待中讯公司2012年8月份支付许超业务提成款时由陈国扣除；3、2012年8月3日许超到连云港市新浦区劳动监察大队撤回其对中讯公司提出的投诉；4、2012年8月31日前，中讯公司向许超支付其在日出东方、万润两家房地产广告业务中的全部业务提成款，2012年11月30日前，中讯公司向许超支付其在中豪房地产广告业务中的全部业务提成款；5、调解成功后双方保证互不追究对方其他任何责任，双方同意在此纠纷调解结束后，今后不再为此事发生任何冲突，并保证此事件到此结束；6、协议经双方当事人签字后立即生效，双方若有异议，可到法院诉讼解决。（2013）连港证民内字第432号公证书的内容无法反映在上述协议达成后，许超未按协议约定删除有关文章、微博，或者在相关网站上再发布与中讯公司、《扬子晚报》有关的文章、微博。
一审诉讼中，中讯公司称，其200000元损失的计算依据为：一个标的为350000元的合同被终止，中讯公司按照175000元主张权利；香溢集团广告比以前少登载两篇，给中讯公司造成直接经济损失52000元，两项合计227000元，中讯公司只主张200000元。为证明该损失，中讯公司提供了扬子晚报和苍梧晚报以及广告合同书、终止合作函。该《广告合同书》载明以下主要内容：中讯公司与连云港九励同策房地产经纪有限公司（以下简称九励公司）签订广告合同书，由中讯公司为九励公司代理的相关楼盘在《扬子晚报》的扬子楼市、都市生活版发布广告，合同期限为2012年4月14日至2012年12月31日，年度广告总投入费用为350000元等内容。双方在该《广告合同书》中未明确约定单方终止合同的条件。2012年8月10日，九励公司以中讯公司前段时间在网络上及行业内部传播的有关扬子晚报及中讯公司的不利负面消息在社会上影响很坏，对双方今后业务合作产生了一定的阻碍，再继续业务合作会对九励公司产生负面影响为由，向中讯公司发出终止合作函，决定终止与中讯公司的一切业务合作。
原审法院认为，中讯公司的法定代表人陈国以及许翠平、许超在公安机关达成的调解协议系当事人的真实意思表示，各方均应按协议约定履行各自的义务。各方已就许超在网上发布有关中讯公司、《扬子晚报》的信息一事，达成调解协议，并承诺互不追究对方其他任何责任。陈国作为中讯公司的法定代表人，有权代表公司处理中讯公司的相关事务，故上述协议对中讯公司同样具有约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中讯公司主张“嘻哈”系许超的网名，但其未能提供有效证据予以证实，且许超也不予认可，故原审法院对该观点不予采信，另外，中讯公司未能提供有效证据证实许超在公安部门达成调解协议后，未按约定删除其本人或者让其他人发布在相关网站上的所有与中讯公司、《扬子晚报》有关的文章、微博内容以及在相关网站上再发布与中讯公司、《扬子晚报》有关的文章、微博，或者指使其他人发布与中讯公司《扬子晚报》有关的文章、微博的事实，即中讯公司未能提供有效证据证实许超存在违约的事实，故中讯公司要求许超停止侵权、消除影响，在相应网络、媒体上公开赔礼道歉、赔偿经济损失200000元的诉讼请求，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。原审法院遂判决：驳回中讯公司的诉讼请求。
上诉人中讯公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审法院以上诉人未能提供有效证据证实被上诉人许超存在违约的事实，认定上诉人的主张事实和法律依据不足。原审法院的上述认定是错误的，上诉人举证的公证书所载明的侵权网站所载明的相关内容，包括发帖人的对话内容及发帖人持有上诉人对被上诉人后续相关问题的处理决定的原件等实施内容，完全能过充分证明“嘻哈”即是被上诉人本人的事实。2、被上诉人未能举证证明其已经履行了在公安机关所作的调解协议所约定的，其应当于2012年8月3日8时前，删除其本人或其让其他人发布的在相关网站上的所有与上诉人、《扬子晚报》有关的文章、微博内容。因此，被上诉人应承担对网站上现有上述有关侵权内容进行删除以及由其所引发的侵权后果的法律责任。综上所述，原审法院认定事实错误，判决驳回上诉人的诉讼请求是完全错误，依法应予纠正。被上诉人违反约定，侵权事实清楚，依法应当承担相应的法律责任。另外，被上诉人也承认还未删除网站上的相关内容。为充分维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法改判。
被上诉人许超答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人中讯公司的法定代表人陈国以及许翠平、许超在公安机关达成的调解协议系当事人的真实意思表示，各方均应按协议约定履行各自的义务。各方已就许超在网上发布有关中讯公司、《扬子晚报》的信息一事，达成调解协议，并承诺互不追究对方其他任何责任。陈国作为中讯公司的法定代表人，有权代表公司处理中讯公司的相关事务，故上述协议对中讯公司同样具有约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中讯公司主张“嘻哈”系许超的网名，但其未能提供有效证据予以证实，且许超也不予认可，故原审法院对该观点不予采信是正确的，本院予以支持。另外，中讯公司未能提供有效证据证实许超在公安部门达成调解协议后，未按约定删除其本人或者让其他人发布在相关网站上的所有与中讯公司、《扬子晚报》有关的文章、微博内容以及在相关网站上再发布与中讯公司、《扬子晚报》有关的文章、微博，或者指使其他人发布与中讯公司《扬子晚报》有关的文章、微博的事实，即中讯公司未能提供有效证据证实许超存在违约的事实，故中讯公司要求许超停止侵权、消除影响，在相应网络、媒体上公开赔礼道歉、赔偿经济损失200000元的诉讼请求，因事实和法律依据不足，原审法院不予支持是正确的，本院亦予支持。关于上诉人提出的上诉人举证的公证书所载明的侵权网站所载明的相关内容，包括发帖人的对话内容及发帖人持有上诉人对被上诉人后续相关问题的处理决定的原件等实施内容，完全能过充分证明“嘻哈”即是被上诉人本人的上诉理由，本院经审查认为，二审审理期间，上诉人仍不能提供证据证明“嘻哈”即是被上诉人许超本人，故其应承担举证不能的法律后果。关于上诉人提出的被上诉人未能举证证明其已经履行了在公安机关所作的调解协议所达成的，其应当于2012年8月3日8时前，删除其本人或其让其他人发布的在相关网站上的所有与上诉人、《扬子晚报》有关的文章、微博内容，且被上诉人已经承认其还未删除网站上的相关内容，因此被上诉人应承担对网站上现有上述有关侵权内容进行删除以及由其所引发的侵权后果的法律责任的上诉理由，本院经审查认为，在没有确定“嘻哈”即是被上诉人许超本人之前，本院不予理涉，待上诉人提供的证据能够充分证明“嘻哈”即是被上诉人许超本人时，上诉人可再行主张权利。
综上，中讯公司上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人连云港中讯在线广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年七月三日
书记员 吴剑铭
书记员 陈 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。…….