辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1561号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司。
法定代表人：李春山，系该公司经理。
委托代理人：王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：徐晓笛，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵秀君，女，汉族。
委托代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绍武，男，汉族。
委托代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉飞，女，汉族。
委托代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐桂珍，女，汉族。
委托代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闻世海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：王绍明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市玉玺运输服务有限公司。
法定代表人：刘玉喜，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司法库支公司与被上诉人赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍、闻世海、王绍明、沈阳市玉玺运输服务有限公司交通事故责任纠纷一案，沈阳市东陵区人民法院作出（2013）东陵民一初字第2201号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司法库支公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员赵楠楠、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍一审诉称：2013年10月12日5时46分，闻世海驾驶辽AC50**机动车在行驶至沈营大街金阳桥下路口时，与由西向东行驶的张永富发生交通事故，原告死亡后果。经交警部门认定，闻世海负事故同等责任，张永富负事故同等责任。经查，辽AC50**机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保交强险及第三者责任险。各原告系张永富法定继承人，故各原告请求法院依据法律规定，判决被告赔偿原告医疗费人民币127，422.46元、护理费（一级护理9天）人民币1628.28元、住院伙食补助费人民币450元、交通费人民币500元、尸体解剖费人民币2100元、丧葬费人民币21，251.5元、死亡赔偿金人民币255，453元、精神损害抚慰金人民币50，000元、被抚养人生活费母亲：人民币13，828元、妻子人民币71，907元、财产损失人民币500元，共计人民币332，302.23元（以上赔偿金额超出交强险部分，依双方责任比例，原告方主张50%的赔偿金额），被告承担诉讼费。
闻世海一审辩称：我是雇佣司机，赔偿应由车主承担。
王绍明一审辩称：我是肇事车辆实际车主，被告闻世海是我雇佣的司机，发生交通事故是在执行职务期间，肇事车辆投保了交强险和第三者商业险30万元，含不计免赔约定，该赔偿款应由保险公司承担。
玉玺运输公司一审辩称：我公司同意按法律规定进行赔偿。
法库支公司一审辩称：一、我公司承担合同责任，依据保险条款的约定在原告请求的各项损失中应先扣除保险公司免赔部分的费用，其余部分在责任限额内承担。二、肇事车辆投保时，车辆使用性质为非营运车辆。但车辆挂靠行为显然属于营运车辆按非营运车辆投保，根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条的约定，我公司不承担赔偿责任。三、车辆使用被保险人应提供肇事车辆行驶证、肇事司机驾驶证以证明事故发生时肇事司机具驾驶资格，肇事车辆具有有相应的行驶资格，否则不予赔偿。四、依据保险条款的约定，保险公司对于诉讼费、鉴定费、复印费，以及其它间接损失及费用不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生事故发生，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其它各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其它费用”及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“（一）下列损失和费用交强险不负赔偿责任：被保险机动车发生发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其它各种间接损失；（七）仲裁或诉讼费用以及其它费用。”根据上述条款的约定被告公司对于原告起诉要求的诉讼费、鉴定费、复印费，以及其它间接损失及费用不承担赔偿责任。五、对于原告起诉要求的医疗费等相关费用。应提交医疗机构的病志、医嘱单、医疗费收据及治疗费明细，因事故所造成的人身损害所产生的有医嘱、有治疗记录的医疗费被告公司无异议，但对与本次交通事故无因果关系的疾病检查及治疗所产生的费用，不予认可。同时，按合同条款约定，超出基本医疗保险范围的医疗费，也不予认可。六、对于误工费，误工时间不应超出合理性的范围。七、对于交通费，不应超出合理性的范围。八、应提供物价部门的鉴定结论，按照物价部门的鉴定结论确定损失数额。九、对于精神损害赔偿金，不应赔偿。十、对于原告诉讼请求的被抚养（赡养）人生活费。根据法律规定，被赡养人应符合既无劳动能力又无生活来源，被赡养人应提交有政府土地管理部门确认的无承包地的证明。还应提交有公安机关出具的被赡养人近亲属情况证明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知的第四条规定，将被赡养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，不再另行计算。十一、对于原告诉讼请求的死亡赔偿金，按农村居民人均纯收入标准计算。十二、对于原告诉讼请求的丧葬费按照辽宁省2013年职工月平均工资标准，以六个月总额计算。十三、对于护理费，原告应提交医疗机构出具需要护理及护理期限的证明，以及护理人员的误工损失证明，对于不符合法律规定的护理费用，不予认可。十四、对于住院伙食补助费。应按一般国家机构工作人员出差伙食补助标准及实际住院天数予以确定。
原审经审理查明，2013年10月12日5时46分，闻世海驾驶辽AC50**重型普通货车由北向南行驶至沈阳市东陵区（浑南新区）沈营大街金阳桥下路口时，与由西向东的张永富驾驶电动自行车相撞，造成二车损坏，张永富受伤经抢救无效死亡的后果。张永富受伤后被送往沈阳军区总医院治疗，经抢救无效张永富死亡，住院期间为2013年10月12日至2013年10月21日、共9天，护理为重症监护，张永富住院期间花费医疗费人民币127，422.46元。该事故经沈阳市公安局交通警察支队东陵区大队处理，认定闻世海与死者张永富负事故的同等责任。死者张永富与赵秀君系夫妻关系，现有子女2人为张绍武、张玉飞，死者张永富兄妹共6人，其共同赡养母亲即徐桂珍。由于交通事故发生后原告未得到相应的赔偿，故原告于2013年11月20日向法院起诉。
另查明，辽AC50**重型普通货车的实际车辆所有人为王绍明，闻世海系其雇用的驾驶员，闻世海是在执行运输任务时发生的交通事故，该肇事车辆挂靠于玉玺运输公司，同时，该车在法库支公司处投保了交强险及第三者责任险（责任险限额为人民币300，000元，且具有不计免赔约定）。
原审法院认为：张永富在交通事故中身体受伤后经抢救无效死亡，经有关部门认定闻世海与死者张永富负本次事故同等责任，故张永富的母亲、妻子及子女即四原告有权要求赔偿主体赔偿其经济损失，其赔偿项目及数额应依有关法律规定及原告提供的相应证据确定。闻世海系被雇用的驾驶员，交通事故的发生系在执行运输任务期间，故闻世海不承担民事赔偿责任，玉玺运输公司系肇事车辆在交管部门登记的车主，王绍明系该肇事车辆的实际车主，故二被告应当承担赔偿责任，肇事车辆在法库支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，因此，法库支公司应在保险责任限额内对原告的损失予以赔偿。张永富及四原告所住址为沈阳市东陵区浑河站乡前榆树台村，该地区现已城市化管理，原告所提供的户口簿记载其户口性质为征地农转非，故计算赔偿款的标准应按城镇居民标准计算。
原告赔偿费用的确定：1、原告提供的张永富医疗费票据数额核定为人民币127，422.46元，法库支公司应在交强险中医疗费限额范围即人民币10，000元给予理赔，超出部分即人民币117，422.46元按50%的比例在第三者责任险中予以理赔；2、本次交事故造成张永富经治疗无效死亡的后果，原告请求支付精神抚慰金的请求，符合法律规定，予以支持，在本次事故中肇事双方负同等责任，故精神抚慰金确定为人民币20，000元较为合理，超出部分不予支持，该费用法库支公司应在交强险范围内予以理赔；3、关于死亡赔偿金问题。最高人民法院《关于造用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第4条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”由于死者张永富发生交通事故时年龄为69岁，其死亡赔偿金为人民币255，453元［23，223元×（20年-9年）］；原告提供了张永富的母亲及妻子即徐桂珍、赵秀君丧失劳动能力及无收入来源的相关证明，故要求支付被抚养生活费的请求符合法定条件，发生交通事故时徐桂珍的年龄已超过75岁、赵秀君的年龄为67岁，徐桂珍的被抚养生活费应为13，828元（16，594元×5年÷6人），赵秀君的被抚养生活费应为人民币71，907元［16，594元×（20年-7年）÷3人］。因此，死者张永富的死亡赔偿金为人民币341，188元，法库支公司应在交强险中剩余赔偿限额即人民币90，000元范围内给予理赔，超出部分即人民币251，188元按50%的比例在第三者责任险中予以理赔；4、住院伙食补助费人民币450元（50元／天×9天），法库支公司应按50%的比例在第三者责任险中予以理赔；5、原告请求的护理费用，张永富住院治疗期间均为重症监护，应视为一级护理，由于原告未提供出护理人员的工资标准，也未提供其从事的行业证明，故护理人员的工资标准按2013年城镇居民人均可支配收入的标准即23，223元／年计算，护理费为人民币1145.24元（23，223元／年÷365天×9天×2人），法库支公司应按50%的比例在第三者责任险中予以理赔；6、原告请求的丧葬费按《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》确定即人民币21，251.50元，法库支公司应按50%的比例在第三者责任险中予以理赔；7、原告虽未提供交通费用相关的票据，但死者张永富治疗期间护理人员往返需支出一定的交通费用，故原告的交通费用为人民币500元较为合理，法库支公司应按50%的比例在第三者责任险中予以理赔；8、交通事故发生时，死者张永富驾驶的电动车受损，法库支公司同意在交强险中赔偿财产损失人民币500元，予以确认；9、原告要求支付存车费人民币228元，该费用应由王绍明按50%的比例给予赔偿；10、原告要求支付尸体解剖费的请求，因未提供相应的证据及票据予以佐证，该请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍医疗费人民币68，711.23元（医疗费人民币127，422.46元，交强险医疗费限额支付人民币10，000元，剩余医疗费按50%比例在第三者责任险中支付人民币58，711.23元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍精神抚慰金人民币20，000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍死亡赔偿金人民币215，594元（死亡赔偿金人民币341，188元，在交强险中支付人民币90，000元，剩余医疗费按50%比例在第三者责任险中支付人民币125，594元）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍住院伙食补助费人民币225元（住院伙食补助费450元按50%比例在第三者责任险中支付人民币225元）；五、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍护理费为人民币572.62元（护理费为人民币1，145.24元按50%比例在第三者责任险中支付人民币572.62元）；六、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍丧葬费人民币10，625.75元（丧葬费人民币21，251.50元按50%比例在第三者责任险中支付人民币10，625.75元）；七、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍交通费人民币250元（交通费人民币500元按50%比例在第三者责任险中支付人民币250元）；八、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍财产损失人民币500元；九、被告王绍明于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍存车费人民币114元（存车费人民币228元按50%比例在第三者责任险中支付人民币114元）；十、驳回原告赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍其他诉讼请求；被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由被告王绍明承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司法库支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院计算死亡赔偿金及被抚养人生活费错误，并且超过当事人的诉讼请求金额，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人赵秀君、张绍武、张玉飞、徐桂珍均辩称同意一审法院判决。
被上诉人闻世海、王绍明、沈阳市玉玺运输服务有限公司未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为：关于中国人民财产保险股份有限公司法库支公司提出“一审法院计算死亡赔偿金及被抚养人生活费错误，并且超过当事人的诉讼请求金额，请求二审法院依法予以纠正”的上诉主张，经查，一审法院计算的死亡赔偿金及被抚养人生活费数额均符合法律规定，超出交强险部分由保险公司承担50%的赔偿责任并无不当，且一审法院认定的赔偿数额未超过四原告的诉讼请求，故中国人民财产保险股份有限公司法库支公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司法库支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 赵楠楠
代理审判员 刘 波
二〇一四年七月十五日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。