广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民四终字第27号
上诉人（一审原告）：林国柱，男，1947年11月22日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
委托代理人：钟其安、黄露珊，分别系广东广中律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（一审被告）：潘伟华，男，汉族，1968年8月9日出生，住广东省中山市。
委托代理人：梁照和、冯东国，分别系广东御藏律师事务所律师、律师助理。
上诉人林国柱与被上诉人潘伟华民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民三初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林国柱向一审法院诉称：潘伟华曾向其借款25000元，并于2002年9月30日向其出具一份借据。林国柱多次向潘伟华追讨该借款，但潘伟华一直未予归还。为维护自身合法权益，林国柱诉至一审法院，请求判令潘伟华向其清偿借款25000元并支付利息（从起诉之日起至判决给付之日止，以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
潘伟华辩称：一、本案债务是非法债务。林国柱曾是赌博网站的庄家，涉案25000元是其在林国柱该赌博网站输掉的钱，其是应林国柱要求签立本案借据，从未收过借据载明的款项。二、即使本案所涉债务合法，双方借据中约定分两期还款，最后一期款项的支付期限为2002年11月30日，林国柱在事隔近12年后即2014年9月才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
一审法院查明：2002年9月30日，潘伟华向林国柱签立一份借据，借据载明“现潘伟华借林国柱贰万伍仟元，计划10月10日还壹万贰仟元正，计划11月30日前将余额壹万叁仟元全部还清！潘伟华二○○二年九月30日”。2014年9月12日，林国柱诉至一审法院，主张前述实体权利。
双方当事人一致同意适用内地法律解决本案纠纷。
一审法院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。由于双方没有约定管辖法院，而潘伟华住所地在一审法院辖区范围内，且林国柱自愿向一审法院提出起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，一审法院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于双方当事人一致同意适用内地法律解决本案纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，林国柱主张潘伟华向其借款25000元，提供了潘伟华亲笔书写的借据为证，予以确认。潘伟华辩称该债务为赌债，但并未提供证据予以证实，举证不能的法律后果由其自行承担，对其该项辩解不予采信。
关于双方对本案借款是否约定了还款期限的问题。林国柱主张双方口头约定潘伟华方便时才还，没有约定具体的还款期限，但没有提交任何证据证明，故对其该项主张，不予采信。而借据中对还款方式的表述为“计划10月10日还壹万贰仟元正，计划11月30日前将余额壹万叁仟元全部还清”，可见双方对还款期限是有明确约定的。虽然借据中没有明确记载还款的年份，但从一般群众的书写习惯分析，如果款项无须当年清偿而在次年或者其他年份偿还，在记载还款日期时肯定会注明还款的年份；而借款的本金仅为25000元，数额并不大，分两年甚至用更长的时间清偿不符合生活常理；再结合借据出具的日期为2002年9月30日，认为双方约定的还款期限为2002年10月30日偿还12000元，余款在2002年11月30日前还清更符合双方签订借款合同的真意。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。本案中，双方在借据中约定的最后一期款项的还款期限为2002年11月30日，林国柱最迟应于2004年11月30日前向人民法院提起诉讼，或以其他方式向潘伟华主张权利。林国柱未能提供证据证明本案诉讼时效存在中断或者中止的情形，其在2014年9月12日才向人民法院提起诉讼，其起诉已超过两年的诉讼时效，故林国柱要求潘伟华偿还清偿本息已丧失胜诉权，不予支持。潘伟华关于林国柱起诉已超过诉讼时效期间的抗辩，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回林国柱的诉讼请求。案件受理费433元，由林国柱负担。
宣判后，上诉人林国柱不服，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：一、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、被上诉人负担一、二审诉讼费用。理由如下：1.借据仅约定还款月日，未约定年份，根据合同法第二百零六条、第六十一条的规定，无法按合同有关条款或交易习惯确定履行期限，应视为还款期限约定不明确，被上诉人口头辩称双方约定的还款期限为2002年但未提交证据，一审判决混淆举证责任的分配原则，认定还款期限明确缺乏理据。2.既然还款期限约定不明确，本案的诉讼时效应从上诉人第一次向被上诉人主张权利，被上诉人明确表示不履行还款义务之日起计算，即应从2014年1月起计算，上诉人2014年9月12日提起诉讼并未超过二年诉讼时效期间。
二审期间，上诉人林国柱未向本院提交证据。
被上诉人潘伟华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案的借据由潘伟华书写，还款的期限是潘伟华向林国柱所作的承诺，其真实意思是在2002年11月30日前还清涉案借款。
二审期间，被上诉人潘伟华未向本院提交证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：
诉讼中，林国柱申请证人陈某某、胡某某出庭作证，陈某某作证的主要内容为：其系林国柱的朋友，不认识潘伟华，其曾受林国柱委托多次通过电话联系等方式向潘伟华追讨涉案借款，但未提交相关证据予以证实。胡某某作证的主要内容为：其与林国柱、潘伟华均系朋友，其曾多次听林国柱说过向潘伟华追讨涉案借款，亦未提交证据予以证实。潘伟华认为该两名证人与林国柱有利害关系，且上述证言没有其他证据予以证实，不予确认。
本院认为：
本案系涉港民间借贷纠纷。一审法院依法确定本案适用的法律正确，本院予以维持。
根据林国柱与潘伟华的诉辩意见，双方的争议焦点有二：一是涉案借据记载的还款期限是否明确的问题；二是林国柱的诉求是否超过诉讼时效。
对于争议焦点一：涉案借据记载的还款期限是否明确的问题。经查，涉案借据中记载的还款时间虽然只有月和日，但该借据落款时间记载为2002年9月30日，而且借款内容中文字清查连贯，没有歧义，根据通常的书写习惯还款期限为借据签据当年更为符合签订借据时借贷双方的真实意思，因此，本院认为涉案借据记载的还款期限是2002年。林国柱所提借据载明的还款时间应视为还款期限约定不明确的意见，于理无据，本院不予采纳。
对于争议焦点二：林国柱的诉求是否超过诉讼时效的问题。经查，首先，如争议焦点一所述，本案借款还款期限约定明确，诉讼时效应从还款期限届满之日起即2002年11月30日计算两年至2004年11月30日。其次，林国柱在一审庭审时明确表示自潘伟华2002年出具上述借据后直至2014年未向潘伟华追讨过涉案借款，一直至2014年1月或2月遇到潘伟华才提及此事；二审法庭调查期间，林国柱申请证人出庭作证予以证明其亲自或委托他人多次向潘伟华追讨本案借款，但因无直接证据及未提交充分证据予以证实。因此，林国柱主张其诉求未超过诉讼时效的意见理据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人林国柱的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费433元，按一审判决承担。二审案件受理费433元，由上诉人林国柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 张 荣
二〇一五年七月十七日
书 记 员 欧汉庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。