广西壮族自治区武鸣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）武刑初字第260号
公诉机关广西壮族自治区武鸣县人民检察院。
被告人陶某，男，出生于广西武鸣县，壮族，大专文化，时任武鸣县公安局甘圩派出所所长，因涉嫌犯滥用职权罪，于2011年2月24日被武鸣县人民检察院传唤到案，同年2月25日被刑事拘留，2011年3月12日被逮捕，2012年1月19日本院决定对其取保候审，2013年9月11日本院对其收押。现羁押在武鸣县看守所。
辩护人梁太波，北京市中银律师事务所广西分所律师。
辩护人邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。
被告人梁某，男，出生于广西武鸣县，壮族，大专文化，时任武鸣县公安局甘圩派出所副所长，因涉嫌犯私分罚没财物罪，于2011年2月26日被刑事拘留，同年3月11日武鸣县人民检察院决定对其取保候审，2011年11月25日本院决定对其取保候审。现在家候审。
辩护人潘勇，广西金狮律师事务所律师。
武鸣县人民检察院以武检刑诉（2011）243号起诉书，指控被告人陶某、梁某犯私分罚没财物罪，于2011年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武鸣县人民检察院指派检察员潘钇志出庭支持公诉，被告人陶某及其辩护人梁太波、邓贤斌、被告人梁某及其辩护人潘勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
武鸣县人民检察院指控，2009年10月27日，时任武鸣县公安局甘圩派出所（以下简称“甘圩派出所”）副所长的被告人梁某根据举报，组织所里民警李某乙、黄某甲赶到武鸣县甘圩镇达洞村那望屯路德石场查处一起涉嫌非法交易的案件，当场查获一辆车牌号为桂A×××××（套牌）黑色本田雅阁牌小轿车和一辆车牌号为桂A×××××（套牌）白色金杯牌面包车及二辆车内的21件126瓶“HennessyX.O”酒和9件108瓶“OtardV.S.O.P”酒。因涉案人员逃离现场，梁某等人将查获的涉案车辆及30件酒带回甘圩派出所。同日，根据武鸣县公安局领导批示，甘圩派出所以生产销售伪劣产品罪对该案立案侦查并对上述物品进行扣押，由梁某负责组织警力对该案进行侦查。在对该案侦查过程中，甘圩派出所根据局领导的授意，将涉案的两辆套牌车辆退还所谓的“车主”，并于2009年11月4日将上述两种酒抽样送至广西产品质量监督检验院进行检验，得出检验意见：送检的“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒的酒精度、甲醇、铜经检验均为合格，但是因未附中文标签，判定外包装均不合格。经甘圩派出所委托，武鸣县价格认证中心鉴定，认定该批涉案酒类的总价值为人民币309600元。2009年11月25日，甘圩派出所以涉案酒类属不合格产品为由，呈请武鸣县公安局局领导对该批涉案酒类进行销毁，时任武鸣县公安局局长葛某批示同意销毁。2010年2月7日上午，陶某为达到私分该批涉案酒的目的，组织梁某、李某乙、武鸣县工商局双桥工商所副所长覃某在甘圩派出所大院内对扣押的纸箱、空包装酒盒及部分瓶装“酒”进行焚烧，由梁某拍摄销毁照片和制作销毁笔录，制造了虚假销毁涉案酒的现场。制造虚假销毁现场后，陶某、梁某、李某乙对实际并未销毁的酒进行了清点并商量如何处理，经陶某决定并在梁某、李某乙默许下将涉案酒私分给甘圩派出所全体民警、覃某等以及用于吃请。陶某个人分得“HennessyX.O”酒12瓶和“OtardV.S.O.P”酒12瓶，梁某个人分得“HennessyX.O”酒12瓶和“OtardV.S.O.P”酒12瓶。2011年3月24日，武鸣县人民检察院对涉案两种酒进行追缴后抽样送至广东省酒类检测中心进行检验，经检验得出的结论是：涉案的“HennessyX.O”酒属法国轩尼诗公司生产的产品；“OtardV.S.O.P”酒在酒精度、非酒精挥发物总量、铜、甲醇、铅、锰的检验上均符合GB／T11856-2008《白兰地》检验标准要求。2012年3月，武鸣县人民检察院委托武鸣县价格认证中心对涉案的“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒进行价格鉴定，鉴定意见是涉案酒的价格为309600元。
对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了以下证据：立案决定书、到案说明、工作职务证明材料、户籍证明、武鸣县公安局甘圩派出所情况汇报复印件、武鸣县公安局甘圩派出所制造虚假销毁扣押涉案酒现场照片、武鸣县公安局扣押物品、文件清单、武鸣县公安局扣押物品、文件发还凭证复印件、武鸣县质量技术监督局《检验报告》送达登记表复印件、武鸣县人民检察院扣押物品、文件清单和调取证据清单；证人李某甲、李某乙、覃某、韦某、黄某甲、黄某乙、葛某、黄某丙、邓某、黄某丁、王某的证言、被告人陶某、梁某的供述；广西产品质量监督检验院检验报告复印件、武鸣县价格认证中心价格鉴定结论书、广东省酒类检测中心检验报告等。
公诉机关认为，被告人陶某、梁某明知罚没财物应依照国家规定，上缴国库，但仍违反规定以单位名义集体私分给个人，数额较大，二人行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十六条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以私分罚没财物罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人陶某起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。
被告人陶某辩称涉案酒是不合格产品，不能正常流通，并经领导批准销毁，故不属于罚没财物，扣押时已经损毁的酒及抽样送检的酒不应当计算在私分酒的价值内，其私分酒的行为不构成犯罪。
被告人陶某的辩护人梁太波、邓贤斌发表辩护意见称，私分的涉案酒属于不合格产品，武鸣县公安局已经做出销毁该批酒的决定，故涉案酒属于销毁物品而不属于应当上缴国家的罚没财物。另，甘圩派出所也不具备“明知酒应当上缴国库仍然私分”的主观故意。被告人陶某这种私分销毁物品的行为不构成私分罚没财物罪，公诉机关的指控不能成立。
被告人梁某辩称其没有参与商量私分涉案酒，对分酒无决定权；有3瓶“HennessyX.O”酒和1瓶“OtardV.S.O.P”酒在扣押时已损坏，3瓶“HennessyX.O”酒和3瓶“OtardV.S.O.P”酒已送检，这10瓶酒的价值不应计入私分酒的价值；其执行陶某决定私分涉案酒的行为不构成犯罪。
被告人梁某的辩护人潘勇发表辩护意见称，因武鸣县公安局已同意销毁涉案酒，故该批涉案酒不属于应当上缴国家的罚没财物，被告人梁某不是本案的直接责任人，其行为不构成犯罪。
被告人陶某、梁某还发表质证意见称，证人李某甲、李某乙、韦某的证言没有反映客观事实。被告人陶某及其辩护人梁太波、邓贤斌，被告人梁某及其辩护人潘勇均发表质证意见称，因涉案酒不能正常进入市场流通，武鸣县价格认证中心出具的价格鉴定结论书均没有真实反映涉案酒的真正价值，应不予采信；广东省酒类检测中心未能提供法国“Hennessy”酒厂的授权证明，无法证实其有权对“HennessyX.O”酒的真伪作出权威鉴定，同时该中心也仅检验出送检的“OtardV.S.O.P”酒符合国家相关酒类标准，无法判定“OtardV.S.O.P”酒属于法国原厂产品，故其出具的编号为GDLT-20110231、GDLT-20110232、GDLT-2011-0106的检验报告均不能作为定罪依据。
经审理查明，2009年10月27日，武鸣县公安局甘圩派出所（以下简称甘圩派出所）接到群众举报，称有可疑人员驾车在武鸣县甘圩镇达洞村那望屯路德石场进行非法交易。接到举报后，时任甘圩派出所副所长的被告人梁某组织所里民警李某乙、黄某甲赶到现场查处，当场查获一辆车牌号为桂A×××××（套牌）黑色本田雅阁牌小轿车和一辆车牌号为桂A×××××（套牌）白色金杯牌面包车及二辆车内装载的21件126瓶“HennessyX.O”酒（中文译名“轩尼诗X.O干邑白兰地”）和9件108瓶“OtardV.S.O.P”酒，其中3瓶“HennessyX.O”酒和1瓶“OtardV.S.O.P”酒已经损坏。因涉案人员逃离现场未能抓获，梁某等人随即将查获的涉案车辆及30件涉案酒带回甘圩派出所。同日，武鸣县公安局以生产、销售伪劣产品案对该案立案侦查并对上述物品进行扣押，由梁某负责组织警力对该案进行侦查。在查办案件过程中，甘圩派出所根据局领导的授意，将涉案的两辆套牌车辆退还所谓的“车主”，并于2009年11月4日将上述两种酒每种抽样3瓶送至广西产品质量监督检验院进行检验。2009年11月12日，广西产品质量监督检验院依照GB／T11856-2008《白兰地》、GB2757-1981《蒸馏酒及配制酒卫生标准》得出检验意见：送检的“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒的酒精度、甲醇、铜经检验均为合格，但未附中文标签，判定食品标签均不合格。后甘圩派出所将“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒各1瓶送至武鸣县价格认证中心进行价格鉴定。2009年11月25日，甘圩派出所以涉案酒类属不合格产品，应予以销毁为由，行文呈武鸣县公安局局领导审批，时任武鸣县公安局局长葛某批示同意销毁。2010年2月7日上午，陶某组织梁某、李某乙、武鸣县工商局双桥工商所副所长覃某在甘圩派出所大院内对扣押的纸箱、空包装酒盒等物品进行焚烧，由梁某拍摄销毁照片和制作销毁笔录，制造了虚假的销毁涉案酒的现场。制造虚假销毁现场后，陶某、梁某、李某乙对实际并未销毁的酒进行了清点并商量如何处理。经陶某决定并在梁某、李某乙默许下，被告人等人将除了损坏、送检、鉴定以外剩余的119瓶“HennessyX.O”和103瓶“OtardV.S.O.P”酒私分给甘圩派出所全体民警、覃某等以及用于吃请。陶某个人分得“HennessyX.O”酒12瓶和“OtardV.S.O.P”酒12瓶，梁某个人分得“HennessyX.O”酒12瓶和“OtardV.S.O.P”酒12瓶。2011年3月24日，武鸣县人民检察院对涉案两种酒进行追缴后抽样送至广东省酒类检测中心进行检验，经检验得出结论：涉案的“HennessyX.O”酒属法国轩尼诗公司生产的产品；“OtardV.S.O.P”酒在酒精度、非酒精挥发物总量、铜、甲醇、铅、锰的检验上均符合GB／T11856-2008《白兰地》检验标准要求。2012年3月，武鸣县人民检察院委托武鸣县价格认证中心对涉案的“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒进行价格鉴定，鉴定结论是涉案的“HennessyX.O”酒每瓶价值为人民币1600元。综上，被告人陶某、梁某私分“HennessyX.O”酒119瓶，价值共计人民币190400元，私分“OtardV.S.O.P”酒103瓶。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
（一）书证、物证
1、被告人陶某、梁某的到案说明，证实2011年2月22日，武鸣县人民检察院在接到南宁市人民检察院移交的武鸣县公安局甘圩派出所所长陶某涉嫌滥用职权犯罪线索及有关材料后展开调查，并于同月23日通知陶某到武鸣县人民检察院接受询问，陶某交代了私分罚没财物的事实，并交代了该所副所长梁某也参与了整个过程。根据陶某提供的情况，武鸣县人民检察院又于同年2月24日通知甘圩派出所副所长梁某到武鸣县人民检察院接受询问，梁某对其本人涉嫌私分罚没财物的行为供认不讳。
2、立案决定书，证实2011年2月24日、25日武鸣县人民检察院分别对陶某涉嫌滥用职权案和梁某涉嫌私分罚没财物案立案侦查。
3、武鸣县公安局武公干字（2007）1号文件、中共武鸣县委武干（2008）31号文件，证实被告人陶某于2007年4月23日被任命为武鸣县公安局甘圩派出所所长，被告人梁某于2007年4月23日被任命为武鸣县公安局甘圩派出所副所长。
4、户籍证明，证实陶某出生于19xx年xx月xx日、梁某出生于19xx年xx月xx日，二被告人犯罪时年龄已达完全刑事责任年龄。
5、甘圩派出所提供的所长职责，证实公安派出所所长的职责范围。
6、武鸣县人民检察院扣押物品、文件清单2张和调取证据清单1张，证实武鸣县人民检察院在陆某处扣押“HennessyX.O”酒2瓶和“OtardV.S.O.P”酒1瓶，李某甲向检察院提供其持有的“HennessyX.O”酒14瓶和“OtardV.S.O.P”酒3瓶，在李某乙处扣押“HennessyX.O”酒1瓶和“OtardV.S.O.P”酒1瓶，在黄某甲处扣押“HennessyX.O”酒9瓶和“OtardV.S.O.P”酒9瓶。
7、甘圩派出所制造虚假销毁扣押涉案酒现场照片8张，武鸣县公安局销毁物品、文件清单复印件，销毁笔录复印件，证实被告人陶某组织梁某、李某乙在双桥工商所覃某、协警员黄某乙的见证下对涉案酒的纸箱、空酒盒等物品进行焚烧。
8、武鸣县公安局扣押物品、文件清单复印件、武鸣县公安局扣押物品、文件发还凭证复印件、涉案车辆照片复印件，证实2009年10月27日，甘圩派出所依法扣押查获的本田雅阁小轿车、金杯面包车和“HennessyX.O”酒21箱126瓶、“OtardV.S.O.P”酒9箱108瓶。2010年2月11日，在案件未侦查终结的情况下，甘圩派出所将涉案的本田雅阁小轿车、金杯面包车发还给林某、罗某。
9、武鸣县质量技术监督局《检验报告》送达登记表复印件，证实梁某于2009年11月18日领取编号分别是G09-003817、G09-003818、G09-003819、G09-0038120检验报告的事实。
10、情况汇报复印件，证实2009年10月27日9时许，梁某带领民警李某乙、黄某甲赶到路德石场发现有三人在路德石场里正在从本田雅阁轿车上往金杯面包车上搬运纸箱式的东西，在梁某等人表明警察身份后，其中一人立即逃窜，另外二人迅速驾驶雅阁轿车企图冲卡，梁某朝天鸣枪示警让二人下车接受检查，但该车继续冲卡，梁某被轿车拉倒在地致右手腕被刮伤流血，后轿车撞上石头才被迫停下，车上二人下车不顾民警鸣枪示警继续逃窜。梁某等人未能抓住该二人，后经对两部车进行检查，查获了涉案酒。
（二）鉴定意见
1、广西产品质量监督检验院出具的编号为G09-003817、G09-003818、G09-003819、G09-0038120的检验报告复印件，证实（1）依照GB／T11856-2008《白兰地》、GB2757-1981《蒸馏酒及配制酒卫生标准》，送检的“OtardV.S.O.P”酒的酒精度、甲醇、铜经检验均为合格。（2）依照GB／T11856-2008《白兰地》、GB2757-1981《蒸馏酒及配制酒卫生标准》，送检的“HennessyX.O”酒的酒精度、甲醇、铜经检验均为合格。（3）依照GB10344-2005《预包装饮料标签通则》、国家质量监督检验检疫总局第102号《食品标识管理规定》，送检的“OtardV.S.O.P”酒未附中文标签，判定食品标签不合格。（4）依照GB10344-2005《预包装饮料标签通则》、国家质量监督检验检疫总局第102号《食品标识管理规定》，送检的“HennessyX.O”酒未附中文标签，判定食品标签不合格
2、广东省酒类检测中心出具的编号为GDLT-20110231、GDLT-20110232、GDLT-2011-0106的检验报告及回复函、相关资质认定计量证书，证实：（1）武鸣县人民检察院送检的轩尼诗X.O干邑白兰地经外包装检验，该产品外包装与原厂同类产品相符；经感官检验，该产品感官指标与原厂同类产品相符；经卫生、理化检验，该产品卫生、理化指标与原厂同类产品相符。即本案涉案送检的“HennessyX.O”酒属于法国原厂真酒。（2）“OtardV.S.O.P”酒在酒精度、非酒精挥发物总量、铜、甲醇、铅、锰的检验上结论是合格，样品所测项目符合标准要求。
3、武鸣县价格认证中心出具的武价鉴字（2012）18号价格鉴定结论书，证实依据市场法鉴定，涉案的“HennessyX.O”酒每瓶价值为1600元。
（三）证人证言
1、证人李某甲的证言，证实2009年10月某日，其赶到路德石场支援正在查处非法交易的梁某，在现场其见到1辆黑色本田雅阁轿车、1辆白色金杯面包车及一批洋酒，后甘圩派出所对此案立案侦查。甘圩派出所将查获的洋酒私分和用于吃请，其自己参与了在纳天山庄吃请洋酒并分得涉案洋酒18瓶。
2、证人李某乙的证言，证实2009年9月，甘圩派出所查获1辆黑色本田雅阁轿车、1辆白色金杯面包车及一批洋酒，并以非法运输不合格产品罪立案。在该案侦查过程中，陶某称局领导决定将扣押车辆发还车主。销毁洋酒当天，陶某要求只烧毁装酒的盒子和箱子，洋酒过后另行处理。当日下午，陶某决定分酒，并说要拿一些酒给局领导，其最终分得洋酒24瓶。
3、证人覃某的证言，证实2010年2月某日上午9时许，其接到陶某电话称甘圩派出所要销毁一批洋酒，请其到现场见证销毁过程。其赶到甘圩派出所时，销毁现场已经布置完毕。其当时并未清点洋酒的数量，还发现部分纸箱实际上是空的，销毁过程中未见大量酒精液体流出，虽然闻见酒的味道，但不是很浓烈。陶某、李某乙承认确有部分空箱子，让其不要太在意，走个程序就行，其碍于熟人面子，便没有追究销毁物品短缺的情况。其在销毁清单上签名后欲离开甘圩派出所时，李某乙拿给其6瓶洋酒。
4、证人韦某的证言，证实2009年10月底某日，梁某带人去到甘圩镇路德石场对涉嫌非法交易的人员进行抓捕，其与李某甲随后赶往增援。到达现场后，非法交易的嫌疑人已逃跑，只缴获涉案的黑色本田雅阁轿车1辆、白色金杯面包车1辆及洋酒20多箱200多瓶。2010年春节前，陶某称县公安局领导指示放行涉案车辆，并将车辆发还所有人。甘圩派出所所领导把扣押的涉案洋酒送给县公安局领导一部分，与其他单位吃饭时喝了部分，分给所里干警一部分，其也分得14瓶。
5、证人黄某甲的证言，证实2009年10月某日，梁某带领其与李某乙在甘圩镇路德石场查获涉嫌非法交易的黑色本田雅阁轿车1辆、白色金杯面包车1辆及洋酒20多箱200多瓶。2010年春节前某日，陶某、李某乙送给其查扣的洋酒20瓶。
6、证人黄某乙的证言，证实2010年2月上旬某日，陶某、李某乙、覃某在甘圩派出所大院内销毁一批洋酒，梁某对销毁现场拍照记录，其也帮忙焚烧销毁洋酒，期间，其发现装洋酒的箱子似乎没装物品。销毁结束后其在销毁笔录上签字。
7、证人葛某的证言，证实陶某向其请示销毁涉案洋酒后，其签字同意按正常程序进行销毁。
8、证人黄某丙的证言，证实2009年12月某天，其与侯明阳、陶某及甘圩派出所全体人员，伊岭交警中队2位交警、几个石场老板在纳天山庄吃饭，席间陶某提供洋酒供大家品尝。陶某还在龙润大酒店喝过这种洋酒。
9、证人黄某丁的证言，证实广西产品质量监督检验院对送检的3瓶“HennessyX.O”酒和3瓶“OtardV.S.O.P”酒进行检验，做出四份编号分别是G09-003817、G09-003818、G09-003819、G09-0038120的检验报告，检验意见是：送检的“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒因为外在包装没有附有中文标签，外在的食品标签不合格，“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒内在的酒精度、甲醇、铜等指标全部符合国家酒类食品相关标准。甘圩派出所梁某在2009年11月18日来领取了全部四份报告。
10、证人王某的证言，证实甘圩派出将所查获的“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒各1瓶送到王某所在的武鸣县价格认证中心做价格鉴定，武鸣县价格认证中心依照价格鉴定相关的法律法规评估了两种酒的价值。
（三）被告人供述及辩解
1、被告人陶某供述，2009年10月27日上午，梁某带领所里民警在路德石场缴获了“HennessyX.O”酒21件126瓶、“OtardV.S.O.P”酒9件108瓶，扣押了运输涉案酒的1辆套牌的本田雅阁轿车1辆套牌的金杯面包车。经向武鸣县公安局领导汇报，甘圩派出所以生产、销售伪劣产品罪立案侦查此案。期间，曾将“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒每种酒抽样3瓶送至广西产品质量监督检验局进行检验，检验意见是外包装不合格，酒中没有含有对人体健康有害的物质，后又将“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒每种酒抽样1瓶送至武鸣县价格认证中心进行价格鉴定。2009年12月某日，因涉案车车主称涉案车系借与他人使用，不清楚涉案洋酒的来历，武鸣县公安局领导决定不继续扣押涉案车辆，并指示将扣押车辆发还车主。2010年2月5日左右，经请示武鸣县公安局领导获批同意销毁涉案洋酒后，其与梁某、李某乙、黄某乙、双桥工商所的覃某在甘圩派出所大院内销毁洋酒，因当时有人称销毁酒可惜，于是当天仅实际烧毁空的酒盒和几瓶酒。2010年春节期间，其与李某甲、梁某、李某乙经商量决定私分涉案洋酒，并将部分洋酒用于吃请和送给局领导。
2、被告人梁某供述，2009年10月27日上午，其带领民警李某乙、黄某甲在高速公路服务区附近路德石场伏击黑货交易，当时没有抓到犯罪嫌疑人，只缴获了“HennessyX.O”酒21件126瓶、“OtardV.S.O.P”9件108瓶和扣押了挂着假车牌运输这批酒的1辆本田雅阁轿车1辆金杯面包车。后甘圩派出所以生产、销售伪劣产品罪对该案立案侦查，将涉案酒送到广西产品质量监督检验院进行检验，检验意见是酒的质量合格，外包装不合格，后又将涉案酒送至武鸣县价格认证中心进行价格鉴定。同年11月，其在陶某拿来的一份呈请销毁报告书上签上自己名字又代签李某乙的名字后，陶某就找领导签字批准销毁涉案酒。2009年12月某日，陶某称局领导决定不再扣押涉案车辆，指示将扣押车辆发还车主。2010年2月5日左右，经请示武鸣县公安局领导获批同意销毁涉案洋酒后，其与陶某、李某乙、黄某乙、双桥工商所的覃某在甘圩派出所大院内销毁涉案洋酒，并由其制作了销毁记录及拍摄销毁照片，但根据陶某的指示，当日实际烧毁的仅是空的酒盒、箱子及几瓶装有其他液体的酒瓶，并未真正销毁扣押的洋酒。2010年春节期间，陶某提议、决定私分这批洋酒，并将部分洋酒送给局领导，其没有反对，其与陶某、李某乙、李某甲各分得了3件洋酒，韦某、黄某甲每人分得2件洋酒，协警员黄某乙也分得4瓶。
对于被告人陶某、梁某提出的证人李某甲、李某乙、韦某的证言没有反映客观事实的质证意见。本院认为，证人李某甲、李某乙、韦某的证言均是侦查机关依照法定程序收集，具有合法性，虽然在细节上有出入，但均能与被告人陶某、梁某的供述相印证，证实甘圩派出所确有私分涉案酒的事实，具备真实性及关联性，故本院予以采信，对被告人陶某、梁某的上述质证意见不予采纳。
对于被告人陶某及其辩护人梁太波、邓贤斌、被告人梁某及其辩护人潘勇提出的广东省酒类检测中心出具的编号为GDLT-20110231、GDLT-20110232、GDLT-2011-0106的检验报告不能作为定罪依据的质证意见。经查，广东省酒类检测中心是广东省经济和信息化委员会直属事业单位，经国家授权，具备依据相关标准对酒类产（商）品进行质量监督检验的能力，是具有第三方公正地位、法定的酒类专业检测机构。广东省酒类检测中心也提供了函件对该中心的检验资质、检验程序、出具的检验报告等作出进一步的说明。该中心与本案无利害关系，所作出的检验意见是根据其所掌握的相关技术、依据程序、标准作出，具有可信性。被告人及其辩护人对广东省酒类检测中心的检验意见提出异议，但未能提出相关的证据佐证，本院对该质证意见不予采纳。
对于被告人陶某及其辩护人梁太波、邓贤斌、被告人梁某及其辩护人潘勇提出的武鸣县价格认证中心出具的（2012）18号价格鉴定结论书没有真实反映涉案酒的真正价值，应不予采信的质证意见。经查，武鸣县价格认证中心是价格鉴定的法定机构，具备价格鉴定的能力和资质，本案中查获的“HennessyX.O”酒为涉案赃物，且已被检验证实为法国原厂真酒，故该价格认证中心依照相关价格鉴定法律法规、鉴定程序作出的涉案“HennessyX.O”酒价格为每瓶1600元的鉴定意见，本院予以采信。但涉案的“OtardV.S.O.P”酒因无证据证实为法国原厂真酒，故武鸣县价格认证中心对“OtardV.S.O.P”酒按原产地酒作出的“OtardV.S.O.P”酒每瓶1000元的鉴定意见缺乏依据，不能作为本案的定案依据。本院对武鸣县价格认证中心出具的价格鉴定书中对“OtardV.S.O.P”酒的价格鉴定意见不予采信。本案中“OtardV.S.O.P”酒的价格无法确定，但二被告人确有私分“OtardV.S.O.P”酒的事实，故该情节应作为量刑情节予以考虑。
被告人陶某、梁某提出的扣押时已经损毁的酒及抽样送检、送鉴定的酒不应当计算在私分酒的价值内的辩解意见有事实和法律依据。对扣押时已经损毁的3瓶“HennessyX.O”酒和1瓶“OtardV.S.O.P”酒，送到广西产品质量监督检验院用于检验3瓶“HennessyX.O”酒和3瓶“OtardV.S.O.P”酒及甘圩派出所送到武鸣县价格认证中心进行价格鉴定的1瓶“HennessyX.O”酒和1瓶“OtardV.S.O.P”酒，本院不计入二被告人私分罚没酒的数量，故认定二被告人私分“HennessyX.O”酒119瓶，价值共计190400元，私分“OtardV.S.O.P”酒103瓶。
本院认为，被告人陶某、梁某身为甘圩派出所所长、副所长，违反国家规定，将应当上缴国家的罚没财物，以单位名义集体私分给个人，数额较大，二被告人的行为均已构成私分罚没财物罪。公诉机关指控被告人陶某、梁某犯私分罚没财物罪成立。
对于被告人陶某、梁某及二被告人的辩护人提出涉案酒属于销毁物品而不属于应当上缴国家的罚没财物，甘圩派出所也不具备“明知酒应当上缴国库仍然私分”的主观故意，故陶某、梁某的行为不构成犯罪及梁某无决定权，仅是执行陶某私分涉案酒的决定，不是本案的直接责任人的辩解及辩护意见。经查，“罚没财物”主要包括司法机关、行政执法机关追缴、没收的违法犯罪所得的赃款、赃物及犯罪工具；行政执法机关依据有关法律法规，对公民、法人组织的行政罚款；法律、法规授权的机构依据有关法律法规，对违背有关行政法律秩序的公民、法人组织的罚款。根据法律规定，虽然司法机关、行政执法机关具有罚金权、罚款权、没收违法所得及非法财物等权利，但对这些款物不具有所有权，这些款物的所有权属于国家。因此，有关法律明确规定上述财物应上缴国库。由此可见，本案的涉案酒是甘圩派出所办理刑事案件中收缴的物品，依法属于应当上缴国库的罚没财物。甘圩派出所身为司法机关，应该知道本案的涉案酒不能依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百一十九条规定予以销毁，却仍然据此提请销毁该批涉案酒，该决定本身就不合法；且退一步来讲，对没收的非法财物不论作何处理，均不能改变其属于应上缴国库的罚没财物的性质。被告人陶某身为甘圩派出所所长，其制造虚假销毁涉案酒的现场后决定私分涉案酒的行为应该被追究刑事责任。被告人梁某身为甘圩派出所副所长，同时又是查处该批涉案酒类案件的主办人，也参与制造假销毁现场，在甘圩派出所所长陶某提议私分涉案酒时不予反对，而是默许同意，对本案也有直接责任，依法也应当被追究刑事责任。本院对二被告人及其辩护人的上述辩解、辩护意见不予采纳。
被告人陶某、梁某到案后基本如实供述罪行，均可从轻处罚。在本案中，被告人陶某是主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚，被告人梁某是从犯，依法应当从轻处罚。考虑本案的犯罪事实、情节、危害后果及被告人梁某在犯罪中所起作用、悔罪表现，本院决定对被告人梁某适用缓刑。
为严肃国法，维护国家对罚没财物的管理制度，保护国家财物所有权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十六条第二款、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陶某犯私分罚没财物罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月11日起至2014年4月15日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人梁某犯私分罚没财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、武鸣县人民检察院依法扣押的涉案“HennessyX.O”酒26瓶和“OtardV.S.O.P”酒14瓶，依法由扣押机关予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 慧
代理审判员 林 琦
代理审判员 梁恒斐
二〇一三年九月十二日
书 记 员 陆 欢
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十六条国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金；数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
司法机关、行政执法机关违反国家规定，将应当上缴国家的罚没财物，以单位名义集体私分给个人的，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪分子所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。