辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00283号
上诉人（原审被告）：于希忠。
委托代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高家成。
委托代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原审被告：孙殿柱。
原审被告：潘玉修。
委托代理人：潘洪财。
上诉人于希忠与被上诉人高家成、原审被告孙殿柱、潘玉修劳务合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年4月17日作出（2013）东民初字第00302号民事判决。上诉人于希忠对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人于希忠的委托代理人牛志，被上诉人高家成的委托代理人单哲宽，原审被告潘玉修的委托代理人潘洪财到庭参加诉讼。原审被告孙殿柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）高家成在一审诉称，2010年8月，三被告合伙在东港市北井子镇洋亮子渔港修建水产品加工厂期间，将厂房土建施工发包给原告。工程结束后，经结算，除已给付的人工费外，还欠原告人工费55200元。2011年11月份，被告潘玉修为原告出具厂房人工费表一份，载明尚欠原告人工费55200元。后虽经原告多次催要，三被告以内部合伙结算问题相互推诿，至今未付。要求三被告连带给付所欠劳务费55200元。
上诉人（原审被告）于希忠在一审未到庭答辩。但在一审法院询问时，其表示：当时我与孙殿柱、潘玉修约定在我有使用权的土地上建厂房，建房费用我不管，由孙殿柱负责，技术由潘玉修负责，厂房建好后经营利润由我、孙殿柱、潘玉修分别按40%、40%、20%的比例分配。后来我才知道孙殿柱当时是借程绍东的钱。相当于孙殿柱在我的土地上自己建房，建房料钱和工钱都与我无关，所以原告起诉我没有道理。所欠劳务费应由孙殿柱负责给付。
原审被告孙殿柱在一审辩称，当时我与被告于希忠、潘玉修签订书面协议，约定在于希忠具有使用权的土地上建厂房，由我提供资金，潘玉修负责施工和技术，以后厂子生产有利润后由我们三人按比例分配。实际上当时是案外人程绍东顶我名出资，原告等人是潘玉修找来干活的，我以前并不认识原告等人。厂房建成后我和潘玉修都把股份转让给了程绍东，程绍东现在还欠我钱。确实欠原告劳务费，但这事和我没有关系。因于希忠只提供厂地，其不参与厂房建设，所以这事和于希忠也无关。程绍东是实际出资人，潘玉修负责施工和技术，人工费等都由潘玉修确定，所以所欠的劳务费应由程绍东和潘玉修负责给付。
原审被告潘玉修在一审辩称，我与孙殿柱、于希忠于2010年8月达成协议，约定在洋亮港口建贝类加工厂，由于希忠出厂地占40％股份，由孙殿柱出全部资金占40％股份，由我负责技术管理占20％股份。协议签订后，我联系原告高家成一伙人干活。加工厂建成后，我、高家成、孙殿柱三人在孙殿柱家结算确定还有55200元工程款未付给原告，经孙殿柱同意，我为原告出具了尚欠人工费55200元的欠据。工厂开工后我和孙殿柱的股份都转让给案外人程绍东，我至今未得到股份转让款。孙殿柱和于希忠都享受到了加工厂的利润，故所欠原告的人工费应由他两人给付，而不应由我负担。
一审法院经审理查明，三被告曾达成书面协议，约定在东港市北井子镇洋亮港口建水产品加工厂，由被告于希忠出厂地，由被告孙殿柱出资金，由被告潘玉修负责技术管理，同时约定加工厂经营所产生的利润由三被告按比例分配。协议达成后，2010年8月份起，被告潘玉修找到原告组织施工，工程完工后，尚欠原告劳务费55200元至今未给付。2011年11月份，被告潘玉修以施工负责人的名义为原告出具厂房人工费表一份，载明尚欠原告人工费55200元。
一审法院经审理认为，原告组织人员对涉案厂房进行了施工，建设方尚欠原告劳务费55200元的事实证据充分，本院予以认定。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。按照三被告的约定，涉案厂房由被告孙殿柱出资修建，虽然被告于希忠只提供厂地而不参与厂房建设活动，被告潘玉修只负责技术和管理而不提供资金，但因三人约定加工厂建成后经营利润由三人按比例分配，符合合伙的法律特征，应认定涉案加工厂系三被告合伙修建，即该加工厂建成后系三被告合伙财产。修建加工厂所欠劳务费系三被告合伙债务。合伙人对合伙债务承担连带责任，故原告要求三被告连带给付所欠劳务费的诉讼请求合理，本院予以支持。涉案加工厂建成后，合伙内部的分配问题不影响合伙人对外责任的承担，故本院对三被告辩称自己不应当承担责任的主张不予采纳。至于涉案加工厂建成后合伙财产的分配、转让以及合伙清算等，与本案分属不同的法律关系，不在本案审查范围之内。
一审法院经审理判决：被告孙殿柱、于希忠、潘玉修连带给付原告劳务费人民币55200元，于本判决发生法律效力后15日内付清。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由三被告承担。
上诉人于希忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是，一、上诉人不应是本案被告，从形式上应列东港市宏达物资贸易有限公司为本案被告，故本案诉讼主体错误；二、东港市宏达物资贸易有限公司与孙殿柱、潘玉修是经营水产品加工厂的合伙人，不是建水产品加工厂的合伙人。因建厂房所形成的债务不是合伙经营水产品加工厂的债务，不应由合伙人承担连带责任。
被上诉人高家成辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，其上诉称诉讼主体错误是错误的，上诉人几次开庭均未到庭，一审法院为了查明事实曾经找到上诉人本人，对上诉人进行了询问，上诉人承认三人的合伙关系，但拒绝承担债务，故一审判决正确。上诉人称建水产加工场及经营水产加工场并非一个问题，是不正确的，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审被告潘玉修辩称，潘玉修是给东港市宏达实业有限公司及孙殿柱打工的，虽然协议约定为股份制，但是只是给付劳动报酬的一种方式，潘玉修未得到任何利润，各方未履行合伙合同。涉案的工厂地基是于希忠建立的，上诉人要求潘玉修承担给付责任没有依据。
原审被告孙殿柱未到庭答辩。但在本院询问时，其表示是和于希忠个人合伙。
二审中，上诉人于希忠提供了东港市宏达实业有限公司的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）及2010年8月25日东港市宏达实业有限公司与孙殿柱、潘玉修的合伙办厂协议（原件）。证明：合伙主体是东港市宏达实业有限公司。
被上诉人高家成的质证意见是，此证据不是新证据，该证据的形成时间是在一审庭审前。一审法院已经找过上诉人做过询问，且在庭审时上诉人方并没有提供该份证据，故不属于新证据。对于该协议书是否是原始真实的协议书，有异议。在一审法院审理时，法院要求各方提供当初的合伙协议，但是各方均未提供，故对该份协议不发表其他质证意见。
原审被告潘玉修未发表质证意见。
综合各方当事人的陈述和举证、质证意见，本院认证意见如下：因被上诉人高家成虽对上诉人于希忠提供的证据持有异议，但未提供证据予以反驳，且原审被告潘玉修对上诉人于希忠提供的证据未提出异议，故本院对上诉人于希忠提供的证据予以采信。
因上诉人于希忠提供的2010年8月25日的合伙办厂协议载明合伙人是东港市宏达物资贸易有限公司、孙殿柱和潘玉修。而上诉人于希忠在二审中提供的是东港市宏达实业有限公司的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件），故本院要求上诉人于希忠提供东港市宏达物资贸易有限公司的工商档案材料。根据本院的要求，上诉人于希忠提供了东港市宏达物资贸易有限公司的工商档案材料及公司名称变更手续，用以证明东港市宏达物资贸易有限公司的企业性质及公司名称已变更的事实。
被上诉人高家成的质证意见是，对于证据的真实性无异议，但是证明不了经营涉案加工厂系公司行为，且根据上诉人提供的证据以及上诉人在一审中的陈述内容来看，上诉人的个人财产与公司财产不同，如果是公司行为，上诉人也应当与公司一起承担连带责任，一审判决上诉人与其他债务人承担连带责任并无不当。提供的档案材料中，公司财产并未包含本案诉争的加工厂，故上诉人以此主张涉案加工厂系公司行为证据不足。
原审被告孙殿柱的质证意见是，上诉人提供的证据跟我没有关系，我只是针对于希忠个人办事。
原审被告潘玉修的质证意见是，没有异议。
综合各方当事人的陈述和举证、质证意见，本院认证意见如下：因各方当事人对上诉人于希忠提供了东港市宏达物资贸易有限公司的工商档案材料及公司名称变更手续的真实性没有异议，本院予以采信。
本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
综合本案的证据，本院认定如下事实：东港市宏达物资贸易有限公司原系上诉人于希忠与他人共同出资成立的有限责任公司，后经数次股权转让，上诉人于希忠于2013年5月取得公司100%股权，并在工商部门变更登记为于希忠一人股权。2014年1月经工商部门核准同意，东港市宏达物资贸易有限公司的名称变更为东港市宏达实业有限公司。2010年8月25日，上诉人于希忠以东港市宏达物资贸易有限公司（合伙人甲）与孙殿柱（合伙人乙）、潘玉修（合伙人丙）达成合伙办厂协议，协议第一条约定“甲负责建厂场地，乙负责厂房及设备，丙负责提供工厂设备安装及维护技术支持。甲、乙、丙各占工厂股份的40%、40%、20%。”；第三条约定“合伙三方共同经营、共担风险、共负盈亏。”，同时约定企业盈亏按照各自股份比例分担。协议加盖了东港市宏达物资贸易有限公司的公章。
本院所查明的其它事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题是，一、上诉人是否是本案的适格义务主体，应否列东港市宏达物资贸易有限公司（现已更名为东港市宏达实业有限公司）为本案被告；二、因建厂房所形成的债务是否属于合伙债务，合伙人应否承担连带责任。
上诉人于希忠虽于2010年8月25日以东港市宏达物资贸易有限公司的名义与原审被告孙殿柱、潘玉修签订了合伙办厂协议，但上诉人于希忠已于2013年5月取得东港市宏达物资贸易有限公司100%股权，并在工商变更登记为一人股权，使东港市宏达物资贸易有限公司成为一人有限责任公司。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”的规定，东港市宏达物资贸易有限公司是上诉人于希忠一人控股企业，现其未提供证据证明公司的财产独立于自己的财产之外，即应对公司的债务承担连带责任。考虑到上诉人于希忠对公司资产所具有的处分权及其依法应承担的连带责任，即便东港市宏达物资贸易有限公司是本案的适格被告，也不能免除上诉人于希忠因此而承担的法律责任。因此，追加东港市宏达物资贸易有限公司（现东港市宏达实业有限公司）为本案被告已无实际意义。故对上诉人于希忠提出的应列东港市宏达物资贸易有限公司为本案被告的上诉主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”虽然涉案的厂房由原审被告孙殿柱负责修建，东港市宏达物资贸易有限公司负责建厂场地，原审被告潘玉修负责设备安装及技术维护，但涉案的合伙办厂协议已明确约定合伙三方共同经营、共担风险、共负盈亏，企业盈亏按照各自股份比例分担，故应认定涉案厂房系东港市宏达物资贸易有限公司与原审被告孙殿柱、潘玉修合伙修建。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”的规定，对因修建涉案厂房所欠付的劳务费，应由东港市宏达物资贸易有限公司暨上诉人于希忠与原审被告孙殿柱、潘玉修承担连带给付责任。对上诉人于希忠提出的东港市宏达物资贸易有限公司与孙殿柱、潘玉修是经营水产品加工厂的合伙人，不是建水产品加工厂的合伙人。因建厂房所形成的债务不是合伙经营水产品加工厂的债务，不应由合伙人承担连带责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人于希忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
审 判 员 曹振宇
代理审判员 关 爽
二〇一四年七月十一日
书 记 员 董泽楠