福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第439号上诉人（原审被告）杨柳琴，女，1969年8月3日出生，汉族，建瓯好旺家建材市场员工。委托代理人江梅英，福建知力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢华，男，1964年2月2日出生，汉族，建瓯市林业规划设计队员工。委托代理人徐巧英，福建韩思律师事务所律师。委托代理人狄燕，福建韩思律师事务所律师。原审被告林灿，男，1969年8月1日出生，汉族，个体工商户。上诉人杨柳琴因民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉杨柳琴及其委托代理人江梅英、被上诉人谢华及其委托代理人狄燕到庭参加诉讼。原审被告林灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审判决查明，2012年9月8日，林灿向谢华借款人民币50000元，并出具借条一张，载明：“兹向谢华借人民币大写：伍万元整，小写：￥50000。月利息25‰，计划还款时间2013年9月8日。”2012年9月20日，林灿华又向谢华借款人民币100000元，并出具借条一张，载明：“兹向谢华借人民币大写：壹拾万元整，小写：￥100000。月利息25‰，计划还款时间2013年9月20日。”林灿利息付至2013月7月7日止。原审判决还查明，林灿与杨柳琴于2011年7月15日离婚，2012年6月13日复婚，又于2012年12月26日离婚。原审判决认为，林灿向谢华借款人民币150000元的事实，有林灿出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，谢华、林灿之间的债权债务关系成立，林灿应予清偿。对谢华要求林灿支付该借款自2013年7月8日起至款还清之日止按月利率25‰计算利息的主张，因谢华、林灿双方约定月利率25‰已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。因该借款发生在林灿与杨柳琴婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，该款属于林灿与杨柳琴夫妻共同债务。对杨柳琴提出本案所诉的两笔借款属于虚假债务，并质疑借条上的签字是否是前夫林灿的，以及杨柳琴不知情未在借条上签字且借款之时二人未共同生活亦未共同经营生产为由认为本案借款不应认定为夫妻共同债务的辩解意见，杨柳琴均未能提供证据证明其主张应承担举证不能的法律后果，对杨柳琴该抗辩意见，不予采纳。杨柳琴提出谢华未能提供借款的转账记录证明，谢华对此陈述借款系现金支付，因借条既具有借款合同的性质，同时也是支付凭证，本案借款金额并不大，谢华陈述现金支付亦在常理之中，杨柳琴此项抗辩意见，于法无据，不予采纳。综上，谢华要求杨柳琴对上述款项承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、林灿应于本判决生效之日起十日内偿还谢华借款人民币150000元，并支付该款自2013年7月8日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、杨柳琴对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币3300元，由林灿、杨柳琴负担。宣判后，杨柳琴不服，向本院提起上诉。上诉人杨柳琴上诉称，一、原审判决仅凭借据上有林灿的署名，在林灿本人不出庭抗辩的情况下，认定林灿确有借款，过于草率。借据上借款人确实署名林灿，并没有林灿手书身份证号码，且谢华并没有证据证明借条上签名系林灿所签，真实性难以确定。另外林灿未到庭抗辩失权的是林灿本人，杨柳琴要求原审法院对谢华主张该债务为夫妻共同债务进行调查取证，而原审法院却未进行充分调查取证而认定本案债务为夫妻共同债务，属于认定事实不清。二、原审判决仅以本案标的额不大为由，对谢华以交付现金方式出借款项的主张予以认定借款成立，而未要求谢华提供相关履行支付义务的证明，且未对借条上签名的真实性进行鉴定，属于认定事实不清。因此，请求撤销原判，驳回谢华要求杨柳琴对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求。被上诉人谢华答辩称，一、杨柳琴上诉理由不成立。杨柳琴在上诉状中一方面肯定《借条》署名人确为林灿，一方面又以林灿未在借条上手书身份证号码为由否定借条的真实性，没有事实和法律依据。从谢华在一审提交的两份借条可证明，本案的借款发生在杨柳琴、林灿夫妻关系存续期间，且以现金支付，故谢华主张该债务为杨柳琴、林灿夫妻共同债务，认为杨柳琴应承担连带还款责任是有事实和法律依据的，杨柳琴认为谢华未完成举证责任的理由不能成立。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨柳琴未提交相关证据证明本案两笔债务系虚假债务的主张，原审判决对其主张本案债务并非夫妻共同债务未予支持，并无不当。原审判决以林灿借款150000元且该借款行为发生在林灿、杨柳琴夫妻关系存续期间为由，认定该债务系林灿、杨柳琴夫妻共同债务，认定事实清楚。其在二审申请对借条借款时间进行鉴定已过举证期限，法庭不应当准许。因此，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院查明的事实与原审判决查明认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在小额民间借贷交易实践中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原审被告林灿先后于2012年9月8日、2012年9月20日向被上诉人谢华借款50000元、100000元，并分别向谢华出具等额借条的事实清楚。谢华主张其是以现金形式向林灿支付借款，并在二审补强提供2013年10月16日林灿向案外委托代理人陈传真出具的承诺书：“本人陈灿，委托陈传真收到的东方锦苑工程款，同意代我还款给谢华和陆丽慧二人，并收回借条。”并说明事后因陈传真未收到上述工程款而将承诺书转交其持有，杨柳琴亦知道此节事实。虽然杨柳琴质证时主张此节事实与本案不具有关联性，但该证据能间接证明谢华诉请的借贷事实存在。林灿在一审未对谢华起诉主张的150000元借款本息提出异议，视为放弃抗辩权，且原审判决其偿还谢华150000元借款本金及合法部分的利息，其亦未提出上诉。故可认定林灿向谢华出具借条的行为系其真实意思表示，双方存在借贷的事实，对谢华合法的债权应当予以保护。结合上诉人杨柳琴上诉状内容及二审庭审中的陈述，其对林灿向谢华出具二份借条署名的真实性无异议（借条借款人栏由林灿署名并捺印），只是认为借条中“林灿”实际签名时间与载明的“借款时间”、“还款时间”不符，实际“借款时间”可能为其与林灿离婚之后的“2013年”，并非借条载明的“2012年”，“还款时间”也应予以相应推迟，并主张疑似谢华伪造借条的“借款时间”，从而达到将本案林灿个人债务认定为夫妻共同债务的目的。杨柳琴为支持其主张二审提交银行交易流水清单一份，以证明清单中谢华于2013年6月8日将一笔借款50000元通过网上银行转账还给林灿，并非借条载明的借款时间2012年9月8日。该证据经谢华质证，其对该笔借款的真实性无异议，对关联性有异议，其认为在本案借款发生前后其与林灿还存在其他借贷关系，清单中的该笔50000元是其借给林灿经营中临时周转的借款并已归还，不是本案的一年期借款。因在谢华不认可的前提下，不能认定该50000元与本案借款的关联性，则杨柳琴提供的该证据不足以认定本案两笔借款的事实发生于2013年。同时，杨柳琴针对上述主张在本案二审审理期间，申请对二份借条载明的“借款时间”、“还款时间”的形成时间进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。第三十三条规定，人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事送达举证通知书。结合杨柳琴申请鉴定的内容，其该鉴定申请应当在原审举证期限内提出，其在二审申请鉴定不符合法定程序要求，应承担举证不能的后果。且从借条上签署的借款时间、还款时间看不存在明显涂改或括擦的痕迹；也无证据表明当时林灿仅在借条落款处签名，而事后由谢华在借条上自行填写借款时间、还款时间。因此，对杨柳琴的鉴定申请不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，杨柳琴提供的证据不足以证明其提出的本案借贷事实发生于其与林灿离婚之后的2013年，不在其与林灿婚姻关系存续期间，即本案借款不属于夫妻共同债务的主张。原审判决认定本案借款为夫妻共同债务，判决杨柳琴对林灿偿还谢华借款本息承担连带清偿责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨柳琴负担。本判决为终审判决。审判长黄天智审判员陈荣富代理审判员郑敏二〇一五年九月十八日书记员赵洪顺附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。