湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民初字第567号原告田其伟，无业，因犯贷款诈骗罪被处刑事处罚。现羁押于广东省英德监狱。原告沈雁鸿、女，自由职业。两原告共同委托代理人欧阳文华，湖南博泰律师事务所律师。两原告共同委托代理人李晓芳，湖南博泰律师事务所律师。被告湖南长炼兴长集团有限公司，住所地岳阳市云溪区路口镇。法定代表人易建波，董事长。委托代理人戴军，湖南金球律师事务所律师。被告深圳民鑫实业有限公司，住所地深圳市南山区深南大道科技工业园24栋5层。法定代表人毛华，董事长。被告西北亚奥信息技术股份有限公司，住所地银川市高新技术开发区。法定代表人张玉明，董事长。被告广东金汇源投资担保有限公司，住所地深圳市福田区华强北路长兴大厦B座26楼。法定代表人张玉明，董事长。原告田其伟、沈雁鸿与湖南长炼兴长集团有限公司（以下简称“兴长集团公司”）、深圳民鑫实业有限公司（以下简称“深圳民鑫公司”）、西北亚奥信息技术公司（以下简称“西北亚奥公司”）、广东金汇源投资担保有限公司（以下简称“金汇源公司”）案外人执行异议之诉一案。2015年10月8日由汨罗市人民法院移送本院审理。本院受理后，依法由审判员姚浒担任审判长，审判员杜光红、人民陪审员李永金参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员罗海广担任记录。原告田其伟、沈雁鸿的共同委托代理人欧阳文华、李晓芳及被告兴长集团公司的委托代理人戴军到庭参加了诉讼，被告深圳民鑫公司、西北亚奥公司、金汇源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告田其伟、沈雁鸿诉称，两原告于2012年收到汨罗市法院执行裁定书，该裁定书驳回了原告沈雁鸿对汨罗市法院拍卖原告田其伟名下的深圳市福田区福华路嘉汇新城汇商中心1513号房产的执行异议。两原告对该裁定不服，请求法院确认上述房产系田其伟个人所有、驳回被告兴长集团公司对上述房产的执行申请并要求被告兴长集团公司承担本案诉讼费用。原告田其伟、沈雁鸿为支持其诉讼主张，向本院递交了如下证据；1、深圳市房产买卖合同，拟证明涉讼房屋系田其伟购买。2、楼宇按揭合同及按揭保证协议书，拟证明田其伟办理了涉讼房屋的贷款手续。3、房产证，拟证明涉讼房屋产权人为田其伟。4、贷款还清证明，拟证明涉讼房屋贷款已于2010年8月20日归还完毕，并证明2004年6月前系田其伟偿还贷款，之后由沈雁鸿偿还。5、结婚证明，拟证明两原告夫妻关系，同时证明原告沈雁鸿提起诉讼的主体资格及办理房产证的资格。6、政府信息公开（企业档案）查询结果答复函三份，拟证明被告深圳民鑫公司、西北亚奥公司、金汇源公司的法定代表人都是张玉明。三被告的债权债务均是张玉明操纵管理，三被告对债权债务互负连带责任。7、借款协议及收款收据，拟证明沈良经向被告西北亚奥公司出借65万元，至起诉之日被告西北亚奥公司尚欠沈良经15万元本金及利息。8、沈良经证言，拟证明被告西北亚奥公司无法偿还沈良经借款时由原告田其伟承担还款义务。9、田其伟羁押监狱时与欧阳文华的会见笔录，拟证明田其伟认为该涉讼房屋属于自己，深圳民鑫公司支付首付款是深圳民鑫公司与自己之间的债权债务关系。田其伟代替西北亚奥公司向沈良经偿还借款后与西北亚奥公司之间的债权债务可以冲抵深圳民鑫公司的债权债务。10、深圳市中级人民法院的刑事判决书及广东省高级人民法院刑事裁定书，拟证明深圳民鑫公司骗取兴长集团公司的1.3亿元已全部转入新宝荣公司，与两原告没有关系。被告兴长集团公司辩称：两原告起诉已超过诉讼时效；起诉状上田其伟的签字并非本人所签；涉讼房屋系被告深圳民鑫公司所有；原告沈雁鸿偿还贷款系另一法律关系，应另案处理；原告田其伟财产不合法，不应受物权法保护。被告兴长集团公司为支持其诉讼主张，向本院提交了田其伟、张玉明、李振海在公安机关的供述，庐山置业公司在公安机关提供的缴款收据及广东省高级人民法院刑事裁定书，拟证明涉讼房屋实际所有权人应是深圳民鑫公司。被告深圳民鑫公司没有答辩，亦未提交证据。被告西北亚奥公司没有答辩，亦未提交证据。被告金汇源公司没有答辩，亦未提交证据。在庭审过程中，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对证据均发表了质证意见。对于两原告提供的证据，被告兴长集团公司认为1、2、3、4、5真实性没有异议，但是均不能达到原告主张的证明目的，上述证据只能证明以田其伟名义购买了涉讼房屋，不能证明该房屋实际所有权人是田其伟，且两被告在购买房屋后才结婚。认为9真实性存在异议，该证据仅仅是一份会见笔录，没有时间、地点，也没有记录人员、询问人员的盖章签字，且该证据中田其伟的陈述与其在公安机关陈述相矛盾，不能作为证据使用。认为10两被告仅仅是引用了刑事判决书中的审计报告，不能证明深圳民鑫公司用来支付涉讼房屋首付款的钱不是犯罪所得。对于被告兴长集团公司提供的证据，两原告认为该证据真实性没有异议，但是不能达到证明目的，田其伟在公安机关那个特殊环境下的供述不是其真实意思表示，深圳民鑫公司仅仅是支付了涉讼房屋的首付款，不能认定其就是房屋的所有权人，也没有证据证明该首付款是属于被告兴长集团公司被诈骗的钱款部分。作为定案依据，应当真实，合法，并与本案有关联性。经合议庭合议后对双方证据认定如下：对于两原告提供的证据1、2、3、4、5及被告兴长集团公司提供的证据双方当事人对真实性均没有异议，只是认为无法达到主张的证明目的，本院对上述证据予以采信。两原告提供的证据6系深圳市工商局提供的资料，且该证据表明深圳民鑫公司法定代表人系毛华，并非张玉明，对该证据本院予以采信，但不采纳两原告关于该证据的证明目的。证据7、8与本案无关，本院不予采信。证据9系原告自我陈述，不应作为证据使用，本院不予采信。证据10系已经发生法律效力的判决书，本院予以采信。根据庭审调查及证据认证的情况，本院查明事实如下：2000年4月25日原告田其伟与深圳庐山置业有限公司签订一份房地产买卖合同，购买了嘉汇新城汇商中心15层1513号房屋，建筑面积40.16平方米，总价432170元。深圳民鑫公司支付了首付款132170元（其中20000元现金）。2000年4月25日，深圳民鑫公司向深圳庐山置业有限公司出具付款确认书，注明“本公司支付给贵公司的款项，人民币壹拾壹万贰仟壹佰柒拾元是为在贵公司买楼的业主田其伟嘉汇新城汇商中心15层13单元的楼款”。2000年6月29日田其伟与农业银行深圳市分行签订一份《楼宇按揭（抵押贷款）合同及保证协议书》，以该房屋为抵押贷款了30万元。2010年8月25日农业银行深南支行出具贷款还清证明，证明该房屋贷款于2010年8月20日还清。原告田其伟、沈雁鸿于2001年登记结婚。2010年沈雁鸿为该涉讼房屋办理了房产证，注明权利人为田其伟。湖南省汩罗市人民法院（以下简称“汩罗法院”）2007年受理兴长集团与深圳民鑫公司、西北亚奥公司、金汇源公司、吴忠仪表集团有限公司返还资金保证合同纠纷执行一案，执行过程中对涉讼房屋进行查封、拍卖，原告沈雁鸿对该执行行为提出异议。2012年汨罗法院裁定驳回执行异议，两原告遂提起执行异议之诉。汩罗法院2013年判决：涉讼房屋为原告田其伟所有；该房屋不得被强制执行以偿付被告兴长集团公司债务。被告兴长集团公司对该判决不服，向岳阳市中级人民法院提起上诉，2014年岳阳市中级人民法院裁定发回重审。2015年汩罗市法院将返还资金保证合同执行一案移交我院执行，同时将本案移交我院审理。另查明，原告田其伟犯贷款诈骗罪、合同诈骗罪于2005年4月5日被羁押，于2007年被深圳市中级人民法院判处有期徒刑十七年的刑事处罚。田其伟被羁押后的购房款一直由沈雁鸿偿还。总房款517739.33元（含贷款利息）中通过田其伟账号支付了281454.54元，占总房款的54%，通过沈雁鸿账号支付了236284.79元，占总房款的46%。田其伟、张玉明在刑事案件侦查期间供述该涉案房屋为深圳民鑫公司以田其伟名义购买，实际上是深圳民鑫公司所有。同案犯李振海在公安机关供述涉讼房屋的按揭还款在田其伟被羁押前也一直是由深圳民鑫公司偿还。在原审中，田其伟、张玉明陈述该涉讼房屋系田其伟所买，深圳民鑫公司仅仅支付了首付款而已。还查明，广东省高级人民法院在（2009）粤高法刑二终字第92号刑事裁定书中认定：审计部门对深圳民鑫公司1.3亿元款项的去向及用途进行审计显示，该笔款项被转入新宝荣公司。本院认为，本案争议焦点实质为该涉讼房屋的权属归属。从表面上看，该房屋登记在原告田其伟名下，购房款也一直由两原告偿还，但原告田其伟、张玉明及其他涉案人员在刑事案件侦查及审理时均供述该房屋系深圳民鑫公司以个人名义购买，购房款也是由深圳民鑫公司通过田其伟名义偿还，他们之间的供述相一致，可以互相印证，结合田其伟在一审时“当时公司买了四套房，有三套是公司的”陈述及深圳民鑫公司支付首付款的事实，可认定该房屋是由深圳民鑫公司以原告田其伟名义购买，是该不动产购买的原因行为。“任何人不得从其违法行为中获利”。以田其伟名义的付款行为系深圳民鑫公司的民事行为。被告兴长集团公司有证据证明该不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权真实权利人，请求确认享有物权的辩称意见，本院予以采纳。田其伟被羁押后，原告沈雁鸿偿付了剩余房款，并以田其伟的名义办理了房产证。该涉讼房屋应认定为深圳民鑫公司与两原告按份共有，深圳民鑫公司占房屋54%的份额，两原告占房屋46%的份额。故两原告要求确认房产系田其伟个人所有的诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告兴长集团公司在另案中申请执行该涉讼房屋，因该房屋系深圳民鑫公司与两原告共有，该执行申请并无不当。原告要求驳回被告兴长集团公司对该房屋的执行申请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、深圳市福田区福华路嘉汇新城汇商中心1513号房屋产权为被告深圳民鑫实业有限公司与原告田其伟、沈雁鸿按份共有。二、驳回原告田其伟、沈雁鸿的其他诉讼请求。本案案件受理费7783元，由原告田其伟、沈雁鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  姚 浒审 判 员  杜光红人民陪审员  李永金二０一六年三月二十八日代理书记员  罗海广附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有特权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。