东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初929号
原告：东营市泽众商贸有限公司，住所地：东营市东营区府前大街67号1101号，统一社会信用代码：91370502056225145W。
法定代表人：杨伟，总经理。
委托代理人：王娜，山东奋飞律师事务所律师。
被告：广饶县源丰工贸有限公司，住所地：广饶县大码头乡屋子村，统一社会信用代码：91370523751777945A。
法定代表人：燕春防，经理。
被告：广饶县丰源纺织有限公司，住所地：广饶县大码头乡，统一社会信用代码：91370523773185377U。
法定代表人：李金针，经理。
被告：燕春防，男，1969年8月12日生，汉族，广饶县源丰工贸有限公司经理，现住广饶县大码头镇屋子村71号。
被告：李金针，广饶县丰源纺织有限公司经理。
以上四被告共同委托代理人：成士波，山东德文律师事务所律师。
原告东营市泽众商贸有限公司（以下简称泽众商贸公司）与被告广饶县源丰工贸有限公司（以下简称源丰工贸公司）、广饶县丰源纺织有限公司（以下简称丰源纺织公司）、燕春防、李金针金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王娜、被告源丰工贸公司、丰源纺织公司、燕春防、李金针的共同委托代理人成士波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月26日、2015年9月28日，被告源丰工贸公司与恒丰银行股份有限公司东营分行（以下简称恒丰银行东营分行）签订两份《国内信用证开证合同》、《国内信用证开证合同补充协议》，约定由恒丰银行东营分行向源丰工贸公司开具信用证，如恒丰银行东营分行向受益人垫付信用证款项，将按每天万分之五计收利息，违约天数的计算自恒丰银行东营分行向受益人支付信用证款项之日起至源丰工贸公司实际支付恒丰银行东营分行垫款款项之日止。源丰工贸公司向银行提供了803万元保证金作为质押担保，并由丰源纺织公司、燕春防、李金针在2700万元最高额内提供连带责任保证。恒丰银行东营分行于2015年8月26日向源丰工贸公司开立了面值2500万元的信用证，有效期至2016年2月26日，于2015年9月28日开立了面值1000万元的信用证，有效期至2016年3月28日。因源丰工贸公司存款账户内余额不足，恒丰银行东营分行于2016年5月19日向受益人垫付了信用证款项。2016年5月24日，泽众商贸公司与恒丰银行东营分行签订《债权转让协议》，泽众商贸公司受让恒丰银行东营分行对源丰工贸公司27992893.92元债权，并支付相应对价。2016年5月24日向源丰工贸公司及所有保证人发出了债权转让通知书，各被告至今未偿还上述款项。现请求判令：一、被告源丰工贸公司偿还原告欠款27992893.92元及自2016年5月19日至清偿之日的利息（以27992893.92元为基数，按日万分之五计算）；二、丰源纺织公司、燕春防、李金针对上述款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
四被告辩称，其对债权转让的事实不知情，未收到债权转让通知；认可债权转让协议载明的截至2016年5月19日的到期债权本息数额，但认为债权转让后，信用证合同所约定的权利义务已终止，原告主张的债权转让后的利息数额计算过高，应以26952831.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；各保证人承担担保责任的最高限额为2700万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《国内信用证开证合同》、《国内信用证开证合同补充协议》、恒丰银行开立国内信用证申请书、恒丰银行股份有限公司信贷业务申请书、恒丰银行不可撤销国内信用证（电开）、皮棉购销合同各二份，源丰工贸公司股东会决议、股东会成员名单及签字样本、丰源纺织公司股东会决议、股东会成员名单及签字样本各一份，《最高额保证合同》、《共有人声明条款》各二份，《债权转让协议》一份、债权转让通知书三份、中国人民银行支付系统专用凭证七份、恒丰银行凭证六份、EMS快递单、回执复印件各三份、诉讼费专用票据两张、诉讼财产保全责任保险发票一张，拟证明原告起诉主张的事实。
四被告质证认为，快递回执系复印件，且非各被告签收，对其真实性有异议；对其他证据的真实性均无异议，但认为最高额保证合同中约定最高限额为2700万元，四被告对债权转让协议并不知情，没有收到债权转让通知，未向李金针送达；中国人民银行凭证显示系原告于2016年5月19日向源丰工贸公司支付了款项，在双方签订的债权转让协议中，对此并没有约定，不能体现与本案的关联性；诉讼财产保全责任保险费用并非诉讼过程中必须产生的，原告也可以通过缴纳保证金的形式进行财产保全，故该费用不应由各被告承担。
四被告均未提交证据。
经本院审查认为，原告提交的证据内容客观真实，能够相互印证，予以采信。
根据当事人陈述、采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2015年8月26日、2015年9月28日，被告源丰工贸公司与恒丰银行东营分行签订两份《国内信用证开证合同》及《国内信用证开证合同补充协议》，约定恒丰银行东营分行根据源丰工贸公司申请为其开立国内信用证；恒丰银行东营分行执行合同项下的信用证付款时，若源丰工贸公司账户中没有足够的资金用于支付信用证款项，恒丰银行东营分行将向受益人垫付支付信用证款项，同时将垫款作为源丰工贸公司的垫款处理，并按每天万分之五计收利息，违约天数的计算自恒丰银行东营分行向受益人支付信用证款项之日起至源丰工贸公司实际支付恒丰银行东营分行垫款款项之日止；与合同订立、履行及纠纷解决有关的费用、利息，包括但不限于律师代理费、公证费等均由源丰工贸公司支付或偿付。经源丰工贸公司申请，2015年8月26日，恒丰银行东营分行向源丰工贸公司开立2500万元不可撤销国内信用证，有效日期至2016年2月26日；2015年9月28日，恒丰银行东营分行向源丰工贸公司开立1000万元不可撤销国内信用证，有效日期至2016年3月28日。
2015年3月25日，被告燕春防、被告丰源纺织公司分别与恒丰银行东营分行签订《最高额保证合同》，约定燕春防、丰源纺织公司为源丰工贸公司与恒丰银行东营分行在2015年3月25日至2016年3月25日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；担保的最高债权本金余额为2700万元。同日，被告李金针出具《共有人声明条款》，声明上述债务系夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿。
因源丰工贸公司未能支付信用证到期款项，恒丰银行东营分行于2016年5月19日垫付信用证款本金26952831.9元、利息1040062.01元。2016年5月24日，原告泽众商贸公司与恒丰银行东营分行签订《债权转让协议》，恒丰银行东营分行将其对源丰工贸公司的上述债权本息共计27992893.92元转让给原告。该协议约定，该债权转让后，该债权的担保权同时转让给原告；源丰工贸公司应向原告偿还上述款项，并承担合同约定的利息、违约金、实现债权的费用等。恒丰银行东营分行转让债权后，向源丰工贸公司、丰源纺织公司、燕春防寄送债权转让通知书，各被告至今未偿还上述款项。诉讼中，原告申请保全被告财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司出具的保函作为担保，支出诉讼财产保全责任保险费56000元。
本院认为，原告与恒丰银行东营分行签订的《债权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，被告辩称其未收到债权转让通知，但原告起诉后，本院依法向各被告送达起诉状等诉讼材料，其已知晓涉案债权转让的事实，故该债权转让合法有效，原告取得与该债权有关的担保债权。原告受让涉案不良债权后，成为新的债权人有权依照原合同约定主张相关权利。被告对信用证垫付款本息数额无异议，本院予以确认，故对原告主张被告偿还截止2016年5月19日的信用证垫付款本息共计27992893.92元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告按日万分之五支付利息，符合原合同约定，但应以垫款本金26952831.9元为基数，自2016年5月20日计算至实际清偿之日，对原告主张的超出部分，依法不予支持。原告主张被告支付诉讼财产保全责任保险费，但根据法律规定，原告提供担保财产的方式并不限于保函，该费用并非实现债权所必然发生的费用，故对原告的该诉求，本院不予支持。原告主张被告支付律师代理费，但未提供证据予以证实，依法不予支持。被告丰源纺织公司、燕春防、李金针作为信用证借款的最高额连带保证人，因该借款本金在其担保的最高债权本金范围内，故应对上述债务承担连带清偿责任，对原告的该项诉讼请求依法予以支持。被告丰源纺织公司、燕春防、李金针承担保证责任后，有权向被告源丰工贸公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告广饶县源丰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东营市泽众商贸有限公司27992893.92元及自2016年5月20日起至实际清偿之日止的利息（以26952831.9元为基数，按日万分之五计算）；
二、被告广饶县丰源纺织有限公司、燕春防、李金针对上述款项承担连带还款责任；
三、驳回原告东营市泽众商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181764元，保全费5000元，由被告广饶县源丰工贸有限公司、广饶县丰源纺织有限公司、燕春防、李金针负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
审 判 员 薛园园
人民陪审员 杨 健
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨 菲