山西省朔州市平鲁区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0603民初533号
原告：耿彩兰，女，1973年7月28日出生，汉族，山西省朔州市怀仁县人，现住怀�县。
委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。
被告：胡佐，男，1975年4月16日出生，汉族，山西省朔州市人，现在平鲁区井坪镇二环路租房居住。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称英大泰和财险乌兰察布支公司）。住所地内蒙古乌兰察布市集宁区工农大街嘉华水语山城C段2、4商铺。
负责人：安永熠，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，男，1986年11月6日出生，汉族，英大泰和财险乌兰察布支公司职工，现住英大泰和财险乌兰察布支公司宿舍。
原告耿彩兰与被告胡佐、英大泰和财险乌兰察布支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿彩兰委托诉讼代理人程秀梅、被告胡佐、被告英大泰和财险乌兰察布支公司委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿彩兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告赔偿耿彩兰的车辆损失费66605元、施救费18000元、公估费6000元、停运损失费2828.92元，合计93433.92元；2.本案诉讼费胡佐、英大泰和财险乌兰察布支公司承担。事实和理由:2017年8月9日8时20分许，李林驾驶耿彩兰所有的×××/×××重型半挂车沿109国道由东向西行驶至579Km+800m处时，撞上前方同向行驶孙瑞盈停放的×××号大货车，×××号车被撞顶前撞上依次排队等候信中华驾驶的×××号轻型货车，×××号货车又与相对方向行驶致胡佐驾驶的×××/×××大货车相刮碰，致使四车受损的交通事故。经呼和浩特�公安局交通警察支队清水河大队出具的呼公清交认字[2017]第065号事故认定书认定，耿彩兰车辆的驾驶员李林与被告胡佐承担事故的同等责任。事故发生后，耿彩兰所有的×××号车辆经公估公司鉴定车损为131210元，并支出公估费6000元，施救费18000元。且耿彩兰所有车辆为营运车辆，此次事故造成耿彩兰一月之久的维修，产生相应的停运损失，应当由二被告承担一半的责任。因胡佐所有的×××/×××大货车车辆在英大泰和财险乌兰察布支公司入有交强险和1000000元的商业三者险，保险期间从2017年2月22日至2018年2月21日至，事故发生在保险期内。故根据交警队出具的事故责任认定书，起诉要求胡佐、英大泰和财险乌兰察布支公司赔偿车辆损失费的一半计66605元，赔偿施救费18000元、公估费6000元，按2016年山西省交通运输业在岗职工平均工资68837元的标准承担一个月停运损失的一半2828.92元，合计93433.92元。
胡佐辩称，对耿彩兰的诉讼请求没有意见，因我的车辆在英大泰和财险乌兰察布支公司处投保了交强险和商业三者险，故责任应当由英大泰和财险乌兰察布支公司全部承担。
英大泰和财险乌兰察布支公司辩称，我公司不同意支付耿彩兰请求的车辆�失费、公估费、施救费、停运损失费等。因鉴定意见书是耿彩兰单方委托，未有我公司参与，我公司不认可该鉴定意见书并申请重新鉴定；事故发生在清水河县，应在当地雇车拖运；停运损失是间接损失，不在保险范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。耿彩兰为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1.耿彩兰的身份证复印件和车辆行驶证复印件各1份，证实耿彩兰的主体适格；2.呼和浩特市清水河大队作出的道路交通事故认定书，证实该起事故发生的经过及耿彩兰与胡佐负事故的同等责任；3.被告胡佐车辆的行驶证、驾驶员驾驶证以及车辆保险单2份，证实车辆基本情况以及投保情况；4.北京君恒保险公估有限责任公司鉴定意见书1份，证实车辆实际损失情况；5.公估费票据1支，证实鉴定花费情况；6.施救费票据1支，证实车辆产生的施救费；7.停运损失证明1份，证实进厂修理车辆一个月，有一个月的停运损失。
对耿彩兰提交的上述证据，胡佐经质证未提出异议。
对耿彩兰提交的上述证据，英大泰和财险乌兰察布支公司质证认为：1.对耿彩兰提交的1-3组证据所证明的事实没有异议；2.对第4组证据鉴定意见书不予认可，该意见书是耿彩兰单方委托进行的鉴定，且鉴定书中很多配件没有配图，无法全面反映出事故的损失；3.对第5组证据公估费不予认可，因我公司具有车辆定损的能力，耿彩兰私自委托产生的费用我公司不承担；4.对第6组证据施救费不予认可，事故发生在内蒙古清水河县，而发票是怀仁县修理厂出具的，且发票没有写被施救车辆的车牌号；5.对第7组证据修车证明我公司不发表意见，因停运损失是间接损失，不在被保险范围。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.耿彩兰提交的北京君恒保险公估有限责任公司出具的鉴定意见书，程序合法，依据充分，结论明确，本院予以采信；2.耿彩兰提交的北京君恒保险公估有限责任公司出具的公估费票据，是正规票据，且是对受损车辆损失程度进行公估产生的费用，本院予以确认；3.耿彩兰提交的怀仁县宏伟汽车修理部出具的施救费票据是正规票据，票据上已经注明×××的车牌号，且确实对受损车辆进行了施救，本院予以确认；4.受损车辆进行修理需要一定时间是客观存在的事实，既然胡佐没有异议，英大泰和财险乌兰察布�公司不发表质证意见，那么对车辆维修时间证明的真实性本院可予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××/×××陕汽牌重型半挂车的驾驶人及实际所有人均为胡佐。2017年2月22日，胡佐为其所有的×××主车在英大泰和财险乌兰察布支公司处投保了交强险和最高保额1000000元的第三者责任险，为其所有的挂车×××投保了最高保额50000元的第三者责任险，其保险期间日均为自2017年2月22日0时起至2018年2月21日24时止。2017年8月9日8时20分许，李林驾驶耿彩兰所有的×××/×××解放牌重型半挂车沿109国道由东向西行驶至579Km+800m处时，撞上前方同向行驶孙瑞盈停放的×××号大货车，×××号车被撞顶前撞上依次排队等候信中华驾驶的×××号轻型货车，×××号货车又与相对方向行驶致胡佐驾驶的×××/×××陕汽牌重型半挂车相刮碰，致使四车受损的交通事故。经呼和浩特市公安局交通警察支队清水河大队出具的呼公清交认字[2017]第065号事故认定书认定，李林与胡佐共同承担此事故的同等责任。事故发生后，因车辆受损无法移动，车上还载有运输的货物，于是耿彩兰就委托怀仁县宏伟汽车修理部事故车从清水河交警队拉运到卸货处，卸货后又将事故车辆拉运回修理部，产生车辆施救费18000元。2017年10月16日，受耿彩兰委托，北京君恒保险公估有限责任公司作出君恒保险公估[2017]车鉴字第JHSIF962017101600190号鉴定意见书，评定×××的车损价值为人民币131210元，耿彩兰为此支付公估费6000元。2017年10月31日，怀仁县苏晋钣金烤漆经营部出具证明证实：×××号车从2017年10月1日进厂鉴定、维修，于2017年10月31日维修结束。2017年11月7日，耿彩兰因胡佐和英大泰和财险乌兰察布支公司未对受损车辆理赔，向本院提起诉讼，要求其承担赔偿责任。
本院认为，本案当事人对呼和浩特市公安局交通警察支队清水河大队出具的呼公清交认字[2017]第065号事故认定书认定均未表示异议，本院应按认定书确定李林和胡佐负事故同等责任。×××解放牌半挂牵引车的所有人为耿彩兰，李林只是雇佣司机，所以耿彩兰的主体�格。胡佐系×××/×××陕汽牌重型半挂车的驾驶人和所有人，故胡佐对交通事故造成耿彩兰车辆受损的后果应承担赔偿责任。鉴于胡佐的肇事车辆在英大泰和财险乌兰察布支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期内，所以，应在交强险责任范围内和第三者责任商业保险限额内替代胡佐承担赔偿车辆损失、施救费、鉴定费的责任。耿彩兰所有的车辆是正在营运的车辆，因发生交通事故而停运，胡佐应当对停运损失承担赔偿责任。胡佐在英大泰和财险乌兰察布支公司投保第三者责任商业保险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，且英大泰和财险乌兰察布支公司接受投保时，没有与胡佐约定不承担给第三者造成的停运损失，故英大泰和财险乌兰察布支公司应当代替胡佐承担停运损失的赔偿责任。耿彩兰委托北京君恒保险公�有限责任公司作出的鉴定意见书，程序合法，结论明确，并无不当；英大泰和财险乌兰察布支公司虽书面申请重新鉴定，但未提供足以推翻原鉴定结论的证据，且未在举证期限内提出，其重新鉴定的申请本院不予准许。耿彩兰请求赔偿的车辆施救费有票据证实，是实际支出的费用，是否在事故发生地雇车拖运，不能成为否定此费用的理由，本院应当按票据确认数额。施救费和公估费的发生是胡佐和英大泰和财险乌兰察布支公司没有及时给予修复受损车辆并合理理赔所致，因此，施救费和公估费不能按事故责任由耿彩兰分担。耿彩兰依据交通运输业在岗职工平均工资计算停运损失相对合理，比较适当，本院应予确认。综上，耿彩兰主张一半车辆损失费66605元、车辆施救费18000元、公估费6000元、一半停运损失2828.92元等共计93433.92元的诉讼请求，理由充分，合法有据，本�予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题﹥的解释》第十五条、第十六条《最高人民法院关于适用<中国人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
由英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在交强险范围内和第三者责任商业险限额内赔偿耿彩兰各项损失93433.92元。
上述给付内容，在本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元，由英大泰和财产保险股份有限公司�兰察布市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长张干世
审判员王变华
人民陪审员曹晓兰
二〇一七年十二月二十二日
书记员李娜