山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳城民重字第1号
原告：许某乙。
原告：赵某。
法定监护人：许某乙。
二原告的委托代理人：李兴业，男，1981年1月26日出生，汉族。系原告许某乙的哥哥。
二原告的委托代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
被告：衣某。
委托代理人：杨革文，山东汇通律师事务所律师。
原告许某乙、赵某与被告衣某法定继承纠纷一案，本院受理后依法由审判员李丽担任审判长与代理审判员肖娜、人民陪审员曹玉珍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月8日，赵冠超意外死亡，有住房及车辆等遗产一宗，原、被告是赵冠超的第一顺序法定继承人，对遗产分割发生分歧，原告诉至法院，要求依法继承赵冠超的遗产共计15万元。
被告辩称：赵冠超的遗产没有这么多，而且还有债务。
经审理查明，被继承人赵冠超于2012年5月8日死亡，去世时无遗嘱。原告许某乙是赵冠超的妻子，原告赵某是赵冠超的女儿，被告衣某是赵冠超的母亲。赵冠超的父亲赵法顺于2000年1月25日去世，原告许某乙和赵冠超于××××年××月××日登记结婚。赵冠超的法定继承人是原、被告共三人。
双方对遗产争执较大。
（1）登记在赵冠超名下的鲁F×××××货车，该货车现在被告处。原、被告均认可这辆货车系赵冠超的，当时购买的是新车，该货车的初次登记日期为2010年3月11日。原告主张该车办完手续后共计花费约17万元，被告则主张该车购买价格为12.8万元。双方亦均认可该车已被被告卖了，但对该货车现在的价值主张不一，原告主张该车现在价值11万元，被告则主张该车卖了2万元。双方均不申请评估该货车的现在价值。
（2）登记在赵冠超名下的鲁F×××××货车、鲁Y×××××货车，初次登记日期分别为2009年3月10日、2012年2月15日。原告主张这两辆货车均系赵冠超的，现均在被告处，机动车登记证书原来均由赵冠超保管，在其去世后，原告没找到该证书。被告主张这两辆货车虽然登记在赵冠超的名下，但不是赵冠超的，实际车主是赵冠超的姐夫田佳，这两辆货车一直由田佳使用，机动车登记证书也一直由田佳保管。被告提交由村会计田玉国书写内容，原告许某乙和田佳本人签名并捺指纹的“关于赵冠超名下的车辆鲁Y×××××号和鲁F×××××号的实况说明”一份，证明这两辆货车实际是田佳个人出资购买，所有权是田佳的。对该证据，原告主张许某乙签名及指纹是本人所签并捺指纹，但对内容的真实性有异议，事实是：赵冠超去世后没几天，田佳说因为车辆保险的事叫原告许某乙在一张空白纸上面签名并捺指纹。从证据本身可看出，许某乙和田佳的签名与其它内容不是使用同一支笔书写的，从而证明其它内容是后加的。关于签名与其它内容是否同一时间形成，原告不申请作笔迹鉴定。另，田佳到庭作证，证明其是这两辆货车的实际车主，这两辆货车一直由其使用，机动车登记证书也一直由其保管。庭后，被告代理人向法庭提交了这两辆车的机动车登记证书复印件以及莱阳市众合力汽车销售有限公司出具的证明、机动车交通事故责任强制保险单和交费发票还有山东省公安交通管理简易程序处罚决定书，以证实鲁Y×××××号货车的保险和罚款均是田佳交纳。原告主张鲁F×××××的车购买时的价格是7万元，被告则主张是6.5万元；双方均认可鲁F×××××的车购买时的价格是11万元。
（3）房产证登记在赵法顺名下的位于莱阳市谭格庄镇西留村房屋一栋（平房六间），被告在该房居住。原告主张其应分得该房5／48的份额。被告主张这不是赵冠超的房屋。
（4）原告主张土地情况有：苹果果园2.4亩（共有100棵左右盛果期的苹果树），原告主张苹果园所占用土地属于家庭承包经营，要求分割苹果树价值的相应份额。被告称苹果树没有赵冠超的份额。原告方自己主张的苹果树有赵冠超的份额没有证据提交，提出苹果树价值为4万元，被告对此不予认可，也不申请对苹果树价值进行评估。原告还主张每人在西留村有1.4亩的口粮地系家庭承包经营（未办理登记手续）包括赵冠超、赵某、许某乙的，原告要求分割赵冠超口粮地的地上附着物价值的相应份额。被告认可赵冠超在西留村有口粮地1.4亩，同意由原告来经营。原告对自己主张的赵冠超1.4亩口粮地情况未能在规定的时间内提交村委关于土地情况的证明。还有叫行地5.6亩，原告要求分割地上附着物价值的相应份额，但不申请进行价格评估，被告提交的村委证明显示叫行地承包款由马运交纳，且被告不同意分割叫行地上的附着物。被告主张在赵法顺去世前分到四个人的人口地，赵法顺去世后村委将赵法顺的人口地收回去了，村里每人有人口地1.4亩，其已将叫行地转让给同村村民，另外还种开荒地。在第二次开庭时，被告提交村会计田玉国书写的证明一份，证明赵冠超的土地已被村委收回重新分割，但该证明未加盖村委公章。对该村委证明，原告不认可。
（5）被告主张原告许某乙从冷库支取赵冠超的苹果款24149元，并提交冷库出具的证明一份。对此，原告均否认。
（6）债务。原告主张2007年4月16日向李兴业借款3.5万元用于购买白色小货车（该车在赵冠超生前已卖了），2009年9月20日向李兴业借款5万元用于购买鲁F×××××货车，2011年6月27日向李兴业借款5万元用于流动资金，三笔借款共计13.5万元。对此，被告均否认。原告提交许某乙书写的三张借条为证，对此证据，被告均不认可。
被告主张购买鲁F×××××货车时赵冠超借其大舅衣元青7万元、借其继父马云3.4万元；借被告3万元，已还8000元，其余未还。2010年原告许某乙借田佳9200元用于李兴业。另外赵冠超还向田佳借款，还了一部分，剩下4000元未还。被告提交赵冠超本人书写的记录本一个，上面记载欠其母22000元、欠田佳4000元和9200元共计13200元。对此，原告主张对真实性有异议。被告还提供证人马运、赵官学、衣元青、田佳到庭作证，证明借款。原告对证人证言均不认可。
由于原、被告各执己见，致使调解未能成立。
上述事实，由原、被告的陈述、死亡证明、报警证明、火化证、结婚证、户口本、机动车登记证书、行驶证、村镇房屋产权证登记表、村委证明、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司莱阳营销服务部盖章的发票、山东省公安交通管理简易程序处罚决定书、莱阳市众合力汽车销售有限公司出具的证明等在案为证，足以认定。
本院认为，登记在赵冠超名下的鲁F×××××货车，该货车已被被告卖了。原、被告均认可这辆货车系赵冠超的，初次登记日期为2010年3月11日，当时购买的是新车。原告主张该车办完手续后共计花费约17万元，被告则主张花费约12.8万元。原告主张该车现在价值11万元，被告则主张该车卖了2万元。因该车已经被卖故无法评估其现在的价值，而被告作为处分方取得了利益，理应承担举证责任并与原告分割该财产。又因原告无法举证证明该车购买时的价格，故本院以被告认可的12.8万元计算。依照《机动车强制报废标准规定》等相关规定以及本院到鉴定机构了解的车辆在不出现交通事故等损失情况下的评估依据，该类型车辆使用年限为15年，计算出该车在被继承人去世时的价值约为人民币110000元。故应由被告找付二原告差价人民币73000元。
双方争议的鲁Y×××××货车虽然登记在赵冠超名下，但该车的保险和罚单均系田佳交纳，且被告提交由村会计田玉国书写内容，原告许某乙和田佳本人签名并捺指纹的“关于赵冠超名下的车辆鲁Y×××××号和鲁F×××××号的实况说明”一份，证明这两辆货车实际是田佳个人出资购买，所有权是田佳的。原告认可该实况说明中的许某乙签名及指纹是本人所签并捺指纹，但主张当时是在一张空白纸上面签名并捺指纹，签名与其它内容不是同一时间形成。原告对其主张的签名与其它内容不是同一时间形成，应承担举证责任，但原告不申请作笔迹鉴定，承担举证不能的法律后果。另，田佳到庭作证，证明其是这两辆货车的实际车主，这两辆货车一直由其使用，机动车登记证书也一直由其保管，故本院认定鲁Y×××××货车实际车主非赵冠超，不能作为其遗产处理。至于牌号为鲁F×××××号的车辆，因法院到车管所调取的车辆登记信息显示该车已于2012年2月赵冠超去世前由其名下转移登记到衣侠山名下，故该车不属于赵冠超的遗产范围，本院不予一并处理。
原告主张的房屋房产证登记在赵法顺名下，赵法顺于2000年1月25日去世，而原告许某乙和赵冠超于××××年××月××日登记结婚，赵冠超有权继承其父赵法顺遗留的房屋，二原告作为赵冠超的法定继承人也有权继承赵冠超享有的房屋份额，但原告方未能提供证据证明赵法顺法定继承人的情况，也未提供证据证明涉案房屋的价值情况，且本案处理的是赵冠超的遗产继承，故原告方对其要求继承赵法顺名下的房屋可另案诉讼。
原告主张赵冠超有苹果果园2.4亩（共有100棵左右盛果期的苹果树），所占用土地属于家庭承包经营，要求分割苹果树价值的相应份额，并提出苹果树价值为4万元，被告对此不予认可，原告未能提供证据证明其主张的苹果树价值也不申请对苹果树价值进行评估。另外，根据法律规定，以家庭承包经营方式承包的土地，农户家庭内部某一个人或某几个人死亡时不发生继承，该家庭的土地承包经营权不变，农户家庭的所有成员均死亡时，该家庭的土地承包经营权终止。因此对原告主张的继承土地经营权，本院不予支持。
原告还主张每人在西留村有1.4亩的口粮地系家庭承包经营（未办理登记手续）包括赵冠超、赵某、许某乙的，原告要求分割赵冠超口粮地的地上附着物价值的相应份额。被告认可赵冠超在西留村有口粮地1.4亩，同意由原告来经营，但原告对自己主张的赵冠超1.4亩口粮地情况未能在规定的时间内提交村委关于土地情况的证明，且以家庭承包经营方式承包的土地，农户家庭内部某一个人或某几个人死亡时不发生继承，该家庭的土地承包经营权不变，农户家庭的所有成员均死亡时，该家庭的土地承包经营权终止。因此对原告要求继承口粮地的主张，本院不予支持。
原告主张还有叫行地5.6亩，原告称该地上种的花生，要求分割地上附着物价值的相应份额，但不申请进行价格评估，也未能提供证据证明叫行地的性质。而被告方提交的村委证明显示该叫行地承包款由马运交纳，且被告不同意分割叫行地上的附着物。因双方对于叫行地上附着物的价值达不成一致意见，故本院对原告主张的叫行地分割意见不予一并处理。
被告主张原告许某乙从冷库支取赵冠超的苹果款24149元，并提交冷库出具的证明一份。对此，原告均否认。被告再未提交其它充分证据证明其主张，承担举证不能的法律后果。双方各自主张的债务，争议较大，本案不予合并审理，债权人可另案起诉。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
一、被告衣某于判决生效后十日内给付原告许某乙、赵某车辆差价人民币73000元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由二原告负担1675元，由被告负担1625元。
如不服本判决，可以判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
代理审判员 肖 娜
人民陪审员 曹玉珍
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 高 魁