长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初146号
原告：柴淑范，现住长春市南关区。
被告：刘峰，现住址长春市南关区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托代理人：张佳伟，李冰。
被告：吉林泰安的士有限责任公司，住所地长春市高力北方汽贸城F1-116号。
法定代表人：王世杰，总经理。
委托代理人：陈希伟（该公司经理），现住长春市南关区。
原告柴淑范与被告刘峰、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）、吉林泰安的士有限责任公司（以下简称的士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴淑范，被告刘峰、人保公司的委托代理人李冰、的士公司的委托代理人陈希伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月7日21时50分，被告刘峰驾驶×××号车沿凯旋路由南向北行驶至枫叶宾馆门前处与梁忠山驾驶的×××号车、李美玲驾驶的×××号车尾随相撞，致×××号车内乘客柴淑范受伤。长春市公安局交通警察支队宽城大队道路交通事故认定书认定：刘峰承担事故的全部责任，柴淑范无责任。原告在长春市中心医院住院40天，发生各项费用：医药费21224.95元、住院40天的误工费9900元（2个月×4000元/月+190元/天×10天）。护理费8680元（70×124）、住院伙食费4000元（40×100）、交通费165元，共计43969.95元。此部分款项经原告向各被告催要，被告之间互相推脱，至今没有给付。现原告诉请判令被告：赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费，合计43969.95元。其中第一被告优先在道路客运承运人责任保险责任限额内优先赔偿原告上述各项损失，不足部分由另外二被告承担直接给付责任；本案的诉讼费、律师费由被告承担。庭审中，原告要求将无责赔付的两笔款项予以扣除。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议；应分别扣除两辆车在交强险中无责任赔偿限额内所应承担的金额；诉讼费、代理费不在理赔范围内，保险公司不予赔偿。
被告的士公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议。根据我公司与李光辉签订的租赁合同规定，把车租给李光辉，租赁人在车辆发生交通事故造成人员伤害时，由保险公司按照有关规定赔偿，不在保险公司理赔范围内的部分，均由租赁人或担保人承担赔偿责任。另外根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形，在机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担责任。综上，我公司不承担赔偿责任。
被告刘峰辩称：我对交通事故的事实和责任认定没有异议。我是给李光辉开车的，开晚班，每天给李光辉110元，剩余部分收入归自己所有。因为投有乘客险，要求保险公司在赔偿范围内进行赔偿。
经审理查明，2015年10月7日21时50分，刘峰驾驶×××号车，沿凯旋路由南向北行驶至枫叶宾馆门前处时，与梁忠山驾驶的×××号车、李美玲驾驶的×××号车尾随相撞，致×××号车内乘客柴淑范受伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队宽城大队第×××号道路交通事故认定书认定：刘峰承担事故的全部责任，柴淑范无责任，梁忠山无责任、李美玲无责任。另外经四方共同请求调解达成一致：刘峰承担柴淑范医药费、护理费、伙食补助费、误工费。另承担三车全部车损，损失以鉴定为准，四方申请去相关法律部门调解，四方签字生效，就此结案。刘峰、柴淑范、李美玲、梁忠山在调解结果处签字。
原告受伤后前往长春市中心医院进行门诊及住院治疗，住院期间2015年10月8日-2015年11月17日，实际住院天数40天，花费住院费19326.83元，门诊费1898.92元，医疗费合计21225.75元。出院诊断书诊断意见为：全休一个月，对症治疗。
刘峰驾驶的×××号小型轿车登记所有人为被告的士公司，并在被告保险公司投保了道路客运承运人责任险，每人责任限额300000元。的士公司与案外人李光辉就×××号小型轿车签订了《吉林泰安的士出租汽车租赁合同》，约定：租赁期限为2014年10月17日至2019年9月17日止。被告李峰主张其是给李光辉开车的，开晚班，每天给李光辉110元，剩余部分收入归自己所有。原告并不要求追加李光辉为本案被告参加诉讼。
李美玲驾驶的车辆在都邦财产保险股份有限公司投保了交强险，该公司在交强险医疗费项下已赔偿原告1000元，伤残项下已赔偿原告5294.93元[含误工费(2698.75×2+124.08×10)、护理费(2698.75×1+124.08×10)、交通费12元，合计金额10589.85元的50%]。其中，误工费已赔偿3319.15元、护理费已赔偿1969.78元。
梁忠山驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险，该公司在交强险医疗费项下已赔偿原告1000元，伤残项下已赔偿原告5800.75元[其中含误工费(2698.75×2+124.08×10)、护理费(124.08×40)，合计金额11601.50元的50%]。其中，误工费已赔偿3319.15，护理费已赔偿2481.60元。
庭审中，保险公司对原告的住院期限、用药合理性提出异议，本院限其于休庭后七日内提交书面鉴定申请，逾期不提交视为放弃申请鉴定的权利。
本院认为，被告刘峰载乘原告发生道路交通事故，并承担事故的全部责任，该车辆在保险公司投保了道路客运承运人责任险，保险公司应在责任限额内对原告的合理损失予以赔偿，但应扣除原告已经获得理赔的无责赔偿的相应金额。的士公司将车辆对外出租，不承担本案赔偿责任。刘峰系实际侵权人并享受该车辆的运营利益，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，应由刘峰负担。原告主张的医疗费21224.95元，被告保险公司对住院期限、用药合理性提出异议，本院限其于休庭后七日内提交书面鉴定申请，其未予提交，视为放弃申请鉴定的权利。原告提交的医疗费票据金额为21225.75元，扣除无责赔付的2000元，医疗费应保护19225.75元。原告主张的误工费9900元（2个月×4000元/月+190元/天×10天），其未提交劳动合同及纳税证明等佐证，故对其提交的工资证明本院不予采纳，其误工费赔偿标准参照服务业124.08元/天计算，住院40天加全休30天，误工费金额应为8685.60元（124.08元/天×70天）。扣除原告已获得无责赔偿的误工费金额，误工费应保护2047.30元（8685.60元-3319.15元-3319.15）。原告主张的护理费8680元（70×124），仅保护住院期间护理费应为4963.20元（124.08元/天×40天），故护理费保护511.82元（4963.20-1969.78元-2481.60）。原告主张的住院伙食补助费4000元（40×100），结合住院情况，应予支持。原告主张的交通费165元，结合原告入院、出院情况，酌情保护50元。原告主张的律师费，未有票据提交，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告柴淑范合计人民币25834.87元（含医疗费19225.75元、误工费2047.30元、护理费511.82元、住院伙食补助费4000元、交通费50元）；
二、驳回原告柴淑范的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（原告已预交），由被告刘峰负担446元，原告柴淑范负担454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张艳伟
人民陪审员 姜艳丽
人民陪审员 周越英
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 解 莹