河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0324民初324号
原告：翟树乔，男，1966年3月10日出生，汉族，现住卢龙县。
委托诉讼代理人：程志宏，女，1968年2月18日出生，汉族，现住卢龙县。系原告之妻。
委托诉讼代理人：赵杰，河北凯悦律师事务所律师。
被告：河北国建高速公路投资管理有限公司卢龙服务区。
地址：卢龙县卢龙镇小高庄村西。
统一社会信用代码：91130324084994283Y
法定代表人：沙伟，该服务区经理。
委托诉讼代理人：温鹏，该公司职工。
被告：河北省高速公路京秦管理处。
地址：秦皇岛市海港区燕山大街21号。
组织机构代码：404894995。
法定代表人：郭跃东，该管理处处长。
委托诉讼代理人：李星辰，该管理处职工。
原告翟树乔与被告河北国建高速公路投资管理有限公司卢龙服务区（以下简称卢龙服务区）、河北省高速公路京秦管理处（以下简称京秦管理处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用简易程序由审判员胡秀春独任审判，于2016年12月7日、2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告翟树乔及其诉讼代理人赵杰、被告卢龙服务区诉讼代理人温鹏、被告京秦管理处诉讼代理人李星辰到庭参加第一次庭审诉讼，原告翟树乔及其诉讼代理人程志宏、赵杰、被告卢龙服务区法定代表人沙伟到庭参加第二次庭审诉讼，被告京秦管理处经传唤未到庭参加第二次庭审诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系卢龙县卢龙镇汤池王庄村民。2004年原告与本村村委会签订土地承包合同，承包本村位于卢龙服务区西侧路南的土地（西至本村居民刘某林地、南至本村耕地、北至西高速板栏）至今。卢龙服务区生活生产垃圾堆放、排放不当，污水排放至卢龙高速南服务区西、高速路南、原告承包土地北侧的排水渠。该位置的排水渠、挡水墙、铁护栏由被告京秦管理处的养护部门管理，由于被告京秦管理处养护部门疏于管理，部分设施毁损，2013年随降雨量增大，卢龙高速南服务区排放的大量污水从损毁的挡水墙处流入原告土地，导致原告在承包土地上种植的玉米被毁损、栽种的树木被污水浸泡死亡。污水、污泥一直在原告承包土地上行流淌、渗透，被告一直未采取有效措施。现已导致原告土地上粮食几近绝收、栽种的树木死亡，对原告承包土地的土质造成了巨大破坏，给原告造成了巨大的经济损失。因此原告要求二被告赔偿原告因粮食减产造成的经济损失计为25000元，包括评估的直接经济损失17825元、鉴定费2000元、评估后2016年4月11日至今的经济损失6000元；要求二被告改善原告被污染的土地，清淤并垫上50厘米优质土。原告多次与二被告协商赔偿事宜，但未能就赔偿事实达成一致。原告认为，被告卢龙服务区不当排污、被告京秦管理处保养部门对其维护的设施未尽到监管、养护职责导致原告损失，二被告应对给原告造成的损失承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请法院查明事实，依法判决。
被告卢龙服务区辩称，1、原告所称卢龙服务区生活垃圾堆放、排放不当的说法有失公允，服务区的生活垃圾堆放是有垃圾池的，而且定期外运，并在卢龙县城建部门管理下进行。2、卢龙服务区南区污水排放系统由河北省高速公路建设部门统一规划设计建成的，而且所排放的污水是经过污水处理的，符合国家排放标准。服务区污水排放在1999年开业一直按规划通过此渠道进行排放，至于说2013年污水从毁损的挡水墙处流入原告土地，责任应由挡水墙维护部门承担，服务区不应承担其责任。3、原告所称的2013年随降雨量增大，卢龙高速南区排放的大量污水从损毁的挡水墙处流入原告土地一说也与实际情况不符。2013年卢龙服务区进行全面升级改造，3月1日停业，直到8月末才正式开业，在此期间服务区没有营业也没有污水排出，可以说2013年服务区的污水排放量是历年来最少的。综上，我方不存在任何过错，不应该承担任何责任，请求法院依法驳回原告诉请。
被告京秦管理处辩称，1、我方尽到了合理限度范围内的公路设备巡查养护义务，不应该承担任何责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，我方承担的是在其过错范围内的补充赔偿责任。根据《公路法》第35条规定、交通部《公路养护技术规范》3.1.4条、第11.4.2.1条规定及交通部公路司便字2001第66号答复的相关规定，只要高速公路每天养护巡查不少于一次，就已经符合《公路法》规定，其他等级道路要求更低。我方提交的2013年、2014年、2015年京秦高速公路维修保养日志已经证明了被告方已经按照以上法律规定履行了巡查路段的法律义务，不存在任何过错。2、京秦高速是1999年经国家验收合格通车的符合国家标准的高速公路，其各项配套设施也是符合国家标准的，我方提交的边沟照片证明边沟并没有毁损情况。原告诉状中称其损失是因为2013年降雨量过大，卢龙高速南服务区排放大量污水从我方损毁的挡水墙处流入原告土地，其作物被污水浸泡死亡，不是事实，事实是2013年夏季雨量增大从而超过了边沟高度。原告的损失是天灾和污水污染造成。按照我国《侵权法》相关规定，应该由直接侵权人负责赔偿。综上，我方不存在任何过错，不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告诉请。
原告为支持其主张提交如下证据：
第一组证据：
1、（2015）卢民初字第1665号民事裁定书，证明在2015年原告曾经起诉过，诉讼时效已经中断。
2、证人程某的出庭证言。证明原告与证人的耕地分别在高速公路南北两侧，2013年7月因高速排水沟和挡水墙损坏被水淹了。证人与原告及原告家人找被告京秦管理处养护工区解决问题，被告京秦管理处曾答应给予解决，但一直未解决。2013年9月被告京秦管理处进行补救施工，因地湿未能施工。阴历十月二十几开工，干了一个月，到腊月初四五工程完工。
3、证人刘某的出庭证言。证明证人和原告的地是挨着的，2013年下雨从挡水墙破损流出来的水将树和庄稼地都被泡死了，直到现在，冬天水还往我们地里跑，这水渠也没有人修。原告和证人的树都死了不少，损失不少。具体时间记不清了。
第二组证据：
1、翟树乔身份证复印件一份，证明原告的身份。
2、林地所有权证复印件一份、档案局的林权登记信息情况一份，证明原告系适格主体。
3、2015年6月20日汤池王庄村委会证明一份，证明原告的承包土地范围。
4、现场照片47张，证明被告卢龙服务区堆放垃圾不当、被告京秦管理处对其排水渠、挡水墙铁栏杆破损未能及时修复。
5、2016年12月22日汤池王庄村委会证明一份，证明2013年服务区的排水沟大坝被雨水打开缺口，雨水流入原告的承包地，造成玉米绝收。
6、资产评估报告书一份、评估费票据一张，证明原告的损失数额及所花评估费用。
对原告提交的证据，被告卢龙服务区发表如下质证意见：
1、原告2015年起诉只对京秦管理处，与我们无关。证人程某述2013年7月4日因大雨水流到地里，水淹膝盖，这属于自然灾害，与服务区无关；证人说第二天就找养护工区，养护工区因地泥泞到十月才维修，证明养护工区是维护者，排水沟的问题与服务区无关；证人只反映自己家地的情况，未说原告家地什么情况。证人刘某在问其什么时候水淹地，说没在家不在现场，故其对实际情况不了解，不能作证。2、从照片可以看出排水沟离地有一定距离。对评估报告2014年、2015年的损失不认可，原告没有其他证据证实这两年有损失，只是2013年大雨造成的损失。对其他证据无异议。
对原告提交的证据，被告京秦管理处未到庭，未发表质证意见。
被告卢龙服务区为支持其主张，提交如下证据：
监测报告复印件一份，证明排出的污水符合排放标准属于允许排放的。
对被告卢龙服务区提交的证据，原告发表如下质证意见：被告应提交证据原件核实。证据与本案不具有关联性，监测的是排放的水，造成原告损失的是从垃圾山上流淌下来的水，不能证明被告的行为与原告的损失之间不存在因果关系。报告是对2013年8月7日的水样进行采样，对之后的没有相应检测被告，不能证明检测后的水样符合标准。
对被告卢龙服务区提交的证据，被告京秦管理处未到庭，未发表质证意见。
被告京秦管理处为支持其主张，提交如下证据：
1、京秦高速公路养护巡查日志复印件一份共68页，证明京秦处按照法律规定的每天巡查一次的规定，履行了法定的养护巡查义务，不存在过错，不应该承担任何责任。
2、卢龙服务区南区西侧边沟照片复印件7张，证明边沟并没有损毁情况。
对被告京秦管理处提交的证据，原告发表如下质证意见：
证据日志不具有客观性、合法性，证据系被告单方制作。提交的7张照片没有照相日期，不能证明造成损害时排水渠、挡水墙等完好。
对被告京秦管理处提交的证据，被告卢龙服务区表示无异议。
对原告与被告卢龙服务区提交的证据，本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。对原告出庭证人程某、刘某的出庭证言本院作为定案参考。对被告京秦管理处提交的京秦高速公路养护巡查日志证明了被告的巡查情况，在时间上和处理上并不完整，因此本院不确认其证据效力。对被告京秦管理处提交的照片，因没有显示拍照时间，不能证明其要证明的目的，因此本院不确认其证据效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告承包本村位于卢龙服务区西侧路南的土地（西至本村居民刘某林地、南至本村耕地、北至西高速板栏）10.2亩，该地块与被告京秦管理处养护的排水渠、挡水墙、铁护栏相邻。2013年因被告京秦管理处养护的排水渠、挡水墙、铁护栏部分损毁，未能及时修缮，2013年7月因雨水太多，排水渠、挡水墙内的雨水沙石从损毁处冲入原告的承包地内，造成原告2013年承包地粮食绝收，杨树58棵浸泡而死，并有4.83亩耕地因沙石淤积等造成减产。后原告多次找被告京秦管理处协商未果。2015年，原告起诉被告京秦管理处要求赔偿其经济损失，后于2015年12月23日撤回起诉。本案原告起诉后经原告申请本院委托，2016年11月15日，河北弘嘉资产评估有限公司对原告的损失出具了冀弘评报秦字（2016）第094号资产评估报告书，结论为所评估资产价值合计为人民币17825元，其中2013年玉米绝收损失（10.2亩）11711元、2014年玉米减产损失（4.83亩）2650元、2015年玉米减产损失（4.83亩）2304元、杨树死亡损失（58棵）1160元，花评估费2000元。
另查明，被告卢龙服务区2013年进行全面升级改造，2013年3月1日停业，2013年8月底开业。2013年8月7日，河北省环境监测中心站对被告卢龙服务区污水处理设备出口水样进行了采样和分析，于2013年8月13日出具了冀环站测字[2013]第146号监测报告，监测结论为经监测，所测项目监测结果均满足《生活杂用水水质标准》（CJ/T481999）洗车、扫除类要求，为达标排放。
本院认为，原告以水污染为由起诉二被告赔偿经济损失，但原告未提交证据证明其财产损失因水污染所致，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷。原告承包的土地与被告京秦管理处养护的排水渠、挡水墙、铁护栏相邻，2013年7月，因卢龙县降水量较大，被告京秦管理处养护的排水渠、挡水墙、铁护栏损毁，京秦管理处疏于管理，造成原告2013年玉米绝收并淹死58棵杨树，该项损失为自然灾害与被告京秦管理处疏于管理合并造成，其中被告京秦管理处负主要责任，因此被告京秦管理处承担70%的责任。而原告2014年、2015年减产损失，是因被告京秦管理处养护的排水渠、挡水墙损毁致沙石淤积原告承包地所造成的，因此被告京秦管理处对此项损失应负全部责任，并负责恢复地貌至耕种状况。原告起诉要求被告赔偿2016年经济损失，因没有证据证明本院不予支持。对原告所花评估费被告京秦管理处按赔偿原告经济损失的比例承担评估费。被告卢龙服务区在2013年3月至2013年8月底停业未排水，因此对原告的经济损失没有责任，并且原告起诉要求被告卢龙服务区赔偿经济损失业已超出诉讼时效，因此被告卢龙服务区不承担对原告的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
一、被告河北省高速公路京秦管理处于本判决生效后十日内赔偿原告翟树乔经济损失15523.7元[（11711元+1160元）×70%+2650元+2304元+（<11711元+1160元>×70%+2650元+2304元）÷17825元×2000元]。
二、被告河北省高速公路京秦管理处于本判决生效后十日内恢复原告翟树乔承包土地内4.83亩的地貌至宜耕种状况。
三、驳回原告翟树乔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取94元，由被告河北省高速公路京秦管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 胡秀春
二〇一六年十二月二十六日
书记员 瞿黄宇