山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第334号
上诉人（原审被告）：冯贞孔。
委托代理人：宋发元。
被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行。
负责人：田绍兴。
委托代理人：苏琳，山东豪德律师事务所律师。
原审被告：于春燕。
原审被告：梁超。
原审被告：冯帅帅。
原审被告：冯翔。
原审被告：孙超。
上诉人冯贞孔因与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（简称高新农商行）、原审被告于春燕、梁超、冯帅帅、冯翔、孙超金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开商初字第186号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯贞孔的委托代理人宋发元，被上诉人高新农商行的委托代理人苏琳到庭参加了诉讼，原审被告于春燕、梁超、冯帅帅、冯翔、孙超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年9月17日，高新农商行向原审法院起诉称：2011年4月11日、5月19日，冯贞孔分别向高新农商行借款850000元、100000元，梁超、冯翔为上述借款的连带担保人。后高新农商行按约定发放了借款，但截止到2013年10月23日起诉之日，借款人就850000元的借款偿还本金31595元，利息（含复利）付至2012年3月20日，就100000元的借款未偿还本金，利息（含复利）付至2012年3月20日，两笔借款至今尚欠本金共计918405元，担保人亦未承担担保责任。故请求判令：1、冯贞孔偿还借款918405元及利息、逾期利息、复利；2、梁超、冯翔承担连带责任，于春燕、冯帅帅、孙超分别作为冯贞孔、梁超、冯翔的财产共有人，也承担连带清偿责任；3、律师代理费62400元及诉讼费由冯贞孔等承担。
冯贞孔原审答辩称：1、借款属实，高新农商行的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；2、本案借款是由个体工商户联保贷款，应当列个体工商户字号为被告，而不是冯贞孔个人为被告；3、冯贞孔与于春燕系夫妻关系属实；4、原告所诉数额不实。
于春燕原审答辩称：于春燕与冯贞孔系夫妻关系属实，但于春燕既未签名，也未使用该款，不应该列其为被告。
梁超原审答辩称：担保属实，对于冯贞孔在此期间偿还利息及本金的数额待高新农商行举证后再作确认。
冯帅帅原审答辩称：1、冯帅帅与梁超曾系夫妻关系，本案所涉及的贷款是夫妻关系存续期间以家庭形式提供的担保，冯帅帅尽管在担保时签过字，但是签字以后梁超立即提起了离婚诉讼，并且双方早已不共同生活，因此，冯帅帅不应当承担担保责任；而且二人已于2012年11月14日在潍坊高新区法院调解离婚，冯帅帅不应再承担担保责任；2、该笔贷款违反了银监会关于农户贷款管理办法第三十四条的规定，也违反了个人贷款管理暂行办法第三十条的规定，高新农商行属于违法违章发放贷款，过错责任明显，应承担不利后果。
冯翔、孙超一审期间未到庭，亦未提交答辩意见。
原审法院查明：冯贞孔与梁超、冯翔组成联保小组，于2010年2月10日与高新农商行签订农村信用社最高额联合保证贷款合同一份，约定冯贞孔、梁超、冯翔互为借款人与担保人，借款人冯贞孔的最高贷款额为1330000元，在合同约定的期间即2010年2月10日至2012年2月4日和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔贷款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与高新农商行签订的借款凭证记载为准；按月结息，结息日为每月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费及律师费等实现债权的一切费用。同时，冯贞孔之妻于春燕、梁超之妻冯帅帅、冯翔之妻孙超在财产共有人声明上签字，同意冯贞孔、梁超、冯翔组成3人联保小组，期限二年，并且声明愿对联保小组成员在最高贷款额度及期限内连续发生的债务，共同承担连带保证责任，共同履行最高额联合保证借款合同所规定的义务，该声明自最高额联合保证借款合同签字之日起生效，直至联保小组所有成员偿还全部贷款本息时失效。合同签订后，冯贞孔分别于2011年4月11日、5月19日向高新农商行借款850000元、100000元，借款期限分别为2011年4月11日至2011年12月10日、2011年5月19日至2011年12月10日，月利率均为9.465‰。冯贞孔收到借款后，就100000元的借款已付息至2012年3月20日，本金未付，截至2013年9月17日欠利息39241.9元；就850000元的借款偿还本金31595元，尚欠本金818405元，利息付至2013年3月20日，截至2013年9月17日欠利息322944.15元。
一审期间，冯贞孔提交了四份贷款还款通知单，意在证明其已将100000元的借款还清，850000元的借款除高新农商行已自认的还款外，其还于2012年1月20日偿还180000元的本金及1650.52元的利息。高新农商行质证后认为还款通知单中记载着贷款账号，用以区别借款人归还的是哪笔借款，冯贞孔提交的四份还款通知单中，时间为2011年12月28日、贷款账号后五位为“35877”（金额为9745.98元）、“36362”（金额为1151.23元）的两笔还款与高新农商行在本案中提交的贷转存凭证上的贷款账号相一致，系偿还本案所诉借款，但钱款均标记为利息，故偿还的是利息，高新农商行起诉时已将该部分款项予以扣除；贷款账号后五位为“34647”、“37460”的两笔还款系另外两笔借款，而非本案所诉的借款。高新农商行另提交了与贷款账号后五位为“34647”、“37460”相一致的贷转存凭证二份。
冯帅帅提交了离婚起诉状及潍坊高新区法院（2012）开民初字第193号民事调解书，意在证明与梁超离婚的事实。高新农商行质证后认为冯帅帅签订担保声明时与梁超还是夫妻关系，即使后来离婚，也不能免除连带担保责任。
原审查明的上述事实，有高新农商行提交的联合保证借款合同、贷转存凭证、证明、财产共有人声明、借款人和担保人的身份证、户口本、结婚证、还款说明、委托代理合同、代理费发票及进账单，冯贞孔提交的还款通知单，冯帅帅提交的民事调解书以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：高新农商行与冯贞孔、梁超、冯翔签订的联合保证借款合同，于春燕、冯帅帅、孙超出具的财产共有人声明是双方当事人真实意思的表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。冯贞孔分两次从高新农商行借款共计950000元，借款到期后，截止高新农商行起诉之日仍有部分本金未予偿还，已构成违约，冯贞孔应偿还本金并承担违约责任，即按合同约定的逾期利率支付利息。关于高新农商行主张的律师代理费，双方已在联合保证借款合同中明确约定，且高新农商行也提交了实际支付律师代理费的相应证据，因此，对其该项诉求予以支持。
关于冯贞孔提出的诉讼时效、被告主体资格、还款情况的辩解意见，高新农商行于2013年10月23日提起诉讼，未超过2年的诉讼时效，个体工商户以其业主为被告符合法律规定，其所列举的四笔还款情况其中两笔不属本案借款，其余两笔系偿还利息，且高新农商行也已扣除，故冯贞孔的答辩意见与事实及法律均不符，不予采信。
关于冯帅帅提出的高新农商行违反《农户贷款管理办法》、《个人贷款管理暂行办法》之规定的辩解意见，因该两个规定均为部门规章，合同的效力应以法律或行政法规的强制性规定为依据确认，而是否与部门规章相违背不应影响合同的效力，故对该辩解意见不予采信。关于冯帅帅提出因冯帅帅与梁超已离婚，不应再承担担保责任的辩解意见，从财产共有人声明中可看出冯帅帅系独立的担保人，其担保责任和与梁超的婚姻关系是否存续无关，故其辩解意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯贞孔于判决生效之日起十日内偿还高新农商行借款本金918405元；二、冯贞孔于判决生效之日起十日内偿还高新农商行截至2013年9月17日的利息共计362186.05元，并自2013年9月18日起按合同的约定支付逾期利息至判决确定的还款之日止；三、冯贞孔于判决生效之日起十日内支付高新农商行律师代理费62400元；四、于春燕、梁超、冯帅帅、冯翔、孙超对上述第一、二项承担连带清偿责任；五、于春燕、梁超、冯帅帅、冯翔、孙超履行判决第一、二项的偿还义务后，在其偿还限额内有权向冯贞孔追偿。如不按判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费12984元，由冯贞孔、于春燕、梁超、冯帅帅、冯翔、孙超负担。
上诉人冯贞孔不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人是高新农商行的前身清池支行所组成的个体户大联盟之一，后由该联盟3-5户申请贷款，如违约由大联盟交纳的给被上诉人的1%保证金偿还，因此，本案遗漏了被告即大联盟，且被上诉人主张的借款数额应当扣除保证金，利息计算也有错误。2、本案贷款的主体是字号，应列字号为被告，而不应列个人为被告。3、高新农商行主张借款逾期利息、复利、诉讼费及律师费等实现债权的一切费用，违反法律的强制性规定。4、高新农商行主张的律师代理费62400元无依据，聘请律师并不是维护权利的唯一途径，律师费的计算也缺乏法律依据。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人高新农商行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告于春燕、梁超、冯帅帅、冯翔、孙超未到庭陈述意见。
本院查明：二审期间，冯贞孔主张其是大联盟成员之一，如违约应先由大联盟交纳给高新农商行的1%保证金偿还，高新农商行对此不予认可，冯贞孔在本院限定的时间内也未提交足以证明该主张成立的证据。冯贞孔为证明2010年2月11日向高新农商行交纳13300元的保证金，提交了高新农商行收到保证金后出具的收款收据一份，被上诉人质证后对证据本身没有异议，但认为一审认定冯贞孔就850000元的借款已偿还的本金31595元中，即包括保证金31300元及冯贞孔在2012年4月17日偿还的本金230元、于2012年9月22日偿还的本金65元，其中保证金31300元包括冯贞孔交纳的保证金13300元及担保人冯翔交纳的保证金18000元。冯贞孔也认可高新农商行在一审期间提交的还款说明可以证明已经扣除保证金。
2013年6月18日，山东豪德律师事务所接受高新农商行的委托，指派孙天锋、马飞作为本案的诉讼代理人，高新农商行支付律师代理费62400元。《山东省律师服务收费标准》规定，代理民事诉讼案件涉及财产关系的，每件基础服务费1000-2000元。争议财产标的额超过1万元的，按下列比例分段累进计算，1000001-5000000元部分3%-4%，据此计算高新农商行起诉的标的额1280591元，可收取的律师代理费范围为49917.73元-63623.64元。
上述事实，有冯贞孔提交的收款收据、高新农商行出具的说明以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：高新农商行与冯贞孔、梁超、冯翔签订的联合保证借款合同以及于春燕、冯帅帅、孙超出具的财产共有人声明系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力应予认定，双方均应当按照合同约定履行义务。二审期间双方争议的焦点问题是：1、冯贞孔作为一审被告是否主体错误以及一审是否遗漏了大联盟作为被告；2、冯贞孔欠高新农商行借款本金及利息的数额；3、高新农商行向冯贞孔主张借款的逾期利息、复利、诉讼费及律师费等实现债权的一切费用是否违反法律的强制性规定。
关于第一个焦点问题，即冯贞孔作为一审被告是否主体错误以及一审是否遗漏了大联盟作为被告。本案中，冯贞孔是以个人名义与高新农商行签订借款合同，冯贞孔称签订借款合同的主体是字号与事实不符。即使冯贞孔所借款项用于其经营的个体工商户使用，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。本案一审也应当以冯贞孔为被告，故冯贞孔关于应列个体工商户的字号为被告的主张，无事实和法律依据，不予支持。关于冯贞孔提出的其是大联盟成员之一，当时约定如借款人违约由大联盟交纳给高新农商行的1%保证金先行偿还，应当列大联盟为被告的主张，高新农商行不予认可，冯贞孔在本院限定的时间内也未提交可以证明存在大联盟、大联盟向高新农商行交纳了保证金且应当先行扣除大联盟交纳的保证金的证据，应承担不利的法律后果。
关于第二个焦点问题，即冯贞孔欠高新农商行借款本金及利息的数额。冯贞孔在上诉状中主张其交纳的保证金13300元应当从欠款额中扣除，并提交了高新农商行收到保证金后出具的收款收据，高新农商行称已经扣除，冯贞孔在二审庭审中也认可从高新农商行在一审期间提交的还款说明中可以看出已经扣除。关于冯贞孔提出的高新农商行对利息计算有误的主张，因冯贞孔未提交任何证据证明，故不予支持。一审认定冯贞孔欠高新农商行本金共计918405元及截至2013年9月17日的利息362186.05元正确，予以维持。
关于第三个焦点问题，即高新农商行向冯贞孔主张借款逾期利息、复利、诉讼费及律师费等实现债权的一切费用是否违反法律强制性规定。合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定，短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。因此，高新农商行基于冯贞孔的逾期还款行为而要求其承担逾期利息、复利等，既符合合同约定，亦具有相应的法律依据。冯贞孔关于高新农商行主张逾期利息、复利等违反法律强制性规定的主张，于法无据，不予支持。
从双方签订的保证借款合同中关于保证范围包括诉讼费及律师费等实现债权的一切费用的约定中，借款人应当能够预见到如其逾期还款，高新农商行可能委托律师主张权利，因此也必然会产生诉讼费、律师费等费用支出，而且高新农商行也提交了委托代理合同、进账单、发票证明其已经实际支付律师代理费62400元，律师费的数额也未超过《山东省律师服务收费标准》规定的收费标准与浮动幅度。故高新农商行要求冯贞孔承担诉讼费及律师费62400元，符合合同约定及规定标准，应予支持。
综上，上诉人冯贞孔的上诉理由均不成立，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12984元，由冯贞孔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年七月一日
书 记 员 赵泓惠