黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1283号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘绍伟，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人徐晶，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王世文，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人杨培培，黑龙江博润律师事务所律师。
委托代理人李雪娇，黑龙江博润律师事务所律师。
上诉人刘绍伟因与被上诉人王世文房屋租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日，以阅卷、调查和询问当事人方式审理此案。上诉人刘绍伟及其委托代理人徐晶，被上诉人王世文及其委托代理人杨培培、李雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘绍伟、王世文系同母异父兄弟关系，坐落于哈尔滨市香坊区安通八道街23号房产是由哈尔滨林机厂颁发的房屋租用证，承租人登记为刘绍伟，同时注明：此房自住、自修、不收取房费。2006年6月17日刘绍伟、王世文签订协议书一份，具体内容为：“坐落于哈尔滨市香坊区安通八道街23号院内自建房屋两处，一处从大门往里依次是2.60×2.32=6.032平方米、2.05×2.35=4.8175平方米、4.16×2.65=11.024平方米，总面积是21.8735平方米（是室内使用面积），这三间产权、使用权归弟弟王世文所有，这三间是王世文的财产，如果该房动迁，所得资金或给房屋米数都归王世文所有。另一处主住房前1.90×2.13=4.047平方米，主住房后3.68×3.43=12.6224平方米，总面积16.6694平方米（室内使用面积）。这两间是哥哥刘绍伟的财产，产权、使用权归刘绍伟所有，如果该房动迁，所得资金或房屋米数都归刘绍伟所有。这两处的总面积和是21.8735＋16.6694=38.5429平方米。因哈尔滨林业机械厂照顾职工家属住房紧缺困难，给自建房办理房照，房照是单位自管房屋租用证，将来再办产权证，但一产只给一个房照，房照上承租人姓名只能写一个人的名字，房照上登记的房屋使用面积是兄弟二人房屋使用面积的总和是38.54平方米（小数点后保留2位有效数字），在这种情况下，房照上登记的承租人姓名填写的是刘绍伟，其中21.8735平方米的使用面积是王世文的房屋使用面积，这是王世文的房屋财产，只是记在刘绍伟名下，只是用刘绍伟的名字而已，实质上是王世文的房屋财产。房照是在2006年6月13日在哈尔滨林业机械厂房产处办理的。另外院内面积共同使用，动迁如有补偿，两家平均分配。在办理房照过程中的费用，工本费40元，另外每米交5元（正式产权房照如没办下来，单位退回此钱）双方均摊，也可按米数支出。刘绍伟和肖芳琪夫妇与王世文和赵淑荣夫妇共同协商立此协议。刘绍伟和王世文、赵淑荣均在该协议上签字，时间为2006年6月17日”。双方签订协议后王世文现使用协议中属于刘绍伟的1.90×2.13=4.047平方米房屋，刘绍伟交纳了2014年10月份至2015年4月份包烧费1514.74元，及包烧费违约金366.57元，交纳包烧费收费面积为37.54平方米，现王世文同意在各自占有房屋的基础上各自交纳包烧费。
原审原告、反诉被告刘绍伟在一审中诉称：刘绍伟、王世文系同母异父的兄弟。2006年刘绍伟在哈尔滨市香坊区安通八道街23号自建房屋，房屋使用面积为38.54平方米，并取得该房屋的租用权证。2008年初，王世文未经刘绍伟同意，私自撬开房门，进入房屋居住。刘绍伟考虑到双方的兄弟关系，并没有将王世文强行驱出。后经双方协商，达成口头协议：刘绍伟同意该房屋以每月800元的价格租给王世文，取暖费由王世文承担。但是王世文一直未实际支付房租，虽经刘绍伟几次追要，王世文均以没钱为由推托。刘绍伟考虑双方毕竟是兄弟，也就任由王世文拖欠房租至今。但是让刘绍伟无法接受的是，王世文不但拖欠房租，竟然连取暖费也一直没有交纳，直至物业公司找到刘绍伟催要拖欠七年的取暖费及滞纳金，刘绍伟才知道此事。现在刘绍伟、王世文之间已经无法达成和解，故诉至法院请求依法裁判，维护刘绍伟的合法权益。刘绍伟请求：1、要求判令王世文给付刘绍伟92个月的租房款共73600元（92×800）；2、要求判令王世文给付刘绍伟从2008年至2014年的房租取暖费及滞纳金共19054.60元；3、解除刘绍伟、王世文间的房屋租赁合同，要求王世文从刘绍伟房屋中迁出；4、本案诉讼费用由王世文承担。
原审被告、反诉原告王世文在一审中答辩并反诉称：不同意刘绍伟的诉讼请求，理由如下：1、刘绍伟、王世文双方于2006年6月17日签订了一份协议书，该协议明确说明自建房屋共38.54平方米，其中21.87平方米为王世文所有，另外16.669平方米为刘绍伟所有，即王世文使用的是自己的房子，刘绍伟无权要求王世文迁出；2、因自建房屋的“租用证”登记在刘绍伟名下，王世文一直无法缴纳其承租份额内房屋的取暖费，滞纳金是由于刘绍伟怠于履行义务造成的，与王世文无关，应由刘绍伟自行承担全部滞纳金；3、对于刘绍伟诉称王世文私自撬开刘绍伟房屋进去居住，后又约定了租赁该房屋并支付租金等情形，纯属捏造事实。因王世文使用的为自有房屋，所以从未与刘绍伟达成过什么租赁合同。且之前是刘绍伟在王世文房屋中拒不搬出，王世文为维护自己合法权利，在若干证明人见证的情况下，撬开自己家房屋入住，该房屋为王世文所有，不是本案诉争的自建房屋，位于哈尔滨市香坊区安通八道街23号使用面积为38.54平方米的房产，系刘绍伟、王世文共同所建，共同所有。其中刘绍伟享有21.87平方米，王世文享有16.67平方米，2006年6月17日，为明确双方的权利义务，针对上述房产，签订了协议书，因历史遗留问题，上述房产产权登记信息均落在了刘绍伟的名下，协议明确约定各方所有房屋的面积（具体详见《协议书》）。现刘绍伟无视事实，提起诉讼，要求王世文承担租金等不符合事实。为维护王世文的合法权益，特提起反诉，请求：1、确认刘绍伟、王世文于2006年6月17日签订的《协议书》有效；2、依法分割位于哈尔滨市香坊区安通八道街23号使用面积为38.54平方米的房产，其中王世文依法享有21.87平方米，刘绍伟依法分割16.67平方米（小数点后保留两位）；3、判令刘绍伟承担本案的诉讼费用。
原审原告、反诉被告刘绍伟针对王世文的在一审中反诉答辩称：刘绍伟、王世文于2006年6月17日签订的协议，没有实际履行。当时签订协议的前提是23号院内有一栋私产房面积为38平米，该房屋应归本案的刘绍伟所有，但本案王世文将该房产产权人私自变更为王世文，撕毁该协议，所以该协议并未实际履行；而且签订这份协议时刘绍伟的妻子做为财产共有人没有签字，不同意这份协议，所以这份协议不应该发生法律效益。
原审判决认为：关于刘绍伟诉请王世文给付92个月的房租73600元（92个月×800元）的问题，因刘绍伟未提供充分的证据证明刘绍伟、王世文双方存在租赁关系，故刘绍伟的该项诉请，不予以支持。关于刘绍伟诉请王世文给付2008年度-2014年度的租房取暖费及滞纳金19054.60元的问题，刘绍伟虽然提供了供热公司的查询表，但刘绍伟并没有实际交纳该笔热费，因此，刘绍伟的该项请求不予支持，可待刘绍伟交纳后同王世文协商解决，如协商不成可另行诉讼主张权利，关于刘绍伟交纳的2014-2015年度的供热费1514.74元及热费违约金366.57元，可根据刘绍伟、王世文各自所居住使用的房屋面积分别承担，即王世文给付刘绍伟2014-2015年度供热费1005元（具体计算为1514.74元-（3.68米×3.43米×40.35元／米），同时给付供热费违约金243.31元（具体计算方式为12.6224米×（366.57元÷37.54米）。现王世文占用刘绍伟享有的4.047平方米房屋，应交还给刘绍伟。关于刘绍伟诉请解除刘绍伟、王世文间形成的房屋租赁合同，并要求王世文从刘绍伟的房屋中迁出的问题，对于该项请求刘绍伟虽然提供了协议书，但该协议书不是租房协议，是刘绍伟、王世文对在哈尔滨市香坊区安通八道街23号院内自建的两处房屋如何居住使用的分劈意见书。因此，对于刘绍伟的该项请求，不予支持。关于王世文反诉请求确认双方于2006年6月17日签订的协议书有效的问题，因该协议是刘绍伟、王世文双方所签订的，不违反法律规定，故予以确认。关于王世文反诉要求依法分割位于哈尔滨市香坊区安通八道街23号使用面积为38.54平方米的房产的问题，因刘绍伟、王世文已就房产使用问题签订了协议书，该协议书属有效协议。因此，刘绍伟、王世文应按协议约定，使用分劈的房屋，对于王世文占用刘绍伟的4.047平方米房屋属于侵权，王世文应倒出交付给刘绍伟。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、自本判决生效之日起15日内，王世文给付刘绍伟供热费1005元及供热费违约金243.31元；二、自本判决生效之日起15日内，王世文将超出协议约定所占用的4.047平方米（具体计算方式为1.90米×2.13米）房屋倒出交还给刘绍伟；三、驳回刘绍伟、王世文的其他诉讼请求。案件受理费2116元，由刘绍伟承担2066元，王世文承担50元。于本判决生效后由王世文给付刘绍伟案件受理费50元，反诉费100元，由刘绍伟承担100元，本判决生效后刘绍伟给付王世文反诉费100元。
原审原告、反诉被告刘绍伟不服一审法院判决，向本院提起上诉称：双方签订协议最后的条款中明确载明刘绍伟和肖芳琪夫妇与王世文和赵淑荣夫妇共同协商立此协议，既然是刘绍伟与其妻子同王世文及其妻子四个人协商，按照《合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形成订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”只是在双方当事人签字之后合同才能成立，本案中，作为一方当事人的肖芳琪并没有在协议上签字，也没有任何证据表明，肖芳琪授权刘绍伟代表其在协议上签字，故此，刘绍伟与王世文于2006年6月17日签订的房屋分劈协议没有成立，更无法律效力。原审认定协议有效，属于事实认定错误。刘绍伟依法持有涉案房屋的租用证，该租用证合法有效，刘绍伟为涉案房屋的合法使用人，王世文却无视事实和法律，强行侵占刘绍伟的房屋近10年之久，一审法院依据《民法通则》关于合同的相关规定，根据无效的协议认定王世文对涉案房屋享有部分使用权，没有事实和法律依据，属于适用法律错误。请求：撤销一审法院判决，判决王世文从涉案房屋中迁出，王世文给付刘绍伟92个月租房款73600元（92×800元），王世文给付刘绍伟从2008年至2014年的房屋取暖费及滞纳金19054.60元。
原审被告、反诉原告王世文针对刘绍伟的上诉请求辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议的焦点是双方签订的协议是否有效。经审查，2006年6月17日，刘绍伟与王世文、赵淑荣签订的协议书，是双方当事人自愿签订，虽然刘绍伟的妻子没有在该协议上签字，但因涉诉房屋的承租人为刘绍伟，故其所签订协议主体资格适格，而在协议后部所注：“刘绍伟和肖芳琪夫妇与王世文和赵淑荣夫妇共同协商立此协议，”亦表明是两家共同协商后所形成一致意见，且并无需肖芳琪签字方可生效的约定，故该协议合法有效，受法律保护。刘绍伟与王世文签订协议后，未约定房屋租赁价格及使用期限，只是约定位于哈尔滨市香坊区安通八道街23号使用面积为38.54平方米的房产，其中王世文享有21.87平方米，刘绍伟分割16.67平方米约定，虽王世文于2008年年初约定在争议房屋中居住至今，正是基于此约定。因此，刘绍伟主张该协议是租赁协议及无效没有事实及法律依据，据此，对刘绍伟提出由王世文给付92个月租房款73600元及2008年至2014年的房屋取暖费及滞纳金19054.60元的上诉主张，本院不予支持，
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，由上诉人刘绍伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 翀