广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1166号
上诉人（一审被告）：广西梧州市澳创混凝土有限公司，住所地广西梧州市龙圩区恩义村钛白粉厂南侧。
法定代表人：黄燕桃，总经理。
委托代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
委托代理人：杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市新兴一路207号。
负责人：谢德坤，总经理。
委托代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钟琼娇，女，1948年3月12日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
被上诉人（一审原告）：黎木桂，男，1974年1月17日出生，汉族，无业，�广西梧州市龙圩区。
被上诉人（一审原告）：黎木深，男，1977年9月14日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
被上诉人（一审原告）：黎木兴，男，1979年4月21日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
被上诉人（一审原告）：黎桂全，男，1987年7月14日出生，汉族，无业，住广西梧州市龙圩区。
被上诉人（一审原告）：黎彩连，女，1975年8月31日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
被上诉人（一审原告）：黎焕玲，女，1984年11月2日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
上述七被上诉人的共同委托代理人：唐业光，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：区维明，男，1965年1月1日出生，汉族，广西梧州市澳创混凝土有限公司司机，住广西藤县。
上诉人广�梧州市澳创混凝土有限公司（下称“澳创公司”）、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（下称“保险公司”）因与被上诉人钟琼娇、黎木桂、黎木深、黎木兴、黎桂全、黎彩连、黎焕玲、区维明机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月4日立案受理后组成合议庭，并于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人澳创公司的委托代理人彭桂强、杨丽凤，上诉人保险公司的委托代理人黄善康，被上诉人黎木深、黎木兴及被上诉人钟琼娇、黎木桂、黎木深、黎木兴、黎桂全、黎彩连、黎焕玲的共同委托代理人唐业光，被上诉人区维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人澳创公司的上诉请求：1、变更一审判决第二项为保险公司在机动车第三者责任险范围内赔偿�亡金、丧葬费、误工交通费共381636.02元给被上诉人，其中扣除357203元返还上诉人澳创公司，余款24433.02元支付给被上诉人；2、撤销一审判决第三项（上诉人对一审判决不服部分为300900元，即在一审判决确定的赔付总额的基础上核减300900元）。事实与理由：1、一审法院认定受害人仍从事劳动具备抚养能力有误；2、一审法院认定钟琼娇为受害人的抚养对象无事实和法律依据；3、黎木桂、黎桂全有低保，此二人的被扶养人生活费不应计付；4、受害人已63岁，一审法院裁判支持20年的抚养费明显违背日常生活的经验法则，计算抚养年限为11年较为妥当。
上诉人保险公司的上诉请求：1、变更一审判决第一项为上诉人在交强险限额内将应赔偿给七原告的精神抚慰金、死亡赔偿金共11000元返还给澳创公司；2、撤销一审判决第二项。上诉人对一审不服部分为500300元，即在一审判决确定由上诉人赔付总额的基础上核减500300元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人按有关规定分担。事实和理由：1、区维明在事故发生后驾车离开事故现场的行为是明显的违法行为，上诉人保险公司不负第三者责任险的赔偿责任；2、一审法院认定受害人仍从事劳动具备抚养能力有误；3、一审法院认定钟琼娇为受害人的抚养对象无事实和法律依据；4、黎木桂、黎桂全有低保，此二人的被扶养人生活费不应计付；5、受害人已63岁，一审法院裁判支持20年的抚养费明显违背日常生活的经验法则，计算抚养年限为11年较为妥当；6、被上诉人至今未提供车辆维修发票及维修清单证实车辆损失，一审法院认定车辆损失300元无事实和法律依据。
被上诉人钟琼娇、黎木桂、黎木深、黎木兴、黎桂全、黎彩连、黎焕玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律�确，两上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审依法驳回。
被上诉人区维明答辩称：同意两上诉人的上诉意见。
上诉人澳创公司对上诉人保险公司的答辩意见为：对上诉人保险公司第一项上诉请求不同意，被上诉区维明在事故发生后没有依据证明其逃离现场，也没有依据证明其逃避法律责任。同意保险公司上诉状第二点请求。关于保险公司上诉状第三点请求，请二审法院依据法律规定对诉讼费进行处理。
上诉人保险公司对上诉人澳创公司的答辩意见为：按照保险公司的上诉状意见。
钟琼娇、黎木桂、黎木深、黎木兴、黎桂全、黎彩连、黎焕玲向一审法院的起诉请求：判决被告保险公司在交强险和商业险的限额范围内赔偿原告事故损失611000元，其余部分由被告区维明和澳创公司承担连带责任赔偿给原告。
一审法�审理查明，2014年12月28日18时20分，被告区维明驾驶桂Ｄ×××××重型特殊结构货车沿梧州市龙圩区西南大道由苍郁高速路口往大转盘方向行驶，当车辆行驶至在四季广场对开路段时追尾碰撞在前方右侧车道正常行驶由黎华清驾驶的无号牌二轮燃油机动车，造成无号牌二轮燃油机动车严重受损，桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车轻微受损，黎华清当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告区维明驾驶桂Ｄ×××××重型特殊结构货车驶离现场，22时30分该车在被告澳创公司停车场内被查获，被告区维明在29日上午到交警龙圩大队投案。2015年1月20日，梧州市公安局交警支队龙圩区大队作出梧公交龙认字（2014）第ZY2014122809号《交通事故认定书》，其中对原因分析为：区维明驾驶桂Ｄ×××××重型特殊结构货车在道路上没有与前车保持足够制动的安全距离，且发生交通后驶离现�的行为是造成事故的直接原因。但没有证据证明其是在明知发生交通后为逃避法律追究，驾驶车辆逃离道路交通事故现场。黎华清未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的普通两轮摩托车上路行驶与事故发生无因果关系。对交通事故的过错及责任认定为：被告区维明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十条的规定，其违法行为直接导致事故的发生，在事故的起因中起决定性因素。黎华清违反《中华人民共和国交通安全法》第八条、第十九条的规定，其违法行为与事故发生无因果关系。对此次事故作出的认定为：1.区维明承担此次事故的全部责任；2.黎华清不承担此次事故责任。2015年2月18日，原告与被告区维明、澳创公司达成了《交通事故损害赔偿协议书》，约定由被告澳创公司支付丧葬费21318元给原告（该款在签协议前已经支付），由被告澳创公�在2015年4月1日前垫付446185元给原告，并约定该款在原告提起民事诉讼，与法院作出民事判决所确定的赔偿金额相抵，多退少补。2015年6月13日，原告黎木深收到被告澳创公司垫付的446185元，并出具一张条《收条》给被告澳创公司。另外，被告澳创公司于2014年12月30日向龙圩区交警大队交纳了丧葬费、尸体检验费、车检费共25000元，原告认可收到其中的丧葬费21318元，对其余款项认为是龙圩区交警大队收的与其无关。原告因其他相关损失赔偿问题与被告协商未果，遂诉至该院，并提出上述诉讼请求。被告澳创公司对其已经垫付给原告的各项赔偿款，除要求被告人保梧州公司按法院判决认定的赔偿款予以返还之外，如有多付款项也明确表示在本案中不主张请求原告返还。在本案审理过程中，原告申请对黎桂全的精神状态及劳动能力，以及对黎木桂的精神状态及民事行为能�进行司法鉴定。经该院委托梧州市第二人民医院司法鉴定所对黎桂全、黎木桂进行司法鉴定，鉴定结论：黎桂全为精神分裂症，精神发育迟滞（中度），无劳动能力；黎木桂为精神分裂症，部分民事行为能力。原告支付司法鉴定费共4300元。
另查明，被告区维明驾驶的桂Ｄ×××××重型特殊结构货车属被告澳创公司所有，该车辆在被告人保梧州公司投保了“交强险”和“商业三者险”（包含第三者责任保险、不计免赔率），其中“商业三者险”的第三者责任保险金额为50万元，两项保险期限自2014年6月15日零时起至2015年6月14日24时止，本起道路交通事故发生在保险期限内。被告区维明是被告澳创公司雇用的司机，被告区维明是在执行公司运输工作任务中发生本起交通事故。根据“商业三者险”条款第六条第（六）项的规定，事故发生后，被保险人或者其允许�驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。在投保单的“投保人声明”栏目中，包含有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保种所使用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”的内容，之后有被告澳创公司的盖章。
再查明，原告钟琼娇与受害人黎华清是夫妻关系，其夫妻生育有子女六人，即原告黎木桂、黎木深、黎木兴、黎桂全、黎彩连、黎焕玲。
一�法院审理认为，梧州市公安局交通警察支队龙圩区大队认定被告区维明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十条的规定，其违法行为直接导致事故的发生，在事故的起因中起决定性因素，黎华清违反《中华人民共和国交通安全法》第八条、第十九条的规定，其违法行为与事故发生无因果关系，据此认定被告区维明承担此次事故的全部责任，黎华清不承担此次事故责任。以上责任认定客观公正，该院予以确认。被告区维明、澳创公司、人保梧州公司对本起交通事故责任认定均有异议，但均未能提供充分的证据足以否定上述责任认定，故对三被告认为受害人黎华清在本次交通事故中应承担次要责任，被告区维明应承担主要责任的主张，该院不予采纳。被告澳创公司所有的桂Ｄ×××××重型特殊结构货车在被告人保梧州公司投保了“交强险”和“商业三者险”，本次交通事故发生在保险期限内，被告人保梧州公司应当依照合同全面履行自己的赔偿义务。被告人保梧州公司认为对“商业三者险”条款第六条第（六）项的免责条款履行了明确说明义务，该免责条款已经生效。但根据梧州市公安局交警支队龙圩区大队作出梧公交龙认字（2014）第ZY2014122809号《交通事故认定书》认定，没有证据证明被告区维明是在明知发生交通事故后为逃避法律追究，驾驶车辆逃离道路交通事故现场。故被告人保梧州公司主张免责理由不成立。由于被告区维明是被告澳创公司雇用的司机，被告区维明是在执行公司运输工作任务中发生本起交通事故，因此，原告因交通事故遭受的各项经济损失，超过“交强险”责任限额的部分，由被告人保梧州公司在“商业三者险”责任限额内赔偿，仍有不足的部分应由被告澳创公司承担赔偿责任。对原告提出请求赔偿的各项赔偿项目，该院逐项认定如下：
1.死亡赔偿金。受害人黎华清的户籍所在地是广西梧州市龙圩区龙圩镇大恩村常恩组12号，但原告提供相关证据证实受害人黎华清长期生活工作或经常居住地在龙圩区龙圩镇，原告主张按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定的城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，黎华清的死亡赔偿金应按2015年广西城镇居民人均纯收入计算，认定为419373元（24669元／年×17年）。
2.丧葬费。由于原告与被告澳创公司就此项赔偿项目已经达成协议，按2014年广西职工月平均工资计算6个月，并且实际履行完毕。原告起诉提出要按2015年广西职工月平均工资计算丧葬费，该院不以支持。故丧葬费认定为21318元。
3.精神损害抚慰金。原告主张50000元，根�本案被告在事故中的过错责任程度及黎华清死亡给原告造成的精神损害等实际情况，该院予以认定精神损害抚慰金为50000元。
4.被告扶养人生活费。原告黎桂全、黎木桂经司法鉴定机构认定其两人均患有精神分裂症，无劳动能力或无民事行为能力。原告钟琼娇于1948年3月12日出生，在发生本起交通事故时已经超过66岁，丧失劳动能力。黎华清受害时的年龄虽已达63岁，超过法定退休年龄，但原告提供了证据证实黎华清仍具有从事劳动生产的能力，并且钟琼娇、黎桂全、黎木桂是以黎华清的劳动收入作为生活来源。因此，原告提出要求被告赔偿原告钟琼娇、黎木桂、黎桂全的被扶养人生活费，理据充分，该院予以支持。钟琼娇的抚养年限为14年，黎木桂、黎桂全的被扶养年限各为20年，按2015年广西城镇居民人均消费性支出标准15045元计算，以上三个被扶养人每年每人的抚养费均超过15045元，故以上三个被扶养人的生活费只能按每年最高额15045元计算20年，即300900元（15045元／年×20年）。
5.误工费。原告提出因处理交通事故及丧葬后事损失误工费2000元，该院结合本案实际情况，对原告提出的误工费认定为445.02元（3人×3天×74.17元／天／人）。
6.交通费。原告提出因处理交通事故及丧葬后事损失交通费500元，该院结合本案实际情况，对原告提出的交通费500元予以认定。
7.财产损失。原告提出在本起交通事故中黎华清驾驶的二轮燃油车损坏，并提供在2004年8月20日的购车发票证实购买价格为800元。原告主张车辆损失1000元与事实不符，该院根据该车辆已使用的年限，酌情认定车辆损失为300元。
综上，该院认定原告的各项经济损失合计为792836.02元。原告要求被告人保梧州公司在“交强险”限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金的请求符合法律规定，该院予以支持。扣除该项金额的其余部分，由被告人保梧州公司优先在“交强险”限额范围内赔偿给原告，“交强险”不足的部分，由被告人保梧州公司在“商业三者险”限额范围内赔偿给原告，仍有不足的部分由被告澳创公司赔偿给原告。经计算，一、被告人保梧州公司应在“交强险”责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失费合计为110300元；二、被告人保梧州公司应在“商业三者险”责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费合计为500000元；三、被告澳创公司应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费合计为182536.02元（792836.02元-110300元-500000元）。被告澳创公司已经垫付的467503元（446185元＋21318元）由被告人保梧州公司在“交强险”和“商业三者险”责任限额范围内的赔偿款中扣减返还给被告澳创公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应在桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内，将应赔偿给原告钟琼娇、黎木桂、黎木深、黎木兴、黎桂全、黎彩连、黎焕玲的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失共110300元返还给被告广西梧州澳创混凝土有限公司；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应在桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车的机动车第三者责任保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费共500000元给原告钟琼娇、黎木桂、黎木深、黎木兴、黎桂全、黎彩连、黎焕玲，其中扣除357203元返还给被告广西梧州澳创混凝土有限公司，剩余142797元支付给原告钟琼娇、黎木桂、黎木深、黎木兴、黎桂全、黎彩连、黎焕玲；三、被告广西梧州市澳创混凝土有限公司应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费共182536.02元给原告钟琼娇、黎木桂、黎木深、黎木兴、黎桂全、黎彩连、黎焕玲。本案案件受理费13160元，鉴定费4300元，合计17460元（原告已预交），由原告钟琼娇、黎木桂、黎木深、黎木兴、黎桂全、黎彩连、黎焕玲负担2670元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担11385元，被告广西梧州市澳创混凝土有限公司负担3405元。
本院二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、受害人因本次交通事故造成的损失是多少；2、上诉人保险公司应赔付多少给各被上诉人。根据交警部门的事故认定书，认定区维明承担全部责任，黎华清不承担责任，该认定书程序合法、客观公正，且没有充足确凿的证据予以推翻，本院予以确认。该认定书中记载，没有证据证明区维明是在明知发生交通事故后为逃避法律追究，驾驶车辆逃离道路交通事故现场，故上诉人保险公司主张商业三者险不予赔付的意见，本院不予采纳。一审法院根据各方当事人提交的证据确定黎华清因本次交通事故造成的各项经济损失合计为792836.02元，计算准确，本院予以确认。但其中被扶养人生活费的表述有误，钟琼娇虽为受害人黎华清的妻子，但没有证据证实钟琼娇以黎华清的劳动收入作为生活来源，且赡养钟琼娇的义务人为其子女。黎桂全经鉴定患有精神分裂症，无劳动能力；黎木桂经鉴定患有精神分裂症，评定为部分民事行为能力。黎桂全和黎木桂的被扶养年限各为20年，按2015年广西城镇居民人均消费性支出标准15045元计算，黎桂全的被扶养人生活费为150450元（15045元／年×20年／2人），黎木桂的被扶养人生活费为150450元（15045元／年×20年／2人），则被扶养人生活费为300900元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审判决对被扶养人生活费的计算数额正确，但表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人澳创公司已预交2907元，由上诉人广西梧州市澳创混凝土有限公司负担；上诉人保险公司已预交2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张光霖
审 判 员 莫 芮
代理审判员 薛 华
appoint
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈志恒
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判�、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。