山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第94号
上诉人（原审原告）：滕州市凯澳工程机械有限公司。住所地：滕州市南沙河镇政府东200米路南。
法定代表人：吴宗澳，该公司经理。
委托代理人：吴鸿曜，该公司副经理。
委托代理人：吴强，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵海龙。
委托代理人：孟阳，山东荆河律师事务所律师。
上诉人滕州市凯澳工程机械有限公司（以下简称凯澳公司）因与被上诉人赵海龙买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕商初字第3420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：凯澳公司使用东海县鑫大经营部的场地自主经营吊车，赵海龙系原告驻该经营部的业务员，负责销售原告生产的万达牌吊车。2012年10月18日，赵海龙回滕州市办理业务，在此期间鑫大经营部投资人赵琨将原告存放在经营部的一台万达牌6吨吊车以65000元的价格出售给江苏省沭阳县贤官镇的王某，2012年10月22日，被告返回鑫大经营部发现该情况后向赵琨索要售车款，但赵琨未有给付。被告将该情况告诉了原告，原告委派其业务员史孝峰、时均山协助被告赵海龙向赵琨索要售车款，但赵琨仍拒不给付。2013年6月2日，史孝峰以原告的吊车被赵琨偷卖为由向东海县公安局牛山派出所报案，原告为此向牛山派出所出具了“关于东海县牛山镇鑫大机械经营部偷卖滕州市凯澳工程机械有限公司吊车一事情况的说明”一份，说明情况如下：凯澳公司业务员赵海龙在东海赵琨经营部直销其公司的农用吊车，凯澳公司每卖一台吊车给付赵琨看管费、占地费及其他各种费用1500元；2012年10月21日，赵琨在赵海龙回滕州市办理业务期间将原告的一台吊车以65000元的价格偷卖给沭阳县贤官镇马庄村一个姓王的用户；凯澳公司多次与赵琨交涉，但赵琨仍拒不承认，凯澳公司认为赵琨的行为已经构成了盗窃罪和诈骗罪。牛山派出所接警后针对上述情况向赵琨进行了调查询问，赵琨承认吊车是其所卖，并称这么做的原因是其向凯澳公司业务员赵海龙预付了现金152000元用于购买两台吊车，但此后赵海龙一直未交付吊车，因鑫大经营部内尚有凯澳公司存放的吊车，且赵海龙经常不在经营部，所以多次催要无果后便擅自将凯澳公司的一台吊车出售。赵琨还向派出所提交了欠条一张，该欠条内容为：“今有万达吊车厂欠东海鑫大工程机械经营部吊车2台，共计152000元。（款以有厂里带回）赵海龙2012、5、28”。据此，牛山派出所以该案系经济纠纷为由未予处理。其后，原告向被告赵海龙索要售车款，但被告拒不给付，原告遂以该吊车系被告向其购买为由诉至该院，要求被告给付购车款65000元并支付利息。另查明：2012年10月18日，被告赵海龙向原告凯澳公司出具欠条一张，其内容为“今欠滕州市凯澳公司6吨吊车壹台（在东海点）（制造底盘的吊车）欠车人赵海龙2012.10.18”。欠条中的姓名及日期由被告所签，其他内容为原告公司副经理吴鸿曜书写。原、被告均认可欠条中载明的吊车与赵琨卖出的吊车系同一台。
原审法院认为，本案原、被告对被告赵海龙是否基于买卖合同关系负有向原告凯澳公司支付购车款的义务存在争议。原告称双方存在吊车买卖合同关系，并以此为由要求被告支付购车款，由于被告对合同的成立及原告已履行吊车交付义务均不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，原告应对此承担举证责任。原告为证明其主张提交了被告签名的欠条一张，但该证据在形式上存在瑕疵，仅凭此欠条不足以证明双方存在买卖合同关系。除欠条外原告未能提供原、被告存在买卖合同关系的其他证据，也未能提供证据证明已向被告履行吊车交付义务，因此根据现有证据，尚不能认定原、被告存在买卖合同关系。原、被告均认可欠条上所指的吊车与赵琨擅自卖出的吊车为同一台。关于该台吊车的交易情况，原告出具的情况说明与史孝峰、赵琨在派出所的询问笔录中陈述的内容基本一致：原告凯澳公司使用鑫大经营部的场地自主经营吊车，被告赵海龙为原告驻该销售点的业务员，鑫大经营部投资人赵琨在赵海龙外出期间擅自将原告的一台吊车出售。原告辩称该吊车实际已销售给被告，原告以自己的名义向公安机关报案只是为了给被告帮忙，但被告对上述说法不予认可，原告亦未能提供相关证据加以证明，故该院对此不予采信。综上所述，原告以双方存在买卖合同关系为由要求被告给付购车款并支付利息，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告滕州市凯澳工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告滕州市凯澳工程机械有限公司负担。
上诉人凯澳公司不服原判上诉称：一、本案的事实与一审查明的事实不一致。本案的经过是被上诉人在上诉人处提走一台6吨吊车，并出具欠条一份。被上诉人将车放在赵琨处，并自主经营、自负盈亏。后赵琨将车卖掉。上诉人为了给被上诉人帮忙催要车款，委派工作人员处理报案并发现赵海龙以上诉人的名义收到鑫大经营部15.2万元钱款。赵海龙向赵琨称与上诉人并无关系。一审法院认定赵琨出售的吊车系上诉人所有，与事实不符，因上诉人已将该车交付给赵海龙；二、被上诉人不是上诉人的业务员，一审法院仅凭报案和说明材料就认定赵海龙为职务行为，与事实不符；三、上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，是符合交易习惯和买卖合同的特征的。被上诉人是贩卖车辆的人员，与上诉人是赊销关系，被上诉人将车辆如何贩卖与上诉人无关。欠条是债权凭证，如果是业务员，则不应书写欠条；四、被上诉人以上诉人的名义私自收取鑫大经营部15.2万元并私自占有，系个人行为严重违法，甚至构成犯罪，请求依法移送追究其刑事责任；五、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法判决：撤销原判，发回重审或改判；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人赵海龙答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：赵海龙在东海县鑫大经营部期间以凯澳公司的名义向他人出售吊车，与买受人订立销售合同，凯澳公司均在甲方（出卖人）处加盖了公章。赵海龙向买受人提供凯澳公司法定代表人吴宗澳或副经理吴鸿曜的银行账户以支付货款，赵海龙向买受人开具加盖了凯澳公司财务专用章的收据。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与赵海龙之间是否存在买卖合同关系；二、赵海龙是否应当向上诉人承担给付货款的责任。
关于焦点一，上诉人主张与赵海龙之间存在买卖合同关系，并提交了欠条予以证明。本院认为，买卖合同是以等价有偿方式转让标的物的所有权，而本案中，上诉人提交的欠条并未反映出有偿转让的性质。同时，在涉案标的物被赵琨出卖后，上诉人在派出所所做的笔录中明确说明上诉人系被上诉人的业务员。基于上述两份证据，上诉人与被上诉人之间明显不具备买卖合同的法律特征。故对于上诉人的该主张本院不予支持。
关于焦点二，赵海龙主张系上诉人的业务员，并提交了销售合同、银行卡号、空白收据等证据予以证明。本院认为，赵海龙以凯澳公司的名义向买受人出售吊车，并向买受人出具加盖凯澳公司公章的销售合同和财务收据，同时，买受人将货款支付给凯澳公司。上述情形足以证明与他人发生买卖吊车业务的相对方系凯澳公司，赵海龙系凯澳公司出卖吊车业务的经办人。同时，与东海鑫大公司发生纠纷后，凯澳公司的工作人员在向公安机关报案时，已经认可赵海龙系凯澳公司的业务员。对于凯澳公司主张的该报案陈述是为赵海龙帮忙，本院认为，凯澳公司对该主张并未提交证据证明，故对该主张不予支持。因此，本院依法认定赵海龙向凯澳公司出具欠条的行为系职务行为，凯澳公司就此向赵海龙主张支付吊车款没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人滕州市凯澳工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚爱梅
审 判 员 李 莹
代理审判员 单 伟
二〇一五年六月二日
书 记 员 高文娜