北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终95号
上诉人（一审原告）刘全，男，1958年5月3日出生。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人ＸＸ，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人李丽花，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人曹慧，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
上诉人刘全因不服拆迁许可证续证及行政复议决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第162号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘全的委托代理人黄艳，被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）的委托代理人李永、ＸＸ，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人李丽花、郭杨，被上诉人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的委托代理人孟凡利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
顺义住建委于2015年7月21日为市土储中心、土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（以下简称涉案许可证）。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2015年7月22日至2016年1月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。刘全不服，于2015年7月28日向市住建委申请行政复议，市住建委于2015年8月11日作出京建复字（2015）232号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），结果为：顺义住建委核发的涉案许可证符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持。
刘全不服上述行政行为，诉至一审法院，请求撤销被诉处罚决定。
一审法院经审理查明，刘全的父亲刘××在北京市顺义区仁和镇望泉寺村中心街南二条5号享有一块宅基地使用权和房屋所有权，其宅基地使用权证号为：顺义镇望泉寺集建（证）字第230号。现刘××已经去世。2009年7月21日，顺义住建委为市土储中心、土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了涉案许可证，该证确定拆迁期限自2009年7月22日至2010年7月21日。刘××的宅基地及房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义住建委多次对拆迁期限进行了延长。因在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，2015年7月1日，土储顺义分中心再次向顺义住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。2015年7月21日，顺义住建委依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，为市土储中心、土储顺义分中心核发了涉案许可证，将拆迁期限延长为：自2015年7月22日至2016年1月21日，并于当日在拆迁范围内张贴了公告。
刘全得知上述拆迁许可证延期后，于2015年7月28日向市住建委提出行政复议申请，并提交了相关证据材料和委托手续。市住建委于次日收到该申请，并于2015年8月3日正式受理此案，且于同日作出京建复字（2015）232号《行政复议答复通知书》，于2015年8月5日送达给顺义住建委。顺义住建委于2015年8月10日向市住建委提交了行政复议答辩状及作出延期拆迁许可证的证据、依据及委托手续。2015年8月11日，市住建委作出复议决定书，维持了顺义住建委的延期许可行为，并于2015年8月14日将该决定书送达给刘全和顺义住建委。刘全不服，遂在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。
一审法院另查明：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。现市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。
一审法院再查明，针对房屋拆迁补偿问题，刘全与拆迁人尚未达成补偿协议，亦未经过顺义住建委行政裁决。
一审法院经审理认为，虽然涉诉宅基地使用权证上记载的土地使用者是刘全的父亲刘××，但其已经去世，刘全作为其子依法享有对地上物的法定继承权，进而享有因地上物拆迁应当得到的补偿、安置权利。现市住建委、顺义住建委未提交证据证明刘全不享有地上物的继承权，故刘全针对涉诉拆迁延期许可行为不服，具有提起行政诉讼的主体资格。市住建委、顺义住建委关于刘全不具备本案诉讼主体资格的意见，一审法院不予支持。
《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”据此，顺义住建委作为目前顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权。本案中，土储顺义分中心在原拆迁许可证规定的拆迁期限届满15日前，向顺义住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请，同时对未完成拆迁的原因进行了说明。顺义住建委经审核认为符合延长拆迁期限的条件，遂为市土储中心、土储顺义分中心核发涉案许可证，将拆迁期限延长了6个月，并依法进行了公告。故顺义住建委作出的延期许可行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，其行为并无不当。在行政复议过程中，市住建委的复议程序亦符合法律规定，且复议结果正确。
从市土储中心的授权书可以看出，涉诉拆迁项目的主体是市土储中心和土储顺义分中心，市土储中心已经授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。因此，虽然涉诉房屋拆迁许可证延长期限申请书的落款单位只有土储顺义分中心，但其实际申请人应当包括市土储中心，故顺义住建委为市土储中心、土储顺义分中心核发被诉延期拆迁许可证符合法律规定。关于市土储中心对土储顺义分中心授权是否合法不是本案审查范围，一审法院不作评价。因《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和听证的强制性规定，故刘全认为顺义住建委办理被诉拆迁许可延期的行为没有向其告知陈述、申辩和听证的权利，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，一审法院不予支持。因本案被诉行政行为是顺义住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故刘全认为本案市土储中心、土储顺义分中心申请房屋拆迁许可证延期时应当按照上述规定重新提交相应材料，缺少法律依据，一审法院亦不予支持。
综上，刘全请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘全的全部诉讼请求。
刘全不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：原审法院认为申请拆迁延期许可时无需按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》提交相关材料实际否认了拆迁延期许可行政的独立性质，属于事实认定错误。原审法院以争议许可行为不属于“关系他人重大利益”的情形认定无需履行告知程序义务，系错误认定了争议行政行为的程序正当性。原审法院对市土储中心授权土储顺义分中心仅以其名义申请拆迁许可证延期恰当的认定，构成事实认定错误。综上所述，原审法院所作驳回诉讼请求的判决系错误，并严重侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人提出上诉，请求撤销一审判决依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
顺义住建委、市住建委、市土储中心、土储顺义分中心均同意一审判决，请求予以维持。
刘全在举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.集体土地建设用地使用证和证明，证明刘全对位于顺义区仁和镇望泉寺村中心街南二条5号的不动产享有宅基地使用权、房屋所有权，具备本诉刘全主体资格；
2.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告（2015年7月22日-2016年1月21日），证明顺义住建委作出了被诉拆迁延期许可行为；
3.2009规（顺）意选字0027号、0028号《规划意见书（选址）》，证明：（1）望泉寺村村址拟规划用地系居住、多功能及商业用地性质，其征地拆迁与M15号线建设用地需要并无关联，故征收望泉寺村土地缺乏公共利益之前提；（2）顺义住建委作出延期拆迁许可行为时涉案项目规划选址意见书已经过期；
4.2009规（顺）地字0022号、0024号《建设用地规划许可证》，证明顺义住建委作出延期拆迁许可行为时涉案项目规划选址意见书已经过期；
5.京发改（2009）932号、940号《关于顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明顺义住建委作出延期拆迁许可行为时涉案项目立项文件已经过期；
6.京国土［建］字（2010）15、16号《建设用地批准书》，证明顺义住建委作出延期许可行为时涉案项目的建设用地文件已经过期；
7.复议决定书及签收凭证，证明刘全对顺义住建委作出的行政行为提起了行政复议且市住建委作出了争议的复议决定。
顺义住建委在举证期限内向一审法院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及依据，其中证据是：
1.房屋拆迁许可证延长期限申请；
2.授权书；
3.涉案许可证（期限为2015年7月22日至2016年1月21日）；
4.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告；
5.公告照片。
证据1-5证明市土储中心、土储顺义分中心在法定期限内向顺义住建委提出了拆迁许可证延期申请，顺义住建委经审核后认为延期申请符合条件，遂依法予以延期。
依据是：《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（京国土房管拆（2003）666号）。
市住建委在举证期限内向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据及依据，其中证据是：
1.行政复议申请书、刘全身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师执业证、关于延长房屋拆迁许可证期限的公告、集体土地建设用地使用证、证明、全球邮政特快专递单，证明2015年7月29日，市住建委收到刘全邮寄的行政复议申请书及相关申请材料。
2.行政复议答复通知书及送达回证，证明2015年8月3日，市住建委作出行政复议答复通知书，通知顺义住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺义住建委于2015年8月5日收到该通知书。
3.行政复议答辩状、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明2015年8月10日，顺义住建委向市住建委提交行政复议答辩状及作出被诉行政行为的证据、法律依据等材料。
4.行政复议决定书、全球邮政特快专递单、查询记录、送达回证，证明2015年8月11日，市住建委作出被诉的行政复议决定书，维持顺义住建委核发的涉案许可证（拆迁期限为2015年7月22日起至2016年1月21日）。行政复议决定书已向刘全及顺义住建委进行了送达。
依据是：《中华人民共和国行政复议法》。
市土储中心、土储顺义分中心在举证期限内未向一审法院提交证据。
一审法院对上述证据认证如下：刘全提交的证据7中的《行政复议决定书》、顺义住建委提交的证据3和市住建委提交的证据4中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。刘全提交的证据1、2、证据7中的签收凭证和
顺义住建委、市住建委提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明刘全具备本案诉讼主体资格、顺义住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告及刘全申请行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳。刘全提交的证据3-6与被诉行政行为不具有直接的关联性，一审法院不予接纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市集体土地拆迁办法》的规定，顺义住建委作为北京市顺义区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。
关于刘全是否具有提起本案之诉的主体资格问题，本院认为，刘全作为涉诉宅基地使用权人刘××之子，依法享有对地上物的法定继承权。现市住建委、顺义住建委未提交证据证明刘全不享有地上物的继承权的相应证据，故刘全具有提起本次行政诉讼的主体资格。
《北京市集体土地拆迁办法》及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，延期不超过6个月。本案中，市土储中心、土储顺义分中心经批准取得了京建顺拆许字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》，此后经过多次延长该许可证拆迁期限，本案被诉许可证之前的拆迁期限为确定为2015年7月21日。在该许可证续期拆迁期限届满15日之前，土储顺义分中心于2015年7月1日向顺义住建委提出拆迁许可证延期申请，对未完成拆迁的原因进行了说明，同时提交了市土储中心的相关授权。在收到上述材料后，顺义住建委依法对该申请进行了审查，履行了审批职责。根据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，顺义住建委作出的拆迁许可证延期核准行为符合法律规定。市住建委在对该延期许可行为的行政复议过程中，复议程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确。关于市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的事宜、审核该延期许可行为是否涉及“重大利益”以及申请该延期许可行为是否需要重新提交相应材料的一节，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回刘全的全部诉讼请求正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 陈 金 涛
代理审判员 姜 君
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙森森书记员孙利