黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2058号
上诉人（原审原告）姜远成，男，汉族，1982年9月22日出生，个体。
被上诉人（原审被告）肇源县超等蒙古族乡人民政府，住所地黑龙江省肇源县超等乡。
法定代表人张铁柱，该乡乡长。
委托代理人任伟，黑龙江竭诚律师事务所律师。
委托代理人何树森，男，蒙古族，1974年10月28日出生，肇源县超等蒙古族乡人民政府武装部部长。
被上诉人（原审被告）大庆头台油田开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市肇源县古恰乡古恰村。组织机构代码12697681-8。
法定代表人孙庆和，该公司董事长。
委托代理人高岩，男，汉族，1986年3月1日出生，大庆头台油田开发有限责任公司员工。
上诉人姜远成因与被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府、被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2005）源民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理案件后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人姜远成、被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府委托代理人任伟、何树森、被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司委托代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年洪水后，姜英坤入住超等乡成功新村灾民房，由于该房屋违规盖在油田的天然气管道上，2001年4月11日，大庆市拆除油田违法违章建筑指挥部下发拆迁通知书，要求拆除违规房屋。2003年7月23日，姜英坤与被告超等乡签订拆迁协议书一份，被告超等乡给付姜英坤拆迁补偿费17500元。2003年8月26日，被告头台油田与超等乡签订协议书一份，被告头台油田给付超等乡30万元用于拆迁房屋补偿款，并于2003年8月28日支付。此项费用包括五项内容：（1）安置占压管线房屋居住人员；（2）占压管线住户搬迁补偿费用；（3）搬迁后房屋的拆除、场地平整费用；（4）永久性征用土地费用；（5）本协议公证费用。后违规房屋拆除直至验收合格，姜英坤得知被告头台油田给付被告超等乡拆迁费30万元，故起诉要求被告超等乡把被告头台油田给超等乡按照四栋房屋，每户37500元的补偿款，尚欠其2万元予以给付。该案受理后，姜英坤向本院提出申请，要求案外和解并中止审理，但最终未达成调解协议。2009年6月7日姜英坤去世，2015年9月28日，其继承人姜远成向本院提出申请，要求对该案恢复审理。2015年9月30日，姜英坤的继承人向本院递交声明书，推举姜远成一人参加诉讼，其他权利人放弃继承权。本案争议焦点：被告超等乡应否给付原告2万元拆迁补偿款。
原审认为，被告头台油田与超等乡政府签订的协议书中，对30万元款项分配有明确五项内容，其五项内容均针对被告超等乡的资金分配，而非针对拆迁户个人，所以被告超等乡有权对拆迁户进行资金匹配，即被告超等乡所签订的拆迁协议书中体现的，每户应实际分得17500元的拆迁费，原告请求被告超等乡给付2万元补偿款不当，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：驳回原告姜远成关于请求被告肇源县超等蒙古族乡人民政府、大庆头台油田开发有限责任公司给付2万元拆迁补偿款的诉讼请求。案件受理费910元，由原告承担。
上诉人姜远成上诉称，原判决认定事实基本正确，但适用法律错误应依法予以撤销并改判。一、将上诉人的灾民房建在头台油田的天然气管线之上是超等乡政府的失职，庆幸的是没有出现事故，如出现伤亡事故超等乡政府的有关人员负有不可推卸的刑事责任；二、本次拆迁共拆迁四栋8户，头台油田支付30万无的拆迁补偿费，庭审中，被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司已经明确这30万元就是支付的拆迁费，且收据也是这么下的帐。当时肇源县城民房拆迁每户要给40多万元补偿，农村每户只有3.75万元，然而仅这3.75万元补偿费，超等乡政府还从中克扣2万元；三、被上诉人超等乡政府与上诉人签订的拆迁合同是无效合同。这份拆迁合同是损害拆迁户利益的，是以合法形式掩盖侵吞拆迁款的非法目的的，是无效的合同。综上，被上诉人超等乡政府克扣上诉人2万元的补偿费无理且违法，被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司应承担连带责任，故上诉请求二审法院：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2005）源民初字第738号民事判决；二、改判被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府和被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司给付上诉人房屋拆迁费2万元。
被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司辩称，根据原审我方提供的证据及上诉人与被上诉人超等乡政府所证实的事实，我方已经将拆迁补偿款给付超等乡人民政府。因此，我方与本案无关，二审法院应当驳回上诉人的对我公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人姜远成向本院提供如下新的证据：
一、证明一份及照片一张（提交原件）；欲证明，拆迁后房场一直空着，超等乡没有一分钱投入，这些年村民一直在堆放木柴。被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府质证称，对照片的真实性有异议，没有拍摄时间，无法证实照片上体现的就是本案所争议的地点。对证明问题也有异议，因该证明虽然证实在天然气管道上有村民堆木柴，但不能够证实超等乡所收取的30万元不包括管理费。被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司质证称，该两份证据与我公司无关，我公司已做到给付义务，并委托超等乡政府对占压管线地面进行管理，且是否存在堆放杂物则属实际管理的问题，与本案亦无关。本院认为，该组证据仅能证明某地存在堆柴禾事宜，与本案拆迁安置补偿费用的具体数额不存在法律上的关联性，故本院不予采信。
二、《承包成功新村内空闲地合同书》一份（提交复印件）。欲证明，超等乡政府承包给个人管理是一次性支付的，政府从来没有对这片地进行管理。被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府质证称，对真实性有异议，该证据系复印件，无法证明其真实性，该合同上甲方是成功村委会，并不是超等乡政府。如果属实存在该合同，成功村委会也无权将该地发包给任何人。该份合同与上诉人提供的上一份证据相矛盾，该合同上明确体现将该地承包给上诉人经营，防止村民堆放柴草，但是上诉人提供的证据一却证实了争议地被村民堆放柴草，与该份合同相矛盾。被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司质证称，该份证据与我公司无关。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，其真实性、合法性无法核实，且该份证据与本案拆迁安置补偿费用的具体数额不存在法律上的关联性，故本院不予采信。
二审期间，被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府、被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司均未向本院提供新的证据。
基于原审及二审期间各方举证、质证情况及诉辩意见，本院查明的法律事实与原审一致。
本院认为，2003年7月23日，姜英坤与被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府签订《拆迁协议书》一份，约定被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府对姜英坤的拆迁安置补偿标准为每栋（两户）补偿35000元，砖仓房补偿2000元，砖厕所补偿500元，饮水井每口补偿500元。按前述约定的标准，姜英坤为一栋楼两户居民之一，应当取得的补偿数额为17500元，若存在砖仓房、砖厕所、饮水井三种附属设施，则按前述标准予以增加。姜英坤在原审第一次庭审时自认“我实际得到了20500元，我在起诉状中说得到补偿费17500元是漏掉了两项”。上诉人姜远成亦自认收到17500元补偿款。据此，被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府已按双方《拆迁协议书》约定的补偿标准，向上诉人姜远成实际履行了拆迁安置补偿义务，给付了拆迁安置补偿款，因此，其无须再行承担给付责任。2003年8月26日，被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司与被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府签订《协议书》一份，约定被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司给付被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府30万元用于拆迁安置补偿，此30万元包括安置人员、搬迁补偿、房屋拆除、场地平整、土地征用、公证协议等共计五个项目的费用，并非由此次被拆迁的四栋楼八户居民平均分配，故上诉人姜远成所称每户均应补偿37500元，被上诉人肇源县超等蒙古族乡人民政府从中克扣2万元的上诉理由，无事实及法律依据，因此，上诉人姜远成的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人姜远成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 智 源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平五月二十六日
书 记 员 李 美 鸥