宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第488号
上诉人（原审原告）吴桂英，女，1950年7月20日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人周峰，系宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）金学贤，男，1949年5月11日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
被上诉人（原审被告）王建平，男，1973年8月5日出生，回族，现住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人陈仲军，系宁夏预海律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人吴桂英因与被上诉人金学贤、王建平确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2014）同民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴桂英的委托代理人周峰、被上诉人金学贤、王建平及其委托代理人陈仲军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，吴桂英与金学贤系夫妻关系。2010年10月23日，金学贤将其承包的位于丁塘镇长沟村的耕地承包经营权及4间房屋一并转让于王建平。并由金学贤作为甲方与王建平作为乙方签订了《宅院转让合同》，合同约定：一、此宅院：南临十七档基根路口，北临学校，西临银平路，东临免卫东地；二、此宅院与他人无任何关系，妻子、儿女全部同意转让，无任何异议；三、院内房屋四间，及其它一切附着物归乙方所有；四、在乙方建设使用过程中，如有任何人干涉，均由甲方负责，不得推辞；五、此宅院转让费为人民币叁拾伍万元整（350000元），款项一次性付清；六、此合同双方签字后生效；七、合同生效后，甲方与乙方都永不反悔。如有反悔者赔偿对方人民币拾万元整；八、未尽事宜双方协商解决；九、本合同一式两份，甲乙双方各持一份。马俊峰、杨峰忠、王治平作为证明人在合同上签字捺印。后王建平向金学贤支付了35万元转让费，金学贤将宅基地证、土地承包经营权证交给王建平。2010年11月20日，王建平找到同心县丁塘镇长沟村村委会说了转让之事，村委会在其持有的合同上盖了村委会的印章。合同签订后，金学贤在涉案土地里种植庄稼，收完庄稼村委会清理了地里的玉米秸秆，王建平支付了清理费180元。2011年，王建平找到案外人杨彦宁向涉案宅院拉运了9.8万元的土方填垫地基，后遭到同心县丁塘镇李家岗子村村民的阻挡，王建平停工。2013年，金学贤找到王建平让王建平将土运走，并表示愿意将钱退给王建平，王建平不同意，现吴桂英提起诉讼。
原审法院认为，金学贤将其家庭承包的位于丁塘镇长沟村的耕地承包经营权及房屋一并转让于王建平，双方签订了《宅院转让合同》，该《宅院转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且该《宅院转让合同》亦得到了村委会的认可，双方签订的《宅院转让合同》合法有效，吴桂英虽未在该《宅院转让合同》上签字，但王建平与金学贤签订协议时，双方在协议第二条明确约定“妻子儿女全部同意转让，无任何异议”字样，证明王建平尽到了注意义务，且吴桂英在王建平与金学贤签订协议一个月后就知道了王建平与金学贤签订协议之事，并在2011年王建平找人向涉案宅院拉运土方时，吴桂英也没有进行阻挡。吴桂英在较长时间内未向王建平提出异议，王建平有理由相信金学贤的转让行为系夫妻双方共同的意思表示。故对吴桂英主张王建平与金学贤之间签订的宅院转让合同无效的诉讼请求，不予支持。据此，经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告吴桂英的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告吴桂英负担。
宣判后，原审原告吴桂英不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2014）同民初字第124号民事判决；2.改判二被上诉人于2010年10月23日签订的《宅院转让合同》为无效合同；3.判令被上诉人王建平向上诉人返还其占有的使用权属于上诉人及其家庭成员的10亩基本农田耕地；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决审理程序违法。本案一审2014年1月14日立案受理后拖至2014年10月17日才作出判决，超出了六个月的审理期限，审理程序违法。二、一审认定事实错误。在审查上诉人与被上诉人订立的《宅院转让合同》时，在没有见到合同书上有妻子和儿女签字的情况下，仅凭：“妻子、儿女全部同意转让，无任何异议”一句话就想当然的认为二被上诉人在订立合同时妻子儿女是同意的，对此，上诉人认为这是一审的主观臆想、不以事实为根据的表现。在没有上诉人授权委托的情况下，错误地把被上诉人金学贤当成上诉人的代理人对待，这是对诉讼主体的错误认识。三、一审对涉案合同定性错误，实体判决不公，损害了上诉人的合法权益。1.涉案土地是以家庭承包方式取得的土地，可以流转，但流转要经过全体家庭成员的一致同意才行。本案中两被上诉人采取串通的方式，没有取得上诉人及其他家庭成员的同意，一审没有认真审查妻子儿女是否真同意就妄自认定妻子儿女全部同意转让，无异议。导致对合同定性错误，将无效合同定为有效合同，违反了合同法第五十二条（二）项规定。2.被上诉人王建平私自改变土地用途，违反了《土地承包法》第三十三条关于土地承包经营权流转应当遵循不得改变土地的农业用途和受让方须有农业经营能力的原则。王建平没有经营农业的能力，又将受让的土地改变了用途，因此合同无效。3.被上诉人王建平擅自在涉案土地上垫土，违反了土地法第三十一条和第三十六条的强制性规定，合同无效。4.一审把无效合同当成有效合同判决是对上诉人合法权益的损害，王建平通过和金学贤订立合同，取代了金学贤成为新的承包人，依据《土地管理法》第十五条的规定，应当经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，才能取代金学贤的地位，成为新的承包人，但王建平没有这样做，王建平就不是合法的受让人和承包人。综上，一审审理程序违法，认定事实错误，判决不公，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金学贤答辩称：我同意吴桂英的上诉请求及事实和理由。
被上诉人王建平答辩称：1.一审判决审理程序合法，超过审理期限是由于本案案情复杂，按照法律程序申请延长，一审的做法符合法律规定。2.一审判决认定事实清楚，2010年10月23日二被上诉人就涉案土地、宅院、房屋达成转让协议，在协议当日被上诉人王建平及在场的中间人均向被上诉人金学贤告知了家属是否同意的事实，在被上诉人金学贤明确表述家属无异议的情形下，双方签订了合同，并履行了合同的权利义务，即使存在上诉人吴桂英不知情的情形，作为家庭共同成员收到了被上诉人王建平支付的转让款，在长达近四年的时间内，上诉人吴桂英没有提出异议，对二被上诉人的转让行为，说明上诉人吴桂英是明知的，对被上诉人王建平而言，金学贤的转让行为应属表见代理，一审基于这一事实对本案作出判决是查明了客观案情。3.一审对涉案合同定性准确，实体判决公正，合同签订后被上诉人王建平并没有改变土地的使用用途，拉土垫地基是对宅院进行建设的前期行为，符合法律规定，对耕地拉土行为是由于耕地不平整为了提高土地效益价值而作出的耕作行为，也是符合法律规定的。上诉人提到的双方合同违反了土地管理法十五条规定属适用法律错误，本案是土地及宅院流转行为，并不是土地承包行为，只要二被上诉人之间就流转行为签订了书面协议并经发包方同意后，该流转行为就履行了法律规定的全部义务，只要合同双方具有完全民事行为能力并依法签订合同，合同内容符合法律规定，合同就是有效的，且双方签订合同后，被上诉人金学贤及上诉人吴桂英在法定期限内未向法院或仲裁部门申请撤销或确认合同无效，依据法律规定该合同应属于有效合同。
二审中，上诉人吴桂英提交草图一张、照片14张，证明被上诉人王建平擅自改变土地用途。
被上诉人金学贤质证认为草图和照片都是真实的。
被上诉人王建平质证对照片的真实性认可，但该两组证据不是新证据，两组证据均是上诉人代理人现场绘制及拍摄，无法证明被上诉人王建平改变了土地用途，其证明目的不成立。
被上诉人金学贤、王建平均未提交新证据。
上诉人吴桂英提交的草图系其单方制作，本院不予认定。14张照片被上诉人王建平及金学贤对真实性认可，本院对其真实性予以认定，但照片不能直接证明被上诉人王建平擅自改变土地用途，对其证明目的不予认定。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利和履行义务均应遵循诚实守信原则。被上诉人金学贤与被上诉人王建平签订的《宅院转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被上诉人王建平支付了合理价款，《宅院转让合同》亦得到了村委会的认可，该转让行为合法有效，双方均应遵循诚实守信原则履行合同。上诉人吴桂英上诉称两被上诉人采取串通方式，没有取得上诉人吴桂英及其家庭成员的同意签订《宅院转让合同》，但被上诉人金学贤与被上诉人王建平签订的《宅院转让合同》第二条明确载明“妻子、儿女全部同意转让，无任何异议”，说明被上诉人王建平在签订合同时尽到了注意义务，且上诉人吴桂英在知道二被上诉人的转让行为后较长时间内未向被上诉人王建平提出异议，被上诉人王建平有理由相信被上诉人金学贤的转让行为系夫妻双方共同意思的表示。上诉人吴桂英以其未同意，金学贤无权转让为由，要求判决宅院转让合同无效的诉讼请求与查明的事实不符，亦不符合合同无效的法定情形。因此，上诉人吴桂英的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人吴桂英上诉认为一审审理程序违法的上诉理由，经核，因本案案情复杂，一审法院延长审限六个月，符合法律规定。上诉人吴桂英认为一审审理程序违法的上诉理由亦不能成立。综上，被上诉人金学贤与被上诉人王建平签订的宅院转让合同合法有效，应受法律保护。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人吴桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
代理审判员 马春燕
代理审判员 刘 磊
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李 丁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…….
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。