江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02880号
上诉人（原审原告）李品华，居民。
委托代理人匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司。
负责人赵军，该公司总经理。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙喜华，居民。
委托代理人吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
原审被告祁海，居民。
委托代理人吴洪海，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人李品华、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称中国人保建湖公司）因与被上诉人孙喜华、原审被告祁海机动车交通事故责任纠纷一案，不服建湖县人民法院（2014）建民初字第0389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月11日13时左右，祁海驾驶苏J×××××号轿车沿建湖县城太平路由北向南行驶，行至与兴建路交叉路段时，与沿兴建路由西向东孙喜华驾驶的苏J×××××号轿车相撞，致孙喜华受伤，双方车辆均不完全损坏。本起事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：祁海负本起事故的主要责任，孙喜华负本起事故的次要责任。事故发生后，孙喜华经住院治疗，总计用去医疗费用85224.36元（其中含外购的人血白蛋白费用3840元）。其中祁海支付医疗费用1万元。孙喜华的伤残等级、误工、护理、营养期限经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2013年7月3日作出盐市四院司鉴（2013）法临鉴字第896号法医学鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙喜华因交通事故致创伤性右侧基底节区出血等，构成下列伤残：A、后遗颅脑外伤后智能减退（轻度），构成交通事故IX（九）级伤残；B、后遗颅脑外伤左侧肢体瘫痪（左上肢肌力3级，左下肢肌力4级），构成交通事故IV（四）级伤残。2、关于伤病参与度：本次右侧基底节区脑出血是由外伤与高血压病共同因素所致，伤病参与度50%。3、关于误工、护理、营养期限：根据伤情及参照相关规定，建议误工期限自受伤之日起截止伤残评定之前日为宜；护理期限同误工期限（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限90日。
一审法院另查明：事故发生时，祁海系李品华雇佣的驾驶员。祁海驾驶的苏J×××××号轿车的行驶证登记在李品华名下，该车在中国人保建湖公司投保了交强险和30万元不计免赔第三者责任险，保险期限分别为2011年10月20日至2012年10月19日、2012年7月6日至2013年7月5日。事故发生后，孙喜华驾驶的苏J×××××号轿车的修理费及材料费为8380元。该车在事故发生后发生停车费、施救费合计800元。
一审法院还查明：孙喜华户籍所在地建湖县近湖街道民政巷13号，现住建湖县城锦绣苑2号305室。本起交通事故发生前，孙喜华系从事道路货物运输工作。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。孙喜华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。事故发生时，祁海驾驶的苏J×××××号轿车在中国人保建湖公司投保了交强险和30万元不计免赔商业险，中国人保建湖公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。交警部门认定孙喜华负本起事故的次要责任，祁海负本起事故的主要责任，两人均驾驶机动车，而祁海是李品华雇佣的驾驶员，故超出交强险限额依法由祁海承担的部分应由李品华承担70%的赔偿责任，该部分赔偿责任先由中国人保建湖公司根据保险法及双方的第三者责任保险合同承担相应的赔偿责任，仍有不足的部分由李品华承担。孙喜华在本起事故发生前居住在城镇，主要收入来源为非农，故对其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。对孙喜华主张的超出交强险限额的医疗费部分酌情扣除15%非医保用药。对孙喜华主张的后续治疗费，因其未提交相应的医疗票据或相应的鉴定意见或医疗证明，故对后续治疗费用可待实际发生后再主张。孙喜华主张评残后的护理依赖，因是否存在护理依赖及依赖的程度需要专业的鉴定部门鉴定才能得出，对该部分费用可待鉴定后另行主张。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对三被告辩称孙喜华的损失应按照参与度50%进行赔偿，一审法院认为本案中司法鉴定意见书认定孙喜华伤残是由外伤与高血压病共同因素所致，伤病参与度50%，孙喜华虽有高血压病史，但其伤情系本起交通事故直接侵权造成的，其体质状态对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故对三被告的该项辩称不予支持。李品华辩称祁海垫付的1万元系其支付，结合孙喜华的诉称及庭审查明的事实，认定该1万元系祁海支付。孙喜华在本起交通事故发生前系从事道路货物运输工作，对其主张的误工费38128元，酌情支持38009元。综上，孙喜华因本起交通事故造成的损失为：医疗费85224.36元，住院伙食补助费2502元，营养费810元，护理费27900元，误工费38009元，交通费800元，残疾赔偿金468547元，精神损害抚慰金15000元，财物损失8380元，鉴定费2480元，停车施救费800元，合计650452.36元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、本起交通事故给孙喜华造成的损失合计为650452.36元。由中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在交强险和商业险范围内承担422000元，由李品华承担69916元。二、孙喜华返还祁海垫付的费用1万元。三、驳回孙喜华对祁海的诉讼请求及其余诉讼请求。案件受理费3794元，由孙喜华负担1237元，由祁海负担2557元。
上诉人李品华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定被上诉人事故实际损失过高。法医学鉴定书认定被上诉人孙喜华的伤情是由外伤与高血压共同因素所致，伤病参与度50%，一审法院未予采纳不当；2、一审法院认定驾驶员祁海垫付1万元事实错误。祁海系上诉人的驾驶员，事故发生后从上诉人处拿了1万元垫付了被上诉人的医疗费用，有祁海打给上诉人的收条为证。请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人中国人保建湖公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.医疗费用中被上诉人自行外购的白蛋白费用3840元应予剔除；2.被上诉人的财产损失经保险人定损为5300元，应作为本起交通事故认定财损的依据，一审判决认定财损8380元证据不足；3.停车施救费800元不属于保险赔偿责任范围；4.被上诉人的伤残是外伤和自身高血压病共同所致，根据法医学鉴定意见，伤病参与度50%，一审判决未按伤病参与度比例确定事故的合理损失不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人孙喜华答辩称：1.在交通事故发生时，被上诉人的外表等同于常人，能正常工作，上诉人系机动车驾驶员，每年都要进行身体年检，均属于合格。上诉人发现由高血压在事故发生前不到一年时间，属于最轻的一种，无需特殊的治疗。2.根据一审时提交的出院记录以及入院记录，被上诉人的伤情是因交通事故造成头部外伤并非是因高血压病变发生的，司法鉴定人员对被上诉人的血压未进行测量，仅以出院记录记载被上诉人有高血压病史就认定伤病参与度50%没有依据，也不符合法律规定。3.被上诉人购买的白蛋白是在抢救时使用，是医院根据伤者的伤情进行的合理用药。2.被上诉人向一审法院提交了财损的票据，一审法院根据证据的真实性和客观性认定财损符合法律规定；上诉人保险公司的定损程序不合法，且认定5300元证据不足。3.停车施救费是直接损失，属于保险公司的赔偿范围。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告祁海陈述：因为祁海有1万元的欠条在上诉人李品华的单位里，一审判决孙喜华返还祁海1万元正确。对上诉人中国人保建湖公司的上诉理由，原审被告祁海未发表意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护。本案中，被上诉人孙喜华因交通事故受伤致残造成的损失，依法应得到相应赔偿。关于是否应按伤病参与度比例确定事故损失的问题。被上诉人孙喜华的损害后果系两机动车发生碰撞造成的，虽孙喜华有高血压病史，但其病情与现有的损害后果并没有法律上的因果关系。本案交通事故中的侵权行为造成了被上诉人孙喜华的伤情，孙喜华自身的疾病对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人赔偿责任的法定情形。故两上诉人认为应按伤病参与度50%的比例来确定被上诉人的事故损失没有法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人外购的白蛋白费用应否剔除的问题。经查，建湖县人民医院出具证明，被上诉人孙喜华受伤住院期间，因治疗需要而医院暂时缺货的情况下，外购了人血白蛋白。该部分医疗费用是医疗机构根据被上诉人的伤情进行合理用药而产生的费用，一审法院将其认定为被上诉人孙喜华因本案交通事故发生的损失并无不当。上诉人中国人保建湖公司认为应从医疗费用中予以剔除没有依据，本院不予采信。
关于被上诉人孙喜华的财产损失问题。被上诉人孙喜华一审时提交了交通事故中受损车辆维修的发票，一审法院以此认定被上诉人的财物损失符合法律规定。停车施救费是本案交通事故造成被上诉人的直接财产损失，一审判决将其认定为被上诉人因本案交通事故造成的损失并无不当。上诉人中国人保建湖公司认为应按保险人确定的数额认定财物损失以及停车施救费不属于保险赔偿范围的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
关于1万元医疗费用由谁垫付的问题。上诉人李品华称1万元医疗费用由其垫付，有祁海向其出具的收条为证。但上诉人李品华未能在诉讼中提交祁海向其出具的收条，其主张1万元医疗费用由其垫付依据不足。一审法院根据孙喜华与祁海的陈述，认定该1万元垫付的医疗费用系祁海支付并无不当。
综上，上诉人李品华、中国人保建湖公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7588元，由上诉人李品华、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司各负担3794元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 乔 羽