江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0281民初2392号原告吴洪刚，男，1986年6月9日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人张昊，江西弘乐律师事务所律师。被告张云强，男，1983年11月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县。现住乐平市。委托诉讼代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师，特别授权。被告冯琦，女，1985年11月9日出生，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人黄祖华，江西景鉴律师事务所律师。原告吴洪刚诉被告张云强、冯琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其代理人张昊、被告张云强及其代理人邓彬、被告冯琦及其代理人黄祖华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪刚诉称，原告与被告张云强通过朋友介绍认识，2017年6月7日,被告张云强由于经营需要向原告借款30000元整，并口头承诺支付原告月计2%的利息。2017年7月被告张云强按时支付了第一笔利息之后，又分别于2017年7月23日向原告借款40000元，2017年7月27日向原告借款25000元，原告分别在上述日期通过银行转账、微信转账、支付宝转账及现金的给付方式向被告张云强支付了人民币95000元整，被告张云强分别在上述日期出具三张借条给予原告，借款发生在被告张云强与被告冯琦夫妻关系存续期间。2017年9月开始被告张云强不支付原告的利息，原告只好要求返还本金。但被告以各种理由推诿，遂诉至法院，要求被告偿还借款9.5万元，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告吴洪刚围绕诉讼请求依法提交了如下证据，：1、原告身份证一份；2、被告1、2身份证、结婚证一份；3、被告分别于2017年6月7日、7月23日、7月27日出具的借条三张；4、原告中国农业银行卡交易明细清单；5、原告通过微信和支付转账给被告1借款的截图；6、邹勇华的工商银行卡交易明细清单；7、被告冯琦的购房契约。被告张云强辩称，9.5万元是按照3笔计算出来的，2017年6月7日3万元（实收22500元）、7月23日4万元（实收28750元）、7月27日2.5万元（实收22500元），最后一笔25000元已经由原告过账给了邹毅刚，由被告给邹毅刚出具了25000元的借条，8月29日邹毅刚代替被告向原告偿还了25000元，同时8月29日由原告扣押的一部昌河小货车也一并转给了邹毅刚，被告实际只收到73750元，其中22500元已经偿还，剩下51250元未偿还。从6月23日到7月29日通过银行转账及微信转账和原告指定我们还给汪金华的2万元，一共偿还了58400元。原告起诉9.5万元与客观事实不符。由于双方在形成借据过程中没有约定利息，同时原告在向人民法院起诉时也没有要求偿付利息。所以原告同意偿付剩余的本金15350元。被告冯琦辩称，被告张云强借款是用于公司经营，并不是用于夫妻共同生活，应由被告张云强个人偿还。被告张云强为支持其主张提供了原告通过微信、支付宝、银行转账、现金支付被告张云强共计73750元的证据以及通过银行、微信转账给原告的58400元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，双方对借款的事实都无异议，但是对借款的金额和还款的金额有争议，原告认为被告张云强总共向原告借款9.5万元，且收到的38000元是偿还此前张云强向原告借的4万元款项。而被告只承认实际收到73750元借款，且总共偿还了58400元，剩余15350元未偿还。对证据5原告通过微信和支付转账给被告张云强的借款的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。对证据6邹勇华的工商银行卡交易明细清单，因邹勇华是本案的案外人，其借给原告的款项不能直接证明是原告借给被告的款项，缺乏关联性。因此不予认定。对证据7被告冯琦的购房契约，与本案无关，也不予认定。经审理查明，原告与被告张云强通过朋友介绍认识，2017年6月7日、2017年7月23日、2017年7月27日被告张云强由于经营需要分别向原告借款30000元、40000元、25000元，并出具借条，借款人张云强签字并按手印。对于2017年6月7日30000元的借条，原告于同日通过微信转3250元给运好物流（被告），其余为现金交付。被告张云强对该借条只认可收到25500元。对于2017年7月23日40000元的借条，原告于2017年7月24日通过微信转账8000元，支付宝转账6000元给被告张云强，其余为现金支付。对该笔借款，被告张云强只认可收到28750元。对于2017年7月27日25000元的借条，原告提供了案外人邹勇华的2万元取款凭证，其余为现金交付，但原告未能提供证据予以证实。被告张云强自认收到22500元，因此被告实际收到原告借款金额合计73750元。2017年6月23日至7月7日，原告收到被告张云强银行和微信转账的还款的钱共计38400元。另查，被告张云强与冯琦系夫妻关系，双方于2014年4月28日登记结婚。上述事实有原、被告的述称、借条、转账凭证等证据在案佐证，并经庭审审查，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告张云强虽向原告出具了三张共计9.5万元的借条，但转账支付金额只有33250元，其余为现金交付，而被告承认收到了73750元，因此被告向原告实际借款金额本院认定为73750元。同时原告承认收到了被告的还款38400元，但认为这是偿还张云强向原告之前借的4万元款项，与本案无关。原告对此并未提供证据予以证明，因此，本院不予采信。对于被告张云强辩称转账给汪金华的2万元不能直接证明是还给了原告吴洪刚，对该笔2万元还款本院也不予认可。即被告张云强偿还了原告38400元。因双方借条上明确没有约定利息，因此该偿还应是借款本金。扣除被告张云强偿还的38400元，被告还剩下35350元本金未偿还。原告诉请要求被告冯琦承担共同偿还责任，因被告张云强除本案之外涉及案件数量较多、数额较大，且借款开支多用于个人消费、偿还他人债务及利息、购买彩票等，不应认定为夫妻共同债务，故对原告该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：一、被告张云强于本判决生效后十日内向原告吴洪刚偿还借款本金35350元；二、驳回原告吴洪刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，保全费970元，合计3145元，由被告张云强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  查小东人民陪审员  汪桂芬人民陪审员  滕建华二〇一七年十二月二十七日代书 记员  汪 敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。