北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第02782号
原告聂×1，女，1945年11月22日出生。
原告聂×2，男，1950年1月24日出生。
原告聂×3，女，1951年10月16日出生。
三原告委托代理人郭宏，北京市亚东律师事务所律师。
三原告委托代理人程果，河南衡祥律师事务所律师。
被告聂×4，男，1954年8月19日出生。
委托代理人李雁北，北京市理盈律师事务所律师。
原告聂×1、聂×2、聂×3与被告聂×4法定继承纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告聂×1、聂×3及其聂×1、聂×2、聂×3的委托代理人郭宏、程果，被告聂×4及其委托代理人李雁北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂×1、聂×2、聂×3诉称：被继承人聂×5与被继承人刘××系夫妻关系，两人育有两子聂×2，聂×4，两女聂×1、聂×3。被继承人聂×5于2003年2月去世，被继承人刘××于2012年11月去世，去世后留有位于北京市昌平区北七家镇某村某号房屋一处，此房屋在2010年10月被拆迁，分得拆迁补偿款及楼房一套。同时母亲名下现有昌平区北七家镇某村村民股权股份若干，现原被告因父母遗产问题产生争议，在多次协商无果的情况下，故诉至法院请求依法分割。一、请求法院判令三原告依法继承被继承人所有的位于昌平区北七家镇某村57号房屋拆迁补偿款2068716.75元。二、请求法院判令三原告依法继承被继承人在拆迁后又补发的拆迁补偿款150000元。（以上两项共计：2218716.75元）。三、请求法院判令原告依法继承被继承人刘××所有的位于昌平区北七家镇某村某号房屋拆迁所得房屋份额。四、请求法院判令原告依法继承被继承人刘××所有的位于昌平区北七家镇某村的农村股份份额。五、判令本案诉讼费用由被告负担。
被告聂×4辩称：一、本案所涉及的某村某号院除五间北房建于解放前，是祖上留下，其余全部是被告自2001年开始陆续建成并进行装修，即使是老北房五间也是多年来一直由被告进行修缮，并进行装修，才得以使用维持至拆迁，故该院落的拆迁补偿补助款大部分应为被告所有。二、现母亲刘××名下只有北七家镇某村经济合作社的股份，无其它遗产。三、母亲刘××在2009年8月12日，在见证人的见证下做了遗嘱，遗嘱的内容为：“我所有的财产在我死后全部由我小儿子聂×4继承”，故不存在法定继承其遗产的问题，包括北七家镇某村经济合作社的股份在内的刘××的全部财产应归被告所有。四、关于拆迁安置房，首先，现在被告并未实际取得拆迁安置房，故并无遗产可分；再者，拆迁政策只是有母亲刘××40平米的购房资格，这资格并不是遗产，况且购房款均为被告支付，因此，依据事实和遗嘱，回迁安置房也应归被告所有。五、关于父亲聂×5的遗产，首先，父亲聂×5的遗产全部归了母亲划刘××所有，原被告对此均无异议，故母亲在生前处置了他们的全部财产；再者，父亲聂×5遗产的继承已过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明：聂×1、聂×2、聂×3、聂×4四人系兄弟姐妹关系。其父亲聂×5于2003年2月24日死亡，其母亲刘××于2012年11月24日死亡。聂×1于1969年结婚后另行生活，聂×3于1977年结婚后另行生活，聂×2于1978年结婚后另行生活，聂×4于1980年结婚，聂×4表示其结婚后一直居住在某村57号院，原告方表示聂×4是在2007年后才回到某村居住的。聂×4之子聂×6于1999年毕业后参加工作，在2007年结婚前同聂×4共同生活。
聂×5与刘××生前居住在北京市昌平区北七家镇某村某号院，某号院分为南北相邻的两部分。
一、南院的房屋建设情况
1、南院内原有聂×5家祖产北房五间，原告表示五间北房是聂×5的父母在聂×5结婚时赠与聂×5个人的，该房屋应为聂×5的个人财产。聂×4表示，该五间北房是我父亲家的祖产，聂×5与其哥哥分家所得到，具体分家时间记不清了，应为聂×5与刘××的夫妻共同财产。2012年2月14日，昌平区北七家镇某村村民委员会出具证明，内容如下：兹有北七家镇某村村民聂×5居某号，有老北房五间，因唐山地震波及，故造成部分损坏，后由村委会组织进行免费修缮。
2、2001年8、9月间在老北房东西两侧各加建北房一间，后又新建东西厢房各四间，其中东厢房与西厢房中各有一间回笼房。原告方表示建房是由聂×5、刘××和三原告出资，聂×4仅出力了，没有出资。聂×4表示是由聂×4出资建设的，并且在2003年将东西厢房中的回笼房进行了翻建。原告方否认聂×4对回笼房进行了翻建。
3、2003年建南房五间，原告表示五间南房是刘××组织大伙一起建设的。聂×4表示是2003年4月由聂×4出资建设的。
二、北院的建房情况。
2002年初在北院建北房七间，东西房各两间。原告方表示建房是由聂×5、刘××和三原告出资，聂×4仅出力了，没有出资。聂×4表示是由聂×4出资建设的，并在2008年将东西房各两间的石棉瓦顶改建水泥房顶。原告表示，知道房屋改房顶的情况，具体时间不清楚。
2009年聂×4自行建设南房五间，并在2010年将两个院内的所有房屋进行了装修。
三、被继承人刘××所立遗嘱的情况
1、被告聂×4出具了2009年8月12日，刘××作为立遗嘱人，案外人尹×作为见证人，案外人陈×作为见证人、代书人立下的《代书遗嘱》。遗嘱内容如下：我叫刘××，今年90岁，我的老伴聂×52003年去世。现有房间20间，其中5间老北房是祖遗产，其他15间是我小儿子聂×42001年下岗后建造的。我有四个儿女，大女儿聂×1在西直门楼房居住，大儿子聂×2在世纪村楼房居住，二女儿聂×3在昌平楼房居住，小儿子聂×4和小儿媳杨××在老家这伺候我。我年老有病，生活不能自理，我小儿子聂×4为了伺候我，又一次辞了工作，丢了饭碗，他的经济条件最差，别处也没有房，为了妈，小儿子聂×4、小儿媳杨××日夜细心照顾，为了这个家他们一直修缮整理，我其他三个儿女条件都很好，不用我惦记。我立此遗嘱声明：我所有的财产在我死后全部由我小儿子聂×4继承。其中包括：我与老伴共同所有的房产中属于我的部分以及我继承老伴聂×5的部分；家中所有其它财产（如，家具等）。属于我的部分以及继承老伴聂×5的部分。以上遗嘱一式四份。刘××在立遗嘱人一栏加盖了自己的人名章并按了手印，尹×在见证人一栏签名并按了手印，陈×在见证人一栏及代书一栏签名并按了手印。在手写的代书遗嘱形成后，同日陈×、尹×将代书遗嘱送到附近的打印店进行打印，刘××又在《代书遗嘱》打印件立遗嘱人一栏加盖了自己的人名章并按了手印，尹×在见证人一栏签名并按了手印，陈×在见证人一栏及代书一栏签名并按了手印。在审理过程中，见证人尹×、陈×出庭作证，以证明《代书遗嘱》的真实性。
2、原告聂×3、聂×1、聂×2出具了一份2011年3月3日的《声明》，内容如下：我现在在大女儿家居住，特委托大女儿聂×1声明：我名下所有的资产等涉及到继承权的财产由四个子女大女儿聂×1、大儿子聂×2、二女儿聂×3、二儿子聂×4平均继承。聂×1代刘××在声明人一栏签名，刘××本人按了手印，原告聂×3、案外人赵×、袁×作为证明人在《声明》中签名，聂×1在《声明》中签名。原告方表示该份《声明》是由聂×1代为书写的。
四、北京市昌平区北七家镇某村某号院的拆迁情况
2010年10月4日，北京未来科技城开发建设有限公司（甲方）将聂×5（已故）、刘××（乙方）作为被拆迁人签订了《某村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议中将刘××、聂×4以及聂×4的配偶杨会芹、聂×4的儿子聂×6、聂×6的妻子辛××列为被安置人口。协议约定宅基地区位补偿款为943065元，房屋补偿款为538140元，房屋占地面积未达到宅基地面积85%以内的宅基地闲置面积奖励为101800元，装修及附属物补偿为825375元。拆迁补助费为382309元，其中包括：搬迁补助费8254元，提前搬家奖10000元，工程配合奖30000元，移机费2055元，2010年10月4日至2011年6月30日周转费27000元，2010年10月4日至2011年6月30日租房补助13500元，联合签订协议奖励60000元，提前签订协议奖励200000元，提前租房费31500元。聂×4在协议中乙方委托代理人一栏签名并按了手印。
2010年10月7日，北京未来科技城开发建设有限公司（甲方）将聂×5（已故）、刘××（乙方）作为被拆迁人签订了《某村定向安置房认购书》，认购建筑面积为60平方米房屋一套，建筑面积为75平方米房屋2套，建筑面积为90平方米房屋1套，购房款共计608000元。聂×4在协议中乙方委托代理人一栏签名并按了手印。
上述两份协议签订后，聂×4领取扣除购房款后剩余的拆迁款项。在审理过程中，本院依法对杨××、聂×6、辛××进行了询问，三人表示，如拆迁款中涉及三人利益，该利益归聂×4所有，三人不参加诉讼。
五、刘××生前在北京市昌平区北七家镇某村股份经济合作社持有户籍股1股，劳龄股18股。
六、2014年8月20日，北京市昌平区北七家镇某村经济合作社出具证明，内容如下：某村自2012年按宅基地发放村民生活补助金已来，每宗宅基地已发放14万元，该款只是用于村民的生活补助，不是拆迁宅基地补偿款。
七、2011年10月31日，昌平区北七家镇某村村民委员会为聂×4出具证明，内容如下：兹有北七家镇某村聂×5户2001年9月建东西厢房6间，北房东西边各接一间房，此建房由聂×4出面申请负责，家中以前有老北房五间。聂×52003年死亡。
八、2012年2月8日，昌平区北七家镇某村村民委员会为聂×4出具证明，内容如下：兹有某村聂×5户，除老北房五间是祖上遗留，其他房屋均以聂×5名义批示，由聂×4申请负责建造。
上述事实，有户籍证明、《某村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《某村定向安置房认购书》、《代书遗嘱》、证人证言、村委会证明等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：遗产在家庭共有财产之中的，在分割遗产时，应当先分出他人的财产。继承从被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承处理，有遗嘱的，按照遗嘱继承处理。
本案焦点一、房屋的性质问题，本院认为南院的老北房五间系被继承人聂×5家的祖产，在聂×5与刘××结婚前已经存在，根据现有证据不能证明是聂×5与刘××受赠所得，故该五间北房应认定为是聂×5的个人财产。
2001年在老北房东西两侧加建的北房二间、南院所建的东西厢房八间、2002年在北院所建的北房七间及东西厢房四间的房屋性质问题，本院认为，根据村委会的证明，可以认定该房屋是由聂×4负责建造的，聂×6已经参加工作，聂×5、刘××此时虽年事已高，不能直接参加劳动，但建房并非一朝一夕所能建成，而是靠家庭财富的多年积累才能实现，故上述房屋应为聂×4、杨××、聂×5、刘××、聂×6的家庭共有财产。原告方出具的证据不足以证明其对房屋有出资行为，即使有部分出资行为也应视为是对其父母的赠与。
2003年在南院建南房五间的性质问题，本院认为，在建南房五间时，聂×5已经去世，不应再有聂×5的份额。根据村委会的证明，可以认定该房屋是由聂×4负责建造的，因此该部分房屋应为聂×4、杨××、刘××、聂×6的家庭共有财产。原告方出具的证据不足以证明其对房屋有出资行为，即使有部分出资行为也应视为是对其母亲的赠与。
双方对2009年北院南房五间由聂×4建造没有异议。
本案焦点二，两份遗嘱的效力问题，两份遗嘱均为代书遗嘱，根据我国继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，有其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。无行为能力人、限制行为能力人；继承人、受遗赠人；与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案中，2009年8月12日，刘××作为立遗嘱人，案外人尹×作为见证人，案外人陈×作为见证人、代书人立下的《代书遗嘱》符合法律关于代书遗嘱的规定，故该份《代书遗嘱》真实有效。原告方出具的2011年3月3日的《声明》，因该份声明是由聂×1代书，聂×1作为遗嘱继承人不能作为遗嘱见证人，而代书遗嘱的代书人应为遗嘱见证人，故此，该份《声明》不符合法律关于代书遗嘱的规定，应为无效。
本案焦点三，遗产的范围以及分割的比例，首先双方当事人争议的遗产已经转化为拆迁款，故本院实际分割的财产应为拆迁款。第二、刘××所作出的《代书遗嘱》真实有效，因此刘××的遗产应由聂×4继承。第三、聂×5的遗产，因聂×5在生前未留有遗嘱应适用法定继承的原则进行分配。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但聂×4在建设房屋时正值壮年，对建造房屋的贡献较大，且在2010年又将房屋进行了装修，故聂×4应当适当多分。在拆迁时某村某号院的宅基地使用权人登记为聂×5，故宅基地使用权人应为聂×5与刘××。因此拆迁所得到的宅基地区位补偿款的二分之一应作为聂×5的遗产进行分配。在某村某号院房屋中属于聂×5遗产部分的房屋补偿款也应作为聂×5的遗产进行分割。第四、因拆迁所获得拆迁补助费是对被安置人口的补助，在拆迁时聂×5已经死亡，故该部分补偿款不应作为聂×5遗产进行分割。
本案焦点四、原告主张分割安置房屋，因安置房屋尚未确定，双方当事人可在房屋确定后另行处理。
本案焦点五，刘××生前遗留的股权。根据刘××生前留下的遗嘱，该部分财产应归聂×4所有。
本案焦点六、村委会后发放的14万元款项，是对村民生活的补助，不是拆迁补偿，故对原告要求分割的诉讼请求不予支持。
现拆迁补偿款已经由聂×4领取，故应由原告继承的部分应有聂×4给付原告。。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告聂×4于本判决生效后十日内给付原告聂×1、聂×3、聂×2拆迁款每人各十六万元
二、被继承人刘××持有在北京市昌平区北七家镇某村股份经济合作社持有的户籍股一股、劳龄股十八股由被告聂×4继承；
三、驳回原告聂×1、聂×2、聂×3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零一百七十五元，由原告聂×1、聂×3、聂×2负担一万一千六百七十五元（已交纳）；由被告聂×4负担八千五百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 杰
代理审判员 董芳芳
人民陪审员 李印德
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 焱