黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1699号
上诉人(原审被告)：哈尔滨市阿城继电器三厂，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区继电器街。
法定代表人：杨雨廷，该厂经理。
委托诉讼代理人：韩兵，黑龙江蓝天律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：刘志义，男，1966年11月3日出生，汉族，哈尔滨市阿城继电器三厂工人。
上诉人哈尔滨市阿城继电器三厂（以下简称继电器三厂）因与被上诉人刘志义劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112号民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人继电器三厂的法定代表人杨雨廷和委托诉讼代理人韩兵，被上诉人刘志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
继电器三厂上诉请求：撤销（2016）黑0112民初3394号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决第一项违反了不告不理原则。刘志义在一审请求事项为索要养老保险、医疗保险、失业保险的赔偿，并未申请确认双方之间存在劳动关系，一审法院超出刘志义的诉讼请求进行裁判，违反法律规定;二、一审法院超出法院受案范围审理案件。一审法院判决第二项，涉及企业告知，不是民事主体之间的权利义务纠纷，不属于人民法院受案和审理范围;三、一审法院程序违法。刘志义当庭变更诉讼请求，请求确认双方存在劳动关系，该请求未经过劳动争议仲裁前置程序，违反法律规定。
刘志义辩称，一、继电器三厂主张“一审法院判决违反了不告不理原则”的理由不成立。刘志义在一审开庭时当庭增加“请求确认双方存在劳动关系”的诉讼请求符合法律规定;二、继电器三厂主张“一审法院超出受案范围”说法错误。继电器三厂的改制行为应按照国家法律、法规进行，当改制行为侵害职工利益时，职工有权依法维护自己的合法权益。本案中，刘志义在自己的合法权益受到侵害后，提起诉讼保护自己的合法权益，提起本案诉讼符合法律规定。本案系劳动争议纠纷，符合法院民事受案范围;三、继电器三厂称“一审法院审判程序违法”的说法不能成立。刘志义不服哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈阿劳人仲不字（2016）第123号不予受理通知，向法院提起诉讼，符合法定程序。综上，刘志义请求驳回上诉，维持原判。
刘志义向一审法院起诉请求：1.确认双方存在劳动关系，刘志义应当参与、享有继电器三厂企业改制的相应福利待遇；2、本案诉讼费由继电器三厂承担。
一审法院确认的法律事实与刘志义主张的主要事实一致。
一审法院认为，订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，刘志义于1982年7月至今在继电器三厂工作事实存在。继电器三厂主张已经和刘志义解除劳动合同的主要依据是《企业职工劳动关系解除情况登记表》，经过黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定，该登记表上刘志义的签名不是刘志义本人所书写，故继电器三厂抗辩主张没有事实依据，刘志义主张双方之间存在劳动关系合理，予以支持。既然双方存在劳动关系，根据公平原则和国家有关企业改制的政策精神，刘志义理应享受继电器三厂改制所带来的改革红利，刘志义请求享有继电器三厂企业改制所带来的待遇合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认刘志义和继电器三厂间存在劳动关系；二、继电器三厂在企业改制过程中，应当给予刘志义应当享受的全部改制待遇；三、继电器三厂自判决生效之日起十日内给付刘志义鉴定费1,800元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。继电器三厂提供证据一，哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表，拟证明继电器三厂经有关部门批准，依法进行改制，本案应当按照改制方案提供行政程序解决，不属于法院受案范围。证据二，(2017)黑01民终2251号民事裁定书，拟证明类似案件，本院维持了黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院作出的驳回原告起诉的民事裁定。经质证，刘志义对证据一、证据二的真实性不发表意见，对证明问题有异议，主张该证据与本案不具有关联性。
本院认证，继电器三厂提供的证据一、证据二客观真实，但不能证明继电器三厂主张的事实成立，故本院对其真实性予以采纳，对其拟证明问题不予采纳。
本院经审理查明，刘志义自1982年7月至2016年6月在继电器三厂工作。2002年，由于继电器三厂效益不好，职工全员放假，刘志义回家待岗。待岗期间，刘志义在外打工。2009年1月10日，哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室界定继电器三厂列入厂办大集体企业改革范围。2015年7月8日，哈尔滨电气集团改革办公室作出哈电集团改革（2015）31号《哈电集团关于继电器三厂参加厂办大集体改革相关方案的批复》，同意继电器三厂的改革方案、职工安置方案、资产处置方案和内欠职工债务处置方案。2015年11月，刘志义得知继电器三厂为职工办理买断手续后，要求继电器三厂为刘志义按照改制方案办理相关手续。继电器三厂主张已于2002年与刘志义解除劳动关系，拒绝刘志义以继电器三厂职工身份参加改制。2016年6月1日，刘志义向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年6月6日，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出哈阿劳人仲不字（2016）第123号不予受理通知，以刘志义的请求超过仲裁时效为由，不予受理。刘志义不服，诉至一审法院，形成本案诉讼。
一审期间，因刘志义对继电器三厂提供的填表日期为2002年7月的《企业职工劳动关系解除情况登记表》中“刘志义”的签字的真实性提出异议，一审法院根据刘志义的申请依法委托黑龙江新讼司法鉴定中心对《企业职工劳动关系解除情况登记表》中，本人签字处“刘志义”签名笔迹是否是刘志义本人书写进行鉴定。2016年8月31日，黑龙江新讼司法鉴定中心作出黑新讼司鉴中心（2016）文鉴字第7-063号司法鉴定意见：2002年7月继电器三厂职工刘志义《企业职工劳动关系解除情况登记表》中，本人签字处“刘志义”签名笔迹不是刘志义本人所写。继电器三厂为包括刘志义在内的职工缴纳社会保险至2005年。2014年12月，继电器三厂依据改制方案与272名职工解除了劳动关系。截止至二审庭审时，继电器三厂改制工作尚未全部完成。
本案争议的焦点问题：一、本案是否属于人民法院受案范围；二、一审法院对刘志义变更后的诉讼请求进行审理是否符合法律规定。
一、关于本案是否属于人民法院受案范围问题
本院认为，继电器三厂虽经有关部门批准正在进行改制，但本案中，刘志义诉讼请求的内容为确认双方存在劳动关系及参与改制、享有继电器三厂企业改制的相应福利待遇，审查刘志义的诉讼请求是否成立并不需要法院去审查和批评继电器三厂改制方案的合法性，故刘志义的诉讼请求属于法院审理范围，本案法院具有管辖权，一审法院对本案进行实体审理符合法律规定。
二、关于一审法院对刘志义变更后的诉讼请求进行审理是否符合法律规定问题
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，刘志义在起诉状中提出的诉讼请求为“1.刘志义应享受继电器三厂企业解除劳动关系的待遇，即：解除劳动关系之日前，继电器三厂应为刘志义上交养老保险、医疗保险、失业保险。具体数额按政策规定，以继电器三厂应为职工上交的数额为准；2.继电器三厂支付刘志义买断工龄款29,295元；3.继电器三厂支付刘志义失业保险金30,480元；4.诉讼费及实际支出由继电器三厂承担。一审庭审时，刘志义在法庭调查阶段将诉讼请求变更为“确认双方存在劳动关系，刘志义应当参与、享有继电器三厂企业改制的相应福利待遇；诉讼费由继电器三厂承担。”，针对刘志义变更后的诉讼请求，继电器三厂进行了答辩。经本院审查，刘志义变更后的诉讼请求与之前的诉讼请求具有不可分性，变更诉讼请求的诉讼阶段符合法律规定，一审法院针对刘志义变更后的诉讼请求进行了审理并裁决，符合上述司法解释的规定。继电器三厂上诉主张一审法院违反“不告不理”原则及仲裁前置程序缺失无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，继电器三厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨市阿城继电器三厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 冰
审 判 员 王 琦
审 判 员 付玉林
二〇一七年四月二十八日
法官助理 张禹珩
书 记 员 李 娜