新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4023民初261号
原告：那斯力别克·赛买提，男，1968年9月15日出生，哈萨克族，牧民，住霍城县芦草沟镇牧场小康路北巷**号，住霍城县。
委托代理人：阿迪兰木，新疆博雅律师事务所律师，一般代理。
被告：潘春，男，1971年3月5日出生，汉族，牧民，住霍城县芦草沟镇长山梁子村*组，住霍城县。
委托代理人：刘清丽，新疆伊力佳律师事务所律师，一般代理。
原告那斯力别克·赛买提诉被告潘春牧业承包合同纠纷一案，本院于2016年3月9日作出（2015）霍民初字第2059号民事判决，当事人不服提起上诉，2016年11月9日新疆高级人民法院伊犁州分院作出（2016）新40民终1934号民事裁定，以适用法律错误，程序违法为由发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告那斯力别克·赛买提及委托代理人阿迪兰木，被告潘春及委托代理人刘清丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年5月10日原告那斯力别克·赛买提与被告的父亲潘世英签订了一份草场承包合同，约定将自己家庭承包的春秋草场以每年一千元的价格承包给被告的父亲潘世英，承包期限为15年，即2013年至2017年止，总承包费为16000元，该合同履行至2005年被告的父亲潘世英去世，后被告以其父亲去世，原合同要补签为由，找原告要求补签合同，并称原合同约定的期限和费用不变，并约定该草场在被告使用期间不得违反草原法的规定，未经原告的同意被告不能破坏草场原状，不能将草场开垦为耕地，并拿出了一份写好的汉文合同让原告签了字，却并没有将合同交给原告，后被告非法开垦草场被霍城县芦草沟畜牧兽医站草原站警告，并通�禁止耕种草场时，原告才知道被告利用原告不懂汉语的弱点欺骗原告，私自更改原合同内容将合同期限更改为45年，被告的行为侵害了原告的权益，本人多次找被告协商无果，现诉至法院要求依法撤销原告与被告于2005年3月16日的草原转让合同，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，2003年5月10日原告与被告的父亲签订了承包合同，约定春秋草场每年以1000元的价格承包给被告，期限为15年，总承包费为16000元。至2005年2月25日原告与被告的父亲达成了新的承包合同，期限变更为永久性，在原来的承包费的基础上增加了16500元。2005年3月16日原、被告在原告与被告父亲签订的合同基础上签订了汉语的草场转让合同，约定合同期限为45年，从2003年至2047年，被告将承包费16500元现金交给原告，所以原告所述被告利用原告不懂汉语让原告签字的事实不存在。且原告行使撤销权明显超过了诉讼期间，应驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：
证据1、家庭草原承包合同使用证一份，用以证明1989年11月1日原告的父亲赛买提与芦草沟镇牧业村村委会家庭承包的四季牧场，承包年限50年，承包年限是2037年到期，原告承包给被告的草场包括在3004亩草场中。
证据2、草场承包合同一份，用以证明2003年5月10日原告与被告父亲签订的合同，年限是15年，合同约定原告在喀扎尼布拉克的春秋草场承包给潘世英，承包费每年1000元，共计16000元，其中扣除潘世英看护草场的费用3750元，承包年限为2003至2017年。
证据3、原、被告2005年3月16日签订的合同，用以证明被告以欺骗的方式让原告签字，原告手里没有合同，合同中有更改的痕迹，更改部分也没有让原告签字。
证据4、芦草沟司法�的证明，用以证明司法所调解无效。
证据5、芦草沟草原站的证明，用以证明该草场2003年转让给被告，被告非法开垦的事实存在，草原站阻止过。
证据6、牧业村村委会和芦草沟政府共同出具的证明，用以证明被告非法开垦的事实存在。
证据7、2014年6月17日芦草沟牧业村村委会出具的证明一份，用以证明村委会只认可原告与被告父亲签订的承包合同，对于后面的合同他们不知情。
证据8、照片一组，用以证明被告开垦的事实存在。
被告在举证期限内向法庭提供的证据有：
证据1、户籍注销证明一份，用以证明被告父亲去世时间是2008年4月15日，原告所述内容错误。
证据2、三份合同，用以证明2005年2月25日用哈文签订的合同中原告与被告父亲将合同期限改为永久性，四至与2003年签订的合同一致，2005年3月16日双方签订汉语合同，内容与2005年2月25日合同内容一致，证明原告在签订合同时已经知道合同的内容所涉及的时间、金额进行了变更。
证据3、芦草沟牧业村村民委员会证明一份，用以证明被告并未在草场上开垦耕地，而草场当中所现存的耕地是在草场转让前就已经种植过的。
证据4、2015年3月16日原告给被告出具的收条一份，用以证明在原合同的基础上，被告给原告增加了转让款16500元。
证据5、被告草场承包合同和证明、草场承包证，用以证明原告的春秋草场面积是571亩，承包年限是1996年-2046年止，并核发的承包书是枣红色。
证据6、照片四张，用以证明被告所投资的固定资产和棚圈。
原告对被告提供的证据1真实性合法性不认可；对证据2中2003-2017年合同认可，2005年2月15日的合同不认可，签字不是原告所签，第三份合同原告签字认可，但合同真实性和合法性不认可，因为合同被告已经私自变更，变更内容原告不认可；对证据3真实性认可，被告的质证意见不认可；对证据4不认可，原告未收到钱；对证据5不认可，认为与本案无关；对证据6不认可，无法证实为承包地。被告对原告提供的证据1不认可，认为原告所持草场使用证已废止；对证据2真实性无异议，但认为双方已变更合同，被告父亲已支付承包费12000元；对证据3真实性、合法性无异议，但原告所证明的内容有异议；对证据4真实性合法性无异议，可以证明2014年7月3日原告就该合同主张过权利；对证据5真实性合法性不认可，被告就转让的草场是用于自己饲养的牲畜放牧用并没有进行过非法开垦；对证据6真实性合法性不认可，被告未非法开垦；对证据7真实性合法性不认可；对证据8照片时间和地点证明不了原告主张的案�事实。
经过开庭举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1为作废的草场使用证；对于证据2、4被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于证据3因原告对合同中的签字的真实性认可，可以证明该合同是原告所签订；对于证据5因不符合证据的形式要件，本院不予确认；对于证据6、7、8与原告的诉求无关，关联性不予确认。对于被告提供的证据1为公安派出所证明，本院对其真实性予以确认；对于证据2因原告对其中2003年5月10日和2005年3月16日的合同签字认可，故本院对合同中原告签字的真实性认可，对于2005年2月25日的合同因原告对其真实性不认可，本院对其真实性无法确认；对于证据3因原告对其真实性认可，本院对其真实性予以确认；对于证据4因原告对其签字的真实性认可，故本院对签字的真实性予以确认；对于证据5因与本案无关，故本院不予确认；对于证据6不能确定为被告承包地，故本院不予确认。
经审理查明，2003年5月10日原告那斯里别克·赛买提与被告潘春的父亲潘世英签订草场承包合同书，合同用哈语书写，约定将原告在喀扎尼布拉克的春秋草场以每年1000元承包给被告父亲潘�英，承包期为15年，即2003年至2017年止，总承包费16000元。合同签订后，被告父亲潘世英向原告交纳了承包费16000元。2005年3月16日原告那斯里别克·赛买提与被告潘春就以上草场承包合同书所涉及的草场重新签订了草原转让合同书，合同书用汉语书写，合同约定转让期从2002年1月至2047年1月，转让费为16500元。原告那斯里别克·赛买提在合同上签字，并给被告潘春出具收条一张，说明收到被告潘春草场转让款16500元。
2014年7月3日因被告潘春涉嫌非法开垦草场，原、被告双方在霍城县芦草沟镇司法所进行调解，当时原告认为2005年3月16日与被告签订的合同存在欺诈行为。2015年9月1日原告向本院提起诉讼，要求解除与被告签订的草原转让合同，本院作出（2015）霍民初字第2059号民事判决书，解除了双方签订的合同，被告潘春不服提起上诉，新疆高级人民法院以适用法律错误为由发回重审。在重审阶段，原告变更了诉讼请求，以合同存在欺诈为由，要求撤销原、被告2005年3月6日签订的草原转让合同。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的。本案中，原告自认其2014年7月3日在霍城县芦草沟镇司法所进行解调时，就已经知道2005年3月16日与被告签订的草原转让合同的情况，并且认为被告存在欺诈行为，但原告在法律规定的一年时间内未行使撤销权，原告现在行使撤销权已经超过了法律规定的期限，故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回�告那斯力别克赛买提的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告那斯力别克·赛买提负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院。
审 判 长 范 霞
审 判 员 林 世 艳
人民陪审员 艾 赛 提
二〇一七年五月四日
书 记 员 艾力帕提