江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初1936号
原告：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地：安福县平都镇武功山大道310号。
法定代表人：胡福亮，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵宁江，男，系该公司城区支行行长。
委托诉讼代理人：李高翔，男，系该公司城区支行客户经理。
被告：廖文胜，男，1969年3月9日出生，汉族，经商，住安福县。
被告：刘丽群，女，1973年8月25日出生，汉族，住安福县。
委托诉讼代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。
被告：王志强，男，1977年3月7日出生，汉族，无业，住安福县。
委托诉讼代理人：陈德子，上海凯中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严媛，上海凯中律师事务所律师。
被告：欧阳怀安，男，1960年8月1日出生，汉族，住安福县。
被�：廖文峰，男，1973年4月14日出生，汉族，经商，住安福县。
被告：胡燕桂，男，1962年10月3日出生，汉族，农民，住安福县。
被告：彭文初，男，1966年2月10日出生，汉族，无业，住安福县。
被告：肖钧琪，男，1959年10月26日出生，汉族，安福县井纺厂下岗工人，住安福县。
被告：安福县隆胜精制米加工厂，住所地：安福县寮塘乡官田村。
负责人：廖文胜，男，该公司总经理。
原告江西安福农村商业银行股份有限公司（以下简称“安福农商行”）诉被告廖文胜、刘丽群、王志强、欧阳怀安、廖文峰、胡燕桂、彭文初、肖钧琪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，经原告申请，本院依法追加安福县隆胜精制米加工厂为被告，并适用普通程序，于2017年12月8日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告安福农商行的委托诉讼代理人李高翔、李川，被告廖文胜、王志强、廖文峰、胡燕桂、彭文初到庭参加诉讼，被告刘丽群、肖钧琪、欧阳怀安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告安福农商行的委托诉讼代理人赵宁江、李高翔，被告廖文胜、廖文峰、胡燕桂，被告刘丽群的委托诉讼代理人马彦彦，被告王志强的委托诉讼代理人陈德子、严媛到庭参加诉讼，被告欧阳怀安、彭文初、肖钧琪、安福县隆胜精制米加工厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安福农商行向本院提出诉讼请求：1、被告廖文胜、刘丽群向原告安福农商行归还贷款本金426933.56元、支付贷款利息8412.47元，合计435346.03元（利息计算至2017年10月10日，之后利息按合同约定计算至贷款实际归还日止）；2、判令被告胡燕桂、王志强、欧阳怀安、廖文峰、廖文胜、彭文初、肖钧琪以定期存单方式存入的保证金100万元用于归还贷款本息；3、判令被告胡燕桂、王志强、欧阳怀安、廖文峰、彭文初、肖钧琪承担连带担保责任。诉讼过程中，原告申请追加安福县隆胜精制米加工厂为被告，要求安福县隆胜精制米加工厂对上述借款本息承担共同还款责任。事实与理由：被告廖文胜、王志强、欧阳怀安、廖文峰、胡燕桂、彭文初、肖钧琪因经营米厂向原告申请联保贷款共计1000万元（其中王志强100万元、欧阳怀安100万元，廖文峰100万元、廖文胜100万元、胡燕桂2**万元、彭文初200万元、肖钧琪200万元）。原告和被告廖文峰、彭文初、王志强、欧阳怀安、廖文胜、胡燕桂、肖钧琪签订了《联保协议书》、《联保借款/担保合同》，合同约定借款总金额1000万元（其中王志强100万元、欧阳怀安100万元、廖文峰100万元、廖文胜100万元、胡燕桂2**万元、彭文初200万元、肖钧琪200万元），借款期限从2015年8月7日至2017年8月6日；合同约定联保小组成立担保基金，在贷款发放前按不低于贷款金额的10%比例以借款人或合伙人名义采取定期的方式存入城区支行总金额100万元，对联保小组所有成员的借款本息提供担保。原告和被告廖文胜签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额100万元，借款期限从2015年8月7日至2017年8月6日，原告依约履行了放款义务，于2016年10月17日发放贷款100万元，贷款2017年8月6日到期。贷款到期后原告对被告进行了催收，被告仍未按合同规定按时还本还息。至今，被告尚欠原告贷款本金426933.56元、利息8412.47元（利息计算至2017年10月10日，之后利息按合同约定计算至贷款实际归还日止）。该笔借款资金实际用途用于安福县隆胜精制米加工厂日常生产经营，原告已申请追加安福县隆胜精制米加工厂为共同被告，对本案中所涉及的借款本息承担还款责任。为维护自身权益，原告诉至法院。
被告廖文胜辩称，原告不应起诉被告刘丽群，被告廖文胜已归经还五十多万，还剩40余万元会尽快归还。虽然原告发放了100万元，但是被告廖文胜预交了10万元保证金，扣除保证金，被告廖文胜只贷款九十万元，实际被告廖文胜只差三十余万未还，涉案贷款应按九十万来算利息，而不是按一百万来计算利息，原告多收了被告十万元本金的利息。
刘丽群辩称，请求驳回对被告刘丽群的起诉。1、被告刘丽群未参与公司的经营，对借款的事情不清楚，对借款如何使用也不知情；2、关于本案的借款合同与联保协议均没有被告刘丽群的签名，根据合同相对性的原则，被告刘丽群不是合同的当事人；3、本案是金融借贷纠纷，而非民间借贷，不适用�民间借贷的规定，不应起诉被告刘丽群，且借款合同与联保合同刘丽群均未签字。综上，被告刘丽群不承担责任。
王志强辩称，原告所提供的《联保协议》、《联保借款/担保合同》，原告在该合同上没有盖章和签字，是在案件起诉后第二次开庭前才在合同原件上盖章，不符合合同法规定的生效要件，且合同缺少合同主体，也没有法定代表人签字，该两份合同不能生效，故被告王志强不承担担保责任。原告主张的10%的保证金，应优先偿还个人借款本金，各自的保证金抵扣各自借款本金而不是承担其他的保证责任，被告王志强的10万元保证金，是以王志强个人名义存在原告处，现王志强的个人贷款已经全部还清，这个10万元保证金应该归还给王志强，王志强不承担本案的担保责任，原告无权对该保证金对借款人优先抵扣权，要求驳回原告对王志强的诉请。
廖文峰辩称，原告最多只能扣被告的保证金，被告廖文峰现在无力还款，只能偿还自己的贷款，其他意见与王志强的一致。
胡燕桂辩称，1、被告胡燕桂贷的200万元已经还清了，无力承担担保责任；2、保证人胡燕桂不需要承担保证责任，《联保协议书》明确约定签字盖章后生效，在协议书尾部没有原告的盖章也没有法定代表人签字，因而协议书未成立和生效；原告在起诉时提交的担保合同复印件尾部没有公司盖章也没有法定代表人的签名。当庭提交担保合同原件尾部所盖公章系原告在起诉后加盖的，确定担保合同的效力时间点为起诉时，因而该担保未成立和生效；3、关于保证金的性质，原告利用自己的优势地位强令保证人将借款金额10%存入原告的账户，法律规定现金担保属于质押，对于现金担保必须采取特定形式予以特定化。本案原告和胡�桂没有签订质押合同，存款也不是存入特定账户，而是存入普通银行账户，因而不构成动产质押。银行存款单由胡燕桂保管而不是原告掌控，因而不构成权利质押，保证金不构成法律意义上的质押，因而原告就保证金无权优先受偿。同时原告该行为违反了中国人民银行的规定以合法形式变向提高贷款利率，扰乱了金融秩序损害了所有借款人的利益。违反了合同法的52条的规定，属于无效民事行为，该保证金应当属于借款人的个人存款，10万元保证金应该在借款本金中核减，本案借款本金应按照90万元计算；4、组建联保小组申请报告应当为要约邀请，保证人承担保证责任应该以联保借款、担保合同为准。《联保协议书》、《联保借款/担保合同》没有一处能确定债权人是原告，属于主体不确定。
彭文初辩称，当时贷款时，是七个公司一起联保，因被告彭文初�公司法人，所以由其去签的字，现在却追究个人的责任。原告最多只能够扣被告的保证金，被告彭文初现在无力还款，最多只能归还自己的贷款。
肖钧琪、欧阳怀安、安福县隆胜精制米加工厂未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了1、个人借款申请书，2、借款人及配偶身份证和结婚证复印件，3、《个人借款合同》、借款凭证，4、组建联保小组申请报告、《联保协议书》及《联保借款/担保合同》、联保成员身份证复印件，证明了被告借款的情况和提供担保的事实。5、贷款利息清单等证据，证明了被告还款、欠款的事实。被告廖文胜、彭文初质证认为，对证据真实性无异议，但合同没有发一份给被告，对联保合同手写部分有异议，是原告在被告签字之后自行补写的。被告廖文峰、胡燕桂、王志强经质证认为，原告没有评估个人借款信用等级，因为原告未进行信用等级评估未尽到审查核实的义务，从而放贷造成的损失不能由保证人承担，原告自己承担风险。《联保协议》和《联保借款/担保合同》原告一直没有签名盖章，合同缺少合同主体，而《联保协议书》第七条规定“本协议经甲、乙双方签字盖章后生效”，该条款明确约定了协议书生效时间，因而从双方约定来看，《联保协议书》和《联保借款/担保合同》未生效，被告不需要对涉案债务承担责任。对原告的证据，到庭当事人对其证据的真实性、关联性均无异议，只是认为不能达到原告的证明目的，本院审查后予以确认并在卷佐证。被告廖文胜提交的定期存款存折、还款明细清单，原告及到庭被告质证表示均无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月7日，被告廖文胜与原告安福农商行（原江西安福农村合作银行）签订了《个人借款合同》，该合同约定主要内容为：廖文胜向安福农商行借款100万元，借款期限24个月，自2015年8月7日起至2017年8月6日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款用途为收粮，借款年利率为浮动利率，每笔借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的年期贷款基准利率上浮70%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，贷款利率于中国人民银行确定的适用新的贷款基准利率的当日进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定，调整后的利率于调整当日开始适用，分段计息。逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，本合同项下借款可循环使用，上述的借款金额和借款�限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算，本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订……。2015年8月20日，欧阳怀安、彭文初、廖文峰、廖文胜、胡燕桂、肖钧琪、王志强共7人向安福农商行申请组建联保小组，承诺：“对联保小组其他成员的借款承担连带保证责任，在借款人不能按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息”，并在《联保协议书》和《联保借款/担保合同》上签名，协议约定：联保小组每一成员向安福农商行借款时，由联保小组的其他所有成员提供最高额连带责任保证，即：本联保小组成员自愿为安福农商行向联保小组成员发放的、最高额人民币1000万元的贷款提供担保，并承诺，联保小组成立担保基金，在贷款发放前按不低于贷款金额的10%比例以借款人或合伙人名义采取定期存单的方式存入城区支行，所有定期存款款项为保证金，对联保小组所有成员的借款本息提供担保。《联保协议书》中另还约定：“本协议有效期从2015年8月7日至2017年8月6日止，本协议经甲、乙双方签字盖章后生效”。后联保小组7名成员按各自贷款金额的10%以各自名义采取定期的方式存入保证金共计100万元（含被告廖文胜的保证金10万元）。原告直至2018年1月8日没有在《联保协议书》和《联保借款/担保合同》上签名盖章。
2016年10月17日，安福农商行向廖文胜发放借款100万元，双方借款凭证中约定：借款用途：经营米厂，借款利率为年利率7.395%，贷款期限2016年10月17日至2017年8月6日。借款到期后，被告廖文胜未按约还本付息，截止2017年10月10日，被告廖文胜尚欠原告本金426933.56元、利息8412.47元。
另查明，被告廖文胜与被告刘丽群在2013年1月23日办理了婚姻登记手续。安福县隆胜精制米加工厂系个人独资企业，投资人为被告廖文胜。
本院认为，原告安福农商行与被告廖文胜签订的《个人借款合同》，符合当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。原告提供借款后，被告廖文胜应按约及时还本付息，现被告未按照约定履行还款义务，出现违约行为，应承担违约责任。因此，对原告要求被告廖文胜归还贷款本金426933.56元、支付贷款利息8412.47元，合计435346.03元（利息计算至2017年10月10日，之后利息按合同约定计算至贷款实际归还日止）的请求，有事实及法律依据，本院予以支持；上述借款虽放款在被告廖文胜个人账户上，但该借款用于被告安福县隆胜精制米加工厂收购稻谷，并由原告监督使用，安�县隆胜精制米加工厂系借款实际使用人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业财产依法享有所有权。参照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故，被告安福县隆胜精制米加工厂对上述被告廖文胜借款本息应承担连带返还责任；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向债务人的配偶主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。并且被告廖文胜申请贷款提供的资料中有被告刘丽群签名的身份证、结婚证材料，可认定被告刘丽群知晓且认可了被告料廖文胜的贷款行为，被告廖文胜贷款系为了生产经营所需，被告刘丽群作为被告廖文胜的妻子，应当对婚姻存续期间的债务承担偿还责任。
本院认为，本案主要存在两个争议焦点：第一、《联保协议》和《联保借款/担保合同》是否有效，联保成员对所有贷款是否承担责任。第二：借款金额10%保证金是否合法有效、是对借款人自己的借款承担保证责任还是对全体借款承担保证责任。
关于焦点一：原告提供的《联保协议书》和《联保借款／担保合同》首部的“贷款人”及“贷款人（以下简称乙方）”后是空白的，合同尾部“乙方（签章）”后是空白的，没有任何单位的签章，“法定代表人或授权委托人”后也是空白的，没有任何人的签名。同时原告提供的这两份文件没有任何一处文字体现原告是合同相对方。依据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，原告没有在这两份文件中签字盖章，因而《联保协议书》和《联保借款／担保合同》没有成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，《联保协议书》和《联保借款／担保合同》没有生效。再者《联保协议书》第七条“本协议经甲、乙双方签字盖章后生效”，该条款明确约定了协议书生效时间和条件。并且《个人借款合同》约定的借款期限在2017年8月6日已经到期。本院认为，《联保协议书》和《联保借款/担保合同》没有成立，不具有法律效力，联保成员对所有贷款不应该承担联保担保责任。被告胡燕桂、王志强、廖文峰、彭文初、欧阳怀安、肖钧琪对该借款不承担联保担保责任。
关于焦点二：该保证金对全体借款承担保证责任是在《联保协议书》和《联保借款／担保合同》中的约定，由于《联保协议书》和《联保借款／担保合同》没有成立，不具有法律效力。因此，本院认为，该保证金不对全体借款承担保证责任。虽然《联保协议书》和《联保借款／担保合同》没有成立，不具有法律效力，该保证金不对全体借款承担保证责任，但是，该保证金对借款人自己的借款应当承担保证责任。在原、被告没有明确约定的情况下，被告将保证金存入了原告处，原告也接纳了该保证金的存入，应当视为原告与被告之间的一种合意，在庭审中，被告也承认该保证金就是对自己借款的担保。并且，原告将借款人彭文初的保证金在彭文初�其他借款人没有还清贷款的情况下，扣抵了彭文初的借款，由此可见，原告也默认了借款人交纳的保证金是对借款人自己借款的担保，对其他人的借款不承担保证责任。故对被告胡燕桂、王志强、廖文峰、彭文初、欧阳怀安、肖钧琪的保证金，在本案中不予处理。被告以存款单的形式质押符合《中华人民共和国担保法》第七十五条的规定，该质押合法有效，原告在借款人没有履行还款义务的情况下，有权就保证金优先受偿。
第一次开庭，被告刘丽群、肖钧琪、欧阳怀安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，第二次开庭，被告欧阳怀安、彭文初、肖钧琪、安福县隆胜精制米加工厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华�民共和国担保法》第十三条、第十八条第一款、第七十五条第一项、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告廖文胜、刘丽群、安福县隆胜精制米加工厂自本判决生效之日起三十日内偿还原告江西安福农村商业银行股份有限公司贷款本金426933.56元及利息（利息计算至2017年10月10日为8412.47元，之后的利息按合同约定计算至贷款实际还清之日止）；原告江西安福农村商业银行股份有限公司有权在被告廖文胜交纳的10万元保证金中优先受偿；
二、驳回原告江西安福农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7830元，由被告廖文胜、刘丽群、安福县隆胜精制米加工厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第二项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院�上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘小凤
人民陪审员 王晓丽
人民陪审员 曾绍安
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 罗锦芳
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应�在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任�
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
3、《中华人民共和国个人独资企业法》
第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。
4、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。