云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第656号
上诉人（原审被告）邓正聪，男，汉族，1991年7月22日出生。
上诉人（原审被告）邓华仁，男，汉族，1964年1月5日出生。
诉讼代理人郑菲，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）黄列平，男，汉族，1966年2月22日出生。
诉讼代理人彭振兴、刘家勇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人邓正聪、邓华仁因与被上诉人黄列平机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告黄列平的诉讼请求：判令二被告连带赔偿其各项损失256089.50元（医疗费74236.70元、后期治疗费5000元、误工费10533.60元、护理费11653.20元、营养费5850元、残疾赔偿金139416元、住院伙食补助费2700元、鉴定费1200元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元）并承担本案诉讼费。
一审法院认定的案件事实：2013年9月9日14时被告邓正聪驾驶经检验制动系性能不合格的云AUG3**号“三鑫”牌二轮摩托车沿昆明市经开区道路由北向南行驶至与通往海子村道路形成的交叉口时，在超车过程中将车驶至道路左侧，遇原告黄列平驾驶无号牌电动自行车在其车前左转驶向通往海子村的道路，邓车车头部及车体右侧与黄车车体左侧相撞，致被告邓正聪及原告黄列平受轻伤，两车不同程度损坏，造成人员受伤道路交通事故。该事故经交警部门认定：邓正聪承担全部责任。事故发生后，原告黄列平被送往成都军区昆明总医院住院治疗27天。原告黄列平在事故中造成：左侧股骨颈骨折；已行“左侧髋关节全髋置换术”，经鉴定原告黄列平构成八级伤残，本次事故对伤残等级的参与度为25%，并需要后期治疗费5000元。被告邓正聪驾驶的云AUG3**号“三鑫”牌二轮摩托车登记车主为被告邓华仁，被告邓华仁与被告邓正聪系父子关系。云AUG3**号“三鑫”牌二轮摩托车在事故发生时未投保交强险及商业三者险。庭审中，两被告对原告黄列平主张的后期治疗费5000元、住院伙食补助费2700元、鉴定费1200元无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为：一、原告黄列平在本次事故中造成的损失为：1、后期治疗费5000元；2、住院伙食补助费2700元；3、鉴定费1200元；4、医疗费74237.28元；5、误工费7573.40元（按照2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准每天99.65元计算76天）；6、护理费8640元（原告黄列平住院27天，按每天120元计算，出院后90天，按每天60元计算）；7、残疾赔偿金34854元（原告黄列平构成八级伤残，但本次事故的参与度仅为25%，故按照2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入计算为23236×20×0.3×0.25）；8、交通费酌情支持300元；9、精神损害抚慰金酌情支持2000元；以上共计136504.68元。二、被告邓正聪驾驶车辆与原告黄列平发生交通事故，致原告黄列平受伤，经交警部门认定被告邓正聪承担事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一、二款关于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持的规定，原告黄列平因事故造成的损失，本应先由保险公司在交强险责任限额范围内承担的赔偿责任，因在发生交通事故时，被告邓正聪驾驶的二轮摩托车未按法律规定投保交强险，现则应由投保义务人，即车辆所有人被告邓华仁及侵权人被告邓正聪在交强险赔偿范围内连带赔偿原告黄列平医疗费10000元、误工费7573.40元、护理费8640元、残疾赔偿金34854元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，共计63367.40元。超出交强险外的损失73137.28元，由事故全部责任人被告邓正聪担；另因被告邓华仁作为车主，对车辆未尽到管理义务，而使无驾驶证的被告邓正聪驾驶车辆在道路上行驶，并发生交通事故，被告邓华仁应与被告邓正聪承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条的规定，判决：一、由被告邓正聪、邓华仁连带赔偿原告黄列平因本次事故造成的损失136504.68元；二、原告黄列平的其余诉讼请求不予支持。
一审判决宣判后，邓正聪、邓华仁不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人黄列平仅是受轻伤，且住了一天院就自行出院了。在2天后又自行入院，在入院当天X片显示其左侧股骨颈骨折并股骨头坏死。昆明法医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：“黄列平左股骨头缺血性坏死并非本次交通事故造成。建议黄列平因本次事故造成的损伤与其现八级伤残的参与度为25%”，故其所行“左侧髋关节置换术”是因为其本身就患有左股骨头缺血性坏死，是医治旧伤，故产生的相关费用让二上诉人全部承担是错误的。另外，残疾赔偿金按照2014年5月1日后的城镇居民标准计算错误。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄列平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，二上诉人向法庭提交昆明市经开人民医院的出院小结、住院病案首页、临时医嘱记录单各一份，欲证明被上诉人黄列平第一次住院系陈旧性骨折，相应的医药费不应由二上诉人承担，且被上诉人黄列平未经二上诉人同意就私自转院。被上诉人黄列平质证后，对以上证据的真实性予以确认，但认为无法证明二上诉人的观点。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明效力将结合庭审查明的案件事实予以综合评判。另外，因二上诉人对昆明法医院司法鉴定中心（2014）LC鉴字第1931-2号法医临床鉴定意见书及昆明医科大学司法鉴定中心（2013）临床鉴字第2894号法医临床鉴定意见书评定结论质疑，对此，本院已依职权通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人对相关问题进行解释。经质询，上述两份鉴定意见书鉴定主体具备相应资质，鉴定程序合法，本院予以采信。综上所述，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，上诉人邓正聪驾驶经检验制动系性能不合格的摩托车与被上诉人黄列平驾驶的电动自行车相撞，经交警部门认定，由上诉人邓正聪承担全部责任。根据前述法律规定，上诉人邓正聪承担的赔偿责任是否应当扣减是根据被上诉人黄列平对损害的发生或扩大是否存在过错进行分析。虽然被上诉人黄列平的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，被上诉人黄列平不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应的责任。同时，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系来看，本起交通事故的引发系上诉人邓正聪未依法取得机动车驾驶证驾驶具有安全隐患的机动车行经交叉路口时超车所致，事故责任认定被上诉人黄列平对事故无责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错，故不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的情形。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，涉案摩托车的投保义务人系上诉人邓华仁，其对涉案摩托车未依法投保交强险，一审判决其与上诉人邓正聪在交强险责任限额范围内承担连带责任正确，本院予以维持。因此，二上诉人关于不承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于赔偿数额的认定问题。关于争议的误工费及残疾赔偿金，因被上诉人黄列平提交的建房施工协议及暂住证均能证明其长期生活居住于城镇，出院医嘱载明建议休息三个月，故一审判决以2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，计算三个月的误工费适当，以城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，故误工费计算为7573.40元，同时因被上诉人黄列平对残疾赔偿金计算为34854元无异议，本院予以确认。关于争议的精神损害抚慰金，根据被上诉人黄列平的伤情，一审法院酌情确定为2000元趋于公平、合理，本院予以维持。因各方当事人对一审判决确认的其余各项赔偿数额均无异议，本院予以确认。因此，被上诉人的损失共计136504.68元，由二上诉人对该损失承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人邓正聪、邓华仁的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4875元，由上诉人邓正聪、邓华仁承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年十一月二十日
书记员 石 瑾