宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1754号
原告：杨平，女，1979年11月1日出生汉族，户籍所在地安徽省定远县，现住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：张禹行，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：邬兴波�男，1965年8月4日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
被告：王文辉，女，1966年10月2日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
原告杨平与被告邬兴波、王文辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，于2016年7月18日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对两被告实施了财产保全。本案于2016年7月6日、8月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张禹行，被告邬兴波、王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨平向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金4万元及利息121.39元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月1日起暂计算至2016年5月23日止，直至付清本金之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。
事实和理由：原告和邬兴波系朋友关系，认识十多年，之前有生意往来，并在2014年再次相遇，双方不存在原告为邬兴波代为在网上销售商品的合作。邬兴波以生意亏损、需要资金偿还信用卡为由多次通过口头或电话方式向原告借款，原告通过支付宝、现金方式交付借款（绝大多数是现金方式），款项来源于支付宝花呗套现和原告收入。双方未约定利息。原告多次催讨后，邬兴波于2015年10月6日向原告出具《欠条》一份，承诺于2016年4月30日之前还清借款。后邬兴波未还款。两被告系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，该债务属于两被告夫妻共同债务。审理中，原告确认与邬兴波间存在不正当男女关系。
被告邬兴波辩称，�、邬兴波和原告间不存在借款关系，欠条系在原告威逼恐吓下出具，且出具欠条后原告未停止骚扰，邬兴波不愿支付该笔款项。原告与邬兴波多年之前认识。2014年邬兴波再次遇到原告，原告在开网店并做微商。因邬兴波经销商品受到网购影响，有大量库存，于是向原告请教网购方法并委托原告进行网上销售。期间，原告和邬兴波发生了不正当关系，且原告多次逼迫邬兴波离婚，一旦邬兴波回家，就以电话、短信方式骚扰邬兴波前妻王文辉。后邬兴波在王文辉及女儿劝说下，决心与原告断绝关系，从此原告天天到两被告家吵闹，并偷了邬兴波的QQ、淘宝、支付宝、微信，同时以在网上注册呼死你软件等方式对邬兴波及亲友进行骚扰，导致邬兴波及亲友无法正常工作生活。原告要求邬兴波补偿4万元才同意不再骚扰邬兴波及亲友，因邬兴波经营困难无力支付款项，原告�求邬兴波出具欠条。被逼无奈，邬兴波在2015年10月6日出具欠条并委托朋友转交原告，但原告在收到欠条后并未停止骚扰。邬兴波受到良心的谴责，无脸面对家人，于2016年1月7日与王文辉协议离婚。二、原告提供的证据无法证明该笔4万元系借款。1.原告提供的系欠条，并非借条。2.原告提供的支付宝交易明细显示的款项是原告和邬兴波日常生活和做生意的开支（包括原告转给邬兴波用于招待双方朋友吃饭的款项），以及原告代邬兴波还信用卡的款项和邬兴波偶尔的借款。虽然原告转给邬兴波的金额多于邬兴波转给原告的金额几千元，但邬兴波支付了原告房租2万元和原告店面装修款，为原告购买其开店所需的商品及其他物品，委托原告出售邬兴波的产品，给原告现金，并通过支付宝偿还了原告代还的信用卡款项，以及偿还了偶尔的借款，故双方款项往来是平的，且邬�波支出的款项肯定超过4万元。另外，原告和邬兴波每天都有资金往来，且部分金额极小，也表明并非借款。综上，请求驳回原告对邬兴波的诉讼请求。
被告王文辉辩称，原告与前夫邬兴波系在工作中认识，当时俩人合伙在网上做生意，期间发生了不正当关系。后邬兴波在家人劝说下决心与原告断绝关系，自此原告开始对两被告及亲友疯狂骚扰，包括威胁邬兴波要杀掉两被告全家，多次在两被告楼下谩骂叫喊。为停止原告骚扰，邬兴波在家人劝说下才无奈出具了欠条。但原告未停止骚扰，自2015年11月开始用呼死你软件打骚扰电话及每天100多条短信，更在2015年11月15日企图强行闯入王文辉家，王文辉两次报警。因原告多次骚扰，造成不良影响，女儿也抬不起头，王文辉在2016年1月7日向海曙区民政局提出离婚的请求。王文辉自1998年开�自己开公司，经济独立，与邬兴波财务自理。综上，本案债务不属于两被告夫妻共同债务，王文辉无需承担共同还款责任，请求驳回原告对王文辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邬兴波对原告提供的欠条、支付宝交易明细、原告和邬兴波短信记录复印件、信用卡照片截图真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告对王文辉提供的报警受理回执单、离婚协议、离婚证、原告与两被告女儿短信截图、淘宝记录复印件、邬兴波手机内短信真实性无异议，邬兴波对王文辉提供的证据均无异议，本院对王文辉提供的上述证据的真实性予以认定。
虽然在庭审期间，原告一直否认与邬兴波存在不正当男女关系，但在王文辉出示证据后原告对与邬兴波的不正当男女关系予以确认。根据原告和邬兴波陈述的双方相遇时间、欠条落款时间、王文辉提供的淘宝网记录及邬兴波手机内短信的时间，本院认定原告和邬兴波间支付宝往来期间，双方正处于不正当男女关系中。王文辉提供的淘宝网记录显示，邬兴波淘宝账户内购买了桌椅、电视、油烟机、高压锅等生活用具和食品，收货人为原告，收货地址为原告诉状确认的地址，邬兴波也认为其与原告有时在该地址一起居住并招待朋友，据此可知，原告和邬兴波曾共同生活过，且邬兴波也在为原告或共同生活支出款项。原告认为邬兴波为偿还信用卡向其借款，邬兴波认可曾通过支付宝向原告借款，部分用于偿还信用卡，本院对双方陈述一致的事实予以认定。原告提供的信用卡照片截图显示，原告持有邬兴波众多信用卡信息，并通过网络操作信用卡。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
两被告原系夫妻，于2016年1月7日协议离婚。
2014年9月22日至2015年8月25日期间，原告通过支付宝向邬兴波交付44笔款项共计21576元，邬兴波通过支付宝向原告交付17笔款项共计15500.97元。原告多交付给邬兴波6075.03元。原告和邬兴波间支付宝往来非常密集，众多小金额款项（包括10元、20元、50元等，非红包）也通过支付宝进行。
2015年10月6日，邬兴波向原告出具欠条一份，确认尚欠原告4万元，承诺于2016年4月30日之前还清。之后，原告联系邬兴波，称“你不还我怎么活你不知道我的钱都被你用光了吗？”邬兴波回复称“我最难的时候逼我”，后原告又称“欺诈骗人感情……你不应该有交代吗？（省略号部分内容不明，原告提供的证据原件上该部分内容被“铃声音量”图像遮盖）你又心软过吗？我在住院要死的时候你在哪里？我被人逼债时候你在哪里”，邬兴波回复称“……你说的。写好欠条再没关系”。
原告和邬兴波间支付宝往来期间，双方正处于不正当男女关系中，且曾经共同生活过。期间，邬兴波淘宝账户内购买了桌椅、电视、油烟机、高压锅等生活用具和食品，收货人为原告，收货地址为原告诉状确认的地址；邬兴波还曾通过支付宝向原告借款用于偿还信用卡，原告持有邬兴波众多信用卡信息，并通过网络操作信用卡。欠条出具后，原告和邬兴波曾多次联系，原告从未涉及借款未还问题，双方仍在为感情纠缠。另外，原告存在严重骚扰邬兴波及亲友的行为。
本院认为，本案争议焦点在于：一、欠条所载4万元是否是借款；二、如邬兴波向原告借款4万元属实，该借款是否属于两被告夫妻共同债务。
关于争议焦点一，欠条所载4万元是否是借款。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张其与邬兴波存在借款关系，需要举证证明双方存在借贷合意与款项交付。1.原告提供的其与邬兴波结算凭证系欠条而非借条，并不能直接证明双方�在借贷合意及借款金额。2.虽然原告表示邬兴波是为偿还信用卡向其借款，邬兴波也确认向原告借款偿还信用卡，但该借款是在原、被告存在不正当男女关系，双方共同生活且互有支出的背景下的，不应单独计算。即使单独计算，原告需要举证证明其直接为邬兴波代偿款项的金额或交付给邬兴波用于偿还信用卡的金额。3.原告提供的支付宝交易明细显示，原告和邬兴波间支付宝往来非常密集，且众多小金额款项（包括10元、20元、50元等，非红包）也通过支付宝进行，表明双方习惯以支付宝方式进行款项往来。另外，原告提供的信用卡照片截图明显是网络截图，表明原告极有可能通过网络方式代邬兴波偿还信用卡款项。现有的款项交付凭证即支付宝交易明细显示，原告交付给邬兴波的款项为21576元，邬兴波交付给原告的款项为15500.97元，差额为6075.03元，远未达到欠条所载4万元。另外，现并无证据证明原告提供的支付宝交易明细中有多少款项是原告借给邬兴波用于偿还信用卡的款项。4.王文辉提供的邬兴波手机短信显示，在邬兴波出具欠条后，原告曾多次与邬兴波联系，但从未涉及借款未还问题，且原告存在严重骚扰邬兴波及亲友的行为。原告提供的其与邬兴波的短信显示，原告称“你不还我怎么活你不知道我的钱都被你用光了吗？”邬兴波回复称“我最难的时候逼我”，后原告又称“欺诈骗人感情……你不应该有交代吗？（省略号部分内容不明，原告提供的证据原件上该部分内容被“铃声音量”图像遮盖）你又心软过吗？我在住院要死的时候你在哪里？我被人逼债时候你在哪里”，邬兴波回复称“……你说的。写好欠条再没关系”。根据上述对话内容，以及原告和邬兴波存在不正当男女关系且双方有共同生活的事实，原告所称“我的钱都被你用光了”不能排除原告为两方共同生活支出款项或基于不正当男女关系为邬兴波花费的事实，欠条所载款项也不能排除邬兴波为结束不正当男女关系而对原告进行补偿的事实。综上，原告对其主张的向邬兴波出借4万元负有结果意义上的举证责任，现其证据不能证明其主张，应承担不利后果，本院对原告要求邬兴波偿还借款4万元及相应利息的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点二，如邬兴波向原告借款4万元属实，该借款是否属于两被告夫妻共同债务。
因本院对原告要求邬兴波�还借款本息的诉讼请求不予支持，故不再处理该款项是否属于两被告夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨平的诉讼请求。
案件受理费803元，财产保全费420元，合计1223元，由原告杨平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡 馨
人民陪审员 袁 鑫
人民陪审员 郑 路
人民陪审员 林雅娣
人民陪审员 楼晶婧
二〇一六年十月二十三日
代书 记员 陈 丹
?
附证据清单：
原告杨平提供的证据：
1.欠条一份；
2.原告支付宝交易明细两份；
3.银行明细复印件一份；
4.原告与朱其成微信聊天记录一组；
5.短信聊天记录复印件一组；
6.原告与微信名字为夏雨的人的微信截图一组；夏雨系邬兴波的姐姐；
7.信用卡照片截图一组。
被告邬兴波未提交证据。
被告王文辉提供的证据：
1.报警受理回执单一份；
2.微信验证信息、微信一组及短信一组，来源于王文辉手机；
3.离婚协议书及离婚证各一份；
4.原告与两被告女儿短信截图一组；
5.原告与王文辉间短信一组；
6.淘宝记录复印件一组；
7.邬兴波手机内短信一组。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。