山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初3471号
原告：李风梅，女，1965年1月2日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。
被告：肥城市民委员会，住所地肥城市。
法定代表人刘培顺，职务村主任。
委托诉讼代理人：赵建国、李秀丽，肥城仪阳法律服务所法律工作者。
第三人：鲍勇，男，1975年4月18日出生，汉族，住肥城市。
原告李风梅与肥城市仪阳街道办事处刘家台村民委员会（以下简称仪阳刘台村）、第三人鲍勇债权人代位权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李风梅及其委托诉讼代理人徐增升，被告仪阳刘台村的法定代表人刘培顺及其委托诉讼代理人李秀丽，第三人鲍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李风梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告清偿欠款284200元，并自2010年7月1日起按照月息2%计算利息；2、判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年2月1日，第三人鲍勇因资金周转困难，向原告借款人民币284200元。第三人逾期未归还，原告将第三人诉至法院，法院于2010年8月17日作出（2010）肥民初字第3445号民事调解书一份，第三人自愿于2010年2月30日前还清借款，但未按期履行，原告遂申请强制执行。另在案件审理过程中，法院经调查得知，被告欠第三人工程款80多万元，遂查封了该债权。2016年8月1日，法院向被告发出履行到期债务通知书时，被告却否认存在该债务。原告认为，原告对第三人的债权已经法院确认，被告欠第三人工程款一事业经法院查实，应予法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为充分保护原告的合法权益，依据《合同法》第73条之规定，特提起代位权诉讼，请求法院依法判决。
被告仪阳刘台村辩称，原告所诉无事实依据和法律根据，依法应驳回起诉。1、被告仪阳刘台村与第三人鲍勇无债权债务关系。原告在诉状中讲“在案件审理过程中，法院经调查得知，被告欠第三人工程款80多万元”不是事实。2010年初，村两委曾经研究过因为第三人有违约现象，想收购第三人在村投资建设的5、6号商铺，多出的部分给予其补偿，但后来因各种原因这一计划并未实施。2、原告所诉无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》及相关解释，债权人提起代位权诉讼要求债务人怠于行使到期债权，被告仪阳刘台村与第三人无债权债务，无到期债权。综上，原告所诉无事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼。
第三人鲍勇述称，第三人鲍勇和被告仪阳刘台村不存在债权债务关系，第三人鲍勇和被告仪阳刘台村的帐已经算清。第三人和原告在2010的案子调解后，当时说的是原告要第三人的房子，把差价找齐，后来原告没再去，所以不应该存在利息，因为不是第三人没有履行而是原告没有再去。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据1、原告身份证明；证据2、（2010）肥民初字第3445号民事调解书；证据3、被告法定代表人身份证明、当选证书、组织机构代码；以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的以下证据和事实，本院认定如下：
证据1、原告提交（2011）肥执字第1512号之一履行债务到期通知书，欲证实第三人鲍勇对被告仪阳刘家台村有合法到期债权。被告认为该通知书违反法律规定，被告与第三人辩称他们之间无债权债务关系。本院认为，该通知书系法院依职权作出，作为定案依据。
证据2、原告提交2010年7月13日法院立案庭对被告村主任魏某做的询问笔录，欲证实第三人鲍勇对被告仪阳刘台村有合法到期债权。被告辩称该询问笔录程序违法，未向被询问人出示证件并交代权利义务，被询问人没有写明日期，没有摁手印，且被询问人魏某从未担任过被告单位的法定代表人。第三人辩称魏某没有担任村主任，且其陈述不属实。本院认为，魏某在询问笔录中陈述的内容与本案当庭证实的内容不一致，对于其陈述的内容中没有其他证据佐证的部分本院不予采信。
证据3、原告提交2010年7月13日法院给被告的送达回证，欲证实民事裁定书及协助执行裁定书送达被告。被告不认可其法律效力，因为均是在错误的基础上作出的。本院认为，该证据系本院向仪阳刘台村送达财产保全的裁定以及要求仪阳刘台村协助执行通知书的送达回证，魏某签收，该送达回证合法有效，作为定案依据。
证据4、原告提交2009年9月26日被告仪阳刘台村与第三人鲍勇签订的刘台桃花源旅游风景区沿街商铺开发建设合同书，主张合作开发建设合同无效，房屋应当拆除，土地收回村委，村委应当退还给第三人款项，欲证实第三人对被告享有到期债权。被告辩称该合同系复印件，不能起到证据效力，该合同与本案无关，不能证实原被告之间存在债权债务关系。第三人辩称不能证实被告与第三人之间存在债权债务关系。本院认为，虽然该合同系复印件，但是被告、第三人均认可双方签订了该合同且该合同尚在履行过程中，故该证据合法有效，作为定案依据。
证据5、被告申请证人魏某出庭作证，证人魏某当庭证实：当初村里让鲍勇盖沿街楼，让鲍勇交的地上附属物和土地的补偿，此款在合同履行之前已经交了，鲍勇因为资金问题没有盖完，村里开始想把鲍勇盖得房子收回去，把鲍勇交给村里的地上附属物和土地的钱全部退给鲍勇，后来合同也没有解除，鲍勇继续盖房子；2010年7月13日法院所作的询问笔录及给仪阳刘家台村送达的民事裁定书、协助执行通知书的送达回证上签名均系魏某本人所签，但因为有些字不认识所以没看明白。原告认为证人当庭陈述与2010年询问笔录中陈述内容不一致，证人涉嫌做假证。第三人辩称证人陈述在时间上有不实之处。本院认为，证人当庭证实的内容与之前向本院陈述的内容不一致，且未作出合理解释，仅凭该证人证言不能作为认定被告仪阳刘台村与第三人鲍勇之间存在债权债务的依据。
证据6、第三人提交石允水保全第三人房子的裁定。原告认为该裁定不能否认第三人到期债权的存在。本院认为，该裁定系案外人另案保全本案被告财产的裁定，与本案无关联性，不应作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告李风梅因与第三人鲍勇之间民间借贷纠纷诉至本院。案件审理过程中，原告李风梅申请财产保全，本院裁定冻结被告银行存款29万元或者查封相应价值财产。2010年7月13日，本院对仪阳刘台村魏某进行询问，村书记魏某证实鲍勇建设该村沿街商铺，因为鲍勇违约，建筑物收归仪阳刘台村所有，仪阳刘台村欠鲍勇工程款80多万。本院当日查封鲍勇在仪阳刘台村的债权29万元，并将民事裁定书、协助执行通知书送达仪阳刘台村，魏某签收。
该案经双方协商，本院于2010年8月17日作出（2010）肥民初字第3445号民事调解书：鲍勇尚欠李风梅现金284200元，于2010年9月17日前归还100000元，余款184200元于2010年12月30日前还清；如鲍勇任何一期不能按时履行，则自2010年7月1日起按欠款总额月息2%计算利息。该调解书于当日生效。
调解书确定的还款期限届满后，鲍勇未按照约定履行还款义务。2011年，李风梅依据（2010）肥民初字第3445号民事调解书对鲍勇所欠借款申请本院强制执行。2016年8月9日，本院向被告仪阳刘台村送达履行到期债务通知书。2016年8月9日被告仪阳刘台村以第三人鲍勇对被告仪阳刘台村不存在债权为由向本院提出异议。
另查明，2009年9月26日，仪阳刘台村委与鲍勇经营的肥城市永宏酒水商行就仪阳刘台村商铺开发工程签订刘台桃花源旅游风景区沿街商铺开发建设合同书，约定建设范围内的地上附属物补偿款、平整土地所需机械费用、租赁承包费、项目保证金由鲍勇向仪阳刘台村支付，土地使用权归鲍勇永久使用；鲍勇在2009年10月6日前开工建设，2010年3月30日前竣工并投入使用。合同签订后，鲍勇开始施工，但该工程至今未竣工，双方就工程款亦未结算。2010年7月13日本院对魏某所作询问笔录中，魏某所称鲍勇建设的沿街商铺即为上述开发建设合同中的建筑物。本案庭审中，魏某出庭作证，否认询问笔录中陈述的内容，其解释为鲍勇因资金问题违约时村委欲解除合同收回房屋，但后未具体实施，合同仍然具体履行，故不存在鲍勇对村委享有债权。
本院认为，债权人提起债权人代位权诉讼，应符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案原告李风梅与第三人鲍勇之间的债权债务关系已经（2010）肥民初字第3445号民事调解书予以确认，原告李风梅对第三人鲍勇享有的债权合法有效。被告仪阳刘台村与第三人鲍勇合作开发建设刘台村沿街商铺，双方之间的合同尚在履行过程中，工程尚未竣工验收，工程款亦未结算，本案中不能确定第三人鲍勇对被告仪阳刘台村享有到期债权，且怠于主张该债权。故原告要求代位行使第三人鲍勇对被告仪阳刘台村债权的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。
原告主张被告与第三人之间的合作开发建设合同无效，第三人所建房屋应当拆除，土地收回村委，村委应当退还给第三人款项，第三人对被告享有债权，且魏某作为仪阳刘台村主任认可该村欠鲍勇80多万元款项，本院认为，无论魏某是否时任仪阳刘台村村主任，仅依据魏某的单方陈述确定第三人鲍勇对被告仪阳刘台村享有债权，证据明显不充分，应进一步提交第三人与被告之间进行结算的相关凭证确定债权债务关系。被告与第三人之间的合作开发建设合同尚在履行过程中，其效力未经法定程序确认，被告仪阳刘台村应否向第三人鲍勇支付相应款项、支付多少款项均未确定，不能认定第三人鲍勇对被告仪阳刘台村享有合法有效的到期债权。故原告该主张本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李风梅的诉讼请求。
案件受理费10842元，由原告李风梅负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 解 霞
人民陪审员 张承山
人民陪审员 刘光民
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 宁晓梅