上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第362号
上诉人（原审原告）上海善运物流有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，经理。
委托代理人卢宏斌，该公司职工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
上诉人上海善运物流有限公司为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司财产保险合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公�开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人卢宏斌、被上诉人委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月21日，上诉人为其名下的沪L011**小客车向被上诉人投保了交强险、以及赔偿金额为人民币13万元的车辆损失险、50万元商业第三者责任险、不计免赔率特约险。保险期间自2011年1月22日至2012年1月21日。2011年12月16日，上诉人单位员工顾振宇驾驶保险车辆与案外人陈国祥相撞，致使陈国祥受伤。嗣后，上海市公安局普陀分局交通警察支队出具事故认定书，认定顾振宇承担事故的全部责任。之后，陈国祥向上海市普陀区人民法院起诉顾振宇、上诉人与被上诉人，经审理后，上海市普陀区人民法院确定医疗费为19，963.98元（该款中4，009.59元由陈国祥支付，15，954.40元由上诉人支付）。2013年11月20日该院判决被上诉人赔付陈国祥医疗�1万元以及精神抚慰金5，000元、残疾赔偿金80，376元、交通费200元、护理费2，400元、误工费9，720元、车辆维修费2，000元；上诉人赔偿陈国祥医疗费9，963.98元、住院伙食补助费143元、营养费900元、车辆维修费2，000元、物损费200元、牵引费100元、停车费210元、律师代理费3，000元；判决陈国祥应返还上诉人15，954.40元。上诉人履行上述判决义务后，向被上诉人申请理赔遭拒，遂起诉。
原审另查明，保险车辆事故修理费2，130元、牵引费300元、停车费（10天）600元。陈国祥住院医疗费自费5，908元、分类自负508.88元。门诊自费304.50元、门诊分类自负33.15元。自费共计6，212.50元、分类自负共计542.03元。合计6，754.53元。原审审理中，被上诉人同意对门诊自费中的141.50元予以理赔。剩余6，613元不同意理赔。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除�分第二十七条载明“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。
原审法院审理认为，上诉人与被上诉人之间确立的财产保险合同系双方真实意思表示，符合现行法律法规的规定。保险车辆在保险期内发生保险合同约定的保险事故，保险人应当根据法律规定及合同约定予以理赔。经生效民事判决书确定上诉人赔偿陈国祥医疗费为9，963.98元，故本案系争的医疗费应为9，963.98元。被上诉人依据本案所涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用并无不当，医疗费自费6，212.50元，不属于被上诉人理赔范围。审理中被上诉人自愿支付自费中的141.50元，系被上诉人处分自己权利，予以准许。至于医药费自负部分542.03元，并非自费性质，系国家基本医疗保险制度在实施过程中对医药费负担比例的具体规定，并未超出国家基本医疗保险范围。被上诉人认为自负部分不属于国家基本医疗保险部分，系对国家基本医疗保险制度的曲解。上诉人的该部分请求符合双方约定，予以支持。综上，被上诉人应赔付上诉人医疗费3，892.98元。关于牵引费、停车费系本起事故发生后为施救相关事故车辆产生的直接损失，属于合理损失。牵引费、停车费应属保险理赔范围。因在保险条款中并未明确约定该项费用不予理赔，故被上诉人拒绝理赔缺乏依据，其抗辩理由不予采纳，被上诉人对此应当承担赔偿责任。综上，被上诉人应赔付上诉人医疗费3，892.98元、住院伙食费143元、营养费900元、陈国祥车辆维修费2，000元、物损费200元、牵车费100元、停车费210元、上诉人车辆修理费2，130元、上诉人牵车费300元、停车费600元，合计10，475.98元。遂判决被上诉人给付上诉人赔偿金10，475.98元。上诉人其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费612元，减半收取计306元，由上诉人负担175元，被上诉人负担131元。
上诉人上海善运物流有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，双方当事人并未约定医疗费的自费部分不属保险理赔范围，就相关条款被上诉人未履行明确说明义务，且该条款系被上诉人内部制定，其效力不能高于法律法规；即使双方对此情况约定不明，也应对该条款作不利解释，鉴于上诉人的损失由系争事故直接所致，被上诉人应予赔偿，上诉人据此请求本院撤销原判，改判被上诉人向其支付保险赔偿金16，546.98元。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，系争保险单重要提示栏注明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和细则。”原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”依照上述规定，可认定被上诉人已就系争责任免除条款履行了提示义务。但《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依照上述法律规定，保险人仅履行提示义务未履行说明义务的，相关免责条款仍不产生法律效力，现被上诉人依据系争责任免除条款主张免除自费部分医疗费用的保险理赔义务，应以其就该条款已尽明确说明义务为前提。
前述司法解释第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够�解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”前述司法解释第十三条同时规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”依照上述规定，上诉人作为保险人应以口头或书面形式履行其明确说明义务，且上诉人对此应承担相应举证责任，现上诉人未能举证证明其已履行了明确说明义务，故虽然上诉人对系争责任免除条款已履行提示义务，但该条款对被上诉人仍不发生法律效力，上诉人对该条款所涉部分损失仍应承担保险理赔义务。
综上所述，上诉人上诉理由具有法律依据，本院予以支持，现依据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第1005号民事判决第一项；维持上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第1005号民事判决第二项；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海善运物流有限公司保险金人民币16，546.98元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币306元，由上诉人上海善运物流有限公司负担人民币156元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司负担人民币150元；二审案件受理费人民币350元，由上诉人上海善运物流有限公司负担人民币179元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司负担人民币171元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 张文婷
代理审判员 周欣.
二〇一四年十月十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……