浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第934号
上诉人（原审原告）：周治军。
被上诉人（原审被告）：姚丹丹。
原审第三人：李育林，宁波市鄞州新坐标教育科技有限公司股东。
上诉人周治军因与被上诉人姚丹丹、原审第三人李育林房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）甬鄞民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年3月24日，原告（合同的乙方）与被告（合同的甲方）签订《商铺租赁合同》一份，约定甲方将位于宁波市鄞州区首南街道泰康中路175号建筑面积245.89平方米的房屋出租给乙方，租期4年，自2015年3月28日至2019年3月27日，第一年租金95000元，第二年租金100000元，第三年租金105000元，第4年租金110000元，租金每半年交纳一次，每期需提前一个月预付；合同一经签署，乙方即应支付9000元押金，收到押金后甲方应把钥匙给乙方，乙方需支付相应的物业费用，第一期租金和物业费需在三日内支付给甲方，双方还另行约定了其他权利义务。上述合同签订当日，原告支付给被告押金9000元，被告将涉案房屋钥匙交付给原告。2015年3月30日，第三人李育林（宁波市鄞州新坐标教育科技有限公司的股东）通过其个人账户支付给被告半年租金47500元。
另查明：2015年3月23日，宁波市鄞州新坐标教育科技有限公司（以下简称新坐标公司）（协议的甲方）与原告（协议的乙方）签订《新坐标教育灵感爆破教育项目合作协议书》一份，约定乙方以个人专业技术优势加入新坐标教育集团，分工形式：乙方作为项目发起人，全面负责项目各个板块内容的启动，包括场地的考察，装修设计方案、教学内容的设计等，并且重点负责教学部的教研，新人教学技能培训，前期教学等工作；甲方为项目运营方，全力协助乙方完成部门组建提供经验和技术支持，提供人才招聘及入职面试培训，提供市场宣传推广，咨询报名签单，后续服务等工作。股份投资方案为：甲方股份60%。乙方股份40%。利润分红方案：甲方分配60%。乙方分配40%。前期启动资金100000元，其中甲方投资60000元，乙方投资40000元。其中20000元为乙方技术抵扣。该部门所有财务收支独立核算，甲乙双方根据项目运作发展需要约定以现金投入打款到甲乙双方账户，所有部门支出由共同账户支付，乙方做好账户统计工作，具体便捷操作方式可双方协商进行。合同期限为5年，自2015年3月23日至2020年3月22日止。双方还另行约定了其他权利义务等。上述协议书签订后第二天，原告与被告签订上述《商铺租赁合同》即支付房屋押金9000元，并于2015年3月30日汇付给第三人李育林个人账户10000元。之后，原告将涉案房屋钥匙交给第三人李育林，新坐标公司即委托装修公司进场装修，并将“灵感爆破作文”、“新坐标教育”作为涉案租赁房屋的门头招牌。2015年5月10日，原告与新坐标公司因故发生纠纷，原告即退出涉案租赁房屋。
原审法院又查明：2015年5月4日，被告与新坐标公司之间又签订了《商铺租赁合同》一份，该合同约定的内容与原、被告签订的上述合同一致。涉案租赁房屋至今仍由新坐标公司占有、使用。
原审原告周治军于2015年5月19日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告继续履行合同；2.原审被告赔偿自合同签订日（2015年3月24日）至今的二个月店租损失15833.33元；3.原审被告支付原审原告2015年3月24日至今二个月的误工费10000元；4.原审被告赔偿因另外一家公司干扰，影响原审原告正常服务而引起的客户退费共15000元；5.原审被告为原审原告开具正规的收款发票。
原审法院审理认为：被告作为出租人就同一房屋订立两份租赁合同，如何确定履行合同的承租人系本案争议的焦点。原告虽以其个人名义与被告之间签订《商铺租赁合同》，但因原告与新坐标公司存在合作关系，且涉案租赁房屋的租金亦由新坐标公司支付，原告将涉案房屋钥匙交给新坐标公司股东李育林，新坐标公司即委托装修公司进场装修，并将原告与新坐标公司的合作内容“灵感爆破作文”、“新坐标教育”作为涉案租赁房屋的门头招牌，因原告与新坐标公司发生纠纷，现原告已退出涉案租赁房屋，故新坐标公司占有涉案租赁房屋并非原告所诉的恶意占有。现原告要求被告继续履行租赁合同的主张，缺乏法律依据，不予支持。对于原告要求被告赔偿自合同签订日（2015年3月24日）起的二个月店租损失15833.33元、支付原告2015年3月24日起二个月的误工费10000元、赔偿因另外一家公司干扰，影响原告正常服务而引起的客户退费共15000元的诉讼请求，亦因缺乏依据，不予支持。对于原告要求被告为原告开具正规的收款发票的诉讼请求，该请求不属本案审理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项的规定，作出如下判决：驳回原告周治军的诉讼请求。案件受理费821元，由原告周治军负担。
宣判后，原审原告周治军不服，上诉至本院，称：1.无任何证据证明上诉人与被上诉人签订《商铺租赁合同》时上诉人代表案外人新坐标公司，即使上诉人与新坐标公司存在短暂合作，也属另一合同纠纷，与本案无关联，上诉人与被上诉人签订的合同约定明确，合法合理，应继续履行；2.被上诉人在和上诉人签订合同两个月后，在未与上诉人沟通的情况下，就涉案房屋又与案外人签订了《商铺租赁合同》，被上诉人一房两租，给上诉人带来损失。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人姚丹丹答辩称：原审法院判决证据充分，判决合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李育林请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：从本案事实来看，2015年3月23日上诉人和新坐标公司签订了《新坐标教育灵感爆破教育项目合作协议书》，第二天（即2015年3月24日）上诉人和被上诉人签订了《商铺租赁合同》。虽然上诉人签订该合同时以其个人名义签订，但当时其和新坐标公司之间存在业务合作关系，按照其和新坐标公司间的《新坐标教育灵感爆破教育项目合作协议书》约定，上诉人为新坐标公司项目发起人，全面负责项目各个板块内容的启动，且涉案房屋的租金由新坐标公司支付，上诉人将涉案房屋钥匙交付给新坐标公司股东原审第三人李育林，新坐标公司即委托装修公司进场装修，并将上诉人与新坐标公司的合作内容“灵感爆破作文”、“新坐标教育”作为涉案租赁房屋的门头招牌，故从《新坐标教育灵感爆破教育项目合作协议书》及上诉人和被上诉人间《商铺租赁合同》签订的时间节点、《商铺租赁合同》的实际履行情况来看，上诉人与被上诉人签订《商铺租赁合同》是为了与新坐标公司开展合作之用，上述《商铺租赁合同》实际是新坐标公司在履行。2015年5月4日，被上诉人与新坐标公司又签订了一份《商铺租赁合同》，该合同约定的内容与上诉人、被上诉人签订的合同一致。且上诉人已退出涉案房屋。故上诉人要求继续履行其和被上诉人间的《商铺租赁合同》客观上也不可能。原审法院判决驳回上诉人要求继续履行其和被上诉人签订的《商铺租赁合同》，并无不当。上诉人主张继续履行其和被上诉人签订的《商铺租赁合同》，本院亦不予支持。上诉人称被上诉人存在一房两租，依据不足，本院不予采纳。基于上述分析，对上诉人主张店租损失、误工费、客户退费等损失，本院亦不予支持。上诉人另诉求被上诉人开具发票，上诉人可向税务机关提出相关主张，不属人民法院审理范围，本院不予审理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费821元，由上诉人周治军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年三月二十一日
代书记员 桂红艳