江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣01行终123号上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局。住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼，组织机构代码55351989-X。法定代表人朱东，该局局长。委托代理人郑伟平，该局养老保险处工作人员。委托代理人帅国建，南昌市148法律服务所法律工作服务者，执业证号31401101101656。被上诉人（原审原告）沈萍，女，汉族，住南昌市青云谱区。委托代理人俞伟，江西博太律师事务所律师，执业证号13601201310221071。沈萍诉南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认（工龄认定）一案，江西省南昌市东湖区人民法院2016年8月1日作出（2016）赣0102行初43号行政判决。市人社局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局委托代理人郑伟平、帅国建，被上诉人沈萍及委托代理人俞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1985年12月，原告沈萍被江西省涤纶厂招收为合同制工人。2008年因企业破产改制，原告以离岗退养人员与江西涤纶厂签订解除劳动关系协议，约定原告达到退休年龄时，由原告到市劳动保障事务代理机构办理退休。2015年7月，原告因达到法定退休年龄向被告市人社局申请办理退休。被告受理退休申请后依据原告人事档案中的《招收合同制工人登记表》，审批原告参加工作时间为1985年12月，并以此核定了原告退休养老金。原告不服，认为在1981年9月至1985年9月期间，其作为江西省地矿局职工子女参加该局劳动服务公司知青商店工作，因此被告认定的参加工作时间与事实不符，故诉至法院，请求撤销被告作出的企业职工退休审批，并重新确认原告的工龄和退休养老金。另查明，在《城镇集体职工工龄审批表》中，对原告沈萍1981年9月至1985年9月期间在城镇集体单位江西省地质矿产局知青商店工作的工龄，经原江西省地质矿产局建设工程大队劳动服务公司、江西省地质矿产局劳动服务公司、南昌市劳动服务公司（现更名为南昌市劳动就业服务管理处，系市人社局下属单位），依据江西省人民政府《关于进一步做好城镇待业青年安置工作的通知》(赣政发[1980]163号)（下称“163号通知”）于1989年进行补办并盖章。原审法院认为，被告市人社局具有对退休人员的退休待遇进行核定的法定职权。经审查，本案的争议焦点是原告1981年9月至1985年9月期间是否为原告工作年限，该工作年限是否可计算连续工龄。《南昌市企业职工退休审批暂行规定》（下称《暂行规定》）规定：“全民、县以上集体所有制企业的职工，按规定参保前的‘视同缴费年限’以招工表、吸干表、分配表、入伍表为准，无上述表格原则上以档案中转正定级表为准……”。据此，被告根据原告的《招收合同制工人登记表》认定其参加工作时间为1985年12月，本无不妥，但《暂行规定》同时规定“国家规定可以计算连续工龄的工作年限，应视同缴费年限”。163号通知规定：“城镇待业青年参加城镇街道集体生产、服务单位工作，其工龄从1979年7月起，后被招收到全民和大集体工作的，其在城镇街道集体生产、服务单位工作期间的工龄，应计算为连续工龄”。虽本案中原告的《城镇集体职工工龄审批表》的封面与历年表格不一致，但该份审批表来源于被告保存的原告人事档案，且从该审批表的内容上看，原告于1981年9月至1985年9月在城镇集体单位工作期间的工龄，已经用人单位、主管部门、原南昌市劳动服务公司依据163号通知盖章，被告又无有效证据证明该表格不真实。综上，被告对原告的工龄及退休待遇核定事实不清、证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，该院判决1、撤销被告于2015年7月15日对原告作出的企业职工工龄及退休待遇核定的审批；2、责令被告自判决生效之日起三十日内重新作出核定。市人社局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、我局认定被上诉人沈萍参加工作时间为1985年12月事实清楚。1.沈萍人事档案中的《招收合同制工人登记表》（其本人填写）及1986年12月16日的《转正、定级工资审核表》中“参加工作前后履历”明确记载其1981年9月至1982年7月在南昌市十七中学读书，1982年7月至1985年7月待业，1985年9月在江西涤纶厂培训，同年12月经审批招收为该厂合同制工人。此后，沈萍人事档案中十多份工资审批表、工资套改审批表等材料中均明确其参加工作时间为1985年12月，故我局经第十七次局退休审批联席会集体讨论后，认定其参加工作时间为1985年12月。2.沈萍的《城镇集体职工工龄审批表》所记载的其1981年9月至1985年9月在省地矿局知青商店工作的履历与上述《招收合同制工人登记表》、《转正、定级工资审核表》记载的内容不符，且该审批表的格式、审批机关的公章与其他同期表格、公章不符。二、沈萍的人事档案是由江西涤纶厂人事部门保管，2008年该厂改制时交给南昌市人才交流中心保管。对2009年之前档案内人事资料是否真实，档案保管单位并没有逐份审查的职责。一审法院认为该审批表来源于我局保管，与事实不符。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求二审依法纠正。沈萍二审答辩称，第一、被上诉人1981年在知青商店工作经历属实，应计算工龄。社保部门应根据法律规定，本着实事求是的原则认定被上诉人工龄。市人社局在审核被上诉人工龄时应当实质审查，不能只进行形式审查。由于当事人本人并不接触档案，很多内容都是他人填写，难免出现遗漏或者错误。市人社局在2008年已经对沈萍的工龄予以盖章确认其工龄是从1981年开始计算的。而在退休审批时，市人社局绝口不提2008年确认的情况，却以档案中内容不一致的表格为由，丝毫没有要查清事实的态度。被上诉人现又提供了其1981年报名但未实际就读初三2班当时班主任出具的证明，说明当时被上诉人确实没有在学校读书，而是参加了工作。同时，被上诉人还在知青商店的档案中找到了熊光平等人1982年10月份工资表一张，市人社局认为被上诉人1989年的《城镇集体职工工龄审批表》系造假一事可以澄清。熊某某的《城镇集体职工工龄审批表》与沈萍格式、印章一致，而熊某某的工龄明显属实，从中也可以印证被上诉人1989年的审批表并非子虚乌有。同时，在知青商店工资表中有于某某的名字，说明其在证明材料中的主体是真实的。二、对于2008年是否对沈萍工龄予以了审查。2008年改制小组系由市人社局、涤纶厂、劳动者代表三方组成。对沈萍的工龄到底是1981年还是1985年开始予以了审查。江西省地质矿产开发局对其曾经的下属单位“省地矿局劳动服务公司知情商店”员工沈萍的工作年限出具了报告，证明沈萍1981年9月至1985年9月在知青商店工作。该报告有当时知青商店负责人于某某等人签字。改制小组经过严格审查，最终将沈萍的工龄起始年限认定为1981年9月，并在沈萍的解除劳动关系协议书上盖章确认。故请求法院综合全案证据，结合事实，依法驳回上诉人诉请。一审期间，当事人提交的主要证据材料有：《职工安置费用发放审核表》、《解除劳动关系协议书》、江西省地质矿产勘查开发局建设工程大队和江西省地质矿产勘查开发局于2008年12月12日出具的《报告》、《企业职工退休审批表》、《企业职工退休待遇核定表》、《转正、定级工资审核表》、《城镇集体职工工龄审批表》等，上述证据材料随卷移送至本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。二审庭审后，上诉人向本院提交了《江西涤纶厂改制审核工龄花名册》（二）及南昌市人力资源和社会保障局劳动关系处出具的《证明》，以证明2008年该企业改制时，劳动部门认定沈萍工作时间为1985年12月；在《解除劳动关系协议书》中盖章只是对劳动关系解除的事实进行备案，对内容不进行审查。被上诉人认为该花名册是上诉人单方制作，只是预审工龄不是最终结论，劳动部门没有盖章或签名；公章具有公示公信效力，不能说加盖公章只是见证作用，对内容不承担法律责任。被上诉人向法院提交了1.《江西省地质局建筑公司1982年10月工资表》，记载了被上诉人丈夫熊某某的工资发放情况；2.《江西省地质局汽车修配厂1984年10月工资表》，记载了于某某工资发放情况，证明相关证明人的身份；3.十七中原班主任揭某某出具的《就读证明》，证明1981年9月至1982年7月，被上诉人到知青商店工作没有在校读书的情况。上诉人对上述材料1、3的真实性有异议，对2的关联性有异议。为核实1981年9月至1985年9月期间，被上诉人是否在江西省地质矿产勘查开发局建设工程大队的知青商店工作，本院分别于2016年11月14日、22日对曾在该单位工作过的杨某某、于某某、宁某某进行了调查询问，其均证实被上诉人曾在该单位知青商店工作过。本院认为，本案的争议焦点是1981年9月至1985年9月期间是否应计算为沈萍的工作年限。上诉人市人社局在进行退休审核时，认为被上诉人的档案材料不齐全，对其《城镇集体职工工龄审批表》的真实性提出合理质疑，作出不认定该期间工作年限的审核意见，尽到了审查义务，本无不妥。但在诉讼中经本院调查核实,结合杨某某、于某某、宁某某的证言及江西省地质矿产勘查开发局建设工程大队和江西省地质矿产勘查开发局于2008年、2016年两次盖章证明，能够证实被上诉人1981年9月至1985年9月在知青商店工作的事实。163号通知规定“城镇待业青年参加城镇街道集体生产、服务单位工作，其工龄从1979年7月起，后被招收到全民和大集体工作的，其在城镇街道集体生产、服务单位工作期间的工龄，应计算为连续工龄”，本着尊重客观事实，维护劳动者合法权益出发，上诉人应按上述通知规定对被上诉人的退休审核予以更正。原审判决审判程序合法，判决结果并无不妥。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南昌市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审 判 长  张广金代理审判员  罗锦戎代理审判员  陈 晶二〇一六年十一月三十日书 记 员  吴 毓