上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第958号
上诉人（原审原告）陈文芳。
委托代理人陈李毅，上海市方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海铨天箱包有限公司。
法定代表人孙金堂。
委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
上诉人陈文芳、上诉人上海铨天箱包有限公司（以下简称铨天公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文芳及其委托代理人陈李毅，上诉人铨天公司的委托代理人王卫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈文芳系外省市来沪从业人员，于2012年8月3日进入铨天公司工作，双方未签订书面劳动合同，陈文芳工作至2013年11月25日。根据陈文芳工时定额表，陈文芳每月制作的产品及产量均有相应记录，根据铨天公司提供的陈文芳工资分配明细表显示：2012年8月，陈文芳出勤24天，其工资由计件工资人民币1，884元（以下币种均为人民币）、房租补贴60元、加班补贴240元构成；2012年9月，陈文芳出勤23天，其工资由计件工资1，790元、房租补贴60元、加班补贴216元构成；2012年10月，陈文芳出勤25天，其工资由计件工资1，879元、房租补贴60元、加班补贴228元构成；2012年11月，陈文芳出勤25.4天，其工资由计件工资1，943元、房租补贴60元、加班补贴264元构成；2012年12月，陈文芳出勤22天，其工资由计件工资1，760元、房租补贴60元、加班补贴204元构成；2013年1月，陈文芳出勤15天，其工资由计件工资1，251元、房租补贴60元、加班补贴120元构成；2013年2月，陈文芳出勤6天又5.5小时，其工资由计件工资470元构成；2013年3月，陈文芳出勤23天，其工资由计件工资2，073元、房租补贴60元、加班补贴228元构成；2013年4月，陈文芳出勤25天，其工资由计件工资2，264元、全勤奖60元、房租补贴60元、加班补贴240元构成；2013年5月，陈文芳出勤26.3天，其工资由计件工资2，407元、全勤奖60元、房租补贴60元、加班补贴240元构成；2013年6月，陈文芳出勤24天，其工资由计件工资2，313元、房租补贴60元、加班补贴243元构成；2013年7月，陈文芳出勤26天，其工资由计件工资2，517元、全勤奖60元、房租补贴60元、加班补贴273元构成；2013年8月，陈文芳出勤26.4天，其工资由计件工资2，502元、房租补贴60元、加班补贴147元构成；2013年9月，陈文芳出勤24.4天，其工资由计件工资2，306元、房租补贴60元、加班补贴144元构成；2013年10月，陈文芳出勤23天，其工资由计件工资2，078元、全勤奖60元、房租补贴60元、加班补贴168元构成。
原审法院又查明，陈文芳所在的车间内设有空调。铨天公司未为陈文芳缴纳社会保险费，陈文芳缴费信息显示无连续12个月缴费记录。
陈文芳于2013年12月10日申请仲裁，要求铨天公司支付陈文芳：1、2012年12月至2013年10月未签订劳动合同二倍工资38，500元；2、2013年11月工资3，200元；3、2012年8月至2013年11月制度工作日延时加班工资20，000元；4、2012年8月至2013年11月休息日加班工资14，400元；5、2012年8月至2013年11月法定假日加班工资4，000元；6、2012年8月至2013年11月应休未休年休假工资1，110元；7、2012年、2013年高温费1，600元；8、解除劳动合同经济补偿2，430元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决铨天公司支付陈文芳：未签订劳动合同二倍工资12，420.90元、2013年11月工资2，018.10元、2012年8月至2013年11月期间加班工资差额4，478.90元，对陈文芳其他请求不予支持。
陈文芳诉称：陈文芳于2012年8月3日应聘进铨天公司工作，岗位是操作工，双方未签订劳动合同，铨天公司也未为陈文芳缴纳保险，铨天公司在每月25日以现金形式发放工资。陈文芳每天工作时间是上午7时30分至11时30分，下午12时至17时，17时30分以后加班至晚上20时或21时不等。2013年11月26日陈文芳因多次向铨天公司提出签订劳动合同和给陈文芳缴纳社保，但铨天公司均不予理会，无奈陈文芳向铨天公司提出辞职，同时申请仲裁，但仲裁只支持陈文芳的部分请求，陈文芳对仲裁裁决不服，故诉诸法院，要求判令铨天公司支付陈文芳：1、2012年12月至2013年10月期间未签订劳动合同的双倍工资38，500元（3，500元／月×11个月）；2、2013年11月工资3，500元；3、2012年8月至2013年11月期间制度工作日延时加班工资20，000元；4、2012年8月至2013年11月期间双休日加班工资14，400元；5、2012年8月至2013年11月期间法定节假日加班工资4，000元；6、2012年8月至2013年8月期间5天应休未休年休假工资1，110元；7、2012年、2013年高温费共1，600元；8、解除劳动合同经济补偿金2，430元（1，620元／月×1.5月）。
铨天公司辩称：不同意陈文芳诉请。铨天公司不认可裁决结果，要求撤销裁决结果，不同意支付未签订劳动合同的二倍工资，铨天公司要求和陈文芳签订劳动合同，但陈文芳不同意。铨天公司已经足额支付陈文芳工资，不应另外支付。陈文芳平均工资1，191.68元。因为陈文芳已经起诉至法院，所以铨天公司没有向本院申请撤销仲裁裁决，而是直接将撤销仲裁的申请书提交到了原审法院。
原审庭审过程中，陈文芳称：铨天公司车间主管对陈文芳进行手工考勤。铨天公司没有要求、也没有和陈文芳签订过劳动合同。2013年11月25日晚上单位发工资，陈文芳认为工资少了，铨天公司表示要做就做，不做就走，并且铨天公司说没有为陈文芳缴纳社保，陈文芳、铨天公司发生争执，铨天公司就不让陈文芳再继续工作，后陈文芳去劳动部门要求解决，之后没有再上班。陈文芳平时上班正常作息时间为7时30分至20时，午饭和晚饭各半小时，每个休息日加班一天，休息日上班时间和制度工作日一致。铨天公司没有安排陈文芳休年休假，陈文芳是流水线操作工，是计时工资。陈文芳所在的车间面积很大，空调损坏，无法制冷，铨天公司没有支付过陈文芳高温费。铨天公司没有告知过陈文芳单价，陈文芳是计时工资，陈文芳是流水线操作，不可能计件。
陈文芳为证明其主张提供下列证据：
考勤记录照片、工时定额表。陈文芳认为考勤表放在主管桌子上，是陈文芳自己去拍摄的，工时定额表是班长发的单子，陈文芳自己统计的，统计完后一份交给公司，自己留一份。考勤表上的“日”就是白天正常上班的时间，“夜”就是加班时间。
铨天公司对该组证据真实性均不予认可。铨天公司认为陈文芳是计件工资，按照工作量计算工资，陈文芳工资单上明确记载了陈文芳的工作时间，考勤和定额表由组长记录，不由个人记录。
铨天公司称：2013年11月工资按照工作量计算，陈文芳每天工作内容都不一样，所以单价在发给陈文芳任务单的时候就口头告诉陈文芳。陈文芳在流水线上工作，是可以单独计件的工作。陈文芳入职时铨天公司要求其签订劳动合同，但陈文芳表示不会长做，所以不签订劳动合同，无书面证据证明。陈文芳在铨天公司工作至2013年11月25日，同年11月26日之后没有再来上班，原因不明。铨天公司已经足额支付了加班工资，是按计件计算的，铨天公司另支付了陈文芳加班补贴。铨天公司向法院提交了撤销仲裁裁决的申请，铨天公司认为只要劳动者起诉了，仲裁裁决当然不发生效力，审理时无论铨天公司是否提出撤销申请都应该全案重新审理。
铨天公司为证明其主张提供下列证据：
1、2013年11月员工工资分配明细表。铨天公司称2013年11月陈文芳的工资还未发放，准备发放。
陈文芳对该证据认为2013年11月的工资是还未发放，但金额应该是3，200元。
2、2012年8月至2013年11月陈文芳考勤表。铨天公司称根据该考勤表，陈文芳不存在制度工作日加班的情况，考勤由组长记录。
陈文芳对该证据不予认可，认为系铨天公司自己制作的。
3、2012年8月至2013年10月陈文芳每月产量及单价。铨天公司认为陈文芳系计件工资，无法区分制度工作日或双休日上班的产量，公司不实行综合工时制。其中流动项补贴就是工资表中的加班补贴，这其实就是给陈文芳的补贴，非加班性质。2013年11月的产量和单价无法提供。
陈文芳对该证据表示不清楚，没有看到过。公司不实行综合工时制。
原审法院认为：根据陈文芳签字确认的工资单及陈文芳工时定额表显示，陈文芳应属于计件工资，故对陈文芳认为其属于计时工资的说法不予采信。对于铨天公司提供的计件产量及单价，虽陈文芳认为不清楚，但经与陈文芳工资单及其工时定额表核对相符，故对此予以确认。对于工资单中的“加班补贴”一栏，因在铨天公司提供的工时定额表中写明为“流动项补贴”，且根据陈文芳属于计件工资的性质，认定该补贴实质应为流动项补贴而非加班补贴。对于陈文芳的考勤情况，陈文芳提供的考勤表系照片打印件，铨天公司不予确认，陈文芳亦未提供其他证据证明其考勤，故对此不予采信。用人单位在对劳动者实施劳动管理过程中应负有保管劳动者相关考勤记录的责任，现铨天公司提供了陈文芳的考勤记录，虽陈文芳不认可其真实性，但未提供相反证据证明，故对铨天公司提供的考勤记录予以采信。
根据陈文芳的考勤记录，陈文芳并不存在制度工作日加班及法定节假日加班情况，故对陈文芳要求铨天公司支付其2012年8月至2013年11月期间制度工作日延时加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求，不予支持。陈文芳存在双休日加班情形，因陈文芳每月领取的计件工资中已包含了一倍的加班工资，故铨天公司还应根据陈文芳工资标准的一倍支付其加班工资，根据陈文芳的考勤记录及工资发放表，铨天公司应支付陈文芳2012年8月至2013年11月期间休息日加班工资3，921.77元。铨天公司虽不认可仲裁裁决结果，但未向上海市第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决，应视为对裁决结果无异议，故根据仲裁裁决结果，铨天公司应支付陈文芳2012年8月至2013年11月期间加班工资差额4，478.90元。
根据规定，用人单位应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，未订立劳动合同的，应自满一个月的次日至满一年的前一日每月向劳动者支付双倍的工资。陈文芳自2012年8月3日进入铨天公司，故最迟双方应于2012年9月3日前签订劳动合同，现铨天公司认为其要求与陈文芳签订书面劳动合同，陈文芳不同意，但铨天公司未提供证据证明其主张，故认定双方未签书面劳动合同的责任在铨天公司，铨天公司应依法支付陈文芳2012年9月3日至2013年8月2日期间未签书面劳动合同的双倍工资。现陈文芳要求铨天公司支付2012年12月至2013年10月期间未签劳动合同双倍工资，因要求支付2013年8月3日至2013年10月未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求不符合法律规定，故不予支持。因此根据铨天公司支付陈文芳工资的情况，铨天公司应支付陈文芳2012年12月至2013年8月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额13，651.78元。
用人单位应当根据合同约定和法律规定及时足额支付劳动者劳动报酬。对于陈文芳2013年11月的工资，因陈文芳、铨天公司均未提供陈文芳当月工作产量及单价等计算方式，故根据陈文芳2013年1月至2013年10月平均计件工资来计算其2013年11月工资应为2，018.10元。
因陈文芳进入铨天公司前无连续12个月的社保缴费记录，且其未提供证据证明其连续工作满一年，故认定陈文芳应从2013年8月起享受年休假，但因陈文芳于2013年11月26日自动离职，故其不符合享受当年年休假待遇的条件，对陈文芳要求铨天公司支付其2012年8月至2013年8月期间应休未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。陈文芳认为因铨天公司不与其签订劳动合同且未为其缴纳社保而辞职，但其未提供相应证据证明，铨天公司对此亦不予认可，故对陈文芳的主张不予采信，因此对陈文芳要求铨天公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不予支持。因陈文芳的工作场所已安装有空调，铨天公司已在陈文芳工作场所采取了有效的降温措施，陈文芳认为车间面积大，空调损坏，无法制冷，但未提供相应的证据予以证明，故对陈文芳的陈述不予采信，因此对陈文芳要求铨天公司支付2012年、2013年高温费的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院判决：一、上海铨天箱包有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈文芳2012年12月至2013年8月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额13，651.78元；二、上海铨天箱包有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈文芳2013年11月工资2，018.10元；三、上海铨天箱包有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈文芳2012年8月至2013年11月期间加班工资差额4，478.90元；四、驳回陈文芳其他诉讼请求。
判决后，陈文芳、铨天公司均不服，上诉于本院。
陈文芳上诉称及辩称，陈文芳于2012年8月3日进入铨天公司工作，双方未签订劳动合同，口头约定了工资等，工作期间铨天公司未依法缴纳社会保险、支付加班费等，故陈文芳申请仲裁。陈文芳是计时工作制，不是计件工作制，原审法院认定按计件工时制计算不当，要求撤销原判，坚持其原审时诉请。
铨天公司上诉称及辩称，陈文芳入职时，铨天公司曾要求与其签订劳动合同，但陈文芳表示做的时间不长，不愿意签订劳动合同，故铨天公司不同意支付双倍工资。陈文芳是按计件结算工资，铨天公司已足额支付了加班工资，不同意补付加班工资。原审法院对2013年11月工资计算错误，应为1，191.68元。因陈文芳在仲裁后提起诉讼，铨天公司在原审法院提交了撤销仲裁裁决申请书，原审法院应对案件进行全面审理，而不是按裁决内容进行判决，要求撤销原判主文第一至第三项，不同意支付双倍工资和加班工资；判令支付2013年11月工资应为1，191.68元。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，铨天公司与陈文芳建立劳动关系，应当签订劳动合同，铨天公司称是陈文芳不愿签订劳动合同，铨天公司对此未提供证据证实，故陈文芳要求铨天公司支付未签订劳动合同双倍工资应予支持。铨天公司不同意支付未签订劳动合同双倍工资，本院不予支持。因陈文芳与铨天公司未签订劳动合同，对是计时工作制，还是计件工作制以及工资数额，双方未作明确约定。根据铨天公司提供的由陈文芳签字的工资分配明细表及铨天公司工时定额表可以证实铨天公司对陈文芳实行的是计件工作制，而不是计时工作制，故陈文芳称其是计时工作制，对此没有充分证据证实，本院不予采纳。因陈文芳是计件工作制，多劳多得，原审法院根据陈文芳正常出勤情况及铨天公司工资支付情况，判令铨天公司支付陈文芳2012年12月至2013年8月双倍工资并无不妥。因双方均未提供陈文芳2013年11月工作产量及单价等计算方式，原审法院根据陈文芳2013年1月至2013年10月平均计件工资判令铨天公司支付该月工资亦无不妥。铨天公司仅同意支付2013年11月工资1，191.68元，本院不予支持。根据陈文芳签收的工资单以及铨天公司提供的考勤记录，陈文芳存在双休日加班情形，因陈文芳是计件工作制，实行多劳多得，故铨天公司支付陈文芳的工资中已包含了一倍加班工资，铨天公司还应支付双休日另一倍加班工资。本案系一裁终局案件，虽陈文芳不服仲裁裁决，起诉至原审法院，但铨天公司对仲裁裁决不服，只能申请撤销仲裁裁决，而铨天公司没有证据证明其已行使了撤销权，故铨天公司认为其对仲裁裁决不服，应全面审理本案的意见，本院不予采纳。原审法院就陈文芳其他诉请不应支持已作了阐述，本院予以认同，不再重复。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由陈文芳、上海铨天箱包有限公司各半负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 沈明霞
二〇一四年十月十三日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……