福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终754号上诉人（原审原告）：蔡明缙，男，1994年9月9日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：尤延辉，福建尚民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林贤景，男，1976年3月2日出生，汉族，住福建省石狮市。被上诉人（原审被告）：董剑英，女，1976年11月3日出生，汉族，住福建省石狮市。原审第三人：蔡伟煌，男，1970年2月7日出生，汉族，住福建省石狮市。上诉人蔡明缙因与被上诉人林贤景、董剑英及原审第三人蔡伟煌民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡明缙上诉请求：撤销原判，改判支持蔡明缙的全部诉讼请求。事实和理由：蔡明缙一审提供了三张借款凭证证明林贤景向蔡明缙借款的合意，系最直接有效的证据证明。2013年9月10日的借款系从蔡明缙银行账户直接将50万元汇入林贤景的账户，同日蔡伟煌汇款50万元给蔡明缙的账户，系蔡伟煌与蔡明缙之间经济来往，蔡明缙有闲散资金寄放在蔡伟煌处，一审法院不能以此主观臆断该笔款项并非蔡明缙的自有资金。林贤景主张向蔡伟煌借款，为何不直接从蔡伟煌的账户直接汇入林贤景的账户，本案借款显然与蔡伟煌没有关联。林贤景辩称本案借款已经还清，为何不收回借条，林贤景负债累累，已被法院纳入失信被执行人。林贤景一审中自认该笔借款月利息6%，但其也未能对如何支付利息及如何还清本案借款进行详细的举证和充分的说明，也没有提供任何证据证明本案借款系林贤景与蔡伟煌之间关系，一审法院没有对本案借款是否是林贤景与蔡伟煌之间的借款关系进行分析判定，就主观臆断的认为蔡明缙与林贤景没有借款的合意，显然认定事实错误，从而作出错误的判决。原审法院仅凭在借款时蔡明缙尚是在校大学生便先入为主地认为蔡明缙没有出借能力，其认定也是荒唐的。蔡明缙虽然尚为在校学生，但父母、家人从小便积极培养自主创业精神和理财、资金管理能力。蔡明缙的资金来源于家人的资助，也有土地拆迁补偿款。本案中，蔡明缙提供了大量转账和取现记录及房产登记、证券开户记录，以证实蔡明缙有能力出借款项，但原审对此视而不见，对蔡明缙委托姑姑蔡雅莉代为取现的事实也未向蔡雅莉核实便认定蔡明缙名下的银行账户非蔡明缙本人在使用，且该款也有蔡明缙本人数次的领款记录，原审法院进行相应的论述，断章取义，从而推断出蔡明缙没有出借能力，其逻辑是完全站不住脚的。《福建历思司法鉴定所泉州分所作出的司法鉴定意见书》的鉴定意见，不能作出书写是否存在先后的肯定结论，该鉴定不能作为判决的重要依据；退一步讲，假如该借款的书写确实存在先后顺序，也不影响本案借贷关系的成立。原审法院关于蔡明缙在林贤景书写相应借款内容后自行补充其他内容的做法不符合常理的认定才是真正的不符合常理，现实中借款人向银行申请贷款，所有银行都是只要求借款人先行签字，其余合同内容均为银行工作人员事后添加。本案借条的书写方式完全符合常理，符合民间经济往来债权、债务凭证的书写习惯，况且林贤景是完全民事行为能力人，如果林贤景当时没有与蔡明缙达成合意，为何不自行书写其他部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，一审法院认定蔡明缙没有债权人资格，法院应以裁定方式驳回起诉，一审法院以判决方式驳回蔡明缙诉讼请求，是错误的。原审法院对林贤景提供的林贤景与蔡伟煌往来款项明细、情况说明未组织质证，对蔡明缙提交的本人取款记录没有依法进行举证、质证、认证，对蔡雅莉在本案中的作用未释明也未依法核查，对蔡伟煌提交的书面答辩意见中所称事实未予审查、分析认证。林贤景、董剑英未作答辩。蔡伟煌述称，蔡伟煌与本案无关，本案借款是蔡伟煌介绍的，但他们后来发生的借贷关系蔡伟煌不清楚。蔡明缙向一审法院起诉请求：1.林贤景、董剑英立即共同偿还蔡明缙借款2000000元并支付自2013年10月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（至起诉之日止，利息暂计300000元）；2.本案的全部诉讼费用由林贤景、董剑英负担。一审法院认定事实：蔡明缙与蔡伟煌系父子关系，蔡明缙在林贤景出具本案三张借条时系在校大学生。本案三张借条出具时，正处于学校开学期间。林贤景在出具本案三张借条时，与董剑英系夫妻关系，二人于2001年5月8日起以夫妻名义同居生活，于2003年12月11日办理结婚登记手续。蔡明缙持有的林贤景出具的三张借条中，借款时间为2013年9月10日的借条中的手写字迹“蔡明缙”、“350581199409093510”、“2”、“139××××7771”、“157××××8888”是蔡明缙书写，“林贤景”、“伍拾”、“500000.00”、“中国农行”、“林贤景”、“6228480682959454112”、“林贤景”是林贤景书写，蔡明缙的书写时间在林贤景的书写时间之后；借款时间为2013年10月10日的借条中的手写字迹“蔡明缙”、“350581199409093510”、“2”、“九二东路166-168号鼎鑫担保公司”、“139××××7771”、“157××××8888”是蔡明缙书写，“林贤景”、“伍拾”、“500000.00”、“林贤景”是林贤景书写，蔡明缙的书写时间在林贤景的书写时间之后；借款日期为2013年10月14日的借条中的手写字迹“蔡明缙”、“350581199409093510”、“2”、“九二东路166-168号鼎鑫担保公司”、“139××××7771”、“157××××8888”是蔡明缙书写，“林贤景”、“壹佰”、“1000000.00”、“林贤景”是林贤景书写，蔡明缙的书写时间在林贤景的书写时间之后。林贤景在其书写的所有内容上加盖指印确认，蔡明缙只在其书写的所有“2”上加盖指印确认，该“2”即“月利率2%”中的“2”。上述第一张借条出具的同一天（即2013年9月10日），蔡伟煌汇500000元至蔡明缙银行账户（尾数1513），同日，该款项从蔡明缙的上述银行账户再次被汇至林贤景的银行账户，在蔡伟煌汇款前，蔡明缙的上述银行账户只有1119.32元。蔡明缙的另一银行账户（尾数3818）于2013年7月4日至2013年11月15日期间存在频繁且金额巨大的以柜面现支方式取款的取款记录（其中2013年9月12日取款300000元，2013年9月30日取款60000元，2013年10月12日取款400000元，2013年10月15日取款500000元，2013年10月16日取款100000元，上述五笔款项均由案外人蔡雅莉代为领取），于2013年7月2日至2013年11月11日期间与他人存在频繁且金额巨大的汇款往来记录。2013年10月5日至2014年1月20日期间，林贤景与蔡伟煌之间存在频繁且金额巨大的汇款往来。一审法院认为，根据双方的诉辩，本案争议的焦点是蔡明缙与林贤景、董剑英是否有就三张借条项下借款达成借贷合意，蔡明缙是否有能力履行三张借条项下借款的出借义务。关于蔡明缙与林贤景、董剑英是否有就三张借条项下借款达成借贷合意的审查认定。虽借条是证明借贷双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，但根据常理，借条一般是由借款人书写后交由出借人单方收执的借款凭证。出借人在借款人书写借条后再自行书写自己的姓名、居民身份证号码、联系电话和本应由借款人自行书写的借款利息的计算方法、借款的交付地点、借款人的联系电话，明显不符合常理，尤其是在借款人自身具有书写能力的情况下连续三次借款均代借款人书写上述内容，且未让借款人在出借人代为书写的重要借款信息上加盖指印确认，更加不符合常理。结合本案事实，蔡明缙在三张借条上自行书写相关内容的时间点均在林贤景书写相关内容之后，明显存在事后一并添加的行为，故蔡明缙提供的三张借条并不足以认定蔡明缙与林贤景、董剑英有就三张借条项下借款达成借贷合意，双方是否达成借贷合意应结合其他证据进行分析认定。关于蔡明缙是否具有支付三张借条项下借款的经济能力的审查认定。蔡明缙主张其通过银行账户（尾数1513）于2013年9月10日履行了2013年9月10日借条项下借款的出借义务，款项的来源为自有资金，但根据调取的该银行账户的交易清单显示，蔡明缙主张的该笔款项实际上是由蔡伟煌于2013年9月10日汇至蔡明缙的该银行账户，同日再由蔡明缙的该银行账户汇给林贤景，在蔡伟煌汇该笔款项前，蔡明缙的该银行账户仅有1119.32元，该事实与蔡明缙主张的自有资金事实不符。另蔡明缙主张其以现金交付的方式于2013年10月10日、2013年10月14日履行了2013年10月10日借条和2013年10月14日借条项下两笔借款的出借义务，款项的来源为自有资金，并提供了其名下另一银行账户（尾数3818）的交易清单和现金取款记录等予以佐证，但根据蔡明缙提供的以及法院调取的蔡明缙的该银行账户交易清单显示，蔡明缙的该银行账户与他人存在频繁且金额巨大的汇款往来以及多次金额巨大的现金取款，现金取款人为案外人蔡雅莉，该事实与蔡明缙主张的自有资金事实以及蔡明缙当时是在校大学生的身份明显不符，可见蔡明缙的该银行账户并非蔡明缙本人在实际使用，故蔡明缙提供的银行账户交易凭证并无法证明其本人具有出借能力。综上，根据查明的事实，林贤景在三张借条出具前后与蔡明缙的父亲蔡伟煌之间存在频繁且金额巨大的汇款往来；蔡明缙在林贤景出具三张借条时仅是在校大学生，且正处于上学期间，而三张借条出具的时间间隔较短，蔡明缙主张与林贤景、董剑英就三张借条项下借款达成借贷合意，以及以自有资金通过银行转账和到林贤景的公司以现金交付方式履行三张借条项下借款的出借义务，明显依据不足，也不符合常理和当时蔡明缙的学生身份。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，应当认定蔡明缙主张的上述事实不存在。综上所述，蔡明缙提供的证据并不足以证明其与林贤景、董剑英之间存在借贷关系，其诉讼请求，依据不足，不予支持。蔡伟煌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条、第二百四十条规定，判决：驳回蔡明缙的诉讼请求。案件受理费25200元，由蔡明缙负担。本院审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《福建历思司法鉴定所泉州分所司法鉴定意见书》的鉴定意见对三张借条中蔡明缙手写笔迹与林贤景手写笔迹虽无法确定其具体时间间隔，但可以明确的是三张借条中蔡明缙手写笔迹在林贤景手写笔迹之后；印证了林贤景关于在出具本案三张借条时蔡明缙手写部分系空明的主张。故应认定林贤景在出具本案三张借条时，债权人处为空白的事实。蔡明缙虽主张三笔借款中2013年9月10日借款50万元为转账支付，2013年10月10日50万元和2013年10月14日100万元两笔借款系从其名下尾号为3818银行账户提取现金支付，但银行交易明细体现2013年9月10日的借条所列50万元款项，系当天先由蔡伟煌账户汇至蔡明缙尾号1513银行账户，再从蔡明缙的上述银行账户汇至林贤景的银行账户；而蔡明缙尾号为3818银行账户于2013年10月12日取现金40万元、2013年10月15日取现金56万元、2013年10月16日取现金10万元，取现时间均在上述两笔借款时间之后，与蔡明缙关于支付现金后由林贤景出具借条的主张不符；而林贤景与蔡伟煌之间的银行往来明细体现2013年10月11日、14日蔡伟煌分别各转账给林贤景50万元、60万元，结合蔡明缙尾号为3818银行账户于2013年10月12日取现金40万元的事实，可以印证林贤景关于上述两笔借款在出具借条后由蔡伟煌分别转账50万元和60万元并支付现金40万元的主张；蔡伟煌虽主张上述款项及2013年10月5日至2014年1月20日期间与林贤景往来款项与本案无关，但并未能举证，故不予采纳。蔡伟煌与蔡明缙系父子关系，借贷发生时蔡明缙系在校大学生，蔡明缙尾号为3818银行账户与他人存在频繁且金额巨大的汇款往来以及多次金额巨大的现金取款，现金取款人多次为案外人蔡雅莉，蔡雅莉二审中虽到庭作证称因蔡明缙在银行门口停车不便而委托其提取现金，但因蔡雅莉系蔡伟煌的妹妹、蔡明缙的姑姑，故对其证言不予采信；上述账户交易的事实与蔡明缙主张的自有资金事实以及蔡明缙当时是在校大学生的身份明显不符，足以证明蔡明缙的尾号为3818银行账户并非蔡明缙本人在实际使用的事实。因此，综合以上事实，应认定蔡明缙并不是本案的债权人及本案的债权人实际为蔡伟煌的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”因蔡明缙不具有本案债权人资格，故蔡明缙的起诉应予驳回。蔡伟煌与林贤景就本案三张借条之间的借贷关系若有争议，可另行解决。一审判决驳回蔡明缙的诉讼请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：一、撤销福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第720号民事判决；二、驳回蔡明缙的起诉。一审案件受理费25200元，退还蔡明缙；上诉人蔡明缙预交的二审案件受理费25200元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  林海峰审 判 员  戴 强代理审判员  张 萍二〇一七年五月五日书 记 员  王佳森速 录 员  苏水福附：本案适用的主要法条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。