湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1202行初64号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行，住所地：湖南省怀化市鹤城区人民南路198号。
法定代表人刘魏华，行长。
委托代理人洪建军（特别授权），湖南诚怀律师事务所律师。
委托代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师。
被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地:怀化市迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人刘彬（特别授权），男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务律师。
第三人瞿小叶，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行诉被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2018年4月10日受理，于2018年4月13日向被告怀化市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因瞿小叶同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行的委托代理人洪建军、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘彬、陈烨、第三人瞿小叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀化市人力资源和社会保障局于2018年1月18日作出怀人社工认字[2018]34号不予认定工伤决定,对唐长兴2016年8月18日在上班途中突发疾病经抢救无效死亡的情形予以不认定为工伤和视同工伤。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行诉称：第三人瞿小叶系唐长兴配偶，唐长兴生前系原告信贷员，负责贷款客户的贷款调查、资料收集以及与客户衔接等工作，信贷部门以考核任务为主，上下班时间不固定，工作地点在辰溪县。朱文寿系原告辰溪县支行贷款客户，2016年6、7月份，朱文寿向原告辰溪县支行申请贷款人民币20万元，但一直没有放款。朱文寿多次向负责该笔贷款的信贷员唐长兴电话询问进展。同年8月17日下午，唐长兴到位于辰溪县丹山路朱文寿的朱记商行补充贷款资料，但朱文寿不在，于是便告诉朱文寿爱人禹彩玲，让其转告朱文寿，并约好次日上午九点前（即8月18日）在朱记商行等他，以便完善贷款手续，当时朱记商行文员刘芳香也在场，印证了这一事实。8月18日，唐长兴上班前告诉其配偶瞿小叶要去客户那里办事，当其行至红星家庭宾馆门口遇到同事雷忠成，雷忠成询问唐长兴是否坐其摩托车去单位，唐长兴回答说不坐车了，还要到前面一个客户那里办事。8点28分，唐长兴行至辰溪县一园台时突发疾病昏倒，9时10分，经辰溪县人民医院抢救无效死亡，死亡原因为心脏性猝死。朱文寿一直在店子里等待唐长兴，没有等到人。唐长兴去世后，朱文寿的贷款工作由同事余爱兰补充完成的。
以上事实有《中国邮政储蓄银行湖南省分行劳动合同书》、朱文寿《小额贷款业务申请表》、个人信用报告、放款通知单、个人贷款放款单、个人贷款借据，欧小明、朱文寿、禹彩玲、刘芳香、瞿小叶、雷忠成、余爱兰等人的调查笔录等证据予以证实，相互间能形成完整的证据链，足以认定。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。唐长兴系原告信贷员，因工作需要经常出外勤，工作时间不固定，唐长兴系出外勤收集贷款客户资料途中突发疾病死亡，完全符合该条规定的在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，应视同工伤。但是，被告却两次作出了不予认定工伤决定书，特别是第二次原告向其补充了能证明上述事实的相关证据，被告仍然遗漏了能证明唐长兴视同工伤的这一关键事实，明显属于认定事实不清、主要证据不足，适用法律错误，对被告作出的怀人社工认字[2018]34号《怀化市不予认定工伤决定书》应予以撤销，并判决被告重新作出认定工伤决定。故此，原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的怀人社工认字[2018]34号《怀化市不予认定工伤决定书》，并判决被告重新作出认定工伤决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行提交了下列证据（均系复印件）：1、邮政银行机构代码证，拟证明原告的诉讼主体信息；2、市人社局机构代码证，拟证明被告诉讼主体信息；3、怀人社工认字[2017]75号《怀化市不予认定工伤决定书》、怀人社工认字[2017]1265号《关于撤销<怀化市不予认定工伤决定书>（怀人社工认字[2017]75号）的决定》、怀人社工认字[2018]34号《怀化市不予认定工伤决定书》，拟证明被告对唐长兴作出两次不予认定工伤的事实；4、《中国邮政储蓄银行湖南省分行劳动合同书》，拟证明唐长兴与原告签订了劳动合同，系原告员工；5、《关于信贷员唐长兴岗位职责的情况说明》，拟证明唐长兴作为信贷员的工作性质、工作职责等内容；6、欧小明调查笔录，拟证明⑴信贷部门人员以考核任务为主，上下班工作时间不固定；⑵唐长兴系中国邮政储蓄银行辰溪县支行信贷员；7、朱文寿、禹彩玲、刘芳香调查笔录及身份证复印件，拟证明朱文寿系原告辰溪县支行贷款客户，2016年6、7月份，朱文寿向原告辰溪县支行申请贷款人民币20万元，但一直没有放款。朱文寿多次向负责该笔贷款的信贷员唐长兴电话询问进展。同年8月17日下午，唐长兴到位于辰溪县丹山路朱文寿的朱记商行补充贷款资料，但朱文寿不在，于是便告诉朱文寿爱人禹彩玲，让其转告朱文寿，并约好次日上午九点前（即8月18日）在朱记商行等他，以便完善贷款手续。第二天上午朱文寿一直在店子里等待唐长兴，没有等到人；8、瞿小叶调查笔录及身份证复印件，拟证明8月18日唐长兴告诉其妻子不下乡，要去客户那里办事；9、雷忠成调查笔录及身份证复印件，拟证明8月18日上午8时许，唐长兴行至红星家庭宾馆门口遇到同事雷忠成，雷忠成询问唐长兴是否坐其摩托车去单位，唐长兴回答说不坐车了，还要到前面一个客户那里办事；10、余爱兰调查笔录2份及身份证复印件，拟证明⑴信贷部门人员以考核任务为主，上下班工作时间不固定；⑵唐长兴去世后，朱文寿的贷款工作由同事余爱兰补充完成的；11、辰溪县人民医院120院前急救病历、唐长兴户口注销证明、居民死亡医学证明，拟证明唐长兴行至辰溪县一园台时突发疾病昏倒，9时10分，经辰溪县人民医院抢救无效死亡，死亡原因为心脏性猝死；12、《小额贷款业务申请表》、个人信用报告、放款通知单、个人贷款放款单、个人贷款借据、照片各一份，拟证明唐长兴去世后，客户朱文寿的贷款发放工作由同事余爱兰补充完成的；13、轨迹记录，拟证明唐长兴疾病突发园台位于唐长兴住宅至朱文寿朱记商行合理步行路线上。
被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：一、基本情况简述。唐长兴，男，1970年12月1日出生，汉族，湖南省辰溪县人，身份证号码为xxxxxxxxxxxxxxxxxx，生前为中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行的信贷员，工作地点在辰溪县支行。2016年8月17日，唐长兴是按照正常上下班工作模式正常上下班，并在下午时段，辰溪县人秦世兴打电话给唐长兴，两人约好2016年8月18日早上八点多钟，秦世兴将到唐长兴办公室，要唐长兴帮忙查询其国土资源证是否抵押在唐长兴所在的辰溪县邮政银行。2016年8月18日早上，唐长兴从自己家里出发去单位上班，7点59分，唐长兴步行到辰溪县中心市场后门，8点14分过马路到达辰溪县城一园台附近时突发疾病晕倒，被路人发现拨打120急救电话；8点21分，辰溪县人民医院120救护车到达现场，经现场抢救至8点33分，120救护车把唐长兴送往辰溪县人民医院继续进行抢救。唐长兴经抢救无效于2016年8月18日9时10分宣布死亡。我局经调查取证后，决定对唐长兴的死亡予以不认定为工伤或视同工伤。
二、不予认定工伤的理由。
1、唐长兴为中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行信贷部的信贷员，工作地点为辰溪县支行。根据唐长兴与中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行签订的《劳动合同书》第八条“乙方同意按所在岗位（工种）执行下述标准工时制度。（一）标准工时制。即每日工作时间不超过八小时，每周工作时间不超过四十小时。”瞿小叶与中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行认为唐长兴每天早出晚归，没有节假日，没有固定的工作时间是没有事实和法律依据的。
2、2016年8月17日下午，客户秦世兴与唐长兴电话约好，第二天早上8点多钟，到唐长兴的办公室，要其帮忙查一下国土资源证是否抵押在他们银行。因此，既然唐长兴与客户秦世兴约好了8月18日上午到办公室办理查询业务，那么唐长兴就不存在再到其他地方去催收贷款等情况。中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行和瞿小叶认为唐长兴无固定工作场地和工作时间的主张是不成立的。
3、根据唐长兴上班途中突发疾病的视频资料，唐长兴于早上7点59分步行到辰溪县中心市场后门，8点14分横过马路到达辰溪县城一园台时突发疾病晕倒，8点21分120救护车到达现场。从唐长兴出门上班的时间来看，2016年8月17日下午，秦世兴与唐长兴约好8月18日早上八点多钟到唐长兴的办公室查询国土资源证是否抵押在他们银行，故该时间为正常去单位上班时间。从唐长兴的路线上来看，其从家中出发，途经辰溪县城一园台附近时突发疾病是其合理的上班路线。因此，该路段为唐长兴合理的上班途经路线，而并非是在单位工作岗位上或者是因公外出工作岗位上。
根据湖南省人力资源与社会保障厅《关于执行<工伤保险条例>第十五条第（一）项有关问题的意见》之规定，该条款是职工因病被认定为视同工伤的唯一情形，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病（或突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时内死亡）并重，且具有同时性、连贯性来掌握。对该条款规定情形的理解应当为：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡；（三）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。除上述三种情况外，不宜再做扩大理解和延伸。因此，本案受伤害职工唐长兴在此种情形下突发疾病经抢救无效死亡是不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”、第十四条第（五）项在“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定情形，也不符合第十四条认定工伤的其他情形和第十五条认定视同工伤的其他情形，不能认定为工伤和视同工伤。
综上所述，答辩人作出的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均系复印件）：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行在法定时限内提起工伤认定申请；2、唐长兴身份信息，拟证明唐长兴的身份信息；3、户口注销证明，拟证明唐长兴因死亡，其常住户口于2016年8月18日被注销；4、辰溪县人民医院120院前急救病历，拟证明2016年8月18日8点20分，救护车到达辰溪县城一园台将唐长兴送往辰溪县人民医院急诊科，经初步诊断为心脏骤停；5、辰溪县人民医院急诊留观病历本，拟证明旁人代诉于7分钟前患者（唐长兴）在马路上行走时突发神志不清，叫其不应、口吐白沫，旁人发现后立即呼叫120，接入急诊科；6、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明死者唐长兴，男，汉族，1970年12月1日出生等信息；7、劳动合同书，拟证明中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行与唐长兴之间存在劳动关系；8、中国邮政储蓄银行辰溪县支行出具的唐长兴死亡情况说明，拟证明唐长兴为中国邮政储蓄银行辰溪县支行的员工，2016年8月18日早上8点30分，唐长兴在上班途中（辰溪县一园台附近）突发疾病，失去知觉，经路人打电话给辰溪县人民医院120，送至医院抢救。8点40分左右，一位与唐长兴预约的客户，在银行办公室找不到他时，打电话给唐长兴得知出事去了医院抢救，支行员工余爱兰、欧小明赶到医院，并通知唐长兴的家属，8点50分左右，因抢救无效，医院宣布死亡；9、2016年8月23日对余爱兰的调查笔录，拟证明2016年8月18日早上八点半左右，余爱兰到办公室，唐长兴的一个客户到办公室找他，没有看见他，于是拨打了唐长兴的手机，得知其在辰溪县一园台出事后，梅光明骑摩托车载余爱兰赶到辰溪县一园台，到达现场后没有看到唐长兴，就问旁边的扫地阿姨，阿姨说120救护车刚刚接走了；10、2016年8月23日对欧小明的调查笔录，拟证明唐长兴平时都是步行上班，其家住辰溪县中心市场安置小区。2016年8月18日早上8点25分左右，张晚花电话告知欧小明说唐长兴昏倒了，要去看下，地方在辰溪县城一园台佳惠超市对面等情况；11、2016年8月23日雷忠成的调查笔录，拟证明唐长兴家住在辰溪县中心市场安置小区，一般情况上班必须早上8点钟，除特殊情况外，打电话请示，同意之后才能离开。2016年8月18日早上大约9点左右，行长叫雷忠成说：“唐长兴出事了，在辰溪县人民医院急诊科抢救，陪行长去看望唐长兴”等情况；12、2016年8月23日对秦世兴的调查笔录，拟证明2016年8月17日下午电话约好第二天早上八点多钟到唐长兴办公室，要其帮忙查一下国土资源证是否抵押在他们银行。2016年8月18日早上8点10分左右，秦世兴到唐长兴办公室之后，没有看到唐长兴，就给唐长兴打了两次电话，第一次唐长兴没有接，第二次是一位女孩子接的，女孩说她正在打120，秦世兴以为唐长兴出车祸等情况；13、唐长兴上班途中突发疾病的视频资料，拟证明唐长兴2016年8月18日早上7点59分步行到辰溪县中心市场后门，8点14分横过马路在辰溪县城一园台时突发疾病昏倒，8点21分120救护车到达现场，经现场抢救，于8点33分把唐长兴送往辰溪县人民医院进行抢救；14、路线图，拟证明唐长兴去上班途中的路线；15、《关于唐长兴死亡事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及送达回证，拟证明唐长兴死亡事件认定工伤的相关证据已经送达到申请人及唐长兴近亲属处；16、《关于唐长兴死亡事件申请工伤认定延期作出行政决定的通知》（怀人社工字[2017]1811号）及送达回证，拟证明因本案相关证据送达给了唐长兴直系亲属而未收到其申辩和陈述意见，因此，经本机关负责人同意，依据《湖南省行政程序规定》第八十一条第四项的规定，决定延期20日作出行政决定；17、《怀化市不予认定工伤决定书》（怀人社工认字[2018]34号）及送达回证，拟证明被告已经将《怀化市不予认定工伤决定书》送达给了申请人及唐长兴近亲属处。
第三人瞿小叶述称：1、唐长兴在合理工作的区间范围内；2、唐长兴从家里出发去收集客户资料就应是在履行工作职责，应是在工作时间内。
第三人瞿小叶未向法庭提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告提交的1号证据真实性无异议，证明内容有异议，怀化市人力资源和社会保障局工伤保险管理处领导审核栏的意见有异议；2-7号三性无异议；8号证据真实性、合法性有异议，其真实性有异议的理由是情况说明表述为上班途中与客观事实不符，且单位不是知情人，其出具情况说明时没有经过调查核实，该表述与经过调查后的其他客观证据证明事实不一致，合法性有异议的理由是加盖印章为“中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行个人信贷业务合同专用章”，该印章不具备证明唐长兴死亡情况说明的客观事实的用途，证据形式不合法；9号证据三性无异议，该份证据同时也证实了唐长兴从事信贷工作，信贷员工作性质不同，工作时间不固定，一般早上8点左右会到客户那里收集资料的事实；10号证据三性无异议，该份证据同时证实了唐长兴从事信贷工作，信贷员以考核任务为主，工作时间不确定，平时早上考勤不作强制规定，行领导要求信贷部门多跑外勤；11号证据真实性有异议，雷忠成所说的与信贷部门人员考勤的实际情况不符，因其不是信贷部门工作人员，应该以信贷部门欧小明、余爱兰证言内容为准；12号证据真实性无异议，关联性有异议，其证明内容与待证事实没有关联性，该份证据不能排除唐长兴在非工作时间突发疾病死亡；13号证据真实性无异议，证明目的有异议，该份证据证实了唐长兴突发疾病的时间及地点，但不能证明其是在上班途中这一事实。该路线只是唐长兴去客户朱文寿店子收集信贷资料的路线；14号证据真实性有异议，该证据不能证明其系在上班途中，该路线系唐长兴去客户朱文寿店子收集信贷资料的路线；15-16号证据三性无异议；17号证据中怀化市不予认定工伤决定书的内容的真实性有异议，该证据认定唐长兴为上班路上与事实不符，其系去客户朱文寿店子收集资料的路上，其突发疾病时应为在工作时间内和工作岗位上，对送达回证三性无异议。
被告对原告提交的1-3号证据三性无异议；4号证据三性无异议，对合同内容有一点要指出，唐长兴的工作时间适用标准工作时间制，具体上下班时间及考勤制度要见相关的工作单位规章制度；5号证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据并未对“工作性质”作出明确的说明，仅对岗位职责作出说明，但是这些内容都是可以在正常工作时间内完成的，很多需要甚至必须在银行完成的，对工作地点不固定缺乏事实依据，同时这份证据出具的时间是2018年3月19日，并不在怀化市人力资源和社会保障局作出工伤认定的期间内，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳；6号证据三性无异议，证明目的有异议，欧小明笔录体现：欧小明是邮政银行三农部的经理，具体负责银行信贷业务，是信贷业务主管，唐长兴是信贷员，银行有相关的考勤制度，只是三农部因为业务开展需要，平时考勤不做强制性规定，但是下乡或者外出都要向欧小明打报告，2016年8月17日，唐长兴上午在单位正常上班，并与余爱兰出去搞调查，中午回老家，下午回办公室与余爱兰办理贷款发放业务，正常时间下班回家，这样的情况下，唐长兴怎么可能去店里找朱文寿；7号证据三性均有异议，被告认为该证据是虚假证据，同时这组证据的证据形式存在问题，作为调查笔录，没有调查人的签名及证件信息，且在唐长兴出事后怀化市人力资源和社会保障局对相关人员进行了调查询问，在调查过程中，唐长兴所属部门主管及同事、客户均未在笔录中提到过朱文寿等人，也没提到给朱文寿贷款的事情。在事发前一天下午，唐长兴的客户秦世兴约唐长兴第二天早上办理查询业务，8月18日早上秦世兴8点10分在唐长兴的办公室等唐长兴，余爱兰来的时候是8点30分，秦世兴已经等了唐长兴好一会了。秦世兴见唐长兴一直未到，打了两个电话，最后赶去医院。唐长兴主管欧小明说明了单位有考勤制度，并说明外出要打报告，但是唐长兴从未跟欧小明说要出门找朱文寿的事，欧小明作为主管，对其2016年8月17日上班情况是了解的，唐长兴下午与余爱兰在办公室发放贷款，在正常下班时间离开办公室，当天晚上办公室没有开展公务活动。朱文寿在笔录中说唐长兴找他签字，并说要提供材料给唐长兴，但是在调查笔录中没有说明第二天补了什么材料，接手工作的余爱兰也没具体说明补充了什么材料，原告也没举证说明朱文寿提供了什么材料；8号证据三性均有异议，瞿小叶的笔录与已查明的事实相矛盾，瞿小叶系唐长兴的配偶，有直接的利害关系，且该证据不符合证据形式要件要求，没有调查人签名和调查人的证件信息；9号证据三性均有异议，从唐长兴家到朱文寿的店和到邮政银行的路是一致的，朱文寿店铺与邮政银行只有200-300多米，如果唐长兴去找客户朱文寿，其完全可以坐便车；10号证据是以被告所举的证据为准，余爱兰接手唐长兴未完成的工作任务属于正常工作交接；11号证据三性无异议；12号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能达到其证明目的，未完成的工作任务由同事交接很正常，不能体现8月18日当天唐长兴是去找朱文寿；13号证据真实性无异议，路线图片面及不客观，根据地图可知，朱文寿的店铺离邮政银行只有200-300米，唐长兴从家到单位要经过朱文寿的店铺，因此在该路段突发疾病不能认定就是在前往朱文寿店铺的途中。
第三人对被告提交的证据质证意见与原告的质证意见一致。第三人对原告提交的所有证据均无异议。
经审查,本院对上述证据认证如下：被告提交的1-16号证据能证明被告作出被诉不予认定工伤决定的经过，与本案有关联性，且符合证据基本形式要件要求，本院予以确认；17号证据中的怀人社工认字[2018]34号《怀化市不予认定工伤决定书》系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证，《怀化市不予认定工伤决定书》的送达回证符合证据真实性、合法性、关联性要求，且原告、第三人均不持异议，本院予以确认。
原告提交的1-2号证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；原告提交的3号证据中的怀人社工认字[2017]75号《怀化市不予认定工伤决定书》、怀人社工认字[2017]1265号《关于撤销<怀化市不予认定工伤决定书>（怀人社工认字[2017]75号）的决定》能证明唐长死亡事件工伤认定的相关经过，与本案有关联性，本院予以确认，怀人社工认字[2018]34号《怀化市不予认定工伤决定书》与被告提交的17号证据系同一证据，本院已作评判；原告提交的4、6、11号证据与被告提交的3、4、6、7、10号证据系同一证据，本院均已作评判；原告提交的5、7、8、9、12、13号证据，因原告未在被告作出案涉不予认定工伤决定的过程中提交上述证据，故本院在本案中对上述证据不予评判；原告提交的10号证据中2016年8月23日怀化市人力资源和社会保障局对余爱兰所作的调查笔录，与被告提交的9号证据系同一证据，本院已作评判，10号证据中的另一份调查笔录（2017年9月6日），因原告未在被告作出案涉不予认定工伤决定的过程中提交该调查笔录，故本院在本案中对该调查笔录不予评判。
经审理查明：唐长兴系第三人瞿小叶丈夫，生前为原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行职工，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行签订了书面劳动合同。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行作为甲方与乙方唐长兴签订的《中国邮政储蓄银行湖南省分行劳动合同书》第四条载明：“乙方同意根据甲方工作需要，安排在（单位、部门要写全称）：中国邮政储蓄银行辰溪县支行信贷部从事信贷员岗位工作。……”第七条载明：“乙方的工作地点（市、县（区）、镇、乡）辰溪县。”第八条载明：“乙方同意按所在岗位（工种）执行下述标准工时制度。（一）标准工时制。即每日工作时间不超过八小时，每周工作时间不超过四十小时。……”中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行租在中国人民银行辰溪县支行办公，一般早上开始上班的时间为8点至8点30分左右。2016年8月17日下午，唐长兴与客户秦世兴约好8月18日早上8点多钟到其办公室查询唐长兴的国土资源证在是否抵押在其银行。2016年8月18日早上8点10分左右唐长兴来到唐长兴办公室。唐长兴住在辰溪县中心市场附近的安置小区。2016年8月18日7时59分许，唐长兴步行经过辰溪县中心市场后门，8时14分许唐长兴横过马路行至辰溪县城一园台附近时突然晕倒，路人发现后拨打了120。8时21分许，辰溪县人民医院120救护车到达现场，医务人员经初步诊断唐长兴心脏骤停，随即进行现场抢救，接着120救护车将唐长兴送往辰溪县人民医院急救科继续抢救，9时10分唐长兴经抢救无效临床死亡。
2016年10月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行就唐长兴的死亡，向被告怀化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同日，第三人瞿小叶签署了“申请工亡认定”的意见。2017年2月9日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2017]75号《怀化市不予认定工伤决定书》，决定对唐长兴2016年8月18日在上班途中突发疾病经抢救无效死亡予以不认定为工伤和视同工伤。2017年10月23日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2017]1265号《关于撤销<怀化市不予认定工伤决定书>（怀人社工认字[2017]75号）的决定》，因申报的用人单位主体错误决定自行撤销怀人社工认字[2017]75号《怀化市不予认定工伤决定书》。2017年11月30日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认证字[2017]105号《关于唐长兴死亡事件工伤认定有关证据事项的通知》并附有证据名单，告知中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行、唐长兴近亲属在收到证据后10日内提出书面的陈述意见和说明，如有新的证据应当一并提交。被告怀化市人力资源和社会保障局分别于2017年12月1日、12月29日将怀人社工认证字[2017]105号《关于唐长兴死亡事件工伤认定有关证据事项的通知》送达给了中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行、瞿小叶。2017年12月29日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工字[2017]1811号《关于唐长兴死亡事件申请工伤认定延期作出行政决定的通知》，决定延缓20日作出关于唐长兴死亡事件申请工伤认定的行政决定，延长期限自2017年12月29日至2018年1月17日。被告怀化市人力资源和社会保障局分别于2018年1月3日、1月4日将怀人社工字[2017]1811号《关于唐长兴死亡事件申请工伤认定延期作出行政决定的通知》送达给瞿小叶、中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行。2018年1月18日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2018]34号不予认定工伤决定,对唐长兴2016年8月18日在上班途中突发疾病经抢救无效死亡的情形予以不认定为工伤和视同工伤。被告怀化市人力资源和社会保障局分别于2018年2月2日、2月7日将怀人社工认字[2018]34号《怀化市不予认定工伤决定书》送达给了中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行、瞿小叶。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，怀化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内企业职工的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权，其主体资格适格。中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行作为用人单位不服怀化市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向法院提起诉讼。瞿小叶作为死者的近亲属，与怀化市人力资源和社会保障局的工伤认定决定有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”据此分析可知，视同工伤的情形应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，各方当事人对唐长兴2016年8月18日8时14分许在辰溪县城一园台附近突发疾病，后经抢救无效死亡的基本事实无异议，原告、被告、第三人争议的焦点是：唐长兴突发疾病时是在“上班途中”还是在“因工外出期间”。对此问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，被告怀化市人力资源和社会保障局进行工伤认定时收集、调取的《中国邮政储蓄银行湖南省分行劳动合同书》、证人余爱兰、雷忠成、欧小明的证言、2016年8月18日7时58分许辰溪县中心市场后幼儿园的监控视频、2016年8月18日7时59分许辰溪县中心市场后门的监控视频、2016年8月18日8时14分至8时33分许辰溪县一园台海天酒店门口的监控视频、路线图等证据能相互印证，可以证明唐长兴生前在中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行从事信贷员工作，其住在辰溪县中心市场附近的安置小区，2016年8月18日早上唐长兴行走的路线、时间，系其平时从居住地去往单位上班的合理路线以及合理时间。且证人秦世兴的证言与证人余爱兰的证言能相互印证，可以证明2016年8月17日下午，唐长兴与客户秦世兴约好8月18日早上8点多钟到其办公室查询秦世兴的国土资源证是否抵押在其银行，2016年8月18日8时10分许秦世兴依约来到了唐长兴办公室。综上，结合本案中怀化市人力资源和社会保障局进行工伤认定时收集、调取的其他证据加以分析可知：本案现有的证据不能证明唐长兴突发疾病时是系在“因工外出期间”。而原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行在申请工伤认定时亦没有提供证据证明唐长兴突发疾病时是系在“因工外出期间”，应承担举证不利的法律后果。被告怀化市人力资源和社会保障局认为唐长兴2016年8月18日在上班途中突发疾病经抢救无效死亡不符合工伤认定和视同工伤范围，作出不予认定工伤和视同工伤的结论，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。
综上，被告怀化市人力资源和社会保障局作出的被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
审 判 员 李 兰
人民陪审员 罗德田
二〇一八年六月十一日
代理书记员 邱 羽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。