河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3902号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司承德中心支公司。
负责人刘玉，经理。
委托代理人柳春生。
被上诉人（原审原告）刘天宝。
委托代理人杨忠。
被上诉人（原审被告）周寅生。
上诉人中银保险有限公司承德中心支公司因与被上诉人刘天宝、周寅生之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中银保险有限公司承德中心支公司的委托代理人柳春生，被上诉人刘天宝及委托代理人杨忠，被上诉人周寅生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中银保险有限公司承德中心支公司上诉请求：撤销河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初2133号民事判决，依法改判，并由二被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定的事实不清，适用法律不当，判决金额错误。被上诉人刘天宝被被上诉人周寅生撞伤后经过诉讼已经得到了赔偿，当时刘天宝的损伤经法院委托进行伤残鉴定，刘天宝未去鉴定，未提交伤残报告，法院技术室将鉴定委托书退回法庭，案件已经审结。现在刘天宝经过手术治疗后又评定了伤残等级，又一次诉讼，我公司不认可该项证据，并且第一次诉讼中一审法院已判决驳回原告的其他诉讼请求，未保留原告二次诉讼的权利，我公司对本次诉讼内容不承担赔偿责任。2、北京中衡司法鉴定所测量刘天宝的膝关节活动度与北京武警总队第三医院、承德附属医院的检查结果不一致，所作出的刘天宝伤残鉴定结论存在评定不合理的因素，丧失了司法公正性，该鉴定所不应作为定案依据。
被上诉人刘天宝答辩称：一审判决认定的事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。刘天宝受伤后的前期费用经平泉县法院判决给付了部分。当时出院时刘天宝的损伤并未痊愈，后又经医院手术治疗产生了费用。另外刘天宝的伤残鉴定是在北京中衡司法鉴定所鉴定的，这是一所正规的司法鉴定机构，具有权威性，再者刘天宝的伤情确实已经达到了伤残程度。因此，刘天宝此次发生的费用应得到赔偿。
被上诉人周寅生未发表答辩意见。
刘天宝向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费32071.41元、伙食补助费1450.00元、护理费2900.00元、误工费24100.00元、住宿费400.00元、交通费2400.00元、鉴定费5650.00元、伤残赔偿金78456.00元、精神损害抚慰金10000.00元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年4月5日10时许，周寅生驾驶冀1512**号小型轿车由北向南行驶至平泉镇红山咀路段上道左转弯时，与由东向西行驶的刘天宝驾驶的冀125**号二轮摩托车相撞，两车损坏，刘天宝受伤，造成交通事故。经平泉县公安交通警察大队认定，周寅生承担此事故的全部责任，刘天宝无责任。被告周寅生是其驾驶车辆冀1512**号小型轿车的车主，此车在被告中银保险承德公司投保有交强险和20万元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。2015年9月7日，原告刘天宝曾就本次交通事故的损失向本院提起诉讼，本院做出（2015）平民初字第3392号民事判决书，判决如下：一、被告中银保险有限公司承德中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘天宝医疗费41092.65元、住院伙食补助费8500.00元、住宿费200.00元、护理费8500.00元、误工费21500.00元、精神损害抚慰金3000.00元、鉴定费800.00元、交通费1000.00元、摩托车损失2510.00元。总计87102.65元。二、原告刘天宝返还被告周寅生垫付款10000.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述判决确定的义务双方均已履行完毕。（2015）平民初字第3392号民事判决书认定的2015年11月5日承德医学院附属医院出具的诊断证明书“治疗建议”栏载明：“门诊或住院治疗”，可以确定原告在2015年11月5日仍未痊愈。原告于2016年2月16日到武警北京市总队第三医院，经诊断行“双膝关节镜检查、滑膜清理、半月板修整术、软骨成形术”治疗，于2016年2月23日出院，当日到平泉县中医院继续住院治疗，于2016年3月16日出院。2016年2月23日武警北京市总队第三医院诊断证明书中“医学建议”栏载明：3月内避免剧烈运动，适当功能锻炼，定期复查（1、3、6月、1年）。2016年4月27日平泉县中医院疾病诊断书中“治疗建议”栏载明：注意休息及功能练习，对症治疗；2016年5月13日平泉县中医院疾病诊断书中“治疗建议”栏载明：注意休息，对症治疗。针对被告中银保险承德公司所提异议，原告刘天宝向本院提出申请，要求对刘天宝在武警北京市总队第三医院所做手术与2015年4月5日交通事故是否有关及刘天宝的伤残等级进行鉴定，2016年7月4日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、手术与2015年4月5日交通事故之间存在直接因果关系。2、刘天宝左膝功能障碍符合十级伤残。被告中银保险承德公司虽对北京中衡司法鉴定所的鉴定意见有异议，但并未提出充分理由及相反证据。本院对北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采信，本院认定原告刘天宝在武警北京市总队第三医院所做手术及在平泉县中医院的治疗是2015年4月5日交通事故受伤必要的继续治疗行为。原告刘天宝构成十级伤残。本院确定原告在武警北京市总队第三医院住院7天，在平泉县中医院住院22天，共住院治疗29天。本院确认原告刘天宝医疗费32071.41元，住院伙食补助费1450.00元（50.00元/天×29天），护理费2900.00元（100.00元/天×29天）。综合原告的伤情、治疗过程及评残日期，本院确定原告误工期为2015年11月6日至2016年7月3日，计240天；本院（2015）平民初字第3392号民事判决书确定原告误工费为100.00元/天，因原告是连续误工，本院认定原告误工费为100.00元/天，误工费24000.00元（100.00元×240天）。原告主张的住宿费为护理人产生的费用，本院不予确认。原告提交的交通费发票无出票日期，又无其他证据证明此票据与本案有关联性，故本院不予认定，结合原告治疗、复查、鉴定过程，本院酌定交通费2000.00元。本院对原告提交的鉴定费发票予以认定，确定鉴定费5650.00元。原告提交的租房合同证据单一，不足以证明原告在城镇居住，原告户籍为平泉县平泉镇康杖子村，本院认定原告残疾赔偿金22102.00元（农村居民人均年可支配收入11051.00元/年×20年×10%）。原告为十级残，本院确定精神损害抚慰金5000.00元，（2015）平民初字第3392号民事判决书中已经确定精神损害抚慰金3000.00元，故本院确定再支付精神损害抚慰金2000.00元。综上，原告损失如下：医疗费32071.41元、住院伙食补助费1450.00元、护理费2900.00元、误工费24000.00元、交通费2000.00元、鉴定费5650.00元、残疾赔偿金22102.00元、精神损害抚慰金2000.00元。原审法院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任，致人损害的应依法承担赔偿责任。本次事故经交警队认定，被告周寅生负事故的全部责任，原告刘天宝无责任。原告因此次交通事故受伤，其部分损失在（2015）平民初字第3392号案中予以确认并得到赔偿，原告刘天宝要求赔偿继续治疗产生的费用及相关损失本院应予支持。被告周寅生驾驶的车辆在被告中银保险承德公司投保有交强险及商业三者险，中银保险承德公司应该依法在交强险限额内及三者险约定限额内承担赔偿责任。因被告周寅生承担全部责任，本院不再区分交强险和商业三者险限额，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。鉴定费不在交强险和商业三者险赔偿范围内，应由被告周寅生承担。原告有部分主张未得到支持，应承担相应的案件受理费。综上所述，原告刘天宝要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等损失其合理部分本院应予支持；原告主张护理人的住宿费，因无法律依据本院不予支持。为维护当事人的合法权益，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司承德中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘天宝医疗费32071.41元、住院伙食补助费1450.00元、误工费24000.00元、护理费2900.00元、交通费2000.00元、残疾赔偿金22102.00元、精神损害抚慰金2000.00元计86523.41元。二、被告周寅生赔偿原告刘天宝鉴定费5650.00元。三、驳回原告刘天宝其他诉讼请求。上述有给付内容的于本判决生效后十日内履行。案件受理费3450.00元，减半收取1725.00元，原告刘天宝负担709.00元，被告周寅生负担1016.00元。限本判决生效后十日内交纳。
二审中双方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人刘天宝因与被上诉人周寅生发生交通肇事造成双膝半月板损伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝前交叉韧带损伤。经在医院保守治疗病情未痊愈，又进行了手术治疗。刘天宝一审已经向法庭提交司法鉴定证明了其此次手术治疗膝关节与本次交通事故存在直接因果关系，经鉴定其损伤后果达到十级伤残。说明刘天宝此次诉讼主张的事实存在，系属新发生的费用，相关的合理损失应得到赔偿。上诉人中银保险有限公司承德中心支公司上诉提出刘天宝第一次诉讼时未如期进行伤残鉴定，即已丧失诉权，北京中衡鉴定所出具的鉴定结论不客观，不应采信，该上诉意见证据不足理由不充分，不予支持。
综上所述，上诉人中银保险有限公司承德中心支公司的上诉意见不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450.00元，由上诉人中银保险有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常淑英
审判员 张甫& # xB;
审判员 薛 飞
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 伟 男