浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1276号
上诉人（原审原告）：赵岳良，男，1955年9月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：林洲，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周曹明，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵婷婷，女，1991年7月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：赵立峰，男，1993年10月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：诸建强，浙江国大律师事务所律师。
上诉人赵岳良因与被上诉人赵婷婷、赵立峰所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人赵岳良上诉请求：1、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初262号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清。上诉人在一审中提交的关于涉案房屋的《绝卖屋契》、《契税申请书》、《凭据》、《产权说明书》以及证人倪某1、沈某、盛某、倪某2的证言可以证明涉案房屋系上诉人出资向倪某1购买的事实，上诉人系涉案房屋的实际所有人，上诉人之母黄美蓉无非是被借名登记人而已。且上诉人出资购买涉案房屋，是征得涉案房屋所在地的集体经济组织同意的。结合上诉人在一审中提交的《调解委员会调解书》、房屋维修费用可以证明涉案房屋一直由上诉人在维修及使用的事实，进一步证明上诉人系涉案房屋实际产权人的事实。另上诉人在一审中提交的户口本可以证明上诉人已于1992年将户口迁入房屋所在地的集体经济组织，证明上诉人自1992年开始已经符合购买涉案房屋条件的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《物权法》第九条的规定错误。不动产依据《物权法》规定进行登记只能对第三人产生公示效力，对权利人内部之间的权利确认应当以真实的权利状态来确定真正的不动产权利人。上诉人将自己购买的房屋借名登记在其母黄美蓉名下的行为，根据最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定，应当认定上诉人才是涉案房屋的真实产权人。此外，虽然1990年上诉人购买涉案房屋时由于政策原因无法过户，但自1992年开始上诉人户口已迁入涉案房屋所在地的集体经济组织，上诉人已经符合购买涉案房屋的条件。
被上诉人赵婷婷、赵立峰辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由是：一、上诉人的上诉请求没有事实依据。涉案房屋系两被上诉人的奶奶黄美蓉于1990年12月27日向倪某1购买的、并于1991年7月10日经绍兴县房地产管理处依法登记发证确认所有权的。由于奶奶黄美蓉和爷爷赵阿高已于2015年和2014年相继去世，以上房产现已成为遗产。由于两被上诉人的父亲赵仁良在2003年因病去世，故两被上诉人是法定继承中的代位继承人。对以上房产，上诉人并没有合法有效的证据证明是其个人财产。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法公正。上诉人为侵占母亲黄美蓉所有的全部房产，曾在2016年8月11日通过伪造遗嘱，向一审法院以继承纠纷为由起诉作为亲侄女侄子的两被上诉人，案号为（2016）浙0603民初8085号。一审法院审理后，及时识破了上诉人的骗局，上诉人自知理亏，遂撤诉。现又莫名其妙的以所有权确认纠纷再次将两被上诉人告上法庭。上诉人这种自相矛盾又不择手段的做法，无非是为了侵占黄美蓉、赵阿高合法所有的房屋遗产。一审法院在查清事实的基础上驳回上诉人一审的诉讼请求合法正确。三、上诉人对自己的父母黄美蓉、赵阿高生前不尽赡养照顾义务，现在却为遗产房屋争夺不休，实在是无法无理。两被上诉人的父亲赵仁良是长子，1990年赵仁良要结婚，奶奶爷爷准备搬出去住，所以在华舍镇池溇向倪某1购房自住，但赵仁良为照顾方便而继续要求父母同住。赵仁良2003年去世后，两被上诉人与母亲李梅玉继续照顾黄美蓉和赵阿高直至终老，全部后事操办都在被上诉人的家中。上诉人生前对父母照顾甚少，父母去世后却为争夺遗产费尽心机，足见上诉人无情无义，见利忘义，为道德和法律所不容。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
赵岳良向一审法院起诉请求：1、确认坐落于柯桥区××西池溇，地号09092，产权证号绍字第007966号的房屋归原告所有；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：黄美蓉（2015年12月亡故）与赵阿高夫妇（2014年12月亡故）生育长子赵仁良（2003年亡故）和次子赵岳良，赵婷婷与赵立峰系赵仁良夫妇生育的子女。案涉房屋座落于柯桥区华舍街道××、××、图××3502，建筑面积71.66平方米。目前，该房屋的所有人登记于黄美蓉名下，其产权证号为绍字第007966号。案涉房屋原所有权人为倪某1。1990年12月27日，倪某1立绝卖屋契一份，载明倪某1将案涉房屋绝卖给买方黄美蓉。1991年5月，黄美蓉办妥契税交纳手续，并领取房屋所有权证。另查明，1990年12月27日，倪某1另立绝卖屋契一份，载明倪某1将案涉房屋绝卖给买方赵岳良。1991年3月，赵岳良申请契税交纳。原绍兴县华舍镇人民政府批注“按政策办”。嗣后，该交税事项未完成。1991年8月12日，黄美蓉以其为第一人称口吻出具一份《产权说明书》，其相关内容载明“赵岳良在买屋时，代笔在写买屋契时，受主写上我黄美蓉三个字，在办理领证手续只有我的姓名，其实所有权不属于我。”该说明书由中原绍兴县华舍镇第二居民委员会以证明单位的名义盖章，该说明书中另加盖有“赵仁良”、“赵阿高”式样的私章。
一审法院认为，赵岳良提起本案诉讼，要求确认其对涉案房屋享有所有权，该诉求所依据的事实应为涉案房屋为赵岳良实际出资购买，因当初受过户政策限制，所以借其母亲黄美蓉的名义购买并完成过户手续。赵婷婷、赵立峰则主张涉案房屋的产权登记于黄美蓉名下，为黄美蓉购买并所有。该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上述规定表明，要取得不动产物权，不仅需要有效的原因行为作为要件，而且需要经登记始发生物权效力。在案涉房屋买卖中，由黄美蓉出面作为买主购置并办理契税、产权证的事实清楚，应予以认定。赵岳良提供的产权说明书进一步印证黄美蓉实际认可案涉房屋的所有权并不归属其本人，但是在房屋买卖关系中，法律赋予不动产物权转移的效力，未经登记，不发生物权效力，故案涉房屋的权属不能仅依据赵岳良与其母黄丽蓉之间的约定而发生变动，还需登记这一生效条件相结合才能产生物权变动的效果。因此，尽管黄美蓉认可案涉房屋的产权归属赵岳良，但该情况说明并不发生物权效力，案涉房屋所有权因此并未转移由赵岳良享有。另一方面，赵岳良也承认因当初所购买的案涉房屋的土地性质为集体土地，其因政策限制并不能取得案涉房屋的产权登记，故其取得案涉房屋的物权登记亦不具有可行性。综上所述，赵岳良请求确认案涉房屋归其所有的诉求，法律依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告赵岳良的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵岳良负担。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，法律对依法取得的物权予以保护。本案上诉人赵岳良主张涉案房屋系其出资购买，并居住使用、维护管理至今，因当初受过户政策限制，故借其母亲黄美蓉的名义购买并完成过户手续，上诉人系涉案房屋的实际所有权人。被上诉人赵婷婷、赵立峰则主张涉案房屋的产权登记于黄美蓉名下，系黄美蓉购买并所有。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”依据上述条文，涉案房屋登记于黄美蓉名下，具有公示公信效力，但该效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人。若他人有证据证明登记情况与真实权利状态不一致、其为真正权利人时，可以推翻这种推定，从而维护真正权利人的合法利益。
本案中，上诉人赵岳良在一审中提交的《绝卖屋契》、《契税申请书》、《凭据》、《产权说明书》以及证人倪某1、沈某、盛某、倪某2的证言已形成较为完整的证据链，结合《调解委员会调解书》、房屋维修费用凭证，可以证明涉案房屋虽登记于黄美蓉名下，但实际系上诉人赵岳良出资向案外人倪某1购买，因受购买当时的政策所限，才借用黄美蓉名义购买，且黄美蓉亦认可涉案房屋的产权归属于上诉人赵岳良的事实。被上诉人赵婷婷、赵立峰虽对上述事实不予认可，但未能提供充分有效之证据予以反驳。故本院认为，上诉人赵岳良提供的证据已足以证明涉案房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其系涉案房屋的真正购买人及实际所有权人，现上诉人赵岳良起诉请求确认其对涉案房屋享有物权，本院依法予以支持。一审判决有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人赵岳良的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初262号民事判决；
二、确认座落于绍兴市柯桥区华舍街道西池溇、地号09092、图号3502、建筑面积71.66平方米的房屋归上诉人赵岳良所有。
一审案件受理费80元，减半收取计40元，由被上诉人赵婷婷、赵立峰负担。二审案件受理费80元，由被上诉人赵婷婷、赵立峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 章 明
二〇一七年六月九日
书 记 员 孙心怡