吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1010号
上诉人（原审原告）：李敏祚，女，1970年6月28日生，汉族，吉林市正民劳务派遣有限公司员工，住吉林省吉林市昌邑区双吉街4-39-71号。
委托代理人：柯仁富，吉林市松花江法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘生，吉林市松花江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋庆吉，男，1952年11月10日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区九站街道通溪村*组。
被上诉人（原审被告）：姜翠娥，女，1980年3月7日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区九新路*****号。
被上诉人（原审被告）：吉林化纤股份有限公司。住所：吉林经开区九站街*****号。
法定代表人：宋德武，该公司董事长。
委托代理人：程建航，该公司法律顾问。
委托代理人：孙志华，该公司职员。
上诉人李敏祚因劳动争议一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李敏祚委托代理人刘生，被上诉人宋庆吉，被上诉人姜翠娥，被上诉人吉林化纤股份有限公司（以下简称化纤公司）委托代理人孙志华、程建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李敏祚在原审时诉称：2009年3月27日，吉林市正民劳务派遣有限公司（以下简称正民公司）派遣李敏祚到化纤公司工作。同年5月7日，双方正式签订书面形式的《劳动合同书》，据此李敏祚成为正民公司的员工。2009年5月22日，化纤公司将李敏祚从二纺车间调到四纺车间从事包运工作。2009年6月2日下午，李敏祚在工作时昏倒，当即被送往化纤医院，无好转，被送往北华大学附属医院住院治疗47天。2009年6月2日至2010年11月19日，先后在大连船舶神经康复中心、吉林市中医院、化纤医院、蛟河市中医院连续住院522天。2010年11月19日，因化纤公司不再支付医疗费用，李敏祚未愈出院。回家后，化纤公司指派李景新为其护理。李景新系化纤公司正式员工，亦是李敏祚的丈夫。在护理期间李景新的工资和各项福利待遇不变。化纤公司按月给李敏祚发放工资820.27元，直至2013年11月15日。2013年11月26日，化纤公司将李景新调回厂部，停发李敏祚工资至今。为此，李敏祚及家属多次去找两被告理论，并递交关于要求申报工伤、享受职工待遇的申请等材料，均被拒绝。2014年5月5日，李敏祚向吉林市人社局申请工伤认定，因超过受理时效被驳回。2014年5月4日，李敏祚向吉林经开区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委于2014年8月19日作出吉经开劳人仲字（2014）的第017号《仲裁裁决书》，裁决李敏祚与正民公司存在事实劳动关系。2014年10月22日，李敏祚再次申请仲裁，请求解除劳动关系并给予经济补偿。2015年1月16日，仲裁委送达吉经开劳人仲（2014）第049号《仲裁裁决书》，全部驳回李敏祚的诉讼请求，对此李敏祚认为该裁决书在程序上超过仲裁时效，在实体上认定事实不清，所依证据和适用法律错误，因此该裁决书不具有法律约束力。鉴于上述原因，请求法院对李敏祚的合理要求予以支持，因正民公司于2015年3月23日正式注销，李敏祚当庭变更诉讼请求，撤销对正民公司的告诉，追加正民公司的两名股东宋庆吉、姜翠娥为被告。请求判令：1.李敏祚与正民公司解除劳动关系，与化纤公司解除用工关系；2.宋庆吉、姜翠娥给李敏祚补发工资19156.26元，经济补偿金7960元，住院伙食补助21500元，医疗费、精神抚慰金等共计138576.76元；3.化纤公司承担连带给付责任。
宋庆吉，姜翠娥在原审时辩称：一、李敏祚应以正民公司注销前的股东为被告；二、吉经开劳人仲（2014）第049号《仲裁裁决书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁决没有不当之处。李敏祚的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1.因李敏祚长期旷工不上班，严重违反公司管理制度，正民公司已经依法解除了与李敏祚的劳动关系，故李敏祚的第一项诉请已经事实完成；2.工资是劳动报酬，因李敏祚自2009年6月起就不再上班，故没有工资，自2009年6月拨到其工资卡上的资金并不是工资而是化纤公司给予李敏祚的生活困难补助，故不存在工资补发问题；3.正民公司与李敏祚解除劳动关系是因为李敏祚长期旷工，严重违反公司管理制度，故依法可以不给解除劳动合同补偿金；4.李敏祚的住院伙食补助费、医疗费请求的前提是工伤，李敏祚并没有经过工伤认定，故其这两项诉讼请求不应支持；5.精神抚慰金属于侵权案件赔偿项，本案属于劳动争议，故该请求没有法律依据。综上，法院应驳回李敏祚的诉请。
化纤公司在原审时辩称：1.李敏祚已经被退回派遣单位，其与化纤公司的用工关系早已不存在了；2.李敏祚非工伤和职业病，故李敏祚诉求没有事实和法律依据；3.化纤公司依法不需承担法律责任；4.李敏祚与化纤公司没有劳动合同关系。
原审判决认定：2009年3月27日，正民公司（2015年3月23日注销）派遣李敏祚到化纤公司工作。同年5月7日，李敏祚与化纤公司签订《劳动合同书》，用工期限为2009年5月1日至2011年5月31日。2009年6月2日14时，李敏祚在工作时昏倒，被送往化纤医院救治，先后在北华大学附属医院、大连船舶神经康复中心、吉林市中医院、蛟河市中医院、吉林化纤医院住院治疗。2011年1月12日之前，医疗费用均由化纤公司支付。2014年5月5日，李敏祚向吉林市人社局申请工伤认定，因超过1年时效，该局作出不予受理决定，李敏祚在规定期间内未提出行政复议及行政诉讼。2014年5月4日，李敏祚向吉林经开区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委于2014年8月19日作出吉经开劳人仲字（2014）第017号《仲裁裁决书》，裁决李敏祚与正民公司存在事实劳动关系。2014年10月22日，李敏祚再次申请仲裁，请求解除劳动关系并给予经济补偿、拖欠工资及住院伙食补助，仲裁委于2015年1月12日作出吉经开劳人仲（2014）第049号《仲裁裁决书》，驳回了李敏祚的各项仲裁请求。另查明，化纤公司于2009年7月10日作出关于李敏祚工资待遇的通知，自2009年7月起向李敏祚发放生活补助费（参照病假工资标准），实际发放至2013年11月15日。2013年12月23日化纤公司向正民公司发出退回王晓林等八人（含李敏祚）的函，理由为“自2009年5月份开始，因个人原因不能坚持正常工作”。2013年12月24日正民公司向李敏祚发出限期上班通知，又于2014年2月14日在《江城日报》公告解除与李敏祚的劳动合同关系。
原审判决认为：关于李敏祚与正民公司解除劳动关系、与化纤公司解除用工关系的请求，化纤公司已于2013年12月23日向正民公司发出退回李敏祚的函，正民公司亦于2014年2月14日公告解除与李敏祚的劳动关系，且原因均为李敏祚因个人原因长期不上班，结合李敏祚未被认定工伤的事实，李敏祚亦不能举证证明患病与工作有关，本院认为李敏祚与正民公司的劳动关系、与化纤公司的用工关系已解除，故对其再次解除劳动关系及用工关系的请求不予支持。关于李敏祚要求宋庆吉、姜翠娥给李敏祚补发工资19156.26元的请求，因其从2009年6月至今一直没有上班，且未被认定工伤，李敏祚亦不能举证证明患病与工作有关，故对该项请求不予支持。关于李敏祚要求宋庆吉、姜翠娥给付经济补偿金7960元的请求，因李敏祚连续旷工，正民公司公告解除与李敏祚的劳动关系有事实和法律依据，故无须向李敏祚支付经济补偿金，故对李敏祚的该项诉讼请求不予支持。关于李敏祚要求宋庆吉、姜翠娥给付医疗费、住院伙食补助费、精神抚慰金的请求，因其未被认定工伤，李敏祚亦不能举证证明患病与工作有关，故对其该三项请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：驳回李敏祚的诉讼请求。案件受理费10元，由李敏祚负担。
原审判决后，上诉人李敏祚不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.原审审理程序违法，剥夺李敏祚法庭辩论权利。2.原审判决认定事实错误，原审判决认为李敏祚与化纤公司的用工关系已经解除，没有事实和法律依据。2013年12月23日化纤公司给正民公司关于退回王晓林等八人的函，同年12月24日正民公司给李敏祚限期上班通知及江城日报上的公告都不是用人单位与劳动者解除劳动关系的法定要件和必经程序。退回八个人的函是用工单位与用人单位的事，限期上班通知上没有李敏祚本人及其家属的签名，对李敏祚无效。既然劳动关系已经解除，那么公司没有给失业金。我能否被认定工伤，是否有资格享受工伤保险待遇与李敏祚请求解除劳动和用工关系并给予补偿，不是一个法律关系。3.原审中李敏祚请求解除劳动关系和用工关系并给予经济补偿有事实和法律依据。2009年3月27日，正民公司派遣李敏祚到化纤公司工作。同年5月7日，双方正式签订《劳动合同书》，李敏祚成为正民公司的员工，与化纤公司建立用工关系。2009年6月2日14时，李敏祚在工作时昏倒，被送往医院，其间支付的医疗费、差旅费都是化纤公司全额报销的。如果李敏祚不是被派遣员工，不是在工作中受伤，不可能公款报销。李敏祚未愈出院，回家后化纤公司指派李景新为其护理，李景新是化纤公司正式员工，在护理期间李的工资和各项福利待遇不变，如果李敏祚只是李景新的亲属，是在自己家里患病也不能享受此种待遇。从2009年6至2013年11月，化纤公司按月给李敏祚发放工资，法院和化纤公司均称该款是给李敏祚的生活补助费。从吉林银行调取的账户明细显示李敏祚每月得到了扣除社会保险后的余额，李敏祚一共缴纳社会养老保险长达四年零五个月，先交纳保险费后给补助金不符合常理。2014年8月19日的劳动仲裁裁决书裁决李敏祚与正民公司存在事实劳动关系，该裁决书仍具有法律效力，原审判决认为李敏祚与正民公司的劳动关系与化纤公司的用工关系已经解除，故对其再次解除劳动关系及用工关系请求不予支持。原审判决内容与生效仲裁裁决内容相悖。李敏祚不存在再次解除劳动及用工关系的请求，前者是确认之诉，后者是给付之诉。李敏祚在正民公司和化纤公司从2009年3月至2013年11月，劳动关系存续四年零八个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条的规定，原审时我要求给付经济补偿金的诉讼主张依法成立，而且原告的主张都是在2013年11月15日以前少发和未发的工资。原审判决未提到李敏祚与正民公司存在事实劳动关系的仲裁是错误的。4.原审判决适用法律错误，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条的立法宗旨是用人单位和劳动者之间，不管是哪一方提出解除劳动合同，用人单位都要支付经济补偿金，这种规定可能是出于劳动者是弱势群体这个层面上考虑的。以上规定是有利于我的，但原审法院仍判我败诉，并且在判决中确定金钱给付义务的惩罚条款，属适用法律错误。
被上诉人姜翠娥、宋庆吉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。
被上诉人化纤公司辩称：1.我公司与李敏祚无劳动关系，是劳动用工关系。李敏祚不能提供正常劳动，作为劳务输入单位，我们将其退回劳务输出单位。其要求我方承担责任没有事实和法律依据。2.通过仲裁和本案一审，我们认为上诉人未提供其患有职业病和工伤的事实依据及医学鉴定和医疗诊断。3.我单位在本案中不承担任何法律责任，更不需要承担连带赔偿责任。其他意见与原审辩论意见一致。
二审庭审中，李敏祚为证明其主张向本院提供正民公司企业档案注销卷。证明：1.派遣公司2014年11月12日在江城日报上公告注销该公司登记；2.吉林经济技术开发区工商局在2015年2月23日批准注销；3.2015年3月20日派遣公司清算组报告中记载公司股东宋庆吉、姜翠娥对企业债务承担连带责任，李敏祚请求的债务是在派遣公司存续期间。
经质证，姜翠娥、宋庆吉认为对证据真实性无异议，证明问题有异议，该卷宗最后一页载明“45日内提出清偿债务请求”，说明上诉人已过清偿请求期。化纤公司质证认为对证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，因各方当事人对该证据真实性均无异议，对该证据真实性予以确认。
经本院审理查明：除“同年5月7日，李敏祚与化纤公司签订《劳动合同书》”应认定为“同年5月7日，李敏祚与正民公司签订《劳动合同书》”外，其他认定事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：关于李敏祚的劳动合同解除问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”虽然吉林经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会2014年8月19日作出的吉经开劳人仲字（2014）第17号仲裁裁决认定了李敏祚与正民公司存在事实劳动关系，但正民公司现已经提供了其于2013年12月24日向李敏祚发出的限期上班通知及在2014年2月14日与李敏祚解除劳动关系的公告，现能够认定在公告发出后其与李敏祚的劳动关系、与化纤公司的用工关系已解除，故对其再次解除劳动关系及用工关系的请求，无法支持。
关于李敏祚要求给付其2013年11月至2014年9月未发工资和2012年10月至2013年6月少发工资的请求，因工资是工作的劳动报酬，李敏祚从2009年6月至2014年2月14日与正民公司劳动解除关系一直未上班，亦未为企业提供劳动。且其未被认定工伤，李敏祚亦不能举证证明患病与工作有关，故对该项请求不予支持。关于李敏祚要求给付经济补偿金、医疗费、住院伙食补助费、精神抚慰金的请求，原审论述翔实，本院不再赘述。
综上，上诉人李敏祚的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李敏祚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 付 广
代理审判员 付婷婷
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 姜 雪
（此件共10页，印15份）