北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6119号
上诉人（原审原告）：杨德宝，男，1958年9月16日出生。
委托诉讼代理人：杨超（杨德宝之子），1988年10月7日出生。
委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李福，男，1954年7月31日出生。
委托诉讼代理人：马超（李福之女婿），1984年2月24日出生。
被上诉人（原审第三人）：金天成，男，1954年1月21日出生。
上诉人杨德宝因与被上诉人李福、金天成农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨德宝的委托诉讼代理人杨超、赵显光，被上诉人李福及其委托诉讼代理人马超，被上诉人金天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨德宝上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判确认2006年8月6日杨德宝、李福签订的《买卖房屋契约》及《补充协议》无效，李福返还×××（以下简称涉诉房屋）。案件受理费由李福、金天成负担。事实和理由：杨德宝主张确认合同无效的事由主要有两项，第一，李福是北京市居民，因其不具备购买杨德宝房屋资格导致合同无效，第二，房屋是违法建筑，违法建筑不能买卖而导致合同无效，但一审法院完全未针对杨德宝所提第二项合同无效事由进行审查。本案中各方买卖的违法建筑未办理任何建设手续，且至今仍属于无证状态，依照法律规定不能进行转让。
李福辩称，同意一审判决，不同意杨德宝的上诉请求。我国《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程可以不申请办理施工许可证。涉诉房屋在1999年投资额明显不足30万元，所以其建设符合相关法规要求，可以不办理施工许可证。因此，杨德宝因涉诉房屋没有施工许可证而认定涉诉房屋属违法建筑的主张错误。即使依照杨德宝的主张，其于1996年1月4日从北京市通州区潞城镇卜落垡村民委员会（以下简称卜落垡村委会）处购买涉诉房屋的合同也属于无效合同，杨德宝不能依据无效合同享有合法的物权，其请求返还涉诉房屋没有事实和法律依据。基于以上两点，李福请求驳回杨德宝的上诉请求，维持一审判决。
金天成辩称，同意一审判决，不同意杨德宝的上诉请求。其他答辩意见同李福的答辩意见。
杨德宝向一审法院起诉请求：1.判决确认2006年8月6日杨德宝、李福签订的《买卖房屋契约》及《补充协议》无效；2.判令李福返还×××（以下简称涉诉房屋）；3.由李福承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年9月9日，杨德宝（卖房人）与李福（买房人）签订《买卖房屋契约》（以下简称合同一），约定，杨德宝将其所有的坐落在村中心原老大队部南半部的房屋十一间卖与李福所有，房前院墙相随。北房东至胡某1，南至胡同，西至宋郎路，北面东部至胡某1，西部西至水沟眼南侧往南60公分为北院墙中心线，东至杨德宝东厢房南山墙外墙皮为界。经双方商定，以上房屋定价人民币肆万元整，款项笔下先交贰万元，余下贰万自此契约签订之日起壹星期之内交清。合同还就其他事项进行了约定。合同一签订后，杨德宝交付了上述房屋及院落，李福支付了上述购房款。
2006年8月6日，杨德宝（卖方）与李福（买方）签订《买卖房屋契约》（以下简称合同二），约定，现有杨德宝自愿将自己所有的（1996年6月4日从卜落垡村委会买下的老大队部）北正房拾间，东厢房陆间、西厢房两间及院墙、大门卖与李福所有，并享有永久性产权及使用权。北房东至胡某1，南至李福原购房屋，西至宋郎路，北至李某1、李某2。经买卖双方商定一致同意，此房屋定价为人民币壹拾伍万捌仟元整，全部款项笔下交清。此后如遇国家占用及自然灾害，其补偿按照当时的国家政策办理执行，补偿款项应归买方所有。今后此契约如有未尽事宜，可做补充协议，补充协议与本契约有同等效力。合同还就其他事项进行了约定。合同二签订后，杨德宝交付了上述房屋，李福支付了上述购房款。
2006年8月6日，杨德宝（卖房人）与李福（买房人）签订《补充协议》，约定，因买方李福认为该处房屋归属文件的不完整性，售后未尽事宜肯定不少，所以定此补充协议。1.买方如需办理一些地方性事宜和出现一些相邻的矛盾等，卖方应协助解决。2.如遇该房屋国家占用及灾害，国家补偿卖方应努力为买方争取应得的赔偿。赔偿部分叁拾万元现金归李福所有，如超出叁拾万，超出部分有卖方杨德宝三分之一。3.以上补充协议的权利，应该包括2001年9月9日李福购买的杨德宝所有的老大队部南半部的好坏房屋拾壹间及相随院墙。
上述合同一、合同二所涉房屋及院落系杨德宝于1996年6月4日从北京市通州区潞城镇卜落垡村民委员会处购买的该村房屋。
另查，杨德宝、金天成系北京市通州区潞城镇卜落垡村村民，李福系北京市东城区居民。现合同一、二所涉房屋由金天成实际占有。
一审法院认为，《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案杨德宝与李福所签订的合同一、合同二及《补充协议》系双方真实意思的表示，双方签订合同后实际履行了合同相关条款，且李福已对诉争房屋及院落实际使用多年。后李福将诉争房屋及院落卖于金天成，且李福与金天成之间的房屋买卖合同已经履行完毕。鉴于诉争房屋连环买卖过程中，所签订之合同均属交易双方当事人之真实意思表示，且由于杨德宝、金天成均系同一集体经济组织成员，诉争房屋最终仍属于卜落垡村集体经济组织成员所有，实现了内部流转，并未违反我国土地管理相关法律规定。杨德宝要求确认合同二及《补充协议》无效的诉讼请求，证据不足，该院不予支持；杨德宝要求李福返还×××的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨德宝的全部诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：涉诉房屋在杨德宝购买之前，原系卜落垡村委会办公用房。2017年11月1日，李福与金天成签订《房屋买卖协议》，约定将合同一、合同二项下房屋作价1600000元出卖给金天成，金天成以银行转账方式支付了全部购房款，涉诉房屋亦已交付金天成。至今无相关行政部门认定涉诉房屋系违法建筑并进行处罚。
本院认为，综合本案查明事实及当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：杨德宝与李福就涉诉房屋签订的合同是否因李福并非本集体经济组织成员而归于无效，杨德宝主张涉诉房屋系违法建筑故房屋买卖合同应归于无效是否成立。
关于杨德宝与李福就涉诉房屋签订的合同是否因李福并非本集体经济组织成员而归于无效一节。杨德宝与李福签订的合同一系双方当事人的真实意思表示，且合同已实际履行完毕。后李福将涉诉房屋出卖给金天成并已完成交付，涉诉房屋现由金天成实际占有使用。因涉诉房屋最终流转至金天成处，而金天成系卜落垡村集体经济组织成员，故本案中不存在违反土地管理相关法律规定而导致合同无效的情形。杨德宝该项上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
关于杨德宝主张涉诉房屋系违法建筑故房屋买卖合同应归于无效是否成立一节。根据查明的事实，涉诉房屋原系卜落垡村委会办公用房，至今无相关行政部门认定涉诉房屋系违法建筑并进行处罚。现杨德宝在诉讼中提出涉诉房屋系违法建筑，但并未提交证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予采纳。
故此，杨德宝上诉主张《买卖房屋契约》及《补充协议》无效的事由均不能成立，本院不予采纳。杨德宝要求李福返还涉诉房屋的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨德宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由杨德宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年五月十四日
法官助理 张思齐
法官助理 黄晓宇
书 记 员 司 旭