河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1495号上诉人（原审被告）王莹莹，女，汉族，1987年7月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）贾红卫，女，汉族，1975年12月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）郭淑琴，女，汉族，1984年12月7日出生，住河南省睢县。上诉人（原审被告）李黎，女，汉族，1970年2月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。四上诉人共同委托代理人葛瑞、霍伟，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司。法定代表人李挺，系该公司总经理。委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荐亚南，女，汉族，1988年1月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。原审被告贾玉琴，女，汉族，1962年8月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。原审被告翟赞民，男，汉族，1956年7月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。二原审被告委托代理人何存利，商丘市睢阳区第一法律服务所法律工作者。上诉人王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎与被上诉人商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司（以下简称信鑫担保公司）、荐亚南，原审被告贾玉琴、翟赞民追偿权纠纷一案，信鑫担保公司于2016年11月4日向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎、荐亚南、贾玉琴、翟赞民偿还借款540583.64元及罚息，担保人分别在其担保范围内承担还款责任，并承担本案诉讼费用。该院于2017年2月24日作出（2016）豫1403民初5657号民事判决，王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎及其共同委托代理人葛瑞、霍伟，被上诉人信鑫担保公司的委托代理人王占民，被上诉人荐亚南，原审被告贾玉琴、翟赞民的共同委托代理人何存利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年11月19日，荐亚南与商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行签订了《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为490000元，借款期限为2015年1月26日至2016年1月26日，月利率为8.7‰。信鑫担保公司与商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行签订了贷款保证合同，合同约定：信鑫担保公司同意为荐亚南贷款合同项下的490000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过2年。借款到期后，荐亚南未按时还款，商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行于2015年12月10日按约定从信鑫担保公司账户中扣划贷款利息27492.39元；于2016年4月12日扣划贷款本金490000元及利息23091.25元，以上共计540583.64元用以抵偿荐亚南所欠银行贷款本息。王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎、贾玉琴、翟赞民为荐亚南贷款向信鑫担保公司出具了无限连带责任承诺书，承诺自贷款逾期之日起，由信鑫担保公司直接从本人工资和所属资产中划拨，直至清偿完毕借款人本息、逾期利息及所产生的其他费用。若贷款发生逾期，导致代偿行为的发生，致使担保公司（原告）的经济损失，则自从银行代偿之日起以当期银行贷款利率的300%追加罚息。原审法院认为：信鑫担保公司与荐亚南、王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎、贾玉琴、翟赞民等人签订的借款合同、保证合同、反担保合同等是当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。本案中，商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行按借款合同约定将490000元借款交付给借款人荐亚南，而荐亚南未在约定的时间归还借款本息，信鑫担保公司作为担保人，依照合同约定，积极履行了担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，信鑫担保公司有权就其代偿的本息540583.64元向主债务人荐亚南进行追偿。关于罚息的请求，双方当事人在合同中约定按当期银行贷款利率的300%追加罚息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率不能超过24%的规定，应按年利率24%计算罚息。故信鑫担保公司要求荐亚南偿还代偿款及罚息的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定:“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本担保的规定”。本案的反担保法律关系符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，其法律效力是合法有效的。荐亚南、王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎、贾玉琴、翟赞民作为信鑫担保公司的信用担保人，根据担保法的相关规定及合同约定应在保证范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条，第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告荐亚南于本判决生效后三日内向原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司偿还代偿款540583.64元及罚息（罚息按年利率24%计算，从2016年4月12日代偿日起至付清之日止）。二、被告王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎、贾玉琴、翟赞民对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9206元，由被告荐亚南、王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎、贾玉琴、翟赞民负担。上诉人王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎不服原判，上诉称：一、四上诉人均系商丘市睢阳区新城办事处的工作人员，与被上诉人荐亚南互不相识，为其提供贷款担保有违常理。翟张扬系商丘市睢阳区新城办事处会计，其利用工作便利骗取四上诉人在空白《个人承担无限连带责任承诺书》上签字，四上诉人均不是真实意思表示。二、被上诉人荐亚南只是被翟张扬利用的名义借款人，原审法院没有查明实际借款人。从借款合同、担保合同签订的内容来看，贷款银行没有严格按照银行业的审慎原则办理该笔贷款业务，商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司提供的各种承诺书存在着不同程度的涂改。原审法院没有查明是谁将郑国栋的银行账户内的30万元及翟张扬的银行账户内的19万元全部取出，也没有查明四次到贷款银行存入现金时填写单据的人是谁。本案的关键人物翟张扬因刑事犯罪已于2016年9月27日被公安机关通缉，案外人房创也因金融犯罪已被羁押在商丘市看守所。故请求二审法院裁定驳回被上诉人的起诉，并将本案材料移送公安机关处理。被上诉人信鑫担保公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人荐亚南答辩称：本案应当将实际用款人翟张扬列为被告，荐亚南因受翟张扬的欺骗在借款合同上签字，不是银行贷款的实际使用者，也不是本案适格的被告，同意上诉人的上诉观点。原审被告贾玉琴、翟赞民答辩称：贾玉琴、翟赞民签订的《个人承担无限连带责任承诺书》是其真实意思表示，原审判决结果适当。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审判决对被上诉人荐亚南借款主体及四上诉人担保事实及责任的认定是否适当？2、本案是否存在涉嫌刑事犯罪应予移送的情形？双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。上诉人王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎向本院提交以下证据：1、商丘市睢阳区新城办事处出具的证明一份，证明荐亚南签订的个人借款承诺书加盖的公章涉嫌伪造，不能证明涉案借款是其真实意思表示。2、信鑫担保公司追偿权系列案件汇总表一份，证明该汇总表中的每一笔借款都与翟张扬有关，本案涉及刑事犯罪。被上诉人信鑫担保公司经质证认为：1、对于证据1的真实性无异议，但与本案无关，荐亚南是否为商丘市新城办事处的职工不影响其贷款事实的认定。2、证据2系上诉人自己打印的表格，内容与本案无关。被上诉人荐亚南对上诉人提交的证据的真实性及证明目的均认可。原审被告贾玉琴、翟赞民认为该两组证据与本案没有关联性，不应采信。本院对上诉人提交的证据认证如下：1、荐亚南是否为商丘市新城办事处的职工不影响其作为借款人签订涉案借款合同，该份证据无本案没有关联性，且一审中上诉人已经提交，不属于新证据，本院不予采信。证据2系上诉人单方制作，不符合证据的形式要件，亦不能到达其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，一、关于原审判决对被上诉人荐亚南借款主体及四上诉人担保事实及责任的认定是否适当。原审中被上诉人信鑫担保公司提交的荐亚南与商丘华商农村商业银行股份有限公司签订的借款合同及涉案的保证合同、反担保合同等均有当事人的签字及指印，上诉人主张涉案借款的实际借款人不是荐亚南，其提供反担保不是真实意思表示，但均未提供有效证据予以证明。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道其在承诺书上签名的意义及法律后果，故原审认定上诉人系涉案借款的反担保人并无不当。被上诉人信鑫担保公司为荐亚南向商丘华商农村商业银行股份有限公司的借款承担了担保责任，履行了还款义务，其有权向借款人荐亚南追偿，亦有权要求上诉人承担担保责任。二、关于本案是否存在涉嫌刑事犯罪应予移送的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故即使涉案借款的实际借款人是翟张扬，其是否涉嫌犯罪均不影响上诉人应承担的担保责任，原审判决上诉人对涉案借款承担连带清偿责任并无不当，应予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9206元，由上诉人王莹莹、贾红卫、郭淑琴、李黎负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  周克风审判员  宁传正二〇一七年六月一日书记员  韩 璐