广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第125号
上诉人（原审被告）：王崇照，男，1972年5月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
委托代理人：叶锦芬、林敏斯，分别系广东凯行律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：毛高燕，女，1978年12月24日出生，汉族，住四川省。
委托代理人：赖健勇、刘玉，均系广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾祥军，男，1971年6月1日出生，汉族，住湖南省津市市。
上诉人王崇照因与被上诉人毛高燕、曾祥军民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月3日，曾祥军出具借据，内容为兹有曾祥军因资金周转困难，现向毛高燕借取现金70000元，每月利息为借款额的2%，每一个月支付一次。自2013年8月3日至2013年9月2日止，逾期一日未还清借款或利息，双方约定违约金10000元。毛高燕有权向中山市第一人民法院起诉诉讼，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等由曾祥军承担。借款人落款处签曾祥军名，借据上曾祥军名字上均按有手印。借据下半部，有备注，内容为：王崇照自愿作为曾祥军还款的担保人，同时承担风险还款责任。担保落款处签王崇照名，备注上有王崇照名字上均按有手印。同日，曾祥军出具收据，内容为：兹收到毛高燕转帐借款50000元（收款中国银行户名曾祥军），现金支付20000元，合计70000元。后毛高燕以曾祥军、王崇照未履行还款义务为由诉至原审法院，请求法院判令：1.判令曾祥军、王崇照连带偿还毛高燕借款本金70000元；2.判令曾祥军、王崇照连带偿还毛高燕借款利息8866.67元（按月利息2%计算至履行义务完毕时止，暂自2013年8月3日至2014年2月13日，利息为8866.67元）；3.判令曾祥军、王崇照偿还毛高燕律师费9600元；4.判令曾祥军、王崇照连带偿还毛高燕逾期未还违约金10000元；5.本案诉讼费由曾祥军、王崇照承担。
2014年2月24日，广东运胜律师事务所开具发票，收到毛高燕律师费9600元。
在本案审理过程中，经王崇照申请，原审法院委托广东宏力法医临床司法鉴定所对上述借据上“备注：王崇照自愿作为曾祥军还款的担保人，同时承担风险还款责任”及“担保：”书写字迹与样本字迹是否是同一人书写形成及备注中王崇照书写字迹上的押名指印与样本指印是否由同一人的同一指捺印形成？2014年6月20日，该所出具广东宏力司鉴字第014号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述借据中“备注：王崇照自愿作为曾祥军还款的担保人，同时承担风险还款责任”及“担保：”书写字迹与样本字迹不是同一人书写形成，备注中王崇照书写字迹上的押名指印与样本右手食指指印是由同一人同一指捺印形成。鉴定费4600元由王崇照预交。
原审法院认为：毛高燕起诉曾祥军偿还借款，王崇照承担连带清偿责任，提交了相应的证据证实，毛高燕并保证其提交证据的真实性、合法性，而曾祥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩和质证的权利。王崇照对毛高燕提交的关键性证据借据的真实性提出异议，并申请鉴定，经原审法院委托广东宏力法医临床司法鉴定所对借据上其名字上的手印进行了鉴定，鉴定意见为：与王崇照右手食指是同一指捺印形成，故对毛高燕所提交证据的真实性予以认定，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，毛高燕与曾祥军形成民间借贷关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务，曾祥军不按约定还款，是导致本案纠纷的根本原因，应承担违约责任，应立即偿还借款，并按约定支付利息，赔偿毛高燕因此产生的损失。其中，本金为70000元，借据约定的利率过高，应按中国人民银行同期同类贷款的利率的四倍计算，对超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予支持。借据约定了曾祥军违约应承担违约金10000元、及毛高燕诉讼的律师费，故对毛高燕要求曾祥军承担违约金10000元及律师费9600元的请求予以支持。王崇照否认借据上担保人落款处的签名扩手印，但根据广东宏力法医临床司法鉴定所出具的广东宏力司鉴字第014号司法鉴定意见书，借据上备注中的王崇照书写字迹上的押名指印与所取王崇照的右手食指指印样本是由同一人同一指捺印形成，故认定该指印由王崇照所按，毛高燕与曾祥军、王崇照形成担保合同关系，在曾祥军不能按时还款时，王崇照负有以自己的财产担保履行债务的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、曾祥军立即偿还毛高燕借款本金70000元，于判决生效之日起七日内付清；二、曾祥军支付毛高燕借款利息，从2013年8月3日起至判决生效后七日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算，于本判决生效后七日内支付；三、曾祥军承担毛高燕律师费9600元；四、曾祥军承担违约金10000元；五、王崇照对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2262元，由曾祥军负担，王崇照承担连带清偿责任。
宣判后，上诉人王崇照不服原审判决，向本院上诉称：一、毛高燕的证据不能证明其已向曾祥军转账50000元的事实，一审判决对此认定错误。毛高燕所提供的收据记载了明确的收款账号和汇款账号，但与毛高燕所提供的转账记录所记载的转出及转入账号均不符，故无法认定毛高燕已按约定向曾祥军转账支付了50000元。二、一审时上诉人已明确提出了不应支持违约金及违约金过高的主张，但一审判决同时支持了四倍的银行利息及高额的违约金，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。首先，毛高燕主张的利息已超过的银行贷款利率的四倍，已弥补了其损失，但其又同时主张高额违约金，与违约金的补偿性不符，其违约金不应得到支持。其次，即使支持毛高燕的违约金，在上诉人提出违约金过高并请求减少的情况下，人民法院也应予以减少。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回毛高燕对上诉人的全部诉讼请求；2.由毛高燕承担本案一、二审的诉讼费用。
上诉人王崇照二审未提供新的证据。
被上诉人毛高燕二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人毛高燕二审未提供新证据。
被上诉人曾祥均二审未到庭应诉，也未提出任何的答辩意见。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审另查明：根据毛高燕提供的中国银行借记卡历史数据明细打印反映，毛高燕于2013年8月3日通过其账号向曾祥军汇入人民币50000元。二审庭审中，上诉人对于毛高燕通过银行转账支付50000元给曾祥军的事实不再持有异议。另外，被上诉人毛高燕二审明确放弃逾期还款违约金额的诉讼主张，选择按银行同期贷款利率的四倍要求被上诉人支付利息及逾期还款利息。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉意见，本案二审双方争议的焦点有二：一是被上诉人毛高燕是否已转账支付了借款人民币50000元给被上诉人曾祥军；二是被上诉人毛高燕同时主张逾期还款违约金及逾期还款利息的诉讼请求应否得到支持。争议焦点一，毛高燕为证明其已转账支付50000元借款给曾祥军的事实，提供了中国银行借记卡历史数据明细打印资料，证明了毛高燕已依约定将借款50000元转账支付给曾祥军，上诉人二审庭审中对这一事实也没有异议，本院依法予以确认。争议焦点二，虽然本案的借据约定借款利息、逾期还款利息及逾期还款违约金，但毛高燕没有举证除原审判令曾祥军、王崇照应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息外，其还有其他损失。因此，原审法院在判决王崇照及曾祥军按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息及逾期还款利息的情况下，再判决王崇照及曾祥军支付逾期还款违约金没有法律依据，本院予以纠正。鉴于被上诉人毛高燕二审明确表示要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息及逾期还款利息，是其对自己权利的处分，并且符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，上诉人王崇照的上诉请求部分成立，对其合理的上诉请求，本院予以支持，对其不合理的上诉请求，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，但实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第242号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第242号民事判决第四项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2262元，由被上诉人毛高燕承担262元，被上诉人曾祥军、上诉人王崇照连带负担2000元；二审案件受理费2262元，由被上诉人毛高燕承担262元，被上诉人曾祥军、上诉人王崇照连带负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一五年二月十一日
书记员 欧汉庭