陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终235号
上诉人（原审被告）：林金杰。
委托代理人：陈宗文，北京大成律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）宋建伟。
委托代理人：罗永超，陕西文星律师事务所律师。
上诉人林金杰与被上诉人宋建伟买卖合同纠纷一案，不服陕西省太白县人民法院（2015）太民初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015午9月16日，被告林金杰在其身份证复印件下方，向原告宋建伟出具收条一份：“今收到宋建伟买中围石化有限公司加油站定金捌拾万元（80万）。2015午9月30日前剩余壹佰捌拾万款到账以后（180万）将油站移交宋建伟含手续。如果宋建伟违约不退还捌拾万元定金，如果林金杰违约退还捌拾万元，再付违约金捌拾万元。2015年9月16日林金杰”。2015年9月29日，原告宋建伟按照被告林金杰提供的转账账号，即第一次转入捌拾万元的账户。向林金杰转入180万元时，无法转入。2015年9月30日，原告宋建伟将180万元的债务提存于太白县公证处。后因原被告对剩余款项的支付时间未能达成协议，形成纠纷。中围石化有限公司加油站系个人独资企业，现已将原来的法定代表人林金杰变更为其他人。庭审中，当原告宋建伟得知该加油站已变更法定代表人后，自愿放弃了第一项诉讼请求。
原审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告林金杰向原告宋建伟出具的收条，既有定金条款，又有剩余款项的支付条款，还有违约责任条款，符合合同的要素，且不违反法律、法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告己于被告出具收条的当天履行了购买加油站交付80万元定金的义务，后由于被告账户的变故，原告无法履行剩余180万元，依法按期将180万元提存于太白县公证处，原告按照约定全面履行了自己的义务。被告应当按照约定履行交付加油站（含手续）的义务，否则，应承担违约责任。庭审中，因被告无法履行交付加油站的义务，原告放弃要求被告交付加油站的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；原告要求被告双倍返还定金l60万元，因被告不但不履行交付加油站的义务，还将该加油站变更在其他人名下，己构成违约，原告的该项请求符合双方的约定且符合法律规定应予支持；原告要求被告赔偿损失15万元，被告有异议，因原告未提供造成损失的证据，不予支持；原告要求被告承担提存费用7000元，因被告提供给原告的账户变故，致使原告无法履行180万元的义务，通过提存手段履行了义务，产生的提存费属于扩大的损失，应由被告承担，原告的该项请求应予支持。被告辩称意见中，1、原告仅提供收条并不能证明双方买卖合同成立，定金合同是从属于主合同的从合同，其成立的前提是主合同已经成立并生效，因此被告并没有违约，应当依法驳回原告的诉讼请求，该辩称意见不能成立，故双方协商的合同总价款为560万元，对定金80万元以及180万元交付时间、加油站交付时间、违约责任均已达成书面协议，对其余款项的支付时间未达成书面协议，不影响已经达成的协议，双方应按照书面协议履行，同时继续协商其余款项的支付事宜，被告不但不履行前期协议，还将加油站法定代表人变更在其他人名下，己构成违约，该辩称意见不予支持；2、原告向公证处申请提存不符合法律规定的辩称意见，不能成立，依照法律规定，债权人无正当理由拒绝受领标的物的，债务人可以将标的物提存，原告的提存行为符合法律规定；3、原告诉讼请求第一项要求被告履行交付加油站全部资产并将相关证件变更登记在其名下，第二项诉讼请求又要求双倍返还定金160万元，明显自相矛盾，违反法律规定，既要求履行合同又要求解除合同，应当依法驳回其诉讼请求，在庭审中，原告已放弃要求被告继续履行的诉讼请求，仅要求被告双倍返还定金；4、原告诉讼请求第三项要求赔偿违约金15万元，因被告并没有违约因此并不存在支付违约金，因该条款与第二项诉讼请求重合，二者只能择其一，该辩称意见符合法律规定，应予支持；5、原告诉请第四项对于公证提存费用，因原告未稳妥解决双方的纠纷，不按照双方最终协商结果支付转让费，为强迫与被告交易在不符合法律规定情况下向公证部门办理提存，该笔费用应由其个人承担。该辩称意见不能成立，因被告按照约定拒绝受领180万元，致使原告将180万元提存，造成的提存费应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条、一百一十六之规定，判决：一、被告林金杰于本判决生效后lO日内双倍返还原告宋建伟定金160万元、承担提存费7000元；二、驳回原告宋建伟的其他诉讼请求；案件受理费减半收取10275元，由被告林金杰承担。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。
上诉人林金杰不服上述民事判决，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人就买卖合同进行磋商，除了部分条款因被上诉人事后达成一致外，其余多项必备条款尚未协商一致，也就是买卖合同尚未完全订立，双方还在磋商期间，谈不上违约问题，一审判决未能查明事实，错误判决上诉人承担违约责任。《收条》并非协议不完备，不具备可履行性，任何一方在买卖合同正式订立前无权要求另一方按《收条》履行并承担相应违约责任。一审未能全面审查双方就买卖合同重大条款进行磋商以及《收条》无法履行的事实，判决上诉人承担违约责任，明显错误。事实上，《收条》出具后，上诉人与被上诉人就加油站转让未能协商一致，导致未能订立正式买卖合同，上诉人并无过错，不应承担违约责任。2、本案纠纷的实质是缔约过失责任，而非买卖合同纠纷，一审法院适用合同法的定金条款判决上诉人承担违约责任，明显错误。一审法院适用合同法的定金条款判决上诉人双倍返还定金，明显属于适用法律错误。故请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宋建伟答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审法院查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原审法院对本案适用定金条款是否正确。本案中上诉人林金杰与被上诉人宋建伟就买卖中围石化有限公司加油站达成协议，在2015午9月16日，上诉人林金杰向被上诉人宋建伟出具收条一份：“今收到宋建伟买中围石化有限公司加油站定金捌拾万元（80万）。2015午9月30日将剩余壹佰捌拾万款到账以后（180万）将油站移交宋建伟含手续。如果宋建伟违约不退还捌拾万元定金，如果林金杰违约退还捌拾万元，再付违约金捌拾万元。2015年9月16日林金杰”。双方当事人对加油站的总价也予以约定。该“收条”中对于双方当事人的姓名、标的、价款、履约时间、违约责任等作了明确约定，符合买卖合同的一般特征，故该“收条”实质为双方就买卖加油站达成的买卖合同，该合同并未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。故上诉人称买卖合同尚未完全订立的理由，不予支持。庭审中，上诉人辩称合同已经变更，被上诉人对此不予认可，上诉人也未能出示相关的证据予以证明其观点。故上诉人的该辩解意见不能成立，本院不予采信。上诉人林金杰在收到被上诉人宋建伟80万元后，自书了“如果宋建伟违约不退还捌拾万元定金，如果林金杰违约退还捌拾万元，再付违约金捌拾万元”。该条款符合定金的一般特征，应予以采信。故原审法院对于本案适用定金条款正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元，由上诉人林金杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝萍
审 判 员 吴成君
代理审判员 孙亚峰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 静