陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8114号
上诉人（原审原告）:四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司,住所地四川省仪陇县金城镇西寺街87号。
法定代表人：郑尚辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司,住所地陕西省西安市雁塔区电子正街164号怡兴大厦1幢1单元4层10406号。
法定代表人：莫怀斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西福存房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区韩森路9号长信世纪花园1栋3层10301室。
法定代表人：徐福存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭铎，男，该公司副总经理，住陕西省西安市周至县。
被上诉人（原审被告）：西安市临潼区马额街道办事处，住所地陕西省西安市临潼区马额街道。
法定代表人：凌重元，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：王红社，男，该办事处员工，住陕西省西安市临潼区。
上诉人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司（以下简称：新兴公司）、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司（以下简称：新兴公司西安�公司）因与被上诉人陕西福存房地产开发有限公司（以下简称：福存公司）、西安市临潼区马额街道办事处（以下简称：马额街道办）劳务合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院作出的（2016）陕0115民初1563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人新兴公司、新兴公司西安分公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判福存公司、马额街道办共同支付新兴公司、新兴公司西安分公司劳务款4799700元和利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算自2013年7月1日起至判决给付之日止）；3、改判福存公司、马额街道办共同赔偿新兴公司、新兴公司西安分公司停工损失1934893.4元；4、改判福存公司返还履约保证金1010000元和利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算�2013年7月1日起至判决给付之日止）；5、本案全部诉讼费用由福存公司、马额街道办承担。事实和理由：l.“工程进度结算表”虽有新兴公司、四川华昌建筑工程公司（以下简称：华昌公司）、福存公司的三方盖章确认，但该结算表是福存公司和新兴公司之间的劳务款结算，是按照双方签订的《劳务扩大分包合同》约定进行的结算。华昌公司也从没有委托新兴公司进行结算。一审法院认定该结算表是华昌公司委托新兴公司进行的结算实属错误。一审法院认定该结算表作为华昌公司在该项目中的总工程款实属错误。华昌公司从未与福存公司之间进行过结算，双方之间的承包方式为每平方米880元包干，而新兴公司与福存公司之间的承包方式为每平方米420元扩大劳务包干。该结算表应为福存公司和新兴公司之间的劳务款总结算。2.一审法院认定新兴公司提交的“债务明细确�表”不能作为新兴公司主张劳务款的依据属于认定错误。该债务明细确认表是在办理工程进度结算表的同时办理的。福存公司在华昌公司在施工期间向华昌公司支付过工程款，福存公司在与华昌公司、新兴公司核对账务后确认了福存公司尚欠新兴公司的劳务款和保证金共计399万元，新兴公司表示认可，并持有原件一套。一审法院认定该确认表不是向新兴公司作出的债务数额确认实属错误。3.一审法院认定福存公司盖章确认的工程签证单不能作为索赔依据，属于一审法院认定错误。涉案项目因福存公司原因长期停工，产生了钢管、塔吊、提升机租赁设备停工期间的租赁损失和工地看护人员工资损失，这部分损失是客观存在的，该索赔签证单的内容就是按照租赁合同的单价和租赁设备的数量计算的。福存公司盖章确认就表示认可该部分损失。一审法院认定其对损失数额没有认同没有事实依据。虽然福存公司注明“最终以和出租方根据实际情况商洽的结算价格为准”，该注明仅是对租赁损失减小的期望值，不能说明福存公司对损失数额不认同。如其不认同签证单的内容，就无需在签证单上签字盖章。4.一审法院关于福存公司向新兴公司支付劳务款数额的认定实属错误。庭审中，福存公司提供了相关领条、借条、收据的复印件，并未提供原件。新兴公司对复印件中加盖华昌建筑工裎项目章的票据予以了认可，对其余票据均未予以认可。部分票据系借条，非工程款；部分票据签字人均非华昌公司的工作人员；部分票据的款项是否实际支付也未落实，一审法院认定福存公司支付劳务款达951万元没有任何的事实依据，对相关的票据事实认定错误。5.新兴公司与福存公司签订的合同明确约定，劳务款支付至公司指定账户。新兴公司施工一个月左右项目停工至今，福存公司从未向新兴公司指定账户支付过任何劳务款。新兴公司认可的福存公司支付的劳务款也是其向华昌公司支付过的工程款。且三方于2015年6月12日在对账结算的过程中对付款情况和欠款情况已经予以了确认。一审法院认定福存公司支付款项达951万元错误。6.福存公司、华昌公司解除施工合同后，与材料供应商签订了相应的材料款转移代付协议，解除协议约定了福存公司承担钢材、商混等款项，新兴公司不承担材料款，新兴公司接收华昌公司对福存公司的工程款等相关债权。2016年西安市临潼区人民法院将福存公司应承担的钢材款、商混款从华昌公司账户划走，该部分款项理应由福存公司予以承担。一审法院对该部分款项不予支持实属错误。7.华昌公司与福存公司之间签订的是建设施工总包合同，合同单价为每平方米880元包干。新兴公司与福存�司之间签订的是劳务扩大分包合同，合同单价为每平方米420元包干。一审法院用新兴公司与福存公司的结算单计算劳务款，而用福存公司向华昌公司和相关的人员支付的票据款项作为向新兴公司支付的劳务款明显错误。
被上诉人福存公司答辩称，新兴公司的诉讼主体错误，请求改判支付劳务费、停工损失费没有依据。新兴公司提出的工程结算、债务明细不能证明要求福存公司支付损失费的依据。新兴公司从未向福存公司交纳过保证金，福存公司退还保证金没有依据。涉案项目施工期间停工是因为国家政策变更导致停工，新兴公司从未派人到过涉案现场。新兴公司的上诉理由不能成立。
被上诉人马额街道办答辩称，其答辩意见同福存公司答辩意见。
上诉人新兴公司、新兴公司西安分公司向一审法院起诉请求：1.福存公司、马额街道办共同支付劳务款5074220元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率四倍自2013年7月1日计算至判决给付之日）；2.福存公司、马额街道办共同赔偿损失1934893.4元；3.福存公司返还履约保证金1010000元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率四倍自2013年7月1日计算至判决给付之日）。
一审法院经审理查明，1、2015年6月12日、新兴公司西安分公司与福存公司作出的“工程进度结算表”应作为双方的结算依据。该工程进度结算表载明新兴公司西安分公司及华昌公司陕西分公司在该项目中的现工程量总工程款为9366358元，含保证金1010000元及为发包方支付材料款2301675元。该结算表系该工程发包方及先后的承包方共三方形成并签字盖章确认，双方均无异议。加之本次结算后新兴公司西安分公司再未施工，因此该结算表应作为双方之间工程费用的结算依据。虽福存公司辩称该进度结算表为大概的结算，并不准确。但该工程尚未完工不能做出具体的结算，该结算是各方根据已完成的工程做出的，应为真实有效的但该结算表备注载明“本结算未扣除发包方已支付的款项，在施工队将此项目全部完工后，在工程决算时予以扣除”。2、2015年6月12日，罗勇与福存公司做出的“工程签证单”是不能作为本案的索赔依据。在该结算单中福存公司只是对停工事实的确认，对损失数额没有认同。因为该签证单福存公司注明“最终以和出租方根据实际情况商洽结算价格为准”。现新兴公司西安分公司没有提供证据证明其和出租方最终的结算价格。因此不能证明新兴公司西安分公司已经按照签证计算的标准支付了该款项，故新兴公司西安分公司不能以此来主张其工程签证损失。3、2015年6月12日临潼马额新型农村社区债务明细确认表不能作为新兴公司西安分公司主张劳务款的依据。该明细确认表系华昌公司与福存公司做出，福存公司称作该表目的是为了邀他人向该工程投资。因该明细确认表不是向新兴公司西安分公司做出的债务数额确认，不能以该表作为与福存公司债权债务的依据。4、双方之间工程款支付数额。新兴公司西安分公司主张其在诉讼请求中已经扣除了福存公司支付的款项，但福存公司认为其支付的款项已达9515906元，不应再支付新兴公司西安分公司款项。福存公司提交了领条、借条、收据等24页。新兴公司西安分公司对其中的12份加盖公章的予以认可并表示已经在计算诉讼请求中予以扣除。一审法院经审查认定：福存公司提交的该组证据，虽有部分未加盖公章，但有罗勇等人的签字，且福存公司能明确各领款人身份，故对有签字的借条收据等应予以认定。因此认定福存公司给付的钱款已经超过了工程进度结�表结算的数据。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间是否进行了结算，新兴公司的各项诉讼请求是否成立。本案中福存公司与华昌公司解除合同后未进行结算，2015年6月12日受华昌公司的委托，新兴公司西安分公司与福存公司对工程进度进行了结算，该结算是根据已完成工程进行的结算，结算表后有三方签字盖章确认，该次结算后该工程再进行施工。因此该结算表所载数额应作为双方纠纷工程款的最终数额予以认定。该结算中载明：本结算未扣除发包方已支付的款项，在施工队将此项目全部完工后，在工程决算时予以扣除。现福存公司给付罗勇等工人的工程款项已经超过了该结算表确认的数额，故对新兴公司要求福存公司、马额街道办共同支付劳务款5074220元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率四倍自2013年7月1日计算至判决给付之日）的请求�予支持。新兴公司主张的损失1934893.4元，因工程签单系罗勇与福存公司作出，因福存公司在该签单中附有条件，现新兴公司不能证明其已该签单向出租方进行了赔偿。故对此项请求不予支持。新兴公司要求返还的履约保证金1010000元因在工程进度结算时已经计算，且福存公司支付的款项已超过结算表确认的数额，故对此项请求亦不予支持。综上所述，对新兴公司的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司的诉讼请求。案件受理费67933元，公告费400元由四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司负担。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间,上诉人新兴公司提交了时间为2011年华昌公司签订的租赁合同、西安市雁塔区人民法院作出的（2016）陕0113民初2820号民事判决、本院作出的（2014）西中民三终字第00928号民事判决，以上证据用以证明新兴公司的停工损失。被上诉人福存公司、马额街道办对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可。福存公司提交了时间为2013年4月10日，新兴公司给罗勇出具的授权委托书，授权罗勇代表新兴公司负责马额新型农村社区1#-5#楼劳务扩大分包工程的合同签订、工程管理与组织施工、工程结算等事宜，用以证明罗勇有权结算，其所有借款都是因为涉案工程的施工。福存公司还提交了其与华昌公司之间签订的项目合作协议书，但是该协议双方均未签字盖章。新兴公司、新兴公司西安分公司对授权委托书的真实性认可，但是不认可证明目的。对项目合作协议书的真实性、证明目的均不认可。马额街道办对上述证据均予以认可。
另查明，工程进度结算表的落款时间2011年6月11日属于书写错误，应当是2015年6月11日。
本案属于劳务合同纠纷。本案的争议焦点是福存公司、马额街道办是否欠付新兴公司的劳务款；福存公司是否应当向新兴公司返还保证金；福存公司、马额街道办是否应当赔偿新兴公司停工损失。
本院认为，福存公司、华昌公司、新兴公司西安分公司在工程进度结算表上有签字盖章，代表新兴公司西安分公司签字的罗勇有新兴公司结算工程款的授权，并且该工程进度结算表形成的时间也是在工程停工之后的2015年6月11日。因此工程进度结算表无论从时间上还是从签字确认方面，都应当视为对涉案工程的结算，对签字盖章的新�公司西安分公司、福存公司、华昌公司具有法律效力。福存公司与新兴公司之间的劳务费用结算与支付应当以工程进度结算表中确定的劳务费用数额为依据。工程进度结算表中确定的劳务费用9366358元中包含有合同保证金1010000元，并注明本结算未扣除发包方已支付的款项。庭审中福存公司提供的借条、收据等证据已经证明，在施工过程中先后向新兴公司的项目负责人罗勇支付了9515906元。结合工程进度结算表的内容及已支付款项，可以认定福存公司已经不欠付新兴公司的劳务费用，保证金也已实际返还了新兴公司。本案中2015年6月12日形成的临潼马额新型农村社区债务明细确认表的签字双方是华昌公司陕西分公司和福存公司，新兴公司不是债务明细确认表的签字方。债务明细确认表中虽有记载欠款新兴公司西安分公司罗勇3990000元含履约金的内容，但是该记载的内容与工程进度结算表确定的费用数额相矛盾，新兴公司对此无合理的解释。因此，债务明细确认表从签字的双方以及内容上分析，都不能作为新兴公司向福存公司主张劳务费用的依据。二审中，新兴公司提交了相关的判决，用以证明其存在的停工损失，但是判决中确定的支付主体是华昌公司，而且华昌公司是否按照判决确定的内容实际支付，新兴公司并未提供证据证实。负有举证证明责任的新兴公司应当承担不利后果。
综上，上诉人新兴公司、新兴公司西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66012元，由上诉人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一七年六月二十二日
书记员 汪靖朝