广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民一仲字第4号
申请人广州市宝盛建设实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人陈辉忠，总经理。
委托代理人陈英金，广东法制盛邦律师事务所律师。
被申请人唐小平，男，汉族，1970年12月17日出生，住四川省蓬安县。
委托代理人刘二春，广东君孺律师事务所律师。
申请人广州市宝盛建设实业有限公司（以下简称宝盛公司）与被申请人唐小平申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2015年2月3日进行听证，对双方当事人进行了询问。本案现已审查终结。
申请人宝盛公司向本院申请称：佛山仲裁委员会受理的唐小平与宝盛公司装饰工程合同纠纷仲裁一案，案号（2014）佛仲字第461号，其立案依据是唐小平举证的《专业工程（铝合金）承包合同》第十二条“如发生纠纷协商不成时，可向工程所在地仲裁机构申请或按有关法律程序进行解决”的约定，宝盛公司认为该仲裁协议约定不明确，是无效的，理由如下：一、《专业工程（铝合金）承包合同》约定的“工程所在地”是指“工程合同签订地”还是“工程合同履行地”还是“工程建筑物所在地”不明确，“工程所在地”中的“工程”不是标的物，不能理解为标的物在佛山。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第六条的规定，仲裁不实行级别管辖和地域管辖，也就是说，无论是“工程合同签订地”还是“工程合同履行地”还是“工程建筑物所在地”，都可能是中国的某一地方，但中国除了佛山仲裁委员会之外，还有其他仲裁机构，当事人选定的仲裁机构是不明确的。三、《专业工程（铝合金）承包合同》第十二条中约定：“或按有关法律程序进行解决”，表明当事人并没有选定佛山仲裁委员会仲裁的意愿。四、广东省佛山市顺德区人民法院受理的案号（2014）佛顺法杏民初字第599号，罗仁贵诉宝盛公司建设工程分包合同纠纷一案中，同样存在本案《专业工程（铝合金）承包合同》第十二条的约定。宝盛公司在该案中向法院提出管辖异议，法院裁定认为合同第十二条的约定属于选择管辖约定不明确，为无效约定，应根据相关法律规定确定案件的管辖，并据此驳回了宝盛公司的管辖异议，宝盛公司上诉，佛山市中级法院裁定驳回宝盛公司的上诉。该案的处理结果说明，佛山仲裁委员会受理的依据，已被生效的法院文书认定为无效，因此，宝盛公司请求确认佛山仲裁委员会受理的（2014）佛仲字第461号案所依据的《专业工程（铝合金）承包合同》约定的仲裁协议无效，佛山仲裁委员会无权管辖。
被申请人唐小平辩称：一、合同双方当事人有权就合同中所产生的纠纷依法约定管辖。二、宝盛公司主张的仲裁协议无效的几点理由均不能成立。工程所在地有明确约定即顺德区＊号，见双方签订的《专业工程（铝合金）承包合同》第一条第（二）项。关于争议的解决方式和仲裁机构的选定，双方的约定是明确的。依据《专业工程（铝合金）承包合同》第十二条，双方约定纠纷的解决方式是仲裁，仲裁机构名称可推定是佛山仲裁委员会，因为顺德区属佛山市的辖区，佛山市有且仅有一家仲裁机构即佛山仲裁委员会，按有关法律程序解决并非指通过诉讼解决纠纷。中国并非判例法国家，宝盛公司提供的另案处理结果不能作为本案的裁判依据。唐小平曾在2014年11月19日下午到顺德区人民法院要求立案受理双方的纠纷，立案人员认为依据《专业工程（铝合金）承包合同》的约定，本案纠纷属佛山仲裁委员会解决，唐小平于同日向佛山仲裁委员会申请仲裁。综上，宝盛公司请求确认仲裁协议无效的主张不能成立，请法院依法驳回其申请。
申请人宝盛公司提交证据如下：
1．唐小平向佛山仲裁委员会提交的仲裁申请书、（2014）佛仲字第461号仲裁通知书各1份，拟证明唐小平向佛山仲裁委员会申请仲裁的事实。
2.《专业工程（铝合金）承包合同》1份，拟证明本案存在仲裁协议，但仲裁协议无效。
3.（2014）佛顺法杏民初字第599号的案件材料，包括应诉通知书、民事诉状、原告提交的证据材料清单、《专业工程（铝合金）承包合同》、民事裁定书各1份；（2014）佛中法立民终字第981号民事裁定书1份，拟证明（2014）佛顺法杏民初字第599号案所涉及的仲裁协议内容与本案仲裁协议的内容相同，顺德区人民法院经审查认定另案的仲裁协议无效并作出裁定，佛山市中级人民法院维持了顺德区人民法院的裁定。
4.顺德区建设工程中标通知书、（杏坛供水调度中心工程）分包工程补充协议、建设工程专业分包合同各1份，拟证明涉案工程的施工方并非宝盛公司，涉案《专业工程（铝合金）承包合同》所加盖的公章也非宝盛公司的公章，是由实际施工方所刻制的印章，从而证明涉案的仲裁协议非由宝盛公司自愿签订，仲裁协议对宝盛公司无效。
被申请人唐小平对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、4的真实性、关联性有异议。
被申请人唐小平未提交证据。
本院审查认为：唐小平对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳；证据3唐小平虽对真实性、关联性有异议，但该证据为另案的案件材料，本院对其真实性予以确认；唐小平对证据4的真实性、关联性有异议，且该证据与本案仲裁协议是否有效无关，本院不予采纳。
本院经审理查明：2013年6月1日，“杏坛供水调度中心工程施工”项目部作为发包方（甲方）与承包方（乙方）唐小平签订《专业工程（铝合金）承包合同》1份，甲方签约人为解杰，加盖广州市宝盛建设实业有限公司杏坛供水调度中心工程项目专用章，乙方签约人是唐小平，合同就唐小平承包顺德区杏坛镇杏龙路北30号杏坛供水调度中心工程的铝合金门窗制作安装项目事宜进行约定。《专业工程（铝合金）承包合同》第十二条约定：“争议解决方式：如发生纠纷协商不成时，可向工程所在地仲裁机构申请或按有关法律程序进行解决。”
唐小平依据上述《专业工程（铝合金）承包合同》向佛山仲裁委员会申请仲裁，佛山佛山仲裁委员会于2014年11月25日受理了唐小平与宝盛公司装饰工程合同纠纷仲裁一案，案号为（2014）佛仲字第461号。
双方当事人确认，佛山仲裁委员会尚未对（2014）佛仲字第461号案进行首次开庭。
本院认为，本案为申请确认仲裁协议效力纠纷。涉案的《专业工程（铝合金）承包合同》对争议的解决方式约定为：“如发生纠纷协商不成时，可向工程所在地仲裁机构申请或按有关法律程序进行解决”，上述约定，虽有请求仲裁的意思表示，但同时亦约定可按有关法律程序进行解决，即仲裁争议的解决方式既包括向仲裁机构申请仲裁也可以向法院起诉，申请仲裁并非争议解决的唯一方式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”的规定，涉案的《专业工程（铝合金）承包合同》第十二条关于仲裁的约定无效。宝盛公司的申请理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：
确认《专业工程（铝合金）承包合同》中的仲裁协议无效。
申请费400元，由被申请人唐小平负担。唐小平应在本裁定发生法律效力之日起七日内向本院交纳申请费。逾期交纳的，本院将依法强制执行。广州市宝盛建设实业有限公司预交的申请费400元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨雅静
本院收取诉讼费用的账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入——代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44×××01；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。
第8页，共8页