广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9663号
上诉人（原审原告、反诉被告）：申志，男，1984年12月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：黄爱军，广东名道律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市南城海雅百货有限公司，住所地：东莞市南城区胜和鸿福路83号综艺广场裙楼负一楼至第五层，组织机构代码为67305625-2。
法定代表人：贺志华。
委托诉讼代理人：肖娟，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴倩，广东晟典律师事务所律师。
上诉人申志因与上诉人东莞市南城海雅百货有限公司（以下简称南城海雅公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016)粤1971民初6840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人申志的委托代理人黄爱军、上诉人南城海雅公司的委托代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南城海雅公司的上诉请求：（一）撤销原审判决。（二）改判南城海雅公司无需向申志返还履约保证金人民币30000元。（三）改判申志向南城海雅公司支付截止2016年4月7日的欠缴费用共计人民币24723.23元、欠缴费用逾期支付违约金人民币957.43元（计算方式：每月应缴期届满起至实际支付之日止，按照每天千分之一计算，暂计至2016年4月30日）。四、改判申志向南城海雅公司支付因违约导致合同解除产生的预期利益损失人民币13200元（计算方式：每月租金×6个月=逾期利益损失）。事实与理由：原审法院部分事实查明不清，事实认定错误，适用法律错误，导致原审判决错误，主要在以下几方面：1、关于逾期提供房屋违约金。原审认为双方签订的两份租赁合同及补充协议，均明确注明租赁期限自2014年9月1日至2019年8月31日止，因而认定南城海雅公司违约系错误的。南城海雅公司交付房屋时间的符合约定，无需承担违约责任。理由如下：第一，《东莞市房屋租赁合同》第十五条及《海雅百货商铺租赁合同书》第11.2条均明确约定：双方就出租和承租租赁房产而签订东莞市房屋租赁管理机构制定的《东莞市房屋租赁合同》，如与本合同（即《海雅百货商铺租赁合同书》）不一致的，则以本合同为准。以上约定未违背法律的强制性规定，符合法律规定，故《东莞市房屋租赁合同》仅是双方用于房屋租赁管理机构备案使用的固定版本，《海雅百货商铺租赁合同书》才是南城海雅公司与申志就商铺租赁权利义务达成的真实意思表示。第二，根据《海雅百货商铺租赁合同书》第2.1条约定：本合同租赁期限5年，暂定自2014年9月1日起至2019年8月31日止，具体自租赁房产交付之日起开始计算；合同4.1条约定：具体交付日期由甲方通知乙方为准。以上约定明显与《东莞市房屋租赁合同》约定不一致，按照双方第一条约定，应以《海雅百货商铺租赁合同书》约定为准，故2014年9月1日并非双方约定的商铺交付日期，实际交付日期应以甲方通知的《商铺交付确认书》上载明的2015年12月15日为准，甲方在该日期交付商铺的行为符合双约定，不构成违约。第三，《海雅百货商铺租赁合同书》第2.1条约定：本合同租赁期限5年……具体自租赁房产交付之日起开始计算。因具体交房时间无法确定，故双方在合同中明确租赁期限为“暂定”，具体日期由甲方通知为准，所以合同中也没有约定逾期交房的违约责任，实际履行中也不存在上诉人逾期交房的情形。第四，从合同实际履行来看，自《海雅百货商铺租赁合同书》签订之日起直至南城海雅公司于2015年12月15日根据合同约定向申志交付租赁商铺止，申志自始未对商铺交付时间提出异议，也未以南城海雅公司延期交付商铺为由提出解除合同，由此可见，申志认可商铺交付时间符合合同约定。另，自申志于2015年12月15日在《商铺交付确认书》上签字确认接收商铺开始直至2016年3月23日止，申志也自始未对商铺交付时间提出任何异议，由此可见，申志也是认可商铺交付时间符合合同约定的。综上，原审法院认定被上诉人逾期交付商铺属于认定事实错误，南城海雅公司不存在逾期交付商铺的行为，也无需承担违约责任。2、关于欠缴费用金额24723.29元和逾期付款违约金。第一，南城海雅公司与申志签订《海雅百货商铺租赁合同书》，合同约定了租金、物业管理费等各项费用标准。南城海雅公司依照合同约定交付了商铺，申志应承担支付租金、管理费等合同约定款项的义务，故有无按时、足额向南城海雅公司缴纳合同费用的举证责任在于申志，而非南城海雅公司。第二，一审期间，申志于2016年7月11日向南城海雅公司支付13625.77元，南城海雅公司收到费用依法出具收据并载明收费明目属于正常收款行为。原审法院仅以收据上注明的“3月租金、2-3月水电费管理费”为由而片面认定南城海雅公司同意以13625.77元结清申志诉求的欠款金额24723.29元系错误的。首先，南城海雅公司自诉讼开始直至两次庭审终结，从未同意以13625.77元抵偿拖欠费用24723.29元，也从未表示放弃13625.77元以外拖欠的剩余费用11097.52元；其次，南城海雅公司的财务人员对于收到的13625.77元开具收据载明内容为“3月租金、2-3月水电费管理费”，按照字面意思理解，双方对收据载明内容存在异议，但在南城海雅公司未同意抵扣费用也未放弃剩余费用的情形下，作为开具收据方的南城海雅公司有权对收据上载明的内容作出明确表示，原审法院也应以开具收据方作出的明确表示为准。故原审法院上述认定属于事实认定错误，请二审法院依法纠正。第三，在申志无法证明其按时足额缴纳合同约定的租金、管理费及其他费用的情况下，根据合同3.1.4条和5.1.5条约定，每逾期一天，申志应按拖欠金额的千分之一支付逾期付款违约金。原审法院未根据合同约定查明申志拖欠的具体费用属于事实查明不清；申志于2016年7月11日向南城海雅公司支付13625.77元的行为，也说明了申志超过合同约定的时间支付欠缴的3月份租金及水电费，至少该部分欠款也应该支付逾期付款违约金，但是原审法院明显未就本部分诉讼请求的金额及逾期时间予以查明，请二审法院依法查明并改判。3、关于预期利益损失。根据《合同法》第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。申志违反合同约定，在租赁期限届满前不同意继续履行合同的行为，不仅造成南城海雅公司剩余租赁期限内可获得的预期利益损失，同时造成我方给予申志90天免租期的租金损失，更导致商铺重新招商面临的空档期租金损失（截止今日，商铺至今仍未招商到位）。原审法院无视以上法律依据和事实依据，驳回南城海雅公司的该项诉讼请求，明显违反公平正义，请二审法院依法改判。
申志口头答辩称：1、南城海雅公司提出的无需返还保证金30000元的请求没有依据。合同约定按期交付铺位，其交付的铺位并非合同约定的铺位，南城海雅公司的行为严重违反双方合同约定，导致申志的合同目的无法实现。所以南城海雅公司应当依法返还保证金30000元。2、关于南城海雅公司提出的第三点诉讼请求，申志在2016年7月11日已支付了相关费用，所以其诉请没有事实依据。3、关于南城海雅公司提出的第四点上诉请求，没有事实与法律的依据。所以恳请贵院依法驳回南城海雅公司的上诉请求。
申志的上诉请求：撤销原审判决第三项，改判南城海雅公司返还申志物品（详见物品清单）。事实与理由：原审法院认为案涉租赁物内物品原是前一品牌“味时尚”遗留，事实上，该物品是申志在接收商铺时以11000元向南城海雅公司购买，故原审法院不予支持申志返还物品的诉求系错误的。理由如下：第一，申志已提供了证据《味时尚遗留物品盘点》、《视频录音录像内容（文字稿）》证实了申志在接收商铺时以11000元向南城海雅公司购买了前一品牌“味时尚”遗留物品。南城海雅公司的财务人员也在《味时尚遗留物品盘点》上注明了11000元。虽然申志遗失了当时由南城海雅公司出具购买“味时尚”遗留物品的收据，但是上述证据可以证实，南城海雅公司财务人员确认收到了申志购买味时尚遗留物品的款项。第二，即使通过以上证据仍然无法证明申志接收商铺时以11000元向南城海雅公司购买了“味时尚”遗留物品，但南城海雅公司也应当返还在“味时尚”遗留物品以外的由申志另行购买的物品：如四门冰箱一台、点菜柜冰箱一台、不锈钢菜架六个、储物推车一台。根据申志与南城海雅公司于2016年6月1日清点的《品牌物品盘点》可以看到四门冰箱、点菜柜冰箱、不锈钢菜架、储物推车这些物品，而在《味时尚遗留物品盘点》中这些物品则没有的，对此可以证实这些物品是由申志另外购买的。第三，消毒碗筷25箱是申志向餐具消毒公司租赁的，不属于申志，南城海雅公司也应当返还给申志以便我方退回给餐具消毒公司。第四，申志装修时安装在租赁物门外的“来御来”招牌也应当返还给申志。因申志经营的餐饮品牌“来御来”是特许加盟的，经平阳县来御来餐饮管理有限公司的授权，申志在东莞市南城区以“来御来”的标识经营餐饮服务，故申志安装的“来御来”招牌也应当返还。综上，原审法院认定事实不清，导致判决有误。
南城海雅公司口头答辩称：关于申志申请返还的物品，原审法院判决正确，请求驳回申志的上诉请求。
2016年3月31日,申志向原审法院起诉请求：1、确认双方签订的租赁合同已于2016年3月23日解除；2、南城海雅公司返还申志保证金30000元；3、南城海雅公司支付逾期提供房屋违约金22000×1％×470=103400元（2014年9月1日-2015年12月14日）；4、南城海雅公司返还申志物品（详见物品清单）；5、判令南城海雅公司赔偿申志装修损失；6、本案诉讼费用由南城海雅公司承担。
南城海雅公司提出反诉请求：1、确认南城海雅公司与申志的《租赁合同》于2016年4月7日正式解除；2、确认南城海雅公司有权依据合同约定没收申志履约保证金人民币30000元；3、申志向南城海雅公司支付自2016年3月15日起至合同解除之日（2016年4月7日）止的欠缴费用共计人民币24723.29元，欠缴费用逾期支付违约金人民币957.43元（计算方式：每月应缴期届满起至实际支付之日止，按照每天千分之一计算，暂计至2016年4月30日，详见后附清单）；4、申志向南城海雅公司支付因违约导致合同解除产生的逾期利益损失人民币132000元（计算方式：每月租金×6个月=逾期利益损失）；5、申志承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定以下事实：一、关于合同解除。1、申志于2016年3月23日向南城海雅公司邮寄送达《解除合同通知书》，注明由于南城海雅公司直至2015年12月15日向申志交付铺位，且并非合同约定的铺位，严重违反合同约定，导致申志合同目的无法实现，通知即日起解除租赁合同，该邮件由南城海雅公司在3月24日签收。南城海雅公司确认《解除通知书》及快递单的真实性，但主张申志接收商铺后未对交付时间和位置提出异议，南城海雅公司没有违约，申志主张解除合同没有事实和法律依据，为此提交《商铺交付表》和位置示意图为证。《商铺交付表》有申志的签名确认，注明交铺日期是2015年12月15日，注明基础设施、消防设施、空调和水电表的交付现状。申志确认签名和位置示意图的真实性，但对内容及签订日期不予确认，主张南城海雅公司经理口头承诺给予3个月免租期及半年租金减半，故申志同意接收商铺，但南城海雅公司未兑现承诺。南城海雅公司则称案涉商铺曾由餐饮品牌“味时尚”使用，商铺内装修、桌椅板凳等设备均齐全，申志为节约装修和开业成本，同意变更商铺位置。原审法院对上述证据均予以认定。2、南城海雅公司主张申志擅自于2016年3月23日停止营业并单方发出《解除合同通知书》的行为严重违反合同约定，南城海雅公司于2016年3月29日向邮寄发出《解除合同书》，但该邮件因拒收退回。南城海雅公司主张申志在免租期结束后，因经营状况不良申请减免租金未得到南城海雅公司同意，故以商铺交付为借口要求解除合同，为此提交《关于减免房租的申请》为证。该申请有申志签名确认，注明双方合同履行及商铺交付情况，以南城海雅公司未能提供场地证明、户外广告位及经营困难为由申请南城海雅公司给予4月致6月免租及之后负一楼招商率未达到70%以上给予租金优惠，如南城海雅公司不同意申请，将支付本月实际发生的用电用水费用及该月半个月房租，并于3月31日撤场，同时搬清所有物品。申志对该申请不予确认，口头申请对笔迹和指模进行鉴定，但未在原审限期内提交书面鉴定申请，故原审法院依法认定该申请的真实性。二、关于租赁物内物品。申志、南城海雅公司双方在原审法院要求下于2016年6月1日对案涉租赁物内物品进行盘点，并签署《品牌物品盘点》。申志主张相关物品因南城海雅公司阻扰搬离遗留在案涉租赁物内，并要求南城海雅公司返还。南城海雅公司则称相关物品并非申志购买，而是南城海雅公司依法没收“味时尚”的物品，物品所有权人是南城海雅公司，而非申志。申志提交《味时尚遗留物品盘点》证明其购买“味时尚”遗留物品花费11000元，《味时尚遗留物品盘点》没有签名或盖章，抬头手写注明“科目入代收类‘其他’备注写上变卖味时尚遗留物品￥11000”，申志主张该手写内容是南城海雅公司财务人员书写，其以现金方式付款，由南城海雅公司开具发票，但未能提交发票或收据予以证明。南城海雅公司对此不予确认。《味时尚遗留物品盘点》未经双方签名或盖章确认，申志未能举证证明其向南城海雅公司购买味时尚遗留物品，原审法院对申志的主张不予采信。三、关于装修。申志提交三张收款收据和一张收据证明因装修商铺花费56809元，并按剩余租期与总租期的比例计算装修损失为39766元。收款收据显示名称为门口铁艺、制作招牌和广告字体、灯箱，收据显示工程装修款。申志主张装修了10天，包括更换了招牌、改动部分天花、对墙壁装饰品、玻璃和厨房及进行门面装修。南城海雅公司对上述证据及申志主张均不予确认，收款收据是申志正常经营产生的广告费用，应由申志自行承担，收款收据不是证实发票，没有支付凭证不能证明实际发生。因收款收据和收据均不是正式发票，申志也未能提交装修合同、付款凭证等予以佐证，故原审法院对此不予确认。四、关于申志欠费情况。南城海雅公司主张申志拖欠2015年3月15日至2016年4月7日期间租金、水电费、物业管理费、滞纳金等共计24723.29元，为此提交其自行制作的欠款明细表为证。申志对此不予确认，并提交收款收据证明已于2016年7月11日向南城海雅公司缴清全部款项共计13625.77元，该款收据加盖南城海雅公司收款专用章，注明3月租金、2-3月水电费管理费。南城海雅公司确认收款收据的真实性，但主张申志支付的是部分款项，并未全部缴清。原审法院对该收款收据予以确认。
原审法院认为本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点有二：一是合同解除原因；二是双方的诉请是否合理。关于焦点一。申志主张南城海雅公司未按合同约定交付商铺及逾期交付商铺的违约行为导致合同目的无法实现，故要求解除合同。但申志在接收商铺后实际进行了长达3个月的经营，经营期间不存在因南城海雅公司原因导致无法正常经营的情况，南城海雅公司的前述违约行为尚未达到致使合同目的不能实现的程度。申志关于错过最佳开业时间影响盈利及逾期交付增加成本的主张均属于合同履行中出现的问题，不属于合同无法履行情形。申志据此主张解除合同缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。申志在2016年3月23日停止经营并要求搬离，该行为明确表明其不履行主要债务，南城海雅公司以申志尚欠款为由予以阻挠并扣留物品，双方经公安机关调解无果，双方的实际行为均表明合同无法继续履行。故原审法院据此认定案涉合同于2016年3月23日解除。关于焦点二。1、逾期提供房屋违约金和保证金。一方面，根据双方签订的两份租赁合同及补充协议，均明确注明租赁期限自2014年9月1日至2019年8月31日止，南城海雅公司直至2015年12月15日逾期470天交付铺位明显不符合合同约定，构成违约。虽然申志接收了案涉商铺，但申志并未明确表示放弃追究南城海雅公司的违约责任，接收商铺的行为不等同于放弃追究违约责任。在租赁合同中，出租人按照约定将租赁物交付承租人是基本义务，双方签订的《房屋租赁合同》也对逾期提供房屋支付违约金作出明确约定，故申志有权向南城海雅公司主张逾期提供房屋违约金。另一方面，申志在2016年3月23日停止经营并要求搬离属于单方擅自解除合同，南城海雅公司有权依据《海雅百货商铺租赁合同书》的约定，没收申志的履约保证金30000元。综合本案双方履行合同的情况来看，双方均存在严重违反合同约定的情形。故，原审法院根据公平原则及责任相抵原则处理申志主张的逾期提供房屋违约金及南城海雅公司主张的没收定金，据此酌定南城海雅公司应将收取的保证金30000元返还给申志，无须再另行支付违约金。2、关于租赁物内物品。申志主张案涉租赁物内物品原是前一品牌“味时尚”遗留，其在接收商铺时以11000元向南城海雅公司购买，但未能举证证明，南城海雅公司对此不予确认，原审法院亦不予采信。申志未能举证证明案涉租赁物内物品属其所有，其要求返还缺乏依据，原审法院不予支持。3、装修损失。原审法院认定申志主张解除合同的理由不成立，申志据此要求南城海雅公司赔偿装修损失没有事实和法律依据，原审法院不予支持。4、欠缴费用。南城海雅公司未能举证证明申志拖欠费用24723.29元的情况，原审法院对此不予认定。从申志于2016年7月11日向南城海雅公司付款的收款收据来看，明确注明款项性质是“3月租金、2-3月水电费及管理费”，并未注明部分缴纳，南城海雅公司主张申志部分缴纳理据不足，其要求申志按其主张金额补足没有依据，原审法院不予支持。由于双方因为合同履行发生争议，申志应付南城海雅公司款项金额尚未确定，南城海雅公司诉请申志支付逾期付款违约金没有依据，原审法院亦不予支持。5、逾期利益损失。南城海雅公司反诉要求申志支付因违约导致合同解除产生的逾期利益损失没有合同和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年9月19日作出（2016)粤1971民初6840号民事判决：一、确认申志和南城海雅公司签订的租赁合同于2016年3月23日解除；二、南城海雅公司应于判决发生法律效力之日起三日内返还申志保证金30000元；三、驳回申志其他诉讼请求；四、驳回南城海雅公司全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3763.32元（申志已预交），反诉费1726.81元（南城海雅公司已预交），由申志负担3111.32元，南城海雅公司负担2378.81元。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
另查明，案涉《海雅百货商铺租赁合同书》第4.1条约定：“具体交付日期由甲方通知乙方。在‘海雅百货南城店’取得消防验收合格、建设工程竣工验收备案及规划验收后，租赁房产即具备交付条件，甲方将提前15日通知乙方接收租赁房产，并自租赁房产交付之日起开始计算租期。”
南城海雅公司在二审中称在签订案涉租赁合同时案涉租赁物已经具备消防验收合格、建设工程竣工验收等条件，该合同条款是通用条款，租赁物具体交付时间由南城海雅公司书面通知对方，以及对方代表到现场检查租赁房产并签署租赁房产交付确认书予以确认为准。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕南城海雅公司与申志上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）关于本案中谁违约的问题。（二）申志有无拖欠租金等费用。（三）申志要求返还相关物品有无依据。
关于争议焦点一。首先，申志在租赁期间擅自停止经营并单方解除合同，南城海雅公司依据合同约定有权没收申志的履约保证金。其次，关于南城海雅公司有无逾期交付的问题。根据案涉《海雅百货商铺租赁合同书》第4.1条约定，“具体交付日期由甲方通知乙方，在‘海雅百货南城店’取得消防验收合格、建设工程竣工验收备案及规划验收后，租赁房产即具备交付条件，甲方将提前15日通知乙方接收租赁房产，并自租赁房产交付之日起开始计算租期。”南城海雅公司确认在签订案涉租赁合同时已经取得消防验收合格、建设工程竣工验收等条件，即案涉租赁房产在双方签订合同前已经具备交付条件，南城海雅公司完全有能力和有条件在合同约定租期交付案涉商铺，但是南城海雅公司直至2015年12月15日才通知申志接收租赁商铺，实际交付的时间比合同约定的租赁时间晚了470天，因此，南城海雅公司在本案中逾期交铺470天，其应当承担逾期交铺的违约金。南城海雅公司主张申志在接收铺位时未提出异议，视为其对逾期交铺没有异议理由不能成立。由于南城海雅公司逾期交铺470天，按照上述合同的约定，南城海雅公司应当支付逾期交铺违约金220元/天×470天＝103400元。扣除南城海雅公司没收申志的保证金30000元，南城海雅公司实际上仍需支付给申志63400元。原审法院结合双方的过错程度，酌定南城海雅公司退还30000元给申志，申志对此并未提出上诉，视为其认可原审判决该认定，由于该结果有利于南城海雅公司，故本院对原审法院判令南城海雅公司退还30000元给申志的处理结果予以维持。需要指出的是，原审法院判令南城海雅公司退还30000元保证金给申志表述不当，应表述为南城海雅公司支付30000元给申志。至于南城海雅公司主张的逾期利益损失，南城海雅公司已经根据合同约定没收了申志的履约保证金，故南城海雅公司主张逾期利益损失没有合同与法律依据，原审法院不予支持系正确的。
关于争议焦点二。申志提交了南城海雅公司于2016年7月11日出具的收款收据，证明其在撤场后已按照南城海雅公司的要求缴纳了欠缴的3月份租金、2－3月份的水电费、管理费共计13625.77元，由于申志系在2016年7月份缴纳上述费用，而且缴费的数额明显系经南城海雅公司计算而来，故本院采信申志的主张，即其已经结清了拖欠的各项费用。南城海雅公司主张申志拖欠2016年3月15日至4月7日的租金、管理费、水电费及逾期付款违约金，本院不予支持。
关于争议焦点三。申志主张案涉租赁物内物品是其在商铺时以11000元的价格向南城海雅公司购买，但申志并未出具购买的收据等证据，仅凭《味时尚遗留物品盘点》的内容没法证明系申志向南城海雅公司购买上述物品，南城海雅公司主张11000元为使用费更为合理可信，本院予以采信。至于申志要求返还“来御来”招牌的问题，申志在一审中并未提出该主张，南城海雅公司也未表示不予归还，故双方可另行协商处理。
综上所述，南城海雅公司、申志上诉请求均不能成立，应予驳回；原审法院认定事实稍有不当，适用法律部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初6840号民事判决第一项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初6840号民事判决第三、四项。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初6840号民事判决第二项：东莞市南城海雅百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付30000元给申志。
四、驳回申志的其他诉讼请求。
五、驳回东莞市南城海雅百货有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费3763.32元、反诉受理费1726.81元，由申志负担3111.32元，东莞市南城海雅百货有限公司负担2378.81元。二审受理费4084.46元，由东莞市南城海雅百货有限公司负担4034.46元（已预交），申志负担50元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 冯婉娥
审判员 廖志明
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘丹青