四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第427号
上诉人（原审原告）郑忠州。
委托代理人陈才忠。
被上诉人（原审被告）蒲帅。
委托代理人余继成，达州市达川区管村法律服务所法律工作者。
原审被告蒲效芬。
委托代理人（特别授权）蒲效凤。
原审被告达县顺行房地产经纪有限公司。
负责人龚海霞，系公司经理。
委托代理人余继成，达州市达川区管村法律服务所法律工作者。
上诉人郑忠州因与被上诉人蒲帅，原审被告蒲效芬、达县顺行房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑忠州及其委托代理人陈才忠，被上诉人蒲帅的委托代理人余继成，原审被告蒲效芬的委托代理人蒲效凤，原审被告达县顺行房地产经纪有限公司的委托代理人余继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒲帅系在校就读学生。2013年3月22日，原告郑忠州与被告蒲帅的代理人蒲效芬经顺行公司居间达成房屋买卖共识，签订了《房地产买卖合同》。该合同约定：1、原告将其所有的位于四川省达州市达川区丰收巷58号（龙庭港湾）Ｃ幢2-3-F2号房屋一套出卖给被告蒲帅。该房建筑面积78.59平方米，原产权证号：Ａ046750，土地使用权证号：06543。房屋成交总价人民币285000元；2、房款支付方式为：首付款加银行按揭贷款支付。3、蒲帅应在2013年6月29日前将购房款交付郑忠州，否则算违约。4、合同签订后，双方需共同遵守，任何一方以不同形式违约，均需向对方支付违约金人民币20000元。蒲帅于缔约当日支付郑忠州及顺行公司相应购房定金、保证金各人民币10000元。同年3月28日，蒲效芬以银行转账方式支付原告首付款115000元，定金转为购房款后，被告蒲帅下欠原告郑忠州放款160000元。期间，原告于2013年5月2日将房屋产权移转至蒲帅名下（产权证号：达房权证南外字第A0683**，建筑面积78.59�方米）。嗣后，蒲帅于2013年7月6日在工商银行获取贷款160000元后立即支付了原告。尔后，原告多次找被告追讨违约金20000元，被告置之不理，导致酿成纠纷涉诉来院。审理中经主持调解，由于双方分歧较大，调解未果。根据现行法律规定，本院就双方约定的违约金20000元是否过分高于违约造成之实际损失，蒲帅是否请求法庭予以相应调整，向原、被告予以了当庭释明，蒲帅表示其延迟付款的原因是银行所致，其主观上没有过错，不构成违约，若法院认定违约事实存在，违约金的约定过分高于原告的实际损失，请求法庭裁剪违约金数额。以上事实有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
原审法院认为，一、原、被告所签订的《房地产买卖合同》是双方基于平等、自愿的前提下达成的协议，系双方当事人真实意思表示，且不违�法律禁止性的规定，该合同合法有效，应受法律保护。当事人均应当按照合同约定享有权利、全面履行自己的义务。根据我国现行法律规定，对合同责任采取严格责任归责原则。只要一方有违约事实存在，即应承担违约责任。故蒲帅2013年7月6日支付原告购房余款160000元的行为，违背合同特别约定，迟延付款事实清楚，构成违约，应当承担违约民事责任。蒲帅以其没有主观过错，且延迟付款是由第三方的原因所致为由，主张其不构成违约的抗辩理由依法不能成立，本院不予采纳。二、我国合同法上的违约金性质系以“补偿性为主、惩罚性为辅”之违约金，补偿性乃其主要法律属性。因此，就违约金的补偿性而言，违约金本质上属于损害赔偿额之预定，在一方违约后生效的独立于履行行为之外的给付，其主要功能在于填补守约方损失，相当于履行之替代。结合法律法规意旨、立法精神价值取向，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量。本案中，蒲帅现在仍为在校学生，无经济来源，加之其违约行为系一般性过失违约，并不影响买卖双方合同目的的实现。庭审中，经法庭当庭释明，蒲帅明确表示若法院认定本案构成违约，请求对案涉违约金额予以裁剪的理由合法、正当，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，原告未就其损失部分向法庭提供证据予以证实，本院认定原告的实际损失应为逾期付款期间法定孳息（即利息�之损失。因此，原、被告约定的违约金20000元过分高于造成的损失，应以原告的实际损失（房款160000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息：即160000元×0.56%利率÷30天×7天=209元＋209元×30%=271.7元）为违约金数额，故本院依法将案涉违约金数额调整为271.7元。三、被告顺行公司作为居间人，促成了合同成立，不是买卖合同的向对方，抗辩其不承担连带责任的理由合理合法，本院予以采纳。同时，蒲效芬作为案涉房屋买受人之代理人，不是合同责任清偿义务主体，原告将其列为被告显然不当，因此蒲效芬依法不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒲帅于本判决生效�十日内支付原告郑忠州违约金271.7元。二、驳回原告郑忠州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告承担200元，被告承担100元。
宣判后，郑忠州不服，向本院提出上诉称：合同约定的违约金是双方真实意思表示，被上诉人应按合同约定履行给付上诉人违约金20000元，原审判决按照银行利息计算违约金无法律依据。请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人违约金20000元并承担本案诉讼费。
被上诉人蒲帅答辩称，迟延支付房款不是被上诉人的责任，其主观上没有故意，原审判决依据合同法计算违约金并无不当，请求维持原判。
原审被告蒲效芬答辩称，按揭款办理手续复杂，迟延支付房款是由于银行的原因所致，请求维持原判。
原审被告达县顺行房地产经纪有限公司的答辩意见是，房屋买卖合法，其在本案中没有过错，不应承担责任。
二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年3月上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方在《房地产买卖合同》第三条中约定蒲帅应在2013年6月29日前将购房款交付郑忠州，同时约定合同签订后，双方需共同遵守，任何一方以不同形式违约，均需向对方支付违约金人民币20000元。该违约责任的约定不违反法律规定，亦属合法。2013年7月6日被上诉人向上诉人支付尾款160000元，依据合同约定，被上诉人在合同约定的期限届满后支付房款的行为构成违约，应承担相应民事责任。被上诉人蒲帅以其主观没有过错，延迟付款是由第三方的�因所致为由主张其不构成违约的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人违约的事实客观存在，应按合同约定向上诉人支付违约金，但双方约定的违约金过高，本院依法调整被上诉人向上诉人支付违约金10000元。原审法院在向被上诉人行使释明权后，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金违背了当事人意思自治原则，应予纠正。原审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第113号民事判决第一项。即“一、被告蒲帅于本判决生效后十日内支付原告郑忠州违约金271.7元”；
二、维持四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第113号民事判决第二项。即“�、驳回原告郑忠州的其他诉讼请求”；
三、被上诉人蒲帅于本判决生效后十日内支付上诉人郑忠州违约金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由被上诉人蒲帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年七月二十三日
书记员 杜琼瑶