河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终503号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南格润德管业有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府中路9号融城国际广场1幢2202房。统一社会信用代码：914301116685567623。
负责人：王利辉，系该公司股东，。
委托代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沧州市螺旋钢管集团有限公司，住所地：沧州市新华区解放东路92号。统一社会信用代码：91130900601212826W。
法定代表人：孙铁岭，系该公司董事长。。
委托代理人：崔明文，河北苍天律师事务所律师。
上诉人湖南格润德管业有限公司因与被上诉人沧州市螺旋钢管集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人湖南格润德管业有限公司委托代理人方佳、被上诉人沧州市螺旋钢管集团有限公司委托代理人崔明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖南格润德管业有限公司的上诉请求：一、依法撤销（2016）冀0902民初887号民事判决书第三项判决内容，依法改判被上诉人向上诉人承担违约金137465元，赔偿上诉人可得利益损失277794元，并承担律师费30000元；二、依法撤销（2016）冀0902民初887号民事判决书第四项判决内容，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用，反诉费用及评估费全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院没有查清事实，认定被上诉人不构成逾期违约是错误的；
1、被上诉人未能按主合同约定期限完成生产并交货是事实，已构成违约；上诉人与被上诉人签订补充协议以后，交货期顺延，被上诉人也未能在合理时间内完成生产并交货，构成严重违约。一审法院认定被上诉人在2014年7月11日向上诉人通知交货是在合理期限内严重错误。因为被上诉人的违约，上诉人有权解除合同，并要求被上诉人承担违约责任。
上诉人与被上诉人于2013年6月17日签订《商品购销合同》(合同编号:HNGSPCG13113WY)，约定被上诉人向上诉人供应847支不同规格的钢管。合同约定被上诉人应于2013年9月5日前完成交货。合同签订后，上诉人与被上诉人又签署四份合同补充协议，时间分别为2013年7月25日，2013年9月2日，2013年9月25日，2014年3月7日，其中7月25日的补充协议已取消，其他补充协议仅就铜管端口和防腐事项做出变更，补充协议签订的时间和约定的内容均表明变更并不影响被上诉人的生产。因此，不论补充协议如何约定，被上诉人理应在主合同约定的交货日期，即2013年9月5日之前按照主合同约定生产完成合同项下所有847支钢管(包括防腐)。基于补充协议的变更，被上诉人仅仅需要对已生产完成的铜管稍加整改即可。2014年4月30日上诉人委托第三方检测时被上诉人尚有92支铜管未做防腐。从主合同约定的交货期2013年9月5日到上诉人检测时间2014年4月30日，时间跨度长达7个月，重新生产合同项下的钢管也不需要如此长的时间(主合同847支铜管约定交货期限为80天)，更何况是铜管端口和防腐的整改工作。以上事实足以证明，主合同交货期限届满时，被上诉人根本没有完成主合同项下847支铜管的生产交货义务，已经构成违约，被上诉人应对此承担违约责任。
同时，上诉人在一审庭审中已经明确指出，在被上诉人未能按主合同约定完成生产交货的前提下，上诉人要求被上诉人2013年9月5日前完成交货已不现实，交货期限事实上被延期，即使因为双方同意合同继续履行，补充协议的签订可以顺延交货期，被上诉人理应在合理时间内完成交货，毕竟顺延不代表无限制拖延。既然最后的补充协议只是针对278支钢管的防腐做变更约定，那么被上诉人所需要的整改时间，或者说合理的交货期顺延时间绝不是54天(从2014年3月7日到4月30日)，更不是一审法院认定的在2014年7月11日前仍在合理期限。所以，被上诉人的违约还体现在补充协议签订后，未能及时整改并完成交货。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。上诉人事实上给予被上诉人超过五十天的充分准备时间，被上诉人仍不能完成交货。从2014年4月30日到2014年7月11日，时间间隔72天，即使上诉人2014年4月30日验货检测才算作要求履行，被上诉人必要的准备时间需要超过七十天吗?由此可见，一审法院认定的合理期限无比荒谬。被上诉人的整改交货时间显然超出必要的合理时间，被上诉人不能主张无限期的延后。因为被上诉人的一再拖延，上诉人无法与国外客户协商外销合同继续履行，外销合同最终被解除。一审法院未能查明被上诉人没有在主合同约定交货期内完成生产义务的事实，也完全回避了上诉人提出的交期顺延合理性问题，认定上诉人的主张不能成立明显有误。
2、涉案合同项下货物未能及时交货，拖延长达几个月的原因是被上诉人生产的货物存在质量问题，被上诉人同样构成违约。
涉案合同项下的货物应该在2013年9月5日完成交货，之所以部分货物拖延到2014年1月交付，剩余278支部分到2014年5月仍未交付，排除合同变更所需合理顺延时间外，主要是因为被上诉人生产的货物未能达到合同约定的标准，存在质量问题。为保证合同继续履行，上诉人不仅与国外客户协商解决已交付货物未能达标问题，同时上诉人还与被上诉人确认后续货物生产质量合格问题。基于与被上诉人长久合作关系，上诉人原以为自已吃点亏，只要后续货物的质量和交期上没有问题，保证合同能够顺利履行完毕也就万事大吉。无奈被上诉人不仅一再拖延，而且未交付的剩余货物经检测同样存在质量问题。国外客户无法接受，上诉人也忍无可忍，只能要求解除合同。
二，一审法院认定上诉人要求返还货款，表明其不再履行主要义务，构成违约，违背事实，明显错误，上诉人不应承担赔偿责任。
本案中，被上诉人反诉主张的诉讼请求没有事实和法律依据，其所述上诉人违约不成立。上诉人解除与被上诉人的买卖合同，其原因是被上诉人严重违约致使合同无法继续履行。该解除行为是上诉人依据双方合同约定及相关法律规定行使权利的具体表现，合理合法，并非不愿继续履行合同的违约行为。被上诉人不仅应承担因其违约行为产生的责任，赔偿给上诉人造成的损失，还应该自行处理合同解除后的一应善后事宜，包括货物的处理等。一审法院将上诉人的依法解除合同的行为认定为违约行为，不仅没有事实依据，更违反相关法律规定。
三，一审法院同意被上诉人的鉴定申请是不当的，《价格评估报告书》给出的钢管价格损失和仓储费用不准确且被上诉人所谓损失完全系自身违约行为造成，与上诉人无关，一审法院认定损失有误，上诉人不应承担赔偿责任。
一审过程中，上诉人对于法院同意被上诉人鉴定涉案货物的损失和费用的申请提出了异议，上诉人认为，本案中不应启动鉴定程序，本案事实清楚，证据确实充分，被上诉人存在违约行为，应承担相应法律责任，被上诉人所谓损失因自身违约行为所致，鉴定与否不影响本案责任认定和承担。另外，被上诉人损失鉴定申请亦不符合法律规定鉴定程序的启动条件，该事项不具备专门性条件，不需进行鉴定。且本案鉴定对象属市场流通之物，行情不断变动，对其鉴定不具有科学性。沧州鉴真价格事务所出具的《价格评估报告书》也存在问题(详见《关于沧鉴真价字【2015】第73号《价格评估报告书》质证意见》)。本案中上诉人没有违约，不存在因上诉人违约产生的损失。即使合同解除会产生损失和费用(包括评估费)，也应该由被上诉人自行承担。
综上，上诉人认为被上诉人逾期违约成立，上诉人解除合同行为合法，并不违约，不应承担赔偿损失的责任。请求二审法院查明事实，撤销一审法院错误判决，依法裁判。
被上诉人沧州市螺旋钢管集团有限公司辩称，一、一审判决认定上诉人违约是正确的，事实清楚，证据充分，上诉人称是被上诉人违约，上诉人不违约不符合事实，没有事实和法律依据，也根本不符合事实和常理。理由如下：首先，上诉人认可在双方签订合同后因为上诉人的要求至2014.3.7双方先后四次变更协议，被上诉人一方按照上诉人要求对钢管的制作方式、防腐等作出变更都是根据上诉人要求，内容详见合同，在此情况下，交货期理应顺延，上诉人主张不成立。本案最终是上诉人违约不要货物，不付款，且起诉要求解除合同，给我方造成损失。上诉人称我方未能及时整改并完成交货，我方的整改交货时间超出和合理期间，以及上诉状中提出我方质量问题均不符合事实，业没有任何依据。且所谓的质量问题纯属节外生枝，上诉人在起诉没有提出此项问题，是二审中节外生枝没有证据证明。理由二，根据我方提供的证据材料足以证明我方按照约定生产了钢管的光管，然后按照被上诉人要求以及变更协议的约定多次进行制作变更，至2014年4月底5月初期间被上诉人委托第三方检测，至5月16日我方出具了防腐质量证明书，此后是因为上诉人违背合同及补充协议的约定不付款提走钢管，这期间我方一再催促上诉人履行合同并在2014.7.11发出书面通知，此后因为上诉人抢先起诉要求解除合同导致至始终未能继续履行，以上情况足以证明是上诉人违约，一审认定上诉人违约是正确的。第三点、为澄清事实，我方针对上诉人的第二次上诉状反驳如下，上诉人称一审法院认定被上诉人在2014.7.11向上诉人通知交货是在合理期限内严重错误，我方不是通知交货而是催促上诉人履行合同，上诉人说法不成立。上诉人称补充协议签订的时间和约定的内容均表明不影响被上诉人的生产，及不符合事实也不符合逻辑和常理，不成立。上诉人称至2014.4.30上诉人委托第三方检测时，被上诉人尚有92至钢管未做防腐以及所谓的质量问题均不符合事实也没有证据证明。上诉人在诉状中表述2014.5.4委托第三方检测，明显前后矛盾，事实上检测时在5月初完成的，5月16日我方出具的监测证明书，而这一切都是按照上诉人要求进行的，上诉人委托第三方检测时防腐留下开口是为了便于检测，上诉人说法不成立。另外，上诉人称一审法院认定2014.4.30至2014.7.11为被上诉人变更制作的合理期限并称该认定无比荒谬属于对一审判决的错误理解，我方认为关于这一点一审判决是顺延了被上诉人应当付款提货的时间，2014年7月11日也不是通知交货时间是催促交货的时间，一审判决的认定导致认定我方的损失减少，事实上，从时间点上是有利于上诉人的，上诉人主张不成立。二、一审中的鉴定结论是合情合理合法的，依法应予认定。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判决
上诉人湖南格润德管业有限公司向一审法院起诉请求：原、被告于2013年6月17日签订《商品购销合同》（合同编号HNGSPCG13113WY），约定被告向原告供应847支不同规格的钢管，被告应于2013年9月5日之前完成交货。合同签订后，原告支付预付款2854517.85元，被告未能按照合同约定交货，一再迟延。至2014年3月5日，被告只向原告提供货值6765746.7元货物（其中预付款冲抵2011511.45元，原告另行支付4754235.25元）。2014年5月4日原告委托第三方检测时，被告仍未完成剩余货物的生产任务。被告的行为严重损害原告的合法权益，经双方多次协商未能就上述事宜妥善处理达成一致意见。原告为维护自身合法权益，依据双方合同的管辖约定提起诉讼，诉请法院判决：1、解除原、被告签订的《商品购销合同》（合同编号：HNGSPCG13113WY）；2、被告即时向原告返还剩余预付款人民币843006.4元；3、被告向原告承担违约金137465元，赔偿原告可得利益损失277794元，并承担律师费3万元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人沧州市螺旋钢管集团有限公司向一审法院反诉称，2013年6月17日，反诉人与被反诉人签订《商品购销合同》。约定被反诉人购买反诉人生产的864*11.6、864*9.6、914*9.6、914*7.7、711*7.7等五种规格的螺旋钢管共计1885.85吨，总价款9515059.50元（含运费等）。合同签订生效后，反诉人即开始按照约定履行自己的义务，为被反诉人生产相应规格、数量的螺旋钢管，后因被反诉人对钢管防腐制作等事项提出变更，致钢管防腐制作、交货期等项相应顺延。在此情况下，反诉人继续按照合同约定及协商变更事项履行义务，但被反诉人却一再违约、出尔反尔，至今尚有914*7.7、711*7.7两种型号（数量分别为194支、84支，共计530.785吨，合款2786621.25元）的钢管未付款（原告已发货1363.13吨，合款6765746.70元，被反诉人还应付款1997850.10元，含运费等），且被反诉人应当承担由此造成的经济损失。反诉人为此已多次与被反诉人交涉、协商，现因被反诉人已提起诉讼，且其在民事起诉书中所述“但被告未能按照合同约定交货，一再迟延……”“2014年5月4日原告委托第三方检测时，被告仍未完成剩余货物的生产任务……”等均是片面的、不符合客观事实情况的。为澄清事实，明辨是非，维护自己的合法权益，反诉人依法提起反诉，请求法院依法判决：1、驳回被反诉人的诉讼请求，被反诉人继续履行合同，如被反诉人不能继续履行合同，则被反诉人应赔偿原告经济损失1811831元（暂定）；2、诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原告格润德公司（需方）与被告螺旋钢管公司（供方）2013年6月17日签订《商品购销合同》（合同编号：HNGSPCG13113WY），主要内容为：一、合同标准：供方向需方供应864*11.6（107支）、864*9.6（255支）、914*9.6（20支）、914*7.7（340支）、711*7.7（125支）等五种规格共计847支、1885.85吨、总价款9515059.5元的钢管。五、交货时间：2013年9月5日前交完整批货……六、交货地点：需方指定天津港仓库，供方负责装车，运输费用由供方承担。八、货款结算方式：1、签订本合同后，需方向供方电汇总金额的30%做为预付款，此预付款用来锁定资源和价格。2、所有货物经需方验收合格后，需方凭合同规定的产品质量证书、当地出入境检验检疫局出具的商检换证凭条（退税率为13%的商检换证凭条，全部商检费用由供方承担）等付清余款。供方收到需方支付的余款后即安排发货。原、被告又分别于2013年7月25日、2013年9月2日、2013年9月25日、2014年3月7日签订四份《合同补充协议》，主要内容为：对《商品购销合同》第二条“包装”进行更改，其他条款按原合同约定或者依据法律规定执行。双方于2014年3月7日签订的《合同补充协议》（以下简称第四份补充协议）约定：规格914*7.7*12000剩余194支未发货，规格711*7.7*12000剩余81支未发货，并对上述钢管包装作更改。以上事实有《商品购销合同》、《合同补充协议》四份、开庭笔录等证据予以证实。
另查明，合同签订后，原告格润德公司于2013年7月5日向被告螺旋钢管公司分两次汇款100万元、2013年7月19日汇款1854517.85元，以上共计2854517.85元作为预付款。后原告格润德公司于2014年2月28日向被告螺旋钢管公司汇款100万元，2014年3月3日汇款100万元，2014年3月4日汇款150万元，2014年3月5日汇款120万元，2014年3月17日汇款54235.25元，以上原告格润德公司共向被告螺旋钢管公司支付货款4754235.25元。被告螺旋钢管公司于2013年9月30日向原告格润德公司供货864*9.6规格的钢管208支，864*11.6规格的钢管99支；2013年11月30日供货711*7.7规格的钢管41支；2013年12月31日供货914*9.6规格的钢管6支，914*7.7规格的钢管125支；2014年1月7日供货914*7.7规格的钢管21支，914*9.6规格的钢管14支；2014年1月13日供货864*9.6规格的钢管47支，864*11.6规格的钢管8支。以上被告螺旋钢管公司共向原告格润德公司供货569支钢管，重1363.13吨，合价款6765746.7元。以上事实有转账凭证、大额支付入账通知书、河北增值税专用发票、销货单、开庭笔录等证据予以证实。
再查明，被告螺旋钢管公司称其于2014年7月11日通过网络向原告格润德公司发送货物催发函，告知原告格润德公司在15日内将货发走。原告格润德公司否认收到此函件。原告于2014年5月4日委托第三方对钢管检测。以上事实有《货物催发函》、《货物催发函》网络发送截图、开庭笔录等证据予以证实。
一审法院认为，原、被告签订的《商品购销合同》（合同编号HNGSPCG13113WY）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应当全面履行。
对于原、被告是否存在违约行为。原告称被告未按照合同约定的期限履行交货义务，构成违约。原、被告签订的《商品购销合同》约定被告需于2013年9月5日前完成交货义务，此后双方签订的四份《合同补充协议》均未对交货时间做变更。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告自2013年9月30日至2014年1月13日共计向原告交付569支钢管，在此期间原告未提出异议，且仍在继续履行付款义务。自2013年7月25日至2014年3月7日期间四次签订《合同补充协议》对钢管的包装要求做出更改。被告完成生产任务后于2014年7月11日通过网络向原告发送《货物催发函》，要求原告在15日内将货发走，原告逾期未履行接货、发货义务。本院认为，原、被告在原合同中约定的交货期限为80天，但前提是钢管的包装要求没有变更的情况下，但在实际执行中，即便是2014年3月7日所签补充协议中也未明确是最终的包装要求。故被告在2014年7月11日向原告通知交货是在合理期限内，不构成逾期违约。现原告起诉要求返还货款，表明其不再履行主要义务，构成违约，被告主张解除《商品购销合同》，本院予以支持。
原告共计向被告支付货款7608753.1元，被告共计向原告交付价值6765746.7元的钢管，故被告应向原告返还货款843006.4元。经被告申请，本院委托沧州鉴真价格事务所作出沧鉴真价字[2015]第79号价格评估报告书。原告对此提出异议，因出具该价格评估报告书的机构具备鉴定资质且经原被告协商确定，并由本院予以委托，原告亦未申请鉴定人出庭，故该鉴定程序合法鉴定意见依据充分，本院予以采信。经鉴定，未交付钢管数量共计278支，理重共计535.267吨，价格损失为1554335.08元。对于未交付的钢管仓储费用，经鉴定，未交付的钢管占用仓库948m2，钢材的市场仓储费平均为7.05元/m2.月,被告自认于2014年7月11日向原告发送货物催发函，要求原告在15日内将货物发走，故仓储时间应自2014年7月26日开始计算至价格评估作业时即2015年3月23日止，仓储费用应为53467.2元。对于应收货款利息损失，因被告尚未履行该应收货款对应的交货义务，该损失并未实际发生，被告的主张于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《商品购销合同》（合同编号：HNGSPCG13113WY）；二、被告向原告返还剩余预付款843006.4元。三、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失共计1607802.28元。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。本案受理费13895元，原告承担1665元，被告承担12230元；反诉费21106元，原告承担18730元，被告承担2376元；评估费29000元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，湖南格润德管业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27071元，由上诉人湖南格润德管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘 婷