江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终95号上诉人（原审被告）：夏金良，男，1962年2月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人:聂燕燕，江西嵩江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万雅萍，女，1961年11月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人:李辉华，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章波，男，1965年7月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人:黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。上诉人夏金良、上诉人万雅萍与被上诉人章波民间借贷纠纷一案，江西省新余市渝水区人民法院作出（2017）赣0502民初1051号民事判决，夏金良、万雅萍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。夏金良的委托诉讼代理人聂燕燕，万雅萍的委托诉讼代理人李辉华，章波的委托诉讼代理人黄小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏金良、万雅萍上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1051号民事判决，依法改判驳回章波的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由章波承担。事实与理由：一、本案已过诉讼时效。一审法院认定本案所涉借款发生在2009年，夏金良于2012年3月28日向章波重新出具借条，该借条未约定还款期限，故本案已过诉讼时效。二、夏金良与万雅萍于2010年5月31日办理了离婚手续,夏金良所涉借款并非用于与万雅萍共同生活和经营。章波向一审法院请求:一、判令夏金良、万雅萍立即向章波归还借款40000元；二、判令夏金良、万雅萍支付利息72000元（按月息2%计算，自2009年7月28日计算至2017年3月28日），之后按月息2%支付至借款全部还清之日止；三、本案诉讼费用由夏金良、万雅萍承担。一审法院认定事实：2009年7月28日，夏金良因生意资金周转之需向章波借款40000元，2012年3月28日夏金良续借该笔借款，并与章波按照月利率3%计算利息38400元（2009年7月28日至2012年3月28日），结算借条金额为78400元，并向章波出具借条一份：“今借到章波人民币柒万捌仟肆佰元正，利息按月3%计算（此款是2009年7月28日借到至今，现续借）。我用社保金、住房公积金等担保。今借人：夏金良。2012年3月28日”。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。夏金良向章波借款40000元至今未还的事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。因夏金良至今未归还借款，故章波要求夏金良归还借款本金40000元的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于夏金良辩称借条系章波胁迫其出具的问题，因其未提交相关证据证明存在胁迫情形，应承担举证不能的后果，故对夏金良的该项答辩意见，一审法院不予采纳。关于夏金良、万雅萍辩称该笔借款已过诉讼时效的问题，一审法院认为，该笔借款系2009年发生，夏金良于2012年3月28日向章波重新出具借条，该借条未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算”的规定，该笔借款未超过诉讼时效，故对夏金良、万雅萍的此项答辩意见，一审法院不予采纳。因夏金良、万雅萍系夫妻关系，且该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，故该笔债务属于夫妻共同债务，章波要求夏金良、万雅萍共同承担还款责任的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于章波要夏金良、万雅萍支付利息72000元（自2009年7月28日计算至2017年3月28日）并自2017年3月29日起按月息2%支付利息至借款还清之日止的诉请，一审法院认为，夏金良在2009年3月28日向章波出具借条时约定借款利息为月利率3%，现主张按照月利率2%支付利息未超出中国人民银行同期贷款基准年利率6%的四倍即24%的规定，故一审法院对章波该诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，一审判决：夏金良、万雅萍应在判决生效之日起十日内归还章波借款40000元及利息72000元（自2009年7月28日起算至2017年3月28日），共计人民币112000元，并自2017年3月29日起按月利率2%支付逾期利息至借款还清之日止。二审期间，万雅萍向本院提供了水务集团退休证和离婚证各一份，拟证明万雅萍一直有自已的工作，且其与夏金良于2010年5月31日离婚，案涉借款并非用于万雅萍与夏金良夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。章波对上述证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。章波向本院提供其与万雅萍的录音光盘一份。拟证明2009年夏金良向章波借款是为了去东莞市投资，案涉借款是夏金良与万雅萍共同意思表示。万雅萍质证称通话内容只是章波个人在陈述，万雅萍并没有认可与夏金良共同借款。本院认为，因该录音谈话中万雅萍并未认可其与夏金良共同借款，本院对该组证据的证明目的不予认可。本案二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：本案是否已过诉讼时效？万雅萍是否应对诉争借款承担还款义务？一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算”。根据该规定，夏金良2012年3月28日向章波出具借条，因该借条未约定还款期限，诉讼时效从章波主张债权之日起计算，该笔借款未超过诉讼时效，一审法院认定本案未过诉讼时效符合法律规定，本院予以支持。二、关于万雅萍是否应对诉争借款承担还款义务的问题。根据2018年1月18日最高人民法院颁布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夏金良、万雅萍于2010年5月31日离婚，夏金良于2012年3月28日个人向章波出具借条，夏金良出具借条时与万雅萍并非夫妻关系存续期间且章波未能举证证明该笔借款系万雅萍与夏金良共同借款，其对该笔债务依法不承担还款义务，万雅萍的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，万雅萍的上诉主张成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院作出（2017）赣0502民初1051号民事判决；二、上诉人夏金良应在本判决生效之日起十日内归还被上诉人章波借款40000元及利息72000元（自2009年7月28日起算至2017年3月28日），共计人民币112000元，并自2017年3月29日起按月利率2%支付逾期利息至借款还清之日止。三、驳回原审原告章波对原审被告万雅萍的诉讼请求。一、二审案件受理费5400元，由上诉人夏金良承担。本判决为终审判决。审判长  艾小红审判员  傅惠君审判员  朱 伟二〇一八年三月二十九日书记员  敖蒙娜