苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初13284号
原告：上海朝烨装饰设计工程有限公司，住所地上海市普陀区兰溪路137号6楼F区611室。
法定代表人：陈丽华。
委托代理人：李卫芳，广东维强（上海）律师事务所律师。
委托代理人：方长其，系该公司工作人员。
被告：苏州高峰糖业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区临沪大道南侧。
法定代表人：孙凯。
原告上海朝烨装饰设计工程有限公司与被告苏州高峰糖业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海朝烨装饰设计工程有限公司委托诉讼代理人李卫芳到庭参加诉讼；被告苏州高峰糖业有限公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，公告期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海朝烨装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告苏州高峰糖业有限公司支付工程款67.9万元，并承担逾期付款违约金及本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月28日，其公司与苏州高峰糖业有限公司就位于苏州市××区××高新技术产业开发区××大道××号的办公楼进行装饰装修工程，签订《装饰施工合同》一份，约定了工程款、支付时间、违约责任等事项。合同签订后，其公司于2013年6月6日开始按约施工，于2013年12月底基本完工（因考虑卫生问题，仅地毯尚未铺设）。2014年1月10日，经其公司与苏州高峰糖业有限公司、监理方初步验收，基本合格，待苏州高峰糖业有限公司定好时间正式搬入前，进行地毯铺设和收尾清洁工作。但苏州高峰糖业有限公司并未按工程进度和约定时间支付工程款，尚欠进度款30万元左右。2015年4月14日，其公司应苏州高峰糖业有限公司要求进行地毯铺设和收尾清洁工作。经其公司通知苏州高峰糖业有限公司进行验收和结算，仅监理公司到场，苏州高峰糖业有限公司却拒不参加。后经其公司多次催讨，苏州高峰糖业有限公司于2015年9月前支付13万元工程款。合同价款249万元，扣减总经理办公室未施工部分工程款47万元，追加项目58.3万元，工程款总计260.3万元，苏州高峰糖业有限公司至今仅支付192.4万元，至今尚欠67.9万元，其公司多次催讨无果。
被告苏州高峰糖业有限公司未作答辩。
原告上海朝烨装饰设计工程有限公司围绕诉讼请求提交了《装饰工程施工合同》、会议记录、电子邮件打印件、情况说明等证据。对上述证据，本院认定如下：原告上海朝烨装饰设计工程有限公司提供的《装饰工程施工合同》有双方当事人盖章确认，本院对真实性予以确认。该合同由上海朝烨装饰设计工程有限公司与苏州高峰糖业有限公司签订于2013年5月28日签订，载明发包方（甲方）为苏州高峰糖业有限公司、承包方（乙方）为上海朝烨装饰设计工程有限公司；工程名称“苏州高峰糖业办公室装饰”，工地地点“苏州吴江汾湖经济开发区临沪大道1688号”，承包内容“苏州高峰糖业办公室内部装饰”，开工日期2013年6月6日，竣工日期2013年8月2日；合同总工程款249万元，付款方式“银行转账”，合同一经签订，三日内甲方即应付工程总造价的20%计498000元，施工人员进场，水电及木工材料部分进场后，不超过之实际开工日十五天内甲方第二次支付工程款，总工程造价的20%即498000元，工程进度过半（指水电隐蔽工程完工，吊顶轻钢龙骨基层，隔墙基层，卫生间墙地面基层，楼梯间基层完成），甲方第三次支付工程款，按工程总造价的20%支付计498000元，工程进度到油漆施工作业中期时（墙顶批嵌腻子完工，墙地砖铺贴完工，隔墙玻璃安装完工），甲方再次支付工程总造价的20%即498000元，乙方同时向甲方开具全额发票，工程竣工甲方验收达到开业标准及甲方收到室内空气检测报告后次日支付工程总造价的17%计423300元，余款3%为工程质保金，待质保期到期后二周内付清，不得延误计74700元；甲方未按合同定期限预付工程款项，则视为违约，每逾期一工作日按未付工程款项的1‰为处罚金支付给乙方，并且乙方有权停工和不交付相关手续；委托上海科库恩室内设计咨询有限公司进行工程监督；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自收到通知伍日内组织验收，并办理验收、移交等相关手续；工程竣工验收后次日，甲方须全部一次性支付清工程余款（不含总工程款3%）。原告上海朝烨装饰设计工程有限公司提供的情况说明有盖有上海科库恩室内设计咨询有限公司印章，形式真实性本院予以确认；上海科库恩室内设计咨询有限公司系双方共同确认的监理方，本院对内容的真实性亦予以确认。情况说明中记载“合同总价款是2490000元，扣除董事长办公室装修款项470000元，剩余工程款项计2020000元。增加项目款为583000元，合计2603000元（2020000+583000），贵公司已支付我司合计款项为192.4万元，还未付款项合计67.9万元。希望贵司尽快安排付清此笔工程款”；“注：我司（上海朝烨装饰设计工程有限公司）在2013-06-06开工给贵司（苏州高峰糖业有限公司）进行办公室装修，在2013-12底基本装修完成，在此期间合计收到贵司工程款为179.4万元整，2015春节前我司又收到贵司的10万元工程款项，后在2015-9-28再次收到贵司3万，合计一共收到贵司192.4万元整”。原告上海朝烨装饰设计工程有限公司提交的会议记录、电子邮件打印件等证据与上述证据亦互相印证，本院予以确认。依此，本院认定原告上海朝烨装饰设计工程有限公司被告苏州高峰糖业有限公司存在修饰装修合同关系，由上海朝烨装饰设计工程有限公司承揽苏州高峰糖业有限公司位于“苏州吴江汾湖经济开发区临沪大道1688号”的“苏州高峰糖业办公室装饰”工程，合同约定价款为249万元，实际施工中增减项目后，价款为260.3万元，苏州高峰糖业有限公司已支付192.4万元，至今尚欠67.9万元。
本院认为，原告上海朝烨装饰设计工程有限公司与被告苏州高峰糖业有限公司之间的装饰装修合同关系应受法律保护。被告苏州高峰糖业有限公司至今尚欠原告上海朝烨装饰设计工程有限公司工程款67.9万元，经原告上海朝烨装饰设计工程有限公司起诉后仍未支付，已构成违约，应承担继续履行及违约金的违约责任。双方约定的违约金的计算标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍计算。关于计算基数，由于原告上海朝烨装饰设计工程有限公司并未充分举证证明何时告知被告苏州高峰糖业有限公司最终结算金额，本案诉状副本送达之日（2017年1月30日）视为原告上海朝烨装饰设计工程有限公司告知被告苏州高峰糖业有限公司最终结算金额之日。在本案诉状副本送达之前的违约金，本院以合同约定金额的阶段款扣除被告苏州高峰糖业有限公司已付金额进行计算。原告上海朝烨装饰设计工程有限公司主张2014年1月1日至2015年4月30日期间以80%的比例计算应付款项，本院认为，至迟在2014年1月1日合同价款80%的支付条件已成就，本院予以认可，以合同约定价款80%计算，计199.2万元，而被告苏州高峰糖业有限公司当时仅支付179.4万元，故应以19.8万元为基数计算违约金；原告上海朝烨装饰设计工程有限公司主张2015年5月1日至2016年4月30日期间以97%的比例计算应付款项，本院认为，原告上海朝烨装饰设计工程有限公司未能举证其完成该款付款条件之一即提供“室内空气检测报告”，故本院将起算日期调整至本案诉状副本送达的次日，并以最终结算金额扣除被告苏州高峰糖业有限公司已支付金额；原告上海朝烨装饰设计工程有限公司主张2016年5月1日至实际付清之日止以100%的比例计算应付款项，本院认为，原告上海朝烨装饰设计工程有限公司未能举证双方关于质保期的约定，本院认为至迟在本案诉状副本送达之日视为支付期限届满之日较为合理，故将起算日期调整至本案诉状副本送达的次日，并以最终结算金额扣除被告苏州高峰糖业有限公司已支付金额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州高峰糖业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海朝烨装饰设计工程有限公司支付工程款人民币67.9万元，并支付违约金（从2014年1月1日起至2017年1月30日止以19.8万元为基数，2017年1月31日起至实际清偿之日止以工程款67.9万元为基数，均按中国人民同期同档贷款基准利率的1.95倍为标准计算）（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行吴江农村商业银行营业部）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10590元、公告费560元，均由被告苏州高峰糖业有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告上海朝烨装饰设计工程有限公司。原告上海朝烨装饰设计工程有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。
审 判 长 姚松杰
人民陪审员 倪炳荣
人民陪审员 徐彩娥
二〇一七年二月十七日
书 记 员 庄 纯