黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初3812号
原告牟鑫玲，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨和平商城，住所地哈尔滨市香坊区和平路**号。
法定代理人王显余。
被告哈尔滨松雷股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街329号
法定代理人曾庆荣。
委托代理人蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。
原告牟鑫玲诉被告哈尔滨和平商城(以下简称和平商城)、哈尔滨松雷股份有限公司（以下简称松雷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告牟鑫玲，被告哈尔滨松雷股份有限公司的委托代理人蒋晓薇到庭参加了诉讼。被告哈尔滨和平商城经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从1993年1月至今在被告和平商城一直是在职状态，被告松雷公司2006年入驻被告和平商城后未给原告安排工作，二被告对原告的档案资料进行了档案造假，造成原告多次到省、市信访办、社保局和法院等部门上访。2011年，原告在劳动局发现其医疗保险、养老保险和失业保险费在单位账户下处于欠缴状态，在原告的要求下，社保局某科长对原告的档案进行了审阅，并告诉原告，如要求单位补缴社保费，首先要去法院把档案造假的问题查清楚。同时原告又多次去了社保局，社保局信访部门工作人员看过原告的档案材料，并告诉原告，二被告的行为属于事实性造假，现已无法协调解决，必须去法院才能解决。法院受理后，原告去了劳动监察部门咨询，劳动监察的工作人员明确告知没有经过社保局审核，盖章，经办人签字的文件是无效档案，二被告封存在劳动局的无效档案属造假档案，由于有造假档案，原告的社保处于欠费状态，要解决档案造假的问题只能到法院起诉解决。原告多次同二被告协商解决造假档案恢复和劳动保险费续交问题没有结果。由于二被告利用档案资料造假逃脱履行对员工缴纳劳动保险义务的违法行为，致使原告无法正常上班，医疗保险和养老保险自2006年6月后欠费，失业保险自2011年6月后欠费，二被告在2006年5月至2009年5月期间还为原告交付了生育保险。原告认为,根据公司法、劳动合同法规定，公司合并和劳动保险的相关法律规定，二被告有对合并单位员工接收和债务偿还的义务。二被告只享受了国家对企业优厚的待遇，未履行对原告安置工作和缴纳劳动保险的义务，并进行了档案造假，把员工推给了社会造成了劳动、信访和司法等信访部门顺序的混乱。此行为已经严重的违反了国家多项法律规定，为维护原告合法的利益，原告多次要求二被告恢复造假档案和补交欠缴的劳动保险费没有结果，致使原告的档案错误和劳动保险欠费自2006年拖延到现在没有解决，同时由于档案和保险存在问题，原告一直无法正常上班，已严重的影响了原告的家庭生活和身心健康，造成原告在精神上不该承受的压抑和痛苦。故原告诉至法院，请求判令：1、被告和平商城纠正原告在劳动局封存的造假档案错误，改正造假档案，即确认原告与被告和平商城存在劳动关系，并补交自2006年至判决生效时止，由于档案造假造成原告的医疗保险、养老保险和失业保险费欠缴部分和滞纳金；2、被告和平商城享受国家优厚政策，未履行对原告等原和平商城人员和债务的安置义务，应给付原告无法正常上班的生活补助费195360元(哈尔滨最低工资标准1480元x12个月x11年)、独生子女费7920元（60元x12个月x11年）；3、二被告给付原告精神损失费20万元；4、诉讼费由二被告承担。
被告松雷公司辩称：被告松雷公司与原告不存在任何法律关系，原告所述被告和平商城对原告的安置及档案问题均与被告松雷公司无关，被告松雷公司未发生任何对原告的侵权行为，不应当承担任何精神损害赔偿义务，原告所述被告松雷公司于2006年入住被告和平商城及被告松雷公司合并被告和平商城与事实不符，实际情况是哈尔滨市香坊区和平路1号的商业大厦由案外人松雷实业集团有限公司及其下属分公司松雷和平商厦分公司经营，被告松雷公司与松雷实业集团有限公司是不同的企业法人，被告松雷公司与该商厦没有法律上的利害关系，并且松雷实业集团有限公司是通过拍卖及法院裁定的方式取得了哈尔滨市香坊区和平路1号商业大厦的所有权，该公司与被告和平商城之间也不存在改制合并或类似的法律关系，因此被告松雷公司及松雷实业集团公司不应对被告和平商城的员工安置承担任何责任。
被告和平商城未出庭，亦未提交答辩状。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表复印件1张、灵活就业人员参保接续养老保险登记表复印件1张、哈尔滨市企业职工和个体经营组织从业人员养老保险关系转移单复印件一张、解除劳动关系通知书复印件一张。证明2011年被告和平商城给原告解除劳动关系审批表，称2004年就已与原告解除劳动关系，原告对此无法接受，2006年开始原告多次找到被告和平商城，要求其安排工作，当时因被告松雷公司已将被告和平商城合并，40岁以下的员工全部安置工作，但原告多次找到被告和平商城都没有为原告安排工作，并在原告不知情的情况下于2011年给付原告解除劳动关系审批表，并称已解除劳动关系。该份证据被告和平商城给付原告的均是复印件，并且内容前后矛盾，原告认为存在造假情况，签名不是原告签名。材料显示的原告联系方式及参加工作时间不准确，原告系1992年参加工作，劳动合同终止时间显示多个，内容多处不准确，并且缺少起止时间，接续养老保险关系登记表签字不是原告本人签字，社保经办人，审核人无签字及印章，交费截止时间没有记录，终止转移原因也没有记录。另外，原告并不是合同工，是正式员工。
被告松雷公司对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据记载原告与被告和平商城的劳动关系在2004年已经终止，基于劳动关系产生的养老保险等权利主张，应当在劳动期限内提起劳动仲裁，原告没有在法定期限内提出，已经丧失诉权，该证据不能证实原告所述被告松雷公司已经合并被告和平商城。原告所述2011年被告和平商城仍在继续经营也能说明被告松雷公司与被告和平商城没有合并的法律关系，合并有两种形式，吸收合并和新设合并，被告和平商城不是新设，其继续经营也不符合吸收的法律特征。
证据二、建立养老保险个人账户介绍信、档案管理委托证明、职工个人委托保管档案合同书、关于民营松雷商业入主和平商城及企业参保人员不予审批退休申报新闻摘要、委托保存流动职工档案名册、领取失业保险待遇通知书、失业保险金申领资格审批表、申领失业保险金名册复印件各一份（上述证据均是被告和平商城于2011年给付原告的）。证明被告和平商城在没有审核的情况下就将原告的档案放到了劳动局档案室，档案管理委托证明应留存在劳动局，但因档案造假程序出现问题，档案局并未留存。职工个人委托保管档案合同书一式两份应保存在劳动局的档案室一份，但原告认为因该证据是假的，劳动局并未留存，也没有盖章签字，其余证据均是造假，因原告并没有与被告和平商城解除劳动关系，原告拿着被告和平商城给的相应证据到劳动局核实，劳动局跟原告说这些东西没有办法审，并没有审查，原告通过查询档案发现被告和平商城给原告缴纳养老保险至2006年4月、缴纳医疗保险至2009年6月、缴纳失业保险至2011年6月，所以原告不可能解除劳动合同，新闻报导证明被告松雷公司与被告和平商城合并，被告松雷公司承诺承担所有债权债务安置职工，另一份新闻报导证明了企业档案存在造假情况，应当承担相应责任。
被告松雷公司对证据中关于民营松雷商业入主和平商城新闻摘要的真实性及证明问题均有异议，该证据没有报导的原始载体，不具有真实性，并且报导内容与实际情况不符，截止报导记载的日期2004年11月松雷实业集团有限公司通过拍卖的方式取得了和平商城（大楼）一层至4层的房屋产权，松雷实业集团有限公司与原产权人之间是资产买卖关系，不是企业合并关系，也没有做出过承担债务及安置职工的意思表示。对证据中其他材料没有异议。
证据三、职工养老保险手册复印件一份。证明原告的养老保险手册在没有经过审核盖章的情况下，就由被告和平商城交由原告。
被告松雷公司对证据三无异议。
证据四、哈尔滨市基本养老保险证复印件一份。证明被告和平商城拖欠原告医疗保险，导致原告不能享受医疗保险待遇。
被告松雷公司对证据四无异议。
证据五、职工基本养老保险交费流水情况复印件一份、职工医疗保险交费流水情况复印件一份，职工失业保险交费流水情况复印件一份。证明原告于2011年查询，养老保险缴纳到2006年4月，医疗保险缴纳到2009年6月5日，失业保险缴纳到2011年6月1日，均是由被告和平商城给原告缴纳的。流水显示原告系在职。
被告松雷公司对证据五无异议。
证据六、收据复印件一份。证明2011年被告和平商城称应给付原告遣散费，但并将该笔费用由单位缴纳相应保险。
被告松雷公司对证据六无异议。
被告松雷公司为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、松雷实业集团有限公司企业信息公示系统查询单复印件一份。证明被告松雷公司与松雷实业集团有限公司是相互独立的企业法人。
原告对证据一有异议，认为原告对此事不知情，原告只知道当时是并轨，由被告松雷公司承担债权债务及职工安置问题，具体是被告松雷公司还是松雷实业集团有限公司购买的被告和平商城原告不清楚。
证据二、执行裁定书复印件一份。证明被告和平商城拖欠建设银行动力支行贷款，哈尔滨中级人民法院经审理对债权确认，执行过程中中国建设银行将债权转让给信达资产工司，信达资产公司又转让给东方资产公司，东方资产公司又转让给哈尔滨投资集团有限公司，松雷实业集团有限公司从哈尔投资集团有限公司处受让该债权，在执行过程中债务人被告和平商城以和平路17号即现在的和平路1号地下一层、地上一层半夹层、五层、六层整层及2、3、4层的部分面积抵偿松雷实业集团有限公司所持债权，松雷实业集团有限公司是通过执行程序中以物抵债的形式取得了被告和平商城的部分资产房产。
原告对证据二有异议，认为原告对此事不知情。
证据三、拍卖成交确认书复印件一份。证明被告和平商城一层的房产由松雷实业集团有限公司于2004年8月通过拍卖的方式取得。
原告对证据三有异议，原告对此事不知情。
证据四、拍卖成交确认书、会议纪要、房产转让款资金结算票据复印件各一份。证明被告和平商城2、3、4层面积由松雷实业有限公司从哈尔滨和运隆商业有限责任公司受让取得。
原告对证据四有异议，认为原告对此事不知情。
被告和平商城未提交证据。
综合原、被告的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：原告于1993年1月到被告和平商城从事营业员工作。原告称2006年因被告和平商城并轨，被告和平商城于2006年后没有给原告安排工作，原告于2006年后没有在被告和平商城处上班。2011年，被告和平商城告知原告，被告已于2004年12月31日与原告解除劳动关系，并给付原告与其解除劳动关系的相关材料，后原告向哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员申请仲裁，2011年7月27日，哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会作出哈香劳仲字[2011]第86号不予受理通知书。另查明，被告和平商城为原告缴纳养老保险至2006年6月，被告和平商城为原告缴纳医疗保险至2006年4月，被告和平商城为原告缴纳生育保险至2009年6月，被告和平商城为原告缴纳工伤保险至2008年6月，被告和平商城为原告缴纳失业保险至2011年6月，缴费明细中均显示原告在职。
另查明，哈尔滨市居民最低生活保障标准为：2001年4月1日至2006年9月30日为每月200元，2006年10月1日至2008年6月30日为每月245元，2008年7月1日至2009年9月30日为每月300元，2009年10月1日至2010年12月31日为每月310元，2011年1月1日至2012年9月30日为每月360元，2012年10月1日至2013年9月30日为每月410元，2013年10月1日至2014年9月30日为每月460元，2014年10月1日至2015年9月30日为每月510元，2015年10月1日至今为每月550元。
本院认为：关于原告诉请原告与被告和平商城存在劳动关系的诉请，原告于1993年1月到被告和平商城从事营业员工作，原告作为劳动者，被告和平商城作为合法的用人单位，并且被告和平商城为原告缴纳失业保险至2011年6月，并且缴费明细显示原告系在职，被告和平商城与原告解除劳动关系的相关材料无法确认真实性，原告对此亦不予认可，且被告和平商城亦未提交证据证明原告与被告和平商城已解除劳动关系，故本院认为原告与被告和平商城仍存在劳动关系。关于仲裁时效的问题，因被告和平商城为原告缴纳失业保险至2011年6月，原告于2011年7月19日向哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告的诉请未超过仲裁时效。
关于原告诉请被告和平商城为其补缴自2006年至判决生效时止的医疗保险、养老保险和失业保险费欠缴部分和滞纳金的问题，因按照法律规定，用人单位依法为劳动者办理并缴纳社会保险是用人单位的法定义务，故被告和平商城应按照法律规定为原告缴纳相应社会保险，因被告和平商城为原告缴纳养老保险至2006年6月，故被告和平商城应为原告补缴2006年7月至判决生效时止期间的养老保险及滞纳金，因被告和平商城为原告缴纳医疗保险至2006年4月，故被告和平商城应为原告补缴自2006年5月至判决生效时止期间的医疗保险及滞纳金，因失业保险不能补缴，故本院对原告要求被告和平商城为其补缴失业保险及滞纳金的诉请不予支持。
关于原告诉请独生子女费7920元的问题，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，用人单位应付的工资部分，属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围。参照1990年1月1日国家统计局令《关于工资总额组成的规定》第四条、第八条、第十一条的规定，原告的诉讼请求的独生子女费7920元不属于工资的组成部分，即不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对于原告的该项诉请，本院不予以支持。关于原告诉请二被告给付原告精神损失费20万元的问题，因无法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请被告和平商城应给付原告待岗期间的生活补助费195360元(哈尔滨最低工资标准1480元x12个月x11年)的问题，按照《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费……”的规定，被告单位应当向原告支付2006年1月至2016年12月期间的待岗工资。待岗工资标准可参考哈尔滨市居民最低生活保障标准计算。即被告应当给付原告待岗期间工资为：48465元（200元×9个月+245元×21个月+300元×15个月+310元×15个月+360元×21个月+410元×12个月+460元×12个月+510元×12个月+550元×15个月）。
关于被告松雷公司对原告的各项损失是否应当承担责任的问题，原告虽称被告和平商城与被告松雷公司合并，由被告松雷公司接受被告和平商城全部的债权债务，安置全部人员，但未能提交充分的证据证明，且被告松雷公司对此亦不予认可，故本院对原告的该项主张不予采信。因原告亦未能提供证据证明原告与被告松雷公司存在劳动关系，故原告要求被告松雷公司承担责任的诉求证据不足，本院不予支持。
综上，依据《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨和平商城与原告牟鑫玲之间存在劳动关系；
二、被告哈尔滨和平商城于本判决生效后立即按缴费比例为原告牟鑫玲补缴2006年7月至本判决生效时止期间的养老保险及滞纳金（缴费金额以社保窗口提供的数据为准）；
三、被告哈尔滨和平商城于本判决生效后立即按缴费比例为原告牟鑫玲补缴2006年5月至本判决生效时止期间的医疗保险及滞纳金（缴费金额以社保窗口提供的数据为准）；
四、被告哈尔滨和平商城于本判决生效后立即给付原告牟鑫玲2006年1月至2016年12月期间的待岗生活费48465元；
五、驳回原告牟鑫玲的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由被告哈尔滨和平商城承担，并于本判决生效后立即给付原告牟鑫玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 裴翠琴
人民陪审员 关 敏
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李 朦