山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0691民初460号
原告：徐龙法。
委托诉讼代理人：隋雨佳，山东鲁石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊磊，山东鲁石律师事务所律师。
被告：烟台黑马广告有限公司，住所地烟台经济技术开发区通发商城。
法定代表人：毛瑞红，总经理。
委托诉讼代理人：毛瑞武。
原告徐龙法与被告烟台黑马广告有限公司（以下简称黑马公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐龙法诉讼代理人隋雨佳、王磊磊，被告黑马公司法定代表人毛瑞红及诉讼代理人毛瑞武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐龙法向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方于2015年10月17日存在以完成一定任务为期限的劳动关系。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告到被告处从事广告安装工作，工作内容为原告接受被告的指挥至各个施工工地，利用被告提供的广告布、安装工具等劳动条件进行广告安装工作。双方没有签订劳动合同，也未及时缴纳社会保险，工资按照安装的广告任务量年底结算。2015年10月17日下午1点30分左右，原告受被告指派到开发区悦海和园工地上，为被告安装安全通道警示标志时，不慎从高处掉落，致原告受伤。伤后，被送至烟台业达医院住院治疗。2016年9月12日，原告向烟台市人力资源和社会保障局申请工伤认定，烟台市人力资源和社会保障局向原告下达材料补正告知书，要求提交劳动关系的有效证明，故原告向烟台开发区人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认双方存在以完成一定工作任务为期限的劳动关系。2017年1月11日，烟台开发区劳动人事争议仲裁委员会出具了烟开劳人仲案字[2016]第707号仲裁裁决书：驳回原告的申诉请求。原告不服该裁决，诉至本院。
被告辩称，一、原告称与被告存在劳动合同关系没有事实依据，从我公司提供的证据完全可以证明，我们之间是承揽关系，不是劳动合同关系。二、我公司只有广告设计员工，广告牌的焊接、制作及广告画面的安装全部承包出去，一般的广告安装我们都是先询价，根据各家报价和时间来决定交给谁家安装，给我公司安装的有个人也有其他广告公司，我们提供的证据可以证明。三、原告也不是只给我公司安装，同时也承包其他广告公司的安装业务，我公司找他安装一般都是电话联系，让原告先报价（我们同时找其他人报价），谁出的价格合适就把业务承包给谁，由他们自行去安装地点安装。我们每年的安装业务也仅有一小部分承包给原告安装，从我们提供的安装对账单可看出原告每月仅有几次业务。四、我公司员工都签有劳动合同，并全部缴纳劳动保险金。综上，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求法院公正解决，依法判决，维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：被告黑马公司于1995年9月12日成立，营业期限自1995年9月12日至2035年9月11日，经营范围：国内广告业务设计、制作、发布。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
原告于2013年左右开始与被告接洽广告画面等安装业务，每次的安装业务均系被告打电话给原告及与原告性质相同的其他安装人员，告知安装地点、工程量等情况，待安装人员考虑后就安装价格向被告进行报价，被告则根据报价情况决定由谁进行安装。安装费用的支付方式为累计到一定金额予以结算，或年底结清。双方对具体的安装时间、地点、工作范围、工作量、价款、安装期限等均未进行过约定，每次安装的时间、场所、内容、报酬均不固定。双方未签订过劳动合同。原告在被告处也无办公场所，不需考勤。另外，原告在为被告提供安装业务的同时也接受其他广告公司安排的安装业务。
2015年10月17日下午，原告接受被告提供的安装业务在烟台开发区悦海和园工地安装安全通道警示标志时，不慎从高处坠落受伤。此次的安装报酬为100元。
2016年，原告到烟台经济技术开发区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求确认自2015年10月17日存在以完成一定工作任务为期限的劳动关系。2017年1月11日，烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出烟开劳人仲案字（2016）第707号仲裁裁决书，以原告对双方存在劳动关系举证不充分为由，驳回原告的申诉请求。
上述事实，有仲裁裁决书、送达回证、付款凭证、安全施工保证书、对账单、当事人当庭陈述笔录、等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本案双方争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。
原告为证明其与被告之间存在劳动关系，向本院提交原告徐龙法妻子与毛瑞武的通话录音一份，证明原告在被告处工作，并被指派到悦海和园工地，系以完成一定工作任务为期限的劳动合同。被告对该证据的真实性没有异议，但对原告证明内容有异议，称双方之间系承揽关系，不是劳动合同关系。
被告为证明原、被告之间不是劳动合同关系，而系承揽关系向本院提交了七份证据。
证据1、2013年12月3日原告向被告出具收条一张，载明“今付到徐龙法安装人费壹万元正（10000.00元）所有的承包项目截止到2013年12月31日前全部付清”，证明双方之间系承包关系。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据只能证明双方系按照工作量计付工资，是完成一定任务为期限的劳动合同的体现。
证据2、2015年1月6日原告向被告出具了安全施工保证书，载明“本人承包银和怡海国奥天地羽毛球馆柱子画面制作安装业务的安装部分，保证在银和怡海国奥天地羽毛球馆柱子画面安装施工中保证严格按安全标准组织施工，对施工人员要加强安全教育工作，配备必要的安全器具，采取必要的安全防护措施，确保安全施工。因我方原因柱子画面制作安装或使用过程中造成的人身及财产损失，由我方承担由此而产生的一切责任及损失（包括直接和间接损失）。本保证书签字有效！”。证明该该保证书已由原告签字确认。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，称安全事故保证书系被告为逃避法律责任而要求原告签署的，无法证明双方实际用工情况。
证据3、2014年至2015年10月17日的对账单，上面记载了原告为被告安装广告、围档等物品的时间、安装费用明细、结算情况，在总数为3222元的对账单中，原告在最下方载明“帮忙10次多，李飞知道”。证明原、被告不是劳动合同关系，否则原告不会写明“帮忙”。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，两次记录内容是劳动任务、劳动报酬、每次劳动任务都是完成一定任务为期限的劳动合同。
证据4、2015年山东省社会保险基金专用票据，证明被告单位工作人员有毛瑞武、毛瑞红、毛瑞浩、郭世凯、林凤琴、林峰涛、金鑫，被告已为该七人缴纳社会保险，原告不是被告单位职工。原告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，仅能证明被告对几名员工缴纳社保的情况，与原、被告是否存在劳动关系无关。
证据5、2017年3月10日烟台蓝鲸广告有限公司出具的证明，证明原告在2013年至2015年也给蓝鲸广告有限公司安装过广告画面，每次安装均是按照工程量承包，提前报价，定价后安装，安装过程中发生事故由徐龙法负责，承包费分次结算或累计多次结算。原告质证称该证明属证人证言，证人应出庭作证，而且该证据只能证明原告与证人之间的关系，不能以此推断本案原、被告之间的关系。
证据6、2017年3月15日烟台远达广告有限公司出具的证明，证明该公司的广告画面在2013年至2016年期间也委托原告安装过，先报价后安装，结算方式为累计结算或年底对账后一次性结算。原告质证称该证明属证人证言，证人应出庭作证，而且该证据只能证明原告与证人之间的关系，不能以此推断本案原、被告之间的关系。
证据7、2017年3月21日李飞出具的书面证明，证明2013年至今，被告公司的广告牌焊接和制作等业务大部分都承包给了李飞，因为被告公司没有画面安装员工，所有画面安装全部承包给公司以外的其他公司或其他人员安装。原告质证称该证明属证人证言，证人应出庭作证，而且该证据只能证明原告与证人之间的关系，不能以此推断本案原、被告之间的关系。
证据8、2017年3月19日刘善全出具的证明一份，证明2013年至2015年期间被告没有广告安装人员，所有画面安装悬挂业务一部分给刘善全，也有一部分给徐龙法或其他人安装，主要是根据报价和我们当时的时间决定给谁安装。原告质证称该证明属证人证言，证人应出庭作证，而且该证据只能证明原告与证人之间的关系，不能推断本案原、被告之间的关系。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对双方是否存在隶属关系进行审查。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告的劳动报酬是以双方议价并对账后予以发放，期间被告未向原告发放过工作证、服务证等，未对原告进行考勤、管理，原告未填写过招聘登记表、报名表，原告也未提交充分证据证明其受被告管理。原告主张其与被告存在以完成一定的工作为期限的劳动合同，仅向本院提供了通话录音资料一份，该录音资料仅对原告施工过程和受伤等情况进行了讨论，并不能体现原、被告之间存在劳动关系及劳动关系的起止时间。而根据被告提供的保证书、收条、工作对账单、书面证人证言等证据可以证明原告工作时间、内容不固定，每次安装业务的安装费不是按月固定结算而是根据安装工程的难易程度以协商方式确定后不固定时间结算，而且原告系同时为多家广告公司提供安装业务，而非仅为被告一家公司提供安装服务，原、被告之间的法律关系更符合承揽合同关系的法律特征。综上，原告要求确认原、被告存在劳动关系，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告徐龙法对被告烟台黑马广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告徐龙法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 陈 婧
二〇一七年四月二十日
书记员 张希强