浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5919号
原告：汪衍顺，男。
被告：祝雄，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市柯城区信安街道府东街460号1-2层。
负责人：楚军锋，总经理。
委托诉讼代理人：李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告汪衍顺与被告祝雄、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪衍顺、被告祝雄、被告平安财保公司的委托诉讼代理人李剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪衍顺向本院提出诉讼请求：1、被告祝雄赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失138459.47元；2、被告平安财保公司在保险责任限额内直接赔偿原告上述损失，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由被告负担。原告主张的事实和理由：2017年6月7日，原告驾驶的浙Ｈ×××××号小型客车与被告祝雄驾驶的浙Ｈ×××××号小型客车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队就涉案事故责任作出认定：原告负事故的主要责任，被告祝雄负事故的次要责任。原告受伤后，共住院治疗14天，花医疗费11914.37元。经法医鉴定，原告因交通事故损伤构成十级伤残，伤后护理期限为45天、营养期限为60天。经查，被告驾驶的浙Ｈ×××××号小型客车在被告平安财保公司投保了交强险和商业三者�。原告认为，被告祝雄作为涉案交通事故的责任人，应承担相应的赔偿责任；被告平安财保公司作为该肇事车辆的保险公司，应在保险责任限额内承担直接赔付责任。
被告祝雄未提出答辩意见。
被告平安财保公司答辩称：浙Ｈ×××××号小型客车在本公司投保了交强险和保险责任限额为500000元并投保了不计免赔的商业三者险，涉案事故在保险有效期内。对交警部门作出的事故发生事实和责任认定意见无异议。关于原告主张的赔偿项目：对原告主张的医疗费金额无异议，但其中含非医保费用1323.53元不属于保险赔付范围；对原告主张的住院伙食补助费、交通费无异议；原告主张的护理费、营养费的计算期限过长，应当按其提供的法医鉴定意见确定，且原告主张的护理费的计算标准过高，同意住院期间护理费按每天120元计算、非住院期间按每天80元计算；由于原告已年满60周岁，故对其主张的误工费不予认可；原告主张残疾赔偿金适用城镇居民标准计算的依据不充分，应当适用农村居民标准；精神损害抚慰金过高；鉴定费不属于保险赔付范围；对原告主张的车辆损失及拖车费无异议。答辩人同意按事故责任承担相应的赔偿责任。
经审理，本院认定事实如下：
一、双方当事人对原告诉讼主张的涉案事故发生的事实和交警部门就涉案事故责任作出的认定意见，以及浙Ｈ×××××号小型客车的投保情况等事实无争议，本院对上述事实予以确认，并采纳交警部门作出的事故认定意见。
二、对双方存有争议的因涉案交通事故造成原告汪衍顺损伤所产生的合理损失金�的认定
1、医疗费：原告提供了住院费用票据1张金额为10756.47元、门诊收费票据7张合计金额为1739.90元、挂号费票据1张金额为10元，共主张医疗费损失12373.87元。本院审查认为：两被告对原告为此提供的上述医疗费票据及相应的病历、出院记入、费用汇总报表等未持异议，本院对上述证据予以采信，据此确认原告主张的医疗费12373.87元合理有据，本院予以认定，但依据原告提供的住院费用报表显示其住院费用中包含包餐费164.60元不属于医疗费，应当予以剔除；被告平安财保公司认为其中含非医保费用1323.53元，因缺乏相应的证据，本院对其主张的该金额不予认定，经核查原告提供的住院费用报表及门诊发票等，本院确认其中含非医保费用金额为988.44元。综上，本院确认原告汪衍顺因涉案交通事故损伤治疗花费医疗费总额为12209.27元，�中含非医保金额为988.44元。
2、住院伙食补助费：原告主张420元，两被告对此无异议，本院予以确认。
3、营养费：原告主张按营养天数74天、每天30元计算合计2220元。本院认为，依据原告提供的法医鉴定意见，可以确认原告伤后合理营养期限为60天，本院据此认定其营养费为1800元；原告主张营养期限74天缺乏事实依据，本院不予采纳。
4、护理费：原告主张按护理天数59天、每天130元计算合计7670元。本院认为，依据原告提供的法医鉴定意见可以确认原告伤后合理护理期限为45天，原告主张护理天数按59天计算缺乏相应的事实依据，本院不予采纳；原告主张的护理费计算标准过高，本院结合当地人民生活水平、原告的损伤程度及两被告的答辩意见等，酌定原告住院�间（14天）按每天120元、非住院期间（31天）每天80元计算。综上，本院确认原告合理护理费金额为4160元。
5、误工费：原告主张按误工3个月、每月3500元计算合计10500元。本院认为，原告虽然已年满60周岁，但其提供的关于受聘于江山市吉源家庭农场，自2016年8月份起在该农场从事管理工作的相关证据材料可以证明其仍有相对固定的工作和稳定的劳动收入，因涉案交通事故损伤必然给原告造成一定的误工损失，故原告主张误工损失合理有据，本院应当依法予以支持；被告平安财保公司的相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳。本院结合原告伤前劳动收入情况及其实际年龄，酌定其误工损失按每天70元计算；两被告对原告主张的误工时间三个月未持异议，本院予以确认。综上，本院确认原告因涉案交通事故产生的误工损失为6300元。
6、交通费：两被告对原告主张的交通费140元未持异议，本院对此予以确认。
7、残疾赔偿金：原告主张按十级伤残确定赔偿系数10%、按城镇居民标准每年47237元、赔偿年限18年计算合计85026.60元。本院认为，两被告对原告主张的伤残等级及赔偿年限无异议，本院对该部分事实予以确认；依据原告提供的相关证据材料，可以证明原告长期居住生活消费在江山城区、主要生活来源于江山城区的事实，且原告因承包土地被征用而参加了失地保险，本院据此确认其主张残疾赔偿金适用城镇居民计算合理。综上，本院对原告主张的残疾赔偿金85026.60元予以确认。
8、精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院认为，原告主张的该项损失过高，本院综合原告因涉案交通事故造成的损伤程度、双方当事人在事故中的过错程度和当地人民生活水平等因素，酌定原告精神损害抚慰金合理金额为1500元。
9、鉴定费：两被告对原告主张的鉴定费2500元未持异议，本院对此予以确认；但被告平安财保公司主张该费用不在保险赔偿范围内的抗辩意见合理，本院予以采纳。
10、车辆维修费：两被告对原告主张的车辆损失（车辆维修费）30000元、拖车费500元未持异议，本院对此予以确认。
本院认为：涉案交通事故系机动车之间发生的事故，双方当事人对交警部门作出的由原告负事故主要责任、被告祝雄负事故次要责任的认定意见均予认可，据此，本院确认原告因涉案交通事故损伤所产生的超过交强险部分的合理损失，由对方机动车承担30%的赔偿责任。�告平安财保公司作为该机动车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任。但本院确认的原告合理损失中的非医保费用和鉴定费，不属保险赔偿范围，应当由被告祝雄依法自行负责赔偿。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司在浙Ｈ×××××号小型客车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告汪衍顺因涉案交通事故产生的各项损失合计118708.85元。
二、被告祝雄�偿原告汪衍顺因涉案交通事故产生的医疗费中的非医保费用、鉴定费用合计1046.53元。
上述一、二两项，限于本判决生效后三十天内履行完毕。
三、驳回原告汪衍顺的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1535元，由原告汪衍顺负担189元、被告祝雄负担1346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张发水
二〇一八年一月三十日
书记员 刘芳芳