浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1871号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波新江厦连锁超市有限公司。住所地：宁波市鄞州投资创业中心诚信路***号。
法定代表人：李立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市新威糖酒食品有限公司。住所地：宁波市江北区江北大道***号。
法定代表人：沈松虎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王晓华，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人宁波新江厦连锁超市有限公司（以下简称新江厦超市）因与被上诉人宁波市新威糖酒食品有限公司（以下简称新威糖酒公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
新江厦超市上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持新江厦超市一审反诉请求，即判令新威糖酒公司支付新江厦超市端架陈列费用51000元，并支付按照中国人民银行公布的基准贷款基准利率计算自2017年1月11日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2017年4月10日为554.63元）。事实和理由：一、一审法院认为《端架陈列补充协议》（以下简称《补充协议》）对端架陈列期间有明确约定，并未包含2016年度是错误的。新江厦超市向新威糖酒公司主张端架陈列费的依据有2份，一是《宁波新江厦连锁超市有限公司商品购销合同》（以下简称《购销合同》）中约定该协议有效期自2015年1月1日至12月31日止，协议期满后未续签书面协议的，可采用双方均认可、合意的实际履行行为继续执行该协议，该协议的相关条款均应全面适用，直至双方另行签署协议或任一方发出书面通知的第七天终止此种事实合作关系；第五条促销服务第5项陈列管理服务费旁写明详见附件。该条中的附件即指双方签订的《补充协议》，该《补充协议》约定：乙方应按照170元/店/月标准支付甲方25家门店的端架陈列费用，费用支付方式为账扣，当月费用于次月10日前扣除。根据上述合同约定，2015年新威糖酒公司支付了全部的端架陈列费用51000元。2016年双方继续按照原合同履行，新威糖酒公司继续向新江厦超市供货，新江厦超市继续为新威糖酒公司提供端架陈列服务，任何一方没有发出通知终止合同或协商达成新的协议内容，此即证明《购销合同》及其附件《补充协议》依然全面适用于新江厦超市和新威糖酒公司，一审法院认为《补充协议》中未载明2016年，因此不适用2016年的情形与事实不符。二、一审法院认为证人陈某、施某与新江厦超市之间存在利害关系不足以证明2016年端架陈列费用已经产生，这也同样违背常理。新江厦超市为新威糖酒公司提供货物端架陈列服务，地点是在新江厦超市名下25家门店内，陈某、施某是其中两个门店的店长，对端架陈列服务情况最为了解，其陈述也符合客观事实，新威糖酒公司如要推翻两位证人的陈述完全可以提供相反的业务员考察记录作为证据，但一审法院在新威糖酒公司不曾提交任何相反证据的情况下直接采纳了新威糖酒公司的观点，未支持新江厦超市的主张是错误的。二审中，新江厦超市明确，端架陈列系为加强销售效果，在货架的两端专门设立销售陈列位置进行的特殊营销，与一般的陈列销售不同。
新威糖酒公司辩称：一、《购销合同》与《补充协议》并无关联性。《购销合同》中关于事实合作关系的描述明确是必须采用双方均“认可、合意的实际履行行为”。因为2015年的端架陈列服务带来的相应销售效果并不好，因此2016年新威糖酒公司虽然持续向新江厦超市供货，但并未继续要求新江厦超市进行端架陈列，2016年之后，新江厦超市并未进行端架陈列，且即便是有端架陈列也是新威糖酒公司不认可的行为。从《购销合同》、《补充协议》的签署时间来看，也难以必然推定《补充协议》系《购销合同》的附属合同。二、新江厦超市申请出庭作证的证人均系其门店的店员，与新江厦超市有必然的利害关系，其证言不应作为定案依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
新威糖酒公司向一审法院起诉请求：新江厦超市向新威糖酒公司支付货款105876.34元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年3月6日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。新江厦超市向一审法院提起反诉请求：新威糖酒公司支付新江厦超市端架陈列费用51000元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年1月11日起至实际付清之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：2015年3月19日，新江厦超市（甲方）与新威糖酒公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定：协议有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止，协议期满后未续签书面协议的，可采用双方认可、合意的实际履行行为继续执行本协议，本协议的相关条款均应全面适用，直至双方另行签署协议，或在任一方发出书面通知的第七天终止此种事实合作关系；双方确认甲方为推广、宣传乙方品牌，在严格执行约定的合作同时，付出了电力、店内空间资源、人力资源等，因此乙方向其提供陈列管理服务费等；未尽事宜双方另签补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；双方为履行本协议而另行签订本协议附件《促销服务协议》以及其它往来的订单、传真、文件等双方关于履行本协议达成一致的意思表示均构成对本协议的修改和补充。同年4月13日，新威糖酒公司（甲方）与新江厦超市（乙方）签订《补充协议》一份，约定：端架陈列位置为酒区主通道位置，端架陈例门店数量25家（具体门店详见附件），陈列期限自2015年4月1日至2015年12月31日，陈列费用为170元/店/月，具体按照门店实际陈列数于每月30日支付费用；新江厦25家门店陈列清单为瞻歧店、姜山店、邱隘利时、邱隘店、咸祥店、咸祥二店、万众店、石矸店、古林店、下应店、塘溪店、东钱湖店、横溪店、柴桥店、钟公庙店、高桥店、五乡店、东吴店、东山店、甲村店、镇明店、阳光丽园店、云龙店、利时南裕店、大矸店。现新江厦超市尚欠新威糖酒公司货款105876.34元。
一审法院认为：新江厦超市与新威糖酒公司之间的买卖合同关系成立，新江厦超市欠新威糖酒公司的货款经过确认后无异议，新江厦超市应及时支付上述款项，拖欠不付，损害了新威糖酒公司的合法权益。现新威糖酒公司要求新江厦超市支付拖欠的货款105876.34元，并以105876.34元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年3月6日起至实际履行之日止的逾期付款利息，理由正当，该院予以支持。案件的争议焦点是2016年度端架陈列管理服务费是否实际产生，新威糖酒公司是否需支付新江厦超市端架陈列费51000元及相应利息。该院认为，当事人对自己的主张要提供证据并加以证明，新江厦超市提供的《补充协议》中，双方对陈列期间有明确的约定，并未包括2016年度。证人陈某、施某的证言，因两证人均系新江厦超市分店店长，与新江厦超市存在利害关系，证明力低下，不足以证明新江厦超市2016年度端架陈列管理服务费已实际产生。故新江厦超市要求新威糖酒公司支付端架陈列费用51000元及相应利息，证据不足，该院难以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、新江厦超市向新威糖酒公司支付货款105876.34元，并以105876.34元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年3月6日起至实际履行之日止的逾期付款利息，限于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回新江厦超市的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件本诉的受理费2418元，减半收取1209元，反诉的受理费537.50元，合计1746.50元，均由新江厦超市负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。新江厦超市申请证人徐某出庭作证，拟证明2016年新江厦超市对新威糖酒公司作供的货物（主要是中国劲酒）进行了端架陈列，故新威糖酒公司理应向新江厦超市支付端架陈列费用51000元的事实。证人徐某陈述：其系新江厦超市下属咸祥店的店长，至今已任该店店长十年，新江厦超市一直不间断地对中国劲酒进行端架陈列，2016年之后也不曾停止。但对中国劲酒的供应商究竟系何人，徐某并不清楚。新江厦超市经质证认为：中国劲酒系新威糖酒公司向新江厦超市所供应的主要货物，徐某所作的证言可以证明新江厦超市拟证明的事实。新威糖酒公司经质证认为：对徐某所作证言的真实性、合法性、关联性均有异议。徐某系新江厦超市下属单位的店长，与新江厦超市具有利益关系，且根据徐某的陈述，其对中国劲酒的供货商是何人也并不清楚，故即便对中国劲酒有端架陈列服务，也不能证明新江厦超市拟证明的事实。本院经审查认为：鉴于徐某与新江厦超市的隶属关系且并无其他证据能够佐证新威糖酒公司系新江厦超市关于中国劲酒这一货物的唯一供货商，故徐某的陈述尚不足以证明新江厦超市拟证明的事实，本院不予认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：新江厦超市是否有权向新威糖酒公司主张2016年的端架陈列费51000元。根据《购销合同》、《补充协议》的签订时间以及双方当事人的陈述，本院认为，2015年期间，《购销合同》“促销服务”内容项下“陈列管理服务费”处载明的“附件”即是《补充协议》无误。2016年之后，《补充协议》中载明的端架陈列期限已满，虽然根据《购销合同》中的约定，新威糖酒公司与新江厦超市之间可以以实际行为继续依据《购销合同》进行交易，但现有证据不足以证明《补充协议》属于2016年双方“均认可、合意的实际履行行为”，也即2016年之后，《补充协议》不再能与《购销合同》中载明的“附件”相对应。即便依然将《补充协议》认定为《购销合同》的“附件”，根据《补充协议》的约定，新江厦超市有权向新威糖酒公司主张的端架陈列费用也应“具体按照门店实际陈列数”来进行计算。双方一致认可，新威糖酒公司向新江厦超市支付2015年的端架陈列费用时在《供货商费用确认单》中盖章确认，而新江厦超市自认因业务员疏忽，双方之间不存在就2016年发生的端架陈列费用而形成的《供货商费用确认单》。新江厦超市所举的其他证据及证人证言不足以证明2016年新江厦超市实际为新威糖酒公司提供了端架陈列服务，也不足以证明端架陈列服务具体的实际陈列数，故对新江厦超市关于2016年端架陈列费用51000元的主张，本院难以支持。
综上所述，新江厦超市的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089元，由上诉人宁波新江厦连锁超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年七月十三日
书 记 员 汤李燕