湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民一终字第00405号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人毕伟。
委托代理人周杨。
被上诉人（原审原告）朱强。
委托代理人胡琼剑、涂其乐。
被上诉人（原审被告）向喜。
被上诉人（原审被告）张玉侠。
以上两被上诉人的委托代理人范权清。
以上两被上诉人的委托代理人高端阳。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人朱强、向喜、张玉侠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第00637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险北京分公司的委托代理人周杨，被上诉人朱强的委托代理人涂其乐，被上诉人向喜、张玉侠的委托代理人高端阳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定，2013年2月20日20时25分，朱强驾驶鄂K×××××号车载乘案外人田响响、向某甲自孝感市人民广场至杨店镇，当其驾车沿310省道由西往东行驶至孝感市境内37KM＋300M处时，遇前方某对向驾驶冀H×××××号车载乘案外人向瑶、冷某、刘某行驶至此，因向喜在避让道路前方行人的过程中致使其驾驶的冀H×××××号车驶入逆向车道，造成朱强、向喜及案外人向瑶、冷某、刘某、田响响、向某甲受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，经孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》认定，向喜负该事故全部责任，朱强及案外人向瑶、冷某、刘某、田响响、向某甲在此事故中无责任。朱强受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，朱强共住院治疗67天，住院期间共计支出医疗费243070.70元，同时因租床及护理支出2600元。2013年6月5日，朱强的伤情经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：朱强因交通事故损伤已分别构成九级、十级伤残，伤残赔付指数22%；其误工损失日210天，住院、康复治疗及二期手术需一人陪护100天；其后续医疗复检、康复治疗及二期手术费预计12000元；建议给予营养费1000元。因双方在交警部门事故处理过程中未能就赔偿事项达成调解协议，朱强遂具状诉至法院，请求依法判令各赔偿义务人赔偿其因此次交通事故造成的各项损失合计人民币410597.50元。
原判决还认定，朱强全家户口属性为非农业户口，其被抚养人有：女儿朱某，2008年8月出生，现年5岁，由朱强和其妻谈玉兰抚养。冀H×××××号车登记车主为张玉侠，本次事故发生于向喜借用冀H×××××号车期间。张玉侠为冀H×××××号车在平安财险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，其中交强险赔偿限额为122000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并为商业第三者责任险投保了不计免赔，本次交通事故发生在保险期间以内。向喜在朱强住院期间共垫付其医疗费45000元。平安财险北京分公司在朱强住院期间垫付其医疗费10000元，在本案诉讼过程中经先予执行，还垫付朱强医疗费50000元，该公司共计垫付朱强医疗费60000元。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下二点：朱强因此次交通事故造成的相关损失数额应如何认定？朱强因此次交通事故而造成的相关损失数额应如何分担？关于损失数额应如何认定的问题。朱强提出赔偿交通费损失2000元的诉讼请求过高，结合其住院的地点、时间酌定朱强的交通费数额为1000元。朱强提出要求赔偿其误工费损失的赔偿请求，因其提交的证据不能证明其所从事的行业和收入状况，其误工损失应依照其户口属性按2013年度湖北省在岗职工年平均工资标准计算，自受伤之日起计算至定残前一日。朱强因此次交通事故受伤致残，给其带来了精神上的痛苦，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求依法予以支持，其赔偿数额结合湖北省孝感市物质生活水平及事故责任确定为10000元。朱强提出的鉴定费损失不属保险赔偿的范围，按照事故责任应由向喜、张玉侠负担。朱强提出的租床及护理支出2600元应当计入护理费损失。朱强的部分诉讼请求数额计算有误，经核实，朱强因此次交通事故受伤造成的相关损失如下：医疗费243070.70元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费3350元（50元／天×67天）、营养费1000元、误工费10023.61元（（2013年度湖北省在岗职工平均工资35179元／年）÷365天×104天（自受伤之日起算至定残前一日））、残疾赔偿金91696元（（2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入20840元／年）×20年×22％）、被抚养人生活费20729.28元（女儿朱某（2013年度湖北省城镇居民人均消费性支出14496元／年×13年×22%÷2人））、护理费6472.33元（（2013年度湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入23624元／年）÷365天×100天）、交通费1000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1000元，以上损失数额合计为400341.92元。关于损失数额应如何分担的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》认定向喜负此次事故全部责任，朱强在此次事故中无责任。因向喜驾驶的冀H×××××号车在平安财险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故朱强因此次交通事故造成的相关损失应首先由平安财险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗、伤残责任限额范围内分别予以赔偿，对于超出交强险赔偿限额部分的损失按事故责任应当由向喜赔偿。因向喜驾驶的冀H×××××号车在平安财险北京分公司处投保了机动车商业第三者责任险并投保了不计免赔，故向喜应承担的赔偿部分应当在扣除不属保险赔偿范围的部分数额后，由平安财险北京分公司依照保险合同的约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿。由于本案中鄂K×××××号车乘客田响响、向某甲也在本次事故中受伤并另案起诉，鄂K×××××号车因此次事故造成的车损也由鄂K×××××号车的登记车主孝感市鸿运汽车出租有限责任公司和实际车主范高桥另案起诉并由法院依法作出了判决，故在交强险和商业险理赔时应当首先扣减法院已判决的赔偿数额后，剩余保险金额由朱强和田响响、向某甲（另案处理）按损失比例分别予以赔偿，超出保险赔偿限额的剩余损失由向喜赔偿，张玉侠作为肇事车辆的登记车主，应对向喜的赔偿部分承担连带赔偿责任。综上所述，朱强因此次交通事故受伤造成的损失合计400341.92元，应当由平安财险北京分公司在其承保的冀H×××××号车机动车交通事故责任强制保险的医疗、伤残赔偿限额范围内赔偿57300元（包括：医疗赔偿限额6700元（另案赔偿田响响1300元、赔偿向某甲2000元），伤残赔偿限额50600元（另案赔偿田响响37400元、赔偿向某甲22000元））；朱强超出交强险部分的损失343041.92元（交强险医疗、伤残赔偿限额超出部分342041.92元及鉴定费1000元），该部分损失应扣减不属保险赔偿范围的鉴定费损失后由平安财险北京分公司在其承保的冀H×××××号车商业第三者责任险范围内赔偿276075元（另案赔偿田响响92025元、赔偿向某甲92025元、赔偿范高桥车损39875元），朱强超出保险赔偿限额的剩余损失66966.92元由向喜赔偿，张玉侠作为肇事车辆的登记车主，对向喜所赔偿的部分承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱强因此次交通事故受伤造成的损失合计400341.92元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿57300元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿276075元，朱强超出保险赔偿限额的剩余损失66966.92元由向喜赔偿，张玉侠承担连带赔偿责任。二、向喜垫付的医疗费45000元及中国平安财产保险股份有限公司北京分公司垫付的医疗费60000元在执行中予以扣减。三、驳回朱强的其他诉讼请求。本案案件受理费7305元由向喜、张玉侠负担。
宣判后，平安财险北京分公司不服，向本院提出上诉称：发生事故后上诉人已垫付人民币127942元，其中上诉人垫付朱强医疗费10000元，原审法院先予执行了50000元，另外，经张玉侠的申请上诉人又从商业第三者责任险中分三笔共支付给张玉侠人民币67942元。原审判决只认定上诉人垫付医疗费60000元，故对上诉人支付的67942元应予退还。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人在商业第三者责任险的赔偿款额中扣除已垫付的67942元。
被上诉人朱强辩称，平安财险北京分公司的上诉与我方没有关系，该公司的67942元垫付款是投保人与保险公司之间发生的关系，与我方无关。请求二审法院维持原判。
被上诉人向喜、张玉侠辩称，平安财险北京分公司垫付的67942元属实，只是此款中有45000元已作为医疗费付给了朱强；剩下的22942元付给了本次事故中的其他受害人，不应再支付给朱强。另外，朱强在未取得营运车辆的驾驶资格情况下，驾驶出租车辆是造成此次事故的重要原因，也应自行承担一定的责任。请求二审法院查明事实，依法判决。
二审中上诉人平安财险北京分公司向本院提交了一份该公司的付款清单，以证明上诉人在支付朱强医疗费60000元外，又于2013年3月28日依张玉侠的申请分三笔支付给张玉侠垫付款合计67942元的事实。
本院经审理查明，原审判决认定的事实部分属实，但对平安财险北京分公司垫付款的数额认定有误。实际情况为，事故发生后上诉人共垫付人民币127942元，即原审判决认定的上诉人垫付朱强医疗费60000元，另外，上诉人又依投保人张玉侠的申请分三次共计支付给张玉侠67942元，后张玉侠从此款中取出了45000元通过向喜支付给了朱强，剩下22942元支付给了其他受害人。
本院认为，本案属机动车交通事故引起的人身侵权责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》认定，向喜在该事故中有过错且负全部责任，故向喜作为本案事故的责任人，应当对保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿后的不足部分承担全部的民事赔偿责任；张玉侠作为肇事车辆的车主，应承担连带赔偿责任。向喜、张玉侠称，朱强在未取得营运车辆的驾驶资格情况下，驾驶出租车辆是造成此次事故的重要原因，也应自行承担一定的责任之理由，因与交警部门的事故认定书相违背，加之又未提出上诉，应视为对原审判决的认可，故向喜、张玉侠的辩称理由本院不予采纳。上诉人向本院提交的付款清单虽然不属新的证据，但双方当事人对上诉人的该付款均予认可，故本院依法予以认定。向喜、张玉侠称，在上诉人支付给张玉侠的67942元垫付款中，有45000元支付给了朱强，且朱强在庭审中也认可向喜已支付其医疗费45000元的事实，故向喜已付的45000元，应作为上诉人平安财险北京分公司的垫付款，与该公司的其他垫付款一起从上诉人的应付款中予以扣减；向喜、张玉侠所称该垫付款中剩下的22942元已付给了本次事故中的其他受害人，不应再支付给朱强之理由，因本次事故中还有其他受害人，故上诉人可与向喜、张玉侠再另行结算，向喜、张玉侠的该辩称理由成立，本院予以支持。上诉人要求将剩下的22942元垫付款也纳入一同扣减的上诉理由欠妥，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险北京分公司的上诉理由部分成立，且双方当事人对上诉的付款事实及数额均无争议，本院应予支持。原审判决对受害人朱强因交通事故所造成损失的数额认定正确，但对上诉人平安财险北京分公司及向喜、张玉侠垫付给朱强的医疗费的数额认定有误，应部分予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第00637号民事判决第一、三项，即朱强因此次交通事故受伤造成的损失合计400341.92元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿57300元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿276075元。朱强超出保险赔偿限额的剩余损失66966.92元，由向喜赔偿，张玉侠承担连带赔偿责任；驳回朱强的其他诉讼请求；
二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第00637号民事判决第二项；
三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司通过张玉侠给付朱强的医疗费45000元及该公司已向朱强支付的医疗费60000元，合计105000元，在该公司应付的款项中予以扣减。
上述给付内容，于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费按原判决执行；二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 柳 萍
二〇一四年一月九日
书记员 胡宝宏