湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初6187号
原告：武汉中原团结激光科技有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区百步亭特一号第2栋。
法定代表人：甘旻，董事长。
委托诉讼代理人：周红峻（特�授权代理），湖北大晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丽莉（特别授权代理），湖北大晟律师事务所律师。
被告：江苏光谷激光科技有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿迁经济开发区南环西路189号。
法定代表人：陈海兵，董事长。
原告武汉中原团结激光科技有限公司（以下简称中原公司）诉被告江苏光谷激光科技有限公司（以下简称光谷公司）企业借贷纠纷一案，立案前，经原告中原公司申请，本院作出（2016）鄂0102财保425号民事裁定书，并采取了相关保全措施。本院于2016年10月25日立案受理后，依法由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员刘念、石俊参加的合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人周红峻、邓丽莉到庭参加了诉讼。被告光谷公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭�本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告中原公司向本院提出诉讼请求：一、判令光谷公司向我公司归还借款本金3,780,000元，支付利息、违约金[截至2016年9月30日，利息、违约金共计3,142,933.34元（即：（一）、利息：1、按2,000,000元为基数，以年8%的标准，自2007年8月21日起计算至2009年7月22日止，为312,000元；2、分别按150,000元、200,000元、200,000元、30,000元、100,000元、2,950,000元、150,000元为基数，分别自2008年1月23日、2009年12月10日、2010年3月15日、2011年8月19日、2011年8月23日、2011年8月26日、2012年3月8日起，均按年12%的标准,计算至2016年9月30日止，为158,700元、165,800元、159,466.67元、18,700元、62,200元、1,831,950元、83,400元,合计2,792,216.67元；（二）、违约金，分别按150,000元为基数，自2010年1月21�起；按200,000元为基数，自2011年12月3日起；按200,000元为基数，自2012年3月13日起，均以年12%的标准，计算至2016年9月30日止，合计为350,716.67元）；自2016年10月1日起至实际清偿日的利息、违约金，按3,780,000元为基数，以年利率24%的标准计算）；二、判令光谷公司负担本案诉讼费、保全费。
事实与理由：2007年至2012年，我公司与光谷公司之间有多笔资金借款往来，也签订了多份《借款合同》、《借款协议》、《借据》，合同及协议约定了借款期限、年利率（或资金占用费）、违约金及管辖等条款。上述合同（借据）、协议签订后，我公司按约履行了出借义务，先后向光谷公司出借6,630,000元，光谷公司共向我公司还款2,850,000元。2016年8月，经双方对账，确认截止2016年6月30日止，光谷公司仍欠付我公司借款本金3,780,000元、利息2,790,158.88元，本息合计6,570,158.88元。但至今为止，光谷公司仍未向我公司归还上述借款本金、利息，更未按合同约定的违约金额（即未还借款本金）支付相应违约金。请求支持我公司的诉讼请求。
被告光谷公司在本案审理期间未提出答辩意见且未提交证据以供质证。
原告中原公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核对了相关证据原件。被告光谷公司未到庭质证，视为其放弃对原告中原公司提交证据真实性的抗辩。对原告中原公司提交的证据，即：中原公司与光谷公司签订的借款金额分别为2,000,000元、500,000元、200,000元、200,000元的《借款合同》以及双方签订的借款金额为3,000,000元、150,000元的《借款协议》和中原公司与案外人江苏博顿金刚石有限公司（以下简称博顿公司）签订的借款金额为500,000元的《借款合同》、博顿公司与光谷公司签订的借款金额为500,000元《借款合同》；2007年8月20日、2008年1月23日、2009年12月10日、2010年3月15日、2011年8月19日、2011年8月23日、2011年8月26日、2012年3月8日转款金额为1,950,000元、965,000元、100,000元、100,000元、30,000元、100,000元、2,950,000元、150,000元的交通银行记账凭证《结算业务申请书》；2009年12月9日转款金额分别为50,000元的交通银行《转账支票存根》、《现金支票存根》各一份，计两份；2010年3月15日转款金额分别为50,000元的《现金支票存根》各一份，计两份；光谷公司出具的编号为6258482、0048954、0288988、0288989、0288993、1962463、0733306号《收据》或《收据存根》各一份；2008年1月17日《收条》；2011年8月11日、2011年8月26日《借据》各一份；中原公司出具的编号为0814437、0814438《收据》各一份；2009年7月21日，转款金额分别为500,000元、350,000元的交通银行(湖北省分行)《记账回执》；《企业对账函》，因来源合法�并与本案事实相关联，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
光谷公司于2007年7月27日登记设立，中原公司是光谷公司的股东。双方自2007年8月起先后发生了多笔借贷往来，并签订了相应《借款合同》或《借款协议》。2007年的《借款合同》载明：光谷公司向中原公司借款2,000,000元，借款期限为自2007年8月21日起至2010年1月21日止，年利率为8%；2008年的三份《借款合同》载明：中原公司出借500,000元给博顿公司、博顿公司同日出借给光谷公司500,000元，光谷公司另向中原公司借款500,000元，借款期限均为自2008年1月21日起至2010年1月20日止，年利率均为12%；2009年12月8日的《借款合同》载明：光谷公司向中原公司借款200,000元，借款期限为自2009年12月3日起至2011年12月2日止，年利率为12%；2010年3月12�的《借款合同》载明：光谷公司向中原公司借款200,000元，借款期限为自2010年3月12日起至2012年3月12日止，年利率为12%。上述《借款合同》均约定：逾期还款，光谷公司每日按违约金额（即未还借款本金）3‰向中原公司支付违约金。2011年8月双方签订的《借款协议》载明：光谷公司向中原公司借款3,000,000元，借款期限为自2011年8月起至2013年8月止，年利率为12%；2012年3月2日的《借款协议》载明：光谷公司向中原公司借款150,000元，借款期限为自2012年3月2日起至2013年3月1日止，年利率为12%。
上述合同、协议签订后，中原公司分别于2007年8月20日、2008年1月23日、2009年12月9日、2009年12月10日、2010年3月15日、2011年8月19日、2011年8月23日、2011年8月26日、2012年3月8日向光谷公司转款1,950,000元（另付50,000元现金）、965,000元（另代垫货款35,000元）、100,000元、100,000�、200,000元、30,000元、100,000元、2,950,000元，150,000元，合计6,630,000元。光谷公司收款后分别于2007年8月20日、2008年3月26日、2009年12月22日、2010年3月18日、2011年8月26日、2012年3月31日向中原公司出具金额为2,000,000元、1,000,000元、100,000元、100,000元、200,000元、3,000,000元、150,000元的《收据》或《收据存根》各一张，且分别于2011年8月10日、8月26日出具借款金额分别为30,000元、50,000元的《借据》各一份。
2016年8月13日，中原公司向光谷公司出具《企业对账函》一份，其中以表格方式按实际转款金额、转款时间、合同利率等载明：就2007年8月20日转款2,000,000元，光谷公司于2009年7月22日还款2,000,000元，截至2009年7月22日尚欠利息307,555.56元未付；就2008年1月23日转款1,000,000元，光谷公司于2009年7月22日还款850,000元，截至2016年6月30日尚欠本金150,000元、利息304,900元未付；就2009年12�10日转款200,000元，光谷公司截至2016年6月30日尚欠本金200,000元、利息157,399.99元未付；就2010年3月15日转款200,000元，光谷公司截至2016年6月30日尚欠本金200,000元、利息150,999.99元未付；就2011年8月19日转款30,000元，光谷公司截至2016年6月30日尚欠本金30,000元、利息17,520元未付；就2011年8月23日转款100,000元，光谷公司截至2016年6月30日尚欠本金100,000元、利息58,266.67元未付;就2011年8月26日转款2,950,000元，光谷公司截至2016年6月30日尚欠本金2,950,000元、利息1,715,916.67元未付；就2012年3月8日转款150,000元，光谷公司截至2016年6月30日尚欠本金150,000元、利息77,600元未付。中原公司并在该《企业对账函》中注明：截止2016年6月30日，我公司应收贵公司款项余额6,570,158.88元，其中应收借款本金3,780,000元，应收利息2,790,158.88元。光谷公司在该《企业对账函》落款处予以盖章确认。
本院认为，中原公司与光谷公司等签订的涉案《借款合同》、《借款协议》是双方真实意思表示，除逾期还款违约金约定的标准高于法律有关规定外，其余部分不违反法律禁止性规定，应为有效。
中原公司主张光谷公司应归还所欠借款本金3,780,000元并支付利息、违约金（截至2016年9月30日，利息、违约金共计3,142,933.34元；自2016年10月1日起至实际清偿日的利息、违约金，按3,780,000元为基数，以年利率24%的标准计算）。光谷公司未按期还本付息是形成本案纠纷的主要原因，应承担向中原公司归还所欠借款本金并偿付利息及违约金的民事责任。《企业对账函》确认光谷公司截止至2016年6月30日尚欠借款本金3,780,000元及利息2,790,158.88元未付，虽其中未对同期光谷公司应付违约金的数额进行确定，但中原公司并未明确作出放弃同期违约金的意思表示，故光谷公司逾期还款应偿付相应违约金。而中原公司主张的截至2016年9月30日利息及违约金，利息系按各借款本金余额为基数，以年12%的标准，自实际出借款项之日起计算至2016年9月30日止；违约金系按2008年、2009年、2010年的借款本金余额150,000元、200,000元、200,000元为基数，以年12%的标准，自借款期满之次日起计算至2016年9月30日，上述截止至2016年9月30日的利息及违约金的计算方式无误，符合合同约定及法律规定，但经核算相应数额，略有误差。且从本案现有证据看，双方对2010年（含当年）前的借款约定了逾期还款违约金，其后的借款并未约定逾期还款违约金也未约定逾期利率，中原公司要求自2016年10月1日后的利息及违约金按全部所欠借款本金为基数，均以年24%的标准计算的主张，缺乏相应合同依据，故本院对中原公司的利息及违约金的主张不予全部支持，光谷公司除应归还�欠借款本金3,780,000元外，还应偿付利息、违约金[截至2016年6月30日应付利息为2,790,158.88元，应付违约金为：分别以150,000元为基数,自2010年1月21日起;以200,000元为基数，自2011年12月3日起；以200,000元为基数，自2012年3月13日起，上述三项均按年12%的标准，均计算至2016年6月30日止。自2016年7月1日起至付清之日止的利息、违约金为：按550,000元（150,000元＋200,000元＋200,000元）为基数，以年利率24%的标准，自2016年7月1日起计算至付清之日止；按3,230,000元（30,000元＋100,000元＋2,950,000元＋150,000元）为基数，以年利率12%的标准，自2016年7月1日起计算至付清之日止］，中原公司超出上述确定的给付义务部分的主张本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定＞》第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏光谷激光科技有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉中原团结激光科技有限公司归还所欠借款本金3,780,000元；
二、被告江苏光谷激光科技有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉中原团结激光科技有限公司偿付所欠利息、违约金[截至2016年6月30日应付利息为2,790,158.88元，应付违约金为：分别以150,000元为基数,自2010年1月21日起;以200,000元为基数，自2011年12月3日起；以200,000元为基数，自2012年3月13日起，上述三项均按年12%的标准，计算至2016年6月30日止；自2016年7月1日起至付清之日止的利息、违约金为：按550,000元（150,000元＋200,000元＋200,000元）为基数，以年利率24%的标准，自2016年7月1日起计算至付清之日止；按3,230,000元（30,000�＋100,000元＋2,950,000元＋150,000元）为基数，以年利率12%的标准，自2016年7月1日起计算至付清之日止］;
三、驳回原告武汉中原团结激光科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60,261元，诉前财产保全费5,000元、邮寄费100元，共计65,361元，由被告江苏光谷激光科技有限公司负担。因原告武汉中原团结激光科技有限公司已将此款预交本院，故被告江苏光谷激光科技有限公司应在支付上述款项时将此款一并支付给原告武汉中原团结激光科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁杰
人民陪审员 刘念
人民陪审员 石俊
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 杨林