新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终862号
上诉人(原审被告):刘红伟，男，1979年5月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
委托诉讼代理人：吕小艳，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许尔元，男，1956年7月19日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
被上诉人（原审被告）：任伟涛，男，1981年10月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审被告）：段存艳，女，1987年7月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审被告：杨泽仁，男，1979年8月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
上诉人刘红伟因与被上诉人许尔元、任伟涛、段存艳、原审被告杨泽仁民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘红伟及其委托诉讼代理人吕小艳、被上诉人许尔元、任伟涛、原审被告杨泽仁到庭参加诉讼，被上诉人段存艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘红伟的上诉请求：1、请求撤销（2016）新2324民初1966号民事判决，改判驳回被上诉人许尔元要求上诉人偿还借款及利息的诉讼请求；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人刘红伟未在借款人处签名，其与原审被告杨泽仁以担保人身份在借条上签名。借条载明处置的房产是任伟涛的房子。收条亦是由任伟涛向许尔元出具。据此，一审法院认定上诉人刘红伟为借款人错误。二、上诉人以担保人身份在借条上签名，为任伟涛借款提供连带担保责任，未约定担保期限，根据担保法规定许尔元未在六个月内要求上诉人承担保证责任，保证人责任已经免除。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人许尔元要求上诉人承担偿还借款及利息的诉讼请求。
被上诉人许尔元辩称：2014年任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁向许尔元借款150000元，并出具借条。借款人就是任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁。
被上诉人任伟涛辩称：2014年7月3日，任伟涛与段存艳为偿还银行贷款，向许尔元借款150000元，刘红伟与杨泽仁为该笔借款提供了担保。2014年7月3日出具借条和收条。2014年7月4日许尔元将142500元打入任伟涛在中国人民银行卡中。
被上诉人段存艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。
原审被告杨泽仁辩称：杨泽仁是担保人不是借款人，钱没有打到杨泽仁账户。杨泽仁对一审认定其为借款人有异议，未提起上诉的原因是，认为有刘红伟上诉就行了。
被上诉人许尔元向新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金150000元；2、要求被告支付借款利息69000元；3、诉讼费、送达费由被告承担。
一审法院查明事实：2014年7月3日，被告任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁向原告许尔元借款150000元，约定此款于2014年9月2日归还，利息按2分计算，借款到期后至今未予偿还，原告遂诉至法院。
一审法院认为，被告任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁向原告许尔元借现金150000元未偿还的事实，有被告出具的借条及收条为证，被告刘红伟、杨泽仁亦对借款的事实没有异议，对该事实予以确认。原告主张被告任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁偿还借款本金150000元的请求有事实及法律依据，应予以支持。被告刘红伟、杨泽仁提出”其虽在借条上签字，但其实为担保人，其未收到亦未实际使用该笔借款，因此不同意承担还款责任”的辩解意见，因被告未提交证据加以证实，原告亦不认可，故对被告该辩解意见不予采纳。原告要求被告按月息2%支付自2014年7月3日至2016年6月3日期间的借款利息69000元的诉讼请求，其计算利息的方式正确，未超出法律规定，应予以支持。遂判决：一、被告任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁于本判决生效后五日内向原告许尔元偿还借款150000元；二、被告任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁于本判决生效后五日内向原告许尔元支付借款利息69000元（利息计算至2016年6月3日）。
二审中，上诉人刘红伟向本院提供如下证据：一、《中国人民银行历史交易明细单》及《中国人民银行客户确认单》各1份，证实2014年7月4日被上诉人任伟涛卡中进账142500元，印证借款人是任伟涛的事实。经质证，被上诉人许尔元、任伟涛、原审被告杨泽仁对该组证据的真实性无异议，被上诉人段存艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院对该证据的真实性予以确认。
二审中，被上诉人许尔元、任伟涛、段存艳、原审被告杨泽仁均未向本院提供新证据。
二审中，本院查明借款金额为142500元。其他事实与原审法院一致，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案借款金额的认定问题。一审查明本案借款金额为150000元。二审中，上诉人刘红伟向本院提供了《中国银行历史交易明细单》及《中国银行客户留存单》证实许尔元向任伟涛打款142500元，以此证实其为担保人非借款人。对该证据的真实性许尔元、任伟涛、杨泽仁均无异议。任伟涛陈述其先向许尔元出具150000元收条，第二日许尔元向其打款142500元，实际收到的金额亦为142500元，任伟涛的陈述与《借条》、《收条》、《中国银行历史交易明细单》证据的形成时间吻合，故本院认定本案借款金额为142500元。一审中，许尔元按本金150000元，月利率20‰，主张了2014年7月3日至2016年6月3日期间共计23个月的利息69000元，因借款金额实际为142500元，故利息应为65550元（142500元×20‰×23个月=65550元）。
关于刘红伟、杨泽仁是借款人还是担保人的问题。刘红伟上诉认为其为担保人非借款人，理由之一是其未在借款人处签名；理由之二是《收条》系任伟涛向许尔元出具，款项许尔元也打给了任伟涛；理由之三是《借条》中载明未按期还款”许尔元有权利将我的房地产予以处分（经双方认定价格拾万元予以处分）房地产位置广东地乡袁家庄村”，该房屋系任伟涛房产，以此认为其为担保人非借款人。本院认为，上诉人主张其为担保人，但未在《借条》上注明担保人字样，亦未对担保事项进行约定。上诉人任伟涛作为完全民事行为能力人应知道其在《借条》上签字的法律后果。因此上诉人刘红伟认为其为借款担保人证据不足，本院不予支持。而杨泽仁对一审确定其在本案中为借款人的身份并未提出上诉，因此一审对其身份的确定亦无不当。故上诉人刘红伟系本案借款人，应与杨泽仁、任伟涛、段存艳共同承担偿本付息的责任。
综上所述，因一审判决对借款数额认定有误致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县（2016）新2324民初1966号民事判决第一、二项，即”一、被告任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁于本判决生效后五日内向原告许尔元偿还借款150000元。二、被告任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁于本判决生效后五日内向原告许尔元支付借款利息69000元（利息计算至2016年6月3日）”。
二、被告任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁于本判决生效后五日内向原告许尔元偿还借款142500元。
三、被告任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁于本判决生效后五日内向原告许尔元支付借款利息65550元（利息计算至2016年6月3日）
一审案件受理费4585元，二审案件受理费4585元，合计9170元，许尔元负担330元，任伟涛、段存艳、刘红伟、杨泽仁负担8840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
审 判 员 赵明捷
代理审判员 黄爱玲
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 雷 呜