重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初16762号
原告：黄国宴，男，1974年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：杨逍遥，男，1983年8月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。
原告黄国宴与被告杨逍遥房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄国宴的委托诉讼代理人黄刚、被告杨逍遥的委托诉讼代理人李科林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国宴向本院提出诉讼请求：1.杨逍遥向黄国宴支付2016年2月13日至2016年8月29日的租金117975元；2.杨逍遥向黄国宴支付以53625元为基数，从2016年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项付清日止的违约金；3.杨逍遥向黄国宴支付以53625元为基数，从2016年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项付清日止的违约金；本案的诉讼费由杨逍遥承担。事实及理由：黄国宴与案外人重庆市盛景实业有限公司签订了房屋租赁合同后，黄国宴将房屋转租给了杨逍遥，但杨逍遥欠付租金，重庆市盛景实业有限公司起诉黄国宴支付租金，法院判决黄国宴支付租金和违约金。欠付租金的是杨逍遥，故黄国宴为了维护自己的合法权益，遂起诉来院。
被告杨逍遥辩称，原、被告无任何合同关系，请求驳回黄国宴的起诉；黄国宴诉请杨逍遥支付租金和违约金无事实和法律依据，请求驳回黄国宴的诉讼请求。
经审理查明：重庆市渝北区龙溪街道红锦大道25号拓展公寓2.3幢1-商场17号房屋的所有权人是案外人重庆市创源房屋拆迁有限责任公司。2014年7月8日，以重庆市创源房屋拆迁有限责任公司为甲方（出租方）、黄国宴为乙方（承租方），双方签订了一份《重庆市房屋租赁合同》，主要约定甲方将位于重庆市渝北区龙溪街道红锦大道25号拓展公寓2.3幢1-商场17号出租给乙方。之后重庆市盛景实业（集团）有限公司吸收合并了重庆市创源房屋拆迁有限责任公司。2016年7月12日，重庆市盛景实业（集团）有限公司名称变更为重庆市盛景实业有限公司。
2016年11月11日，重庆市盛景实业有限公司向重庆市渝北区人民法院起诉黄国宴，要求解除合同、黄国宴腾空并交还重庆市渝北区龙溪街道红锦大道25号拓展公寓2.3幢1-商场17号房屋、支付租金和违约金等。2017年2月8日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初21830号民事判决书，于2017年2月13日向双方当事人送达。黄国宴不服上述判决，向重庆市第一中级人民法院上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）渝01民终3255号民事判决书，主要判决内容：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初21830号民事判决书；2.黄国宴支付重庆市盛景实业有限公司自2016年2月13日至2016年8月29日的租金117975元；3.黄国宴向重庆市盛景实业有限公司支付违约金，该违约金以53625元为基数，从2016年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项付清日止，以53625元为基数，从2016年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项付清日止。
2016年12月27日，杨逍遥向黄国宴出具《承诺书》，主要内容：关于黄国宴承租重庆市渝北区龙溪街道红锦大道25号拓展公寓2.3幢1-商场17号房屋，由周图宏于2014年12月20日转租给杨逍遥经营至2016年6月13日止，期间的租金及水、电费由杨逍遥负责，物管费缴纳至2016年12月31日止，其他费用与杨逍遥无关；备注：2016年2月13日至2016年6月13日的租金71500元，保证金51072元，其中保证金在重庆市创源房屋拆迁有限责任公司，还欠租金20428元，所欠租金在（2016）渝0112民初21830号一案结案后三日内上交给黄国宴，并由其代缴给重庆市创源房屋拆迁有限责任公司，如杨逍遥逾期交付所欠租金，每逾期一日，按所欠租金的5%向黄国宴支付违约金。
庭审中，黄国宴陈述：2012年12月11日黄国宴将案涉房屋转租给案外人黎静和陈传劲，2014年10月22日黎静将房屋转租给周图宏，2014年12月22日周图宏将房屋转租给杨逍遥，杨逍遥经营至2016年6月30日；黄国宴转租给黎静时双方签订了转租合同，但现在找不到了，黄国宴不清楚之后的转租是否签订了合同；黄国宴转租后，之后使用案涉房屋的的承租人均是按黄国宴与业主的合同的约定向业主支付租金，合同约定了租金递增但实际并未递增，支付时间也从每季度支付变更为每月支付；黄国宴依照法院的判决书行使追偿权，杨逍遥是实际的承租人，因层层转租，故黄国宴直接起诉杨逍遥，且杨逍遥出具了《承诺书》给黄国宴；2016年2月13日之前的租金是由杨逍遥直接支付给业主；杨逍遥于一审判决前就出具了《承诺书》，租赁截止日期写的是2016年6月13日，但判决未认定该日期，杨逍遥就应当支付租金至2016年8月29日；之前的案件中，因为杨逍遥不配合黄国宴，才导致租赁截止日期时间被认定为2016年8月29日。杨逍遥陈述：杨逍遥是向业主重庆市创源房屋拆迁有限责任公司出具的《承诺书》，不清楚为何在黄国宴处，不清楚《承诺书》如何形成的；《承诺书》载明的是周图宏转租给杨逍遥经营，杨逍遥与周图宏之间只有口头协议；2016年6月13日杨逍遥就搬走了，是因业主于该日收回了房屋；2016年2月13日至2016年6月13日的租金杨逍遥因无钱支付故至今未支付，之前的租金杨逍遥支付给了业主，是按照每月17875元在支付租金，有时是一个月支付一次，有时一个季度支付一次；2016年2月13日至2016年6月13日的租金合计71500元，杨逍遥认为抵扣在业主处的保证金51072元后只欠付租金20428元；之前案件的民事判决书确定的是黄国宴应履行的义务，与杨逍遥无关；杨逍遥不清楚黄国宴之前案件何时结束，且即使《承诺书》载明租金交给黄国宴后由黄国宴转交给业主，因业主担心黄国宴无法履行，故业主在一审结束之前和之后均告知杨逍遥将20428元租金直接给业主，但没有说何时给，现在也没有找杨逍遥要，所以杨逍遥没有履行《承诺书》；黄国宴认为之前案件判决错误可以申请再审或申诉。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述和举示的《承诺书》、（2016）渝0112民初21830号民事判决书、（2017）渝01民终3255号民事判决书等证据为证，足以认定。黄国宴举示的黎静出具的《特此证明》、周图宏出具的《特此证明》和席货伦出具的《证明》属于证人证言，因证人未出庭作证，无法核实证人证言的真实性，故本院不予采信。
本院认为：本案争议焦点是杨逍遥是否应向黄国宴承担支付租金和违约金的义务。第一，黄国宴称杨逍遥应当按照（2017）渝01民终3255号民事判决书向黄国宴支付2016年2月13日至2016年8月29日的租金117975元，以及以53625元为基数从2016年2月3日起、以53625元为基数从2016年5月3日起，均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项付清日止的违约金，因杨逍遥并非（2017）渝01民终3255号一案的当事人，且该案民事判决书所确定的支付义务人是黄国宴，加之黄国宴与杨逍遥并无直接的租赁合同关系，故黄国宴以该民事判决书为依据主张杨逍遥向其支付租金和违约金没有合同和法律依据，本院不予支持。第二，杨逍遥辩称其是向业主重庆市创源房屋拆迁有限责任公司出具的《承诺书》，但《承诺书》载明杨逍遥向黄国宴支付租金，并由其代缴给重庆市创源房屋拆迁有限责任公司，且《承诺书》由黄国宴持有，故对杨逍遥的辩称本院不予采纳，《承诺书》应是杨逍遥向黄国宴出具的，黄国宴可根据该《承诺书》要求杨逍遥支付租金。第三，黄国宴主张杨逍遥使用案涉房屋经营至2016年6月30日，但未举示证据对此予以证明，故本院不予认可。第四，《承诺书》载明杨逍遥欠付2016年2月13日至2016年6月13日的租金71500元，扣除保证金51072元后，尚欠租金20428元，于（2016）渝0112民初21830号一案结案后三日内支付黄国宴，逾期支付的，每逾期一日，按所欠租金的5%向黄国宴支付违约金；（2016）渝0112民初21830号一案于2017年2月13日结案，杨逍遥应于2017年2月16日前向黄国宴支付租金20428元，杨逍遥自认其未按照《承诺书》履行支付义务，故应向黄国宴支付违约金，因每日按所欠租金的5%计算的违约金远高于黄国宴的损失，本院酌情将违约金计算标准调整为年利率24%，故杨逍遥应向黄国宴支付以20428元为基数，从2017年2月17日起按照年利率24%计算至付清之日止的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告杨逍遥于本判决生效后立即支付原告黄国宴2016年2月13日至2016年6月13日的租金20428元；
二、被告杨逍遥于本判决生效后立即支付原告黄国宴以20428元为基数，从2017年2月17日起按照年利率24%计算至付清之日止的违约金；
三、驳回原告黄国宴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2780元减半收取1390元，由原告黄国宴负担1095元，被告杨逍遥负担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄明真
二〇一七年十一月三日
书记员 陈 实