北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5110号
上诉人（原审被告）：王磊，男，1990年9月19日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王正华，男，1962年5月3日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人:康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禹纯朴，男，1963年12月16日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地本市东城区鼓楼外大街27号万网大厦4层。
上诉人王磊因与被上诉人王正华、禹纯朴、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人寿财险东城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初19744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王磊上诉请求：撤销一审法院（2016）京0101民初19744号民事判决，在查清事实后直接予以改判或发回一审法院重新审理。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，体现在本案中所涉及的是王正华伤残项下及2015年12月17日后发生的药费处理，但一审法院并未对该判决一、二、三项内容中如何确定赔偿比例以及为何承担连带责任进行充分法律说理，此外在适用地区赔偿标准上以及确定护理期的时间上亦存在错误，为此请求二审法院对此予以重新判明。
王正华答辩称，我同意一审法院判决结果，在我们之间进行过的诉讼中法院已经对责任比例以及连带责任的确定问题予以明确，故本院仍应按此执行。另外王磊并未对一审法院受理本案提出管辖权异议，故本案按一审法院所在地确定相关赔偿标准并无不当。护理期按20年计算也是法律确定的期限，故我不同意王磊的上诉请求。
禹纯朴经法院合法传唤未能到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
人寿财险东城支公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
王正华向一审法院起诉请求王磊、禹纯朴、人寿财险东城支公司赔偿：1、医药费35795.88元，2、伤残赔偿金411380元，3、误工费80300元，4、护理费766500元，5、营养费18250元，6、精神损害抚慰金100000元，7、住宿费2350元，8、交通费788.72元，9、扶养人生活费105406元，10、住院伙食补助费2150元，11、残疾辅助器具费545元。上述费用要求人寿财险东城支公司承担515644.75元，其余费用由王磊和禹纯朴连带承担。
一审法院查明事实如下：2015年9月21日19时30分，在丰宁满族自治县鱼儿山镇二分厂路段，王正华驾驶两轮摩托车（未注册登记）与禹纯朴驾驶的拖拉机（未注册登记）发生第一起交通事故，造成王正华倒地受伤。此后，王磊驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险和商业三者险承保人为人寿财险东城支公司）与王正华及禹纯朴驾驶的拖拉机发生第二起交通事故，造成王正华伤情加重，三车受损。经交管部门认定第一起事故中王正华负主要责任，禹纯朴负次要责任；第二起事故中王正华无责任，王磊负事故主要责任，禹纯朴负次要责任。事故发生后，王正华至丰宁满族自治县医院住院治疗，后于2015年12月17日至2016年1月29日（共计43天）在承德医学院附属医院住院治疗，支出医药费35795.88元。诉讼中，经法院委托，北京天平司法鉴定中心于2016年12月12日出具鉴定意见书，鉴定意见为（一）被鉴定人王正华的伤残等级为I级、IX级，累计赔偿指数为100%。（二）被鉴定人王正华需完全护理依赖。（三）被鉴定人王正华伤后误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日止为宜。王正华垫付鉴定费4050元。就被扶养人生活费，王正华要求确认其妻武凤连为其被扶养人。就交通费、住宿费、残疾辅助器具费，王正华提交发票、出租车票据、轮椅购买收据等予以佐证。
另查明，王正华的户口性质为农业家庭户。王磊主张其曾为王正华垫付11000元，王正华表示认可并同意在诉讼中进行折抵。
再查明，王正华曾向河北省丰宁满族自治县人民法院就此次交通事故提起诉讼，该院于2016年1月18日作出（2015）丰民初字第2849号民事判决书，认定第一次事故承担王正华总损失的20%、第二次事故承担王正华总损失的80%，并判决：一、王正华与禹纯朴第一次发生的交通事故所造成的损失由禹纯朴于判决书生效之日起三日内赔偿18609.49元；二、王正华与禹纯朴、王磊发生的第二次交通事故所造成的经济损失由禹纯朴于判决生效之日起三日内赔偿50437.96元，由王磊于判决生效之日起三日内赔偿104355.25元，禹纯朴与王磊互负连带责任。中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司在王磊所投交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在王磊所投第三者商业保险限额内赔偿94355.25元，限于判决生效之日起三日内给付。三、驳回王正华其他诉讼请求。该判决已生效。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。王正华因交通事故导致伤残，产生医药费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等合理损失，该损失应由王磊、禹纯朴、人寿财险东城支公司在各自应承担的范围内承担。
就王正华主张的各项损失，法院认定如下：
1、医疗费：王正华提交了相应票据，法院予以支持；2、伤残赔偿金：王正华主张数额合理，法院予以支持；3、误工费：法院按220元/天为标准，计算王正华的误工期自2015年12月18日至2016年12月11日（共360天），确定为79200元；4、护理费：因鉴定结论确定王正华构成护理依赖，其主张20年护理费于法有据，故法院予以支持，按照100元/天为标准，计算7216天（2015年12月18日至2035年9月20日），确定数额为721600元；5、营养费：法院按30元/天为标准，计算王正华的营养期自2015年12月18日至2016年12月11日（共360天），确定为10800元；6、精神损害抚慰金：王正华因事故造成伤残，法院予以支持，但王正华在交通事故中亦存在一定过错，故法院酌定为50000元；7、住宿费：因该项损失为间接损失，法院不予支持；8、交通费：因王正华提交的票据无法与其就诊时间相对应，故法院考虑王正华来京鉴定等情形酌定该项损失为500元；9、被扶养人生活费：因王正华之妻不具备认定为被扶养人的法定条件，故法院不予支持；10、住院伙食补助费：王正华主张数额合理，法院予以支持；11、残疾辅助器具费：因王正华提交的部分票据形式上存在瑕疵，故法院确定该项合理损失为500元。据此一审法院于2017年3月判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司于判决生效之日起三十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王正华精神损害抚慰金28000元、伤残赔偿金82000元，在商业第三者责任险限额内赔偿王正华医药费20045.69元、住院伙食补助费1204元、营养费6048元、伤残赔偿金148372.8元、护理费229974.26元，合计515644.75元；二、禹纯朴于判决生效之日起三十日内赔偿王正华医疗费2147.75元、住院伙食补助费129元、营养费648元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金82276元、护理费55702.8元、误工费4752元、交通费30元、残疾辅助器具费30元，共计155715.55元；三、禹纯朴和王磊于判决生效之日起三十日内连带赔偿王正华医疗费8591.01元、住院伙食补助费516元、营养费2592元、精神损害抚慰金12000元、伤残赔偿金98731.2元、护理费347305.74元、误工费52360元、交通费400元、残疾辅助器具费400元，共计522895.95元；四、驳回王正华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。经询王磊与王正华对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系一审法院确定王磊应向王正华予以赔偿的数额是否合理问题。
根据查明的事实，王正华于2015年9月2日分别与禹纯朴、王磊发生两起交通事故，由此导致王正华在该两起交通事故中受重伤。该事故经交通管理部门确定王正华在第一起交通事故中负主要责任，王磊负次要责任，而在第二起交通事故中王正华无责任，王磊负主要责任，禹纯朴负次要责任。根据交通管理相关规定，相关损失应首先由承保保险公司在交强险及商业三者险项下赔付，仍有损失则由侵权人予以赔偿。依照上述责任认定及相关规定，在当事人各方所形成的2015年12月17日损失赔偿诉讼中，河北省丰宁满族自治县人民法院已对此做出终审裁决。现王正华依照该生效裁决所确定的责任承担比例及相关处理原则对于2015年12月17日后的损失主张权利理由充分，本院对此予以采信。
至于王磊主张本次交通事故不应适用北京市农业收入标准问题，因本次王正华向一审法院提起诉讼后，王磊并未对此提出管辖权异议，故一审法院按上述标准确定相应赔偿数额并无不当。
至于王磊主张王正华护理费赔偿数额过高问题，因王正华经鉴定伤残赔偿指数已达到100%，且已经需要完全护理依赖程度，故依照相关法律规定，王正华最长护理期限为20年，一审法院按此标准确定王磊应支付王正华的护理费用亦无不当。
综上所述，王磊的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18512元，由王磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年六月二十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静