昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法北民初字第85号
原告：袁江涛，男，汉族，1970年2月10日出生。
委托代理人：骆绍国，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市科技培训中心。
住所：云南省昆明市五华区青年路***号*楼。
法定代表人：彭军，经理。
委托代理人：李刚，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。
原告袁江涛诉被告昆明市科技培训中心买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告袁江涛的委托代理人骆绍国，被告昆明市科技培训中心的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告袁江涛诉称：2010年，被告将其红梨示范基地承包给原告经营，在原告经营红梨期间，被告多次到红梨基地消费。经2011年12月12日结算，扣除两年的承包费24000元后，被告尚欠原告梨费等共计97028元。截止2012年8月5日，被告共拖欠原告消费款126978元。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院请求判令：1、被告支付其在原告承包的红梨基地2010年到2012年期间的消费款共计126978元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告昆明市科技培训中心答辩称：原告所诉没有法律依据，在2010年至2012年期间我方的承包人并不是原告袁江涛而是孙滇英，所以，原告不是适格主体，应该由孙滇英向我方主张。综上，请求法庭驳回原告诉请。
原告袁江涛支持其诉讼请求，提供了以下证据：
一、原告身份证，用以证明原告具有适格民事主体资格。
二、被告组织机构代码证，用以证明被告具有适格民事主体资格；
三，费用结算清单，用以证明被告差欠原告买卖物品费用合计126978元。
经质证，被告对原告提交证据一、二真实性无异议，对证据三中有我方签字、盖章的结算单的真实性无异议，但认为2011年期间承包方并不是原告而是孙滇英，我方只认可孙滇英，在我方与孙滇英签订的合同中，载明了费用系抵扣孙滇英的承包款。对手写部分的清单真实性不予认可，上面没有我方的签字认可。
本院认为，被告对原告提交证据一、二和三中红梨示范基地2010-2011年费用结算清单真实性无异议，本院依法予以确认；证据三中三张手写清单不符合证据形式要件，本院依法不予确认。双方对证据所持证明观点的争议，本院综合评判。
被告昆明市科技培训中心为支持其答辩主张，提交了下列证据：
孙滇英身份证、承包合同二份，用以证明与被告有合作关系的是孙滇英，被告与原告没有合作关系，且在合同中已载明了费用是抵扣孙滇英的承包费。
经质证，原告认为被告提交证据已经超过举证期限，对证据真实性无异议，不认可证明内容，认为原告的确没有直接与被告建立承包关系，被告与孙滇英系承包关系，该示范基地是孙滇英转包给原告的，本案主张费用确系原告实际经营期间被告在原告处消费的费用。
本院认为，原告对被告提交证据的真实性无异议，本院依法予以确认。
为查明本案事实，法庭责令原告庭后提交（2013）昆民一终字第74号民事判决书，本院认为该民事判决书符合证据形式要件，本院依法予以确认。
为查明本案事实，法庭责令被告提交证明，本院认为该证据已经（2013）昆民一终字第74号民事判决书确认，本院依法予以确认。
综上，本院确认以下法律事实：
2011年12月12日，被告昆明市科技培训中心在红梨示范基地2010-2011年费用结算清单上签章确认：根据费用结算清单2010年至2011年度被告应支付红梨基地承包方盒装梨、散装梨等费用合计97028元，原告袁江涛作为承包方在结算清单上签字。
另查明，经（2013）昆民一终字第74号生效民事判决书确认：2010年2月24日，案外人孙滇英和昆明市科技培训中心订立《红梨示范园承包协议书》，约定昆明市科技培训中心将位于西山区团结镇的红梨示范园（面积70亩）承包给孙滇英经营管理，承包期从2009年12月30日至2019年12月30日。2011年11月30日，双方又订立《补充协议》对承包费等事项进行了调整。2010年1月14日，案外人朱耀雄向袁江涛移交了红梨示范园内的相关物品和设施，袁江涛进入红梨示范园从事梨树栽培和养殖。2011年12月2日，案外人孙滇英与袁江涛订立《协议书》约定孙滇英承包的红梨示范园实际上由袁江涛经营管理，袁江涛保证无论盈亏与否，都向孙滇英上缴利润2万元。袁江涛经营过程中产生的经济纠纷和债权债务由袁江涛承担，和孙滇英无关。2011年12月16日，袁江涛和王虎签订《养殖地土地租赁合同》，将红梨示范园内的部分果树、房屋和土地交给王虎使用，由王虎进行梨树种植和养殖，年承包费10万元。2011年12月17日，袁江涛和胡光等人订立《农家乐租赁合同》，将红梨示范园的农家乐一楼部分房屋和其他设施交给胡光等人使用。2012年11月28日，昆明市科技培训中心出具《证明》，表示红梨示范园是昆明市科技培训中心下属单位（无独立法人资格）。昆明市科技培训中心和孙滇英订立过《承包合同》和补充协议》，之后孙滇英将红梨示范园转租给袁江涛。
本院认为：2011年12月12日被告昆明市科技培训中心在红梨示范基地2010-2011年费用结算清单上签章确认：根据费用结算清单2010年至2011年度被告应支付红梨基地承包方盒装梨、散装梨等费用合计97028元。故被告昆明市科技培训中心应当是红梨示范基地的盒装梨、散装梨等费用的买受人，应当支付相应费用给出卖人。本案双方争议的焦点在于：出卖人是案外人孙滇英还是本案原告袁江涛。对此，本院认为根据（2013）昆民一终字第74号生效民事判决书确认，2010年1月14日原告进入红梨示范园从事梨树栽培和养殖，2011年12月2日，案外人孙滇英与袁江涛订立《协议书》约定孙滇英承包的红梨示范园实际上由袁江涛经营管理，袁江涛保证无论盈亏与否，都向孙滇英上缴利润2万元。袁江涛经营过程中产生的经济纠纷和债权债务由袁江涛承担，和孙滇英无关。并且2011年12月16日袁江涛和王虎签订《养殖地土地租赁合同》，才将红梨示范园内的部分果树、房屋和土地交给王虎使用。2011年12月17日袁江涛和胡光等人订立《农家乐租赁合同》，才将红梨示范园的农家乐一楼部分房屋和其他设施交给胡光等人使用。故在2010年至2011年期间红梨示范园实际经营者为袁江涛，即相应出卖人应当是袁江涛，被告应将相应费用支付给本案原告。综上对被告提出在2010年至2011年期间红梨示范基地的承包主体不是原告袁江涛而是孙滇英，原告不是本案适格主体，应该由孙滇英向被告主张差欠费用的抗辩理由本院依法不予采信。关于原告提起2011年12月28日至2012年8月5日被告尚拖欠原告消费款项29950元的诉请，原告未能提供有效证据证实该款项的存在，且被告在庭审过程中亦不承认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明”，故本院对该诉请不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告昆明市科技培训中心于本判决生效后十日内支付原告袁江涛消费款项人民币97028元；
二、驳回原告袁江涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由原告袁江涛承担670元，被告昆明市科技培训中心承担2170元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李忠楠
代理审判员 杨颖慧
人民陪审员 周晓田
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王文婷