湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂青山行初字第00010号原告司荆丰，自由职业。被告武汉市青山区食品药品监督管理局。住所地武汉市青山区红钢四街13号。法定代表人曾戈锋，该局局长。委托代理人阮景霞，该局工作人员（特别授权代理）。委托代理人祝吉，该局工作人员（特别授权代理）。原告司荆丰诉被告武汉市青山区食品药品监督管理局（以下简称青山食药监局）撤销具体行政行为一案，于2015年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同月20日向被告青山食药监局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告司荆丰，被告青山食药监局的委托代理人阮景霞、祝吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青山食药监局于2014年10月24日对原告司荆丰关于“中百仓储超市有限公司青山一〇八街店（以下简称一〇八街店）销售绿帝红薯宽粉、九朵玫瑰花汁礼盒涉嫌不符合食品安全标准”的投诉举报作出了书面回复。被告青山食药监局于2015年3月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、一〇八街店于2014年10月15日出具的《情况说明》。2、一〇八街店商品进销存明细表（2014.9.1-2014.9.30）。3、中百仓储超市有限公司编号为408101540201172的卖场直供验收单。4、中百仓储超市有限公司编号为405101540200780的卖场直供验收单。5、一〇八街店的《营业执照》、《食品流通许可证》。6、倪氏国际玫瑰产业湖北销售有限公司的《食品流通许可证》。7、倪氏国际玫瑰产业股份有限公司的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《组织机构代码证》。8、湖北省襄阳市产品质量监督检验所对倪氏国际玫瑰产业股份有限公司生产的“玫瑰花汁饮品”进行质量检验所出具的（2012）鄂质监验字005号《检验报告》。9、湖北省襄阳市产品质量监督检验所对倪氏国际玫瑰产业股份有限公司生产的“九朵玫瑰花汁饮品”进行营养标签检验所出具的（2012）鄂质监验字005号《检验报告》。10、河北省食品质量监督检验研究院于2014年3月20日对倪氏国际玫瑰产业唐山饮料有限公司生产的“玫瑰花汁饮品”出具的《检验报告》。11、北京市食品及酿酒产品质量监督检验一站于2012年12月4日对倪氏国际玫瑰产业唐山饮料有限公司生产的“玫瑰花汁饮品”出具的《检验报告》。12、蓝带啤酒湖北销售有限公司的《企业法人营业执照》、《食品流通许可证》。13、武汉嘉祺生物食品有限公司的《营业执照》、《食品流通许可证》。14、招远三嘉粉丝蛋白有限公司的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《组织机构代码证》。15、招远市产品质量监督检验所于2014年6月1日对招远三嘉粉丝蛋白有限公司生产的宽粉出具的招质检食字（2014）第117号《检验报告》。16、青山食药监局执法人员于2014年9月27日对一〇八街店制作的《现场检查笔录》。17、青山食药监局执法人员于2014年10月14日对一〇八街店经理张凤杰制作的《询问笔录》及张凤杰的身份证复印件。上述证据1至证据17证明被告为核实一〇八街店在销售诉争食品的过程中是否尽到了《中华人民共和国食品安全法》第三十九条规定的义务而进行了相应的调查取证，并作出了处理。18、武食药管青信访登记（2014）239号《武汉市食品药品监督管理局青山分局信访（举报投诉）登记暨处理笺》，证明被告依法登记受理了投诉人的投诉件。19、青山食药监局于2014年10月8日作出的《受理通知书》，证明被告在法定期限内向原告送达了《受理通知书》。20、青山食药监局于2014年10月15日作出的《关于“九朵玫瑰花汁礼盒”营养标签有关问题的函》。21、青山食药监局于2014年10月15日作出的《关于“绿帝红薯宽粉”营养标签有关问题的函》。上述证据20、证据21证明因营养标签要用原材料进行检验，所以被告依法函告生产者所在地的食品药品监督管理局进行调查处理。22、青山食药监局于2014年10月24日作出的投诉回复，证明被告在法定期限内根据调查核实的情况向原告进行了回复。23、青编（2013）19号《关于印发〈青山区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》，证明对流通环节的食品安全由被告监管。同时，被告青山食药监局提供了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》、《湖北省食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》、《武汉市食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》，作为履行职责的法律依据及规范依据。原告司荆丰诉称，2014年9月24日，原告通过挂号信函向被告递交了“一〇八街店销售绿帝红薯宽粉、九朵玫瑰花汁礼盒涉嫌不符合食品安全标准”的投诉举报材料。2014年10月31日，原告收到被告作出的投诉回复。原告不服被告作出的行政行为，向武汉市青山区人民政府申请行政复议，复议机关作出了维持的复议决定。原告认为被告处理投诉举报案件作出的具体行政行为违法，侵犯了原告的知悉真实权、公平交易权、获得赔偿权、获得奖励权、检举控告权等合法权益，理由如下：1、被告在2014年9月24日收到投诉材料后，七个工作日未予以处理并告知原告，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条的规定。2、被告未在法定期限对一〇八街店作出立案决定，未对一〇八街店违法行为作出处理，未查明涉案食品的名称、规格、数量、生产批号、金额等台账信息，对于原告要求赔偿的投诉请求未予处理也未依法组织调解，未处理原告举报材料提出“要求被投诉人提供诉争食品相应批次的检验合格证明及能量标签检验合格证明”的请求，未作出奖励原告的具体行政行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《食品药品行政处罚程序规定》等法律法规的相关规定。现原告提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的投诉回复，并判令被告重新作出具体行政行为。原告司荆丰向本院提供了如下证据：1、“绿帝红薯宽粉”和“九朵玫瑰花汁礼盒”的包装及发票复印件、投诉书，证明原告在一〇八街店购买的“绿帝红薯宽粉”、“九朵玫瑰花汁礼盒”食品涉嫌违法，原告要求被告对一〇八街店销售诉争食品涉嫌违法的行为进行惩处，其处理结果与原告具有利害关系。2、《受理通知书》及邮寄信封复印件，证明被告程序违法。3、投诉回复及邮寄信封复印件、送达流程截屏，证明被告事实不清，原告提起的诉讼符合法律规定。4、青复决字（2015）第1号《青山区人民政府行政复议决定书》，证明原告提起行政诉讼符合法律规定。5、青山食药监局的《组织机构代码证》，证明被告的主体资格。6、司荆丰的身份证复印件，证明原告的主体资格。7、全国企业信用信息公示系统（湖北）中公示的武汉嘉祺生物食品有限公司的基本信息。8、武汉市江岸区食品药品监督管理局关于武汉嘉祺生物食品有限公司的现场检查图片、武汉市江岸区后湖乡人民政府永红村民委员会和徐中韧于2014年11月6日分别出具的《证明》复印件各一份。9、武汉市江岸区食品药品监督管理局于2014年6月26日作出的《关于你反映武汉嘉祺生物食品有限公司经营不符合食品安全标准食品的回复》。上述证据7至证据9证明被告提交的是该公司注册地址变更前的《食品流通许可证》，属于认定事实不清。被告青山食药监局辩称，被告于2014年10月24日作出的投诉回复程序合法，《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条规定：“投诉举报机构收到投诉举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人；不符合受理条件的，应当自作出不予受理决定之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人，并说明理由；联系方式不详的除外。”第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”被告于2014年9月24日收到原告的投诉书，于2014年9月26日决定受理，于2014年10月9日通过邮寄发出《受理通知书》。经过调查，于2014年10月24日作出回复，程序合法。被告所作投诉回复认定事实清楚、证据充分。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。食品进货查验记录应当真实，保存期限不得少于二年。实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，进行食品进货查验记录。”被告收到投诉书后，依法对一〇八街店进行了现场检查，调取进销货台账、查验经营者、调查生产者的主体资格。经调查查明，一〇八街店所销售的诉争食品，即招远三嘉粉丝蛋白有限公司生产的“绿帝红薯宽粉”和倪氏国际玫瑰产业股份有限公司生产的“九朵玫瑰花汁礼盒”，分别从武汉佳祺生物食品有限公司和蓝带啤酒湖北销售有限公司采购。一〇八街店在采购上述食品时，已查验了供货者的营业执照、食品流通许可证和食品检验合格证明文件，并进行了食品进货查验记录，建立了进货查验记录台账。作为食品经营者的一〇八街店在本案中履行了《中华人民共和国食品安全法》第三十九条规定的查验、记录义务。因一〇八街店能如实说明进货来源，主观上并无过错，且在被告处理过程中，能积极配合调查，将诉争食品下架，主动消除不良后果，符合《湖北省食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》中法定免于处罚的情形。由于“绿帝红薯宽粉”生产者招远三嘉粉丝蛋白有限公司的住所地为山东省招远市张星镇姜家村南，“九朵玫瑰花汁礼盒”生产者倪氏国际玫瑰产业股份有限公司的住所地为湖北省枣阳市中兴大道北端，均不位于武汉市青山区行政区域范围内，根据《食品药品行政处罚程序规定》第七条的规定，被告对招远三嘉粉丝蛋白有限公司、倪氏国际玫瑰产业股份有限公司涉嫌违法行为无管辖职权，但被告及时函告诉争食品生产地的食品药品监督管理局进行处理，符合法律规定。关于原告要求调解的诉求，因被投诉人不同意调解，调解不能进行。被告未支持原告要求奖励的主张，亦符合《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》和《武汉市食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》的规定。综上所述，被告作出的投诉回复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告司荆丰提供的证据1、证据4至证据6，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。原告司荆丰提供的证据2，具有真实性，以及与本案的关联性，但仅能证明被告向其送达了《受理通知书》，不能证明被告行为违法。原告司荆丰提供的证据3，具有真实性，以及与本案的关联性，但仅能证明被告向其邮寄送达了投诉回复，不能证明被告行为违法。原告司荆丰提供的证据7至证据9，与本案无关联，本院不予采信。被告青山食药监局提供的证据1至证据17，具有与本案的关联性，能证明被告对原告的投诉进行了调查处理。被告青山食药监局提供的证据18、证据23，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。被告青山食药监局提供的证据19，具有真实性，以及与本案的关联性，能证明被告作出了《受理通知书》。被告青山食药监局提供的证据20、证据21，具有真实性，以及与本案的关联性，能证明被告决定将案件移送食品生产地的食品药品监督管理局处理。被告青山食药监局提供的证据22，具有真实性，以及与本案的关联性，能证明被告对原告的投诉作出了回复。经审理查明，原告司荆丰因认为其在一〇八街店购买的招远三嘉粉丝蛋白有限公司生产的“绿帝红薯宽粉”、倪氏国际玫瑰产业股份有限公司生产的“九朵玫瑰花汁礼盒”营养标签标注的能量数值虚假，涉嫌违反食品安全国家标准，于2014年9月24日向被告青山食药监局邮寄投诉书，投诉请求：1、对被投诉人（一〇八街店）的违法行为进行惩处，按规定书面回复案件处理结果并奖励投诉人；2、要求被投诉人提供诉争食品相应批次的检验合格证明及能量标签检验合格证明；3、责令被投诉人在公共媒体发布违法产品召回声明，并对购得诉争产品的所有消费者作出可以获得赔偿的声明，及时组织行政调解保护消费者的合法权益。青山食药监局于2014年9月24日收到投诉书后，于2014年9月26日决定受理投诉件，并于2014年10月8日向司荆丰邮寄《受理通知书》。期间，青山食药监局于2014年9月27日对一〇八街店进行现场检查，要求其将诉争食品暂时下架并提供供货商的许可证、食品合格证明文件和进货查验记录。之后，一〇八街店对诉争食品按要求下架，并提供了相关的证明文件。2014年10月24日，青山食药监局根据上述调查情况作出书面投诉处理回复，主要内容为：经调查，一〇八街店所销售的被投诉食品，即“绿帝红薯宽粉”、“九朵玫瑰花汁礼盒”，分别从武汉佳祺生物食品有限公司和蓝带啤酒湖北销售有限公司采购。中百仓储超市有限公司在采购上述食品时，已查验了供货者的营业执照、食品流通许可证和食品合格证明文件，并进行了食品进货查验记录，建立了进货查验记录台账。综上，我局认为一〇八街店在采购销售被投诉食品的过程中，履行了索证索票等法定义务。针对被投诉食品涉嫌营养标签中标示能量或营养成分含量虚假的问题，根据属地管辖原则，我局已函告该食品生产企业所在地的食品药品监督管理局处理。2014年10月27日，青山食药监局向司荆丰邮寄了上述投诉处理回复。司荆丰对青山食药监局的回复不服，向武汉市青山区人民政府申请行政复议，复议机关作出了维持的复议决定。现原告司荆丰提起行政诉讼，请求法院撤销被告青山食药监局于2014年10月24日作出的投诉回复，并责令被告重新作出具体行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》之相关规定，被告青山食药监局对本行政区域内的食品药品安全具有监督管理的法定职责，同时主管本行政区域食品药品投诉举报工作。根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条的规定，投诉举报机构应当在收到投诉人的投诉材料之日起5日内作出是否受理的决定，并自受理之日起15日内告知投诉人。本案中，被告青山食药监局于2014年9月24日收到原告司荆丰的投诉后，于2014年9月26日决定受理，于2014年10月8日向司荆丰邮寄《受理通知书》，符合相关法律规定。《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定：“……食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理……”《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；……”被告青山食药监局于2014年9月26日决定受理原告投诉后，于次日即到一〇八街店进行现场检查并要求其将诉争食品暂时下架，同时要求其提供供货商的许可证、食品合格证明文件和进货查验记录，履行了相应的监管职责。因诉争食品的生产企业住所地不在武汉市青山区，青山食药监局根据《食品药品行政处罚程序规定》第十三条第一款“食品药品监督管理部门发现案件不属于本部门管辖的，应当及时移送有管辖权的食品药品监督管理部门或者相关行政管理部门处理”之规定，决定将案件移送食品生产企业所在地的食品药品监督管理局进行处理，其行为并无不当。综上所述，被告青山食药监局于2014年10月24日作出的投诉回复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告司荆丰要求撤销被告武汉市青山区食品药品监督管理局于2014年10月24日作出的投诉回复并责令其重新作出具体行政行为的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告司荆丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长李丽人民陪审员李青人民陪审员张洪洋二〇一五年四月二十一日书记员倪妞妮