上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第461号
原告上海通乐线缆有限公司。
法定代表人左宏平。
委托代理人朱永红，上海恒隆律师事务所律师。
被告上海锦银信息科技有限公司。
法定代表人张友春。
被告张友春。
原告上海通乐线缆有限公司与被告上海锦银信息科技有限公司（下简称信息公司）、张友春买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员段蕴强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海通乐线缆有限公司的委托代理人朱永红，被告信息公司法定代表人张友春、被告张友春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海通乐线缆有限公司诉称，2012年9月20日至2013年4月10日期间，原告与被告信息公司签订数份产品买卖合同，约定由原告向被告信息公司提供各类线缆，并约定逾期支付货款，应支付每日千分之一的违约金。原告已将货物交付至信息公司。2013年6月14日双方对往来货款进行确认，信息公司尚欠原告货款共计人民币（以下币种同）921，443.62元，被告张友春在担保人处签名。此后原告一直向二被告追要所欠货款，截止2015年2月6日，仍结欠原告货款315，057.07元，2015年2月7日被告张友春再次出具保证，对信息公司拖欠的货款承担连带保证责任。现原告诉至法院，要求：1、判令被告信息公司支付货款315，057.07元，及以315，057.07元为本金，自2013年6月14日至判决生效之日止，按照每日千分之一计算的违约金，并支付以315，057.07元为本金，自2013年6月14日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告信息公司承担本案原告支出的律师费13，000元；3、判令被告张友春对上述款项承担连带保证责任；4、判令两被告承担诉讼费、财产保全费。
被告信息公司、被告张友春辩称，根据2015年2月7日双方签署的确认书，如果要计算利息或违约金应该从2015年2月7日开始算，不应该从2013年开始起算。被告信息公司一直在付款，双方也是有账期的，签订合同并不代表原告按照合同上约定的日期送货，双方约定是货到90天付款，所以原告按合同计算，必须提供送货、收货凭证。被告信息公司与原告法定代表人在2015年2月7日已经沟通达成一致意见，原告就向法院起诉时机不成熟。被告信息公司的公司行为不应该查封被告张友春个人房屋，原告查封张友春个人名下的房屋，该房屋里面居住着老人小孩，请求法院保护他们的正当权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、产品买卖合同15份，证明原告与被告信息公司之间的买卖关系。
2、对账单1份，证明被告信息公司确认原告履行了全部供货义务，被告信息公司确认截止2013年4月10日尚欠原告货款921，443.62元，被告张友春在对账单上签字表示对上述债务承担连带保证责任。
3、欠款说明1份，证明被告张友春向原告表示愿意对被告信息公司的债务承担连带保证责任。
4、律师费发票1份，证明原告支出的律师费金额，根据合同约定，律师费由违约方承担。
上述证据经本院组织庭审质证，被告信息公司、被告张友春对原告提供的证据经质证认为：
证据1，真实性无异议，但合同签好后原告并未按照合同上约定的日期送货，对账单上的送货日期与合同送货日期也不同。证据2，真实性无异议，欠款金额无异议，上面记载的送货日期不清楚。证据3，真实性无异议，是原告打印好后给我张友春签字的，但我张友春对法律不懂，我张友春只是确认按照合同信息公司欠的这些钱。证据4，有异议，不同意支付。
被告未向本院提供证据。
原告提供的证据真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。
经对证据的质证、认证，并结合双方当事人庭审的陈述，本院确认事实如下：
原告与被告信息公司于2012年9月20日至2013年4月10日期间，签订数份产品买卖合同，约定由原告向被告提供各类线缆。合同履行中并未按合同约定的数量、日期送货和付款。2013年6月14日双方对2012年9月20日至2013年4月10日期间往来送货及货款进行对账，信息公司尚欠原告货款共计921，443.62元。该对账单在最后落款处为：信息公司担保人签名，在该处加盖信息公司印章并由公司法定代表人张友春签名。之后信息公司支付了部分欠款，尚欠315，057.07元未付。2015年2月7日原告出具由原告打印的欠款说明1份，该说明记载：本人张友春自愿对该笔货款承担连带保证责任，至货款付清为止。被告张友春在该欠款说明保证人签名处签名。2015年2月10日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与信息公司之间业务往来，虽签订有多份合同，但在实际履行中并未按合同约定的数量、日期送货和付款，2013年6月双方的对账单就能证明双方签订多份的合同只是履约交付货物的意向，具体按实计算。原告要求信息公司按合同约定承担违约金，无法律依据。且合同约定的违约金过高，信息公司不确认并要求调整；另双方实际履行已不按合同要求，并且以对账形式确认欠款，并增加担保人，属于重新签订了对欠款确认与担保的合同。该对账单未重申及涉及原合同内容，所以原告要求被告信息公司依照原合同约定承担违约责任，无法律依据。且原告要求被告承担违约金及利息属双重惩罚，违反相关法律规定。原告要求被告张友春承担合同约定的违约金，更无事实与法律依据。被告张春友在对账单及欠款说明上均以担保人签名，其应该对信息公司债务承担连带担保责任。原告要求被告张友春对信息公司欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。两被告辩解利息损失应从2015年2月7日起算，依据对账单，双方对业务往来的货款以对账形式确认后，双方未再另行约定付款期限，作为欠款一方在对账后应及时付清欠款；作为债权人也可随时要求债务人履行付款义务，债务人不及时履行付款义务应承担赔偿债权人损失的义务，所以两被告辩解，本院不予采纳。原告要求两被告承担律师费用，因双方履行业务往来已不按原合同实际履行，并重新签订对账形式的保证合同，为此依照原合同要求承担律师费无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定判决如下：
一、被告上海锦银信息科技有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告上海通乐线缆有限公司货款315，057.07元；
二、被告上海锦银信息科技有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告上海通乐线缆有限公司以本金315，057.07元计，从2013年6月14日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、被告张友春对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告上海锦银信息科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，012.93元，财产保全费2，095.29元，合计5，108.22元，由被告上海锦银信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 段蕴强
二〇一五年四月十六日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……