山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初103号
原告（执行案外人）：济南市天桥区药山街道办事处卢庄社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人：卢传峰，主任。
委托诉讼代理人：王培亮，北京王培亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭忠存，男，1974年2月13日出生，汉族，该居委会副主任，住济南市。
被告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马立军，董事长。
委托诉讼代理人：于彬，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。
被告（被执行人）：济南天建房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：石玮华，董事长。
委托诉讼代理人：贾明凯，男，1987年10月24日出生，汉族，该公司法务部副主任，住济南市。
被告（被执行人）：济南天建南苑旅游开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张炜，经理。
被告（被执行人）：张炜，男，汉族，1974年6月1日出生，汉族，住济南市。
被告（被执行人）：石玮华，女，1957年2月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：贾明凯，男，1987年10月24日出生，汉族，济南天建房地产开发有限公司法务部副主任，住济南市。
被告（被执行人）：纪昌建，男，1957年11月14日出生，汉族，住济南市。
被告（被执行人）：邱林红，女，1970年3月29日出生，汉族，住济南市。
原告济南市天桥区药山街道办事处卢庄社区居民委员会（以下简称卢庄居委会）与被告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商银行公司）、济南天建房地产开发有限公司（以下简称天建房地产公司）及济南天建南苑旅游开发有限公司（以下简称天建南苑旅游公司）、张炜、石玮华、纪昌建、邱林红案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢庄居委会的委托诉讼代理人王培亮、郭忠存，被告济南农商银行公司的委托诉讼代理人于彬、闫飞，被告天建房地产公司的委托诉讼代理人贾明凯，被告石玮华的委托诉讼代理人贾明凯到庭参加诉讼。被告天建南苑旅游公司、张炜、纪昌建、邱林红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢庄居委会向本院提出诉讼请求：1、撤销山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01执异483号执行裁定书；2、中止对济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第1366**号）房屋的执行；3、判令位于济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第1366**号）房屋归原告卢庄居委会所有；4、判令被告立即协助和配和原告卢庄居委会办理济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第1366**号）房屋的更名过户手续；5、诉讼费用全部由七被告承担。事实和理由：2001年6月26日，原告卢庄居委会与济南市天建房地产开发总公司签订《征用土地补偿协议》，2004年12月13日，原告卢庄居委会与天建房地产公司签订补充协议，约定“根据规划乙方建成商业房后，要在甲方原办公楼的位置上补给甲方700平方米办公楼”。明确约定济房权证天字第1366**号房屋为原告卢庄居委会所有。后天建房地产公司与济南农商银行公司签订《流动资金借款合同》，借款700万元，同时签订《最高额抵押合同》，抵押物为济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第1366**号）房屋。济南农商银行公司系执行案件的申请人，天建房地产公司、天建南苑旅游公司、张炜、石玮华、纪昌建、邱林红系执行案件的被申请人，执行对象为原告具有所有权的位于济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第1366**号）房屋，原告卢庄居委会对执行提出异议，济南市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）鲁执异483号执行裁定，裁定驳回原告卢庄居委会的异议，为维护原告卢庄居委会的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告卢庄居委会的诉讼请求。
被告济南农商银行公司辩称，一、原告卢庄居委会的起诉没有明确的被告，应依法驳回。原告卢庄居委会在起诉状中载明的被告名称为“山东济南农商银行”，法定代表人为“郑爱华”，我方的名称为“济南农村商业银行股份有限公司”，法定代表人为“马立军”。原告卢庄居委会提供的被告名称及法定代表人信息均不准确，仅凭住所地无法确定原告卢庄居委会所诉“山东济南农商银行”与我方为同一主体，根据相关事实及法律规定，应依法驳回原告卢庄居委会的起诉。二、即便原告卢庄居委会所诉“山东济南农商银行”与我方为同一主体，本案的事实也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形。1、原告卢庄居委会在法院查封涉案不动产之前未签订合法有效的书面买卖合同。在法院查封登记在天建房地产公司名下的不动产之前，原告卢庄居委会仅与天建房地产公司签订《征用土地补偿协议》及《补充协议》，仅就天建房地产公司征用原告卢庄居委会土地使用权达成协议，且《补充协议》第二条明确约定“根据规划乙方（天建房地产公司）建成商业房后，要在甲方（卢庄居委会）原办公楼的位置上补给甲方700平方米办公楼”，天建房地产公司是根据《征用土地补偿协议》及《补充协议》的规定将该涉案不动产补给原告卢庄居委会，而非合同法第一百三十条规定的“由出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款”的买卖合同将该涉案不动产出卖给原告卢庄居委会。不能对买卖合同的概念作扩大解释，将原告卢庄居委会与天建房地产公司签订的《征用土地补偿协议》及《补充协议》视为买卖合同。否则包括互易合同在内的、包含转移所有权内容的全部合同都成为了买卖合同，这是明显有悖于事实及相关法律规定的。2、原告卢庄居委会未能提交任何证据证明非因其自身原因未办理过户登记。三、原告卢庄居委会未能提交任何证据证明《补充协议》中“甲方原办公楼的位置上补给甲方700平方米办公楼”系本案诉争财产济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第1366**号）房屋。四、原告卢庄居委会的诉讼已过诉讼时效。即使原告卢庄居委会因与天建房地产公司于2004年12月13日签订的《补充协议》对涉案不动产享有合同权利，截止至2013年我方就该涉案不动产办理抵押权登记时，在长达九年多的时间里，原告卢庄居委会都未能依法行使自己的合同权利。根据《民法通则》关于诉讼时效期间的规定，原告卢庄居委会的诉求已超过诉讼时效，应依法被驳回。五、即使原告卢庄居委会因与天建房地产公司签订的《补充协议》对该涉案不动产享有合同权利，我方也善意取得对该涉案不动产的抵押权。我方与天建房地产公司为涉案不动产办理抵押权登记时，涉案不动产登记在天建房地产公司名下，涉案不动产产权证所记载的内容是否真实、准确，应由国家行政机关依法定程序审查后确认，该行政行为一旦作出，即具有物权公示公信的效力，非依法定程序不得撤销。无论其记载的内容是否与实际相符，我方均有理由相信该产权证的真实性。我国法律、行政法规并未规定抵押权人对接受抵押时负有对抵押物的产权证作实质性审查的义务，我方基于对产权证记载内容的信任而接受抵押，主观上并无过错。没有任何证据能够证明我方在接受抵押时明知天建房地产公司已与原告卢庄居委会就涉案不动产签订了《征用地补偿协议》及《补充协议》，也没有证据证明我方与天建房地产公司恶意串通，共同以欺诈的方式去办理抵押登记，故应认定我方取得该涉案不动产抵押权时是善意的。即使原告卢庄居委会与天建房地产公司签订的《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告卢庄居委会对该涉案不动产也仅享有合同权利，我方根据《物权法》第一百零六条之规定善意取得对该涉案不动产的抵押权，有权对该涉案不动产优先受偿。
被告天建房地产公司辩称，我公司认可2004年12月13日与卢庄居委会签订的征地补偿协议及补充协议，但此土地为国有划拨土地，国有划拨土地的性质为政府政策性用地，故而我公司在原告卢庄居委会原办公楼位置上补给原告卢庄居委会700平方米办公楼为使用权，天建房地产公司将商业房建成后按约定将700平方米办公楼已补给原告卢庄居委会，供其使用至今。争议的700平方米办公楼使用权为原告卢庄居委会。认可原告卢庄居委会的诉讼请求1、2项，原告第3、4项诉讼请求不能成立。
被告石玮华辩称，答辩意见同天建房地产公司的答辩意见。
被告天建南苑旅游公司、张炜、纪昌建、邱林红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、济南市中级人民法院（2014）济商初字第408号民事判决书复印件；2、济南市中级人民法院（2016）鲁01执异483号执行裁定书；3、中国银监会山东银监局（批复）鲁银监准（2015）37号《山东银监局关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》；4、天建房地产公司企业变更情况。
当事人对下列证据有争议：原告卢庄居委会提交的其与济南市天建房地产开发总公司签订的《征用土地补偿协议》，卢庄居委会与天建房地产公司签订的《补充协议》，天建房地产公司、石玮华对上述两份协议的真实性无异议；济南农商银行公司称其不是协议当事人，对证据的真实性无法确认，《征用土地补偿协议》是卢庄居委会与天建房地产公司签订的，与本案无关。
对上述有争议的证据，本院经审理认为，上述两份证据系原件，签订协议的双方对证据的真实性均无异议，济南农商银行公司虽称无法确定证据的真实性，但未提交反驳证据，故对上述证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
济南市天桥区药山街道办事处卢家庄村民委员会变更名称为卢庄居委会；济南市天建房地产开发总公司于2003年10月8日变更名称为天建房地产公司。
2001年6月26日，济南市天桥区药山街道办事处卢家庄村民委员会与济南市天建房地产开发总公司签订一份《征用土地补偿协议》，内容为：经双方友好协商，卢家庄村委会（以下简称甲方）同意将无影山路以东，太平河以北、铁路线以南、洛口排水沟以西（具体位置见附图），面积约42亩（以实测为准）的土地使用权转让给济南市天建房地产开发总公司（以下简称乙方）。为明确责任，签订如下协议条款：一、乙方根据需要征用甲方土地，乙方按每亩17万元对甲方进行补偿。二、该地上居民、单位、建筑物及附属设施由甲方负责搬迁和拆除，与乙方无关。乙方按每亩地20万元大包对甲方进行补偿。三、办理土地使用权转让过程中的出让金、配套费、手续费由乙方负责。四、土地补偿费分四期支付。一期付款在本协议后十五日内支付50万元；二期付款甲方于2002年4月15日开始动迁前支付500万元，同时要求甲方必须在2002年5月15日前拆迁完毕，并将土地移交给乙方，乙方在实际控制该地后支付第三期款项954万元；余下50万元作为四期付款，该款在土地证办理完毕后支付。五、本协议签定后，在充分吸收甲方意见的基础上，甲方应积极配合乙方搞好规划，并保证在动迁前完成规划设计。济南市天桥区药山街道办事处卢家庄村民委员会在甲方处盖章，代表人卢昌学签字；济南市天建房地产开发总公司在乙方处盖章，石玮华在代表人处签字。2004年12月13日，卢庄居委会与天建房地产公司签订一份《补充协议》，内容为：卢庄居委会（甲方）与天建房地产公司（乙方）在双方2001年签订的土地补偿协议的基础上，就协议书中所涉及的沿无影山北路规划中商业用房占地有关事宜，在友好协商基础上达成如下协议：一、规划商业用房所涉及的用地范围（含道路），除甲方办公楼外，所有土地不计亩数一并转让给乙方，乙方给予甲方总补偿金260万元。二、根据规划乙方建成商业房后，要在甲方原办公楼的位置上补给甲方700m2办公楼。三、甲方负责迁移办公楼及南高压线杆一根。四、本协议双方签字盖章后，乙方首付给甲方壹佰万元补偿金，剩余部分补偿金于2005年2月底前全部付清。五、本补充协议一式四份，甲乙双方各执两份。六、未尽事宜，另行商定。双方均在该协议中加盖了单位印章，卢昌学作为甲方代表签名、阎雲生作为乙方代表签名。
诉讼中，卢庄居委会与天建房地产公司均认可《补充协议》中约定的700m2办公楼即为本案争议的房产。
天建房地产公司在2005年左右将本案争议的房屋交付给卢庄居委会，但房屋产权登记在天建房地产公司名下，权属证书中载明的面积为733.77平方米。
山东济南润丰农村合作银行与天建南苑旅游公司、天建房地产公司、张炜、石玮华、纪昌建、邱林红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日作出（2014）济商初字第408号民事判决书，认定：2013年12月13日，天建房地产公司（抵押人）与润丰银行党家庄支行（抵押权人）签订3份《最高额抵押合同》。(1)700万元的抵押合同约定：抵押人所担保的主债权为自2013年12月13日至2016年12月12日，在700万元的最高余额内，抵押权人依据与天建旅游公司签订的借款合同而享有的债权，抵押物为天建房地产公司名下位于济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301号（济房权证天字第1366**号）的房产。……。抵押的房产已经办理抵押登记。判决：一、济南天建南苑旅游开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还山东济南润丰农村合作银行借款本金700万元，利息117111.48元（利息计至2014年10月20日，嗣后至本判决确定的债务履行期限届满之日止，按《流动资金借款合同》的约定另行计付），并支付律师代理费21346元；二、山东济南润丰农村合作银行对天建房地产开发有限公司名下位于济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第l366**号）的房产对本判决第一项所确定的债务在700万元及律师代理费21346元的范围内享有优先受偿权；……（与本案无关判决内容略）。
2014年12月16日，本院作出（2014）济商初字第408-1号民事裁定书，冻结天建南苑旅游公司、天建房地产公司、张炜、石玮华、纪昌建、邱林红银行存款1620万元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年12月19日，本院作出（2014）济商初字第408-1号协助执行通知书，查封天建房地产公司名下位于济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第l366**号）的房产。案件进入执行程序后，诉讼保全阶段作出的查封效力自然延续至执行阶段。
2015年1月26日的中国银监会山东银监局（批复）鲁银监准（2015）37号《山东银监局关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。
本院在执行申请执行人济南农商银行公司与被执行人天建南苑旅游公司、天建房地产公司、张炜、石玮华、纪昌建、邱林红金融借款合同纠纷一案中，卢庄居委会向本院提出书面异议，请求中止对卢庄居委会所有的位于济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第l366**号）房屋的执行。2016年12月12日，本院作出（2016）鲁01执异483号执行裁定书，裁定：驳回案外人卢庄居委会的异议请求。2017年1月12日，原告卢庄居委会向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，位于济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第l366**号）的房屋登记在天建房地产公司名下，虽然卢庄居委会与天建房地产公司以《补充协议》的方式达成“在卢庄居委会原办公楼的位置上补给卢庄居委会700m2办公楼”的合意，且天建房地产公司也已将位于济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第l366**号）房屋交付给卢庄居委会使用，但双方当事人之间的上述合意及交付行为并不当然发生物权变动的效力，卢庄居委会提供的证据尚不足以证明其为涉案房产的所有权人，卢庄居委会请求确认其为争议房屋归其所有的证据不足，本院不予支持。因卢庄居委会不能证明其为争议房屋的所有权人，故对其请求被告协助和配合办理涉案房屋更名过户手续的请求缺乏依据，本院亦不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，济南农商银行公司对位于济南市天桥区无影山北路66号天和园四区冬园沿街公建-102、202、301（济房权证天字第l366**号）的房产享有优先受偿权，已经生效判决确认，卢庄居委会要求排除对涉案房产的执行，依据不足，本院不予支持。综上，卢庄居委会的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告济南市天桥区药山街道办事处卢庄社区居民委员会的诉讼请求。
案件受理费60800元，由原告济南市天桥区药山街道办事处卢庄社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 宋文华
人民陪审员 赵伯堂
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 杨 燕