贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民终字第163号上诉人（原审被告、反诉原告）黄宝超。被上诉人（原审原告、反诉被告）韦小永。被上诉人（原审原告、反诉被告）王贵。被上诉人（原审原告、反诉被告）王某某。被上诉人（原审原告、反诉被告）王由。被上诉人（原审被告）黎某某。被上诉人（原审被告）黎邦华。上诉人黄宝超与被上诉人韦小永、王贵、王某某、王由、黎某某、黎邦华机动车交通事故责任纠纷一案，罗甸县人民法院于2013年12月10日作出（2013）罗民初字第541号民事判决后，黄宝超不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明：被告黎某某系金地明珠酒店雇佣保安。被告（反诉原告）黄宝超（酒店业主）的一辆无号牌未投保险的豪爵牌HJ150-2型二轮摩托车，习惯性放于金地明珠酒店供酒店员工外出办事使用。2013年9月16日下午，黎某某经金地明珠酒店徐娟梅安排外出办事，驾驶被告黄宝超的无号牌豪爵牌二轮摩托车，从龙坪镇解放东路往东环路方向行驶，17时30分，行至解放东路县医院门前时，摩托车碰撞王启言腿部，导致王启言摔倒，造成王启言被送往医院抢救无效死亡、车辆损坏、被告黎某某受伤的交通事故。经罗甸县公安交警队调查认定，被告黎某某承担此次事故的全部责任，王启言不承担此次事故责任。事故发生后，被告（反诉原告）黄宝超垫付了二万元给原告（反诉被告）方。原告（反诉被告）韦小永（王启言妻子）、王贵、王某某（王启言子女）、王由（王启言母亲）认为被告方未给予合理赔偿，而提起诉讼，诉请如前所述。在审理本案过程中，被告（反诉原告）黄宝超认为自己无过错，不应承担赔偿责任，提起反诉，请求判令原告（反诉被告）方返还其原垫付给原告（反诉被告）方的2万元。庭审中当事人各自坚持其主张。原审原告、反诉被告韦小永、王贵、王某某、王由一审诉称：2013年9月16日，被告黎某某驾驶被告黄宝超的无号牌二轮摩托车，从龙坪镇解放东路往环城路方向行驶，17时30分，行至解放东路县医院门前时，摩托车碰撞王启言腿部，造成王启言摔倒，被送往医院抢救无效死亡、车辆损坏、被告黎某某受伤的交通事故。经罗甸县公安交警队调查认定，被告黎某某承担此次事故的全部责任，王启言不承担此次事故责任。事故发生后，被告方只赔付了20000元，未给予合理赔偿，特提起诉讼，请求判决被告方赔偿原告方丧葬费、精神抚慰金、赡养费、被抚养人生活费、交通住宿费，共计144104.00元。原审被告黎某某一审辩称：被告黎某某是明珠酒店老板雇佣的保安人员。黄宝超明知自己的摩托车无牌无证，却拿给被告和酒店所属人员使用。事故发生时，被告是下班时间，但是黄宝超的爱人安排被告去为酒店换零钱过程中发生的事故。被告黎某某是未成年人，是不能理智约束自己的人，黄宝超的爱人将黄宝超无牌无证也未投保险的车车辆交给被告去换零钱，是导致事故的主要原因。这次事故应由被告黄宝超承担责任。原审被告、反诉原告黄宝超一审答辩并反诉称：当时是员工冉光药当班，被告黎某某是如何从冉光药手里拿走反诉人的摩托车去玩的，反诉原告不知道。事故发生后，经交警认定，由黎某某承担此次事故全部责任，因此反诉人无任何过错，不应承担任何责任。事故发生后，反诉人是在相关部门劝说下先垫付20000元给被反诉人先安葬死者。现依法提起反诉，诉请判令被反诉人返还反诉人垫付的20000元，由被反诉人承担本案诉讼费。一审法院认为：被告（反诉原告）黄宝超作为酒店业主，将自己的一辆未依法登记、无号牌、未投保险的豪爵牌HJ150-2型二轮摩托车放置于金地明珠酒店供酒店员工外出办事使用，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。2013年9月16日下午，黎某某被安排驾驶该车外出为酒店办事，返回酒店途中将王启言撞伤经抢救无效死亡。车主黄宝超、驾驶人黎某某应共同承担赔偿责任，被告黎某某系未成年人，被告黎邦华系黎某某监护人，应为黎某某承担赔偿责任。原告（反诉被告）提出要求被告黎某某和被告（反诉原告）黄宝超赔偿丧葬费、精神抚慰金、赡养费、被抚养人生活费的主张和理由成立，应予支持，但原告要求赔偿交通住宿费的主张，无事实依据，不予支持。被告（反诉原告）黄宝超诉称自己无任何过错，不应承担任何责任，要求原告方返还其垫付的2万元，该主张无事实依据证明，不符合法律规定，不予采纳。原告（反诉被告）要求参照贵州省人民政府《2012年贵州省国民经济和社会发展统计公报》确认的“农村居民人均年纯收入4753.00元，农村居民人均年生活费支出3901.71元，全省职工年平均工资42733.00元的数据作为赔偿的计算依据，其主张符合法律规定，予以采纳。综合上述，四原告应得的赔偿为143131.00元，即死亡赔偿金（4753.00元×20年）95060.00元、丧葬费（42733.00元×6月）21366.00元、精神抚慰金15000.00元、王某某抚养费（3901.71元×3年6个月）6828.00元、王由赡养费（3901.71元×5年÷4人）4877.00元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十条、第十七条、第九十九、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第161条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十九条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）黄宝超承担赔偿（减去已支付的二万元）九万元，由被告（反诉原告）黄宝超、被告黎某某承担连带赔偿三万三千一百三十一元，被告黎某某的赔偿责任由被告黎邦华共同承担。承担赔偿给付的义务人,限于本判决生效后十五日内履行；二、驳回被告（反诉原告）黄宝超的诉讼请求；驳回原告（反诉被告）韦小永、王贵、王某某、王由的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2982元，减半收取1491元，由被告（反诉原告）黄宝超和被告黎某某承担；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由被告（反诉原告）黄宝超承担。一审判决宣判后，黄宝超不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。主要上诉理由：一、一审认定基本事实不清。根据法律规定，机动车应登记，经登记后才明确所有人，一审仅以肇事者和他人的陈述就认定上诉人是本案肇事车辆的所有人属基本事实不清；二、一审判决超出诉讼请求范围，违反法律规定。一审被上诉人的诉讼请求是请求本案的上诉人与肇事者承担连带责任，但一审却判决上诉人独自承担责任，违反民事诉讼法的基本原则；三、一审适用法律错误。一审适用侵权责任法第八条和第四十九条的规定处理本案是错误的。本案中，上诉人没有过错，也没有与肇事者共同实施侵权行为；第四十九条是有关租赁、借用机动车的情形，如是第四十九条规定的情形，则应由使用人承担赔偿责任，一审认定上诉人承担侵权责任属适用法律错误。被上诉人韦小永、王贵、王某某、王由二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审驳回上诉，维持原判。首先，本案肇事的HJ150－2型二轮摩托车属上诉人所有。该车上诉人长期拿到其经营的酒店长期使用，该事实有上诉人的妻子徐娟梅及其他证人在公安机关的调查材料中予以证实，同时，公安机关经调查后作出交通事故认定，认定该车属上诉人所有，上诉人并没有提出异议，也未提出复核，更未向人民法院提出诉讼，该事实足以认定该机动车属上诉人所有，因此，上诉人关于该肇事机动车不属其所有的上诉主张不成立；其次，一审在赔偿责任的法律适用上，适用法律正确；在赔偿责任的承担上，也是根据法律规定确定的，请求二审予以认定。被上诉人黎某某二审辩称：上诉人关于本案应由驾驶人承担责任的上诉理由不成立。一、本案肇事摩托车是上诉人提供给酒店员工使用的交通工具，该摩托车属上诉人所有，故上诉人关于其不是车主的上诉理由不成立；二、上诉人提供给员工使用的摩托车未依法注册登记，未依法投保，不具备上道路行使的条件，同时该车经检验不符合技术标准，存在安全隐患，导致发生本案交通事故，其应承担相应的法律责任；被上诉人是不知情的情况下使用该车，同时在事故中也受伤，上诉人主张全部由被上诉人全部承担责任的理由是不成立的。经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。本院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案交通事故发生后，公安机关作出道路交通事故认定，认定被上诉人黎某某承担本起交通事故的全部责任，对此各方当事人均未持异议，一审经审查后采信该事故认定书的证明力正确。根据公安机关作出的事故认定书认定的事实及相关证人证言等证据，上诉人黄宝超为本案肇事摩托车的所有人，上诉人虽持异议，但并未提供相应的反驳证据证实其主张，故应承担举证不能的不利后果。一审据此认定上诉人黄宝超为该车的所有人正确。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，机动车的所有人或者管理人依法投保机动车交通事故责任强制保险，是一项法定义务。上诉人作为车案肇事机动车的所有人，其未对所有并管理的机动车投保交强险就将车长期上路行驶，其行为违反了法律的强制性规定。作为机动车交通事故的赔偿规则，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分才根据法律规定的过错程度承担相应的侵权责任。另据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，作为未投保交强险的最终责任承担者，上诉人未投保交强险，应依法承担交强险责任限额范围内的赔偿义务，由于交强险的死亡伤残责任限额是110000元，一审认定上诉人先承担1100000元赔偿责任符合法律的规定，本院予以维持，故对上诉人关于不应由其单独承担此赔偿责任的上诉主张，本院不予支持；经公安机关认定，上诉人提供的机动车存在制动不良等安全技术性能不良的机动车上路行驶，其本身有过错，故应承担相应的赔偿责任，同时被上诉人黎宝超作为上诉人的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，上诉人也应承担赔偿责任。因此，一审认定交强险限额范围赔付的不足部分，由作为雇员并机动车驾驶员且在交通事故中存在重大过失的被上诉人黎某某和作为雇主并机动车所有人的上诉人承担连带赔偿责任符合法律的规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄宝超的上诉请求缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2982元，由上诉人黄宝超负担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  莫玉魁审判员  李家荣二〇一四年二月二十日书记员  吴帮杰