江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第134号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司。住所地：宜春市袁山大道中路***号。组织机构代码：86096070-6。
负责人：赵贯恩，该公司经理。
委托代理人：李静，该公司员工。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市袁山大道**号。组织机构代码：78149492-X。
负责人：陈出新，该公司总经理。
委托代理人：余宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁海容，男，住宜春市袁州区。
委托代理人：张文庚，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢丽，女，住宜春市袁州区。
委托代理人：张文庚，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢宜，女，住宜春市袁州区。
委托代理人：张文庚，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邹清松，男，住宜春市。
委托代理人：邹美良，男，住宜春市。
被上诉人（原审被告）：韩玲霞，女，住景德镇。
委托代理人：龚渊斌，江西交通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宜春市汽车运输股份有限公司二0四车队。住所地：铜鼓县城南东路。组织机构代码：16136432-3。
法定代表人：陈建国，该公司经理。
委托代理人：沈振德，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：宜春市赣西出租车有限公司。住所地：宜春市袁州区袁山大道西路***号。组织机构代码：76339019-0。
法定代表人：涂源龙，该公司董事长。
委托代理人：黄叶华，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（以下简称袁州人保）、天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称天安财险）与被上诉人袁海容、谢丽、谢宜、邹清松、韩玲霞、宜春市汽车运输股份有限公司二0四车队（以下简称二0四车队）、宜春市赣西出租车有限公司（以下简称赣西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员李福星、代理审判员赵东参加的合议庭进行了审理，书记员邢康担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月25日7时许，邹清松驾驶赣CX06**号出租车，从宜春市袁州区中山东路驶往袁山大道，途经宜春市明月北路老计生委门前路段处时，一女子招手租车，邹清松未开启转向灯变更车道向右靠时，在相关车道同方向行驶的袁海容无证驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘原告谢丽、谢宜）撞上出租车的后面左大灯旁边，二轮摩托车倒地。摩托车驾驶人袁海容摔在正好路过此处正常行驶易武生驾驶的二0四车队的赣C811**号大客车前，因事发突然、距离太近，袁海容被大客车右前轮碾压，造成袁海容、摩托车乘车人谢丽、谢宜受伤的交通事故。出租车司机邹清松出事后驾车离开事故现场。2013年7月9日，宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一字认字（2013）第0000236号《道路交通事故认定书》并认定：邹清松驾驶机动车向右变更车道未开右转向灯、变更车道影响相关车道行驶的机动车正常行驶、肇事后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，是造成此次事故的直接原因，负此事故的全部责任。袁海容驾驶机动车未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车、驾驶未登记注册的机动车辆、超过核定载客人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，因出租车司机邹清松肇事后驾车逃离事故现场，袁海容不负此次事故责任。易武生无造成此次事故的过错行为，不负此次事故责任。乘车人谢丽、谢宜无造成此次事故的过错行为，不负此次事故责任。邹清松向宜春市公安局交警支队提出复核申请，其申请复核的理由为：袁海容无证驾驶无牌摩托车且超员载人、没保证安全距离；赣C811**号大客车没按规定线路行驶、没保证安全距离，碾压了袁海容。2013年8月2日宜春市公安局交警支队出具《道路交通事故认定复核结论》，该《结论》认为：通过调卷审查，集体研究，该事故责任划分公正。现决定维持宜春市公安局交警支队直属一大队宜公交直属一字认字（2013）第0000236号《道路交通事故认定书》。受伤当日上午，袁海容、谢丽、谢宜被宜春市紧急救援中心救护车送入江西省宜春市第二人民医院住院治疗。袁海容在该院用去住院治疗费3460.98元，该款系二0四车队支付。谢丽在该院住院治疗6天，诊断为：1、上下唇部粘膜损伤；2、全身多处皮肤组织挫伤及擦伤。原告谢宜在该院住院治疗7天，诊断为：先兆流产；外伤后。二0四车队支付原告谢丽、谢宜合计住院治疗费1184.92元（住院收费票据只注明谢宜一个人的名字）。袁海容受伤当日10时30分被宜春市紧急救援中心救护车送入宜春市人民医院住院治疗，于当日17时出院，出院诊断为：1、失血性休克；2、双侧股骨骨折；3、骨盆骨折；4、右下肢血管损伤？5、全身多处软组织挫裂伤。二0四车队支付了袁海容在该院治疗费5792.28元。袁海容受伤当日21时36分被宜春市紧急救援中心救护车送入南昌大学第二附属医院住院治疗。袁海容在南昌大学第二附属医院住院治疗20天，于2013年7月15日出院，出院医嘱：到正规医疗机构继续治疗坏死皮肤和康复理疗。袁海容在该院用去门诊治疗费6441.32元（二0四车队支付）、住院治疗费75037.80元，其中二0四车队支付了4万元（直接支付给该院）。2013年7月15日，袁海容从南昌大学第二附属医院出院后当日又由南昌急救中心送入南昌大学第一附属医院住院治疗22天，于8月6日出院，出院医师意见为：保护已愈合创面，未完全愈合创面继续治疗。袁海容用去住院治疗费51677.64元。2013年8月6日，袁海容从南昌大学第一附属医院出院后当日又由南昌急救中心送入宜春市人民医院住院治疗139天，于12月23日出院，用去住院治疗费31594.03元，该费用均已由韩玲霞支付。此外，治疗及复查期间原告袁海容自己支付治疗费930.9元。二0四车队支付了紧急救援费3781元，该费用包括120救护车及二0四车队人员陪同去南昌的费用。二0四车队还支付了大客车赣C811**车辆的施救、拖车费480元、车辆综合性能检测鉴定费300元共计780元。同时，袁海容父母向二0四车队借款1000元。袁海容提供了42张车票总金额为747元，包括宜春至南昌、分宜至南昌往返的火车票，以及宜春至分宜往返的汽车票等，时间均在治疗及复查期间。袁海容提供了住宿费票据金额总计为5839元，包括从2013年8月10日至11月10日在袁州区新东方宾馆包月，每月1200元共计币3600元，另11月23日至27日在该宾馆发生住宿费300元（每天60元）。还包括7月2日在南昌市东湖区隆昌宾馆住宿费200元，袁海容母亲租房1600元（收据时间为2013年8月6日），2013年7月16日袁海容母亲住宿费139元。此外，袁海容还有用于购买食品、生活用品、餐费等支出。2014年5月17日，袁海容经江西宜春司法鉴定中心鉴定，该中心出具了《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：损伤程度为9级伤残，继续治疗费在16000元左右。袁海容支付了鉴定费600元及鉴定材料费20元。诉讼中，天保财险对袁海容单方委托鉴定机构作出的上述意见书有异议，申请对伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定。该院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年10月23日出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：伤残等级9级；后续治疗费12000元。天安财险支付鉴定费2600元。袁海容治疗期间，韩玲霞共向其支付现金90500元。邹清松向韩玲霞支付了现金8000元用于伤者治疗。袁海容自2011年5月至今一直寄住在宜春市袁州区中山中路10号第3栋6楼谢吉龙家，谢吉龙系袁海容岳父。袁海容与谢丽于2014年2月17日登记结婚，小孩袁智星出生于2014年7月22日。袁海容父亲袁和生出生于1953年8月10日，为非农业家庭户口，其住址在分宜镇造纸厂2栋110室，隶属于分宜造纸厂居委会。袁海容母亲黄荷花出生于1954年6月12日，为农业家庭户口。袁海容有两兄弟，哥哥袁海军出生于1973年10月3日。袁海容父亲袁和生自2012年11月始在分宜县基晖电子有限公司从事含浸工作至今，月平均工资3600元。袁海容母亲黄荷花自2013年3月始在该公司从事清洁工至今，月平均工资2200元。邹清松持有A2D驾驶证，驾驶证登记名字为邹新春。赣CX06**号出租车登记车主为赣西公司。该车实际车主系赵万星，由赵万星全权委托韩玲霞管理，韩玲霞向赵万星收取管理费。2010年11月29日赵万星与赣西公司签订《宜春市出租汽车经营合同》，约定赵万星加入赣西公司经营，赣西公司负责办理车辆营运手续、提供车辆及营运的相关服务。2012年12月1日，韩玲霞丈夫张辉与邹清松签订《出租车租赁合同书》，由邹清松租赁该车1年至2013年12月1日，并交纳租车风险金1万元。邹清松在租赁期间承担交通事故的全部费用及处理费用（保险公司理赔除外）。韩玲霞为该车向天安财险投保了交强险和商业第三者责任险500000元，且不计免赔，保险期间均自2012年11月1日起至2013年10月31日止。天安财险提供的《营业用汽车保险投保单》注明：车辆发生交通事故后应保留第一现场，并在第一时间通知保险公司，故意或因重大过失未及时通知，致使事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分，不承担赔偿责任；《机动车辆商业险责任免除明确说明书》说明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，机动车第三者责任险的责任免除。二0四车队为赣C811**号大客车向袁州人保投保了交强险和商业第三者责任险1000000元，且不计免赔。保险期间均自2012年8月1日起至2013年7月31日止。2014年12月8日，赵万星向该院出具《委托书》，委托韩玲霞办理赣CX06**号出租车所有事情，与袁海容一案垫付的费用归韩玲霞所有，应承担的赔偿责任由韩玲霞承担。韩玲霞在《委托书》上承诺，同意赵万星上述的债权债务转让，该案由我承担相应赔偿责任。
原审法院审理认为：1、被告邹清松是否逃逸及是否承担全部责任问题。邹清松驾驶赣CX06**号出租车，从宜春市袁州区中山东路驶往袁山大道，途经宜春市明月北路老计生委门前路段处时，一女子招手租车，邹清松未开启转向灯变更车道向右靠时，在相关车道同方向行驶的原告袁海容无证驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘谢丽、谢宜）撞上出租车的后面左大灯旁边，二轮摩托车倒地，摩托车驾驶人袁海容摔在正好路过此处正常行驶易武生驾驶的二0四车队的赣C811**号大客车前。因事发突然、距离太近，袁海容被大客车右前轮碾压，造成袁海容、摩托车乘车人谢丽、谢宜受伤的交通事故。因为不是邹清松的车辆直接致原告受伤，因此邹清松自然驾车离开现场也符合常理。从交警询问笔录中反映邹清松离开事故现场后仍然驾车正常营运，事实上，邹清松驾驶的赣CX06**号出租车购买了交强险及商业三者险，其交通事故损伤后果均由保险公司承担。公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定：交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案邹清松有离开交通事故现场的客观行为，但为了逃避法律追究的主观目的难以成立，故邹清松不构成逃逸，不应承担全部赔偿责任，但应承担主要民事赔偿责任。二0四车队的赣C811**号大客车直接碾压袁海容导致其受伤，该车驾驶员与前方车辆未保持合理距离亦未尽合理注意义务存在过错，依法承担次要民事赔偿责任。2、袁海容、谢丽夫妻生育的小孩袁智星的抚养费是否属于本案赔偿范围问题。袁海容与谢丽于2014年2月17日登记结婚，小孩袁智星出生于2014年7月22日。而本案交通事故发生的时间是2013年6月25日。毫无疑问小孩袁智星是在本案交通事故发生后受孕生育的，小孩的被抚养人生活费损失与交通事故侵权损害行为无关，故该主张本院不予支持。3、袁海容父亲袁和生、母亲黄荷花是否可以取得赡养费赔偿问题。袁海容父亲袁和生出生于1953年8月10日，为非农业家庭户口，其住址在分宜镇造纸厂2栋110室，隶属于分宜造纸厂居委会。从该事实中不排除袁海容父亲袁和生享有退休社保，因此袁海容应该提供社保机构的相关证明，以证实未享有退休社保的事实。此外，袁海容父亲袁和生自2012年11月始在分宜县基晖电子有限公司从事含浸工作至今，月平均工资3600元。袁海容母亲黄荷花出生于1954年6月12日，自2013年3月始在该公司从事清洁工至今，月平均工资2200元。父母均已年满60周岁是事实，但是均在上班有收入，有劳动能力，因此袁海容该项请求该院不予支持。4、赵万星、张辉是否承担赔偿责任问题。赵万星系赣CX06**号出租车的实际车主，张辉（被告韩玲霞丈夫）为车辆出租人，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案没有任何证据证实赵万星、张辉对损害的发生有过错，故不承担赔偿责任。5、赣西公司是否承担赔偿责任问题。2010年11月29日赵万星与赣西公司签订《宜春市出租汽车经营合同》，约定赵万星加入赣西公司经营，赣西公司负责办理车辆营运手续、提供车辆及营运的相关服务。从该合同约定的内容看，双方系挂靠关系，对此赣西公司也认可。但是本案挂靠人赵万星依法不承担赔偿责任，作为被挂靠人的赣西公司依法亦不承担赔偿责任。6、韩玲霞是否承担赔偿责任问题。韩玲霞作为赣CX06**号出租车的实际管理人，也是该车的投保人，同时也是原告治疗费用的支付人，作为管理人的身份在本案中没有证据证实其有过错，依法不承担赔偿责任。但是其支付的费用依法应该获得返还。袁海容自2011年5月至今一直寄住在宜春市袁州区中山中路10号第3栋6楼岳父谢吉龙家，其经常居住地在城市，虽然其未提供其收入来源地的任何证据，但仍应按城镇居民的赔偿标准计算损失。袁海容受伤住院治疗需要护理人员护理是事实，但因未提供医疗机构或者鉴定机构明确需要二人护理的意见，该院认定一人护理。关于袁海容诉请损失的认定。（1）、主张残疾赔偿金87492元（21873元／年×20年×20%），袁海容系非农业家庭户口，故该主张合理合法，予以支持。（2）、主张误工费34870元（317天×110元／天），因定残之日为2014年5月17日，计算天数合理合法，故予以支持。虽然袁海容未提供相关收入证明，但是按照城镇户口标准计算误工费110元／天亦合理合法，故予以支持。（3）、主张住院护理费34933元（父亲181天×120元／天＝21720元，母亲181天×73元／天＝13213元）。袁海容未提供需要二人同时护理的医疗机构证明，本院依法计算袁海容父亲一人的护理费损失。袁海容父亲袁和生自2012年11月始在分宜县基晖电子有限公司从事含浸工作至今，月平均工资3600元，故本院认定21720元（120元／天×181天）。（4）、主张住院伙食补助费16290元（30元／天×181天×3人），根据“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”之规定，本案袁海容已经住院治疗故主张按3人计算于法无据，不予支持。该院认定袁海容的住院伙食补助费为5430元（30元／天×181天）。（5）、主张营养费6340元（20元／天×317天），因袁海容提供的出院记录中没有出院后需加强营养的医嘱，故本院按照其实际住院天数计算为3620元（20元／天×181天）。（6）、主张后续治疗费16000元，因重新鉴定的《司法鉴定意见书》评定后续治疗费为12000元，故本院认定为12000元。（7）、主张精神损害抚慰金30000元，因袁海容伤残等级评定为9级，故而该主张过高，因其多次转院治疗且住院天数较长，该院酌定为10000元。（8）、主张交通费、垫付药费、鉴定费、住宿费12192.93元，因袁海容提供了42张车票总金额为747元，包括宜春至南昌、分宜至南昌往返的火车票，以及宜春至分宜往返的汽车票等，时间均在治疗及复查期间，故交通费747元，予以支持。袁海容提供了医药费发票且金额为930.9元，合理合法予以支持。袁海容虽然提供了在老百姓药房购药票据且金额为660元，但未提供医疗机构的证明以证实其合理性、必要性，故不予支持。袁海容提供了鉴定费票据（包含照相费）且金额为620元并且有鉴定意见书佐证，予以支持。对于住宿费5839元，属袁海容父母护理发生的费用，该院认定袁海容父亲一人的护理费损失，故该费用认定一半为2919.5元。对于餐费及其他票据，因计算了护理费、营养费故不予支持。关于原告谢丽、谢宜诉请损失的认定。（1）、谢丽主张误工费、护理费1386.36元，因谢丽住院治疗6天，应该计算误工费，但未提供收入证明且其自述为无业，又没有提供证据证实户口性质。按照江西省2013年度农林牧渔在岗职工年均工资28569元／365天，每天误工费78元计算为468元（6天×78元／天）。同时因谢丽伤情较轻，其要求赔偿护理费的主张不予支持。（2）、谢宜主张误工费、护理费1617.42元，因谢宜住院治疗7天，应该计算误工费，但未提供收入证明，该院以其自述在新睿泰公司务工，按照江西省2013年度制造业在岗职工年平均工资39445元、每天误工费108元计算为756元（7天×108元）。同时因谢宜伤情较轻，其要求赔偿护理费的主张该院不予支持。关于邹清松支付的费用认定。2012年12月1日韩玲霞丈夫张辉与邹清松签订《出租车租赁合同书》，由邹清松租赁该车1年至2013年12月1日，并交纳租车风险金1万元。该款因韩玲霞不同意全部抵扣，且双方解除合同时未结算，故该款不能认定为邹清松支付了伤者医疗费，双方可另行处理。但邹清松在发生交通事故后向韩玲霞支付了现金8000元用于伤者治疗，双方无异议，故予以认定。关于韩玲霞支付的费用认定。韩玲霞向袁海容支付了现金90500元、宜春市人民医院的住院治疗费31594.03元共计122094.03元，双方当事人均无异议，故予以确认。但因其中包括邹清松在发生交通事故后向韩玲霞支付的现金8000元用于伤者治疗，故韩玲霞实际支付的费用为114094.03元。韩玲霞主张因处理交通事故及伤者追讨医疗费造成赣CX06**号出租车被交警部门扣留产生车辆停班损失23980元，因不属于本案原告受伤的损失范围，韩玲霞可另行主张，本案不予审理。韩玲霞主张赣CX06**号出租车的修理费、痕检鉴定费400元、拖车费350元、停车费1400（停车47天）元共计5050元，因均属于赣CX06**号出租车发生的费用，韩玲霞可另行主张，本案不予审理。关于二0四车队支付的费用认定。（1）、主张支付谢丽、谢宜在宜春市第二人民医院住院医疗费1184.92元，袁海容在该院住院医疗费3460.98元，袁海容在宜春市人民医院住院医疗费5792.28元，袁海容急救费3781元（120救护车费用2749元＋二0四车队派车派人陪原告袁海容同去南昌费用1032元），在南昌大学第二附属医院门诊治疗费6441.32元及向该院支付住院治疗费4万元，向原告袁海容家属支付现金1000元，共计币61660.5元，各方当事人均无异议，除1032元之外的剩余款60628.5元，该院予以认定。二0四车队派车派人陪袁海容同去南昌费用1032元，具体为高速公路收费185元，住宿费207元，餐费640元。（2）、主张赣C811**号大客车施救费、停车费、鉴定费共计780元，不属于原告的财产损失，二0四车队可另行主张，该院不予审理。综上，袁海容、谢丽、谢宜的损失本院确定为：（1）、医疗费178868.87元（1184.92元＋3460.98元＋5792.28元＋2749元急救费＋6441.32元＋51677.64元＋31594.03元＋75037.80元＋930.9元）；（2）、伤残赔偿金87492元；（3）、误工费36094元（34870元＋468元＋756元）；（4）、护理费21720元；（5）、住院伙食补助费5430元；（6）、营养费3620元；（7）、住宿费2919.5元；（8）、后续治疗费12000元；（9）、精神损害抚慰金10000元；（10）、交通费747元；（11）鉴定费3220元（620元＋2600元）；总计362111.37元。其中交强险限额内赔偿：上述损失362111.37元除鉴定费3220元之外剩余款358891.37元，因邹清松、二0四车队承担事故主次责任，故由赣CX06**号出租车及赣C811**号大客车的保险公司即天安财险、袁州人保在交强险医疗费用赔偿限额内各自赔偿10000元；在伤残赔偿限额内（伤残赔偿金87492元＋护理费21720元＋交通费747元＋住宿费2919.5元＋误工费36094元＋精神损害抚慰金10000元合计币158972.5元）各自赔偿79486.25元（158972.5元÷2）。商业三责险限额内赔偿。剩余款179918.87元（358891.37元－20000元－158972.5元）由邹清松、二0四车队按照7：3比例划分赔偿责任。邹清松承担70%为125943.21元，二0四车队承担30%为53975.66元。因事故出租车辆购买了商业三责险且均至少在500000内不计免赔，故邹清松承担的赔偿款125943.21元由天安财险承担。二0四车队承担的赔偿款53975.66元由袁州人保承担。综上，天安财险应该承担赔偿款为215429.46元［交强险（10000元＋79486.25元）＋商业三者险125943.21元］，因邹清松已支付了8000元治疗费用，且鉴定费依保险合同约定保险公司不予承担，该鉴定费3220元亦由邹清松承担2254元［434元（原告方支付620元×70%）＋1820元（天安财险支付2600元×70%］，故天安财险应该在赔偿原告方的损失中核减5746元（8000元－2254元）赔付给邹清松。韩玲霞已经向原告方支付了114094.03元治疗费用并且在此事故中不承担赔偿责任，故天安财险应该在赔偿原告方的损失中核减114094.03元赔付给韩玲霞。二0四车队已经向原告支付了60628.5元治疗费用，因二0四车队承担鉴定费966元［186元（原告方支付620元×30%）＋780元（天安财险支付2600元×30%］，故袁州人保应该在赔偿原告方的损失中核减59662.5元（60628.5元－966元）赔付给二0四车队。天安财险应赔付原告方92989.43元［交强险（10000元＋79486.25元）＋商业三责险125943.21元－邹清松款5746元－韩玲霞款114094.03元－天安财险支付鉴定费2600元］。天安财险应赔付邹清松5746元。天安财险应赔付韩玲霞114094.03元。袁州人保应赔付原告方83799.41元［交强险（10000元＋79486.25元）＋商业三责险53975.66元－二0四车队款59662.5元］。袁州人保应赔付二0四车队59662.5元。超出该院认定原告方损失的标的额的诉讼费，应由原告方自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定判决：1、天安财险向袁海容、谢丽、谢宜赔付92989.43元；向邹清松赔付5746元；向韩玲霞赔付114094.03元；2、袁州人保向袁海容、谢丽、谢宜赔付83799.41元；向二0四车队赔付59662.5元；3、驳回袁海容、谢丽、谢宜的其他诉讼请求。上述赔偿款项，限于本判决书生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7733元（袁海容、谢丽、谢宜已交6072元，韩玲霞已交1661元），由袁海容、谢丽、谢宜负担2698元，由邹清松负担5035元（负担袁海容、谢丽、谢宜3374元＋负担韩玲霞1661元）。
袁州人保不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。但原审判决却在各被上诉人均未提供相反证据的情况下，推翻宜春市公安局两级交警部门作出的事故认定书，这显然是不符合法律规定的。邹清松在本案事故发生后，没有主动留在现场抢救伤者并接受交警处理，而是为逃避责任选择驾车逃离现场，这完全构成了交通肇事逃逸。此外，原审对本案交通事故的责任划分也是错误的，袁海容驾驶机动车未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车、驾驶未登记注册的机动车辆、超过核定载客人数，其应承担事故的相应责任。综上，请求二审法院依法改判我公司在交强险无责限额内承担12000元赔偿责任。
针对袁州人保的上诉，天安财险表示认同。
袁海容、谢丽、谢宜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁海容没有驾驶摩托车的证照并不是造成本次事故的原因，不影响本案责任的划分，请求二审驳回上诉，维持原判。
邹清松答辩称：因为当时是袁海容无证驾驶摩托车追尾我的出租车，我下车看到自己的车没有受损，认为事故与自己无关，就离开了事故现场，这种情况不能认定为交通肇事逃逸，请求二审维持原判。
韩玲霞答辩称：交通事故责任并不等同于侵权责任，两者认定的法律依据、归责原则等均有所不同。本案中，二0四车队的赣C811**号大客车驾驶员易武生在前方车辆发生交通事故后，未能采取有效措施，导致赣C811**号大客车直接碾压袁海容导致其受伤，其存在明显过错。但交警出具的事故认定书却认定易武生不承担责任。可见，交通事故责任的认定并不等同于侵权责任的认定，易武生的过错与本案交通事故的发生有直接的因果关系，其应承担侵权责任。
赣西公司、二0四车队答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
天安财险上诉称：原审审理程序不合法，原审原告袁海容和原审被告韩玲霞的委托代理人均是宜春正中法律服务所法律工作者，不符合回避规定。原审判决推翻交警部门对事故责任的认定也缺乏事实依据，邹清松在事故发生后开车离开现场，并没有投案自首的行为，意图逃避法律追究，其应构成交通肇事逃逸。此外，袁海容驾驶机动车未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车、超过核定载客人数，赣C811**号大客车直接碾压袁海容导致其受伤，其均存在明显过错，故原审判决认定赣CX06**号出租车承担事故主要责任有所偏颇。综上，请求二审改判我公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任，在原审判决金额的基础上少承担92829.46元的赔偿责任。
针对天安财险的上诉，袁州人保表示认同。
袁海容、谢丽、谢宜答辩称：除坚持对袁州人保上诉的答辩意见以外，对原审各方当事人委托代理人是否符合法律规定问题，因明确法律只有明确规定禁止同一律师代理原、被告双方，并无明确规定禁止同一律师事务所不同律师代理原、被告双方，且本案各方当事人在原审均未对对方出庭人员身份提出异议，请求二审驳回上诉，维持原判。
邹清松答辩称：原审审理程序合法，请求二审维持原判。
韩玲霞答辩称：除坚持对袁州人保上诉的答辩意见以外，对原审各方当事人委托代理人是否符合法律规定问题，因明确法律只有明确规定禁止同一律师代理原、被告双方，并无明确规定禁止同一律师事务所不同律师代理原、被告双方，且本案各方当事人在原审均未对对方出庭人员身份提出异议，请求二审驳回上诉，维持原判。
赣西公司、二0四车队答辩称：原审审理程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，关于原审同一法律服务所法律工作者能否担任原审原、被告委托代理人，原审审理程序是否违法问题。我国法律目前并无明确规定禁止同一律师事务所律师担任同一案件原、被告双方的委托代理人，且本案各方当事人在原审均未对对方出庭人员身份提出异议，故原审各方当事人的委托代理人的代理行为有效，原审审理程序合法。关于邹清松在本案事故发生后开车离开现场，是否构成交通肇事逃逸，原审对本案事故责任的划分是否恰当问题。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定：交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。而本案事故发生时，现场有众多目击者，邹清松在本案事故发生后，虽开车离开事故现场，但其在事后仍在市区正常营运，并未隐匿自身行踪以逃避法律追究，故邹清松不构成逃逸，不应据此判定其承担事故全部责任，原审根据各方过错程度对事故责任进行重新划分符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司负担2929元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担2121元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年七月六日
书 记 员 邢 康