广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2641号
上诉人（原审原告）：危敬文，女，1944年5月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：江铮，男，1971年3月9日出生，汉族，住址，系危敬文之子。
被上诉人（原审被告）：荣超凡，女，1938年6月22日出生，满族，住广州市海珠区。
委托代理人：陈忠，男，1968年1月28日出生，汉族，住址，系荣超凡之子。
原审第三人：江伟中，男，1941年7月17日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人危敬文因相邻关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：危敬文及江伟中是海珠区怡乐路三巷21号402房的权属人；荣超凡是海珠区怡乐路三巷21号401房的权属人。本案争议的危敬文东南向房间与荣超凡客厅阳台相互毗邻。
危敬文与荣超凡的房屋均是在九十年代初向广东省总工会购买的房改房。1995年荣超凡在装修房屋时对客厅阳台安装围敝式防盗网。1996年危敬文向荣超凡反映房间窗户开不了，荣超凡遂将防盗网向里退缩至现状。2013年3月荣超凡对防盗网进行原状翻新，保留了相邻边界的旧防盗网，并在旧防盗网内侧临时安装一块高约90cm的塑料板。
危敬文因阳台防盗网等问题与荣超凡协商不成，遂于2013年4月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.荣超凡立即拆除其非法越界双方房屋共有墙中线西侧50公分范围所建防护网及附属物，彻底退出越界向西侵占危敬文家东南房间南面50公分范围的空间，停止侵害、排除妨害、恢复原状，必须完全交还给危敬文管理和维护，不得刁难；2.荣超凡严格按照房产证附图上标明的双方房屋共有墙中线位置，沿着现在的半堵分户隔墙向南砌墙到尽，完整修建分隔墙来杜绝越界侵权，不得拖延；3.荣超凡书面向危敬文公开赔礼道歉、消除影响；4.案件诉讼费由荣超凡承担。荣超凡在原审辩称：1.所谓僭建越界花槽位于荣超凡401单元套内阳台投影面积内。自广东省总工会上世纪八十年代末分配住房至今，2楼至7楼的独立开放式阳台上都有该原始建造样式花槽。2.房产证建筑面积包括“套内建筑面积”和“分摊的公共建筑面积”，前者属专有权部分。从402单元分户图的权界线显示危敬文室内跟荣超凡401阳台是不相通的，该线证实危敬文没有401阳台花槽的专有权，故危敬文没有权利主张拆掉荣超凡花槽。3.如前所述双方原本各自有专属的花槽，危敬文的窗扇原始结构为内带防盗铁枝钢窗，与401单元阳台和花槽原本不相通，故在布局和功能上危敬文对该诉讼花槽没有使用权。事实上危敬文装修时超越房屋外墙50厘米安装窗户防盗网，以此窗户防盗网联通荣超凡阳台后，非法将荣超凡401单元一段63cm×35cm花槽填筑成平台并分隔占用。4.花槽本在阳台投影范围内，危敬文混淆共有墙中线与房屋权界线概念，套内阳台建筑面积是以阳台外围与房屋外墙间的水平投影计算面积，故阳台的房屋权界线应按阳台外围与房屋外墙划定，并非用共有墙中线划定。5.危敬文诉讼所谓僭建越界防护网同样位于401单元套内阳台，安装于花槽投影内。2013年3月4日荣超凡按城市管理规定整改防盗网，更新为不锈钢防盗网，为避免跟危敬文不必要的纠纷，保留了相邻边界的旧防盗网。鉴于危敬文经常籍有灰尘飘入为由骚扰荣超凡，多次窥探和拍摄荣超凡的阳台活动，逼于无奈，荣超凡在房屋旧有防盜网内侧临时安放一块90cm高的塑料板。6.危敬文事先单方改变原始花槽用途，非法将荣超凡花槽改成平台分隔占用，又将402单元阳台原有西侧花槽拆除，扩大了自家阳台使用面积，客观上便利其就近对401单元实施干扰行为，现更欲以诉讼将上述非法得利合法化。7.危敬文滥用诉权，从提交的起诉书和视听证据资料，显示危敬文对荣超凡和家人实施窥探偷拍，侵犯隐私，按最高法院有关民事诉讼证据问题司法解释，应定性为非法取证。起诉书内通篇充满对荣超凡及家人甚至先人的毫无根据的人身攻击，上述无理无据的言行侵犯荣超凡的人身权，荣超凡将保留向危敬文索赔的权利。综上，401单元花槽是荣超凡阳台专属物和围护物，荣超凡拥有其专有权和使用权，防盗网安装在该阳台花槽边界内，危敬文诉讼拆除僭建越界花槽和防盗网，按虚构的阳台共有墙中线砌墙分界的主张没有事实和法理依据，请求法院驳回危敬文的诉讼请求。
江伟中没有到庭提出意见。
原审诉讼中，危敬文为证明其主张事实提交了录像、录音等视听光盘资料及现场照片等证据证明，对此荣超凡的意见是：有部分照片与本案无关，荣超凡多次劝说危敬文不要窥探拍摄阳台活动侵犯其隐私，无果，故危敬文的行为是非法取证。
荣超凡为证明其抗辩的事实也提交了现场照片及视听光盘资料证据证明，对此危敬文的意见是：确认照片及视听资料均反映花槽是房屋交付使用时的现状，以及房屋现时的状况，但阳台花槽的现状与房产证载明的不一致，房屋阳台花槽建造已经与原房屋设计不同。陈伟中对危敬文及荣超凡提交的证据没有提出质证意见。
原审庭审中，危敬文表示撤销本案第二项诉讼请求，对此荣超凡表示没有意见。
原审法院在2013年6月21日组织当事人到涉案房屋进行现场勘查，结果是：401房客厅阳台用防盗网围敝，与402房东南房窗户相邻的一面依阳台花槽边缘安装了防盗网，紧贴防盗网内侧安装了一块高约90cm的塑料板，花槽内侧建有一块用砖砌成约70㎝的挡墙；402房东南房窗安装了外飘约50㎝的防盗网，连通至401房客厅阳台。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。同时，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。危敬文与荣超凡是相邻房屋的所有权人及使用人，应本着与邻为善、以邻为伴、互利共赢的态度处理好相邻关系，相互为对方提供便利。根据本案查明事实及现场勘查情况，危敬文与荣超凡对401房客厅阳台建筑现状与房屋交付使用时是一致事实不持异议，荣超凡在与402房东南房窗户相邻的一面依阳台花槽边缘安装的防盗网，设置属于合理限度范围内，没有对402房通风、采光等方面构成影响。基于房屋建成后的现状，现荣超凡在客厅阳台防盗网内安装了塑料档板，有效地起到保护双方私隐的作用，避免双方再进一步纠纷。因此，危敬文以荣超凡房屋的防盗网侵占其东南房范围的空间为由，要求荣超凡排除妨碍、恢复原状及赔礼道歉的请求，依据不足，不予支持。原审庭审中，危敬文表示撤销本案第二项诉讼请求，原审法院予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，于2013年9月29日作出如下判决：驳回危敬文的诉讼请求。案件受理费100元，由危敬文负担。
判后，上诉人危敬文不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决的认定事实不清，定性错误。1.共有墙中线位置的阳台分隔板是双方分户隔墙，荣超凡家的花槽向西飘出50厘米，出现在双方房屋共有墙中线西侧，并附着危敬文东南房的南面外墙上，属非法越界僭建，该花槽不属于荣超凡房产证范围内，更非其房产证上客厅阳台部分，荣超凡无权窃据占有，原审法院认为该花槽是401房客厅阳台内严重失实；2.402房的防盗网没有连通至401房南面阳台，且相距50厘米，原审法院认为402房东南房窗安装了外飘约50厘米的防盗网，连通至401房客厅阳台与事实不符；3.荣超凡家的防盗网、花槽、遮光板近在咫尺，侵害了危敬文家的隐私、通风、采光、日照、视线等权益，其行为构成侵权，原审法院认为荣超凡在花槽边缘安装防盗网属合理限度范围内，没有对402房通风、采光等构成影响错误。另外，荣超凡还在紧挨着危敬文家东南房的位置制造噪音侵犯危敬文的合法权益。（二）原审判决程序不当。1.荣超凡在开庭时才提供房产证复印件，且在质证过程中没有出具原件核实，直到辩论后才提供原件，存在核对原件程序违规，且根据房产证附图显示荣超凡家南面阳台是在共有墙中线的分户隔墙东侧，分户隔墙西侧属于危敬文东南房窗前范围；2.涉案小区东边业主早有按房屋中界线设置防护网和废除越界花槽并用水泥填平的缓解纠纷先例，原审在案件转为普通程序审理后，没有委托专业鉴定机构对于安装防盗网是否属于合理限度及房屋中界线等出具相关测绘结果就作出判决属适用程序法不当。（三）原审判决适用实体法不当。1.危敬文没有撤销任何一项诉讼请求，原审判决查明危敬文撤销第二项诉讼请求不属实，故其对第二项诉请没有作出处理不当；2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及双方提供的证据可知，荣超凡越界双方房屋共有墙中线西侧50厘米范围是非法僭建，现在根本不该有其存在，即使是历史错误，也终须纠正。荣超凡的上述侵权行为持续至今，确实给危敬文造成采光、财产等损害，其不对建筑物进行改造或拆除，侵权行为就不会消除，故危敬文提出本案诉请符合《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十六条、八十九条、九十条、九十六以及《中华人民共和国民法通则》第八十三条等法律规定，原审驳回危敬文诉请属适用法律不当。请求判令：1.荣超凡立即拆除其非法越界双方房屋共有墙中线西侧50公分范围所建防护网及附属物，彻底退出越界向西侵占危敬文家东南房间南面50公分范围的空间，停止侵害、排除妨碍、废除花槽，必须完全交还给危敬文管理和维护，不得刁难；2．荣超凡书面向危敬文公开赔礼道歉、消除影响；3．荣超凡承担本案一审和二审的全部诉诉费用。
被上诉人荣超凡答辩称：1.401房屋的花槽是房屋入住交付物，危敬文没有提供证据支持花槽违建主张；2.花槽所在护栏墙体在分户图反映为实线，花槽作为阳台附属物，在阳台投影以内，结合房产附图和现场证据，该花槽护墙归属可清晰认定；3.荣超凡阳台位于危敬文产权外，是荣超凡产权独立的阳台，阳台花槽边缘只存在花槽护栏，不存在共有墙，不适用所谓的共有墙中线；4.荣超凡在原审审理中配合法院调查出具房产证及附图不存在程序不当事实，危敬文所提原审法院没有委托专业机构出具测绘结果理由不成立。因此，荣超凡同意原审判决，不同意上诉人危敬文的上诉请求。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查，危敬文原审法院于2013年5月6日的开庭审理中明确提出撤销第二项诉讼请求。在原审法院2013年9月27日的开庭审理中，荣超凡在调查阶段仅提交房产证及附图的复印件，但其在庭审结束前补交上述证据原件给危敬文核实。
在本案二审过程中，危敬文向本院提交如下证据：1.《宿舍楼（局部）示意图》，拟证明荣超凡侵占共墙中线西侧50公分范围空间，共墙中线的阳台分隔板在设计时就已明确分隔双方，是建筑规范明文要求的分户界线，不得逾越。2.照片六张，拟证明荣超凡越界花槽、防护网、遮光板近在咫尺、侵害危敬文隐私、通风、采光、日照、视线等方面合法权益；室外半堵分户隔墙是室内共有墙自然延伸。荣超凡对上述证据发表如下质证意见：不确认证据1的真实性、关联性。确认证据2的真实性，该证据恰好证明了402房连通到401房阳台。
本院认为：根据双方当事人提供的证据及查明的事实可知，双方争议的花槽位于401房的客厅阳台上，虽然从401房的房产证及附图上很难判断出花槽是否属于房产证范围内，但双方对401房客厅阳台建筑现状与房屋交付使用时是一致事实不持异议。因此，原审法院认为荣超凡在与402房东南房窗户相邻一面依阳台花槽边缘安装的防盗网，设置属于合理限度范围内，没有对402房通风、采光等方面构成影响，荣超凡在防盗网内安装了塑料挡板，有效起到保护双方隐私的作用并无不当，本院予以维持。危敬文以花槽不属荣超凡房产证范围内，主张荣超凡安装的防盗网、塑料挡板侵犯其隐私、通风、采光等理据不足，故其要求荣超凡拆除防盗网及附属物，停止侵害、排除妨害、恢复原状和赔礼道歉、消除影响等诉请，本院均不支持。危敬文认为荣超凡安装防盗网是否属于合理限度应通过鉴定单位鉴定缺乏法律依据，其提出应鉴定共有墙阳台的中线也与本案审理没有直接影响，故危敬文认为原审法院没有委托鉴定违反程序，本院不予支持。另外，荣超凡在原审开庭的调查阶段仅提交房产证及附图的复印件，但其在庭审结束前补交该证据原件，故原审法院及时组织双方核实上述证据原件并无不妥，危敬文认为荣超凡是在辩论后才出具上述证据，原审审理存在质证程序违规，本院不予采信。经审查原审卷宗，危敬文在原审审理时明确提出撤销第二项诉请，其现在上诉称未撤销该诉请也与事实不符，其因此提出上诉理由本院不予支持。本案是相邻关系的侵权纠纷，审查的焦点是荣超凡的行为有否侵犯危敬文权益，至于涉案的花槽是否为非法建筑，不属本案调整的范围，因此，危敬文以此为由要求拆除花槽，本案不予审处。危敬文二审提交的证据不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于新证据的情形，且不能支持其诉请，本院均不采纳。
综上所述，上诉人危敬文的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由危敬文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 李 焕
二〇一四年十月九日
书 记 员 肖和念
陆洁雯