常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初6118号
原告：徐桂霞，女，1977年11月14日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：史纪，江苏东晟律师事务所律师。
被告：南京凯鸿易装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区梦都大街150号708室。
法定代表人王奕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温敏升，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：王奕，男，1982年12月12日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：温敏升，男，住福建省上杭县。
被告：温敏升，男，1969年10月18日生，汉族，福建省上杭县人，住福建省上杭县。
原告徐桂霞诉被告南京凯鸿易装饰工程有限公司（以下简称凯鸿易公司）、王奕、温敏升建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐桂霞的委托诉讼代理人史纪，凯鸿易公司的委托诉讼代理人温敏升、刘梦霞，被告王奕的委托诉讼代理人温敏升，被告温敏升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂霞提出以下诉讼请求：1、判令解除徐桂霞、凯鸿易公司签订的室内设计协议书；2、凯鸿易公司立即退还徐桂霞设计款240000元，并向徐桂霞承担逾期还款利息损失14400元（从2016年1月31日起计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，要求计算至实际付清之日）；3、本案诉讼费用由凯鸿易公司承担。审理中，徐桂霞变更诉讼请求为：1、判令解除徐桂霞、凯鸿易公司签订的室内设计协议书；2、判令凯鸿易公司立即退还徐桂霞设计款240000元，并向徐桂霞承担逾期还款利息损失（从2015年4月30日起计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日，要求计算至实际付清之日）；3、判令温敏升、王奕对设计款承担共同返还责任；4、本案诉讼费由凯鸿易公司、温敏升、王奕承担。事实和理由：徐桂霞、凯鸿易公司于2015年4月23日签订室内设计协议书，由凯鸿易公司负责对徐桂霞位于常州市鼎邦花园小区房屋进行室内装饰设计，合同约定价款400000元，徐桂霞按约定向凯鸿易公司指定账户转入240000元，但凯鸿易公司未能在期限内按约定向徐桂霞提交设计成果。后在徐桂霞催要下，凯鸿易公司代表于2016年1月20日作出承诺，表示在2016年1月30日前向徐桂霞提交设计成果并由徐桂霞给确认，如无法完成，徐桂霞有权终止合同，退还所有设计费用。凯鸿易公司作出承诺后，徐桂霞经多次催要，但凯鸿易公司始终未按该承诺履行。徐桂霞故向本院提起诉讼。审理中，徐桂霞增加事实和理由：凯鸿易公司为一人有限公司，从中可以看出王奕、温敏升等人有转移公司财产，损害徐桂霞的合法利益，故申请追加王奕、温敏升为本案共同被告，并由王奕、温敏升、凯鸿易公司共同承担还款责任。
被告凯鸿易公司辩称，该合同是双方真实意思表示，徐桂霞也认可凯鸿易公司的设计理念和设计方案，徐桂霞单方解除合同是没有法律依据。合同约定的履行期限为2015年4月25日至2015年7月25日，凯鸿易公司已按照合同约定完成合同义务，由于徐桂霞不停地更改要求，凯鸿易公司也努力配合徐桂霞的要求，额外增加工作量，免费提供服务。对徐桂霞的无理要求，凯鸿易公司被迫作出承诺，凯鸿易公司通过微信于2016年1月26日、2016年1月29日、2016年1月31日提供了资料，按承诺完成了所有承诺事项内容。本案没有法定解除权，同时凯鸿易公司完成所有合同约定义务，徐桂霞何来解除理由。本案不宜解除合同，徐桂霞无权要求退还设计费用，还应支付未付的设计费。要求驳回徐桂霞的诉讼请求。
被告王奕辩称，根据合同的针对性，不存在追加王奕为本案的被告。
被告温敏升辩称，根据合同的针对性，不存在追加温敏升为本案的被告。
经审理查明，2013年7月31日，经南京市建邺区市场监督管理局核准，凯鸿易公司经登记成立，注册资本1000000元，法定代表人原为温敏升。
2014年10月27日，温敏升主持召开股东会议，由股东温敏升、王猛、王弈、薛练练参加。股东会议作出决议，决议内容：公司股东温敏升、王猛、薛练练各自的股权均转让给王弈；由原来的有限公司变更为自然人独资有限公司。免去温敏升在公司的法定代表人和执行董事职务，免去王猛在公司的监事职务。决定王弈任公司执行董事职务，温敏升为公司监事职务。2014年11月5日，经南京市建邺区市场监督管理局核准，凯鸿易公司系自然人独资，王弈为法定代表人。
2015年4月23日，徐桂霞、凯鸿易公司签订一份室内设计协议书，约定徐桂霞（甲方），凯鸿易公司（乙方），代理人温敏升。甲方将位于常州市鼎邦花园小区6－1幢、6－2幢房屋委托乙方进行工程项目设计方案的制定。协议由专家设计师温敏升设计，设计费400000元，签订协议时付240000元，提交全套施工图时付160000元。设计周期自2015年4月25日起至2015年7月25日。打款帐号系温敏升个人帐号。协议中设计方案及服务包含的界定：1、室内设计施工图纸；2、配套方案（含产品规格、式样、预估数量及报价等，此项工作在开工后循序完成）；3、设计区域内工程部分总体预算和各项预算明细；4、相关的股务内容；5、乙方根据设计方案实际所需为甲方提供以上所列的各类图纸、报价及服务，在设计方案中未涉及的部分，乙方将不向甲方提供未涉及部分的图纸、报价及服务。甲方权利义务包括甲方有义务准确、及时向乙方提供开展设计工作所需的相关资料，并为乙方人员测量工程现场提供所必须的条件，按约定时间对乙方提供的设计方案进行沟通和意见反馈，并对乙方设计师设计记录给予并及时对设计方案给予确认，如因甲方原因导致乙方设计工作不能按期完成，由此引发的一切问题责任由甲方承担。甲方有义务对最终方案以书面签字形式进行确认。乙方权利义务包括乙方有义务在设计周期内完成完整的设计方案及工程报价的制定，有权利要求甲方在设计方案及报价调整满意后给予书面签字确认。如甲方未能配合乙方按时完成设计方案的交流和调整，经3次以上的设计周期延期甲方仍未与乙方进行设计方案的交流或确认，乙方有权终止或无限期暂停本协议的执行。该协议还约定其他事项。2015年4月29日，徐桂霞向温敏升转账240000元。凯鸿易公司的温敏升对常州市鼎邦花园小区6－1幢、6－2幢房屋进行了设计。
2016年1月20日，徐桂霞与凯鸿易公司就相关工作进科行协商，并由温敏升向徐桂霞作出承诺书。承诺书内容：“1、空调设备、4S电设备、电暖设备、弱电智能设备，至少提供二种品牌、规格、说明优缺点、价格概算。2、设计缺少细节，增加细节设计、风格特点明细，整体协调性。先调整负一层及一层。以上工作在2016年1月30日前提交成果给甲方确认，同时在过程中随时与甲方进行互动沟通。如在承诺期内无法完成以上工作及满意结果，甲方有权终止合同，退还所有设计费用。”
2017年3月3日，徐桂霞以承诺期内未收到任何设计成果为由向本院提起诉讼。
在该案审理中，凯鸿易公司称已履行了合同约定的义务，但未提供依据。
2017年5月8日，本院作出（2017）苏0402民初1144号民事判决，民事判决内容：“一、解除徐桂霞与凯鸿易公司签订的室内设计协议书。二、凯鸿易公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还徐桂霞设计款240000元，并承担利息损失（自2015年4月30日起按银行同期贷款基准利率计算至给付之日）。三、王奕对凯鸿易公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回徐桂霞的其他诉讼请求。”
凯鸿易公司不服该判决，提起上诉。2017年10月12日，江苏省常州市中级人民法院经审理后作出（2017）苏04民终2405号民事裁定：“一、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1144号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。”
另查明，上述室内设计协议书签订后，凯鸿易公司向徐桂霞交付部分设计图纸。但徐桂霞陈述并不满意这些设计图纸，在此情况下，温敏升向徐桂霞作出承诺书。之后，凯鸿易公司又继续进行设计，通过微信的方式在16年1月26日、1月29日提供了二合一案例分析，JAGA设备系统方案和中央净水系统最终方案。威能采暖最终方案。磁悬浮主机参数表、解决方案、技术介绍以及SAVAN智能化系统介绍V3。
徐桂霞认为凯鸿易公司通过微信提交的资料并不完整，徐桂霞对这些提交的设计图纸也不满意，没有确认。体现在按照承诺书的要求，设计缺少细节，增加细节设计这些上面没有体现。承诺书中明确地表示乙方在过程中随时与甲方相互沟通，但是实际上凯鸿易公司没有联系徐桂霞。按照承诺书的要求，也不是把设计图纸提交后，设计任务就结束，就达到徐桂霞满意的结果。但是实际上没有达到协商满意效果。
2016年2月18日，徐桂霞通过微信通知凯鸿易公司温敏升，内容：“温总，很感谢你这么久以来的付出，但是到目前为止也没能达到我们一起协商的效果，我想我们的合作还是到此为止吧！”2016年3月28日，徐桂霞通过微信通知凯鸿易公司温敏升，内容：“温总，你看我的预付设计费什么时侯给我退回来啊！”
2016年8月30日，徐桂霞又与白一希签订了设计协议书，由白一希负责对常州市鼎邦花园小区6－1幢、6－2幢房屋进行重新设计，徐桂霞已支付给白一希的设计费用合计395000元。
凯鸿易公司在本次庭审中提供明细表及对应的清单。证明凯鸿易公司为履行室内设计协议书和承诺书而需支出271204元，其中承诺书后提供的效果图，就支出了20000余元，且温敏升作为主案设计师的设计费是不包含在上述金额中。
徐桂霞对明细表及对应的清单真实性、关联性均不认可，认为这都是凯鸿易公司单方制作，温敏升在二审中表示是本人设计图纸，之后又提供了发票证据，且这些证据自相矛盾，室内设计协议书约定由温敏升本人设计，徐桂霞没有同意转让由他人设计图纸。
徐桂霞在本次庭审中表示其主张的利息自2016年1月31日起计算。
上述事实有室内设计协议书、转账凭证、承诺书、图纸、微信记录、企业登记资料查询表、工商档案、江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终2405号民事裁定书、听证笔录、询问笔录、设计协议书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，温敏升既作为凯鸿易公司的代理人，与徐桂霞签订室内设计协议书，同时系室内设计协议书中约定的设计师。温敏升向徐桂霞作出承诺，应视为代表凯鸿易公司作出的承诺，徐桂霞对此承诺内容是认可的，这实际系徐桂霞与凯鸿易公司之间达成以承诺内容的合同。该承诺内容中同时还明确了合同约定解除权的条件。虽然凯鸿易公司通过微信的方式，在2016年1月26日、1月29日提供了二合一案例分析，JAGA设备系统方案和中央净水系统最终方案，威能采暖最终方案。磁悬浮主机参数表、解决方案、技术介绍以及SAVAN智能化系统介绍V3。并不是凯鸿易公司己履行了承诺书约定的义务，即视为徐桂霞丧失了合同解除权。按照室内设计协议书、承诺书的约定，对凯鸿易公司交付的有关方案仍应由徐桂霞进行确认。因凯鸿易公司交付的有关方案，徐桂霞认为提交的资料并不完整，对提交的设计图纸也不满意，体现在没有按照承诺书的要求，缺少设计细节，增加细节在设计上没有体现，未达到徐桂霞满意结果，因此合同约定解除权的条件成就，徐桂霞可以行使合同约定解除权。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
虽然双方在承诺内容中明确了合同约定解除权的条件，徐桂霞在合同约定解除权的条件成就时，徐桂霞可以行使合同约定解除权。但是由于双方在承诺书中对满意结果没有明确可以具体量化的内容，属于约定不明，在履行合同过程中，双方又缺少必要的沟通，对此，造成解除合同双方均有责任，主要系凯鸿易公司单方行为造成。徐桂霞在告知温敏升明确提出解除室内设计协议书之后，又委托他人对房屋进行设计，凯鸿易公司也未向法院提起诉讼，确认解除合同的效力。本案系设计合同，根据双方履行合同的情况，双方的责任大小，以及凯鸿易公司为履行设计付出时间、财力和精力情况，本院确定徐桂霞需向凯鸿易公司支付部分设计费，凯鸿易公司应向徐桂霞返还设计费120000元，并承担利息。
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于王奕未提供证据证明凯鸿易公司财产独立于其个人财产，故应当对凯鸿易公司的债务承担连带责任。而温敏升是以凯鸿易公司代理人名义签订合同，并作出承诺，其代理行为后果应由凯鸿易公司承担，徐桂霞认为温敏升应当与凯鸿易公司共同承担责任的主张，无法律依据，故本院不予支持。
综上，凯鸿易公司辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。王奕辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。温敏升辩称有事实和法律依据，本院予以采纳。徐桂霞的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除徐桂霞与南京凯鸿易装饰工程有限公司签订的室内设计协议书。
二、南京凯鸿易装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还徐桂霞设计款120000元，并承担利息损失（自2016年1月31日起按银行同期贷款基准利率计算至给付之日）。
三、王奕对南京凯鸿易装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回徐桂霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10232元，由徐桂霞负担5116元，南京凯鸿易装饰工程有限公司、王奕负担5116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 王 慧
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈 霖