浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终468号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地瑞安市经济开发区毓蒙路1999号。
主要负责人：谢作朋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠彩琴，女，1968年1月2日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋保险瑞安支公司）因与被上诉人屠彩琴财产损失保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681民初14360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险瑞安支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，且程序不合法。一、本案保险人拒赔具有法定免责事由的支持。首先，驾驶员在酒后驾驶机动车肇事并逃逸的行为经事故认定为承担全部责任，且系故意造成保险事故的发生，依法属于法定的免责事由；其次，驾驶员弃车逃逸的行为导致本案事故性质无法查清，依法属于保险人无法确认事故发生的性质、原因的法定免责事由；再次，驾驶员在没有任何外界因素干扰下刚上高速就撞车，基于驾驶员年龄、事发路段的通行条件，结合饮酒、逃逸等事实，保险人有理由认为驾驶员存在醉酒状况；最后，弃车逃逸行为属于交强险条例规定的法定免责事由，根据“举重以明轻”原则，既然交强险条例都规定无需赔偿甚至有权追偿，当然可以作为商业险中拒赔的法律依据。二、根据保险合同约定，酒驾和逃逸均属于商业险的免赔情形，且保险免责条款以加粗加黑的形式体现，上诉人在投保时已将该免责条款交付给被上诉人。上诉人成交的每一份保险产品都会同时交付给投保人保险单、保险条款、强制险证明和保险卡。保险条款和保险单是粘贴在一起的，保险条款中就免除保险人责任的内容均按照法律规定的方式进行了明显标注。既然被上诉人在一审中出示了保险卡，其就一定持有保险单和保险条款。故上诉人已尽到提示义务，依法不应承担赔偿责任。三、一审法院在未核实被上诉人笔迹的情形下直接认定投保单的签名非被上诉人所写，程序不当。被上诉人提出姓名书写错误，这并不能排除故意写错或者使用曾用名、惯用名签字的可能性，同时不同书写方式会导致字样不一致，但一审法院未通过鉴定或其他方式进行核实，而直接认定非被上诉人所签。四、本案确定损失的核心证据违法。经向义乌市市场监督管理局征询得知，本案鉴定机构“义乌市园明二手车鉴定评估有限公司”不具备对车辆进行车损评估的经营范围，鉴定人职业技能分别为高级二手车鉴定评估师和旧机动车鉴定评估师。故上诉人认为该鉴定机构不具备法定鉴定资格，鉴定人员也没有法定鉴定资质，其所出具的鉴定意见与车辆的客观损失不符，不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人屠彩琴辩称，交警部门作出的事故认定书对案件本身的事故性质已经查明，不存在事故性质认定不清的问题。弃车逃逸并不是交强险条例规定的法定免责事由，交强险条例规定的免责事由是无证驾驶或醉酒驾驶情形。本案双方的争议焦点是车损应否理赔，这属于商业险范畴，应当按照商业险保险合同进行判断。上诉人没有对被上诉人尽到免责条款的提示义务，被上诉人没有收到相应的保险条款，上诉人提交的投保单上被上诉人的签名是错误的，是上诉人在造假。鉴定机构是由一审法院依法委托的，系在鉴定机构名册中通过抽签决定，且二手车评估公司的主管部门是商务局，不是市场监督管理局。一审中上诉人对鉴定资格等也没有提出异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
屠彩琴向一审法院起诉请求：判令太平洋保险瑞安支公司支付保险理赔款213915元（施救费710元、第三者损失3205元、车辆损失暂计210000元），并承担诉讼费用。诉讼过程中，屠彩琴明确诉讼请求为要求太平洋保险瑞安支公司赔偿保险理赔款417971元，其中车辆损失414056元，第三者损失3205元，施救费710元。
一审法院认定事实：2016年4月29日，屠彩琴以自己所有的浙Ｄ×××××号车辆在太平洋保险瑞安支公司处投保交强险和商业险，商业险中车辆损失险保险金额为722500元，第三者责任险保险金额为100万元，还投保了其他险种，均不计免赔。2017年1月11日，驾驶员韩律驾驶被保险车辆在绍诸高速公路往诸暨方向27公里处，撞上鉴湖服务区分流岛前段护栏，造成护栏损坏和车辆损失。被保险车辆经义乌市园明二手车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为414056元。屠彩琴花去施救费710元，并已赔偿第三者护栏损失3205元。
一审法院认为，屠彩琴与太平洋保险瑞安支公司之间的保险合同关系成立有效。屠彩琴发生保险事故后，太平洋保险瑞安支公司应根据合同约定承担相应的理赔责任。屠彩琴因本次事故造成车辆损失414056元、施救费710元、赔偿第三者损失3205元，事实清楚，证据充分，该院予以认定。太平洋保险瑞安支公司辩称驾驶员酒后驾驶，交通肇事后逃逸，根据保险条款的约定，应免除其商业险中的保险赔偿责任。该院认为，酒后驾驶、驾车逃逸属于法律、行政法规禁止性规定情形，但不属于法定免责条款，保险人仍需在订立保险合同时向投保人提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系，太平洋保险瑞安支公司未能提供证据证明其将保险条款交付投保人或被保险人，也未能证明在保险合同订立之前或订立时将保险条款中限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，故应由太平洋保险瑞安支公司承担举证不能的法律后果，故对其上述抗辩意见不予采纳。屠彩琴的诉讼请求合法合理，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，判决太平洋保险瑞安支公司支付屠彩琴保险理赔款417971元，款限判决生效之日起十日内付清。
本院二审期间，上诉人太平洋保险瑞安支公司提交以下证据：1.询问笔录三组、当事人陈述材料两份，要求证明驾驶员韩律醉酒驾车，其在公安机关调查阶段的陈述前后矛盾，导致本案事故无法查清；2.复函一份，要求证明义乌市园明二手车鉴定评估有限公司不具备法定鉴定资格，一审认定车辆损失依据不足。本院认证认为，该些证据来源合法，对之形式真实性予以认定，对之在本案中的证明力将于下文一并予以评判。上诉人太平洋保险瑞安支公司还向本院申请：1.调取浙公高绍五认字（2017）第50005A号道路交通事故案卷；2.要求屠彩琴本人到庭参加诉讼。对于前项申请，因本案交通事故事实清楚，故无必要调取公安机关相关道路交通事故案卷，本院对之不予准许；对于后项申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有委托诉讼代理人出庭应诉的权利，本案也不属于必须由当事人本人出庭的案件，故对该项申请亦不予准许。被上诉人屠彩琴在二审中未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，太平洋保险瑞安支公司与屠彩琴对双方之间的保险合同关系及事故发生经过、事故责任认定等基本事实均无异议，争议焦点在于：一是本案保险人拒赔是否具有法定免责事由；二是本案保险人就驾驶员酒后驾驶且逃逸可予免赔的免责条款是否对投保人已尽到提示义务；三是鉴定意见能否作为认定车辆损失的依据。
对于争议焦点一，太平洋保险瑞安支公司认为肇事车辆驾驶员存在醉酒驾驶并弃车逃逸的行为，应认定为故意造成保险事故，且结合交强险条例的规定，其存在拒赔的法定免责事由。本院认为，根据太平洋保险瑞安支公司二审提交的询问笔录、当事人陈述材料以及屠彩琴一审提交的道路交通事故认定书等证据，可以认定驾驶员系酒后驾驶并逃逸，但不足以认定驾驶员故意造成本案保险事故的事实。另屠彩琴向保险人主张的是车辆损失赔偿，属于商业险范围，故本案不适用交强险的相关法律规定。由此，对太平洋保险瑞安支公司的该项上诉理由，本院不予采信。
对于争议焦点二，太平洋保险瑞安支公司认为，其已将保险合同免责条款交付给屠彩琴，即已尽到提示义务，应免除商业险中的保险赔偿责任。本院认为，酒后驾驶并逃逸属于法律、行政法规禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人应在订立保险合同时就该免责条款向投保人作出提示，该免责条款方发生法律效力。现太平洋保险瑞安支公司明确投保单和责任免除说明书上的签名并非被上诉人本人所签，在此情况下其既未提供证据证明已将保险条款交付投保人或被保险人，亦未提供证据证明其就免责条款以合理方式向投保人或被保险人进行了提示，对此应承担举证不力的不利法律后果，故案涉免责条款依法不生效，据此太平洋保险瑞安支公司的保险赔偿责任不能免除。
对于争议焦点三，义乌市园明二手车鉴定评估有限公司系一审法院依据相关规定选定的受托评估机构，委托程序合法，上诉人在一审中亦未提出异议，现二审中上诉人质疑鉴定机构及鉴定人员的资质理据不足，本院不予采信。
综上，太平洋保险瑞安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7570元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年三月七日
书记员 叶碧菁