江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1235号
上诉人（原审原告）南京石化环保产业有限公司，住所地在南京市秦淮区军农路3号1232号。
法定代表人陈敏君，该公司董事长。
委托代理人吴冬平，江苏东域律师事务所律师。
委托代理人唐可勋，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市秦淮区汉中路1号。
代表人金毅，该行行长。
委托代理人陈冉，女。
委托代理人车扬，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
原审第三人江苏华仑石油能源发展有限公司，住所地在南京市秦淮区军农路3号1660室。
法定代表人朱俊，该公司经理。
上诉人南京石化环保产业有限公司（下称石化环保公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司南京分行（下称招行南京分行）、原审第三人江苏华仑石油能源发展有限公司（下称华仑石油公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第435号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月15日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石化环保公司一审诉称：2013年12月4日，石化环保公司与江苏华仑燃气有限公司（下称华仑燃气公司）签订《天然气购销合同》一份，约定由华仑燃气公司向石化环保公司每月供应燃气410吨，单价为6500元／吨，总价款为800万元，石化环保公司应在三天内支付总货款的50%即400万元。合同签订后，石化环保公司于次日安排财务人员向华仑燃气公司付款，由于财务人员的粗心和失职，未仔细核对收款人信息，误将400万元汇入与石化环保公司曾有过业务关系的华仑石油公司账户72×××42中。石化环保公司发现误汇后，与华仑石油公司联系，得知招行南京分行与华仑石油公司、徐天借款合同纠纷一案在执行过程中，秦淮区人民法院经招行南京分行申请作出（2013）秦执字第2850号冻结华仑石油公司银行存款600万元的执行裁定，并已于2013年12月4日对华仑石油公司上述账号进行冻结。石化环保公司向秦淮区人民法院提出其将应付给华仑燃气公司的货款400万元误付给华仑石油公司，秦淮区人民法院冻结华仑石油公司上述账户中的400万元属于石化环保公司所有，请求予以解封。2014年2月26日，秦淮区人民法院作出（2014）秦执异字8号民事裁定书，裁定驳回石化环保公司的异议申请。现石化环保公司诉至法院要求判令：一、停止执行（2013）秦执字第2850号执行案件；二、招行南京分行将2013年12月5日石化环保公司误汇入华仑石油公司在宁波银行南京分行设立的账号72×××42中的400万元返还给石化环保公司；三、招行南京分行承担本案诉讼费用。审理中，石化环保公司将诉讼请求变更为：一、停止对2013年12月5日石化环保公司汇入华仑石油公司账户400万元的执行；二、招行南京分行承担本案诉讼费用。
招行南京分行一审辩称：一、原审法院作出的（2014）秦执异字8号民事裁定书是完全正确的，理由也是成立的。石化环保公司现在提出诉讼，未能提供新证据，也未能举出相应的法律依据。货币是一种特殊的种类物，占有即取得所有权，石化环保公司将400万元汇入华仑石油公司账户，该400万元即为华仑石油公司所有。招行南京分行依据生效法律文书申请执行，并申请保全被执行人华仑石油公司的账户，符合法律规定。二、招行南京分行通过中国人民银行征信系统查询了石化环保公司、华仑石油公司、华仑燃气公司的企业信用报告，并申请法院调取了关于华仑石油公司向宁波银行南京分行贷款500万元的材料，发现石化环保公司、华仑石油公司、华仑燃气公司之间存在关联关系，石化环保公司汇入华仑石油公司的400万元有可能是代华仑石油公司归还宁波银行南京分行的贷款，故石化环保公司、华仑石油公司、华仑燃气公司之间存在恶意串通、虚假诉讼之嫌。综上，请求驳回石化环保公司的诉讼请求。
原审第三人华仑石油公司一审陈述：华仑石油公司与石化环保公司没有签订买卖合同，华仑石油公司与华仑燃气公司之间没有法律上的关联关系；石化环保公司将应付给华仑燃气公司的货款400万元汇入华仑石油公司账户，确属误汇，华仑石油公司无权收款。
原审法院经审理查明：招行南京分行申请执行华仑石油公司、徐天借款合同纠纷一案，执行过程中，原审法院作出（2013）秦执字第2850号冻结华仑石油公司银行存款600万元的执行裁定，于2013年12月4日对华仑石油公司在宁波银行南京分行设立的账号72×××42进行冻结，当日实际冻结1064.74元，余额不足。2013年12月5日，石化环保公司向上述冻结账户汇款400万元。石化环保公司随后向原审法院提出其将应付给华仑燃气公司的货款400万元误付给华仑石油公司，原审法院冻结华仑石油公司上述账户中的400万元属于石化环保公司所有，请求予以解封。2014年2月26日，原审法院作出（2014）秦执异字8号民事裁定书，裁定驳回石化环保公司的异议申请。
另查明：2013年12月，华仑石油公司在宁波银行南京分行设立的账号72×××42仅有石化环保公司于2013年12月5日汇入的400万元一笔流水。
还查明：2012年12月6日，华仑石油公司与宁波银行南京分行签订一份《流动资金贷款合同》，贷款金额为500万元，贷款期限自2012年12月6日起至2013年12月6日止，资金回笼账户及还款账户均为72×××42。石化环保公司的法定代表人陈敏君为华仑石油公司上述贷款提供连带保证责任，并于同日与宁波银行南京分行签订一份《保证合同》。2013年12月6日，石化环保公司开具两张收款人为华仑石油公司的本票，金额共计5076000元，用于归还华仑石油公司上述到期贷款本息。
上述事实，有购销合同、网银交易凭证、执行裁定书、对账单、流动资金贷款合同、保证合同、本票、还贷凭证及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
原审法院认为：货币是一种特殊的动产，是具有高度替代性的种类物。货币的占有与所有是同一的，取得货币的占有，即取得货币的所有权。货币一经其所有人转入他人之手，即发生了所有权的转移，货币的占有人应推定为货币的所有人。招行南京分行依据法院生效判决申请执行华仑石油公司账户存款以实现其债权，符合事实和法律规定。石化环保公司认为其在2013年12月5日汇入华仑石油公司的400万元系错误汇入，仅提供了一份其与华仑燃气公司签订的天然气购销合同，不足以证明其主张。另查明2013年12月6日石化环保公司以本票形式为华仑石油公司向宁波银行南京分行归还贷款本金500万元及利息，因此不能确定上述400万元的汇入系石化环保公司错误汇入。综上，石化环保公司的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回南京石化环保产业有限公司的诉讼请求。案件受理费38880元、保全费5000元，合计43880元，由南京石化环保产业有限公司负担。
判决后，石化环保公司不服，向本院提出上诉称：2013年12月4日石化环保公司与华仑燃气公司签订一份液化天然气购销合同，合同约定由华仑燃气公司向石化环保公司每月供应燃气410吨，总价款800万元，石化环保公司应在三天内付总货款的50%，即400万元。合同签订后，石化环保公司于第二天12月5日就向华仑燃气公司付款，由于财务人员的粗心和失职，未仔细核对收款人信息，误将400万元汇入华仑石油公司账户。华仑石油公司与华仑燃气公司名称相似，容易造成混淆。华仑石油公司取得上述400万元款项没有法律事实和法律依据，在执行听证程序和执行异议之诉的庭审中华仑石油公司明确认可400万元系石化环保公司的资金，与其无关。华仑石油公司明确认可400万元系石化环保公司的错误汇入资金，该合同与华仑石油公司的证言足以证明400万元系错误汇入华仑石油公司账户。招行南京分行所提供的本票并不能证明400万元汇入系借给华仑石油公司归还贷款本金和利息。该证据与本案无关联性。法院仅凭石化环保公司与宁波银行南京分行的保证合同就认定该笔款项是石化环保公司用于归还华仑石油公司的到期贷款本息，无事实依据。综上，请求二审法院依法撤销原判决，并改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由招行南京分行承担。
被上诉人招行南京分行答辩称：一审法院查封冻结华仑石油公司账户上的400万元有法律依据。招行南京分行完全有理由相信石化环保公司为华仑石油公司代偿招商银行南京分行的借款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人华仑石油公司未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且双方当事人二审中均未提供新的证据，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：石化环保公司能否以其2013年12月5日错误汇入华仑石油公司银行账户400万元为由申请原审法院停止对华仑石油公司该账户钱款的执行。
本院认为：货币系充当一般等价物的特殊动产，具有高度替代性和流通功能。货币的现实占有人，不问其取得原因如何，即应认为是货币价值的归属者，取得货币的所有权。本案中，石化环保公司将400万元款项转至华仑石油公司的银行账户，该钱款已脱离石化环保公司的控制，石化环保公司丧失了所有权。同时，华仑石油公司占有该钱款，即转化为华仑石油公司的钱款。石化环保公司称该款项系其错误汇入华仑石油公司，缺乏充分证据证明。退一步讲，即使系其错误汇入，在未经其他法定程序确认的情况下，也应视为系华仑石油公司的钱款，其不能以此为由对抗华仑石油公司的债权人招行南京分行，申请原审法院停止对该账户款项的执行。综上，石化环保公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费38880元，由上诉人石化环保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杜 江