杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10154号
原告：刘丽娜，女，1959年5月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：蒋利民，系原告丈夫。
被告：中国银行股份有限公司杭州西城支行，住所地杭州市西湖区文二西路551号（西城广场）一层商铺101号。
负责人：李嬿，行长。
委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。
原告刘丽娜与被告中国银行股份有限公司杭州西城支行信用卡纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋利民，被告委托诉讼代理人张熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告信用卡被盗刷的全部损失，折合人民币16223.38元；2、判令被告就已方失职向原告作出书面道歉；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年12月18日，原告在被告营业柜台办理了一张名为“威士美元金卡”的信用卡，卡号为46×××02。双方约定该信用卡消费时验证身份采用“密码+签名”的方式。2016年7月7日，原告在俄罗斯旅行期间，钱包连同该卡被盗。原告通过国内的女儿致电中国银行信用卡部进行挂失，同时在旅行社导游陪同下向当地警方报案。据中国银行提供的信息显示，挂失时间为2016年7月7日18时44分42秒。但在此前的11秒钟内，该卡已经发生两笔盗刷交易，分别为同日18时33分38秒消费82000新卢布、18时38分37秒消费64000新卢布，合计盗刷146000新卢布。原告认为，被告在交易时未核对签名，也没有要求验证密码，违反合同约定；被告隐瞒该卡使用风险，侵犯原告知情权；被告单方改变合同约定，未尽到告知和提示风险义务，存在严重违约。因此，银行（及其商家）在没有验证密码、没有核对签名笔迹导致信用卡被盗刷的情况下，无论盗刷发生在挂失前还是挂失后，均应由银行或者商家承担全部责任。
被告辩称：原告主张信用卡被盗的事实依据不足，虽然原告诉称系国外旅游时钱包和信用卡一并被盗并报案，但原告提交的报案记录不符合民事诉讼证据规则的相关要求，不能证明是一份真实的报案记录。即便报案记录真实，该记录也仅是一份初步报案材料，当地警察部门并未对盗窃案件作出认定和结论，故无法认定涉案信用卡是否系被盗刷以及如何被盗刷。假定涉案信用卡确实存在被盗刷，原告主张两笔信用卡交易均系在无密码的情况下发生的事实依据亦不足，从�告提交的相关证据看，无法认定该两笔刷卡行为是在无密码情况下产生的，所以不排除是因为原告自身疏忽大意泄露了信用卡密码，使得信息卡密码被犯罪分子所掌握，从而产生了损失。原告主张被告未尽到签名审核义务，缺乏事实和法律依据，根据人民银行关于引发银行卡联网规范通知第6.3.2.2的相关规定，以及国际上关于信用卡使用规则的相关规定，特约商户的收银员如果发现签购单上的签字，与卡片反面签字不符合时应拒绝受理，并及时联系开卡行。据此，在信用卡刷卡消费中，对签名进行比对审核的义务人是POSS机的商户而非银行。信用卡消费过程当中，发生交易行为时开卡银行无法看到客户的签名，客观上无法比对和审核客户的签名，而且开卡行在整个刷卡环节中是不与POSS机商户发生关系的，所以没有审核义务。根据信用卡领用客户约定，持卡人应当按信用卡反面签名栏上留存的签名样式进行签名，现有证据无法看出原告已在自己信用卡反面签名，并且该签名与其提供的申请表上的签名是一致的，所以不能据此认定相关人员没有对签单上的签名进行样本比对。也不排除原告本身就没有在信用卡反面签名，或者虽然签了名但没有按照约定的签名字体签名，从而导致商户没有准确识别的可能性。针对本案的损失，被告认为归根到底是原告自身疏忽大意所致，假定盗刷前提存在，原告作为一个完全民事行为能力人，亦负有妥善保管自身财务的审慎义务，且在遗失后应第一时间挂失，原告没有在第一时间挂失，才导致本案两笔交易的发生。
此外，原告在向被告领取涉案信用卡时答辩人已经向原告作出了关于境外使用信用卡的注意事项，有一个专门的书面提示，其中提到境外刷卡部分商户无须密码，答辩人已经对信用卡使用已经尽到提示义务。根据原被告的合约，涉案的刷卡交易损失应由原告自行承担，答辩人对本案的发生不存在任何过错，已尽充分的审慎义务，在领用合约第15条挂失前发生的交易行为由客户承担，该条款对双方均具有合同约束力，在本案当中银行对于挂失前后的风险已经进行了充分的提示，并且在挂失以后也已经履行了相关的配合协助义务，故答辩人不需要对原告在挂失前产生的消费承担任何法律责任。原告要求答辩人进行赔礼道歉无法律依据，根据民法通则第120条的规定，只有在公民的姓名权、名誉权、肖像权收到侵害时才有权要求赔礼道歉，本案是不涉及相关侵害的，所以原告的第二项诉讼请求是不具有事实和法律依据的。
原告为支持其主张，提供了如下证据材料：
1、长城环球通信系列信用卡申请表1份，证明原被告双方约定�用密码+签名的验证方式的事实；
2、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2013年版，节选）1份，证明被告提供的合约和原告所知道的合约是不一致的，原告不予认可的事实；
3、俄罗斯报案记录及译文1份，证明原告当时失窃后在导游陪同下向俄罗斯警方报案，寻求帮助的事实；
4、交易凭证及译文各2份，证明交易凭证上“用户栏所签的名字不是汉字，更不是刘丽娜的名字，而是外文的事实；
5、情况说明1份，证明被告想用信用卡领用合约2015年版合约第二条第13款逃避过失责任的事实；
6、俄文翻译公司执照1份，证明俄文证明系由专业资质公司完成的事实。
被告为支持其主张，提供了如下证据材料：
1、长城环球通信系列信用卡申请表1份，证明原告向被告申请信用卡的事实；
2、领用合约1份，证明合约中第七条对相关境外交易使用方式已经进行了提示的事实；
3、用卡提示1份，证明每一张信用卡邮寄时都有一个风险提示告知附随，被告对于案涉信用卡境外刷卡的风险以及使用方法已经进行了充分提示的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、2、4、6，被告对真实性均无异议。证据3，被告对三性均有异议，认为从形式上来看不符合证据规则。证据5，被告质证后对真实性没有异议。证据7，被告质证后认为与本案无关。对被告提供的证据1、2，原告对三性均无异议。证据3，原告质证后认为没收到过。
对原、被告提供的证据，本院认定如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，本院审查后对其真实性予以认定。证据7，结合其他证据，对其真实性予以认定。对被告提供的证据1、2，本院对真实性予以确认。证据3，因被告未能举证已送达给原告的证据，故对该项证据的证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月18日，原告向被告申请办理了案涉信用卡。2016年7月7日，原告在俄罗斯旅游期间，钱包连同案涉信用卡一起被盗。该信用卡在挂失前被盗刷二次，合计消费146000新卢布，折合人民币16223.38元。
另查明，案涉信用卡属于长城环球通信系列信用卡。原告申请时填写的《长城环球通信系列信用卡》载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《领用合约》载明：“持卡申请人使用支持电子现金账户的信用卡可在境内贴有‘银联’标识、且支持电子现金业务的商户的芯片或非接触式受理终端上进行电子现金脱机消费。电子现金脱机消费交易无需密码验证，打印凭证也无须持卡人签名确认。所有电子现金交易均视为持卡人本人交易，银行不受理因电子现金交易而产生的或与之相关任何争议，持卡人应承担因电子现金交易而产生的责任；持卡人应妥善保管用于ATM机、电话银行、消费交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，因密码保管不善、将密码告知他人或供他人使用而造成的一切损失由持卡人承担。凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为并由持卡人承担交易后果；未使用密码进行的签单交易（包括商户、柜台等交易）及所有境外交易，以记载有持卡人签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。”
本院认为：本案的争议焦点为：被告（发卡行）是否应赔偿原告（持卡人）案涉信用卡被盗刷的损失。本院认�，被告应承担赔偿责任的前提是：被告对案涉信用卡被盗刷存在过错。
首先，根据《银行卡联网联合安全规范》的规定，特约商户收银员受理银行卡交易时，如发现持卡人与彩照卡上的照片不一致或签购单签字与卡片签名条签字不符时，应拒绝受理并及时与收单行联系处理。由此，审查卡片签名条签字与签购单签字是否一致的审查义务人为特约商户收银员，被告对此并无审查义务。
其次，根据原告办理案涉信用卡时签署的《领用合约》的规定，案涉信用卡在境外使用时，可以以记载有持卡人签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。故被告在没有验证密码的情况下，对案涉交易予以支付的行为，符合双方的合同约定，被告对此并无过错。原告的该主张，缺乏依据，本院不予采信。
第三，被告在接到原告女儿的挂失电话，已及时为原告办理了案涉信用卡的挂失手续，已充分尽到发卡行的应尽义务。
综上，被告对案涉信用卡被盗刷不存在过错，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘丽娜的诉讼请求。
案件受理费减半收取103元，由刘丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 顾炳木
二〇一七年一月三日
书记员 王明丹