广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第99号上诉人（一审被告）安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西柳州市三中路140号恒达巴士公司大厦第7层。代表人吴革松，该支公司总经理。委托代理人李正松，该公司员工。被上诉人（一审原告）罗绍文。委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。被上诉人（一审被告）陈振栋。委托代理人苏远志。被上诉人（一审被告）柳州市三辉建材有限公司，住所地：广西柳州市柳南区柳邕路224号—50号—53号。法定代表人苏报谷，该公司经理。委托代理人苏世贵。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人罗绍文、陈振栋、柳州市三辉建材有限公司（以下简称“三辉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2013年5月27日15时20分，陈振栋驾驶桂B×××××号轻型厢式货车沿323省道由武宣往平南方向行驶，至189KM处遇罗绍文骑自行车由公路北侧横过南侧，两车发生碰撞，造成罗绍文受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经桂平交警大队调查处理，认定陈振栋负本次事故的全部责任，罗绍文不负本次事故责任。事故后，罗绍文即被送往桂平市人民医院住院治疗至出院，共住院52天。在本案审理过程中，经征求双方当事人意见，当事人同意由罗绍文自行委托南宁市第五人民医院司法鉴定所（以下简称“第五医院鉴定所”）对其伤残等级进行评定，无需法院委托鉴定。2015年3月10日，第五医院鉴定所作出鉴定意见，认为罗绍文因脑外伤所致精神障碍构成五级伤残。桂B×××××号车属三辉公司所有，该车在保险公司投保有交强险和商业险（保额30万元并不计免赔率），本次事故发生在保险期间。罗绍文因事故造成的前期经济损失（即出院日前的损失，不含医疗费用及护理费）己经（2013）浔民初字第3623号民事调解书确认，并由保险公司在交强险责任限额内赔偿了4992元（住院伙食补助费2080元、误工费2912元）。一审法院认为，虽系罗绍文自行委托第五医院鉴定所进行伤残鉴定，但是该鉴定机构的选择已经双方当事人同意，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定机构及鉴定人员均具备法定资质，因此第五医院鉴定所作出的鉴定意见可作为定案依据，保险公司申请重新鉴定理由不成立。参照2014年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对罗绍文的各项损失确认如下：1.残疾赔偿金，按上一年度农村居民人均纯收入6791元标准、赔偿指数60%，计算二十年，共为81492元；2.误工费，参照《人身损害受伤人员误工损失评定日准则》的规定，中型闭合性颅脑损伤最长误工日为180天，本案中罗绍文属重型损伤，结合其多处损伤和伤残等级情况，除（2013）浔民初字第3623号案中已计算的误工时间外，本案再酌情计算误工日400天。参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资标准，误工费应为26776元；3.护理费，参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资，每天应为66.94元，但罗绍文请求按66.90元计算，予以照准，住院52天，护理费共为3478.8元；4.精神损害抚慰金10000元；5.鉴定费2500元。因当事人对交警部门作出的事故认定均无异议，予以确认。综合本次事故发生的原因和陈振栋的过错程度，应由陈振栋承担本案的全部赔偿责任。由于陈振栋是三辉公司雇请的司机，本次事故发生在其属执行职务期间，所以本案的民事赔偿责任应由三辉公司承担。根据桂B×××××号车投保保险情况，保险公司应当在交强险责任限额内先予赔偿罗绍文的上述损失，不足部分在商业险责任限额内赔偿，再有不足的由三辉公司赔偿。综上分析，扣除保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔偿罗绍文的误工费2912元后，本案中保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项内赔偿罗绍文残疾赔偿金81492元、精神损害抚慰金10000元、误工费15596元，上述合计107088元；不足部分的误工费11180元、护理费3478.8元，合计14658.8元，由保险公司在商业险责任限额内赔偿给罗绍文；对不属保险责任范围内的鉴定费2500元，由三辉公司赔偿给罗绍文。一审法院遂判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司应当在桂B×××××号轻型厢式货车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失107088元给罗绍文；二、安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司应当在桂B×××××号轻型厢式货车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失14658.80元给罗绍文；三、柳州市三辉建材有限公司应当赔偿经济损失2500元给罗绍文；四、驳回罗绍文的其他诉讼请求。上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：（一）一审法院审理程序违法。上诉人并未同意罗绍文自行委托第五医院鉴定所对其伤残程度进行评定，上诉人对该鉴定意见有异议，并已书面向一审法院申请重新鉴定，一审法院不准许重新鉴定是剥夺了上诉人的诉讼权利，审理程序违法。（二）罗绍文虽自行委托鉴定构成五级伤残，但根据上诉人了解的情况，其合理的伤残等级应为八级，因此残疾赔偿金应为40746元；对于误工费，合理的误工天数应为130天左右，以每天67元计算，应为8710元；精神抚慰金根据八级伤残，应为6000元；被上诉人罗绍文的合理损失合计应为58940元。综上所述，请求二审法院将本案发回重审，或者依法撤销一审判决第二项，改判第一项为保险公司赔偿罗绍文58940元，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人罗绍文辩称，对于鉴定程序问题，当时一审法院已经征求了各方当事人的意见，保险公司已经表示同意，才由被上诉人自行委托第五医院鉴定所进行伤残鉴定，鉴定机构也具备相应的资质。上诉人现在主张其不同意被上诉人自行委托鉴定，认为鉴定程序违法，是违背诚实信用的行为。一审判决程序合法、事实清楚，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈振栋辩称，其驾驶的桂B×××××号车已经在保险公司投保了保险，应由保险公司赔偿受害人的损失。对一审判决及保险公司的上诉请求均无意见。被上诉人三辉公司辩称，对一审判决没有意见，对保险公司的上诉也无异议。二审期间，各方当事人均未举出新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，对于第五医院鉴定所作出的鉴定意见能否作为定案依据问题。首先，第五医院鉴定所及鉴定人员均具备进行精神状态及精神伤残等级评定的资质，上诉人对该鉴定机构的鉴定资质亦无异议。该鉴定机构经过对罗绍文进行精神检查、体格检查及有关辅助检查，并结合医院治疗记录、罗绍文的既往史、个人史等相关情况进行分析评定后，作出罗绍文因脑外伤所致精神障碍属五级伤残的鉴定意见。该鉴定意见程序合法、依据充分、事实清楚。其次，经查，被上诉人罗绍文在选定鉴定机构之前，已经由一审法院电话征求保险公司及三辉公司的意见，该两个公司的委托代理人均表示同意受害人委托第五医院鉴定所进行伤残评定。对该事实，保险公司在一审庭审时已予以认可。因此，保险公司上诉主张其未同意由第五医院鉴定所进行鉴定、一审法院委托鉴定程序违法、损害其诉讼权利的理由与事实不符。再次，保险公司虽主张第五医院鉴定所作出的鉴定意见与客观事实不符，但既未举证证明鉴定程序违法或者鉴定意见认定事实错误，也未举出相反的证据推翻鉴定机构的鉴定意见。其主张罗绍文仅构成八级伤残既无事实根据，亦无专家鉴定人的意见予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人不能举证推翻第五医院鉴定所的鉴定意见，因此应由其承担举证不足的不利后果。一审法院采信该鉴定意见正确，本院依法予以维持。对于误工费问题，《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB／T521-2004）规定，重型闭合性颅脑损伤误工日根据临床治疗情况确定。罗绍文经诊断属于重型闭合性颅脑损伤，其出院记录载明其出院情况为：一般情况尚可，但精神、行为异常，认知、理解力稍差，并建议到上一级医院进一步康复治疗。一审法院结合罗绍文的治疗情况及伤残等级，并参考中型闭合性颅脑损伤误工日标准，确定本案中再支持误工天数400天并无不当。上诉人主张罗绍文的误工日应为130天左右没有事实依据，本院不予采信。对于精神损害抚慰金，一审法院综合罗绍文不负事故责任、构成五级伤残等情况，酌情确定精神损害抚慰金为10000元合法、合理。上诉人主张只应支持6000元理由不成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，上诉人上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1370元（上诉人已预交），由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长马荣兴代理审判员陆志然代理审判员程荧二〇一五年八月三十一日书记员黄延肖