徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第980号
原告余超，无业。
委托代理人孟庆玲，江苏敏言律师事务所律师。
被告路长书，农民。
委托代理人周永。
原告余超诉被告路长书租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法由代理审判员焦琰茹适用简易程序于2013年5月27日公开开庭进行了审理，原告余超及其委托代理人孟庆玲、被告路长书及其委托代理人周永到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2013年10月22日公开开庭进行了审理，原告余超及其委托代理人孟庆玲、被告路长书及其委托代理人周永到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告余超诉称，2013年1月10日，被告经中间人聂某介绍租赁原告所有的型号为320C的卡特牌挖掘机达成口头租赁协议，约定租赁费每天1100元（含挖掘机每日租赁费和驾驶员潘某每日工资）。1月11日，被告、中间人聂某、驾驶员潘某在被告住所地将挖掘机交给被告占有使用。1月12日晚19时左右，在被告工地被告保管挖掘机期间，挖掘机驾驶室起火。起火时，被告在现场给中间人聂某、驾驶员潘某打电话救火，三人灭火后报警。铜山区刑警大队勘察现场排除刑事放火可能，后徐州市铜山区公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，认定该起火灾排除电气线路故障引起，不排除遗留火种引起，系挖掘机驾驶室左侧烟灰缸部位首先起火，过火面积约1平方米。被告租赁挖掘机后占用使用期间挖掘机毁损，被告应就挖掘机的毁损和不能经营的损失承担赔偿责任。原告多次与被告协商修车、赔偿事宜未果，原告为减少损失在法院建议下自行委托修车，2013年4月1日挖掘机经修理后可正常使用。故请求法院判令被告赔偿租赁期间的挖掘机毁损损失148253元、车辆经营损失自2013年1月13日至2013年3月31日计85800元。
被告路长书辩称，1、公安消防大队认定挖掘机驾驶室左侧烟灰缸部位起火，挖掘机驾驶员潘某在驾驶室内抽了7、8根烟，用吐沫熄灭后放入驾驶室左侧烟灰缸，说明驾驶室起火是潘某没有熄灭的烟头引起，挖掘机起火过错不在被告，应由原告驾驶员承担赔偿责任，被告申请追加驾驶员潘某作为被告参加诉讼。2、挖掘机在当天使用结束后的看管义务不在被告。被告使用该挖掘机只限于每日8小时，超出部分不属被告租用范围，挖掘机起火不在被告租用时间范围内。3、挖掘机损失数额无法确定。原告向法庭提交某汽车修理部所列的挖掘机待维修的零部件清单，该汽车修理部不具备修理挖掘机的资质。挖掘机受损后没有经过相关具有资质的鉴定机构定损，且该清单没有被告的签字认可，不能证明挖掘机实际受损情况及所需维修的部件。4、原告的挖掘机出厂日期为2005年7月6日，至2013年1月12日起火已经使用长达8年，在此期间，原告有无正常保养维护、线路是否老化、驾驶员有无操作资质、是否违规操作等诸多因素影响，原告对自己的损失负有不可推卸的责任。综上，对原告的损失被告不应赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月9日，原告余超从案外人肖伟处购买卡特320C号液压挖掘机一台。经案外人聂某介绍，被告路长书租赁原告余超卡特320C号液压挖掘机在徐州铜山区汉王镇虎腰村山坡上开垦山地准备搞养殖，口头约定：原告余超提供驾驶员，被告路长书给挖掘机加油，租赁期间租赁费每天1100元，租赁期间为一个星期左右，每天工作8、9个小时。2013年1月11日上午9点左右，原告余超指派驾驶员潘某在铜山区汉王镇赵山村西南角将挖掘机交付被告路长书，被告路长书给挖掘机加油后开至被告工地。2013年1月12日17时30分左右，原告提供的驾驶员潘某与聂某离开工地去吃饭，被告路长书从潘某处拿走挖掘机钥匙要求看机子看油。2013年1月12日19时许，在徐州市铜山区汉王镇虎腰村北边山南坡，涉案挖掘机驾驶室内发生火灾，被告路长书发现后即上车扑火，并给潘某打电话告知起火事宜。后潘某到现场与被告路长书一起将火扑灭，潘某怀疑为放火案件遂电话报警。经徐州市铜山区刑警大队现场勘查、提取物证，未发现含有助燃剂成分。后移交徐州市公安消防支队铜山区大队调查，经调查，该起火灾排除电气线路故障引起，不排除遗留火种引起，系挖掘机驾驶室左侧烟灰缸部位首先起火，过火面积约1平方米。火灾发生后，被告路长书给付原告2天租金2200元。2013年1月22日，原告余超向被告路长书邮寄送达“通知”，要求被告尽快与原告联系修车事宜。被告路长书认为挖掘机起火与其没有关系，没有协助原告修车。后原告余超将毁损挖掘机送至徐州市泉山区城北汽车装饰维修部修理，该维修部于2013年4月1日出具维修报价单及发票，修车工料费为148253元。
以上事实有原告提供的购车协议、银行卡转账回单、接处警工作登记表、火灾事故简易调查认定书、国内特快专递邮件详情单、通知、维修报价单、维修发票、证人聂某、潘某证言等证据及当事人庭审陈述予以证明，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为，1、被告路长书是否应对原告所有的挖掘机起火承担赔偿责任。2、原告挖掘机的损失数额如何确定。
本院认为，关于被告路长书是否应对原告所有的挖掘机起火承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原告余超与被告路长书通过介绍人聂某达成口头租赁挖掘机协议，原告余超依约定指派驾驶员潘某将挖掘机交付至被告路长书工地后，被告路长书即对租赁物挖掘机有保管义务。在被告路长书保管挖掘机期间，发生火灾造成挖掘机毁损，被告路长书应当承担损害赔偿责任。被告抗辩称挖掘机在当天使用结束后的看管义务不在被告，本院认为，事故发生当日17时左右，证人聂某到被告路长书工地找潘某吃饭，在准备离开工地时，被告路长书将挖掘机钥匙从潘某处要走。证人聂某、潘某均能证明被告路长书向潘某要钥匙时，表示自己要看机子看油，故对被告此抗辩意见，本院不予采信。被告还辩称，挖掘机驾驶员潘某在驾驶挖掘机时在驾驶室内抽了7、8根烟，用吐沫熄灭后放入驾驶室左侧烟灰缸，说明驾驶室起火是潘某没有熄灭的烟头引起，挖掘机起火过错不在被告，应由原告驾驶员承担赔偿责任，并申请追加驾驶员潘某作为被告参加诉讼。本院认为，根据常理分析，驾驶员潘某于火灾发生之日2013年1月12日下午17时30分左右离开挖掘机，19时发生火灾。当日天气较为寒冷、潘某离开挖掘机距离火灾发生时间较长，且被告路长书保管挖掘机，如主张挖掘机起火是由于驾驶员潘某没有熄灭的烟头引起，应提供证据证明，否则应承担不利后果，对被告此抗辩意见本院不予采信。经本院询问，原告不愿追加潘某作为被告参加诉讼，故对被告关于追加潘某作为被告的申请，本院不予准许，被告路长书可另行主张。被告关于在挖掘机出厂距发生火灾事故长达8年时间内，原告对挖掘机是否正常保养维护、线路是否老化、驾驶员有无操作资质、是否违规操作，原告对挖掘机损失负有责任的抗辩意见，本院认为，经徐州市公安消防支队铜山区大队调查认定，该起火灾排除电气线路故障引起，且被告路长书未提供证据证明原告对该起火灾负有责任，故对被告此抗辩意见本院不予支持。
关于原告挖掘机的损失数额如何确定的问题。本院认为，原告余超曾书面通知被告路长书要求联系修车事宜，被告路长书未联系原告。原告为防止损失扩大，自行委托徐州市泉山区城北汽车装饰维修部对毁损挖掘机进行修理符合情理，被告路长书对修理费用应当承担赔偿责任。经本院调查维修单位，维修报价单中列明的配件未发现明显不合理费用，被告如认为有不合理费用应提供证据证明，故对原告要求被告承担挖掘机维修费用148253元，本院予以支持。对原告要求被告赔偿车辆经营损失85800元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。介绍人聂某证言能证明原被告双方达成的口头租赁协议，租赁期间为一个星期左右，因被告实际使用挖掘机2天，且该2天的租金2200元被告路长书已给付原告。故本院酌定支持原告车辆经营损失为5500元。原告的其余诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告路长书于本判决生效之日起十五日内给付原告余超153753元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元，由原告余超负担1500元，由被告路长书负担3310元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 焦琰茹
人民陪审员 饶 辉
人民陪审员 秦厚民
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 薛 晴