河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00325号
上诉人（原审原告）：肖磊。
委托代理人：耿军，河北三河时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石家庄市和顺泊车服务有限公司。
法定代表人：刘翠霞，该公司董事长。
委托代理人：赵雪山，河北美东律师事务所律师。
上诉人肖磊、石家庄市和顺泊车服务有限公司（以下简称和顺公司）因保管合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，肖磊依据停车费票据、谈话笔录及接处警登记主张2014年4月9日晚上7点零9分，肖磊的冀A×××××奔驰汽车进入和顺公司所管理的位于石家庄市裕华路光明渔港裕东店的停车场内，和顺公司收费员向肖磊收取停车费5元，但和顺公司收费员给付6元收费单据，后肖磊到光明渔港就餐。约晚10点左右，肖磊的司机发现冀A×××××车辆被损坏。肖磊认为车辆进入停车场交纳停车费后保管合同即形成，和顺公司的保管责任即开始。和顺公司质证意见为：1、对肖磊主张车辆进入停车场的时间无异议；2、肖磊当庭陈述案发时间是晚上10点左右，但在诉状上表述案发时间晚9时许，请法庭结合其他证据判断案发的真正时间；3、和顺公司单位系公开的营业企业，肖磊获取和顺公司发票并非唯一，故和顺公司认为号码为12153343发票是肖磊后来补足的，不是和顺公司给付肖磊的。肖磊当庭提交光盘（光盘系肖磊就餐饭店正对门口摄像头的录像）一张，光盘中的录像可以证明：1、通过调取录像，该摄像头当天晚10点之前录像正常，晚10点到晚12点录像突然间没有图像，晚12点之后录像又正常了；2、当日晚7点零9分肖磊车辆进入停车场；3、晚12点以后的录像显示肖磊的车辆停在光明渔港的正门口，该地点属于和顺公司的管理范围；4、肖磊车辆先停到一个位置，到10点左右司机去开车，司机先将车开到饭店大门口，后去楼上搬东西，短短几分钟后下楼后发现车辆被砸。和顺公司质证意见为：1、对光盘证据的真实性没有异议，但和顺公司没有收到此份证据，请肖磊将证据交给和顺公司一份；2、肖磊当庭出示的证据光盘证明肖磊的车辆已经发生移动，肖磊车辆最初不是停在饭店门口位置，肖磊的车辆已经从原停车位驶离，然后二次停车，肖磊车辆发生两次停车行为，肖磊第一次停车行为与和顺公司形成保管合同，肖磊第二次停车行为没有与和顺公司形成保管合同，肖磊车辆被砸发生在第二次停车期间，且二次停车时间发生在晚上10点之后，和顺公司停车场不是夜间停车场，故和顺公司不应承担肖磊主张的车辆被损坏的保管责任。
肖磊当庭出示修理汽车的发票复印件（该票据系河北盛世之星汽车贸易有限公司出具）一份，该票据显示肖磊因修理车辆发生修理费14196.41元。和顺公司认为：1、肖磊不能提供修理发票的原件，肖磊是否实际发生修理费不能证明，和顺公司不应当赔偿肖磊损失；2、肖磊修理费已经在保险公司获得了赔偿，肖磊不应当获得额外收益。肖磊认为和顺公司主张肖磊已在保险公司获得赔偿没有依据。
和顺公司当庭提交石家庄市物价局文件［市价（2003）72号］《关于规范机动车停放服务收费标准的通知》与石家庄市物价局文件［石价（2009）120号］文件《关于停车场车辆停放服务收费有关问题的补充通知》。和顺公司认为按照上述文件规定，物价局对停车场所白天和晚上收费是有区别的，按照文件所附表一明确规定：1、小型客车是两小时之内收费2元，两小时以上4元，夜间停车收费5元；2、机动车白天停车时段是指早8点至晚22点，夜间停车时段是指晚22点至次日早8点；3、这两份文件说明和顺公司对肖磊车辆是按照白天时段进行保管，和顺公司夜间不负责保管车辆，夜间所发生损害和和顺公司保管行为没有法律上的联系；4、文件明确说明本通知有效期2010年1月1日起至2014年12月31日止，该文件对肖磊、和顺公司的争议当然适用；5、肖磊停车场收费时间是早8点到晚上22点，和顺公司停车场不是夜间停车场。肖磊认为：1、肖磊车辆下午7点进入停车场按照文件应当按白天标准收费，但和顺公司的收费员一次性收费5元，至于发票上的号连号不连号与肖磊无关；2、和顺公司实际收费5元，和顺公司是按照夜间收费标准收费，既然是按照夜间收费标准收费，和顺公司就应当承担保管肖磊车辆的责任。
原审认为，当事人的合法权益受法律保护。证据规则规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的人承担对其不利的后果。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。肖磊将车辆停放在和顺公司管理停车场所，并交纳保管费用，应认定双方存在保管合同。和顺公司提出肖磊车辆受损发生在晚10点以后，和顺公司停车场系白天停车场，对肖磊车辆在晚10点以后发生受损情况不承担责任，肖磊对和顺公司辩解不认可，因和顺公司未举证已向肖磊明确告知保管车辆责任截止到晚10点，故对和顺公司主张晚10点以后时间段不承担保管责任，不予支持。和顺公司认为肖磊车辆受损系二次移动后发生，和顺公司与肖磊不存在第二次保管合同，因和顺公司未提供证据证明肖磊车辆曾驶离其管理的停车场，且肖磊车辆受损时停车位置系和顺公司管理的停车场所，对和顺公司主张非保管期间造成车辆受损的观点不采信。肖磊车辆在停车场受到损害，车辆受损后肖磊的司机已报警，因车辆受损系他人侵权行为所为，肖磊要求和顺公司承担全部责任无依据。但和顺公司在工作中存在一定疏忽，和顺公司应对其工作疏忽承担责任，综合本案事实及证据，和顺公司承担责任比例以20%较妥。肖磊主张车辆被损发生修理费14196.41元，和顺公司对肖磊证据真实性有异议，因肖磊没有提交证据原件，和顺公司对证据不认可，故对肖磊证据真实性不能采信，肖磊要求和顺公司给付车辆修理费14196.41元证据不足。综上，遂判决：驳回肖磊的诉讼请求。案件受理费155元，由肖磊负担。
宣判后，肖磊不服，向本院提起上诉称：肖磊将车辆停放于和顺公司所管理的停车场，并交纳了停车费，即告保管合同成立，和顺公司负有保证车辆安全义务，依法应当对车辆的损失承担全部赔偿的严格责任，而不应当按过错分担责任；由于肖磊的疏忽没有在庭审时提供原件，但庭审后第二天就将原件提交法庭，原审法院应当核对其真实性并应组织质证，以查明客观存在的事实。请求撤销原判，依法改判支持肖磊请求的车辆损失14196.41元。
和顺公司上诉称：和顺公司已全面履行了保管义务，没有证据证明其保管工作存在过错，判决认定按份责任没有依据；肖磊的车辆受损时间为22时之后，而保管合同的保管义务时间为22时，超过保管期间的车辆损失不应当由和顺公司承担。请求认定和顺公司依法不应承担责任的基础上维持原判。
本院认为，车损事件发生在保管合同终止之前还是发生在保管合同终止之后是和顺公司是否应当承担责任的法律构成要件，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十六条第一款的规定，肖磊将车辆交付给和顺公司看管时保管合同成立；肖磊可以随时领取保管物终止保管合同。基此，应当查明肖磊何时取车并控制车辆即何时终止保管合同，故原审判决以肖磊的车辆是否离开和顺公司管理的停车场作为和顺公司是否应当承担责任的依据不当。
另外，应当查明肖磊是否已通过保险公司得到理赔。虽和顺公司未提供证据证明肖磊已通过保险公司得到了赔偿，但对该事实由和顺公司举证较为困难，由肖磊通过其投保的保险公司证实较为合理。如有必要法院可依职权查明肖磊是否已通过保险公司得到理赔，因为该事实是否存在关系到第三人保险公司的追偿权之利益。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第946号民事判决；
二、发回石家庄市新华区人民法院重审。
审 判 长 牛跃东
审 判 员 李坤华
（代）审判员申玉
二〇一五年三月二十七日
（代）书记员 乔秀艳