北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第06855号
原告何其军，男，1971年2月22日出生，个体工商户。
委托代理人崔彦彦，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京鸿景春餐饮有限公司，住所地北京市丰台区大成路25号2-1。
法定代表人郁蕙，经理。
第三人北京鑫德天意企业管理有限公司第一分公司，住所地北京市丰台区大成路23号2幢4层。
法定代表人余国华，总经理。
第三人北京鑫德天意企业管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-128号。
法定代表人闫安民，董事长。
二第三人委托代理人于德魁，北京市信格律师事务所律师。
原告何其军与被告北京鸿景春餐饮有限公司（以下简称鸿景春公司）、第三人北京鑫德天意企业管理有限公司第一分公司（以下简称鑫德天意分公司）、第三人北京鑫德天意企业管理有限公司（以下简称鑫德天意公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何其军及其委托代理人崔彦彦，被告鸿景春公司的法定代表人郁蕙，第三人鑫德天意分公司、鑫德天意公司的委托代理人于德魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何其军诉称：2012年4月3日，我与北京宝成顺天小商品城签订《北京宝成顺天小商品城摊位租赁合同》。我承租小商品城B1层的B320号用于经营“菲儿童装”店，面积56平方米，租期为2012年4月1日至2014年3月31日。自开业以来，生意红火。2012年4月份以来，被告的经营污水开始经墙体漏入店铺；7、8月时已经浸泡地板，店铺内库存的部分服装、货架、木地板、沙盘、决明子、毛绒玩具等全部浸泡损毁，发芽霉变；10月份以来，店铺内气味刺鼻，苍蝇乱飞，已无法正常经营。被告上述侵权行为给我造成损失75384元；第三人鑫德天意分公司、鑫德天意公司系行使被告所在大楼的物业管理权，第三人有监管责任，应当承担相应责任。现诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿我经营损失34924元；2、物品损失21710元；3、被告承担诉讼费；4、被告承担鉴定费。
被告鸿景春公司辩称：我公司认可漏水事实，我方愿意对漏水承担相应责任，希望法院公正判决。原告的店铺一直是可以开业的，原告之所以不开业是因为没有人光顾，他不开业不是我公司的原因造成的，原告10月份是正常营业的，11月份只有6天没有营业，原告可以经营，是小商品城整体经营状况不行，所以原告才不营业，故原告要求我公司赔偿经营损失34924元没有证据依据，我公司不同意原告要求赔偿经营损失的诉求。对于原告的第二项诉求，原告没有提供破损的物品，我公司对其损失不认可。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人鑫德天意分公司、鑫德天意公司述称：2009年6月1日，鑫德天意公司与郁蕙签订一份《商铺租赁合同》，后投资人郁蕙注册成立了鸿景春公司，鸿景春公司作为“黄记煌”三汁焖锅餐饮品牌的加盟商，利用所承租的商铺，进行“黄记煌”餐饮品牌的特许经营。鑫德天意公司与郁蕙签订合同时，考虑到承租人从事餐饮经营业态以及需对所承租商铺按餐馆格局进行二次装修的情况，双方在合同中约定“……在免租期内及以后的租赁期间等乙方实际使用场地期间内，因乙方（指承租方）防水处理不善造成甲方（指物业所有人或管理人）和周边其他承租户遭受损失，乙方须对遭受损失的甲方和其他承租户按实际损失进行赔偿……”。因此假定有我公司管理的物业的承租户因渗漏水对其他租户造成财产损害，该民事责任应由实际加害人承担，我公司不应实际承担或连带承担相应的民事责任。我公司作为管理者在接到租户发生漏水事故通知后，当即派物业员工会同鸿景春公司的负责人进行现场勘查和维修处置，作为物业管理人，我公司已经尽到合理、必要的协助义务与管理责任。因此，我公司不应因漏水事件对原告承担民事赔偿责任，不应被列为第三人参加本案诉讼。
经审理查明：2012年4月3日，北京宝成顺天商城有限公司（甲方）与何其军（乙方）签订《北京宝成顺天小商品城摊位租赁合同》一份。合同中约定：租赁场地为甲方B1层B320号场地，面积56平方米，营业用途为大卖场；租赁期限为自2012年4月1日起至2014年3月31日止，租期二年。其中免租期为2014年3月31日起至2014年6月30日。租金标准为75000／年。保证金为市场收取每个摊位保证金20000元。2009年6月1日，北京鑫德天意企业管理有限公司（甲方）与郁蕙（乙方）签订商铺租赁合同一份。合同中约定：一、出租商铺位置：1、坐落为北京市丰台区青塔小区G区裙房1段.大成路25号2-1；楼层为本房屋所在建筑共五层，本房屋位于第2层……；2、甲方作为该房屋的房地产权人的全权被委托人与乙方建立租赁关系；3、本房屋的产权所有人为北京市大成房地产开发总公司。甲方保证产权所有人同意将该房屋出租给乙方使用，出租的房屋没有权属纠纷。产权所有人以授权的方式委托甲方签字，甲方保证授权委托书真实有效，并提供该委托书的复印件……。二、租赁用途为餐饮；三、免租期和租赁期限：“……在免租期内及以后的租赁期等乙方实际使用场地的时间内，因乙方防水处理不善造成的甲方和周边其他承租户遭受损失，乙方须对遭受损失的甲方和其他承租户按实际损失进行赔偿……”。房屋租赁期自2009年9月1日至2019年8月31日止。
2012年10月，原告租赁的房屋出现漏水现象，导致屋内物品损坏；庭审中，被告对漏水事实认可，并表示愿意承担相关责任，但对何其军要求赔偿的数额提出异议。本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告屋内受损财产进行评估；2013年6月21日，北京市国宏信价格评估有限公司向本院提交《北京市财产价格评估结论书》，价格评估结论为评估标的损失价值是二万零五百一十七元。评估费三千元由原告预付。
另查，原告房屋漏水后，原告称其一直在营业，因为房屋漏水造成其营业损失，具体损失其有手工记账为证，并称因为市场的原因并未交税。
上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、价格评估结论书等证据在案佐证。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，由于被告的原因导致原告承租的房屋于2012年10月漏水，被告应赔偿原告房屋内的物品损失，赔偿数额本院根据评估公司评估的数额予以确认。被告虽对原告物品损失状况提出异议，但未提交相关证据予以证明，本院对此不予采信。原告要求被告赔偿其营业损失的诉讼请求，因漏水导致原告屋内物品损坏对其经营状况确有一定影响，被告应当赔偿其相应的营业损失；关于营业损失的具体数额，因原告未提交能证明其营业收入的纳税证明，且其店铺一直处于经营状态，本院结合实际情况对原告的营业损失予以酌定。原告要求被告承担其租金损失及保证金的诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。本案第三人非实际侵权人，故第三人不应对原告的损失承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告北京鸿景春餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告何其军财产损失二万零五百一十七元；
二、被告北京鸿景春餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告何其军营业损失一万元；
三、驳回原告何其军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百八十五元，由原告何其军负担六百八十五（已交纳），由被告北京鸿景春餐饮有限公司负担一千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费三千元，由被告北京鸿景春餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 钰
人民陪审员 孙瑞波
人民陪审员 王素林
二〇一四年七月十七日
书 记 员 罗 娅