浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终418号
上诉人（原审原告）：陆海鸣。
委托代理人：金卫萍，浙江靖远律师事务所律师。
委托代理人：王建新，男1969年2月24日。
被上诉人（原审被告）：张桂明。
被上诉人（原审被告）：江伟兴。
被上诉人（原审被告）：周达华。
被上诉人（原�被告）：陈建良。
委托代理人：章加荣，桐乡正大法律服务所法律工作者。
上诉人陆海鸣因与被上诉人张桂明、江伟兴、周达华、陈建良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐乌民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陆海鸣的委托代理人金卫萍、王建新，被上诉人张桂明、江伟兴、周达华，被上诉人的陈建良的委托代理人章加荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2015年2月5日，陆海鸣在桐乡市龙翔街道杨元村联合10、11号的建房工地（户主为张桂明、江伟兴）进行拆除模板作业时，从木梯上摔下受伤。事发后，陆海鸣住院治疗113天，住院及门诊共支出医疗费132081.19元。经核实，事故发�后，张桂明和江伟兴已各支付陆海鸣5000元，陈建良已支付陆海鸣29566.50元。
一审法院认为：首先，本案应明确以下几个问题：第一，事发当天，陆海鸣是否在张桂明、江伟兴处提供劳务。首先，根据双方的陈述，当时张桂明、江伟兴房屋的楼板已经浇筑完成，根据工作流程，模板应当予以拆除，而陆海鸣就是被安排去拆除模板的工作。其次，根据桐乡市司法局龙翔司法所出具的陆海鸣受伤情况调查，对于陆海鸣是否在张桂明、江伟兴处提供劳务这一点，其当时并未提出异议，可以认定陆海鸣是在张桂明、江伟兴处拆除模板时受伤。第二，周达华和陈建良之间的法律关系。周达华认为，其把木工活包给被告陈建良，应当属于分包关系，陆海鸣是陈建良直接雇佣的。而陈建良认为，其与周达华之间不存在分包关系，其只是负责木工活。一审法院认为，根据桐�市司法局龙翔司法所对陈建良做的调查笔录，陈建良是直接负责雇佣人员做木工活，并且双方在庭审中的陈述，陈建良按照楼层收取木工部分的报酬。故两者之间应当属于劳务分包关系。第三，陈建良与陆海鸣之间的法律关系。陆海鸣在庭审中陈述称，其是陈建良叫去做工的，工资也是向陈建良领取，陈建良在司法所出具的调查笔录中也认可是其叫陆海鸣来干活的，结合一审法院对陆海鸣制作的调查笔录，一审法院认为两者之间存在直接的劳务关系。
其次，关于本案的责任主体及责任承担问题。第一，陆海鸣自身的过错和责任。首先，据陆海鸣陈述，事发当天，陆海鸣在撬下模板时，可能因撬空而导致重心不稳以致从梯上摔下，但具体的摔伤原因其并不清楚。其次，陆海鸣作为一名多年从事建筑行业的成年人，其在并无他人关照且未采取足够的安全措施情况下实施登高作业，未尽到高度的安全注意义务，应当承担相应责任。第二，江伟兴、张桂明的过错和责任。江伟兴、张桂明将工程承包给周达华，两者之间存在承揽关系应当是明确的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案江伟兴、张桂明明知周达华系借用他人资质承包工程，仍然将工程承包给他，存在选任过失，应当承担一定的赔偿责任。第三，周达华的过错和责任。首先，周达华作为本案工程的总承包人，对工地内的相关设施及人员安排、安全负有保障义务，其存在一定过错；其次，周达华将木工工作分包给没有建筑资质的陈建良，存在选任过�；再次，陆海鸣虽未直接为周达华提供劳务，但作为间接受益的一方，理应承担一定的赔偿责任。第四，陈建良的责任和过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案陆海鸣在拆除模板时从梯上摔下，陈建良作为接受劳务方和直接受益方，未尽到安全管理及保障义务，致使陆海鸣在实施登高作业时受伤，应当根据双方过错承担相应的责任。
基于以上理由，一审法院综合考虑案件实际及各方过错，确定事故责任如下，由陆海鸣自身承担40%的责任，江伟兴、张桂明承担10%责任，周达华承担10%责任，陈建良承担40%责任。由于江伟兴、张桂明、周达华、陈建良并无共同的故意或过失，只不过是数个行为间接结合发生了同一损害后果，故由其各自承担相应的责任。
最后，关于陆海鸣损失的具体项目和数额问题。医疗费135973.20元，根据已经认定的证据和确认的事实，支持132081.19元。由周达华承担10%即13208.12元；由江伟兴、张桂明承担10%即13208.12元，因其已支付原告10000元，尚应支付原告3208.12元；陈建良承担40%即52832.48元，因其已支付29556.50元，尚应支付23275.98元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、江伟兴、张桂明赔偿陆海鸣3208.12元；二、周达华赔偿陆海鸣13208.12元�三、陈建良赔偿陆海鸣23275.98元；上述款项均于判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回陆海鸣其余诉讼请求。本案受理费2210元，由陆海鸣负担884元，江伟兴、张桂明负担221元，周达华负担221元，陈建良负担884元。
宣判后，陆海鸣不服，向本院上诉称：1、2015年初，张桂明、江伟兴共同建房，承包给没有资质的周达华，周达华将木工工程发包给陈建良，并雇佣陆海鸣做小工。一审法院没有认定张桂明、江伟兴、周达华、陈建良共同侵权导致陆海鸣受伤的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，各被上诉人应当承担连带责任。2、一审判决的数额错误，各被上诉人应根据实际损失承担赔偿责任。3、陆海鸣已构成一级伤残，损失应由被上诉人承担。综上，请求：撤销一审判决，改判周达华、陈建良共同承担医疗费135973.2元，张桂明、江伟兴对上述债务承担连带责任。
张桂明、江伟兴、周达华二审均答辩不同意陆海鸣的上诉意见。
陈建良二审答辩称：陆海鸣的上诉缺乏事实和法律依据。同时，陈建良坚持一审中的观点，即陈建良不是适格的赔偿主体，其不是承包木工活，而是负责木工，没有承包关系，故主体不适格。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院除对一审法院认定的事实予以确认之外，另认定：案涉房屋系农村自建三层房屋，张桂明、江伟兴系该房房东。张桂明、江伟兴将工程发包给周达华，周达华又将木工工程分包给陈建良，陆海鸣系受陈建良雇佣从事相�木工作业事宜。周达华、陈建良无相应的建筑资质。
本院认为，张桂明、江伟兴将案涉工程发包给周达华，周达华将木工工程分包给陈建良，陈建良雇佣陆海鸣进行木工作业，陆海鸣在拆除模板过程中受伤，证据确实充分，足以认定上述事实。本案二审的争议在于张桂明、江伟兴、周达华、陈建良是否应承担连带赔偿责任及一审对相关的损失是否计算正确。
根据《侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，张桂明、江伟兴将其农村自建房屋交由无相应资质的周达华承建，存在选任过失；周达华将木工工程交由陈建良施工，但未考察陈建良是否具有施工资质或安全生产条件，也未尽对工地设施及人员安全管理义务，存在过错；陈建良在陆海鸣提供劳务过程中，�尽到安全管理和保障义务，也存在过错。因此，上述侵权行为人对本案事故的发生均具有过错，但各侵权行为人之间不具有共同的意思联络，不构成共同侵权，各侵权行为也不足以造成全部损害，故应各自承担相应的赔偿责任。陆海鸣上诉请求张桂明、江伟兴、周达华、陈建良承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。陆海鸣在登高作业时，则未尽安全谨慎的注意义务，疏于对自身安全的防护，对本案的发生也具有过错。一审根据各当事人之间的过错，综合判定张桂明、江伟兴承担10%的责任，周达华承担10%的责任，陈建良承担40%的责任，陆海鸣自负40%的责任恰当，本院予以维持。
另外，关于医疗费，陆海鸣上诉对一审判决认定的132081.19元医疗费提出了异议，认为医疗费应为135973.2元。经查，两者相差3892元，对应的争议费用分别为两�嘉兴市福音大药房的外购药。一审中陆海鸣虽提供了该两笔外购药的诊断证明书，但该诊断证明书的出具时间晚于该两笔外购药的购买时间，故一审法院不予认定并无不当。
综上，陆海鸣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人陆海鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年五月九日
书 记 员 苏轶