江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1120号
上诉人（原审被告）高昌龄，男，1992年8月17日生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）高德勇，男，1968年1月12日生，汉族，居民。
两上诉人委托代理人周大鹏，江苏友为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）淮安市翔和翎物流有限公司。
法定代表人许佰宪，该公司总经理。
委托代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘书梅（死者张玉华之妻），女，1955年3月9日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）张建干（死者张玉华之女），女，1979年10月22日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）张建国（死者张玉华之子），男，1983年8月17日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）祁根兄（死者张玉华之母），女，1932年11月5日生，汉族，居民。
四被上诉人共同委托代理人顾爱金，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人高健，该公司总经理。
委托代理人戴海霞，江苏一正律师事务所律师。
上诉人高昌龄、高德勇、淮安市翔和翎物流有限公司（下称翔和翎公司）因与被上诉人刘书梅、张建干、张建国、祁根兄、阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司（下称阳光淮安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2013）都民初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘书梅、张建干、张建国、祁根兄是死者张玉华的遗产的法定的第一顺序继承人。2013年1月30日17时左右，高昌龄在持有C1型机动车驾驶证的情况下，其驾驶苏H×××××货车沿苏3**线由东向西行驶至与盐都区楼王镇文昌路交叉路口处时，与沿苏3**线由西向东左拐弯张玉华驾驶的电动自行车发生碰撞，致张玉华受伤，两车损坏，张玉华经送盐城市第一人民医院抢救无效于2013年2月2日死亡。对该交通事故的责任，经公安交警部门认定，高昌龄与张玉华负事故的同等责任。本案庭审中，一审法院对翔和翎公司提交的落款时间为2012年5月18日的《车辆转让协议》原件的形成时间指定该公司向法院提交书面申请进行鉴定，翔和翎公司当庭表示放弃申请鉴定。
另查明：苏H×××××货车于2012年5月3日起在阳光淮安中心支公司投保了交强险与第三者责任险，保险期限均为1年，责任赔偿限额与保额分别为122000元与500000元。高德勇与高昌龄是父子关系，高昌龄未婚，苏H×××××货车系高德勇与高昌龄的家庭共有财产，翔和翎公司是苏H×××××货车的行驶证登记车主，翔和翎公司为高德勇购买苏H×××××货车的贷款向银行提供了担保。死者张玉华出生于1955年2月21日，生前为盐城市盐都区楼王镇江庄村治保主任兼会计，由盐城市盐都区楼王镇向其发放工资，退休后，仍由该镇向其发放退休补助工资，并在江苏泽园房地产开发有限公司打工。祁根兄生有一个子女。高德勇已支付赔偿款20000元，并支付抢救医疗费2615.16元。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，公安交警部门的交通事故责任认定书、户籍证明、保险合同、医疗费票据、驾驶证、行驶证、江苏泽园房地产开发有限公司出具的证明、工资表、盐城市公安局楼王派出所出具的证明、盐城市盐都区楼王镇江庄村出具的证明原件与复印件等证据存卷证实。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。对该交通事故的事实与责任，已由公安交警部门依法作出认定，对公安交警部门作出的该交通事故的事故责任认定书，作为证据采用，并对该事故的责任以公安交警部门的认定为依据，即高昌龄与张玉华负事故的同等责任。因苏H×××××货车已在阳光淮安中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故对张玉华因该交通事故死亡所造成的损失，该公司应在交强险中依法予以赔偿。对超出交强险限额的部分，结合事故责任及机动车与非机动车之间发生该交通事故的事实，以及苏H×××××货车系高德勇与高昌龄的家庭共有财产的事实，由高德勇与高昌龄承担70%的民事赔偿责任，死者张玉华自身承担30%的责任。对刘书梅、张建干、张建国、祁根兄诉称对公安交警部门认定的该事故责任持有异议，认为高昌龄应负事故的全部责任，张玉华无责任的诉称意见，因未能提供证据证实，亦未能提供证据证实公安交警部门对该事故的事实存在侦查遗漏的事实，故对该诉称不予支持。对翔和翎公司辩称苏H×××××货车已卖给高德勇，并已实际交付，且签定了书面《车辆转让协议》的辩称意见，因该公司放弃对《车辆转让协议》原件的形成时间进行鉴定，故对该证据不予采信，因苏H×××××货车的行驶证登记为翔和翎公司，且该公司对该车的购车款为高德勇在银行作了贷款担保，为此，翔和翎公司与高德勇针对苏H×××××货车已构成挂靠关系，故对翔和翎公司辩称的买卖关系的辩称意见不予支持，因此，翔和翎公司对高德勇与被告高昌龄应承担的赔偿数额负连带赔偿责任。对阳光淮安中心支公司辩称的高昌龄驾驶的是与驾驶证准驾不符的机动车，其公司在第三者责任险中不承担赔偿责任的辩称意见，因保险人与被保险人在保险合同中已予以约定，且符合法律规定，故对阳光淮安中心支公司该辩称予以支持。因死者张玉华生前为村干部，并由政府发放工资与退休补助工资，且退休后在江苏泽园房地产开发有限公司打工，为此，依据就高不就低的赔偿原则，故对死亡赔偿金等费用按城镇居民的标准计算予以支持。一审法院支持医疗费57140.23元、丧葬费22993.5元（45987元÷2）、死亡赔偿金593540元（29677元×20年×100%）、精神损害抚慰金10000元（由阳光淮安中心支公司在交强险中赔偿）、被抚养人祁根兄的生活费43275元（8655元×5年÷1人）、处理事故人员误工费1500元、食宿费1500元、交通费1500元、财物损失费1000元、护理费酌情支持500元、住院伙食补助费予以支持60元。对尸体运费1300元，因属于丧葬费的赔偿费用，故不予支持。对治疗期间的住宿费，因不符合法律规定，故亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决如下：一、刘书梅、张建干、张建国、祁根兄的亲属张玉华因交通事故死亡所发生的医疗费57140.23元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人祁根兄的生活费43275元、处理事故人员误工费1500元、食宿费1500元、交通费1500元、财物损失费1000元、护理费500元、住院伙食补助费60元，合计人民币733008.73元，由阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险中赔偿121000元；由高德勇、高昌龄赔偿428406.1元{（733008.73元－121000元）×70%}，扣除其已支付的22615.16元，仍应赔偿405790.94元；二、淮安市翔和翎物流有限公司对高德勇、高昌龄应承担的赔偿数额负连带赔偿责任；三、驳回刘书梅、张建干、张建国、祁根兄的其它诉讼请求。案件受理费4577元，减半收取2288.5元，由高德勇、高昌龄负担2000元，刘书梅、张建干、张建国、祁根兄负担288.5元。
一审判决后，高昌龄、高德勇、翔和翎公司不服向共同向本院上诉称：1、苏H×××××货车系高德勇所有，与翔和翎公司无挂靠关系，翔和翎公司不应当承担赔偿责任；2、死亡赔偿金应当按照农村标准计算；3、被扶养人生活计算有误；4、本案不存在护理费；5、一审法院认定高德勇与高昌龄承担70%的民事赔偿责任明显不当；6、阳光淮安中心支公司未对免责条款尽到了明确说明义务，超出交强险赔偿的部分应当由阳光淮安中心支公司在商业三者险范围内承担。
被上诉人刘书梅、张建干、张建国、祁根兄答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人阳光淮安中心支公司答辩称：无证驾驶、逃逸、酒后驾车这类严重违法违规的肇事行为，保险公司对明确说明义务与其他情况下的免责条款的明确说明义务是有区别的。翔和翎公司是专业物流公司，挂靠该单位的车辆应该有多辆，无证驾驶属于免责条款，其应当知晓。请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，高昌龄驾驶的苏H×××××号货车与张玉华驾驶的电动自行车发生交通事故，并致使张玉华死亡。张玉华近亲属有权向承保交强险、商业三者险的保险公司以及侵权人要求赔偿。
关于翔和翎公司是否承担赔偿责任问题，经查，苏H×××××号货车为高德勇实际出资购买从事道路运输经营活动，但车辆一直登记在翔和翎公司名下，虽然高德勇、高昌龄与翔和翎公司之间未有书面挂靠协议，但并不能否认双方存在挂靠关系的事实，故翔和翎公司作为被挂靠人应当对苏H×××××号货车一方的责任承担连带责任。
关于死亡赔偿金的适用标准问题，经查，死者张玉华交通事故发生前在江苏泽园房地产开发有限公司从事财务工作的事实，有江苏泽园房地产开发有限公司出具的证明以及相关工资单等证据予以证明，且一审法院对此事实亦进行了实地核实，故本案死亡赔偿金适用城镇标准计算并无不当。
关于被扶养人生活计算是否正确的问题，经查，被扶养人祁根兄仅生育张玉华一子、并无其他子女的事实，有祁根兄住所地盐城市盐都区楼王镇江庄村民委员会所出具的证明加以证实，高昌龄、高德勇、翔和翎公司未能提供相反证据，故一审据此计算被扶养人生活费数额正确。
关于护理费是否错误的问题，经查，该500元护理费用系一审法院根据实际情况酌情确定，并无不妥。
关于责任比例问题，经查，虽然道路交通事故认定书认定高昌龄与张玉华各负事故的同等责任，但由于案涉事故系发生在机动车与非机动车之间，故一审适当加重机动车一方的责任（70%的责任比例）并不不当。
关于阳光淮安中心支公司是否应在商业三者险范围内承担责任的问题，经查，商业三者险条款明确约定驾驶人存在“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的情形，保险人不负赔偿责任，而驾驶与驾驶证准驾车型不符车辆的行为视为无证驾驶行为，故该免责事由属于法律、行政法规禁止性规定情形，高昌龄、高德勇、翔和翎公司以阳光淮安中心支公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
综上，上诉人高昌龄、高德勇、翔和翎公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4577元，由上诉人高昌龄、高德勇、淮安市翔和翎物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 朱 倩
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 郑娟娟