上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第183号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
（2015）沪三中行终字第183号
上诉人（原审原告）戴卫东，男，1957年2月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周海洋，上海市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人宋黎佳。
上诉人戴卫东因行政复议申请不予受理决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第258号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年月9月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，上海市人力资源和社会保障局（以下简称“市人保局”）于2015年4月7日收到戴卫东的申请书，因申请内容不明确，市人保局于2015年4月8日要求戴卫东补正申请内容，2015年4月22日，戴卫东将申请明确为：要求市人保局行政复议，撤销上海市嘉定区就业促进中心在2008年8月7日作出的情况说明。市人保局收到申请后进行了审查，认为该就业促进中心在2008年8月7日作出的情况说明，只是对2008年6月23日该中心对戴卫东作出恢复用工登记行为的告知，并没有对戴卫东设定新的权利义务，因而不符合行政复议受理的条件。市人保局于2015年4月29日作出沪人社复不受字（2015）第53号不予受理决定（以下简称“被诉不予受理决定”），认为戴卫东的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的选择复议范围，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，对戴卫东的行政复议申请不予受理，并于2015年5月4日向戴卫东发送不予受理决定书。戴卫东收悉后不服，诉至原审法院，要求撤销市人保局作出的被诉不予受理决定书；撤销上海市嘉定区就业促进中心作出的情况说明。
原审法院认为，市人保局是上海市人民政府下设的一级行政机关，根据《行政复议法》第三条、第十七条第一款规定，有受理和作出行政复议的法定职权。市人保局收到戴卫东要求行政复议的申请后，进行了审核，认定戴卫东的申请事项不属行政复议的受案范围，因而作出不予受理的决定，该行政行为认定事实清楚，证据充分。市人保局适用《行政复议法》第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十九条规定，作出该行政决定，属适用法律正确，执法程序合法。另外，上海市嘉定区就业促进中心的上一级行政机关应当是上海市嘉定区人力资源和社会保障局，按照法律规定，戴卫东应当向上海市嘉定区人力资源和社会保障局提出行政复议的申请，市人保局也不具备受理戴卫东申请法定条件。因此，戴卫东要求撤销被诉不予受理决定的理由不能成立，戴卫东的诉讼请求不予支持。戴卫东在本案中提出的要求撤销上海市嘉定区就业促进中心于2008年8月7日作出的情况说明的诉讼请求不属本案审查范围，不予处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回戴卫东的诉讼请求，案件受理费人民币50元由戴卫东负担。判决后，戴卫东不服，上诉于本院。
上诉人戴卫东上诉称，上诉人的行政复议申请内容属于《行政复议法》第六条第（九）项、第（十一）项和《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，属于行政复议范围。情况说明中“确认2008年6月23日上海大众汽车有限公司恢复对戴卫东（身份证号码略）的用工登记”，但上诉人于2011年4月11日在被上诉人主办的上海市劳动保障网网站上发现上诉人的状态为“没有工作记录”。情况说明确认的内容与被上诉人网站上查询的内容相互矛盾，因此，上诉人认为上海市嘉定区就业促进中心并未在2008年6月23日依据上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会嘉劳仲（2008）办字第72号裁决书恢复对上诉人的用工登记。该情况说明侵犯了上诉人合法的就业权，属于本案审查范围。上海市嘉定区就业促进中心是上海市嘉定区人力资源和社会保障局的内设机构，上诉人以上海市嘉定区人力资源和社会保障局为行政复议被申请人向其上级主管部门市人保局提出行政复议申请是正确的。被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律明显错误，要求撤销原审判决，依法改判支持其原审的全部诉讼请求。
被上诉人市人保局辩称，戴卫东申请复议的情况说明只是上海市嘉定区就业促进中心于2008年6月23日对戴卫东作出恢复用工登记行为的告知，并没有对戴卫东设定新的权利义务，因而不符合行政复议受理的条件。被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，上海市嘉定区就业促进中心于2008年8月7日出具情况说明，主要内容为：“根据上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会嘉劳仲（2008）办字第72号裁决书和上海大众汽车有限公司的申请，本中心确认2008年6月23日上海大众汽车有限公司恢复对戴卫东（身份证号码略）的用工登记。”
本院认为，根据《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。被上诉人市人保局对上诉人的行政复议申请依法具有进行审查处理的职权。根据《行政复议法》第六条的规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请必须属于行政复议法规定的行政复议范围。本案的争议焦点是上诉人的行政复议请求是否属于行政复议范围。本案中，上诉人补证后的行政复议申请内容为“请求撤销上海市嘉定区就业促进中心在2008年8月7日作出的情况说明。”从该情况说明的内容来看，被诉情况说明既不属于《行政复议法》第六条第（九）项、第（十一）项规定的行政复议范围，亦不属于该法第六条规定的其他行政复议范围，被上诉人在收到上诉人的申请，经其补正明确行政复议申请内容后，作出被诉不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为其行政复议申请内容属于行政复议范围的主张缺乏法律依据，上诉人引用的政府信息公开的相关法律规定与本案没有关联性，上诉人的诉讼理由依法不能成立。因此，上诉人的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的行政复议申请受理条件。本案被诉行政行为是不予受理行政复议申请决定，围绕被诉行政行为认定“复议请求不属于行政复议范围”的内容进行合法性审查，以此判断上诉人的行政复议申请是否符合行政复议申请的受理条件。上诉人要求撤销上海市嘉定区就业促进中心于2008年8月7日出具的情况说明的主张，与被诉行政行为的合法性审查没有直接的关联性，不属于本案的审理范围。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人戴卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 沈莉萍
审判员 丁晓华
二〇一五年十一月三十日
书记员 林博宸
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
审判长张文忠
审判员丁晓华
审判员沈莉萍
二〇一五年十一月三十日
书记员林博宸
附：相关法律条文