山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第2176号
原告任之信，农民。
委托代理人侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。
被告刘振山，农民。
被告阳谷顺通物流有限公司，住所地：阳谷县黄河西路。
法定代表人姚玉华，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市振兴东路15号。
负责人管瑞岩，总经理。
委托代理人李海，莘县东鲁法律服务所法律工作者。
原告任之信与被告刘振山、阳谷顺通物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘子周独任审判，公开开庭进行了审理。原告任之信委托代理人侯道程，被告刘振山，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司委托代理人李海，到庭参加诉讼。被告阳谷顺通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任之信诉称，2015年5月26日，被告刘振山驾驶鲁P×××××号重型厢式货车，沿武阳街自西向东行驶至莘县武阳街甘泉路路口，与自北向南行驶的原告任之信骑电动三轮车发生擦挂，致原告任之信受伤。事故发生后，原告被送往莘县人民医院抢救，因伤情严重急转至聊城市脑科医院住院治疗，花去巨额医疗费用。经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队认定，被告刘振山负事故主要责任，原告负事故次要责任。另经查，被告刘振山驾驶的肇事车辆登记车主为被告阳谷顺通物流有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保有交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间。故诉至法院请求依法判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损、鉴定费，共计313096.23元。
被告刘振山辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，我的车辆在被告保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔附加险，原告损失由保险公司赔偿，另外我给原告垫付了23000元，如有超额垫付要求原告返还。
被告阳谷顺通物流有限公司辩称，原告因交通事故损害赔偿纠纷起诉答辩人，既无任何事实根据，也无相关法律依据，请求法院依法查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。在本案中，鲁P×××××号重型仓栅式货车虽然注册车主是答辩人，但该车的实际控制支配、经营及受益等均不归答辩人，因为答辩人已与刘振山签订租赁经营合同，约定由刘振山承租经营该货车（具体约定详见租赁经营合同），租赁期间内该车的实际控制支配、经营及受益权等均归属刘振山，本案交通事故即发生在有效租赁期间，是由刘振山在承租经营中发生的，与答辩人不具任何关系，并且在租赁中答辩人不具有任何过错行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原告方合法的损失首先应由该车的交强险承保方即保险公司依事故责任情况在该车交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分则由刘振山依事故责任比例进行赔偿，而答辩人不应承担任何赔偿责任。因此请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保情况属实，首先核实该车辆行驶证、营运证、驾驶人员驾驶证、从业资格证及货运单等单证信息是否正常，如没有违反法律规定或合同约定的免赔情形，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理、有证据支持的各项损失，不足部分在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿，如果有免赔情形，则应扣除相应份额，对诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内。
经审理查明，2015年5月26日11时30分，被告刘振山驾驶鲁P×××××号重型厢式货车，沿武阳街自西向东行驶至莘县武阳街甘泉路路口，与自北向南行驶的原告任之信骑电动三轮车发生擦挂，致原告任之信受伤的交通事故。2015年6月23日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字（2015）第00224号道路交通事故认定书，认定：刘振山驾驶机动车未确保安全车速、驾驶机动车过路口观察不当，承担此事故的主要责任；任之信骑电动三轮车过路口未确保安全，承担此事故的次要责任。
事故当日，原告任之信被送往莘县人民医院抢救。经诊断，其伤情为：1、头部外伤；2、左侧颞部硬膜外血肿；3、左额颞部硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、左侧额叶脑挫裂伤；6、右侧脑脊液耳漏；7、鼻部损伤；8、右侧手背及上臂皮肤挫伤；9、支气管炎并感染、肺气肿；10、腹部损伤；11、肝脏钙化灶。因伤情严重，当日转入聊城市人民医院住院治疗72天。2015年8月11日原告任之信因急性肠炎、胃炎、电解质紊乱、贫血、头部外伤并手术后、完全性右束枝传导阻滞、冠心病，再次在莘县人民医院住院治疗10天。综上，原告任之信共住院82天，花医疗费188493.95元（其中，在莘县人民医院住院10天，医疗费3756.35元，新农合已报销2225.94元，原告任之信实际支付1530.41元）。被告刘振山为原告任之信垫付医疗费23000元。原告任之信住院期间由其子任瑞华、任瑞林护理，二人均系农业劳动者。2016年3月10日莘县人民医院及主治医师为原告任之信出具诊断证明，证明其伤病情况及出院后加强营养定期复查。
经原告任之信申请、我院技术科委托，聊城法衡司法鉴定所于2015年12月18日作出聊衡司法鉴定所（2015）临鉴字第881号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人任之信因交通事故致多发性脑挫裂伤、颅内出血，术中清除血肿及坏死脑组织约50ml，经治疗后目前右上肢肌力4级，构成七级伤残；2、被鉴定人任之信因交通事故致多发性脑挫裂伤，实施了开颅手术治疗，颅骨缺损面积约48cm2，构成十级伤残；3、被鉴定人任之信因交通事故致颅底骨折，脑脊液鼻漏，构成十级伤残；4、被鉴定人任之信因交通事故致致颅底骨折，右侧脑脊液耳漏，构成十级伤残；5、被鉴定人任之信的误工时间240天；护理时间90天，住院期间符合大部分护理依赖程度，护理人数2人，出院后符合部分护理依赖程度，护理人数1人。原告任之信花鉴定费1600元。
2016年3月9日莘县东鲁街道办事处温庄村民委员会及证明人王运青出具书面证明，证明任之信在本村有承包地，发生此交通事故前一直在家务农，农活不忙时，进城收买废品。
另查明，肇事车辆鲁P×××××号重型厢式货车的实际车主为被告阳谷顺通物流有限公司，被告刘振山是在租赁该车过程中发生此次交通事故，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额为100万元）及不计免赔附加险各一份，此事故发生在上述保险期间。
庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司不同意在交强险限额外承担90%赔偿责任，主次责任的赔偿比例请法院酌定；不同意在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金；并对原告任之信提供的证据材料提出如下异议：1、对医疗费用真实性无异议，但是，应在原告医疗费中剔除治疗非车祸伤的相关费用；在聊城市脑科医院住院期间，原告在重症监护室治疗的时间不应计算护理费，因为相关费用已包含在医疗费中；原告于2015年8月11日至21日入莘县人民医院住院10天，原告应证明此次入院治疗与车祸致伤的关联程度，否则对此次住院花费的相关费用不予认可；诊断证明及住院病历均未显示原告住院期间及出院后需加强营养，鉴定意见书对营养费也未鉴定，对原告营养费的诉求不予认可；2、对误工费，由于原告年龄超过60周岁，依照我国相关规定，推定其丧失劳动能力，承包经营权共有人只能证明其享有该土地经营收益权，并不能直接证明原告能够从事且在事故发生前一直从事农业劳动，并以此作为收入来源，故对原告主张的误工费不予认可；3、对护理费该组证据真实性无异议；4、对交通费证据材料有异议，无法直接体现与本次交通事故相关，且数额过高，具体请法院酌定；5、对鉴定意见书的鉴定结论：误工时间不予认可，首先鉴定依据评定规范4.7.3并未列明具体误工日期，其次，依照我国法律规定，受害人对其伤残做出鉴定，应该计算至定残前一天，如果鉴定时间超出定残日前一天的时间，则相当于误工时间和残疾赔偿金的计算时间相重复，依据保险补偿原则，受害人不应从保险赔偿中渔利；6、对鉴定费票据无异议，但不属于我公司应承担的赔偿范围；7、对赔偿清单：医疗费应以住院收费票据及门诊收费票据核算为准，且我公司主张剔除治疗非车祸伤的相关费用，如果原告在莘县人民医院第二次住院期间入院病因与车祸关联程度不足，则主张予以剔除该部分医疗费；对误工费不予认可；对护理费，依据鉴定意见书，住院期间属于大部分护理依赖程度，应按照80%比例计算；住院伙食补助费计算标准、交通费请法院酌定；营养费不予认可；对于残疾赔偿金计算标准应按农村标准计算；精神损害抚慰金过高，具体金额请法院酌定；鉴定费我公司不予承担；车损没有评估报告，对车损不予认可。被告刘振山质证意见同被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司上述意见。
原告任之信对上述异议补充说明与解释：1、原告的医疗费都是用于治疗因交通事故导致的病情，不应予以剔除，原告的病历诊断虽显示出非车祸伤，但并没有对该病情予以治疗；2、原告计算护理时间的依据为鉴定意见书，该鉴定意见书中未说明护理时间包括原告在重症监护室的时间，另按照社会常识来说，病人在重症监护室期间，依然会有近亲属等待护理，护理人必然会产生误工；3、2015年8月11日至21日，原告在莘县人民医院病情诊断与聊城市人民医院病情诊断相比，并无新的症状，且在聊城市人民医院病历、出院记录、出院医嘱部分明确载明病情变化随时复诊，另出院与二次入住莘县人民医院时间相隔不长，足以说明原告二次入住莘县人民医院与本案交通事故有关联性；4、误工费，我国法律并未规定年龄超过六十即丧失劳动能力，相反，我国法律明确规定，误工费的数额以实际产生的为准，原告提交的户口页职业一栏，明确写明原告未农业劳动者，与原告提交的土地承包证相互印证，可以证明原告从事农业劳动；5、护理费，在原告住院期间，二护理人员在医院护理期间不可能从事其他劳动生产，不存在部分护理的情况；6、营养费，原告年龄较大，且病历显示原告受伤严重，原告为此支出营养费用符合生活常识，应予支持；7、残疾赔偿金，原告户籍所在地为城镇，且长期在城市生活，应按照城镇标准计算；8、车损，事故发生时保险公司已对车辆拍照定损，且事故认定书显示车辆受损；9、对其他费用由法院依法酌定。
对上述异议，本院作出如下举证责任分配：1、对医疗费中非交通事故导致的用药花费问题，限被告庭下五日内提交书面申请进行鉴定；2、对误工费，限原告庭下五日内提供证据证明原告尚具有劳动能力；3、护理费，由本院根据鉴定意见书及病人住院情况予以认定；4、营养费，原告应提供主治医生签署的需加强营养的证明，限原告庭下五日内提供证据；5、车损，限原告庭下五日内提交申请进行评估，如不提交申请视为放弃车损；6、对伤残等级、误工、护理期限等鉴定意见不服，限被告庭下五日内提交书面申请并说明理由，逾期不提供视为对鉴定意见书的认可，提出书面申请，是否准许由本庭决定；7、对交通费由本庭根据案件具体情况酌定。
在本院限定的期限内，被告均未提出医疗费用鉴定申请，均未提出误工、护理、伤残等级重新鉴定申请；原告任之信未提出车损评估申请。原告任之信提供如前加强营养的酌定证明及具有劳动能力的村委会证明。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司质证称诊断证明不是出院时的第一诊断，而是因诉讼需要补充的，故仍对营养费不予认可；对村委会证明无异议，但对其所要证明的原告有务农劳动能力的主张有异议，原告已届85岁高龄，对其主张的误工费不予认可。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、费用明细、医疗费结算单、鉴定意见书、鉴定费单据、保险单等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，因过错侵害他人人身、财产的，以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定处理。本案中，刘振山驾驶机动车未确保安全车速、驾驶机动车过路口观察不当，承担此事故的主要责任；任之信骑电动三轮车过路口未确保安全，承担此事故的次要责任。故原告任之信的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司首先在交强险限额内赔偿；在交强险限额外由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险范围内按照80%的比例予以赔偿；仍有不足的，由被告刘振山承担80%的赔偿责任。被告阳谷顺通物流有限公司作为肇事车辆的出租方，依法不应承担民事责任。
原告任之信的具体损失项目及金额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等相关规定及我省统计数字标准为：一、医疗费用赔偿范围192593.95元，包括医疗费188493.95元、住院伙食补助费30元／日×82日=2460元、营养费20元／日×82日=1640元；二、死亡伤残赔偿范围99942.59元，包括误工费117.23元／日×25%（参照残疾赔偿金计算方式酌定）×206日（计算至定残前一日）=6037.35元、护理费117.23元／人·日×2人×82日＋117.23元／人·日×1人×（90日－82日）×50%=19694.64元、残疾赔偿金29222元／年×5年×46%=67210.60元、精神损害抚慰金5000元（酌定）、交通费2000元（原告任之信未主张住宿费，故对其交通费予以认定）；三、鉴定费1600元；共计294136.54元。原告任之信主张车损，因未评估，证据不足，不予支持。
对原告任之信上述损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司应首先在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、死亡伤残限额内赔偿99942.59元，共计109942.59元。剩余医疗费用损失182593.95元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险范围内赔偿80%即146075.16元。鉴定费1600元，由被告刘振山赔偿80%即1280元，被告刘振山已垫付医疗费23000元，超出21720元，应由原告任之信退还。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险限额内赔偿原告任之信医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计109942.59元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告任之信医疗费、住院伙食补助费、营养费共计146075.16元。
三、原告任之信返还被告刘振山已垫付的医疗费21720元。
四、驳回原告任之信的其他诉讼请求。
以上一、二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕，均由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司经计算后（含原告任之信已缴纳、被告刘振山应承担的诉讼费用）打入本判决所附原告任之信、被告刘振山指定账户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2998元，由原告任之信承担428元，被告刘振山承担2570元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘子周
二〇一六年三月二十四日
书记员 李 娜