北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5110号
上诉人（原审原告）李志士，男，1940年6月3日出生。
委托代理人李庆熙（李志士之子），1980年5月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京祥瑞城建设开发有限公司，住所地北京市房山区房山西大街1号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人王文山，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人李怡轩，男，1978年5月28日出生。
上诉人李志士因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志士及其委托代理人李庆熙，被上诉人北京祥瑞城建设开发有限公司（以下简称祥瑞城公司）之委托代理人王文山、李怡轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，李志士起诉至原审法院称：祥瑞城公司系北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关办事处）下属企业。2007年3月20日，在城关办事处的牵头组织下，我与祥瑞城公司签订了北大寺街改造拆迁补偿协议（房屋置换），将我名下的位于房山×××21号房屋进行拆迁，补偿方式为在原址新建商业房置换，随后我按协议约定将房屋及房屋相关证件交给了祥瑞城公司。2012年12月31日，由于祥瑞城公司交房时间较长，为弥补延迟交房给我带来的损失，我与祥瑞城公司双方签订了北大寺农贸市场拆迁改造商业房回迁协议书，我领取了回迁房（地址为房山×××1层11号）。截止目前，祥瑞城公司仍未办理个人房屋产权证并交给我。诉讼理由：一、我原有房屋证照齐全，按照一般的惯例，所置换房屋亦应具备个人房屋产权证。祥瑞城公司拆迁我的房屋，属于政府主导下的拆迁行为，按公平公正原则，所置换房屋仍应具备个人房屋产权且为我所有。二、两份协议中均有个人房屋产权约定，回迁房应具备个人产权证，且应交给我。祥瑞城公司有给我发放个人房屋产权证的义务。三、合同执行期限应予以明确。两份协议中未明确约定合同履行时限，两份协议都是祥瑞城公司提供的制式合同，我无法进行更改。就祥瑞城公司何时向我发放个人产权证一事，经我多次询问，该公司都未予明确答复。鉴于我已履行两份协议的全部义务，有权要求祥瑞城公司履行其自身义务，即限期办理个人房屋产权证并交给我。四、在与祥瑞城公司签订的两份协议中，我均已充分履行自身义务且无过失，由于祥瑞城公司原因使得双方诉诸于法律，所产生的诉讼费应由该公司承担。综上，请求法院：判令祥瑞城公司继续履行两份协议内容，限期向李志士发放个人房屋产权证，由祥瑞城公司承担本案诉讼费。
祥瑞城公司辩称：不同意李志士的诉讼请求。一是，我公司与李志士签订的北大寺拆迁补偿协议书对拆迁补偿安置做了约定，加上2012年签订的商业房回迁协议书增加了回迁面积10平米，总回迁面积为110平米，目前已实际履行。二是，关于房产证，未约定办理时间。三是，北大寺农贸市场项目于2007年3月22日由城关办事处作为建设主体向区政府进行项目申请并得到批复，已经分别取得了立项批复、用地预审、建设用地规划许可证、国有土地证等相关文件。目前李志士所在的回迁房项目，相关手续没有办理完成，实际目前也办理不了个人房产证，正积极办理被拆迁人房产证工作。四是，由于现在无法办理个人房产证，如果李志士要求本案诉讼请求办理房产证，是目前无法实现的，我公司可以将房屋收回补偿李志士回迁商业房市场的现值，解除协议。
原审法院经审理查明：李志士系原北京市房山区×××21号房屋产权人，具有北京市房地产管理局于1992年颁发的房产所有证（房字第×××号）。
2007年3月20日，拆迁人祥瑞城公司（甲方）与被拆迁人李志士（乙方）签订《北大寺街改造拆迁补偿协议书（房屋置换）》，约定：“…四、房屋置换约定:“补偿商业房：双方同意补偿商业房坐落在用住宅房面积7.70置换商业房3.40不补差价。商业房编号为原位置1号，房屋面积为100平方米。…六、其它约定：4.办理个人房屋产权证费用由乙方支付（契税、公共维修基金）”。该协议书还对其它事项进行了约定。
2012年12月31日，双方签订了《北大寺农贸市场拆迁改造商业房回迁协议书》，约定：李志士回迁商业房位于北大寺商业楼1层11号，应回迁（建筑）面积为100平方米。另，因交房时间延期较长，李志士享受补偿面积10（建筑）平方米，回迁总面积为110（建筑）平方米。最终建筑面积以测绘机构实测面积为准。该协议在其它约定中约定，甲方（祥瑞城公司）积极办理乙方（李志士）分户产权手续，办理房产证时所产生的相关费用由乙方自理。同日，双方签订了确认书，该确认书确认补偿李志士建筑面积10平方米作为延期及其他损失补偿。
李志士于2012年领取回迁房钥匙，双方对回迁房已经交付无异议。
经原审法院向城关办事处调查询问，城关办事处于2015年12月14日出具书面的关于北大寺集贸市场办理房产手续的情况说明，称北大寺集贸市场项目整体结构为商业综合大楼，于2007年3月22日向区政府进行项目申请并得到批复，以城关办事处为实施主体，祥瑞城公司开发建设，该项目于2007年初正式启动拆迁工作，于2008年3月15日完成拆迁工作，2011年底基本建成并投入使用，截至目前除一户因家庭纠纷未能完成回迁，其余被拆迁人均已按规定完成回迁工作。目前，该项目已取得立项批复、用地预审、建设用地规划许可证、国有土地使用证等相关手续，房屋产权手续正在办理中。共有13户需要商业房回迁安置，李志士系其中一位。另称，北大寺集贸市场项目属公益性工程，权属为城关办事处，由于涉及商业房回迁安置，需办理分户产权，在办理过程中，经与市区相关业务部门了解，由于各地区回迁安置政策不一致，回迁安置房分配情况与北京市现行产权办理政策不符（如限购税费等），市区相关上级业务部门尚未制定回迁安置房办理流程及政策，导致城关地区无法进行回迁安置房产权办理工作。城关办事处正在积极协调相关部门就回迁安置房房产证办理事宜进行协调解决。
原审法院依法向北京市国土资源局房山分局进行了不动产登记信息查询，并未查询到城关街道北大寺商业楼的房屋登记信息，也未查到城关办事处在该地块的相应房产信息。
原审法院依法向北京市规划委员会房山分局查询×××规划验收情况。2016年3月10日，北京市规划委员会房山分局出示书面的反馈意见，称未对房山区×××核发建设工程规划核验（验收）意见。
原审法院认为：李志士与祥瑞城公司之间因拆迁签订的合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。李志士已经依约履行了自己的义务，相应房屋已经被拆迁，祥瑞城公司依据合同履行了交付商业房的义务。案件诉争的焦点是，祥瑞城公司是否应限期协助李志士办理房屋所有权证。
首先，根据双方签订的拆迁补偿协议书，双方并未明确的约定办理房产证的具体事宜，在双方签订的商业房回迁协议书中，同样仅约定了积极办理分户产权，且未明确约定相应的办理期限，故关于办理房屋所有权证的事项属于合同约定不明确。其次，根据查明情况，涉案房屋所在的项目的建设并未取得规划验收，办理房屋所有权证所需要的必要手续不全，涉案房屋所在楼栋的初始登记无法取得，涉案房屋所有权证的分户产权更无法办理。再次，李志士的诉讼请求，涉及到相应的行政审批，依赖于相应的行政行为的完成，尚不具备法院强制执行的条件。综上，李志士的诉讼请求，法院不予支持。但应指出的是，根据合同约定祥瑞城公司有在自身义务范围内协助李志士办理涉案房屋的房屋所有权证的义务，祥瑞城公司应在已经取得的相应权证手续的基础上积极补齐办理房屋所有权证的相关手续，待有关手续齐全之后，应限期为李志士办理房屋产权证。原审法院于2016年4月8日判决：驳回李志士的诉讼请求。
判决后，李志士不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，判定祥瑞城公司限期三个月内履行合同，向李志士发放个人房产证。李志士的主要上诉理由为：李志士诉请要求祥瑞城公司限期办理发放房产证合情合理、有法可依；祥瑞城公司不能办理房产证不应在本案讨论的范围；原审法院审理存在重大瑕疵；原审判决部分条款显失公平；原审法院审判程序违法；该案一审存在行政干预司法问题；判决没有法律依据；李志士年龄已高，请法院关注。
祥瑞城公司答辩称：我公司目前尚未取得涉案房屋的初始登记，故无法实现为李志士办理产权登记；涉案房屋李志士已对外出租经营，其经济利益未受影响；原审法院审判程序合法，不存在行政干预的问题，综上同意原审法院判决。
本院审理过程中，祥瑞城公司向本院提交了关于城关街道办事处建设北大寺农贸市场项目核准的批复、关于北大寺农贸市场建设项目用地预审意见、国有土地使用证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证及附件、房山区人民政府房政发[2005]11号文件。李志士认可上述证据。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，李志士提交的房产证复印件、《北大寺街改造拆迁补偿协议书（房屋置换）》、《北大寺农贸市场拆迁改造商业房回迁协议书》、确认书及草图、北京市规划委员会房山分局的反馈意见、北京市国土资源局房山分局不动产登记信息查询结果以及城关办事处的情况说明、关于城关街道办事处建设北大寺农贸市场项目核准的批复、关于北大寺农贸市场建设项目用地预审意见、国有土地使用证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证及附件、房山区人民政府房政发[2005]11号文件等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是祥瑞城公司是否应限期协助李志士办理房屋所有权证。
审核李志士与祥瑞城公司签订的拆迁补偿协议、商业房回迁协议的内容，双方对办理房产证的具体时限未做明确约定，属于对合同内容约定不明确。根据查明的事实，×××尚未通过建设工程规划验收，该楼栋的初始登记尚未办理，而办理涉案房屋所有权证系以办理楼栋初始登记为前提，故根据目前情况，李志士要求判令祥瑞城公司限期为其办理涉案房屋所有权证的条件尚不具备，原审法院判决驳回李志士的诉讼请求并无不当，本院予以维持。经查，原审法院审判程序合法，本院对李志士的该部分上诉请求也不予支持。应当指出，完善涉案房屋交付及办证条件系祥瑞城公司应履行的义务，祥瑞城公司应积极履行相关手续，保障被安置人尽快取得房屋所有权证。
综上，原审法院查明的事实基本清楚，实体处理恰当，李志士的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由李志士负担35元（已交纳），由北京祥瑞城建设开发有限公司负担35元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由李志士负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
代理审判员
马兴芳
代理审判员
马潇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 丽