广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14692号
原告（反诉被告）：黎晋甫，男，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁健文，男，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
原告黎晋甫诉被告袁健文买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，袁健文提出反诉。经审查，本院决定反诉与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。黎晋甫的委托诉讼代理人康中明、袁健文的委托诉讼代理人倪淳湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎晋甫向本院提出诉讼请求：1.袁健文向黎晋甫返还车牌好为粤Ａ×××××的宝马牌轿车及该机动车行驶证原件；2.袁健文向黎晋甫支付车辆使用费105296.1元（自2015年4月27日起至2017年9月12日止按121.03元/日计算）；3.本案的诉讼费用由袁健文承担。事实和理由：黎晋甫、袁健文于2015年4月27日签订《汽车转让合同》，约定由黎晋甫将其名下牌号为粤Ａ×××××的宝马牌轿车（发动机号：0136D047，车辆识别代号/车架号：×××××，下称“涉案车辆”）转让给袁健文。黎晋甫于当天即依约将涉案车辆及行驶证原件交付给袁健文。但是，袁健文在取得涉案车辆后却未依约付清购车款。2017年5月19日，黎晋甫向佛山市南海区人民法院起诉袁健文要求支付购车余款。南海区人民法院经审理后作出了（2017）粤0605民初7142号民事判决书，认定涉案合同无效。该判决现已发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，黎晋甫在判决生效后，多次催促袁健文返还涉案车辆及支付车辆交付给袁健文后的折价损失费。但是，袁健文却一直拖延未果。为此，黎晋甫于2017年8月25日向袁健文寄发了《关于要求袁健文返还粤Ａ×××××宝马牌轿车及赔偿使用费或折旧损失的通知》，催促袁健文限期返还涉案车辆及赔偿使用费。上述通知已经送达袁健文，但袁健文仍拖延拒不履行义务。鉴于涉案车辆自2015年4月27日交付给袁健文以后，就一直由袁健文占有使用。因此，袁健文应当参照涉案车辆折旧费121.03元/天的标准向黎晋甫支付自2015年4月27日起至实际返还车辆之日止（即袁健文实际占用涉案车辆期间）的使用费[计算方法：1.涉案车辆购置价格为465000元；2.按平均年限折旧法计算10年，残值按5%计算为23250元（465000元×5%）；3.每日折旧金额为121.03元（新车价465000元-残值23250元）/3650元（10年折旧年限天数）]。此外，袁健文在（2017）粤0605民初7142号案中并未提供涉案车辆的去向。若袁健文已无法返还车辆的，则袁健文应当按照涉案车辆以2015年4月27日为基准日的价值为380400.03元【新车价465000元-84599.97元[121.03元/天×699天（2013年5月28日新车进行初次登记使用至2015年4月26日交付给袁健文时的已折旧天数）]】向黎晋甫承担赔偿责任。
袁健文辩称并向本院提出反诉：1.黎晋甫向袁健文返还购车款170000元及其利息（从2015年4月27日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.黎晋甫向袁健文支付停车费4240元（从2015年4月27日起至2015年6月19日止按80元/日的标准计算）；3.黎晋甫向袁健文赔偿损失127000元；4.反诉费用由黎晋甫承担。事实与理由：袁健文系二手车买卖的经营者。2015年4月，经朋友介绍，黎晋甫欲将其名下车牌号为粤Ａ×××××的宝马牌小型轿车出让给袁健文。于是，2015年4月27日，双方签订了《汽车转让合同》，合同约定：1.黎晋甫将牌号粤Ａ×××××的车辆转让给袁健文；2.该车转让总价为310000元，已付车款170000元整，欠余车款140000元整；3.黎晋甫必须协助袁健文办理有关过户手续，过户手续费用全部由黎晋甫承担，直至出代理证或车辆档案为止；若该车不能过户，袁健文有权将车辆交还给黎晋甫；黎晋甫将原购车款一次性退还给乙方；备注：该合同有效期为一个月，过期由袁健文自行处理该车，合同签订后，袁健文通过银行转账向黎晋甫支付了169900元，现金支付了100元，共支付购车款170000元。但黎晋甫一直没有与袁健文办理车辆过户手续，也一直不与袁健文联系。因此，按照双方签订的合同，袁健文有权处理该车。2015年6月19日，由于该车无法过户，袁健文将涉案车辆以183000元的价格转卖给了第三人，袁健文自己损失了127000元。2017年5月19日，黎晋甫将袁健文诉至法院，要求袁健文向其支付剩余购车款140000元。后被佛山市南海区人民法院判定双方签订的合同无效。双方没有上诉。因此，袁健文认为合同无效的原因是黎晋甫作为抵押贷款合同的相对方，黎晋甫在与袁健文签订合同时没有取得银行的同意，甚至在拿到170000元的购车款后有能力去银行办理涂销抵押手续却也没有去银行办理涂销抵押手续，合同无效的原因都是由黎晋甫造成的，理应赔偿袁健文的损失。
黎晋甫对袁健文的反诉辩称，黎晋甫同意向袁健文返还购车款170000元，但袁健文必须将车辆返还给黎晋甫并扣除相应的车辆折旧费或使用费。袁健文反诉主张的利息不合理，黎晋甫只同意按银行存款利率计算利息。即使黎晋甫不向袁健文返还购车款，也不能意味袁健文就能以170000元取得贷款利息。黎晋甫不同意赔偿损失127000元予袁健文，因为该请求没有事实依据。袁健文的第4项反诉请求由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对其无异议、对其真实性无异议或不存在异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。
本院经审理确认如下事实：
2015年4月27日，黎晋甫、袁健文签订了一份《汽车转让合同》，约定：黎晋甫将其名下牌号为粤Ａ×××××的宝马牌轿车（发动机号：0136D047，车辆识别代号/车架号：×××××）以310000元的价格转让给袁健文；首期应付款170000元于合同签订当天支付，余款140000元于一个月内付清；当日中午13:30交车；交车前的债权、债务等由黎晋甫负责，之后的由袁健文负责；黎晋甫协助袁健文办理有关过户手续，费用由黎晋甫承担；若车辆不能过户，则袁健文将车交还黎晋甫，黎晋甫将购车款一次性退还予袁健文。合同栏备注“黎晋甫负责2015年的车船税，合同有效期为壹个月，过期由袁健文自行处理该车”。合同签订后，袁健文依约向黎晋甫支付了车辆首期款170000元；黎晋甫依约将车辆连同机动车行驶证原件一并交付给袁健文。
后袁健文没有支付余款140000元，黎晋甫遂于2017年5月19日向本院起诉。本院经审理后作出（2017）粤0605民初7142号民事判决，确认双方签订的《汽车转让合同》无效。
现涉案车辆不能返还。黎晋甫于2017年9月21日提起本诉。
本院认为：在前发生法律效力的判决已确认双方买卖合同无效。合同无效，自始无效，根据合同取得的财产应当予以返还；不能返还或没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效，双方因该合同从对方取得的财物应当各自返还，不能返还或难以返还的折价赔偿，对合同无效双方均有过错的，双方各自承担相应损失。车辆的证件随车使用，现涉案车辆无法返还，黎晋甫提出袁健文返还车辆及交还相关证件的主张，本院不予支持；据此，袁健文应当折价赔偿黎晋甫的损失。黎晋甫、袁健文达成买卖涉案车辆合意当日的车价为310000元，现车辆无法返还，不可能进行重新估价，故袁健文应当参照310000元价款偿付车款予黎晋甫并偿付利息损失，黎晋甫已收取袁健文的170000元抵减相应款额，经扣减，袁健文还应偿付黎晋甫140000元，黎晋甫要求按380400.03元计算涉案车辆价款的主张本院不予支持。袁健文所支付的170000元已抵减相应赔偿款，袁健文反诉请求返还该款及利息的主张本院不予支持。
双方基于买卖的意思表示而签订合同，而不是车辆的营运使用或作他用，后因交易方式不合法等原因致使合同无效，造成的损失主要体现车辆的返还持有及价款的返还，车辆无法返还，则转为体现在折价赔偿价款上。双方的行为无法体现黎晋甫有使用的损失，故对黎晋甫提出的车辆使用费部分诉求本院不予支持。
袁健文取得涉案车辆后，又称已经再次转让，无法返还，其亦不能证实实际产生停车费及车价损失，故对袁健文的反诉请求不予以支持。涉案车辆的抵押情况，双方在交易前应当了解清楚并尽合理的注意义务，否则应由双方共同承担相应的不利后果；黎晋甫不办理银行抵押涂销，因抵押关系将产生的法律后果应由相关的合同当事人另行主张或承担，不在本案一并处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）袁健文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付款项140000元予原告（反诉被告）黎晋甫；
二、驳回原告（反诉被告）黎晋甫的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）袁健文的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4751.48元（黎晋甫已预交），由黎晋甫负担3585.06元，由袁健文负担1166.42元。对黎晋甫已预交的受理费1166.42元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。袁健文负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本案反诉受理费3071.69元（袁健文已预交），由袁健文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯载勋
二〇一七年十二月五日
书记员 吴莹莹