山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第1505号原告高林朋。委托代理人杨德亭。被告贺世杰。被告山东东信物流有限公司。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人潘国波，经理。委托代理人仪晓峰,律师。原告高林朋诉被告贺世杰、山东东信物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人杨德亭、被告保险公司的委托代理人仪晓峰到庭参加诉讼，被告贺世杰、被告物流公司经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2013年11月16日0时30分许，宋振福驾驶鲁V×××××号重型厢式货车（该车登记车主为潍坊宏宇物流有限公司，实际所有人为高林朋）沿潍胶路由东向西行驶至事故地点，与贺世杰临时停放在路边上的鲁G×××××号重型半挂车及所牵引的鲁G×××××挂号重型集装箱半挂车发生交通事故。经高密市公安局交通警察大队查明：宋振福承担事故主要责任，贺世杰承担事故次要责任，傅学伟、周立磊不承担事故责任。贺世杰驾驶的鲁G×××××号重型半挂车及所牵引的鲁G×××××挂号重型集装厢半挂车在被告保险公司投保。本次事故给原告造成损失：装卸搬运—施救费4700元、评估费1800元、车辆损失46610元、评估费970元、营运损失19610元，共计73690元。请求依法判令被告赔偿原告上述损失中的24907元。被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保两份交强险及两份商业三者险（保险金额均为500000元，不计免赔），保险期间均自2013年1月8日至2014年1月7日，事故发生在保险期间，保险公司在交强险各分项限额内赔偿原告的损失；营运损失为间接损失，依商业险保险条款不予赔偿；评估费、施救费、诉讼费等不予承担。被告贺世杰、被告物流公司均未到庭，也未提出答辩意见。经审理查明，2013年11月16日0时30分许，宋振福驾驶鲁V×××××号重型厢式货车沿潍胶路由东向西行驶至省道潍胶路高密市康庄立交桥处时，与被告贺世杰临时停放在道路边上的鲁G×××××号重型半挂索引车及其所牵引的鲁G×××××挂号重型集装箱半挂车发生道路交通事故，造成鲁V×××××号重型厢式货车损坏，宋振福及鲁V×××××号重型厢式货车乘车人傅学伟和周立磊三人受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，宋振福承担事故的主要责任，贺世杰承担事故的次要责任，傅学伟、周立磊不承担事故责任。宋振福驾驶车辆的实际车主系原告高林朋，该车挂靠在潍坊宏宇物流有限公司名下。被告贺世杰驾驶车辆的所有人系被告物流公司，贺世杰系被告物流公司的职工，事故发生在贺世杰履行职务过程中；事故车辆在被告保险公司投保两份交强险（主、挂车各1份）及两份商业三者险（主、挂车各1份，保险金额均为500000元，不计免赔），保险期间均自2013年1月8日至2014年1月7日，事故发生在保险期间。经原告委托，潍坊志信价格评估事务有限公司于2014年1月14日对原告的车损进行评估，评估意见为：该车的损失价值为46610元。原告支出评估费1800元；经本院委托，潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司于2014年8月13日对原告的车损进行评估，评估意见为：该车损失的评估价值为35572元。经原告委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司于2014年1月20日对原告的营运损失进行评估，评估意见为：标的物于2013年11月5日至2013年12月22日的营运损失为每日530元。原告支出评估费970元。原告主张停运时间自2013年11月16日至2013年12月22日，停运损失为19610元。为证明其主张，原告提交了交警部门出具的交通事故车辆放行记录，该记录中载明的放行时间为2013年12月30日。原告还主张装卸搬运—施救费4700元，并提交单据一份。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，身份证，机动车行驶证，道路运输证，挂靠协议，潍坊宏宇物流有限公司的法定代表人身份证明、法定代表人身份证、营业执照、组织机构代码证及该公司出具的证明，潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定结论书、价格认证结论书及评估费单据，卸搬运—施救费单据，交强险保单，商业险保单，交通事故车辆放行记录，被告保险公司提交的商业险保险条款，山东东信物流有限公司出具的证明，本院委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司出具的资产评估报告书及当事人陈述等为主证，足以认定。本院认为，宋振福驾驶的机动车与被告贺世杰驾驶的机动车发生交通事故，造成宋振福所驾驶的车辆损坏，宋振福及其所驾驶车辆的乘车人傅学伟、周立磊受伤。该事故经交警部门认定，宋振福承担事故的主要责任，贺世杰承担事故的次要责任，傅学伟、周立磊不承担事故责任。该事故认定客观真实合法有效，本院予以采信。原告提交的证据可以认定原告系本次事故受损车辆的所有人，原告可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。被告贺世杰驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应先行在交强险分项限额内赔偿原告的损失。交强险赔偿后原告的其他损失（停运损失及停运损失评估费除外），由在事故中承担次要责任的贺世杰所驾驶车辆的赔偿义务人即被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。停运损失系间接损失，不应由商业三者险赔偿，因贺世杰系被告物流公司的职工，事故发生在贺世杰履行职务过程中，且贺世杰在事故中承担次要责任，故原告的停运损失及停运损失评估费由被告物流公司承担30%的赔偿责任。贺世杰不应承担民事赔偿责任。原告主张的车损，本院依法采信经本院委托由潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司的评估意见即原告的车损为35572元；原告主张的装卸搬运—施救费4700元，有相关单据为证，本院予以支持；因第二次评估意见确定的车损额较第一次评估意见确定的车损额有所减少，原告的车损评估费按减少幅度，本院支持其1373元；原告主张的停运损失19610元，有价格认证结论书、交通事故车辆放行记录为证，且原告主张的停运时间未超出交通事故车辆放行记录所载明的时间，本院予以支持；原告主张的停运损失评估费970元，有相关单据为证，本院予以支持。综上，原告的合理损失为：车损35572元、装卸搬运—施救费4700元、车损评估费1373元、停运损失19610元、停运损失评估费970元，共计62225元，由被告保险公司在两份交强险财产损失赔偿限额内赔偿4000元，原告的其他损失37645元（不含停运损失及停运损失评估费），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿11293.5元（37645元×30%），保险公司共计赔偿原告15293.5元；原告的停运损失及停运损失评估费共计20580元（19610元＋970元），由被告物流公司赔偿6174元（20580元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告15293.5元；二、被告山东东信物流有限公司赔偿原告6174元；上述一、二项，于本判决生效后十日内付清；三、被告贺世杰不承担赔偿责任；四、驳回原告的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由原告负担191元，被告山东东信物流有限公司负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  钟建新人民陪审员  葛文森人民陪审员  王新地二〇一四年九月十六日书 记 员  王 琳