四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1155号
上诉人（原审原告）雷勇。
委托代理人胡国银。
上诉人（原审第三人）陈刚。
被上诉人（原审被告）黄小路。
原审第三人司家伟。
原审第三人周洋。
上诉人雷勇、陈刚因与被上诉人黄小路，原审第三人司家伟、周洋确认合同无效纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第2567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雷勇及其委托代理人胡国银，上诉人陈刚，被上诉人黄小路，原审第三人周洋到庭参加诉讼。原审第三人司家伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2011年5月27日，黄小路（作为出借人）、雷勇（作为借款人）、陈刚（作为保证人）、周洋（作为保证人）签订《借款协议》（合同编号为：2011052701号），约定的主要内容为：雷勇向黄小路借款150万元用于短期资金周转；借款期限从2011年5月27日起至2011年6月26日止（具体日期以银行划款凭证或者收款凭证为准，如出借时间发生变更则清偿时间相应调整）；雷勇同意黄小路委托第三方通过银行账户将该借款直接汇入其指定的银行账户，双方均以银行划款凭证或者收款凭证作为资金收付凭证；陈刚和周洋为雷勇的债务提供连带责任保证担保，保证范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，保证期间为借款履行期届满次日起两年止。
2011年5月27日，雷勇向黄小路发出《指定划款通知》一份，载明的主要内容为：为便于2011052701号《借款协议》的履行，请求黄小路将款项划入其在中国工商银行泸州城西支行开户的账户上，上述款项到账后即视为其收到该笔借款。同日，雷勇出具《收款确认函》，载明的主要内容为：其公司已收到了协议项下的借款金额150万元，出借人黄小路已完全履行了《借款协议》项下的义务，此确认函可作为出借人向其公司主张本函中确认金额还款义务的有效凭证。同日，雷勇出具《优先还款承诺书》，载明的主要内容为：若雷勇未能按约归还与黄小路签订的三份《借款协议》项下的借款，同意用重庆隆天建设（集团）有限公司在中国工商银行泸州支行所开立的银行结算账户（账号：1265209005）上的钱有限偿还所借款项；网上银行监管人黄小路有权不经重庆隆天建设（集团）有限公司的授权同意，自行将上述账号上的钱进行扣划用以偿还借款人雷勇所借的全部款项，直至归还完全部借款。
2011年6月27日，雷勇、黄小路、陈刚、周洋签订《延期合同》，约定将2011052701号《借款协议》项下的借款还款期限延期至2011年7月26日。之后，雷勇、黄小路、陈刚、周洋签订《延期合同》，约定将2011052701号《借款协议》项下的借款还款期限延期至2011年9月27日。
2011年11月30日，黄小路委托北京市惠诚律师事务所成都分所向雷勇发出《律师函》一份，载明的主要内容为：2011年5月27日雷勇与黄小路签订的三份《借款协议》项下的借款350万元已逾期两个月，要求雷勇在收到该函后两个工作日内归还借款。同日，黄小路委托北京市惠诚律师事务所成都分所向陈刚发出《律师函》一份，要求其在收到该函两个工作日内作为担保人代雷勇履行还款义务。
另查明，2011年5月27日12时29分18秒，雷勇通过其工商银行账号（）向司家伟账号（）汇款150万元，支出汇费25元；2011年5月27日13时03分20秒，雷勇通过其工商银行账号（）向司家伟账号（）汇款150万元，支出汇费25元；2011年5月27日13时23分18秒，雷勇通过其工商银行账号（）向司家伟账号（）汇款100万元，支出汇费25元。
2011年5月27日12时47分38秒，司家伟通过其工商银行账号（）向黄小路账号（）汇款150万元；2011年5月27日13时14分42秒，司家伟通过其工商银行账号（）向黄小路账号（）汇款150万元；2011年5月27日13时39分39秒，司家伟通过其工商银行账号（）向黄小路账号（）汇款100万元。
2011年5月27日12时58分54秒，黄小路通过其工商银行账号（）向雷勇账号（）汇款1500025元；2011年5月27日13时17分41秒，黄小路通过其工商银行账号（）向雷勇账号（）汇款1500025元；2011年5月27日13时57分11秒，黄小路通过其工商银行账号（）向雷勇账号（）汇款500025元。2011年5月27日14时02分27秒，黄小路通过其工商银行账号（）向陈刚账号（）汇款50万元。
另查明，2011年5月27日，黄小路（作为出借人）、雷勇（作为借款人）、陈刚（作为保证人）、周洋（作为保证人）共签订《借款协议》三份，合同编号分别为2011052701号、2011052702号、2011052703号，借款金额分别为150万元、150万元、50万元，共计350万元。
一审庭审中，雷勇称是应黄小路的要求转款给司家伟的，但无书面证据。黄小路称与司家伟不认识。周洋称司家伟为其参股公司的员工。
原审法院认定上述事实，采信了雷勇、黄小路、陈刚、周洋的身份信息、《借款协议》、《指定划款通知》、《收款确认函》、《优先还款承诺书》、《延期合同》、《律师函》、工商银行个人业务流水明细及庭审记录等证据。
原审法院认为，雷勇称其是为骗取担保而与黄小路串通签订的《借款协议》，但显然与其之后向黄小路出具《收款确认函》、《优先还款承诺书》、《延期合同》等行为所作出的意思表示相矛盾，其解释有悖常理。原审法院认为，雷勇与黄小路、陈刚、周洋签订《借款协议》后，向黄小路出具了《收款确认函》，即认可其已收到了《借款协议》项下的款项。上述《收款确认函》与雷勇向黄小路出具的《优先还款承诺书》，双方签订的《延期合同》已形成证据锁链，能够证明涉案《借款协议》已生效并实际履行。雷勇未提交有效证据证明雷勇、司家伟、黄小路在2011年5月27日发生的款项往来是为了制造履行《借款协议》的假象而为，更不能证明雷勇与黄小路就涉案借款合同关系有恶意串通的意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，雷勇应承担举证不能的法律后果。故原审法院对雷勇以《借款协议》是为骗取担保而虚假签订的为由，要求确认《借款协议》无效的主张不予支持。
综上，原审法院对雷勇关于要求确认其与黄小路签订的2011052701号《借款协议》无效的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回雷勇的诉讼请求。案件受理费100元，由雷勇负担。
宣判后，原审原告雷勇和原审第三人陈刚不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判确认雷勇、黄小路于2011年5月27日签订的2011052701号《借款协议》无效；2、一、二审诉讼费由上诉人和被上诉人各承担50%。主要理由为：通过一审审理查明，黄小路出借给雷勇的款项实际上就是雷勇银行卡上的150万元在雷勇、司家伟、黄小路银行卡之间循环往来而形成。所谓的借款事件由周洋策划，雷勇、司家伟、黄小路共同参与，雷勇、周洋、司家伟、黄小路恶意串通的目的在于以借款假象骗取有偿付能力的担保人陈刚提供担保并承担担保责任。借款合同因此无效。
被上诉人黄小路辩称，二上诉人的上诉理由没有事实依据，黄小路之前并不认识雷勇和司家伟，借款是由雷鑫筹集后转给黄小路的，黄小路没有恶意串通的行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人周洋陈述，一审判决认定事实清楚。二上诉人的上诉理由是基于其主观臆断，如果借款是从上诉人雷勇处转出，也已经回到了雷勇的账户，周洋无需提供担保。
原审第三人司家伟未到庭，也未提交书面陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二上诉人主张借款合同无效的理由为雷勇、周洋、司家伟、黄小路恶意串通，骗取陈刚提供担保，损害了陈刚的合法权益。本案中，雷勇、司家伟、黄小路银行卡上的款项进出情况如雷勇所述，但出借人黄小路收到的款项系从司家伟银行卡上转入，黄小路否认其知道司家伟向其转入的款项系从雷勇银行卡转入，而司家伟又未到庭陈述，故二上诉人提交的款项走向的相关证据尚不足以证明《借款合同》的出借人黄小路和借款人雷勇等存在恶意串通行为，故涉案《借款合同》合法有效，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案只涉及对《借款合同》效力的确认，故《借款合同》的履行问题不应在本案中审查，对原审法院在一审判决中认定涉案《借款合同》已生效并实际履行的问题本院予以指出。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人雷勇、陈刚承担；本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈皓杰