浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第265号
上诉人（原审被告）：奚卫忠，男，1971年7月7日出生，汉族，住平湖市新仓镇芦湾村奚家**号。公民身份号码：3304221971********。
被上诉人（原审原告）：平湖市众和物业管理有限公司。住所地：平湖市当湖街道新华南路***号*楼北起第三间。组织机构代码：。
法定代表人:钱其法，总经理。
委托代理人：潘金忠、杨晓雷，浙江天卓律师事务所律师。
上诉人奚卫忠因与被上诉人平湖市众和物业管理有限公司（以下简称众和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2014）嘉平民初字第1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人奚卫忠、被上诉人众和物业公司的委托代理人杨晓雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年9月25日，平湖市当湖街道锦绣庄园业主委员会与众和物业公司签订《平湖市锦绣庄园小区物业服务合同》一份，合同约定的物业服务的主要内容包括物业共用部分（保修期外）的日常维修、养护和管理、物业共用设施、设备（保修期外）的维修、养护、运行和管理等十二项；物业服务费按季预缴，业主缴纳物业服务费用的截止期为当季最后一天，高层按每月每平方米1.20元收取；合同期限自2012年9月1日起至2013年12月31日止。合同还对其它事项作了约定。奚卫忠系平湖市当湖街道锦绣庄园小区9幢402室业主，自2012年9月1日起至2013年12月31日止，没有交纳物业费，费用合计2660元。众和物业公司分别于2013年11月1日在小区公告栏和2014年3月15日奚卫忠家门口张贴通知书，催缴物业费，众和物业公司的工作人员还二次找奚卫忠催讨物业费，但奚卫忠没有交纳。奚卫忠曾向众和物业公司反映家对面一幢3楼的业主私自所砌墙头上的玻璃反光问题，众和物业公司也出面解决，敲掉了造成反光的玻璃，但奚卫忠表示未完全解决，还存在反光现象。
众和物业公司于2014年11月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：奚卫忠立即支付自2012年9月1日至2013年12月31日止的物业费2660元。
奚卫忠在原审中答辩称，奚卫忠所购房屋存在质量问题，后采取极端手段——将100吨石料倾倒在小区门口，才迫使开发商与奚卫忠协商解决房屋质量问题。当时开发商指定“明基物业公司”（之前的物业公司）与奚卫忠商谈，解决的办法是赔偿奚卫忠45000元，其中40000元直接支付给奚卫忠，5000元用于抵扣2011年和2012年的物业费，因此，实际上奚卫忠只欠4个月的物业费。之所以不交物业费，是因为“明基物业公司”将奚卫忠倾倒在小区门口的100吨石料出卖给别墅里的业主用于装修，没有将出卖石料的款项支付给奚卫忠。奚卫忠向众和物业公司反映，没有解决，还因为奚卫忠房屋对面一幢3楼上的业主擅自砌墙，在墙头插了碎玻璃，玻璃反光照到奚卫忠床上，奚卫忠向众和物业公司反映，也没有解决。众和物业公司催讨物业费的通知书奚卫忠没有看到，但众和物业公司的工作人员确实来过二次向奚卫忠催讨物业费。
原审法院经审理认为，平湖市当湖街道锦绣庄园业主委员会与众和物业公司签订《平湖市锦绣庄园小区物业服务合同》是双方真实意思的表示，合法有效。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。奚卫忠作为锦绣庄园小区的业主，接受了物业管理服务，理应交纳物业费，但奚卫忠没有交纳，构成违约，应承担相应的违约责任。众和物业公司要求奚卫忠交纳2012年9月1日至2013年12月31日的物业费2660元的诉讼请求，应予以支持。奚卫忠认为之前的物业公司——“明基物业公司”抵扣了其2011年和2012年二年的物业费，该主张奚卫忠未提供证据予以证明，即使该物业公司同意抵扣，那么也只能是抵扣该物业公司物业管理期间的物业费，其没有权利抵扣众和物业公司管理期间应该收取的物业费。如果奚卫忠认为“明基物业公司”的承诺没有兑现，其可以向“明基物业公司”主张。关于“明基物业公司”出卖石料的问题，如果奚卫忠认为该公司出卖石料的行为侵犯了其权益的话，也可以向该公司主张，但这不应成为拒交物业费的理由。关于玻璃反光的问题，奚卫忠承认众和物业公司予以了解决，只是没有解决彻底。奚卫忠的观点，众和物业公司予以否认，也缺乏相应的证据证实，因此，奚卫忠的该项主张，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：奚卫忠于判决生效后十日内支付众和物业公司2012年9月1日至2013年12月31日的物业费2660元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由奚卫忠负担。
判决宣告后，奚卫忠不服，向本院提起上诉称，众和物业公司基本没有按照物业合同约定的事项和质量提供服务。众和物业公司接手后，住建局、小区业委会申请了110万元对地下车库进行改造，但车库还是原状，钱也不知道用于何处。虽然投入巨额维修资金，名为对公用设施等进行维修，反倒造成小区视频监控多处损坏，围栏漏洞百出，小偷可自由出入，背景音乐无声，草坪地灯几乎全部熄灭，喷泉断流，绿化草皮严重损坏，还造成不少大树枯死，更有严重的外墙石板材脱落，存在严重安全隐患。由于各种问题成堆，在广大业主的反对下，众和物业公司退出本小区物业服务。根据《浙江省物业服务收费实施办法（试行）》第五条，物业服务费应当合法合理公正，收费与服务质量相适应。奚卫忠入住涉案高档小区，按约需缴纳甲级标准的物业费，众和物业公司在合同中也承诺提供甲级标准服务，事实上，众和物业公司不仅服务质量变质，还使整个小区大贬值。综上，请求二审撤销原判决，驳回众和物业公司的原审诉讼请求。
众和物业公司在二审中答辩称，奚卫忠陈述的问题与众和物业公司没有关联性，其可以找之前的物业公司协商。众和物业公司提供的物业服务没有严重瑕疵，小的瑕疵是有的，但不足以使奚卫忠拒交物业费，奚卫忠的请求也没有证据支持。
奚卫忠在二审中提供了俞明达拍摄的照片两张以及涉案小区业委会出具的俞明达系业委会成员的证明一份，证明因众和物业公司没有进行维护，导致门口十二颗大树枯死。众和物业公司质证认为，对真实性没有异议，但照片反映的只是一个时间点，无法证明树是枯死的，也无法证明物业服务不到位。
本院认证认为，奚卫忠提供的照片无法证明系众和物业公司原因导致树木死亡，而俞明达的身份证明与本案没有关联性，故对奚卫忠二审中提供的证据，本院不予认定。
众和物业公司在二审中没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主在接受物业公司提供的物业服务的同时，应当按照合同约定缴纳物业费，未按约缴纳物业费的，应当具有正当理由，即物业公司不履行合同义务或履行义务存在重大瑕疵。本案中，奚卫忠在众和物业公司提供物业服务期间，并未缴纳物业费，奚卫忠在二审中的抗辩理由是众和物业公司严重失职，造成视频监控损坏、绿化损毁严重、未对车库进行维修、以及维修资金去向不明等，但其提供的证据不足以证明上述事实，因此，奚卫忠的抗辩理由不能成立。原审判决奚卫忠支付物业费2660元正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。奚卫忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奚卫忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 王世好
二〇一五年三月三十日
书 记 员 林雪琴