山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第1407号
原告：淄博张店新腾物资有限公司。住所地，淄博市张店区傅家镇宋家村。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：宋立富，男，1982年1月25日出生，汉族。
被告：关树水，淄博润东建筑安装公司项目部经理。
委托代理人：马振华，山东柳泉律师事务所律师。
被告：淄博润东建筑安装有限公司。住所地，淄博市张店区湖田镇下湖村北。
法定代表人：赵锋，经理。
委托代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：淄博张店王舍建筑安装公司。住所地，淄博市张店区车站办事处王舍社区居委会。
法定代表人：孙猛，总经理。
委托代理人：周晓红，山东法盾律师事务所律师。
被告：淄博市张店区人民政府杏园街道办事处西张村村民委员会。住所地，淄博市张店区西张村。
法定代表人：王昆明，主任。
委托代理人：权承哲，山东法盾律师事务所律师。
原告淄博张店新腾物资有限公司（以下简称“新腾公司”）诉被告关树水、淄博润东建筑安装有限公司（以下简称“润东公司”）、淄博张店王舍建筑安装公司（以下简称“王舍建安公司”）、淄博市张店区杏园街道办事处西张村村民委员会（以下简称“西张村委”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月7日作出（2012）张商初字第1661号民事判决，被告润东公司不服，提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2013年9月27日作出（2013）淄商终字第274号民事裁定，撤销本院（2012）张商初字第1661号民事判决，并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告新腾公司的委托代理人宋立富与被告关树水及委托代理人马振华、被告润东公司的委托代理人孙浩、被告王舍建安公司的委托代理人周晓红、被告西张村委的委托代理人权承哲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新腾公司诉称，截止2011年4月28日，被告关树水共欠原告货款154311.80元，原告多次索要，被告拒不支付，且被告关树水系挂靠在淄博润东建筑安装有限公司，为张店区湖田镇西张村干的工程，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还货款154311.80元及自逾期之日起至实际清偿日止的逾期利息。
被告关树水辩称，原告诉求被告关树水承担责任无事实法律依据。一、本案所涉买卖合同所采购的钢材系用于西张村委13号楼的基础工程建设。因当时尚未进行该工程的招投标活动，故与西张村委口头协商，如被告关树水能中标，则所用材料的款项由被告关树水支付，否则由被告西张村委作为受益人承担相应的付款责任。事实上，无论是采购钢材的型号、数量、价格均由西张村委与原告协商确定；二、因被告关树水系被告润东公司第八项目部经理，系履行职务行为，相应法律责任应由所属单位承担；请求驳回原告的诉求。
被告润东公司辩称，原告所诉该批钢材款与润东公司无关，应由王舍建安公司承担；原告所诉的货款用于西张村13号楼的基础建设，13号楼的中标施工单位是王舍建安公司，13号楼的工程结算、材料款的支付应由中标单位结付；13号楼的钢材是由西张村委与原告协商决定的，将来的结算也是由西张村委与王舍建安公司结算。
被告王舍建安公司辩称，从程序上看，本案系一起普通买卖合同纠纷，原告应向买卖合同的相对方主张权利，关树水申请追加王舍建安公司为被告，无事实法律依据，系滥用诉权；从实体上讲，王舍建安公司与本案毫无联系，也无法律上的利害关系，王舍建安公司对原告与关树水之间买卖的钢材情况均不知情，王舍建安公司施工的工程未收到关树水及润东公司所指的钢材，故王舍建安公司不应在本案中承担责任；另外补充一点，王舍建安公司确实承接了西张村委13号楼的建设，但是发生在2011年10月底。
被告西张村委辩称，一、从程序上讲，关树水申请追加王舍建安公司及西张村委为被告系滥用诉权，其二者均不是原告诉求的主体与范围，关树水基于不同法律关系申请追加被告无法律依据；二、从实体上讲，西张村委作为13号楼的建设方对关树水、润东公司购进钢材的价款和数量均不知情，西张村委既未收货，亦未签订合同，涉案钢材也未用于工程建设，对买卖合同讲，钢材的用途不是确定卖方责任的依据，对于本案应当围绕原告诉求范围及原告与关树水、润东公司的买卖合同范围进行审理。
经审理本院认定，原、被告双方争议的主要焦点为：原告新腾公司是与谁发生钢材买卖合同关系。对此原告主张其与关树水所在的润东公司发生钢材买卖合同关系，并提供下列证据：1、2011年4月28日《欠条》一份，主要内容为：“今欠淄博张店新腾物资有限公司货款154311.80元”，落款为“经理：关树水证明：魏建华”，原告以此证明欠款事实；2、《增值税普通发票》两份（第一联）以及由关树水、魏建华署名的复印件两份，原告以此证明已将涉案钢材发票交予关树水、魏建华；3、工商登记查询材料一份，以此证明关树水系润东公司股东。被告关树水对原告提供的证据质证意见如下：对于《欠条》的质证意见前后不一致，其在原审庭审中表示对《欠条》真实性无异议，《欠条》系其材料员魏建华在其不在时所写，欠款数额属实，而在本案发回重审后又提出欠条中“关树水”的签字不是其本人所签，其也未让魏建华书写《欠条》，但经本院询问被告关树水本人，其认可魏建华签字时系其材料员；对《发票》的真实性无异议，但主张原告提供的《发票》复印件上“关树水”的署名不是其本人所签；对工商登记查询材料真实性无异议。被告润东公司认为原告提供的《欠条》、《发票》证据与润东公司无关，而工商登记查询材料与本案无关。被告王舍建安公司、西张村委对原告提供的证据表示不知情且与其无关。
经本院当庭询问，被告关树水对原告新腾公司已经发送钢材的事实无异议，其表示原告的钢材在出具《欠条》之前已送至西张村委13号楼工地，被告润东公司对于被告关树水在《欠条》出具时间为其单位第八项目部经理的事实无异议。被告关树水、润东公司虽认可原告已发送钢材的事实，但主张被告西张村委13号楼的基础工程是由其施工，而原告发送的钢材即用于13号楼基础工程施工中，具体钢材情况是西张村委与原告确定的，施工过程中，由于西张村委更换领导，工程重新进行招标，润东公司未再中标，故原告新腾公司未与被告关树水或润东公司发生钢材买卖合同关系，涉案钢材款应由中标的王舍建安工程公司或西张村委承担。被告关树水对其主张提供下列证据：1、淄博鼎盛检测有限公司出具的检测费发票两张，以此证明检测费的支付系针对西张村委；2、西张村委物业出具的《收款收据》三份，以此证明关树水在西张村委13号楼施工期间支付的水电费；3、许安泰等四人书写的《收款收据》四份，以此证明关树水在施工期间为雇佣门卫而支付的工资；4、关树水施工队长王遵礼工作日志一份，以此证明相关施工情况。被告润东公司对其主张提供《中标通知书》复印件一份，以此证明西张村委13号楼工程由被告王舍建安公司中标。原告新腾公司、被告王舍建安公司认为上述证据与其无关。被告西张村委认为上述证据不能证明被告关树水所主张的事实，也与原告诉求无关，被告关树水未进行13号楼的基础施工。庭审中，原告新腾公司与被告王舍建安公司、被告西张村委均否认双方之间发生钢材买卖合同关系。
本院认为，案外人魏建华为原告出具《欠条》时系被告关树水的材料员，被告关树水虽主张《欠条》中“关树水”的署名并非其本人所签，但其在原审庭审中对于魏建华的签字及欠款数额是认可的，故魏建华作为被告关树水的材料员向原告新腾公司出具《欠条》的行为属于履行职务行为，而被告关树水又系被告润东公司项目部经理，故被告润东公司应承担魏建华作为被告关树水材料员向原告出具《欠条》的法律后果。被告关树水、润东公司虽主张应由被告王舍建安公司或西张村委承担支付本案钢材货款责任，但其并未提供证据证明原告新腾公司是与被告王舍建安公司、西张村委发生钢材买卖合同关系，原告新腾公司与被告王舍建安公司、西张村委对其该项主张亦不认可，而《欠条》系魏建华代表被告润东公司向原告作出了拖欠货款的意思表示，而非为他人拖欠原告的货款进行证明，根据合同的相对性原则，被告润东公司是否为被告西张村委建设了13号楼的基础工程以及之后是否工程中标并不是其履行买卖合同中“买方”支付货款义务的前提条件，被告润东公司与被告王舍建安公司、西张村委的争议属另一法律关系，被告润东公司不能以此抗辩原告诉求。综上，原告提供的《欠条》证据足以证明原告新腾公司是与被告润东公司发生钢材买卖合同关系，被告润东公司应当支付原告新腾公司拖欠的154311.80元货款并且按照《欠条》约定承担逾期付款利息，因被告关树水系被告润东公司工作人员，其个人不应承担支付货款责任，而被告王舍建安公司与西张村委未与原告新腾公司发生钢材买卖合同关系，原告新腾公司在本案中亦未向其二者主张权利，故被告王舍建安公司与西张村委不应承担本案民事责任。据此依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告淄博润东建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博张店新腾物资有限公司钢材货款154311.80元；
二、被告淄博润东建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博张店新腾物资有限公司逾期付款利息16203元及新发生的逾期付款利息（以154311.80为基数，自2011年4月28日至2012年9月11日，按日万分之二点一计算为16267.55，原告只主张16203元。自2012年9月12日起至本判决指定的履行期间新发生的逾期付款利息继续按此标准计算）；
三、驳回原告淄博张店新腾物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告淄博润东建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3710元及诉讼保全费1398元共计5108元，由被告淄博润东建筑安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 贾 磊
审判员 邹大忠
审判员 刘晓辉
二〇一三年十二月十三日
书记员 李兰英