广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1203民初472号
原告：邬亮红,女,汉族,1987年2月3日出生,住肇庆市鼎湖区。
原告：李某1。
法定代理人：邬亮红（系李某1母亲）。
原告：李某2。
法定代理人：邬亮红（系李某2母亲）。
原告：李领群，男，汉族，1957年2月10日出生，住肇庆市鼎湖区。
原告：李孖四，女，汉族，1956年3月25日出生，住肇庆市鼎湖区。
五原告的共同委托代理人:李伟亮,男,汉族,1982年9月29日出生，住肇庆市鼎湖区，是原告的近亲属。
五原告的共同委托代理人：李秀全，是肇庆市鼎湖区法律援助处的公职律师。
被告：李文伟，男，汉族，1980年6月10日出生，住肇庆市鼎湖区。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司（以下简称“赢时通佛山公司”），住所地：佛山市南海区桂城南海大道北51号财汇大厦11层1105室。
负责人：孙炜刚。
委托代理人：汪磊，男，汉族，1982年9月29日出生，户籍地：武汉市武昌区，是该公司职员。
被告：肇庆市鼎湖区鼎盛汽车服务有限公司（以下简称“鼎盛公司”），住所地：肇庆市鼎湖区桂城新城一区平安西街建行综合楼首层第1卡。
法定代表人：苏国荣。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称“赢时通公司”），住所：深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场45014504。
法定代表人：汪人泽。
委托代理人：喻峰，男，汉族，1986年11月10日出生，住武汉市黄陂区。
原告邬亮红、李某1、李某2、李领群、李孖四诉被告李文伟、赢时通佛山公司、鼎盛公司、赢时通公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理。因本案需待刑事案件审结后再继续审理，本院于2016年11月22日裁定对本案中止审理。中止原因消除后，本案依法适用普通程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人李秀全、被告李文伟到庭参加诉讼，被告赢时通佛山公司、鼎盛公司、赢时通公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月5日20时许，被告李文伟驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车在321国道鼎湖区富廊村口路段与中心分隔护栏发生碰撞，造成李文伟受伤、李宏亮经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定，确认当事人李文伟承担此事故的全部责任。五原告是本次交通事故受害人的近亲属，因本次交通事故造成损失有：1、死亡赔偿金13360元/年×20年=267200元；2、丧葬费36329.5元；3、被扶养人（李孖四、李某1、李某2）生活费共229462元（按2016年农村居民的生活消费支出计算）；4、办理丧葬费事宜支出的交通费、误工费等3000元；5、精神损害抚慰金80000元，合计590153元。减除被告李文伟已赔偿的10000元，仍应赔偿580153元。
被告李文伟是粤Ｙ×××××号小型轿车的驾驶员，应承担赔偿责任。被告赢时通佛山公司是粤Ｙ×××××号小型轿车的登记车主，被告鼎盛公司将粤Ｙ×××××号小型轿车出租给被告李文伟使用，也应承担连带赔偿责任。现起诉请求判决：一、被告赔偿原告损失580153元；二、本案全部诉讼费由被告承担。
被告李文伟答辩称：对原告的起诉有异议。事故发生前，受害人喝了二斤多酒，且其有吸毒史，而医院的救护车上没有氧气瓶，对其死亡有影响。但由于当时受害人家属表示不需要赔偿，因此被告没有对法医鉴定结论提出异议。当晚有人叫受害者喝酒，被告认为邀请喝酒的人也有责任。
被告赢时通公司、赢时通佛山公司书面答辩称：依据侵权法的有关规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告是依法经营汽车租赁业务的企业，对该交通事故的发生没有过错，不应承担责任。
被告鼎盛公司无答辩。
原告举证如下：
1、身份证、户口簿、结婚证，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业登记信息，证明被告赢时通佛山公司、鼎盛公司、赢时通公司的诉讼主体资格；
3、《道路交通事故认定书》，证明被告李文伟的诉讼主体资格及事故的责任认定；
4、《居民死亡医学证明（推断）书》及《检验意见告知书》，证明李宏亮因交通事故死亡；
5、《道路交通事故车辆技术检验报告》，证明由于被检验的车辆机体损坏，无法上线检测确定其安全性能；
6、《汽车租赁合同》，证明粤Ｙ×××××号小型轿车是被告鼎盛公司出租给被告李文伟的。
被告李文伟对上述证据1、2、5、6的真实性、合法性及关联性无异议。对证据3的责任认定有异议，但由于受害人家属称不需要被告承担责任，因此没有申请复核。对证据4有异议，认为受害人是因为喝酒过多而导致死亡。
被告鼎盛公司向本院提交了《汽车租赁合同》及客户基本信息，证明其车辆出租给被告李文伟驾驶。原告认为车辆没有投保交强险，对上述证据的真实性不予确认。被告李文伟对上述证据均无异议。
本院依职权调取了被告李文伟的驾驶证及本院的“（2017）粤1203刑初字10号”刑事判决书，以查明事故发生情况。原告及被告李文伟对上述证据均无异议。
被告赢时通公司、赢时通佛山公司无向院提交证据，且其庭后表示对原告、被告鼎盛公司提交的证据及本院调取的证据均无异议。
被告鼎盛公司经本院传票传唤无到庭，应视为放弃质证的权利。
经质证，被告李文伟、赢时通公司、赢时通佛山公司对原告提供的证据1、2、5、6的真实性、合法性及关联性无异议，对本院调取的驾驶证及刑事判决书无异议，上述证据本院均予采信。原告提供的证据4、5经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，上述证据亦予采信。对被告鼎盛公司提供的《汽车租赁合同》及客户基本信息，由于合同的当事人即被告李文伟予以确认，其真实性、合法性及关联性应予确认，该证据本院亦予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2016年5月5日20时许，被告李文伟驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车（搭载李宏亮）在321国道鼎湖区富廊村口路段与中心分隔护栏发生碰撞，造成李文伟受伤、李宏亮经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定，被告李文伟驾驶机动车上路行驶时没有确保安全，是造成该事故的原因，由被告李文伟承担此事故的全部责任。经法医检验，李宏亮系创伤性休克引起死亡。本院于2017年1月22日作出“（2017）粤1203刑初字10号”刑事判决书，认定被告李文伟的行为构成交通肇事罪，判处有期徒刑9个月。
另查明，原告邬亮红是受害人李宏亮的妻子，原告李某1、李某2是受害人的女儿。原告李领群、李孖四是受害人的父母，生育了包括受害人在内的三个子女。受害人及五原告均是农业户口。被告李文伟搭载受害人属无偿行为，事故发生后已向五原告赔偿了10000元。
又查明，粤Ｙ×××××号小型轿车的登记车主是被告赢时通佛山公司，该车由赢时通佛山公司交由深圳市赢时通汽车服务有限公司肇庆分公司（以下简称“赢时通肇庆公司”）出租给被告鼎盛公司，被告鼎盛公司又将该车出租给被告李文伟。赢时通佛山公司是赢时通公司的分支机构。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案事故造成了受害人李宏亮死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，配偶、父母、子女属于第一顺序继承人，因此，本案五原告起诉要求被告承担侵权责任，符合法律规定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李文伟因其驾驶行为造成受害人李宏亮死亡的严重后果，因此，应承担侵权赔偿责任。上述侵权行为与结果的因果关系有交警事故认定书及法医检验结论予以证明，应予确认。被告李文伟认为受害人喝酒及医疗条件是导致其死亡的原因，而未能提供充分的证据予以证明，对其抗辩意见应不予采纳。但被告李文伟出于好意无偿搭乘受害人，其所负担的义务应轻于有偿搭乘行为，而受害人对自身安全亦应负担适当的注意义务，判断其搭乘非营运车辆存在的风险，因此，受害人自愿搭乘被告李文伟的车辆应承担部分责任。综合双方的权利义务及过错，本院酌定受害人应自负15%的责任，被告李文伟应承担85%的责任。
原告的损失，应依其证据及有关规定予以确定。五原告请求的死亡赔偿金267200元（13360元/年×20年），没有超过规定的限额，应予确认。其丧葬费36329.5元，本院亦予确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人李某1的扶养年限为12年2个月（生活费：11103元/年÷12×146月÷2），被扶养人李某2的扶养年限为16年2个月（生活费：11103元/年÷12×194月÷2），被扶养人李孖四的扶养年限为19年11个月（生活费：11103元/年÷12×239月÷3）。同时依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。上述三个被扶养人共同扶养年限的年赔偿总额累计超出规定的限额，因此，应按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算12年2个月的生活费费用，应为135086.5元（11103元/年÷12×146月）。此年限后，被扶养人李某2的扶养年限为4年，生活费应为22206元（11103元/年×4年÷2），被扶养人李孖四的扶养年限为7年9个月，生活费应为28682.75元（11103元/年÷12×93月÷3）。上述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，因此死亡赔偿金共应为453175.25元。原告未提供办理丧葬事宜人员的工作及收入情况证明，其误工费应按本地区上年度农、林、牧、渔业的平均收入计算3人3天，应为769元（31195元/年÷365天×3人×3天）。原告未提供交通费的正式票据，对其交通费损失应不予确认，鉴于事故实际会造成交通费损失，结合事故的发生地点、当事人的居住地等，本院酌定交通费为600元。上述死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共490873.75元，应由被告李文伟赔偿85%即417243元。事故造成受害人李宏亮死亡的严重后果，五原告请求赔偿精神损害抚慰金，应予支持。结合侵权行为的方式、过错及后果，并考虑被告李文伟好意搭乘受害人，且已受到刑事处罚，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。因此，被告李文伟共应赔偿原告467243元。减除已支付的10000元，其还应赔偿457243元。
本案事故车辆属于被告赢时通佛山公司所有，并由被告鼎盛公司出租给被告李文伟，其使用人与所有人不一致。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形导致机动车所有人与使用人不是同一人时，……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。而本案的证据未能证明被告赢时通佛山公司、鼎盛公司对事故的发生存在过错。因此，五原告请求被告赢时通佛山公司、赢时通公司、鼎盛公司承担赔偿责任，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邬亮红、李某1、李某2、李领群、李孖四赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共457243元；
驳回原告邬亮红、李某1、李某2、李领群、李孖四要求被告深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司、肇庆市鼎湖区鼎盛汽车服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9602元（原告已预交1000元），由五原告负担2034元，被告李文伟负担7568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 张杰宏
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄素怡