江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第254号
上诉人（原审原告）新余市隆鑫汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区河下镇。
法定代表人龙厚群，该公司总经理。
委托代理人朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡红根。
上诉人新余市隆鑫汽车运输有限公司（以下简称隆鑫公司）因与被上诉人胡红根买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月13日，被告胡红根向原告隆鑫公司购买赣K×××××德龙牌二手重型自卸货车一辆，双方协定价款为175000元，被告当场支付购车款60000元，余款115000元被告向原告出具一份欠条，约定在2014年9月13日前付清，利息为月利率8‰，逾期按欠款总金额以月息1.5%罚息。双方未签订书面买卖合同。此后，原告将车辆交由被告经营，2014年4月13日，被告向原告支付购车款5000元、利息5000元。2014年8、9月间，原告将赣K×××××货车扣押。2015年4月10日，原告未经通知并征得被告同意，单方委托新余市日好旧机动车鉴定评估有限公司对赣K×××××在该基准日的价格进行评估，2015年4月13日，新余市日好旧机动车鉴定评估有限公司以该车辆重置成本价250000元，采取折旧法评估，作出评估报告，评估价格为68000元。2015年4月11日，原告未与被告协商，擅自将赣K×××××货车以67000元的价格出卖给他人用以抵债。诉讼过程中，被告认可原告为其垫付交通违章罚款1200元。
原审法院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立，合法有效。双方均应按约全面、及时地履行合同。原告向被告交付车辆后，被告应按约及时支付购车款。原告未提供证据证明双方之间的买卖行为是保留所有权的买卖行为，故标的物的所有权自原告交付时起已转移至被告。原告未经被告允许擅自将被告所有的车辆变卖，是一种无权处分行为，被告对车辆的实际价值提出异议，原告负有证明扣留该车时车辆实际价值的举证责任。虽然，原告委托了新余市日好旧机动车鉴定评估有限公司对车辆价值进行评估，但该评估行为系原告单方委托，被告毫不知情，且评估基准日为原告扣留该车后的近8个月，影响了该车的实际价值，而原告在评估报告作出前就将该车变卖，侵犯了被告的合法权益，故该评估报告评估程序不合法，结论亦存在不当之处，不能证明该车被原告扣留时的实际价值，本院不予认定。原告主张的垫付费用，除被告认可的交通违章罚款1200元外，或为收据、复印件，或与本案无关，或发生在原告变卖车辆之后，本院不予支持。原告诉讼标的额为被告所欠购车款及费用与该车变卖款之差，因原告不能证明车辆变卖款符合该车扣留时的实际价值，且现该车辆原告已变卖给他人经营，致本院已无法查明该车在原告扣留时的实际价值，从而无法证明原告变卖该车后被告是否结欠原告款项及其具体金额，原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告新余市隆鑫汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1561元，减半收取为780.5元，由原告负担。
上诉人隆鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年9月13日，被上诉人向上诉人购买二手赣K×××××重型自卸货车，双方商定价格175000元，被上诉人支付现金60000元，尚欠115000元，被上诉人当时出具欠条。很显然被上诉人购车后，存在拖欠上诉人115000元购车款的事实。购买车辆系二手车，被上诉人经营了一年时间，后又因经营不善闲置8个月，导致该车的实际价值大打折扣，市场行情只有6、7万元，因此评估机构的评估价格为68000元，欠款115000元核减该款后，加上上诉人垫付的各项费用，包括一审时被上诉人认可其中交通违章罚款1200元，上诉人的一审诉请应予以支持，一审法院判决显属错误。二、被上诉人是以分期付款方式向上诉人购买赣K×××××货车，虽然双方未签订分期付款合同，但事实上上诉人的客户向上诉人购车，未一次性付清购车款的，均以分期付款方式购买，上诉人保留车辆所有权。本案被上诉人购车时只支付60000元，剩余车款115000元出具欠条再分期支付，这一事实足以说明被上诉人是以分期付款方式购车，一审法院对此予以否认显属错误。三、上诉人与被上诉人欠条约定2014年9月13日付清款项，约定支付期限届满后被上诉人一直不予支付，上诉人在多次催索无果下才扣留车辆，期间上诉人为挽回损失，多次与被上诉人协商，要被上诉人继续经营或者尽快处置，被上诉人一直没有答复，上诉人迫于无奈在通知被上诉人后，才委托第三方评估、变卖车辆，被上诉人对此均未提出异议，因此，上诉人在被上诉人知晓的情况下，对自己保留所有权的车辆进行处分，完全是维护自己合法利益行使财产处分权，应得到法律保护。一审法院对上述事实的认定显属错误。综上，上诉人的一审诉请应依法得到支持，一审法院判决驳回诉请显属错误。为此，上诉人特依法提出上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉请。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人胡红根答辩称：一、2013年9月13日，被上诉人向上诉人购买二手赣K×××××重型自卸货车一辆，购车后，被上诉人发现车辆状况远远不如上诉人在出卖时承诺的情况，于是找到上诉人公司副经理张伟平，其答应承担修理费用10000元。此后，被上诉人正常经营车辆至2014年6月，又因车辆不能年检、保险，便交给上诉人处理。上诉人不能及时处理该事宜，已经严重影响被上诉人的正常运输经营，还擅自将被上诉人的车辆转卖给他人，明显侵犯了被上诉人合法权益。二、被上诉人与上诉人双方商定的车辆价格175000元，并当场付车款60000元，出具欠条115000元，约定在2014年9月13日前付清，并约定了利息。2014年4月13日，被上诉人向上诉人支付10000元车款及利息。不存在分期付款，不是保留车辆所有权买卖。三、上诉人卖车前并没有通知被上诉人，擅自处分了被上诉人的车辆。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公平公正，请求驳回上诉请求，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，被上诉人胡红根向隆鑫公司购买二手车，双方买卖合同法律关系成立，隆鑫公司向胡红根交付车辆后，胡红根应按约及时支付购车款。汽车属于动产，除非买卖双方特别约定，标的物的所有权自隆鑫公司交付时起转移至胡红根处，并非办理过户登记才成立。隆鑫公司主张双方交易系保留所有权买卖，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。隆鑫公司未经胡红根允许擅自将车辆变卖，是一种无权处分行为。虽然，隆鑫公司委托了新余市日好旧机动车鉴定评估有限公司对车辆价值进行评估，但该评估行为系隆鑫公司单方委托，胡红根事前事后均并不知情，且评估基准日为隆鑫公司扣留该车后的近8个月，影响了该车的实际价值，评估重置价格认定为25万元，也与新车购置价不符，故该评估报告评估程序不合法，结论亦存在不当之处。胡红根175000元购买该车，实际使用期不到一年，而隆鑫公司在付款届满前即扣留该车，并在评估报告作出前就以67000元价格变卖抵债，侵犯了胡红根的合法权益。现隆鑫公司向胡红根主张差欠的购车款及垫付费用，胡红根以该车被扣时价值远大于67000元提出抗辩，因隆鑫公司擅自处置导致无法查明该车在扣留时的实际价值能否抵扣差欠购车款及相关费用，隆鑫公司应承担由此导致的不利后果，故隆鑫公司的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1561元，由上诉人新余市隆鑫汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爱 平
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 欧阳爱珠
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 龙 蓉