杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第1684号
原告马惠明。
原告钱建芳。
两原告共同委托代理人张杰。
被告杭州华瑞房地产开发有限公司。
法定代表人沈关海。
委托代理人许舟华。
委托代理人濮林龙。
原告马惠明、钱建芳诉被告杭州华瑞房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年6月9日预立案后于2014年3月25日立案受理，依法由代理审判员施娓玮适用简易程序进行审理，于同年5月28日进行了证据交换。后因案情复杂，本案于同年6月3日裁定转为普通程序审理，由审判员孙立军担任审判长，与人民陪审员徐玲仙、何小明组成合议庭于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告钱建芳及两原告的委托代理人张杰，被告杭州华瑞房地产开发有限公司的委托代理人许舟华、濮林龙到庭参加诉讼。审理过程中，本院根据原告方的申请，依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司就案涉房屋墙壁漏水，开裂、空鼓的原因进行鉴定。本案现已审理终结。
原告马惠明、钱建芳诉称：2007年12月5日，原告方与被告订立《商品房买卖合同》一份，约定原告方向被告购买其开发建设的杭州湘湖林语5幢2单元1001房屋一套，同时双方对房屋面积、价格、楼层、付款方式、交房时间及保修期限等进行了约定。2009年7月1日交房过程中，原告方发现案涉房屋存在墙面严重空鼓、地面开裂、阳台顶开裂、阳台移门偏位等诸多问题，经与被告沟通协商后，被告进行了维修，并告知原告方可以进行装修使用。2009年7月起，原告方对案涉房屋进行了装修。装修完工入住后不久，原告方发现部分窗户边缘因雨天大量漏水导致窗套腐烂发黑，室内几乎每个房间的墙面和顶棚均出现了大量空鼓开裂并伴有涂料脱落等现象。原告方与被告多次交涉要求保修，被告作了简单的维修，如在漏水外墙上刷防漏液，对部分空鼓进行了简单的修复，但一直未作全面的修理。2013年5月9日，原告方再次与被告副总经理沈强梅电话交涉，沈强梅口头答应前来修理，但数日后双方具体商谈修理方案时，被告方以种种理由推诿，拒绝进行维修。故起诉请求判令：一、被告按照《商品房买卖合同》的约定对位于湘湖林语5幢2单元1001房屋存在的墙面漏水、空鼓等质量问题进行保修；二、被告赔偿原告因保修造成的装修费、临时居住安置费损失20000元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告因保修问题所造成的鉴定费损失12000元、律师费损失10000元。
被告杭州华瑞房地产开发有限公司辩称：对原告方主张的双方订立商品房买卖合同的事实无异议。原告方主张的房屋质量问题，被告在2009年7月交付房屋时已经进行了相应的修复。现原告方向被告主张保修责任的请求已经超过了法定的质量保修期限。且现案涉房屋存在的质量问题系原告方在装修过程中改变房屋结构以及进行相应的自行装修所造成的。
原告马惠明、钱建芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.商品房买卖合同复印件一份、住宅质量保证书一份，欲证明原、被告就案涉房屋订立买卖合同及双方对房保修责任进行约定的事实。2.房屋交付验收清单一份，欲证明案涉房屋在交付时存在严重质量问题的事实。3.照片打印件一组，欲证明案涉房屋部分质量问题状况的事实。4.委托代理合同、代理费发票各一份，欲证明原告方律师代理费支出的事实。5.原告钱建芳与被告维修部沈强梅电话录音资料及文字整理内容一份、原告钱建芳与被告物业部魏经理电话录音资料及文字整理内容一份，欲证明被告工作人员确认案涉房屋在交付时和原告装修入住后均存在墙面空鼓、漏水等质量问题，以及被告进行了部分维修后剩余质量问题搁置至今的事实。6.中国电信浙江公司客户语音详单打印件十八页，欲证明原告因案涉房屋的质量问题多次与被告交涉的事实。7.南阳家私城销售结算单、情况说明一份，欲证明原告装修入住时间的事实。8.鉴定费发票一份，欲证明原告鉴定费支出12000元的事实。上述证据经庭审质证，被告对证据1无异议；对证据2质证认为，清单中的问题系原告方在交房时单方提出的一些质量问题，并未经被告确认；对证据3、5的真实性有异议，且认为证据5系在2013年5月9日形成，证据形成于保修期届满之后；对证据4、8的真实性无异议；对证据6、7的真实性有异议。本院审查后认为，证据1、2是客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对证据1、2的证明效力予以确认。证据3与本院委托鉴定过程中，鉴定机构对案涉房屋进行现场勘验情况基本一致，故证据应当是客观、真实的，本院对其证明效力予以确认。证据4、8是客观、真实的，具有证据效力。证据5、6、7与其他证据材料相互印证，应当是客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。
被告杭州华瑞房地产开发有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：案涉房屋建筑平面图复印件及电器安装平面图复印件各一份，欲证明原告方在进行装修时擅自改变了房屋结构的事实。上述证据经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为原告方系在允许改动的部位进行改动，现原告主张的房屋质量问题非原告不当装修所致。本院审查后认为，证据是客观、真实的，具有证据效力。
本院为查明案件事实，依法调取了以下证据：经原告申请，依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司就案涉房屋墙壁漏水，开裂、空鼓的原因进行鉴定，浙江省建筑科学设计研究院有限公司依法出具的杭州湘湖林语5幢2单元1001室墙体、顶板粉刷工程质量检查鉴定报告。该鉴定报告载明，粉刷层空鼓、开裂的主要原因是初次粉刷施工时的粉刷基面没有清理干净或清理工作没有做到位所致；其墙面空鼓、开裂和顶板板底抹灰空鼓、脱落、开裂与后续的装修、使用无直接的因果关系。上述证据经庭审质证，原告方对证据无异议。被告质证对鉴定结论的合法性有异议，认为鉴定结论未附鉴定机构鉴定资格、鉴定范围的资质证书及鉴定人员上岗资格证书。同时鉴定结论不具有科学性，鉴定结论中原因分析以及结论描述均未明确被告交付的房屋违反了哪些施工规范、验收规范，鉴定人员以其经验作出结论。本院审查后认为，被告对该鉴定结论提出异议，浙江省建筑科学设计研究院有限公司指派鉴定人员应晓霖出庭接受双方的质询，并提供了《浙江省高级人民法院关于公布司法鉴定人名册（2013）的通知》及鉴定人员岗位证书。根据《浙江省高级人民法院关于公布司法鉴定人名册（2013）的通知》，浙江省建筑科学设计研究院有限公司（浙江省建设工程质量检验站有限公司、浙江省建筑科学设计研究院建筑设计院）为建设工程质量鉴定及检测单位。三位鉴定人员应晓霖、岳增龙、吴建东具有浙江省建筑业管理局颁发的建设工程检测岗位证书，鉴定人员应晓霖、岳增龙具有浙江省人力资源和社会保障厅颁发的经浙江省建筑工程技术人员高级工程师资格评审委员会评定的任职资格证书。故应当认定浙江省建筑科学设计研究院有限公司就案涉房屋质量问题及产生原因进行鉴定不存在鉴定资质瑕疵问题。同时，该鉴定结论系鉴定人员在对案涉房屋进行现场勘验后，根据《砌体工程施工及验收规范》（GB50203-2011）、《住宅装饰装修工程施工规范》（GB50327-2001）的规定，并结合其工作经验得出，现无有效证据证实该鉴定结论在鉴定方法、原因分析及结论上存在不当或错误，故在现有证据条件下，应当认定该鉴定结论是客观、真实的，且与本案事实有关联。本院对该鉴定结论的证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2007年12月5日，两原告与被告订立《商品房买卖合同》一份，约定被告将位于杭州市萧山区城厢街道东湘社区湘湖林语5幢2单元1001室房屋出售给两原告，同时双方对房屋面积、房屋价格、付款方式、交房时间等进行了约定。双方在住宅质量保证书中约定：房间和外墙面防渗漏保修八年，内墙面、顶棚抹灰层脱落保修一年。合同订立后，案涉房屋于2009年4月17日竣工验收，被告于2009年7月1日向两原告交付案涉房屋。原告在验房后发现案涉房屋存在墙面严重空鼓、地面开裂、阳台顶开裂、阳台移门偏位质量问题。后被告对上述质量问题进行了修复，原告方于当月开始对案涉房屋进行装饰装修。2010年4月起，案涉房屋出现外墙漏水、墙面空鼓等问题。同年5月左右，被告根据原告提出的案涉房屋存在的外墙漏水，墙体粉刷层空鼓、开裂，顶板板底抹灰空鼓、开裂进行了部分维修，剩余未维修部分双方发生分歧后，原告方表示要求自行维修。2013年5月9日，经原告钱建芳与被告员工沈强梅电话联系，被告承诺为原告方维修房间墙壁及窗套质量问题。本院委托鉴定过程中，被告现场代表（沈强梅）表示窗框周边墙体渗漏系被告责任，且已经对渗漏的墙体进行了处理，原告钱建芳对此也表示认可。原告方因本案诉讼支出律师代理费10000元及鉴定费12000元。
另查明，2013年12月2日经鉴定机构现场勘验，案涉房屋墙体粉刷层空鼓、开裂存在以下情况：
1.入户门东侧内墙面在开关上下有2处空鼓现象，其中有1处的空鼓面积约（100～350）×1800mm。2.南阳台的东外柱北侧中上部有1处粉刷层空鼓，大小约600×1200mm；西侧中部有1处空鼓，大小约250×100mm。3.客厅西墙面有6处空鼓，其中墙的中上部处的空鼓面积约350×800mm，两插座下侧墙面均有空鼓现象；西墙面中上侧有1条较宽的垂直收缩裂缝，长度约1000mm，其他部位有6条较细的收缩裂缝。阳台与客厅间东侧墙的北面有4处面积较小的墙面粉刷层空鼓；东墙南端有3处面积较小的墙面粉刷层空鼓。4.餐厅西墙面有8处粉刷层空鼓，其中有2处空鼓的大小约200×800mm。北门东侧墙面有2处粉刷层空鼓，大小约250×800mm，插座下墙面均有粉刷层空鼓现象。5.东北房（书房）西墙北侧有约1／2面积粉刷层空鼓，且有多条收缩裂缝。南门西上侧有约300mm长的粉刷层空鼓，且木板隔墙与砖墙间顶部有1条上宽下窄垂直裂缝；门东侧墙的插座下侧均有粉刷层空鼓现象。北墙的窗下墙有5处粉刷层空鼓，窗框两侧均有粉刷层空鼓现象。东墙面共有6处粉刷层空鼓现象，其中南侧的空鼓范围较大。6.南中房的南窗东上侧有1条“U”形裂缝，东下侧有1条东高西低斜裂缝，中间有1条垂直裂缝，窗西侧有多条收缩裂缝，窗下有2条水平裂缝和1条垂直裂缝；窗的东西两侧及窗下墙面均有多处粉刷层空鼓现象。7.东南房（主卧）西墙的南侧有大面积粉刷层空鼓（空调机下侧）；南窗的东、西两下侧各有1处粉刷层空鼓，窗框东侧的上、下段均有局部粉刷层空鼓现象，南窗东侧有4条垂直裂缝，西侧有多条不规则裂缝。东墙南侧有因墙面粉刷层空鼓而进行修补的现象，修补处尚有局部空鼓现象；东墙其余墙面有多处粉刷层空鼓现象，其中北侧的空鼓面积较大。
案涉房屋顶板板底抹灰空鼓、开裂存在以下情况：
1.南阳台顶板板底的抹灰有多处开裂。2.客厅顶板在东南角、顶灯的东侧有局部板底抹灰因空鼓、脱落，脱落的界面为抹灰与混凝土结构面之间，从抹灰的构成看，共分2层，每层厚约为1.5～2.0mm左右；其他部位有多处抹灰开裂。3.餐厅顶板板底的抹灰有多处开裂。4北阳台顶板板底的抹灰有多处开裂。5.东北房顶板的西北角、东北角有局部板底抹灰因空鼓、脱落，脱落的界面为抹灰与混凝土结构面之间，从抹灰的构成看，共分3层，每层厚约为0.5、4.0、1.5mm左右，从其颜色看，内2层与外层颜色不同；其他部位板底的抹灰有多处开裂。6.南中房顶板板底的抹灰有多处开裂。7.东南房顶板板底的抹灰有多处开裂。
本院认为：《商品房销售管理办法》第三十三条第一款规定，房地产开发企业在销售商品住宅时，应当根据《商品住宅实行质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》（以下简称《规定》），向买受人提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，并对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期；存续期少于《规定》中确定的最低保修期限的，保修期不得低于《规定》中确定的最低保修期限。《规定》第五条第3项规定，正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：屋面防水3年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；墙面、顶棚抹灰层脱落1年；地面空鼓开裂、大面积起砂1年；门窗翘裂、五金件损坏1年；管道堵塞2个月；供热、供冷系统和设备1个采暖期或供冷期；卫生洁具1年；灯具、电器6个月。其他部位、部件的保修期限，由房地产开发企业与用户自行约定。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。现原、被告约定：房间和外墙面防渗漏保修八年，内墙面、顶棚抹灰层脱落保修一年。双方约定的保修期未低于《规定》中确定的最低保修期限。故双方在商品房买卖合同中约定的保修期合法有效，被告应当根据该约定从交房日起承担保修义务。现双方未对墙体粉刷层空鼓、开裂保修期限进行约定，墙体粉刷层应当属于被告向原告出售案涉房屋时已实施的装修工程，故墙体粉刷层空鼓、开裂保修期应当依据《建设工程质量管理条例》从竣工验收之日起确定为2年。
关于案涉房屋交付时间问题，原告主张为2009年7月1日，被告主张为2009年4月29日。本院经审理后认为，被告在庭审中接受法庭询问时曾认可原告主张的2009年7月1日为交房日，后主张为2009年4月29日，本院根据原告提交的房屋交付验收清单认定被告于2009年7月1日向原告方交付案涉房屋。故被告应当从2009年7月1日起为案涉房屋的房间和外墙面防渗漏承担八年保修责任，为案涉房屋内墙面、顶棚抹灰层脱落承担一年保修责任。经审理查明，被告根据原告方的要求曾于2010年5月期间对案涉房屋存在的外墙漏水，墙体粉刷层空鼓、开裂，顶板板底抹灰空鼓、开裂进行了部分维修，剩余未维修部分双方发生分歧后，原告方表示要求自行维修。现案涉房屋顶板板底抹灰空鼓、开裂保修期已于2010年7月1日届满；墙体粉刷层空鼓、开裂保修期已于2011年4月17日届满；外墙漏水保修期尚余3年。且本案审理过程中，被告已对案涉房屋外墙漏水问题进行了维修。故原告方要求被告对案涉房屋存在的外墙漏水，墙体粉刷层空鼓、开裂，顶板板底抹灰空鼓、开裂等问题承担保修责任的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。2013年5月9日被告员工沈强梅表示愿意为原告方维修房间墙壁及窗套质量问题的承诺，系被告在墙体粉刷层空鼓、开裂保修期届满后自由处分民事权利，自愿承担房屋质量瑕疵责任的行为，不能视为原、被告已协议延长了墙体粉刷层空鼓、开裂的保修期，被告仍需对原告方房屋承担保修责任。
因案涉房屋的外墙漏水，墙体粉刷层空鼓、开裂，顶板板底抹灰空鼓、开裂等问题系被告施工不当引起，故原告因本案支出的鉴定费用12000元应由被告负担。原告方因本案支出的律师代理费10000元系原告方在纠纷发生过程中，自身行为而造成的扩大损失，故原告方要求被告承担律师代理费10000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州华瑞房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付马惠明、钱建芳鉴定费12000元；
二、驳回马惠明、钱建芳的其余诉讼请求。
如果杭州华瑞房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由马惠明、钱建芳负担250元；由杭州华瑞房地产开发有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费350元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 孙立军
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 何小明
二〇一四年九月十二日
书 记 员 富美芳