石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1663号
原告李现敏，农民。
原告刘二菊，农民。
以上二原告之共同委托代理人李东旺，河北省石家庄市鸿丰建设集团有限公司职工。
被告李瑞锋，农民。
被告刘军保，自由职业者。
以上二被告之共同委托代理人吕骏，河北和生律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“永安保险公司”），住所地石家庄市桥西区。
代表人李洪，该公司总经理。
委托代理人李士刚，该公司职员。
原告李现敏、刘某与被告李瑞锋、刘军保、永安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李东旺（亦系原告李现敏之委托代理人），被告刘军保及其委托代理人吕骏（亦系被告李瑞锋之委托代理人），被告永安保险公司之委托代理人李士刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李现敏、刘某诉称，2014年4月27日，刘玉旺驾驶冀A×××××号汽车搭载李东升，沿石家庄市胜利南大街行驶至嘉华路口南侧驶入东侧车道时，遇被告李瑞锋驾驶被告刘军保所有的冀E×××××号汽车沿胜利南大街东侧内车道由南向北行驶至此发生交通事故，致两车受损，刘玉旺、李东升受伤，后李东升死亡。经交管部门认定，刘玉旺负事故的主要责任，被告李瑞锋负次要责任。冀E×××××号汽车在被告永安保险公司投保保险。故诉至法院，请求判令：1、被告李瑞锋赔偿原告损失175247.3元，其中死亡赔偿金138816元、丧葬费8506.4元、医疗费7924.9元、精神损失费20000元，被告永安保险公司在承保范围内承担责任，被告刘军保承担连带责任；2、被告李瑞锋赔偿原告李现敏赡养费21456元，被告永安保险公司在承保范围内承担责任，被告刘军保承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告李瑞锋、刘军保辩称，1、关于责任部分，我方认为公安机关所做的事故认定书不符合法律规定，法院不应当予以采信，对此，我方曾向公安交通警察大队提出复核申请，但因刘玉旺向桥东法院提起诉讼而未被受理；2、关于李东升死亡所带来的损失，我方深表同情，但应当核实证据，在法律规定范围内予以赔偿，另外，我方所有车辆入有交强险和三责险以及不计免赔险，对以上损失应由保险公司予以理赔。3、本次事故发生虽然李东升不需承担事故责任，但是根据事故档案显示，刘玉旺、李东升系在李东升家中饮酒，每升的酒精含量为115.4，李东升作为完全民事行为能力人，在明知刘玉旺饮酒后仍然坐其车辆出行，在民事责任承担中其存在过错，应当承担相应的过错责任。
被告永安保险公司辩称，1、我公司认为，该事故认定书对事故责任的划分及事故责任的认定存在明显错误，受害人李东升乘坐刘玉旺醉酒、逆行驾驶，我公司承保车辆驾驶人李瑞锋在本次事故中无违法行为，不应承担赔偿责任，我公司应在交强险无责限额内承担原告合理合法的损失，不承担鉴定费、诉讼费。2、核实冀E×××××号车辆行驶证、驾驶人驾驶证，经法院审理后，认为我公司承保车辆应负事故责任，我公司将在交强险分项限额和三责险事故次责比例30%承担合理的损失。事故造成刘玉旺受伤、李东升死亡，应合理分配交强险。
经审理查明：
一、2014年4月27日4时45分许，刘玉旺醉酒驾驶冀A×××××号汽车搭载李东升，沿石家庄市胜利南大街由北向南行驶至嘉华路口南侧驶入东侧车道时，遇被告李瑞锋驾驶冀E×××××号汽车沿胜利南大街东侧内侧车道由南向北行驶至此发生交通事故，致两车受损，刘玉旺、李东升受伤，李东升经抢救无效后死亡。经交管部门认定，刘玉旺负事故的主要责任，被告李瑞锋负次要责任，李东升无责任。冀E×××××号汽车登记在被告刘军保名下，被告李瑞锋系其雇佣司机，事故发生时被告李瑞锋系履行雇佣活动。该车在被告永安保险公司投有交强险和三责险10万元，系不计免赔，事故发生时在保险期间内。
原告李现某刘某系李东升的父母，李东升未婚育，无其他继承人。刘玉旺的损失，本院另案处理。
二、二原告对事故认定无异议。被告李瑞锋、刘军保对事故认定有异议，称因刘玉旺在事故发生时系醉酒、逆行，被告李瑞锋并无违法行为，所以对公安机关认定被告李瑞锋负次责不认可，被告李瑞锋曾向公安交通警察大队提出复核申请，但因刘玉旺向桥东法院提起诉讼而未被受理。被告永安保险公司同意被告李瑞锋、刘军保的意见。
三、二原告提供死亡证明1份、户籍卡5张、高邑县中韩乡徐家庄村村委会的证明，证明二原告的身份关系。二原告主张以下损失：1、死亡赔偿金138816元，按2014年农村居民人均年纯收入9102元计算，为9102元×20年=182040元，减去交强险死亡伤残限额110000元，72040元×0.4（按40%的责任计算）＋110000元=138816元；2、丧葬费8506.4元，按2014年职工年平均工资42532元计算6个月再按40%的责任计算为8506.4元；3、医疗费7924.9元，是李东升发生交通事故后在医院的抢救费用，提供医疗费票据40张。4、精神损失费20000元，李东升的死亡给二原告造成了很大的伤害，故主张精神损失费50000元，按40%的责任比例，由被告承担20000元。5、李现敏的赡养费21456元，李现敏为××人，1999年曾出过交通事故，当时有××证，双腿受伤，至今没有长好，没有劳动能力，去年年检时没有换证，现在提供不了××证，该项按2013年农村居民年均消费支出5364元，计算20年，按两个儿子抚养，除以2，为53640元，按40%的责任划分为21456元。
被告李瑞锋、刘军保对二原告提供的死亡证明、户籍卡无异议，对村委会的证明有异议，从证据的形式看，不具有合法性，应加盖派出所的公章；对于医疗费票据无异议；应按2013年标准计算二原告的各项损失；关于死亡赔偿金、丧葬费、医疗费，对于数额有异议，因为本次事故认定的是主次责任，应按三七比例计算，原告按四六比例计算无依据；精神损失费我方不同意给付，因李东升虽不承担事故责任，但是其过错明显，所以该项不应给付；关于李现敏的赡养费，从起诉状内容来看，李现敏不符合法律规定的给付赡养费的年限，其次，没有证据证明李现敏属无劳动能力的人，所以赡养费不应当给付。
被告永安保险公司同意被告李瑞锋、刘军保的意见，并称关于精神损害抚慰金，原告主张过高，根据市中院的会议纪要，交通事故致人死亡，精神损害抚慰金一般不超过2万元；根据三责险保险条款第七条第二项规定，保险人不承担精神损害抚慰金；关于原告主张的赡养费，没有事实和法律依据；在举证期限内，原告未提供李现敏无劳动能力且无其他生活来源的证据，我公司不予认可。
被告李瑞锋、刘军保提供事故认定书、驾驶证、行车证、保险单据、复核不予受理通知书。二原告对证据无异议，但称当时李东升并不知道刘玉旺饮酒了。被告永安保险公司对证据无异议。
四、诉讼期间，二原告与刘玉旺就本案交强险的赔偿达成一致意见，即交强险先行赔付二原告的损失。
本院认为：
一、刘玉旺、李东升与被告李瑞锋发生交通事故后，经交管部门认定，刘玉旺负事故的主要责任，被告李瑞锋负次要责任，李东升无责任，该认定客观公正，符合法律规定，本院予以确认。被告李瑞锋、刘军保虽对事故认定存有异议，但未提供证据予以反驳，本院不予采信。冀E×××××号汽车在被告永安保险公司投有交强险及三责险10万元，且系不计免赔，故应由被告永安保险公司在交强险各分项限额内向二原告承担赔偿责任，超出部分在三责险范围内承担30%的赔偿责任，不足部分由被告刘军保承担30%的赔偿责任。
二、关于二原告主张的死亡赔偿金，按2014年农村居民人均年纯收入9102元计算，应为182040元，由被告永安保险公司在交强险死亡伤残限额内承担110000元，在三责险范围内承担21612元，该项本院共支持131612元。关于原告主张的丧葬费，按2014年职工年平均工资42532元计算六个月为21266元，由被告永安保险公司在三责险内承担6379.8元。关于原告主张的医疗费7924.9元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持20000元，由被告永安保险公司在三责险内承担6000元。关于原告李现敏主张的赡养费21456元，因三被告均不认可，且二原告未提供证据证实原告李现敏无劳动能力，故本院不予支持。
综上，二原告的损失为：死亡赔偿金131612元、丧葬费6379.8元、医疗费7924.9元、精神损害抚慰金6000元，以上共计151916.7元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李现敏、刘某各项损失共计151916.7元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2644元，减半收取1322元，由原告李现敏、刘某负担301元，被告刘军保负担1021元（二原告已预交的诉讼费不再退回，由被告刘军保在履行本判决时按其负担数额一并给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一四年十一月十二日
书记员 李雅倩