安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第01598号
原告：陈亚坤，男，1961年2月13日出生，汉族，建筑工人，户籍地重庆市大足县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：左杭生，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：陈荣，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：江苏宏泰建筑劳务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区，组织机构代码证号55015840-0。
法定代表人：毕道军，总经理。
被告：江苏宏泰建筑劳务有限公司，住所地江苏省句荣市，组织机构代码证号79612782-3。
法定代表人：毕道军，总经理。
上述两被告共同委托代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师。
原告陈亚坤诉被告江苏宏泰建筑劳务有限公司合肥分公司（以下简称宏泰合肥分公司）、江苏宏泰建筑劳务有限公司（宏泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员谢伟林适用简易程序于2013年7月2日、2013年11月5日和2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈亚坤及其委托代理人左杭生、陈荣，两被告的共同委托代理人符新晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亚坤诉称：2010年，宏泰合肥分公司承建了合肥市庐阳区某小区部分建设工程。2010年8月，宏泰合肥分公司又将部分钢筋焊接工作分包给陈亚坤，后陈亚坤带领工人于2011年5月30日完成了其分包的工作，宏泰合肥分公司与陈亚坤对工程量进行了结算，但至工程结束，宏泰合肥分公司仍差欠陈亚坤劳务费46070元。之后，陈亚坤多次向宏泰合肥分公司催要欠款，但直至2013年春节前，宏泰合肥分公司只向支付20070元劳务费，余款26000元至今未支付。综上，宏泰合肥分公司拖欠陈亚坤劳务费，严重侵害了陈亚坤的合法权益，宏泰公司应对其分公司的债务承担连带赔偿责任，故陈亚坤诉至法院，要求判令：1、宏泰合肥分公司、宏泰公司连带支付陈亚坤劳务费26000元，并支付利息3040元（自2011年5月30日起按年利率6.1%暂计算至2013年4月30日，之后顺延计算至款清之日止）；2、宏泰合肥分公司、宏泰公司承担本案的诉讼费用。
在2013年7月2日的庭审中，陈亚坤变更诉讼请求，不要求宏泰合肥分公司承担连带支付劳务费的责任。
宏泰合肥分公司、宏泰公司辩称：陈亚坤在完成了涉案工程后，双方进行了结算，宏泰合肥分公司已经全部支付款项，故陈亚坤诉请无事实依据，请法院驳回陈亚坤的诉讼请求。
经审理查明：宏泰公司承建了合肥庐阳区某小区（现为某小区）部分项目，后宏泰公司合肥某苑项目部将其中的9#楼、10#楼及人防车库的钢筋焊接工作交给陈亚坤带领的压力焊班组施工。2011年5月30日，宏泰公司合肥某苑项目部与陈亚坤对工作量进行确认，双方确认该班组的工作量价款为562475元，尚差欠该班组46070元。之后，陈亚坤认为该工程量与实际不符，其与宏泰公司合肥天威嘉苑项目部协商，双方同意将价款增加15000元。2011年8月31日，该项目部向陈亚坤支付了15000元，但至2012年春节前，该项目部仍未能支付46070元欠款。2012年1月19日，陈亚坤向该项目部催要欠款，该项目部通过银行转账只支付了20000元，但尚差欠26000元（实际为26070元）。当晚，陈亚坤催要26000元欠款与该项目部发生冲突，陈亚坤于20时许报警称“老板不给钱还打人，现在现场有三四个人，请来处理”，在公安机关出警后，双方自行调解处理，该项目部与陈亚坤签订了一份协议书，载明“兹陈亚坤系9#、10#楼及人防车库工程项目9#人防地库钢筋班组承包人，由江苏宏泰建筑劳务公司发放的2012年1月19日春节工人工资，我保证发到工人手中，如有我班组工人未收到工资款而到某苑项目部闹事要工资者，我愿承担一切后果及法律责任”，在该份协议书的空白处，由该项目部的华志新备注“全部结算请（欠）帐后：请（欠）贰万陆仟元整，余26000元”、“保证到2012年4月30日付给此款”。但至2012年4月30日，该项目部未能支付欠款，为此，陈亚坤多次到有关部门投诉宏泰公司差欠其农民工工资。2012年9月10日，陈亚坤因催要欠款与该项目部又发生冲突。
上述事实，由陈亚坤提供的班组工作量结算清单、授权委托书、协议书、接处警情况登记表、询问笔录、工行牡丹灵通卡账号历史明细清单、合肥市建设领域维护农民工权益办公室联合投诉窗口和林店街道社会事务办的两份《关于陈亚坤投诉一事的相关情况》、证人陈某等证言，两被告提供的2万元借据、15000元借款单，及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
在本案中，双方对陈亚坤出具一张数额为26000元借据产生争议，宏泰公司认为该份证据上日期为2012年1月19日，数额与协议书中欠款一致，能够证明宏泰公司已支付了差欠的26000元欠款，陈亚坤认为，该借据上的签名不是本人书写，而且借据的时间不是2012年1月19日，应是2011年1月10日，该借据的内容与协议书相冲突，如果宏泰公司当日已支付26000元欠款，不应该再向陈亚坤出具一张延期还款的协议书。根据举证责任分配原则，宏泰公司和陈亚坤先后申请对该借据中签名真实性与形成时间进行鉴定，本院依法委托安徽惠民司法鉴定所和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，其中安徽惠民司法鉴定所于2013年8月31日出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为该借据中陈亚坤签名字迹是其本人所写；而在司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年11月7日出具的司法鉴定意见书，则无法判断该借据的形成时间是否为2012年1月19日。本院认为，上述两份鉴定意见书程序合法，本院对两份鉴定意见书予以认定。
对于被告提供的26000元借据，本院认定如下：该份证据经鉴定能够认定系陈亚坤所书写，但不足以证明书写于2012年1月19日。首先，本案中，原、被告对该证据产生争议实质是对支付时间产生争议，双方产生两种不同解释，该证据抬头印有江苏宏泰建筑劳务公司借据字样，证明该份证据系宏泰公司提供，而该证据中日期年为打印，可以视为该份证据的支付时间为格式条款，故格式条款的提供方宏泰公司应承担对其不利之解释；第二，根据2012年1月19日的协议书，被告认可尚欠26000元，并承诺于2012年4月30日还款，上述内容系宏泰公司合肥某苑项目部华志新书写，属于非格式条款，故格式条款与非格式条款不一致，应采用非格式条款；第三，根据双方举证能力，本院认为，被告作为法人应承担较大举证责任，其应提供双方全部结算及收支单据，但是被告庭审陈述借据已全部销毁了，其应承担举证不利后果；第四，原告提供的其他证据佐证双方在协议书约定的还款期限届满不久，陈亚坤向有关部门投诉，证明双方就欠款存在争议。
本院认为：陈亚坤向宏泰公司提供劳务，宏泰公司应支付差欠劳务费，故陈亚坤要求宏泰公司支付劳务费26000元，本院予以支持。关于陈亚坤主张的利息，本院认为宏泰公司逾期付款给陈亚坤造成劳务费利息损失，故对该项请求予以支持，陈亚坤可自双方约定的还款期限届满的次日起按中国人民银行同期贷款利率主张利息，据此计算，利息自2012年5月1日起按中国人民银行同期一年期贷款利率暂计算至2013年4月30日为1603.71元，之后顺延计算至款清之日止。关于宏泰公司抗辩已支付差欠的26000元劳务费，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏宏泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈亚坤劳务费26000元，并支付利息1603.71元，之后自2013年5月1日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至款清之日。
二、驳回原告陈亚坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为263元，鉴定费1000元，由被告江苏宏泰建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一四年十二月四日
书记员 储玲玲
附一：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。