江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终206号
上诉人（原审原告）徐州茱萸养生谷农业科技发展有限公司，住所地徐州市贾汪区贾汪镇闫村村委会（山水大道与茱萸路交叉口）。
法定代表人贾飞，该公司经理。
委托代理人刘燕昌，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，该市政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘欢，男，1993年3月16日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人朱猛，徐州市贾汪区维权法律服务所工作者。
上诉人徐州茱萸养生谷农业科技发展有限公司（以下简称茱萸公司）因与徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认、徐州市人民政府行政复议决定一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初550号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日组织双方进行听证。上诉人的委托代理人刘燕昌，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人柳筱，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，被上诉人刘欢的委托代理人朱猛参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人刘欢于2014年8月25日与原告茱萸公司签订一年期限的劳动合同，从事厨师工作。2015年3月2日，第三人向原告提出辞职申请，但原告未给予其明确答复或办理相应的解除手续。2015年3月22日早上7时55分，第三人乘坐工友陈超群驾驶的摩托车上早班途中，行至贾汪区凤鸣渔村段发生交通事故，致其受伤。第三人于事故当日即被送往徐州市贾汪区人民医院治疗，经诊断，其伤情为：1、右踇趾远节趾骨基底部骨折；2、右内踝皮肤碾挫伤。2015年5月8日，第三人向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，并提交了相关材料，徐州市人社局于2015年5月15日受理，并于2015年5月19日向原告直接送达《工伤认定举证通知书》。2015年6月2日，原告向徐州市人社局提交了情况说明等相关材料。因需要确认劳动关系，徐州市人社局于2015年6月9日作出《工伤认定中止通知书》。2015年7月23日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出《不再受理、审理劳动争议案件确认书》。后刘欢诉至徐州市贾汪区人民法院，要求确认劳动关系，该院于2015年12月16日作出（2015）贾民初字第1029号民事判决，判决确认刘欢与茱萸公司在2015年3月22日存在劳动关系。茱萸公司不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院于2016年3月20日作出（2016）苏03民终915号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月22日，被告恢复工伤认定程序。2016年5月10日，徐州市人社局作出徐人社工认字〔2015〕第820号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，向徐州市政府申请复议。徐州市政府于2016年9月6日作出徐行复〔2015〕第101号《行政复议决定书》，维持了徐州市人社局作出的认定工伤决定。原告收到该《行政复议决定书》后表示不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第820号《认定工伤决定书》及被告徐州市政府作出的徐行复〔2016〕第101号《行政复议决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，一、《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人刘欢系原告职工，于2015年3月22日早上7时55分，乘坐工友陈超群驾驶的摩托车上早班途中，行至贾汪区凤鸣渔村段发生交通事故，致第三人受伤。该事故经徐州市贾汪区公安局交通巡逻警察大队认定，刘欢无责任。故第三人的受伤符合上述应当认定为工伤的规定。原告主张在事故发生之日第三人与原告之间已经不存在劳动关系，但并未提供充分证据证明，且与已生效裁判文书所认定的事实相悖，故对该主张本院不予支持。关于上班时间的问题，第三人与其工友均证实第三人平时正常早上9点上班，如果排班需要上早餐，早上8点就要到单位。2015年3月21日下班前，第三人接到前台通知其第二天早上8点前到公司为客人准备早餐。第三人发生交通事故的时间为早上7时55分，系上班途中的合理时间。原告主张第三人受伤并非上班途中合理时间，但并未提供充分证据证明，对该主张本院不予支持。三、被告徐州市人社局根据第三人提供的证据，经调查核实后，认定第三人所受事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告徐州市人社局亦履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，虽未向原告送达《工伤认定中止通知书》，但并未影响原告举证等权利的行使，且原告对此亦未提出异议，被告应在今后的工作中进一步完善。四、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告徐州市政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。综上，被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第820号认定工伤决定书及被告徐州市政府作出的徐行复〔2016〕第101号行政复议决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州茱萸养生谷农业科技发展有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告徐州茱萸养生谷农业科技发展有限公司负担。
上诉人茱萸公司上诉称，一、一审法院认定上诉人与第三人在2015年3月22日存在劳动关系与事实不符。第三人刘欢在2015年3月2日已向上诉人提出辞职，自2015年3月18日之后就未再上班。上诉人于2015年3月18日晚向第三人告知准予其辞职，双方已经不存在劳动关系。二、第三人发生事故时间非正常合理上班时间。第三人“2015年3月21日下班前，接到前台通知第二天早上8点前到公司为客人准备早餐”的陈述无证据支持。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初550号行政判决书，撤销徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第820号《认定工伤决定书》及徐州市政府作出的徐行复〔2016〕第101号《行政复议决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局辩称，一、交通事故发生时，上诉人与刘欢之间仍存在劳动关系，该事实有生效民事判决书可以认定。二、被上诉人刘欢系在上下班途中的合理时间、合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的情形。综上，请求依法维持被上诉人作出的认定工伤决定。
被上诉人徐州市政府辩称，一、被上诉人作出涉案行政复议决定符合法定程序。二、被上诉人作出涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。三、被上诉人作出行政复议决定适用法律、法规正确。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘欢的辩称意见同两被上诉人意见一致。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人刘欢系上诉人职工，于2015年3月22日早上7时55分，乘坐工友陈超群驾驶的摩托车上早班途中，行至贾汪区凤鸣渔村段发生交通事故受伤，该事故经徐州市贾汪区公安局交通巡逻警察大队认定，刘欢无责任。被上诉人刘欢受伤的情形符合上述应当认定为工伤的规定。上诉人主张在事故发生之日被上诉人刘欢与上诉人之间已经不存在劳动关系，但并未提供充分证据证明，且与已生效民事裁判文书所认定的事实相悖，故对该主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人刘欢受到事故伤害时并非在合理的上班途中时间，但其并未提供充分证据否定该事实，对该主张本院仍不予支持。被上诉人徐州人社局作出工伤认定的事实是正确的。被上诉人徐州市人社局在受理工伤认定过程中履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，程序符合法律规定。徐州市人民政府在行政复议过程中，履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议法的程序规定。故，被上诉人徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第820号认定工伤决定书及被上诉人徐州市政府作出的徐行复〔2016〕第101号行政复议决定符合法律规定，上诉人请求撤销的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州茱萸养生谷农业科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 楚