北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第00576号
上诉人（原审原告）刘国生，男，1974年4月21日出生。
委托代理人张伟明，女，1972年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京胜海威旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区四合庄388号A319、320室。
法定代表人朱清亮，经理。
委托代理人张鑫，男，1987年6月23日出生。
委托代理人郭乃琛，男，1990年9月24日出生。
上诉人刘国生因与被上诉人北京胜海威旧机动车经纪有限公司（以下简称胜海威公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官张君、陈洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国生在一审中起诉称：2012年3月24日，刘国生在他人陪同下到北京丰台区花乡二手车交易市场，在胜海威公司承诺其卖的宝马牌机动车（车主陈继文，车牌号：京P5LD**）是北京车，且无事故的情况下，与胜海威公司当日签订了购车协议书，购买了该宝马轿车，购车款为430000元。由于刘国生当时没有购车指标，胜海威公司的朱清亮将一名叫曾范挺的人名下的车牌号为京P1PZ**的车辆指标以19000元的价格卖给刘国生，后刘国生购买的宝马车车主由陈继文变更为曾范挺，车牌号由京P5LD**变更为京P1PZ**，车由胜海威公司交付刘国生实际占有使用。2014年4月，刘国生通过宝马4S店查询才发现该宝马车在刘国生购买前曾发生重大事故。胜海威公司的行为存在欺诈行为，违反了《消费者权益保护法》的相关规定，故诉至法院要求退还涉案宝马牌轿车，胜海威公司退还购车款430000元，并赔偿430000元损失。
胜海威公司在一审中答辩称：刘国生所购的宝马车是胜海威公司在卖车十多天前从别处收购来的，当时没有具体查看车辆状况。2012年3月24日，刘国生来看车，商讨了价钱后，以430000元的价格出售给刘国生。在签订协议之前，胜海威公司明示其可以试车，找朋友看车，或者到4S店查询车辆状况，看好了再跟胜海威公司签协议，协议中也明确约定如果车辆有质量问题，三日内提出，三日内未提出，即视为对所购车辆质量及状况完全认可。现在车辆已经在刘国生处使用了两年，现在才来说车辆之前有重大事故，况且从刘国生提交的维修记录上看不出车辆出过重大事故，胜海威公司不存在欺诈行为，故不同意刘国生的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年3月24日，刘国生（甲方）在胜海威公司（乙方）处购买二手宝马车一辆，购车款为430000元，同时签订《协议书》，记载：“如甲方对所购车辆有质量异议，应在接收车辆后三日内提出，在该期限内未提出，即为甲方对所购车辆质量及状况的完全认可；如甲方在三日内提出质量异议且该质量异议确实严重影响到车辆的正常使用，并且属乙方应承担责任范围，乙方应将甲方所付购车款本金退还给甲方，甲方应将车辆退还给乙方，除此之外双方互不承担任何其他责任。……如果购车人对拟购车况无把握，建议购买前到相关机构进行车况检测。”因刘国生没有购车指标，同日刘国生从胜海威公司法定代表人朱清亮处购买购车指标，该宝马车自陈继文名下变更至曾范挺名下，车牌号从京P5LD**变更至京PIP2**，刘国生支付购车指标费19000元。
一审庭审中，刘国生表示2012年4月，其发现车辆部分零件非原装配置，便到4S店进行更换，偶然发现车辆曾有过重大事故，并提交4S店维修记录。胜海威公司表示该维修记录只有拆卸记录和工时费记录，无法证明车辆曾经出过重大事故。
一审庭审中，刘国生的证人杨×出庭作证，证明2012年3月24日，其与刘国生一同到胜海威公司处看车，经胜海威公司明示可以先试车、查询车辆状况再决定是否购车，在胜海威公司作出车辆系北京车，无事故的承诺后，刘国生当天签订协议书，支付购车款。胜海威公司对证人证言不予认可，认为证人并×在场人都有谁，且胜海威公司绝对不会向顾客作出二手车肯定没有事故的承诺。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点为胜海威公司未将车辆曾经出过事故的事实告知刘国生是否构成了欺诈。销售者是否构成欺诈，应首先看销售者是否有欺诈的故意，即明知自己的陈述是虚伪的，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生，其次应看销售者是否实施了欺诈行为，即销售者故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，胜海威公司的销售行为不构成欺诈，理由为：第一、从双方签订的《协议书》来看，车辆状况一栏未填写，涉案车辆系二手车，胜海威公司没有确保该车辆未发生事故的约定及法定义务。第二、通过维修项目来看，并未对该车辆的重要部位进行维修，该车辆在正常使用过程中均可能发生碰撞，通过该维修项目看，不足以称之为重大事故，应属合理范围之内，刘国生在购买二手车时应对该车辆进行过维修有所预见。第三，现没有证据表明上述维修项目对该车辆的性能存在任何不利影响，或者该维修的结果不符合产品的性能。综上，胜海威公司并非故意隐瞒上述事实并诱导刘国生购买该车辆，不构成欺诈，故对刘国生要求退车并返还购车款并赔偿一倍购车款的诉讼请求，该院不予支持。刘国生称在购买车辆时胜海威公司承诺车辆无事故，胜海威公司对此不予认可，刘国生未再补充提交其他证据，故对刘国生的意见，该院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘国生的诉讼请求。
刘国生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2012年3月24日，刘国生在他人陪同下到北京市丰台区花乡二手车交易市场，与胜海威公司签订了购买涉案车辆的《协议书》，由胜海威公司将登记在陈继文名下的涉案车辆出卖给刘国生，购车款430000元。由于刘国生没有相应购车指标，胜海威公司为将涉案车辆卖出，让其法定代表人朱清亮将曾范挺名下的车辆指标以19000元的价格卖给刘国生。综上，刘国生请求本院判决解除双方所签《协议书》，刘国生将其购买的涉案车辆退还胜海威公司，胜海威公司返还刘国生购车款430000元。
胜海威公司服从一审法院上述民事判决，其针对刘国生的上诉理由答辩称：刘国生要将涉案车辆和指标退还胜海威公司，胜海威公司可以接受，但是涉案车辆的价值不应按照430000元计算，因为刘国生已使用该车辆近3年，车辆会产生相应折旧。现在胜海威公司不清楚涉案车辆的车况，且据了解，该车辆在2014年还发生了保险事故，因此就算是胜海威公司能够接受刘国生退还该车辆，胜海威公司也需要对该车辆价值进行评估，再按照胜海威公司认可的价格退还车辆价款。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有《协议书》、车辆登记证、车辆维修记录、《购买小客车车辆指标协议书》、购车发票、证人证言及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：在本院审理中，刘国生以其没有相应购车指标为由，要求解除其与胜海威公司所签《协议书》，胜海威公司返还其购车款430000元，其向胜海威公司退还所购车辆。首先，刘国生在一审中是以胜海威公司存在欺诈行为为由，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，要求胜海威公司返还其购车款430000元，并赔偿其损失430000元，未以其没有购车指标为由，提出解除双方所签《协议书》的诉讼请求；其次，刘国生在购买涉案车辆时明知其没有购车指标，在北京市范围内不可能将该车辆的所有权办理至其名下；第三，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现涉案车辆已交付刘国生使用两年多的时间，刘国生使用该车辆的合同目的已经实现，其与胜海威公司之间也不存在协商一致解除或约定解除的情形。因此，刘国生以其没有相应购车指标为由，要求解除其与胜海威公司所签《协议书》，胜海威公司返还其购车款430000元，其向胜海威公司退还所购车辆的上诉请求，因缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7750元，由刘国生负担（已交纳）。
二审案件受理费7750元，由刘国生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫飞
代理审判员 陈洋
代理审判员 张君
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵越