江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11110号
原告:江苏今日物业服务有限公司，住所地张家港保税区惠宝来会大楼202室。
法定代表人：陈建强，总经理。
委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。
原告江苏今日物业服务有限公司（以下简称今日公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告今日公司的委托诉讼代理人景峥嵘、被告人保公司的委托诉讼代理人徐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告今日公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告给付原告保险金100000.00元；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2017年6月6日，原告向被告投保了雇主责任保险（1999）版，其中每人人身伤亡责任限额为100000.00元，保险责任期限为：2017年6月10日至2018年6月9日。
2017年8月7日，原告与宋某签订全日制劳动合同，宋某从事保安工作，劳动合同期限为：2017年08月07日至2018年8月6日止。2017年8月19日凌晨4时左右，宋某在本市塘桥镇黄金湾小区北门卫值班时猝死。
2017年8月24日，原告与宋某的法定继承人达成调解协议，并由张家港市塘桥镇人民调解委员会出具调解书，原告共计向宋某的法定继承人赔偿693000元。
原告认为：原被告之间已经形成合法的保险合同关系，原告与被告因其雇主责任保险合同关系履行过程中产生的责任保险合同纠纷，被告应当按照约定及时履行理赔的义务。望支持原告诉求。
被告人保公司辩称，原告向被告投保雇主责任险属实，但是原告员工宋某死亡是因其自身疾病原因，并非在工作期间遭受意外伤害，或者职业病所致，故不属于被告的赔偿范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定如下事实：2017年6月6日，原告今日公司向被告人保公司投保了雇主责任险（1999版），保险期间自2017年6月10日零时至2018年6月9日24时，雇主责任险的每人每次事故免赔额100元，每人人身伤亡保险限额为100000元，每人医疗费限额10000元。保单载明原告今日公司聘请员工203名。保险单特别约定第7条载明：每月5日前，需向保险人提供上月变动名册，未提供或不在名册内的人员，保险人不承担保险责任。被告人保公司的雇主责任险条款（1999版）第四条载明：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人根据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。第五条第二项约定：被保险人所聘员工由于职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡，保险人不负赔偿责任。
2017年8月7日，原告今日公司与宋某签订全日制劳动合同，约定宋某在原告今日公司处从事保安工作，劳动合同期限自2017年08月07日至2018年8月6日止。嗣后，被告人保公司对原告今日公司的职工名单进行了批改，批改后的职工名单中有宋某。
2017年8月19日凌晨4时左右，宋某在塘桥镇黄金湾小区北门卫值班时死亡。张家港市第三人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中载明死者姓名为宋某，死亡原因为猝死。2017年8月24日，经张家港市塘桥镇人民调解委员会调解，原告今日公司与宋某家属达成协议，由原告今日公司赔偿宋某家属各项损失693000元。张家港市塘桥镇人民调解委员会制发的《人民调解协议书》中纠纷主要事实、争议事项一栏载明“2017年8月19日凌晨4时左右，江苏今日物业服务有限公司员工宋某，在塘桥镇黄金湾小区北门卫值班时突发病情，……”。现原告今日公司已经向宋某家属支付了上述赔偿款。嗣后，原被告因保险理赔产生争议，原告今日公司向本院提起了诉讼。
另查明，死者宋某未在我市参加城镇社会保险（含工伤保险）。宋某死亡后，张家港市公安局妙桥所委托苏州大学司法鉴定中心对宋某血液中的各种药物含量进行定性定量检测。2017年8月8日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心[2017]毒检字第7182号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、经检验，委托单位送检的宋某血液中检出利多卡因；2、经检验，委托单位送检的宋某血液中未检出巴比妥类……及乙醇。
审理中，被告人保公司认为根据雇主责任险保险条款的约定，被保险人所雇佣员工因本人疾病导致的死亡属于免赔范围。而在原告所提供的《人民调解协议书》中明确宋某突发病死亡，且在苏州大学司法鉴定意见书中在死者的血液中含有利多卡因的成分，该药物系处方药，临床常用于治疗心脏疾病，不可能在普通的药店中购买，由此可以看出死者在工作期间很有可能是因为突发心脏疾病导致猝死，所以不应当由其进行理赔。
以上事实，有雇主责任保险（1999版）保险单、保险条款、批改单、全日制劳动合同书、《居民死亡医学证明（推断）书》、火化证明、《人民调解协议书》、收条、司法鉴定意见书及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：原被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。本案当事人争议的焦点是被告人保公司是否应当承担保险责任。对此，本院认为被告人保公司应当承担保险责任，理由如下：虽然被告人保公司根据《人民调解协议书》和保险条款第五条第（二）项的内容认为职业性疾病以外的疾病所致死亡属于其免责情形。但首先，无论是原告今日公司、宋某家属、张家港市塘桥镇人民调解委员会还是社保部门，都不是有权作出自然人死因认定的单位，故不能以《人民调解协议书》载有“宋某突发病情”的内容而认定宋某死亡是因为突发病情；其次，张家港市第三人民医院作为具有该项资格的医疗机构所出具的居民死亡医学证明书载明死因为猝死，并不是疾病；再次，仅凭宋某血液中含有利多卡因这一点，无法证实其患有心脏疾病，更无法证明其是因为突发心脏疾病导致猝死。因此，被告人保公司抗辩所引用的保险条款不适用于本案，本案属于被告人保公司的保险责任范围。综上，对于被告人保公司提出的其不应赔偿的上述抗辩，本院不予支持。原告今日公司赔偿了宋某家属693000元，远超过了其投保的保险限额，故其要求被告人保公司支付保险理赔款100000元的请求，本院予以支持，但应扣除约定的免赔额100元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后10日内向原告江苏今日物业服务有限公司支付保险理赔款99900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。该款原告江苏今日物业服务有限公司已预交，限被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10-×76。
审判员 施沈东
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李文君
本篇所引法律
《保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求作依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。