wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初667号
原告：杨军祥，男，1968年10月13日出生,住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所执业律师。
被告：滦平县五道营子满族乡大营子村村民委员会，住所地：滦平县。
法定代表人：王占付，职务，村主任。
原告杨军祥与被告滦平县五道营子满族乡大营子村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告杨军祥于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨军祥自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨军祥撤诉。
案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告杨军祥负担。
审 判 长 王廷禄
人民陪审员 王爱国
人民陪审员 缪如信
二〇一八年七月六日
书 记 员 路子亮
江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初831号
原告：钟平，男，1975年12月7日出生，汉族，上高县人，住上高县。
委托代理人：钟波，男，1978年5月20日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：江西省物博再生资源材料科技有限公司，住所地：铜鼓县永宁镇江头村，统一社会信用代码/注册号：360926210003578。
法定代表人：夏显清，该公司总经理。
原告钟平（以下简称原告）与被告江西省物博再生资源材料科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月20日、2014年9月6日被告分两次向原告共借款120万元，约定借期3个月，每月按月利率2分计息，但借款到期被告未按约归还本金及支付利息，故诉至法院，请求判令被告归还120万元本金及支付相应利息。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月20日、2014年9月6日被告分两次向原告共借款120万元。2014年9月6日，被告向原告出具借条，借条上写道：“今向钟平借到人民币壹佰贰拾万元正（此款项其中陆拾万元于2014年8月20日打入林茂肖铜鼓农村信用卡上，另有陆拾万元于2014年9月6日打入林茂肖铜鼓农村信用社卡上），月息2分，利息每月付一次，借期三个月”，该借条上加盖被告公章。借款到期被告未按约归还原告本金及支付利息，后原告起诉至我院。
上述事实，有原告提供的由被告出具的借条及转账凭证在卷证明，上述证据经庭审审查，可以作为认定事实的依据。
本院认为，被告向原告借款120万并约定每月支付相应利息，该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，受法律保护，被告应按约定期限归还原告本金及支付相应利息，故原告要求被告归还120万元本金及按月利率2分的标准支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，被告未到庭参加诉讼，本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告江西省物博再生资源材料科技有限公司在本判决生效后三日内归还原告钟平借款本金120万元及支付以120万元本金为基数，按月利率2分的标准，从2014年9月7日计至付清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告江西省物博再生资源材料科技有限公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
若逾期给付，原告钟平可在二年内申请执行。
案件受理费15600元，公告费800元，合计16400元，由被告江西省物博再生资源材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁州支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 兰 旺
审判员 王德志
审判员 刘 刚
二〇一七年三月二日
书记员 沈 丽
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民辖终490号
上诉人（原审被告）:钟昌德，男，1968年1月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审原告）：黄茂兴，男，1954年2月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人钟昌德因债权转让合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院(2017)浙0327民初545号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：上诉人系广东广果投资有限公司员工，为方便工作，上诉人自2012年起一直居住于深圳市中信红树湾北区19号楼808房，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。
经审查，本院认为,对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人称其经常居住地在深圳市，但提供的证据未能证明其主张，其户籍所在地为浙江省苍南县，故苍南县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 胡爱玲
二〇一七年七月六日
代书记员 吴洋洋
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）孟民二初字第00457号
原告何某某，女，1968年10月2日出生。
委托代理人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
被告吴某某，男，1971年8月19日出生。
本院于2013年12月4日受理原告何某某诉被告吴某某离婚纠纷一案。
本院认为，本案系离婚纠纷案件，原告何某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告何某某承担。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一四年三月二十七日
书记员 杨亚彬
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执854号
申请执行人：邛崃恒泰昌商砼有限责任公司，住所地：邛崃市临邛镇工业园。
法定代表人：张渭波，职务不详。
委托代理人：赵敏，四川众旺律师事务所律师。
被执行人：王镇，男，1977年3月6日出生，汉族，住所地：四川省成都市。
申请执行人邛崃恒泰昌商砼有限责任公司与被执行人王镇买卖合同纠纷一案。本院出的（2016）川0183民初2288号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王镇未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邛崃恒泰昌商砼有限责任公司于2017年4月24日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人王镇所有的位于成都市的住房一套已被本院保全查封。现该查封财产暂无法处置。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人的未受偿的债权316045元及其他相关权益予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）川0183民初2288号民事判决的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人查封财产可处置或有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 寇元飞
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第102号
申请执行人黄端平，男，31岁，住泰宁县朱口镇。
委托代理人肖绍娟，女，33岁，住泰宁县朱口镇。
被执行人叶善荣，男，36岁，住泰宁县杉城镇。
被执行人张嘉富，男，35岁，住泰宁县朱口镇。
黄端平与叶善荣、张嘉富民间借贷纠纷一案，黄端平根据泰宁县人民法院已生效的（2014）泰民初字第975号民事调解书，向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年4月15日向被执行人送达执行通知书。经本院调查，被执行人叶善荣、张嘉富暂无大额存款、车辆、房产、工商股权等财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人的其他财产线索，其债权�案件审限内未能实现。执行人员告知申请执行人本案相关财产情况，申请执行人亦同意终结本次执行程序，保留申请执行人的债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对泰宁县人民法院（2014）泰民初字第975号民事调解书本次执行程序，保留申请执行人的债权40000元及利息、代垫诉讼费680元。
待被执行人的财产处置符合法律规定的执行条件后，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤求忠
审 判 员 李家永
代理审判员 吴清洁
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 廖长春
附法律依据：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九�经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第102号
申请人福建省长泰县卫生和计划生育局，住所地福建省长泰县武安镇京元南路，组织机构代码：00391019-X。
法定代表人姚智荣，任局长。
被执行人林中立，男，1979年9月1日出生，农民，住福建省长泰县。
被执行人卢丽琴，女，1979年2月15日出生，农民，住福建省长泰县。
本院在执行申请人长泰县人口和计划生育局与被执行人卢中立、卢丽琴计生行政征收一案中，两被执行人至今未履行（2004）泰行执字第13号行政裁定书所确定的义务（即未缴纳社会抚养费人民币15000元），且本院未发现两被执行人有可供执行财产。执行中，申请人长泰县人口和计划生育局与长泰县卫生局合并为福建省长泰县卫生和计划生育局，其职权由福建省长泰县卫生和计划生育局继续行驶，申请人福建省长泰县卫生和计划生育局同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2004）泰行执字第13号行政裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张松海
审判员 王文胜
审判员 林添民
二〇一五年六月十五日
书记员 侯秋茸
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第102号
申请执行人李善威，住所地泰来县。
被执行人焦晓光，住所地泰来县。
被执行人初邵鹏，住所地泰来县。
李善威与焦晓光、初邵鹏民间借贷纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的（2014）泰商初字第105号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李善威于2015年1月21日向本院申请执行，要求被执行人焦晓光、初邵鹏履行生效法律文书确定的给付欠款本息合计14000元。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人焦晓光、初邵鹏有可供执行财产及财产线索，申请人李善威也未能提供焦晓光、初邵鹏有可供执行财产线索。现李善威书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院（2015）泰执字第102号案件的本次执行程序。
对申请执行人李善威尚未实现的上述债权，应由被执行人焦晓光、初邵鹏继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后焦晓光、初邵鹏有履行能力或其他条件成就时，李善威可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。李善威再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 施宝祥
二〇一五年八月二十日
书记员 张铁刚
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第11052号
原告重庆大正物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路38号大正大厦9楼，组织机构代码20302850-5。
法定代表人王宣，重庆大正物业管理有限公司董事长。
委托代理人郭宇，女，重庆大正物业管理有限公司职工，住重庆市涪陵区。
被告余杨，男，1986年11月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆大正物业管理有限公司与被告余杨物业服务合同纠纷一案中，原告重庆大正物业管理有限公司于2015年10月9日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告重庆大正物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆大正物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆大正物业管理有限公司自行负担。
代理审判员 刘 畅
二〇一五年十月九日
书 记 员 谭诗芮
天津市南开区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）南执恢字第0281号
刘俊树、天津广通开泰旅游有限公司：
申请人刘俊树与被执行人天津广通开泰旅游有限公司劳动争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字（2014）第1304号仲裁裁决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）南执恢字第0281号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王 哲
二〇一五年十月二十六日
书记员 王辰瑞
湖南省新邵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0522刑初20号
公诉机关湖南省新邵县人民检察院。
被告人周述波，男，1978年2月18日出生于湖南省新邵县，汉族，中技文化，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区，现住新邵县。因犯抢劫罪于二○○三年四月二十三日被本院判处有期徒刑四年；因犯贩卖毒品罪于二○○六年八月八日被岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑四年，2010年5月21日刑满释放；因涉嫌贩卖毒品犯罪于2016年11月8日被新邵县公安局刑事拘留，同年12月3日被新邵县公安局执行逮捕。现羁押于新邵县看守所。
湖南省新邵县人民检察院以新检公诉刑诉[2017]22号起诉书指控被告人周述波犯贩卖毒品罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法并组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省新邵县人民检察院指派检察员刘结连出庭支持公诉，被告人周述波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人周述波为获取非法利益，以贩养吸，多次贩卖毒品给谢某、孙某2、黄某等吸毒人员。
2016年8月份的一天，吸毒人员孙某2电话联系周述波购买一百元毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂，两人在孙某2家中完成交易，孙某2和朋友在家中吸食完毕，周述波在旁玩电脑，后吸毒人员谢某来到孙某2家中，得知周述波贩卖毒品后，从其手中购买了100元毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂，之后通过微信转账付款。10月份的一天，谢某到孙某2家中玩时，用孙某2的电话联系周述波要求购买100元毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂，二人约定在孙某2家楼下交易，后谢某发现周述波当日给的系毒品海洛因。
2016年9月份的一天，吸毒人员黄某电话联系周述波购买100元毒品海洛因，并约定交易地点在邵阳市中心医院住院部楼下，完成交易后，黄某一个人在住院部病房厕所吸食完毕。十几天后，黄某电话联系周述波购买毒品，并在新邵县信用社住宿区二楼的住房内从周述波手中购买了100元毒品海洛因，并当场注射完毕。
2016年11月7日，周述波接到尾号为5430的电话购买毒品后，在前去交易的过程中被公安民警当场抓获，并从其摩托车上依法搜查出毒品疑似物1.85克。经鉴定，该1.85克毒品疑似物中均检测出单乙酰吗啡、双乙酰吗啡和咖啡因成分。
上述事实有经当庭质证并查证属实的如下证据予以证明：
1、提取笔录、扣押决定书、扣押物品文件清单、称重笔录证明，抓获周述波时从其驾驶的摩托车上搜缴了1.85克毒品疑似物，对此毒品疑似物予以扣押。
2、证人谢某的证言证明，2016年8月份的一天，他到孙某2家去玩，见周述波也在孙某2家玩，他问孙某2哪里能买到毒品，孙某2用手指着旁边的周述波，他就在周述波手里买100元甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，钱是后来通过微信支付的。2016年10月份的一天，他在孙某2家用孙某2的手机打电话给周述波，提出买100元的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，十几分钟后在孙某2楼下，他给了周述波100元，周述波给了他一个用红色塑料袋包好的东西，周述波走后他打开袋子看时，见袋子里装的是海洛因，他就打电话给周述波要求换甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，周述波回电话同意换，但后来一直没有换给他。
3、证人孙某2的证言证明，2016年8月份的一天，周述波带了些毒品到他家与他一起吸食，当天他就将周述波的电话号码存入自己的手机，过了两天他就打电话给周述波提出买100元毒品，十多分钟后周述波来到他家，他给了100元给周述波，周述波给了他用塑料袋子包好的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂就走了。二三天后的晚上他的一个朋友到他家里玩，他朋友提出要买毒品，他就打周述波电话，要周述波送100元毒品过来，周述波到他家后给了他一个用塑料袋子包好的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，他的朋友就给了周述波100元。他和他朋友将毒品吸食完后不久，谢某就来到他家玩并提出要买毒品，问他哪里有毒品买，他就用手指着周述波，谢某就对周述波说要购买100元毒品，周述波就给了谢某100元毒品。
4、证人黄某的证言证明，2016年9月份的一天他到新邵县信用联社办公楼二楼找一个外号叫“表文”的人，他看见周述波后就问有东西（指毒品）买吗，周述波讲有，他就买了100元毒品，并存了周述波的电话号码就走了。2016年9月底的一天，他在邵阳市中心医院陪妻子住院，他打电话给周述波买100元毒品海洛因，一个小时后周述波来到市中心医院住院部楼下，他接过毒品之后给了100元给周述波，他在病房厕所里将毒品吸食完。2016年11月份的一天他电话联系周述波后来到新邵县信用社二楼的房间里面，给了周述波100元，周述波就给了他一个装有毒品的塑料袋子，他拿到毒品后就在房子里采用静脉注射的方式将海洛因吸食了。
5、辨认笔录证明，经谢某辨认周述波是卖毒品给他的人，经孙某2辨认周述波是卖毒品给他的人；经黄某辨认周述波是卖毒品给他的人。
6、邵阳市公安局物证鉴定所［2016］0857号理化检验鉴定报告证明，抓获周述波时所扣押的毒品疑似物中检出单乙酰吗啡、双乙酰吗啡和咖啡因成分。
7、通话清单证明，周述波与谢某、孙某2、黄某在贩卖毒品过程中通话的事实。
8、被告人周述波的供述证明，他卖了一次毒品给孙某2。
9、前科劣迹资料证明，被告人周述波因犯抢劫罪于二○○三年四月二十三日被本院判处有期徒刑四年，因犯贩卖毒品罪于二○○六年八月八日被岳阳楼区人民法院判处有期徒刑四年。
10、抓获经过证明，被告人于2016年11月7日被抓获归案。
11、被告人周述波的户籍资料证明，周述波犯罪时具有完全刑事责任能力。
本院认为，被告人周述波多次贩卖毒品给多人，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控周述波犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。周述波在本案庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。周述波系曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑的犯罪分子，再犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。据此，为打击犯罪，维护国家对毒品的管理制度，对周述波适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第三百五十六条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人周述波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2020年11月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 颜树升
审 判 员 李超成
人民陪审员 孙孝卿
二〇一七年三月一日
代理书记员 彭 霄
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第三百四十七条第一款、第四款、第七款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条【毒品犯罪的再犯】因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终978号
上诉人（原审被告）：郑微微，女，1945年2月9日出生，汉族，河北省交通厅港航管理局航道处退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：高文涛，男，1951年1月25日出生，汉族，河北省交通运输厅港航管理局航道处退休职工，住天津市河西区。天津市河西区马场街四化里居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：宋捷，男，1961年4月19日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。天津市河西区马场街四化里居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：天津市福隆源物业管理有限公司，住所地天津市河西区友谊路8号306室。
法定代表人：李萍，总经理。
委托诉讼代理人：尚婷，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。
上诉人郑微微因与被上诉人天津市福隆源物业管理有限公司（以下简称福隆源公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初7638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑微微上诉请求：撤销一审判决，改判驳回福隆源公司一审全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由福隆源公司承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人是被上诉人的业主没有事实和法律依据。二、一审法院确认被上诉人与天达里小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》内容合法是错误的，该物业合同未依法由相关部门确认物业区域管理范围，且旧楼区改造后，业主会从2014年起，已无主体资格，所以被上诉人与业主会签订的合同无效。2015年3月17日被上诉人也曾以上述物业服务合同起诉上诉人，2015年6月8日又以需要补充证据为由而撤诉，该事实证明被上诉人已自认其依据上述物业服务合同向上诉人主张物业费没有事实和法律依据。三、一审法院关于采信被上诉人证据的认定有误。基上，提出上诉，望判如所请。
福隆源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
福隆源公司向一审法院起诉，请求判令郑微微：1、支付2013年9月1日至2016年6月30日期间拖欠的物业服务费1764元;2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月19日，原告与天津市河西区天达里小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定：本合同自2013年9月1日起至2015年8月31日终止。后2015年8月28日，原告与天津市河西区天达里小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定：本合同自2015年9月1日起至2018年8月31日终止。上述两份合同物业服务费收费标准均为多层住宅房屋按建筑面积计算每月每平方米0.75元。被告系天津市××区××里小区××门××房屋所有权人，房屋建筑面积为69.18平方米，被告每月应交物业费51.89元，被告自2013年9月1日至2016年6月30日未向原告交纳物业服务费共计人民币1764元。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。原告与天津市河西区天达里业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》均系双方真实意思表示，内容符合法律规定，就其法律效力依法予以确认。被告作为天津市河西区天达里业主，上述合同对其发生法律效力。现原告已依约履行了基本的物业服务义务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。对于原告主张被告给付物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出不交纳物业费的抗辩理由，因不能向本院提交确实充分有效的证据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决：“本判决生效之日起十日内，被告郑微微给付原告天津市福隆源物业管理有限公司2013年9月1日至2016年6月30日物业管理服务费1764元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑微微负担。”
二审中，当事人未提交新证据。一审法院审理查明的事实清楚，予以确认。
本院认为，根据《物业管理条例》的规定，一个物业管理区域成立一个业主大会，由一个物业服务企业实施物业管理。天津市河西区友谊路天达里小区1门至20门，从其建筑物规模、共用设施设备、社区建设等因素考虑，应是一个物业管理区域，天达里业主会代表包括天达里17-18门的业主与福隆源公司签订的《天津市住宅物业服务合同》，该合同不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，对天达里小区业主均具有约束力。上诉人如认为天达里业主会不能代表天达里17门、18门业主签订物业服务合同，应当依法行使撤销权，但截至本案辩论终结前，其并未行使该权利，故认为上诉人以天达里17门、18门是河北省交通运输厅港航管理局航道处的宿舍楼，属于独立区域，不属于福隆源公司物业服务范围，不同意向福隆源公司交纳2013年9月1日至2016年6月30日期间物业服务费的理由，不能成立。
福隆源公司依据其与天达里业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》，为天达里小区提供物业管理服务。上诉人作为天达里小区的业主，应承担交纳物业管理服务费的义务。一审法院判决上诉人向福隆源公司交纳2013年9月1日至2016年6月30日期间的物业服务费，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑微微负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李珊珊
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0624民初399号
原告：何昌国。
被告：曹桂成，南漳县卫生计生综合监督执法局财务科工作。
原告何昌国与被告曹桂成民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告何昌国到庭参加了诉讼；被告曹桂成经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何昌国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金100000元及利息7500元（自2016年10月份开始至起诉前的2017年2月25日止五个月时间，每月1500元共计7500元），此后的利息按照约定月息1500元计算至清偿完毕。事实和理由：被告曹桂成以其参股的洗衣厂需周转资金为由于2015年11月25日向原告借款100000元，约定每月利息1500元，按月付息。可是被告自2016年10月份就未再付息，向他追要，他总是拖，到现在电话不接信息不回，人也找不到。
被告曹桂成未作答辩。
经审理查明，被告曹桂成因经营需要于2015年11月25日向原告借款100000元，此100000元系以银行转账方式一次性交付。同日被告给原告出具借条一份，在借条上写明每月利息壹仟伍佰元整，按月支付利息。此后被告分别以现金和银行转账方式付清了2016年9月25日前的利息。此后被告未再按照的约定时间和方式支付利息，原告索要债权无果遂诉至本院。
本院认为，原告提交的证据即借款借条及银行交易明细清单，其来源合法、内容具体真实，本院对原告的此组证据的证明效力予以确认。双方虽未在借条上约定借款本金的还款期限，但从被告已经较长时间未向被告支付约定的月利息的实际判断，原告有理由相信被告不讲信用；原告通过诉讼方式来主张权利，视为原告给了被告还款提示及合理的催告还款期限。因此，本院对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。因双方约定的利息标准符合民间借贷司法解释规定，原告按照约定月息1500元即年利率18％的标准主张权利，本院予以支持；截止2017年2月25日共计欠5个月利息，应该支付利息7500元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
曹桂成于本判决生效后十日内偿还何昌国借款本金100000元及利息7500元（截止2017年2月25日止所欠），合计107500元;并自2017年2月26日开始至还清之日止，所欠借款本金100000元仍按月息1500元的标准支付逾期还款期间的资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，减半收取1225元，由曹桂成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院诉讼费收费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤诉处理。
审判员 王明斌
二〇一七年三月二十九日
书记员 陶军翼
铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜官执字第909号
申请执行人刘铜珍，女，汉族，住铜陵市。
被执行人丁小彪，男，汉族，住铜陵市。
刘铜珍与丁小彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）铜官民二初字第00887号民事判决书已生效，但被执行人丁小彪未自觉履行生效法律文书所确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人丁小彪银行存款35000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王贤稳
二〇一三年八月十五日
书记员 马 静
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第3694号
原告陈继明，男。
被告四川迈科智能科技有限公司。
本院于2015年6月2日受理原告陈继明诉被告四川迈科智能科技有限公司劳动争议一案，本院向原告陈继明送达了《受理案件通知书》，该通知书载明原告需于七日内向本院缴纳案件受理费。现已逾七日，原告仍未依法向本院缴纳案件受理费，也未向本院提出减、缓、免申请，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，�知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
原告陈继明诉被告四川迈科智能科技有限公司劳动争议一案按撤诉处理。
代理审判员 周航
二〇一五年八月十五日
书 记 员 邓益
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0921民初784号
原告：南县盲人协会。住所地湖南省南县南洲镇湘运巷内。
负责人：袁波，系该协会主席。
委托诉讼代理人：杨茂泉，男，1945年12月30日出生，汉族，该协会的工作人员。代理权限为代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：李春香，女，1963年1月21日出生，汉族，住湖南省南县,现去向不明。
原告南县盲人协会与被告李春香民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南县盲人协会委托诉讼代理人杨茂泉到庭参加诉讼，被告李春香经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南县盲人协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元并按月利率2%支付利息直至借款还清之日止；2、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告李春香于2007年2月10日向原告借款15000元，约定月利率3%。借款后，被告本息分文未还且外出去向不明，原告多次联系被告催收借款未果。
被告李春香未予答辩。
原告南县盲人协会就其诉讼请求向本院递交了如下证据：
借条一份。证明被告于2007年2月10日向原告借款15000元的事实。
被告李春香既未到庭对原告南县盲人协会所举证据发表质证意见，也未向本院递交证据。
本院认为，原告南县盲人协会主张被告李春香向其借款的事实，证据充分，对该事实予以确认。被告李春香向原告南县盲人协会借款并出具借据，系双方真实意思表示，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，依法应予保护。借款到期后，被告未按约定偿还借款已构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。双方约定月利率3%违反国家有关限制借款利率的规定，原告要求按月利率2%支付利息符合法律规定，应依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
由被告李春香在本判决生效后十日内偿还原告南县盲人协会借款15000元，并按月利率2%从2007年2月10日起支付利息直至借款还清之日止。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，由被告李春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 艾可书
代理审判员 朱 砂
人民陪审员 李 平
二〇一六年九月七日
书 记 员 李庆辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磐民执字第781号
申请执行人苏焕靖，男，汉族，个体工商户。
被执行人徐长财，男，汉族，无职业。
被执行人阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
申请执行人苏焕靖与被执行人徐长财、阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司交通事故责任纠纷一案，磐石市人民法院于2015年7月28日作出（2015）磐民一初字第640号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人�2015年8月28日向本院申请执行，本院于2015年8月28日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2015）磐民一初字第640号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王建辉
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年三月三十日
代理书记员 冯静波
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0482民初2081号
原告：沈某。
被告：朱某。
本院在审理原告沈某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告沈某于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是诉讼当事人依法处分自己诉讼权利的行为，是否准许，由人民法院决定。经审查，本案原告之撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告沈某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告沈某负担（已交纳）。
审判员 徐粹
二〇一六年六月二十日
书记员 冯健
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石大民初字第715号
原告邵某某，男，1966年12月16日出生，汉族，单位职工，住大武口区。
被告韩某某，女，1966年6月13日出生，汉族，单位工人，住大武口区。
本院在受理原告邵某某与被告韩某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月6日以双方和好为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邵某某撤回对被告韩某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邵某某负担。
审判员 刘 洋
二〇一五年三月六日
书记员 王雅芳
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中保复字第0009号
申请人（一审被告）：贵州湘企（独山）置业有限公司。住所地贵州省独山县独山经济开发区。
法定代表人：刘东旺，该公司经理
委托代理人：罗明，贵州听君律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：崔凯
委托代理人：陈磊，天津允信律师事务所律师
申请人贵州湘企（独山）置业有限公司因与被申请人崔凯民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民一诉保字第41号民事裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
申请人贵州湘企（独山）置业有限公司称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”之规定，以上裁定书所列请求，被申请人的诉讼标的共计16592400元，而贵院查封贵州湘企（独山）置业有限公司的财产价值共计160亿元左右，该保全的财产金额远远高于请求范围。申请人作为一个合法企业，固定资产的投资融资价值与作用对于一个企业来说是不言而喻的！如果由于贵院的查封行为导致企业受到巨大的损失，后果是不堪设想的。故申请人认为贵院的查封行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上所述，鉴于上诉理由，申请人依法向贵院提起复议，特此申请解除超标的查封多余财产。
被申请人崔凯答辩称：不同意申请人的复议请求。认为法院保全行为不存在违法，这个案件的保全情况的总标的额是4.31589457亿元，其中，贵州湘企（独山）置业有限公司承担标的额2.32658391亿元，贵州湘企房地产开发有限公司为3.34478929亿元。查封贵州湘企（独山）置业有限公司和贵州湘企房地产开发有限公司的财产共有三处房产、一处土地。一处土地是轮候查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区野鸭乡茶园村335号土地使用权，该地被天津市高级人民法院首次查封。房产第一处是轮候查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区金阳南路1号西南机电专业批发市场5栋房产，该房产已抵押给贵州农村商业银行云岩支行，被贵阳市中级人民法院首轮查封。第二处是查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区金阳南路1号西南机电专业批发市场T栋1-3层房产，该房屋系贵州湘企房地产开发有限公司向被申请人提供的抵押物。第三处是查封贵州湘企（独山）置业有限公司名下的贵州省独山县麻万镇经济开发区开发大道南侧湘企独山国际商贸城1-79栋房产及该商城占用的土地，查封房产的面积230108.7平方米，其中148288平方米已抵押给银行，未抵押面积81822平方米。被申请人在申请法院查封时候，考虑到房屋的评估价值。后续我们也委托有资质的评估单位对该房产进行了评估。评估单价为1917元每平方米。按照上面讲的没有抵押的房产面积计算的价值为1.56亿元。同时，因为后续的房屋还没有建成，已经查封的房屋不足以涵盖申请人在案件中需要承担的责任金额，所以将后续未建成的房屋也一并查封。因为后建的房屋还没有建成，所以没有价值。另外，法院在对房屋占有土地使用权查封时，土地局给法院的答复是公司名下有几块土地，分不出来哪些是与房产相对应的，没有办法区分。所以就一并申请查封了。被申请人在11个案件中的查封状况就是这些，我们认为，法院在查封上述财产的时候，还应考虑申请人在将来可能需要承担的后续的利息和滞纳金，以及财产在处置过程中发生的各项费用及财产变价的金额。因此，我们认为，法院的查封行为不存在违法。此外，被申请人在庭前向法庭提交了网络查询的独山县的房产状况。独山县城镇中心区房屋价格在2500元每平方米浮动，而贵州湘企（独山）置业有限公司名下的房产位于独山县县城边缘，距离中心区较远，我们认为应该参考市价格来确定该房产的价格，按照该价格估算，应该不高于各被告应当承担的责任。
本院查明，被申请人崔凯按照借款合同的标的向本院提起诉讼，共有11件案件，诉讼标的共计4.31589457亿元（其中贵州湘企（独山）置业有限公司为2.32658391亿元，贵州湘企房地产开发有限公司为3.34478929亿元）。崔凯起诉的同时申请本院诉讼保全，本院依法受理后，作出（2015）二中民一诉保字第38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号、46号、47号、48号民事裁定书，依法分别冻结贵州湘企（独山）置业有限公司和贵州湘企房地产开发有限公司等被告总计4.31589457亿元银行存款或查封、扣押其相应等值财产。本院查封贵州湘企（独山）置业有限公司和贵州湘企房地产开发有限公司的财产有：1、轮候查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区金阳南路1号西南机电专业批发市场C栋、J栋、D栋、N栋、U栋房产，该房产已抵押给贵州农村商业银行云岩支行，被贵阳市中级人民法院首次查封。2、查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区金阳南路1号西南机电专业批发市场T栋1-3层房产，该房屋系贵州湘企房地产开发有限公司向被申请人提供的抵押物，崔凯认可抵押价值为7210.87万元。3、查封贵州湘企（独山）置业有限公司名下的贵州省独山县麻万镇经济开发区开发大道南侧湘企独山国际商贸城1-79栋房产及该商城占用的土地（以下简称商城1-79栋房产），查封房产的面积230108.7平方米，其中148288平方米已抵押给银行，未抵押面积81822平方米。4、轮候查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区野鸭乡茶园村335号土地使用权，该地被天津市高级人民法院首次查封。庭审中，申请人提供厦门巨臣土地房地产评估咨询有限公司制作的《房地产评估预报告》复印件，欲证明贵州省独山县麻万镇经济开发区开发大道南侧湘企独山国际商贸城每平米单价平均为10640元。被申请人崔凯提供贵州博誉房地产评估有限责任公司制作的《房地产评估报告》，该报告评估结果为每平方米单价平均为1917元。
本院认为：本院在（2015）二中民一诉保字第38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号、46号、47号、48号诉讼保全案件中，查封贵州湘企（独山）置业有限公司和贵州湘企房地产开发有限公司的财产，除贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区金阳南路1号西南机电专业批发市场T栋1-3层房产和贵州湘企（独山）置业有限公司名下商城1-79栋房产中的81822平方米房产属于首轮查封且无抵押给其他债权人外，查封的其他财产均为已经抵押给银行或轮候查封。申请人主张本院对商城1-79栋的房产的查封，属于超标查封，为此申请人提供厦门巨臣土地房地产评估咨询有限公司制作的《房地产评估预报告》复印件。本院认为申请人提供的是报告的复印件，并非原件。其次，该预报告并非正式评估报告，不能作为认定涉诉房产价格的依据，因此该预报告不具有证明效力。庭审中申请人陈述商城1-79栋部分商铺已经卖出或出租，但是申请人始终没有向本院提供买卖合同或租赁协议，不能证明其主张的房产价格成立。目前，本院的查封对申请人无实质性影响。申请人未能提供充分证据证明商城1-79栋房产的价值，进而不足以证明本院查封的房产超过申请保全标的。申请人申请复议的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回贵州湘企（独山）置业有限公司的复议申请。
审判长 褚 竞
审判员 高荫旗
审判员 赵 晶
二〇一五年七月二十一日
书记员 靳一诺
速录员 王 烨
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）珠金法民一初字第834号
原告邓学界，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××0433。
原告罗万菊，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××0421。
委托代理人黄可明，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××4731。
委托代理人容嘉明，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××8015。
被告李学艺，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××4723。
委托代理人曾喜欢，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××1511。
本院在审理原告邓学界、罗万菊诉被告李学艺返还原物纠纷一案中，因原告邓学界经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、《人民法院诉讼收费办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
案件受理费3442元，减半收取1721元，由原告负担。
审判员 吴明星
二〇一一年八月十九日
书记员 朱丹君
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法容民初字第1327号
原告周鉴峰，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告佘盛峰，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告周鉴峰诉被告佘盛峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由代理审判员王小东适用简易程序独任审判，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告周鉴峰到庭参加了诉讼。被告佘盛峰经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因做生意欠缺资金向原告借款，分别在2011年3月7日借款20000元，2011年6月7日借款10000元，2011年7月8日借款4500元，合计34500元。利息按年利率24%暂计至起诉日止共18360元，本金加利息共计52860元。原告多次找被告协商借款之事，被告都以各种理由拒绝付款，态度恶劣。直至起诉之日，被告仍然没还款给原告。现起诉请求法院判令：一、被告立即归还借款20000元，利息从2011年3月7日起按年利率24%暂计至起诉日止为11200元；二、被告立即归还借款10000元，利息从2011年6月7日起按年利率24%暂计至起诉日止为5000元；三、被告立即归还借款4500元，利息从2011年7月8日起按年利率24%暂计至起诉日止为2160元；四、诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1.原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2.借款合同三份，证明被告在2011年3月7日至2011年7月8日期间分三次向原告借款共计34500元。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
根据当事人提供的证据及陈述意见，本院确认本案的事实如下：
2011年3月7日，被告向原告借款20000元。2011年6月7日，被告向原告借款10000元。2011年7月8日，被告向原告借款4500元。三次借款均有签订借款合同，但借款合同中均未对还款期限及利息进行约定。因被告未能还款，原告遂于2013年7月24日提起诉讼。
本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告向原告借款共计34500元，但直至本案庭审结束，被告仍未能向原告归还借款，已构成违约。被告应履行立即归还原告借款34500元的义务。对于原告要求被告归还借款34500元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原、被告在借款合同中未约定还款期限及利息，应属于不定期无息借贷。同时，原告在庭审中主张利息计至清还之日止。故对于利息，本院仅支持从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清还之日止，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告佘盛峰应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告周鉴峰归还借款本金34500元及利息（利息的计算方法：以34500元为本金，从2013年7月24日起至清还完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告周鉴峰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为560.75元（原告已预交），由原告周鉴峰负担195.75元，被告佘盛峰负担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 王小东
二〇一三年十月十八日
书 记 员 何序明
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第811号
原告程浩，女，汉族，1981年11月9日出生。
被告王鹏辉，男，汉族，1980年8月3日出生。
原告程浩与被告王鹏辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法由审判员蒋晖担任审判长，与人民陪审员张志伟、丁铁辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程浩到庭参加了诉讼，被告王鹏辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程浩诉称：我与被告王鹏辉系朋友关系，被告因急需资金周转于2013年1月29日向我借款5万元，出具了借条，并承诺在同年2月29日归还。借款期限届满后，原告多次向被告王鹏辉催收，要求被告王鹏辉偿还借款，但被告王鹏辉至今未予偿还，因此成诉。
被告王鹏辉未予答辩。
本案在审理过程中，原告程浩向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的身份及诉讼主体资格；
2、借条、收条各一份，拟证明被告王鹏辉向原告程浩借款5万元的事实；
上述证据因被告王鹏辉未到庭进行质证，且经本院审查后，符合证据的“三性”原则，故本院予以认定。
被告王鹏辉未向本院提交证据。
本院经审理查明如下案件事实：原告程浩与被告王鹏辉系朋友关系。2013年1月29日，被告王鹏辉以需要资金周转为由向原告借款5万元，并由被告王鹏辉向原告程浩出具了借款借条及收款收条，未约定利息和还款时间。后原告多次向被告王鹏辉催收未果。2013年5月15日，原告诉至本院，请求法院依法判令被告王鹏辉偿还原告借款50000元及利息20000元；本案诉讼费用由被告王鹏辉承担。
本院认为，被告王鹏辉向原告程浩借款，有被告向原告出具的5万元借款借条和收款收条证实，原、被告之间已形成了合法的借贷关系，故原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息2万元的诉讼请求，因被告在向原告出具的借条上既没有约定还款的时间，也未约定借款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原告要求被告承担2万元利息的诉讼请求，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王鹏辉在本判决生效后十日内偿还原告程浩借款5万元；
二、驳回原告程浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，财产保全费720元，共计2270元，由原告程浩负担649元，被告王鹏辉负担1621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋 晖
人民陪审员 张志伟
人民陪审员 丁铁辉
二〇一三年九月三十日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省郫县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成郫执字第109号
申请执行人彭国军
被执行人南通启益建设集团有限公司
申请执行人彭国军与被申请执行人南通启益建设集团有限公司其他权属、侵权纠纷一案，本院（2013）成郫民初字第350号民事判决书已发生法律效力。被执行人南通启益建设集团有限公司未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭国军于2013年12月31日向本院申请强制执行。
在执行中，双方自行达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第350号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱智强
审 判 员 夏 谦
代理审判员 袁 波
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 许世强
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴商初字第0569号
原告斯春林。
委托代理人黄中华，江苏新开利律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人陆正明，总经理。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告斯春林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理。依法由代理审判员丁文芳适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人黄中华、被告委托代理人程云涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告斯春林诉称，2013年5月24日，其驾驶其所有牌号为苏E×××××的小型越野客�在G2高速公路北京方向1103公里处，遇前方有车辆制动停车，及时采取制动措施避免了危险。遭其后面的车辆追尾，导致其车损，产生修理费111000元、拖车费230元、停车费1050元。其为该车辆在被告处投保了车损险。现请求法院判令被告赔付112280元并承担本案诉讼费用。
被告太保吴中支公司辩称，对事故的发生及保险合同关系无异议，但应当扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，并待事故责任划分后依约赔偿。另，原告主张的停车费系间接损失，不予理赔；拖车费票据明显超过事故发生时间，真实性无法确认，故亦不予认可。
经审理查明，原告为其所有的牌号为苏E×××××的小型越野客车向被告太保吴中支公司投保了保险限额为607500元车辆损失险及车损险不计免陪条款，保险期间自2012年6月22日起至2013年6月21日止。作为保险合同附件的机动车损失保险条款第六条规定“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。”第九条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用。”第十五条规定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”被告对上述条款进行了加粗处理。第二十条规定“机动车损失赔款按以下方法计算：……（二）部分损失。赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……”。
2013年5月24日，在G2高速公路小客车道内，因遇前方有车辆制动停车，承雪航驾驶车辆采取制动措施，致使原告驾驶的苏E×××××车辆车头撞击承雪航驾驶车辆车尾，戴松钦驾驶的车辆车头撞击原告车辆车尾，三车损坏。后，前方停留车辆驶离现场。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故证明：无法查实事发时承雪航之前停留车辆的车型及号牌。
原告车辆定损111000元，其中前部损失为51000元，后部损失为60000元。后，原告支付了车辆维修费111000元。
审理中，原告主张其还支出停车费1050元、拖车费230元，要求被告赔偿。被告认为停车费系间接损失，不应理赔；拖车费票据开具的时间明显超过事故发生时间，无法确认其真实性。
另，原告尚未要求其他车辆的交强险保险公司在交强险范围内赔偿财产损失。
以上事实，由原告提供的神行车保系列产品保险单、道路交通事故证明、发票，被告提供的保险条款及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效，在原告车辆出险后，被告理应按约承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。且作为保险合同附件的机动车保险条款亦明确应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用保险公司不予理赔，赔款计算方式中亦扣除了应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。故被告主张扣除交强险财产损失赔偿限额2000元的意见，本院予以采纳。该部分损失，原告依法可以另行主张。另，被告抗辩待事故责任划分后依据驾驶人所负事故责任比例来赔付的意见，因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人依据系其实际损失获得赔�，而非其承担的赔偿责任，故保险条款中保险人依据事故责任比例承担相应的赔偿责任的约定，免除了保险人依法应承担的义务，排除了被保险人依法享有的权利，系无效条款。对于被告此项抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的拖车费、停车费均系事故处理所支出的必要费用，拖车费230元，本院予以认可，停车费酌定为600元。综上，被告应赔付原告损失109830元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告斯春林人民币109830元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收人民币1260元，由原告斯春林负担22元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担1238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 丁文芳
二〇一三年九月九日
书 记 员 蒋珩妤
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴商初字第0569号
原告斯春林，男，1969年3月13日生，汉族。
委托代理人黄中华，江苏新开利律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司。
负责人陆正明，总经理。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告斯春林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理。依法由代理审判员丁文芳适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人黄中华、被告委托代理人程云涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告斯春林诉称，2013年5月24日，其驾驶其所有牌号为苏E×××××的小型越野客车在G2高速公路北京方向1103公里处，遇前方有车辆制动停车，及时采取制动措施避免了危险。遭其后面的车辆追尾，导致其车损，产生修理费111000元、拖车费230元、停车费1050元。其为该车辆在被告处投保了车损险。现请求法院判令被告赔付112280元并承担本案诉讼费用。
被告太保吴中支公司辩称，对事故的发生及保险合同关系无异议，但应当扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，并待事故责任划分后依约赔偿。另，原告主张的停车费系间接损失，不予理赔；拖车费票据明显超过事故发生时间，真实性无法确认，故亦不予认可。
经审理查明，原告为其所有的牌号为苏E×××××的小型越野客车向被告太保吴中支公司投保了保险限额为607500元车辆损失险及车损险不计免陪条款，保险期间自2012年6月22日起至2013年6月21日止。作为保险合同附件的机动车损失保险条款第六条规定“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。”第九条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用。”第十五条规定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”被告对上述条款进行了加粗处理。第二十条规定“机动车损失赔款按以下方法计算：……（二）部分损失。赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……”。
2013年5月24日，在G2高速公路小客车道内，因遇前方有车辆制动停车，承X驾驶车辆采取制动措施，致使原告驾驶的苏E×××××车辆车头撞击承X驾驶车辆车尾，戴X驾驶的车辆车头撞击原告车辆车尾，三车损坏。后，前方停留车辆驶离现场。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故证明：无法查实事发时承X之前停留车辆的车型及号牌。
原告车辆定损111000元，其中前部损失为51000元，后部损失为60000元。后，原告支付了车辆维修费111000元。
审理中，原告主张其还支出停车费1050元、拖车费230元，要求被告赔偿。被告认为停车费系间接损失，不应理赔；拖车费票据开具的时间明显超过事故发生时间，无法确认其真实性。
另，原告尚未要求其他车辆的交强险保险公司在交强险范围内赔偿财产损失。
以上事实，由原告提供的神行车保系列产品保险单、道路交通事故证明、发票，被告提供的保险条款及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效，在原告车辆出险后，被告理应按约承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。且作为保险合同附件的机动车保险条款亦明确应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用保险公司不予理赔，赔款计算方式中亦扣除了应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。故被告主张扣除交强险财产损失赔偿限额2000元的意见，本院予以采纳。该部分损失，原告依法可以另行主张。另，被告抗辩待事故责任划分后依据驾驶人所负事故责任比例来赔付的意见，因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人依据系其实际损失获得赔偿，而非其承担的赔偿责任，故保险条款中保险人依据事故责任比例承担相应的赔偿责任的约定，免除了保险人依法应承担的义务，排除了被保险人依法享有的权利，系无效条款。对于被告此项抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的拖车费、停车费均系事故处理所支出的必要费用，拖车费230元，本院予以认可，停车费酌定为600元。综上，被告应赔付原告损失109830元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告斯春林人民币109830元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收人民币1260元，由原告斯春林负担22元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担1238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 丁文芳
二〇一三年九月九日
书 记 员 蒋珩妤
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初687号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人周某某，男，1966年2月8日出生，汉族，小学肄业，务农，户籍地重庆市巴南区。2015年11月16日因本被抓获，次日被刑事拘留，同月24日被监视居住，因违反监视居住规定于2016年3月17日被刑事拘留，2016年3月30日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2016]601号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院受理后于同日立案，并适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员苟俊出庭支持公诉。被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月16日15时许，被害人李某某饮酒后在南岸区南坪正阳农贸市场“灯光夜市”三楼录像厅门口和他人发生争执，饮酒后的被告人周某某见状上前劝架并和李某某发生争执，继而发生抓扯。抓扯过程中，周某某用啤酒瓶击打李某某头部，酒瓶破碎。李某某将周某某按倒在三楼走廊沙发上，周某某遂用破碎啤酒瓶捅刺李某某头部、颈部、手部等部位，导致李某某受伤。民警接报警后赶至现场抓获周某某，并依法提取作案工具。经诊断，李某某右耳断裂伤，头皮、左手等全身多处裂�。经鉴定，李某某的损伤程度属轻伤二级。归案后，周某某如实供述本案犯罪事实。
另查明，周某某未赔偿李某某因受伤造成的经济损失。
上述事实，被告人周某某在开庭审理中亦无异议，并有抓获经过、扣押决定书、扣押清单、情况说明、被害人门诊病历、周某某户籍信息等书证，被害人李某某的陈述，证人邓某某的证言，辨认笔录及照片、提取笔录及照片、现场指认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某与他人发生争执后，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。归案后，周某某如实供述本案犯罪事实，有坦白情节，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵依法羁押期日九日，即自2016年3月17日起至2016年12月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈 宁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨海燕
山东省肥城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0983民初2341号
原告：潍坊金河新时代食品有限公司肥城分公司，住所地肥城市
负责人：王洪军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：范红岗，山东桃都律师事务所律师。
被告：孙振兴,住济阳县.
原告潍坊金河新时代食品有限公司肥城分公司（以下简称金河新时代肥城分公司）与被告孙振兴种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告金河新时代肥城分公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，金河新时代肥城分公司申请撤诉，系对自身诉讼权利的处理，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许潍坊金河新时代食品有限公司肥城分公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全费320元，由潍坊金河新时代食品有限公司肥城分公司负担。
审判员 郝鹏
二〇一八年六月八日
书记员 李娟
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第945号
申请执行人叶汉卿与被执行人魏春伟、王小英民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日作出的（2015）丽莲商初字第46号民事调解书，已经发生法律效力。权利人叶汉卿于2015年2月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币1150000元及利息，申请执行人未受偿人民币1150000元及利息。被执行人因经营不善欠债较多目前暂无履行能力，被查封财产一时难以处理变现，权利人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且未发现有其他财产可供执行。对尚未执行标的人民币1150000元，待财产处置后参与系列案件分配，申请执行人发现被执行人有履行能力或有财产可供执行的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第945号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 杜建伟
执 行 员 朱为民
执 行 员 蓝天辰
二〇一五年五月七日
代书记员 雷海兵
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第932-1号
申请执行人：胡林。
被执行人：宜宾市红旗煤矿。
法定代表人：刘树彬。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院于2015年4月20日作出的（2015）翠屏民初字第2770号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人宜宾市红旗煤矿在宜宾市翠屏区工业和信息化局有收入。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人宜宾市红旗煤矿的收入1323732元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 伟
二〇一五年六月十六日
书记员 胡孝飞
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临兰刑初字第1006号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人刘某，无业。因涉嫌盗窃罪于2014年8月4日被刑事拘留，同年8月14日被宣布逮捕。现押于临沂市看守所。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2014）1074号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员朱丛丛出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2013年9月至2014年7月16日，被告人刘某在临沂市兰山区临西二路与开阳路交汇处附近张某云租住处，采用溜门入室的手段，先后4次进入其家中，窃取笔记本电脑3台、手机1部、黄金项链1条、金戒指1个、耳环1对、玉石2块，价值共计1.95万元。
2014年8月3日13时许，被告人刘某再次到张某云家中窃取财物时，被张某云发现后报警，临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队民警将其当场抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某云的陈述，相关书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘某犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人刘某归案后及庭审中均能坦白认罪，有悔罪表现，对被告人刘某可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月4日起至2015年5月3日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛沂红
二〇一四年十二月二日
书记员 李发玲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第4253号
罪犯孙云昊，出生于黑龙江省宾县。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
黑龙江省宾县人民法院于2012年6月25日作出（2012）宾刑初字第190号刑事判决，以被告人孙云昊犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币100000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省黎明监狱于2015年11月17日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省黎明监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱以罪犯孙云昊在服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对罪犯孙云昊予以减刑一年。
经审理查明，罪犯孙云昊在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯评审鉴定表、财产刑执行情况认定表、执行财产刑票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙云昊在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯孙云昊减刑的建议应予采纳。根据该犯赃款退缴情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙云昊减去有期徒刑十个月（减刑后刑期自2012年2月4日起至2019年4月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
代理审判员 张晓光
代理审判员 刘越希
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 盛丽那
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0928民初19号
原告：王东花，女，1970年11月6日出生，汉族，居民，住旬阳县城关镇草坪村。
被告：向海宁，男，1981年7月4日出生，汉族，居民，住旬阳县城关镇青泥村。
原告王东花与被告向海宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊宽芝，被告向海宁经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东花向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告借款29.5万元及借期内利息10.5万元；被告从2016年2月14日起至还款之日按照年利率6%支付29.5万元本金的利息。事实和理由：2015年2月12日被告以投资款不足为由借原告现金29.5万元整，约定借期12个月，于2016年2月13日归还，利息10.5万元，被告给原告出具40万元欠条一张。借期届满，被告分文未还。2016年11月27日被告向原告出具书面承诺书，约定了还款期限，逾期愿用位于青泥社区的房产抵押给原告。逾期，被告未兑现承诺。
被告向海宁未作答辩，也未提供证据。
经审理认定事实如下：2015年2月13日被告向海宁向原告王东花出具借条，载明“今借到王东花现金肆拾万元整（￥400000元），期限12个月，到期还清，概不拖欠，于2016年2月13日到期。”借款人向海宁在该借条上签名、捺印；原告通过银行向被告转款295000元。原告陈述借款本金为295000元，利息105000元，合计400000元。借款逾期后，被告未归还。2016年5月3日、2016年11月27日向海宁向原告作出保证、承诺，重新约定还款期限，并将农村宅基地审批件、集体土地使用证交给原告作抵押，逾期被告亦未兑现承诺。
本院认为，被告向海宁出具借条向原告王东花借款295000元，原告履行相应义务后，被告未按约定的期限返还借款及其利息，其行为已构成违约，应承担及时返还借款、支付利息的义务。原、被告约定的利率超过年利率24%，超出部分的利息不予保护；原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，应予采纳。被告向海宁经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证权利，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告向海宁于本判决生效之日返还原告王东花借款295000元及其利息，2015年2月13日至2016年2月13日利息按年利率24%计算；2016年2月14日至实际还清之日止按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告向海宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郭景军
人民陪审员 龚建华
人民陪审员 张怀群
二〇一八年四月九日
书 记 员 罗悦凯
陕西省旬阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0928民初19号原告：王东花，女，1970年11月6日出生，汉族，居民，住旬阳县城关镇草坪村。被告：向海宁，男，1981年7月4日出生，汉族，居民，住旬阳县城关镇青泥村。原告王东花与被告向海宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊宽芝，被告向海宁经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东花向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告借款29.5万元及借期内利息10.5万元；被告从2016年2月14日起至还款之日按照年利率6%支付29.5万元本金的利息。事实和理由：2015年2月12日被告以投资款不足为由借原告现金29.5万元整，约定借期12个月，于2016年2月13日归还，利息10.5万元，被告给原告出具40万元欠条一张。借期届满，被告分文未还。2016年11月27日被告向原告出具书面承诺书，约定了还款期限，逾期愿用位于青泥社区的房产抵押给原告。逾期，被告未兑现承诺。被告向海宁未作答辩，也未提供证据。经审理认定事实如下：2015年2月13日被告向海宁向原告王东花出具借条，载明“今借到王东花现金肆拾万元整（￥400000元），期限12个月，到期还清，概不拖欠，于2016年2月13日到期。”借款人向海宁在该借条上签名、捺印；原告通过银行向被告转款295000元。原告陈述借款本金为295000元，利息105000元，合计400000元。借款逾期后，被告未归还。2016年5月3日、2016年11月27日向海宁向原告作出保证、承诺，重新约定还款期限，并将农村宅基地审批件、集体土地使用证交给原告作抵押，逾期被告亦未兑现承诺。本院认为，被告向海宁出具借条向原告王东花借款295000元，原告履行相应义务后，被告未按约定的期限返还借款及其利息，其行为已构成违约，应承担及时返还借款、支付利息的义务。原、被告约定的利率超过年利率24%，超出部分的利息不予保护；原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，应予采纳。被告向海宁经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证权利，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告向海宁于本判决生效之日返还原告王东花借款295000元及其利息，2015年2月13日至2016年2月13日利息按年利率24%计算；2016年2月14日至实际还清之日止按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告向海宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  郭景军人民陪审员  龚建华人民陪审员  张怀群二〇一八年四月九日书 记 员  罗悦凯
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终227号
上诉人（原审原告）四川金田纸业有限公司，住所地四川省合江临港工业园区张湾片区。
法定代表人张锦坤，总经理。
委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人四川金田纸业有限公司（简称四川金田公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初5856号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第17824618号“贝丽天使PetitAiles及图”商标（简称诉争商标）与第4506291号“贝贝天使BabyAngel及图”商标(简称引证商标四)构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用获得了可以区别于引证商标四的显著特征。四川金田公司请求法院中止审理的申请缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回四川金田公司的诉讼请求。
四川金田公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由为：引证商标四已经被撤销，不再成为诉争商标的权利障碍。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：四川金田公司。
2.申请号：17824618。
3.申请日期：2015年9月6日。
4.标志：
5.指定使用商品或服务（第5类，类似群0506）：内裤衬里（卫生用）；卫生内裤；卫生垫等。
二、引证商标四
1.注册人：张富。
2.注册号：4506291。
3.申请日期：2005年2月16日。
4.初审公告日期：2008年10月20日。
5.注册公告日期：2009年1月21日。
6.标志：
7.核定使用商品或服务（第25类，类似群2502；2508-2509）：婴儿裤；婴儿睡袋；婴儿全套衣等。
三、被诉决定：商评字[2017]第71061号《关于第17824618号“贝丽天使PetitAiles及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年6月16日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
针对引证商标，国家工商行政管理总局商标局作出商标撤三字[2017]第W014852号《关于第4506291号“贝贝天使BabyAngel及图”商标连续三年不使用撤销申请决定》，决定撤销该商标在因而纺织尿布商品上的注册，并于2017年12月13日在第1579期商标公告上刊登注册商标撤销公告。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、商标公告以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
本案中，由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，即本案中的权利障碍已经消失，因此，本案中引证商标已经不再成为诉争商标注册的权利障碍。故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。商标评审委员会应当在已经发生变化的事实基础上重新作出复审决定。由于该事实系发生在二审诉讼中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案诉讼费用应由四川金田公司负担。
综上，由于本案事实发生重要改变，原审判决及被诉决定应当依法予以撤销。四川金田公司的上诉理由和上诉请求，有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初5856号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第71061号关于第17824618号“贝丽天使PetitAiles及图”商标驳回复审决定；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就四川金田纸业有限公司针对第17824618号“贝丽天使PetitAiles及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由四川金田纸业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一八年二月二十四日
书记员 季依欣
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民辖终字第00115号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团内蒙古有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街2号。
法定代表人洪小勤，总经理。
被上诉人（原审原告）亢国英，女，汉族，1955年4月20日出生，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗满都宝力格镇。
上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司因与被上诉人亢国英侵权责任纠纷一案不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01048-1号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司上诉称，呼和浩特市赛罕区人民法院作为基层法院对本案无管辖权，本案连同另外36件案件构成集体诉讼，属合同纠纷与侵权纠纷相互交织、案情复杂且在草原火灾当地产生了重大影响案件，应由中级人民法院管辖，故请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01048-1号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院进行审理。
经审查，本院认为，本案为侵权责任纠纷。上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司的住所地在呼和浩特市赛罕区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案属于呼和浩特市辖区人民法院管辖的民事案件；本案诉讼标的额为39.03万元，未达到最高人民法院规定的内蒙古自治区所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，因此，呼和浩特市赛罕区人民法院对本案有管辖权。上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司所称本案连同另外36件案件构成集体诉讼、案情复杂且在草原火灾当地产生了重大影响等理由不作为确定本案级别管辖的依据。上诉人所提出的级别管辖异议和地域管辖异议的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王任武
审判员 王美春
审判员 李婷婷
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘俊红
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冀民申字第1754号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司沧州分公司。
负责人：贾风雷，该公司总经理
委托代理人：张奕
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李风英，1962年7月l7日生。
再审申请人中国人寿保险股份有限公司沧州分公司因与被申请人李风英保险代理合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2011）沧民终字第2724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，中国人寿保险股份有限公司沧州分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令河北省沧州市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张书华
审 判 员 张耀庆
代理审判员 郎立惠
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 马 伟
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第249号
原告李永，个体工商户。
委托代理人张红艳，河南绿剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳市东方酒店管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路182号。
法定代表人王红星，职务：董事长。
委托代理人孔龙，该公司职工，代理权限：一般代理。
原告李永诉被告洛阳市东方酒店管理有限公司（以下简称东方酒店）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张玮玮独任审判，公开开庭审理了本案，原告李永委托代理人张红艳及被告东方酒店委托代理人孔龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告应被告的要求为其供应生肉及相关产品，2014年3月前，被告还能按月支付货款，即便有拖欠的情况，经催要也能支付。2014年4月起，被告开始拖欠货款，无论原告怎么催要，被告就是不支付，截止到起诉，被告拖欠2014年8月前的货款已累计为137629元，为避免因供货造成更多的资金占用，原告明确告知被告，在被告未付清已拖欠的货款前，原告不再为被告供货。因讨要被拖欠的货款，特诉至贵院。请求人民法院依法判令：1、被告支付原告货款137629元，并自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准承担逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费等相关费用。
被告辩称，第一，原告曾经给被告供过货，因产品质量及价格问题（如牛肉注水、以次冲好、价格过高等）被被告更换为其他供应商。但被告仍然安排财务给原告结账，要求原告提供相关票据，经审核后结账，但原告至今仍未提供送货票据，只提供一个便条并且限期10天结完，导致无法审核结账，责任在原告，利息之事更无从谈起。第二，此次诉讼本不需要，原告向被告提供相应送货票据，经被告公司财务审核后会如期安排结账，但原告至今不向被告提供票据，导致无法审核，而走诉讼程序，这是浪费有限的国家法律资源，诉讼费理应由原告承担。第三，原告提出2014年4月以后被告不再安排结账，与事实不符，被告在2014年12月11日还给原告结过账，之前也安排过结账。
在庭审中，原告为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、个体工商户营业执照副本一份，证明原告系个体工商户，经营的范围是生肉的零售。2、东方宾馆入库单分别为2014年4月39张金额为34969元，2014年5月40张金额为38919元，2014年6月37张金额为25402元，2014年7月37张金额为21491元，2014年8月20张金额为16848元。
被告对原告的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2不认可，因为这些单据上没有东方宾馆的盖章，也没有负责财务人员的签字，不能证明是东方宾馆收了这些货，希望原告向被告提供票据，由被告财务进行审核。关于入库单上的签名，不确定是否是我公司人员的签名，需要回去做笔迹鉴定，是个人行为还是公司行为，需要回去核实票据而定。
被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、2014年12月11日原告向被告出具的收条一张，证明被告给原告结过账，并不像原告诉状中所述的被告从2014年8月起再没有与其结过账。2、2015年1月13日原告向被告出具的便条一张，证明原告只提供了一张便条，被告无法为其结账，原告应当向被告提交票据，经被告财务审核后才能与其结账。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1条子上“李永”的签名不能确定。原告主张的是2014年4月之后的货款，原告在陈述案件事实中也明确说明是截止到起诉时被告所欠的2014年4月至2014年8月之后的货款。被告提供的是给付2014年3月货款与本案无关。对证据2的质证意见：因为原告向被告供货，被告所出具的东方宾馆入库单并非只有一份，所以说被告手中持有相应的入库凭证，其应根据自己手中所掌握的入库凭证再与原告核对后，及时向原告付款。按照双方原口头约定，是按月付款。所以说，原告在2015年1月13日主张2014年8月之前的货款是正确的，被告不能仅凭原告向其提交的是一份便条而拒绝付款。
经审理查明，原告李永系涧西区豫北一路生肉零售店的个体工商户，在2014年3月前就一直为被告东方酒店供应生肉及相关产品。被告东方酒店每次在收到原告所供货物后，为其出具有单位采购员、仓库保管及领料主管签名的入库单，同时根据原告供货的数量定期结清所供货物的货款。2014年3月前的货款被告东方酒店已全部结清。2014年4月原告共向被告东方酒店供货39次，金额为34969元；2014年5月供货40次，金额为38919元；2014年6月供货37次，金额为25402元；2014年7月供货37次，金额为21491元；2014年8月供货20次，金额为16848元，以上共计137629元。此后，原告多次向被告公司催要货款，被告一直未予支付，引发本案诉讼。
庭审中，被告申请对入库单中的签字进行笔迹鉴定，但未在本院指定的时间内提供鉴定所需的鉴材和样本，也未缴纳相应的鉴定费用。
本院认为，原告李永向被告东方酒店供应生肉类产品，由原告提交的入库单、被告提交的收条及原、被告双方陈述为证，原、被告之间的事实买卖合同关系成立。双方应当按照交易习惯履行各自的义务。本案原告已依照约定履行了交付生肉类产品的合同义务，被告理应在收到原告的货物后按约定支付全部货款，被告未按约定支付货款，应承担相应的违约责任，故原告主张被告给付货款137629元诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告承担自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准承担逾期付款利息的诉求，因入库单中未约定具体付款时间，原告亦未能明确证实其向被告主张还款的时间，故只能根据被告当庭提交的便条确定：2015年1月13日原告曾向被告索要货款，并给被告十天时间支付。因此，逾期利息从2015年1月24日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。被告辩称原告所供货物存在质量问题及由于原告自身的原因导致无法审核结账从而拒绝付款的理由，证据不足，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告洛阳市东方酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告李永支付货款137629元及利息。（利息从2015年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的付款之日止。）
若被告未按上述第一项判决确定的期限履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，即加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费3053元，由被告洛阳市东方酒店管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张玮玮
二〇一五年八月三日
书记员 袁 景
河南省洛阳�涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第249号
原告李永，男。
委托代理人张红艳，河南绿剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳市东方酒店管理有限公司。
法定代表人王红星，职务：董事长。
委托代理人孔龙，该公司职工，代理权限：一般代理。
原告李永诉被告洛阳市东方酒店管理有限公司（以下简称东方酒店）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张玮玮独任审判，公开开庭审理了本案，原告李永委托代理人张红艳及被告东方酒店委托代理人孔龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告应被告的要求为其供应生肉及相关产品，2014年3月前，被告还能按月支付货款，即便有拖欠的情况，经催要也能支付。2014年4月起，被告开始拖欠货款，无论原告怎么催要，被告就是不支付，截止到起诉，被告拖欠2014年8月前的货款已累计为137629元，为避免因供货造成更多的资金占用，原告明确告知被告，在被告未付清已拖欠的货款前，原告不再为被告供货。因讨要被拖欠的货款，特诉至贵院。请求人民法院依法判令：1、被告支付原告货款137629元，并自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准承担逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费等相关费用。
被告辩称，第一，原告曾经给被告供过货，因产品质量及价格问题（如牛肉注水、以次冲好、价格过高等）被被告更换为其他供应商。但被告仍然安排财务给原告结账，要求原告提供相关票据，经审核后结账，但原告至今仍未提供送货票据，只提供一个便条并且限期10天结完，导致无法审核结账，责任在原告，利息之事更无从谈起。第二，此次诉讼本不需要，原告向被告提供相应送货票据，经被告公司财务审核后会如期安排结账，�原告至今不向被告提供票据，导致无法审核，而走诉讼程序，这是浪费有限的国家法律资源，诉讼费理应由原告承担。第三，原告提出2014年4月以后被告不再安排结账，与事实不符，被告在2014年12月11日还给原告结过账，之前也安排过结账。
在庭审中，原告为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、个体工商户营业执照副本一份，证明原告系个体工商户，经营的范围是生肉的零售。2、东方宾馆入库单分别为2014年4月39张金额为34969元，2014年5月40张金额为38919元，2014年6月37张金额为25402元，2014年7月37张金额为21491元，2014年8月20张金额为16848元。
被告对原告的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2不认可，因为这些单据上没有东方宾馆的盖章，也没有负责财务人员的签字，不能证明是东方宾馆收了这些货，希望原告向被告提供票据，由被告财务进行审核。�于入库单上的签名，不确定是否是我公司人员的签名，需要回去做笔迹鉴定，是个人行为还是公司行为，需要回去核实票据而定。
被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、2014年12月11日原告向被告出具的收条一张，证明被告给原告结过账，并不像原告诉状中所述的被告从2014年8月起再没有与其结过账。2、2015年1月13日原告向被告出具的便条一张，证明原告只提供了一张便条，被告无法为其结账，原告应当向被告提交票据，经被告财务审核后才能与其结账。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1条子上“李永”的签名不能确定。原告主张的是2014年4月之后的货款，原告在陈述案件事实中也明确说明是截止到起诉时被告所欠的2014年4月至2014年8月之后的货款。被告提供的是给付2014年3月货款与本案无关。对证据2的质证意见：因为原告向被告供货，被告所出具的东方宾馆入库单并非只有一份，所以说被告手中持有相应的入库凭证，其应根据自己手中所掌握的入库凭证再与原告核对后，及时向原告付款。按照双方原口头约定，是按月付款。所以说，原告在2015年1月13日主张2014年8月之前的货款是正确的，被告不能仅凭原告向其提交的是一份便条而拒绝付款。
经审理查明，原告李永系涧西区豫北一路生肉零售店的个体工商户，在2014年3月前就一直为被告东方酒店供应生肉及相关产品。被告东方酒店每次在收到原告所供货物后，为其出具有单位采购员、仓库保管及领料主管签名的入库单，同时根据原告供货的数量定期结清所供货物的货款。2014年3月前的货款被告东方酒店已全部结清。2014年4月原告共向被告东方酒店供货39次，金额为34969元；2014年5月供货40次，金额为38919元；2014年6月供货37次，金额为25402元；2014年7月供货37次，金额为21491元；2014年8月供货20次，金额为16848元，以上共计137629元。此后，原告多次向被告公司催要货款，被告一直未予支付，引发本案诉讼。
庭审中，被告申请对入库单中的签字进行笔迹鉴定，但未在本院指定的时间内提供鉴定所需的鉴材和样本，也未缴纳相应的鉴定费用。
本院认为，原告李永向被告东方酒店供应生肉类产品，由原告提交的入库单、被告提交的收条及原、被告双方陈述为证，原、被告之间的事实买卖合同关系成立。双方应当按照交易习惯履行各自的义务。本案原告已依照约定履行了交付生肉类产品的合同义务，被告理应在收到原告的货物后按约定支付全部货款，被告未按约定支付货款，应承担相应的违约责任，故原告主张被告给付货款137629元诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告承担自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准承�逾期付款利息的诉求，因入库单中未约定具体付款时间，原告亦未能明确证实其向被告主张还款的时间，故只能根据被告当庭提交的便条确定：2015年1月13日原告曾向被告索要货款，并给被告十天时间支付。因此，逾期利息从2015年1月24日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。被告辩称原告所供货物存在质量问题及由于原告自身的原因导致无法审核结账从而拒绝付款的理由，证据不足，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告洛阳市东方酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告李永支付货款137629元及利息。（利息从2015年1�24日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的付款之日止。）
若被告未按上述第一项判决确定的期限履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，即加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费3053元，由被告洛阳市东方酒店管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张玮玮
二〇一五年八月三日
书记员 袁 景
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2380号
原告江苏地基工程有限公司。
法定代表人周曙东，系董事长。
委托代理人陈刚，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告中元建设集团股份有限公司。
法定代表人章锡根，系董事长。
委托代理人钱钧，上海柏年律师事务所律师。
委托代理人张飞燕，上海瀚元律师事务所律师。
被告苏州鼎基房地产开发有限公司。
法定代表人凌燕艳，系董事长。
委托代理人陈珏。
委托代理人陈维东。
原告江苏地基工程有限公司（以下简称为地基公司）诉被告中元建设集团股份有限公司（以下简称为中元公司）、苏州鼎基房地产开发有限公司（以下简称为鼎基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序分别于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告地基公司的委托代理人陈刚，被告中元公司的委托代理人张飞燕，被告鼎基公司的委托代理人陈珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地基公司诉称：2012年4月，原告与两被告签订《吴江苏河鼎城花园北区A车库基坑围护工程施工合同》，约定两被告将工程分包给原告施工。合同价款采用固定总价包干为600万元。合同签订后，原告进场施工，现已施工完成并将工程移交两被告。按合同约定，被告中元公司应支付工程款，被告鼎基公司应承担垫付责任。但被告鼎基公司仅支付460万元，尚有140万元未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令两被告支付工程款140万元及相应利息16.80万元（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2012年10月1日至两被告实际支付完毕之日止），本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告中元公司承担合同约定的付款义务，要求被告鼎基公司承担垫付责任。
被告中元公司辩称：本案合同的发包方不是被告中元公司，而是由被告鼎基公司直接发包给原告，被告中元公司只是作为总承包施工单位，根据国家的规定以及现场施工的实际需要，对原告的工期和质量履行配合及管理义务，因此才作为合同的第三方当事人签字盖章，但是具体付款仍要按照合同约定，由发包方即被告鼎基公司支付给原告，与被告中元公司无关。
被告鼎基公司辩称：1、按照合同约定原告在完工后应向被告鼎基公司申请竣工验收，由于该工程没有做分部分项的验收，因此被告鼎基公司无任何关于该工程的施工图纸、竣工图纸等资料，无法核实该合同总价内所有工程内容是否已经完全施工到位，另外，经被告鼎基公司查实该工程存在质量问题，曾多次发生塌方事故，被告鼎基公司能提供相应的签证单证明该工程存在质量问题，故申请法院进行质量鉴定，由于质量问题被告有理由怀疑原告施工的合同约定的工程内容存在偷工减料的情况，现被告鼎基公司要求原告提供该工程的竣工图纸等相关资料，被告鼎基公司需要据此核查实际施工内容；2、被告鼎基公司曾与案外人就同一项目即苏河鼎城花园北区不同车库签订一个相同的施工合同，施工面积相仿，但造价仅为270万元，被告鼎基公司可向法院提供该工程合同原件做参考，而本案的合同造价竟然高达600万元，被告现怀疑该合同签订存在刑事犯罪，现已向公安机关报案，由于公安机关受理需要时间，现向法院申请3周时间，被告鼎基公司在收到刑事受理通知书后将申请对本案中止审理。
经审理查明：2012年4月，鼎基公司作为建设单位（甲方）与地基公司作为专业承包人（乙方）、中元建设集团股份有限公司作为总承包人（丙方）签订协议书，约定地基公司承建由鼎基公司发包的吴江苏河鼎城花园北区A车库基坑围护工程，合同价款为总价闭口包干600万元。合同约定甲方负责向乙方支付工程进度款；丙方负责对乙方施工方案等进行审核和确认，对其施工质量进行全过程监督、验收、协调。乙方自检合格后，应及时书面通知丙方，丙方组织验收合格后方可申报甲方及监理单位进行检查。本合同工程款由甲方支付至乙方，乙方在每次领取工程款时须向丙方支付总包配合管理费3%。本工程无预付款，1期开挖后支付合同总价的20%，2期开挖后支付合同总价的20%，3期开挖后支付合同总价的20%，A车库全部回填完毕后支付合同总价的40%。
合同签订后，地基公司进场施工。地基公司施工完成后，经中元公司初步验收合格，由于中元公司进行下一步施工，地基公司施工完成的现场已拆除。2013年6月15日，包括地基公司施工的本案工程在内的苏河鼎城花园1-4号楼、地下车库A经竣工验收合格。截止至2014年1月17日，鼎基公司累计向地基公司支付工程款460万元。
另查明，2012年3月8日，地基公司向鼎基公司出具承诺书一份，表明地基公司愿以原先投标价7232629元降幅4.8%，造价为6885463元，最终按实际所发生工程量决算。
以上事实，有原告提供的协议书、已付工程款清单、竣工验收备案表，被告提供的协议书、承诺书及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告地基公司与被告鼎基公司共同提交的协议书的内容表明被告鼎基公司将吴江苏河鼎城花园北区A车库基坑围护工程直接发包给原告地基公司施工，被告中元公司作为总承包人进行监督、验收、协调并收取3%总包配合管理费，因此本院认定原告地基公司与被告鼎基公司之间的建设工程施工合同关系合法有效。原告施工的工程经被告中元公司初步验收合格后进行下一步施工，在现场已拆除并整体工程通过竣工验收的情况下，本院认定原告已按约完成工程施工，被告鼎基公司应按合同约定的总价闭口包干价600万元支付工程款，现仅支付460万元，尚结欠140万元。被告鼎基公司主张按实结算的依据为2013年3月8日的承诺书，但该承诺书形成于2012年4月合同签订前，合同价格约定应以后形成的合同为准。
但是在本案诉讼中，原告地基公司认为被告中元公司将涉案工程分包给原告地基公司，合同相对方是被告中元公司，应由被告中元公司承担支付工程款的主张，与协议书约定不符，故对原告要求被告中元公司付款的请求，本院不予支持。协议书约定被告鼎基公司对原告有支付工程款的义务，但原告地基公司未主张被告鼎基公司支付工程款，而要求被告鼎基公司承担垫付工程款责任，既与协议书约定不符，也没有法律依据，本院难以支持。原告可在明确合同相对方后，另行向付款义务人主张付款权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第二百六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏地基工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取9456元，由原告地基公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 吴卫忠
二〇一四年十二月十五日
书记员 高文倩
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0111民初2203号
原告：长沙湘宁物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段59号建鸿达现代公寓1818房。
法定代表人：易泽圣，董事长。
委托诉讼代理人：孙永飞，湖南云天律师事务所律师。
被告：付永红，男，1970年5月19日出生，土家族，住湖南省石门县。
原告长沙湘宁物业管理有限公司与被告付永红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告长沙湘宁物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 靳 晓
二〇一八年四月四日
书记员 凌青青
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0111民初2203号原告：长沙湘宁物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段59号建鸿达现代公寓1818房。法定代表人：易泽圣，董事长。委托诉讼代理人：孙永飞，湖南云天律师事务所律师。被告：付永红，男，1970年5月19日出生，土家族，住湖南省石门县。原告长沙湘宁物业管理有限公司与被告付永红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告长沙湘宁物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 靳 晓二〇一八年四月四日书记员 凌青青