浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第470号
上诉人（原审原告）王云亭。
被上诉人（原审被告）浙江省新昌茶厂清算小组。
诉讼代表人石松春。
委托代理人（特别授权）梁海兴。
被上诉人（原审被告）新昌县供销合作社联合社。
法定代表人张绍忠。
委托代理人（特别授权）潘旭春。
上诉人王云亭为与被上诉人浙江省新昌茶厂清算小组、新昌县供销合作社联合社经营合同、租赁合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2007）新民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年5月18日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，审判员单卫东、代理审判员金湘华参加评议的合议庭，于2007年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人王云亭，被上诉人浙江省新昌茶厂清算小组的委托代理人梁海兴，被上诉人新昌县供销合作社联合社的委托代理人潘旭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，1994年12月浙江省新昌茶厂向工商行政管理部门提出申请，组建浙江省新昌茶厂保健食品厂，地址设在新昌县城关镇江南路47号（浙江省新昌茶厂内），性质为集体，实行非独立核算。县工商行政管理部门于1995年2月20日同意发给其营业执照，负责人为黄正汉，原告负责生产经营；同年3月，经茶厂同意由原告承包经营保健食品厂，并于3月28日申请变更企业法人为王云亭，其性质仍属非独立核算单位。期间，新昌茶厂陆续更换厂长。因经营不善，经双方协商一致，于1997年12月23日签订经营合同一份，约定由新昌茶厂负责将新昌茶厂保健�品厂由非独立核算变更为独立核算单位，由王云亭负责经营；以前的保健食品厂的对外债权、债务由王云亭承担；原厂房设备由原告租赁使用；原告与新昌茶厂解除劳动关系等等。嗣后，新昌茶厂未能将保健食品厂由非独立核算变更为独立核算。1998年1月6日新昌茶厂作出了场地、资金由茶厂收回，人员由茶厂安排，债权由茶厂负担的处理后，以经营困难为由，向工商行政管理部门申请注销该企业，1998年3月2日县工商行政管理部门同意注销浙江省新昌茶厂保健食品厂。原告与新昌茶厂于1998年4月4日正式解除劳动关系；同年4月6日原告向县工商行政管理部门申请私人经营许可证的报告，并领取了新昌县城关镇王氏袋泡茶厂的营业执照，性质为个体工商户。同年4月7日原告与新昌茶厂签订了有关厂房、设备、财产租赁合同，即原告所开办的王氏袋泡茶厂租用了原保健食品�的厂房及设备等财产，合同约定租期自1998年4月7日至2003年4月6日。其中二年内免交租赁费；在租赁期间，出租方如将出租财产所有权转移给第三方，不必征求承租方同意，应告知承租方所有权转移情况。所有权转移后，出租财产所有权取得方即成为本合同的当然出租方，享有原出租方享有的权利，承担原出租方承担的义务等等。2001年新昌茶厂所有厂房及财产包括保健食品厂的厂房均转让给他人。2001年10月浙江省新昌茶厂因未在规定期限内办理年检，被新昌县工商行政管理局吊销营业执照。2005年6月2日新昌县供销合作社联合社成立“浙江省新昌茶厂清算小组”。
原审法院审理认为，双方主要争议焦点有三：一是本案经营合同中新昌茶厂是否违约？二是租赁合同中新昌茶厂是否违约？三是原告主张的违约损失是否成立？一、本案经营合同中新昌茶厂是否违约。根据1997年12月23日原告与新昌茶厂签订的经营协议约定，由新昌茶厂出面变更营业执照，将新昌茶厂保健食品厂由非独立核算变更为独立核算单位，法人为王云亭。并约定了以前的对外债权、债务由王云亭承担，厂房设备等由王云亭租赁使用，二年内免交租赁费，并双方解除劳动用工合同等等。但在合同签订后，新昌茶厂并未将保健食品厂由非独立核算变更为独立核算单位，而是于1998年1月6日以经营困难为由，向工商行政管理部门申请办理了注销手续。嗣后又未能重新注册独立核算的保健食品厂，故被告未能按约履行义务属违约。被告辩称新昌茶厂未能变更营业执照并非其过错，但其未向本院提供相应证据，因此，对于被告辩称，本院无法采信。但王云亭在工商行政管理部门办理注销手续中其作为负责人也签字同意注销，于1998年4月4日仍然与被告办理了解除劳动关系的手�，并于4月6日申请成立了王氏袋泡茶厂，厂房租用了原保健食品厂的厂房及设备。至此，在新昌茶厂已注销了保健食品厂，且无法履行变更营业执照义务的前提下，王云亭再次与新昌茶厂签订了财产租赁合同，将原保健食品厂的厂房及设备等作为其开办的王氏袋泡茶厂的厂房及设备，可视为王云亭已自愿与被告解除了该经营协议。二、租赁合同中新昌茶厂是否违约。1998年4月6日原告申请成立了新昌县城关镇王氏袋泡茶厂，同年4月7日原告与新昌茶厂签订了租赁合同，原告的王氏袋泡茶厂租用原保健食品厂的厂房及设备，租期自1998年4月7日至2003年4月6日。前二年免交租费。并约定在租赁期间，出租方如将出租财产所有权转移给第三方，不必征求承租方同意，但应告知承租方所有权转移情况。所有权转移后，出租财产所有权取得方即成为本合同的当然出租方，享有原出�方享有的权利，承担原出租方承担的义务等等。嗣后，2001年，新昌茶厂将其所有厂房及财产包括原保健食品厂的厂房全部转让给他人。现原告认为被告未与其协商擅自将其租赁的保健食品厂的厂房及财产转让他人属违约，要求被告承担违约责任。本院认为，双方在租赁合同中有特别约定，即在租赁期间被告有权转让所有权，不必征求原告同意，根据“买卖不破租赁”原则，原告仍可向所有权取得方主张承租人的权利，因此，原告诉称被告违约理由不能成立。三、原告主张的违约损失是否成立。根据以上分析，对于1997年12月23日签订的经营合同中新昌茶厂未能按约履行变更营业执照义务，确实存在违约之处。原告因新昌茶厂违约而造成的损失，被告因承担赔偿责任。但鉴于双方已于1998年4月7日重新签订财产租赁合同，即王云亭开办的王氏袋泡茶厂租赁原保健食品厂�厂房及设备，故可视为双方对原经营合同中由新昌茶厂负责将非独立核算的保健食品厂变更为独立核算后交由王云亭经营并由王云亭租用保健食品厂的厂房及设备的约定已自愿解除。故违约损失的计算至迟也应限于自1997年12月23日至1998年4月7日合同解除日止的损失。但原告并未提出该期间所造成的损失及依据。对于租赁合同的履行，因双方对所有权的转移有约定，故新昌茶厂并未违约。现原告向本院提出其违约损失主要包括三部分：一是1995年至1997年其为保健食品厂所垫付的资金305352.69元和13年的利息损失480160.99元；二是为保健食品厂贷款担保造成其房子等损失106060元；三是其与被告打官司垫付的诉讼费用2924元，合计894497元。而原告与被告于1997年12月23日、1998年4月7日分别签订经营合同和租赁合同。原告的上述损失均发生在合同签订之前，且（2005）新民一初字第606�生效判决中已对原告所谓的上述经济损失性质作出了认定，因此，上述损失不属于本案经营合同和租赁合同违约所致的损失。被告认为原告所提供的损失与该二份合同的履行缺乏关联性的辩称，本院予以采信。因此，对于原告的诉请，本院无法支持。综上，双方经自愿协商一致所签订的经营合同未违反法律的强制性规定，应按照诚实信用原则履行。被告未能按约履行变更营业执照之义务，致使原告无法开展自主经营活动，应属被告违约。虽然被告辩称未能变更营业执照并非其过错，但未能提供其无过错的相关证据，因此，对被告之辩称本院不予采信。鉴于被告虽然存在违约之处，但原告未向本院提出因被告的违约行为所造成的相应损失及依据。故对原告诉请要求被告承担违约损失之诉请，本院难以支持。对于原告与新昌茶厂签订的租赁合同，因双方在合同中约定财产所有权转移不必征求原告同意，且该约定不违反法律规定，因此，被告将财产转让给他人并未违反合同约定，故原告认为被告未与其协商擅自转让租赁财产属违约之诉称，本院不予支持。对于原告提出的所谓违约损失因发生在经营合同、租赁合同签订之前，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。对于原告要求被告新昌县供销合作社联合社承担连带赔偿责任之诉请，本院认为，根据合同相对性原理，应由新昌茶厂作为被告，鉴于新昌茶厂已被依法吊销，新昌县供销合作社联合社作为新昌茶厂的主管单位，其已依法成立新昌茶厂清算小组，且原告也未提供其作为主管单位存在注册资金不到位等应承担责任的相关依据，因此，对于原告要求新昌县供销合作社联合社承担连带赔偿责任之诉请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、�一百一十三条、第二百二十九条之规定精神，判决：驳回原告王云亭要求被告浙江省新昌茶厂清算小组因违约赔偿原告经济损失894497元，被告新昌县供销合作社联合社承担连带赔偿责任的诉讼请求。本案受理费14880元，诉讼文书专递费80元，合计诉讼费14960元，由原告王云亭负担。
上诉人王云亭不服原审判决，提起上诉称：1、一审法院对上诉人提供的第1组证据予以确认，认定新昌茶厂违约，但对上诉人要求被上诉人承担违约损失的诉请却不予支持，上诉人认为一审法院这一说法不符合事实。2、一审法院对第2组证据不予认定，上诉人认为不符合事实。新昌茶厂与上诉人签订协议后中途变卦，不相应通知上诉人，使上诉人无法执行协议和经营。3、第8组证据证明债权是事实。4、第11组证据证明由于工作需要新昌茶厂在95年7月同意上诉人商谈外贸出口、上诉人为新昌茶厂保健食品厂办理借款用于保健食品厂29万元及准备处理29万元的事实，而一审法院对该证据未予采纳，上诉人认为不符合事实。5、上诉人是新昌茶厂保健食品厂负责人，当时新昌茶厂保健食品厂曾要求新昌茶厂追究外贸公司违约，要保留事实证据，后由于98年解除劳动关系上诉人烧掉这批商品，上诉人对此保留事实依据。6、上诉人注销新昌茶厂保健食品厂，是新昌茶厂指使上诉人作出决定。7、新昌茶厂性质为集体所有，其使用的土地是划拨土地，新昌茶厂只有使用权，没有转让给他人的权利。新昌茶厂无权将财产转让给新昌制药厂，新昌茶厂造成的损失理应由其主管单位新昌县供销社联合社承担。8、95年7月28日新昌茶厂中止合同后由于工作需要变更上诉人为新昌茶厂保健食品厂负责人。9、上诉人系于98年4月10日正式与新昌茶厂解除劳动关系。10、是新昌茶厂中止�包协议而并不是上诉人提出。11、上诉人目前生活困难，上诉人的钱理应由两被上诉人负责归还。故请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人浙江省新昌茶厂清算小组未作书面答辩，其在庭审中辩称：1、1997年12月23日的协议已经约定得很明确了，上诉人要求归还购买原材料损失，该损失是否是客观、应由谁来承担，都与被上诉人无关。2、非独立核算变成独立核算的过程，我们的违约与上诉人的损失没有因果关系。具体答辩意见与一审意见一致。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人新昌县供销合作社联合社亦未作书面答辩，其在庭审中辩称：与被上诉人浙江省新昌茶厂清算小组意见一致，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人王云亭，被上诉人浙江省新昌茶厂清算小组、新昌县供销合作社联合社在二审中均未提出新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在于上诉人王云亭所主张的损失赔偿是否可予支持？上诉人提出其分别于1997年12月23日、1998年4月7日与浙江省新昌茶厂签订了经营合同及租赁合同，而对于该两份合同浙江省新昌茶厂并未实际履行，构成违约，上诉人因其违约造成经济损失，故要求两被上诉人（系浙江省新昌茶厂的权利义务承受者）对其损失承担相应的赔偿责任。上诉人同时提供了赔偿清单，而根据该清单显示，上诉人主张的损失主要为三部分：第一部分是“为保健食品厂垫付资金”；第二部分是“为保健食品厂房子担保损失”；第三部分是“为保健食品厂支付诉讼费”。经查，上述三部分费用为1995年上诉人承包新昌保健食品厂期间发生，而并非签订经营合同、租赁合同后发生。且上诉人针对上述费用曾于2005年起诉，新昌县人民法院于2005年9月8日作出（2005）新民一初字第606号民事判决（已经生效），认定“本案诉争的原告持有的从1995年起至自谋职业时止的各类差旅费和购物等票证，金额为305352.69元。这些票证均出自原告在任原浙江新昌茶厂保健食品厂负责人的时期，故应按有关财务制度进行处理，属企业内部之间的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该请求难以支持。又本案中诉争财产损害赔偿中关于原告要求被告赔偿房产损害赔偿纠纷，属被告未履行（1999）新经字第93号民事判决中的义务，新昌县人民法院作出（2000）新执字第364号民事裁定书，强制执行将原告所有的坐落于新昌县城关镇东门为茶厂宿舍2-103室房产及附属车棚抵归债权人新昌县城关信用社所有，与本案被告没有权利义务关系，其诉请不能成立”。因此上诉人要求两被上诉人赔偿上述�用的诉请属于重复起诉，本院不予支持。至于上诉人与浙江省新昌茶厂签订的经营合同及租赁合同，经营合同虽未得到履行，但其客观上已被租赁合同取代，该租赁合同为双方当事人的一致意思表示，则上诉人再主张追究浙江省新昌茶厂未履行经营合同的违约责任，于法无据，本院亦难以支持。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用12744元，由上诉人王云亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 单卫东
代理审判员 金湘华
二〇〇七年八月十五日
书 记 员 许华娣