陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0923民初第108号
原告：张敬成，住宁陕县。
委托诉讼代理人：黄开朗，住宁陕县八亩村马井组，系原告妹夫。
被告：宁陕县城关镇八亩村村民委员会，住所地宁陕县。
法定代表人:孙玉林,该村村主任。
被告：雷显明,住宁陕县。
委托诉讼代理人，邓成举，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
原告张敬成诉被告宁陕县城关镇八亩村村民委员会（以下简称“八亩村委会”）、雷显明土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敬成委托诉讼代理人黄开朗，被告八亩村委会法定代表人孙玉林，被告雷显明及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬成向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告八亩村委会与被告雷显明于2000年签订的0.346亩《土地承包合同》无效；2、请求判令土地承包侵犯人雷显明返还领取原告的承包地2.092亩（其中水田0.692亩，临时占用土地1.39亩）被征土地补偿费和临时占用土地补偿费10376元；3、请求判令土地承包侵犯人雷显明返还原告自留地0.4亩，旱平地1.2亩。事实与理由：原告之父张子祥于1982年在农村集体土地第一轮下放到家庭承包时，承包了原汤坪镇三亩村二组集体土地：水田2.3亩，坡地6亩，荒山2亩。1998年3月在农村土地第二轮延包时，以原告为承包土地户主依法延包了第一轮所承包的原有面积的土地和荒山。1999年12月3日，原告与女儿张北玉离家外出打工，先后在湖北、江西等地打工维持生活数年，因原告年迈，打工无人雇佣就此返乡居住务农时，发现原告1998年所承包的2.3亩水田，已被被告的八亩村村民委员会将原承包的2.3亩水田收回，把其中0.346亩水田以《土地承包合同》方式于2000年另行发包给了被告雷显明承包，期限为三年的土地承包经营合同，被告承包经营该0.346亩水田限期应于2003年5月份终止该承包合同，可是在被告雷显明签订该合同终止期满后被告八亩村村民委员会并未收回集体，并且仍然由被告雷显明侵耕原告承包水田0.346亩至今。被告雷显明趁原告于1999年外出打工之机，未经原告同意，于2000年擅自侵耕原告旱平地1.2亩，自留地0.4亩，原告数次要求被告雷显明返还侵耕的1.6亩耕地而遭拒绝。原告认为被告八亩村委会违法收回原告承包地,进行另行发包,其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国物权法》有关规定,且被告雷显明不服从土地发包方八亩村委会处理决定,请求法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条和第二十七条之规定判令诉讼请求如前。
被告八亩村委会辩称，1、1999年原告将自己的房屋及财产卖给被告雷显明后举家外出，对自己原承包的耕地任其自然抛荒，2000年5月23日，村组为了落实当时农业税不让耕地荒芜，经全组三分之二以上村民会议通过，将原告承包0.346亩水田承包给被告雷显明耕种。2003年4月28日，被告雷显明提出书面申请，同年5月28日经村民会议通过，将原告的2.3亩水田收回集体，发包给被告雷显明0.346亩，2003年6月20日经组，村，镇，县四级审核通过向雷显明颁发了农村土地承包经营权证。2004年宁陕县修引线路已将该0.346亩水田全部征用，土地征用补偿款2906.47元全部由被告雷显明领走。原告1999年举家外出，将自己承包的耕地形成了事实连续荒芜和放弃，被告作为发包方将其水田收回，另行发包，其程序合法。2、旱平地1.2亩是修引线公路时，矿渣在被告雷显明的房屋地基，院场堆积起来，面积增大后被告雷显明自己出钱出工拉土恢复成现状的。因原告1999年外出至今，将自己的自留地0.35亩，竹园0.35亩荒芜，2003年农历正月24日，被告召开群众会通过，根据土地管理法37条的规定，将原告的自留地，竹园收回集体并发包给被告雷显明，其程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告雷显明辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，且同时适用法律不符，被告对土地的耕种是合法有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告张敬成提交的宁陕县集体土地承包延期使用证发放登记表、宁陕县集体土地承包延期使用证、八亩村马井组（原三亩村柏杨组）调整土地会议记录、常住人口登记卡、城关镇人民政府调解程序终结告知书，被告雷显明提交的买房契约、房屋拆迁合同，本院调取的原告张敬成、被告雷显明的户籍证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告张敬成提交的江西省永修县梅棠镇大坪村村民委员会证明，证明原告于2007年2月居住此，未把户口迁此落户，其户口还在原地，不得收回土地。被告八亩村委会、雷显明认为对于户口的迁入不能由村委员证明应该由公安机关证明，不予认可。由于村委会不是户籍管理机关，不能证明户籍的迁入情况，本院对该证据不予认定。2、原告张敬成提交的八亩村委会文件及宁陕县城关镇人民政府文件，证明被告雷显明侵耕的行为，对此纠纷村委会及城关镇人民政府进行的调解。被告八亩村委会对该证据的真实性无异议，被告雷显明提出不知道调解的事情。由于该两份文件是内部文件，没对外形成效力，本院对该证据不予认定。3、原告张敬成提交的汤坪镇青龙村高速公路界桩内征用土地到户花名册、高速公路界桩内耕地占用面积表、青龙村公路临时占地补偿到户表(两份）、西汉高速公路临时用地验收表，证明被告雷显明领取原告的承包地2.092亩（其中水田0.692亩，临时占用土地1.39亩）被征土地补偿费和临时占用土地补偿费10376元，被告八亩村委会、雷显明对该证据真实性无异议，但认为收回发包给被告雷显明的原告水田只有0.346亩，实际丈量是0.488亩，是按每亩8400元兑付的，领取的征地补偿费是4099.20元，旱地0.214亩的征地补偿费与承包地无关，临时占用土地补偿费包含青苗补偿原告无权取得。被告八亩村委会、雷显明虽对临时占用土地补偿费有异议，但对该证据真实性无异议，本院对该证据予以认定。4、被告雷显明提交的与村委会签订的土地承包合同，证明2000年5月23日签订了水田承包合同，雷显明属于合法经营的。被告八亩村委会对该证据无异议，原告张敬成认为明显是过期的合同，本合同承包期为3年，已经到期，合同现在已失效。原告虽然提出合同已经过期，但对证据的真实性未提出异议，本院对该证据予以认定。5、被告雷显明提交的申请分张敬成土地的申请书，证明经营土地的事实。被告八亩村委会对该证据无异议，原告张敬成认为此行为无效，申请书上没有本集体土地发包方村委会的盖章和签字。村民签字盖章和捺印只能代表村民个人的行为，不能代表村委会的行为。虽然该申请没有本集体土地发包方村委会的盖章，但有村干部的签字，能证实该证据的真实性，本院予以认定。6、被告雷显明提交的土地承包经营权证，证明被告雷显明的土地承包合法经营。被告八亩村委会对该证据无异议，原告张敬成不认可，村上发包时间在前，上户口在后。不是本村的村民，不能承包本村的土地，属于侵权承包。虽然原告对被告雷显明的土地承包经营的合法性提出异议，但未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据予以认定。7、被告雷显明提交的2003年正月24日会议记录，证明原告张敬成的自留地一并收回，划分给雷显明。被告八亩村委会对该证据无异议，原告张敬成对真实性无异议，但是不认可。原告虽不认可，但对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。8、被告雷显明提交的2003年5月28日的两份会议记录，证明划分水田的事实。被告八亩村委会对该证据无异议，原告张敬成认为第一份字迹不是当时会计的笔迹，是假的，不认可。第二份字迹是真的，真实性认可，但是没有村上的干部签字，没有政策依据，不够调整年限。虽然原告对第一份证据字迹的真实性提出异议，但未申请对字迹鉴定，没有证据能否定该记录是假的，其对第二份记录的真实性认可，本院对该证据予以认定。9、被告雷显明提交的房屋拆迁合同，证实其房屋占地面积267.60平方米，原告张敬成认为卖给被告雷显明的房屋是滴水为界，该面积包括院场面积，不认可。虽然原告张敬成不认可该房屋的占地面积，但提供不出相反证据能否定该证据的真实性，本院对该证据予以认定。10、被告雷显明申请当庭作证的证人胡德财的证言，证实胡德财1999年至2003年担任原告所在的村民小组组长期间，原告举家外出时没有将土地交给村组和其他人代管，会议记录都是真实的，收回原告土地和2003年换证都召开了村民会议。原、被告对该证人证言无异议，本院予以认定。11、被告雷显明提交的陈显端、陈光和等15人书写的证明，证实被告雷显明1999年代替原告完成76个义务工，原告张敬成不认可该证据，认为被告雷显明完成的义务工是自己应完成的，与原告无关。由于该证据的证人没有出庭作证，不符合证人证言证据的要求，对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张敬成之父张子祥于1982年在农村集体土地第一轮下放到家庭承包时，承包了原汤坪镇三亩村二组集体土地：水田2.3亩，坡地6亩，荒山2亩。1998年3月在农村土地第二轮延包时，以原告张敬成为承包土地户主依法延包了第一轮所承包的原有面积的土地和荒山。1999年9月18日原告张敬成、张敬农与被告雷显明签订的契约，原告张敬成和张敬农因迁居湖北将自己的土木结构瓦房五间包括竹园、树木以5000元的价格卖给被告雷显明。1999年12月3日，原告张敬成举家外出，但对自己承包的土地未做处理。2000年5月23日，原汤坪镇三亩村委会将原告张敬成的原承包土地收回，把1.218亩水田（其中含原告0.346亩水田）以《土地承包合同》方式发包给了被告雷显明承包，签订了期限为三年的土地承包经营合同。2003年农历正月24日经村民小组会议研究，将原告张敬成的0.35亩自留地和竹园地收回重新发包被告雷显明。2003年4月28日，被告雷显明申请继续承包，2003年5月28日，经村民小组会议研究同意被告雷显明继续承包。2003年6月20日经组，村，镇，县四级审核通过向被告雷显明颁发了农村土地承包经营权证。2004年修西汉高速公路宁陕引线公路已将该0.346亩水田（实际面积0.488亩）全部征用，被告雷显明领取土地征用补偿款4099.20元，同时征用被告雷显明267.60平方米的房屋和院场。修西汉高速公路宁陕引线公路时，矿渣堆放在被告雷显明的房屋地基和院场，被告雷显明拉土恢复成旱平地，面积约有1.2亩。2015年原告张敬成多次要求被告雷显明返还耕地遭拒绝后,遂向八亩村委会和宁陕县城关镇要求处理，在镇、村调解委员会多次调解无果的情况下，宁陕县城关镇调解委员会于2015年8月13日给原告张敬成下达了调解终结告知书。
本院认为，原告张敬成1998年在第二轮延包时依法延包了其父张子祥1982年第一轮所承包的原有面积的土地和荒山，依法享有对该土地和荒山的承包经营权。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，承包期内，发包方不得收回承包地。1999年原告张敬成举家外出时，并未自愿将承包土地交回。2000年原汤坪镇三亩村委会将原告张敬成的承包土地收回，并将其中0.346亩水田发包给被告雷显明承包，侵犯了原告张敬成的土地承包经营权，应当认定原汤坪镇三亩村委会与被告雷显明签订的土地承包合同无效，被告雷显明应当返还原告张敬成的0.346亩水田。但由于0.346亩水田已被修路征用，故被告雷显明应当将领取的土地征用补偿款4099.20元返还给原告张敬成。由于土地征用时原告张敬成未耕种，临时占地包含青苗补偿费不归其所有，故无权主张被告雷显明返还。原告张敬成要求返还自留地0.4亩，旱平地1.2亩的请求，由于其没有与发包方村民委员会签订土地承包合同或取得土地承包经营权证，没有实际取得土地承包经营权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当向有关行政主管部门或发包方的村民委员会申请解决，其请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百二十七条、第一百三十一条、第一百三十二条，中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第六条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告宁陕县城关镇八亩村村民委员会（原汤坪镇三亩村委会）与被告雷显明2000年5月23日签订的土地承包合同无效。
二、被告雷显明于本判决生效后5日内返还原告张敬成土地征用补偿款4099.20元。
三、驳回原告张敬成的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张敬成承担25元，被告雷显明承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 柯秋海
二〇一八年四月二十五日
书记员 马晓芳