贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2934号
上诉人（原审被告）刘明德，男，汉族，1954年5月5日出生，住贵州省贵阳市。
委托代理人李进，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201199910103706。
被上诉人（原审原告）刘明照，男，汉族，1951年12月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人刘明德与被上诉人刘明照合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年4月5日作出（2016）黔0103民初217号民事判决，上诉人刘明德对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，原告、被告系同胞兄弟。1987年12月29日，张主全与被告刘明德签订《出卖房产契约》，约定张主全自愿以13000元的价格将坐落于XXXX东山渔安村XX打渔寨私房一套出卖给被告刘明德。1988年1月3日，张主全向被告刘明德出具《收条》，载明：张主全今收到刘明德款现金11272.4元，还信用社6025元，缴税付款702元正。共计收到：刘明德总计人民币18000元。2013年4月25日，乙方被拆迁入刘明德、段国萍、刘舒舒、刘盈盈与甲方拆迁入贵阳市云岩区东线建设指挥部、中天集团城市建设有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，甲方拆迁范围内涉及乙方XXXX黔灵镇渔安村XX打渔寨组砖混结构住宅建筑面积126平方米；甲方补偿乙方其他附属设施172360元，两次搬迁补助费2520元，甲方先期付给乙方12个月的临时安置补助费126平方米x10元／平方米×12个月=15120元。乙方按期签约搬家，甲方奖励10000元；乙方交旧房给甲方拆除时，甲方一次性支付乙方人民币20万元。庭审中，被告确认收到了该200000元拆迁补助款。原告诉至法院，请求判令：一、确认XXX渔安新城XB组团X6栋X7楼X7号房屋归原告刘明照所有；二、被告将其名下的拆迁安置方XXX渔安新城XB组团X6栋X7楼X7号房屋过户到原告名下；三、被告刘明德支付原告刘明照房屋拆迁安置补偿款13.3万元；四、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，原、被告应当遵循诚实信用原则，应讲信用，恪守信用，维持双方的利益以及当事人利益与社会利益的平衡。被告虽辩称2015年3月7日《协议》两页是强行粘在一起的，不是真实的，对第1页不予认可。但是2014年9月16日的手写《协议》和2015年3月7日的“协议》第1页的内容相一致，故对被告辩称不予采信。因此原、被告签订2014年9月16日的《协议》和2015年3月7日的《协议》系当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，应属有效。经查原、被告共同签字确认的2014年9月16日的手写《协议》，记载刘明德、刘明照于1987年共同购买XX东山路XX打渔寨张主全的房屋，刘明德出资占三分之二，刘明照出资三分之一。并将登记在刘明德名下XB栋X6号楼X7层X7号房归属刘明照所有。同时2015年3月7日的《协议》第2页也记载了被告自愿将刘明德名下位于XXX渔安新地XB组团X6栋X7号房屋（拆迁安置房）过户至原告名下。另证人刘某的证人证言也证明1987刘明德购买的房屋系原、被告共同出资购买。2014年9月16日的手写《协议》、2015年3月7日《协议》和证人证言相应关联，形成证据链，故本院对2014年9月16日的手写《协议》、2015年3月7日《协议》的两份协议内容均予以采纳。根据协议内容，原告是因与被告共同出资购买张主全的房屋，后因拆迁安置，虽然房屋登记在被告名下，但原告应当事有其相应的房屋，而非被告对原告的赠予。因此对被告辩称被告是将其名下XXX渔安新城XB组团X6栋X一单元X7楼X7号赠予刘明照的意见，不予采信。综上，对原告诉讼请求确认XXX渔安新城XB组团X6栋X7楼X7号房屋归原告刘明照所有予以支持；对于原告要求被告刘明德协助原告刘明照将其名下的拆迁安置屋XXX渔安新城XB组团X6栋X7楼X7号过户到原告刘明照名下的主张，原、被告未举证证明渔XXX安新地XB组团X6栋X7号房屋的不动产登记及产权登记信息情况。故支持该房屋具备过户条件后被告协助原告办理相应过户手续；对于原告主张被告刘明德支付原告刘明照房屋拆迁安置补偿款13.3万元诉讼请求，《房屋拆迁安置补偿协议》拆迁入一次性支付被告方人民币20万元，应当包含协议所列的补偿附属设施、两次搬迁补助费和临时安置补助费的金额，故原告主张按照40万元的三分之一13.3万元支付安置补偿款，不予采纳。本院按20万元总额进行分割，由被告刘明德支付原告刘明照房屋拆迁安置补偿款6.67万元，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、确认坐落于贵阳市XXX渔安新城XB组团X6栋X7楼X7号房屋归原告刘明照所有；二、被告刘明德协助原告刘明照将其名下的拆迁安置取得的坐落于贵阳市XXX渔安新城XB组团X6栋X7楼X7号房屋在该房屋具备过户条件后的六十日内过户到原告刘明照名下；三、被告刘明德于本判决生效十曰内一次支付原告刘明照房屋拆迁安置补偿款6.67万元；四、驳回愿告刘明照的其余诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告刘明照负担820元，由被告刘明德负担660元（该款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人刘明德不服，向本院提起上诉称，一、一、原判决第二页：“被告辩称……距今已有28年之前”应为“之久”“房屋拆迁补偿的三套房屋和现金应属于原告所有”应为“被告所有”；二、被上诉人是否出资及出资多少的情况、所占份额与证人证言不符忙于媒体报道的事实不符，原审已质证，但在事实认定部分均没有；被上诉人主张2010年9月房屋被拆迁，与实际拆迁时间2013年4月25日不符，可见被上诉人未管理过房屋，该房屋的拆迁及管理与被上诉人无关。被上诉人不是原房屋的出资人。三、上诉人购房的房屋属于上诉人的家庭财产，上诉人一家意见管理使用二十八年之久，上诉人擅自处分房屋的行为是对妻子财产共有权的侵犯，原审未查明该事实，程序违法。四、上诉人因被上诉人年事已高，无房居住，愿意提供一套房屋给被上诉人居住，而因被上诉人威逼才被迫签订2014年9月16日及2015年3月7日的协议。综上，原判认定事实不清，请求法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘明照答辩称，一、原审中被上诉人已提交证据证明对房屋的出资及份额；二、东山是2010年开始拆迁，2013年4月25日才签订拆迁协议，这期间，被上诉人多次找上诉人，因为被拆迁的老房房契的名字是上诉人的名字，因此由上诉人来处理，被上诉人在份额上还作出了让步；三、协议是对共有财产的分割，不存在侵犯上诉人夫妻共同财产的问题，上诉人主张是赠与被被上诉人以及胁迫签订协议无事实和法律依据。望二审法院驳回上诉。
二审中，上诉人向本院提交《民事起诉状》、（2016）黔0103民初2602号民事裁定书，拟证明涉案房屋属于刘明德与段国萍的夫妻共同财产，不是刘明德与刘明照的共同财产，原审程序违法。被上诉人刘明照质证称对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据不能证明房屋所有权的归属，被上诉人起诉在先，上诉人主张的效力问题不存在。上诉人提交《证明》、《还款收据》、完税证明，拟证明所有买房手续、付款均是上诉人独自办理。被上诉人质证称，对该证据真实性无异议，上诉人当时去办理手续是事实，但钱是我们交给父亲，父亲交给上诉人的。被上诉人向本院提交贺登明出具的《证明》，拟证明购房时是兄弟二人共同出资的。上诉人质证称，该证据是虚假的，该证据与付款收据的内容不符，且超出举证期限，且为复印件，不应被采信。被上诉人提交对张主全的调查笔录，拟证明购房时被上诉人有出资，上诉人负责办理手续。上诉人质证称，该证据不客观真实，与契约不符，是上诉人一方出的购房款，且超过举证期限。
二审查明的事实与原判查明事实一致。本案事实有当事人的陈述、身份证、出卖房产契约、协议官井路居委会调解协议、房屋拆迁安置协议等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，2014年9月16日上诉人、被上诉人签订的《协议》载明：被拆迁的房屋由刘明德出席三分之二、刘明照出资三分之一购买。2015年3月7日双方签订的协议亦载明：购房所产生的费用共计21000元，其中刘明德出资12000元，刘明照出资9000元。二份协议可相互映证被上诉人对被拆迁房屋出资9000购买的事实。上诉人未举证证明其实际支付了全部购房款，亦未举证证明二份协议是被迫签订的，故对上诉人称被上诉人未对被拆迁房屋出资的主张不予采信。关于对拆迁安置房屋及拆迁补偿款的分配问题，由于双方签订的协议表明刘明照对被拆迁房屋出资三分之一，故虽刘明德作为被拆迁人与拆迁人签订了拆迁协议，但拆迁所得刘明照应享有三分之一的权利。故被上诉人主张确认渔安新城B组团6栋7楼7号房屋归其所有应予支持，原判判令按照拆迁安置补偿款20万元的三分之一6.67万元归被上诉人所有并无不当，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人席德亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐有临
代理审判员 李云鹤
代理审判员 王 晨
二〇一六年九月一日
书 记 员 陶海峰