广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民二初字第138号
原告：黄炳生，男，汉族，住湖南省衡南县。
原告：刘金菊，女，汉族，住址同上。
原告：刘玉英，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：黄某甲，女，汉族，住址同上。
原告：黄某乙，男，汉族，住址同上。
原告黄某甲、黄某乙的法定代理人：刘玉英，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上述原告的委托代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
被告：韶关市曲江区安顺运输有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：杨文超，总经理。
委托代理人：刘国营，该公司职员。
委托代理人：巫冬媚，该公司职员。
原告黄炳生、刘金菊、刘玉英、黄某甲、黄某乙诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳公司）、韶关市曲江区安顺运输有限公司（以下简称曲江安顺公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉英及委托代理人郑勇敏、被告平安财保深圳公司的委托代理人赖燕青、被告曲江安顺公司的委托代理人刘国营、巫冬媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月24日，曲江安顺公司为其名下的粤FVXX**重型半挂牵引车向平安财保深圳公司投保了机动车辆（商业）保险，保险单号为105500003900024665533。保险险别包括车辆损失险、车上人员责任险（司机）、交通事故精神损害赔偿险、不计免赔率等，保险费用合计16950.38元，保险期限为一年，保险期间2014年4月3日至2015年4月2日。
2014年6月27日，曲江安顺公司的司机黄科文驾驶粤FVXX**重型半挂牵引车牵引粤FXX**半挂车沿京港澳高速公路南行2127.8公里路段时与曾君荣驾驶的赣DFXX**栅式货车发生碰撞，导致黄科文当场死亡。事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出交通事故认定书，认定黄科文负主要责任，曾君荣负次要责任。曲江安顺公司投保的车上人员责任险（司机）属人身保险，受益人是原告；根据《交通事故精神损害赔偿险条款》第二条的规定，平安财保深圳公司应当向原告赔偿精神损害赔偿金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令两被告支付原告车上人员责任险（司机）30万元、精神损害赔偿金10万元，并负担本案诉讼费。
被告平安财保深圳公司辩称：一、本案是保险合同纠纷，答辩人与原告不存在保险合同关系，答辩人不是本案适格主体。二、答辩人与曲江安顺公司就事故问题已达成调解协议且全部履行完毕。三、车上人员责任险应该赔偿给被保险人也就是曲江安顺公司。
被告曲江安顺公司辩称：一、原告依保险合同关系主张权利，原告主体是否适格的问题。首先，原告与保险公司并未建立保险合同关系，其并不是合同的相对方。其次，保险合同中载明的投保人、被保险人、保险收益人均为答辩人，保险金的请求权理应属答辩人而非本案原告。2014年10月17日，答辩人向法院提起诉讼，要求平安财保深圳公司在保险范围内赔偿答辩人各项损失693174元（含车上人员责任险30万元），该案已审理终结。而原告又于2014年11月14日以保险合同纠纷再行主张权利，显然违背一事不能二诉的诉讼原则。二、关于本案车上人员责任保险利益归属问题。黄科文系答辩人的司机，在交通事故中因工死亡，答辩人作为用人单位，与黄科文只存在工伤赔偿责任，不应再承担其他民事责任。答辩人基于风险分担的考虑，为事故车辆粤FVXX**在平安财保深圳公司投保了车辆损失险、车上人员责任险（司机）、商业第三者责任险及不计免赔，支付了16960.38元保险费。答辩人作为投保人、被保险人，其投保的目的是为了让保险公司分担可能发生的应由被保险人承担的责任风险。现答辩人已按工伤核定的标准支付了原告赔偿款561552元，答辩人依保险合同约定要求平安财保深圳公司支付保险金，符合双方合同的约定，车上人员责任险的保险金理应归答辩人所有。三、关于精神抚慰金在本案中是否可以主张的问题。1、黄科文因交通事故死亡，原告应向事故责任相对方主张权利，而答辩人非本次交通事故责任相对方，黄科文的死亡与答辩人没有直接因果关系。2、黄科文的死亡并非因答辩人未提供安全保障而导致安全事故所致，根据广东省高院及省劳动保障厅会议纪要精神，只有经有关职能部门认定的安全事故，用人单位方承担精神损害抚慰金的赔偿责任。3、黄科文与答辩人建立了劳动关系，其因交通事故死亡构成了工伤，答辩人已按工伤承担了赔偿责任，而工伤赔偿项目并没有精神损害抚慰金这一赔偿项目，原告主张精神损害抚慰金之诉没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：曲江安顺公司是粤FVXX**重型半挂牵引车的所有人。2014年3月25日，曲江安顺公司作为投保人和被保险人为粤FVXX**重型半挂牵引车在平安财保深圳公司投保了车辆损失险（保险金额27万元）、车上人员责任险（司机）（保险金额30万元）、交通事故精神损害赔偿险（保险金额10万元）、商业第三者责任保险（保险金额100万元）等险种，保险期间2014年4月3日至2015年4月2日。
2014年6月26日，曲江安顺公司的司机黄科文驾驶粤FVXX**重型半挂牵引车牵引粤FXX**挂重型厢式半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶，车头碰撞曾君荣驾驶的反光标识不合格的赣DFXX**重型仓栅式货车尾部后，失控往左碰撞中心防护墙并起火燃烧，造成黄科文当场死亡，两车及车上货物损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄科文负事故的主要责任，曾君荣负事故的次要责任。2014年7月5日，曲江安顺公司支付了赔偿款3万元给原告。2014年9月29日，韶关市社会保险服务管理局作出《工伤保险待遇核定表》，内容：经韶人社工伤认字（2014）459号文认定黄科文因工死亡，享受丧葬补助金和一次性工亡补助金合计561552元，并从2014年7月起按月支付供养亲属抚恤金。2014年11月3日，曲江安顺公司支付余下的赔偿款531552元给原告，合计支付赔偿款561552元。原告得知曲江安顺公司在平安财保深圳公司投保了车上人员责任险（司机）和交通事故精神损害赔偿险，认为上述险种属于人身保险，受益人应是原告，于2014年11月14日向广东省广州市花都区人民法院提起诉讼要求解决。曲江安顺公司提出管辖异议，广东省广州市花都区人民法院经审查认为管辖异议成立，裁定该案移送本院审理。
另查明：2014年10月17日，曲江安顺公司向本院提起诉讼，要求平安财保深圳公司在保险合同范围内赔偿各项损失693174元。经本院主持调解，曲江安顺公司、平安财保深圳公司达成协议如下：一、平安财保深圳公司一次性赔偿曲江安顺公司因本案交通事故造成的损失47万元{其中在车上人员责任险（司机）责任限额内赔偿30万元、在车辆损失险责任限额内赔偿17万元}，定于2014年12月20日前汇至原告提供的银行账户。二、平安财保深圳公司在履行完上述赔款义务后，曲江安顺公司、平安财保深圳公司因本案交通事故所产生的权利义务就此了解。曲江安顺公司承诺不再就本案交通事故所产生的任何损失（包括粤FVXX**车损、司机损失、路产损失、拖车费、施救费、鉴定费等）向平安财保深圳公司主张民事赔偿。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、保险单、保险条款、收据、《工伤保险待遇核定表》、民事调解书、开庭笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，根据曲江安顺公司、平安财保深圳公司保险合同《车人人员责任险》第一条：“在保险期限内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。”《交通事故精神损害赔偿险条款》第二条：“在保险期限内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使本车上人员的伤残、死亡或怀孕妇女意外流产，受害方据此提出精神损害赔偿请求，依照法院判决应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人按本合同约定在赔偿限额内负责赔偿。”的约定，曲江安顺公司所投保的车上人员责任险（司机）、交通事故精神损害赔偿险是以曲江安顺公司应负的赔偿责任为保险标的，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第四款：“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险”第六十五条第四款：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，曲江安顺公司所投保的车上人员责任险（司机）、交通事故精神损害赔偿险属财产保险中的责任保险。原告主张上述险种为人身保险，受益人是原告，没有法律依据，本院不予采信。黄科文作为合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故导致工亡，依法应当由被保险人曲江安顺公司承担的赔偿责任，平安财保深圳公司应按照本保险合同的约定负责赔偿。黄科文的工伤待遇经韶关市社会保险服务管理局核定，其家属即原告享受丧葬补助金和一次性工亡补助金合计561552元，并从2014年7月起按月领取抚恤金。原告已从曲江安顺公司领取了的工伤待遇561552元，曲江安顺公司作为用人单位已按韶关市社会保险服务管理局核定的数额履行了工伤赔偿责任。投保人购买责任保险的目的就是让保险公司分担可能发生的应由被保险人承担的责任风险。曲江安顺公司依与平安财保深圳公司保险合同的约定，要求平安财保深圳公司支付30万元的车上人员责任险（司机），双方已达成协议。黄科文不是保险合同的相对方，其起诉曲江安顺公司及平安财保深圳公司要求领取该保险金，没有合法依据。另黄科文与曲江安顺公司属劳动关系，韶关市社会保险服务管理局核定的黄科文工伤待遇项目并不包括精神损害抚慰金，目前并没有证据显示曲江安顺公司对黄科文负有精神损害赔偿的责任，依保险合同的约定，平安财保深圳公司的理赔以曲江安顺公司对第三者依法应负的赔偿责任为前提，故原告要求曲江安顺公司、平安财保深圳公司支付精神损害抚慰金，理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄炳生、刘金菊、刘玉英、黄某甲、黄某乙的诉讼请求。
本案受理费3650元，由原告黄炳生、刘金菊、刘玉英、黄某甲、黄某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 颜少珠
二〇一五年十月十日
书记员 刘 婕