广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民一初字第168号
原告：袁炎权，男。
委托代理人：李敬威，系广东洲斌律师事务所律师。
委托代理人：梁永豪，系广东洲斌律师事务所律师。
被告：梁少雄，男。
委托代理人：李快良，系广东华鸿律师事务所律师。
原告袁炎权诉被告梁少雄民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴艺童独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行审理。原告袁炎权的委托代理人梁永豪、被告梁少雄的委托代理人李快良到庭参加诉讼。于2014年7月23日第二次公开开庭审理。原告袁炎权的委托代理人梁永豪、被告梁少雄的委托代理人李快良到庭参加诉讼。于2014年8月11日第三次公开开庭审理。原告袁炎权及其委托代理人梁永豪、被告梁少雄的委托代理人李快良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁炎权诉称：原、被告之间存在生意来往关系。2012年1月开始，被告梁少雄以急需资金周转为由，向原告借款，原告分别于：2012年1月11日借给被告100万，约定2013年1月11日前偿还；2012年10月24日借给被告43万，约定2013年1月30日前偿还；2012年10月30日借给被告50万，约定2012年12月30日前偿还。被告收款后写下借条。如今，被告所承诺的还款期限已过，被告不但拒不还款，还四处躲避原告追讨欠款。被告欠钱不还的行为已造成原告巨大的经济损失，因此，原告为维护自己的合法权益，起诉到庭，请求判令：1、被告立即偿还原告欠款193万元；2、按同期银行贷款利率计收被告自到期还款日至实际偿还日利息。暂计至起诉之日利息为154750元。3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的民事诉讼主体资格。
2、借条（三份）复印件，证明被告梁少雄借到原告193万元：2012年1月11日借100万，约定2013年1月11日前偿还；2012年10月24日借43万，约定2013年1月30日前偿还；2012年10月30日借50万，约定2012年12月30日前偿还。
第二次庭审原告提供的证据有：
1、农业银行转账记录复印件，证明被告约2011年初开始，多次向原告借钱，其中2011年4月8日、4月9日两次分别向原告借钱各30万元，原告通过农业银行转账至被告账户。但2012年1月份开始的借款，被告却要求提供现金，原因应是出于被多处法院查封账户或被强制执行，名下银行账户均被冻结原因。
2、（2013）江开法执恢字第122号《开平市人民法院执行裁定书》网络打印件，证明被告被开平市人民法院根据（2012）江开法民二初字第1481号民事判决书，自2012年予以强制执行，执行标的金额为6482731.03元，其名下银行账号及资产已被冻结或查封。
3、佛山法院网2014年第二季度失信被执行人“老赖”名单网络打印件，证明被告已于2013年6月3日被佛山禅城区人民法院立案强制执行，执行标的金额为586203元，其因严重失信被列入老赖名单，其名下银行账号及资产已被冻结或查封。
第三次庭审原告提供的证据有：
1、《台山市农村承包合同》复印件，证明原告袁炎权承包台山市冲蒌镇官窦村委会官窦四队鱼塘。被告梁少雄三次取款均是本人到原告承包鱼塘取款。
2、《林权证》复印件共三本，证明原告袁炎权名下有3505亩林权，为原告个人资产的一部分，价值超1400万元，完全具备借款193万元现金给被告梁少雄的能力。
被告梁少雄辩称：借条是属实，但在立借条当天及以后原告都没有支付借款给被告。由于被告急需资金周转，原告同意借款，在这情况下，被告出具借条，但原告最终没有支付借款。对原告第二、三次庭审提供的证据，我方认为与本案无关。
被告梁少雄在举证期限内没有向法院提供证据。
经审理查明：2012年1月开始，被告梁少雄以急需资金周转为由分别于2012年1月11日、2012年10月24日、2012年10月30日向原告袁炎权借款，借款金额合计人民币1930000元。被告每次向原告借款都立下《借条》，三份《借条》内容分别为“本人梁少雄，45岁，身份证号码440723196503150054，现因做生意需向袁炎权借款人民币壹佰万元正（￥1000000.00），期限为壹年，借款人梁少雄。特立此据。借款人梁少雄，立据日期：2012年1月11日”。“本人梁少雄身份证440723196503150054，因生意需要向袁炎权借款肆拾叁万元（￥430000），还款日期2013年1月30日。借款人梁少雄，2012.10.24”。“本人梁少雄身份证440723196503150054，因生意需要向袁炎权借款伍拾万元（￥500000），还款日期2012年12月30日。借款人梁少雄，2012.10.30”。上述借款期限届满后，被告没有依约偿还借款，因此，原告起诉到庭，并提出前述的诉讼请求。在庭审中，被告确认《借条》的真实性，但辩称原告实际没有支付借款给被告。
另查明，为查明本案事实，本院于2014年8月6日依法传唤被告本人出庭应诉，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告持由被告出具的《借条》主张债权，诉请要求被告偿还借款本金1930000元及利息，被告应诉后对《借条》的真实性无异议，但抗辩主张原告并未实际交付借款，因此，本案的争议焦点在于涉案借贷关系是否实际发生。对此，本院作如下分析：
首先，借条是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然为防止虚假诉讼和非法债务，对于大额现金交付的借贷，债权人仅凭借条起诉而未提供付款凭证的，人民法院应当审慎审查借条的真实性，但除非有确凿的相反证据或债权人对款项交付的陈述明显不符合常理的，一般不轻易否定借条的证明力。
其次，本案原告为支持自己的主张不仅提供了《借条》，其委托代理人及原告本人亦到庭陈述了款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受了法庭的询问。从三次庭审的情况来看，原告本人与其委托代理人所作出的陈述并无明显矛盾及不合常理，此外，根据原告在第二次、第三次庭审中提供的证据来看，原告名下承包有鱼塘和拥有3000多亩的林权，身边资金充足，因而借款以现金交付亦符合情理。
再次，反观被告针对自己的抗辩主张，未能提供任何证据予以佐证。而且，本院为查明涉案款项是否实际发生的关键事实，依法传唤被告本人到庭陈述有关情况，而被告本人则无正当理由拒不到庭接受法庭的询问，就此，被告应自行承担相应举证不能的不利后果。加之，如果被告关于涉案款项未实际交付的主张属实，那么被告作为具有完全民事行为能力的自然人应当清晰自己出具借条的行为会致使其承担相应的法律责任，足以预见由原告继续持有由其出具的《借条》会带来的法律风险，而在这种情况下，被告竟然没有采取任何措施来防止或者避免可能产生的巨大风险，明显不符合常理。
综上分析，比较双方当事人在诉讼中提供的证据及陈述，从我国民事诉讼确立的“高度盖然性”的证明标准的角度出发，本案原告所主张的事实的可信程度明显高于被告的抗辩主张，故本院依法采信原告的诉讼主张，确认涉案借款款项1170000元已经实际发生的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”，以及第一百零八条：“债务应当清偿……”的规定，被告作为借款人应当承担还款1930000元的责任。
至于利息问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案借款为定期无息借贷，故对原告主张按银行同期同类贷款利率从到期还款日起至实际偿还日止计算利息的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告梁少雄应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币1930000元及利息（以1000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年1月11日起计至实际偿还日止；以430000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年1月30日起计至实际偿还日止；以500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年12月30日起计至实际偿还日止）给原告袁炎权。
本案受理费11739元，由被告梁少雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费23478元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，账号：44373501012000242，开户行：农业银行江门育德支行），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴艺童
二〇一四年八月二十日
书记员 冯 莉