四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终159号
上诉人（原审原告）：重庆迪彩建筑材料有限公司,住所地：重庆市沙坪坝区覃家岗镇。
法定代表人：冯冬芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：广西柳州市河西路28号。
法定代表人：杜少华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨立超，男，1964年10月13日出生，汉族，公司员工，住广西柳州市柳南区柳太路。
委托诉讼代理人：马三能，男，1972年12月5日出生，汉族，十一冶建设集团有限责任公司巴中半山逸城项目部一部负责人，住四川省巴中市巴州区曾口镇。
上诉人重庆迪彩建筑材料有限公司（简称“重庆迪彩建材公司”）因与被上诉人十一冶建设集团有限责任公司（简称“十一冶建设集团”）建设工程施工合同纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初1823号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人重庆迪彩建材公司上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人十一冶建设集团支付工程款1552052.03元及利息（以1552052.03元为基数，从2015年4月21日起按照年利率24%计算至付清之日止）。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审对上诉人所做项目的阳台顶板和空调板单价确定为15元/平方米有误；上诉人所完成的两幢楼1-4层外墙漆改为瓷砖的单价确定为按30元/平方米计算错误；原判对被上诉人应付款项的利率标准确定为6%错误。
被上诉人十一冶建设集团答辩认为，原判关于阳台顶板、空调板单价以及外墙漆改为瓷砖的单价确定均是正确的，同意未付款部分按年利率24%计算资金利息。
重庆迪彩建材公司向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告工程款1655672.3元及从2015年4月21日起按照月利率2%计算资金利息至付清时止；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月21日，原告重庆迪彩建材公司（乙方）与被告十一冶建设集团（甲方）签订了《半山逸城外墙施工协议》。约定：由原告承包半山逸城的部分楼幢的外墙装饰，合同综合单价每平方米65元，按照外墙展开面积计算，结算时采用面积乘以单价方式，不再计取其他费用。工程款的支付及违约责任：甲方不支付工程预付款，按每月完成的工程量当月25日报量，次月15日前支付80%工程款，结算后15日内支付总价90%的工程款，余款待工程竣工验收结算后30日内支付。质保金留3%两年满后15日内无息退还。甲方未按照约定支付工程款，每天按照应付未付工程款万分之二支付乙方。
2014年7月1日，双方又签订《巴中半山逸城外墙装饰施工补充协议》约定：原告已开工的外墙装饰工程因存在质量问题及进度缓慢、工期拖延滞后的原因，原告承包34幢、35幢的施工，放弃其余楼号的施工。被告给付原告补偿款50000元及签证单费8600元，共计58600元。
2015年1月29日，双方签订《巴中半山逸城外墙装饰施工补充协议（二）》约定：在原合同分包价格每平方米65元的基础上上调每平方米4元，即结算价格按照每平方米69元计算。
2015年2月11日，被告给原告出具承诺书，载明：贵司分包的半山逸城A区34幢、35幢外墙装饰工程已完工，我司年前支付贵司35万元，我司承诺：贵司所遗留下来的局部工作待我司通知后及时派人处理完善，我司按照合同约定于2015年3月底之前办理完毕与贵司的结算工作，于2015年4月20日之前按照约定支付完毕应付的工程款，否则，承担未付部分月息2%的资金利息。
被告提供了2015年4月20日之前应付工程进度（结算）款审批单记载：施工单位申报总额为2346000元，被告单位审批1950000元，按80%结算为1560000元。被告在此之前已支付原告工程款834950元，原告对此予以认可。
2015年12月23日，原告向被告提供两幢楼工程量总表，载明：外墙非保温（工程量）37790.46平方米，外墙涂料（工程量）33775.4平方米，空调板、阳台顶板外墙腻子(工程量)3618.72平方米，正负零以下外墙涂料188平方米、管道工程量2643.9平方米。被告预算员杨威在上面签“工程计算属实，具体施工范围待核实；因涂料、腻子方量不一致，最终单价及结算工程量请领导批示”。被告项目负责人马三能在该单上签意见“以上工程量还未审核，以结算时审核核实的面积为准”。审理中，双方对核定的工程量认可。但对计价有争议。原告认为：除管道工程量2643.9平方米外，其余均应按照约定的69元每平方米包干计算价款。被告认为：外墙非保温工程量中按每平方米69元计算的面积为33775.4平方米（扣减变更的1-4楼的外墙瓷砖工程量4015.06平方米），4015.06平方米的外墙抹灰工程量应参照被告与案外人重庆华广节能建材公司签订的30元每平方米价格计算；3618.72平方米（工程量）的空调板、阳台顶板不属于外墙，应参照其与案外人李宗贵、刘永斌签订的15元每平方米价格计算。
原审咨询相关专业人员，空调板、阳台顶板不应认定为外墙。
同时查明，34幢、35幢1至4楼原规划的真石漆变更为外墙瓷砖，面积4015.06平方米。案涉工程经验收合格。原告不具有建设工程承包资质。
另查明，原告在施工中出现工人伤亡事件，被告已垫支赔偿金1050000元，垫支伤亡人员家属住宿、生活、交通等费用28861元，两项共计1078861元。原、被告达成协议由被告承担70%责任，原告承担30%责任。2015年5月20日，保险公司已理赔给原告金额为259980元。原告对被告开支的28861元不予认可，其余予以认可。原告同意应支付被告76020元，被告认为原告应承担84678.3元。
原告施工中租用了他人的吊篮，按照约定租赁费应由原告支付，被告已为原告垫支。被告提供了2014年4月6日，巴中兴合投资公司出具的工作联系函，证明原告在2014年4月已进场施工。原告对此不予认可，但未提供相关的证据予以反驳。被告主张原告应扣减的租赁费从2014年4月18日起计算至退场时，计租赁费共计450346元(原、被告双方认可有邱太平应承担租赁费630元已扣)，原告主张其进场施工是2014年5月17日，被告多计算了一个月，租金应为450976元-63000元-630元=387346元。
另查明，被告提出原告未完成施工任务，便撤出现场，被告便另请他人完成，由此支付工程款72835元应予扣减。但被告未举证证明原告未完成约定施工任务，原告对此亦不予认可。
原审认为，双方签订的《半山逸城外墙施工协议》、《巴中半山逸城外墙装饰施工补充协议》、《巴中半山逸城外墙装饰施工补充协议（二）》该协议均为无效协议。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对原告要求被告参照合同约定支付工程价款的请求，应予支持。
原审归纳双方争议的焦点：1.被告支付他人工程款72835元是否应从原告的工程款中抵扣。2015年12月23日，原告向被告提供了34幢、35幢《工程量汇总表》，未记载原告有未完工程量，被告预算员杨威及项目负责人马三能均在该表上签字认可，且原告退场时，被告亦未提供证据证明曾通知原告完成未完施工任务。由此，被告主张因原告有未完工程量，另请他人完成，支付了工程款72835元应从原告的工程款中扣减，一审不予支持。2.空调板、阳台顶板是否认定为外墙，其工程价款如何确定。双方约定工程价款按照外墙展开面积计算。经咨询专业人员，诉争的空调板、阳台顶板（面积3618.72平方米）不属于“外墙”。因此，该部分面积不应按照每平方米69元计价。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，结合本案的实际，原审参照被告与案外人签订合同中约定按每平方米15元计价款54280.8元。案涉工程34幢、35幢1-4楼外墙（面积为4015.06平方米）由原设计的真石漆面变更为外墙瓷砖合同约定真石漆单价另议。因此，4015.06平方米面积不应按照每平方米69元计价。但双方对真石漆面变更为外墙瓷砖亦未约定价格，原审参照被告与案外人签订的合同约定按照每平方米30元计价款120451.8元，其余外墙按照69元单价计算，计价款2343442.86元。3.对原告租赁费金额的确定。双方约定，原告施工中租赁设备的租赁费由原告承担。原告进场施工的时间双方存在分歧，原告主张其2014年5月17日进场施工，但未提供证据证实，不予采信。被告提供的巴中兴合投资公司于2014年4月6日出具《工作联系函》、监理公司于2014年5月7日出具的《监理工程师通知单》及《施工日志》等证据，足以认定原告在2014年5月17日前已进场施工，并租用吊篮的事实成立，所产生租赁费6.3万元原告应予支付。审理中，双方认可邱太平租赁费630元原告不应承担，原审予以确认。原告的租赁费应为450346元，已由被告垫支，应从其工程款中扣减。4.对被告支付伤亡人员家属住宿费、生活费、交通费等费用28861元，原告是否应当承担30%。原告施工中发生伤亡事件，被告提供了支付伤亡人员家属住宿费、生活费、交通费28861元，原告对被告已垫付的该费用无异议，应当按照约定承担30%即8658.3元。5.对未付工程款资金利息的计算。案涉工程竣工验收合格。2015年2月11日，被告给原告出具的《承诺书》载明工程已基本完工，约定2015年3月底前与原告办理结算，4月20日前支付应付工程款，否则承担应付未付部分额度月息2%的资金利息。该承诺内容符合《合同法》第五十七条之规定，应为有效。经审查，2014年4月20日前被告应付未付额度为1560000元，扣减已支付工程款834950元，欠付725050元，其资金利息从2015年4月21日起按照年利率24%计算至付清时止。其余未付工程款422532.96元从双方确认工程量的次日即2015年12月24日起按照年利率6%计算。
综上所述，原告工程款为2595419.86元，扣减被告已付834950元、租赁费450346元、质保金77862.60元、赔偿费84678.3元后下余1147582.96元，被告应支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告十一冶建设集团在判决生效后十日内支付原告重庆迪彩建材公司工程款1153032.05元及其利息（其中以725050元为基数，从2015年4月21日起计算，按照年利率24%计算至付清时止；以422532.96元为基数，从2016年7月31日起，按年利率6%计算至付清时止）。案件诉讼费19701元，由被告十一冶建设集团负担18000元，原告重庆迪彩建材公司负担1701元。
经本院二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。二审中双方争议的焦点集中在阳台顶板和空调板的面积应否按综合单价每平方米69元计算，两幢楼1-4层的外墙由真石漆改为贴瓷砖应如何计价，资金利息的计算等三个方面。经二审主持调解，双方曾达成一致意见，因被上诉人十一冶建设集团反悔，致调解无果。
本院认为，原审在咨询相关专业人员的基础上，判定阳台顶板和空调板不属于外墙，因而不应按合同约定的综合单价每平方米69元计算正确。原审结合本案的实际，参照被上诉人十一冶建设集团与案外人签订合同中约定每平方米15元计算阳台顶板和空调板的价款，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，本院予以确认。
上诉人重庆迪彩建材公司所完成的两幢楼的1-4层的外墙，原设计的真石漆面，之后改为外墙瓷砖，双方在合同中未约定外墙贴瓷砖的价格，事后也未协商达成一致意见，原审参照被上诉人十一冶建设集团与案外人签订的合同约定按照每平方米30元计价款，符合相关法律规定，二审予以确认。
关于欠付工程款的利息计算问题。2015年2月11日，被上诉人十一冶建设集团向上诉人重庆迪彩建材公司出具《承诺书》，承诺2015年3月底前办理结算，4月20日前支付应付工程款，逾期则按月利率2%向上诉人重庆迪彩建材公司支付资金利息。原审判决对被上诉人十一冶建设集团欠付的725050元按照年利率24%从2015年4月21日起计算资金利息，符合双方约定，二审予以支持。原审在论理部分将其余未付工程款422532.96元确定利息起算时间为工程量锁定次日（2015年12月24日）正确，但在判项部分确定该部分欠款的利息起算时间为2016年7月31日不当，二审予以变更。对该部分欠款计算利息的利率标准确定为年利率6%缺乏依据，也不符合双方的约定，二审一并纠正为按照年利率24%计算资金利息。
综上，上诉人重庆迪彩建材公司关于原审对欠付工程款部分的利息计算部分有误的上诉理由成立，其余上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分不当，二审予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持巴中市巴州区人民法院(2016)川1902民初1823号民事判决关于给付差欠工程款部分的内容，变更原判关于利息计算部分内容。即将原判的内容“由被告十一冶建设集团有限责任公司在判决生效后十日内支付原告重庆迪彩建筑材料有限公司工程款1153032.05元及其利息（其中以725050元为基数，从2015年4月21日起计算，按照年利率24%计算至付清时止；以422532.96元为基数，从2016年7月31日起，按年利率6%计算至付清时止）”变更为“由被上诉人十一冶建设集团有限责任公司在本判决生效后十日内支付上诉人重庆迪彩建筑材料有限公司工程款1153032.05元及其利息（利息计算方式：以725050元为基数，从2015年4月21日起计算，按照年利率24%计算至付清时止；以422532.96元为基数，从2015年12月24日起，按年利率24%计算至付清时止）”。
如果义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审确定的案件受理费分担内容不变。二审案件受理费19701元，由上诉人重庆迪彩建筑材料有限公司负担15000元，被上诉人十一冶建设集团有限责任公司负担4701元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一七年三月十五日
法官助理 朱 芹
书 记 员 胡少远