河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2731号
上诉人（原审原告）：安阳市南湖新村AB住宅区业主委员会，住所地:安阳市南湖新村小区内。
负责人：杨森，主任。
委托诉讼代理人：宋玉海，河南中丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴美玲，女，1948年3月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人安阳市南湖新村AB住宅区业主委员会（以下简称南湖新村业委会）因与被上诉人吴美玲侵权责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人南湖新村业委会负责人杨森及委托诉讼代理人宋玉海、被上诉人吴美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南湖新村业委会不服一审判决上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、请求二审法院在查清事实后改判被上诉人侵权行为成立；3、请求二审法院判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院在判决书中对“2014年6月27日原告南湖新村业委会举行换届选举，由杨森担任主任，2014年7月7日在安阳市房管局备案”这一事实予以了认定。这也就是说：南湖新村AB住宅区业委会于2014年6月27日的换届选举以及产生的新的业委会是合法有效的。新产生的业委会从2014年7月7日在安阳市房管局备案后，任何人不经新业委会同意或授权以业委会名义所实施的一切行为均是违法的。而被上诉人吴美玲在明知自己已不是业委会主任或委员的情况下，非法于2014年7月11日、7月15日、7月28日召开原业委会临时会议，并且还非法实施了使用业委会印章向一审法院出具文书、接受传票、出庭应诉等行为。吴美玲所实施的以上这一系列非法侵权行为她本人在一审中也承认。2、一审法院严重违反程序。《民事诉讼法》第八十五条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的成年家属签收；受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、其他组织的负责收件的人签收。”。在本案一审中原告观止律师事务所诉上诉人委托代理合同纠纷一案立案后，一审法院向被告送达法律文书时，有义务对接受法律文书的被告的合法身份进行审核，尤其应对负责人的身份进行核实。可是，一审法院却在没有核对被告主体是否适格的情况下，仅凭“加盖业委会印章的证明”就将法律文书送给了已无权接收的被上诉人吴美玲，从而放纵了被上诉人的侵权行为。因此一审法院是严重违反程序的。3、一审法院适用法律不当。一审法院在判决书中直接引用了河南省高级人民法院于2016年5月25日针对河南观止律师事务所诉上诉人委托代理合同纠纷一案作出的民事裁定书中“该委托代理合同不存在法律规定的无效情形。吴美玲代表业主委员会与观止律师事务所签订的委托代理合同加盖有业主委员会的印章，因此该委托代理是否经过了半数业主的同意并不妨碍该合同的效力”的内容，来推定上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。上诉人认为：一审法院的判决只是引用了一个与本案上诉人的诉讼请求毫无关联的高院的裁定，而对于驳回上诉人的诉讼请求没有能拿出任何一个有说服力的法律上的依据。
被上诉人吴美玲辩称：1、一审法院认定事实正确，维护了法律的尊严，判决公平、公正，因为被上诉人所做的一切工作是由原业委会成员集体研究决定，与被上诉人个人行为没有任何法律上的关联。①被上诉人并没有接到上级通知让停止工作，而是依据社区2014年7月9日下达的《通知》的第六条的精神执行。针对《通知》被上诉人于2014年7月11号召开的会议上原业委会作出决定，所以被上诉人认为这属于正常工作无过错。②关于2014年7月28日临时会议原因（例会是每月的30日），情况是这样的：2014年7月二十几日记不太清，是由文峰区法院到小区业委会办公室门口贴的《通知》内容“限期三天到文峰法院领取起诉状通知”，关于《通知》还是小区业主告诉被上诉人的。在很无奈的情况下，被上诉人到法院拿回起诉书后，并于2014年7月28日的会议上研究决定写出答辩状。所以被上诉人代表原业委会向人民法院提交了答辩状。随后被上诉人把所有的相关材料交给了社区，上诉人没出庭，那是他们的事情与被上诉人无关联。③关于上诉人称被上诉人非法实施了使用业委会的印章说法。按通知第六条的精神，未尽事宜以协商为主的精神执行，意思就是说，原业委会所提出的问题，在领导没有妥善解决的情况下公章是不会上交的。其中还有原因的，其一是原业委会欠8名业主的工资。其二是被上诉人自己拿出1823.80元交了电费，还有其他别的原因。另外：不交公章原因，仍是原业委会一直在工作。2、一审法院并没有违反程序，正如河南省高级人民法院民事裁定书认定：“业主委员会主张一审法院程序违法的理由不能成立”。①2014年5月26日上午被上诉人收到文峰区法院调解庭打来的电话，要求于2014年5月27日上午，到调解庭说一下关于律师费的问题，当时被上诉人通知社区陈主任要求社区来人共同商量此事，第二天社区王润秀副主任等2人到调解庭，因王副主任提出暂无法解决，要回去商量，因最终无果，人民法院才正式立案。②前面被上诉人说过2014年7月二十几日记不太清，是由文峰区法院到小区业委会办公室门口贴的《通知》内容“限期三天到文峰法院领取起诉状通知”，在很无奈的情况下，被上诉人到法院拿回起诉书。而上诉人也看到，没有去过问。就是因为这原因才有了2014年7月28日的会议，原业委会研究决定写出答辩状。③关键是上级各级领导并没有下达正式通知停止原业委会的工作，而原业委会一直在工作的情况均在第一条款项里面说的很清楚，所以我们的一切工作都属于正常工作，并无过错，同样一审法院没有违反程序。3、一审法院适用法律正确，而上诉人的主张与生效的法律文书根本不相符，事实证明上诉人已充分行使了诉讼权。一审开庭，上诉人不去是上诉人的问题。律师代理费案件经一审判决后，杨森代表上诉人提出了上诉，在安阳市中级人民法院公开开庭审理期间，杨森及其委托的律师均参与了诉讼并充分行使了诉讼权利。上诉被依法驳回后，上诉人向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经召开听证会后审查裁定，驳回再审申请。上诉人提起监督申请，河南省人民检察院经审查后认为，决定不支持监督申请。综上，被上诉人认为：一审判决是维护了法律的尊严，公平公正。被上诉人所做的一切工作是在上级领导的决定下实施，并由原业委会成员集体研究决定，与被上诉人个人行为没有任何法律上的关联。一审法院依据事实真相并没有违反程序。一审法院适用法律正确，事实证明上诉人已充分行使了诉讼权。
南湖新村业委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告冒名顶替业委会主任书面出庭答辩越权侵权行为无效；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年6月27日，原告南湖新村业委会举行换届选举，由杨森担任主任，2014年7月7日在安阳市房产管理局备案。2014年7月11日，社区向上一届业主委员会下达通知，通知第六条“未尽事宜以协商为主”，被告并于7月11日就河南观止律师事务所诉南湖新村业委会委托代理合同纠纷一案，签收文峰区法院送达的应诉手续。2014年7月28日召开业委会临时会议，就委托代理合同一案达成如下意见：“大家一致同意写出相应的答辩状”，后南湖新村以吴美玲为主任出具答辩状。2015年1月20日，安阳市文峰区人民法院作出（2014）文民二初字第336号民事判决，由南湖新村业委会支付河南观止律师事务所律师代理费45724.73元及违约金。南湖新村业委会不服该判决，以杨森为主任的业委会上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）安中民二终字第865号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告以“被告无权签收一审法院的法律文书，一审程序存在严重违法行为”为由，分别向河南省高级人民法院提出再审申请，向河南省人民检察院提出抗诉申请，均驳回南湖新村业委会的申请。2014年10月，在社区、区领导和原南湖新村业委会参与下进行南湖新村业委会公章封存。
一审法院认为：原告以“被告无权签收一审法院的法律文书，一审程序存在严重违法行为”为由，向河南省高级人民法院提出河南观止律师事务所诉南湖新村业委会委托代理合同纠纷一案再审申请，河南省高级人民法院于2016年5月25日作出的民事裁定，该委托代理合同不存在法律规定的无效情形。吴美玲代表业主委员会与观止律所签订的委托代理合同加盖有业主委员会印章，因此该委托代理是否经过了半数业主的同意并不妨碍该合同的效力。一审人民法院根据加盖业主委员会印章的证明而向吴美玲送达有关法律文书符合法律规定，业主委员会主张一审人民法院程序违法的理由不能成立”，河南省高级人民法院认定吴美玲与河南观止律师事务所签订的代理合同合法有效，故原告要求判令被告冒名顶替业委会主任书面出庭答辩越权侵权行为无效，并向原告赔礼道歉的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回原告安阳市南湖新村AB住宅区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告安阳市南湖新村AB住宅区业主委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案涉及的纠纷发生在新业主委员会与上一届业主委员会工作交接期间，双方本应在政府有关部门指导下，依法依规解决纠纷，共同维护小区正常的秩序和所有业主的合法利益。上诉人认为吴美玲系冒名顶替业委会主任书面出庭答辩越权侵权，并据此理由要求吴美玲赔偿道歉，但该理由上诉人已在河南观止律师事务所诉南湖新村业委会委托代理合同纠纷一案的再审申诉、申请法律监督程序中分别提出过，河南省高级人民法院、河南省人民检察院已驳回了上诉人的申请。如果上诉人仍然对委托代理合同纠纷一案有意见，上诉人可依法定程序反映，但上诉人的本案诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，上诉人南湖新村业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安阳市南湖新村AB住宅区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年六月二十六日
书记员 王志云