河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04677号
原告：李长营，居民。
委托代理人：刘继业。
被告：贺新，居民。
原告李长营与被告贺新合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员董国娟适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告李长营的委托代理人刘继业，被告贺新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李长营诉称：2013年8月31日原告与被告及案外人齐志元、张博签订协议书，双方约定被告受让原告在遵化市贺新建筑材料厂的资产权益，转让价款为28万元；约定该款自2014年5月1日起每月10日前，被告给付原告35000元，至2014年12月10日前全部付清；被告如每月未能按期给付35000元，则每迟延一日按中国人民银行同期贷款利率的4倍另向原告支付滞纳金。协议签订后，被告至今未依约给付原告转让款及滞纳金，虽经催要未果，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告转让款28万元；支付自2014年5月11日至2015年9月22日的迟延履行滞纳金69272.95元；支付自2015年9月23日起至实际给付转让款完毕之日的滞纳金并承担本案诉讼费用。
被告贺新辩称：因为李长营、齐志元、张博的年纪大了，不想操持贺新建筑材料厂的生产经营，想要分期分批的撤出股份，由被告负责贺新建筑材料厂的生产经营，所以在李长营、齐志元、张博的要求下，四方开会研究协议书的内容。但是当时被告没有能力收购原告等人在贺新建筑材料厂的股份，也没有主观上扩大持有股份的愿望，所以被告当时是不同意签订该协议书的。后来在他们的劝说之下，出于对他们的尊重，考虑到他们对被告帮助比较大，所以后来被告签订了协议书。签订协议书的时候，被告考虑到如果厂子不能正常生产，被告就没有能力支付原告等人的转让价款，所以被告当时提出如果因为不可抗拒的因素导致贺新建筑材料厂不能正常生产的时候，四方重新商讨贺新建筑材料厂的股份归属问题。由于被告对不可抗力理解的偏差，理解的不够全面，导致协议书第5条没有明确说明由于手续不完备，导致贺新建筑材料厂不能正常生产的情况，但是当时被告曾口头提出，如果因为手续的原因，导致厂子不能正常生产，四方应就股份归属问题重新进行协商，原告等人也是没有意见的，所以被告才签署了协议。被告不同意向原告支付转让款及滞纳金，希望四方就股份归属问题重新进行商议。
本院归纳的争议焦点为：1、协议书是否合法有效。2、被告是否应给付原告转让款、滞纳金及具体数额。
原告李长营主张：原被告双方2013年8月31日签订的协议，是各方真实意思表示，协议签订时，原告在转让价款上做了让步。协议书签订时贺新建筑材料厂是正常生产的。被告提出关于不可抗力的抗辩，但是并没有发生法律规定的不可抗力的事由，且双方约定不论贺新建筑材料厂的经营状如何，协议签订之后，厂子的一切债权债务均与乙丙丁方无关，被告应该按照协议约定支付转让款及滞纳金。为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、个体工商户登记基本信息一份，证明本案被告的主体适格。
2、2013年8月31日签订的协议书一份，证明协议书就转让价款及滞纳金等相关内容进行了详细约定，是双方真实意思表示。
3、滞纳金计算表格一份，证明按照合同约定滞纳金的计算方法及数额。
经质证，被告贺新辩称对证据的真实性认可，没意见。对证明目的不认可，被告认为现在的协议书没有执行的必要，协议书没有生效，应就股份归属问题重新进行商议。
被告贺新主张：贺新建筑材料厂在初期是被告自己独立投资建设的厂子，在建设过程之中，实际投资远远超出了预算，所以被告求助于李长营、张博两人的加入，当时股份分配是贺新占50%，齐志元、张博二人合占50%，李长营是后期齐志元、张博二人为了稀释股份加入的。从建厂初期一直到今天，被告所有的财产包括借款都投入了贺新建筑材料厂。被告在签订协议时，没有从事其他任何职业，没有能力去收购他们的股份。签订协议的前提是厂子能正常生产。协议确实是经过了一段时间的酝酿。被告曾与齐志元商议，被告可以退出厂子的经营，齐志元不同意，坚持他们退出，由于被告对齐志元等人的尊重与感谢，被告没有坚持要退出，最终签订了该份协议。被告就其主张，向本院提交以下证据：
张博出具的证明一份，证明在协议签订的时候，被告已经提出了遇到主管单位不同意生产，造成不能正常生产的情况下，四方应当重新商谈股权归属问题。
经质证，原告李长营辩称对被告提交的证据的真实性不予认可。即使该份证明是张博本人书写的，也不能作为证据使用，因为张博与被告之间存在利害关系，且张博未出庭接受质询。证明所述内容与事实不符。
经审理查明：遵化市贺新建筑材料厂登记为个体工商户，被告贺新为登记的经营者。被告贺新在建厂过程中吸收原告李长营及案外人齐志元、张博作为合伙人。2013年8月31日，被告贺新作为甲方、原告李长营作为丁方、案外人张博作为乙方、齐志元作为丙方签订了协议书，约定：“……三、转让价款的给付1、甲方于2014年5月1日起至2014年12月10日付清给付丙方、丁方的全部转让价款，具体给付时间为每月10日前给付丙方贰万元，给付丁方叁万伍仟元。至2014年12月10日付清最后一笔款项。甲方未能如期给付，则每迟延壹日另向丙方、丁方以应付款项为基数按中国人民银行同期贷款利率的肆倍支付滞纳金……四、自本协议签订之日起，此前涉及和发生的贺新建筑材料厂的一切债权债务均与乙、丙、丁方无关，由甲方承继负担。五、若因发生不可抗力，致本协议履行发生变故，四方另行商议……”。
上述事实，有原、被告陈述，个体工商户登记基本信息、协议书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告李长营与被告贺新及案外人齐志元、张博之间签订的协议书，系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照协议约定履行义务。被告抗辩称因手续办理等相关问题导致的遵化市贺新建筑材料厂不能正常生产属于协议书第五条规定的不可抗力，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款关于：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”之规定，被告所称的手续问题不属于不可抗力的范畴；另被告主张其曾口头与另外三方约定若因手续的原因，导致厂子不能正常生产，四方就股份归属问题重新进行协商，但是被告提交的证据不能达到上述证明目的，且在本院指定的时间内未能提供证人出庭作证，故，被告的抗辩主张，理据不足，本院不予支持。原被告双方签订的合同中就滞纳金做出了明确约定，该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故，原告关于滞纳金的主张，理据充足，本院予以支持。中国人民银行2012年7月6日公布的六个月以内贷款基准年利率为6%，2014年11月22日公布的一年以内贷款基准年利率为5.6%，按照协议书约定的关于滞纳金的计算方法，本院经核算得出2014年5月11日至2015年9月22日期间的滞纳金数额为68594.64元。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贺新于本判决生效后10日内支付原告李长营转让款28万元。
二、由被告贺新于本判决生效后10日内支付原告李长营滞纳金，2014年5月11日至2015年9月22日期间的滞纳金为68594.64元，2015年9月23日起的滞纳金以转让款28万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍即年利率22.4%计付。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6539元，减半收取3269.5元，由被告贺新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董国娟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 裴乘萱