北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4447号
原告北京百得利汽车进出口集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路1号，统一社会信用代码：91110000700119176Q。
法定代表人周小波，首席执行官。
委托代理人徐东东，男，北京百得利汽车进出口集团有限公司薪酬绩效主管。
被告曾佳，女，1981年10月2日出生。
原告北京百得利汽车进出口集团有限公司（以下简称百得利汽车进出口集团）与被告曾佳劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百得利汽车进出口集团之委托代理人徐东东、被告曾佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百得利汽车进出口集团诉称，曾佳虚构入职资料和工作经历，构成欺诈入职，故根据《劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项的规定，双方间劳动合同应属无效。因此我公司解除双方劳动合同合法有效，我公司无须向曾佳支付违法解除劳动合同赔偿金。另，我公司已经向曾佳支付了工资，双方未约定通讯费，因此，我公司无须向曾佳支付工资及通讯费。鉴此，我公司不服京海劳人仲字（2016）第1495号仲裁裁决，起诉至法院，请求判决我公司无须向曾佳支付：1、2015年9月1日至2015年10月13日期间工资8280元；2、2015年8月10日至2015年10月13日期间通讯费411.49元；3、违法解除劳动合同赔偿金14400元。曾佳承担本案诉讼费。
曾佳辩称，同意仲裁裁决结果，不同意百得利汽车进出口集团的诉讼请求。百得利汽车进出口集团违法解除劳动关系，应向我支付赔偿金、通讯费并承担本案诉讼费。
经审理查明，曾佳于2015年8月10日入职百得利汽车进出口集团任国际贸易市场经理职务。双方劳动合同期限至2020年8月10日，约定试用期至2015年11月10日。曾佳正常工作至2015年10月13日，当日，双方解除劳动关系。
本案中，百得利汽车进出口集团主张双方劳动合同无效，双方并就曾佳在职期间工资标准、工资支付情况、通讯费约定的有无以及劳动合同解除情况各执己见。
第一，就双方劳动合同的效力问题。
百得利汽车进出口集团主张曾佳入职资料造假，构成欺诈入职，双方间劳动合同应属无效，并就此主张提交以下材料为证：1、《职位申请表》、打印版中文简历、智联招聘网英文简历。其中，《职位申请表》为制式表格。表格内手写填写有姓名、性别、身高、血型、婚姻状况等个人信息；本科及研究生就读院校、就读专业等教育背景；2003年至2015年在“博威公司”、“普瑞斯通公司”及“愿境咨询公司”从事市场经理等职务的工作经历；父母姓名、工作单位、职务、联系电话等家庭成员信息。表格下方本人签字处显示有“曾佳”的手写签名。2、“愿境咨询公司”离职证明及北京市企业信用信息网查询结果打印件。查询结果显示在北京市企业信用信息网内未询到“愿境咨询公司”。3、百得利汽车进出口集团人资职员与“玛氏中国”、“亚萨合莱”、“酷淘公司”人资人员的通话录音及文字整理稿。录音主要内容为百得利汽车进出口集团人资职员对曾佳进行背景调查，上述公司回复称曾佳曾经在其公司任职，现已离职，曾佳与公司间存有劳动争议纠纷。庭审中，百得利汽车进出口集团结合上述证据材料称，曾佳在《职位申请表》中填写的工作经历不实，曾佳提交的“愿境咨询公司”离职证明造假，曾佳与多家公司间存在劳动争议，曾佳的行为构成“欺诈入职”故双方间的劳动合同应属无效。
经询，曾佳对以上证据材料的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。曾佳称《职位申请表》为公司“自编自演捏造的伪证”，其上所载的身份信息、教育背景、工作经验、家庭成员信息均不属实；称离职证明不是其向公司提交的材料；称未在录音所涉及的“玛氏中国”、“亚萨合莱”、“酷淘公司”工作过。曾佳另主张百得利汽车进出口集团对其作出的面试评估结果显示，其可胜任工作。
本案审理过程中，经询问，百得利汽车进出口集团表示就其公司主张的双方劳动合同无效一节，除上述证据外，无其他证据补充提交。
第二、就曾佳在职期间工资标准问题。
百得利汽车进出口集团主张曾佳试用期月工资14400元、转正后月工资18000元，并就此提交《薪酬通知单》为证。《薪酬通知单》显示，曾佳入职定薪，基本工资7200元、岗位工资5400元、保密津贴1800元、绩效工资标准3600元，月工资合计18000元；以上月工资合计为适岗评估通过后工资标准，试用／考核期内不享有绩效工资。另《薪酬通知单》下方员工签字及日期处显示有“曾佳、2015.8.10”的手写内容。经核对原件，曾佳对《薪酬通知单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。经本院释明举证责任及诉讼风险，曾佳明确表示不就《薪酬通知单》中所显示签字的真实性申请鉴定。另查，在本案仲裁庭审阶段，曾佳曾提交薪酬通知单为证；本案审理过程中，曾佳未出示该份证据。
曾佳主张试用期及转正后月工资均为18000元。曾佳称2015年7月百得利汽车进出口集团向其发送的聘用意向书显示基本工资18000元；2015年8月百得利汽车进出口集团对其进行面试的面试评估审批表中亦显示，经综合评定，曾佳适合国际贸易公司市场部经理岗位，拟以任用，报到日期为2015年8月10日，建议薪酬为税前18000元每月。经询，百得利汽车进出口集团对以上材料的真实性均无异议，但对曾佳所主张的工资标准不予认可。
第三，就工资支付情况。
双方确认在职期间按自然月结算工资，百得利汽车进出口集团于每月15日向曾佳转账支付上一自然月工资。
曾佳主张百得利汽车进出口集团应按仲裁裁决结果向其支付2015年9月1日至10月13日期间工资8280元。百得利汽车进出口集团对此不予同意，主张该期间工资业已支付。
为证明工资支付情况，百得利汽车进出口集团提交《离职结算通知单》为证。《离职结算通知单》中显示，结算项目包含：1、出勤工资2015年9月1日至2015年10月13日，九月份税后工资11576.15元、10月份税后工资4663.61元；2、社会保险缴纳至2015年10月底；3、培训费用无；4、存档费用无；5、车辆油费无；6、公积金补发8月、9月和10月公积金5184元；7、其他项目，提前通知3天2482.76元、手机话费200元。以上合计24106.52元。《离职结算通知单》下方本人签字处显示有“曾佳”手写签名。百得利汽车进出口集团称上述款项总额24106.52元业已向曾佳转账支付。
经核对原件，曾佳对《离职结算通知单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。经本院释明举证责任及诉讼风险，曾佳明确表示不就《离职结算通知单》中所显示签名的真实性申请鉴定。曾佳并称记不清是否收到24106.52元，主张工资支付情况的举证责任在公司，银行明细属于个人隐私，个人没有义务提交银行明细、也拒绝提交银行明细。
本案审理过程中，经再次询问，曾佳认可业已收到公司转账支付的24106.52元；认可公司已按照14400元的标准支付了工资。但曾佳主张，在职期间月工资标准应为18000元，由于双方在工资标准上的分歧，公司所支付的工资存有差额，故要求公司按照18000元减去14400元的标准支付工资差额。
第四、就通讯费约定的有无。
曾佳主张双方约定有通讯费，标准为每月200元，要求主张百得利汽车进出口集团按仲裁裁决结果支付2015年8月10日至10月13日期间通讯费411.49元。就此，曾佳提交中国移动APP查询的通讯费账单为证，显示8月通信费215.6元、9月通信费188元、10月通信费188元。曾佳另称，《离职结算通知单》中显示的通讯费200元也可印证其主张。经询，百得利汽车进出口集团对通讯费账单的真实性无异议，但主张双方间没有就通讯费进行过约定，不同意支付通讯费。
第五、就劳动合同解除情况。
双方确认劳动合同关系由于百得利汽车进出口集团作出的解除决定而于2015年10月13日解除。但双方就解除决定的送达情况以及解除决定的合法性存有分歧。
针对解除决定送达情况。百得利汽车进出口集团提交《解除劳动合同通知书》为证，其上载有“曾佳女士，因试用期不合格，依据《员工手册》及劳动合同法的相关规定，经公司商定与您解除《劳动合同》。您的最后工作日为2015年10月13日，至此与公司不存在劳动关系”等内容。下方本人确认签字处显示有“曾佳”2015.10.13”的手写字迹。
经核对原件，曾佳对《解除劳动合同通知书》的真实性、合法性、关联性、证明的均不予认可。经本院释明举证责任及诉讼风险，曾佳明确表示不就《解除劳动合同通知书》中所显示签名的真实性申请鉴定。另查，本案仲裁阶段，曾佳曾提交解聘通知书为证；本案审理过程中，曾佳未提交该材料为证。
针对解除决定的合法性。经查，仲裁阶段，百得利汽车进出口集团主张解除理由为曾佳试用期不合格，不胜任工作。百得利汽车进出口集团称“不胜任工作”的具体表现为：1、试用期内未经领导同意，见供应商。2、试用期内违反公司职业操守规定，恶意中伤他人；蓄意违反或疏忽上司发出的合法指令、无理由拒绝执行且态度恶劣。其中，恶意中伤他人是指，曾佳曾称领导对其进行拘禁、限制其人身自由并在工作时间报警。对此，曾佳于仲裁阶段表示，百得利汽车进出口集团所述解除理由不合理、不合法，报警具有正当理由，公司违法解除双方劳动合同关系。
本案庭审中，百得利汽车进出口集团主张解除原因为曾佳入职资料造假，证据同前，本院不再赘述。百得利汽车进出口集团并就《解除劳动合同通知书》所载内容解释称，在曾佳试用期不合格的情况下，公司作出了解除劳动合同决定。就上述主张，百得利汽车进出口集团提交以下材料为证：1、职业操守第19页复印件。百得利汽车进出口集团据此主张曾佳签收有员工手册。2、微信记录。百得利汽车进出口集团据此主张曾佳未经允许外出会见供应商。经询，曾佳对百得利汽车进出口集团所持主张不予认可，对以上证据材料的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
曾佳称百得利汽车进出口集团以“不胜任工作”为由解除双方劳动合同与事实不符。曾佳主张百得利汽车进出口集团违法解除双方劳动关系，要求百得利汽车进出口集团支付违法解除劳动合同赔偿金。就此主张，曾佳提交若干录音、录像为证。录音、录像显示，2015年10月13日百得利汽车进出口集团人事招聘主管曾与曾佳谈话，谈话中包含以下对话内容“曾佳：请问你以什么理由解聘我？人事招聘主管：你不胜任这个岗位……”。同日，百得利汽车进出口集团总经理曾与曾佳谈话，谈话中包含以下对话内容“总经理：如果你坚持要公积金，我决定请你离开我们公司。曾佳：如果是这样，你应该给我一份盖章的通知书”。同时录像、录音所载内容亦显示，曾佳要求百得利汽车进出口集团出具正式解除通知，并结算工资、办理离职手续，公司为此联系了相应的人资工作人员。经询，百得利汽车进出口集团对曾佳所提交录音、录像的真实性均予认可，对其中所涉及的人员身份无异议。
本案审理过程中，再经询问，百得利汽车进出口集团表示除业已提交的上述证据材料外，无法就双方劳动关系解除情况补充举证。
最后，就本案仲裁情况。曾佳曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求百得利汽车进出口集团支付2015年8月10日至10月13日期间工资差额、报销2015年8月10日至10月13日期间因公发生的通讯费、支付未休年休假工资、违法解除赔偿金。该委经审理作出京海劳人仲字（2016）第1495号仲裁裁决书，裁决百得利汽车进出口集团向曾佳支付2015年9月1日至10月13日期间工资8280元、通讯费411.49元、违法解除劳动合同赔偿金14400元、驳回曾佳的其他申请请求。百得利汽车进出口集团不服该仲裁裁决，于法定期限内内起诉至法院，曾佳未起诉。
上述事实，有京海劳人仲字（2016）第1495号仲裁裁决书等证据材料及本案双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，首先，对于本案中一系列显示有“曾佳”签字的证据材料的采信问题。本案中，百得利汽车进出口集团提交的《职位申请表》、《薪酬通知单》、《离职结算通知单》、《解除劳动合同通知书》中落款处均显示有“曾佳”签名，且当庭出示原件以供核对。虽曾佳对以上证据的真实性均不予认可，主张签名非本人签写，但考虑到：其一、上述材料所载内容与曾佳所提交录音、录像所载内容相对应。其二、曾佳亦曾在仲裁庭审中提举薪酬通知单、解聘通知等材料为证。其三、在本院释明举证责任及诉讼风险的情况下，曾佳明确表示不申请鉴定。故结合以上三点，本院依法作出对曾佳一方不利的推定，对百得利汽车进出口集团所提交的显示有“曾佳”签字的《职位申请表》、《薪酬通知单》、《离职结算通知单》、《解除劳动合同通知书》予以采信。
其次，对于本案中双方争议的五个问题。
一、针对双方劳动合同效力。
百得利汽车进出口集团称曾佳入职欺诈并援引《劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项之规定，主张双方劳动合同无效。对此，本院认为，百得利汽车进出口集团虽就此主张提交《职位申请表》、离职证明、企业查询打印件等材料为证，但上述证据材料并不足以充分、有效证明其公司是在受欺诈、以致违背真实意思的情况下与曾佳订立了劳动合同。鉴此，本院对百得利汽车进出口集团主张双方劳动合同无效不予支持。
二、针对曾佳的工资标准。
百得利汽车进出口集团主张曾佳试用期工资标准14400元，转正后工资标准18000元并就此提交《薪酬通知单》为证。虽曾佳对该证据真实性不予认可，但如前所述，本院依法《薪酬通知单》的真实性予以采信。故在无相反证据的情况下，本院据《薪酬通知单》所载内容认定，曾佳曾于2015年8月10日签字确认“试用／考核期内不享有绩效工资”。故曾佳作为成年公民，完全的民事行为能力人，基于其认知能力及文化水平，曾佳应清楚知悉其签字确认载有上述内容的《薪酬通知单》所代表的法律含义，其亦应承担该行为所伴随的法律后果。鉴此，百得利汽车进出口集团据《薪酬通知单》主张曾佳试用期工资标准14400元，转正后工资标准18000元，具有事实依据。
至于本案中曾佳所持主张。庭审中，曾佳虽据聘用意向书、面试评估审批表中所载内容主张试用期及转正后月工资标准均为18000元。然而，本院需要指出的是，聘用意向书、面试评估审批表仅为双方在考量是否建立劳动关系、是否订立劳动合同过程中形成的文件材料。《薪酬通知单》系双方在劳动关系建立后，对薪资问题作出的明确、具体约定。故聘用意向书、面试评估审批表所载内容并无法有效推翻双方于《薪酬通知单》中就薪酬部分做出的具体约定。
综上，本院据《薪酬通知单》所载内容，采信百得利汽车进出口集团所持主张，认定曾佳试用期月工资标准14400元，转正后月工资标准18000元。
三、针对工资支付情况。
百得利汽车进出口集团主张业已向曾佳支付2015年9月1日至10月13日期间工资并就此提交《离职结算通知单》为证。虽曾佳对该证据真实性不予认可，但如前所述，本院《离职结算通知单》的真实性予以采信。故在无相反证据的情况下，本院据《离职结算通知单》所载内容认定，双方离职时结算的24106.52元中包含有2015年9月1日至2015年10月13日期间的出勤工资。
至于24106.52元的实际支付情况。庭审中，虽曾佳曾经表示记不清是否收到该笔款项，且以银行明细属于个人隐私为由拒绝提交银行明细。但在本院数次释明以及询问后，曾佳自认已实际收到该笔款项，故在无相反证据的情况下，本院对曾佳当庭自认业已收到24106.52元一节不持异议。
至于曾佳主张要求的2015年9月1日至10月13日期间工资差额问题。经询问，曾佳表示其要求的工资差额系由于双方对工资标准存有分歧导致，百得利汽车进出口集团应按照18000元减14400元的标准补足工资差额。但如前所述，曾佳主张试用期内月工资标准为18000元缺乏事实依据，本院不予采信。故曾佳要求百得利汽车进出口集团按照18000元的标准补足工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，在曾佳当庭认可百得利汽车进出口集团业已按照14400元的标准向其支付了工资的情况下，本院确认百得利汽车进出口集团无须向曾佳支付2015年9月1日至10月13日期间工资差额8280元。
四、针对通讯费问题。
曾佳主张双方间存有每月200元通讯费的约定，虽该主张与《薪酬通知单》所载内容相左，但该主张与《离职结算通知单》中所显示的“手机话费200元”相吻合。
百得利汽车进出口集团虽主张双方间未就通讯费作出约定，但此主张与其公司提交的《离职结算通知单》相矛盾。故在百得利汽车进出口集团未就此作出充分、有效解释说明的情况下，本院采信曾佳所持主张，认定双方间存有通讯费约定。
故结合曾佳在职期间核算，在减除《离职结算通知单》中所显示的、业已支付的通讯费200元后，百得利汽车进出口集团应向曾佳支付2015年8月10日至10月13日期间的通讯费差额共计211.49元。
五、针对劳动合同解除情况。
依据相关法律规定，在双方对劳动关系解除情况存有争议的情况下，百得利汽车进出口集团作为劳动关系中的管理者一方，即就此承担举证责任。
对于解除决定的送达情况。百得利汽车进出口集团提交《解除劳动合同通知书》为证。虽曾佳对该证据的真实性不予认可，主张公司口头通知解除劳动合同关系。但如前所述，本院对《解除劳动合同通知书》的真实性予以采信。鉴此，本院据百得利汽车进出口集团所提举的《解除劳动合同通知书》所载内容认定，2015年10月13日，百得利汽车进出口集团向曾佳送达《解除劳动合同通知书》，以曾佳“试用期不合格”为由解除双方劳动合同关系。
对于解除决定的合法性。本案中，百得利汽车进出口集团虽就此提交员工手册、微信记录为证，但上述证据均无法充分、有效证明曾佳存有“试用期不合格”的情形。故百得利汽车进出口集团应就此承担举证不能的不利责任。故百得利汽车进出口集团作出《解除劳动合同通知书》以曾佳“试用期不合格”为由解除双方劳动合同关系，缺乏必要事实依据。
至于百得利汽车进出口集团当庭另行主张的曾佳“欺诈入职”其公司可以据此解除双方劳动关系一节。本院认为，结合《解除劳动合同通知书》所载内容，百得利汽车进出口集团在解除双方劳动合同关系时并未提及“欺诈入职”问题；结合仲裁庭审笔录所载内容，百得利汽车进出口集团在仲裁庭审阶段所陈述的解除原因中亦不包含有“欺诈入职”情形。鉴此，百得利汽车进出口集团在双方劳动合同关系解除事后，再行以此为解除事由，缺乏合理性。
反观曾佳所持主张，百得利汽车进出口集团对曾佳所提交录音、录像证据的真实性无异议，故本院对以上录音、录像中所载内容予以采信。故结合以上录音、录像证据所载内容，并考虑到百得利汽车进出口集团对解除决定合法性问题举证不能的客观情况，本院采信曾佳所持主张，认定百得利汽车进出口集团解除双方劳动合同缺乏必要事实依据，构成违法解除。
据上，曾佳要求百得利汽车进出口集团支付违法解除劳动合同赔偿金，于法有据。故结合曾佳在职期间及工资标准核算，百得利汽车进出口集团应向曾佳支付违法解除劳动合同赔偿金14400元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、北京百得利汽车进出口集团有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向曾佳支付二Ｏ一五年八月十日至二Ｏ一五年十月十三日期间通讯费差额人民币二百一十一元四角九分；
二、北京百得利汽车进出口集团有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向曾佳支付违法解除劳动合同赔偿金人民币一万四千四百元；
三、确认北京百得利汽车进出口集团有限公司无须向曾佳支付二Ｏ一五年九月一日至二Ｏ一五年十月十三日期间工资共计人民币八千二百八十元。
北京百得利汽车进出口集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京百得利汽车进出口集团有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张静思