江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10747号
上诉人（原审被告）：无锡佳多信不锈钢有限公司，住所地在江苏省无锡市锡山经济开发区春晖中路66号。
法定代表人：米豹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘誉，江苏振强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京凯普索机电设备有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区学府路香溢紫郡07幢1102室。
法定代表人：袁慕康，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈顺朝，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人无锡佳多信不锈钢有限公司（以下简称佳多信公司）因与被上诉人南京凯普索机电设备有限公司（以下简称凯普索公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初5849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人佳多信公司的委托诉讼代理人刘誉，被上诉人凯普索公司的委托诉讼代理人陈顺朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳多信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凯普索公司一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由凯普索公司负担。事实和理由：1.案涉《购销合同》约定如发生质量问题，凯普索公司应于收到板材后7日内提出异议，然其在佳多信公司于2015年5月1日将板材送至凯普索公司指定地点后，直至2015年8月17日才提出质量异议，已过异议期，应当推定板材质量与约定相符。2.本案并无充分证据证明SFC公司提供检测的板材样品由佳多信公司所供。案涉板材经过多次流转，在检测样品未获得佳多信公司确认的情况下，无法证明其由佳多信公司所供。3.即便板材存在质量问题，也应由双方共同认可的第三方鉴定机构进行质量鉴定。凯普索公司单方委托鉴定机构所作出的鉴定结果对佳多信公司无法律效力，不应成为定案依据。另，无从判断外方鉴定机构是否具有相应鉴定资质，也没有赋予佳多信公司对鉴定持有异议的救济途径。4.《购销合同》约定赔偿损失不得超过货值的20%，然凯普索公司与SFC公司协商确认的16000美元赔偿金额远超合同约定的损失赔偿上限，且不能等同于凯普索公司的真实损失，因此凯普索公司与SFC公司串通的可能性极大。
凯普索公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，凯普索公司对于案涉板材存在的隐藏瑕疵质量问题，已在第一时间通知了佳多信公司，并未超出法律规定的两年期间。2.凯普索公司提交的证据能够充分证明SFC公司提供检测的样品系佳多信公司所供。3.关于板材的质量问题，凯普索公司已向一审法院提交了伊朗的鉴定机构所作出的鉴定报告予以证明，且检测报告已经伊朗外交部和中国驻伊朗大使馆的认证。而且在发生质量问题后，凯普索公司要求佳多信公司提供案涉板材的质量检验证书，但该公司一直未能提供。至于佳多信公司所称应由双方共同确定的第三方鉴定机构进行鉴定的问题，在理论以及实践中都很难操作。4.凯普索公司是一家发展良好的外贸企业，在机电设备销售、技术研发等方面具有较强的综合实力，特别是在中东市场业务领域业绩较为突出，且伊朗客户诚信度相当高，不存在佳多信公司所称的因1万多美元的板材而恶意串通。
凯普索公司向一审法院起诉请求：1.判令佳多信公司赔偿损失16000美元（计人民币103680元，按照2015年12月19日美元兑换人民币的汇率1:6.48计算）；2.判令佳多信公司赔偿运费损失1514.33元；3.诉讼费用由佳多信公司负担。
一审法院认定以下事实：
2015年3月25日，双方当事人签订《购销合同》，约定凯普索公司向佳多信公司订购PLATE（INCONEL718、AISI310）两种型号板材，佳多信公司将板材送至凯普索公司指定的上海仓库，凯普索公司验收后，由佳多信公司负责装箱。合同签订后，佳多信公司于2015年5月11日将板材送至凯普索公司指定地点，凯普索公司查验数量后，由佳多信公司负责将板材装箱交付给凯普索公司，凯普索公司即委托国际物流公司报关运输并支付运费1514.33元，送至买家SFC公司。
SFC公司于2015年7月收到板材，于2015年8月1日对凯普索公司提供PLATE（INCONEL718、AISI310）两种型号板材质量检测，检测结论：凯普索公司提供PLATE（INCONEL718、AISI310）板材实为AISI304普通板材，不符合合同约定要求。SFC公司要求凯普索公司赔偿损失16000美元。凯普索公司于2015年8月17日通过顺丰快递向佳多信公司发函提出质量问题，佳多信公司回应要求将板材退回确认是否为其提供。凯普索公司于2015年12月19日赔偿SFC公司损失16000美元。
一审法院认为，双方签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。凯普索公司已向佳多信公司支付合同价款，佳多信公司未能按约向凯普索公司提供约定的板材，并给凯普索公司造成损失，其行为已构成违约，应承担因违约造成的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：无锡佳多信不锈钢有限公司于判决生效后五日内赔偿南京凯普索机电设备有限公司损失103680元及运费损失1514.33元。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2495元，减半收取1247.5元，由佳多信公司负担。
对一审查明的事实，佳多信公司认为案涉板材经过多重流转，无法确认SFC公司提供检测的样品系其产品，对其他事实无异议。凯普索公司对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。凯普索公司二审提交了一份QQ聊天记录，拟证明凯普索公司一直向佳多信公司索要质量合格证书，但对方一直未提供。佳多信公司质证意见：对其真实性不予认可，亦无法确认聊天双方的身份，且从内容上看，不能说明佳多信公司发货时没有提供，只能说明发货以后凯普索公司要求提供。本院认证意见：因佳多信公司对该证据真实性不予认可，且凯普索公司亦未提交原件核实，故本院对该证据的真实性不予确认。
二审另查明：
《购销合同》载明佳多信公司出售给凯普索公司的板材清单如表1所示；还约定：如发现质量问题应当在收到板材后7日内向佳多信公司提出书面质量异议，并妥善保存板材，逾期提出的视为质量符合要求；因板材质量原因而造成的损失将由佳多信公司承担，但佳多信公司赔偿最多不超过货值的20%。
表1《购销合同》板材清单
序号名称生产标准数量（块）单价（元）小计（元）1AISI310PLATE6000mm×1500mm×1mm(LxWxT)310sASTMA31212091.072091.072AISI310PLATE2000mm×1500mm×1mm(LxWxT)310s1813.98813.73AISI310PLATE3000mm×1500mm×3mm(LxWxT)310s13501.233501.234AISI310PLATE6000mm×1500mm×6mm(LxWxT)310s412750510005INCONEL718PLATE1000mm×200mm×1mm(LxWxT)ASTMB6701594594合计58000凯普索公司与南京长茂国际货运代理有限公司于2015年5月8日签订的《委托报关合同》及2015年5月1日装箱单、形式发票中第5项至第9项所载的板材品名、型号、数量均与上述清单一致。《购销合同》、装箱单、形式发票对应的合同编号均为KPM13ME08-08。
凯普索公司与SFC公司于2015年9月5日形成的《关于合同KPM13ME08-08项下不合格货物的协商》载明：凯普索公司供应的KPM13ME08-08合同下第5项到第9项板材均为不合格板材。
检测报告均显示，被检样品的铬、镍含量均低于标准含量。
佳多信公司二审中认可案涉板材由凯普索公司发送给SFC公司，同时表示，不再需要返还案涉板材。
再查明：凯普索公司主张的损失16000美元包括凯普索公司供应给SFC公司货款15881美元（包括凯普索公司购买案涉板材的货款人民币58000元及本应赚取的差价）；其余119美元系SFC公司人员与凯普索公司协商赔偿事宜时在南京发生的食宿费用；人民币1514.33元为凯普索公司将案涉板材运至境外的运输费用。
以上事实由《购销合同》、《委托报关合同》、装箱单、形式发票、《关于合同KPM13ME08-08项下不合格货物的协商》、检测报告及庭审笔录等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.佳多信公司向凯普索公司供应的板材是否存在质量问题；2.如果存在质量问题，凯普索公司主张的损失是否具有事实以及法律依据。
本院认为，关于第一个争议焦点。首先，凯普索公司提交的《购销合同》、《委托报关合同》及装箱单、形式发票所载的板材品名、型号、数量均一致，《购销合同》、装箱单、形式发票对应的合同编号亦一致，《关于合同KPM13ME08-08项下不合格板材的协商》亦载明案涉板材被用以检测，且佳多信公司也确认案涉板材供应给SFC公司，上述证据及事实已形成证据链，足以证明SFC公司用以检测的板材样品由佳多信公司所供。佳多信公司虽对此予以否认，但并未提交相应证据，故对其此节上诉意见不予采纳。其次，《购销合同》并未约定如出现质量问题，应由双方共同委托第三方进行鉴定，且佳多信公司亦未举证证明检测机构不具有检测资质，检测报告亦经过了伊朗外交部和中国驻伊朗大使馆的认证，形式要件完备，故凯普索公司提交的检测报告具有相应证明效力。检测报告表明被检样品的铬、镍含量均低于标准含量，非合同约定型号钢材，佳多信公司虽对检测结果有异议，但并未提出重新检测的申请或提交证据推翻，故本院认同一审判决关于质量的认定。再次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”本案中，案涉合同虽约定了质量异议期为7天，但很显然，案涉板材所含金属元素含量并非外观、数量特征，而是隐蔽性物理特征，远非7天能够检测出。SFC公司于2015年7月收到板材，随后于2015年8月出具检测报告。同月，凯普索公司通过快递告知了佳多信公司案涉板材的质量问题，故凯普索公司向佳多信公司提出质量异议尚在合理期间内，本院对佳多信公司关于已过质量异议期的上诉意见不予采纳。
关于第二个争议焦点。首先，《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。案涉《购销合同》虽约定佳多信公司赔偿损失的上限为货值的20%，但因佳多信公司作为专业从事钢材销售的企业，理应确保其所供应的钢材等级符合合同约定，因此，本院认定佳多信公司在履行合同中存在重大过失情形。由此，《购销合同》中上述条款应属无效。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。1.凯普索公司主张的16000美元中的15881美元包括了其购买案涉板材的货值及转售差价，而差价部分属可期待利益，且该差价亦无明显过高。2.关于119美元，系SFC公司因案涉板材发生质量问题而额外发生的费用。3.凯普索公司已经实际支付上述费用，损失已经实际发生，故其有权要求佳多信公司赔偿上述损失，一审判决支持凯普索公司的上述主张并无不当，应予维持。关于人民币1514.33元部分，该运输费用为凯普索公司履行与SFC公司间合同必须发生的费用，与案涉板材是否存在质量问题无关，且《购销合同》亦未约定由佳多信公司负担该费用，故凯普索公司的该项主张于法无据，应不予支持。一审判决支持该项诉请不当，本院予以纠正。
综上所述，佳多信公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初5849号民事判决；
二、无锡佳多信不锈钢有限公司于本判决生效后五日内赔偿南京凯普索机电设备有限公司损失103680元；
三、驳回南京凯普索机电设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2404元，减半收取1202元，由佳多信公司负担1083元，由凯普索公司负担119。二审案件受理费2404元，由佳多信公司负担2167元，由凯普索公司负担237元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周毓敏
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一七年二月十日
书 记 员 胡 戎