湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00401号
上诉人（原审原告）桂林洁伶工业有限公司。住所地：广西省桂林市骖鸾路高新开发区7号小区。
法定代表人陈百城，总经理。
委托代理人朱金山，该公司职员。
被上诉人（原审被告）范金松。
原审第三人董世平，个体工商户。
上诉人桂林洁伶工业有限公司因与被上诉人范金松、原审第三人董世平劳动争议一案，宣恩县人民法院于2014年3月18日作出（2013）鄂宣恩民初字第01102号民事判决，桂林洁伶工业有限公司不服提起上诉，本院于2014年8月28日作出（2014）鄂恩施中民终字第00594号民事裁定书，裁定撤销原判，发回宣恩县人民法院重审。发回重审后，宣恩县人民法院于2015年2月11日作出（2014）鄂宣恩民初字第00991号民事判决书，桂林洁伶工业有限公司仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告桂林洁伶工业有限公司一审诉称，2010年3月，原告桂林洁伶工业有限公司为在宣恩县开拓产品市场，与第三人董世平及被告范金松共同签订劳务合作协议，三方均签字盖章。劳务合作协议约定由被告范金松为原告桂林洁伶工业有限公司提供劳务，被告范金松的劳务报酬由原告桂林洁伶工业有限公司和董世平共同支付。因原告桂林洁伶工业有限公司的住所地在广西省桂林市，在宣恩县没有任何分支机构，故给被告范金松的工资中包含社保费用，并由被告范金松以个体名义自行参保。2013年9月17日，原告桂林洁伶工业有限公司在未收到被告范金松“解除劳动合同通知书”的情况下，被告范金松不辞而别。2013年9月17日，被告范金松向宣恩县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求原告桂林洁伶工业有限公司为其缴纳养老保险等费用。原告桂林洁伶工业有限公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判决支持以下诉讼请求：1、原告桂林洁伶工业有限公司无须为被告范金松缴纳2010年3月4日至2013年9月17日的养老保险费15127.4元；2、原告桂林洁伶工业有限公司无须为被告范金松缴纳2010年3月4日至2013年9月17日的失业保险费用1512.74元；3、原告桂林洁伶工业有限公司无须向被告范金松支付未签订书面劳动合同的额外一倍工资20160元；4、原告桂林洁伶工业有限公司无须向被告范金松支付解除劳动关系的经济补偿金8207.4元；5、本案的诉讼费用由被告范金松负担。
原审被告范金松一审辩称，2010年3月4日，其经考核合格后在宣恩县境内销售洁伶产品，2010年4月16日原告桂林洁伶工业有限公司才给被告范金松发放工资。2013年9月17日，被告范金松依据劳动合同法解除与原告桂林洁伶工业有限公司的劳动关系，故请求人民法院判令原告桂林洁伶工业有限公司履行下列义务：1、由原告桂林洁伶工业有限公司给被告范金松缴纳劳动关系存续期间的养老保险费15127.4元和失业保险费1512.74元；2、未签订书面劳动合同应支付加倍工资20160元；3、支付因解除劳动关系的经济补偿金8207.4元。
原审第三人董世平一审述称，被告范金松不是第三人董世平雇请的，第三人董世平也未给被告范金松支付过工资，与被告范金松不存在任何关系，不应承担任何责任。
原审查明，被告范金松于2010年3月4日应聘至原告桂林洁伶工业有限公司工作，负责宣恩县销售区域的销售工作。原告桂林洁伶工业有限公司按月给被告范金松支付工资，但未给被告范金松缴纳社会保险费。2013年9月17日，被告范金松因原告桂林洁伶工业有限公司未为其缴纳社会保险，解除了与原告桂林洁伶工业有限公司的劳动关系，并要求其给予相应补偿。当日，被告范金松向宣恩县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年10月30日，宣恩县劳动人事争议仲裁委员会作出宣劳人仲裁字（2013）70号裁决书，裁决由原告桂林洁伶工业有限公司为被告范金松缴纳2010年3月4日至2013年9月17日的养老保险费15127.4元和失业保险费1512.74元、支付未签订书面劳动合同的额外一倍工资20160元和经济补偿金8207.4元。原告桂林洁伶工业有限公司不服该裁决，遂提起诉讼。
原审认为，原告桂林洁伶工业有限公司于2010年3月4日至2013年9月17日聘用被告范金松到其公司负责宣恩县区域的销售工作。原告桂林洁伶工业有限公司与被告范金松之间虽然未签订书面劳动合同，但双方已形成了事实劳动关系。原告桂林洁伶工业有限公司诉称其与被告范金松之间为劳务关系的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。交纳基本养老保险费和失业保险费是劳动社会保障部门的管理职责，该部分不属于法院的受案范围，对该部分的起诉应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定驳回起诉。用人单位与劳动者建立劳动关系之日起，双方需签订劳动合同，以维护双方的合法权益。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法向劳动者每月支付双倍的工资。被告范金松于2010年3月4日至原告桂林洁伶工业有限公司处工作，其未签订劳动合同的双倍工资应适用于2010年4月4日至2011年3月3日，双倍工资的申请仲裁时效自劳动关系终止之日起算，期间为一年，故未签订劳动合同的双倍工资予以支持。原告桂林洁伶工业有限公司在被告范金松工作期间，未为其缴纳社会保险，违反国家法律法规，被告范金松可以解除与原告桂林洁伶工业有限公司的劳动关系，并要求支付经济赔偿金，故原告桂林洁伶工业有限公司诉称其未收到解除劳动合同通知书，不应承担经济补偿金的理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告桂林洁伶工业有限公司在本判决生效后30日内向被告范金松支付未签订劳动合同的额外一倍工资20160元。二、原告桂林洁伶工业有限公司在本判决生效后30日内向被告范金松支付解除劳动关系的经济补偿金8207.4元。案件受理费10元，由原告桂林洁伶工业有限公司负担。
上诉人桂林洁伶工业有限公司不服原审法院的前述判决，上诉称：一、上诉人桂林洁伶工业有限公司与被上诉人范金松及原审第三人董世平签订的劳务合作协议具备劳动合同的主要条款即为事实上的劳动合同，既然双方当事人已经签订劳动合同，原审判决则不应再判令上诉人桂林洁伶工业有限公司支付未签订书面劳动合同的额外一倍工资差额。同时，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，支付未签订书面劳动合同的双倍工资依法只适用于2010年4月4日至2011年3月3日，被上诉人范金松于2013年9月17日申请劳动仲裁，距其依法应享有的未签订书面劳动合同支付双倍工资的时间段明显已超过一年仲裁时效。二、上诉人桂林洁伶工业有限公司从未收到被上诉人范金松2013年9月17日的解除劳动合同通知书，被上诉人范金松也没有有效证据证实已经提交解除劳动合同通知书，被上诉人范金松事实上是不辞而别，主动终止劳动关系，上诉人桂林洁伶工业有限公司无须支付经济补偿金8207.4元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00991号民事判决，支持上诉人桂林洁伶工业有限公司的诉讼请求，并由被上诉人范金松承担本案诉讼费用。
被上诉人范金松、原审第三人董世平均未答辩。
二审期间，上诉人桂林洁伶工业有限公司、被上诉人范金松、原审第三人董世平均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、原审判决采信解除劳动合同通知书是否错误，上诉人桂林洁伶工业有限公司是否应当向被上诉人范金松支付经济补偿；2、上诉人桂林洁伶工业有限公司、被上诉人范金松与原审第三人董世平签订的劳务合作协议能否视为劳动合同，上诉人桂林洁伶工业有限公司应否向被上诉人范金松支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
1、上诉人桂林洁伶工业有限公司上诉称原审判决采信被上诉人范金松书写的“解除劳动合同通知书”错误，本院认为，本案上诉人桂林洁伶工业有限公司未为被上诉人范金松缴纳社会保险费，被上诉人范金松有单方解除劳动合同的法定权利。同时，上诉人桂林洁伶工业有限公司在民事诉状中陈述：劳务合作协议一直履行至2013年9月被上诉人范金松提出中止劳务合作关系止。根据以上陈述来看，上诉人桂林洁伶工业有限公司对被上诉人范金松提交的解除劳动合同通知书一事应当知晓，故原审判决对其予以采信并无不当。因被上诉人范金松于2013年9月17日解除与上诉人桂林洁伶工业有限公司之间的劳动关系，且上诉人桂林洁伶工业有限公司未为其缴纳社会保险费用，故被上诉人范金松要求上诉人桂林洁伶工业有限公司支付经济补偿符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，原审判决支持经济补偿正确。
2、《中华人民共和国劳动合同法》第十六条明确规定劳动合同经用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同上签字或盖章生效。本案中，上诉人桂林洁伶工业有限公司、被上诉人范金松以及原审第三人董世平虽均在劳务合作协议上签字或者盖章，但该协议包含有上诉人桂林洁伶工业有限公司规避其法律责任的条款，故该劳务合作协议不能视为真正意义上的劳动合同。上诉人桂林洁伶工业有限公司自与被上诉人范金松建立事实劳动关系之日起超过一个月不满一年未与被上诉人范金松订立书面劳动合同并一直未补订的，应当按照《劳动合同法实施条例》第七条的规定，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向被上诉人范金松每月支付两倍的工资。双倍工资的申请仲裁时效自劳动关系终止之日起算，期间为一年。故被上诉人范金松自与上诉人桂林洁伶工业有限公司解除劳动关系之日起申请仲裁并未超过仲裁时效，原审判令上诉人桂林洁伶工业有限公司向被上诉人范金松支付未签订书面劳动合同的双倍工资于法有据，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人桂林洁伶工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 韩燕芳
二〇一五年四月二十四日
书记员 刘继红