辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第609号
上诉人（原审被告）：赵胜，男，1963年4月20日出生，汉族，沈阳胜丰水利建筑工程有限公司经理，住址沈阳市浑南区。
上诉人（原审原告）：张云山，男，1976年5月8日出生，汉族，沈阳市保全驾校校长，住址沈阳市浑南区。
委托代理人：王义，辽宁夏森律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市浑南区王滨街道魏家村民委员会，住所地沈阳市浑南区。
负责人：安志国，男，1984年7月19日出生，汉族，村委会主任。
原审第三人：安玉成，男，1961年2月16旧出生，汉族，农民，住址沈阳市浑南区。
上诉人赵胜、上诉人张云山与原审第三人沈阳市浑南区王滨街道魏家村民委员会（以下简称“魏家村委会”）、原审第三人安玉成土地承包经营权纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第2793号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审原告张云山诉称：第三人安玉成于2008年2月25日与第三人魏家村委会签订了承包协议一份，约定魏家村20亩荒山（实际为50亩）承包给第三人安玉成，承包期限为50年，四至为东至农田作业路，西至防火道，南至安玉成开荒地，北至地边为界。2012年5月25日，经魏家村三分之二村民代表同意，第三人安玉成将该土地转包给原告，并签订了转包协议，使用期限及使用面积以第三人安玉成和魏家村委会签订的合同为准，魏家村委会同意转包，在协议上盖章并配合原告到镇农经站备案。之后原告在该土地上栽种了很多树木。2014年6月承包原告相邻荒山的被告赵胜以原告的承包范围在其承包范围内为由，多次阻挠原告使用该土地，并将原告诉至农村土地仲裁委员会，土地仲裁委员会裁决原告返还被告赵胜土地8.7亩。原告与第三人安玉成签订的转包协议符合法律规定，因未对土地进行实际丈量而估算的实际土地面积也经过第三人魏家村委会认可，第三人魏家村委会发包给被告赵胜的土地四至并未与原告承包的土地四至重叠，故原告对该土地的使用是合法的，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、沈阳市浑南区土地仲裁委员会裁决的要求原告返还被告赵胜的8.7亩土地归原告使用；2、原告与第三人安玉成签订的荒山转让协议中涉及的实际使用面积为50亩，该土地使用权归原告所有，使用期限至2058年5月25日止（该土地四至为东至农田作业路为界，西至防火道为界，南至安玉成开荒地为界，北至地边为界）；3、被告承担本案诉讼费用。
原审被告赵胜辩称：1、原告与第三人安玉成签订的协议没有村委会会议纪要，及没有召开村民代表大会；2、在我承包之前该荒山已承包给案外人曹福贵，村委会再包给安玉成是重复发包；3、我跟原告2013年1月签订过一份协议，约定经村委会协调原告使用土地不得超过这20亩面积。8.7亩土地是我的使用范围。
原审第三人安玉成辩称：我跟原告签订的转包协议是20亩，以合同为准，原告所说的实际使用面积50亩的请求，我不清楚。
原审第三人魏家村委会辩称：上任村委会主任钱玉坤知道情况，他不说，我是2014年5月份刚上任的村委会主任，我不清楚。
原审法院经审理查明：2008年5月25日，第三人安玉成与第三人魏家村委会签订了《荒山承包协议书》一份，约定将魏家村名为西岭岗的荒山约20亩承包给第三人安玉成，承包期限为50年（2008年5月25日至2058年5月25日），承包费为10，000元，四至为：东至农田作业路，西至防火道，南至安玉成开荒地，北至地边。2012年5月25日，经过第三人魏家村委会同意，第三人安玉成将上述荒山转包给原告张云山，三方共同签订了《荒山转让协议》一份，约定该荒山的承包年限、面积四至等以原承包协议为准，转包费为50，000元。
2011年3月9日，被告赵胜与第三人魏家村委会签订《荒山承包协议》一份，约定将魏家村荒山（大背山至蛤蟆岭地段）约730亩承包给被告赵胜，承包期限为30年（2012年10月30日至2042年10月30日），承包费500，000元，四至为：东至钱勇榛子山交界处，南至村路，西至龙山交界处，北至分水线。
2013年1月23日，由时任魏家村委会主任钱玉坤做中间人进行调解，原告张云山与被告赵胜签订《协议》一份，协议主要内容为“张云山承包的荒山与赵胜承包的荒山有重合，经过协商，双方达成协议，赵胜与张云山各自经营，互不干涉，自行开发，待春季现场测量定位，确定两家交界线”。后因原告张云山在双方重新测量前自行将其使用的土地圈起来，被告赵胜向沈阳市东陵区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2014年7月28日，沈阳市东陵区农村土地承包仲裁委员会做出仲裁决定书，裁定张云山返还侵占赵胜的荒山面积8.7亩并停止侵权行为。张云山不服仲裁裁决，诉至本院。
原审法院认为：原告张云山、被告赵胜分别与第三人魏家村委会签订荒山承包协议，承包面积均未经过双方实际测量，协议记载的承包四至界线亦不明确，且原、被告经调解同意重新测量，再行确定承包界线，后原告张云山未经测量圈地，双方发生纠纷，故原、被告之间的纠纷实为土地使用权争议，该纠纷不属于民事诉讼的受案范围，原告请求确认其享有土地使用权的实际承包面积为50亩的主张应在确定使用权范围时一并解决。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，一审法院裁定如下：驳回原告张云山的起诉。案件受理费100元，退回原告张云山。
宣判后，赵胜与张云山均不服原审法院裁定，向本院提出上诉。赵胜的上诉请求：请求人民法院依法撤销一审法院民事裁定书，依法对本案进行实体审理。主要上诉理由：原审以“原、被告之间的纠纷实为土地使用权争议，该纠纷不属于民事诉讼的受案范围”为由，进而依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条驳回起诉。上诉人认为原审明显错误适用法律，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案完全符合法院受理条件。本纠纷在现有法律框架内有两条调整途径：其一，《土地管理法》第十六条规定的行政处理程序；其二，《农村土地承包法》第五十一条规定的民事诉讼程序。大量的已生效判决已表明，在调整农村土地使用权争议的法律中，《土地管理法》是普通法，而《农村土地承包法》是特别法；适用时，特别法应优于普通法。所以，农村土地使用权争议属人民法院民事受案范围，人民法院亦应按平等主体调整当事人的讼争。需要特别说明的是，本案系基于张云山不服沈阳市东陵区农地承包仲裁委员会仲裁裁决诉至原审法院而产生，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》以及最高法民一庭负责人对该解释的解读，人民法院与仲裁委员会的受理范围一致，人民法院不对仲裁裁决进行评判，而应就当事人之间实体权利义务关系作出判决。并且仲裁委员会已依法在双方当事人均在场的情况下对争议地块进行了实地测量，双方当事人已确认面积并签字，不存在原审所谓的面积不准确无法实体审理的情形。
张云山答辩称：同我的上诉意见。
原审第三人安玉成答辩称：与我无关。
原审第三人魏家村委会未答辩。
张云山的上诉请求：一、请求依法撤销一审法院民事裁定书，将此案发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：本案事实审理不清，适用法律错误。一、本案发生的依据是东陵区农村土地承包仲裁委员会作出的东农（2014）裁字第（032）号仲裁决定书，上诉人提起诉讼的目的是撤销该仲裁决定书。法律依据是《农村土地承包法》第四十八条，上诉人有权提起诉讼请求撤销请求。同时对诉争合同及诉争土地使用面积进行重新勘察界定。二、一审法院适用的法律是《土地管理法》第十六条，该法律第四款规定：在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。足以认定法院应当依法撤销东农（2014）裁字第（032）号仲裁决定书。综上，希望二审法院依法撤销一审裁定，发回重审。
赵胜答辩称：同我的上诉意见。
原审第三人安玉成答辩称：与我无关。
原审第三人魏家村委会未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有转包合同、仲裁书、承包协议等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院民事案件的受理范围的问题。本院认为，上诉人张云山、上诉人赵胜分别与原审第三人魏家村委会签订了荒山承包协议，但其二人承包的荒山未经实际测量，双方承包的荒山的四至也并不明确。后2013年1月23日，张云山、赵胜双方共同签署了一份协议书，该协议约定双方承包的荒山存在重合，待开春现场测量定位。但其后双方及魏家村委会均未进行现场的实际测量定位，双方对各自的承包荒山的范围至今存有争议，故在案涉承包荒山的四至无法确定的情况下，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定驳回张云山的起诉是正确的，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人张云山交纳的二审案件受理费100元，予以退还；上诉人赵胜交纳的二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年十一月五日
书记员 那萌萌
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；