广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初453号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：张端书，系公司总经理。
委托代理人：唐伟城，系广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：罗飞扬。
被告：谢志波。
被告：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司。
负责人：代明强，总经理。
委托代理人：黄滨，系公司职员。
原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳分公司）诉被告谢志波、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称蔡甸支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐伟城，被告蔡甸支公司的委托代理人黄滨到庭参加诉讼，被告谢志波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳分公司诉称，2016年1月31日，被告谢志波驾驶××重型牵引车牵引××半挂车行驶至广东韶关市乐广高速公路北行17公里处时，与柴小丰驾驶××小型越野客车等多车发生碰撞，造成多人受伤及多车不同程度损坏的交通事故。交警认定谢志波未确保安全行车距离与采取紧急措施是造成事故的根本原因，应承担本次事故的全部责任，柴小丰等不负事故责任；被告蔡甸支公司为××重型牵引车与××半挂车的承保人。事故发生后，原告与被保险人柴小丰共同对承保车辆××进行损失核定，确认承保车辆因本次交通事故造成的损失为人民币67430元。2016年1月19日，柴小丰就××车辆向原告处投保车辆损失险。2016年3月24日，原告向被保险人柴小丰赔付保险金人民币68030元。综上，根据《中华人民共和国保险法》及其相关司法解释，原告向被保险人支付保险金后，有权向被告追偿。为保障原告的合法权益，特向法院起诉并提出如下诉讼请求：1、判令两被告向原告支付赔偿款共计人民币68030元；2、判令两被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费）。
原告为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：1、保险报案记录，证明柴小丰就××车辆在原告处投保车损险的事实；2、道路交通事故认定书，证明发生交通事故及被告承担事故全部责任的事实；3、车辆损失情况确认书（两份），4、车辆维修及拖车发票，5、机动车辆商业保险赔款计算书，证明车辆因本次交通事故所遭受损失的事实；6、权益转让书，7、银行电子转账凭证，证明原告已向被保险人赔付保险金的事实；8、机动车辆驾驶证和行驶证，证明××重型牵引车行驶证的所有人是谢志波。
被告蔡甸支公司口头答辩称，1、对本案事故的真实性没有异议；2、同意对原告的损失在合理合法的范围内进行赔偿；3、公司不承担本案的诉讼费。
被告蔡甸支公司针对其答辩在举证期限内提交了机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）和机动车辆商业保险报案记录（代抄单），证明××重型牵引车在被告公司购买了机动车辆交强险和商业险。
被告谢志波未提交书面答辩，亦未提交任何证据。
经开庭质证，原告对被告蔡甸支公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告蔡甸支公司对原告提交的所有证据均无异议。
经审理查明，2016年1月31日3时10分许，被告谢志波驾驶××重型半挂牵引车牵引××挂重型低平板半挂车，沿乐广高速公路由南往北行驶至17公里处时，碰撞柴小丰驾驶的××小型越野客车等车辆，造成多名乘客及多车不同程度损坏的道路交通事故。2016年2月1日，韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出韶公（交高三）认字（2016）第00145号《道路交通事故认定书》，认定：1、谢志波承担此次事故全部责任；2、周耀湘、朱全平、刘义、柴小丰、周军、曾云杰、谢锋、刘楷有、樊友波、曾小平、刘开明、江传中、刘金龙不承担此次事故的责任。案外人佘斌作为被保险人为××重型半挂牵引车在被告蔡甸支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为300000元的第三者责任险（不计免赔）以及为××挂重型低平板半挂车在被告蔡甸支公司处投保了保险金额为50000元的第三者责任险（不计免赔），保险期限均是自2015年7月11日至2016年7月10日。
另查明，同一起交通事故，在本院审理的（2016）粤0281民初315号等系列案中，被告谢志波在庭审时明确表明其是从案外人佘斌手中购买了××重型半挂牵引车和××挂重型低平板半挂车，是实际车主，××重型半挂牵引车已过户，但××挂重型低平板半挂车却未过户。该案已确认朱全平的损失54307元（其中交强险限额赔偿2000元，商业三者险限额赔偿49337元）。
再查明，柴小丰作为被保险人为××小型越野客车在原告处投保了保险金额为637200元的机动车损失保险（不计免赔），保险期限自2016年1月19日至2017年1月18日。2016年3月14日，柴小丰签订了《权益转让书》给原告。2016年3月24日，原告向柴小丰支付了××小型越野客车的车辆维修费和拖车费共计68030元。原告向被告追索未果，遂向法院起诉，并在庭审中明确诉讼请求如下：1、判令两被告向原告支付赔偿款共计人民币68030元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”涉案交通事故发生在原告与被保险人柴小丰签订的保险合同的保险期限内，原告依据与柴小丰签订的保险合同对涉案事故所造成的损失68030元进行了赔偿，已将权益转让给原告。为此，原告依法取得被保险人柴小丰向第三者请求赔偿68030元的权利，故本案的保险人代位求偿权依法成立。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”涉案车辆××重型半挂牵引车在被告蔡甸支公司处已投保交强险和保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔），××挂重型低平板半挂车在被告蔡甸支公司处已投保保险金额为50000元的商业三者险（不计免赔）。现该车在保险期间发生交通事故，本次交通事故还造成其他人员及财产的损失，且其他人员及财产损失情况尚未完全明确。本院（2016）粤0281民初315号案已确认朱全平的财产损失在××重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔偿2000元，为此，被告蔡甸支公司应在××号重型半挂牵引车／××挂重型低平板半挂车分别投保的商业三者险合计350000元保险限额内向原告支付赔偿款68030元。如仍有不足的，由侵权人即涉案车辆的实际车主谢志波承担赔偿责任。被告谢志波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司应在本判决生效之日起五日内在××号重型半挂牵引车／××挂重型低平板半挂车分别投保的商业三者险保险限额合计350000元内支付保险赔偿款68030元给原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，仍有不足的，由被告谢志波承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500.75元，由被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王红玉
第6页共6页