山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初字第1602号
原告：赵辉。
委托代理人：张军（特别授权），山东英辩律师事务所律师。
被告：王玉玲。
被告：李洁蓬。
被告：李涛。
被告：鱼台县奥翔建材有限公司
法定代表人：李涛，董事长。
上述四被告的委托代理人：魏崇赞。
原告赵辉与被告王玉玲、李洁蓬、李涛、鱼台县奥翔建材有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告赵辉的委托代理人张军、被告王玉玲、李涛、鱼台县奥翔建材有限公司及其四被告的委托代理人魏崇赞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵辉诉称：2012年8月1日、2012年9月9日，2014年4月29日，被告王玉玲、李洁蓬、李涛向原告分别借款20万元、5万元、33.4万元，被告鱼台县奥翔建材有限公司于2014年4月29日为上述三笔借款提供连带担保，约定担保期间为上述借款本息付清之日止。现原告要求四被告偿还借款本息，被告至今未予偿还。请求法院判令四被告偿还借款58.4万元及利息。
被告王玉玲、李洁蓬、李涛、鱼台县奥翔建材有限公司辩称：一、2012年8月1日，2012年9月9日，这两张借条上王玉玲、李洁蓬、李涛的签名均是李军河去世前五天内补签的，李军河当时病情严重恶化，三人处于极度悲痛之中，原告赵辉乘人之危，趁机让三被告补签上了名字，三被告从未从原告手里接过一分钱。二、李军河现已去世，王玉玲、李洁蓬、李涛对李军河是否借钱不得而知，自然人之间的借款合同是实践性合同，原告对交付也没有提交任何证据。三、2014年4月29日的借条上没有李军河的签名，不符合习惯和常理，不能证明李军河借过这笔钱，王玉玲、李洁蓬、李涛的签名，是赵辉乘人之危。四、2014年4月29日前，原告为鱼台县奥翔建材有限公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定，原告对该笔借款应承担还款责任。五、鱼台县奥翔建材有限公司的担保函没有法定代表人的签名，且是原告自己加盖的公章，因为2014年4月30日前，公章一直由原告掌管。原告为鱼台县奥翔建材有限公司的股东，由自己的公司为其担保，有违常规。
经审理查明：2012年8月1日，2012年9月9日，李军河向原告赵辉分别借款20万元、5万元，约定月息1分5厘，未约定还款期限，并出具了借条，两份借条上面均有李军河的签名，王玉玲、李洁蓬、李涛于2014年4月27日至2014年4月29日这三天在上面签名和捺印。2014年4月29日，王玉玲、李洁蓬、李涛又在33.4万元的借条上签名并捺印。同日，鱼台县奥翔建材有限公司为这三笔借款共计58.4万元提供连带担保，约定担保期间为该笔借款本息付清之日止。另查明，被告李洁蓬系李军河长子，被告李涛系李军河次子，死亡注销户口证明上显示李军河于2014年5月3日去世，被告王玉玲与李军河系夫妻关系。李涛系鱼台县奥翔建材有限公司的法定代表人。该款原告虽多次催要，被告至今未予偿还。
以上事实，原告作了陈述并提供借条三份和担保函一份，证明借款和担保的事实。被告王玉玲、李洁蓬、李涛当庭自认于2014年4月27日至2014年4月29日这几天在三张借条上签名并捺印。身份证复印件三份和企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书各一份，证明王玉玲、李洁蓬、李涛和鱼台县奥翔建材有限公司的身份。股东会决议和股权转让协议，证明2014年4月30日前，原告为鱼台县奥翔建材有限公司的股东和股权转让的事实。四被告提交视听资料两份和信笺一份，用以证明33.4万元的借条是虚假的和担保函是伪造的，但视听资料无法核实当事人的身份，且只是被告一家人的辩解，关于会计马如意的视听资料，也未在举证期限内提交。
本院认为：本案的争议焦点一、原告赵辉与被告王玉玲、李洁蓬、李涛之间是否存在民间借贷关系。李军河将欠原告58.4万元债务转移给王玉玲、李洁蓬、李涛是为债务转移，根据原告提供的借条、原告的陈述和被告的辩解，本院认定本案的基础法律关系为债务转移关系而非民间借贷关系。李军河向王玉玲、李洁蓬、李涛转移债务，系以借条的形式出现，虽然借条中并没有注明该借款的来源及转移的事实，但结合三份借条上面均有王玉玲、李洁蓬、李涛的签名和捺印，综合分析，可以认定债务转移的客观事实存在。对王玉玲、李洁蓬、李涛抗辩否认三笔借款真实存在的意见，本院认为，首先，王玉玲、李洁蓬、李涛对其出具的名为借条实为债务转移这一事实，应为明知。其次，关于王玉玲、李洁蓬、李涛是否存在接受债务转移的意思表示，本院认为，王玉玲与李军河系夫妻关系，李军河与李洁蓬、李涛是父子关系，李军河与妻子、儿子共同在“借条”上签名，不能排除李军河告知三人其借款事实。况且，王玉玲、李洁蓬、李涛均为完全民事行为能力人，在大额借款借条上签名，不可能不尽必要的审查义务，且在王玉玲、李洁蓬、李涛认为可能存在借款不实的情况下也未主动与李军河沟通，并要求收回涉案借条，或要求撤销该行为，与常情相悖。据此，本院认定，王玉玲、李洁蓬、李涛在借条上签名捺印，应当视为对债务加入的同意，为其接受债务转移的意思表示。对王玉玲、李洁蓬、李涛抗辩借条是在赵辉乘人之危下出具，应为无效借条。但未向本院提供相应证据予以证实，该抗辩意见，本院不予采信，故涉案债务转移成立且合法有效。综上分析，原告赵辉与被告王玉玲、李洁蓬、李涛通过债务转移，双方的债权债务关系成立。王玉玲、李洁蓬、李涛作为债务人结欠赵辉58.4万元债务的事实存在，依法应予清偿。
本案的争议焦点二、鱼台县奥翔建材有限公司应否承担担保责任的问题。鱼台县奥翔建材有限公司于2014年4月29日出具担保函，明确承担连带责任保证，约定保证期间为该三笔借款本息付清之日止。四被告抗辩鱼台县奥翔建材有限公司的担保函没有法定代表人的签名，是原告自己加盖的公章，鱼台县奥翔建材有限公司不能为其股东提供担保。因无其他证据相佐证，且本案中，鱼台县奥翔建材有限公司不是为赵辉提供担保，而是为王玉玲、李洁蓬、李涛提供担保，其辩解本院不予采信。鱼台县奥翔建材有限公司作为承担连带责任保证的保证人，应对全部债务承担连带清偿责任。
另外，因借条上面原被告未约定还款期限，原告可以随时主张权利。2014年4月29日，33.4万元的借条上未约定利息，故就该笔借款利息主张，本院不予支持，其利息诉请，可自本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告王玉玲、李洁蓬、李涛于本判决生效后三日内向原告赵辉偿还借款人民币20万元及约定利息（以月息1分5厘计算，自2012年8月1日起至本判决确定给付之日止）。
二、被告王玉玲、李洁蓬、李涛于本判决生效后三日内向原告赵辉偿还借款人民币5万元及约定利息（以月息1分5厘计算，自2012年9月9日起至本判决确定给付之日止）。
三、被告王玉玲、李洁蓬、李涛于本判决生效后三日内向原告赵辉偿还借款人民币33.4万元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年9月16日起至本判决确定给付之日止）。
四、被告鱼台县奥翔建材有限公司对上述三笔借款承担连带清偿责任。
五、被告鱼台县奥翔建材有限公司承担保证责任后有权向被告王玉玲、李洁蓬、李涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9640元，保全费3440元，由被告王玉玲、李洁蓬、李涛、鱼台县奥翔建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李晓艳
审判员 王 平
审判员 牛艳春
二〇一四年十二月二十六日
书记员 马 蕊