江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5899号
原告沈寿南（反诉被告），男，汉族，1959年4月17日生，住海安县。
委托代理人陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。
被告陆广山（反诉原告），男，汉族，1959年4月6日生，住海安县。
委托代理人王大平，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
委托代理人沈永勤，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。
原告沈寿南（反诉被告）诉被告陆广山（反诉原告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈寿南（反诉被告）及其委托代理人陈赛建，被告陆广山（反诉原告）及其委托代理人王大平、沈永勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈寿南（反诉被告）诉称：原告从事运输工作，被告从事家禽养殖。基于各自需求，双方之间发生业务往来。往来过程中，被告或给付款项后由原告拖运饲料，或暂由原告代为垫付。2016年9月6日上午，被告要求原告继续为其拖运饲料。原告卸完货后准备离开，却遭被告以此前原告所供饲料存在质量为由阻止离开，并胁迫原告写下赔偿协议后才予放行。当日下午，原告再次到被告家中，争执数时未果，后因客户催要送货欲离开时，又遭被告阻止。在此情况下，被告挟持原告一同至银行完成转帐67000元后，才得以脱身。现请求判令被告返还原告67000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准给付自2016年9月7日起至实际给付之日止的利息。
被告陆广山（反诉原告）答辩并反诉称：原告并非从事运输工作，实质是豆粕经销商。自2008年起，原告即向被告供应豆粕。在此期间，被告饲养的蛋鸡产蛋率一直很低。长期以来，被告饲养的蛋鸡均饲用原告所供的豆粕，因而给被告造成了严重的损失。2016年7月22日，被告将原告所售的饲料送交海安县产品质量监督检验所检验，结果其豆粕含量仅有22.7%（标准是大于或等于43%、粗灰分含量41.3%（标准为小于或等于7%）。2016年9月6日，当原告送货到被告处时，由于原告出售给被告的豆粕粗蛋白含量很低，粗灰分含量超标，双方之间发生纠纷，被告遂要求原告给予赔偿，但却遭到原告的拒绝，双方便产生争执。报警后，经公安民警协调，原告单方承诺补偿被告65000元损失（另补偿给刘某2000元，该款也由原告转给被告），以前的经济往来结清，被告并未挟持原告到银行打款。现请求判令被反诉人赔偿反诉人货款195000元（65000元的3倍）。
原告（反诉被告）沈寿南针对被告（反诉原告）陆广山的反诉答辩称：反诉的事实和理由不成立，反诉人并无证据证明其主张。反诉人的反诉状中明确了反诉人要求被反诉人进行赔偿，且限制其离开的事实。
经审理查明：原告系从事饲料销售业务，被告则从事蛋鸡饲养，双方间构成饲料购销关系已有六年左右时间。2016年9月6日上午，原告将100袋豆粕送至被告处时，双方为此前原告所售的豆粕质量问题发生争执，被告遂向公安部门报警，经出警民警做工作，双方同意不再纠缠，协商解决。当日，在刘某的见证下，原告书写了一份协议书交给被告，载明：协议书，补偿陆广山豆粕损失共计陆万伍仟元正，现有90袋豆粕拉走，现金付清。预约半个月内，后果自负。已（应为以）前经济往来结清。沈寿南（签名及捺印），2016.9.6日，见证人刘某（签名）。后原告仅拉走50袋豆粕，余下40袋豆粕仍存被告处。当日下午，原告与被告一同至海安农村商业银行股份有限公司转帐汇给被告67000元。
被告为证明原告所供豆粕存在质量问题，向本院提交了下列证据：1、2010年至今被告自行记载的帐本，上面有原告的签字。2、2016年8月22日，海安县产品监督检验所出具的检测报告一份（由被告之妻范存兰委托），证明原告的豆粕不合格。3、海安县公安局城东派出所出具的情况说明一份，证明2016年9月6日原、被告因豆粕质量产生纠纷后，经公安部门调解后原告赔偿被告67000元。4、原告出具的协议书一份，证明原告自愿赔偿被告65000元。5、抽样单两份，证明两次从被告家中抽样检测后，检测结果均不合格。6、产品检测报告一份，证明豆粕不合格。7、许波余的证明一份。
针对被告提供的上述证据，原告经质证后，认为：对证据1的真实性无异议，但从记载的内容来看，多笔显示收取的款项为订金，证明了被告在饲养过程中向原告订购饲料的事实。证据2，检测时间是2016年9月28日，是在原告给付67000元之后，且检测时原告也未参与，相应的检测是否符合法律规定和程序无法确认。证据3，该情况说明是处警民警事后通过回忆的方式出具的，且涉案民警未到庭作证，其真实性不予认可。证据4，真实性无异议，但该协议系在被告胁迫下形成的。证据5，抽样时间是2016年9月14日，是在双方发生纠纷后，且无原告的参与，其合法性不予认可。证据6，两份检测报告分别是2016年8月29日、8月31日，且均无原告参与，案涉豆粕生产厂家是嘉吉粮油（南通）有限公司。如果该厂品存在质量问题，被告应向该公司主张权利。证据7，不具有法律效力，其非权威的鉴定机构或专家，其出具的证明不具备科学性和合理性。综上，被告提供的上述证据并不能达到其证明目的。
诉讼过程中，被告申请就原告所供豆粕质量不合格造成蛋鸡产蛋量下降造成的损失进行鉴定。2016年11月23日，南通普信资产评估有限公司致函本院，称本案的司法鉴定已超出该公司评估人员的专业胜任能力，无法承接此项司法鉴定业务。法庭辩论终结前，原告向本院申请撤回起诉，本院已裁定准许。
以上事实，有海安县公安局城东派出所出具的情况说明，原告出具给被告的协议书，原、被告的通话录音，证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：不当得利，是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。其成立要件有：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，原、被告因原告所供豆粕质量问题产生争议后，经协商，原告同意赔偿被告65000元，并出具了书面协议给被告。因而，被告所收到原告给付的67000元（其中含原告赔偿给刘某的2000元）是原告补偿被告的豆粕损失，现原告并无证据证明被告取得上述款项没有合法根据或丧失了合法根据。被告反诉要求原告赔偿3倍货款损失，由于原、被告双方已于2016年9月6日就被告的豆粕损失达成赔偿协议，由原告赔偿被告65000元，且已履行，故被告要求原告再行赔偿无事实和法律依据，对被告的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回被告（反诉原告）陆广山的反诉请求。
案件受理费1475元，减半收取737.50元，反诉案件受理费2100元，合计2837.50元，由原告沈寿南负担737.50元，由被告陆广山负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2837.50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审 判 长 仲卫平
人民陪审员 姜 萍
人民陪审员 彭龙圣
二○二○一七年二月二十二日
法官助理顾剑云
见习书记员杨加莲
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。