广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4488号
上诉人（原审被告）：陆以成陆某，男，汉族，1981年11月5日出生，住广东省佛山市三水区，现住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审被告）：黄燕明黄某，女，汉族，1982年5月23日出生，住广东省茂名市茂南区，现住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）：吕肖梅吕某，女，汉族，1949年8月27日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄健辉黄某辉，男，汉族，1982年7月27日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人陆以成陆某、黄燕明黄某因与被上诉人吕肖梅吕某、黄健辉黄某辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人吕肖梅吕某向一审法院起诉请求：1.陆以成陆某、黄燕明黄某、黄健辉黄某辉连带偿还吕肖梅吕某借款270000元及利息123615元（利息以270000元为本金，从2013年12月9日起至2015年10月8日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2.陆以成陆某、黄燕明黄某、黄健辉黄某辉向吕肖梅吕某支付逾期利息和违约金64800元（从2015年10月9日起暂计至起诉之日止，以270000元为本金，按年利率24%计算）；3.陆以成陆某、黄燕明黄某、黄健辉黄某辉向吕肖梅吕某支付律师费50000元；4.由陆以成陆某、黄燕明黄某、黄健辉黄某辉负担案件受理费。
原审法院经审理查明：2013年10月8日，吕肖梅吕某与陆以成陆某、黄燕明黄某、黄健辉黄某辉签订借款合同一份，约定：陆以成陆某、黄燕明黄某因经营生意急需资金周转，向吕肖梅吕某借款400000元，借款期限自2013年10月8日起至2015年10月8日止，利息按商业银行同期利率的四倍计算；若逾期还款，陆以成陆某、黄燕明黄某需向吕肖梅吕某支付每日百分之一的违约金及吕肖梅吕某为实现本债权的一切费用；黄健辉黄某辉对陆以成陆某、黄燕明黄某的借款承担连带担保责任。合同签订后，吕肖梅吕某于当天通过银行转账方式向黄燕明黄某支付了400000元。吕肖梅吕某为实现涉案债权支出了律师费50000元。上述事实，有吕肖梅吕某提供的借款合同、银行汇兑支付往账凭证、律师费发票予以证明，并经庭审质证、辩证，法院予以确认。
原审法院审查认为：本案系民间借贷纠纷。关于吕肖梅吕某与陆以成陆某、黄燕明黄某的民间借贷法律关系是否成立的问题。根据合同法的规定，民间借贷关系的成立需同时具备两个构成要件，一是出借人与借款人存在借贷合意，二是出借人向借款人实际交付了款项。根据吕肖梅吕某提交的借款合同及银行汇兑支付往账凭证显示，2013年10月8日，吕肖梅吕某与陆以成陆某、黄燕明黄某达成借贷合意，即由吕肖梅吕某向陆以成陆某、黄燕明黄某出借400000元；同日吕肖梅吕某以其本人名义、通过其本人银行账户将400000元汇至黄燕明黄某的银行账户。因此，吕肖梅吕某与陆以成陆某、黄燕明黄某之间的民间借贷关系依法成立。陆以成陆某、黄燕明黄某主张与吕肖梅吕某不存在借贷关系，本案借款的实际出借人是黄健辉黄某辉，但未能举证予以证明，法院不予采纳。吕肖梅吕某与陆以成陆某、黄燕明黄某之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。借款合同签订后，吕肖梅吕某已依约将400000元交付陆以成陆某、黄燕明黄某。但约定的借款期限届满后，陆以成陆某、黄燕明黄某没有全面履行还款义务，损害了吕肖梅吕某的合法权益。吕肖梅吕某现诉请陆以成陆某、黄燕明黄某归还欠款本息及违约金等，合法合理部分，法院予以支持。关于欠款数额问题。吕肖梅吕某主张截至2013年12月28日止，陆以成陆某、黄燕明黄某已还借款本金130000元，陆以成陆某、黄燕明黄某否认向吕肖梅吕某还款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”由于吕肖梅吕某主张的还款事实是对己方不利，对陆以成陆某、黄燕明黄某有利的事实，故根据上述司法解释，法院对吕肖梅吕某主张的陆以成陆某、黄燕明黄某已还本金130000元的事实予以确认。综上，扣减已偿还的款项，陆以成陆某、黄燕明黄某尚欠吕肖梅吕某的借款为270000元。对于陆以成陆某、黄燕明黄某支付给黄健辉黄某辉的款项，由于没有证据证明与本案相关，且吕肖梅吕某对其关联性持有异议，故法院对此不予审查。若黄健辉黄某辉没有合法依据取得陆以成陆某、黄燕明黄某的款项，陆以成陆某、黄燕明黄某可与其协商解决或另案主张。关于借款利息问题。根据借款合同约定，涉案借款期限自2013年10月8日起至2015年10月8日止，利息按商业银行同期利率的四倍计算。因没有证据证明陆以成陆某、黄燕明黄某已向吕肖梅吕某支付了借款利息，故吕肖梅吕某主张借款利息从2013年12月9日起至2015年10月8日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算于法有据，法院予以支持。关于逾期还款利息和违约金问题。根据借款合同约定，若逾期还款，陆以成陆某、黄燕明黄某需向吕肖梅吕某支付每日百分之一的违约金（即按年利率365%计算违约金）。吕肖梅吕某主张逾期还款利息和违约金从2015年10月9日起，按年利率24%计算，该主张不超出合同约定，且符合法律规定，法院予以支持。关于律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”虽然借款合同约定，若逾期还款，陆以成陆某、黄燕明黄某除需支付违约金外，还应支付吕肖梅吕某为实现债权的一切费用，但由于吕肖梅吕某已主张逾期还款利息和违约金按年利率24%计算，并获得法院支持。故吕肖梅吕某主张陆以成陆某、黄燕明黄某再承担律师费与法不符，法院不予支持。关于黄健辉黄某辉的责任承担问题。根据借款合同约定，黄健辉黄某辉对陆以成陆某、黄燕明黄某的借款承担连带担保责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，吕肖梅吕某主张黄健辉黄某辉对陆以成陆某、黄燕明黄某应支付的借款本息和违约金承担连带清偿责任于法有据，法院予以支持。黄健辉黄某辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，作出如下判决：一、陆以成陆某、黄燕明黄某于判决生效之日起十日内向吕肖梅吕某偿还借款本金270000元，并支付该款从2013年12月9日起至2015年10月8日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、陆以成陆某、黄燕明黄某于判决生效之日起十日内向吕肖梅吕某支付逾期还款利息和违约金（以270000元为本金，从2015年10月9日起至本金还清之日止，按年利率24%计算）；三、黄健辉黄某辉对陆以成陆某、黄燕明黄某上述第一项、第二项确定的支付义务承担连带清偿责任；四、驳回吕肖梅吕某的其他诉讼请求。案件受理费4442元，由吕肖梅吕某负担909元，由陆以成陆某、黄燕明黄某、黄健辉黄某辉共同负担3533元。
上诉人陆以成陆某、黄燕明黄某上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.由吕肖梅吕某、黄健辉黄某辉承担本案诉讼费。事实和理由：陆以成陆某、黄燕明黄某因生意急需周转资金，黄健辉黄某辉答应借款50万元。陆以成陆某、黄燕明黄某从未见过吕肖梅吕某，吕肖梅吕某也从未致电催促还款。涉案借款事宜均由黄健辉黄某辉与陆以成陆某、黄燕明黄某接洽协商，具体借款及催款也由黄健辉黄某辉办理。借款后，黄健辉黄某辉采用电话短信恐吓及上门催债等形式向陆以成陆某、黄燕明黄某追债，陆以成陆某、黄燕明黄某自2013年10月8日至2016年1月30日期间，先后通过银行柜员机、支付宝转账及现金给付等形式，向黄健辉黄某辉支付了近52万元的借款本金及利息。陆以成陆某、黄燕明黄某与黄健辉黄某辉之间的电话录音能够证明黄健辉黄某辉是涉案借款的实际出借人，黄健辉黄某辉自认了涉案三方之间的关系，该证据应予以采纳。如吕肖梅吕某确实多次向陆以成陆某、黄燕明黄某催债，且陆以成陆某、黄燕明黄某明知吕肖梅吕某是涉案借款的实际出借人，则陆以成陆某、黄燕明黄某不可能持续向黄健辉黄某辉还款。请求查明涉案三方之间的法律关系，并在扣除陆以成陆某、黄燕明黄某已经偿还的52万元基础上确认其还应偿还的款项数额。
被上诉人吕肖梅吕某答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，吕肖梅吕某对陆以成陆某、黄燕明黄某的上诉请求及理由不予认可。
被上诉人黄健辉黄某辉二审期间未做答辩。
陆以成陆某、黄燕明黄某二审期间向本院提交如下证据：1.黄燕明黄某与黄健辉黄某辉之间的电话录音及短信对话，拟证明黄健辉黄某辉是涉案借款实际出借人及陆以成陆某、黄燕明黄某通过各种方式已向黄健辉黄某辉归还52万元；2.吕肖梅吕某与黄燕明黄某之间的电话录音，拟证明黄燕明黄某与吕肖梅吕某从未见过面也无电话联系，陆以成陆某、黄燕明黄某一直认为黄健辉黄某辉是借款出借人，吕肖梅吕某自认将涉案款项交付与黄健辉黄某辉再由黄健辉黄某辉出借与陆以成陆某、黄燕明黄某。吕肖梅吕某的质证意见是：1.全部证据已超过举证期限，不属于新证据。2.对证据的真实性不予认可。黄健辉黄某辉未提出质证意见。本院对上述证据下文再作认定。
吕肖梅吕某、黄健辉黄某辉未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。双方二审诉争的焦点是陆以成陆某、黄燕明黄某与吕肖梅吕某之间是否构成借贷关系及陆以成陆某、黄燕明黄某应否承担还款责任。
本案中，吕肖梅吕某主张其与陆以成陆某、黄燕明黄某之间构成借贷关系并要求陆以成陆某、黄燕明黄某承担偿还借款的义务。本院认为，吕肖梅吕某一审提交法院的《借款合同》，权利义务关系明确，意思表示清楚，约定内容合法有效，应认定双方之间达成了借贷的合意；吕肖梅吕某提交的中国银行《汇兑支付往账凭证》能够证明其已依约实际履行了向陆以成陆某、黄燕明黄某交付借款的义务，故应认定吕肖梅吕某与陆以成陆某、黄燕明黄某之间确已构成借贷关系。陆以成陆某、黄燕明黄某作为借款人负有向吕肖梅吕某还款的义务又未能提交证据证明其已经完全履行了该义务，故原审法院判令陆以成陆某、黄燕明黄某向吕肖梅吕某偿还尚未清偿的借款本息及相应的违约金并无不当。陆以成陆某、黄燕明黄某上诉称涉案借款的实际出借人是黄健辉黄某辉，其相应的证据为二审提交的两份录音，关于黄燕明黄某与黄健辉黄某辉之间的对话录音，一方面，黄健辉黄某辉未到庭参与诉讼，本院无法核实与黄燕明黄某对话者的身份；另一方面，虽黄健辉黄某辉曾在录音中确认涉案40万元等同于系其出借给陆以成陆某、黄燕明黄某，但该录音对话的法律效力不能及于吕肖梅吕某，即黄健辉黄某辉的上述录音陈述未得到吕肖梅吕某的确认，故无法根据该录音认定本案出借人为黄健辉黄某辉。关于黄燕明黄某与吕肖梅吕某之间的对话录音，虽吕肖梅吕某曾确认过黄健辉黄某辉的钱就是吕肖梅吕某的钱、吕肖梅吕某的钱就是黄健辉黄某辉的钱及黄健辉黄某辉将钱借给了黄燕明黄某、陆以成陆某，但吕肖梅吕某亦作出过其不是借钱给黄健辉黄某辉而是借给陆以成陆某、黄燕明黄某的陈述。综合分析黄燕明黄某与吕肖梅吕某之间的对话录音，本院无法认定系由吕肖梅吕某借款给黄健辉黄某辉及再由黄健辉黄某辉借款给陆以成陆某、黄燕明黄某的事实。综上，本院对陆以成陆某、黄燕明黄某二审提交的两份证据不予采信。此外，如认定黄健辉黄某辉为出借人，但《借款合同》中又约定其为担保人，同一人身兼出借人和担保人两种身份显然违反常理。因此，本案借贷双方应当根据《借款合同》的约定及付款人和收款人的身份予以认定，故本院对陆以成陆某、黄燕明黄某的上诉主张不予采纳。至于陆以成陆某、黄燕明黄某上诉称其已向黄健辉黄某辉还款52万元，若黄健辉黄某辉属无合法依据而取得该款项，则陆以成陆某、黄燕明黄某可另行主张权利。
综上所述，陆以成陆某、黄燕明黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8176.22元，由上诉人陆以成陆某、黄燕明黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年九月六日
书记员 杨元盛
第9页共910页