广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民初字第260号
原告：余国祥，男，1972年2月3日出生，汉族，浙江省温州市瓯海区人，现住广东省中山市。
委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
被告：贺燕红，女，1976年5月25日出生，汉族，浙江省宁波市北仑区人，系中山市古镇鹰连五金门市部的业主，现住中山市。
委托代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。
被告：江门市新会区千和五金厂，住所地广东省江门市新会区睦洲镇睦洲村委会陈边冲围（抛光车间）。
代表人：郑加成。
原告余国祥诉被告贺燕红、江门市新会区千和五金厂（以下简称千和厂）侵害外观设计专利权（专利号为ZL201230069556.8）纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁敏华、被告贺燕红的委托代理人黄本婴均到庭参加诉讼，被告千和厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是名称为“扭纹花灯臂”、专利号为ZL201230069556.8的外观设计专利的权利人。原告经调查发现，被告未经原告许可，擅自生产、销售的名称为“D2014-1”的产品侵害了原告的本专利权。故请求判令：一、两被告立即停止制造、销售侵害原告专利号为ZL201230069556.8的外观设计专利权的侵权产品，并销毁库存侵权产品、产品宣传资料及制造侵权产品的专用模具；二、两被告立即连带赔偿原告经济损失5万元；三、两被告立即连带支付原告为维权而支出的合理费用10422元（其中律师费1万元，购买侵权产品费用72元，公证费用350元）；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、中山市古镇鹰连五金门市部（以下简称鹰连门市部）机读档案登记资料，千和厂机读档案登记资料及中山市工商行政管理局于2014年5月19日出具的证明各一份，证明被告的诉讼主体资格；
二、外观设计专利证书，证明原告系本专利的权利人；
三、本专利年费收据，证明本专利处于合法有效的状态；
四、（2014）粤中桂山第3961号公证书（以下简称第3961号公证书），证明被告生产、销售被诉侵权产品的事实；
五、公证费票据，证明原告为维权支出公证费350元；
六、流水号为XJ14050237的《中山市古镇鹰连（千和）压铸五金门市》的单据，证明原告购买被诉侵权产品花费72元；
七、委托代理合同，证明原告为维权支出律师代理费10000元；
八、相片四张，证明被告的诉讼主体资格。
被告贺燕红辩称：一、被告贺燕红非本案适格被告，无需承担任何法律责任。原告公证购买被诉侵权产品的店铺门口挂的是“铝压铸灯饰配件总汇”的招牌，取得的单据的名称是《中山市古镇鹰连（千和）压铸五金门市部》，取得的贺燕红的名片也标注有“铝压铸五金店”的内容，与被告贺燕红经营的鹰连门市部并不一致，且门市店铺由几家企业合租后各自独立经营，在当地属于普遍现象，原告也没有直接的证据证明是被告贺燕红销售了被诉侵权产品；二、本专利申请日前已有相同的外观设计在中国灯饰市场上被公开，被诉侵权产品使用的外观设计属于现有设计，不构成侵权；三、被诉侵权产品对本专利并不构成任何影响，也未对本专利权人造成任何经济损失，原告要求被告赔偿的经济损失金额过高，应当减少或者无需赔偿；四、本专利知名度不高，鹰连门市部成立时间短，规模小，且被告贺燕红只是通过转售产品赚取差价，并无生产能力及专用模具和库存侵权产品。
被告千和厂未到庭陈述答辩意见，但其庭前提交了书面答辩状，认为：原告公证购买的被诉侵权产品并非千和厂销售，原告仅以公证购买被诉侵权产品时取得的《中山市古镇鹰连（千和）压铸五金门市部》单据上记载有“千和”二字，便认为被告千和厂与本案有关联，缺乏事实和法律依据。被告千和厂非本案适格被告，故请求驳回原告对于被告千和厂的起诉。
两被告均未就其抗辩主张向本院提供任何证据。
经质证，对于原告提供的上述证据，被告贺燕红对证据一、五、六的真实性、合法性、关联性均确认；对证据二、三、四、八的真实性、合法性确认，但对其关联性均不予确认；对证据七的真实性不确认。
本院查明：本专利是名称为“扭纹花灯臂”、专利号为ZL201230069556.8的外观设计专利，专利权人系余国祥，申请日为2012年3月21日，授权公告日为2012年8月1日。2014年3月31日，本专利缴纳了最新一期的年费。
本专利简要说明记载，本专利产品的用途是用于灯臂，其设计要点在于产品表面花纹，最能表明其设计要点的图片是主视图。本专利附图（见附图一）显示其外观设计特征为：整体呈“S”形，“S”形灯臂的一端有一组层叠排列的“圆弧”形花纹，“圆弧”形花纹的上方有一圆台，“圆弧”形花纹下方的灯臂上分布有四组“圆点”状花纹，“S”形灯臂中部有另一组层叠排列的“圆弧”形花纹，“S”形灯臂另一端的尾部有一梯形结构。
2014年5月18日，根据原告的申请，广东省中山市桂山公证处委派公证员植才坚及公证人员何志文随申请人委托的代理人袁敏华一同来到中山市古镇镇中国灯都灯饰配件城、门口挂有“铝压铸灯饰配件总汇”招牌的店铺，公证人员对该店铺及周边状况进行了拍摄，随后袁敏华进入该店铺，与该店铺工作人员洽谈购买灯饰产品的事宜，并取得一张“贺燕红”的名片。洽谈完毕后，袁敏华向该店铺购买了灯饰产品并付款，该店铺工作人员向袁敏华开具了编号为XJ14050237的《中山市古镇鹰连（千和）压铸五金门市》单据一张。购买结束后，根据申请人的要求，抽取部分所购买的物品由公证人员运回公证处进行封存，并对封存前后的状况进行了拍摄。拍摄完毕后，公证人员对所拍摄照片刻录成数据光盘并封存。广东省中山市桂山公证处的公证员对上述洽谈、购买、封存等过程进行了现场监督。2014年6月5日，广东省中山市桂山公证处出具了第3961号公证书。
经庭审核实，第3964号公证书的附件一即是贺燕红的名片，该名片正面载有“铝压铸五金店，地址中国灯都灯配件城D区248-250号”等内容，背面载有“主营范围厂家直销各种压铸制品”等内容；附件二即是流水号为XJ14050237的《中山市古镇鹰连（千和）压铸五金门市》单据，该单据上载有“门市地址中国灯都灯饰配件城D区248-250号，工厂地址江门市新会区睦洲镇村委会陈边冲围”等内容，该单据上所载明的名称为“D2014-2L250”的产品即本案被诉侵权产品；附件三即是保存有记录原告公证购买被诉侵权产品过程照片的光盘。经当庭播放该光盘，被告确认光盘内所保存照片与原告提供的证据8中的照片内容一致。
审理中，原告向本院提供了被诉侵权产品---该被封存的灯饰配件实物。被告贺燕红否认该产品是其生产、销售的。
经庭审比对，公证保全的被诉侵权产品（见附图二）的外观设计特征为：整体呈“S”形，“S”形灯臂的一端有一组层叠排列的“圆弧”形花纹，“圆弧”形花纹的上方有一圆台，“圆弧”形花纹下方的灯臂上分布有四组“圆点”状花纹，“S”形灯臂中部有另一组层叠排列的“圆弧”形花纹，“S”形灯臂另一端的尾部有一梯形结构。
针对被诉侵权产品与本专利外观设计的异同，原告余国祥及被告贺燕红均认为二者相同。
又查：原告提供的证据八中的照片显示该照片中的店铺的招牌标有“千和鹰连压铸，电话0760-8532****，地址中国灯都灯饰配件厂D区248-250号”等内容，商铺外墙上标有“厂家直销”等内容。
再查：流水号为XJ14050237的《中山市古镇鹰连（千和）压铸五金门市》单据上记载购买名称为“D2014-2L250”的产品的费用为72元。
为公证保全证据，原告曾于2014年6月12日向广东省中山市桂山公证处交纳了公证费3600元。原告提出该3600元公证费，是（2014）粤中桂山第3960-3964号公证书共同应支付的费用，故每份公证书应分摊公证费720元。而涉及本案的第3961号公证书共保存了两个案件的被诉侵权产品，因此本案应分摊公证费360元。
2014年5月5日，原告为委托广东广鸿律师事务所律师代理本案诉讼，与该所签订了《委托代理合同》一份，约定：广东广鸿律师事务所接受原告之委托，指派袁敏华律师为其本案之市场调查、证据保全及一审阶段的诉讼代理人；原告向该所缴纳律师代理费1万元等内容。广东广鸿律师事务所也依约指派了袁敏华律师代理原告进行了本案第一审的一系列诉讼活动。
另查：原告要求被告销毁产品宣传资料及制造产品的专用模具，但其并未向本院提供相关证据予以证明。
再查：鹰连门市部为被告贺燕红于2014年4月2日投资成立的个体工商户，经营地址为中山市古镇岐江公路冈东路段灯都灯饰配件城D248号，经营范围为销售五金制品；千和厂为郑加成于2014年1月14日投资成立的个人独资企业，经营范围为生产、销售、加工五金制品、灯饰配件。
本院认为：原告依法享有专利号为ZL201230069556.8、名称为“扭纹花灯臂”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。经庭审比对，原告及被告贺燕红均确认被诉侵权产品的外观设计与本专利相同，本院对此予以确认。被告贺燕红虽然辩称本专利属于现有设计，但其并未举证证实，本院对此不予认可。根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点一是被诉侵权产品是否是两被告生产、销售的；二是本案的经济损失赔偿数额应如何确定。
关于争议焦点一，即被诉侵权产品是否是两被告生产、销售的问题。原告指控两被告共同生产、销售了被诉侵权产品，而两被告均否认被诉侵权产品是其生产、销售的。本院认为，第3961号公证书载明原告公证购买被诉侵权产品的店铺位于中山市古镇镇中国灯都灯饰配件城，且该公证书所附贺燕红的名片及《中山市古镇鹰连（千和）压铸五金门市》的单据抬头处标注的门市地址均与被告贺燕红经营的鹰连门市部工商登记的经营地址基本相同，可以认定原告公证购买被诉侵权产品所在门市地址正是鹰连门市部所在地。虽然被告贺燕红抗辩主张中山市古镇镇中国灯都灯饰配件城D区248-250号，是数个不同商户经营的门市地址，但其并未提供证据予以证实，本院对此不予确认。同时，由于第3961号公证书所附《中山市古镇鹰连（千和）压铸五金门市》的单据上载明的门市地址、工厂地址与鹰连门市部及千和厂的经营地址基本相同，根据该单据的抬头及原告公证购买被诉侵权产品的店铺的招牌分别有“鹰连（千和）压铸”、“千和鹰连压铸”等包含鹰连门市部、千和厂的企业字号的内容可知，鹰连门市部与千和厂在经营过程中存在经营主体混同的情况。此外，千和厂的经营范围包括生产、销售、加工五金制品、灯饰配件，贺燕红的名片背面及原告公证购买被诉侵权产品的店铺外墙上均有“厂家直销”等内容。鉴于鹰连门市部与千和厂在经营过程中存在混同的情况，本院认定被诉侵权产品由鹰连门市部与千和厂共同生产、销售的，贺燕红作为鹰连门市部的业主，应与被告千和厂共同承担停止生产、销售被诉侵权产品及赔偿原告经济损失及合理费用等法律责任。
关于争议焦点二，本案的经济损失赔偿数额应如何确定的问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
本案中，并没有证据证明原告因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益。因此，在权利人的实际损失或者侵权人的违法所得均无法确定的情况下，原告请求本院适用《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定确定赔偿数额，符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑本专利的类型、两被告侵权行为的方式、侵权产品的数量、侵权行为的情节等因素，本院确定两被告应连带赔偿原告经济损失5万元。此外，由于原告公证购买了被诉侵权产品，并委托律师参与了本案的诉讼活动，且确已支付了公证费、购买被诉侵权产品的费用，综合考虑原告在本案中的实际支出以及本案的实际情况，结合相关费用的收费标准规定，本院酌定原告在本案中的合理开支为10422元，应由两被告共同承担。
综上所述，两被告未经原告许可，生产、销售与本专利外观设计相同的产品，已构成侵权。原告据此要求两被告停止生产、销售被诉侵权产品，销毁库存侵权产品，并赔偿经济损失、合理费用，本院予以支持。此外，原告还要求两被告销毁制造侵权产品的专用模具及被诉侵权产品的宣传资料，但其并未提供相关的证据予以证明，本院对此不予支持。被告千和五金厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本院对案件的审理，被告千和厂应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）（七）项、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺燕红、江门市新会区千和五金厂自本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵害专利号为ZL201230069556.8的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告贺燕红、江门市新会区千和五金厂自本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿原告余国祥经济损失5万元及合理费用10422元，共计60422万元；
三、驳回原告余国祥的其他诉讼请求。
如果被告贺燕红、江门市新会区千和五金厂未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1311元，由被告贺燕红、江门市新会区千和五金厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 马 燕
代理审判员 马燕清
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 廖建锋
附图一：本专利图片
附图二：被诉侵权产品图片