江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终1号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市，统一社会信用代码：。
负责人张定龙，总经理。
委托代理人张鸿，系该公司员工。
委托代理人徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵文赫，男，1995年9月10日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，
委托代理人王骏、汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人徐南京、张鸿，被上诉人的委托代理人汪兵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年7月19时5时许，原告驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，由东往西方向行驶至沪昆高速549KM＋400KM处时，撞上高速公路中央护栏，造成车辆以及高速公路设施受损的单方道路交通事故。2016年7月26日，江西省公安厅交管局高速公路交警总队直属五支队第一大队作出第36350120160719001号道路交通事故认定书，认定原告赵文赫驾驶机动车过度疲劳仍继续驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“……，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，是导致交通事故发生的直接原因，承担此次道路交通事故的全部责任。原告赵文赫主张此次事故造成的损失如下：车损150000元、车辆施救费1560元，高速公路路产损失5385元，被告安邦财险温州支公司对原告的上述损失数额均无异议。之后，原告向被告安邦财险温州支公司提出索赔，被告只赔付了交强险限额内车损2000元。商业险部分以原告赵文赫过度疲劳驾驶为由拒绝赔付。另查明，2016年4月19日，原告赵文赫将其所有的浙Ｃ×××××号小型轿车在被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、100万元机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三责险）、责任限额为230920元机动车损失保险及不计免赔等险种，保险期间为自2016年4月20日零时起至2017年4月19日二十四时止，此次事故发生在保险期间。双方的机动车第三者责任保险责任免除条款（加黑字体）第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）、驾驶人有下列情形之一者，……6、依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车；……等。家庭自用汽车损失保险责任免除条款（加黑字体）约定：下列情况下，不论何种原因造成被保险人机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）、驾驶人有下列情形之一者，……4、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车；……等。车辆保险合同签收回执上投保人郑重承诺并声明：保险人已经向本人提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。上述所填写的内容均属实，本人愿意受该保险合同的约束，并依约履行义务。原告赵文赫在投保人一栏中签名。
原审法院认为：本案的争议焦点为过度疲劳驾驶造成的事故损失是否属于保险条款约定的免责范围。被告认为保险合同免责条款约定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人不负赔偿责任。原告过度疲劳下驾驶，违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，且被告对该免责条款已履行明确提示注意的义务，故被告不承担赔偿责任。原审法院认为，对保险合同中免除保险公司责任的条款，保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该案中，保险合同仅以“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人不负赔偿责任”的兜底性条款进行了概括，没有对“过度疲劳驾驶发生事故保险人免责”这一情形作出具体约定，由于该兜底性免责条款并不具体明确，保险公司仅就免责条款的文字内容向投保人进行提示说明，不足以使投保人知悉驾驶员过度疲劳驾驶属于保险公司的免责范围，故从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定兜底性免责条款已经发生效力。被告安邦财险温州支公司仍应在保险责任范围内承担保险责任。综上所述，原告与被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。原告作为被保险人，在保险事故发生后，有权向被告申请赔偿保险金，被告应按保险合同的约定在赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告在事故发生后，赔付了原告2000元，应在原告的保险金中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第(一)款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司在本判决书生效之日起二十日内支付原告赵文赫保险金154945元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元（原告已垫付），减半收取1719.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。
上诉人上诉称：本次交通事故发生后，交警在事故认定书中明确指出浙Ｃ×××××号车驾驶员赵文赫的过度疲劳驾驶是造成本次事故的直接原因，商业险、车辆损失险及第三者责任的免责条款中明确规定：依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人责任免除。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。该规定系法律禁止性规定。而且保险公司对该免责条款做了加黑处理，并在保险单上以重要提示进行明确告知。可见保险公司已履行了相应提示义务。此外，该条款把普遍具有强制性效力的法定义务规定为合同义务，不存在免除合同一方责任、加重合同相对方责任及排除相关权利的可能。赵文赫作为合法取得驾驶证的完全民事行为能力人，对于相关法律禁止性规定理应知晓。驾驶员在过度疲劳的情况下驾驶车辆，显然具有故意的过错。保险合同如对此类因违法行为所致损失扔予以保障，将造成变相鼓励违法，损害公共利益的不良后果。为此，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人没有提出书面答辩意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案纠纷中，上诉人认为本案交通事故的原因是被上诉人赵文赫过度疲劳驾驶而造成，依照保险条款的规定，属于上诉人免责范围，而且，也履行了告知义务，上诉人在原审诉讼中也同样提出了这一主张和理由。本院认为，原审法院对上诉人的这一主张不予支持，其理由充分而且正确，本院予以认可。因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3399元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐遇金
审 判 员 陈信仕
代理审判员 孔梦娜
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 罗玉萍