上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17809号
原告曾永珍。
委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托代理人王艳旻，上海市高源律师事务所律师。
被告上海雨良土石方工程有限公司。
法定代表人夏雨良。
委托代理人张莉，上海市临港律师事务所律师。
委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司。
负责人罗运新。
委托代理人王明辉，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。
原告曾永珍与被告刘茂华、上海雨良土石方工程有限公司（以下至判决主文前简称“雨良公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司（以下至判决主文前简称“太平洋保险金贸支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，由代理审判员周清独任审判，于2014年6月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告曾永珍申请撤回对被告刘茂华的起诉，本院口头裁定予以准许。原告曾永珍及其委托代理人陈渊，被告雨良公司的委托代理人张莉、被告太平洋保险金贸支公司的委托代理人王明辉到庭参加了诉讼。审理过程中，双方当事人一致确认本案继续适用简易程序延长审限一个月。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，由审判员徐平、代理审判员周清、人民陪审员潘建军组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告曾永珍及其委托代理人陈渊，被告雨良公司的委托代理人张莉、被告太平洋保险金贸支公司的委托代理人王明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾永珍诉称，2013年9月16日17时25分许，原告驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车在上海市浦东新区拱北路北侧非机动车道内由东向西行驶至靖海路路口，在交通信号灯为绿灯情况下进入路口直行时，适逢被告雨良公司的驾驶员刘茂华驾驶牌号为沪BLXX**的重型自卸货车沿拱北路机动车道由东向西行驶至靖海路口向北右转弯，两车发生碰撞，原告及其所驾驶的电动自行车倒地后遭刘茂华所驾驶的重型自卸货车右侧车轮碾压，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门责任认定，刘茂华负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告伤后在中国人民解放军第四五五医院住院治疗，经诊断为双足碾压伤，左足毁损伤，并进行了左小腿截肢术。因双方就赔偿事宜协商未果，现诉至法院，主张如下损失：医疗费163，947.10元（人民币，下同）、残疾辅助器具费676元、日用品费403.90元、住院伙食补助费1，000元、残疾赔偿金438，510元、精神损害抚慰金25，000元（要求在交强险内优先赔付）、误工费20，000元、护理费59，185元、营养费4，800元、被扶养人生活费103，235元、假肢器具费742，375元、交通费1，404元、车辆损失费2，240元、衣物损失费1，480元、评估费240元、鉴定费2，000元、律师代理费10，000元。上述损失要求被告太平洋保险金贸支公司在交强险和商业险责任限额范围内先行赔偿，超出及不属于交强险和商业险赔偿范围的由被告雨良公司承担全部赔偿责任。
被告雨良公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实、责任认定均无异议，在被告太平洋保险金贸支公司就原告的损失依法承担交强险和商业三者险赔付责任后，其余损失由法院依法处理。对于原告提出的各项损失：医疗费由法院凭据核算；残疾辅助器具费、住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议；日用品费、精神损害抚慰金由法院依法处理；误工费酌情认可10，000元；护理费、营养费分别认可40元／日、30元／日的赔付标准；被扶养人生活费酌情认可30，000元；假肢器具费原告主张的赔偿金额过高，认为普通适用型的假肢安装价格在25，000元左右，且原告的伤情不需要使用硅胶软套，不同意一次性支付20年的假肢器具费用；交通费酌情认可500元；车辆损失费认可1，300元；衣物损失费不予认可；评估费、鉴定费无异议；律师代理费由法院酌情处理。另事故发生后，其曾支付原告现金20，000元，上述费用要求在本案中一并处理。
被告太平洋保险金贸支公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，沪BLXX**重型自卸货车在其公司投保有交强险及商业三者险，其中保险期限为2013年4月26日起至2014年4月25日止。但需要指出的是，被告雨良公司为沪BLXX**重型自卸货车投保时，该车辆行驶证上所登记的车辆性质为“非营运”，但该车辆早在2012年2月14日即领取了道路运输证，且在2013年8月13日该车辆的使用性质由“非营运”变更为“货运”，但并未向保险人办理批改手续。本案事故发生在2013年9月16日，依照《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项的约定，保险人对本起交通事故所造成的原告人身伤亡、财产损失不负责赔偿。另对交强险部分，保险人将根据车辆实际使用性质重新核定保费，并在被告雨良公司补足相应保费后，同意承担交强险赔付责任。对于原告提出的各项损失，对不属于保险赔付范围的日用品费、评估费、鉴定费、律师代理费不予认可；误工费认可1，620元／月的赔付标准；衣物损失费由法院酌定；假肢器具费中未发生的费用不予认可；其余各项损失均同意被告雨良公司的质证意见。
经审理查明，2013年9月16日17时25分许，原告驾驶一辆牌号为XXXXXXX（事发时未悬挂该号牌）的电动自行车在上海市浦东新区拱北路北侧非机动车道内由东向西行驶至靖海路路口，在路口东西方向信号灯为绿灯的情况下进入路口直行时，适逢刘茂华驾驶牌号为沪BLXX**重型自卸货车沿拱北路机动车道由东向西行驶至靖海路路口向北右转弯，两车发生碰撞，原告及其所驾驶的电动自行车倒地后，均遭沪BLXX**重型自卸货车右侧车轮碾压，事故致原告受伤，电动自行车损坏。原告伤后即被送至上海市浦东医院急诊，随后转入中国人民解放军第四五五医院住院治疗，入院诊断为“双足碾压伤，左足毁损伤”。2013年10月24日，经上海市公安局浦东分局交通警察支队责任认定，刘茂华承担本起交通事故的全部责任，原告无责。2014年4月10日，原告伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“曾永珍因交通事故致左下肢踝关节以上部位截肢缺失已构成XXX伤残。伤后可予以休息180日，营养120日，护理120日。”原告为此支付鉴定费2，000元。
2014年3月5日，原告至德林义肢康复器材（上海）有限公司处安装了普通适用型小腿假肢，为此支出了义肢装配费72，070元、义肢配件费15，815元（含硅胶软套15，000元）。德林义肢康复器材（上海）有限公司出具《关于曾永珍配置残疾辅助器具（假肢）的证明》一份，证明患者根据伤情需要所安装的系普通适用型小腿假肢，该款假肢价格为72，070元。假肢使用寿命与使用频率有关，在一般情况下使用寿命约为四年，该假肢每年维修费为假肢价格的10%。假肢中使用的配件硅胶软套约须2年更换一次，更换费用为15，000元。2014年5月14日，原告诉来本院，请求判如所请。
又查明，刘茂华系被告雨良公司员工，事故发生时系在执行被告雨良公司工作任务过程中。事故发生后，被告雨良公司曾给付原告现金20，000元。原告对上述被告雨良公司的赔付情况无异议，同意上述费用在本案中一并处理，多退少补。
另查明，沪BLXX**重型自卸货车初次登记日期为2011年4月7日，原使用性质为非营运。2012年2月14日，沪BLXX**重型自卸货车在上海市城市交通运输管理处领取道路运输证，证号为“浦营货048437”。2013年4月26日，被告雨良公司（被保险人）为沪BLXX**重型自卸货车在被告太平洋保险金贸支公司处投保了交强险和商业险，其中商业险的承保险别中含第三者商业责任保险（赔偿限额1，000，000元）及三责险不计免赔条款。投保时，被告雨良公司向被告太平洋保险金贸支公司提供了沪BLXX**重型自卸货车的车辆行驶证，其上登记所有人为被告雨良公司，使用性质为“非营运”。2013年8月13日，该车辆的使用性质由“非营运”变更为“货运”，后保险双方当事人未就此事项办理批改手续。经查，被告雨良公司的经营范围中包含有“普通货运，工程渣土运输”。
再查明，沪BLXX**重型自卸货车商业险《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：……2、改变使用性质未向保险人办理批改手续；……”。
上述事实，由道路交通事故认定书、车辆行驶证、机动车辆信息、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、司法鉴定意见书、病史材料、医疗费发票、鉴定费发票、《关于曾永珍配置残疾辅助器具（假肢）的证明》、配置假肢相关费用发票及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，并且非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，双方的争议焦点在于被告雨良公司所有的沪BLXX**重型自卸货车在保险期间发生了使用性质的变更，但未向保险人办理批改手续，是否可以免除保险人的保险责任。对此本院认为，被告雨良公司作为一家成立于2004年5月且成立时即具有“普通货运”资质的有限公司，对于机动车按照使用性质可分为“营运”及“非营运”两大类，且两者所涉及的机动车保险险种及保费均有所区别的基本常识，应当具有相当的认知。在被告雨良公司于2013年4月为其名下沪BLXX**重型自卸货车投保交强险和商业险后，在保险合同的有效期内，该车辆的使用性质由“非营运”变更为“货运”，该变更事项属于可能导致保险标的的危险程度显著增加的重大情形，被告雨良公司作为被保险人具有按照合同约定及时通知保险人的义务，保险人则享有按照合同约定增加保险费或者解除合同的权利。然被告雨良公司未就此事项及时通知被告太平洋保险金贸支公司，也未按照《机动车第三者责任保险条款》的相关约定办理相应的批改手续。故本院认为，在沪BLXX**重型自卸货车使用性质发生变更导致危险程度增加后所发生的本起交通事故，因被告雨良公司未按照法律规定及合同约定及时告知保险人并办理批改手续，故可以免除被告太平洋保险金贸支公司的商业三者险保险责任，但被告太平洋保险金贸支公司仍应在交强险责任限额范围内承担赔付责任。
结合本案，本起交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，被告雨良公司的员工刘茂华所驾驶的机动车在被告太平洋保险金贸支公司处同时投保了交强险和商业三者险，且经交警部门认定，作为机动车一方的被告雨良公司员工刘茂华负事故全部责任，作为非机动车驾驶人一方的原告无责任，故对原告的合理经济损失，应先由被告太平洋保险金贸支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不属于交强险保险责任范围及超出交强险保险责任限额的损失由被告雨良公司承担全部的赔偿责任。
关于原告合理损失的认定：（1）医疗费，根据原告提供的医疗费发票结合相关门诊病史、出院小结、上海永泽康医疗器械有限公司购药发票，在扣除中国人民解放军第四五五医院住院费用中的饮食费860元后，核定原告医疗费为161，463.90元。（2）残疾辅助器具费，原告主张676元，并提供了购买轮椅、腋拐的发票各一张，结合原告伤情，本院认为上述费用应予支持。另原告主张的假肢费用亦属残疾辅助器具费范畴，对此原告主张为742，375元。本院认为，原告已为配置假肢支出87，885元（含假肢费72，070元、装配费815元、硅胶软套15，000元），由相应发票及德林义肢康复器材（上海）有限公司的企业法人营业执照、资格认定证书及出具的《证明》为证。对此，被告雨良公司虽提出原告所配置的假肢费用过高、普通适用型的假肢费用应在25，000元左右等抗辩意见，并提供了上海假肢厂有限公司出具的说明材料一份。但本院认为，上海假肢厂有限公司并不具备相关鉴定资质，故其所出具的说明材料不具有法律效力，本院对被告雨良公司的相关抗辩意见难以采信。本案中，在原告已实际支出一次假肢装配费用的基础上，本院综合考虑原告实际年龄、健康状况及假肢使用年限等因素后再行支持原告4次假肢装配费用534，645元，含假肢费288，280元（72，070元／次，4次）、装配费3，260元（815元／次，4次）、硅胶软套135，000元（15，000元／次，9次）、维修费用108，105元（初装年及更换年不发生维修费，7，207元／年，15年）。综上，本院共计支持原告残疾辅助器具费623，206元。另超出上述期限后原告所发生的假肢装配费用，可届时由原告再行向两被告提出相关主张。（3）日用品费，原告主张403.90元，系原告住院期间因生活需要而购买坐便椅、便盆支出的费用，由相应票据为证，本院予以支持。（4）住院伙食补助费，原告主张1，000元，两被告均无异议，本院予以照准。（5）残疾赔偿金，原告主张438，510元，两被告均无异议，本院予以照准。另有被扶养人生活费，原告主张103，235元，被扶养人为原告的父亲曾庆义（82岁，非农业家庭户口），母亲刘顺英（75岁，非农业家庭户口）。本院认为，被扶养人应同时满足丧失劳动能力又无其他生活来源两项条件，但本案中，根据原告自认，其父亲曾庆义现每月享有1，000余元的养老收入，故不应纳入被扶养人范围。其母亲刘顺英，在原告定残时为74周岁，故扶养期为6年，由三个扶养人分担，另结合原告之伤为XXX伤残可能对劳动能力所产生的影响，本院酌情支持原告被扶养人生活费22，524元。以上，本院共支持原告残疾赔偿金461，034元（含被扶养人生活费22，524元）。（6）精神损害抚慰金，原告主张25，000元，本院结合原告之伤构成XXX伤残及原告在本案事故中并无过错等涉案因素，认为原告主张并无不当，故予以支持。另原告要求此项费用在交强险内优先赔付于法有据，本院予以支持。（7）误工费，原告主张20，000元，并提供了聘用合同书、上海南汇中学出具的《关于对曾永珍老师的误工费的说明》等证据。本院认为，原告的职业为教师，其所供职的学校出具情况说明，明确在原告伤后仅停发了其每月2，000元的班主任津贴，故结合鉴定意见确定的休息期180日，本院支持原告误工费12，000元。（8）护理费，原告称其伤后由其同为上海南汇中学教师（兼班主任）的丈夫蒋宗红护理，蒋宗红因此被扣发各类绩效工资、班主任津贴共计59，185元，并提供了上海南汇中学出具的情况说明两份。本院认为，根据鉴定意见，原告伤后需护理120日，现原告所主张的蒋宗红因护理其而产生的误工损失有多项工资组成，故原告对此应结合学校的工资条、工资卡的银行流水明细等佐证学校证明材料，但原告未能就此补充提供相关证据，故本院根据蒋宗红的职业及原告的举证情况酌情以3，000元／月的标准支持原告4个月的护理费为12，000元。（9）营养费，原告主张以40元／日的赔偿标准依照鉴定意见确定的护理期120日计算为4，800元，本院认为尚在合理范围，故予以支持。（10）交通费，原告主张1，404元，并提供了部分交通费票据。本院综合考虑原告伤情、就诊地点、就诊次数等涉案因素，予以酌情支持1，000元。（11）车辆损失费，原告主张2，240元，由上海道路交通事故物损评估中心《物损评估意见书》为证（该车无修复价值，折旧报废），本院予以支持。（12）衣物损失费，原告主张1，480元，本院酌情支持500元。（13）评估费，原告主张240元，由物损评估意见书、评估费发票为证，本院予以支持。（14）鉴定费，原告主张2，000元，由鉴定费发票、鉴定意见书为证，本院予以支持。（15）律师代理费，原告主张10，000元。结合原告在本案中的获赔金额及相关律师收费标准，本院认为原告主张并无不当，故予以支持。
综上，本起交通事故造成原告各项合理损失共计1，316，887.80元。其中原告在医疗费用赔偿项下的损失为医疗费161，463.90元、住院伙食补助费1，000元、营养费4，800元计167，263.90元，此款由被告太平洋保险金贸支公司在交强险责任限额范围内赔付10，000元，余款157，263.90元由被告雨良公司负责赔偿。确认原告在死亡伤残赔偿项下的损失为残疾辅助器具费623，206元、残疾赔偿金461，034元（含被扶养人生活费22，524元）、精神损害抚慰金25，000元、误工费12，000元、护理费12，000元、交通费1，000元计1，134，240元，此款由被告太平洋保险金贸支公司在交强险责任限额范围内赔付110，000元（含精神损害抚慰金25，000元），余款1，024，240元由被告雨良公司负责赔偿。确认原告在财产损失赔偿项下的损失为衣物损失费500元、车辆损失费2，240元计2，740元，此款由被告太平洋保险金贸支公司在交强险责任限额范围内赔付2，000元，余款740元由被告雨良公司负责赔偿。确认原告其他合理损失为日用品费403.90元、评估费240元、鉴定费2，000元、律师代理费10，000元计12，643.90元，此款由被告雨良公司负责赔偿。以上，被告太平洋保险金贸支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告122，000元，被告雨良公司在本案中应负责赔偿原告1，194，887.80元，因被告雨良公司已给付原告现金20，000元，故尚应赔偿原告1，174，887.80元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告曾永珍122，000元；
二、被告上海雨良土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾永珍1，194，887.80元（已给付20，000元，尚需给付1，174，887.80元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，204元（原告曾永珍已预交），由原告曾永珍负担1，733元，被告上海雨良土石方工程有限公司负担16，471元，被告上海雨良土石方工程有限公司应负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审 判 长 徐 平
代理审判员 周 清
人民陪审员 潘建军
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郭 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十三条机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。
机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
前款情形下，保险公司另行起诉请求投保义务人按照重新核定后的保险费标准补足当期保险费的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。