广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行初字第1264号
原告深圳市新通宝运输有限公司，住所深圳市宝安区宝城工业区兴华路4-8号，组织机构代码19248127-4。
法定代表人赵黎霞，该公司董事长。
委托代理人吴丽华，该司员工。
委托代�人赵珏，该司员工。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区竹子林交通主枢纽管理控制中心。组织机构代码693951377。
法定代表人熊国伟。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人彭海丰，该委工作人员。
上列原告深圳市新通宝运输有限公司不服被告深圳市交通运输委员会行政行为一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月25日公开开庭对本案进行审理，原告的委托代理人吴丽华、赵珏，被告的委托代理人谌秋林、彭海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公汽）是根据深圳市政府的要求在公交整合的大背景下由4家公交企业�为股东组建的公共交通特许经营企业。2015年8月西部公汽的股东深圳市安道运输集团有限公司（以下简称安道集团）拟将其所持西部公汽1%的股权对外转让给深圳市中南运输投资有限公司（以下简称中南运投），安道集团和中南运投向被告提交《关于深圳市西部公共汽车有限公司股权受让资格的请示》，请求认定中南运投是否具有受让人资格，被告则依据2013年12月9日作出的《市交通运输委关于股权转让有关事项的函》（深交函[2013]1489号）作出了同样内容的批复，即认定中南运投具有西部公汽股权受让人资格。安道集团遂称此函为市交委批准转让的依据，联同西部公汽启动股权对外转让程序，原告于2015年9月1日收到西部公汽送达的函件《关于转送〈关于股东行使优先购买权的函〉的函》，获悉安道集团转让股权事项及被告的批复。原告认为被告于2015年8月26日作�的《市交通运输委关于西部公汽股权受让有关事项的复函》和2013年12月9日作出的《市交通运输委关于股权转让有关事项的函》（深交函[2013]1489号）明显超越其职权，且作出此两份批复函的依据《城市公共大巴特许经营申请企业承诺书》（以下简称承诺书）不存在，批复函认定深圳市中南投资运输有限公司具有西部公汽股权受让人资格没有事实和法律依据。具体理由如下：第一，被告作出以上两份批复函属于超越职权。西部公汽作为特许经营企业，对其股权转让事项的审批包括受让人资格的认定应属于市政府的职权范畴，被告虽经市政府授权与西部公汽签署《深圳市公共汽车特许经营协议》及作为《深圳市公共汽车特许经营授权书》的签发人，但市政府并未将西部公汽股权转让事项的审批权（包括对受让人资格的认定）授予被告。第二，被告批复函中认定受让人资�的依据《承诺书》不存在。第三，被告批复函违反市政府公交整合精神及《特营协议》规定。本次安道集团拟转让股权的受让方中南运投不拥有公交特许经营权，不应绕开行政审查，直接参与分享公交特许经营权。因此原告认为中南运投不具备成为西部公汽股东的资格，不是适格的股权受让主体。被告在批复函中认定中南运投具有受让人资格没有事实依据和法律依据。第四，被告根据2013年12月9日作出的《市交通运输委关于股权转让有关事项的函》（深交函[2013]1489号）于2015年8月26日作出同样内容批复函，明显不当。被告作出具体行政行为时，理应考量当下的实际情况，而不是照搬以前的做法。综上，被告所作出的认定中南运投具有受让人资格的以上批复函超越其职权且缺乏依据，违反了公交整合精神和《特营协议》，原告作为西部公汽的股东，安道集团此次股权�让与原告存在利害关系，被告作出的批复函明显侵害了原告的合法权益。原告遂提起行政诉讼，请求判令：撤销被告于2015年8月26日作出的《市交通运输委关于西部公汽股权受让有关事项的复函》。
经审理查明，2015年8月17日，深圳市中南运输投资有限公司、深圳市安道运输集团有限公司向被告提交《关于深圳市西部公共汽车有限公司股权受让资格的请示》，称根据《城市公共大巴特许经营申请企业承诺书》的有关规定，请求被告就深圳市安道运输集团有限公司将其持有的西部公汽1%股权转让给第三人深圳市中南运输投资有限公司予以审批。2015年8月26日，被告作出《市交通运输委关于西部公汽公司股权受让有关事项的复函》，主要内容为：“一、关于深圳市中南运输投资公司股权受让人资格问题，我委于2013年12月9日根据相关法律法规、《深圳市公共汽车特许经营协议》和《城市公共大巴特许经营企业承诺书》等相关规定，已进行了回复，详见《市交通运输委关于股权转让有关事项的函》（深交函[2013]1489号）。二、来文提出的中南运投受让深圳市安道运输集团公司持有的西部公汽公司1%股权转让事宜，请你们及相关各方按照《中华人民共和国公司法》及西部公汽章程等有关规定处理。”原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，2013年11月19日，深圳市西部公共汽车有限公司向被告提交《关于中南运输集团有限公司请求转让股权的请示》（深西公汽【2013】192号），称根据《城市公共汽车特许经营申请企业承诺书》第8条及《深圳市公共汽车特许经营协议》第6.4.11条的规定，请求被告就中南集团将西部公汽33.5%股权转让给第三人中南运投予以审批。2013年12月9日，被告作出�交函[2013]1489号《市交通运输委关于股权转让有关事项的函》，主要内容为：“深圳市西部公共汽车有限公司：《关于中南运输集团有限公司请求转让股权的请示》（深西公汽【2013】192号）收悉。根据相关法律法规及《深圳市公共汽车特许经营协议》、《城市公共大巴特许经营申请企业承诺书》有关规定，经审查，深圳市中南运输投资有限公司具备受让人资格。你公司可按照《中华人民共和国公司法》及你公司章程等有关规定办理股权转让，股权转让须报我委批准。”原告对此不服诉至法院，法院经审理维持了被告的上述具体行政行为；上述行政案件一、二审案号分别为（2015）深福法行初字第1327号、（2016）粤03行终558号。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
本案中，从被告所作《市交通运输委关于西部公汽公司股权受让有关事项的复函》的内容看，仅是告知关于深圳市中南运输投资公司股权受让人资格问题已在深交函[2013]1489号函中进行回复，股权转让事宜应按照《中华人民共和国公司法》及西部公汽章程等�关规定处理，未对包括原告在内的任何公民、法人或者其他组织设立新的权利义务，该复函并未对原告的权利义务产生实际影响，故不属于行政审判的受案范围。对原告的起诉，本应不予受理，鉴于已经受理，现依法驳回原告的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市新通宝运输有限公司的起诉。
当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 �光明
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 方 静 纯