湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初2595号
原告：陈志清，男，1964年2月24日出生，汉族，黄冈市团风县人，住黄冈市团风县，
委托诉讼代理人：黄佳，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
被告：王中舟，男，1965年8月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：龚胜勇，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告陈志清诉被告王中舟合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志清及其委托诉讼代理人黄佳，被告王中舟及其委托诉讼代理人龚胜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告分配利润120万元，支付利息10万元，合计130万元以及财产保全费和实现债权的一切费用。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方签订《合伙协议》，约定双方合伙承接肃北县博伦矿业开发有限责任公司铁矿深部开采工程，原、被告分别出资298241.00元，各占股50%，双方按分配比例共同承担投资风险和利益。协议签订后，原、被告双方按协议约定陆续投入资金。2013年12月1日，被告借用邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司资质作为委托人与中国华冶科工集团有限公司签订肃北县博伦矿业开发有限责任公司铁矿深部开采工程相关的土建工程施工协议。2017年4月15日，该工程已进行分包工程竣工结算。同年9月19日，原、被告经肃北蒙古族自治县党城湾人民调解委员会调解，双方对施工工程进行结算，但因利润分配，未达成调解协议，原告向被告多次主张权利，被告至今未支付，故诉至法院。
被告王中舟辩称，原告的诉请没有事实依据，根据被告提供的证据，整个工程核算下来没有利润，应驳回原告的诉请；双方虽然签订了合伙协议，但是原告没有按照合伙协议投资到位，在2014年后没有投入，所有的投入都是被告支付的，合伙协议显失公平，应当调整双方的投资比例；按照合伙协议的约定，在结算的时候应当拿出30%作为公关费用，剩余的70%双方平分，在没有利润的情况下，无法分配利润。
原告陈志清为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一，原、被告身份证。拟证明原、被告诉讼主体资格。
证据二，协议合同、协议书、结算扣款台账明细表、证明。拟证明原、被告双方是合伙关系，合伙出资比例各占50%，双方出资已完成；原、被告双方约定所有工程款开支，必须注明清楚才能入账。
证据三，施工协议、分包工程竣工结算书。拟证明被告与中国华冶科工集团有限公司签署《施工协议》真实有效，涉案工程已进行结算，原告向被告主张分配利润有事实法律依据。
证据四，人民调解记录。拟证明原、被告经第三人调解，双方对工程进行了结算，并予以签字认可。
证据五，结算扣款台账明细表。拟证明原、被告双方将工程材料费、水费、水运输费等款项进行了结算，合计2018660.59元，并予以签字认可。
证据六，1月25日的证明1份。拟证明投入的款项。
被告王中舟为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一，投资资金单1份、陈志清借条1份。拟证明陈志清向王中舟借款80454.00元，实际投资额为217787.00元，王中舟投资额为298241.00元。
证据二，协议合同1份。拟证明原、被告双方约定按30%的比例提取公关费用。
证据三，分包工程竣工结算书1份。拟证明结算总额为7490289.72元，扣除华冶5%管理费，实际金额7115775.23元。
证据四，人民调解记录、结算扣款台账明细表、支出费用票据结算清单各1份。拟证明原、被告双方认可工程总金额为7115775.23元，材料费2018660.59元，对于王中舟提出的支出费用2168463.50元，陈志清不认可；明细表中其他扣款111500.00元，为劳务费抵扣材料款，应计入成本。
证据五，工程造价咨询服务协议、收条、欠条。拟证明向刘羽佳支付了费用148750.00元。
证据六，税金、华天公司管理费和单据。拟证明共发生税金和华天公司管理费476382.41元。
证据七，工程材料运费单据。拟证明发生运费51400.00元。
证据八，差旅费单据。拟证明发生差旅费5001.50元。
证据九，充值伙食账汇总及相关票据。拟证明工程人员伙食费85998.20元。
证据十，单独施工项目结算金额1份。拟证明外包工程支出825651.97元。
证据十一，债权债务抹账协议四份、抵房手续。拟证明结账折扣损失226046.19元、抵房损失151377.83元。
证据十二，承诺书、收条。拟证明员工黄汉云在工作期间发生工伤，支付医疗费用46873.00元。
证据十三，借据数张。拟证明因工程需要，对外借款，已支付利息135520.00元，还有本金160000.00元及利息未付。
证据十四，收款收据2份。拟证明因工程需要，购买、修理皮卡车费用30600.00元。
证据十五，收条2张。拟证明因工程需要，租赁吊车发生费用42000.00元。
证据十六，证明1份。拟证明遗漏的材料和人员工资共计4800.00元（陈志清签字认可）。
证据十七，银行承兑汇票贴息票据。拟证明承兑汇票贴息损失90958.90元。
证据十八，汇款凭证3份。拟证明被告已将原告投资款返还给原告。
证据十九，收条。拟证明原告认可的2016年维修费6400.00元。
证据二十，证人曾某、袁某证言。拟证明涉案工程部分工程外包给他人承建，原告很少在工地。
庭审质证时，被告王中舟对原告陈志清提供的证据一，无异议。证据二，真实性无异议，不认可证明目的，陈志清出资没有完成，应当出资298241.00元，实际出资217787.00元。证据三，真实性无异议，不认可证明目的，被告认为在华冶的竣工结算中遗漏了很多成本没有计入。证据四，无异议。证据五，质证意见同证据三。证据六，不清楚购买什么，不认可。
原告陈志清对被告王中舟提供的证据一，有异议，系借款纠纷，与本案不是一个法律关系。证据二，真实性无异议，不认可证明目的，没有实际发生公关费用。证据三，无异议。
证据四，真实性无异议，不认可证明目的，支出费用2168463.50元认可，已经扣减，111500.00元有异议。证据五，协议书真实性无异议，不认可证明目的，服务费点数过高；收条和欠条有异议，与本案无关。证据六，无异议。证据七，有异议，系手写票据，没有对方的签名和盖章，不能证实是用于该工程的运费。证据八，有异议，很多票据都是顺号的，实际发生的时间在2017年5月份至8月份，当时工程已经完成，与本案没有关系。证据九，不予认可，伙食费应当随员工工资发出了，不应当重复计算。证据十，系复印件，不予认可，没有华冶盖章和双方当事人签字。证据十一，抹账事实和金额没有异议，抵房损失是单方行为，不予认可。证据十二，与本案无关，不能证实黄汉云是在工作期间在工地上受伤，不认可证明目的。证据十三、十四、十五、十六，真实性无异议，但是不认可证明目的，双方在结算的时候在2168463.50元中已经予以扣减。证据十七，没有证据，不予认可。证据十八，19万元收到，包括工资在内，另外2万元是处理废钢管的钱。证据十九，收条无效了，在2017年双方已结算。证据二十，证人曾某陈述的账目不清，不能证实外包工程；证人袁某是技术人员，没有看到原告不代表原告不在工地。
经庭审质证，原告陈志清提供的证据一、二、三、四、五，被告王中舟提供的证据二、三、四、六、十一、十三、十四、十五、十六，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。原告陈志清提供的证据六，因无其他证据佐证，无法认定与案件的关联性，故依法不予采信。被告王中舟提供的证据一，原告未对其真实性提出异议，依法予以采信。证据五，因原告未对协议的真实性提出异议，亦未对刘羽佳的身份提出异议，该组证据相互印证，故依法予以采信。证据七、八、九、十，均系第三方与被告发生的经济往来，在无其他证据佐证的情况下，无法证实其真实性，故依法不予采信。证据十二，从原告认可的工资支出项目中可以认定黄汉云确系工地工作人员，医疗费发票及用药清单亦能证实住院时间系在工程施工期间，证据相互印证，故该组证据依法予以采信。证据十七，直至庭审结束，被告未提供相关证据，故依法不予采信。证据十八，原告未对其真实性提出异议，故依法予以采信。证据十九，在原告认可的支出费用票据结算清单中对维修项目已进行结算，故该份证据不予认可。证据二十，仅凭证人证言，无其他证据印证，无法认定证言的真实性，故依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2013年10月13日，原告陈志清与被告王中舟签订《协议合同》，合同约定：“…二）为了在该公司扎根生存下去，与该公司建立密切人事关系，必须需大量费用，在结算工程款的纯利润中拿30%款项作建交支付，剩余70%利润二人平分。另外，30%款互相商量它的去向。三）在结算工程款的同时每次拿款二人必须同去。在甲方分期付款，不论多少，首先以各人投资的本金回收为标准各分一半，然后结算除去所有支出，利润按第二条履行”。协议签订后，至2013年11月7日止，原、被告各投资298241.00元。同月9日，原告陈志清出具借条一张，“王中舟在2013年11月7日之前总投资款捌万另肆佰肆拾伍元整。借款人陈志清”。
原、被告以邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司名义承接了中国华冶科工集团有限公司肃北分公司在肃北县博伦矿业开发有限责任公司铁矿深部开采工程相关的土建工程。2017年4月15日，中国华冶科工集团有限公司肃北分公司与邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司就分包工程进行了结算，并出具分包工程竣工结算书，双方在该结算书上盖章，王中舟作为分包负责人在该结算书上签名。现因原、被告对合伙事务结算产生纠纷诉至法院。
在诉讼过程中，被告王中舟向法院提出司法审计，对合伙事项账目进行审计，因双方对对方持有的单方票据、支付的现金等事项不认可，鉴定机构无法进行审计，故作退案处理。在庭审过程中，双方在法院主持下进行了对账，对以下事项作出确认：①中国华冶科工集团有限公司肃北分公司管理费374514.48元；②材料费2018660.59元；③支出费用2168463.50元；④工程税金401479.52元；⑤邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司管理费74902.89元；⑥工程预算费用18750.00元；合计5056770.98元。
经对原、被告证据的认定，法院认定工程支出费用还包括如下项目：①结算折扣226046.19元；②工程款抵房变现折扣102117.94元；③处理工伤事务46873.00元；④工程预算费用130000.00元；合计505037.13元。
另查明，因原、被告对涉案工程是否存在外包的事实存在争议，法院向邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司去函询问，该公司复函明确告知“在本工程施工过程中，我单位没有与任何单位（组织）或自然人签订过施工协议或委托施工合同，不存在将部分项目交由他人施工的情况”。同时，法院向中国华冶科工集团有限公司肃北分公司去函询问，但因邮寄至其工商登记地址查无此公司，邮件退回无果。
本院认为，原告陈志清与被告王中舟之间的合伙关系客观存在，由于双方资金管理松散，缺乏监督，账目混乱，导致目前合伙事务账目无法核实清算。本院只能依据双方提供的证据作出法律认定。对于涉案工程总价款，从纠纷产生直至最后一次庭审，王中舟从未对工程的总造价提出过不同意见，原、被告双方对7490289.72元的总价款均不持异议，被告在最后一次庭审中陈述所谓外包工程应在工程总造价中扣除，一方面王中舟未提供有效证据证实外包工程存在；另一方面，邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司否认外包工程的存在；第三，外包工程价款近百万元，既无合同亦无账目，仅凭白条，不合常理。故，在无充分证据证实的情况下，工程总价款应为7490289.72元，扣减支出的费用，涉案合伙事务最终的利润为1928481.61元（7490289.72元-5056770.98元-505037.13元）。根据原、被告双方签订的《协议合同》约定，对于纯利润中的30%的款项作为“建立人事密切人事关系”，虽被告未提供相关证据，但从客观实际出发，该项费用，应客观存在，故该部分费用予以留存，待双方核定后，另行处理。综上，被告王中舟应支付原告陈志清利润款674968.56元（1928481.61元×70%÷2），原告超出部分的诉请，依法不予支持；原告关于利息的请求，因合伙协议对利润分配的时间未作具体约定，故应从原告主张权利之日起即2017年9月28日按年利率6%计算至判决之日，即利息为25075.54元（674968.56元×6%÷365天×226天，从2017年9月28日算至2018年5月12日止），原告超出部分的请求，依法不予支持；至于原告要求财产保全费和实现债权的一切费用，因未实际发生，无具体数额，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告王中舟于本判决生效之日起十五日内向原告陈志清支付利润款674968.56元，利息25075.54元，合计700044.10元。
二、驳回原告陈志清其他的诉讼请求。
本案案件受理费16500.00元，由原告陈志清负担7000.00元，被告王中舟负担9500.00元（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一八年五月十二日
书记员 ：曾凡政