辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第322号
上诉人（原审被告）：徐俊萍，女。
委托代理人：翟运宝。
被上诉人（原审原告）：马永会，男。
委托代理人：王喜明。
被上诉人（原审被告）：鞍钢实业集团有限公司。
法定代表人：袁雪峰。
委托代理人：李英。
上诉人徐俊萍为与被上诉人马永会、鞍钢实业集团有限公司遗赠扶养纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2014）铁东民二初字第1627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐俊萍及其委托代理人翟运宝、被上诉人马永会及其委托代理人王喜明、被上诉人鞍钢实业集团有限公司的委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告马永会系案外人马永杰胞弟，其父母已故，马永杰无婚姻登记记录，无子女，已于2014年2月6日病故。2013年4月28日马永杰授权马永会为其监护人，其患病期间及去世后，一切事宜由马永会全权处置。根据有关文件规定，被告鞍钢实业集团有限公司于2010年6月15日对符合条件的本单位职工马永杰进行采集信息入录及审核时，在填写录入的《鞍钢职工加入企业年金计划申请表》中，根据马永杰所提供的被告徐俊萍系其配偶及指定受益人，未经审核将被告徐俊萍以马永杰配偶的身份录入为指定受益人，同时在该申请表中马永杰明确表示不同意参加企业年金计划。后该申请表经上报相关部门于2010年6月30日获审批通过。2011年4月1日马永杰又在其单位的《鞍钢职工加入企业年金计划申请表》中签字，将徐俊萍以马永杰配偶的身份录入为指定受益人。2011年4月13日马永杰在其单位《参加（或退出）年金计划申请表》中明确表示本人申请参加年金计划，此次申请表中没有指定受益人内容，马永杰参加年金时间以此次填表时间计起。马永杰在鞍钢实业集团有限公司的企业年金帐户中企业年金本金为40656元，此数额年金未含应扣的税费。另查：被告徐俊萍于1988年起曾与马永杰同居至2008年止，马永杰患病期间均由马永会照顾。患病及去世后的全部费用均由马永会花销。马永杰的同胞兄弟马永堤、马永建、马永国，马永杰的胞姐马素云均表示对诉争财产放弃继承，马永杰已故胞兄马永利之女马小红也表示放弃继承。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，原告与其胞兄马永杰自愿达成了具有遗赠扶养内容的授权声明，该声明指定原告为其监护人，生前由其看养，之后一切事务由其全权处置。原告也依据双方的商定对扶养人全部承担了应尽的生养死葬义务，其应享有受遗赠的权利。对原告的诉讼请求予以支持。关于被告徐俊萍提出因其与马永杰长期同居的感情关系，使马永杰自愿指定其为企业年金受益人，其应享有取得该企业年金的权利一节，虽然马永杰生前在获得上报审批的企业年金申请表中将并非其配偶的徐俊萍以配偶身份指定为受益人，但该表中马永杰明确表示不同意参加企业年金。在近一年之后的2011年4月13日马永杰又重新填写了参加企业年金申请，且该年金的计起也是以此次申请为准，但该次申请表无指定受益人内容。因此，该企业年金申请存在受益人的指定不明情形。还有，原告与被监护人之间的具有遗赠扶养内容的授权声明也是在发生指定受益人之后，应以最后的该授权声明确定企业年金的享有人，因此，对被告徐俊萍主张的其应享有企业年金不予采纳。据此判决：原告马永会继承并领取马永杰生前在鞍钢实业集团有限公司企业年金帐户中的企业年金本金40656元（该数额年金未含应扣缴的税费）。案件受理费550元，由原告马永会承担。
上诉人徐俊萍不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求改判：企业年金40656元人民币（该数额年金未含应扣缴的税费），由指定受益人徐俊萍（原被告）领取。判令被上诉人承担本案诉讼费。理由：一、马永杰（死者）生前将年金指定为上诉人徐俊萍（原被告）的原因：上诉人徐俊萍与马永杰从1998年起以实际夫妻的名义共同生活至2008年，这是现实生活真实存在的事实。上诉人徐俊萍与马永杰的事实婚姻是被单位所有知情者认定的，因此上诉人徐俊萍与马永杰在事实婚姻存续过程中是同单位职工。上诉人徐俊萍与马永杰事实婚姻的存续过程，马永杰的父母及同胞兄弟姊妹是亲历的知情者，这一点被上诉人马永会应该是非常清楚的。上诉人徐俊萍与马永杰2011年在一起时，马永杰曾亲口告诉过徐俊萍，我的企业年金指定受益人写的是你徐俊萍，这不仅仅证明了徐俊萍在马永杰心目中妻子的地位，更是夫妻感情的一种真实体现。因此马永杰将年金的受益人指定为被告，这是有历史原因的，并非无故指定上诉人为受益人。而且，马永杰指定年金受益人时，意识清醒，合法自愿，是真实的意识表示，并知晓指定受益人的法律意义，因此该指定合法有效，应受法律保护。虽然马永杰和上诉人并未进行婚姻登记，但是并不影响其作为受益人的资格。指定受益人有七类，其中第七条“其他”作为兜底条款，肯定了年金所有人自愿指定受益人的可能性，保护了被指定的受益人的合法权利。二、关于指定受益人的法律后果。本案中，马永杰指定上诉人作为年金的受益人，其缔约目的和法律后果在马永杰死后，年金由受益人取得，即年金所有权人将生前合法财产予以处分，年金所有权人可以指定继承人或继承人以外的其他任何人取得该部分财产。因此，无论年金所有人指定受益人与受益人是何关系，只要指定明确，自愿，且没有撤销该指定，该单方法律行为即发生法律效力。三、关于马永杰委托被上诉人代办身后事宜的法律分析。马永杰书面授权被上诉人代办身后事宜，但是该授权并非遗嘱，并不能视为对遗产的处分，对遗产和年金的处理应当依据专门的法律进行处理。因此该授权不能认定是对指定受益人的撤销，该授权不是由谁取得年金的实体依据。四、判决书中所述，关于马永杰企业年金两份申请表中同意参加企业年金计划的申请无指定受益人且存在指定不明的情形，我不清楚本案庭审法官任良是不懂还是无知，因为两份申请是同一事由，且马永杰只是同意参加或不同意参加并未更改指定受益人主体，怎么存在指定受益人不明情形。实际上马永杰同意参加企业年金申请表的主页写的也是很清楚的，而任良连看都没看。
被上诉人马永会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。本案所涉及的企业年金是被继承的财产，马永杰生前指定马永会处理其财产。
本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
马永杰生前立下遗赠赡养协议性质的《授权声明》，由其胞弟，即被上诉人马永会为其监护人，处理其生前及去世后的相关事宜。该份声明形式符合法律规定，是对马永杰前期曾做出的财产处分行为的最终否定。因此，一审法院确认马永杰的企业年金应归马永会继承认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
公民享有民事权利，亦应履行相应的民事义务。上诉人徐俊萍要求全部继承马永杰的企业年金。经查，马永杰生前与徐俊萍同居生活至2008年左右，分手后各自生活。至马永杰去世，上诉人徐俊萍未对马永杰做出任何扶助性的工作。被上诉人马永会按《授权声明》赡养马永杰至去世，并在马永杰去世后处理了丧葬事宜。其疾病治疗及殡葬事宜花费均由马永会负担支付。根据被上诉人马永会提供的相关费用收据，亦可证明马永杰生前及去世后的殡葬事宜费用已经远远超过本案所争议的企业年金额度。上诉人徐俊萍要求继承企业年金没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费817元，由上诉人徐俊萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦长虹
审判员 刘晓强
审判员 王珍付
二〇一五年六月九日
书记员 崔 莹