广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第1287号
原告：陈志锋，男，汉族。
委托代理人：赵华林，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：田红祥（曾用名：陈旭志），男，汉族。
委托代理人：罗秀琼，广东信孚律师事务所律师。
被告：蒲刚，男，汉族。
被告：段建平，男，汉族。
上述两被告的共同委托代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：李莉，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
被告：何汉明，男，汉族。
第三人：窦刚，男，汉族。
委托代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：李莉，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
原告陈志锋与被告蒲刚、段建平、何汉明、田红祥、第三人窦刚合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用简易程序分别于2015年10月8日及2016年3月25日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人赵华林、被告田红祥的委托代理人罗秀琼、被告蒲刚、段建平及第三人窦刚的共同委托代理人刘大川、被告何汉明均到庭参加了诉讼。本案处理清算事宜的期间自2015年7月21日起至2016年3月25日止。诉讼中，当事人申请庭外和解两个月，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月23日，原告与被告蒲刚、何汉明、段建平及第三人窦刚签订《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定原告与被告蒲刚、何汉明、段建平及第三人窦刚合资成立佛山市南海区御庭金域假日会所（以下简称御庭金域会所），原告担任董事长，投资总额为370万元，实际现金337万元。其中原告占公司50%股份，以现金方式出资，具体投资现金185万元，第三人占公司20%股份，其中10%干股，具体投资现金37万元，被告蒲刚、何汉明、段建平分别占公司股份10%，具体投资现金各37万元。公司成立后，因资金周转遇到困难，公司全体股东商议增资。经朋友介绍被告田红祥参与投资，其对公司全面了解后向全体股东表示愿意投资，后大家共同商议结果为将公司投资总额增加到500万元，实际现金450万元，被告田红祥提出向公司其他股东购买股份，后原告转让公司10%股份给田红祥，股权转让款37万元，第三人窦刚转让公司5%股份给被告田红祥，被告段建平转让公司4%股份给田红祥。经各股东协商一致后，原告与被告蒲刚、段建平、何汉明、田红祥及第三人窦刚于2013年1月7日签订了《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定原告担任董事长，公司投资总额500万元，实际现金450万元，其中原告占公司40%股份，以现金方式出资，具体投资200万元，被告田红祥占公司19%股份，以现金方式出资，具体投资现金95万元，被告蒲刚、何汉明分别占10%，均以现金方式出资，具体出资50万元，被告段建平占6%股份，具体出资30万元，第三人窦刚占15%股份，其中10%干股，具体投资25万元。章程签订后，原告实际出资205万元，超过约定出资金额200万元，但被告田红祥没有按章程约定出资95万元。
经营期间，被告田红祥提议由其担任公司董事长，并收购其他股东持有的公司股份。后原告同意将公司5%的股份作价25万元转让给被告田红祥，第三人窦刚同意转让5%的股份给被告田红祥。经全体股东商议一致后，2013年3月31日，原告与各被告及第三人签订《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定被告陈旭志担任董事长，公司投资总额500万元整，实际现金450万元整，其中原告占公司35%股份，以现金方式出资，具体投资现金200万元，被告田红祥占29%股份，以现金方式出资145万元；陈志锋占35%，以现金方式出资175万元；第三人窦刚占10%，以干股形式出资；被告蒲刚占10%，以现金方式出资50万元；原告占10%，以现金方式出资50万元；被告段建平占6%，以现金方式出资30万元。
2012年11月5日及11月23日，原告分别借款10万元及21485元给会所用于经营。2013年1月31日、3月11日和3月18日，原告又分别借款20万元、5万元和5万元给公司用于经营。上述借款有会所出具的收据为证，并约定借款月利率2%。现该会所因管理不善而停止经营，且无可分配的财产，各合伙人应按照出资比例对合伙债务承担清偿责任。原告与第三人已就其应承担的责任比例达成和解。为维护合法权益，原告起诉请求法院判令：1.依法对佛山市南海区御庭金域假日会所进行清算；2.被告田红祥立即偿还拖欠原告的欠款122230.65元及利息83326.72（按照借条约定的利率月息2%计算，暂计至2015年5月31日，具体计算至实际清偿之日止，421485元×29%=122230.65元）；3.被告蒲刚立即偿还拖欠原告的欠款42148.5元及利息28733.35元（按照借条约定的利率月息2%计算，暂计至2015年5月31日，具体计算至实际清偿之日止，421485元×10%=42148.5元）；4.被告何汉明立即偿还拖欠原告的欠款42148.5元及利息28733.35元（按照借条约定的利率月息2%计算，暂计至2015年5月31日，具体计算至实际清偿之日止，421485元×10%=42148.5元）；5.被告段建平立即偿还拖欠原告的欠款42148.5元及利息28733.35元（按照借条约定的利率月息2%计算，暂计至2015年5月31日，具体计算至实际清偿之日止，421485元×10%=42148.5元）；6.本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审中补充陈述：因原告与被告蒲刚、段建平、何汉明已经于庭外达成和解协议，因此在本案中撤回对被告蒲刚、何汉明、段建平的诉讼请求。
被告田红祥辩称，第一，原告关于对我方存在股权转让及实际所占股份比例的陈述不属实。第二，原告对借款的陈述不属实，其所提供的借款收据及利息约定并没有包括被告田红祥在内的全体合伙人签名确认，原告也不能提供相应的财务报表证实所谓的借款是属于包括田红祥在内的全体合伙经营者的债务。第三，在田红祥加入合作经营时，原告及被告蒲刚、何汉明、段建平、第三人窦刚并未告知会所存在2012年11月5日及11月23日分别向原告借款121485元的事实。综上，请求法院依法驳回原告对被告田红祥的诉讼请求。
被告蒲刚、段建平、第三人窦刚共同辩称，第一，原告起诉的标的是合伙体的共同债务，因此应当由合伙体承担；第二，被告蒲刚、段建平、第三人窦刚已经将其应偿还的部分偿还给了原告，因此对该三人而言无需再承担该债务；第三，在2013年7月2日，被告蒲刚和段建平已经将其份额转让给了陈旭志，因此合伙体的债务与蒲刚和段建平无关。综上，请求法庭依法驳回原告对被告蒲刚、段建平、第三人窦刚的诉讼请求。
被告何汉明辩称，其已经向原告偿还了欠款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》（3份，原件），证明原、被告及第三人之间存在合伙关系及各合伙人的投资比例情况。
2.借款收据（1份，原件），证明原告向合伙体借款的情况。
3.投资款收据（1份，原件），证明原告依据原、被告及第三人签订的协议履行了全额的出资义务。
4.（2014）佛城法民三初字第1359号民事判决书（1份，原件），证明田红祥欺骗原告签下借条，让陈志锋承担责任，进一步证明田红祥让陈志锋签下的《金域假日会所资产债务确认书》属于欺骗，陈志锋实际所占比例不真实，并非是45%，而是35%。
5.收款收据（No0016862）（1份，原件），证明原告支付了（2014）佛南法樵执字第872号履行款17200元。
经质证、辨证，被告田红祥对原告出示的证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，2013年3月31日的章程中记载的被告田红祥29%的股份中10%是代原告陈志锋持有，2012年11月23日的章程也说明了在被告田红祥加入合伙前，原告及被告蒲刚、何汉明、段建平及第三人窦刚已经开始经营涉案会所；对证据2的真实性有异议，该收据从时间上看，有些发生在田红祥加入合伙前，有些发生在其实际参与经营前，因此被告对该部分收据既不清楚，也不知情，且这些收据也没有包括田红祥在内的全体合作经营者的确认；对证据3的真实性有异议，该收据从时间上看，有些发生在田红祥加入合伙前，有些发生在其实际参与经营前，因此被告对该部分收据既不清楚，也不知情。证据4与本案无关，该证据无法证明其所主张的内容。对证据5，该款是否是（2014）佛南法樵执字第872号履行款由法院核实。
被告蒲刚、段建平、何汉明及第三人窦刚对原告出示的证据1-5均没有异议。
庭审中，被告田红祥举证如下：
1.公司承包经营协议（1份，复印件），证明原告及第三人窦刚在2012年9月13日开始承包经营涉案会所。
2.金域假日会所资产债务确认书（1份，复印件），证明原告确认被告田红祥所占的实际股份比例为19%。
3.证明（1份，复印件），证明2013年7月，以田红祥名义受让于窦刚、蒲刚、段建平的股份共26%，属合作体暂挂在田红祥名下的股份，系代为持有。
4.股东退出及转让申明（1份，复印件），证明田红祥已于2014年2月15日退出涉案会所的经营，并将股份转让予原告陈志锋的事实。
5.证明（2013年5月27日）（1份，复印件），该证据能够与股东退出及转让申明、金域假日会所资产债务确认书相互印证，证明田红祥所持有股份中10%的股份系代陈志锋持有，因此田红祥实际所占的股份为19%。
经质证、辩证，原告对被告田红祥出示的证据1的真实性没有异议，在签订完该份协议后2个月左右开始经营涉案会所；对证据2，确认原告签名的真实性，但窦刚、蒲刚、段建平并未对该债务进行确认，该确认书没有法律效力，该确认书也证实了涉案会所存在严重亏损；对证据3，该证明的内容与原告的真实意思表示不一致，当时双方协商是将股份转让给田红祥，但窦刚、蒲刚、段建平没有理解证明的内容就签名了，该证明记载股份是暂挂在田红祥名下，但田红祥是有实际管理权，因此证明的内容与事实不符；对证据4的真实性没有异议，但原告实际持有的股份并非45%，而是35%，且在2013年6月30日之后产生的债务均由原告承担，田红祥的退出并不意味着合伙体的解散，其对退伙前的债务仍应承担清偿责任。对证据5的真实性没有异议，但认为陈志锋是在被田红祥欺骗的情况下签名，当时是田红祥称用于购买其他合伙人的股份，并非是陈志锋的真实意思表示。
被告蒲刚、段建平、第三人窦刚共同发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议。对证据2-4不清楚，该3份证据是其三人退出合作之后产生的。对证据5不清楚，该证据发生在其三人退出合伙之后。
被告何汉明对被告田红祥出示的证据1没有异议；对证据2，确认签名的真实性，但该确认书只是草稿，只是用来参考，没有全体合伙人的签名确认，因此没有发生效力；对证据3-4，确认签名的真实性，但当时是协商由陈旭志购买窦刚、蒲刚、段建平的股份，赚钱后，由陈旭志、陈志锋、何汉明三人进行分配，但实际上该股份是陈旭志的。对证据5的真实性不予确认，不清楚该证据的相关情况。
被告蒲刚、段建平、第三人窦刚共同举证如下：
1.股份转让协议（1份，复印件），该协议是蒲刚、段建平与陈旭志签订的，证明蒲刚、段建平将其所有的16%的股权转让予陈旭志，并约定合伙体的任何债权债务均与两人无关，该转让协议经全体合伙人的签名确认。另外，陈旭志应当在核定会所的债务后，按照协议约定的方式将剩余的股权转让款支付予蒲刚和段建平，由于2015年10月8日是该协议诉讼时效的最后一天，因此，蒲刚、段建平保留向陈旭志进行主张的权利，中断该协议的诉讼时效，待法院查明陈旭志的身份后，蒲刚、段建平将另案主张该股权转让款。
2.（2014）佛南法樵执字第872-2号执行通知书（1份，原件）、广东省人民法院案款收据（4份，原件），证明窦刚因合伙体的债务向法院履行了21万多元的债务，其已经履行其清偿责任，不应再承担其他债务。
经质证、辨证，原告对上述证据1的真实性没有异议，认为与其无关。对证据2没有异议。
被告田红祥对上述证据1的真实性未提出异议，认为该协议并未发生法律效力，因蒲刚、段建平并未在签订后的10天内认可债务，也未对具体的转让金额签订双方认可的补充股份协议。对证据2的真实性及向法院履行的执行债务没有异议，对其他证明内容有异议。
被告何汉明对上述证据1-2均没有异议。
诉讼中，被告何汉明举证如下：
1.广东省人民法院案款收据（3份，原件）、（2014）佛南法里执字第394-15号执行裁定书（1份，原件），证明被告何汉明偿还了其他案件中的执行款66731.45元。
原告对上述证据1没有异议，证明被告何汉明也履行了该案的还款义务，原告在（2014）佛南法樵执字第872号也支付了执行款17200元。
被告田红祥对证据1没有异议，但该证据仅证明被告何汉明对（2014）佛南法里执字第394号执行案履行了执行款66731.45元的事实。
被告蒲刚、段建平、第三人窦刚对上述证据1没有异议。
本院经审查认为，原告出示的证据1，被告及第三人对其真实性均没有异议，故本院对其真实性予以确认；证据2-3，虽然被告田红祥提出异议，但该组收据均加盖了御庭金域会所的财务专用章，且其他被告及第三人均予以确认，而被告田红祥也未能举证推翻，故本院对该组证据予以采信。
被告田红祥出示的证据1-4，原、被告及第三人均对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认；虽然原告主张证据5是在被田红祥欺骗的情况下签名的，并非其真实意思表示，但未能举证推翻，故本院对证据5的真实性予以确认。
被告蒲刚、段建平、第三人窦刚共同出示的证据1-2，由于原、被告及第三人均对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信。
被告何汉明出示的证据1，原、被告及第三人均没有异议，故本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年9月13日，窦刚作为承包方与佛山市南海金域假日酒店有限公司（以下简称金域酒店）作为发包方、陈志锋作为保证人签订《公司承包经营协议》，约定金域酒店将夜总会部分的经营权在该协议期限内发包给窦刚以供经营，陈志锋愿为窦刚提供连带保证等。
2012年11月23日，陈志锋、何汉明、窦刚、蒲刚、段建平签订了《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定企业名称为：佛山市南海区御庭金域假日会所，陈志锋作为董事长、窦刚作为执行董事、蒲刚、何汉明及段建平均作为董事，六人共同出资经营御庭金域会所，投资总额为370万元，出资比例及出资情况分别为：陈志锋占50%，以现金方式出资185万元；窦刚占20%，其中10%以干股形式出资，具体投资现金37万元；蒲刚占10%，以现金方式出资37万元；何汉明占10%，以现金方式出资37万元；段建平占10%，以现金方式出资37万元等。
2013年1月7日，陈志锋、何汉明、陈旭志、窦刚、蒲刚、段建平签订了《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定企业名称为：佛山市南海区御庭金域假日会所，陈志锋作为董事长、陈旭志为董事，窦刚作为执行董事、蒲刚、何汉明及段建平均作为董事，六人共同出资经营御庭金域会所，总投资500万元，出资比例及出资情况分别为：陈志锋占40%，以现金方式出资200万元；陈旭志占19%，以现金方式出资95万元；窦刚占15%，其中10%以干股形式出资，具体投资现金25万元；蒲刚占10%，以现金方式出资50万元；何汉明占10%，以现金方式出资50万元；段建平占6%，以现金方式出资30万元。各股东按照各自的出资比例分配盈余，经营风险准备金为每月盈利的5%。
御庭金域会所分别于2012年11月5日、11月23日、2013年1月31日、3月11日、3月18日出具收据，显示会所向股东陈志锋分别借款10万元、21485元、20万元、5万元、5万元，合共借款421485元，其中2012年11月5日及2013年1月31日出具的收据中均显示月息2%，其他收据中未约定利息。上述5张收据均加盖了御庭金域会所的财务专用章，其中窦刚在2012年11月5日的收据的核准位置签名确认，其他收据中均有丁赛在出纳位置签名确认。
2013年3月31日，陈旭志与被告何汉明、陈志锋、窦刚、蒲刚、段建平签订了《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定企业名称为：佛山市南海区御庭金域假日会所，陈旭志作为董事长、窦刚作为执行董事、陈志锋、蒲刚、何汉明及段建平均作为董事，六人共同出资经营御庭金域会所，总投资500万元，出资比例及出资情况分别为：陈旭志占29%，以现金方式出资145万元；陈志锋占35%，以现金方式出资175万元；被告窦刚占10%，以干股形式出资；蒲刚占10%，以现金方式出资50万元；何汉明占10%，以现金方式出资50万元；段建平占6%，以现金方式出资30万元。各股东按照各自的出资比例分配盈余，经营风险准备金为每月盈利的6%。
2013年5月27日，陈旭志与陈志锋出具《证明》，内容为：“兹有佛山市金域假日酒店有限公司的股东陈志锋持有的股份10%，暂挂名于陈旭志股东名下，待下次新的股东合同签署止给回股东陈志锋名下。”陈志锋在欠款人及证明人落款处签名，原告也在证明人处签名。
2013年7月2日，蒲刚、段建平作为甲方与陈旭志作为乙方签订《股份转让协议》，内容为：甲、乙双方均为：“金域假日会所”承包股东，其中甲方股份为16%，合计出资人民币柒拾伍万元伍仟元整（755000元）。经双方协商，股东会所有股东一致同意现甲方将股份转卖给乙方，具体金额为由甲方出资款75.5万元减去协议签订日会所所欠债务的16%，具体金额由甲乙双方认可后补充认定。此金额在本协议签订拾天内双方认可，支付时间为协议签订3个月内。本协议签订之后，甲方不再担任金域假日会所任何职务及股东，金域会所任何债权债务与甲方无关。蒲刚、段建平在甲方的落款处签名确认，陈旭志在乙方落款处签名确认，窦刚、何汉明、陈志锋在见证人处签名确认。
2013年7月4日，陈旭志、何汉明、陈志锋作为证明人出具《证明》，内容为：“兹有佛山市南海金域假日酒店‘承租KTV部’现正经营的股东证明：将1号7月收回的26%股份暂挂名于陈旭志名下，陈旭志不负责债权债务直属于股东会的股份。”陈旭志、何汉明、陈志锋均在证明人的落款处签名并捺印予以确认。
2013年7月17日，陈志锋作为甲方、陈旭志作为乙方、何汉明作为戊方签订《金域假日会所资产债务确认书》，内容为：“各股东于年日起合伙承包经营金域假日会所，各股东资金投入情况为：甲方出资元，占股份45%，乙方出资元，占股份19%，丙方出资元，占股份10%，丁方出资元，占股份6%，戊方无现金出资，占10%，己方出资元，占股份10%。截至2013年7月1日，金域假日会所尚有债务450万元未偿还，现有的装修、设备设施估值为238万元，除此外，会所无现金、存款及应收账款。股东退出合伙及转让股份的对价以本确认书作为参考。（各股东负债具体金额如下）：甲方：95.4万元；乙方40.28万元；丙方21.2万元；丁方：12.72万元；戊方：21.2万元，己方：45万元。”陈志锋、陈旭志、何汉明均在确认书下面签名确认。
2014年2月15日，陈志锋、何汉明、陈旭志签订《股东退出及转让申明》，约定：现有位于“佛山市南海区西樵金域假日酒店”的承包经营股东退出及转让该酒店的经营权、股份投资、股份债务等。原经营方为三个股东（陈旭志45%、陈志锋45%、何汉明10%）2013年7月1日至2014年2月15日止。现有其中两个股东自愿退出该公司的经营股份（陈旭志45%、何汉明10%），退出日期为2014年2月15日，退出股东的股权、股债、工资、劳资等全部由承股方陈志锋负责结清，与退股方无关。（陈志锋）承股方自愿承担2013年6月30日之后所有的债权、债务。何汉明、陈旭志与陈志锋分别在退股方及承股方的落款处签名及捺印予以确认。
2014年6月23日，黄颖芳起诉陈志锋、于海霞民间借贷纠纷案，佛山市禅城区法院于2014年10月9日依法作出（2014）佛城法民三初字第1359号民事判决书，判决驳回黄颖芳的诉讼请求。
（2014）佛南法里执字第393号、第394号案件中产生的执行费共计504647.6元，其中蒲刚交纳了执行款213000元，陈志锋交纳了执行款224916.15元，何汉明交纳了执行款66731.45元。
本院作出的（2014）佛南法里民二初字第45号民事判决书已发生法律效力，债权人冯倩仪申请强制执行，何汉明被扣划了执行款66731.45元。
2012年9月19日至2013年6月13日期间，陈志锋向御庭金域会所支付了投资款共计205万元，御庭金域会所均向陈志锋出具了《收据》，并加盖了御庭金域会所的财务专用章，窦刚也在大部分的收据中签名确认。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷。本案争议的焦点是原告的各项诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：
一、关于清算的问题。
原告与被告田红祥（即陈旭志）、窦刚、蒲刚、段建平及何汉明共同承包经营金域酒店的夜总会业务，并订立章程约定合伙体的名称为御庭金域会所。原告在本案中请求对御庭金域会所进行清算，但原、被告在诉讼中均未能提供合伙期间的财务账册资料，也未能对合伙期间的财产、债权及债务达成一致意见，造成在客观上无法进行清算，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
二、关于债务承担的问题。
虽然原、被告订立的章程约定设立公司开展经营，但合伙体在经营期间并未进行工商登记，故原、被告之间属于自然人合伙。而原、被告均确认御庭金域会所已停止经营，故各合伙人应按所占的股份比例分担合伙人的债务。御庭金域会所分别于2012年11月5日、11月23日、2013年1月31日、3月11日、3月18日出具收据，确认分别向陈志锋借款10万元、21485元、20万元、5万元、5万元，合共借款421485元，其中2012年11月5日及2013年1月31日出具的收据中均显示月息2%，其他收据中未约定利息。原告主张御庭金域会所未向其偿还上述借款及相应的利息，各合伙人也未能举证证明已向原告偿还了上述债务，故各合伙人应按所占的股份比例分担上述债务。但原告在诉讼中以与被告蒲刚、段建平、何汉明已于庭外达成和解协议为由，请求在本案中撤回对被告蒲刚、何汉明、段建平的诉讼请求，也无需第三人窦刚在本案中承担责任，是其对自身权利的处分，本院予以确认。
关于各合伙人的股份比例问题。原、被告及第三人于2013年3月31日签订的最后一份《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》显示，各方约定出资比例分别为：田红祥占29%、陈志锋占35%、窦刚占10%、蒲刚占10%、何汉明占10%、段建平占6%。但被告田红祥主张其持有的股份比例为19%。经查，陈志锋与田红祥共同出具的《证明》显示，陈志锋确认田红祥名下的10%股份属于代其持有，且陈志锋、田红祥及何汉明于2013年7月17日签订的《金域假日会所资产债务确认书》也确认了陈志锋占股份45%，田红祥占股份19%，故实际上田红祥的股份比例为19%，陈志锋的股份比例为45%。2013年7月2日，窦刚、蒲刚、段建平均与田红祥签订《股份转让协议》，约定其三人将共计26%的股份比例转让给了田红祥，并约定被告蒲刚、段建平自签订协议后，合伙体的债权债务均与其二人无关，各合伙人均在上述协议中签名确认。
田红祥、何汉明、陈志锋虽然于2013年7月4日出具《证明》，证明田红祥于7月1日收回的26%股份暂挂名于其名下，但实属于股东会的股份，但其三人于2014年2月15日签订的《股东退出及转让申明》却明确了田红祥的股份比例为45%，陈志锋的股份比例为45%，何汉明的股份比例为10%，且各方已签名确认，故本院对上述股份比例予以确认，即被告田红祥应按45%的比例分担本案的债务。但由于原告在本案中只请求被告田红祥在29%的比例范围内承担涉案的债务，是其对自身权利的处分，故本院予以确认。即被告田红祥对2012年11月5日的债务10万元承担29%的债务即29000元，对2012年11月23日的债务21485元承担29%的债务即6230.65元，对2013年1月31日的债务20万元承担29%的债务即58000元，对2013年3月11日的债务5万元承担29%的债务即14500元，对2013年3月18日的债务5万元承担29%的债务即14500元。
三、关于利息问题。
御庭金域会所出具的收据确认2012年11月5日的借款10万元及2013年1月31日的借款20万元的利息为月息2%，现原告请求该两笔借款从借款之日开始计付利息，本院予以支持。而2012年11月23日、2013年3月11日及2013年3月18日的借款21485元、5万元、5万元并未约定利息，现原告请求从借款之日起按月息2%计付利息，依据不足，本院不予支持。由于该三笔借款均未约定还款的期限，故本院确定该三笔借款应从原告起诉之日即2015年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告田红祥（即陈旭志）应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款29000元予原告陈志锋，并以借款29000元为本金，自2012年11月5日起至实际清偿日止按月利率2%计付利息予原告陈志锋。
二、被告田红祥（即陈旭志）应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款6230.65元予原告陈志锋，并以借款6230.65元为本金，自2015年7月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告陈志锋。
三、被告田红祥（即陈旭志）应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款58000元予原告陈志锋，并以借款58000元为本金，自2013年1月31日起至实际清偿日止按月利率2%计付利息予原告陈志锋。
四、被告田红祥（即陈旭志）应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款14500元予原告陈志锋，并以借款14500元为本金，自2015年7月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告陈志锋。
五、被告田红祥（即陈旭志）应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款14500元予原告陈志锋，并以借款14500元为本金，自2015年7月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告陈志锋。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3573.88元（原告已预交），由原告负担2537.45元，被告田红祥（即陈旭志）负担1036.43元，被告田红祥负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘俊霞
二〇一六年八月二十九日
书记员 董 睿