河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民再字第20号
申请再审人（一审被告）：赵兰顺。
委托代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：刘志兰。
委托代理人：安世健，河北合明律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：马福良。
申请再审人赵兰顺因与被申请人刘志兰、马福良民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃民二初字第197号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年4月13日作出（2015）衡民申字第15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵兰顺及其委托代理人赵留青，被申请人刘志兰的委托代理人安世健到庭参加诉讼，被申请人马福良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志兰在一审诉称：2011年1月28日马福良因资金紧缺向其借款50万元，约定期限三个月，月利率5%，赵兰顺提供担保。违约责任为逾期还款每日按万分之五支付违约金。三方签订了借款协议。协议签订当日便向马福良支付了借款。借款到期后，马福良并未按约定还款，经其多次催要，马福良于2012年6月3日支付利息15万元，并于2012年6月21日就50万元借款重新签订了与原内容相同的借款协议，赵兰顺作为担保人签字确认，后马福良于2012年9月4日支付利息5万元，其余利息及本金至今未还。要求判令马福良支付欠款50万元、利息45万元（该利息已计算至起诉之日，其余利息至还清欠款时止）及违约金67500元，赵兰顺承担连带还款责任。
马福良在一审书面答辩称：2011年1月28日向刘志兰借款50万元，月息5%，成交后当即扣掉25833元利息。2011年5月5日还息10000元，2011年5月5日还息25000元，2011年6月3日还息45000元并付本金15万元，当时本金剩余35万元，2011年7月5日还息17500元，2012年9月4日还本金5万元（当时向原告刘志兰口头要求：5万元先还本金，其口头答应）。截止2013年6月17日累计还息123333元，偿还本金20万元。
赵兰顺在一审出庭辩称：同意马福良的答辩意见。
一审法院审理查明：刘志兰与马福良、赵兰顺及田秀兰于2011年1月28日签订借款协议，协议载明：刘志兰出借给马福良借款50万元，期限自2011年1月28日至2011年4月28日止。利息按月息5%计算。借款期中马福良应每月偿还利息。借款到期需要延长期限的应及时办理贷款展期手续。借款人逾期未偿还借款，每月按借款金额的万分之五增收违约金。该协议由赵兰顺、田秀兰自愿提供担保。同日马福良及赵兰顺、田秀兰均在协议和借据上签字、捺手印。同日刘志兰将借款总额中扣除利息25833元后，剩余款项474167元打入马福良帐号。马福良于2011年5月5日还款10000元，2011年5月5日还款25000元，2011年6月3日还款45000元并付本金15万元。2012年6月21日马福良与刘志兰再次签订两份借款协议，一份载明借款15万元，一份载明借款35万元；马福良并出具借据。两份借款协议、借据约定与2011年1月28日所作约定相同。赵兰顺分别在借款协议、借据上签名。2011年7月5日马福良又偿还借款17500元，2012年9月4日又还款5万元。
一审法院认为：马福良向刘志兰借款，双方订立了借款合同。合同签订后，刘志兰将款交由马福良使用，履行了合同义务，但马福良未能如期偿还全部借款，其行为已属违约，理应承担相应民事责任。刘志兰主张马福良偿还借款理由成立，予以支持。赵兰顺为马福良借款出具担保证明，应承担连带担保责任。刘志兰、马福良、赵兰顺在合同中约定的借款利率为5%，并约定借款人逾期未偿还借款每月按借款金额的万分之五增收违约金，超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》所规定的同期同类人民银行贷款利率四倍标准，应予调整。借款总额中不能提前扣除利息，故马福良实际借款总额应按474167元计算，借款利息按人民银行一年期贷款利率四倍计算。马福良所偿还借款应按先偿还借款利息后再偿还本金计算。本案马福良、赵兰顺均认可在2011年7月5日前已偿还利息97500元、本金15万元，故至2012年6月3日马福良尚欠借款本金474167元－150000元＝324167元。2012年9月4日马福良又还款50000元，该款应先冲抵所欠利息，剩余偿还本金。该段时间利息为324167元＊5.81%＊4／360天＊60天＝12556元，2012年9月5日马福良剩余借款本金应为324167元－37444元＝286723元。刘志兰所诉马福良、赵兰顺尚欠借款本金应为286723元，利息自2012年9月5日起按人民银行一年期贷款利率四倍计算。刘志兰主张的马福良、赵兰顺尚欠借款本金50万元并按约定偿付利息、支付违约金，不予支持。遂判决：一、马福良于判决生效后七日内偿还刘志兰借款286723元及利息（利息以借款本金286723元为基数，自2012年9月5日起，至判决书确定执行之日止，按中国人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算）。赵兰顺承担连带清偿责任。二、驳回刘志兰的其他诉讼请求。一审案件受理费13958元，刘志兰负担7567元。马福良、赵兰顺负担6391元。
双方当事人均未提起上诉，一审判决发生法律效力。后赵兰顺向本院申请再审，主要理由：一、赵兰顺与刘志兰、马福良民间借贷纠纷，还涉及到保证人之一田秀兰，并涉及到物的担保。刘志兰在起诉时没有将田秀兰列为被告，一审法院也没有通知田秀兰参加诉讼，损害了赵兰顺的利益。2011年1月28日，刘志兰与马福良、赵兰顺、田秀兰签订了借款协议，田秀兰与赵兰顺共同提供担保。赵兰顺提供保证，田秀兰将故城县房权证运河区字第××号《房屋所有权证书》及（99）12号《国有土地使用证》交给刘志兰，承诺以此房地产为抵押。赵兰顺提供保证是以田秀兰提供了物的担保为前提，并且该协议还有借款展期的条款。2012年6月21日，刘志兰与马福良、赵兰顺所签两份借款协议，并不是新协议，应视为2011年1月28日所签协议约定的借款展期。赵兰顺再次提供保证的意思是与田秀兰共同保证，并以田秀兰提供物的担保为条件，单独提供保证违背了赵兰顺的真实意思，该保证应无效。二、2012年6月21日是赵兰顺在借款协议及借据上的签字的最后日，当时借款协议约定的借款展期至2012年9月20日，并没有约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，赵兰顺的保证期间为2012年9月20日后的六个月。但在2012年9月20日后的六个月内，刘志兰并没有要求赵兰顺承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，赵兰顺早已免除了保证责任。刘志兰没有就保证期间主张有关事实，更没有提交相关证据，而一审法院也没有调查与保证期间有关的案件事实，导致判决错误。故赵兰顺不应承担刘志兰与马福良借款协议的连带清偿责任。
刘志兰辩称：一、2011年1月28日，刘志兰与马福良签订借款协议，借款金额为50万元，赵兰顺和田秀兰提供保证担保。2012年6月21日，刘志兰与马福良再次签订两份借款协议，并由赵兰顺提供保证担保。后面签订的两份借款协议是对此前签订的借款协议的续展，借款金额没有发生变化。此后的借款协议赵兰顺再次提供担保，是双方真实意思的表示，不存在《合同法》和《担保法》关于保证合同无效的情形。因此，保证合同有效。二、根据2012年6月21日签订的两份借款协议中，从保证人亲笔书写的内容看“本人自愿为马福良担保，如遇马福良无力偿还该笔业务，本人自愿代为偿还。”借款人马福良何时无力偿还该笔借款的时间并不确定，因此，保证期限从何时起算不能确定，应当认定保证期限约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期限约定不明的保证期限为二年。从主债务履行期限届满2012年9月20日起至2013年6月17日起诉，未超过二年的保证期间。因此，保证人应当承担保证责任。三、再审申请人赵兰顺诉讼中放弃保证期限的抗辩，以此申请再审理由不能成立。赵兰顺在一审开庭期间，对保证期间未提出任何抗辩，现又以超过法定的保证期间为由申请再审，违反了基本的诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条规定，对于违反诚实信用原则的抗辩理由是不能支持的。对于主债务的抗辩理由放弃后不能反悔，同样对于从债务的抗辩理由放弃后也不能反悔。而且最高人民法院在2015年5月25日公布的（2015）民申字第418号民事裁定书的裁判要旨中，也明确不支持放弃抗辩后的再审申请。故再审申请人赵兰顺的申请再审理由均不成立。
马福良未答辩。
根据双方当事人诉辩主张，确定本案再审争议焦点为：赵兰顺对刘志兰、马福良所签订的借款协议是否承担保证责任，如承担是一般保证还是连带保证。
围绕争议焦点，申请再审人赵兰顺提供了下列新证据：故城县房权证运河区字第××号《房屋所有权证书》复印件及（99）12号《国有土地使用证》复印件。证明赵兰顺与刘志兰、马福良民间借贷纠纷，还涉及到保证人之一田秀兰，并涉及到物的担保。
刘志兰对赵兰顺提供的证据质证意见：2011年1月28日，刘志兰与马福良签订借款协议，赵兰顺和田秀兰提供保证担保，虽然田秀兰提供了《房屋所有权证书》和《国有土地使用证》作担保，但是并没有去相关部门作抵押登记，不是真正意义上的抵押担保。2012年6月21日，刘志兰与马福良再次签订两份借款协议、借据，申请人赵兰顺自愿提供保证担保，前后两次签订的协议没有联系，关于所说的物的担保不成立。
刘志兰、马福良均未提交新证据。
本院的认证意见是：2011年1月28日，刘志兰与马福良签订借款协议时，田秀兰作为担保人，提供了《房屋所有权证书》和《国有土地使用证》作担保，但未做他项权登记。2012年6月21日，刘志兰与马福良再次签订借款协议、借据时，田秀兰并未作为担保人在借款协议、借据上签字，故赵兰顺提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院再审审理认定的事实除一审法院认定的基本事实外，另查明：2012年6月21日刘志兰与马福良在签订的借款协议和借据时均未约定还款期限，但在其中一张借据上记载了还款期限“至2012年9月20日止”的字样，是刘志兰事后自己在借据上添写的。在2012年6月21日签订的借款协议、借据上载明的“本人自愿为马福良担保，如到期马福良无力偿还，该笔业务本人自愿代为偿还”是刘志兰的自书行为，在赵兰顺签字前并无此字迹。
本院再审认为：马福良向刘志兰借款，赵兰顺提供担保，双方当事人自愿订立合同，不存在欺诈、胁迫的情形，借款合同、保证合同合法有效，应受法律保护。
关于赵兰顺要求田秀兰应承担担保责任的问题。在2011年1月28日，双方当事人所签订的借款协议及借据上，田秀兰签字对涉案借款提供担保，而在2012年6月21日重新签订的两份借款协议、借据上田秀兰并未签字，而赵兰顺前后两次为借款提供担保。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”田秀兰没有在2012年6月21日所签订的借款协议、借据上签字，故依法不应承担担保责任。赵兰顺要求田秀兰承担担保责任的请求，没有事实及法律依据，不予支持。
关于赵兰顺是否应承担保证责任、何种责任的问题。一审法院在围绕双方当事人的争议焦点进行审理时，赵兰顺对要求其承担连带保证责任及保证期间是否届满、自己是否应免除保证责任，并未提出抗辩，没有形成争议，应视为赵兰顺对自己诉讼权利的处分。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍有拘束力”的规定，现赵兰顺以保证期间为2012年9月20日后的六个月超过保证期间不应承担保证责任来主张一审判决错误，其理由不能成立，不予支持。在2012年6月21日签订的借款协议、借据上刘志兰自书的内容，在赵兰顺签字前并无此字迹，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”故赵兰顺应承担连带保证责任。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。赵兰顺承担保证责任后，有权向马福良追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃民二初字第197号民事判决。
再审案件受理费5600元，由申请再审人赵兰顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高永胜
审 判 员 王国恩
代理审判员 杨 英
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 苑世娇
8