浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙05行初32号
原告谢建平，男，汉族，1964年7月7日出生，住湖州市。
原告谢建惠，男，汉族，1967年2月7日出生，住湖州市吴兴区。
委托代理人张朝，北京创为律师事务所律师。
被告湖州市吴兴区人民政府，住所地湖州市吴兴大道1号。
法定代表人陈江，该区区长。
出庭应诉负责人张顺利，该区副区长。
委托代理人黄其峰，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人王菊良，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人钱三雄，该市市长。
委托代理人杜艺，该市政府法制办公室工作人员。
原告谢建平、谢建惠诉被告湖州市吴兴区人民政府、湖州市人民政府土地行政裁决及行政复议一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法向被告湖州市吴兴区人民政府、湖州市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州市吴兴区人民政府、湖州市人民政府在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告谢建平、谢建惠及其委托代理人张朝，被告湖州市吴兴区人民政府（以下简称吴兴区政府）的副区长张顺利及委托代理人黄其峰、王菊良，湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）的委托代理人杜艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月10日，被告吴兴区政府作出吴政裁(2017)1号《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》）,决定对谢建平、谢建惠提出的行政裁决申请不予受理。2017年5月19日，被告湖州市政府作出湖政复决字[2017]18号《湖州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持吴兴区政府于2017年3月10日作出的《不予受理决定书》的行政行为。
原告谢建平、谢建惠起诉称，原告房屋坐落于吴兴区××渚××邵家墩村××、××号，并办理合法手续。而在原告未与政府达成拆迁补偿安置协议的情况下，涉案房屋被强制拆除，该房屋所在地块被转让给湖州市民生建设有限公司。2017年2月16日，原告向吴兴区政府申请行政裁决，要求吴兴区政府作出如下裁决：1.确认湖州市××区××街道邵家墩村××、××号两处房屋所占土地合法使用权归原告所有；2.责令湖州市民生建设有限公司将上述被侵占土地归还原告。2017年3月10日，吴兴区政府作出《不予受理决定书》。同月17日原告不服该《不予受理决定书》向湖州市政府申请行政复议，请求撤销该《不予受理决定书》。2017年5月19日，湖州市政府作出《行政复议决定书》，决定维持吴兴区政府的《不予受理决定书》。原告认为，首先，原告对该土地仍然享有合法的集体土地使用权，德清县人民法院、湖州市中级人民法院在判决中并未对土地性质由集体转变为国有进行认定。其次，该土地征收过程中程序和实体均严重违法，该土地至始至终均未经依法征收。再者，原告从未签订任何安置补偿协议也未领取任何补偿款，故对该土地的征收尚未完成，该土地使用权仍属于原告。综上，吴兴区政府作出的《不予受理决定书》和湖州市政府作出的《行政复议决定书》实体、程序均违法，适用法律错误，请求法院：1.撤销吴兴区政府于2017年3月10日作出的《不予受理决定书》；2.撤销湖州市政府于2017年5月19日作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告谢建平、谢建惠向本院提交了以下证据材料：
第一组：1.身份证复印件2张，证明原告的诉讼主体资格。
第二组：2.湖环邵集建（92）字集体土地建设用地使用证；3.浙江省村镇规划建设许可证；4.中华人民共和国村镇规划选址意见书，证明原告对涉案土地拥有合法权益。
第三组：5.行政裁决申请书，证明原告向吴兴区政府提出土地确权裁决申请。
第四组：6.吴政裁（2017）1号《土地权属争议案件不予受理决定书》，证明吴兴区政府作出的《不予受理决定书》违反法律规定。
第五组：7.行政复议申请书，证明原告向湖州市政府提出复议申请，要求撤销吴兴区政府作出的《不予受理决定书》
第六组：8.湖政复决字[2017]18号《湖州市人民政府行政复议决定书》，证明湖州市政府作出的《行政复议决定书》违反法律规定。
被告吴兴区政府答辩称，1.吴兴区政府作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体合法。经审理查明，2015年5月25日，吴兴区政府对两原告不服湖州市吴兴区环渚街道办事处强拆其位于吴兴区××渚××邵家墩村××、××号两处房屋的具体行政行为作出吴政复[2015]4号行政复议决定，该复议决定书载明：“2013年1月25日，湖州市人民政府公布2012年第212号《征收土地方案公告》；2013年8月26日湖州市人民政府公布（吴）2013年第012号、第013号、第014号《征收土地方案公告》，明确征收环渚乡邵家墩村集体土地，征收土地位置系市北分区28号地块。申请人坐落于吴兴区××渚××邵家墩村××、××号两处房屋位于以上征收范围”。2016年6月18日，德清县人民法院就谢建平、谢建惠与湖州市吴兴区环渚街道办事处行政赔偿一案作出（2015）湖德行赔初字第29号行政赔偿判决书，该判决书载明：“两原告分别坐落于湖州市××区××街道邵家墩村××、××号的房屋所在土地已被依法征收”。2017年1月24日，湖州市中级人民法院就该案作出终审判决，该判决书亦载明：“经审理，对原审判决认定的基本案件事实，本院予以确认。”2017年2月16日，原告提出行政裁决申请，请求“确认湖州市××区××街道邵家墩村××、××号两处房屋所占土地合法使用权归申请人所有；责令湖州市民生建设有限公司将上述被侵占土地归还申请人”。吴兴区政府收到申请后立即组织有关部门予以审查。2017年3月10日，湖州市国土资源局吴兴区分局经对涉案土地权属证明调查核实后，向吴兴区政府出具情况报告，该报告载明：“经查，谢建平、谢建惠位于吴兴区环渚街道邵家墩村东坝桥18号、20号两处房屋所在的市北分区28号地块已被依法征收为国有，土地权属清晰，不存在争议，建议不予受理”。目前，该地块使用权人为湖州市民生建设有限公司。由此，谢建平、谢建惠位于吴兴区环渚街道邵家墩村东坝桥18号、20号两处房屋所占土地已被依法征收为国有，且涉案地块权属清晰，不存在争议。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项之规定，应当不作为争议案件受理，故吴兴区政府作出《不予受理决定书》。2.吴兴区政府作出的《不予受理决定书》程序合法。原告认为“申请人为其房屋所占土地的合法使用权人……在涉及申请人被强拆房屋所占土地上，申请人与湖州市民生建设有限公司存在使用权冲突”，故向吴兴区政府申请行政裁决，要求确认吴兴区环渚街道邵家墩村东坝桥18号、20号两处房屋所占土地合法使用权归其所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，吴兴区政府有权处理该争议事项。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条、第五条的规定，争议案件由国土资源行政主管部门负责调查处理，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。吴兴区政府于2017年2月20日收到申请人邮寄的行政裁决申请书及申请人身份证复印件，由于该行政裁决申请书及申请人身份证复印件未经申请人签字确认，且根据《土地权属争议调查处理办法》第十条、第十一条规定，需要申请人提交相关证据材料，同月27日，吴兴区政府作出行政裁决申请材料补正通知书，同年3月2日，原告向吴兴区政府提交行政裁决申请材料的补正说明及补充证据材料，同年3月10日，吴兴区政府认为涉案地块权属清晰，不存在争议，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项规定，作出《不予受理决定书》并于3月11日邮寄送达原告，以上程序符合相关法律规定。综上，吴兴区政府作出的《不予受理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴兴区政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：1.行政裁决申请书；2.身份证复印件2张；3.邮寄凭证；4.邮件跟踪查询单，证明吴兴区政府于2017年2月20日收到原告的行政裁决申请材料。
第二组：5.回复函，证明2017年2月27日，湖州市国土资源局吴兴区分局向吴兴区政府建议由申请人提交相关房屋权属证明。
第三组：6.吴政裁[2017]1号行政裁决申请材料补正通知书，证明2017年2月27日吴兴区政府要求原告进行补正。
第四组：7.行政裁决申请材料补正说明；8.集体土地建设用地使用证；9.浙江省村镇农（居）民建房申请表；10.浙江省村镇规划建设许可证，证明2017年3月2日申请人提交相关补正材料。
第五组：11.土地权属争议案件不予受理建议书，证明涉案土地权属清晰，不存在争议。
第六组：12.吴政裁（2017）1号土地权属争议案件不予受理决定书；13.邮寄凭证，证明吴兴区政府按期作出决定并送达原告，程序合法。
第七组：14.2012年第212号征收土地方案公告；15.（吴）2013年第012号征收土地方案公告；16.（吴）2013年第013号征收土地方案公告；17.（吴）2013年第014号征收土地方案公告，证明涉案地块已被依法征收为国有。
第八组：18.吴政复[2015]4号湖州市吴兴区人民政府行政复议决定书；19.(2015)湖德行赔初字第29号德清县人民法院行政赔偿判决书；20.(2016)浙05行赔终17号湖州市中级人民法院行政赔偿判决书，证明原告已知晓涉案土地被依法征收为国有。
第九组：21.湖土国用（2015）第005517号国有土地使用证；22.湖土国用（2015）第005512号国有土地使用证；23.湖土国用（2015）第005515号国有土地使用证，证明市北分区28号地块使用权人为湖州市民生建设有限公司，土地权属无争议。
被告湖州市政府答辩称，1.湖州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚。行政复议期间，湖州市政府查明，原告父亲原持有的《集体土地建设用地使用证》，该证为1992年5月25日颁发，土地位于环诸乡××组，证载面积为221平方米。2001年8月7日，谢建惠建设私宅获湖州市城乡建设委员会批准，建设位置为环渚乡邵家墩，建设规模为216平方米。2017年2月16日，原告向吴兴区政府提交《行政裁决申请书》，请求确认位于吴兴区环渚街道邵家墩村东坝桥18号、20号两处房屋所占土地合法使用权归原告所有，并责令湖州市民生建设有限公司将上述被侵占土地归还原告。2017年2月27日，湖州市国土资源局吴兴区分局向吴兴区政府出具《回复函》，建议原告提交相关房屋权属证明。同日，吴兴区政府作出《行政裁决申请材料补正通知书》，认为原告提交的行政裁决申请材料不齐，需予以补正。2017年3月2日，原告提交《行政裁决申请材料补正说明》，并附集体土地建设用地使用证、浙江省村镇农（居）民建房申请表、浙江省村镇规划建设许可证。2017年3月10日，湖州市国土资源局吴兴区分局出具《土地权属争议案件不予受理建议书》，建议对涉案土地权属争议案件不予受理。同日，吴兴区政府作出的《不予受理决定书》，认为涉案争议地块已被批准依法征收为国有，土地权属清晰，不存在争议，对原告提出的行政裁决申请不予受理，并邮寄送达原告。原告对该《不予受理决定书》不服向湖州市政府申请行政复议。另查明，2013年1月25日，湖州市政府作出2012年第212号《征收土地方案公告》，征收土地位置为市北分区SB28G-01号地块，被征地村为环渚乡邵家墩村。2013年8月26日，湖州市政府作出三份《征收土地方案公告》，被征收土地位置分别位于市北分区SB28A、市北分区SB28B号、市北分区SB28G-02号地块，被征地村均为高新区邵家墩村。2015年5月18日，湖州市政府颁发三份土地使用权证书，证载土地分别位于湖州市市区××地块××组团、××组团、××组团，土地使用权人为湖州市民生建设有限公司，地类（用途）均为城镇住宅用地，使用权类型均为出让。又查明，2016年6月18日，德清县人民法院就谢建平、谢建惠与湖州市吴兴区环渚街道办事处行政赔偿一案作出（2015）湖德行赔初字第29号行政赔偿判决书，该判决书认定两原告分别坐落于湖州市××区××街道邵家墩村××、××号的房屋所在土地已被依法征收。2017年1月24日，湖州市中级人民法院就该案作出终审判决，对原审判决认定的基本案件事实予以确认。2.湖州市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。湖州市政府于2017年3月22日收到原告提交的行政复议申请，请求撤销吴兴区政府于2017年3月10日作出的《不予受理决定书》。湖州市政府于2017年3月28日依法受理，并向原告发出了湖法复立字[2017]18号行政复议案件受理通知书，向吴兴区政府发出湖法复答字[2017]18号行政复议答复通知书。吴兴区政府在法定期间内向湖州市政府提交了行政复议答复书。经对原告的行政复议主张、吴兴区政府的答复意见及在案证据等进行审查，湖州市政府认为吴兴区政府作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年5月19日作出行政复议决定，维持吴兴区政府作出的《不予受理决定书》的行政行为。后湖州市政府将《行政复议决定书》送达给双方当事人。3.湖州市政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，吴兴区政府有权处理个人与单位之间的土地所有权和使用权争议。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。第五条第一款规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。第十三条第一款、第三款规定,对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。本案中，吴兴区政府于2017年2月20日收到原告提交的请求调查处理土地权属争议的书面材料，湖州市国土资源局吴兴分局审查后于2017年2月27日向吴兴区政府提出补正建议，吴兴区政府于同日作出《行政裁决申请材料补正通知书》。原告于2017年3月2日提交补正材料后，湖州市国土资源局吴兴区分局于2017年3月10日向吴兴区政府出具《土地权属争议案件不予受理建议书》，吴兴区政府于同日作出《不予受理决定书》程序合法。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。涉案土地经依法征收，土地性质由集体转为国有，且德清县人民法院、湖州市中级人民法院已对上述事实依法认定。土地经依法征收后原权利人已丧失了原享有的集体土地使用权，故涉案土地权属清晰，不存在争议。吴兴区政府根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项之规定作出《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，湖州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持吴兴区政府于2017年3月10日作出的《不予受理决定书》的行政行为，适用法律依据正确。综上，湖州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：1.行政复议申请书；2.身份证复印件2张；3.行政裁决申请书；4.行政裁决申请材料补正说明；5.吴政裁[2017]1号土地权属争议案件不予受理决定书；6.浙江省村镇规划建设许可证，证明原告向湖州市政府提出行政复议申请。
第二组：7.湖法复立字[2017]18号行政复议案件受理通知书；8.邮寄凭证，证明湖州市政府依法受理行政复议申请并书面通知原告。
第三组：9.湖法复答字[2017]18号行政复议答复通知书；10.行政复议文书送达回证，证明湖州市政府依法通知吴兴区政府提交行政复议答复材料。
第四组：11.湖州市吴兴区人民政府行政复议答复书；12.行政裁决申请书；13.身份证复印件2张；14.邮寄凭证；15.邮件跟踪查询单；16.回复函；17.吴政裁[2017]1号行政裁决申请材料补正通知书；18.行政裁决申请材料补正说明；19.集体土地建设用地使用证；20.浙江省村镇农（居）民建房申请表；21.浙江省村镇规划建设许可证；22.土地权属争议案件不予受理建议书；23.吴政裁（2017）1号土地权属争议案件不予受理决定书；24.邮寄凭证；25.2012年第212号征收土地方案公告；26.（吴）2013年第012号征收土地方案公告；27.（吴）2013年第013号征收土地方案公告；28.（吴）2013年第014号征收土地方案公告；29.吴政复[2015]4号湖州市吴兴区人民政府行政复议决定书；30.（2015）湖德行赔初字第29号德清县人民法院行政赔偿判决书；31.（2016）浙05行赔终17号湖州市中级人民法院行政赔偿判决书；32.湖土国用（2015）第005517号国有土地使用证；33.湖土国用（2015）第005512号国有土地使用证；34.湖土国用（2015）第005515号国有土地使用证，证明吴兴区政府在法定期限内向湖州市政府提交了答复材料。
第五组：35.湖政复决字[2017]18号湖州市人民政府行政复议决定书;36.邮寄凭证3张，证明湖州市政府依法作出行政复议决定并书面送达两原告和吴兴区政府，行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经庭审，原告、两被告就在案证据发表如下质证意见：
（一）被告吴兴区政府对原告提交的证据1、5、7、8的三性无异议；对证据2-4、6的三性无异议，对证明目的有异议；湖州市政府对原告提交证据1-8的质证意见与被告吴兴区政府一致。
（二）原告对被告吴兴区政府提交的证据1-10、13的三性无异议；对证据11、12的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据14-17的三性均有异议；对证据18-20的合法性有异议；对证据21-23的真实性和证明目的有异议。被告湖州市政府对吴兴区政府提交证据1-23的三性均无异议。
（三）原告对湖州市政府提交的证据1-34、36的三性无异议；对证据35的真实性无异议，对证明目的有异议。被告吴兴区政府对湖州市政府提交的证据1-36三性均无异议。
经庭审质证，本院对在案证据作如下认定：
（一）原告提交的证据1可以证明原告身份情况，对该证据证明力本院予以确认；证据2-8需结合被告提交的其他证据予以认定。
（二）被告吴兴区政府提交的证据1-4结合原告提交的证据5可以证明原告于2017年2月17日就涉案土地权属向吴兴区政府申请行政裁决，吴兴区政府于同月20日收到该申请；证据5、6可以证明同月27日湖州市国土资源局吴兴区分局就原告的申请书面建议吴兴区政府要求两原告补充提交在涉案地块具有房屋的权属证明，同日吴兴区政府向原告作出行政裁决申请材料补正通知书；证据7-10可以证明原告于同年3月2日向吴兴区政府提交补正说明及补正材料；证据11-13结合原告提交的证据6可以证明2017年3月10日湖州市国土资源局吴兴区分局向吴兴区政府书面建议对原告的裁决申请不予受理，同日吴兴区政府作出《不予受理决定书》并送达原告；证据14-23结合原告提交的证据2-4可以证明两原告原房屋坐落于湖州市××区××街道邵家墩村××、××号，该房屋所在土地已在2013年被征收为国有，且上述房屋已于2014年12月29日被湖州市吴兴区环渚街道办事处强制拆除，湖州市民生建设有限公司于2015年5月18日取得涉案土地使用权，对上述证据证明力本院予以确认。
（三）被告湖州市政府提交的证据1-6结合原告提交的证据7可以证明原告对吴兴区政府作出的《不予受理决定书》不服向湖州市政府申请行政复议及提交相关证据材料；证据7-10可以证明湖州市政府于同月28日受理原告的复议申请，作出行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书分别送达两原告及吴兴区政府；证据11-34可以证明吴兴区政府在法定期限内向湖州市政府答复并提交证据材料；证据35、36结合原告提交的证据8可以证明湖州市政府于2017年5月19日作出《行政复议决定书》，决定维持吴兴区政府作出的《不予受理决定书》并送达各方当事人，对上述证据证明力本院予以确认。
本院经审理查明，原告谢建平、谢建惠的原房屋坐落于湖州市××区××街道邵家墩村××、××号，该房屋所在土地已于2013年被征收为国有，且该房屋已于2014年12月29日被湖州市吴兴区环渚街道办事处强制拆除。2015年湖州市民生建设有限公司取得了上述土地的使用权。2017年2月17日，两原告就涉案土地权属向吴兴区政府申请土地权属行政裁决，吴兴区政府于同月20日收到该裁决申请。同月27日，湖州市国土资源局吴兴区分局就原告的裁决申请书面建议吴兴区政府要求两原告补充提交在涉案地块具有房屋的权属证明，同日吴兴区政府向原告作出行政裁决申请材料补正通知书，要求两原告补充上述材料。同年3月2日两原告向吴兴区政府提交补正说明及补正材料。同月10日湖州市国土资源局吴兴区分局向吴兴区政府书面建议对两原告的裁决申请不予受理，同日吴兴区政府作出《不予受理决定书》，决定对两原告的裁决申请不予受理并送达两原告。两原告对《不予受理决定书》不服向湖州市政府提出行政复议，湖州市政府于2017年3月22日收到其复议申请。同月28日湖州市政府受理了两原告的复议申请，作出行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书分别送达两原告及吴兴区政府，并于2017年5月19日作出《行政复议决定书》，决定维持吴兴区政府作出的《不予受理决定书》并送达两原告、吴兴区政府。两原告仍不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”在案证据材料及两原告、被告在庭审中的陈述均表明两原告所诉称的涉案土地已于2013年被征收为国有，且两原告坐落于该土地上的房屋已于2014年被湖州市吴兴区环渚街道办事处强制拆除，故原告与涉案土地已不具有利害关系，其不具有申请土地权属争议裁决的主体资格，吴兴区政府不予受理其裁决申请正确，但以涉案土地权属清晰，不存在争议，不属于土地权属争议案件为由不予受理不当，鉴于并不影响案件处理结果，对此本院予以指正。行政程序上，《土地权属争议调查处理办法》第五条第一款规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。”第十三条规定：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。当事人对不予受理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。同级人民政府、上级国土资源行政主管部门交办或者有关部门转办的争议案件，按照本条有关规定审查处理。”被告吴兴区政府于2017年2月20日收到两原告的裁决申请，经湖州市国土资源局吴兴区分局建议，于同月27日作出行政裁决申请材料补正通知书送达两原告，并在同年3月2日两原告提交补正材料后，经湖州市国土资源局吴兴区分局建议于同年3月10日作出涉案的《不予受理决定书》，程序合法。被告湖州市政府于2017年3月22日收到两原告的复议申请，于同月28日受理该复议申请，并于同年5月19日作出《行政复议决定书》，决定维持吴兴区政府作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，两原告请求撤销吴兴区政府作出的《不予受理决定书》及湖州市政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢建平、谢建惠的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告谢建平、谢建惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］
（本页无正文）
审 判 长 何育红
审 判 员 赵 龙
人民陪审员 李兴湖
二〇一七年十一月六日
书 记 员 凌烈妮