广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3702号
上诉人（原审被告，反诉原告）：肖弦，女，汉族，1967年9月11日出生，住址：深圳市南山区。
委托代理人：叶启富，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王宪锋，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被上诉人，反诉被告）：郑剑辉，女，汉族，1981年10月2日出生，住址：湖南省宁远县。
委托代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。
上诉人肖弦因房屋买卖合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2016）粤1303民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告（反诉被告）向一审法院提出诉讼请求：1.由于被告违约,请求解除原被告在2015年11月7日签署的关于惠阳淡水中天彩虹城3幢1022号房的买卖合同；2.由于被告违约,判决被告双倍返还定金即4万元及利息给原告(利息按银行现行利率从起诉之日起至本案清偿之日止);3.判决因被告违约而给原告造成的损失4.15万元(包括合同约定的房屋交易中介费用5000元，在银行办理按揭贷款时发生了一个律师见证代理费500元，由于淡水二手楼房价上涨而给原告再次购房造成的成本损失3.6万元)；4.本案诉讼费及后续因本案产生的相关费用由被告支付。诉讼过程中，原告变更请求为：1、继续履行原、被告于2015年11月7日签署的《房屋买卖合同》；2、本案诉讼费及保全费等由此案产生的必要费用由被告支付给原告。事实和理由：2015年11月7日原告在惠州市富丽家园房地产代理公司（以下简称富丽家园公司）同被告签署了一份关于淡水中天彩虹城3幢1022号房的买卖合同，当场支付2万元购房定金，后积极推进合同履行。2015年11月13日原告配合富丽家园公司去交通银行办理了房产按揭事项并收到了银行通过审核的承诺函，同时应该公司要求于2015年11月22日将首期款存入银行，办妥了纳税事项。2015年12月30日原告要转首期款给被告并办理过户手续的时候，被告开始不再配合合同的履行，后经富丽家园公司几次催促被告，被告以多种借口拒收首期款来阻止合同的继续履行，经最后协商无果，被告的行为已经表明其拒绝继续履行合同。
被告（反诉原告）答辩称，对于本案，关键问题是谁违约。诚然，淡水房价近期上涨迅速，但这并不能就此断言只要二手房交易出现问题就是卖方“待价而沽”，不能“一竿子打翻一船人”，应当根据合同来确定谁违约。而根据涉案合同的约定，违约的明显是郑剑辉。具体理由如下：一、根据《广东省房地产买卖合同》的约定，被答辩人没有依约支付首期款，已构成根本违约，这是确定无疑的事实。2015年11月13日《广东省房地产买卖合同》第二条约定：“乙方于2015年12月2日前支付第一期房款（人民币）11万元整”。而从合同履行情况看，被答辩人仅支付了2万元定金，至今都没有将首期款支付给答辩人，已属根本违约。二、被答辩人举证的证据10足以证明：答辩人的收款账号早已提供给对方，我方从来没有也无法拒绝收取首期款，被答辩人以答辩人拒收首期款作为其逾期付款的抗辩理由，不能成立。如前说述，被答辩人在明知自己逾期付款后，却倒打一耙，以答辩人“拒绝接收首期款”及“拒听电话”为由主张答辩人违约，对此，答辩人认为明显不能成立：首先，在被答辩人提供的证据10《交通银行审批文件》第1页中，明确记载了答辩人的收款账户62×××99；也就是说，对于该银行收款账户，各方是明知的，被答辩人可以直接将款项支付给答辩人，并不需要答辩人的通知或者当面领取，被答辩人也无法拒收首付款，因此，被答辩人声称答辩人未提供收款账号及“拒收首付款”的理由不成立。其次，从通话记录看，从2015年12月底到2016年1月中旬，答辩人与中介公司多次就合同履行情况进行沟通，其中既有答辩人打给中介公司的,也有中介公司打给答辩人的，双方一直在商讨首期款的支付等问题,不存在对方所称的“拒听电话”。三、被答辩人之所以认为答辩人违约并提起本案诉讼，实际是受到中介公司的误导所作出的错误判断。首先，在双方发生争议之前，中介公司曾通知答辩人到惠阳办理首期款支付及签订正式合同的手续，但当答辩人到达后，被答辩人却并未准备好首期款，此时中介公司却要求答辩人在没有收到首期款的情况下出具收款收据，由此导致双方发生争议。其次，在此之后，答辩人多次向中介公司及被答辩人要求支付首期款，但被答辩人在明知付款时间已到的情况下，却误信中介公司的谎话（被答辩人与中介方是否存在串通行为，答辩人不做恶意揣测），只是将款项存入自己的银行账户，并未依约将款项汇给答辩人。最后，在2016年1月17日，买卖双方及中介方进行沟通，此时，中介公司不仅不促成双方协调，相反却故意曲解合同约定，将交易未能顺利完成的责任全部推到答辩人身上，撇清自己的责任，误导被答辩人。综上所述：导致涉案交易未能达成的原因是被答辩人至今未付款，系先行违约，而答辩人已经提出解除合同的通知，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）反诉请求：确认双方于2015年11月13日签订的《广东省房地产买卖合同》已解除。事实与理由：2015年11月13日，双方签订《广东省房地产买卖合同》，约定买方应于2015年12月2日前支付第一期房款11万元整。合同签订后，被反诉人至今也没有将首期款支付给答辩人。但反诉人随即收到了本案传票，得知被反诉人已诉请解除上述合同，并要求赔偿损失。之后，被反诉人又变更诉请，要求继续履行合同。对此，反诉人认为：由于被反诉人未依约付款，已构成根本违约，而反诉人已向被反诉人发出解除合同通知，为此，反诉人特提出本反诉，请求依法判如所请。
原告（反诉被告）答辩称，一、反诉方针对其提出的合同和所谓的“被反诉方违约”是对二手房交易规则顺序的颠倒，是对二手房交易规则顺序的无知，是对不同交易步骤上产生何种纠纷的张冠李戴。之所以引起反诉人的张冠李戴，颠倒交易步骤是因为其使用了一个同房屋交易中心过户用的相同格式合同而已，但是尽管相同的格式可是在不同的交易履行位置、不同的交易履行步骤的时候而代表的内涵则完全不一样的。(请看交易流程图，交易步骤进行的位置，反诉方提出的所谓的“违约”内容能够产生的位置)此②处所签署的合同其根本就不会引起房屋的过户或者是首付款的交付，因其不是在二手房交易合同履行的产生登记过户阶段上的缘故，当然也更不会产生像反诉方提出的所谓的“被反诉人违约”的内容（这部分内容如果产生也只能出现在⑦的履行交易步骤上）。因此反诉方的“被反诉方违约”的观点是在没有房地产交易规则顺序概念基础上的张冠李戴行为。电话录音里的反诉人的争论就是没有法律根据的争吵。但是可以证明两点其一就是反诉方提供的合同是在银行里签署的而不是在房地产交易中心签署的，这点很重要。其二是导致其双方在电话里争论不休的原因就是因为说的不是在同一个合同履行阶段上应该发生的事。反诉方认为的“违约”争议根本就不是发生在这个合同上的，争议时没有法律根据的。二、反诉方提出的合同是在居间合同项下的一个从合同，其仅仅是作为申请被反诉人申请银行按揭贷款用的,不代表会产生过户和交付首期款这样的核心步骤的进行。此合同也只是作为申请办理银行按揭贷款手续时的一个形式要件合同而已，仅仅是和其他向银行申请按揭贷款而提交的其他各项申请材料一样为其中的一个必要申请材料之一而已；仅仅证明反诉方和被反诉方是房屋买卖的法律关系而已，并不是一个三方签署的或者是只有买卖双方签署的对先签的居间合同的修改和替代。假如以在银行签署的这份旨在申请办理按揭贷款手续的合同变更为主要合同的话，那么首先三方得共同签署声明原来合同被修改或者被替代，而反诉方提出的合同上什么都没有注明。三、关于首期款的支付。首期款的支付是在二手房交易顺序简略图表的第⑦个步骤，这个交易步骤要把前而的重要两步的批件提供给房地产交易中心，然后双方签正式的房屋买卖合同与此同时提交并注销原房产证，在签合同当天进行首付款的交付，也就是说在房地产交易中心签署正式的过户合同时除了交付首付款之外还需要提供其他的过户材料，而且是要当天三方在场进行交付。根本就不是简单的往反诉人账户里直接打款那么简单的事。就在中介约反诉人具体时间过来进行按揭后的下一步交易步骤的时候，反诉人以种种理由推托，使得本房屋买卖合同无法继续履行下去。反诉方以申请银行按揭贷款时签署提交给银行的一个证明双方买卖关系的形式要件合同（从属合同）来张冠李戴一个核心过户交易步骤上才会产生出来的纠纷胡乱的捏合在一起，是一种无视二手房交易规则的违约行为，提出反诉纯粹是给自己的违约行为进行掩盖强词夺理的狡辩。综上所述，对于反诉方这样的无视国家法律，任意违约的行为应该得到法律对其违约行为的公正纠正。国家法治才能深入贯彻执行下去，才能把公平正义真正体现在每一个案件中。期待法庭给出公正合理的判决。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2015年11月7日原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告以360000元购买被告所有的位于惠阳淡水中天彩虹城3幢1022号房。合同第四条约定付款方式及时间：首期款110000元于签定《广东省二手楼房地产买卖合同》之当天付清，余款250000元办理银行按揭等。签订该合同当日，原告即支付被告购房定金20000元。2015年11月13日原、被告签订《广东省房地产买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于惠阳淡水中天彩虹城3幢1022号房。合同第二条约定：该房交易总金额为360000元，2015年12月2日原告向被告支付首期款110000元，余款250000元在核发新房产证时付清。合同第六条约定：原、被告任何一方中途不买或不卖及逾期15天仍未付清购房款时，本合同即告解除等。合同签订后，原告于2015年11月22日将首期款存入银行，办妥纳税事宜，且通过了银行按揭申请。2016年3月23日被告以快递形式向原告寄送解除合同通知书。原告因被告拒绝继续履行合同，故提起本案诉讼。被告应诉后，称原告至今未支付首期款，反诉解除合同。
另查明，原告提交的证据10银行按揭资料显示被告肖弦放款帐号为62×××86。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。关于涉案《房屋买卖合同》的认定。本案中，原、被告就诉争房屋分别签订《房屋买卖合同》、《广东省房地产买卖合同》，从原告将首期款110000元存入按揭银行及成功获取按揭银行贷款、房产中介公司的陈述等一系列行为，足以认定该二份合同并非当事人就买卖房屋事宜先后达成二次合意后进行的变更，双方实际履行的只是2015年11月7日签订的《房屋买卖合同》，该合同是原、被告双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告请求被告继续履行涉案《房屋买卖合同》，请求正当，应予支持。原告虽至今未支付首期款给被告，双方签订的《房屋买卖合同》并无具体约定何时支付首期，且原告已将首期款存入银行，说明其有能力继续履行合同义务，故被告称原告未支付首期款违反合同约定，于事实不符，不予采信。关于涉案《广东省房地产买卖合同》的认定。反诉原告对原告按揭贷款购买其房屋的事实并无异议，但双方签订的《广东省房地产买卖合同》并无涉及按揭贷款事宜，该合同并非原、被告就买卖房屋事宜达成合意后对《房屋买卖合同》进行的变更，非双方真实意思表示，该合同依法不成立。据此，反诉原告请求确认其与反诉被告于2015年11月13日签订的《广东省房地产买卖合同》已解除，于法相悖，予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）郑剑辉与被告（反诉原告）肖弦继续履行于2015年11月7日签订的《房屋买卖合同》。二、驳回被告（反诉原告）肖弦反诉请求。案件受理费1938元、反诉费100元，由被告（反诉原告）肖弦负担。
当事人二审的意见
上诉人肖弦不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，解除涉案房屋买卖合同；2、本案本诉及反诉诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由是：一、本案第一份房屋买卖合同有效双方无争议，第二份房屋买卖合同即《广东省房地产买卖合同》是否合法有效。一审认定该合同依法不成立系认定事实错误。第一，一审法院以该合同缺少按揭贷款等事项认定其非双方当事人的真实意思表示，进而认定其依法不成立明显错误。首先，该合同的成立与否与其内容是否约定了按揭贷款事宜没有任何法律关系。其次，该合同是上诉人与被上诉人意思表示一致而达成的协议。“房地产买卖合同说明”中明确载明“本合同文本为示范为本，也可作为签约使用文本”及“合同签订生效后，未被修改的文本印刷文字视为双方同意内容”，上诉人与被上诉人在该合同上面签名并按下本人指印。再次，上诉人与被上诉人签订《广东省房地产买卖合同》的意思表示真实、自由，被上诉人将该合同提交给银行申请按揭贷款的行为也表明其愿意接受该合同的约束，上诉人诚实善意地与被上诉人签订《广东省房地产买卖合同》，并善意地接受该合同法律效力的约束。最后，该合同不存在不能生效的情形，完全符合合同的生效要件。第二，《广东省房地产买卖合同》合法有效，首先，该合同双方当事人具有签订该合同的民事行为能力。其次，双方当事人签订该合同的意思表示真实。在合同的签订过程中，双方并没有遭受胁迫、欺诈，也没有对该合同存在重大误解，该合同的订立是其真实、自由的意思表示。在该合同的签订过程中，被上诉人没有提出任何异议，其在该合同上的签字行为属真实意思表示。再次，该合同不存在违反法律和公共利益的情形。最后，该合同具备法律所要求的形式。需要明确的是，如果当事人随意以意思表示不真实为理由主张合同无效，就会使合同的效力随时受到影响，使相对方的利益受到损害。因此，合同成立后，双方不得借口自己考虑不周、估计不足、不了解市场行情等原因而推翻合同效力。第三，根据上诉人、被上诉人及中介三方签订的《房屋买卖合同》第四条的明确约定，《广东省房地产买卖合同》属于当事人双方约定必然签订的合同，《广东省房地产买卖合同》的签订属于《房屋买卖合同》约定内容的一部分。事实上，2015年11月13日，双方签订了《广东省房地产买卖合同》，两份合同均具有法律效力，一审仅凭《房屋买卖合同》的内容约定更完善，而认定《广东省房地产买卖合同》并非当事人的真实意思表示，于法无据。第四，《广东省房地产买卖合同》的内容在违约条款方面更加完善，是广东省建设厅与广东省工商行政管理局发放的标准条款，不存在违法或霸王条款，双方均签名，自然合法有效。
二、双方在《广东省房地产买卖合同》中约定“乙方决定中途不买及逾期15天仍未付清应缴购房款时，作乙方悔约处理，本合同即告解除”，根据上述合同约定及实际履行情况，本案房屋买卖合同已经解除。第一，2016年1月26日，被上诉人在一审起诉要求解除涉案房屋买卖合同，说明被上诉人决定中途不买，上诉人已于2016年2月28日收到《民事起诉状》，至此涉案房屋买卖合同已解除。第二，被上诉人逾期15天仍未付清应缴购房款。根据《广东省房地产买卖合同》约定，2015年12月2日前被上诉人需支付第一期房款人民币11万元整，但至今被上诉人仍未将11万元支付给上诉人，至此涉案房屋买卖合同已解除。第三，根据被上诉人提供的证据，其在交通银行2015年11月22日汇款入账92000元，2015年11月25日网上银行转账10000元，余额102000元，至今未凑齐11万元，即至今未有证据证明被上诉人有履约能力。
三、即使如一审法院认定《广东省房地产买卖合同》依法不成立，本案第一份房屋买卖合同已经解除。第一，2015年11月13日，在签订《广东省房地产买卖合同》时，上诉人明确表示被上诉人不支付首期款即解除合同，这是上诉人解除合同的要约。2016年2月28日，上诉人收到一审法院送达的被上诉人要求“解除涉案房屋买卖合同”的起诉状，这是被上诉人解除合同的承诺。至此，双方对于涉案合同的解除经过要约承诺程序达成了一致意见，涉案房屋买卖合同即告解除。如果被上诉人一审的民事起诉状视为解除合同的要约，上诉人于2016年3月28日第一次庭审前已将解除合同的通知及反诉状送达被上诉人，可视为解除合同的承诺，涉案房屋买卖合同即告解除。第二，在《房屋买卖合同》已经解除的情况下，被上诉人又向一审法院提出变更诉讼请求，请求继续履行合同，其真正原因是被上诉人看到涉案房屋的价格上涨，认为完成交易有利可图。被上诉人的行为属于“出尔反尔”的不诚信行为和房地产投机行为。第三，一审法院判决继续履行合同，明显违背《合同法》的合同自由原则，是对当事人意思自治的非法干预。
四、上诉人与被上诉人签订的《广东省房地产买卖合同》是对《房屋买卖合同》的变更、补充。第一，被上诉人至今未凑齐首期款11万元，一审法院认定被上诉人存入银行110000元与事实不符，事实上被上诉人只存入102000元。第二，《交通银行个人信贷业务调查、审查（批）表（住房）》的审查意见表明：被上诉人得到授信，需要满足两个条件，即：被上诉人需要支付首期款112100元以及被上诉人具有房产过户手续和新的房产证及他项权利证明。事实上，被上诉人并未支付首付款，因此，被上诉人不符合授信条件，被上诉人尚未成功获取按揭银行贷款。第三，惠州市富丽家园房地产代理有限公司作为房产中介公司提供的证据没有证明力。首先，房产中介公司属于《房屋买卖合同》的合约之居间受托方，对于该房屋买卖交易的完成，可以收取高额报酬，是本案的利害关系人。其次，房产中介公司提供的《证明》仅有公司的印章，并没有任何在场负责人的签名，其内容的合法性存疑；再次，上述《证明》的内容与事实不符，房产中介公司不诚信提供证据。第四，两份合同约定的买卖双方一致、交易房产一致、价款一致，且都有上诉人和被上诉人的真实签名，仅有的区别是基于当时被上诉人无力支付《房屋买卖合同》约定的首付款，为了交易安全，在《广东省房地产买卖合同》违约条款中约定了协议解除条款。上诉人与被上诉人就同一事项前后签订两份合同，在无特别约定的情形下，后合同与先合同内容不一致的，应视为对前合同内容的变更。
五、一审法院认定双方实际履行的只是2015年11月7日签订的《房屋买卖合同》错误。2015年11月13日，双方签订《广东省房地产买卖合同》并生效。该合同属于国家有关部门制定的二手房房屋买卖合同范本，银行基于此合同对购房人进行放款，房地产管理部门基于此合同对于房产交易的合法性进行审查、存档。如果双方实际履行的只是2015年11月7日的《房屋买卖合同》，而对《广东省房地产买卖合同》的合法性不予认定，则被上诉人的按揭申请根本无法通过相关部门的审核批准，本次交易也不能顺利进行。
六、被上诉人的行为构成严重违约。双方签订的《房屋买卖合同》第四条约定首期款于签订《广东省二手楼房地产买卖合同》当天付清，即被上诉人应于2015年11月13日付清首期款，但被上诉人当时无力支付，房产中介公司还要求上诉人打收条，收条内容为收到首期款。双方签订的《广东省房地产买卖合同》第二条约定乙方于2015年12月2日前支付第一期房款110000元，即2015年12月2日前，被上诉人需将110000元交付给上诉人，事实上，上诉人的收款账号早已提供给被上诉人，而被上诉人自始至终都没有将首期款支付给上诉人，其行为已经构成严重的违约。一审法院遗漏关键的案件事实，严重违背司法裁判原则。
庭审中，上诉人增加诉讼请求：1、判令上诉人不退回被上诉人交付上诉人的定金20000元；2、判令被上诉人向上诉人赔偿20000元违约金。事实和理由是：2015年11月7日，买卖双方及房产中介在《房屋买卖合同》中的第九条约定“买方违约或者不能按本合同约定买入该物业，卖方除没收买方之定金外，并有权将上述物业另行出售，买方不得追究卖方任何责任，并不能追索其他赔偿”；11月13日，买卖双方签订《广东省房地产买卖合同》，该行为属于对《房屋买卖合同》的变更。两份合同签订后，被上诉人一直没有将首期款支付给上诉人。且根据被上诉人在一审起诉状中的诉讼请求，说明被上诉人决定不买涉案房屋。根据《广东省房地产买卖合同》第六条的约定，房屋买卖合同已经解除。
被上诉人郑剑辉答辩称，一、关于买卖双方和中介方签订的居间合同《房屋买卖合同》。此居间合同是三方在买卖房屋行为前签订的居间合同，是在中介方的引领下签订的，是三方的真实意思表示，合法有效。签订后答辩人积极履行本涉案居间合同，首先是如约交付了定金，后又办理了银行按揭和交付了房地产交易税，以上各个环节都是在中介方的引领下和依照本居间合同的约定办理的。只是到了最后在等待被答辩人协助过户的环节被答辩人拒绝协助答辩人过户。二、关于买卖双方在银行签订的《广东省房地产买卖合同》。1、此合同是在买卖双方和中介一起到银行办理按揭时签订的一份形式合同，有三点需要明确①在银行签订②目的是为了办理按揭贷款③只是借用一下合同格式。这就说明本合同根本不是在房地产交易中心，其目的也根本就不是为了过户。其作为一个有理智的正常的成年人在一审并不否认她去了的是银行，而不是房地产交易中心。因此合同在签订的时候会同其签订的地点和签订的目的有着紧密的联系，同时也会受到这些条件的限制。此问题中介方在一审时已经证明了。2、此合同当初的合意是协助买方办理银行按揭而向银行提供的一个形式合同要件，也就是仅仅借助于本合同的范本格式而已，即使不使用此合同范本也会使用其他的范本，完全没有更改和替换原来签署的居间合同的意思。3、根据本买卖房屋的实际交易情况来看，已经履行了的部分已经远远超出了此《广东省房地产交易合同》所涉及的内容，已经不是这个合同所能覆盖的。本次纠纷产生的焦点也是依据《房屋买卖合同》而不是《广东省房地产交易合同》。4、此《广东省房地产交易合同》在买卖双方协助买方办理完按揭贷款手续至贷款审批下来就会寿终正寝，结束其历史使命。因为签署的时候其目的本就是如此，借用的仅仅是其格式而已。5、被答辩人用法律概念上的对合同的一般定义来强行套在这个使用某种范本的形式合同上来扩大其应用范围来对抗居间合同是忽略了本《广东省房地产交易合同》在签署地点和签署目的上的限制性，其根本就不具有对原来居间合同《房屋买卖合同》的修改、变更、更替的意思和表示。被答辩人意图利用法律上对合同的一般定义来扩大《广东省房屋买卖合同》应用，忽略买方对此合同的真实意思表示，是不符合《合同法》的法理的，也不符合法律是以事实为根据的原则的。三、原审中答辩人更改了诉讼请求，由解除合同赔偿损失更改为继续履行合同。这在诉讼阶段是法律规定的权利。法院在送达应诉材料的过程中是让被答辩人了解了答辩人的想法，貌似起到了通知得作用。由于这是在司法诉讼阶段，法律明确的赋予了答辩人的诉讼请求在庭审之前可以更改，法律并没有规定由于法院的送达，需要当事人负责前期送达内容的责任，所有诉讼行为要以第一次送达为准，也没有规定法院的送达可以等同或视为《合同法》第九十六条的通知行为。被答辩人在此处的观点没有法律依据。四、银行按揭贷款的数额。答辩人在签署居间合同后支付2万元定金，随后答辩人又在交通银行存入102000元作为监管资金用来申请银行按揭贷款用；交通银行按揭贷款最后的审批额度为240000元。除按揭贷款的24万元需要用过户后的新房产证抵押后放款外，前面已经支付给被答辩人的定金和交行监管资金加起来足够首期款。这是符合居间合同《房屋买卖合同》约定的数额的。五、《交通银行个人信贷业务调查、审查（批）表（住房）》显示，辖行审查岗审查结论意见“（预警规则）同意原因：（1、满足基本授信政策）授信条件：1、落实首付款112100元的支付，除了定金以外，其余通过我行划转至卖方；2、落实房产过户手续，凭新的房产证及他项权利证明放款。”此段中，被答辩人中错误的读取了第一句话的含义，第一句话的含义是“除了订金外，其余通过我行划转”就是说“定金和其余我行划转款项”两项加起来够112100元。六、惠州市富丽家园房地产代理有限公司为本次二手房交易的中介代理公司，一审中庭上作证的是这家公司中天彩虹城店的经理。依常理，因卖方持有房子，没有卖家中介就没有房子可以卖，房产中介一般会和卖家的关系好。在本案的交易诉讼过程中，房产中介却是作为买家的证人上法庭作证，很明显中介的证言和行为都具有客观性。而且，佣金是居间方的正常收入，不能因为居间方收取了正常的佣金就说居间方的行为是不公正的。综上，被答辩人是在房价上涨后，后悔当初交易价格低而撕毁已经签署的房屋买卖合同，是没有诚信的表现，应得到法律的纠正。请求二审维持原判。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院另查明，2015年11月13日，上诉人与被上诉人签订《广东省房地产买卖合同》后，被上诉人于2015年11月22日将首期款存入其本人在交通银行开设的账户。2015年11月29日，交通银行审核同意被上诉人的按揭申请。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。一审法院认定2015年11月7日上诉人、被上诉人及中介三方签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方亦无争议，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：2015年11月13日上诉人与被上诉人签订的《广东省房地产买卖合同》的效力以及本案合同是否解除的问题。
关于上诉人与被上诉人双方于2015年11月13日所签订的《广东省房地产买卖合同》的效力问题。第一，上诉人与被上诉人均是完全民事行为能力人，双方在该合同上的签名真实。第二，该合同是双方在中介的主导下签订的合同，虽是用以办理银行按揭而签订的合同，但双方明确知道该合同中的内容与三方原先签订的合同条款有不同仍予以签字确认，表明其对该条款有明确的认知，可以认定是双方的真实意思表示。而且，与中介方陈述不同，对于二手房首期款的支付时间，各个银行在按揭审批时并没有一致的明确要求，当事人的交易习惯亦是各不相同，因此，该合同对首期款交付时间的约定并不违背交易习惯。第三，该合同并不损害国家、社会和第三人利益，不违反法律禁止性规定。因此，双方于2015年11月13日所签订的《广东省房地产买卖合同》合法有效。双方就涉案房屋的买卖共签订了两份合同的，可以认定后一份合同即2015年11月13日的《广东省房地产买卖合同》是对前一份合同即2015年11月7日《房屋买卖合同》的补充和变更，故双方关于首期款的交付时间的约定应按变更后的合同的约定履行，即被上诉人须于2015年12月2日前支付第一期房款110000元。原审法院认定2015年11月13日的《广东省房地产买卖合同》不成立错误，本院予以纠正。
关于本案合同是否解除的问题。根据2015年11月13日的《广东省房地产买卖合同》的约定，被上诉人须于2015年12月2日前支付第一期房款110000元，但被上诉人仅将首期款存入个人在交通银行的账户用于按揭审批，直至按揭审批通过后仍未在约定时间内支付首期款。根据2015年11月13日的《广东省房地产买卖合同》第六条“任何一方中途不买或不卖及逾期15天仍未付清购房款时，本合同即告解除”的约定，解除合同的条件已成就，上诉人可以据此解除涉案房屋买卖合同。鉴于上诉人明确向法庭表示，合同解除后，同意退回已收取的2万元定金，本院予以准许。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律有误，上诉人上诉有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
撤销惠阳区人民法院（2016）粤1303民初471号民事判决；
二、解除上诉人与被上诉人于2015年11月7日签订的《房屋买卖合同》及2015年11月13日签订的《广东省房地产买卖合同》。
三、驳回被上诉人的原审诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共4076元，由上诉人和被上诉人各负担2038元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 饶来新
审 判 员 温永宏
二〇一七年三月三十日
法官助理 马晓曼
书 记 员 陈伟杰