上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8108号
原告：石洪辉。
原告：韩史红。
两原告委托诉讼代理人：顾燕红，上海市九鼎律师事务所律师。
被告：上海资贤投资发展有限公司。
法定代表人：宋斌，董事长。
委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴星，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人：上海禹诺房产经纪事务所。
投资人：穆永。
委托诉讼代理人：席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。
原告石洪辉、韩史红诉被告上海资贤投资发展有限公司、第三人上海禹诺房产经纪事务所定金合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后依法转入普通程序，组成合议庭，于2017年10月26日、2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告石洪辉、韩史红及其委托诉讼代理人顾燕红、被告上海资贤投资发展有限公司（以下简称（资贤公司）委托诉讼代理人裘力、洪冬凡（后均撤销委托）、陆垒、吴星、第三人上海禹诺房产经纪事务所（以下简称禹诺房产）委托诉讼代理人席绪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石洪辉、韩史红向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《定金合同》有效；2、判令被告资贤公司立即与原告签订《上海市商品房预售合同》。事实与理由：原告经第三人禹诺房产居间介绍，向被告购买位于奉贤区国顺路XXX弄（万科海尚华庭）8号XXX室的房屋，建筑面积91.70平方米。双方签订《定金合同》一份，原告于2016年9月4日支付定金人民币（下同）50,000元，之后一直催促要求签订《上海市商品房预售合同》。现在原告了解到，被告已经于3月开始交房，原告却迟迟未收到通知，对此实在不安，故原告诉讼来院。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、确认原、被告签订的《定金合同》有效；2、判令被告资贤公司双倍返还定金100,000元，返还购房款780,000元。
被告资贤公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据上海市奉贤区人民法院2017年第594号刑事判决书，认定刑事案件的被告人方冬宣称有万科的房源，原告是该刑事案件的被害人，本案涉及的合同是方冬从事诈骗过程中形成的文件，属于无效合同。原告要求确认合同有效，是没有法律依据的。在合同无效的情况下，原告无权要求被告返还双倍定金。购房款是原告依据预售合同形成的法律关系，与本案无关，原告无权向被告主张返还购房款。基于定金合同无效的法律后果是恢复原状，原告向谁支付了房款，由谁返还。原告的定金是向第三人支付的，返还定金的义务由第三人履行。
第三人禹诺房产辩称，定金合同的公章经鉴定是真实有效的，方冬的行为是职务行为，刑事案件的判决并不一定导致合同无效的后果。被告存在违规操作的案例，被告有责任。方冬持有盖有合同专用章的合同，是代被告收取定金的行为，方冬没有将收取的费用交到被告处，是被告公司管理混乱导致的。定金合同都有编号，被告有多少定金合同流落在外，被告自己是知道的。在本案中，虽然方冬在刑事案件中把所有责任都扛下来了，最终认定为诈骗，在刑事案件的审理过程中，第三人提出过方冬是职务犯罪，被告却说方冬在6月离职，但至今没有看到方冬离职的证据，而公章确实真的，故被告有责任。第三人在本案中提供了一手楼盘的交易信息，根据房地产管理办法第22条的规定，对于一手楼盘，开发商需要获得预售许可证，一手楼盘是公示信息的，所有的人员都可以去了解，方冬称有一手更名房源，已有两套更名成功，被告方应当是有人员与方冬一起参与了成功的一手房更名活动，方冬保护了一同参与的其他人，但一手房的操作不是方冬一个人可以成功的。第三人提供一手楼盘的信息不等同于居间，第三人不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的定金合同，证明原、被告签订了定金合同，在合同中约定了房屋的地址、面积、违约条款等。被告对真实性、合法性均有异议，认为合同中虽有被告的章，但被告对于该合同的形成不知情，不是被告的真实意思表示，该合同是方冬实施诈骗的手段，是无效合同。第三人对真实性无异议，认为已经经过公章鉴定，故被告应当承担责任。对此，本院认为，虽然该合同上盖有被告公司的合同专用章，但方冬在刑事案件中承认系由其私盖，该合同是方冬实施诈骗的手段，并无被告的真实意思表示，故该合同不成立，本院对该证据在本案中不予认定。2、原告提供的预售合同一份，证明原告在交纳款项后，由第三人交付给原告要求原告确认后交给被告盖章，但最终没有获得被告的盖章。被告对真实性、合法性均有异议，认为没有被告的盖章，且该证据上盖章的公司实际是不存在的，该证据是方冬伪造的合同，且是第三人提供给原告的，第三人有严重的过错；且根据该证据的显示，房款应当支付到被告账户，原告却没有意识到其向方冬支付房款和意向金的行为可能是被骗了，原告自身也有责任。第三人对真实性无异议，但对原告的陈述有异议，认为该证据不是第三人交付给原告确认的，是原告与方冬本人当面确认的，该证据可能是方冬从被告处获得的，为了让原告相信有一手更名房，原告支付的是购房差价款，差价款是不能支付到被告账户的，该差价款是由方冬和同伙分的，原告从一开始购房的时候就是明知的；更名房源的放出行为是被告所为，因为曾有更名成功的案例，操作流程与本案的操作流程一样。对此，本院认为，该证据并非标准的网签合同，且无被告的盖章确认，故本院对该证据在本案中不予认定。3、原告提供的方冬名片复印件一份，证明方冬代理销售系争房屋的资格，名片来源是其他方冬诈骗案的被害人提供的，原告在签订《房地产买卖居间协议》之前没有看到过这张名片。被告对真实性有异议，认为没有原件。第三人无异议，认为第三人是见过的。4、第三人提供的其他客户资料，证明经第三人居间成功过户的两个案例，均是通过被告的销售代表方冬操作成功的。原告对真实性无异议，认为就是因为第三人出示了成功的案例，所以相信方冬有销售的权限，且原告得到了被告盖章的定金合同，认为方冬有代表被告出售房屋、收取房款的权利，被告管理混乱，故要求被告承担责任。被告对其中的居间协议、房屋买卖合同真实性不认可，认为与被告无关，没有被告的盖章；对房屋登记簿认可，但认为产权登记所用的合同不是第三人提供的居间协议和买卖合同，与本案没有关联性，经核实，该两套房屋均系正常销售，不存在一手更名的情况。对此本院认为第三人未能提供证据证明他案的销售与方冬有关，且该证据未得到被告的确认，故本院不予认定。
另，审理过程中，根据原告的申请，本院依法申请上海市高级人民法院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的定金合同上的“销售合同专用章”与系争房屋在房地产交易中心登记备案的《上海市商品房预售合同》上的“销售合同专用章”是否为同一枚印章进行鉴定。鉴定单位于2018年1月17日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：是同一枚印章盖印形成。原告对鉴定意见书无异议。被告对鉴定意见书无异议，但认为不能证明被告是真实意思表示，这个章是掌握在销售公司处的。第三人对鉴定意见书无异议。本院依法对该鉴定意见书予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告需购买一手商品房，第三人禹诺房产员工张娟向原告介绍方冬，各方遂达成合意，由方冬进行操作，帮助原告获得万科传奇楼盘供应商手中可更名的一手房源购买权。2016年9月4日,原告韩史红与方冬经第三人禹诺房产居间签订《房地产买卖居间协议》一份，约定：原告韩史红向方冬购买位于上海市奉贤区国顺路XXX弄（万科传奇）8号XXX室房屋；房屋价款2,850,000元；原告韩史红向禹诺房产支付意向金50,000元作为与方冬进行洽谈之用，如方冬在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》的履行。同日，原告韩史红与方冬签订《房屋买卖合同》一份，约定：原告韩史红向方冬购买上述房屋；房屋价款2,850,000元；双方于本合同签署后十天内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；原告韩史红于签订示范合同后当日，支付首期房款630,000元；原告通过银行贷款方式支付第二期房款1,440,000元；原告应于2016年9月10日前支付方冬房价款780,000元。上述协议及合同签订当日，原告韩史红向第三人禹诺房产转账支付意向金50,000元，由第三人禹诺房产出具收款收据一份。后第三人禹诺房产将上述转为定金的意向金转账支付给方冬。原告石洪辉于2016年9月7日向方冬转账支付780,000元，该笔款项实际为向方冬支付的差价款（即好处费）。后方冬向原告石洪辉、韩史红提供一份盖有“上海资贤投资发展有限公司销售合同专用章（2）”的《定金合同》，该合同载明：两原告预定国顺路XXX弄、669弄《万科海尚华庭》8号XXX室房屋，建筑面积91.7平方米；两原告同意签订本合同时，支付定金50,000元，作为双方订立商品房预售合同的担保。该《定金合同》中针对房屋单价及房屋总价的条款、签订《上海市商品房预售合同》时间的条款等均为空白；落款日期处也为空白。后方冬向原告出具《承诺书》一份，载明：本人方冬承诺在2017年4月10日前帮原告业主8号XXX室网签成功，如不成功退还房屋差价780,000元，另收50,000元定金，共计已收830,000元，已于2016年9月7日付清。
另查明，上海市奉贤区人民检察院于2017年5月31日向本院提起公诉，指控方冬犯诈骗罪，本院于2017年11月28日作出（2017）沪0120刑初594号刑事判决书，判决书中查明：2016年4月开始，被告人方冬通过房产中介公司和中介人员对外谎称有“万科南桥传奇”（又名“万科海尚华庭”）楼盘供应商的房源，以改名费、中介费等名义骗取34名被害人的购房款，共计22,948,000元，其中2016年9月4日，被告人方冬通过张娟（第三人禹诺房产员工）对被害人韩史红谎称出售涉案楼盘8号XXX室房产，骗取被害人韩史红830,000元，本院遂判决：一、被告人方冬犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月；二、扣押在案的赃款八十七万一千元发还被害人（按比例发还，具体数额详见附表）；三、责令被告人方冬退赔被害人经济损失（具体数额详见附表）。刑事判决书后附退赃退赔清单中被害人韩史红发还金额31,500元，责令退赔金额798,500元。该刑事判决书生效后，本院刑庭将该刑事案件移交本院执行局执行，原告已获得发还金额31,500元。本院执行局于2018年3月21日出具《关于方冬案执行情况说明》一份，载明：本局在执行本院刑庭移送执行的（2017）沪0120刑初594号刑事判决书过程中，已将在案案款871,000元按照比例发还给各被害人，经本局查明，被执行人方冬名下暂无可供执行的财产，其余退赔款22,077,000元未能执行到位。
本院认为，本案的争议焦点为：原告提供的定金合同是否有效？被告是否应当承担合同责任？对此，本院认为，其一，该定金合同是方冬实施诈骗犯罪的手段，方冬在刑事案件中也自认该公章是其私盖，被告并无向原告出售房屋的真实意思表示，也未收到相关款项；其二，原告签订该定金合同及其他房地产买卖居间协议等协议的地点并非被告的售楼处，在整个购买过程中原告均明知方冬并非被告的代理人，亦清楚各方约定的该方式并非正常途径的一手房购买方式，方冬是作为居间人身份帮助原告取得与被告签订一手房买卖合同的购房资格，原告也从未到被告售楼处询问系争房屋的购房情况或在签订定金合同后向被告催促签订正式房地产买卖合同；综上，原告未能提供证据证明原告有理由相信方冬可以代表被告资贤公司签订定金合同及收取房款，故方冬不构成表见代理，被告资贤公司并无签订定金合同的真实意思表示，故该定金合同对资贤公司不发生法律效力。原告要求确认原、被告签订的定金合同有效，并要求被告双倍返还定金及返还房款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告石洪辉、韩史红的诉讼请求。
案件受理费人民币12,600元，由原告石洪辉、韩史红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾建春
审 判 员 苏 姝
人民陪审员 汤小华
二〇一八年四月二十日
书 记 员 倪 璟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……