湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终4495号
上诉人（原审原告）：吴玉凤，女，汉族，1977年7月28日出生，住湖北省武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：王汉欣，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张莉莉，女，汉族，1952年12月28日出生，住湖北省武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：游小敏，女，汉族，1975年10月30日出生，住湖北省武汉市江岸区，
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张琛，湖北华隽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳同盈股权投资基金管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区科苑北路科兴科学园*栋*单元**层。
法定代表人：谢争江，该公司董事长。
上诉人吴玉凤因与被上诉人张莉莉、游小敏、深圳同盈股权投资基金管理有限公司（以下简称深圳同盈公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2017）鄂0102民初4000号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴玉凤上诉请求：撤销原裁定，指令湖北省武汉市江岸区人民法院对该民间委托理财纠纷一案进行审理。事实与理由：一、一审法院对各方当事人间的法律关系认定错误。1、张莉莉与深圳同盈公司恶意串通，将投资额拆分，吸收不具有合格投资者资格身份的人出资，应依照《中华人民共和国合同法》第五十九条处理；2、张莉莉与吴玉凤之间是民间委托理财关系；3、吴玉凤与深圳同盈公司之间没有合同关系，吴玉凤打入20万元是基于与张莉莉之间的约定，深圳同盈公司并不是合同相对人；二、吴玉凤起诉张莉莉是依据民间委托理财法律关系，与深圳同盈公司涉及刑事案件并无直接关系，本案应继续审理；三、吴玉凤与深圳同盈公司之间并不是民间借贷关系，而是《中华人民共和国合同法》所称的向第三人履行。
张莉莉辩称，吴玉凤与张莉莉均向深圳同盈公司投入资金，每月固定收取利息，并且实际收取了部分收益，因此张莉莉与深圳同盈公司、吴玉凤与深圳同盈公司之间均构成“名为投资，实为借贷”的法律关系。深圳同盈公司因涉嫌非法吸收公众存款的刑事犯罪行为已被刑事立案，且查明其非法吸收的公众存款包含吴玉凤的转款，故本案应属刑事审查。张莉莉没有收取深圳同盈公司的还款，同为受害人，不应该向吴玉凤承担任何责任。
游小敏辩称，本案所发生的事实与游小敏无关，游小敏没有在任何合同或者协议上签名，游小敏不应作为本案当事人。
深圳同盈公司未参与二审调查，也未提交书面答辩意见。
吴玉凤向一审法院起诉请求：一、撤销吴玉凤与张莉莉于2016年6月25日签订的《共同投资协议》；二、张莉莉返还吴玉凤投资款人民币200,000元，游小敏、深圳同盈公司承担连带责任；三、本案诉讼费用由张莉莉、游小敏、深圳同盈公司承担。
一审法院认定事实：吴玉凤向深圳同盈公司账户转账支付200,000元，该公司于2016年6月21日出具NO.524012《收款收据》一份，载明：今收到吴玉凤（合同名张莉莉）交来农业基金二期投资款200,000元。张莉莉向深圳同盈公司账户转账支付100,000元，该公司于2016年6月22日出具NO.524019《收款收据》一份，载明：今收到张莉莉交来农业基金二期投资款100,000元。
张莉莉于2016年6月24日出具的《共同投资协议》载明：今接受委托人吴玉凤与合同持有人共同投资深圳同盈公司发行的农业二期基金，其中委托人投资金额200,000元，投资合同号701650，合同持有人张莉莉，此份合同参与人共同投资总额1,750,000元，相关投资权益和责任共同承担，详见附后《委托投资协议书》复印件，本金和收益由合同持有人按期负责汇入委托投资人指定账户，此协议到期后自动止。
2016年6月25日，张莉莉（甲方）与深圳同盈公司（乙方）签订《委托投资协议书》（协议编号：CSA701650），约定：乙方将发起设立同盈现代科技农业投资基金二期，甲方已充分了解相关情况和风险控制措施，甲方自愿将自有合法资金委托甲方投资于新疆华大谷业科技有限公司二期谷子种植基地，甲方委托投资金额1,750,000元，委托期限十二个月（自2016年6月25日至2017年6月24日）；年预期收益率17%，甲方的收益在委托投资资金汇入“农业基金二期”的专用账户后开始计算，每月分配一次；甲方有权按照本协议的约定取得分红收益，并在本协议约定期满十个工作日内，赎回投资本金；甲方委托投资后，在协议期内甲方中途不能撤资，甲方强行赎回时，乙方有权取消甲方预期收益，有权追回已经获取的收益，并有权收取因甲方强制赎回本金对乙方造成的损失（违约金为本金的25%）；乙方在符合有关法律的基础上，有权依照本协议规定以乙方名义管理、运营委托资金，也可委托专业基金管理人对本期投资资金进行运营管理；乙方为该项目承担无限连带责任。合同签订后，深圳同盈公司按月向张莉莉支付收益，张莉莉于2016年7月26日、2016年8月26日、2016年9月29日、2016年10月25日、2016年11月29日、2016年12月31日分别向吴玉凤支付收益2,800元，共计16,800元。
经一审法院调查，2017年2月5日，深圳市公安局南山分局作出深公南立字[2017]00711号《立案决定书》，决定对深圳同盈公司非法吸收公众存款案立案侦查，该案调取的证据中有本案所涉的《委托投资协议书》（同盈现代科技农业投资基金二期）。
一审法院认为，根据《共同投资协议》所反映的内容及深圳同盈公司向吴玉凤出具的收款收据，吴玉凤并非委托张莉莉进行理财，而是两人将其所有的资金共同交由深圳同盈公司，共同承担权益和责任。《共同投资协议》所附的《委托投资协议书》约定，深圳同盈公司按月支付收益，到期本金可赎回，即深圳同盈公司承诺在一定期限内还本付息，合同相对方不承担投资风险，故《委托投资协议书》名为“委托投资”，双方之间实为民间借贷法律关系。现深圳市公安局南山分局已对深圳同盈公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，且涉及本案中的《委托投资协议书》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，一审法院裁定：驳回吴玉凤的起诉。一审案件受理费4,300元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，不予交纳；邮寄送达费80元、公告费260元，由吴玉凤负担。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合吴玉凤的上诉请求及张莉莉等人的答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、吴玉凤、张莉莉及深圳同盈公司间形成何种法律关系；二、张莉莉与深圳同盈公司是否存在恶意串通损害吴玉凤合法权益的行为。
关于吴玉凤、张莉莉及深圳同盈公司间形成何种法律关系的问题。吴玉凤与张莉莉签订的《共同投资协议》中载明：“吴玉凤与合同持有人共同投资……，相关投资权益和责任共同承担，详见附后《委托投资协议书》复印件……”。依此，吴玉凤与张莉莉实际上属于共享收益、共担风险的共同投资人。吴玉凤诉称其与张莉莉形成的是委托理财法律关系。对此本院认为，《共同投资协议》中虽有“委托人”、“合同持有人”等表述，但从该协议的内容反映出张莉莉作为合同持有人仅负有将本金和收益按期汇入委托人账户的义务。该协议既未约定张莉莉作为“受托人”应负有的理财义务及享有的理财报酬，也未约定吴玉凤作为“委托人”应享有的投资回报，不符合委托理财法律关系成立的构成要件。故对吴玉凤认为与张莉莉构成委托投资理财法律关系的上诉理由，本院不予支持。
关于张莉莉与深圳同盈公司是否存在恶意串通损害吴玉凤合法权益的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴玉凤称张莉莉与深圳同盈公司之间存在恶意串通的情形，但对此主张未提交任何证据予以证明。且根据一、二审查明的事实，张莉莉本人也为深圳同盈公司发行的“农业基金二期”的投资人，其本人实际投资10万元，并有深圳同盈公司出具的10万元收款收据为证，故吴玉凤称张莉莉与深圳同盈公司存在恶意串通损害其合法权益的上诉理由缺乏事实依据，本院对此不予支持。
综上，吴玉凤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 万 军
审 判 员 汤晓峰
二〇一八年六月六日
法官助理 朱 越
书 记 员 胡 庭