广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第236号
原告韦波，。
委托代理人许满江，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人汪腾峰，广东知明律师事务所律师。
被告深圳市波创科技发展有限公司，住所地深圳市南山区高新区北区朗山路13号清华紫光科技园3层C305、C307、C309。
法定代表人吴应娇，总经理。
委托代理人淦家珍，广东广和律师事务所律师。
委托代理人肖才元，广东广和律师事务所律师。
第三人深圳市汇杰投资有限公司，住所地深圳市福田区深南中路34号佳和大厦A16楼。
法定代表人朱明珏，总经理。
委托代理人宋晓菲。
第三人翟小城。
第三人深圳市同创伟业创业投资有限公司，住所地深圳市福田区益田路与福华三路交汇处深圳国际商会中心2703A。
法定代表人：郑伟鹤，总经理。
第三人沈澈。
原告韦波与被告深圳市波创科技发展有限公司（下称波创公司）、第三人深圳市汇杰投资有限公司、翟小城、深圳市同创伟业创业投资有限公司、沈澈公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦波委托代理人徐满江，被告委托代理人淦家珍、肖才元到庭参加了诉讼。第三人深圳市汇杰投资有限公司、翟小城、深圳市同创伟业创业投资有限公司、沈澈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告波创公司是家居智能化、小区智能化产品制造商及方案提供商，由原告成立于2003年2月，股东为韦波（股份90%）、明月（股份10%）。经过多次增资扩股，至2012年7月年检核准时，波创公司引进了两家风投公司及个人股东，股东变更为原告韦波及本案第三人深圳市汇杰投资有限公司、翟小城、深圳市同创伟业创业投资有限公司、沈澈，所占公司股份分别为38.04%、33.5%、14.63%、7.98%、5.85%，公司注册资本为924.812万元。2012年以来，被告波创公司经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，原告权益遭受重大损害。一是作为风投公司之一的第三人深圳市汇杰投资有限公司蓄意争夺公司控制权，股东会机制长期失灵，无法就公司的经营管理进行决策，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态。二是从公司组织机构的运行状态综合分析，不仅体现为股东僵局，公司还亏损严重，骨干人员大幅流失。三是第三人深圳市汇杰投资有限公司蓄意转移公司资产，企图空壳化被告波创公司，原告被排除在董事会之外。今年5月，原告被剥夺一切公司管理职务。为解决僵局局面，以第三人深圳市汇杰投资有限公司为首的股东要求原告自愿放弃所有股份，自掏腰包补贴被告波创公司1000多万元。原告认为公司僵局已无其他方法解决，特诉至法院，请求判令：解散被告深圳市波创科技发展有限公司。
被告辩称，原告近年来利用担任公司总经理并统揽公司财务权的职务便利，侵吞、挪用、掏空公司财务资金达1000多万元，致使公司陷入严重的财务危机。公司其他全部股东为挽救公司及广大客户利益，不得不以通过免除原告董事、总经理的方式挽救目前的波创公司，并保全了公司相应资产。恰恰相反，在原告独揽公司大权前，股东会机制长期失灵、缺乏任何决策机制、财务监管失控，而在将原告免除职务以后，公司股东会、董事会决策机制运行良好，相关危机才得以解除。一、暂查明，原告任职期间通过职务侵占、挪用、为亲友牟利等非法方式侵占公司资金已达12917167.17元。二、公司并未有任何所谓的“转移资产”、“掏空资产”行为，现有公司实际资产并未有任何的实质流失。同时，所谓转移资产情形也并不构成我国适用公司法若干问题解释所规定的解散公司的法定事由。三、截止免除原告总经理职务时的2012年5月，因原告侵吞上述公司资金，公司的实际净资产早已为负数百万元，公司解散或清算已无任何实际意义，所有公司解散或清算应待相应资金责任偿还落实后方可成行。
经审理查明，被告波创公司成立于2003年2月17日，经营期限至2013年2月17日，法定代表人为钱善国。2012年7月10日核准注册资本为924.812万元，其中原告出资351.78万元，占38.038%；沈澈出资54.12万元，占5.852%；深圳市同创伟业投资有限公司出资73.8万元，占7.98%；深圳市汇杰投资有限公司出资309.812万元，占33.5%；翟小城出资135.3万元，占14.63%。
原告向本院提交了被告波创公司设立登记材料、增资股东会决议及章程、出资表，用以证明被告波创公司由原告设立和原告具备主体资格以及2008年引进风投及现在公司的出资比例。被告波创公司对对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性不认可。认为2012年公司股权结构发生重大变化，原告个人仅持有38%，本案所涉及的全部股东会决议都是在62%的全部股东一致通过后才形成的股东会决议和董事会决议，决议合法有效，原告是否表态对决议不产生任何影响。
原告向本院提交了2012年8月28日临时股东会通知及会议稿件、2012年9月2日与10月10日的股东会通知以及2013年2月4日表决意见，用以证明股东会无法召开、原告不同意被告意见无法通过决议的事实。被告波创公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为所谓的邮箱并未经过相应的公证确认。
原告提供了公司变更事项工商打印件，用以证明原告被被告波创公司免去职务及董事资格。被告波创公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但不认可关联性，认为2012年5月17日确实召开了股东会及董事会，免去了原告的董事及总经理资格。
原告提供了公司原副总经理的说明，用以证实被告波创公司要求原告退出公司，公司僵局无法通过其他方式解决的事实。被告波创公司不认可上述证据的真实性、合法性和关联性，认为说明没有原件，应属证人证言，证人没有出庭作证。
原告同时提交了2013年1月21日股东会通知，用以证明被告波
创公司延长经营期限后转移资产，造成股东损失。被告对该证据的关联性不认可，认为确实是为了公司的现有经营需要和广大客户的利益，延长公司经营期限，增资和出让部分资产，变更董事会成员。所谓的转让公司部分资产其总额度不足40万元，且都是按照市场评估价进行的有偿转让，公司相应资产并未流失。相应的办公座椅和设备仍然在被告的控制之中。之所以如此做，是为了防止原告侵吞该部分资产。
原告向本院提交了公司的负债表及利润表，用以证明被告波创公
司三年严重亏损。被告对该证据的真实性、合法性、关联性给予确认。被告波创公司认为：资产负债表和利润表确实对2012年5月31日公司资产状况的全部反应，这点原、被告之间没有分歧，但在公司一栏中，其他应收款余额，这个余额182884188.01元包含原告个人欠公司的8033742.17元，包含原告用100万元现金购买自己的车辆，还包括通过彭海的名义私吞的80万元现金，及伙同其同学杨柳及上海红日公司转移的3083425元。综上，原告个人通过侵占或为亲友非法牟利的形式，公司其他应收账款的余额达到了12917161.17元。原告占有的这1200万元，远远大于被告波创公司的注册资本额，从而也说明整个波创公司被原告个人掏空，净资产为负数；对于利润表，从2010年至2012年，公司亏损的原因，原告个人每星期从公司截取3-5万元不等的现金，存入其账户，留作其个人所谓的备用金，该备用金未向其他任何的股东会成员或董事会成员开会讨论，备用金的余额超过了注册资本的额度。
原告也向本院提交了离职审批表，用以证明被告波创公司骨干员
工大幅离职的事实。被告波创公司不认可该证据，认为当时原告个人的行为导致公司的资产大额流失，确实有骨干人员有离职现象，但是是由于原告个人导致的。
原告还向本院提交了合同主体变更协议、授权委托书电子档、商
标信息，用以证实被告转移重大合同利益，转移商标。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为：当时被告波创公司确实有少量客户，公司经营困难，仅有的几个客户都有违约危机，在这种情况下，被告波创公司无法向客户供货，所以客户才找到了新河创智能科技有限公司，新河创智能科技有限公司自己注资500万元，将剩余供货量补齐，才避免了客户的损失；商标信息是网上打印的信息，并未经过相应的公证。但被告波创公司确认通过相应股东和决议，将三个商标以价值几万元不等的方式临时转让给了深圳市新河创智能科技有限公司，转让是为临时向部分未履行完结的客户供应尾货而采取的临时措施，但并不意味着公司资产的流失，该转让行为是有偿的，而且有效的保全商标价值，且系临时措施，待相应的危机处理完毕后，波创公司可以和新河创智能科技有限公司进行协商回购。
被告波创公司向本院提交了原告的身份证，任职信息表，用以证明原告自2003年2月至2012年5月担任被告总经理，主持公司日常经营管理工作的事实。原告认可该证据的真实性、合法性，认为2009年后，公司的日常管理是由本案第三人沈澈主持。
被告波创公司向本院提交了2012年第一次临时股东会决议、2012年第二届董事会第一次临时会议，用以证明因原告在担任总经理期间私吞公司巨额财物，公司召开临时股东会，免去原告的董事、董事长职务，选举新一届董事会、董事长、法定代表人职务的事实。原告认可上述证据的真实性、合法性、关联性，但认为原告不存在私吞公款行为，免职的原因是第三人深圳市汇杰投资有限公司操纵所为，而且该决议也未表明免职原因。
被告波创公司向本院提交了审计报告、科目明细账查询表、特种
转账借方传票及银行存款日记账、现金支票存根及个人银行卡入账记录、大额支付银行回单，公司与杨柳《科目明细账查询》等证据，用以证明原告在担任总经理期间有营私舞弊行为的事实。原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。认为：1、审计是第三人深圳市汇杰投资有限公司控制公司之后单方面按照其意愿作出的审计报告，原告不予确认；2、原告是否侵吞了公司的巨额资产、是否有徇私舞弊行为，应由公权力机关作出相关认定。事实上，被告波创公司等先后向深圳市公安局经济犯罪侦查局、深圳市南山公安局举报，公安机关在2013年1月及9月分别作出不予受理和不予立案的通知书，由于原告个人是案件的被举报人，所以公安机关不将上述通知书送达给原告；3、被告波创公司及第三人深圳市汇杰投资有限公司单方面作出审计报告，是用来威胁原告放弃被告波创公司资产的筹码，原告所作的回复审计单位并未作出任何的回复，只是一味的迎合对方作出报告，所以审计报告没有法律任何效力；4、原告并不欠被告波创公司任何款项，审计报告以及公安机关的通知书也侧面证明原告与本案被告及第三人不能通过其他途径解决公司僵局，深圳市汇杰投资有限公司以风投作为引子，实际控制优质公司资产的行为是不符合市场行为的；5、向公安机关举报的材料不能作为本案中止审理的一个理由，因为侵权之诉和本案强制解散是两个法律关系，通过公司的清算完全可以查出以及解决上面的一系列矛盾。
被告波创公司向本院当庭提交了福田区人民法院立案通知书和起诉状，用以证明被告波创公司已向福田区人民法院起诉原告损害公司利益纠纷案件已经立案的事实。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均给予认可，但认为被告波创公司的证明内容不明确，两个案件的法律关系不同，被告临时提起诉讼对抗本案的诉讼。
以上事实，有工商登记资料、公司章程、股东会决议、董事会决
议、负债表、利润表、离职审批表、变更协议、授权委托书电子档、商标信息，通知、身份证、任职信息表、负债表、审计报告、科目明细账查询表、特种转账借方传票及银行存款日记账、现金支票存根及个人银行卡入账记录、大额支付银行回单，立案通知书、起诉状等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其它途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述法律、司法解释立法本意为希望公司通过自治方式解决股东之间的僵局状态，公司解散纠纷是股东在穷尽公司内部的救济手段后，借助司法手段来调整失衡的利益关系。本案中，被告不符合已持续两年以上无法召开股东会的时间要求，原告亦并未提交确凿充分的证据以证实公司的经营管理发生严重困难。关于被告继续存续是否会导致股东利益受到重大损失的问题，本院认为，这里的“股东利益”应当是指全体股东利益而并非个别股东利益。个别股东利益受损时，完全可以依据法律规定通过其他方式，如股份回购请求权之诉、股东损害赔偿之诉等来获取法律救济。公司解散之诉是司法权力对公司自治的强力干预和终极手段，不能仅为满足个别股东利益而影响到其他股东利益和公司作为一个独立法人所代表的社会利益。
综上所述，原告韦波请求解散被告波创公司，但原告并不能证明其主张符合解散公司的条件，原告韦波要求解散被告波创公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韦波的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕振宇
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 何倩燕
二〇一四年三月十七日
书 记 员 林格云