福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）荔行初字第4号
原告曾昭航，男，1965年6月30日出生，汉族，教师，住所地福建省莆田市涵江区。
被告莆田市公安局荔城分局交警大队，所在地福建省莆田市荔城区镇海街道南街116号。
负责人黄志军，大队长（出庭行政首长）。
委托代理人翁智辉，莆田市公安局荔城分局交警大队科员。
原告曾昭航不服被告莆田市公安局荔城分局交警大队道路交通行政处罚一案，于2014年1月27日向本院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求，本院于同月29日分别立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告曾昭航，被告莆田市公安局荔城分局交警大队的负责人黄志军、委托代理人翁智辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局荔城分局交警大队于2013年10月29日作出编号为3503041200052346的《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》。内容为：被处罚人于2013年10月29日17时09分，在胜利路与梅园路交叉路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第38、40、41、42、43条，根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第68条第1项，决定处以罚款人民币150元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。被告于2014年2月26日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、编号3503041200052346的《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件，证明原告曾昭航的违法事实存在并且当场未提出异议；证据2、莆田市公安局交警支队《关于印发莆田市交通协勤人员管理暂行规定通知》及协警人员合同书，证明交通协勤人员的职责；证据3、民警翁智辉、林玉辉的警官证复印件，证明执法主体合法；证据4、福建省公安厅交警总队《关于对轻微交通安全违法行为给予口头警告的通知》，证明处罚幅度适当；证据5、绍兴市的典型案例，证明视频并不是必要的证据，本案中提供的证据已经足以证明原告违反了相应的法律法规，被告对原告的处罚适当。法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第一百零七条，2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项、第四十条第（二）项，3、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第（一）项，4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条，5、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件的道路交通安全违法行为记分值第二条第（二）项。
原告曾昭航诉称：2013年10月29日17时许其驾驶普通二轮摩托车行驶到胜利路与梅园路交叉路口右转不畅，靠边熄火停车等待直行绿灯。环顾四周后觉得不妥怕后面小车不便于是踏步前挪两步不觉压上线。当时前面已有电动车及人力三轮车和编号290的协警，协警立马过来，让我把车推到道外银行旁停靠检查证件。出示证件后，协警查证齐全后却不归还，并拔下车钥匙，说我闯红灯违法，并向在场交警汇报我闯红灯违法，该交警叫他把证件交到第三路口旁警车内的交警开罚单。当时路口只有协警一人执勤，并没有《行政复议答复书》中“当时路口执勤有民警翁智辉、林玉辉及协警，民警翁智辉、林玉辉目睹在红灯的情况下，当事人驾驶摩托车直行越过停车线及人行横道，民警及协警当场予以制止”。因为协警无理的执法，民警不加调查的轻信，开了闯红灯罚单。现请求：1、撤销被告作出的编号3503041200052346《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、赔偿原告误工费、劳务费600元。原告向本院提供的证据：证据1、身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、行政复议决定书复印件，证明本案经过行政复议；证据3、行政复议决定书送达回证复印件，证明复议决定书的收到时间；证据4、公安交通管理简易程序处罚决定书复印件，证明本案的争议主体。
被告莆田市公安局荔城分局交警大队辩称：一、事实清楚。1、事情经过：2013年10月29日17时09分，原告曾昭航驾驶普通二轮摩托车行驶至胜利路与梅园路交叉路口时，交通信号灯显示红灯，曾昭航没有停车，而是越过停车线并压到人行横道线。被协警黄仁辉发现并及时制止，交于现场执勤的民警翁智辉、林玉辉。民警当场以简易程序对曾昭航作出处罚决定，曾昭航在处罚决定书上亲笔签名且未提出异议。2、认定违法事实的理由及依据：原告曾昭航驾驶机动车遇交通信号灯为红灯时，没有停车，且越过停车线并压到人行横道线。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行”，第四十条第（二）项“红色叉形灯或箭头灯亮时，禁止本车道车辆通行”的规定，原告曾昭航的行为已构成驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为。二、程序合法。1、执法主体合法。根据莆田市公安局交警支队印发的关于《莆田市交通协勤人员管理暂行规定》通知中第十条“路面交通协勤人员的职责是协助交通警察维护交通秩序；劝导、纠正非机动车和行人的交通违法行为；协助查纠机动车交通违法行为；开展交通安全宣传和教育；维护交通事故现场和其他突发性事件现场。不得直接从事交通违法处理和事故处理工作。其他类协勤人员职责另行规定”的规定，交通协勤人员黄仁辉在发现原告曾昭航驾驶机动车有交通违法行为，协助现场民警进行查纠，并不是原告所说的协警单独执法，我大队的执法主体合法。2、适用简易程序处罚合法。我大队根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第（一）项“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或一百五十元罚款：（一）违反交通信号灯或者不服从交通警察指挥的；……”之规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应载明当事人违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖单”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，我大队作出3503041200052346《公安交通管理简易程序处罚决定书》符合法定程序。三、处罚幅度适当。依照福建省公安厅交警总队《关于对轻微交通安全违法行为给予口头警告的通知》的文件中规定的内容，驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为不属于轻微交通安全违法行为。我大队对原告曾昭航处以罚款一百五十元符合法定幅度。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2的道路交通安全违法行为记分分值的第二条第（二）项“二、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：……（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的；……”之规定，对原告曾昭航的机动车驾驶证记6分符合法定幅度。综上所述，我大队对原告曾昭航作出处罚的事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法、处罚适当，并不存在原告所述协警蛮横无理执法或民警随意开罚单的情形。因原告曾昭航违法时间距其提出行政复议时间超过十五日，监控记录被系统自动覆盖，无法提取。我大队以简易程序对原告曾昭航作出处罚，未对当事人人身自由或物品采取强制措施。故此，请求法院维持被告作出的处罚决定，并不予支持原告提起的行政赔偿要求，以维护法律尊严。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见：对证据1，原告并非没有提出异议；对证据2，被告招聘协警是被告的事，与本案无关，但是协警为了做业绩乱罚乱扣，径直把单子和钥匙交给交警，协警不能单独执法；对证据3，民警不能单听协警的片面陈述就开罚单；对证据4，原告的行为不能算闯红灯，当时已经熄火，其行为最多属于轻微，给予口头警告即可，可以调取当时的道路监控查看；对证据5，每个案件都不一样，不能以其他地方的案例为依据；对法律依据有异议，原告并没有违反被告列举的法律事实。
原告对行政赔偿部分没有提供证据，在庭审中主张应赔偿其误工费、劳务费人民币600元。
被告对原告提供的证据没有意见，但认为原告主张的赔偿请求于法无据。
经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据5与本案无关，本院不予确认。被告提供的其他证据，具有关联性、合法性、真实性本院予以确认，作为定案的依据。
原告请求行政赔偿诉讼，没有提供证据，原告只在庭审中陈述误工费、劳务费600元。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，本院确认其赔偿请求没有证据证实损失事实。
经审理查明，2013年10月29日17时09分，原告曾昭航驾驶普通二轮摩托车行驶到胜利路与梅园路交叉路口时，当时交通信号灯显示为红灯，原告驾驶的二轮摩托车越过停止线压到人行横道。当时编号为290的协警黄仁辉对原告进行证件查验后，交由现场民警翁智辉、林玉辉并用翁智辉的警务通开具编号3503041200052346的《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，并由原告曾昭航签名确认后交原告收执。该《决定书》的内容为：“处罚日期：2013年10月29日被处罚人：曾昭航档案编号：350302011942准驾车型：E发证机关：闽B号牌种类：普通摩托车车辆类型：普通二轮摩托车被处罚人于2013年10月29日17时09分，在胜利路与梅园路交叉路口（代码74001）实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为（代码16252），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第38、40、41、42、43条。根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第68条第1项，决定处以罚款150元。持本决定书在15日内到中国工商银行莆田市分行缴纳。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服本决定的，可以在收到本决定书之日起60日内向莆田市荔城区人民政府、莆田市公安局荔城分局申请行政复议；3个月内向莆田市荔城区人民法院提起行政诉讼。处罚地点：胜利路与梅园路交叉路口交通警察：翁智辉被处罚人签名处有原告曾昭航手写的签名2013年10月29日备注：民警意见：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。”在该《决定书》中处罚地点上一栏有林玉辉、翁智辉的手写签名。原告对该行政处罚不服，向莆田市荔城区人民政府提出行政复议。莆田市荔城区人民政府经审理，于2014年1月6日作出荔政行复（2014）1号的《行政复议决定书》，维持该处罚决定书。原告仍不服，于2014年1月29日向本院提起行政诉讼，诉请撤销编号为3503041200052346的《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》并提起行政赔偿其误工费、劳务费人民币600元。
本案诉辩双方争议的焦点：1、被告认定原告有违反道路交通信号灯通行的违法行为是否存在？2、被告对原告作出的行政处罚决定的程序是否合法？
1、被告认定原告有违反道路交通信号灯通行的违法行为是否存在？
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告提供的事实方面的证据有编号3503041200052346的《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明原告曾昭航于2013年10月29日17时09分，在胜利路与梅园路交叉路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行违法行为的事实。原告主张自己对该决定书有异议，被告应当提供当时的道路交通视频。对此，本院分析如下：
第一，原告曾昭航在起诉状以及开庭中陈述，2013年10月29日17时09分时，原告驾驶普通二轮摩托车行驶到胜利路与梅园路交叉路口时交通灯显示为红灯，原告的车辆越过停止线压到人行横道，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行”、第四十条第（二）项“红色叉形灯或者箭头灯亮时，禁止本车道车辆通行”、第四十三条“道路与铁路平面交叉道口有两个红灯交替闪烁或者一个红灯亮时，表示禁止车辆、行人通行”的规定，原告将机动车越过停车线压到人行横道，违反了道路交通信号灯通行规则。
第二，被告作出的编号3503041200052346《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》中，记载了原告曾昭航被处罚的时间、地点、内容等事项，指明其行为违反了道路交通信号灯通行，并有原告的签名和执法人员的签名，该决定书具有现场笔录的效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项的规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；”据此，被告不必然提供当时的道路监控录像，该决定书可以作为认定依据。
第三，执法人员翁智辉到庭陈述，证明原告曾昭航在交通灯显示为红灯时原告驾驶的车辆压到人行横道白线上，违反道路交通信号灯通行规则，被告执法人员的陈述亦可作为认定依据。
综上，根据原告的陈述、被告作出的现场处罚决定书以及被告执法人员的到庭陈述，均可证明原告在交通灯显示为红灯时驾驶的车辆越过停止线压到人行横道线上，被告认定原告有违反道路交通信号灯通行的违法行为是存在的。
2、被告对原告作出的行政处罚决定的程序是否合法？
第一，本案适用简易程序是否合法？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，本案被告对原告曾昭航罚款人民币150元，属于可适用简易程序的情形，可由交通民警当场作出行政处罚决定，被告处罚程序并无违法。
第二，本案行政处罚实施主体是否合法？原告述称该行政处罚是由编号290的协警认为原告闯红灯，现场交通民警未经调查听信协警单方陈述就开出罚单，协警参与执法不合法。被告辩称原告压线时，290协警先吹了哨声提醒，民警听到哨声后就转过头看到原告已在人行横道上，最后开具罚单的是民警，主体是合法的。本院认为，协警本身不具有行政执法权力，不能单独作出行政处罚决定，但作为民警的辅助警力，协警在发现、制止违法行为等方面具备相应的权利。本案中，虽先由协警介入对原告违法行为的调查，但是其履职行为由交通民警翁智辉、林玉辉认可、确认后，最终用翁智辉的警务通开具编号3503041200052346的《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，该行政处罚行为的权力主体及责任主体均为民警而非协警。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出”的规定，行政处罚决定书上有一名具备行政执法资格的交通民警签名即为合法。本案中，在决定书上签名的翁智辉、林玉辉，为被告莆田市公安局荔城分局交警大队的行政执法人员，均有行政执法资格，实施处罚主体是合法的。
第三，本案行政处罚幅度是否适当？原告曾昭航驾驶二轮摩托车越过停车线压到人行横道白线，不属于福建省公安厅交警总队《关于对轻微交通安全违法行为给予口头警告的通知》规定的情形；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2的道路交通安全违法行为记分分值的第二条第（二）项的规定：“二、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：……（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的；……”，因此，本案中被告对原告曾昭航罚款150元并记6分，处罚幅度适当。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。对违法行为人处以罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。本案被告莆田市公安局荔城分局交警大队，作为公安机关交通管理部门，享有对本辖区内违反道路交通安全的违法行为依法作出行政处罚决定的职权，是本案适格的被告。被告依职权对原告作出编号3503041200052346《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，依法予以支持。原告请求撤销该处罚决定书没有事实和法律依据，本院不予支持。原告一并提起的行政赔偿请求另案裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告莆田市公安局荔城分局交警大队于二○一三年十月二十九日作出的编号3503041200052346《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本案案件受理费人民币50元，由原告曾昭航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
代理审判员 陈丽生
人民陪审员 郭益娴
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 蔡晓岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）……