福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4436号
上诉人（原审被告）胡佑接，男，1974年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人洪荣强，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建盛博运动用品发展有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区4号街坊4-2（C）。组织机构代码：79176622-0。
法定代表人丁丽琴，该公司董事长。
委托代理人吴俊猛、陈立华，福建麟顺律师事务所律师。
上诉人胡佑接因与被上诉人福建盛博运动用品发展有限公司（以下简称盛博公司）加工合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第5491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年7月10日，盛博公司与胡佑接签订一份《成衣委托加工协议》，约定“因甲方（盛博公司）生产需要，委托乙方（胡佑接）承担甲方的合同号G14TEN1D040177，W14-WM-01-CA款，2400件＊45元／件=108000元生产业务……一、加工总数量：2400件……六、加工费用：肆拾伍元／件、含热封、线、运费。七、合计金额108000元……八、交货地点：盛博公司后道。九、交货期限：每批交货时间依双方协商为准，第一批交货为2014年7月25日，交货1200件，期间陆续交货，最后一批的交货期限为2014年7月31日。所有的运输费用由乙方承担。若没按甲方交货期交货，一切检验、后整及所造成的费用，空运索赔费用由乙方承担。十、付款方式：乙方完全交货验收合格后货款30天付清。若不按合同约定时间交货，结算以实际出货日期起30天付清……乙方明显无法于约定期限交付成衣时，甲方有权立即收回全部或部分原料、制品、半成品及成品，甲方同时有权拒绝付款并要求乙方承担违约责任……任何未尽事宜或与此合同有关的协议均须以书面为之，口头承诺无效……除合同另有约定外，如果乙方违反合同的规定，应赔偿甲方违约金，违约金的数额以总加工费的30%计算……双方因本协议产生任何争议，由双方协商解决，如协商不成，由甲方所在地法院管辖。”签订协议后，盛博公司于2014年7月26日才陆续将加工所需面辅料交给胡佑接指派的司机黄海林。盛博公司交给胡佑接的面辅料成本包含：裁床工资4900.5元、印花费用3870.4元、面辅料原材料费用约151774元。2014年9月9日，盛博公司依胡佑接要求，通过银行转账加工款60000元给胡佑接。因胡佑接之后仍未能交货，盛博公司于2014年9月20日向洛阳派出所报案称胡佑接诈骗，派出所民警联系胡佑接后，胡佑接保证其将在2014年9月25日前交货。后胡佑接未能在保证的期限内交货。
原审判决认为：盛博公司与胡佑接之间的加工合同，有双方签订的《成衣委托加工协议》为证，事实清楚，该合同未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。胡佑接未能按照合同约定履行交货义务，致使盛博公司不能实现合同目的，故盛博公司请求解除双方签订的《成衣委托加工协议》，依法应予以支持。胡佑接辩称是因为盛博公司逾期提供货物的面辅料才导致其逾期交货，但根据盛博公司提供的《盛博公司出库单》显示，胡佑接领取面辅料的时间为2014年7月26日，虽然盛博公司存在逾期提供面辅料的事实，但胡佑接在明知无法按合同约定交货时间完成交货义务，仍接收盛博公司提供的面辅料，且未在重新确定的交货时间内交货，并至今未能向盛博公司交货，存在一定过错，应对合同解除承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故盛博公司要求胡佑接返还盛博公司已支付的加工款60000元并支付自2014年9月9日起按银行同期贷款利率计算的资金占用利息，符合法律规定，法院予以支持。本案加工合同所涉的面辅料系由盛博公司提供，胡佑接至今仍未将盛博公司委托加工的服装交付给盛博公司，直接导致盛博公司面辅料等原材料的损失，因此盛博公司主张要求胡佑接承担原材料损失费符合法律规定。根据盛博公司提供的面辅料采购相关合同及送货单，结合盛博公司提供的证据2《盛博公司出库单》及双方当事人的陈述，可以确定盛博公司提供给胡佑接的面辅料成本约人民币160545元，盛博公司请求的面辅料损失中，部分项目无法与其提供的证据2《盛博公司出库单》相对应，部分单价及数额与盛博公司提供的采购合同及送货单内容不符，故盛博公司主张的该部分面辅料损失中，超过法院核定的部分，依据不足，法院不予支持。盛博公司主张其经济损失还包含客户索赔合同违约金人民币119740.5元及包装材料费人民币4852.65元，但其未能提供证据证明客户索赔的事实及金额，而其提供的证据也无法证明有将包装材料送给胡佑接，故盛博公司的该两项损失赔偿请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。另根据双方签订的《成衣委托加工协议》约定，如果胡佑接违反合同规定，应赔偿盛博公司违约金，违约金的数额以总加工费的30%计算，但根据盛博公司提供的《盛博公司出库单》，可以体现盛博公司系在双方约定的第一批货物交货时间后才向胡佑接提供面辅料，故盛博公司对于胡佑接未能按期交货也应承担一定的责任，胡佑接辩称违约金过高，法院结合本案具体情况酌情调整违约金为人民币10800元。胡佑接辩称双方有另行约定付款方式，因盛博公司未能支付全部加工款，胡佑接才未交货，但根据双方签订的《成衣委托加工协议》约定，货款是于实际出货日起30天付清，且任何未尽事宜或与合同有关之协议均须以书面为之，口头承诺无效。现胡佑接未能举证证明双方有另行签订书面协议对付款方式进行变更，故其上述辩解，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除盛博公司与胡佑接之间于2014年7月10日签订的《成衣委托加工协议》；二、胡佑接应于本判决生效之日起十日内退还盛博公司支付的加工费人民币60000元，并支付该款自2014年9月9日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息；三、胡佑接应于本判决生效之日起十日内赔偿盛博公司原材料损失费人民币160545元并支付违约金人民币10800元；四、驳回盛博公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币6998元，由盛博公司负担2228元，胡佑接负担4770元；鉴定费10000元，由胡佑接负担。
原审判决宣判后，胡佑接不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，案件受理费、鉴定费由盛博公司承担。理由是：1.原审判决采纳福建历思司法鉴定所泉州分所作出的闽历思司鉴所泉州分所（2015）文鉴字第43号司法鉴定意见是错误的，被上诉人提供的编号为0003376、0004522、0004523、0004524、0004525的五份《盛博公司出库单》确实是被上诉人伪造的，出库单于被上诉人主张的面辅料费用上的品名、规格、数量无法相对应，在时间上也与被上诉人提供的证据7的相关合同、单据的时间相矛盾。2.原审判决认定被上诉人提供给上诉人的面辅料成本约160545元缺乏事实和法律依据，依据证据2的出库单和证据7的所有合同、送货单、销售单记载的面辅料品名、数量、单价等，无法计算出出库单上面辅料的成本为160545元，且六份出库单中有五份是被上诉人伪造的；证据4的裁床工资表是六月份的，本案诉争合同是7月份签订的，二者时间上不一致，且该工资表系被上诉人单方制作，对其真实性有异议，不能证明被上诉人的裁剪费；证据7和证据9的真实性有异议，此证据是被上诉人与他人签订的合同所产生的交易，主体的真实与否、存在与否无法认定，也没有相关交易主体出庭作证或提供证明，部分证据2的出库单中的面辅料的价格没有体现在证据7和证据9中，且从被上诉人所提供的证据中可以证明在上诉人和被上诉人履行合同的期间，被上诉人还委托他人进行加工业务，不能证明上述面辅料是用于本案的加工；证据5的真实性有异议，证据显示印花图稿的交货期为2014年7月18日，而提供的两份出库单和入库单都是7月1日，在时间上出现了差别，另，本案诉争合同在7月10日签订，被上诉人第一次交付面料时间是7月26日，而实际上被上诉人可以在签订合同时就已持有完成印花的物料却等到7月26日才交货，故证据5真实性存在问题，系被上诉人自行制作用于诉讼的，与事实不符。3.原审判决解除上诉人与被上诉人之间的《成衣委托加工协议》并判令胡佑接承担相关违约责任是错误的，本案是被上诉人违约在先，没有及时提供加工成衣所需的面辅料，被上诉人应承担违约责任，不应由上诉人返还已支付的60000元加工费及赔偿原材料损失费和违约金；因被上诉人违约在先，后被上诉人同意付清加工费后提货，双方已对合同履行期限、加工款支付方式进行了变更，约定为现金提货方式。4.上诉人在2014年9月9日向被上诉人支付60000元加工费后，还向被上诉人交付了100件服装，应予以扣除。
盛博公司答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回，维持原判，并认为：1.证据4的裁床工资表并非单方制作，除了被上诉人公司丁丽琴的签名外，还有名叫杨金平的人签收了实收款，辅料或原料在加工前要进行裁剪，时间体现在前并没有违背常理；2.原审对被上诉人主张的材料包装费并没有认定，证据7只是证明加工的服面料的单价，可以作为认定原辅料成本的依据。3.被上诉人并未收到上诉人胡佑接交付的100件成衣，双方也未变更为现金提货方式，上诉人也无书面证据证明该主张。
上诉人胡佑接对于原审查明的事实，除对鉴定结论和辅料成本有异议，并认为已经交付100件成衣予被上诉人，同时主张双方已经对合同进行变更以外，对其他原审查明的事实不持异议。被上诉人对原审查明的事实无异议。对于双方没有异议的原审查明事实部分，本院予以确认。
二审中，上诉人胡佑接与被上诉人盛博公司均未向本院提供新的证据。
二审双方当事人争议的主要焦点有：1.上诉人胡佑接何时收到被上诉人提供的面辅料；2.上诉人是否存在违约或逾期交货，是否应解除双方签订的加工合同以及上诉人是否应返还加工款；3.被上诉人面辅料的成本为多少及一审认定的违约金是否恰当。
上诉人胡佑接与被上诉人盛博公司对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为，上诉人胡佑接与被上诉人盛博公司之间的加工合同，有双方签订的《成衣委托加工协议》为证，该合同未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。就双方的争议焦点，本院认为：
一、关于上诉人胡佑接何时收到被上诉人提供的面辅料问题。上诉人胡佑接主张鉴定结论错误，认为其中只有编号为0801187的出库单是上诉人指派的人员“黄海林”的签名，其余五份出库单上出货人处的签名均是被上诉人伪造的。对此，本院认为，鉴定机构具有法定鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对鉴定结论予以采纳，对被上诉人提供的六份出库单的真实性予以确认，认定上诉人于2014年7月26日收到被上诉人提供的面辅料。
二、关于上诉人是否存在违约、逾期交货及应否解除双方加工合同、返还60000元加工费问题。本院认为，上诉人胡佑接至今未能按照合同约定履行交货义务，致使被上诉人不能实现合同目的，故被上诉人请求解除双方签订的《成衣委托加工协议》，要求上诉人返还已支付的加工款60000元并支付自2014年9月9日起按银行同期贷款利率计算的资金占用利息，符合法律规定，原审予以支持并无不妥。上诉人胡佑接辩称是因为被上诉人逾期提供货物的面辅料才导致其逾期交货，但根据被上诉人提供的《盛博公司出库单》显示，上诉人领取面辅料的时间为2014年7月26日，虽然被上诉人存在逾期提供面辅料的事实，但上诉人在明知无法按合同约定的交货时间完成交货义务，仍接收原告被上诉人提供的面辅料，且未在重新确定的交货时间内交货，并至今未能向被上诉人交付货物，存在一定的过错，应对合同的解除承担相应的责任。上诉人胡佑接辩称双方对合同履行期限、加工款支付方式进行了变更，约定为现金提货方式，因被上诉人未能支付全部加工款，上诉人才未交货。但根据双方签订的《成衣委托加工协议》约定，货款应于实际出货日起30天付清，任何未尽事宜或与合同有关之协议均须以书面为之，口头承诺无效。现上诉人未能举证证明双方有另行签订书面协议对付款方式进行变更，故其上述辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于被上诉人面辅料的成本为多少及一审认定的违约金是否恰当。本案加工合同所涉的面辅料系由被上诉人提供，上诉人至今仍未将被上诉人委托加工的服装交付给被上诉人，直接导致被上诉人面辅料等原材料的损失，因此被上诉人主张要求上诉人承担原材料损失费符合法律规定。一审认定的原材料损失费人民币160545元包含被上诉人主张的裁床工资4900.5元、印花费用3870.4元、面辅料原材料费用约151774元，因裁床与印花为本案成衣加工的必经工序，被上诉人主张的费用未超过合理范围，本院予以支持。面辅料原材料费用与其他证据互相印证，价格合理，本院予以采纳。上诉人主张证据7和证据9（销售单、送货单、结算单、购销合同等）系被上诉人与他人签订的合同所产生的交易，主体的真实与否、存在与否无法认定，也没有相关交易主体出庭作证或提供证明，在上诉人和被上诉人履行合同的期间，被上诉人还委托他人进行加工业务，不能证明证据所列的面辅料是用于本案的加工。对此，本院认为，证据7和证据9虽无法证明被上诉人所采购的面辅料用于本案加工，但价格合理，上诉人亦未对价格合理性提出异议，故该证据可作为涉案面辅料的定价依据。上诉人主张其在2014年9月9日被上诉人支付60000元加工费后，向被上诉人交付了100件服装，要求扣除部分款项，但未提供证据证明，本院不予采纳。故一审认定的原材料损失金额160545元并无不妥。因被上诉人对于上诉人未能按期交货也应承担一定的责任，上诉人辩称违约金过高，一审结合本案具体情况酌情调整违约金为人民币10800元并无不妥。综上，上诉人胡佑接的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6998元，由上诉人胡佑接负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 刘志健
代理审判员 陈 琼
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈斌斌
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。