浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3582号
原告刘小秋。
委托代理人（特别授权代理）程翔龙、陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
被告刘筱红。
被告蔡德辉。
委托代理人（特别授权代理）张存贤。
原告刘小秋为与被告刘筱红、蔡德辉民间借贷纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉，本院于2013年12月4日适用简易程序立案受理后，于2014年1月9日开庭审理；后因双方争议较大，于2014年2月24日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告刘小秋及其委托代理人程翔龙、被告刘筱红、被告蔡德辉的委托代理人张存贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小秋起诉称：被告刘筱红与原告系同胞姐妹，两被告系夫妻关系。2006年以来，被告蔡德辉因中风欲前往北京医院治疗，急需按揭还款和一次性还贷等资金向原告借款，原告出于亲情和对被告蔡德辉的医疗支持，多次以银行转账的方式向被告刘筱红提供借款用于按揭还款和一次性还贷等。借款数额形成详细时间和金额如下：第一部分为陆续代付按揭贷款，原告于2006年8月19日汇款14950元，支付手续费13.5元；2007年1月17日汇款8500元，支付手续费7元；2007年3月7日汇款15000元，支付手续费13.5元；2007年7月16日汇款12000元，支付手续费13.5元；2007年8月29日汇款15000元，支付手续费13.5元；2008年1月4日汇款14700元，支付手续费13.5元；2008年4月6日汇款15000元，支付手续费13.5元；2008年8月12日汇款9000元，支付手续费7元；2008年10月9日汇款9000元，支付手续费7元；2009年1月4日汇款11000元，支付手续费13.5元；2009年4月2日汇款10500元，支付手续费13.5元；2009年12月14日汇款10000元，支付手续费50元；2010年2月3日汇款10650元；2010年6月30日汇款9900元；总计165379元，两被告占在上海购置房产的三分之二份额，故结欠110252.66元。第二部分为被告一次性提前还贷向原告借款，原告于2011年1月11日汇款35万元；2011年1月15日分别汇款2万元、18万元，两被告占在上海购置房产的三分之二份额，故结欠366916.4元。第三部分为被告向原告借款5000元用于返还由蔡德辉父亲代收的瑞安市虹桥路房租定金。以上三部分合计欠款482169.06元。因两被告无力偿还，于2011年1月10日进行结算，并由刘筱红出具借条交付原告。嗣后，原告多次要求两被告清偿，对方均以各种理由予以拖延。故原告诉请判令：一、被告刘筱红、蔡德辉立即共同清偿借款本金482169.06元及利息损失（即自起诉之日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘筱红答辩称：对原告诉称内容均无异议。5000元租金加上按照三分之二计算的2006年至2011年按揭还贷，按三分之二计算的一次性还贷，三笔共计482169.06元。
被告蔡德辉答辩称：一、被告蔡德辉没有向原告借款，也没有欠原告借款。蔡德辉于2006年2月12日突发急性脑溢血，后经抢救脱险，但被鉴定为一级伤残。被告刘筱红拒不履行妻子法定义务，公然遗弃、虐待蔡德辉，又隐藏、转移共同财产。蔡德辉自2006年以来的全部治疗费、生活费都是向其自己的父母及亲戚所借。二、被告刘筱红与原告恶意串通，虚构事实，以合法形式掩饰非法目的，损害蔡德辉的合法权益。刘筱红、蔡德辉从2006年2月12日至2013年8月份期间的共同收入全部被刘筱红收、领，共计1652500元，足以支付按揭还款。若2006年8月开始借款，不可能直到2011年1月10日结算。
原告刘小秋于诉讼中补充陈述：原告父亲刘冷双与两被告共同投购买上海房屋一处，其父亲占三分之一份额，两被告占三分之二份额。被告因资金困难，陆续向原告借款偿还房贷，之前打算待房屋出卖后从房款中偿还。在两被告第一次诉讼离婚时，被告蔡德辉没有否认其父亲的三分之一房产份额，故当时未考虑起诉。现在被告蔡德辉不承认原告父亲的份额导致双方纠纷，原告才向法院起诉。
原告刘小秋向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证、被告身份证复印件2份，证明原、被告主体身份；
证据二、结婚登记申请书、审查结果处理表，证明被告刘筱红、蔡德辉夫妻关系的事实；
证据三、借条复印件，证明被告欠款事实；
证据四、中国银行境内汇款申请书复印件12份、转账凭证复印件2份、收条复印件一份，证明原告款项交付情况；
（以上相关证据原件在瑞安法院受理的（2013）温瑞民初字第2374号离婚纠纷一案中已递交）
证据五、银行交易信息，证明原、被告尚有案外经济往来。原告于2010年3月28日取现金10万元出借给被告刘筱红购买汽车，后已偿还；原告于2012年10月18日汇款4万元出借给被告刘筱红，后也已偿还。用于对抗被告蔡德辉申请法院调取的证据。
被告刘筱红向本院提供如下证据：
证据六、银行账户信息单以及上海所购房屋产权证明书，证明原告汇款账户是房屋按揭还贷的账户，以及上海房屋需要还贷。
证据七、机动车销售统一发票及税收缴款书（购车时间为2010年3月30日），证明被告刘筱红购车费用系向原告所借。
被告蔡德辉向本院提供如下证据：
证据八、（2013）温瑞民初字第2374号庭审笔录复印件第28、32页）、（2012）温瑞民初字1693号民事判决书复印件，证明蔡德辉第一次起诉刘筱红的离婚案件中，刘筱红没有提到欠刘小秋借款的事实；再次起诉离婚的案件庭审中，刘筱红曾讲到35万元一次性还给刘小秋；且部分借款发生于借条出具之后，存在串通、虚构事实；
证据九、申请本院调查的被告刘筱红名下在瑞安市农村合作银行、工商银行瑞安支行、中国银行瑞安支行、农业银行瑞安支行开设的账户自2006年1月至2013年12月17日期间转账给原告刘小秋的款项来往证据，本院依职权调取了被告刘筱红在上述银行发生于2006年1月至2013年12月17日的交易明细（显示在此期间，被告刘筱红陆续通过中国农业银行汇款11笔至刘小秋账户，共计114000元）。
上述证据经庭审出示，被告刘筱红质证意见如下：对全部证据的真实性均无异议，但证据八不能证明有恶意串通，第一次离婚诉讼中因刘筱红坚持不同意离婚，所提供的证据原件被返还；第二次离婚诉讼中刘筱红没有说35万元已经还清，是书记员庭审记录错误，之后已经被划掉；对证据九真实性无异议，但与本案无关联，因被告刘筱红案外还有向原告调借的款项用于家庭支出，但已还清，而用于还房贷的借款至今未还。被告蔡德辉对证据一、二无异议；对证据三、四有异议，原告和被告刘筱红系恶意串通，汇款记录仅是款项往来，不能够证实是借款交付；证据五、六、七与本案没有关联性；对证据九无异议，其中农业银行的11笔转账汇款与本案有关联。原告刘小秋对证据六、七无异议，对证据八的真实性无异议，但民事判决书与本案不存在关联性，仅反映蔡德辉起诉过离婚，刘筱红并不想离婚，也没有必要提出债权、债务；且无论庭审笔录中有无提及债务，都不影响债权人向其主张权利；对证据九的真实性无异议，但属于被告刘筱红与原告的其他经济往来。本院认为，上述证据四中的收条尚不足以证明原告出借5000元，缺乏关联性，其它证据内容真实，来源合法，与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告刘筱红、蔡德辉系夫妻关系，两人于1990年1月10日登记结婚，现被告蔡德辉已向本院起诉离婚，目前处于审理阶段，一审尚未结案。被告刘筱红、蔡德辉婚姻存续期间，曾购买坐落于上海市虹口区岳州路＊＊＊弄＊＊号＊＊＊室房屋一处，登记在两人名下。上述房屋以刘筱红名义向中国银行上海市分行杨浦支行办理按揭贷款，贷款账号为40×××63，扣款账号为40×××46，账户名刘小红。2006年2月12日，蔡德辉因突发脑溢血入院，后其伤残等级被鉴定为一级。2006年8月19日，刘小秋通过本人名下中国银行账户，向刘小红的上述贷款扣款账号汇款14×××50元，支付手续费13.5元；此后又以同样方式分别于2007年1月17日汇款8500元，支付手续费7元；2007年3月7日汇款15000元，支付手续费13.5元；2007年7月16日汇款12000元，支付手续费13.5元；2007年8月29日汇款15000元，支付手续费13.5元；2008年1月4日汇款14700元，支付手续费13.5元；2008年4月6日汇款15000元，支付手续费13.5元；2008年8月12日汇款9000元，支付手续费7元；2008年10月9日汇款9000元，支付手续费7元；2009年1月4日汇款11000元，支付手续费13.5元；2009年4月2日汇款10500元，支付手续费13.5元；2009年12月14日汇款10000元，支付手续费50元；2010年2月3日汇款10650元；2010年6月30日汇款9900元。以上十四笔汇款，总计165379元。2011年1月10日，原告与被告刘筱红结算，被告刘筱红向原告出具合计金额为482169.06元的借条，写明“今向刘小秋借到482169.06元正”。2011年1月11日，原告刘小秋又向刘小红的贷款扣款账户存款35万元；2011年1月15日分别存款2万元、汇款18万元，以上三笔合计55万元。2011年1月27日，被告刘筱红提前结清房贷550374.62元。
另查明，两被告本次离婚诉讼前，被告蔡德辉曾于2012年9月26日向本院起诉离婚，一审驳回其诉讼请求。被告刘筱红在离婚诉讼中对坐落于上海市虹口区岳州路399弄10号1101室房屋的所有权存在争议，案外人刘冷双（原告刘小秋及被告刘筱红的父亲）另案起诉两被告，要求判决确认其对该房屋享有三分之一的份额，本院受理后因不具有管辖权将该案移送至上海市虹口区人民法院审理，该案尚未审结。
本院认为，原告刘小秋与被告刘筱红虽一致确认存在借贷合意和借贷事实，并对借条、汇款凭证无异议，但刘小秋所提供的十七笔款项，系直接交付至刘筱红的银行扣款账户用于偿还上海所购房屋的按揭贷款，具有专用性。上述款项，在原告父亲刘冷双对于上海市虹口区岳州路399弄10号1101室房屋是否享有产权份额不明的情况下，不宜直接由被告刘筱红按三分之二比例确认作为其夫妻共同债务。同时，被告刘筱红所确认的债务，除由刘小秋汇款至房贷专用账户的部分外，剩余5000元（房租定金）的交付情况不明，不足以认定为刘小秋出借。原告与被告刘筱红对债权、债务的结算精确至小数点以后，并对尚未发生的55万元款项亦计算在内，亦具有不合理之处。综上，本院认为原、被告之间借贷关系事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘小秋的诉讼请求。
本案受理费8533元，由原告刘小秋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8533元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一四年五月九日
书 记 员 周旭昊