四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终185号
上诉人（原审原告）:何素珍，女，生于1964年09月18日，汉族，四川省青川县人，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：张定云，男，生于1963年06月03日，汉族，四川省青川县人，住四川省青川县（原告的亲属）。（特别代理）。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行。经营场所：四川省青川县。
负责人：李刚，男，行长。
委托诉讼代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，生于1985年09月10日，汉族，住四川省青川县（原告何素珍与张定云之子）。
何素珍因与中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行及张伟确认合同无效纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2016）川0822民初783号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，于2017月3月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何素珍的委托诉讼代理人张定云，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行的委托诉讼代理人张仕龙到庭参加诉讼，被上诉人张伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何素珍的上诉请求：撤销原判，支持上诉人原审的诉讼请求。理由：上诉人与被上诉人于2010年3月31日签订个人额度借款抵押合同时，其空白作废的抵押合同未及时销毁。被上诉人于2010年4月1日用这一套空白合同将上诉人的三处房产到发证机关为被上诉人办理了他项权证。一审法院认为提交给房管局的合同存在瑕疵，这份合同的骑缝章对不上，是一份作废合同。
中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。上诉人所诉不符合合同法规定的合同无效的情形。上诉人在原审中提交的是房管局的那份合同，合同签订时虽然有些瑕疵，但同时还有申请、抵押合同等是一个整体。所以我们认为合同是有效的。
被上诉人张伟未到庭答辩也未提交书面答辩状。
上诉人何素珍向一审法院提出的诉讼请求：确认其与第一被上诉人于2010年03月31日签订的个人额度借款抵押空白合同一份无效。
一审法院经审理查明，2010年03月31日，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行（抵押权人）与原告（抵押人）签订了《个人额度借款抵押合同》，原告为（债务人）被告张伟与（债权人）被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行签订的编号××××××××××××××××××号《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权以其位于青川县沙洲镇场镇的个人房产提供抵押担保。原告与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行签订了《个人额度借款抵押合同》，《个人额度借款抵押合同》的内容包括：合同编号、抵押物、被担保的债权种类、被担保的债权范围、抵押权存续期间、被担保的主合同的签订与变更、合同文本份数等内容。庭审中原告和被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行确认：《个人额度借款抵押合同》共计签订三份即原告1份、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行1份、青川县房管所办理抵押登记1份，与《个人额度借款抵押合同》中第十八条中约定的合同文本份数一致。原告认可其持有的《个人额度借款抵押合同》已经遗失。另外两份《个人额度借款抵押合同》的内容：抵押登记时提交给青川县房管所的《个人额度借款抵押合同》的合同编号未填写；第一条抵押物中的抵押物清单内容被勾画未填写内容；第三条：被担保的债权范围抵押人以抵押物的全部价值，即￥（未填写内容）元（大写：未填写内容）担保抵押权人的如下债权：（一）债务人于借款额度有效期间内，即2010年03月31日至2020年03月31日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币（小写）￥（未填写内容）元（大写：未填写内容）的借款本金。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行持有的《个人额度借款抵押合同》合同编号：××××××××××××××××××。第一条抵押物抵押物清单中的内容为：抵押物名称：个人房产；权属证书及编号：青房权证青川县字第×××××××××号；处所：青川县沙洲镇场镇；抵押物面积：206.39平方米；抵押物评估价值77.72万元。第三条：被担保的债权范围抵押人以抵押物的全部价值，即￥770000.00元（大写：人民币柒拾柒万元正）担保抵押权人的如下债权：（一）债务人于借款额度有效期间内，即2010年03月31日至2020年03月31日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币（小写）￥350000.00元（大写：人民币叁拾伍万元正）的借款本金。其他内容两份《个人额度借款抵押合同》均一致。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行加盖个人借贷业务合同专用章和法定代表人牛小林签名、原告签名捺印分别对两份《个人额度借款抵押合同》进行了确认。另查明，原告和被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行在庭审中确认，2010年03月31日双方签订的《个人额度借款抵押合同》内容应该是被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行持有的《个人额度借款抵押合同》（合同编号××××××××××××××××××）的内容。
一审法院认为，原告具有完全民事行为能力，以其位于青川县沙洲镇场镇的个人房产为被告张伟在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行编号××××××××××××××××××号《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下的借款提供抵押担保，是原告真实意思表示。原告分别在《个人额度借款抵押合同》中签名捺印进行确认的事实成立。原告和被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行在庭审中确认，对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行持有的《个人额度借款抵押合同》的内容没有异议，《个人额度借款抵押合同》的内容应当以被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行持有为准。综上所述,虽然进行抵押登记时提交给青川县房管所的《个人额度借款抵押合同》内容存在瑕疵，但是原告要求确认该份《个人额度借款抵押合同》无效，向法庭出示的证据不能证明《个人额度借款抵押合同》的签订符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，对要求原告与第一被告于2010年03月31日签订的个人额度借款抵押空白合同一份无效的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告何素珍的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人称，上诉人何素珍一家“5.12”地震后重建新房欠下外债，为了偿还债务，上诉人何素珍与被上诉人商量以房产抵押贷款，上诉人何素珍即在《个人额度借款抵押合同》上签了名字后，委托其子张伟配合被上诉人办理了相关的贷款手续，但没有给张伟出具书面委托书，向被上诉人处贷款35万元。张伟办理完贷款后，给上诉人贷款5万元，直至被上诉人要求上诉人偿还贷款时，上诉人才知道其贷款金额为35万元。张伟2013年左右就外出，至今未归，不能核实真相。但贷款是事实。与被上诉人商量过还款，但没有协商一致。
二审查明的其余事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人何素珍要求确认其与第一被上诉人于2010年03月31日签订的个人额度借款抵押合同一份无效，但其除指出该合同的部分内容有瑕疵外，并没有举出该合同应当认定为无效的相关证据，且承认其签名真实，当时贷款的意图明确，委托其儿子张伟配合被上诉人办理了相关的贷款手续后，上诉人何素珍也实际得到了贷款，只是认为其贷款金额与其要求的金额不一致，可以看出其签订个人额度借款抵押的真实性。上诉人何素珍的上诉请求缺乏相关证据支撑，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人何素珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 吕 晶
审判员 徐小雁
二〇一七年三月十日
书记员 王汇锋