山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初254号
原告：臧彦臣。
委托代理人：刘西娟。
被告：王善科。
委托代理人：张汝涛。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高密支公司
委托代理人：王玉芬。
原告臧彦臣与被告王善科、被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告臧彦臣的委托代理人刘西娟、被告王善科的委托代理人张汝涛、被告保险公司的委托代理人王玉芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求�1、被告赔偿原告各项损失共计21401元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月18日1时10分许，王善科驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号牌轻型货车沿三斗路由北向南行驶至事故地点时，造成高密市华宏通信工程有限公司的线杆及部分设施损坏，臧彦臣、臧义敏房屋损坏和东杨家岭庄的部分树木损坏。该事故经高密交警大队认定被告王善科承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内。
被告王善科辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆投保交强险和商业三者险，保险期限均自2013年9月9日起至2014年9月8日至，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿；王善科系**物流有限公司的职工，其驾驶车辆行为系职务行为，应当由公司承�赔偿义务；本案原告在事故认定书及提交的证据材料还有起诉状中，都明确写明事故只造成臧彦臣的房屋损坏，未提及人员受伤，其陈述与诉求自相矛盾，被告认为本案损失只存在财产损失一项，如果原告确有证据证明存在损失应当由保险公司在保险范围内进行赔偿。
被告保险公司辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议；事故车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险属实，保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按照责任笔录赔偿；诉讼费等间接损失保险公司不予赔偿；另外，对原告主张的损失有异议，事故认定书中只认定原告的房屋受损，没有认定其他损失。原告陈述的事故发生时间是2014年8月18日，而起诉的时间为2017年，已经超过法律规定的时效。
双方当事人围绕着诉讼请�提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院直接予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，依法进行了认定。
本院经审理认定事实如下：2014年8月18日1时10分许，王善科驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号牌轻型货车沿三斗路由北向南行驶至事故地点时，造成高密市华宏通信工程有限公司的线杆及部分设施损坏，臧彦臣、臧义敏房屋损坏和东杨家岭庄的部分树木损坏。该事故经高密交警大队认定被告王善科承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
被告王善科事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，商业三者险保额为300000元，且不计免赔，保险期限均自2013年9月9日起至2014年9月8日止，事故发生在保险期限内。
原告主张因本次交通事故造成如�损失：
1、房屋损失6933元，提供高密市求实评估有限公司涉案资产价值认定书一份；
2、药物损失11675元，提供高密市求实评估有限公司涉案资产价值认定书一份；
3、电动三轮车车损983元，提供高密市求实评估有限公司涉案资产价值认定书一份；
4、踏板电动车车损380元，提供高密市求实评估有限公司涉案资产价值认定书一份；
5、评估费1430元，提供评估费收据四份。
以上原告主张因本次事故造成的损失共计21401元。
被告保险公司及被告王善科对原告的损失质证意见为：1、对房屋损失的评估报告有异议，该评估报告没有附鉴定人员及鉴定机构的资质说明，不能证实鉴定机构和鉴定人员具有相�资质；该评估报告系单方委托，也没有附房屋损坏的照片或者其他证据，不能证实评估报告中的项目与本次事故的关联性，所以该证据不能作为有效证据认定；2、对药物损失、电动三轮车以及踏板三轮车车损的评估报告不予认可，原告没有证据证实该财物受损，事故认定书中没有该项损失，且评估报告也没有鉴定人员的资质及鉴定机构的资质说明，以及证明该物品损坏的证据。鉴定机构对药物的鉴定不具有相应的鉴定资质。从交通事故认定书来看原告只有房屋受损，没有其他损失；3、评估费单据系四份收据，不是正规票据，不予认可，且其中三份与本案无关联性。
以上事实，有原告提交的高密市公安局交通警察大队第201405101号道路交通事故认定书，高密市求实评估有限公司涉案资产价值认定书四份、评估费单据四份，高密市人民法院调�委员会诉前调解登记表一份，被告车辆行驶证、交强险以及商业三者险保险单复印件、王善科驾驶证复印件、原告身份证复印件以及原、被告陈述并经庭审核实为证。
本院认为，被告王善科驾驶机动车发生交通事故造成原告房屋受损，经高密市公安交警大队事故认定书认定被告王善科承担事故的全部责任，原告无责任。该事故认定书系公安交警部门经现场勘查及调查取证后依职权出具，客观公正，并经法庭质证，本院予以采信。
原告臧彦臣因本次事故导致房屋及院墙受损，系本次事故的被侵权人，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告王善科所驾机动车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应先在交强险限额内赔偿原告损失，超出交强险限额部分，由保险公司按商业保险合同约定予以赔偿。
原告主张房屋损失6933元及为此支出评估费540元，被告保险公司对原告提交的评估报告有异议，但未提出重新鉴定申请，视为对其权利的放弃。原告提交的评估报告系有鉴定资质的机构经合法程序作出的，本院予以确认。
原告主张的药物损失11675元以及车损1363元，被告保险公司提出异议，认为该损失与本案无关联性。原告没有提供证据证明该财物损失的存在，应承担举证不能的不利后果。原告主张的药物损失、车损以及为此支出的相关评估费本院不予支持。
综上，原告臧彦臣因本次事故造成的损失有房屋损失6933元，评估费540元，共计7473元。
关于本案是否超过诉讼时效问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权�的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。原告于2016年1月4日已申请高密市人民调解委员会对该交通事故财产损害赔偿纠纷一案进行调解，因此产生诉讼时效中断的法律效力，对保险公司主张原告起诉超过诉讼时效期限的意见，本院不予支持。
本院确认的原告因本次交通事故造成的损失7473元由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，超出部分5473元（74732000），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。原告的损失由保险公司赔偿后，被告王善科不再承担民事赔偿责任�
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司在交强险限额范围内赔偿原告因本次事故造成的损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司在商业三者责任险范围内赔偿原告损失5473元；
以上一、二项，均于本判决生效后十日内给付。
如果义务人未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告王善科不承担民事赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费335元，减半收取168元，由原告承担109元，被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司承担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 夏艳
二〇一七年三月六日
书记员 刘佳