内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第3028号
原告马春光，男，汉族，个体，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人牡兰，女，蒙古族，个体，现住赤峰市翁牛特旗。
原告方海利，男，汉族，居民，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人刘海静，女，汉族，个体，现住址同上。
二原告共同委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告边树，男，汉族，个体，现住赤峰市翁牛特旗。
被告李海燕，女，汉族，个体，现住赤峰市翁牛特旗。
被告董艳文，男，汉族，个体，现住赤峰市翁牛特旗。
被告刘敏华，女，汉族，个体，现住赤峰市翁牛特旗。
被告赤峰北方运输有限责任公司松山分公司，住所地：赤峰市松山区。
法定代表人尹翔海，系总经理。
委托代理人闫慧敏，系公司职工。
原告马春光、方海利与被告边树、李海燕、董艳文、刘敏华不当得利纠纷一案，本院受理后，原告申请追加赤峰北方运输有限责任公司松山分公司（以下简称北方运输公司）为被告，本院依法追加被告后，于2015年9月23日由审判员张浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马春光的委托代理人牡兰、方海利的委托代理人刘海静及二原告共同委托代理人周桂茹，被告边树、董艳文、刘敏华、北方运输公司的委托代理人闫慧敏到庭参加诉讼，被告李海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月5日，二原告和被告边树、李海燕、董艳文、刘敏华共同使用被告北方运输公司的名义与金华青年商用车销售有限公司（以下简称金华公司）签订了购买三台青年JNP6115M-1豪华大客车的买卖合同，当时二原告及边树、李海燕、董艳文、刘敏华六人每人向金华公司交付了5万元的购车预付金，合同约定交货日期为2014年7月10日前，因客车组装问题，到2014年9月26日金华公司迟迟不能交车。按交管部门规定，停运180天以上线路不准再上线运营，为了保留住线路，二原告要求退订购客车一台，北方运输公司为二原告提交了关于退订购客车的报告。2014年10月17日，金华公司与北方运输公司签订了补充协议书，协议约定，甲方金华公司同意乙方北方运输公司取消其中一台车辆，该台车辆乙方所付的10万元预付金，转作剩余两台车辆的提车款。自2014年10月17日二原告的10万元购车款转给边树、李海燕、董艳文、刘敏华后，二原告要求边树等四人返还，但四人总以种种理由拒绝给付。故诉至法院，请求依法判令五被告立即返还购车款10万元整，并自2014年10月17日起按月息2分利率给付利息至款全部还清之日止。
被告边树辩称，其和李海燕、董艳文、刘敏华及二原告六人在购车之前签订有合伙协议，两人一组合伙买车，并把预付款交给了厂家。二原告退车属于违约，退车时应通知合伙人。原告私自撤伙给其造成了巨大的损失，同时经营许可作废也给其造成了经济损失，其不同意返还5万元钱。
被告董艳文辩称，钱没在他手，跟他没有关系，边树和方海利、马春光和李海燕分别把钱打到厂家的，他是用自己的钱接的车，接车时才知道原告把车退了。原告应该向厂家或最初的合伙人要钱。因为二原告退车，导致厂家没按原来的协议赔偿他的钱，所以更不应该向他要钱。
被告刘敏华辩称，其和董艳文接的是一辆车，同董艳文的答辩意见一致。
被告北方运输公司辩称，其公司和金华公司签订了购车协议，订购了三台车，交付了30万定金，每台车分期付款，后因厂家不能按时交车，马春光和方海利要求退一台车，北方运输公司后来和金华公司重新签订合同的时候把二原告交的10万元订金转到另外两台车上了。其公司不承担返还购车款10万元的责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、青年牌豪华大客车买卖合同1份，证明2014年6月5日金华公司与北方运输公司签订了三台车的购车合同，每台车的单价为62.5万元，三台车总价额为187.5万元，合同约定交货日期为2014年7月10日前，签订合同时买受人即支付30万元的预付金（其中二原告每人交付5万元）。被告经质证均对上述证据无异议。
2、北方运输公司关于退订购客车的报告1份，证明2014年9月26日北方运输公司向金华公司提交了要求退订购一台客车的书面报告，并向金华公司提出将退订的一台客车的预付款10万元转为其他两台客车的购车款。被告边树质证认为，该报告系北方运输公司单方面出示的，退订时没有通知他，对该证据不认可，该证据没有效力。被告董艳文质证认为，该证据和他无关，不予认可。被告刘敏华的质证意见同边树、董艳文的质证意见一致。被告北方运输公司经质证对该证据无异议。
3、补充协议1份，证明2014年10月17日金华公司与北方运输公司签订了一份补充协议，金华公司同意北方运输公司取消其中一台车辆，该台车辆的10万元预付款转作剩余两台车辆的提车款，金华公司不再对该台车辆延期交车事宜对北方公司进行补偿。被告边树、董艳文、刘敏华经质证均对该证据有异议，认为与他们无关。被告北方运输公司经质证对该证据无异议。
4、说明1份，系北方运输公司于2015年5月27日出具的，证明2014年5月份，边树、董彦文、刘敏华、李海燕、马春光、方海利六人向北方运输公司申请购买三台青年牌客车，2014年6月14日，北方运输公司和金华公司签订了20140531-1号合同。后来马春光、方海利要求退车，北方运输公司于2014年10月17日与金华公司签订了补充协议，将马春光和方海利的订车款转到另外两台客车上。被告边树、董艳文、刘敏华经质证均对该证据有异议，认为与他们无关。被告北方运输公司经质证对该证据无异议。
被告边树、董艳文、刘敏华为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、2014年9月19日北方运输公司和金华公�签订的补充协议1份，证明2014年9月18日二原告还没有退车，直到2014年11月18日也没有通知其他合伙人。原告质证认为，该证据恰能证明原告退车是由于厂家迟延交车的违约行为造成的，原告没有过错。被告北方运输公司质证认为，其公司出具的退订客车的报告是在2014年9月26日，该补充协议是2014年9月19日出具的，在9月19日的时候还没有说退订的事，二者没有关系。
2、收款收据1枚，证明边树、董艳文、李海燕、刘敏华把车款交了，后来又补交税金4025元，这是多交的款中其中的一笔。原告质证认为，该款是北方运输公司向金华公司交的款，与原、被告无关。被告北方运输公司经质证无异议。
被告北方公司向本院提交如下证据：行驶证复印件3份，证明本案二原告及被告边树等六人所经营的车牌号分别为蒙D851**、蒙D852**、蒙D851**三台车，行驶证登记的车辆所有人均是北方运输公司，其他人不具有主体资格。原告质证认为，虽然车登记在北方运输公司名下，但是实际所有人是马春光、方海利和边树，恰能证明他们和北方运输公司之间是挂靠关系。
被告边树、董艳文、刘敏华经质证无异议。
根据原告陈述、被告答辩，以及举证、质证情况，本院综合认证认为，原告提交的1号证据，被告无异议，本院予以采信。2、3、4号证据能够证明马春光、方海利、边树、董艳文、李海燕、刘敏华六人合伙买车，因金华公司迟延交车，原告要求退订一台客车，后经协调，北方运输公司又与金华公司达成补充协议，金华公司同意退订一台客车并将该台客车预付款10万元转为另两辆客车的购车款的事实，本院予以采信。
被告边树、董艳文、刘敏华提交的1号证据，用以证明二原告退订客车一直未通知其他合伙人，但不能证明二原告10万元预付款未转作另外两台客车购车款的事实，本院不予采信。2号证据证明被告多补交税金的事实，同样证明不了被告的主张，本院不予采信。
被告北方运输公司提交的证据，能够证实其主张，本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实，二原告马春光、方海利与被告边树、董艳文、李海燕、刘敏华六人均挂靠被告北方运输公司从事客车班线运营业务，其中马春光和李海燕、边树和方海利、董艳文和刘敏华二人一组分别共同经营一台客车。因经营需要，2014年6月份，六人经协商，决定新购买三台客车，因挂靠北方运输公司，所以经北方运输公司协调并以北方运输公司名义与金华公司签订了“青年牌豪华大客车买卖合同”，签订时间是2014年6月5日，合同约定，出卖人为金华公司，买受人为北方运输公司，合同标的为三台青年牌型号为JNP6115M-1客车，单价62.5万元，总价款为187.5万元，交货日期为2014年7月10日前，签订合同买受人即支付30万元预付金，合同签订后，6人每人交付5万元预付金共30万元。后因客车组装问题，金华公司未依合同约定按时交车，马春光、方海利为不违反交通运输管理部门规定，保留住原有经营线路，决定退订一台客车。2014年9月26日，北方运输公司向金华公司提交了关于退订客车的报告，该报告同时提及将该退订的一台客车的预付款10万元，转为其他二台客车的购车款。2014年10月17日，北方运输公司与金华公司签订一份补充协议，协议主要内容为甲方金华公司同意乙方北方运输公司退订一台客�，该台客车乙方所付的10万元预付金，转作剩余两台车辆的提车款。2014年11月18日，金华公司将两台客车交付，由边树、李海燕二人一组、董艳文、刘敏华二人一组经营使用。马春光、方海利要求边树、李海燕、董艳文、刘敏华返还二人预付购车款10万元，四人以因二人退车给其造成损失为由拒绝返还，二原告诉至法院，要求上述四人及北方运输公司返还10万元预付款。
本院认为，本案原告马春光、方海利二人实际交付10万元预付款是事实，在二人退订购客车后，该10万元并没有返还也是事实，那么，究竟谁负有返还二原告10万元预付款的责任？从二原告退订该台客车过程来看，金华公司迟延交车后，二人决定退车，北方运输公司先向金华公司提交了退订客车的书面报告，金华公司同意后双方签订了补充协议，协议约定将该10万元预付款�为另外两台车购车款，由此可以确定，该10万元预付款确实已经转为另外两台车的购车款，被告边树、李海燕、董艳文、刘敏华作为该两台车实际所有人，事实上获得了利益，应当负有返还该10万元的义务。被告边树辩称，马春光、方海利作为合伙人，擅自决定退车，给其造成了损失，被告董艳文、刘敏华辩称，原告没有理由向其二人主张权利，二人是用自己的钱购买的车，同时，因二原告退车，金华公司关于因延迟交车赔偿其损失的承诺也未能兑现。对上述三被告抗辩理由，本院认为，被告边树在本案审理过程中并未提交相关证据证明因二原告退车给其造成何种损失、具体的损失程度及数额，因此，其此点抗辩理由，缺乏证据支持，不能作为拒绝返还购车款的抗辩理由，本院不予采纳，如有相关证据，可另行主张权利。至于被告董艳文、刘敏华二人前述抗辩意见�本院认为，在北方运输公司与金华公司2014年10月17日签订的补充协议中已经明确10万元预付款转为另二台车购车款，同时约定，甲方金华公司不再对该台车辆延期交车事宜对乙方进行补偿，因此，二人该抗辩意见，本院同样不予支持。原告同时要求被告自2014年10月17日起按月息2分利率给付利息至款全部还清之日止，对该诉讼请求，因缺乏相应法律依据，本院不予支持。
关于被告北方运输公司是否应承担返还责任，本院认为，北方运输公司作为被挂靠单位，系客运班线运营的支配者和利益获得者，在本案订购客车及退订客车过程中，虽均以其公司名义与金华公司交涉，但其代表的应是二原告及被告边树等六人充分意思表示，二原告所付10万元购车预付款实际已转为被告边树、李海燕、董艳文、刘敏华四人两外两台车购车款，北方运输公司并没有获得利益，因此，其不应该承担返还责任。对其不负返还责任的抗辩理由，本院予以采纳。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据此规定，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债。通过前述分析，本案原告及被告边树、李海燕、董艳文、刘敏华间正是基于不当得利这一事实而引起的权利义务纠纷，四被告作为获得利益方，应当负有将所获不当利益即10万元返还给受损一方即二原告的义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告边树、李海燕、董艳文、刘敏华于判决生效后十日内返还原告马春光、方海利10万元；
二、被告赤峰北方运输有限责任公司松山分公司不承担责任；
三、驳回原告马春光、方海利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告边树、李海燕、董艳文、刘敏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一五年九月三十日
书记员 衣亚琳