黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0204民初211号原告：鲁友珍，无工作。委托诉讼代理人：杨前炎，湖北新冶钢有限公司退休职工，系特别授权。委托诉讼代理人：王延瑞，系黄石市东方山法律服务所法律工作者，系一般授权。被告：下陆区庙宇垴社区居民委员会。住所地：黄石市下陆区庙宇垴。负责人：杨正明，系该居民委员会书记。委托诉讼代理人：伍诗琪，系湖北群力律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：郑荣刚，系湖北群力律师事务所律师，系特别授权。原告鲁友珍诉被告下陆区庙宇垴社区居民委员会（以下简称庙宇垴社区）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员冯某担任审判长、代理审判员黄某、人民陪审员方三安参加的合议庭，于2016年8月24日、10月26日公开开庭进行了审理。原告鲁友珍及委托诉讼代理人杨前炎、王延瑞，被告庙宇垴社区的委托诉讼代理人伍诗琪、郑荣刚到庭参加了诉讼。本案现审理终结。原告鲁友珍诉称，2013年5月，被告�宇垴社区将其辖区居民的土地补偿款5000元纳入各小组作为股金入股，原告鲁友珍家中的土地补偿金因被告庙宇垴社区未按时发放，导致原告鲁友珍迟延交纳入股金。后因种种原因，被告庙宇垴社区让组里将原告鲁友珍交纳的入股金5000元退还给原告鲁友珍。被告庙宇垴社区对按期交纳入股的居民，每户居民都得到3000元的分红款。原告鲁友珍因被告庙宇垴社区未按时发放土地补偿款而迟延交纳入股金，导致原告鲁友珍未得到分红款。为此，原告鲁友珍向本院提出诉讼，请求法院判令：1、被告庙宇垴社区一次性支付原告鲁友珍入股分红款3000元。2、本案诉讼费用由被告庙宇垴社区承担。原告鲁友珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告鲁友珍的身份证复印件一份。拟证明原告鲁友珍的诉讼主体资格适格。证据二：黄石市中级人民法院做出的（2012）鄂黄石中民二终字第00116号民事判决书复印件一份。拟证明被告庙宇垴社区应于2013年11月20日前给付原告鲁友珍土地补偿款。证据三：收款收据复印件一份。拟证明被告庙宇垴社区于2014年5月14日以“原告鲁友珍交纳的入股款已过期不能再入股”为由，将原告鲁友珍交付的入股款退还给原告鲁友珍的事实。被告庙宇垴社区辩称，1、原告鲁友珍交纳的集资入股的对象是庙宇垴社区五组，而不是被告庙宇垴社区。庙宇垴社区五组承包了杨家畈填土工程，并在小组的居民中进行集资入股。被告庙宇垴社区不是本案的适格诉讼主体。2、庙宇垴社区发放的土地补偿金与本案庙宇垴社区五组承包的填土工程收取的集资款，两个款项性质不同，二者之间没�必然的联系，亦无法律上的因果关系。3、原告鲁友珍提出的分红款（杨家畈填土工程集资款）已过诉讼时效。原告鲁友珍没有在规定的时间即2013年6月15日前交付集资款不能得到分红款，因此原告鲁友珍应该在2015年6月15日前向法院提出诉讼，现原告鲁友珍提出诉讼已过诉讼时效。4、原告鲁友珍未向法院提交证据材料证明其主张，负有承担举证责任不能的法律后果。法院应依法驳回原告鲁友珍的诉讼请求。被告庙宇垴社区为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一:杨家畈填土工程集资款明细表复印件一份。拟证明庙宇垴社区五组居民中有部分居民没有按期交纳集资款入股未得到分红款。发放的土地赔偿款与杨家畈填土工程集资入股分红，两者之间性质不同、没有必然联系、也无法律上的因果关系。证据二:下陆区长乐山管委会出具的证明一份。拟证明原告鲁友珍交纳的集资款工程是填土工程的围墙工程，该工程并未施工。经庭审质证，被告庙宇垴社区对原告鲁友珍提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告鲁友珍提交的证据二、证据三的真实性、合法性无异议，对上述证据的关联性持有异议。原告鲁友珍对被告庙宇垴社区提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告庙宇垴社区提交的证据二的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性均持有异议。对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院认为：原告鲁友珍提交的证据二、证据三和被告庙宇垴社区提交的证据二与本案的事实相关联，证据的内�真实，证据的形式、来源符合法律规定，符合证据的真实性、客观性、关联性，故本院对上述证据依法予以采信，但原告鲁友珍提交的证据二、证据三不能证明其主张。经本院审理查明，原告鲁友珍系被告庙宇垴社区五组的居民。被告庙宇垴社区承接了长乐山大道填土工程。2013年5月，被告庙宇垴社区通知：1、庙宇垴社区五组居民自愿对填土工程进行集资。2、庙宇垴社区五组居民集资交款时间为2013年5月14日至2013年6月15日。2013年11月20日，原告鲁友珍向被告庙宇垴社区五组的组长杨某甲交纳了集资款5000元，杨某甲给原告鲁友珍出具了收款收据，其内容为：今收到鲁友珍杨家畈五组围墙集资款5000元，系付注填土不在内，围墙集资款。证人杨某乙。2014年5月14日，被告庙宇垴社区五组的组长杨某甲以原告鲁友珍交款时间已过填土工程交款期限，且围墙工程没有施工为理由将该款退还给了原告鲁友珍。另查明：1、2013年5月14日，原告鲁友珍的丈夫杨前炎在工商银行黄石下陆支行的工资存款为人民币6968.67元，同年5月17日，原告鲁友珍的丈夫杨前炎在工商银行黄石下陆支行的工资存款人民币为7376.67元。2、被告庙宇垴社区五组向已集资的每户居民发放了二次分红款共计人民币5000元。3、2012年5月，原告鲁友珍领取了长乐大道征地及树木补偿款37550元，同年原告鲁友珍曾因土地承包纠纷一案，经过一审、二审、再审、执行程序。2013年11月20日，原告鲁友珍收到上述相关案件的执行款60000多元。诉讼中，原告鲁友珍变更其诉讼请求将原要求被告庙宇垴社区赔偿分红款3000元变更为5000元。庭审中，原、被告双方对原告鲁友珍是否应分得填土工程集资的分红款及原告鲁友珍的诉讼是否已过诉讼时效等问题各持己见，达不�调解协议。本院认为，本案因集资做填土工程而引起的纠纷。本案中，被告庙宇垴社区将其承接的长乐山大道填土工程交给其社区五组组长杨某甲负责承建，原告鲁友珍于2013年11月20日向庙宇垴社区五组的组长杨某甲交纳了集资款5000元，而庙宇垴社区五组规定交纳填土工程集资款的期限为2013年6月15日。原告鲁友珍所交付的款项其收据中也注明：“收到鲁友珍杨家畈五组围墙集资款5000元，系付注填土不在内，围墙集资款”。故庙宇垴社区五组收取原告鲁友珍的款项是围墙工程款，不是填土工程款，而围墙工程至今未施工建设。故对原告鲁友珍提出要求被告庙宇垴社区赔偿集资分红款人民币5000元的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告鲁友珍提出因被告庙宇垴社区未按时给付土地补偿款，导致原告鲁友珍不能按时交�填土工程集资款，其责任应由被告庙宇垴社区承担的主张，因在被告庙宇垴社区规定的交纳填土集资款期间内，原告鲁友珍的丈夫杨前炎在银行有退休工资存款，其存款金额足以交纳填土集资款，但原告鲁友珍未按时交纳集资款，故对原告鲁友珍提出的此项主张，本院依法不予支持。对被告庙宇垴社区提出的被告庙宇垴社区不是本案的适格主体的辩解意见，因被告庙宇垴社区将其承接的填土工程交给庙宇垴社区五组队长杨某甲承建，杨某甲承建工程的行为系职务行为，且被告庙宇垴社区在庭审中亦承认其填土工程系被告庙宇垴社区承接的，本案争议的分红款项为填土集资款，故被告庙宇垴社区应为本案适格被告，对被告庙宇垴社区提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。对被告庙宇垴社区辩称原告鲁友珍提起的诉讼已超过了诉讼时效的辩解意见，因被告庙宇垴社区不给付原告鲁友珍填土工程分红款，原告鲁友珍就此事一直向有关部门反映、上访，其诉讼时效应处于中断的状态，故对被告庙宇垴社区提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:驳回原告鲁友珍提出的要求被告下陆区庙宇垴社区居民委员会赔偿集资分红款人民币5000元的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，原告鲁友珍承担（本判决书生效后三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  冯 俊代理审判员  黄晶晶人民陪审员  方三安二〇一七年三月二十二日书 记 员  彭雅彬