甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民二终字第93号
上诉人（原审被告）酒泉奇林房地产开发有限公司。
法定代表人高世祥，该公司经理。
委托代理人高梦孝，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王祥祯，男，汉族，生于1951年3月。
委托代理人殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田玲琼，女，汉族，生于1969年3月。
委托代理人王涛，酒泉阳关律师事务所律师。
上诉人酒泉奇林房地产开发有限公司因债务转移合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2013）酒肃民二初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人酒泉奇林房地产开发有限公司的委托代理人高梦孝、被上诉人王祥祯及其委托代理人殷剑宏、被上诉人田玲琼及其委托代理人王涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，被告田玲琼和案外人刘孝军于2004年10月21日向原告借款28万元，双方约定按照酒泉奇林房地产开发有限公司每次支付工程款的20%偿还，工程竣工决算支付工程款时付清。后两人向原告偿还6.5万元，剩余21.5万元至今未付，另外田华林将其对田玲琼的2.1万元债权转让给原告。2009年8月，被告田玲琼和案外人刘孝军两人与原告王祥祯、被告酒泉奇林房地产开发有限公司约定，由被告酒泉奇林房地产开发有限公司直接将工程款中的23.6万元支付给原告。2009年8月8日，田玲琼向被告酒泉奇林房地产开发有限公司出具23.6万元的收据交给原告王祥祯，原告王祥祯于同日向田玲琼出具收到23.6万元收据的收条1张，原告王祥祯将收据交给被告酒泉奇林房地产开发有限公司后，酒泉奇林房地产开发有限公司法定代表人高世祥及股东田华林、吕东辉同意挂账并在收据上签名确认。2010年8月，被告酒泉奇林房地产开发有限公司分三次向原告付款10万元，剩余13.6万元至今未付，原告向两被告主张债权均无果，遂诉至法院。
原审认为，被告田玲琼与刘孝军为处理其所欠原告借款事宜，在收到原告出具的收据后，向被告酒泉奇林房地产开发有限公司出具23.6万元的收据，并约定由被告酒泉奇林房地产开发有限公司向原告支付上述欠款，被告酒泉奇林房地产开发有限公司法定代表人高世祥及股东田华林、吕东辉均签名确认并同意挂账，此举经过原告同意，完成了债务转移的必要条件，故该债务由被告酒泉奇林房地产开发有限公司承担。且被告酒泉奇林房地产开发有限公司已分三次向原告付款10万元，对剩余13.6万元也应由被告酒泉奇林房地产开发有限公司承担，故对原告的诉讼请求法院予以支持。被告酒泉奇林房地产开发有限公司提出的与原告无业务往来的辩称，与其收到被告田玲琼的收据后签字确认同意挂账，并支付10万元的事实相悖，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条之规定，判决：一、被告酒泉奇林房地产开发有限公司偿还原告王祥祯借款13.6万元，限判决生效后15日内付清；二、被告田玲琼不承担清偿责任。
宣判后，酒泉奇林房地产开发有限公司不服一审判决，上诉称：一审判决让上诉人偿还被上诉人王祥祯借款13.6万元认定事实错误，判决结果有失公正，实让上诉人难以服判；一审判决以被上诉人王祥祯出具的复印件“收据”认定被上诉人田玲琼和刘孝军所欠被上诉人王祥祯借款债务已经转移给上诉人，上诉人认为一审判决以此认定有悖事实，违背法律规定，属于错误认定，二审应当查清事实，予以纠正；一审未将直接借款人刘孝军追加为本案当事人违反法律程序，二审应当查清事实，依法对一审违法行为进行纠正。一审判决认定事实错误，审判程序违法，判决结果有失公正，请求二审法院撤销原判，将案件发回重审或予以改判。
被上诉人王祥祯答辩称：2004年10月21日田玲琼向答辩人借款28万元，约定按照被答辩人每次支付工程款的20%偿还，工程竣工决算支付工程款时付清。后田玲琼向答辩人陆续还款6.5万元，余款21.5万元未做支付。另外，被答辩人的股东田华林将其对田玲琼的2.1万元债权转让给答辩人。2009年8月经答辩人、田玲琼以及被答辩人协商后约定，由被答辩人直接将田玲琼工程款中的23.6万元支付给答辩人。2009年8月8日，田玲琼向被答辩人出具23.6万元的收据交给答辩人，答辩人同时向田玲琼出具收到23.6万元收据的收条一张。之后答辩人将田玲琼出具的收据交给被答辩人，被答辩人的法定代表人高世祥及股东田华林、吕东辉均在该收据上签字确认同意被答辩人公司财务挂账。2010年8月，被答辩人分三次向答辩人付款10万元，余款13.6万元一直未付，答辩人遂向人民法院起诉主张返还。答辩人和田玲琼之间的债权债务已经转移给被答辩人，被答辩人对此已经确认。一审关于事实的认定，有完整的证据链可以相互印证，并非被答辩人所说的以答辩人提交的“收据”的复印件认定债务转移。只有符合法律规定的必要的共同诉讼，人民法院才会依职权追加，而本案中的刘孝军的身份和情形并不是法定的必要共同诉讼的当事人，一审未追加刘孝军为本案当事人并不违反法律的规定。一审判决公平公正，被答辩人上诉请求不能成立，请二审维持一审判决。
被上诉人田玲琼口头答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审认定的基本事实清楚，在原审查明事实的基础上，二审还查明，上诉人酒泉奇林房地产开发有限公司与刘孝军经清算，于2013年7月17日达成决算结果，除去之前用各种方式支付的所有款项外，酒泉奇林房地产开发有限公司于2013年7月22日一次性支付35万元，双方之间就该工程款两清。2013年7月22日，田玲琼收到上述35万元。
以上事实有借条、收据、收条、支票复印件、情况说明、通话录音、工程结算结果、银行业务回单、建设工程分包工程施工合同、支付工程款清单以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：双方当事人所争议的焦点在于被上诉人王祥祯提供的收据复印件能否作为认定当事人之间债务转移关系的依据，从而判令上诉人酒泉奇林房地产开发有限公司偿还被上诉人王祥祯13.6万元是否正确。从案件审理的过程来看，一审庭审中上诉人认可收据上所注的“请财务暂挂账”的含义“是挂到欠刘孝军工程款的账上”；且上诉人酒泉奇林房地产开发有限公司与案外人刘孝军2013年在工程款结算过程中，双方共同制作形成了支付工程款清单，对于该清单内容双方均表示认可，从该清单内容来看，在付款方式为“顶王祥祯借款”付款项的备注栏内明确载明“开收据23.6万实付10万”字样。将收据复印件与支付工程款清单相互印证及当事人陈述，可以证实该收据原件在上诉人处挂账的事实，上诉人理应持有该收据的原件，但其拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，对被上诉人王祥祯提交的收据复印件的真实性予以确认，对当事人之间形成债务转移关系的事实予以认定，上诉人酒泉奇林房地产开发有限公司关于认为不存在债务转移关系的上诉理由缺乏证据及事实依据，不能成立。债务转移关系形成之后，还款义务的承担者已经由刘孝军变更为上诉人酒泉奇林房地产开发有限公司，上诉人酒泉奇林房地产开发有限公司应在已支付10万元之后，对剩余的13.6万元继续承担还款责任，上诉人酒泉奇林房地产开发有限公司认为不应由其承担给付被上诉人王祥祯13.6万元的上诉理由不能成立。本案中，借贷关系虽然发生在王祥祯与刘孝军之间，但在债务转移之后，刘孝军不再是义务的承担者，并且也不符合法定的必须追加当事人参与诉讼的情形，况且其是否到庭，并不影响案件事实的查明，故追加刘孝军作为本案的当事人既无法律依据也无案件审理的需要。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，唯本案应为债务转移合同纠纷，原审确定为民间借贷纠纷错误，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人酒泉奇林房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 涛
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 何 蓉