江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3451号
上诉人（原审被告）：俞增祥，男，1963年1月11日生，汉族，住于都县。
上诉人（原审被告）：阎春月，女，1963年2月26日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人冯文忠，于都县贡江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚连红，女，1965年2月14日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审原告）：邹地长，男，1952年9月15日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审原告）：邹新生，男，1955年9月23日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人邹彦，男，1969年11月22日生，汉族，住于都县。
上诉人俞增祥、阎春月因承包合同纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人俞增祥、阎春月上诉请求：一、撤销一审判决，并直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“被告俞增祥代被告阎春月签订合同的行为已构成表见代理，且双方所签订的合同未违反法律规定，合法有效”错误。根据民法理论，夫妻之间的一般家事代理，即日常事务代理或日常家事代理，可能构成表见代理。但我国目前司法实践的家事代理仅限于夫妻双方及共同生活的未成年子女日常共同生活所必要的事务。鉴于目前法律并没有明确规定，不能对家事代理作扩大化解释。上诉人俞增祥代阎春月签订砖厂承包合同的行为属于重大的经济与经营活动的行为，超出了一般家事代理范畴，因此，一审判决认定俞增祥代阎春月签订砖厂承包合同的行为构成表见代理是错误的。二、一审判决认定承包合同合法有效错误。2011年11月25日。俞增祥与被上诉人等四人受让了于都县唐贯新型墙体材料有限公司下属企业“恒丰页岩砖厂”。2012年1月16日，俞增祥与被上诉人一起将该砖厂承包给阎春月经营，并由俞增祥以阎春月的名义与被上诉人签订为期五年的《于都县恒丰砖厂承包合同书》。由于恒丰页岩砖厂的合伙人姚连红、邹地长、俞增祥都是国家公务人员，阎春月仅是挂名承包人，俞增祥是实际控制人。俞增祥与被上诉人合伙受让恒丰页岩砖厂并发包、承包恒丰页岩砖厂的合同行为，明显违反了我国《公务员法》第五十三条的强制性规定，依据我国《合同法》第五十二条的规定，俞增祥代阎春月与被上诉人之间订立的承包合同依法应当认定为无效合同。因此，被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。综上，请求支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人增加上诉请求和理由：1、对一审认定的承包费金额持有异议。2、俞增祥本人是股东之一，作为股东也应得到相应比例的分红。3、一部分股东的利润支付到6月份。
被上诉人姚连红、邹地长、邹新生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人姚连红、邹地长、邹新生向一审法院起诉请求：一、判决被告俞增祥、阎春月继续履行《于都县恒丰砖厂承包合同书》；二、判决被告向原告支付恒丰砖厂承包金120万元；三、判决被告向原告支付违约金10万元；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告俞增祥、阎春月系夫妻关系。原、被告诉争的于都县恒丰砖厂其工商营业执照登记为于都县唐贯新型墙体材料有限公司恒丰页岩砖厂，位于于都县××村，原系于都县唐贯新型墙体材料有限公司的下属企业。2011年10月25日，原告姚连红、邹地长、邹新生、被告俞增祥与于都县唐贯新型墙体材料有限公司的执行董事、总经理孙希森、孙伟洲签订了一份《恒丰砖厂转让合同书》，原告姚连红、邹地长、邹新生、被告俞增祥4人合伙购买了于都县唐贯新型墙体材料有限公司的恒丰页岩砖厂。2012年1月16日，姚连红、邹地长、邹新生、俞增祥经协商一致同意将砖厂承包给被告阎春月，并由俞增祥代阎春月与姚连红、邹地长、邹新生签订了《于都县恒丰砖厂承包合同书》，合同约定：姚连红、邹地长、邹新生（甲方）将于都县恒丰砖厂承包给被告阎春月（乙方）经营，承包期限自2012年4月1日至2017年3月30日止，共计5年；阎春月负责新增投资80万元以上，用于更新和改造砖厂内的设施设备等，第一年乙方免交承包费，用于归还乙方承包前期的投资；自2013年4月1日开始承包费为每年60万元人民币，每三个月交一次，每次15万元，每三个月第一天提前交纳本次的承包费（即每年4月1日、7月1日、10月1日、元月1日交纳）；承包期间如因国家征用等双方无法控制的原因造成乙方无法继续承包，本合同终止，此情况发生，原告方应赔偿被告阎春月的损失，当年损失按实际未承包时间计算；出现下列情况之一视为承包人违约（1）乙方承包前期投资在80万元以下，（2）因生产管理不善造成停产，时间超过2个月，（3）不按时交纳承包费，时间超过十天，乙方违约，本合同终止，赔偿甲方损失并承担违约金10万元。被告阎春月未向原告方支付自2014年4月1日起的承包费。因被告方尚欠承包费及违约金未付，原告遂起诉要求处理。
一审法院另查明，2013年11月，原告姚连红等人起诉要求终止原告姚连红、邹地长、邹新生与被告俞增祥、阎春月于2012年1月16日签订的《于都县恒丰砖厂承包合同书》，2014年6月25日，于都县人民法院作出（2013）于民二初字第614号判决驳回原告姚连红等人的诉请。原告姚连红等人不服院判决上诉至江西省赣州市中级人民法院，市中院于2014年11月6日作出终审判决，维持（2013）于民二初字第614号的判决。2014年12月22日，于都县唐贯新型墙体材料有限公司恒丰页岩砖厂被于都县唐贯新型墙体材料有限公司申请注销。
一审法院审理认为：《于都县恒丰砖厂承包合同书》虽系被告俞增祥代被告阎春月与原告方签订的，但因被告俞增祥与被告阎春月系夫妻关系，被告俞增祥代被告阎春月签订合同的行为已构成表见代理，且双方所签订的合同未违反法律规定，合法有效，该合同所约定条款对原告方与被告阎春月均具有约束力。原告方据此要求被告阎春月支付自2014年4月1日起至恒丰砖厂被注销前一日（2014年12月21日）止尚欠承包费的诉请，予以支持。关于被告阎春月尚欠原告方承包费金额，依法核定为435000元[600000元/年÷12个月×8.7个月（自2014年4月1日起至2014年12月21日止）]。由于被告阎春月未举证证明其逾期支付承包费的时间未超过10日，故被告阎春月应承担举证不能的结果，应依约向原告方支付违约金100000元。因二被告系夫妻关系，且原告方与被告阎春月签订的《于都县恒丰砖厂承包合同书》系被告俞增祥代被告阎春月所签，可见被告俞增祥在签订合同之时已知晓并认可了合同的相关约定，故被告俞增祥应对上述债务承担共同偿还责任。关于原告方要求被告阎春月承担自2014年12月22日起至承包期限满的承包费的诉求，因于都县恒丰砖厂已于2014年12月22日被于都县唐贯新型墙体材料有限公司申请注销，该砖厂被注销的行为系被告阎春月无法控制的原因造成的，也直接导致了被告阎春月无法继续承包涉诉砖厂，依双方约定《于都县恒丰砖厂承包合同书》应自此终止，原告方再行要求被告阎春月承担涉诉砖厂被注销后的承包费用的诉求，违反双方约定，不予支持。因涉诉砖厂现已被依法注销，原告方与被告阎春月所签订的《于都县恒丰砖厂承包合同书》已无继续履行的可能，故原告方要求被告继续履行承包合同的诉求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，作出判决：一、被告俞增祥、阎春月应于本判决生效后十五日内向原告姚连红、邹地长、邹新生支付自2014年4月1日起至2014年12月21日止的承包费435000元；二、被告俞增祥、阎春月应于本判决生效后十五日内向原告姚连红、邹地长、邹新生支付违约金100000元；三、驳回原告姚连红、邹地长、邹新生的其他诉讼请求。本案受理费16500元，由原告姚连红、邹地长、邹新生负担9144元，由被告俞增祥、阎春月负担7356元。
二审中，上诉人提交江西省农村信用社回单一份，证明支付了邹彦、邹新生、张声烟承包费用。被上诉人姚连红、邹地长、邹新生质证认为：对邹新生、邹彦的回单无异议，对张声烟的回单并不清楚。
被上诉人姚连红提交企业信息一份、承包费、违约金通知一份，证明砖厂注销后又进行了重新注册，故上诉人仍应支付承包费用。上诉人质证认为：企业信息与本案没有关联性。企业是在唐贯新型墙体材料公司注销砖厂之后双方作为股东为了得到征地时补偿费重新注册的。对承包费、违约金通知的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。
对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1、上诉人提供的证据，系银行转账凭证，且被上诉人未提出明确反对意见，本院予以确认，并对上诉人提出的已支付邹彦、邹新生、张声烟三个隐名股东2014年4月至6月的承包费用15883元的事实予以认定。2、被上诉人提供的承包费、违约金通知这一证据，上诉人未对其真实性提出异议，本院予以确认。该证据可以反映上诉人阎春月在承包恒丰页岩砖厂后转包给向玉和的事实。3、被上诉人提供的企业信息这一证据，与本案无关，不予审查。
一审判决认定的其他案件事实，有充分证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张俞增祥代阎春月在《于都县恒丰砖厂承包合同书》上签名不构成表见代理。但是，第一，基于俞增祥与阎春月的夫妻关系，被上诉人有理由相信俞增祥受阎春月的委托订立承包协议，即俞增祥取得了阎春月的授权；第二，阎春月将恒丰砖厂转包给向玉和等人以及支付了2014年4月1日之前的承包费等事实可以反映出，阎春月对俞增祥代其在《于都县恒丰砖厂承包合同书》上签名是认可的。上诉人还主张俞增祥、姚连红、邹地长均系国家公务人员，订立《于都县恒丰砖厂承包合同书》违反了公务员法的强制性规定。但不得从事或者参与营利性活动应为公务员法的禁止性规定，公务员违反该规定不必然导致其作为自然人所订立合同无效的法律后果。俞增祥、姚连红、邹地长若存在违反公务员法关于不得从事或参与营利性活动规定的行为，应受公务员法的调整，但公务员法对该行为在行政管理上的定性不应影响该行为在民事法律关系中的效力。另外，综观案情，也没有证据表明俞增祥、姚连红、邹地长等人利用了其职务便利从事经营性活动。综上，一审判决认定《于都县恒丰砖厂承包合同书》有效正确，可予维持。对于上诉人二审中提出的已支付了邹彦、邹新生、张声烟三人2014年4月-6月承包费合计15883元的上诉理由，有相应的银行转账凭证佐证，应予确认。上诉人俞增祥提出，其作为于都县恒丰砖厂的合伙人，享有14.75%的股份，应当扣减相应的承包费64162元（435000元×14.75%=64162元）。根据《恒丰砖厂转让合同书》，恒丰砖厂价值440万元，俞增祥占其中64.9万元，因此，上诉人的该项请求可予确认，本院予以核减。由此，上诉人俞增祥、阎春月应支付被上诉人姚连红、邹地长、邹新生2014年12月21日之前承包费354955元（435000元-15883元-64162元=354955元）。
综上，一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持于都县人民法院（2016）赣0731民初567号民事判决第二、三项。
二、变更于都县人民法院（2016）赣0731民初567号民事判决第一项为：上诉人俞增祥、阎春月应于本判决生效后十五日内向被上诉人姚连红、邹地长、邹新生支付2014年12月21日之前的承包费354955元。
一审案件受理费16500元，由被上诉人姚连红、邹地长、邹新生承担9300元，由上诉人俞增祥、阎春月承担7200元；二审案件受理费9150元，由上诉人俞增祥、阎春月承担7150元，由被上诉人姚连红、邹地长、邹新生承担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一七年一月十六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚