江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00432号
上诉人（原审原告）南通鼎安运输有限公司，住所地如皋市经济开发区起凤西路86号。
法定代表人唐珏林，该公司执行董事。
委托代理人徐红兵，江苏如一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通秋贝钢结构有限公司，住所地如皋市九华镇郭李村17组。
法定代表人马松林，该公司执行董事。
委托代理人胡艳华，江苏君哲律师事务所律师。
上诉人南通鼎安运输有限公司（以下简称鼎安公司）因与被上诉人南通秋贝钢结构有限公司（以下简称秋贝公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋商初字第0194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人鼎安公司的委托代理人徐红兵、被上诉人秋贝公司的委托代理人胡艳华参加了诉讼。本案现已审理终结。
鼎安公司一审诉称，2012年至2013年5月23日期间，其数次为秋贝公司运输钢结构，但秋贝公司未及时支付运输费用。2013年7月15日经双方结算，秋贝公司尚欠运输费用133800元，并向鼎安公司出具欠条。此后经鼎安公司数次追索，秋贝公司仅支付了2000元，余款131800元以经济困难为由一直拖欠，2013年9月22日，秋贝公司委托鼎安公司运输一车钢结构，秋贝公司以经济困难为由未支付2900元运输费用，2013年9月23日鼎安公司对案涉一车钢结构行使了留置权。请求判令：1、秋贝公司给付运输费用131800元，并按照中国人民银行基准利率承担拖欠运输费用期间的利息（自2013年5月24日计算至法院法律文书确定的给付之日，暂计至2014年1月23日为5272元）；2、确认鼎安公司对留置的秋贝公司的钢结构享有优先受偿权，诉讼费用由秋贝公司承担。
秋贝公司一审辩称，其欠鼎安公司运输费131800元系事实；鼎安公司在2013年9月23日对秋贝公司委托鼎安公司运输的一批钢结构行使留置权，不符合法律规定的相关要件，损害了秋贝公司的合法权益，并提出反诉，要求鼎安公司赔偿160714.8元。
一审法院经审理查明：2013年7月15日，秋贝公司向鼎安公司出具欠条一份，载明：“今欠南通鼎安运输有限公司运输费自2012年至2013年5月23（日）止余额计壹拾叁万叁仟捌佰元正（133800.00）欠款人南通秋贝钢结构有限公司”，欠条上加盖了秋贝公司合同专用章，并由其法定代表人马松林签字。后秋贝公司支付了2000元。2013年9月22日，经双方商定，鼎安公司为秋贝公司运输一批钢结构至上海，鼎安公司驾驶员在秋贝公司制作的送货出门证上签字，鼎安公司在运输途中将秋贝公司的货物直接拉至公司内。次日，鼎安公司与秋贝公司协商未果，该车货物现在鼎安公司内。2013年9月24日，鼎安公司向秋贝公司寄送了一份通知，通知载明“…尚有壹拾叁万壹仟捌佰元整未付。此外，贵司2013年9月22日委托我司运输的一车钢结构的运费贰仟玖佰元也未支付。基于以上情形，我司根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条等法律、司法解释的规定，决定对贵司2013年9月22日委托我司运输的一车钢结构行使留置权。请贵司在两个月内支付所欠我司运费…”。9月25日秋贝公司收到该通知。2014年2月，鼎安公司将本案诉至原审法院，在案件审理中，秋贝公司提出反诉，要求鼎安公司赔偿160714.8元，后秋贝公司未按期缴纳反诉费用，原审法院裁定按自动撤回反诉处理。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于双方对鼎安公司结欠秋贝公司131800元运输费的事实没有异议，故对鼎安公司要求秋贝公司给付131800元的主张，应予支持。本案主要的争议焦点就是鼎安公司对其为秋贝公司运输的一车钢结构是否具有留置权。《中华人民共和国担保法》第八十四条规定：因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零九条规定“债权人的债权已届清偿期，债权人对动产的占有与其债权的发生有牵连关系，债权人可以留置其所占有的动产。”从上述法条的本意看留置权的取得有三个要素：一、债权已届清偿期；二、债权人对债务动产的合法占有；三、占有的动产与债权的发生有牵连关系。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：债务人不履行到期债权，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿；第二百三十一条规定：债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。根据后法优于前法的法律适用的原则，物权法既然有了特别的规定，应当依照物权法的规定处理，由此可见，企业之间的留置至少必须符合：1、债权已届清偿期；2、债权人合法占有债务人的动产。本案中秋贝公司于2013年7月15日出具欠条但未约定给付时间，且鼎安公司未能提供证据以证明运输费的给付时间。根据合同法第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中鼎安公司没有证据证明在2013年9月22日为秋贝公司再次运输前已经向秋贝公司要求履行并给必要的准备时间，可见债权已届清偿期的条件尚不具备。对于如何认定是否是合法占有，应当非因下列情形而占有：1、因侵权行为；2、违背公序良俗；3、与债权人所承担的义务相抵触。本案中鼎安公司运输过程中将其承运的秋贝公司一批钢结构予以占有，而没有按照双方合同约定的义务将货物运至目的地，在此情况下鼎安公司占有秋贝公司钢结构的行为不能认定为合法占有。综上，鼎安公司对为秋贝公司运输的涉案钢结构不具有留置权，故鼎安公司不享有对涉案钢结构的优先受偿权。关于逾期付款利息的计算起止时间问题，因双方未约定给付运输费的期限，2013年9月24日鼎安公司向秋贝公司寄送通知要求秋贝公司在两个月内支付所欠运输费，该通知于2013年9月25日到达秋贝公司，故付款的期限应当至2013年11月25日，逾期付款利息的计算应当自2013年11月26日开始计算。据此，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条以及《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条之规定，作出如下判决：一、秋贝公司给付鼎安公司运输费131800元；二、秋贝公司承担以131800元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2013年11月26日起至本判决生效之日的利息；上述一、二项，秋贝公司于本判决生效后立即给付。
三、驳回鼎安公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元减半收取1467.50元，由秋贝公司负担。
上诉人鼎安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、鼎安公司对案涉一车钢结构具有留置权。理由如下：1、债权已届清偿条件。虽然2013年7月15日欠条未约定偿还日期，但秋贝公司自出具借条日起即应当支付133800元运输费，且鼎安公司也多次催要，秋贝公司也曾支付过2000元，故债权在出具借条之日即2013年7月15日已届清偿期限；2、依照《中华共和国合同法》第三百一十五条之规定，鼎安公司在秋贝公司已欠131800元运费的情况下，有权对案涉一车钢结构行使留置权。二、一审法院认定从2013年11月26日开始支付逾期利息不当。鼎安公司在留置通知书中给予秋贝公司两个月的债务履行期间系基于《中华人民共和国物权法》中留置财产后两个月的履行期间，且秋贝公司也认可应从2013年7月16日支付逾期利息，故案涉逾期利息应从2013年7月16日开始计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持鼎安公司对案涉一车钢结构享有留置权，逾期利息从2013年7月16日起开始计算。
被上诉人秋贝公司二审辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。一、2013年9月22日，鼎安公司在运输案涉一车钢结构时，并未要求秋贝公司履行债务，也未给予秋贝公司必要的准备时间，且鼎安公司明知秋贝公司不能履行债务，故鼎安公司关于债务已届清偿期的理由不能成立。二、鼎安公司占有案涉一车钢结构不能认定为合法占有。案涉钢结构按约应运往上海，而秋贝公司直接将其占有并运往公司，没有履行运输合同中的相关义务，不属于合法占有。三、双方并没有约定债务的利息，且秋贝公司在书面通知中指定了宽限期，根据法律规定应该在宽限期届满之后起算利息。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、鼎安公司对案涉一车钢结构是否有权行使留置权？2、逾期利息起算时间应如何认定？
一、关于鼎安公司对案涉一车钢结构是否有权行使留置权的问题。
本院认为，鼎安公司对案涉一车钢结构无权行使留置权。依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条之规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿；前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。留置权的成立应符合三项基本要件：1、须债权人占有属于债务人之动产；2、须债权已届清偿期；3、须债权人合法占有债务人的动产。本案中，鼎安公司留置案涉一车钢结构的基本要件未能具备。一方面，鼎安公司对秋贝公司的债权未届清偿期。2013年7月15日的欠条中未约定给付时间，双方亦未就运输费给付时间达成合意。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。但鼎安公司未提供任何证据证明其在2013年9月22日前已要求秋贝公司履行并给予其必要的准备时间。另一方面，鼎安公司占有案涉一车钢结构与其所承担的义务相抵触，不属于合法占有。鼎安公司应按运输合同约定将案涉一车钢结构运至目的地或第三人，但鼎安公司却将案涉一车钢结构予以占有，此与其承担的将货物安全、及时运至目的地或第三人处的义务相违背。综上，上诉人鼎安公司对案涉一车钢结构无权行使留置权，不享有优先受偿权。
二、关于逾期利息起算时间如何认定的问题。
本院认为，鼎安公司与秋贝公司未在欠条中约定给付运输费的期限，2013年9月22日，鼎安公司向秋贝公司寄送的通知则明确要求秋贝公司在两个月内支付所欠的运费，该通知于2013年9月25日到达秋贝公司，故给付运输费的期限应当至2013年11月25日届满。
综上，上诉人鼎安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2935元，由上诉人南通鼎安运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。