江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1097号
上诉人(原审被告)：江西新塔园艺观光园有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县对桥镇汤家村，统一社会信用代码：913610275988587990。
法定代表人：蒋克伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵柏根，男，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：洪炉亮，男，1951年9月17日出生，汉族，农民，住金溪县，
上诉人江西新塔园艺观光园有限公司与被上诉人洪炉亮物权保护纠纷一案，不服金溪县人民法院于2017年9月20日作出的（2017）赣1027民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人江西新塔园艺观光园有限公司的委托诉讼代理人邵柏根、何中平，被上诉人洪炉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江西新塔园艺观光园有限公司上诉请求：1、请求依法撤销金溪县人民法院（2O17）赣1027民初402号民事判决，发回重审或改判驳回洪炉亮的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定涉案山地面积为207.2亩证据不足，且与客观事实严重不符。2016年9月21日被上诉人作为甲方与上诉人作为丙方及原出租方汤家村委会、汤家汤前村小组和当地人民政府金溪县对桥镇人民政府作为乙方，签订了一份《洪炉亮山地使用权转包合同》。合同第二条约定了“甲方与汤家村委会签订的《果园拍卖合同》里约定的山地约120亩及邻近甲方己经种植林木的土地（含与汤家小组订的《山地租赁合同》、与丁干泉订的《山地争议协议书》中所属土地共计约19O亩（大源垅水库设计面积内因水位下降而浮现出来的土地应除外，最终以实际可开垦种植面积为准）全部转包给丙方使用，……”。第二天上诉人与被上诉人经协商，认为就山地使用权转包及地上附属物补助一事，采取“打包”处理方式更适宜，并签订了一份《补充协议》。该《补充协议》第一条约定：双方同意乙方（被上诉人）与汤家村小组、丁干泉、汤家村委会确认的山地使用权按相关合同四至范围为准，具体面积不再丈量，……。第二条约定：甲方（上诉人）除支付主合同《洪炉亮山地使用权转包合同》中约定的山地使用权、地上附属物补偿款72.2万元外，再一次性补助乙方其它等一切下山费用等计15.8万元，合计88万元。作为该宗土地最终一次性打包流转价款，双方钱货两清，不再有任何经济上的牵连。上诉人分别于2016年9月21日、12月27日按约支付了被上诉人补偿及补助款50万元、38万元，合计88万元。2013年元月2日，被上诉人及相关人员对涉案山地面积进行了预测性丈量，参与测量人员之一汤某对此次测量在笔记本上作了相应的记录，但笔迹记录没有参与测量人员的签名，不得作为最终认定涉案山地的实际面积。且法庭并未向参与人员核实测量时的真实情况和目的，即使认为应以实际丈量面积为准，应在法庭主持下，在双方当事人的见证下对涉案山地进行实地丈量或委托第三方机构予以丈量。另上诉人在庭后找到2013年元月2日参与对涉案山地的丈量人员汤某、叶某证实，当天对涉案山地面积的丈量仅是粗放性预测数据，该测量面积与实际面积完全不一致。另被上诉人本人参与了2013年元月2日的对涉案山地面积的预测活动，而与上诉人签订第一份协议的时间为2016年9月21日。对涉案山地面积的测量时间在前，签订协议的时间在后，按常理被上诉人对涉案山地的面积是非常清楚的。但为何在签订协议后的第二天签的补充协议对补偿款改为固定按72.2万元计算而不再测量。唯一可解释的是被上诉人明知2013年元月2日预测的数据是不准确的，该数据远远大于涉案山地的实际面积，并且实际面积少于190亩。一审判决虽然认为两份协议均合法有效，但并未以《补充协议》中双方约定的固定以72.2万元补偿款为依据判决驳回洪炉亮的诉讼请求，却错误地以不具备任何法律效力的2O13年元月2日笔记记录上的预测性数据207.2亩作为涉案山地补偿款的依据，在客观事实的认定上显然是错误的。2、一审判决以涉案合同显失公平，判决上诉人给付被上诉人补偿款65360元及支付17.2亩租金超出洪炉亮的诉讼请求。显失公平的合同属于可变更可撤销的合同，洪炉亮在一审时并未提出对涉案合同予以变更或撤销。一审法院在对洪炉亮的第1、2项诉讼请求全部予以驳回时却另行判决我方支付补偿费用和山地租金显然超出了洪炉亮的诉讼请求范围。综上，一审判决在认定事实及适用法律上均存在错误，并且超出了当事人的诉讼请求范围进行判决。故请求二审在查明事实的基础上依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人洪炉亮辩称：1、2013年元月2日这一次对涉案山地面积进行的丈量是精确的。当天，在现场实际参与丈量的人员有林业局周工、外商王总、协调组张金喜、汤某、村小组汤文珍、汤钱发、汤文龙等。其中的“外商王总”就是上诉人江西新塔园艺观光园有限公司的征地负责人王尧军，在他的严密监督之下，测量的结果不可能会对上诉人不利，测量时有专业测量仪并有专业人士周工亲自指导，测量的结果也由其亲自计算核准。经丈量，洪炉亮的果园位于公路南边的一块面积为18亩，位于公路北边的一块而积189.2亩，合计总面积为207.2亩。上诉人在二审提交的叶某和汤某的证言，不具有真实性、合法性。记录在笔记本上的山地亩数（l8亩、l89.2亩）是经过征地负责人王尧军监督和同意记录的，记录人就是协调组的张金喜，张金喜证明这次丈量完全属实。2、上诉人认为应当以《补充协议》中约定的补偿为准不能成立。不能只看《补充协议》，更要看2016年9月21日被上诉人的妻子汤陈香与上诉人签订的主合同即《洪炉亮山地使用权转包合同》，该合同的第二条和第三条第1款约定的山地面积和价款就是指位于公路北边那块面积约190亩的山地，每亩按3800元计算，总计为722000元。主合同的第三条第l款中用括号明确约定了“最终依照实际开垦后种植面积据实结算多还少补”。但是上诉人在2016年11月份左右，在没有与被上诉人协商及给予任何补偿的情况，擅自又侵占被上诉人位于公路南边那块面积l8亩的果园，挖掉了面积5亩的杨梅树（其中树龄4年的约l65棵，树龄28年的l棵），挖掉了面积l亩的杉树（树龄l2年），林木毁损的经济损失初步估计约为93500元，且上诉人每亩只出3800元的转让款低于市场价格。被上诉人在一审时诉求判令上诉人立即停止侵占洪炉亮山地的违法行为，将侵占、毁坏的山地恢复原状并返还，赔偿洪炉亮经济损失共计93500元，但一审法院却没有支持被上诉人要求返还山地的诉求。上诉人只给了l90亩山地的转让款72.2万元，却非要侵占207.2亩山地，没有道理。因此，认为一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由完全不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
洪炉亮向一审法院起诉请求：1、请求判令江西新塔园艺观光园有限公司立即停止侵占洪炉亮山地的违法行为，将侵占、毁坏的山地恢复原状，并返还给洪炉亮。2．判令江西新塔园艺观光园有限公司赔偿洪炉亮经济损失共计93500元。3．本案诉讼费用由江西新塔园艺观光园有限公司承担。事实和理由：1997年元月1日，金溪县对桥乡汤家村委会将现有5-6龄果园（内含有板栗、梨、桔、李等）120亩（当时未对该果园的面积进行实地测量，在合同上写的是粗略估计的数字“120亩”）进行拍卖，拍卖时间期限为三十年，拍卖范围包括果园、房子、山场、水库等的使用权，但不包括土地所有权。当日汤家村委会与洪炉亮签订了《果园拍卖合同》，洪炉亮以总金额74000元人民币买得汤家村委会果园的经营权和所有权（包括房子、水库），但不包括土地所有权，并约定洪炉亮在自1997年1月1日至2027年12月30日的三十年内有权将果园转卖、出租经营，汤家村委会不得干涉，等等。2013年元月2日，有林业局周工、外商王总、协调组张金喜、汤某、村小组汤文珍、汤钱发、汤文龙等人参加，对汤家园艺场山场进行丈量，经丈量，洪炉亮的果园位于公路南边的一块面积为18亩，位于公路北边的一块面积189.2亩，合计总面积为207.2亩。2016年9月21日、22日，江西新塔园艺观光园有限公司趁洪炉亮被关押于看守所失去人身自由之危，逼迫洪炉亮的妻子汤陈香与其签订《洪炉亮山地使用权转包合同》和《补充协议》，将位于公路北边的一块面积约190亩的果园转包给江西新塔园艺观光园有限公司。2016年11月份左右，江西新塔园艺观光园有限公司又侵占洪炉亮的位于公路南边那块面积18亩的果园，挖掉了面积5亩的杨梅树（其中树龄4年的约165棵，树龄28年的1棵），砍掉了面积1亩的杉树（树龄12年），林木毁损的经济损失初步估计约为93500元。江西新塔园艺观光园有限公司违法侵占洪炉亮的山地，毁坏林木，给洪炉亮造成巨大经济损失，为维护合法权益不受侵犯，依法提起诉讼。
一审法院认定事实：1997年元月1日，洪炉亮与汤家村委会签订了一份《果园拍卖合同》，该《果园拍卖合同》内容为：“汤家村委会现有5-6龄果园（内含有板栗、梨、桔、李等）120亩，由于集体管理经营在技术上存在着一定难度，经汤家村委会研究决定，将果园实行拍卖，拍卖时间期限为三十年，拍卖范围包括果园、房子、山场水库等的使用权、但不包括土地所有权。具体拍卖条款如下，以下出卖方为甲方，受买方为乙方。第一条，一、乙方愿以总金额为柒万肆仟元的人民币买得甲方果园的经营权和所有权（包括房子、水库），但不包括土地所有权。二、果园、房屋、水库等在经营使用时所发生的一切税费等均由乙方承担。三、乙方必须在订立合同时一次性付清柒万肆仟元整。第二条，一、乙方在其买得的三十年期限内，每年向汤家村小组交每亩壹元陆角的山权所有费（山场面积共110亩）。二、乙方在经营过程中，所发生的工伤、天灾等意外事故，甲方均不负责。三、甲方将与乙方共同维护社会治安，如乙方碰到有人哄抢、盗偷等，甲方将协助处理。第三条，一、乙方在1997年元月1日至2027年12月30日的三十年内，有权将果园实行转卖、出租经营，甲方不得干涉。二、乙方不得将甲方的水库摧毁，不得占用合同规定的果园以外的荒山、林木等，不得扩大经营。三、此合同自订立起生效，一式两份，甲乙双方各执一份。双方不得违约。特此合同。甲方签字：金溪县对桥乡汤家村民委员会。乙方签字：洪炉亮。一九九七年元月一日”。
2013年元月2日，汤家园艺场山场丈量记录内容为：“时间2013年、元、2日。天气：晴。地点：汤家村原茶场等山地。参加人员：林业局周工、外商王总、协调组张金喜、汤某、村小组相关人员汤文珍、汤钱发、汤文龙。……洪炉亮18亩、189.2亩……”。
2016年8月26日，洪炉亮因涉嫌故意毁坏财物罪被金溪县公安局刑事拘留，羁押在南城县看守所。2016年9月23日，洪炉亮被取保候审并予以释放。
经洪炉亮委托授权，2016年9月21日，洪炉亮的妻子汤陈香与江西新塔园艺观光园有限公司签订了一份《洪炉亮山地使用权转包合同》；2016年9月22日，汤陈香与江西新塔园艺观光园有限公司签订了一份《补充协议》。2016年9月23日，在南城县看守所内，洪炉亮签订了一份《洪炉亮山地使用权转包合同》和《补充协议》，当时在场的有汤陈香、吴某、金溪县公安局工作人员。该《洪炉亮山地使用权转包合同》的内容为：“甲方：洪炉亮（原宗地承包户主）；乙方：金溪县对桥镇人民政府，汤家村委会，汤家汤前村小组；丙方：江西新塔园艺观光园有限公司。甲方经营的山地位于经金溪县发展和改革委员会金发政综（2012）30号批准立项的新塔园艺观光园规划区内，为支持新塔园艺观光园产业做大做强，甲方自愿将经营的山地转包给新塔园艺观光园，三方本着互助互利、诚信一致的原则，公开协商订立如下合同：一、甲方原《果园拍卖合同》情况（详见附件：原合同资料1份）。1、甲方原向汤家村委会拍得30年使用权的果园位置及面积：果园坐落连家源山，东靠大源垅水库、南靠李南山承包地，西靠汤家村委会油茶山、北靠汤家村委会油茶山，面积连片120亩。2、取得使用权年限：自1997年元月1日至2027年12月30日共计30年。3、在合同期内，洪炉亮有权将果园实行转卖、出租经营。二、甲、乙方同意转包给丙方的山地位置、面积及转让使用权年限。甲方与汤家村委会签订的《果园拍卖合同》里约定的山地约120亩及邻近甲方已经种植林木的土地（含与汤家小组订的《山地租赁合同》与丁干泉订的《山地争议协议书》中所属土地）共计约190亩（大源垅水库设计面积内因水位下降而浮现出来的土地应除外，最终以实际可开垦种植面积为准）全部转包给丙方使用，丙方具体规划投资经营。转包年限自2016年9月至2066年8月底止，共计50年。三、转包价格及支付方式。l、丙方一次性补偿甲方地上附属物、青苗补偿费每亩3800元，总计722000元。（最终依照实际开垦后种植面积据实结算多还少补）。2、山地租金：每亩每年50元，并商定每伍年加价壹次，即共分玖次提价，每次提价按上次实际价格的10％为标准计算提价额。本合同三方签订后，丙方先向甲方暂定支付50万元地上附属物及青苗补偿费、余款待丙方垦挖后按三方丈量签署的《土地面积测量确认书》核定的实际开垦面积结算，三个月后待无山权、经济纠纷时，再一次性付清。3、租金支付办法。合同签订后甲方原与汤家村委会签订的《果园拍卖合同》自然终止。并同意将土地交还汤家小组，租金在汤家村小组已向丙方借款的30万元中抵扣，扣清后丙方每年6月30日前再向汤家小组全额交清本年度的土地租金。四、土地用途。甲、乙方同意丙方根据现代农业的要求对路、沟、渠及灌溉（如挖筑水塘等）农业基础设施进行土地改造、修建后进行园艺开发、花卉苗木种植和销售及开展养殖、农业生态园艺、观光、休闲旅游。同意建造农业管理和旅游设施配套用房。五、其他约定事项。……。甲方：洪炉亮、汤陈香。乙方：金溪县对桥镇人民政府、金溪县对桥镇汤家村民委员会。丙方：江西新塔园艺观光园有限公司，经办：邵柏根。签订日期：2016年9月21日”。
该《补充协议》内容为：“甲方：江西新塔园艺观光园有限公司。乙方：原山地承包人洪炉亮。双方再次协商就山地使用权转包及地上附属物补助一事，认为采取“打包”处理方式更适宜，补充协议如下：一、双方同意乙方与汤家村小组、丁干泉、汤家村委会确认的山地使用权按相关合同四至范围为准，具体面积不再丈量，乙方与前述相关方交清费用、无后遗症后达成的有效协议（合同）原件交甲方留存，乙方应负真实性责任，如前述相关方对超出协议原件另有主张时，乙方负责解释、澄清、证实、赔偿责任。二、甲方除支付主合同《洪炉亮山地使用权转包合同》中约定的山地使用权、地上附属物补偿款722000元外，再一次补助乙方：排田樟树、历年房屋维修、水库维护、电力线路、养殖库存、蜜蜂摆放场地租赁、搬家等一切下山费用等计158000元。主合同加协议两项共计捌拾捌（88）万元，作为该宗地最终一次性打包流转价款，双方钱货两清，不再有任何经济上的牵连。原来双方存在电力线、板栗树、杉木、板栗园小塘分歧及不当言语、误会、冲突等一切纠纷都视为已经解决，互不追究。特别是2016年8月13日晚，乙方在公路两边挖沟限制甲方通行，造成与甲方员工蒋宝珊身体接触，乙方不慎自己掉进沟里，手指受伤。经双方协商，同意作如下处理：①甲方不追究挖沟给其造成的损失。②根据乙方的手指伤情，甲方一次性支付乙方治疗费叁仟元整，乙方不再以此伤情为由进行追究。三、乙方收到甲方第一批转包款后即准备搬迁，甲方在保证乙方生活的前提下，可对山地进行规划、生产，三个月内乙方必须全部搬迁完毕下山。四、此协议是《洪炉亮山地使用权转包合同》的补充，具有与主合同同等效力。双方共同自觉遵守、履行。违约方向守约方支付损失款外还应支付违约金。五、此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，存档一份。甲方：江西新塔园艺观光园有限公司。乙方：汤陈香、洪炉亮。2016年9月22日”。
洪炉亮方与汤前村小组签订了一份《山地租赁合同》，该《山地租赁合同》内容为：“甲方：汤家村汤（前）家小组；乙方：洪炉亮、汤陈香夫妇。乙方自1997年至2027年共30年承包汤家村委会果园，为充分利用土地，在经营果园之余，陆续在果园周边甲方所属荒山上开垦，种植了部分用材林，为明确双方责、权、利，保障双方合法权益，协商如下：一、双方确认已种用材林范围的土地使用权、林权归乙方，土地所有权属甲方，乙方交纳租金。二、乙方已种用材林的土地范围：（1）东至猪场竹园，南至去猪场公路，西至罗汉松园，北至果园。（2）东至去水库公路、南至原李南山承包地（电力线标杆处），西至汤能清杉木地，北至去猪场公路。两块乙方已种用材林山地约85亩。三、山地租赁租金、支付方式及租赁年限。租赁期内乙方一次性支付甲方叁仟元整（小写3000）租金，租赁年限自实际种植用材林起至果园承包合同期满时（2027年）同步终止。四、合同期内乙方有合法出租、转让的土地流转权，流转时地上附属物补偿归乙方所有，土地收益归甲方所有。五、未尽事宜，双方协商解决。此合同一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方代表（章）：金溪县对桥乡汤家村民委员会汤前村小组，签名：汤琴波、汤文虎。乙方代表：汤陈香、洪炉亮。2016年9月2日”。
洪炉亮方与丁干泉签订了一份《土地争议协议书》，该《土地争议协议书》内容为：“甲方：洪炉亮、汤陈香夫妇；乙方：朱家村丁家村小组丁干泉。双方多次争议使用的山地及一口小水塘位于原汤家村委会果园、甲方住房东面约12亩左右（未正式丈量含一口塘），现双方本着权属分明、方便管理、求大同存小异的原则，同意达成如下协议：一、甲方一次性补偿乙方因该宗地及小水塘投入的一切费用合计40000元（大写肆万元整），土地使用权自然归甲方所有。二、甲方付清补偿款后，乙方不再主张该宗地和小水塘的使用权，甲方拥有使用期间可出租转让，乙方毫无干涉。三、此协议是双方真实意思的表示，自觉、共同遵守，不得违约，一式二份，双方各执一份，双方签署后即刻生效，具有同等法律效力。甲方签名：洪炉亮、汤陈香代。乙方签名：丁干泉、丁上游代。2016年8月30日”。
洪炉亮至今收到了江西新塔园艺观光园有限公司给付的88万元。
洪炉亮主张已被江西新塔园艺观光园有限公司侵占且该公司未支付转让款的18亩土地的具体位置为：“洪炉亮方与汤前村小组签订的《山地租赁合同》中约定的：东至去水库公路、南至原李南山承包地（电力线标杆处），西至汤能清杉木地，北至去猪场公路”。
一审法院认为，洪炉亮的妻子汤陈香个人与江西新塔园艺观光园有限公司签订《洪炉亮山地使用权转包合同》和《补充协议》之后几天，洪炉亮与妻子汤陈香两人又重新签订了一份《洪炉亮山地使用权转包合同》和《补充协议》，虽然《洪炉亮山地使用权转包合同》和《补充协议》是洪炉亮在南城县看守所内签订的，但证人吴某证实：“洪炉亮委托妻子汤陈香喊我一起去与江西新塔园艺观光园有限公司谈山地转让的事，洪炉亮在签订《洪炉亮山地使用权转包合同》和《补充协议》时并没有受到胁迫”，因洪炉亮未能提供任何证据证明洪炉亮及其妻子汤陈香在签订以上合同时受到胁迫，故对洪炉亮的该主张不予支持。
洪炉亮主张江西新塔园艺观光园有限公司侵占了其18亩山地，且该18亩山地未支付转让款，一审认为，经双方确认，洪炉亮所说的该18亩山地的具体位置为：“洪炉亮方方与汤前村小组签订的《山地租赁合同》中约定的：东至去水库公路、南至原李南山承包地（电力线标杆处），西至汤能清杉木地，北至去猪场公路”，而双方签订的《洪炉亮山地使用权转包合同》第二款约定：“甲、乙方同意转包给丙方的山地位置、面积及转让使用权年限。甲方与汤家村委会签订的《果园拍卖合同》里约定的山地约120亩及邻近甲方已经种植林木的土地（含与汤家小组订的《山地租赁合同》与丁干泉订的《山地争议协议书》中所属土地）共计约190亩（大源垅水库设计面积内因水位下降而浮现出来的土地应除外，最终以实际可开垦种植面积为准）全部转包给丙方使用……”，以及《补充协议》第一款约定：“一、双方同意乙方与汤家村小组、丁干泉、汤家村委会确认的山地使用权按相关合同四至范围为准，具体面积不再丈量，乙方与前述相关方交清费用、无后遗症后达成的有效协议（合同）原件交甲方留存，乙方应负真实性责任，如前述相关方对超出协议原件另有主张时，乙方负责解释、澄清、证实、赔偿责任。”故根据以上合同约定，洪炉亮转让的山地包括其与汤家村小组签订的《山地租赁合同》中的山地，而其与汤（前）家村小组签订的《山地租赁合同》包括洪炉亮所说的“东至去水库公路、南至原李南山承包地（电力线标杆处），西至汤能清杉木地，北至去猪场公路”该18亩山地，因此，洪炉亮转让给江西新塔园艺观光园有限公司的山地包括洪炉亮所说的该“东至去水库公路、南至原李南山承包地（电力线标杆处），西至汤能清杉木地，北至去猪场公路”18亩山地，故对洪炉亮主张江西新塔园艺观光园有限公司侵占其18亩山地的主张不予支持。
洪炉亮主张江西新塔园艺观光园有限公司未支付该18亩山地的转让款。江西新塔园艺观光园有限公司主张合同约定该18亩山地已经转让并采取打包处理，具体面积不再丈量，已经支付了洪炉亮全部转让款88万元。一审认为，《补充协议》中虽然约定了采取打包处理方式，具体面积不再丈量，但在双方签订的《洪炉亮山地使用权转包合同》中，江西新塔园艺观光园有限公司是以每亩3800元按190亩的面积支付的转让价款722000元，江西新塔园艺观光园有限公司在《补充协议》中支付洪炉亮的158000元是排田樟树、历年房屋维修、水库维护、电力线路、养殖库存、蜜蜂摆放场地租赁、搬家等一切下山费用，并不包括该18亩山地的转让款，而在2013年元月2日，对洪炉亮山地丈量的面积是207.2亩，当时有金溪县林业局的工作人员、江西新塔园艺观光园有限公司代表人员、对桥镇人民政府工作人员、汤家村委会书记、汤家村小组村民在场，该丈量面积可以作为洪炉亮山地实际面积的参照依据，且在双方签订合同之前，考虑洪炉亮在1997年元月1日租汤家村委会的果园约120亩，洪炉亮方为了使转让的山地今后再无争议，经多方协商，洪炉亮方与汤前村小组签订了《山地租赁合同》，并向汤前村小组补交了85亩的租金；洪炉亮方与丁干泉签订了《土地争议协议书》，约定洪炉亮方一次性补偿丁干泉4万元；洪炉亮方付出了相应的代价取得该两份合同中的土地使用权，现洪炉亮方将该两份合同的土地以及果园均转让给了江西新塔园艺观光园有限公司，综合本案以上实际情况，虽然双方约定山地转让采取打包处理方式，具体面积不再丈量，但江西新塔园艺观光园有限公司实际支付洪炉亮190亩的山地转让款并不合理，显失公平，应按207.2亩的山地面积支付转让款更为公平合理，故根据合同约定的地上附属物、青苗补偿费每亩3800元的价格，江西新塔园艺观光园有限公司应再支付洪炉亮17.2亩的地上附属物及青苗补偿费65360元，该17.2亩的山地租金仍按《洪炉亮山地使用权转包合同》约定的价格计算并在汤家村小组已向江西新塔园艺观光园有限公司借款的30万元中抵扣。
综上，洪炉亮、江西新塔园艺观光园有限公司签订的《洪炉亮山地使用权转包合同》和《补充协议》合法有效，故对洪炉亮起诉要求江西新塔园艺观光园有限公司立即停止侵占洪炉亮山地并将毁坏的山地恢复原状、返还、赔偿损失的诉讼请求不予支持。但江西新塔园艺观光园有限公司应另行支付洪炉亮17.2亩的山地转让款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、江西新塔园艺观光园有限公司应在本判决生效之日起15日内支付洪炉亮17．2亩的地上附属物及青苗补偿费65360元；二、江西新塔园艺观光园有限公司应支付洪炉亮17.2亩的山地租金按《洪炉亮山地使用权转包合同》约定计算，并在汤家村小组已向江西新塔园艺观光园有限公司借款的30万元中抵扣；三、驳回洪炉亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，由洪炉亮负担641元，由江西新塔园艺观光园有限公司负担1496元。
二审中上诉人申请证人汤某、叶某出庭作证，两位证人的证言意在证明，2013年元月2日对涉案山地面积测量的结果是粗放性的预测数据，不能作为认定涉案山场转让面积的最终依据。被上诉人洪炉亮质证认为，两位证人的证言能证明涉案山地是经过真实丈量的面积。本院认为，上述证人的证言所述内容能够相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以认可。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，且有相关证据佐证，本院予以采信。
本案的争议焦点为：1、双方签订的《洪炉亮山地使用权转包合同》及《补充协议》是否包含了本案所涉17.2亩土地；2、江西新塔园艺观光园有限公司是否需要向洪炉亮支付这17.2亩土地的地上附属物、青苗补偿费和山地租金。
关于争议焦点1，双方签订的《洪炉亮山地使用权转包合同》及《补充协议》是否包含了本案所涉17.2亩土地。
本院认为，洪炉亮一审中已确认其所述的上诉人侵占其位于公路南边面积约l8亩的果园（即案涉17.2亩土地）的四至范围，指的是“东至去水库公路、南至原李南山承包地（电力线标杆处），西至汤能清杉木地，北至去猪场公路”。2016年9月21日，洪炉亮（甲方）与金溪县对桥镇人民政府、汤家村委会、汤家汤前村小组（乙方）及江西新塔园艺观光园有限公司（丙方）签订了《洪炉亮山地使用权转包合同》，其中约定“二、甲、乙方同意转包给丙方的山地位置、面积及转让使用权年限。甲方与汤家村委会签订的《果园拍卖合同》里约定的山地约120亩及邻近甲方已经种植林木的土地（含与汤家小组签订的《山地租赁合同》与丁干泉签订的《山地争议协议书》中所属土地）共计约190亩（大源垅水库设计面积内因水位下降而浮现出来的土地应除外，最终以实际可开垦种植面积为准）全部转包给丙方使用，丙方具体规划投资经营。转包年限自2016年9月至2066年8月底止，共计50年”，该条款写明了洪炉亮、金溪县对桥镇人民政府、汤家村委会、汤家汤前村小组同意转包给江西新塔园艺观光园有限公司的山地范围，包含了洪炉亮与汤家村小组签订的《山地租赁合同》、与汤家村委会签订的《果园拍卖合同》、与丁干泉签订的《山地争议协议书》中所涉的全部土地。2016年9月22日，江西新塔园艺观光园有限公司（甲方）与洪炉亮（乙方）签订了《补充协议》，其中约定“补充协议如下：一、双方同意乙方与汤家村小组、丁干泉、汤家村委会确认的山地使用权按相关合同四至范围为准，具体面积不再丈量……”，该条款对洪炉亮转包给江西新塔园艺观光园有限公司的山地使用权的范围进行了再次确认，明确按洪炉亮与汤家村小组、丁干泉、汤家村委会之间的合同的四至范围为准，不再丈量面积。而2016年9月2日洪炉亮、其妻汤陈香与汤家村小组签订的《山地租赁合同》中约定的土地租赁范围包含两处，其中第（2）处的四至范围是“东至去水库公路、南至原李南山承包地（电力线标杆处），西至汤能清杉木地，北至去猪场公路”，即为案涉的17.2亩土地。因此，案涉的17.2亩土地包含在双方签订的《洪炉亮山地使用权转包合同》及《补充协议》范围之内。故，对洪炉亮主张江西新塔园艺观光园有限公司侵占其位于公路南边面积约l8亩果园（即案涉17.2亩土地）的主张不予采信。
关于争议焦点2，江西新塔园艺观光园有限公司是否需要向洪炉亮支付案涉的17.2亩土地的地上附属物、青苗补偿费和山地租金。
本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，上诉人与被上诉人之间订立的《洪炉亮山地使用权转包合同》、《补充协议》符合合同成立和生效的条件，当事人应遵循诚实信用原则履行相关约定。《洪炉亮山地使用权转包合同》的第三条约定“三、转包价格及支付方式。l、丙方一次性补偿甲方地上附属物、青苗补偿费每亩3800元，总计722000元。（最终依照实际开垦后种植面积据实结算多还少补）。2、山地租金：每亩每年50元，并商定每伍年加价壹次，即共分玖次提价，每次提价按上次实际价格的10％为标准计算提价额。本合同三方签订后，丙方先向甲方暂定支付50万元地上附属物及青苗补偿费、余款待丙方垦挖后按三方丈量签署的《土地面积测量确认书》核定的实际开垦面积结算，三个月后待无山权、经济纠纷时，再一次性付清”。而在《补充协议》中，双方经协商后，变更约定为“一、双方同意乙方与汤家村小组、丁干泉、汤家村委会确认的山地使用权按相关合同四至范围为准，具体面积不再丈量，乙方与前述相关方交清费用、无后遗症后达成的有效协议（合同）原件交甲方留存，乙方应负真实性责任，如前述相关方对超出协议原件另有主张时，乙方负责解释、澄清、证实、赔偿责任。二、甲方除支付主合同《洪炉亮山地使用权转包合同》中约定的山地使用权、地上附属物补偿款722000元外，再一次补助乙方：排田樟树、历年房屋维修、水库维护、电力线路、养殖库存、蜜蜂摆放场地租赁、搬家等一切下山费用等计158000元。主合同加协议两项共计捌拾捌（88）万元，作为该宗地最终一次性打包流转价款，双方钱货两清，不再有任何经济上的牵连……三、乙方收到甲方第一批转包款后即准备搬迁，甲方在保证乙方生活的前提下，可对山地进行规划、生产，三个月内乙方必须全部搬迁完毕下山。四、此协议是《洪炉亮山地使用权转包合同》的补充，具有与主合同同等效力。双方共同自觉遵守、履行。违约方向守约方支付损失款外还应支付违约金”。该份《补充协议》以上条款明确的内容：（1）对洪炉亮转包给江西新塔园艺观光园有限公司的山地使用权的范围再次确认，不再丈量具体的面积，且洪炉亮要保证相关协议真实性，若他人因上述山地另行主张权利，由洪炉亮负责解释、赔偿等；（2）江西新塔园艺观光园有限公司一共以88元的转让价款一次性打包流转《洪炉亮山地使用权转包合同》、《补充协议》中所述的山地使用权范围，双方钱货两清后即不再有经济纠纷；（3）对洪炉亮搬迁时限进行规定；（4）《补充协议》与主合同具有同等效力。据此，既然洪炉亮所述的上诉人侵占的其17.2亩土地在双方合同约定的转包范围之内，即也属于上诉人88万元一次性打包流转价款涵盖的范围之内。至于洪炉亮主张其向汤前村小组补交了85亩的山地租金，表明其山地面积总和不止190亩。对此，本院认为，因双方《补充协议》中约定了洪炉亮与江西新塔园艺观光园有限公司转包的土地四至范围，以洪炉亮与汤家村小组、丁干泉、汤家村委会之间的合同的四至范围为准，面积不另行丈量，因而洪炉亮是否向汤家村小组补交85亩山地租金，与洪炉亮和江西新塔园艺观光园有限公司之间协议的约定、生效和履行无关。况且，《洪炉亮山地使用权转包合同》、《补充协议》这两份合同的签订时间在2016年9月，是在2013年元月2日的丈量之后，洪炉亮自认参与了2013年元月2日的丈量，但其在2016年9月签订《洪炉亮山地使用权转包合同》、《补充协议》时并未对山地面积提出异议，表明洪炉亮在签订合同时认可了以88万元打包流转其山地承包使用权的协议内容。至洪炉亮在约定的时间内将个人财产搬迁处理，且收到江西新塔园艺观光园有限公司支付的88万转让款之后，江西新塔园艺观光园有限公司作为合同一方的义务已经履行完毕，相关的山地使用权已按协议约定流转至江西新塔园艺观光园有限公司，双方至此不再有任何经济或财产上的纠纷。因此，按照双方协议的相关内容，被上诉人洪炉亮主张要求上诉人江西新塔园艺观光园有限公司对案涉17.2亩土地再补偿不予支持。
其次，洪炉亮提供的2013年元月2日的丈量记录无参与人员签字确认，也未记载具体的测量方式或实际测量人员及其资质标准是否适格等，也未得到江西新塔园艺观光园工作人员签字并认可，缺乏构成有效书证的基本形式要件。且根据当时参加测量的两位证人证言，能够说明该次丈量为粗略性的测量。在双方对丈量记录存在较大争议的情况下，不应将此作为认定实际面积的依据。因此，一审以洪炉亮提供的丈量记录认定洪炉亮原山地的实际面积为207.2亩证据不足。
再次，显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显有失公平、等价有偿原则，通常表现为当事人双方权利和义务极不对等，经济利益上明显不平衡。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。洪炉亮在一审中并未提出因显失公平而要求变更或者撤销合同的诉请，也没有提供涉案合同内容显失公平的证据，本案不应适用显失公平原则进行处理。因此，一审超越洪炉亮的诉求并适用显失公平作出的判决错误。
据此，江西新塔园艺观光园有限公司无需向洪炉亮支付合同转包土地覆盖范围内的17.2亩土地的地上附属物、青苗补偿费和山地租金。一审法院判决江西新塔园艺观光园有限公司向洪炉亮支付案涉的17.2亩土地的相关补偿缺乏事实和法律依据。
综上所述，江西新塔园艺观光园有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初402号民事判决；
二、驳回洪炉亮的诉讼请求。
一审案件受理费2137元,二审案件受理费2137元,合计人民币4274元，由被上诉人洪炉亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 揭 颖
审 判 员 黄 皓
二〇一七年十二月十一日
法官助理 余 磊
书 记 员 徐彦芳