山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3452号
原告：高保，男，1956年6月9日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：杨丽，山西黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄坤，山西黄河律师事务所律师。
被告：张亚亮，男，1970年6月11日出生，汉族，中国银行股份有限公司长风街支行行长，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：程丽红，山西华炬律师事务所律师
被告：王珺，女，1975年8月16日出生，汉族，中国民生银行股份有限公司太原支行职员，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：畅晋鹏，山西瀚泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：昝艺敏，山西瀚泽律师事务所实习律师。
被告：闫昌，男，1985年6月14日出生，汉族，无业，住太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：郝晋萍，山西弘韬律师事务所律师。
原告高保与被告张亚亮、王珺、闫昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日作出(2014)迎民初字第1494号民事判决书。张亚亮、王珺不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2016年9月22日作出(2016)晋01民终1616号裁定，发回重审。3117.52原告高保及其委托诉讼代理人杨丽、黄坤，被告张亚亮及其委托诉讼代理人程丽红，被告王珺的委托诉讼代理人畅晋鹏、昝艺敏，被告闫昌及其委托诉讼代理人郝晋萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高保向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告欠款600万元。2、判令三被告支付原告五笔利息分别为，第一笔11660.28元，以100万元为本金从2014年8月11日到2014年8月29日，利率按照月利率2%计算；第二笔46641.08元，以100万元为本金，从2014年6月15到-2014年8月29日，利率按照月利率2.5%计算；第三笔77326.04元，以200万元为本金，从2014年6月28到2014年8月29日，利率按照月利率2.5%计算；第四笔37435.6元，以100万元为本金，从2014年6月30到2014年8月29日，利率按照月利率2.5%计算；第五笔57687.68元，以100万元为本金，从2014年5月28日到2014年8月29日，利率按照月利率3%计算。3、本案诉讼费、保全费5000元、律师费175000元由三被告负担。诉讼过程中原告增加诉讼请求：判令原告在抵押物范围内优先受偿。
事实与理由：2013年10月11日起，原告与被告闫昌先后签订五份《借款合同》，其中原告与闫昌在合同中约定了借款金额、借款期限等相关问题。由被告张亚亮、王珺以其夫妻共同财产与原告签订《保证合同》，明确约定被告张亚亮、王珺承担连带保证责任，并以被告张亚亮名下晋阳街32号4号楼1单元1502号（并字第S201111962）房产、被告王珺名下晋阳街32号4号楼1单元1501号（并字第S201118808）的房产、以及被告张亚亮、王珺双方名下桃园一巷（共有产权证号为07638）的房产作为借款担保。2014年8月11日，在最后一笔《借款合同》到期后，原告多次联系被告张亚亮、王珺协商还款事宜，二被告以种种理由拒绝还款。被告闫昌、张亚亮是共同借款人，应当承担连带还款责任，被告王珺应当对婚姻存续期间的债务承担连带还款责任。被告张亚亮提供了三套房产做为抵押，原告有权在抵押财产范围内优先受偿。
被告张亚亮辩称，一、现有证据不能直接证明原告将600万元交付给被告闫昌，且原告在本案中提供的部分取款凭证作为另案证据向法院提交，说明原告出借600万元给被告闫昌是不真实的，故原告不能提供证据证明其与被告闫昌的《借款合同》已实际履行，被告张亚亮不应当承担担保责任；二、原告提供的《保证合同》不真实，原告未根据《担保书》依法主张权利，故我方不承担担保责任；三、被告闫昌关于款项如何交付给原告的陈述不一致，也不符合客观常情，且未提供相应的证据支持，更不符合客观事实。实际情况是，张亚亮与闫昌之间产生的所有经济纠纷均是因为吴娟，吴娟通过张亚亮介绍向闫昌借钱，但吴娟无法按时还款，闫昌找张亚亮说因吴娟无法还款，其无法还债权人的钱，不得不向原告借钱，以解决困境，要求张亚亮为其提供担保，此情况下，张亚亮为其出具了手写的三份担保书，但闫昌是否从原告处取得借款，张亚亮不知情。2014年8月27日，闫昌、吴娟、太原四通经远数码科技有限公司（简称四通公司）与张静（原告妻子）达成协议，由吴娟和四通公司将对山西旅游信息中心的890万元债权转让给张静，如果原告借给闫昌600万元是真实的，该债权也已经以闫昌对吴娟，吴娟对山西旅游信息中心的债权抵顶，但本案原告在此情况下，隐瞒真相，使用闫昌变造、篡改的保证合同于2014年8月29日起诉张亚亮承担保证责任，以图达到一笔债权既向山西旅游中心索要，又向张亚亮索要的非法目的。原告与被告闫昌等人以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，使用变造、篡改的证据向法院提起虚假诉讼，意图骗取我方以及被告王珺的财产，已构成虚假诉讼罪，其行为符合刑法第三百零七条规定的虚假诉讼罪的构成要件，故申请驳回原告的起诉，将本案移送至公安机关进行侦查。
被告王珺辩称，一、原告诉状中自认与被告闫昌是实际借贷关系；二、我方同意被告张亚亮的答辩意见；三、我方对借贷关系、担保事实不知情，如借款属实也发生在我方与被告张亚亮分居期间，没有用于夫妻共同生活，因此我方不承担还款责任以及保证责任。
被告闫昌辩称，我只是名义借款人，被告张亚亮才是实际用款人，我提供的五份保证合同是每次我给原告签完借条将款交给被告张亚亮时，该被告给我出具的与原告提供的五份保证合同文本、编号、合同签订日期基本相同的保证合同。我与被告张亚亮之间签订的借款合同可以证明600万元是被告张亚亮使用。张亚亮如果不是实际用款人，不可能用其三套房产做担保。如果我是实际借款人，却没有提供任何房产担保，而是让仅作为保证人的张亚亮用房产担保，不符合常理，综上可认定实际用款人是张亚亮，应承担还款付息的责任，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第13、14条的规定，我不应承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的主要证据有：《借款合同》、《担保合同》、借条各五份及被告张亚亮出具的担保书、担保、保证书、银行对账单。被告张亚亮的质证意见是，《借款合同》、《担保合同》、借条、银行对账单的真实性有异议，张亚亮出具的手写的担保书、担保、保证书原告未按法律规定与合同约定要求张亚亮承担保证责任，故张亚亮的责任已依法予以免除，并且，根据原告提供的保证合同，截至2013年12月15日，合同约定借款为200万元，但张亚亮却出具400万元的担保，不符常情，另外被告张亚亮没有必要同时出具《保证合同》与担保书，原告提供的保证合同是不真实的；被告王珺的质证意见是，对原告证据的真实性有异议；被告闫昌的质证意见是，对原告证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本案的实际用款人是张亚亮。
被告张亚亮提交的主要证据是吴娟、闫昌、张静签订的《协议书》一份，原告及被告闫昌对《协议书》的真实性均无异议，但认为与本案无关；被告王珺对该证据无异议。
被告王珺提供的主要证据是申请本院调取的在本院桥东法庭审理的高保与张亚亮、王珺的另一起民间借贷纠纷案的开庭笔录中闫昌的证言。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议；被告张亚亮不认可被告闫昌在该笔录中的陈述，认为被告闫昌借款与其无关；被告闫昌的质证意见是，其当时陈述的是与被告张亚亮有关的借贷关系，其是给被告张亚亮办事的，并不是说自己在外没有借贷关系。
被告闫昌提供的主要证据是，闫昌与被告张亚亮签订的《借款合同》一份、《保证合同》五份。原告对上述证据无异议；被告张亚亮、王珺对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本案审理过程中，被告张亚亮提出对原告提供的五份《保证合同》及2014年4月28日的《保证书》中“张亚亮”的签名是否是其本人所签进行鉴定；对保从字2013年第1215号、保从字2013年第1228号、保从字2014年第0428号三份《保证合同》中最后一页被修改过的合同编号的字迹及手印是否是张亚亮所留进行鉴定；对被告闫昌提供的2014年第0428号《借款合同》及五份《保证合同》中“张亚亮”的签名是否是其本人所签进行鉴定。被告王珺提出对原告提供的署名为王珺的《个人授权委托书》中“王珺”的签名进行鉴定。
山西警官高等专科学校司法鉴定中心警专司鉴中心（2015）文鉴字第028号《文件检验鉴定书》的鉴定结论是，“个人授权委托书”上落款“委托人：”处的签名笔迹“王珺”与样本中的签名笔迹“王珺”不是同一人书写形成。警专司鉴中心（2015）痕鉴字第5号《痕迹检验鉴定书》的鉴定结论是，甲方为张亚亮、乙方为高保的保从字2013年第1215号保证合同、保从字2013年第1228号保证合同、保从字2014年第0248号保证合同上的红色手印不是张亚亮所留。警专司鉴中心（2015）文鉴字第029号《文件检验鉴定书》的鉴定结论是，甲方为张亚亮、乙方为闫昌的借主字2014年第0428号的《借款合同》、保从字2013年第1011号、保从字2013年第1215号、保从字2013年第1228号、保从字2013年第1231号、保从字2014年第0428号的《保证合同》；甲方为张亚亮、乙方为高保的保从字2013年第1011号、保从字2013年第1215号、保从字2013年第1228号、保从字2013年第1231号、保从字2014年第0428号《保证合同》及保证书中签名笔迹“张亚亮”与样本中的签名笔迹“张亚亮”是同一人书写形成。
被告张亚亮对与其相关的鉴定结论不认可，认为其从未与原告及被告闫昌就保证合同进行合意，对合同中的签字不记得了，不能作为认定事实的依据。本院认为被告张亚亮的上述意见与鉴定结论认定的事实不符，其意见不予采信。
本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的其与被告闫昌签订的五份《借款合同》的真实性本院予以确定；被告张亚亮与原告签订的五份《保证合同》经鉴定“张亚亮”的签名是其本人所签，本院对保证合同被告张亚亮签名页的真实性予以确定；原告提供的被告张亚亮出具的担保书、担保、保证书，及银行对账单的真实性本院予以确认；被告张亚亮提供的《协议书》真实性本院予以确认，但被告张亚亮未提供证据证明该协议书与本案的关联性，不能作为认定本案事实的依据；被告王珺提供的证据，因是被告闫昌在特定案件中针对该案进行的陈述，并不能全面反映其本人的债权债务状况；被告闫昌提供的五份《保证合同》，经笔迹鉴定确为被告张亚亮所签，对其证据的真实性本院予以确认；被告闫昌提供的与被告张亚亮签订的《借款合同》经笔迹鉴定确为被告张亚亮所签，本院对该合同签名页的真实性予以确认。
在本案发回重审的过程中，被告张亚亮再次提出鉴定申请，要求对原告提供的五份《保证合同》及被告闫昌提供的《借款合同》签字页纸张与合同内容纸张是否同一批次、张亚亮签名的墨迹形成时间进行鉴定。原告及被告闫昌均不同意被告张亚亮的鉴定申请，认为根据民事诉讼法司法解释第121条以及证据规则的相关规定，被告张亚亮不具备申请鉴定时间的条件，且申请鉴定的事项应当是与事实有关联，鉴定墨迹形成时间与张亚亮是否是借款人、是否承担保证责任无关联性。原告及被告闫昌均未在本院指定的期限内提供上述合同的原件用以鉴定。鉴于上述情况，本院对原告提交的五份《保证合同》的前两页的内容的真实性无法认定，对被告闫昌提供的《借款合同》无被告张亚亮签字的页面的内容真实性无法认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年10月11日，原告高保与被告闫昌签订编号
为借主字2013年第1011号《借款合同》，约定被告闫昌向原告借款100万元，借款期限自2013年10月11日至2014年8月11日止，若未按合同约定返还欠款，原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用，由被告闫昌负担。同时，被告闫昌出具借条一张，载明借到原告人民币100万元，月息2分，每月支付利息。同日，被告张亚亮在乙方为原告、编号为保从字2013年第1011号《保证合同》的第三页上作为甲方签名，该合同共3页，原告提供的该《保证合同》前两页的主要内容是约定被告张亚亮为上述借款合同提供连带责任保证。保证担保的范围为贷款本金及利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用包括诉讼费、律师费等。保证期间为自本合同生效之日起至借款人最后一笔借款履行期限届满之日后两年止。合同第三页的主要内容是抵押条款，约定被告张亚亮以3套房屋作为原告与被告闫昌签订的借主字2013年第0628号(与主合同号不符)借款合同的担保：1、被告张亚亮名下晋阳街32号4号楼1单元1502号（并字DS201111962）房产；2、被告王珺名下晋阳街32号4号楼1单元1501号（并字DS201118808）的房产；3、被告张亚亮、王珺双方名下桃园一巷一栋（共有产权证号为07638）的房产。2013年10月11日，被告张亚亮还出具了《担保书》一份，内容是：“今为闫昌借高保人民币壹佰万元进行担保。将位于晋阳街32号4号楼1单元1501、1502号房产、位于桃园一巷一栋房产共同作为保证。(如闫昌未归还，由本人偿还)。”
二、2013年12月15日，原告高保与被告闫昌签订编号为借主字2013年第1215号《借款合同》，约定被告闫昌向原告借款100万元，借款期限自2013年12月15日至2014年6月15日止，若未按合同约定返还欠款，原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用，由被告负担。同时，被告闫昌出具借条一张，载明借到原告人民币100万元，每月支付利息25000元。同日，被告张亚亮在乙方为原告、编号为保从字2013年第1215号《保证合同》的第三页上作为甲方签名，该合同共3页，原告提供的该《保证合同》前两页的主要内容是约定被告张亚亮为上述借款合同提供连带责任保证。保证担保的范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用包括诉讼费、律师费等。保证期间为自本合同生效之日起至借款人最后一笔借款履行期限届满之日后两年止。合同第三页的主要内容是抵押条款，约定被告张亚亮以3套房屋作为原告与被告闫昌签订的借主字2013年第1215号(其中“1215”为涂改“0928”后手写，并捺有手印，经鉴定该手印并非被告张亚亮所留)借款合同的担保，合同中约定的三套房产与前述房产一致。此外，2013年12月15日，被告张亚亮出具了《担保》，内容是：“本人为闫昌借高保的人民币肆佰万元作担保，同时以本人及爱人名下的位于晋阳街32号4幢1501、1502号房、桃园一巷共同作担保抵押。”
三、2013年12月28日，原告高保与被告闫昌签订编号为借主字2013年第1228号《借款合同》，约定被告闫昌向原告借款200万元，借款期限自2013年12月28日至2014年6月28日止，若未按合同约定返还欠款，原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用，由被告负担。同时，被告闫昌出具借条一张，载明借到原告人民币200万元，每月支付利息50000元。同日，被告张亚亮在乙方为原告、编号为保从字2013年第1228号《保证合同》的第三页上作为甲方签名，该合同共3页，原告提供的该《保证合同》前两页的主要内容是，约定被告张亚亮为上述借款合同提供连带责任保证。保证担保的范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用包括诉讼费、律师费等。保证期间为自本合同生效之日起至借款人最后一笔借款履行期限届满之日后两年止。合同第三页的主要内容是抵押条款，约定被告张亚亮以3套房屋作为原告与被告闫昌签订的借主字2013年第1228号(其中“12”为涂改“09”后手写，并捺有手印，经鉴定该手印并非被告张亚亮所留)借款合同的担保，合同中约定的三套房产与前述房产一致。
四、2013年12月31日，原告高保与被告闫昌签订编号为借主字2013年第1231号《借款合同》，约定被告闫昌向原告借款100万元，借款期限自2013年12月31日至2014年6月30日止，若未按合同约定返还欠款，原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用，由被告负担。同时，被告闫昌出具借条一张，载明借到原告人民币100万元，每月支付利息25000元。同日，被告张亚亮在乙方为原告、编号为保从字2013年第1231号《保证合同》的第三页上作为甲方签名，该合同共3页，原告提供的该《保证合同》前两页的主要内容是，约定被告张亚亮为上述借款合同提供连带责任保证。保证担保的范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用包括诉讼费、律师费等。保证期间为自本合同生效之日起至借款人最后一笔借款履行期限届满之日后两年止。合同第三页的主要内容是抵押条款，约定被告张亚亮以3套房屋作为原告与被告闫昌签订的借主字2013年第1231号借款合同的担保，合同中约定的三套房产与前述房产一致。
五、2014年4月28日，原告高保与被告闫昌签订编号为借主字2014年第0428号《借款合同》，约定被告闫昌向原告借款100万元，借款期限自2014年4月28日至2014年5月28日止，若未按合同约定返还欠款，原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用，由被告负担。同时，被告闫昌出具借条一张，载明借到原告人民币100万元，利息为30000元。同日，被告张亚亮在乙方为原告、编号为保从字2014年第0428号《保证合同》的第三页上作为甲方签名，该合同共3页，原告提供的该《保证合同》前两页的主要内容是，约定被告张亚亮为上述借款合同提供连带责任保证。保证担保的范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用包括诉讼费、律师费等。保证期间为自本合同生效之日起至借款人最后一笔借款履行期限届满之日后两年止。合同第三页的主要内容是抵押条款，约定被告张亚亮以3套房屋作为原告与被告闫昌签订的借主字2013年第0428号(其中“04”为涂改“09”后手写，并捺有手印，经鉴定该手印并非被告张亚亮所留)借款合同的担保，合同中约定的三套房产与前述房产一致。同时，被告张亚亮出具了一份《保证书》，内容是：“今为闫昌借高保人民币壹佰万元整作担保，以本人位于晋阳街32号4号楼1501、1502及桃园一巷房屋作担保，期限壹个月，到期还本付息。”
经查，前述保证合同中主合同编号的涂改均为被告闫昌所为。
上述保证合同及保证书、担保书中所述用于抵押的房产未进行抵押权登记。被告张亚亮将位于晋阳街32号4号楼1单元1501、1502号房屋的产权证原件交付给了原告。
在签订前述5份《借款合同》及《保证合同》的同时，被告张亚亮与闫昌另行签订了5份从《保证合同》，载明被告张亚亮作为实际用款人为闫昌(名义借款人)与原告签订的五份《借款合同》履行直接还款义务。2014年4月28日，被告张亚亮作为甲方在被告闫昌作为乙方的编号为借主字2014年第0428号《借款合同》上签字，该合同约定张亚亮向闫昌借款600万元，期限自2014年4月28日至2014年8月11日。合同第十七条载明：保证合同(高保2013011号100万20131215号100万20131228号200万20131231号100万20140428号100万)本合同作为以上担保合同的还款依据，以上担保合同所涉及的借款金额的实际用款人为张亚亮。庭审中，被告闫昌陈述该借款合同中约定的600万元即指其向原告借的600万元。
另查明，被告张亚亮、王珺于2014年7月29日在太原市迎泽区民政局协议离婚。
2014年9月21日，原告与山西联合中正律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由该律师事务所的律师代理原告诉讼，原告交纳了律师代理费17.5万元。
本院认为,原告与被告闫昌签订的五份《借款合同》及被告张亚亮为保证上述借款合同的履行出具的三份《担保书》《担保》《保证书》均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，各方均应按照合同全面履行各自的义务。被告闫昌作为借款合同中的借款人，应当按照合同的约定承担还款责任。虽因原告不同意鉴定而对原告提交的五份《保证合同》的前两页内容的真实性无法认定，但被告张亚亮出具了三份保证书，承诺为被告闫昌的借款提供担保，据此可认定被告张亚亮应当对被告闫昌欠原告的债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告张亚亮未对保证方式进行约定，应当按照连带责任保证承担还款责任。原告与被告闫昌签订的五份《借款合同》中均约定若未按合同约定返还欠款，原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用由被告负担，因此被告闫昌应当承担原告支出的律师费，被告张亚亮对此亦应当承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，原、被告约定以房屋抵押，但未进行抵押物登记，因此其抵押权未设立。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条的规定，“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。”本案中，原、被告未提供证据证明系因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，因此虽然被告张亚亮向原告交付了两套房屋的权利凭证，但原告仍不能适用本条对该财产享有优先受偿权，原告的相应诉讼请求本院不予支持。被告张亚亮不是本案中与原告签订五份《借款合同》的相对人，其应当承担的责任是担保责任，如被告张亚亮确系实际用款人，则其与被告闫昌之间形成了另外一个法律关系，应当另案处理。根据最高人民法院《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，夫妻一方对外担保之债不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务处理。据此，被告张亚亮对原告的担保之债不属于夫妻共同债务，被告王珺作为被告张亚亮的配偶，不应对此承担责任，原告的相关诉讼请求本院不予支持。原告与被告闫昌各借款合同约定的利息除第一笔即2013年10月11日的借款外均超出银行同期同类贷款利率的四倍，故超出部分本院不予保护。原告所诉律师费的负担，因在借款合同中进行了约定，且原告提供了相关票据，其相应的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告闫昌于本判决生效之日起十日内偿还原告高保借款本金600万元；
二、被告闫昌于本判决生效之日起十日内偿还原告高保100万元本金从2014年8月11日到2014年8月29日的利息，100万元本金从2014年6月15日至2014年8月29日的利息，200万元本金从2014年6月28日至2014年8月29日的利息，100万元本金从2014年6月30日至2014年8月29日的利息，100万元本金从2014年5月28日至2014年8月29日的利息。上述利息的利率均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
三、被告闫昌于本判决生效之日起十日内支付原告高保律师费175000元；
四、被告张亚亮对前述第一、第二、第三项判决内容承担连带清偿责任；
五、驳回原告高保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59215元，保全费5000元，共计64215元，由被告闫昌、张亚亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张盈敏
人民陪审员 段长明
人民陪审员 史文风
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王丽峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条【不动产抵押登记】以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十九条当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。民法院审理借贷案件的若干意
（１９９１年８月１３日法（民）＜１９９１＞２１号）
见》的通知
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知
（四）本《规定》施行前已经审结的案件，不得适用本《规定》进行再审。
（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；
（二）本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；
（一）人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》；
鉴于我国当前民间借贷尚未有专门的法律和法规，《规定》也不是针对现行某个专门法律、法规所作的解释，而是在民间借贷相关法律、法规的基础上，就审理民间借贷案件如何适用法律制定的专门性规定，在《规定》正式实施时，要注意把握以下几点：
三、适用《规定》过程中应当注意的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。