湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1278号
原告：袁福保，男。
原告：袁发杏，男。
原告：刘井花，女。
委托诉讼代理人：王信学（特别授权），湖南金鸥律师事务所律师。
被告：刘玲，女。
被告：邓传方，男。
两被告委托诉讼代理人：阳文高（特别授权），系被告刘玲表哥。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷宇（特别授权），中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司员工。
原告袁福保、袁发杏、刘井花与被告刘玲、邓传方、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称财保郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告袁福保、袁发杏，原告刘井花及其委托诉讼代理人王信学，被告刘玲，被告邓传方的委托诉讼代理人阳文高，被告财保郴州分公司的委托诉讼代理人雷宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁福保、袁发杏、刘井花向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘玲、邓传方连带赔偿原告因交通事故造成的损失99271元：（1）残疾赔偿金28838元×20×0.1=57676元；（2）误工费44081元÷365天×84天=10144元；（3）护理费42492元÷365天×24天=2794元；（4）交通费20×24=480元；（5）精神损害抚慰金5000元；（6）被抚养人生活费9691元×5×0.1÷4+9691元×7×0.1÷4=2907元；（7）鉴定费1350元；（8）后续治疗费15000元；（9）住院伙食补助费100×24=2400元；（10）营养费30×24=720元；（11）财产损失费800元，共计99271元。2、请求被告财保郴州分公司在交强险与商业三者险保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年6月25日18时20分许，被告刘玲驾驶湘L568**小型普通客车沿郴州大道由东往西行驶至郴州大道与花园路路口时掉头，遇袁福保驾驶无牌普通二轮摩托车沿郴州大道由西往东行驶。两车在路相撞，造成袁福保受伤及两车不同程度受损的交通事故。经郴州市公安局交通警察支队六大队《道路交通事故认定书》认定，被告刘玲的行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十九条之规定，承担此事故的全部责任，袁福保不承担事故责任。
原告袁福保受伤后被送至郴州市东华医院住院治疗24天，经湘南学院司法鉴定中心鉴定原告袁福保的损伤属拾级伤残，后续治疗费为15000元。肇事车辆在被告财保郴州分公司处投保了“交强险”与“商业三者险”，根据相关法律规定，被告财保郴州分公司应该在保险范围内向原告承担赔偿责任。综上，本次交通事故对原告的身体及精神造成极大损害，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告刘玲、邓传方辩称：三原告诉请部分项目偏高，且没有法律依据，请保险公司和法院依法核定。被告所驾驶的湘L568**号肇事车辆在被告财保郴州分公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保额100万元）和不计免赔率特约条款，且事故发生时间在保险期限内，保险公司已认定事故属于保险责任。三原告诉请未超过保险限额，故被告刘玲不应承担任何赔偿责任，应由财保郴州分公司承担。
被告财保郴州分公司辩称：一，他们公司愿在道路交强险及商业第三者责任险保险范围内承担责任。二，原告袁福保之伤经重新鉴定不构成伤残，重新鉴定系法院委托，应予采信。三、原告袁福保诉请过高部分请驳回，鉴定费诉讼费不应由被告公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年6月25日18时20分许，被告刘玲驾驶湘L568**小型普通客车沿郴州大道由东往西行驶至郴州大道与茶园路路口掉头，遇原告袁福保驾驶无牌普通二轮摩托车沿郴州大道由西往东行驶。两车在路口相撞，造成原告袁福保受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事发后，郴州市公安局交通警察支队六大队作出了第4310031201600236号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告刘玲承担此事故的全部责任，原告袁福保不承担此事故的责任。
另查明，原告袁发杏系原告袁福保父亲，原告刘井花系原告袁福保母亲。被告邓传方系湘L568**小型普通客车车辆所有人，该车在被告财保郴州分公司购买了“交强险”与“商业第三者责任险”，事发时在保险期限内。
原告袁福保受伤后，被送至郴州市东华医院住院治疗24天，医疗费用由被告刘玲垫付。因对原告袁福保自行作出的伤残鉴定及后续治疗费有异议，被告财保郴州分公司申请了重新鉴定。2016年11月14日，郴州市旺昇司法鉴定所作出郴旺昇所（2016）临鉴字第587号、588号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告袁福保所受伤未达到伤残等级标准，后续治疗费预计费用15000元。
因原告袁福保与被告方就赔偿事宜未达成一致，故诉至本院主张其权益。
对于原告袁福保的各项损失本院作如下认定：一、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，因重新鉴定原告袁福保所受伤未构成伤残，故对该几项诉请本院不予支持。二、误工费，原告袁福保从事水电行业，参照建筑业年收入标准44081元/年，按84天计算为10144元，本院予以认可。三、交通费，按每天24元计算，住院24天，计算为480元，未超出相关标准，本院予以认可。四、后续治疗费15000元，司法鉴定书中有认定，本院予以支持。五、住院伙食补助费按100元/天计算，总额为2400元，未超出相关标准，本院予以认可。六、营养费按30元/天计算，总计为720元，未超出相关标准，本院予以认可。七、财产损失800元，有车辆定损单，且各方无异议，本院予以认可。八、鉴定费1350元，系因本案实际发生的费用，本院予以认可。以上各项损失共计为30894元。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，郴州市公安局交通警察支队六大队作出的道路交通事故认定书合法、合理，本院予以采信。被告刘玲负本次交通事故的全部责任，其应承担原告袁福保的各项损失。被告邓传方系湘L568**小型普通客车车主，无证据证实其在此次事故中有过错，故被告邓传方不承担本案责任。被告刘玲驾驶的湘L568**小型普通客车在被告财保郴州分公司购买了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险，故原告袁福保的损失应先由被告财保郴州分公司在交强险及商业第三者责任险范围内予以赔偿。原告袁福保的各项损失未超出交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，故被告财保郴州分公司应承担本案的全部赔偿责任。因原告袁福保在此次事故中未构成伤残，故本院对原告袁发杏、刘井花的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在本判决生效后十日赔偿原告袁福保道路交通事故所造成的后续治疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、财产损失、鉴定费等损失30894元；
二、驳回原告袁福保的其他诉讼请求；
三、驳回原告袁发杏、刘井花的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费2281.78元，由原告袁福保承担1571.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司承担710.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周小卫
代理审判员 曾 伟
人民陪审员 陈景荣
二〇一七年一月六日
书 记 员 李 珍