山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第803号
原告李佃成，男，1947年2月18日出生，汉族，居民，户籍所在地：安丘市，现住安丘市。
原告王惠云，女，1947年3月17日出生，汉族，居民，户籍所在地：安丘市，现住安丘市。
原告朱洪英，女，1978年1月8日出生，汉族，居民，户籍所在地：安丘市，现住安丘市。
原告李某1。
原告李某2。
以上二原告法定代理人朱洪英，女，1978年1月8日出生，汉族，居民，户籍所在地：安丘市辉渠镇富平官庄村，现住安丘市，系原告李某1、李某2之母，身份证号码：3707841978********。
五原告委托代理人张国栋，山东文信律师事务所律师。
被告玄则明，男，1976年6月17日出生，汉族，居民，住安丘市。
法定代理人辛春艳，女，1977年6月6日出生，汉族，居民，住安丘市新安街道石羊官庄村**号，系玄则明之妻，身份证号码：3707221977********。
被告辛春艳，女，1977年6月6日出生，汉族，居民，住安丘市。
以上二被告委托代理人朱俊玲、毛爱华，山东明清律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍�市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号，企业组织机构代码:86546239-4。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人李伟、张超，山东普瑞德律师事务所律师。
原告李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2与被告玄则明、辛春艳、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2的委托代理人张国栋，被告玄则明的法定代理人辛春艳，委托代理人朱俊玲、毛爱华，被告辛春艳的委托代理人朱俊玲、毛爱华，被告潍坊人民财产保险公司的委托代理人李伟、张超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李佃成�王惠云、朱洪英、李紫风、李某2诉称，2015年1月15日17时许，被告玄则明驾驶江铃宝典货车（未挂牌）沿安丘市永安路由南向北行驶，行至永安路与潍徐路交叉路口，先与交警执勤人员徐永科发生交通事故，后逃跑至中国邮政门前处又与顺行的骑电动车人李新建、朱凯春发生交通事故，致李新建身受重伤，经抢救无效死亡。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，玄则明承担事故的全部责任。经查，被告玄则明驾驶的江铃宝典货车车主系其本人，该车在被告潍坊人民财产保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失951049.96元，诉讼费用由被告承担。
被告玄则明、辛春艳共同辩称,发生交通事故属实，玄则明所驾肇事车辆登记车主及实际车主均为其本人，该车在潍�人民财产保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业险，原告主张的各项损失应由保险公司在交强险及机动车第三者责任商业险范围内承担赔偿责任。玄则明对事故认定书中的责任划分有异议，事故发生当天，玄则明发生精神疾病，失去行为能力，其并非逃逸，不应承担事故全部责任。
被告潍坊人民财产保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆在我公司投保交强险及机动车第三者责任商业险属实，商业险责任限额50000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。本次事故导致多人受伤，我公司仅在一份交强险各分项限额内赔偿原告及本次事故中的其他伤者。被告玄则明所驾肇事车辆未悬挂号牌，其在发生交通事故后逃逸，属于保险合同约定的免责事由，我公司在机动车第三者责任商业险范围内不承担赔偿责任。诉讼费、保全费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明,2015年1月15日17时许，玄则明驾驶未悬挂号牌的江铃宝典货车沿永安路由南向北行驶至与潍徐路交叉路口处时，闯红灯与站在交叉路口东北角路外的交警执勤人员徐永科发生交通事故，事故发生后玄则明驾驶江铃宝典货车从徐永科身上压过之后玄则明驾车向北逃逸，逃逸至中国邮政门前处时，又先后与其前方顺行的李新建驾驶的电动车和朱凯春驾驶的电动车（载其女儿程婧萌）发生交通事故，事故发生后玄则明继续驾车向北逃逸过程中被赵洪涛驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车在路边逼停，事故致使徐永科、李新建、朱凯春、程婧萌受伤，李新建经抢救无效死亡，车辆受损。2015年2月3日安丘市公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，在第一次事故中，玄则明承担事故的全部责任，徐永科无事故责任；在玄则明驾驶未悬挂号牌的机动车与李新建驾驶的电动车发生的道路交通事故中，玄则明承担事故全部责任，李新建无事故责任；在玄则明驾驶未悬挂号牌的机动车与朱凯春驾驶的电动车（载其女儿程婧萌）发生的道路交通事故中，玄则明承担事故的全部责任，朱凯春无事故责任，程婧萌无事故责任。
受害人李新建发生事故后被送往安丘市中医院抢救，支出医疗费1077.43元。
受害人李新建,男，1965年10月9日出生，户籍地:山东省安丘市辉渠镇富平官庄村,现住安丘市青云御景园。原告李佃成系其父，王惠云系其母，朱洪英系其妻，李某1、李某2系其女。
被告玄则明驾驶的未悬挂号牌的江铃宝典货车车主系其本人，该车在被告潍坊人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年11月30日0时始至2015年11月29日24时止；该车辆同时在被告潍坊人民财产保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为50000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年11月30日0时始至2015年11月29日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费1300元；2.死亡赔偿金565280元；3.丧葬费23193元；4.处理丧葬事宜人员误工费696.96元；5.停尸费1600元；6.被抚养人生活费327980元；7.交通费1000元；8.精神损害抚慰金30000元。其中，被告认可的损失有：医疗费1300元、丧葬费23193元，对上述损失，本院直接予以确认。
审理中，为查清案件事实，本院依被告玄则明之申请调取了存放在安丘市公安局交通警察大队事故科的事故现场监控录像、潍坊市精神卫生中心司法鉴定�对玄则明的法医精神病鉴定意见书、事故现场勘查笔录、事故发生前玄则明的报警录音，上述证据材料，除李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2对精神病鉴定结论提出异议外，其余证据材料经双方质证均无异议。原告李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2虽对精神病鉴定结论提出异议，但未提供反驳证据，同时表示不再申请重新鉴定。
另查明，事故发生后，被告玄则明为原告垫付丧葬费10000元，要求与赔偿原告的损失折抵，原告对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民家庭人均可支配收入为28264元/年（77.44元/天），城镇居民人均消费性支出为17112元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、交强险保单复印件、机动车第三者责任�业险保单复印件、死亡证明、尸检报告、门诊收费票据、户口本、房产证、常住户口登记表、村镇房屋所有权证、契税缴纳凭证、住宅专项维修资金专用收据、天然气收款收据、缴纳电费票据、安丘新大物业服务有限公司为李新建出具的证明等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告玄则明驾驶未悬挂号牌的机动车与李新建驾驶电动车发生交通事故致李新建经抢救无效死亡并给五原告造成人身财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定玄则明承担事故的全部责任，李新建无事故责任，本院对此予以确认。因本案被告玄则明承担事故的全部责任，故本院确定由被告玄则明对本次事故造成的损害后果承担100%的赔偿责任。被告玄则明对交通事故认定书的�任划分提出异议，称被告玄则明突发精神病，失去行为能力，其并非逃逸，不应承担事故全部责任。因被告玄则明未提供相应证据证明自己的主张，且受害人李新建在事故中并不存在违法行为，对被告玄则明的辩解本院不予采纳。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为医疗费1300元、丧葬费23193元。关于五原告主张的死亡赔偿金565280元，被告玄则明称，五原告提供的房产证登记时间为2014年2月27日，至事故发生时受害人李新建对该房屋享有所有权不足一年，并对五原告提供的缴纳预告、登记费用收款收据，天然气收款收据提出异议，并认为五原告提供的2012年3月6日缴纳电费的票据与安丘新大物业服务有限公司为李新建出具的其自2012年3月6日办理入住手续的证明相矛盾，若李新建自2012年3月6日办理入住手续，到案发时接近三年时间不可能仅缴纳过一次电费，被告潍坊人民财产保险公司则称，五原告提供的2012年3月6日新大物业公司出具的收款收据为同一单位在同一天出具，但加盖的收款章却不相同，原告提供的证据相互矛盾，对该证据的真实性我公司不予认可，另，原告提供的购气登记本中的房号与原告提供的房产证的房号不一致，原告未提供事故发生前满一年的水电费缴纳单据，原告提供的证据仅能证明其在城镇拥有房产，不能证明其在城镇居住满一年以上，原告主张的死亡赔偿金应按其户籍性质农村居民标准计算。本院认为，五原告提供的房产证、缴纳契税的票据、住宅专项维修资金专用收据能够证明受害人李新建购买了青云御景园1号楼3单元105室，结合安丘新大物业服务有限公司为李新建出具的其自2012年3月6日办理入住的证明，五原告提供的李新建2012年3月6日缴纳预告、登记费用的收款�据，李新建2012年3月6日支付天然气费用收款收据，李新建2012年3月6日缴纳电费的收据能够证明受害人李新建自2012年3月6日入住青云御景园1号楼3单元105室，三被告虽对五原告提供的2012年3月6日的三份收款收据提出异议，但未提供相应证据证明上述收款收据虚假，原告提供的2012年3月6日的缴纳电费的单据与安丘新大物业服务有限公司为李新建出具的其自2012年3月6日办理入住的证明并不矛盾，李新建2012年3月6日缴纳电费的收据仅能证明受害人李新建在该日缴纳过电费，对三被告的上述异议本院不予采纳，五原告主张的死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算，因此，五原告主张的死亡赔偿金损失为565280元（28264元/年×20年）。
五原告提供的李佃成的房产证、周田戈村古槐小区居民楼销售服务公司为李佃成出具的其全家自2000年4月入住古槐小区的证明、李佃成2014年5月、6月、7月、8月缴纳水费的收据能够证明李佃成、王惠云在城镇居住，被告保险公司虽对周田戈村古槐小区居民楼销售服务公司出具的证明及缴纳水费收据上的印章提出异议，但未提供反驳证据，被告保险公司的上述异议不能成立。事故发生时，李新建的父亲李佃成67周岁、母亲王惠云67周岁，女儿李某112周岁、李某23周岁，李佃成、王惠云的扶养年限为13年，李某1的抚养年限为6年，李某2的抚养年限为15年，李佃成、王惠云的扶养义务人均为3人，李某1、李某2的扶养义务人均为2人，四被扶养人及受害人均在城镇居住，又因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，因此，前六年四人的被扶养人生活费为102672元（17112元/年×6年）；第7年至第13年，被扶养人李佃成、王惠云、李某2的被扶养人生活费为119784元（17112元/年×7年）；第14年至第15年，被抚养人李某2的被抚养人生活费为17112元（17112元/年×2年÷2人），因此，李佃成、王惠云的被扶养人生活费均为65596元（102672元÷4人+119784元÷3人），李某1的被抚养人生活费为25668元（102672元÷4人），李某2的被抚养人生活费为82708元（102672元÷4人+119784元÷3人+17112元）。关于五原告主张的处理丧葬事宜人员误工费696.96元，被告保险公司称五原告主张处理丧葬事宜人员误工费没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，五原告主张处理丧葬事宜人员误工费于法有据，因受害人李新建的亲属居住在城镇，因此，五原告主张的处理丧葬事宜人员误工费可按城镇居民家庭人均可支配收入计算3人3天，因此，五原告主张的处理丧葬事宜人员误工费损失为696.96元（77.44元/天×3�×3天）。关于五原告主张的交通费1000元，因五原告未提供正式票据，对五原告的该项主张本院不予支持。停尸费1600元系办理丧葬事宜支出的合理费用，对三被告停尸费包含在丧葬费中的主张本院予以支持。五原告因李新建的死亡遭受了巨大的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金于法有据，但五原告主张的数额过高，根据本案实际情况，本院依法确定五原告精神损害抚慰金10000元。
综上，五原告因本次交通事故造成的合理损失共计840037.96元。
因被告玄则明驾驶的未悬挂号牌的江铃宝典货车在被告潍坊人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿五原告因抢救李新建支出的医疗费1300元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等共计110000元，即由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失111300元。被告保险公司辩称，从事故认定书看，事故发生只有一个时间，事故发生地点在安丘市永安路与潍徐路交叉路口至中国邮政门前处，纵观整个交通事故，被告玄则明实施了一个违法行为，且公安交警部门仅出具了一个事故认定书，应属于一个交通事故，应由事故中的所有伤者分配交强险责任限额。本院认为，公安交警部门虽出具了一份事故认定书，但该事故认定书对事故发生时间的记载为事故发生的大约时间，事故地点为一个路段，并非同一地点，且事故认定书对事故发生过程的描述是：玄则明驾驶江铃宝典货车与徐永科发生交通事故并从徐永科身上压过之后驾车逃逸，逃逸至中国邮政门前处时，又先后与其前方顺行的李新建驾驶的电动车和朱凯春驾驶的电动车（载其女儿程婧萌）发生交通事故，从事故认定书对事故发生过程的描述可看出，事故路段先后发生了三起交通事故，且交警部门分别对三次事故中当事人的责任作出责任认定，而非作为一起事故对肇事者和所有受害人的责任作出责任认定，对被告保险公司作为一次交通事故在所有伤者间分配交强险责任份额的主张本院不予支持。
被告潍坊人民财产保险公司辩称其与被告玄则明签订的第三者责任商业保险合同明确约定交通肇事后逃逸、未悬挂号牌保险公司不承担赔偿责任。因被告保险公司提供的其与玄则明签订的保险合同并无未悬挂号牌保险公司不承担赔偿责任之约定，仅有发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，保险公司不承担赔偿责任的约定，而被告玄则明提供的在有效期内的肇事车辆的临时行驶车号牌能够证明其所驾肇事车辆取得了临时通行牌证，因此，被告保险公司不能根据车辆未悬挂号牌免责。根据2015年5月7日潍坊市精神卫生中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见，事故发生时玄则明患××”，处于发病期，五原告虽对上述鉴定意见提出异议，但未提供反驳证据，亦未就事故发生时玄则明的精神状态向公安机关提出重新鉴定申请，对潍坊市精神卫生中心司法鉴定所的司法鉴定意见本院予以采信。因事故发生时，被告玄则明患××”，处于发病期，对其违法行为的实质性辨认能力明显削弱、控制能力丧失，其并非是为了逃避法律追究驾车逃离事故现场，保险公司亦不能依据肇事逃逸条款免除赔偿责任，因此，被告保险公司应当按照机动车第三者责任商业险保险合同之约定在赔偿限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等共计50000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险及机动车第三者责任商业险以外的损失678737.96元，应由侵权人承担赔偿责任。根据潍坊市精神卫生中心司法鉴定所的司法鉴定意见，事故发生时玄则明患××”，因此被告玄则明因侵权行为给五原告造成的损失应由监护人辛春艳（玄则明之妻）承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三�二条第二款的规定，玄则明因侵权致李新建死亡给五原告造成的损失应从其财产中支付赔偿费用，鉴于被告玄则明已为五原告垫付丧葬费10000元，故，被告玄则明对其因侵权行为给五原告造成的损失，应从其财产中赔偿五原告668737.96元，不足部分，由监护人辛春艳赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告�佃成、王惠云、朱洪英、李某1、李某2因李新建死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等共计111300元；
二．被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2因李新建死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等共计50000元；
三、被告玄则明赔偿原告李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2因李新建死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等共计668737.96元；
四、被告辛春艳对上述第四项的不足赔偿部分承担赔偿责任；
五、驳回原告李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13311元，由原告李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2负担1693元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2258元，被告玄则明负担9360元；财产保全费4740元，由被告玄则明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张洪霞
人民陪审员 马 丽
人�陪审员李亚敏
二〇一五年七月三日
书 记 员 李振兴
因被告保险公司与被告玄则明签订的第三者责任商业保险合同第六条约定发生事故后驾驶被保险机动车逃逸和发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌保险人不负责赔偿，且被告保险公司在商业三者险保险条款中对上述责任免除条款以加黑的字体向投保人作出了提示，且投保人在投保单中以签字的形式确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附责等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述条款对双方产生效力。根据潍坊市精神卫生中心司法鉴定所的司法鉴定意见，事故发生时玄则明患××”，处于发病期，五原告虽对上述鉴定意见提出异议，但未提供反驳证据，亦未就事故发生时玄则明的精神状态向公安机关提出重新鉴定申请，对潍坊市精神卫生中心司法鉴定所的司法鉴定意见本院予以采信。因事故发生时，被告玄则明患××”，处于发病期，当时其并不能辨认自己的行为，其在发生事故后驾车驶离不属于逃逸，保险公司不能依据肇事逃逸条款免除赔偿责任，但因玄则明驾驶的车辆未悬挂号牌，被告玄则明未提供证据证明肇事车辆取得临时通行牌证且该牌证在有效期内，对被告保险公司依据被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌保险人不负责赔偿之辩解本院予以采�。因此，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失728737.96元，应由侵权人承担责任。
因事故发生时玄则明患××”，处于发病期，其在事故发生时不能辨认自己的行为，属于限制行为能力人，因此被告玄则明因侵权行为给五原告造成的损失应由监护人辛春艳（玄则明之妻）承担赔偿责任。鉴于被告玄则明为五原告垫付丧葬费10000元，故辛春艳仅需在赔偿五原告损失718737.96元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2因李新建死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计111300元；
二、被告玄则明的监护人辛春艳赔偿原告李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2因李新建死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计718737.96元；
三、驳回原告李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13311元，由原告李佃成、王惠云、朱洪英、李紫风、李某2负担1693元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1558元，被告玄则明负担10060元；财产保全费4740？元，由被告玄则明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长张洪霞
人民陪审员马丽
人民陪审员李亚敏
二○一五年七月三日
书记员李振兴