山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第124号
上诉人（原审被告）：李梅，女，1983年7月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区西关后二街。
上诉人（原审被告）：李毅，女，1987年8月16日出生，汉族，住址同上。
上诉人暨上诉人李毅的法定代理人（原审被告）：李晓梅，女，1986年10月20日出生，汉族，住址同上。
上列三上诉人的共同委托代理人：王媛，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟民，男，1944年6月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区繁荣街*号**室。
委托代理人：刘开印，山东为众律师事务所律师。
上诉人李梅、李晓梅、李毅因与被上诉人李伟民物权确权纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李伟民与李梅、李晓梅、李毅之间系叔侄关系，田忠英为李伟民之母，系李梅、李晓梅、李毅之祖母。2008年ll月11日，在李伟国、李毅、李梅�李晓梅与田忠英分家析产纠纷案件中，经台儿庄区人民法院主持调解，双方达成协议，约定：位于台儿庄区华兴路北、兴中路东产权号为D2-00**号房产归李伟国个人所有（包括配房及2008年1月份加建的第三层房产均归李伟国个人所有）。2009年4月27日，田忠英老人立下遗嘱将华兴路北、兴中路东，房产号为枣房权证台字第××号房产其中的10%给李伟国，余下的90%由长子李伟民和三子李伟国平均继承，该遗嘱经山东省枣庄市运兴公证处公证。2011年1月15日，田忠英之子李伟国去世。2012年7月20日，田忠英声明放弃对儿子李伟国所遗留房产（枣房权证台字第××号）的继承权。2012年7月28日，甲方李梅、李晓梅、李毅与乙方李伟民就兴中路东、华兴路北房产号为枣房权证台字第××号的房产分割自愿达成如下协议：一、李伟国继承母亲田忠英房产55%的份额（�份额由李梅继承），李伟民继承母亲田忠英45%的份额，房产号为枣房权证台字第D2-00**。二、今后不再发生任何争执。三、（2008）台民初字第1257号民事调解书甲方自愿放弃。四、如有争执均按照台证书（2009）枣运兴证民字第20号约定分配。五、……。
另查明，枣房权证台字第××号房产，由田忠英与李梅、李晓梅、李毅共同居住。该协议约定处分的房产是房产证上表明的房产范围，不包括后增建部分。还查明，李梅、李晓梅、李毅三人之母多年前离家出走，现下落不明。
原审法院认为，2008年，经台儿庄区人民法院调解，李伟国、李梅、李晓梅、李毅与田忠英自愿达成协议：位于台儿庄区华兴路北、兴中路东产权号为D2-00**号房产归李伟国个人所有（包括配房及2008年1月份加建的第三层房产均归李伟国个人所有）。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，由于李伟国生前并未以任何形式放弃该权利，故该房产应属于李伟国的财产。2011年1月15日李伟国去世后，
李伟国之母、之妻及其三女儿为其第一顺序继承人。2012年7月20日李伟国之母田忠英放弃对其子李伟国财产继承权，李伟国之妻下落不明，李梅、李晓梅、李毅有权处分其继承的财产。2012年7月28日，李伟民与李梅、李晓梅、李毅签订的协议虽出现将房产证第××号写成第02-0090号，对李伟国的财产的处分说成“继承田忠英的财产”的用语不规范情形，但双方真实意思是分割华兴路北、兴中路东，房产号为枣房权证台字第××号房产。对于李伟民来讲，其完全有�由相信李梅、李晓梅、李毅有处分该房产的权利。该协议系双方真实意思表示，应为有效协议。李伟民的诉请符合法律规定，予以支持。房产的过户是具体的行政行为，李梅、李晓梅、李毅无法实施，但有协助的义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，判决：原告李伟民享有华兴路北、兴中路东，房产号为枣房权证台字第××号房产45%的产权。三被告有协助原告将其应有份额过户至其名下的义务。一审案件受理费4300元，由被告李梅、李晓梅、李毅负担2300，原告李伟民负担2000元。
上诉人李梅、李晓梅、李毅不服原判上诉称，三上诉人李梅、李晓梅、李毅之父母于1985年与三上诉人的爷爷李玉贞、奶奶田忠英�同生活期间共同出资建设房产权号为D2-00**号房产一处，李玉贞去世后，田忠英于2000年8月31日将该房产变更为其个人名下，田忠英在变更产权登记时，产权证系由被上诉人李伟民代为领取，李伟民至今未对田忠英将该房产登记在其个人名下提出任何异议，足以说明田忠英在（2008）台民初字第1257号民事调解书有权处分该争议房产，且调解书已生效。三上诉人之父李伟国依据生效的调解书取得争议房产的所有权，李伟国于2011年1月15日去世后，该房产由三上诉人继承。（2009）枣运兴证民字第20号公证书不具备法律效力，因已发生法律效力的（2008）台民初字第1257号民事调解书确定的房产的权利归属，已被田忠英处分并交付。被上诉人李伟民于2012年7月28日利用恐吓的手段逼迫三上诉人签订协议。协议签订后，被上诉人李伟民于2013年4月23日便提起诉讼，原审法院认为三上诉人对继承所得的房产有处分权，与李伟民签订的协议系真实的意思表示，系有效协议，判决支持被上诉人李伟民的诉讼请求明显错误，因民法通则第4条明文规定，民事活动应当遵循等价有偿原则，在三上诉人与李伟民签订的协议中明显看出权利义务不对等。如果三上诉人与李伟民签订的协议是房产赠与协议，在未实际交付的情况下，赠与人在财产权利转移之前可以撤销赠与。上诉人李毅系无行为能力人，亦无生活来源，上诉人李梅、李晓梅与李伟民签订的赠与合同侵害了李毅的合法权益，故李梅、李晓梅与李伟民签订的协议无效。田忠英已达95岁高龄，无劳动能力亦无生活来源，她放弃财产的表示亦无效。原审法院认定三上诉人之母庄金花下落不明，三上诉人有处分其继承所得的财产的权利，系认定事实不清，庄金花与三上诉人一直有联系，并不是下落不明，庄�花作为李伟国的妻子对其遗留的财产有合法继承权，在对其继承的份额未明确表示放弃的情况下，他人的无权处分行为系无效。争议房产系三上诉人的唯一生活来源，三上诉人对与李伟民所签订的协议反悔，原审法院判决错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人李伟民的诉讼请求。
被上诉人李伟民答辩称，李伟民于2012年7月28日与三上诉人签订分割涉案房产的协议时并未进行胁迫、恐吓，是双方自愿签订，亦不属于赠与，不存在损害上诉人李毅及案外人庄金花权益的情形，三上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明三上诉人未提供公安机关户籍管理部门备案的其母亲即李伟国的配偶的身份信息及与上诉人之间的身份关系的证明。本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，依法予以确认。
本院认为，已经发生法律效力的（2008）台民初字第1257号民事调解书将产权证号为D2-00**号房产确定为李伟国所有，2011年1月15日李伟国去世后，田忠英于2012年7月20日放弃对李伟国的继承，则该房产归三上诉人及李伟国的配偶继承。上诉人李毅不具备完全民事行为能力，在其母亲多年无任何信息的情况下，李晓梅作为李毅的近亲属自愿担任李毅的监护人代李毅行使民事权利符合法律规定。2012年7月28日李梅、李晓梅及李晓梅代李毅与李伟民签订协议，三上诉人在未提供其母亲的任何信息的情况下与李伟民签订协议，李伟民有理由相信三上诉人对争议房产有处分权。三上诉人提供的证据不足以证明其系在受胁迫、恐吓的情形下签订的协议，应认定其在签订协议时系具有真实的处分涉案房产的意思表示，且双方均在协议上签字捺印认可，�协议有效，三上诉人应履行协议约定的义务。综上，上诉人李梅、李晓梅、李毅未能提供充分有效的证据证明其上诉主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。经本院审查，本案系物权确权纠纷，原审法院将该案案由定为继承纠纷系定性错误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李梅、李晓梅、李毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
代理审判员 李 帅
代理审判员 孙 微
二〇一四年六月十九日
书 记 员 蓝 月