江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00280号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：黄海造船有限公司，住所地在山东省荣成市石岛镇黄海中路18号。
法定代表人：张灿刚，该公司董事长。
委托代理人：邢信川，该公司员工。
委托代理人：王文庆，山东弘起悦润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盐城市龙冈高空修建防腐有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区龙冈镇玉楼北街12号。
法定代表人：袁文权，该公司董事长。
委托代理人：王国勤，江苏日月辉律师事务所律师。
申请再审人黄海造船有限公司（以下简称黄海公司）与被申请人盐城市龙冈高空修建防腐有限公司（以下简称龙冈公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商终字第0041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审查终结。
黄海公司申请再审称：一、本案涉及船舶建造搭架子工程，是船舶不可缺少的一部分，属于海商合同范畴，应当由海事法院专属管辖。原审裁判违反国家关于专属管辖的法律规定，适用法律错误。二、认定黄海公司欠付船舶搭架子工程款的事实缺乏证据证明。1、双方承揽合同关系于2012年6月21日终止后，龙冈公司并未完成合同约定的总工程量，判决黄海公司支付全部工程款缺乏依据。2、原审法院认定龙冈公司未完成合同约定的总工程量，其认为黄海公司欠付龙冈公司工程款，就需要查明未完成工程量占总工程量的比例，以及未完成工程量部分对应的工程款是多少等事实。3、龙冈公司提交的“架子工工程作业统计表”只是承揽双方在工作交流过程中对工程量及对应工程款结算的初步意见，应属于内部文件，并不具有最终的决算效力。4、龙冈公司提交的证据材料记载了龙冈公司出具的2009年12月18日、2010年1月19日、2010年3月18日三张发票与黄海公司实际支付款项及其两者之间的差额，该证据材料所载事项与本案并非同一法律关系，缺乏作为证据的真实性和关联性，不应作为判决依据。综上，请求对本案进行再审。
龙冈公司提交意见认为：一、本案不是船舶建造合同，不属于海事法院专属管辖，龙冈公司承揽的工作是为船舶建造搭脚手架，不涉及船舶建造内容。即使应当由海事法院管辖，也不应启动再审程序。现行的民事诉讼法中，管辖错误不再作为再审事由，管辖制度主要解决第一审法院的受案问题，如果实质裁判正确、公正，就没有补救的必要性，否则就会导致司法资源的浪费。二、原审判决认定龙冈公司已完成涉案船舶搭脚手架工作，黄海公司欠付工程款的事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、黄海公司对龙冈公司承揽的涉案船舶搭脚手架工作已经完成、工程款总额在历次庭审中都没有异议，其抗辩后续工作在2012年6月21日后由他人完成，但都没有能够向法庭举证证明后续工程由何人完成。黄海公司所称剩余工程由他人完成，系虚假陈述。2、黄海公司工作人员在预付工程款申请审批表上签字确认总工程款的行为，可以说明龙冈公司完成了涉案工程。3、2012年6月21日前涉案船舶全部下坞的事实，可以证明龙冈公司已经完成涉案工程。4、龙冈公司离开时，黄海公司没有提出任何异议的事实来看，龙冈公司已经完成了涉案工作。5、黄海公司再审所讲的“清算细则”的未完成工程量的比例，系黄海公司刻意拒付工程款的又一个事实。三、黄海公司所提及的架子工程作业统计表第一项、第二项是黄海公司工作人员根据双方约定的价格对照龙冈公司的工作量，在其职权范围内所作的证明材料，其不属于黄海公司的内部材料，依法可以作为证据使用。综上，请求依法驳回其再审申请。
本院经审查查明：龙冈公司与黄海公司系多年的业务合作伙伴，龙冈公司为黄海公司建造船舶搭设施工脚手架工程，双方按照约定和完成的工作量定期进行结算。2011年2月11日，龙冈公司与黄海公司签订合同书一份，约定：龙冈公司为黄海公司船舶施工搭架子，工程地点在黄海公司总公司、新厂，工程承包内容及范围为厂区船舶施工所需架子、拉板子、钢管、修扣件、施工区域的文明卫生和施工用料的整洁摆放，工程时间于2011年2月10日开始至2012年2月10日结束，承包方式为包工不包料，工程价格及结算方式为：2.8万吨按50万元一条计算，3.1万吨按60万元一条计算，渔船按原规定计算，其它船舶按涂装面积每平方米3元计算，结算时出具建安专业发票，双方应全面履行合同，不得违约，否则由违约方承担一切经济损失，本合同发生纠纷后协商解决，协商不成，双方均可向各自有管辖权的人民法院提起诉讼，双方还对安全责任、工程质量、双方的义务等进行了约定。合同签订后，龙冈公司施工队继续在黄海公司厂区内施工。2011年11月24日，龙冈公司与黄海公司又签订合同书一份，内容与2011年2月11日签订的合同内容大致相同，但对工程时间未作约定，对工程价格及结算方式约定按工艺要求和质量标准施工，以实际发生的涂装面积每平方米按规定价格计算。2012年6月21日，龙冈公司与黄海公司终止合同的履行，黄海公司通知龙冈公司离厂，并由黄海公司各有关部门签字。后龙冈公司与黄海公司双方就工程价款的结算未能达成一致。关于龙冈公司完成的工程量。一、黄海公司生产主管毕诗聚出具的2012年5月1日-6月20日架子工工程作业统计表载明：K-11、12因修改重新搭拆架合计22500元，新厂28000T-23#、24#、25#模拟合拢合计32224元；二、2012年6月21日龙冈公司向黄海公司预付工程款项申请审批表载明：28000T-20#已下坞船舶架子工工程总价值500000元，累计已预支390000元，本次申请支取30000元，尚欠80000元；K-11已下坞船舶架子工工程总价值754506元，累计已预支700000元，本次申请支取10000元，尚欠44506元；K-12已下坞船舶架子工工程总价值754506元，累计已预支400000元，本次申请支取150000元，尚欠204506元；29000T-1#已下坞船舶架子工工程总价值414570元，累计已预支390000元，本次申请支取10000元，尚欠14570元；29000T-2#已下坞船舶架子工工程总价值414570元，累计已预支260000元，本次申请支取50000元，尚欠104570元。28000T-20#、K-11、K-12、29000T-1#、29000T-2#已下坞船舶合计欠架子工工程款448152元；龙冈公司于2012年6月21日申请支取的款项合计250000元，龙冈公司于2012年6月26日向黄海公司开具了250000元的发票，黄海公司于2012年6月28日已将该款汇付给龙冈公司。三、2009年12月18日，龙冈公司向黄海公司开具票面金额为186704元的发票，黄海公司于2009年12月22日汇款168704元，欠付18000元；2010年1月19日，龙冈公司向黄海公司开具票面金额为203741元的发票，黄海公司于2010年2月5日汇款183741元，欠付20000元；2010年3月18日，龙冈公司向黄海公司开具票面金额为212491元的发票，黄海公司于2010年3月22日汇款192491元，欠付20000元；黄海公司三次合计欠付龙冈公司58000元。
龙冈公司于2012年9月21日诉到盐城市盐都区人民法院，请求判令黄海公司偿还所欠价款962378元，并赔偿违约损失96485元。
一审法院认为：龙冈公司与黄海公司之间签订的承揽合同，是双方当事人的合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。龙冈公司为黄海公司船舶施工搭设脚手架工程，黄海公司应按约支付相应的报酬。龙冈公司主张黄海公司欠付其工程款962378元，对其中有证据可以证明的，法院认定的欠付金额560876元予以支持；对其余款项，未能提供充足的证据予以证明，不予支持。龙冈公司主张黄海公司承担违约损失96485元，未能举证证明黄海公司违约的事实，在终止合同问题上，作为提供劳务的龙冈公司方虽然处于弱势，但不能证明黄海公司违约，故对龙冈公司该主张不予支持。黄海公司辩称其公司按照龙冈公司已经施工部分的工程结算数额支付了工程款，双方不存在任何工程款纠纷。黄海公司提供的工程结算单及汇款凭证，只是双方进行结算的部分凭据，并非全部账目，不能反映全貌，不能证明其不欠付龙冈公司工程款，故黄海公司的辩称理由不成立，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院于2013年6月19日作出（2012）都龙商初字第0002号民事判决：一、黄海公司于判决生效后十五日内支付龙冈公司工程价款560876元。二、驳回龙冈公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由龙冈公司负担8272元，黄海公司负担10528元。
黄海公司不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院上诉。该院于2014年4月16日作出（2014）盐商终字第0041号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
在本院复查期间，申请人黄海公司提供了其开具给烟台鑫龙船舶工程有限公司的增值税发票，认为这是其在龙冈公司停工后支付给后续施工队的款项以完成剩余的工程，但其未能提供相应的施工合同。被申请人龙冈公司对上述发票的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为：本案系双方当事人形成的船体之外的劳务纠纷，而不是因造船产生的纠纷，因而不属于海事法院专属管辖。且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件中并无管辖错误的情形，故黄海公司以本案管辖错误为由申请再审，不符合法律规定。
关于黄海公司是否欠付工程款的问题。2011年双方订立合同，2012年6月21日双方终止合同。是否应按原合同付款，取决于工程是否完工。现有证据表明：龙冈公司为船舶建造进行搭架子施工，在双方合同终止时，龙冈公司所做工程已经交付给了黄海公司，双方虽未履行书面的交接手续，但黄海公司所建造的船只已经全部下坞，说明龙冈公司所做工程应已完成。黄海公司在一、二审中均未有证据证明与龙冈公司合同终止后，存在后续工程、且后续工程为他人所完成。在本院审查期间，黄海公司仅提供了其开具给第三人的增值税发票，但不能提供相应的施工合同，故申请人黄海公司没有充分的证据推翻原审判决认定的事实。同时，在2012年6月21日合同终止，龙冈公司当日即向黄海公司报送预付工程款项审批表，在该表中明确记载预计工程款的总额。申请人黄海公司工作人员接受该审批表时未提出异议，并且在该表上签字确认。而从该审批表中，并不能得出双方工程款已经全部结清的结论。故原审法院认定黄海公司欠付部分工程款并无不当。
综上，黄海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄海公司的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 李道丽
审判员 陈志明
二〇一五年十二月十四日
书记员 庆姝驿