内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第817号
上诉人（一审被告）崔淑文，女，1963年10月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）崔贵良，男，1961年8月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人付国军，突泉县突泉镇法律服务所法律工作者。
上诉人崔淑文因与被上诉人崔贵良合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2011）突民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员杨丽君、曲威参加的合议庭，并于2016年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人崔淑文及委托代理人李洪晶，被上诉人崔贵良及委托代理人付国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，崔贵良与崔淑文是兄妹关系。双方于2003年10月开始合伙收购农产品，至2005年11月终止合伙，但合伙期间的账目在终止合伙时双方未进行清算，合伙的账据及盈利款均在崔淑文处。双方在合伙期间于2004年9月30日将刘成福座落于突泉县突泉镇兴发居委会1号的两栋土石木和砖木结构的房屋买下，作为收购场所，价格为110000元，土地使用面积896.26平方米，建筑面积195.21平方米，当时在“房屋买卖协议书”上购买人只写了崔淑文的名字。该房屋院落自双方终止合伙时始至今由崔淑文用于经商。崔淑文于2005年9月14日和2005年9月16日将房屋产权和土地使用权登记在自己名下，领取了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。证明上述事实的证据有崔淑文与崔贵良的父亲崔焕儒的证言，双方买房联系人宋万友的证言，双方姐姐崔淑芹出庭证言，双方哥哥崔贵辰证言，“房屋买卖协议书”代笔人杨福德证言、“房屋买卖协议书”，以及突泉县国土资源局为崔淑文核发的突国用（2005）字第12796号《国有土地使用证》、突泉县人民政府为崔淑文核发的房权证突字第131**号《房屋所有权证》。
另查明，双方合伙期间的盈亏状况于2009年2月27日依据双方提供的账目进行了清算，清算的结果是双方合伙期间的盈利减去买房款和其他的全部支出纯盈利为321650.10元。但后来崔贵良发现崔淑文所记的账目有两笔与事实不符，其一笔是他们收购的大葵花是1317O0市斤，销售了50093斤，还应有库存81607市斤，但这些库存的大葵花是按小葵花的价格计入账中的，当时的市场销售价大葵花是每市斤1.70元、1.80元、1.90元不等，而小葵花的价格是每市斤1.33元，按最低1.70元／市斤计算，每市斤少算了0.37元，合计共少算了30194.59元。另一笔是双方收购的一批红小豆，数量是57160市斤，按崔淑文提供的账目记载是销至通辽，收购人是莫胜恩，每市斤1.21元，但实际上这批红小豆是卖给了突泉的宋海龙，每市斤价格2.23元，合计差价款58303元，加上双方结算时的盈余321650.10元，累计盈余410147.89元。以上事实有崔贵臣的证言，杨福山的证言，李永平的证言，莫胜恩的证言，双方账目结算清单等证据在卷佐证，该院予以采信。双方合伙期间购买的房屋价款为人民币110000元，双方所述一致，该院予以认定。双方共同购买的房屋自2006年至今一直由崔淑文用于经商，与该房屋位置基本相似，但面积小于该房屋的临街商用房，除临街门脸之外的其他院落设施，现在的出租价格为每年20000元。有张贵全的证言在卷佐证，该院予以采信。
一审法院认为，崔贵良与崔淑文之间合伙收购的事实双方并不否认，合伙期间的盈利账目已经结算，原告提出的大葵花与红小豆的差价经过该院调查取证，亦能证实。因此，对崔贵良要求崔淑文给付盈利款410147元一半的请求该院予以支持。但双方购买房屋的110000元应从中扣除，故盈利款总额应为人民币300147元。双方合伙期间共同购买的房屋是双方共同出资，虽然崔淑文办理了产权登记，但合伙购买的事实清楚、证据充分，该院予以认定。崔淑文虽然已经将该房屋及院落的房屋所有权及国有土地使用权登记在自已名下，应按房产的现有价值50%的价款给付崔贵良。双方合伙购买的房屋在2006年之后一直由崔淑文用于经商，证据充分，因此对崔贵良请求崔淑文按出租收益的50%向崔贵良支付租金，该院予以支持。崔淑文所述的房屋是她个人购买，及用收购款替崔贵良偿还100000元贷款的抗辩理由因不能举证，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《最高人民法院关于贯彻（中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条、五十二条、五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、现登记在被告崔淑文名下的房权证号突字第131**号、国有土地使用权证号：突国用（2005）字第12796号房屋及院落为原、被告双方按各占50%份额的共有财产，被告按本案执行时该房屋院落价值50%的价款给付原告，该房屋及院落归被告；二、被告支付给原告双方合伙收购的盈利300147.89元的50%即人民币150073.95元；三、被告自2006年始至其对双方购买的房屋终止使用时止，每年给付原告房租费10000元。上述一、二、三项于本判决书生效后三十日内执行。案件受理费2500元，由被告崔淑文承担。
上诉人崔淑文不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定登记在崔淑文名下的房产为崔淑文与崔贵良共有财产，没有事实根据，又无证据证明。该房屋是崔淑文个人出资购买的，与崔贵良无关。一审中对此房屋出证的证言均是伪证。一审法院判决崔淑文给付崔贵良合伙收购的盈利300147.89元的50%为150073.95元，是依据不完整的账目做出的判决，只是盈利账没有减去费用及往来账，还有为崔贵良个人还欠款等。一审判决认为崔淑文自2006年始至对双方购买的房屋终止使用时止，每年给付崔贵良房租费10000元，这项判决是错误。房屋权属本身就属于崔淑文的个人财产，不存在给付房租的问题。一审判决中认为有两笔帐错误，没有证据证明。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人崔贵良答辩称，2009年经双方对账后，确认双方合伙期间的盈余约32万元。在对账后崔贵良发现有两笔帐的数额不对，要求崔淑文给付差价款。诉争的房屋是在双方合伙期间购买的，房款的来源是合伙的利润，所以该房屋属于合伙财产。崔淑文从购买之日起使用至今，应给付房租费。同意一审法院判决，请求二审法院予以维持。
经审理查明，崔贵良与崔淑文系兄妹关系。双方于2003年10月开始合伙收购农产品，至2005年11月终止合伙，合伙期间的账目在崔淑文处。2009年2月27日依据双方提供的账目进行了清算。清算后经双方签字确认合伙期间的盈利为308149元（十八笔帐）。因清算时双方确认合伙期间应为十九笔帐，漏算一笔葵花盈利13498元，故双方合伙期间的盈利为321647元。此款在崔淑文处，双方至今未进行分配。在双方清算的十九笔账目清单中，崔贵良表示没有异议，而崔淑文对十九笔账目中红小豆的价格有异议。
另查明，2004年9月30日，崔淑文购买刘成福座落于突泉县突泉镇兴发居委会的两栋土石木和砖木结构的房屋，并签订房屋买卖协议书。该协议书中有卖方刘成福，买方崔淑文，中证人宋万友以及东、西邻的签字。房屋价款为110000元，土地使用面积896.26平方米，建筑面积195.21平方米。崔淑文于2005年9月14日和2005年9月16日办理了房屋产权和土地使用权登记，产权人为崔淑文。突泉县人民政府为崔淑文核发了突字第13137号《房屋所有权证》，突泉县国土资源局为崔淑文核发了突国用（2005）字第12796号《国有土地使用证》。
2011年8月9日，崔贵良以崔淑文于2004年9月30日购买刘成福的两栋土石木和砖木结构房屋属于合伙财产，以及在双方清算后崔贵良发现崔淑文所记的账目有两笔与事实不符为由诉至一审法院，请求：一、解除双方合伙关系；二、要求崔淑文出示合伙期间的账目、现金以及共有财产的相关手续，依法进行清算；三、返还崔贵良应得利益和共有财产。
二审审理中，崔淑文向本院申请房屋出售人刘成福、借款人赵学波出庭作证，刘成福证实诉争房屋系崔淑文个人购买，房款也是由崔淑文丈夫刘忠明交纳。赵学波证实崔淑文与刘忠明向其母亲借款，用于购买房屋。以上两位证人证言经崔贵良质证认为，对其所证事实不予认可。崔淑文向本院提出申请，请求调取其丈夫刘忠明、房屋出售人刘成福、借款人王秀珍在2004年9月30日的银行交易记录，用以证明诉争房屋房款11万元是崔淑文丈夫刘忠明通过银行支付给刘成福，且该房款来源系从王秀珍借款8万元，余款是从刘忠明个人账户支取，属于崔淑文个人购买。上述证据经崔贵良质证认为，对银行交易记录真实性没有异议，但不能证明是崔淑文个人购买。
本院认为，双方对合伙以及2009年2月27日经双方清算确认合伙期间盈利为321647元的事实均无异议，本院予以确认。崔淑文虽主张盈利款中没有扣除合伙费用，但未提交有效证据证明，故本院对其该项主张不予支持。因双方已于2009年2月27日进行合伙清算，能够证明双方合伙关系已经终止，故不存在解除合伙关系的情形。现合伙盈利款321647元在崔淑文处，而双方对盈余分配没有书面或口头约定，应平均分配，即崔淑文返还崔贵良盈利款160823.50元。
现本案双方争议的焦点为，一、2004年9月30日刘成福出售给崔淑文的房屋是否属于崔淑文与崔贵良的合伙财产；二、崔贵良主张在双方清算后存在大葵花、红小豆账目与事实不符的依据。
一、崔贵良主张崔淑文在合伙期间购买的房屋属于合伙财产，现合伙关系终止，应平均分割。而崔淑文主张诉争房屋属于个人购买，与合伙无关。围绕双方的主张，对各自出具的证据综合审查后，本院认为，2004年9月30日诉争房屋出售人刘成福与崔淑文签订房屋买卖协议，该协议书中没有崔贵良的签名。且在一审法院审理过程中，崔贵良仅出具崔贵良与崔淑文的父亲崔焕儒、姐姐崔淑芹、哥哥崔贵辰、购房联系人宋万友、房屋买卖协议代笔人杨福德的证人证言。上述证人证言经崔淑文质证均有异议。另外，在2009年2月27日崔贵良与崔淑文进行合伙清算时，双方并未对诉争房屋属于合伙财产而记载在清算清单中，且崔贵良对清单的内容表示均无异议。而二审庭审中，崔淑文为支持其主张申请房屋出售人刘成福、借款人赵学波出庭作证。刘成福证实本案诉争的房屋是崔淑文个人购买，且房款是由崔淑文丈夫刘忠明交付；赵学波证实崔淑文向其母亲王秀珍借款8万元用于购房。同时，上述两位证人证实交付房款和借款均是通过银行交易。为证实证人所证事实，崔淑文向本院提出申请，调取刘忠明、刘成福、王秀珍于2004年9月30日在中国农业银行股份有限公司突泉县支行的存、取款交易记录，证明购房款11万元的交付情况。刘成福、赵学波的证言经崔贵良质证认为与事实不符，不予认可。中国农业银行股份有限突泉县支行的存、取款交易记录经崔贵良质证认为，对其真实性无异议，但不能证明系崔淑文个人购房。
通过本院调查核实以及结合双方的举证、质证意见，本院认为，证人刘成福、赵学波所证事实与银行交易记录记载内容相符，证明了房款的来源以及房款交付的方式、时间，其证据已经形成完整的证据链，亦能够证明诉争的房屋系崔淑文个人购买的事实成立。而崔贵良仅提供证人及证言，并未提交其他有效证据佐证，其证人及证言不能单独作为认定案件事实的依据。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，崔贵良所举证据无法证明其主张，故对崔贵良提出诉争房屋属于合伙财产以及要求崔淑文给付房屋租赁费的主张，本院不予支持。
二、崔贵良主张在与崔淑文清算后发现大葵花、红小豆的出售价格过低，要求崔淑文给付差价款，崔淑文对此不予认可。经本院查明后认为，合伙是一种共同经营、共同劳动的关系，其最终目的是为了分享合伙经营而带来的利益，但合伙期间如出现风险，其所受损失由合伙人共同负担。本案中，经双方合伙清算后，确认合伙盈利款为321647元，崔贵良对该清算结果无异议并签字确认，故双方解除合伙关系后应对此款进行分配，而崔贵良所主张的差价款因无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实有误，崔淑文的上诉请求及理由部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销突泉县人民法院（2011）突民初字第790号民事判决；
二、崔淑文支付崔贵良合伙盈利款160823.50元；
三、驳回崔贵良其他诉讼请求；
四、驳回崔淑文其他上诉请求。
上述给付事项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计5000元，由崔淑文负担3216.47元，由崔贵良负担1783.53元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 杨丽君
审判员 曲 威
二〇一六年一月二十八日
书记员 董 雪