江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5027号
上诉人（原审被告）：戴永洲。
上诉人（原审被告）：蒋仁英。
上诉人（原审被告）：鞠丽平。
上诉人（原审被告）：戴逸祺。
委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者（代理上述四上诉人）。
被上诉人（原审原告）：吕瑞青。
委托诉讼代理人：王亚峰，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人戴永洲、蒋仁英、鞠丽平、戴逸祺因与被上诉人吕瑞青民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张开民初字第01004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戴永洲、蒋仁英、鞠丽平、戴逸祺上诉请求：一审认定借贷事实是基于三位证人的证言。三位证人与吕瑞青系同村和亲属关系，证言可信度不高，也没有提供证据证明取款凭证和出借给吕瑞青的借据。证人关于款项来源均是私房钱的陈述不符合常理。戴伟东无任何遗产可供继承。上诉人也明确表示放弃继承。一审裁决上诉人在继承遗产范围内清偿债务缺乏事实根据。
吕瑞青辩称，被上诉人与戴伟东之间的借贷关系有借条及相应的证人进行证明，双方借贷关系是明确的，一审法院据此认定被上诉人与戴伟东之间存在借贷事实是正确的，同时四上诉人作为戴伟东的继承人理应在继承遗产范围内对戴伟东的债务承担清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
吕瑞青向一审法院起诉请求：要求戴永洲、蒋仁英、鞠丽平、戴逸祺在继承戴伟东遗产限度内归还借款10万元。
一审法院认定事实：戴永洲、蒋仁英系夫妻关系，是戴伟东的父母；鞠丽平与戴伟东于2010年11月25日补办结婚登记手续，同年12月1日登记离婚，2014年5月15日又登记结婚，戴逸祺系鞠丽平与戴伟东的儿子。戴伟东于2014年7月2日农药中毒死亡。2015年10月，吕瑞青向原审法院提起诉讼，要求戴永洲、蒋仁英、鞠丽平、戴逸祺在继承戴伟东遗产的限度内归还吕瑞青借款10万元。
上述事实，有户表、户口注销证明、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人陈述予以证实。
一审再查明，2013年11月1日，戴伟东向吕瑞青出具借条一份，借条内容为：“今向吕瑞清借人民币现金拾万元正（￥100000元），戴伟东，2013.11.1”。
上述事实，有借条及庭审笔录等予以证实。
一审庭审中，吕瑞青本人陈述借款经过，我老公朱永刚的老板和戴伟东认识，后来我老公就认识了戴伟东，认识了二十年了，他们是朋友关系。之前我与戴伟东没有什么经济往来，借款时戴伟东称他厂里要拿纱线去无锡加工，但是没有加工费，他先打电话给我老公借钱，我老公不在家，就没有打通。后来他就直接打我电话，我说我要问一下我老公，我也没有打通。戴伟东就求我帮忙，说一个星期或者半个月左右就会还的，后来我就答应了。但是我没钱，我也要向别人借。我跟我一个村的高某讲我老公的一个朋友要借钱，2013年10月25日下午我和高某去农业银行华士支行一起去取了8万元。我和高某一起在我家等，戴伟东一个人开车就来我家了，我就把钱给了戴伟东，因为都是朋友，我也相信他的，当时没有写借条。我也认识戴伟东的老婆的，但是当时没有跟他老婆讲，当时他们好像离婚了。
第二笔是在2013年10月29号到30日左右，戴伟东打我电话说向我借款，说还缺两万元加工费。我说没有，并且你上次借的8万还没有还。戴伟东让我问问其他人有没有，2013年11月1日，我先去我姑姑朱某家，我说我老公的朋友要借2万元，她说只有1万元的私房钱，我说你帮帮忙借给他，后来她答应我了。之后我去了我婶婶钱某家说我老公朋友缺2万元，我婶婶说有是有，但是是私房钱，后来我婶婶同意借我1万元。再后来他们拿了钱和我一起就到我家来，一会儿戴伟东一个人开车就过来了。我当时就把钱给他了，我说这笔钱是人家的私房钱你要尽快还给人家，他说知道了，后来我说要写个借条，和上次的8万和这次的2万加起来10万元，后来戴伟东从包里拿出纸和笔写了借条，写完借条后他就开车走了。我给他钱的时候我姑姑婶婶都在场的。
一审审理中，吕瑞青为证实借款的来源及交付申请证人高某、朱某、钱某出庭作证。
证人高某证言的主要内容如下：2013年10月份，吕瑞青问我有无钱，她要帮她朋友借钱。我说借款干嘛？并且告诉她赌债我不借的。吕瑞青说她老公的一个朋友开厂，缺什么资金，当时吕瑞青也没有说借款人的名字，我问借款人是不是赌钱？吕瑞青说不是的，是厂里需要资金。然后我说我的钱要用的，她说没事的反正到过年之前要还给我的。我说你实在要借的话，我借给你，你借给他，我到时候向你要钱，她同意了。2013年10月25日，我和吕瑞青一起一人一辆电瓶车去农村商业银行去取了8万，在银行取完钱我就将钱给了吕瑞青。存单是我名下的，当时两张存单，一张3万，一张5万。我们取了钱回到吕瑞青家里，过了一会儿大概4点半借款人一个人开了面包车就来了，我看到吕瑞青把我从银行取的钱拿给他了，后来我就出来了。当天晚上我就去了吕瑞青家，我让吕瑞青出具借条，吕瑞青就写了张借条给我。目前吕瑞青已经还了我30000元，还有50000元未还。借款时，我看到借款人一沓一沓的数了一下，共八沓，他们数好钱我就出来了。
证人朱某证言的主要内容如下：2013年11月1日，前一天晚上吕瑞青到我家里问我有无钱，说要借给吕瑞青朋友，我说你借我有的，我有私房钱，你姑父不知道的，她说明天来问我要，第二天就是2013年11月1日上午十点多钟，吕瑞青到我家来说那个人要来拿钱了，让我给她钱。吕瑞青到了我嫂嫂钱某家，她家就在我家隔壁，一会她们出来了，我就跟她们一起到了吕瑞青家里，当时借款人还没有到，后来借款人开了面包车一个人来的，我跟我嫂嫂将钱给了吕瑞青，吕瑞青将钱一起都给了借款人。借款人就从包里拿出纸来写了借条，写完就走了。
证人钱某证言的主要内容如下：2013年11月1日前一天晚上，吕瑞青到我家里问我有无钱，我说我有一万私房钱，让我借给她，我说你要借款干什么，她说她朋友要用，说第二天过来拿钱，后来第二天我就将钱给了吕瑞青，我和朱某一起就到了吕瑞青家里将钱给了吕瑞青，吕瑞青先到朱某那里拿钱的，后来才去我家拿钱，后来我们一起拿钱就给了吕瑞青，我看到吕瑞青将钱给了借款人。吕瑞青说上次借款你还没有还，你要写个借条，后来借款人从包里拿出笔和纸写完就走了。
戴永洲、蒋仁英、鞠丽平、戴逸祺认为证人是吕瑞青的朋友亲戚，对证言的真实性不予认可。
上述事实，有证人证言及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。本案中吕瑞青提供了戴伟东出具的《借条》及证人证言，以此来证明戴伟东生前尚结欠其借款100000元。戴永洲、蒋仁英、鞠丽平、戴逸祺虽抗辩无法辨认借条是否是戴伟东本人书写，不认可《借条》的真实性，但未提供任何证据予以证实，故对戴永洲、蒋仁英、鞠丽平、戴逸祺的抗辩一审法院采纳，故认定戴伟东生前结欠吕瑞青1000**元借款尚未归还。戴伟东未有遗嘱，戴永洲、蒋仁英、鞠丽平、戴逸祺是戴伟东的第一顺序继承人，应依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……”，在继承遗产范围内清偿上述债务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：戴永洲、蒋仁英、鞠丽平、戴逸祺在继承戴伟东遗产范围内偿还吕瑞青借款100000元。限判决生效后十日内履行。案件受理费2300元，由戴永洲、蒋仁英、鞠丽平、戴逸祺履行本判决时，在继承戴伟东遗产范围内直接支付吕瑞青。
二审中，被上诉人吕瑞青提供了江苏江阴农村商业银行业务凭证及储蓄存单一份，证明高某银行取款情况。上诉人质证认为，证人高某陈述同家银行取款8万元，但仅提供了5万元的取款记录，说明证人作虚假陈述，吕瑞青不能证明其与戴伟东之间的借款事实。二审认定其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点是戴伟东与吕瑞青之间是否存在借款关系。为证明双方的借贷关系，吕瑞青提供了落款为戴伟东字样的借条一份，借条内容明确向吕瑞青借现金十万元。上诉人对借条的真实性不予认可，但并未提供证据予以证明，也未申请对借条的真实性进行鉴定，而且，吕瑞青在二审期间提供了银行业务凭证及储蓄存单一份，证明证人高某确实在2013年10月25日银行取款5万元，与吕瑞青、高某在一审期间的陈述可以印证，结合吕瑞青提供的证人对借款经过的陈述，一审法院确认戴伟东与吕瑞青之间存在借款10万元，并无不当。戴伟东已经死亡，且未有证据证明上诉人放弃继承戴伟东的遗产，上诉人作为继承人应在继承戴伟东遗产的范围内承担归还借款的责任。上诉人的上诉请求，依据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人戴永洲、蒋仁英、鞠丽平、戴逸祺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 韵