山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第181号
上诉人（原审被告）：张云毓，居民。
被上诉人（原审原告）：临沂美华建安有限公司。住所地：临沂市罗庄区罗六路中段西侧。
法定代表人：周锦民，经理。
委托代理人：张文龙，系临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。
上诉人张云毓因租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
临沂美华建安有限公司（以下简称美华公司）一审诉称：2012年6月8日至2012年9月9日，被告分10次租赁原告租赁站的架管、卡子、接头等，同时，被告分多次向原告交纳押金18500元，被告累计欠原告租赁费42681元，扣除交纳的押金，剩余24181元经原告多次催要未果，请求法院依法调解或判令被告偿付租赁费欠款24181元及利息。
张云毓一审辩称：对2012年6月8日、6月9日、6月30日、7月12日、7月15日、7月18日的租赁合同中欠的费用没有异议，对9月1日、9月2日、9月8日、9月9日的四张有异议，这四张是张俊龙使用的不应该由被告返还。
原审法院查明，2012年期间，被告张云毓与原告分别签订八份租赁合同，约定由被告租赁原告的钢管、架管、卡子等建筑设备从事建筑工作，其中2012年6月8日，被告租赁原告6米长钢管200根，4米长的钢管100根，1.5米长的钢管200根。2012年6月9日，被告租赁原告6米长钢管300根，4米长的钢管100根，2.5米长的钢管310根，1.5米长的钢管400根。2012年6月30日，被告租赁原告6米长钢管300根。2012年7月12日，被告租赁原告6米长架管400根，4米长的架管50根，2米长的架管50根。2012年7月15日，被告租赁原告6米长架管350根，2米长的架管4根。2012年7月18日，被告租赁原告4米长钢管200根，2米长的钢管1根。2012年9月1日，被告租赁原告4米长架管100根，1.5米长的架管100根。2012年9月2日，被告租赁原告6米长钢管200根，1.5米长的钢管100根，4米长的钢管250根，3米长的钢管100根，2米长的钢管100根。上述合同中，架管或钢管的租赁费均为每根每米每天0.015元，其中被告于2012年12月12日归还部分租赁物，截至2012年12月12日，6月8日签订的租赁合同的租赁费为5329.5元，6月9日签订的租赁合同的租赁费为9974.25元，6月30日签订的租赁合同的租赁费为4455元，7月12日签订的租赁合同的租赁费为6196.5元，7月15日签订的租赁合同的租赁费为4743元，7月18日签订的租赁合同的租赁费为1768.41元，9月1日签订的租赁合同的租赁费为841.5元，9月2日签订的租赁合同的租赁费为4317.7元，上述八份租赁合同中的租赁物截至2012年12月12日产生的租赁费共计为37625.86元。剩余的钢管或架管，被告于2013年归还，原、被告双方对2013年期间产生的6514元均无异议。原告、被告均认可原告提供的2012年9月8日、9日的租赁合同中涉及“张云毓”的签名不是被告本人所写。原告主张被告交纳的押金为24500元，被告认可交纳的押金为21500元。
原审法院认为，被告租赁原告架管、钢管、卡子等设备，双方之间形成租赁合同关系，双方应当按照约定积极履行各自的义务，否则要承担违约责任。原告按约定提供上述设备后，被告应按约定支付租金。本案的争议焦点一是2012年12月12日前的租赁费是否已经结清？二是被告是否承担2012年9月1日、2日、8日、9日租赁合同中产生的租赁费？关于第一个争议焦点，被告辩解2012年12月12日以前的租赁费已结清，对此，原告予以否认，法院认为，被告的辩解理由不能成立，理由如下，一是被告主张结清，根据谁主张谁举证的原则，被告对该主张负有举证责任，但被告未能提供双方结算的证据；二是如果双方已经结算，原告应当收回被告持有的押金收据，但被告仍持有2012年12月12日以前的押金收据，亦与常理不符。关于第二个争议焦点，对于2012年9月1日、2日的租赁合同中承租方的签字均为被告，系双方的真实意思表示，被告辩解是案外人张俊龙使用，应由张俊龙偿还的理由不充分，对其辩解理由不予采纳。对于2012年9月8日、9日的租赁合同中“张云毓”三字均不是被告本人所签，原告要求被告承担该两份租赁合同中的租赁费，证据不足，依法不予支持。综上，截至2012年12月12日被告共欠原告租赁费37625.86元，2013年期间的租赁费为6514元，扣除被告预先支付的押金21500元，被告尚欠原告租赁费22639.86元，原告要求被告偿还租赁费24181元中的22639.86元，符合法律规定，对超出部分，依法不予支持。原告要求被告承担利息的请求实质为要求被告赔偿损失，被告拖欠原告租赁费的违约行为，给原告造成一定的经济损失，依法应予赔偿，该损失额可相当于同期同类贷款的利息，原告要求被告承担利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定判决：一、被告张云毓于判决生效后十日内支付原告临沂美华建安有限公司租赁费22639.86元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月27日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告临沂美华建安有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告张云毓负担379元，由临沂美华建安有限公司负担26元。
张云毓不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院违反法定程序，漏列被告主体，未行使释明权。上诉人认为，根据租赁事实，被上诉人美华公司应向上诉人返还押金14884.12元。二、被上诉人美华公司主张2012年9月1日、9月2日、9月8日、9月9日的四次租赁关系，因此而产生的租赁费应有承租人张俊龙承担，如果因9月1日和9月2日的两次租赁合同是上诉人担保的，也应当追加实际承租人张俊龙为本案的被告。三、一审查明“分别签订了八份租赁合同”。上诉人认为，实际上是6份租赁合同，租赁时间分别是：2012年6月8日、6月9日、6月30日、7月12日、7月15日、7月18日。2012年9月1日、9月2日、9月8日、9月9日的四份是张俊龙与被上诉人美华公司建立的租赁关系，上诉人只在9月1日和9月2日的租赁合同上以保人身份签字，9月8日和9月9日的两份上诉人未签字。一审判决认定“上诉人（被告）张云毓……支付原告（被上诉人）临沂美华公司租赁费22639.86元及利息”的证据不足。理由是：（一）2012年12月12日前的六次租赁费共计32466.66元。上诉人于2012年12月12日截止工期后向被上诉交回部分钢管并于2013年1月19日将租赁费32573.91全部用现金交清。（二）截止2012年12月12日前，上诉人共租用被上诉人架管6次，总米数为12885米，12月12日之前，上诉人只向被上诉人交回架管1286米。上诉人尚继续占有被上诉人架管11599米。根据被上诉人对外租用的惯例，每年年底前应将租赁费交清，如承租方尚持有出租房的架管时，可以报停，经获准后，报停期间的架管，虽然由承租人占有，但不计算租赁费。所以上诉人于2012年12月12日向被上诉人交回1286米架管，同时申请报停，并进行结算。上诉人将于2012年12月12日之前的架管，按12885米，每天0.015元，按占用的天数结算为32466.66元，一次性现金结算，上诉人虽然没有结算单，但是根据被上诉人向一审法院提供的“张云毓租赁明细”表中，正数第八行载明“2013年1月至2月报停”。该“明细”表中倒数第二行载明“2013年1月19日用押金6000元冲抵租赁费5923元，退现金77元”足可证实上诉人与被上诉人对2012年12月12日之前的架管租赁费进行一次性结算。需要说明的是，结算时间就是2013年1月19日，“明细”表中倒数第二行中的“用押金6000元冲抵租赁费5923元，退现金77元”这一问题，是被上诉人编造出来的，因为，上诉人手中尚占有被上诉人架管11599米，即便要求用预交的押金冲抵租赁费，被上诉人也不会同意，这很符合常理，一审法院认为既然结算，被上诉人不收回押金条，上诉人持有押金条的行为“亦与常理不符”的认定，是对架管租赁行业的收费行为、行业惯例不熟知。如果上诉人已把所有架管交回被上诉人，双方结算时不用押金冲抵是不正常的。但是，由于上诉人手中仍占有被上诉人11599米架管，与2013年1月19日结算时即便上诉人要求，用上诉人交的押金冲抵租赁费，被上诉人也不会同意。那么就失去押金的意义。四、被上诉人应当向上诉人返还押金14884.12元。2012年度，上诉人有承揽工程，并分6次租赁被上诉人架管，均签订《租赁合同》。详细情况是：1、6份合同，共租上诉人架管12885米，约定每天每米按0.015元计算。2、6份合同，按约定，上诉人向被上诉人交押金21500元。分别是：6月8日交3000元；6月9日交4500元；6月30日二次交6000元，7月12日交4000元；7月15日交3000元；7月18日交1000元。3、自2012年12月12日至2013年6月8日分9次向被上诉人公司交回架管12876.5米，缺失（短）8.5米。4、自2013年12月12日之前因租赁合同而实际使用架管产生的租赁费为32466.66元，于2013年1月19日双方结算时已经一次性现金支付，且报停两个月，获被上诉人美华公司批准。5、自2013年3月1日至2013年6月8日上诉人所占用被上诉人美华公司的架管11599米而产生租赁费为6615.88元。6、一审法院认定的2012年9月1日、9月2日和9月8日、9月9日的租赁关系，是案外人张俊龙与被上诉人美华公司发生的租赁关系。综上所述，上诉人只欠被上诉人美华公司架管租赁费6615.88元，此欠款与上诉人预交押金21500元相抵后，被上诉人美华公司应退还上诉人押金款14884.12元。
美华公司答辩称，一审判决程序合法，没有漏列被告主体，认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉属无理缠诉，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实相一致。二审庭审中，上诉人提交山东宝泉寺旅游开发有限公司出具的证明一份：“2012年公园南大门工程属于张俊龙承包，工程施工期间的架管、扣件等建筑材料和工具也属于张俊龙租赁或购买。2015年3月22日”。另外，上诉人还申请张俊龙的妻子颜廷霞出庭，颜廷霞称，张俊龙现已死亡，对于9月1日和2日的两个单子，上诉人是担保人，张俊龙和上诉人一起去结清了。被上诉人质证称，对上诉人提交的证明无异议，该份证据只证明了张俊龙承包了山东宝泉寺旅游开发有限公司的工程，使用的架管、扣件等建筑材料系张俊龙购买，与被上诉人没有关联性，不能作为本案的证据使用。证人证实的问题与本案没有关联性。
本院认为，上诉人张云毓在施工期间，租赁了被上诉人美华公司的架管、钢管和卡子，上诉人均作为承租方在租赁合同上签名，双方形成租赁合同关系。对于2013年6月8日、6月9日、6月30日、7月12日、7月15日、7月18日的六份租赁合同，双方在合同中对租赁品名、规格、数量及单价进行了约定，双方均无异议，本院予以确认。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，双方均认可在上诉人付款时，由被上诉人向上诉人出具收到条。上诉人主张以上六份租赁合同中的租赁费32573.91元已全部付清，被上诉人不予认可，上诉人未提交被上诉人出具的收到条等证据予以证明，本院不予采信。对于2012年9月1日、9月2日的租赁合同，上诉人均在承租方处签名，现上诉人主张其只是担保人，张俊龙为实际承租人，上诉人所提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。综上，上诉人共欠被上诉人租赁费44139.86元，扣除上诉人预先支付的押金21500元，上诉人尚欠租赁费22639.86元。原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费405元，由上诉人张云毓负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 姚玉蕊
二〇一五年四月二十六日
书记员 孙 壹