杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1362号
原告：胡国强。
被告：杭州物美乐沙超市有限公司。
法定代表人：种晓兵。
委托代理人：公丽华。
被告：上海乐美文具有限公司。
法定代表人：黄智阶。
委托代理人：黄良均。
原告胡国强诉被告杭州物美乐沙超市有限公司（以下简称物美乐沙超市）、上海乐美文具有限公司（以下简称乐美文具公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘承娜独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告胡国强，被告物美乐沙超市的委托代理人公丽华，被告乐美文具公司的委托代理人黄良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国强起诉称：2015年6月17日，原告在被告物美大卖场杭州下沙店分两次购买单价为17.50元的“真彩酷Y中性笔”，商品条码为508342，共计花费35元。该商品生产日期2014年4月28日，批次255802，合格保质期三年，生产商为被告乐美文具公司。后来，原告发现该商品按标准QB／T2625，保质期要求一年。该商品已经超过标准QB／T2625的保质期，属于不合格商品，对顾客形成欺诈、误导，违反了《消费者权益保护法》第四十八条第一款、第三款。被告乐美文具公司生产不合格商品，被告物美乐沙超市销售不合格商品。原告据此向本院提起诉讼，请求判令：一、被告为原告办理退货手续，合计35元；二、被告赔偿原告1000元赔偿金；三、被告支付原告打印、复印费60元；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告胡国强为支持其诉请，向本院提供了下列证据材料：
1.购物小票、打印复印费发票，用以证明原告在被告处购物以及原告支出的打印、复印费。
2.实物照片，用以证明原告购买的实物，实物的生产日期以及保质期超过一年。
被告物美乐沙超市答辩称：一、原告并非普通消费者。1.原告在同一时间内对被告提起了同一类型的民事案件有六起之多，案号分别为（2015）杭经开民初字第1351号、（2015）杭经开民初字第1361号、（2015）杭经开民初字第1362号、（2015）杭经开民初字第1363号、（2015）杭经开民初字第1365号、（2015）杭经开民初字第1366号，原告在市场监督管理局经开分局尚有另外两起投诉事宜正在处理中，上述案件和投诉均为产品标识问题。2.原告在当天的同一时间段（16：30分至17：19分）分二次购买涉案产品，并要求被告按两次欺诈进行赔偿。值得一提的是，原告在其他五个案件中均采用同一时间段分次购买，分次索赔的方式。原告在本年度6月24日就太古黄冰糖及彩标中性笔等分别购买了44次，在杭州市场监督管理局经开分局的调解下，其明确提出单次按500元分别赔偿的情况，后双方调解未果。3.本案原告购买涉案物品的小票中除彩标中性笔外，另一件商品自然素材无籽原味葡萄干系（2015）杭经开民初字第1363号案件的诉讼标的，其购买三次，主张赔偿及其他费用计1595.30元。4.包括本案的彩标中性笔外，其他的涉案产品和食品分别为真彩中性笔、小花农装饰品、自然素材无籽原味葡萄干、御轩可乐味跳跳糖及齐云山酸枣糕，所有物品和食品均未开封使用和食用，完好无损。由此可见，原告购买涉案产品并非为了个人消费使用，系为了获取高额赔偿，其并非普通消费者。二、涉案产品外包装系标注瑕疵，不影响产品的质量，亦不会影响原告购买目的实现。根据QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》第1号修改单的内容，中性笔和笔芯外包装上无需标注保质期，保质期限按照技术要求第7.9条的保存性试验执行，即中性笔和笔芯只要书写功能达标即为合格产品，并无明确的保质期约定。涉案产品保质期标为三年并不影响原告购买目的实现。三、被告已经履行了进货检查制度。答辩人作为零售超市，已严格执行了进货检查制度，对供应商的资质及产品质量均进行了把关，已尽到了合理的注意义务。四、被告不同意对涉案产品作退货处理。综上，原告利用法律漏洞，进行恶意诉讼谋取不正当利益，浪费司法资源，其主张不应得到支持，其赔偿主张不符合消费者权益保护法的法律价值和立法精神，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告物美乐沙超市为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.应诉通知书6份；
2.市场管理局经开分局调解告知书；
3.调解协议书；
4.投诉材料；
证据1-4用以证明：六起诉讼案件均系产品标识问题；原告仅就太古黄冰糖等三类物品购买44件，并要求每单按照500元赔偿；原告尚有两起举报在处理且写明是为了获取高额赔偿的事实。
5.供应商资质证件3份（复印件），用以证明被告履行了进货检查手续。
被告乐美文具公司答辩称：被告所生产的涉案产品包装标示的“合格有效期三年”符合QB／T2625-2011《中性墨水笔和笔芯》的标准要求。关于中性笔的保质期，QB／T2625-2011《中性墨水笔和笔芯》第9.4.2条规定：中性笔及笔芯保质期，自生产起一年。对此条款的理解与适用，全国制笔标准化技术委员会于2014年5月30日专门发布了《关于笔类产品标准保质期的复函》，其中第2条：笔类标准中给出的保质期是指产品的最低质量保证期限。第4条：产品的保质期由企业提供，但不得低于产品标准要求的保质期。企业可根据生产实践和技术验证，提供不得低于产品标准要求的保质期。企业可根据生产实践和技术验证，提供达到或者超过产品标准的保质期，并在产品上标注。此标准的前言部分倒数第7行规定：本标准由全国制笔标准化技术委员会（SAC／TC378）归口。该技术委员会对此标准拥有唯一的合法的解释权。因此，原告所主张的事实无法律依据，其诉讼请求应予全部驳回。
被告乐美文具公司为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.中华人民共和国轻工行业标准QB／T2625-2011中性墨水圆珠笔和笔芯标准（复印件）；
2.关于笔类产品标准保质期的复函；
证据1-2用以证明涉案产品符合行业标准要求。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
原告胡国强提供的证据。被告物美乐沙超市对证据1的购物小票真实性无异议，对打印费发票的关联性有异议；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，认为被告不存在欺诈。被告乐美文具公司对上述证据的真实性均无异议。本院经审查认为，原告提供的购物小票、实物照片内容真实，来源合法，且与本案具有关联，本院予以确认；打印费发票与本案无关联，本院不予认定。
被告物美乐沙超市提供的证据。原告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；证据3，真实性无异议，工商部门确认产品有问题；证据4，真实性无异议，关联性有异议；证据5，营业执照看不清楚，组织机构代码证的真实性无异议，关联性有异议。税务登记证经营范围看不出是中性笔的生产商。被告乐美文具公司对该五组证据均无异议。本院经审查认为，被告物美乐沙超市提供的五组证据与本案无关联，本院不予认定。
被告乐美文具公司提供的证据。原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为该复函不能更改证据1的内容。被告物美乐沙超市对该两组证据无异议。本院认为，证据1虽系复印件，但系中华人民共和国工业和信息化部发布的轻工业行业标准，内容真实，来源合法，且与本案具有关联，本院予以确认；证据2符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定案件事实如下：
2015年6月17日，原告胡国强到被告物美乐沙超市所属物美大卖场下沙店购物，于当日13时11分、14时15分分两次结算，购买单价为17.50元的真彩酷Y中性笔两份，共计支付35元。该两份商品的包装上标注“合格保质期3年”。
本院认为：本案的争议焦点为：标注“合格保质期3年”的真彩酷Y中性笔是否属于不合格商品。根据中华人民共和国工业和信息化部于2011年8月1日实施的《中华人民共和国轻工行业标准中性墨水圆珠笔和笔芯》（QB／T2625-2011）前言中规定：本标准由全国制笔标准化技术委员会（SAC／TC378）归口。9.4.2规定：中性笔和笔芯保质期：自生产日期起为一年。2014年5月30日，全国制笔标准化技术委员会秘书处作出《关于笔类产品标准保质期的复函》，其中第4条内容为：产品的保质期由企业提供，但不得低于产品标准要求的保质期。企业可根据生产实践和技术验证，提供达到或者超过产品标准的保质期，并在产品上标注。本案中，案涉商品真彩酷Y中性笔上标注“合格保质期3年”，没有低于产品标准要求的保质期1年，符合行业标准。且商品的保质期超过最低保质期要求，实际上对于生产企业要求更高，而对于消费者更有利。原告主张的案涉产品不合格，二被告对其欺诈、误导，没有事实和法律依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡国强的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡国强负担。原告胡国强于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 刘承娜
二〇一五年十二月十日
书记员 沈吉丹