淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3148号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
被告：陈孝明。
被告：李伟。
被告：徐家贵。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告陈孝明、李伟、徐家贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈孝明、李伟、徐家贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告陈孝明偿还原告淮安农商行借款本金49058元及相应利息；2、被告李伟、徐家贵承担连带还款责任；3、本案诉讼费由三被告负担。诉讼过程中，原告淮安农商行变更其第一项诉讼请求为，被告陈孝明偿还原告淮安农商行借款本金45617.9元及相应利息。事实与理由：2013年6月8日，被告陈孝明向贷款人淮安农商行码头支行借款49900元，约定到期日为2014年6月7日，约定年利率13.25%，被告李伟、徐家贵为被告陈孝明的借款提供连带责任保证。被告陈孝明的借款到期后，未能偿还全部借款本息。
被告陈孝明、李伟、徐家贵均未作答辩。
经审理查明：2013年6月8日，贷款人淮安农商行码头支行与被告陈孝明（××），被告李伟、徐家贵（保证人）订立《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份。合同约定，从2013年6月8日起至2014年6月7日止，由贷款人淮安农商行码头支行在最高贷款限额49900元以内，根据被告陈孝明的需要和贷款人的可能，分次发放借款，在上述期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；被告李伟、徐家贵对被告陈孝明的贷款债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息等；被告陈孝明未能按期偿还贷款本金，从逾期之日起按罚息利率（借据利率基础上上浮50%）支付利息。
2013年6月8日，贷款人淮安农商行码头支行向被告陈孝明发放借款49900元，约定到期日为2014年6月7日，约定年利率13.25%，贷款用途为借新还旧。贷款人淮安农商行码头支行向被告陈孝明发放借款后，被告陈孝明已偿还本金4282.1元（2015年6月24日还本842元、2015年11月30日还本1200.32元、2015年12月27日还本228.66元、2016年2月17日还本1073元、2016年6月28日还本502.9元、2016年7月2日还本123元、2016年7月10日还本312.22元），已偿还利息7.66元，尚欠本金45617.9元及相应利息未偿还。庭审中，原告淮安农商行主张，2013年6月8日起至2014年6月7日止的利息，以49900元为基数按年利率13.25%计算；2014年6月8日起至实际给付之日止的利息，以相应的欠本数额为基数按年利率13.25%上浮50%计算，已偿还的利息7.66元予以扣除。
另查明：2011年6月8日，贷款人原淮安市区农村信用合作联社码头信用社与被告陈孝明（××），被告李伟、徐家贵（保证人）订立《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份，约定被告李伟、徐家贵为被告陈孝明在贷款人处的借款提供保证担保。贷款人原淮安市区农村信用合作联社码头信用社现更名为淮安农商行码头支行。
以上事实有原告淮安农商行提供的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》两份、借款借据、贷款账户明细及原告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人淮安农商行码头支行与被告陈孝明、李伟、徐家贵之间的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行码头支行在约定的期间和最高本金余额内向被告陈孝明发放借款49900元，贷款人淮安农商行码头支行与被告陈孝明之间的借款合同关系及其与被告李伟、徐家贵之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。借款合同即××向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行码头支行依约向被告陈孝明发放了借款，被告陈孝明作为××应依约偿还借款本息。贷款人淮安农商行码头支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。依据合同约定，被告陈孝明未能按照约定期限偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息；原告淮安农商行主张自2014年6月8日起按年利率13.25%上浮50%计收利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。
主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前述规定。原告淮安农商行提供的两份《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》能够证实被告李伟、徐家贵系新贷与旧贷中的相同保证人，被告李伟、徐家贵仍应按照合同约定承担保证责任。被告李伟、徐家贵作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告陈孝明应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。被告陈孝明未能清偿到期贷款本息，原告淮安农商行要求被告李伟、徐家贵就被告陈孝明应偿还的贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈孝明于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金45617.9元及利息（2013年6月8日起至2014年6月7日止的利息，以49900元为基数按年利率13.25%计算；2014年6月8日起至实际给付之日止的利息，以相应阶段的欠本数额为基数按年利率13.25%上浮50%计算，已偿还的利息7.66元予以扣除）；
二、被告李伟、徐家贵就被告陈孝明应偿还的上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，由被告陈孝明、李伟、徐家贵共同负担，公告费600元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 李金亮
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 于长书
二〇一六年十月十一日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是××向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条××应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条××应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，××可以随时要求返还；贷款人可以催告××在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条××未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
7、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担责任；
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。