山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初3668号
原告：邵爱玉，女，1962年1月27日出生，汉族，个体户，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：孙元杰，莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。
被告：邢茂波，男，1975年11月15日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：魏尚文，邹平法证法律服务所法律工作者。
被告：张志勇，男，1981年9月18日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：魏尚文，邹平法证法律服务所法律工作者。
被告：文石平，男，1983年10月2日出生，汉族，居民，住广东省乳源瑶族自治县。
原告邵爱玉与被告邢茂波、张志勇、文石平买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，2016年10月13日原告申请撤销对被告文石平的诉讼，于2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告邵爱玉、被告邢茂波、张志勇及其共同委托诉讼代理人魏尚文到庭参加诉讼。庭审过程中，被告邢茂波、张志勇申请追加文石平为被告，经审查后，本院予以准许，于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙元杰、被告邢茂波、张志勇共同委托诉讼代理人魏尚文到庭参加了诉讼，被告文石平经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵爱玉向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告货款60270元；2.三被告支付原告利息22600元；3.被告承担诉讼费用、保全费用以及其他费用。诉讼过程中，原告减少并明确诉讼请求为：1.被告邢茂波、张志勇支付原告货款60270元及逾期付款损失22600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月份，原告邵爱玉与被告邢茂波、张志勇、文石平发生煤炭业务关系，由原告邵爱玉给被告方指定的邹平县齐星发电厂运送煤炭，货款金额为60270元，由三被告为原告书写欠款条一份为证（并约定支付欠款期间的利息按月息1.5分）。原告多次索要未果，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法判决，维护原告的合法权益。
被告邢茂波、张志勇辩称，本案所涉及的煤炭经手人为文石平，被告邢茂波、张志勇只是证明人，所欠煤炭货款人为邹平齐星开发区热电有限公司，并非被告邢茂波、张志勇，且被告邢茂波已经替邹平齐星开发区热电有限公司支付给原告3700元。
被告文石平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了两组证据：证据1.欠条一份；证据2.《煤炭供销合同》一份。被告邢茂波、张志勇提交了两组证据：证据1.邹平齐星开发区热电有限公司入厂煤结算单复印件两份、过磅单复印件两份；证据2.中国农业银行电子回单三份。被告文石平未提交书面证据。
本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告邢茂波、张志勇对原告提交的证据1、2真实性无异议，但陈述：被告邢茂波、张志勇只是作为介绍人签字，《煤炭购销合同》并不能说明是原告送的两车煤炭，且能够证明案外人袁崇刚与邹平齐星开发区热电有限公司有直接供货关系，并非原告。
原告对被告邢茂波、张志勇提交的证据1不知情。对证据2中的800元的回单无异议，我确实收到该800元，但是是作为利息，对另一份900元的回单记不清了，最后一份2000元的回单我没有收到。
本院认为，被告文石平未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据1、2，客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性，且经被告邢茂波、张志勇质证无异议，本院对原告提交的两组证据予以确认并在卷佐证。被告邢茂波、张志勇提交的证据1，原告不知情，且被告未进一步提交相应证据证明其与本案有关联，本院对其真实性及关联性均不予采信。被告邢茂波、张志勇提交的证据2的800元的回单，客观真实，来源合法，与本案待证事实有关联性，且经原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证，对被告提交的其他两份回单，因原告有异议，且被告未进一步提交相应证据证明其与本案有关联，本院对其真实性及关联性均不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，原告邵爱玉（供方）与被告邢茂波（需方）签订《煤炭供销合同》，约定质量要求、技术标准、交（提）货地点、方式等内容。2014年7月29日，原告按合同约定将两车煤炭送至了被告邢茂波指定的地点邹平齐星开发区热电有限公司。2014年9月1日，被告邢茂波为原告出具欠条一份，载明：今欠浙江三门县邵爱玉（7月29日两车邹平齐星开发区热电有限公司）货款60270元（陆万零贰佰柒拾元整）。款到农行邵爱玉账户62×××37后此单作废。邢茂波，186××××9007，2014年9月1日。2014年9月25日，被告邢茂波、文石平在欠条上签名并书写“八月份欠煤炭货款按月息1.5分付息”。2016年8月25日，被告张志勇在欠条上签字确认。2015年2月16日，被告邢茂波支付原告800元，剩余货款未支付。原告于2016年9月18日诉至本院，要求：一、三被告支付原告货款60270元及利息22600元；二、本案诉讼费由被告承担。
本案的争议焦点为：一、被告拖欠原告的货款金额是多少，是否应当以该未付款为基数计算利息以及利息的金额；二、被告张志勇、文石平是否应与被告邢茂波承担共同支付责任。
焦点一，原告邵爱玉与被告邢茂波签订的《煤炭供销合同》，及被告邢茂波为原告邵爱玉出具的欠条，是双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律强制性规定，合法有效。原告将煤炭送至被告指定电厂，向被告履行了供货义务，被告邢茂波为原告出具欠条确认欠款数额60270元，事实清楚，证据确实充分，被告邢茂波应及时支付。关于涉案货款及利息支付情况，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此被告邢茂波支付的800元应认定为被告支付原告的利息，被告辩解的系替原告邵爱玉追要的欠款的抗辩理由，本院不予采纳。原告主张逾期付款利息，以货款60270元为基数，按月息1.5分，自2014年8月1日计算至2016年9月1日，利息为22601元，原告主张22600元，系对其权利的处分，该利息计算标准未超过法律规定，本院予以支持。被告邢茂波辩解其支付给原告的2900元，证据不足，本院不予采信。
焦点二，关于被告张志勇、文石平是否应与被告邢茂波承担共同支付责任的问题。2014年9月25日，被告文石平在欠条上签名，2016年8月25日，被告张志勇在欠条上签名，该行为构成并存的债务承担，即债的加入，而该欠条上并未对承担债务的范围及履行期限等进行特别约定，应当视为与原债务人被告邢茂波的债务范围、履行期限一致。故被告张志勇、文石平应与被告邢茂波承担共同支付责任。被告邢茂波、张志勇辩解的其签字行为系作为介绍人及该货款的实际欠款人为被告文石平，无相应证据证实，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告支付货款60270元及利息22600元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告文石平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告邢茂波、张志勇、文石平于本判决生效之日起五日内支付原告邵爱玉货款60270元及利息22600元，合计82870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1872元，保全费849元，共计2721元，由被告邢茂波、张志勇、文石平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 管延忠
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 任新民
二〇一七年五月八日
书 记 员 王小艳