贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终659号上诉人（原审被告）：高永菊，女，1981年10月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审被告）：陈以故，男，1981年10月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审被告）：穆武，男，1969年12月26日生，汉族，住贵州省水城县，上诉人（原审被告）：李隆才，1964年11月13日生，穿青人，住贵州省水城县，上诉人（原审被告）：刘英，女，1962年3月10日生，汉族，住贵州省水城县，上诉人（原审被告）：李浦，女，1977年7月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，以上六上诉人共同委托诉讼代理人：王明克，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202200710936799。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：章思源，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201610239462。被上诉人（原审被告）：高君艳，女，1968年10月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系水城县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：陈昌志，系该社员工，男，1984年9月19日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，上诉人高永菊、陈以故、刘英、李隆才、李浦、穆武因与被上诉人水城县农村信用合作联社、高君艳金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2016)黔0221民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高永菊、上诉人高永菊、陈以故、刘英、李隆才、李浦、穆武的委托诉讼代理人王明克、章思源、被上诉人水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈昌志到庭参加诉讼。被上诉人高君艳经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高永菊、陈以故、刘英、李隆才、李浦、穆武上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人水城县农村信用合作联社对六上诉人的诉请，本案诉讼费用由被上诉人承担，将本案移送公安机关对被上诉人水城县信用合作联社相关工作人员及被上诉人高君艳以贷款诈骗罪追究刑事责任。事实及理由：一、一审判决认定事实严重错误。六上诉人与被上诉人水城县农村信用合作联社没有真实的借贷和担保关系。六上诉人没有真实的借款和担保意思表示，相关文件系二被上诉人伪造，一审判决无视五上诉人的陈述，对被上诉人水城县农村信用合作联社提交的所有证据全部采信，认定六上诉人签约均系当事人的真实意思表示，认定事实严重错误。一审判决认为，各上诉人认可《个人借款合同》及其借款借据、《保证合同》签名系本人所签、手印系本人所盖，应视为对《个人借款合同》、借款借据及其《保证合同》的确认，且各上诉人为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。这一认定无视被上诉人水城县农村信用合作联社相关工作人员伪造相关材料文件、六上诉人除了在不知情的情况下签署了空白合同却并没有参与规定的金融贷款流程，无视金融贷款和民间借贷的认定区别。该认定主观武断、背离客观事实。六上诉人没有得到被上诉人水城县农村信用合作联社发放的任何借款。借款人没有借款的意思表示，双方没有达成真实的借款合意，二被上诉人伪造材料文件，骗取的贷款没有发放给借款人，双方的借贷关系并不成立，更未生效。一审判决认定被上诉人水城县农村信用合作联社将290000元转入上诉人高永菊的账户，其根本合同义务已履行完毕，这一认定是草率和不负责任的，账户是在被上诉人水城县农村信用合作联社处新申请开户，但并非高永菊本人申请开户，被上诉人水城县农村信用合作联社对该账户发放的290000元自然也就没有付给高永菊本人。一审判决还认定各上诉人未能提供证据证明签订合同时是受欺诈及其签署的是空白合同，应承担举证不能的法律后果，且各上诉人作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的情况下签字，该认定把责任全部推给上诉人，无视被上诉人水城县农村信用合作联社作为专业金融机构，提供的是格式合同，且被上诉人水城县农村信用合作联社的相关责任人员和被上诉人高君艳进行违法放贷的行为事实上已经涉嫌犯罪，应当由公安机关受理并侦查，相关款项应由司法机关依法追赃。一审判决认定农村信用合作联社属于企业法人，本系统制定的各项规章制度不属于法律法规，目的是为了强化内部管理，维护正常的经营管理秩序，不具有国家强制性。此一认定无视国家法律法规对金融机构金融贷款行为的严格管控，要求金融机构制定符合法律法规的管理制度，其目的还包括防范金融风险、保证金融机构资金安全，被上诉人水城县农村信用合作联社的相关工作人员违反的不仅是各项规章制度，还违反了相关国家法律法规的规定。《担保法》第七条规定的对保证人的要求是“具有代为清偿债务能力”，水城县农村信用合作联社对是否具有代为清偿债务能力是有审查义务的，没有尽到审查义务须承担相应的责任。一审判决还认为合同签订地主要涉及的是法院管辖问题、不存在合同无效的法定情形。合同签订地必然涉及双方是否真实签约、是否有规定的签约地等问题，本案不仅关系到合同效力问题，还关系到合同的成立问题。一审判决无视合同签约人的真实意思表示、无视法律法规对贷款发放的有关规定，作出的上述认定属于以偏概全、枉顾客观事实。二、被上诉人水城县农村信用合作联社相关工作人员谭龙坤等伙同被上诉人高君艳伪造文件骗取贷款，有关工作人员谭龙坤已经被依法追诉，二审法院应当依法查明相关事实，驳回被上诉人水城县农村信用合作联社对六上诉人的诉讼请求的同时，将案件移送公安机关处理。三、被上诉人水城县农村信用合作联社相关工作人员故意违反国家法律法规以及相关行政规章规定，导致发放出的贷款不能追回，只能向有关责任人员主张权利。各上诉人在此一过程中没有任何过错，被上诉人水城县农村信用合作联社无权要求上诉人承担偿还责任。四、一审审理程序存在严重违法情形。被上诉人水城县信用社一审出庭人员不合法，授权委托的委托人为何璞，且授权委托书并未加盖公章，该委托手续不符合《民事诉讼法》第四十九条、第五十八条的规定，属于无权委托，相关出庭人员参与的诉讼活动应当认定为无效。信用社诉讼主体资格不合法，一审提交的借款资料看，借款合同当事人是水城县信用社南开信用社，没有任何证据能够说明水城县信用社和水城县信用社南开信用社之间的关系，根据《民事诉讼法》第四十八条以及《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第五十二条，南开信用社应当有相应的主体资格，水城县信用社不具有本案诉讼主体资格。一审过程中各上诉人对借款申请、借款合同、保证合同等有关证件的真实性、合法性提出异议，根据《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第一百零五条规定，人民法院对该部分证据应当按照法定程序进行全面客观的审核，对证据有无证明力及证明力大小进行判断。同时公开判断的理由和结果，一审法院对该部分证据作出认定但并未依法在判决书中公开进行认定的理由和结果，另外各上诉人对该证据中的签名和捺印应当向各上诉人进行释明是否需要申请鉴定，但一审法院没有进行任何释明。一审卷宗中有储蓄账户查询单、历史流水清单，显示该证据取得的时间是在一审开庭之后，为2016年11月10日，该部分证据内容被一审法院在认定事实部分采信，但该证据并没有组织双方当事人进行质证，违反《最高院关于适用民事诉讼法的解释》一百零三条，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，一审判决程序严重违法，根据《民事诉讼法》第一百七十条以及《最高院关于适用民事诉讼法的解释》三百二十五条、三百三十五条的规定，本案一审判决应予撤销。被上诉人水城县农村信用合作联社辩称，一、信用社与借款人签订合同系双方真实意思表示，且借款人是完全民事行为人，借款合同不违反法律规定，合法有效，因此借款人应该按照合同约定履行还款义务。第二、信用社与担保人签订的合同是双方的真实意思表示，且担保人也是完全民事行为能力人，不违反法律规定，合同合法有效，当借款人不履行还款义务时，信用社有权请求担保人承担连带担保的责任。三、为了方便担保人和借款人，合同签订有可能不在信用社，但合同签订的地点不影响合同的成立和生效。被上诉人高君艳均未向本院提交书面答辩意见。水城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、判决被告高永菊、陈以故偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金290000元，截至2016年8月8日的利息63682.57元，（余下利息按照逾期利率12.3‰算至借款清偿完毕之日为止），本息合计：353682.57元；二、被告穆武、李隆才、李浦、刘英、高君艳对借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及其他费用由以上被告承担。一审法院认定的事实：被告高永菊与被告陈以故于2010年10月25日登记结婚。013年4月10日，被告高永菊向原告水城县农村信用合作联社申请借款290000元。2013年4月22日，被告高永菊（甲方）与原告水城县农村信用合作联社（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币大写贰拾玖万元；甲方借款用于养殖；本合同借款期限为24个月，即从2013年4月22日至2015年4月21日，本合同下的贷款利率为月利率8.2‰；利率为固定利率；按季结息；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期月利率为12.3‰）。”同时，被告陈以故向原告水城农村信用合作联社出具了共同债务确认书。2013年4月22日，被告李浦、刘英、穆武、李隆才、高君艳（甲方）与原告水城县农村信用合作联社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：“为确保高永菊（以下称债务人）与乙方签订的【编号为水南农信社［2013］年个贷字0066号】的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；保证担保范围为债权本金人民币（大写）贰拾玖万元整及利息、违约金。”同日，原告水城县农村信用合作联社按照《个人借款合同》的约定，向被告高永菊发放了借款290000元（账户账号：2869060001020165027703）。但借款期限届满后，被告高永菊未按照约定向原告水城县农村信用合作联社全面履行还本付息的义务。截至2016年8月8日，被告高永菊尚欠原告水城县农村信用合作联社的借款本金290000元，利息63682.57元，本息合计：353682.57元。上述事实，原告提供了法定代表人身份证书复印件、营业执照副本、组织机构代码证、身份证复印件、结婚证复印件、借款申请书、夫妻共同债务确认书、保证还款承诺书、工资证明、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、调查报告、贵州省农村信用社历史流水清单等在案予以佐证，足以认定。原审法院认为，针对被告高永菊、陈以故、刘英、李浦、高君艳、穆武、李隆才提出的各项抗辩理由。第一、庭审过程中，被告高永菊认可《个人借款合同》尾页借款人栏及其借款借据左下角借款人栏的签名系本人所签、手印系本人所盖；被告陈以故认可共同债务确认书借款人配偶签字栏的名字系本人所签、手印系本人所盖；被告刘英、李浦、高君艳、穆武、李隆才认可《保证合同》尾页甲方栏签名系本人所签、手印系本人所盖，上述七被告作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。第二、本案中，原告已按合同约定将290000元转入被告高永菊的账户（账户账号：2869060001020165027703），其根本合同义务原告已履行完毕。贷款发放进入被告高永菊的账户后，受其管理和支配，290000元贷款的实际支取和使用情况，属于被告高永菊与他人的另一法律关系，与本案无关。第三、根据“谁主张，谁举证”的证据规则，七被告未能提供证据予以证明签订合同时受欺诈及其签署的是空白合同，应承担举证不能的法律后果，且被告高永菊、刘英、李浦、高君艳、穆武、李隆才作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，同时被告高君艳、刘英、穆武、李隆才、李浦作为保证人应认真核实债权人、债务人及真实债务情况，应充分评估债务人的偿还能力，即应尽审慎注意义务，知道或应当知道自己的行为可能产生经济风险和法律后果。第四、农村信用合作联社的性质属于企业法人，本系统制定的各项规章制度并不属于法律法规，目的是为了强化内部管理，维护正常的经营管理秩序，不具有国家强制性。根据《中华人民共和国担保法》第七条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”。可见，法律上并没有规定保证人在负债较大的情况下不能担保，只要债权人接受，均可担保，风险归于债权人。第五、合同签订地是指双方签订合同的地方，不属合同内容的构成部分，若无特别约定，合同签订地在实体上并不影响合同的成立和生效，其主要涉及的是法院的管辖问题。第六、从本案的证据来看，并不存在合同无效的法定情形。第七、本案属于民事法律关系，不应移送公安机关。综上，被告高永菊、陈以故、高君艳、刘英、穆武、李隆才、李浦在本案中提出的各项抗辩理由，均不成立，依法不予采纳。合法的借贷关系和保证关系受法律保护。本案中，原告水城县农村信用合作联社与被告高永菊签订的《个人借款合同》，与被告李浦、刘英、穆武、李隆才、高君艳签订的《保证合同》，其签约主体适格，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告双方应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”本案中，原告按照约定向被告高永菊发放了贷款，其根本合同义务已履行完毕，被告高永菊未按照约定全面履行还本付息的义务，其行为已构成违约，同时借款系被告高永菊与被告陈以故夫妻关系存续期间的共同债务，原告水城县农村信用合作联社作为债权人依照约定，请求债务人高永菊、陈以故对借款本金290000元，利息63682.57元承担偿还责任，于法有据，依法予以支持。被告李浦、刘英、穆武、李隆才、高君艳为被告高永菊的贷款提供连带保证担保，根据约定当债务人高永菊不履行债务时，原告作为债权人依法享有要求保证人承担连带清偿责任的权利，故原告请求被告李浦、刘英、穆武、李隆才、高君艳对上述借款本息承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告高永菊、陈以故共同偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金290000元，利息63682.57元（利息计算至2016年8月8日，之后利息按月利率12.3‰另行计算，直至借款本息清偿完毕时止），本息合计：353682.57元。限本判决生效后七日内给付。二、被告李浦、刘英、穆武、李隆才、高君艳应对上述借款本息承担连带偿还责任。二审中，上诉人高永菊、陈以故、刘英、李隆才、李浦、穆武为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：1、水城县保华镇双河居委会出具的证明，拟证明高永菊没有在保华镇居住和从事种植和养殖，南开信用社提供的调查报告不真实。被上诉人水城县农村信用合作联社质证称该组证据达不到上诉人的证明目的。2、会议记录两页、教师签到册一页，拟证明李隆才在2013年4月22日整天都在单位上班，并没有去过南开信用社签署保证合同及其他有关文件。被上诉人水城县农村信用合作联社质证称对该组证据存在异议，并且李隆才签字按印都是其本人行为。3、李隆才和刘英的结婚证，拟证明被上诉人提供的刘英和李云云的结婚证系伪造证件。被上诉人水城县农村信用合作联社质证称借款的所有资料不是信用社提供，是担保人提供，如果存在虚假，那借款人和担保人存在骗款行为。本院对上述证据的分析与认定：对上诉人提供第一组水城县保华镇双河居委会出具的证明，该份证明不能证实借款合同不成立或者无效。第二组会议记录及教师签到册，第三组李隆才和刘英的结婚证，证明水城县农村信用社出具的证据是虚假的，由于以上证据不能证实借款合同及保证合同无效或者不成立，故达不到上诉人的证明目的。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案二审争议焦点：1、上诉人高永菊是否应当偿还被上诉人水城县农村信用合作联社借款本息；2、上诉人陈以故、穆武、李隆才、刘英负、高君艳是否应当承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人认可《个人借款合同》、《保证合同》尾页本人所签、手印系本人所盖，应视为上诉人对《个人借款合同》、《保证合同》及借款借据及其《保证合同》的确认，上诉人不否认借款合同及担保合同是其自己签订，只是认为签订的时候是空白合同，认为高永菊开户后的款项全部被取走，但是上诉人均未举证证明以上主张，上诉人作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。借款借据明确了具体的支付账户，信用社已按约定将290000元转入借款借据注明的账户，合同义务已履行完毕，故上诉人提出借款合同不成立、未生效的主张本院不予支持。至于账户内的款项被谁取走，不是本案的审查范围。关于上诉人提出本案应当移送公安机关侦查的主张，谭龙坤因涉嫌违法放贷被提起公诉，但谭龙坤的违法行为并不能成为借款人和担保人免除还本付息义务的正当理由，同时上诉人也没有提供证据加以证实，故不予支持。上诉人提出一审程序违法的主张，通过审查，水城县农村信用合作联社南开信用社系水城县农村信用合作联社的分支机构，不具法人资质，故水城县农村信用合作联社作为原告主张权利并无不当；水城县农村信用合作联社的法定代表人应当出庭应诉，但其也可以委托代理人出庭应诉，一生中其委托代理人出庭并无不当；一审中，并未采用2016年11月10日的储存账户查询，故上诉人提出的一审程序违法的主张，本院不予支持。系综上所述，一审判决高永菊偿还水城县农村信用合作联社借款本金290000元，判决高君艳、陈以故、穆武、李隆才、刘英、李浦对上述借款本息承担连带偿还责任并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人高永菊、陈以故、刘英、李隆才、李浦、穆武的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9942元由上诉人高永菊、陈以故、刘英、李隆才、李浦、穆武负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  邓少旭审判员  蒙彩虹二〇一七年六月八日书记员  赵 英