湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第159号
上诉人（原审被告）闵某，男，1988年7月15日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县马路镇旺兴村XX。
委托代理人尹某，湖南某甲律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张某甲，男，1969年3月27日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县马路镇严家庄村XX。
委托代理人谢某，湖南某乙律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）邓某甲，男，1952年1月3日出生，汉族，沅江市人，农民，户籍地址沅江市四季红镇四季红村XX，现住安化县马路镇XX。
原审被告中国某某财产保险股份有限公司安化支公司，住所地安化县东坪镇XX。
负责人肖某，该公司经理。
委托代理人曹某，该公司职员，代理权限为一般代理。
原审被告张某乙，男，1948年8月25日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县马路镇XX。
法定代理人张正某，男，1945年9月27日出生，汉族，安化县人，农�，住安化县马路镇XX。系张某乙之兄。
委托代理人张吉某，男，1971年1月14日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县马路镇XX，代理权限为特别授权。
原审被告安化县马路镇某某社区居民委员会，住所地安化县马路镇XX。
负责人张某，系该社区主任。
委托代理人程建某，男，1978年12月20日出生，汉族，安化县人，该社区出纳，住安化县马路镇XX，代理权限为特别授权。
委托代理人邓志某，男，1957年6月20日出生，汉族，住安化县马路镇XX，代理权限为一般代理。
上诉人闵某因与被上诉人张某甲、邓某甲，原审被告中国某某财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称保险公司）、张某乙、安化县马路镇某某社区居民委员会（以下简称马路社区）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2015）安法民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。�院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人闵某及其委托代理人尹某，被上诉人张某甲及其委托代理人谢某，被上诉人邓某甲以及原审被告保险公司之委托代理人曹某、张某乙之委托代理人张吉某、马路社区委托代理人程建某、邓志某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月11日17时25分许，闵某未戴安全头盔驾驶湘H6TP**号普通二轮摩托车，由东往西从本县马路镇小溪村方向往马路镇方向行驶，行至马路镇马路村路段时，越过道路北侧邓某甲负责堆放的砂石时，与相对方向由张某甲驾驶搭乘邓某乙的、未经公安机关交通管理部门登记未投保交强险的普通二轮摩托车会车时相撞，造成邓某乙死亡、闵某、张某甲受伤、两车受损的道路交通事故。经安化县交警大队安公交认字（2014）第1198号《道路交通事故认定书》认定：�某未戴安全头盔驾驶机动车在没有中心线且有障碍的道路上行驶时，遇相对方向来车时未让无障碍的一方先行，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；张某甲未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记未投保交强险的无牌普通二轮摩托车未按操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；邓某甲未经许可占用道路从事非交通活动，影响交通安全，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；邓某乙未戴安全头盔乘坐普通二轮摩托车，其过错是造成自身伤害后果的次要原因，应负自身伤害后果的次要责任。张某甲因交通事故受伤后被送往安化县马路中心卫生院住院治疗12天，共花费2730.52元。
另查明，2014年11月，邓某甲经与马路社区协商，由其承揽事发路段附近消防通道的施工，邓某甲未经许可将施工用砂石临时堆放在道路北侧，后因施工途经地段发生纠纷而停工，未对剩余砂石进行妥善处理。一审审理过程中，邓某甲以砂石已赠与张某乙为由，申请追加张某乙为本案共同被告。经调查，张某乙发放有残疾证，认定其精神智力为二级残废，不具备完全民事行为能力，为限制民事行为能力人。因邓某甲提出消防通道施工系其受马路社区雇佣所为，2015年4月27日，一审法院依法追加马路社区为本案共同被告。又查明，闵某的湘H6TP**号车在保险公司处投保交强险，保险期间为2014年4月11日0时至2015年4月10日24时，事故发生在保险期间内。
原审法院确认张某甲因交通事故受伤所导致的经济损失共计为5032.35元。其中：医疗费2730.52元、住院伙食补助费360元、误工费770.66元、护理费1171.17元。本次事故造成邓某乙死亡，其近�属仇某、邓志某、邓智某亦提起诉讼，原审法院确认其各项损失为605362.29元。其中医疗费2015.79元，死亡赔偿金603346.5元。
原审法院认为，公民的生命权依法受法律保护。本案中因闵某、张某甲违章驾驶，邓某甲在道路上违章堆放砂石妨碍通行，致发生交通事故造成闵某损害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按各自过错的比例承担责任。故该案中，张某甲应负事故30%的次要责任，邓某甲负10%的次要责任，闵某自负60%的主要责任。闵某提出交警部门的责任划分有失公允，认为其对本次事故仅负次要责任，但未提供相反的证据推翻该事故认定，该事故认定事实清楚，责任划分合理合法，故对闵某该项主张不予支�。
邓某甲提出其路面施工系受马路社区的雇佣而非承揽，其不应承担民事赔偿责任，但其并未提供充分有效的证据证明其受雇于马路社区，且其在事发后在交警大队的陈述中表明双方是一种承包关系，而据现有的证据分析，邓某甲按照马路社区的要求包工包料，完成消防通道的施工并交付使用，马路社区支付邓某甲报酬，双方之间系承揽关系。在工作完成前，施工材料包括砂石由邓某甲购买并负责处置，故砂石所有权属于邓某甲所有，其违规堆放造成的法律后果理应由其承担。
至于邓某甲提出的砂石已赠与张某乙，因张某乙是限制民事行为能力人，该民事活动未征得其法定代理人的同意，故该赠与行为不成立，砂石所有权未发生转移，故对其由张某乙承担赔偿责任的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十条之规定，在道路上堆放物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，故邓某甲应承担次要赔偿责任。
因本次交通事故同时造成两个第三者受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，故两伤者应在交强险限额范围内按比例受偿。
综上，1、保险公司应在交强险限额范围内赔偿张某甲医疗费损失3090.52元，伤残费352.89元（1941.83元÷（603346.5元（仇补容案）＋1941.83元］×110000元），合计3443.41元；2、闵某应赔偿张某甲经济损失953.36元［（5032.35元-3443.41元）×60％］；3、邓某甲赔偿张某甲经济损失158.89元［（5032.35元-3443.41元）×10�］。张某甲其余损失自负。据此，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国某某财产保险股份有限公司安化支公司在交强险限额范围内赔偿原张某甲经济损失3443元；二、闵某赔偿张某甲经济损失953元；三、邓某甲赔偿张某甲经济损失159元；四、驳回张某甲的其他诉讼请求。案件受理费300元，由张某甲负担100元，由闵某负担150元，由邓某甲负担50元。
一审宣判后，闵某不服，向本院提起上诉称：在本次交通事故中，闵某所骑乘的摩托车已越过砂石障碍物，事故的发生系张某甲驾驶不当造成的，闵某在本次交通事故中不应承担责任。闵某请求二审依法改判。
张某甲答辩称：根据交警部门作出的现场勘察笔录可以证实，受害人邓某乙事发后倒在砂堆的正对向公路旁，此能充分证实闵某在驾驶车辆时未避开张某甲车辆而发生碰撞，故闵某应承担事故的主要责任。张某甲请求二审驳回上诉，维持原判。
邓某甲答辩称：交通事故的发生是由于张某甲车辆撞上闵某车辆，邓某甲堆放的砂石不是此次交通事故发生的成因，故邓某甲不应担责。邓某甲请求二审依法予以改判。
张某乙、马路社区答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
保险公司答辩称，如二审认定闵某在交通事故中无责，保险公司则应在交强险无责限额内赔偿。
二审中，闵某提供了三组证据。即：第一组证据为现场照片3张，欲证明张某甲驾驶的摩托车违章安装雨阳伞，加大了事故发生的可能性。闵某驾驶的摩托车左前减震器被撞断，说明事故的发生系张某甲驾驶摩托车直接撞击闵某所驾驶的摩托车，闵某在此次事故不应承担责任；第二组证据为交警部门现场勘验图及对当事人张某甲、闵某的询问笔录，欲分别证实事故的发生系张某甲违规占道所致；第三组证据为证人蒋某证言，欲证明事发后其第一个到达现场，闵某要其拍摄现场刹车印照片。
张某甲对上述证据的质证意见为：一、对3张照片的真实性无异议，但不能确定张某甲的摩托车安装了雨阳伞；二、对现场勘察笔录的真实性有异议，没有加盖复印单位印鉴；三、对询问笔录内容的真实性有异议，认定闵某作为案件当事人，其陈述具主观随意性；四、认为对证人蒋某的证言与本案无关联性。
邓定�、张某乙、马路社区对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
保险公司未对上述证据发表质证意见。
本院对上述证据的认证意见为：一、对3张照片的真实性、合法性予以确认，但照片中雨阳伞的安装、减震器的断裂并不能证实事故的成因及各方当事人对事故发生的过错大小；二、现场勘察笔录及当事人笔录虽系复印件，但能与仇某、邓志某、邓智某在一审中提供的证据一致，故对其真实性、合法性予以确认，能证实两车相撞及邓某乙伤后倒地位置；三、对当事人的陈述的真实性、合法性予以确认，能证实事发的基本过程。但因虑及个人利害关系，只能结合其他证据认定本案基本事实；四、对蒋某的出庭证言的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联。
二审经审理查明，一审查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一审确认的事故赔偿责任比例是否适当的问题。涉案事故发生后，安化县交警大队依法作出了《道路交通事故认定书》。认为闵某驾驶机动车未戴安全头盔且遇到前方障碍物时，未让无障碍方优先通行，是造成事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；张某甲未戴安全头盔无证驾驶机动车辆，是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要责任；邓某甲未经许可占用道路堆放砂石，影响交通安全，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；邓某乙搭乘摩托车辆，未戴安全头盔，对加重自身损害后果应负次要责任。据此，原审法院确定闵某、张某甲、邓某甲的民事责任赔偿比例为60%、30%与10%。二审中，闵某虽提供了事故现场照片、现场勘察笔录及当事人陈述等相关证据，但均不能足以推翻交警部门作出的事故认定，故闵某提出的在事故中无责任的理由，本院不�支持。原审确定的责任赔偿比例适当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，实体问题处理适当，闵某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由闵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 蒋远军
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 贾 殷