辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民二终字第2309号
上诉人（原审被告）：梁洪伟，男，1983年9月20日出生，汉族，无职业，住址山东省新泰市羊流镇。
委托代理人：吴涛，辽宁迅驰律师事务律师。
委托代理人：隋新，辽宁迅驰律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市桃仙造纸厂。住所地：沈阳市东陵区桃仙镇宁路村。
负责人：赵素波，该厂厂长。
委托代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人梁洪伟因与被上诉人沈阳市桃仙造纸厂（以下简称“桃仙造纸厂”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民三初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员李妍主审、代理审判员郑竹玉参加评议的合议庭，于2013年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人梁洪伟及其委托代理人吴涛、隋新、被上诉人桃仙造纸厂的委托代理人段立荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：桃仙造纸厂投资人与刘志威系母子关系，2011年5月24日桃仙造纸厂委托刘志威与梁洪伟签订了《设备买卖合同》一份，约定由梁洪伟购买桃仙造纸厂厂房内的设备、线路等；总价款为97万元；设备拆除及运输由梁洪伟负责。在合同履行过程中，梁洪伟在组织人员拆除桃仙造纸厂车间内的设备时，将房架上的工字钢拆除，致使桃仙造纸厂车间房屋部分损坏。2011年7月6日由桃仙造纸厂委托的合同签订人刘志威提供由其手写的书面材料一份，经梁洪伟在落款处签字，其中内容为：因施工过程中出现问题把车间工字钢割断，由于有两个人需要看管物品需要住宿，经双方协商，每人每天给桃仙造纸厂（刘志威）100元整，时间从2011年6月25日开始。经梁洪伟签字后，由梁洪伟分别于2011年6月25日至2012年1月13日期间雇佣两人、于2012年1月14日至2013年7月22日止期间雇佣一人在桃仙造纸厂的房屋内居住并负责看护厂房内未运出的设备。在设备看护期间，桃仙造纸厂、梁洪伟之间在原审法院就设备买卖合同发生两起纠纷，并已分别由原审法院作出（2011）东陵民一初字第813号民事判决书、（2012）东陵民监字第3号民事裁定书、（2012）东陵民再初字第19号民事判决书和（2011）东陵民三初字第283号民事判决书，该两起纠纷均在二审审理过程中。现桃仙造纸厂诉至原审法院，请求法院判令梁洪伟给付桃仙造纸厂看护设备发生的房屋、水、电等费用96，000元（从2011年6月25日起至2013年7月22日止）；诉讼费由梁洪伟承担。
原审法院认为，桃仙造纸厂、梁洪伟因签订的《设备买卖合同》的履行发生争议。在纠纷解决前，为防止所购设备丢失，梁洪伟负责雇佣人员进行看护，期间雇佣人员一直使用居住桃仙造纸厂提供的房屋至今。梁洪伟于2011年7月6日在桃仙造纸厂一方提供的书面材料上并就使用房屋每人每天100元的费用予以签字确认。关于房屋的使用不是双方签订的设备买卖合同中约定的权利义务内容。实质上对于桃仙造纸厂房屋的使用在买卖合同之外，桃仙造纸厂、梁洪伟之间已形成房屋租赁合同性质的法律关系。因此本案无需等待双方关于设备买卖合同纠纷的处理结果。关于梁洪伟提出系受桃仙造纸厂胁迫下在其所提供的书面材料上进行签字的抗辩，首先梁洪伟未能就桃仙造纸厂存在胁迫行为进行充分举证，梁洪伟的出庭证人及未到庭证人证言与梁洪伟之间或系合伙关系或系其雇佣人员，均存在利害关系，均不能单独作为定案的依据；其次从2011年7月6日梁洪伟签字时，既已明知系受桃仙造纸厂胁迫所为，尚可于受到胁迫之日起一年内提起撤销权之诉，但在法定的除斥期间内梁洪伟未能行使相关权利；再次对于梁洪伟所购设备的保护，存在多种方式，梁洪伟系自行选择了支付费用使用桃仙造纸厂房屋的方式，且并没有积极采取其他合理措施防止损失的进一步扩大。故梁洪伟的该项抗辩，于法无据，原审法院不予采纳，应认定梁洪伟的签字系其真实意思表示。而对于房屋租赁行为因属实践性合同，对租赁期限没有约定的，视为不定期租赁，当事人可随时要求解除合同。但本案梁洪伟未能有效合理的行使法定解除权，却指使雇佣人员居住使用桃仙造纸厂房屋至今，在租赁行为已发生的情况下，作为承租人的梁洪伟理应按约定数额及期限支付租金。未约定支付期限，又协商不成的，租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付。本案双方约定从2011年6月25日开始计付费用，至2013年6月24日止即已届满两年，在此期间内梁洪伟应向桃仙造纸厂支付租金，超过本期间的费用，桃仙造纸厂可于租赁期间届满或再届满1年时另行主张。关于桃仙造纸厂诉请梁洪伟支付的房屋使用费（租金）的项目及金额，庭审中经原审法院询问，桃仙造纸厂已就诉请的项目明确为即房屋租赁费用的说明。根据桃仙造纸厂提供的由梁洪伟签字确认的证明材料，每天每人按100元约定标准，从2011年6月25日至2012年1月13日期间，按两人计付；从2012年1月14日至2013年6月24日期间，按一人计付，合计为93，300元（365天／年×2年×100元／天＋203天×100元／天）。因此，对桃仙造纸厂主张的合理诉请，因于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，原审法院判决：被告梁洪伟于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市桃仙造纸厂房屋使用费93，300元（从2011年6月25日起至2013年6月24日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告梁洪伟承担。
宣判后，上诉人梁洪伟不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：本案是设备买卖合同履行中发生的争议，不是另外形成的房屋租赁合同关系。上诉人拆除完协议约定设备准备拉走时，桃仙造纸厂以拆除时破坏了厂房为由，扣留了该批设备，上诉人已诉至法院。桃仙造纸厂在明知废铁无人看管会丢失的情况下，将看护人员驱逐出厂，以此强迫上诉人在收取看护费的条子上签字。看护费的约定有乘人之危的成分，并非是上诉人的真实意思表示。条子内容是刘志威的口吻，非双方协商一致，是其单方事先写好然后要求上诉人签字。自从合同履行开始，上诉人即派人看护拆下来的废铁，也是双方形成的约定，发生纠纷后禁止上诉人看护拆下的废铁，是一种违约行为。
被上诉人桃仙造纸厂辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。双方有买卖合同，根据合同约定上诉人应该将设备在合同期内拉走，上诉人的原因造成了被上诉人的损失，责任是上诉人的。经过双方协商才达成了协议，是经过双方协商的，上诉人派人看设备、每人每天100元，上诉人是理解合同的后果的。上诉人主张没有依据。租赁费的约定在另外的案件处理中为避免损失，法院给出了多个方案，上诉人都拒绝了。上诉人的主张不能成立。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明：《设备买卖合同》第2条约定，设备总价97万元，梁洪伟在2011年5月25日前全部付清。第3条约定，设备拆除及运输由梁洪伟负责，梁洪伟必须在2011年6月25日前全部拆迁完毕。
梁洪伟于2011年7月6日签字确认的字条内容：因施工过程中出现问题，把车间工字钢割错（房屋变危房），合同期已过，在合同期以外由于有2个工人需要看管物品，需要住宿经双方协商每人1天交刘志威人民币100元整，时间从2011年6月25日开始。
又查明：桃仙造纸厂起诉梁洪伟财产损害赔偿纠纷一案，梁洪伟不服沈阳市东陵区人民法院（2011）东陵民三初字第283号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年1月22日作出（2013）沈中民一终字第992号民事判决，认定事实：梁洪伟在拆除设备时将桃仙造纸厂车间的房架即工字钢拆除，致使桃仙造纸厂车间房屋部分损坏。并判决维持（2011）东陵民三初字第283号民事判决中梁洪伟赔偿桃仙造纸厂财产损失费130，088元及鉴定费45，000元的内容。
上述事实，有设备买卖合同、证明、（2011）东陵民一初字第813号民事判决、（2012）东陵民监字第3号民事裁定书、（2012）东陵民三初字第283号民事判决、（2013）沈中民一终字第1992号民事判决及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：梁洪伟与桃仙造纸厂签订《设备买卖合同》后，双方在拆除设备过程中产生纠纷。依据生效的（2013）沈中民一终字第1992号民事判决，判决认定梁洪伟将桃仙造纸厂车间房架拆除造成房屋损坏的事实。梁洪伟于2011年7月6日在桃仙造纸厂委托人刘志威书写的书面材料中签字确认的行为，表明双方达成了梁洪伟从2011年6月25日开始使用桃仙造纸厂提供的房屋看管物品的房屋使用关系的协议内容。事实上，梁洪伟从2011年6月25日至2013年7月22日分别雇佣2人及1人使用桃仙造纸厂的房屋看护未运出的拆除设备。原审法院认定双方之间形成房屋租赁合同关系并依梁洪伟签字确认的书面材料中约定的房屋使用费标准判决梁洪伟支付桃仙造纸厂房屋使用费并无不当。
关于梁洪伟上诉提出本案属于设备买卖合同履行中发生的争议，没有另外形成房屋租赁合同关系的主张。依据双方设备买卖合同第2条、第3条约定，设备买卖合同的履行期间截至2011年6月25日，而梁洪伟签字确认的字条中约定从2011年6月25日即设备买卖合同履行期间以外支付房屋使用费，系双方另行形成的房屋租赁法律关系，对其该项主张，本院不予采信。
关于梁洪伟上诉提出桃仙造纸厂胁迫其在书面材料中签字的主张。因梁洪伟并未提供其在胁迫情况下签字的充分证据，对其该项主张，本院亦不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2200元，由上诉人梁洪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 李 妍
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王 鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。