江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初1595号
原告李鸿春，男，1966年2月4日生，汉族，居民，住广东省东莞市。
委托代理人叶敬东，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607201010527110。特别授权代理。
委托代理人李鸿伟，男，1968年2月3日生，汉族，公务员，住石城县。特别授权代理。系原告李鸿春的弟弟。
被告石城县城镇建设投资经营有限公司（以下简称为城投公司），住址：石城县琴江镇莲塘北路。
法定代表人：朱兴才，男，1965年2月18日生，汉族，居民，住石城县。
委托代理人赖坤发，石城县法律援助中心律师，执业证号：13607199980780046。一般代理。
被告包利平，男，1957年11月5日生，汉族，居民，住石城县。
原告李鸿春与被告城投公司、包利平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿春的委托代理人李鸿伟、被告城投公司的委托代理人赖坤发以及被告包利平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李鸿春向本院提出以下诉讼请求：1.依法判决两被告共同归还原告借款本金20万元，并按月利率1.5%计付自2014年12月16日起至款清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告包利平原是城投公司的法定代表人。被告包利平在担任城投公司法定代表人期间，以城投公司急需经营资金为由于2012年3月16日向原告借款20万元，该笔借款由原告委托其弟弟李鸿伟通过银行转入被告城投公司账户，被告包利平向原告出具了借条，借期一年，约定月利率1.5%。借款到期后，经原告多次催讨，被告除支付了2014年12月16日之前的利息外，余款本息一直推拖不还，故原告诉至法院。
被告城投公司答辩称，原告要求城投公司偿还债务的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。1、城投公司没有向公司以外的人员借款，只向内部员工借款；原告不是城投公司员工，故城投公司与原告无借贷关系。2、原告与被告包利平之间的借贷关系与城投公司无关，城投公司不承担清偿责任。3、原告向城投公司主张偿还债务的诉讼请求已超过法定的二年诉讼时效。
被告包利平答辩称，原告所说是事实，借款属实，当时是城投公司向内部员工集资；2014年我就已经退出城投公司，并且把借给城投公司的钱也拿出来了，这笔借款与城投公司无关，我争取3、4个月之内清偿该债务。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件、赣州银行个人业务凭证复印件以及收据复印件各一份，用以证明原告将钱借给了被告城投公司，被告包利平作为法人代表应该承担连带责任。
被告城投公司质证称，对以上证据的真实性无异议，对其关联性有异议；借条显示借款人是被告包利平；原告拿不出收据原件，因为被告城投公司已将该笔借款归还给被告包利平；该笔借款是转入被告城投公司账上，但不能证明被告城投公司与原告之间形成了债务关系。
被告城投公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明被告城投公司的身份情况；2、石城县人民政府办公室抄告单复印件一份（石府办抄字[2011]691号）、赣州银行进账单复印件一份以及编号分别为2861650、2861651的收据复印件二张（均与原件核对无异），用以证明被告城投公司只向内部人员融资，城投公司只与被告包利平之间产生借贷关系，被告包利平借给城投公司的每一笔资金，城投公司都出具了收据并注明了利率及归还时间，本案诉争借款是被告包利平向原告借款，且该笔借款已经清偿，原告与被告城投公司之间不存在借贷关系；3、退款申请以及赣州银行进账单复印件各一份（均与原件核对无异），用以证明城投公司已将被告包利平借给公司的资金全部偿还并收回了收据；4、被告城投公司工商登记信息一份，用以证明被告城投公司法定代表人于2014年10月22日发生了变更。
原告质证称，对被告城投公司提供的第1组、第4组证据无异议；对第2组、第3组证据的真实性无异议，对其证明对象有异议，原告委托李鸿伟将本案诉争借款借给了被告城投公司，之后被告城投公司把钱退回给被告包利平时并未告知原告，其没有履行监管责任。
被告包利平质证后对原告以及被告城投公司提供的以上证据均无异议。
被告包利平未向本院提供证据。
根据双方的质证意见，本院经审查，对原告提供的第1组证据，系原告公民身份信息，予以采信；对原告提供的第2组证据，两被告对其真实性均无异议，本院认为该证据与本案具有关联性，未发现违法性，予以采信；对于被告城投公司提供的第1组、第4组证据，原告及被告包利平均表示无异议，本院认为该证据与本案具有关联性，未发现违法性与不真实性，均予以采信；对于被告城投公司提供的第2组证据，其中赣州银行进账单与原告提供的赣州银行个人业务凭证能够相互印证，故对该赣州银行进账单予以采信，证明原告于2012年3月16日向被告城投公司转入20万元；其中编号为2861651的该份收据与原告提供的收据内容一致，故对该收据予以采信，证明被告城投公司于2012年3月16日向被告包利平出具了20万元的收据；对被告提供的石城县人民政府办公室抄告单复印件（石府办抄字[2011]691号）以及编号为2861650的收据，原告对其真实性无异议，被告包利平对其无异议，但该证据与本案无直接关联性，故本院不予采信；对于被告城投公司提供的第3组证据，原告对其真实性无异议，被告包利平对其无异议，但被告城投公司仅仅是将本案诉争借款20万元归还给了被告包利平，不能证明被告城投公司已归还原告借款，故本院对该证据不予采信。
本院根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，认定如下事实：
因被告城投公司需要内部融资，时任被告城投公司法定代表人的被告包利平以公司需要资金周转为由向原告借款20万元。2012年3月16日，原告委托李鸿伟通过赣州银行石城支行向被告城投公司账户转入该笔借款20万元。当日，被告包利平以其个人名义向原告出具借条一份，其主要内容为：今借到李鸿春同志人民币贰拾万元整，月息1.5%，每季付息，一年后本息一并归还。具借人：包利平2012年3月16日。同日，被告城投公司向被告包利平出具收据一份，其中载明交款单位为包利平，收款方式为转账，金额为20万元，收款事由为职工集资、月息15‰、预定期限壹年（赣州银行）。借款后，被告包利平向原告支付了2014年12月31日前的利息。此后，经原告多次追索，被告未再支付分文，原告遂诉至法院并要求两被告还款付息。
另查明，本案借款发生时，被告包利平担任被告城投公司的法定代表人。
本院认为，本案争议焦点为被告城投公司是否应该承担共同还款责任的问题。原告提供的由被告包利平个人出具的借据、赣州银行个人业务凭证以及被告城投公司出具给被告包利平的收据，可以相互印证原、被告双方存在债权债务关系，且可证实被告城投公司已收到借款的事实。虽然原告提供的借条系被告包利平以个人名义出具，但出具借据时被告包利平系被告城投公司的法定代表人，且本案诉争借款直接汇入了被告城投公司账户，并用于被告城投公司生产经营。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故被告城投公司应承担共同还款责任。因此，对于被告城投公司辩称认为其与原告之间不存在债权债务关系，原告提供的借条只能证明原告与被告包利平存在借贷关系的辩论意见，本院不予采纳。对于被告城投公司辩称其已向被告包利平全部偿还了本案诉争借款20万元，其不应再次偿还该债务的意见，本院认为，被告城投公司仅仅是将本案诉争借款20万元归还给了被告包利平，而没有归还给原告，原告的债务没有得到清偿，故本院对其免责的抗辩意见不予采纳。关于被告城投公司辩称原告的诉请已超过诉讼时效的意见，本院认为，被告包利平向原告支付利息至2014年12月31日，原告于2016年11月16日向本院提起诉讼，原告的诉请未超过法定的二年诉讼时效，故本院对被告城投公司的该意见不予采纳。关于本案计息时间问题，被告包利平向原告支付利息至2014年12月31日，且原告予以认可，故本案计息时间应从2015年1月1日起算。原告主张按月利率1.5%（折算年利率为18%）计算利息，该利率未违反法律禁止性规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告石城县城镇建设投资经营有限公司、包利平应在本判决生效之日起5日内归还原告李鸿春借款本金20万元，并按年利率18%支付自2015年1月1日起至款清之日止的利息；
二、驳回原告李鸿春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5335元（原告已预交），由原告李鸿春负担30元，被告石城县城镇建设投资经营有限公司、包利平负担5305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡建芳
审 判 员 黄国君
人民陪审员 许木生
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赖春花