宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第713号
原告邱生，男，1973年10月3日出生，汉族，宁夏银川市人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人张萍，宁夏综义律师事务所律师。（特别授权）
被告宁夏浩海房地产开发集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人王海军，公司董事长。
委托代理人ＸＸ、王蕾，宁夏浩晟律师事务所律师。（特别授权）
原告邱生与被告宁夏浩海房地产开发集团有限公司劳动争议一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法由审判员杜成军适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告邱生的委托代理人张萍，被告宁夏浩海房地产开发集团有限公司（以下简称浩海房地产公司）的委托代理人ＸＸ、王蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱生诉称，原告于2004年在被告公司上班，2006年4月被告公司违法向原告收取风险押金20000元。2008年6月原告离职后，多次要求被告退还风险押金，被告均置之不理。原告于2014年3月6日向金凤区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，但金凤区劳动仲裁委员会以已过仲裁时效为由不予受理。被告的行为违反我国劳动法，应将风险押金20000元返还原告。故原告诉至法院，请求法院依法判决被告退还风险押金20000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告邱生为支持自己的主张，当庭提交证据及被告发表质证意见如下：
1、银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、送达回执（原件）共两份，欲证明本案原告于2014年3月6日已申请劳动仲裁，但因过仲裁时效不予受理，原告在法定期限内起诉的事实。
被告对证据三性均无异议，但对该证据的证明目的有异议。
2、劳动合同书（原件）一份，欲证明原告于2004年10月1日与被告签订劳动合同，合同期为三年，后又续签两年零三个月，原告系被告的员工，双方建立了劳动关系的事实。
被告对证据“三性”及证明目的均无异议，但认为该劳动合同由于原告自动离职，并未履行完毕；
3、收据（原件）一份，欲证明2006年4月6日被告收取原告风险押金20000元的事实。
被告对证据的真实性无异议，但认为该证据上面的时间注明是2006年4月，距离现在已经过去长达八年，早已超过了诉讼时效。
被告浩海房地产公司辩称，本案原告缴纳风险押金是在2006年4月。原告于2008年6月离职，依据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而本案无论原告缴纳风险押金的日期，还是离职的日期至今均早已超过了1年的仲裁时效。并且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条已取代了劳动法第八十二条关于仲裁时效的规定，据此应当驳回原告的诉讼请求；被告浩海房地产公司收取风险押金是在2006年，并不违反当时的法律规定。被告向原告收取的风险押金是2006年被告公司出台了一个经营体制改革方案，是为了提高企业的管理水平，实现利益与风险押金、权利与责任共担的目标，以自愿原则由各分公司负责人及法定代表人缴纳，由于缴纳告经营风险押金后能够参与分红及奖励机制，当时原告担任被告公司的下属博洋商贸公司负责人及法定代表人职位，所以原告也自愿缴纳了经营风险金，该经营风险金与向一般职工收取的风险押金具有本质的不同。且2008年1月1日颁布实施的《劳动合同法》才明确禁止了收取风险押金的这一行为，“法无禁止即许可”，所以在2006年无法律明确禁止的情形下收取风险押金的并无不妥；2008年6月原告是未通知任何人及未履行相关交接手续时就突然不去上班，只是在电话里告知相关人员要求浩海公司用其缴纳的风险押金，继续为其缴纳相关社保费用，之后浩海房地产公司依约为其继续缴纳相关费用至2009年9月，共计9293.75元（自其离职一直缴纳到2009年9月）；原告的自动离职后造成浩海房地产公司下属博洋公司无人管理、经营持续恶化，随后被告要求审计部门对博洋公司财务进行审计，经审计发现原告于2006年7月24日曾向浩海房地产公司借款27000元，后被告多次催促其偿还，原告至今尚未偿还。
被告为支持自己的主张，向本院提交证据及原告发表质证意见如下：
1、《关于办理宁夏博洋商贸有限公司法定代表人变更的声明及催告函》、2012年5月6日的《法制新报》（原件）各一份，欲证明原告于2012年5月，分别以向浩海房地产公司邮寄《声明》和在《法治新报》刊登《声明》的方式声明其自2008年6月起就离开了博洋公司，不再担任任何职务。
原告对报纸的真实性、合法性予以认可；认为《关于办理宁夏博洋商贸有限公司法定代表人变更的声明及催告函》上面没有签字，所以不予认可。但对两份证据的证明目的予以认可。
2、浩海房地产公司经营体制改革方案（原件）一份，欲证明2006年被告为了提高企业管理水平，形成长期的动态激励机制，在总公司实行了体制改革方案，要求各分公司的经营负责人缴纳经营风险押金，该风险押金与向一般职工收取风险押金的性质不同。
原告对该证据的三性及证明目的均不予认可，这只是被告公司的管理意见。这是变相的向职工收取风险金，与劳动法上的收取风险金的性质是一样的。
3、《社会保险缴纳费用单》一份，欲证明原告于2008年6月自行离职后，被告公司依旧为其缴纳社会保险费用至2009年8月。
原告对该证据的三性均不予认可。
4、《借款借据》、《记账凭证》（原件）各一份，欲证明原告于2006年7月24日向浩海房地产公司借款27000元，至今尚未归还。
原告对该证据的三性及证明目的均不予认可。该证据只能证明浩海房地产公司与博洋公司之间业务往来关系，不能证明原告向被告借款。
根据原告及被告的质证意见，结合双方的陈述，本院对双方的证据认定如下：
原告提交的证据1、2、3真实、合法，且与本案存在关联性，本院予以采信；被告提交证据1、2、3真实、合法，本院予以采信，证据4与本案没有关联性，且原告不予认可，本院不予采信；
经审理查明，原告于2004年10月1日与被告签订劳动合同，合同期为三年，担任被告浩海房地产公司的下属博洋商贸有限公司的法定代表人。2006年4月被告公司向原告收取风险押金20000元。2007年10月合同到期后，双方又续签两年零三个月劳动合同。2008年6月原告离职后，被告未退还原告缴纳的风险押金20000元。原告于2014年3月6日向银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会以原告申请超过仲裁时效为由不予受理。双方遂涉诉于本院。
另查明，2008年6月原告离职后，被告浩海房地产公司继续为原告缴纳社保费用至2009年9月。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款明确规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案原告缴纳风险押金的时间是2006年4月，离职时间是2008年6月，原告在离职时被告未向其退还风险押金，原告就应当知道其权利受到侵害，现原告知道其权利受损至向银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁超过一年的时效，且超过了法定的诉讼时效，而原告无证据证明该时效有中止、中断的法定事由，故被告辩解原告主张超过仲裁时效及诉讼时效的理由成立。原告因超过时效而丧失胜诉权，故其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告邱生的诉讼请求；
案件受理费10元，减半收取5元，由原告邱生负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 杜成军
二〇一四年五月二十二日
书记员 苏海娜
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。