上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初11218号
原告：魏玲，女，1986年1月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省。
委托诉讼代理人：魏田，女，1983年12月30日出生，汉族，户籍所在地湖北省崇阳县沙坪镇堰市。
委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。
被告：钱七妹，女，1951年2月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告：王娟妮，女，1985年7月16日出生，汉族，户籍所在地陕西省。
被告：陈泽恩，女，2014年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
法定代理人：王娟妮，女，1985年7月16日出生，汉族，户籍所在地陕西省乾县灵源镇孝义村答王组，系被告陈泽恩母亲。
第三人：吴蓓蕾，女，1989年11月2日出生，汉族，户籍所在地上海市金山区枫泾镇双庙村*组****号。
第三人：吴曹君，女，1989年1月2日出生，汉族，户籍所在地上海市金山区枫泾镇卫星村*组****号。
原告魏玲诉被告钱七妹、王娟妮、陈泽恩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2017年10月12日第一次公开开庭进行了审理，原告魏玲及其委托诉讼代理人魏田、齐小静，被告王娟妮并作为被告陈泽恩的法定代理�到庭参加诉讼。被告钱七妹经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案于2017年11月6日依法组成合议庭并适用普通程序继续进行审理。因审理需要，本院依法追加吴蓓蕾、吴曹君作为第三人参加诉讼。本案于2017年12月20日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人齐小静、被告王娟妮并作为被告陈泽恩的法定代理人到庭参加诉讼。被告钱七妹、第三人吴蓓蕾、吴曹君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏玲诉称：2015年4月9日，原告与案外人陈某签订《房屋买卖协议书》，自案外人陈某及被告钱七妹处购得位于上海市青浦区练塘镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室的房屋。为此，原告支付现金人民币(以下币种均为人民币)38万元，但被告一直未交付上述房屋。被告钱七妹与案外人陈某系�子关系，房屋为两人共有。2017年4月29日，案外人陈某因疾病死亡。该房屋为动迁安置房，目前已被法院轮候查封并抵押给其他案外人，无法办理过户手续，原告合同目的无法实现，故原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《房屋买卖协议书》；2、被告返还原告购房款38万元并支付利息损失(以38万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月10日起计算至实际返还之日止)；3、被告赔偿原告损失(诉争房屋的溢价款，待鉴定)；4、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第3项诉讼请求。
被告钱七妹未作答辩。
被告王娟妮、陈泽恩共同辩称：不同意原告的诉请。被告王娟妮、陈泽恩不清楚房屋买卖协议书的签订情况；房屋买卖协议书的相对方是案外人陈某，被告钱七妹未在合同上签字，也未按手印，原告需提供证据证明�支付过38万元；收条中钱七妹的签字是后补的，不认可该签字；即使原告支付过上述钱款，也是由案外人陈某收取的，钱七妹不应承担还款责任。
第三人吴蓓蕾未作述称。
第三人吴曹君未作述称。
经开庭审理查明：本案系争房屋位于上海市青浦区练塘镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室，产权人为被告钱七妹及案外人陈某，系动迁安置房，建筑面积65.30平方米。现该房屋被本院另案查封。
2015年4月9日，案外人陈某(甲方，卖方)、原告(乙方、买方)与第三人吴蓓蕾、吴曹军(共同作为丙方，中介方)签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方愿将系争房屋转让给乙方。1、甲方转让的房屋系产权房，建筑面积65.30㎡,以38万元转让给乙方……3、付款方式：(1)签协后，乙方支付全款38万元，由现金方式收取。待支付尾款时抵作房款……5、甲方定于2015年4月10日清场搬出(除承诺保留器物外)，并将钥匙交给乙方。6、按规定支付中介服务费，本业务由丙方服务成功，中介服务费乙方承担，乙方应支付7,600元，归丙方所有。过户、办证由丙方负责完成。合同另对其他事项作出约定。
同日，案外人陈某与被告钱七妹出具收条，载明：本人陈某、钱七妹收到魏玲购买青浦区练塘镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室房屋面积65.3㎡，已现金方式收取38万元。
另查明，被告钱七妹与案外人陈某系母子关系。案外人陈某的父亲陈水根于2007年死亡。被告王娟妮与案外人陈某于2012年3月14日登记结婚，婚后孕育一女即被告陈泽恩。案外人陈某于2017年4月29日死亡。
再查明，陈某未将系争房屋交付原告。
审理中，原告表示要求被告王娟妮、陈泽恩在继承案外人陈某的遗产范围内承担责任；即使案外人陈某有其他�承人，也不要求其承担责任。
以上查明的事实，由原、被告的陈述,上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、房屋买卖协议书、收条、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、死亡证明等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。
审理中，原告在第一次庭审中主张：1、房屋买卖协议书丙方是公司，名字记不清，经办人是两第三人。协议共三联，原告与陈某拿到的二三联看不出公章，原告曾支付过1,000元中介费，但无收据；2、房屋买卖协议书相对方是陈某及钱七妹。2015年4月9日，原告将38万元以现金形式一次性支付给陈某，经查系争房屋权利人为陈某及被告钱七妹共同共有，后让钱七妹在收条上签字并确认身份证号码、按手印。虽房屋买卖协议书上没有钱七妹签字，但付款时钱七妹签字确认，证明其知晓房屋买卖事实，房款也由陈某及钱七妹共同收取。现陈某已经死亡，钱七妹应承担返还房款的义务，被告王娟妮、陈泽恩应在继承陈某遗产的范围内承担责任;3、原告向姐姐魏田借款，原告的姐夫张方伟分别于2015年4月7日分别取款39,011元、18,374元，于2017年4月8日分别取款25万元、36,000元，加上原告身边现金凑够38万元。为此，提供张方伟银行流水复印件一份。被告王娟妮、陈泽恩认为，该银行流水仅证明取款情况，且取款地是湖北，原告未获取该钱款的证据并不充分，该钱款与房款无关，也无法证明付款情况。当时陈某已经被网上通缉，被告作为家人无法与其取得联系，原告与陈某签订买卖合同并取得联系有疑问。
原告在第二次庭审中主张：原告与陈某2012年认识，陈某表示2014年要动迁，因当时原告打算买房，于是双方2014年去看房。原告只是在楼外大致查看，并未看具体房型�。合同签订后，原告于2015年4月去过系争房屋，房屋钥匙和房产证在签订合同之前已经交给原告，但因为当时房屋内有租户，原告就未入住。2017年10月，中介表示可以过户，原告到系争房屋内发现钥匙打不开，并得知陈某已经去世。合同未约定过户是因为中介费未支付完毕，且原告知道过户的时间就未再约定。38万元购房款是通过现金形式分两次支付，第一次是在2014年上半年支付20万元，第二次是在2015年4月9日支付18万元。钥匙和房产证在支付第一笔房款时已经给原告。只跟陈某签订合同，是因为被告钱七妹生病不能签字，后原告找到陈某家中让被告钱七妹签字。
被告王娟妮、陈泽恩认为：1、协议书上没有中介方盖章；2、合同相对方是陈某；3、2014年8月15日，因陈某欠债，被告王娟妮借住在原告家便认识了原告，系争房屋目前被其他人占有，具体谁不清楚；4、原告在第一次庭审中陈述房款是陈某一次性支付，在第二次庭审中陈述是分两次支付，且第一笔付款未通过中介，第二笔付款通过中介，原告两次陈述存在矛盾。
审理中，两第三人来院陈述：两第三人与原告及陈某均不认识，2015年4月9日晚，陈某与原告找到第三人所在中介所，表示两人已经达成房屋买卖协议，且陈某表示已经将38万元购房款支付给原告，签订协议是以便日后过户。两第三人不清楚房屋产权人情况，也未参与整个房屋买卖合同的磋商过程，均是原告与陈某私下协商，也未看到房款支付过程，不清楚钥匙是否交付。约定中介费7600元，当天原告支付了第三人200元，与第三人口头约定余款约定过户时支付。之后与原告及陈某再无联系，直到诉讼得知陈某去世。
根据庭审确认的事实，本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否�在真实的房屋买卖关系。第一，从合同签订情况看，原告在已取得房屋产权证、知晓案涉房屋由案外人陈某及被告钱七妹共有的情况下，与案外人陈某签订协议而未要求被告钱七妹共同签署，此后仅要求被告钱七妹在收条上签字；作为购房人的原告在购房前仅看房型图且在楼外查看而未具体查看房屋户型，作为居间方的中介未参与到前期磋商过程而仅在案涉协议中签字，有违常理；第二，从房款支付情况，案涉协议仅约定房款现金支付而未就支付细节作出约定；原告表示已通过现金方式将房款38万元支付完毕，第一次庭审中陈述一次性支付，第二次庭审中又陈述分两笔支付，第一笔支付时间是发生在2014年上半年，而此时原告及陈某并未签订房屋买卖协议，且两次庭审中陈述存在矛盾之处，有违常理，同时中介方均陈述未看到房款支付过程；第三，从一般购房流程看，房款支付、房屋过户为房屋买卖过程必然环节，然案涉房屋买卖协议并未对房屋过户时间这一重大事项作出明确约定，亦有违常理。
综上，本院认定案涉《房屋买卖协议书》并非真实的房屋买卖关系，原告基于此关系主张解除合同、返还房款的诉请于法无据，本院不予支持。被告钱七妹、第三人吴蓓蕾、吴曹君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，法律后果自行负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告魏玲的全部诉讼请求。
本案受理费7,000元，由原告魏玲负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 分
人民陪审员 俞锦林
人民陪审员 陆秋云
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 黄琛陶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百三十六条有独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，比照民事诉讼法第一百四十三条的规定，按撤诉处理。