河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1589号
原告王建军某某，男，汉族，1968年4月7日生，住许昌县。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
被告沙建亭某某，男，回族，1963年7月21日生，住许昌县。
被告刘勇某某，男，回族，1976年7月2日生，住禹州市。
委托代理人田军奇，河南金鹏律师事务所律师。
原告王建军某某诉被告沙建亭某某、刘勇某某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告王建军某某及其委托代理人孔祥乾、被告沙建亭某某、被告刘勇某某委托代理人田军奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月，原告与二被告约定合伙向长葛市恒源木业有限公司销售煤，原告担任会计、出纳，被告刘勇某某负责业务，口头约定风险共担，利润均分。2015年4月20日至6月11日共向长葛市恒源木业有限公司销售34车煤，共1314吨，总价款为604000元，其中经结算总价款为602600元，长葛市恒源木业有限公司已向被告刘勇某某支付煤款332600元，下余270000元整未付。其中刘勇某某仅向原告支付92200元煤款，下余煤款原告向其催要遭拒，原告向长葛市恒源木业有限公司主张债权也遭到被告刘勇某某阻止，因合伙已无法继续，原告多次找二被告协商散伙事宜，被告刘勇某某拒绝见面和算账。现原告诉至法院，要求：1、原告与二被告合伙解散；2、分割合伙所得收入，被告刘勇某某返还原告合伙期间的应得收入32766.84元；3、分割合伙债权，对长葛市恒源木业有限公司的债权215460.52元归原告所有，对长葛市恒源木业有限公司的债权54539.48元归被告沙建亭某某所有；4、原告与二被告平均承担合伙期间债务40496.67元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告沙建亭某某辩称：合伙的时候我投资了15500元，刘勇某某应当给我29226.84元，恒源木业应给我54539.48元，合伙对外的债务我愿意和原告及被告刘勇某某共同分担。这些数值是我依据原告王建军某某记的帐算出来的。
被告刘勇某某辩称：被告刘勇某某和原告及被告沙建亭某某之间不存在合伙协议，涉案煤款系刘勇某某个人业务，因此本案不存在分割合伙债权债务关系，请求驳回原告诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告记录的长葛市恒源木业有限公司煤来往账目3页，用以证明自2015年4月至6月，原告与二被告合伙向长葛市恒源木业有限公司送煤34车，共出车20次，总重量1314吨。同时证明被告刘勇某某出资55340元，被告沙建亭某某出资15500元，欠老海煤款85010元，除二被告上述出资，剩余均为原告出资；2、长葛市恒源木业计量单22张，用以证明原、被告三人合伙送煤的交付时间、车次以及货物的重量，该组证据与第一组相互印证，另需说明，没有提供全部记账单的原因是已结算的凭证已经销毁；3、接处警登记一份，用以证明原、被告三人合伙纠纷，由于被告刘勇某某不算账，并且阻止结算煤款，原告于2015年10月报警的事实，公安机关告知协商处理或提起民事诉讼；4、长葛市恒源木业有限公司证明一份，用以证明2015年4
--
6月，原被告三人合伙向长葛市恒源木业有限公司销售煤共计34车，1314吨，货款为604000元，恒源木业有限公司已经支付给刘勇某某332600元，下欠270000元的事实；5、原告记录的三人合伙消费一览表一份，用以证明合伙期间，三人支出的费用为10620元，该费用是原告垫付；6、借条一份，用以证明为了合伙事务，以原告的名义向冯建平借款50000元的事实；7、证人沙某1、沙某2出庭作证证言各一份。
被告沙建亭某某未向本院提交证据材料。
被告刘勇某某向本院提交的证据材料有：禹州市人民法院民事判决书一份，用以证明冯雪平和本案原告系夫妻关系，被告刘勇某某和原告王建军某某之间是石子款纠纷，不是本案的煤款和合伙协议纠纷，本案中长葛市恒源木业有限公司的270000元债权已经被法院查封，用作偿还冯雪平诉被告刘勇某某一案的判决。
经庭审质证，被告沙建亭某某对原告提交的证据均无异议。被告刘勇某某对原告提交的证据1有异议，该证据系原告个人单方手写，不能证明二被告出资的详细情况和原告的证明目的；对证据2真实性有异议，该证据不能证明原告的证明目的，刘勇某某确实向长葛市恒源木业有限公司送过煤，但是该证据上显示的是板厂的章；对证据3的证明目的有异议，接处警登记的情况系原告个人陈述，不能证明三人合伙纠纷；对证据4有异议，该证据的真实性不能得到证实，根据该证明内容显示，该证据的证明人是王晓花，而印章显示是长葛市恒源木业有限公司，王晓花和长葛市恒源木业有限公司的关系不明，该证据系个人证明还是单位证明不能确定，因此该份证据不能证明三人合伙关系；对证据5有异议，该份证据系原告个人书写，不能证明该笔费用用于三人之间的消费，也不能证明该费用系由原告垫付；对证据6有异议，该借条的真实性有异议，该借条系原告个人债务，不能证明该50000元借款的存在，本案的借款人身份信息不明确，也不能证明借款人的真实存在；对证据7有异议，两名证人和被告沙建亭某某系亲戚关系，证人证言不能作为证据使用。原告及被告沙建亭某某对被告刘勇某某提交的证据均认为真实性无异议，但与本案无关。经审查，原告提交的证据1、5、6均系原告一人单方书写，没有二被告签字确认，且被告刘勇某某当庭予以否认，故本院不予采信。原告提交的证据2、4均系证人证言形式，但相关证人未出庭作证，且证据2中显示人员为被告刘勇某某，所盖印章显示为河南长葛王长贺纤维板厂，证据4中所盖印章显示为长葛市恒源木业有限公司，二者相互矛盾，不能证明原告的证明目的，故本院不予采信。对证据3接处警登记表的真实性，本院予以确认。依据证人沙某1、沙某2证言，结合原告与被告沙建亭某某陈述，证人沙某1、沙某2与被告沙建亭某某均系叔侄关系，且在原、被告商量合伙时均不在场，对该事实本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：
被告沙建亭某某与原告十年前通过做生意认识，与被告刘勇某某自小认识。原告与被告刘勇某某在本案原告所称合伙之前已认识。原告主张其与二被告于2015年4月口头约定向长葛市恒源木业有限公司销售煤，原告担任会计、出纳，被告刘勇某某负责业务，风险共担，利润均分，且原告与被告沙建亭某某均称商量合伙时在场人有：原告、二被告及被告沙建亭某某妻子。对此，被告刘勇某某不予认可，辩称向长葛市恒源木业有限公司销售煤是其个人业务，不存在与原告合伙。2015年10月19日，原告与二被告发生争执，报警110后，长葛市公安局坡胡派出所告知双方协商处理或到法院起诉。现原告以被告刘勇某某拒绝协商为由诉至本院，要求：1、原告与二被告合伙解散；2、分割合伙所得收入，被告刘勇某某返还原告合伙期间的应得收入32766.84元；3、分割合伙债权，对长葛市恒源木业有限公司的债权215460.52元归原告所有，对长葛市恒源木业有限公司的债权54539.48元归被告沙建亭某某所有；4、原告与二被告平均承担合伙期间债务40496.67元；5、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资额、盈余分配等事项订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案中，原告与二被告之间既无书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，且原告申请到庭的两名证人，不但与被告沙建亭某某均系叔侄关系，且在原告所称的商议合伙时均不在场，其证言均不足以证明原告与二被告有口头合伙协议，故本院对原告主张的原告与二被告之间存在合伙关系不予认定。原告基于合伙协议主张的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王建军某某的诉讼请求。
案件受理费5428元，由原告王建军某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
审 判 员 侯 松 建
人民陪审员 张 瑞 武
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杨会勇某某