中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民初字第0097号
原告陈森田。
委托代理人王国平，江苏鼎昆律师事务所律师。
委托代理人吕璐，江苏鼎昆律师事务所律师。
被告昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司。
委托代理人王建华，江苏王建华律师事务所律师。
第三人昆山大都会房地产开发有限公司。
委托代理人万水平。
原告陈森田与被告昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司（以下简称湖滨半岛公司）、第三人昆山大都会房地产开发有限公司（以下简称大都会公司）债权转让纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，本院于2014年8月22日依法追加大都会公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2013年10月16日、2013年11月19日、2014年1月20日、2014年7月30日、2014年8月21日、2014年9月25日组织当事人交换证据并就相关事宜进行调查，于2014年10月29日公开开庭审理了本案，原告陈森田委托代理人吕璐到庭参加诉讼；被告湖滨半岛公司委托代理人王建华、第三人大都会公司委托代理人万水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈森田诉称：陈森田系大都会公司股东，于2010年1月转让该公司股权。2007年，湖滨半岛公司购买大都会公司开发之昆山市周庄镇钱龙盛市广场酒店房产，转让价格为5500万元，湖滨半岛公司已支付转让款3000万，尚欠大都会公司2500万。按大都会公司指示，湖滨半岛公司承诺将该2500万支付给陈森田，并承诺承担结欠期间利息（2007年9月21日起按人民银行同期贷款利率计息，2009年9月后按人民银行同期贷款利率的四倍计息）。上述欠款经陈森田多次向湖滨半岛公司追偿，至今仍未清偿，引起纠纷。综上，请求法院判令：一、湖滨半岛公司立即支付陈森田欠款本金2500万元及利息28412089元（暂算至起诉日，应算至实际归还日）；二、本案诉讼费用由湖滨半岛公司承担。原审庭审中，陈森田主张涉案酒店房产转让价格为5550万元，湖滨半岛公司实际已支付大都会公司3050万元。
被告湖滨半岛公司辩称：一、陈森田没有向湖滨半岛公司主张权利的资格。根据2007年《昆山市商品房购销合同》第六条约定，湖滨半岛公司应当向大都会公司支付涉案酒店转让款，而非向陈森田。且事实上，依据大都会公司2014年9月29日提供的回款清单，自2007年12月14日到2008年5月29日昆山市东方湖滨大酒店管理有限公司（以下简称东方湖滨公司，2010年5月31日东方湖滨公司变更登记为湖滨半岛公司）已向大都会公司支付酒店款3225万，2007年8月3日大都会公司向东方湖滨公司借款520万冲抵房款，上述总额为3745万，再根据陈森田提供的《关于东方湖滨大酒店项目之合作协议》，王康曾付过大都会公司550万定金折抵涉案酒店款，上述总计购房款已付4295万，已超《昆山市商品房购销合同》约定之涉案酒店总价41665560元。故截止目前，湖滨半岛公司就涉案酒店款已向大都会公司履行完毕，目前并未结欠大都会公司酒店款。二、湖滨半岛公司原股东王康等将公司股权转让给深圳东和节能技术有限公司（以下简称深圳东和公司）时，《债务清单》中也无结欠陈森田和大都会公司的债务。根据2012年1月20日深圳东和公司和王康、王虎的《股权转让协议书》第三条第3款约定，超出《债务清单》的一切债务由王康承担或支付，故深圳东和公司作为新股东，并无义务清偿《债务清单》以外的债务。三、陈森田原是大都会公司的股东及法定代表人，在大都会公司对外拖欠5亿多且未清算的情况下将公司的售房款转给自己，并无股东会决议，违法且侵犯了其它债务人的利益。原股东王康对外的虚假承诺和损害公司利益的行为是无效的，同时其利用公司资产虚假增资，应承担法律责任。根据原股东王康对湖滨半岛公司增资的《验资事项说明》第三条第1款可见，王康将湖滨半岛公司向大都会公司购买的房产以实物投资的形式，作价3465万进行虚假增资，依法应追究其法律责任。四、本案中，陈森田提交的《承诺书》虚假且无效。作为原股东和法定代表人的王康，其携带众多盖好公章的空白纸，随时可以制作虚假文件，上述《承诺书》即由已盖好公章的空白纸打印出来。综上，请法院驳回陈森田的诉讼请求。
第三人大都会公司辩称：一、陈森田和陈赓白未个人出资也未委托大都会公司代建销售给湖滨半岛公司的涉案房产，该房产系大都会公司建造并享有所有权，陈森田无权向湖滨半岛公司主张房款，其诉请应驳回。二、本案中，陈森田提交的《承诺书》虚假且无效。作为原股东和法定代表人的王康，其携带众多盖好公章的空白纸，随时可以制作虚假文件，上述《承诺书》即由已盖好公章的空白纸打印出来。另，陈森田提交的《付款承诺书》虚假且无效，大都会公司从未要求湖滨半岛公司将大都会公司应收房款支付给陈森田，也不存在债权转让，故湖滨半岛公司无权将应付房款支付给陈森田。大都会公司目前已书面告知湖滨半岛公司不得将房款支付给陈森田。三、大都会公司没有股东会决定将涉案房产销售款归陈森田和陈赓白，股东不能侵占具有独立法人资格的公司资产，何况涉案房产目前拖欠国家税收和债务高达5亿多，在昆山、苏州、南京、上海法院和仲裁委的案件众多。在大都会公司身负巨债且未清算时，股东不能抽逃出资和转移公司资产。四、涉案房产实际销售价只有41665560元，并非5550万元，湖滨半岛酒店公司已支付3745万给大都会公司，实际仅结欠4215560元。综上，陈森田并无向湖滨半岛公司主张房款的诉讼主体资格，请法院驳回其诉请。
经审理查明：
一、合同的签订及履行
2007年，东方湖滨公司作为甲方，王康作为乙方，大都会公司作为丙方，共同签署了《关于东方湖滨大酒店项目之合作协议》，协议约定：鉴于：1、王康与大都会公司于2007年7月27日就大都会公司所有之位于昆山市周庄镇开发有200亩土地（地号为1170101163、1170101164）附着的房地产中酒店1楼51号至56号及2楼至4楼全部总计约10416.39平方米的房地产（以下称“酒店”）合作事宜签署了《合作框架协议》，根据约定，王康应当于2007年9月1日前向大都会公司支付2500万元；2、为使酒店合作事宜能够继续进行，各方同意变更《合作框架协议》项下的合作安排。…第二条购买酒店2.1各方在此同意，东方湖滨公司以5550万元的价格购买酒店房地产，王康根据《合作框架协议》之约定已支付大都会公司的定金550万元转为东方湖滨公司向大都会公司购买酒店房地产的部分购房款。并且，王康同意，该550万款项的支付不会产生东方湖滨公司对大都会公司的负债，且不会因此产生王康对东方湖滨公司的任何追索权或追偿权。2.4东方湖滨公司与大都会公司就酒店房地产购买事宜另行签署标准的《房地产买卖合同》。上述《关于东方湖滨大酒店项目之合作协议》由原告陈森田提交，陈森田主张依据该协议，王康已支付大都会公司的定金550万元转为东方湖滨公司向大都会公司购买酒店房地产的部分购房款。庭审质证过程中，被告湖滨半岛公司、第三人大都会公司不认可上述合作协议的真实性，主张东方湖滨公司与大都会公司就涉案酒店的成交价格应以《昆山市商品房购销合同》为准。后于庭审中，湖滨半岛公司又主张王康已支付大都会公司的定金550万元应转为东方湖滨公司向大都会公司购买酒店房地产的部分购房款。
此后，大都会公司作为出卖人，东方湖滨公司作为买受人，就涉案钱龙盛市广场酒店签署了四份《昆山市商品房购销合同》（合同编号分别为2007036737、2007036738、2007036739、2007036740）。其中，合同编号为2007036737的《合同》约定由东方湖滨公司买受一单元51-56号房，层高约6米，建筑层数地上四层，建筑面积共1194.53平方米，总价为4778120元，上述房款于2007年9月20日一次性支付出卖人大都会公司；合同编号为2007036738的《合同》约定由东方湖滨公司买受二单元57-115号房，层高约3.6米，建筑层数地上四层，建筑面积共3413.3平方米，总价为13653200元，上述房款于2007年9月20日一次性支付出卖人大都会公司；合同编号为2007036739的《合同》约定由东方湖滨公司买受三单元116-163号房，层高约3.6米，建筑层数地上四层，建筑面积共3053.15平方米，总价为12212600元，上述房款于2007年9月20日一次性支付出卖人大都会公司；合同编号为2007036740的《合同》约定由东方湖滨公司买受四单元164-210号房，层高约3.6米，建筑层数地上四层，建筑面积共2755.41平方米，总价为11021640元，上述房款于2007年9月20日一次性支付出卖人大都会公司。上述四份《合同》合计总价为41665560元。上述四份《合同》均约定买受人逾期付款的违约责任，如买受人逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金。上述四份《合同》均未注明签署日期，但均在工商有登记备案。
2010年5月31日，昆山市东方湖滨大酒店管理有限公司经工商变更登记为昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司。
本案中，就涉案酒店的成交价，陈森田提交东方湖滨公司与王亚明2007年9月18日签署的《抵押协议公证书》一份及东方湖滨公司出具的《承诺函》一份，进一步主张涉案酒店成交价格应为5550万元。其中，《抵押协议公证书》载明：鉴于东方湖滨公司、王康与大都会公司于2007年9月18日签署了《合作协议》，东方湖滨公司将以5550万元的价格向大都会公司购买位于昆山市周庄镇开发有200亩土地（地号为1170101163、1170101164）附着的房地产中酒店1楼51号至56号及2楼至4楼全部总计约10416.39平方米的房地产。被告湖滨半岛公司、第三人大都会公司对上述《抵押协议公证书》真实性无异议，但认为抵押人在抵押时抛高价格脱离实际，不能证明涉案酒店成交价。东方湖滨公司出具的《承诺函》载明：“本公司购买昆山市周庄镇钱龙盛世广场酒店房产（10416.39㎡），我公司同意并承诺按伍仟伍佰伍拾万元的最终总价支付上述房款。付款时间依合作协议约定履行。”上述《承诺函》未载明出具时间。被告湖滨半岛公司、第三人大都会公司对上述《承诺函》的真实性不予认可，主张系王康持有东方湖滨公司盖章的空白文档，盖章在先，承诺内容形成在后，亦不能证明涉案酒店成交价。
关于涉案酒店转让款的履行，湖滨半岛公司提供2007年12月13日、2007年12月25日、2008年1月8日、2008年1月18日分别支付750万、500万、500万、750万的付款凭证（上述四张付款凭证中备注均载明“购酒店款”），据此主张其已支付涉案酒店款2500万。原告陈森田、第三人大都会公司对上述付款凭证予以认可。第三人大都会公司提供10张进账单及记账凭证（上述进账单与记账凭证为一一对应关系，上述进账单付款人均为东方湖滨公司，收款人均为大都会公司，分别为2007年8月3日520万、2007年12月14日750万、2007年12月25日500万、2008年1月10日500万、2008年1月21日750万、2008年1月29日225万、2008年4月29日50万、2008年5月16日50万、2008年6月10日200万、2008年5月29日200万），大都会公司主张2007年8月3日520万是大都会公司向东方湖滨公司借款520万（直接冲抵涉案酒店房款），另9张进账单载明金额均为湖滨半岛公司向大都会公司支付的涉案酒店房款，故东方湖滨公司即湖滨半岛公司截止2008年5月29日已支付大都会涉案酒店款3745万元，仅欠付4215560元。陈森田对于大都会公司提交的进账单真实性予以认可，但认为所有进账单均未注明“收房款”字样，对记账凭证的真实性不予认可，主张大都会公司人为调整记账凭证，且由于湖滨半岛公司与大都会公司在王康担任大都会公司法定代表人期间存在股东重合，系关联企业，两家公司有经济往来非常正常。被告湖滨半岛公司对上述进账单及记账凭证予以认可，且主张加上王康依据《关于东方湖滨大酒店项目之合作协议》支付大都会公司550万定金冲抵涉案酒店款后，湖滨半岛公司实际并未结欠大都会公司涉案酒店款。
以上事实，有《关于东方湖滨大酒店项目之合作协议》、四份《昆山市商品房购销合同》、《抵押协议公证书》、《公司准予变更登记通知书》、付款凭证、《承诺函》、记账凭证、进账单及当事人陈述等在案佐证。
二、债权转让及鉴定相关事宜
2010年3月，东方湖滨公司向陈森田出具《付款承诺书》，载明：“我方因购买昆山市周庄镇钱龙盛世广场酒店，尚欠昆山大都会房地产开发有限公司2500万元转让款未付。根据大都会公司多次来函催讨付款并指示，我方应当将该2500万元直接支付给陈森田先生。我方原承诺2500万元本金于2009年9月前全部付清，并承担自2007年9月21日起按照人民银行同期贷款利率计算利息至本金全部付清。现因财务困难请再宽限一段时间，我方自愿按照同期银行贷款利率的四倍计算2500万元本金在2009年9月后的利息，直至付清为止。”东方湖滨公司在上述《付款承诺书》上盖章。
2011年9月17日，大都会公司出具《承诺书》一份，载明：“昆山市东方湖滨大酒店管理有限公司于2007年向本公司购买昆山市周庄镇钱龙盛世广场酒店房产，转让款共计伍仟伍佰万元。该酒店房产由股东陈赓白先生及陈森田先生自行出资挂在本公司名下建造，故上述转让款伍仟伍佰万元由陈赓白先生及陈森田先生分配。鉴于陈森田先生于2010年1月将其在本公司持有的53.23%股权转让给王康先生，该转让的股权并不包含上述酒店房产转让所涉转让款。经本公司全体股东一致同意，昆山市东方湖滨大酒店管理有限公司已付的转让款叁仟万元归陈庚白先生所有，尚未支付的转让款贰仟伍佰万元归陈森田先生所有。陈森田先生有权个人向昆山市东方湖滨大酒店管理有限公司及其担保人追偿上述转让款贰仟伍佰万元及其利息。”大都会公司、王康在上述《承诺书》上盖章签字。
湖滨半岛公司对上述《付款承诺书》中东方湖滨公司签章真实性、《承诺书》中大都会公司签章真实性、《承诺书》上打印文字、大都会公司公章、王康签字形成时间一致性存有异议并申请司法鉴定。后西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明：“1、落款时间为‘2011.9.17’、署名‘王康’的《承诺书》上加盖的‘昆山大都会房地产开发有限公司’印文与送检同名样本印文是同一枚印章盖印形成；不能确定该《承诺书》上印文、‘王康’署名字迹及打印文字内容形成时间是否一致。2、落款时间为‘2010年3月’的《付款承诺书》上加盖的‘昆山市东方湖滨大酒店管理有限公司’印文与送检同名样本印文是同一枚印章盖印形成。陈森田对上述鉴定报告无异议。湖滨半岛公司、大都会公司认为涉案鉴定部门无法鉴定《承诺书》上印文、‘王康’署名字迹及打印文字内容形成时间一致性，即使印章真实也不认可上述承诺书的真实性。另，湖滨半岛公司、大都会公司主张王康同时持有加盖大都会公司、东方湖滨公司印章的空白文档，本案中东方湖滨公司出具的承诺书、承诺函等均为盖章在先，打印文字内容形成在后。
上述事实有《付款承诺书》、《承诺书》、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等在案佐证。
三、大都会公司、湖滨半岛公司股权变更等事宜
大都会公司于2002年11月19日设立，注册资本为600万美元，至2008年1月期间股东为陈森田（占股53.32%）、陈赓白（占股46.68%）。2010年3月2日，陈森田将其名下53.32%股权即319.92万美元股权转让给王康，陈庚白放弃对陈森田上述53.32%股权的优先购买权，大都会公司股东变更登记为王康、陈赓白。2010年11月24日，陈赓白将其名下46.68%股权全部转让给案外人吕琪榕。2012年1月20日，吕琪榕又将上述46.68%股权转让给王虎。2012年1月20日，王康、王虎将其名下所有大都会公司股权全部转让给湖滨半岛公司。2012年11月1日，大都会公司法定代表人变更为谭莹颖。
东方湖滨公司（即现湖滨半岛公司）于2007年7月19日设立，为自然人独资公司，法定代表人为王康，注册资本为550万。2007年11月19日，东方湖滨公司变更注册资本为5500万。2009年5月11日，东方湖滨公司变更法定代表人为吕琪榕。2009年9月24日，东方湖滨公司变更登记股东为王康（出资2805万）、上海联祥房地产开发有限公司（出资2695万）。2009年11月2日，东方湖滨公司变更登记股东为王康（出资2805万）、吕琪榕（出资2695万）。2010年5月31日，东方湖滨公司更名为湖滨半岛公司。2012年1月19日，湖滨半岛公司变更登记股东为王康（出资2805万）、王虎（出资2695万）。2012年1月20日，王康、王虎作为转让方，深圳东和节能技术有限公司（以下简称深圳东和公司）、龚存亮作为受让方，就湖滨半岛公司股权共同签署《股权转让协议书》。上述协议载明：目标公司现股东为王康、王虎，注册资本为5500万，其中，王康占51%股权，王虎占49%股权。现王康将其占有的41%股权转让给深圳东和公司，王虎将其占有的39%的股权转让给深圳东和公司，10%股权转让给龚存亮。完成上述股权转让后，深圳东和公司和龚存亮即成为湖滨半岛公司股东，其中王康占有10%股权，深圳东和公司占有80%股权，龚存亮占有10%股权。…经各方共同确认，湖滨半岛公司对外负债总额为8264万（具体见附件：昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司的对外债务清单），除上述债务清单所涉对外应负债务外，其他任何负债，包括但不限于借款、欠款…等均应由王康承担或支付，与湖滨半岛公司、王虎、深圳东和公司、龚存亮无关。对超出债务清单所涉债务如由湖滨半岛公司或深圳东和公司、龚存亮代为偿还的，湖滨半岛公司或深圳东和公司、龚存亮偿还后有权向王康追偿。协议还约定了其他内容。上述协议所涉债务清单中未包含湖滨半岛公司对大都会公司的相关债务情况。后龚存亮将其持有的湖滨半岛公司10%股权转让给深圳东和公司。2012年2月27日，湖滨半岛公司变更登记股东为王康（出资550万）、深圳东和公司（出资4950万）。
湖滨半岛公司主张，湖滨半岛公司目前实际由深圳东和公司独资，王康虽占有湖滨半岛公司10%的股权，但实际该10%股权已由深圳东和公司向王康支付转让款，因该10%股权处于查封状态而无法办理变更。深圳东和公司目前更名为深圳华港酒店管理有限公司（以下简称深圳华港公司）。
上述事实有股权转让协议、关于放弃优先购买权的声明、公司准予变更登记通知书及当事人陈述等证据在案佐证。
本案争议焦点是：一、大都会公司对湖滨半岛公司享有的涉案酒店余款的基础债权是否成立；如成立，该基础债权应为多少。二、大都会公司向陈森田转让涉案酒店余款的债权转让行为是否有效。
关于焦点一，本院认为，大都会公司与湖滨半岛公司就涉案酒店的买卖关系真实、合法、有效，应受法律保护。但本案各方就大都会公司对湖滨半岛公司是否享有涉案酒店款的基础债权及债权范围存在争议。首先，本案中大都会公司作为债权人出具《承诺书》、东方湖滨公司作为债务人出具《付款承诺书》，对东方湖滨公司结欠大都会公司债务本金2500万进行了一致确认。经鉴定，上述《承诺书》中大都会公司印章、《付款承诺书》中东方湖滨公司印章分别与送检同名样本印文是同一枚印章盖印形成，应予以认定。湖滨半岛公司主张东方湖滨公司、大都会公司原股东王康以加盖东方湖滨公司、大都会公司印章的空白纸张打印上述《承诺书》、《付款承诺书》，但并未提供相应证据证明，本院不予采纳。其次，从涉案酒店成交价及已履行情况分析，《关于东方湖滨大酒店项目之合作协议》、《昆山市商品房购销合同》、大都会公司出具的《承诺书》显示涉案酒店成交总价均不同。从时间先后来看，《关于东方湖滨大酒店项目之合作协议》、四份《昆山市商品房购销合同》均于2007年签订，大都会公司于2011年出具《承诺书》时即已明知上述《合作协议》、《购销合同》，但仍以5500万就涉案酒店转让款进行确认，在陈森田、湖滨半岛公司、大都会公司未提供其他证据证明的情况下，应依据上述《承诺书》认定涉案酒店成交价为5500万。关于涉案酒店款履行问题，除湖滨半岛公司提供2500万付款凭证（上述四张付款凭证中备注均载明“购酒店款”）外，湖滨半岛公司并未提供证据证明就上述债务在东方湖滨公司出具《付款承诺书》后有进一步履行，第三人大都会公司虽提供进账单、记账凭证主张湖滨半岛公司已向大都会公司支付涉案酒店款共计3745万（含520万借款），但上述进账单及记账凭证均未明确其款项往来内容确系针对涉案酒店购房款，且形成时间均在东方湖滨公司出具《付款承诺书》之前，鉴于大都会公司与湖滨半岛公司目前存有利害关系，大都会公司上述相关自认，本院不予采纳。综上，大都会公司对湖滨半岛公司就涉案酒店转让余款的基础债权成立，结合《承诺书》、《付款承诺书》及湖滨半岛公司已履行情况，该债权范围应以《承诺书》、《付款承诺书》一致确认的2500万为准。
湖滨半岛公司主张其在受让王康股权时签有《股权转让协议书》、《对外债务清单》，对外债务清单中并未包含湖滨半岛公司对大都会公司或陈森田的债务，《对外债务清单》以外的债务均由王康个人承担。本院认为，上述《股权转让协议书》、《对外债务清单》为湖滨半岛公司受让股权的内部协议，其效力并不当然及于湖滨半岛公司的债权人，湖滨半岛公司作为债务人，对外应承担清偿责任。
关于焦点二，大都会公司向陈森田转让涉案酒店余款的债权转让行为是否有效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，东方湖滨公司出具《付款承诺书》，明确其知晓大都会公司向陈森田转让债权，且未就上述债权转让提出异议。现湖滨半岛公司对上述债权转让提出异议，不仅与东方湖滨公司出具的《付款承诺书》相悖，亦未提供证据证明大都会公司上述转让有《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，本院不予采纳。债权人大都会公司转让债权行为已通知债务人东方湖滨公司，且陈森田主张其受让的债权本金为2500万，并未超过湖滨半岛公司就涉案酒店转让款结欠大都会公司的债务范围，故大都会公司向陈森田转让涉案酒店余款的债权转让行为应为有效。
关于陈森田主张的相应利息，东方湖滨公司在《付款承诺书》中亦有明确，并不违反相关法律规定，应予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条规定，判决如下：
昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈森田支付25000000元及相应利息（自2007年9月21日起，以25000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2009年8月31日止；自2009年9月1日起，以25000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费308861元、财产保全费5000元、鉴定费57376元（53000元鉴定费、4376元鉴定人差旅费），上述费用合计371237元，由被告昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司承担。上述款项中鉴定相关费用已由昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司支付；一审案件受理费308861元、财产保全费5000元均由原告陈森田预交，本院不再退还，被告昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司在履行上述判决时一并与原告陈森田结算。
如不服本判决，陈森田可在判决书送达之日起三十日内，昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司、昆山大都会房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。并根据国务院《诉讼费用缴纳办法》规定的相关标准交纳上诉案件受理费。（交于江苏省高级人民法院账户：开户行中国农业银行南京山西路支行；账号10×××75）。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 沈军芳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 闻 艺