广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终209号
上诉人（原审原告）：肇庆市鼎湖区永安镇江溪村第二经济合作社，住所地：广东省肇庆市鼎湖区永安镇江。
负责人：马健能。
被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区永安镇江溪经济联合社，住所地：广东省肇庆市鼎湖区永安镇江。
负责人：马显光。
委托代理人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。
上诉人肇庆市鼎湖区永安镇江溪村第二经济合作社（以下简称“江溪村第二经济合作社”）因与被上诉人肇庆市鼎湖区永安镇江溪经济联合社（以下简称“江溪经济联合社”）委托合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法莲民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：江溪经济联合社与肇庆市鼎湖区永安镇江溪村民委员会为同一组织机构。鼎林证字（2003）第00150号《中华人民共和国林权证》登载，江溪经济联合社拥有包括位于肇庆市鼎湖区永安镇江溪村委会土名“大牛岗”（285亩）、“亚公山、猪坑岗”（762亩）、“大岗山”（214亩）、“猪仔岗”（66亩）共1327亩林地及林木的所有权和使用权。
2010年1月20日，因贵广高速铁路项目建设需要，中铁七局集团郑州工程有限公司贵广铁路项目经理部（以下简称项目部）为乙方与肇庆市鼎湖区永安镇江溪村民委员会为甲方签订一份《租用土地合同》，约定甲方将该村虾仔岗、李家山、南蛇岗�竹园坑塘、公底坑塘、红坟水坑、虾钳岗化等土地出租给乙方作梁场项目使用；任何款项结算时，甲方必须向乙方提供村委会收据（盖村委会章）；签订合同10日内乙方向甲方交付保证金20万元，该保证金抵最后一年租金，多退少补；合同期满后，不可拆除的固定设施（地下管线、水管、照明线路及砖混建筑）归甲方所有，乙方根据实际情况保留5间板房给甲方。
合同签定后，江溪经济联合社依约将土地出租给项目部使用，项目部也依约定交付租金给江溪经济联合社。合同履行至2015年1月期满，项目部交还土地给江溪经济联合社时，按合同第四-7条规定，项目部将不可拆除的固定设施交给了甲方，并根据实际情况保留了板房给甲方，由于部分地下管线、水管、砖混建筑及照明线路缺损，项目部作价12000元补偿给了江溪经济联合社。
合同期满后，江�经济联合社与项目部协商，由项目部出资为村里维修村道。项目部承诺后并指定施工人龙志文，与江溪经济联合社三方签订了《便道维修委托协议》，约定维修范围为永贝路至梁场门口项目部原使用的便道（含原来应修建的过水涵洞及便道还需维修的其他工作）。以总价包干方式，费用共13万元，由龙志文负责施工，在10日内完成。约定款项由项目部委托江溪经济联合社在租地合同保证金中支付给龙志文，经江溪经济联合社验收合格支付费用给龙志文后全部退还剩余保证金给项目部。此后，龙志文完成了便道维修工作，江溪经济联合社验收合格后从项目部缴交的20万元保证金中支付13万元给了龙志文，后并退回了项目部租地合同保证金7万元和施工期间路面洒水押金1万元合共8万元。
江溪村第二经济合作社向该院提起诉讼，请求：1、判令江溪经济联合社归还�赔偿）江溪村第二经济合作社合同保证金37350元；2、判令本案全部诉讼费用由江溪经济联合社负担。
原审法院认为：本案为土地租赁合同纠纷，本案争议的《租用土地合同》相对人是江溪经济联合社和项目部。据《租用土地合同》约定，项目部在签订合同后向江溪经济联合社缴交保证金20万元，该保证金抵最后一年租金，多退少补。在合同期满后，项目部并未拖欠江溪经济联合社租金，也按合同约定将不可拆除的固定设施和板房交给江溪经济联合社，并对缺损部分进行了补偿，江溪经济联合社对此并无异议。因此，项目部在履行合同过程中，没有违约，其缴交的保证金应全额退回。至于项目部自愿在保证金中支出便道维修费属其自行处分权利行为，与本案无关。现江溪村第二经济合作社起诉认为江溪经济联合社是受其委托代与项目部签订《租用土地合同�，但未能举证证明，《租用土地合同》上并没有显示江溪经济联合社受江溪村第二经济合作社的委托与项目部签订合同，也未显示项目部是知晓江溪经济联合社受江溪村第二经济合作社委托签订该合同。合同显示出租人为江溪经济联合社，收取租金的也是江溪经济联合社，合同的权利义务主体是江溪经济联合社和项目部。即使江溪经济联合社与江溪村第二经济合作社之间存在内部的代理关系，作为被代理人的江溪村第二经济合作社也应对江溪经济联合社的行为承担法律后果。
至于江溪村第二经济合作社提出江溪经济联合社没有土地，不是出租土地的权属人，江溪经济联合社不享有出租土地的权利。江溪经济联合社是农村集体自治组织，江溪村第二经济合作社又是该集体组织的下属，江溪经济联合社举证的《中华人民共和国林权证》显示江溪经济联合社拥有包括本案出租土地在内的林地和林木权利。江溪村第二经济合作社提出土地权属异议涉及农村集体土地的分配问题，属另一法律关系，本案不作处理。因此，江溪村第二经济合作社起诉请求江溪经济联合社归还或赔偿合同保证金37350元，理据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回江溪村第二经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费734元，由江溪村第二经济合作社负担。
上诉人江溪村第二经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。江溪经济联合社举证的林权证权属范围不是本案出租土地合同范围内的土�，一审却把该林权证作为江溪经济联合社的权属证明依据，作出错误判决。至于江溪经济联合社提交的《便道维修委托协议》与本案无关，承租方在租用期间车辆行驶损坏道路，租约到期后进行修理是天经地义的事情。二、一审曲解村民委员会与村经济合作社的权利义务。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民组织法》等都对农村集体经济组织的土地生产经营权、所有权、财产权等做出了明确的规定和划分，一审却将江溪村第二经济合作社和江溪经济联合社认定为上下级关系，双方只存在行政管辖的上下级关系，江溪村第二经济合作社是依法独立存在的经济实体。村委会和经济联合社也不是同一组织机构，村委会属于行政职能单位，经济联合社是村办经济实体，虽然机构人员相同，但行使职权不同。各经济社各自生产经营各自权属的土地，享受生产经营收益分配，各经济社和经济联合社之间的土地所有权、账务都划分的很清楚。一审认为江溪村第二经济合作社提出土地权属争议涉及农村集体土地分配问题，属另一法律关系，与事实不符。涉案出租提地自始至终没有发生纠纷和争议，2009年3月4日肇庆市国土资源局鼎湖分局与江溪村第二经济合作社签订《征地补偿协议》，被征用土地单位为江溪村第二经济合作社，征用土地名称与租用土地名称一致，并且还有其他经济社的征地合同，可以证明涉案出租土地权属为各个经济社，并非江溪经济联合社。三、一审将本案纠纷认定为土地租赁合同纠纷，是错误的，江溪村第二经济合作社起诉的是江溪经济联合社未经权利人同意，违法处分权利人合法财产和权益，《租用土地合同》仅是个起因，该合同明确约定了各经济社的权属土地和租�收入，江溪经济联合社签订《租用土地合同》仅是名义上的代理人，其应在权利人授权范围内活动，因此，江溪经济联合社应将《租用土地合同》内对应江溪村第二经济合作社的份额返还。四、一审认为项目部没有违约，是自相矛盾的，没有违约何来后来交12000元作补偿。五、一审程序违法，故意偏袒江溪经济联合社。一审庭审时制止江溪村第二经济合作社陈述法律依据，且对江溪村第二经济合作社的陈述、辩论、提问不予记录或者断章取义加以修改，记录对江溪经济联合社有利的陈述，三个证人的证言并不是庭审时的真实证言，是按照偏袒江溪经济联合社所的记录。综上所述，请求撤销一审判决并支持江溪村第二经济合作社的诉讼请求，由江溪经济联合社承担全部诉讼费用。
江溪村第二经济合作社除一审提交的证据外，二审期间还提交以下证据：
1、鼎林证字（2003）第00150号林权证，与证据2共同证明涉案土地不在该林权证范围内；
2、制梁场卫星实景图，证明内容同证据1；
3、鼎湖区村村财务公开，证明江溪村第二经济合作社和江溪经济联合社分属不同主体；
4、征地补偿协议，二组南蛇岗，证明江溪村第二经济合作社对涉案土地拥有权属；
5、征用土地合同，一组鸟就岗，证明江溪经济联合社对鼎林证字（2003）第00150号林权证范围内的土地也没有处分权；
6、征地补偿协议，二组弯九岗，证明村委会对土地没有权属；
7、制梁场、原板房卫星图，证明项目部存在违约情况；
8、租用土地合同，证明便道维修委托协议与本案无关；
9、马兴垣电话录音整理摘要，证明江溪经济联合社一审申请证人证言都是说谎；
10、证�，证人证言，证明江溪村第二经济合作社拥有涉案土地所有权；
11、租用土地协议，证明涉案双方只是代理关系；
12、江溪村委会公章使用记录，证明江溪经济联合社动用保证金修路没有得到六个经济社的同意。
江溪经济联合社对上述证据的质证意见：均认可其真实性，但对关联性不予认可，不能证明其想证明的内容。
被上诉人江溪经济联合社答辩称：一、涉案土地登记在村委会名下，江溪经济联合社有权与项目部签订合同。二、涉案合同涉及到下属六个经济社，当时六个经济社都没有开设银行账号，涉及项目有部分资金来往，都是通过银行转账，因此项目部与村委会签订合同。三、签订合同后，江溪村第二经济合作社因合同应该获得的租金和地上物补偿都已经收取，该行为也等同于认可村委会与项目部签订合同。四、按照现行体制，村委会主任和经济社社长都是由同一人担任，下属各经济社社长和小组长都是同一人担任，根据相关法律规定，村委会和经济社都是可以签订合同的。并且从一审提交的证据看，出租方是村委会盖章，六个经济社都有盖章，均认可村委会出面签订合同。五、保证金的性质是为了合同履行设置的担保，保证金权利属于项目部而非经济社，如果要没收保证金涉及到违约问题，双方合同已经履行完毕，租金和补偿金都已经支付，照明和线路方面缺失补偿12000元也已经支付，一审中已经有三个经济社出庭证明，项目部没有违约，保证金不应该被没收，应该返还，村委会在保证金方面没有获取任何利益。
江溪经济联合社除一审提交的证据外，二审期间还提交以下证据：编号为A0022168号的肇庆市鼎湖区村级现金收入凭证，证明江溪村第二经济合作社已经收取�目部就电力、线路等支付的赔偿款。
江溪村第二经济合作社对上述证据的质证意见：对真实性不予确认，凭证上的财务章已经作废。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，本案一审诉讼期间，法院向江溪村第二经济合作社释明追加中铁七局集团郑州工程有限公司为当事人，该经济社认为不需要追加。
再查明，二审诉讼期间，江溪经济联合社确认涉案37.35亩土地是分配给江溪村第二经济合作社使用，相应的补偿是按比例分配的，权属登记在村委会名下。
二审诉讼期间，江溪村第二经济合作社申请证人出庭作证，以证明江溪村第一经济合作社和第三经济合作社对便道维修不知情。
本院认为，本案是委托合同纠纷。从查明事实以及当事人上诉和答辩看，涉案土地使用权属于江溪村第二经济合作社，租用土地涉及使用权的处分，江溪经济联合社代江溪村第二经济合作社签订合同，双方之间关系应为委托代理关系，原审案由定性不当，本院予以纠正。
根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，江溪村第二经济合作社以委托关系提起诉讼，认为江溪经济联合社未经其授权退还200000元保证金，超越代理权限，应赔偿其损失，因此，本案争议的焦点是江溪经济联合社退还200000元保证金是否超越代理权限的问题。如上所述，本案中，江溪经济联合社与江溪村第二经济合作社之间属于委托关系，江溪经济联合社因项目部与村委会签订《租用土地合同》收取的200000元保证金，按照《租用土地合同》约定，合同期满，保证金抵最后一年租金，多退少补。现合同期满，江溪经济联合社根据合同约定将保证金200000元退还项目部，属于按照双方合�约定履行。江溪村第二经济合作社未能提供证据证明其向江溪经济联合社授权范围，再者，江溪村第二经济合作社在原审中主张曾经向江溪经济联合社提出，要求不得退回合同保证金，但未能提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，江溪村第二经济合作社提供的证据不足以证明其主张，应由其承担相应的法律后果。因此，江溪村第二经济合作社主张江溪经济联合社超越代理权限，要求江溪经济联合社赔偿37350元保证金，依据不足，本院不予支持。至于项目部是否违约、200000元保证金是否应当退还，与本案属于不同法律关系，当事人可另循法律途径解决。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实不清，但实体处理正确，本院予以维持。上诉人江溪村第二经济合作社上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费733.75元，由上诉人肇庆市鼎湖区永安镇江溪村第二经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 秀 丽
审 判 员 孔 日 新
代理审判员 赵晓�
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 崇 轩
第11页共11页