北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5205号
上诉人（原审被告）北京宏诚拓业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地北区6号地块科技厂房D0206室。
法定代表人李生义，总经理。
委托代理人孙航，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人郭长民，男，1969年10月13日出生，北京宏诚拓业科技发展有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）北京鑫海昌科贸有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩1205号。
法定代表人赵志良，经理。
委托代理人常仁明，北京市力行律师事务所律师。
上诉人北京宏诚拓业科技发展有限公司（以下简称宏诚拓业公司）因与被上诉人北京鑫海昌科贸有限公司（以下简称鑫海昌公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏诚拓业公司之委托代理人孙航、郭长民，被上诉人鑫海昌公司之委托代理人常仁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫海昌公司在原审法院诉称：北京市昌平区回龙观镇东半壁店村东店市场路8号属鑫海昌公司所有。2009年11月1日，鑫海昌公司将南楼一层面积为416平方米的车间出租给宏诚拓业公司，租期为2009年11月1日至2012年10月30日。2012年2月18日，鑫海昌公司又将南楼一层3号房出租给宏诚拓业公司，租期为2012年2月18日至2014年2月17日。以上两房间均用于该公司生产加工及存放货物使用。鑫海昌公司对外出租南楼，负责提供供电基础设施至南楼北侧道路北的配电箱电闸上，租户用电由租户根据用电情况从配电箱电闸下接入楼内。同时，鑫海昌公司、宏诚拓业公司签订租赁合同的附件”安全协议书”，约定了租户必须遵守协议，安全用电。2012年9月28日11时40分许，宏诚拓业公司单位人员在没有断电的情况下离开厂库房，又因该公司在厂库房内私拉电线，车间与库房不分，货物堆放无间距等，致使宏诚拓业公司所承租房屋的西侧大门内东侧房间南墙南侧附近宏诚拓业公司私拉的380V电气线路在带电的情况下发生故障，引燃周围可燃物致使宏诚拓业公司所承租房屋及鑫海昌公司南楼2层、3层部分出租房屋的门窗、房屋内的衣物、床、沙发等物不同程度烧损，并波及东9号院建筑物的北侧部分窗户等物不同程度损坏。同时因该事故，致使鑫海昌公司的该楼房的其他租户全部退房，至今无人承租，鑫海昌公司损失巨大。现鑫海昌公司诉至法院，诉讼请求判令宏诚拓业公司：一、支付鑫海昌公司房屋修理费用1399938元；二、赔偿鑫海昌公司房屋租赁损失（按每天1298元的标准，自2012年9月29日起计算至房屋修复完毕之日止，暂计算至2013年7月10日的金额为324500元）；三、承担诉讼费。
宏诚拓业公司在原审法院辩称：一、不同意赔偿鑫海昌公司房屋修理费用及经济损失。火灾事故认定书认定的起火线路归鑫海昌公司所有，由鑫海昌公司铺设并归其管理。二、鑫海昌公司铺设的380V线路是私拉电线，从外面拉到厂房里，并通到楼上公寓，给96户承租户使用。三、起火的原因是鑫海昌公司违法违章建设厂房和楼房，并不顾巨大的安全隐患，将楼房二层以上的房屋出租给96户承租户，致使96户大量用电，普遍使用电灶、电饭锅等大功率的电器，而起火的380V电线长期承载着大功率的电器，致使此次发生故障起火。宏诚拓业公司承租此库房系用于存储电子设备，体积小，包装完好，且从瑞士生产包装再空运至中国的，均不存在起火的火灾隐患。四、鑫海昌公司使用耐火性能极差的聚苯乙烯彩钢板，这种钢板的燃点非常低，且在燃烧后迅速成液态，由于彩钢板之间的空间，使火灾迅速在彩钢板之内过火，这是火灾迅速形成的原因之一。且聚苯乙烯彩钢板使用的板壁只有0.2至0.5毫米之间，起主要支撑作用的都是泡沫，聚苯乙烯过火后，整个彩钢板失去了泡沫的支撑，致使房顶大面积坍塌，这是造成火灾进一步扩大的原因。宏诚拓业公司承租房屋用于仓储，用电量远远低于该380V电路承担的其他96户租户的用电量。关于鑫海昌公司的经济损失，鑫海昌公司的房屋本身是违章建筑，本次火灾后，昌平区政府加大了对该地区违章建筑的行政管理，由区长、消防、公安、城管、乡镇政府联合对半壁店的违法工业区进行违章建筑租户的清退，故鑫海昌公司不可能有租金损失。
原审法院经审理查明：2009年11月1日，鑫海昌公司（甲方）与宏诚拓业公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市昌平区回龙观镇东半壁店村钢材木材市场中路东8号院内的南一楼、一楼、车间房出租给乙方供生产、办公、住宿等使用，楼房车间房面积为416平方米；租赁期限自2009年11月1日至2012年10月31日；甲方确保乙方用电、用水等基础设施；乙方必须做好安全防护、防火、防疫等各项工作。2012年2月，双方又签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将上述8号院南一3号房出租给乙方供生产、办公、住宿等使用，面积为440平方米；租赁期限自2012年2月18日至2014年2月17日；乙方必须做好防盗、防水、防火等安全工作。双方还签订了安全协议书，约定了严禁在室内使用伪劣电器，不许在车间、厂房、住房内私乱接电线，及时清理易燃杂物，防止火灾发生等内容。
2012年9月28日，上述8号院南院发生火灾。火灾中，造成该院内宏诚拓业公司所承租的一层房屋、屋内办公设备、电气设备，所承租的库房、库房内货物、机电设备等物不同程度烧损，以及该院的南院南楼二层、三层部分出租房屋的门窗、屋内承租方的衣物、床、沙发等物不同程度烧损，并波及东9号院建筑物的北侧部分窗户等物不同程度过火。2012年12月10日，北京市昌平区公安消防支队作出昌公消火认字（2012）第18号火灾事故认定书，主要内容为：现查明，起火原因为该院内宏诚拓业公司所承租的一层房屋380V的电气线路，在带电状态下发生故障引燃周围可燃物所致；起火部位位于该院内宏诚拓业公司所承租的房屋西侧大门内东侧房间南墙南侧附近；推断起火时间为2012年9月28日11时40分许。经分析，灾害成因为起火部位附近的房间、库房可燃物相对集中，库房部分建筑物为泡沫彩钢板建造，致使火势蔓延迅速。
在本案审理过程，鑫海昌公司申请对过火房屋清理、加固、修复工程造价及烧毁的一栋车间拆除、清理及进行修复重建的工程造价进行鉴定，法院委托北京建基业工程管理有限公司进行此项鉴定工作。该鉴定机构接受委托后，针对该工程的特点，出具了两种方案，方案一为：按照北京01定额及05修缮定额计取直接费及取费，此种计取方式适用于正规工程项目并且是由具有正规资质的建筑工程公司施工，且未考虑任何竞争让利的费用；方案二为：由于该工程位于郊区乡镇，有可能不属于正规工程项目，所以在选用施工单位上也有可能找个人承包工程施工队，因此定额中的取费及税金等在此不适用，故我司认为定额中的直接费的数额便可包含整项施工费用。经鉴定，该鉴定机构出具工程造价鉴定意见书，结论为：方案一造价总合计为1399938.73元，方案二造价总合计为880855.35元。鑫海昌公司为此支出鉴定费69950元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因宏诚拓业公司所承租的房屋内的电气线路在带电状态下发生故障，引燃周围可燃物发生火灾，致使鑫海昌公司的库房、房屋等财产受损，对由此造成鑫海昌公司的合理经济损失，宏诚拓业公司应承担相应的民事赔偿责任。根据火灾事故认定书的分析，鑫海昌公司的库房部分建筑物为泡沫彩钢板建造，致使火势蔓延迅速，本案中，鑫海昌公司未能提供其建造房屋、库房的合法审批手续及该工程已经过消防验收合格的相关证据，故鑫海昌公司对于损害的发生亦有过错，亦应承担相应的责任。根据本案的实际情况，法院酌定鑫海昌公司、宏诚拓业公司各应承担50％的责任。现鑫海昌公司要求宏诚拓业公司赔偿房屋修复费用损失，理由正当，法院予以支持，赔偿金额由法院根据鉴定机构按照第二种方案作出的造价结论予以确定。鑫海昌公司要求宏诚拓业公司赔偿房屋租赁损失，事实及法律依据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告北京宏诚拓业科技发展有限公司赔偿原告北京鑫海昌科贸有限公司人民币四十四万零四百二十七元六角八分，于本判决生效后二十日内执行。二、驳回原告北京鑫海昌科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宏诚拓业公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：首先，发生故障的380V电器线路归鑫海昌公司所有，并由鑫海昌公司铺设、管理，我方无权无力阻止该线路在带电状态下发生故障。鑫海昌公司主张我方私拉380V电器线路没有事实依据，该线路在我方承租之前已经存在，从线路走向看，是鑫海昌公司自行将线路引入火灾楼内并通过我方承租房屋通向该建筑内的其他部位，故鑫海昌公司对电器线路带电状态故障引起火灾有无法推卸的管理责任；其次，故障电器线路长期承载着楼上96户公寓大功率电器用电，这与本次火灾事故有密不可分的关系。综上请求二审法院撤销原审判决，依法改判鑫海昌公司自行承担火灾对其所造成的全部损失。
鑫海昌公司答辩称，坚持原审审理中的理由，认可原审法院判决。
本院经开庭审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审补充查明，北京市昌平区公安消防支队作出的《火灾现场勘验笔录》中记载（摘录与故障点相关部分内容）：宏诚拓业公司的东库房大门内为一条通道，通道东侧、西侧均为房间，用作库房，四周为实体墙，西库房大门也为一条通道，通道西侧均为房间，东侧有二个小库房，命名为系统库房和机电库房，通道西侧为两间办公室、测试室、小库房，四周均为实体墙。
对测试室内的电气线路进行检查，室内有一路多股粗线从办公室东南角外墙上部的电闸箱沿房间外墙进入测试室的测试电柜，屋顶有一个日光灯，均未发现故障点，测试室南墙的墙壁插座引出一移动插线板，插线板上连接有一个电烙铁，电烙铁处电线有疑似故障点。
对系统库房、机电库房南墙与彩钢板隔墙北头附近的电气线路进行检查，发现该处有一路多股粗线的电气线路，经核实为380V动力电线经过，该线路从西大门北侧路北的电闸箱引出，穿过房屋一层北墙进入西大门西墙，沿西大门西墙进入办公室东南角外墙上部的电闸箱，后分为两路，一路往西经办公室西墙进入测试室，另一路穿过道沿着系统库房与机电库房南墙，穿过彩钢板隔墙往东。检查该380V动电电线时，发现2处疑似故障点，分别位于西库房彩钢板隔墙北头纸堆上部，系统库房与机电库房南墙之间的窗户处。
上述事实，有《房屋租赁合同》、安全协议书、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉争议的焦点在于宏诚拓业公司对本次火灾产生的损害是否存在过错及侵权行为。根据消防部门出具的《火灾现场勘验笔录》记载的内容，宏诚拓业公司测试室南墙的墙壁插座引出一移动插线板，插线板上连接有一个电烙铁，电烙铁处电线有疑似故障点；380V动电电线的2处疑似故障点，分别位于西库房彩钢板隔墙北头纸堆上部，系统库房与机电库房南墙之间的窗户处，上述三处疑似故障点均处在宏诚拓业公司的承租范围内。宏诚拓业公司承租房屋时已经知晓房屋防火能力差的现状，在使用电气线路时更应尽到谨慎的注意义务，但根据查明的事实，宏诚拓业公司并未尽到谨慎的注意义务，具有过错。因宏诚拓业公司所承租的房屋内的电气线路在带电状态下发生故障，引燃周围可燃物发生火灾，故宏诚拓业公司对本次火灾的发生具有侵权行为，原审法院在综合起火原因及损害扩大的原因，判决由宏诚拓业公司承担百分之五十的损害赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费六万九千九百五十元，由北京鑫海昌科贸有限公司负担三万四千九百七十五元（已交纳）；由北京宏诚拓业科技发展有限公司负担三万四千九百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二万零三百二十元，由北京鑫海昌科贸有限公司负担一万二千四百一十三元（已交纳六千九百六十三元，余款五千四百五十元本判决生效后七日内交纳）；由北京宏诚拓业科技发展有限公司负担七千九百零七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七千九百零六元，由北京宏诚拓业科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘 佳