北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5061号
上诉人（原审原告）韩英涛，男，1973年3月24日出生。
委托代理人杨杰，男，1972年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）于淑娥，女，1943年5月28日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
原审第三人王伟（于淑娥之女），1973年7月1日出生。
上诉人韩英涛因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，韩英涛起诉至原审法院称：2010年7月30日我购买位于北京市×××1201号房屋一套，房款510000元，当时为方便生活照顾老人和孩子，该房屋登记在于淑娥名下。于淑娥系我前妻王伟的母亲，2012年9月28日我与王伟在北京市房山区民政局办理了离婚登记手续。因上述房屋的权属问题诉至法院有（2014）房民初字第01886号判决书为证。该判决中：“本院认为该主张只能证明其出资的事实，亦不能对抗房屋所有权证的确权效力，双方债务问题可另行解决”。故诉至法院，请求依法判决于淑娥赔偿我购房款255000元，利息18360元，以上合计273360元；于淑娥承担本案的诉讼费用。
于淑娥辩称：不同意韩英涛的诉讼请求。2010年7月份，我与张银平签订了购买本案涉诉房屋的买卖合同，此后，我通过韩英涛的账户将51万元的房款支付给卖方张银平，同年10月份，我和老伴迁入燕山北庄南里3号楼1201号房屋居住生活至今。2010年8月2日，北京市房山区住建委颁发了该房屋的所有权证书，产权登记人为我本人。2012年9月28日，韩英涛与我女儿王伟协议离婚时，对于夫妻共同财产进行了分割，离婚协议中没有记载涉案房屋为共同房产，也没有债权、债务记载。韩英涛在2014年1月3日前对涉案房屋所有权没有异议。我对于韩英涛既没有实施侵权行为，也不存在违约行为，不存在财产损害的基础法律关系，应驳回韩英涛的诉讼请求。
第三人王伟述称：1.韩英涛主张以财产损害赔偿纠纷起诉是无法律依据的，法院应依法驳回其诉讼请求。当时是由韩英涛自愿从其账户中赠予于淑娥的购房款，于淑娥未实施侵害其物权行为，根本不存在财产损害赔偿的基础法律关系。2.于淑娥与韩英涛不存在债权债务关系。在《离婚协议》中，第二条其他财产写明：无其他财产，第三条债权债务里也没有涉及本案所涉及的款项。这表明韩英涛与于淑娥之间也不存在借贷关系。3.韩英涛所出钱款是赠予行为：（1）因韩英涛的职业关系，工作繁忙，无法照顾家庭和孩子的学习生活。韩英涛求助于淑娥老两口帮助照顾。（2）韩英涛从2013年3月再婚起接二连三的反悔、威胁、起诉在离婚时双方已经达成一致的承诺及已经合法赠予转移的财产，并且拒不执行法院判决，不给付孩子抚养费长达两年之久。4.韩英涛所诉钱款已经过诉讼时效。（1）诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。开庭时法官询问韩英涛主张的利息的具体计算方法和法律依据，韩英涛陈述利息的计算起始日是2010年7月财产转移之日起，这也证明了韩英涛所诉的民事权利已超过诉讼有效期两年的事实。（2）根据《合同法》规定：“法律规定赠予是可以撤销的，不过要在赠予财产的权利转移之前才拥有撤销的权利。赠予人的赠与撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”韩英涛的诉讼及撤销权早已过了法律规定的时效，且无法律规定可以撤销的原因，故请法院驳回其诉请。5.根据《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》中关于民事权利的规定：财产所有权合法转移后，一方翻悔的，不予支持。综上所述，韩英涛所主张的财产损害赔偿没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回韩英涛的诉讼请求。
原审法院经审理查明，韩英涛与第三人王伟于1998年5月12日登记结婚，2012年9月28日离婚。于淑娥与第三人王伟系母女关系。于淑娥于2010年7月30日购买了位于北京市房山区燕山北庄南里3号楼12层1201号（以下简称1201号）房屋一套。同日通过韩英涛在中国工商银行账户（账号：×××*）以转账形式支付了1201号房屋的购房款510000元。在案件审理中，关于1201号房屋购房款问题：韩英涛诉称，1201号房屋购房款中于淑娥出资220000元，其与第三人王伟共同支付290000元。于淑娥称，51万元购房款于淑娥出资290000元，220000元由韩英涛与第三人王伟赠与于淑娥。第三人王伟称，1201号购房款510000元，于淑娥出资290000元，其与韩英涛为了感谢老人照顾孩子赠与220000元。对于1201号房屋中220000元问题：韩英涛诉称，2012年5月24日44000元、2012年8月31日70000元、2012年9月19日100000元通过第三人王伟偿还于淑娥购房款的220000元。于淑娥称，不认可韩英涛44000元、70000元还款主张，且未收到过所谓韩英涛就此房屋偿还的借款。100000元与本案无关。第三人王伟称，同意于淑娥所说的。这个房屋是我母亲买的房子，这个44000元和70000元是偿还2006年我和韩英涛在密云买的房子，那个房子有我们自己出资的钱、有贷款、有借款。关于100000元有法院的判决，（2014）房民初字第01614号判决及终审（2014）二中民终字第08342号判决，结果为驳回韩英涛分割的请求。在审理中，依据于淑娥的申请，法院向韩英涛之父韩书杰调查核实1201号房屋韩英涛和第三人王伟的出资情况，其表示在韩英涛和王伟离婚前，曾向其说过于淑娥购买1201号房屋钱不够，韩英涛和王伟添钱买房，钱不用还，以后1201号房屋归韩英涛和王伟的女儿韩蕙伊。对于调查1201号房屋的出资情况，于淑娥、第三人王伟没有异议。韩英涛表示非其父亲韩书杰真实意思表示。另查明，韩英涛与第三人王伟于2012年9月28日在北京市房山区民政局办理了离婚登记手续，双方在登记离婚当天签订了一份《离婚协议书》，内容为：“双方于1998年5月12日在北京市房山区燕山婚姻登记处办理结婚登记。因感情不和，男方有外遇，无法继续生活，我们自愿离婚，均具有完全民事行为能力，并对子女抚养、财产、债权债务等相关内容达成一致处理意见，如下：一、子女抚养：子女姓名：韩蕙伊，性别：女，出生日期：2004年6月20日，归男方抚养，女方每月付孩子抚养费1000元，至孩子18周岁。二、财产分割：1、住房：位于坐落在北京市房山区燕山北庄南里宏塔小区17号楼1单元501号楼房归女方所有；位于北京市房山区燕山北庄南里宏塔小区14号楼3单元501楼房归男方所有。2、其它财产：无。3、东风悦达起亚（车牌号：×××）一辆归女方所有。三、债权债务：无。我完全同意本协议书中的各项安排，没有其它不同意见。”2014年6月30日法院以（2014）房民初字第1614号判决驳回韩英涛要求分割夫妻共同财产100000元的诉讼请求。二审以（2014）二中民终字第08342号判决维持原判。2014年8月18日法院以（2014）房民初字第01886号判决驳回要求位于北京市×××1201号房屋归韩英涛和第三人王伟所有的诉讼请求。二审以（2014）二中民终字第10059号判决维持原判。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案争议的焦点是是否构成侵权的法律关系。首先，韩英涛的证据无法证明于淑娥对韩英涛的财产构成侵权的法律事实。其次，2012年9月28日韩英涛与第三人王伟的离婚协议书中记载，其他财产：无；债权债务：无。通过该离婚协议书证明韩英涛与第三人王伟与于淑娥之间没有财产及债权、债务的争议。第三，韩书杰的证言虽是传来证据，结合其与韩英涛及第三人的关系等因素，真实性、可信度较高可以证明韩英涛与于淑娥的出资属于赠与。第四、于淑娥以实际接受赠与财产且无证据证明该赠与行为被撤销。综上，于淑娥的证据具备较强的证据优势，韩英涛的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。于淑娥和第三人王伟的意见，合理部分，法院予以采纳；不合理部分，法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年2月判决如下：驳回韩英涛的诉讼请求。
判决后，韩英涛不服提出上诉要求撤销原判，改判支持其上诉请求。其上诉理由是：原判认定事实不清，韩英涛与王伟离婚时没有分割诉争房屋，在离婚协议中也没有确认，且生效法律文书中认定了我出资的事实，故要求二审法院查清事实公正处理依法改判。于淑娥认为不否认诉争房屋买房款中有韩英涛和王伟对于于淑娥的赠与行为，但是款项属于赠与，原判认定事实清楚，处理正确，现同意原判。王伟未予答辩。
本院经审理查明，在本院审理中，经本院合法传唤，王伟未到庭应诉，但提交了书面意见：表示同意原判，认为诉争房屋的房款已经法院生效判决书予以明确，韩英涛没有理由再次提出分割；且离婚协议中已经明确无其他财产和债权债务，并明确不参加庭审。另韩英涛未提交新的证据证实其主张。本案其余的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有房屋所有权证、（2014）二中民终字第10059号民事判决书、中国工商银行转账明细、离婚协议书、庭审笔录、相关证据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是韩英涛一方的请求应否得到支持及原审法院所做判决是否适当。
我国法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，根据各方当事人的陈述及相关证据材料可以证明的事实是：韩英涛与第三人王伟离婚协议书中已经明确无其他财产及债权债务。且韩英涛目前的证据无法证明于淑娥对韩英涛的财产构成了侵权的法律事实，原审法院根据法律规定及查明的事实、证据所确认的事实所做处理并无不当。韩英涛所持的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院对上诉人韩英涛的上诉意见不予采信。综上所述，原审法院所做的认定和处理适当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5400元，由韩英涛负担（已交纳）；二审案件受理费5400元，由韩英涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年七月二十五日
书记员 毕文华