广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终49号
上诉人（原审被告）：始兴县顿岗镇人民政府。地址：广东省始兴县顿岗镇S244省道旁。
法定代表人：刘春明。
委托代理人：曾宪良。
委托代理人：曾爱兰。
上诉人（原审被告）：始兴县水务局。地址：广东省始兴县城南镇河南路***号。
法定代表人：戴礼文。
委托代理人：邓志军。
委托代理人：陈丽娟。
被上诉人（原审原告）：张位滔，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：肖桂生，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
上列被上诉人的共同委托代理人：李先万，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省深圳市宝安区。
上诉人始兴县顿岗镇人民政府（以下简称：“顿岗镇政府”）、始兴县水务局（以下简称：“始兴水务局”）因与被上诉人张位滔、肖桂生河道行政强制及行政赔偿一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日进行了法庭询问。上诉人“顿岗镇政府”委托代理人曾爱兰、“始兴水务局”委托代理人邓志军、陈丽娟与被上诉人肖桂生以及张位滔、肖桂生共同委托代理人李先万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1995年1月1日，张位滔与始兴县顿岗镇周所管理区大伙经济合作社在周所管理区的见证下，签订一份内容为：“为进一步发展‘三高’农业，现经周所管理区大伙社（以下简称甲方）和本区选陂社张卫滔（以下简称乙方），经多次协商，达成有关凉口坝的承包合同，具体合同如下：一、甲方将属大伙社权属的凉口坝（具体面积、位置详见草图）承包给乙方，包叁拾年（30年），从1995年元月1日至2025年12月30日止）。二、乙方每年上交给甲方承包款叁佰元（300元），95年元月30日前交伍年承包款（即：1500元），2000年交拾年承包款（即：3000元），2010年交拾伍年承包款（即4500元），乙方必须在所订时间，按时上交承包款，如逾期不交，按每日罚款伍元计（5元）。三、乙方不能在土内搞永久性的建筑，并不能转包他人，否则甲方有权终止合同，乙方保证期满后将土地完整交回甲方（除自然灾害外）。四、土地若有纠纷，甲方负责解决，在双方没有违反合同的情况下，任何一方无权终止合同。如甲方终止合同，甲方应按乙方总投资罚款百分之肆拾（40%）。如乙方终止合同，乙方应按总承包款罚款百分之百（100%）。五、如遇到国家重点工程，需要征本土，凡生产方面的赔偿，为乙方所有，土地方面的赔偿归甲方。但没有征用完的土地乙方有权继续承包。并按所征用面积按比例减少承包款。六、乙方在坝土的一切生产、经营，甲方无权干涉。七、合同期满后，在与他人同等条件下，乙方有权继续承包。期满后，乙方要按每头竹留肆到伍根竹种。八、此合同一式三份，甲方、张锦昌、乙方三方各一份，任何人不得反悔。注：叁拾年当中，其中贰拾年是由张锦昌转包给乙方。经本人同意，将贰拾年转包给乙方，转包者：张锦昌，乙方：张卫滔。”的《合同》，约定张位滔承包大伙经济合作社位于凉口坝的集体土地。合同签订后，大伙经济合作社将约定的土地交给张位滔种植硬头簧竹（棚架用竹），张位滔在经营过程中又引入合伙人肖桂生。1998年1月1日，张位滔、肖桂生领取了凉口坝土承包地的《土地承包经营权证》，该证载明：“发包方：顿岗镇周所村委会大伙经济合作社”“承包方：张卫滔、肖桂生”“承包土地总面积：15亩”“其中：旱地15亩”“承包经营权30年，即由1998年1月1日起，至2028年12月30日止”“①东：横堤；南：刘家山河；西：1912线公路；北：刘家山公路。②东：1912线公路；南：刘家山出口；西：黄竹横堤；北：清化河湾。”2015年8月15日，“顿岗镇政府”连同“始兴水务局”执法大队组织工作人员在张位滔、肖桂生二人均不在场的情况下，强制砍伐了二人种植在凉口坝承包地内的部分硬头簧竹。肖桂生不服“顿岗镇政府”上述强制行为，向始兴县人民政府提出信访。始兴县人民政府将该信访事项转给“顿岗镇政府”处理。2016年1月15日，“顿岗镇政府”针对肖桂生的信访事项，作出《关于肖桂生同志信访事项的答复》，明确：“肖桂生所反映的顿岗镇政府存在行政滥用职权违法行为的问题不符合事实。肖桂生所种植的竹子地段在周所村大伙组凉口坝土，属始兴县中小河流治理地段，在刘张家山河治理工程的清障清违范围之内。根据《始兴县人民政府办公室关于印发始兴县中小河流治理工作实施方案的通知》（始府办[2015]27号）的文件要求及相关会议精神，肖桂生所种植的竹子属于清障清违范围。其行为违反了河道管理相关政策，属于侵占河道行为，必须积极配合当地政府予以清理。为切实做好刘张家山河治理工程的清障清违工作，顿岗镇政府委派了由分管中小河流治理工作的领导任组长、周所驻村领导、驻村干部和村干部任成员的中小河流治理工作清障清违工作组，多次找肖桂生，要求按照中小河流治理工作的要求自行处理竹子，并告知按文件精神没有补偿政策，无法给予补偿，且必须在8月15日前完成清理。在工作过程中，县水务部门和施工队进行了规划放线，工作组人员还与肖桂生到现场进行了清障范围四至界限确认，需处理的竹子大约6250根，但肖桂生仍未及时清理竹子，严重影响了中小河流治理工程的开工实施。为早日推进中小河流治理工程开工，2015年8月15日上午，县水务局水政执法大队工作人员还亲自到现场向肖桂生讲解了河道管理相关政策，需按照中小河流治理工作的要求清理竹子，积极配合顿岗镇政府做好竹子清理工作，但肖桂生仍以其他理由拒不清理。万般无奈之下，告知肖桂生镇政府将会在2015年8月15日中午组织人员配合县水务局水政执法大队进行强制清理。2015年8月15日中午，镇政府组织镇村干部配合县水务局水政执法大队对肖桂生需清理的竹子进行了强制清理。因此，不存在肖桂生所反映的镇政府滥用职权的问题。”张位滔、肖桂生仍不服，向法院提起行政诉讼，要求法院依法确认“顿岗镇政府”、“始兴水务局”对其硬头簧竹进行砍伐的行政行为违法，及要求“顿岗镇政府”、“始兴水务局”赔偿损失。
原审法院另查明，2016年9月26日，张位滔、肖桂生向原审法院提交申请书，要求原审法院委托有资质的中介机构对位于始兴县顿岗镇凉口河坝的硬头簧竹价格进行评估。原审法院通过韶关市中级人民法院摇珠确定委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对原告申请的事项进行鉴定。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2016年12月20日出具[2016]韶兴价鉴字第16029号《价格鉴定结论书》，“硬头簧竹单株价格评估技术报告”（附件一）具体内容为：“一、价格评估标的的概况。原告张位滔、肖桂生诉被告始兴县顿岗镇人民政府、始兴县水务局行政强制、行政赔偿纠纷一案，因双方协商不成诉讼法院。现法院委托价格评估机构对原告被强行砍伐的棚架竹单价进行价格评估。竹林位于始兴县顿岗镇凉口坝河道周边，处于始兴县东部，S244线与X344线交汇处，距离县城约12公里，交通、通讯便利。二、价格评估标的勘验情况。经勘验现场：评估标的己灭失，河道周边可见茂盛竹林；经现场测量：因河道变更，被毁竹林的面积及竹子的规格不详，通过河道（被毁竹林）周边现存的竹林随机抽取7丛竹子统计测量：①总株数45株，其中ф5cm的15株，ф4.5cm的23株，ф＜4cm的7株；②总株数36株，其中ф5cm的23株，ф4.5cm的9株，ф
原审法院认为：首先，“顿岗镇政府”、“始兴水务局”于2015年8月15日对张位滔、肖桂生种植在凉口坝承包地内的硬头簧竹进行强制清除的行政行为违法。一、张位滔、肖桂生种植硬头簧竹的土地是其合法承包的土地，“顿岗镇政府”、“始兴水务局”虽主张二人占用河道种植，但未提交证据证明，故“顿岗镇政府”、“始兴水务局”认定张位滔、肖桂生占用河道种植，属认定事实不清，证据不足。二、根据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第一款第（一）项：“违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得；对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）在河道管理范围内弃置、堆放阻碍行洪物体的；种植阻碍行洪的林木或者高杆植物的；修建围堤、阻水渠道、阻水道路的；”的规定，即使张位滔、肖桂生二人在承包地内种植的硬头簧竹阻碍行洪的，也应由“始兴水务局”纠正违法行为、采取补救措施，或并处警告、罚款、没收非法所得。现“顿岗镇政府”、“始兴水务局”于2015年8月15日直接对张位滔、肖桂生种植在承包地内的硬头簧竹实行强制清除，属处理程序不当。综上，“顿岗镇政府”、“始兴水务局”于2015年8月15日强制清除张位滔、肖桂生种植于清化河凉口坝的硬头簧竹的行政行为，应予确认违法。其次，“顿岗镇政府”、“始兴水务局”未依法定程序即对张位滔、肖桂生种植在承包地内的硬头簧竹实行强制清除，导致张位滔、肖桂生不能及时、有序地处理该片硬头簧竹，合法权益遭受损害，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第六条第一款：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”第七条第二款：“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。”的规定，对张位滔、肖桂生要求“顿岗镇政府”、“始兴水务局”以予赔偿的诉讼请求，原审法院依法予以支持。但由于被强制清除的硬头簧竹已灭失，数量及大小均不能通过实际清点予以确定。根据“顿岗镇政府”于2016年1月15日作出的《关于肖桂生同志信访事项的答复》，以及韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2016年12月20日出具的[2016]韶兴价鉴字第16029号《价格鉴定结论书》，原审法院酌情确定以6250株ф4.5cm的硬头簧竹确定张位滔、肖桂生的损失数额。因此，“顿岗镇政府”、“始兴水务局”应承担赔偿责任的款项为32812.5元（6250株×5.25元/株）。最后，张位滔、肖桂生主张的撤诉费、误工费以及交通费，因张位滔、肖桂生在本案中提供的证据不足以证明其存在上述三项损失，张位滔、肖桂生对此应承担举证不能的法律后果。因此，张位滔、肖桂生要求“顿岗镇政府”、“始兴水务局”赔偿撤诉费900元、误工费12195元、交通费200元的诉讼请求，依据不足，原审法院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第六条第一款、第七条第二款的规定，判决如下：一、确认被告始兴县顿岗镇人民政府、始兴县水务局于2015年8月15日强制清除原告张位滔、肖桂生种植于清化河凉口坝的硬头簧竹的行政行为违法。二、被告始兴县顿岗镇人民政府、始兴县水务局于本判决生效之日起十日内赔偿原告张位滔、肖桂生经济损失32812.5元。三、驳回原告张位滔、肖桂生其他诉讼请求。
上诉人“顿岗镇政府”不服原审判决上诉称：“顿岗镇政府”因行政强制清除张位滔、肖桂生种植于清化河凉口坝下方河道内的硬头簧竹，张位滔、肖桂生以“顿岗镇政府”行政行为违法为由，向韶关市武江区人民法院提起诉讼。韶关市武江区人民法院经审理后判决：“顿岗镇政府”与“始兴水务局”强制清除张位滔、肖桂生种植于清化河凉口坝河道内的硬头簧竹行政行为违法；连带赔偿张位滔、肖桂生损失32812.5元。“顿岗镇政府”认为：一审法院认定事实不清，适用法律法规错误，理由如下：一、被清障簧竹是否违法种植问题。一审法院认为：张位滔、肖桂生在清化河凉口坝河道内种植簧竹，该土地是其于1995年合法承包的，至于“顿岗镇政府”与“始兴水务局”主张张位滔、肖桂生占用河道种植，但却不能提供证据证明，即“顿岗镇政府”没有提供证据证明被清障簧竹是违法种植。对此，“顿岗镇政府”认为：(一)《中华人民共和国河道管理条例》第二十条：有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地；无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定以及《广东省河道堤防管理条例》第十条：堤防两侧应留有护堤地。凡过去已征用、划定的护堤地，均归国家所有，由河道堤防主管部门管理。新建堤防和尚未划定护堤地的堤段，当地市（地）、县人民政府应按下列规定划定护堤地：一、西江、北江、东江、韩江干流的堤防和捍卫重要城镇或五万亩以上农田的其他江海堤防，均从内、外堤角算起每侧三十米至五十米；二。捍卫一万亩至五万亩农田的堤防，从内、外坡堤脚算起每侧二十米至三十米；三、捍卫一万亩以下农田的堤防，由县（市）人民政府根据实际需要规定。未达设计标准的堤防和险段，其护堤地应适当加宽。根据上述法律法规可知，河流两侧几十米乃至更宽范围都属于必须、应当被划定为河堤区域的范围，该范围系法律法规强制规定。甚至当出现可耕地被包含在河道堤防内时，该可耕地都应当被认定为堤防管理范围，都应当由河道管理机关管辖；(二)通过对张位滔、肖桂生承包经营的土地进行实地测量后得知：张位滔、肖桂生合同经营承包的面积为15亩，但其实际种植面积却已远超过15亩。也就是说，被清障簧竹系违法种植在“顿岗镇政府”经营管理的河堤范围内，该范围不属于张位滔、肖桂生经营承包的范围。所以，被清障簧竹系违法种植的。既然被清障簧竹系违法种植，而张位滔、肖桂生又在经多次告知后仍拒绝自行清除的，为保障群众生命财产安全，“顿岗镇政府”当然可以自行组织人员强制清障。二、一审法院计算张位滔、肖桂生被清障簧竹未考虑相关事实及法律法规。退一步讲，即便一审法院认定行政行为违法，但其在计算张位滔、肖桂生损失时也不应该按照簧竹市场价格进行计算。根据本案查明事实来看，“顿岗镇政府”之所以实施此次清障行为，是基于保障人民群众生命财产安全、保护公告利益的行政需要，而不是社会上一般的故意侵权行为。因此，一审法院在计算张位滔、肖桂生损失时，也应当按照行政征收补偿标准对张位滔、肖桂生损失进行计算；另外，“顿岗镇政府”只是对张位滔、肖桂生种植的簧竹进行了砍伐，但被砍伐簧竹仍由张位滔、肖桂生所有，张位滔、肖桂生仍然可以对被砍伐簧竹进行处分和收益，也就是说张位滔、肖桂生损失并非全部，而只有部分。而一审法院却并未查明及考虑该部分事实，将被砍伐簧竹全部损失及按市场高标准进行计算，显然违反事实及法律法规，明显偏袒张位滔、肖桂生。综上，“顿岗镇政府”认为：由于一审法院没有查明事实，适用法律法规错误，从而导致判决不公。恳请二审法院查明事实后，依法改判。“顿岗镇政府”上诉请求：一、撤销（2016）粤0203行初40号判决中的第一、第二项判决内容，并依法改判；二、本案鉴定费、一、二审诉讼费由张位滔、肖桂生承担。
上诉人“始兴水务局”不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、原审法院认定“顿岗镇政府”连同“始兴水务局”执法大队组织工作人员在张位滔、肖桂生二人均不在场的情况下，强制砍伐了二人种植在凉口坝承包地内的部分硬头簧竹，是认定事实错误。(一)“始兴水务局”依据法律的规定和始兴县人民政府的授权，是始兴县水务局行政主管部门，负责全县水务工作，有权查处在河道内违法种植林木和高杆作物的行为，法律依据为：1、《中华人民共和国河道管理条例》、2、《广东省河道堤防管理条例》、3、《始兴县水务局堤防管理条例》、4、始兴县人民政府办公室文件始府办[2015]27号和广东省水利厅文件粤水规计[2015]8号。（二）但本案中，“始兴水务局”根本没有实施强制清除张位滔、肖桂生竹子的行政行为。从庭审调查清楚的事实可以清楚的知道：“顿岗镇政府”按照始兴县人民政府办公室文件始府办[2015]27号文：始兴县人民政府办公室关于印发始兴县中小河流治理工作实施方案的通知第六条第（二）点第5项的规定，履行清违、清障的职责。具体实施砍伐竹子的强制行为是“顿岗镇政府”，“始兴水务局”根本没有参与砍伐竹子的行为。也就是说，“始兴水务局”没有组织实施砍伐张位滔、肖桂生竹子的行为强制行为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。“始兴水务局”没有对张位滔、肖桂生实施行政强制行为，没有侵犯损害张位滔、肖桂生的合法权益，张位滔、肖桂生的损失要求“始兴水务局”赔偿于理于法不合。二、原判决确定张位滔、肖桂生经济损失的计算方法欠科学、合理。一审法院所依据的韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的[2016]韶兴价鉴字第16029号《价格鉴定结论书》，其认定的价格只是市场价。并不是经营者的利润，即可得利益。众所周知，市场价格是某种产品在市场上的价格，产品要实现这个价格，还需要经过生产、流通环节。市场价格肯定包含产品生产、流通环节所需的必要、合理开支。就本案所涉硬头簧竹而言，其必然是需要经过砍伐、从河坝土搬运到公路、从产地运输到市场，直至销售完成，才可以实现市场价格。因此，“始兴水务局”认为，张位滔、肖桂生的经济损失应为市场价减去砍竹、搬运、运输等必要、合理开支后才是张位滔、肖桂生的可得利益。据调查了解，砍竹工人工资1元/根，从河坝土搬运到公路0.5元/根，从产地运输到最近的顿岗市场运费1元/根，三项合计需支出2.5元/根。所以，一审法院认定张位滔、肖桂生的经济损失欠科学、合理，属认定事实不清。恳请二审法院科学合理剔除涉案硬头簧竹从生产到市场环节必要、合理支出后核定张位滔、肖桂生的实际经济损失。三、张位滔、肖桂生河道内种植棚架竹是违法行为。法律依据为：《中华人民共和国河道管理条例》第二十条：有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。第二十四条：在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。《水法》第三十七条：禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高杆作物。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：国家机关和国家机关工作人员行驶职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。“顿岗镇政府”和“始兴水务局”没有侵犯损害张位滔、肖桂生的合法权益，张位滔、肖桂生的损失要求“顿岗镇政府”和“始兴水务局”赔偿于理于法不合。所以，原审法院适用法律不当。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，“始兴水务局”没有实施强制清除张位滔、肖桂生竹子的违法行政行为，更没有造成张位滔、肖桂生的合法利益受损，“始兴水务局”依法不应承担赔偿责任，请二审法院依法撤销原审判决，依法改判。“始兴水务局”上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人肖桂生答辩称：一、“顿岗镇政府”、“始兴水务局”根本没有证据证明其在非法砍伐张位滔、肖桂生竹子时有对砍伐竹林进行统计确认，而且砍伐之后其也没有统计被砍的数量。其作为侵权人又作为行政机构，对实施的行政行为以信访复函的形式解释，既是裁判也是球员，显然这种证据不具有真实性、公正性、客观性。相反，当张位滔、肖桂生财产遭受损害后及时对被毁现场、毁损状态、毁损数量予以清点统计并请求公安机关取证调查。由此可见，公安机关的受案和询问笔录足以证明和反映张位滔、肖桂生财产损害统计数量的真实性、客观性。《行政诉讼法》第三十七条规定：原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。《行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，即便张位滔、肖桂生提供的竹子毁损数量不可信或认为张位滔、肖桂生没有证据证明毁损数量时，依照上述法律规定，“顿岗镇政府”、“始兴水务局”应当对毁损数量承担举证责任，否则“顿岗镇政府”、“始兴水务局”就应当承担举证不能的法律后果。二、“顿岗镇政府”提交的重新测量面积证明其所砍面积系其清障的对象，显然毫无法律和事实依据，该测量行为和依据显然不具有合法性和真实性。综上所述，请求二审法院查明事实，判令“顿岗镇政府”、“始兴水务局”共同赔偿张位滔、肖桂生一审主张的所有损失。包括：棚架竹15000条，折合损失人民币82000元，撤拆费900元，误工费12195元，交通费200元，一审受理费50元，鉴定费6000元，共计人民币101345元。
本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院另补充：在一审诉讼期间，“顿岗镇政府”答辩称：“答辩人（指：‘顿岗镇政府’）以及始兴县水务局多次要求被答辩人（指：张位滔、肖桂生）按照法律的规定，及时消除”。“始兴水务局”答辩称：“答辩人（指：‘始兴水务局’）以及顿岗镇政府多次要求被答辩人（指：张位滔、肖桂生）按照法律的规定，及时清除”“答辩人依法律的规定，依法查处被答辩人违反《中华人民共和国河道管理条例》和《广东省河道堤防管理条例》，在河道内种植竹子的行为”。
本院认为，“顿岗镇政府”、“始兴水务局”于2015年8月15日对张位滔、肖桂生种植在凉口坝承包地内的硬头簧竹实施强制清除的行政行为违法。
一、“顿岗镇政府”、“始兴水务局”认定张位滔、肖桂生违法在河道范围内种植硬头簧竹的事实不清。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益的，第三人提供证据的除外。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案“始兴水务局”认为张位滔、肖桂生在河道范围内种植竹子，应当在上述法律规定的时间内，向法院提供证据说明张位滔、肖桂生种植竹子的地方是河道。然而，“顿岗镇政府”、“始兴水务局”均未在一审的法定期限内提供证据说明涉案地点属于河道，故“顿岗镇政府”、“始兴水务局”主张张位滔、肖桂生在“道河”内种植竹子主要证据不足。
二、“顿岗镇政府”、“始兴水务局”在采取行政强制之前，没有依照《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第一款第（一）项有关：“违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得；对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）在河道管理范围内弃置、堆放阻碍行洪物体的；种植阻碍行洪的林木或者高杆植物的；修建围堤、阻水渠道、阻水道路的；”的规定，作出处罚决定。不仅如此，“顿岗镇政府”、“始兴水务局”在实施行政强制前，也没有催告和作出行政强制决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条有关：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条有关：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条第一款有关：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的。行政机关可以作出强制执行决定。”的规定，违反了法定程序，应当确定违法。
三、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第六条第一款：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”第七条第二款：“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。”本案张位滔、肖桂生在提起本案行政诉讼时，同时请求人民法院判令“顿岗镇政府”、“始兴水务局”给予赔偿。经查，一审法院根据相关的法律规定，依照法定程序委托合法的鉴定机构，对受害人的损失进行鉴定，且在韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2016年12月20日出具的[2016]韶兴价鉴字第16029号《价格鉴定结论书》之后，情确定以6250株ф4.5cm的硬头簧竹确定张位滔、肖桂生的损失数额，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。至于“始兴水务局”上诉称其没有参与有关活动不应赔偿等，经查不能成立。如“本院另补充”一节所述，在一审诉讼期间，“顿岗镇政府”证明“始兴水务局”参与涉案行政行为，“始兴水务局”也确认其负责组织处理张位滔、肖桂生种竹等行为。
综上所述，“顿岗镇政府”、“始兴水务局”上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由“顿岗镇政府”、“始兴水务局”负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年五月二十五日
书记员 谢 珺