山西省忻州市忻府区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0902行初21号
原告山西路桥第一工程有限责任公司。
法定代表人裴太昌，职务，董事长。
委托代理人刘利云，山西朗朗律师事务所律师。
被告忻州市人力资源和社会保障局。
法定代表人戎志理，职务，局长。
委托代理人高飞，忻州市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被告山西省人力资源和社会保障厅。
法定代表人白秀平，职务，厅长。
委托代理人张健，山西省人力资源和社会保障厅法规处主任科员。
委托代理人杨琴，山西省人力资源和社会保障厅法规处副主任科员。
第三人李海洪，男，成年，汉族，住山西省。
委托代理人闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告山西路桥第一工程有限责任公司诉被告忻州市人力资源和社会保障局、被告山西省人力资源和社会保障厅、第三人李海洪工伤认定一案，原告于2016年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、二被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告忻州市人力资源和社会保障局于2016年5月5日作出[2016]忻人社工认字38号FS工伤认定决定书，认定第三人李海洪在原告承建的工地工作时摔伤属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告山西省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告山西省人力资源和社会保障厅于2016年8月22日作出晋人社行复字[2016]17号行政复议决定书，维持了原工伤认定决定。
原告诉称，原告公司与第三人李海洪之间不存在劳动关系，李海洪并非原告单位的工作人员，事发后原告也从未派人将李海洪送往医院救治，被告山西省人力资源和社会保障厅在《行政复议决定书》中依据繁峙县及忻州市中级人民法院的民事判决及几个工友出具的证人证言，错误地认定了李海洪与原告之间存在劳动关系，即便在法院错误认定双方存在劳动关系的前提下，被告也不能当然推定李海洪为工伤，故二被告所作《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》在认定事实上判断错误，请求人民法院依法撤销上述决定书。
被告忻州市人力资源和社会保障局辩称，答辩人受理了李海洪的工伤认定申请后，依法向原告送达了限期举证通知书，在举证期限内原告仅向答辩人提供了书面说明一份，答辩人依据李海洪提供的材料以及《工伤保险条例》第19条的规定作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告山西省人力资源和社会保障厅辩称,山西路桥第一工程有限责任公司不服忻州市人力资源和社会保障局作出的李海洪工伤认定决定，向答辩人申请行政复议，经对忻州市人力资源和社会保障局提交的证据审查，答辩人确认以下事实：1、李海洪与申请人山西路桥第一工程有限责任公司之间存在劳动关系。2、2012年6月16日上午，李海洪在申请人工地上工作时，不慎从高处摔下致伤。忻州市人力资源和社会保障局根据繁峙县人民法院、忻州市中级人民法院民事判决书以及工友证人证言等证据材料作出的工伤认定决定书事实清楚、依据正确，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出的行政复议决定书，事实清楚、程序合法、依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李海洪认为，二被告依据生效法律文书作出的工伤认定决定和复议决定事实清楚，依据合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告忻州市人力资源和社会保障局提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、医疗资料；3、申请人身份证明；4、（2014）繁民初字第42号民事判决书；5、（2014）忻中民终字第538号民事判决书；6、繁劳仲裁字（2013）第23号仲裁裁决书；7、（2014）繁民初字第41号民事判决书；8、（2014）忻中民终字第539号民事裁定书；9、（2014）繁民初字第589号民事判决书；10、（2015）忻中民终字第535号民事判决书；11、忻人社工中字（2013）第2号时限中止通知书；12、杜晓军证言及身份证明；13、张建民证言及身份证明；14、（2016）2号限期举证通知书及邮单；15、用人单位情况说明；16、（2016）忻人社工认字38号FS工伤认定决定书及邮单。
被告山西省人力资源和社会保障厅提供的证据有：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理通知书及答复通知书；3、忻州市人力资源和社会保障局提交的答复书及认定材料；4、行政复议决定书；5、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告立案时提供的证据有：1、（2014）繁民初字第41号民事判决书；2、（2014）忻中民终字第539号民事裁定书；3、（2014）繁民初字第589号民事判决书；4、（2015）忻中民终字第535号民事判决书；5、（2016）忻人社工认字38号FS《工伤认定决定书》；6、《行政复议申请书》；7、《授权委托书》；8、晋人社行复字（2016）17号《行政复议决定书》；9、EMS快递邮寄查询单。
第三人提供的民事判决书与原告和二被告提供的一致。
经庭审质证，原告对二被告提供的证据中程序性的行政行为无异议，但对认定事实有异议:1、仲裁裁决书中写到第三人李海洪经人介绍到达山西省王城高速公路炭窑沟大桥工地，但该工地并非原告承建的工程；2、对第三人受伤就诊的事实予以认可，但送其去医院的李福昌并非原告的工作人员，证人杜晓军和张建民亦非原告的工作人员，不存在原告工作人员送第三人到医院的事实，第三人亦不能证明此事实，繁峙县人民法院以及忻州市中级人民法院民事判决判定双方存在劳动关系与事实不符，被告忻州市人力资源和社会保障局仅依据证人证言认定双方存在事实劳动关系不符合法律规定；3、对行政复议决定书中查明的事实不予认可，该复议决定书应予撤销。第三人对二被告提交的证据无异议。二被告及第三人对原告提供的证据均无异议。
原告山西路桥第一工程有限责任公司对第三人李海洪事故发生时间及身体受到伤害的事实无异议，本案争议的焦点为双方是否存在劳动关系，该事项已经人民法院两审终审予以确认，故原告对二被告提供的证据持有的异议不能成立。原告在立案时提供的民事判决书及工伤认定决定书、复议决定书与二被告提供的一致，并当庭陈述其所提供的证据仅用来支持立案，对事实部分无证据。四方当事人提供的证据真实、合法、有效。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：2012年6月16日，第三人李海洪在原告山西路桥第一工程有限责任公司承建的山西王城高速公路炭窑沟大桥建设工地工作时从高处摔下致伤，事发后负责施工的李福昌送其去医院治疗，但在繁峙县第二人民医院办理住院手续时，以陪同人李福昌的名字办理，为此第三人李海洪以医疗服务合同纠纷向繁峙县人民法院提起诉讼，经繁峙县及忻州市中级人民法院审理，判决繁峙县第二人民医院将病案号0213523的住院病例登记的患者姓名“李福昌”变更为姓名“李海洪”。2013年6月12日第三人李海洪向被告忻州市人力资源和社会劳动保障局提出工伤认定申请，同日被告忻州市人力资源和社会保障局以第三人未与用人单位签订劳动合同，是否存在劳动关系不能确定为由向第三人作出工伤认定时限中止通知书。2013年11月1日，第三人李海洪向繁峙县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与原告之间存在劳动关系。2013年11月22日繁峙县劳动争议仲裁委员会作出繁劳仲裁字（2013）第23号仲裁裁决书,以申请人提供不出有效证据为由驳回第三人李海洪的仲裁申请。第三人不服，向繁峙县人民法院提起民事诉讼，2014年4月28日繁峙县人民法院作出（2014）繁民初字第41号民事判决书，驳回第三人的诉讼请求。判后第三人不服，向忻州市中级人民法院提起上诉，2014年7月28日忻州市中级人民法院认为原审判决认定基本事实不清，以（2014）忻中民终字第539号民事裁定书撤销原判，发回重审。繁峙县人民法院重组合议庭，于2015年3月11日作出（2014）繁民初字第589号民事判决，认为第三人的三位工友以及山西王城高速公路有限公司均证明，山西王城高速公路炭窑沟大桥建设工地系原告承建，第三人确系在原告处工作并在此工地上摔伤，故确认原告与第三人李海洪的劳动关系成立。原告不服上诉后，2015年9月28日忻州市中级人民法院以（2015）忻中民终字第535号民事判决维持了原判。2016年3月12日，被告忻州市人力资源和社会保障局恢复了第三人李海洪的工伤认定申请，并于3月18日向原告山西路桥第一工程有限责任公司作出工伤认定限期举证通知书，原告公司在举证期限内未提供相关证据，于2016年3月29日提出一份书面意见，认为第三人与原告公司的劳动关系虽经人民法院判决确认，但原告认为该判决证据不足，其次第三人从未与原告公司交涉过受伤情况，公司对此并不清楚，且已超过工伤认定时效，故不承认第三人工伤认定。2016年5月5日被告忻州市人力资源和社会保障局作出[2016]忻人社工认字38号FS《工伤认定决定书》，认定李海洪所受伤害为工伤。原告不服，向山西省人力资源和社会保障厅提出复议申请，山西省人力资源和社会保障厅于2016年8月22日作出晋人社行复字[2016]17号行政复议决定书，维持了原工伤认定决定书。原告仍不服，诉至本院。此为本案事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告山西路桥第一工程有限责任公司对第三人李海洪事故发生时间及身体受到伤害的事实无异议，就与第三人是否存在劳动关系在工伤认定过程中未提交相关依据和证明，被告忻州市人力资源和社会保障局依据繁峙县人民法院及忻州市中级人民法院生效判决书认定双方之间存在事实劳动关系，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的情形，该工伤认定决定书事实清楚、认定程序合法、适用法律正确，被告山西省人力资源和社会保障厅在查明事实的基础上，作出的复议决定事实清楚，符合法定程序，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西路桥第一工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 左丽军
审判员 田 春
审判员 王利斌
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李 敏