宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第642号
原告：丁福珍。
原告：严琳琳。
两原告共同委托代理人：陆一姣。
被告：周秀芬。
委托代理人：胡海立。
被告：李亮。
被告：赵娟。
原告丁福珍、严琳琳与被告周秀芬、李亮、赵娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员贾毅飞适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本案转为普通程序审理，并延期三个月。本院于2015年12月18日组成合议庭再次公开开庭进行审理，原告丁福珍、严琳琳共同委托代理人陆一姣，被告周秀芬的委托代理人胡海立到庭参加诉讼。被告李亮、赵娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁福珍、严琳琳起诉称：二原告是镇海区招宝山街道童李衙弄（银杏小区）88号206房屋的所有人。被告周秀芬是镇海区招宝山街道童李衙弄（银杏小区）88号106室房屋的所有人。原告与被告周秀芬系上下邻居关系。被告周秀芬将其房屋从中间分隔成东西两间106-1和106-2，其中106-1出租给杨光华，106-2出租给被告李亮和被告赵娟。2014年3月25日上午9时29分在被告李亮和被告赵娟的106-2房屋内发生液化气爆炸火灾事故，造成原告206室房屋及室内财产严重损坏。2014年4月2日，宁波市镇海区价格认证中心受镇海区总浦桥社区和原告委托，对原告206室房屋的财产损失进行了评估，认定损失为18780元。但原告对该评估的部分价格是有异议的，其中认证表中第1.8.12项认定的损失价格共计1260元，但原告事实上为此花费了4000元。同样第3、18、19项的扣板认定为397元，原告实际花费了519.5元。在事故发生后，被告没有积极配合，而招宝山街道为安抚受灾的原告，先后为原告垫付了住宿费2200元、伙食补助费540元、钟点工清洁费700元、铝合金围墙修理费8063元、鉴定费400元，除此之外，原告还有其他的损失。原告在被告周秀芬违规搭建帐篷和进行群租时，曾多次向其提出有安全隐患要求停止该行为，但被其拒绝，因此被告周秀芬作为106室的所有权人为了经济利益违法改变房屋结构将其房屋分成两间106-1和106-2进行群租，还在原有的一家一户管道煤气外又搭建了使用煤气瓶的灶台，并把原房屋结构中的楼道门堵死造成空气流通阻死，同时违法搭建后院的易燃易爆塑料泡沫棚，使得火灾隐患非常严重。其次，被告周秀芬在出租过程中应尽合理妥善的管理义务，但被告疏于管理，在出租屋内并未有相应的防火设备，因此在此次火灾中造成原告房屋及屋内其他财产的毁损。本案中，被告李亮和被告赵娟不正当使用液化气瓶，是导致事故发生的又一原因。因此，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。故此，原告诉至法院，请求判令：被告周秀芬、被告李亮、被告赵娟连带赔偿原告各项损失共计48947.5元（包括室内外财产损失29642.5元、钟点工清洁费用1060元、铝合金围墙修理费8063元、住宿费3160元、交通费100元、误工费2722元、餐饮补贴1800元、鉴定费400元、精神损失费2000元），庭审中原告将赔偿金额变更为56947.5元（增加围墙渗水维修费8000元）。
被告周秀芬答辩称：被告周秀芬也是此次事故的受害人，本案的损害后果是被告李亮和被告赵娟人为造成的，他们是实际侵权人。被告周秀芬的行为和本案的损害后果之间没有因果关系，请求驳回原告对被告周秀芬的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：
1.镇海区“3.25”童李衙弄液化气爆炸火灾事故调查说明一份，欲证明事故发生在被告周秀芬所有的房屋内。被告周秀芬对该份证据无异议，但认为事故调查说明中载明爆炸时液化气钢瓶处于卧室，且爆炸时钢瓶的角阀处于开启状态，这证明在爆炸时被告李亮和赵娟非正常使用液化气，将液化气钢瓶从厨房移至卧室，事故是由被告李亮和被告赵娟人为造成的。本院对该份证据予以认定。
2.宁波市镇海区价格认证中心评估书一份、建筑工程决算书一份、通用手工发票（金额为519.5元）及销货清单各一张，收条、销货清单、周建强手写书面材料一份及发票三张（金额分别为3200元、800元、8000元），招宝山街道总浦桥社区出具的情况说明一份、照片8张、住宿费发票一张（金额为960元）、火灾费用一览表一张，欲证明原告因该事故所受到的损失。
被告周秀芬对价格认证评估书无异议，但称鉴定之前没有通知被告，被告周秀芬不知情；被告周秀芬对519.5元的发票及销货清单的真实性无异议，但对关联性有异议；对总金额为4000元的收条和销货清单的真实性关联性均有异议，对该收条和销货清单对应的发票的真实性无异议，对关联性有异议，称收条的出具人是吴辉，而发票上的签章是招宝山新型建材商场；被告周秀芬对周建强手写材料及对应的发票不认可，称周建强手写材料只是估价8000元，并不能证明原告实际支付了8000元；被告周秀芬对住宿费发票真实性无异议，对关联性有异议；被告周秀芬对情况说明真实性和关联性均由异议，称原告房屋的渗水现象在爆炸前就发生过，且该情况说明最后写明“后来从丁福珍口中得知对此进行了维修”，可见该证据是传来证据；被告周秀芬认为建筑工程决算书只有建设单位的章，没有施工单位的章，民事诉讼法的司法解释规定由单位出具的证明材料应由单位负责人和制作材料的人签字或盖章，否则没有证明效力，但该份建筑工程决算书不具备这些证据要件，不能作为证据使用；被告周秀芬对火灾相关费用一览表的备注部分认可，但称其他部分应由街道办负责人及制作一览表的人签字。
本院对价格评估书予以认定；对金额为519.5元的发票及销货清单的真实性予以认定；对总金额为4000元的收条和销货清单以及相对应的两张发票的真实性予以认定；对周建强手写的书面材料、总浦桥社区出具的情况说明以及对应的金额为8000元的发票，本院认为，该组证据不能证明是由于爆炸导致原告房屋渗水，进而无法证明8000元的维修费和本案具有关联性，故本院对该三份证据不予认定；本院对照片和住宿费发票予以认定。至于建筑工程决算书和火灾相关费用一览表，由于该两份证据并非是招宝山街道办事处专为本次诉讼向本院出具的证明材料，而是针对本次火灾事故的处理自行制作的材料，原告仅是用来作为证明自身损失的证据，因而并不需要单位负责人和制作材料的人签字或盖章，本院对建筑工程决算书和火灾相关费用一览表的真实性予以认定。
3.劳动合同一份、工资收入证明一份，欲证明原告严琳琳的工资收入情况。被告周秀芬对劳动合同真实性无异议，但称劳动合同中约定的工资是1470元，而工资收入证明显示的年收入是7万元，两者相矛盾，如果按照年收入7万来计算，则需要提供缴税的证明，工资应当按照劳动合同确定。本院对劳动合同真实性予以认定，由于工资收入证明一来和劳动合同关于工资的约定相矛盾，二来没有工资明细或发放记录佐证，故本院对工资收入证明不予认定。
4.户口簿一份、严耀良的死亡证明复印件一份、房产证复印件一份、结婚证一份，欲证明二原告系镇海区招宝山街道童李衙弄88号206室的合法占有人。被告周秀芬对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
被告周秀芬向本院提交了以下证据：
1.镇海区人民调解委员会人民调解协议、本院（2014）甬镇调确字第743号民事裁定书各一份，欲证明被告李亮是本次事故的实际侵权人、并原意承担事故全部责任，被告周秀芬也是本次事故的受害方。原告称调解协议与本案无关联性，被告周秀芬和被告李亮之间的协议不能对抗原告。本院对该组证据真实性予以认定。
2.《房屋租赁中介合同》一份，欲证明被告李亮、赵娟是事发房屋的实际使用人，液化气钢瓶系由被告李亮自行准备，非被告周秀芬提供。原告认可系被告李亮、赵娟租用了被告周秀芬的房屋，但租赁合同第一条就说明是被告周秀芬将106室分割成106-1和106-2分别出租，改变了原户型结构；在租赁合同第十一条中提到被告周秀芬提供了脱排和煤气灶，这势必要求承租人使用煤气瓶。被告周秀芬称使用不使用液化气是由承租人决定的。本院对该份证据真实性予以认定。
被告李亮、被告赵娟未向本院提供任何证据。
被告李亮、被告赵娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和上述证据进行质证的权利。
根据已认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：被告周秀芬系镇海区招宝山街道童李衙弄88号106房屋的所有权人，其将该房屋分割为106-1和106-2两个房间。二原告为童李衙弄88号206房屋的共有人。2014年3月7日，被告周秀芬与被告李亮通过房产中介签订房屋租赁合同，约定将童李衙弄88号106-2房屋出租给被告李亮，租期为2014年3月8日至2015年3月7日，合同第十一条中约定房内有煤气灶。该房间由被告李亮和赵娟共同居住。2014年3月25日，被告李亮所承租的童李衙弄88号106-2房屋发生液化气爆炸火灾事故。火灾发生后，镇海区城市管理局联合镇海区安监局、区质监局、区公安分居、区消防大队、招宝山街道、兴光集团液化气有限公司及有关专家共同组成事故调查小组对本次事故进行调查，并出具调查报告。调查报告事故原因部分显示“根据现场勘查、相关物证和分析论证，调查组认为：爆炸起火前，钢瓶位于卧室，且和调压器已处于自然分离状态，且角阀处于开启状态，导致液化气从钢瓶角阀处大量泄露，泄露的液化气在106-2房间内迅速形成爆炸性气体，遇火源后发生爆炸并引发火灾。鉴于现场情况和当事人情况，火源情况暂时不明”，调查报告事故性质部分显示“综上所述，调查组认为事故发生时，液化气钢瓶处于卧室，未与厨房内调压器连接，钢瓶角阀处于开启状态，异于正常使用情况，与当事人对事发情况的描述不相符。鉴于上述分析，本次爆炸火灾事故起因，可以排除正常使用液化气引起泄露并引发爆炸起火的可能，不排除人为因素导致液化气泄露遇不明火源爆炸起火的可能”。该事故对原告造成一定的财产损失。事发后，原告丁福珍、镇海区招宝山街道总浦桥社区委托宁波市镇海区价格认证中心对童李衙弄88号206室的房屋财产损失进行价格认证，宁波市镇海区价格认证中心于2014年4月4日出具价格认证结论书，认定在认证基准日（2014年4月2日），童李衙弄88号206室财产损失总价格为18780元。被告周秀芬曾向涉案房屋所属的招宝山街道总浦桥社区支付4000元，作为该次事故受灾户的生活预付费。社区向原告垫付了住宿费2200元、伙食费540元、清洁费700元。2014年6月11日，浙江泰阳建筑有限公司出具建筑工程决算书一份（并未加盖公章），决算书显示二原告所共有的童李衙弄88号206室火灾后修复费用为7043元（加上6%的管理费和8%的税金后为8063元）。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告李亮和被告赵娟系火灾发生房屋童李衙弄106-2室的实际使用人，应对该房屋及周边环境的安全尽到合理的注意义务，而事故调查报告显示爆炸火灾事故起因“可以排除正常使用液化气引起泄露并引发爆炸起火的可能，不排除人为因素导致液化气泄露遇不明火源爆炸起火的可能”，可见，被告李亮和赵娟未能对自己租住的房屋尽到合理使用、避免给他人造成损失的注意义务，对此次事故的发生具有较为明显的过错，且基于现有证据不能确定被告李亮和被告赵娟中的哪一人为具体侵权人，故本院认定被告李亮和被告赵娟应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告周秀芬作为事发房屋的所有权人，其将事发房屋分割成两套房屋（106-1和106-2）分别出租，在客观上也增加了事故发生的隐患，对事故的发生亦具有一定的过错，故本院认定被告周秀芬亦应对原告的损失承担赔偿责任。综合全案案情，本院酌定被告李亮、被告赵娟对原告损失中的80%承担连带赔偿责任，被告周秀芬对原告的损失承担20%的赔偿责任。
至于原告因此次火灾受到的具体损失，本院认定如下：
1.室内财产损失：本院依据镇海区价格认证中心出具的评估书认定室内财产损失为18780元；
2.住宿费：由于原告房屋受火灾影响确需进行修复，有一段时间不能居住，故本院依据“3.25”火灾相关费用一览表认定为2200元；
3.鉴定费（价格认证费用）：价格认证委托书中载明价格认证费用为认证标的额的4%，而认定的标的为18780元，而原告主张400元，本院对此予以认定。
关于原告提出的其自行找人对206室房屋内墙进行刷墙作业，并支付工程款4000元，该款项应由被告赔偿的诉请，本院认为，由于室内财产损失的价格认证评估书中已经包含了房间顶和墙面的乳胶漆费用，故本院认定该4000元不应计入原告损失金额当中。
关于原告所主张的铝合金窗、围墙修理费8063元，原告该项主张的依据是建筑工程决算书，而建筑工程决算书所涉及206室修理项目中除刷外墙涂料外的其他项目已经包括在价格认证评估书所列项目中，故此，应以价格评估书为准，建筑工程决算书中除刷外墙涂料外的其他项目不应重复计算。而刷外墙涂料的费用，本院依据建筑工程决算书认定为2975元。
以上各项合计24355元。
关于原告所主张的钟点工清洁费用1060元，由于206室财产损失价格评估书中已经包含拆除和清理费用，且原告亦未就此提供发票等其他证据予以佐证，故本院对原告有关钟点工清洁费的诉讼不予支持。
关于原告所主张的交通费、餐饮补贴、误工费和精神损失费等项诉请，并无法律依据，本院对该四项诉请均不予支持。
以被告周秀芬承担20%的赔偿责任计，被告周秀芬应赔偿原告4871元。由于被告周秀芬已经向总浦桥社区支付了4000元用以预付受灾户的生活费用，而火灾费用一览表中显示的受灾户有四户，且原告亦向本院表示，认可在被告周秀芬应支付的赔偿款中扣除1000元，故本院认定被告周秀芬仍需支付原告赔偿款3871元。
以被告李亮和被告赵娟对原告的损失承担80%的责任计，被告李亮和被告赵娟应支付原告赔偿款19484元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周秀芬支付原告丁福珍、严琳琳财产损害赔偿款3871元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告李亮、被告赵娟支付原告丁福珍、严琳琳财产损害赔偿款19484元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告李亮、被告赵娟就该项赔偿义务互负连带责任；
三、驳回原告丁福珍、严琳琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1024元，由原告丁福珍、严琳琳负担514元，被告周秀芬负担102元，被告李亮、被告赵娟负担408元。各方当事人应当承担之案件受理费均应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 贾毅飞
人民陪审员 王恩龙
人民陪审员 石伟标
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 郑罗方