山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4405号
上诉人（原审被告）：刘桂连。
委托代理人：冯临襄，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台龙马果蔬食品有限公司。住所地：莱阳市沐浴店镇沐浴店村。
法定代表人：林殿学，该公司经理。
委托代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。
上诉人刘桂连因与被上诉人烟台龙马果蔬食品有限公司（下简称龙马果蔬）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告龙马果蔬诉称，2013年原被告之间形成梨购销关系，自2013年至2015年期间，双方产生多次业务往来，2015年12月19日双方经对账确定，被告共欠原告购梨款68万元。原告多次要求被告偿还，被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还欠款68万元，并按照双方达成的约定按照银行同期贷款利率两倍计算至所有款项付清为止的利息；诉讼费用由被告负担。
原审被告刘桂连辩称，我方确实欠原告的钱，但是具体数额没有原告主张的这么多。
原审法院审理查明，2013年至2015年，原、被告之间存在多笔购销梨的业务往来，经双方对账确认被告共欠原告货款人民币68万元。2015年12月19日，原、被告双方达成付款协议书，约定被告于2016年6月30日前将该笔欠款一次性付清，到期不能按时归还，原告有权按照同期银行贷款利率的二倍要求被告支付欠款利息。该笔欠款到期后，被告未能按约履行付款义务。
上述事实，有原、被告之间的对账明细复印件、付款协议书及原、被告当庭陈述等证据在案为证。
原审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案中，根据庭审查明的事实，原、被告之间存在购销梨的业务往来，经双方对账确认，被告共欠原告货款人民币68万元。对该笔欠款如何支付，原、被告双方达成了付款协议书。该付款协议书系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，亦未侵犯国家、集体或他人的合法权益，应认定为合法有效。根据该付款协议书，该笔欠款已届清偿期限，现原告要求被告立即支付，事实清楚、于法有据，予以支持。案件处理过程中，被告称原告公司法人代表林殿学曾委托其购买过六部苹果手机及一个女式手提包，共计花费10万余元，要求将该10万余元从原告主张的68万元货款中予以扣除，原告则称被告主张与本案无关，不同意扣除，因本案立案案由为买卖合同纠纷，被告的该项主张与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并审理，被告可待获取相关证据后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2016年8月16日判决：被告刘桂连于判决生效之日起十五日内付清欠原告烟台龙马果蔬食品有限公司的货款人民币68万元，并以68万元人民币为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍承担自2016年7月1日起至该笔欠款实际付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元、保全费3920元、特快专递费100元，均由被告刘桂连负担。
宣判后，上诉人刘桂连不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人应当支付被上诉人货款58万元(上诉人为林殿学代购苹果手机及香奈儿女包共计l0万元，从68万元货款中扣除)；一审及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人一方。上诉人为被上诉人法定代表人林殿学从香港代购手机和香奈儿包的费用，上诉人与被上诉人口头约定从上诉人应支付给被上诉人的货款中扣除，因此，林殿学才一直未向上诉人支付该笔款项，这两笔款项应当依照约定从应付货款中扣除，而非原审法院所称的，“本案立案案由为买卖合同纠纷，被告的该项主张与本案并非同一法律关系，不应在本案当中一并审理，被告可待获取相关证据后另行主张权利”。2015年6月左右，林殿学先后委托上诉人到香港为代购苹果手机7部、香奈儿品牌包1个。上诉人托朋友购买后给了林殿学。正是由于双方口头约定，代购费用从上诉人应支付给被上诉人的货款中抵扣，林殿学才一直未向上诉人支付该费用，上诉人也来向其追讨。二、林殿学到深圳与上诉人对账时，承认代购款的事实，同意按照约定将代购款从货款中抵扣，因当时未查询代购款金额，故未写明抵扣的金额。1、被上诉人提交的证据《烟台马龙与深圳刘桂连对账明细》中，倒数第2行有明确写明“代购物”一项，就是指上诉人为林殿学从香港代购手机和香奈儿包。该表由被上诉人制作提供，林殿学亲自到深圳约上诉人签署，因签署时未查询代购物款的具体金额，故未能当场计算折抵金额。2、被上诉人提交的证据《烟台马龙与深圳刘桂连对账明细》中，上诉人签名旁有上诉人特别书具的，“代购物款不包含在内，香奈儿包、手机”。这正表明，双方进行结算时，原本是要对林殿学的代购款一并结算、折抵的，由于金额需要事后确认，才未当场计算出抵扣金额。3、上诉人与林殿学的聊天中，林殿学承认上诉人为其代购物的事实，也认可抵扣货款的约定。
被上诉人龙马果蔬辩称，上诉人主张的货款抵扣问题我方不认可，首先被上诉人法定代表人对代购苹果手机该事实不认可，即使存在该事实与本案不属于同一法律关系，上诉人应当另案起诉。一审法院判决事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
二审中，上诉人提交微信记录，证明被上诉人的法定代表人林殿学委托上诉人购手机，上诉人与林殿学的助理刘婷就代购手机事宜进行沟通。原审卷宗第26页的明细与被上诉人传给上诉人的不一致，上诉人提交明细。经质证，被上诉人称“对微信记录不认可，该份证据当中体现不出是被上诉人法定代表人林殿学的聊天记录。而且在聊天记录当中也体现不出上诉人为被上诉人法定代表人购买手机的事实。对上诉人提交明细代理人不清楚，需要落实。”庭后，被上诉人代理人提供书面材料称：“一、上诉人刘桂连在庭审中提交双方对账明细表复印件，在该份证据的右下角有一段手写文字，这段手写的文字，经代理人与龙马果蔬公司核实，是刘桂连本人书写，我公司并不认可存在代购的事实，我公司没有该份证据的原件；二、代理人认为，无论是否存在上诉人为林殿学代购手机等物品的事实，都与本案无关，不属于同一法律关系，林殿学虽然是被上诉人的法定代表人，但林殿学的个人行为不属于职务行为，不能将林殿学个人的债权债务在本案中予以抵扣；三、上诉人刘桂连在一审、二审中虽然主张为林殿学个人代购手机等物品，但是没有证据证实代购的事实和金额，上诉人提交的证据可以看出，关于抵扣的相关记载是刘桂连单方书写，并不能作为认定抵扣本案货款的证据。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间因发生购销梨的业务往来，上诉人共欠被上诉人货款人民币68万元并约定上诉人于2016年6月30日前一次性付清欠款事实清楚，有双方的对账明细、付款协议书为证，双方对此也予以认可，本院予以确认。原审判决上诉人偿还被上诉人欠款，给付相应利息并无不当。上诉人主张被上诉人的法定代表人林殿学曾委托其购买过六部苹果手机及一个女式手提包，共计花费10万余元，要求将该10万余元从被上诉人主张的68万元货款中予以扣除。因被上诉人对上诉人的主张不予认可，上诉人不能提供证据证实其代购的事实和金额，也没有证据证实被上诉人同意从本案所欠68万元货款中扣除相关代购费用，且上诉人的主张与本案并非同一法律关系，原审判决上诉人可待获取相关证据后另行主张权利的处理原则符合法律规定，上诉人坚持要求在本案中一并解决证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人刘桂连承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年十一月二十五日
书记员 肖 婷