杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第866号
原告：周丽萍，女，汉族，1973年1月6日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：寿宝金，浙江尹天律师事务所律师。
被告：吴静，女，汉族，1972年9月2日出生，住北京市石景山区。
委托代理人（特别授权）：柯溪、柯直，浙江乾衡律师事务所律师。
被告：马骏翔，男，1972年12月11日出生，住上海市杨浦区。
原告周丽萍诉被告吴静、马骏翔合伙协议纠纷一案，于2015年6月5日自杭州市下城区人民法院移送至本院立案受理。本院于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人寿宝金、被告吴静的委托代理人柯直到庭参加诉讼；被告马骏翔经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周丽萍诉称：2012年12月5日，原、被告签订合伙协议，约定合伙经营位于宁波市江北区大庆南路99号来福士广场的鲜芋甜品加工店。合伙协议签订后，原告按照约定以现金方式出资人民币20万元，但被告未按照协议约定履行，并于2013年1月15日以被告个人名义设立个体工商户“宁波市江北畅和甜品店”，经营位于来福士广场的甜品加工店。原告认为，被告违背诚信原则，未按照合伙协议的约定履行，致使原告遭受损失，被告已无法继续进行合伙事务，原告也不同意被告继续履行合伙协议。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、解除原、被告签订的《合伙协议》；2、被告吴静归还原告款项人民币20万元；3、被告吴静支付原告利息（按照中国人民银行贷款利率的标准，从2012年12月6日起计算至款项付清之日止）；4、本案诉讼费由被告吴静承担。
被告吴静辩称：1、被告吴静不同意解除合伙协议。被告吴静不存在违约行为，不符合合同解除的条件。2、被告吴静不同意返还人民币20万元，原告应继续履行双方签订的合伙协议的有关内容，合伙的账要算清楚。3、被告吴静根据合伙协议担任负责人的角色，对外开展业务、对日常经营进行管理、按照合伙协议进行工商登记，以个体工商户的名义登记合伙经营项目，其目的是为了规避税法少交税款，没有损害合伙人的利益，并且原告当时同意了该做法，同意被告吴静按照个体工商户的名义登记。以个体工商户登记后，原告看到过相应的证件，从未表达过不同意的意见。过了两年后，合伙项目没有达到当时赚钱的目的，原告就想退出。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告马骏翔未作答辩。
原告周丽萍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、合伙协议，证明原、被告之间就合伙经营宁波来福士广场甜品店签订协议的事实，协议第三条、第六条、第七条、第八条、第九条第二项、第十条第三项、第十三条，表明双方对合伙的合作方式、利润分配、合伙的赔偿终止、协议变更等事项有明确的约定，原告按照合伙协议第十条第1、3项及《合同法》法定解除事由申请解除该协议。
证据2、招行交易明细表，证明原告依约出资人民币20万元的事实。
证据3、收据，证明被告收到原告出资款的事实。
证据4、企业信用信息，证明被告违约注册个体工商户经营来福士广场甜品店的事实。
被告吴静为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
个体工商户营业执照1份，证明营业执照取得后在店内悬挂，原告多次到店看到过营业执照，原告知晓该事情。
被告马骏翔未向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告吴静对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2、3，被告吴静对真实性、合法性无异议。本院经审核认为，对证明效力予以认定。
证据4，被告吴静对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，个体工商户注册是为了少交税款，并且原告也同意该做法。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对被告吴静提供的证据，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告提供的营业执照2013年未显示年检信息，且不能证明原告认可被告以个体工商户的名义经营合伙协议约定的甜品店。本院经审核认为，对真实性予以认定。
被告马骏翔未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2012年12月5日，原告与被告吴静、马骏翔签订合伙协议一份，约定：合伙经营项目和范围：该合作店铺位于宁波市江北区大庆南路99号来福士广场，主要经营范围为鲜芋仙甜品加工。合作方式：在合作期限内三方共同投资，共同经营，共负盈亏，（如房租、水电、购买材料及施工工具）三方共同承担，三方权益与义务平等，对工作的一切事宜，拥有发言权和决断权。合伙期限：合伙期限为3年，自2012年11月2日至2015年11月2日。出资额、方式、期限：吴静以现金方式出资人民币68万元，占股45%，周丽萍以现金方式出资人民币20万元，占股15%，马骏翔以现金方式出资人民币60万元，占股40%；各合伙人的出资，于2012年11月15日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失；本合伙出资共计人民币148万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，到时予以返还。盈余分配及债务承担：盈余分配以股份为依据，按比例分配；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份为据，按比例承担。入伙需承认本合同，需经全体合伙人同意，执行合同规定的权利义务。合伙负责人及其他合伙人的权利：吴静为合伙负责人，其权限为对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理；出售合伙的产品（货物），购进常用货物；支付合伙债务；其他合伙人的权利为参与合伙事业的管理，听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙重大事项。禁止行为：1、未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。2、禁止合伙人经营与合伙竞争的业务。3、禁止合伙人再加入其他合伙。4、禁止合伙人与本合伙签订合同。5、如合伙人违反上述各条，应按合伙实际损失赔偿，劝阻不听者可由全体合伙人决定除名。合伙的终止及终止后的事项：1、合伙因以下是由之一终止：（1）合伙期届满；（2）全体合伙人同意终止合伙关系；（3）合伙事业完成或不能完成；（4）合伙事业违反法律被撤销；（5）法院根据有关当事人请求判决解散。2、合伙终止后的事项：(1)即行推举清算人，并要求中间人（或公证员）参与清算；（2）清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；（3）清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。纠纷的解决：合伙人之间发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决；如协商不成，可以诉诸法院。本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。协议签订后，2012年12月6日，原告向被告吴静打款人民币30万元。2012年12月19日，原告向被告吴静打款人民币70万元。2012年12月18日，被告吴静出具收据一份，载明收到原告人民币100万元。其中人民币20万元系原告在本合伙协议下的投资款。2013年1月15日，被告吴静经工商核准，注册了个体工商户宁波市江北畅和甜品店，经营者为被告吴静，经营场所为宁波市江北区大庆南路99号来福士广场，经营范围为甜品、冷热饮品制售。现发生纠纷，原告提起本案诉讼。原告向浙江法制报缴纳公告费人民币950元。
本院认为：原、被告之间的合伙协议，系各方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。各方出资后，被告吴静作为合伙负责人，虽然以自己作为经营者注册了个体工商户，但从合伙协议约定的经营项目、经营场所、经营范围及个体工商户注册的时间来看，该个体工商户系合伙协议指向的合作店铺。根据合伙协议的约定，合伙期限至2015年11月2日届满，该合伙已终止。按照各方的约定，合伙终止，应进行清算。现各合伙人并未对合伙事宜进行清算，原告要求解除合同并直接要求退还出资款及利息损失，没有事实和法律依据。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告是否能退还出资款，可待清算后另行处理。对公告费，因原告的诉讼请求未得到支持，该费用由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周丽萍的诉讼请求。
案件受理费人民币4690元，财产保全费人民币1650元，合计人民币6340元，由原告周丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4690元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年八月十五日
代书 记员 羊 咪