山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0621民初89号
原告：代有强，男，1986年4月14日出生，汉族，山西省山阴县人，司机，住山阴县。
委托诉讼代理人：温福娥（系代有强之母），女，1964年11月23日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。
被告：张大文，男，1985年1月3日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。
被告：张太平，男，1958年3月15日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。
原告代有强与被告张大文、张太平不当得利纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代有强及其委托诉讼代理人温福娥与被告张太平到庭参加诉讼；被告张大文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
代有强向本院提出诉讼请求：请求判令二被告返还原告婚姻婚礼钱75000元、中介费13000元，共计88000元。事实和理由：2012年8月11日，经被告张太平父子二人介绍，原告与四川省美故镇特西村阿西阿子确立了夫妻关系。当时，被告向原告索要中介费13000元、婚姻婚礼钱75000元，共计88000元人民币。双方书写了婚姻协议书一份，被告为原告出具了中介费收条一份。原告与阿西阿子同居生活期间多次向二被告催要压在他们手中的75000元，而被告一直无理推脱，拒不返还。为此，阿西阿子在2016年农历6月20日一气之下离家出走，至今未归。
张太平辩称，1.根据婚姻协议约定，婚礼钱75000元由我保存，与张大文没有关系，我请求法院驳回原告对张大文的起诉；2.中介费13000元是原告自愿交给我的感谢费，并不是我索取的，而且中介费是感谢介绍人张继邦和我的，我在接收后又分给了张继邦，并不是由我花费的，所以不应当由我退还；3.按照婚姻协议的约定，我们在2013年6月3日已经将婚礼钱65000元交给原告的妻子阿西阿子，当时在场的证人张某、李某完全可以证实。在2013年7月，我们又将10000元交还给原告，因此我们已经履行了婚姻协议的约定，没有不当得利的事实存在，请法庭驳回原告的诉讼请求；4.原告的妻子并不是因为我们不给钱离开原告的。事实上，原告与妻子结婚后，原告妻子一直安分守己的与原告正常生活，并生育了孩子，后来由于原告经常殴打妻子才生气离开家。这是原告的过错造成的，不应当由我们承担责任；5.婚姻协议签订于2012年农历6月24日，双方在婚姻协议第三条约定”如果男女双方正常生活一年半，其婚礼钱75000元由我交与男女双方”，那么从协议签订之日起一年半开始计算二年的诉讼时效，应该到2015年农历12月24日，而原告起诉时间为2016年8月26日，已经超过法律规定的诉讼时效，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
张大文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.代有强提供了阿西阿子在出走后与其进行手机通话的录音，用以证实阿西阿子始终没有收到过张太平保管的婚礼钱，该录音内容完整无疑点，张太平、张大文均未提供反驳证据，结合当事人陈述，本院确认该视听资料的证明力；2.为证实已将婚礼钱交付阿西阿子的事实，张太平提供了证人张某、李某的书面证明，因张某系张太平二儿媳，李某系张大文朋友，与被告方有利害关系，二位证人均未到庭作证，且被告方也无其他证据佐证，证据不足，不能作为认定案件事实的依据；3.张太平在答辩中陈述，张大文于2013年7月在广西将10000元通过银行转至代有强朋友银行卡上，代有强予以否认，张太平未提供证据证实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月11日，经张太平、张大文介绍，代有强与阿西阿子拟缔结婚姻关系。同日，代有强、阿西阿子及张太平、张大文等人订立了书面婚姻协议。婚姻协议的主要内容为：1.婚礼钱为95000元，其中的20000元用来购买结婚用品，剩余75000元由张太平保管；2.经张太平、张大文同意，保证阿西阿子（女方）与代有强（男方）共同生活一年零六个月。如果代有强与阿西阿子生活不到一年半，男方要求与女方分离，婚礼钱75000元女方分文不付；如果女方要求与男方分离或者私逃，婚礼钱75000元由张太平全部归还代有强；3.如果男女双方正常生活一年半，婚礼钱75000元由张太平交与男女双方。张太平和张大文为介绍人、张继邦为牵头人、吴树才和周应斗为见证人及代有强、阿西阿子在协议上均签字捺印。协议订立后，代有强当即交付了95000元，另给付了张太平、张大文中介费13000元。张太平为代有强出具了收到中介费13000元收条一支，并注明如果男女双方生活不到一年半，由张太平归还代有强全部中介费。同年8月16日(农历六月二十九)代有强与阿西阿子按传统习俗举办典礼仪式后同居生活,但一直未补办结婚登记手续。2016年7月23日（农历六月二十），阿西阿子离家出走，至今未归。2016年8月26日，代有强向本院提起民事诉讼，请求张太平、张大文返还婚姻彩礼钱及中介费88000元。2016年12月26日，代有强申请撤回起诉，本院经审查裁定予以准许。
本院认为，本案当事人争议焦点是张太平、张大文是否应当返还代有强88000元。对于张太平收取了代有强婚礼钱95000元、中介费13000元，后张太平返还代有强20000元这一事实，双方并无争议。因被告方未提供充分的证据证实其已返还了双方所诉争的88000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告方应承担举证不能的法律后果。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据协议约定的内容来看，代有强交付婚礼钱系因希望与阿西阿子成为夫妻，现阿西阿子不愿意与代有强成为夫妻关系，双方也未进行结婚登记，双方之间成为夫妻的条件未成就。张太平、张大文并非缔结婚姻的一方当事人，在收取代有强的婚礼钱后应当即时将该款交付婚约的另一方当事人阿西阿子，因其未将所收取婚礼钱交付阿西阿子或退还婚约当事人，其行为属不当得利，应予返还代有强75000元。二被告作为普通公民，没有从事婚姻中介的资质，在为代有强介绍对象的过程中，取得远远高于正常劳动的中介费13000元，没有合法根据，属无效民事行为，同时，其受益的事实，给代有强造成了损失，原告与二被告之间构成不当得利的债的关系，但鉴于本地的经济条件、教育程度、婚姻观念和传统习惯，目前本地农村绝大部分男女青年成婚还是要依赖”媒人”或”介绍人”的牵线搭桥才能相识成婚，”媒人”为促成婚姻需耗费时间和精力，甚至付出必然的交通、通讯费用是客观存在的事实。因此，张太平应酌情返还代有强婚姻中介费10000元。张大文与其父张太平均为婚姻中间人，其中具有共同的利益，故二人应在本案中互负连带清偿责任。当事人在婚姻协议中关于同居生活以一年半为限的约定，违反了婚姻自由原则，应属无效条款。阿西阿子于2016年7月离家出走后，代有强鉴于双方婚姻不能成就的事实，于2016年8月即向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，张太平依此作为抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，张太平、张大文应返还代有强85000元，二人应互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
张太平、张大文于本判决生效之日起七日内返还代有强85000元；张太平与张大文互负连带清偿责任。
案件受理费2000元（已缓交），由张太平、张大文负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 兰志军
审 判 员 陈晓乐
人民陪审员 刘 渊
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 宋 璇