重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第13771号
原告重庆广博物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路4号6楼1号。组织机构代码：76593896-5。
法定代表人邓生竹，总经理。
委托代理人邓永明，重庆冠中律师事务所律师。
委托代理人刘小均，男，汉族，1981年9月5日生，该公司职工，户籍地重庆市九龙坡区。
被告刘建华，男，汉族，1969年11月9日生，住重庆市垫江县。
被告任翔，女，汉族，1962年9月24日生，住重庆市渝中区。
被告曾佳，女，汉族，1987年8月24日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆广博物业管理有限公司诉被告刘建华、任翔、曾佳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆广博物业管理有限公司的委托代理人邓永明、刘小均到庭参加了诉讼。被告刘建华、任翔、曾佳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆广博物业管理有限公司诉称，原告系物业管理公司，接受西部商城业主委员会委托对西部商城进行管理。被告刘建华系业主，被告任翔、曾佳系西部商城A栋21-3户实际使用人。自2011年8月起，被告任翔拒交物业管理费等费用至2013年1月12日，被告曾佳自2013年1月12日至今拒交物业管理费等费用。经原告、业主委员会催收未果。现原告起诉，请求判令被告支付物业管理费3451元、违约金3944元。其中被告任翔支付5684元，被告曾佳支付1711元。审理中原告确认其诉讼请求为被告刘建华支付物业管理费3451元、违约金944元，被告任翔对其中的5684元承担连带赔偿责任，被告曾佳对其中的1711元承担连带赔偿责任。
被告刘建华未答辩。
被告任翔未答辩。
被告曾佳未答辩。
经审理查明，原告系三级资质物业服务企业。被告刘建华系位于重庆市九龙坡区渝新路260号2-6号房屋所有人，房屋建筑面积为50.35平方米。重庆九龙坡区西部商城业主委员会于2011年1月10日进行备案登记。2011年4月28日，重庆九龙坡区西部商城业主委员会（甲方）与原告重庆广博物业管理有限公司（乙方）签订物业服务合同，约定由乙方对位于重庆市九龙坡区石杨路15号的西部商城进行物业服务，合同期限为三年，自2011年4月1日至2014年3月31日；物业服务收费采取包干制，其中住宅为1元／月·平方米，住宅改（带）办公、库房为2元／月·平方米，住宅改经营为3元／月·平方米；供水损耗：一次供水按0.2元／吨分摊、二次供水按0.8元／吨分摊（含二次供水能耗成本及供水损耗）；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费及相关费用的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；本合同自2011年4月1日起生效。双方在该合同中还对物业服务质量、双方的权利义务等事项进行约定。合同签订后，原告即对该西部商城实施了物业服务。
重庆市九龙坡区环境卫生管理处出具城市生活垃圾处置费征收委托书，委托原告对代收本区域居民城市生活垃圾处置费，委托有效期分别为2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日。
因被告从2011年8月起未自觉缴纳物业服务费及相关费用，原告催收未果，遂起诉来院，并确认要求本案处理至2013年10月底。
审理中，原告要求被告任翔、曾佳在各自使用房屋期间与被告刘建华承担连带责任，举示了落款时间为2011年1月12日、2013年1月12日的房屋租赁合同复印件各一份，以佐证被告任翔、曾佳系租用被告刘建华的房屋，并陈述无法提供原件，也无其它证据。原告陈述被告的该房屋系按住宅改办公每月应交物业费为2元／平方米×50.5平方米、公摊电费7元、垃圾处理费8元以及水费，并举示了水费缴费发票、用水抄表记录、被告及其它业主的缴费收据等证据相佐证。原告另陈述其中水费系据实收取，按自来水公司的3.5元／吨＋二次供水损耗0.8元／吨，本为4.3元／吨，但实际系按4.2元／吨收取。公摊电费均系按每月7元收取。被告在自觉缴费期间，上述费用均系按以上标准收取，原告对其它业主也系按以上标准收取。
上述事实，有资质证书、业主委员会备案记录、重庆市物业服务合同、西部商城住宅租赁户注意事项、温馨提示、生活垃圾处置费征收委托书、巡逻记录、值班记录、门岗照片、出门条、缴费通知书、催缴函、缴费票据、水费缴费发票、用水抄表记录、房屋权属登记申请书、房屋租赁合同复印件、缴费收据等证据相佐证，以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告刘建华、任翔、曾佳经本院合法传唤，未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。原告作为物业服务企业，与西部商城业主委员会签订物业服务合同，约定由原告对西部商城进行物业服务，双方建立了物业服务关系。原告已按约为被告刘建华的房屋所在小区提供物业服务，被告刘建华作为业主享受了服务，应支付相关的物业服务费用。虽原告诉称被告任翔、曾佳系租用被告刘建华的房屋，要求该二被告承担连带责任，但原告仅举示租赁合同复印件相佐证，因无法核实该证据的真实性，原告又无其它证据相佐证，故原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。
关于被告刘建华应缴的各项费用，因被告刘建华未到庭应诉，未提交答辩意见和证据，应自行承担不利的法律后果，本院依照原告的陈述及其提交的证据进行依法审查和认定。原告要求被告支付2011年8月起至2013年10月底的各项费用，符合相关法律规定，本院予以支持。物业服务费：依照物业服务合同的约定，住宅改（带）办公、库房为2元／月·平方米，且在被告刘建华欠费前亦按该标准收取，有物业服务合同、缴费收据相佐证，本院予以确认，但根据房屋权属登记时的核定，被告刘建华的房屋建筑面积为50.35平方米，故原告要求按建筑面积50.5平方米计收物业服务费，证据不足，本院不予支持，认定被告刘建华每月应缴物业服务费为100.7元即2元／月·平方米×50.35平方米。垃圾处理费、公摊电费：原告要求被告每月支付垃圾处理费8元、公摊电费7元，有生活垃圾处置费征收委托书、缴费票据相佐证，本院予以支持。水费：依照物业服务合同的约定，二次供水损耗0.8元／吨。原告举示的水费缴费发票载明自来水公司系按3.5元／吨计收，故原告要求按4.2元／吨收取水费，符合相关规定，本院予以支持。原告要求按被告房屋每月实际用水量收取水费共计319.2元，有用水抄表记录相佐证，本院予以支持。综上，本院认定被告刘建华应缴2011年8月至2013年10月共27个月的物业服务费为2718.9元即100.7元／月×27月、垃圾处理费216元即8元／月×27月、公摊电费189元即7元／月×27月、水费319.2元，合计3443.1元。
关于违约金，本院认为，因被告按时未缴物业服务费等费用，原告要求主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求按物业服务合同约定每天以应缴金额千分之三收取违约金的标准主张违约金3944元过高，故根据本案的具体情况，本院酌情降低违约金数额，参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，主张本案的违约金为200元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘建华于本判决生效后十日内给付原告重庆广博物业管理有限公司2011年8月至2013年10月的物业服务费2718.9元、垃圾处理费216元、公摊电费189元、水费319.2元、违约金200元，合计3643.1元。
二、驳回原告重庆广博物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告刘建华承担（此款原告已预交25元，被告刘建华于本判决生效后十日内给付原告重庆广博物业管理有限公司25元、交付本院25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 吕忠明
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 秦绪凌
二〇一四年五月五日
书 记 员 雷 雪