贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第2号
原告锦屏县三江镇坪地村坪地组。
代表人刘年和，男，该组组长。
委托代理人吴本锡，男，1955年7月19日出生，侗族，初中文化，村民。
委托代理人万鹤，男，贵州洲联合律师事务所律师。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人李平锦，男，1963年2月24日出生，汉族，锦屏县林业局政策法规宣传股负责人。
第三人锦屏县三江镇坪地村新寨一组。
代表人龙向源，男，该组组长。
委托代理人龙久忠，男，1951年10月13日出生，侗族，初中文化，村民。
委托代理人杨盛君，男，贵州维实律师事务所律师。
原告锦屏县三江镇坪地村坪地组不服被告锦屏县人民政府向第三人锦屏县三江镇坪地村新寨一组颁发的52262802201JDSYMSY06827号《林权证》的林权登记，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日、3月19日两次公开开庭进行了审理，原告代表人刘年和及委托代理人万鹤、吴本锡，被告委托代理人李平锦，第三人三江镇坪地村新寨一组委托代理人杨盛君、龙久忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告从解放以来一直对地名：地夹小井上（四抵为：上抵领、下抵路、左抵龙支权山、右抵冲）和地夹师子脚（四抵为：上抵糍坟、下抵田、左抵狮子岩、右抵龙支权祖山）享有所有权，l981年6月18日经锦屏县人民政府审核批准，原告拥有上述两幅山的山林所有证。1975年至1980年，根据原小江公社开办林场基地的协议规定，将上述两幅山列入五·七林场规划内，l980年至l985年开始营造，王永康任场长，原小江公社五·七林场在此两幅山造林，国家补助款归林场场员，林木按当时政策二·八分成，林场占八，土地股占二归原告所有。第三人有一幅山地名：旁道杀田坎上与原告和江西街山林相邻且互相交叉属典型的插花山，2007年林改期间由新寨村、坪地村、甘寨村、江西街村、翁寨村当届村长（2008年拼村时，原坪地村，原江西街村，原新寨村，原翁寨村合并为坪地村）约定：由于山场插花山太多，林改期间山场山界勾图要由上述几村统一勾图办理，至于几村不知情的情况下办理的都不合理。第三人在2009年12月10日悄悄地到被告处办理了林权证，原告并不知情，直到2012年4月10日，坪地村民委组织原告与第三人在旁道杀田坎上（地名）发生林地纠纷调解时，第三人拿出了林权证，原告才知道第三人早已悄悄地办了林权证，原告自然不服，于是向三江镇林业站，三江镇人民政府多次反映，三江镇人民政府在2013年10月16日，组织双方调解，由于第三人不肯签字，调解未果。
原告认为，原告在地夹小井上和地夹师子脚，拥有山林所有证，四抵分明，历来无纠纷，可第三人得知2008年四村即将合并时，在2007年8月20日以原新寨村民委的一张证明就到被告处申请林权登记，既不公示，又没有相邻村、组人员勾图确认，被告在2009年12月10日就向第三人颁发了林权证，这一具体行政行为明显违法，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，根据我国相关法律、法规、司法解释和《政诉讼法》第7条之规定，特向你院提起诉讼，请依法维护原告的诉讼请求。
原告在开庭前向本院提交下列证据：1、证明及身份证，证明原告身份。2、证明，证明原告、第三人纠纷山属相邻的插花山，办证时不能单独进行的事实。3、调解笔录，证明原告与第三人调解的事实。4、调解笔录，证明原告与第三人调解之事实。5、山林所有证（02号），证明地夹小井上山林属原告所有。6、申请表，证明第三人违法向被告申请林权证之事实。7、林权证，证明被告违法向第三人颁发林权证之事实。8、证明及合同书，证明原告、第三人的纠纷山林是五七林场所造。9、山场示意图，证明山林大概情况。10、证明，证明第三人所称的旁道杀田坎上与原告地夹小井上以及地夹狮子脚系同一幅山。
庭审中提交的证据，即坪地村民委的证明，证明被告第一、二、三榜没有在坪地村公示的事实。
被告辩称，（一）、第三人三江镇坪地村新寨一组林权权属证据合法有效。根据《贵州省集体林权制度改革确权发征办法》的规定，主要权利依据为该宗地最后一次有效的权利来源证明文件（即权源依据）。权源依据包括林权证（自留山证）、土地证、农业合作化、四固定时期确定的权属证明，当时有权批准的机关的批准文件或协议协约或赠送书等，承包（流转）合同，村民（村民代表）会议票决通过的林改方案；林权有争议的，权源依据包括双方当事人之间依法达成的协议书，人民政府依法调解的协议书、处理决定，人民法院判决书、裁定书、调解书等。第三人三江镇新寨村一组为“旁道杀田坎上”（小地名）宗地提供了如下权源依据：
1、1981年5月1日锦屏县人民政府颁布发给小江公社新寨大队的《山林所有证》（锦林权字第02号），地名：唐家坡（旁道杀田坎上为唐家坡的一部分）。
2、2007年8月20日三江镇新寨村民委出具的旁道杀田坎上林权权属证明。
（二）、锦府林证字（2009）第5226280202326-1／1号《林权证》的颁证程序合法。2007年开始，答辩人依据《省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》文件精神，在全县范围内开展集体林权制度改革，被答辩人也是在那个时期开展集体林权制度改革。答辩人在锦屏县三江镇新寨村进行林权行政登记前，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“摸底调查现有林权一第一榜公示一制定、通过林改方案勘界一第二榜公示、签订（完善）合同林权权利人申请发证一审核输机发证前第三榜公示一颁证一建档”l2个步骤的规定实施。按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的第三条第（十）款第2项的规定：个人申请林地使用权、林木所有权或林木使用权的，在林地所在的村或组公布；集体经济组织申请林地所有权、国有单位或其他单位申请林地使用权、林木所有权、林木使用权的，在相关的乡（镇）、村、组公示，公示时间为30天。从2007年林改开始至2009年12月颁证，历时三年时间，三江镇林改办、新寨村民委、坪地村民委均没有接到任何单位或个人对“旁道杀田坎上”宗地林权登记提出的异议。2009年12月10日答辩人依法为新寨村一组集体颁发了锦府林证字（2009）第5226280202326一1／1号林权。
综上所述，被答辩人诉颁证机关“未经公示而发证”的事实不成立，答辩人颁发给第三人新寨一组集体锦府林证字（2009）第5226280202326—1／1号林权证的行政登记，事实清楚，程序合法，实体合法。请县人民法院维持。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：第一组证据（权源依据）：1、1981年5月1日锦屏县人民政府颁布给小江公社新寨大队的《山林所有证》（锦林权字第02号）。2、2007年8月20日三江镇新寨村民委出具的旁道杀田坎上林权权属证明。证明“旁道杀田坎山”山林权属归新寨村一组集体拥有。第二组证据（颁证程序）：1、三江镇新寨村一组山林权属情况调查登记表（第一榜）。2、三江镇新寨村集体林权制度改革实施方案。3、林地使用权登记公示（第二榜）。4、锦屏县农村林地家庭承包合同书。5、林权登记申请表（内表）。6、林权登记审核表。7、林地使用权登记公示（第三榜）。证明锦屏县林业局林权行政登记程序全过程符合法律规定。
第三人述称，（一）、原告的诉讼请求不能成立。
1、被答辩人诉称其从解放以来（1949年10月）一直对“地夹小井上”和“地夹师子脚”享有所有权，完全是一派胡言。新中国成立后，也就是l954年我县才进行土地改革，重新对土地的所有权进行明晰，何来从1949年10月以来一直享有所有权之说。被答辩人1949年的土地权属依据又在哪里显然被答辩人在说假话。
2、被答辩人称上述两幅山在1975年、l980年被列入五、七林场规划内的说法更是谎言。因为被告为答辩人颁证的山场“旁道杀田坎上”根本不存在五.七林场的造林范围。同样，被答辩人所说的六村关于插花山的约定，也与本案涉及的山场无关。
3、答辩人在林改期间办理的林权证“旁道杀田坎上”，是完全按照办证机关的要求进行申请登记，且政府部门经三榜公示，被答辩人却说不知情，同样是谎言。
（二）、“旁道杀田坎上”山场属答辩人所有，被答辩人完全是在无理混争。争议山场，在解放后一直属答辩人所有，在四固定时，当时是麻梨山，当时所有山、林统一折价入社，每亩价0．5元，当时登记的山主是本组的龙宜治名下，在山林三定时才又重新登记在答辩人名下，就是答辩人执有的“锦林权字第二号山林所有证”中登记的“唐家坡”的范围内。1984年10月，答辩人将“旁道杀田坎上”山场依法承包给王永康等人组建的青年联户何人提出异议。如果此山场属被答辩人享有，为何这么多年来被答辩人没有提出异议另外，在答辩人登记的“旁道杀山场”，山场周边其他山场的山界都是接答辩人，如果答辩人的山场登记有误，那不是与答辩人相邻的其他林权证都登记错误了显然不可能。
综上所述，答辩人认为被告的颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，答辩人恳请人民法院依法裁判，驳回被答辩人诉求。
第三人在开庭前向本院提交下列证据材料：1、证明，证明争议山场四抵清楚，与原告无关。2、林权证，证明争议山场四抵清楚，与原告无关。3、山林所有证，证明争议山场属第三人所有。4、社员入社统计表，证明争议山场属第三人所有。5、证明，证明争议山场属第三人所有。6、营林合同书，证明争议山场一直由第三人管理的事实。
本院调取的证据：对王永康的调查笔录，证明林场成立情况及承包造林、木材砍伐处理情况。
经质证，原告对被告出示的证据认为：第一组证据的1号证据的山林所有证来源无异议，但是证明目的有异议，地名唐家坡的四抵与本案争议地的四抵不一致，因此我们认为唐家坡不是也不包括旁道杀田坎上，更不能证明第三人对旁道杀田坎上享有所有权，因此被告的颁证的程序是违法的。2号证据的来源问题，新寨村民委的证明对此持异议，该证明不是争议地的所有权依据，新寨村无权证明权属。第二组证据中的1号证据的表的填写时间、填写人员、调查人员均没有，因此来源合法性有异议，该表没有在相邻的自然村寨公示过，原告方是不知情的。2号证据政府的240号的批复与本案的争议地无关。3号证据的表没有公示，是来源于被告的办公室，原告是不知情的，是被告的颁证程序违法。4号证据，实际不是农村家庭承包，且该承包合同中，造林的是五七农场造林，不是第三人进行造林的事实。5号证据，申请人是新寨村一组，四抵是与唐家坡是不一致的，主要权利来源是2007年村民委证明书，我们对该权利来源提出严重的异议，我们认为该证明书是不具有法律效力的，且勘查人员只有龙向源一人签名，且申请登记的程序的具体行政行为违法，争议地来源权属不合法的，且现场勘查的两人是外地聘请来的，对争议山场不清楚，是由技术员根据被告的提示勾图，没有相关权利人的确认，因此是违法的。
第三人对被告出示的证据均无异议。
经质证，被告对原告出示的证据认为：1号证据无异议。2号证据的证明是2013年才是出具的。3、4号证据是2013年调解的，不属于2009年发证之前的调解，所以是发证之后才是有的纠纷。5号证据真实性无异议，但是指的地夹小井上看不出是今天争议的范围。6号证据来源无异议。7号证据来源无异议。8号证据与本案无关。9号证据不具有严肃性。10号证据是坪地村自己证明，是有利益关系的，是单方证明，不能说明问题。
第三对原告出示的证据认为：1号证据无异议。2号证据是在2013年才是出具的，是在颁证之后作出的证明，与颁证行为没有关联性，且讲到的造林的范围不在旁道杀田坎上，与事实是不相符的。3号、4号证据的调解也是在颁证之后作出的，只能证明后来为了此事调解过，但是新寨组没有与原告调解过。5号证据和诉状的地夹狮子脚不一致，有涂改的嫌疑。6、7号证据无异议。8号证据是坪地村自己出具的证明，且地名是地夹，我们今天讲的是旁道杀，对于坪地村民委的证明也不认可。8-2证据的合同书要与原件核对，对证据的真实性和证明内容有异议。9号证据不具有证据的证明力。10号证据的证明与原告刚才的说法是有矛盾的，且是坪地村民委出具的证明，不具有相应的证明力。
对原告在庭审中提交的证据，按照举证原则，应该是开庭前举证，是故意的逾期举证，不予质证。
经质证，原告对第三人出示的证据认为：1号证据有异议，该证明是不属实的，证人没有出庭作证，不具有证明力。2号证据与本案争议山场无关。3号证据需要看原件，原告方持有的是存根联，而不是原件，不具有法律效力，同时唐家坡这块山场不包含旁道杀田坎山和地夹小井上，不能证明旁道杀田坎上属于第三人所有，证明被告颁证实体违法。4号证据是1962年的，来源不具有合法性。表与本案的争议地无关联性。5号证据，证明人是坪地村的人，是利害关系人的证明，不能作为定案依据，且证人没有出庭作证，证明不具有客观真实性，也不能证明本案争议地属于第三人，而是需要国家有权机关颁发的依据。6号证据，其实是五七林场造林的，不是联户林场造林的，且造林的是什么户是不清楚的。
被告对第三人提交的证据均无异议。
经质证，各方当事人对本院调取的证据均无异议。
经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的2号证据是权属依据，不予认定。6号证据具有一定的真实性，但不是权属依据。7号证据是被诉具体行政行为，不是权属依据。8号证据具有真实性，但不是权属依据。9号证据是单方行为，没有对方当事人签字认可，不予认定。其余证据本院予以认定。被告提交的第一组证据中1号证据因无持证联佐证，不能证明系县政府向第三人颁发的所有权依据。2号证据只能证明无纠纷，不是权属依据。第二组证据中的1号证据因无争议山地名，与争议山无关联，不与认定。其余证据，具有真实性，本院予以认定。第三人提交的1号证据具有客观真实性，但与争议山无关联，不予认定。2号证据具有真实性，但不能证明在争议山内，不予认定。3号证据因无持证联佐证，不能证明系县政府向第三人颁发的所有权依据，不能作为该纠纷山场的权属依据。4号证据不是所有权依据，不予认定。5号证据是个人证明材料，没有其他证据佐证，对其真实性不予认定。6号证据具有客观真实性，本院予以认定。对本院调取的证据予以认定。
经审理查明：原告与第三人争议山地名原告称为“地夹小井上”和“地夹师子脚”，第三人称为“旁道杀田坎上”。四抵为上抵岭、下抵路、左抵狮子岩（第三人称蛇头田）、右抵冲。1979年后由王永康等人自己成立“青年联户林场”，1981年该林场开始在争议山内进行拌地，1982年进行植树造林，1984年10月13日小江公社新寨大队第一生产队与“青年联户林场”签订营林合同书，将地名“旁道杀田坎上”地一块承包给该林场造林，四抵为：上抵翻岭大冲边、下抵田和路、左抵蛇头田、右抵二组甘冲登岭，面积约60亩，分成按35%和65%比例分成，即土股占35%，造林方占65%。2010年8月铜鼓镇的张发国老板与林场场长王永康购买地名“地夹小井上”青山一幅，采伐面积55亩，林木转让款12.8万元。2013年10月16日原告与第三人因土地股分配引发纠纷，坪地二组申请三江镇人民政府调处，在调解中双方达成协议，即采伐面积55亩中有20亩没有纠纷，有35亩的林地存在纠纷，35亩的土地股的补偿按双方各半处理。同时查明，2007年年底由原来的新寨村、江西街村、坪地村、翁寨村并为坪地村，现第三人坪地村新寨一组是原来的新寨村一组。在林改期间原新寨村、江西街村、坪地村、翁寨村、甘寨村村长曾口头协议，对所有林场的插花山均由原六村统一勘界勾图办理。林改期间，第三人坪地村新寨组申请对争议地颁发林权证，2009年12月10日被告向第三人坪地村新寨组颁发宗地号为52262802201JDSYMSY06827号《林权证》。另查明，原告主张争议山场归其所有的依据是1981年6月18日锦屏县人民政府向小江公社坪地大队颁发的锦林权字第04号《山林所有权证》，该证登记地名“地夹师子脚”，四抵为上抵岭坟、下抵田、左抵狮子岩、右抵龙支权祖山。另一幅地名为“地夹小井上”，四抵为上抵岭、下抵路、左抵龙支权山、右抵冲。而第三人主张争议山场归其所有的主要依据是1981年5月1日县政府颁发的锦林权字第02号《山林所有权证》存根联，该证登记地名为“唐家坡”，四抵为上抵路、下抵田路、左抵南蛇山头、右抵盘磨冲。原告坪地村坪地二组认为被告的颁证行为已侵犯其合法权益，为请求撤销该证，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。同时根据该法第三十二条之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。该案中原告主张争议山大部分土地归其所有的主要依据是1981年6月18日锦屏县人民政府向小江公社坪地大队颁发的锦林权字第04号《山林所有权证》，该证登记地名“地夹师子脚”和“地夹小井上”的四抵能与争议山场的四抵吻合，可作为该纠纷山场权属的主要依据。而第三人主张该纠纷山场权属归其所有的主要依据是1981年5月1日县政府颁发的锦林权字第02号《山林所有权证》存根，因该存根不是持证联，且无持证联佐证，不能证明该存根联系县政府向其颁发的所有权证书，不能作为该纠纷山场权属依据。同时，村委会的证明只是单位出具的证词，视为证人证言，不是所有权依据。故被告根据第三人提交的1981年5月1日县政府颁发的锦林权字第02号《山林所有权证》存根及村委会的证明，将争议山向第三人坪地村新寨一组颁发宗地号为52262802201JDSYMSY06827号《林权证》，属权属来源不清，主要证据不足，依法应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销锦屏县人民政府于2009年12月10日向第三人颁发的锦府林证字（2009）第5226280202326-1／1号《林权证》中关于宗地号为06827号登记的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜 开 植
审 判 员 庄 公 辉
人民陪审员 龙 景 勋
二〇一四年三月十九日
书 记 员 周梅（代）