广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1440号
原告韦东党，个体户。
原告韦东前，个体户。
两原告委托代理人余柳华、张燕萍，柳州市金盾法律服务所法律工作者。
被告韦国英，农民。
被告韦桂主，农民。
被告韦桂生，农民。
被告韦汝依，农民。
被告韦桂塘，农民。
被告覃指令，农民。
被告覃冯，农民。
被告韦汝旺，农民。
被告覃指告，农民。
被告杨祖奖，农民。
第三人柳江县百朋镇尧治村新江屯村民小组。
负责人韦成乃，该村民小组小组长。
第三人柳江县百朋镇尧治村旧江屯村民小组。
负责人韦国英，该村民小组小组长。
委托代理人刘志军，广西桂柳律师事务所律师。
原告韦东党、韦东前诉被告韦国英、韦桂主、韦桂生、韦汝依、韦桂塘、覃指令、覃冯、韦汝望、杨祖奖、覃指告及第三人柳江县百朋镇尧治村新江屯村民小组（以下简称新江屯村民小组）、柳江县百朋镇尧治村旧江屯村民小组（以下简称旧江屯村民小组）排除妨碍纠纷一案，本院于2013年08月28日立案受理后，依法组成由审判员周弦担任审判长，代理审判员覃晓凤、人民陪审员韦恒燕参加的合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。书记员覃福毅担任法庭记录。原告韦东党及两原告委托代理人余柳华，被告韦国英、韦桂主、韦桂生、韦汝依、覃指令、杨祖奖、覃指告，第三人新江屯村民小组负责人韦成乃，第三人旧江屯村民小组负责人韦国英及其委托代理人刘志军到庭参加诉讼，被告韦桂塘、覃冯、韦汝旺经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦东党、韦东前诉称，“可偶山”约170亩林地位于第三人新江屯村民小组管理使用的飞房山第69号林地范围内。1981年，柳江县人民政府颁发了山界林权证给新江屯村民小组管理使用。从2013年01月起，新江屯村民小组将上述林地发包给两原告经营管理，双方签订有林地承包合同。为规划种植，两原告需对承包林地范围内的杂树、病死树进行砍伐，清除杂草，种植新树苗等，于是将上述工作以10000元劳务费发包给欧忠蓝完成，双方约定因两原告方面的原因使砍伐清理不能工作，劳务费不退。后欧忠蓝领取劳务费即请工人进场做工，但遭到10被告及第三人旧江屯村民小组的阻挠，不准许工人砍伐林木，并到柳江县百朋镇林业站投诉，使得进场工作的工人无法正常做工，两原告损失10000元。对被告方的阻挠行为，百朋镇尧治村委会进行多次调解，但纠纷不能解决。两原告承包的“可偶山”林地，新江屯村民小组早在1981年11月已获得柳江县人民政府颁发的林权证，因此，“可偶山”林地权属是清楚的。新江屯把“可偶山”林地发包给两原告，符合土地承包法的相关规定，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，诉讼请求：一、判令被告方停止妨碍两原告对“可偶山”的林地使用管理；二、判令被告方赔偿原告方损失10000元；三、本案诉讼费由被告方承担。
原告韦东党、韦东前对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、山界林权证复印件1份（附有山界林权登记表、附图，与原件核对无异），拟证实“可偶山”第69号林地权属为第三人新江屯村民小组所有；
二、两原告与第三人新江屯村民小组签订的《林地承包合同书》1份（共20页，合同书内附2008年08月30日柳江县百朋镇人民政府答复函1份），拟证实两原告与新江屯村民小组签订的合同有效、发包有效，合同标的权属清晰；
三、现场照片6张，拟证实“可偶山”林地现场情况；
四、2013年03月18日、21日林木采伐申请书各1份，林木采伐申请表1份13页，拟证实林木已到可以采伐的程度，两原告申请了林木采伐；
五、2013年05月16日柳江县百朋镇尧治村民委员会人民调解委员会出具的《调解达不成协议书》1份，拟证实原、被告双方的争议经调解委员会调解未达成协议；
六、2013年03月30日署名为“欧忠蓝”的收条1份及同年09月03日署名为“欧宗兰”的证明1份，拟证实因为10被告的阻挠造成原告的损失。
被告韦国英辩称，被告没有妨碍原告的使用管理，平时山地都是被告方管理使用的，因此被告不会赔偿给原告钱。
被告韦桂主辩称，被告没有妨碍到两原告，也不同意赔偿。
被告韦桂生辩称，被告没有妨碍到两原告，原告方要求赔偿没有依据，诉讼费被告也不承担。
被告韦汝依辩称，被告没有妨碍到两原告，也不同意赔偿。
被告覃指令辩称，被告没有妨碍到两原告，也不同意赔偿，诉讼费由原告方自己承担。
被告杨祖奖辩称，被告没有妨碍到两原告，被告是种自己的地，不同意原告的诉讼请求。
被告覃指告辩称，被告没有妨碍到原告，被告方每个人种的都是自己的地，不同意原告的诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告韦桂塘、覃冯、韦汝旺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩，在举证期限内亦无证据提供，视为三被告放弃答辩、举证及质证的权利。
被告韦桂主、韦桂生为其辩解在举证期限内提交的证据有：
一、2013年07月12日旧江屯村民小组小组长韦国英出具的证明1份，拟证实在“可偶山”上种植的桉树是被告韦桂主等人的；
二、2008年05月06日关于确认尧治村委会新江屯山界林权界限的请示复印件1份，拟证实“可偶山”的林地不全是新江屯的，有部分是属于旧江屯的；
三、2013年09月17日柳江县“县委书记、县长大接访”案件交办单复印件1份，拟证实“可偶山”林地权属有争议，现在还在处理当中。
本案其他被告对其辩解在举证期限内无证据提交。
第三人新江屯村民小组陈述称，第三人在年初的时候发包林地给两原告经营，两原告在砍伐林木时受到10被告的阻挠，那是两原告自己的事，第三人不清楚。
第三人新江屯村民小组对其陈述在举证期限内无证据提交。
第三人旧江屯村民小组陈述称，首先存在林木纠纷，本案林木及林地是旧江屯村民小组的，并且原告在砍伐旧江屯的林木时也受到相关部门的处罚，第三人有证据证实“可偶山”权属归旧江屯村民小组。因此，希望法院驳回原告的诉讼请求。
第三人旧江屯村民小组对其陈述在举证期限内提供的证据有：
一、2013年06月29日柳江县百朋镇人民政府权属纠纷调处申请受理通知书1份，拟证实“可偶山”林地存在权属纠纷；
二、2013年05月06日，柳江县林业局作出的林业行政处罚决定书复印件1份，拟证实“可偶山”林木权属归旧江屯村民小组，所以对原告韦东前进行处罚；
三、原百朋公社尧治大队弄江屯山界林权登记表复印件1份（2013年11月15日复印自柳江县林业局），拟证实“可偶山”权属归旧江屯村民小组；
四、旧江屯村民韦国治的社员自留山证复印件1份（与原件核对无异），拟证实旧江屯村民在根丹有自留山；
五、图片资料复印件1份，拟证实“可偶山”林地权属是旧江屯村民小组的；
六、2008年05月06日关于确认尧治村委会新江屯山界林权界限的请示复印件1份，拟证实新江屯村民小组已经认可“可偶山”的林地有争议。
经开庭质证，被告韦国英等七人对原告方提交的第四项证据无异议，对原告方其余证据均有异议，认为第一项证据附图有误，已侵占了被告方土地，该图没有经过被告方确认；对第二项证据，认为合同约定的林地面积已超过附图的争议范围，该林地有争议情况下第三人新江屯村民小组还发包出去不合法，认为合同无效；对第三项证据，认为无法从照片中看出是何处的林地；对第五项证据，认为村委会调解处理的是土地纠纷，而双方是山林纠纷，与本案无关；对第六项证据，认为与各被告无关。
第三人新江屯村民小组对原告方提交的证据均无异议。
第三人旧江屯村民小组对原告方提交的证据均有异议，认为第一项证据所附地图与事实不符，地图无公章，无双方签字，该图无法证实山界林权证上的林地；第二项证据中发包的林地不是山界林权登记表里的林地，且第三人新江屯已知道该林地存在争议，该合同上的签字没有经过三分之二以上村民同意，合同是无效的；第三项证据中照片反映的与事实不一致，合同是1月份签的，地是1月份承包的，照片是5月份拍的，才四个月时间怎么就能砍伐？第四项证据中的申请与事实不符；第五项证据与本案无关；第六项证据的真实性无法核实，且与第三人无关。
原告方对被告方提交的证据均有异议，认为第一项证据系其单方制作，无法核实真实性，且与本案无关；第二项证据无法核实其真实性，也无法证实其观点；第三项证据无法认定与本案有关。
原告方对第三人旧江屯村民小组提交的证据均有异议，认为第一项证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为还没有相关的答复；对第二项证据真实性无异议，但恰好证实了10被告阻挠原告方采伐林木，且该证据没有说明林木是旧江屯的；第三项证据中无法证实其目的，因双方的林权证不相同，该证据与本案无关；第四、第五项证据与本案无关；第六项证据的真实性无法核实，且无法证实其观点。本院认为，原告方的第一项证据只能证实第三人新江屯村民小组山界林权证上的第69号林地权属及四至界限；第二项证据只证实原告方与第三人新江屯村民小组签订《林地承包合同书》的事实，该合同只对合同双方当事人具有约束力，且该合同中第三条第2项中载明的内容明确该承包林地尚存争议，故不能认定合同标的物的权属明确；第三项证据即现场照片不能直接证实是否是现争议林地现场；第四项证据只证实原告方有申请采伐林木的事实，但尚未获批准；第五项证据证实的是第三人新江屯村民小组与旧江屯村民间存在土地权属纠纷，并非本案原、被告间存在的纠纷；第六项证据中，收条中“欧忠蓝”的署名和证明中“欧宗兰”的署名不一致，该证据存在瑕疵，且无该证人身份情况相关材料予以核实，无法确认该证据真实性。上述原告方提供的证据均不能直接证实本案诉争的焦点事实，且各证据间无法形成证据链相互佐证诉争的事实，故本院不予作为证实本案诉争事实的证据单独采信。被告方的第一项证据因证明人有数人系本案当事人，与案件处理有利害关系，故对该证据证明力不予单独采信；第二项证据系复印件，无原件核对，无法核实其真实性，但结合原告方第二项证据中2008年08月30日的答复函，可证实两个第三人间存在土地权属纠纷；第三项证据证实了本案被告韦国英反映林地权属纠纷问题，且纠纷尚待处理。上述证据主要证实原、被告存在林木权属纠纷及两个第三人之间土地权属纠纷，无法直接证实本案的诉争事实，本院亦不予作为其反驳原告方诉讼事实的证据单独采信。第三人旧江屯村民小组的第一项证据证实了与原告韦东党对“可偶山”（又名加偶山）的林木权属发生纠纷，当地政府已受理纠纷申请；第二项证据证实原告韦东前在“可偶山”失火造成旧江屯村民林木被烧受处罚的事实；第三项证据证实了第三人旧江屯村民小组在“加偶山”坳有30亩山林地权属及该处山林地的四至界限；第四项证据证实被告韦桂主家人韦国治在旧江屯自留山位的地理位置，与本案无关；第五项证据标注的内容证实了第三人旧江屯村民小组与新江屯村民小组间存在土地权属纠纷；第六项证据系复印件，无法核实其真实性，但结合原告方第二项证据中2008年08月30日的答复函，亦可证实两个第三人间存在的土地权属纠纷。上述第三人旧江屯村民小组提供的证据证实的是旧江屯村民小组与原告在“可偶山”存在林木权属纠纷及第三人间存在土地权属争议，但不能直接反驳本案诉争的事实，故本院亦不予作为其反驳本案诉争事实的证据单独采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年01月份，原告韦东党、韦东前与第三人新江屯村民小组签订了一份《林地承包合同书》，合同约定第三人新江屯村民小组将其位于柳江县百朋镇尧治村民委员会辖区内3林班土名叫“可偶山”的林地面积约170亩发包给两原告，并约定了承包林地的四至范围，承包期限自2013年01月21日起至2038年01月21日止，承包期间承包款的支付，承包林地现有地上物（包括所有林木）的处理，双方的权利义务及其他约定等内容。该《林地承包合同书》中第三条第2项中约定了25年租金合计人民币38000元，该合同签订之日起付18000元，余下20000元待争议林地权属确认属于甲方即本案第三人新江屯村民小组所有后再支付（如果权属确认不属于甲方，甲方必须归还乙方的前期付款18000元）。合同签订后，两原告在履行合同过程中，因第三人新江屯村民小组与第三人旧江屯村民小组自2008年05月份即因“飞房山”“可偶山”（又名加偶山）林地权属发生争议，故原告方在聘请工人在该林地内拟砍伐林木时，被告韦国英、韦桂生、韦桂主等三人曾对在有争议林地内拟采伐林木的工人进行过口头上的劝止，并向森林公安局报警要求解决纠纷，故原告方采伐未果。后原告方于2013年03月份向林业部门申请采伐该林地内林木，因被告方等人向林业部门反映该林地权属尚存争议，原告方申请办理采伐许可证未果。2013年05月16日，第三人新江屯村民小组与旧江屯村民即本案10被告等人因土地纠纷经柳江县尧治村人民调解委员会调解未果。2013年08月28日，两原告以承包管理林地遭到10被告及第三人旧江屯村民小组的阻挠，使工人无法正常做工，导致两原告损失10000元为由诉至本院，并提出前述诉讼请求，遂酿成本次诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据并应当及时提供证据，未能提供证据的，应当由其承担举证不能的不利后果。综合各方的举证、质证意见，本案的主要争议焦点是被告方等10人是否有妨碍原告方对其承包的位于“可偶山”林地管理使用的行为；被告方是否应当赔偿原告方的财产损失10000元；本案诉讼费由谁承担。本案中，两原告认为10被告阻止其使用管理承包经营林地并造成损失，要求停止妨碍并赔偿财产损失。原告对自己提出的诉讼主张，首先应提供证据证实10被告有妨碍其使用管理承包林地的事实，其次必需证实被告方的妨碍行为造成其财产损失。本案中原告方提供的各项证据材料，无法直接证实被告方有非法阻止其从事使用管理承包林地的行为，虽被告方、第三人的陈述及第三人旧江屯村民小组的第一项证据可证实原、被告对本案“可偶山”争议地存在林木权属纠纷，但并不能证实被告方有非法妨碍原告方经营管理的行为，被告方因对该地林木权属持异议，在原告方拟采伐林木时进行过口头上的劝止，并依法向森林公安报警及林业部门等行政机关投诉要求解决纠纷，被告方系依法向有关行政主管部门申请解决存在的纠纷，且第三人新江屯村民小组组长也陈述了系出警的警务人员劝阻原告方的拟采伐行为，被告方并没有非法干涉或妨碍原告方经营管理的过激行为。原告方认为能证实被告方妨碍其经营管理的证据即署名“欧忠蓝”的收条和署名“欧宗兰”的证明，但该证据存在瑕疵，无核实证人真实身份情况，证人亦未出庭作证，无法确认该证据真实性，且证据反映的内容与原告方要求赔偿的10000元损失有直接利害关系，故本院对该存在瑕疵且无其它证据佐证其真实性的证据不予采信。另本案中涉及到的其它证据均系因两个第三人之间存在有山界林权纠纷证实土地权属纠纷为主要目的的证据材料，亦无法证实并支持原告方的诉讼请求，故对原告方主张的事实与理由不予采信，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，第六十四条第一、三款，第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韦东党、韦东前的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告韦东党、韦东前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周 弦
代理审判员 覃晓凤
人民陪审员 韦恒燕
二〇一四年一月十六日
书 记 员 覃福毅