徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第0707号
原告徐州市鑫盾保安服务有限公司。
法定代表人林振海，该公司经理。
委托代理人杨焕磊，江苏永安律师事务所律师。
委托代理人姜秀壁，该公司员工。
被告徐州浦天物业管理有限公司。
法定代表人金龙，该公司总经理。
委托代理人刘子铭，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
委托代理人姜雷，该公司员工。
原告徐州市鑫盾保安服务有限公司（以下简称鑫盾公司）与被告徐州浦天物业管理有限公司（以下简称浦天公司）保安服务合同纠纷一案，本院2013年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告鑫盾公司的委托代理人杨焕磊、姜秀壁、被告浦天公司的委托代理人刘子铭、姜雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月，原、被告约定由原告向被告提供保安服务。为此，双方签订保安服务合同一份，该合同约定，原告向被告输送九名保安队员，使用年限1年，自2011年12月26日起至2012年12月25日止。保安服务费每人每月1500元，合计每月13500元，被告应在次月10日前支付。另约定，在合同有效期内，单方提出终止合同的，须向对方支付两个月的保安服务费作为违约赔偿金。若被告逾期支付保安服务费，须向原告支付每月3%的违约金。被告逾期20天未支付保安服务费的，原告有权单方解除合同，并追究被告的违约责任。
合同签订后，原告指派11名保安队员为被告提供服务。但被告违背承诺，于2012年7月15日单方提出解除合同，强行使原告方保安人员撤岗，并且拖欠保安服务费拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告支付保安服务费23550元、违约金35000元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告的诉请无法律依据和事实依据，原、被告双方签订了保安服务合同，合同约定原告向被告方输送9名保安人员，使用年限为一年，每人每月1500元，合计每月13500元服务费。2012年5月30日，原告的保安人员5人当班，3人睡觉，没有按照合同的约定履行保安服务义务，情节非常恶劣，我公司于2012年6月21日向原告作出了处罚决定，对当班睡觉的3个保安队员每人罚款500元，从服务费中扣除，原告的带班队长予以辞退，另其派驻的保安人员没有提供保安证，派驻的人员不符合保安服务管理条例的规定，原告应当是违约在前，我公司也于2012年7月26日对此向原告做出了说明，在作出处罚决定书后原、被告双方合议认为双方的保安服务合同终止，我公司在给付完结半个月的保安服务费后双方的服务合同终结，现原告又向法院起诉，没有法律依据。
根据原、被告各自的诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：
一、双方在履行保安服务合同过程中是否存在违约行为；
二、原告要求被告支付保安服务费23550元、违约金35000元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：2011年，原、被告签订《保安服务合同书》一份，该合同约定：原告向被告指派九名保安队员提供安全保卫工作，保安队员要政治合格、忠于职守、责任心强、严格遵守原、被告的规章制度。保安服务的内容根据双方确认的《安全防范方案》原告向被告提供保安服务，并按照原告的管理模式对保安队员进行管理。依据双方确认的岗位职责要求，执行安全防范任务，承担相应的保安服务责任。保安队员的使用年限为1年，自2011年12月26日起至2012年12月25日止，每人每月1500元，合计13500元，被告应在次月10日前支付原告。在合同有效期内，单方提出终止合同的，须向对方支付两个月的保安服务费作为违约赔偿金。被告逾期支付保安服务费，须向原告支付每月3%的违约金，逾期20天未支付保安服务费的，原告有权单方解除合同，并追究其违约责任。合同签订后，原告向被告处指派十一名保安队员进行保安服务。
2012年6月21日，浦天公司作出《关于对鑫盾公司队员夜间工作时间睡觉处理决定》，该决定载明：2012年5月30日夜间查岗时，鑫盾公司队员5人当班，3人正在睡觉，为了杜绝此类情况再次发生，有效保证市场安全，经公司研究作出如下处理决定，对当班睡觉3名队员每人罚款500元，从鑫盾公司保安服务费中扣除；鑫盾公司带班班长耿爱祥予以辞退，所减人员不再增加。
2013年7月15日，浦天公司在《终止保安服务合同协议》上签字并盖章，该协议载明：因鑫盾公司保安队员两次违反市场管理规定，夜间值班睡觉。为了确保市场的安全，经双方友好协商同意提前终止2011年12月26日所签订的保安服务合同。双方互不承担违约责任。该协议由鑫盾公司提供，但其未在该协商上盖章确认。庭审中，鑫盾公司称其公司不认可该协议。
2012年7月26日，浦天公司向鑫盾公司邮寄送达《履行合同通知书》一份，该通知书载明：贵公司于2012年7月15日从我公司撤走了派驻的全部保安，此前，我司已书面通知贵公司派驻的保安员存在值班时间睡觉，不尽保安职责，予以了处罚，且保安员没有提供保安证。鉴于此，我司现通知贵公司即日继续履行双方签订的《保安服务合同书》，派驻保安员应符合《保安服务管理条例》的规定，逾期不派驻保安员，视为贵公司违反合同约定，不再继续履行合同，我司保留追究贵公司违约责任的权利。鑫盾公司称收到该通知书时，其公司已经与其他单位签订了保安服务合同，没有足够人员再为浦天公司提供保安服务。
被告对于原告要求支付2012年6月份及7月半个月的保安费用合计23550元的数额不持异议，但提出当时双方口头约定保安合同到2012年7月15日即行终止，被告支付上述费用，但鑫盾公司没有在终止合同协议上签字盖章，所以就没有支付上述费用。另鑫盾公司分别于2012年7月2日和7月13日向浦天公司出具金额分别为16050元和7500元、附注日期分别为6月1日至6月30日和7月1日至7月15日的发票各一张。
本院认为：
原、被告间签订的《保安服务合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。在合同履行过程中，由于鑫盾公司派出的保安队员违反规定，浦天公司于2012年7月15日提出终止双方签订的保安合同，并在《终止保安服务合同协议》上签字盖章交由鑫盾公司确认盖章，鑫盾公司虽未在该协议上盖章予以确认，但是其公司于2012年7月13日即向浦天公司出具发票，要求支付7月1日至7月15日期间的保安服务费用，按照合同约定，7月份的保安费用应当在次月10日前即8月10日前由浦天公司支付，故由此可以看出鑫盾公司在7月15日浦天公司提出书面终止合同协议前已经知晓终止合同的事宜并通过出具发票要求提前支付保安费用及于2012年7月16日早晨其派出人员撤出浦天公司以及撤出人员后即与其他单位另行签订合同等行为认可了终止履行合同的事实。故原、被告间签订的保安服务合同已经于2012年7月15日实际终止，鑫盾公司称其公司不同意终止合同的主张，因与本案查明的事实不符，本院依法不予采信，其主张浦天公司支付两个月保安费作为违约赔偿金的请求，因缺乏事实依据，本院依法不予支持。鑫盾公司要求支付逾期付款违约金的请求，因符合合同和事实依据，本院依法予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告徐州浦天物业管理有限公司支付原告徐州市鑫盾保安服务有限公司保安服务费23550元及违约金（以23550元为基数自2012年7月16日起按照每月3%计算到本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告负担700元、被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈 新