广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第408号
上诉人（一审被告）潘大贵。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦香文，工商个体户。
一审被告莫玉专。
委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
上诉人潘大贵因与被上诉人韦香文、一审被告莫玉专民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成由审判员王裕松担任审判长，审判员於署光和审判员卢卫民参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。书记员龙艳祥担任记录。上诉人潘大贵及委托代理人李铸文，被上诉人韦香文，一审被告莫玉专的委托代理人诸葛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告潘大�于2012年9月28日向原告借款150000元用于生产周转，当时约定借期为两个月，被告潘大贵与原告协商将借款期限延长到两年（即从2012年9月28曰至2014年11月29日），双方没有约定借款利息，担保人莫玉专在借条上签字担保。原告认可收到被告潘大贵利息3000元，因双方在借条中没有约定利息，被告潘大贵对原告诉称的口头约定利息也不予认可，因此该款应视为被告潘大贵的还款，实际尚欠借款应为147000元。担保人莫玉专没有履行保证责任。原告请求法院判令：1、被告潘大贵归还借款150000元及利息（利息自2012年10月28曰起至还清借款本金之日止，利率按月利率3％计算）；2、被告莫玉专对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院审理认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告潘大贵向原告借款150000元，有被告潘大贵立给�告的借条为据，借款事实清楚，证据确凿充分，该院予以确认。原告诉请被告潘大贵偿还借款，合法有据，该院予以支持。原告在庭审中认可收到被告潘大贵利息3000元，因双方在借条中没有约定利息，且被告潘大贵对原告诉称的口头约定了利息不予认可，因此该款应视为被告潘大贵的还款，实际借款应为147000元，该院予以确认。原告诉请被告归还借款，合法有据，该院予以支持。被告潘大贵主张原告不是本案适格主体，被告潘大贵书写给原告的借条上载明“今借到韦香文人民币壹拾伍万元整。”，被告主张该款系荔浦县玉和衣架厂所借，证据不充分，其抗辩理由不能成立。被告潘大贵、莫玉专均主张被告潘大贵向原告借款是荔浦县华鑫五金工艺品有限公司用于该公司资金周转，该公司应承担还款责任，借条上借款人的签名是被告潘大贵，担保人签名是莫玉专，没�荔浦县华鑫五金工艺品有限公司的印章，原告与被告潘大贵形成借贷关系，与被告莫玉专形成保证合同关系。至于被告主张该借款用于公司周转，并不能改变本案借款关系的性质，因此，被告上述抗辩理由不能成立，该院不予支持。被告潘大贵、莫玉专均主张已经还款30000多元给原告，没有提供证据证实，该院不予采信；被告潘大贵主张原告擅自修改借条的借款期限，也没有提供证据证实，该院不予釆信；原告请求被告给付利息自2012年10月28曰起至还清借款本金之日止，利率按月利率3%计算，因原告与被告潘大贵在借条上没有约定利息，在庭审中，原告主张口头约定了利息，被告不予认可，按《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但被告潘大贵未按约定的期限返还借�，应当按照银行同期同类贷款利率支付逾期利息给原告。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”本案原、被告对保证方式没有约定，被告莫玉专应承担连带保证责任，对于更改后的借款期限，被告莫玉专没有证据证明是原告擅自更改的借款期限，应该继续承担连带保证责任，因此，原告请求被告莫玉专承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告潘大贵归还原告韦香文借款147000元及支付逾期利息（利息计算以147000元为基数自2014年11月30曰起按银行同类贷款利率计算至本案判决确定的履行期限最后一日止），被告莫玉专负连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告潘大贵负担。
上诉人潘大贵不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定“被告潘大贵于2012年9月28日向原告借款150000元用于生产周转。”与事实不符，因为被上诉人并未向上诉人履行付款义务，其无权要求上诉人偿还借款。本案在举证责任分配上，应依据最高人民法院制定的证据规则：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。由于被上诉人无证据证明其已经履行了合同的义务，因此无权要求上诉人承担责任。而本案实际发生的事实是被上诉人将借款150000元通过支票给付了荔浦县华鑫五金工艺品有限公司（以下简称华鑫公司）的法定代表人莫玉专。2、一审判决认定“被告潘大贵与原告协商将借款期限延长到两年”与事实不符，该期限的延长是被上诉人与一审被告莫玉专协商后修改的，上诉人对此不知情。3、华鑫公司已偿还了30000多元借款本金给被上诉人，一审判决对此不予确认是错误的。请求二审法院判决：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人潘大贵向法庭提供营业执照、税务登记证、华鑫公司证明各一份，以此证明一审被告莫玉专系华鑫公司法定代表人，证明上诉人潘大贵系该公司员工。被上诉人对上述证据证明莫玉专的身份无异议，对上诉人潘大贵的身份有异议，认为上诉人系该公司股东，但无证据予以证实。本院对上诉人提供的证据所证明的内容予以采信。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本案另查明，上诉人潘大贵系华鑫公司员工，经一审被告华鑫公司法定代表人莫玉专授意，于2012年9月28日向被上诉人韦香文借款150000元用于华鑫公司生产周转。该借款约定借期为两个月。双方没有约定借款利息，上诉人潘大贵在借款人处签上了自己的名字，事后莫玉专在借条上签字担保。上诉人潘大贵向被上诉人韦香文出具借条当天，被上诉人开具现金支票，支付150000元给一审被告莫玉专。之后，莫玉专与被上诉人韦香文协商将借款期限延长到两年（即从2012年9月28日至2014年11月29日），二人在原借条上做了时间上的改动。被上诉人在一审诉讼期间认可收到该笔借款利息3000元。除此之外，上诉人潘大贵、一审被告莫玉专没有归还被上诉人上述借款。
本院综合诉辩双�的意见，归纳本案以下争议焦点：1、上诉人潘大贵是否应当承担147000元借款及利息；2、本案争议的借款金额是147000元还是120000元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。上诉人潘大贵向被上诉人韦香文借款150000元，有潘大贵立给韦香文的借条为据，借款事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。韦香文要求潘大贵偿还借款，合法有据，应予以支持。被上诉人在庭审中认可收到上诉人潘大贵利息3000元，因双方在借条中没有约定利息，因此该款应视为上诉人潘大贵的还款，实际欠款应为147000元，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人潘大贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 於署光
审判员 卢卫民
二〇一五年九月二十一日
书记员 龙艳祥