江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初678号
原告：沭阳宏达复合制品有限公司，住所地沭阳县经济开发区萧山路31号。
法定代表人：缪建兵，总经理。
委托诉讼代理人：叶裴，江苏恒有律师事务所律师。
被告：连云港和顺鞋业有限公司，住所地灌南县经济开发区北海路02号（连云港裕丰工艺品有限公司院内）。
法定代表人：李为民，董事长。
被告：连云港裕丰工艺品有限公司，住所地灌南县经济开发区北海路02号。
法定代表人李为民，董事长。
原告沭阳宏达复合制品有限公司（以下简称宏达公司）诉被告连云港和顺鞋业有限公司（以下简称和顺公司）、连云港裕丰工艺品有限公司（以下简称裕丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法由审判员顾桂芹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宏达公司的委托诉讼代理人叶裴，被告和顺公司、裕丰公司的法定代表人李为民均到庭参加诉讼；后再次适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宏达公司的委托诉讼代理人叶裴，被告和顺公司、裕丰公司的法定代表人李为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司向本院提出诉讼请求：判令被告连云港和顺鞋业有限公司、连云港裕丰工艺品有限公司给付原告货款336196.2元及利息（利息从2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止。），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告和顺公司和裕丰公司系关联公司，两被告从原告处赊购海绵，欠货款336196.20元，后被告一直未能给付该款。
被告和顺公司、裕丰公司辩称，欠原告货款336524.94元属实，但系和顺公司所欠，与裕丰公司无关，裕丰公司从2014年年底就不再对外经营，现和顺公司处于停产状态，暂时无力偿还，且原告尚有13700元未开增值税发票，要求开具增值税发票。
本院经审理查明，原告宏达公司从事海绵、复合面料生产、销售业务，自2009年以来，原告即与被告裕丰公司公司发生业务往来，2015年裕丰公司的股东李为民、刘立球设立和顺公司，原告与裕丰公司、和顺公司皆发生业务往来，向其供应海绵等材料。2015年6月25日，被告裕丰公司与原告宏达公司形成对账单，截止2015年6月25日，裕丰公司欠原告海绵款258417元，并由裕丰公司盖章确认；2016年8月2日，被告裕丰公司、和顺公司与原告宏达公司形成对账单，截止2015年12月31日，欠原告海绵款336196.2元，其中16319.1元未开增值税发票，并由被告裕丰公司、和顺公司的法定代表人李为民签字确认。2016年双方继续发生业务往来，该年度交易多以现金结算，该年度尚欠货款572.6元。后两被告一直未能给付截止2015年12月31日所欠的货款，为此，原告诉至本院。
另查明，2015年10月3日，被告以“灌南裕丰鞋业（和顺）名义购进原告海绵，并由李为民在送货单上签收；2015年10月21日，被告以“灌南和顺鞋业（裕丰）”名义购进原告海绵，并由李为民在送货单上签收；2016年1月4日，被告以“灌南和顺鞋业（裕丰）”名义购进原告海绵，并由刘立球在送货单上签收；2016年1月7日，被告以“灌南和顺鞋业（裕丰）”名义购进原告面布等材料，并由孙玉军在送货单上签收；2016年1月24日，被告以“灌南和顺鞋业（裕丰）”名义购进原告面布等材料，并由徐高楼在送货单上签收；2016年4月1日，被告以“灌南裕丰鞋业”名义购进原告海绵，并由刘立球在送货单上签收；2016年4月8日，被告以“裕丰鞋业”名义购进原告海绵等材料，并由刘立球在送货单上签收；2016年4月25日，被告以“连云港和顺鞋业”名义购进原告海绵，并由李为民在送货单上签收；2016年5月7日，被告以“连云港和顺鞋业”名义购进原告海绵等材料，并由李为民在送货单上签收；2016年5月10日、17日，被告以“连云港和顺鞋业”名义购进原告海绵等材料，并由李为民在送货单上签收；2016年6月1日、13日，被告以“连云港裕丰鞋业”名义购进原告海绵等材料，并由李为民在送货单上签收；2016年6月20日，被告以“连云港和顺鞋业”名义购进原告海绵，并由刘立球在送货单上签收；2016年7月7日，被告以“连云港和顺鞋业”名义购进原告海绵等材料，并由李为民在送货单上签；2016年7月15日，被告以“灌南和顺鞋业”名义购进原告海绵，并由李为民在送货单上签收；2016年7月22日，被告以“灌南和顺鞋业”名义购进原告面布等材料，并由陶维霞在送货单上签收；2016年8月2日，被告以“灌南和顺鞋业”名义购进原告海绵，并由李为民在送货单上签收；2016年8月21日，被告以“灌南和顺鞋业”名义购进原告海绵等材料，并由刘立球、李为民在送货单上签收；2016年8月24日，被告以“和顺鞋业”名义购进原告格子布等材料，被告自提货物；2016年9月1日，被告以“和顺鞋业”名义购进原告面布；2016年被告以“灌南和顺鞋业”名义购进原告格子布，并由汪俊东在送货单上签收；2016年9月24日，被告以“灌南和顺鞋业”名义购进原告海绵，并由刘立球在送货单上签收；2016年12月1日，被告以“灌南和顺鞋业”名义购进原告面布等材料。上述购货中，以裕丰公司名义购货达3次，其中由刘立球签收两次，由李为民签收1次；以和顺公司名义购物达14次，其中由李为民签收6次，由刘立球签收2次，由李为民、刘立球共同签收1次；由以裕丰、和顺两家公司名义购货达5次，其中由李为民签收2次，由刘立球签收1次。
2015年2月17日、2015年11月12日，被告均以裕丰公司名义，通过银行转账给付原告宏达公司货款；2016年1月4日，被告以“和顺鞋业（裕丰）”名义现金给付原告货款，由刘立球经办、李为民复核，原告宏达公司向其出具收条；2016年4月13日、4月25日、5月7日、5月17日、8月2日、8月4日、8月21日、8月29日、9月1日、9月15日、9月24日、9月29日，被告又以和顺公司名义现金给付原告货款，均由刘立球经办、李为民复核，并由原告向其出具收条。
2015年1月27日，原告开具以连云港裕丰工艺品有限公司作为买方的增值税发票一张；2015年9月29日、2015年10月23日、2016年2月22日、2016年8月25日，原告开具以连云港和顺鞋业有限公司作为买方的增值税发票9张。
再查明，根据工商登记资料记载，裕丰公司成立于2009年6月21日，注册资本50万元，住所地灌南县经济开发区西区（××），股东李为民、刘立球、孙君平，法定代表人李为民，经营范围为工艺品、鞋帽、玩具、加工、布销售执行董事李为民，总经理刘立球，监事孙君平。和顺公司成立于2015年1月6日，注册资本50万元，住所地灌南县经济开发区北海路02号（连云港裕丰工艺品有限公司院内），股东李为民、刘立球，法定代表人李为民，经营范围为鞋帽、玩具、工艺品加工、布销售，执行董事兼总经理李为民，监事刘立球。两家公司的经营范围、住所地、法定代表人、执行董事均相同，李为民、刘立球均为两家公司的股东，且均为两家公司的高级管理人员。
本案审理过程中，两被告提出欠原告货款属实，但系和顺公司所欠，与裕丰公司无关，裕丰公司从2014年年底就不再对外经营，经质证，原告不予认可，原告认为被告作出了虚假陈述，并且提供了2015年6月25日裕丰公司盖章确认的对账单、2015年1月27日原告开具给裕丰公司的增值税发票以及2015年2月17日、2015年11月12日裕丰公司的两张银行转账单证明其意见，经两被告质证，两被告均予以认可；两被告还提出原告尚有13700元未开增值税发票，要求开具增值税发票，经质证，原告认为尚有16319.1元未开具增值税发票，而不是13700元，由截止2015年12月31日的对账单所载明，同意在被告付款之后开具发票，而被告未能提供相关证据加以证明；两被告还提出2015年的货款已经结清，所欠货款不是2015年所欠，是2016年所欠，且原告处有2017年1月份的最终的对账单，但未能提供相关证据加以证明，经原告质证，原告不予认可，原告认为其诉讼请求的货款均系2015年所欠,2016年交易均以现金结算，已经基本付清，尚欠572.6元未付，并提供截止2015年12月31日的对账单及2016年的送货单及送货清单证明其意见，经质证，两被告均予以认可。此外，原告对被告2016年所欠货款572.6元当庭表示放弃，不再主张。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的对账单两份、工商登记资料两份、增值税发票一张、银行转账单两份、送货单、送货清单，被告提供的收条及增值税发票九张等证据在卷为证，足以认定。
本案的争议焦点为：一、原告主张的货款是否为截止2015年12月31日所欠。二、被告裕丰公司与原告是否存在买卖合同关系，是否应承担偿还责任。
本院认为，原告主张的货款系截止2015年12月31日被告所欠，被告虽辩称2015年货款已经结清，系2016年所欠货款，但未能提供相关证据加以证明；而原告提供的截止2015年12月31日的对账单、2016年的送货单、送货清单及陈述2016年的交易方式均可证明其主张，且被告对该证据均予以认可。故本院认定原告所主张的货款系截止2015年12月31日所欠的货款，对被告关于货款系2016年所欠的辩解理由不予采信。
被告裕丰公司、和顺公司不仅与原告宏达公司存在买卖合同关系，且裕丰公司与和顺公司法人人格混同。一、原告提供的截止2015年6月25日的对账单、送货单、开具给裕丰公司的增值税发票、裕丰公司的银行转账单均可证明裕丰公司与原告存在买卖合同关系，且该证据被告均已认可；同时被告承认和顺公司与原告存在买卖合同关系。故本院认定被告裕丰公司、和顺公司均与原告存在买卖合同关系。二、被告裕丰公司与和顺公司业务混同，登记的经营范围基本重合，均为鞋帽、玩具、工艺品加工、布销售，在实际经营中，从原告处购进的货物均为海绵、面布、格子布等材料，基本相同；裕丰公司登记的住所地为灌南县经济开发区西区（××），和顺公司登记的住所地为灌南县经济开发区北海路02号（连云港裕丰工艺品有限公司院内），两家公司登记的住所地基本重合；两家公司在与原告业务往来过程中，时而以裕丰公司名义从原告处进货，时而以和顺公司名义从原告处进货，时而以两家公司名义从原告处进货，不分彼此，庭审中原告提供的送货单中以裕丰、和顺两家公司名义的进货达5次。上述事实均可表明裕丰公司与和顺公司业务混同。三、裕丰公司与和顺公司人员混同，两家公司的股东基本相同，均为李为民、刘立球等人，裕丰公司的股东比和顺公司多孙君平一人；李为民、刘立球均为两家公司的高级管理人员，两家公司的法定代表人、执行董事均为李为民，裕丰公司的总经理为刘立球、监事为孙君平，和顺公司的总经理李为民、监事为刘立球；原告庭审中提供的送货单中以裕丰公司名义购货达3次，由刘立球签收两次，由李为民签收1次，以和顺公司名义购物达14次，其中由李为民签收6次，由刘立球签收2次，由李为民、刘立球共同签收1次，由以裕丰、和顺两家公司名义购货达5次，其中由李为民签收2次，由刘立球签收1次，表明两被告在进货时的签收人员混同，不分彼此；庭审中被告提供的2016年原告向其出具的收据，均由刘立球经办、李为民复核，表明两被告付款时的经办人员相同。上述事实均表明裕丰公司与和顺公司人员混同。四、裕丰公司与和顺公司财务混同，2015年6月25日，被告以裕丰公司名义与原告对账，2016年8月2日又以两家公司名义与原告对账，且后一次对账的所欠款项覆盖了前一次对账的所欠；两被告在进货时不分彼此，付款时时而以裕丰公司名义，如2015年2月17日、2015年11月12日的银行转账付款，时而以和顺公司名义付款，如2016年4月13日、4月25日、5月7日、5月17日、8月2日、8月4日、8月21日、8月29日、9月1日、9月15日、9月24日、9月29日的现金付款，2016年1月4日，被告又以“和顺鞋业（裕丰）”名义现金给付原告货款，表明两家公司付款时未区分彼此。上述事实均表明裕丰公司与和顺公司财务混同。因此，两被告均与原告存在买卖合同关系，且两被告业务混同、人员混同、财务混同，已构成人格混同。两被告关于货款系和顺公司所欠、与裕丰公司无关的辩解理由无事实依据，不予采信。
综上，裕丰公司、和顺公司无视各自的法人独立人格，混淆业务、财务、资金，相互之间界线模糊，无法严格区分，使得交易相对人难以区分准确的交易对象。在两家公司均与原告宏达公司有业务往来，且两家公司人格混同的情况下，只认可已处于停产状态、无力偿还债务的和顺公司欠原告货款，有滥用公司法人独立人格以逃废债务之嫌。两被告表面上是彼此独立的企业法人，但实际上业务混同、人员混同、财务混同，已构成人格混同，损害了债权人的利益，违背了法人制度设立的宗旨，其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当，在和顺公司无力偿还原告债务、两被告所欠原告债务无法准确区分的情况下，两被告应对所欠原告债务承担连带清偿责任。因此，对原告要求被告和顺公司、裕丰公司给付货款336196.2元及的诉讼请求应予以支持。对原告要求的从2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因原、被告之间未约定该款的还款日期，且原告也未提供其何时向被告主张权利的证据，故应从起诉之日开始计算利息。此外，对被告要求的原告尚未开具的增值税发票，在被告清偿上述款项后，原告宏达公司应向其开具16319.1元的增值税发票。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告连云港和顺鞋业有限公司、连云港裕丰工艺品有限公司连带给付原告沭阳宏达复合制品有限公司货款336196.2元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院判决确定的给付之日止。），于本判决生效之日起十日内兑现。
二、驳回原告沭阳宏达复合制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6343元，减半收取3172元，由被告连云港和顺鞋业有限公司、连云港裕丰工艺品有限公司连带负担。（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6343元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 顾桂芹
二〇一七年三月三十一日
书记员 朱 姝
法律条文附录
法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
（二）、《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
上诉须知
本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。