北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5513号
原告丁波，女，1977年9月7日出生。
委托代理人王玉森，北京市中同律师事务所律师。
委托代理人康建龙，北京市中同律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李佳洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人湖北万禾源豆奶制品有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区后贾洼工业园2号楼。
法定代表人何士洪，执行董事兼总经理。
委托代理人周圣强，湖北法正大律师事务所律师。
委托代理人陈晋，男，1968年5月19日出生，湖北万禾源豆奶制品有限公司副总经理，住湖北省襄樊市。
原告丁波因商标无效宣告行政纠纷案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月14日作出的商评字〔2015〕第48526号《关于第11105183号“襄北XBXBDN及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称第48526号裁定），于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知本案利害关系人湖北万禾源豆奶制品有限公司（简称万禾源公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年1月26日对本案公开开庭进行了审理。原告丁波的委托代理人王玉森，被告商标评审委员会的委托代理人李佳洁，第三人万禾源公司的委托代理人周圣强、陈晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第48526号裁定系被告商标评审委员会针对万禾源公司就第11105183号“襄北XBXBDN及图”商标(简称诉争商标)提出的无效宣告请求申请而作出的。该裁定认定：
2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十一条第一款规定的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册商标的行为包括使用虚假营业执照等主体资格证明文件的情形。本案中，由万禾源公司提交的证据1、2、3可以证明诉争商标申请时使用的个体工商户营业执照“襄阳市樊城区襄北豆奶加工坊”并不存在，且丁波在答辩中亦承认申请争议商标时其并未提供本人相关营业执照，而是由其代理公司提供的虚假营业执照办理的诉争商标注册事宜。丁波亦未提交其在先使用和宣传诉争商标的相关证据材料，不能证明其对诉争商标的真实使用情况。综上，诉争商标的注册构成2001年《商标法》第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。
依据2001年《商标法》第四十一条第一款、2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
丁波不服第48526号裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，经法庭释明，其诉讼的理由与请求如下：诉争商标申请时使用虚假的营业执照系商标代理机构的单方行为，丁波对该行为并不知晓，故不存在过错。因此，丁波申请注册诉争商标并未违反2001年《商标法》第四十一条第一款规定。请求撤销被诉裁定并重新作出。
被告商标评审委员会辩称：丁波申请注册诉争商标时使用了虚假的个体工商户营业执照，且其在答辩中亦承认申请诉争商标时并未提供本人相关营业执照，已经违反了2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。请求法院判决驳回丁波的诉讼请求。
第三人万禾源公司述称：丁波没有在先使用“襄北”商标的事实，且其虽然委托代理机构办理诉争商标的申请，但是丁波需对其委托的代理人的代理行为承担法律责任。请求法院判决驳回丁波的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第11105183号“襄北XBXBDN及图”商标，由丁波于2012年6月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第29类的“豆奶（牛奶替代品）、酸奶、牛奶饮料（以牛奶为主的）、奶粉、肉干、鱼松、果肉、大头菜、蛋、食用油”。于2013年11月7日核准注册，专用期限至2023年11月6日止。
2014年6月23日，万禾源公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请，其主要理由为：通过商标局档案业务管理处查询到丁波申请商标时所提供的个体工商户营业执照是虚假和伪造的，丁波的这种行为是以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得商标注册的行为。综上，万禾源公司请求对诉争商标予以无效宣告。
万禾源公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.商标局档案处查询的诉争商标申请材料原件，其中有注册号为×××的个体工商户营业执照，字号名称为“襄阳市樊城区襄北豆奶加工坊”，经营者姓名为“丁波”，执照有效期为“2011年3月16日至2016年3月15日”。该营业执照盖有商标局档案业务专用章。营业执照后附有本院原告丁波的身份证复印件；
2.襄阳市工商行政管理局襄城分局王寨工商所出具的无“襄阳市樊城区襄北豆奶加工坊”个体工商户营业执照登记备案信息的证明原件；
3.襄阳市工商行政管理局关于陈晋商标纠纷诉求的答复原件，载明截止2014年5月23日，有5名叫“丁波”的人在襄阳市工商局及所辖县（市、区）工商局办理了工商登记注册手续，从查证的情况看，这5人全部为男性。
丁波在商标评审委员会规定期限内给出如下答辩意见：一、我方申请诉争商标时由襄阳市正亮知识产权事务所有限公司代为申请，但该代理公司为让我方早点拿到注册证书，在我方不知情的情况下，使用假的营业执照，并伪造丁波签字，最后拿到了本案诉争商标的商标注册证。二、我方是以自然人身份申请诉争商标，“襄北”商标由我方在先使用、宣传和申请。三、我方没有恶意抢注商标，工商部门已对正亮代理公司进行了严厉处罚，我方是被动受害者。综上，请求维持诉争商标的注册。
丁波向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、丁波的身份证复印件及营业执照复印件，营业执照显示名称为“襄阳新襄北豆奶有限公司”，成立日期栏显示“2012年10月29日”，右下角日期显示“2015年9月23日”；
2、丁波与正亮知识产权事务所有限公司（简称正亮知识产权公司）的收据原件；
3、襄阳佳鑫成豆奶有限责任公司证明原件；
4、襄阳新襄北豆奶有限公司变更登记通知书复印件；
5、襄阳市工商行政管理局相关通知书复印件。
上述事实，有诉争档案、第48526号裁定、诉争商标申请材料、襄阳市工商行政管理局襄城分局王寨工商所出具的证明等证据在案佐证。
本院认为：
本案诉争商标核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，万禾源公司提起无效宣告请求时间处于2014年《商标法》施行期间。根据法不溯及既往原则，本案实体问题应当适用2001年《商标法》，程序问题适用修改后的《商标法》。
2001年《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会撤销该注册商标。该条款系撤销商标注册的绝对事由，要求上述行为损害的是公共秩序或公共利益，或是构成对商标注册管理秩序的妨碍。该条款中的“以欺骗手段取得注册”之情形包括系争商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。
本案中，在案证据能够证明丁波委托的商标代理公司在申请诉争商标的过程中，伪造了虚假的营业执照等主体证明文件，并作为申请文件向商标局提交，以骗取商标注册。该行为严重扰乱了商标注册秩序，属于2001年《商标法》第四十一条第一款中“以欺骗手段取得注册”的情形。虽然丁波主张其不知晓商标代理机构伪造并提交虚假证明文件。但是，丁波与商标代理机构之间存在委托代理关系，在申请注册档案中，有丁波的身份证复印件。丁波仅仅称不知晓难以令人信服。因此，丁波关于其没有主观过错，诉争商标应予保留的主张，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。被告作出的第48526号裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院于2016年1月26日当庭进行了宣判，即依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回丁波的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告丁波负担（已交纳）。
本院根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，当庭宣判的，在十日内发送判决书。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 李新平
二〇一六年一月二十六日
法官 助理 宾岳成
书 记 员 任 燕