广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第389号
上诉人（原审被告）广州市琛维家用电器有限公司，住所地广东省广州白云区。
法定代表人郑伟梁，经理。
委托代理人张冠贤，广东思哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市禅城区南庄宏达不粘喷涂厂，住所地广东省佛山市禅城区。
投资人关润高，厂长。
委托代理人谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
上诉人广州市琛维家用电器有限公司（以下简称琛维公司）与被上诉人佛山市禅城区南庄宏达不粘喷涂厂（以下简称宏达厂）因加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法南民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条、第七十条之规定，作出如下判决：一、琛维公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付宏达厂加工费1046777.75元；二、宏达厂应于琛维公司履行完毕判项（一）所确定的支付加工费义务之日起十日内向琛维公司开具面额为1032191.50元的增值税专用发票；如果宏达厂未能向琛维公司开具面额为1032191.50元的增值税专用发票，应于上述期限届满之日起十日内赔偿琛维公司175472.56元税款损失。如果琛维公司、宏达厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14221元，财产保全费5000元，合计19221元，由琛维公司负担。
上诉人琛维公司上诉提出：一、原审法院认定事实不清。
首先，2013年6月24日，琛维公司与宏达厂之间经过核算及对账共同签订了加工费对账单，确认琛维公司尚欠宏达厂加工费962191.5元，2013年7月16日琛维公司向宏达厂支付了100000元的加工费，琛维公司实际还欠宏达厂加工费862191.5元。
其次，2013年6月份加工费145173.35元的对账单是宏达厂单方面制作的，而且该所谓的传真件并没有实际传真给琛维公司予以确认，原审法院向电信部门调取的琛维公司与宏达厂之间的通话记录所记载的时间与宏达厂向法庭提交的所谓传真件上记录的时间相差了12分钟之久。而且从双方以往的交易对账情况来看，双方均是用书面形式面对面地核对并盖章确认的，从没有通过传真方式进行对账。此外，琛维公司从来没有在传真件上面加盖“来货暂收”的方形印章，也没有凌天胜该名员工。原审法院简单地以日常生活经验法则来确认宏达厂单方面制作的所谓对账单传真件，并以此判令琛维公司须向宏达厂支付2013年6月份加工费145173.35元是没有事实依据和法律依据的。
最后，2013年7月份39412.9元的对账单、退货单等单据也是宏达厂自行制作的，没有经过琛维公司的确认。2013年7月份宏达厂没有为琛维公司加工任何的产品，而且该对账单上面并没有加工产品的单价，原审法院简单地以推理的方式及日常生活法则并参照双方以往的交易单价，判令琛维公司向宏达厂支付2013年7月份39412.9元加工费也缺乏依据。
二、原审法院作出的第二项判项显失公平。
根据国家税法的有关规定，宏达厂在收取琛维公司加工费的同时，向琛维公司开具增值税专用发票是宏达厂应负的义务，而且根据双方的交易习惯，均是由宏达厂向琛维公司开具增值税专用发票后，才由琛维公司向宏达厂支付加工费的。宏达厂在原审法院两次开庭审理中，均多次明确表示其已经向工商管理部门及税务部门申请办理结业手续，无法向法院提交其企业营业执照及税务登记证的原本，但原审判决仍确认其真实性，令人难以理解。
原审法院不是判令琛维公司与宏达厂同时履行判决义务，而是判令由琛维公司先行向宏达厂支付加工费，在宏达厂收到加工费后的十天内才向琛维公司开具增值税专用发票或者赔偿税款损失。琛维公司认为这样的判决明显偏袒宏达厂，如果宏达厂取得加工费后转移该款项，宏达厂何来赔偿琛维公司的税款损失？
原审法院判决宏达厂如未能开具金额为1032191.5元的增值税专用发票，应赔偿琛维公司175472.56元税款损失也明显不当。根据国家税法规定，如果宏达厂不能开具相应的增值税专用发票，应当承担增值税损失1032191.5元÷1.17×17%=149976.54元；企业所得税款损失1032191.5元÷1.17×25%=220553.74元；印花税款损失1032191.5元×3‰=3096.57元，三项税款损失合计373626.85元。既然原审法院判令琛维公司向宏达厂支付2013年6月份的加工费145173.35元及2013年7月份的加工费39412.90元，那么宏达厂对于琛维公司支付的这两个月的加工费145173.35元和39412.90元应开具增值税发票，但原审法院却没有判令其向琛维公司开具增值税专用发票或者赔偿税款损失，这显然也是不当的。如果原审判决成立，宏达厂应当向琛维公司开具金额为1216777.75元（即1032191.5元＋145173.35元＋39412.9元）增值税专用发票，当其无法开具1216777.75元面额的增值税专用发票时，则宏达厂应当向琛维公司赔偿税款损失440442.35元（其中增值税损失1216777.75元÷1.17×17%=176796.77元；企业所得税款损失1216777.75元÷1.17×25%=259995.25元；印花税款损失1216777.75元×3‰=3650.33元）。
综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判琛维公司向宏达厂支付加工费862191.5元，并在琛维公司向宏达厂支付加工费的同时，由宏达厂向琛维公司开具金额为1032191.5元的增值税发票或者赔偿税款损失370839.94元，宏达厂承担本案全部诉讼费用。
上诉人琛维公司在二审期间没有提交新证据。
被上诉人宏达厂答辩称：一、琛维公司否认“来货暂收”的方形印章是其所有及凌天胜是其员工，进而否定双方在2013年6月和7月之间的交易之主张不能成立。琛维公司于一审期间就已提出上述抗辩主张，宏达厂为回应其抗辩，还提交了2013年5月《送货单》的回单联，该单据同样加盖有琛维公司“来货暂收”的方形印章，也有凌天胜的签名，双方于2013年6月24日对2013年5月份的交易进行了对账和确认。因此，琛维公司的该项主张不能成立。
二、琛维公司否认2013年6月份交易对账单之主张不能成立。双方于2013年7月以传真方式往来的《对账单》完整、准确地记录了双方之间当月交易的送货单号码、加工数量、单价和总价等交易信息，与《送货单》回单联能够相互印证，进一步证明双方于2013年6月份发生交易之事实。而且琛维公司于2013年7月9日回传的《对账单》上还有其财务人员胡丽群的签名，该签名字样与其在2014年6月24日《对账单》上的签名一致。
关于双方通过传真方式传递《对账单》的时间问题，《对账单》上显示的时间与原审法院依宏达厂申请调取的双方电话号码之间的通话时间能够相互印证。至于传真件上显示的具体传真时间比通话清单上记载的时间存在延长的问题，这是因为琛维公司传真机设定的时间与标准时间有误差而引起的。另外，既然通话清单上显示双方在2013年7月9日15点17分36秒有传真发生，宏达厂已证明该传真就是对账单，而琛维公司否认发送该对账单，就应当举证证明其当时向宏达厂传真的是什么文件，否则其否认主张不能成立。
三、琛维公司要求宏达厂除承担增值税税款损失外还要承担企业所得税、印花税税款损失之主张不能成立。琛维公司一审时并未提出反诉要求赔偿增值税税款损失，原审法院判令宏达厂承担该损失违反不告不理的民事诉讼原则。琛维公司并没有发生企业所得税、印花税税款损失，琛维公司索赔没有事实依据和法律依据。琛维公司即便认为其遭受损失且损失与宏达厂有关，也应当另行起诉主张，而不是在本案中解决。另外，琛维公司一再声称宏达厂已经办理歇业手续而无法开具增值税发票，宏达厂至今并未申办歇业，即便歇业，也不影响其开具增值税发票，歇业与不能开具发票之间不存在因果关系。
综上，琛维公司上诉所提的事实和理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，并维持原审判决。
被上诉人宏达厂在二审期间提交了如下证据：
1．2013年5月份的对账单及对应的送货单，证明送货单上所加盖的“来货暂收”方形章为琛维公司所使用及凌天胜为其员工；
2．企业登记档案资料，证明宏达厂没有歇业。
经质证，上诉人琛维公司对证据1的真实性不予确认；对证据2的真实性予以确认，但认为既然宏达厂没有歇业，具备开具增值税发票的能力，为何不开具增值税发票。
经审核，因琛维公司对证据2的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以认可；至于证据1，因琛维公司确认2013年5月份的交易金额为99214.85元，而该金额与宏达厂所提交的5月份对账单所载明的金额一致，可与宏达厂提交的5月份送货单予以印证，且根据原审法院调取的通话记录显示在2013年6月17日16时34分双方存在通话记录，在时间上与5月份对账单上的传真时间吻合，虽然琛维公司对上述证据均不认可，但又未能在法院指定期间提交相应的5月份送货单以推翻宏达厂的证明主张，故本院对证据1的真实性予以确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明：琛维公司确认双方5月份的交易金额为99214.85元，该金额与宏达厂所提交的5月对账单列明的金额一致。宏达厂所提交的5月送货单上均加盖了琛维公司的“来货暂收”方形印章，并由凌天胜签名确认。
本院认为：宏达厂主张琛维公司欠加工费1046777.75元，琛维公司则辩称其拖欠金额为862191.5元，并要求宏达厂开具相应的增值税发票，若不能开具则应赔偿相应的税款损失。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点在于琛维公司拖欠宏达厂加工费金额及若宏达厂未能开具增值税发票时所应支付的税款损失数额。
关于琛维公司拖欠宏达厂货款金额的问题。宏达厂主张琛维公司的欠款由以下三部分组成：一、2012年1月1日至2013年6月6日期间的加工费；二、2013年6月6日以后新产生的6月份加工费；三、2013年7月份的加工费。一、关于2012年1月1日至2013年6月6日期间的加工费。由于双方于2013年6月24日对该期间内的加工费进行了对账，并确认琛维公司欠款962191.5元，扣减琛维公司于2013年7月16日付款100000元，故该段期间内琛维公司所欠加工费为862191.5元；二、关于2013年6月份加工费。首先，宏达厂与琛维公司在二审庭审期间均确认5月份的交易金额为99214.85元，宏达厂还提交了与该金额相对应的5月份对账单及送货单，其中5月份对账单可以与原审法院调取的双方通话记录相印证，而送货单上均盖有琛维公司“来货暂收”方形印章及署有凌天胜的签名，据以说明双方之间的交易习惯均是由琛维公司在送货单上加盖收货章并由凌天胜签名。虽然琛维公司对上述单据均不予确认，但未能在本院指定期间内提交相应的签收凭证予以推翻上述对账单和送货单，故本院对宏达厂提交的5月份对账单及送货单均予以认可。同理，因宏达厂针对2013年6月份加工费也提交了由凌天胜签名并加盖了琛维公司收货章的送货单，金额共计145173.35元，故本院对该部分送货单的真实性予以确认。其次，宏达厂还提交了由胡丽群签名并于2013年7月9日回传的6月份对账单，该对账单金额与上述6月份送货单的金额一致均为145173.35元。虽然琛维公司确认胡丽群为其员工，但认为该对账单没有琛维公司盖章也没有原件，故对该对账单不予确认。而从原审法院所调取的宏达厂与琛维公司之间的通话记录来看，2013年7月5日及2013年7月9日下午15点17分36秒双方曾有两次通话记录，而上述时间与宏达厂提交的其向琛维公司传真6月份对账单及琛维公司回传对账单上所记载的时间基本一致。虽然通话记录记载的2013年7月9日琛维公司主叫宏达厂的时间为15点17分，与回传对账单上所记载的时间15点29分略有差距，但该对账单所列明的货物名称、金额与上述送货单载明的货物名称、金额一致，琛维公司又不能说明上述时间段双方存在其他通话或传真内容，故宏达厂主张上述时间误差是由于传真机时间设定与标准时间存在偏差而造成较为合理。再者，琛维公司所确认的6月24日对账单上同样署有胡丽群签名，可见在双方的交易过程中存在由胡丽群代表琛维公司确认双方加工费的惯例，故胡丽群对账确认行为之法律效力及于琛维公司。三、关于2013年7月份加工费。同理，宏达厂提交了加盖琛维公司收货章且由凌天胜签名的7月份送货单，故本院对上述送货单均予以认可。由于该月送货单上未列明单价，故原审法院参照离7月最近的6月对账单上所列明的单价确定7月共送货39412.9元并无不当，本院予以维持。综上，琛维公司共欠宏达厂5月、6月、7月货款分别为862191.5元、145173.35元、39412.9元，合计1046777.75元。
关于开具增值税发票的问题。琛维公司上诉要求宏达厂另行赔偿因其未能开具增值税发票而产生的关于企业所得税款损失及印花税款损失，由于琛维公司在一审期间未对上述税款损失提出反诉，故本院对此不作处理。同理，琛维公司在一审期间仅对宏达厂未开具1032191.5元增值税发票提出抗辩，但并未就此提出反诉，原审法院在琛维公司未提出具体反诉请求的情况下直接判令宏达厂开具1032191.5元增值税发票及宏达厂在未能开具上述金额增值税发票时按17%支付税款损失不当，但因宏达厂对此并未提出上诉，故本院对此不予改判。琛维公司又称原审法院判令宏达厂在收取加工费十日内向其开具发票或赔偿税款损失不妥，但从双方于6月24日签署的对账单上所载明的“从2012年1月1日起至2013年6月6日止，委托方累计欠款金额为962191.5元，加工方未开票金额1032191.5元”内容来看，宏达厂未开票金额大于琛维公司欠款金额，可说明双方存在先付款后开票的交易惯例，而且琛维公司在诉讼中也未能举证证明双方的交易一直是先开票后付款，故原审法院判令琛维公司先付款宏达厂后开票符合双方交易习惯，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人琛维公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6999.3元，由上诉人广州市琛维家用电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
审 判 员 王 琰
代理审判员 李 炜
二〇一四年七月十五日
书 记 员 潘 敏