广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第219号
上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区轻工三路**号*座。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人陈溢谷，该中心工作人员。
委托代理人吴义茂，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市诚信人力资源服务有限公司南海分公司，住所地佛山市南海区。
负责人陈钢钰，经理。
委托代理人朱霭玲，女，汉族，住佛山市禅城区。
原审第三人邓东平，男，汉族，住广东省兴宁市。
上诉人佛山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）因佛山市诚信人力资源服务有限公司南海分公司（以下简称诚信南海分公司）诉该中心行政处理一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：邓东平于2010年1月至2013年6月在诚信南海分公司工作。期间，该公司未为邓东平缴纳在职期间的住房公积金。2013年11月，邓东平向市公积金中心投诉诚信南海分公司不按法规规定为其缴存在职期间住房公积金，并向该中心提交了投诉书、劳动�同、劳动仲裁裁决书、2011年6月至2013年6月员工薪酬表等材料。市公积金中心受理之后，于2013年12月4日向诚信南海分公司发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，函告该公司30日内如实申报职工的工资收入和每月应缴的住房公积金，并告知该公司根据《住房公积金管理条例》的相关规定，诚信南海分公司应当为职工缴纳住房公积金以及逾期不缴或少缴的法律后果。诚信南海分公司收到该函后向市公积金中心反映，认为该公司与邓东平之间的劳动纠纷已经法院调解，双方达成调解协议，约定诚信南海分公司向邓东平支付6851.62元，双方该劳动关系终结，双方不得再以该劳动关系追究对方的一切责任。2014年1月14日，市公积金中心作出佛房金管（2014）6号《行政处理决定书》，认定邓东平2010年2月至6月、2010年7月至2011年6月、2011年7月至2012年6月、2012年7月至2013年6月补缴住房公积金的月均工资分别为2587.25元、2842.17元、3089.92元、3388.58元，根据《住房公积金管理条例》第十五条、第十六条、第十七条、第二十条、第三十八条的规定，决定责令诚信南海分公司在收到本决定书的七天内为邓东平补缴职工在职期间单位应缴部分的住房公积金合计6225元。诚信南海分公司不服，于2014年4月16日向法院提起行政诉讼。
另查明，诚信南海分公司为邓东平缴纳了2010年2月至2013年6月的社会保险费。邓东平的月工资是通过银行转账的方式进行支付。
原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十七条的规定，市公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对单位违反《住房公积金管理条例》的行为进行处罚的法定职责，其行政主体资格适格。关于市公积�中心对邓东平应缴住房公积金月平均工资的认定是否合法的问题。首先，根据《住房公积金管理条例》第十六条以及第十七条的规定，市公积金中心应以职工本人上一年度月平均工资为基数，新参加工作的职工以职工本人当月工资为基数核算职工住房公积金的月缴存额。邓东平向市公积金中心投诉，要求补缴2010年1月至2013年6月在职期间的住房公积金，并向该中心提交了2011年6月至2013年6月《员工薪酬表》。该《员工薪酬表》是邓东平在诚信南海分公司工作期间连续两年并包含了2012年整个年度的工资表，市公积金中心认为该《员工薪酬表》反映的年度月平均工资不适用于核算邓东平2010年2月至2013年6月的住房公积金应缴额，而以佛山市统计部门公布的上年职工月平均工资作为其整个在职期间的月平均工资核算公积金缴存额，但诉讼中对于不适用上述《员工薪酬表》的�因及其核算的具体方式、方法等事实市公积金中心并未提供有效的证据、依据予以证实。故市公积金中心认为上述《员工薪酬表》不适用于核算邓东平在职期间公积金缴存额的主张缺乏依据。其次，住房公积金管理机构在受理公积金投诉后，应根据投诉人和被投诉人的证据材料进行判断，根据实际情况进行核实，并根据核实的情况依据法律法规的规定作出认定。但诉讼中并无证据证明市公积金中心作了进一步的核实或该中心在核实的过程中遭到拒绝，因此市公积金中心以诚信南海分公司未提供有效证据为由，以佛山市统计部门公布的上年职工月平均工资作为邓东平的月平均工资核算其公积金缴存额，并作出行政处理决定，市公积金中心未充分尽到审慎审查的义务。综上，被告作出的佛房金管（2014）6号《行政处理决定书》以佛山市统计部门公布的上年职工月平均工�计算公积金金额缺乏依据，且未尽到审慎审查的义务，属于认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决：撤销市公积金中心作出佛房金管（2014）6号《行政处理决定书》，市公积金中心应当于判决发生法律效力之日起60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由市公积金中心负担。
上诉人市公积金中心上诉称：一、由于《住房公积金管理条例》并未赋予上诉人进行“调查取证”的权力，上诉人只能依据行政相对人提交的证据材料进行书面、形式的审查，并据此作出处理决定。而本案中原审第三人邓东平在行政程序中提交的《员工薪酬表》、《劳动合同》、《仲裁裁决书》并不能准确确定原审第三人的工资收入情况，而《佛山市社会保险参保缴费凭证》是原审第三人在诉讼第一审程序中才提交，工资支付银行流水上诉人无法获取，被上诉人诚信南海分公司在行政程序中亦未提供任何有关原审第三人工资收入的证据材料。二、在未能获取准确确定原审第三人收入的有关证据材料的约束条件下，上诉人以佛山市统计部门公布的上年职工月平均工资作为确定原审第三人公积金缴存基数的依据，符合《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》的规定。三、原审判决将导致“司法鼓励用人单位违法”的社会效应，公积金执法将难以有效进行。四、被上诉人以“已与第三人达成调解协议”为由拒绝缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第十四条的强制性规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，并维持上诉人所作的佛房金管（2014）6号《行政处理决定书》。
被上诉人诚信南海分公司辩称：原审第三人邓东平从劳动仲裁开始就与被上诉人发生纠纷，其很清楚自己的利益。原审第三人在佛山市南海区人民法院进行劳动争议的诉讼时应当把住房公积金问题一并解决，但其在劳动争议民事调解书作出后又向上诉人市公积金中心投诉被上诉人。而上诉人亦明知原审第三人与被上诉人进行劳动争议的诉讼而没有处理住房公积金的投诉，现在法院处理完毕后又责令被上诉人补缴原审第三人的住房公积金，该做法明显违法。
原审第三人邓东平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，上诉人市公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法享有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的职责，其针对原审第三人邓东平的投诉作出佛房金管（2014）6号《行政处理决定书》，主体适格，本院依法予以确认。本案中，原审第三人邓东平于2010年1月至2013年6月在被上诉人诚信南海分公司工作，被上诉人在此期间未为原审第三人缴纳住房公积金。各方当事人对上述事实均无异议，分歧的焦点在于：1.上诉人对原审第三人应缴住房公积金月平均工资的认定是否合法；2.在被上诉人与原审第三人就劳动争议已达成调解协议的情况下，被上诉人是否还应为原审第三人补缴住房公积金。
关于原审第三人邓东平应缴住房公积金月平均工资的认定问题。《住房公积金管理条例》第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”即住房公积金管理中心应以职工本人上一年度月平均工资为基数，新参加工作的应以职工本人当月工资为基数核算住房公积金的缴存额。本案中，原审第三人向上诉人投诉，要求补缴2010年1月至2013年6月在职期间的住房公积金，并向上诉人提交了2011年6月至2013年6月的《员工薪酬表》。但上诉人未采用该《员工薪酬表》中反映的原审第三人的工资情况，而是按照《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六点的规定，以佛山市统计部门公布的上年职工月平均工资作为原审第三人的月平均工资计算应缴存的住房公积金金额。经查，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六点主要是为解决公积金补缴数额问题，在住房公积金管理中心无法获知职工工资或者在用人单位与职工对工资有分歧的情况下，才规定适用所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。本案中，原审第三人在投诉时已向上诉人提交了其2011年6月至2013年6月的《员工薪酬表》，如上诉人认为该《员工薪酬表》不足以证明原审第三人的工资情况，应当要求原审第三人补充提交其他证据，或者在《关于职工反映住房公积金问题的函》中函告被上诉人，要求被上诉人与之核对，并明确被上诉人放弃举证责任的法律后果。但上诉人既未通知原审第三人补充提交证据，亦未告知被上诉人不提供职工工资收入将采用何种标准缴存住房公积金的法律后果，直接以超出原审第三人主张的佛山市职工上年月平均工资数额作为其公积金缴存额基数进行核算，明显不当。此外，上诉人在诉讼过程中亦未提交其作出的《补缴住房公积金明细确认表》中确定数额的具体方式、方法等证据材料。故上诉人针对原审第三人邓东平的投诉而作出的佛房金管（2014）6号《行政处理决定书》，未充分履行告知的义务，亦未充分履行其调查核实的职能，属于认定事实不清、程序违法，依法应予撤销。基于以上情况，本案的第二个审查焦点则无须继续论述。综上，原审判决撤销上诉人所作的佛房金管（2014）6号《行政处理决定书》并责令上诉人重新作出具体行政行为正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市住房公积金管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 郭 赟
代理审判员 何丽容
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》
六、单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。
二、《中华人民�和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。