贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初1325号原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦。负责人马权，该支行行长。委托代理人李红英，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201199911905797。委托代理人蔡远，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201210922767。被告贵州力通轮胎有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡沙坡村6幢。法定代表人杨树珍，该公司总经理。被告杨树珍，女，1974年1月19日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被告尹德均，男，1973年7月29日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被告梁启燕，女，1981年7月11日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被告杨林全，男，1970年12月14日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被告贵州梵净山实业有限公司，住所地贵州省贵阳市青山小区48幢521。法定代表人杨秀发，该公司董事长。原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行（以下简称农商行白云支行）诉被告贵州力通轮胎有限公司（以下简称力通公司）、杨树珍、尹德均、梁启燕、杨林全、贵州梵净山实业有限公司（以下简称梵净山公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告农商行白云支行的委托代理人蔡远到庭参加了诉讼，被告力通公司、杨树珍、尹德均、梁启燕、杨林全、梵净山公司经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行白云支行诉称，2015年11月19日，被告贵州力通轮胎有限公司与原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行签订了合同编号为筑农商（粑粑坳支行）2015年综11003号《综合授信合同》，合同约定原告为被告贵州力通轮胎有限公司提供额度为3400万元的综合授信，授信期限为2015年11月19日至2016年11月18日，授信种类为流动资金借款合同额度为1600万元，授信种类开立银行承兑汇票额度为1800万元，并在合同中约定了原告因实现债权而遭受的经济损失也由被告贵州力通轮胎有限公司承担。2015年11月19日，被告贵州力通轮胎有限公司与原告签订了合同编号为筑农商（粑粑坳支行）2015年流贷字11002号《流动资金借款合同》，约定被告力通轮胎有限公司向原告借款1600万元，借款期限为2015年11月19日至2016年11月18日，并在合同中约定了原告实现债权的经济损失由被告承担和违约金等事项。同日，被告贵州力通轮胎有限公司与原告签订了合同编号为筑农商（粑粑坳支行）2015年动抵字11002号《动产抵押合同》，约定被告贵州力通轮胎有限公司以其当时及将来可以取得的全部动产为上述债务提供担保，同日，被告贵州力通轮胎有限公司向原告提供45253件轮胎作为抵押担保，并办理了抵押登记。2015年11月19日，被告梁启燕、杨林全、杨树珍、尹德均四人分别与原告签订了最高额保证合同，合同分别约定由四被告对上述债务提供最高额保证。2015年11月12日，被告杨林全、杨树珍分别向原告出具股东个人承诺书，承诺为上述债务承担无限连带担保责任。原告提供借款、开立银行承兑汇票后，被告贵州力通轮胎有限公司未按合同约定履行还本付息义务，导致原告垫付款项发生风险。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼请求：1、依法判令被告贵州力通轮胎有限公司立即清偿所欠原告借款本金人民币2500万元及至付清借款本金之日止的利息（其中流动资金借款本金1600万元，承兑汇票敞口本金900万元，流动资金借款利息暂计至2016年8月24日为1170516.97元。利息按照双方约定的标准支付，直至借款付清时止）；2、依法判令被告贵州力通轮胎有限公司向原告支付违约金80000元；3、依法判令被告贵州力通轮胎有限公司向原告支付因实现债权遭受的经济损失人民币250000元；4、判令原告对被告提供抵押的被告贵州力通轮胎有限公司存放于贵州省贵阳市花溪区孟关乡沙坡村仓库内共计45253件轮胎在拍卖、变卖时享有优先受偿权；5、依法判令被告梁启燕、杨林全、杨树珍、尹德均、贵州梵净山实业有限公司对上述债务承担连带保证担保责任，履行债务；6、本案诉讼费用由被告承担。被告力通公司、杨树珍、尹德均、梁启燕、杨林全、梵净山公司未作答辩。经审理查明：2015年11月19日，被告力通公司与原告签订《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《动产抵押合同》各一份，《综合授信合同》约定：农商行白云支行向力通公司授信3400万元，授信期为2015年11月19日至2016年11月18日止，在授信期限和约定3400万元的额度内，农商行白云支行向被告力通公司提供具体的两种授信方式，第一种是人民币流动资金贷款，额度为1600万元。第二种是开立银行承兑汇票，差额部分额度为900万元。合同还就力通公司未按时足额偿还债务本金和支付利息产生的逾期罚息和复利进行了约定。同时约定双方另行签订的《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票贴现合同》等合同均是实现本合同的单项合同。《流动资金借款合同》约定：农商行白云支行借款1600万元给被告用于购买轮胎，贷款期限为12个月（即从2015年11月19日至2016年11月18日止），贷款利率为每月9.0625‰的固定利率。双方还就逾期罚息利率、结息方式和期限以及违约金（贷款本金的5‰）等进行了约定，并约定该合同项下借款的担保方式为抵押。原告于2015年11月20日、2015年11月26日分别将750万元、850万元（即共计1600万元）汇入被告力通公司账户。《银行承兑汇票承兑协议》约定：自2015年11月19日至2016年11月18日止期间，在承兑总额度为1800万元内，为被告力通公司出具银行承兑汇票，承兑汇票金额的50%由被告力通公司提供保证金作质押担保，承兑汇票票面金额扣除质押保证金外的900万元，由双方已签订的动产抵押合同提供担保。并约定差额承兑授信额度可以循环使用，即在承兑总额度内不限次数申请办理汇票承兑，在承兑总额及有效期内已被清偿的额度可再次申请使用，循环次数不限。2016年5月23日，原告向被告力通公司分别签发票面金额为100万元的银行承兑汇票17张。汇票到期后，原告就该17张汇票进行了承兑。《动产抵押合同》约定被告力通公司以其合法拥有的位于贵阳市××××45253件轮胎为上述债务提供抵押担保，抵押担保范围为3400万元债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人垫付的有关费用以及为实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等。2015年11月20日，双方就合同约定的抵押物办理了抵押登记。2015年11月19日，被告杨树珍、尹德均、梁启燕、杨林全、梵净山公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定上述被告对农商行白云支行与力通公司间一系列债权提供最高额连带保证，担保范围为借款本金3400万元及利息、罚息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、农商行白云支行实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。因被告力通公司未按照《流动资金借款合同》偿还借款本息以及支付到期敞口票款，原告遂诉至本院提出诉请如前。本案审理中，原告提交利息清单一张，载明截止2016年12月29日，被告力通公司尚欠750万元借款利罚息894921.88元，尚欠850万元借款利罚息772880.21元。本案诉讼中，原告与贵州衡一律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，委托该律师事务所代理诉讼，该所指派李红英与蔡远二位律师为本案诉讼代理人，原告为此支付25万元代理费。本案事实，有本案当事人的陈述、《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《动产抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、银行承兑汇票、托收凭证、垫款凭证、《委托代理协议》、发票等证件在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，被告力通公司与农商行白云支行签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，系有效合同。根据《综合授信合同》约定的授信方式，农商行白云支行分别与被告力通公司签订《流动资金借款合同》和《银行承兑汇票承兑协议》，在最高授信额度内对被告提供授信贷款和开立银行承兑汇票，农商行白云支行已按照《流动资金借款合同》和《银行承兑汇票承兑协议》的约定向被告力通公司提供1600万元贷款和开立敞口为850万元票面金额为1700万元的银行承兑汇票张。被告力通公司在借款到期后，未支付本金及利息，违反《流动资金借款合同》约定，故应当按照《流动资金借款合同》约定承担违约责任。另外，农商行白云支行为被告力通公司开立的银行承兑汇票到期后，农商行白云支行进行了承兑，被告力通公司没有按照《银行承兑汇票承兑协议》约定期限将承兑汇票敞口票款支付给农商行白云支行，造成农商行白云支行垫付票款，故也应承担违约责任，本院对于原告要求被告力通公司支付本金1600万元贷款和进行承兑的850万元的汇票敞口金额的诉请予以支持，超出部分不予支持。对于利息、罚息和违约金，在本案《综合授信合同》、《流动资金借款合同》以及《银行承兑汇票承兑协议》中均有明确约定，故本院对原告主张的利息、罚息及违约金予以支持。关于律师费是否由被告力通公司承担的问题，因本案纠纷的产生系被告力通公司违约引起，律师费系原告主张权利产生的费用，在本案《综合授信合同》中有明确约定，原告主张被告力通公司承担律师费具有法律依据。现原告提交证据证实其委托贵州衡一律师事务所作为其代理人，并支付律师费25万元，本院予以支持。本案中，被告力通公司与农商行白云支行签订的《动产抵押合同》系双方的真实意思表示，且符合法律规定，故该合同有效，由此原告农商行白云支行享有对被告力通公司所有的45253件轮胎抵押物的抵押权。现原告请求对抵押物在拍卖、变卖时享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告杨树珍、尹德均、梁启燕、杨林全、梵净山公司分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告力通公司就《综合授信合同》产生最高额债务提供连带保证担保，也系各方的真实意思表示，且符合担保法的规定，故被告杨树珍、尹德均、梁启燕、杨林全、梵净山公司应承担连带保证责任。根据《最高额保证合同》的约定，本案债务本金、利息、罚息、违约金以及律师代理费均属于约定的担保范围，故原告请求被告杨树珍、尹德均、梁启燕、杨林全、梵净山公司承担连带清偿责任具有法律依据，本院予以支持。本案各被告经本院合法传唤均未到庭，视为其放弃答辩及举证权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州力通轮胎有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行借款本金7500000元及至付清借款本金之日止的利罚息（截止2016年12月29日为894921.88元。2016年12月30日之后按照双方约定的标准支付，直至借款付清时止）；二、被告贵州力通轮胎有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行借款本金8500000元及至付清借款本金之日止的利罚息（截止2016年12月29日为772880.21元。2016年12月30日之后按照双方约定的标准支付，直至借款付清时止）；三、被告贵州力通轮胎有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行支付银行承兑汇票票款8500000元及至付清票款金额之日止的利息（利息计算标准为：从垫付之日起按垫付金额的每日万分之五的利率计收逾期利息）；四、被告贵州力通轮胎有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行违约金80000元；五、被告贵州力通轮胎有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行律师代理费250000元；六、确认原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行对被告贵州力通轮胎有限公司提供抵押45253件轮胎在拍卖、变卖时享有优先受偿权；七、被告杨树珍、尹德均、梁启燕、杨林全、贵州梵净山实业有限公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项的债务承担连带清偿责任；八、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174302.6元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行负担3486元；由被告贵州力通轮胎有限公司、杨树珍、尹德均、梁启燕、杨林全、贵州梵净山实业有限公司共同负担170816.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 黄 新审判员 衷进全审判员 姜彦宏二〇一六年十二月三十日书记员 穆 凤