广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初6193号
原告：杨海兰，女，1984年12月11日出生，汉族，住桂平市。
原告：林水坤，男，1980年10月23日出生，汉族，住桂平市。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：陆进祥，广西至通律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：梁福团，广西至通律师事务所律师。
被告:施丽娜，女，1979年11月11日出生，汉族，住桂平市。
被告:杨赛，男，1965年5月28日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：罗敏，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
原告杨海兰、林水坤与被告施丽娜、杨赛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告杨海兰、林水坤的共同委托诉讼代理人陆进祥，被告杨赛及其委托诉讼代理人罗敏到庭参加了诉讼；被告施丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海兰、林水坤向本院提出诉讼请求：1．两被告应共同偿还借款30万元给原告；2.两被告应从借款之日起至还清借款之日止，按年利率24%支付利息给原告；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告是夫妻关系，两被告属夫妻关系，原、被告之间属朋友关系。两被告因生意资金紧张向两原告借款。分别于2016年3月、6月，被告施丽娜分两次向两原告借款共30万元，双方约定利息按月利率5%和5.5%计算。被告施丽娜出具《借条》给原告杨海兰收执，原告林水坤则将借款通过银行汇给被告施丽娜。原、被告双方借贷关系清楚明确，且属两被告夫妻存续期间的夫妻共同债务。现因两被告表示难以偿还借款，故原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告施丽娜书面答辩称，其向原告借款是事实，但被告杨赛并不知情，借款没有用于两被告的家庭共同开支，全部是被告施丽娜个人使用，与被告杨赛无关。本案借款约定的利息过高，已支付超出年利率24%的部分利息应抵减借款本金。关于2016年3月9日的10万元借款，至2016年10月8日，被告施丽娜已经按月利率5%支付利息25000元给原告；2016年6月24日的20万元借款，被告施丽娜已于20016年8月11日返还给原告。
被告杨赛辩称，原告林水坤与被告杨赛不适格，《借条》中出借人只是原告杨海兰，没有林水坤，被告施丽娜不是向林水坤借款。若法庭认定借款是事实，也是被告施丽娜的个人债务，与被告杨赛无关，同意被告施丽娜的答辩意见，超出月利率2%的利息部分应抵减借款本金。
本院经审理认定事实如下：原告杨海兰、林水坤属夫妻关系，被告施丽娜因需资金周转向原告借款。于2016年3月9日借款10万元，约定每月按5000元支付利息（月利率5%）；于2016年6月24日借款20万元，约定每月按11000元支付利息（月利率5.5%）。两笔借款均没有约定还款期限，被告施丽娜均出具有《借条》给原告杨海兰收执，原告林水坤通过银行将借款汇至被告施丽娜账户。被告施丽娜就借款10万元支付了2万元利息，其中于2016年6月30日支付5000元、7月28日支付5000元、9月1日支付5000元、10月8日支付5000元；就20万元借款支付了27500元利息，其中于2016年7月1日支付5500元、8月2日支付5500元、8月11日支付5500元、9月6日支付5500元、9月21日支付5500元。被告施丽娜于2016年8月11日返还借款20万元给原告，于2016年8月17日原告林水坤再次将20万元汇给被告施丽娜，被告施丽娜在2016年9月仍按照月11000元支付利息给原告。被告施丽娜与杨赛属夫妻关系。
本院认为，关于原告林水坤是否是本案适格主体的问题。原告林水坤与原告杨海兰属于夫妻关系，被告施丽娜向原告借款并出具《借条》给原告杨海兰，原告林水坤通过银行将约定的借款金额汇至被告施丽娜账户，虽然《借条》上未写有林水坤的名字，涉案借款是两原告的夫妻共同财产，且被告施丽娜也没有提供证据证实其与原告林水坤村存在其他经济往来，结合本案两原告的关系及相关证据，可确认原告林水坤是本案的适格原告。
关于原告杨海兰、林水坤与被告施丽娜是否形成合法有效的借贷关系的问题。原告提供由被告施丽娜签字确认的《借条》以及《银行转账凭证》，可以证实被告施丽娜向原告借款的事实，被告施丽娜也予以认可。因此，原告与被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原告与被告施丽娜之间形成了合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系应受到法律的保护。
被告施丽娜向原告借款金额是多少的问题。被告施丽娜对2016年3月9日借款10万元没有异议，但对2016年6月24日的借款认为其已于同年8月11日还清给原告，其只是欠原告借款10万元。被告施丽娜虽于2016年8月11日将20万元借款返还给原告，但原告林水坤于2016年8月17日再次将20万元汇至被告施丽娜银行账户，且被告施丽娜在2016年9月6日、9月21日仍然按照其出具20万元《借条》约定的利率支付利息给原告，被告施丽娜也没有证据证实原告汇款20万元至其账户是其他经济款项，因此，对原告林水坤于2016年8月17日汇款20万元至被告施丽娜账户的款项可认定为借款。故被告施丽娜向原告借款金额应认定为30万元。
关于被告施丽娜尚欠原告借款多少，应否支付利息给原告的问题。被告施丽娜向原告借款时已约定有借款利息按月利率5%和5.5%计算，现原告诉请按年率24%计算利息，符合法律规定。对被告已经支付的利息超出年利率24%部分应抵减借款本金。对于借款10万元部分的利息，被告借款后共支付利息2万元给原告，从2016年3月9日借款时至2016年7月28日，被告应支付利息（4个月+19天，67元/天）9273元给原告，此时被告支付利息10000元，多支付727元抵减借款后，尚欠借款99273元；从2016年7月29日至9月1日产生的利息应为（1个月+3天，66元/天）1985元+66元/天×3天=2183元，被告支付5000元，多出2817元抵减本金后尚欠借款96456元；2016年9月2日至10月8日产生的利息应为（1个月+6天，64元/天）1929元+64元/天×6天=2315元，被告支付5000元，多出2685元抵减本金后尚欠借款93771元。
关于两被告应否共同返还借款及支付利息给原告的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，本案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告与两被告均互相熟悉，原告知道或应当知道被告施丽娜及其家庭在短时间内是否存在需要巨额借款周转的可能性及借款的用途。而原告仅凭被告施丽娜自称需资金周转就将巨额资金出借给被告施丽娜，并且以超出法律允许范围的利率获取利息，原告与被告施丽娜约定的高利率显然不属正常的生意周转所能承受的高成本利率，被告施丽娜在没有偿还此前的借款，也没有提供相应的借款担保的情况下，原告仍出借资金给被告施丽娜，且仍不要求作为被告施丽娜的配偶即本案被告杨赛签名确认债务或告知杨赛，可见被告杨赛对被告施丽娜的借款不知情。两被告均有正当职业、稳定的工资收入，被告杨赛与被告施丽娜婚后没有购置房产等资产或大笔开支所需，被告施丽娜所借债务明显超出日常生活所需。综上，本案借款无法证实属被告杨赛与施丽娜为了共同生活而共同举债的合意，上述借款应认定为被告施丽娜的个人债务，故原告诉请主张被告杨赛与施丽娜共同返还借款及支付利息的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，依法不予支持。被告施丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告施丽娜应返还借款276799元给原告杨海兰、林水坤；
二、被告施丽娜应支付利息（以借款93771元为基数，从2016年10月9日起至还清借款之日止；以借款183028元为基数，从2016年9月22日起至还清借款之日止，均按年利率24%计付）给原告杨海兰、林水坤；
三、驳回原告杨海兰、林水坤的其他诉讼请求。
本案受理费2990元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告杨海兰、林水坤负担190元，由被告施丽娜负担2800元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5980元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄云英
二〇一七年二月二十日
书记员 尹双红