wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第1129号
原告：陈伟明
委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
被告：吕仁江
被告：宁波金合兴节能科技有限公司
法定代表人：吕仁江
原告陈伟明为与被告吕仁江、宁波金合兴节能科技有限公司（以下简称“金合兴公司”）民间借贷纠纷一案，于2012年12月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员屈著芬适用简易程序独任审判。后因被告吕仁江下落不明，本院依法组成合议庭，并于2013年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈伟明的委托代理人叶逸到庭参加诉讼，被告吕仁江、金合兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告陈伟明起诉称：2011年7月22日，由被告吕仁江作为借款人，被告金合兴公司作为担保人向原告出具了借条一份，载明被告吕仁江因急需资金向原告借款1500000元，借期为自2011年7月23日至2011年12月22日，月利率为2%，被告金合兴公司作为担保人在借条上盖章确认。2012年3月27日，两被告再次在该借条上盖章签字确认因被告吕仁江资金紧张，原告同意将该笔借款延期至2013年12月22日。现因两被告欠下巨额债务，无力偿还借款，故诉至法院，请求判令：1.被告吕仁江归还至2011年12月22日止的本息共计1620000元，并支付自2011年12月22日起按年利率24%计算至清偿完毕的利息；2.被告金合兴公司承担连带清偿责任。在庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：1.解除其与被告吕仁江之间签订的借款合同；2.被告吕仁江返还原告借款本金1470000元，并赔偿自2011年12月22日起至法院判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息损失；3.被告金合兴公司承担连带清偿责任。
原告陈伟明在举证期限内向本院提供了2011年7月22日的借条及中国工商银行个人业务凭证各一份以证明上述事实。
被告吕仁江、金合兴公司未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，因两被告未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告吕仁江之间存在借款合同关系。因被告吕仁江已经下落不明，其已以实际行动表示不愿意履行债务，此应视为被告吕仁江以自己的行为表明其不再履行合同义务，构成预期违约，符合合同法关于合同解除的法定条件，故原告要求解除该合同的诉讼请求应予支持。合同解除后，被告吕仁江应返还借款、赔偿损失。原告主张该损失额的标准按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以确定，该诉请合理，本院予以支持。主合同解除后，作为连带保证人的金合兴公司仍应对被告吕仁江应履行的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告诉请理由正当，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告陈伟明与被告吕仁江之间于2011年7月22日订立的借款合同（借条）解除；
二、被告吕仁江返还原告陈伟明借款1470000元，并赔偿自2011年12月22日起至本判决确定的履行期内实际支付日止以借款本金1470000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告宁波金合兴节能科技有限公司对上述第二条被告吕仁江应履行之义务承担连带责任；被告宁波金合兴节能科技有限公司承担保证责任后有权向被告吕仁江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18030元，由被告吕仁江、宁波金合兴节能科技有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 陆昕予
代理审判员 屈著芬
人民陪审员 王坚芬
二〇一三年四月八日
代书 记员 王韶辉
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第325号
申请执行人关桂芳，女，1956年2月25日出生，汉族，无职业。
被执行人中国煤炭国际经济技术合作总公司。
法定代表人王玉泉，职务董事长
被执行人黑龙江名人房地产开发集团有限公司。
法定代表人刘众职务总经理
申请执行人关桂芳与被执行人中国煤炭国际经济技术合作总公司、黑龙江名人房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日作出（2015）伊民初字第56号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人关桂芳于2015年8月5日向本院申请执行。
本院在执行关桂芳与被执行人中国煤炭国际经济技术合作总公司、黑龙江名人房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人现已自动履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）伊民初字第56号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓刚
二〇一五年十月十日
书记员 李 洋
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初2397号
原告：蒋明峰，男，1969年11月出生。住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：吴启均，重庆中世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向世芳，重庆中世律师事务所律师。
被告：方月红，女，1968年4月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆豪远贸易有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路2号浪高凯悦大厦B幢32楼，统一社会信用代码91500108756208880H。
法定代表人：方月红，经理。
原告蒋明峰与被告方月红、重庆豪远贸易有限公司（以下简称：豪远公司）追偿权纠纷一案，因被告方月红、豪远公司下落不明，本院立案后依法适用普通程序，并于2017年8月25日组成合议庭对案件公开开庭进行了审理，原告蒋明峰的委托诉讼代理人吴启均、向世芳到庭参加诉讼，被告方月红、豪远公司因下落不明，本院依法向其公告送达法律文书，公告期满，二被告未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告蒋明峰起诉请求判令：1、被告方月红向原告支付代偿款1357018.41元，并以1357018.41元为基数，从2016年9月30日起，按照中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率向原告支付资金占用利息至款项付清为止；2、被告豪远公司承担连带清偿责任。事实以及理由：2015年6月16日，中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称：民生银行重庆分行）与原告，被告方月红、豪远公司，以及案外人邓峰涛、重庆碧加贸易发展有限公司（以下简称：碧加公司）、重庆敬龙精业商贸有限公司（以下简称：敬龙公司）共同签订《联保体授信合同》，约定：民生银行重庆分行授信被告方月红额度300万元，联保体各成员，即原告、被告方月红、案外人邓峰涛对本人外的其他授信提用人承担连带保证担保责任；联保体成员的控制企业，即敬龙公司、碧加公司、被告豪远公司对除控制人以外的其他授信提用人承担连带保证担保责任。
《联保体合同》签订后，民生银行重庆分行向被告方月红发放贷款300万元，但贷款到期后被告方月红未能按期偿还贷款本息，为此原告于2016年9月30日代偿1357018.41元。之后，原告向被告催收未果，为此特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告方月红、豪远公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2015年6月18日，联保体成员方月红及其控制企业豪远公司，邓峰涛及其控制企业碧加公司，蒋明峰及其控制企业敬龙公司，共同向民生银行重庆分行提交《中国民生银行小微联保申请书》，申请对联保体成员提供授信额度。
同日，民生银行与上述联保体成员及其控制企业共同签订《联保体授信合同》，约定：1、民生银行重庆分还授予联保体所有授信提用人整体额度850万元，其中方月红授信额度300万元；2、授信额度使用期限自2015年6月19日至2016年6月16日，授信额度可用于个人贷款；3、方月红、邓峰涛、蒋明峰对除本人以外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；4、豪远公司、碧加公司、敬龙公司对除本人以外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。
《联保体授信合同》签订后，民生银行重庆分行向被告方月红发放了贷款，但贷款期限届满，被告方月红未足额履行还款义务。民生银行重庆分行要求各联保体成员承担担保责任，为此，原告于2016年9月30日代被告方月红向民生银行重庆分行偿还贷款本息合计1357018.41元。之后，原告要求被告偿还代偿款项未果，遂向本院提起诉讼。
因被告方月红下落不明，本院依法公告向其送达法律文书，为此原告交纳公告费600元。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，申请查封二被告名下价值140万元的财产，为此原告交纳诉讼费5000元。
上述事实，有原告举示的《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》、《代偿证明》、《联保责任解除通知书》，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为：《联保体授信合同》的签订，是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效。该合同对于联保体成员，即原告、被告方月红、案外人邓峰涛之间互负连带担保责任进行了约定，也约定了上述三联保体成员各自控制的企业应当承担连带担保责任。因此，本案中，当被告方月红逾期未归还民生银行重庆分行的贷款，导致原告代偿款项后，原告有权对被告方月红进行追偿，要求被告方月红偿还代偿款，并自代偿之日起，支付资金占用利息。
但是，《联保体授信合同》中，联保体成员各自控制的企业责任承担的问题。合同约定条文为：“丙方（即豪远公司、碧加公司、敬龙公司）对除本人以外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任”。就该条文的含义，所指承担连带担保责任的对象，仅有《联保体授信合同》的债权人，即民生银行重庆分行。《联保体授信合同》并未对联保体成员及其各自控制的企业，就除本人以外的其他授信提用人的违约行为，向民生银行重庆分行承担责任后，各联保体成员及其各种控制的企业，如何对违约责任人及其控制的企业如何行使权利进行约定。因此，原告依据《联保体授信合同》的约定，认为在本案当中，被告方月红违约导致原告代偿款项后，被告方月红所控制的企业即豪远公司应当承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实基础和法律依据。
根据本案查证的事实，因被告方月红的违约行为，导致原告在2016年9月30日代偿贷款本息1357018.41元。从代偿之次日起，被告方月红未归还原告款项的，应当承担违约责任。现原告主张从代偿之日起，按照中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率支付资金占用利息，其计算标准得当，但起算时间应予调整。
被告方月红、豪远公司经本院依法公告送达传票传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告方月红于本判决生效后十日内偿还原告蒋明峰代偿款1357018.41元及资金占用利息，资金占用损失以未偿还的代偿款为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率，从2016年10月1日起计算至代偿款付清为止；
二、驳回原告蒋明峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17173元、公告费600元，合计17773元，由被告方月红负担（此款原告蒋明峰已交纳，限被告方月红于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭学兰
人民陪审员 潘光华
代理审判员 吕金伟
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王艺姝
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初6209号
原告：宝应县金鑫物业服务有限公司，住所地宝应县曹甸镇镇西路7号。
法定代表人:金慎艾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李祥龙，宝应县飞翔法律服务所法律工作者。
被告：周兆林。
本院在审理原告宝应县金鑫物业服务有限公司诉被告施义华物业服务合同纠纷一案中，原告宝应县金鑫物业服务有限公司于2016年12月15日以被告已履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝应县金鑫物业服务有限公司自愿要求撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宝应县金鑫物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宝应县金鑫物业服务有限公司负担。
审判员 李洪庆
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 程
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民保字第00025号
申请人：袁亚，男，1964年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被申请人：赵献进，男，1975年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
申请人袁亚与被申请人赵献进申请诉前财产保全一案，于2014年4月1日向本院提出申请，要求对被申请人赵献进所有的变型拖拉机一辆予以查封，申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人袁亚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零四条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人赵献进所有的变型拖拉机一辆予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 崔北平
审判员 杨素梅
审判员 刘 静
二〇一四年四月一日
书记员 李 伟
浙江省平湖市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0482执1898号
赵杰、尹家银：
本院受理的申请执行人赵杰与被执行人尹家银加工合同纠纷一案，申请执行标的为15176元。
本院在执行过程中，被执行人尹家银履行付款15176元。至此，本院（2017）浙0482执1898号案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月九日
湖北省黄梅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1127刑初279号
公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。
被告人舒亚华，男，1970年4月8日出生，汉族，中专文化，湖北省黄梅县人，原黄梅朋磊陶瓷瓦业有限公司法定代表人，暂住地：广东省深圳市龙岗区。2017年3月17日，因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被黄梅县公安局刑事拘留，2017年4月19日被执行逮捕，现羁押于黄梅县看守所。
辩护人刘建武，湖北楚吴律师事务所律师。执业证号14211200710143378。
黄梅县人民检察院以鄂梅检刑诉（2017）255号起诉书指控被告人舒亚华犯拒不支付劳动报酬罪,于2017年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭。于2017年11月28日公开开庭进行了审理。黄梅县人民检察院指派助理检察员瞿晓敏出庭支持公诉，被告人舒亚华及其辩护人刘建武均到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄梅县人民检察院指控，被告人舒亚华于2006年11月27日在湖北省黄梅县杉木乡注册成立了黄梅朋磊陶瓷瓦业有限公司（以下简称“朋磊公司”），并一直担任该公司的法定代表人。自2015年年初后，朋磊公司因经营不善，一直拖欠着公司工人的2015年部分月份的工资。2015年12月8日，公司彻底停产，共计拖欠106名工人的工资达150万余元。2016年2月，经黄梅县相关职能部门协调后，舒亚华支付了部分工资，但仍拖欠106名工人工资133.6318万元。黄梅县人力资源与社会保障局先后于2016年4月28日、2016年5月12日向朋磊公司送达了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、《劳动保障监察行政处罚决定书》，责令其支付拖欠的工人工资，朋磊公司负责人舒亚华未按规定支付拖欠的劳动报酬，于2016年6月逃匿至广东省深圳市，同时变更了联系方式逃避支付劳动者报酬。
另查明，2017年3月11日，被告人舒亚华被广东省深圳铁路公安处深圳东站派出所抓获。
公诉机关认为：被告人舒亚华作为企业负责人，以逃匿的方法来逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人舒亚华在开庭审理中均供认不讳，并有户籍证明、到案经过、深圳寄押证明书、企业法人营业执照、朋磊陶瓷瓦业有限公司续包经营协议、黄梅县工商行政管理局提供的朋磊陶瓷瓦业有限公司基本信息、黄梅县劳动保障监察局向黄梅朋磊陶瓷瓦业有限公司下达的《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回执、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》及送达回执、《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回执、《劳动保障监察行政处罚决定履行催告书》及送达回执、杉木乡人民政府出具的朋磊陶瓷厂欠薪情况说明、鹏磊陶瓷2015年一线职工工资发放表（20%）、鹏磊陶瓷2016年职工工资发放表（5%、10%、20%）、朋磊陶瓷厂欠薪事件情况说明、关于鹏磊陶瓷欠薪事件处理进展情况汇报、关于对朋磊陶瓷舒亚华的电话通知记录等书证；证人余某、刘某、蒋某、陈某、何某、张某（梅钱等69名朋磊陶瓷厂职工）的证言；被告人舒亚华的供述；刑事照片5张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒亚华作为鹏磊公司的法定代表人以逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关本门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，公诉机关指控罪名成立。被告人舒亚华当庭自愿认罪，并同意适用简易程序进行审理，可以酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十一条，参照最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人舒亚华犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人舒亚华刑期自2017年3月11日起至2018年3月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 王耀文
审判员 洪 军
审判员 王 滨
二〇一七年十二月十日
书记员 张烽华
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑执字第586号
罪犯邹瑜，男，1991年4月19日出生，重庆人，汉族，小学文化，现在福建省莆田监狱五监区服刑。
本院于2011年4月11日作出（2011）莆刑初字第5号刑事附带民事判决，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，罚金人民币1.2万元，追缴违法所得人民币3010元，连带责任赔偿金人民币444239元，个人应承担赔偿人民币177696元。其刑期自2010年4月20日起至2024年4月19日止。该判决发生法律效力后罪犯邹瑜于2011年8月24日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关莆田监狱于2014年5月27日向本院提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑二年以下，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：罪犯邹瑜服刑期间能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并在历次考试中成绩合格，积极参加生产劳动，完成劳动任务，接受教育改造，2012年均被评为监狱改造积极分子，2013年被评为福建省改造积极分子，2013年8月被监狱评为罪犯劳动改造能手。2011年08月至2014年02月止累计达标分25分。本次交赔偿款1000元。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯邹瑜在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑，但结合该犯的犯罪情节及财产刑履行情况，减刑幅度应从严掌握。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邹瑜减去有期徒刑一年六个月，其刑期自2010年4月20日起至2022年10月19日止，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱明梅
代理审判员 王 寒
代理审判员 柯萍萍
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陈荔琳
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终551号
上诉人(原审被告)：江西立信置业投资集团有限公司，住所地江西省瑞昌市黄金工业园南园。统一社会信用代码913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，董事长。
委托诉讼代理人：张志浩，该公司法务。
被上诉人(原审原告)：徐官勇，男，1985年12月29日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
上诉人江西立信置业投资集团有限公司（以下简称立信公司）因与被上诉人徐官勇商品房预售合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人立信公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有逾期交房的违约行为。根据2004年5月19日中华人民共和国国务院文件国发(2004)16号《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》第385项规定，已取消住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收，所以住宅小区能否交付应以能否达到使用条件为标准。本案中，上诉人实际能交房时间远早于合同约定的时间，上诉人没有逾期交房。同时合同第15条约定以实际达到使用条件之日为房屋交付之日，也正好佐证了上诉人的观点。需要强调的是，从实际交房情况及住宅小区的建设进度看，在合同约定的时间，涉案房屋是达到了交房条件的。恰恰是在合同约定的交房时间，业主不按约定收房。不收房原因也比较复杂，有更改合同预留的联系电话联系不上的，有不愿意过早承担物业费的，也有恶意拒收房要求赔偿的。二、退一步说，就算上诉人存在违约行为，被上诉人诉请的违约金也明显过高，显失公平、应依法予以降低。违约金只是用来弥补损失，不是用来谋利的，即便上诉人逾期交房给被上诉人造成的损失也只是租金损失。被上诉人诉请按万分之二的标准计算损失明显显失公平，明显过高，不符合合同法的精神。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条和第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失的30%为标准适当减少。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。逾期违约金应按实际损失(租金损失)的30%计算违约金。三、近几年中国整体经济形势继续下滑更加严峻，特别是中小城市的房地产业，上诉人也不例外。上诉人还会继续处理大量的与诉争的相关案件，这些都会加剧上诉人的困难甚至导致破产，也会影响当地经济发展。
被上诉人徐官勇未答辩。
徐官勇向一审法院起诉请求：判令被告支付逾期交房违约金15039元并承担本案受理费。
一审法院认定事实：2014年9月6日原告徐官勇与被告立信公司签订商品房买卖合同，约定被告应在2015年12月31日前将综合验收合格的立信中央广场A4-11-1401房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。合同签订后，原告徐官勇依照约定支付房款518589元。2017年3月10日A4-11楼进行了房屋单体验收。2016年12月原告见已经有人开始装修，便自行对房屋进行了装修并入住。从合同约定的交房日至房屋综合验收次日相差336天。
一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，应当履行。被告立信公司开发的涉案房屋2017年3月10日进行单体验收，已经超过了双方合同约定的交房时间，故被告立信公司已构成违约，应承担违约责任。被告认为逾期交房违约金过高，应按同地段、同类房屋租金计算，本院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第三款是没有约定违约金情形下的确认方式，而本案中商品房买卖合同已经明确约定了违约金金额，应根据合同约定计算被告应支付的违约金，即被告逾期交房的违约金应按日万分之二计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：被告江西立信置业投资集团有限公司应在本判决生效后一个月内向原告徐官勇支付逾期交房违约金34849元；如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费746元，由原告徐官勇负担75元，被告江西立信置业投资集团有限公司负担671元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人立信公司与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。根据《商品房买卖合同》第九条的约定，立信公司应将综合验收合格的房屋交付被上诉人使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。而立信公司未在合同约定时间内交房，且未提供证据证明延期交房可归咎于被上诉人，亦未提交证据证明合同约定的违约金过高，故一审法院认定上诉人立信公司违约，并应按照合同约定支付违约金并无不当。
综上所述，江西立信置业投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费671元，由上诉人江西立信置业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一八年三月九日
书记员 徐思婷
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终551号上诉人(原审被告)：江西立信置业投资集团有限公司，住所地江西省瑞昌市黄金工业园南园。统一社会信用代码913604815761415519。法定代表人：楼健栋，董事长。委托诉讼代理人：张志浩，该公司法务。被上诉人(原审原告)：徐官勇，男，1985年12月29日出生，汉族，住江西省瑞昌市。上诉人江西立信置业投资集团有限公司（以下简称立信公司）因与被上诉人徐官勇商品房预售合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人立信公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有逾期交房的违约行为。根据2004年5月19日中华人民共和国国务院文件国发(2004)16号《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》第385项规定，已取消住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收，所以住宅小区能否交付应以能否达到使用条件为标准。本案中，上诉人实际能交房时间远早于合同约定的时间，上诉人没有逾期交房。同时合同第15条约定以实际达到使用条件之日为房屋交付之日，也正好佐证了上诉人的观点。需要强调的是，从实际交房情况及住宅小区的建设进度看，在合同约定的时间，涉案房屋是达到了交房条件的。恰恰是在合同约定的交房时间，业主不按约定收房。不收房原因也比较复杂，有更改合同预留的联系电话联系不上的，有不愿意过早承担物业费的，也有恶意拒收房要求赔偿的。二、退一步说，就算上诉人存在违约行为，被上诉人诉请的违约金也明显过高，显失公平、应依法予以降低。违约金只是用来弥补损失，不是用来谋利的，即便上诉人逾期交房给被上诉人造成的损失也只是租金损失。被上诉人诉请按万分之二的标准计算损失明显显失公平，明显过高，不符合合同法的精神。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条和第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失的30%为标准适当减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。逾期违约金应按实际损失(租金损失)的30%计算违约金。三、近几年中国整体经济形势继续下滑更加严峻，特别是中小城市的房地产业，上诉人也不例外。上诉人还会继续处理大量的与诉争的相关案件，这些都会加剧上诉人的困难甚至导致破产，也会影响当地经济发展。被上诉人徐官勇未答辩。徐官勇向一审法院起诉请求：判令被告支付逾期交房违约金15039元并承担本案受理费。一审法院认定事实：2014年9月6日原告徐官勇与被告立信公司签订商品房买卖合同，约定被告应在2015年12月31日前将综合验收合格的立信中央广场A4-11-1401房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。合同签订后，原告徐官勇依照约定支付房款518589元。2017年3月10日A4-11楼进行了房屋单体验收。2016年12月原告见已经有人开始装修，便自行对房屋进行了装修并入住。从合同约定的交房日至房屋综合验收次日相差336天。一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，应当履行。被告立信公司开发的涉案房屋2017年3月10日进行单体验收，已经超过了双方合同约定的交房时间，故被告立信公司已构成违约，应承担违约责任。被告认为逾期交房违约金过高，应按同地段、同类房屋租金计算，本院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第三款是没有约定违约金情形下的确认方式，而本案中商品房买卖合同已经明确约定了违约金金额，应根据合同约定计算被告应支付的违约金，即被告逾期交房的违约金应按日万分之二计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：被告江西立信置业投资集团有限公司应在本判决生效后一个月内向原告徐官勇支付逾期交房违约金34849元；如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费746元，由原告徐官勇负担75元，被告江西立信置业投资集团有限公司负担671元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人立信公司与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。根据《商品房买卖合同》第九条的约定，立信公司应将综合验收合格的房屋交付被上诉人使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。而立信公司未在合同约定时间内交房，且未提供证据证明延期交房可归咎于被上诉人，亦未提交证据证明合同约定的违约金过高，故一审法院认定上诉人立信公司违约，并应按照合同约定支付违约金并无不当。综上所述，江西立信置业投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671元，由上诉人江西立信置业投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐新友审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一八年三月九日书记员  徐思婷
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9930号
原告：东莞市柏悦国际酒店。住所地：广东省东莞市长安镇振安中路*号。统一社会信用代码为91441900281844030T。
法定代表人：朱淦安，公司董事长。
委托诉讼代理人：莫少辉，广东信而立律师事务所律师。
被告：常美娥。
原告东莞市柏悦国际酒店（以下简称“柏悦酒店”）与被告常美娥劳动争议一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏悦酒店的委托诉讼代理人莫少辉和被告常美娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、入职时间及职务：常美娥于2016年2月24日进入柏悦酒店处工作，担任中餐部经理一职。
二、有无签订劳动合同：双方已经签订了劳动合同，合同期限为2016年2月24日至2019年2月23日，职务为中餐部经理，工作时间是每天工作8小时，每周工作6天。
三、离职前的工资发放情况：
常美娥的主张及证据：常美娥主张其离职前月平均工资为13000元，现金发放以及转账各占一半，并提交了储蓄对账单、《柏悦国际酒店高级职工工资总表》、《收入证明》以及工资条等证据予以佐证，其中《柏悦国际酒店高级职工工资总表》、工资条显示常美娥在职期间每月应发工资为13000元，应扣个税145元，应扣社保医保304元；《收入证明》是由柏悦酒店出具给中国农业银行股份有限公司东莞常平支行，主要内容是常美娥系柏悦酒店中餐部经理，自2016年2月24日入职，税后月工资13000元，证明右下角加盖有柏悦酒店的公章，柏悦酒店对该份《收入证明》的真实性予以确认，但主张是常美娥因为贷款要求柏悦酒店出具的；储蓄对账单显示常美娥每月领取的工资为5000至7000元之间不等；常美娥主张柏悦酒店未支付其2017年5月、6月工资。并提交《过失通知单》的照片，柏悦酒店确认有经理签名的过失通知单，但主张该过失通知单上均没有常美娥签名确认，且没有具体证明有实际扣款，常美娥提交的工资条中并未显示常美娥被扣减上述2773元的工资；常美娥提交的备忘录（提成方案）、餐饮部散餐订房提成表、中餐部职员个人订餐统计日报表等拟证明其离职时未结算个人业务提成，柏悦酒店以该些证据上没有盖章或者管理人员的签名确认为由不予确认。
柏悦酒店的主张及证据：常美娥月平均工资6000元，为转账发放，柏悦酒店称没有常美娥签名的工资表，但有电子档，本院要求其庭后提交电子表，但柏悦酒店至今未提交。柏悦酒店主张2017年5月、6月工资已通过转账发放5551元，常美娥提交的储蓄对账单上显示柏悦酒店于2015年5月26日向其转账5551元。
法院认定及理由：对于常美娥的月工资，双方各有主张，但柏悦酒店作为用人单位，没有提交常美娥每月工资构成的工资表，存在疑点，其虽然主张《收入证明》是因常美娥要贷款要求其出具的，但其并未能证明其上所载的工资收入数额不属实，结合常美娥提交的工资条，本院认定常美娥月平均工资为13000元/月。关于常美娥2017年5月1日至6月3日期间的工资，由于双方均未能证明常美娥该期间的工资数额，本院酌定为14300元（13000元+13000元÷30天×3天）。由于储蓄对账单仅显示柏悦酒店于2015年5月26日向常美娥转账5551元，扣除个税145元和社保医保304元柏悦酒店还应向常美娥支付该期间工资差额8300元（14300元-5551元-145元-304元）。由于常美娥未提出起诉，视为其同意仲裁裁决，故柏悦酒店只需要向常美娥支付工资差额8299元。
四、双方解除劳动关系的时间以及原因：根据参保人险种缴费明细表显示，柏悦酒店为常美娥参加社会养老保险至2017年5月。常美娥主张柏悦酒店处主管于2017年6月3日通知常美娥解除与常美娥之间的劳动合同关系；柏悦酒店主张常美娥于2017年6月3日自动离职。庭审时，常美娥提交的录音文字版及微信聊天记录拟证明柏悦酒店单方解除劳动关系的事实，其中微信截图为常美娥与微信名为“诺”的人聊天内容，常美娥主张“诺”为柏悦酒店人事部廖华丽，主要内容为“诺”通知常美娥，由于常美娥违反了相关规定，作立即解雇处理，要求常美娥于2017年5月23日早上八点办理离职手续和部门交接工作，落款为柏悦酒店人力资源部。柏悦酒店称无法确认“诺”是否为廖华丽，因为廖华丽已经离职，即使是廖华丽，其未经过柏悦酒店正式授权，也无权下达解雇通知；录音内容为柏悦酒店的总经理黄权威在会议上宣布柏悦酒店从2017年5月22日与常美娥解除劳动合同，柏悦酒店对该录音真实性予以确认，但主张黄权威是负责酒店运营的经理，没有管理人事的权限，酒店另有人事部门，直接由董事长领导，但柏悦酒店未对此进行举证。
法院认定及理由：结合柏悦酒店为常美娥参加社会养老保险至2017年5月以及会议录音记录和微信聊天记录，本院认为黄权威是柏悦酒店的经理，属于高级管理人员，在柏悦酒店并未举证其没有管理人事工作的权限的情况下，黄权威的行为视为柏悦酒店的行为，即柏悦酒店解雇常美娥。由于柏悦酒店并未举证证明常美娥有严重违反其规章制度的行为，故其解雇常美娥的行为，属于违法解雇，依法应当向常美娥支付违法解除劳动合同的赔偿金。由于常美娥月平均工资为13000元/月，高于2016年东莞市职工年平均工资3853.5元/月的三倍，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定，柏悦酒店只需要向常美娥支付赔偿金34681.5元（3853.5元/月×3倍×1.5个月×2倍）。
五、申请劳动仲裁的时间：2017年6月14日。
六、仲裁请求：1.柏悦酒店支付常美娥2017年5月1日至6月3日的工资共14299元；2.柏悦酒店赔偿常美娥2个月的工资共39000元；3.柏悦酒店返还常美娥无故扣款2773元；4.柏悦酒店支付常美娥2016年12月至2017年5月的提成共12000元；5.柏悦酒店为常美娥补缴社保费5571元。
七、仲裁裁决结果：1.确认双方的劳动合同关系已经解除；2.由柏悦酒店支付常美娥2017年5月1日至6月3日的工资差额共8299元；3.由柏悦酒店支付常美娥违法解除劳动关系的赔偿金39000元；4.驳回常美娥提出的其它申诉请求。
八、诉讼请求：柏悦酒店无需向常美娥支付工资差额8299元、违法解除劳动关系的赔偿金39000元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市柏悦国际酒店与被告常美娥的劳动合同关系已经解除；
二、限原告东莞市柏悦国际酒店于本判决发生法律效力之日起三日内向被告常美娥支付2017年5月1日至6月3日的工资差额8299元、违法解除劳动合同的赔偿金34681.5元；
三、驳回原告东莞市柏悦国际酒店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费5元（原告已预交），由原告东莞市柏悦国际酒店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一七年十一月十五日
书记员 邓文君
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成商初字第411号
原告成武县农村信用合作联社。
法定代表人刘艳，理事长。
法人住所地：成武县永昌路**号。组织机构代码：70614978-X。
委托代理人（特别授权）冯兴民，该社职工。
被告史须恩，男，1969年生，汉族。
被告马彩霞，女，1968年生，汉族。
被告田德利，男，1988年生，汉族。
原告成武县农村信用合作联社与被告史须恩、马彩霞、田德利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯兴民到庭参加诉讼，被告史须恩、马彩霞、田德利经传票传唤均未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告成武县农村信用合作联社诉称，被告史须恩于2012年5月2日从原告处借款200000元，被告马彩霞、田德利予以担保，双方约定借款月利率为11·37067‰，2013年4月15日到期，并签订了借款合同。借款到期后，200000元本金及利息被告至今未还。为保护原告的合法权益不受损害，故请求法院判令被告史须恩偿还借款200000元本金及利息，被告马彩霞、田德利负连带清偿责任。
被告史须恩未出庭应诉，亦未答辩。
被告马彩霞未出庭应诉，亦未答辩。
被告田德利未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2012年5月2日，被告史须恩从原告处借款200000元，双方约定借款月利率为11·37067‰，被告马彩霞、田德利予以担保，借款期满日为2013年4月15日，担保期间为2013年4月15日后的两年，并签订了借款担保合同。借款到期后，200000元本金及利息被告至今未还。
上述事实，有当事人的陈述、被告的借款凭证、借款担保合同及被告的身份证明等相关证据材料为证，业经庭审审查，具有证明效力。
本院认为，原告与三被告签订的借款担保合同合法有效，双方应自觉履行。借款到期后，被告史须恩未按照合同规定归还借款，属违约行为。被告马彩霞、田德利作为担保人，未按担保合同约定履行义务，应承担保证期间内的连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及有关法律之规定，判决如下：
一、限被告史须恩于本判决生效后5日内偿还原告借款200000元本金及利息（利息按双方约定的利率11·37067‰执行，从2012年5月2日起，计算至本判决确定履行之日止。）。
二、被告马彩霞、田德利负连带清偿责任。其清偿后可以向被告史须恩追偿。
案件受理费4300元，由被告史须恩负担。原告已预交，被告在履行时应增付4300元给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
本页无主文。
审 判 长 罗海龙
审 判 员 袁雪峰
人民陪审员 田国柱
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 杨公福
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成商初字第411号
原告成武县农村信用合作联社
法定代表人刘艳，理事长。
法人住所地：成武县永昌路**号。组织机构代码：70614978-X。
委托代理人（特别授权）冯兴民，该社职工。
被告史须恩，男，1969年生，汉族，农民。
被告马彩霞，女，1968年生，汉族，农民。
被告田德利，男，1988年生，汉族，农民。
原告成武县农村信用合作联社与被告史须恩、马彩霞、田德利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯兴民到庭参加诉讼，被告史须恩、马彩霞、田德利经传票传唤均未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告成武县农村信用合作联社诉称，被告史须恩于2012年5月2日从原告处借款200000元，被告马彩霞、田德利予以担保，双方约定借款月利率为11·37067‰，2013年4月15日到期，并签订了借款合同。借款到期后，200000元本金及利息被告至今未还。为保护原告的合法权益不受损害，故请求法院判令被告史须恩偿还借款200000元本金及利息，被告马彩霞、田德利负连带清偿责任。
被告史须恩未出庭应诉，亦未答辩。
被告马彩霞未出庭应诉，亦未答辩。
被告田德利未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2012年5月2日，被告史须恩从原告处借款200000元，双方约定借款月利率为11·37067‰，被告马彩霞、田德利予以担保，借款期满日为2013年4月15日，担保期间为2013年4月15日后的两年，并签订了借款担保合同。借款到期后，200000元本金及利息被告至今未还。
上述事实，有当事人的陈述、被告的借款凭证、借款担保合同及被告的身份证明等相关证据材料为证，业经庭审审查，具有证明效力。
本院认为，原告与三被告签订的借款担保合同合法有效，双方应自觉履行。借款到期后，被告史须恩未按照合同规定归还借款，属违约行为。被告马彩霞、田德利作为担保人，未按担保合同约定履行义务，应承担保证期间内的连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及有关法律之规定，判决如下：
一、限被告史须恩于本判决生效后5日内偿还原告借款200000元本金及利息（利息按双方约定的利率11·37067‰执行，从2012年5月2日起，计算至本判决确定履行之日止。）。
二、被告马彩霞、田德利负连带清偿责任。其清偿后可以向被告史须恩追偿。
案件受理费4300元，由被告史须恩负担。原告已预交，被告在履行时应增付4300元给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
本页无主文。
审 判 长 罗海龙
审 判 员 袁雪峰
人民陪审员 田国柱
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 杨公福
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0921执1512号
申请人吴小磊,男,1988年7月24日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
被执行人张海兵,男,1972年7月13日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人刘新吾,男,1964年12月9日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人刘新权，男，1974年8月22日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人喻华东，男，1965年5月12日生，汉族，居民，住响水县。
本院在执行吴小磊与张海兵、刘新吾、刘新权、喻华东民间借贷纠纷一案中，未能查找到被执行人张海兵、刘新吾、刘新权、喻华东可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人吴小磊如发现被执行人具有可供执行的财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 洋
代理审判员 史伟冬
代理审判员 贺永刚
二〇一七年一月四日
书 记 员 孙 阳
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0921执1512号申请人吴小磊,男,1988年7月24日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被执行人张海兵,男,1972年7月13日生，汉族，居民，住响水县。被执行人刘新吾,男,1964年12月9日生，汉族，居民，住响水县。被执行人刘新权，男，1974年8月22日生，汉族，居民，住响水县。被执行人喻华东，男，1965年5月12日生，汉族，居民，住响水县。本院在执行吴小磊与张海兵、刘新吾、刘新权、喻华东民间借贷纠纷一案中，未能查找到被执行人张海兵、刘新吾、刘新权、喻华东可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人吴小磊如发现被执行人具有可供执行的财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 洋代理审判员  史伟冬代理审判员  贺永刚二〇一七年一月四日书 记 员  孙 阳
陕西省镇巴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）镇巴刑初字第00051号
公诉机关镇巴县人民检察院。
被告人曾某某，男。
镇巴县人民检察院以镇检公诉刑诉（2015）57号起诉书指控被告人曾某某犯贪污罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。镇巴县人民检察院指派检察员程开富出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
镇巴县人民检察院指控，被告人曾某某在2010年至2014年任巴山镇松树村包村干部期间，利用落实国家计划生育家庭奖励扶助政策之机，将松树村“失独”家庭（现无存活子女）陈某某、邹某某夫妇的计划生育奖励扶助资金（简称计生奖扶资金）存折从镇计生办领取后，未告诉陈某某和邹某某以及他们的监护人刘某某，也未向其他人说过，而由其私自保管，期间先后十次从陈某某、邹某某存折上取出现金49400元占为己有，全部用于个人及家庭日常生活开支。
公诉机关随案移送了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，对被告人曾某某以贪污罪定罪处罚，建议判处四年以下有期徒刑。
庭审中，被告人曾某某提出他的行为仅是挪用或借用陈某某、邹某某夫妇的计划生育奖励扶助资金，因他将陈某某喊“舅舅”，暂时保管准备以后给他们养老用。
经审理查明，被告人曾某某在2010年至2014年任巴山镇松树村包村干部期间，利用落实国家计划生育家庭奖励扶助政策之机，将松树村“失独”家庭陈某某、邹某某夫妇的计划生育奖励扶助资金（以下简称计生奖扶资金）存折从镇计生办领取后，未告诉陈某某、邹某某夫妇以及他们的监护人刘某某，也未向其他人说过，而由其私自保管。期间先后十次从陈某某、邹某某存折上取出现金49400元占为己有，全部用于个人及家庭日常生活开支。
认定上述事实，经当庭举证、质证、认证，有以下证据证实：
1、接受案件登记表，经人举报，证实镇巴县人民检察院于2015年3月12日对曾某某涉嫌贪污立案侦查。
2、户籍证明、任职文件，证实被告人曾某某的身份信息情况：其在巴山镇政府工作期间，2010年至2014年负责包抓松树村工作和完成领导交办的其他工作。
3、国家有关计划生育家庭奖励扶助资金政策文件及陈某某、邹某某申报失独家庭扶助资金的相关材料，陈某某、邹某某奖扶资金证件登记表，证实陈某某、邹某某符合条件，享有计生奖扶资金，所办来的证件是曾某某领取的。
4、松树村会议记录，证实2015年3月11日，巴山镇副镇长姚某某和干部贺某某向曾某某调查时，曾某某声称陈某某的五保资金及计生款存折在他手上，他所取出的款是给了陈某某的，没取的就在存折上。
5、邹某某邮政储蓄存折、信合存折、陈某某邮政储蓄存折，邹某某、陈某某计生奖扶资金存折交易明细账单及曾某某支取签名的凭单，证实被告人曾某某从邹某某、陈某某计生奖扶存折上取出49400元。
6、扣押决定书及清单、处理扣押物品决定书及清单，证实被告人曾某某于2015年3月13日已退清涉案款，镇巴县检察院于2015年7月6日已将包括涉案款在内的79800元退还，存入邹某某存折上。
7、到案说明，证实被告人曾某某2015年3月11日通知到案，到案后如实供述了犯罪事实。
8、证人唐某某证言，证实他们全家共四口人，家庭开支主要由曾某某供养。
9、证人刘某证言，证实陈某某和邹某某是五保户、失独老人，又是智力低下的人，享有国家给的五保资金和计生奖扶资金。但这些资金是谁领了的，给到位没有均不清楚，也没有听到过此方面的反映。
10、证人刘某某（村委会确定的陈某某夫妇监护人）证言，证实她手中只保管有陈某某的一本五包户存折，陈某某夫妇还享有的其它补助款和存折一概不知。
11、证人王某（巴山镇松树村村主任）、证人姚某某（巴山镇副镇长）证言，证实陈某某和邹某某享有国家给的五保资金和计生奖扶资金，但这些资金给到位没有他们不清楚。2015年3月11日，姚某某受党委安排前去调查，找到陈某某，因智力差，说不清情况。又找到曾某某，曾某某说款他取出后全部给了陈某某的，没取的就在存折上，存折放在城里的，也就没有看到存折予以核实。
12、证人陈某某证言，证实他只知道自己有一本存折，在监护人刘某某那里。他应享受哪些款不知道，问哪些人员给过钱，只说曾某某给过200元。
13、被告人曾某某供述，证实他在2010年至2014年任巴山镇松树村包村干部期间，利用落实国家计划生育家庭奖励扶助政策之机，将松树村失独夫妇陈某某、邹某某的失独家庭养老扶助金专用存折从镇计生办领取后，未告诉其本人及监护人刘某某，也未向其他人说过，而私自截留。先后5次从陈某某存折上取出现金25700元，5次从邹某某存折上取出现金23700元。共计49400元。全部用于了个人日常生活开支。
以上证据来源合法，且能够相互印证，应予认定。
本院认为，被告人曾某某身为基层人民政府干部，利用包村干部落实国家计生奖扶政策的职务之便，非法占有国家计生奖扶资金49400元。其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百八十二条规定的贪污罪的构成要件，被告人曾某某犯贪污罪，公诉机关指控的犯罪事实及所犯罪名成立。
被告人辩解他的行为仅是挪用或借用陈某某、邹某某夫妇的计划生育奖励扶助资金，因他将陈某某叫“舅舅”，暂时保管准备以后给他们养老用。经查，被告人曾某某与陈某某并无血缘关系，仅因同村且相熟，从风俗上叫“舅舅”；陈某某、邹某某虽智力残障，但尚有兄弟、侄儿，村委会也为其指定监护人，日常生活及养老事宜无需被告人负责，也不是其作为包村干部的职责；被告人曾某某辩称借用，既未经陈某某、邹某某夫妇及监护人同意，也未出具借条；至于辩称挪用公款，其在长达四年的时间内先后挪用，以其经济收入明显可以归还，但直至案发前相关部门组织调查，被告人一直声称不知情，并隐瞒挪用公款的去向，有会议记录作证，依照《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》规定“有证据证明行为人有能力归还所挪用的公款而拒不归还，并隐瞒挪用的公款去向的，应当以贪污罪定罪处罚”，故对被告人的辩解意见不予采纳。
被告人曾某某到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白；并退缴全部赃款，故可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第一款之规定，判决如下：
被告人曾某某犯贪污罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年3月12日起至2016年5月11日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书次日起十日内通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周晓慧
代理审判员 张红涛
人民陪审员 张友翠
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吕佳音
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字299号
上诉人（原审被告）汪连之（曾用名汪连文），男，汉族。
被上诉人（原审原告）汪万兴，�，汉族。
委托代理人李正恒，河南黄池律师事务所律师。
上诉人汪连之因与被上诉人汪万兴排除妨害纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第01587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人汪连之、被上诉人汪万兴及其委托代理人李正恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1991年之前，汪连之的大伯汪振河一直在涉案宅基上居住。汪振河有三个女儿，均出嫁，家中没有男孩，其去世后无人在该宅基上居住。1991年汪振河去世和一周年的后事均由汪连之在该宅基上办理。1992年村委会规划时，将该宅基划归汪万兴使用，并于1992年4月13日颁发了封集建（宅）字第11190230号集体土地建设用地使用证。当年村政规划时，涉案宅基上还有房屋若干，后来部分自然倒塌，部分被汪连之拆除。2013年汪连之在该宅�上种了9棵树，堆放了杂物。后汪万兴准备建房，要求汪连之腾出宅基上的树木、杂物，双方发生纠纷。2014年1月13日汪振河的三个女儿汪凤芝、汪连香、汪兰香对汪万兴的宅基证提起行政诉讼，要求撤销该宅基证，但又撤回了起诉。
原审认为，汪万兴持有的集体土地建设用地使用证，属于不动产权属证书，该证书是权利人享有该不动产的有效合法证明，因此汪万兴对该片宅基地享有的使用权应当受到法律保护。汪连之擅自在该宅基地上种树和堆放杂物，属于侵权行为，应当承担相应的法律责任。对汪万兴请求清除树木和杂物的请求，原审法院予以支持。该宅基使用证形式合法，内容真实，并有相关土地行政部门的确认，汪连之在没有提出充分的证据予以推翻，并由相关行政部门或司法部门予以注销之前，为合法证据。自1992年村委会将该宅基划给汪万兴至今已22年，已经超过诉讼时效最长20年的期限。汪连之是死者汪振河的侄子，不属于法定继承人，虽然汪连之称其为大伯汪振河办理后事，汪振河口头承诺将宅基和房屋留给他，但缺乏相应的证据证明，而且按照土地法的规定，每户只能拥有一处宅基地，并尽量使用原有的宅基地和村中空闲地，故对汪连之的辩解，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条、《中华人民共和国土地法》第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：汪连之于判决生效后十日内将其在汪万兴持有的封集建（宅）字第11190230号宅基地上所种的9棵树砍掉，并清理该宅基上堆放的杂物。一审案件受理费100元，由汪连之负担。
上诉人汪连之不服原审判决，上诉称：汪万兴持有的封集建（宅）字第11190230号集体土地建设用地使用证办理程序违法，不具有法定效力，汪万兴对案涉宅基地不享有合法的使用权，汪连之在案涉宅基上种树及堆放杂物的行为不构成侵权，原审认定事实错误，判决结果不当，请求二审法院查明事实，依法改判驳回汪万兴的诉讼请求。
被上诉人汪万兴答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，判决结果并无不当，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二�规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，汪万兴持有封丘县人民政府1992年4月13日为其颁发的封集建（宅）字第11190230号集体土地建设用地使用证，汪连之称汪万兴持有的该集体土地建设用地使用证办理程序不合法，但未提供切实有效的证据予以证明，故汪万兴持有的该集体土地建设用地使用证在相关行政部门或司法部门注销之前合法有效。汪连之上诉称案涉宅基地使用权应当由其享用，但案涉宅基地的使用权在划给汪万兴之前归汪振河享有，汪连之是汪振河的侄子，不属于汪振河的法定继承人，且汪连之未提供合法有效的宅基地使用权证书，故汪连之的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，汪万兴对案涉宅基地享有合法的使用权，汪连之在该宅基地上种树及堆放杂物侵犯了汪万兴的权利，构成侵权，原审判令汪连之清除树木和杂物并无不当。原审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汪连之负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋克洋
审 判 员 刘 艳
代理审判员 袁小川
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 萌
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城中刑初字第338号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人武某，广西中小企业信用担保有限责任公司职员。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年6月12日被柳州市公安局城中分局取保候审，同年8月28日被柳州市城中区人民检察院取保候审。同年9月11日被本院取保候审。
柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉（2015）308号起诉书指控被告人武某犯危险驾驶罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员何叶出庭支持公诉，被告人武某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控：2015年4月28日23时许，被告人武某酒后驾驶一辆车牌号为桂B×××××的大众牌轿车至行驶至本市城中区沿江路壶东大桥匝道路段时，发生该车正面撞击道路绿化树的交通事故。经柳州市明桂司法鉴定中心对抽取血样进行检验，被告人武某的血液乙醇含量258mg／100ml。2015年6月12日，被告人武某被公安机关传讯归案。被告人武某的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
上述事实，被告人武某在开庭审理过程中亦无异议。并有辨认车辆笔录及照片、现场勘查笔录及照片、机动车信息材料、道路交通事故认定书、血液提取登记表及照片、血液酒精定性定量检验报告书、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人武某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人武某的犯罪事实，性质、情节、社会危害性及悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定。判决如下：
被告人武某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁广辉
二〇一五年九月二十三日
书记员 梁慧妮
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时具有下列条件的，可以宣告缓刑。：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪危险；（四）宣告缓刑对所居住没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初13416号
原告：上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：方瑞康，董事长。
委托诉讼代理人：沈吉萍，女，该公司工作人员。
被告：姚广杰，男，1978年2月20日生，汉族，户籍地浙江省宁海县越溪乡七市。
原告上海世江物业管理有限公司与被告姚广杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告送达诉讼文书，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2016年12月13日，本院公开开庭审理了本案。原告上海世江物业管理有限公司的委托诉讼代理人沈吉萍到庭参加诉讼。被告姚广杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海世江物业管理有限公司诉称：原告经招标与莱顿
小城小区开发商签订《莱顿小城前期物业服务合同》，并于2009年6月1日起至2014年10月15日，承担了该小区的物业服务，在此期间原告按约提供了管理服务。被告系该小区XX号XXXX室业主，自2011年1月1日起至2014年10月15日尚未缴纳物业服务费，原告通过电话、公告通知、律师函等多次要求被告缴纳物业费，但被告至今未缴纳，故原告提起诉讼要求：1、被告支付自2011年1月1日起至2014年10月15日止的物业服务费9,447.30元；2、被告支付滞纳金7,675.06元。
庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
被告姚广杰未作答辩。
经审理查明：2009年6月1日，原告与上海冠华房地产有限公司(以下简称“冠华公司”)签订前期物业服务合同一份，约定由原告为上海市松江区莱顿小城提供前期物业服务，物业服务期限为2009年6月1日起至2012年12月1日止。之后，原告仍为该小区提供物业服务至2014年10月15日止。
2006年6月5日，经上海市松江区物价局审核，莱顿小城小区物业服务收费标准小高层每月每平方米1.4元。
另查明：被告系上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一，于2007年12月26日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积为148.31平方米，用途为居住，。
以上事实，有前期物业服务合同、重新审核表、证明、上海市房地产登记簿、住户情况登记表、律师函、催讨挂号信交寄清单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，物业服务是物业服务企业依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告与冠华公司签订的前期物业服务合同合法有效，对业主亦具有约束力。原告对莱顿小城小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。被告姚广杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,对此产生的法律后果，应由被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚广杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海世江物业管理有限公司自2011年1月1日起至2014年10月15日止的物业服务费9,447.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告姚广杰负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
审 判 员 庞伟丽
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴雯婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翼民小额字第16号
原告：郑文冠，男，现年55岁，山西省翼城县．
委托代理人：宋凯瑞，山西华坛律师事务所律师。
被告：李红泽，男，现年35岁，山西省翼城县。
原告郑文冠与被告李红泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑文冠的委托代理人宋凯瑞到庭参加了诉讼，被告李红泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑文冠诉称：2014年8月24日，被告李红泽因资金周转困难，在原告郑文冠处借现金10000元，并向原告郑文冠出具了亲笔书写的借条一份。由于被告李红泽未能及时偿还借款，经原告郑文冠多次追讨，至今分文未付。要求1、判令被告李红泽偿还原告郑文冠借款10000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；2、请求被告李红泽承担本案的诉讼费。
被告李红泽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原告郑文冠向本院提交证据如下：
证据一、原告郑文冠身份证复印件一份，证明原告郑文冠的身份情况及诉讼主体资格。
证据二、借据一份，证明2014年8月24日被告李红泽从原告郑文冠处借款现金10000元的事实。
经审理查明：2014年8月24日，被告李红泽因资金周转困难，在原告郑文冠处借现金10000元，并向原告郑文冠出具了亲笔书写的借条一份。庭审中原告郑文冠要求自起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告李红泽向原告郑文冠借款，有原告郑文冠提供的欠条为证，据此原告郑文冠与被告李红泽之间的债权债务关系依法应当确认。对原告郑文冠要求偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告郑文冠要求自起诉之日按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告李红泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，由此造成对其不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李红泽于本判决生效起十日内偿还原告郑文冠借款本金10000元，并自2015年11月23日起按年利率6%承担利息至还清之日止。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李红泽负担。
本判决为终审判决
审判员 李学华
二〇一六年一月十四日
书记员 徐晓娜
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更155号
罪犯蒙志富，男，1984年12月21日生，壮族，小学文化，广西壮族自治区田东县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省峨山彝族自治县人民法院于2014年7月17日作出（2014）峨刑初字第48号刑事判决，以被告人蒙志富犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金8000元（已履行），刑期自2014年2月12日起至2016年12月11日止。判决生效后，该犯于2014年8月6日被交付执行。现执行机关云南省元江监狱于2016年1月22日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蒙志富在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯蒙志富自入监以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯蒙志富在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒙志富减去有期徒刑九个月（刑期至2016年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 邱开荣
人民陪审员 吕志惠
二〇一六年二月十七日
书 记 员 王韬然
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执2008号
申请执行人：谈昌库
被执行人：河南中亨建设开发有限公司
本院在执行谈昌库申请执行河南中亨建设开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，被执行人河南中亨建设开发有限公司按照郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初12324号民事判决书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初12324号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王国松
审判员 王忠锋
审判员 朱 军
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 晓
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑三终字第143号
原公诉机关贵州省遵义县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某国，男，1982年3月6日出生于贵州省遵义县，汉族，小学文化，无业。因吸食毒品于2014年7月12日被遵义县公安局行政拘留十五日，同年8月19日被遵义县公安局行政拘留十五日，同年9月7日被遵义县公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案经遵义县人民检察院批准，遵义县公安局于2015年2月7日对其执行逮捕。现羁押于遵义县看守所。
贵州省遵义县人民法院审理贵州省遵义县人民检察院指控上诉人王某国犯容留他人吸毒罪一案，于2015年5月12日作出（2015）遵县法刑初字第293号刑事判决。宣判后，原审被告人王某国不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、提讯上诉人、审查上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2014年2月至3月，被告人王某国在贵州省遵义县泮水镇青丰村红卫组自己家中的二楼客厅内，多次容留吸毒人员李某进、包某信二人以吹壶壶的方式吸食毒品冰毒。2、2014年8月，被告人王某国在贵州省遵义县泮水镇青丰村红卫组自己家中的二楼客厅内，多次容留吸毒人员谢某勋、包某信二人以吹壶壶的方式吸食毒品冰毒。
另查明，被告人王某国在强制隔离戒毒期间，主动交代司法机关尚未掌握容留他人吸毒的犯罪事实。
原判基于上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人王某国犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。
上诉人王某国的上诉理由：原判量刑畸重。
经审理查明，原判认定“上诉人王某国于2014年2月至3月、8月在遵义县泮水镇青丰村红卫组自己家中多次容留李某进等人吸食毒品”的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实，本院对原判认定的事实及相关证据予以确认。
本院认为，上诉人王某国在自己住宅内多次容留吸毒人员吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原判定性准确，本院予以确认。关于上诉人王某国提出的原判量刑畸重的上诉理由，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，对上诉人王某国应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的量刑幅度处罚，原判根据上诉人王某国系自首、认罪态度较好等犯罪情节，判处上诉人王某国有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，量刑并无不当，本院对上诉人王某国提出的该上诉理由不予采信。原判认定事实清楚，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯在军
审 判 员 雷光辉
代理审判员 谭展刚
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陆 睿
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民辖终3号
上诉人（原审被告）：北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云6**号。
法定代表人：付秀平，董事长。
委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部，住所地重庆市江北区建新东路339号4幢曼哈顿广场宏邦大厦5楼。
主要负责人：周丹，总经理。
委托诉讼代理人：谢宇红，北京市隆安律师事务所律师。
原审被告：北京岚岗兴华商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡定福庄路A8小区3号楼底商3-2号。
法定代表人：刘雪峰，总经理。
委托诉讼代理人：邢天昊，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘博君，北京市康达律师事务所律师。
原审被告：北京天马通驰汽车租赁有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1142。
法定代表人：郭培远，总经理。
委托诉讼代理人：罗林，该公司职员。
上诉人北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部（以下简称人保公司）、原审被告北京岚岗兴华商贸有限公司（以下简称岚岗公司）、北京天马通驰汽车租赁有限公司（以下简称天马公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2018）京7101民初273号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蟹岛公司上诉请求：一、依法撤销北京铁路运输法院（2018）京7101民初273号民事裁定并将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理；二、本案上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权，是指保险人依法享有的代位行使被保险人向造成保险标的损失负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。故本案应按侵权纠纷确定管辖法院。北京市高级人民法院发布的《关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》中，将东城区、西城区、朝阳区、海淀区等四城区发生的保险纠纷民事一审案件指定北京铁路运输法院管辖，而本院管辖权的确定不应以保险纠纷为基础法律关系而应以侵权纠纷为基础法律关系。根据民事诉讼法的相关规定，侵权案件应由侵权行为地或被告人住所地人民法院管辖，故本案应由北京市朝阳区人民法院依法审理。
被上诉人人保公司在法定期限内未答辩。
本院经审查认为，本案系原告人保公司向被保险人赔偿保险金后代位行使被保险人对蟹岛公司、岚岗公司、天马公司请求赔偿的权利而提起的保险人代位求偿权纠纷。该诉称案由为保险纠纷项下的四级案由，属于北京市高级人民法院指定一审法院受理的案件类型。保险人代位求偿权案件的地域管辖应基于被保险人与第三人之间的基础法律关系的性质来确定。本案中人保公司主张，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，在履行了保险人责任后取得了基于保险事故向负有赔偿责任的第三人即原审三被告请求赔偿的权利。该权利系基于侵权而产生的请求权，故应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人蟹岛公司的住所地位于北京市朝阳区，涉案火灾发生区域亦位于北京市朝阳区，均属于最高人民法院批准的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》（京高法发[2013]444号）确定的一审法院地域管辖的范围。北京市高级人民法院指定一审法院受理北京市东城区、西城区、朝阳区、海淀区内发生的保险纠纷案件，是指该类保险纠纷案件管辖连接点在指定区域。综上，上诉人蟹岛公司的上诉理由不能成立。一审法院裁定正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石东弘
审 判 员 张勤缘
审 判 员 王小虎
二〇一八年五月二十九日
法官助理 杨宗腾
书 记 员 王 典
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨塘执字第2333号
申请执行人北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。
负责人柏嵩，总经理。
被执行人王凤珍，女。
申请执行人北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司与被执行人王凤珍（2013）滨塘民初字第1204号物业服务合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人暂不具备执行条件，申请人申请延期执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）滨塘民初字第1204号民事判决的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 包瑞
二〇一四年九月十七日
书记员 郭静
广东省汕头市龙湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕龙法执字第331号
移送执行人广东省汕头市龙湖区人民法院刑事审判庭。
被执行人詹前旭，男，汉族，1988年4月15日出生，住广东省饶平县饶洋镇。
被执行人詹清林，男，汉族，1986年8月27日出生，住广东省饶平县饶洋镇。
被执行人杨兵院，男，汉族，1987年7月12日出生，住广东省饶平县。
本院在执行被执行人詹前旭、詹清林、杨兵院刑事罚金一案，本院（2015）汕龙法刑初字第149号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决内容，被执行人詹前旭、詹清林、杨兵院分别应缴纳罚金10,000元。本院于2015年7月21日立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人詹前旭、詹清林、杨兵院发出通知书，责令被执行人詹前旭、詹清林、杨兵院履行上述生效法律文书确定的罚金义务。通知期限届满，被执行人詹前旭、詹清林、杨兵院没有按期履行。本院经向汕头市房地产档案馆、汕头市公安局车辆管理所及金融机构查询，均未发现被执行人詹前旭、詹清林、杨兵院有可供执行财产。
本院认为，被执行人詹前旭、詹清林、杨兵院没有财产可供执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下：
本院（2015）汕龙法执字第331号案终结本次执行。
本院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，随时予以追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗朝晖
审 判 员 姚加亮
代理审判员 林展鹏
二〇一五年八月六日
书 记 员 庄洵锴
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民二初字第00281号
原告：铜陵福禄商贸有限公司。
法定代表人：李庆，该公司董事长。
委托代理人：胡兴邦，该公司业务主管。
委托代理人：余竞鹃，安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵市开发区铜乐大酒店。
经营者：丁红艳，女，1966年7月8日出生，汉族。
原告铜陵福禄商贸有限公司（以下简称福禄公司）诉被告铜陵市开发区铜乐大酒店（以下简称铜乐大酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。2015年6月30日至2015年8月29日为公告期间，不计入审限。原告福禄公司的委托代理人胡兴邦、余竞鹃到庭参加诉讼，被告铜乐大酒店经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福禄公司诉称：福禄公司与铜乐大酒店系业务关系。铜乐大酒店因经营需要，陆续在福禄公司处购买口子窖酒水，但尚有货款10632元未能支付。后经福禄公司多次催讨，铜乐大酒店始终未能履行付款义务。请求判令铜乐大酒店支付货款10632元，并承担本案诉讼费。
铜乐大酒店未作答辩。
经审理查明：福禄公司主要从事预包装食品、办公用品及日用百货的批发与零售业务。铜乐大酒店因经营需要，从2012年起，陆续在福禄公司处购买口子窖等酒水，但有部分货款未能支付。对于拖欠的货款，铜乐大酒店于2014年12月22日向福禄公司出具欠条一份，载明：今欠到福禄商贸口子窖酒款（2014年3月15日至4月2日止）10632元。该欠条未写明何时付款。欠条出具后，铜乐大酒店至今未能支付上述货款。
上述事实，有福禄公司提供的福禄公司企业法人营业执照、铜乐大酒店注册信息查询单、欠条等证据证明，上述证据经庭审举证、认证，并结合当事人陈述予以认定。
本院认为：铜乐大酒店因经营需要，向福禄公司购买酒水，对于拖欠的货款，亦向福禄公司出具了相应金额的欠条，双方之间的买卖合同关系明确，铜乐大酒店应当依约全面履行自己的付款义务。福禄公司依约向铜乐大酒店提供酒水后，铜乐大酒店未能依约付清货款，显系违约，依法应继续履行付款义务。因福禄公司与铜乐大酒店对付款时间未作明确约定，福禄公司可以随时主张权利，其要求铜乐大酒店支付货款10632元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。铜乐大酒店经本院合法传唤未到庭，视为对福禄公司的诉讼主张放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告铜陵市开发区铜乐大酒店支付原告铜陵福禄商贸有限公司货款10632元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66元，由被告铜陵市开发区铜乐大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 孙国兵
代理审判员 丁爱平
人民陪审员 ＸＸ平
二〇一五年十月八日
书 记 员 张雪琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项--当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条--当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条--当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条--
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条----被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条--
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民二初字第00281号
原告：铜陵福禄商贸有限公司。
法定代表人：李庆，该公司董事长。
委托代理人：胡兴邦，该公司业务主管。
被告：铜陵市开发区铜乐大酒店。
负责人：丁红艳。
本院在审理原告铜陵福禄商贸有限公司诉被告铜陵市开发区铜乐大酒店买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 孙国兵
二〇一五年六月二十四日
书记员 张雪琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条--人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商初字第451号
原告：李甲。
被告：海盐××纺织有限公司，住所地：海盐县西塘桥
镇××浜。
法定代表人：李乙。
被告：李乙。
原告李甲为与被告海盐××纺织有限公司、李乙民间借
贷纠纷一案，于2010年6月7日向本院起诉。本院于同日受理后
，依法由审判员郭启强独任审理，并于2010年7月22日公开开
庭进行了审理。原告李甲到庭参加诉讼，被告海盐××纺织有
限公司、李乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告李甲起诉称，2008年6月6日，被告海盐××纺织有
限公司、李乙向原告李甲借款人民币250000元，借款期限为20
08年6月6日到2009年6月6日止，但借款到期后，两被告均不履
行还款义务并经原告多次催讨未果。故原告李甲诉至本院，请
求判令被告海盐××纺织有限公司、李乙：立即归还借款本金
250000元、利息损失28000元并承担本案诉讼费用。
被告海盐××纺织有限公司、李乙未作答辩。
原告李甲为支持其主张，向本院提供了被告海盐××纺
织有限公司、李乙于2008年6月6日出具给原告的借条一份，用以证明被告海盐××纺织有限公司、李乙向原告借款250000元
的事实。
被告海盐××纺织有限公司、李乙均未向本院提供证据
。
由于被告海盐××纺织有限公司、李乙经本院合法传唤
未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，属二被告放
弃其所应享有的答辩、举证、质证的诉讼权利。对原告提供的
上述证据，本院只能根据原告的举证意见、当庭陈述进行认证
，本院认证认为，对原告李甲提供的上述证据的真实性、合法
性及与本案的关联性，本院依法予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：原告与被告海盐××
纺织有限公司存在民间借贷关系。2008年6月6日，被告海盐×
×纺织有限公司向原告借款250000元用于公司某某周转，并约
定由被告海盐××纺织有限公司支付银行利息、借款期限为一
年。为此被告海盐××纺织有限公司向原告出具了借条一份，
载明了上述借款的事实，该借条并由被告李乙签字。
本院认为：本案中，原告李甲与被告海盐××纺织有限
公司之间的民间借贷关系合法有效。被告海盐××纺织有限公
司向原告借款并约定借款利息、借款期限的事实已由被告海盐
××纺织有限公司向原告出具的借条予以证明。原告所主张的
借款利息28000元，在借条所约定的中国人民银行同期同类贷
款基准利率范围内。故被告海盐××纺织有限公司应向原告承
担及时归还相应借款本金及利息的法律责任。关于被告李乙的
法律责任问题，本院认为，一方面，从庭审中原告的陈述来看，是被告海盐××纺织有限公司向原告借款而不是被告李乙向
原告借款；另一方面，在借条的内容中，也反映不出被告李乙
是借款人，而被告李乙的签字应理解为是作为被告海盐××纺
织有限公司的法定代表人所为，故被告李乙在本案中不应向原
告承担归还相应借款本息的法律责任。被告海盐××纺织有限
公司、李乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院
可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一
百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
一、被告海盐××纺织有限公司欠原告李甲借款本金人
民币250000元、利息人民币28000元，合计人民币278000元，
由被告海盐××纺织有限公司于本判决生效之日起十日内结清
；
二、驳回原告李甲对被告李乙的所有诉讼请求。
如果被告海盐××纺织有限公司未按本判决指定的期间
履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2735元，由被告海盐××纺织有限公司
负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被
告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审判员 郭启强
二〇一〇年八月二十日
书记员 金凯维
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第0008号
上诉人（原审原告）王小平，男，汉族，1968年4月生，户籍所在地：本市润州区黄山路***号*幢*室。
委托代理人王京蕾，女，汉族，1971年3月生，户籍所在地：本市京口区桃花坞路***号**幢*室。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局南山分局。
法定代表人丁成，该局局长。
委托代理人朱洪波，该局副局长。
委托代理人商苏农，该局民警。
上诉人王小平因诉被上诉人镇江市公安局南山分局不履行法定职责一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人王小平及其委托代理人王京蕾，被上诉人镇江市公安局南山分局的委托代理人朱洪波、商苏农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定以下案件事实：2013年3月21日，原告及其他本市南山管委会辖区居民等十余人向镇江市公安局邮寄了《要求保护人身、财产安全申请书》，称在拆迁期间，原告所在的招隐花苑小区居民遭遇了暴力等非法手段，请求保护人身及财产安全。被告镇江市公安局南山分局收到镇江市公安局转交的上述申请后，进行了相应调查并采取了有关措施，但并未向原告等人作出答复。2013年7月22日23时29分，镇江市公安局指挥中心接到原告“110”电话报警，原告称其下午被拆迁办的人强行带走，逼其签字并遭到殴打，现报警人在三茅宫。接警单位：镇江市南山分局竹林路派出所，处警时间：23时32分。告知报警人到派出所来处理，原告随后到被告所辖的竹林路派出所反映情况。被告接处警登记表上记载：“报警人王小平，户籍地址：润州区招隐花苑39号，来所反映，自己下午15时左右，被人从三茅宫润州房地产公司带到南山北入口拆迁指挥部内遭受殴打被迫签定拆迁协议的情况。”7月23日原告住院治疗，经医院诊断：头部外伤、颈部皮肤裂伤、胸部皮肤擦伤、双侧大腿、双侧上臂皮肤挫伤，8月1日出院。7月26日，被告至原告就诊医院向原告调查询问有关情况，并向拆迁事务所的有关人员胡跃等人调查询问有关王小平受伤等情况，7月30日向被派驻拆迁指挥部的民警、保安等人调查上述情况。庭审中，原告称从原告提供的通话清单上共通过“110”报警2次；对此，被告称其案发当日仅接到镇江市公安局指挥中心的一次出警指令。后本院至镇江市公安局指挥中心核实，指挥中心反映：除向被告下达的一次出警指令外，另一次为重复反映情况，故指挥中心也未再向被告下达出警指令。另原告认为，自己受伤报案后，被告至今未有处理决定，故被告未履行法定职责。
原审法院认为：公安机关有依法保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责。对公民的报警案件应当及时查处。本案中，被告在接到上级公安机关转交的原告等人邮寄的书面申请后，制定了有关措施，虽未对原告等人答复，但并未影响具体案件的处理。对于7月22日原告的报警，从被告提供的证据分析，镇江市公安局南山分局竹林路派出所接处警工作登记表及出警人员关于接处警经过的说明是被告在履行职务过程中制作收集的，且与镇江市公安局指挥中心接处警信息表及《警情库综合关联查询》信息相印证，可以证明被告已对原告的报警事项进行了相关处理。对于原告受伤之事，被告也进行了相关调查。原告认为被告未履行相应的法定职责，构成行政不作为，不符合本案事实，理由不能成立，本院不予采纳。故本院认为，被告已依法履行了相应法定职责，不构成行政不作为，原告要求确认被告行政不作为违法的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王小平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王小平上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人对于其辖区内的拆迁情况不可能不知情，但是没有采取实际行动，纵容违法拆迁，被上诉人单方制作的接处警登记表不能作为履行出警义务的证据；2013年7月22日下午3时左右上诉人在南山拆迁指挥部被拆迁人员打伤后向被上诉人报警，而被上诉人怠于履行职责，至今没有处理结果，其行为已构成不作为。综上，请求本院判决撤销原审判决，改判被上诉人行政不作为违法。
被上诉人镇江市公安局南山分局答辩称：1、我们在接到上级公安机关转交的王小平等人邮寄的书面申请后，制订了有关措施，虽未对上诉人一一答复，但并未影响对事情的处理。2、对于2013年7月22日上诉人的报警，我们及时进行了处理，当时就进行了登记，并跟上诉人了解情况，事后找多人进行询问、了解，并制作了多份询问笔录。3、对于上诉人提出的受伤，我们非常慎重，并进行了认真仔细的调查了解，询问了多人，现有证据尚不能确定违法嫌疑人，也不能排除上诉人受他人违法伤害。以上充分说明了公安机关在接到上诉人的报警后，依法履行了法定职责。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见。上诉人认为其报警时被上诉人没有出警，其他事实部分无异议；被上诉人对原审查明的事实无异议。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据并结合当事人当庭陈述，本院认定事实与原审认定事实无异。
本案的争议焦点是被上诉人镇江市公安局南山分局是否履行了法定职责。围绕该争议焦点，双方当事人展开辩论，均坚持各自的诉、辩意见。
本院认为：公安机关有依法保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责。对公民的报警应当及时处理。本案中，镇江市公安局南山分局在接到上级公安机关转交的王小平等人邮寄的书面申请后，制定了有关措施。2013年7月22日23时29分镇江市公安局南山分局在接到110指挥中心报警信息后，对报警事项进行了相关处理。镇江市公安局南山分局已依法履行保护公民人身、财产安全的法定职责。上诉人王小平上诉提出，自己被他人打伤报警后，镇江市公安局南山分局没有处理结果，其行为已构成行政不作为。对上诉人报警被他人打伤一事，被上诉人已进行了多方调查，在本案的审理中镇江市公安局南山分局出示了调查证据并认为，根据调查的现有证据不能证明违法嫌疑人和相关事实。但被上诉人应当及时向上诉人说明情况。现王小平要求确认镇江市公安局南山分局行政不作为违法的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 肖 雄
二〇一四年三月十日
书记员 刘佳惠
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂当阳刑初字第00094号
公诉机关当阳市人民检察院。
被告人王某甲，无业。2007年5月17日因犯滥伐林木罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年3月26日被取保候审，同年6月8日被本院决定逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于当阳市看守所。
辩护人胡英华，湖北百思特律师事务所律师。
辩护人王先兵，湖北君任律师事务所律师。
当阳市人民检察院以当检公诉刑诉（2015）90号起诉书指控被告人王某甲犯滥伐林木罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理本案，当阳市人民检察院检察员詹路明出庭支持公诉，被告人王某甲及二辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人王某甲以当阳市半月镇胡家湾村黄家湾土地开发项目为由，委托聂某与李某协商后，在未办理林木采伐许可证的情况下，于2014年12月期间雇请聂某、廖某、王某乙等人用油锯等工具将位于该土地开发项目范围内李某山林的林木砍伐。2015年1月9日，经当阳市森林公安局现场勘查和当阳市林业调查规划设计队现场勘测，被告人王某甲采伐林木蓄积28.5489立方米。
上述事实，被告人王某甲及其辩护人在开庭审理中无异议，且有当阳市林业公安局关于王某甲的到案情况说明，当阳市森林公安局电话记录，现场勘验笔录、滥伐林木现场平面示意图、现场照片及现场勘测报告，扣押决定书、扣押清单、湖北省行政事业单位资金往来结算票据，本院（2007）当刑初字第104号刑事判决书，非国有林林权登记申请审批表，当阳市国土资源局半月国土资源所出具的《关于半月镇胡家湾村黄家湾土地开发项目的情况说明》、当阳市半月镇胡家湾村村民委员会《关于半月镇胡家湾村黄家湾处土地开发项目区滥伐林木的情况说明》、当阳市半月镇胡家湾村七组黄家湾土地开发项目申报表、当阳市国土资源局当国土资文（2014）33号土地开发项目立项的请示及实施明细表、当阳市人民政府当政函（2014）9号土地开发项目立项的批复及实施明细表、宜昌市国土资源局宜土资函（2015）39号关于当阳市半月镇胡家湾村黄家湾土地开发项目立项批复，当阳市司法局半月司法所关于王某甲的证明、当阳市半月镇人民政府及半月镇胡家湾村村民委员会出具的证明、证人聂某、廖某、王某乙、刘某、李某的证言，被告人王某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反森林法规，未办理林木采伐许可证，滥伐林木数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某甲到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。辩护人关于被告人具有坦白情节，可从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金三万元。（其中公安机关扣押的六千元予以冲抵。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李德钢
审 判 员 曹恩双
人民陪审员 王建兵
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 杨晓彤
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云3103执1841号
申请人岳岩林，男，1959年10月28日生，云南芒市人，住德宏州芒市。
被执行人云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人杨宁，系该公司总经理。
被执行人云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂。
地址：云南省德宏州芒市遮放镇。
法定代表人欧联菊，系该厂厂长。
本院在执行岳岩林与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂买卖合同纠纷一案中，云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂，已按（2016）云3103民初3870号民事调解书确定义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2016）云3103民初3870号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 多泽宾
二〇一六年十月二十六日
书记员 周 聪
山东省�平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第2071号
申请执行人：付德祥，男，汉族，住茌平县。
被执行人：赵立辉，男，汉族，住河北省新河县。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司新河支公司。住所地：河北省新河县。
法定代表人：范佩福。
本院在执行付德祥与赵立辉、中国人民财产保险股份有限公司新河支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人交纳过付款64341.92元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2015）茌民一初字第1131号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一五年十二月十六日
书记员 王 颖
广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民一初字第1108号
原告黄某，个体。
被告朱某，个体。
本院在审理原告黄某与被告朱某离婚纠纷一案中，本院于2015年8月14日立案受理后，通知原告在七日内预交诉讼费，但原告未在规定的时间内预交诉讼费或者办理申请减、缓、免交诉讼费手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告黄某自动撤诉处理。
审判员 王彦力
二〇一五年九月七日
书记员 邓洁霖
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初2986号
原告：中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行（简称农行花溪支行），住所地：贵阳市花溪区花溪镇。
负责人汪国华，职务：行长。
委托代理人：张剑俊，男，1973年11月26日出生，汉族，住贵阳市花溪区，系该行员工，一般代理。
委托代理人：邓嫚，女，1989年8月19日出生，汉族，住贵州省毕节市，系该行员工，一般代理。
被告：李将，男，1981年7月6日出生，苗族，住贵州省普安县。
原告农行花溪支行与被告李将金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行花溪支行的委托代理人邓嫚到庭参加了诉讼，被告李将经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行花溪支行向本院提出诉讼请求：1、被告李将偿还原告贷款本息共计18,120.35元（其中本金13,200元，利息4,920.39元，截止2016年7月1日贷款余额），并利随本清；2、被告承担案件受理费等原告为实现债权所垫付的一切费用。事实和理由：原告与李将在2004年9月14日签订了一份《国家助学贷款借款合同》【合同编号为：2004年C花贵字第604号】，贷款期限自2004年12月10日至2014年12月18日。合同约定利息执行年利率6.12%，逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息，贷款金额为6,200元。合同签订后，原告分别于2004年12月10日、2005年10月12日、2006年12月19日向李将提供贷款人民币共13,200元整。贷款到期后，经多次催收，借款人李将一直拖欠不还。截止2016年7月1日，仍欠原告贷款本金13,200元，利息4,920.39元，共计18,120.35元。为维护我行合法权益，现诉至法院，诉请如前。
被告李将未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李将作为借款人于2004年9月与出借人原告农行花溪支行签订了合同编号为2004年C花贵字第604号的《国家助学贷款借款合同》，合同约定：借款金额为18,400元，借款用途为“学费、住宿费、生活费”。划款时间为2004年9月、2005年9月、2006年9月、2007年9月，所划款项的最后还款时间均为2014年7月31日，前述内容如有变动，以借款凭证记载为准，借款凭证与合同具有同等的效力。学费、住宿费划入被告李将所就读的学校账户，生活费划入被告李将的个人账户，所借款项的年利率为6.12%，借款期限在一年（含一年）以内的，按合同利率计息，借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准，借款人未按约定期限归还借款的，按每日万分之2.1计逾期利息，因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担诉讼费及其他实现债权的费用。被告在校期间该款的利息由财政补贴，毕业后的利息及罚息由被告本人全额支付。被告毕业后自付利息，24个月后必须开始偿还本金，被告如没有按约定的期限、数额归还借款时，原告可对被告违约还款金额计收罚息。合同签订后，据原告提交的借款凭证显示，原告分别于2004年12月10日、2005年10月12日、2006年12月19日向被告提供了共计13200元借款，借款到期后，经原告多次催收，被告均不履行剩余款项的还款义务，截止2016年7月1日，被告尚欠原告借款本金13,200元、利息4,920.35元（正常利息3,478.22元、复利323.93元、罚息1,118.2元），故原告特向本院提起诉讼，请求如前。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。被告李将与原告农行花溪支行签订的《国家助学贷款借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。原告农行花溪支行依约向被告提供了13,200元借款，已履行合同义务，按照合同之约定，被告李将就该款项所产生的利息及其他费用亦应当承担清偿义务。原告农行花溪支行要求被告李将偿还所欠借款本金13,200元，利息4,920.35元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李将于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行借款本金人民币13,200元及利息人民币4,920.35元，合计人民币18,120.35元（利息暂算至2016年7月1日，其后利息按照合同约定计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元及公告费由被告李将负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
代理审判员 李颜伶
人民陪审员 邓小丽
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 犹 伟