陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1891号
上诉人（原审被告）高兴利。
委托代理人陈宗海，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
上诉人（原审被告）李汉荣。
委托代理人陈宗海，简况同上。
上诉人（原审被告）姚军仓。
委托代理人陈宗海，简况同上。
上诉人（原审被告）姚红卫。
委托代理人陈宗海，简况同上。
被上�人（原审原告）任荣香。
委托代理人任战良。
上诉人高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫因与被上诉人任荣香物权保护纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014)长安民初字第06078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高兴利、李汉荣及上诉人高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫共同委托代理人陈宗海，被上诉人任荣香委托代理人任战良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任荣香向原审法院起诉称，2014年7月23日上午，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫围堵其位于西安市长安区细柳街办晨光村的西安市长安区细柳晨光日用品商店及仓库，将锅碗瓢盆和花圈搬到其商店门口，影响其正常营业，直至2014年9月4日，共计44天。由于高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫的围堵行为，致使其44天不能营业，�库不能出货，四辆货车不能正常工作，给其造成损失，对其商店名誉造成不可恢复的影响。请求判令高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫赔偿其经济损失15万元。
高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫辩称，其等并未围堵任荣香的超市及仓库。2014年7月22日，任荣香丈夫所雇司机郭小彦在驾驶车辆途中将李汉荣之子李虎撞倒，因郭小彦未及时送李虎前往医院抢救，致李虎死亡。事后，其等前去找任荣香夫妇协商解决赔款事宜，但任荣香无协商意愿，一直有意躲避协商死者赔偿问题。无奈，其等前去任荣香夫妇的超市及仓库附近等候20余天。此间，其等并未围堵任荣香超市及仓库，系任荣香故意停止营业逃避协商造成自己经济损失，与其无关。在任荣香与李汉荣就死者赔偿调解协议达成后，其等再无到任荣香商店及仓库等候的情况，且该赔偿调解协议第二条已明确�明，各方民事赔偿部分一次性处理终结，再无任何纠纷。任荣香的起诉构成一事两诉，属于恶意诉讼，故其不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2014年7月21日23时50分许，任荣香丈夫所雇司机郭小彦驾驶陕A×××××号陕汽牌重型自卸货车沿细柳路由西向东行驶至细柳路姜仁村口处，适逢前方同方向李虎（李汉荣之子）驾驶电动自行车行驶至此转弯，两车相撞，造成交通事故，李虎经送医院抢救无效死亡。该事故发生后，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫于2014年7月23日前去任荣香家进行协商无果。2014年7月25日，在交警队主持下，双方进行协商仍未果。2014年7月23日至2014年8月24日，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫为向任荣香夫妇要求赔偿，将锅碗瓢盆、花圈等摆放在任荣香所开位于西安市长安区细柳街道晨光村的日用商店附近及库房临近公路边上。为�，西安市长安区细柳派出所截止2015年8月24日，共出警五次对双方进行劝解，有派出所出具的《情况说明》为据。此间，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫并未对任荣香超市及仓库物品进行损害。2014年10月20日，经西安市公安局长安分局道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，双方就死者赔偿达成协议。该协议第二条：受害方家属收到上述赔偿款后，各方民事赔偿部分一次性处理终结，再无任何纠纷；受害方家属不得以任何方式向肇事方主张任何赔偿。任荣香认为高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫自2014年7月23日至2014年9月4日，共计44天的堵门行为影响其超市的正常经营，对其造成损失，请求高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫赔付。诉讼中，任荣香申请对其自2014年7月23日至2014年9月4日之经营损失进行鉴定，经陕西天任资产评估有限责任公司评估，任荣香经营损失价值61530.00元。
原审法院另查明，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫并未损害任荣香商店商品，任荣香在自2014年7月23日至2014年9月4日，共计44天未营业。庭审中，任荣香变更诉讼请求为，要求高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫赔偿其损失共计63530元（含鉴定费2000元）。
原审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损害是因受害人的故意造成的，行为人不承担责任。任荣香丈夫雇佣的司机在驾驶车辆中导致李汉荣之子李虎丧生，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫在交通事故发生之后，本应采取理性合法的方式寻求权利救济，但其等将锅碗瓢盆、花圈等摆放在任荣香所开商店附近及库房临近公路边上，给任荣香商店营业造成一定影响，导致任荣香商店损失，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫应当负一定责任。由于交通事故责任纠纷在先，任荣香并未主动开店营业，主观上存在较大过错；高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫未对任荣香商店及库房实施直接侵权行为，也未损坏任荣香商店及库房商品，故就任荣香商店营业损失扩大部分由任荣香自行承担。任荣香损失经鉴定为61530元，双方对该鉴定报告均未提出书面异议，依法予以认定。但考虑任荣香，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫在本案中的过错大小，酌情认定双方按7:3划分责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫于本判决生效后十日内互负连带责任赔偿原告任荣香经济损失18459元；二、驳回原告任荣香其余诉讼请求。本案诉讼费3300元，任荣香已预交，由任荣香负担2800元，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫互负连带责任负担500元；鉴定费2000元，任荣香已预交，任荣香负担1400元，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫互负连带责任负担600元，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫将其应承担的诉讼费及鉴定费共计1100元，连同上述款项一并给付任荣香。
宣判后，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫不服，向本院提起上诉称，涉案交通事故各方已达成调解协议，对各方均有约束力。原审认定该协议有效，但又受理本案纠纷，程序违法。原审认定其等影响任荣香正常经营共计44天，无证据支持。任荣香为了逃避交通事故的法律责任而锁门躲避，因此，其等行为与任荣香经营损失无�律上的因果关系。请求撤销原判决第一项，驳回任荣香的诉讼请求，一、二审诉讼费由任荣香负担。
任荣香辩称，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫堵门44天，是事实，截止2015年8月24，西安市长安区细柳派出所共出警五次进行劝解，有派出所出具的《情况说明》为证。高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫的堵门行为确实给其造成损失。原判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，任荣香丈夫所雇司机在驾驶车辆过程中导致李汉荣之子李虎丧生的交通事故发生后，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫虽未对任荣香商店及库房实施直接侵权行为，但高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫将锅碗瓢盆、花圈等摆放在任荣香所开商店附近及库房临近公路边上的行为，势必导致任荣香所开商店的经营氛围等受到一定影响，故原审认定该行为导致了任荣香的商店损失，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫应负一定的责任，并无不妥。鉴于任荣香于2014年7月23日至2014年9月4日期间未主动开店营业，任荣香自身存在较大过失，故原审认为任荣香应自行承担商店营业损失的扩大部分，并以双方未提出异议的评估报告为依据，按照7:3划分责任，判决高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫互负连带责任赔偿任荣香18459元，并无不当。综上，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫的上诉�由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫已预交，由高兴利、李汉荣、姚军仓、姚红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 卫婉莹
二〇一六年四月七日
书 记 员 张欢欢