北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）二中行终字第1924号
上诉人（一审原告）北京昊坤工贸有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇五间房村。
法定代表人纪林慧，经理。
委托代理人王晶，北京王晶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河北大街。
法定代表人周有成，镇长。
委托代理人张振华，男。
上诉人北京昊坤工贸有限公司（以下简称昊坤工贸公司）因行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字271号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昊坤工贸公司诉称：昊坤工贸公司因租赁北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）下属公司—北京市房山区琉璃河镇资产经营公司，位于五间房村南原镇办煤厂的房屋和场地作为经营场所，因原租赁房屋年久失修成为危房无法修理和使用，昊坤工贸公司才于2012年5月份在原租赁场地的空地边上盖了七间房屋，约252平方米和厂房432平方米，用于工人宿舍、办公室场地和生产厂房的使用。后琉璃河镇政府在2014年6月17日作出琉政拆字（2014）006号《拆除决定书》。琉璃河镇政府向昊坤工贸公司送达《拆除决定书》时采用张贴在昊坤工贸公司办公和厂房院外的大铁门上的方式，昊坤工贸公司认为该《拆除决定书》是错误的，随后于2014年7月8日向北京市房山区人民政府提出行政复议，琉璃河镇政府在2014年9月10日强行拆除了昊坤工贸公司建设的七间办公用房和全部厂房。北京市房山区人民政府于2014年10月14日作出房政复字（2014）59号《行政复议决定书》，昊坤工贸公司认为该《行政复议决定书》认定事实错误、适用法律不当。昊坤工贸公司于2014年10月20日向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2015）房行初字第49号行政判决书，确认琉璃河镇政府作出的《拆除决定书》违法。综上，请求法院依法判令琉璃河镇政府赔偿昊坤工贸公司一切经济损失750万元。
一审法院经审理，查明如下案件事实：2014年6月9日，有群众举报昊坤工贸公司在北京市琉璃河镇五间房村村南有违法建设，琉璃河镇政府遂予以立案。同年6月11日，琉璃河镇政府向北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发函查询：昊坤工贸公司在琉璃河镇五间房村村南建设的房屋，建筑面积680平方米，是否取得规划许可证件。当日，房山规划分局复函称未核发规划许可证。同年6月12日，琉璃河镇政府对涉案的违法建设进行了现场检查、勘验，并就涉案事实前往昊坤工贸公司进行询问，被询问人纪桂玲称系昊坤工贸公司的负责人。当日，琉璃河镇政府对昊坤工贸公司作出琉政限拆字（2014）011号《限期拆除通知书》，责令昊坤工贸公司接到该通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查，纪桂玲对该通知书予以签收。因昊坤工贸公司未在琉璃河镇政府限定的期限内主动履行拆除的义务，2014年6月17日，琉璃河镇政府作出（2014）006号《拆除决定书》，并采取张贴在涉案建筑物门上的方式向昊坤工贸公司进行了送达。昊坤工贸公司不服（2014）006号《拆除决定书》，遂于2014年7月24日向北京市房山区人民政府申请行政复议。2014年9月10日，琉璃河镇政府对涉案的建筑物予以强制拆除。2014年10月14日，北京市房山区人民政府作出房政复字（2014）59号《行政复议决定书》，决定维持琉璃河镇政府作出的具体行政行为。昊坤工贸公司仍不服，诉至法院，要求撤销琉璃河镇政府作出的（2014）006号《拆除决定书》。2015年3月19日，一审法院作出（2015）房行初字第49号行政判决书，确认琉璃河镇政府于2014年6月17日作出的琉政拆字（2014）006号《拆除决定书》违法。昊坤工贸公司认为，琉璃河镇政府依据违法的拆除决定强制拆除了昊坤工贸公司的建筑物及设备等，为昊坤工贸公司造成了损失，遂向一审法院提起行政赔偿诉讼，要求琉璃河镇政府依法赔偿昊坤工贸公司经济损失750万元。另查明，北京市琉璃河资产经营公司以昊坤工贸公司为被告诉至法院，要求昊坤工贸公司腾退所占的厂房、场地，2012年10月24日，一审法院作出（2012）房民初字第9952号民事判决书，判决昊坤工贸公司于判决生效后60日内将承租的厂房、场地返还给北京市琉璃河资产经营公司。因昊坤工贸公司未依法主动履行（2012）房民初字第9952号民事判决书内容，2014年9月10日，一审法院执行局依法对昊坤工贸公司进行了强制腾退。
根据上述案件事实，一审法院认为：本案中，昊坤工贸公司主张的赔偿主要分二个部分，一是被拆除房屋、厂房和地下室的损失；二是在拆除过程中丢失毁损的财物、生产原料、成品、设备等损失。针对昊坤工贸公司主张的上述第一部分损失，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。据此，（2015）房行初字第49号行政判决书中已认定，昊坤工贸公司在建设涉案房屋时确未取得乡村建设规划手续，故涉案房屋应属违法建设，依法应当予以拆除，昊坤工贸公司提出的上述第一部分损失的赔偿请求缺乏法律根据，不予支持。针对昊坤工贸公司提出的第二部分损失的赔偿请求，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，昊坤工贸公司仅提供了要求赔偿上述财物的清单及计算价值，却未提供强拆时其主张的上述财物的事实情况，且也未提供合法有效的证据佐证其赔偿价值成立的根据，故昊坤工贸公司的上述赔偿请求缺乏事实和法律根据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回了昊坤工贸公司的诉讼请求。
昊坤工贸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持昊坤工贸公司的一审诉求。其上诉理由如下：一审法院对上诉人证据4-12不予采纳错误，这些证据能够真实反映上诉人确实在厂房内放置机器设备，琉璃河镇政府在违法强拆过程中，将上诉人所有的机器设备野蛮强拆，依法应当给予赔偿。
琉璃河镇政府同意一审判决，请求予以维持。
一审中，昊坤工贸公司就其赔偿请求提交了如下证据材料：1、2014年6月17日，琉政拆字（2014）006号《拆除决定书》，证明：琉璃河镇政府在2014年6月17日作出的拆除决定书，后张贴在了昊坤工贸公司的铁门上，送达不合法，且已有生效判决；
2、房政复字（2014）59号《行政复议决定书》，证明：昊坤工贸公司起诉未过诉讼时效；
3、（2015）房行初字第49号行政判决书，证明：法院已确认琉璃河镇政府程序违法，故昊坤工贸公司提起了行政赔偿的诉讼；
4、经济损失计算清单；
5、2010年5月27日，琉璃河镇政府出具的证明，证明：琉璃河镇政府已承认昊坤工贸公司有该证明中所写明的设备；
6、2011年6月17日，煤炭经营资格环保核准证明，证明：昊坤工贸公司是经过环保局批准的，且琉璃河镇政府同意；
7、违法建设具体情况说明表，证明：昊坤工贸公司建设的房间是琉璃河镇政府进行测量的；
8、2009年4月28日，房山区环境保护局出具的证明，证明：昊坤工贸公司确实在五间房村进行项目加工，已经过环保局同意；
9、2009年4月28日，北京市琉璃河资产经营公司出具的证明，证明：昊坤工贸公司前身为金喜煤制片厂，昊坤工贸公司承包租赁了该场地，同意昊坤工贸公司继续经营；
10、2011年6月13日，琉璃河镇政府出具的证明及模板，证明：昊坤工贸公司是经过镇政府批准的；
11、2011年5月31日，北京市琉璃河资产经营公司出具的证明，证明：昊坤工贸公司是琉璃河镇政府资产经营公司招商引资企业，已纳入集中办公区管理；
12、房环保审字（2009）0346号《关于北京昊坤工贸有限公司建设项目环境影响报告表的批复》，证明：昊坤工贸公司的项目已经过环保局批准。
琉璃河镇政府向一审法院提交了如下证据材料：（2015）房行初字第49号行政判决书，证明：对法院认定的事实认可。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：对昊坤工贸公司提交的证据4—12，与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳；其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。琉璃河镇政府提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故本院作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，生效判决已经确认琉璃河镇政府所作（2014）006号《拆除决定书》违法，且涉案建筑已经被琉璃河镇政府实际拆除，故昊坤工贸公司对琉璃河镇政府违法行使职权的行为有权提出行政赔偿。关于昊坤工贸公司主张的被拆除房屋、厂房和地下室的损失，因昊坤工贸公司在建设涉案房屋时确未取得乡村建设规划手续，故涉案房屋应属违法建设，不属于昊坤工贸公司的合法权益，故对该部分赔偿请求，不应予以支持。关于昊坤工贸公司主张的拆除过程中丢失毁损的财物、生产原料、成品、设备等损失，因昊坤工贸公司未提供琉璃河镇政府在对涉案房屋进行拆除时上述财物存在的事实情况，故其赔偿请求缺乏相应的事实依据，不应予以支持。综上，一审法院判决驳回昊坤工贸公司的诉讼请求是正确的，昊坤工贸公司的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 钱 佳
代理审判员 杨 波
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 贯志然