江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪陈民初字第0185号
原告梅仁平。
委托代理人景有为，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告惠斌。
被告徐雷雷。
上述两被告共同委托代理人于生海。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。
负责人许升云，总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
委托代理人梁慧，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
原告梅仁平与被告惠斌、徐雷雷、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿扬州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅仁平的委托代理人景有为，被告惠斌、徐雷雷的共同委托代理人于生海、被告人寿扬州支公司的委托代理人殷正洲、梁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅仁平诉称，2014年7月30日18时，惠斌驾驶苏K**号小型普通客车沿仪征市304县道由西向东行驶至0KM＋300M路段，与相对方向行驶遇情况在路面停车等待通过道路的我驾驶的电动车发生碰撞，事故致我和乘坐人吴＊＊受伤，双方车辆损坏。现请求法院判令被告赔偿我的各项损失合计111134.82元，并由被告承担本案的诉讼费用。
其向本院提供的证据有：道路交通事故认定书1份、病历1份、疾病诊断书2份、入院记录1份、出院记录1份、出院证1份、医疗费票据6张、用药清单1份、护理费发票2张、仪征市刘集镇＊＊村村民委员会出具的误工证明1份、扬州东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费票据2张、电瓶车购买收据1份、事故电动车照片6张以及证人李某、冀某当庭证言。
被告惠斌、徐雷雷共同辩称，对事故的发生经过以及责任认定无异议。其未向本院提供证据。
被告人寿扬州支公司辩称，对本起交通事故发生的经过没有异议，但对事故的责任认定有异议。原告梅仁平驾驶电动搭载超过12周岁吴＊＊的行为违反交通法规，梅仁平的行为对事故的发生起着直接作用，我公司最多承担主要责任。苏K**号小型普通客车在我公司投保了交强险及30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。保险公司不是侵权行为人不承担鉴定费及诉讼费用。
其向本院提供的证据有：道路交通事故认定书复印件1份。
经审理查明，2014年7月30日18时，惠斌驾驶苏K**号小型普通客车沿仪征市304县道由西向东行驶至0KM＋300M路段，与相对方向行驶遇情况在路面停车等待通过道路的梅仁平驾驶的电动车发生碰撞，事故致原告梅仁平和乘坐人吴＊＊受伤，双方车辆损坏。2014年8月3日，该事故经交警部门认定惠斌负事故全部责任，梅仁平、吴＊＊不负事故责任。苏K**号小型普通客车在被告人寿扬州支公司投保了交强险以及30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。苏K**号小型普通客车车主为徐雷雷，惠斌为徐雷雷雇佣的员工，惠斌系在履行职务过程中发生事故。事故发生后，被告人寿扬州公司已垫付医疗费10000元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、病历、疾病诊断书、入院记录、出院记录、出院证、医疗费票据、用药清单、护理费发票、仪征市刘集镇＊＊村村民委员会出具的误工证明、扬州东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据、车辆购买收据、事故电动车照片以及证人李某、冀某当庭证言、被告人寿扬州支公司提供的道路交通事故认定书以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，被告惠斌驾驶机动车上路行驶，未能在确保安全的情况下通行，导致本次事故发生，应当承担本次事故的全部责任。原告梅仁平虽驾驶电动车搭载吴＊＊，但在事故中并无过错，被告人寿扬州公司主张梅仁平违反相关规定有一定过错的理由不能成立。根据相关规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。就原告具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对原告主张的医疗费18689.82元，被告人寿扬州支公司辩称对医疗费票据真实性没有异议，具体费用请求法院核实，并要求扣除15%的非医保用药费用。因被告人寿扬州支公司未能提供非医保用药清单和替代用药清单等证据证实其主张，本院对其要求扣除非医保用药的辩驳意见不予支持。原告提供的医疗费票据经本院核实，确认原告的医疗费为18689.82元。对原告主张的住院伙食补助费840元，被告人寿扬州支公司辩称原告住院天数为33天，认可18元／天，本院对此予以支持，故确认原告住院伙食补助费为594元（33天×18元／天）。对原告主张的护理费5930元（2810元＋52天×60元／天）、鉴定费2369元，被告人寿扬州支公司辩称原告的护理费标准过高，认可住院期间33天、50元／天，出院27天、40元／天的护理费标准；该公司不承担鉴定费用。因鉴定费系原告因本次事故产生的合理损失，原告提供了鉴定费发票以及鉴定意见书，被告人寿扬州支公司应当予以赔偿，故本院确认原告的鉴定费为2369元。原告提供的护理费发票系出院后开具，根据鉴定报告所确定的护理期限，本院确认护理费为3690元（33天×50元／天＋51天×40元／天）。对原告主张的误工费33600元，被告人寿扬州支公司辩称对误工标准有异议，原告仅提供了村委会证明，没有劳动合同、工资表、银行流水账单等证据加以佐证，且村委会既不是原告的工作单位，也不是行业主管部门，没有权力出具误工证明。另根据民诉法司法解释规定，单位出具证明材料，应当有制作人和法定代表人签名，否则不能作为证据使用，原告提供的村委会证明没有村委会主任签名，不能作为证据使用，对误工费不予认可。因原告提供两位证人当庭所作证言，结合原告提供的其他证据，可以认定原告的主要收入来源于非农业，原告未能举证证明其近三年的工资收入标准，本院结合本地行业标准以及原告的具体伤情确认原告的误工费为16800元（24周×7天×100元／天）。对原告主张的残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%），被告人寿扬州支公司对原告的伤残等级、伤残计算标准持有异议，认为原告受伤较轻构不成十级伤残，对于其伤残结论不予认可，并要求重新鉴定，并称即使计算残疾赔偿金，也应当按照农村居民人均纯收入标准计算。因原告提供的两位证人的当庭证言，结合原告提供的其他证据以及原、被告当庭陈述，可以认定原告的主要收入来源于非农业，应当按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。被告对伤残等级有异议，未能提供充足的证据推翻司法鉴定意见书，本院对其要求重新鉴定的意见不予支持，故本院确认原告的残疾赔偿金为68692元。对原告主张的精神损害抚慰金5000元、交通费800元、财产损失2850元、营养费840元，根据交通事故发生的实际情况，结合原告提供的证据，依据相关法律规定，本院确定精神损害抚慰金为4000元、交通费400元、财产损失1000元、营养费840元。综上所述，本次交通事故造成原告的上述各项损失：医疗费18689.82元、住院伙食补助费594元、营养费840元、护理费3690元、误工费16800元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金4000元、交通费400元、鉴定费2369元、财产损失1000元，合计117074.82元。因本次事故导致梅仁平和吴＊＊二人受伤，原告梅仁平和案外人吴＊＊就交强险限额的分配达成一致意见：交强险限额优先由本案原告梅仁平享有。故被告人寿扬州支公司应当在交强险范围内赔偿原告96951元（医疗费用赔偿10000元＋死亡伤残赔偿95951元＋财物损失1000元-已垫付10000元），对超出交强险的10123.82元（117074.82元-106951元），由被告人寿扬州支公司在商业三者险范围内赔偿原告10123.82元。被告惠斌在本案中主张已向交警部门缴纳28248元以及另外垫付5000多元费用，原告仅认可被告惠斌垫付28248元。被告惠斌在本院限定的期限内未能补充证据证明其垫付其余费用数额，故本院对其另外垫付5000多元的辩解意见不予采信。原告认可被告惠斌已垫付28248元，此款应由原告返还给被告惠斌。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内给付原告梅仁平96951元，在商业三责险范围内赔偿原告梅仁平10123.82元，合计107074.82元。（上述款项汇入开户行：江苏银行仪征支行，户名：仪征市人民法院，账号：17×××54）
二、原告梅仁平于本判决生效之日起10日内返还被告惠斌28248元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元，由被告惠斌负担；此款原告已垫付，由被告惠斌于本判决之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 奇
代理审判员 洪茂勋
人民陪审员 王 俊
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 刘春香