四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第3982号
原告：四川海岷律师事务所，住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人人：王奇，主任。
委托代理人：李荣忠，四川海岷律师事务所律师。
委托代理人：刘生武，四川海岷律师事务所律师。
被告：邱享明，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：凌继标，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：薛仁树，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
三被告共同委托代理人：李自宝，四川华敏律师事务所律师。
被告：何蜀秋，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告四川海岷律师事务所（以下简称：海岷律师事务所）诉被告邱享明、凌继标、薛仁树、何蜀秋法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告海岷律师事务所的委托代理人李荣忠、刘生武、被告邱享明、凌继标、薛仁树的共同委托代理人李自宝及被告何蜀秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海岷律师事务所诉称：2012年12月，宜宾恒亮光电节能安装工程有限公司将其享有对债务人重庆煤矿建设第五工程处（隧道集团工程有限公司负连带清偿责任）的130万元及其利息的债权转让给了本案被告邱享明、凌继标、薛仁树、何蜀秋。2013年6月1日，邱享明代表四被告与原告签订了《委托代理合同》。合同约定“乙方（即本案原告）代理甲方（即本案被告）向债务人重庆煤矿建设第五工程处追收借款”；“甲方按乙方为其实现债权金额的27％支付委托代理费用”；“邱享明保证甲方（邱享明、凌继标、薛仁树、何蜀秋）履行本协议所确定的义务”。原告接受委托后，及时全面的履行职责，指派刘生武等律师积极的履行代理人的义务，为四被告于2013年11月8日实现债权金额人民币500000元。根据《委托代理合同》的约定，以及原告为四被告实现债权金额情况，邱享明等四被告应向海岷律师事务所支付代理费用135000元（50万元×27%），但原告向四被告要求给付代理费未果，为维护原告合法利益，故诉请：1、判令被告邱享明、凌继标、薛仁树、何蜀秋共同支付原告代理费人民币135000元；2、本案诉讼费由被告邱享明、凌继标、薛仁树、何蜀秋共同承担。
被告邱享明辩称：1、原告方代理律师从2013年6月1日接受委托后，称能收回全部债权本息150余万元，但一直没有积极主动地履行代理催收工作，导致催收工作实际由我方自己主张，收回的现金50万元与其律师代理行为没有任何联系，且由于其“不代理”严重损害了当事人的合法权益：首先，委托代理执行债权本息为150余万元，而实际收回金额为50万元；其次，在与债务人沟通、调解、和解及在法院多次座谈并达成和解协议的整个关键执行过程中，代理律师仅仅是前期向法院递交了变更执行主体的材料而已，没有参加上述实际执行过程，没有参与债务人的座谈，没有参与法院的执行调解工作，没有依法保障委托人的合法权益，在执行法院的执行笔录也没有其签名，执行法院在执行案件的结案法律文书上也没有注明代理律师。2、关于授权委托书及委托代理合同方面，本案中，原告虽然有委托人的单方面委托，但关于委托代理合同是由原告出具的打印好的格式合同，答辩人按照原告的要求在合同上签字按印，至于原告是否与其他委托人签订代理合同及如何约定代理费用，均毫不知情。3、原告方及其代理律师作为专业的法律机构和法律工作者在明知答辩人邱享明没有其他委托人授权的条件下，仍然同意由其代表签订这样一份《委托代理合同》，其主观过错明显，因此而造成原告方的损失及后果，应当由原告方及其代理律师自行承担全部责任。4、在本案执行代理合同中另一债务人隧道工程公司时，我方已向原告方律师支付15万元律师费，但双方没有签订任何协议，原告方代理律师也没有向我方出具发票，事实上前述的15万元也包含在本案中先行支付的律师费用。
被告凌继标、薛仁树辩称：1、合同具有相对性，委托代理合同必须经过双方的协商一致，否则不会产生对应的权利和义务，原告方代理律师没有进行任何代理行为，所收回案款与其代理行为没有任何联系，不应收取律师费用，而且由于其行为造成我方的损失还应承担相应的赔偿责任；2、授权委托仅仅是委托方的单方行为，没有对代理费用作出任何约定，因此，本案的委托代理合同对我方不具有任何法律效力；3、原告方及其代理律师在签订合同时妄图利用“代表人”代表另外三位答辩人，涉嫌恶意串通，具有重大过错，对其损失应自行承担全部责任；4、原被告双方之间存在其他经济往来，且与本案具有直接的牵连关系，应在本案律师费用支付时进行统一结算。
被告何蜀秋辩称：与另外三被告答辩意见一致，我不认识海岷律师事务所的人，2013年6月1日委托代理合同上面也没有我的签字，我不认可。
经审理查明：2013年6月1日，原告海岷律师事务所（乙方）与被告邱享明签订了《委托代理合同》，合同“甲方”处列明有四被告的身份信息，被告邱享明在合同末尾“甲方（代表人邱享明保证甲方履行本协议所确定的义务，签字或盖章）”处签名并捺印，原告亦在合同末尾加盖公章。该委托合同约定甲方、乙方经平等协商，就甲方与债务人重庆煤矿建设第五工程处、隧道集团工程有限公司担保借款合同纠纷一案，甲方委托乙方代理相关事项，达成协议，并签订本合同。合同第一条约定“委托代理标的：甲方与债务人重庆煤矿建设第五工程处、隧道集团工程有限公司担保借款合同纠纷一案”；第二条约定“双方权利义务：（一）甲方负责向乙方提供能够证明其合法拥有该债权的所有法律文书资料，并提供乙方能够正常开展代理工作的相关文件资料。（二）受托人的代理权限为一般代理。……”；第三条约定“委托代理费费用：（一）甲方应向乙方支付的代理费用，按乙方为其实现该案债权金额（包括转让债权所得金额，若以资产或股权等非现金形式实现的债权，则以甲乙双方协商，或参照有关评估价格，或拍卖价款予以确定）的27％支付；（二）委托人于每次收到该案案款后的5个工作日内，按上述代理费率标准向受托人支付代理费用；第四条约定“委托代理期限：自2013年1月1日起至本案执行终结时止”。
被告邱享明曾于2013年5月23日通过其建设银行的个人账户向原告方律师刘生武在工商银行成都市外北支行的个人账户汇款150000元。被告邱享明陈述该笔费用是其个人预先支付本案所涉委托代理合同在2013年6月1日之后相关事项的代理费，原告认可收到该笔费用，但陈述该费用是四被告对6月1日之前所领取的146万元执行款而向其支付的代理费。
庭审中，原、被告双方均认可本案所涉《委托代理合同》中载明的“重庆煤矿建设第五工程处、隧道集团工程有限公司担保借款合同纠纷一案”系指（2003）广安执字440号案件，就该执行案件，原被告双方仅签订有2013年6月1日的《委托代理合同》，无其他委托合同；被告邱享明分别于2013年5月20日、2013年11月8日两次领取该案执行款1465382元和500000元。
本案在审理过程中，本院根据被告方申请向广安市广安区人民法院调取了（2003）广安执字440号案件全案法律文书、全部执行笔录／协议、全部和解笔录／协议、全部领款资料及该案授权委托的相关资料。双方当事人对本院依法调取的该组证据均不持异议。在该组证据中，1、其中一份《授权委托书》载明“委托人”为四被告，“受托人”为四川海岷律师事务所的刘生武律师，委托事项为“委托人现委托刘生武律师在委托人与重庆煤矿建设第五工程处、隧道集团工程有限公司担保借款合同纠纷一案中作为我的诉讼代理人，代理权限为一般代理；代理期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。落款“委托人”处有四被告的签名、捺印。2、原告向广安区人民法院提交的《四川海岷律师事务所出庭函》载明“贵院受理的申请执行人凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋与重庆煤矿建设第五工程处、隧道集团工程有限公司担保借款合同纠纷一案，现在申请执行人已委托本所刘生武律师作为其执行阶段的代理人”，该出庭函落款日期为2013年1月1日。3、在调取证据中仅有一份《广安区人民法院执行案件听证笔录》，日期为2013年8月21日，该笔录有律师刘生武的签名，无四被告签名。4、在调取的证据中仅有一份《执行和解协议》，日期为2013年10月29日，该协议有被告凌继标、邱享明的签名，无律师刘生武的签名。
以上事实有原、被告陈述、授权委托书、委托代理合同、领款凭证复印件、《广安区人民法院执行案件听证笔录》、《执行和解协议》等证据，在案为证，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点为1、本案所涉《委托代理合同》是否对四被告均有约束力；2、代理费金额如何认定。
一、关于《委托代理合同》是否对四被告均有约束力。根据查明的事实，从广安区法院调取的《授权委托书》上“委托人”为四被告，“受托人”为原告律所的律师刘生武，委托书上载明的事项也与本案所涉委托代理合同一致，四被告亦在“委托人”处签名、捺印，加之双方对该份证据不持异议，故授权委托书能证明四位被告均委托了刘生武律师在其与重庆煤矿建设第五工程处、隧道集团工程有限公司担保借款合同纠纷一案中作为四被告的诉讼代理人。基于四被告均有委托刘生武律师的意愿，且被告邱享明在签订代理合同以前已代表其他三被告领取了相关执行款项并向委托律师支付了部分代理费，原告在签订《委托代理合同》时有理由相信被告邱享明有权代表其他三被告，故本院认为《委托代理合同》对四被告邱享明、凌继标、薛仁树、何蜀秋均有约束力。该合同条款并不违反法律法规的相关规定，原告与四被告均应按合同约定享有权利并承担义务。被告凌继标、薛仁树、何蜀秋均辩称其未在委托代理合同上签字故不应承担代理费支付义务，不符合法律规定，本院不予采信。
二、关于代理费金额的认定。因本案所涉签订于2013年6月1日的《委托代理合同》及依法调取的《授权委托书》中均约定委托代理期限从2013年1月1日起，并且根据广安区人民法院提供的原告出具的《出庭函》上落款日期亦为2013年1月1日，故本院认定原、被告双方委托关系的起始时间为2013年1月1日。在2013年1月1日至2013年6月1日期间，四被告收取有执行款146万余元，而四被告未提供其另行向原告或其代理人支付有其他代理费的证据，故对被告邱享明辩称其于2013年5月23日向律师刘生武支付的15万元系其个人预先支付本案所涉委托代理合同在2013年6月1日之后相关事项的代理费，证据不足，本院不予采纳。四被告还辩称原告没有积极履行代理义务，具体表现为后期与债务人座谈时原告方律师没有到场以及没有在执行和解协议上签字等，本院认为，从广安法院调取的相关证据材料中留存有作为代理人的原告方律师刘生武的相关资料，相关听证笔录上也有该代理人的签名，四被告也领取了部分执行款，代理律师未在执行和解协议上签字并不足以证明其未能积极履行代理义务，故对该辩称理由，证据不足，本院不予采信。现原告诉请四被告共同支付的代理费135000元系针对四被告第二次收取的执行款50万元，按照委托代理合同约定的27%进行诉请，符合合同约定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第四百零五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邱享明、凌继标、薛仁树、何蜀秋于本判决生效之日起七日内共同向原告四川海岷律师事务所支付代理费135000元。
案件受理费3000元，诉讼保全费1270元，共计4270元，由四被告邱享明、凌继标、薛仁树、何蜀秋共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 晗
审 判 员 赵 杨
人民陪审员 胡 楠
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张璐蕾