江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1199号
上诉人（原审原告）高原，女，汉族，1970年8月25日生，个体户。
被上诉人（原审被告）贡为民，男，汉族，1965年1月31日生，无业。
上诉人高原因与被上诉人贡为民健康权纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年12月19日作出（2014）玄民初字第1952号民事判决。上诉人高原对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，高原、贡为民原系邻居关系。高原租住的402室与贡为民租住的403室相邻，双方常因402室与403室房门开启碰撞的问题产生纠纷。2013年11月4日，贡为民儿子上学开门时碰到402室房门，双方为此产生纠纷。后高原敲开贡为民403室房门，贡为民妻子在403室门口与高原沟通，贡为民与高原位于403室房门内外，在此过程中贡为民与高原产生口角，双方推搡403室房门中贡为民妻子手部、高原右手受伤。后高原多次到南京鼓楼医院治疗，病情诊断为右手软组织损伤，医嘱分别于2013年11月4日、同年11月19日两次建议高原全休半月，期间高原共支出医疗费用1241.3元，该费用包括52.7元的碳酸钙D3片。
审理中，高原申请法院调取其报警时公安机关拍摄的402室房门的照片，以证明402室房门系贡为民用刀砍伤。法院自南京市公安局玄武分局梅园派出所调取了相关照片，照片并未反映402室房门存在刀砍的痕迹。
以上事实有接处警工作登记表、病历材料、疾病诊断书、康复医学科康复治疗单、南京鼓楼医院挂号凭证、南京大学医院门诊收据、南京市鼓楼医院门诊医药费收费收据、江苏省医疗门诊收费票据、照片、询问笔录以及双方当事人陈述等证据证实。
关于交通费用。高原举证了出租车、公交车票据，票据金额合计157元。贡为民对高原举证票据的真实性不持异议，但认为与贡为民无关。
关于营养费。高原陈述医嘱建议其补钙，故主张该费用。贡为民对该费用不予认可。
关于护理费2015元。高原陈述右手受伤后，无法从事日常家务，高原母亲帮助其处理家务，高原母亲现已退休。贡为民对该费用不予认可，认为该费用与其无关。
关于误工费4000元。高原陈述其从事摆地摊生意，右手受伤后无法进行经营，存在误工损失。贡为民认可其从事地摊生意，但认为高原主张的误工费与其无关。
关于复印费7.2元。高原陈述系复印诉讼材料的费用，并举证了江苏省离退休法院工作者协会出具的收据。收据载明金额7.2元。贡为民对收据的真实性不持异议，但认为与其无关。
关于修补房门的费用。高原陈述系大约在2013年年底或2014年春节前修补402室房门的费用，并为此举证了一份工商服务业收款收据。收据载明金额为300元，收费项目为防盗门外面右上角利器损伤。贡为民对收据的真实性、关联性持有异议，且认为收据并未载明日期。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案系贡为民儿子上学开门时碰到402室房门引起的纠纷，后高原又敲开403室房门与贡为民发生口角，高原、贡为民推搡403室房门导致高原右手受伤，双方在该起纠纷中均存在过错。高原要求贡为民赔偿其损失，酌定由贡为民承担高原50%的损失。
关于赔偿的范围。高原主张医疗费1241元，具有证据证实，法院予以确认。高原主张交通费157元，并举证了相关票据，法院认为，高原的举证不能证明相关票据均系其因贡为民侵权行为所支出的交通费用，故酌定其交通费用为100元。关于营养费558元、护理费2015元，高原未举证医疗机构要求其加强营养及需要护理的医学意见，故对此两项费用不予确认。关于误工费4000元，高原举证证明系从事地摊生意，但未能证明实际收入情况，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，医嘱建议其全休一个月，法院参照2013年度江苏省相近行业职工的平均工资酌情确认其误工损失为2500元。高原主张复印费7.2元，具有证据证实，法院予以确认。
关于修补房门费300元。法院认为，高原举证不能证明402室房门被刀砍坏且系贡为民所为，故高原该主张法院不予支持。
高原主张精神损害抚慰金5000元，并无证据证明本案纠纷对其造成严重的精神损害后果，故法院不予支持。
综上，高原主张经济损失3848.2元，法院认定由贡为民承担1924.1元。据此，法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、贡为民于本判决生效之日起十日内赔偿高原各项损失1924.1元。二、驳回高原的其他诉讼请求。
宣判后，高原不服该判决，向本院提起上诉称，1、关于交通费，从其住处至鼓楼医院看病，需乘车，应支持其一审主张的157元交通费用；2、关于营养费，医嘱中写明要“补钙”，但一审仅支持了一瓶钙片，其认为食补更为重要，应支持其营养费558元的主张；3、关于护理费，因受伤时是其母亲帮助料理家务（已退休），所以撤销此项请求；4、关于误工费，法院应参照2013年相关的零售业职工平均工资标准3925元／月判赔；5、关于修门费用，房门是其与贡为民发生纠纷后破损的，其第一时间拨打110，五至六位民警均目睹这一破损，贡为民应予赔偿；6、关于精神损失费，贡为民对其辱骂，对其精神及孩子学习都产生了影响，贡为民应赔偿精神损失费1000元；7、关于一审案件受理费，由其负担171元，贡为民负担29元不合理，请二审按重新划定的责任分摊该费用；8、关于责任划分，一审认定其自付50%的各项费用，不合理。
被上诉人贡为民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有证据证明其受伤是由被上诉人造成的，其也不应赔偿，既然一审判了，其亦认可，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
经阅卷，高原在一审庭审陈述，其在紫金山上摆地摊，有空就去摆地摊，因为手受伤了无法摆地摊，摆地摊的收入不稳定，好的时候赚两三百，不好时就赚几十元。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、一审法院所认定的责任是否适当；2、一审法院判决各项费用是否适当。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。
关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系贡为民与高原因琐事在沟通中发生口角，双方推搡403室房门过程中造成高原右手受伤，对此，双方均有过错。原审法院酌定贡为民承担高原50%的损失并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于交通费，高原主张交通费157元，并举证了相关票据，但其在一、二审期间均未能证明相关票据均系其因贡为民侵权行为所支出的交通费用，故原审法院酌定交通费100元并无不当。关于营养费。《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。高原在一、二审期间均未举证医疗机构要求其加强营养的医学意见，故对该项主张不予支持。关于误工费，《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。高原主张参照2013年相关的零售业职工平均工资标准3925元／月判赔，但其在一、二审期间均未能提供最近三年的平均收入状况，故其应承担举证不能的法律后果，其在一审自述摆地摊的收入不稳定，原审法院参照2013年度江苏省相近行业职工的平均工资酌情确认其误工损失为2500元并无不当，本院予以确认。关于修门费，高原未能举证证明402室房门被刀砍坏系贡为民所为，对该项请求本院不予支持。关于高原主张1000元精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。据此规定，获赔精神损害抚慰金的法定条件是侵权人给受害人造成严重后果，否则不予赔偿。高原在一、二审期间均未举证证明其因本次纠纷受到严重精神损害后果，故其应承担举证不能的法律后果。关于一审案件诉讼费问题。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审法院的诉讼费分配并无不当，高原的该项上诉请求本院不予支持。
综上，高原的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人高原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 周 彬
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张可欣