广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初844号
原告：李雪琼，女，1968年11月3日出生，澳门特别行政区居民，
委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：徐如财。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。
被告：张华明，男，
被告：深圳市远捷通汽车租赁有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华路北东方富苑富安阁1002。
法定代表人：董立坤。
原告李雪琼与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人保深圳分公司）、张华明、深圳市远捷通汽车租赁有限公司（下称远捷通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用普通程序并于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告李雪琼的委托代理人程娟、被告人保深圳分公司的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。被告张华明、远捷通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保深圳分公司在交强险及商业三者险责任范围内赔偿原告的损失人民币171,034.4元；2.判令被告张华明、远捷通公司对被告人保深圳分公司赔偿限额之外的损失承担赔偿责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月12日，原告驾驶车牌号码为粤Ｚ×××××澳小型普通客车在珠海市香××区情侣中路××与被告张华明驾驶的车牌号码为粤Ｂ×××××小汽车发生碰撞，导致原告驾驶的车辆损坏，经珠海市公安局交通警察支队拱北大队《交通事故认定书》认定，被告张华明应对事故负全责。因原告所驾驶的小型普通客车为右肽进口日产车，部分配件在大陆无货源，维修工作需在澳门进行。因澳门与大陆存在严格海关把控政策，在澳门维修后的配件无法带回大陆，会导致无法确定理赔金额，为顺利理赔，原告先行向珠海市诚安评估公司申请就维修车辆的必要费用进行评估，评估结果为：核定粤Ｚ×××××澳日产君爵小型客车损失为人民币109,615元。评估后，原告于2014年12月11日在澳门专业汽车服务有限公司完成了车辆的维修工作，共花费葡币189,456澳门元（兑换成人民币：163,197.4元）。之后，原告一直积极向被告人保深圳分公司协商理赔事宜，但是被告人保深圳分公司一直以各种理由推诿，拒不向原告支付赔偿金。在原告的再三催促下，被告人保深圳分公司虽然于2016年6月1日出具了《案件情况说明》，表明根据以往处理经验，对本案回收的8个配件按免回收处理的意见，但仍没有具体地向原告支付赔偿金额。原告的损失为：1.修理费用：人民币163,197.4元；2.代步费：人民币2900元（100元/天×29天）；评估费：人民币4637元；拖车费：人民币300元。被告张华明驾驶的车辆系从被告远捷通公司处租赁的，被告人保深圳分公司为被告远捷通公司车辆投保的保险公司。原告无奈向法院提起诉讼，望判如所请。
被告人保深圳分公司答辩称：一、被告人保深圳分公司认为原告的诉请已经超过了诉讼时效。二、事故发生之后，双方对车辆进行了定损，金额为50,580元，如果原告对该定损的结论有异议，应当由原、被告共同委托独立的第三方对车辆的损失进行评估核定。对原告主张的维修损失金额及项目被告人保深圳分公司不予认可。三、根据事故发生时原告车辆的右前门整体受损并不严重，技术上可以修复，而原告将右前门整体进行了更换；其次，该车的右后视镜在拆检定损的时候并未发现严重的损坏，仅仅只是外观刮花了，也就是说可以进行修复的，而原告对右后视镜也进行了整体更换。上述两项更换是缺乏事实依据，与本次事故无内在关联性。四、原告主张的“代步费”没有相应的证据证实。五、由于原告诉称的车辆损失侵权方不是被告人保深圳分公司，因此，审理本案的诉讼费不应由被告人保深圳分公司承担，且诉讼费不属于保险的赔偿范围。
被告张华明、远捷通公司未进行答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年11月12日，原告李雪琼驾驶车牌号为粤Ｚ×××××澳号的客车与被告张华明驾驶的粤Ｂ×××××号大客车在情侣南路菱角路段发生交通事故，造成原告李雪琼受伤及车辆损坏。交警部门认定粤Ｂ×××××号车负事故的全部责任。原告支付了拖车费300元。经原告李雪琼委托，珠海市诚安评估有限公司对粤Ｚ×××××澳号车损失予以评估，并于2014年11月17日出具结论书，载明粤Ｚ×××××澳号车因交通事故造成的车辆损失价格共计人民币109,615元；原告为此支出评估费人民币4637元，有增值税发票为证。后原告以其车辆为右肽进口日产车为由将车辆送至澳门维修，支出车辆维修费澳门币189,456元，并提供了由澳门专业汽车服务有限公司开具的发单两张。
被告人保深圳分公司在庭审中确认被告远捷通公司为粤Ｂ×××××号车在被告人保深圳分公司处投保了交强险12.2万元，商业险100万元及不计免赔且事故发生时车辆在保险期间内。
庭审中，被告人保深圳分公司称其辩称的定损金额50,580元系委托人保珠海分公司定损的；原告则称其并未同意该定损金额。
本院认为，原告李雪琼系澳门特别行政区居民，本案系涉澳机动车交通事故责任纠纷案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律”，因本案侵权行为地在珠海，本案应适用内地法律作为审理本案的准据法。
被告张华明、远捷通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综合双方诉辩，本院认定争议焦点如下：
一、关于原告的诉请是否超过诉讼时效。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算”，本案的诉讼时效期间应自交通事故发生之日即2014年11月12日起计算，而本院于2017年9月11日立案受理本案，故原告的诉请并未超过诉讼时效。
二、关于赔偿责任的主体。经交警部门确认的《道路交通事故认定书（简易程序）》中认定，被告张华明驾驶粤Ｂ×××××号大客车对本次交通事故负全部责任，本院予以确认，即粤Ｂ×××××号车的驾驶人张华明负事故的全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条分别规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”；“机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。因该起交通事故发生时，粤Ｂ×××××号车的驾驶人与车主并非同一人，依照上述法律规定，对原告因本次交通事故所受损失，应先由被告人保深圳分公司在保险限额范围内承担相应的赔偿责任；不足部分，由被告张华明承担赔偿责任。原告并未提交证据证实被告远捷通公司对损害的发生存在过错，故对原告诉请被告远捷通公司承担本次交通事故的赔偿责任之主张，本院不予支持。
三、关于车辆的损失数额。原告就车辆的损失主张人民币163,197.4元，并提交了珠海市诚安评估有限公司的《交通事故车物损失价格鉴定结论书》和澳门专业汽车服务有限公司开具的发单；被告人保深圳分公司辩称原告提供的结论书对涉案车辆的定损价格不合理，且系原告单方委托，不应作为认定损失的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案被告人保深圳分公司未提供相关证据以反驳原告提供的鉴定结论且亦未向本院申请重新鉴定，因此，对于被告人保深圳分公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。虽被告人保深圳分公司亦称其对涉案车辆进行了定损，但如其所说，该定损系被告人保深圳分公司委托人保珠海分公司而非有资质的第三方鉴定机构作出，且原告对此亦不认可。本院认为：对被告人保深圳分公司所称的定损金额不予认可；而原告所提供的鉴定结论书系有资质的评估机构作出，该结论书所评估的车辆损失额为人民币109,615元，本院予以确认；虽原告主张其实际修车费用为澳门元189,456元，但该损失额并不因原告是否实际维修及维修具体数额而改变，故本院确定原告的车辆损失为人民币109,615元。
关于代步费，原告并未对此项主张提供相关证据，该项主张于法无据，本院不予支持。
关于评估费。本院认为，原告主张评估费人民币4637元是确定保险机动车损失而支出的必要、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。
关于拖车费。本院认为，原告为粤Ｚ×××××澳号车支付的拖车费300元，有发票为证。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”该拖车费是保护涉案的保险机动车而支出的直接且必要的费用，本院予以支持。
上述车辆损失数额、评估费、拖车费合计人民币114,552元。因被告远捷通公司在被告人保深圳分公司处投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险，故被告人保深圳分公司在交强险限额内应向原告李雪琼赔偿人民币2000元，在赔偿限额为人民币100万元的商业第三者责任险限额内向原告李雪琼赔偿人民币112,552元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告李雪琼支付车辆损失人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在赔偿限额为人民币100万元的商业第三者责任险限额内向原告李雪琼支付人民币112,552元（含车辆损失为人民币107,615元、评估费人民币4637元及拖车费人民币300元）；
三、驳回原告李雪琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3721元，由原告李雪琼负担1228.82元，由被告张华明负担2492.18元。
如不服本判决，原告李雪琼可在判决书送达之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、张华明、深圳市远捷通汽车租赁有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 邝 鹂
人民陪审员 余敏慧
人民陪审员 周小静
二〇一八年三月九日
书 记 员 王天赐