四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1511号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：绵阳市南河路。
负责人：罗宗彬，该公司经理。
委托代理人：王冀，男，汉族，生于1987年10月24日，住四川省绵阳市涪城区，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，汉族，生于1975年12月4日，住四川省盐亭县永泰乡。
委托代理人：侯新山，四川西华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司因与被上诉人ＸＸ保险合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月17日进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司之委托代理人王冀、被上诉人ＸＸ及其委托代理人侯新山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够认定如下事实：ＸＸ于2013年10月9日在中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司处为川B719**半挂牵引汽车购买了机动车交通事故责任强制保险及商业险，同时又为川B08**挂低平板半挂车购买了机动车保险。川B08**挂低平板半挂车的保险合同载明：该车初次登记日期为2008年9月1日。该保险合同条款约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；车辆月折旧率为1.10％。川B08**挂低平板半挂车承保的险种为：机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上货物责任险（D2）、不计免赔率（M）覆盖A／B，其中机动车损失保险（A）保险金额／责任限额为97700元。保险期间均从2013年10月10日0时起至2014年10月9日24时止。
2014年9月5日，ＸＸ雇佣的驾驶员唐广驾驶川B719**、川B08**挂低平板半挂车沿沪陕高速由西向东行驶至800KM处，因操作不当与前方同车道行驶的封彦军驾驶的豫R483**重型厢式货车追尾相撞，致两车损坏的道路交通事故。信阳高速公路公安交通警察支队四大队于2014年9月6日作出道路交通事故认定书，认为唐广负全部过错、承担全部责任。事故发生后，ＸＸ对川B719**及豫R483**号车辆进行了维修，后委托济宁鹏程价格评估有限公司对川B08**挂低平板半挂车损失进行价格评估，评估结果该车车损价值47100元，ＸＸ向济宁鹏程价格评估有限公司支付鉴定费1600元。
2014年10月14日，梁山中兴交通设备制造有限公司为川B08**挂低平板半挂车进行维修，ＸＸ向其支付了47100元维修费。在此次交通事故中，ＸＸ还支付了货物损失维修费2850元，及施救费6600元。2015年2月17日，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司因此次交通事故的发生向ＸＸ支付了川B719**号车辆的保险赔偿金38521.8元，其中川B719**维修费28910元，第三者豫R483**维修费5500元，施救费4111.8元。
以上事实，有当事人的陈述、保险单、保险条款、鉴定报告、发票、交通事故认定书、机动车保险赔款／费用计算书等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：原告ＸＸ为其川B08**挂低平板半挂车投保了机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上货物责任险（D2）、不计免赔率（M）覆盖A／B等保险，缴纳了保险费，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司出具了保险单，由此形成的保险合同关系系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。本案中ＸＸ投保的车辆在保险期间内，发生保险事故，造成了本车、第三者车辆、财产受损，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司应按照保险合同条款予以赔偿保险金。川B08**挂低平板半挂车经评估公司评估车辆车损价值47100元，原告向梁山中兴交通设备制造有限公司支付了47100元的维修费，被告虽对评估报告不予认可，但认为没有重新评估的必要，并对原告支付47100元维修费的事实予以认可，故对原告主张的川B08**挂低平板半挂车车辆损失47100元损失，原审法院予以认可。被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司主张该车系2008年9月登记，新车价值为97700元，车的实际价值根据保险条款的技术标准，该车现有的实际价值为97700×（1-71×1.1％）=21396.3元，但被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在原告投保时确认川B08**挂低平板半挂车保险金额为97700元，原告以97700元的责任限额向被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付了保险费1914.14元。依据《中国人民共和国保险法》第五十五条之规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，同时依据权利与义务对等原则，格式条款发生争议，应该做有利于被保险人的解释规定，保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司应该在保险金额97700元范围内承担相应的保险责任。对于货物维修费2850元、鉴定费1600、施救费2487.4元产生，被告均无异议，故对该项诉讼请求原审法院予以支持。原告还向原审法院主张支付的律师费3000元，但该主张没有合同约定及法律规定，故对主张支付3000元律师费的主张原审法院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ保险理赔款54037.4元（47100元＋1600元＋2850元＋2487.4元=54037.4元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件减半收取案件受理费575元，由原告ＸＸ承担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司承担550元。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人共计28333.7元。2.上诉费用由被上诉人承担。上诉的理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。ＸＸ所有的川B08**挂车损维修价值高于其实际价值，应该车辆实际价值21396.3元进行赔付。根据《中国人民保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第二款：发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，根据该条的约定，上诉人对该车车损只赔偿21396.3元。
本院认为：被上诉人ＸＸ按新车购置价97700元为其川B08**挂低平板半挂车投保了机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上货物责任险（D2）、不计免赔率（M）覆盖A／B等保险，并据此缴纳了保险费。而上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在出售保险时，并未依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条的约定，明确告知投保人以被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额。发生保险事故后，川B08**挂低平板半挂车经评估公司评估车辆车损价值47100元，ＸＸ亦向梁山中兴交通设备制造有限公司支付了47100元的维修费，现上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司辩称“ＸＸ所有的川B08**挂车损维修价值高于其实际价值，应该车辆实际价值21396.3元进行赔付”，依照《中国人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，基于权利与义务对等原则，格式条款发生争议，应该做有利于被保险人的解释。所以中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司应在保险金额97700元范围内承担相应的保险责任。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一五年九月十六日
书记员 刘 颖