四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2150号
上诉人（原审被告）阙兴辉，男，1972年11月20日出生，汉族，住四川省仁寿县，系仁寿县视高镇兴辉汽车修理厂业主。
委托代理人周昌伦，四川仗剑律师事务所律师。
委托代理人邹林，四川仗剑律师事务所律师
被上诉人（原审原告）杨桂兰，女，1964年8月10日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人刘吉，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐祖平，女，1989年9月15日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人刘吉，四川金领律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）简勇刚，男，1981年12月3日出生，汉族，住四川省仁寿县，现羁押于四川省川西监狱。
被上诉人（原审被告）兰国超，男，1988年3月15日出生，汉族，住四川省什邡市。
被上诉人（原审被告）刘强，男，1985年9月17日出生，汉族，住四川省什邡市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司。住所地：什邡市。
负责人吕先成，经理。
委托代理人罗俊，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人褚文，四川公生明律师事务所律师。
上诉人阙兴辉与被上诉人杨桂兰、唐祖平、简勇刚、兰国超、刘强、中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司（以下简称“什邡保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第3432号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人阙兴辉及其委托代理人周昌伦、被上诉人杨桂兰、唐祖平及其委托代理人刘吉、被上诉人什邡保险公司的委托代理人褚文到庭参加诉讼，被上诉人刘强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被上诉人兰国超无正当理由未到庭参加诉讼，被上诉人简勇刚因被羁押未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，死者唐旺发系杨桂兰之夫、唐祖平之父。2012年12月28日18时30分许，简勇刚无证驾驶川FGX2**号汽车沿双黄路从双流方向往黄龙溪方向行驶，当行至黄龙溪镇东岳村三组路段时，与其前方唐旺发驾驶的无号牌电动二轮车相撞，致两车受损，唐旺发当场死亡。事故发生后，简勇刚弃车逃离现场。2013年1月11日双流县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定简勇刚承担事故的全部责任，唐旺发不承担事故的责任。川FGX2**号汽车登记在兰国超名下，2012年6月8日，兰国超将该车卖给了中介商郑天琪，2012年9月19日郑天琪又将该车卖给了刘强，该车的实际车主现为刘强，且刘强在被告什邡保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险。另查明，死者唐旺发（于1962年1月23日出生）虽系农村户口，但从2010年6月1日起一直在成都市迅豪商贸有限公司从事材料保管工作。
另查明，简勇刚只持摩托车驾驶证。而刘强、简勇刚系仁寿纪邦工地上的工友，事发前，刘强在离开仁寿纪邦工地准备前往甘孜州出差，在简勇刚的要求下，刘强同意将车留下，以方便其工友使用。之后，刘强驾驶该车与简勇刚及另一工友黎某于2012年12月16日将该车送往仁寿县视高镇兴辉汽车修理厂修理，刘强于2012年12月22日前往甘孜州。简勇刚于2012年12月24日（或25日）自行一人�仁寿县视高镇兴辉汽车修理厂取车，未事先向刘强打招呼。但作为该修理厂的业主阙兴辉对刘强送来汽修厂修理的车辆未作任何登记，在简勇刚到该汽修厂取车时也未征求实际车主刘强的同意，并将该车交给实际车主以外的人且无驾驶资格的简勇刚开走。
原审认定以上事实的证据有：1、当事人的身份信息材料；2、杨桂兰、唐祖平与死者唐旺发的亲属关系证明；3、道路交通事故认定书；4、车辆登记信息；5、保险单；6、双流县人民法院刑事判决；7、唐旺发的误工证明、劳动合同、工资表以及工商户营业执照；8、火化证、公民死亡医学证明。9、旧机动车辆交易协议书。10、原审法院依职权调取的双流县公安局交警大队对简勇刚、刘强以及阙兴辉之妻谢小英、二手车中介商郑天琪的询问笔录、《二手车协议书》、道路交通事故现场勘查笔录和双流县人民法院刑事审�笔录、（2013）双流刑初字第294号刑事判决书等。
原审法院认为，简勇刚未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车及在道路上发生交通事故后弃车逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第十九条第四款、第七十条第一款驾驶人员应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车时，应当随身携带驾驶证。在道路上发生交通事故，驾驶人员应立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关管理部门的规定。简勇刚持摩托车驾驶证驾驶川FGX2**号汽车与唐旺发驾驶的无号牌电动二轮车相撞，致两车受损，唐旺发当场死亡的交通事故，因此本次事故造成唐旺发的死亡，应由简勇刚承担其全部责任。肇事川FGX2**号汽车虽然登记在兰国超名下，但因该车已经过两次转手卖给了刘强，现该车的�际车主为刘强，按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，因此，兰国超对此次事故不承担赔偿责任。介于肇事的川FGX2**号汽车在什邡保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险，杨桂兰、唐祖平的损失应首先由什邡保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内直接赔偿，超出部分由简勇刚、刘强、阙兴辉按责任划分承担赔偿责任。什邡保险公司赔偿后，有对简勇刚另行追偿的权利。
对本案争议的责任问题，虽然此次交通事故的主要过错方是简勇刚，但从该车的管理角度而言刘强、阙兴辉双方都存在责任不明，管理不到位的问题。根据《最高人�法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”其理由：一、由于此次交通事故是由简勇刚无证驾驶且肇事后弃车逃逸所致，简勇刚的行为是造成此次交通事故的直接原因，存在主要过错。二、刘强、简勇刚系仁寿纪邦工地上的工友，虽然简勇刚在向兴辉修理厂取车时，未事先向刘强打招呼，但刘强在离开仁寿纪邦工地前往甘孜州时，在简勇刚的要求下，刘强事实上也同意将车留下，方便其工友使用，同时刘强对简勇�以及其他工友是否具备合法的驾驶资格并没有进行合理的审查，在刘强与简勇刚和黎某一同将车送往兴辉汽修厂维修时，刘强既没有对该车的管理向修理厂作任何要求，也没有对其工友简勇刚等作任何约束声明。刘强至始对该车的安全问题都放任其管理，存在较大的管理疏忽大意，最终导致川FGX2**号汽车酿成车祸，致唐旺发之死，作为该车的所有者理应承担一定的管理过错责任。其三、阙兴辉作为兴辉汽车修理厂的业主，从修理合同关系而言，与其实际业主建立的修理合同关系不明，对来车修理不作任何登记；取车时，对是否是车主、是否具备相关的驾驶资质和车辆所有者的合法手续也未尽到合理的注意义务，特别是在未征得实际车主同意的前提下，将所修理的汽车交给实际车主以外的人且无驾驶资格的简勇刚开走，对该事故的发生也有一定的过错。综上所述，原审法院认为，本案超出交强险部分的损失由简勇刚承担70%的赔偿责任；刘强承担20%的赔偿责任，阙兴辉承担10%的赔偿责任。同时，死者唐旺发虽系农村户口，但从2010年6月1日起一直在成都市迅豪商贸有限公司从事材料保管工作，故其死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。简勇刚及什邡保险公司提出简勇刚已受刑事处罚其精神抚慰金不应给付的抗辩，其理由不符合相关法律法规的规定，原审法院不予支持。
故对杨桂兰、唐祖平的损失，依照法律的相关规定和本案的实际情况，确定为：1、死亡赔偿金20307×20年=406140元；2、丧葬费35873元／年÷2=17937元；3、精神抚慰金30000元；4、交通费酌情考虑300元；5、误工费按2人计算酌情考虑800元，以上共计损失为455177元。什邡保险公司首先在交强险范围内支付110000元后，余款345177元按责任分担，简勇刚承担70%为345177元×70%=241623.9元，刘�承担20%为345177元×20%=69035.4元，阙光辉承担10%为345177元×10%=34517.7元。据此，原判遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第四项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司于本判决生效后十内，赔偿杨桂兰、唐祖平因交通事故致唐旺发死亡产生的各种损失共计110000元。二、简勇刚于本判决生效后十内，赔偿杨桂兰、唐祖平因交通事故致唐旺发死亡产生的各种损失241623.9元。三、刘强于本判决生效后十内，赔偿杨桂兰、唐祖平因交通事故致唐旺发死亡产生的各种损失共计69035.4元。四、阙兴辉于本判决生效后十内，赔偿杨桂兰、唐祖平因交通事故致唐旺发死亡产生的各种损失34517.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4071元，由简勇刚承担2850元、刘强承担814元、阙兴辉承担407元。
宣判后原审被告阙兴辉不服原判，向本院提出上诉，其上诉理由为：原判判决阙兴辉承担10%责任没有事实和法律依据。阙兴辉作为汽修厂的业主对交通事故发生没有过错，取车的人是否�车主是否有相关驾驶资格不是修车人的交付车辆的法定审查范围。原判超于交通事故责任认定书应由简勇刚承担交通事故全责的认定裁判阙兴辉、刘强各自承担10%和20%的责任比例不当；原审追加与本案没有关联的阙兴辉参加诉讼程序违法且无依据。请求二审法院予以改判。
被上诉人杨桂兰、唐祖平答辩称，交通事故的发生修理厂有审查义务，其将车辆交付给并非车主的简勇刚是违背其注意义务，应当承担相应责任。
被上诉人什邡保险公司答辩称，保险公司仅在交强险范围内承担责任，并保留对交强险的追偿权。
被上诉人刘强未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
被上诉人兰国超未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
被上诉人简勇刚因被羁押未到庭参加诉讼其书面答辩意见为，请求法院依法判决。
经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人阙兴辉所提，其作为修车厂业主不负有对取车人身份核实的义务与交通事故发生没有因果关系，原判追加其参加诉讼没有事实和法律依据，不应当承担赔偿责任，原判违背交通事故责任比例划分不当的上诉理由，经审查认为，第一双流县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定，车辆实际使用人简勇刚交通事故逃逸负全责。在此责任认定前提下，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条认定，机车车所有人或者管理人存在过错的，对机动车使用人造成的损失，承担与其自身过错程度相应的赔偿责任。故原判确认因车辆使用人简勇刚无机动车驾驶资格，车辆所有人刘强、车辆管理人阙兴辉承担相应责任符合法律规定，也未违背交通事故责任认定在肇事方与受害人责任比�划分。第二、对阙兴辉作为汽修厂业主在车主刘强交付车辆到该汽修厂维修时，对车辆有妥善保管的义务并且在修车完成时，应当履行向车主刘强交付维修车辆的义务。本案中，阙兴辉作为车辆在维修期间的管理人，未尽到合理的审查义务本应将维修车辆交付给车主刘强，却在无刘强授权的情况下将车辆交付他人，即本案无驾驶执照的非车辆所有人的简勇刚。阙兴辉作为车辆管理人未尽到合理审查义务，对错误交付行为存在过错，应承担相应赔偿责任。故原判裁判其承担责任并追加其参加诉讼并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费400元，由上诉人阙兴辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年八月五日
书 记 员 胡 盼