河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初4520号
原告：郭文军，男，1975年5月22日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：王小建，河南百泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红光，河南百泉律师事务所律师。
被告：王大海，男，1970年11月25日生，汉族，住河南省辉县。
被告：朱瑞霞，女，1971年7月7日生，汉族，住河南省辉县。
被告：郭继刚，男，1976年2月9日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘领，河南力超律师事务所实习律师。
原告郭文军与被告王大海、朱瑞霞、郭继刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理。依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告郭文军的委托诉讼代理人王小建、周红光、被告郭继刚的委托诉讼代理人刘领到庭参加诉讼，被告王大海经公告传唤、被告朱瑞霞经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王大海偿还借款192000元并支付从2016年1月17日至本金还清之日止的利息，月息2分，被告朱瑞霞、郭继刚对其中的112000元承担连带保证责任；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月7日，李小新将王大海的借款112000元转给郭文军所有并出有债务通知书，一并将通知书送达朱瑞霞和郭继刚，当场王大海又向郭文军借款80000元并出有借据，说好用期半年月息2分。到期后经多次催要被告拒不履行还款义务。特提起诉讼。
被告王大海、朱瑞霞均未到庭，未提交答辩意见。
被告郭继刚辩称，1、2016年1月17日王大海借郭文军8万元与答辩人无关；2、2012年10月18日王大海当时是否借到李小新现金11.2万元，答辩人不清楚。尽管该借条上有答辩人作为担保人的签字，是王大海让签的，后来的情况答辩人一概不知，答辩人不知道李小新是谁，故此借条答辩人存在很大疑问；3、郭文军作为本案原告，自称系李小新将该债权转让给其，但答辩人从未收到李小新的债权转让通知书，故现郭文军起诉，不具备原告主体资格；4、从借条上来看，没有约定利息，约定不明或有争议的，人民法院不应支持此请求；5、本案已超过诉讼时效，2012年10月18日至起诉日2016年11月10日，已超过二年诉讼时效；6、根据担保法第19条、26条规定，本案系连带责任保证，主债务履行期已起过诉讼时效，之后的六个月内债权人亦未要求债务人承担保证责任，故答辩人应免除保证责任。根据担保法解释第28条，本案的答辩人仅对李小新承担保证责任，但并不对其他人负担保责任，因而答辩人的保证责任消除。综上，请驳回原告的诉讼请求。
原告郭文军向本院提供如下证据：
1、2012年10月18日借款人王大海、担保人朱瑞霞、郭继刚向李小新出具的112000元的借条一份，内容：“借条今借李小新现金壹拾壹万贰仟元正￥112000.00借款人：王大海担保人：朱瑞霞郭继刚2012.10.18”。
2、2016年1月17日借款人王大海向郭文军出具的借到80000元证明一份。内容：“证明今借到郭文军现金捌万元正￥80000元王大海2016.1.17”。
证明：借款事实的存在，借款人与债权人未约定借款期限，因此本案未超诉讼时效。
3、2016年1月17日债权转让书一份，内容：“债权转让书2012年10月18日经中间人郭文军说和，王大海借李小新现金11.2万元，朱瑞霞、郭继刚为该笔借款作了担保，并出有借据，我与今天2016年1月17日把该笔借款转给中间人郭文军所有。转让人：李小新，受让人郭文军2016年1月17日”。
证明：原告主体适格，担保人应依法承担担保责任。
被告王大海、朱瑞霞、郭继刚未向本院提供证据。
本院依职权调查李小新笔录一份、调取李小新身份证复印件一份。
经庭审质证，被告郭继刚对原告提供的证据均有异议，认为：1、2012年10月18日借款是否形成不清楚，2016年1月17日证明与郭继刚无关；2、原告起诉超过诉讼时效；3、债权转让并未通知郭继刚，对郭继刚不产生法律效力。对本院调取的证据，原告无异议，被告郭继刚有异议，认为：李小新在笔录中对款项来源仅说是现金，未说明其经济能力、交付时的实际情况，因此借贷行为存在疑问。
经审核，本院对证据综合认定如下：原告提供的证据，被告郭继刚并无有效证据予以反驳，综合本案案情，予以认定；对本院调取的证据依法予以认定。
依据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认以下案件事实：
2012年10月18日，被告王大海借到李小新现金112000元，并为李小新出具借条一份，被告朱瑞霞、郭继刚在担保人处签名。该条内容为“借条今借李小新现金壹拾壹万贰仟元正￥112000.00借款人：王大海担保人：朱瑞霞郭继刚2012.10.18”。
2016年1月17日，被告王大海借到原告郭文军现金80000元，并为原告郭文军出具证明借条一份，该条内容为“证明今借到郭文军现金捌万元正￥80000元王大海2016.1.17”。
2016年1月17日，李小新将其对王大海的112000元的债权转让与原告郭文军，李小新、郭文军在债权转让书上均签名并捺指印。
李小新在本院对其调查中，称其将债权转让与原告郭文军的事实通知了王大海。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。
本案中，被告王大海借到郭文军现金80000元，应予偿还。被告王大海借到李小新的现金112000元，李小新将该债权转让与郭文军，并称其通知了王大海，且原告起诉状经送达与被告王大海亦具有通知的效力，故郭文军有权请求王大海偿还，两项共计192000元。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。
本案中，被告王大海向李小新借款112000元时，被告朱瑞霞、郭继刚作为担保人，没有约定担保方式，应依法承担连带责任。该债权于2016年1月17日转让与原告郭文军，被告朱瑞霞、郭继刚作为担保人应继续承担其保证责任。由于被告王大海借该112000元时并未与债权人约定履行期限，故保证人的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，根据本案案情，以原告起诉之日即2016年11月11日为宽限期届满之日为宜。故原告要求被告朱瑞霞、郭继刚对该笔借款承担保证责任并不超过保证期间，被告朱瑞霞、郭继刚应依法承担相应的保证责任。被告郭继刚辩称债权转让没有通知郭继刚因而对其不发生效力、保证已超过保证期间、其担保责任仅对李小新而不对他人均无事实依据及法律依据，本院依法不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原告郭文军主张双方口头约定利息2分，没有依据，无论其受让的112000元还是其本人的80000元债权，证据均未显示双方约定利息，故其要求被告王大海及担保人承担自2016年1月17日至还清之日止按月利率2分计算的利息的主张，没有依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王大海于本判决生效后十日内偿还原告郭文军192000元；
二、被告朱瑞霞、郭继刚对上述借款中的112000元承担连带偿还责任；
三、驳回原告郭文军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，由被告王大海、朱瑞霞、郭继刚承担。三被告应于本判决生效后七日内主动向本院交纳，并在交纳后二日内将交费票据备查联交回案件承办人，逾期拒不交纳，将由本院执行局强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王润赓
代理审判员 郭青彩
人民陪审员 王晓凤
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李冰冰