黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第748号
上诉人（原审原告）连有光，男，1932年12月6日生，回族，现已退休，住哈尔滨市道里区。
委托代理人武毅，黑龙江衡东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市人民防空地下建筑公司，住所地哈尔滨市南岗区吉林街50号。
法定代表人曲斌，男，该公司总经理。
委托代理人蒋波，男，黑龙江拓行律师事务所律师。
委托代理人陈军，女，该公司职员。
上诉人连有光因与被上诉人哈尔滨市人民防空地下建筑公司（以下简称地建公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人连有光及其委托代理人武毅、被上诉人地建公司的委托代理人蒋波、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告连有光诉称，原告系被告单位退休工人。原告于1985年退休，被告自2004年7月至2011年6月间，未给原告发放工资，每月工资额应为1316.8元，共计110611.2元。另根据国家规定，被告自2010年7月至2013年7月间，应给付原告每月补贴162元，但未给付。原告多次找到被告要求支付上述款项，但被告拒绝支付。为此原告于2014年5月8日向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2014年5月14日作出不予受理通知书，原告不服仲裁裁决，起诉至南岗法院请求依法判令被告：一、给付工资110611.2元（2004年7月—2011年6月，共84个月，每月1316.8元）；二、补发工资5832元（2010年7月—2013年7月，共36个月，每月162元）；由被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院查明，原告原系哈尔滨市人防地道管理服务站职工，该单位系独立法人。1985年原告退休。其退休工资一直由哈尔滨市人防地道管理服务站发放。涉及本案部分发放情况为：2004年7月-2005年1月工资额1061.64元；2005年2月-2005年5月工资额1116.4元；2005年6月-2010年2月开始归到社保，由社保发放退休金，哈尔滨市人防地道管理服务站给原告发放生活补贴，每月223元；2010年3月-2010年7月补贴额为323元；2010年8月-2010年12月补贴为1159.17元。2011年1月，哈尔滨市人防地道管理服务站部分在职职工及退休职工移交地铁集团公司，包括本案原告。自此，原告的人事档案一并转入地铁集团公司。2012年3月26日，哈尔滨市人防地道管理服务站由被告申请注销，注销后的债权债务由被告承担。被告系其上级主管单位。庭审中，原告放弃对2011年1月以后部分的诉讼请求。
原审法院认为，哈尔滨市人防地道管理服务站系独立法人，2012年由被告申请注销并承担债权债务，故对于注销前的劳动纠纷应由被告负责。本案中，原告以被告应涨工资而未实际涨工资为由，向本院起诉被告要求补发工资，但未向本院出示用人单位应涨工资的初步证据，且被告出示的证据可以证明本案诉争时间2004年至2011年一直在为原告发放工资。因原告于2011年1月转入地铁集团，对于其诉请事项应于法律规定期限内申请仲裁，但原告于2014年5月8日申请仲裁，起诉至法院后亦未提交证据证明其在申请仲裁期间有中止、中断事由，故原告的诉请已过诉讼时效。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持；依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告连有光的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，上诉人连有光不服提出上诉称：1、上诉人在申请劳动仲裁之前，与几十名情况相同的退休职工多次向哈尔滨市政府信访办公室反映被上诉人拖欠工资问题，被上诉人及其上级主管单位哈尔滨市人防办也就上诉人等人信访给予多次接待和答复，理由是单位暂时无力支付。上诉人向单位多次主张权利索要工资，符合时效中断的法律规定，上诉人申请仲裁未超过时效；2、上诉人工资调整，是依据黑政办发（2003）59号文件的规定调整的。依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第十三条规定，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。而被上诉人并未举证其已按黑政办发（2003）59号文件规定给上诉人落实工资政策，因此应由被上诉人承担举证不能的责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人地建公司答辩称：1、关于诉讼时效的问题，上诉人2011年1月就转入地铁公司，就不属于我单位职工了，上诉人2014年5月8日才申请劳动仲裁，已经超过劳动法规定的诉讼时效；2、关于上诉人工作调整的问题，黑政办发（2003）59号文件中增加离退休人员的退休费是中央财政和地方财政拨款，与被上诉人单位无关，且补发标准额度为50元，与上诉人所诉的每月1，316元及补发工资5832元（每月162元）不同，属于变更或增加诉讼请求。上诉人认为2010年8月为上诉人涨的工资应从2004年开始是不对的，因为上诉人马上就要并入地铁公司，为了其到地铁公司享受比较好的待遇，被上诉人班子形成会议纪要，为去地铁公司的人提高了待遇，这笔钱是统筹外的，不是统筹内的，与上诉人所诉无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在本院审理过程中，上诉人连有光向法庭提交了一份证据，黑龙江省政府黑政办发（2003）59号文件，意在证明上诉人工资上涨的时间应是2003年7月1日，另外上诉人是事业编制，即使转为企业也是国有企业，工资从二、三百元提高到一千多元的依据应该由被上诉人提供。
被上诉人地建公司对上诉人连有光提交的证据进行了质证并发表了质证意见，认为该文件只规定涨幅为50元，且经费来源为财政拨款，与被上诉人单位无关。
通过对该证据的质证，本院对上诉人连有光提交的证据认证如下，因该证据不属于新证据，其规定离退休人员工资调整的涨幅为50元且经费来源为财政拨款，与本案无关联性，本院不予采信。
被上诉人地建公司二审审理期间未提交新证据。
本院经审理，确认原审判决查明的主要事实。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中被上诉人地建公司并未作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定，故上诉人连有光上诉称应由被上诉人地建公司承担举证责任的理由本院不予采纳，上诉人连有光应对其诉讼请求承担举证责任。被上诉人提交的地建公司领导班子成员会议纪要显示，为保障地道管理科上诉人等134名职工划入地铁公司后执行较高的待遇标准，从2010年8月按照事业单位工资标准实行调额。上诉人连有光认为此次工资调整应从2004年开始实行的主张缺乏证据支持。且本案中上诉人连有光的生活补贴自2010年8月增长为1159.17元，2011年1月转入地铁集团，上诉人连有光于2014年5月8日申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人连有光提供的证据不足以证明其事实主张，故上诉人连有光的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人连有光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王丽敏
代理审判员 张泽常
二〇一五年六月十二日
书 记 员 徐建英