广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终141号
上诉人（原审被告）：广州市越秀丽油库有限公司，住所地广州市黄埔区庙头码头旁（电厂东路）。
法定代表人：梁家平，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：梁家平，男，1953年7月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人（原审被告）：梁振发，男，1987年10月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：杨宝廷、陈少钦，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛江市霞山区骏强贸易有限公司，住所地湛江市霞山区新西路51号二楼之一。
法定代表人：黄志金，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗东国，广东三正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宣谋，广东三正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市澳森石油化工有限公司，住所地广州市增城新塘镇东坑三横中路1号2幢1103房。
法定代表人：黄炜，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：蔡兴钧，男，1978年9月14日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：梁娟，女，1977年7月18日出生，汉族，系蔡兴钧妻子，住广州市罗岗区。
被上诉人（原审被告）：海南迪孚能源有限公司，住所地海南省海口市机场东路7号鼎华大厦401房。
法定代表人：蔡兴钧，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市粤新石油产品有限公司，住所地广州市花都区新华街公益路华侨花园D座首层13号。
法定代表人：梁娟，该公司总经理。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：邢克波，广东岭南律师事务所律师。
上诉人广州市越秀丽油库有限公司（以下简称越秀丽公司）、梁家平、梁振发因与被上诉人湛江市霞山区骏强贸易有限公司（以下简称骏强公司）、广州市澳森石油化工有限公司（以下简称澳森公司）、蔡兴钧、梁娟、海南迪孚能源有限公司（以下简称迪孚公司）、广州市粤新石油产品有限公司（以下简称粤新公司）仓储合同纠纷一案，均不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人越秀丽公司、梁家平、梁振发的委托诉讼代理人杨宝廷、陈少钦，被上诉人骏强公司的委托诉讼代理人罗东国、陈宣谋，被上诉人澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司的委托诉讼代理人邢克波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
越秀丽公司、梁家平、梁振发上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回骏强公司的全部诉讼请求；3、判令骏强公司承担本案费用。事实和理由：一、一审判决查明事实错误。（一）越秀丽公司从未拒绝骏强公司的提货要求，反而是多次发函要求骏强公司前来办理提货手续。（二）2015年11、12月间，骏强公司派人到越秀丽公司不是正常的“交涉”，也不是要求提油，而是破坏生产经营、扰乱社会秩序。二、一审判决适用法律错误。（一）一审法院未对仓储物的实际情况进行审查，也未对仓储物毁损、灭失的情况作出认定，不能适用《中华人民共和国合同法》第三百九十四条的规定。（二）《三方仓储协议》约定“各方一致确认油品入库数量为16000吨，越秀丽公司保证最终出货数量不少于入库数量的千分之三，否则负责赔偿骏强公司由此产生的经济损失”与一审法院要求越秀丽公司赔偿经济损失的理由明显矛盾。（三）一审判决认定“骏强公司为向澳森公司购买涉案油品，已向澳森公司支付了货款4625万元，故骏强公司的实际损失，应系该价款及其相应利息”明显与法律规定不符。三、一审法院遗漏审查的事实和证据。（一）一审期间，越秀丽公司提交了《关于要求贵司立即付款提货的函》、《关于办理提货手续的联系函》等证据均证明“越秀丽公司有足够的约定指标油品”、“越秀丽公司多次要求骏强公司提货”这两个核心事实。越秀丽公司提交了该批油品存放在广州发展碧辟油库的证明，包括库存盘点、流转手续等等，一审法院均未作审理或认定。（二）一审法院引用《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”的规定，可见“继续履行”、“补救措施”与“赔偿损失”三者之间只能选择其一，但一审法院未对此进行选择，也未释明要求骏强公司进行选择，明显违法。四、一审程序错误。（一）一审判决认定本案属仓储合同纠纷，属于无故变更案由，导致判决内容与骏强公司诉讼请求、越秀丽公司的抗辩出现严重不对等。（二）一审法院认为只有越秀丽公司辩称本案纠纷涉及犯罪、建议中止本案审理的意见，不予采纳，严重违反庭审事实和法律程序。（三）骏强公司起诉金额错误，不应由越秀丽公司承担全部的案件受理费。综上，请求二审法院支持上诉人越秀丽公司、梁家平、梁振发的上诉请求。
骏强公司辩称：一、一审判决查明事实清楚。越秀丽公司没有按《三方仓储协议》约定每周将库存报告发至骏强公司，也没有在每月末将入库明细发至骏强公司，且没有按要求将货物进出仓及储存情况的记录和原始单据提供查询，已属严重违约；在收到骏强公司的《提货通知单》后，并没有按约定与骏强公司指定的联系人联系确认，而仅仅是传真了《告知函》，其这一行为与双方合同的约定不符，表明越秀丽公司只是形式上答应供油，实质上在蒙骗骏强公司，未实际供油。二、一审判决适用法律正确。三、一审法院没有漏查事实。四、一审程序合法。骏强公司没有以“买卖合同纠纷”为案由起诉越秀丽公司，而是根据《油品销售合词》、《三方仓储协议》和《不可撤销的担保函》等有关证据和事实起诉要求赔偿经济损失及利息，所以不存在变更案由的问题。一审法院不采纳越秀丽公司中止审理本案的意见，不违反法律程序。
澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司辩称：一、澳森公司与骏强公司之间不是买卖合同关系，而是借贷关系；二、一审判决擅自变更本案案由为仓储合同纠纷，剥夺了澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司的答辩权利；三、本案纠纷涉嫌犯罪，公安机关亦以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，故本案应当中止审理；四、澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司在一审阶段申请追加第三人黄海珍参加诉讼，但一审法院未回应。综上，一审程序违法，应将本案发回重审。
骏强公司向一审法院起诉请求：1、判令越秀丽公司、澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发共同赔偿骏强公司经济损失5000万元及利息，利息自2015年11月24日起计至实际付清本金之日止，按中国人民银行的同期贷款利率计算；2、判令越秀丽公司、澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发承担本案诉讼费用和其他费用。2016年5月9日，骏强公司向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》，以支付给澳森公司的5000万元货款中，有375万元系出借给澳森公司用于支付居间费用的借款，该笔借款将另案主张权利，故将诉请越秀丽公司、澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发共同赔偿的金额变更为4625万元及利息。
一审法院认定事实：2015年8月26日，骏强公司作为买方与作为卖方的澳森公司签订一份《油品销售合同》。合同主要约定：澳森公司向骏强公司出售“基础油150N”，数量16000吨，含税单价为6500元/吨，合同金额为10400万元，卖方交货日期为2015年9月1日24时前；交货地点在越秀丽公司的库区（地址：黄埔区庙头电厂东路），交货方式以越秀丽公司出具经盖章的货权为买方所有的“入库单/进仓单/库存单/其他入库凭证”为准；买方在收到CICC商检机构出具的油品质量检验单、油品出厂（库）化验分析报告、越秀丽公司出具的入库凭证后，卖方即视为已向买方转移整批油品全部货权，买方与买方客户为油品的售出签订了《采购合同》及卖方按合同的标的数量全额开具的增值税发票后7个工作日内先支付货款5000万元，余下货款在买方成功售出16000吨油品并相应收回销售应收款后支付。
8月28日，越秀丽公司、澳森公司和骏强公司签订了《三方仓储协议》。协议中载明：澳森公司在越秀丽公司油库储存了品名为基础油150N的油品16000吨，越秀丽公司同意澳森公司的油品存储于油库的A1/A2/A3/A4/A5/A6/A7/B1/B2/B3号油罐中；该批货的货权属于骏强公司所有，由越秀丽公司出具存货方为骏强公司的《入库凭证》作为存货凭证；各方一致确认油品的入库数量为16000吨，越秀丽公司保证最终出货数量不能少于入库数量的千分之三，否则负责赔偿骏强公司由此产生的货物损失。协议中还就货物检测、货权转移出库、协议期限及计费等进行了约定。其中载明，若越秀丽公司收到骏强公司按本协议约定出具的货权转移通知书/正本提货通知单并得到骏强公司指定人员有效确认后2天内拒不放货，包括但不限于以货权不清晰或其他任何原因为由拒不放货，或放货数量违反本协议的约定等一切由于越秀丽公司的原因造成骏强公司的一切经济损失，越秀丽公司应向骏强公司承担赔偿责任；本协议期限自生效之日起至该批货物出完之日止；该批货储罐的计费时间以货物实际入库时间开始计算，所产生的仓储服务费及仓库其他应收费用全部由澳森公司支付。《三方仓储协议》签订当日，越秀丽公司即向骏强公司出具了客户为骏强公司的《入库凭证》，确认骏强公司的16000吨“基础油150N”分别储存于库区内的A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7和B1、B2、B3号罐中。
当日，澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发作为“担保人”，分别签署了7份《不可撤销的担保函》交由骏强公司保管。担保函的主要内容为：愿意为越秀丽公司与骏强公司签订的《三方仓储协议》项下越秀丽公司的合同义务提供不可撤销的无限连带责任保证担保；保证越秀丽公司出具盖章的《入库单》真实有效，保证《入库单》上记载的油品数量、货物名称、货物品质规格等与油库实际库存情况一致，即油库记载的油品属实；如越秀丽公司存在弄虚作假行为造成骏强公司的一切经济损失，由担保人负全部赔偿责任；保证范围为债权本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权所支出的费用；保证方式为不可撤销的无限连带责任保证担保；保证期间为仓储协议生效之日起两年。
合同签订后，骏强公司于2015年9月2日通过民生银行向澳森公司汇付两笔款项，分别为4250万元和375万元。汇付两笔款项时，骏强公司工作人员在银行“电汇凭证（回单）”上注明的款项用途为“借款”。当日，骏强公司向银行申请了更正，将备注的款项用途更正为“货款”。该月22日，骏强公司又通过银行将375万元汇付给澳森公司。
其后，骏强公司派人前往越秀丽公司提取油品，越秀丽公司以油库中无澳森公司储存的油品为由，拒绝骏强公司的请求。2015年11、12月间，骏强公司派人前往越秀丽公司交涉，越秀丽公司以骏强公司人员“封门堵路”涉嫌犯罪为由，向当地公安机关报案。公安机关随后立案侦查，并将骏强公司部分人员予以拘留、逮捕。骏强公司于2015年12月7日向一审法院提起诉讼，请求越秀丽公司、澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发共同赔偿损失5000万元及利息。同年12月18日至28日，澳森公司连续签发10张注明用途为“还款”的支票给骏强公司，但骏强公司持支票前往银行请求付款时，均被银行以“账户余额不足”为由退票。2016年5月9日，骏强公司向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》，以其支付给澳森公司的5000万元货款中，有375万元系出借给澳森公司用于支付居间费用的借款，该笔借款将另案主张权利，故将诉请越秀丽公司、澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发共同赔偿的金额变更为4625万元及利息。
另查明，2015年8月26日，案外人黄海珍作为居间人与澳森公司、迪孚公司、蔡兴钧、梁娟签订一份《居间费用付款约定》。其中载明，黄海珍居间促成澳森公司与骏强公司签订了《油品销售合同》，现黄海珍、澳森公司同意，如果买卖双方签订油品销售合同后，自卖方成功收到买方支付的第一笔货款即日，澳森公司须向黄海珍支付居间费用375万元，迪孚公司、蔡兴钧、梁娟对澳森公司应付的居间费用承担连带责任保证担保。8月31日，骏强公司与澳森公司、迪孚公司、蔡兴钧签订一份《借款合同》，约定澳森公司向骏强公司借款375万元，用于向黄海珍支付居间费，迪孚公司、蔡兴钧对澳森公司的债务承担连带责任保证担保。
2016年9月20日，即诉讼过程中，越秀丽公司向骏强公司和澳森公司发送一份《告知函》，要求澳森公司在收到函件之日起7日内向其支付2015年8月至2016年8月止的16000吨“基础油150N”仓储费480万元，逾期支付则解除《三方仓储协议》。骏强公司随后复函越秀丽公司，认为越秀丽公司油库中根本无属于骏强公司的“基础油150N”16000吨，并且越秀丽公司亦无法提供油品进仓、储存情况，以及相关的原始凭证等接受骏强公司查询。
一审法院认为，骏强公司与越秀丽公司、澳森公司签订的《三方仓储协议》，骏强公司与澳森公司签订的《油品销售合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的效力性禁止性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。涉案《三方仓储协议》中，当事人对货物名称、存储地点、交货方式、货物入库验收与出库手续及违约责任等均作了明确约定。2015年8月28日，越秀丽公司向骏强公司出具《入库凭证》，证明越秀丽公司已对货权属于骏强公司的油品办理了入库验收手续。骏强公司作为油品的所有权人，凭借《入库凭证》要求保管人给付仓储物，符合法律规定及合同约定。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”《三方仓储协议》亦约定，越秀丽公司造成货物短少或者拒不放货的，其应当向骏强公司承担赔偿责任。越秀丽公司在骏强公司要求提货的情况下不交付涉案油品，应当向骏强公司承担相应的赔偿责任。骏强公司为向澳森公司购买涉案油品，已向澳森公司支付了货款4625万元，故骏强公司的实际损失，应系该价款及其相应利息。骏强公司请求越秀丽公司赔偿该价款及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，予以支持，但利息起算的日期应自骏强公司主张权利之日起计算。
澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发等向骏强公司出具的《不可撤销的担保函》，属当事人真实意思表示。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”因此，应认定澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发等与骏强公司间订立的保证合同依法成立并合法有效。根据《不可撤销的担保函》的约定，澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发对涉案油品因数量、品名、品质、库存量、真实性等造成骏强公司经济损失均承担连带保证责任，现骏强公司无法自越秀丽公司提取《三方仓储协议》中约定的油品，故其请求澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发对其经济损失承担连带清偿责任于法有据，予以支持。
越秀丽公司、梁家平、梁振发辩称其不是买卖合同的当事人，亦没有收到价款，骏强公司无权要求其赔偿的意见，与《三方仓储协议》及《不可撤销的担保函》约定不符，不予采纳。越秀丽公司以其未收到骏强公司放货指示为由，不承担赔偿责任的辩解意见，与事实不符，不予采信。澳森公司以涉案合同名为买卖实为借贷，其支付给案外人黄海珍的375万元即系借款利息的答辩意见，既无证据证实，亦与涉案的《油品销售合同》、《居间费用付款约定》、《借款合同》等约定不符，不予采信。
至于越秀丽公司、澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发辩称本案纠纷涉及犯罪，公安机关已经立案侦查，法院应当中止审理本案的意见，一审法院认为，无证据证实本案的审理需以刑事案件的处理结果为依据，即便当事人在经济交往中涉嫌犯罪，亦不影响当事人依据生效合同主张相应的民事权利。故建议中止本案审理的意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、广州市越秀丽油库有限公司于判决生效之日起十日内赔偿湛江市霞山区骏强贸易有限公司4625万元及其利息（自2015年12月7日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、广州市澳森石油化工有限公司、蔡兴钧、梁娟、海南迪孚能源有限公司、广州市粤新石油产品有限公司、梁家平、梁振发对广州市越秀丽油库有限公司应付的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回湛江市霞山区骏强贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费291800元，保全费5000元，合计296800元，均由广州市越秀丽油库有限公司、广州市澳森石油化工有限公司、蔡兴钧、梁娟、海南迪孚能源有限公司、广州市粤新石油产品有限公司、梁家平、梁振发负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，骏强公司与澳森公司签订的《油品销售合同》和骏强公司与越秀丽公司、澳森公司签订的《三方仓储协议》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的效力性禁止性规定，合法有效。本案系骏强公司认为越秀丽公司在其向澳森公司支付部分货款后没有按照《三方仓储协议》的约定向其供货亦拒绝赔偿而提起的诉讼，故本案属仓储合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对越秀丽公司、梁家平、梁振发上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、越秀丽公司是否应向骏强公司承担违约责任；二、澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平和梁振发是否应对越秀丽公司的涉案债务承担连带清偿责任。
关于越秀丽公司是否应向骏强公司承担违约责任的问题。越秀丽公司上诉主张其从未拒绝骏强公司的提货要求，实际是骏强公司未要求提货，越秀丽公司不存在违约行为。骏强公司反驳称越秀丽公司自认无货可提，且违反《三方仓储协议》第四条的约定。虽然越秀丽公司一直称从未拒绝骏强公司的提货要求，但骏强公司要求其提供货物进仓及储存情况的记录、原始单据供骏强公司查询，越秀丽公司至今未能提供；后越秀丽公司又称货物储存在广州发展碧辟油品有限公司，但根据广州发展碧辟油品有限公司向湛江市霞山区人民法院作出的《回复函》显示，该公司并未存放越秀丽公司、澳森公司、迪孚公司以及粤新公司的货物。故越秀丽公司未能举证证明其主张，本院不予采纳。根据《三方仓储协议》的约定，越秀丽公司造成货物短少或者拒不放货的，其应当向骏强公司承担赔偿责任。越秀丽公司在骏强公司要求提货的情况下不交付涉案油品，应当向骏强公司承担相应的违约赔偿责任。骏强公司为向澳森公司购买涉案油品，已向澳森公司支付了货款4625万元，故骏强公司的实际损失应系该价款及其相应利息。
关于澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平和梁振发是否应对越秀丽公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。根据本案中《不可撤销的担保函》的约定，澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发对涉案油品因数量、品名、品质、库存量、真实性等造成骏强公司经济损失均承担连带保证责任，现骏强公司无法自越秀丽公司提取《三方仓储协议》中约定的油品，故澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发应对骏强公司的经济损失承担连带清偿责任。
至于越秀丽公司、梁家平、梁振发上诉主张本案纠纷涉及犯罪，公安机关已经立案侦查，法院应当中止审理本案的意见，因无证据证实本案的审理需以刑事案件的处理结果为依据，一审程序并无不妥，故本院对上述要求中止审理本案的意见不予采纳。
综上所述，越秀丽公司、梁家平、梁振发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审案件受理费计算错误，应为273050元，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费273050元，保全费5000元，合计278050元，均由广州市越秀丽油库有限公司、广州市澳森石油化工有限公司、蔡兴钧、梁娟、海南迪孚能源有限公司、广州市粤新石油产品有限公司、梁家平、梁振发共同负担（一审案件受理费、保全费湛江市霞山区骏强贸易有限公司已预交，本院不予退还，由广州市越秀丽油库有限公司、广州市澳森石油化工有限公司、蔡兴钧、梁娟、海南迪孚能源有限公司、广州市粤新石油产品有限公司、梁家平、梁振发在履行本判决义务时迳付给湛江市霞山区骏强贸易有限公司）。湛江市霞山区骏强贸易有限公司预交的一审案件受理费291800元，多交了18750元，由一审法院直接退还给湛江市霞山区骏强贸易有限公司18750元。
二审案件受理费273050元，由广州市越秀丽油库有限公司、梁家平、梁振发共同负担。广州市越秀丽油库有限公司、梁家平、梁振发上诉预交案件受理费291800元，由本院退还给广州市越秀丽油库有限公司、梁家平、梁振发18750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 劳 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。