广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第98号
原告霍润本，男，汉族，1968年12月23日出生。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
被告佛山市绿茵物业管理有限公司。
法定代表人林美玉。
委托代理人张楠，男，汉族，1990年7月4日出生。
委托代理人邓伟仪，女，汉族，1965年10月15日出生。
第三人永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
法定代表人陈宇。
委托代理人卢子隆，男，汉族，1985年1月14日出生。
委托代理人苏澎波，男，汉族，1983年10月19日出生。
原告霍润本诉被告佛山市绿茵物业管理有限公司（下简称绿茵公司）、第三人永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下简称永诚公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员谢燕贞适用简易程序独任审判，并于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈巧玲、被告绿茵公司的委托代理人张楠、第三人永诚公司的委托代理人卢子隆、苏澎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是佛山市禅城区弼唐村农民公寓3座203号业主，从2009年6月11日开始，被告绿茵公司接受佛山市禅城区张槎街道弼唐村民委员会的委托为佛山市弼唐村民公寓提供物业管理服务。2013年9月14日中午12时10分，原告的房间内失火，当时原告家中有人，见势马上叫邻居帮忙灭火，同时拨打119报警。有一邻居跑到小区门口把情况告诉绿茵公司的保安员，到达现场的保安队长拉出消防水带，铺设两条水带进行喷水灭火，但消防栓出水很慢，水压不够，完全起不到灭火的作用，聚集在现场救火的群众和保安员对此无能为力，只能眼睁睁地看着火势越烧越大，大火甚至蔓延到隔壁邻居的房屋，原告起火房间内部的物品全部化为灰烬，楼板裸露钢筋，直到半个小时后，四辆消防车到达起火地点进行扑救，火势才得以扑灭，但原告已经损失惨重。作为原告物业的管理方，绿茵公司应该按照《弼唐村农民公寓前期物业管理服务公司》第六条关于管理服务质量的约定，确保消防系统设备完好，可随时启用，但在原告家中发生失火事件时，由于消防设备不能正常使用，不能及时灭火，导致原告财产受到极大的损失，由于绿茵公司没有尽到管理义务，定期检查小区消防设施，确保消防设施设备正常使用，所以应该对原告的损失承担赔付责任。被告绿茵公司在第三人永诚公司购买了物业管理责任保险，绿茵公司在物业管理中存在过错，永诚公司应该在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告绿茵公司赔偿原告因火灾所造成的直接财产损失143150.50元、清洗外墙费3500元、楼板补强工程费用19971元，合共166621.50元；2、永诚公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确诉请中各项费用是以原告所提交的报损清单上的金额计算出来的。清洗外墙费是清洁工清洁外墙所收取的费用，3500元的清洁费已经支付了。楼板补强工程费用是原告找了一家公司进行评估后所得出的价格，有相关的预算表及收据，但该笔费用尚未发生。
被告绿茵公司辩称：永诚保险公司出具的公估报告书上第三页载明的事故原因是因为原告使用充电器进行充电时发生火灾。至今消防部门尚未出具事故认定书，因为出具消防事故认定书需缴纳5000元，原告与被告之间协商不了，所以搁置了。现在三方当事人均无法确认起火原因。火灾发生后，绿茵公司是有积极救火的，但是因为消防栓水压不够，水无法喷到起火的地方，所以才导致无法灭火，所以只能够等消防车过来灭火，消防车是在半个小时后过来灭的火。绿茵公司存在一定的管理责任，应该赔偿一部分款项，但是不应全部赔偿原告的损失，希望能够就原告的损失协商解决。
第三人永诚公司辩称：一、永诚公司不是本案适格被告。本案案由虽为物业服务合同纠纷，但本案实际存在两种法律关系，一是原告与绿茵公司之间的物业服务合同法律关系，二是永诚公司与绿茵公司之间的保险合同法律关系。这两种法律关系是各自独立存在，根据合同相对性原则，永诚公司不是物业服务合同的相对人，不应被列入本案被告。同时根据《民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，本案中永诚公司应被列为无独立请求权的第三人。二、本案事故及造成的财产损失是由产品质量造成的，依照保险合同约定保险责任不成立，永诚公司不承担赔偿责任。1、本案事故发生在涉案房屋内，根据原告关于事发情况的描述（笔录）及现场查勘的情况来看，本案事故是由当时置于房屋内的正在充电的1个G-
SIMAR智仕玛移动充电器爆炸／起火引起的，这也是导致本案事故发生并造成财产损失的最直接、最有效、起主导作用的原因，故本案应是一起产品质量侵权案件，属产品责任范畴，应当由导致事故发生的充电器的销售商及生产商承担赔偿责任。2、本案事故是由移动充电器爆炸／起火引起，同时原告及其同住家庭成员作为起火房屋的直接支配着、使用者及管理者在事故发生时未能采取有效的灭火措施。因此，本次事故造成的所有财产损失应由导致发生的移动充电器及房屋所有人承担。3、根据《消防设备月检查保养记录表》及《消防检查记录》，绿茵公司在本案事故发生前，已经对涉案小区物业城消防设施进行了定期的检查与保养，确保了消防设备可以正常使用，火灾发生后也积极参与了救援，最大限度地减少了财产损失。绿茵公司已经按照物业管理服务合同的约定，履行了消防安全管理义务，对本案事故及其造成的财产损失不存在任何管理上的疏忽或过失，不应当承担任何赔偿责任。综上，本案事故是由于产品质量及原告管理、处理不当引起的，绿茵公司在本案中不承担任何责任。同时，依据两被告签订的《物业责任保险保险单》第三、第八、第九条的约定，被告绿茵公司不存在管理上的疏忽或过失，本案保险责任不成立，被告不承担任何赔偿责任。三、原告主张的财产损失金额，被告不予认可，不承担赔偿责任。首先，原告主张的财产损失缺乏事实依据。原告提供的财损清单的物品名称及单价都是原告单方凭借回忆或猜测提供的，并无其他证据予以佐证，且于被告委托的有资质的第三方评估机构（泛华保险公估有限公司）在现场查勘后，在不考虑保险责任情况下，作出的估损金额43563.60元相差巨大，被告不予认可。本案保险责任不成立，故被告不应当赔偿原告主张的财产损失。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。在公估报告书上对原告霍润本的询问笔录称，是因为充电器充电爆炸后发生火灾，其对火灾进行过扑救，因为无法扑灭火，才想起利用消防道上的消防栓进行灭火，在使用消防栓之前，火势已比较大，霍润本的损失一开始是小孩子的房间，其他房间只是有熏黑，在此情况下再使用消防栓是否合适是一个问题。公估报告书上的消防栓检查记录，绿茵公司均有按时去检查消防栓，绿茵公司并未有消防设备及管理上的过失。原告对涉案火灾的损失事实及金额负有举证责任，其举证不能导致其诉求无法得到支持的风险由原告承担。原告不能根据推测的事实就要求被告承担责任，火灾原因不明不能确认是哪方的责任，且火灾发生后，绿茵公司并未及时告知保险公司，导致保险公司无法定损，对无法核实的部分，保险公司不应承担责任。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告绿茵公司的企业法人营业执照、第三人永诚公司的企业查询资料。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、弼唐村公寓抽签分户确认登记表（3）座，证明原告是火灾受损房屋的业主。
3、弼唐村农民公寓前期物业管理服务合同，证明2009年开始被告绿茵公司接受委托，对涉案受损房屋所在的小区进行管理，原告与被告绿茵公司之间存在物业服务关系，火灾发生后，绿茵公司违反了物业服务合同约定的有关义务。
4、永诚财产保险股份有限公司物业管理责任保险保险单。证明就涉案小区，被告绿茵公司向第三人永诚公司购买了保险，现尚在保险期间。
5、出警情况说明。证明2013年9月14日原告房屋起火，报警后火警到达现场后的救火情况说明，火灾的发生是在被告绿茵公司的投保期。
6、弼唐村农民公寓3座203房间火灾后楼板补强工程预算、报损清单四张、收款收据一张，证明原告因火灾所产生的各项损失及支付的费用。这些损失是经过被告绿茵公司确认的，也是在永诚公司的公估报告中有对应的。
7、发票3张、收据10张、送货单7张，证明原告在火灾发生后家里的部分生活用品、家具及装修材料的费用合计72253元。
被告绿茵公司在诉讼中没有提交证据。
第三人永诚公司在诉讼中提交以下证据：
1、物业管理责任保险保险单、投保单、保险条款、保险销售事项确认书、特别约定，证明永诚公司与绿茵公司存在物业管理责任保险合同关系，并受相关保险条款的约束。
2、消防设备月检查保养记录表（2013年9月3日）、消防设备月检查保养记录表（2013年8月3日）、3座2楼的消防栓检查记录（2013年1月-2013年8月），证明本案火灾事故发生前被告绿茵公司对案涉小区物业消防设施进行了定期的检查与保养，确保了消防设备可以正常使用履行了消防安全管理义务。
3、收据（2013年9月30日），证明被告绿茵公司分别预付了案外人庞礼潮1万元及陈焕平1.8万元赔偿款。
4、公估报告书，证明本次火灾事故是由于移动充电器爆炸所引发的，其所造成的财产损毁的责任不在绿茵公司，依保险协议的规定，第三人永诚公司无需承担责任。本次事故财物损失的金额为43563.3元，残值金额为1125.93元。
诉讼中，本院依原告申请向佛山市公安消防大队禅城区大队发函，佛山市公安消防大队禅城区大队向本院出具复函并附现场照片3张。
本院认证：原告提交的证据1、4、5、6，两被告对真实性均无异议，本院予以确认；证据2、3有原件核对，内容真实，本院对真实性予以确认；对原告提交的证据7中有原件核对，被告绿茵公司对真实性无异议，虽第三人永诚公司对其中的送货单、收据真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该组证据真实性予以确认。第三人永诚公司提交的证据1-4，原告与被告绿茵公司对真实性均无异议，本院予以确认。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
综合庭审中当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
2009年6月11日，佛山市禅城区张槎街道弼唐股份经济联合社（甲方）与被告绿茵公司（乙方）签订《弼唐村农民前期物业管理服务合同》，由甲方委托乙方对涉案房屋所在农民公寓进行物业管理，合同约定第二条委托管理事项包括：1、……2、房屋建筑共用设施、设备的维护、运行和管理、包括：共用的上、下水管道、烟囱、公用照明、供电系统、柴油发电机、无负压供水系统、电梯、消防设施设备、智能系统等。第六条管理服务质量包括：……二、公用设备管理：……3、生活用水、无负压供水系统，有严密的监控、管理、维护措施；……5、消防系统设备完好，可随时启用。合同期限为三年，该合同到期后，双方没有续签合同，原告绿茵公司对涉案公寓一直管理至2013年10月31日撤场。2013年9月10日，被告绿茵公司向第三人永诚公司投保物业管理责任险，保险期限为2013年9月11日至2014年9月10日。
原告霍润本系涉案佛山市禅城区弼唐村民公寓3座203房屋的业主。佛山市公安消防大队禅城区大队一中队出具的《出警情况说明》载明：2013年9月14日中午12点15分，该中队接到命令出动消防车及救援车前往涉案房屋现场，经过火情侦查发现起火位置为3座203房住户卧室，到达现场时有明火，该中队随即从消防车上取水展开扑救行动，并于12点52分控制火势，至13点45分，火灾被彻底扑灭，该中队随后收整器材归队。本院依原告申请，发函向佛山市公安消防大队禅城区大队调取涉案房屋发生火灾当天的相关资料，佛山市公安消防大队禅城区大队复函主要内容为：经查，2013年9月14日火灾后，弼塘村农民公寓3座203房住户（霍润本）即自行将着火房间进行了清理，造成火灾现场及其相关证据湮灭，无法进行火灾原因调查。
再查明，原告霍润本与被告绿茵公司的工作人员在火势扑灭后，当即进入涉案房屋对损失的物品进行清点确认，由原告填报报损清单。上述清单载明：洗衣机1台，单价3500元，报损金额3500元；电脑1台，单价6500元，报损金额6500元；空调机1台，单价3500元，报损金额3500元；热水器1台，单价4000元，报损金额4000元；手提电脑1台，单价8500元，报损金额8500元；床垫1张，单价2300元，报损金额2300元；电脑凳2张，单价300元，报损金额600元；儿子的所有衣服、鞋、袜、学习用品1批，单价5000元，报损金额5000元；男、女主人所有的冬天衣服（羽绒、皮衣、大衣）1批，单价20000元，报损单价20000元；棉被、丝绵胎、藤席各1张，单价共1500元，报损金额1500元；羽绒被、毛巾被各1张，单价1000元，报损金额1000元；地面打地砖20.5㎡，单价30元／平方米，报损金额615元；墙身铺批荡41.6㎡，单价30元／平方米，报损金额1248元，；阳台墙身铺外墙砖11.5㎡，单价30元／平方米，报损金额345元；清淤泥1项，单价800元，报损金额800元；天花顶重新批荡20.5㎡，单价45元／平方米，报损金额922.5元；墙身重新批荡41.6㎡，单价45元／平方米，报损金额1872元；阳台墙身重新批荡11.5㎡，单价45元／平方米，报损金额517.5元；地面铺砖及地转20.5㎡，单价200元／平方米，报损金额4100元；阳台墙身铺外墙砖11.5㎡，单价95元／平方米，报损金额1092.5元；地脚线14米，单价45元／米，报损金额630元；龙骨硅钙板天花16㎡，单价135元／平方米，报损金额2160元；天花石膏线16米，单价65元／米，报损金额1040元；天花刮塑油ICI21米，单价38元／米，报损金额798元；墙身贴墙纸42㎡，单价135元／㎡，报损金额5670元；大衣柜9㎡，单价850元／㎡，报损金额7650元；衣柜趟门9㎡，单价430元／㎡，报损金额3870元；房门（实体门）1套，单价5500元，报损金额5500元；书柜1.4米，单价850元／米，报损金额1190元；电脑台1.1㎡，单价750元／㎡，报损金额825元；电视柜0.8㎡，单价850元／㎡，报损金额680元；梳妆台1米，单价850元／㎡，报损金额850元；床头柜2张，单价700元，报损金额1400元；大床（实木大床）1张，单价3500元，报损金额3500元；阳台铝合金窗7.5㎡，单价380元／㎡，报损金额2850元；铝合金玻璃围栏5.8㎡，单价450元／㎡，报损金额2610元；304不锈钢防盗网17.5㎡，单价330元／㎡，报损金额5775元；不锈钢晒衣杆6米，单价50元，报损金额300元；过道墙身墙纸35㎡，单价145元／㎡，报损金额5075元；过道天花刮塑油ICI7.5㎡，单价38元／㎡，报损金额285元；主人房卫生间铝扣板3㎡，单价180元／㎡，报损金额540元；主人房卫生间墙身瓷片空鼓修复1项，单价500元，报损金额500元；主人房墙身墙纸修复1项，单价350元，报损金额350元；主人房衣柜泡水发霉修复1项，单价400元，报损金额400元；主人房厕所铝合金窗（平开窗）1套，单价550元，报损金额550元；布线路21㎡，单价120元，报损金额2520元；吸顶灯2盏，单价180元，报损金额360元；主人房卫生间排气扇1把，单价150元，报损金额150元；窗帘布12㎡，单价80元，报损金额960元；竣工后清洁费1项500元，报损金额500元；5-9楼阳台全面翻新5层，单价350元，报损金额1750元；烧毁东西垃圾清理费1项，单价1000元，报损金额1000元；2至4楼外墙瓷片修补搭排栅1项，单价5000元，报损金额5000元；2至4楼外墙铺外墙砖人工费1项，单价3000元，报损金额3000元；2至4楼外墙批补及外墙砖1项，单价5000元，报损金额5000元。上述所有受损项目报损金额合计143150.5元。庭审中，原告提供了LG洗衣机发票1张，购买时间2013年9月18日，购买金额2995元；组装台式电脑收据1张，购买时间2013年2月3日，购买金额6500元；格力空调发票1张，购买时间2011年4月30日，购买金额3199元；万家乐热水器发票1张，购买时间2011年4月28日，购买金额2700元；手提电脑收据1张，购买时间2013年8月1日，购买金额8500元；实木床、床头柜、实木梳妆台、电脑台凳送货单1张，送货时间2012年7月6日，金额7350元；床垫、丝棉被、羽绒被收据1张，购买时间3013年1月1日，购买金额4240元；木线订货单1张，订货时间2011年3月4日，金额678元；装修石膏线收据1张，订货时间2011年3月6日，订金金额500元；墙纸与人工收款收据1张，时间2011年4月23日，金额9300元；衣柜、趟门收据1张，购买时间2011年4月24日，购买金额6945元；农民公寓3座203房装修木料、配件订货单、送货单、收据各1张，时间分别为2011年2月27日、2011年2月27日、2011年3月6日，金额分别为1200元、3520元、535元；木门3套订单1张，订货时间2010年12月1日，单价3872元／套，合计金额11660元；不锈钢晾衣杆收款收据1张，购买时间2013年5月5日，购买金额300元；电料送货单2张，送货时间均为2011年4月16日，金额分别为1047.5元、467.5元；排气扇收据1张，购买时间2012年7月27日，购买金额150元；吸顶灯2盏收款收据1张，购买金额360元。被告绿茵公司表示确认报损清单上的受损项目，但对报损金额不予确认。诉讼中，经原告与被告绿茵公司协商，双方共同确认上述报损清单所列项目的损失金额按报损清单所列报损金额的80%计算。
2013年9月17日，被告绿茵公司将该火灾事故通知第三人永诚公司，同日，第三人永诚公司委托泛华保险公估有限公司广州分公司（财产险）佛山分部就涉案房屋火灾事故的损失金额进行评估，该公司于2013年9月18日对火灾现场进行了查勘后出具公估报告书1份。
2013年9月27日，佛山市百帮朗洁物业管理有限公司出具发票一张，载明：“兹收到弼塘村农民公寓3座203业主霍润本交来清晰弼塘村农民公寓37座2楼至八楼外墙费3500元。”佛山市房建集团有限公司出具弼塘村农民公寓3座203房建火灾后楼板补强工程预算表，载明补强工程内容、工程量、单价、金额等内容，费用合计19971元。被告绿茵公司对该两笔费用均予以确认。
又查明，2013年1月-9月期间，被告绿茵公司对消防栓、消防设备进行定期检查保养并在相应记录表上进行标记。
原告陈述：火灾原因与被告绿茵公司无关，是原告霍润本自己造成的。原告与被告绿茵公司进行报损核对并制作报损清单后，就对火灾后的现场进行了清理。现在原告已对涉案房屋进行了重新装修，并居住在涉案房屋。
被告绿茵公司陈述：在消防栓无法灭火后，绿茵公司与其他业主进入涉案房屋的客厅将其他起火源尽可能的移走，后因火势太大，只能等待消防车的到来。消防车半个小时后到达，将火势扑灭后，楼盘经理与原告进入涉案房屋进行物品损失确认。原告提交的报损清单上的物品是原告与楼盘经理确认后写上去的，报损清单上只有原告的签名是因为楼盘经理无权限也不敢擅自确认签名。绿茵公司在发生火灾后四天才通知保险公司，因为原告与绿茵公司进行报损确认后，原告已经将现场进行了清理，即使马上通知保险公司到现场的意义也不大。起火原因不在于绿茵公司，但绿茵公司对消防栓不能正常使用确实存在疏忽。
本院认为，原告是具有物业管理资质的物业服务企业，其与佛山市禅城区张槎街道弼唐股份经济联合社签订《弼唐村农民公寓前期物业管理服务合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，对原告及包括被告在内的全体业主均具有约束力，各方均应全面履行合同的约定。该合同于2012年6月11日到期，双方没有续签合同，但原告一直为涉案公寓提供物业管理服务至2013年10月31日，业主也实际接受了原告的服务，此期间双方形成了事实的物业服务关系。
因永诚公司非物业服务合同当事人，其加入诉讼是基于本案处理与其存在利害关系，故永诚公司于案中诉讼地位应为无独立请求权的第三人，永诚公司就其主体资格抗辩于法有据，本院予以支持。
关于原告损失金额的问题。原告与被告绿茵公司于诉讼中就涉案房屋发生火灾时的损失项目及金额达成一致意见，系原、被告对其诉讼权利及民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许，据此认定发生火灾时原告损失合计137991.4元（受损项目报损金额143150.5元×80%＋楼板补强工程预算19971元＋外墙清洁费3500元）。
关于绿茵公司的责任认定问题。鉴于本案火灾现场已被原告自行清理，导致无法对火灾原因进行认定。虽原告自认火灾原因与被告无关，但被告绿茵公司违反上述物业管理服务合同约定，未能保证消防系统设备完好，可随时启用，火灾发生后消防栓水压不够，出水慢，导致未能有效及时地扑灭火灾，延误了救援时机，被告绿茵公司未尽物业服务合同义务，依据《物业管理条例》第三十六条之规定，应对原告损失承担相应赔偿责任。结合本案案情，本院酌定被告对原告的全部损失承担30%的赔偿责任。即被告绿茵公司应向原告赔偿41397.42元（137991.4元×30%）。
虽被告绿茵公司在第三人永诚公司处投保，但与本案不属同一法律关系，故第三人永诚公司于本案中无须承担责任，可由被告绿茵公司另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《物业管理条例》第三十六条的规定，判决如下：
一、被告佛山市绿茵物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告霍润本支付赔偿款41397.42元；
二、驳回原告霍润本的其他诉讼请求。
如果被告佛山市绿茵物业管理有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1816元（因适用简易程序已减半收取），由原告负担1271元，被告佛山市绿茵物业管理有限公司负担545元。（本案受理费原告起诉时已预交，因原告同意由被告佛山市绿茵物业管理有限公司直接向其支付，被告佛山市绿茵物业管理有限公司应在支付上述费用时一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢燕贞
二〇一四年四月二日
书记员 吴晓蓝
附引用的法律条文：
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。