江苏省�迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2194号
上诉人（原审被告）沭阳县锦久辰木制品厂，住所地沭阳县扎下镇胡道口村部西侧40米。
投资人鲍浩，该厂厂长。
委托代理人王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董峰。
委托代理人桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人沭阳县锦久辰木制品厂因与被上诉人董峰买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董峰原审诉称，沭阳县锦久辰木制品厂前身为沭阳县晟元木制品厂，原投资人为周守忠。该厂在经营期间，多次向董峰赊购胶水，截至2012年8月，共欠董峰胶水款102095元，但董峰多次向周守忠索要无果。其后董峰发现沭阳县晟元木制品厂变�为沭阳县锦久辰木制品厂，投资人变更为周守忠的亲戚鲍浩。周守忠为逃避债务虽然变更了厂名及投资人，但沭阳县锦久辰木制品厂仍应承担付款义务。现要求沭阳县锦久辰木制品厂给付胶水款102095元，并承担案件的诉讼费用。
沭阳县锦久辰木制品厂辩称：1.沭阳县锦久辰木制品厂与董峰之间不存在买卖合同关系，其作为被告主体不适格，沭阳县锦久辰木制品厂没有向董峰支付货款的义务。2.涉案收据上无沭阳县晟元木制品厂的名称或印章，也未注明胶水系用于沭阳县晟元木制品厂，故无法确认涉案收据是否系周守忠所出具。即使收据是周守忠本人所写，董峰也只能向周守忠本人主张权利。3.沭阳县锦久辰木制品厂依法从周守忠处购买了沭阳县晟元木制品厂的资产，其已支付对价并在工商部门办理了企业名称和投资人变更登记手续。另外，沭阳县锦久辰木制品厂与周守忠约定转让前的债务均由周守忠本人承担。故董峰关于要求沭阳县锦久辰木制品厂承担付款义务的请求无事实和法律依据，不应支持。
原审法院经审理查明，2012年1月至2012年7月，董峰向沭阳县晟元木制品厂提供胶水，该厂投资人周守忠向董峰出具收据7张，共计货款102095元。2013年7月，沭阳县晟元木制品厂变更为沭阳县锦久辰木制品厂，投资人由周守忠变更为鲍浩。沭阳县晟元木制品厂与沭阳县锦久辰木制品厂在转让协议书中约定，转让价款为450000元，转让之前的债务由沭阳县晟元木制品厂（周守忠）负责。现董峰持收据要求沭阳县锦久辰木制品厂给付货款102095元。
原审法院认为，董峰与沭阳县晟元木制品厂之间的买卖合同依法成立，且合法有效，依法予以确认。沭阳县晟元木制品厂欠董峰的货款数额有其投资人周守忠出具的收据以及证人证言为证，周守忠�董峰购买的胶水应为沭阳县晟元木制品厂所用，依法应由沭阳县晟元木制品厂承担付款责任。沭阳县晟元木制品厂为个人独资企业,在变更名称及投资人后，变更之前的债务应当由变更后的企业承担，故对沭阳县锦久辰木制品厂关于其主体不适格的意见，依法不予支持。沭阳县锦久辰木制品厂辩称无法确认收据系周守忠所出具，也不能确认所购胶水用于沭阳县晟元木制品厂，但未能提供证据予以证明，依法不予采纳。另外，转让协议书中关于沭阳县晟元木制品厂债务的约定也不能对抗债权人即董峰，但沭阳县锦久辰木制品厂承担责任后依法可以向相关义务人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：沭阳县锦久辰木制品厂于判决生效后十日内给付董峰货款102095元。案件受理费2342元，减�收取1171元，由沭阳县锦久辰木制品厂负担。
原审判决宣判后，沭阳县锦久辰木制品厂不服，向本院提起上诉称：原审法院举证责任分配不当，董峰在原审中提供的收据和证人证言不足以证明沭阳县晟元木制品厂拖欠董峰胶水款。1.沭阳县锦久辰木制品厂对董峰在原审中主张的事实毫不知情，其并非原审案件的适格被告，不应对董峰提供的收据的真实性及胶水的用途承担举证责任。原审法院在沭阳县锦久辰木制品厂未能提供反驳证据的情况下就推定董峰主张的事实存在，等于将举证责任分配给了沭阳县锦久辰木制品厂。故原审法院举证责任分配不当。2.董峰提供的收据内并未加盖沭阳县晟元木制品厂的印章，该收据上虽有“周守忠”的字样，但因周守忠本人未出庭认可该收据的真实性，故董峰仍需进一步提供证据加以证明。在此情况下，法院不应直接认定该收据真实有效。3.董峰在原审中提供了7张收据，结合其在原审中的陈述，意味着其至少向沭阳县晟元木制品厂前后供应了7次货物。但根据日常交易习惯，买方支付第一批货物的货款后，卖方才供应第二批货物，故其陈述与交易习惯不符。4.即使该收据系周守忠本人出具，但也不足以证明沭阳县晟元木制品厂与董峰之间存在买卖合同关系。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，董峰除提供收据外，还应提供买卖合同或其他证据才能证实其主张。原审中董峰虽提供了证人胡某的证言，但该证言只能证明胡某曾将货物送至沭阳县晟元木制品厂的事实，不足以证明沭阳县晟元木制品厂与董峰之间存在买卖合同关系。其次，即使董峰能举证证明收据系周守忠出具且拖欠货款数额确为102095元，但也只能证明董峰系与周守忠之�存在买卖合同关系。周守忠与沭阳县晟元木制品厂属于两个独立的主体，在董峰未能提供证据证明合同一方是沭阳县晟元木制品厂，沭阳县晟元木制品厂也未对收据进行追认的情况下，该收据不能约束沭阳县晟元木制品厂，应由周守忠本人承担付款责任。再次，原审中周守忠未参加诉讼也不是本案的当事人，原审法院在未经核实的情况下，就直接认定沭阳县晟元木制品厂与董峰之间存在买卖合同关系并认定货款数额为102095元，无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回董峰的诉讼请求。
被上诉人董峰辩称：1.原审法院对举证责任的分配恰当，沭阳县锦久辰木制品厂的上诉理由均是围绕举证责任分配不当展开，不应予以支持。2.沭阳县锦久辰木制品厂主张涉案胶水并未用于沭阳县晟元木制品厂且涉案收据并非周守忠所写，对此其并未提供足以反驳�相反证据。周守忠系沭阳县晟元木制品厂原投资人，且仅有这一个企业。原审中证人胡某的证言也证明胶水确已送至沭阳县晟元木制品厂。3.董峰与沭阳县晟元木制品厂的交易行为符合交易习惯，沭阳县锦久辰木制品厂所说的交易习惯纯属主观猜测。综上，原审法院认定事实清楚，董峰举证充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审诉讼中，董峰提供了周守忠与董峰于2012年1月9日签订的加工合同一份，拟证明周守忠与董峰原约定由周守忠提供辅料供董峰加工胶水，其后因周守忠未能向董峰提供辅料，双方变更合同内容，改由董峰直接向沭阳县晟元木制品厂提供胶水，周守忠因此向董峰出具了涉案收据。
沭阳县锦久辰木制品厂质证称，沭阳县锦久辰木制品厂对该份合同不知情，该份证据的�性由法院予以确认。从合同内容可以看出，沭阳县晟元木制品厂向董峰提供原辅材料，其仅需向董峰支付加工费。但从该合同内容无法看出合同是否履行、履行程度及双方是否对合同内容进行了变更，因此该合同并不足以证明董峰的诉讼主张。
上诉人沭阳县锦久辰木制品厂未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：1.原审法院关于收据是否系由周守忠出具，涉案货物是否用于沭阳县晟元木制品厂举证责任的分配是否适当。2.沭阳县锦久辰木制品厂应否承担付款责任。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董峰在原审中主张其与沭阳县晟元木制品厂之间存在买卖合�关系且沭阳县晟元木制品厂尚欠其货款102095元，其在原审中向法院提供了周守忠向其出具的收据7张、证人胡某的证言，在二审中提供了董峰与沭阳县晟元木制品厂签订的加工合同一份。鉴于周守忠为沭阳县晟元木制品厂的投资人，且购买胶水系木制品厂经营业务所需，故董峰为证实其主张依法向法院提供了上述证据，其已完成了相应的举证责任。而周守忠与沭阳县锦久辰木制品厂投资人鲍浩系舅甥关系，且鲍浩系从周守忠手中受让该厂，双方联系更为密切，故现沭阳县锦久辰木制品厂主张该收据并非周守忠出具且涉案货物并非用于沭阳县晟元木制品厂，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。因此，原审法院举证责任分配并无不当。
关于第二争议焦点。本院认为，个人独资企业具有自己的名称，且以企业名义对外活动，依法具备诉讼主体资格。�人独资企业投资人发生变更的，并不影响其诉讼主体资格。个人独资企业应当对于变更前产生的债务承担责任，且首先以企业财产进行清偿，不足部分，投资人以个人财产进行清偿。本案中，原沭阳县晟元木制品厂欠付董峰货款，虽然沭阳县晟元木制品厂名称变更为沭阳县锦久辰木制品厂，投资人亦由周守忠变更为鲍浩，但变更后的企业仍应对该企业变更前的债务承担付款责任，故原审法院判令沭阳县锦久辰木制品厂承担本案付款责任并无不当。
综上所述，上诉人沭阳县锦久辰木制品厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2342元，由沭阳县锦久辰木制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 静
审判员 王晓玲
审判员 庄云扉
二〇一五年九月七日
书记员 安国玉
第7页/共7页