上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3215号
上诉人(原审被告)刘逸，女，1951年11月18日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)杨某某，女，1978年6月8日出生，汉�，住上海市杨浦区。上述两位上诉人的共同委托代理人刘纲，上海市国鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)罗峰，男，1986年11月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人赵喜婷，北京高文(上海)律师事务所律师。委托代理人蒋霞，上海汉盛律师事务所律师。上诉人刘逸、杨某某因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民一(民)初字第2460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月2日，杨德荣向罗峰出具借据，主要内容为：杨德荣向罗峰借款人民币70,000元(以下币种均为人民币)，每月还款1,500元。借款人杨德荣，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2015年4月3日，罗峰具状诉诸原审法院，要求判令杨德荣归还借款70,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从起诉之日至实际�还之日止的利息。原审中，杨德荣于2015年4月13日报死亡，罗峰遂变更诉讼请求，要求判令刘逸、杨某某在继承杨德荣的遗产范围内归还借款60,000元并支付利息(以60,000元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至实际清偿之日止)。刘逸、杨某某应诉后，申请对借条上杨德荣签名的字迹进行笔迹鉴定，讼争双方各自提供了鉴定样本，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：检材《借条》上需检的“杨德荣”签名与样本1、2上的“杨德荣”签名系同一人所写。罗峰对上述鉴定意见无异议，刘逸、杨某某则认为根据鉴定意见书的分析说明中描述，检材和样本的签名“笔迹特征符合点数量多”，说明还有不符合的情况存在，因此存在他人模仿被告笔迹的可能，但刘逸、杨某某无证据提供。原审审理中，罗峰申请证人吉�到庭作证，吉某陈述：2014年9月，因杨德荣要做酒生意需要借款70,000元，问吉某介绍借款，吉某知道罗峰是做钻石生意有资金，就介绍向罗峰借款；经电话联系，吉某和双方约好一周后的一个晚上9点多在杨德荣居住的长阳路小区门口见面，杨德荣借着附近建设银行的灯光写好借条，罗峰当场交付现金70,000元，之后各自离开；双方口头约定做好生意于年底还款，做不好则每月归还1,500元，没有约定利息；借款后一个多月，罗峰告诉吉某有关杨德荣生病之事，之后两人去杨德荣家没找到，又一起去医院找杨德荣，杨德荣妻子在场，因杨德荣病重卧床就未提借款之事；杨德荣妻子的妹夫和吉某核实借款后，找罗峰商量还款，听罗峰说其愿意归还10,000元，但要求罗峰撤诉；之后杨德荣死亡。罗峰对证人所述无异议，刘逸、杨某某认为证人和罗峰所述有不一致之处，且当时杨德荣在做化疗不可能借款。原审法院另查明，刘逸和杨德荣系夫妻，生育一女杨某某。杨德荣的父母均已先于杨德荣死亡。原审法院经审理后认为，公民合法的借贷关系受法律保护。罗峰主张杨德荣生前向其借款70,000元，刘逸、杨某某称杨德荣生前没有告知过借款之事，不能作为否认杨德荣借款事实的理由。罗峰提供了工商银行的历史明细清单和借条证明借款和资金来源，刘逸、杨某某对借条上“杨德荣”签名申请笔迹鉴定，讼争双方均提供了鉴定样本，经鉴定机构鉴定，借条和样本上的“杨德荣”系同一人所写，根据鉴定意见，法院确定借条系杨德荣出具，以此确认罗峰和杨德荣之间的债权债务关系成立。刘逸、杨某某对借条上的落款年份有异议，根据罗峰的年龄，参考证人吉某的陈述，以及刘逸、杨某某认可罗峰曾到医院看望杨德荣的情况，可以确定借款发生�2014年。审理中，罗峰自认杨德荣亲属代杨德荣归还10,000元，要求归还剩余借款60,000元，法院予以确认。借条约定杨德荣每月还款1,500元，因杨德荣已死亡，罗峰要求刘逸、杨某某在继承杨德荣的遗产范围内承担还款责任并无不妥，法院依法予以支持。因借条未约定利息，现罗峰主张从起诉之日至实际还清之日止的利息，法院可予支持，但应按照中国人民银行同期贷款利率计算。原审法院据此作出判决：一、刘逸、杨某某应于判决生效之日起十日内在继承杨德荣的遗产范围内归还罗峰借款本金60,000元；二、刘逸、杨某某应于判决生效之日起十日内在继承杨德荣的遗产范围内支付罗峰自2015年4月3日起至实际偿还之日止本金60,000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。原审判决后，上诉人刘逸、杨某某不服，共同向本院提起上诉称：杨德荣从未做过生意，结束化�出院是在2014年8月31日，不可能在当年8、9月间以做生意为由向被上诉人借款；原审中，证人吉某的证言与被上诉人的陈述有不一致之处，故其证言不应被采信；上诉人在诉讼过程中听邻居说起，2014年9月2日晚上杨德荣在小区门口遭人殴打(当时两位上诉人都不在家)，并有路人打110报警；上诉人不清楚是谁殴打杨德荣，也不清楚是何人报警；当晚刘逸没有看出杨德荣有被殴打的迹象，杨德荣也没有说起自己被殴打，后来警方没有来调查过殴打事件；上诉人认为有可能杨德荣就是与被上诉人发生争执，但争执的原因不清楚；上诉人在原审中对鉴定意见提出了异议，但没有申请重新鉴定。另，两位上诉人均表示杨德荣没有遗产，若今后发现有遗产，上诉人刘逸表示不放弃继承，上诉人杨某某表示放弃继承。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求。�上诉人罗峰答辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人在原审中就借款事实已经充分举证；杨德荣是否从事酒类生意，不影响借款事实的成立，被上诉人作为出借人也没有能力去查证杨德荣所述的借款理由是否属实；杨德荣于2014年8月31日出院，这与杨德荣于同年9月2日出具借条并领取借款的事实并不矛盾；由于借条上没有明确约定还款期限，且上诉人至今仍拒绝还款，故被上诉人要求上诉人支付自起诉之日起的利息是完全合法合理的。另，两位上诉人在原审中均未做出过放弃继承的意思表示，现在也无证据能够证明杨德荣有无遗产、遗产有无被处分，法院不能仅凭两位上诉人的口头陈述就轻易免除杨某某的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原审中，罗峰为证明借款事实，提供了借条、银行卡账户历史明细清单、证人证言等证据，该些证据能够互相印证，形成应有的证据链，原审结合司法笔迹鉴定意见，经综合审查判断后，认定罗峰与杨德荣之间的借贷关系成立，并据此做出相应判决，经核，与法不悖，并无不当。现上诉人仅以“杨德荣没有做过酒的生意”、“杨德荣在治疗期间不可能借款”、“杨德荣生前没有告知过借款之事”、“可能有人模仿杨德荣的笔迹”等主观理由否定涉案借款事实，但在一、二审期间均未提供证据可以反驳罗峰的债权主张，故本院对其上诉主张不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当�本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，由上诉人刘逸、张洁敏共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。