江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1956号
上诉人（原审原告）满堂红（南京）置业有限公司，住所地南京市白下区中山东路18号8层B4、B5座。
法定代表人袁小玲，该公司总经理。
委托代理人周宝涛，江苏曹骏律师事务所律师。
委托代理人周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王澄，男，汉族，1976年4月8日生。
委托代理人陈喜刚，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人满堂红（南京）置业有限公司（以下简称满堂红公司）因与被上诉人王澄居间合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人满堂红公司的委托代理人周宝涛，被上诉人王澄的委托代理人陈喜刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满堂红公司原审诉称，2013年10月29日，经其居间，王澄作为买方与卖方就南京市江宁区秣陵街道将军大道109号爱涛翠湖花园10幢804室房屋（以下简称804室）签订《房地产买卖合同》，合同约定，由王澄在本合同签订时向其支付房地产咨询及买卖代理费共计36000元；逾期支付的，须每日按房地产咨询及买卖代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止。合同签订后，王澄未按约支付上述费用，尚欠6000元未付，故诉至法院，请求判令王澄支付房地产咨询及买卖代理费人民币6000元及每日按房地产咨询及买卖代理费总金额的千分之五计算自2013年10月29日起至支付完毕之日止的逾期付款违约金。
王澄原审辩称：1.其已向满堂红公司支付中介费33000元，而不是满堂红公司所讲的30000元；2.满堂红公司的服务存在瑕疵，执业经纪人并未实际参与到中介代理服务中，且满堂红公司未能尽到谨慎代理服务工作，卖方将三台空调、一台冰箱、二张床带走，给其造成经济损失；3.满堂红公司主张的违约金标准过高。综上，请求法院依法驳回满堂红公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月29日，满堂红公司与王澄（买方）及案外人（卖方）龚美贤签订《房地产买卖合同》，合同约定：经满堂红公司居间，由龚美贤将位于南京市江宁区秣陵街道将军大道109号爱涛翠湖花园10幢804室房屋以1800000元的价格出售给王澄，王澄向满堂红公司支付房地产咨询及买卖代理费人民币36000元，逾期支付的，须从签订本合同之日起每日按房地产咨询及买卖代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止。同日，王澄向满堂红公司支付中介费20000元。
原审中，王澄提供收条两张，分别载明：“今收到物业爱涛翠湖花园10-804王澄中介费余款壹万元整（￥10000元）满堂红刘傲”及“今收到爱涛翠湖花园10-804中介费叁仟元整（￥3000.-元）刘傲”；满堂红公司对10000元的收条予以认可，但认为3000元的收条落款人为“刘傲”而非“满堂红刘傲”，故对该3000元收条不予认可。另，满堂红公司并未提供在该中介代理服务中有职业经纪人参与的证据。因双方分歧较大，致调解未成。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，在满堂红公司的居间下王澄与案外人龚美贤签订了房地产买卖合同，该合同系三方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法属有效合同，各方当事人应严格履行。对于王澄提供的3000元收条，因收款人刘傲为满堂红公司的员工，且该收条也载明该款项系804室的中介费，故原审法院认定，该3000元款项为王澄向满堂红公司支付的中介费，王澄尚欠满堂红公司中介费3000元未付。但满堂红公司作为居间机构，其工作人员应当具备房地产经纪人职业资格证书，并应在提供中介服务时向王澄出示该证书，故满堂红公司在提供中介服务时存在欠缺，理应扣除部分中介费。综上，由于满堂红公司提供中介代理服务时存在瑕疵，王澄尚欠的3000元中介费应予以扣除，故满堂红公司的诉讼请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回满堂红公司的诉讼请求。原审案件受理费减半收取50元，由满堂红公司负担。
上诉人满堂红公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院仅凭王澄提供的落款为“刘傲”的收据就认定满堂红公司原工作人员刘傲已实际收取中介费3000元，属于认定事实错误。满堂红公司在原审庭审中已陈述，经满堂红公司与刘傲本人联系，刘傲否认已实际收取该笔费用。王澄无法详细说明该费用的支付情况，又无其他证据予以佐证。刘傲是否收取该费用是本案的基础事实，因此原审中满堂红公司申请追加刘傲为本案第三人，以便查明事实，但原审法院未予答复。2.原审法院认定满堂红公司未提供证据证明在代理服务中有职业经纪人参与，属于认定事实错误。满堂红公司的职业经纪人李艳参与居间服务，并参与合同订立，有《房地产买卖合同》为证。满堂红公司在原审法院规定时间内提交了李艳的经纪人备案登记信息。另国务院已于2014年决定取消房地产经纪人职业资格认证和许可，可见经纪人职业资格本无存在的必要，也无关中介服务质量，更不能以工作人员是否具备并出示资格证书作为认定服务是否存在瑕疵的标准。综上，满堂红公司促成合同成立并履行，要求王澄按约支付居间报酬，理应得到支持，请求二审法院撤销原判，改判支持满堂红公司的原审诉讼请求。
被上诉人王澄辩称，原审判决正确，体现了公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审查明的事实，满堂红公司提出其原审中不认可3000元收条的理由不仅是落款与之前的收条不一致，没有注明时间及落款人单位，且刘傲本人否认收到该3000元。刘傲于2014年5月4日离职，本案诉讼在2014年11月份，王澄没有证据证明实际交付了3000元，满堂红公司认为不能排除王澄交付时间在刘傲离职之后，或在本案诉讼之后。原审法院没有采纳满堂红公司追加刘傲作为本案第三人的申请，仅凭王澄提交的一张存在瑕疵的收据作出认定。对此，王澄认为，满堂红公司作为专业中介机构，委派刘傲参与交易过程，其有理由相信刘傲在居间活动中的代理行为，刘傲先后出具的两份收条，均明确指向了案涉房屋，意思表示明确，均没有注明落款时间，但责任不在王澄，刘傲是否离职，不应影响本案认定。
原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，满堂红公司提供证据如下：1.案涉房屋卖方龚美贤在2015年1月9日出具的情况说明一份，对买卖双方就物品交接的纠纷、解决方式及结果作出说明，卖方因上述原因补偿王澄3000元。证明原审期间王澄辩称因为满堂红公司的原因造成卖方将合同约定的附属物品带走造成其损失，应当减少佣金，该纠纷与满堂红公司无关，且卖方已经对王澄做出了补偿。2.案涉合同中载明的满堂红公司职业经纪人李艳的公示牌照片，证明案涉合同中约定由满堂红公司职业经纪人李艳为居间服务提供帮助，李艳具有职业经纪人资格，原审认定本案交易没有职业经纪人参与是错误的。3.通知单、收款收据（记账联）各三份，证明王澄支付的3万元佣金构成为2013年10月29日支付2万元，10月31日支付400元，2014年2月19日支付9600元，均为现金支付，满堂红公司均开具了收款收据，通知单上的经办人为郁章宁。以上3万元的支付与王澄陈述的2万＋1万不符，证明王澄提交的2万元的收款收据及1万元的收条存在虚假证明，案涉交易经办人并非刘傲一人，王澄提交的两份刘傲的收条真实性存疑，不能作为定案证据。
王澄经质证，对满堂红公司上述证据的真实性不予认可，认为：出具证据1的证人应到庭作证，该情况说明恰恰证明在本案交易过程中发生了纠纷，在买卖双方交割房屋时，满堂红公司并没有安排人员参与；证据2不能证明李艳按照合同约定参与了整个交易过程；证据3是满堂红公司内部制作的文件，对王澄不具有法律效力，该证据显示店长为李艳，双方签订的合同中注明经纪人为李艳，但在实际履行过程中，该经纪人没有参与服务。
本院审理中，满堂红公司陈述其公司关于中介费明确要求由业务员统一收取，汇总后交给公司，换取发票。
本案争议焦点：1.王澄提交的刘傲收条能否证明刘傲代表满堂红公司收取了中介费3000元；2.满堂红公司在合同履行中是否存在瑕疵。
本院认为，满堂红公司与王澄之间的居间合同，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。
关于争议焦点一，满堂红公司认为原审法院仅凭王澄提供的刘傲出具的收条就认定满堂红公司收取了该3000元是错误的，但满堂红公司在诉讼中认可了刘傲是案涉居间合同的经办人之一，故王澄有理由相信刘傲的收款行为代表满堂红公司，刘傲的行为应属职务行为。在王澄提供了刘傲收条的情况下，满堂红公司要推翻王澄提供的证据，应当提供反证。满堂红公司虽称刘傲本人否认该收条，但未能提供证据予以证明，满堂红公司称刘傲已经离职不配合作证，不能免除其就此负有的举证责任。原审法院认定王澄已经支付了该笔3000元中介费，于法有据，应予维持。满堂红公司提供的400元与9600元收款收据（记账联），只能证明其公司业务员分两次交给公司10000元，不能推翻王澄提供的刘傲出具的10000元收条的真实性，更不能以此推翻3000元收条的真实性。满堂红公司与刘傲之间属于另一法律关系，其认为应追加刘傲为本案第三人，没有法律依据，原审法院未予准许，并无不当。
关于争议焦点二，满堂红公司未能举证证明其在履行居间合同提供中介服务的过程中，委派了具有经纪人职业资格证书的李艳实际参与交易，其也认可了经办人之一刘傲并无相关职业资格。而王澄提出其与卖方交接房屋及屋内物品时发生纠纷，也得到了满堂红公司所举情况说明的印证。原审法院酌情扣除中介费，亦无不当。满堂红公司关于经办人不具备经纪人资格不影响其服务质量的上诉主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由满堂红公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 夏海南
代理审判员 吴 勇
二〇一五年六月八日
书 记 员 孙雪松