河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1867号
上诉人（原审原告）彭仁言，男，1974年6月6日出生，汉族。
委托代理人薛利丹，河南德冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省济源市第一建筑工程有限公司。
法定代表人商五合，经理。
委托代理人何海旺，该单位工作人员。
委托代理人杨中生，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）河南中安建筑工程施工有限公司。
法定代表人黄开之，董事长。
上诉人彭仁言与被上诉人河南省济源市第一建筑工程有限公司（以下简称济源一建公司）、河南中安建筑工程施工有限公司（以下简称中安建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人彭仁言于2016年1月13日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同偿还原告517941元及利息（从2014年7月10日至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。解放区人民法院于2016年6月24日作出（2016）豫0802民初184号民事判决，彭仁言不服，于2016年7月13日提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人薛利丹，被上诉人济源一建公司的委托代理人何海旺、杨中生，中安建筑公司的法定代表人黄开之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告河南省济源市第一建筑工程有限公司（××）与焦作市顺利建筑劳务有限公司（××）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定××将南水北调新店花园安置小区3号、4号楼发包给焦作市顺利建筑劳务有限公司承建，承包方式为劳务大清包，承包单价为每平方米330元。第九条关于工程结算及付款方式约定：工程全部完工，支付合同价的80%，××交移全部经验收合格的工程，结算完成，备案完成，配合物业公司完成向业主交房，付至工程结算价的95%。该合同××落款处加盖了被告河南省济源市第一建筑工程有限公司的合同专用章，杨中生予以签名。该合同××落款处加盖了焦作市顺利建筑劳务有限公司的印章，彭仁言予以签名。签订合同后原告彭仁言组织人员进行施工。2014年7月10日原告与被告河南省济源市第一建筑工程有限公司的工作人员王新通在涉案工程的合同价款确认单上签名，确认涉案工程的合同价款为6970914.4元。2015年5月14日作为涉案工程的监理单位焦作市衡大建设工程监理有限公司向被告河南省济源市第一建筑工程有限公司因工程质量发出监理工程师通知单。2015年7月7日焦作市顺利建筑劳务有限公司变更为河南中安建筑工程施工有限公司。目前涉案工程并未全部验收合格，结算、备案未完成。原告认为涉案工程的工程款为6970914.4元，被告尚有517941元未支付。
原审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。被告河南省济源市第一建筑工程有限公司与焦作市顺利建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，焦作市顺利建筑劳务有限公司变更为河南中安建筑工程施工有限公司，二被告是建设工程施工合同关系，被告河南省济源市第一建筑工程有限公司有按照合同约定履行支付工程价款的义务。原告在该《建设工程施工劳务分包合同》签字后，实际组织相关人员对涉案工程进行施工，被告河南中安建筑工程施工有限公司称其对涉案工程不知情，因此原告是实际施工人。被告河南省济源市第一建筑工程有限公司提出的涉案工程的原、被告之间不存在劳务施工合同的关系、原告不具备本案的诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。《建设工程施工劳务分包合同》第九条关于工程结算及付款方式约定：工程全部完工，支付合同价的80%，××交移全部经验收合格的工程，结算完成，备案完成，配合物业公司完成向业主交房，付至工程结算价的95%。本案中原告未提供证据证明涉案工程已全部经验收合格，结算、备案完成，因此不具备支付工程结算价的95%的条件。原告认为涉案工程的工程款为6970914.4元，被告尚有517941元未支付，若按原告认可的工程款计算，被告河南省济源市第一建筑工程有限公司支付的工程款也已超过合同价的80%，因此在不具备支付工程结算价的95%的条件下原告的要求被告支付517941元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告待支付条件成就后另行主张权利。
原审法院判决，驳回原告彭仁言的诉讼请求。案件受理费9179元、保全申请费3205元，共计12384元，由原告彭仁言承担。
彭仁言上诉称，一审法院对本案部分主要事实没有查清并且缺乏相关证据支持。对于涉案主体工程是完工还是竣工没有查清。被上诉人河南省济源市第一建筑工程有限公司向彭仁言所支付6970914.4元工程款，已超过双方约定的工程完工金额，接近于结算价的标准。河南省济源市第一建筑工程有限公司于2014年曾要求上诉方的技术人员同其一起验收，期间被上诉人并未提出工程验收不合格。对于案件中合同价款确认单性质是对合同价款的确认还是对结算款的确认没有查清。案件中日期为2014年7月10日合同价款确认单，其签订时间显示是在被上诉人验收竣工之后，应认定为对结算价的确认，对于该事实由上诉人提供的录音予以证明。对于河南省济源市第一建筑工程有限公司提交的监理工程师通知单的真实性未予以证明。三份通知单的时间是在主体工程竣工之后，这有悖常理。从举证、质证来说，该监理工程师通知单是单方证据，应由提供方证明其真实性，否则不能作为证据使用。请求撤销一审判决，依法改判，判令二被上诉人共同偿还上诉人工程款517941元及其利息（从2014年7月10日至实际履行完毕之日止按年率6%计算）；本案全部诉讼费用由二被上诉承担。
被上诉人济源一建公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中安建筑公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据。
除一审中的证据外，各方当事人在二审中未提供新的证据。
针对本案争议焦点，上诉人认为，上诉人不是总承包方，只是劳务施工方，上诉人所施工的工程的竣工验收资料上诉人并不持有，截至今日施工已经结束两年多，竣工是否验收合格，在相关单位均有相应的结论。第一，上诉人拒不提交验收结论，应承担不利后果。第二，上诉人与第一被上诉人工作人员王新通签订的合同价款确认单就是双方对上诉人施工部分竣工验收合格后所做的决算价，扣除被上诉人已经支付的款项，二被上诉人应当支付未付款项。上诉人与第一被上诉人并未严格按照合同第9条约定的付款方式付款，从上诉人在被上诉人处支取工程款的时间及第一被上诉人支付款项总额可以看出，双方在实际施工过程中对此进行了变更，而且合同价是在合同签订时双方就应该已经明确是合同的必备条款之一，而不是在施工后很长时间双方进行确认，双方所签的合同价款确认单其实就是竣工决算单。
被上诉人济源一建公司认为，该工程到现在也没有施工结束，不存在竣工验收资料，如果上诉人要求到相关部门调取所谓的竣工资料济源一建愿意全力配合。根据双方所签订的施工合同第九大条第4、5项规定合同价与结算价款属于不同概念，合同价的目的是支付工程进度款的依据，结算价款是支付工程竣工款依据，上诉人所提到决算价款不属于专业术语，也不属于法律术语，双方只是对合同价款有一个确认单，由于工程没有施工结束，所以双方没有进行结算。按照双方合同约定济源一建已超额支付工程进度款。为查清本案事实济源一建申请法院可以去勘察现场，以便确认上诉人的工程是否已经完工。因为双方对合同价的计价方式约定的很明确，所以合同价没有及时进行总数确认，是因为上诉人分包出去粉刷工程后双方觉得有必要出一个合同价确认单，基于这种情况才出现了合同价确认单，按照合同价确认单上的数字济源一建已经超额支付工程进度款876241.88元。
被上诉人中安建筑公司没有意见。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方争议的是工程款项的结算问题。工程款项的结算要依据各方签订的工程施工合同以及实际完成的工程进度来确认。本案中未有证据表明涉案工程已达双方约定的工程验收合格，结算、备案完成，配合物业公司向业主交房等条件，故上诉人要求支付全部工程款及利息，证据不足，理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。若此后双方约定的支付条件成就，上诉人可再行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9179元，由上诉人彭仁言负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
代理审判员 米新秀
代理审判员 侯永言
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孙惠惠