安徽省六安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖15行初38号原告叶旺树。委托代理人孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。委托代理人杨涛，安徽金六州律师事务所实习律师。被告六安市经济技术开发区管理委员会。法定代表人夏伦平，该委员会副主任。委托代理人蔡克东，该委员会办公室副主任。被告六安市经济技术开发区征地拆迁办公室。负责人毕斌，该征地拆迁办公室主任。两被告共同委托代理人胡正发，安徽皖西律师事务所律师。原告叶旺树诉被告六安市经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、六安市经济技术开发区征地拆迁办公室（以下简称征迁办）拆迁安置补偿行为违法一案，本院于2016年3月7日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告叶旺树及其委托代理人孙良柱、杨涛，被告开发区管委会委托代理人蔡克东，征迁办主任毕斌及共同委托代理人胡正发到庭参加了诉讼。原告叶旺树诉称：原告在六安城东经济开发区三里墩村兴建有养猪场（建筑面积328.98平方米）、养鸡场（占地2000平方米）。2006年下半年，被告以正峰日化项目将原告家区域列为拆迁范围，原告为配合政府征迁工作，在被告的安排下签订了所谓的“拆迁补偿安置协议”，但被告未兑现承诺，违法将原告的养殖场予以拆除，未对养殖场房屋进行产权调换和货币补偿，对养殖场设备搬迁、安装费用及转场费、鸡场院落青苗补偿费、搬迁奖金、停产停业损失等均未予处理。请求1、依法确认被告拆除原告养殖场及院落等补偿行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。被告开发区管委会及征迁办辩称：1、原、被告双方已签订了《房屋安置补充协议》，对被拆除房屋、搭建物及附属物补偿安置等做了明确约定，并依约向原告交付安置房屋，实际足额支付了补偿金；2、原告要求产权调换的“猪圈328.98平方米”不具有房屋结构性质，履行补偿安置协议过程中已给予一次性经济补偿；3、在原告向相关部门信访期间，被告于2009年6月至2010年7月粮食加工厂及猪圈等停产停业损失、设备搬迁和无法恢复使用的设备损失分三次给予原告经济补偿65984.68元；4、原告的起诉既无事实依据，也无法律依据，且已超过了法定的起诉期限。请求法院裁定驳回原告起诉，或判决驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、见证书（拆迁现场勘查表、房屋搬迁验收单、原告身份证明、房屋拆迁安置协议、见证书），证明原告对被告拆除原告的全部建筑物、附属物、简易搭建物结构、功能、数量、性质等均无异议，并签字确认；并无任何证据证明除上述被告拆除原告的建筑物、附属物、简易搭建物之外，原告仍有其他合法建筑物、附属物等被被告拆除；原、被告双方就原告依法、依规应获得拆迁补偿安置等全部事宜在协商一致的基础上达成协议；被告依约给予原告回迁安置房屋；原、被告双方所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》意思表示真实、协议内容具体明确；原告的起诉已经超过法定的诉讼时效规定，应驳回原告起诉。2、信访处理决定、见证书（房屋拆迁安置协议、原告身份证明、见证书）、支票，证明原告在被告履行完毕房屋拆迁补偿安置协议后，以所谓粮食加工厂及猪圈未获得合理安置、补偿为由，向被告和上级政府不断上访；为稳定需要，经上级政府的协调，且在原告承诺不再以任何事由上访和纠缠被告情形下，被告同意给予原告一次性额外经济补偿款15894.68元；原告实际收到上述额外经济补偿款15894.68元；原告的起诉违背诚信，其主张也无事实依据。3、情况说明，证明原告实际收到上述额外经济补偿款15894.68元后又以需要增加对粮食加工厂及猪圈补偿、安置为由继续上访；为稳定需要，经上级政府的协调，双方同意由被告分两次再次给予原告额外性经济补偿款合计5万元；原告收取上述额外经济补偿金5万元后虽未继续上访，却以补偿违法为由另行起诉，显然违背诚信，其主张也无事实依据。4、建设用地批复，证明涉诉土地的征收系合法征收。5、六政[2006]8号《六安市政府集体土地房屋拆迁补偿安置办法》，证明被告给予原告在内各集体土地上房屋被拆迁人拆迁补偿安置的具体补偿标准；包括原告在内的被拆迁人并未对上述补偿标准提出过任何异议；被告严格依据上述补偿安置标准并依据原告的拆迁现场勘验表、房屋搬迁验收单及双方签订的《房屋拆迁安置协议》给予原告补偿、安置，并实际履行完毕。原告对以上证据的质证意见：安置补偿协议内容是家庭住房，并没有对养猪场进行处理。养猪场是是规模化的生产经营不是猪圈，是否具有房屋性质，被告应该评定，但被告没有给予任何补偿。关于信访处理的情况，是政府给原告经济困难的照顾，与拆迁补偿无关。被告没有按照六政〖2006〗8号文规定进行补偿，被告签订的协议违法。原告在起诉时向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及主体资格。2、动物防疫合格证复印件一份、种畜禽生产经营许可证（副本）复印件一份，证明原告在1999年在城东开发区三女墩村从事种禽生产养殖，并办有动物防疫合格证、种畜禽生产经营许可证。3、六安开发区房屋拆迁安置协议、房屋搬迁验收单、房屋拆迁搬迁证3份，证明被告违法拆迁，先拆后签订协议；被告未依法给与原告停产停业损失、搬迁费、过渡安置费、房屋安置等。4、六安经济技术开发区管理委员会办公室《关于对叶旺树（三女墩村）信访问题复查维持原处理意见的决定》、六安市人民政府信访事项复查复核办公室《关于叶旺树同志信访事项处理的终结意见》、《叶旺树户拆迁补偿与安置情况说明》，证明原告一直对被告违法拆迁及未依法安置补偿提出申诉，并要求上级机关依法公平处理的事实，该案未超过诉讼时效。5、村证明、照片，证明原告在1999年从事畜禽养殖场，猪场的围墙高度回迁表登记2.5米，猪厂应予补偿。6、航拍图，证明原告家的猪厂在航拍图标注清楚。7、六开管（2004）61号文件，证明开发区房屋应按照2004年登记为准，原告的猪厂房屋不属于违法建筑。8、安徽省政府皖政地（2006）943号文件，证明被告违法征地，未批先征。9、（2013）六民一初字第00107号民事判决书，证明同区位、同性质的畜禽养殖厂，被告对带头拆迁户的原告不予以依法安置补偿，但对钉子户却给与宽大的政策照顾，被告违背公平原则。被告对以上举证的质证意见：原告的举证不能达到其证明目的，原告诉争的粮食加工厂、养猪场均已得到了安置补偿，原告的起诉已超过诉讼时效。经庭审举证、质证及当事人陈述，原告所举1-8号证据、被告所举1-5号证据均与本案具有关联性，可以综合分析作为本案定案依据。经审理查明：原告叶旺树系六安市金安区开发区三女墩村牌坊组村民。原告在本村建房居住生活，为养殖生猪建有328.98平方米猪圈。2006年下半年两被告开展正峰日化项目建设征地拆迁，原告住房和养殖场在征收拆迁范围内。2007年1月5日，原、被告经协商就被拆迁住房及附属物补偿安置签订了《拆迁安置协议》，其中猪圈按附属物予以补偿。后原告信访要求对养猪场按房屋给予产权调换，2009年6月29日，原、被告就拆迁遗留问题签订补偿协议，给予原告货币补偿15894.68元。2010年7月，原告再次信访，经信访部门协调被告就猪圈对原告增加了20000元的货币补偿。2016年3月7日，原告诉讼来院，认为被告在拆迁过程中，对原告养殖场的安置补偿未予处理，请求确认被告拆迁养殖场的补偿行为违法。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。涉案的征迁安置补偿行为，两被告于2006年起开展征迁安置补偿工作，于2007年1月和原告签订了《拆迁安置协议》，2009年6月和原告签订了关于遗留问题的补偿协议，2010年7月又给予原告20000元补偿。原告最迟于2010年就知道或者应当知道被诉征收安置补偿行为的内容，其于2016年提起行政诉讼，显然已超过2年的行政诉讼期限，原告起诉超过法定期限依法应当驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告叶旺树的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 颜 凯审判员 张西湖审判员 刘莹洁二〇一六年七月二十二日书记员 崔世敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。