重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8140号上诉人（原审被告）：王骥，男，1960年1月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：周严，重庆盛搏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢大明，男，1956年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周严，重庆盛搏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文六智，男，1967年2月6日出生，汉族，重庆建工第二建设有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。上诉人王骥、卢大明与被上诉人文六智民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王骥及王骥、卢大明共同委托的诉讼代理人周严，被上诉人文六智及其委托诉讼代理人卢林到庭参加了审理。本案现已审理终结。王骥、卢大明上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回文六智的诉讼请�；2.本案一、二审上诉费由文六智承担。事实和理由：1.王骥未向文六智借款，文六智亦未向王骥交付任何款项。虽然文六智出示的落款日期为2009年3月10日的借条上有王骥的签名，但王骥自始至终没有向文六智借过任何钱款，文六智亦在一审法庭开庭中确认其从未向王骥交付过任何款项，一审法庭的庭审笔录中有明确记录。同时，经一审法庭质证、认证的2009年5月12日文六智出具的“今收到重庆二建茶园污水厂退文六智借款58,706.72元（伍万捌仟柒佰零陆元柒角贰分），欠141,293.28元（壹拾肆万壹仟贰佰玖拾叁元贰角捌分）”收条亦不难看出，文六智本人亦确认王骥从未向其借过本案讼争的20万元。2.一审法庭剥夺了王骥的举证权利。在第一次庭审后拟择日宣判，却突然通知再次开庭。开庭前一天，王骥的代理人电话询问文六智是否要另行提交新证据，法院明确告知文六智没有新证据提交，第二次开庭文六智却当庭提交了无其它任何人或单位签字、盖章、自称是其本人记录的报账记录、其中没有与王骥、卢大明任何款项往来内容的“个人活期明细结果”、2009年5月13日文六智与任婉秋之间的一份银行“转账凭条”及并非王骥出具的2010年2月5日“收据”，王骥明确表示上述证据与本案无任何关系、其内容的性质及真实性均无法确认而不能作为该案的定案依据；同时，王骥表示也能提交文六智在重庆二建茶园污水处理厂项目部借用巨额款项的大量证据，但法庭却三番五次的要求王骥只回答当庭有无证据提交，由此剥夺了王骥针对文六智当庭突然提交的证据而需准备并提交证明客观事实的相应证据的权利。3.一审法庭置查明的事实于不顾，仅凭臆断即判令王骥承担还款付息的义务，损害了王骥的合法权益。文六智当庭确认2009年3月10日借条上所谓的20万元“借款”并非王骥、卢大明所借后，一审法庭要么依法驳回文六智的诉讼请求，要么要求文六智证明重庆二建茶园污水厂项目部、洪亮或者任婉秋确实收受了该笔“借款”。文六智辩称，上诉理由不能成立，请求驳回上诉。文六智向一审法院起诉请求：判令王骥、卢大明归还文六智借款20万元，并以20万元为基数，从2009年3月10日起按照月利率2.5%支付利息至付清为止。一审法院认定事实：卢大明、王骥从2008年初至2009年底期间与案外人一起在合伙经营茶园污水处理厂项目工程，文六智系该项目的现场管理人员。2009年3月10日，王骥与卢大明向文六智出具借条一份，载明：今借到文六智人民币现金贰拾万元整（200000元）利息按月息25%支付。落款处签名为“茶园污水处理厂项目部王义、卢大明”。王骥认可“王义”是其本人签名。2009年5月12日，文六智出具收条一份，载明：今收到重庆二建茶园污水厂退文六智借款58706.72元（伍万捌仟柒佰零陆元柒角贰分），欠141293.28元（壹拾肆万壹仟贰佰玖拾叁元贰角捌分整）。2009年5月12日、8月3日、8月6日，茶园污水处理厂项目部的财务人员任婉秋分三次向文六智中国建设银行账户打款合计15万元。另查明，文六智担任茶园污水处理厂项目现场管理人员期间，与任婉秋银行账户曾有款项往来。一审审理中，卢大明、王骥认为王骥、卢大明并未向文六智借款，文六智的20万元是借给茶园污水处理厂项目部的，且项目部已经归还了文六智现金58706.72元，并由项目部财务人员任婉秋�文六智银行账户转账归还了15万元。文六智认为自己的20万元借款是借给王骥、卢大明的，认可王骥、卢大明已归还借款共计58706.72元，任婉秋向自己银行账户转账的15万元并非是用于归还借款，而是自己担任项目部现场管理人员期间垫支了费用后，向项目部报账，任婉秋代项目部支付给文六智的。一审法院认为，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，文六智提交的证据能够证明文六智出借资金给王骥、卢大明的事实，王骥、卢大明辩称文六智的20万元系借给“茶园污水处理厂项目部”而非王骥、卢大明，一审法院认为，“茶园污水处理厂项目部”并不具有独立的法律主体资格，且王骥、卢大明均在借条上签字予以了确认，王骥、卢大明的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。文六智与王骥、卢大明之间的借贷关系成立。王骥、卢大明应该承担还款责任。对于已经归还58706.72元，虽然收条上未载明系本金或利息，但结合收条的表述内容“今收到重庆二建茶园污水厂退文六智借款58706.72元，欠141293.28元”，已经归还的数额加上尚欠的数额之和就是借款本金20万元，故应当认定为已经归还的58706.72元为本金。对于案外人任婉秋向文六智银行账户支付的三笔合计15万元的性质，王骥、卢大明认为系归还的文六智的借款，文六智认为，该笔款项系文六智担任茶园污水处理项目现场管理期间垫支的费用向项目部报销产生的，一审法院认为，首先，在文六智出具收条的同一天即2009年5月12日，任婉秋向文六智银行账户支付3万元，如该3万元系归还文六智借款，却未记入收条内，与常理不符，王骥、卢大明亦并未提供充分的证据证明任婉秋向文六智银行账户支付的15万元系归还的文六智借款；其次，文六智在庭审中提交了其制作的报销费用的账目及与任婉秋曾有银行账户资金往来的证据。结合双方提交的证据和庭审查明的事实，一审法院认为，文六智辩解任婉秋向其银行账户支付的15万元系项目部支付给文六智垫支的报销费用的说法，可以成立，一审法院予以采信。综上，王骥、卢大明现尚欠文六智借款本金141293.28元。对于利息，双方约定的利息超过了年利率24%，对于超出部分的利息约定，一审法院不予支持。利息按照年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第六十二条（四）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、王骥、卢大明于判决发生法律效力后十日内立即归还原告文六智借款141293.28元；二、王骥、卢大明于判决发生法律效力后十日内向文六智支付利息，该利息从2009年3月10日起至2009年5月12日止，以200000元为基数，按照年利率24%的标准计算；从2009年5月13日起至付清之日止，以141293.28元为基数，按照年利率24%的标准计算。本院二审期间，王骥、卢大明向本院举示:1.法院受理洪亮诉文六智就茶园污水处理厂项目费用总结算的合同纠纷案件的起诉状、受理通知书和传票，证明文六智与洪亮就茶园污水处理项目所发生的总款项金额正在进行结算和处理，而本案所诉争的款项，即是该项目的一部分。2.洪亮与重庆市第二建设有限公司就茶园污水处理项目签订的两份合同、茶园污水处理厂项目给文六智划款的明细表，总计为1127970元，拟证明本案诉争的款项与王骥、卢大明无关，而应该在洪亮诉文六智茶园污水处理厂项目合同纠纷案中处理。文六智认为，以上证据均是复印件，且与本案没有关联性，王骥、卢大明借款后的用途与文六智无关，故对以上材料均不予认可作为二审中的新证据。本院认为，案外人洪亮及其与重庆二建茶园污水厂项目之间的法律关系并不影响本案双方之间的民间借贷关系，结合以上材料均系复印件，且未在法律规定的期限内�法院举示，故本院不予采纳作为二审中的新证据。根据在案证据，二审补充查明以下事实：2016年5月12日，任婉秋出具《说明》，称其2009年5月12日从本人中国建设银行账户向文六智划款3万元、2009年8月3日从本人中国建设银行账户向文六智划款2万元，2009年8月6日从本人中国建设银行账户向文六智划款10万元，总计15万元是按照重庆茶园污水处理厂项目部和王骥、卢大明的要求，归还重庆茶园污水处理厂项目部和王骥、卢大明于2009年3月10日向文六智所借20万元款项剩余的部分，其本人与文六智没有债权债务关系。该说明经重庆市公证处公证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，二审争议焦点为：1.本案20万元借款的借款人是谁；2.本案借款的归还情况。针对第一项争议焦点，本院认为，王骥、卢大明系完全民事行为能力人，向文六智出具借条应知晓相应法律后果。借条载明“今借到”即有收到借款的意思表示，虽落款处另有“茶园污水处理厂项目部”，但项目部不具备独立的法律人格，且未经登记备案设立，不能将其作为借款人。故一审法院认定本案借款人为王骥、卢大明并无不当。针对第二项争议焦点，任婉秋通过公证向本院出具说明，称其本人向文六智转账共计15万元系按照重庆茶园污水处理厂项目部和王骥、卢大明的要求，归还重庆茶园污水处理厂项目部和王骥、卢大明于2009年3月10日向文六智所借20万元款项剩余的部分，系对其财产的处分，不违反法律规定，故应当认定任婉秋说明中的15万元款项系归还本案借款。对于该15万元，系归还利息还是本金，双方并无约定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,按月利率2%先行抵扣利息，再抵扣本金后，王骥、卢大明尚欠金额如下：期间偿还本金(元）偿还利息（元）尚欠本金（元）尚欠利息（元）2009.3.10-2009.5.1258706.72141293.282009.5.13-2009.8.358182.282009.8.4-2009.8.6100000141293.2815008.15综上所述，王骥、卢大明的上诉请求部分能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初5122号民事判决第一项；二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初5122号民事判决第二项；�、变更重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初5122号民事判决第二项为：王骥、卢大明于本判决生效后十日内支付文六智截止2009年8月6日应付未付利息15008.15元，并从2009年8月7日起，以141293.28元为基数，按照月利息2%计算利息至付清时止。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由王骥、卢大明负担；二审案件受理费4300元，由文六智负担3300元，王骥、卢大明负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年十二月十六日书 记 员  刘德亮