甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终字第333号
上诉人（原审被告）郭兴泉，男，汉族，1961年1月1日出生，榆中县连搭乡魏家营村农民，现住兰州市西固区。
委托代理人刘振，甘肃黄河律师事务所律师。
委托代理人郝亚丽，甘肃黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋培林，男，汉族，1954年4月24日出生，农民，住榆中县。
委托代理人李秀花，甘肃解开律师事务所律师。
上诉人郭兴泉因民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2015）榆民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2009年1月8日，原告蒋培林、被告郭兴泉、案外人蒋长学三人合伙设立榆中永发建材厂，后登记设立榆中三丰建材厂，在连搭乡秦启营村从事粘土加工经营活动。因不能共同从事经营活动，2014年10月21日，三方达成协议就共同资产进行了分割，签订《协议书》，该协议第5项约定：“上述1-4项资产价值共计柒拾万玖仟壹佰元整，甲（被告蒋培林）、乙（案外人蒋长学）、丙（原告郭兴泉）三方各占三分之一，丙方向甲方、乙方支付贰拾叁万陆仟叁佰陆拾陆元。该项款项待丙方向甲方、乙方于本协议生效后1个月内支付后，甲方、乙方到榆中县工商局申请注销榆中永发建材厂、榆中三丰建材厂。”，2014年12月1日，被告郭兴泉向原告蒋培林签署一份《延期履行协议承诺书》，承诺：“……于2015年1月20日将所欠蒋培林款项236366元一次性付清（蒋培林所持的营业执照同时注销）。否则，自承诺日期次日自己将以砖厂100万块成品砖无偿给予蒋培林所有。”后郭兴泉向蒋培林支付现金50000元，剩余186360元经蒋培林多次催要，郭兴泉仍拖欠未予支付。另查明，郭兴泉迟延履行产生逾期利息11740元（186360元×0.00021×300天）。再查明，本案在审理过程中，被告郭兴泉以延期履行协议显失公平为由提出撤销该协议，并向我院提起撤销之诉，2015年11月6日，我院和平法庭以（2015）榆和民初字第185号民事判决书驳回了郭兴泉的该项诉讼请求，双方均未上诉，该判决已生效。
原审法院认为：被告郭兴泉系完全民事行为能力人，其签订财产分割协议及延期履行协议时均为自主意愿，不存在受他人胁迫等违背自我意愿的情形，亦不违反法律规定，其应对自己行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。原告蒋培林、被告郭兴泉、案外人蒋长学所签订的财产分割协议中明确约定郭兴泉于协议生效后一个月内向蒋培林支付人民币236360元，郭兴泉没有依约履行义务，后蒋培林与郭兴泉又进行协议，郭兴泉承诺于2015年1月20日付清该笔款项。但时至今日，经过蒋培林多次催要后郭兴泉仅支付50000元后，其余款项仍拖欠不予支付。因此，对原告蒋培林要求被告郭兴泉支付剩余款项186360元及承担迟延履行利息的诉讼请求本院予以支持。关于被告的答辩意见：一、被告辩称原告是以债权出资，既然债权原告已主张收回其便再无合伙人身份，不能分割合伙财产。本案审理中，被告提供（2015）榆民初字第195民事判决书证明原告与被告之间的债务关系，但该证据不能证明该笔债务即是原告的债权出资份额，且原告对此也予以否认，认为该笔债务与合伙没有关系，因此，被告的该辩解意见本院不予采信。二、被告辩称三方所签订的分割协议显失公平、应予以撤销，并提起撤销之诉，该案经我院审理后驳回了郭兴泉的该项诉讼请求，该辩解理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，郭兴泉在财产分割时同意支付原告折价款，并签订协议承诺付清，其应遵守诚实守信原则，及时支付该笔欠款。据此，依据中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决被告郭兴泉向原告蒋培林支付拖欠的款项l86360元，并承担利息11740元，合计198100元，于本判决生效后十日内履行完毕。
宣判后，郭兴泉不服，向本院提起上诉称，1、一审判决事实认定错误。上诉人在一审中向人民法院提供了榆中县人民法院（2015）榆民初字第195号民事判决书，证明被上诉人已经将其于2009年作为合伙出资的债权，再行主张，并得到法院支持，现案件正在执行之中，上诉人虽对该l95号判决书存在重大异议，但上述已决事实已证实被上诉人对自己合伙身份作出了事实上的否定。那么，作为其主张合伙人权益的基础就已不存在，是为事实认定错误。2、一审判决对上诉人的抗辩一事由未经深入审查，造成错判。一审中上诉人强调原债务关系中，因上诉人与被上诉人的合伙关系，导致双方债务混同而消灭，一审中被上诉人亦承认，在诉讼时效期内从未主张过该笔债务。原审法院出现双重计算的错误事实。综上，请求二审法院改判。
被上诉人蒋培林服判并答辩称，上诉人与被上诉人达成的财产分割协议书及迟延履行协议书是在榆中县工商局经刘建隆局长的见证下达成的协议，系双方自愿达成，合法有效，被上诉人应当履行该协议。另，在本涉案协议与上诉人所谓的被上诉人曾主张的个人债权没有任何关联性。2、上诉人与被上诉人之间的个人借贷关系发生在双方共同经营砖厂之前，与本案的财产分割协议没有任何关联性。且上诉人对双方之间的借贷关系是认可的。其在榆中县人民法院（2015）榆民初字第195号民事判决的答辩中称“借款属实，但分别已向上诉人偿还了五万元和63000元”，因此对于上诉人与被上诉人之间的个人借款，不但有上诉人的自认，而且更有上诉人书写的借条予以佐证。综上，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人均认可于2008年10月2日起与案外人蒋长学三人共同合伙经营砖厂。后三人于2013年3月6日、2013年9月25日、2014年10月21日对合伙期间的共同财产、债权债务进行了三次分配清算，三份协议均经过三位合伙人签字摁印，应系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。双方当事人在庭审中亦表示对分配协议无异议。郭兴泉虽对2014年12月1日自己签名出具的《延期履行协议承诺书》以显失公平为由向法院提起撤销之诉，但被甘肃省榆中县人民法院（2015）榆和民初字第185号民事判决驳回其诉讼请求。现蒋培林根据2014年10月21日三方签订的《协议书》及《延期履行协议承诺书》的内容，要求郭兴泉支付未履行的剩余款项186360元及利息。郭兴泉抗辩称蒋培林合伙前已将其对郭兴泉的30万债权作为合伙出资，但蒋培林在（2015）榆民初字第195号民事案件中却主张该笔债权并得到了支持，故郭兴泉上诉称蒋培林在本案中主张合伙财产分割款的权利基础已不存在。被上诉人蒋培林否认该事实，认为个人借款与合伙出资之间没有任何包含关系，自己是在合伙期间现金出资，并在一审提交2008年9月19日三位合伙人共同签订的《出资分配方案及责任分工》“出资额：由蒋长学、蒋培林二人平均出资全年的生产资金，如一方资金不到位，损失自负。在年终本人利润分配中扣去损失”证明自己不是债权出资。经本院审查，榆中县人民法院（2015）榆民初字第195号民事判决中所依据的债权凭证为2012年12月27日郭兴泉向蒋培林出具的借款729650元的借条一份，二审审理时郭兴泉与蒋培林均认可合伙前双方之间就有借贷发生，该借条上载明的借款数额系双方之间多笔借款及利息累积后经重新计算出具的新的借款凭证。郭兴泉抗辩该笔借款中涵盖了蒋培林已作为合伙出资的30万，认为蒋培林既然主张了债权就无权主张合伙财产分割款项，但在该份生效判决中郭兴泉辩称“借款属实，但分别已向原告偿还50000元和63000元”，并未提及蒋培林的该笔债权已作为合伙出资和超过诉讼时效的问题；再者，郭兴泉作为一个完全民事行为能力人，既然已经在2012年向蒋培林出具了其认为已涵盖30万合伙出资的729650元的新借条，却于2013年3月6日、2013年9月25日、2014年10月21日签订三份涉及合伙财产分割的协议时只字未提2012年的该笔借款，也未否认蒋培林的合伙人身份，让其继续参与共同财产的分割事宜，还于2014年12月1日在榆中县工商局的见证下向其出具《延期履行协议承诺书》，其中明确载明“本人欠蒋培林236360元款项”。由于郭兴泉未提交其主张的个人借款中涵盖了合伙出资的充足证据，故本院对郭兴泉的上诉理由不予采信。原审法院判决郭兴泉向蒋培林支付拖欠款项并承担利息并无不当，应予维持。综上，郭兴泉的上诉请求及理由因无充足证据支持，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4262元，由上诉人郭兴泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 王 晖
二〇一六年五月九日
书 记 员 金文丽