北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6497号
上诉人（原审被告）北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。
法定代表人桑振宇，董事长。
委托代理人郭剑，女，1983年9月14日，北京市设备安装工程集团有限公司职员。
委托代理人刘续增，北京市瑞都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海凯信汽车保修设备有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6725弄36号-3#102。
法定代表人薛刚，董事长。
委托代理人严义明，上海严义明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京港机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区垡头地区陶庄路。
法定代表人安韦龙，总经理。
上诉人北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装公司）因与被上诉人上海凯信汽车保修设备有限公司（以下简称凯信公司）、被上诉人北京京港机械设备有限公司（以下简称京港公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第03083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官王朔、李楠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
设备安装公司上诉请求:撤销一审判决书的第二项内容，改判驳回凯信公司要求设备安装公司对京港公司的债务承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：一、依据本案事实，设备安装公司不应该承担保证责任。依据备忘录和《还款协议》约定，对还款数额需经双方确认是设备安装公司提供担保的前提条件。本案中，由于设备安装公司对凯信公司向京港公司提供借款的数额和真伪有争议，双方未以书面方式对还款数额进行确认，设备安装公司承担担保责任的前提和条件不成就，因此，设备安装公司不应对京港公司的还款承担保证责任。一审判决认为设备安装公司应对未完成离任审计这一事项承担责任，但事实上，是薛刚欺瞒设备安装公司，使得离任审计无法完成。一审审理中，凯信公司提交了一份确认书，该确认书中有“京双方初步审计确认”的字样，这证明薛刚欺瞒设备安装公司的事实。在双方对京港公司初步核查发现问题进行交涉过程中，薛刚竟然制作确认书，并从此不再露面，使设备安装公司无所适从。薛刚为回避对京港公司核查过程中暴露的问题，避而不见，使京港公司的审计无法完成。设备安装公司与凯信公司没有担保合同关系，设备安装公司与薛刚签订的备忘录、《还款协�》中的附条件的担保条款，对设备安装公司并不自然有效。本案的当事人之间没有担保的意思表示。一审判决对事实的认定即责任的归咎有误，应当予以纠正。二、依据法律规定，设备安装公司不应承担担保责任。凯信公司提交一份2013年7月22日签订的《确认书》，该《确认书》被一审法院认定为合法有效。按照一审判决认定的事实，应当依法免除设备安装公司的担保保证责任。依据《还款协议》的约定，借入的流动资金经确认后，京港公司应在两个月内完成支付，第一个月内支付不少于50%。《确认书》签订日期为2013年7月22日，还款期限从2013年7月23日起算，两个月内完成支付，即2013年9月22日为主债务履行期限届满日。依据担保法的规定，设备安装公司的保证期间为6个月，即自主债务履行期满日的次日2013年9月23日起算，至2014年3月22日止。在上述期间内，凯信公司没有要求设备安装公司承担担保责任，且凯信公司起诉的日期为2014年12月30日，故设备安装公司应当免除担保责任。一审法院未依据事实对除斥期间进行审查判断，属于适用法律错误。
凯信公司辩称，设备安装公司的上诉请求与理由均与事实不符。事实是2013年7月3日签订过备忘录，按照约定，由设备安装公司进行审计，但是审计至今没有完成，在另外一案中设备安装公司表示审计无法完成，既然无法完成，备忘录约定设备安装公司承担担保责任，是设备安装公司和薛刚共同确认的，主债务开始担保期就开始，既然审计没完成，就不存在超过担保期间的问题。同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
京港公司辩称，不认可与凯信公司之间有债务关系，没有实际交易。
凯信公司向一审法院起诉请求：1、京港公司返还借�本金230656元、设备安装公司对该笔债务承担连带责任；2、京港公司支付借款利息（以230656元为基数，自2014年1月14日起至起诉之日止，按年利率6%的标准计算）、设备安装公司对此承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年8月12日，薛刚（乙方）与设备安装公司（甲方）签订框架协议。与本案有关的主要部分载明：机械厂由甲方投资设立，鉴于甲乙双方就该厂改制后股权转让事宜拟进行合作。甲方系该厂唯一出资人，为满足收购需要，需先对该厂改制后，成为甲方独资的公司，才能出让股权。本协议签订后，由甲方负责办理改制的手续，工商变更后，甲方与乙方或乙方指定的企业法人按本协议之目的另签一份股权转让协议，完成股权转让。股权转让价为196万元。其中，本协议签订后，乙方于7日内按股权转让价的15%即294000元，打入甲方账户作为诚意�，甲方开始办理该厂的改制手续。本协议签订后，乙方应向京港公司选派总经理一名，保证其能够有获知企业资产和财务状况的条件与权利。
框架协议签署后，薛刚通过其本人及凯信公司等主体以借款形式向京港公司（机械厂）注入流动资金，其中部分借款及还款情况如下：2012年5月16日，凯信公司向机械厂支付20万元，双方于次日签订借款协议，约定该笔借款本金20万元于2013年5月17日偿还，后京港公司与凯信公司又就该笔借款签订了还款确认协议，协议写明上述借款的20万元本金已支付完毕，京港公司尚欠14044元利息未付。2012年8月9日，凯信公司又向机械厂出借6万元并签订借款协议，同日，凯信公司将6万元借款交付机械厂。2012年9月25日，凯信公司以单位委托付款方式分两笔分别向机械厂支付35万元、65万元。另凯信公司通过银行承兑汇票方式分两笔分别�付机械厂10万元、10万元。2013年11月11日，京港公司向凯信公司还款5万元。
2013年7月3日，薛刚（乙方）与设备安装公司（甲方）签订备忘录，载明：鉴于甲乙双方先后于2011年8月12日、2012年签订过框架协议，双方约定在甲方完成对北京京港机械设备制造厂改制为北京京港机械设备有限公司的企业改制手续后十个工作日内，双方签订正式的《北京机械设备有限公司股权转让协议》，由乙方受让京港公司的全部股权。乙方于2011年8月12日签订框架协议后进驻北京京港机械设备制造厂实施管理。甲方于2012年12月26日完成对机械厂的改制手续。现因其他原因无法继续实施框架协议，甲乙双方就解除该框架协议特此备忘。1、在签订框架协议后，根据协议乙方支付甲方诚意金294000元，余款未付。2、双方希望通过本备忘录记录本项目目前的状况，特达成协议如下：2.1经甲�双方同意，于2013年7月1日起解除双方于2011年、2012年签订的框架协议。2.2框架协议解除后，乙方当即办理将京港公司经营管理权移交回甲方的相关手续。具体移交内容为：移交京港公司的印章、证照、与客户签订的合同、公司账务、财务、行政管理、人事管理等相关事项。薛刚本人的人名章暂由乙方保管。2.3乙方保证框架协议解除后当即配合移交工作。2.4目前甲方对乙方正在进行离任审计，甲方尊重且愿意保护乙方的合法权益（主要是指乙方在前期经营管理期间为京港公司注入的约二百余万元流动资金），如乙方在解除框架协议后配合移交工作，则甲方退回乙方支付的诚意金294000元（两个月内支付完毕）；另外以乙方离任审计结果为基础，经双方认可后的乙方向京港公司注入的流动资金由京港公司负责归还。离任审计应在2013年7月12日前完成。2.5上款所述乙方向京港公司注入的流动资金经双方确认后，京港公司应在两个月内完成支付，第一个月内支付不少于50%。甲方为上述支付提供担保。
2013年7月4日，薛刚（甲方）与京港公司（乙方）、设备安装公司（丙方）签订《还款协议》。该协议约定，鉴于：丙方为乙方股东，享有100%股权，甲方与丙方于2011年8月12日签订框架协议。甲方于2011年8月12日签订框架协议后进驻北京京港机械设备制造厂实施托管。甲方于2011年8月25日至2013年7月3日对乙方进行托管期间，以借款方式多次向乙方注入流动资金。现因其他原因无法继续实施上述框架协议，现就乙方归还甲方注入的流动资金事宜达成本协议。1、甲方向乙方注入流动资金的方式：甲方共由三个主体以借款方式向乙方注入流动资金保证生产经营正常进行，三个主体分别为其本人、凯信公司（甲方持有其100%股权）、上�合银投资合伙企业（有限合伙）（甲方为其一般合伙人）。2、注入流动资金金额：以下金额须经甲、丙双方于2013年7月12日离任审计结束时予以确认。截止2013年7月3日甲方经上款三个主体向乙方借入流动资金余额为：甲方本人借款余额为人民币1,331,800（大写：壹佰叁拾万壹仟捌佰元整），上海凯信汽车保修设备有限公司借款余额为人民币510,000（大写：伍拾壹万元整），上海合银投资合伙企业（有限合伙）借款余额为人民币200,000（大写：贰拾万元整），共合计2,041,800（大写：贰佰零肆万壹仟捌佰元整）。3、还款时间：上款所述甲方经三个主体向乙方借入的流动资金经甲、丙双方确认后，乙方应在两个月内分别向三个主体完成支付，第一个月内支付不少于50%。4、担保：丙方对乙方归还上述借款，向甲方及另两家借款主体提供担保，承担连带还款责任。还款协议落�处，加盖京港公司印章并有李文水签名。同日，薛刚经营京港公司期间的雇佣人员王瑞鹏将机械厂公章、合同章、资质证书等证件及京港公司营业执照正本原件、副本原件、组织机构代码证原件、公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章等一并交付设备安装公司委派至京港公司的代表李文水。见证人为刘杰。
2013年7月22日，甲方薛刚与乙方京港公司签订确认书，确认书载明，经双方初步审计确认，截至2013年7月3日，乙方应付甲方及其他应付款133.03万元；应付凯信公司51万元；应付上海合银投资合伙企业20万元。未披露的应收应付，双方保留各自主张的权利。薛刚在甲方落款处签名，京港公司在乙方落款处加盖公章。
2014年1月14日，甲方凯信公司与乙方京港公司签订债权转让协议，协议约定，鉴于：1、甲方为乙方的债权人；2、乙方为北京雄超阻燃电缆有限公司（简称雄超阻燃）债权人；3、乙方为上海庞源机械施工有限公司（简称庞源机施）债权人。鉴于以上因素，为保障双方权益，经双方协商，达成如下协议：1、乙方将持有的对雄超阻燃和庞源机施的债权转让甲方用于偿还债务；2、乙方向甲方承诺，所转让的债权为乙方对雄超阻燃和庞源机施的全部债权，且真实有效，不存在任何瑕疵；3、乙方向甲方转让的雄超阻燃的债权金额为149344元；向甲方转让的庞源机施的债权金额为80000元；4、如雄超阻燃和庞源机施偿还本协议所转让债权于甲方，则乙方欠甲方债务余额为人民币230656元；5、如雄超阻燃和庞源机施不履行或不能完全履行本协议所涉债权，甲方仍有权向乙方追索未履行的债权差额；6、本协议签订后，乙方应向相关债务人通知债权转让及债权人变更相关事项。凯信公司在甲方落款处加盖公司公章�代理人处的签字字迹难辨；京港公司在乙方落款处加盖公司公章，京港公司现法定代表人安韦龙在代理人落款处签名。
一审法院另查明，机械厂已更名为京港公司，安韦龙自2013年8月22日起任京港公司法定代表人，薛刚为凯信公司法定代表人。
一审法院认为，薛刚与设备安装公司签订的备忘录、凯信公司与京港公司签订的借款协议、薛刚与京港公司及设备安装公司签订的还款协议、薛刚与京港公司签订的确认书、凯信公司与京港公司签订的债权转让协议，均系各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，故法庭确认凯信公司与京港公司之间存在借款合同法律关系。各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。
关于京港公司尚欠的借款金额，2014年1月14日凯信公司与京港公司签订的债权转让协议写明，京港公司在向凯信公司转让其对第三人合计229344元债权后，仍欠凯信公司230656元。该协议签订的时间为2014年1月14日，在庭审中，京港公司现法定代表人安韦龙当庭确认，其自2013年8月22日起开始担任京港公司的法定代表人，债权转让协议签订之时，薛刚已经不再任京港公司法人，改由安韦龙任京港公司法人。故京港公司法定代表人安韦龙在庭审中主张因薛刚曾任京港公司法定代表人，故对本案债权债务的真实性无法确认的答辩意见，该院不予采纳。该债权转让协议载明的债权金额，亦与在此之前形成的备忘录、还款协议、确认书等载明的债权金额相吻合，据此，该院确认京港公司尚欠凯信公司230656元未还。
关于还款期限及利息这一问题，因各方之前曾在数份合同中就还款期限多次做出约定，但最终形成的债权转让协议中并未约定还款期限。未约定还款期限的，债权人可以随时催告债务人在合理期限内返还。凯信公司提起本案诉讼，视为其要求京港公司还款，答辩期可视为合理期限。该院于2015年1月9日向京港公司送达起诉状副本，答辩期至2015年1月24日届满，则次日起京港公司即应还款。故凯信公司要求京港公司偿还230656元的诉请有事实及合同依据，该院予以支持。关于借款利息，双方在债权转让协议中并未作出约定，则视为凯信公司没有向京港公司收取利息的意思表示，凯信公司在借款期内不必支付利息。故现凯信公司主张自2014年1月14日起计算利息至起诉之日，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
关于设备安装公司的担保责任。设备安装公司主张因备忘录及还款协议中约定的离任审计并未完成，故其承担担保责任的条件不成就，因而不同意承担担保责任。备忘录及还款协议中确有此类约定，但备忘录中写明离任审计的主体为设备安装公司，备忘录与还款协议同时写明离任审计应在2013年7月12日前完成。现至凯信公司起诉之日，早已超过约定的离任审计期限，而审计仍未完成，设备安装公司亦无证据证明系因薛刚或凯信公司的原因导致审计未完成，故设备安装公司作为离任审计的主体，应当对至今未完成离任审计这一事项承担责任，其不得以离任审计未完成为理由主张不承担担保责任。自债权人要求担保人承担担保责任之日起，应视为担保人承担担保责任的条件已成就。凯信公司于2014年12月4日提起本案诉讼，要求设备安装公司承担连带保证责任，则此时应视为设备安装公司承担保证责任的条件已成就，其应当按照约定承担连带保证责任。故凯信公司的该项诉讼请求有事实及法律依据，该院将予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、北京京港机械设备有限公司于判决生效之日起十日内偿还上海凯信汽车保修设备有限公司借款二十三万零六百五十六元；二、北京市设备安装工程集团有限公司对北京京港机械设备有限公司前述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、北京市设备安装工程集团有限公司在代北京京港机械设备有限公司履行还款义务后，有权以其代为偿还的金额为限向北京京港机械设备有限公司追偿；四、驳回上海凯信汽车保修设备有限公司的其他诉讼请求。如果北京京港机械设备有限公司、北京市设备安装工程集团有限公司未按判决指定的�间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为设备安装公司是否应对京港公司的债务承担连带保证责任。
一、关于还款数额的确定。2014年1月14日凯信公司与京港公司签订的债权转让协议写明，京港公司在向凯信公司转让其对第三人合计229344元债权后，仍欠凯信公司230656元。京港公司在该协议上加盖公司公章，现法定代表人安韦龙在代理人落款处签名。因此一审法院认定京港公司尚欠凯信公司230656元，并无不妥，本院予以确认。
二、关于能否以离任审计未完成为由免除设备安装公司的保证责任。备忘录与《还款协议》均约定，薛刚经三个主体（薛刚本人、凯信公司及上海合银投资合伙企业）以借款方式向京港公司注入的流动资金，在设备安装公司对薛刚离任审计完成且经设备安装公司和薛刚确认后，由京港公司在两个月内分别向三个主体完成支付，设备安装公司对京港公司归还借款，向薛刚、凯信公司及上海合银投资合伙企业承担连带保证责任。因离任审计的主体为设备安装公司，且依约应于2013年7月12日前完成，但设备安装公司未依约按期完成审计，其也无有效证据证明系薛刚原因导致离任审计未能完成，设备安装公司亦明确表示现已无法完成对薛刚的离任审计，故设备安装公司应对至今未完成审计承担相应责任，其不能以离任审计未完成为由主张免除其保证责任。
三、关于凯信公司主张设备安装公司承担保证责任是否已过保证期间。尽管备忘录与《还款协议》均约定，在设备安装公司对薛刚离任审计完成且经设备安装公司和薛刚确认后，由京港公司在两个月内偿还，但该还款时间的约定在各方对债权数额存在争议且无法达成一致的情形下并不明确。凯信公司于2014年12月30日将京港公司、设备安装公司诉至一审法院，要求京港公司还款及设备安装公司承担保证责任，此时才具备起算设备安装公司保证责任期间的基础，故设备安装公司承担涉案保证责任未过保证期间。设备安装公司主张保证期间自2013年9月23日起算，缺乏依据，本院不予支持。综上，设备安装公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由北京市设备安装工程集团有�公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 王朔
代理审判员 李楠
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李雪