江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1300号上诉人（原审被告）杜存兵。委托代理人李刚，江苏多德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张广阔。委托代理人张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人杜存兵因与被上诉人张广阔建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第02077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张广阔原审诉称：案外人朱世练因承建泗洪梅花山庄工程向张广阔租赁钢管及扣件，张广阔与朱世练分别于2013年11月4日和2014年3月29日各签订租赁合同一份，合同约定由杜存兵作为担保人，担保范围包括支付租金、滞纳金、违约金、归还租赁物及赔偿租赁物价款等，担保期限至租赁物全部返还及其所产生的费用全部付清之日止。该合同还约定若租赁物不能归还则按钢管每米20元，扣件每只7元赔偿，现张广阔仅主张钢管按每米10元，扣件按每只5元赔偿。租赁合同到期后，张广阔虽多次向朱世练及杜存兵催要，但二人至今尚欠租金730881元及钢管33925.8米、扣件25610只未还，因而成讼。现请求法院判令：一、杜存兵向张广阔支付截至2015年9月30日的租金730881元及利息（以730881元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；二、杜存兵向张广阔支付上油费4756元、包装费1141元；三、杜存兵返还租赁的钢管33925.8米、扣件25610只，并按照合同约定的价格支付上述租赁物自2015年10月1日起至全部归还之日止的租金，如最终不能归还，则分别赔偿张广阔339258元及128050元；四、杜存兵向张广阔支付违约金20000元；五、本案诉讼费用由杜存兵负担。后张广阔在诉讼中放弃了要求杜存兵支付截至2015年9月30日欠付的730881元租金的利息及上油费4756元、包装费1141元、违约金20000元的诉讼请求。杜存兵原审辩称：一、张广阔与案外人朱世练签订的租赁合同均约定了履行期限，分别是2013年11月3日至2014年1月3日及2014年1月29日至2014年9月29日，且结算方式为按月结算。根据法律规定，租赁合同的诉讼时效为一年，张广阔起诉时间为2015年10月12日，故涉案租赁合同均已过诉讼时效，而担保合同为从合同，主合同失去效力，从合同自然也失去效力，故本案已超过诉讼时效。二、杜存兵为朱世练与张广阔的租赁合同提供担保，而张广阔提供的出库单能够证明朱世练与其他案外人之间也存在租赁关系，故本案租赁关系与杜存兵无关。三、张广阔与朱世练签订的租赁合同第六条约定：每月付租金百分之八十，余款、钢管、扣件还清三日内，双方进行租赁额数量及租金和其他费用等帐目核对。因张广阔与朱世练之间并无相应帐目可供核对单据，故涉案租赁合同已经履行完毕或根本没有实际履行。综上，请求法院驳回张广阔的全部诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年11月4日，张广阔（甲方）与朱世练（乙方）签订租赁合同一份，租赁期间为自2013年11月3日始至2014年1月3日止共需60天。后张广阔（甲方）与朱世练（乙方）又于2014年3月29日签订租赁合同一份，租赁期间为自2014年3月29日始至2014年9月29日止共需180天。上述两份租赁合同约定乙方向甲方租钢管每米每天租金为0.012元，扣件每只每天租金为0.01元，上油费为0.05元/只，包装费为0.012元/只，并约定若租赁物不能归还，则按钢管每米20元，扣件每只7元赔偿，张广阔在本案中主张钢管按每米10元，扣件按每只5元赔偿。租赁合同还约定，租用到期后，乙方必须按时将租赁物如数归还，并结算租金及其他费用等，否则，甲方有权收取乙方未还的租赁物双倍价格的租金，直至还清为止。上述两份租赁合同均约定由杜存兵作为担保人，担保范围为：因履行本合同而产生的乙方的全部义务，包括支付租金、滞纳金、违约金、归还租赁物及赔偿租赁物价款等。担保期限为：本合同有效期限，即租赁物全部归还及其所产生的租金和一切费用付清之日止。原审法院另查明：自2013年11月4日起至2014年5月18日期间，张广阔共计向朱世练出租钢管142844.8米、扣件95131只。朱世练已陆续归还部分钢管及扣件，现尚欠钢管33925.8米、扣件25610只未归还。张广阔自认朱世练已给付租金90000元。租赁合同到期后，张广阔多次向朱世练及杜存兵催要尚欠租金及未归还的钢管和扣件，但朱世练及杜存兵均未履行相关义务。后朱世练于2015年8月去世。原审法院认为：张广阔与朱世练之间的租赁关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杜存兵作为担保人为朱世练向张广阔租赁钢管、扣件提供担保，不违反法律、法规的强制性规定，亦合法有效。本案中，杜存兵提供的担保，因担保方式约定不明，故应视为连带责任保证担保，杜存兵应当按照连带保证承担责任。在朱世练不能按照合同约定履行义务的情况下，张广阔有权要求杜存兵在约定的保证范围内对朱世练的债务承担连带保证责任。杜存兵承担保证责任后，有权向朱世练的遗产继承人（在继承遗产范围内）追偿。案件审理过程中张广阔自愿放弃索要上油费、包装费、违约金等的请求，属于对自身权利的合法处分，不违反相关法律规定，依法照准。故对于张广阔请求杜存兵给付租金及返还尚欠钢管、扣件的请求，予以支持。杜存兵关于本案已过诉讼时效及朱世练已全部履行合同义务的抗辩意见无事实依据和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第十三条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜存兵于判决生效之日起十日内给付张广阔2015年9月30日之前租用钢管、扣件的租金722904元及之后租金（722904元是计算至2015年9月30日的租金，2015年10月1日之后，租金按每日663元，计算至实际给付之日止，钢管及扣件租金的计算过程，详见卷内钢管、扣件租金结算单）；二、杜存兵于判决生效之日起十日内返还张广阔钢管33925.8米、扣件25610只，如不能返还，则赔偿张广阔467308元。案件受理费15817元及保全费2520元，合计18337元，由杜存兵负担。原审判决宣判后，上诉人杜存兵不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、张广阔起诉担保人杜存兵时，主债务已超过诉讼时效。本案属于租赁合同纠纷，诉讼时效期间为一年。根据张广阔与朱世练签订的租赁合同中约定的履行期限，在租赁期限届满后，因朱世练未按时支付租金，张广阔于2014年9月30日就应知道其权利受到侵害，故张广阔最迟应于2015年9月30日之前向朱世练主张权利，但张广阔在本案中的起诉时间为2015年10月13日，且在张广阔未能提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断或者延长的情形下，张广阔在起诉时，主债务已超过诉讼时效，原审法院应驳回张广阔的诉讼请求。二、原审法院认定杜存兵应承担的担保责任的范围有误。杜存兵虽在涉案租赁合同上载明的担保人处签名，但在该租赁合同第七条中并未注明由杜存兵就朱世练应承担的合同义务向张广阔提供担保，且双方在租赁合同中也未约定租赁期限届满后产生的租金属于张广阔的担保范围，而合同中约定的付款方式为每月支付租金的80%，因张广阔及朱世练均未按照合同约定履行，张广阔也未及时与朱世练结算租金，故杜存兵不应承担支付尚欠租金的担保责任，即使承担，杜存兵也仅对每月剩余20%的租金承担担保责任。另，涉案租赁合同底部手写的“如张广阔没有货，需到宿迁拿货，则所有运费、上下力费均由朱世练承担”系张广阔与朱世练在合同签订后单独约定的内容，杜存兵对此并不知情，故杜存兵对于朱世练从宿迁市租赁的钢管、扣件不应承担担保责任。张广阔提供的钢管、扣件租赁出库单中开票人均为张宗朋，故涉案出租方应为张宗朋，朱世练于张宗朋之间存在钢管、扣件租赁关系，杜存兵不应对此承担担保责任。三、原审法院认定事实有误。对于张广阔提供的钢管扣件租赁出库单中未经朱世练签名确认的，杜存兵均不予认可，故上述单据中涉及的钢管16467.6米及扣件8930只应从总租赁数中扣除。因朱世练意外去世，且张广阔放弃对朱世练继承人的起诉，对于朱世练已归还的钢管、扣件的数量，担保人杜存兵难以举证。张广阔除了其自认的已收到朱世练支付的90000元租金外，张广阔还收到朱世练支付的押金及租金共计116000元。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回张广阔原审的诉讼请求。被上诉人张广阔答辩称：一、本案未超过诉讼时效及担保期间。涉案租赁合同中约定“钢管扣件还清三日内，甲乙双方进行租赁物数量以及租金和其他费用等账目核对，乙方余款一次性付清”，故本案主债务的诉讼时效应从承租人还清租赁物并与张广阔核对账目后开始计算，而朱世练直至2015年4月仍在向张广阔归还租赁物，故本案主债务的诉讼时效不应从杜存兵主张的2014年9月30日起开始计算，且朱世练在此之后每次支付租金或归还租赁物及张广阔向朱世练催要租金都已构成主债务诉讼时效的中断。因涉案租赁合同中约定担保期间为“租赁物全部归还以及其所产生的租金和一切费用付清之日止”，应视为约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案也未超过保证期间。二、原审判决并未加重杜存兵的担保责任。涉案租赁合同约定担保人的担保范围为“因履行本合同而产生的乙方的全部义务，包括支付租金、滞纳金、违约金、归还租赁物及赔偿租赁物价款等”，租赁合同到期后，朱世练、杜存兵均未及时履行其应承担的义务，故朱世练、杜存兵理应对于其违约所产生的租金承担偿还责任，且承租人继续占用租赁物必然会给出租人造成租金损失，而租赁合同中也约定了如承租人不能如数归还租赁物，出租人有权收取未归还租赁物双倍价格的租金，直至还清为止，故并不存在加重了杜存兵担保责任的情形。杜存兵主张涉案租赁关系的出租方为案外人张宗朋无事实依据，张宗朋原审出庭作证时已陈述张广阔从张宗朋处租赁钢管扣件后，再由张广阔转租给朱世练，故本案钢管扣件租赁出库单上载明的租赁人为张宗朋。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人杜存兵为证明其主张，向本院提供下列证据：1.2013年11月4日，张广阔向朱世练出具的10000元钢管押金收条两份；2.2013年11月9日，张广阔向朱世练出具的6000元钢管押金收条一份；上述两份证据旨在证明张广阔收取了朱世练交付的钢管押金共计26000元至今未还，上述款项应在本案中予以冲抵。3.2013年11月9日，朱世练向张广阔银行账户存款4000元的存款凭条一份；4.2014年3月22日，佟开文出具的收条一份，载明：“今收到人民币叁万元整（梅花山庄），收款人：佟开文，2014.3.22”；5.2014年4月24日，张广阔向朱世练出具的20000元钢管租金收据一份；上述三份证据旨在证明除了张广阔自认的已收到90000元租金外，朱世练另向张广阔支付了共计54000租金，上述款项应从本案欠付租金中予以扣除。6.案外人张宗朋的名片一张，载明：“宿豫区豫建钢管租赁张宗鹏手机：1861811地址：宿豫区卓圩齐云山路3号”；7.宿豫区豫建钢管租赁经营部工商登记信息材料一份；8.朱世练分别于2014年8月20日、2014年8月22日、2014年8月23日向卓圩钢管站归还钢管扣件的明细表各一份；上述三份证据旨在证明宿豫区豫建钢管租赁经营部实际由张宗朋经营，涉案租赁关系当事人应为张宗朋与朱世练，杜存兵不应对朱世练向张宗朋租赁的钢管扣件承担担保责任，且因宿豫区豫建钢管租赁经营部位于宿豫区卓圩乡，故朱世练向卓圩钢管站归还的钢管扣件也应从本案未归还的租赁物数额中扣除。9.朱世练保存的梅花山庄钢管、扣件租金结算单一份，旨在证明截至2015年4月底，朱世练仅欠张广阔钢管5659.9米及扣件13718只未还。被上诉人张广阔对上述证据质证认为：对于证据1、2的真实性均无异议，张广阔确实未退还三张收条上载明的押金，同意在本案中予以冲抵；对于证据3、4、5的真实性均无异议，但上述两份收据载明的租金已包含在张广阔原审自认的朱世练已付90000元租金内，而朱世练向张广阔银行账户存款4000元，是因为双方之间另存在其他经济往来，与本案无关；对于证据6、7的真实性均无异议，但与本案无关，张宗朋原审已出庭作证涉案钢管系其出租给张广阔后，再由张广阔转租给朱世练，而对于证据8，因该明细表上并无张宗朋或张广阔的签名，故对于该证据的真实性及关联性均不予认可；对于证据9，因该结算单系朱世练单方制作，且未经张广阔签名确认，故对于其真实性不予认可。本院认证意见为：双方对于证据1、2的真实性均无异议，且同意在本案中与尚欠租金进行冲抵，本院对此予以确认；对于证据3，张广阔主张其与朱世练之间另存在其他经济往来，但其并未能举证证明自己的主张，故对于该4000元应认定为朱世练另向张广阔支付的租金；对于证据4、5，张广阔辩称该收据中载明的款项已包含其原审自认收到朱世练给付的90000元租金内，本院责令张广阔提供其自认的已收到租金数额的具体明细及相应凭证，但张广阔在本院规定期限内未能提供，故对于该两份收据上载明的50000元应认定为朱世练另向张广阔支付的租金，并不包含在张广阔原审自认的已收到90000租金内；对于证据6、7、8，因杜存兵提供《卓圩钢管站归还钢管扣件明细表》上并无张宗朋或张广阔的签名，故本院对于其真实性无法确定，亦不能因宿豫区豫建钢管租赁站位于宿豫区卓圩乡来推定上述《卓圩钢管站归还钢管扣件明细表》中载明的钢管扣件系归还本案中的钢管扣件；对于证据9，因该结算单系朱世练单方制作，亦未经张广阔签名确认，且该结算单上对于朱世练自2014年3月之后租赁的钢管扣件数量均未作记载，与张广阔提供的经朱世练签名确认的出库单上载明的内容相矛盾，故对于该证据的证明目的，本院不予支持。二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。二审另查明，朱世练分别于2013年11月4日、2013年11月9日向张广阔交付钢管租赁押金20000元、6000元，张广阔同意在本案中将上述押金冲抵涉案尚欠租金。二审再查明，除了张广阔原审自认已收到朱世练给付的租金90000元外，朱世练分别于2013年11月9日、2014年4月22日、2014年4月24日另向张广阔支付了钢管、扣件租金4000元、30000元、20000元。本案二审中的争议焦点是：杜存兵应否向张广阔承担给付租金及归还钢管、扣件的责任；如应承担，则数额如何认定。关于本案中主债务是否已超过诉讼时效的问题。杜存兵主张涉案两份租赁合同中分别约定了租用期限为自2013年11月3日始至2014年1月3日止及自2014年3月29日始至2014年9月29日止，且租用到期后，朱世练必须按时将租赁物如数归还，并结清租金及其他费用，故朱世练与张广阔之间存在的主债务的诉讼时效应分别自2014年1月4日及2014年9月30日起算，而法律规定延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，故张广阔于2015年10月12日起诉担保人杜存兵时，该主债务诉讼时效期间已届满，担保人也享有主债务人的诉讼时效抗辩权。本院认为，因涉案租赁合同中约定租期届满后，朱世练必须按时将租赁物如数归还，并结清租金及其他费用，朱世练应承担的履行义务包括归还租赁物、支付租金及其他费用，而根据张广阔提供的钢管扣件租赁入库单显示，朱世练在租赁合同约定的租赁期间届满后至2015年4月17日期间仍分多次陆续向张广阔归还钢管及扣件，朱世练每次归还钢管及扣件的行为均构成主债务诉讼时效的中断，诉讼时效期间应重新计算，故张广阔本案起诉时，主债务诉讼时效期间并未届满，对于杜存兵的该项上诉主张，本院不予支持。关于杜存兵应否向张广阔承担担保责任的问题。杜存兵主张双方在涉案租赁合同主文中并未注明朱世练应承担的合同义务由杜存兵向张广阔提供担保，故杜存兵不应向张广阔承担担保责任。本院认为，因涉案租赁合同第七条载明的内容为担保人、担保范围及担保期限，虽然该合同条款中的担保人处为空白，但杜存兵在该租赁合同底部各当事人签名处中的担保方后签名，应视为其同意按照涉案租赁合同中的约定为朱世练应承担的合同义务向张广阔提供担保，故对于杜存兵的该项上诉主张，本院不予支持。杜存兵另辩称张广阔本案起诉时保证期间已届满，杜存兵无需承担担保责任。因保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。而涉案租赁合同中约定担保人的担保期间为租赁物全部归还以及其所产生的租金和一切费用付清之日止，应视为双方对于保证期间约定不明，故本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，张广阔于2015年10月12日起诉时保证期间并未届满，故本案中杜存兵应向张广阔承担担保责任。关于张广阔应承担的担保责任范围如何确定的问题。杜存兵辩称因涉案租赁合同中约定朱世练每月应付租金的80%，故杜存兵仅应对每月租金剩余的20%承担担保责任，且不应对因朱世练未按期归还租赁物所产生的租金承担担保责任。本院认为，因涉案租赁合同中约定了“担保人的担保范围为因履行本合同而产生的乙方的全部义务，包括支付租金、滞纳金、违约金、归还租赁物及赔偿租赁物价款等”及“租用到期后，乙方必须按时将租赁物如数归还，并结清租金及其他费用等，否则，甲方有权收取乙方未还的租赁物双倍价格的租金，直至还清为止”，故杜存兵应对朱世练未按期支付的全部租金承担担保责任，且对于朱世练未按期归还的租赁物所产生的租金亦应承担担保责任。杜存兵另主张因涉案两份租赁合同底部手写的“如张广阔没有货，需到宿迁拿货，则所有运费、上下力费均由朱世练承担”系张广阔与朱世练在合同签订后擅自添加的内容，加重了担保人的责任，杜存兵对此也不知情，故杜存兵对于朱世练在宿迁市取回的钢管扣件不应承担担保责任。杜存兵主张涉案租赁合同底部手写部分系张广阔、朱世练私自添加，则杜存兵应向本院提供租赁合同原件以供本院核实，杜存兵虽辩称其并未持有该租赁合同原件，但与租赁合同中载明的“本合同条款一式三份，甲乙双方和担保方各执一份”相矛盾，且在涉案租赁合同中并未约定张广阔租赁给朱世练的钢管扣件必须是张广阔所有的位于泗洪的钢管扣件，亦未约定张广阔不得向他人租赁钢管扣件后转租给朱世练，故对于杜存兵的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于杜存兵应向张广阔支付租金及归还钢管扣件的数额如何确定的问题。杜存兵主张对于张广阔提供的2013年11月22日出库单、2013年11月29日出库单、2013年12月8日出库单、2013年12月18日出库单，因上述出库单上均未经朱世练签名确认，故对于该出库单的真实性及与本案的关联性，杜存兵均不予认可。本院认为，因张广阔提供的2013年11月29日及2013年12月8日出库单载明的租赁人为袁井亚，而张广阔提供的由袁井亚签名的其他出库单上均有朱世练签名确认，且上述四份出库单中载明的租赁时间及租赁钢管扣件数量与杜存兵提供的由朱世练保存的梅花山庄钢管、扣件租金结算单上列明的租赁时间及租赁钢管扣件数量均一致，而该租金结算单作为杜存兵二审提供的证据，应视为其认可该租金结算单上载明全部内容，故可以认定上述出库单具有真实性及与本案之间的关联性。原审法院根据张广阔提供的出库单及入库单上载明的内容认定朱世练尚欠钢管33925.8米、扣件25610只未归还并计算朱世练欠付租金数额有事实依据，本院予以维持，杜存兵作为担保人应对上述债务承担偿还责任。因杜存兵二审提供新的证据证实张广阔曾收取朱世练押金26000元未退还及除了张广阔自认的已收到90000元租金外，朱世练另向张广阔支付了56000元租金的事实，且根据涉案租赁合同中关于“租赁期满后，最终结算押金冲抵租金，余款退回”的约定，故上述款项应从原审判决认定的尚欠租金数额中扣除。综上所述，上诉人杜存兵的上诉理由部分成立，本院对于其部分上诉请求予以支持，因上诉人杜存兵二审中提供新的证据，导致原审判决认定事实部分发生变化，故原审判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第02077号民事判决第二项，即“杜存兵于本判决生效之日起十日内返还张广阔钢管33925.8米、扣件25610只；如不能返还，则赔偿张广阔467308元”；二、变更宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第02077号民事判决第一项为：杜存兵于本判决生效之日起十日内给付张广阔2015年9月30日之前租用钢管、扣件的租金642904元及之后租金（自2015年10月1日起按照每日663元计算至实际给付之日止）。一审案件受理费15817元及保全费2520元，共计18337元，由张广阔负担2620，由杜存兵负担15717元；二审案件受理费15817元，由张广阔负担1800元，由杜存兵负担16537元。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  王冬冬代理审判员  李志华二〇一六年七月十八日法官 助理  孙 笑书 记 员  许小璇第14页/共15页