广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第895号
上诉人（原审被告）：东莞市远大家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大片美村工业区。
法定代表人：李瑞珍，该公司经理。
委托代理人：容伟现，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市三联粘合胶有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道电站路*号。
法定代表人：罗荣忠，该公司董事长。
委托代理人：詹成枝，男，该公司员工。
上诉人东莞市远大家具有限公司（以下简称为远大公司）因与被上诉人深圳市三联粘合胶有限公司（以下简称为三联公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三联公司向原审法院起诉称：双方约定，由三联公司向远大公司提供家具厂配套产品实木拼板胶、黄胶等粘合胶产品。双方口头约定付款方式为月结30天（即当月的货款下个月底之前付清），但远大公司一直无故拖欠，累计拖欠货款58438元。三联公司为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.远大公司支付三联公司2013年12月、2014年2月、2014年4月的货款合计58438元，并支付利息（利息以58438元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起计至付清为止）；2.远大公司承担本案诉讼费。
远大公司向原审法院答辩称：三联公司提供的胶水存在严重的质量问题，三联公司的诉讼请求没有事实及法律依据。
原审法院经审理查明：双方自2006年开始有交易往来，由三联公司向远大公司供应实木拼板胶、黄胶等产品，付款方式为月结30天。2013年12月、2014年2月及2014年4月期间，三联公司共向远大公司供应了58438元货物。远大公司收到上述产品后，使用了大部分产品，尚有约几百元的产品没有使用。远大公司以三联公司所供产品粘贴强度不够高为由拒付货款。三联公司催款未果，于2015年3月9日诉至法院。三联公司为证明其产品不存在质量问题，提交了2份由深圳市计量质量检测研究院出具的检验报告及1份由广州市质量监督检测研究院出具的检验报告为证。上述3份检验报告的检验结论均为合格。远大公司对三联公司提交的检验报告不予确认，并于2015年3月26日提出质量鉴定申请。三联公司称涉案产品包装均注明保质期，若存在质量问题三联公司应在保质期内提出。远大公司又于2015年4月12日撤回质量鉴定的申请。
以上事实，有三联公司提交的对账单、送货单、检验报告及当事人的陈述附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。双方对未付货款58438元不持异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：远大公司应否支付涉案货款及利息给三联公司。
三联公司提供了检验报告证明其所供产品为合格产品，远大公司主张三联公司所供产品存在质量问题，其对此负有证明责任。远大公司没有提交证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应由远大公司承担举证不能的不利后果，故原审法院对远大公司关于三联公司所供产品存在质量问题的主张不予采信。双方约定货款月结30天，远大公司没有依约付款，应承担逾期付款违约责任。双方没有约定逾期付款违约责任，远大公司占用三联公司资金期间给三联公司造成了利息损失，三联公司主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日（即2015年3月9日）计算利息损失，合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，原审法院判决如下：限远大公司于判决生效之日起三日内向三联公司支付货款58438元及利息（以58438元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年3月9日计至还清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为630元，由远大公司负担。
上诉人远大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。三联公司提供的胶水存在严重的质量问题，导致远大公司制作的家具大量出现裂缝、脱皮等问题，出口的家具也因质量问题被客户拒收及拒付货款，远大公司损失严重，故远大公司不应向三联公司支付案涉货款。二、本案是买卖合同纠纷，在双方对案涉货品存在质量争议的情况下，不应当对案涉货款计算利息。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由三联公司承担。
被上诉人三联公司向本院答辩称：1.三联公司提供的胶水不存在质量问题，远大公司提出的质量问题产品的时间与三联公司提供的胶水产品不是同一时间段的产品，故不可能存在质量问题。2.三联公司原审时所提供的校验报告证明三联公司提供的产品为合格产品。远大公司称制作的家具出现大量裂缝、脱皮等问题原因有很多，如上胶不足、上胶不均匀、木材加工精度不够、加压压力不足、加压角度压力不均等，这些都不是三联公司可以控制的。不排除远大公司有使用其他供应商的胶水。3.三联公司提供的胶水不存在质量问题，远大公司应当对案涉的货款计算利息。4.请求维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对远大公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：远大公司是否应当向三联公司支付案涉货款及利息。
远大公司对原审判决查明的未付货款金额予以确认，但是以案涉产品存在质量问题为由抗辩支付货款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。远大公司没有提交任何证据证明案涉产品存在质量问题，根据上述法律规定应当承担举证不能的不利后果，本院对远大公司上诉主张的质量问题不予采信。远大公司没有依约履行付款义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，三联公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人远大公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1261元，由上诉人东莞市远大家具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年八月四日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。