江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初2631号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人詹启智，北京三面向版权代理有限公司总经理。
委托代理人刘丽莎，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托代理人孙镠瑾，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告南京雀和机电设备有限公司，住所地江苏省南京市六合区。
法定代表人王自强，南京雀和机电设备有限公司总经理。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向版权代理公司）被告南京雀和机电设备有限公司（以下简称雀和公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公�开庭进行了审理。后转为普通程序，于2016年7月25日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告三面向版权代理公司的委托代理人孙镠瑾及被告雀和公司的法定代表人王自强到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告三面向版权代理公司的委托代理人刘丽莎及被告雀和公司的法定代表人王自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向版权代理公司诉称：2014年原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站quehe.net通过互联网传播原告享有著作权的《经销商促销三大瓶颈》一文。被告的行为已经侵犯了原告依法享有的著作权。为维护原告自身的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条“使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付酬方式和标准，与著作权�发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物抵作报酬”，第十四条第一款，及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品4千字，每千字300元，共计稿酬1200元。本案按5倍计算，索赔损失6000元，原告支付律师费2000元，交通和住宿费1136元。据此，原告依法提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告稿酬损失6000元及合理费用3136元。
被告雀和公司辩称：1、《著作权集体管理条例》第六条规定，除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。原告在没有著作权集体管理资质的情况下与李某某、刘某某、戴某某、刘某某、钟某某、张某某等众多作者签订版权合同，收录各类文章，在全国进�大量版权维权活动，是违反法律法规规定的。2、原告没有出具作者钟某某按《委托汇编与版权转让合同书》第四条第3项约定进行底稿署名确认的文章，中国管理传播网已经不存在，《经营之道》不是合同约定的作品集，不能证明原告对《经销商促销三大瓶颈》享有版权。《委托汇编与版权转让合同》的《版权转让合同附表》中约定了的转让文章的原载报刊、网站，发表日期和字数，其中原告主张权利的《经销商促销三大瓶颈》与《经营之道》中收录的文章仅标题相同，原载报刊、网站，发表日期和字数均不同，不能证明是同一篇文章。《版权转让合同附表》中第105、106、107、140条等文章原载时间为2005年3月1日以后，均滞后于《委托汇编与版权转让合同书》所签日期，不符合事实逻辑，故《版权转让合同附表》可能不是原版内容或是补签的。原告也不能证明《版权转让合同附表》中的签字人就是涉案文章作者。本案应当由拥有涉案文章底稿著作权的作者起诉。3、原告注册于2004年10月，此前《经销商促销三大瓶颈》已经在杂志和互联网上以不同标题多次公开发表，且没有严禁转载的版权声明。原告如认为被告侵犯其著作权，应当向被告提供有侵权证据的书面通知，要求被告删除或断开其链接。原告发现被侵权时没有及时向行为人给出任何告示或声明，没有阻止侵权行为的延续和发生，而是直接起诉，扩大损失。4、被告主观上不是刻意侵权。被告不擅长网站维护，一直交由他人维护，其中的www.quehe.net新闻动态栏目，转载过一篇文章，内容约2千字，命名为《经销商促销过程中三大瓶颈》无作者署名。被告在收到原告起诉状之前不清楚是否已经构成侵权，但为最大限度保护著作权已及时将此文件删除。www.quehe.net并非知名网站，�没有推广链接，很少有人知晓。被告对本文没有出版发行行为或从中营利，被转载文章也没有作者署名，普遍存在于网络。被告已经尽到了合理注意义务，依《信息网络传播权保护条例》第二十二条被告不应承担赔偿责任。5、原告在2015年1月完成取证，10个月后才委托本案代理律师，律师费与被告实施的侵权行为之间没有必然的因果关系，故律师费不是制止侵权行为调查取证的合理开支，不应由被告承担。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2005年3月1日，原告三面向版权代理公司与钟某某签订《委托汇编与版权转让合同书》，合同约定除署名权和约定的转让价金外，在自发表之日起至合同期满版权归三面向版权代理公司所有。合同自双方签订、盖章之日起生效，合同有效期为十年。该合同所附《版权转让合同附表》中第43号作品名称为《经销商促销三大瓶颈》，文章原载于中国管理传播网，刊载日期为2003年9月18日，字数为4000字。
吉林电子出版社出版《经营之道》电子光盘（ISBN978－7－900444－83－7），版权所有人为原告，其中收录《经销商促销三大瓶颈》一文，并载明该文章原载于中国营销传播网，刊登日期为2003年10月23日。
2015年1月19日，原告的法定代表人詹启智向北京市方圆公证处申请办理证据保全公证。同日，公证人员夏冰及工作人员周正在该公证处，监督原告的工作人员闫红娟操作其本人携带的型号为联想E420的电脑并使用公证处的无线网络，查看相关网页内容并进行操作。保全过程采用屏幕录像的方式，共取得三段录像文件。保全工作结束后，公证员夏冰和工作人员周正监督詹启智将保全取得的录像文件刻录至光盘储存，共111份（其中1份留存于公证卷宗，110份分别附于公证书后）。保全过程中，公证员夏冰制作了《操作步骤》。操作步骤第14步系回到搜索结果第一页，点击“经销商促销过程中的三大瓶颈－南京雀和机电设备有限公司”进入页面浏览，复制该页面域名“quehe.net”，将其粘贴至“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”网站管理系统中的网站域名栏，进行查询。根据查询结果，被告雀和公司网站首页网址为“www.quehe.net”，网站负责人为王自强。
上述事实，有（2005）京海民证字第6113号公证书、（2015）京方圆内经证字第20864号公证书、《经营之道》电子光盘及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告主张《经销商促销三大瓶颈》文字作品的作者钟某某将其对该作品的著作权转让给原告(除署名权及转让金)并委托原告汇编作品，原告将该文章与其他作品汇编于《经营之道》光盘内。但是，原告与钟某某�订的《委托汇编与版权转让合同书》所附《版权转让合同附表》第43项载明的《经销商促销三大瓶颈》，与原告汇编在《经营之道》光盘内的同名文章，两者原载网站名称、刊载日期、字数均不相同。被告抗辩称两篇文章仅是同名，并非同一文章。原告与钟某某签订的合同中，仅记录转让作品的名称，原载报刊、网站名称，刊载日期、字数，并未记录转让作品的全部内容，原告亦未提供中国管理传播网2003年9月18日的刊载记录、钟某某的转让底稿或者其他证据补强证明钟某某向原告转让著作权的文章内容，因此，除作品名称之外，原载报刊、网站名称，刊载日期、字数是识别作品的全部信息，而原告向本院提供的汇编于《经营之道》光盘内作品除名称外，与合同记载信息均不一致，故对于被告的上述抗辩意见，本院予以采纳。原告无法提供其自钟某某处转让获得部�著作权的文字作品《经销商促销三大瓶颈》的内容，故本院不能比对被告网站上刊登的《经销商促销过程中的三大瓶颈》与该文章是否构成实质性相同，故原告主张被告侵犯其著作权，要求被告赔偿稿酬损失及合理费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京三面向版权代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理�。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 崔宵焰
人民陪审员 李鸿云
人民陪审员 焦建民
二〇一六年十月十八日
见习书记员 张文婷