安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）皖行终字第00379号
上诉人（一审原告）陈宗长，男，1963年11月17日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（一审被告）安庆市宜秀区人民政府，住所地安庆市北部新城宜秀区人民政府。
法定代表人娄雪松，区长。
委托代理人黄大章，政府法制办主任。
委托代理人丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
陈宗长因诉安庆市宜秀区人民政府行政强制拆除一案，不服安庆市中级人民法院（2015）宜行初字第00004号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年2月22日陈宗长、马跃平作为股东成立“安庆市宜酒酒业发展公司”，2003年4月25日马跃平将其名下48.8%股份转让陈宗长之妻方文霞。2003年5月30日原告作为“安庆市宜酒酒业发展公司”法定代表人与安庆市宜秀区白泽湖乡经济委员会签订用地协议，将位于高塘村晨阳线缆以北、桐安新线以东，即228省道89km的5亩集体土地以2.046万元每亩的价格交付给“安庆市宜酒酒业发展公司”建设项目使用。随后，“安庆市宜酒酒业发展公司”在该土地上兴建了约1100平方米的厂房。但并未办理相关的用地规划许可及建设规划许可，所建厂房亦未房屋产权登记。2008年6月25日“安庆市宜酒酒业发展公司”变更为“安庆市金徽酒业有限公司”，其股份转让给彭五四、吴若春。2013年9月17日安庆市人民政府颁布宜政秘[2013]163号《关于潜江路三期（S228线城区段）工程建设的通告》，通告规定工程所处的位置，及工程建设范围内涉及的征迁、清障工作由辖区人民政府组织实施。2014年3月19日安徽省人民政府批准安庆市潜江路三期（S228线城区段）建设工程项目建设用地33.1137公顷的征收和农用地转用，2014年6月27日安庆市国土资源局发布《土地征收公告》和《征收补偿、安置方案公告》，明确发布征收土地位置、补偿标准，安置办法。该局又于2014年8月1日发布庆国土资[2014]252号《潜江路三期企事业单位征迁补偿方案》。安庆市宜秀区政府下属白泽湖乡人民政府根据职责分工依法组织实施本辖区的土地征收和补偿安置工作。“安庆市宜酒酒业发展有限公司”厂房地块位于此次征收土地范围内，因其土地使用未获得批准，所建厂房房屋也未取得合法的权属证明，但因其属于白泽湖乡政府招商引资企业，故白泽湖乡政府根据安庆市国土资源局庆国土资[2014]252号《潜江路三期企事业单位征迁补偿方案》中对“未批先用地”的征迁补偿标准的规定，及共同委托的安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司的评估，于2014年10月20日与“安庆市宜酒酒业发展有限公司”（陈宗长）原告签订《企业拆迁补偿协议》，该协议约定被征迁土地房屋等补偿金额1267129元，于2014年10月24日前一次性支付;并约定“安庆市宜酒酒业发展有限公司”于2014年10月24日前搬迁腾空房屋，被征迁房屋等由白泽湖乡政府拆除。2014年10月20日原告领取迁补偿款，2014年10月24日白泽湖乡政府委托拆迁公司拆除被征迁房屋。
一审法院认为：根据查明的案件事实，原告没有提供本案被征收土地、房屋属其所有的合法产权材料，也不能提供本案被征收土地、房屋属其个人使用和建设的证明材料。故其不具备本案原告主体资格。而且，被告拆除被征收土地上的房屋是依征收补偿协议实施的，原告所诉强制拆迁行为并不存在。故原告起诉没有事实根据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的之规定，裁定驳回原告陈宗长的起诉。
陈宗长向本院上诉的主要理由为：上诉人自筹资金建造涉案厂房，挂靠给宜酒公司发展宜酒项目，上诉人是厂房的合法建造主体。上诉人向一审提交的验资报告、投入资本明细表、投资协议、租赁协议、情况说明、纳税证明等证据完全能够证明其系厂房和土地的实际权利人，而不是宜酒公司资产。因此一审裁定认定上诉人不具有原告主体资格错误。第二，一审裁定所称的《企业拆迁补偿协议》没有达成，没有生效，上诉人亦未领取拆迁补偿款，被上诉人实施的强拆行为没有事实和法律依据。综上，一审裁定错误，请求本院依法予以撤销，并指令一审法院依法继续审理。
本院经审理查明：2000年2月，“安庆市宜酒酒业发展公司”成立。2003年5月30日陈宗长作为“安庆市宜酒酒业发展公司”法定代表人与安庆市宜秀区白泽湖乡经济委员会签订用地协议，将位于高塘村晨阳线缆以北、桐安新线以东，即228省道89km的5亩集体土地以2.046万元每亩的价格交付给“安庆市宜酒酒业发展公司”建设项目使用。随后，约1100平方米的厂房在该土地上被兴建。未办理相关的用地规划许可及建设规划许可，所建厂房亦未房屋产权登记。2008年6月25日“安庆市宜酒酒业发展公司”变更为“安庆市金徽酒业有限公司”，后者法定代表人为彭五四。2013年9月17日安庆市人民政府颁布宜政秘[2013]163号《关于潜江路三期（S228线城区段）工程建设的通告》，通告规定工程所处的位置，及工程建设范围内涉及的征迁、清障工作由辖区人民政府组织实施。2014年3月19日安徽省人民政府批准安庆市潜江路三期（S228线城区段）建设工程项目建设用地33.1137公顷的征收和农用地转用，2014年6月27日安庆市国土资源局发布《土地征收公告》和《征收补偿、安置方案公告》，发布征收土地位置、补偿标准，安置办法。该局又于2014年8月1日发布庆国土资[2014]252号《潜江路三期企事业单位征迁补偿方案》。上述厂房地块位于此次征收土地范围内，安庆市宜秀区政府下属白泽湖乡人民政府根据安庆市国土资源局庆国土资[2014]252号《潜江路三期企事业单位征迁补偿方案》中对“未批先用地”的征迁补偿标准的规定，及共同委托的安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司的评估，于2014年10月20日与“安庆市宜酒酒业发展有限公司”（陈宗长）签订《企业拆迁补偿协议》，该协议约定被征迁土地房屋等补偿金额1267129元，于2014年10月24日前一次性支付;并约定“安庆市宜酒酒业发展有限公司”于2014年10月24日前搬迁腾空房屋，被征迁房屋等由白泽湖乡政府拆除。2014年10月20日陈宗长在各项补偿款总计为1267129元的领条上签字确认。2014年10月24日白泽湖乡政府委托拆迁公司拆除被征迁房屋。
以上事实由被上诉人安庆市宜秀区人民政府、上诉人陈宗长向一审法院提交的以下证据予以证实：1、安庆市人民政府《关于潜江路三期（S228线城区段）工程建设的通告》（市政秘[2013]163号）。2、安庆市发展和改革委员会《关于S228线安庆至枞阳改建工程（潜江路段）可行性报告的批复》（安发改许可[2013]58号）。3、安庆市发展和改革委员会《关于S228线安庆至枞阳改建工程（潜江路段）初步设计的批复》（安发改许可[2013]83号）。4、安庆市城乡规划局《关于S228线安庆至枞阳改建工程（潜江路段）等八条道路征迁红线图意见的函》（庆规[2013]454号）。5、安庆市国土资源局《关于S228线安庆至枞阳（潜江路段）道路建设工程项目用地预审意见的函》（庆国土资函[2013]132号）。6、安庆市环境保护局《关于S228安庆至枞阳（大宜城快速路）改建工程项目环境影响报告书审查意见的函》（环建函[2013]135号）。7、安徽省人民政府《关于S228安庆至枞阳改建工程（潜江路段）建设用地的批复》（皖政地[2014]347号）。8、安庆市国土资源局《S228安庆至枞阳（潜江路段）建设用地征收土地决定公告》（宜征告[2014]24号）。9、安庆市国土资源局《S228安庆至枞阳（潜江路段）建设用地征地补偿安置方案公告》（庆国土资补告[2014]24号）。10、安庆市国土资源局《潜江路三期企事业单位征迁补偿方案》。11、选定评估机构会议记录。12、征收评估表。13、《企业拆迁补偿协议》。14、领条。15、安庆市公安局白泽湖派出所询问笔录。16、陈宗长身份证复印件及安庆市宜酒酒业发展有限公司企业法人营业执照。17、用地协议。18、安徽安庆市金徽酒业有限公司变更信息表等。
本院认为：本案中，2014年10月20日，“安庆市宜酒酒业发展有限公司”（陈宗长）与具体实施征收补偿安置工作的行政机关签订了补偿协议，约定了被征迁土地房屋等补偿金额、“安庆市宜酒酒业发展有限公司”搬迁腾空房屋时间、白泽湖乡政府拆除被征迁房屋等内容。同日，上诉人陈宗长在领条上签字确认，签收时间、款额均符合协议约定。一审庭审中，上诉人对此也予以确认。在双方所签订的补偿协议的效力未依法被否定前，上诉人依法不具有对其诉称的强制拆除行为提起诉讼的原告主体资格。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 红
代理审判员 石 音
代理审判员 钟祖凤
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 琳
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；