天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终956号
上诉人（原审原告）：天津鑫洲停车场管理服务有限公司，住所地天津市和平区滨江道128号欧乐商厦负二层。
法定代表人：刘金媛，总经理。
委托诉讼代理人：刘镇亚，天津秋水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津南新置业发展有限公司，住所地天津市和平区卫津路73号嘉利中心2903室，现经营地天津市和平区滨江道300号欧乐时尚广场9层。
法定代表人：李小卫，董事长。
委托诉讼代理人：王瑾，女，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：天津欧乐时尚企业管理有限公司，住所地天津市和平区滨江道300号、302号欧乐时尚广场9层901-903。
法定代表人：李小卫，董事长。
委托诉讼代理人：李文琪，女，该公司法务。
上诉人天津鑫洲停车场管理服务有限公司因与被上诉人天津南新置业发展有限公司（以下简称南新公司）、天津欧乐时尚企业管理有限公司（以下简称欧乐公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津鑫洲停车场管理服务有限公司的法定代表人刘金媛及其委托诉讼代理人刘镇亚，被上诉人南新公司的委托诉讼代理人王瑾、欧乐公司的委托诉讼代理人李文琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津鑫洲停车场管理服务有限公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，即:判决FW-004号地上停车场承包合同无效,被上诉人退还上诉人承包费577000元、押金48000元、支付利息38622元,合计666622元。庭审中变更上诉请求，不再请求改判合同无效，认可一审法院对合同效力确认为部分有效的认定。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已认定2014年4月15日上诉人应当知道占路违法，故在此之前的租金和押金应返还上诉人。是南新公司拒不提供红线图，上诉人并不知晓违法通知书的具体原因。
南新公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审法院适用法律正确，程序合法。上诉人主张返还租金于法无据。一审已判决将对收取的部分租金收缴，上诉人无权要求返还租金。
欧乐公司辩称，同意一审判决。
天津鑫洲停车场管理服务有限公司向一审法院起诉请求：1.确认地上停车场承包合同无效；2.判令被告南新公司返还租金577000元、押金48000元并支付自2013年1月15日至2016年1月14日利息38447元（以577000元为基数，按年利率6.15%计算）；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年12月15日，被告南新公司（甲方）与原告前身天津市金洲停车场管理服务有限公司（乙方）及被告欧乐公司（丙方）签订地上停车场承包合同，约定：甲方同意将其拥有所有权/发包权的位于中国天津市和平区滨江道300号红线内陕西及长春道外围停车场（附件一：停车场承包区域图）停车场中的32个车位及配套设施设备（以下简称场地）发包给乙方使用；场地承包期限自2013年1月15日起至2016年1月14日止；第1个年度（2013年1月15日至2014年1月14日），场地承包费16000元/月；第2个年度（2014年1月15日至2015年1月14日），场地承包费20000元/月；第3个年度（2015年1月15日至2016年1月14日），场地承包费20000元/月；2013年1月15日至2013年7月14日，承包费支付方式为押二付二；2013年7月15日至合同结束，支付方式为押三付三；乙方自合同签订之日起3日内支付履约合同保证金32000元和第一阶段承包费32000元后，三方合同生效；由于乙方保证每年度履约合同保证金不少于三个月的承包费，随着履行合同保证金的递增，因此乙方在每次该递增履约合同保证金前，承包期起3日内补齐履行合同保证金，甲方在双方协议合法终止，经确认乙方交付场地无任何违规行为之日起3个月后的7日内将履约保证金无息返还给乙方。合同签订后，被告南新公司将场地交予原告自行经营。
2014年4月15日，天津市和平区占路管理所向原告出具市政设施管理违法通知书：经查，你单位于2014年4月15日在和平区××道××路××南京路有违法占用城市道路的行为，违反了《天津市城市道路管理条例》第二十四条的规定，限你单位于2014年4月18日前到和平区占路管理所接受处理。
2014年7月7日，原告向被告欧乐公司出具关于天津市金洲停车场管理服务有限公司更名的通知：原“天津市金洲停车场管理服务有限公司”现更名为“天津鑫洲停车场管理服务有限公司”；原天津市金洲停车场管理服务有限公司原订所有合同、债权、债务均由天津鑫洲停车场管理服务有限公司承担负责。2014年7月10日，原告与两被告签订补充协议：将原合同和原协议的天津市金洲停车场管理服务有限公司变更为天津鑫洲停车场管理服务有限公司。合同履行期间，原告共向被告南新公司支付租金577000元、押金48000元。
根据新都商厦（现为欧乐商厦）总平面图记载：商厦地界线与规划路红线重合；商厦至北侧××××路）地界线距离4.05米；商厦至西侧××××）地界线距离8.54米。经现场测量：商厦至台阶外沿（××路）距离约4米；商厦长春道一侧自垃圾车至陕西一侧商厦台阶延长线距离约20米；商厦长春道一侧至地界线距离最窄处约5.50米。按照停车场区域图的标记图例，其中陕西一侧24个车位均在商厦地界之外，长春道一侧8车位均在商厦地界内（一般停车为2.5m×5.3m）。
一审法院认为，原告与两被告签订的地上停车场承包合同及补充协议，从签订的内容来看，未违反法律、法规的规定，但从实际履行来看：一、长春道一侧8停车位均在被告南新公司建筑物地界内，其享有所有权，故该部分属有效合同。原告已取得该场地并进行了经营，故原告要求被告南新公司返还该部分租金的诉讼请求，没有法律及事实依据，一审法院无法支持。现合同期限已届满，但原告尚未将场地返还给被告南新公司，原告要求返还保证金的条件尚未成就，一审法院亦无法照准；二、被告南新公司将其建筑物地界（陕西一侧）之外的城市道路租赁给原告作为停车场经营，违反了《城市道路管理条例》第二十七条的规定，应为无效。被告南新公司提交的天津市建设项目核定用地相关图中记载界内使用面积6242.2㎡，界外处理面积为2401.4㎡，认为其对界外面积享有处理的权利。根据《天津市建设项目核定用地管理规定（试行）》规定，界内用地是指按规划要求允许建设的范围；界外处理是指按规划要求代征土地或对地上建筑物、构筑物进行拆迁的范围，并非房地产管理部门最后核准其享有土地使用权的面积。从房地产管理部门颁发的房地产权证所有权中记载土地使用权面积仅为5005.3㎡。被告南新公司作为建筑物的权利人，理应知道其地界的范围，但仍将不享有所有权的场地租赁给原告，致使合同部分无效，对此，被告南新公司具有不可推卸的责任。2014年4月15日，天津市和平区占路管理所向原告送达市政设施管理违法通知书，此时，原告也应知道其经营的停车场存在占用城市道路的情况，但其仍经营至今，因此，原告亦存在过错。综上，双方应当各自承担相应的责任，故原告要求被告南新公司返还该部分租金并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。被告南新公司将非法侵占的城市道路出租给原告经营，并由此收取的租金432750元，系非法所得。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，一审法院对上述非法所得予以收缴。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《城市道路管理条例》第二十七条第七项的规定，判决：驳回原告天津鑫洲停车场管理服务有限公司全部的诉讼请求。案件受理费10466元，减半收取5233元，诉讼保全费3853元，共计9086元。全部由原告天津鑫洲停车场管理服务有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。南新公司在一审期间表示同意退还押金。二审期间，上诉人与二被上诉人共同确认，2017年1月19日上诉人已将长春道一侧停车场场地返还给被上诉人南新公司，本案押金与已生效的天津市和平区人民法院（2016）津0101民初802号民事判决书判决的上诉人需向南新公司支付的场地占用费、诉讼费及逾期履行利息一并相抵。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，二被上诉人是否应向上诉人返还租金。被上诉人南新公司将城市道路租赁给上诉人天津鑫洲停车场管理服务有限公司进行停车场经营，属于违法行为。上诉人向被上诉人南新公司支付的租金虽是被上诉人实施违法行为的收益，但亦是上诉人从事经营活动、获取利益的必要成本。现一审法院认定将被上诉人南新公司收取的部分租金，即违法所得予以收缴，是正确的，本院予以确认。该部分租金已不属于二被上诉人因合同而取得的财产，亦不属于上诉人因合同无效而产生损失的范围。故上诉人以无过错为由，要求二被上诉人返还租金的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，天津鑫洲停车场管理服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10466元，由天津鑫洲停车场管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 刘 锟
代理审判员 刘 艳
二○二○一七年二月十七日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；