浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔民初字第163号
原告：陈昌毛。
委托代理人：吴云锋。
委托代理人：陈星如。
被告：湖州市南浔万达物流有限公司。
法定代表人：许卫荣。
委托代理人：徐国华。
原告陈昌毛为与被告湖州市南浔万达物流有限公司（以下简称物流公司）社会保险纠纷一案，于2014年9月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐燕独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈昌毛的委托代理人吴云锋、陈星如，被告物流公司的委托代理人徐国华到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2014年10月15日至同年11月14日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告陈昌毛起诉称：2005年3月，原告经被告聘用，进入被告单位从事原木装卸工作，当时双方未签订书面劳动合同，直至2008年8月被告才与原告签订了第一份书面劳动合同，此后，双方连续签订了6份劳动合同。2014年7月1日，被告提出解除劳动合同，但未依法给予原告经济补偿。原、被告自2005年3月1日建立劳动关系，被告应当依法为原告办理社会保险参保手续，并为其缴纳社会保险费，但被告至今未予办理、补缴。为此，原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理作出了湖劳人仲案字（2014）第175号仲裁裁决，原告认为，该裁决对于举证责任分配错误，导致部分事实认定错误，有失公平、公正，理由如下：工资支付记录表属于自制会计原始凭证之一，保管期限为15年，在原告已经提交两份证明证实原、被告自2005年3月1日建立劳动关系的情况下，被告应当提交完整的工资支付凭证或记录以证明双方之间建立劳动关系的时间，但被告仅提供了2008年1月至2008年12月的工资结算表，未对2005年3月至2007年12月的工资支付情况进行举证，应当由其承担举证不能的法律后果，且被告所提交的工资结算表存在增删涂改情况。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告为原告补缴2005年3月至2014年6月期间的养老、医疗保险费；2、本案诉讼费等必要费用由被告承担。
被告物流公司在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称，原告的诉讼请求缺乏依据，湖州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的；第一，原告坚持诉称，原告进入被告处工作的时间是2005年3月，但是却没有提交证据予以证明，被告可以提交原始的工资单，证明2005年3月到2008年7月间原告并不在被告处工作的事实；第二，在与原告建立劳动关系后，被告曾多次提出要为原告缴纳社会保险费，但原告表示不需要，要求将缴纳的保险费以现金的形式发放给原告；第三，原告提到的涂改工资表的问题，被告认为，这个问题与本案无关联性，无论涂改与否，都不能证明原告在2005年3月进入被告处工作的事实。
原告陈昌毛为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、湖劳人仲案字（2014）第175号仲裁裁决书、送达回证各一份，证明原、被告之间的纠纷已经经过劳动仲裁，原告不服，在法定期间内向法院起诉的事实；
2、证明两份，证明原、被告建立劳动关系的时间为2005年3月1日的事实；
3、劳动合同六份，证明原、被告自2008年8月起签订书面劳动合同，劳动关系持续至2014年7月的事实；
4、2008年1月至12月的工资结算表共计十二份（复印件），系被告在仲裁时提交的，被告在庭审中提交的2008年1月至7月的工资结算表与仲裁时提交的不一致，证明被告庭审中提交的2005年3月至2008年7月的工资发放（结算）表、记账凭证真实性存在问题的事实。
原告陈昌毛提交的上述证据，被告物流公司经质证，对证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明其实是证人证言，证明人应出庭作证；对证据4的真实性无异议，但对原告要求证明的内容有异议，被告在经济效益好的时候，有时候会一个月发放两次工资，这并无不妥，不管是仲裁时提交的2008年1月至7月的还是庭审中提交的2008年1月至7月的工资结算表都证明了原告上述期间不在被告处工作的事实。
原告陈昌毛提交的证据1-4，本院经审查后认为，证据1、3经被告质证无异议，予以认定；证据2证明，是证人证言的书面形式，证明人未出庭接受质证，不符合有效证据的要件，故不予认定；证据4，存在增删涂改情况，故不予认定。
被告物流公司为支持自己的抗辩，向本院提交了2005年3月至2008年7月期间被告的工资发放（结算）表及记账凭证，证明上述期间内原告并不在被告处工作的事实。原告经质证，对该证据有异议，其中2008年1月至2008年7月的工资结算表与被告在仲裁时提交的不一致，而且凭证记载日期和实际记录时间不一致，比如2007年1到3月的凭证实际记载的是2006年是11月、12月和2007年1月的工资发放情况，需要强调的是在被告提交的工资发放表里中有王族平（原告提交的证明中的其中一个证明人），这恰恰证明了原告提交的证明的真实性，能证明原、被告建立劳动关系的时间是2005年3月。
被告物流公司提交的上述证据，本院经审查后认为，2005年3月到2008年7月期间的工资发放（结算）表，虽与被告在仲裁时提交的内容不一致，但庭审中提交的工资发放（结算）表、记账凭证系被告单位会计的原始凭证，每月发放的工资总额均与记账凭证记载的总额一致，符合有效证据的要件，本院予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年8月23日，原、被告签订《员工劳动合同》一份，约定：劳动合同期限自2008年8月18日至2009年8月17日止，原告在被告处从事原木装卸工作；被告以岗位工资和计件工资相结合，核发原告的报酬，月薪不少于1360元；被告每月发放给原告的月薪中，已经包含被告为原告办理有关社会保险等系列费用。此后，原、被告又签订了五份《员工劳动合同》。最后一份《员工劳动合同》的合同期限自2014年3月8日至2015年3月7日止。2014年7月1日，原、被告解除了劳动合同。劳动关系存续期间，被告未为原告办理社会保险手续和缴纳社会保险费。
2014年7月28日，原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年8月21日作出湖劳人仲案字（2014）第175号仲裁裁决。原告于2014年8月28日收到该裁决，于2014年9月11日向本院提起诉讼。
另查明：2014年8月，被告物流公司养老保险费月缴费平均数为2226元。2013年浙江省全社会在岗职工平均工资为每月3710元。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告建立劳动关系的时间。
原告认为，原告2005年3月已在被告处工作，即已经建立事实劳动关系。被告则认为，原告是2008年8月加入被告处工作的。被告在庭审中提交了工资发放（结算）表和记账凭证，2005年3月至2008年7月期间，工资发放（结算）表中领取工资的员工都有名字登记在表上，且领取工资时也都签了名字，每月发放的工资总额均与记账凭证记载的总额一致，工资发放（结算）表和记账凭证是单位会计的原始凭证，能反映上述期间内，被告员工的工资发放情况，但上述表中既没有原告的名字也无原告的签名，原告虽提供了两份证明人出具的证明，但证明人未出庭作证，真实性无法核实，原告也没有其它证据能证明自己的主张，因此，本院认定原、被告建立劳动关系的时间是2008年8月，所以原告要求被告补缴2005年3月至2008年7月期间原告的基本养老、医疗保险费的主张，本院不予支持。
本院认为，被告提出的原告的工资中已经包含应缴纳的社会保险费以及是原告拒绝被告为其缴纳社会保险费的主张，违背法律的强制性规定，为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务，原、被告在2008年8月建立劳动关系后，被告应当为原告办理社会保险手续并缴纳社会保险费，现原告请求被告补缴2008年8月至2014年6月期间基本养老、医疗保险费的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖州市南浔万达物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向湖州市社会保险经办机构为原告陈昌毛补缴2008年8月至2014年6月期间的基本养老保险费，缴费基数为2226元／月，原告个人应缴部分自行承担。具体缴费标准和缴费比例由湖州市社会保险经办机构核准，补缴时如遇缴费标准调整，按补缴时标准执行。
二、被告湖州市南浔万达物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向湖州市社会保险经办机构为原告陈昌毛补缴2008年8月至2014年6月期间的基本医疗保险费（其中门诊医疗为2010年1月至2014年6月），缴费基数为2226元／月（其中门诊医疗个人部分缴费基数为3710元），期间的门诊统筹个人部分由原告自行承担。具体缴费标准和缴费比例由湖州市社会保险经办机构核准，补缴时如遇缴费标准调整，按补缴时标准执行。
三、驳回原告陈昌毛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告陈昌毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐 燕
二〇一四年十二月八日
书记员 潘晓勤