四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终94号
上诉人（原审被告）：峨眉山随行酒店有限公司。住所地：四川省峨眉山市胜利镇东胜大街**号。组织机构代码：31452906-2。
法定代表人：余姣，经理。
委托代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄蓓莲，女，1964年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1977年10月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：余姣，女，1980年12月12日出生，汉族。
上诉人峨眉山随行酒店有限公司（以下简称“峨眉山随行酒店”）因与被上诉人黄蓓莲、刘刚、余姣民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人峨眉山随行酒店的委托代理人吕岗、被上诉人黄蓓莲到庭参加了诉讼，被上诉人刘刚及被上诉人余姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月14日、2012年8月2日、2013年2月27日，黄蓓莲通过余蓓蓓的银行账号向尾号为7518的银行账号转款10万元、30万元、30万元。2012年11月20日，黄蓓莲通过余波的账号向刘刚尾号为8266的账号转款20万元。
2013年7月5日，刘刚向黄蓓莲出具《借条》，载明：今黄蓓莲借给刘刚人民币90万元，付款方式为银行转账，借款人刘刚确认已收到出借人的银行转账（续借，原转账日为2012年6月14日10万元，2012年8月2日30万元，2012年11月20日20万元，2013年2月27日30万元），借款期限为24个月，自2013年7月30日至2015年7月29日。利率为每月2%，按月支付，如出借人需提前收回借款，提前10日告知借款人，借款人应在告知期满后一次性偿还借款本金及末次利息，末次利息按实际天数计算。
2014年9月1日，刘刚出具《借条》，载明“现有黄蓓莲、黄蓓蓉、郭庆梅三人借刘刚320万元（其中黄蓓莲90万元、黄蓓蓉80万元、郭庆梅150万元），付款方式为银行转账，借款人刘刚确认已收到出借人所有款项（均为续借）。借款期限7个月，自2014年9月1日至2015年3月31日止。利息按银行1-3年贷款利率6.15%计付，按月支付，利息及本金打入中国建设银行郭庆梅的银行卡上。2014年8月31日前的所有本金借条均予作废，2014年8月31日前的借款利息，借款人单独出具欠条给出借人，刘刚承诺本金还完后进行清偿”。刘刚在该借条下方的“借款人”处签字，借条下方的“担保人”处由峨眉山随行酒店盖章确认，“法定代表人”处有徐杰的盖章。同日，郭庆梅、黄蓓莲、黄蓓蓉（甲方）与刘刚（乙方）、峨眉山随行酒店（丙方）签订了《借款担保合同》，合同约定：乙方向甲方借款320万元，其中黄蓓莲90万元、黄蓓蓉80万元、郭庆梅150万元，借款期限为2014年9月1日起至2015年3月31日止，借款利息按照银行贷款一至三年期利率6.15%计付，所有还款均按先本后付息计算。三方协商同意以下担保方式：丙方以峨眉山随行酒店49%的股份作为担保，该股份包括以下资产的49%：酒店房间的基本设备（包括空调、电视、家具、布草），酒店大堂所有家具、设施，酒店员工餐厅的所有设备设施，基础装修，茶楼资产（空调、电视、家具、麻将桌等）以及酒店49%的经营权（到清偿债务完全为止）作为抵押担保。抵押担保的范围为甲方所有债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等）。抵押担保期自本协议生效之日起至乙方全部履行完毕借款债务，甲方收回全部借款本息为止。
2014年9月3日，刘刚出具欠条一张，载明“今欠到黄蓓莲、黄蓓蓉等三人借款利息（2014年5月、6月、7月、8月份）15万元”。原告认可刘刚按约定支付了利息至2014年3月31日。
2014年10月30日，黄蓓莲向刘刚发出《告知函》，要求刘刚在告知之日起十日内一次性偿还黄蓓莲本金90万元及利息。
被告刘刚分别在2014年11月7日、2014年12月29日支付了黄蓓莲、黄蓓蓉和郭庆梅32800元和5万元，双方约定该还款按照三户借款比例偿还。
原审另查明，四川随行酒店管理有限公司（以下简称：四川随行酒店）在峨眉山随行酒店中持股比例为49%。2014年11月28日，四川随行酒店向工商局提出股权出质申请，质权人为黄蓓莲，出质股权数额为252万元，被担保债权数额为320万元。工商局备案了2014年11月25日四川随行酒店和黄蓓莲签订的《股权质押合同》，该合同载明“出质人（四川随行酒店）以其持有的峨眉山随行酒店注册资本572万元，其中19.4%股权为刘刚偿还所欠黄蓓莲320万元债务做抵押。四川随行酒店自愿为刘刚与黄蓓莲等所欠的借款合同中的欠款320万元进行质押担保，按照银行1-3年贷款利率6.15%计算，按月付息，借款期限自2014年9月1日至2015年3月31日止。质押标的为四川随行酒店在峨眉山随行酒店投资的股权及其派生权益，质押股权金额为320万元”。2014年12月30日，四川随行酒店和黄蓓莲申请了股权出质注销登记，并获得批准。
原审还查明，余姣与刘刚于2015年4月1日登记离婚。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告黄蓓莲与被告刘刚之间的借贷关系有借条予以证明，真实、合法、有效。双方均应按照约定履行自己的义务。现原告已经向被告刘刚交付了借款90万元，被告刘刚应该按照约定偿还本金及支付利息。被告刘刚分别在2014年11月7日、2014年12月29日支付了黄蓓莲、黄蓓蓉和郭庆梅32800元和5万元，双方约定该还款按照三户借款比例偿还，即被告刘刚分别归还了原告黄蓓莲9225元和14062.5元，根据双方2014年9月1日的《借款担保合同》约定，该笔款项优先抵扣本金，被告刘刚还应归还原告黄蓓莲借款本金为876712.5元。
双方约定了借款利息，利息应在法律规定的利率范围内进行约定，即中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，对超过部分的利息不予保护。双方约定的利率未超过法律规定的限额，予以确认，被告刘刚应该按照约定支付利息：即从2014年4月1日起，以90万元为基数，按照月利率2%计算至2014年8月31日止；从2014年9月1日起，以90万元为基数，按年利率6.15%计算至2014年11月7日止；从2014年11月7日起，以890775元为基数，按年利率6.15%计算至2014年12月29日止；从2014年12月30日起，以876712.5元为基数，按年利率6.15%计算至付清之日止。原告主张的截止到2015年3月31日利息为88412元未超过上述计算利息的金额，依法应予支持。故，对原告主张的利息（截止到2015年3月31日利息为88412元；从2015年4月1日起，以876712.5元为基数，按年利率6.15%计算至付清之日止）予以支持，其余部分不予支持。
关于被告峨眉山随行酒店是否应当承担连带保证责任的问题。原审法院认为，峨眉山随行酒店在2014年9月1日的借条上的担保人处盖章，表示愿意对刘刚的前述债务承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，峨眉山随行酒店在借条上以担保人身份签字，其与原告之间的保证合同成立。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，峨眉山随行酒店应承担连带保证责任。故原告要求峨眉山随行酒店承担连带偿付责任的请求依法应予支持。峨眉山随行酒店承担保证责任后依法享有向刘刚追偿的权利。
关于被告余姣应否承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，原告黄蓓莲与被告刘刚的借款产生于被告刘刚与被告余姣婚姻关系存续期间，被告余姣未举证证明本案存在上述法律规定的除外情形，故其应与被告刘刚共同承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十九条、第七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘刚、余姣在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告黄蓓莲借款本金876712.5元及利息（截止到2015年3月31日利息为88412元；从2015年4月1日起，以876712.5元为基数，按年利率6.15%计算至付清之日止）；二、被告峨眉山随行酒店有限公司对刘刚的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄蓓莲的其他诉讼请求。本案案件受理费13684元（原告黄蓓莲已预交），由被告刘刚、余姣、峨眉山随行酒店有限公司负担13330元，原告黄蓓莲负担354元。
原审宣判后，上诉人峨眉山随行酒店不服，向本院提起上诉，其主要理由为：《借款担保合同》和《借条》都是在2014年9月1日同时签字盖章形成，《借款担保合同》和《借条》上载明的借贷主体、借贷金额、利率、还款期限均一致，表明二者涉及同一笔债务，其中《借款担保合同》是证明双方有借贷合同法律关系的证据，《借条》是履行借贷合同的依据，两份书证从事实和法律上均不能任意割裂。上诉人在《借款担保合同》和《借条》上均是以担保人的身份加盖的公章，但具体担保内容和方式在《借款担保合同》上有明确的约定，即：“三方协商同意以下担保方式：丙方以峨眉山随行酒店49%的股份作为担保，……茶楼资产以及酒店49%的经营权作为抵押担保”。从三方协商约定的担保方式具体内容来看，有股权质押和抵押担保，但明显没有保证担保的约定，因此，上诉人不应承担连带保证责任。请求二审撤销原判，改判上诉人不承担清清偿责任。
被上诉人黄蓓莲答辩称，上诉人在《借款担保合同》上提供的是质押担保，在《借条》中提供的是保证，系双重担保，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘刚在本院庭前组织双方当事人进行询问时发表了意见，其同意上诉人峨眉山随行酒店的上诉理由。
在本案公开开庭审理时，被上诉人刘刚及被上诉人余姣均未到庭参加诉讼。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人峨眉山随行酒店对案涉债务应否承担连带清偿责任？
上诉人峨眉山随行酒店主张其在2014年9月1日这份《借条》上担保人一栏签名盖章的行为，是对《借款担保合同》中约定的物的担保的确认，而非另外提供了连带保证担保；而被上诉人黄蓓莲则主张，上诉人峨眉山随行酒店在《借款担保合同》上提供的是质押担保，在《借条》中提供的是保证，系双重担保。对此，本院认为，担保的目的系保证债权人实现债权。《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定：“本法规定的担保方式为保证、质押、抵押、留置、定金。”针对同一笔债务，债权人可以要求债务人同时提供多种担保方式。本案中，上诉人峨眉山随行酒店有限公司在《借条》的担保人处加盖公司印章和时任法定代表人印章，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定的情形，即“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。故上诉人峨眉山随行酒店有限公司在应据此承担保证责任。此外，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，上诉人峨眉山随行酒店有限公司的保证方式应为连带责任保证。本案中，虽然当事人双方签订了《借款担保合同》，但实际提供的物的担保是案外人四川随行酒店，其与上诉人峨眉山随行酒店有限公司系不同企业法人，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故原审法院据此认定上诉人峨眉山随行酒店应当对案涉借款本息承担连带责任并无不当，况且该物的担保已经通过在工商行政管理部门办理解除手续而不复存在，故上诉人峨眉山随行酒店的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13684.00元，由上诉人峨眉山随行酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 璐
审判员 易晓芸
审判员 张开运
二〇一六年四月二十日
书记员 辜 敏
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。