浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第540号
上诉人（原审原告）：翁新春。
委托代理人：周金坤，浙江浙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖州经济技术开发区拆迁事务所，住所地：湖州市吴兴区龙溪路***号。
法宝代表人：李兵，该事务所所长。
委托代理人：宋伟康，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁阿三。
委托代理人：李培新，男。
上诉人翁新春与被上诉人湖州经济技术开发区拆迁事务所（以下简称为拆迁所）、翁阿三侵权纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2010年10月15日作出（2010）湖吴环民初字第325号民事判决，上诉人翁新春不服上述判决而向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：翁新春、翁阿三和翁阿八的父亲翁顺德在双塘村奚家庄（原道场乡奚家庄村）所有的一间老房屋，具体房屋位置为东侧翁元度户，现为慎央毛户，西侧为李小三星户，现为李小阿根户。上世纪六十年代该老房屋曾收归公有，并安置下农村的知识青年居住，后该房又由翁阿三户翁顺德居住使用（翁阿三和翁顺德为一户，户主为翁阿三），当时翁新春已入赘落户于八里店镇章家埭村（即现在的吴兴区八里店镇章家埭村）。1988年2月6日翁顺德的户口办理了死亡注销，翁顺德过世前曾提出，老房屋以后归原告翁新春所有，而翁顺德过世后，该老房屋仍由被告翁阿三管理使用，但在上世纪九十年代初邻居慎央毛的土地使用权登记资料中，仍显示该老房屋为生产队公房。此后，由于邻居建房，及老房屋陈旧可能坍塌的原因，翁阿三拆除了老房屋，在老房屋位置上重新建造了房屋，新建房屋即3号房，一直由翁阿三管理使用，并出租收益。期间，翁新春与翁阿三家及邻居慎央毛家（系亲戚）均有往来。2008年3月28日，拆迁所与翁阿三签订拆迁协议，翁阿三将3号房列入其拆迁房范围，3号房的拆迁补偿评估价为10098元。2008年4月9日翁阿三领取了拆迁所预付的16万元拆迁补偿款。2008年6月16日，翁新春与翁阿三达成协议，确认3号房属于翁新春及拆迁所与翁阿三签订的拆迁协议无效，并向双塘村和拆迁所说明了情况。之后，翁阿三于2009年10月20日、2010年1月27日和2月5日分三次领取了其余拆迁补偿款、过渡费、搬家费等拆迁补偿安置费。3号房的拆迁补偿款已由翁阿三全额领取。期间，翁新春2009年11月26日于聘请律师向双塘村发出律师函，要求双塘村与翁新春重新协商3号房拆迁事宜。2009年12月，拆迁所拆除了3号房。2010年4月26日翁新春以其3号房被拆，且与拆迁所交涉无果为由向原审法院起诉。
原审法院认为：3号房与老房屋虽系同一位置，但并非同一房子。老房屋虽有翁顺德关于归属翁新春的承诺，但老房屋一直没有归属翁新春管理使用，反而在翁顺德过世后仍由翁阿三占有、使用，而且老房屋因翁阿三的拆除而不复存在。同一位置上的3号房系翁阿三建造，翁新春并无所有权。且翁阿三拆除老房屋，建3号房后，翁新春与翁阿三家及邻居慎央毛家因亲戚关系均有往来，因此，翁新春在当时就应当知道老房屋已被翁阿三拆除。翁阿三因建造而原始取得3号房后于2008年3月28日与拆迁所签订拆迁协议并无不当。翁新春与翁阿三签订拆迁协议后，拆迁所依拆迁协议已经取得拆迁3号房的权利。虽然翁阿三与翁新春在此后的2008年6月16日又达成协议书，确认3号房属于翁新春和拆迁协议无效。但由于此前的拆迁协议已赋予了拆迁所对3号房享有拆迁之他项权利，故翁阿三再行处分3号房所有权应征得他项权利人即拆迁所的同意，否则对拆迁所不产生法律约束力。因此，翁阿三和翁新春于2008年6月16日签订的协议书不具有改变3号房所有权的法律效力，也起不到改变拆迁协议的效力。而翁阿三在2008年6月16日与翁新春签订协议书之后仍领取拆迁补偿款，且并不退还3号房10098元拆迁补偿款的行为，说明翁阿三并没有实际履行2008年6月16日签订的协议书。因此，翁新春关于3号房系其房产的主张证据不足，据此诉请赔偿，不予支持。为维护法律秩序，保护合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决：驳回翁新春的诉讼请求。一审案件受理费5575元，由翁新春负担。
上诉人翁新春不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审确定被拆房屋所有权归属错误，被拆3号房屋系因被上诉人翁阿三建造而原始取得所有权，无事实和法律依据。被拆房屋不管是在翻新前还是翻新后，均属上诉人所有。翻新前房屋系上诉人继承所得，这一事实由上诉人的弟弟翁阿八予以确认，翁阿八明确表示自己无继承权，被上诉人翁阿三也当庭承认父亲翁顺德遗产中的这一间28.8平方米房屋属上诉人所有。翻新房屋是以原来的材料为主修建而成，房屋的面积与高度均无变化，法律上仍属原来的房产。被上诉人翁阿三作为房屋无偿使用人，有义务防止房屋倒塌，并管理和维护好房屋。上诉人的房屋所有权和宅基地使用权依法受我国物权法保护，不因被上诉人翁阿三的擅自修造作为而消灭。一审法院认为老房屋被上诉人翁阿三拆除而消灭所有权，被上诉人翁阿三的代理人在8月10日和9月17日二次公开庭审中均承认被拆3号房为上诉人所有，本案起诉前被上诉人翁阿三和上诉人一起，向被上诉人拆迁所和双塘村委会表明被拆房屋系上诉人所有，并且得到了村委会的确认。因此，原判决确认被拆房屋所有权归属发生错误。二、原判决错误认定了上诉人提供的证据4协议书的法律性质。由双塘村委会盖章确认的协议书，并非合同法意义上的协议，该协议书没有在上诉人和被上诉人翁阿三之间设立、变更或终止债权债务关系，只是上诉人、被上诉人翁阿三、双塘村委会三方确认争诉房屋为上诉人所有的事实，是对房屋所有权法律关系的确认。因此，该协议系证明被拆房屋权利主体为上诉人的有效证据。翁阿三与折迁所签订的协议处分他人财产的协议属无效协议，拆迁所未经权利人追认，故意履行无效协议，拆除房屋，构成侵权。拆迁所同时也没有拆迁许可证和合法的授权证明，没有拆迁批准文件，不具有拆迁人主体资格，无权作为拆迁人与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议。被上诉人拆迁所的拆迁行为属违法拆迁，本身具有违法性，应对上诉人的损失承担赔偿责任。故请求撤销一审法院判决，改判两被上诉人共同赔偿同类地段住宅房屋面积28.8平方米（按每平方米5700元折价164160元）。
被上诉人翁阿三在二审中辩称：拆造前的老房屋确为上诉人翁新春所有，但拆造后的房屋应归翁阿三所有。在翁新春去升山乡落户以后，老房子一直没有人管理，事实上一直由翁阿三占有使用。十多年前，东西邻居都翻建了房屋，而该房屋是合柱房，两边没有墙体，如果再不予拆造，将会坍塌。该房屋经过拆造后，一直由本人堆放杂物，从未出租。拆造后的房屋已属翁阿三所有，故有权获得补偿款。一审法院判决正确，请求二审维持原判。如果二审将诉争房屋判归上诉人所有，本人不承担侵权责任，只愿意退还诉争房屋获得的补偿款。
被上诉人拆迁所辩称：一、从诉争房屋的历史演变情况来看，原属生产队的公房，到上世纪末，因年久失修而被闲置，后被翁阿三实际占用。2006年拆迁评估的前几年，翁阿三户对该公房在原地予以拆建。在拆迁过程中，翁阿三户作为被拆迁人申报该应拆房屋，并带领街道、村、组干部到房屋现场对3号房屋确认。3号房屋作为翁阿三户被拆房屋进行丈量、评估时，村、组干部和其他村民均未提出异议。后翁阿三户与被上诉人拆迁所签订了《农房拆迁多层住宅安置协议书》并领取了该房屋的补偿款。二、翁阿三拆建房屋，未办理审批手续，应认定为违法建房。三、翁阿三重建房屋与重建前被拆房屋在事实上和法律上均不属于同一房屋。四、无论是房屋所有权还是土地使用权，上诉人均没有取得。诉争房屋在拆建前应属于生产队公房，并不属于上诉人翁新春。直至翁阿三拆建房屋时，该公房性质仍未改变。五、在1992年宅基地申报登记中，并无上诉人翁新春申报奚家庄房屋坐落土地（宅基地）使用权的申报登记记录，在湖州市土地管理部门，也没有使用权人为翁新春在奚家庄的房屋宅基地申报登记记录。六、诉争房屋的拆除，是征收农村集体土地过程中地上附着物的拆除，适用土地管理法律的相关规定。上诉人翁新春的户籍在吴兴区八里店镇章家埭村，因集体土地被征用，已经获得过农村住宅房屋拆迁的补偿与安置。其已不具有奚家庄村民资格，故在涉及奚家庄集体土地的征收拆迁时，已不属于安置对象。故拆迁所认为一审法院判决正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是诉争的拆迁房屋是否属翁新春所有，其是否有权获得同类地段的相同面积的住宅房屋安置。根据当事人的陈述、邻居的证言及相关的历史资料可以判定讼争老房屋原属于翁新春、翁阿三父亲翁顺德所有。翁顺德于1988年2月份死亡时，翁新春早已到吴兴区八里店镇章家埭村上门做婿。涉案老房屋一直由被上诉人翁阿三实际使用。在上世纪90年代，因该房年代久远，且与毗邻房屋又系合柱房屋，邻居对房屋进行拆建将致使该房坍塌等原因，翁阿三购买了有关建材对房屋进行拆建。翁新春对翁阿三拆建房屋行为并未提出异议。拆建房屋原系与邻居合柱的木结构房屋，而拆建后房屋使用了翁阿三购买的砖瓦作为建筑材料，应属砖木结构。故拆建后的房屋已与老房屋不属同一建筑物。拆迁所拆迁安置补偿的房屋与翁新春所主张的其享有继承权的老房屋不是同一标的物。翁新春对于翁阿三拆建后的房屋并不具有所有权，故无权要求拆迁所进行安置或予以补偿。翁新春的上诉主张与事实和法律不符，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3583元，由上诉人翁新春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二〇一一年二月十五日
书 记 员 贾艳红