浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1116号
上诉人（原审原告）：吴明阳，男，1956年2月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：宁波浙东水泥制品有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇宁穿路。
法定代表人：邱兴祝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋俞陈，浙江素豪律师事务所律师。
上诉人吴明阳因与被上诉人宁波浙东水泥制品有限公司（以下简称浙东水泥公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初11264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
吴明阳上诉请求：1.撤销（2016）浙0212民初11264号民事判决。2.判令被上诉人支付上诉人拖欠工资2296元，无故克扣工资4934元，春节假工资398元，年休假工资3600元，中秋、国庆加班工资761元，历年延长工作时间工资81265元，经济补偿金51960元，并补缴2000年4月至2007年12月未及时缴纳的社会基本保险。3.确认上诉人与被上诉人劳动关系属于连续性质，上诉人与浙江中淳新材料股份有限公司（以下简称中淳新材料公司）、中淳高科桩业股份有限公司（以下简称中淳高科公司）签订的劳动合同无效，并承担相应的赔偿责任。事实和理由：一审认定事实不清。浙东水泥公司的住所地是鄞州区××路，中淳新材料公司于2012年10月21日更名为中淳高科公司，住所地是鄞州区滨海创业中心启航南路。一审判决前面说浙东水泥公司和中淳新材料公司是同一法定代表人、关联企业，后面又说“两家公司均系独立的法人”。既为关联就不是独立，事实上两家公司是一个体系两个名号，真正区分点是公司注册地不同。上诉人从2000年4月至2015年3月一直在邱隘这一工厂同一工作岗位工作，却在不明公司用意的情形下两次变更劳动合同的公司名称。根据劳动合同法、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，上诉人与被上诉人属于法定的事实连续劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条明确规定了劳动者和用人单位的举证责任，本案中属于用人单位掌握并提供的证据，被上诉人却未提供。“中淳”的两份合同也证明欺骗与违法，请求二审法院确认该两份劳动合同无效，并承担相应的赔偿责任。用人单位负有缴纳社会保险费用的法定义务，用人单位没有按照相关法律规定按时履行义务时，应当承担相应的法律责任，并补缴、赔偿。
浙东水泥公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。上诉人曾于2016年9月6日以中淳高科公司为被申请人向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起要求支付其相关工伤保险待遇的申请。该申请书中其明确表示其于2011年7月份就已经进入中淳高科公司工作。
吴明阳向一审法院起诉请求：1.浙东水泥公司支付吴明阳2009年8月23日至同年9月17日间被派至上海工作的剩余21天工资2296元、2015年6月至同年10月间无故被克扣的工资4934元、2009年至2015年春节假期间的工资398元及年休假期间的工资3600元、支付2015年9月27日（中秋）、2015年10月1日和3日的法定节假日加班工资761元，上述合计11989元；2.浙东水泥公司支付吴明阳2007年1月至2015年7月间延长工作时间的工资低于宁波市最低工资标准的差额部分81265元；3.浙东水泥公司支付因拖欠工资造成损失的经济补偿金51960元；4.浙东水泥公司为吴明阳补缴2000年4月至2007年12月间未及时缴纳的基本社会保险。
一审法院认定事实：吴明阳于2000年4月1日至浙东水泥公司工作，从事质检员岗位。2007年8月24日，吴明阳、浙东水泥公司签订了一份期限为2007年8月24日至2008年8月23日的劳动合同；2008年8月24日，双方又续签了一份期限为2008年8月24日至2011年8月23日的劳动合同。浙东水泥公司自2008年1月至2011年6月期间为吴明阳缴纳了社会保险。2011年8月1日，吴明阳与中淳新材料公司签订了一份期限自2011年7月开始的无固定期限劳动合同；2014年3月9日，吴明阳与中淳高科公司签订了一份期限自2011年7月开始的无固定期限劳动合同。自2011年7月开始，吴明阳的社会保险一直由中淳高科公司进行缴纳。
另查明，浙东水泥公司成立于1999年6月18日，中淳新材料公司成立于2011年6月2日，中淳新材料公司于2012年6月21日更名为中淳高科公司。浙东水泥公司和中淳高科公司法定代表人均为邱兴祝，法人股东均为宁波浙东建材集团有限公司。
再查明，吴明阳曾于2016年9月6日以中淳高科公司为被申请人向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求中淳高科公司支付其相关工伤保险待遇，案号为甬鄞劳仲案字[2016]第1377号，在该案的仲裁申请书中吴明阳明确表示其于2011年7月进入中淳高科工作。
吴明阳于2016年9月9日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令浙东水泥公司：1.补缴2000年4月至2007年12月间的基本社会保险；2.支付2009年8月23日至同年9月17日间被派至上海工作的剩余21天工资2296元；3.支付2015年6月至同年10月间无故被克扣的工资4934元；4.支付2015年9月27日（中秋）、2015年10月1日和3日（国庆）的法定节假日加班工资761元；5.支付2009年至2015年春节期间的工资398元及年休假期间的工资3600元；6.补足2007年1月至2015年7月间低于宁波市最低工资标准的工资差额部分合计81265元；7.支付因致使其损失的经济补偿金51960元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月8日作出仲裁裁决书，裁决：驳回吴明阳的全部仲裁请求。吴明阳不服，诉至一审法院。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权益被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，吴明阳主张其自2000年4月至2015年3月期间一直与浙东水泥公司存在劳动关系，但浙东水泥公司认为双方劳动关系于2011年7月1日终止，自2011年7月1日起吴明阳与中淳高科公司存在劳动关系。一审法院认为，吴明阳、浙东水泥公司的劳动合同于2011年8月23日到期，自2011年7月始，吴明阳与中淳高科公司签订了无固定期限劳动合同，中淳高科公司为吴明阳缴纳社会保险，吴明阳接受中淳高科公司的管理，虽然浙东水泥公司与中淳高科公司系关联公司，但两家公司均系独立的法人，且浙东水泥公司自成立之日一直存续。吴明阳在甬鄞劳仲案字[2016]第1377号与中淳高科公司的工伤保险纠纷一案中，陈述其于2011年7月进入中淳高科公司。综上，一审法院认为吴明阳于2011年7月开始与中淳高科公司建立劳动关系，与浙东水泥公司之间的劳动关系终止。故吴明阳要求浙东水泥公司支付2009年8月23日至同年9月17日间被派往上海工作的剩余21天工资2296元、要求浙东水泥公司支付2009年至2011年7月1日春节期间的工资及年休假期间的工资、补足2007年1月至2011年7月1日期间低于宁波市最低工资标准的工资差额部分、因拖欠工资造成其损失的经济补偿金的请求，均已超出仲裁时效，一审法院予以驳回。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴明阳要求浙东水泥公司支付2015年6月至同年10月间无故被克扣的工资4934元以及要求支付2015年9月27日（中秋）、2015年10月1日和3日的法定节假日加班工资761元、要求浙东水泥公司支付2011年7月2日至2015年春节期间的工资及年休假期间的工资、补足2011年7月2日至2015年7月低于宁波市最低工资标准的工资差额部分，因吴明阳、浙东水泥公司自2011年7月起不存在劳动关系，故吴明阳主张浙东水泥公司支付上述款项，缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。
浙东水泥公司自2008年1月至2011年6月为吴明阳缴纳了社会保险，故吴明阳主张浙东水泥公司为其补缴2000年4月至2007年12月间的基本社会保险，不属于法院受理范围，一审法院不予理涉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，作出判决：驳回吴明阳的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向本院递交短信通知截图一份，拟证明一直到2015年8月，中淳高科公司还没有与上诉人的劳动合同，从而证明上诉人一直与被上诉人存在劳动关系。被上诉人不同意质证，并认为该短信截图不能显示是中淳高科公司的人向上诉人发送了短信。本院经审查认为，该证据不属于二审程序中的新证据，被上诉人亦不同意质证，本院不予认定。此外，上诉人向本院递交调查取证申请书一份，要求本院向被上诉人调取2015年电子刷卡记录、工资计发电脑存储、2015年1月至10月的出差发票报销原始记账凭证、2015年工作日报表、人事档案、职工名册、2011年7月变更详情等证据。本院经审查认为，上诉人要求调查收集的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的可以申请人民法院调查收集的证据，对于上诉人的调查取证申请本院不予准许。被上诉人未向本院递交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴明阳于2000年4月1日在被上诉人处工作，2011年7月1日始，上诉人与中淳高科公司签订了无固定期限劳动合同，中淳高科公司为上诉人缴纳社会保险系事实。上诉人主张其2000年4月起与被上诉人建立的劳动关系和其与中淳高科公司之间建立的劳动关系具有连续性。但被上诉人认为双方之间的劳动关系于2011年7月1日终止，2011年7月1日起上诉人与中淳高科公司存在劳动关系，且签订了无固定期限劳动合同，中淳高科公司为上诉人缴纳社会保险。同时，上诉人也在其与中淳高科公司之间的工伤保险待遇纠纷一案中陈述其于2011年7月进入中淳高科公司。另外，被上诉人与中淳高科公司均系独立的法人，且被上诉人自成立之日起一直存续。综上，本院认为，虽然被上诉人与中淳高科公司系关联公司，但上诉人于2011年7月重新与中淳高科公司建立劳动关系，且上诉人是明知的，现上诉人认为其与被上诉人之间的劳动关系并未在2011年7月1日终止，且存在连续性，理由不足，本院不予支持。一审法院以上诉人已超出仲裁时效、双方之间自2011年7月1日起不存在劳动关系、不属于法院受理范围等理由，驳回上诉人的全部诉讼请求，并无不妥。上诉人在二审中要求确认上诉人与被上诉人劳动关系属于连续性质，上诉人与中淳新材料公司、中淳高科公司签订的劳动合同无效，并承担相应的赔偿责任，系二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，上诉人应当另行主张，故本院在此不作评判。此外，上诉人申请追加中淳高科公司为被上诉人，缺乏法律依据，本院不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐盛森
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年五月十三日
书 记 员 许玲儿