山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民初8号
原告：李建民，男，1955年11月23日出生，汉族，山西省万荣县。
委托诉讼代理人：景运欣，山西方立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：支旭东，山西方立律师事务所律师。
被告：山西华晋纺织印染有限公司。
住所地：临猗县华晋大道****号。
法定代表人：荆英强，该公司董事长。
被告：荆英强，男，1969年5月10日出生，汉族，山西省临猗县。
被告：荆广仓，男，1946年10月2日出生，汉族，山西省临猗县，系荆英杰、荆英强之父。
上述三被告共同委托诉讼代理人：李一敏，山西卫丰律师事务所律师。
被告：荆英杰，男，1967年7月9日出生，汉族，山西省临猗县，系荆英强之兄。
被告：山西翔宇化工有限公司。
住所地：临猗县。
法定代表人：陈永刚，该公司董事长。
被告：陈永刚，男，1965年6月20日出生，汉族，运城市盐湖区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：成鹏，1986年12月13日出生，汉族，系山西翔宇化工有限公司员工。
被告：运城市方圆小额贷款有限责任公司。
住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：罗有东，该公司董事长。
被告：罗有东，男，1968年5月20日出生，汉族，运城市盐湖区。
原告李建民诉被告山西华晋纺织印染有限公司（以下简称华晋公司）、荆英杰、荆英强、荆广仓、山西翔宇化工有限公司（以下简称翔宇公司）、陈永刚、运城市方圆小额贷款有限责任公司（以下简称方圆公司）及罗有东借款担保合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月17日作出（2014）运中民初字第80号民事判决书。被告山西翔宇化工有限公司（以下简称翔宇公司）、陈永刚不服，提起上诉，山西省高级人民法院受理后于2015年11月5日作出（2015）晋民终字第289号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中，原告李建民申请追加荆广仓为被告，本院依法通知荆广仓参加诉讼。原告李建民的委托代理人景运欣、支旭东，被告华晋公司及荆英强、荆广仓的委托代理人李一敏，被告翔宇公司及陈永刚的委托代理人成鹏，均到庭参加了诉讼。被告荆英杰经公告送达，被告方圆公司及罗有东经直接送达，无正当理由均未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建民诉称：2013年10月25日，被告华晋公司以企业流转资金周转名义向原告借款2200万元，约定月利率45‰，期限2个月，到期日为2013年12月28日。被告荆英杰、荆英强、翔宇公司、陈永刚、方圆公司及罗有东共同为前述借款提供连带保证。2013年12月31日，被告华晋公司再次向原告借款200万元，约定月利率70‰，期限10天，到期日为2014年1月9日。现上述借款期限早已届满，但被告华晋公司仅结清部分利息，借款本金2400万元及相应利息经原告多次催要，至今未予归还。请求：判令被告华晋公司立即清偿原告2400万元及利息，被告荆英杰、荆英强、荆广仓、翔宇公司、陈永刚、方圆公司及罗有东对前述债务承担连带保证责任，七被告承担原告为实现债权支出的费用、诉讼费及其他费用。
被告华晋公司辩称：其与原告之间的借款协议成立，但已累计归还原告11,009,999元，且约定利息过高，应以同期银行利率还款。
被告荆英强辩称：担保合同中的担保期限约定本息还清为止，违反法律规定，其不应当承担担保责任。
被告荆广仓辩称：原告在原一审时已放弃对荆广仓主张担保责任，且原告在超过债务履行期限届满之日起二年后才追加荆广仓为被告，其不应承担担保责任。
被告翔宇公司及陈永刚辩称：原告与华晋公司签订借款协议后，并未实际履行付款义务，其不应承担保证责任；该借贷系原告与华晋公司恶意串通，骗取其出具担保；被告荆英杰等人涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，本案依法应当中止审理。
原告李建民就其主张在举证期限内提供如下证据：
1、编号0009的借款借据，证明2013年10月25日，被告华晋公司向原告借款2200万元，约定利息为45‰，期限2个月，到期日为2013年12月24日。被告荆英杰、荆英强、翔宇公司、陈永刚、方圆公司及罗有东为该笔借款提供担保。
2、编号0009的借款担保书，证明被告荆英杰、荆英强、翔宇公司、陈永刚、方圆公司及罗有东共同为该笔2200万元借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的相关费用。
3、《股东会决议》，证明被告华晋公司同意向原告借款2200万元，期限为2个月。
4、《股东会决议》，证明被告翔宇公司同意为华晋公司向李建民2200万元借款提供担保，并承担一切连带责任。
5、《股东会决议》，证明被告方圆公司同意为华晋公司向李建民2200万元借款提供担保，并承担一切连带责任。
6、编号0016借款借据，证明2013年12月31日，被告华晋公司向原告借款200万元，约定利息为70‰，期限10天，到期日为2014年1月9日。
7、编号0016的借款担保书，证明被告荆英杰及荆广仓为该笔200万元借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的相关费用。
8、《股东会决议》，证明被告华晋公司同意向原告借款200万元，期限为10天。
9、申请书、工商银行交易明细、工商银行理财账户历史明细清单，证明原告李建民履行了相关借款的付款义务以及华晋公司支付利息的情况；2013年10月25日的借款合同生效时间为2013年10月29日；被告华晋公司从未偿还上述两笔借款的本金，只是支付了相应的利息。
10、律师函，证明2014年3月3日，原告向被告华晋公司主张还款。
11、还款保证书，证明被告华晋公司承诺于2014年3月18日前还清全部借款2400万元。
12、还款保证书，证明被告华晋公司再次承诺于2014年4月15日前还清全部本息。
13、与陈永刚的谈话录音，证明被告陈永刚和山西翔宇化工公司为2200万元借款提供担保的事实。
14、股东会决议、编号0005的借款借据、借款担保书等，证明2013年9月2日被告华晋公司曾向原告李建民借款2000万元及相关担保的事实。
15、编号0014的借款借据、股东会决议、借款担保书，证明2013年12月20日，被告荆英杰曾向原告李建民借款200万元及相关担保的情况。
16、还款说明及8张银行电子回单，证明被告山西华晋公司在2013年10月28日偿还完毕2013年9月2日的借款本金；2013年10月30日，原告退还2013年9月2日的借款利息21.6万元。
被告华晋公司及荆英强、荆广仓的质证意见认为：对股东会决议、借款借据、借款担保书的真实性无异议；原告提供的银行转款手续没有体现是华晋公司账户接收的；担保合同没有约定期限，只是约定本息还清，属于无效约定，担保期限应当是两年。荆广仓的担保应于2016年2月到期。
被告翔宇公司及陈永刚对原告证据无异议。
被告华晋公司在举证期限内就其主张，提供了从2013年10月28日到2014年3月2日的电子回单、交易明细等证据，证明其已向原告偿还11,009,999元。
原告李建民的质证意见认为：被告华晋公司在2013年10月28日的两笔还款及12月20日、12月24日和12月27日的还款均系归还以前的欠款，被告华晋公司仅支付利息4,993,332元。
被告翔宇公司及陈永刚对被告华晋公司的证据无异议。
被告翔宇公司、陈永刚未就其主张提供证据。
经审理查明：2013年10月25日，被告华晋公司向原告借款2200万元，约定月利率45‰，期限2个月，到期日2013年12月28日。被告荆英杰、荆英强、翔宇公司、陈永刚、方圆公司及罗有东共同为前述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息和实现债权的相关费用。原告与被告华晋公司在借款借据上特别约定：“此借款合同从具体资金到帐日开始生效，期限仍为两个月，利率及其他约定事项不变”。2013年10月29日，原告李建民向被告华晋公司中国建设银行尾号为“10167”的账户转款2200万元，华晋公司于当日支付了约定的当月利息99万元。2013年12月31日，被告华晋公司再次向原告借款200万元，约定月利率70‰，期限10天，到期日为2014年1月9日。被告荆英杰、荆广仓共同为前述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息和实现债权的相关费用。2013年12月31日，原告李建民向被告华晋公司中国建设银行尾号为10167账户转款200万元，华晋公司于当日支付了约定的10天利息46,666元。截至2014年3月2日，被告华晋公司共向原告支付利息4,993,332元，其中偿还借款2200万元的利息462万元，偿还借款200万元的利息373,332元，上述利息均支付到2014年3月18日止。此后，经原告多次催要，被告华晋公司至今未予偿还2400万元及剩余利息。审理中，被告翔宇化工公司以被告华晋公司、荆英杰、方圆公司、马晨辉涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查为由，申请本案中止审理，但未提供公安机关的相关立案证明。
本院认为：原告李建民与各被告之间订立的借款担保合同，合法有效，受法律保护。被告华晋公司分两次向原告李建民借款2400万元，依法应当向原告归还借款本金及利息、逾期利息，因约定的借款利息和逾期利息均高于人民银行同期贷款利率四倍，超出部分本院不予支持。被告荆英杰、荆英强、翔宇公司、陈永刚、方圆公司及罗有东共同为2200万元借款提供保证责任，被告荆英杰、荆广仓为200万元借款提供保证责任，因当事人对保证方式没有约定，各保证人应按照连带责任保证承担保证责任。
关于被告华晋公司辩称其已偿还原告本息共计11,009,999元的理由，经查，被告华晋公司提供了从2013年10月28日到2014年3月2日的电子回单、交易明细等证据，但未说明哪些是偿还本金，哪些是偿还利息，按照市场交易惯例，宜认定为偿还利息。综合考察原告提供的编号0005、0014号的借款借据、还款说明、银行电子回单等证据，以及被告华晋公司提交的电子回单、交易明细等证据，可以认定被告华晋公司偿还原告利息共计4,993,332元，结算至2014年3月18日。
关于被告翔宇公司及陈永刚所提原告与华晋公司对履约期限的起止时间做出了变更，其不再应承担保证责任；该借贷系原告与华晋公司恶意串通，骗取其出具担保；本案依法应当中止审理的抗辩理由，经查，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称<担保法解释>）第三十条第二款的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”借款担保协议签订后，原告与华晋公司在借款借据上特别约定：“此借款合同从具体资金到帐日开始生效，期限仍为两个月，利率及其他约定事项不变”。该特别约定仅对协议的生效时间做出了变更，两个月的还款期限并没有变更，故不适用上述规定。根据《担保法解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案各方当事人在0009号和0016号借款担保书中，均约定保证期间为“至借款人还清全部本息和费用时”，该应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。0009号借款借据约定借款期限实际自2013年10月29日至2013年12月28日止，按照上述规定，原告于2014年4月12日起诉要求被告翔宇化工公司、被告陈永刚承担保证责任，仍在法定的两年保证期间内。被告翔宇化工公司未就原告与华晋公司恶意串通，骗取其出具担保提供相应证据证实，也未就华晋公司等被告涉嫌犯罪提供公安机关的立案证明，故被告翔宇化工公司、被告陈永刚的抗辩理由不能成立。
关于被告荆广仓提出原告超出保证期间，要求其承担担保责任的抗辩理由，经查，根据《担保法解释》第三十二条第二款的规定，被告荆广仓的保证期间应至2016年的1月9日，而原告在2015年12月28日向本院立案庭提交了追加被告申请书，且有原告在2015年12月29日向荆广仓发送催款函的快递单据可以证实。故原告根据0016号借款借据及借款担保书向其主张权利，并无不当，其应该承担200万元借款及相应利息项下的连带保证责任。另，原告要求各被告承担实现债权的费用，因未提供相关费用证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十条第二款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西华晋纺织印染有限公司于本判决生效后十日内清偿原告李建民借款2200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年3月18日起计算至款项付清之日止），被告荆英杰、荆英强、山西翔宇化工有限公司、陈永刚、运城市方圆小额贷款有限责任公司及罗有东承担连带保证责任；
二、被告山西华晋纺织印染有限公司于本判决生效后十日内清偿原告李建民借款200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年3月18日起计算至款项付清之日止），被告荆英杰、荆广仓承担连带保证责任；
三、驳回原告李建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161,800元，诉讼保全费10000元，合计171,800元，由被告山西华晋纺织印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 程丽珍
审判员 史宏太
审判员 赵 斌
二〇一六年十月八日
书记员 崔建霞