辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02660号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司。
委托代理人：温洪祥，辽宁铭万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1950年1月22日出生，汉族。
委托代理人：王艳新，女，1976年4月27日出生，汉族，系杨秀英女儿。
被上诉人（原审被告）：李宝成，男，1982年3月8日出生，蒙古族。
委托代理人：原萍，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宏涛，男，1965年7月22日出生，汉族。
委托代理人：原萍，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司与被上诉人杨秀英、李宝成、李宏涛机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市人民东陵区人民法院作出（2014）东陵民一初字第174号民事判决。上诉人阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司不服该判决，于2014年11月27日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王洋担任审判长，与代理审判员刘小丹、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杨秀英原审时诉称，2013年11月14日10时20分，李宝成驾驶辽A9X**号机动车行驶至沈阳市东陵区304国道营孤路处变道时，与杨秀英乘坐的（由王艳新驾驶）辽AD30**号机动车相撞，造成杨秀英受伤。事故发生后，杨秀英被送至沈阳军区总医院住院治疗。经沈阳市公安局交通警察支队东陵大队对此次交通事故作出责任认定书，认定李宝成负此次交通事故的全部责任，王艳新无事故责任。李宝成驾驶的辽A9X**号机动车车主系李宏涛，已在阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司处投保。现杨秀英已自行垫付医药费等相关费用，但李宝成、李宏涛、阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司拒绝支付赔偿金，故诉至法院，要求李宝成、李宏涛及阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿杨秀英医药费84213.13元、住院伙食补助费1100元、护理费3780元、交通费1000元、误工费8100元、伤残赔偿金394791元、鉴定费880元、医疗用具费1600元、精神抚慰金3000元及二次手术费50000元。
李宝成、李宏涛原审时辩称，杨秀英所述交通事故属实，辽A9X**号车辆已在阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司投保机动车强制保险以及商业第三者保险（赔偿限额200000元），故杨秀英发生的费用应由被告阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司在法定限额内承担。
阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司原审时辩称，辽A9X**号车辆已在其公司投保机动车强制保险以及商业第三者保险（赔偿限额200000元，含不计免赔），同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。
原审法院经审理查明，2013年11月14日10时20分，李宝成驾驶辽A9X**号机动车行驶至沈阳市东陵区304国道营孤路处变道时，与杨秀英乘坐的辽AD30**号机动车（由王艳新驾驶）相撞，造成杨秀英受伤。沈阳市公安局交通警察支队东陵大队对此次交通事故作出责任认定书，认定李宝成负此次交通事故的全部责任。李宝成驾驶的辽A9X**号机动车车主系李宏涛，已于2013年1月7日为该车在阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司处投保了车辆强制保险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，期限自2013年1月7日0时起至2014年1月6日24时止）及商业保险（第三者商业责任险赔偿限额为200000元，含不计免赔，期限自2013年1月7日0时起至2014年1月6日24时止）。事故发生后，杨秀英被送往沈阳军区总医院住院治疗，诊断为：强直性脊柱炎并颈椎骨折，颈椎外伤并颈髓不全损伤，基底节区腔隙性脑梗塞，胸椎关节突骨折。于2013年12月6日出院，住院22天（其中一级护理1日，二级护理21日）。该院出具的费用清单用药项目中包括泮托拉唑钠粉针（进口）及注射用泮托拉唑钠粉针（国产）的用药，系杨秀英本次手术的必要用药。该院于同日出具的出院小结中记载的诊疗经过为：“入院完善相关检查后诊断为：强直性脊柱炎并颈椎骨折、颈椎外伤并颈髓不全损伤、基底节区腔隙性脑梗塞、胸椎关节突骨折？，除外手术禁忌症，于2013-11-26在全麻下行C3／4骨折后路切开复位、植骨融合、C2-5侧块钉棒系统内固定术，术中顺利，术后安返病房，给予预防感染、激素、抑酸、镇痛、脱水、神经营养、化痰、祛痰、改善呼吸功能对症治疗”；出院诊断为：“1、强直性脊柱炎并颈椎骨折；2、颈椎外伤并颈髓不全损伤；3、基底节区腔隙性脑梗塞；4、胸椎关节突骨折”；出院医嘱为：“1、全休叁个月。2、颈托保护3个月，注意休息，避免颈部过度活动及外伤。3、对症治疗；4、术后3月为院复查；5、定期复查，病情变化随诊。”经杨秀英申请，委托沈阳佳实司法鉴定所于2014年3月11日出具了临床法医鉴定意见书，鉴定意见为“杨秀英颈部损伤术后伤残等级为十级（支付鉴定费800元）”。杨秀英共支付医疗费84213.13元，其中李宝成垫付了医疗费16500元、照像费80元、提供的交通费票据金额合计198元。现杨秀英就赔偿事宜李宝成、李宏涛协商无果，故诉讼来院。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，并依法享有要求侵权人承担赔偿责任的权利。杨秀英乘坐的车辆与李宝成驾驶的车辆发生交通事故，李宝成在此次事故中负全部责任，阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司作为辽A9X**号机动车的承保方应对杨秀英的损失承担直接赔偿责任，保险限额赔偿范围以外的部分应由作为辽A9X**号机动车车主的李宏涛承担赔偿责任。
关于医疗费的请求，予以支持，阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司支付杨秀英医疗费67713.13元（84213.13元-16500元），向李宏涛支付垫付部分的医疗费16500元。尽管原告发生事故前患有强直性脊柱炎，但其药品费用清单中均为治疗的必要用药，故对阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司关于此方面的辩论意见不予采纳。关于住院伙食补助费的请求，应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元的标准计算22天，对该请求予以支持。关于护理费的请求，杨秀英提出参照辽宁省上一年度居民服务业在岗职工平均工资日均90.46元的标准计算护理费的请求，根据沈阳军区总医院出具护理的内容，应按一级护理2人、二级护理1人的标准计算护理费计算，护理费为2080.58元［90.46元×（1天×2人＋21天×1人）］，对该请求合理的部分予以支持。关于交通费的请求，因杨秀英提供的交通费票据部分重复，对其中票据金额198元予以支持。关于误工费的请求，杨秀英已达到法定退休年龄。关于残疾赔偿金的请求，因杨秀英在现住址居住已超过一年，且提供了社区和派出所共同出具的证实，可以依照辽宁省2013年度城镇居民人均可支配收入每年23223元的赔偿标准计算；因杨秀英已超过60周岁，故赔偿年限应按16年（20年-4年），残疾赔偿金应为37156.80元（23223元／年×16年×10%）；关于精神损害抚慰金的请求，结合杨秀英的伤残情况，认为杨秀英主张3000元并无不当，予以支持。关于鉴定费的请求，予以支持，应由阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司在强制险范围内予以赔偿。关于残疾辅助器具费1600元，予以支持。杨秀英关于二次手术费的请求，因该损失尚未发生，损失金额无法确定，故不予支持，杨秀英可待发生后另行起诉。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司于判决生效之日起10日内在强制险及第三者商业保险赔偿限额内赔偿杨秀英医疗费67713.13元，于判决生效之日起10日内在强制险及第三者商业保险赔偿限额内返还李宏涛支付垫付的医疗费16500元；二、阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司于判决生效之日起10日内在第三者商业保险赔偿限额内赔偿杨秀英住院伙食补助费1100元；三、阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效之日起10日在强制保险赔偿限额内赔偿杨秀英的护理费2080.58元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效之日起10日内在强制保险赔偿限额内赔偿内赔偿杨秀英交通费198元；五、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效之日起10日内在强制保险赔偿限额内赔偿杨秀英残疾赔偿金37156.80元；六、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效之日起10日内在车辆强制保险赔偿限额内赔偿杨秀英精神损害赔偿抚慰金3000元；七、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效之日起10日内在车辆强制保险赔偿限额内赔偿杨秀英鉴定费880元；八、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效之日起10日内在车辆强制保险赔偿限额内赔偿杨秀英残疾辅助器具费1600元；九、驳回杨秀英的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李宏涛承担。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销原审判决，查明事实，依法改判其不承担商业三者责任险的赔付责任，由被上诉人承担全部诉讼费用。理由：1、原审法院未就李宏涛机动车未年检的事实作出认定，而径行判决由其在商业三者险限额内承担赔付责任是错误的。事故发生时，李宏涛的机动车未按时年检机动车。2、审理商业三者险保险纠纷，保险合同是法院裁判的依据。依据李宏涛与其签订的机动车第三者责任保险条款中的约定，机动车未年检行为是商业三者险免赔情形之一，其不应在商业三者险限额内承担赔付责任。3、保险合同中免责条款部分字体均已加黑、加粗，其已尽提示义务。机动车未年检为法律禁止行为，作为免责条款，保险公司无解释说明义务。
杨秀英辩称，同意原审判决，要求维持原判。
李宝成辩称，事故车辆未进行年检并不是事故发生的原因；保险公司提供的合同为格式条款，依规定格式条款不得单方免除责任，不得加重一方的义务，保险公司未能提供证据证明已做详尽解释和提示义务。同意原审判决，要求维持原判。
李宏涛辩称，意见同李宝成意见。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为：关于阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司提出的肇事机动车未年检，依据保险合同约定，机动车未年检为免赔情形，其已对该免赔条款加粗、加重，已尽到提示义务，且保险公司并无解释说明该条款的义务的主张，因保险合同约定的机动车未年检为免赔情形的条款为格式条款，阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司未提供充分的证据证明其就该格式条款已向投保人尽到了详尽说明的义务，亦未能提供证据证明肇事车辆因未年检使得车辆危险显著增加及显著增加的危险与保险事故之间具有因果关系，且李宏涛称该车辆已于肇事后进行了年检，出示的机动车行驶证显示该机动车已通过年检。故原审法院认定其在商业险范围内承担赔偿责任，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。