山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初25号
原告马卫海，男，1970年11月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。
委托代理人王晓晓，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
委托代理人马传杰，男，1941年1月26日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局，住潍坊市健康东街6699号，组织机构代码：00442881-3。
负责人钱文亭，局长。
委托代理人王昊，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局法制大队民警。
委托代理人戴曰涛，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局东明派出所教导员。
原告马卫海不服被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告马卫海及其委托代理人王晓晓、马传杰，被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局的委托代理人王昊、戴曰涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月29日，被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局以原告马卫海实施扰乱公共场所秩序的违法行为为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出潍高公（东）行罚决字（2016）10119号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。
原告马卫海诉称：2016年3月28日，因百味居饭店多年来拖欠原告装修百味居工程款，在多次协商无果的情况下，原告无奈采用拉横幅的方式到百味居饭店索要工程款，目的是让债务人现身。被告传唤原告以及作出行政处罚决定后，没有将传唤的原因和拘留处所通知原告家属。在被告决定拘留原告时，原告身体处于高烧感冒状态，但被告东明路派出所没有采取治疗措施。被告的行政处罚决定违反法定程序，原告的行为虽然过激，但没有扰乱百味居饭店的经营秩序，且百味居饭店恶意拖欠工程款，不应对原告进行行政处罚。诉至法院，请求法院判令：一、确认被告作出的潍高公（东）行罚决字（2016）10119号行政处罚决定违法；二、撤销被告作出的潍高公（东）行罚决字（2016）10119号行政处罚决定；三、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交中国移动通信客户通信详单（138××××5189），证明该号码并没有接到被告的主动呼叫，被告作出行政处罚决定后并没有通知原告的家属。
被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局辩称：一、被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。对原告等扰乱公共秩序的事实，有视听资料及马卫海、付廷智等人的询问笔录等证据予以证实。上述证据相互印证，足以证明原告等人为了达到讨要欠款的目的，采取拉横幅等方式制造影响，严重扰乱了百味居酒店附近公共场所秩序的违法事实。二、被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。被告工作人员将原告传唤到派出所后积极履行告知程序，但原告拒绝提供家属的联系方式，导致办案民警无法通知。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，履行了行政案件办理的程序，在查清事实的基础上，依法作出行政处罚决定。三、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。原告等人在民警多次劝说无效的情况下，仍然采取拉横幅等方式实施扰乱公共场所秩序的行为，且时间长达两个小时左右，造成百味居酒店附近的公共场所秩序混乱，属情节较重情形，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告行政拘留七日的处罚完全符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、马卫海的询问笔录，证明马卫海等人为了讨要欠款，在百味居酒店附近积极采取打横幅等方式制造影响，且不听民警多次劝阻，持续时间较长，扰乱了百味居酒店附近公共秩序；2、付廷智、邢京玉、付廷利、侯建伟、马俊涛、徐磊、王元平的询问笔录，证明付廷智等人为了讨要欠款、组织指挥马卫海等人在百味居酒店附近积极采取打横幅等方式制造影响，且不听民警多次劝阻，持续时间较长，扰乱了百味居酒店附近公共秩序；3、尹广源、郑涛、颜永刚的证人证言，证明马卫海等人实施了扰乱公共场所秩序的行为；4、视听资料，证明马卫海等人实施了扰乱公共场所秩序的行为；5、《中华人民共和国治安管理处罚法》（节选），证明被告作出的行政处罚决定适用法律正确；6、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书，证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
经庭审质证，关于被告提交的6份证据，原告的质证意见为：对1号证据的真实性不予认可，该份笔录并不是马卫海的真实意思表示；关于2、3号证据，因没有当事人的陈述，原告无法作出正确的质证意见，但是从笔录中可以看出该次活动是由付廷智指挥的，原告只是服从指挥，并没有造成公共秩序混乱；关于4号证据，通过监控可以看出原告只是在百味居酒店前面的绿化带上用铁丝将横幅系好，并没有影响到过往车辆和行人，也没有扰乱公共秩序，更没有造成严重的不良后果；关于5号证据，原告主观上并无扰乱公共秩序的恶意，在案件中起次要作用，被告没有综合全案的实际情况，草率作出与付廷智同等的处罚决定，严重违反了责罚相适应原则，应当予以纠正；6号证据不能证明被告作出的行政处罚决定程序合法。关于原告提供的证据，被告的质证意见为：对该证据不予质证。
本院对上述证据认证如下：被告提交的6份证据:1-4号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为，确认为有效证据；5号证据系被告作出行政处罚决定的法律依据，适用于本案；6号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明被告作出的行政处罚决定程序合法，确认为有效证据。原告提交的证据与原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据。
经审理查明：2016年3月28日11时00分，尹广源报警称付廷智带领十几个工人在百味居门口拉横幅阻碍交通，影响百味居饭店附近的正常秩序。被告东明路派出所于当日决定受案调查处理，并制作了受案登记表。受案后被告依法对原告进行了传唤，就相关问题向原告进行了询问，并制作了询问笔录，原告在接受询问时称：“我离婚了，现在就我自己”，“我不需要通知家属（拒绝提供家属的联系方式）”。被告还对付廷智等人进行了询问，并制作了询问笔录。被告根据马卫海、付廷智等人的询问笔录，结合视听资料等证据，认定原告等人为了达到讨要欠款的目的，采取拉横幅等方式制造影响，严重扰乱了百味居酒店附近公共场所的秩序。2016年3月29日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告享有的陈述权、申辩权向原告进行了告知，原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局以原告马卫海实施扰乱公共场所秩序的违法行为为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出潍高公（东）行罚决字（2016）10119号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。
本院认为：一、被告作出的潍高公（东）行罚决字（2016）10119号行政处罚决定事实清楚，证据确凿。被告提供的询问笔录、证人证言和视听资料等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确凿。
二、被告作出的潍高公（东）行罚决字（2016）10119号行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，被告对尹广源的报警予以受案登记后，对原告依法进行了传唤，向原告和相关人员进行了询问，并在作出行政处罚决定前将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告享有的陈述权、申辩权向原告进行了告知。被告根据相关证据，结合案件的基本情况，认定原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的行政处罚决定，适用法律正确，符合法定程序。原告在接受被告询问时明确表示不需要通知家属，并拒绝提供家属的联系方式，却在庭审中主张被告未将原告被传唤的原因和拘留原告的处所通知其家属，于理不合，于法无据，对原告的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马卫海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邱 玲