杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第00837号
原告：利宝保险有限公司浙江分公司。
负责人：吴卸兔。
委托代理人：周锦惠。
委托代理人：来晓慧。
被告：余韬。
被告：安邦保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：董悦。
委托代理人：朱炜。
原告利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝保险浙江分公司）与被告余韬、安邦保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告利宝保险浙江分公司的委托代理人周锦惠，被告余韬，被告安邦保险浙江分公司的委托代理人朱炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利宝保险浙江分公司起诉称：2014年1月21日，被告余韬驾驶的浙A×××××号小型车辆在倒车时与原告承保的浙A×××××号车辆碰撞，造成两车受损的交通事故，事故发生后，交警部门出具交通事故认定书认定被告余韬负事故全责。被告安邦保险浙江分公司系被告余韬案涉车辆的承保公司，原告已依据杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭商终字第1558号终审判决书支付浙A×××××号小型轿车车辆维修费14100元。原告认为，依据我国相关法律规定，原告赔偿后有权向被告主张，取得代位求偿权，故根据《保险法》第六十条之规定，依法行使代位求偿权，诉至法院，请求判令：一、被告余韬赔偿原告14100元，由被告安邦保险浙江分公司在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告余韬答辩称：原告陈述的机动车交通事故的发生经过是属实的，原告已赔付其14100元。浙A×××××号、浙A×××××号这两辆车都是其的，这个案子的赔偿与其个人无关。
被告安邦保险浙江分公司答辩称：一、原告无权起诉被告，被告不适格，法院应依法裁定驳回起诉或驳回起诉。提起诉讼应当以当事人是否是所争议的民事法律关系（即诉讼标的）的主体，作为判断当事人适格与否的标准，被告必须是侵犯原告民事权益或与原告发生民事权益争议的被请求的相对人。而本案中，原告提起诉讼的案由为保险人代位求偿权纠纷，被告并非对保险标的造成损害的第三者。同时被告与原告也无保险等合同法律关系的存在，更无侵权法律关系的存在。二、退一步而言，代位求偿权的构成要件需因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，原告诉请也不符合代位求偿的法定要件。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，可见，第三者的范围是指本车人员、被保险人以外的受害人。将被保险人排除在第三者范围之外，符合机动车交通事故责任保险的原义和多数国家的通行做法，也有利于防止道德风险。同时我国《保险法》第六十二条规定，除被保险人的家庭成员或其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或其组成人员行使代为请求赔偿的权利。本案中，案涉两辆车的所有人均系余韬所有，余韬既是被保险人，又是侵权责任方，原告无权行使代位求偿权。三、原告已自认无权行使代位求偿权。原告在（2014）杭下商初字第980号一案中，认为“该案中余韬既是被保险人，又是侵权方，权利与义务归于一体，属于广义债权、侵权之债的混同，故不构成代位求偿的条件”。其同时认为“我国《保险法》第六十二条也规定，除被保险人的家庭成员或其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或其组成人员行使代为请求赔偿的权利。而该条正是对第六十条第一款中‘第三者’范围的限定，也恰恰证明了该案中余韬不属于第三者，无法对该案中的损失代位求偿”。四、再退一步讲，即使被告需要承担责任，根据保险条款也可以免责。综上，原告无权起诉被告，人民法院应依法裁定驳回起诉，退一步而言，代位求偿权的构成要件需因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，原告诉请也不符合代位求偿的法定要件，且原告已自认无权行使代位求偿权，故请求法院予以支持被告的答辩意见。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告利宝保险浙江分公司向本院提交下列证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定。
2.（2014）杭下商初字第980号、（2014）浙杭商终字第1558号判决书1组，证明原告依据生效判决应支付浙A×××××车辆维修费14100元。
3.中国建设银行电子回单1份，证明原告已履行支付义务，依法取得代位求偿权。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1、2，各被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据3，被告安邦保险浙江分公司对真实性、合法性无异议，被告余韬对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告余韬未向本院提交证据。
为证明答辩意见所依据的事实，被告安邦保险浙江分公司向本院提交下列证据：
机动车商业保险单、机动车投保单、保险条款1组，证明被保险人及其家庭成员的财产损失，保险公司均不予赔偿。
上述证据经庭审出示并质证，被告余韬对真实性、合法性、关联性均有异议，称保单并非其所签，系其母亲代签，但承认其母亲代签系征得其本人同意；原告利宝保险浙江分公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为保单经被告余韬确认非其本人所签，被告安邦保险浙江分公司并未在保险单上显示相关条款，未尽到责任免除告知义务；鉴于被告余韬承认代签系征得其本人同意，故本院对该签名的真实性不予审查，对被告余韬就浙A×××××号机动车在被告安邦保险浙江分公司投保的事实予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2014年1月21日12时40分，被告余韬驾驶浙A×××××号机动车在本市云溪香山小区倒车时，与案外人卢某驾驶的被告余韬所有的浙A×××××号机动车碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，余韬负事故全责。浙A×××××号机动车在原告利宝保险浙江分公司投保了含车辆损失险、车辆损失险不计免赔在内的商业险，本案事故发生在保险期间。事故发生后，经原告定损，浙A×××××号机动车的损失为14100元，余韬为此支付车辆维修费14100元。2014年3月28日，余韬诉至本院，要求原告赔偿车辆维修费用14100元并支付相应利息。2014年6月6日，本院经审理作出（2014）杭下商初字第980号判决，判令原告利宝保险浙江分公司支付被告余韬车辆维修费14100元。后原告利宝保险浙江分公司向杭州市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2014）浙杭商终字第1558号判决：驳回上诉，维持原判。嗣后，原告已向余韬履行上述付款义务。
另查明，浙A×××××号机动车亦系被告余韬所有，在被告安邦保险浙江分公司投保交强险、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间。
本院认为，被告余韬为其所有的浙A×××××号机动车在原告利宝保险浙江分公司投保了车辆损失险，在保险期间，被告余韬驾驶其本人所有的浙A×××××号机动车与浙A×××××号机动车发生交通事故，导致浙A×××××号机动车车辆损失14100元，现余韬主张原告在车辆损失险范围内进行赔偿的请求已得到法院生效判决的支持，原告利宝保险浙江分公司业已根据法院生效判决履行了付款义务。故本案的争议焦点在于原告是否因此取得代位求偿权？对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十二条的规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。本案中，浙A×××××号机动车、浙A×××××号机动车均系被告余韬所有，并无证据证明本案事故系被告余韬故意制造，故原告不得对被告余韬、被告安邦保险浙江分公司行使代位请求赔偿的权利。综上，被告安邦保险浙江分公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告利宝保险浙江分公司的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告利宝保险有限公司浙江分公司的诉讼请求。
案件受理费153元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取76.50元，由原告利宝保险有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费153元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王 颖
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 傅婷婷