广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初1947号
原告：杨健坤，男，1975年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告：杨少娟，女，1973年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：陈涛，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：李林，男，1986年1月9日出生，满族，原住广东省广州市荔湾区，现住广东省广州市荔湾区。
被告：李妍，女，1981年1月21日出生，满族，住广东省广州市荔湾区。
被告：李福华，男，1959年12月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。
原告杨健坤、杨少娟与被告李林、李妍、李福华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨健坤及原告杨健坤、杨少娟的共同委托诉讼代理人陈涛、曾海燕，被告李林、李福华及李林、李妍、李福华的共同委托诉讼代理人朱慧嘉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨健坤、杨少娟向法院提出诉讼请求：1、确认被告李林、李妍、李福华在2012年至李婉慈死亡期间共同侵占李婉慈财产4041951.2元。2、判令被告李林、李妍、李福华连带向原告杨健坤返还财产分割款1010487.8元。3、判令被告李林、李妍、李福华连带向原告杨少娟返还财产分割款1010487.8元。4、本案诉讼费用由被告李林、李妍、李福华承担。事实和理由：原告杨健坤、杨少娟与被告李林、李妍四人系同母异父的兄弟姐妹。母亲李婉慈于2015年11月11日病故，未留下任何遗嘱。被告李林、李妍的父亲李志中和李婉慈的父母亲均先于李婉慈去世。除两原告杨健坤、杨少娟和两被告李林、李妍四人外，无其他法定第一顺序继承人。自2012年起，李婉慈身患多系统疾病及脑萎缩，至李婉慈死亡期间生活均不能自理。在此期间，李婉慈与被告李林、李妍共同生活。被告李福华系李婉慈的弟弟，亦处理李婉慈患病期间的一些事务。李婉慈名下的银行账户及金融产品的账号与密码均由三被告掌握。三被告在李婉慈2012年生活不能自理时起，均有以自己或冒充李婉慈的名义多次通过转账、取现等手段转移大量超出李婉慈个人所需支出的存款，并据为己有。因此原告杨健坤、杨少娟认为：三被告在李婉慈患病期间未取得李婉慈授权，自2012年起至李婉慈去世时止，擅自转移李婉慈名下存款总计4041951.2元并据为己有，导致在李婉慈去世后，本应由两原告继承李婉慈遗产的数额大量减小，严重损害了两原告的合法权益。被告李林、李妍甚至做虚假公证以谋取李婉慈的存款。两原告在得知三被告有转移财产的行为后，多次向三被告表示要求返还，但三被告均不予理睬。因此，两原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，特向法院提起诉讼，望法院根据事实依法裁判，维护两原告的合法权益。
被告李林、李妍、李福华辩称，原告所述的2015年12月2日，李妍取走的款项，已在（2016）粤0103民初5369号案中处理过，本案不应重复审理。原告提供的证据不足以证明三被告实施侵权行为，更没有共同侵权行为，不需要承担连带侵权责任，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、母亲李婉慈在2012年至2015年11月11日去世期间处分自己的财产事宜时是神志清楚，即便其生活有些不便，也不等于被告可以擅自处分或冒充李婉慈转移财产。2、李婉慈在2012年4月起至2014年期间，多次入院接受短期的治疗，入院和出院情况诊断均表现为“神清、精神转佳、行走不稳、双下肢无水肿，言语清晰。”最后一次入院是2015年5月12日。2015年11月11日死亡。由此可证明，李婉慈即便患病期间，神志也是清楚的，是完全民事行为能力人，对自己的民事行为负全责。3、法院之前的判决有查明，李婉慈生前与被告李林和李妍共同居住，李婉慈的生活由被告李林、李妍照顾较多。李婉慈在患病期间，对其银行存款了如指掌，且自主把握，银行账户没有网银快捷支付，必须去银行柜台办理业务或凭密码到柜员机去办理。每次李婉慈要求去银行转帐或取现，均需要亲人陪同。被告不清楚李婉慈具体有多少钱，谈不上擅自转移或据为己有。4、李婉慈银行账户所有支出项目没有一次是发生在李婉慈住院期间。所有交易明细均是李婉慈自由自主控制支配下进行。对于李婉慈的财产处分，在李婉慈神志清醒下，假设她告诉第三人账户密码，或者把身份证提供给第三人代为处分财产，甚至把自己的财产包括钱、房屋、赠与给他人也是正常的行为，属于合法。5、被告李福华是李婉慈的亲生弟弟，从李婉慈1980年嫁给李志中后，李福华就一同工作。在李婉慈生病期间，李婉慈的姐姐李婉珠、弟弟李福华均有陪同在身边照顾。李福华受患病的姐姐指示到银行办事，不应当视为侵吞财产。原告在2012年至2013年期间多次带李婉慈出远门到江门、顺德、台山找不正规的医院看病，我方也有理由相信，原告也欺瞒母亲，按照原告的理解也算侵吞母亲的财产。6、三被告没有共同加害的故意意思。原告也没有证据显示。被告李妍在2005年结婚后，就没有与母亲居住。在原告提供的证据银行明细中没有出现过李妍的名字。原告没有证据显示三被告有彼此联系、彼此互相配合，共同造成损害的结果，因此原告诉讼请求三被告共同承担连带责任，不符合事实和法律依据，应当予以驳回。7、原告在起诉状中计算的404万元有部分属于重复诉讼，故意加大数额，把银行扣费的支出和李婉慈去世后的费用也包括在内。荔湾区法院出具的（2016）粤0103民初5369号案民事判决书中显示李婉慈去世后其名下的中国农业银行尾号为7879帐号、尾号为0132帐号，中国工商银行尾号为1468帐号、尾号为5881帐号、尾号为0779帐号，平安银行尾号为5548帐号已经作为李婉慈的遗产进行继承和分割。原告也按照判决分得李婉慈的遗产。但是原告诉讼请求的金额也将上述金额包括在内，故属于重复诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：
李婉慈与杨问仇（别名杨三育）在婚姻关系存续期间生育了原告杨健坤、杨少娟。后李婉慈与李志中结婚，并生育了被告李林、李妍。李福华为李婉慈的弟弟。李婉慈于2015年11月11日死亡。李婉慈生前与被告李林、李妍共同生活，在生病住院期间主要由李林、李妍照顾较多。
李婉慈名下账号为４４×××３２的中国农业银行账户2012年5月2日支取现金10000元；2012年9月18日支取现金12000元；２０１３年４月１日由李福华支取现金13000元；2013年9月22日转账15000元；2014年6月10日由李婉慈支取现金20000元；2015年6月10日支取现金33000元。
李婉慈名下账号为44×××96的中国农业银行账户2012年8月15日由李婉慈本人支取现金30975元；2013年4月1日由李福华各取款103250元、82800元、103500元、72450元、72450元、100000元；2013年4月1日，李福华以李婉慈的名义在中国农业银行开设了账号为62×××79的银行账户，并存入现金250000元，该账户在2013年12月25日，由李福华向李福华名下的中国银行广州荔湾支行的银行账户转账250000元。
李婉慈名下账号为62×××11的中国农业银行账户2014年6月17日支取现金34550元。
李婉慈名下账号为62×××16的中国农业银行账户2012年1月30日支取现金2200元；2012年2月14日支取现金3000元。
李婉慈名下账号为10×××02的平安银行账户2012年3月5日转出100000元；2012年3月5日向朱少芳名下62×××89的银行账户转账100000元；2012年3月5日支取现金6000元；2012年7月16日以理财的名义向李林中国工商银行股份有限公司广州人民中路支行账号为62×××86的银行账户转入1014000元；2012年9月3日，李林名下的上述账户转回300000元至李婉慈的上述账户；2012年11月24日，李婉慈的上述账户支取现金300000元；李婉慈的上述账户于2013年6月29日分三次通过ATM支取现金合计1500元。
李婉慈名下账号为10×××04的平安银行账户2012年3月4日支取现金200000元；2012年3月5日支取现金206000元；2012年7月15日分两次支取现金合计400000元；2012年7月16日分八次支取现金合计1014000元。
李婉慈名下账号为62×××29的中国工商银行账户2012年5月8日转账支出117000元；2012年10月31日支取现金1700元。
李婉慈名下账号为36×××79的中国工商银行账户2012年9月28日各支出寿险2700元、2740元；2014年11月3日支取5000元；2014年11月13日支取7800元；2014年12月1日支取53元；2015年2月3日支取940元；2015年5月28日支取230元；2015年10月8日支取3100元。
李婉慈名下账号为62×××81的中国工商银行账户于2014年9月23日开户；2014年11月19日个人贷款存入175000元；2015年1月10日至2015年6月28日通过ATM现金支取和转账金额合计275000元；2015年4月23日，通过网上银行转入100000元。
综上，被告李福华共计取款加转账取得547450元；被告李林通过银行转账获得714000元。
2012年4月11日，李婉慈因“反复发作头晕伴双下肢乏力1年余，加重2天”入广东省中医院住院治疗15天，住院病案显示入院时“神情，精神疲倦”出院情况为“神情、精神转佳……。”2012年6月19日，李婉慈因“反复头晕、左侧肢体乏力1年余，加重1天”入广州白云山医院住院治疗25天，出院情况显示“患者无头晕，左侧肢体乏力好转，精神、食纳、睡眠、二便可。查体：BP:120/70mmHg，神清，心肺腹（-），双下肢无水肿。”2012年7月24日至2012年8月2日李婉慈在南方医科大学珠江医院住院9天，出院情况为“生命体征平稳，精神状态改善，头晕症状减轻，肢体活动尚可。查体：神清，言语清晰，四肢肌力5-级。”2012年8月6日，李婉慈因帕金森综合症及高血压Ⅲ期（极高危组）而入广东省人民医院神经内科一区住院，入院时体格检查显示：“神智清晰，发育正常，营养良好。正力型体型，面具脸，颜面稍浮肿，面部色泽正常，表情自然。步态正常，自主体位，检查合作”2012年8月10日出院，出院诊断为多系统萎缩、高血压Ⅲ期（极高危组），出院时情况为：“患者精神好、肢体乏力症状较前好转……”2013年1月11日至2013年1月21日期间在广州医学院第二附属医院住院十天。2014年6月26日，李婉慈因“四肢乏力伴震颤2年，加重2月余”入广州中医药大学第一附属医院住院治疗4天，入院情况为“神清、精神疲倦，四肢不自主震颤，不能行走，双上肢持物不能，进食困难……”,出院情况为“神清、精神可，四肢不自主震颤，不能行走，双上肢持物不能，进食困难……”2014年11月3日，李婉慈因发热四天入广州市第一人民医院治疗，入院时体格检查显示：“……神志清楚，神情淡漠，言语不能，被动体位，无法对答，查体部分合作，可配合部分动作……”2014年12月1日，李婉慈因“髋尾部皮肤溃疡3周”入广州市第一人民医院住院25天，入院情况显示“……神志清楚，精神状态一般……”，出院情况及评估显示“……患者神志清楚，不能言语及活动，基本生命体征平稳……”。2015年5月12日，李婉慈因“肢体乏力4年，言语不清1年，纳差、消瘦3月余”入广州市第一人民医院住院4天，入院情况显示“……患者精神、睡眠欠佳……神志:清楚……”2015年10月28日，李婉慈入广州市第一人民医院住院治疗，入院诊断显示：“1、髋尾部皮肤溃疡并感染；2、肺部感染；3、高血压病；4、脑萎缩。”2015年11月11日，李婉慈因肺部感染、呼吸衰竭死亡。
李婉慈与李妍于2014年1月17日在广州公证处签订了赠与合同，李婉慈自愿将其占有的广州市荔湾区中山七路金雁里菜地街18号502房一半的产权份额无偿赠与李妍，李妍表示接受，广州公证处作出了（2014）粤广广州第011043号公证书。关于李婉慈遗留下的遗产，包括李婉慈占有的广州市荔湾区西华路414-416号705房的产权份额及银行存款双方已另案起诉。
本院认为：本案争议的焦点在于2012年至2015年11月11日李婉慈死亡期间李婉慈有无民事行为能力及李婉慈的银行账户发生的取款转账行为是否为三被告所为、三被告是否构成侵占。
关于第一个争议焦点，李婉慈有无民事行为能力的问题。李婉慈从2012年4月11日至2015年11月11日期间多次因肢体乏力、皮肤溃疡等病因入院，李婉慈住院期间病案记录多次载明其神志清晰，2014年6月26日之前的病案记录均显示其行走自如，基本每次出院记录上都显示肢体乏力状况有所好转。在2014年6月26日的病案资料记载其不能行走。2015年5月12日的病案资料显示其言语不清。综合病案资料可以得知，李婉慈的病症从最初的肢体乏力到不能行走再到最后的言语不清，可以说这是疾病的发展过程，但无法判断李婉慈由于疾病已经失去了民事行为能力。从李婉慈的银行账户交易明细可知，李婉慈本人在2012年8月15日曾取现30975元。且李婉慈在2014年1月17日还在广州公证处办理公证手续将其名下的房产赠与给被告李妍，（2014）粤广广州第011043号公证书现已发生法律效力，由此可知，至少在2014年1月17日之前，李婉慈是完全民事行为能力人。两原告没有提供充足的证据证明李婉慈在2012年至2015年11月11日死亡期间无民事行为能力。
关于第二个争议焦点，李婉慈的银行账户发生的取款转账行为是否为三被告所为的问题。从已有证据可以得出在李婉慈的银行账户发生的取款转账数额中，李福华取款及转账取得现金547450元、被告李林通过银行转账获得714000元，其余转账或取现行为没有证据证明是三被告所为，应认定为李婉慈自己所操作。两原告认为三被告获得李婉慈的银行存款总数为4041951.2元，没有事实依据，本院不予认可。
关于第三个争议焦点，三被告是否构成侵占的问题。从本院已查明的事实来看，李福华取款及转账取得现金547450元、被告李林通过银行转账获得714000元。李福华的取款行为均发生在2013年4月1日，转账行为发生在2013年12月25日。李林的银行账户收到李婉慈的银行账户转账1014000元发生在2012年7月16日，而在同年2012年9月3日，李林则向李婉慈的银行账户转回300000元。这些均发生在李婉慈病情恶化之前，有理由相信李婉慈对此是知情且认可的，属于李婉慈对其个人财产的自由处分。两原告认为三被告构成侵占，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨健坤、杨少娟的全部诉讼请求。
本案受理费39136元，由原告杨健坤、杨少娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈穗花
人民陪审员 王香梅
人民陪审员 陈维健
二〇一七年六月三十日
书 记 员 余 静
古秋燕