广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5745号
上诉人（原审被告）：许宁玲。
委托代理人：欧阳劲松，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈基平。
委托代理人：张解义，广东国晖律师事务所律师。
原审被告：陈传义。
原审被告：陈敏。
上述两原审被告共同委托代理人：吴如芳，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
上诉人许宁玲因与被上诉人陈基平、原审被告陈传义、陈敏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人许宁玲上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、判令由被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一、本案一审关于上诉人与一审被告陈传义之间是夫妻关系的认定，系事实认定错误。《中华人民共和国婚姻法》第八条明确规定，取得结婚证，即确立夫妻关系。《婚姻登记条例》第四条规定，内地居民结婚，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记。根据前述法律法规，在我国判断合法的婚姻关系的唯一标准是取得婚姻登记机关颁发的《结婚证》，具体到本案中，则须有上诉人或者被上诉人陈传义一方户籍所在地的婚姻登记机关颁发的二人的《结婚证》，才能认定上诉人与一审被告陈传义系合法的夫妻关系。本案中从证据分析来看，被上诉人并未能向一审法院提供合法有效的证据来证实上诉人与一审被告陈传义系夫妻关系，一审法院对夫妻关系的证据审核工作存在问题。本案的事实是上诉人与一审被告陈传义并未取得《结婚证》，并非夫妻关系。因此，一审判决关于上诉人与一审被告陈传义是夫妻关系的认定，没有事实依据，证据不足，属于事实认定错误。上诉人为此曾到户籍所在地婚姻登记机关深圳市罗湖区民政局婚姻登记处查询核实上诉人的婚姻情况，并要求该处出具婚姻关系证明，但不知何原因该处未向上诉人出具前述证明，答复说要由法院来才能调取。上诉人请求二审法院依职权到上诉人户籍所在地婚姻登记机关深圳市罗湖区民政局婚姻登记处查询核实上诉人的婚姻情况，以查清本案事实。二、一审法院基于上诉人与一审被告陈传义身份关系的认定错误，导致适用法律错误，应予以纠正。一审法院因为上诉人与一审被告陈传义身份关系的认定错误，导致错误适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，错误的认定上诉人须对一审被告陈传义的债务承担共同清偿责任。请二审法院查清本案的事实，正确适用法律，作出公正裁决。
被上诉人陈基平辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审时被上诉人提供的户口本显示上诉人许宁玲及一审被告陈传义是夫妻关系，且育有一子和一女，从户口本的迁出地一栏可以看出，四个人的地址是相同的，陈传义的迁出理由为夫妻投靠，户别为家庭户，均能证实夫妻关系。户口本具有证明公民身份状况以及家庭成员之间相互关系的法律效力，是国家机关依职权制作的公文书证，具有较高的证明力，完全可以作为双方夫妻关系的证据予以采信。二、如若要证明双方不是夫妻关系，上诉人应拿出证据证实其个人有进行过其他的婚姻登记或者离婚证明。三、在深圳市范围内罗湖法院与福田法院均有债权人同时起诉了陈传义和许宁玲，并获胜诉，且已执行完毕。法庭可查实其他类似案件的认定过程。
一审法院认定事实：2013年11月1日，被告陈传义向原告出具借条，内容为因生意资金需要，向陈基平借到人民币100万元，因本人无开银行卡，本笔款转入陈敏银行卡（陈敏属父女关系）（月利息100/15）。借款日期从2013年11月1日至。
原告于当日通过银行转帐方式将借款人民币100万元转入被告陈敏的账户（开户行中国农业银行，卡号为62×××72）。
被告陈传义提交了一张收条，是原告于2014年9月10日向被告陈传义出具，内容为收到陈传义2013年11月1日至2014年8月30日利息共计10个月，人民币15万元。
被告陈传义与被告许宁玲是夫妻关系，被告陈敏是被告陈传义与许宁玲的女儿。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告陈传义借款，提交了被告陈传义出具的借条及转帐凭证，可以证明原告向被告陈传义出借人民币100万元的事实。被告陈传义未能偿还借款，依法应承担借款的清偿责任。被告陈传义在借条中表述“月利息100/15”，该表述不清，根据被告陈传义提交的由原告出具的收条，原告收到被告陈传义支付10个月利息15万元，即月利息为15000元，按照本金100万元计算，利息应为月利率1.5%，原审法院予以认定。
被告陈敏是被告陈传义的女儿，被告陈传义委托原告将款项付至陈敏账户，陈敏与原告不存在借款关系，不应承担借款的偿还责任。
被告许宁玲与被告陈传义是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告许宁玲依法应对被告陈传义的债务承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈传义、许宁玲应在判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币100万元，并支付利息（按月利率1.5%，从2014年9月1日起计算至判决确定应付款之日止）。二、驳回原告对被告陈敏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17088元，由被告陈传义、许宁玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人许宁玲申请本院向深圳市罗湖区民政局婚姻登记处查询其婚姻情况，经本院前往调查，该处并无上诉人许宁玲的婚姻登记情况。
经本院二审调查，被上诉人陈基平为证明上诉人许宁玲与原审被告陈传义的夫妻关系，一审时提交了以陈传义为户主姓名的户口簿，户别为家庭户口，住址为广东省深圳市罗湖区翠某某路甲号新某某花园乙栋丙，该户口簿于2015年12月22日补发，其上载明许宁玲与户主的关系为妻，该户口簿还登记了1995年5月21日出生的陈敏与户主关系为女，1998年1月17日出生的陈某甲与户主关系为子，陈传义、许宁玲、陈敏、陈某甲四人均于2012年3月12日因市内移居由西某路东某岭甲栋乙迁来本址。上诉人许宁玲与原审被告陈传义均确认双方与他人不存在婚姻关系，双方育有一子一女的事实属实。
根据本院就陈传义、许宁玲与苏某甲、陈某乙、柯某甲民间借贷纠纷一案做出的（2015）深中法民终字第726号民事判决书，陈传义、许宁玲作为该案的上诉人在上诉状中称：“两上诉人虽为夫妻，但财产是各自独立的。”该案亦认定涉案债务为陈传义、许宁玲的夫妻共同债务。上述判决于2015年7月25日生效。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人许宁玲对本案债务是否应当承担共同清偿责任。上诉人许宁玲主张其与原审被告陈传义不存在夫妻关系，对此，本院分析如下：第一，被上诉人陈基平提交的户口簿显示原审被告陈传义与上诉人许宁玲为夫妻，并育有一子一女，其家庭四人于2012年3月12日共同由东心岭X栋XXX迁往新港鸿花园X栋XXX；第二，在（2015）深中法民终字第726号案件中陈传义和许宁玲作为上诉人在上诉状中认可双方系夫妻关系。基于上述事实，本案被上诉人陈基平虽未提供上诉人许宁玲和原审被告陈传义的结婚证，许宁玲和陈传义的户籍地深圳市罗湖区民政局亦没有双方的婚姻登记，但被上诉人陈基平提供的户口簿系国家机关根据公民身份和家庭关系制作的公文书证，具有较高证明力，上诉人许宁玲如对户口簿登记有异议应当提交反驳证据，而上诉人许宁玲在本案中未提交任何反驳证据，且其在另案中亦认可其与陈传义系夫妻关系，因此，上诉人许宁玲主张其与原审被告陈传义不存在夫妻关系，证据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人许宁玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17088元，由上诉人许宁玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 李 小 丽
代理审判员 谢 佳
二〇一六年八月八日
书 记 员 胡旬子（兼）