湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初1470号
原告：株洲市水生动物防疫检疫监督站（株洲市水产研究所），住所地湖南省株洲市纺织路*号。
法定代表人：洪正明，所长。
委托代理人：旷勇，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、进行和解）。
被告：株洲汇侨房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路办公楼。
法定代表人：朱立书。
委托代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、进行和解、签收法律文书等）。
原告株洲市水生动物防疫检疫监督站（株洲市水产研究所）与被告株洲汇侨房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法由审判员张拥军担任审判长，与人民陪审员易新能、陈兰君组成合议庭，适用普通程序审理，书记员汤敏担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告株洲市水生动物防疫检疫监督站的委托代理人旷勇，被告株洲汇侨房地产开发有限公司的委托代理人陈建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《株洲市商品房（预）销售合同》（合同号：9000229366）已于2015年9月23日解除；2.判决被告立即在其开发的株洲市芦淞区文化园地块房地产项目向原告安置办公房屋550㎡及室内停车位2个、室外停车场4个；3.判决被告为原告立即办理550㎡办公房屋不动产登记证书及室内停车位使用权手续，并承担办证税费（维修资金除外）；4.判决被告赔偿原告因逾期安置房屋遭受的经济损失1320000元（参照房屋月资金40元/㎡标准，自2012年7月1日起暂计算至2017年6月30日止，要求计算至房屋实际安置之日止）；5.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年8月2日，被告因开发株洲市芦淞区文化园三期房地产项目，与原告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，由被告拆除原告所有的芦淞区纺织路7号1栋395.25㎡房屋、芦淞区纺织路7号2栋58.40㎡房屋、芦淞区纺织路7号原告值班室131.21㎡房屋，共计拆除原告房屋总建筑面积584.86㎡。协议书约定，房屋拆迁补偿方式为产权置换。拆除的584.86㎡建筑面积中的65㎡，被告按照1:1.3比例置换一套住宅给原告职工；其余519.86㎡拆除建筑面积，由被告在“文化园三期”A地块1栋第4层安置办公建筑面积550㎡，并向原告安置两个室内停车位、四个室外停车位。办公用房、室内停车位权属手续由被告负责办理并承担办证税费（维修基金除外）。协议书约定，被告应在2012年6月30日将产权置换的房屋交付原告。
2014年10月24日，原、被告签订《株洲市商品房（预）销售合同》（合同号：9000229366），被告将文化园三期1、2栋403室建筑面积532.79㎡房屋安置给原告。但其后原告发现被告安置给原告的房屋系转换层，该房屋对楼梯间、电梯井、过道等共有设施未分摊，需借用为住宅业主服务的楼梯、电梯才能出入，房屋权属存在严重瑕疵。为此，原告于2015年9月23日向被告发出《解除〈株洲市商品房（预）销售合同〉通知》，解除原告与被告签订的《株洲市商品房（预）销售合同》，并要求被告在其开发的文化园地块另行向原告安置办公用房550㎡及室内停车位2个、室外停车位4个。被告至今未向原告履行房屋安置义务，并导致原告遭受重大经济损失。原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原、被告签订《株洲市商品房（预）销售合同》是按照双方于2011年签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》的约定以及原告自行选定的置换房屋，签订《株洲市商品房（预）销售合同》仅仅为完成房屋办证的需要，其实质是为了履行双方于2011年签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，该行为系合同各方当事人的真实意思表示。《城市房屋拆迁补偿安置协议书》与《株洲市商品房（预）销售合同》是一个整体。原告置换的文化园三期1、2栋403室532.79㎡房产，系可合法出售的商品房，也是原告自行选定的，不存在原告诉称的权属存在严重瑕疵问题。该房产成为办公用房是经过了合法的审批程序，并经株洲市房产测绘队测绘确定面积后进行合法销售的，目前可以办理产权证，但由于原告拒绝缴纳房屋维修基金，未能办理产权证。原告于2015年9月23日通知解除原、被告签订的《株洲市商品房（预）销售合同》不合法，不产生合同解除的法律效力，请求法院依法确认该解除通知不能产生合同解除的法律效力，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：事业单位法人证书、企业公示信息、《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（2011年8月）、《株洲市商品房（预）销售合同》（2014年10月）、《株洲市房产测绘报告》、《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》、湖南省长沙市房屋产权管理局《关于房屋权属登记若干问题的规定》、业主委员会对株洲市规划局的《报告》、公证书。
被告围绕抗辩请求依法提交了证据：被告营业执照副本、组织机构代码证、被告房地产开发企业资质证书、《建设工程规划许可证》（株规建[2009]0131号,2009年）、《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（2011年8月）、《关于请确认规划修改方案的报告》（2011年7月）、《建设工程规划许可证》（株规建[2009]0131号,2013年）、《株洲市房产测绘报告》、文化园三期1、2栋房地产总证（株房权证株字第10003238**号）、《株洲市商品房（预）销售合同》（2014年10月）、文化园三期1、2栋401、402室国有土地使用证、《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（2009年6月）、房屋（门面）整体移交协议（2010年10月）。
本院依职权调取了《株洲市规划局违法案件立案审批表》及《行政处罚决定呈报表》、《株规罚字[2012]第3号行政处罚决定书》、《株洲市规划局监察支队案件调查终结报告》、《株洲市规划局处理违法建设（占地）结案报告表》、建设工程规划许可证（2009年）、文化园三期1、2栋401、402室房屋所有权证。
本院对原、被告双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院对原告提交的证据：《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》、业主委员会对株洲市规划局的《报告》、公证书的真实性、合法性予以采信；对原告提交的湖南省长沙市房屋产权管理局《关于房屋权属登记若干问题的规定》的关联性不予采信；对被告提交的《关于请确认规划修改方案的报告》（2011年7月）、《建设工程规划许可证》（株规建[2009]0131号,2013年）、文化园三期1、2栋房地产总证（株房权证株字第10003238**号）、《株洲市商品房（预）销售合同》（2014年10月）、文化园三期1、2栋401、402室国有土地使用证、《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（2009年6月）、房屋（门面）整体移交协议（2010年10月）的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院依职权调取的《株洲市规划局违法案件立案审批表》及《行政处罚决定呈报表》、《株规罚字[2012]第3号行政处罚决定书》、《株洲市规划局监察支队案件调查终结报告》、《株洲市规划局处理违法建设（占地）结案报告表》、建设工程规划审批单（2009年）、文化园三期1、2栋401、402室房屋房产证具有真实性、合法性、关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告株洲市水生动物防疫检疫监督站系全额拨款事业单位法人，原名株洲市水产研究所。因开发株洲市芦淞区“文化园三期”A地块工程项目，2009年6月4日，被告株洲汇侨房地产开发有限公司（甲方）与株洲市水产研究所（原告株洲市水生动物防疫检疫监督站，乙方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，被拆迁的房屋系原告所有的位于株洲市芦淞区纺织路7号办公楼及临街门面，总建筑面积为1352.65平方米，房屋拆迁补偿为货币补偿，补偿安置总金额为4959518元，该补偿安置金额是甲方为拆除本合同约定的房屋给予乙方的全部补偿以及因拆除上述房屋发生的所有费用。
2011年8月2日，被告（甲方）与株洲市水产研究所（原告株洲市水生动物防疫检疫监督站，乙方）重新签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定，被告拆除原告所有的位于株洲市芦淞区纺织路7号1栋1、2、3层房屋（房屋产权证号株房权证株字第000084**号，面积395.25㎡）、芦淞区纺织路7号2栋401号房屋（房屋产权证号株房权证株字第000084**号，面积58.40㎡）、芦淞区纺织路7号原告单位值班室1、2层房屋（房屋产权证号株房权证株字第000518**号，面积131.21㎡），共计拆除原告所有的房屋建筑面积584.86㎡。协议书约定，房屋拆迁补偿方式为产权置换：一、产权置换的面积为584.86㎡，其中：1、产权置换一套住宅：乙方同意在置换面积584.86㎡中提供65㎡的房产按房改房政策给其现有职工承租户，甲方同意从开发的“文化园三期”A地块1#楼中按照1:1.3比例提供的建筑面积给该职工，拆迁补偿协议由甲方与该职工另行签订；2、产权置换办公用房：剩余519.86㎡的房屋，由甲方开发的“文化园三期”A地块1栋第四层中，安置办公面积550㎡；3、由甲方开发的“文化园三期”A地块中，安置两个室内停车位、四个室外停车位（具体位置见附件），甲方负责办理办公用房、室内停车位的土地证、产权证的相关手续，乙方积极配合，办证税费（维修资金除外）由甲方承担。二、其他补偿：110000元，……。
被告开发的“文化园三期”A地块工程项目于2009年6月取得株洲市规划局建设工程规划审批，建筑面积总计92509.58㎡，其中商业面积7864.28㎡，办公面积3793.22㎡。“文化园三期”A地块工程1、2栋竣工后，被告向株洲市规划局申请规划验收，因竣工第4层变更办公面积1946.25㎡，未按照《建设工程规划许可证》实施，被株洲市规划局行政处罚。后被告在株洲市规划局限定的期限内完善了相关规划手续，株洲市规划局对1、2栋第4层变更为办公用途进行了规划审批，于2013年1月28日向建设单位（被告）颁发《建设工程规划许可证》（株规建[2009]0131号），建筑面积总计92509.58㎡，其中商业面积7864.28，办公面积5739.47㎡。2013年1月29日，被告委托株洲市房地产测绘队对文化园三期1、2栋的房屋进行测绘调查，株洲市房地产测绘队于2013年2月5日出具《株洲市房产测绘报告》，根据测绘报告，文化园三期1、2栋第4层的建筑面积为1946.25㎡，其中，401、402室的面积各为440.33㎡，分摊面积各为19.15㎡，403室的面积为532.79㎡，分摊面积23.17㎡，404室的面积为532.80㎡，分摊面积23.17㎡。
2013年4月25日，芦淞区建设中路688号文化园三期1、2栋办理了房产总证（株房权证株字第10003238**号），其中，1层至2层用途为商业，3层至4层用途为办公，5层至31层用途为住宅，-102、-103、-106、-107、-108、-109号用途为设备用房。
2014年10月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《株洲市商品房（预）销售合同》（合同号：9000229366），约定，乙方向甲方购买《文化园三期》芦淞区建设中路688号文化园三期1、2栋403室，用途为办公；据甲方预（实）测该房屋建筑面积为532.79㎡，其中套内建筑面积为509.62㎡、公用分摊建筑面积为23.17㎡，房屋建筑层高为3.6米。乙方购买该房屋，每㎡房屋按建筑面积单价为人民币1679元据甲方预（实）测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为人民币894554元（补偿款894554元，乙方实际应付0元）。甲方定于2012年6月30日将该房屋交付给乙方。合同附件一约定，乙方被拆迁房屋面积584.86㎡，乙方所选安置房即文化园三期1.2栋403室，由乙方按照1679元/㎡的单价找补差价款，乙方应于房屋交付前向甲方一次性支付房款0元，乙方委托甲方代办产权证的费用，由甲方代为收取，合计0元，最终收费以政府部分批准核定的为准，多退少补，乙方应于房屋交付前，凭甲方提供的维修资金缴款单至指定的银行缴纳维修资金26837元。
2015年9月23日，原告向被告发出《解除〈株洲市商品房（预）销售合同〉的通知》，并委托株洲市国信公证处进行公证。
另查明，文化园三期1、2栋401、402室已办理国有土地使用证和房屋所有权证，403室还未办理权属登记。
本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：一、双方于2014年10月24日签订的《株洲市商品房（预）销售合同》是否于2015年9月23日解除；二、被告是否应当依照《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（2011年）重新履行产权置换义务并赔偿原告逾期安置的经济损失。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。被告株洲汇侨房地产开发有限公司因开发株洲市芦淞区“文化园三期”A地块工程项目，与原告株洲市水生动物防疫检疫监督站（株洲市水产研究所）先后签订两份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，房屋拆迁补偿方式由货币补偿变更为产权置换，为履行产权置换协议，双方签订《株洲市商品房（预）销售合同》，约定被告将其开发的文化园三期1、2栋403室房屋产权置换给原告，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。文化园三期1、2栋于双方签订《株洲市商品房（预）销售合同》前已经过规划部门的规划审批，依法取得《建设工程规划许可证》，后依法办理了房屋所有权总证，其中403室房屋用途为办公，原告要求解除双方于2014年10月24日签订的《株洲市商品房（预）销售合同》于法无据。原告向被告发出《解除〈株洲市商品房（预）销售合同〉的通知》后，被告并未同意解除合同，不产生解除合同的法律效力。故本院对原告要求确认双方于2014年10月24日签订的《株洲市商品房（预）销售合同》于2015年9月23日解除的诉讼请求不予支持。原告要求被告依照《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（2011年）重新履行产权置换义务并赔偿原告逾期安置的经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告的其他诉请亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告株洲市水生动物防疫检疫监督站（株洲市水产研究所）的全部诉讼请求。
本案案件受理费34080元，保全费5000元，共计39080元，由原告株洲市水生动物防疫检疫监督站（株洲市水产研究所）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张拥军
人民陪审员 易新能
人民陪审员 陈兰君
二〇一八年二月六日
书 记 员 汤 敏
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。