青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2016）青0104民初2322号原告：荆秀芳，女，汉族，1969年10月5日生。委托诉讼代理人：王国锦，青海徐晓同律师事务所律师。被告：盛兆明，男，汉族，1989年10月4日生。委托诉讼代理人：卢全，青海鑫辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田安涛，青海鑫辰律师事务所律师。原告荆秀芳与被告盛兆明买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆秀芳及其诉讼代理人王国锦、被告盛兆明及其诉讼代理人卢全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆秀芳向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告供货款221038元整及逾期违约付款利息4807元整；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年6月30日就上游蔬菜购货事宜达成一致并签订了购货协议，原告荆秀芳蔬菜供货方（协议中乙方）与被告盛兆明系西宁市绿满园农副产品公司承包商（协议中甲方），在协议中明确约定了双方在本协议中的责任义务，且协议第四项明确约定了甲方在本协议中的付款方式及付款时间，在协议实际履行过程中，被告盛兆明多次未按协议约定履行付款责任，原告荆秀芳向被告供货的货款共计586838元，2016年9月被告盛兆明向原告荆秀芳先后支付货款365800元，剩余欠款221038元一直未付，故原告诉至法院。被告盛兆明辩称，其与原告荆秀芳之间批发蔬菜的合作属实，双方于2016年3月3日终止合作，其于2016年4月16日向原告丈夫张凤健转账50000元、2016年5月23日支付原告70000元后，被告尚欠原告货款50000元，而非原告诉称的221038元；合作期间每月货款平均不超过50000元，合同约定次月付毕上月货款，在合作期内不可能每次的货款均不支付原告仍继续向被告供应蔬菜；被告没有违约的事实存在，原被告也未书面约定违约责任，原告要求被告承担违约付款利息没有事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，2015年6月30日，原告荆秀芳（乙方）与西宁市绿满园农副产品公司承包商即被告盛兆明（甲方）签订《上游蔬菜购货协议》，协议第四项约定“甲方将货款以每月超市实际转款日期为准，一周内一次性打入乙方指定账户”。2015年7月1日起，原告开始向被告供应蔬菜，合作期间基本每天被告都从原告处批发蔬菜。对于双方当事人有争议的供货总量的事实的质证和认定情况如下：原告共提交13本《销货清单》（分别标明为1-14号本，其中3号本缺失，被告盛兆明提交3号本作为证据），拟证明其为被告盛兆明供应蔬菜的总量。该13本《销货清单》中，1-9号本清单（3号本除外）有被告盛兆明的签字，被告亦对1-9号本（3号本除外）清单表示认可，本院认定为有效证据。其中1、5、6、8号本清单总价款双方无异议，分别为42620元、37126元、40225元、28906元。被告对原告所计算的2号、4号、7号、9号本清单总价款数字有异议，经本院核实，其中2号本清单上有“华润”、“后苔”、“纺织品”三种字样，“2015年7月13日”记载页有修改痕迹，且被告自认该本清单总价款为26091元，故本院认定2号本清单总价款为26091元；4号本清单记载连续，无明显修改痕迹，经核算本院认定4号本清单总价款为32953元；7号本清单中“2015年10月11号”记载页残缺不全（该页中间写有“1000”字样），对该页记载不予认定，原告计算该本价款为33501元，被告计算该本价款为32501元，差额恰为1000元，故认定7号本清单总价款为32501元；9号本清单中“2015年11月6日”页与“2015年11月8日”页修改相互印证，“2015年11月10日”页与“2015年11月11日”页修改相互印证，予以认可，“2015年11月21日”页金额认定为1523元，其他页记载连续、无明显修改痕迹，本院核算该本清单总价款为28533元，原告自认该本清单价款为28503元，故认定9号清单总价款为28503元。对于无被告盛兆明签字的10-14号本清单的认定：被告盛兆明对没有其签字的清单不予认可，但其在1-9号本清单上的签字均署日期“2015年11月29日”，10-14号本清单的供货日期为2015年11月25日－2016年3月1日，日期连续、符合双方实际合作期间，被告亦未提交相反证据，根据交易习惯、市场行情，本院综合考虑后认定该10-14号本清单为有效证据。经核算，认定该10-14号本清单总价款分别为37043、47031、47287、77821、75126元。被告提交3号本清单作为证据使用，表明其对3号本清单真实性无异议，本院确认为有效证据，双方均认可该本清单总价款为30323元。上述1-14号本《销货清单》认定总价款为583556元。另查，原告自认截至2016年3月1日，被告共支付货款295800元。2016年4月16日，被告向原告丈夫张凤健账户转账50000元。被告盛兆明称2016年5月23日其委托盛兆荣向原告支付了70000元现金，原告荆秀芳称其于2016年5月23日仅从盛兆荣处收到20000元现金。再查，盛兆荣与被告盛兆明系堂兄弟关系，在2015年7月至2016年3月间，盛兆荣依照被告盛兆明的指示从原告荆秀芳处拉运蔬菜。以上事实有原被告当庭陈述、证人证言、《上游蔬菜购货协议》、《销货清单》、农业银行交易明细清单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间签订的《上游蔬菜购货协议》系双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告构成买卖合同关系。原告依约向被告供应了蔬菜，被告应当及时结清货款。原告荆秀芳以《销货清单》证明其向被告盛兆明供货总量，被告当庭对该销货清单表示认可，虽然其中部分清单无被告盛兆明的签名，但综合考虑双方合作期限、交易习惯，且被告盛兆明亦提供由原告处取得的一本销货清单（3号本）作为证据使用，本院认可该系列《销货清单》的证明效力，经本院核算，原告荆秀芳向被告盛兆明供货总价款为583556元。关于已支付货款的问题，原告自认截止至2016年3月1日被告共付货款295800元，2016年4月16日付50000元，2016年5月23日付20000元，以上共计365800元。被告盛兆明辩称其于2016年5月23日委托盛兆荣向原告支付了70000元现金，由于原告荆秀芳及盛兆荣均认可当日仅支付了20000元现金、两人之间无其他经济纠纷，且盛兆荣系被告盛兆明的堂弟，其不利于被告的证言具有较高证明力；被告盛兆明提供的取款记录不足以充分证明取出的款项确已支付原告，其亦未提交其他证据证实原告荆秀芳与盛兆荣之间有其他经济纠纷，故对该辩称不予采信。被告盛兆明未提交其他证据证明其支付货款的情况，故本院对原告自认的被告已向其支付货款365800元予以采纳。现原告向被告供货共计583556元，被告已支付365800元，对于剩余217756元货款被告应当及时支付原告。原被告双方于2016年3月3日终止合作，被告本应按照合同约定于次月即2016年4月份支付剩余货款，现被告逾期付款，根据法律规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告要求参照人民银行同期贷款基准利率计算自2016年5月23日至2016年11月23日的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持，逾期付款损失共计217756元×4.35%÷12个月×6个月=4736元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告盛兆明于本判决生效后十日内向原告荆秀芳支付货款217756元、逾期付款损失4736元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4713元，减半收取2356.5元，由被告盛兆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员  强亚茹二〇一七年三月十五日书记员  杨敏琴附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。