吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初682号
原告（反诉被告）：桦甸市四道沟建龙矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：王卫军，总经理。
委托诉讼代理人：吕宪翀，该公司职员。
委托诉讼代理人：佟立萍，吉林鑫美律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桦甸市幸鑫矿石加工有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：王全信，总经理。
委托诉讼代理人：马清海，该公司经理。
委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
原告桦甸市四道沟建龙矿业有限公司（以下简称建龙公司）与被告桦甸市幸鑫矿石加工有限公司（以下简称幸鑫公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建龙公司提出诉讼请求：解除建龙公司和幸鑫公司关于小东沟铁矿7、9、11号硐采的采矿承包合同。事实与理由：硐采承包人马清海于2011年作为施工方承包人进入我公司，一直以来靠取得矿山施工资质单位的授权委托承包矿山工程，2016年8月税费营改增后，马清海成立�桦甸市幸鑫矿石加工有限公司，与我公司签订了采矿承包合同，合同有效期一年，从2016年8月1日至2017年7月31日，正常情况该合同一年一续签。该合同第十六条中规定，一方当事人丧失实际履约能力，双方可以解除合同；由于一方违约，严重影响另一方经济利益，使合同履行成为不必要时，守约方有权解除本合同。由于幸鑫公司组织不力，在2016年4月至2017年1月期间，工人曾经多次停产罢工，一直未能达到我方下达的产量要求，致使上述时间内7.7万吨的生产任务只完成3.8万吨，严重影响我公司生产经营计划的落实。此外，根据我公司2017年春节放假通知规定，要求施工单位全体人员2017年2月5日到公司参加安全培训，并定于2月6日开工，但幸鑫公司硐采车间除一名看护人员以外，其他人均未回厂。我公司生产技术处工作人员于2月5日至2月8日曾打电话与马清海联络，但其�话一直关机。根据双方合同的约定，对方的行为已经严重损害了我公司的经济利益，故向法院提起诉讼。
幸鑫公司辩称，同意解除合同，但建龙公司应当赔偿我公司经济损失。1.我公司开采的位置原是郑书亚开采的，是残采，应当闭坑不允许开采。因为郑书亚开采不出来，建龙公司领导劝我们开采，我们是以150万元从郑书亚手中买的。我公司进行技术改造投入40万元，打巷道天井设计800米投入180万元，拓宽修道投入18万元，建房投入10万元，水泥地基投入5万元，现存的530和575采矿区矿石村矿量价值220万元，设备40万元，合计投入903万元。2.建龙公司违约在先。（1）当初从郑书亚手中买时，建龙公司领导答应给我们一些优惠，后来没有兑现；（2）我公司生产矿石交给建龙公司后，不能按时给付价款，导致我公司抬款增加负担；（3）建龙公司更�领导后处处对我公司刁难；（4）该采区是残采，不能采出更多矿石，建龙公司领导是同意的；（5）建龙公司不能按实际给我们扣除矿石，扣除太多导致无法开采；（6）2017年春节前，建龙公司通知我们，不让我们干了，所以我们无法复工；（7）建龙公司违背开采规律，不同意采用留矿采法，让我们将采区矿石全部出空，增加费用，也无法开采。
幸鑫公司向本院提出反诉请求：要求建龙公司赔偿经济损失暂定100万元，待鉴定后确定数额。事实与理由：我公司在2011年以150万元的价格从郑书亚手中将残采的小东沟铁矿6-7车间买来开始生产，于2016年8月1日与建龙公司签订了一年期的采矿合同，由于该采矿车间已经闭坑不允许开采，致使我们只有投入，建龙公司更换领导后提出解除合同，应当赔偿我公司的损失。我从郑书亚手中买来的价款是150万�，进行技术改造投入40万元，打巷道天井设计800米投入240万元，掘进600米发现新矿脉投入180万元，拓宽修道投入18万元，水泥地基投入5万元，现存的530和575采矿区矿石存矿量价值220万元，设备40万元，采用留矿采法将采下的矿石全部出空给我们增加费用100万元，打一眼深水井130米的费用是5万元，总计998万元。
建龙公司对反诉辩称，幸鑫公司的反诉请求没有事实依据和法律依据，应当驳回其反诉请求。1.幸鑫公司主张的“闭坑”不允许开采，应当承担举证责任；开采完毕的矿体才存在闭坑的问题，如其所述成立，其就不会开采出矿石。幸鑫公司是在对承包的情况充分了解后才与我公司签订的合同；我公司要求解除合同是因为承包方不能完成合同生产任务，丧失履约能力，并不是因为领导更换。2.幸鑫公司主张其购买6-7矿经营权支出150万元，是其自愿行为，采矿合同中并未约定我公司对此应承担责任，按照双方采矿合同的约定，相关工程及设施均由幸鑫公司承担；幸鑫公司称掘进600米新矿脉不实，实际是422米，我公司额外给付137.93万元。3.幸鑫公司主张我公司不让采用“留矿法”给其增加费用致使其不能开采不是事实，其普遍采用的就是“留矿法”，否则采矿现场就不会有其主张未运出的矿石。幸鑫公司长期拖欠工人工资造成停产，不能完成我公司的计划任务，没有全面履行合同，是我公司解除合同的原因，请求法院驳回其反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，建龙公司与幸鑫公司签订了《合作采矿�同》，双方在合同中约定：1.就甲方（建龙公司）为采矿权人的小东沟铁矿7、9、11号硐采的工程、采矿、运输等项目进行合作采矿，实现甲方的生产计划；合同期限从2016年8月1日至2017年7月31日。2.乙方（幸鑫公司）负责项目矿石的具体开采工作，保证年产矿石不低于甲方根据实际情况下达的生产任务；出产的矿石按合同约定的价格全部供给甲方，运至甲方的指定地点。3.乙方按年、季、月向甲方上报采掘作业计划，经甲方同意后方可实施，乙方的采掘作业纳入甲方的同意计划管理体系；乙方必须按照合理的开采顺序开采，严禁采富弃贫、采大弃小、乱采滥掘；乙方应严格按甲方审定的技术方案、设计及安全技术措施组织施工和生产；乙方在采矿过程中要达到相应的技术指标。4.矿石结算价格为92.49元/吨,含税、运费、电费及火工材料费；甲方承担的税费包括矿产资源补偿费、征林征地费用、设计、安评等外事费用；乙方承担与工程、生产、运输等相关的费用。双方还对安全生产、合同价款结算、双方的权利义务、期满资产归属、违约责任、解除合同条件等进行了详细约定。合同签订后，双方实际履行合同至2017年1月。2017年2月8日，建龙公司以幸鑫公司2016年的实际矿量未达到建龙公司的采矿计划要求，且未按照要求的时间开工为由，向幸鑫公司提出解除合同，由此引发本案纠纷。
另查明，马清海系幸鑫公司的实际投资人，幸鑫公司不具有矿石开采的资质，因此在承包采矿工程后使用浙江鑫隆建设工程有限公司的资质，属于挂靠浙江鑫隆建设工程有限公司。诉讼中，本院对幸鑫公司与建龙公司之间的合同效力进行了释明，建龙公司在诉讼中变更请求，要求确认其与幸鑫公司签订的采矿承包合同无效，幸鑫公司退出采矿点。
本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的开采权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立、与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”本案中，建龙公司将其取得采矿权的部分采点承包给不具有采矿资质的幸鑫公司，参照《国土资源部关于矿山企业进行生产勘探有关问题的通知》第四条中“加强对矿山企业采矿活动的监督管理，凡是以采掘工程承包、巷道工程承包、生产探矿工程承包及其他任何形式、名义，将矿产资源交由他人开采经营的，均属非法转让采矿权”的规定，建龙公司和幸鑫公司的行为违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的采矿承包合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，建龙公司要求确认合同无效并要求幸鑫公司退出小东沟铁矿相应采矿点的请求，本院予以支持。
建龙公司否认幸鑫公司尚有未结算的工程量，幸鑫公司对此亦无证据可以证明，故其对相应工程量进行鉴定的请求缺乏事实基础，本院不予准许。幸鑫公司没有证据证明其与建龙公司签订承包合同后存在投资损失，且建龙公司和幸鑫公司对造成合同无效的后果均存在过错，幸鑫公司反诉要求建龙公司赔偿其投资损失没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依�《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款、《中华人民共和合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、桦甸市四道沟建龙矿业有限公司与被告桦甸市幸鑫矿石加工有限公司签订的关于小东沟铁矿7、9、11号硐采的采矿承包合同无效；被告桦甸市幸鑫矿石加工有限公司于判决生效后15日内退出相应采矿点；
二、驳回反诉原告桦甸市幸鑫矿石加工有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元和反诉案件受理费6900元，由被告桦甸市幸鑫矿石加工有限公司负担6950元，由原告桦甸市四道沟建龙矿业有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民。
审判员 庞玉占
二〇一七年五月十九日
书记员 王洪玲