河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1591号
上诉人（原审原告）：李文军，男，1969年4月18日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人：王向东，青龙满族自治县升平法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青龙满族自治县鑫兴金选厂，住青龙满族自治县。
负责人：穆振东，经理。
委托代理人：韩柏，河北韩柏律师事务所律师。
上诉人李文军为与被上诉人青龙满族自治县鑫兴金选厂（以下简称鑫兴金选厂）追偿权纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2013）青民初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、张跃文、潘秋敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文军及其委托代理人王向东；被上诉人鑫兴金选厂的负责人穆振东及其委托代理人韩柏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，鑫兴金选厂是穆振东投资经营的合伙企业。2007年8月份鑫兴金选厂聘用李文军担任鑫兴金选厂矿长职务，负责选厂生产和矿山管理及工人的雇佣安排工作，每月工资3000元。另聘用赵国志为会计，负责财务管理工作，月工资2000元。鑫兴金选厂在经营期间，生产铁精粉7000余吨，因市场行情变动，导致铁精粉直至年底未能售出，矿方欠工人工资、运费款、外欠款计85451元没有结算，工人及债权人向铁矿催要。李文军认为经鑫兴金选厂穆振东与李文军协商，由李文军找钱替铁矿先行垫付，待日后选厂再给付李文军垫付款。李文军于2009年1月5日开始由其代偿了鑫兴金选厂的欠款85451元，事后找鑫兴金选厂要求给付代偿款，鑫兴金选厂推托至今未付。鑫兴金选厂认为李文军支付的开支款均是由穆振东给付李文军的，鑫兴金选厂并未让李文军垫付。双方就此事协商未果，李文军诉至法院请求依法判决鑫兴金选厂偿还李文军代偿欠款85451元。另查明，鑫兴金选厂在李文军为鑫兴金选厂付开支的前后，于2009年1月3日给付李文军20万元现金，2009年1月4日给付李文军5万元（汇款），2009年1月16日给付李文军2万元（汇款）。2011年4月25日经王惠手给付李文军1万元，由李文军出具借条一张。以上合计28万元。李文军在2009年1月份同时给付青龙满族自治县金属正大铁矿的开支款182375元。
原审法院认为，李文军系鑫兴金选厂聘用负责管理青龙满族自治县鑫兴金矿的矿长，李文军与鑫兴金选厂是雇佣关系，李文军提交的付款的相关证据85451元，可以确认均为鑫兴金选厂的开支。上述款项和李文军在2009年1月份同时给付青龙满族自治县金属正大铁矿的开支款182375元计267826元，鑫兴金选厂已举证证明在李文军支付开支的前后给付李文军28万元用于支付开支款，说明李文军是用鑫兴金选厂给付的款项支付的开支，并不是垫付开支款。现李文军要求鑫兴金选厂给付垫付款证据不充分，不予支持，鑫兴金选厂的辩解理由成立，予以采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李文军的诉讼请求。一审案件受理费1940元，由李文军负担。
上诉人李文军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉：第一，原审法院认定事实错误，证据不足。原审法院将天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书作为定案依据，明显认定错误。被上诉人在原审出示的“复印件收条”，依据民诉法的规定不能作为定案依据，无需对此复印件进行鉴定，被上诉人应该提供原件，对复印件进行鉴定作出的结果是不科学、不合法的。被上诉人只依据一份复印件和两位有直系亲属及利害关系的证人证言作为自己的证据，其主张不能成立，且上诉人在原审时对鉴定已提出异议。第二，原审判决程序违法。1、原审不应该委托有关部门对复印件进行鉴定。2、上诉人在原审2013年10月28日的询问笔录中提出要求对复印件的字迹形成时间、纸张、字迹是否拼凑形成进行鉴定，但原审没有按上诉人的要求进行委托。3、原审选择鉴定机构的过程违法，上诉人申请鉴定人出庭接受质证，而鉴定人未到庭，鉴定结论如果是对复印件鉴定应是与李文军笔迹同一，而不能认定是李文军所写。在鉴定过程中，鉴定机构因疏忽将不是李文军本人所写及按手印的材料作为鉴定依据，事后专门向法院书面回复表示歉意，因此该鉴定结论不能作为定案依据。4、鉴定费原判决中没有体现，应由败诉方承担。第三，上诉人从王慧处借1万元与本案无关，被上诉人于2009年1月4日、1月16日两次汇款7万元并不是工人工资、外欠款、运费，而是给付上诉人的效益工资。第四，被上诉人提供的复印件收条，当时李文军提出鉴定，鑫兴金选厂不同意，这一事实表明复印件根本不存在，被上诉人并没有所谓的收条，上诉人也没有给其出具过收条，因为根本没有收到20万元，如果收到20万元，应出具银行汇款凭证或者收条原件。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人鑫兴金选厂答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。原审法院对鉴定事项在征求了双方当事人意见的基础上，均同意用复印件作为检材进行了司法鉴定，整个鉴定过程公开透明，鉴定结论真实合法有效。请求驳回李文军上诉，维持原判。
二审期间，李文军提交吴华山的书面证言一份，拟证明大约在2013年2月份左右，李文军曾给穆振东的儿子穆航出具过一张一千元的收条，穆振东一审时提交的20万元收条复印件中收款人李文军的签字是从该一千元收条上剪裁下来拼凑形成的。鑫兴金选厂质证称，该证据不属于新证据，且证人未到庭，其身份情况不明，对证言不予认可。本院认为，由于证人未出庭接受质证，又无其他证据佐证上诉人的主张，故本院对该书面证人证言不予采信。
本院二审查明，鑫兴金选厂的会计赵国志原审时曾分别给双方当事人出证，在被原审法院处以罚款、拘留后，最后确认的证言是，2008年腊月底矿上发工资是李文军与赵国志一起发放的，听李文军说该款项是李文军筹集的，另证实当时因临近过年，赵国志将经其核实的由李文军付款的矿上单据和未付款的单据均交给李文军，同时证明李文军的矿长工资是老板定的效益工资，具体数额不清楚，但老板曾于2007年底给付李文军2万元。另查明，原审时李文军先申请且同意对2009年1月3日20万元的收条复印件作笔迹鉴定，原审法院依法选择确定了鉴定机构，鉴定过程中，鉴定机构因疏忽将非李文军本人签字捺印的一份材料作为样本之一，事后鉴定机构针对李文军提出的关于复印件能否作笔迹鉴定等异议及相关问题书面回函进行了解释说明，在对工作疏忽表示歉意的基础上强调该失误并未影响鉴定结论。又查明，本案与李文军诉青龙满族自治县金属正大铁矿、穆振东、穆航追偿权纠纷一案为串案，另案判决书中载明了上述司法鉴定费的负担情况。还查明，关于2009年1月3日穆振东一方是否给付李文军20万元的问题，双方当事人存有争议，穆振东提交了收条的复印件，称当时系由其子穆航、穆航的朋友李英顺及护矿的工人刘金三人送钱给李文军，李英顺与刘金已出庭作证。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李文军主张其替鑫兴金选厂垫付了工人工资及相关外欠款，提交的证据主要有工资表、外欠款等原始单据、部分收款人的证明及矿方会计赵国志的证言。根据双方当事人的陈述及举证、质证及原审法院对证言的核实情况，本院认为李文军提交的证据不足以证明其主张。因为李文军作为受雇佣的矿长，经其手向工人发放工资或偿还外欠款符合常理，至于款项的来源是由李文军筹集还是由矿主穆振东所给付，对此李文军应承担举证责任，李文军所提交的部分收款人的证言只能证明证人的工资或外欠款是从李文军处领取的事实。而会计赵国志最终亦推翻了给李文军出具的证言内容，同时证明了相关票据、凭证由李文军持有的原因及李文军的矿长工资是穆振东定的效益工资。另外，李文军虽然对原审鉴定中存在的相关问题及穆振东方是否给付过20万元存有异议，但均不能免除其作为原告应承担的举证责任。再者，李文军承认于2009年1月份收到过穆振东给付的7万元汇款，该款项是否属于李文军主张的效益工资，其亦应提交证据加以证明。综上，上诉人李文军的上诉主张不能成立，本院不予支持；原判决虽部分事实的认定存在欠妥之处，但判决结果并无不妥，本院对判决结果予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人李文军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一四年十月二十七日
书记员 李禹林