云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民五终字第32号
上诉人（原审原告）黄金龙，男。
委托代理人李荣仙，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明兴运经贸有限公司。
法定代表人钱民，系该公司董事长。
委托代理人傅钢，特别授权代理。
上诉人黄金龙因与被上诉人昆明兴运经贸有限公司（以下简称：兴运公司）股东资格确认纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，与2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人黄金龙及诉讼代理人李荣仙、被上诉人兴运公司的诉讼代理人傅钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2001年12月，被告昆明兴运经贸有限公司通过政府改制设立。原告黄金龙作为原改制公司的职工，依据改制政策成为职工持股会的会员，出资人民币38000元，取得被告股东资格。2005年5月原告黄金龙退休，根据昆明兴运经贸有限公司内退职工股份处置方案，由职工持股会回购了原告股份，并向其退还了38000元出资。2005年，被告昆明兴运经贸有限公司经主管局昆明市交通局及昆明市人民政府体制改革办公室批准，并通过股东大会决议，向工商部门申请变更登记，工商登记股东变更为昆明兴运经贸有限公司工会委员会、钱民、肖静、徐金盐。2010年8月，被告昆明兴运经贸有限公司作出“关于退休股东黄金龙股权处置问题的决定”，确认：1、2005年5月原告退休时退股是合法的，不存在争议，2、决定恢复其股东身份及相应的股东权益。2013年3月19日，原告向昆明兴运经贸有限公司缴纳了38000元投资款。2013年10月，被告昆明兴运经贸有限公司董事会作出决议，决定废止“关于退休股东黄金龙股权处置问题的决定”。确定原告不具有公司股东资格和地位。原告于2013年12月30日诉至法院，要求确认原告是被告股东及股份。
根据以上确认的事实，一审法院认为：本案中，由主管单位昆明市交通局同意，根据被告原股东商定的2005年昆明兴运经贸有限公司内退职工股份处置方案，原告的股份已由职工持股会回购，并向其退还了38000元出资，至此，原告已不再具备昆明兴运经贸有限公司股东资格及相应股份。后经昆明兴运经贸有限公司经主管局昆明市交通局及昆明市人民政府体制改革办公室批准，并通过股东大会决议，向工商部门申请变更登记，工商登记股东变更为昆明兴运经贸有限公司工会委员会、钱民、肖静、徐金盐。
依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司股东资格的确认，涉及实际出资数额、股权转让合同、公司章程修改、出资证明书、工商登记等，应召开股东大会决定。因此，原告能否重新成为昆明兴运经贸有限公司股东，应由昆明兴运经贸有限公司召开股东大会决定，而不能由昆明兴运经贸有限公司自行决定。故而被告昆明兴运经贸有限公司作出决定恢复原告股东身份及相应的股东权益的决议无效；2013年3月19日，原告向昆明兴运经贸有限公司缴纳的38000元投资款也不必然成为股东所缴纳的股本金。故原告黄金龙提出确认其是被告昆明兴运经贸有限公司股东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、三十三条，三十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十二条的规定，判决：驳回原告黄金龙的诉讼请求。本案诉讼费人民币100元，由原告黄金龙承担。
原审判决宣判后，原审原告黄金龙不服，向本院提起上诉。上诉人黄金龙的上诉请求为：1、撤销盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第71号民事判决，改判支持上诉人一审诉请。2、诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审认定事实有遗漏，被上诉人公司有隐名股东，并且是一起诉讼确认股权和股份，其余5名隐名股东已确认股权和股份。被上诉人作出的“关于退休股东黄金龙股权处置问题的决定”，确认的是公司股东及缴纳的股份投资，是公司和股东上诉人黄金龙双方自愿的合作关系，而被上诉人作出决议，决定废止“关于退休股东黄金龙股权处置问题的决定”是单方行为，是无效行为。所以，一审认定事实有遗漏，并且错误，必然导致判决错误。请二审法院依法改判支持上诉人诉请。
被上诉人兴运公司答辩称：上诉人的上诉请求不能成立。第一，上诉人主张其具备兴运公司股东资格但没有证据支持。上诉人没有证据证明其记载于公司股东名册和公司章程中。第二，上诉人提交的投资收据，不具有证明其是公司股东的效力，不能单独作为认定股东资格的依据。上诉人的股权是继受取得，不是原始取得，继受取得股权只能通过股权转让或者公司增资才能获得，不能通过直接投资获取股东资格。上诉人与公司其他股东并无股权转让行为，兴运公司也未增资，故其无法取得股权。第三，公司董事会作出的恢复黄金龙股东资格的决定，不具有法律效力，依据公司法及司法解释，股东资格消灭后，重新取得股东资格，是公司股东会的职权，公司董事会无权决定，属于越权行为，当属无效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审中，上诉人黄金龙对一审认定事实部分提出如下异议：1、认为黄金龙不是内退，而是正常退休，不适用内退职工股份处置方案。2、遗漏认定兴运公司有隐名股东存在，以及黄金龙每年都在领取股东分红的事实。3、遗漏了公司注册资本金及股东名册没有进行变更的事实。4、遗漏了根据职工持股会章程第34条规定，黄金龙的股权并未转让给其他股东。
二审中，上诉人黄金龙向本院提交以下证据：一、（2014）盘法民三初字第70、72、73、74、75号民事调解书。欲证明：兴运公司是有隐名股东的。二、关于黄金龙按特殊工种提前退休后的待遇决定。欲证明：退休和退股都不是黄金龙本人的意愿，公司一直没有生产经营，因此股份做恢复处理，黄金龙一直都是公司股东。三、2012年工资表一份。欲证明：黄金龙一直都是股东，一直都在领取股份分红。四、昆明市第二汽车运输公司二车队股份制合作企业职工参股登记表一份。欲证明：参股是自愿申请，因此，退股也要自愿申请，签字确认。五、昆明市交通局《关于同意昆明兴运经贸有限公司深化改革方案的批复》。欲证明：2010年8月19日兴运公司《关于退休股东黄金龙股权处置问题的决定》第二条提到的该份文件。从文件内容看虽然无法证明黄金龙应当保留股东身份，但是可以证明公司改革没有完成。六、《昆明兴运经贸有限公司股东会议授权书》，七、昆明兴运经贸有限公司股东会议《关于投资“昆明市机动车驾驶人第二考试基地”项目的决议》。欲证明：黄金龙是股东，是作为股东在委托书和文件上签字，是在行使股东权利。
被上诉人兴运公司质证认为，证据一真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不认可，调解书是一审法院合并审理的其他案件，是公司的其他股东的情况，其他几人都提供了股东名册，其姓名是载明在股东名册中的，公司认可其股东身份，而黄金龙的名字并未载入股东名册，因此黄金龙与其他人情况是有区别的，不能因为合并审理，就必然具有参照性。证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均不认可。证据二形成时间是2005年1月12日，不是二审的新证据，且兴运公司公章已经发生了变化，还有人持有旧公章，有理由怀疑是伪造的证据。并且看不出公司强迫上诉人退休，不能解决上诉人要求恢复股东资格的问题，公司股东是股东会决议的事项，董事会无权决定。证据三、四是复印件，并无原件，故不予质证。证据五，真实性、合法性认可，但是关联性不认可，不能证明对方的证明目的。证据六、七，真实性、合法性不认可，是在公司被其他人员非法占有的过程中形成的，并且现在文件不在公司保管，有可能出现篡改和修改的情形。证据六并不是一个股东会决议，签字的人并不一定具有股东身份。证据七，该文件涉及退休职工的问题，因此黄金龙并不是基于股东身份在行使权利，而是作为退休职工来签字，因此不能证明黄金龙行使股东权利的事实。
被上诉人兴运公司针对庭审中上诉人对2013年10月18日召开董事会出席人员的身份所提出的异议，提交证据：2013年9月26日兴运公司股东会决议及会议记录一份。证明：2013年9月26日兴运公司对公司董事会董事进行了改选，邢玉芝是公司董事。
上诉人黄金龙对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为参加股东会的人身份存疑，有些不是公司股东。
本院认为，上诉人提交的证据一、五，因被上诉人认可其真实性，故本院予以确认其真实性，但其内容与本案争议的问题并无关联性，本院对该证据所证明的事实不予确认。证据二，上诉人出示了证据的原件，虽被上诉人不认可真实性，并认为公司印章已经于2013年更换过，但其并未举证证明旧印章系由上诉人黄金龙持有，并私自加盖在证据上，故本院对该证据的真实性予以确认。证据三、四，被上诉人不予认可，上诉人也未提交原件，本院不予确认。证据六、七，上诉人出示了证据的原件，虽被上诉人不认可真实性，但并未提出反证，故本院对该两份证据予以确认。被上诉人兴运公司提交的股东会决议和会议记录，股东会议按公司章程规定程序召集，决议系由公司工商登记在册的股东及公司认可的隐名股东共同形成，且加盖了公司印章，故本院对该证据予以确认。对于上述证据的关联性和证明力，本院将在说理部分予以一并阐述。
二审中另查明：2001年兴运公司改制时成立了职工持股会，并代表公司自然人股东持有公司股权，并于2001年10月22日制定了《兴运公司职工持股会章程》。其中第二十九条规定：有限公司成立后五年内达到法定退休年龄并保留无固定期限劳动合同的持股职工，所享有的安置配送股由持股会收回，个人现金出资股权由在职会员回购。收回的股份作为在职会员出资购股的配股使用。第三十四条规定：会员按规定转让股份时，应当由转让受让双方提出书面申请，经理事会批准，到理事会办公室办理转让登记手续，由办公室收缴转让方的持股证，受让方重新办领持股证或在受让双方原持股证上记注股金变动情况。2005年11月21日兴运公司职工持股会经昆明市人民政府经济体制改革办公室批准撤销，双方当事人一致认可该《兴运公司职工持股会章程》于2005年11月职工持股会撤销后失效。兴运公司职工持股会撤销以后职工持股会的股权转让到钱民、肖静、徐金盐三人名下，其余自然人股东作为隐名股东，由该三人代持股。2005年1月12日，兴运公司董事会作出的《关于黄金龙按特殊工种提前退休后的待遇决定》，内容为：1、黄金龙按特殊工种提前退休，利在公司，个人收入减少，其本人受损，故退休退股不是出自本人意愿。2、只要公司存在，由公司长期按时给予人民币150元经济补偿，同时享受和其他退休职工一样的待遇。3、为本人保留会员股东身份，待公司恢复生产或者根据政策撤销持股会后，完善工商变更登记时和大家一起变更为公司自然人股东。2011年12月6日、2011年12月19日，黄金龙分别在《兴运公司股东会议关于投资“昆明市机动车驾驶人第二考试基地”项目的决议》和《兴运公司股东会议授权委托书》上签字。
二审经审理确认的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：上诉人黄金龙是否具有被上诉人兴运公司股东资格？
本院认为，上诉人黄金龙在退休前，是被上诉人兴运公司职工持股会的成员之一，其向公司的出资额为人民币38000元，其股权由职工持股会代表其行使。因此，黄金龙作为兴运公司职工持股会的一员，应当遵守《兴运公司职工持股会章程》的规定。黄金龙于2005年5月退休后，其在兴运公司职工持股会中的股权，应当根据《兴运公司职工持股会章程》第二十九条对有限公司成立五年内退休的职工股权处置的规定进行处理，根据该规定，黄金龙所享有的安置配送股由持股会收回，个人现金出资股权由在职会员回购。兴运公司也已经于2005年6月将其出资的人民币38000元退还其本人。因此黄金龙已经依照《职工持股会章程》的规定予以退股。虽然上诉人黄金龙抗辩主张其退休时并未自愿申请退股，领取的人民币38000元也不是退回的出资而是退休补贴，故认为黄金龙在退休之时并未退股。但是，首先《职工持股会章程》并未规定职工退休退股以自愿申请为原则，而对退休后对其配送股由持股会收回进行了明确的规定，黄金龙主张适用的第三十四条系对股权转让的规定，并不能适用于本案黄金龙退休、退股的情况。其次，黄金龙领取38000元的时间是在黄金龙退休的同时，且金额与其出资金额一致，其抗辩是退休补贴并无相应的依据予以证实。故本院对其抗辩主张不予采信。
现兴运公司登记在册的股东有四个：兴运公司工会委员会、钱民、肖静、徐金盐，并无黄金龙。黄金龙退股后，其要成为公司股东只有两个途径，一是股权转让，二是向公司增资入股，但黄金龙并未与兴运公司其他股东产生股权转让的法律关系受让他人的股权；其虽然在2013年11月交了投资款38000元到公司，但公司股东会并未作出过同意黄金龙向公司增资入股的决议，其缴纳的38000元并不包含在公司的注册资本金当中，因此黄金龙也没有以合法的方式重新取得兴运公司的股东资格。其缴纳的38000元投资款，可以通过其他途径向公司主张。
至于黄金龙提交的2005年1月12日由兴运公司董事会作出的“关于黄金龙按特殊工种提前退休后的待遇决定”及2010年8月19日兴运公司董事会作出的“关于退休股东黄金龙股权处置问题的决定”，因兴运公司董事会无权对黄金龙是否具有公司的股东资格作出决定，故黄金龙并不能因上述决定而取得股东资格。至于黄金龙在2011年至2012年间参加股东会的行为，系基于董事会作出的越权决定而产生，且黄金龙参加股东会并签字的行为也不是其具备股东资格的决定要件，不能证明其具备股东资格。一审判决对此认定正确，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人黄金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶媛
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 张彬
二〇一四年八月四日
书 记 员 张辽