江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初1955号
原告：南京科泰工程机械有限公司（以下简称南京科泰公司），住所地南京市沿江工业开发区中山科技园中新路68号。
法定代表人：孙兆宏，董事长。
委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。
被告：陈林，男，1987年2月2日生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：胡群，女，1986年3月6日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原告南京科泰公司与被告陈林、胡群追偿权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京科泰公司的委托诉讼代理人陈乔，被告陈林到庭参加诉讼；被告胡群经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告南京科泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同归还欠款65621元；2、判决两被告共同赔偿损失77912元（暂计算至2017年1月10日），自2017年1月11日至清偿之日的损失以欠款本金为基数按年利率24%计算；3、判决两被告共同支付律师费2500元；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈林签订挖掘机销售合同，双方约定：被告陈林通过银行贷款的方式购买1台机号为21796的挖掘机，总价780000元，首付156000元，通过银行贷款624000元。同时，原告与被告陈林签订履约协议书，约定原告为被告的银行贷款提供连带责任保证，对违约责任也做了明确约定。合同签订后，因被告陈林没有按期归还银行按揭款，原告履行担保责任，总计为被告陈林垫付499320.69元。在此期间，被告陈林只归还部分款项，尚欠65621.43元。两被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。被告一直以种种借口拖延，拒不还款。
原告南京科泰公司针对其诉请向本院提供了下列证据并作如下说明：1、挖掘机销售合同，证明被告从原告处购买挖掘机，以及双方对价格、付款方式的约定；2、履约协议书，证明双方约定原告为被告的贷款提供连带责任担保，对违约责任进行约定；3、代偿证明和明细表，证明被告未按照约定还款，原告为其代偿的时间和金额；4、委托合同及律师费发票，证明原告因为案件支付的律师费；5、收付款明细表，证明原告诉请中欠款及损失的计算方式。
被告陈林辩称：首付款和贷款都属实，被告陈林签订挖掘机买卖合同，没有签订贷款合同。当时624000元贷款是怎么发放的被告陈林不知道。挖机的贷款实际是原告拿到后又一次性地全部给了银行，然后被告把钱还给原告，如果有一期不还就要给原告高额的利息。被告陈林因为有一期款付给原告业务员，后被原告业务员卷走，才没有继续还款。尚欠65621.43元是事实，对原告其他请求不认可。
被告陈林对原告南京科泰公司所举上述证据均无异议，其针对抗辩未提供相应证据。
被告胡群未作答辩也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：陈林与胡群系夫妻关系。2010年3月3日，南京科泰公司作为供方（又称甲方）与陈林作为需方（又称乙方）签订了1份《挖掘机销售合同》。合同约定：乙方向甲方购买1台机号21796烟台产DH150W-7型挖掘机，价格总计780000元；付款方式为首次付机价20%的首付款156000元，剩余价款624000元通过向中国工商银行股份有限公司南京支行申请汽车（工程车辆）3年消费贷款付给甲方，乙方办理银行按揭所需的保险费、担保费、公证费、律师见证费、按揭考察费、履约保证金等费用由乙方承担；乙方保证在与贷款银行的借款合同签订之日自愿、主动、一次性交纳全部贷款额的10%履约保证金，由甲方代收代缴；乙方保证自贷款银行发放贷款的次月起，每月按时足额付清按揭贷款，若发生违约行为，每违约一次（未及时或未足额履行还款义务），银行将按相应的规定扣罚保证金；乙方如任何一期不能或不完全履行还款义务，视为所欠债权全部到期；甲方在代乙方垫付所欠贷款后，甲方有权收回标的物，同时乙方应承担甲方实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、寻机费、拖车费以及实际支出的其它费用）。该合同还对其他事项进行了约定。同日，南京科泰公司作为甲方与陈林作为乙方签订了1份《履约协议书》，就乙方与银行签订的个人贷款合同，甲方对乙方的银行按揭贷款提供连带责任担保，双方约定：乙方保证在与贷款银行的借款合同签订之日一次性交纳履约保证金62400元，用作乙方在偿还贷款期间内的保证；乙方保证自贷款银行发放贷款的次月起，每月按时足额付清按揭贷款，如逾一期（未及时、足额履行还款义务）将扣30%的保证金，若逾二期将扣30%的保证金，若逾三期将扣40%保证金；甲方为协助贷款银行实现债权而支付的拖回机械运费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费、寻机费等所有费用，均由乙方负担；乙方合同项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕，甲方将履约保证金全额退还给乙方，如乙方还贷期间发生违约则扣除违约金后余额退还给乙方。该协议书还对其他事项进行了约定。销售合同和履约协议书签订后，陈林并未按约归还贷款，截止2013年7月25日，南京科泰公司为其垫付共计499320.69元，至2015年11月30日，陈林已还款433699.26元，尚有65621.43元未还。南京科泰公司遂诉讼来院，诉请同上。审理中，南京科泰公司就逾期付款损失明确自2011年4月25日起以每期垫款数额为基数，每期垫付日期为起算日期分段按年利率24%计算至清偿之日。
另，南京科泰公司与安徽徽商律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师郝国华、陈乔代理本案诉讼，并已实际支付该所律师费2500元。
上述事实，有原、被告签订的挖掘机销售合同、履约协议书各1份，中国工商银行南京市城东支行出具的代偿证明及代垫（明细）证明各1份，委托代理合同及律师费发票各1份，收付款明细表1份，陈林、胡群的结婚证，以及原告南京科泰公司、被告陈林在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告南京科泰公司与被告陈林之间签订的挖掘机销售合同、履约协议书，系双方真实意思表示，无法律规定的无效情形，应合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按约履行各自义务。原告南京科泰公司按约为被告陈林代垫银行按揭贷款，被告陈林至今仍欠原告南京科泰公司代垫银行按揭贷款65621.43元未归还，对此被告陈林予以认可。故对原告南京科泰公司主张被告陈林归还代垫贷款65621元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期付款损失。原告南京科泰公司与被告陈林在挖掘机销售合同中约定，被告陈林一次性交纳全部贷款额的10%履约保证金，由原告南京科泰公司代收代缴，被告陈林若发生违约，银行将按相应的规定扣罚保证金；双方还在履约协议书中约定，被告陈林保证在与贷款银行的借款合同签订之日一次性交纳履约保证金62400元，用作被告陈林在偿还贷款期间内的保证，并保证自贷款银行发放贷款的次月起，每月按时足额付清按揭贷款，如逾一期（未及时、足额履行还款义务）将扣30%的保证金，若逾二期将扣30%的保证金，若逾三期将扣40%的保证金。从上述约定及原告南京科泰公司代还款情况分析，原告南京科泰公司已代为被告陈林向银行归还贷款，原告南京科泰公司、被告陈林与银行之间并未发生违约行为，无需向银行承担违约责任，只是被告陈林未按约及时将原告南京科泰公司的代垫款予以归还，对原告南京科泰公司存在违约行为。原告南京科泰公司在本案中未主张违约金，仅主张利息损失，故应将保证金在本院确定的利息中扣减。关于计算标准，原告南京科泰公司主张按年利率24%计算，被告陈林不予认可，原告南京科泰公司又未能举证证明，故本院不予支持，对此本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于起算日期，原告南京科泰公司与被告陈林之间未对应归还代垫款的期限及违约责任进行约定，故本院酌定2015年12月1日为起算日期。被告陈林不同意向原告南京科泰公司赔偿利息损失的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。
关于律师费。挖掘机销售合同、履约协议书均有约定原告南京科泰公司实现债权的律师费由被告陈林负担。原告南京科泰公司为追索案涉债权提起本案诉讼，并已实际支付律师费2500元，且律师费标准应属合理，故对原告南京科泰公司律师费主张，本院应予以支持。被告陈林不同意赔偿律师费的抗辩，与合同约定相悖，本院也不予采纳。
关于被告胡群的责任。本案债务系被告陈林以个人名义超出日常生活需要所负的债务。由于原告南京科泰公司未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告南京科泰公司主张被告胡群承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈林于本判决生效之日起十日内，向原告南京科泰工程机械有限公司归还代垫款65621元，并赔偿利息损失（以65621元为基数，自2015年12月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在保证金62400元中扣减）；
二、被告陈林于本判决生效之日起十日内，向原告南京科泰工程机械有限公司赔偿律师费损失2500元；
三、驳回原告南京科泰工程机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1600元,公告费260元，合计1860元，由被告陈林负担（该款原告已垫付，被告陈林在履行上述还款义务时加付该款给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 林冬琴
审 判 员 蒋声玉
人民陪审员 秦 勇
二〇一八年三月八日
见习书记员 于 蕾