浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初13680号
原告：沈丹娟，女，1950年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：沈梅娟，女，1963年1月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告沈丹娟与被告沈梅娟民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法决定适用简易程序进行审理，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告沈丹娟、被告沈梅娟的委托代理人ＸＸ友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丹娟起诉称：原告于2012年5月16日、2012年10月16日、2012年11月15日分别借给被告沈梅娟15万元、60万元、40万元，均约定月利率为1.5%，被告按月付息至2014年10月21日后未再付息还本，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告沈梅娟归还借款本金115万元并支付利息45.45万元（利息已从2014年11月1日起按月利率1.5%计算至2016年9月15日止，之后利息仍按月利率1.5%计算至实际还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
针对上述诉讼请求，原告向本院提交了以下证据材料：
一、欠条一张，拟证明被告沈梅娟2012年5月16日欠原告15万元。
二、借条一张、农业银行卡取款业务回单一张，拟证明被告沈梅娟2012年10月16日向原告借款60万元，约定月利率1.5%，原告于同日通过其儿媳韦玉婷账户向被告沈梅娟女儿应莉琳账户转账支付60万元。
三、凭证一张、农业银行金穗借记卡明细对账单一张，拟证明被告沈梅娟2012年11月15日向原告借款40万元，约定月利率1.5%，借期三个月，原告于2012年11月12日通过其儿媳韦玉婷账户转账支付25万元。
四、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单5张，拟证明被告沈梅娟每月支付原告利息款1.5万元至2014年10月21日。
被告沈梅娟的委托代理人答辩称：一、原告所诉的三笔借款，均不是被告向原告的实际借款。被告虽然写了借条、欠条、担保书各一份，但其从未实际收到原告的出借款。被告只是代原告转付过其向案外人赵镇山的出借款55万元，代原告转付其向案外人徐谷生的出借款60万元。二、对起诉的三笔借款，被告仅是介绍人。对于2012年5月16日欠条中所载的15万元利息款，系原告此前出借给案外人赵镇山的100万元所欠的利息，因被告为介绍人且此时赵镇山已无法寻找，故原告要求被告就该债务出具欠条。现原告的起诉因已超过2年诉讼时效而丧失了胜诉权。对于2012年10月16日借条中所载的60万元借款，系被告介绍案外人徐谷生向原告的借款，原告因在上海租用厂房曾要求徐谷生每月除支付利息外，再另行支付部分本金用于支付房租，经被告促成，徐谷生通过被告账户按每月1.5万元归还至2014年10月21日。对于2012年11月15日担保书所载40万元，系被告介绍案外人王伟兵向原告的借款，被告基于前两次原告要求被告另写借条的实际情况，经咨询一旦实际借款人无法归还，则需被告自己承担归还责任，被告不愿另写借条，故在担保书中注明“见证人：沈梅娟”，后在原告再三要求下，出于同胞姐妹的原因，将“见证人”改写为“担保人”。且，被告对于原告是否已将40万元款项实际交付王伟兵并不知情，原告也从未就该笔借款对被告主张过担保责任，现诉讼时效已过，故被告无需承担担保责任。
针对上述辩称被告沈梅娟向本院提供证据如下：
一、借条复印件1张、汇款凭证5张，拟证明2010年9月10日原告出借给案外人赵镇山、西安正宇置业有限公司借款100万元。
二、汇款凭证2张，拟证明原告出借给案外人徐谷生60万元，被告仅是帮助原告转汇。
原告在庭审中辩称：一、原告与案外人赵镇山不认识，也不清楚被告提供的借条复印件的内容，原告是将100万元出借给被告沈梅娟。原告是上海康成化工有限公司的法定代表人，该公司于2010年9月9日汇给西安正宇置业有限公司的45万元，是原告根据被告的要求汇款。二、原告与案外人徐谷生不认识，也未将60万元出借给徐谷生。三、原告2012年11月15日出借给被告的40万元，原告系通过儿媳韦玉婷的银行账户转账交付25万元，原被告双方共同在弟弟家中现金交付15万元。
经审理，本院对证据认证如下：对原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，本院认为，被告提供的证据一可以间接印证原告曾于2010年出借给被告100万元的事实，故被告向原告出具欠利息款15万元的欠条有事实依据，本院对该组证据予以确认。对原告提供的证据二，被告对其真实性、合法性无异议，本院认为，该组证据能够证明被告向原告借款60万元且原告已实际交付出借款项，故对该组证据予以确认。对原告提供的证据三，被告对其真实性无异议，本院认为该份凭证上载明“今帮沈丹娟存人民币肆拾万元正”、“担保人：沈梅娟”，不能达到证明原告出借40万元给被告的目的，故对该组证据不予确认。
对被告提供的证据一，原告对借条的真实性有异议，对汇款凭证真实性无异议，本院认为该份借条为复印件，且从汇款凭证不能推断出系原告向案外人赵镇山出借款项，故对该份证据不予确认。对被告提供的证据二，原告对其真实性无异议，本院认为该份证据不能证明系原告向案外人徐谷生出借款项，故对该份证据不予确认。
据此，本院经审理查明的事实如下：2012年5月16日，原、被告就双方此前的债务结算后，被告沈梅娟向原告出具欠条一份，载明“欠沈丹娟利息款人民币壹拾伍万元正”，后被告未归还此笔款项。2012年10月16日，被告沈梅娟向原告借款60万元，并出具借条一份，约定利息壹分五厘，按月付清。同日，原告通过其儿媳韦玉婷的银行账户向被告女儿应莉琳银行账户转账支付60万元。2012年11月15日，原告委托被告对外出借款项，被告向原告出具凭证一张，载明“今帮沈丹娟存人民币肆拾万正（400000元）利息壹分五厘，借期三个月。担保人：沈梅娟。2012年11月15日”，2012年11月12日，原告通过儿媳韦玉婷账户支付25万元，现金支付15万元。后被告每月支付给原告利息15000元至2014年10月21日，此后未再还款。故原告起诉至法院。
本院认为，对欠条载明的15万元欠款，原被告双方未明确约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，诉讼时效期间应从原告要求被告沈梅娟履行义务的宽限期届满之日起计算，故原告要求被告沈梅娟归还该15万元欠款的诉讼请求，本院予以支持。又因该15万元系此前债务的利息款，且原被告双方对该笔债务并未约定利息，故原告请求对该笔债务支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对借条载明的60万元借款，借条及汇款凭证能够证明原、被告双方达成借款合意且原告实际向被告交付了出借款项，原告对该60万元还本付息的诉讼请求本院予以支持。对另40万元款项，原告提供的凭证明确载明“今帮沈丹娟存人民币肆拾万正”、“担保人：沈梅娟”，本院认为，本案审理的系原被告之间的借贷合同关系，而非保证合同关系，双方对该40万元款项引起的纠纷可另行起诉解决，原告要求被告对该40万元承担借款人的责任，于法无据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈梅娟于本判决生效之日起十日内归还原告沈丹娟借款本金人民币75万元并支付利息（利息以60万元为本金按月利率1.5%从2014年10月22日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告沈丹娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9620元（已减半收取），由原告沈丹娟负担2935元，被告沈梅娟负担6685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 蒋翠容
二〇一六年十一月一日
代书 记员 华倩颖