江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行初字第00004号
原告曹福兵，居民，宿迁市新益房地产开发有限公司总经理。
委托代理人倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。
被告宿迁工商行政管理局经济开发区分局，住所地宿迁市经济开发区人民大道888号商务中心。
法定代表人臧亚，该局局长。
委托代理人张静，该局副局长。
委托代理人刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
第三人江苏省天成自控座椅有限公司，住所地宿迁市经济开发区富民大道东侧华康路北侧（美虹装饰材料院内）。
法定代表人朱法兴，该公司董事长。
原告曹福兵诉被告宿迁工商行政管理局经济开发区分局（下称市工商局开发区分局）要求撤销工商登记一案，本院于2015年1月5日受理后，依法向被告市工商局开发区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏省天成自控座椅有限公司（下称天成座椅公司）和本案审理结果存在法律上利害关系，本院依法通知天成座椅公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告曹福兵的委托代理人倪尔谋、被告市工商局开发区分局的委托代理人张静、刘艳出庭参加诉讼，第三人天成座椅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市工商局开发区分局根据第三人天成座椅公司的申请，于2011年7月19日作出（13000154）公司设立［2011］第07190006号《公司准予设立登记通知书》，并于当日向第三人核发了注册号：321391000017143的工商营业执照。
被告市工商局开发区分局为证明其作出的工商登记行为合法，向本院提交以下证据：
1、第三人天成座椅公司设立登记时的档案材料：公司法定代表人朱法兴签署的设立登记申请书及公司股东出资情况表、公司股东朱法兴和曹福兵签字的指定代表或共同委托代理人证明、朱法兴和曹福兵签字的公司章程、宿迁公兴会计师事务所有限公司出具的验资报告书、股东的主体资格证明或自然人身份证明复印件、公司董事、监事、经理的自然情况证明、公司法定代表人身份证明及第一届股东会议决议、执行董事聘任曹福兵为总经理的决定、企业名称预先核准通知书、房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议、公司准予设立登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表。上述证据证明天成座椅公司申请设立登记时提交的材料齐全，符合法定形式，行政机关尽到了审查义务。被告在审查后，准予天成座椅公司设立登记，并向天成座椅公司颁发了营业执照，程序合法。
2、2011年10月26日、2014年1月14日，天成座椅公司与宿迁永新建设工程有限公司签订的两份协议书复印件、2014年1月15日，原告和朱法兴签订的协议书原件。上述证据证明原告对自己是天成座椅公司股东的事情是明知的，并参与了公司厂房的建设活动，与2011年7月19日原告签名的指定代表或共同委托代理人证明相印证，可以证明原告在2011年7月19日就明知被告作出了工商登记行为，其起诉超过起诉期限。
被告市工商局开发区分局提供的法律依据有：《中华人民共和国行政许可法》第5条、第31条、第32条、第34条，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年12月18日修订，下称《公司登记管理条例》）第20条第二款，证明公司设立登记提交材料的规定和被告具有工商登记的职权。
原告曹福兵诉称，原告于2013年7月23日收到江苏省常熟市人民法院的民事裁定书，将原告追加为被执行人，要求原告在第三人处未投资到位的1960万元范围内向宿迁市宿城区汇融农村小额贷款有限公司承担本息共计6459995元的债务清偿责任。原告经调取天成座椅公司的工商登记档案，才获知原告被冒名登记为第三人的股东。原告曾向当地公安局报案，在2013年9月23日向被告投诉，要求被告撤销虚假工商登记行为。被告于2014年12月向原告反馈，告知原告因相关涉案人员死亡无法调查为由，要求原告通过其他途径解决。原告认为，第三人申请登记时提交虚假材料，欺骗登记机关，将原告冒名登记为公司股东，该行为侵害了原告的合法权益，被告作为登记机关，未尽到合理、必要的注意义务，经投诉后又对虚假登记行为不予纠正，违反了相关法律规定。现提起诉讼，请求判决撤销被告于2011年7月19日作出的工商登记行为。
原告为证明其起诉符合法律规定及其主张，向本院提供如下证据：
1、原告于2013年9月9日向被告递交的投诉材料一份；
2、《情况说明》一份，系被告于2014年12月10日出具给原告的材料，告知原告因调查无法继续，建议原告通过其他途径解决。
上述证据1-2证明原告知道被冒名登记为第三人股东后及时向被告进行投诉，被告也予以受理，并进行了调查，原告的起诉没有超过起诉期限。
3、江苏银行储蓄凭条和现金缴款单各两张。证明原告在天成座椅公司成立时就没有缴纳任何的注册资本；
4、2013年8月21日，宿迁市公安局经济技术开发区分局对张玉（原第三人的会计）的询问笔录、2013年10月31日被告对曹福兵的询问笔录。证明原告曹福兵对将其登记为公司股东的事情不知情，其只在委托代理人证明上签字，且签字的委托书是欲和朱法兴成立沃尔沃4S店使用。签字时，委托书是空白的，原告也未委托张玉办理公司注册登记。
被告市工商局开发区分局辩称，1、根据《公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，被告在职权范围内负责辖区内的公司登记工作。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第(五)项、第三十四条以及《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，第三人申请公司登记时提交的材料齐全，符合法定形式，被告依法受理审查并作出准予登记的行政许可决定，符合法律规定。在天成座椅公司设立登记过程中，申请材料的真实性应由申请人负责，被告已经尽到了审查职责和合理的注意义务。2、根据《中华人民共和国行政处罚》第三十条的规定，因第三人是否存在违反行政管理秩序行为的事实尚未查清，在事实不清楚的情况下，被告不能对其作出撤销登记的行政处罚。3、原告的起诉已经超过起诉期限。天成座椅公司于2011年7月19日向被告申请公司设立登记，被告于同日受理后当天予以核准，根据被告提供的证据，可以证明原告对其是天成座椅公司的股东是明知的。4、原告应先行提起民事诉讼，解决其和天成座椅公司之间的股东纠纷，再行解决工商登记问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人天成座椅公司未到庭，也未提供书面的陈述意见和证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：1、对第三人天成座椅公司设立登记档案材料中，原告只在指定代表或者共同委托代理人证明上签字，且签字时不是用于设立天成座椅公司，也没有委托张玉，材料中其他原告的签名均是伪造的；2、对2011年10月26日、2014年1月14日签订的两份协议，均是复印件，对真实性不予认可，且从协议可知，原告的身份仅是担保人，并不能证明原告是天成座椅公司的股东；3、对2014年1月15日朱法兴和曹福兵的协议，对真实性有质疑。如果该协议是真实的，该协议能够证实天成座椅公司的实际投资人仅是朱法兴一人，公司的全部资产归朱法兴享有，与原告无关，且该协议是在原告投诉以后，已经知道自己被登记为公司股东情况下才签订的，是对双方之间纠纷的处理。该证据不能达到被告的证明目的。
原告对被告提供的法律、法规无异议。
被告市工商局开发区分局对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明原告的观点。出资可以由他人代为出资，代为出资不影响原告作为天成座椅公司股东的事实。从原告和朱法兴于2014年1月15日签订的协议可知，原告是认可其股东身份的。原告和朱法兴之间的纠纷应通过民事途径来解决，和本案没有关联性。对证据4，张玉认可营业执照是其签字领取的，但张玉不仅在领取营业执照时签过字，还在需要签字的其他材料中签字，且领取营业执照就是履行委托书授权的事项。
根据庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认定：
对被告提供的第1组证据，经质证，原告虽提出异议，但无有效证据证实。本院认为，相关材料系被告保管的天成座椅公司的工商档案材料，能够证实天成座椅公司于2011年7月19日向被告申请公司设立登记，并按规定提供了相应的材料，本院对该组证据的证明效力予以确认；对第2组证据，因2011年10月26日、2014年1月14日，天成座椅公司与宿迁永新建设工程有限公司签订的两份协议书均系复印件，庭后被告也未提供原件予以核对，原告对其真实性提出异议，本院对该两份协议的证明效力不予确认；对曹福兵和朱法兴于2014年1月15日签订的协议书，该份协议书是在天成座椅公司设立登记后形成，与工商登记行为是否合法无关联性。
经审理查明，2011年7月19日，第三人天成座椅公司向被告申请公司设立登记，并提交如下材料：公司法定代表人朱法兴签署的设立登记申请书及公司股东出资情况表，公司股东朱法兴和签有“曹福兵”字样的指定代表或共同委托代理人证明，朱法兴和签有“曹福兵”字样的公司章程，宿迁公兴会计师事务所有限公司出具的验资报告书，股东的主体资格证明或自然人身份证明复印件，公司董事、监事、经理的自然情况证明，朱法兴和签有“曹福兵”字样的公司法定代表人身份证明及第一届股东会议决议，执行董事聘任曹福兵为总经理的决定，企业名称预先核准通知书，房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议。被告市工商局开发区分局于2011年7月19日受理后，经审查，当日作出（13000154）公司设立［2011］第07190006号《公司准予设立登记通知书》，并于当天向第三人天成座椅公司核发了注册号为321391000017143的工商营业执照，该执照由天成座椅公司工作人员张玉签字领取。上述材料中记载朱法兴和原告曹福兵为天成座椅公司股东，朱法兴占公司股份的51%，为公司董事长，曹福兵占公司股份的49%，为公司总经理。在法定代表人信息表、指定代表或者共同委托代理人证明、天成座椅公司章程、第一届股东会决议等四份材料中均签有“曹福兵”字样。在企业登记证照颁发及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、曹福兵、陶大庆（天成座椅公司监事）及朱法兴身份证复印件、房屋租赁合同及补充协议复印件等多处材料上均签有“张玉”字样。
2013年9月9日，原告曹福兵向被告投诉，称其在2013年7月23日获知其被他人伪造签名，将其登记为第三人天成座椅公司的股东，要求被告依法审查，对虚假登记行为予以纠正，或撤销2011年7月19日被告作出的工商登记行为。2014年12月10日，被告对原告的投诉作出了一份《情况说明》，告知原告其投诉的问题因调查取证受阻，无法继续调查，建议原告通过其他渠道解决问题。
2015年1月5日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2011年7月19日对第三人天成座椅公司作出的工商登记行为，对该公司的股东进行变更。
本案争议焦点为：1、原告曹福兵的起诉是否超过起诉期限；2、被告市工商局开发区分局于2011年7月19日对第三人天成座椅公司作出的工商登记行为是否应予撤销。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款的规定，被告具有对第三人申请公司设立登记事项作出处理的职权。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中，被告在2011年7月19日作出工商登记时未告知原告诉权或起诉期限，其起诉期限应该从其知道诉权或起诉期限时计算，但在知道工商登记行为内容之日起不得超过两年。本案中，据原告曹福兵陈述，其在获知天成座椅公司工商登记行为后向宿迁市公安局经济技术开发区分局报案，根据原告提供的张玉的谈话笔录，宿迁市公安局经济技术开发区分局在2013年8月21日向张玉调查；之后，原告又向被告投诉，被告受理并进行了调查，在2014年12月10日向原告进行了回复。以上，原告基于对公安机关及被告等执法部门公权力的信赖，未及时向法院提起诉讼具有正当理由。因此，原告的起诉未超过起诉期限。被告关于原告起诉超过起诉期限的辩解无证据证实，本院对其辩解不予采纳。
《公司登记管理条例》第二十条第二款规定“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明；（五）……；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）……”本案中，第三人天成座椅公司于2011年7月19日申请公司设立时提交的材料符合上述规定，提交材料齐全，符合法定形式。
《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查；申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出处理决定的，应当当场作出书面的行政许可决定；根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。根据该条规定，申请人应当对申请材料的真实性负责，工商管理部门在办理企业登记许可工作中，应对申请人提交的材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。本案中，申请人天成座椅公司提交的申请材料齐全，符合法律规定，从形式上已经尽到了形式上审查责任，且第三人天成公司提交的材料中签署“曹福兵”的字样与原告认可的指定代表或者共同委托代理人证明材料上“曹福兵”的字样从直观上辨认基本无区别，因此，被告在具体工作中也尽到了审慎审查义务。被告经审查，于2011年7月19日作出工商登记行为后，向第三人天成座椅公司进行了告知，程序合法。
根据《最高人民法院办公厅关于印发﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要﹥的通知》第一条第一、二款的规定，股东可以因申请材料不是其本人签字或盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为，申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致错误登记的，登记机关应当依法予以更正。本案中，原告主张第三人申请登记时提供的材料中除了“指定代表或者共同委托代理人证明”上签字是其本人所签，且签字时不是用于天成座椅公司设立登记用，也未委托张玉作为委托代理人，申请材料中其他署其姓名的签字均是伪造的，其不是天成座椅公司的股东，请求撤销被告于2011年7月19日作出的工商登记行为，本院认为，其主张无证据证实，本院对其主张不予支持。
综上，被告于2011年7月19日对第三人天成座椅公司作出的工商登记行为符合法律规定，原告要求撤销该具体行政行为无事实和法律依据，对其请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曹福兵的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告曹福兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 周丽丽
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 赵桐艺
第6页／共11页