北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2219号
上诉人（原审原告）安徽昌盛电子股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征南路88号。
法定代表人李福喜，董事长。
委托代理人乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人李扬，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人魏辛欣，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人厦门赛尔特电子有限公司，住所地福建省厦门市翔安区厦门火炬高新区（翔安）产业区翔安西路8067号。
法定代表人徐忠厚，总经理。
委托代理人林绿波，男，汉族，1985年10月28日出生，厦门赛尔特电子有限公司职员，住福建省云霄县火田镇后埔村下楼205号。
上诉人安徽昌盛电子股份有限公司（简称安徽昌盛公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权（2016）京73行初591号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2017年5月11日，上诉人安徽昌盛公司的委托代理人乔烈武、李扬,原审第三人厦门赛尔特电子有限公司（简称厦门赛尔特公司）的委托代理人林绿波到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：本专利的专利号为201220140166.X、名称为“温度保险抗雷击浪涌线绕电阻器”的实用新型专利，其申请日为2012年4月5日，授权公告日为2012年10月31日，专利权人为安徽昌盛公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、温度保险抗雷击浪涌线绕电阻器，芯棒的两端套有帽盖，芯棒上缠绕有电阻丝，电阻丝的两端分别与芯棒两端的帽盖相接，其特征在于：芯棒为一空心体，在芯棒内装有易熔金属丝，易熔金属丝一端接有的第一引脚伸出芯棒外，易熔金属丝的另一端通过导线与芯棒一端的帽盖相接，芯棒另一端的帽盖上连接有第二引脚。
2、根据权利要求1所述温度保险抗雷击浪涌线绕电阻器，其特征在于：芯棒内壁上具有凸出的挡圈，易熔金属丝穿装在挡圈上。
3、根据权利要求1所述温度保险抗雷击浪涌线绕电阻器，其特征在于：在帽盖、芯棒及其上电阻丝的外部涂覆有绝缘漆层。”
厦门赛尔特公司于2015年6月12日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，同时提交如下证据：
附件1（简称对比文件1）：授权公告号为CN202632917U的中国实用新型专利，申请日为2010年12月31日，授权公告日为2012年12月26日，共12页。对比文件1公开了：内置温度保险丝的线绕电阻是，将原本实心的线绕电阻的陶瓷基体更改为空心的，在该陶瓷基体中，内置了一只温度保险丝，该瓷管成为温度保险丝的外壳，而温度保险丝的一引线穿过线绕电阻的一段的端盖时两者紧密相连，形成了串联结构，而温度保险丝的另一段引线透过线绕电阻的另一端开口的端盖向外延伸，在这带有开口的线绕电阻端盖上也对外伸出一引线，然后再用环氧树脂将整只产品包封。在图2中，温度保险丝的引线2、2a中，焊接了低熔点的合金丝3，在合金丝3的周围布满助熔断剂4，三者形成一个整体后置放于陶瓷管1中，固化封口后就可以制作成一只完整的温度保险丝了。将金属帽5a、5b进扣在温度保险丝的陶瓷管1的两端，形成一个牢靠的整体。金属帽5b的中心设有外延的唇边，此唇边将与温度保险丝的引线2b紧密连接，当金属帽5b上焊接线绕电阻的阻抗合金丝后，就形成了温度保险丝和线绕电阻的串联关系。当陶瓷管1的两端紧紧地套上金属帽5a、5b后，就形成了线绕电阻的基本基体，在这个基本上，进行阻抗合金丝7的绕线，此阻抗合金丝7的两端将被电焊在金属帽5a、5b上，此后必需在金属帽5a上又焊接上引线8作为线绕电阻的输出端，最后再用环氧树脂9将整只产品包封起来。这样，一只内置温度保险丝的线绕电阻就制作出来了。其中，参见附图2A，温度保险丝的引线2a伸出陶瓷管1外。采用合金丝作为电阻，既发挥了电阻的功能，也起到了大电流熔断的保护功能，在该线绕电阻的基体中，内置了一只温度保险丝，电路上与电阻串联成一体，当线绕电阻发热到额定温度时，内置的温度保险丝熔断，使其具有过温保护的功能。同时，对比文件1的背景技术部分明确记载：当流经线绕电阻的电流达不到熔断电流，导致线绕电阻的熔断特性功能未能体现出来，线绕电阻的温度已经过高，严重危害安全，而外靠式串联温度保险丝的方法必须在PCB板上占用2个位置，需要4个焊盘。
附件2（简称对比文件2）：公开号为JP昭61-17703U的日本实用新型专利及其中文译文，公开日为1986年02月01日，共14页。
2015年11月3日，专利复审委员会作出《第27446号无效宣告请求审查决定书》（简称第27448号决定）。该决定认定：权利要求1请求保护一种温度保险抗雷击浪涌线绕电阻器，而对比文件1公开了一种温度保险丝与电阻结合的装置。对比文件1明确记载“低熔点的合金丝3”，该低熔点的合金丝即公开了易熔金属丝，当绕线电阻发热到额定温度时熔断。可见，对比文件1公开了本专利中的易熔金属丝。对比文件1采用合金丝作为电阻，既发挥电阻的功能，也起到大电流熔断的保护功能，在该线绕电阻的基体中，内置一只温度保险丝，电路上与电阻串联成一体，当线绕电阻发热到额定温度时，内置的温度保险丝熔断，使其具有过温保护的功能。可见，对比文件1的温度保险丝与电阻结合的装置一方面能够起到大电流熔断的保护功能，而能够起到大电流熔断的保护功能也就必然能够起到抗雷击浪涌的功能，这属于对比文件1隐含公开的内容；另一方面，其也能够起到温度保险丝的过温保护的功能，即温度保险功能。可见，对比文件1的温度保险丝与电阻结合的装置也即公开了温度保险抗雷击浪涌线绕电阻器。因此，对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，两者的技术方案相同。
对于技术领域，本专利涉及一种熔断式电阻器，具体涉及一种温度保险抗雷击浪涌线绕电阻器。对比文件1涉及一种过流、过温双重保护的电阻，具体涉及一种内置保险丝的线绕电阻。可见，权利要求1与对比文件1同属于线绕电阻器技术领域，两者的技术领域相同。
对于技术问题，本专利所要解决的技术问题是现有电阻器当通过电流大于其额定电流倍数较小时，电阻器无法及时熔断，持续发热带来安全隐患，而将电阻器与温度保险丝串联使用的解决办法中，温度感应误差较大，并且生产工艺步骤增多，成本高、占用空间大。而对比文件1所要解决的问题是：当流经线绕电阻的电流达不到熔断电流，导致线绕电阻的熔断特性功能未能体现出来，线绕电阻的温度已经过高，严重危害安全，而外靠式串联温度保险丝的方法必须在PCB板上占用2个位置，需要4个焊盘。可见，权利要求1与对比文件1所要解决的技术问题均为电流未达到电阻器熔断电流时的安全问题以及现有串联方式占用空间大的问题，两者的技术问题相同。
对于技术效果，本专利的技术方案实现了电阻器既具有较好的抗雷击浪涌性能，又具有较好的及时熔断性能，且结构紧凑、体积小的技术效果。而对比文件1的技术方案则实现了内置温度保险丝的线绕电阻器起到一般性的阻抗功能、过大电流熔断保护、过载时起到过温保护的三重功能，并且体积更小、结构一体化、安装方便的技术效果。可见，权利要求1与对比文件1能够取得的预期的技术效果相同。
综上，权利要求1与对比文件1的技术方案相同，并且两者属于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果。权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。
专利复审委员会决定宣布本专利权权利要求1无效，在权利要求2-3的基础上继续维持本专利有效。
北京知识产权法院认为：对于本领域的技术人员而言，无论合金丝抑或金属丝均具有一定阻性，根据查明的事实可知，对比文件1中以采用低熔点合金丝作为电阻使用，安徽昌盛公司认为“低熔点的合金丝”不具备阻性，缺乏事实依据；对比文件1的说明书已明确记载采用采用合金丝作为电阻，既发挥了电阻的功能，也起到了大电流熔断的保护功能，即对比文件1的温度保险丝与电阻结合的装置实现了大电流熔断的保护功能，而能够发挥大电流熔断的保护功能，必然能够起到抗雷击浪涌的功能，安徽昌盛公司主张对比文件1不具备抗雷击浪涌的功能，缺乏事实依据；安徽昌盛公司主张“易熔金属丝”与“低熔点的合金丝”在结构工艺上的区别之处未被记载于本专利的权利要求书中，考虑到二者功能上的相近，专利复审委员会认定对比文件1的“低熔点的合金丝”相当于本专利的“易熔金属丝”并无不当。
综上所述，安徽昌盛公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安徽昌盛电子股份有限公司的诉讼请求。
安徽昌盛公司不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定,责令专利复审委员会重新作出无效决定。安徽昌盛公司的主要上诉理由是：第一,专利复审委员会仅提交了证据清单，未按照法律的规定规范地提交证据，应视为其作出被诉决定缺乏证据支持；第二,本专利权利要求1限定的“易熔金属丝”与对比文件1中的“低熔点的合金丝”在性能、功能以及结构工艺等方面均不相同，对比文件1未公开本专利权利要求1的全部技术特征，本专利权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。
专利复审委员会和厦门赛尔特公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1、中国知网“工具书”词条检索页（复印件）及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案被上诉人专利复审委员会在诉讼中提交证据清单而未重复提交证据资料的行为，未违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，亦未对法院查明案件事实或对上诉人的相关权利造成任何不利影响，被诉决定不存在程序违法问题。
专利法第二十二条第二款的规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。若一项发明或者实用新型专利的权利要求与现有技术或抵触申请相比，其技术方案实质上相同，本领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题、并具有相同的预期效果，则该权利要求不具备新颖性。
本案专利权利要求1请求保护一种温度保险抗雷击浪涌线绕电阻器，而对比文件1公开了一种温度保险丝与电阻结合的装置。对比文件1记载的“低熔点的合金丝”，其作用在于当绕线电阻发热到额定温度时熔断。对比文件1采用合金丝作为电阻，既发挥了电阻的功能，也起到了大电流熔断的保护功能，在该线绕电阻的基体中，内置了一只温度保险丝，当线绕电阻发热到额定温度时，内置的温度保险丝熔断。对比文件1的温度保险丝与电阻结合的装置一方面能够起到大电流熔断的保护功能，即能够起到抗雷击浪涌的功能；另一方面，也能够起到温度保险丝的过温保护的功能，即温度保险功能。对比文件1的温度保险丝与电阻结合的装置公开了温度保险抗雷击浪涌线绕电阻器，对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，两者的技术方案相同,并且两者属于相同的技术领域，解决相同的技术问题，具有相同的预期效果。因此，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。
综上，安徽昌盛公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由安徽昌盛电子股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 孔庆兵
审判员 亓 蕾
二〇一七年六月三十日
书记员 郑皓泽