河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第586号
上诉人（原审原告）李国栋。
被上诉人（原审被告）王江龙。
委托代理人苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
上诉人李国栋因确认合同无效纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国栋，被上诉人王江龙及其委托代理人苑献然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王江龙在曲阳县燕赵镇经营曲阳县燕赵腾达维修服务站，2014年12月17日前经营范围为：农机配件零售维修。李国栋称2014年3月31日在王江龙经营的服务站购买了一台自走式谷物联合收割机，通过网银支付王江龙价款68000元，购买时双方言明所购联合收割机为4LZ—6B型，该收割机应当配备编号为A7GS2E型号的发动机，但自己所购收割机却配备了BYAS3D型发动机，只有4LZ-5B型收割机才配备BYAS3D型发动机，王江龙交付的收割机车型号与自己要购买的车型号不一致，买卖存在欺诈，且交易时王江龙不具备买卖农机的条件，其超出经营范围签订的合同无效。为证实自己的主张提交了1、4LZ—6B型联合收割机与4LZ-5B型联合收割机19张比对相片、与玉柴机器股份有限公司技术负责人谢汉明，与孟秀章、孟红强录音光盘及文字材料，证实发动机型号不匹配；2、通过工商银行ATM付款68000元的明细清单打印件证实自己的主张。王江龙对2014年3月31日李国栋在自己经营的服务站购买了一台4**—6B型自走式谷物联合收割机无异议，认可收取价款67900元。称自己受河北皓凯贸易有限公司的授权经营该机械，没有违法经营，否认出售的收割机型号与发动机型号不匹配，称出售的收割机有生产厂家提供的产品合格证书，不存在买卖欺诈。并提交了产品合格证、河北皓凯贸易有限公司的授权证明、收取价款67900元的中国农业银行曲阳支行营业室金穗借记卡明细对账单打印件一张证实自己的主张。李国栋对王江龙提交的证据真实性、合法性持有异议，但无据证实自己的主张。
原审法院认为，2014年3月31日李国栋从王江龙经营的燕赵腾达农机维修站购买了一台4**—6B型自走式谷物联合收割机，双方虽对购车价款的数额说法不一，但对该买卖关系予以认可。李国栋以王江龙不具备农机零售经营权限，超出经营范围，且所购收割机型号与发动机型号不匹配为由，要求确认诉讼双方买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外，《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，诉讼双方之间的买卖关系不构成合同无效的法定条件，且双方的买卖合同已实际履行，李国栋亦使用，应为有效合同。故对李国栋主张确认双方买卖合同无效、返还购车款及支付利息的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及有关法律规定，判决：“驳回原告诉讼请求。案件受理费790元，由原告负担。”
判后，李国栋上诉称，一、原审判决适用法律错误。1、根据《民法通则》第四十二条的规定，企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。而被上诉人在向上诉人销售4LZ-6B型自走式谷物联合收割机时，不具备农机零售的经营权限，因此违反了《民法通则》的强制性规定。2、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定合同有效，是明显的适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，双方合同因违背法律强制性规定，应为无效合同。
3、一审法官依据《合同法解释一》第十条规定，判决双方合同有效是错误的。该条明确规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。被上诉人《营业执照》明确写明“未获批准前不准经营”，被上诉人违反了法律的规定，当属无效。4、一审法官依据《民诉解释》第九十条规定，驳回原告诉讼请求，适用法律错误。该条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。我方提交了多达七组证据，证明了我方的主张，并非没有证据证明自己的主张。二、一审法院判决事实不清，证据不足。1、一审判决称上诉人对被上诉人提交的证据真实性、合法性持异议，但无证据证明自己的主张是错误的。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，因此被上诉人应当对其提交的证据真实性、合法性承担举证责任，但一审判决却以上诉人无证据证明为由支持被上诉人的主张显然是错误的。3、上诉人提交了工商局的《证明》、及从全国企业信息公示系统调取的曲阳县燕赵腾达维修服务站的工商公示信息一份，明显证明了被上诉人在将联合收割机卖给上诉人时不具有农机销售权限，属于违法销售，上诉人还提交了4LZ-6B型与4LZ-5B型收割机的对比照片以及上诉人与相关人士的谈话录音材料以及上诉人从被上诉人处购买的联合收割机的操作保养说明书，充分证明了被上诉人在销售联合收割机时存在严重的欺诈行为。上诉人有充分的证据证明自己的主张。4、原告是否使用本案争议的设备，与双方所签定的合同是否无效无关，使用并不能导致无效合同变成有效合同。5、一审判决称上诉人无证据证明自己的主张，是明显的事实认定错误。上诉人在一审中提交了多达七组证据，证明自己的主张，而一审法院却说上诉人无证据，非常明显的歪曲事实。6、一审法官基本事实都未查清，本案争议的收割机成交价格及交款额都未查清。这一基本事实都未查清，又怎么可能作出正确的一审判决。7、一审法官认定被上诉人提交了合格证书，就不存在买卖欺诈是错误的，合格证书被上诉人未提供给上诉人，且合格证不能证明该收割机所用发动机为6B型，一审法官对此认定错误。三、一审法官存在滥用职权、枉法裁判行为。综上所述，请求撤销原判，并依法改判，确认双方买卖合同无效，并返还上诉人购车款及损失。支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王江龙辩称，一、一审法院判决认定事实正确。本案事实清楚，上诉人李因栋从王江龙处购买谷物联合收割机的买卖合同真实有效，请依法驳回上诉人李国栋的上诉请求。通过庭审可以看出上诉人李国栋在2014年3月31日从王江龙经营的曲阳县燕赵腾达维修服务站购买了一台4**-6B型自走式谷物联合收割机，当时双方约定的价格是101000元。由于双方之间沾亲，且上诉人李国栋又没有钱全部支付，王江龙就让上诉人李国栋支付了68000元，剩余33000元等财政补贴到手后再支付给王江龙。双方商定后李国栋通过转账方式支付给了王江龙67900元，王江龙也就让李国栋将收割机开走。事后上诉人李国栋拿到财政补贴款33000元后，只字不提归还剩余购机款。无奈，王江龙在多次索要没有结果的情况向曲阳县人民法院提起诉讼。上诉人李国栋为了达到拖延支付33000元的目的，在此情况下提起本案之诉。为此曲阳县人民法院已依法中止了本案被上诉人起诉本案上诉人的诉讼。以上就是本案的由来与全部事实及经过。因此，一审法院认定事实正确。二、一审法院判决适用法律正确。上诉人在诉状以及庭审中，一方面要求确认其与王江龙之间的买卖合同无效，其理由一是王江龙在出售收割机时不具备农机经营权限，二是上诉人李国栋自认为王江龙经营的收割机配备的发动机与其型号不符。上诉人所说两种理应均不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释一第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。王江龙经营的收割机是河南瑞创通用机械制造有限公司制造的，河北皓凯贸易有限公司经销的合格产品，且享受国家财政补贴的农业机械。王江龙出售收割机的行为是经河北皓凯贸易有限公可授权的、完全合法的民事代理行为。该收割机之所以享受财政补贴意在提高农业生产力，鼓励农民积极购买。这也就充分说明出售收割机不是国家限制经营和特许经营的法律、法规禁止经营的产品。也就是说即使王江龙出售该收割机时自己的营业执照上没有此范围，也应认定合同是有效的，且双方履行合同己一年有余。至于第二点理由就更不成立了，哪种型号的收割机应该自己配备哪种型号的发动机不是那一个个人说了算的，也不是自己认为不合格就是不合格产品，只要有国家颁发的产品合格证就是合恪产品。上诉人所述不仅没有任何事实依据和法律依据，更毫无道理可言。关于收割机的价格通过王江龙提供的购机时汇给河北皓凯贸易有限公司的汇款证明，充分证明该收割机的价格是101000元。若王江龙从河北皓凯贸易有限公司以101000元的价格购回收割机，又以68000元的价格售出是绝不可能的，由此认定该收割机的价格是101000元毫无疑问。综上所述，上诉人在不能提供任何真实、客观、有效的直接证据的情况下，只是一味否认抵赖是没有任何意义的。若依上诉人所说廉价买得收割机，自己拿到财政补贴后，又白白使用一年赚钱岂不荒唐可笑，自认为天底下就只有他聪明了。我们相信法律是公正的，因此请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，依法维持曲阳县人民法院（2015）曲民初字第704号民事判决书。
本院经审理查明事实与一审查明事实无异。
本院认为，首先，关于被上诉人出售联合收割机的行为是否违背了法律强制性规定的问题。被上诉人在2014年3月31日销售本案所涉联合收割机的行为，虽超过了其经营范围，但是经河北皓凯贸易有限公司授权，系合法的民事代理行为。而河北皓凯贸易有限公司是经营农业机械设备的合法企业。同时，本案所涉联合收割机并非国家限制经营和特许经营的法律法规禁止经营的产品，即使超越经营范围，亦仅是行政管理部门如何处理的问题。其次，关于被上诉人在销售本案所涉联合收割机时，是否存在欺诈行为。对此，上诉人应提供合法有效的证据支持其主张，且产品质量、设计是否合格、合理，应由有关部门予以认定。原审中，被上诉人所提交的产品合格证标明本案所涉“谷王4LZ-6B型自走式谷物联合收割机”发动机号为BYAS3D71073。至于本案所涉收割机机型与发动机是否匹配，并非被上诉人能力范围，应由相关机构予以确认。同时，本案双方当事人并未约定4LZ-6B型收割机配备何种型号发动机，且本案所涉收割机型号与发动机是否匹配，亦不应作为认定合同无效的依据。综上，上诉人的上诉理由不成立。关于本案所涉收割机价格问题，本院不予涉及。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元由上诉人李国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 梁曙光
代理审判员 李舒淼
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 佟锡尧