四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉行初字第31号
原告郑润平，男，生于1968年9月1日，汉族，现住四川省汉源县。
被告汉源县公安局，地址：四川省汉源县富林大道二段142号。
法定代表人何伟，系该局局长。
委托代理人朱飞，系汉源县公安局民警。
委托代理人张孟玲，系汉源县公安局民警。
原告郑润平不服被告汉源县公安局2014年2月21日作出的汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告郑润平，被告汉源县公安局副局长严军及其委托代理人朱飞、张孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉源县公安局于2014年2月21日对原告郑润平作出汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》查明：2014年2月11日，原汉源县万工乡的郑润平至北京市中南海周边反映问题，被北京市公安局西城分局依法训诫、送返。按照国家信访局和北京市公安局明确规定，凡是到重点地区、敏感部位散发信访材料、打标语、拉横幅或走访反映问题均属于扰乱公共秩序、妨害公共安全和社会管理的违法行为，因中南海周边属非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，因此郑润平的行为构成扰乱公共秩序。以上事实有违法行为人郑润平的陈述和申辩，北京市公安局西城分局训诫书、同案人员陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予郑润平行政拘留5日的处罚。
原告郑润平诉称：2014年2月21日，被告无任何事实和证据对原告作出汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》，对原告拘留5天。被告查明“2014年2月11日原告在北京中南海周边反映问题”，原告2014年2月11日根本就不在北京，因此是被非法拘留，请求人民法院判决撤销汉源县公安局2014年2月21日作出的汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、西昌-北京火车票，证明2014年2月11日原告不在北京；
2、北京市公安局西城分局信息公开接待室政府信息不存在告知书和登记回执，证明原告2014年2月12日在中南海周边不存在扰乱公共场所秩序的情节和事实；
3、北京市公安局西城分局训诫书，证明府右街派出所已对原告进行过训诫；
4、身份证复印件，证明被拘留的是原告本人；
5、汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》，证明原告被违法拘留。
被告汉源县公安局辩称：原告诉称与事实不相符，原告为达到个人诉求于2014年2月到达北京进行上访活动，同年2月12日、14日、15日因在北京市中南海周边地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序，被告对原告给予行政拘留五日的处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。其次，汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》是被告于2014年2月21日作出的处罚决定，而原告郑润平提起行政诉讼的时间是2015年7月6日，从其收到处罚决定至今间隔时间为一年零四个月，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，该行政诉讼已超过法律规定提起诉讼的时效。请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款的规定，裁定不予立案。
被告汉源县公安局向本院提交了以下证据：
1、汉源县公安局汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》，证明被告依法处罚行为人郑润平；
2、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出行政处罚决定是依法审批，程序合法；
3、受案登记表，证明被告依法受理此案；
4、郑润平行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法对郑润平履行了告知义务；
5、郑润平行政拘留执行回执，证明行为人郑润平的拘留执行情况；
6、接受证据清单，证明接受物品的特征和程序合法；
7、北京市公安局西城分局训诫书，证明郑润平2月12日、14日、15日在中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫；
8、郑润平行政案件权利义务告知书，证明被告询问郑润平前依法告知了其享有的权利及义务；
9、郑润平询问笔录，证明郑润平自2月到达北京四处上访，2月中旬到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
10、白忠用行政案件权利义务告知书，证明被告询问证人白忠用前依法告知了其享有的权利及其义务；
11、白忠用第一次询问笔录，证明白忠用与郑润平自2月到达北京四处上访，2月中旬到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
12、叶福锦行政案件权利义务告知书，证明被告询问叶福锦前依法告知其享有的权利及其义务；
13、叶福锦询问笔录，证明叶福锦因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
14、到案经过（郝志林），证明汉源县公安局民警郝志林因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
15、到案经过（吴宇翔），证明汉源县公安局民警吴宇翔因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
16、郑润平户籍人口信息，证明行为人郑润平身份信息及年龄；
17、汉源县人民政府行政复议答复通知书、行政复议终止决定书，证明行为人郑润平行政复议结果；
18、汉源县信访局关于2013年1-12月到京上访情况，证明行为人郑润平此前进京非访；
19、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告处罚行为人郑润平的法律依据；
20、《中华人民共和国行政处罚法》，证明被告处罚行为人郑润平的法律依据；
21、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告处罚行为人郑润平程序合法；
22、《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，证明被告办理案件的法律指导意见；
23、四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，证明被告办理案件的法律指导意见；
24、《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，证明被告对郑润平适用行政拘留处罚符合四川省公安厅规定的自由裁量标准。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为证据1与本案无关联，证据2、5不能证实原告所要证实的内容。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为内容是违法的；对证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、23有异议，认为证据2、6、8、10、12、13、14、15、17、18与本案无关联，证据12、13不是现场见证人，证据3、6违法，证据4、9是违法收集的，没有经过原告的申辩和核实，证据7真实性存疑，与处罚决定书相矛盾、来源不合法、没有证明力，证据11没有证明力，没有白忠用的签字，白忠用没有当庭作证，证据23是意见不是法律，不能适用；对证据5、16、19、20、21、22、24无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中，证据1、2、5虽然不能全面证明原告所要证实的内容，但是本身具有真实性，故对证据1、2、5的真实性予以认定；对证据3、4予以确认。
被告提交的证据中，证据1系本案诉讼的争议焦点，故对证据1的真实性予以认定；其余证据均予以确认。
经审理查明，2014年2月12日、2月14日、2月15日，原告郑润平在北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，经训诫后送至北京市马家楼分流中心，后被汉源县相关部门的工作人员带回。2014年2月21日，汉源县公安局作出汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》载明“2014年2月11日，原汉源县万工乡的郑润平至北京市中南海周边反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫、送返。按照国家信访局和北京市公安局明确规定，凡是到重点地区、敏感部位散发信访材料、打标语、拉横幅或走访反映情况均属于扰乱公共秩序、妨害公共安全和社会管理的行为，因中南海周边属非信访接待场所不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，因此郑润平的行为构成扰乱公共秩序。……现决定予郑润平行政拘留5日”。2014年2月21日至2月26日，汉源县拘留所将该行政处罚决定予以执行。
2014年4月15日，原告郑润平向汉源县人民政府提起行政复议。在行政复议期间，因原告郑润平书面自愿撤回行政复议申请，2014年5月19日，汉源县人民政府作出行政复议终止决定书。在起诉期限内，原告向本院提起诉讼，本院未作受理。2015年7月6日，原告再次向本院提起诉讼，请求撤销汉源县公安局作出的汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》。
另查明，2014年2月21日，汉源县公安局对白忠用所作的第一次询问笔录，说明白忠用、郑润平于2月10日在乌斯河一同乘坐火车，2月12日凌晨5点左右到达北京。同日，汉源县公安局对郑润平所作的第一次询问笔录，说明郑润平2月9日从乌斯河出发，2月11日到达北京。
本院认为，汉源县公安局作出汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》后，在起诉期限内，原告曾向本院提起诉讼，本院未作受理。故汉源县公安局认为该行政诉讼已超过法律规定提起诉讼的时效，请求本院裁定不予立案的辩称理由不能成立。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，汉源县公安机关作出汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》所提供的证据是郑润平的陈述和辩解、北京市公安局西城分局的训诫书、白忠用的陈述等。郑润平的陈述和辩解以及白忠用的陈述，均来源于汉源县公安局分别对郑润平、白忠用所作的询问笔录，而北京市公安局西城分局作出的训诫书和汉源县公安局对白忠用所作的询问笔录能相互印证。故汉源县公安局查明2014年2月11日郑润平至北京市中南海周边反映问题，所提供的对郑润平所作的询问笔录属于一个孤立的证据。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”。综合本案情况，根据证据效力的判断，北京市公安局西城分局作为事实发生地公安机关作出的训诫书和汉源县公安局对白忠用所作的询问笔录的证明效力优于汉源县公安局对郑润平所作的询问笔录。故汉源县公安机关作出汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》中查明“2014年2月11日，原汉源县万工乡的郑润平至北京市中南海周边反映问题”，没有足够的证据证实，属主要证据不足。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”。故原告提出撤销被告汉源县公安局作出的汉公（万）行罚决字（2014）79号《《行政处罚决定书》》的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告汉源县公安局作出的汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》。
本案案件受理费50元，由被告汉源县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 吕 锋
审 判 员 舒 芊
人民陪审员 刘仕才
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 任瑶雯