广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2120号
上诉人（原审被告）：谭勇。
被上诉人（原审原告）：深圳市丰晟光电有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园三区第**幢*楼B。组织机构代码：57002009-7。
法定代表人：陈剑玲，总经理。
委托代理人：官宝安，广东协德律师事务所律师。
上诉人谭勇与被上诉人深圳市丰晟光电有限公司（以下简称丰晟公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月至2013年11月期间，谭勇委托丰晟公司加工电子元件等产品，加工费共计人民币（以下币种均为人民币）37364元，双方没有约定付款时间，也没有约定质量标准及验收标准，但送货单中注明“请于3日内对产品进行检验，逾期视为产品检验合格”、“如有不良品退补，请于收货后15天内以书面通知本公司，逾期恕不负责”。2013年11月1日，丰晟公司以谭勇未付款为由向该院提起诉讼。谭勇应诉后提出管辖异议，后经该院及中院裁定驳回管辖异议申请。
一审庭审中，谭勇主张丰晟公司的交货存在质量问题，对此提供了深圳市安XX光电科技有限公司（以下简称安XX公司）分析报告及LED加工来料不良处理方案、丰晟公司客诉处理分析报告及货款处理方案；丰晟公司对此予以否认，认为上述证据均为打印件，不予认可，丰晟公司从未收到对方提出过质量异议，也没有向谭勇发出过上述分析报告及货款处理方案，且送货单中明确了验收时间。谭勇则回应称，送货单是丰晟公司制作的，三天内验收的条款属于格式条款，该案中不应适用。
丰晟公司在原审中请求法院判令：1、谭勇向丰晟公司支付加工费37364元；2、一审案件诉讼费由谭勇负担。
原审法院审理认为：谭勇委托丰晟公司加工电子产品并支付加工费，双方之间已经形成加工合同关系。双方对加工费37364元并无异议，该院对此予以认定。本案的争议焦点是丰晟公司交付的产品是否存在质量问题。首先，谭勇提供的安XX公司分析报告及LED加工来料不良处理方案、丰晟公司客诉处理分析报告及货款处理方案均为打印件，没有原件为证，且丰晟公司对此予以否认，故该院对上述证据均不予采纳。其次，双方认可的送货单中明确约定了质量异议期，但谭勇没有提供证据证实其在此期间向丰晟公司提出过质量异议。即使送货单中约定的验收时间过短，谭勇也没有在合理的期限内对质量提出异议。第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案谭勇当庭表示不申请鉴定，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，谭勇没有提供证据证实丰晟公司交付的产品存在质量问题，故对其主张，该院不予采纳。谭勇应当向丰晟公司支付涉案加工费37364元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决：谭勇应于判决生效之日起五日内向丰晟公司支付加工费37364元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费734元、管辖异议费100元，均由谭勇负担。
上诉人谭勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，丰晟公司交付的产品存在严重质量问题，给谭勇造成了经济损失。谭勇于2012年10月委托丰晟公司对电子元件进行加工，丰晟公司加工后于次月将产品送还谭勇，加工后的成品为3000PCS的1W普瑞白光、1200PCS的1W红外光及75KPCS的1W红外加工焊线。谭勇收到加工好的半成品后即将其全部送交客户深圳市鸿XX电子有限公司（以下简称鸿X公司），鸿X公司即组织安排生产并将其制成的成品送货至安XX公司。安XX公司验收时检测产品大量不良，出现死灯现象，遂将该不良品退回鸿X公司并索赔，鸿X公司随后又将不良品退回谭勇处并要求赔偿损失近30万元，以上有安XX公司的检验报告及索赔方案为凭。谭勇委托丰晟公司加工的产品主要用于生产LED成品，根据安XX公司的检测报告，该LED大功率灯出现死灯的主要原因在于灯珠内金线粘胶、金线少焊，而这些环节均在于灯珠本身，故导致该不良的主要原因在于丰晟公司。根据《产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”之规定，丰晟公司作为加工者，其加工的半成品存在严重的质量问题，给谭勇造成了较大的经济损失，理应承担损害赔偿责任。该情况造成谭勇被客户追究赔偿责任并给谭勇的商誉造成了极为恶劣的影响。根据《合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，丰晟公司因提供的加工品存在严重的质量问题已构成严重违约，对谭勇造成了严重的经济损失，理应承担赔偿责任。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项，改判谭勇无需支付丰晟公司加工费37364元；二、一、二审案件受理费及管辖权异议费均由丰晟公司负担。
被上诉人丰晟公司未提交书面答辩状，口头辩称：认可一审的判决理由，谭勇提出的第三方鉴定和损失与本案没有直接关联性。
双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。本院另查明：一、谭勇在二审中对其尚欠丰晟公司加工费37364元没有异议。二、谭勇在原审庭审中对丰晟公司交付产品是否存在质量问题表示不需要申请司法鉴定。
本院认为：本案为加工合同纠纷，谭勇在二审中对其尚欠丰晟公司加工费37364元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是丰晟公司交付的涉案产品是否存在质量问题。
谭勇在原审中提交的安XX公司分析报告、LED加工来料不良处理方案、丰晟公司客诉处理分析报告及货款处理方案属于单方证据，丰晟公司对此不予确认，上述证据不足以证明丰晟公司交付的产品存在质量问题。根据谭勇的上诉主张，丰晟公司交付给谭勇的加工产品属半成品，而谭勇将该半成品交付给鸿X公司加工为成品后，又由鸿X公司交给了安XX公司。如果上述加工完整的成品出现质量问题，应通过司法鉴定，才能确定在哪个环节出现问题，而谭勇在本案中明确表示对丰晟公司交付产品是否存在质量问题不需要申请司法鉴定，致使本院对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，对此应承担举证不能的法律后果。据此，谭勇上诉主张丰晟公司交付的产品存在质量问题缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，谭勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人谭勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一四年十二月十八日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。