江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钟刑二初字第2号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人彭廷胜，男，1988年10月28日出生于四川省巴中市。2009年11月因盗窃被劳动教养一年；2006年9月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2007年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2012年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，2013年4月19日刑满释放。2013年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，现羁押于常州市看守所。
被告人徐峰，男，1974年9月24日出生于江苏省常州市。2013年4月因盗窃被行政拘留七日；1994年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年六个月；2000年7月因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月；2006年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，2008年4月11日刑满释放。2013年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，现羁押�常州市看守所。
辩护人史小波，江苏金牌律师事务所律师。
被告人陶基云，男，1969年3月29日出生于安徽省巢湖市。1998年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2001年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2002年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2004年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2005年1月因犯脱逃罪被判处有期徒刑二年六个月；2008年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2010年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2012年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，2013年6月19日刑满释放。2013年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2013）414号起诉书指控被告人彭廷胜、徐峰、陶基云犯盗窃罪，于2013年12月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派代理检察员李家松出庭支持公诉，被告人彭廷胜、徐峰、陶基云及辩护人史小波到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2010年2月至2013年7月间，在本市钟楼区金色新城小区、翡翠湾小区、本市天宁区江南经典小区等地，单独或结伙采用技术开锁、切割机切割保险柜等手段，盗窃作案10起，窃得现金、手表、首饰等钱物，价值共计人民币117481元。其中：被告人彭廷胜参与盗窃作案8起，价值共计人民币112631元；被告人徐峰参与盗窃作案7起，价值共计人民币42681元；被告人陶基云参与盗窃作案5起，价值人民币37831元。
具体犯罪事实分述如下：
1.被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2013年7月10日，在本市钟楼区金色新城小区49幢1133室，采用技术开锁等手段入户盗窃，窃得“三星”牌R468笔记本电脑1台，赃物价值人民币900元。
2.被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2013年7月12日，在本市钟楼区翡翠湾小区1幢1104室，采用上述手段入户盗窃，窃得“惠普”台式一体机1台，“联想”Y470笔记本电脑1台，赃物价值共计人民币1600元。
3.被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2013年7月16日，在本市天宁区江南经典小区2幢乙单元2301室，采用技术开锁、撬保险柜等手段入户盗窃，窃得PT950钻石男戒1枚，“苹果”IPAD2平板电脑1台、“诺基亚”E72i手机1只、足金珠子8粒以及金饰品等物，赃物价值共计人民币16131元。
4.被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2013年7月20日左右，在本市钟楼区金色新城小区79幢2601室，采用技术开锁等手段入户盗窃，窃得人民币9000元。
5.被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2013年7月20日左右，在本市钟楼区金色新城小区79幢2602室，采用上述手段入户盗窃，窃得人民币6000余元、仿“梅花”牌手表2只及金饰品等物，赃物价值共计人民币4200元。
6.被告人徐峰于2010年2月8日，在本市武进区湖塘镇丰乐公寓57幢丁单元802室，采用上述手段入户盗窃，窃得COACH女士手表、浪琴手表各1只。
7.被告人徐峰于2011年11月8日，在本市武天宁区银河湾星苑2幢乙单元1001室，采用上述手段入户盗窃，窃得施华洛世奇牌手表1只、“松下”DMC-
GF2数码相机1只、“苹果”macbookA1181笔记本电脑1台，赃物价值共计人民币4850元。
8.被告人彭廷胜于2013年6月10日左右，在本市天宁区茶山街道朝阳一村10幢乙单元103室后门处，趁人不备，窃得被害人姚X的“速派奇”牌雅之星TDR533型电动自行车1辆，赃物价值人民币1900元。
9.被告人彭廷胜于2013年6月22日，在本市钟楼区香ＸＸ廷小区22幢丁单元1802室，采用翻窗入室等手段入户盗窃，�得人民币200元、银圆数个。窃后，赃物销赃得款人民币1000元。
10.被告人彭廷胜于2013年6月26日，在本市钟楼区香ＸＸ廷小区26幢甲单元402室，采用钥匙开锁、切割机切割保险柜等手段入户盗窃，窃得“九龙聚福”金碗1个、银碗1个，“帝驼”牌手表1只，以及金饰品等物，赃物价值共计人民币71700元。
案发后，“帝驼”手表、钻石男戒、足金珠子等部分赃物被追回，并由公安机关发还被害人。
为证明上述事实，公诉人当庭宣读并出示了未到庭被害人朱X、严X、冯XX等人的陈述笔录，辨认笔录及照片，搜查、扣押笔录，未到庭证人涂XX、何X、董XX等人证言笔录，涉案物品价格鉴证结论书，发破案经过等证据。公诉机关认为：被告人彭廷胜、徐峰、陶基云以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其中被告人彭廷胜盗窃数额巨大，被告人徐峰、陶基云有其他严重情节，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，三被告人的部分盗窃行为属共同犯罪。被告人彭廷胜、徐峰、陶基云在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应从重处罚。被告人彭廷胜、陶基云如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人彭廷胜提出如下辩解意见：1、起诉指控第9起是与陶基云一起去偷的。2、在公安机关检举了收赃人，应属立功。
被告人徐峰提出起诉指控的第3、4、5、6、7起盗窃均未实施的辩解意见。
被告人陶基云提出起诉指控的第3起中没有看到有�戒和足金珠子的辩解意见。
被告人徐峰的辩护人提出如下辩护意见：1、起诉指控的第3至第7起犯罪，指控的证据不足。2、被告人徐峰不构成累犯。
经审理查明，被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2013年6月至7月间，在本市钟楼区金色新城小区、翡翠湾小区、本市天宁区江南经典小区等地，单独或结伙采用技术开锁、切割机切割保险柜等手段，盗窃作案8起，窃得现金、手表、首饰等钱物，价值共计人民币95070元。其中：被告人彭廷胜参与盗窃作案8起，价值共计人民币95070元；被告人徐峰参与盗窃作案5起，价值共计人民币36350元；被告人陶基云参与盗窃作案5起，价值人民币36350元。
具体犯罪事实分述如下：
1.被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2013年7月10日，在本市钟楼区金色新城小区49幢1133室，采用技术开锁等手段入户盗窃，窃得“三星”牌R468笔记本电脑1台，赃�价值人民币800元。
2.被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2013年7月12日，在本市钟楼区翡翠湾小区1幢1104室，采用上述手段入户盗窃，窃得“惠普”台式一体机1台，“联想”Y470笔记本电脑1台，赃物价值共计人民币1600元。
3.被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2013年7月16日，在本市天宁区江南经典小区2幢乙单元2301室，采用技术开锁、撬保险柜等手段入户盗窃，窃得PT950钻石男戒1枚，“苹果”IPAD2平板电脑1台、“诺基亚”E72i手机1只以及金饰品等物，赃物价值共计人民币15350元。
4.被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2013年7月20日左右，在本市钟楼区金色新城小区79幢2601室，采用技术开锁等手段入户盗窃，窃得人民币9000元。
5.被告人彭廷胜、徐峰、陶基云于2013年7月20日左右，在本市钟楼区金色新城小区79幢2602室，采用上述手段入户盗窃，窃得人民币6000余�、仿“梅花”牌手表2只及金饰品等物，赃物价值共计人民币3600元。
6.被告人彭廷胜于2013年6月10日左右，在本市天宁区茶山街道朝阳一村10幢乙单元103室后门处，趁人不备，窃得被害人姚X的“速派奇”牌雅之星TDR533型电动自行车1辆，赃物价值人民币1900元。
7.被告人彭廷胜于2013年6月22日，在本市钟楼区香ＸＸ廷小区22幢丁单元1802室，采用翻窗入室等手段入户盗窃，窃得人民币200元、银圆数个。
8.被告人彭廷胜于2013年6月26日，在本市钟楼区香ＸＸ廷小区26幢甲单元402室，采用钥匙开锁、切割机切割保险柜等手段入户盗窃，窃得“九龙聚福”金碗1个、银碗1个，“帝驼”牌手表1只，以及金饰品等物，赃物价值共计人民币56620元。
案发后，“帝驼”手表、钻石男戒等部分赃物被追回，并由公安机关发还被害人。
以上事实，有下列经庭审�证、质证的证据证实，本院予以确认：
（1）未到庭被害人姚X、朱X、王XX、秦XX、周XX等人的陈述笔录，证实了被窃财物的时间、地点和数量，与被告人彭廷胜、陶基云的供述相吻合，并有未到庭证人何X、涂XX、董XX等人的证言笔录，辨认、搜查笔录及照片，扣押清单，现场勘验检查笔录，购物发票，中国农业银行中华福金产品订购单，常州市公安局物证鉴定所检验报告书等书证相佐证。
（2）常州市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书，常州金店有限公司出具的估价说明，证实了赃物的价值。
（3）江苏省常州市钟楼区人民法院（2012）钟刑二初字第68号、江苏省常州市天宁区人民法院（2012）天刑二初字第39号刑事判决书，释放证明书，证实了被告人彭廷胜、陶基云的前科情况。
（4）常州市公安局钟楼分局出具的工作记录，证实被告人徐峰检举被告人陶基云涉嫌其他盗窃的线索未能查证属实。
（5）常州市公安局钟楼分局出具的发破案经过，证实了案发及被告人彭廷胜、徐峰、陶基云到案的情况。
本院认为，被告人彭廷胜、徐峰、陶基云以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其中被告人彭廷胜盗窃数额巨大，被告人徐峰、陶基云有其他严重情节，其行为均已构成盗窃罪，部分盗窃行为属共同犯罪。被告人彭廷胜、陶基云在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人彭廷胜、陶基云如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人彭廷胜、徐峰、陶基云犯盗窃罪，其中被告人彭廷胜盗窃数额巨大，被告人徐峰、陶基云有其他严重情节；三被告人的部分盗窃行为属共同犯罪；被告人彭廷胜、陶基云是累犯，应从重处罚。被告人彭廷胜、陶基云如实供述�己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。但起诉指控被告人徐峰实施第6、7起盗窃犯罪及累犯的认定，以及起诉指控的第7起中银圆的价格，因证据不足，故不予认定。关于被告人彭廷胜提出的第1、2点辩解意见，因无相关证据证实，故该辩解意见不予采纳。关于被告人徐峰及其辩护人提出的被告人徐峰未参与起诉指控第3、4、5起犯罪的辩解及辩护意见，经查，被告人彭廷胜、陶基云到案后在供述共同盗窃的事实细节上基本一致，均供述了被告人徐峰参与了起诉指控的第3、4、5起盗窃犯罪，并有搜查笔录及照片等相印证，故该辩解及辩护意见均不予采纳。关于被告人徐峰及辩护人提出的被告人徐峰未参与起诉指控的第6、7起犯罪以及不构成累犯的辩解及辩护意见予以采纳。关于被告人陶基云提出的辩解意见，经查，被告人彭廷胜的供述、证人何军的证言、搜查笔录�照片等证据均证实了三被告人在共同盗窃中，由被告人陶基云望风，被告人彭廷胜、徐峰入户窃取了白金戒指及转运珠，依照共同犯罪的法律原理，一人既遂，共同既遂，故该辩解意见不予采纳，但转运珠的价格应包含在估价认定的销赃价中。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第六条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭廷胜犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币一万元，该款在判决生效后三个月内缴纳。
（刑期自2013年7月23日起至2018年1月22日止。）
二、被告人徐峰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元，该款在判决生�后三个月内缴纳。
（刑期自2013年7月23日起至2016年7月22日止。）
三、被告人陶基云犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元，该款在判决生效后三个月内缴纳。
（刑期自2013年7月23日起至2016年7月22日止。）
上述三被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
四、从被告人徐峰处追缴的人民币13220元发还被害人，继续追缴被告人彭廷胜、徐峰、陶基云的犯罪所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王 可
人民陪审员 顾华珍
人民陪审员 郭静娣
二〇一四年三月十九日
书 记 员