福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第4752号
原告林炳辉，男，1953年10月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告林小英，女，1977年4月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告林二姑，女，1929年10月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
三原告共同委托代理人罗石金、冯昆远，福建路远律师事务所律师。
被告龙岩市新罗区人民政府东城街道办事处，住所地龙岩市新罗区登高东路东段12号。
法定代表人吴如荣，主任。
委托代理人陈柏潮，龙岩市新罗区适中法律服务所法律服务工作者。
被告龙岩市市政维护管理处，住所地新罗区南环西路52号市建设大厦*楼。
法定代表人章凡，主任。
委托代理人陈晓钢，男，系龙岩市市政维护管理处员工。
原告林炳辉、林小英、林二姑与被告龙岩市新罗区人民政府东城街道办事处（以下简称东城街道办事处）、龙岩市市政维护管理处（以下简称市政维管处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员罗婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林炳辉、林小英、林二姑及委托代理人罗石金、冯昆远、被告东城街道办事处的委托代理人陈柏潮、被告市政维管处的委托代理人陈晓钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林炳辉、林小英、林二姑诉称，2014年7月12日凌晨5时8分许，连雪如骑自行车从新罗区东城公交站往东城农贸市场方向行驶，途经连接公交东站至东城农贸市场的社兴桥时不慎落入水流湍急的龙津河中，2014年7月13日，连雪如的尸体在落水点下游水中被发现。2014年7月13日，龙岩市公安局新罗分局接到报警并派员到现场进行勘察，并对连雪如的尸体进行认定：连雪如符合溺水死亡。根据闽西新闻网记者报道及周围住户反映，该桥的安全隐患巨大。两被告作为社兴桥的管理单位，在明知该桥存在安全隐患的情况下，未对社兴桥进行必要的管理和设置安全防护设施，对连雪如死亡负有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告诉至法院请求判令两被告连带赔偿原告因连雪如溺亡造成的经济损失208337.91元（其中：死亡赔偿金20年×30816.4元／年=616328元、丧葬费24664元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费5年×20092.7元／年÷5人=20092.7元、处理事故人员误工费135元／天×5人×5天=3375元，以上共计694459.7元由被告承担30%的赔偿责任计208337.91元）。
被告东城街道办事处辩称：一、被告东城街道办事处不是本案适格的主体。现在的社兴桥是其所在村委会考虑到社兴和东兴村民生产绕道不便以及当地群众的迫切要求，着手发动百姓集资80多万元和社兴村投工投劳，于1980年建成了现在的一座横跨公交东站至东城农贸市场的小平桥即“东兴桥”。此桥建成其目的仅限于为了方便社兴和东兴村民的生产提供过河捷径而已。该桥的产权隶属社兴居委会的集体资产，依据《福建省农村公路管理办理》第二条第二款和第五条第一款的规定，被告东城街道办事处不是本案适格的主体。二、被告东城街道办事处鉴于东兴桥在本辖区内，在力所能及的范围内已尽到相应的管理责任，且有足够的证据证明被告东城街道办事处没有过错。被告东城街道办事处于2013年在东兴桥桥头的河岸两端设置了铁栅栏，汛期时将栅门加锁，禁止行人及机动车通行，与此同时，在桥两端的醒目位置悬挂警示牌。原告之亲属系成年人，明知道此桥属裸桥，存在安全系数不高的情况下，途经时应当加倍小心谨慎，但遗憾的是由于自身的行为终将导致不幸的事情还是发生了，在此被告东城街道办事处只能深表同情。三、若设防护栏将违反法律法规的强制性规定。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、第二十七条及《福建省防洪条例》第二十七条之规定，不能在桥两边安装防护栏，若安装的话，遭遇洪水时防护栏会阻挡垃圾和漂浮物，既不利于排洪、泄洪，也必然造成更大的安全隐患，反而对群众的生命及财产的安全有可能导致更大的损害。综上，被告东城街道办事处不是本案适格的主体，且已尽到相应的管理责任，设防护栏将违反法律法规的强制性规定，同时原告没有证据证明被告东城街道办事处存在过错，请求驳回原告的起诉。
被告市政维管处辩称：一、被告市政维管处不是社兴桥的法定管护单位。位于东城公交东站边上的社兴桥当时在建造时的使用资金属于东城街道社区自筹，并且该桥完工投入使用至今，其所有权也从未移交被告市政维管处。所以，被告市政维管处的行政主管机关龙岩市住房和城乡建设局依据《中华人民共和国城市道路管理条例》第十条、第二十条规定，东城街道社兴桥不予纳入龙岩中心城市市政公用基础设施管护范围。二、被告市政维管处不是社兴桥的管理人，不承担民事责任。被告市政维管处不应承担赔偿责任。
经审理查明，社兴桥建于1980年，是一座宽约2.8米、长度约50米的水泥桥，跨越龙津河，连接新罗区公交东站与东城农贸市场，由原社兴村（现为东城街道社兴社区居委会）出资建造。社兴桥为漫水桥，雨季时易被水淹没。社兴桥仅有水泥桥面，无栏杆等防护措施。被告东城街道办事处在社兴桥两端设立大门、禁止机动车通行的警示牌、禁止通行的警示牌、2014年7月12日（当日为晴天）5时许，连雪如从公交东站前往东城农贸市场卖菜，骑着载着菜的自行车从社兴桥经过，过桥途中不慎落入龙津河中，2014年7月13日，连雪如的尸体在落水点下游水被发现。2014年7月13日，龙岩市公安局新罗分局接到报警并派员到现场进行勘察。2014年8月26日，龙岩市公安局新罗区分局法医室出具证明，内容为：2014年7月12日早上五时许，连雪如骑自行车在东城公交东站后面小桥上落水，2014年7月13日连雪如的尸体在落水点下游水中被发现，经本室现场勘验、尸体检验，连雪如符合溺水死亡。2015年6月3日，各原告以两被告系社兴桥法定管护单位为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，2015年6月23日，龙岩市住房和城乡建设局出具证明，内容为：社兴桥不属于龙岩市市政维护管理处日常维护监管范围；因该桥建造时资金为自筹，其所有权也未移交龙岩市市政维护管理处，依照相关规定，社兴桥不予纳入龙岩中心城市市政公用基础设施管护范围。
再查明，连雪如生前系新罗区东城街道居民。原告林二姑系连雪如之母，原告林炳辉系连雪如之夫，原告林小英系连雪如之女。
上述事实，有原告提供的东城派出所证明、东城街道东兴社区居民委员会证明、新罗分局法医室证明、照片，被告东城街道办事处提供的报告、关于公交东站社兴桥增设防护门的请示、照片、东城（临时）菜市场防洪措施，被告市政维管处提供的龙岩市住房和城乡建设局出具的证明，本院依法拍摄的照片以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定，桥梁等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。国务院《城市道路管理条例》第六条第三款规定，县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。社兴桥位于龙岩市中心城区范围。根据龙岩市住房和城乡建设局出具的证明，社兴桥不属于被告市政维管理处日常维护监管范围，故被告市政维管处并非社兴桥的管理人。被告东城街道办事处亦非法定的县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门，亦非社兴桥的管理人。综上，各原告以两被告系社兴桥法定管护单位为由要求两被告承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、国务院《城市道路管理条例》第二条、第三条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告林炳辉、林小英、林二姑的诉讼请求。
本案案件受理费1042元，减半收取为521元，由原告林炳辉、林小英、林二姑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 罗 婷 婷
二〇一五年八月三十一日
书记员 谢珊珊（代）
附相关法律规定：
引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；
（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；
（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。
前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。
3、《城市道路管理条例》
第二条本条例所称城市道路，是指城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。
第三条本条例适用于城市道路规划、建设、养护、维修和路政管理。
第六条国务院建设行政主管部门主管全国城市道路管理工作。
省、自治区人民政府城市建设行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。
县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。