湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终92号
上诉人（原审原告）：傅小平，系本案诉讼代表人。
上诉人（原审原告）：陈汉明，系本案诉讼代表人。
上诉人（原审原告）：罗新辉，系本案诉讼代表人。
上诉人（原审原告）：廖树芝，系本案诉讼代表人。
上诉人（原审原告）：李岑，系本案诉讼代表人。
上诉人（原审原告）：李宏伟。
上诉人（原审原告）：罗建红。
上诉人（原审原告）：罗波。
上诉人（原审原告）：廖树德。
上诉人（原审原告）：柳应球。
上诉人（原审原告）：廖军其。
上诉人（原审原告）：李树根。
上诉人（原审原告）：陈汉球。
上诉人（原审原告）：罗新明。
上诉人（原审原告）：邓福华。
上诉人（原审原告）：邓鑫来。
上诉人（原审原告）：李立明。
上诉人（原审原告）：罗福顺。
上诉人（原审原告）：廖创。
上诉人（原审原告）：陈新明。
上诉人（原审原告）：傅中文。
上诉人（原审原告）：陈红兵。
上诉人（原审原告）：方炳桂。
上诉人（原审原告）：李建伟。
上诉人（原审原告）：陈大成。
上诉人（原审原告）：陈果。
上述二十六位上诉人的共同委托代理人李金平，北京市才量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道***号。
法定代表人：胡衡华，该市市长。
委托代理人：廖国祥，长沙县民生法律服务所法律工作者。
上诉人傅小平、陈汉明、罗新辉、廖树芝、李岑、李宏伟、罗建红、罗波、廖树德、柳应球、廖军其、李树根、陈汉球、罗新明、邓福华、邓鑫来、李立明、罗福顺、廖创、陈新明、傅中文、陈红兵、方炳桂、李建伟、陈大成、陈果（以下合并简称傅小平等二十六人）因与被上诉人长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00300号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月16日，傅小平等二十六人及廖爱萍向长沙市政府申请公开“经国务院批准修订的《长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）》中长沙县黄兴镇打卦岭村的基本农田区、片、块的位置（明确四至）和编号，并提供相关规划图件、图数”。2015年7月3日，长沙市政府作出长依申请答复[2015]110号《关于政府信息公开申请的答复》，告知其申请信息已在长沙县国土资源局门户网站上进行主动公开及公开的网址。如对网上主动公开内容有异议，请其向长沙县人民政府提出申请及联系方式。傅小平等二十六人认为按长沙市政府答复告知的获取信息的途径查询，网站上无法下载放大图，且其申请的是长沙市的土地利用规划，与黄兴镇的土地规划不一样。故傅小平等二十六人以长沙市政府未履行政府信息公开法定职责为由，提起本案诉讼。
另查明，傅小平等二十六人通过长沙市国土资源局网站查询，有《长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）》相关信息，该总体规划图例中有基本农田保护区，图中也有黄兴镇打卦岭村的对应位置。
2015年7月13日，傅小平等二十六人提起本案诉讼，请求：1.撤销长沙市政府长依申请答复[2015]110号《关于政府信息公开申请的答复》；2.责令长沙市政府在一定期限内向傅小平等二十六人公开申请的信息。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（二）国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划及相关政策；……”第十二条规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；……”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十一条规定：“乡（镇）土地利用总体规划经依法批准后，乡（镇）人民政府应当在本行政区域内予以公告。……”因此，傅小平等二十六人申请公开的信息“经国务院批准修订的《长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）》中长沙县黄兴镇打卦岭村的基本农田区、片、块的位置（明确四至）和编号，并提供相关规划图件、图数”系法律规定人民政府应当主动公开的信息。本案中，《长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）》已在长沙市国土资源局网站上公开，傅小平等二十六人在庭审中亦确认可以查询到。《长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）》黄兴镇打卦岭的具体规划详图在长沙县国土资源局网站上也进行了公开。因此，长沙市政府收到傅小平等二十六人的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知其申请信息已在湖南省长沙县国土资源局门户网站上进行主动公开及公开的网址，并将该答复在法定期限内送达给傅小平等二十六人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。长沙市政府已履行了政府信息公开法定职责，傅小平等二十六人主张长沙市政府未履行信息公开法定职责并要求长沙市政府公开其申请信息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第十二条第（二）项之规定，判决驳回傅小平等二十六人的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由傅小平等二十六人负担。
傅小平等二十六人不服上述判决，向本院提起上诉称：1.长沙市政府答复的信息与傅小平等二十六人申请公开的信息不一致。长沙市政府答复所指向的信息是《黄兴镇土地利用总体规划图（2006-2020年）》，该信息系黄兴镇人民政府根据长沙市土地利用总体规划制定的乡镇土地利用总体规划，与长沙市土地利用总体规划不是同一规划。2.相关网站公示的信息不符合要求。长沙市国土资源局网站公示的《长沙市土地利用总体规划图（2006-2020年）》，没有标明打卦岭村的基本农田区、片、块的位置（明确四至）和编号，更没有对应的图数。长沙县国土资源局网站公示的《黄兴镇土地利用总体规划图（2006-2020年）》，模糊不清，不能点击放大查阅，相关四至、编号、图数等信息无法识别，无法判断编号和图数是否存在。3.长沙市政府答复违法。即使长沙市国土资源局网站公示了傅小平等二十六人申请公开的信息，因长沙市政府答复可从长沙县国土资源局网站查询，该答复也错误，原审法院应当判决其违法。故请求：1.撤销原审判决；2.撤销长沙市政府作出的长依申请答复[2015]110号《关于政府信息公开申请的答复》；3.责令长沙市政府在一定期限内向傅小平等二十六人公开涉案信息。
长沙市政府答辩称：1.傅小平等二十六人申请公开的涉案信息属于法律规定主动公开的信息，且已在长沙市国土资源局网站和长沙县国土资源局门户网站予以公开。2.长沙市政府在答复中，不仅告知傅小平等二十六人所申请的信息为主动公开信息，而且告知了查询该信息的详细网址，还告知了进一步核实这些公开信息的途径，即向长沙县人民政府的信息公开机构长沙县政务公开办申请公开，并附上了长沙县政务公开办的地址、邮编和联系电话，已经依法履行了法定职责。故请求依法维持原判，驳回傅小平等二十六人的上诉请求。
各方当事人在本案一审中提交的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：长沙市政府在收到傅小平等二十六人的涉案申请后，根据长沙县国土资源局门户网站已主动公开相关信息及长沙县档案资料管理情况，答复傅小平等二十六人该信息已在相关网站公开的情况，并告知如有异议，还可向长沙县人民政府的信息公开受理机构即长沙县政务公开办提出申请，且已附相应单位名称、地址和联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款“行政机关可以根据需要设立公共查阅室、资料索取点、信息公告栏、电子信息屏等场所、设施，公开政府信息”及第二十一条（三）项“对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。
傅小平等二十六人在收到长沙市政府的答复后，未按照该答复所指明的途径去获取相应政府信息，而是选择提起本案诉讼，没有事实和法律依据。据此，原审判决驳回傅小平等二十六人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，傅小平等二十六人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由傅小平等二十六人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付海燕
代理审判员 张少波
代理审判员 傅美容
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 刘海涛