浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4694号
上诉人（原审原告）：蒋寅义，男，1971年3月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：薛剑，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱云勇，男，1971年10月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：戴家华，浙江乐泰律师事务所律师。
原审第三人：钱云才，男，1968年11月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审第三人：钱文展，男，1974年5月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人蒋寅义因与被上诉人钱云勇、原审第三人钱云才、钱文展债权人代位权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
蒋寅义上诉请求：1、撤销浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初2556号民事判决；2、钱云勇支付蒋寅义股权转让款3797210元；3、一、二审诉讼费由钱云勇负担。事实和理由：一、钱云勇转账给浙江西琦电气科技有限公司（以下简称西琦公司）的款项不能抵销股权转让款。一审法院认定“钱云勇在受让钱云才的股权之前（即2014年2月7日前）向西琦公司转账387.96万元，钱云才对债务人钱云勇的抗辩同样可以对抗债权人蒋寅义。本案中钱云才作为当时西琦公司的法定代表人在庭审中陈�钱云勇与西琦公司之间不存在债权债务关系，蒋寅义也未提供证据证明当时钱云勇与西琦公司之间存在债权债务关系，故对该387.96万元应按两第三人当时在西琦公司的占股比例（钱云才占70%，钱文展占30%）计算分别为271.572万元和116.388万元，系钱云勇与两第三人之间的债权债务关系”是错误的，无事实和法律依据。从证据证明力角度分析，一审法院已经查明钱云勇、钱云才和钱文展是同胞兄弟，钱云才陈述“钱云勇与西琦公司不存在债权债务关系”是有意推卸钱云勇支付股权转让款的责任，证明力弱。蒋寅义提供的钱云才与钱云勇签订的股权转让协议书第二条明确约定“自股权转让协议书签字后，受让方应将股金一次性转让给转让方。”证明在股权转让协议签订前，钱云勇根本就没有支付股权转让款给钱云才，该股权转让协议书是书证，证明力强于钱云才�陈述。即使真如钱云才所述“钱云勇与西琦公司不存在债权债务关系”，那么要证明钱云勇打给西琦公司的钱就是“钱云勇与两第三人之间的债权债务关系”的举证责任在于钱云勇，而不是蒋寅义。二、股权转让协议书签订之前钱云勇支付的款项不是股权转让款。2014年2月7日和2015年12月14日，钱云勇才与钱云才、钱文展分别签订股权转让协议书。协议书明确约定“自股权转让协议书签字后，受让方应将股金一次性付给转让方”。这证明股权转让之前，钱云勇和钱云才、钱文展根本没有债务关系也没有支付所谓的股权转让款。他们之间虽有金钱往来，但这些往来资金是否为债权债务关系，钱云勇和钱云才、钱文展没有提供证据予以证实。一审中，蒋寅义申请法院依职权调查钱云才2013年8月13日向乐清市正泰小额贷款公司借款100万元以及2015年1月15日向乐清市正泰小额贷�公司借款100万元的资金往来具体明细，以查清资金流向及用途，但一审法院没有调查取证，致使蒋寅义无法了解钱云勇是否真的替钱云才还款。此外，股权转让协议书签订之后钱云勇支付给钱云才的款共计36万元，以及钱云勇替钱云才偿还乐清市正泰小额贷款公司的1022790元，共计1382790元，由于蒋寅义确实无力举证资金流向，一审法院拒绝调查取证，在本次上诉中，蒋寅义认可该1382790元为股权转让款，即要求钱云勇支付蒋寅义3797210元。
钱云勇辩称：钱云勇2014年2月28日之前转账给西琦公司的款项均是西琦公司到了归还银行贷款的还款期限无力还款，钱云才、钱文展要求钱云勇暂借周转而直接转入西琦公司的，其性质是钱云勇暂借给钱云才、钱文展的借款。这些款项的用途，有西琦公司在紧密关联的两次归还银行贷款的时间点上予以印证。原审法院虽然对2014年2月7日之后2月28日之间的数百万汇款的关联性没有认定，但对其2014年2月7日之前的387.96万元款项性质的认定是正确的。钱云勇与西琦公司之间本无债权债务关系，钱云才、钱文展将西琦公司的股权转让给钱云勇，就是因为钱云才、钱文展从钱云勇处借款无力偿还而引起的。一审法院钱云勇提供的汇给西琦公司的款项、代钱云才直接还贷和汇给钱云才、钱文展的款项，据作为冲抵股权转让款的款项，其数额已远远大于股权转让款本身。综上，请求二审法院驳回蒋寅义的上诉，维持原判。
钱云才、钱文展未作陈述。
蒋寅义向一审法院起诉请求：1、钱云勇向蒋寅义支付股权转让款518万元。2、案件受理费用由钱云勇承担。
一审法院认定事实：2014年2月7日，钱云勇与钱云才签订一份股权转让协议书。该协议书载明：出让方（钱云才）自愿依�将在西崎公司的70%股权（出让价为人民币362.6万元）转让给受让方（钱云勇）；自股权转让协议书签字后，受让方应将股金一次性付给转让方；出让方自本协议生效之日起在西崎公司的权益和责任，相应由受让方享受和承担。同日，西崎公司出具一份变更决议书，该决议书载明：经全体股东一致通过股东钱云才自愿将在企业的70%股权（出让价人民币362.6万元）转让给钱云勇；股东钱文展自愿放弃优先受让权。2014年2月10日，双方在乐清市工商行政管理局办理了投资人（股权）变更。2015年12月7日，乐清市人民法院作出（2015）温乐商初字第1175号民事判决书，判决如下：“一、钱云才、钱云赞、钱文展对温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第2902号民事判决书中确定的浙江超光电气科技有限公司应向蒋寅义履行的债务中尚欠的借款本金600万元及利息（自2010年11�12日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任。”2015年12月14日，钱云勇与钱文展签订一份股权转让协议书。该协议书载明：出让方（钱文展）自愿依法将在西崎公司的30%股权（出让价为人民币155.4万元）转让给受让方（钱云勇）；自股权转让协议书签字后，受让方应将股金一次性付给转让方；出让方自本协议生效之日起在西崎公司的权益和责任，相应由受让方享受和承担。同日，西崎公司出具一份变更决议书，该决议书载明：经全体股东一致通过股东钱文展自愿将在企业的30%股权（出让价人民币155.4万元）转让给钱云勇。2015年12月14日，双方在乐清市工商行政管理局办理了投资人（股权）变更。钱云勇向西崎公司分别于2013年6月27日、7月5日、7月25日（四笔）、2014年2月14日、2月18日（两笔）转账53万元、60万元、274.96万元（四笔）�40万元、201.12万元（两笔）；向钱云才分别于2014年9月24日、10月6日、12月15日转账29.4万元、5万元、1.6万元；向钱文展之妻郑安琴分别于2015年5月26日、8月25日、11月17日转账10万元、100万元、10万元。2013年8月13日，钱云才与乐清市正泰小额贷款有限公司签订一份个人借款合同（编号：正贷【2013】个借字第Z207号）。该合同约定：借款金额100万元整；借款用途资金周转；借款期限自2013年8月13日至2014年2月13日；借款利率为固定利率，执行月利率15.9‰。2014年2月12日，钱云勇通过银行转账至乐清市正泰小额贷款有限公司负责人杨胜华农行账户代钱云才偿还该笔借款本金及利息共计1014840元。乐清市正泰小额贷款有限公司于2016年5月23日出具一份证明，该证明载明：兹证明本公司负责人杨胜华农行卡账号于2014年2月12日收取一笔款系金额为人民币1014840元，该笔款系由钱云勇的账户转出，并已于当天转入公司账户，为代还钱云才借款。2015年1月15日，钱云才与乐清市正泰小额贷款有限公司签订一份个人借款合同（编号：正贷【2015】个借字第Z015号），该合同约定：借款金额100万元整；借款用途资金周转；借款期限自2015年1月15日至2015年7月10日；借款利率为固定利率，执行月利率15.9‰。2015年7月22日，钱云勇通过银行转账至乐清市正泰小额贷款有限公司账户代钱云才偿还该笔借款本息共计1022790元，并由乐清市正泰小额贷款有限公司于2016年5月23日出具一份证明，该证明载明：兹证明本公司于2015年7月22日收取钱云勇转入两笔款项，金额分别为100万元、22790元，合计1022790元，为代还钱云才借款。另查明，1、钱文展与郑安琴系夫妻关系。2、（2015）温乐商初字第1175号民事判决书于2015年12月31日生效。
一审法院认为，钱云才、钱文展对温州市鹿�区人民法院（2010）温鹿商初字第2902号民事判决书中确定的浙江超光电气科技有限公司应向蒋寅义履行的债务中尚欠的借款本金600万元及利息承担连带清偿责任的事实，有业已生效的判决书为据，且钱云才、钱文展均无异议，可认定蒋寅义对钱云才、钱文展的债权合法。对钱云勇是否尚欠钱云才股权转让款362.6万元与钱文展股权转让款155.4万元的问题，系本案的争议焦点。本案中，钱云勇在与钱云才股权转让后，已向钱云才银行账户转账36万元，又代钱云才偿还乐清市正泰小额贷款有限公司两次贷款本息203.763万元，共计239.763万元。钱云勇在与钱文展股权转让前，通过钱文展之妻郑安琴已向钱文展偿还120万元。钱云勇亦在受让钱云才的股权之前（即2014年2月7日之前），向西崎公司银行转账共计387.96万元，钱云才对债务人钱云勇的抗辩，同样可以对抗债权人蒋寅义，本�中钱云才作为当时西崎公司的法定代表人在庭审中陈述钱云勇与西崎公司之间不存在债权债务关系，蒋寅义亦未提供证据证明当时钱云勇与西崎公司双方之间存在债权债务关系，故对该387.96万元应按两第三人当时在西崎公司的占股权比例（钱云才占比70%，钱文展占比30%）计算分别为271.572万元、116.388万元，系钱云勇与两第三人之间的债权债务关系。综合上述已查明的转账情况，钱云勇向钱云才转账511.335万元，向钱文展转账236.388万元，均已超过钱云勇需向他们支付的股权转让款。债权人的代位权还需怠于行使其债权，本案中，钱云勇在股权转让之后有向钱云才支付的行为，且钱云勇亦与钱云才、钱文展之间债权债务关系复杂，钱云勇与钱云才均在庭审中主张钱云勇与钱云才、钱文展之间的债权债务抵销后，钱云才、钱文展仍欠钱云勇借款至今未还，故该院认为钱云勇与钱云才、钱文展之间存在债的履行与债的抵销，均不属于代位权中怠于行使其债权的行为。代位权的行使是对合同相对性原则的突破，故法律对代位权的形式规定了严格的条件，要尽可能避免代位权的扩大行使，免却破坏已有的合同交易秩序。因此，蒋寅义应当对钱云勇仍欠钱云才、钱文展债务进一步举证予以证明，但其未提供相应的证据。综上，钱云才、钱文展对钱云勇已无到期债权，故对蒋寅义的诉讼请求，不予支持。钱文展经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审判。据此，该院根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回蒋寅义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48060元，保全费5000元，共计53060元，均由蒋寅义负担。
二审期间，上诉人蒋寅义围绕上诉请求依法提供了浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382执336号之二执行裁定书，用以证明蒋寅义对钱云才、钱文展的债权经法院执行不能，已经被裁定终结本次执行程序。被上诉人钱云勇、原审第三人钱云才、钱文展均没有围绕上诉请求依法提供证据材料。
对上诉人蒋寅义二审提供的上述证据材料，被上诉人钱云勇没有异议。本院认为，被上诉人钱云勇对该证据的合法性、真实性、关联性均没有异议，本院予以认定。
经审理本院除对一审法院认定的2013年7月25日钱云勇向西琦公司账户转账274.96万元（四笔）和2014年2月18日钱云勇向西琦公司账户转账201.12万元不予确认以外，对一审法院认定的其他事实均予以确认。本院另认定，2013年7月25日，钱云勇向西琦公司账户转账支付100万元；2013年7月25日，钱云勇向西琦公司账户转账支付64.8万元；2014年2月18日，钱云勇向西琦公司账户转账支付70万元；2014年2月28日，钱云勇向西琦公司账户转账支付100万元。蒋寅义对钱云才、钱文展的债权经浙江省乐清市人民法院强制执行，因被执行人没有财产可供执行，被裁定终结本次执行程序。钱云才、钱文展尚欠蒋寅义执行款6000000元及利息。
本院认为：一审法院在事实认定部分对2013年7月25日钱云勇向西琦公司账户合计支付274.96万元以及2014年2月18日钱云勇向西琦公司账户合计支付201.12万元的认定有误，本院予以纠正。该部分的付款情况实际应为：2013年7月25日，钱云勇�西琦公司账户转账支付100万元；2013年7月25日，钱云勇向西琦公司账户转账支付64.8万元；2014年2月18日，钱云勇向西琦公司账户转账支付70万元；2014年2月28日，钱云勇向西琦公司账户转账支付100万元。现上诉人蒋寅义对钱云勇转账支付至西琦公司账户的款项以及钱云勇转账支付至钱文展妻子郑安琴账户的款项提出异议，认为不属于股权转让款或不能抵销股权转让款。本院对上述争议问题作如下评析。
（一）关于钱云勇支付至西琦公司账户的款项是否属于股权转让款或是否可抵销股权转让款的争议。首先，钱云勇支付至西琦公司账户的款项虽然在时间上跨越了钱云勇与钱云才股权转让协议签订的时间，但股权转让款的收取主体明显不属于西琦公司。其次，钱云勇虽然提供了其向西琦公司转账支付款项的证据，但并未提供其他证据印证上述款项支付的目的或用途就是用于代偿西琦公司其他债务的事实。第三，即使钱云勇存在代偿西琦公司其他债务的事实，则钱云勇也是与西琦公司发生债权债务关系，该债权债务关系与钱云勇和钱云才、钱文展之间的股权转让关系在债权人、债务人的主体上均不相同。第四，钱云勇提供的农商银行北白象支行西琦公司还贷凭证所记载的款项金额与钱云勇的实际付款金额也不吻合。综合上述分析，本院认为钱云勇支付至西琦公司账户的款项目不属于涉案股权转让款，也不能抵销钱云勇所欠钱云才、钱文展的股权转让款。
（二）关于钱云勇支付至钱文展妻子郑安琴账户的120万元款项是否属于钱云勇支付给钱文展的股权转让款或抵销股权转让款的争议。本院认为，钱云勇上述款项虽然是支付至钱文展妻子郑安琴账户，但钱云勇对上述款项的实际用途并未提供充分的证据加以证明，同�付款时间也早于涉案股权转让的时间，钱云勇主张上述支付至钱文展妻子郑安琴账户的款项属于股权转让款或抵销股权转让款证据尚不充分，本院不予认定。
（三）关于钱云勇尚欠钱文才、钱文展股权转让款金额的问题。1、钱云勇尚欠钱文才股权转让款的数额。2014年2月7日，钱文才与钱云勇签订股权转让协议书，约定钱云勇以362.6万元受让钱文才所占西琦公司70%股权。钱云勇可主张与钱文才股权转让款抵销的款项具体如下。①、2014年2月12日钱云勇替钱云才偿还乐清市正泰小额贷款有限责任公司贷款本息1014840元。②、2014年9月24日、10月6日、12月15日钱云勇合计向钱云才转账支付36万元（294000元、50000元、16000元）。该三笔款项因蒋寅义在民事上诉状中认可属于涉案股权转让款的组成部分，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，钱云勇无需再就此举证证明，本院予以认定。③、2015年7月22日钱云勇替钱云才偿还乐清市正泰小额贷款有限公司贷款本息1022790元。蒋寅义在民事上诉状中对该款项属于股权转让款也明确表示认可，故本院对该款项也依法予以认定。因此，钱云勇尚欠钱文才股权转让款的金额应为3626000-1014840-360000-1022790=1228370元。2、钱云勇尚欠钱文展股权转让款的数额。2015年12月14日，钱云勇以155.4万元的价格受让了钱文展所占西琦公司30%股权，钱云勇提供的证据尚不足以印证其已经向钱文展支付股权转让款或可以股权抵债的事实，故本院认定钱云勇尚欠钱文展股权转让款1554000元。
涉案两份股权转让协议书均约定“自股权转让协议书签字后，受让方应将股金一次性付给转让方”，现钱云勇没有在股权转让协议书签字后一次性将�部股权转让款支付给钱云才和钱文展，故钱云才、钱文展对钱云勇依法分别享有到期债权，且该债权又不专属于钱云才、钱文展自身。现钱云才、钱文展怠于向钱云勇行使上述到期债权，造成蒋寅义对钱云才、钱文展的到期债权无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，蒋寅义有权以自己的名义代位行使钱云才、钱文展的债权。即钱云勇应将所欠钱云才、钱文展股权转让款2782370元范围内代钱云才、钱文展向蒋寅义履行浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第1175号民事判决确定的应由钱云才、钱文展承担的给付义务。
综上所述，蒋寅义的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法�（2016）浙0382民初2556号民事判决；
二、钱云勇在应偿付钱云才、钱文展2782370元股权转让款的范围内，于本判决生效后十日内代钱云才、钱文展向蒋寅义履行浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第1175号民事判决确定的应由钱云才、钱文展承担的给付义务；
三、驳回蒋寅义的其他诉讼请求。
一审案件受理费48060元，财产保全费5000元，由蒋寅义负担22252元，钱云勇负担30808元；二审案件受理费37178元，由蒋寅义负担9938元，钱云勇负担27240元。钱云勇负担的一、二审诉讼费从蒋寅义实现的债权中优先支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年一月三日
代书 记员 张 璇