江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1621号
上诉人（原审原告）杨龙，男，汉族，1988年8月3日出生，户籍住址九江市庐山区，现住九江市。
上诉人（原审被告）崔昌俊，男，汉族，1988年8月11日出生，住九江市庐山区。
委托诉讼代理人汪祥，江西惟民律师事务所律师。
上诉人杨龙、崔昌俊因追偿权纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院（2016）赣0402民初691号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨龙的上诉请求为：1、请求撤销原审法院民事判决第二项，改判支持其全部诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费由崔昌俊负担。事实和理由：1、一审法院判决担保人在追偿权纠纷中承担扣除利息的损失2480元，没有法律依据。2、原审法院不是通过合同、借条、或其他凭证来确定法律关系，而是通过取款行为认定上诉人使用借款，进而否定上诉人对49900元没有追偿权，不仅没有法律依据而且与常理相悖。
崔昌俊答辩称其为名义借款人，杨龙为实际借款人，借款应当由杨龙偿还。
上诉人崔昌俊的上诉请求为：1、请求撤销原审法院民事判决，改判上诉人只需要支付杨龙代偿款22100元；2、本案一、二审案件诉讼费由杨龙负担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，上诉人系本案名义借款人，借款92000元中至少有69900元由杨龙取走和使用。2、原审法院判决上诉人承担2526元的借款利息无法律依据。上诉人出具给债权人江某的借条未约定利息，应视为不支付利息，杨龙愿意向江某支付高息或者其他费用与上诉人无关，不应由上诉人承担。
杨龙答辩认为其承担担保责任，替崔昌俊偿还欠款，有权追偿，崔昌俊应归还其垫付的款项并支付利息。
杨龙在一审法院的诉讼请求：1、判令被告崔昌俊归还原告代其垫付的借款10万元，并按同期银行贷款基准利率支付自2016年4月16日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告崔昌俊承担。
原审经审理查明：2013年12月24日，被告崔昌俊向案外人江某出具金额为10万元的借条（借条落款时间2013年12月23日为笔误），并注明：“借款日期为2个月，即日起到2014年2月23日归还，如于（逾）期，不超过2014年3月24日之前归还。”双方口头约定月利率4%，被告崔昌俊在借款人处签名，原告杨龙在担保人处签名。被告崔昌俊将其妻子吴敏名下的赣Ｇ×××××小轿车机动车登记证书原件质押在江某处。江某将利息8000元预先在本金中扣除，当天14：02：03，江某通过中国银行的网银向被告崔昌俊中国建设银行帐户转帐92000元。该款到帐后支取情况如下：于2013年12月24日15：23：27在柜面支取现金49900元；于2013年12月24日15：25：56
--15：29：18在ATM机上连续分8笔每笔支取2500元共计20000元，次日之后陆续支取。
借款到期后，江某向崔昌俊催讨未果，遂找杨龙还款。之后，杨龙花了2年时间分3期向江某归还了10万元，期间江某只收取2个月利息，其余利息放弃。江某将借条原件和吴敏的机动车登记证书原件交给杨龙。
庭审中，被告崔昌俊认为，向江某借款均是帮原告杨龙借款，收到江某转帐92000元后，其将银行卡交给杨龙，当天柜面支取的49900元及ATM机上连续8笔2500元均由杨龙支取使用。对此，杨龙均不予认可。为此，崔昌俊申请法院对当天银行柜面49900元的取款凭条上“崔昌俊”签名系杨龙书写的笔迹鉴定，并申请法院调取2013年12月24日银行取款的监控录像。2016年5月30日中国建设银行股份有限公司九江市分行安全保卫部出具证明，证实银行未保存2013年12月24日
--
12月25日录像资料。原审法院依法委托江西神州司法鉴定中心对银行柜面49900元的取款凭条上“崔昌俊”签名是否系杨龙书写进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2016年8月22日作出鉴定，倾向认定送检的《取款凭条》中“崔昌俊”签名是出自杨龙的笔迹。
另查明：2016年1月5日，被告崔昌俊以债务转移纠纷为由，向九江市浔阳区人民法院起诉原告杨龙的父亲杨昌华，要求杨昌华代其子杨龙偿还欠款7万元及利息。2016年3月21日，九江市浔阳区人民法院依法作出（2016）赣0403民初21号民事判决书，判决杨昌华支付崔昌俊欠款7万元及利息。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、杨龙偿还江某10万元是否认定；二、江某借款纠纷中实际借款人认定；三、本案中杨龙代偿的金额认定。
一、杨龙偿还江某10万元是否认定。
原审法院认为，江某于2013年12月24日向崔昌俊实际转帐金额为92000元，双方约定的2个月利息8000元预先在本金中扣除，根据《中国人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故向江某借款的实际借款数额为92000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故本院认定年利率36%（即月利率3%），超过部分的利息杨龙自愿支付本案不予处理。江某庭审中称只收取2个月利息，其余利息放弃。故认定涉案江某借款纠纷中本金为92000元、利息（92000元*2个月*3%=）5520元共计97520元，杨龙偿还10万元，超出的2480元由杨龙自行承担。
二、江某借款纠纷中实际借款人认定。
关于2013年12月24日崔昌俊出具的借条中实际借款人认定。原告杨龙认为，实际借款人是崔昌俊，江某是杨龙的朋友，其只是介绍人和担保人；被告崔昌俊辩解，其是名义借款人，杨龙是实际借款人，崔昌俊借款后将银行卡交给杨龙，由杨龙当天持卡到银行取款共69900元，分别是于2013年12月24日在柜面支取现金49900元；于2013年12月24日在ATM机上连续分8笔每笔支取2500元共计20000元；之后由崔昌俊本人取现金15000元交给杨龙，杨龙共实际使用84900元，崔昌俊留下7100元自用。对此，杨龙均予以否认。故崔昌俊申请法院调取银行监控录像及对2013年12月24日的取款凭条上“崔昌俊”签名系杨龙书写的笔迹鉴定。因时间太长，银行无法出具当时的监控录像；法院依法委托江西神州司法鉴定中心对银行49900元的取款凭条上“崔昌俊”签名是否系杨龙书写的笔迹鉴定，该鉴定中心鉴定，倾向认定送检的《取款凭条》中“崔昌俊”签名是出自杨龙的笔迹。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故认定该49900元凭条上“崔昌俊”签名是杨龙所写，因杨龙未能补充提供其他证据，认定49900元系杨龙支取并使用。对于其余款项，因崔昌俊未能提供相反证据予以反驳，对崔昌俊关于49900元以外的借款亦系杨龙使用的辩解意见，不予采信。综上，对于江某借款纠纷中本金92000元，其中42100元由崔昌俊使用，其中49900元由杨龙使用。
三、本案中杨龙代偿的金额认定。
原审法院认为，江某借款纠纷中依法认定本金92000元及利息5520元共计97520元，其中本金42100元由崔昌俊使用，其中本金49900元由杨龙使用，故原告杨龙要求崔昌俊支付的代偿款应为本金42100元及利息（42100元*2个月*3%）2526元共计44626元。
综上，原告杨龙代被告崔昌俊偿还借款本金及利息共计44626元，依据充分，杨龙有权向崔昌俊追偿，予以支持；原告杨龙其他诉讼请求依据不足，予以驳回。证人江某证实杨龙在2015年全部代为归还借款，故原告杨龙要求按中国人民银行同期贷款基准利率支付代偿款自2016年4月16日起至付清之日止的利息，予以支持。判决：一、被告崔昌俊于本判决生效之日起十日内支付原告杨龙代偿款44626元及利息（以44626元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年4月16日起至欠款付清之日止的利息）；二、驳回原告杨龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150，由原告杨龙负担636.8元；由被告崔昌俊负担513.2元，于本判决生效之日起十日内支付原告杨龙。本案鉴定费4000元，由原告杨龙负担，于本判决生效之日起十日内支付被告崔昌俊。
二审查明事实与原审相一致。
本院认为，2013年12月24日崔昌俊向江某借款，江某转入崔昌俊银行卡92000元，后该银行卡在柜面被支取现金49900元。原审法院委托江西神州司法鉴定中心对银行49900元的取款凭条上“崔昌俊”签名是否系杨龙书写进行笔迹鉴定，该鉴定中心作出鉴定，倾向认定送检的《取款凭条》中“崔昌俊”签名是出自杨龙的笔迹。上诉人杨龙上诉提出涉案款项并非其取款，对此无相关证据证明，本院不予采纳。杨龙取款后未有将款项交给崔昌俊的手续，原审法院认定49900元由杨龙支取并使用并无不妥。江某借款本金为92000元、杨龙偿还10万元，原审法院依照民诉法司法解释相关规定，按年利率36%（即月利率3%）计算借款利息5520元（92000元*2个月*3%），本息共计97520元，于法有据，超出法律保护部分的利息2480元原审判决由杨龙自行承担符合法律规定。崔昌俊上诉提出ATM机上机上的2万元系杨龙取走，无相关证据证明，其要求认定杨龙支取并使用2万元款项的上诉请求，本院不予支持。杨龙还款江某，支付2个月借款利息，原审法院认定崔昌俊支付的代偿款应为本金42100元(92000元-49900元)及利息（42100元*2个月*3%）2526元共计44626元并无不当。故崔昌俊的上诉请求，本院亦不予支持。上诉人杨龙、崔昌俊上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2748元，由上诉人杨龙负担2345元，上诉人崔昌俊负担394元。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 李 进
二〇一七年一月十一日
书记员 黄 勇