宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7972号
原告：陈人信，男，1963年9月26日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。
委托代理人：姜小平，浙江之星律师事务所律师。
被告：卢松苗，男，1962年5月30日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。
委托代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。
委托代理人：卢旭波，1986年6月26日出生，汉族，教师，系被告卢松苗儿子，住宁波市鄞州区。
被告：王奇林，男，1984年11月18日出生，汉族，农民，住余姚市。
委托代理人：赖金茂，浙江鑫目律师事务所律师。
第三人：鲁人明，男，1955年7月14日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。
委托代理人：方成林，宁波市便民法律服务所法律工作者。
原告陈人信为与被告卢松苗、王奇林，第三人鲁人明健康权纠纷一案，于2016年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告陈人信及其委托代理人姜小平，被告卢松苗及其委托代理人徐曹德、卢旭波，被告王奇林及其委托代理人赖金茂、第三人鲁人明的委托代理人方成林到庭参加诉讼。本案经本院审委会讨论并决定，现已审理终结。
原告陈人信起诉称：2013年4月17日下午15时许，被告卢松苗无证驾驶无牌、未经检验合格的叉车吊装花木，造成第三人鲁人明及花木从没有拦板的货车上摔落，致鲁人明受伤，当时原告并不在现场。2014年8月20日，鲁人明以在吊装中被被告卢松苗碰落受伤为由向鄞州法院起诉，要求被告卢松苗、被告王奇林、原告陈人信赔偿损失213723元。案件经过一审、二审，宁波市中级人民法院最终认定鲁人明系原告的雇员，原告作为雇主应赔偿第三人鲁人明206988元，并承担一、二审的诉讼费6587元。宁波市中级人民法院二审判决书同时认定，虽然只判决原告以雇主身份承担对鲁人明的赔偿责任，但对被告卢松苗等如认为存在过错的，原告可以另行主张权利。原告认为，本起事故发生的原因有两个，一是被告卢松苗无证驾驶无牌且没有安全保障的叉车，缺乏安全操作规范；二是被告王奇林在明知其提供的车辆将要用来装载花木的情况下仍提供没有拦板的车辆，导致本来可以被拦住的花木及鲁人明坠落车下所致。本起事故就是这两个错误共同作用下发生的。这两个错误只要一个不存在，本起事故就不会发生。两被告的过错十分明显，均应承担过错责任。现原告依法行使追偿权，要求判令：两被告共同赔偿原告损失244575元[含（2014）甬鄞江民初字第280号案件判决的款项206988元、原案件一、二审诉讼费6587元、律师代理费22000元、原告在判决前已经支付9000元]，并承担至被告款项实际到位之日止的利息损失。
被告卢松苗答辩称：原告没有向第三人鲁人明支付全部赔偿款项，其无权向被告追偿赔偿款。原告要求被告赔偿诉讼费、代理费没有事实和法律依据。对于原告陈述的事故经过，被告也有异议。被告卢松苗已经向法庭提供了叉车的照片，叉车的前部是叉臂，在叉臂的最前端焊了两个螺母，用于固定绳子，绳子的一端绑在叉臂上，另一端吊装花木。花木与叉车是垂直的状态，由叉车将花木放在货车上，货车上站两个人负责安放。在此过程中，叉车不可能撞到鲁人明。事发时货车装载的花木高度超出车厢，鲁人明在装花木的时候不慎跌倒，花木向外受力，花木连带人滚下去了。被告卢松苗无叉车证与本案事故的发生无直接因果关系。卢松苗购买叉车已经有三四年，原告多次让卢松苗配合其吊装花木，原告对被告没有叉车证的情况是了解的，在此情况下，仍多次叫卢松苗去吊装花木。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王奇林答辩称：原告起诉要求王奇林承担赔偿责任没有事实和法律依据，王奇林不是适格的主体，且在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。1.原告在诉状中引用另案二审判决书内的表述不实，依据（2015）浙甬民一终字第59号判决书第7页第18行认定：若陈人信认为卢松苗对于鲁人明的损害存在过错，则关于陈人信与卢松苗之间责任的划分和追偿问题，陈人信可以另行主张。而原告在其诉状中表述这段判决时，擅自在可被追偿的责任主体卢松苗名字后加上一个“等”字，以达到将王奇林拉进本案作为被告之一，属曲解、扩大二审判决意思，明显存在错误。2.依据（2014）甬鄞江民初字第280号及（2015）浙甬民一终字第59号两份判决所查明的事实，本案各方关系为：鲁人明与陈人信系雇佣关系，卢松苗与陈人信系承揽关系，王奇林与陈人信系买卖关系，且双方约定由陈人信负责装车，也就是说装车是卖方义务。3.涉案载货车辆系合格的标准货车，没有任何非法改装或拆卸，拦板为出厂时的标准拦板；原告所说没有拦板是不实的，原告的意思可能是没有额外加高的拦板，这个在法律上并无强制要求。即使有加高拦板，在装车过程中为方便装货，作业人员也会将拦板放下，待装货后再扣上拦板并用绳索加固。依据之前判决所查明的事实，本案伤害事故的发生完全是因为鲁人明与叉车司机卢松苗因装卸过程中配合不当操作失误造成的。请求法院驳回原告对被告王奇林的诉讼请求。
第三人鲁人明陈述：被告卢松苗存在过错，理应承担赔偿责任。2013年4月17日下午，原告陈人信将装载花木业务发包给卢松苗，卢松苗开着无证无牌的叉车装载花木，在未确认吊装花木的绳子已经松开，轻率地认为花木已经放平，导致叉车回撤时将鲁人明连人带花木一起勾落地下。鲁人明认为卢松苗作为承揽人应当承担赔偿责任。本案不应考虑陈人信没有支付赔偿款的因素进行判决，否则对鲁人明的损失会更大。虽然本案中陈人信在判决后支付了24000元，其向卢松苗主张赔偿权利有一定的瑕疵，可能不会支持诉请。但考虑到实际情况，若驳回诉请，则鲁人明的损失无法得到弥补，对鲁人明不公平。
原告陈人信为证明其诉讼主张，向本院提供证据及被告质证、第三人意见如下：
1.（2014）甬鄞江民初字第280号民事判决书、（2015）浙甬民一终字第59号民事判决书各一份，拟证明第三人鲁人明的因伤损失已经经过两级法院的判决，确定原告向鲁人明赔偿206988元以及两次审理产生的诉讼费和原告在诉讼前已经向鲁人明支付9000元、卢松苗与原告系承揽关系的事实。被告卢松苗对证据的真实性、关联性无异议，但认为卢松苗向鲁人明支付的17500元已经在判决总额中扣除。被告王奇林对证据无异议，但认为两份判决书均没有认定王奇林在事故中有过错，没有判决王奇林承担责任，也并非可另行追偿的主体，原告自行扩大对宁波市中级人民法院作出的二审判决中表述的理解，是错误的。第三人鲁人明对该组证据无异议，认为两份民事判决确定的赔偿数额中已经扣除了卢松苗支付的17500元和陈人信支付的9000元；
2.民事起诉状一份，拟证明根据鲁人明在诉状中的陈述，系由于卢松苗的疏忽撞落了在车上的鲁人明。被告卢松苗对证据的真实性无异议，但认为鲁人明在该份起诉状中的陈述与事实不符，诉状中称应斌良当时在车下配合吊装，但实际上应斌良当时在车上，诉状中称卢松苗将鲁人明撞落车下，该陈述与鲁人明后来的陈述以及其他证人证言相矛盾，被告的叉车并非新购入，至事故发生时已购买了三四年时间。被告王奇林对真实性无异议。第三人鲁人明认为事故发生的经过以法院认定的事实为准，事故发生时应斌良是在车上的；
3.调查笔录一份，拟证明卢松苗购买叉车后没有进行登记，也未取得从业人员的操作证书。被告卢松苗对证据的真实性无异议，承认其并未取得叉车操作证，但认为其具有机动车B照驾驶证。被告王奇林对该证据无异议。第三人鲁人明对证据无异议，认为机动车驾驶证不能代替叉车的从业证；
4.汪某的谈话笔录一份，拟证明证人汪某目睹了事故发生的经过。被告卢松苗对证据的真实性、关联性均有异议，认为证人应当出庭作证，卢松苗认为根据汪某的陈述，鲁人明在车的边上，帮忙解开绳子的是应斌良，鲁人明有失足跌落的可能。且汪某陈述鲁人明是被卢松苗的叉车勾下来，而鲁人明则陈述是被撞落，两者的陈述相矛盾。被告王奇林对证据真实性无异议。第三人鲁人明对证据真实性无异议，其认为“撞下来”、“勾下来”只是表述不同，实际是同一个意思；
5.调查笔录三份，拟证明证人张某、汪某和第三人鲁人明均陈述被告卢松苗对鲁人明从车上摔下来存在过失。被告卢松苗对证据的三性均有异议，认为证人汪某、张某未出庭作证，证言的真实性无法认定，证人陈述的细节问题也无法认定。被告王奇林质证认为其当时不在现场，无法确认证人陈述是否属实。第三人鲁人明认为证人没有出庭不等于证人证言没有效力，应予以认定；
6.处警证明、报警回执单一份，拟证明事故发生后，陈人信向公安机关报案，经调查该起事故是因吊装花苗过程中鲁人明、卢松苗未配合好造成。被告卢松苗对证据的真实性无异议，但认为处警证明仅仅是对报案人陈述的记载，事实的认定需要法院审理后查实，且被告卢松苗要求警察出具调查笔录和相关案卷时，民警无法提供，但民警表示可以让法院去核实。被告王奇林认为该组证据不仅仅是报警的记录，而是经过调查了解后所作的结论，与一些事实相互吻合。第三人鲁人明对该证据无异议；
7.律师费发票二张，拟证明因事故发生纠纷后，原告委托律师参加诉讼产生诉讼代理费的事实。被告卢松苗对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告没有提供委托代理合同，发票中也没有记载关于案件代理的事实，无法表明代理的是哪个案件，原告的该项请求也没有法律依据。被告王奇林对于原告委托律师参加诉讼的事实予以认可，但认为代理费不能在本案中主张。第三人鲁人明认为代理费能否主张请法院处理；
8.汇款记录八份、情况说明一份，拟证明原告根据生效判决书，向鲁人明支付了执行款24000元的事实。被告卢松苗对证据的真实性无异议，但认为原告没有履行全部判决义务，没有追偿的资格。被告王奇林认为，如果第三人确认收到过上述款项，其对该组证据无异议。第三人鲁人明对该组证据无异议；
9.宁波市中级人民法院庭审笔录一份，拟证明在该次庭审中卢松苗和鲁人明所陈述的事发经过，根据两人的陈述，无论是叉车勾到花木导致鲁人明摔落，还是花木没有放稳树滚下车导致鲁人明摔落，鲁人明均没有过错。被告卢松苗对笔录的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告王奇林认为车辆是有防护栏的，只是在装卸的时候为了装花木方便被卸下来了，（2014）甬鄞江民初字第280号案件庭审笔录第八页有记载。第三人鲁人明认可原告的陈述，认为吊装花木的时候没有护栏，应更加注意安全，被告王奇林是有责任的。
被告卢松苗为证明其诉讼主张，向本院提供证据及原、被告质证、第三人意见如下：
1.叉车照片五张，拟证明事发时被告卢松苗驾驶的叉车情况及吊装花木的过程。原告认为五份照片模拟现场与事发现场不一致，不能反映当时的情况。被告王奇林认为照片是模拟现场，无法判断真实性。第三人鲁人明认为照片演示的吊装花木方式与事发时一致，但事发时叉车上的杆子是没有螺帽的；
2.证人应斌良的证言一份并申请证人应斌良出庭作证，拟证明事发时鲁人明、应斌良在现场，边上没有别人，警察来向其进行了调查取证的事实。证人应斌良当庭陈述：证人与原告陈人信、被告卢松苗以及第三人鲁人明系同村村民，与被告王奇林没有关系。鲁人明发生事故的当天，证人先是和他一起在杖锡村吊装花木，后来原告陈人信又叫两人一起去平岗村吊装花木。装载花木的车辆是原告陈人信叫来的，吊装的车子长度大概有13米，货车与地面距离大概3米至5米，汽车是没有拦板的（当庭辨认后确认为有普通货车自带拦板）。吊装的方式是叉车的延伸杆一端用绳子绑着，绳子另一端绑住花木中段，用叉车将花木吊起来，从货车的左侧吊上货车，再由车上的人员负责解下绳子，安放花木。吊前两棵花木的时候，是郭长明、鲁人明在车上接应吊上去的花木，证人在车下配合。两棵花木吊上去以后放置在车厢左右各一棵。吊第三棵花木的时候，鲁人明嫌郭长明没有经验，放不稳，就让郭长明下车，由证人上车去放。第三棵花木吊上来后，证人将叉车伸臂一端的绳子解掉，跟卢松苗说好了，卢松苗就退出去了。证人就开始解开绑在花木一端的绳子。这时，证人听到说鲁人明摔下去了。证人看到的时候鲁人明和花木都已经掉落在车下了，掉落的位置在货车的左侧，和叉车在同一侧。此时叉车已经离开车辆有三、四米远了。至于鲁人明是怎么从车上掉下去的，证人没有看见。事发时附近没有别的车子，证人也没有看见汪某和张某在现场。鲁人明受伤后由陈人信派车送往医院。对于证人应斌良的证言，原告认为，事发时其不在现场，证人陈述的事发经过是否属实，原告不清楚。证人对于鲁人明如何从车辆上摔下并未亲眼目睹，但其陈述装载的花木高度已经超出拦板高度了，还在继续装载，花木掉落的位置和叉车所在位置同侧，很有可能树是被叉车带下去的。被告卢松苗质证认为，证人陈述到先由郭长明在车上放置花木，鲁人明嫌其放的不好，在这种情况下，第三根花木放上去，很有可能是第三根花木放上去的力以及鲁人明滑倒导致人和花木从车上摔下来。根据证人的陈述，鲁人明掉落的时候，叉车离货车已经有三四米远，原告主张的鲁人明被叉车撞落或者勾下是不可能发生的。被告王奇林质证认为，根据证人的陈述和确认，证人陈述的车辆没有护栏指的是没有高护栏，常规护栏是有的，是车辆出厂时的标准护栏。第三人鲁人明认为证人证言不真实，长度为13米的车辆，车辆高度应该在1.7米左右，证人在车上应该能够看到鲁人明摔落的过程，但其回避了关键事实，花木在车上放置，没有外力作用是不会从车上掉下来的，如果是花木不稳导致鲁人明摔下来，卢松苗摆放花木位置不到位，也是有责任。
被告王奇林、第三人鲁人明未提交书面的证据材料。
对于原、被告提供的上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1系两份生效判决书，具有法律效力，能够证明原告在判决前已经向第三人鲁人明赔偿9000元，后经法院判决，原告还需向鲁人明赔偿206988元的事实，本院对该组证据予以认定。原告证据2，系第三人鲁人明在本院审理的（2014）甬鄞江民初字第280号案件中的单方陈述，关于被告卢松苗将鲁人明撞落的事实并未经法院认定，故该份证据不能作为认定本案案件事实的依据，本院对该证据不予认定。原告证据3经各方当事人确认，具有真实性，能够证明被告卢松苗不具有叉车操作证的事实，本院予以认定。原告证据4，系汪某的证人证言，汪某陈述其目睹了事故的发生经过，但并未提供证据证明事发时其在现场，汪某陈述的事故经过也无其他证据佐证，本院不予认定。原告证据5为两份证人证言和一份第三人鲁人明的陈述，三份询问笔录均为原告委托的律师制作，其中证人张某未出庭作证，其证言本院不予认定。证人汪某的证言无其他证据佐证，不能单独作为定案依据。第三人鲁人明因与本案存在利害关系，属于诉讼参与人，不属于证人，鲁人明的陈述不属于证人证言，且与其在（2014）甬鄞江民初字第280号案件中的陈述存在矛盾，本院亦不予认定。原告证据6，本院在开庭后向宁波市公安局海曙分局章水派出所（原宁波市公安局鄞州分局章水派出所）了解核实，该所称处警证明中所载“后经我所民警进行调查了解，该起事故系鲁人明、应兵良和郭长明等人在装花秧上车时，同开铲车吊花秧的卢松苗未配合好，造成装运的鲁人明从车上掉下受伤”的内容系事发后该所接到报案，根据报案人员陈人信和事故在场人员应斌良的陈述所进行的转述，并非该所所作的调查结论。故本院认为，该组证据具有真实性，合法性，本院予以认定，但该组证据仅能证明原告陈人信在向公安机关报案时以及证人应斌良在被公安机关询问时曾陈述事故原因是卢松苗和车上接应花木的人员未配合好所致。原告证据7与本案不具有关联性，本院不予认定。原告证据8，各方当事人无异议，本院予以认定。原告证据9，本院认为，关于鲁人明的责任问题，（2014）甬鄞江民初字第280号和（2015）浙甬民一终字第59号案件中已经做出认定，鲁人明不承担事故责任，本案争议的焦点系被告卢松苗、王奇林对该事故的发生是否具有过错，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告卢松苗证据1并非事发当时所拍的照片，而是被告事后模拟的叉车状况，原告及被告王奇林对该照片不予认可，被告卢松苗也无其他证据予以佐证，故本院认为该证据无法证明事发当时的叉车情形，本院不予认定。被告卢松苗证据2系证人应斌良的证言，证人的证言主要陈述了事故当天吊装花木的原因、人员以及吊装方式，对此各方当事人并无异议，本院予以认定。证人陈述关于鲁人明从车上摔落受伤的经过以及原因，其称并未亲眼目睹，故证人证言关于事发原因无法证明。
根据原、被告及第三人的陈述以及对有效证据的认定，本院综合认定案件事实如下：
2013年4月17日被告王奇林向原告陈人信购买花木，双方约定由被告王奇林提供车辆，由原告负责将花木装载上车。后原告与被告卢松苗联系，由卢松苗自带叉车为原告将花木吊装上车。同时原告陈人信雇佣了第三人鲁人明、案外人应斌良等人为其装卸花木。吊装的方式为：叉车的延伸杆一端用绳子绑着，绳子另一端绑住花木中段，用叉车将花木吊起来，花木与货车平行从货车的左侧吊上车，再由车上的人员（鲁人明、应斌良等）负责解下绳子，安放花木。当日，在吊装第三棵花木时，由第三人鲁人明和案外人应斌良在车上接应花木，第三棵花木吊上车后放在前两棵花木之上，此时花木高度已经高于车辆拦板高度。在花木放下后，叉车退出的期间，车上一棵花木松动并滚落车下，鲁人明和花木一同摔落在地受伤。鲁人明掉落的位置在货车的左侧，与叉车在同一侧。鲁人明受伤后，被送往奉化新桥骨科医院住院治疗43天。经诊断，鲁人明左内外踝粉碎性骨折伴踝关节脱位、左外踝软组织挫裂伤、右膝内侧副韧带损伤，经鉴定构成八级伤残。事故发生后，陈人信向鲁人明支付9000元，卢松苗向鲁人明支付17500元。2014年8月20日鲁人明向本院起诉，要求：卢松苗、陈人信、王奇林连带赔偿医疗费47152元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1720元、营养费3600元、护理费8911元、误工费32160元、交通费1080元、残疾赔偿金123204元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元，共计237727元。扣除陈人信支付的9000元，被告卢松苗支付的15000元，还应赔偿213727元。2014年11月11日本院作出（2014）甬鄞江民初字第280号民事判决书，判决陈人信赔偿鲁人明各项经济损失206988元，并驳回鲁人明的其他诉讼请求。后陈人信不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院。2015年2月27日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民一终字第59号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，经本院执行，陈人信又向鲁人明赔付了24000元，剩余赔偿款尚未履行。另查明，事发时，被告卢松苗驾驶叉车但未取得特种设备操作证。现原告诉至法院，向两被告追偿。
本院认为：本案的第一个争议焦点为：原告陈人信、被告卢松苗、王奇林对第三人鲁人明的损伤是否有过错，责任如何承担？首先，原告陈人信将花木吊装工作交给被告卢松苗完成，双方之间为承揽关系。因花木吊装工作需要承揽人操作叉车配合完成，原告作为定作人应当对承揽人是否具备叉车操作资格进行审查。而原告对被告卢松苗是否具有叉车操作证未尽审查义务即选择由卢松苗操作叉车进行花木吊装，在选任上存在严重过错。原告雇佣鲁人明等人装载花木，其作为雇主未安排其他人员组织和监督现场的作业，作业现场无相应的保护措施，未给其雇员提供安全的工作条件，亦存在过错。原告的上述过错是造成鲁人明受伤的主要原因；其次，关于卢松苗的责任，鲁人明原为货车上接应花木人员，因车上花木滚动，导致其连带掉落车下受伤，而该花木系由被告卢松苗驾驶叉车吊装上车，故无论叉车退出时勾到花木引起花木松动或者花木未放稳引起花木滚落，被告卢松苗作为叉车操作人均存在一定的过错；再次，关于被告王奇林责任问题，本院认为，王奇林作为花木的买受人，其与出卖人约定由出卖人负责花木的装载，装载人员也非王奇林所雇，王奇林提供的车辆具备了一般高度的拦板，如在作业过程中由于安全的因素需要加高拦板，也应由负责装载的一方提供，王奇林不具有此义务，故其对鲁人明的损伤不具有过错，不应承担赔偿责任。综上，本院根据原、被告的过错程度，酌定由原告陈人信承担60%的赔偿责任，被告卢松苗承担40%的赔偿责任。
本案的第二个争议焦点为：原告陈人信经法院判决对鲁人明的损失承担赔偿责任后，在其并未完全履行赔偿义务的情况下，能否向雇佣关系以外的第三人追偿？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该条款中“雇主”与“雇佣关系以外的第三人”承担责任的性质并非相同，而是一种不真正连带责任，“雇佣关系以外的第三人”为该侵权行为的终局责任人，应承担最终责任。该条之所以规定雇员可以请求雇主承担赔偿责任，主要是为了着重保护雇员利益，使其能及时、充分得到赔偿。本案中，原告陈人信经法院生效判决确认了其赔偿责任，但其并非全部侵权责任的最终责任人，其有权向该侵权行为的其他终局责任人即本案被告卢松苗追偿。根据（2014）甬鄞江民初字第280号案件的判决，鲁人明因伤造成的各项损失合计233488元，卢松苗应承担40%的赔偿责任，即93395.20元，扣除其已经支付的17500元，还应承担75895.20元。因原告陈人信在（2014）甬鄞江民初字第280号案件中被判决承担鲁人明的全部损失，故其可在被告卢松苗应承担的赔偿责任范围内向其追偿。关于原告提出向被告追偿另一案件的诉讼费的诉请，本院认为，根据法律规定，第三人鲁人明在雇佣活动中受伤，其有权向原告主张赔偿，若原告在诉讼发生之前已支付全部赔偿款则不会导致诉讼发生，故本院认为该诉讼费用不在追偿范围之内，对此不予支持。关于原告向被告追偿律师代理费和利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告卢松苗于本判决生效之日起五日内向原告陈人信支付因鲁人明受伤造成的各项损失款项75895.20元；
二、驳回原告陈人信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4969元，由原告陈人信负担3272元，被告卢松苗负担1697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐望霞
人民陪审员 陈华春
人民陪审员 孙象伟
二〇一七年一月二十日
代书 记员 陈旭芳