江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00612号
上诉人（原审被告）马某。
法定代理人马明、杭亚丽，系马某父母，身份信息同上诉人马明、杭亚丽。
上诉人（原审被告）马明。
上诉人（原审被告）杭亚丽。
被上诉人（原审原告）丁秀芳。
委托代理人武耀。
上诉人马某、马明、杭亚丽因与被上诉人丁秀芳交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月20日公开听证审理了本案。上诉人马明并作为上诉人马某的法定代理人及被上诉人丁秀芳的委托代理人武耀到庭参加听证。
丁秀芳一审诉称：2014年9月22日6时，马某驾驶二轮电动自行车沿宿迁市区中山路从南向北行驶至市府东路交叉路口时，撞到自西向东步行的丁秀芳，致使丁秀芳受伤。丁秀芳伤后被送往宿迁市第二医院住院治疗，2014年10月21日好转出院。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，马某负本起事故主要责任，丁秀芳负事故次要责任。因被告未能赔偿丁秀芳各项损失，现提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿丁秀芳医疗费30573.6元、营养费1200元、住院伙食补助费540元、护理费10698元及交通费500元，合计43511.6元，其中由被告承担70%即30458.12元；2、本案诉讼费由被告承担。
马某、马明、杭亚丽一审共同辩称：对事故事实及责任认定没有异议。对丁秀芳提供的住院病案的首页中病理诊断有异议，认为丁秀芳是股骨头坏死，丁秀芳所提供的CT片与事实不符。事故发生在2014年9月22日上午6点左右，发生事故后被告带丁秀芳去医院拍X光片，然后问医生，医生说丁秀芳骨头没有问题。丁秀芳没有提供事故当天的X片而是提供9月23号的X光片，该光片与事故发生距离三十个小时，30小时之内可能发生很多事情。宿迁市第二医院出具的证明称因为机器故障无法调取，但是事后经了解是可以调取的。综上，被告认为丁秀芳并没有骨折。
一审法院经审理查明：2014年9月22日6时00分，马某驾驶二轮电动自行车沿宿迁市区中山路从南向北行驶至市府东路交叉路口时，撞到自东向西步行的丁秀芳，致使丁秀芳受伤。丁秀芳伤后被送往宿迁市第二医院住院治疗30天。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，马某负本起事故主要责任，丁秀芳负事故次要责任。
又查明，马明、杭亚丽系夫妻关系，马某系其二人之子。
以上事实，有事故认定书、医疗费发票、住院费用清单、住院病案材料、出院记录、诊断证明书及当事人陈述等在卷佐证，予以认定。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故经公安部门认定，马某承担事故主要责任，丁秀芳负事故次要责任，故丁秀芳损失应由马某按照事故责任负担70%。本起事故给丁秀芳造成的损失有：1、医疗费30573.6元，有医疗费发票及用药清单佐证，予以认定。2、丁秀芳住院30天，住院伙食补助费为540元（18元／天＊30天）。3、营养费，本起事故造成丁秀芳右股骨颈骨折，医嘱建议卧床休息三月，加强营养及护理。丁秀芳结合其伤情及医嘱主张营养费1200元（120天＊10元／天）较为合理且被告不持异议，予以支持。4、护理费，丁秀芳伤后需要人员护理，护理人员为其女儿郝明兰，系城镇户口，丁秀芳主张按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入（32538元，约89.15元／天）计算护理费，予以支持。结合丁秀芳伤情及医嘱，丁秀芳主张护理费10698元（89.15元／天＊120天）合理，予以支持。5、交通费，丁秀芳主张500元，但未能足额提供相应的发票，故酌定交通费300元。丁秀芳上述损失合计43311.6元。丁秀芳上述损失应由马某按照事故责任负担70%即30318.12元（43311.6元＊70%）。因发生事故时，马某系未成年人，属限制民事行为能力人，因其侵权行为所应承担的赔偿责任，应由其监护人马明、杭亚丽承担。关于被告所辩称事故当天经过拍片及咨询医生并未发现丁秀芳骨折，由此认为事故并未造成丁秀芳骨折问题，一审法院认为，结合丁秀芳的病历资料、诊断证明书及CT片等足以证明丁秀芳伤后存在右股骨颈骨折的事实。事故当天因受制于体位、投照位置及病情因素未能诊断出骨折符合常理且医院亦出具证明确认了上述事实。同时，根据双方陈述，在丁秀芳前期住院期间，亦有被告方家人在医院陪同，被告在没有相反证据能够推翻丁秀芳骨折系其他因素造成的情况下，对丁秀芳伤情所作出的否认没有事实依据，对其辩解不予采信。本案调解不成，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：马明、杭亚丽于判决生效之日起十日内共同赔偿丁秀芳30318.12元。案件受理费400元，减半收取200元，由丁秀芳负担60元，马明、杭亚丽负担140元。
马某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院根据被上诉人的病历资料、诊断证明书及CT片等证据来判断事故事实，上诉人对上述证据有疑义，怀疑丁秀芳X光片和病历的真实性，丁秀芳并没有骨折，而是股骨头坏死。理由是：1.丁秀芳在一审庭审中说2014年9月22日的X光片丢失了，上诉人要求调取丁秀芳住院期间所有的X光片和CT片，丁秀芳没有调取，只是由宿迁市第二医院开具一个因机器故障无法调取的证明，事后证明宿迁市第二医院可以正常拍摄和调取X光片，说明丁秀芳和第二医院串通，刻意隐瞒事实真相。2.2014年9月22日发生事故，丁秀芳提供最早的X光片和CT片是9月23日的，一审中其又开具证明，证明9月22日的片子反映没有问题，9月23日发现骨折，而在病历上9月22日已经注明股骨颈骨折，前后矛盾，说明病历和X光片存在造假嫌疑。3.病历首页病历诊断中写明丁秀芳有股骨头坏死，而在提交法庭的X光片上没有，CT片也缺失股骨头那张，说明丁秀芳刻意隐瞒对其不利的X光片和CT片，隐瞒事实真相。4.2014年9月22日事故当天拍摄了X光片，9月23日拍摄了CT片，病历上股骨颈骨折写着9月22日CT诊断结果，既然9月22日没有拍摄CT，为什么会出现CT诊断结果，说明病历存在造假嫌疑。综上，请求撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人丁秀芳承担。
被上诉人丁秀芳辩称：丁秀芳被马某撞骨折的事实不可争辩。事发后陌生人打110报警并将丁秀芳送到宿迁市第二医院治疗。当时拍片时丁秀芳疼得受不了，由于体位不正，拍片没有反应什么问题，医生还打了问号在上面。时隔27小时后，2014年9月23日上午，丁秀芳由马明的母亲陪同拍摄了详细的CT片，证明是严重的骨折。上诉人称丁秀芳与宿迁市第二医院串通造假没有证据。病历上的9月22日是入院日期，而非确诊日期。上诉人称被上诉人丁秀芳是股骨头坏死而不是骨折，没有根据。股骨头坏死的患者关节活动受限，无法行走，而丁秀芳在事故发生前到处行走，到公园锻炼身体，周围居民人人皆知，发生事故后整天卧床，活动受限，不能走路。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人申请本院调取被上诉人丁秀芳自2014年9月22日至10月21日期间在宿迁市第二医院治疗期间所有的X光片和CT片。本院向宿迁市第二医院依法调取了丁秀芳治疗期间所有的检查片并组织双方当事人进行质证。上诉人认为其有理由怀疑被上诉人丁秀芳和宿迁市第二医院串通造假，故申请对本院调取的X光片是否是丁秀芳本人的X光片进行鉴定。被上诉人丁秀芳对本院调取的检查片无异议，同时陈述2014年9月22日拍片时体位不对，9月23日拍片证明丁秀芳骨折，并且按照9月23日拍片结果做了手术，且手术过程有视频证明，手术前医院联系上诉人，告知如上诉人不相信丁秀芳是骨折，可以联系其他医院进行检查，但上诉人没有到场。本院认为，本院自宿迁市第二医院调取的检查片包括丁秀芳2014年9月22日的CT片3张，9月23日的CT片5张和DR片2张，共10张，均标有丁秀芳的姓名及检查日期，且与丁秀芳一审中提供的病历资料等证据能够相互印证，故其真实性应予确认。病历资料及本院调取的检查片显示丁秀芳在2014年9月22日当日进行了CT检查而非X光片检查，宿迁市第二医院向一审法院出具的因当时机器故障故不能提供胶片的证明中也写明丁秀芳于2014年9月22日进行的是CT检查，CT号为43916。该CT号与本院调取的9月22日丁秀芳的CT号亦相吻合。因此，虽然当事人陈述9月22日拍摄了X光片，但不排除因当事人对医疗检查术语不了解而进行了错误陈述，应以本院调取的检查片及病历资料记载为准。上诉人主张被上诉人丁秀芳和宿迁市第二医院串通造假，没有依据，故本院对其主张依法不予采信，对其鉴定申请亦不予准许。
本案二审的争议焦点为：丁秀芳是否因涉案交通事故导致右股骨颈骨折。
本院认为：丁秀芳在一审中提供的病历资料、手术记录、诊断证明书、DR检查报告单及CT片等证据相结合，能够认定丁秀芳因涉案交通事故受伤导致右股骨颈骨折的事实。事故发生当日即2014年9月22日，宿迁市第二医院即对丁秀芳右髋骨部进行摄片检查，因病人疼痛，被动体位、投照位置不良等因素导致摄片未显示明显骨折，但该检查并非确诊，次日经进一步检查确诊右股骨颈骨折符合常理。上诉人辩称被上诉人丁秀芳并未骨折，而系股骨头坏死，没有事实依据，且与丁秀芳的检查片及手术记录等证据不符，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人马明、杭亚丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年七月九日
书 记 员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页／共9页