湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂嘉鱼民初字第01769号
原告施新堂，男，1970年10月2日生，汉族。
被告彭裕红，男，1982年11月13日生，汉族。
被告彭裕勇，男，1984年9月13日生，汉族。
以上二被告的委托代理人周跃进，嘉鱼县司法局鱼岳镇法律服务所法律工作者。
原告施新堂与被告彭裕红、彭裕勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施新堂、被告彭裕红、彭裕勇的委托代理人周跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施新堂诉称，被告彭裕红系嘉鱼县工商小区建筑施工劳务承包人，组织原告等人为其施工，原告为被告彭裕红做泥工。2014年9月1日，原告与被告彭裕红结算，被告彭裕红共拖欠原告劳动报酬2.63万元。被告彭裕红并出具欠条一张。原告向被告彭裕红催讨，被告彭裕红以各种理由推诿，无奈，故诉至法院，请求判令被告彭裕红偿付原告劳动报酬2.63万元及逾期利息，本案诉讼费由被告彭裕红负担。
原告施新堂为证明其主张成立并支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告的居民身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、2014年9月1日被告彭裕红出具的欠条1张及2014年7月28日被告彭裕红出具的证明1张，证明被告彭裕红欠原告劳动报酬3.73万元。
被告彭裕红辩称，嘉鱼县工商小区的实际承包人是彭裕勇，被告彭裕红不是该小区的实际承包人，故彭裕红不是本案适格被告，不应承担原告的劳动报酬。另原告的诉求属劳动争议纠纷，但没有经过仲裁前置程序，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭裕红为证明其抗辩意见成立向本院提供了如下证据：
2013年4月1日古佳与被告彭裕勇签订的《建筑施工劳务承包合同》1份，证明嘉鱼县工商小区的实际承包人是被告彭裕勇，原告施新堂的劳动报酬应该由被告彭裕勇支付。
被告彭裕勇辩称，被告彭裕勇是嘉鱼县工商小区的实际承包人，欠原告的报酬应由被告彭裕勇负责偿还。
被告彭裕勇未向本院提供相关证据。
本案在庭审中，对原、被告所举证据进行了质证。原告所举第1项证据，二被告无异议，本院予以采信；原告所举第2项证据，二被告对其真实性无异议，本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告彭裕红所举证据，原告认为与其无关，不予认可，被告彭裕勇无异议，本院认为，该证据与本案具有关联性，且符合证据的真实性、合法性，本院予以采信。
本院依据以上采信的证据及原告、二被告的委托代理人周跃进在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2013年4月1日，古佳与彭裕勇签订《建筑施工劳务承包合同》1份，古佳将嘉鱼县工商小区工程的基础垫层及以上土建工程所属的泥工、木工、钢筋工全部劳务发包给被告彭裕勇。被告彭裕勇请被告彭裕红管理工地。2014年3月18日至6月27日，原告在该工地从事运转等泥工工作。2014年7月28日，被告彭裕红对原告出具证明1份，载明“证明，施新堂在工商小区2＃.3＃楼屋面地坪人工费11000元（壹万壹仟元整），备注：此工程不在总工程量范围内，核准人：彭裕红，2014.7.28日，经当事人同意予以认可，周跃进，2014年12月9日，在场证明人：胡明星”。2014年9月1日，被告彭裕红与原告进行结算，被告彭裕勇在现场，被告彭裕红对原告出具欠条一张，载明“欠条，施新堂在工商小区工地总工程款95300元，已支付69000元，下欠26300元（贰万陆仟叁佰元整），彭裕红，2014年9月1日”。2014年9月24日，原告诉至本院。本案在审理过程中，依职权追加彭裕勇为本案被告。被告彭裕勇表示不需要举证期、答辩期，本院即通知原、被告于2014年12月22日上午对该案开庭进行了审理。被告彭裕红的委托代理人周跃进当庭陈述2014年7月28日被告彭裕红出具证明时是认可该1.1万元由被告彭裕红偿还的。经本院向原告释明，原告变更诉讼请求：请求判令二被告偿付原告劳务报酬3.73万元及逾期利息，本案诉讼费由二被告负担。因二被告不同意调解，本院未能组织双方当事人进行调解。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案的法律关系性质问题。原告起诉时主张的是追索劳动报酬的法律关系，但本案中原告工作的期间仅从2014年3月18日至6月27日，其工作时间具有暂时性、不确定性，而劳动关系的工作时间具有稳定性、连续性，在报酬的支付上，劳务关系支付报酬的方式完全由当事人自行约定，一般表现为一次性支付，劳动关系支付报酬则采定期支付的方式，一般表现为每月支付一次，本案中被告彭裕红对原告即是采取一次性结算报酬的方式，故根据本案案件事实，本院认为，原告所从事的工作应认定为劳务工作，非劳动工作，原告主张的是劳务报酬，本案的法律关系应认定为劳务合同纠纷，而不应认定为追索劳动报酬纠纷，故本院对被告彭裕红关于本案未经仲裁前置程序的抗辩意见不予采纳。二、原告主张的债权应由谁承担偿付责任的问题。被告彭裕红抗辩其不是原告的债务人，被告彭裕勇才是本案的债务人。依据被告彭裕勇是嘉鱼县工商小区工程的实际承包人，原告又在为该工程做事，而被告彭裕红又对原告以自己名义出具欠条，显然，被告彭裕红出具欠条的行为系债务承担行为，但债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担，免责的债务承担是指第三人取代原债务人承担债务，而原债务人脱离原债权债务关系的债务承担方式。并存的债务承担是指第三人加入到原存的债务关系中与原债务人共同承担债务，而原债务人并不脱离原债务关系的债务承担方式。两者区分的关键在于判断原债务人是否脱离原债权债务关系。当事人未明示原债务人脱离债权债务关系时，通常情况下可推定当事人并无原债务人脱离债权债务关系的意思表示，即构成并存的债务承担。本案中，被告彭裕红与原告施新堂未明确约定被告彭裕勇是否脱离原债权债务关系，且被告彭裕勇认可本案债务应由其承担，故本案债务承担的具体方式应认定为并存的债务承担。另被告彭裕红的委托代理人周跃进当庭陈述2014年7月28日被告彭裕红出具证明时是认可该1.1万元由被告彭裕红偿还的，对该不利于被告彭裕红的事实，因被告彭裕红的委托代理人周跃进予以自认，本院予以确认。原告要求二被告偿付劳务报酬3.73万元的诉请本院应予支持。被告彭裕红抗辩其不是本案适格被告，不应承担原告的劳务报酬，本院不予采纳。三、原告的利息请求应否支持的问题。被告彭裕红出具的欠条中对还款时间未作明确约定，且原告不能提供其曾催告被告彭裕红还款的证据，故本院对原告请求二被告支付利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
由被告彭裕红、彭裕勇共同偿付原告施新堂劳务报酬3.73万元，限被告彭裕红、彭裕勇自本判决生效之日起三日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由被告彭裕红、彭裕勇各负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绪文
审 判 员 王世群
人民陪审员 刘晓地
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 洪 锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。