泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0227号
原告缪庆海。
委托代理人（特别授权）朱飞，江苏钜源律师事务所律师。
被告江苏通讯建设工程有限公司，住所地泰州市开发区寺巷镇。
法定代表人陆书和。
被告陆书和。
被告江苏通讯建设工程有限公司、陆书和共同委托代理人（特别授权）张友祥，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被告袁卫平。
被告张振旺。
被告钱国宏。
原告缪庆海与被告江苏通讯建设工程有限公司（以下简称江苏通讯建工公司）、陆书和、袁卫平、张振旺、钱国宏买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员李明、梁文有组成合议庭适用普通程序于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告缪庆海及其委托代理人朱飞、被告江苏通讯建工公司与被告陆书和之共同委托代理人张友祥、被告张振旺到庭参加诉讼，被告袁卫平、钱国宏经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告缪庆海诉称，2013年7月19日原告和江苏通讯建设工程有限公司鸿程项目部签订了建材购销合同，袁卫平作为项目负责人在合同上签字，合同约定2013年9月5日前给付总货款的70%给原告，2013年11月30日前结清全部货款，如未及时付款给原告，每延期一个月，大小板每张加一元计算、木方每米加0.4元计算。原、被告在购销合同中约定了海陵区法院为案件纠纷的审理法院。原告按照被告袁卫平的要求陆续向鸿程项目部供应了价值444073元的建材，最后一批建材于2013年9月11日前供应。被告江苏通讯建工公司和袁卫平并没有按照合同约定给付货款，在2013年11月5日被告袁卫平打了一张487000元的欠条给原告，被告张振旺、叶国宏作为担保人签字。被告袁卫平在2013年12月20日给付5万元货款，其他下欠的货款没有给付。故原告特具诉状，请求法院判令五被告共同偿还货款437000元，并从2013年12月31日到实际给付之日止按每月7206.495元给付违约金；五被告共同给付诉讼期间的律师费用暂计8000元；本案诉讼费由被告承担。
被告江苏通讯建工公司、被告陆书和共同答辩称，原告诉称与被告江苏通讯建工公司之间存在买卖合同关系，现有证据及原告的诉讼事实与理由当中反映，被告江苏通讯建工公司并没有与原告签订买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系。原告起诉被告陆书和，被告陆书和系被告江苏通讯建工公司的法定代表人，与本案的买卖合同关系不存在任何权利义务关系，也不应履行任何的权利义务。原告提交的买卖合同上加盖的印章并非被告江苏通讯建工公司授权，同时被告公司在该项目上也没有印刻项目部的章。合同上所显示的项目根据被告江苏通讯公司与工程甲方所签订的合同，项目经理也不是被告袁卫平，从合同的主体及履行合同的权利义务相对人上看，该合同实际是原告与被告袁卫平之间的买卖关系，与被告江苏通讯建工公司及被告陆书和之间不存在任何的法律关系。故原告诉请被告江苏通讯建工公司及被告陆书和给付货款的义务无事实及法律依据，请求法庭驳回原告对被告江苏通讯建工公司及被告陆书和的诉请。
被告张振旺辩称，被告张振旺不应承担关于本案的任何责任，被告张振旺是以鸿程项目部的名义进行的担保，而且口头约定好混凝土打下去了，张振旺就要承担责任，但是现在张振旺与原告已经更换了手续，所以不应该承担责任。
原告缪庆海为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、购销合同一份，证明被告江苏通讯建工公司鸿程项目部是以被告江苏通讯建工公司的名义和庆海木业经营部签订了建材购销合同，袁卫平作为被告江苏通讯建工公司的代表人在合同上签字。合同约定被告江苏通讯建工公司在2013年9月5日前给付总货款的70%，2013年10月30日全部结清，每延期一个月大小板加一元计算，木方每米加0.4元。被告江苏通讯建工公司补贴50%的运费给原告。
证据二、送货单11张，送货时间从2013年7月11日到9月11日，总货款为444073元。
证据三、欠条一份，证明双方在2013年12月30日前记账的总金额为487000元，分两次付款，第一次为南边结构三层前付287000元，余款2013年12月30日结清。担保人张振旺、钱国宏（叶国宏）。
证据四、工程现场照片，证明被告江苏通讯建工公司在丹阳市后巷镇承建丹阳市鸿程工具有限公司的厂房。其中在照片上的质量负责人有张振旺，照片上显示的工程建设单位和建材购销合同上面被告江苏通讯建工公司承建的建设单位是一致的。
证据五、工程协议书一份（复印件），是被告江苏通讯建工公司和鸿程公司签订的一份建设工程协议，予以辅助证明被告江苏通讯建工公司承建的鸿程公司的厂房。
证据六、被告陆书和、袁卫平、张振旺、钱国宏常驻人口登记表，分别证明诸被告的个人主体身份。
证据七、原告和被告江苏通讯建工公司的营业执照的详情。其中被告江苏通讯建工公司的股东为被告陆书和一个人。
证据八、律师委托协议及律师费发票各一份，证明原告和江苏钜源律师事务所签订的委托代理协议收费为8000元。
被告张振旺为证明自己的主张，向法庭提交承诺书复印件一份，认为承诺书原件现在原告处，该证据的来源是在原告换手续的时候由张振旺用手机拍摄的，承诺书的内容是由缪庆海书写的，最后的签名承诺人是袁卫平，担保人是陈桂根，证明前面担保的事情与张振旺无关。
经法庭组织质证，被告江苏通讯建工公司、陆书和对原告所提交的证据共同质证：对证据一认为，该份合同是袁卫平与原告签订的，其上加盖的被告江苏通讯建工公司项目部印章未经公司授权，也没有实际印刻，该合同的履行也是原告与袁卫平之间的。对证据二认为，被告公司不清楚无法核实。对证据三认为，进一步佐证了被告的答辩意见，是原告与袁卫平对之间的往来及往来货款进行了结算。对证据四认为，与本案无关联性。对证据五认为，因为证据是复印件同时原告也没有对该证据的来源进行合理说明，两被告不予质证，同时认为该证据中合同的签订时间与原告签订购销合同的时间相悖，如果该合同是真实的，那么该工程是2013年8月6日才签订的施工合同协议，而原告提交的购销合同是在2013年7月19日就签订了，并盖有该工程项目部的印章，说明了被告江苏通讯建工公司在该工程上并没有授权也没有印刻该项目部的印章，该合同的履行是袁卫平与原告之间的。对证据六无异议，对证明目的有异议，认为该组证据只是证明了被告的身份信息，与合同签订的主体并没有任何法律上的关系。对证据七无异议。对证据八的真实性无异议，但认为原告诉请两被告承担律师费用是没有法律依据及事实根据。被告张振旺对原告所提交的证据质证认为，相应证据与被告张振旺无关，对于由张振旺接受的送货单上及欠条上签名的情况真实性无异议，所送货确由张振旺签收，结算也由张振旺计算的，但是这均是原告与袁卫平之间的事情。
原告对被告张振旺提交的证据认为，其系复印件，不予质证。被告江苏通讯建工公司、陆书和对被告张振旺提交的证据认为，从证据内容上看是袁卫平与原告之间的一个还款承诺，被告江苏通讯建工公司、陆书和无法予以核实。
被告江苏通讯建工公司、被告陆书和未提交证据。
被告袁卫平、被告钱国宏均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告缪庆海系开发区庆海木业经营部的个体工商户经营者。被告江苏通讯建工公司系自然人独资的有限公司，被告陆书和系被告江苏通讯建工公司的法定代表人。2013年7月19日，被告袁卫平以甲方被告江苏通讯建工公司的名义与乙方开发区庆海木业经营部签订了建材购销合同一份。合同约定，由甲方承建的镇江丹阳市后巷鸿程工具有限公司工程木材、多层板全部由乙方供应。合同约定了所供应多层板及木方的规格、计量单位及单价。合同第三条“付款方式和期限”约定，2013年9月5日前付总货款的70%给乙方，2013年11月30日前结清全部货款；甲方未及时付款给乙方，每延期一个月，大小板每张加一元计算，木方每米加0.4元计算。合同另约定，本合同一切条款，甲乙任何一方不得擅自变更或修改，如单方违约则造成经济损失由违约方赔偿。如甲方违约，由此产生的追索及诉讼费用、律师代理费等一切费用均由甲方承担。如发生纠纷由泰州市海陵区人民法院审判。原告缪庆海、被告袁卫平签字确认，合同上加盖有开发区庆海木业经营部公章及江苏通讯建设工程有限公司鸿程项目部字样的印章。2013年7月11日至2013年9月11日期间，原告向合同约定工地送货价值444073元。2013年11月5日，被告袁卫平向原告出具欠条一份。欠条载明：“今欠到庆海大板、木方款计肆拾捌万玖仟元整。此次打南边结构三层前付贰拾捌万柒仟元整，余款2013年12月30日前结清。”被告张振旺在欠条下方鸿程项目部担保人处签字确认，被告钱国宏在欠条下方鸿程项目部担保人处以常用名“叶国宏”签字确认。后原告认为袁卫平仅于2013年12月20日支付50000元货款，向五被告追索欠付货款未果，致提起诉讼。
本院认为，案涉购销合同不违反法律的强制性规定，应为合法有效，合同双方应按合同约定行使合同权利并履行合同义务。本案的争议焦点为合同购方主体及货款给付义务承担主体的确定。原告主张，原告系与被告江苏通讯建工公司于2013年7月19日签订了建材购销合同，被告陆书和作为被告江苏通讯建工公司的唯一股东，未提供证据证明自己的财产独立于公司财产，应当对公司的债务承担连带偿还责任；被告袁卫平系案涉项目负责人，具体经办了合同的事宜应当承担连带责任；被告张振旺、钱国宏作为担保人应当承担连带偿还责任。本案中，案涉购销合同虽以江苏通讯建工公司名义作为购方，但仅加盖有江苏通讯建设工程有限公司鸿程项目部的印章，在合同签订过程中，以江苏通讯建工公司名义实际签订购销合同的袁卫平并未提供江苏通讯建工公司名义的相应授权材料。原告所提交的照片中亦显示被告袁卫平并非被告江苏通讯建工公司对外公示的项目部负责人。原告认为被告袁卫平提供了案涉工程发包方与作为承包方的被告江苏通讯建工公司的工程协议书证明了袁卫平系被告江苏通讯建工公司案涉项目部负责人享有代表被告江苏通讯建工公司与原告订立合同的权限。原告提交的工程协议书复印件中并没有确认被告袁卫平的身份，且该工程协议书载明的签订时间为2013年8月6日，明显晚于案涉建材购销合同的签订时间，存在重大疑点。在其后的合同履行过程中，原告并未要求被告江苏通讯建工公司对案涉建材购销合同予以确认或追认。原告确认所收取货款通过袁卫平个人以现金形式直接给付，并未通过被告江苏通讯建工公司的财务渠道；最终结算系由袁卫平以个人名义出具欠条，并未经被告江苏通讯建工公司的财务部门确认。故应当认定案涉建材购销合同的签订系被告袁卫平的个人行为，被告袁卫平系案涉建材购销合同的原告合同相对方，享有并承担合同约定的相应权利义务。
原告所提交的送货单载明所交付货物总价款为444073元，原告亦当庭陈述被告袁卫平2013年11月5日所出具欠条中载明欠付原告款项的487000元由欠付货款444073元及按合同约定的逾期付款违约金42927元组成。原告确认被告袁卫平于2013年12月20日给付货款50000元，故被告袁卫平实际欠付货款为394073元。关于逾期付款违约金的计算方式，案涉购销合同约定，2013年9月5日给付总货款的70%，2013年11月30日前结清全部货款，未及时付款，每延期一个月，大小板每张加一元计算，木方每米加0.4元计算。原告于2013年9月11日向被告袁卫平交付最后一批货物，而至2013年11月5日确认的总货款444073元的逾期付款违约金计42927元，其违约金计算标准导致违约金金额明显过分高于原告的实际损失；因原告未能提供证据证明其除利息损失外存在其他实际损失，则违约金的计算标准以按同期银行贷款利率的1.95倍计算为宜，以444073元为基数计算自2013年9月11日至2013年12月20日的逾期付款违约金，以欠付货款394073元为基数计算自2013年12月21日至2013年12月30日的逾期付款违约金。原告要求自2013年12月31日按每月7206.495元计算逾期付款违约金的计算标准未超出法定利息计算标准，本院予以确认。原告关于要求被告袁卫平承担的律师代理费8000元系原告为实现权利而支出的合理费用且在合同中有明确约定，故原告的该项主张，本院予以支持。被告张振旺、钱国宏以担保人身份作出保证承诺，但未当未对保证方式进行约定，应当按照连带责任保证对被告袁卫平的上述欠付款项承担连带清偿义务。被告袁卫平、钱国宏经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁卫平于本判决生效后十日内给付原告缪庆海欠付货款人民币394073元及相应违约金（以444073元为基数按同期银行贷款利率的1.95倍计算自2013年9月11日至2013年12月20日的违约金，以394073元为基数按同期银行贷款利率的1.95倍计算自2013年12月21日至2013年12月30日的违约金；自2013年12月31日按每月7206.495元计算欠付货款394073元的违约金）。
二、被告张振旺、叶国宏对判决第一项所确定的被告袁卫平欠付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告缪庆海对被告江苏通讯建设工程有限公司、被告陆书和的诉讼请求。
四、驳回原告缪庆海的其余诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8083元，由被告袁卫平、被告张振旺、钱国宏共同承担（原告已预交人民币8083元，三被告应负担部分于判决书生效后十日内径交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币8083元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 梁文有
二〇一四年十月十五日
书 记 员 窦秀梅