湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终118号上诉人（原审被告）：汤华伟，男，1983年6月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司。住所地：湖北�孝昌县博士湾。法定代表人：傅耀明，该公司经理。委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师。原审被告：马万军，男，1969年10月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。原审被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东街**号中铁科技大厦**楼。主要负责人：赵金元，该公司总经理。上诉人汤华伟因与被上诉人孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司，原审被告马万军、长江财产保险股份有限公司武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2016)鄂0921民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤华伟，被上诉人孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司的委托诉讼代理人王建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤华伟上诉请求：1、撤销原判，改判驳回孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司承担。事实和理由：孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司委托中衡保险公估股份有限公司对其车车损进行评估时未通知汤华伟参加，且中衡评估[2016]42PG01201600059号评估报告无当事人签字或盖章，属无效证据，故一审根据该评估报告认定孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司的车辆损失属认定事实不清。孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司辩称，孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司的车辆损失是具有资质的合法单位作出的，其结论合法有效。请求驳回上诉，维持原判。孝昌县顺兴机动车驾�培训学校有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令汤华伟、马万军、长江财产保险股份有限公司武汉分公司赔偿车辆损失费用共计38630元；2、本案的诉讼费由汤华伟、马万军、长江财产保险股份有限公司武汉分公司承担。一审法院认定事实：2016年3月21日19时10分许，汤华伟驾驶鄂Ａ×××××号一汽“佳星牌”小轿车沿X028线由北往南行驶，当车行驶至孝昌县××绿林村路段时为避让前方同向马万军停放的装载车时，与对向行驶的孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司的鄂K18**学号东风“雪铁龙”牌小型轿车相撞，造成孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司教练马俊国受伤、该公司车辆受损的交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队出具昌公交认字[2016]第0313号道路交通事故认定书认定，汤华伟负此次事故的主要责任，马万军负此次事故的次要责任，孝昌�顺兴机动车驾驶培训学校有限公司教练马俊国无责任。事故发生时，该肇事车辆在长江财产保险股份有限公司武汉分公司投保的交强险在保险合同承保的合同期限内。后孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司委托中衡保险公估股份有限公司对其车车损进行评估。该评估公司于2016年4月8日作出中衡评估[2016]42PG01201600059号评估报告，认定孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司鄂K18**学受损车辆因该起交通事故造成的财产损失为38630元。后孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司和汤华伟、马万军、长江财产保险股份有限公司武汉分公司就赔偿事宜未能达成一致意向，孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司为维护自己的合法权益，以致成讼。一审法院认为，公民、法人和其他组织合法所有的财产受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，侵权人应当�照有关规定承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据孝昌县公安局交通警察大队出具的昌公交认字[2016]第0313号道路交通事故责任认定书，可知因汤华伟、马万军的行为致使孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司所有的车辆受损，事故发生时该车辆在长江财产保险股份有限公司武汉分公司承保交强险的保险合同期内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司与长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险合同内的相关约定，长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险范围内承�的财产损失限额为2000元。长江财产保险股份有限公司武汉分公司赔偿之后，因孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司在该起交通事故中无责任，汤华伟和马万军在该起交通事故的责任比例为主次责任，故汤华伟应为自己的过错承担的财产赔偿责任数额为25641元{（38630元-2000元）×70%}，马万军应为自己的过错承担的财产赔偿责任数额为10989元{（38630元-2000元）×30%}。汤华伟和马万军辩称车损定损过高，但未能提供证据予以佐证，故不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于适用的解�》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，遂判决：一、孝昌县顺兴驾驶培训学校有限公司的车辆财产损失38630元，先由长江财产保险股份有限公司武汉分公司在机动车第三者责任强制保险承保的范围内赔偿车辆财产损失2000元；不足部分，由汤华伟赔偿25641元，马万军赔偿10989元；并于判决书生效之日起七日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765.75元减半收取382.88元，由汤华伟负担268.02元，由马万军负担114.86元。本案二审期间，汤华伟向本院提交如下证据：证据一、事故现场照片，证明评估报告与事实有误，事故车辆没有损坏的部件也进行了修复；证据二、修理好的事故车辆照片，证明事故车辆已修好，汤华伟无法再进行重新鉴定。孝昌县顺兴驾驶培训学校有限公司质证认为，证据一的真实性、关联性、证明目的均有异议，从照片本身看，不能反映照片中的车辆为事故车辆，亦不能反映为事故现场，看不出损坏部件与评估报告有何关系。证据二的真实性无异议，对证明目的不发表质证意见。本院认为，孝昌县顺兴驾驶培训学校有限公司对证据一的质证意见符合法律规定，故不予采信。对汤华伟提交的证据二，因与本案双方争议的车辆损失无关联性，故不予采信。孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司、马万军、长江财产保险股份有限公司武汉分公司均未向本院提交新证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，孝昌县顺兴机动车驾驶培训学校有限公司提供的中衡评估[2016]42PG01201600059号评估报告虽为单方自行委托，但其委托的评估机构具有相应的评估资质，其出具的该评估报告在内容上和形式上均满足证据的客观性、合法性以及关联性要件；汤华伟上诉主张评估报告不合法，属无效证据，但其未提交合法有效的证据予以佐证，亦未依照法律规定向法院提交重新鉴定的书面申请，故原审法院根据该评估报告作为本案认定事实的依据并无不当。综上所述，上诉人汤华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由汤华伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 孟晓春审判员 蒋家鹏二〇一七年三月二十日书记员 邵 杰