河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2986号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张传灵，女，1964年3月6日出生，汉族，住河南省南�市宛城区。
委托诉讼代理人：张伟，河南通义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵凯，男，1973年10月23日出生，汉族，住河南省南阳市。
上诉人张传灵因与被上诉人赵凯装饰装修合同纠纷一案，南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）于2009年8月25日作出（2006）宛白民初字第2100号民事判决，张传灵不服上诉至本院。本院于2010年10月25日作出（2010）南民一终字第546号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院于2015年8月21日作出（2010）宛民重字第28号民事判决。上诉人张传灵不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张传灵及其委托诉讼代理人张伟，被上诉人赵凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张传灵上诉请求：撤销一审判决，依法�回赵凯的诉讼请求，案件诉讼费由赵凯负担。事实与理由：1、一审判决依据审核报告作为涉案工程量及工程造价的处理依据错误。赵凯装修的是万喜和酒楼，该酒楼更名为小天鹅巴渝食府后，上诉人重新进行了装修，审核报告不应对更名后的装修进行审核；上诉人已向法庭提交了双方共同签名认可的决算单，一审依据审核报告认定工程款不符合法律规定；作出审核报告的相关工作人员未出庭解释或说明审核报告所存在的争议和疑点，该审核报告不能作为定案依据。2、赵凯所装修的万喜和酒楼存在严重质量问题，上诉人二次装修不得不进行重新改造，对此上诉人已提起反诉，人民法院应予支持。3、上诉人实际支付的款项已超出应当支付的工程款，赵凯的诉讼请求应当依法予以驳回。
赵凯辩称，审核报告是由法院指定作出的，合理合法合规；上诉人称存在�量问题系单方面的说法；支付工程款经过法院审核，上诉人称超付没有事实依据。综上，应认定上诉理由不能成立。
赵凯向一审法院起诉请求：依法判令张传灵支付拖欠装修工程款236500元及利息并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2005年，赵凯与赵传灵口头协商，由赵凯为赵传灵的万喜和酒楼包工包料进行内外装修，水电安装及土建工程。后赵凯即开始施工，6月15日竣工交付使用。后万喜和酒楼更名为南阳重庆巴渝食府。2006年5月11日，双方对南阳重庆小天鹅巴渝食府装修工程工程量进行核算，双方认定的项目为58万元；5月12日对部分装修项目进行核算为45000元；5月28日对厨房主体（不含水、电、气）核算为8万元。赵凯认为仍有部分项目未算，双方均申请对南阳重庆小天鹅巴渝食府内外装修、水、电、气土建工程及其他附属设施进行鉴定评估。赵凯支付鉴定费8000元。2008年6月5日南阳市方正有限责任会计师事务所制作了宛正审基字[2008]第021号审核报告，鉴定结果：1.双方共同认定的测算估价表19页及材料采购用款申报表两页共计621174元；2.后厨全部土建未计取利润和税金工程造价为119893.48元。零星工程15042.17元（未计任何费用）；3.卫生间墙、地砖价为20020.41元，卫生洁具价为11188.77元；上下水管造价分别为16306.55元（此项均是主材料，未计取任何费用）；南阳市正方有限责任会计事务所以2005年施工期间主要材料价格有发布价按发布价执行，无发布价的按市场价认定，以上合计为803625.60元。审核报告指出，因张传灵提出和赵凯在施工中未签订施工合同，且赵凯也未提供和施工有关的相关资质证书。故工程未做任何取费。张传灵已支付赵凯装饰款605606元，购料折款29658.2元，支付维修费300元，赵凯在南阳重庆小天鹅巴渝食府就餐费1587元，共计支付637151.2元。赵凯在组织人员装修期间，装修人员向张传灵借款、收据、水电费用，赵凯不认可。由此，双方发生纠纷。张传灵以多支付赵凯各项款项77359.49元为由，对张传灵的反诉，一审法院一并予以审理，但其举证仍在对争议的装修工程审核报告范围之内。经庭审告知张传灵，其不能举证推翻宛正审基字[2008]第021号审核报告的鉴定结果。
一审法院认为，赵凯与张传灵之间对装饰装修包工包料的口头约定，是双方当事人的真实意思表示且已实际履行。由于双方约定不明，导致工程量不清，经双方申请，有关专业部门对工程量作出审核结论报告。张传灵虽对审核报告提出各种质疑，但未提交相关证据予以证明，也未提请重新鉴定，故对张传灵就审核报告的各种辩称不予认可。因此，审核报告可作为本案工程量及工程造价的处理依据。审核报告中显示材料报价为803625.60元，扣除张传灵实际支付现金、购材料、维修费、餐费合计637151.2元，尚欠166474.4元应由张传灵支付给赵凯，利息从判决生效之日至款付清止，按中国人民银行同期贷款利率支持。赵凯认为审核报告明示未收取任何费用表示不满，但未对具体收取什么费用举证说明，异议不予支持。对张传灵举证中收款部分及张传灵多购装饰材料部分，赵凯认为自己已签名不在结算范围内，有的是重复计算。一审法院对赵凯签名的收据、货单予以确认。对他人的签名或无签名的票据，因赵凯不认可，且张传灵未提供他人代签的理由和事实证据，不予采信，若有纠纷，可另行起诉。对张传灵提出的误工损失、水电费，因双方未约定，且证据不足，不予支持。张传灵反诉，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、本判决生效后十日内张传灵支付赵凯装饰装修费166474.4元，利息按中国人民银行同期贷款利率从判决生效之日至款付清止计付。二、驳回张传灵的反诉请求。案件受理费6057元，鉴定费8000元，共计14057元，由赵凯负担4217元，张传灵负担9840元。反诉费用（票号1141135）由张传灵承担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于审核报告应否作为定案依据的问题。由于双方对装修工程款存在争议，赵凯和张传灵分别于2006年9月30日和2006年10月1日向一审法院申请对争议工程进行审核，表明双方愿意通过鉴定审核对工程款予以明确。一审法院依据双方的申请，委托南阳市正方有限责任会计师事务所对争议内�进行审核，符合法律规定，作出的审核报告可以作为认定工程款的依据。张传灵在审核报告作出后又主张仅以双方签字的决算单作为定案依据，赵凯表示决算单未计算全部工程量，可见双方对全部工程是否完全决算存在争议，张传灵的主张不应予以支持。张传灵主张审核报告超出申请范围，但从赵凯的申请来看，该报告并未超出申请范围。张传灵不能依据一方的申请来否定另一方的申请。二、关于审核报告是否存在错误的问题。张传灵提出审核报告所依据的测算评估表第1、12等页存在多算，本院审查发现该测算评估表内容存在较多涂改和变更，且该表系张传灵提交，其虽存在异议，但不能提交有效证据推翻测算评估表所书内容，对其该主张本院不予支持。张传灵提出测算评估表第9和11页计算重复，经核实该两页项目名称、填写内容及合计价款均一致，对张传灵主张存在重复的5566元应予以扣除。张传灵提出审核报告对后厨的鉴定与事实不符，审核内容中部分工程并非由赵凯完成，结合张传灵所提交的万喜和大酒楼与王永明签订的劳务承包协议及张传灵与赵凯共同签名确认的后厨主体费用结算单等证据，本院认为对后厨土建等相关费用应以双方鉴定前均认可的8万元计算更为合适，对该部分费用本院予以确认。三、关于张传灵已支付费用的数额确定问题。张传灵主张一审判决认定其已支付工程款及购料款存在错误。本院经审核计算，张传灵一审所提交的89张付款票据中，赵凯本人签字的有86张合计数额为631200元，本院对该数额予以确认；对购料款，结合部分票据有赵凯、刘东亚签名及购买洁具合同中买受人栏和委托代理人栏分别有赵凯、刘东亚签名的事实，本院认为对该部分条据中有赵凯、刘东亚签名的部分均应该予以扣除，经�查包含赵凯、刘东亚或二人共同签名的条据共计54378元，本院对该数额予以确认；张传灵主张卫生洁具系其向安华洁具付款，不应再向赵凯支付，虽然张传灵手中有购买洁具的买卖合同、订货单和一张赵凯、刘东亚签字的2000元收款收据等证据，但该证据不能证明购买洁具款系张传灵向供货商付款，且赵凯在一审中向法庭提交两张收据证明赵凯已向安华洁具付款，对张传灵的该主张本院不予支持。张传灵主张没有签名的条据也应扣除，但因该部分条据没有赵凯及相关人员签字，且不能排除用在其他工程的可能，一审法院未予处理符合本案实际。四、关于张传灵反诉请求应否予以支持的问题。张传灵主张赵凯所装修万喜和酒楼存在质量问题，并据此提出反诉请求，考虑到双方未签订书面装修合同，对此问题也没有明确约定，张传灵所提交证据亦不能证明所造成损失的�体情况、赵凯存在的过错程度及两者之间的因果关系，一审法院对此未予处理并无不当。张传灵主张施工过程中的水电费、未完工及返工费用应由赵凯承担，由于双方之间对此亦没有书面约定，对张传灵的该主张本院不予支持。综上所述，张传灵应支付赵凯装修款数额为：审核报告总价款803625.60元-审核报告依据测算表重复计算部分5566元-审核报告认定后厨装修款（119893.48元+15042.17元）+双方结算后厨工程款80000元-张传灵支付赵凯款631200元-张传灵支付购料款54378元-张传灵支付维修费300元-赵凯在南阳重庆小天鹅巴渝食府就餐费1587元=55658.95元。
综上所述，上诉人张传灵的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持南阳市宛城区人民法院（2010）宛�重字第28号民事判决第二项内容；
变更南阳市宛城区人民法院（2010）宛民重字第28号民事判决第一项内容为：张传灵于本判决生效后十日内支付赵凯装饰装修费55658.95元，利息按中国人民银行同期贷款利率从判决生效之日至款付清止计付；
三、驳回赵凯其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6057元，鉴定费8000元，共计14057元，由赵凯负担4635元，张传灵负担9422元。一审反诉费用（票号1141135）由张传灵承担。二审案件受理费3629元，由赵凯负担2419元，张传灵负担1210元。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年九月十二日
书记员 沙重阳