山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第108号
上诉人（一审原告）：莱芜市钢城区东方物资经营部，住所地：莱芜市钢城区黄庄镇西冶村。
负责人：王丰商，经理。
委托代理人：王玉利。
委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司，住所地：莱芜市钢城区双流路东首。
法定代表人：李普明，经理。
委托代理人：李爱民，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人莱芜市钢城区东方物资经营部（以下简称东方经营部）因企业借贷纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢民重字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告东方经营部于2006年6月19日诉称：2000年8月28日，被告莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司（以下简称粉末冶金公司）向原告借款20万元，原告以企业内部银行转账支票形式交付给被告，被告用该支票款项支付了其电费。被告借款时曾出具20万元借据，但原告已将借据丢失。因被告拒绝还款，请求判令被告返还借款20万元并支付利息，诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2000年8月28日，原告签发了票号为0017757，面额为20万元的莱钢附属企业公司内部银行转账支票（简称”附企内行支票”），收款单位是莱钢动力部（在用途一栏中注明了给粉末冶金垫付电费）。由于附企内行支票只能在莱钢附属企业公司内部流通，不能在莱钢内部其他单位流通，莱钢附属企业公司收到该支票后，于同日签发了票号为0003746，面额20万元的莱钢内部银行支票（简称”莱钢内行支票”），被告用该支票及另一份3万元的莱钢内行支票向莱钢动力部支付了23万元的电费。
被告主张20万元的莱钢内行支票是其与莱钢商业公司职工吕磊进行车辆买卖收取的汽车款，提交了被告公司的账本，其中有一张财务科给销售科的便条，内容是”销售科：请发给吕磊桑塔纳2000一辆，单价215000元，财务科2000年8月21日。”证明吕磊于2000年8月21日自被告处提走桑塔纳2000轿车一辆，单价215000元。
在审理过程中，对于原告是否借给被告20万元内行支票这一问题，原告经办人王玉利叙述借款过程为：2000年8月28日，当时被告财务科长王昌东给其打电话，称用一份20万元的内行支票，到时还20万现金，王昌东到其办公室，其开具一张票号为0017757，面额为20万元的附企内行支票，收款单位是莱钢动力部（在用途一栏中注明了给粉末冶金垫付电费）。由于附企内行支票只能在莱钢附属企业公司内部流通，莱钢附属企业公司收到该支票后，于同日签发了票号为0003746，面额20万元的莱钢内行支票。当时王昌东打了一个借条，内容是今借东方物资经营部厂内银行20万元，有落款日期及粉末冶金厂王昌东，未约定还款日期，后因保管不善，借据丢失。
一审法院认为：原、被告双方未约定还款期限，原告向被告主张权利，不超过诉讼时效，被告关于本案超过诉讼时效的主张，证据不足，不予采纳。本案争议的焦点是双方是否存在借贷关系。原告虽然没有直接证据证实，但其最初开具的附企内行支票上记载了”给粉末冶金垫付电费”，开票时就知道支票用途，指向明确，记载内容与支票最终用途和流向一致。被告虽辩称该支票系案外人吕磊支付的购车款，但其提供的证据不能形成完整的证据链，存在诸多疑点，根据优势证据原则，原告证据证明力要大于被告，原告主张被告借原告内行支票20万元成立，被告应返还原告现金20万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告粉末冶金公司偿还原告东方经营部现金20万元。案件受理费4300元，由被告负担。
上诉人粉末冶金公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称，原判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人东方经营部的诉讼请求；一、二审诉讼费用由东方经营部负担。理由如下：一、原判决认定借贷关系成立，没有证据证实。东方经营部无任何借据、合同、收到条等证据证明涉案内行支票借给或者交给粉末冶金公司，一审仅凭东方经营部”借条丢失”的陈述就认定借贷事实成立是错误的。粉末冶金公司举出大量反驳证据，证实涉案内行支票是粉末冶金公司收取案外人吕磊的购车款：粉末冶金公司的财务记账凭证不仅装订着收取吕磊涉案支票的收据存根，还有吕磊的书面说明等证据，二审发回重审后，粉末冶金公司又补充了吕磊用涉案支票购买汽车的证据，同时吕磊出庭作证，与东方经营部当庭对质，证实涉案支票是吕磊以现金方式向东方经营部购买，并用该支票向粉末冶金公司购买汽车，上述证据形成完整的证据链，足以证实涉案支票是吕磊向东方经营部购买莱钢内行支票，并且指示东方经营部将支票开给粉末冶金公司用于支付电费的事实，足以反驳东方经营部的请求。二、一审判决对涉案莱钢内行支票的特殊性认识不足，审查判断证据严重错误。一审判决认为涉案支票记载的用途是垫付电费而不是用于购车，因此，对吕磊的证言不予采信。但是，莱钢内行支票与普通银行支票不同，内行支票只能用来购买莱钢的产品和服务，可以折价与需要莱钢产品和服务的人兑换现金，吕磊通过兑换内行支票的办法赚取更大利润，用约16万元现金兑换东方经营部20万元内行支票，到粉末冶金公司处购车使用，粉末冶金公司可以用该支票到动力部交纳20万元电费，故东方经营部按照吕磊的指示开具了涉案支票并在用途栏内注明了粉末冶金公司用该支票交电费，故一审判决以此来否定吕磊的证言是错误的。
东方经营部对此答辩称，一审判决认定企业借贷关系成立事实清楚，粉末冶金公司的上诉理由不成立，应当予以驳回。
上诉人东方经营部不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实清楚，但对东方经营部要求支付利息的诉讼请求未予处理导致判决错误，请求依法改判粉末冶金公司偿还东方经营部借款20万元并自2006年5月10日（起诉之日）至生效判决确定的付款之日止按照同期人民银行贷款利率加收50%计算的利息，一、二审诉讼费用由粉末冶金公司承担。理由如下：东方经营部在一审中请求返还借款并支付利息，一审法院对借款事实的认定是正确的，但遗漏了东方经营部要求支付利息的诉讼请求。涉案借款没有约定偿还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，东方经营部可以随时主张权利，粉末冶金公司应支付逾期利息。根据《最高人民法院﹤关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，利息应当参照人民银行同期贷款利率加收50%计算。
粉末冶金公司对此答辩称，双方不存在借贷关系，更谈不上偿还利息问题，请求二审法院驳回东方经营部的诉讼请求。
本案争议的焦点是：东方经营部与粉末冶金公司之间是否存在企业借贷合同关系，粉末冶金公司应否归还东方经营部借款20万元及相应的利息。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审中，粉末冶金公司提供莱钢档案馆存档的东方经营部开具的涉案附企公司内行支票的第（3）联，记载用途为”货款”，并无”给粉末冶金垫付电费”字样，东方经营部质证认为，东方经营部留存的是第（2）联，开出该支票后的当天，为了分辨用途，王玉利回办公室自己在留存联上添加”给粉末冶金垫付电费”，留存备查。另外，王昌东二审中出庭作证，否认经办粉末冶金公司向东方经营部借款的事实。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，东方经营部的诉讼请求是基于企业借贷合同，其主张企业借贷合同成立，根据上述规定，应对合同订立和生效的事实承担举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，双方当事人对各自主张均提供了相应证据，根据上述司法解释的规定，应结合高度可能性的证明标准认定企业借贷合同是否存在的事实。
东方经营部主张企业借贷合同成立，但没有提供书面的借款合同、借条等直接证据，其主张将借条丢失，仅有本方陈述无其他证据证实。根据一审法院对莱钢动力部财务人员的调查、当事人陈述及粉末冶金公司以东方经营部开具的内行支票支付电费的事实，可以证实内行支票是可以转让的，东方经营部提供的内行支票等证据，仅证实了内行支票由东方经营部签发、莱钢动力部收款，最终粉末冶金公司用该支票支付了电费，但无证据证实涉案内行支票是由东方经营部直接交付给的粉末冶金公司，附企内行支票上”垫付电费”字样是东方经营部在其留存联上自行添加，与支票其他内容并非一次形成，粉末冶金公司收取的莱钢内行支票上并无此记载，不能证实粉末冶金公司认可东方经营部为其垫付电费。
粉末冶金公司主张其收取的莱钢内行支票是案外人吕磊支付的购车款，其提供了公司账本中财务科开具给销售科关于发货给吕磊桑塔纳2000轿车一辆的便条、收取吕磊内行支票的收款凭证及当时吕磊签名的书面转款证明，且吕磊在一审出庭作证也对上述证据和购车事实予以确认。虽然内行支票的收据开具时间与收据序号存在矛盾，但粉末冶金公司解释为内行支票收据序号后的收据为公司内部收款收据，是根据公司财务对结账时间的要求开具，实际开具时间晚于收据记载时间，是内部管理的原因，因此，不能以此否认粉末冶金公司收取吕磊内行支票的事实。至于内行支票吕磊如何取得，虽然东方经营部与吕磊存在争议，但也不能以此否认粉末冶金公司收取吕磊内行支票的事实。
综合以上双方当事人提供的证据，粉末冶金公司主张涉案内行支票从吕磊处取得具有较大可能性，因此东方经营部主张的存在企业借贷合同这一事实，证据不足，真伪不明，本院不予认定，东方经营部的诉讼请求应予驳回。
综上，粉末冶金公司的上诉理由成立，东方经营部的上诉理由不成立，原判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销莱芜市钢城区人民法院（2014）钢民重字第23号民事判决；
二、驳回上诉人莱芜市钢城区东方物资经营部的诉讼请求。
二审案件受理费8600元，一审案件受理费4300元，均由上诉人莱芜市钢城区东方物资经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王燕华