湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1675号
原告随州市三庆水性印刷材料有限公司（以下简称三庆印刷材料公司），住所地：随州市曾都区万店镇小河沟村。
法定代表人王俊杰，总经理。
委托代理人裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告天津亿顺达彩印纸箱有限公司（以下简称亿达彩印纸箱公司），住所地：天津市西青区兴华三支路15号。
法定代表人张兆文，总经理。
委托代理人钟磊，天津新华律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告三庆印刷材料公司与被告亿达彩印纸箱公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三庆印刷材料公司的法定代表人王俊杰及其委托代理人裴华斌，被告亿达彩印纸箱公司的委托代理人钟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三庆印刷材料公司诉称，2015年4月15日，�公司与被告签订《油墨采购协议书》，按照协议书的约定，我公司开始向被告供货，直至2015年12月，我公司向被告发送水性油墨共计26306.50元（含税），被告已付款11652.60元，尚欠14653.90元；2016年1月，按被告的要求，我公司又向被告发货水性油墨53177.40元，被告收到货后不予支付货款。请求判令被告支付我公司货款67831.30元并支付自欠款之日起至付清之日止的利息，诉讼费用由被告承担。
被告亿达彩印纸箱公司辩称，我公司不欠原告的货款，与原告的款项都支付结清，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经审理查明，2015年4月15日，亿达彩印纸箱公司（甲方）与三庆印刷材料公司（乙方）签订《油墨采购协议书》，协议书约定，由乙方向甲方提供水性油墨，彩色每千克15元，黑色每千克12元，因市场因素需作价格调整的，由甲、乙双方协商确定后，按双方共同确认的价格执行。乙方提供的成品墨为塑料桶包装，桶身必须保持整洁，并且应有合格标签，注明产品名称及规格、标准编号、数量或重量、生产批号、生产日期等。乙方应在每月2日前就上月交货情况按照甲方规定的对账格式进行对账，按双方确认的对账金额开具发票，当月对账金额必须在每月8日前将发票送或寄到甲方。甲方收到发票后2日内付款，以银行电汇方式向乙方支付货款；乙方未提供发票，甲方将延期（自收到乙方发票后一个月）支付货款，乙方不得以此为由停止对甲方的供货。甲方未按时付款可以视为对协议的违约，甲方在乙方给予的宽限期限内仍未付款的，乙方可以暂停供货并采取法律途径追索货款及主张违约赔偿。协议有效期自签订之日起一年内有效，本协议到期后双方无异议视作本合同有效。协议书还约定了其他事�。甲方在协议书另备注：“甲方按照规定期限付款给乙方，乙方按照销售额的2%（百分之二）让利给甲方，此条件必须在甲方准时付款给乙方，方可生效”。协议书签订之后，乙方于2015年4月至2015年10月，共向甲方提供彩、黑色水性油墨24731.82公斤，计款348877.90元。甲方于2015年5月29日至2015年12月1日，先后向乙方付款340035.98元。按协议乙方让利8841.92元，两项相加为348877.90元。2015年11月至12月，乙方向甲方提供彩、黑色水性油墨计3197.2公斤，计款44653.90元［乙方于2016年1月12日开具两张增值税专用发票金额为44653.90元（26305.50元+18347.40元）］。甲方于2016年1月20日付款30000元，尚欠14653.90元。乙方又向甲方开具了一张2015年12月1日至2016年1月1日的送货单，载明：“彩、黑色水性油墨1028公斤，计14653.9元。由甲方工作人员况发良在收货单提货单位签章处签名。”乙方于2016�元月1日至同月30日，向甲方供彩、黑色水性油墨3603.3公斤，计款53177.40元，并向甲方出具送货单，其工作人员况发良在送货单收货单位（签章）处签名。后经原告索要未果，故诉至本院。庭审中，被告的委托代理人对上述两张送货单上收货单位（签章）“况发良”签名提出异议。
2016年10月6日，被告向本院申请对原告提供的证据三、两份送货单收货单位况发良的签字笔迹申请司法鉴定。2016年11月7日，本院司法技术科委托湖北军安司法鉴定中心对时间为“2015年12月1日至2016年元月1日”和时间为“2016年元月1日至2016年元月30日”两张《随州市三庆印刷材料有限公司送货单》中送货单位（签章）处的“况发良”签名与时间为“2015年4月26日”、时间为“2015年4月24日”、时间为“2015年4月21日”三张《随州市三庆印刷材料有限公司送货单》中“收货单位（签章）”处的“况发良”签名是否为同一人所书写。
2017年1月17日，湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安（2016）文鉴字第177号司法鉴定意见书。鉴定意见为：时间为“2015年12月1日”、时间为“2015年4月24日”、时间为“2015年4月21日”三张《随州市三庆印刷材料有限公司送货单》中“收货单位（签章）”处的“况发良”签名不是同一人所书写。原告对该鉴定意见书不服，认为送货单上“况发良”的三个字系本人签名，要求对送货单上的签名重新进行鉴定。本院司法技术科于2017年4月5日向被告亿达彩印纸箱公司邮寄送达曾法技综字节（2017）047号提交鉴定材料通知书，内容如下：“天津亿顺达彩印纸箱有限公司：本院受理随州市三庆水性印刷材料有限公司诉你公司买卖合同纠纷一案，因鉴定需要，特通知你公司于2017年4月15日前通知况发良本人到湖北省随州市曾都区人民法�，向本院提交与鉴定有关的鉴定材料（况发良本人在法院工作人员面前书写字迹）及陈述意见书。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，拒不配合法院提供相关鉴定材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。特此通知。二〇一七年四月五日（印章）”。被告于同月8日收到该通知。2017年5月15日，本院司法技术科向本院北郊人民法庭下达曾法技综字节（2017）047号终结委托鉴定函。其内容如下：“北郊人民法庭：你庭于2017年3月28日，委托对《随州市三庆水性印刷材料有限公司送货单上“况发良”的签名系“况发良”本人所书写》进行重新鉴定。受理后，我科给申请人及被申请人送达了选择鉴定机构确定方式及其交纳委托费通知书，现因被申请人天津亿顺达彩印纸箱有限�司收到通知后，在规定时间内未到我科参加选择鉴定机构，配合提供相关的鉴定材料。根据最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条第（二）项的规定，现因被申请人不配合鉴定的，终结对外委托鉴定。特此函告。二〇一七年五月十五日（印章）”。
本院认为，本案原、被告争议的焦点即原告提供的2015年12月1日至2016年元月1日和2016年1月1日至2016年元月30日的两张送货单的买卖关系是否成立。一、关于对原告提供的2015年12月1日至2016年元月1日送货单及其金额的认定。根据原告提供的证据显示及原告的法定代表人王俊杰在庭审中的陈述，2015年11月至12月，原告向被告供彩、黑色水性油墨3197.2公斤，计款44653.90元，被告于2016年1月20日付款3万元，尚欠14653.90元，故原告另外向被告开具了一张于2015年12月1日至2016年元月1日期间的送货单�彩、黑色水性油墨1028公斤，计款14653.90元。此张送货单，原告虽未向被告供货，但该张送货单上的金额与被告尚欠原告2015年11月至12月期间的货款金额相符，应视为被告下欠原告货款的证据，且原告并未将2015年11月至12月期间尚欠的货款14653.90元和2015年12月1日期间的送货单金额14653.90元一并主张。故本院对该张送货单原、被告之间的买卖关系及其欠款金额予以认可。二、关于对原告提供的2016年1月1日至同月30日送货单及其金额的认定。庭审中，被告对该张送货单上由其工作人员“况发良”的签名提出异议并申请对其签名进行笔迹鉴定。后经湖北军安司法鉴定中心鉴定，该张送货单上的收货单位（签章）处的“况发良”签名与时间为2015年4月26日”、“2015年4月24日”、“2015年4月21日”三张《随州市三庆印刷材料有限公司送货单》中“收货单位（签章）处的“况发良”签名不是同一人所书写。原告对湖北军安（2016）文鉴字第177号司法鉴定意见书鉴定意见不服，认为送货单上“况发良”三个字系本人签名。要求对送货单上的签名重新鉴定。本院司法技术科于2017年4月向被告邮寄曾法技综字节（2017）047号提交鉴定材料通知书，通知被告于2017年4月15日前通知况发良本人到本院，向本院提交与鉴定有关的鉴定材料（况发良本人在法院工作人员面前书写字迹）及陈述意见书。被告于同月8日收到本院司法技术科通知后，在限期内况发良未到本院提交与鉴定有关的相关材料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二十五条第二项规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应�对该事实承担举证不能的法律后果。”依据该规定，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对湖北军安（2016）文鉴字第177号司法鉴定意见书鉴定意见不予采信，认定原、被告之间的买卖关系成立，被告应履行向原告支付货款的义务，并自原告向本院起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期货款基准利率支付利息。被告辩称“我公司不欠原告的货款”于本院查明的事实不符。其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十四条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二十五条第二项之规定，判决如下：
被告天津亿顺达彩印纸箱有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告随州市三�水性印刷材料有限公司货款67831.30元及利息，从2016年7月8日起至付清之日止。按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元，财产保金费700元，合计2196元，由被告天津亿顺达彩印纸箱有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90�上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈正彬
人民陪审员 刘前富
人民陪审员 金 晶
二〇一七年六月九日
书 记 员 黄运涛