四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再356号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：蒋国洲，男，1964年2月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：成都市成华太平洋商贸有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人：张金春，该公司董事长。
被申请人（一审被告、反诉第三人、二审上诉人）：成都站东实业有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人：李正全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈洁，四川致高守民律师事务所律师。
再审申请人蒋国洲因与被申请人成都市成华太平洋商贸有限公司（以下简称太平洋商贸公司）、成都站东实业有限责任公司（以下简称站东公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第2670号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月10日作出（2015）川民申字第133号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蒋国洲的委托诉讼代理人甘勇，被申请人站东公司的委托诉讼代理人陈洁到庭参加了诉讼。被申请人太平洋商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋国洲申请再审称，太平洋商贸公司未按照《关于推迟履行协议的通知》的约定期限向蒋国洲支付房屋回购款，回购协议终止，三方应执行2007年7月签订的《房屋买卖合同》。2009年1月14日及以后，太平洋商贸公司向蒋国洲支付的款项与《关于推迟履行协议的通知》无关，此款的性质，只能依据收款人给付款人出具的收条中列明的性质判定，应作为支付给蒋国洲的违约金。请求撤销二审判决，驳回太平洋商贸公司的反诉请求，支持蒋国洲一审诉讼请求。
站东公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
蒋国洲向一审法院起诉请求：一、判令站东公司向蒋国洲交付所购房屋，并限期办理房屋产权证；二、太平洋商贸公司对站东公司的债务承担连带担保责任。太平洋商贸公司反诉请求：一、确认《房屋买卖合同》无效；二、判令蒋国洲返还不当得利229万元并向太平洋商贸公司支付中国人民银行同期贷款利息。一审法院认定事实：2007年7月蒋国洲作为买受人，站东公司作为出卖人，太平洋商贸公司作为担保人，三方签订了一份《房屋买卖合同》，约定蒋国洲购买位于成××××站东荷花综合服务楼的第一层610平方米、第二层610平方米，共计建筑面积为1220平方米，房屋价款300万元。合同还约定了房款的支付、房屋的验收、交付时间、违约责任等内容，并附有标的房屋的一层、二层平面功能划分图，图中标明了合同约定的第一层建筑面积610平方米、第二层建筑面积610平方米的具体位置。合同签订后，由蒋国洲将购房款按合同约定直接支付给房屋的承建方四川博基建设有限公司，由太平洋商贸公司向蒋国洲出具共计金额为300万元的三份购房收据。
2008年，太平洋商贸公司的法定代表人张金春草拟了一份《补充协议》，主要内容是：三方签订的《房屋买卖合同》因站东公司工程未能如期完工影响合同履行，经三方协商，达成如下协议：“一是三方同意站东公司在同时完全满足以下三个条件的情况下以现在的市场价450万元回购上述房屋：1.太平洋商贸公司确因项目整体使用需要，且在2008年1月14日前向蒋国洲书面提出；2.太平洋商贸公司向蒋国洲分期支付购房款450万元；3.因回购行为双方发生的税费由站东公司承担”。2008年6月15日，太平洋商贸公司又草拟了一份《关于推迟履行协议的通知》，其内容是三方签订《补充协议》后，太平洋商贸公司仅向蒋国洲支付了100万元，余款350万元未能如期支付，现由太平洋商贸公司在2008年10月10日前向蒋国洲支付回购房款350万元及因违约向蒋国洲支付违约补偿金80万元。但《补充协议》和《关于推迟履行协议的通知》均没有蒋国洲的签名。2009年1月14日至2009年12月16日，太平洋商贸公司委托张金春、李开华、张茂菊通过银行14次转账向蒋国洲账户支付414万元，蒋国洲认可先后收到太平洋商贸公司转账支付的人民币480万元，但认为该款项的性质是太平洋商贸公司向其支付的违约金和房屋租金。
1994年12月26日，成都市站东实业总公司（于2006年6月更名为成都站东实业有限责任公司）办理了站东荷花综合服务楼的建设用地规划许可证，成都市规划管理局明确了该项目位于成华××东村××（成××西、××北）范围内定点。1995年1月29日，成都市国土局《关于成都市站东实业总公司划拨土地的批复》载明：划拨国有土地8.5234亩（其中包括城市规划道路建设用地2.48亩），作为你（站东公司）公司修建荷花综合楼工程项目建设用地，并附有规划用地的图纸。1995年1月12日站东公司与太平洋商贸公司签订了《关于站东实业总公司所属企业站东荷花综合服务楼土地全权有偿转让协议》，该协议约定：“站东公司（甲方）所属的企业站东荷花综合服务楼土地，占地面积8.5234亩，其中代征地2.4822亩的经营权、产权，有偿转让给太平洋商贸公司（乙方），转让费351.7040万元”。但该综合服务楼的报建、规划及验收，均是以站东公司的名义进行的。该综合服务楼于1997年办理了规划许可证，1998年站东公司办理了站东荷花综合服务楼土地的国有土地使用权证。2008年12月17日，站东公司取得了站东荷花综合楼的竣工验收质量监督报告，2009年11月站东公司已对外售房，但未取得荷花综合服务楼预售许可证，且因站东公司未补交土地出让金，未能取得该楼的房屋产权证，涉案房屋由太平洋商贸公司交给七里香酒店管理有限公司（该公司法人系张金春）进行管理和使用。
一审法院判决：一、成都市站东实业有限责任公司和成都市成华太平洋商贸有限公司于判决生效之日起三十日内，向蒋国洲交付位于成××××站东荷花综合服务楼的第一层建筑面积610平方米〔按合同约定：一层平面功能划分图纸中红线条框内（16）-（22）轴×（E）-（G）轴〕和第二层建筑面积610平方米〔按合同约定：二层平面功能划分图纸中红线条框内（16）-（22）轴×（E）-（G）轴〕的房屋；二、驳回蒋国洲的其他诉讼请求；三、驳回成都市成华太平洋商贸有限公司的反诉请求。本诉案件的受理费50元，由成都站东实业有限责任公司和成都市成华太平洋商贸有限公司各负担25元；反诉案件受理费13500元，由成都市成华太平洋商贸有限公司负担。
站东公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回蒋国洲的全部诉讼请求。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，本案的争议焦点为站东公司是否应当向蒋国洲交付案涉房屋。虽然蒋国洲与站东公司、太平洋商贸公司三方签订的《房屋买卖合同》约定了站东公司应当向蒋国洲交付案涉房屋，但《补充协议》和《关于推迟履行协议的通知》表明三方协商确定由站东公司回购案涉房屋、由太平洋商贸公司支付回购款及违约金，后太平洋商贸公司向蒋国洲支付相关款项、蒋国洲予以接收的行为表明蒋国洲同意并履行了《补充协议》和《关于推迟履行协议的通知》的约定，蒋国洲亦在二审诉讼中明确表示其认可《关于推迟履行协议的通知》的内容，故可以认定蒋国洲已同意站东公司回购案涉房屋，其要求站东公司交付案涉房屋并办理房屋产权证的诉请已无事实依据，应当予以驳回。二审法院判决：一、维持成都市成华区人民法院（2010）成华民初字第1092号民事判决第三项，即“驳回成都市成华太平洋商贸有限公司的反诉请求”；二、撤销成都市成华区人民法院（2010）成华民初字第1092号民事判决第一、二项，即“成都站东实业有限责任公司和成都市成华太平洋商贸有限公司于判决生效之日起三十日内，向蒋国洲交付位于成××××站东荷花综合服务楼的第一层建筑面积610平方米〔按合同约定：一层平面功能划分图纸中红线条框内（16）-（22）轴×（E）-（G）轴〕和第二层建筑面积610平方米〔按合同约定：二层平面功能划分图纸中红线条框内（16）-（22）轴×（E）-（G）轴〕的房屋”、“驳回蒋国洲的其他诉讼请求”；三、驳回蒋国洲的诉讼请求。一审本诉案件受理费50元，由蒋国洲负担。一审反诉案件受理费13500元，由成都市成华太平洋商贸有限公司负担。二审案件受理费50元，由蒋国洲负担。
本院再审认定的事实与一、二审法院认定的事实一致。
本院再审认为，本案所涉《房屋买卖合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，具有法律效力。《补充协议》和《关于推迟履行协议的通知》的内容亦不违反法律、行政法规禁止性规定，虽欠缺蒋国洲的签字，但蒋国洲在诉讼中表示认可，故《补充协议》和《关于推迟履行协议的通知》亦具有法律效力，各方当事人均有义务按约定内容履行。本案争议的焦点是：太平洋商贸公司超过合同约定期限向蒋国洲支付的款项（蒋国洲认可收到480万元，太平洋商贸公司主张支付514万元）性质是房屋回购款还是向蒋国洲支付的租金和违约金？
2007年7月蒋国洲与站东公司、太平洋商贸公司签订《房屋买卖合同》，约定蒋国洲向站东公司支付房款300万元，站东公司于2007年12月31日向蒋国洲交付房屋，太平洋商贸公司承担交付房屋的担保责任。该合同签订后，蒋国洲按约全额支付了购房款，但站东公司未按约定期限向蒋国洲交付房屋，2008年的《补充协议》和《关于推迟履行协议的通知》约定太平洋商贸公司向蒋国洲支付房屋回购款450万元，涉案房屋由太平洋商贸公司予以回购，付款期限为2008年10月10日。在该约定的付款期限内，太平洋商贸公司向蒋国洲支付了100万元的回购款，继而于2009年1月14日至12月16日，太平洋商贸公司委托他人向蒋国洲共计支付514万元（蒋国洲认可收到480万元）。对于该款项的性质，太平洋商贸公司认为系支付的回购款，且已将双方约定的回购款支付完毕。蒋国洲认为系支付的违约金及房屋租金。从已查明的事实看，太平洋商贸公司向蒋国洲支付该款项的性质，基于《补充协议》和《关于推迟履行协议的通知》的约定应认定为系太平洋商贸公司向蒋国洲支付的房屋回购款，蒋国洲对太平洋商贸公司逾期支付的房屋回购款予以接受的行为，表示蒋国洲对太平洋商贸公司逾期支付行为予以认可，双方达成的回购协议得以履行，太平洋商贸公司向蒋国洲支付了回购款，已将原转让给蒋国洲的房屋予以回购。蒋国洲在收取房屋回购款后，却以太平洋商贸公司逾期付款、回购条款已终止、该款系违约金及房屋租金为由，向人民法院起诉请求站东公司和太平洋商贸公司履行《房屋买卖合同》，向其交付涉案房屋，该主张没有充分证据证明且与双方约定相悖，不应得到支持。二审判决据此驳回蒋国洲的诉讼请求，并无不当。关于蒋国洲提出太平洋商贸公司应向其支付房屋租金和违约金的问题，属另一法律关系，蒋国洲可另案主张。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第2670号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 何 丛
审判员 任冀川
审判员 戚小虎
二〇一七年四月十日
书记员 杨 爽
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。