广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终88号
上诉人（原审原告）：开平莫迪亚卫浴有限公司，住所地：开平市，营业执照号码：440700400031494。
法定代表人：DARIUSZTADEUSZANTCZAK，该公司董事长。
委托代理人：黄健森。
被上诉人（原审被告）：曾昭万，男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，公民身份号码：×××2439。
委托代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。
上诉人开平莫迪亚卫浴有限公司（以下简称莫迪亚公司）因与被上诉人曾昭万劳动争议纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民四初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人莫迪亚公司的一审诉讼请求是：判令莫迪亚公司无须支付曾昭万2014年10月至2015年6月1日期间没签劳动合同的二倍工资差额34812元；2、本案诉讼费用由曾昭万承担。
原审法院经审理查明：曾昭万于2014年9月19日入职莫迪亚公司，在抛光车间从事打磨工作。莫迪亚公司没有与曾昭万签订书面劳动合同，双方约定工资执行按件计酬，通过银行转账支付。2015年6月4日，曾昭万从莫迪亚公司离职。曾昭万2014年9月至12月、2015年3月至5月的工资分别为3249.57元、5278.58元、6381.28元、6573.63元、3449.6元、7437.52元、5691.39元；曾昭万与莫迪亚公司双方均确认曾昭万2015年的1月、2月份没有上班，所以没有工资，2015年的6月亦没有上班。
原审法院另查明，2015年6月18日，曾昭万向开平市劳动人事争议仲裁委员会书面申请仲裁，要求莫迪亚公司支付曾昭万2014年10月至2015年6月1日期间未签订劳动合同的另一倍工资36086.82元、2014年9月17日至2015年6月1日期间加班费35079.47元、2015年5月工资4500元、经济补偿金8450元。开平市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月4日作出开劳人仲案非终字（2015）第634号仲裁裁决书，裁决：一、莫迪亚公司自仲裁裁决书生效之日起三日内支付曾昭万2014年10月至2015年6月1日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额34812元；二、驳回曾昭万的其他仲裁请求。莫迪亚公司不服该裁决，于2015年8月18日向原审法院提起诉讼，遂成本案诉讼。
原审法院认为：本案为劳动争议纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及庭审的情况，本案的争议焦点就在于莫迪亚公司是否应支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额给曾昭万。
曾昭万于2014年9月19日入职莫迪亚公司，于2015年6月4日从莫迪亚公司离职，双方之间并未签订书面劳动合同，对上述事实莫迪亚公司与曾昭万均予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，……”的规定，本案中，莫迪亚公司自用工之日起超过一个月不满一年未与曾昭万订立书面劳动合同，故应向曾昭万每月支付二倍的工资。曾昭万于2014年9月19日入职、2015年6月4日离职，则莫迪亚公司应当向曾昭万支付2014年10月19日至2015年6月4日的另一倍工资。由于曾昭万仅主张2015年6月1日前的另一倍工资，是其自行处分的权利，原审法院予以准许。因此，莫迪亚公司应当支付给曾昭万2014年10月19日至2015年6月1日的另一倍工资。
曾昭万与莫迪亚公司双方均确认曾昭万在2014年10月的工资为5278.58元，但由于曾昭万与莫迪亚公司均没有提交证据证明曾昭万在2014年10月的考勤情况，故曾昭万2014年10月19日至31日的工资应计算为2213.60元=5278.58元÷31天×13天。因此，莫迪亚公司应当支付曾昭万2014年10月19日至2015年6月1日期间的二倍工资差额为31747.02元（2213.60元＋6381.28元＋6573.63元＋3449.6元＋7437.52元＋5691.39元=31747.02元）。综上所述，依照根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、莫迪亚公司在判决生效之日起十日内支付曾昭万2014年10月19日至2015年6月1日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额31747.02元；二、驳回莫迪亚公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，莫迪亚公司负担。
上诉人莫迪亚公司不服原审判决，向本院上诉称：曾昭万作为临时工进入莫迪亚公司工作，入职时双方已约定按件计工，即按产品单价计算工作报酬，实行多劳多得，也确定了工作时间。同时，莫迪亚公司已清楚告知曾昭万各种产品计件方式及支付方式，曾昭万已明白双方的劳动合同权利义务，双方一直按此履行，曾昭万从来没有提出异议。但由于曾昭万从事此工作的工作期限的不确定性及工作的流动性，双方没有签订书面劳动合同。莫迪亚公司认为双方没有签订劳动合同莫迪亚公司没有过错，也没有损害曾昭万的任何权益，是由于曾昭万的工作期限的不确定性及工种的流动性原因而没签书面劳动合同，故无需支付二倍工资给曾昭万。
被上诉人曾昭万答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，莫迪亚公司的上诉没有事实和法律依据。
双方在二审期间均无提供新的证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕莫迪亚公司的上诉请求进行审查。具体分析如下：
莫迪亚公司与曾昭万均确认双方已建立劳动关系，但没有签订书面的劳动合同，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，签订书面的劳动合同，是用人单位的法定责任。莫迪亚公司没有证据证明曾昭万的工作性质存在不确定性和流动性，也不符合广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》若干问题的指导意见第二十一条第二款“自用工之日起一个月内，用人单位有足够证据证明其与劳动者未能签订书面劳动合同的原因完全在劳动者，且用人单位无过错的，用人单位无须支付二倍工资。……”的规定，因此，莫迪亚公司应向曾昭万支付未签订劳动合同的二倍工资。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。莫迪亚公司的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费10元，由开平莫迪亚卫浴有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二○〇一六年二月二十三日
书 记 员 林银仲