浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈范民初字第332号
原告：陈华根，农民。
委托代理人：李伟毅，浙江高邦律师事务所律师。
被告：陈友根，农民。
委托代理人：胡海立，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：陈迪辉，1983年12月10日出，宁波市北仑气象局职工。
原告陈华根为与被告陈友根相邻通行纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邬贞高适用简易程序独任审判。案件审理中，原、被告两次申请庭外和解期限共计30天，本院予以准许。本院于2013年12月17日对本案公开开庭进行了审理。原告陈华根及其委托代理人李伟毅，被告陈友根及其委托代理人胡海立、陈迪辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华根起诉称：原、被告系兄弟，双方房屋南北相邻。原告房屋北侧为他人房屋，不能通行，东侧为小河，也不能通行，南侧为被告，西侧后门处为大路。经村规划，原告从前门出行可经过被告门前，再从被告房屋南侧小路至大路。2011年年中，被告在房屋南侧小路路口安装铁门一扇，而且未将铁门钥匙共享给原告，同时经常将晾衣杆和花盆堆在原告前门前，致使原告前门通行道路阻塞。当时，原告向被告请求将铁门拆除或者由原、被告共同使用铁门，并要求被告承诺不继续在原告前门堆放物品。但被告以原告仍有后门可通行使用为由，拒绝了原告的请求。原告认为，虽然原告房屋西侧的后门直通大路，但是前门更为宽敞，能搬运大型物品，此外，若家中遇大事或接待客人也需要使用前门，前门的用途无法被后门替代。原、被告对该纠纷争执不下，后经村委会调解，双方达成协议，但被告却拒不履行调解协议的内容，导致调解协议不了了之。后被告于今年将其房屋南侧小路路口安装的铁门更换成遥控拉门。现原告诉请判令：1.被告拆除其房屋南侧道路上的拉门，并清除放置在原告前门前的物品，恢复路面通行；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈友根在法定答辩期间未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原告诉请无事实和法律依据，且不属于法院受案范围。首先，原告根据相邻权纠纷来起诉被告，但事实上原告后门直通大路，被告前门小路并非原告出行必经的通道；其次，造成目前这种状况的原因在原告自己，原告在新建房屋之前其北面亦有通道，原告为增加居住面积而将北面通道用于建房，致现在北面无通道的局面，故应当由原告自己承担相应的不利后果；最后，被告的行为系合法使用自己的宅基地，如原告认为被告的建筑属于违章建筑，应向行政部门反映，而不是向法院起诉。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
a1.原告房屋的土地使用权证一份，拟证明原告的土地权属及其房屋方位和四址的事实；
a2.人民调解协议书（复印件）一份，拟证明原告走前门必须经过被告门口，原则上被告门前小路由原、被告双方共用的事实；
a3.照片五张，拟证明原告从前门出行必须通过被告前门，而被告在该通道安装拉门，并在原告门前堆放花盆和晾衣杆的事实。
被告陈友根为证明其辩称主张成立，当庭向本院提供如下证据：
b1.照片四张，拟证明原告房屋西侧后门直通大路，原告可以非常方便地从后门进出，原告房屋扩建时未留出北面通道致现在前门通行受限，原告在其房屋前门与被告前门院子相连接部分建围墙和铁门，其自己也不常从前门通行等事实；
b2.被告房屋的土地使用权证一份，拟证明被告系合法使用自己的宅基地的事实；
b3.人民调解协议书一份，拟证明原、被告签订了两份调解协议，应当以第二份调解协议为准的事实；
b4.证明一份，拟证明被告对其房屋南面小路拥有单独完整的使用权，与原告无涉，被告系基于兄弟关系等原因与原告签订协议，不涉及对权利义务关系认可的事实；
b5.被告申请证人沈某当庭作证的证言一份，证人沈某陈述，其为原、被告舅舅，原、被告兄弟四人，原告结婚的时候其父母给原、被告分家，当时被告尚未结婚；原、被告父母将讼争地块的两间小屋分给原、被告两人，原告分到北面一间，被告分到南面一间，原告房屋北面原为自留地，被告房屋南面原为通道，当时原告从其东侧前门出行曾以被告房屋南侧小路为通道，后原、被告各自翻建了现在的房屋，原告从前门出行仍旧通过被告南侧小路，但实际上被告南侧的小路系被告与所在村协商确定的，与原告无关；
b6.被告申请证人陈某甲当庭作证的证言一份，证人陈某甲陈述，其为原、被告姐夫，原、被告的父亲造房子的时候其曾帮忙划线，当时建了两间房屋，房屋南北都留有空地，后原、被告父亲将两间房屋分给原、被告，原告分到北面一间，被告分到南面一间，此时原告前门出行从房屋北面和南面均可以到西侧大路，1993年原告翻新了房屋后，北面的通道就没有了，之后原告又在房屋旁盖了一个披间、打了围墙；
b7.被告申请证人陈某乙当庭作证的证言一份，证人陈某乙陈述，其为原、被告弟弟，其父母在世的时间将讼争地块上的两间房屋分给原、被告，一人一间，当时房屋南面和北面都是自留地，原告前门出行既能从北面到西侧大路，也能从南面到西侧大路。
为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
c1.土地登记簿查询证明二份、村庄地籍登记表二份，该组证据显示了原、被告讼争现场的土地使用权登记情况；
c2.讼争现场原、被告房屋相邻结构平面图一份，该平面图显示了原、被告房屋现有相邻结构状况；
c3.争议现场照片十张，该组证据显示了争议现场的基本情况；
c4.对案外人华松桥进行走访后制作的走访笔录一份，华松桥自述其于1982年至1989年在海屋张村当社长兼土管委员，1997年当该村村委会主任兼土管委员，其曾负责安排被告房屋南面稻地的统一规划工作，被告房屋南面原为村里规划的道路，后被告在路中间打了现在的围墙，围墙内就是被告前门转弯出的一条通道，该通道原告也有在走，原告房屋北面原为自留地，但原告出前门的通道只有从被告门前走的这条通道；
c5.对案外人陈乾根进行走访后制作的走访笔录一份，陈乾根自述其为原、被告的弟弟，其父亲将两间老房子传给原、被告，即以原、被告现有房屋隔墙为中线分为南北两间。原告房屋北面原来是自留地，没有路。1993年原、被告同时建造新房，新房建成后，原告一家人从前门通行的通道就是现在被告门前转角处的这条通道。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据a1的真实性无异议，根据证据a1并结合原告房屋实际情况，可知原告房屋北面本应留出一个通道的。对原告提供的证据a2的真实性、关联性均有异议，证据a2是原、被告签订的第一份调解协议书，后来原、被告重新签订调解协议后，前一份调解协议书事实上已经撤销了。对证据a3照片的真实性无异议，照片反映的基本情况属实；其中标注“从原告家道地拍摄原告家前门”的这张照片反映了原告在中间门头处自己一边堆满杂物的事实，说明原告没有在使用讼争的通道，被告因此也在中间门头的另一侧堆了一些杂物；其中标注“被告家安装的拉门”的这张照片中讼争的拉门内的小路是被告宅基地使用权范围内的，被告在自己的宅基地上安装拉门是合理合法的；证据a3中其余三张照片与本案无关联性。
原告对被告提供的证据的质证意见：对证据b1中内容为被告后门的两张照片的真实性无异议，但对关联性有异议，虽然原告后门可以使用，但前门的用途与后门不一样，前门也应该使用；对证据b1中内容为花盆的两张照片的真实性有异议。对证据b2土地证的真实性无异议，但被告的土地证显示被告土地南面有道路，该道路正是原告以前用于通行的，同时也印证了被告主张其合法合理使用自己的宅基地是与事实不符的。对证据b3调解协议书的真实性有异议，这份调解协议书是经过偷换的，第一页和第二页是不同时间制作的，第二页第一行重复了第一页最后一行有关履行时限的内容，这是一个疑点。对证据b4的真实性无异议，对关联性有异议，村委会对前述调解协议调换的行为并不清楚，故相应地也无法出具客观的证明。对证据b5中有关原告结婚时原、被告父母将讼争地块上的两间分给原、被告，被告房屋南面原为通道的陈述无异议，对证据b5中的其余陈述内容的真实性均有异议，首先，证人沈某和被告是亲属关系；其次，证人沈某证言自相矛盾，其所陈述的被告在未结婚时就已经得到分家的土地是不符合农村习俗的。对证据b6的真实性和关联性均有异议，首先，证人陈某甲与被告是亲属关系；其次，证人陈某甲有关分家的陈述与本案无关，分家并不影响被告房屋南面道路的通行。对证据b7的真实性有异议，证人陈某乙与被告系亲属关系。
被告对其申请的三位证人当庭所做的证言均无异议。
原告对本院依职权调取的证据c1、c2、c3、c4、c5均无异议，并认为证据c1中的地籍调查登记表显示了原告房屋北侧无通行道路，被告房屋南侧有空余地的事实。被告对本院依职权调取的证据c1、c2、c3均无异议，但认为讼争土地是1993年进行集体土地登记的时候登记造册的，而原、被告分家是在1978至1979年，地籍调查登记表上显示的宗地图上原告房屋北面的厨房间在分家的时候是自留地，原告在申请建房用地的时候本应在北面留出小路，原告却为了增加自己住房而自封小路，反而要被告为其进出提供方便。被告对本院调取的证据c4、c5的真实性无异议，但认为华松桥与陈乾根是根据1993年集体土地登记之后的情况所做的陈述，两人对于1993年之前的事情是不清楚的，事实上，在1993年之前原告房屋北侧与被告房屋南侧均为自留地，后因原告在建房时将自留地建做厨房，被告考虑到日后使用方便才将自己的自留地做为道路使用。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据认证如下：
原告提供的证据a1具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据a2应结合被告提供的证据b3综合认定。证据a2系复印件，且被告对证据a2的真实性予以否认，而证据a2第一页中“原则上兄弟两共同使用同一条路”的内容在证据b3中并未载明，故证据a2无法证明原告的待证事实；而证据b3第一页最后一行字与第二页第一行字重复，且第一页所盖印章也非骑缝章，结合原、被告庭审陈述，不排除第一页被调换的可能性，故证据b3亦无法证明被告的待证事实。但证据a2与证据b3中关于原、被告达成的协议的内容则完全一致，原、被告达成的协议无论以证据a2为准还是以证据b3为准，协议的内容均不变。故证据a2与证据b3虽无法证明原、被告各自的待证事实，但可共同证明原、被告就相邻权利义务达成协议及协议的内容的事实。原告提供的证据a3与被告提供的证据b1及本院依职权调取的证据c3相符合，本院对证据a3、b1、c3均予以确认，上述证据能够证明讼争现场原、被告房屋的相邻状况。
被告提供的证据b2具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。但证据b2中显示被告房屋南侧有小路，因讼争通道南侧的墙体是否占用村路的事实无法查明，讼争的通道是否属于被告土地使用权范围内亦无法确定，故证据b2无法证明被告的待证事实。被告提供的证据b4无法证明被告的待证事实，本院对其证明力不予确认。被告提供的证据b5、b6、b7应结合本院依职权调取的证据c4、c5综合认定。证据b5、b6、b7与证据c4、c5中有关原、被告兄弟四人，原、被告父母将两间房屋分给原、被告，原告分得北面一间、被告分得南面一间，分房时房屋南北均留有空地，后原、被告将分得房屋翻建成现有房屋等内容相互印证，且与原、被告庭审陈述相一致，对上述事实本院予以确认。证据b5、b6、b7、c4、c5中的其余内容或为孤证，或与本案无关联性，本院对其余内容的证明力不予确认。
本院依职权调取的证据c1、c2均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院对其证明力予以确认。
根据本院认定的上述证据，结合原、被告庭审中陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告系兄弟，被告位于慈溪市龙山镇淞浦村的两间两层楼房与原告位于该村的三间两层楼房南北相邻。原、被告房屋交接处原为两间小屋，1980年原告结婚的时候，原、被告父母将该两间小屋分给原、被告，原告分得北面一间，被告分得南面一间，当时该两间房屋的北面和南面均有空地。1992年，原、被告各自翻建了现有的楼房。原告房屋东面前门为庭院和河道，自原告翻建房屋后，原告从前门出行到西面村大路只能通过被告前门，且事实上原告及其家人亦经常从被告前门通行至村大路。2006年至2008年期间，被告与其南面邻居岑国良协商后在其房屋南面打了一堵墙，由此形成了讼争的被告前门转弯往西的一条过道。2008年，原告在其前门庭院与被告庭院交接处打了一堵墙，并在该墙讼争过道位置安装了一扇铁门。2011年，被告在该过道西面尽头处其房屋与南面墙体之间的出口处安装了一道铁拉门，此后，原告从讼争过道通行必须通过该铁拉门，而被告将铁拉门上锁，致原告无法通行。2012年7月25日，原、被告因通行发生纠纷后经淞浦村人民调解委员会调解达成如下调解协议：1.甲方（原告）婚丧大事及后门不能搬运东西时允许进出前门；2.乙方（被告）做好无条件方便甲方出入的工作；3.乙方保持中间门头畅通状态。后被告将铁拉门换成了现有的电动移门。
另查明，原告后门临西面村大路，原告从后门出行可直接到该条村路。现原、被告庭院交接处的中间门头被告一侧仍摆放着若干花盆，被告在庭审中自认上述花盆系其在调解协议签订后摆放的。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。自原告1992年建造现有房屋后至被告安装铁拉门期间原告经常从讼争的通道通行是事实，但该通道并非原告出行的唯一通道，该通道由被告安装铁拉门进行封闭后，原告仍可从其房屋的后门出入通行。原、被告签订调解协议时，讼争通道铁拉门已经安装完毕，现有的相邻状况已经存在。在调解协议签订之后，被告将铁拉门改装为电动移门，并未限制原告基于调解协议所享有的相邻权。原、被告签订的有关相邻关系的人民调解协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定全面履行各自义务。原、被告在调解协议中约定，原告婚丧大事及后门不能搬运东西时允许进出前门，该条约定明确了原告进出前门是有条件的，当约定的条件成就时，原告才可从讼争的铁拉门或电动移门绕经被告庭院通道通行。根据调解协议签订时既有的相邻状况，以及双方在调解协议中关于原告通行权的约定，在原告约定的条件成就、原告需从前门进出时，被告在原告要求下可予配合，被告的电动移门并不会妨碍原告必要的通行权。现原告无证据证明被告有妨碍原告相应通行权的行为，故原告要求被告拆除南侧道路上讼争的电动移门于法无据，本院不予支持。原、被告在调解协议中明确约定被告应保持中间门头畅通状态，被告在原、被告庭院交接处的中间门头被告一侧摆放花盆的行为显与约定不符，损害了原告基于调解协议享有的有条件的通行权。原告要求被告清除放置在该处的物品、以保障其一定条件下的通行权的诉请合理合法，本院予以支持。被告关于本案不属于本院主管范围的辩称主张于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈友根于本判决生效之日起十日内自行清除其摆放在前门庭院北侧中间门头处的花盆等物品，保持畅通状态；
二、驳回原告陈华根的其余诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取计40元，由原、被告各半负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 邬贞高
二〇一四年三月四日
代书 记员 沈佳瑜
附一：本判决所适用的相关法律及条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：关于申请执行的法律条文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。