福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申973号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈建，男，1971年9月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人:蔡安明，江苏君劭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商运东，江苏君劭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兴业银行股份有限公司福州温泉支行，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道温泉公园路138号温泉住宅区8#楼一层01#、02#店面。
主要负责人：潘霖，行长。
委托诉讼代理人：何妍君，该行职员。
委托诉讼代理人：许政，该行职员。
原审被告：李清芳，女，1974年10月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告：ＸＸ瑾，男，1974年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告：福建昌谷生态农业发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇坂中6号五四北泰禾城市广场（一期）第2#楼8层16办公号房。
法定代表人：ＸＸ瑾。
再审申请人陈建因与被申请人兴业银行股份有限公司福州温泉支行(下称兴业银行温泉支行)及原审被告李清芳、ＸＸ瑾、福建昌谷生态农业发展有限公司(下称昌谷生态公司)借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终2362号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈建申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明且程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（八）项之规定，申请再审。事实与理由：（一）二审判决定定事实错误，本案二审中，陈建提交兴业银行温泉支行于提供的贷款审批通知一份，证明陈建所担保的借款金额应为100万元，而非生效判决认定的650万元。首先，陈建在看到一审判决书判令其承担担保责任的金额为650万元之后。方才想到兴业银行温泉支行的工作人员曾向陈建提供纸质版贷款审批通知书并发送过相应的电子邮件，约定陈建在100万元范围内承担保证担保责任。因此，该证据系陈建在一审判决作出后发现的新证据，且该证据足以推翻一审判决的认定。其次，陈建所签订的担保合同是由兴业银行温泉支行工作人员先交由陈建签字，然后由兴业银行温泉支行工作人员带回兴业银行温泉支行办公地点补充具体担保条款，兴业银行温泉支行一直未向陈建提供最终的担保合同文本，陈建是在看到一审判决之后才知道最终的担保合同文本载明的担保金额是650万元，而非在业务办理前沟通并达成一致见的100万元。同时，由兴业银行温泉支行提交的担保合同文本复印件可见，该担保文档材料是可拆分的，而不是胶装的，所以陈建陈述的担保合同形成过程具有可信度。因此，陈建抗辩的担保金额为l00万元，而非650万元的事实确有证据予以证明：基于贷款审批通知上所载陈建担保金额与兴业银行温泉支行于提交证据材料上载明的担保金额之间的巨额差异，以及陈建所陈述的担保合同形成过程具有合理性，生效判决对陈建所担保金额的认定显然没有依据。(二)二审法院对一审法院开庭日期的认定有误。二审法院在论证一审法院的开庭时间的正确性时表述，因陈建存在“拒签”法院文书的行为，根据《最高人民法院关于以法院专递形式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定．视为相关法律文书已送达。二审法院的上述论证法律依据与案件审理事实不符。首先，在本案二审程序中，兴业银行温泉支行并未举证证明陈建存在“拒收”行为。其次，一审法院的案件材料快递邮寄凭证上多个当事人收件地址与实际不符，部分快递退件原因不明；部分快递单上虽载明“拒收”，但陈建经比对发现，各笔迹存在高度的相似性，疑为同一人所书写，这与快递单上载明的收件人地址的区域差异性相矛盾，二审法院也并未切实查明陈建是否存在“拒收”行为的事实。另外，本案一审中，陈建根据一审法院的公告内容在法定期限内提出管辖权异议，一审法院对于管辖权异议未予以任何形式的处理，这是严重违反法定程序的行为。因此，二审法院认为一审法院文书已正常送达，并以此论证一审法院的开庭时间不违反法定程序的观点并无事实依据，论证有误。陈建认为该事项符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(八)项规定的“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”情形。
兴业银行温泉支行提交意见称，（一）陈建提起再审申请的理由中根本没有任何再审的法定原因，其提起申请再审没有任何法律依据。陈建申诉的两点理由均不符合法律规定，对其申请应依法予以驳回。陈建在再审申请书中认为其提起申请的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第(一)项、第(二)项、第(八)项之规定，其中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(八)项的规定是“（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”。在本案中，陈建申请再审中既未提交足以推翻原判决的新证据，且原一、二审判决认定的基本事实也都是经充分举证、质证基础上作出的事实认定。陈建在一审未参加诉讼是由于其拒收一审法院发出的传票造成的，且在二审已参加诉讼。因此陈建该再审申请理由不符合法律规定。(二)关于陈建在申请书中所列举的所谓“理由”，均无事实和法律依据。1、陈建称其所担保的金额应为100万元，而非担保合同载明的650万元，与事实不符。但凡有民事行为能力人，与银行签订贷款担保合同时，确认双方的担保金额及保管好担保合同文本是最基本的常识。担保金额也应当由双方正式签订的担保合同予以确认。然而，陈建以一份来历不明，未经兴业银行温泉支行盖章的《兴业银行信用项目审批通知书》，意图减轻其应承担的650万元的担保责任。有关担保金额及相应担保责任的相关问题，二审判决书已对此进行事实认定，该判决对此事实的认定合法有据。2、陈建称“二审法院对一审法院开庭日期的正确性论证有误”，既无事实根据也无法律依据。一审诉讼过程中，一审法院依法通过合同中确定的通讯地址向陈建发出传票，但陈建为了拖延时间，试图阻止法院依法开庭，对法院所送达的传票予以拒签。对此，一审法院的EMS法院专递快递详单上有明确证据表明，二审法院在判决书中也予以明确且进行分析和认定。综上所述，请求驳回陈建再审申请。
本院经审查认为，第一，关于送达问题。2015年11月19日，一审法院以EMS专递方式以陈建留在合同中的地址“晋安区**************”送达本案传票，快递详情单上注明了陈建联系电话及送达内容。邮政部门在退回的改退批条上明确注明“拒收”，并盖有印章，陈建称原审认定其“拒收”不当，未提供相应的证据证明，不予采信。二审根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，视为本案一审传票已经送达，并无不当。至于陈建申请再审称“一审对管辖权异议没有做出回答问题”，经查阅一审卷宗，陈建在一审中经法院传唤拒不到庭，并没有提交管辖权异议证据。因此，陈建以一审送达程序违法提出的申请再审理由不能成立。
第二，关于陈建在本案中担保金额是多少问题。陈建在二审中虽有主张其仅在1000000元以内承担连带清偿责任，但其提供的《兴业银行信用项目审批通知书》是复印件，且兴业银行温泉支行对该复印件内容不予认可，故原生效判决对该《兴业银行信用项目审批通知书》中担保金额100万元不予采信，并无不妥。综上，陈建申请再审事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回陈建的再审申请。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄 曦
代理审判员 李振云
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈汉文