广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第40号
上诉人（原审原告）：东莞三发钢木家具有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村，73216311-2。
法定代表人：吴美玉，董事长。
委托代理人：刘春颜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码证号：73410280-7。
法定代表人：林永强，主任。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：张名岳，男。
上诉人东莞三发钢木家具有限公司（以下简称“三发公司”）因与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）及原审第三人张名岳社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年9月2日，三发公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》第二项；2.东莞社保基金中心重新制作《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》第二项；3.东莞社保基金中心承担诉讼费用。
原审法院查明：张名岳原系三发公司的员工。张名岳于2013年2月20日在工作过程中受伤，于2013年3月19日经东莞市社会保障局认定为工伤，于2014年5月27日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。后张名岳向东莞社保基金中心申请领取工伤保险待遇，东莞社保基金中心于2014年7月3日作出东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定支付一次性伤残补助金16500元，不支付一次性工伤医疗补助金。三发公司对此不服，认为张名岳已与三发公司解除劳动关系，东莞社保基金中心应当支付一次性工伤医疗补助金，故向原审法院提起诉讼。
又查明，根据三发公司提交的《辞工书》显示，张名岳于2014年7月8日提出辞职申请，三发公司于2014年7月9日同意张名岳的申请。
原审法院认定以上事实的证据有：申领工伤保险待遇提交资料列表、张名岳身份证复印件、张名岳伤残彩照及银行卡复印件、工伤保险待遇银行账户信息确认表、东社保工伤认字第GSRD2203120608号《认定工伤决定书》、鉴定业务流水号：LJ00590741的《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、东莞市工伤保险待遇核付表（伤残）、东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、工伤保险文书送达回证、参保人险种缴费明细表、员工履历表、《辞工书》一份、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，东莞社保基金中心作为东莞市辖区内的社会保险经办机构，依法具有按规定办理工伤保险待遇给付的法定职责，其对张名岳提出支付工伤待遇的申请，于2014年7月3日做出东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是东莞社保基金中心作出东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定不支付一次性工伤医疗补助金是否有法律依据。
根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。也就是说，一次性工伤医疗补助金的支付需以伤残职工与用人单位解除或者终止劳动关系为前提。本案中，三发公司是于2014年7月9日同意张名岳的辞工申请，也就是说，东莞社保基金中心在2014年7月3日作出案涉《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》时，三发公司与张名岳的劳动关系并未解除或终止，因此，尚未达到《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款的规定的一次性工伤医疗补助金支付的条件。故，东莞社保基金中心作出不支付一次性工伤医疗补助金的决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以维持。三发公司要求撤销该决定的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回三发公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由三发公司负担。
一审宣判后，三发公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销（2014）东二法行初字第91号行政判决书；2.上诉费及一审费用由东莞社保基金中心承担。主要理由有：1.张名岳在2014年7月1日即向三发公司提出辞职，三发公司告知张名岳其辞工应当按照厂纪厂规办理，张名岳拿到辞工单由其车间主管签字后，由财务签字即为三发公司最后批准完成辞工。也就是张名岳辞工时东莞社保基金中心的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》并未制作出来。张名岳辞工在后，依据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，应由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。2.张名岳怠于行使权利，而向大岭山劳动仲裁委员会提出仲裁申请，要求三发公司支付应当由东莞社保基金中心支付的医疗补助金，而从张名岳发生工伤到目前为止，三发公司均是积极协助张名岳，在收到劳动仲裁申请后依然要求张名岳到三发公司处进行协商赔偿，但是张名岳却从未与三发公司进行磋商。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，支持三发公司诉请。
被上诉人东莞社保基金中心辩称：1.张名岳向东莞社保基金中心申领工伤保险待遇时，并未主张支付一次性工伤医疗补助金，也没有就此提交其与用人单位解除或终止劳动关系的任何材料。2.张名岳是于2014年7月8日提出辞职申请，三发公司于2014年7月9日同意其申请，也即双方解除劳动关系是在东莞社保基金中心于2014年7月3日作出案涉决定之后。而三发公司主张2014年7月1日完成辞工，与三发公司提交的《辞工书》所反映的事实不符。3.如果张名岳要求支付一次性工伤医疗补助金，可按相关程序向东莞社保基金中心另行提出申请。
原审第三人张名岳未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：本案争议焦点为东莞社保基金中心应否在2014年7月3日作出的东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》中决定向张名岳支付一次性工伤医疗补助金。
《广东省工伤保险条例》第三十四条第一款规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，八级伤残的为十一个月的本人工资。该条第二款规定，七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。据此，一次性工伤医疗补助金的支付需以伤残职工与用人单位解除或者终止劳动关系为前提。然而，张名岳向东莞社保基金中心提交的申领工伤保险待遇资料中，并未包含张名岳与三发公司解除劳动关系的相关材料，张名岳亦未主张双方劳动关系已经解除的事实。而且，三发公司提供辞工书显示，三发公司于2014年7月9日才同意张名岳的辞工申请，发生在东莞社保基金中心于2014年7月3日作出的东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》之后。因此，东莞社保基金中心在该《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》中仅决定向张名岳支付一次性伤残补助金，未决定向张名岳支付一次性工伤医疗补助金，并无不当。由于张名岳是享受工伤待遇的主体，如张名岳申请由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，必须依法向东莞社保基金中心提出，并提供解除劳动关系的相关证据，而三发公司要求撤销前述东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》的理由不成立，依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人三发公司已经预交），由上诉人三发公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 姚慧君