江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初5226号
原告：陈春林，1971年5月14日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：谢玉明，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。
被告：江苏力安建设工程有限公司，住所地：如皋市磨头镇磨头居委会十五组12号。现在的住所地：如皋市如城镇益寿路许庄居委会南侧
法定代表人：徐相建，董事长。
委托诉讼代理人：水瑞林，北京市汉卓（南通）律师事务所律师，特别授权。
第三人：印丙华，男，1966年9月13日生，汉族，住如皋市。
原告陈春林与被告江苏力安建设工程有限公司、第三人印丙华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春林及其特别授权委托代理人谢玉明，被告江苏力安建设工程有限公司特别授权委托代理人水瑞林到庭参加了诉讼。第三人印丙华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈春林向本院提出诉讼请求:被告立即支付所欠工程款285461元，并按银行同期贷款利率标准支付自2012年3月17日至欠款实际给付之日的逾期付款利息。审理中，原告将被告立即支付所欠工程款285461元的诉讼请求变更为被告立即支付所欠工程款280000元。事实和理由：2010年9月10日，原告与被告签订《钢结构工程施工合同》一份，约定被告将其承建的南通波涛化工有限公司的钢结构厂房工程分包给原告施工。该工程于2011年2月份竣工。原告完成工程量2674.85平方米，计工程款695461元，被告已付41万元，尚欠工程款285461元。原告委托徐某向被告催要欠款，被告于2012年3月16日向催款人徐某出具付款凭证一份，证明被告当天应付原告工程款28万元，而当时没有付款。为维护当事人合法权益，原告于2014年3月11日向人民法院起诉，后撤诉，法院于2014年6月6日裁定准予撤诉。由于被告所欠285461元工程款至今未付，原告不得不再次向人民法院起诉，恳请判如所请。
被告江苏力安建设工程有限公司辩称：1.原告诉称其与被告公司签订钢结构施工合同，该事实不存在，被告公司没有将任何钢结构工程分包给原告施工；2.被告没有向原告支付过任何工程款，也没有该项义务。
第三人印丙华未应诉、答辩，也未向本院提交证据。
原告陈春林为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、被告营业执照复印件，证明被告的诉讼主体资格。
证据2、2010年9月10日，原告与被告签订的钢结构施工合同。
证据3、2010年7月31日，南通波涛化工公司与被告签订的建设工程施工合同。
证据4、（2013）皋商初字第1287号民事诉讼卷宗正卷二第73-74页，民事判决书的第五、六页中，本院认为部分内容。
以上证据，证明被告承建波涛化工公司车间土建安装工程后，被告以波涛化工公司项目部的名义与原告签的钢结构施工合同，将波涛化工公司的两个车间一个仓库钢结构工程分包给原告施工。而波涛化工公司的工程项目部公章（2013）皋商初字第1287号民事判决书认定为被告公司的项目部公章，系被告公司行为。合同约定原告根据被告的施工图纸施工，工程单价每平方米260元。
证据5、钢结构图纸三份；
证据6、案涉钢结构车间照片三张；
证据7、谈话笔录一份；
证据8、付款凭证一份；
上述四组证据证明原告根据被告提供的施工图纸，完成了两个车间一个仓库的钢结构工程，完成的工程量为872.85㎡+952㎡+850㎡=2674.85㎡，乘以260元/㎡，工程款为695461元。被告已经付款41万元，尚欠工程款（包括付款凭证中的28万元）285461元。
证据9、（2014）皋民初字第612号民事裁定书一份，证明原告的起诉没有超过诉讼时效。
证据10、申请证人徐某出庭作证。证人徐某陈述，与本案原告陈春林、第三人印丙华是邻居关系。2012年3月16日的付款凭证，付款人应当是陈春林，我当时是受陈春林的委托，帮他向印丙华要钢结构款。这个条子写了之后，没有拿钱，这个条子是在印丙华家里写的，因为签订这个钢结构工程合同时，我是担保人，这个工程是陈春林做的。印丙华欠陈春林钢结构款是28万多元，但是只写了28万元。这个钢结构工程在如皋港江边波涛化工。工程是力安公司接的工程，让印丙华做的，印丙华应该是力安公司在工地上的负责人。
被告江苏力安建设工程有限公司质证认为：
证据1、被告营业执照复印件没有异议；
证据2、2010年9月10日，原告与被告的波涛化工签订的钢结构施工合同真实性、合法性、关联性均不予认可，合同订立的主体不适格，被告公司没有项目部，没有刻制过项目部的印章，印丙华不具有代被告签订施工合同的资格，原告不具有承包建设工程施工合同的资格。合同中甲方印丙华不是公司的法定代表人，也不是公司的工作人员，无权对外签订合同。所以该合同与被告没有关联性。根据相对性原则，原告应当向印丙华主张权利。
证据3、2010年7月31日，南通波涛化工公司与被告签订的建设工程施工合同与本案没有关联性；
证据4、（2013）皋商初字第1287号民事诉讼卷宗正卷二第73-74页，民事判决书的第五、六页中，本院认为部分内容。系被告当庭举证，内容一时难以看清，如果法庭允许，被告庭后发表意见。
证据5、钢结构图纸与本案没有关联，系原告当庭提交，本代理人无法质证。
证据6、案涉钢结构车间照片三张均不予认可。
证据7、谈话笔录庭后一并发表质证意见。
证据8、付款凭证不予确认，没有关联性，不是被告公司支付的工程款；
证据9、（2014）皋民初字第622号民事裁定书一份无异议。
证据10、证言所要证明的付款凭证与被告没有关联。其证言真实性无法确认，无论其真实与否，与被告都没有关联，是与印丙华之间发生的关系，其所盖的项目部章不是被告公司的印章，无论是徐某是付款人还是陈春林是付款人，都是他们三人之间的关系，与被告公司没有关系。
被告江苏力安建设工程有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、如皋市人民法院（2014）皋商初字第0942民事判决书一份，证明如皋市长江镇月湖建材经营部诉被告公司，与印丙华买卖合同纠纷一案，法院已经查明印丙华非案涉工程项目部成员，也没有授权任何人刻制过该项目部公章，无证据证明印丙华得到被告公司授权签订协议，印丙华不能认定为代表公司的表见代理行为。认定签订协议是印丙华个人行为，其合同责任应当由印丙华承担。本案的事实情况与法院已经生效的判决书事实情况雷同，签订协议、支付工程款都是印丙华个人行为，判决书判决印丙华个人承担支付款项的义务。
证据2、承诺书一份，原告向被告公司出具的承诺书，证明原告知道其与印丙华签订的合同是印丙华个人行为，其合同义务应当由印丙华履行，与被告公司无关。
证据3、原告2014年3月11日民事诉状及如皋市人民法院（2014）皋民初字第622号民事裁定书一份，证明原告曾于2014年3月11日起诉，将印丙华作为被告，要求其承担责任，后原告撤诉，而本次起诉，未将印丙华列为被告，请求法院依职权追加印丙华为本案被告或者第三人参加诉讼，否则可能导致本案事实无法查清，遗漏责任主体。
证据4、补充协议一份，证明2001年6月28日，原告与印丙华就原施工合同订立了补充协议，该协议被告公司作为见证方在协议上盖公章，证明被告公司不是原告与印丙华签订合同当中的当事人。
原告陈春林质证认为：
证据1、如皋市人民法院（2014）皋商初字第0942民事判决书真实性有异议，判决书没有盖公章。（2013）皋商初字第1287号民事判决书本院认为部分，同理，本案的钢结构施工合同也是波涛项目部的印章。
证据2、承诺书真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，承诺书是买卖合同，与本案不同，上面的写的是2012年元月21日以后材料款与被告公司没有关系，而本案的工程款发生在2010年2月之前的，时间和标的与本案都没有关联性。
证据3、民事诉状真实性没有异议，原告起诉谁是原告的权利。印丙华的行为系公司职务行为。被告要求追加印丙华为被告或者第三人不符合最高院的规定，不应当采纳。民事裁定书没有异议，不能达到原告的证明目的。
证据4、补充协议真实性无法确认，是基于钢结构合同签订的，印丙华代表的就是被告。虽然被告公司在见证方签字，被告为其下属项目部见证不违反法律规定。本案工程款是被告公司支出的。
经审理查明，2010年7月31日，南通波涛化工有限公司与被告江苏力安建设工程有限公司签订建设工程施工合同，将车间三工程发包给被告江苏力安建设工程有限公司施工。实际由第三人印丙华施工。2010年9月10日，第三人印丙华以江苏力安建设工程有限公司波涛化工工程项目部的名义与原告签订《钢结构工程施工合同》，将案涉工程钢结构部分转包给原告施工，合同约定每平方米按260元结算，面积以实测为准，工程款在工程竣工验收合格后一个月内付清，徐某作为担保人在《钢结构工程施工合同》上签名。合同签订后，原告进行了施工。2011年1月28日，第三人印丙华与原告签订《补充协议》，原告承诺2011年正月22日前钢结构工程完工，《补充协议》落款处被告江苏力安建设工程有限公司在鉴证方一栏盖章。案涉工程于2011年2月竣工。
原告委托徐某向第三人印丙华索要工程款，2012年3月16日，第三人印丙华写付款凭证给徐某，欠原告钢结构工程款280000元。原告索款无果，于2016年5月30日向本院起诉，诉讼请求同前所述。
庭审中，被告江苏力安建设工程有限公司陈述其公司没有印丙华，南通波涛化工有限公司工程的工地负责人是谁回答不清楚，也没有举证证明在本案所涉工程施工过程中进行过实际管理及有资金投入。
审理中，本院通知印丙华作为本案第三人参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述，2010年7月31日南通波涛化工有限公司与被告江苏力安建设工程有限公司签订建设工程施工合同，《钢结构工程施工合同》，《补充协议》，2012年3月16日第三人印丙华写的付款凭证，徐某的证言等证据在卷佐证。
本院认为：2010年7月31日，南通波涛化工有限公司与被告江苏力安建设工程有限公司签订建设工程施工合同，将车间三工程发包给被告江苏力安建设工程有限公司施工。审理中，被告江苏力安建设工程有限公司陈述其公司没有印丙华，南通波涛化工有限公司工程的工地负责人是谁回答不清楚，也没有举证证明在本案所涉工程施工过程中进行过实际管理及有资金投入。2011年1月28日，第三人印丙华与原告签订《补充协议》，原告承诺2011年正月22日前钢结构工程完工，《补充协议》落款处被告江苏力安建设工程有限公司在鉴证方一栏盖章。据此，本院认定第三人印丙华挂靠被告江苏力安建设工程有限公司承建南通波涛化工有限公司工程。第三人印丙华将案涉工程钢结构部分转包给原告施工，案涉工程于2011年2月竣工，原告作为实际施工人，有权向第三人印丙华主张工程款。第三人印丙华应按原告实际完成的工程量结算工程款给原告。原告委托徐某向第三人印丙华索要工程款，2012年3月16日，第三人印丙华写付款凭证给徐某，欠原告钢结构工程款280000元。故第三人印丙华应给付原告钢结构工程款280000元。被告江苏力安建设工程有限公司承担连带责任。关于原告主张的欠付工程价款的利息的诉讼请求，2012年3月16日，第三人印丙华写付款凭证给徐某，欠原告钢结构工程款280000元，但第三人印丙华未履行给付工程款的义务，事实上给原告造成了利息损失，原告主张自2012年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人印丙华于本判决生效后立即给付原告陈春林工程款280000元。
二、第三人印丙华给付原告陈春林欠付工程价款的利息。自2012年3月17日起，以280000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止。第三人印丙华于本判决生效后立即履行。
三、被告江苏力安建设工程有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5580元，公告费300元，由第三人印丙华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5580元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 姚建华
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 沈丽华
二○二○一七年一月十八日
见习书记员 徐娅娅