辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1586号
上诉人（原审被告）：屈政福，男，1959年5月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏雪梅，辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂宾，男，1983年5月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王秀芝，内蒙古大宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳大君瓷业有限公司。
法定代表人：李全有，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵立明，辽宁调兵山市法律援助中心律师。
上诉人屈政福因与被上诉人刘桂宾、沈阳大君瓷业有限公司（以下简称大君瓷业）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服法库县人民法院（2016）辽0124民初2063号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
屈政福的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。屈政福认为一审法院对“改造工程是原施工合同的继续”事实认定错误。改造工程与原施工合同分别为独立的两次施工。双方2015年3月20日签订的脱硫施工合同及2015年3月24日的脱硫补充合同均已于2015年4月末履行完毕；2016年改造工程是基于大君瓷业“加大脱硫系统”的客观需求而重新施工，并非因原脱硫塔的质量不合格而进行改造；“不锈钢板”并非对原脱硫塔重新做防腐，而是对重新更换的大脱硫塔做防腐内衬；一审法院存在概念混淆。并且屈政福为大君瓷业无偿提供劳务人员周忠生、张某等人的介绍，与劳动人员不存在雇佣关系。改造工程大君瓷业与屈政福之间并未签订任何施工合同或承揽合同，大君瓷业也并未支付屈政福改造工程的任何工程款或承揽费。周忠生已于一审庭审中明确表述，经屈政福介绍到大君瓷业承揽白钢的活，答应人工费10000元，且工人工资由大君瓷业支付，大君瓷业因拖欠工人工资，已更换三批工人。法库安监局也确认事故中的施工作业人员系大君瓷业的雇佣职工。钢丝绳、钢丝环虽是屈政福所买，但购买收据已交付大君瓷业报销，不能因此认定屈政福有承揽关系，屈政福的介绍只是帮忙，而赔偿协议只是大君瓷业请求屈政福以个人名义承担责任处罚要比大君瓷业承担轻很多，由屈政福承担责任后大君瓷业再予以补偿。综上，周忠生等人实际上为大君瓷业提供服务，大君瓷业才为真正受益人，双方系雇佣关系，与屈政福无关，故一审法院认定事实错误，应改判或发回重审。
大君瓷业辩称，屈政福所称的大君瓷业自己组织施工并非客观事实。当时该工程通过合同形式承包给屈政福担任法定代表人的沈阳宇净环保设备厂。此事实已从宇净和沈康公司签订的合同以及张某签订的协议得到证实，已于一审提供。调查报告可证明事故主体不是沈阳大君瓷业，请求帮忙的部分不是事实。因自己与沈阳宇净环保设备厂通过合同发生承包关系，负责人即是屈政福，工程款也已支付给屈政福，应由屈政福承担。屈政福所述与事实不符，故主张沈阳宇净环保设备厂承担赔偿责任。
刘桂宾辩称，同意大君瓷业关于事实部分的答辩意见。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
刘桂宾向一审法院起诉请求：判令大君瓷业、屈政福连带赔偿医疗费50,693.29元、护理费3,967.08元、住院伙食补助费1,950元、误工费62,140元、伤残赔偿金62,252元、交通费1,500元、精神损害抚慰金5,000元、被抚养人生活费7,545元、鉴定费920元、复印费34.50元，合计196,001.87元，诉讼费由大君瓷业、屈政福承担。
一审法院认定事实：2015年3月20日屈政福经营的沈阳宇净环保设备厂以辽宁营口绿丰环保有限公司驻沈阳办事处名义与大君瓷业签订脱硫塔安装合同，之后屈政福为大君瓷业安装了脱硫塔，大君瓷业为屈政福结算了部分工程款。因在生产过程中脱硫塔出现问题，2016年1月21日屈政福雇佣张某、周忠生、邱俊、刘桂宾四人开始对脱硫塔进行改造，屈政福提供了电焊机和氧气焊并购买了钢丝绳和钢丝环，2016年1月24日，四人在工作中因钢丝环上的绳卡断裂从高处坠落，造成张某死亡，周忠生、邱俊、刘桂宾三人受伤。事故发生后，刘桂宾在法库县中心医院抢救，后到铁法煤业集团总医院住院治疗，诊断为坠落伤、中型内开放性颅脑损伤、右颞部急性硬膜外血肿、颅底骨折并脑脊液耳漏、鼻漏、脑挫裂伤、颅内积气、右颞骨闭合性线性骨折、左颞部擦挫伤、右颞部头皮挫伤、右面部软组织挫伤、胸部闭合性损伤、双肺挫伤、C4椎体上关节突撕脱骨折、右手擦挫伤、筛窦、蝶窦多发骨折、右侧面神经损伤、双耳混合型耳聋、左侧喙突骨折、C5、C6右侧横突骨折。住院39天，二级护理。刘桂宾于2016年9月5日到辽宁仁和司法鉴定中心鉴定伤残等级，该中心于2016年9月18日出具辽仁法鉴字[2016]第C16090504号法医司法鉴定意见书，鉴定意见“被鉴定人刘桂宾颅脑挫裂伤致神经功能障碍评为十级残。”刘桂宾户籍地为辽宁省调兵山市育才路红房一区47排25号。刘桂宾与配偶于2006年12月1日生育一女刘美涵（9周岁）。
另查明，屈政福与死者张某家属签定赔偿协议书，赔偿张某家属医疗费、护理费等共计700,000元，大君瓷业对此款负责担保。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、刘桂宾提供的沈阳大君瓷业有限公司“1·24”高处坠落一般事故调查报告；来源于县安监局。证明：刘桂宾在提供劳务中因安全生产事故遭受人身损害。大君瓷业、屈政福应依法承担民事赔偿责任。对于此份证据，不予确认。原因是本案有屈政福与大君瓷业两名被告，通过刘桂宾提供的另一份证据法库县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书可以认定刘桂宾是为屈政福提供劳务，与大君瓷业不存在事实劳动关系，刘桂宾在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主屈政福应当承担赔偿责任。而本案中大君瓷业是否应承担责任，应审查大君瓷业在脱硫塔改造工程中的发包行为是否有选任的过失。通过大君瓷业提供的与屈政福的合同可以认定大君瓷业将脱硫塔的安装改造发包给了沈阳宇净环保设备厂（该厂的经营者姓名为“屈政福”），该厂的经营范围是“矿山机械部件加工；陶瓷废料粉碎销售”，而脱硫塔安装既不属于矿山机械部件加工范畴，也不属于陶瓷废料粉碎销售范畴，且脱硫塔安装需要高处作业，屈政福并没有高处作业的相关资质，大君瓷业在选任脱硫塔安装改造企业时存在过错，根据相关法律“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故大君瓷业应当与雇主屈政福承担连带赔偿责任。
2、刘桂宾提供的医疗费票据，证明刘桂宾实际支出的医疗费，该组证据予以确认，原因是刘桂宾提供的票据是正规医疗机构出具的、就诊人为刘桂宾的医疗费票据，可以客观真实的反映刘桂宾支出医疗费用的数额。
3、刘桂宾提供的交通费票据，证明刘桂宾治疗往返支出交通费数额，该组证据不予确认，原因是通过刘桂宾提供的交通费票据中的票据号可以看出该组票据是连续支出的，与刘桂宾住院、出院、复查时间不一致，但刘桂宾因病情往返医院确实支出交通费，可根据刘桂宾住址及病情酌定交通费数额，不以该组证据为准。
4、大君瓷业提供的大君瓷业与沈阳宇净环保设备厂合同书、除尘脱硫补充合同、脱硫除尘整改原因及整改方案。大君瓷业提供的分包施工合同书及屈政福与张某工程协议。证明大君瓷业和沈阳宇净环保设备厂有合同关系，刘桂宾到大君瓷业施工是应沈阳宇净环保设备厂的聘请施工，具体施工工程款，大君瓷业直接拨付给沈阳宇净环保设备厂，刘桂宾所有的用工支出均由沈阳宇净环保设备厂承担，并且合同中约定现场发生一切安全事故均由乙方负责，在补充条款中体现。屈政福将一部分工程分包给张某，并且约定找几个人，工资多少，均是屈政福与刘桂宾及其他三个人分别约定。对于该组证据的证明问题，一审法院予以确认，原因是大君瓷业与屈政福经营的沈阳宇净环保设备厂签订了脱硫塔安装改造合同，屈政福已为大君瓷业安装了脱硫塔，此次脱硫塔改造是之前合同的延续，屈政福与张某（脱硫塔改造工人之一，本次事故死者）签订了分包合同，庭审中屈政福亦陈述施工过程中的设备是其提供的，钢丝绳、钢丝环等材料也是其购买的，大君瓷业并未参与，且事故发生后，亦是屈政福赔偿死者相关款项，均可说明屈政福是脱硫塔改造工程的实际施工方，应对施工的安全负责。
一审法院认为，本案争议焦点为刘桂宾为何人提供劳务？大君瓷业的发包行为是否存在选任不当的过失？
根据一审法院对双方提供证据是否确认的论述，可以认定刘桂宾为屈政福提供劳务，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，刘桂宾的各项损失应由雇主屈政福承担赔偿责任。大君瓷业将脱硫塔安装工程发包给没有资质的屈政福经营的沈阳宇净环保设备，在选任过程存在过错，应当与雇主屈政福承担连带赔偿责任。
刘桂宾主张医疗费，符合法律规定，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。根据刘桂宾提供的医疗票据及由大君瓷业工作人员周双艳书写的收条，认定刘桂宾个人支出医疗费50,693.29元；
刘桂宾主张住院伙食补助费1,950元（39天×50元/天），未超过法定额度，符合法律规定，予以支持；
刘桂宾主张护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中刘桂宾住院39天，二级护理，刘桂宾主张护理标准为101.72元/天，符合2016年度辽宁省居民服务业在岗职工平均工资的标准，一审法院予以确认，刘桂宾主张护理费3,967.08元（101.72元/天/人×39天×1人），予以支持；
关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。刘桂宾住院39天，出院后无相关医疗机构出具的证明，证明刘桂宾持续误工，故一审法院确认刘桂宾误工天数为39天。关于误工费标准，刘桂宾受伤时从事的是在脱硫塔内衬加装防腐蚀白钢材料，可参照辽宁省2016年建筑业在岗职工平均工资标准118.31元/天计算，故刘桂宾误工费应为4,611.75元（39天×118.31元/天）；
刘桂宾主张交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，刘桂宾要求1,500元过高，结合本案刘桂宾实际治疗情况、居住地、往返沈阳看病复查数次及刘桂宾提供的交通费票据，酌情确定为800元；
刘桂宾主张复印费34.5元，系合理支出，予以支持；
刘桂宾主张伤残赔偿金及被抚养人生活费，符合法律规定，刘桂宾户籍为城镇，赔偿金标准应为31,126元/年，刘桂宾现年33周岁，赔偿年限应为20年，刘桂宾伤残等级为十级，赔偿系数应为10%，故刘桂宾主张伤残赔偿金62,252元（31,126元/年×20年×10%），符合法律规定，一审法院予以支持；刘桂宾与配偶于2006年12月1日生育一女刘美涵（9周岁），因未满18周岁，应根据2016年度城镇常住居民人均生活消费支出，结合刘桂宾伤残等级，给付9年生活费，刘桂宾主张被抚养人生活费7,545元，未超过法定额度，予以支持；
刘桂宾主张鉴定费920元，系查明本案事实的必要支出，予以支持；
刘桂宾主张精神抚慰金，符合法律规定，但数额过高，酌定3,000元。
综上所述，对于刘桂宾要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、复印费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金的诉讼请求，其合理部分，予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、屈政福赔偿刘桂宾医疗费50,693.29元、住院伙食补助费1,950元、护理费3,967.08元、误工费4,611.75元、交通费800元、复印费34.5元、伤残赔偿金及被抚养人生活费69,797元（62,252元＋7,545元）、鉴定费920元、精神抚慰金3,000元，上述款项合计135,773.62元，于判决生效后六十日内给付刘桂宾；二、沈阳大君瓷业有限公司对屈政福的赔偿款项承担连带责任；三、驳回刘桂宾、大君瓷业、屈政福其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由屈政福负担。
二审中，上诉人提交了赵海涛的工资流水一张和证人赵海涛证言一份，证明赵海涛系大君瓷业改造工程的另一施工人员，其人工费的支付由大君瓷业支付，证明该工程并非屈政福承揽，屈政福只负责介绍，大君瓷业为实际受益人和工资支付人；大君瓷业质证意见为：对真实性、关联性均有异议，证人赵海涛不是屈政福所聘人员范围之内，与本案无关。被上诉人周忠生无异议。王秀芝质证意见为：对该证据的关联性与证明目的均不予认可。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，法库县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书就当事人之间的劳动关系已作出认定：刘桂宾系为屈政福提供劳务，与大君瓷业不存在事实劳动关系。依据各方当事人的陈述、工程施工过程及仲裁委员会的仲裁裁决书等证据，能够认定屈政福为刘桂宾的雇主，屈政福虽在二审中提供了赵海涛的证人证言等证据，但赵海涛并非系案涉工程的新聘用人员，亦未能出庭接受质询，故屈政福并未能提供充分有效的证据进行反驳。大君瓷业将案涉工程发包给没有相应资质的人，其存在选任过错，故一审法院依据本案证据情况认定屈政福作为雇主承担雇主赔偿责任，大君瓷业承担连带赔偿责任，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元，由屈政福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 冯立波
代理审判员 刘小丹
二〇一七年四月十日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。