昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第1144号
原告赵美强，男，汉族，1966年5月26日出生。
被告陈强，男，1973年12月15日出生。
被告杨祖燕，女，1973年8月11日生。
委托代理人：黄远飞，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵美强诉被告陈强、被告杨祖燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法适用普通程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告赵美强、被告杨祖燕的委托代理人黄远飞到庭参加了诉讼，被告陈强经本院依法公告送达未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵美强诉称：两被告自2013年7月17日起至2014年9月21日期间，因生意周转困难为由分六次向原告借款。借款时间和金额分别为：2013年7月17日借款50000元，2013年7月22日借款50000元，2013年10月1日借款90000元，2014年1月1日借款90000元，2014年8月2日借款50000元，2014年9月21日借款50000元。因两被告拖延拒绝还款。现原告依据2014年9月21日借条，在（2015）西法民初字1144号案件中请求法院判决两被告共同偿还借款50000元并承担本案的诉讼费。
被告陈强经本院公告传唤未到庭应诉，也未向法庭提交答辩状。
被告杨祖燕辩称：第一、原告所诉事实不符，原告起诉的六件案件提供的借条仅有被告陈强签名，没有被告杨祖燕签名不能证明被告杨祖燕与被告陈强共同借款；第二、原告所诉的六笔借款未能提供证据证实实际交付，不能确认原告实际向被告出借过六笔借款；第三2013年7月17日借款50000元，2013年7月22日借款50000元，2013年10月1日借款90000元，2014年1月1日借款90000元，虽发生在两被告夫妻存续期间，但被告杨祖燕并不知情，不能确认借款是否真实存在，且借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；第三、被告陈强与被告杨祖燕于2014年1月21日办理离婚，2014年8月2日借款50000元，2014年9月21日借款50000元，系发生在被告陈强与被告杨祖燕离婚后，故与被告杨祖燕无任何关系。综上，被告杨祖燕认为，原告赵美强提交的借条仅有被告陈强签名，不能证实系两被告共同所借，也不能提交款项实际交付证据，且有两笔借款发生在两被告离婚后，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
综合原、被告的诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
原告是否向被告陈强实际支付了借款及两被告是否是共同借款？
庭审中，原告赵美强向法庭提交了六份借条，欲证明：两被告分别于2013年7月17日向原告借款50000元，2013年7月22日向原告借款50000元，2013年10月1日向原告借款90000元，2014年1月1日向原告借款90000元，2014年8月2日向原告借款50000元，2014年9月21日向原告借款50000元的主张。被告陈强经本院公告传唤未到庭应诉，放弃了对上述证据质证的权利。被告杨祖燕认为借条是陈强单方所签，与被告杨祖燕无关，对上述证据的真实性、合法性均不认可。本院认为，原告赵美强提交的六份借条，形式合法，与本案具有关联性。被告陈强未到庭应诉，放弃了对上述证据质证的权利，被告杨祖燕质证异议，是针对原告依据证据所主张的证明内容，并不影响借条的真实性，本院确认上述借条的真实性。关于双方当事人对借条金额是否实际交付以及是否属于两被告共同借款的质证分歧，本院将综合双方举、质证情况并按照举证责任作出认定。
庭审中，被告杨祖燕向法庭提交了离婚证一份。欲证明被告陈强和杨祖燕在2014年1月21日办理离婚手续，被告陈强所负债务被告杨祖燕不知情，也与被告杨祖燕无关。原告对该份证据的真实性、合法性质证均无异议。本院认为，该份证据形式合法、内容真实，原告质证无异议，上述证据可以证实被告陈强与被告杨祖燕在2014年1月21日办理离婚的事实，本院对此予以确认。
庭审中，原告赵美强与被告杨祖燕一致陈述：原告赵美强与被告杨祖燕相互不认识，原告借款时不认识被告祖燕，被告杨祖燕也都未在场。原告赵美强陈述：被告陈强借款是用了承包高速路工程，借款给被告陈强时都是现金交付，未约定过利息，上述借款也未归还过。
根据庭审和举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
被告陈强自2013年7月17日起至2014年9月21日期间向原告出具借条六份。六份借条分别是：第一张2013年7月17日借条，借条载明：“今借到赵美强人民币伍万元正（￥50000元），借款人陈强，落款日：2013年7月17日”；第二张2013年7月22日借条，借条载明“今在赵美强处借到人民币伍万元（￥50000元），借款人陈强，落款日：2013年7月22日”；第三张2013年10月1日借条，借条载明“今在赵美强处借到人民币玖万元整（￥90000元），借款人陈强，落款日：2013年10月1日”；第四张2014年1月1日借条，借条载明：“今在赵美强处借到人民币玖万元正（￥90000元），借款人陈强，落款日2014年1月1日”；第五张2014年8月2日借条，借条载明：“今在赵美强处借到人民币伍万元正（￥50000元），此款于壹月还清（另附云A887QE**行车证复印件及杨祖燕身份证复印证各1份），借款人陈强，落款日2014年8月2日。”；第六张借条2014年9月21日借条，借条载明：“今到赵美强的人民币伍万元（￥50000元），借款人陈强，落款日2014年9月21日”。被告陈强与被告杨祖燕曾是夫妻关系，双方于2014年1月21日办理离婚手续；庭审中，原告明确上述借款被告ＸＸ均是以承建高速路资金周转为由所借，且均是通过现金交付，无转款凭证，也无存取款凭证，借款是现金直接交付给被告ＸＸ，借款时杨祖燕不在场，借款时原告也不认识被告杨祖燕，借款时杨祖燕也不在场。2015年2月2日，原告赵美强持六份借条向昆明市西山区人民法院起诉，现原告依据2014年9月21日借条，在（2015）西法民初字1144号案件中请求法院判决两被告共同偿还借款50000元并承担本案的诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可知，不同于金融借款合同的诺成性，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系民间借贷合同的生效要件。本案中，原告主张两被告在2013年7月17日至2014年9月21日期间，因生意周转困难为由分六次向原告借款，借款金额共计人民币380000元，现原告依据2014年9月21日借条，在（2015）西法民初字1144号案件中请求法院判决两被告共同偿还借款50000元并承担本案的诉讼费。被告陈强未到庭应诉，被告杨祖燕不认可两被告共同借款事实，并对原告是否已实际支付该借款的主张提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”由此可知，民间借贷中，贷款人除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，具体到本案中，原告应对其已向被告陈强实际交付借款的事实承担相应的举证责任。但原告在本案中仅提交了被告陈强出具的六份《借条》，对于款项通过现金交付的主张仅有其单方陈述为证，并没有其他证据相印证，且原告赵美强的主张存有以下疑点：第一、原告诉状陈述上述六笔借款均系两被告共同向原告所借，而庭审中，原告明确陈述不知道被告杨祖燕，借款时被告杨祖燕也不在场，原告诉称与庭审陈述自相矛盾；且根据庭审查明事实，原告主张的2014年8月2日借款人民币伍万元，2014年9月21日借款人民币伍万元，是发生在两被告离婚后，原告诉称与法庭查明事实不符；第二、在当前银行转款比现金交付更便捷及安全的情况下，原告庭审陈述六笔借款均是现金交付，无银行转款凭证的直接证据、也无存取款凭证间接证据，不符合民间借贷的日常交易习惯；第三、原告所诉六笔借款，时间从2013年7月17日起至2014年9月21日期间，原告自述均未约定利息，均未归还过借款，在另案借款未得到归还的前提下，又继续出借款项，且是反复出借款项不符合常理，尤其系第五笔2014年8月2日借款，该笔借款明确约定借款壹月还清，在该笔借款期届满未清偿及之前借款未归还的情况下，在2014年9月21日又再次借款五万元，明显不符合日常生活常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告陈强未到庭，到庭被告杨祖燕虽然并未否认借条形式的真实性，但对原告主张借款的实际交付提出异议，原告赵美强应提供相应的证据对借款交付事实予以佐证，庭审中，因原告赵美强未能对主张债权的现金交付问题举证作出并合理解释说明，故根据原告提交的证据、双方当事人的陈述及庭审中查明的上述事实，并结合本案的借款金额、日常交易习惯及双方当事人的关系等因素综合考虑，本院认为原告在本案中未能提交确实的证据证明其已向被告现金交付了借款的事实。因此，原告对其主张的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张被告陈强、被告杨祖燕对债务承担连带支付义务的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告赵美强的诉讼请求。
本案诉讼费人民币1050元（原告赵美强已预交），由原告赵美强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 褚 嬴
代理审判员 钟启明
人民陪审员 赵晨旭
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 邵 敏