常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第1233号
原告烟台安泰物流有限公司。
法定代表人于某，该公司经理。
委托代理人白某，该公司经理。
委托代理人李福涛，山东智宇律师事务所律师。
被告扬州中集通华专用车有限公司。
法定代表人李某，该公司董事长。
委托代理人赵剑明，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
原告烟台安泰物流有限公司（以下简称安泰公司）诉被告江苏中智鸿业建筑劳务有限公司（以下简称中智公司）、扬州中集通华专用车有限公司（以下简称中集通华公司）产品责任纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，原告申请撤回对江苏中智鸿业建筑劳务有限公司的起诉，本院裁定予以准许，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人白某、李福涛、被告中集通华公司委托代理人赵剑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与江苏苏宝机械设备有限公司（以下简称苏宝公司）于2011年3月15日签订工业品买卖合同，约定由苏宝公司供应原告20台牵引车（规格型号：CA4163PIK2EA80）和20台车辆运输半挂车（规格型号：ZJV9202TCLTH）。其中，20台车辆运输半挂车系被告中集通华公司生产。苏宝公司收取了原告保证金5万元。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，苏宝公司交付了车辆。涉案车辆交付后，原告在使用过程中发现挂车存在超重、油耗超标，过路过桥时由于超重被罚款。经核查，苏宝公司交付的挂车与车辆标牌标准以及该车在中国机动车管理信息中心登记备案的标准不一致。2012年3月，原告在自行减重过程中发现框架内有废旧钢管、钢板，框架厚度没有达到合同约定标准、液压系统未达标准无法正常使用等严重质量问题。2012年6月原告委托修理厂对存在超重的车辆进行了改装，现在原告还存有3台问题车辆没有维修。原告与中集通华公司进行沟通，中集通华公司派员查验，但对于质量缺陷给原告造成的损失协商不成。因被告的产品存在质量缺陷，给原告造成了经济损失，依据产品质量法的相关规定，被告应承担维修赔偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、苏宝公司对原告留存的涉案车辆进行维修至正常标准，并赔偿原告经济损失1244443元；中集通华公司承担连带责任。2、苏宝公司返还原告续购保证金5万元。3、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、工业品买卖合同复印件，证明原告与苏宝公司于2011年3月15日签订买卖合同，由苏宝公司向原告销售涉案车辆。，生产商为中集通华公司。
2、购车发票，证明原告履行了付款义务。
3、收据一张，证明被告苏宝公司收取了保证金5万元。
4、照片12张、称重单，证明车辆系中集通华公司生产，车辆载明重量为19.8吨，实际上是22.54吨，汽车超重。
5、过路费发票4张、车辆委托维修合同、维修费发票，证明同一车辆在改装前后过路费的差额，在2012年11月份改装后过路费比2012年5月份改装前过路费减少；2012年6月份原告委托汽车修理厂进行的改装，改装费246160元。
6、照片23张，证明涉案车辆在改装前行驶的公里数，平均是每部车辆13万公里。
7、照片3张，证明原告更换车辆的液压油泵，更换费用为8160元。
8、情况通报、回复函复印件，证明被告中集通华公司承认其生产的车辆质量存在问题。
9、中国汽车网网络打印件，证明涉案车辆在未取得备案的情况生产。
被告中集通华公司辩称，涉案车辆是上海中集汽车销售服务有限公司（以下简称上海中集公司）采购的，订购的时候对车辆的用途、范围均有明确的限定，中集通华公司与原告没有直接的合同关系，原告的诉讼请求超出了中集通华公司与上海中集公司的合同约定，所以被告中集通华公司与本案无关。
被告中集通华公司为支持其答辩意见提交以下证据：
1、中集车辆内部采购订单、技术规范确认书，证明上海中集公司确认涉案车辆不属于上路行驶车辆，仅供场内周转使用，被告中集通华公司与上海中集存在交易关系，原告使用车辆的范围超出了采购时的范围。
2、提车介绍信复印件，证明中集通华公司向上海中集公司孙卫民、杨林交付订购车辆。
3、融资租赁合同、车辆所有权确认书、机动车登记证书复印件，证明涉案车辆系原告承租于中集融资租赁有限公司（以下简称中集租赁公司），并非购买于苏宝公司。
4、产品公告技术参数，证明被告生产的非标车辆已经取得公告。
对原告提交的证据，被告中集通华公司质证意见如下：对证据1的真实性有异议，涉案车辆系原告租赁。对证据2的真实性无异议，但与本案无关，对发票的金额有异议，发票载明每台车价格为15万元，低于生产厂家的销售价格，配件发票与被告无关。对证据3，被告不知情。对证据4、5、6、7的真实性、关联性均有异议，不能所产生的损失由被告生产的车辆产生。对证据8、9的真实性关联性均有异议，证据9的来源系网络打印件。
对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据1，证据并非原件，真实性有异议，合同内容不符合法律规定，机动车系需要国家强制认证的商品，原告的使用并没有超出采购时约定的范围。对证据2，真实性有异议，孙卫民、杨林系原告员工，并非上海中集员工。对证据3，融资租赁合同真实性无异议，根据该合同第5.3条约定，原告因涉案车辆质量产生的索赔可以起诉制造商及销售商，真实性予以认可，但与本案无关。对证据4的真实性无异议。
结合原、被告举证、质证及庭审陈述，本院经审理查明：
2011年3月15日，原告与苏宝公司签订了一份编号为HDQSHZX110315JLM-01的《工业品买卖合同》，该合同约定：苏宝公司（供方）根据原告（需方）的要求，提供J5M4＊2牵引车（规格型号为CA4163P1K2EA80）、车辆运输半挂车（规格型号为ZJV9202TCLTH），数量均为20台，牵引车单价为17.58万元，半挂车单价为20万元；质量标准按解放及中集通华公司相关产品质量标准执行。合同附件一第三项特殊要求及特殊配置约定：1，三组飞机跳，全车共12对油缸；2，前立柱到上层踏板尾端总长24.22米，上层后抽板总长5米，车体总宽2.7米；3，三段式，上层踏板分三段，高度用油缸升降；4，供方负责牵引车液压改制；5，供方出方案图，需方确认后生产。同日，原告向被告中集通华公司出具非标协议一份，载明：原告与被告签订的合同HDQSHZX110315JLM-01，所订车型ZJV9202TCLTH，为原告要求生产的非标公告产品，此车不上牌，在厂区内使用，被告已向原告宣讲有关规定，原告因内部管理需要，请被告提供产品合格证及标牌手续，有关责任由原告承担，保证不退车，产品不符合约定除外。同日，苏宝公司与上海中集公司签订了一份编号为HDQSHZX110315JLM-01的《中集车辆集团专用车现款销售合同》，该合同约定：苏宝公司向上海中集公司采购ZJV9202TCLTH型号车辆运输半挂车，数量为20辆，单价20万元，合计400万元；质量与保修按照生产厂家服务保修手册规定内容执行。合同附件一第三项特殊要求及特殊配置约定：1，三组飞机跳，全车共12对油缸；2，前立柱到上层踏板尾端总长24.22米，上层后抽板总长5米，车体总宽2.7米；3，三段式，上层踏板分三段，高度用油缸升降；4，供方负责牵引车液压改制；5，供方出方案图，需方确认后生产；6、此车不上牌，场内周转，为管理需要，提供标牌、合格证。上述合同签订后，苏宝公司将原告订购车辆交付原告，并开具机动车统一销售发票。
2011年3月24日，被告与上海中集公司签订了一份HDQSHZX110315JLM-01的《中集车辆集团内部采购订单》，该合同约定：上海中集公司向中集通华公司采购ZJV9202TCLTH型号车辆运输半挂车，数量为20辆，单价198500元，合计397万元；产品技术要求详见技术规范确认书和其他相关附件。合同附件技术规范确认书第三项特殊要求及特殊配置约定：1，三组飞机跳，全车共12对油缸；2，前立柱到上层踏板尾端总长24.22米，上层后抽板总长5米，车体总宽2.7米；3，三段式，上层踏板分三段，高度用油缸升降；4，供方负责牵引车液压改制；5，供方出方案图，需方确认后生产；6、此车不上牌，场内周转，为管理需要，提供标牌、合格证。上述合同签订后，苏宝公司将原告订购车辆交付原告，并开具机动车统一销售发票。
2011年4月11日，原告与中集租赁公司签订了一份《融资租赁合同》，该合同约定中集租赁公司（出租方）依据承租方（原告）的要求购买承租车辆，并以融资租赁的方式出租给原告，原告承租租赁车辆并按照合同约定向中集租赁公司支付租金。原告承租租赁车辆即原告向苏宝公司购买的牵引车、半挂车。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案车辆是否存在产品缺陷；2、若存在产品缺陷，被告应承担何种责任。关于涉案车辆是否存在产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成损害，被侵权人可向产品生产者请求赔偿，产品生产者应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，原告认为被告生产的车辆存在产品缺陷，据此要求被告承担相应的赔偿责任。本院认为，被告生产的车辆不构成产品缺陷，原告的诉讼请求不能成立。理由如下：其一、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条之规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。故产品缺陷是指存在危及人身及他人财产的危险，原告在车辆检测时发现超重、油耗超标等问题并不会产生危及人身安全或他人财产的危险。其二、即使涉案车辆由于不符合合同约定存在超重等问题，由此导致的损失系原告在使用车辆中产生的损失，不属于缺陷产品以外其他财产损害。另外，原告明知其购买的车辆系用于场内周转，不得上路使用，但原告实际上将涉案车辆用于运输，对于该损失的产生，其自身存在过错。
综上所述，原告主张的损害赔偿责任不属于产品存在缺陷而引发的产品责任，其诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。若原告认为涉案车辆存在质量问题，可依法向产品的销售者以违约之诉主张违约责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十三条、四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告烟台安泰物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费16450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王海岸
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二○一四年二月二十七日书记员周沫