北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3517号
上诉人（原审被告）北京城建北方建设有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路2号。
法定代表人王德国，董事长。
委托代理人刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村第二村委会西500米。
法定代表人陈全红，总经理。
委托代理人冀莹莹，北京中恪律师事务所律师。
委托代理人朱洪波，北京中恪律师事务所律师。
上诉人北京城建北方建设有限责任公司（以下简称北方公司）因与被上诉人北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司（以下简称宏鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第10334号判决书，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官常洪雷、法官杜丽霞参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏鑫公司在一审中起诉称：2011年至2013年期间，宏鑫公司、北方公司双方签订《商品混凝土买卖合同》，宏鑫公司根据北方公司需求向北方公司位于北京市丰台区南苑乡新宫村的建筑工地供应混凝土，现宏鑫公司已按需完成全部供货。2011年12月及2013年12月，宏鑫公司、北方公司双方两次进行结算；根据合同约定北方公司应于2014年5月1日向宏鑫公司付清全部货款，但北方公司至今拖欠3419227.90元货款未付。宏鑫公司曾多次向北方公司主张，要求北方公司及时付款，但北方公司仍然拖欠至今。现诉至法院，要求：1.北方公司向宏鑫公司支付货款3419227.90元；2.北方公司向宏鑫公司支付逾期付款的损失（暂从2014年5月2日计算至2015年5月24日共计334699.67元）；3.由北方公司承担本案全部诉讼费。
北方公司在一审中答辩称：北方公司同意宏鑫公司的部分诉讼请求。经过北方公司核算，北方公司尚欠宏鑫公司货款为2041458.56元，宏鑫公司诉请的3419227.90元中包含了另外一家公司供应的货物涉及的货款1377769.34元。北方公司不同意支付宏鑫公司利息，在双方签订的商品混凝土买卖合同第4.2.96条明确约定，宏鑫公司垫资部分不计算利息。诉讼费用由法院依法判决。
一审法院审理查明：2012年4月13日，宏鑫公司与北方公司签订了《商品混凝土买卖合同》，甲方为北方公司，乙方为宏鑫公司，工程名称为丰台区南苑乡新宫村回迁安置房项目，合同总价2300万元。该合同第1.1条工程名称约定：丰台区南苑乡新宫村回迁安置房项目。第1.2条工程地点约定：丰台区南苑乡新宫村。第1.3条运送里程约定13KM。第2.2条约定：供货数量须由甲乙双方共同监督进行，甲方应由专人对乙方预拌混凝土运输任务单（小票）上的数量及浇筑时间等进行签字确认（但是不作为结算的依据，只用于过程控制）。第3.2.3条约定，结算依据施工图纸，按《2001年北京市建设工程预算定额》规定计算工程量，不扣除结构中钢筋所占体积，不加混凝土损耗量；临设、垫层，二次结构，屋面装修工程所用的砼或砂浆，以发货单载明的数量为准结算。用地泵泵送混凝土前所用的砂浆不另计费用。在签订合同之前甲方必须向乙方提供一套结构施工图。第3.2.4条约定，混凝土最终的结算货款以甲、乙双方审定后的结算金额为准。第3.3条付款方式约定，2013年1月20日支付实际总产值的70%，2013年5月1日支付实际总产值的15%，2013年底支付至实际工程量的100%。
2012年10月1日，宏鑫公司与北方公司签订《新宫村新村三期农民回迁楼项目混凝土买卖合同补充协议书》，甲方为北方公司，乙方为宏鑫公司。该协议约定：由于材料市场近期混凝土价格持续下降，为维护甲、乙双方的合法权益，确保工程的质量、进度实施，经甲、乙双方友好协商，就以下条款达成一致意见，签订补充协议书，对2012年4月13日签订的商品混凝土买卖合同材-002有效。第一条约定：自2012年10月1日凌晨00：00后，混凝土每标号下降40元／m3，调整后价格如下：强度等级分别为C15、C20、C25、C30、C35、C40，对应的价格（元／m3）分别为303、318、333、348、363、378。第二条约定：若本补充协议中的条款与双方签订的混凝土买卖合同的条款相抵触，以本补充协议条款为准。其他条款仍按原混凝土买卖合同条款执行。
2013年8月31日，宏鑫与北方公司签订了《新宫村新村三期农民回迁楼项目混凝土买卖合同补充协议书》，甲方为北方公司，乙方为宏鑫公司，该合同第一条合同总价约定：合同总价为177000元；大写：壹拾柒万柒仟元。第2.1条约定：原主体结构混凝土计量方式执行原合同，非主体结构混凝土计量以新宫项目材料部门签字确认的乙方发货单载明的数量为准。单价执行此补充协议的单价。第2.2条约定：在供货过程中，甲方随机抽查乙方发货数量与发货单载明的数量是否相等，如发现发货实际数量低于发货单载明的数量，则按以下方式进行结算：结算价=现场抽检发货实际数量÷发货单载明的数量×发货单载明的总量×此补充协议单×90%。第三条约定：自2013年9月1日起，宏鑫公司混凝土均按此补充协议执行。若本补充协议中的条款与2012年4月13日甲乙双方签订商品混凝土买卖合同的条款相抵触，以本补充协议条款为准。其他条款仍按原合同条款执行。第四条约定，付款方式：2013年12月1日支付此补充协议实际完成产值的30%，2014年1月20日支付至此补充协议结算额的70%，2014年5月1日支付至100%。
宏鑫公司提交的《砼工程结算明细会签表（项目经理部）》显示：分包方为宏鑫公司，结算金额合计为22870450.40元。北方公司认可该表下方项目经理部签字中的材料主管、机械主管、行政主管、项目经理处的签字人员均为北方公司人员。
一审诉讼中，宏鑫公司明确诉讼请求为：1.判令北方公司向宏鑫公司支付货款3419227.90元并支付利息（利息的计算方式为：以3419227.90元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2014年1月1日起至实际给付之日止）；2.诉讼费用由北方公司负担。放弃其他诉讼请求。
一审诉讼中，宏鑫公司称之所以要求北方公司从2014年1月1日开始计算利息是因为双方主合同书面约定2013年年底支付实际工程量的100%，所以宏鑫公司要求从2014年1月1日起计算利息。
一审诉讼中，北方公司称认可尚有2041458.56元货款没有给付宏鑫公司，而宏鑫公司主张的3419227.90元除了上述2041458.56元货款外，还有第三方北京龙腾达混凝土有限公司（以下简称龙腾达公司）给北方公司送货涉及的货款801253.66元，及北方公司项目经理王保田误将该层的模板量写成了混凝土量造成的误差576515.68元。
一审诉讼中，北方公司申请证人姜×出庭作证。龙腾达公司出具的授权委托书显示：姜×系龙腾达公司的业务，授权内容为：参加宏鑫公司与北方公司发生的关于新宫村新村三期农民回迁楼项目结算经济纠纷事宜。姜×证明的主要内容为：1.丰台区南苑乡新宫村回迁安置房项目（三期）地下一、二层车库V轴至C-
C轴、21轴至30轴区域的货物是龙腾达公司供应的。供应量为1900余方，总价值为801253.66元。2.姜×是龙腾达公司在该工程的代表，负责和北方公司结算，双方是按照图纸结算。3.姜×称龙腾达公司与北方公司的合同大概于2011年签订。送货时间为2012年1月至2013年12月，货款总金额大概是1800万元。4.丁泽东是龙腾达公司的调度长，姚润华是龙腾达公司的质检。龙腾达公司注册地位于北京市大兴区京良路狼垡西桥南1000米，法定代表人是丁照伦。5.龙腾达公司与北方公司结算总金额具体是多少记不清了，但是当庭数的141张运输单涉及的金额共计801253.66元。
针对姜×的证人证言，宏鑫公司称：1.不认可证人证言的真实性，理由是证人代表龙腾达公司出具的情况说明没有加盖其公司的公章，按照北方公司陈述，证人作为龙腾达公司与北方公司的唯一业务联系，却不知道合同签订时间和供货起止时间，明显与事实不符。证人作为龙腾达公司与北方公司的结算代表，不记得结算金额，却清楚记得北方公司主张的与宏鑫公司的争议金额，甚至在没有看运输单的情况下，就认可北方公司主张的94张运输单的真实性，明显对事实不清楚。2.按照北方公司的陈述，北方公司与龙腾达公司至今尚未结算，金额为1800多万元，北方公司明确提出可以让龙腾达公司配合随时加盖公章，足以体现出龙腾达公司与北方公司之间的利害关系，所以，宏鑫公司不认可证人证言的真实性。
针对姜×的证人证言，北方公司称：1.认可证人证言的真实性。北方公司与龙腾达公司还没有进行经北方公司审核的最终结算金额，但是初步结算金额为1840余万元，与证人陈述的1800多万元并不矛盾。至于证人为什么能准确说出北方公司与宏鑫公司争议金额为801253.66元，是因为在开庭前，北方公司和证人姜×进行过沟通，这也是证人需要证明的关键事实，双方也经过了最终的确认，所以证人准确说出争议金额也很正常，该金额是通过图纸、小票结算得出的，故数字非常准确。证人是北方公司与龙腾达公司合同签字的人，同时开庭证人也取得了龙腾达公司的授权。证人的身份没有问题，并不需要龙腾达公司在情况说明上盖章，如果需要，北方公司可以随时要求龙腾达公司加盖公章。合同签订的时间比较久，证人记不清楚准确时间也很正常。北方公司与龙腾达公司供货合同，供货金额为1260万元，实际供货结算金额为1800多万元，持续了三年的时间，争议部分，是很小的一部分。具体细节证人记不清楚，很正常。北方公司认为宏鑫公司问了一些与本案无关的问题，但证人对答如流，情况与实际相符，这足以证明证人的身份及当庭陈述是完全一致的。2.证人有出庭的义务，加盖公章也是配合法庭进行查证的义务，合理合法。北方公司称与龙腾达公司进行了初步结算，按照北方公司的规定，结算金额应经过北方公司商务成本部审核进行结算，如果商务成本部审核不通过，是结算不了的。
一审法院判决认定：宏鑫公司与北方公司之间的买卖合同关系存在，一审法院予以确认。
北方公司认可宏鑫公司提交的《砼工程结算明细会签表（项目经理部）》项目经理部签字处的材料主管、机械主管、行政主管、项目经理处的签字人员均为北方公司人员，该会签表中载明的结算金额为22870450.40元，可视为双方就债权债务进行了确认，债权数额为22870450.40元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。北方公司认可尚有2041458.56元货款没有给付宏鑫公司，北方公司称宏鑫公司主张的3419227.90元除了上述2041458.56元货款外，还有第三方龙腾达公司给北方公司送货涉及的货款801253.66元，及北方公司项目经理王保田误将该层的模板量写成了混凝土量造成的误差576515.68元。针对该陈述，北方公司未向法院提交充分的证据予以证明，故一审法院对北方公司该辩解意见，不予采信。宏鑫公司要求北方公司给付剩余货款3419227.90元，于法有据，一审法院予以支持。
另，北方公司没有按照约定给付宏鑫公司上述款项，理应支付相应的利息。涉诉合同第3.3条付款方式约定：……2013年底支付至实际工程量的100%，故宏鑫公司要求从2014年1月1日起支付剩余款项的利息，于法有据，一审法院予以支持。关于宏鑫公司要求按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%利息的主张，本院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、北京城建北方建设有限责任公司给付北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司货款三百四十一万九千二百二十七元九角并支付利息（利息的计算方式为：以三百四十一万九千二百二十七元九角为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一四年一月一日起计算至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司的其他诉讼请求。
北方公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、砼工程结算明细会签表系北方公司工作人员在存在重大误解的情况下签署，多结算金额为1377769.34元。1.结算时双方认定的车库地下一层（-1F）内墙部位使用混凝土量为1807.73方，事后北方公司认定的使用量仅为377方，该情况形成原因为北方公司人员业务不熟，误将模板量抄成混凝土量，造成576515.68元差额。2.地下车库v轴至c-
c轴、21轴至30轴区域本应由宏鑫公司供货，但因宏鑫公司生产能力不能满足施工需要，临时由龙腾达公司实际供应该区域货物，涉及货款801253.66元，该部分货款亦应扣除。二、双方在合同第4.2.9条中明确约定“乙方垫资部分（不计利息）”，在买卖合同中，卖方垫资即指买方迟延付款情况，故北方公司无需支付延期付款利息。故北方公司上诉要求撤销一审判决第一项，改判北方公司支付宏鑫公司货款2041458.56元，驳回宏鑫公司其他诉讼请求。
就其上诉主张，北方公司于二审期间向本院提交随机抽取的10张宏鑫公司及龙腾达公司所供混凝土的检测报告，检测报告出具单位为北京市工程质量第六检测所，证明在混凝土供货的过程中，每隔一段时间达到一定数量，就将供应的混凝土取样，送到检测所进行质量检测以备查。检测报告中均明确标明了工程名称、取样部位以及实际供应混凝土企业的名称。
宏鑫公司服从一审判决，请求二审法院驳回北方公司的上诉请求，维持原判。其针对北方公司的上诉主张答辩称：1.宏鑫公司与北方公司就货款金额问题已共同审定，该审定金额准确无误。龙腾达公司与北方公司存有利害关系，其相关证据不具真实性。2.涉案货款是北方公司应支付而未支付部分，不属于垫资部分，北方公司应依法支付利息。
就其答辩意见，二审期间宏鑫公司未向本院提交新的证据。
经庭审质证，宏鑫公司对北方公司二审期间提交的上述证据真实性认可，但认为检测报告所载明的相关信息均由北方公司提供，故对上述证据的证明目的不予认可。因宏鑫公司对上述证据真实性不持异议，本院对北方公司新提交证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《商品混凝土买卖合同》及附件、工程结算会签表，运输单、结算清单、图纸、《商品混凝土买卖合同》、龙腾达公司的情况说明、电子邮件、混凝土抗压强度试验报告、证人姜×的证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于双方买卖合同的实际发生额。宏鑫公司主张双方结算金额为22870450.40元，扣除北方公司已支付的款项后，北方公司尚欠宏鑫公司货款3419227.90元，并提交了《砼工程结算明细会签表（项目经理部）》予以证明，且北方公司认可该表下方签字人员均为北方公司人员，故宏鑫公司就己方的主张，已完成相应举证责任。北方公司主张，涉案3419227.90元货款中含有第三方龙腾达公司给北方公司送货涉及的货款801253.66元，及北方公司项目经理王保田误将模板量写成了混凝土量造成的误差576515.68元。就部分区域由龙腾达公司实际供货问题，北方公司提供了运输单、证人证言、混凝土抗压强度试验报告等证据予以证明。考虑到龙腾达公司与北方公司有其他业务往来，与北方公司存有一定的利害关系，且北方公司并未提供其向龙腾达公司支付其主张的801253.66元货款的相关证据，本院对北方公司提交的运输单、证人证言等证据的真实性存疑。关于混凝土抗压强度试验报告问题，该报告中工程名称及部位、混凝土生产企业名称等信息均由北方公司单方提供给北京市建设工程质量第六检测所，但检测所仅对该相关信息予以列明，并未作实质审查。另，现无证据证明北方公司关于其员工误将模板量写成了混凝土量之主张。另，考虑到双方明确约定“混凝土最终的结算货款以甲（北方公司）、乙（宏鑫公司）双方审定后的结算金额为准”，故本院认为，北方公司现提供的证据不足以推翻双方审核确认的《砼工程结算明细会签表（项目经理部）》载明之内容，综合案情及双方举证情况，北方公司应负担举证不能的不利后果。
因北方公司与宏鑫公司约定，2013年1月20日支付实际总产值的70%，2013年5月1日支付实际总产值的15%，2013年底支付至实际工程量的100%，北方公司未能按照约定支付货款，理应支付宏鑫公司相应利息。北方公司主张卖方垫资即指买方迟延付款情况，故北方公司无需支付延期付款利息，该意见于法无据，亦与常理相悖，本院对北方公司的该项主张不予采信。本院对一审法院确定的利息起算时间及利息标准不持异议。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18416元，由北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司负担1339元（已交纳），由北京城建北方建设有限责任公司负担17077元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费17200元，由北京城建北方建设有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 常 洪 雷
代理审判员 杜 丽 霞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 唐大利书记员马梦蕾