湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2274号
原告：王玺，男，1966年8月27日出生，汉族，湘乡市人。
委托诉讼代理人：马湘良，湖南惟明律师事务所律师。
被告：李剑清，男，1967年5月25日出生，汉族，湘乡市人。
被告：朱红梅，女，1969年4月10日出生，汉族，湘乡市人。
被告：唐燕芳，女，1976年4月26日出生，土家族。
被告朱红梅、唐燕芳的共同委托诉讼代理人：曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。
被告：湖南东山茅浒水乡度假村有限责任公司，住所地湖南湘乡东郊乡浒州村八组。
法定代表人：李剑清，该公司董事长。
被告：湘乡三力物业有限责任公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处城西工人村。
法定代表人：李剑清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师。
原告�玺与被告李剑清、朱红梅、唐燕芳、罗欣、湖南东山茅浒水乡度假村有限责任公司（以下简称茅浒水乡公司）、湘乡三力物业有限责任公司（以下简称三力物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，根据原告王玺的申请，于2016年11月11日对被告李剑清、朱红梅、唐燕芳、罗欣、三力物业公司的财产采取保全措施，将三力物业公司名下的位于湘乡市新湘路办事处可心亭，产权证号为：湘房权证湘乡市第039260、039261号房屋进行保全。被告朱红梅、唐燕芳、罗欣、三力物业公司于2016年12月8日提出管辖异议，认为该案原告、被告住所地均在湘乡，应由湘乡市人民法院管辖。本院根据王玺提交的证明材料，王玺已在湘潭县购买房屋并居住一年以上，依法裁定：驳回被告朱红梅、唐燕芳、罗欣、三力物业公司的管辖异议申请。2016年12月31日，被告朱红梅、�燕芳、罗欣、三力物业公司上诉于湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院认为本院对该案有管辖权，以（2017）湘03民辖终25号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年4月25日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王玺及其委托诉讼代理人马湘良到庭，被告李剑清、朱红梅、唐燕芳到庭，被告三力物业公司的法定代表人李剑清及其委托诉讼代理人万广云到庭，因被告罗欣已去世，庭审中原告当庭撤销对被告罗欣的起诉，本院裁定予以准许。开庭后原告申请追加茅浒水乡公司为被告，本院于2017年6月22日第二次开庭，原告王玺及其委托诉讼代理人马湘良到庭，被告李剑清到庭，被告朱红梅、唐燕芳及其委托诉讼代理人曾小军到庭，被告茅浒水乡公司的法定代表人李剑清到庭，被告三力物业公司的法定代表人李剑清及其委托诉讼代理人万广云到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告王玺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李剑清、茅浒水乡公司共同偿还原告借款本金1000000元及计算至2016年10月31日止的利息260000元及后段利息（后段利息以借款本金1000000元为基数按月息2分计算至清偿之日止）；2、被告朱红梅、唐燕芳、三力物业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、被告李剑清、茅浒水乡公司、朱红梅、唐燕芳、三力物业公司支付律师费40000元。4、被告李剑清、茅浒水乡公司、朱红梅、唐燕芳、三力物业公司承担本案诉讼费、财产保全费。
事实与理由：2015年1月8日，被告李剑清因资金周转向原告王玺借款1000000元，双方签订了《借款合同》，约定月息3分，借款期限2个月，被告李剑清出具了相应的《借据》。被告朱红梅、唐燕芳分别出具了《担保函�，自愿为上述借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。借款到期后，被告李剑清未偿还借款。2015年10月8日，被告三力物业公司与原告签订一份三方《协议》，约定上述借款本息在2016年1月29日前全部还清，三力物业公司自愿为该借款提供连带责任担保，担保范围为借款本息及实现债权的相关费用。协议签订后，被告李剑清未按约定偿还借款，相关的担保人也未履行担保责任，原告诉至本院。
被告李剑清辩称：借款属实，该借款人虽然是李剑清，但实际上借款是用于三力物业公司属下的茅浒水乡公司的建设，借款金额也是转入茅浒水乡公司账上。三力物业公司与茅浒水乡公司是两块牌子一套人马，董事长均为李剑清，因茅浒水乡公司资金周转困难，现已关闭，且三力物业公司也无力偿还借款，造成该纠纷，待茅浒水乡公司恢复经营后愿意优先偿还原告该笔借款本金及利息。该借款与担保人朱红梅、唐燕芳无关。
被告朱红梅、唐燕芳辩称：1、朱红梅、唐燕芳因在茅浒水乡公司上班，是根据董事长李剑清的要求迫不得已签的字，担保不是本人的真实意思表示，应由茅浒水乡公司及李剑清承担还款的责任。2、原告王玺与被告李剑清在2015年1月8日签订《借款合同》时约定借款期限为两个月，该款到期后，原告未向朱红梅、唐燕芳主张还款权利。3、2015年10月8日原告与三力物业公司又签订了《协议》，约定李剑清在2016年1月29日前还清全部债务，三力物业公司担保，原告与被告李剑清、三力物业公司、茅浒水乡公司就还款时间进行了变更，双方增加了新的担保人，未经朱红梅、唐燕芳同意，因此朱红梅、唐燕芳的担保责任到2016年1月29日已免除。4、原告和三力物业公司在《�议》中约定对被告李剑清的债务三力物业公司提供担保，就算朱红梅、唐燕芳担保责任没有免除，在同一笔债权既有物的担保和人的担保下，应该将担保物进行拍卖清偿后，不足部分再由担保人进行清偿。5、已偿还部分借款，所欠借款的本金具体金额应以双方结算的数据为准。
被告茅浒水乡公司辩称：借款属实，是由李剑清个人借款，该借款转入茅浒水乡公司账上，实际用于茅浒水乡公司，应由茅浒水乡公司偿还。
被告三力物业公司辩称：担保属实，三力物业公司已将名下财产产权证书交原告，并多次与原告协商还款事宜，但因法人李剑清逮捕没有办法偿还借款，待茅浒水乡公司恢复正常经营后才能偿还原告借款。
原告王玺为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原告、五被告身份证复印件、工商信息，拟证明原、被告是适格的诉讼主体。2、原告与被告李剑清、朱红梅、唐燕芳于2015年1月8日签订的《借款合同》，被告出具的《借据》、《收款确认书》及兴业银行网上转账受理单，拟证明：（1）被告李剑清向原告借款1000000元的事实，且原告根据约定支付了1000000元；（2）该笔借款期限为2个月，利率为月息3分；（3）被告朱红梅、唐燕芳为该笔借款承担连带偿还责任的事实。3、被告朱红梅于2015年1月8日出具的《担保函》，拟证明被告朱红梅自愿为上述借款承担连带偿还责任，担保的范围包括借款本息以及实现债权的相关费用等。4、被告唐燕芳于2015年1月8日出具的《担保函》，拟证明被告唐燕芳自愿为上述借款承担连带偿还责任，担保的范围包括借款本息以及实现债权的相关费用等。5、2015年10月8日，原告与被告李剑清、三力物业公司签订的《协议》，拟证明三力物业公司自愿为上述借款承担连带责任担保，担保的范围包括借款本息以及实现债权的相关费用。6、由茅浒水乡公司出具的两份承诺书、湘乡市茅浒水乡苗木基地清单，拟证明茅浒水乡公司多次与原告协商，就如何清偿原告借款本息作出的承诺。7、原告与被告李剑清的短信来往记录，拟证明李剑清在刑拘前与原告进行了沟通，对该笔借款不会赖账，刑拘之后原告无法联系李剑清。8、湘乡市人民检察院的《起诉书》复印件，拟证明李剑清于2016年5月17日被刑拘。9、三力物业公司的房屋产权证彩色复印件，拟证明被告三力物业公司用上述房屋作为抵押，以担保借款本息的清偿，将上述房屋的权属证明原件交付给了原告。
被告李剑清对原告所举证据质证如下：对原告所举证据无异议，全部予以认可。
被告朱红梅、唐燕芳对原告所举证据质证如下：对2015年1月8日出具的《借款合同》、《借据》、《担保函》没有异议，其他没有经手的证据不知情，不予质证。
被告茅浒水乡公司对原告所举证据质证如下：没有质证意见，全部予以认可。
被告三力物业公司对原告所举证据质证如下：对原告所举证据无异议。
被告李剑清、茅浒水乡公司没有提交证据。
被告唐燕芳、朱红梅向本院举证如下：一、茅浒水乡公司的《通用记账凭证》复印件，证明目的：所借原告的1000000元中本金为920000元，80000元是支付的原告两个月利息。二、茅浒水乡公司工商银行账户往来明细复印件5张，证明目的：1、2015年1月9日，原告转账920000元给茅浒水乡公司；2、2015年3月10日，�浒水乡公司支付40000元给原告；3、2015年4月27日，茅浒水乡公司支付40000元给原告；4、2015年7月28日，茅浒水乡公司支付120000元给原告；5、2015年8月18日，茅浒水乡公司支付40000元给原告。以上通过转账茅浒水乡公司共计给付原告240000元。三、《收条》复印件1张，证明目的：原告2015年9月23日收到茅浒水乡公司20000元。四、《收条》复印件1张，证明目的：原告2015年9月30日收到茅浒水乡公司20000元。
原告王玺对被告唐燕芳、朱红梅所举证据质证如下：
对证据一原告通过工商银行转账920000元给茅浒水乡公司没有异议，对资金成本80000元是利息不认可；对证据二没有异议；对证据三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，被告茅浒水乡公司2015年8月份以前的利息都是通过转账收到的，而此两笔金额系汇现款，收条不是原告出�，原告不知情，没有收到这两笔款。
被告三力物业公司向本院举证如下：湘乡市人民检察院的《起诉书》复印件，证明目的：本案借款已列入非法吸收公众存款的金额，李剑清非法吸收公众存款的刑事案件没有结案，本案应中止审理。
原告王玺对被告三力物业公司所举证据质证如下：经核实王玺与李剑清的借款没有纳入非法吸收公众存款之列。
本院对原、被告所举证据认定如下：
对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9具有真实性、合法性、关联性，且五被告无异议，本院予以认定。
对被告朱红梅、唐燕芳所举证据一，转账凭证上原告转账920000元给茅浒水乡公司，予以认定。对证据二原告无异议，予以认定。对证据三、四被告朱红梅、唐燕芳当庭指认出具《收条》的原告工作人员，原告未否认，该两份证据本院予以认定。
对被告三力物业公司所举证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，不能达到证明目的。
本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：
2015年1月8日。原告王玺作为甲方与被告李剑清（乙方），朱红梅、唐燕芳（丙方）签订《借款合同》，合同主要内容如下：1、由乙方向甲方借款1000000元用于茅浒水乡公司资金周转；2、借款利率为月息3%，借款期限为2个月，从2015年1月8日至2015年3月8日止；3、乙方用座落于湘乡市新湘路办事处湘铝工人村，土地证号为：湘乡国用2013第A0261**号及土地上的房屋作抵押，到期不能归还甲方借款，甲方有权处理抵押物；4、丙方自愿为乙方的借款提供连带责任担保，保证�限为自乙方借款期限届满之日起两年，保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用等。
同日，被告朱红梅、唐燕芳分别向原告出具了《担保函》,主要内容为：1、借款人李剑清于2015年1月8日向王玺借款1000000元，签订了《借款合同》,朱红梅、唐燕芳自愿为该借款提供连带保证担保；2、担保范围为《借款合同》项下债务人的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用；3、约定保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的债务人债务履行期限届满后两年止，如主合同项下债务人有多笔债务或对一笔债务约定分期履行的，则保证期间至债务人最后一次债务履行期限届满后两年止。合同签订后，被告李剑清向原告出具《借据》，内容为：“今借王玺人民币1000000元整，其中现金支付80000元整，转账920000元整，借款用途为茅浒�乡公司扩大生产规模，借款期限为二个月（2015年1月8日至2015年3月8日）”，被告朱红梅、唐燕芳作为连带责任保证人在该《借据》上签字。原告于2015年1月9日通过兴业银行将920000元转入被告茅浒水乡公司，80000元作为茅浒水乡公司支付原告2015年1月8日至3月8日的利息在借款1000000元中预先扣除。借款后，被告茅浒水乡公司于2015年3月10日支付40000元给原告、2015年4月27日支付40000元给原告、2015年7月28日支付120000元给原告、2015年8月18日支付40000元给原告。2015年9月23日、2015年9月30日原告公司工作人员王昊代原告王玺分别收茅浒水乡公司20000元，两笔共计收40000元，原告总计收茅浒水乡公司280000元，该款双方未明确系偿还本金还是利息。
2015年10月8日，被告三力物业公司、李剑清与原告王玺签订《协议》约定：1、该借款在2016年1月29日前全部还清，2、三力物业公司自愿为该借款提供连带责任担保；3、三力物业公司自愿以其所有的财产及其名下幼儿园的经营资质对李剑清的偿还义务向原告提供连带责任保证担保，担保范围包括债务人的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用；4、如李剑清未履行还款义务，三力物业公司愿意将其所有的位于湘乡市新湘办事处湘铝工人村的土地（证号为湘乡国用2013第A026150号）及土地上的房屋过户至甲方王玺名下，办理相关手续的费用由李剑清、三力物业公司负责；5、如未在2016年1月29日前全部清偿原告借款本息，三力物业公司承诺另行向原告支付违约金20000元。《协议》签订后，三力物业公司将其名下的位于湘乡市新湘路办事处可心亭，产权证号为：湘房权证湘乡市字第0392**号、0392**号的房屋产权证书交原告王玺，未办理房屋他项权证。借款到期后，五被告未偿还所欠借款本金及利息，原告诉至本院。
另查明：被告李剑清2016年5月17日因涉嫌非法吸收公众存款罪被湘乡市公安局刑事拘留，于2016年6月23日经湘乡市人民检察院批准，同日被湘乡市公安局逮捕。李剑清所借原告借款没有列为非法吸收公众存款犯罪金额。
本院认为：
原告王玺与被告李剑清、唐燕芳、朱红梅签订的《借款合同》系双方真实意思表示，被告李剑清应当偿还所借原告本金及利息。但其中利息约定按月息3分，超过法律规定的利率标准，对超过部分本院不予支持，该借款利率标准应按照法律规定计算以不超过年利率24%（即每月利息2分）为限。被告李剑清出具的《借据》上虽然借款金额为1000000元，但该款中有80000元为两个月的利息已扣除，根据有关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除�利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息，故此认定原告出借借款本金为920000元。
被告李剑清以个人名义向原告借款，所借款项转入到被告茅浒水乡公司账上，用于茅浒水乡公司建设，原告要求茅浒水乡公司与李剑清共同承担偿还责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告李剑清、茅浒水乡公司应当共同偿还尚欠原告本金及利息。
3、原告与被告唐燕芳、朱红梅、三力物业公司签订的《担保函》、《协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。被告唐燕芳、朱红梅、三力物业公司应按合同承担连带担保责任。关于被告唐燕芳、朱红梅称担保系被迫，不是真实意思表示的问题，两被告是具备完全民事责任能力的人，没有证据证明两人是在受到胁迫的情况下被迫�订的担保合同，被告唐燕芳、朱红梅在《借款合同》上签字担保，又另行签订《担保函》承诺为李剑清的该笔借款担保，是其真实意思的表示。关于是否过保证期，因被告唐燕芳、朱红梅约定保证期间为主合同生效之日起至主合同约定的债务人债务履行期限届满后两年止，如主合同项下债务人有多笔债务或对一笔债务约定分期履行的，则保证期间至债务人最后一次债务履行期限届满两年止等，该担保未过保证期。关于被告朱红梅、唐燕芳提出原告与被告李剑清、三力物业公司签订《协议》，约定三力物业公司提供担保，李剑清在2016年1月29日前还清全部债务。还款时间未经朱红梅、唐燕芳同意进行了变更，双方约定了新的担保人，因此朱红梅、唐燕芳的担保责任到2016年1月29日已免除的问题，根据有关法律规定，债务人与债权人对主合同履行期限作了变动，未经保证�书面同意的，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期限。
4、被告茅浒水乡公司分阶段偿还了原告部分借款，双方未约定是偿还本金还是利息。按照法律规定，所还借款以先还本后还息的原则，利息按年利率24%计算。具体为：(1)、2015年1月9日借款本金920000元，按年利率24%计算利息（即月息2分）。被告李剑清、茅浒水乡公司2015年3月10日偿还40000元，从2015年1月10日至2015年3月10日时间60天，每天利息为613.33元，60天利息为36800元，余额3200元为偿还原告的本金，即至2015年3月11日本金为916800元。（2）、2015年4月27日偿还40000元，从2015年3月11日至2015年4月27日时间48天，以本金916800元为基数，按年利率24%计算，每天利息为611.2元，48天利息为29337.6元，余额10662.4元为偿还原告的本金，即至2015年4月28日止本金为906137.6元。（3）、2015年7月28日偿还原告120000元，从2015年4月28日至2015年7月28日时间为92天，以本金为906137.6元为基数，按年利率24%计算，每天利息为604.09元，92天利息为55576.44元，余额64423.56元为偿还原告的本金，即至2015年7月29日止本金为841714.04元。（4）、2015年8月18日偿还原告40000元，从2015年7月29日至2015年8月18日时间为21天，以本金841714.04元为基数，按年利率24%计算，每天利息为561.14元，21天为利息11784元，余额28216元为偿还原告的本金，即至2015年8月19日止本金为813498.04元。（5）、2015年9月23日偿还原告20000元，，从2015年8月19日至2015年9月23日时间为36天，以本金813498.04元为基数，按年利率24%计算，每天利息为542.33元，36天为利息19523.95元，余额476.05元为偿还原告的本金，即至2015年9月24日止本金为813021.99元。（6）、2015年9月30日偿还原告20000元，从2015年9月24日至2015年9月30日时间为7天，以本金813021.99元为基数，按年利率24%计算，每天利息为542.01元，7天为利息3794.1元，余额16205.90元为偿还原告的本金，即至2015年9月30日止被告李剑清、茅浒水乡公司尚欠原告王玺借款本金796816元。
5、原告要求以上五被告承担律师费的诉讼请求，未提交相关费用的证据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第�款、第三十条第二款、第四十二条的规定，判决如下：
一、由被告李剑清、湖南东山茅浒水乡度假村有限责任公司在本判决书生效后五日内共同偿还原告王玺借款本金796816元及利息（利息自2015年10月1日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；
二、由被告朱红梅、唐燕芳、湘乡三力物业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告朱红梅、唐燕芳、湘乡三力物业有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向被告李剑清、湖南东山茅浒水乡度假村有限责任公司进行追偿；
四、驳回原告王玺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，财产保全费5000元，合计21500元，由被告李剑清、湖南东山茅浒水乡度假村有限责任公司、朱红梅、唐燕芳、湘乡三力物业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 唐海霞
人民陪审员 翁湘宁
二〇一七年七月十四日
代理书记员 熊 厚
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息�,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担�任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。