江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第5842号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路110号。
负责人陈建雄，总经理。
委托代理人吕德胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张静波。
委托代理人陈洵，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人刘健，江苏东大舟律师事务所实习律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称都邦吴江公司）因与被上诉人张静波劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第01719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张静波于2012年9月4日与都邦保险苏州中心支公司签订劳动合同，合同期限自2012年9月4日至2015年12月31日。2014年2月，张静波又与都邦保险苏州中心支公司签订劳动合同，合同期限自2014年3月1日至2016年12月31日。张静波一直在都邦吴江公司工作，平时工作安排由都邦吴江公司管理，社会保险由都邦吴江公司为其缴纳，都邦吴江公司认为其人事均由苏州中心支公司管理，工资也由苏州中心支公司发放。2014年10月13日，都邦吴江公司负责人陈建雄向张静波发送手机短信，内容为“国庆后上班多次联系你；电话不接，之后又不回电话，你不想和公司沟通，真的是这样想的吗？”。2014年12月8日，陈建雄又发短信要求张静波来都邦吴江公司一趟。2014年12月9日，陈建雄再次向张静波发送短信，内容为“因无法联系上你，公司对你的问题作如下处理：1、你自动离职，提供离职申请。2、苏州中心支公司对你的问题进行处理，并且开除。3、最迟时间到2014年12月12日中午下班前。张静波认为陈建雄提出其未出勤没有事实依据，且陈建雄与张静波关系不好，故对于上述短信，张静波均未回复。2015年1月12日，都邦吴江公司通知张静波，因其在工作期间违反公司工作纪律，公司决定立即与其解除劳动关系。2015年2月5日，张静波向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求都邦吴江公司支付违法解除劳动合同的赔偿金37840元及2014年12月扣减的工资2997.14元。2015年6月30日，因苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员超期未作出裁决，张静波选择直接向人民法院提起诉讼。
原审另查明：张静波收到了2014年1至11月工资81572.68元。原审庭审中都邦保险吴江支公司对于张静波在仲裁审理过程中提交的2014年3月至12月的工资单予以认可，其中2014年12月工资单显示，扣除张静波工资2997.14元后，应发放1582.52元。都邦吴江公司提出扣减工资的理由为张静波未达考核标准。
原审庭审中，都邦吴江公司提供了《员工考勤管理办法》，该办法规定一年内累计旷工超过30天，予以除名。张静波表示从未看到过上述规定。
原审庭审中，都邦吴江公司提交了3份由苏州轩宏汽车技术有限公司（以下简称轩宏公司）盖章的费用报销单，用以证明张静波领取其他单位的佣金，上述单据上无张静波签字，张静波对此不予认可。原审庭审中，都邦吴江公司还提交了张静波与轩宏公司协议，载明张静波与轩宏公司对账，所有发生款项结清，在业务发生过程中，张静波欠轩宏公司4200元手续费，协商后张静波一次性全额支付。都邦吴江公司主张协议中4200元即为张静波侵占的理赔款，张静波对此予以否认，认为该款是轩宏公司介绍他人来张静波处购买保险，张静波从奖金中适当返还给轩宏公司的手续费用。
以上事实，由超期审理征询意见书、工资明细、解除劳动合同通知、被告提交的劳动合同、短信记录、员工考勤办法、协议、费用报销单、工资单及原审中当事人陈述予以证实。
原审原告张静波的诉讼请求为：判令都邦吴江公司支付违法解除劳动合同的赔偿金35105元，支付2014年12月工资7021元及2015年1月工资1975元。
原审法院认为，首先，都邦吴江公司依法取得营业执照，具有用工主体资格。张静波虽与都邦保险苏州中心支公司签订劳动合同，但其实际在都邦吴江公司工作，平时工作安排也由都邦吴江公司负责，社会保险也由都邦吴江公司缴纳，解除劳动关系也由都邦吴江公司通知，考虑到都邦吴江公司与都邦保险苏州中心支公司之间的关系，张静波主张与都邦吴江公司之间存在劳动关系，有事实和法律依据，予以支持。第二，用人单位应当足额向劳动者支付工资。都邦吴江公司以张静波考核未达标为由扣除其2014年12月工资2997.14元，未提交任何依据，对此不予支持。张静波在仲裁时提交了2014年12月份的工资表并据此为依据提出仲裁请求，应视为认可上述工资表，因此，认定张静波2014年12月工资数额应为4579.66元。都邦吴江公司未有证据证明其已经向张静波支付了2014年12月的工资，因此，都邦吴江公司应支付张静波2014年12月工资4579.66元。第三，用人单位单方解除与劳动者之间的劳动关系，应提供证据证明其在提出解除劳动关系时主张的理由具有合法性。而都邦吴江公司在解除与张静波之间的劳动关系时仅提出张静波违反公司工作纪律，并未明确张静波存在何种行为违反何种纪律，显属不当，故应对都邦吴江公司在劳动仲裁及诉讼阶段提出的具体理由进行严格审查。现都邦吴江公司提出张静波存在旷工、侵占公司理赔款、拿取外单位佣金的情形，但其提供的未有张静波回复的短信记录不足以证明张静波有旷工行为，其提供的费用报销单及协议等也不能证明张静波有侵占理赔款及拿取外单位佣金的行为。因此，都邦吴江司单方解除与张静波之间的劳动合同，不符合相关法律规定，应向张静波支付赔偿金。张静波离职前12个月平均工资为7179元［（81572.68＋4579.66）／12］，张静波主张7021元，在其权利范围内，予以确认。根据张静波在都邦吴江公司的工作年限，都邦吴江公司应支付张静波违法解除劳动合同赔偿金35105元（7021×2.5×2）。此外，张静波提出的2015年1月的工资未经仲裁前置程序，本案不予理涉。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：1、被告都邦财产保险股份有限公司吴江支公司于判决生效后十日内支付原告张静波违法解除劳动合同的赔偿金35105元即2014年12月工资4579.66元；2、驳回原告张静波的其他诉讼请求。如果被告方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告张静波承担1元，被告都邦财产保险股份有限公司吴江支公司承担4元。
判决后，原审被告都邦吴江公司不服，上诉称，张静波无故旷工严重违反公司规章制度。且利用工作之便，侵占理赔款，严重侵害公司利益。上诉人可以单方解除劳动合同，不支付赔偿金。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回张静波的请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，都邦吴江公司提供都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司工会委员会2016年1月4日出具的证明一份，以证明都邦吴江公司辞退张静波前报苏州中心支公司审核，该工会同意辞退张静波的决定。张静波不认可该份证明的证明内容。
本院认为，《江苏省劳动合同条例》规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，在劳动者张静波不认可的情况下，都邦吴江公司仅依据都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司工会委员会2016年1月4日出具的证明不能证明2015年1月12日都邦吴江公司单方解除与张静波的劳动合同前已将理由通知了工会。原审认定都邦吴江公司单方解除与张静波之间的劳动合同，不符合相关法律规定正确。都邦吴江公司应向张静波支付赔偿金。原审依据法律规定计算都邦吴江公司应向张静波支付的经济赔偿金数额并无不当。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年三月十一日
书 记 员 包 芳