浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第710号
上诉人（原审被告）：胡雄兵。
上诉人（原审被告）：李玉华。
二上诉人的共同委托代理人：王笑圭。
被上诉人（原审原告）：周恩兰。
委托代理人：黄金香。
原审被告：胡美莉。
上诉人胡雄兵、李玉华为与被上诉人周恩兰、原审被告胡美莉民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡雄兵与李玉华于2000年3月1日登记结婚。2009年9月28日，胡雄兵向周恩兰借款10万元，约定按月利率1.5%计息，借期一年，由胡美莉提供担保。2009年11月22日，胡雄兵又向周恩兰借款20万元，约定利息按月利率1.5%计算，借期一年，由胡美莉提供担保。胡美莉按约定的月利率1.5%支付了至2011年8月止，且在未经主债务人胡雄兵确认的情况下按月利率2%支付了至2013年6月22日止的利息。
周恩兰于2013年12月25日向原审法院起诉，请求判令：1、胡雄兵、李玉华归还借款30万元并支付利息（利息从2013年6月22日起按月利2%计算至还款确定之日止）；2、由胡美莉对上述债务承担连清偿责�。
胡雄兵在原审中答辩称：1、借款打至胡美莉账户，我未用到过。到期后，胡美莉跟我说，已经和周恩兰说好，债务由胡美莉承担，故本案债务已经发生转移，我不再承担还款责任。2、债务到期后，周恩兰未向我主张过权利，周恩兰的起诉已经超过诉讼时效，依法不受法律保护。请求驳回周恩兰对我的诉请。
李玉华在原审中答辩称：我对该借款不清楚，收到传票后才知道借款是胡美莉所用，根本不是用于我们夫妻共同日常生活开支，不属于夫妻共同债务。请求驳回周恩兰对我的诉讼请求。
胡美莉在原审中答辩称：本案借款确实是我的借款并由我使用。2011年，我与周恩兰之间重新确定了借款关系，我愿意承担还款责任。但是目前经济困难，请求协商解决。
原审法院审理认为：周恩兰与胡雄兵之间的民间借贷关系事实清楚，内容不违反法律强制性规定，依法认�有效。胡雄兵向周恩兰借款30万元的事实，有其出具的借条原件二份予以证实。胡雄兵未按约归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。周恩兰与胡美莉就利息变更的约定因未经胡雄兵的认可，故对胡雄兵不发生法律效力，本案的利息仍应按月利率1.5%计算。2011年8月23日至2013年6月22日期间，胡美莉超出约定支付周恩兰的利息，应由胡美莉另行主张权利。本案借款发生于胡雄兵与李玉华婚姻关系存续期间，李玉华未提交证据证明该债务系胡雄兵的个人债务，应认定为夫妻共同债务。胡美莉系保证人，因双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证。故对周恩兰的诉讼请求的合理部分，予以支持。对胡雄兵主张本案债务已转移的抗辩意见，与查明的事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、由胡雄兵、李玉华归还周恩兰借款30万元并支付利息（利息以20万元为基数自2013年6月22日起，以10万元为基数自2013年6月28日起，均按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止）。由被告胡美莉对上述款项负连带责任。上述款限判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回周恩兰的其他诉讼请求。
上诉人胡雄兵、李玉华不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果损害了胡雄兵、李玉华的合法权益。理由如下：一、周恩兰起诉已超过诉讼时效。根据胡雄兵出具的借条内容，胡雄兵是主债务人，胡美莉是担保人。胡美莉虽然承担连带责任保证，但胡美莉不是连带债务�。连带责任保证人和连带债务人是有严格区别的，二者不能混同。不论胡雄兵与周恩兰之间是否存在借款关系，从胡雄兵出具的借条日期为2009年9月和11月的事实来看，胡雄兵在2013年向周恩兰提起诉讼已超过诉讼时效。本案两份借条出具后，周恩兰从来没有向胡雄兵催讨过本金及利息，依据该借条内容，周恩兰作为债权人向胡雄兵主张权利的诉讼时效是两年，而借条上“续借”协议内容及日期、利息条款均不是胡雄兵所欠，周恩兰向担保人主张权利的效力不及于胡雄兵。因此，本案周恩兰于2013年向胡雄兵主张权利已经超过诉讼时效。二、周恩兰提供的证据无法证明胡雄兵有拖欠其借款未还的情况。胡雄兵虽然向周恩兰出具过借条，但周恩兰并未向胡雄兵履行借款交付义务。周恩兰在一审中提供的借条及付款凭证只能证明周恩兰与胡美莉之间存在借贷关系，且借款后利息都是由胡美莉支付，借款到期后也是向胡美莉催讨，“续借”协议也是胡美莉书写。根据《中华人民共和国》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，胡雄兵与周恩兰之间的借款合同实际尚未生效。本案借款实际是胡美莉向周恩兰所借，应当由胡美莉自行归还。三、一审判决认定本案借款为胡雄兵与李玉华的夫妻共同债务，明显错误。不管胡雄兵出具给周恩兰的借条事实如何，周恩兰将款项直接汇给胡美莉的客观事实，说明本案借款并未用于胡雄兵自己经营或者家庭共同生活所需，故一审判决将本案债务认定为夫妻共同债务，明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回周恩兰对胡雄兵、李玉华的诉讼请求。
周恩兰在二审中答辩称：一、关于诉讼时效问题。有连带责任保证的主债务到期后，债权人既可以向主债务人请求履行，也可以向连带保证人要求承担保证责任。借款到期后，周恩兰向担保人胡美莉主张权利，胡美莉要求给予宽限期，并且亲自确认，所以该债权的诉讼时效因为确认续借而中断，不管债权人向主债务人还是担保人催讨借款，都是主张权利，不存在诉讼时效超过的问题。二、关于借款的交付问题。虽然借款是交付给担保人胡美莉，但借款是胡雄兵的名义所借，借条载明的借款人也是胡雄兵，胡美莉代付利息和代签“续借”事项，并不能认为就是债务转移。三、胡雄兵有企业和写字楼，借款是因胡雄兵资金需要所借，夫妻是共同体，胡雄兵借款，作为配偶的李玉华除非能够证明该债务系个人使用，并且与债权人周恩兰有约定，才能认定为个人债务，该举证责任在胡雄兵和李玉华。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉�维持原判。
胡美莉在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、本案借款的交付问题。周恩兰主张胡雄兵分别于2009年9月28日、11月22日向其借款10万元、20万元，其在一审中提供了胡雄兵出具的两份借条以及相应的银行打款凭证。虽然款项系打入担保人胡美莉的账户，但银行打款凭证的时间、金额与借条的落款时间、金额均一致，借条中也未约定其他交付方式，胡雄兵、李玉华在一审中也未对借款交付问题提出异议，故现胡雄兵、李玉华在二审中提出借款未实际交付以及实际借款人应为胡美莉的主张，依据不足，本院不予采信。二、诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条第二款之规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案中，两笔借款的时间分别为2009年9月28日、11月22日，借款时间均为“暂借一年”，此后，周恩兰分别于2011年8月28日、2013年7月22日向担保人胡美莉催讨借款，并由胡美莉在借条中签字并在该期间支付部分利息，故本案诉讼时效因周恩兰向胡美莉主张权利而中断，周恩兰于2013年12月25日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。三、夫妻共同债务问题。胡雄兵和李玉华系夫妻关系，胡雄兵向周恩兰借款发生在胡雄兵和李玉华婚姻关系存续期间，又无证据表明本案借款属胡雄兵的个人之债，故本案借款应认定为胡雄兵和李玉华夫妻关系存续期间的共同债务。综上，胡雄兵和李玉华的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6204元，由上诉人胡雄兵、李玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年六月六日
代书记员 张青青