河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0102民初1843号原告：刘进明，男，1956年2月24日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁茹，河南豫英律师事务所律师。被告：河南宝鼎建设工程有限公司，住所地国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。法定代表人：李中林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭银颂，该公司员工。原告刘进明（以下简称原告）与被告河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王清亮、王洁茹，被告委托诉讼代理人郭银颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进明诉称，2014年1月15日，宝鼎公司栖湖怡家工程项目部（甲方）与原告（乙方）签订内部合作协议书一份，约定由乙方负责甲方栖湖怡家1#、2#、3#、5#、6#楼工程安装。后因甲方原因，双方中止合作。2015年3月12日，双方签订施工结算协议一份，对已完成工程进行结算：截止2015年3月12日，剩余材料款244.16万元，并约定：甲方于2015年6月1日前付给乙方50%，7月中旬将剩余材料款结清，并于当日向乙方出具欠条一份。欠条到期后，经原告多次催要，被告均拒绝支付。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告材料款61.04万元；2.被告支付原告利息13483.06元（直至实际还清时为止，按银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月1日起暂计算到2015年10月23日，暂计13483.06元）；3.被告承担本案全部的诉讼费用。被告宝鼎公司辩称，原、被告之间不存在施工合同关系和材料买卖合同关系；被告没有授权任何人出具欠条，张孝文并非被告公司人员；原告证据中加盖的项目部印章不是被告公司刻制或使用的印章，不能代表被告公司意思表示或有授权行为，加盖的后果不能由被告承担；原告主体资格不适格，原告诉请没有事实法律依据，原告要求支付利息没有依据；根据原告在王光辉案件中提交的《水电安装施工结算协议》，原告的诉请61.04万元应该是由该协议计算出的，这61.04万元包含该协议第二条所列的1到5项所有内容，其中的3、4、5三项办公用品、水泵、配电箱共计8.88万元，在支付原告款项后，原告应根据本协议第五条的约定向甲方移交；另外原告根据第五条的约定，应当根据图纸全部内容进行全部施工并验收合格，原告没有履行该义务，该相关款项应当扣除，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年1月15日王光辉（乙方）与宝鼎公司栖湖怡家工程项目部（以下简称栖湖项目部）（甲方）签订《内部合作协议书》一份，合同主要内容：甲方为了完成水电安装工程施工任务，与乙方进行内部施工合作，工程名称：栖湖怡家1、2、3、5、6#楼工程，工程地点：郑州市建设路与西三环向北1000米东侧，合作方式：乙方包工包料。双方还对结算付款方式、双方责任及义务等内容进行了约定。2015年3月12日，栖湖项目部（甲方）与刘进明等4人（乙方）签订《栖湖怡家项目水电安装施工结算协议》一份，协议主要内容：原2014年1月15日王光辉与栖湖项目部签订的《内部合作协议书》，本结算协议双方签字后失效，不再具有任何法律效力。栖湖怡家水电安装工程，现乙方仅完成主体、砌体结构的预留预埋工作，甲方只对该已完成的工作进行结算。……剩余材料款为254.16万元，此价款为双方共同确认的最终结算价款，无其他增减项目费用和遗留未解决的问题。双方约定签订本协议时甲方再付10万元材料款，剩余244.16万元材料款，甲方于2015年6月1日之前付给乙方50%，7月中旬将剩余材料款结清。甲方：张孝文（签字）宝鼎公司栖湖怡家工程项目部（印章）。同日张孝文出具欠条一份，主要内容：张孝文欠王光辉、王本立、刘进明、孔空军四人共计人民币2441600元，该款项为栖湖怡家项目工程水电安装材料费用。欠款人：张孝文（签字）宝鼎公司栖湖怡家工程项目部（印章）。但是后来栖湖项目部未履行付款义务。2015年12月7日，刘进明、王光辉、刘进明、孔空军四人签订《合伙结算协议》，主要内容：四方合伙期间共参与两处项目，其中郑州陈伍寨（栖湖怡家）工地水电工程项目于2015年3月12日结算，宝鼎公司出具欠条载明欠水电安装材料款244.16万元，由四人平分，该笔款项可以由四人共同向宝鼎公司主张权利，也可以每人单独就自己的份额61.04万元向宝鼎建设公司主张权利。诉讼中，原告提供了宝鼎公司项目总负责人张孝文出席栖湖怡家项目封顶仪式的网址及刊载时间等相关网络信息。上述事实有协议书、欠条、合伙结算协议、电子数据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，2015年3月12日栖湖项目部与王本立等4人签订的《栖湖怡家项目水电安装施工结算协议》，内容具体明确，栖湖项目部应当按照该协议的约定履行付款义务，向王本立等4人支付工程款244.16万元。2015年12月7日刘进明等4人签订《合伙结算协议》，约定244.16万元可以由四人共同主张权利，也可以每人单独就自己的份额61.04万元主张权利，原告刘进明可以单独主张权利，具备原告诉讼主体资格。栖湖项目部未按照约定于2015年6月1日之前付50%，7月中旬结清，应当承担逾期付款的责任，按照银行同期贷款利率支付原告利息。栖湖项目部是被告的下属单位，项目部本身不具备独立承担民事责任的资格，在履行被告承接的栖湖怡家工程项目过程中所产生的债务，其民事责任应由被告承担，原告要求被告宝鼎公司支付材料款61.04万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称的张孝文并非被告公司人员、项目部印章不是被告公司刻制或使用的印章，本院对原告所提供的网络信息进行了查证，在商都网房产频道、搜狐焦点网、大河网楼市频道等网络信息的电子数据中均显示宝鼎公司栖湖怡家工程项目总负责人为张孝文，依据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第六条规定，工程项目施工应建立以项目经理为首的生产经营管理系统，实行项目经理负责制。项目经理在工程施工中处于中心地位，对施工项目施工负有全面管理的责任。被告认可栖湖怡家项目是其公司承接工程，但否认张孝文是其公司人员，却不能说明其公司在栖湖怡家的项目经理姓名也不提供相关证据，故本院认为张孝文系宝鼎公司栖湖怡家工程项目的负责人这一事实具有高度可能性，被告亦有义务对证据中加盖有其公司工程项目部印章是否是其公司刻制或使用之印章或者工程项目部印章是否系伪造的事实进行积极举证，被告仅做否认表示而不提供证据证明的，本院对被告的抗辩理由不予采信。另外，被告辩称即使原、被告存在合同关系，因原告未履行结算协议第五条的约定，应当扣除办公用品、水泵、配电箱的款项8.88万元及因预埋工程验收不合格产生的维修整改费10余万元，本院认为，《栖湖怡家项目水电安装施工结算协议》是对原告等4人已完成工程的结算，协议已经载明双方无其他增减项目费用和遗留未解决的问题，经结算栖湖项目部向原告出具欠条，确认了欠款金额，并且在诉讼中，被告认可栖湖怡家项目工程已经竣工，故被告辩称原告未将剩余预埋工程所需材料等物料移交甲方，没有事实依据；其主张的维修整改费因未提供证据证明，故本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第一百一十六条之规定，判决如下：被告河南宝鼎建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘进明材料款610400元和逾期利息（利息以610400元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月21日起计算至债务实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10039元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈俊南人民陪审员  王海霞人民陪审员  刘 红二〇一六年十二月十九日书 记 员  李胜阳