山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第454号
上诉人（原审被告）乳山市佰洋汽车销售服务有限公司，住所地乳山市区东山路南首（金岭开发区）。
法定代表人宋涛，董事长。
委托代理人张兵，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋修强。
委托代理人于淑玲。
上诉人乳山市佰洋汽车销售服务有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2012）乳城民初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月，原、被告达成口头协议，约定原告为被告修建因洪水损坏的附属设施。2011年9月24日，被告安排王某签字确认原告需要为被告修复的有关具体设施、工程量、单价及工程总造价，双方达成结算明细数份，内容分别为：“因7月25日特大洪水，造成宾馆内乳胶漆脱落，装饰损坏严重。1、宾馆内部墙面合计180平米；2、餐饮部，餐厅合计379平米；3、车间墙面合计140平米；4、东西展厅合计107平米；5、二层走廊合计50平米；6、工人宿舍合计60平米；合计917平米×16元=14672元；7、宾馆壁纸67平米×80元=5360元；8、木面板脱落6平米×50元=300元；9、木地板重换150平米×120元=18000元；10、石棉板更换80块×40元=3200元；11、石膏板更换108平米×30元=3240元。合计30100元，总合计44772元”；“因7月25日洪水，造成公司围墙两处坍塌，造成严重损失，现将恢复重建所需材料统计如下：1、公司西股毛石院墙合计158立方米；2、公司院内毛石护坡合计168立方米，总合计326立方，326立方×240元=78240元；3、院墙砌砖合计12立方米×480元=5760元；4、院墙抹灰498平米×25元=12225元；5、院墙的垃圾清理、运输、回填土、人工清理合计6240元；6、西股1.2米高栏杆50米×160=8000元；7、院内栏杆0.35米高，40平米×90=3600元；8、侧面贴面砖116平米×55元=6380元；9、路边石重修50米×20元=1000元；10、污水管重修45米×l0元=450元；11、自来水修理45米×10元=450元；12、电缆管修理45米×5元=225元；13、绿化面积45米×20元=900元。总合计=123650元”；“因大雨冲刷，致使公司院内水泥地面塌陷，地面下大面积空洞，重修需回填土，砸混凝土面，重做水泥地面。1、回填土40米×3×4=480立方米×12元=5760元；2、水泥地面面积40米×5=200平方米，200平方米×70元=14000元；3、人工砸面200平方米×15元=3000元。总合计22760元。”以上三项工程价款合计为191182元（44772元＋123650元＋22760元）。2011年11月28日，王某签字确认原告实际施工完成增加的佰洋工程量部分，包括刷乳胶漆769平方、刮腻子443平方，单价均为每平方米16元，计款19392元。2011年12月20日，王某签字确认原告实际施工完成的如下工程量及工程价款，内容为：“2011年佰洋汽车东西院墙及院内工程明细。1、公司西股毛石院墙45米×高1.5米×宽1.5米=101.25立方米，下部45米×高0.8米×宽1米=36立方米，中部45米×高0．6米×宽0．5米=13.5立方米；45米×高0.5米×宽0.5米=11.25立方米，下部合计162立方米；2、东股院内毛石护坡110米×0.8米高×宽1.2米=105.6立方米，下部110米×0.4米高×宽0.8米=35.2立方米，中部110米×0.4米高×宽0.45米=19.8立方米，下部合计160.6立方米；3、砌砖17.2立方；4、污水管重修45米×10元=450元；自来水修理45米×l0元=450元；电缆管修理45米×5元=225元；合计1125元；5、院墙抹灰及勾缝，抹灰120米×1.6米=192平方米；勾缝50米×3米=150平方米；6、院内清理垃圾，运输人工清理费用6240元；7、公司院内水泥地面重修回填土、砸地面、重做水泥地面①回填土45米×3米高×2米宽=270立方米×12=3510元；②水泥地面105平方米×70=7350元；③人工砸面100平方米×15=1500元。”综上，原告有证据证实已施工完成工程量的价款为129327元，被告已支付原告工程款50000元，尚欠原告工程款79327元未付。2012年11月26日，原告诉至原审法院，请求被告支付工程款81847元及利息，后变更诉讼请求为要求被告给付工程款81577元。
原审诉讼中，原告主张勾缝150平方米按照15元的单价计算工程款2250元，但没有提供证据证实。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、明细、施工工程价款统计、询问笔录等在案为凭。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方对原告为被告施工建设了因洪水损坏的附属设施无争议，对此予以确认。原告提供的被告公司王某2011年9月24日签字确认的工程量表列明了被告委托原告需要为被告修复的有关具体设施、工程量、单价、工程总造价。2011年11月28日，王某又签字确认原告实际施工完成增加的被告佰洋公司工程量部分，刷乳胶漆769平方，刮腻子443平方，单价均为每平方米16元，工程价款19392元。2011年12月20日王某再次签字确认原告实际施工完成的相关工程量及工程价款，该部分工程价款计算为109935元。经原审法院询问证人王某，王某证实被告公司安排其和原告一起勘查被告公司哪些部分需要原告施工修复，此后原告进行了实际施工建设。2011年11月28日及同年12月20日，王某受被告委托签字确认原告实际施工完成的工程量。综上，原告提供的以上证据可以形成完整的证据链条并相互印证。原告实际施工完成的工程量价款为129327元。被告申请对原告施工完成的工程量及价款进行鉴定，依据不充分，不予采纳。原告主张勾缝150平方米按照15元的单价计算工程款为2250元，但没有提供证据证实，故原告该主张证据不足，不予支持。扣除被告已支付原告工程款50000，被告尚欠原告工程款79327元未付。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告给付原告工程款79327元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，原告宋修强负担56元，被告乳山市佰洋汽车销售服务有限公司负担1783元。
上诉人乳山市佰洋汽车销售服务有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，王某签字确认工程量及工程造价系其个人行为，未经上诉人授权，其签字确认的工程量明细不能作为定案依据；原审法院对王某所做调查笔录未经上诉人质证，不应采信。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人宋修强答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人在原审法院2013年3月27日开庭时对证人王某的调查笔录发表了质证意见，但上诉人之委托代理人朱江涛未经法庭许可中途退庭，故未在庭审笔录中签字。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人在原审中提供的由王某签字确认的工程量清单，明确载明了被上诉人施工的工程量、单价及工程总造价，故上述清单系工程决算单，可以据此确定被上诉人施工部分的工程价款。证人王某系上诉人的员工，根据该证人证言，其在工程量清单上签字系受上诉人委托而为，在整个施工过程中证人王某也代表上诉人进行现场勘查，上诉人虽主张证人王某的签字行为系个人行为，但未能提供证据证实，亦未举证证实其曾委派他人参与涉案工程，故应认定证人王某的行为系代表上诉人履行的职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人承担，原审法院根据王某签字确认工程量清单，认定上诉人应当支付的工程款，依据充分，本院予以照准。上诉人主张被上诉人提供的工程量清单不能作为定案依据，理由不当，本院不予采纳。原审法院对证人王某进行调查并制作了调查笔录，在原审诉讼中已将该笔录出示，上诉人的委托代理人亦发表了质证意见，故原审法院并未剥夺上诉人的质证权利，该证据应当作为有效证据予以采纳。综上，上诉人的上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1783元，由上诉人乳山市佰洋汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄 诺