江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1889号
上诉人（原审被告、反诉原告）：镇江盛祥品牌传播有限公司，住所地镇江市庄泉路1号南山华庭商务中心2幢第3层201室。
法定代表人：谢能军，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：镇江品智尚美传媒有限公司，住所地镇江市润州区韦岗街道创业楼。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛长青，江苏海郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁敏，江苏海郡律师事务所实习律师。
原审被告：谢能军。
委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。
上诉人镇江盛祥品牌传播有限公司（以下简称盛祥公司）因与被上诉人镇江品智尚美传媒有限公司（以下简称品智尚美公司）、原审被告谢能军广告合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2015）润商初字第00292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭
进行了审理。上诉人盛祥公司的法定代表人暨原审被告谢能军（仅第二次到庭）、盛祥公司及谢能军的委托诉讼代理人孙亮、被上诉人品智尚美公司的法定代表人刘伟、委托诉讼代理人辛长青（均两次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛祥公司上诉请求：发回重审或改判为：1、驳回品智尚美公司对盛祥公司的全部诉讼请求；2、解除品智尚美公司与盛祥公司之间签订的《加油站广告位代理合同》；3、品智尚美公司返还盛祥公司已支付的代理费225000元；4、品智尚美公司支付盛祥公司广告服务费用30000元；5、品智尚美公司返还盛祥公司代其垫付的广告费抵房买房（如意江南）优惠金20000元；6、品智尚美公司承担一、二审（含一审反诉）的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、原审判决作出前品智尚美公司未能提供证据证明其对涉案合同项下的广告位享有出租的权利。涉案合同签订后，盛祥公司一直未能全面实现对合同项下广告位的租用，而品智尚美公司不积极提供其出租广告位权利基础的证据，不能保障盛祥公司行使广告位承租权的权利。一审法院曾要求品智尚美公司提供证明其享有涉案加油站权利的证据，提供其与授权行使广告位出租权的权利人签署的合同和证明，但是品智尚美公司并未提供。导致盛祥公司无法实现合同目的，故涉案合同应当依法解除。2、一审法院认定品智尚美公司应当收取盛祥公司涉案合同项下广告位的租金，但并未查明广告位的权利基础，导致盛祥公司付租金后不能实现合同目的。3、盛祥公司在一审中提供了多个加油站广告位现场拍摄的照片，证明涉案合同项下的部分加油站的立柱广告牌及加油机广告牌未能安装到位。而合同期内应属盛祥公司独家租用的大部分有广告投放价值的加油站内广告位被加油站擅自拆除换成了加油促销广告或加油站的合作商家的广告画面，导致盛祥公司的合同目的不能实现。鉴于此，品智尚美公司无权向盛祥公司收取后续租金，且应当返还盛祥公司已支付的代理费225000元，以及优惠金等其他费用。在二审庭审过程中，盛祥公司又进一步主张品智尚美公司的授权自2016年3月14日已经终止。
品智尚美公司辩称，1、品智尚美公司对涉案合同项下的广告位享有出租权，不存在权力基础不明的情形。在与盛祥公司签订合同时就出示了《中国石油加油站（镇江）媒体授权协议》，该份协议明确载明品智尚美公司拥有镇江地区中国石油加油站媒体的发布权利，且可以根据市场需要将该权利转为其他公司或个人使用。基于此，品智尚美公司才将镇江地区中国石油加油站媒体的发布权利转授权给盛祥公司。合同中约定：在乙方（盛祥公司）向政府有关部门办理广告位审批手续时，甲方（品智尚美公司）予以配合，提供相应权属证明材料。在盛祥公司每次发布广告时，品智尚美公司都依约协助其提供上述证明材料，否则盛祥公司无法通过广告位审批程序。在一审过程中，品智尚美公司应法院要求，提供了《中国石油加油站（镇江）媒体授权协议》证明权利基础，在卷宗中可查。2、不存在广告牌安装不到位致使广告位无法正常使用的情况。签订协议后，品智尚美公司就对合同项下的加油站及广告位的使用权进行了交付。合同签订时，也带盛祥公司查看了近一半加油站广告位的具体使用情况及现状，盛祥公司对广告位的实际情况都详细了解。合同中约定，合同签订后合同项下所有广告位的销售、制作、安装等均由盛祥公司负责，并由盛祥公司承担一切施工，品智尚美公司不再过问。因此广告位的管理及维护责任在盛祥公司。而在起诉之前，盛祥公司从未提起曾经发生过擅自拆除和更换广告的情况。且根据协议第二条第三款的约定，甲方（品智尚美公司）有权在加油站内开展针对加油站的各种形式的商品宣传和促销活动。根据中国石油业务宣传的需要，在乙方（盛祥公司）空闲的广告位上须免费提供平面媒体广告位给中国石油使用。因此，在合同期内，即使中石油使用了空闲合同广告位也是双方协议约定所允许的。综上，品智尚美公司不存在违约情形导致合同目的不能实现。3、盛祥公司主张的要求品智尚美公司返还其垫付广告费抵房买房（如意江南）优惠金20000元及支付广告服务费30000元的请求，缺乏事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉。
谢能军称，同意盛祥公司意见。同时认为其个人仅是盛祥公司的股东和法定代表人，在法律上属于相互独立的主体，盛祥公司应负的责任与其个人无关。
品智尚美公司向一审法院起诉请求：1、判令盛祥公司和谢能军支付租金275000元；2、判令盛祥公司和谢能军赔偿损失55万元。
盛祥公司向一审法院反诉请求：1、解除盛祥公司与品智尚美公司实际于2015年2月3日签订的《加油站广告位代理合同》，确认2016年2月23日起双方的代理合同已依法解除；2、品智尚美公司返还盛祥公司业已支付的代理费225000元；3、品智尚美公司因返租广告位应支付盛祥公司租金（含广告服务费用）30000元；4、品智尚美公司返还盛祥公司代其垫付的广告费抵房买方（如意江南）优惠金20000元；5、品智尚美公司承担本诉、反诉全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月3日，品智尚美公司与盛祥公司签订了《加油站广告位代理合同》，约定品智尚美公司将中国石油天然气股份有限公司江苏镇江销售分公司所属的45座加油站内广告位租赁给盛祥公司使用，广告位指加油站内固定广告牌；部分加油站由于地理位置等原因无法提供场地，品智尚美公司不保证每座加油站都能有固定、同样的场所；品智尚美公司有权在加油站内开展针对加油站的各种形式的商品宣传和促销活动。根据中国石油业务宣传的需要，在盛祥公司空闲的广告位上需免费提供平面媒体广告位给中国石油使用；广告位的销售、制作、安装等均由盛祥公司负责，盛祥公司承担一切施工，并负责办理一切政府相关审批、备案等手续；合同为固定签两年自2015年2月1日起至2017年3月29日止；费用共计105万元：第一年租金50万元，签订合同7日内支付10万元，2015年3月29日前支付10万元，6月29日前支付10万元，9月29日支付10万元，12月29日支付10万元；品智尚美公司严重违约造成合同不能履行时，盛祥公司有权解除合同。合同签订后，盛祥公司先后支付品智尚美公司225000元,其余租金未付。2015年8月17日，品智尚美公司向盛祥公司发函，催要租金。
2016年2月22日，盛祥公司向品智尚美公司发出解除《加油站广告位代理合同》通知函，认为品智尚美公司诸多广告牌未安装到位，且擅自拆除、更换了盛祥公司安放的广告，品智尚美公司构成严重违约，通知品智尚美公司解除合同，返还费用275000元，并赔偿损失。
一审法院认为：品智尚美公司与盛祥公司签订的《加油站广告位代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，应为有效合同。合同约定品智尚美公司提供加油站内固定广告位给盛祥公司使用，盛祥公司依约支付租金。合同双方均应依约履行各自的义务，首先，盛祥公司应当按照约定及时、足额支付租金，其逾期支付租金的行为已经构成违约，品智尚美公司主张其支付欠付租金，于法有据，应予支持；其次，盛祥公司辩称诸多广告牌未安装到位，并无证据支持，且按合同约定，品智尚美公司交付的广告位为现状交付，不保证所有加油站内广告位均能得到同等条件之使用，故对该抗辩不予支持；再次，盛祥公司又辩称品智尚美公司擅自拆除、更换了盛祥公司发布的招商广告，而盛祥公司并无足够证据证明品智尚美公司存在这种行为并违反合同约定，从盛祥公司辩称可以看出至少盛祥公司对广告位进行了部分使用，且合同约定并不绝对禁止品智尚美公司或者中国石油对广告位进行使用，反而设立了一定条件允许使用，故盛祥公司的此点抗辩也不能支持；最后，综合前述两点，盛祥公司方并无证据证实品智尚美公司存在明显违约情形，导致合同目的不能实现等法定解除或者满足约定解除权的行使条件，故盛祥公司反诉要求解除合同、返还费用之主张，不能得到支持。其反诉的另两项请求，返还返租费用3万元和代垫的优惠金2万元，也无证据证实，亦不能得到支持。
另，品智尚美公司主张盛祥公司赔偿55万元，基于盛祥公司要求解除合同，损害了品智尚美公司的预期可得利益，但依前述盛祥公司之解除行为不能发生解除合同之法律效果，故对于预期利益损失的主张，不能成立，不予支持。品智尚美公司要求盛祥公司、谢能军共同承担责任，没有事实依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决：一、盛祥公司于判决生效后十日内给付品智尚美公司租金275000元；二、驳回品智尚美公司的其他诉讼请求；三、驳回盛祥公司的反诉请求。案件受理费12050元、财产保全费1395元、反诉费减半收取为2713元，合计16158元，由盛祥公司负担。案件受理费及财产保全费品智尚美公司已全部预交一审法院，故盛祥公司应在判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给品智尚美公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月15日，苏州品智尚美多媒体有限公司（以下简称苏州公司）与品智尚美公司签订《中国加油站（镇江）媒体授权协议》，约定苏州公司将镇江市所有中国石油加油站（包含丹阳市、句容市）授权品智尚美公司代理。协议中未约定代理期限和金额。2016年3月14日苏州公司向品智尚美公司发函，称“经友好协商现终止我公司与贵公司签订的《镇江地区加油站代理协议》。请贵公司于接函之日后，盖公章回传至本公司。如自发函之日起三个工作日内，未收到贵公司回复，我们将视为贵公司放弃本代理契约权，终止代理。”品智尚美公司收到后盖章回传给苏州公司。在本案二审审理过程中，部分涉案加油站仍然在继续发布广告，其中镇江城南加油站内所载明的广告咨询电话为188××××3666，该电话为谢能军的联系电话。在一、二审庭审过程中，品智尚美公司认可向盛祥公司反租过4个加油站的广告位，其中3个加油站反租两个月，1个加油站反租一个半月，根据双方在代理合同中约定的3000元/站/月的反租费用，品智尚美公司应当向盛祥公司支付返租费22500元。
本案二审争议焦点为：1、盛祥公司与品智尚美公司签订的代理合同是否符合解除条件；2、盛祥公司所主张的租金（含广告服务费）30000元和优惠金20000元是否有事实依据。
本院认为：1、盛祥公司与品智尚美公司签订的代理合同不符合解除条件。理由如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。从目前盛祥公司提供的证据来看，品智尚美公司并没有违约行为导致盛祥公司不能使用广告位。
其次，没有充分证据证明品智尚美公司与苏州公司的《镇江地区加油站代理协议》已经终止。从品智尚美公司认可的《代理协议终止函》的内容来看，如果品智尚美公司收到函件后不回复则视为终止代理，而事实上品智尚美公司已经盖章后回复给苏州公司，故品智尚美公司并不认可与苏州公司之间协议已经终止。且苏州公司并非本案当事人，所以对该节事实本院不予认定。
第三，品智尚美是否具有合法授权与双方之间的代理合同能否解除不具有必然关联性。品智尚美公司是否具有授权决定了品智尚美公司是否对权利人构成侵权，而不影响品智尚美公司与盛祥公司之间代理合同的效力。且盛祥公司目前并未提供证据证明，有权利人向盛祥公司主张权利，导致盛祥公司不能正常使用加油站广告位，从而导致其与品智尚美公司的合同无法履行的情况。而从品智尚美公司提供的证据来看，部分加油站广告位的咨询电话仍然是盛祥公司法定代表人谢能军的电话，说明加油站广告位仍然在盛祥公司的控制下。
2、品智尚美公司应当给付盛祥公司租金22500元。品智尚美公司与盛祥公司签订的代理合同中约定，品智尚美公司有客户需要发布广告，盛祥公司以3000元/站/月向品智尚美公司提供广告位。本案审理过程中，盛祥公司主张品智尚美公司向其反租了丹阳部分加油站广告位，但未提供证据予以证明。品智尚美公司在庭审中自认，向盛祥公司反租过4个加油站的广告位，其中3个加油站反租两个月，1个加油站反租一个半月，反租费用共计22500元。故品智尚美公司应当向盛祥公司支付租金22500元。据此，与盛祥公司应支付的租金275000元抵扣后，盛祥公司应支付品智尚美公司租金252500元。盛祥公司要求的其他费用，因缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，盛祥公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持江苏省镇江市润州区人民法院（2015）润商初字第00292号民事判决第二项；
二、变更江苏省镇江市润州区人民法院（2015）润商初字第00292号民事判决第一项为镇江盛祥品牌传播有限公司于本判决生效后十日内给付镇江品智尚美传媒有限公司租金252500元；
三、变更江苏省镇江市润州区人民法院（2015）润商初字第00292号民事判决第三项为驳回镇江盛祥品牌传播有限公司的其他反诉请求。
一审案件受理费12050元、财产保全费1395元、反诉费减半收取为2713元，合计16158元，由上诉人镇江盛祥品牌传播有限公司负担16000元，由被上诉人镇江品智尚美传播有限公司负担158元。二审案件受理费5425元，由上诉人镇江盛祥品牌传播有限公司负担5025元，由被上诉人镇江品智尚美传播有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 袁则莉