福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民终1563号
上诉人（原审原告）：宁德市环三实业有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区国宝路16号东晟泰怡园11号楼1层，统一社会信用代码913509025895813022。
法定代表人：袁少均。
委托诉讼代理人：姜常瞳、邱宇婷，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口七色光太阳能科技有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东１号，统一社会信用代码：210800004106424。
法定代表人：杨希川。
被上诉人（原审被告）：黄妙平，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：营口盛世国际汽车园开发有限公司，住所地辽宁省营口市辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号，统一社会信用代码210800004131361。
法定代表人：黄妙平。
被上诉人（原审被告）：营口盛世汽车园实业有限公司，住所地辽宁省营口市辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号，统一社会信用代码210800004140856。
法定代表人：黄汉忠。
上诉人宁德市环三实业有限公司（以下简称环三公司）与被上诉人营口七色光太阳能科技有限公司（以下简称七色光公司）、黄妙平、营口盛世国际汽车园开发有限公司、营口盛世汽车园实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初4507号之一民事裁定，向本院提起上诉。
本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
环三公司的上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院重审。事实与理由：1、双方签署的《采购合同》明确约定了环三公司拟向七色光公司购买价值460万元导电玻璃等产品。但七色光公司不能按期供货。本案系七色光公司的违约行为引起的，本案的法律性质应为买卖合同纠纷。2、一审法院认为七色光公司与案外人上海灏天企业发展有限公司公司是关联企业，继而认定环三公司与七色光公司的交易是托盘业务、非真实买卖合同关系，一审法院的认定缺乏事实基础及证据依据。案外人上海灏天企业发展有限公司公司与本案无任何关联。本案是环三公司与七色光公司之间的买卖合同纠纷，任何买卖交易环节均不涉及上海灏天企业发展有限公司公司，上海灏天企业发展有限公司公司与七色光公司是否为关联企业与本案无关。张成文刑事判决书中涉及的受贿犯罪事实涉及的行贿人是：宋志建、肖建辉、缪瑞侠，没有黄妙平，更没有任何与本案相关交易是托盘交易的陈述。陈跃明刑事判决书尚未生效，不能作为证据使用，且刑事案件审查的是个人行为、受贿的犯罪事实，不含企业间民事法律关系的认定，相关陈述只能作为证人证言，因证人没有到庭接受质证，相关材料不具有证明力。因此，一审法院以两份关于受贿犯罪刑事判决书中被告人的陈述否定公司商事交易的真实性，显然缺乏事实及证据依据。3、黄妙平及七色光公司在一审庭审中共同确认黄妙平不是七色光公司实际控制人，七色光公司与环三公司签署合同并不是按照黄妙平的意愿达成，黄妙平主张的关联方的无实物交易没有存在基础。没有任何一方当事人可以就借贷关系进行举证，本案只能成立买卖关系。一审法院于庭审过程中释明本案法律关系应为民间借贷，又不能查明各方借贷关系及借贷事实，该释明不当。4、依据现行法律规定，本案不论是买卖，亦或企业间拆借，均不会影响合同效力，本案并非不变更诉讼请求即应当被驳回起诉的类型。一审法院适用法律错误。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十四条关于“让与担保”的规定，驳回环三公司的起诉存在不当。该条款系考虑到因担保关系产生的债的承担与因买卖关系要履行的物权变动之间存在义务承担的实质区别，若环三公司不变更诉讼请求，审理法院在查明事实后又作出实体驳回时，债权人可能难以依据真实的担保关系再次起诉。因此，该条款的立法目的是发生该情形时，审理法院应当释明后作出程序驳回裁定，而非实体驳回。因此，本案要求七色光公司返还货款这一诉讼请求以及所依据的证据材料、事实及理由并不会因为审理法律认定的法律关系而变化，不是以上司法解释规定应当驳回起诉的类型。综上，本案为买卖合同关系的事实清楚、证据充分，请求二审法院就本案法律关系进一步审查，确认本案为买卖合同关系，发回一审法院继续审理。
七色光公司、营口盛世汽车园实业有限公司未作答辩。
黄妙平、营口盛世国际汽车园开发有限公司共同辩称，1、环三公司与上海灏都投资集团、上海灏天企业发展有限公司公司、七色光公司、七色光公司等单位所签订的《采购合同》等根本没有实际履行。2、本案双方之间的真实关系是托盘业务，系民间借贷关系，并非环三公司主张的合同买卖关系。3、本案已过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回环三公司的诉讼请求。
环三公司向一审法院起诉请求：1、解除环三公司与七色光公司签订的《采购合同》。2、七色光公司、黄妙平返还货款4679995元，并支付2014年2月3日起至实际还款之日止的违约金（按日千分之一的标准计算）；3、营口盛世国际汽车园开发有限公司对七色光公司应当支付的货款、违约金承担连带责任；4、营口盛世汽车园实业有限公司在4679995元范围内为七色光公司及黄妙平的偿付义务承担赔偿责任；4、七色光公司、黄妙平、营口盛世国际汽车园开发有限公司、营口盛世汽车园实业有限公司共同承担环三公司支付的律师代理费45273元。
一审法院经审查认为，七色光公司与案涉上海灏天企业发展有限公司公司系关联企业，宁德市中级人民法院（2015）宁刑初字第46号刑事判决及宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉刑初字第636号刑事判决可以体现，环三公司与上述公司开展的是企业之间资金拆借的托盘业务，双方签订的是托盘业务合同，可见，环三公司与上述关联公司的交易行为并非真实的买卖合同关系。本案中，环三公司在不存在真实买卖关系的情况下，与上述关联公司签订货物买卖合同，其真实意思是以收取货款差价的方式获取出借款项的固定利息，故本案的法律关系是名为买卖，实为借贷关系。对此，原审法院在庭审中明确向环三公司释明案涉法律关系为民间借贷纠纷，并询问是否变更法律关系及诉讼请求，但环三公司拒绝变更，故依法应当驳回环三公司的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定：驳回环三公司的起诉。
二审期间，各方当事人未提交新证据。对以下事实没有异议，本院予以确认。2013年8月5日，环三公司与案外人上海灏天企业发展有限公司签订一份合同编号为XS2013037《销售合同》，约定：环三公司向上海灏天企业发展有限公司供应FTO导电玻璃。规格型号分别为HFG-100-1-07、HFG-10-3-32，数量分别为80011、12700片，单价分别为46.3元、87.5元/片，总金额为4815759.30元。同日，环三公司与七色光公司签订一份编号为CG2013037《采购合同》，约定：七色光公司向环三公司供应上述产品，货款总额为4679995元。除单价及总金额外，合同约定的货物厂家、规格型号、数量均与上述《购销合同》一致。2013年8月6日，环三公司向七色光公司支付4679995元。以上事实有《销售合同》、《采购合同》及《银行承兑汇票》可以证实。
对双方争议的事实认定如下：关于七色光公司和案外人上海灏天企业发展有限公司在签订案涉合同时是否为关联企业问题。根据宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第636号刑事判决书中法院查明的事实可以确认，黄妙平系上述二公司的实际控制人，故根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条的规定，可以确认上述二公司为关联企业。
本院经审查认为，环三公司于2013年8月5日与案外人上海灏天企业发展有限公司签订《销售合同》，约定以4815759.30元向案外人上海灏天企业发展有限公司供应FTO导电玻璃。当日，又与七色光公司签订《采购合同》，约定以4679995元向七色光公司购买上述产品。上海灏天企业发展有限公司、七色光公司为关联企业，其上述高价买入低价卖出的交易行为明显不符合理性市场主体保护自身利益的惯常做法和商品买卖关系的交易惯例。另，本院作出（2015）宁刑初字第46号及宁德市蕉城区人民法院作出（2015）蕉民初字第636号的刑事判决亦确认，环三公司与上述关联公司开展的是企业之间资金拆借的托盘业务，双方所签订的是托盘业务的合同。由此可见，环三公司与上述关联公司的交易行为并非真实的买卖合同关系。应当指出的是，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。本案中，环三公司在不存在真实买卖关系的情况下，分别与上述关联公司签订两份仅在货款存在差异的买卖合同，其真实意思表示是以收取货款差价方式获取出借款项的固定利息。因此，本案的法律关系应当认定名为买卖，实为借贷关系。对此，原审法院在庭审中明确向环三公司释明案涉法律关系为民间借贷纠纷，并向其询问是否变更法律关系，但环三公司拒绝变更。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作出民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，对环三公司的起诉应当予以驳回。
综上所述，本院认为，环三公司的上诉请求不能成立，应予支持，一审裁定驳回环三公司的起诉正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶庆兴
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一七年十一月三十日
书记员 林 晨
附相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；