山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3960号
上诉人（原审被告）：济南市槐荫区城市管理行政执法局，住所地济南市。
法定代表人：马宗辉，局长。
委托诉讼代理人：张真，山东华梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令振，山东华梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪春花，女，1955年4月23日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：李富生，男，1950年11月29日出生汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南市振邦保安服务有限责任公司槐荫分公司，住所地济南市。
代表人：李钰，总经理。
委托诉讼代理人：马官中，男，1973年10月23日出生，汉族，该公司保安队长，住济南市。
上诉人济南市槐荫区城市管理行政执法局（以下简称槐荫城管执法局）因与被上诉人倪春花、李富生、济南市振邦保安服务有限责任公司槐荫分公司（以下简称振邦保安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
槐荫城管执法局上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定倪春花的病情系李富生造成，系认定事实错误。2015年9月18日事故当天，倪春花前往市立五院就诊拍片检查，并未拍到骨折，2015年9月24日其第二次检查，也未查出存在重要伤情。以上两次检查均有医院病历、交警事故科病理材料存档为证。2、一审法院认定李富生系劳务派遣期间造成倪春花受伤，系认定事实错误。槐荫城管执法局与振邦保安公司签订的系《安保服务合同》，而非劳务派遣合同，合同明确约定由振邦保安公司为槐荫城管执法局提供安保服务，而非劳务派遣。李富生作为振邦保安公司员工，向槐荫城管执法局提供安保服务，是振邦保安公司履行合同义务的行为。3、一审法院未依法判决振邦保安公司、李富生承担相应责任，系认定事实错误。李富生曾在庭审中自认在工作中出现错误，导致本次事故发生，应负次要责任；且其在工作中未尽到合理的注意、观察义务，没有观察周围环境，也未检查电动三轮车是否断电，是造成本次事故的主要原因，故其应当承担全部责任。李富生系振邦保安公司派出向槐荫城管执法局提供安保服务的工作人员，一审法院应当依法判令振邦保安公司、李富生对倪春花的损失承担相应责任。二、一审法院认定事实不清、证据不足。1、一审法院判令槐荫城管执法局承担倪春花全部损失，系认定事实不清。倪春花在事故发生后一个月才到医院进行治疗，且在入院时便有“双足肿胀，右小腿皮肤破溃”情况，其因在家自行乱用药物，导致病情加重；即使倪春花的伤情与本案存在一定关系，那么其因延误治疗而导致的医疗费损失扩大部分，也应由其自行承担。一审法院认定倪春花在住院期间对心脏、血液、肺部、内科疾病等事项的检查治疗与本案存在关联性，一审法院未查明为何事故当日的检查中未涉及上述检查、治疗项目，就认定之后的此类检查、治疗费用应由槐荫城管执法局全面承担，系认定事实不清。事故发生当日，只是给倪春花造成轻微擦伤，其行动自如，且也到医院进行了相关检查。若如一审法院认定，上述检查均属于关联性检查的话，那么市立五院作为一家专业医疗机构，会在当天提出检查建议，而不是时隔一月之后。2、一审法院认定槐荫城管执法局赔偿交通费及住院伙食补助费，系证据不足。倪春花系在事故后一个月，因自行乱用药物导致伤口感染而被迫住院，且其并未提供合理证据证明其因本事故造成的交通费损失，故一审法院判令槐荫城管执法局赔偿交通费500元证据不足，明显不合理；其伤情无需住院伙食补助。三、李富生事故发生时已超过60周岁，根据《劳动合同法》关于劳动派遣的规定，劳务派遣单位应与劳动者订立两年以上的固定期限的合同，并且对被派遣劳动者的用人单位以及派遣期限、工作岗位情况予以记载，该规定系效力性、强制性规定。李富生不具备法定的劳动者以及劳动派遣人员的主体资格。
李富生辩称：一、1、槐荫城管执法局辩称我不属于劳务派遣，属振邦保安公司给其提供的安保服务人员。我个人认为劳务派遣也好，安保服务也好这不重要，请两单位领导在处理这起交通事故时面对现实、勇敢担当，不要推诿扯皮，按照有关法律办事，处理好这次交通事故。2、《民法通则》、《劳动法》以及近两年人民法院新颁布的司法解释，都有明确规定：从哪里工作，从哪里干活，出了事故就应有谁来负责。此次事故是在2015年9月18日下午三点发生，是在8小时工作范围内，也是工作行为。二、1、槐荫城管执法局指出事故当天我在工作中未尽到“合理注意”，没有观察周围环境，未检查电动车是否断电，据此我向法庭作以下解释：胡同口每天都有大量的三轮车、电动车、自行车，而且它们还在胡同口马路中央乱停乱放，还有楼上居民堆放的一些杂物，影响了周围交通。我们每天上班前第一件事就是对以上物品进行清理，不然车是开不出去的。2、发生事故当天倪春花是坐在南北方向胡同口在人行道上吃馄饨。经营馄饨的小吃店属占道经营。另外我在城管执法局工作了近两年的时间，我也未接受各过一次安全培训和上岗安全教育。综上，槐荫城管执法局领导及振邦保安公司，平时不注重安全培训教育，疏于安全管理，安全意识不强，对事故隐患未及时发现整改，造成该路段道路不畅是造成这次交通事故的主要原因，槐荫城管执法局、振邦保安公司应对此次事故负责。
振邦保安公司辩称，拉垃圾的车是槐荫城管执法局的，挡路的垃圾车也是槐荫城管执法局，槐荫城管执法局的车出不去，其让李富生下去挪垃圾车，属于失误操作碰倒桌子以后，桌子碰到倪春花，假设槐荫城管执法局不让李富生挪车也不会出现这事，如果垃圾车不挡路也不会出这事。
倪春花未答辩。
倪春花向一审法院起诉请求：1、依法判令李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司赔偿医疗费18836元、住院伙食补助费4400元、误工费3801元（暂定）、营养费815元、护理费8800元（暂定）、交通费760元、精神损害抚慰金3000元；2、残疾赔偿金等项目另行主张。
一审法院认定事实：2015年9月18日16时0分许，李富生移动范爱芳停在本市槐荫区裕园小区2号楼下的电动三轮车时，电动三轮车失控，电动三轮车与坐在路边的倪春花相撞，造成倪春花受伤的道路交通事故。2015年9月30日，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具《道路交通事故认定书》认定，李富生承担事故的全部责任，倪春花不承担事故责任。倪春花受伤后于当天下午前往济南市第五人民医院进行治疗，花费门诊治疗费715元；于2015年9月22日到济南市第五人民院进行复查，花费门诊治疗费909.44元；后于2015年10月14日至2015年11月27日在济南市第五人民院住院治疗，花费医疗费16211.7元。
关于李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司之间的关系问题，李富生和振邦保安公司主张李富生系振邦保安公司派遣到槐荫城管执法局的工作人员，振邦保安公司和槐荫城管执法局之间系劳务派遣关系，槐荫城管执法局辩称振邦保安公司系向槐荫城管执法局提供服务，李富生系被派来给槐荫城管执法局提供服务的人，双方之间不是劳务派遣关系。经审查，槐荫城管执法局提供的《安保服务合同》各方均认可其真实性，可以证明李富生、振邦保安公司与槐荫城管执法局之间的关系，可以作为认定本案事实的证据。槐荫城管执法局与振邦保安公司签订的《安保服务合同》约定，由振邦保安公司向槐荫城管执法局派遣保安员，保安员根据槐荫城管执法局的要求协助城管执法人员从事相应的辅助工作，由槐荫城管执法局向振邦保安公司支付安保服务费，振邦保安公司向保安员支付工资，槐荫城管执法局与振邦保安公司《安保服务合同》约定的服务方式符合劳务派遣的相关法律规定，双方之间系劳务派遣关系，即本案中，槐荫城管执法局属于用工单位亦即接受劳务派遣的单位，振邦保安公司属于劳务派遣单位，李富生系振邦保安公司派遣到槐荫城管执法局的提供服务的保安员。
一审法院认为，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，李富生系槐荫振邦保安公司派遣到槐荫城管执法局的工作人员，其在执行槐荫城管执法局指派的工作任务过程中造成了倪春花受伤，没有证据证明槐荫振邦保安公司对本次交通事故的发生有过错，故本案的赔偿责任应由槐荫城管执法局承担，倪春花要求李富生和槐荫振邦保安公司承担连带赔偿责任依据不足，不予支持。倪春花主张医疗费18836元，并提供病历资料及医疗费票据证明其主张，李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司提出异议，并辩称2015年9月18日之后发生的医疗费与本次交通事故不存在关联性不予认可，经审查，李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司虽然对倪春花的治疗行为与本次交通事故的关联性提出异议，但未提交确实充分的证据予以证明，倪春花提交的证据可以证明其伤情及治疗行为与本次交通事故存在关联性，李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司的辩称意见依据不足，不予采信。经核算倪春花提供的医疗费票据，倪春花为治疗伤情共花费医疗费为17836.14元，倪春花主张医疗费为18836元依据不足，不予支持，对于倪春花的医疗费认定为17836.14元。倪春花主张按照每天100元计算44天的住院伙食补助费4400元，李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司不同意赔偿，经审查，倪春花因本次交通事故受伤住院44天，其主张按照每天100元作为计算住院伙食补助费的标准符合相关规定，予以支持，经核算，倪春花的住院伙食补助费为4400元。倪春花主张按照每天86.4元计算44天的误工费3801元，李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司不同意赔偿，经审查，倪春花系本市城镇居民，其在事发时已经年满60周岁，其在庭审中亦明确表示其在事发时没有相应的工作，倪春花主张误工费依据不足，不予支持。倪春花主张营养费815元，并提供6张华联超市超市购物发票（总费用为358.9元）证明其主张，李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司不同意赔偿，经审查，倪春花未提交证据证明其伤后是否需要加强营养以及加强营养的期限，且李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司亦不认可，倪春花的该项主张依据不足，不予支持。倪春花主张按照护理人员每人每天100元计算44天的护理费8800元，并提供护理人员窦资惠和窦保泉的身份证复印件证明其主张，李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司不同意赔偿，经审查，倪春花伤后住院44天，济南市第五人民医院住院病历的“长期医嘱单”中载明“留陪人”，倪春花住院期间需有人进行护理；倪春花虽主张其住院期间需要2人进行护理，但未提交相应的证据予以证明，且李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司不予认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，一审法院对于倪春花住院期间的护理人数认定为1人；倪春花虽主张护理人员每天每天的护理费为100元，但未提交相应的证据予以证明，且李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司不予认可，倪春花主张护理人员每人每天的护理费为100元依据不足，不予支持，对其护理人员每人每天的护理费应参照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元/年作为计算标准。经核算，倪春花的护理费为3802.7元。倪春花主张交通费760元，并提供交通费票据一宗证明其主张，李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司不同意赔偿，经审查，倪春花因本次交通事故受伤住院、出院、复查、其亲属进行护理支出交通费系因本次交通事故所产生的合理损失，应酌情予以处理，酌定为500元。倪春花主张精神损害抚慰金3000元，李富生、槐荫城管执法局、振邦保安公司不同意赔偿，经审查，倪春花的该项主张依据不足，不予支持。倪春花在庭审过程中主张其残疾赔偿金、残疾辅助器具费、确定后的护理费等项目另行主张，倪春花如果确实有与本次交通事故有关的其他损失可以另行主张。
综上所述，对于倪春花请求赔偿的医疗费一审法院支持17836.14元、住院伙食补助费支持4400元、护理费支持3802.7元、交通费支持500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决：一、济南市槐荫区城市管理行政执法局于判决生效之日起十日内赔偿倪春花医疗费17836.14元；二、济南市槐荫区城市管理行政执法局于判决生效之日起十日内赔偿倪春花护理费3802.7元；三、济南市槐荫区城市管理行政执法局于判决生效之日起十日内赔偿倪春花住院伙食补助费4400元；四、济南市槐荫区城市管理行政执法局于判决生效之日起十日内赔偿倪春花交通费500元；五、驳回倪春花对李富生和济南市振邦保安服务有限责任公司槐荫分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由倪春花负担279元（免予收取），济南市槐荫区城市管理行政执法局负担531元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据倪春花提交的病历资料，结合其就医治疗经过，足以认定倪春花的伤情系本案事故造成。根据槐荫城管执法局与振邦保安公司《安保服务合同》的约定，槐荫城管执法局委托振邦保安公司提供有偿专业安保服务，振邦保安公司接受槐荫城管执法局的委托，协助槐荫城管执法局执行安保任务，因振邦保安公司并非经营劳务派遣业务的单位，该合同不符合关于劳务派遣的法律规定，一审认定双方之间系劳务派遣关系欠当，但事发时李富生系执行槐荫城管执法局指派的工作任务，其在该过程中造成倪春花受伤，槐荫城管执法局作为委托人依法应承担赔偿责任。槐荫城管执法局要求李富生、振邦保安公司承担责任，依据不足，本院不予支持。槐荫城管执法局主张倪春花存在延误治疗导致损失扩大的情形，以及住院期间的部分检查项目与伤情无关，对此仅有其单方陈述，并未提供鉴定意见等证据证实，对槐荫城管执法局的该项主张本院不予采信。原审确认的倪春花的交通费及住院伙食补助费，经审查，符合法律规定及本案实际情况，槐荫城管执法局的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，槐荫城管执法局的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人济南市槐荫区城市管理行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年七月十三日
书记员 徐 敏