福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民再75号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：福建省八方建筑工程有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇中山路235号。
法定代表人：陈艺军，董事长。
委托诉讼代理人：苏湖城，北京中银（福州）律师事务所执业律师；兰谣成，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：叶新风，男，汉族，1968年9月21日生，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人:谢章扬，福建联谊律师事务所执业律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄明水，男，汉族，1966年12月11日生，住福建省惠安县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：邱华忠，男，汉族，1968年5月19日生，住福建省惠安县。
再审申请人福建省八方建筑工程有限公司（下称八方公司会）因与被申请人叶新风、黄明水、邱华忠建设工程施工合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第6122号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月28日作出（2016）闽民申2392号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。八方公司的委托诉讼代理人苏湖城律师和兰谣成实习律师、叶新风的委托诉讼代理人谢章扬律师到庭参加诉讼。黄明水和邱华忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
八方公司申请再审员会请求撤销一、二审判决，改判驳回叶新风对八方公司的诉讼请求，即八方公司不承担还款责任；即使八方公司应承担责任，也应扣除爆模款122,660元及补贴15万元。事实和理由:1.叶新风请求的是黄明水、邱华忠、八方公司共同支付工程款，但原审判决八方公司承担连带责任，判非所求；2.八方公司是第三人，原审判决八方公司承担连带责任，适用法律错误；3.八方公司未设立过福建省八方建筑工程有限公司南山房地产工程项目部（以下简称八方公司南山项目部）；4.黄明水、邱华忠私刻八方公司南山项目部印章，并以此项目部名义与叶新风签订合同，与八方公司无关；5.叶新风明知黄明水、邱华忠“挂靠”八方公司而与黄明水、邱华忠签订合同，不应由被挂靠的八方公司承担责任；6.黄明水、邱华忠与叶新风结算的总金额482,700元中应扣除工地爆模扣款122,660元及补贴15万元；7.一审法院在举证期限届满后追加第三人且在第一次庭审后允许叶新风变更诉讼请求，程序严重违法。
叶新风辩称，涉案建筑工程整体是八方公司承建的，涉案模板分包合同是以八方公司南山项目部的名义签订的，黄明水、邱华忠是代表八方公司南山项目部进行结算的，八方公司应负相应责任，请求维持原审判决。
叶新风于2014年12月2日向惠安县人民法院起诉请求：判令黄明水、邱华忠共同支付工程款482,700元及利息（自2013年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）。诉讼中，应叶新风申请，一审法院追加八方公司为第三人。一审第一次庭审后，叶新风变更诉讼请求为判决黄明水、邱华忠和八方公司共同支付工程款482,700元及利息（自2013年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）。
一审法院认定事实：2010年11月10日，叶新风与邱华忠及八方公司南山项目部签订《模板工程承包合同》一份。2013年3月17日，叶新风与黄明水、邱华忠进行结算，并由黄明水和邱华忠出具结算单一份交叶新风收执，结算单载明：“福建八方丹岭云天阁9＃、10＃、11＃、12＃模板工程量,四幢总工程量实际平方为：81640.733㎡×37元＝3020707元，人民币大写叁佰零贰万零柒佰零柒元整，另补贴拾伍万整（150000元），扣借资：2688000元（大写贰佰陆拾捌万捌仟元整），实余：482700元，人民币大写肆拾捌万贰仟柒佰元整，结算人：黄明水、邱华忠2013.3.17”。诉讼中，依八方公司的申请，对黄明水、邱华忠提供的《建设工程施工合同》中的承包人“福建省八方建筑工程有限公司”公章和法定代表人“李建成印”印章的真伪进行司法鉴定，鉴定费用为8300元，经鉴定，上述公章、私章与八方公司提供的样本均为同一印章所盖。
一审法院认为，叶新风承揽黄明水、邱华忠挂靠八方公司承建的丹岭云天阁9#、10#、11#、12#模板工程的劳务作业，系劳务分包。经双方结算，黄明水、邱华忠尚欠叶新风工程款482，700元。黄明水、邱华忠未能履行偿付义务，应承担相应的民事责任。根据法律的相关规定：“挂靠人以被挂靠单位的名义将工程转包或者与材料设备供应商签订购销合同的，一般应由被挂靠单位承担合同责任”，八方公司南山项目部、邱华忠与叶新风签订《模板工程承包合同》，应承担合同责任，因八方公司南山项目部不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由八方公司承担，故应对黄明水、邱华忠的债务承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，所以，叶新风主张利息应自2013年3月17日起至还清款项之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，理由充分，应予支持。
一审法院判决：一、被告黄明水、邱华忠应于本判决生效之日起三十日内向原告叶新风支付工程款482,700元及利息（自2013年3月17日起至付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、第三人福建省八方建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任。
八方公司和黄明水、邱华忠均不服一审判决，提出上诉。八方公司上诉请求改判八方公司对黄明水、邱华忠的债务不承担责任。黄明水、邱华忠上诉请求由八方公司单独承担支付工程款的责任。因未按规定预缴二审案件受理费，黄明水、邱华忠的上诉按自动撤回上诉处理。
二审法院确认一审认定的事实。二审法院认为，鉴于八方公司在原审中对福建历思司法鉴定所泉州分所作出的鉴定意见真实性无异议，故可依据本案的《建设工程施工合同》认定八方公司承建烟台海基置业有限公司发包的位于南山工业园区的“丹岭云天阁高层住宅楼9、10、11、12#及健身馆工程”。邱华忠以“八方公司南山项目部”名义同叶新风签订的《模板工程承包合同》中，工程名称为“丹岭云天阁（9#、10#、11#、12#及健身房）工程”，且工程地点也在南山工业园，足见二份合同所约定的工程系同一工程。八方公司亦承认其与黄明水、邱华忠系挂靠关系。结合鉴定意见、《建设工程施工合同》、《模板工程承包合同》等证据材料，已足以认定所诉争的“八方公司南山项目部”工程系由八方公司承建施工，故八方公司上诉称其“不存在南山项目部”，与事实不符，该上诉意见不应采信。邱华忠系以八方公司南山项目部的名义同叶新风签订《模板工程承包合同》的，并非八方公司上诉状中所称的“以个人名义”，八方公司未能提供证据证明叶新风在签订《模板工程承包合同》时对黄明水、邱华忠挂靠八方公司是明知的，八方公司作为被挂靠单位，应对黄明水、邱华忠的债务承担连带偿还责任。八方公司要求依据《福建省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷疑难问题的解答》第3条的有关规定，由黄明水、邱华忠自行承担责任，依据不足，不予采纳。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。
再审确认原审查明的事实。另查明，2010年11月5日，八方公司与烟台海基置业有限公司签订《丹岭云天阁住宅楼建设工程施工合同》，约定八方公司向烟台海基置业有限公司承包位于南山工业园区的“丹岭云天阁高层住宅楼9、10、11、12#及健身馆”工程，承包范围为“土建工程及部分电气工程包工包料”。
本院再审认为，本案争议焦点有：1.八方公司是否对黄明水、邱华忠欠付叶新风的工程款承担连带责任？2.黄明水、邱华忠与叶新风结算的总金额482,700元中是否应扣除工地爆模扣款122,660元及补贴15万元？3.一审法院在举证期限届满后追加八方公司为第三人，同意叶新风在第一次庭审后变更诉讼请求，是否属于严重违反法定程序。分析如下：
1.八方公司是否对黄明水、邱华忠欠付叶新风的工程款承担连带责任？涉案《模板工程承包合同》抬头部分的发包方是“丹岭云天阁项目部”，甲方落款处有邱华忠个人签字，并加盖章八方公司南山项目部。虽然八方公司辩称其未设立南山项目部，也未授权刻南山项目部章，但《模板工程承包合同》所涉丹岭云天阁住宅楼9、10、11、12#及健身馆工程确系以八方公司的名义向烟台海基置业有限公司承建，叶新风也已经依照合同约定履行了合同义务，有理由相信《模板工程承包合同》的甲方为八方公司。二审法院认定八方公司与邱华忠系挂靠关系后，三方均未就此提出异议，八方公司于再审中再次确认。原中华人民共和国建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十五条规定，“禁止转让、出借企业资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程”。八方公司允许邱华忠挂靠八方公司，即借用八方公司的名义和资质承建丹岭云天阁住宅楼9、10、11、12#及健身馆工程的行为，违反上述规定，属违法行为，且该行为与邱华忠以八方公司南山项目部名义与叶新风签订涉案《模板工程承包合同》有因果关系。原审法院认定八方公司应对邱华忠欠付叶新风的工程款承担连带责任，并无不当。
2.黄明水、邱华忠与叶新风结算的总金额482,700元中是否应扣除工地爆模扣款122,660元及补贴15万元？八方公司主张在总金额482,700元中应再扣除叶新风于2012年5月和8月出具的两张便条上所载的爆模款共计122,660元和黄明水、邱华忠在2013年3月17日工程款结算单上所列的补贴15万元。叶新风主张爆模款已经在结算时作了相应处理，2013年3月17日结算单上体现的482,700元是最终结算后双方确认的数额。本院认为，两张关于爆模款的便条出具时间均在2013年3月17日结算之前，黄明水、邱华忠在2013年3月17日出具的工程款结算单是黄明水、邱华忠和叶新风之间对涉案模板工程款的最后结算，原审法院将该结算单作为认定欠付工程款数额的依据，并无不当。
3.一审法院在举证期限届满后追加八方公司为第三人，同意叶新风在第一次庭审后变更诉讼请求，是否属于严重违反法定程序？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第三十四条第三款规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，第三十五条规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”一审法院在第一次开庭中认为八方公司可能需要承担责任，告知叶新风可以变更诉讼请求，在叶新风申请变更后予以同意，此时举证期限虽已届满，但这是人民法院履行证据规定第三十五条规定的告知义务，且在叶新风变更诉讼请求后重新指定举证期限，重新开庭审理，不违反法定程序。
综上，原审法院认定八方公司应对邱华忠欠付叶新风的工程款承担连带责任，并无不当。八方公司关于其不承担相关责任的再审请求，无事实和法律依据，不予支持。原审法院以邱华忠与叶新风之间的结算单认定欠付工程款数额，并无不当。八方公司关于应扣减工程款数额的再审请求，无事实依据，不予支持。八方公司关于一审法院严重违反法定程序，应予改判的再审请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款规定，判决如下：
维持泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第6122号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 蔚
代理审判员 赵士旭
代理审判员 徐进伟
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 丹
书 记 员 叶舒燕
本案适用的相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。