江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初7707号
原告：张某1，男，2012年5月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。
法定代理人张某2，1982年1月15日生，汉族，住江苏省昆山市，系原告父亲。
法定代理人谢某，女，1987年12月6日生，汉族，住江苏省昆山市，系原告母亲。
委托诉讼代理人：张燕、杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。
被告：苏州超华物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路8号，统一社会信用代码9132058356688380XT。
法定代表人：彭来华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单方方，该公司员工。
被告：昆山市超华投资发展有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号2101室，统一社会信用代码913205837266683847。
法定代表人：彭来华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟振欧、顾世杰，该公司员工
被告：南京鹏基物业管理服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路1408号，统一社会信用代码91320583789054571C。
负责人：吴剑斌，该公司经理。
被告：南京鹏基物业管理服务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区瞻园路11号8046室，统一社会信用代码91320104783815037T。
法定代表人：许松坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱正瑜，该公司副总经理，代理被告南京鹏基物业管理服务有限公司昆山分公司、南京鹏基物业管理服务有限公司。
原告张某1与被告苏州超华物业管理有限公司（超华物业公司）、昆山市超华投资发展有限公司（超华投资公司）、南京鹏基物业管理服务有限公司昆山分公司（鹏基分公司）、南京鹏基物业管理服务有限公司（鹏基公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员屈艳丽独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某1的法定代理人张某2及委托诉讼代理人张燕、杨羊，被告超华物业公司委托诉讼代理人单方方，被告超华投资公司委托诉讼代理人钟振欧，被告鹏基分公司及鹏基公司的共同委托诉讼代理人朱正渝到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法组成合议庭转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告张某1的法定代理人张某2及委托诉讼代理人张燕、被告超华物业公司的委托诉讼代理人单方方、被告超华投资公司的委托诉讼代理人顾世杰、被告鹏基分公司及鹏基公司的共同委托诉讼代理人朱正渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿原告医疗费3471.66元、护理费10800元、营养费4500元、残疾赔偿金148692元、鉴定费2520元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计180983.66元。事实和理由：2015年12月21日下午16时许，原告跟随其母亲谢某乘昆山市超华世纪广场2号楼1单元升降梯上升时，因升降梯侧面墙壁留有8㎝*9cm的孔洞，致使原告左足足趾损毁。经鉴定为九级伤残。被告超华物业公司作为事发时的物业管理方，被告超华投资公司作为该小区的开发商，被告鹏基分公司及鹏基公司作为前期物业管理单位及其总公司，均应承担赔偿义务。
被告超华物业公司辩称，根据原告方陈述，事故发生于2015年12月21日，但报警时间为2015年12月23日，起诉前也未与我方协商，故其主张的损害是否由升降机造成存疑。该升降机是专供残疾人使用，我方接手该小区时即为现状。该孔洞位于升降机外面墙底部，具有隐蔽性，正常使用不会造成危害，且物业公司也不可能排除一切非明显性危险。根据临时管理规约，各业主应知晓按安全原则使用物业，我方对此予以免责。根据前期服务协议，原告监护人对本次事故发生存有重大过失且未尽到监护义务，应当自行担责。从诊疗记录来看，原告方拒绝医生建议“左足第三趾清创+残修术”，因此应当对九级伤残后果承担全部责任。综上，我方已经尽到了告知义务，且无过错，不应承担责任。
被告超华投资公司辩称，与被告苏州超华物业管理有限公司答辩意见一致，我方不应承担赔偿责任。另外，包含升降机在内的整幢建筑已于2008年12月1日通过昆山市建设局竣工验收合格备案，我方作为开发商不应承担责任，即便升降机存有质量问题，因升降机系厂家安装，也应由厂家承担赔偿责任。如果法院认定我方承担赔偿责任，因原告监护人系直接侵权人且未尽到监护责任，应承担全部赔偿责任或主要赔偿责任，我方仅应承担补充责任或次要责任。
被告鹏基分公司、鹏基公司共同辩称，我方既非涉案物业的管理方，也非侵权人，原告起诉我方，主体不适格。根据事发经过，可以认定原告的父母未尽到法定监护义务，由此造成的损害后果应由其父母负担。
本院经审理认定事实如下：原告出生于2012年5月6日，户籍所在地为江苏省昆山市，与张某2、谢某系父母子女关系。
原告及其家人居住在昆山市超××世纪广场××楼××单元××室，该单元门前该处自路面至单元门设置有台阶六步，相邻处设置升降机一台，与台阶之间有不锈钢栅栏分隔。该升降机可从地面提升至六步台阶的高度，约1.5米，至与单元门前地面持平位置。该升降机两侧为不锈钢护栏，护栏上有控制按钮一处，可控制上下升降，无停止或紧急制动开关，被告超华物业公司称该升降机为残疾人专用。升降机向单元门方向为墙壁，该墙壁为石材外饰，对应升降机中间位置低处因安装该升降机需要安装线路存有孔洞一处，约为8㎝*9cm，外饰石材与升降机踏板间的间隙较小。当升降机降于最低处时，该孔洞位于升降机踏板上方，孔洞底部与踏板约持平。2015年12月21日16时30分许，原告的母亲谢某与其外婆接原告回家，因电动自行车没有电，谢某拟将电动自行车带至楼上充电，于是将车子推上升降机，与原告一起乘坐，原告的外祖母则走相邻台阶。升降机上升时，原告呼痛，谢某才发现原告左脚在墙壁上的孔洞里，因升降机上升而卡住，于是按了往下的按钮，升降机在下降时对原告脚趾造成反复挤压，致使左足脚趾受伤。谢某与其母亲当即带原告至昆山市中医医院急诊，后至上海市第六人民医院急诊，病历载明“电梯挤压伤至左足多发足趾毁损4小时”。在上海市第六人民医院急诊期间，原告方于2015年12月21日19时许拒绝行“左足三趾清创+残修术”，而行“左足三趾清创+缝合术”、“清创+残修术（残修平面为拓骨远端）”。2015年12月22日，原告至昆山市中医医院入院治疗，于2015年12月28日出院，出院医嘱为“上级医院进一步诊治。”截止至2015年12月28日，原告方已支出医疗费3471.66元。2016年4月5日，苏州大学司法鉴定中心对原告伤残进行了鉴定，认定原告左足1-3趾缺失，4、5趾活动受限，双足十趾缺失大25%以上不足50%，构成九级伤残，伤后90天予以一人护理及营养支持。本次鉴定费2520元，由原告方支付。
另查明，涉案小区由被告超华投资公司开发，于2008年通过竣工验收；被告鹏基分公司为该小区前期物业公司，该公司于2010年退出该小区物业管理，后由被告超华物业公司提供物业服务，事发于被告超华物业公司物业服务期内。被告鹏基分公司系被告鹏基公司的分公司。
本院认为，人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外；因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。
被告超华物业公司、超华投资公司对原告受伤是否为涉案升降机造成提出抗辩，但原告提供的报警记录、陈述与其提供的上海市第六人民医院门诊病历记录内容可以相互印证，足以证明原告系2015年12月21日为涉案升降机挤伤，故该项抗辩本院不予支持。关于挤伤的具体情节，原告主张系其脚趾插入墙壁孔洞后电梯上升所致，从事故发生概率来看，该陈述符合生活经验法则，本院予以采信。综上，本院确认原告的伤情系在2015年12月21日乘昆山市超华世纪广场2号楼1单元单元门前升降机时左脚插入墙壁孔洞后，在升降机运行时受挤压造成。
被告超华物业公司关于其无过错的抗辩，无论上述孔洞形成于何时，其在管理期间均应采取合理措施避免和防范风险，本次事故发生与其怠于履行职责存有因果关系，故该项抗辩本院不予支持，其作为昆山市超华世纪广场的维护者、管理者，应当就原告的损失承担赔偿责任。被告超华物业公司基于临时管理规约提出的免责抗辩，该部分内容属合同关系，与原告主张侵权关系非属同一法律关系，本案不予理涉。被告超华物业公司关于原告监护人未能接受医生建议而导致损失扩大的抗辩，无证据证明，本院不予支持。被告超华物业公司关于原告监护人系侵权人且存有监护过错的抗辩，事发时原告仅三岁有余，对危险缺乏认识，原告监护人谢某系升降机的操作者，系事故发生的行为人，且其在操作升降机时未能尽到谨慎的注意义务，故应当承担相应责任。另外，被告超华物业公司抗辩该升降机专供残疾人使用，因未能提供证明证实事故发生前已尽到告知、提示义务，谢某携电动自行车车使用该升降机符合对该升降设备的一般认知，对此不具有过错。虽然谢某基于该升降机用于托升重物的认知而使用该设备并无过错，但在原告外祖母陪同的情况下，应将原告交由其外祖母带领沿台阶而上更符合该处设施的用途，其带原告至升降机上亦存有过错，亦应就此承担相应责任。在原告受伤过程中，谢某按向下按钮造成了原告脚趾反复挤压，虽然操作不当，但在事发突然的情况下，其作出该操作亦属合理，不可归责。综上，根据谢某的过错情况，本院酌情减轻被告超华物业公司30%的赔偿责任。其余各被告既非事故设施的维护者、管理者，也非所有人、设计人、施工者，原告对其余各被告的主张无法律依据，本院不予支持。
原告的损失，本院确认如下：
1、医疗费。根据原告提供的医疗费发票、病历、出院记录等，所涉医疗费金额为3471.66元，本院予以确认。
2、残疾赔偿金。原告因本次事故造成九级伤残，根据其户籍地应适用城镇标准，即37173元/年*20年*20%伤残系数=148692元。
3、精神损害抚慰金。本次事故造成原告九级伤残，给其带来精神痛苦，本院对精神损害抚慰金确认为10000元。
4、交通费。根据原告诊疗及必要陪同人员情况，本院酌情支持该部分损失为600元。
5、护理费。根据鉴定意见，原告需一人护理90天，本院按照120元/天计算，即90天*120元/天=10800元。
6、营养费。根据鉴定意见，原告需补充营养90天，即90天*50元/天=4500元。
7、鉴定费。根据原告举证，该部分费用为2520元，本院予以确认。
上述损失总计为180583.66元，本院予以确认，被告苏州超华物业管理有限公司应负担70%即126408.56元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告苏州超华物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某1各项损失共计126408.56元。
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，由原告张某1负担304元。被告苏州超华物业管理有限公司负担800元。该款原告张某1已预交，被告苏州超华物业管理有限公司于本判决生效后十日内将其负担部分支付原告张某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 屈艳丽
人民陪审员 陈菊英
人民陪审员 姜雪梅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吴峥华