浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第1425号
原告：施珠法。
委托代理人：陈雪祥，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
被告：姚国强。
委托代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。
原告施珠法为与被告姚国强买卖合同纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员何周丹适用简易程序独任审判，并于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈雪祥、被告姚国强委托代理人吴勇巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施珠法起诉称：2009年5月24日，被告姚国强向原告出具欠条二份，欠条写明：“施珠法（博强装潢公司工程）砖款51758元，此据，欠款人浙江中达建设有限公司，姚海，注，项目经理徐明，09年5月24日”和“施珠法（鑫宇标准件厂）工地砖款47300元，欠款人：浙江中达建设有限公司，姚海，注，项目经理姚土明，09年5月24日”。后经原告多次催讨，被告至今未付，故为了维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，诉请法院依法判令：1、被告立即支付货款99058元；2、被告偿付逾期付款利息损失6810元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告姚国强答辩意见：1、2007年浙江嘉兴中达建设有限公司（以下简称中达公司）承建了海盐鑫宇高强度标准件厂（以下简称鑫宇厂）和海盐县博强装潢有限公司（以下简称博强公司）的厂房，这两个工地之前由被告姚国强承建，在承建过程中，被告姚国强确实以中达公司的名义向原告购买砖头等相应的建筑材料；2、对于双方当事人之间的剩余货款有异议，据被告姚国强所知，对于拖欠的货款，后又支付了40000元左右，故实际上没有结欠90000元多货款；3、被告姚国强以中达公司的名义与原告发生买卖关系，只是实施职务行为，所以支付货款的责任应当由中达公司承担；4、本案所涉买卖发生在2007年，2009年5月24日，被告姚国强代表中达公司与原告结算，从时间上看，原告应当在2009年5月24日以后的二年内起诉，但是在本案中，原告提起诉讼的时间不管是催款还是在前面的时间都是在2013年，已经超过了二年的诉讼时效，所以不管是中达公司，还是被告姚国强，都无需向原告承担付款责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、欠条二份，证明在2009年5月24日再次对账，被告方结欠原告货款的事实。
2、律师函一份，证明原告发律师函向中达公司催讨货款的事实。
3、变更登记情况一份，证明中达公司前身为海盐中欣建筑安装有限公司，后于2007年7月23日变更为浙江嘉兴中达建设有限公司的事实。
4、城建档案一份，证明海盐县鑫宇高强度标准件厂和海盐县博强装潢有限公司两个公司均由中达公司承建，工地负责人为姚海的事实。
5、送货单103份，证明原告向中达公司承建的两个工地送砖，货款共计99058元的事实。
6、证明材料二份，证明原告向有关砖瓦厂购买砖块后由砖瓦厂的拖拉机直接送到涉案两个工地的事实。
7、检验委托书一份，证明姚海系涉案两工地的施工负责人的事实。
8、建设工程放线图一份，证明施工负责人为姚海的事实。
9、公安询问笔录一份，证明姚海与被告姚国强是同一人，系涉案两工地施工负责人的事实。
被告姚国强质证意见：对原告提供的证据均予以认可。
被告姚国强为支持其抗辩主张，向本院出示如下证据：
1、工程支付费用表，证明付款方式。
2、合同二份，证明所涉两个工程的结算方式。
原告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；证据2，涉案两个工地所属公司确实和中欣公司签订合同。
本院认证意见：原告提供的证据1、9，被告均无异议，故本院直接予以认定，其余证据均涉及中达公司，由于原告已经申请撤回对中达公司的起诉，故相关证据本院不予认定。
被告姚国强提供的证据1，原告对其真实性、合法性均不认可，故本院不予认定；证据2，具备证据的真实性，本院予以认定。
本院经审理，确认案件相关事实如下：
2007年，中欣公司承建鑫宇厂和博强公司。鑫宇厂工地的项目经理为吴徐良、博强公司工地项目经理为姚土明。姚海系两工地的施工负责人。2009年5月24日，姚海向原告出具欠条二份，分别载明“今欠施珠法（博强装潢公司工程）砖款伍万壹仟柒佰伍拾捌元（51758元）。此据，欠款人：浙江中达建设有限公司姚海，注：项目经理徐明”和“今欠施珠法（鑫宇材料厂工地）砖款肆万柒仟叁佰元（47300元）欠款人：浙江中达建设有限公司姚海，注：项目经理姚土明”。后被告未支付上述货款。
在本案审理中，被告姚国强自认其与姚海为同一人，另其自认其于2008年底、2009年初已经离开中达公司。
本院认为：本案的争议焦点为被告姚国强是否是本案买卖合同纠纷的相对人，即被告姚国强是否应承担付款义务。首先，原告提供了被告出具的欠条二份，虽被告抗辩称其系履行职务行为，相应的付款义务应当由中达公司承担，但姚海仅是中达公司所承建的两工地的施工负责人，并非中达公司的负责人，或中达公司在该两工程上的项目经理，对外进行材料采购也并不当然属于施工负责人的职权范围，本案也无证据表明中达公司向姚海出具过相关的授权委托，事后中达公司对姚海的结算行为也不予追认，故姚海的行为并不构成职务行为或有权代理。另外，姚海的行为也不符合表见代理的相关规定，更不能以此认定中达公司结欠原告货款；其次，被告姚国强自认其就是姚海，且其陈述其于2008年底、2009年初离开中达公司，本案所涉两份欠条由其出具，由于该被告系完全民事行为能力人，故本院对该被告的上述陈述予以采信，据此，认定被告姚国强就是出具本案欠条的姚海，且在出具本案欠条时，其已不是中达公司员工，应当认定其出具欠条的行为系个人行为，与原告之间存在买卖关系的是被告姚国强，应承担付款责任的亦是被告姚国强。
另被告姚国强抗辩称本案已过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复（（2005）民二他字第35号）》：双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，诉讼时效应从权利人主张权利时起算，故本案未过诉讼时效。另该被告抗辩称，其实际承包了中达公司的涉案两工地，故应属职务行为，对此，其也未提供相应的证据予以证明，即使真如被告姚国强所言，那么其与中达公司之间根本没有身份上的关系，当然不能代表中达公司，再者，其通过承包的方式，取代了中达公司成为建设工程的实际施工人，自负盈亏，因该工程对外所发生的民事法律行为，实质上均系其个人行为，因此，该被告以中达公司名义对外发生的民事法律行为，在未经授权的情况下，更应认定为无权代理。综上，原告与被告姚国强之间存在合法有效的买卖关系，被告姚国强应支付原告货款99058元。至于原告请求的逾期付款利息损失，其计算标准和方式不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告姚国强支付原告施珠法货款99058元，支付逾期付款利息损失6810元，合计105868元，于本判决生效之日起十日内付清；
如被告姚国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1209元，由被告姚国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 何周丹
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王 元