海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1000号
上诉人（原审被告）：杨中顺。
被上诉人（原审原告）：陈光红。
上诉人杨中顺因与被上诉人陈光红居间合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月底，陈光红碰见杨中顺，便告知杨中顺洋浦炼油厂在海边的中石化公司的新码头储存油库工程需要喷防火涂料，按20元每平方米算。杨中顺答应去看工地，陈光红要求每平方给3元的辛苦费，但杨中顺答应每平方给1元。过了两天左右，杨中顺带着老乡张某某去看工地，和工地魏姓承包人说好由杨中顺每平方20元承包，杨中顺转给张某某以每平方15元承包。后因担心自己搭工程架不安全，杨中顺要求姓魏的自己搭架，承包费用由每平方20元改为每平方17元，张某某承包费用也相应调整。后张某某的外甥便带了三个工人前去干活，因带去的工人在工地上帮老魏干了些零工，要求借支生活费，老魏征求杨中顺的意见，杨中顺说每天给200元，干活的工人不愿意，工地承包人老魏和杨中顺为此发生冲突，后老魏认为杨中顺和张某某都不去工地，就撇开他们两个与工人口头约定了劳务合同，由工地承包人老魏直接给工人发劳务费，工程完工后双方直接进行了劳务费的结算。后陈光红找杨中顺索要介绍费用，杨中顺以其实际未干拒绝给付。杨中顺在陈光红的多次要求下于2014年5月24日出具一张便条，该条载明：“洋浦中石化工地喷防火涂料，由陈光红介绍杨中顺喷一栋完给一栋介绍费，每平方“叁元”整，按实际平方计算，喷多少算多少。”杨中顺在法庭上陈述该条是在陈光红逼迫下所写，对“叁”字字迹上的改动，认为其原写的是“一”，“叁”字不是其写。
原审陈光红的诉讼请求为：1、杨中顺履行居间合同约定支付陈光红60000元介绍费；2、本案受理费由杨中顺承担。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，通过陈光红介绍，杨中顺与案外人老魏就中石化公司新码头储存油库工地的喷防火涂料工程成立口头承包协议，因此可以认定陈光红、杨中顺之间形成事实上的居间合同关系。虽然杨中顺与案外人的承包协议最终未履行，但并不影响陈光红、杨中顺居间合同关系的成立。陈光红履行了居间合同义务，杨中顺亦应支付居间报酬。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。”同时，该法第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”陈光红、杨中顺未签订书面的居间合同，关于居间报酬又未能达成补充协议，陈光红主张双方按每平方三元计算居间费用并提交便条为证，但杨中顺在陈光红向其报告订立合同机会时同意按每平方一元的标准计付，且陈光红提供的便条上“叁”字有改动痕迹，按照谁主张、谁举证的原则，因该条“叁”元有字迹上的改动，故不能印证陈光红所主张的居间费为每平方叁元，原审法院以杨中顺认可的每平方按一元计算。陈光红主张该涂料工程有2万平方，但未向法庭提供充分的证据予以证实，因证人张某某陈述听工地承包人老魏说工程有6500平方，结合杨中顺在陈光红居间介绍后拿到了该工程，但由于其自身的原因最后未实际承包该工程这一事实，原审法院酌情依据证人所陈述，按每平方一元计算6500平方，合计6500元居间费用，应由杨中顺承担。杨中顺辩称其所出具的便条是在陈光红胁迫下所写，未提供充分的证据，对其辩称意见原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、限杨中顺于本判决生效后十日内给付陈光红居间费用6500元；二、驳回陈光红的其他诉讼请求。本案起诉标的60000元，确认标的6500元，占起诉标的10.83%，应收案件受理费1300元，由陈光红负担1159.41元（经其申请，原审法院准予其免交），由杨中顺负担140.59元，于本判决生效后十日内交付原审法院。
杨中顺上诉称：一、原审判决采信证据不足，事实认定不清。1、杨中顺未就陈光红介绍的业务与他人订立口头协议。原审查明的事实充分证实：杨中顺因陈光红介绍的工程项目工价过低，无利可图；且在与工程发包方协商不成的情况下，不再去到施工现场；就该施工项目，杨中顺没有获得任何经济利益。原审判决仅以杨中顺与工程发包方接触洽谈为依据，即简单认定陈光红居间行为成立，实属证据不足。2、陈光红向法庭提交的2014年5月24日的便条不具有证据的合法性和客观性。该证据经法庭认定，有明显的涂改和篡改痕迹，已丧失了证据的原始属性，应认定为非法证据。该证据成立于2014年5月24日，而陈光红介绍的工程项目在此前2个多月前即2014年3月份已被杨中顺放弃，事后倒签的所谓“字据”，其真实性本身就存在疑点；更在杨中顺放弃此项工程2个月之久，亦未有任何经济利益的前提下，再向陈光红承诺支付金额不明的居间费用，绝非杨中顺的真实意思表示。因此该证据应为无效证据。3、原审认定陈光红介绍的工程项目施工面积为6500平方米，但没有任何直接和有效证据予以证实。原审判决在没有有效证据证实的情况下，所作出的事实认定是违法的。
二、原审判决适用法律不当。1、根据《合同法》第三、五、六条规定，本案所认定的“便条”其内容完全违反了当事人地位平等、公平和诚实信用原则，为无效合同；2、根据《民法通则》第五十五条第（二）款、第五十八条第（三）款之规定，“便条”所载事项非杨中顺真实意思表示，为无效民事行为；3、根据《民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第七十条第（一）款之规定，“便条”所载事项是以侵害杨中顺的合法权益为目的而取得的，且已被陈光红恶意篡改，非原始书证，不能作为本案认定事实的依据。原审判决在违背法律适用原则的情况下，错误适用法律，应予以纠正。
鉴于上述理由，杨中顺特提出上诉，请求撤销琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第260号判决书判决，依法驳回陈光红的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈光红承担。
陈光红答辩称：陈光红将洋浦中石化工地喷涂料的工程信息介绍给杨中顺，双方约定介绍费按喷涂料每平方米3元标准计算，且约定总额以实际完成工程量计算，该工程量（面积）约20000平方米，按此数据计算，杨中顺应给陈光红支付60000元的中介费。可是，杨中顺却不这样做，如今，该工程已做完成了，所赚利润不下20万元，但在陈光红追讨中介费时，杨中顺一直以各种借口拒绝，妄图拒绝支付中介费。杨中顺连自己给陈光红写下的每平方米喷涂料给3元中介费的承诺。如今也否认，至于海口市琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第260号民事判决是该案的承办人员杨新等法官一起到洋浦中石化工程现场勘查取证后才依实判决的，可恨的是，杨中顺写给陈光红的承诺书中的每平方米叁元的叁字是杨中顺自己涂改的，而不是陈光红涂改，但原审法院却采信杨中顺每平方米1元的中介费判决杨中顺应给陈光红支付中介费按6500平方米付出6500元给陈光红这一点是与事实不符的，依实杨中顺应给陈光红支付60000元的中介费，因为杨中顺所完成的工程量不下20000平方米，该工程项目现还保留清楚，上诉法院可到实地勘查取证。
在该案的争议过程中，陈光红没有过错，过错全在杨中顺。在该案的争议过程中，陈光红的中介事实成立，表现在杨中顺现已完成了该工程量约20000平方米，再者，杨中顺也给陈光红立下介绍费的支付方式与数量的承诺书，事实清楚，证据充分，现杨中顺为了逃避还款责任，违心提出上诉还编造了一大堆错误理由来对抗原审判决。从原审到上诉完全可看见杨中顺是一个“老赖”人物的角色，并且是一个不诚实、不守信的角色。是一个背信弃义的人。
在本案争议中，陈光红介绍给杨中顺的洋浦中石化工程，杨中顺从中赚了不下20万元，赚了钱不但不兑现介绍费给陈光红，还编造莫须有的事实与理由反驳陈光红，企图赖账。
综上所述，杨中顺的上诉请求不合理、上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律准确，恳请上诉法院依法驳回杨中顺的上诉请求，维持（2014）琼山民二初字第260号判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，经陈光红作为中介撮合，杨中顺与案外人老魏就中石化公司新码头储存油库工地的喷防火涂料工程达成口头承包协议，杨中顺答应每平方米给1元报酬给陈光红，陈光红、杨中顺之间客观上已形成事实上的居间合同关系，陈光红履行了居间合同义务，杨中顺应向陈光红支付居间报酬。原审法院综合证人陈述施工面积6500平方米的事实，按每平方米一元计算合计6500元的居间费用，杨中顺应向陈光红支付6500元居间报酬。杨中顺主张其出具的便条承诺是陈光红胁迫其所写，但未提供证据证明其主张，因此杨中顺的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨中顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玉臣
审判员 谭晓梅
审判员 陈 璐
二〇一五年六月十五日
书记员 杜海燕