wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1029民初367号
原告：闫国伟，男。
被告：郭喜平，男。
被告：郭晓婷，女。
被告：卫玉平，男。
原告闫国伟与被告郭喜平、郭晓婷、卫玉平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员武国民适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行审理。原告闫国伟、被告卫玉平到庭参加诉讼，被告郭喜平、郭晓婷经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告闫国伟诉称：2013年1月13日，我与被告郭喜平、卫玉平签订《借款及担保合同》，由被告卫玉平担保，被告郭喜平借我50000元，约定月息2分。借款后，经多次催要，被告将利息支付至2013年3月13日，本金及剩余利息被告一直拒还。因被告郭晓婷、郭喜平系夫妻关系，该笔债务是二被告夫妻关系存续期间所欠的借款，应共同归还。现诉至�院，请求依法判令：1、被告郭喜平、郭晓婷共同归还我借款本金50000元及2013年3月13日起至款清之日止利息（利息按2分计算）；2、被告郭喜平、郭晓婷承担实现债权费用5000元；3、被告卫玉平对上述款项承担连带保证责任。
被告郭喜平于2016年6月14日以微信方式向本院提交答辩状辩称：我与卫玉平系好朋友，卫玉平小舅子开饭店需从原告手中借款，因原告与卫玉平合伙经营一投资公司，卫玉平请求以我的名义在原告处借款，我就向原告出具了借据，我妻子自始至终不知借款的事实，借款实际由被告卫玉平使用，应由被告卫玉平归还。
被告卫玉平辩称：借款数额及时间都对。当时我在乡宁车站上班，被告郭喜平与加XX承包车站里的酒店，资金周转困难，因其与原告闫国伟不熟，被告郭喜平通过我介绍并让我担保向原告借款。我与原告闫国伟没有合伙开过公司，该笔借款是郭喜平借的，我只是该笔借款的担保人。原告要求被告郭喜平、郭晓婷承担还款责任，让我承担连带保证责任，我没有意见。
经审理查明：被告郭喜平与被告郭晓婷系夫妻关系。2013年1月13日，原告闫国伟与被告郭喜平、卫玉平签订《借款及担保合同》，由被告卫玉平担保，被告郭喜平借原告50000元，约定月息2分，同时出具借据一张，借据载明：今借到闫国伟现金伍万元，月付壹仟元利息，保证按月结息，到期归还本金借款人郭喜平担保人卫玉平时间2013.1.13。借款后，经原告闫国伟多次催要，被告将利息支付至2013年3月13日，本金及剩余利息被告郭喜平一直拒还，被告卫玉平也未履行担保义务。
认定上述事实，有原告当庭陈述、被告答辩及�告提供的借据在卷佐证，经本院核实，足以采信。
本院认为，被告郭喜平与原告闫国伟签订《借款及担保合同》，并为原告出具借据，原、被告之间构成了民间借贷关系。原告按约履行了出借义务，被告经原告催要未按期履行还款义务，实属违约，原告闫国伟主张被告郭喜平立即归还借款，于法有据，本院予以支持。《借款及担保合同》中约定，被告卫玉平对该债务承担的是连带保证责任，原告主张被告卫玉平承担连带还款责任符合合同的约定和《中华人民共和国担保法》的规定，本院予以支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》中规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人�务的除外。被告郭喜平、郭晓婷无证据证明曾约定该债务为其夫妻一方个人债务，故该笔债务系被告郭喜平、郭晓婷夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同归还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在借款时约定的月息按2分计算符合法律规定，本院予以支持。原、被告在签订《借款及担保合同》时虽约定原告为实现债权所发生的费用由被告承担，但原告未提供其为实现债权所支付费用的相关票据，本院对其主张不予支持。被告郭喜平、郭晓婷经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，因此产生的法律后果由其自行承担。故依据《中华人民共和国合同法》第二�零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告郭喜平、郭晓婷于本判决生效后十日内一次性归还原告闫国伟借款50000元及自2013年3月13日起至款清之日止利息（按年利率24%计算）。
二、被告卫玉平对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告闫国伟的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1037.5元，由被告郭喜平、郭晓婷承担，被告卫玉平承担连带保证责任
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 武国民
二〇一六年六月二十八日
书记员 李 倩
山西省乡宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1029民初367号原告：闫国伟，男。被告：郭喜平，男。被告：郭晓婷，女。被告：卫玉平，男。原告闫国伟与被告郭喜平、郭晓婷、卫玉平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员武国民适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行审理。原告闫国伟、被告卫玉平到庭参加诉讼，被告郭喜平、郭晓婷经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告闫国伟诉称：2013年1月13日，我与被告郭喜平、卫玉平签订《借款及担保合同》，由被告卫玉平担保，被告郭喜平借我50000元，约定月息2分。借款后，经多次催要，被告将利息支付至2013年3月13日，本金及剩余利息被告一直拒还。因被告郭晓婷、郭喜平系夫妻关系，该笔债务是二被告夫妻关系存续期间所欠的借款，应共同归还。现诉至�院，请求依法判令：1、被告郭喜平、郭晓婷共同归还我借款本金50000元及2013年3月13日起至款清之日止利息（利息按2分计算）；2、被告郭喜平、郭晓婷承担实现债权费用5000元；3、被告卫玉平对上述款项承担连带保证责任。被告郭喜平于2016年6月14日以微信方式向本院提交答辩状辩称：我与卫玉平系好朋友，卫玉平小舅子开饭店需从原告手中借款，因原告与卫玉平合伙经营一投资公司，卫玉平请求以我的名义在原告处借款，我就向原告出具了借据，我妻子自始至终不知借款的事实，借款实际由被告卫玉平使用，应由被告卫玉平归还。被告卫玉平辩称：借款数额及时间都对。当时我在乡宁车站上班，被告郭喜平与加XX承包车站里的酒店，资金周转困难，因其与原告闫国伟不熟，被告郭喜平通过我介绍并让我担保向原告借款。我与原告闫国伟没有合伙开过公司，该笔借款是郭喜平借的，我只是该笔借款的担保人。原告要求被告郭喜平、郭晓婷承担还款责任，让我承担连带保证责任，我没有意见。经审理查明：被告郭喜平与被告郭晓婷系夫妻关系。2013年1月13日，原告闫国伟与被告郭喜平、卫玉平签订《借款及担保合同》，由被告卫玉平担保，被告郭喜平借原告50000元，约定月息2分，同时出具借据一张，借据载明：今借到闫国伟现金伍万元，月付壹仟元利息，保证按月结息，到期归还本金借款人郭喜平担保人卫玉平时间2013.1.13。借款后，经原告闫国伟多次催要，被告将利息支付至2013年3月13日，本金及剩余利息被告郭喜平一直拒还，被告卫玉平也未履行担保义务。认定上述事实，有原告当庭陈述、被告答辩及�告提供的借据在卷佐证，经本院核实，足以采信。本院认为，被告郭喜平与原告闫国伟签订《借款及担保合同》，并为原告出具借据，原、被告之间构成了民间借贷关系。原告按约履行了出借义务，被告经原告催要未按期履行还款义务，实属违约，原告闫国伟主张被告郭喜平立即归还借款，于法有据，本院予以支持。《借款及担保合同》中约定，被告卫玉平对该债务承担的是连带保证责任，原告主张被告卫玉平承担连带还款责任符合合同的约定和《中华人民共和国担保法》的规定，本院予以支持。最高人民法院《关于适用一、被告郭喜平、郭晓婷于本判决生效后十日内一次性归还原告闫国伟借款50000元及自2013年3月13日起至款清之日止利息（按年利率24%计算）。二、被告卫玉平对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告闫国伟的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1037.5元，由被告郭喜平、郭晓婷承担，被告卫玉平承担连带保证责任如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  武国民二〇一六年六月二十八日书记员  李 倩
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第527号
上诉人（原审原告）杜井玲，女，1962年1月11日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）王志刚，男，1960年5月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人张立果、韩丙超，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人杜井玲因与被上诉人王志刚返还原物纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院于2015年4月30日作出的（2014）松民初字第3469号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人杜井玲，被上诉人王志刚的委托代理人张立果、韩丙超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2011年9月至2014年5月，案外人杨某（“杨子”）租住王志刚房屋。2012年刘某某借用王志刚的泰迪公犬配种，产仔后赠与王志刚黑色泰迪公仔一只，自2012年起至2014年5月期间，该泰迪犬经常由杨某喂食并管理。2014年5月15日杨某回原籍，将涉案泰迪犬寄养在杜井玲处，由杜井玲帮助管理。2014年5月24日17时许，王志刚的妻子张亚君以需要用涉案泰迪犬配种为由，到杜井玲处将黑色泰迪犬抱走，现涉案黑色泰迪公犬由王志刚饲养并管理。
原审认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过王志刚所举证人证言能够证明涉案泰迪犬由刘某某赠与给王志刚，且在庭审中杜井玲称生育涉案泰迪犬母犬已被车撞死亡，此陈述与证人刘某某的证言一致，进一步印证证人刘某某赠与给王志刚黑色泰迪犬即涉案泰迪犬，王志刚对涉案泰迪犬具有所有权。而根据杜井玲在公安机关询问笔录和在法院审理过程中的自认，涉案泰迪犬系案外人杨某（“杨子”）回原籍时让其代养，对涉案泰迪犬杜井玲仅具有管理权，杜井玲所提交的证据不能证明其对涉案泰迪犬具有所有权，而本案中王志刚作为所有权人在其占有管理期间取回所有物并无不当，杜井玲基于占有管理人身份主张对涉案物权所有人返还原物的请求于法无据，根据“谁主张、谁举证”原则，杜井玲无证据证明涉案泰迪犬系其所有，其主张要求返还原物及给付误工损失的请求不能成立，该院不予支持。原审判决，驳回杜井玲的诉讼请求。
宣判后，上诉人杜井玲不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人返还原物。其上诉理由为：原审认定事实错误，被上诉人已将泰迪犬送给杨月（杨子），杨月是泰迪犬的所有权人，上诉人已提交证据证明，杨月将泰迪犬送给上诉人。请求改判被上诉人返还原物，赔偿上诉人的经济损失。被上诉人答辩服判。
二审过程中，上诉人为支持其上诉请求，向本院申请证人王某某出庭作证，证实涉案泰迪犬是杨子的，原来他曾看见过杨子养狗，有一段时间，杨子曾因王志刚的妻子嫌烦，将泰迪犬送给证人的女儿养。被上诉人的质证意见为，2014年5月15日证人不某某，是杨子把狗交给上诉人代养的日子，一审对上诉人和被上诉人做了笔录，笔录中上诉人自认那天杨子把狗抱到她家，让上诉人寄养，没有说送给上诉人；证人说其女儿喂养了，证人第一次说2014年7月，5月杨子就跑了，经过上诉人提示，又改成2013年8月；杨子和证人有某某，杨子现被通缉，关于狗的证言不能被采信；狗的所有权和管理权的来龙去脉证人证明不了，综上，证言大部分不真实，不能采信。本院经审查认为，证人王某某的证言在陈述时间时前后矛盾，不能单独作为证明案件事实的证据，对其证据效力本院不予确认。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人杜井玲主张涉案泰迪犬系杨某所有，杨某在回老家前将泰迪犬送给上诉人。但其在2014年5月27日铁东派出所的询问笔录中陈述，泰迪犬是被上诉人家住房的杨某搬家时让她养着的。并没有表示该泰迪犬已由杨某送给上诉人。关于该泰迪犬的所有权人，开始是被上诉人王志刚所有，双方没有异议，后杨某在被上诉人王志刚家住房期间，该泰迪犬是否由被上诉人送给杨某，现杨某不能到庭，上诉人未提交有效证据证明该泰迪犬归杨某所有，故不能确定杨某对该泰迪犬有处分权，上诉人现主张杨某将该泰迪犬送给上诉人，上诉人是该泰迪犬的所有权人，要求被上诉人返还涉案泰迪犬并赔偿损失的证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担；邮寄费40元，由当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 姚美竹
二〇一五年八月十一日
书 记 员 冯 玲