湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初1426号
原告刘健。
委托代理人黄文斌（特别授权）。
被告李国强。
被告胡建伟。
委托代理人胡岳皋（特别授权），湖南立华律师事务所律师。
原告刘健与被告李国强、胡建伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘健及其委托代理人黄文斌、被告胡建伟及其委托代理人胡岳皋到庭参加了诉讼，被告李国强经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘健诉称，2013年1月12日，被告李国强因资金周转需要，经中介方（湘阴诚亿金控投资管理咨询有限公司）介绍，向他借款3万元，约定利息2.2%，借款期限5个月，由被告胡建伟签名担保。借款到期后，被告李国强请求续借，且两次续借至2014年5月9日。2014年7月18日，中介方向借款人代收利息1200元。后来，他多次到借款人位于兴湘市场的住所地、湖南长康实业福海油脂公司的工作地进行催讨，但借款人总是以没钱为借口推托，或躲避不见面。为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告李国强偿还所欠本金3万元及利息14800元，合计44800元；2、判令被告胡建伟承担本笔欠款的连带偿还责任；3、判令被告承担本案涉诉费用。庭审过程中，原告对第一项诉讼请求中的利息进行变更：按照月利率2%，从2014年7月6日起计算至实际清偿之日止。庭审结束后，原告的委托代理人黄文斌在谈话笔录中陈述利息起算的时间有误，被告李国强实际已支付利息至2014年8月7日，故其申请自2014年8月8日起计算利息，其余要求不变。
被告胡建伟辩称，一、2013年1月12日，李国强从原告处借款3万元，期限5个月，他作为担保人签字是事实；后因李国强没有偿还此借款并续借至2013年11月10日，他作为此次续借的担保人签字也是事实。但此次续借到期后，李国强是否偿还了此笔借款的本息，他不知情，原告此后也从来没有为该笔借款找过他。二、从原告提交的证据及诉状中陈述的事实来看，李国强找原告续借3万元，他作为担保人签字是2013年6月11日，担保期限是5个月。但2013年11月10日李国强找原告再次续借，他没有没有再作为担保人，也没有签字。他认为对这笔3万元的借款，他不应承担任何责任。理由如下：1、2013年11月10日，李国强找原告续借时，原告同意了，他并没有同意。依据《担保法》第二十四条之规定，他已经不承担偿还责任。2、他作为担保人续借签字是在2013年6月11日，担保期限为5个月。依据担保法司法解释第三十一条、第三十二条的规定，原告要求他承担担保责任的最迟时限为2015年11月10日，但原告此次起诉是2016年7月份，故该笔借款超过了法定的担保有效诉讼时限，他对此案不应承担偿还责任。基于上述事实和理由，请求法院驳回原告对他的诉讼请求。
被告李国强未进行答辩和举证，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理查明，2013年1月12日，被告李国强通过湘阴县诚亿金控投资管理咨询有限公司（以下简称诚亿公司）介绍向原告借款，原告出借3万元现金给被告李国强，由被告胡建伟进行担保，原、被告双方签订借款合同一份，约定借款期限为5个月（2013年1月12日至2013年6月11日），借款月利率为2.2%，每月13日前付清下月利息；被告胡建伟为借款提供连带责任保证，担保期限自借款之日起至借款人还清贷款本息之日止。签订该合同当日，被告李国强还手写了一张借条，内容为：“今借到刘健现金叁万元整（30000.00）借款人：李国强担保人：胡建伟2013.元月.12日”，被告胡建伟在该借条上作为担保人签字，并额外签署了一份《担保人承诺书》，承诺在担保期间按照债权人的要求，督促借款人还款，如借款人不按合同正常履约，债权人有权向他索讨，他自愿为借款人代付利息及本金；如果放款人请人上门催收，他愿意支付工资及费用。借款当天，原告刘健和被告李国强共同签署《委托书》一份，同意共同委托诚亿公司代理双方收付到期利息，催收到期本金。
借款约定的还款期限（2013年6月11日）到期后，被告李国强向原告提出续借申请，将借款期限顺延5个月至2013年11月10日，并约定2013年1月12日签署的借款合同及相关文书在续借期内继续有效，被告胡建伟在该续借申请书上作为担保承诺人签名。2013年11月10日，续借期满后，被告李国强再次提出续借申请，将借款期限顺延6个月至2014年5月9日，并约定原借款合同及文书在续借期内继续有效。但是，该续借申请书上没有原担保人胡建伟的签名，胡建伟亦表示对该次续借并不知情。
自借款发生后，原告陈述被告李国强一直未偿还本金，只每月按照660元的标准向其支付了截至2014年8月7日止的利息。此后，因被告李国强未再继续支付利息，也未偿还本金，诚亿公司的工作人员遂于2014年11月27日、2016年5月9日两次到被告李国强家中催收，并到被告李国强工作的湖南长康实业有限公司催讨。同时，证人吴冠军陈述他受诚亿公司的指派曾多次向被告胡建伟催收还款，第一次是2014年6、7月份在松涛酒店，第二次是2014年冬天在华天酒店，第三次是2015年7月在松涛酒店四楼包厢，第四次是2015年10月在诚亿公司。因向两被告催讨无果，原告遂起诉至本院。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件、借款合同、借条、担保人承诺书、两份续借申请书、委托书、手机照片、利息收据、本金和利息结算表的复印件、证人证言，以及原、被告的陈述材料在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，原告刘健提供了由被告李国强出具的借条和原、被告共同签署的借款合同证实被告向他借款3万元，担保人被告胡建伟对借款事实亦予以认可，故本院依法对原、被告之间的借款担保关系予以确认。借款关系达成后，被告李国强依法应按照约定履行还款义务，但庭审已查明自被告李国强最后一次续借到期后，被告并未依约偿还借款。现原告起诉要求还款，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告李国强应偿还的借款金额，因两被告均未举证证明已经偿还本金，且被告李国强按照月利率2.2%的标准已支付的利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率36%，故对于原告要求被告偿还借款本金3万元的主张，本院予以支持。关于利息，原、被告双方签订的借款合同中已载明月利率为2.2%，且两被告未举证证明支付利息的情况与原告所述不符，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告要求被告以3万元为本金，按照月利率2%，支付自2014年8月8日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告胡建伟是否应承担偿还责任的问题，被告胡建伟自愿在借款合同和2013年6月11日的续借申请书上作为担保人签字，且借款合同已约定保证方式为连带责任保证，被告胡建伟依法应认定为本案借款的连带责任保证人。至于保证期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，原、被告在借款合同中约定“自借款之日起至借款人还清贷款本息之日止”应视为约定不明，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起二年。因被告李国强在借款发生后曾两次申请续借，主债务履行期相应发生两次延展，而被告胡建伟仅在第一次续借时作为担保人签字，且其否认对第二次续借知情，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，被告胡建伟承担责任的保证期间应为第一次续借期满（2013年11月10日）之日起两年。
原告申请的证人吴冠军已证实在该保证期间内，他曾受诚亿公司指派向被告胡建伟催要还款。因原告已通过委托书授权诚亿公司催收还款，故诚亿公司的催收行为与原告本人向被告胡建伟催款具有同等效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自吴冠军2014年6、7月份第一次向被告胡建伟催款时起开始计算保证合同的诉讼时效，而被告胡建伟没有提出诉讼时效抗辩。本院认定被告胡建伟以超过保证期间而不承担责任的抗辩不能成立。因此，被告胡建伟依法未免除保证责任，其对本案借款本息应承担连带偿还责任。被告胡建伟承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向债务人李国强追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条、第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李国强于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘健借款本金3万元及相应利息（利息以3万元为本金，按照月利率2%，自2014年8月8日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告胡建伟对上述债务承担连带清偿责任，被告胡建伟承担保证责任后，有权向被告李国强追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费920元，减半收取460元，由被告李国强、胡建伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 陈飞涛
二〇一六年十一月七日
书记员 颜 驰