wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法龙执字第107号
申请执行人：李玉珍。
申请执行人：刘志强。
申请执行人：刘志辉。
被执行人：刘付林。
被执行人：李世龙。
本院作出的（2013）深宝法龙民初字第1383号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人刘付林、李世龙于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 岸 民
二〇一四年一月十五日
书记员 唐强（兼）
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更3469号
罪犯袁安林，男，1991年9月15日生，布依族，小学文化，现在贵州省都匀监狱六监区服刑。
2011年9月29日曾因犯盗窃罪，被贵州省贵阳市乌当区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2012年11月22日刑满释放。2014年3月5日贵州省贵阳市乌当区人民法院作出（2014）乌刑初字第39号刑事判决，认定袁安林犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元（未履行），继续追缴盗窃所得，发还被害人（未履行）。判决发生法律效力后于2014年3月28日交付执行（刑期自2013年9月8日起至2018年9月7日止）。
2016年12月8日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁安林在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2014年7月至2015年8月、2015年9月至2016年8月连续两个积分考评周期均被评为改造积极分子。另查明，该犯系累犯，且财产刑未履行；赃款、赃物未退缴。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯袁安林在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯袁安林减刑十个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁安林减去有期徒刑十个月（刑期至2017年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 吴 宇
二〇一六年十二月十六日
书记员 肖 宇
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终3403号
上诉人（原审原告）孙敏，女，汉族，1978年5月23日生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庞立君，男，1976年3月29日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人孙敏因与被上诉人庞立君民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初1532号民事裁定，向本院提起上诉。在审理本案过程中，上诉人孙敏于2017年7月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙敏撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙敏撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 刘晓希
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐 智
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终950号
上诉人（原审原告）：武桂兰，女，1938年2月8日生，汉族，张家口市万全区村民，现住张家口市桥西区。
上诉人（原审原告）：武玉荣，女，1963年3月27日生，汉族，现住张家口市万全区。
上诉人（原审原告）：武军，男，1966年12月23日生，汉族，现住张家口市桥西区。
三上诉人委托诉讼代理人：周力，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂兰，女，1968年3月14日生，汉族，现住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：朱学慧，河北诚成律师事务所律师。
上诉人武桂兰、武玉荣、武军因与被上诉人张桂兰农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省万全县人民法院（2016）冀0729民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武桂兰、上诉人武玉荣及三上诉人的委托诉讼代理人周力、被上诉人张桂兰及其委托诉讼代理人朱学慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武桂兰、武玉荣、武军上诉请求：撤销河北省万全县人民法院（2016）冀0729民初1438号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原审人民法院认定事实错误。原审人民法院认定“1999年二轮土地承包时，上诉人武玉荣、武军在二轮土地承包前户口迁移，是否仍属于承包户内成员，现有证据不能确定。”实际上，在庭审中的证据足以证明：涉案的土地承包所涉及土地户内成员一致，分别武佃甲、武桂兰、武玉荣、武军和武兵。原审法院认定“本案是家庭内部土地承包经营权分割纠纷”，实际上本案的实质是对涉案土地无承包经营权的被上诉人独占土地，严重侵犯上诉人土地承包经营权的行为。二、原审人民法院适用法律错误。
张桂兰辩称，武桂兰、武玉荣、武军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
武桂兰、武玉荣、武军向一审法院起诉请求：请求依法分割涉案土地11.05亩的土地承包经营权并返还原告承包的土地。
一审法院认定事实：1981年，宣平堡乡武家庄村村民武佃甲承包本村土地，计:石庄洼4.6亩，水泉良4.3亩，东良1.5亩，自留地2.15亩。当时其家庭成员有：武佃甲、武桂兰、武玉荣、武军、武兵。1999年年底二轮土地承包时，被告张桂兰与武家庄村村民委员会签订了二轮土地承包合同，合同载明户主为武兵，继续承包原有土地。之后上述土地一直由武兵经营耕种。2008年，武兵因交通事故死亡。土地继续由武兵之妻被告张桂兰耕种。2010年武佃甲去世。武佃甲与武桂兰系夫妻，武玉荣、武军、武兵系武佃甲和武桂兰的子女。1983年武玉荣因婚嫁户籍迁出,1991年武兵与被告张桂兰结婚，张桂兰户籍迁入，1992年武兵与张桂兰之女武聪慧出生入户，1998年武军户籍迁出至张家口××家庄。承包户内的家庭成员，一轮土地承包时有武佃甲、武桂兰、武玉荣、武军和武兵。1999年二轮土地承包时，二轮土地承包合同注明户主为武兵，未注明家庭人口数及劳动力数，原告武玉荣、武军在二轮土地承包前，户口迁移，是否仍属于承包户内成员，现有证据不能确定。一审法院认为，农村土地承包是农村集体经济组织内部的家庭承包，承包方是本集体经济组织的农户，不是农户中的某个成员。本案是家庭内部土地承包经营权分割纠纷，而非土地承包经营权确认纠纷，家庭内部如何经营耕种、是否分割耕种，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。判决：驳回原告武桂兰、武玉荣、武军的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致
本院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，人民法院依法保护农村土地承包经营户的土地承包经营权。上诉人武桂兰、武玉荣、武军请求依法分割涉案土地11.05亩的土地承包经营权，本案实质为同一家庭承包户内成员间因耕种承包地发生争议而引起的纠纷。如上诉人要求被上诉人返还土地，双方应首先对承包土地进行分户，并与发包方即本集体经济组织依法签订土地承包合同，以此具体确定承包土地的数量、地理位置及对于发包方的权利义务等。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。人民法院依据合法有效的土地承包合同依法保护家庭承包户的土地承包经营权利。在上诉人未对承包地分户后与集体经济组织订立土地承包合同的情形下，人民法院无法保护其物权权利。上诉人所诉户内承包地分割争议，不属人民法院受理的以户为单位的土地承包经营权纠纷范围，根据相关规定不属于人民法院受理的民事诉讼范围。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省万全县人民法院（2016）冀0729民初1438号民事判决；
二、驳回武桂兰、武玉荣、武军的起诉。
一审案件受理费100元，退还武桂兰、武玉荣、武军；上诉人武桂兰、武玉荣、武军预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 孙斯敏
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0922民初1155号
原告陈海红，女，1971年2月6日出生，汉族，住广西玉林市，
委托代理人陈兆福,广西典圣律师事务所律师。
被告李道全，男，1968年11月28日出生，汉族，住广西陆川县，
被告陶玉娟，女，1966年3月27日出生，汉族，住广西陆川县，
本院在审理原告陈海红诉被告李道全、陶玉娟民间借贷纠纷一案，原告陈海红应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴 萍
二〇一六年六月十二日
书记员 林欢欢
广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0922民初1155号原告陈海红，女，1971年2月6日出生，汉族，住广西玉林市，委托代理人陈兆福,广西典圣律师事务所律师。被告李道全，男，1968年11月28日出生，汉族，住广西陆川县，被告陶玉娟，女，1966年3月27日出生，汉族，住广西陆川县，本院在审理原告陈海红诉被告李道全、陶玉娟民间借贷纠纷一案，原告陈海红应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 吴 萍二〇一六年六月十二日书记员 林欢欢
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民初字第2236号
原告杨建勇，男，1967年11月9日出生，汉族，职工，住福建省长泰县。
被告徐中信，男，1992年1月20日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
本院在审理原告杨建勇与被告徐中信买卖合同纠纷一案中，原告杨建勇于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方同意自行协商解决为由，提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨建勇撤回起诉。
本案受理费人民币50元，依法减半收取为25元，由原告杨建勇负担。
审判员 赵艺兴
二〇一四年十二月十八日
书记员 梁晓平
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉南湘民初字第00188号
原告：冉发美，农民。
被告：湖北楚湘农业展投资开发有限公司，住所地：武汉市汉南区湘口街晨曦路280号。
法定代表人：余杰，该公司经理。
本院在审理原告冉发美诉被告湖北楚湘农业发展投资开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原、被告双方已自行和解，原告冉发美于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冉发美的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冉发美撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告冉发美负担。
审判员 王传平
二〇一四年十一月三日
书记员 章 岚
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临罗执恢字第1455号
申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉。
被执行人李月启。
被执行人张文彩。
被执行人顾文财。
被执行人杜景香。
被执行人孙计划。
本院作出的（2011）临罗商初字第1229号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人临沂市罗庄区农村信用合作联社于2013年9月9日向我院申请强制执行，本院同日立案执行。
现查明被执行人顾文财在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人顾文财在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解洪法
二〇一五年六月十九日
书记员 张利永
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执异9号
异议人（案外人）：北京华业资本控股股份有限公司，住所地：北京市朝阳区东四环中路39号A座16层。
法定代表人：徐红，董事长。
委托代理人：刘文娟，员工。
委托代理人：杨硕，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
申请执行人：武汉市黄陂区腾飞建筑工程有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区木兰乡。
法定代表人：陈国正，总经理。
被执行人：武汉飞翔科技环保股份有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞南街东湖桥38号。
法定代表人：徐官华，总经理。
本院在执行武汉市黄陂区腾飞建筑工程有限责任公司（以下简称腾飞公司）与武汉飞翔科技环保股份有限公司（以下简称飞翔公司）建设工程施工合同纠纷一案中，北京华业资本控股股份有限公司（以下简称华业公司）因不服本院作出的（2016）鄂0192执458号之一执行裁定，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人华业公司称，本院作出的（2016）鄂0192执458号之一执行裁定，认定异议人代持飞翔公司的股权与事实不符，以此冻结异议人在武汉凯喜雅飞翔房地产开发有限公司（以下简称凯喜雅公司）享有的29%股权的执行行为错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第70条的规定，请求解除对异议人所持凯喜雅公司29%股权的冻结。
本院查明，腾飞公司与飞翔公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日作出（2015）鄂武东开民一初字第01624号民事判决书，已发生法律效力。因飞翔公司未能履行义务，腾飞公司向本院申请执行。本院于2016年5月9日立案执行【执行案号：（2016）鄂0192执458号】。在执行过程中，本院于2016年11月17日作出（2016）鄂0192执458号之一执行裁定，冻结案外人华业公司在凯喜雅公司享有的29%股权，冻结期限叁年。
另查明，原告许爱国诉被告飞翔公司民间借贷纠纷一案，武汉中院于2016年5月30日作出(2016)鄂01民初401号民事调解书，已发生法律效力。因飞翔公司未自动履行义务，权利人许爱国向武汉中院申请执行，武汉中院于2016年7月11日以（2016）鄂01执1080号立案执行。在执行过程中，于2016年7月25日作出(2016)鄂01执1080号执行裁定，轮候冻结案外人华业公司在凯喜雅公司享有的42%股权，冻结期限自2016年7月26日至2019年7月25日止。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，本院(2016)鄂0192执458号之一执行裁定系轮候冻结华业公司持有的在凯喜雅公司29%的股权，在之前的冻结未被解除的情形下，并未产生冻结的效力。异议人华业公司针对未产生法律效力的执行行为的异议申请，不符合异议案件的受理条件，本院对其提出的异议不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回北京华业资本控股股份有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 邱 敏
审判员 吴新莉
审判员 周 琼
二〇一七年六月二十三日
书记员 吴 晶
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初3490号
原告胡峰伟。
被告山西恒实房地产开发有限责任公司，住所地太原市长风街705号。
法定代表人孙国太，总经理。
被告山西恒实平阳房地产开发有限责任公司，住所地太原市小店区长风街705号1幢3201号。
法定代表人孙国太，总经理。
原告胡峰伟诉被告山西恒实房地产开发有限责任公司、山西恒实平阳房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。原告胡峰伟于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡峰伟的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡峰伟撤回起诉。
案件受理费9069元，减半收取4534.5元（原告已预交），由原告胡峰伟负担。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 张桂莲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨 琦
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初9863号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人郭建龙，男，1952年2月22日出生，汉族，该公司物业总工程师，住公司宿舍。
委托代理人张素友，男，该公司物业经理，住公司宿舍。
被告张晓菊，女，1978年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告张晓菊物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，被告已将2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费交至物业公司。原告于2017年6月21日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 冯 淼
二〇一七年六月二十一日
书记员 孙震颐
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民一初字第1717号
原告蓝某。
委托代理人周晓琳，广东厚载律师事务所律师。
委托代理人顾文琼，广东厚载律师事务所律师。
被告刘某某。
被告郭某秋。
本院于2015年8月25日受理了原告蓝某诉被告刘某某、郭某秋民间借贷纠纷一案，并依法向原告送达了相关的法律文书。在审理过程中，发现本案不适合适用简易程序审理，遂于2015年10月30日作出（2015）深龙法民一初字第1717号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并于2015年11月2日通知原告在七日内补缴案件受理费。原告收到本院的《诉讼费缴纳通知单》后，在法定期限内未缴纳诉讼费用，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，适用简易程序处理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。故本案原告未按期补交案件受理费，应按撤诉处理。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费28080元，本院收取7020元，保全费5000元，均由原告承担；原告已缴纳的案件受理费14040元，本院凭单退回7020元。
审 判 长 黎开颖
人民陪审员 欧肖玲
人民陪审员 叶丽芬
二〇一五年十二月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 李玉玲
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民一初字第1717号
原告蓝某。
委托代理人周晓琳，广东厚载律师事务所律师。
委托代理人顾文琼，广东厚载律师事务所律师。
被告刘某某。
被告郭某某。
本院受理原告蓝某诉被告刘某某、郭某某民间借贷纠纷一案，在立案后已适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 黎开颖
二〇一五年十月三十日
本件与原本核对无异
书记员 李玉玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深龙法民一初字第1717号原告蓝某。委托代理人周晓琳，广东厚载律师事务所律师。委托代理人顾文琼，广东厚载律师事务所律师。被告刘某某。被告郭某秋。本院于2015年8月25日受理了原告蓝某诉被告刘某某、郭某秋民间借贷纠纷一案，并依法向原告送达了相关的法律文书。在审理过程中，发现本案不适合适用简易程序审理，遂于2015年10月30日作出（2015）深龙法民一初字第1717号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并于2015年11月2日通知原告在七日内补缴案件受理费。原告收到本院的《诉讼费缴纳通知单》后，在法定期限内未缴纳诉讼费用，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，适用简易程序处理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。故本案原告未按期补交案件受理费，应按撤诉处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费28080元，本院收取7020元，保全费5000元，均由原告承担；原告已缴纳的案件受理费14040元，本院凭单退回7020元。审 判 长  黎开颖人民陪审员  欧肖玲人民陪审员  叶丽芬二〇一五年十二月二十日本件与原本核对无异书 记 员  李玉玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深龙法民一初字第1717号原告蓝某。委托代理人周晓琳，广东厚载律师事务所律师。委托代理人顾文琼，广东厚载律师事务所律师。被告刘某某。被告郭某某。本院于2015年8月25日受理了原告蓝某诉被告刘某某、郭某某民间借贷纠纷一案，并依法向原告送达了相关的法律文书。在审理过程中，发现本案不适合适用简易程序审理，遂于2015年10月30日作出（2015）深龙法民一初字第1717号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并于2015年11月2日通知原告在七日内补缴案件受理费。原告收到本院的《诉讼费缴纳通知单》后，在法定期限内未缴纳诉讼费用，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，适用简易程序处理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。故本案原告未按期补交案件受理费，应按撤诉处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费28080元，本院收取7020元，保全费5000元，均由原告承担；原告已缴纳的案件受理费14040元，本院凭单退回7020元。审 判 长  黎开颖人民陪审员  欧肖玲人民陪审员  叶丽芬二〇一五年十二月二十日本件与原本核对无异书 记 员  李玉玲
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321民初721号
原告：常喜，男，1989年6月27日出生，汉族，工人，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：张芳影，丰县欢口法律服务所法律工作者。
被告：凤元忠，男，1971年12月23日出生，汉族，个体工商户，住安徽省六安市裕安区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路六安市总工会办公楼1-2楼。
主要负责人：王正智，该公司总经理。
原告常喜与被告凤元忠、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告常喜于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常喜的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常喜撤诉。
案件受理费400元(减半收取，原告已预交)，由原告常喜负担。
审判员 曹 杰
二〇一七年三月七日
书记员 尹虹琳
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字00708号
申请执行人蚌埠市天赐混凝土外加剂有限公司，住所地安徽省怀远县马城经济开发区，组织机构代码55920114-5。
法定代表人：张联城，该公司经理。
被执行人顾春飞，男,成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人蚌埠市天赐混凝土外加剂有限公司与被执行人顾春飞买卖合同纠纷一案中，被执行人顾春飞已与申请执行人蚌埠市天赐混凝土外加剂有限公司达成和解协议,且未履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
终结本次执行执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨传清
审判员 孙冬冬
审判员 李 勇
二〇一六年十二月十二日
书记员 李琳琳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2376号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：扬州宏创电器有限公司，住所地在江苏省扬州市鸿福二村3幢105室。
法定代表人：熊正记，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张栋。
一审被告：熊正记。
再审申请人扬州宏创电器有限公司（以下简称宏创公司）因与被申请人张栋、一审被告熊正记入股合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民终字第01740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宏创公司申请再审称,（一）一、二审判决认定事实错误。涉案的入股协议未经过股东会决议，未生效。协议双方未按约于2012年8月28日到工商局等相关部门办理股权转让手续，张栋亦未按约履行出资义务，此后也未要求宏创公司经过股东会追认，宏创公司不存在无故占用张栋资金的事实。张栋与宏创公司的法定代表人熊正记有经济往来，但从未向宏创公司银行账户中汇款。（二）一、二审判决对有关证据认定错误。周涛旁听审判，不具有证人资格，其谈话笔录不能作为证据。周涛称上海奥克斯电气销售有限公司（以下简称奥克斯公司）于2012年7月7日收到承兑汇票，由熊正记和张栋一起送去，但是对于是否为张栋出钱表示并不清楚，而奥克斯公司出具的证明2012年7月6日收到宏创公司承兑40万元，与周涛所谈到的时间矛盾。周涛的谈话笔录并不能得出张栋出资40万元的完整证据链。（三）二审判决后，宏创公司发现新证据，即涉案银行承兑汇票的相对人朱明华出具的说明。该说明证明涉案两张银行承兑汇票系2012年6月30日熊正记支付39万元而获得，并非张栋2012年7月6日购买。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，张栋与宏创公司签订的入股协议是双方的真实意思表示，合法有效。协议签订前后，张栋陆续向宏创公司支付投资款，因入股未果，宏创公司返还了部分投资款。为主张投资款40万元，张栋提供了入股协议、中国光大银行对私活期账户对账单、相关证人证言、收款单位奥克斯公司出具的证明等证据。这些证据与一审法院对奥克斯公司在扬州地区业务员周涛的调查内容并不矛盾，且已经形成证据链，能够证明张栋于2012年7月6日向宏创公司交付投资款40万元的基本事实。宏创公司虽然在审查中提供朱明华的一份说明，但经本院与朱明华核实，该说明系朱明华应熊正记要求而出具，熊正记并非于2012年6月30日购买涉案银行承兑汇票，熊正记提供的部分销售发票、银行电子回单、收款收据等材料亦不能证明熊正记于2012年6月30日向朱明华支付过39万元现金购买涉案银行承兑汇票的事实。故一、二审判决宏创公司向张栋返还投资款40万元，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回扬州宏创电器有限公司的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 陆轶群
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 龚晨悦
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初2264号
原告：南乐县三江煤炭有限公司，住所地南乐县。
法定代表人：姜现须，经理。
委托诉讼代理人：李怀强，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市。
主要负责人：李庆军，总经理。
委托诉讼代理人：陈利丹，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：唐振楠，男，系该公司员工。
原告南乐县三江煤炭有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李怀强，被告委托诉讼代理人唐振楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的豫J869**、豫JG9**挂车在被告处投有交强险和商业各项保险。2016年8月14日20时30分许，原告雇佣驾驶员刘占辉驾驶该车行驶到晋州市境内路段，不慎与洪学军驾驶的大货车相撞，发生双方车辆不同程度损坏的交通事故。当地公安机关认定原告雇佣驾驶员负该事故全部责任。原告产生车辆施救费10754元、车辆修理费92410元，赔偿第三者洪学军车辆损失2000元。请求法院依法判令被告支付原告保险金共计105164元，诉讼费及评估费由被告负担。
被告辩称，如属于保险责任，对原告合理合法损失，同意在相应保险限额内承担；对第三者损失首先在交强险限额内承担，不足部分及车损部分在商业险内按照事故责任比例承担赔偿责任，但应扣除第三者应承担的无责赔付限额100元；评估费及诉讼费属于间接损失，不予承担。
经审理查明，2016年8月14日20时30分许，原告雇佣驾驶员刘占辉持A2驾驶证和道路货物运输驾驶员资格证，驾驶原告的豫J869**、豫JG9**挂车在行驶到河北省晋州市境内顺392省道由西向东行驶至61KM+30M处时，与同向在前行驶第三者洪学军驾驶的豫J898**、豫JJ0**挂车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故当日，晋州市公安交通警察大队作出第1410号道路交通事故认定书（简易程序），认定：刘占辉负事故全部责任，洪学军无责任。原告为施救其车辆支付晋州市安通清障队吊拖施救服务费4800元，原告为将事故车辆拖至住所地修理，支付南乐县银捧汽配站施救费5974元。2016年8月15日，原告赔付第三者洪学军车辆修理费2000元。审理中，原告申请对其事故车辆的损失价值予以司法评估，本院予以准许并委托河南云飞评估有限公司予以评估，该公司于2016年11月24日作出河南云飞[2016]第T0335号评估意见书，意见：豫J869**、豫JG9**挂车配件及工时费总计为78200元。为此，原告支付评估费3200元。
另查明，原告的豫J869**、豫JG9**挂车在被告处投有交强险和商业多种保险及不计免赔，其中，车辆损失险保险责任限额分别为：18万元、7.65万元；第三者责任险保险责任限额分别为：100万元、5万元；交强险财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。该事故发生在保险期间内。诉前，原告已赔付第三者洪学军车辆修理费2000元。
上述事实，由当事人陈述，营业执照、组织机构代码证、事故认定书、保险单、车辆行驶证、驾驶员驾驶证及资格证、河南云飞[2016]第T0335号评估意见书、施救费和评估费发票、赔偿凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，原、被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，原告依约交纳了保费，被告应依约在发生保险事故后承担保险责任。原告的豫J869**、豫JG9**挂车于2016年8月14日发生交通事故，事故致原告及第三者车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。被告应在原告所投车辆损失险责任限额内对原告的车辆损失予以赔偿，在交强险和第三者责任险限额内对原告已赔付第三者的合法损失予以赔偿。被告辩称，原告车辆损失应扣除第三者应承担的交强险无责赔付限额100元，符合法律规定，本院予以采纳。关于原告合法损失，根据其提交的相关证据，依据法律规定，本院认为：1.车辆损失。原告请求92410元。根据河南云飞[2016]第T0335号评估意见，原告车辆损失为78200元。虽被告对此评估意见提出异议，但该评估意见是本院委托所作出，评估机构和评估人员均具备相关评估资格，且评估程序合法，评估意见客观公正，对该评估意见本院予以确认。依据该评估意见，原告车辆损失应支持78200元。2.施救费。原告请求10754元。被告认为过高，且二次施救费用不应支持。本院认为，施救费是为防止或者减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担；原告支付南乐县银捧汽配站的施救费是为将事故车辆从事故发生地拖运至原告住所地修理所支付的必要的、合理的费用，属施救费范畴，被告也应予承担。经审查原告提交的票据共计10774元（4800元+5974元），均客观真实，予以确认。原告请求10754元并无不当，本院予以支持。3.第三者损失。原告请求其已赔偿第三者洪学军的车辆损失2000元，被告认可，本院予以支持。4.评估费。原告请求3200元。该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担，经审查原告提交的票据，客观真实，本院予以支持。综上，原告合法损失共计94054元（车辆损失78200元+施救费10754元+第三者损失2000元+评估费3200元-第三者无责赔付100元），被告应在保险限额内对原告予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告南乐县三江煤炭有限公司保险赔偿金共计94054元。
二、驳回原告南乐县三江煤炭有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2403元，由原告南乐县三江煤炭有限公司负担252元，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 武益新
人民陪审员 王 爱 敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郭 家 鸣
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民二初字第00104号
原告王正娥。
委托代理人薛华荣。代理权限：代为起诉、出庭，代为调解、和解，代收法律文书。
委托代理人任宗来。代理权限：代为起诉、出庭，代为调解、和解，代收法律文书。
被告襄阳市襄州区粮食国有资产经营管理中心（以下简称襄州区粮食经管中心）。住所地：襄阳市襄州区航空路**号。
法定代表人田玉林，该中心主任。
委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王正娥与被告襄州区粮食经管中心养老保险、返还上岗股金纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员徐鸿进担任审判长，审判员张萍、人民陪审员徐冉参加的合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告王正娥的委托代理人任宗来、薛华荣，被告襄州区粮食经管中心的委托代理人卫樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正娥诉称：原告系原黄集粮管所职工，因粮食企业多次改制，原告于2009年向新组建的黄集粮油购销中心交纳了60000元上岗股金，重新上岗。2012年9月，根据“一县一企”的改革要求，原黄集粮油购销中心归并到湖北襄阳国家粮食储备库，原告等人亦到湖北襄阳国家粮食储备库上班，原黄集粮油购销中心的债务由被告襄州区粮食经管中心承担。因2003年9月至2012年9月期间的养老保险缴纳和上岗股金退还问题双方发生纠纷，原告不服襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2014）146-1号仲裁裁决书，向法院提起诉讼，请求依法判决被告襄州区粮食经管中心退还原告上岗股金60000元，并为原告补交2003年9月至2012年9月期间的养老保险；本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告以拖欠的养老保险费已缴纳为由，不再主张补缴养老保险费的诉讼请求。
被告襄州区粮食经管中心辩称：1、原告在起诉状中主张上岗股金交给了原黄集粮油购销中心，但原告的该项主张没有证据证实。审理中原告又称上岗股金交给了民营企业襄阳天宝丰农贸有限公司，被告并未接管襄阳天宝丰农贸有限公司，该公司依然存在，原告主张上岗股金交给了襄阳天宝丰农贸有限公司，与被告无关。2、上岗股金属于职工认购的股份，不属于劳动争议案件的审理范围。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王正娥原系襄阳县黄集粮食购销公司职工。2007年12月底，根据国务院和省、市政府关于加快国有粮食购销企业产权改革的精神，襄阳区粮食局向襄阳区人民政府请示关闭黄集粮食购销公司等16家粮食购销企业。2008年1月8日，襄阳区人民政府批复同意。2008年8月，襄阳区粮食局向工商行政管理部门申请注销原襄阳县黄集粮食购销公司，同年11月工商行政管理部门注销了该公司的工商登记。被告襄州区粮食经管中心成立于2009年3月10日，是襄阳市襄州区粮食局出资设立的全民所有制企业法人，其主要职能是负责本地区粮食系统国有资产经营管理，粮油收购、储存和销售。被告襄州区粮食经管中心成立后，出资设立了黄集粮油购销中心等12家粮油购销中心，主要负责原粮食购销公司的固定资产、退休人员管理和债务等。原襄阳县黄集粮食购销公司注销后，企业的国有资产交由黄集粮油购销中心管理，原有职工另行组建民营企业襄阳天宝丰农贸有限公司（以下简称天宝丰公司）。天宝丰公司于2009年12月16日成立后，原告亦到该公司上班。2012年12月20日，襄州区粮食经管中心向工商行政管理部门提交申请，称根据省、市粮食局关于粮食企业“一县一企”的改革精神，该单位下属的黄集粮油购销中心等12家粮油购销中心已整合到湖北襄阳国家粮食储备库，成为其内设机构，不再具有法人资格，申请将12家粮油购销中心予以注销，所有的债权债务由该单位承担。其后，工商行政管理部门注销了黄集粮油购销中心的企业法人登记。根据“一县一企”的改革精神，包括原告在内的部分天宝丰公司在岗员工亦到湖北襄阳国家粮食储备库工作，但天宝丰公司的工商登记并未注销。因养老保险和上岗股金退还问题原、被告发生纠纷，原告等人多次上访。2013年8月7日，被告襄州区粮食经管中心的主管部门襄州区粮食局给原告等人出具了信访答复意见。原告等人不服，继续到省、市有关部门上访，襄阳市人民政府信访复核机构将信访事项退回襄州区重新调查处理，襄州区信访部门遂退回襄州区粮食局重新处理，但仍未形成一致意见。2014年8月11日，原告向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求襄州区粮食经管中心为其补缴2003年9月至2012年9月的养老保险，并退还上岗股金60000元。同年11月3日，该委作出襄州劳人仲裁字（2014）146-1号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，2009年5月19日，原告王正娥交纳了上岗股金60000元。原告在起诉状中主张该款交给了原黄集粮油购销中心，审理中原告又主张该款交给了民营企业天宝丰公司。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，当事人起诉应当提出具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告王正娥的诉讼请求是明确的，即要求被告襄州区粮食经管中心退还上岗股金60000元，但诉讼请求所依据的事实和理由不明确、不具体。事实和理由体现了当事人主张的法律关系，而民事法律关系是人民法院审理民事案件，确定当事人权利义务的基础。在具体的诉讼中，当事人主张的法律关系应当是确定的，不得随意变更。原告在起诉状中主张上岗股金交给了原黄集粮油购销中心，原黄集粮油购销中心注销后，其债务由被告襄州区粮食经管中心承担，故要求被告退还上岗股金，实际上是一种纵向的债务承继关系。审理中原告又称上岗股金交给了民营企业天宝丰公司，被告接管了天宝丰公司，故要求被告退还上岗股金。根据庭审查明的事实，天宝丰公司并未注销，在这里原告主张的是一种横向的债务转移关系，两种法律关系在构成要件、审理路径及被告承担责任的法律依据等方面均不相同。审理中本院对原告进行了释明，要求原告对诉因进行明确，原告称其不清楚上岗股金交到哪里，无法进行选择，导致本案无法进行审理。原告王正娥的起诉，依法应予驳回，仲裁裁决因当事人起诉而不产生法律效力，原告可对诉因进行明确后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王正娥的起诉。
本案不收取案件受理费。
审 判 长 徐鸿进
审 判 员 张 萍
人民陪审员 徐 冉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 胥 晶
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂襄州民二初字第00104号原告王正娥。委托代理人薛华荣。委托代理人任宗来。被告襄阳市襄州区粮食国有资产经营管理中心（以下简称襄州区粮食经管中心）。住所地：襄阳市襄州区航空路87号。法定代表人田玉林，该中心主任。委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王正娥与被告襄州区粮食经管中心养老保险、返还上岗股金纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员徐鸿进担任审判长，审判员张萍、人民陪审员徐冉参加的合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告王正娥的委托代理人任宗来、薛华荣和被告襄州区粮食经管中心的委托代理人卫樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正娥诉称：原告系原黄集粮管所职工，因粮食企业多次改制，原告于2009年向新组建的黄集粮油购销中心交纳了60000元上岗股金，重新上岗。2012年9月，根据“一县一企”的改革要求，原黄集粮油购销中心归并到湖北襄阳国家粮食储备库，原告等人亦到湖北襄阳国家粮食储备库上班，原黄集粮油购销中心的债务由被告襄州区粮食经管中心承担。因2003年9月至2012年9月期间的养老保险缴纳和上岗股金退还问题双方发生纠纷，原告不服襄阳市襄州区劳动人事争议委员会作出的襄州劳人仲裁字（2014）146-1号仲裁裁决书，向法院提起诉讼，请求依法判决被告襄州区粮食经管中心退还原告上岗股金60000元，并为原告补交2003年9月至2012年9月期间的养老保险；本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告以拖欠的养老保险费已缴纳为由，不再主张补缴养老保险费的诉讼请求。被告襄州区粮食经管中心辩称：1、原告在起诉状中主张上岗股金交给了原黄集粮油购销中心，但原告的该项主张没有证据证实。审理中原告又称上岗股金交给了民营企业襄阳天宝丰农贸有限公司，被告并未接管襄阳天宝丰农贸有限公司，该公司依然存在，原告主张上岗股金交给了襄阳天宝丰农贸有限公司，与被告无关。2、上岗股金属于职工认购的股份，不属于劳动争议案件的审理范围。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王正娥原系襄阳县黄集粮食购销公司职工。2007年12月底，根据国务院和省、市政府关于加快国有粮食购销企业产权改革的精神，襄阳区粮食局向襄阳区人民政府请示关闭黄集粮食购销公司等16家粮食购销企业。2008年1月8日，襄阳区人民政府批复同意。2008年8月，襄阳区粮食局向工商行政管理部门申请注销原襄阳县黄集粮食购销公司，同年11月工商行政管理部门注销了该公司的工商登记。被告襄州区粮食经管中心成立于2009年3月10日，是襄阳市襄州区粮食局出资设立的全民所有制企业法人，其主要职能是负责本地区粮食系统国有资产经营管理，粮油收购、储存和销售。被告襄州区粮食经管中心成立后，出资设立了黄集粮油购销中心等12家粮油购销中心，主要负责原粮食购销公司的固定资产、退休人员管理和债务等。原襄阳县黄集粮食购销公司注销后，企业的国有资产交由黄集粮油购销中心管理，原有职工另行组建民营企业襄阳天宝丰农贸有限公司（以下简称天宝丰公司）。天宝丰公司于2009年12月16日成立后，原告亦到该公司上班。2012年12月20日，襄州区粮食经管中心向工商行政管理部门提交申请，称根据省、市粮食局关于粮食企业“一县一企”的改革精神，该单位下属的黄集粮油购销中心等12家粮油购销中心已整合到湖北襄阳国家粮食储备库，成为其内设机构，不再具有法人资格，申请将12家粮油购销中心予以注销，所有的债权债务由该单位承担。其后，工商行政管理部门注销了黄集粮油购销中心的企业法人登记。根据“一县一企”的改革精神，包括原告在内的部分天宝丰公司在岗员工亦到湖北襄阳国家粮食储备库工作，但天宝丰公司的工商登记并未注销。因养老保险和上岗股金退还问题原、被告发生纠纷，原告等人多次上访。2013年8月7日，被告襄州区粮食经管中心的主管部门襄州区粮食局给原告等人出具了信访答复意见。原告等人不服，继续到省、市有关部门上访，襄阳市人民政府信访复核机构将信访事项退回襄州区重新调查处理，襄州区信访部门遂退回襄州区粮食局重新处理，但仍未形成一致意见。2014年8月11日，原告向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求襄州区粮食经管中心为其补缴2003年9月至2012年9月的养老保险，并退还上岗股金60000元。同年11月3日，该委作出襄州劳人仲裁字（2014）146-1号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告薛华荣对该裁决不服，遂向本院提起诉讼。另查明，2009年5月19日，原告王正娥交纳了上岗股金60000元。原告在起诉状中主张该款交给了原黄集粮油购销中心，审理中原告又主张该款交给了民营企业天宝丰公司。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，当事人起诉应当提出具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告王正娥的诉讼请求是明确的，即要求被告襄州区粮食经管中心退还上岗股金60000元，但诉讼请求所依据的事实和理由不明确、不具体。事实和理由体现了当事人主张的法律关系，而民事法律关系是人民法院审理民事案件，确定当事人权利义务的基础。在具体的诉讼中，当事人主张的法律关系应当是确定的，不得随意变更。原告在起诉状中主张上岗股金交给了原黄集粮油购销中心，原黄集粮油购销中心注销后，其债务由被告襄州区粮食经管中心承担，故要求被告退还上岗股金，实际上是一种纵向的债务承继关系。审理中原告又称上岗股金交给了民营企业天宝丰公司，被告接管了天宝丰公司，故要求被告退还上岗股金。根据庭审查明的事实，天宝丰公司并未注销，在这里原告主张的是一种横向的债务转移关系，两种法律关系在构成要件、审理路径及被告承担责任的法律依据等方面均不相同。审理中本院对原告进行了释明，要求原告对诉因进行明确，原告称其不清楚上岗股金交到哪里，无法进行选择，导致本案无法进行审理。原告的起诉，依法应予驳回，仲裁裁决因当事人起诉而不产生法律效力，原告可对诉因进行明确后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王正娥的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长徐鸿进审判员张萍人民陪审员徐冉二〇一五年四月二十日书记员胥晶
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行审字第214号
申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被申请人刘利，男。
被申请人张辉华，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2015年3月15日对被执行人刘利、张辉华作出的新化县征决（2015）2606号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人刘利、张辉华于1998年12月13日生育一个男孩后，又于2012年7月17日在白溪中心医院生育第二个孩子，属于违法多生育一个子女的行为。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2015年3月15日作出新化县征决（2015）2606号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费16800元。该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2015年3月15日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2015年7月7日作出新计生催字（2015）第06018号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2015年7月8日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2015年3月15日对被执行人刘利、张辉华作出的新化县征决（2015）2606号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人刘利、张辉华在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费16800元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费152元，由被执行人刘利、张辉华负担。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年十月十二日
代理书记员 杨自红
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第389号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人章某甲，农民，；因扰乱机关秩序于2012年11月7日被行政拘留十日；因本案于2012年12月20日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）229号起诉书指控被告人章某甲犯盗窃罪，于2013年3月6日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，杭州市萧山区人民检察院代理检察员任琳、被告人章某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年12月13日下午14时20分许，被告人章某甲到杭州市萧山区临浦镇中国农业银行临浦支行的atm机内取钱时，发现在该atm机内遗留一张银行卡，（该卡系被害人沈某在中国农业银行临浦支行的atm机内取钱后遗忘，卡号为62×××19，户名沈某），且已输入密码。后被告人章某甲以非法占有为目的，通过在atm机上进行取款操作，分四次总共窃走该卡内现金8000元。
案发后，被告人章某甲如实供述了自己的盗窃事实；被告人章某甲的家属已退赔全部赃款。
上述事实，被告人章某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某的陈述，证人章某乙的证言，中国农业银行明细对账单，中国农业银行交易明细，收条，扣押及发还物品清单，调取证据清单，光盘说明，现场方位图，搜查证，搜查笔录，被告人章某甲的辨认笔录，监控录像光盘，公安行政处罚决定书，案发经过，情况说明，被告人章某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人章某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人章某甲有违法劣迹，应酌情从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，且其家属已退赔赃款，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人章某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年12月20日起至2013年10月19日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴海云
二〇一三年三月十九日
书 记 员 赵振华
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法知民终字第845、846号
上诉人：中国财政经济出版社，住所地：北京市海淀区阜成路甲28号，组织机构代码：40000168-6。
法定代表人：贾杰，社长。
被上诉人：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路317号409室，组织机构代码：79452119-X。
法定代表人：林诗灵，董事长。
上诉人中国财政经济出版社因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法知民初字第1066、1067号民事判决，向本院提起上诉。在本院二审审理期间，2015年4月16日，上诉人针对两案自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉，系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国财政经济出版社撤回上诉，两案双方当事人均按一审判决执行。
二审案件受理费每案人民币50元，撤回上诉后法院减半收取人民币25元，两案合计收取人民币100元，均由上诉人中国财政经济出版社负担；其余多预交部分，由本院退回上诉人中国财政经济出版社。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 潘 亮
代理审判员 黄 瑜 瑜
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 许逸楠（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于准许或者不准许撤诉。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民三终字第1416号
上诉人（原审被告）安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司。
委托代理人张娟，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李迷吉。
被上诉人（原审原告）郭现云。
上诉人安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司与被上诉人李迷吉、郭现云房屋买卖合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2015）龙民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司于2015年7月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费122元减半收取61元，由上诉人安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫学海
审 判 员 付文华
代理审判员 秦现华
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张文科
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第1494号
罪犯罗小洪。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年5月14日作出（2012）甬慈刑初字第840号刑事判决，以罪犯罗小洪犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年4月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯罗小洪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯罗小洪在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯罗小洪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯罗小洪提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗小洪减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张开华
二〇一四年四月二十四日
代书 记员 张文雯
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第0018-1号
申请执行人高应刚。
委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
被执行人龚炜勋（又名龚卫兴）。
被执行人周明芳。
高应刚与龚炜勋、周明芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）太浏民初字第0179号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，龚炜勋、周明芳应于判决生效后10日内共同归还高应刚借款30000元，并直接支付高应刚预交的诉讼费用275元。因龚炜勋、周明芳未按该民事判决书履行义务，根据高应刚的申请，本院于2013年12月24日立案执行，执行标的30000元。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令。经本院调查，被执行人目前无可供执行财产。经本院组织听证，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的权利应当得到保护，但权利的实现取决于被执行人财产履行能力。现被执行人目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。依照规定，应当终结本次执行程序。本案经裁定终结执行后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产线索的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）太浏民初字第0179号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 张东晓
执 行 员 沈 坚
人民陪审员 张立新
二〇一四年五月三十日
书 记 员 夏宇倩
山东省青岛市黄岛区人民法�
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第2520号
申请执行人苑昆。
被执行人东宁县达信贸易有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁县东宁镇团结路18-1号。
被执行人单县智达劳务服务有限公司，住所地单县单城湖西路中段路西。
被执行人单县智达劳务服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市保税区前二路大地商贸大厦110号。
申请执行人苑昆被执行人东宁县达信贸易有限责任公司、单县智达劳务服务有限公司、单县智达劳务服务有限公司青岛分公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会作出的青保劳人仲案字（2015）第30号裁决书向本院申请执行。在执行过程中查明，被执行人单县智达劳务服务有限公司对青保劳人仲案字（2015）第30号裁决书不服，已向山东省单县人民法院提起诉讼，该院已立案，故青保劳人仲案字（2015）第30号裁决书未发生法律效力，不符合人民法院受理执行案件的法定条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人苑昆对青保劳人仲案字（2015）第30号裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十月十二日
书记员 赵莹芳
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）西执补字3号
申请执行人仇淑玲，男，1975年11月26日出生，汉族。
被执行人青岛豪普制衣有限公司。
法定代表人刘志刚，职务：经理。
申请执行人仇淑玲与被执行人青岛豪普制衣有限公司工资等争议纠纷一案，莱西市劳动争议仲裁委员会于2010年12月6日作出的西劳仲案字（2010）第379号调解书，确定被执行人应向申请执行人支付案款11200元。在执行过程中，被执行人青岛豪普制衣有限公司已将案款全部付清。至此，（2011）西执补字第3号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2011）西执补字第3号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一五年十月十二日
书记员 张宗良
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初28984号
原告：曹立军，住所地北京市通州区。
被告：耿伟，职业不详，户籍地河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被告：北京瑞丰泰通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路39号院1号楼1107室。
法定代表人崔立旺。
被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室，统一社会信用代码：×××。
负责人高丰，副总经理。
委托诉讼代理人：张鑫蕊。
本院在审理原告曹立军诉被告耿伟、北京瑞丰泰通商贸有限公司、国泰财产保险股份有限责任公司北京分公司机动车交通事故责任一案中，原告曹立军自愿申请撤回对被告耿伟、北京瑞丰泰通商贸有限公司、国泰财产保险股份有限责任公司北京分公司的起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告曹立军撤诉。
案件受理费353元，由原告曹立军负担（已交纳）。
审 判 长 姚玮东
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 丰永全
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王艳春
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍辖终字第125号
上诉人（原审被告）徐铁永。
被上诉人（原审原告）陈斌。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
负责人沈君明。
上诉人徐铁永不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第1248号民事裁定，向本院提出上诉称：本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将案件移送诸暨市人民法院审理。
本院经审查认为，因铁路、公路、水上、航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。本案交通事故发生地在绍大线10KM＋850M绍兴县兰亭镇任家畈村地方，且本案原审被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司住所地也在绍兴县。据此，原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈哲宇
审判员 蒋丽萍
审判员 李世和
二〇一〇年六月三日
书记员 章卫琴
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔06刑更647号
罪犯彭军，男，1986年11月14日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省安顺市西秀区人，原住该区。现在贵州省铜仁监狱服刑。
贵州省贵定县人民法院于2011年7月8日作出（2011）贵刑初字第87号刑事判决，以被告人彭军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金15000元。判决生效后交付执行。本院于2014年8月18日作出（2014）铜中刑执字第240号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。刑期自2011年1月9日起至2020年7月8日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2016年10月12日提出减刑建议书报送本院审理，2016年11月16日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯彭军在服刑期间，确有悔改表现，获评改造积极分子2次，建议予以减刑十一个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审查对执行机关的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯彭军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年12月至2014年11月、2014年12月至2015年11月分别被评为改造积极分子。2016年8月10日罪犯彭军向贵定县人民法院缴纳罚金15000元。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》、《缴款书》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯彭军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯彭军系累犯，本应从严，但其积极执行财产刑，应予从宽，综合从严从宽因素，故在减刑幅度范围内不予扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯彭军减去有期徒刑一年，自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2011年1月9日起至2019年7月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张金勇
审 判 员 向 俊
人民陪审员 张著贵
二〇一六年十二月一日
书 记 员 田维旭
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更1045号
罪犯肖永林，男，1995年9月18日生，彝族，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
文山市人民法院于2014年11月25日作出（2014）文刑初字第295号刑事判决，认定被告人肖永林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2014年12月24日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年4月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次，特殊表扬1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖永林准予减去有期徒刑七个月（刑期自2014年7月8日起至2017年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一六年四月二十九日
书记员 鲍 薇
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）岱执字第966-5、967-5号
申请执行人刘艳芳。
申请执行人汪霞。
被执行人高灿文，现羁押于泰安市监狱。
被执行人高静。
申请执行人刘艳芳、汪霞分别申请执行被执行人高灿文、高静民间借贷纠纷两案，本院依据发生法律效力的（2011）岱民初字第1416、1417号民事判决书，依法立案执行。2011年6月9日，本院作出（2011）岱民初字第1416号民事裁定书，依法保全查封被执行人高灿文所有的泰房权证泰字第××号（位于泰安市清真寺小区2#2-503号）房产一套。2011年9月8日，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其即日内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人高灿文所有的泰房权证泰字第××号房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 杰
审判员 李 兵
审判员 王玉琪
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨成谦
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初1928号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P351-1。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：安希厚，男，1967年9月12日生，汉族，该单位职工。
被告：刘丙军，男，1975年9月26日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：杨茂云，女，1973年2月20日生，汉族，居民，住址同上。
被告：张传东，男，1967年11月18日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称：新泰商行）与被告刘丙军、杨茂云、张传东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安希厚到庭参加了诉讼，被告刘丙军、杨茂云、张传东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告刘丙军、杨茂云偿还借款本金人民币79702元；2、被告刘丙军、杨茂云支付借款利息、逾期罚息（以本金80000元，自2010年8月23日起至2011年8月20日止，按月利率9.735‰计算；以本金80000元，自2011年8月21日起至2012年12月11日止，按月利率9.735‰计算；以本金79702元，自2012年12月12日起至付清欠款之日止，按月利率9.735‰上浮50%计算）；3、被告张传东对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘丙军于2010年8月23日从原告处借款80000元，约定利率为月利率9.735‰，于2011年8月20日到期，由被告张传东为借款提供担保。被告刘丙军与被告杨茂云系夫妻关系，对夫妻存续期间的借款应承担共同偿还责任。借款到期后，2012年12月11日原告系统自动扣划被告刘丙军298元偿还借款本金，余款未付。
被告刘丙军、杨茂云、张传东未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》（复印件）、《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》、常住人口登记卡索引表（复印件）各一份、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》邮寄送达明细表各三份，以及原告当庭陈述等，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，新泰市农村信用合作联社龙廷信用社（以下简称：龙廷信用社）与被告刘丙军之间签订的《个人借款合同》、与被告张传东签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告刘丙军未按借款合同约定还本付息，已构成违约。依据《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，以及《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》，新泰市农村信用合作联社更名为新泰农商行，龙廷信用社更名为山东新泰农村商业银行股份有限公司龙廷支行（以下简称：龙廷支行），龙廷支行的权利义务统一由新泰农商行承继，被告应向新泰农商行还款，原告的主体适格。被告刘丙军与被告杨茂云系夫妻关系，本案争议借款系夫妻存续期间所借，依据婚姻法的有关规定，该笔借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告请求被告刘丙军、杨茂云按合同约定偿还借款本金及利息、逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告张传东自愿为借款承担连带保证责任，原告请求被告张传东对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告张传东在承担保证责任后，有权向被告刘丙军、杨茂云追偿。被告刘丙军、杨茂云、张传东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘丙军、杨茂云偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币79702元。
二、被告刘丙军、杨茂云支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（以本金80000元，自2010年8月23日起至2011年8月20日止，按月利率9.735‰计算；以本金80000元，自2011年8月21日起至2012年12月11日止，按月利率9.735‰计算；以本金79702元，自2012年12月12日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，按月利率9.735‰上浮50%计算）。
三、被告张传东对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告张传东在承担保证责任后，有权向被告刘丙军、杨茂云追偿。
以上一、二、三项款项限三被告于判决生效后十日内付清。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张广珍
人民陪审员 孟宪秀
人民陪审员 郭 红
二〇一七年五月十六日
书 记 员 朱光霞
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初1928号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P351-1。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：安希厚，男，1967年9月12日生，汉族，该单位职工。被告：刘丙军，男，1975年9月26日生，汉族，居民，住新泰市。被告：杨茂云，女，1973年2月20日生，汉族，居民，住址同上。被告：张传东，男，1967年11月18日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称：新泰商行）与被告刘丙军、杨茂云、张传东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安希厚到庭参加了诉讼，被告刘丙军、杨茂云、张传东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告刘丙军、杨茂云偿还借款本金人民币79702元；2、被告刘丙军、杨茂云支付借款利息、逾期罚息（以本金80000元，自2010年8月23日起至2011年8月20日止，按月利率9.735‰计算；以本金80000元，自2011年8月21日起至2012年12月11日止，按月利率9.735‰计算；以本金79702元，自2012年12月12日起至付清欠款之日止，按月利率9.735‰上浮50%计算）；3、被告张传东对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘丙军于2010年8月23日从原告处借款80000元，约定利率为月利率9.735‰，于2011年8月20日到期，由被告张传东为借款提供担保。被告刘丙军与被告杨茂云系夫妻关系，对夫妻存续期间的借款应承担共同偿还责任。借款到期后，2012年12月11日原告系统自动扣划被告刘丙军298元偿还借款本金，余款未付。被告刘丙军、杨茂云、张传东未答辩。本院经审理认定事实如下：对于原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》（复印件）、《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》、常住人口登记卡索引表（复印件）各一份、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》邮寄送达明细表各三份，以及原告当庭陈述等，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，新泰市农村信用合作联社龙廷信用社（以下简称：龙廷信用社）与被告刘丙军之间签订的《个人借款合同》、与被告张传东签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告刘丙军未按借款合同约定还本付息，已构成违约。依据《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，以及《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》，新泰市农村信用合作联社更名为新泰农商行，龙廷信用社更名为山东新泰农村商业银行股份有限公司龙廷支行（以下简称：龙廷支行），龙廷支行的权利义务统一由新泰农商行承继，被告应向新泰农商行还款，原告的主体适格。被告刘丙军与被告杨茂云系夫妻关系，本案争议借款系夫妻存续期间所借，依据婚姻法的有关规定，该笔借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告请求被告刘丙军、杨茂云按合同约定偿还借款本金及利息、逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告张传东自愿为借款承担连带保证责任，原告请求被告张传东对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告张传东在承担保证责任后，有权向被告刘丙军、杨茂云追偿。被告刘丙军、杨茂云、张传东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丙军、杨茂云偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币79702元。二、被告刘丙军、杨茂云支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（以本金80000元，自2010年8月23日起至2011年8月20日止，按月利率9.735‰计算；以本金80000元，自2011年8月21日起至2012年12月11日止，按月利率9.735‰计算；以本金79702元，自2012年12月12日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，按月利率9.735‰上浮50%计算）。三、被告张传东对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告张传东在承担保证责任后，有权向被告刘丙军、杨茂云追偿。以上一、二、三项款项限三被告于判决生效后十日内付清。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张广珍人民陪审员  孟宪秀人民陪审员  郭 红二〇一七年五月十六日书 记 员  朱光霞
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第820号
原告顾虹瑜。
被告杭州意趣通教育科技有限公司。
法定代表人陈建军。
本院在审理原告顾虹瑜诉被告杭州意趣通教育科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告顾虹瑜在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州意趣通教育科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾虹瑜撤回对被告杭州意趣通教育科技有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告顾虹瑜负担，予以免交。
代理审判员 施一丹
二〇一五年三月十二日
书 记 员 许理帆
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初1687号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行（原阳谷县农村信用合作联社阿城信用社）。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，行长。委托代理人：袁智才。被告：高尚秋，男，汉族，农民。被告：高金洪，男，汉族，农民。被告：高登才，男，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告高尚秋、高金洪、高登才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭富舜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁智才到庭参加诉讼。被告高尚秋、高金洪、高登才经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行诉称，2012年3月20日，我行与被告高尚秋、高金洪、高登才签订个人借款合同及联保小组联保协议，本合同规定的期限和授信额度内，借款人可循环申请使用上述信贷资金，合同中原告为高尚秋授信6万元。借款人于2013年5月7日在我行借款5000元，2014年3月6日到期；于2013年4月10日借款2万元，于2014年3月9日到期；于2013年4月6日借款3.2万元，于2014年3月10日到期。现结欠本金5.7万元。合同签订后，原告依约履行义务，但被告高尚秋并未按照合同约定履行还款义务，被告高登才、高金洪亦未履行相应的保证义务，合同签订后，我行如约履行了义务，被告未如约还款。为维护我行合法权益，特诉至法院，要求判令被告高尚秋立即偿还本金5.7万元及应付利息，被告高金洪、高登才承担连带保证责任，并承担本案的诉讼费用及其他费用。被告高尚秋、高金洪、高登才�未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年3月10日，被告高尚秋、高金洪、高登才分别向原告递交《农户评级授信申请调查表》，申请贷款评级授信。原告经评定，批准高尚秋授信额度为6万元。授信期限均自2012年3月20日至2014年3月19日。2012年3月20日，三被告向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2012年3月20日至2014年3月19日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。三被告均在联保协议上签名并按手印。同日，原告与二被告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定：第一条借款人高尚秋、高金洪、高登才英自愿组成某小组，对联保小组各成员在约定的2012年3月20日至2014年3月19日期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（人民币大写）叁拾贰万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员�按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章，三被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告高尚秋于2013年3月22日向原告分别于2013年5月7日在借款5000元、2013年4月10日借款2万元、2013年4月6日借款3.2万元。原告出具的三份贷转存凭证（借款借据）均有被告高尚秋在凭证借款人处签字、按手印，并同意将该笔借款支付至其号码为62×××91的账户内。借款到期后，被告高尚秋尚未偿还本金5.7万元及部分利息�原告于2016年2月26日诉至本院，要求被告高尚秋偿还借款本金5.7万元及相应利息，被告高金洪、高登才承担连带清偿责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、《农户评级授信申请调查表》一份；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同（联户联保）；4、贷转存凭证（借款借据）三份；5、高尚秋银行卡历史交易明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形�均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。被告高尚秋、高金洪、高登才英均未提供书面证据。本院认为，原告提供的联保协议、个人最高额联合保证借款合同和贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告高尚秋本人的签名、手印，且高尚秋银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告高尚秋尚欠原告借款5.7万元，事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告高尚秋应支付原告相应利息。被告高金洪、高登才在联保协议和个人最高额联合保证借款合同中签字、按手印，承诺自愿对原告在2012年3月20日至2014年3月19日期间向被告高尚秋发放贷款尚欠本金及利息提供连带责任担保。因被告高金洪、高登才是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告高尚秋未能按约定履行还款义务的情形下，被告高金洪、高登才作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。二被告承担还款责任后，依法享有向被告高尚秋追偿的权利。被告高尚秋、高金洪、高登才英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高尚秋于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金5.7万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告李高金洪、高登才对上述款项承担连带清偿责任。三、被告高金洪、高登才承担还款责任后，依法享有向被告高尚秋追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭富舜二〇一六年四月二十二日书记员  张亚淑
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴甪民初字第24号
原告陆巧泉。
被告赵永兵。
原告陆巧泉诉被告赵永兵追偿权纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，因被告下落不明，故公告送达应诉通知、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆巧泉诉称，其与被告系同事关系。2011年2月，被告向其借款，其向陆某某转借50000元给被告，并由被告向陆某某出具借条，约定借期一年，年利率15%。后被告未还款，其代被告还款付息，金额合计57500元，现起诉要求被告返还上述款项，并承担逾期还款滞纳金30000元。
被告赵永兵未作答辩。
经审理查明，2011年2月，被告向陆某某借款50000元，并于当月2日出具借条一份，写明，今借到陆某某现金人民币伍万元正，借期一年，从2011年2月1日到2012年2月1日止。借款利息按年利率15%计算，到期一并归还。若超期归还，每天按5%收取滞纳金。原告作为担保人在借条上签字。2012年1月21日，原告向陆某某归还借款50000元，并支付利息7500元，陆某某出具收条，载明“今收到陆巧泉伍万元借款（赵永兵2011年2.2借款）及其利息柒仟伍佰元整（一年利息款）”。现原告以已向陆某某履行债务，而被告未予清偿为由，提起本案诉讼。
审理中，原告表示因被告未向其还款，其依被告与陆某某之间的约定，向被告主张57500元按每日5%计算的滞纳金30000元。
上述事实，有借条、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应法律后果。原告提供的证据，足以证明其已向陆某某归还被告所借50000元，并依被告与陆某某对借款利息的约定支付了7500元，现其已承担保证责任，有权向被告追偿，故对其要求被告给付57500元的诉讼请求予以支持。被告未履行债务，应承担相应的民事责任。原告按被告与陆某某之间约定计算滞纳金的方式主张滞纳金，并无依据，但可酌情支持57500元自起诉之日（即2014年1月8日）起至本判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的孳息损失。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵永兵于本判决生效之日起十日内给付原告陆巧泉人民币57500元，并支付该款自2014年1月8日起至本判决确定的履行期限之最后一日止按银行同期贷款利率计算的孳息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1650元，公告费人民币600元，合计人民币2250元，由原告陆巧泉负担人民币500元，被告赵永兵负担人民币1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审 判 长 黄 瑩
人民陪审员 司马小弟
人民陪审员 戴 道 林
二〇一四年七月三日
书 记 员 徐 苏 敏
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝氾民初字第430号
原告雷某。
委托代理人从如林，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
被告蔡某。
本院于2015年6月24日立案受理原告雷某诉被告蔡某离婚纠纷一案，在案件审理过程中，原告雷某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告雷某负担。
审判员 祁 梁
二〇一五年十二月三日
书记员 杨璐璐
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜茅民初字第1748号
原告杨志均，农民。
委托代理人孙书芹，女，1962年1月22日出生，汉族，农民，（系原告之妻）。
委托代理人杨倩倩，女，1989年4月18日出生，汉族，农民，（系原告之女）。
被告董峰，农民。
原告杨志均诉被告董峰排除妨碍纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨志均的委托代理人孙书芹、杨倩倩，被告董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志均诉称：2012年春节之前，被告侵占了我们家宅基地的西北角，后又得寸进尺，侵占了东北角，将我们家的墙头私自拆完，还想继续侵占。被告通过威胁打骂，拉拢亲的近的，强行抢占我们的地方，严重故意做出了侵权行为。请求法院维护我们的合法权益，依法判令：1、判令被告将原告北侧宅基地被侵占部分上的石块、水泥棒、白灰清除；2、判令被告将原告被毁坏的墙头恢复原状；3、判令被告赔偿原告的树钱并平整树坑。
被告董峰辩称：1、我没有扒原告的墙头；2、我没有占原告一寸宅基地；3、我没见原告的树，也没见他屋后有树坑。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告两家系邻居。2012年前后，双方因宅基地边界问题产生纠纷，虽经村委会丈量、调解，但双方矛盾仍未解决，故原告诉至法院。
以上事实，有宅基地证、照片等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，关于原告主张要求被告清除侵占原告宅基地上的石块、水泥棒、白灰等物品的请求，首先原告应当明确其宅基地的四至范围，进而证明被告侵占了其权益。而由于本案中原告未能提供其宅基地证，也未经土地或相关部门的确权，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原告可待确认其宅基地四至范围后另行起诉。关于原告主张要求被告将其毁坏的墙头恢复原状、赔偿树木并平整树坑的请求，本院认为原告首先应举证证明被告实施了上述侵权行为，而经本院释明，原告未能提供证据证明，而被告对此亦不予认可，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨志均的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨志均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 牛作龙
人民陪审员 田持家
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张 珏
太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）并民终字第1252号
上诉人（原审原告）山西吉星瑞丰物流有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇武家庄村北山西昌泰物流有限公司市场内南区9-10号。
法定代表人白俊强，执行董事兼总经理。
委托代理人李建强，男。
被上诉人（原审被告）高继珍，男，汉族，司机，住山西省文水县。
上诉人山西吉星瑞丰物流有限公司与被上诉人高继珍因劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，2014年11月12日，上诉人山西吉星瑞丰物流有限公司向本院递交撤诉申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人山西吉星瑞丰物流有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
准许上诉人山西吉星瑞丰物流有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审诉讼费用10元，减半收取5元由上诉人山西吉星瑞丰物流有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一四年十一月十八日
书记员 和 娟
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0923民初657号
原告:郁某，女，1952年3月24日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告:陈某（系原告郁某之子），男，1984年4月17日出生，汉族，市民，住址同上。
被告：中国银行股份有限公司阜宁支行益林分理处。
本院在审理原告郁某、陈某与被告中国银行股份有限公司阜宁支行益林分理处储蓄存款合同纠纷一案中，原告郁某、陈某于2017年5月3日以起诉被告主体错误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郁某、陈某申请撤诉符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郁某、陈某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郁某、陈某负担。
审判员 邱庆春
二〇一七年五月三日
书记员 余凯丽
陕西省佛坪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛民初字第000105号
原告张某甲，男，生于1929年10月10日，汉族，农民。
原告高某某，女，生于1938年3月8日，汉族，农民。
被告屈某某，女，生于1966年3月1日，汉族，农民。
第三人张某乙，女，生于1976年2月28日，汉族，农民。
原告张某甲、高某某诉被告屈某某变更赡养关系纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，在审理过程中，二原告以“被告外出联系不上，待其回家后再行主张权利”为由，于2015年11月9日向本院申请撤诉。
本院认为，二原告的申请符合法律规定应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某甲、高某某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张某甲、高某某负担。
代理审判员 刘涛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张涛
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民四初字第0934号
原告家利物业管理（深圳）有限公司天津分公司，住址天津市和平区南京路183号世纪都会商厦702室。
负责人张日灿，职务首席物业经理。
委托代理人林丽娟，天津国鹏律师事务所律师。
被告邢娜。
委托代理人刘旭。
本院在审理原告家利物业管理（深圳）有限公司天津分公司诉被告邢娜物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告家利物业管理（深圳）有限公司天津分公司撤诉。
本案诉讼受理费218元，减半收取109元，由原告负担。
审判员 侯振华
二〇一五年十一月三十日
书记员 田文静
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初581号
原告：围场满族蒙古族自治县立信小额贷款有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路288号
法定代表人：孙铁钢
委托诉讼代理人：闫大伟
被告：宫玉玲
被告：张生
被告：于百顺
被告：赵喜久
被告：石建丰
被告：骆淑燕
被告：刘振廷
被告：姚瑞岭
被告：张国学
被告：张之翔
原告围场满族蒙古族自治县立信小额贷款有限公司（以下简称立信小额贷款公司）与被告宫玉玲、张生、于百顺、赵喜久、石建丰、骆淑燕、刘振廷、张国学、姚瑞岭、张之翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告立信小额贷款公司的委托诉讼代理人闫大伟到庭参加诉讼，被告宫玉玲、张生、于百顺、赵喜久、石建丰、骆淑燕、刘振廷、张国学、姚瑞岭、张之翔经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告立信小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金150万元及利息504900.00元（自2015年8月20日计算至2017年1月11日），以上借款本息合计2004900.00元；二、判令被告按照月利率19.8‰的标准计算给付原告自2017年1月12日至实际给付之日的利息；三、由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年3月22日，被告宫玉玲从原告处借款人民币150万元用于建筑购料。原、被告双方签订了借款合同，约定借款期限自2014年3月22日至2015年1月21日，月息为19.8‰，此笔借款由被告张生、于百顺、赵喜久、石建丰、骆淑燕、刘振廷、张国学、姚瑞岭、张之翔提供连带责任保证。借款到期后，经催要被告未予偿还借款本金及利息，故诉至法院。
被告宫玉玲、张生、于百顺、赵喜久、石建丰、骆淑燕、刘振廷、张国学、姚瑞岭、张之翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宫玉玲、张生、于百顺、赵喜久、石建丰、骆淑燕、刘振廷、张国学、姚瑞岭、张之翔经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对案件事实和证据本院认定如下：2014年3月22日，被告宫玉玲因购建筑购料向原告立信小额贷款公司借款人民币150万元，此借款分三笔，每笔50万元，均由被告张生、于百顺、赵喜久、石建丰、骆淑燕、刘振廷、张国学、姚瑞岭、张之翔提供担保。借款双方及保证人签订了借款合同和保证合同，合同约定借款金额为150万元，借款使用期限自2014年3月22日起至2015年1月21日止，借款利率为月利率19.8‰。保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债务按而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款后，被告将利息结算至2015年8月19日，借款本金及剩余利息尚未偿还，故导致原告诉讼。
本院认为，被告宫玉玲在2014年3月22日与原告立信小额贷款公司签订借款合同，向原告借款150万元，该合同合法有效，合同签订后，原告履行了出借义务，被告应按合同约定偿还借款。被告宫玉玲只将利息结至2015年8月19日，借款本金150万元及2015年8月20日以后的利息未偿还的事实清楚、证据充分，被告宫玉玲负有偿还借款的义务；关于原告主张的借款利息，双方在借款合同中约定月利率19.8‰，借款人已将利息结至2015年8月19日，本院予以确认，原告按照合同约定月利率主张利息，依法应予支持；被告张生、于百顺、赵喜久、石建丰、骆淑燕、刘振廷、张国学、姚瑞岭、张之翔为债务人宫玉玲向原告借款提供担保，且在保证担保借款合同中明确约定承担连带保证责任，在保证期间内，借款人没有按照约定的期限还本付息，保证人应当承担连带清偿责任。
综上所述，原告立信小额贷款公司要求被告宫玉玲偿还借款并由保证人承担保证责任的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宫玉玲于本判决生效后十日内偿还原告立信小额贷款公司借款本金人民币150万元，2015年8月20日至被告还清借款时的利息，按照月利率19.8‰计算，在被告偿还借款时一并结清。
二、被告张生、于百顺、赵喜久、石建丰、骆淑燕、刘振廷、张国学、姚瑞岭、张之翔对上述第一项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告宫玉玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22839.20元，减半收取11419.60元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。
审判员 任鹏飞
二〇一七年三月三十日
书记员 张 岩
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第00858号
原告：沈阳温州城商业管理有限公司。
法定代表人：王志方，该公司董事长。
委托代理人：王涌，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托代理人：甄军辉，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：刘波，女，汉族。
原告沈阳温州城商业管理有限公司与被告刘波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝志杰适用简易程序独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王涌、甄军辉，被告刘波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳温州城商业管理有限公司诉称，2010年2月1日，原告与被告签订温州城《临时管理规约》，原告负责该小区的物业管理工作。根据《临时管理规约》第二十九条之规定，被告应在其与原告约定的交房之日向原告缴纳首次物业费，以后每次应于物业费到期前15日内按建筑面积每平方米1.6元的标准支付下六个月的物业费，如逾期支付，被告应依据《临时管理规约》第三十一条之规定向原告按每日千分之三的标准支付滞纳金。《临时管理规约》签订后，原告依约向温州城小区及全体业主提供物业管理服务，但被告却违反合同约定，仅在2010年2月1日向原告缴纳2010年2月1日至2011年3月31日期间的物业费998元，自2011年3月起至今未向原告缴纳物业费，截至原告起诉日已欠付物业费3992元。虽经原告多次催要，但被告始终以各种理由拒绝，严重侵害了原告的利益。诉讼请求：1、请求被告支付2011年4月1日至2015年3月31日期间的物业费3992元并按日千分之三的标准向原告承担自应付之日起至法院判令支付之日止的滞纳金（暂计至起诉日约6000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘波辩称，物业费没有交纳是有原因的：1、开发商逾期交房，应付违约金为1220.91元，而实际上开发商并没有支付给我，只是在办理入住的时候给我抵免了两个月的物业费；2、在交房时要求先办理入住手续，然后才可以拿钥匙进行房屋验收，这是不合理的，在房屋验收时发现许多房屋质量的问题，许多房屋质量问题都没有得到解决；3、房屋入住后楼上反复漏水三次，前两次物业公司都给予了维修，但是第三次仅维修了漏水，但是并没有刮大白，灯具也没有恢复原样，给生活带来了隐患，直到现在也没有得到解决。上述房屋质量问题给我和家人的生活造成了很大的困扰；4、房屋质量问题只解决了一小部分简单的问题，真正的大问题根本没有解决，物业公司只是负责简单的卫生打扫，公共区域内的瓷砖、地砖坏了，都没有维修，物业公司服务不到位，业主没有享受到服务，我方是在无奈的情况下才拒绝交纳物业费，所以不应该支付物业费、滞纳金和诉讼费；5、原告起诉状中所要求支付的物业费有一部分已经超过了诉讼时效。
经审理查明：被告刘波系沈阳市和平区民族南街XXX号A4栋2314室业主，房屋建筑面积51.97平方米。2010年2月1日，被告签订承诺书一份，内容为“本人为温州城项目（以下称该物业）A4-2314号房屋的买受人，为维护本物业管理区域内全体业主的共同利益，本人声明如下：一、确认已详细阅读沈阳百年城商业房地产开发有限公司制定的温州城项目临时管理规约（以下称本临时管理规约）；二、同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时管理规约；三、本人同意承担违反本临时管理规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时管理规约的行为承担连带责任；四、本人同意转让该物业时取得物业继受人签署的本临时管理规约承诺书并送交建设单位或物业服务企业，建设单位或物业服务企业收到物业继受人签署的承诺书前，本承诺继续有效；五、本人同意沈阳百年城商业房地产开发有限公司委托的沈阳温州城物业管理有限公司日后根据本临时管理规约而制定的规则或规定”。临时管理规约第二十九条约定业主、物业使用人交纳物业管理费（物业管理费按建筑面积计收）每月每平方米1.6元，电梯费每人每月12元，首次交纳物业管理费及电梯费为一年，物业管理费及电梯费以双方约定交房之日起计算，以后每次物业费及电梯费到期前15日内交纳六个月物业管理费及电梯费。临时管理规约第三十一条约定未按时交纳物业服务费，自逾期之日起，业主应当承担应交费每日3‰的滞纳金。原告依约提供了物业服务，现被告未交纳2011年4月1日至2015年3月31日的物业费3991.29元，原告诉至法院。
另查明，2012年8月23日，沈阳温州城物业管理有限公司企业名称更名为沈阳温州城商业管理有限公司。
上述事实，有原告提供的临时管理规约、承诺书、温州城交房手续凭证单、温州城入住资料物品签收单及当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，临时管理规约不违反法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护。原告依约提供了物业服务，被告亦应履行给付物业费的义务，故对原告要求被告支付2011年4月1日至2015年3月31日期间物业费3991.29元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张逾期交费滞纳金，因被告并非恶意拖欠物业费，故本院不予支持。关于被告抗辩的逾期交房违约金及房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利。关于被告抗辩的原告部分诉讼请求超过诉讼时效问题，因其在庭审中自认曾收到过原告的催费通知，故对于该项抗辩本院不予采信。需要指出的是，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付物业费可能影响整个小区的物业服务水平，也侵犯了按时交费业主的利益，同时原告在今后的物业服务过程中，应进一步加强服务意识，注意与业主交流沟通的方式方法，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅、舒心的生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘波于本判决生效后十日内给付原告沈阳温州城商业管理有限公司2011年4月1日至2015年3月31日的物业费3991.29元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告刘波负担。
本判决为终审判决。
审判员 郝志杰
二〇一五年五月十八日
书记员 孙 爽
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第1802号
原告济南宏达物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人白霞，总经理。
委托代理人林世军，山东才有律师事务所律师。
委托代理人于合双，山东才有律师事务所律师。
被告朱莹，女，1953年1月18日出生，汉族，住济南市。
原告济南宏达物业管理有限公司（以下简称宏达公司）与被告朱莹物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。本案由代理审判员董永涛独任审判，于2014年9月5日、2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人林世军、于合双分别到庭参加诉讼，被告朱莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉称：2006年6月13日和2008年6月10日，原告宏达公司与南辛苑小区的开发商山东鲁信置地有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告宏达公司对被告朱莹所在的南辛苑小区进行物业服务。原告宏达公司根据合同履行了自己的服务义务，但被告朱莹至今仍拒交物业管理费。原告宏达公司认为，物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益，业主拒交物业管理费，将造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，造成服务质量下降，最终会损害其他正常缴纳物业费的业主的利益。为了维护原告宏达公司及已交物业费的业主的权利，现原告宏达公司诉至法院，请求判令被告朱莹支付物业费2886.40元，按日千分之三的标准支付违约金并承担本案诉讼费用。审理中，原告宏达公司放弃关于违约金的诉讼请求，并最终明确诉讼请求为：被告朱莹支付物业费2886.40元并承担本案诉讼费用。
被告朱莹未答辩。
经审理查明，2006年6月13日，原告宏达公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑小区委托给乙方实施物业管理。委托管理期限为一年，自2006年6月13日起至2007年6月12日止。合同对收费标准进行了约定，即按房产证或房屋购买合同上的建筑面积按以下标准收取：多层住宅为每月每平方米0.48元，其中回迁户按每月每平方米0.30元收取；高层住宅为每月每平方米1元，包含电梯费，另加自来水供水二次加压费每立方米0.35元。该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。2008年6月10日，原告宏达公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《鲁信南辛苑物业服务委托合同》，约定甲方将涉案小区委托给乙方实施物业管理，委托服务期限为：自2007年6月13日8时至鲁信南辛苑小区业主委员会与物业公司签订新《物业服务合同》时止。合同约定的物业费用标准与2006年6月13日甲乙双方签订的《物业管理委托合同》一致，该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。
被告朱莹系济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑小区业主，住该小区某室，物业建筑面积109.33平方米。按照《鲁信南辛苑物业服务委托合同》约定的物业费收费标准，被告朱莹的物业费按每月每平方米0.30元收取，其自2007年3月1日至2014年6月30日拖欠物业费88个月，数额为2886.31元（109.33平方米×0.30元／平方米／月×88个月）。
以上事实，有原告宏达公司提交的《物业管理委托合同》、《鲁信南辛苑物业服务委托合同》、《房屋权属状况信息表》及其陈述为证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条明确规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告宏达公司与山东鲁信置地有限公司签订的物业委托合同即系前期物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对物业服务公司和小区业主均有约束力。原告宏达公司依前期物业服务合同为被告朱莹提供了物业服务，现要求被告朱莹支付物业费，该项诉讼请求与法有据、于事有理，本院予以支持。本院还注意到，物业服务具有长期性、持久性的特点，服务内容和范围比较广泛，与居民的生活息息相关，原告宏达公司作为物业服务企业，在催要物业费的同时，更应树立服务意识、质量意识，与业主共同营造安全、宁静、自由、舒适的生活环境；另一方面，业主对物业服务应有一定的容忍度，若因物业公司存在的服务瑕疵就拒交物业费，致使物业服务企业利润下降，经费不足，势必导致小区物业服务质量的下降，进而影响小区居民的生活质量，对于按时足额交付物业费的业主来说，也不公平。被告朱莹应向原告宏达公司交纳拖欠的2007年3月1日至2014年6月30日的物业费2886.31元，原告宏达公司现主张2886.40元，其超出的0.09元无相应依据，本院对此0.09元不予支持。原告宏达公司原还要求被告朱莹支付违约金，后其放弃该项诉讼请求，此系其对自身权利的处分，对此本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱莹自本判决生效之日起十日内向原告济南宏达物业管理有限公司支付物业费2886.31元。
二、驳回原告济南市宏达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 董永涛
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 微