云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终131号
上诉人（原审原告）瞿双元。
委托代理人杨泽生。
被上诉人（原审被告）苏志权。
上诉人瞿双元因与苏志权排除妨害纠纷一案，不服富源县人民法院（2015）富环民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，瞿双元家的土地与苏志权家的土地相邻，均系合法承包的土地。苏志权的土地在上坎，用于种植农作物。瞿双元的土地在下坎，于2003年经批准在此土地上建盖平房三间。2007年，双方因排水问题产生纠纷，瞿双元诉至法院。经（2007）富民初字第165号民事判决书，判决苏志权停止侵权，排除妨碍，让瞿双元的阴沟排水畅通。在判决执行过程中，双方达成和解协议：（1）苏志权自愿将其使用的土地让出50厘米给瞿双元排水，再让出50厘米给瞿双元打保坎，合计1米，从瞿双元房屋的后墙起算，保坎的长度为25.2米，从瞿双元的小房子起算，保坎的高度比苏志权的地埂高20厘米，今后，保坎由苏志权管理，如发生倒塌，由苏志权负责维修，保坎的地基砌成双层砖；（2）瞿双元让出一条路给苏志权通行，路的长为4米，宽为2米……。在砌好保坎后的3个月左右，该保坎墙体便发生倒塌，砌保坎所用的砖及苏志权家地里的泥土堵在阴沟里面。瞿双元认为其所砌的保坎系苏志权家打倒的。为此，瞿双元诉至法院，要求苏志权承担排除妨碍、恢复原状并赔偿损失的责任。
原审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，作为不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。双方相邻排水纠纷已经法院判决并在执行中达成和解协议。瞿双元在履行和解协议时所砌的保坎在三个月左右发生倒塌，其未能提供有效证据证明该保坎的倒塌系苏志权所为，其要求苏志权承担该保坎倒塌后所带来的后果责任于法无据，为此，瞿双元应承担举证不能的法律后果，其要求苏志权承担排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回瞿双元的诉讼请求。
宣判后，瞿双元不服，提起上诉，其上诉理由为：2003年左右瞿双元经批准建盖平房三间，并在房后自己的地上留有一米左右的排水沟。在（2007）富民初字第165号民事判决书的执行过程中，和解协议确定苏志权让出1米是从瞿双元的后墙起算，实际该1米是瞿双元自己的土地。瞿双元根据和解协议砌好保坎后几个月就倒塌，砌保坎用的是结实的水泥砖，并且保坎塌后倒下的泥土是平整的规范形状，保坎是苏志权人为破坏，应由苏志权负责维护。2008年瞿双元砌起保坎后房屋后面的阴沟即已理出，2007年富源县人民法院作出的有关判决已经实现。之后苏志权破坏保坎，并且在倒塌的保坎上填土种植庄稼是新的法律事实，本案不是原来2007年案件的执行问题，而是一个新的案件。2013年瞿双元和苏志权在村委会的调解下达成协议，双方均签字捺印，并且各方均持有一份。但是，调解协议的内容对瞿双元不公平，现瞿双元不同意按调解协议的内容履行。请求撤销一审判决，依法改判。
苏志权答辩称，苏志权在根据协议修路时遭到瞿双元的阻碍，和解协议和调解协议中所涉及的由瞿双元让出的道路其从未使用过。现苏志权愿意继续履行2013年6月14日在富源县后所镇法凹村民委员会的主持下达成的《关于苏志权与瞿双元土地纠纷的协议》。请求二审法院公正处理本案。
经二审审理查明，瞿双元和苏志权两家土地相邻。苏志权的土地在上坎，用于种植农作物。瞿双元的土地在下坎，位于苏志权土地的东面，两家土地之间有一米多的高度差。瞿双元于2003年前后在该地点建起一层平房，房屋坐西朝东，2009年左右加盖二层，瞿双元在大房子南面还建有石棉瓦房。2006年苏志权以瞿双元建房占用其土地为由用土堵塞阴沟，为此瞿双元诉至法院，要求判令苏志权排除妨害，让阴沟排水畅通，要求赔偿瞿双元家因水淹造成的损失12000元。2007年5月14日富源县人民法院作出（2007）富民初字第165号民事判决书，判决苏志权停止侵害，排除妨碍，让瞿双元的阴沟排水畅通，驳回瞿双元要求赔偿损失的诉讼请求。判决生效后，瞿双元申请强制执行，在执行过程中，双方于2008年1月18日达成和解协议确定：“（1）苏志权自愿同意将他所使用的土地让出50厘米给瞿双元排水，再让出50厘米给瞿双元打保坎，合计1米，从瞿双元房屋的后墙起算，保坎的长度为25.2米，从瞿双元的小房子起算，保坎的高度比苏志权的地埂高20厘米，今后，保坎由苏志权管理，如发生倒塌，由苏志权负责维修，保坎的地基砌成双层砖；（2）瞿双元让一条路给苏志权通行，路的长为4米，宽为2米……”。之后，瞿双元家砌起保坎并理好阴沟，三个月左右保坎开始部分倒塌，双方对保坎倒塌原因观点不一。后来苏志权在倒塌后的地上种植庄稼。自此，瞿双元和苏志权因瞿双元房后阴沟及苏志权通行道路的问题多年纠葛。2013年6月14日经富源县后所镇法凹村民委员会调解，苏志权与瞿双元达成《关于苏志权与瞿双元土地纠纷的协议》，协议上瞿双元、苏志权均签名捺印，法凹村委会在协议上盖章，村委会参加协调人员也在协议上签名。调解协议确定：“因瞿双元建房占用苏志权土地，苏志权住房道路占用瞿双元土地已协商多年未得到解决，现于2013年6月14日早经村委会与双方共同协商达成如下协议：1.苏志权让给瞿双元土地做住房排水沟全长25.2米，底宽1.2米，顶宽1.5米，所有泥土堆放在苏志权家地里，保坎与土方由瞿双元自行负责实施。2.瞿双元让土地给苏志权做住房人行道，从富法路岔口直至苏志权家土地，路面宽2米，瞿双元家小房子由瞿双元自行拆除，但是道路属于双方共同所有，双方都有责任监管”。但是，之后双方并未按照调解协议的内容履行。2015年9月瞿双元向富源县人民法院提起诉讼，要求判令苏志权排除房后阴沟内的泥土和水泥砖，恢复阴沟原状，赔偿其砌阴沟挡墙造成的经济损失8000元。
本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行；第三十二条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。本案中，2013年6月14日经富源县后所镇法凹村民委员会调解，苏志权与瞿双元达成协议，该人民调解协议已经确定各方权利义务，双方均应遵守执行。根据调解协议约定，应由瞿双元自行负责保坎与土方的施工问题。关于瞿双元要求排除阴沟内泥土和水泥砖、恢复阴沟原状的诉讼请求，苏志权答辩称应当按人民调解协议由瞿双元自行处理，苏志权的抗辩理由成立，本院对瞿双元的该诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，瞿双元要求苏志权赔偿保坎的经济损失，但是瞿双元并没有提供充分的证据证明苏志权存在侵害保坎的行为，该项诉讼请求不能成立。综上，瞿双元的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元免缴。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑛
审判员 丁 敏
审判员 黄荟晔
二〇一六年二月二十三日
书记员 杨海燕