河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保行再终字第2号
再审上诉人（原审原告）：刘福生，男，汉族，1963年5月16日出生。
委托代理人：邢发齐，河北来仪律师事务所律师。
再审上诉人（原审第三人）：涿州市双塔办事处城西街居民委员会。
负责人：石建利，系该居委会主任。
委托代理人：刘少雷，河北来仪律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：涿州市国土资源局。
法定代表人：王金辉，系该局局长。
委托代理人：刘凤忠，系该局工作人员。
委托代理人：李春月，河北精耘律师事务所律师。
2006年1月19日，涿州市国土资源局对刘福生作出（涿土）罚字（2006）第1号国土资源违法案件行政处罚决定书。刘福生对涿州市国土资源局行政处罚决定不服，向涿州市人民法院提起行政诉讼。涿州市人民法院于二○○六年十月十七日作出（2006）涿行初字第5号行政判决。涿州市国土资源局不服，提出上诉，本院于二○○七年一月二十二日作出（2007）保行终字第3号行政裁定，撤销原判决，发还重审。涿州市人民法院于二○○七年七月十日作出（2007）涿行初字第9号行政判决。刘福生不服，提出上诉。本院于二○○七年十月二十三日作出（2007）保行终字第53号行政判决，发生法律效力后，刘福生不服，向河北省人民检察院提起申诉，河北省人民检察院于二○○八年六月二日对本案提出抗诉，本院于二○○八年九月十八日作出（2008）保行抗字第4号行政裁定，对本案进行再审，并于二○○八年十二月十一日作出（2008）保行再字第5号行政判决。刘福生不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于二○○九年五月十四日作出（2009）冀行申字第37号行政裁定，指定本院再审。本院于二○一一年七月十四日作出（2011）保行再终字第4号行政判决。刘福生不服，向河北省高级人民法院申诉，河北省高级人民法院于二○一一年十一月二十二日作出（2011）冀行申字第126号行政裁定，提审本案，并于二○一二年八月三十一日作出（2012）冀行再终字第11号行政裁定，撤销保定市中级人民法院（2011）保行再终字第4号行政判决、（2008）保行再字第5号行政判决、（2007）保行终字第53号行政判决和涿州市人民法院（2007）涿行初字第9号行政判决，发回涿州市人民法院重审，审理中追加涿州市双塔办事处城西街居民委员会（以下简称城西街居民委员会）为第三人参加诉讼。涿州市人民法院于二○一三年六月二十六日作出（2013）涿行再初字第2号行政判决。刘福生、城西街居民委员会不服，上诉于本院。本院于二○一三年九月十日作出（2013）保行再终字第6号行政裁定，撤销原判，发回院重审。涿州市人民法院于二○一四年二月十三日作出（2013）涿行再初字第3号行政判决。刘福生、城西街居民委员会不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人刘福生及其委托代理人邢发齐、再审上诉人城西街居民委员会的委托代理人刘少雷、再审被上诉人涿州市国土资源局的委托代理人刘凤忠、李春月到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审原告诉称，其于1998年经城西街居民委员会取得涿州市城西街集体土地一块（面积1.95亩）的使用权，位于保定经贸公司南侧，三博公司北邻，可时至今日被告却错误的认为，原告非法占用国有土地，并作出处罚。对此原告认为涿州市国土资源局认定案件事实不清，适用法律程序错误。因为原告现使用的该地块与涿州市凌峰机械厂使用土地相邻，涿州市人民政府曾认定此地块为城西街集体土地，而且就原告使用的土地己在2002年因地界纠纷的问题，由市政府作出处理决定，并进入法院执行阶段。另外，原告对现有土地使用权的取得，是经城西街居民委员会出让取得的，如果被告认为原告非法占用了国有土地，那么同时也应认定，城西街居民委员会非法出让了土地，从处理程序上应当先从非法出让土地的一方进行处罚。据此，肯定被告的处理程序错误。请求撤销“处罚决定”；涉及本案的一切诉讼费由被告承担。
原审被告辩称，根据群众举报，刘福生在国有土地1.95亩上非法建筑。我局依照《行政处罚法》对刘福生作出“处罚决定”，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回刘福生的申诉，维持“处罚决定”。
原审第三人城西街居民委员会述称，被告的处罚决定书无事实依据，处罚的程序和适用的法律错误，我们买卖土地合法有效；被告颁发给凌峰机械厂的土地使用证违法，保留举报追究责任的权利。
原一审查明：1989年12月30日，河北省公安厅、河北省粮食局作出（1989）冀（治）390号关于涿州市一村、三街（南关村、农一街、农三、农五街）村民农转非的批复，同意将农五街（城西街前身）1268人在内的一村、三街农业户口就地转为非农业人口。1993年6月28日涿州市人民政府作出（1993）29号《关于设立居民委员会及家属委员会的批复》，同意设立包括城西街居民委员会在内的10个居民委员会、11个家属委员会。1998年6月14日，刘福生与城西街赵营达成协议，赵营将非耕地两块，共计1.95亩土地使用权，以19万元转让给刘福生，未办理土地使用权手续。1998年刘福生未经有关部门批准，在涿州市城西街107线东侧占用土地1.95亩进行建筑。2001年期间刘福生曾提出建房申请，未获批准。涿州市建设规划科于2001年6月5日曾给刘福生下达过规划通知单，通知其不得擅自开工，待完善有关手续后方可施工，现刘福生己建设完毕。2002年城西街居民委员会与涿州市凌峰机械厂（与刘福生所使用地块相邻，有部分重叠）因地界产生纠纷，涿州市人民政府于2002年3月22日作出（2002）涿政决字第1号《关于双塔办事处凌峰机械厂与城西街居民委员会地界争议的处理决定》，依照该决定，刘福生所实际使用地块的面积、位置均已改变，城西街居民委员会遂与刘福生于2003年1月11日达成协议：东起东西长60米，南北45米由凌峰机械厂确权，其土地面积以外至107线由刘福生确权使用，并约定城西街居民委员会协助刘福生办理土地确权手续，提供方便条件，在办理土地确权过程中有争议由城西街居民委员会负责解决。涿州市国土资源局于2006年1月19日以刘福生未经批准占用国有土地作出没收其建筑物的处罚。涿州市人民政府于2006年6月22日作出行政复议决定书，维持涿州市国土资源局的处罚决定。另查明，1987年底农五街实有土地3.245亩，人均0.00136亩。1989年12月30日农五街916户计2382人，农业户口中本街农民1268人符合条件，全部就地转为非农业人口，近年来外村迁入农五街的1114位农民未农转非。1993年6月28日设立城西街后，农五街的集体建制没有了。2002年2月20日涿州市人民政府发出了（2002）8号通知《关于强化土地资产管理、规范土地市场秩序的通知》，该通知主要明确了土地清理、整顿的范围，具体处理办法，土地出让金的收取标准，保证措施及其清理整顿的领导小组名单。涿州市西关建材经销处（刘福生）填写了《涿州市非农业占地清理登记表》，但没有审查意见。2005年11月3日因群众举报刘福生非法占用“争议土地”，涿州市国土资源局受理后，经过调查、听证的合法程序后，于2006年1月19日作出“处罚决定”，没收刘福生非法占有的国有土地上所建的建筑物，收归国有。
原一审认为，本案是因原农五街农转非，设立城西街后，出现的土地所有权属性争议的行政处罚纠纷。纵观案件起因过程和有证据证明的事实，依照国家的法律法规，本案“争议土地”是国有土地。根据原农五街在1988年10月9日向涿州市原土地管理局上报的《农五街土地变化情况表》、《农五街土地征用统计》，1988年1月原保定地区行政公署《关于涿州市城区一村三街农转非的请示》，1989年12月30日河北省公安厅、粮食局《关于涿州市一村、三街村民农转非的批复》，河北省财政厅收农五街1268人农转非款的收据，1993年6月3日涿州市人民政府批复，及本院向涿州市民政局的调查等书面证据证实：1987年底原农五街有集体土地3.245亩，人均0.00136亩，原农五街有2382人，本街居民1268人，外村迁入1114人，原农五街居民1268人全部由农业人口就地转为非农业人口。1993年6月后原农五街集体建制没有了。依照1995年3月11日国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条：“因国家建设征用土地，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地，归国家所有。”因此，原农五街本街农业人口1268人全部农转非：集体建制没有了，剩余的3.245亩土地，自农转非后转为国有土地，其“争议土地”应该是国有土地。1993年6月起，城西街居民已是涿州市市区居民，城西街使用的土地是涿州市市区的土地，自然转为国家所有。依照《中华人民共和国土地法》第八条“城市市区的土地属于国家所有”和1995年3月11日国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第三条“城市市区范围内的土地属于国家所有”的法律法规规定，其辖区内本案所“争议土地”应该是国有土地。
城西街居民委员会在参加本案诉讼中，没有提交集体土地所有权证书，视为没有集体土地。1995年12月11日城西街居民委员会将本案“争议土地”卖给本街居民赵营时没有土地所有权证书和使用权证书，1998年6月14日赵营将“争议土地”转卖给刘福生时未取得集体土地或国有土地使用权，刘福生使用“争议土地”后，也未取得集体土地或国有土地使用权证书。2002年3月22日涿州市人民政府《关于双塔办事处凌峰机械厂与城西街居委会地界争议的处理决定》，明确了凌峰机械厂取得国有土地（南北宽45米、东西长60米）合法使用权，对本案“争议土地”，没有确定城西街居民委员会享有土地所有权或土地使用权，2003年1月11日城西街居民委员会和刘福生达成的协助刘福生办理土地确权手续和免除经济损失的《协议》表明，城西街居民委员会对“争议土地”没有土地所有权或使用权。第三人的行为与本案无关。
刘福生购买“争议土地”后，没有依法取得土地使用权证书，并且在“争议土地”上实施房屋建筑时，也未取得建设规划许可证和开工许可证，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，存在过错。其提交的两份城西街居民委员会出具的证明不能佐证自己对争议土地有合法的使用权，所以其诉讼请求，不予支持。
涿州市国土资源局对本案“争议土地”作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其抗辩理由成立，应予维持。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见》第19条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：一、维持再审被告涿州市国土资源局2006年1月19日作出的（涿土）罚字（2006）第1号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。二、案件受理费100元，实际支出费1000元，合计1100元为50元，由再审原告负担。
刘福生上诉称，原审判决认定“争议土地”是国有土地，事实不清，主要证据不足，适用法律错误，该“争议土地”应为集体所有，应当撤销涿州市国土资源局作出的行政处罚决定。
城西街居民委员会上诉理由同上。
涿州市国土资源局辩称，其对刘福生作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，涿州市国土资源局对本案“争议土地”作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审维持涿州市国土资源局2006年1月19日作出的（涿土）罚字（2006）第1号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，并无不妥。再审上诉人刘福生、城西街居民委员会的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建发
审 判 员 张登平
代理审判员 钱 娜
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 洋