广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛中法民二终字第58号
上诉人（原审原告）：陈春兰。
上诉人（原审原告）：陈德才。
上诉人（原审原告）：陈宇晴。
陈德才、陈宇晴的法定代理人：陈华文，陈春兰。
三上诉人的委托代理人：陈雄彬，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区乐山东路35号银隆广场23楼A2302—A2310。
负责人：黄志伟，经理。
委托代理人：陈月华，广东国诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹正鑫。
上诉人陈春兰、陈德才、陈宇晴因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下简称平安财保湛江中心支公司）、詹正鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市坡头区人民法院（2013）湛坡法民二初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员李艳华、审判员梁旗参加的合议庭，于2014年3月10日公开开庭对本案进行了审理，书记员郑薇担任记录。上诉人陈德才、陈宇晴的法定代理人陈华文以及陈春兰、陈德才、陈宇晴的委托代理人陈雄彬，被上诉人平安财保湛江中心支公司的委托代理人陈月兰，被上诉人詹正鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈春兰、陈德才、陈宇晴向坡头区人民法院提起诉讼称，2013年5月17日17时20分左右，詹正鑫驾驶粤GD31**号小型普通客车由湛江龙头往吴川塘缀方向行驶，至S286线34KM十260M（吴川市塘缀镇麻文村路口路段）时，因没有与同向前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，车辆碰上同向前方由陈春兰驾驶，载有陈德才、陈宁晴两人的无号牌二轮摩托车尾部，造成陈春兰、陈德才、陈宇晴三人受伤和两车损坏的交通事故。事故发生后，经吴川市公安局交通警察大队处理，以吴公交认字（2013）第545号《道路交通事故认定书》，认定詹正鑫承担事故的全部责任，陈春兰、陈德才、陈宇晴三人无责任。据悉，粤GD31**号肇事车己向中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了交强险及商业险，保险凭证号：10404141900096909029、104041419000969090200。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关法律法规的规定，詹正鑫作为肇事车辆的所有人，依法应该赔偿陈春兰、陈德才、陈宇晴三人因此发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金七项损失暂共计383651.91元。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司作为肇事车辆的保险人，应在投保的范围内承担相应的赔偿责任。扣除詹正鑫支付的190000元，两被告计尚有经济损失193651.91元未支付给陈春兰、陈德才、陈宇晴。上述款项经陈春兰、陈德才、陈宇晴多次催讨各被告至今仍未支付。请求：1、两被告赔偿陈春兰、陈德才、陈宇晴各项损失暂计193651.91元（包括医疗费218371.91元、住院伙食补助费19800元、护理费39600元、误工费9680元，营养费39600元、交通费6600元、精神损害抚慰金50000元。以上损失共计383651.91元，扣除詹正鑫支付的160000元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司支付的30000元，计尚有经济损失193651.91元未支付给陈春兰、陈德才、陈宇晴。）具体数额待伤残鉴定结果出来再定。2、本案的诉讼费用由被告承担。
詹正鑫答辩称，一、陈春兰、陈德才、陈宇晴的住院时间应以实际住院时间为准，若陈春兰、陈德才、陈宇晴在病情稳定不须住院但仍挂病床在医院，即挂病床时间不应计算在住院时间在内。二、医疗费以正式医疗发票确认为准。三、住院伙食补助费按实际住院天数及农业户口人身损害计算标准处理。四、护理费按一人护理及农业户口人身损害计算标准处理。五、误工费按农业户口人身损害计算标准及实际误工天数处理。六、营养费没有事实依据及证据支持，应驳回该项请求。七、交通费过高，应依合理原则酌情处理。八、精神损害抚慰金不应支持，陈春兰、陈德才、陈宇晴的伤情未达重伤，故依法不应给予精神损害赔偿。综上，请求贵院依准农业人口人身损害计算标准审理本案。
平安财保湛江中心支公司答辩称，保险公司确认詹正鑫在本司购买了交强险及商业险，并在保险期间内。对陈春兰、陈德才、陈宇晴请求的各项费用，意见如下：医疗费需要结合清单及医疗发票为准；住院伙食费以陈春兰、陈德才、陈宇晴实际住院天数按每天50元计算；护理费由于陈春兰、陈德才、陈宇晴没有提交护理人员的证据，应按照农村标准计算；误工费，陈春兰、陈德才、陈宇晴工作证明需要提交劳动合同、工资单等证据证明陈春兰、陈德才、陈宇晴的工作；营养费需要结合医嘱，且不能超过每人30元来计算；交通费用，请求法院酌情计算；精神抚慰金，因为陈春兰、陈德才、陈宇晴没有造成伤残，不应支持。保险公司支付了90200元，且由法院先于执行了10000元，故保险公司共已经支付给110200元。
坡头区人民法院经审理查明，2013年5月17日17时20分左右，詹正鑫驾驶粤GD31**号小型普通客车由湛江龙头往吴川塘缀方向行驶，至S286线34KM十260M（吴川市塘缀镇麻文村路口路段）时，因没有与同向前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，车辆碰上同向前方由陈春兰驾驶的载有陈德才、陈宇晴两人的无号牌二轮摩托车尾部，造成陈春兰、陈德才、陈宇晴三人受伤和两车损坏的交通事故。2013年5月30日吴川市公安局交通警察大队处理，以吴公交认字（2013）第545号《道路交通事故认定书》，认定詹正鑫承担事故的全部责任，陈春兰、陈德才、陈宇晴三人无责任。事故发生后，陈春兰、陈德才、陈宇晴被送至湛江市中心人民医院门诊及住院治疗，计至2013年9月25日止，陈春兰在中心人民医院用去医疗费30221元；陈德才用去医疗费15000元；陈宇晴用去医疗费173150.91元。平安财保湛江中心支公司共理赔给车主詹正鑫90200元，支付给陈春兰、陈德才、陈宇晴20000元（含先予执行的10000元），合共110200元。詹正鑫支付给陈春兰、陈德才、陈宇晴207300.5元
又查明，粤GD31**号小型普通客车所有人是詹正鑫，该车向平安财保湛江中心支公司购买了交强险及第三者责任商业险，保险期限自2013年5月4日至2014年5月3日，交强险保单号：10404141900096909029，交强险责任限额12.2万元；第三者责任商业险保单号：10404141900096909020，第三者责任商业险责任限额为30万元（不计免赔）。交通事故发生在保险期限内。无号牌二轮摩托车所有人是陈春兰。陈春兰、农业人口，住坡头区龙头镇米稔村228号。
坡头区人民法院根据陈春兰、陈德才、陈宇晴的申请，于2013年10月10日作出（2013）湛坡法民二初字第222号民事裁定书，先予执行平安财保湛江中心支公司保险限额内的10000元给陈春兰、陈德才、陈宇晴。
坡头区人民法院经审理认为，本案属机动车道路交通事故责任纠纷。詹正鑫驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，导致交通事故的发生，吴川市公安局交通警察大队处理，以吴公交认字（2013）第545号《道路交通事故认定书》的认定是正确、合法的，予以确认。认定詹正鑫承担事故的全部责任，陈春兰、陈德才、陈宇晴三人无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对陈春兰、陈德才、陈宇晴的损失，先由平安财保湛江中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。
对陈春兰、陈德才、陈宇晴提供的计至2013年11月5日的在中心人民医院用药费用及陈宇晴在中心医院的门诊挂号费用56元、门诊费用7163.9元，被告无异议，但由于陈春兰、陈德才、陈宇晴请求的医疗费只计至2013年9月25日，对陈宇晴的上述费用在本案也不作请求，故不作处理。
本案争议的焦点主要是：陈春兰是否在东莞市石排常兴五金弹簧厂工作，陈春兰仅仅提供该厂的一份“证明”来证实其在该厂工作的时间、任职、工资收入情况，显然缺乏足够的理据，不予支持。
根据陈春兰、陈德才、陈宇晴的请求和法律规定，陈春兰的合理损失如下：医疗费30221元（计至2013年9月25日），应予确认；住院伙食补助费50元一天，住院天数131天（计至2013年9月25日），共6550元；陈春兰请求护理费13200元，虽然没有医嘱，但根据陈春兰的病情，应计算为每天70元，住院131天，支持9170元；陈春兰请求误工费9680元，应计算为：16742元／年÷365天×131天=6008.77元，支持6008.77元；陈春兰请求营养费13200元，没有医嘱，但根据陈春兰的伤情需要补充营养，应计算为每天20元，住院131天，支持2620元；陈春兰请求交通费2200元，但无法提供正式票据，根据陈春兰的实际情况，酌情支持1100元；陈春兰请求精神损害抚慰金10000元，由于陈春兰现在请求该项的赔偿理据不足，不予支持。综上，陈春兰因本起交通事故造成的损失有医疗费30221元、住院伙食补助费6550元、营养费2620元、误工费6008.77元、护理费9170元、交通费1100元，合55669.77元。
陈德才的合理损失如下：医疗费15000元（计至2013年9月25日），应予确认；住院伙食补助费50元一天，住院天数131天（计至2013年9月25日），共6550元；陈德才请求护理费13200元，虽然没有医嘱，但根据陈德才的病情，应计算为每天70元，住院131天，支持9170元；陈德才请求营养费13200元，没有医嘱，但根据陈德才的伤情需要补充营养，应计算为每天10元，住院131天，支持1310元；陈德才请求交通费2200元，但无法提供正式票据，根据陈德才的实际情况，酌情支持1100元；陈德才请求精神损害抚慰金10000元，由于陈德才现在请求该项的赔偿理据不足，不予支持。综上，陈德才因本起交通事故造成的损失有医疗费15000元、住院伙食补助费6550元、营养费1310元、护理费9170元、交通费1100元，合计33130元。
陈宇晴的合理损失如下：医疗费173150.91元（计至2013年9月25日），应予确认；住院伙食补助费50元一天，住院天数131天（计至2013年9月25日），共6550元；陈宇晴请求护理费13200元，虽然没有医嘱，但根据陈宇晴的病情，应计算为每天80元，住院131天，支持10480元；陈宇晴请求营养费13200元，没有医嘱，但根据陈宇晴的伤情需要补充营养，应计算为每天40元，住院131天，支持5240元；陈宇晴请求交通费2200元，但无法提供正式票据，根据陈宇晴的实际情况，酌情支持1100元；陈宇晴请求精神损害抚慰金30000元，由于陈宇晴现在请求该项的赔偿理据不足，不予支持。综上，陈宇晴因本起交通事故造成的损失有医疗费173150.91元、住院伙食补助费6550元、营养费5240元、护理费10480元、交通费1100元，合计196520.91元。
陈春兰、陈德才、陈宇晴合计共285320.68元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费，被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故詹正鑫承担事故的全部责任，由于陈春兰与陈德才、陈宇晴系母子关系，造成陈春兰、陈德才、陈宇晴的损失共计285320.68元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：误工费6008.77元、护理费9170元＋9170元＋10480元=28820元、交通费1100元＋1100元＋1100元=3300元，合计38128.77元，应由平安财保湛江中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内向陈春兰、陈德才、陈宇晴赔偿。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括：医疗费30221元＋15000元＋173150.91元=218371.91元；住院伙食补助费6500元＋6550元＋6550元=19650元、营养费2620元＋1310元＋5240元=9170元，合计247191.91元，由平安财保湛江中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内向陈春兰、陈德才、陈宇晴赔偿，超出限额部分的损失为237191.91元，由平安财保湛江中心支公司在商业第三者保险限额30万元范围内向陈春兰、陈德才、陈宇晴赔偿。综上，由平安财保湛江中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内向陈春兰、陈德才、陈宇晴赔偿38128.77元，在医疗费用赔偿限额10000元范围内向陈春兰、陈德才、陈宇晴赔偿10000元，合计48128.77元，由平安财保湛江中心支公司在商业第三者保险限额30万元范围内向陈春兰、陈德才、陈宇晴赔偿237191.91元。平安财保湛江中心支公司已支付给陈春兰、陈德才、陈宇晴的20000元（含先予执行的10000元），应从陈春兰、陈德才、陈宇晴的赔偿款项中扣减给平安财保湛江中心支公司，詹正鑫支付给陈春兰、陈德才、陈宇晴的207300.5元，应从陈春兰、陈德才、陈宇晴的赔偿款项中扣减给詹正鑫。即平安财保湛江中心支公司在交强险限额范围内向陈春兰、陈德才、陈宇晴赔偿28128.77元，在商业第三者保险限额范围内向陈春兰、陈德才、陈宇晴赔偿29891.41元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给陈春兰、陈德才、陈宇晴28128.77元，在商业第三者保险限额范围内赔偿给陈春兰、陈德才、陈宇晴29891.41元。自判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回陈春兰、陈德才、陈宇晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4172元，由陈春兰、陈德才、陈宇晴负担受理费2922元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业第三者保险限额范围内负担受理费1250元。
陈春兰、陈德才、陈宇晴不服坡头区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审按照同行业农业收入标准计算陈春兰的误工费明显错误，针对陈春兰的工作和收入情况，我方已提供陈春兰工作单位的证明以及工作单位的营业执照等资料可充分证实，依法应按陈春兰的实际收入2500元／月计算。二、原审认定陈春兰、陈德才、陈宇晴的护理费计算明显过低，三人在湛江市中心人民医院的住院费用明细清单记载住院治疗时的护理级别为Ⅰ级或Ⅱ级，依法参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，原审认定的护理费明显与三人的病情和湛江市区护工的劳动报酬标准不符，护理费均应按照100元／天计算。三、陈春兰、陈德才、陈宇晴住院期间的营养费计算明显过低，因三人在提起诉讼时，还没治疗终结，无法提供医嘱证明，根据三人病历报告显示的伤情，三人均达残级已成事实，为尽快康复治疗，须加强营养，营养费均应按照100元／天计算。四、陈春兰、陈德才、陈宇晴住院期间的交通费明显过低，虽然三人在原审审理过程中没有提供正式票据，但三人亲属基本都住在湛江市坡头区龙头镇的农村，三人已住院治疗131天，原审判决的交通费无法满足实际需要，应按2200元／人计算。因此，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
平安财保湛江中心支公司针对陈春兰、陈德才、陈宇晴的上诉请求及理由，答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。关于陈春兰的误工费问题，因其在原审中只提交一份证明，该证明极其简陋，又没有劳动合同、工资支付凭证、社保等相关证据证明，明显不能认定工作关系存在。原审判决认定护理费标准是符合本地区护工水平，护理人数需要医院的意见，但陈春兰、陈德才、陈宇晴并没有证据证明需两人以上护理。陈春兰、陈德才、陈宇晴并没有提供医嘱证明需营养费，原审按照损失总额考虑营养费高低正确。陈春兰、陈德才、陈宇晴并没有提供相应票据证明交通费发生，原审法院酌情支持交通费足以补偿陈春兰、陈德才、陈宇晴。
詹正鑫答辩称同意平安财保湛江中心支公司的意见。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，陈春兰、陈德才、陈宇晴向本院提交了两组证据：第一组证据为湛江中心人民医院《疾病诊断证明书》复印件一份，以证实陈宇晴住院期间需两人护理、加强营养及后续治疗的事实；第二组证据为《就读证明》和收据以及《证明》和《商铺租赁合同书》复印件各一份，以证实陈春兰、陈德才、陈宇晴在本案事故发生前在东莞市居住、生活、工作的事实。平安财保湛江中心支公司认为该两组证据本应在原审期间提交，并不属于新证据，不同意质证，并认为第一组证据的《诊断证明书》有事后添加的痕迹，形式存在瑕疵，真实性有问题，且证明中的护理级别没有直接对应护理人数；第二组证据中的《就读证明》和收据的真实性无从核定，关联性有问题，违背一般常理，《商铺租赁合同书》没有屋主的房产证明等其他材料佐证，不足以证明对方所证明的事实，《证明》的真实性无从确认。詹正鑫则认为陈春兰并不是在东莞居住，其多次见到陈春兰在化州与吴川交界处农村居住，其他证据意见与平安财保湛江中心支公司的意见相同。本院经审查认为，陈春兰、陈德才、陈宇晴所提交的第一组证据《诊断证明书》，由于该证据有事后添加的痕迹，且并没有写明需要护理的人数，无法证实所证明的事实，本院不予采信；由于平安财保湛江中心支公司和詹正鑫对于第二组证据的真实性均持异议，本院不予采信。
本院认为，本案系基于陈春兰、陈德才、陈宇晴请求詹正鑫及平安财保湛江中心支公司赔偿因机动车交通事故造成的损失所引发的纠纷，原审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据陈春兰、陈德才、陈宇晴的上诉请求和理由，本案争议的焦点是原审判决认定陈春兰的误工费以及陈春兰、陈德才、陈宇晴的护理费、营养费、交通费是否合理的问题。
关于陈春兰的误工费计算是否合理的问题。原审期间，陈春兰只提供了一份证明及营业执照以证实陈春兰在东莞工作，由于单凭一份证明证实陈春兰工作收入情况尚不足以证实陈春兰的劳动关系。除此之外，陈春兰并没有其他证据加以佐证，故原审认定陈春兰在东莞工作缺乏足够理据并无不妥。二审期间，陈春兰也提供了一份证明证实其在东莞生活，但该份证明与其在湛江中心人民医院《入院记录》中“否认长期外地居住史”的陈述并不吻合，且平安财保湛江中心支公司和詹正鑫对该份证明的真实性持有异议，故该份证明不足以证明陈春兰所主张的事实。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈春兰应承担举证不能的不利法律后果，本院对陈春兰要求按照2500元／月计算误工费的主张不予支持。
关于陈春兰、陈德才、陈宇晴的护理费是否合理的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，本案中，陈春兰、陈德才、陈宇晴并没有医疗机构明确意见确定护理人数，故原审判决按照一人护理计算并无不当；另外，由于陈春兰、陈德才、陈宇晴的伤情及治疗情况有所不同，原审判决根据三人的具体身体状况参照当地护工同等级别护理的劳务报酬确定护理费用符合实际情况。陈春兰、陈德才、陈宇晴要求护理费均按照100元／天计算理据不足，本院不予支持。关于陈春兰、陈德才、陈宇晴的营养费计算是否过低的问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本案中，陈春兰、陈德才、陈宇晴提起本案诉讼时尚在住院期间，并没有医疗机构出具的关于营养费用的意见，但原审法院根据陈春兰、陈德才、陈宇晴的具体伤情，而酌情支持了营养费用，已经充分考虑到陈春兰、陈德才、陈宇晴的合法权益，陈春兰、陈德才、陈宇晴上诉请求按照100元／天计算营养费理由不充分，本院不予支持。关于陈春兰、陈德才、陈宇晴的交通费计算是否过低的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本案中，陈春兰、陈德才、陈宇晴并没有提供有关交通费用的正式票据以证实交通费用的实际发生，但原审法院考虑到陈春兰、陈德才、陈宇晴住院治疗的医院与其家庭住址的距离，在没有正式票据的情况下，酌情支持交通费符合客观实际。陈春兰、陈德才、陈宇晴在没有任何证据提交的前提下，要求按照2200元／人计算交通费用的理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，本院予以维持。陈春兰、陈德才、陈宇晴上诉请求的理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2086元，由上诉人陈春兰、陈德才、陈宇晴负担。
本判决为终审判决
审判长 陈志韧
审判员 李艳华
审判员 梁 旗
二〇一四年三月××日
书记员 李 军
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。