广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初748号
原告：陈贤堂，男，1964年8月9日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告：刘新群，女，1968年8月16日出生，汉族，住韶关市武江区。
上述原告共同委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。
上述原告共同委托诉讼代理人：欧阳杨，广东天行健律师事务所律师。
被告：李宝琴，女，1969年12月11日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：陈观新，男，1958年8月30日出生，汉族，住韶关市武江区。
上述被告共同委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。
第三人：陈坚，男，1983年8月3日出生，汉族，住韶关市武江区。
第三人：陈某，男，2000年3月31日出生，汉族，住韶关市武江区。
上述第三人共同委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。
原告陈贤堂、刘新群与被告李宝琴、陈观新生命权纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，根据原告申请，依法追加了陈坚、陈某作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈贤堂及原告陈贤堂、刘新群的共同委托诉讼代理人张雪华、欧阳杨，被告陈观新及被告李宝琴、陈观新、第三人陈坚、陈某的共同委托诉讼代理人李柏智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤堂、刘新群向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计974012.3元；二、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2015年9月9日，刘新发与陈素梅（夫妻）与被告李宝琴签订了《租赁合同》，租住了韶关市武江区沙洲尾福彩路152号楼，由被告李宝琴提供室内的煤气炉具一套、热水器一台、床一张等家私家电设备，刘新发与陈素梅向被告李宝琴支付1000元押金及每月500元的租金，并自行承担租赁期内的水电费、管理费、有线电视费等费用。合同签订后，刘新发与陈素梅一直居住在该出租屋内。2016年3月29日，因家人与刘新发、陈素梅多日未取得联系，经报警后到出租屋现场发现刘新发与陈素梅已在洗澡间内死亡。经韶关市武江区公安分局法医鉴定，刘新发与陈素梅的死因是一氧化碳中毒。经现场查看，被告李宝琴提供的热水器属于直排式，根据该热水器的安装注意事项，必须安装在室外，但该热水器却安装在浴室内，并且没有安装排烟管，这是导致刘新发、陈素梅一氧化碳中毒死亡的主要原因。被告李宝琴作为房屋的出租方、被告陈观新作为出租屋的实际所有人，没有提供符合安全使用标准的出租屋给死者使用，两被告具有明显过错，应承担相应的民事赔偿责任。因双方就赔偿事宜无法协商一致，故提起诉讼。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：要求被告李宝琴、陈观新及第三人陈坚、陈某共同赔偿原告的各项损失共计981878.3元；诉讼费由被告及第三人负担。
被告李宝琴、陈观新共同辩称：一、死者陈素梅应承担意外事故的主要责任。意外事故发生时，涉案房屋的卫生间门紧闭是主要原因，卫生间排气扇没有开启、厨房门紧闭、厨房排气扇没有开启、房间门紧闭多重因素叠加，人为地造成一个完全密闭缺氧的空间，才是死者陈素梅一氧化碳中毒死亡的原因。以上现场原始状况，可以从韶关市公安局武江分局西河派出所干警的陈述及分局法医拍摄的现场照片予以证实。陈素梅作为完全民事行为能力人，有相应的认知能力和处理能力，其应清楚知道在上述环境下使用燃气热水器洗澡，存在极大的安全风险，因其疏忽大意而导致一氧化碳中毒死亡的意外事故，陈素梅应承担主要责任。二、答辩人已尽到谨慎告知义务。事发前（2010年7月8日），答辩人已在每层楼梯口电箱上张贴《温馨提示》，内容为“尊敬的住户，在冬天里比较寒冷，沐浴时间比较长，请大家在使用热水器时，注意通风换气，不要把门窗关得太紧，以防止意外发生。祝各位住户身体健康、工作顺利！”从答辩人提供的相片显示，涉案房屋303房旁的电箱上显要清楚地张贴有《温馨提示》，同时答辩人会每月定时向租客群发《温馨提示》短信，这都足以证明答辩人已尽到谨慎提醒义务。三、事发时，陈素梅与答辩人已不存在租赁合同关系。原《租赁合同》于2016年3月8日到期，合同到期后，因陈素梅拒不缴纳房租，答辩人多次催促陈素梅搬离，但陈素梅一直推诿不搬出，答辩人基于陈素梅已居住有半年，才没有采取强制措施，但双方已不存在租赁合同关系。四、原告的赔偿请求不合法、不合理，请求法院予以驳回。1、对于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，原告没有明确其计算标准，由法院依法核实。2、对于被扶养人生活费，根据原告提供的证据，原告并不符合被扶养人的条件，依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故安全若干问题的意见》第30条的规定，事发时，两原告均正值壮年，完全不需要他人扶养，韶关市武江区龙归镇凤田村委会出具的《证明》违背事实、内容虚假，法院不应采信。而且按上述规定，原告须同时提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明予以证实，原告单凭一份村委会出具的证明，依据不足，应予驳回。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
第三人陈坚、陈某共同辩称：与被告李宝琴、陈观新的答辩意见一致。涉案房屋实际是被告陈观新的，第三人不应承担任何责任。
原告陈贤堂、刘新群围绕其诉讼请求依法提交了被告的户籍信息、原告的身份证、户口本、韶关市武江区新华街新华南社区居民委员会的证明、陈素梅与刘新发的结婚证、居民死亡医学（推断）书、《租赁合同》、陈贤堂、陈观新在公安机关的询问笔录、事发时出租屋内的照片、韶关市武江区龙归镇凤田村委会的证明、陈素梅、陈细梅、陈志辉的出生证。被告李宝琴、陈观新围绕其辩称主张向本院提交了被告的身份证、国有土地使用证、韶关市城乡规划局私人兴建房屋规划批准书、租赁合同、房租收据、张贴“温馨提示”的照片及发送提示的短信截图。第三人陈坚、陈某向本院提交了身份证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘新发与陈素梅于2014年5月20日登记结婚，婚后未生育小孩。2015年9月9日，李宝琴（甲方）与陈素梅（乙方）签订了一份《租赁合同》，约定甲方将韶关市武江区沙洲尾福彩路152号楼（303号房，本院注）出租给乙方。每月租金500元；租赁期限自2015年9月9日至2016年3月8日止；室内设备包括煤气炉具一套、热水器一台、床一张等。合同签订后，刘新发与陈素梅一直居住在该出租屋内。2016年3月29日，因家人与陈素梅多日未取得联系，经报警后到出租屋现场发现刘新发与陈素梅已在洗澡间内死亡。经韶关市武江区公安分局法医鉴定，刘新发与陈素梅的死因是一氧化碳中毒。
另查明，韶关市武江区沙洲尾福彩路152号楼所在地块的土地使用者为陈坚和陈某[证号为：韶国有（2000）字第04100099号]，地块上所房屋于2007年11月28日经韶关市城乡规划局批准建造，未办理房地产权证。被告陈观新为涉案出租房屋的实际所有人，李宝琴受陈观新委托代为管理出租房屋、办理房屋租赁手续和收取租金。原、被告均认可陈观新与李宝琴之间属雇佣关系。
再查明，涉案房屋的房型结构系小单间，一厅一卫一厨房。卫生间内装有烟道式家用燃气热水器一台，在热水器的上方安装有小型排气扇一台，但未开设窗户。排气扇的排放方向为向厅排放。按照热水器上的“安全注意事项”提示，该种类型的热水器严禁安装在浴室及空气不流通的地方。事发前排气扇是否已开启，原、被告各执一词，但均无证据证实。
又查明，原告陈贤堂、刘新群分别是陈素梅的父母。陈贤堂与刘新群婚后共生育子女三人：陈素梅、陈细梅和陈志辉。第三人陈坚是被告陈观新与前妻（已故）的婚生小孩，第三人陈某是被告陈观新与再婚妻子黄惠航的婚生小孩，现尚未成年。案件审理过程中，陈观新表示如陈某在本案中需承担责任，可以由陈观新独自承担。经向原告释明，原告表示无需追加黄惠航参加诉讼。
根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，一般地区（韶关市属一般地区）城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年；国有单位在岗职工年均工资为64790元/年。
本院认为：陈素梅于2016年3月29日被发现在韶关市武江区沙洲尾福彩路152号楼303房内因一氧化碳中毒意外死亡的事实，有韶关市武江区公安司法鉴定中心出具的死亡证明（推断）书予以证实，且各方对此均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于两被告及第三人是否应当对陈素梅的死亡承担赔偿责任。本院作如下认定：首先，虽然李宝琴与陈素梅签订的《租赁合同》租期是至2016年3月9日，但租期届满后陈素梅仍在涉案出租屋内居住和生活，出租方亦未表示异议，故双方仍存在事实租赁关系。其次，陈素梅作为具有完全民事行为能力的成年人，在使用居住的房屋时有谨慎、注意义务，且在热水器外部张贴有“安全注意事项”标志的情况下，理应知道该热水器安装在室内使用存在一定的危险性，在使用时更应谨慎处理，在该卫生间仅有一台小型排气扇的情况下，更应注意保持卫生间内的空气流通从而减少事故发生的机率。而被告陈观新作为涉案房屋的实际所有人和出租人，其提供的出租屋应当符合安全标准。涉案的热水器属于被告陈观新所有，陈观新应当清楚的了解该热水器的使用方式和安装方式，在知道该类型的热水器严禁安装在浴室内的情况下仍将其安装在浴室内并提供给他人使用且不及时排除安全隐患，从而导致事故的发生，故陈观新应对此承担相应的过错责任。现关于事发前排气扇是否已开启，原、被告各执一词，根据现有证据无法证实死者陈素梅已对此尽到注意义务。为此，本院根据公平原则酌情确定死者陈素梅和被告陈观新对本次意外事故各负50%的责任。第三人陈坚和陈某作为出租屋所在地块的登记所有人，应对被告陈观新所负的赔偿义务承担连带责任。由于陈某尚未成年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第161条的规定，陈某的赔偿责任应由陈观新承担。由于原、被告双方均同意无需黄惠航参加诉讼和承担责任，不违反法律规定，本院予以确认。至于被告李宝琴在本案中是否应当承担责任的问题，由于李宝琴是受雇于陈观新对涉案出租屋进行管理、代为签订合同与收租，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由雇主陈观新承担赔偿责任，李宝琴作为雇员无故意或重大过失，无需承担赔偿责任。
关于赔偿项目和金额，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，本院对原告的诉讼请求，作如下认定：
1、死亡赔偿金。死者陈素梅属非农业家庭户口，其死亡赔偿金按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算为603858元（30192.9元/年×20年）。至于被扶养人生活费，依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故安全若干问题的意见》第30条的规定，事发时，原告陈贤堂、刘新群尚未达到需要他人扶养的条件，又未提供两人已丧失劳动能力或无生活来源的证据，仅凭韶关市武江区龙归镇凤田村委会出具的《证明》主张赔偿被扶养人生活费，本院不予采信。故对原告的该项赔偿主张，本院不予支持。
2、丧葬费。死者陈素梅的丧葬费经计算为32395元（64790元/年÷12个月×6个月）,本院予以确认。
3、精神损害抚慰金。陈素梅的死亡的确给原告等人精神上造成了一定的伤害。本院按侵害人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平，对于原告主张精神损害抚慰金50000元，予以支持。
综上，原告的损害赔偿金额共计为686253元，结合前述本院确定的责任比例，被告陈观新应承担的赔偿金额为343126.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第161条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈观新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款343126.5元给原告陈贤堂、刘新群。
二、第三人陈坚对本判决第一项确定的被告陈观新承担的赔偿款负连带赔偿责任。
三、驳回原告陈贤堂、刘新群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13540.12元，由原告陈贤堂、刘新群负担7093.12元，被告陈观新负担6447元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张步云
代理审判员 谭谦悦
人民陪审员 王阳庆
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 丘凯音