广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第49号
上诉人（原审原告）：肖绿珍。
上诉人（原审原告）：蓝海运。
俩上诉人的委托代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。
俩上诉人的委托代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗长乐。
原审第三人：蓝松堂。
上诉人肖绿珍、蓝海运因确认合同无效纠纷一案，不服大埔县人民法院（2013）梅埔法民二初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告肖绿珍是第三人蓝松堂的妻子，原告蓝海运是第三人蓝松堂与原告肖绿珍的儿子，蓝松堂为户主。原告肖绿珍、蓝海运和第三人蓝松堂与被告罗长乐同为大埔县湖寮镇龙岗村村民，肖绿珍、蓝海运、蓝松堂在司马第村民小组，罗长乐在荻光堂村民小组。2004年，因城镇建设需要，大埔县国土资源局征用了大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组的土地。2006年1月18日，大埔县建设局签发了大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组留用地的《建设用地规划红线图》，确定土地性质为商住用地。此后，司马第村民小组经村民小组户主会议讨论通过，将留用地以落实农村生产责任制（分田到户）时的人口进行分配。第三人蓝松堂户当时共有四人，即蓝松堂、肖绿珍、蓝海运和蓝松堂的母亲刘对英（2008年冬病逝），分得留用地安排面积106.55平方米（其中店面80平方米，腹地26.55平方米）。2006年3月11日，第三人蓝松堂作为转让人，亲自在《协议书》上签名，将蓝松堂户位于大埔大道司马第40米大街留用地店面份额80平方米，以人民币85000元转让给被告罗长乐，用于抵扣第三人蓝松堂向被告罗长乐的借款85000元，《协议书》中有时任司马第村民小组组长蓝秉天和见证人蓝满新、蓝承昌的签名。2010年9月，第三人蓝松堂之妻即原告肖绿珍向大埔县湖寮镇龙岗村民委员会反映蓝松堂转让留用地一事。后经龙岗村民委员会了解、调查得知，在2006年3月11日第三人蓝松堂与被告罗长乐签订留用地转让《协议书》至原告肖绿珍反映此事前，蓝松堂户亲属并未提出过任何异议；而且大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组在处理征地拆迁补偿款的发放、留用地的安排，以及山林承包款的发放和其他集体财产的分配问题上，都是以户为单位进行的，各户又是以该户的户主为代表负责办理相关手续的。2013年5月22日，原告以留用地转让《协议书》是在原告不知情的情况下签订且违背法律规定为由，向原审法院提起诉讼，认为蓝松堂与被告在2006年3月11日签订的《协议书》是违背法律规定的，是无效的。请求法院判决确认蓝松堂与被告在2006年3月11日签订的《协议书》无效。罗长乐认为其与蓝松堂于2006年3月11日签订的土地使用权转让协议书是双方自愿签订的，是符合法律规定的，并在签订此协议时还有土地权属单位代表人蓝秉天同意签名和本村代表作见证人。根据原告提交的证据司马第村民小组留用地安排情况表界面上写明蓝松堂，并没有原告的名字，所以其与蓝松堂签订的协议是完全合法有效的。且原告人一直在家居住生活，所签的协议是2006年3月11日，至今已有6年之久。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院在诉讼中追加原告肖绿珍的丈夫蓝松堂作为第三人参加诉讼。诉讼期间的2013年7月8日，大埔县人民政府为湖寮镇龙岗村司马第村民小组的留用地进行了土地使用权登记，地类（用途）为商住，使用权类型为出让。目前，大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组的整块留用地（包括涉案在内的整块地）已经转让，其中涉及第三人蓝松堂户的转让所得款计人民币720000元因涉及本案处理结果仍留存在司马第村民小组。
原告肖绿珍与第三人蓝松堂的另一个儿子蓝海旺，原以原告身份向原审法院提起诉讼，后于2013年12月10日以自己无诉讼主体资格为由提出撤诉申请。同日，原审法院作出了准许蓝海旺撤回起诉的裁定。
原审法院认为，本案产生纠纷的原因，是由于第三人蓝松堂以户主的名义将涉案土地份额转让给被告罗长乐并与之签订转让《协议书》。现第三人蓝松堂的妻子及儿子即本案二原告肖绿珍、蓝海运以不知情的情况下转让为由，提起本案诉讼，故本案二原告均具备诉讼主体资格。大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组根据农村村民自治的原则，通过召开村民小组户主会议讨论处理征地拆迁补偿款的发放、留用地的安排以及山林承包款的发放和其他集体财产的分配等问题，并以户为单位，各户以户主为代表负责办理相关手续的做法，并无不当。第三人蓝松堂将其户下分得的已确定为商住用地份额80平方米转让给被告罗长乐，以抵除其向被告罗长乐的借款85000元，是第三人蓝松堂作为户主自愿处分其户下的已得权益的行为，也是为了解决家庭债务而为。至于原告诉称第三人蓝松堂是为偿还赌博债务而转让土地权益，庭审中原告并未提供任何证据予以证明。第三人蓝松堂与被告罗长乐签订土地转让《协议书》时，有时任司马第村民小组长蓝秉天和以见证人身份的蓝满新、蓝承昌的签名，证明签订转让协议是转让双方真实意思表示。第三人蓝松堂以每平方米1000余元的价格转让建设用地使用权基本符合当时的市场价格。原告肖绿珍是在土地及房地产价格不断上涨后的2010年9月，才向大埔县湖寮镇龙岗村民委员会提出上述异议，时隔4年多，作为家庭成员的原告与第三人共同生活在一起，说是对其户主第三人蓝松堂转让土地份额一直不知情，难以让人信服。综上情况表明，第三人蓝松堂作为户主与被告罗长乐之间签订的土地转让合同是在平等、自愿基础上达成的，其内容并不违反国家有关法律规定，在双方签订土地转让协议书的过程中也不存在有法律规定的无效情形。因此，二原告以土地转让《协议书》是在二原告不知情的情况下签订且违背国家法律规定为由，要求确认第三人蓝松堂与被告罗长乐于2006年3月11日签订的土地转让《协议书》无效的主张于法无据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经原审法院审判委员会讨论决定，作出如下判决：驳回原告肖绿珍、蓝海运的诉讼请求。案件受理费1925元由原告肖绿珍、蓝海运负担。
宣判后，肖绿珍、蓝海运不服，上诉认为：一、原审第三人无权独自处分家庭共有财产。根据《物权法》第九十五条关于“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，可知两上诉人作为家庭成员对家庭共有财产是拥有合法的所有权的。根据《物权法》第九十七条的规定，处分共同共有财产应当经过全体共同共有人同意，两上诉人作为涉案土地的共同共有人，如被上诉人受让涉案土地则必须要征得两上诉人同意，至今为止，被上诉人无任何证据来证明受让涉案土地是经过了两上诉人的同意。因此，两上诉人认为，原审第三人作为涉案土地的共同共有人在未经其他共同共有人同意的情况下，擅自处分财产的行为应认定为无效。根据《物权法》第一百零六条和《合同法》第五十一条的规定，原审第三人作为无权处分人擅自处分共有财产，两上诉人作为共有权人对无权处分行为未追认，那么原审第三人签订的涉案土地的协议书应该认定为无效。二、被上诉人受让涉案土地的行为违反法律禁止性规定，应认定无效。根据《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第八条第四款的规定，政府在征地时安置给农村集体经济组织的留用地，目的是为了更好地保障被征地农民的合法权益，因此，政府也就制订了相关规定，禁止将留用地指标转让给他人。本案原审第三人将家庭共有的留用地指标转让给被上诉人的行为已经违反了反禁止性规定，应认定无效。三、被上诉人的赌博之债不受法律保护。根据我国法律规定，赌博是法律禁止的行为，赌博之债因此也不受法律保护。本案原审第三人因赌博欠下被上诉人赌债85000元，在无法归还赌债的情况下，擅自将家庭共有财产以抵债的形式“转让“给被上诉人。综上所述，请求法院在依法查清事实的基础上，改判依法支持上诉人一审所提出的诉讼请求。
被上诉人罗长乐表示服从原审判决。
原审第三人蓝松堂未作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
在二审诉讼期间，罗长乐因涉嫌制造毒品罪于2014年1月27日被大埔县公安局执行逮捕。
本院认为，本案肖绿珍、蓝海运在一审时以蓝松堂与罗长乐是在其不知情的情况下签订了《协议书》，损害了其合法权益，请求确认《协议书》无效，本案的案由应是确认合同无效纠纷，原审定为建设用地使用权纠纷不当，应予以纠正。本案争议的焦点是蓝松堂与罗长乐于2006年3月11日所签订的《协议书》是否属于无效合同。经审查，该《协议书》所转让的土地份额是属于以蓝松堂为户主、肖绿珍、蓝海运等为成员的家庭共有财产。大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组根据农村村民自治的原则，以户为单位发放征地拆迁补偿款、山林承包款和其他集体财产的分配、留用地的安排等问题，各户以户主为代表负责办理相关手续。作为户主的蓝松堂将其户下分得的已确定为商住用地份额80平方米以85000元的价格转让给罗长乐，该转让行为经司马第村民小组认可，85000元的转让价格基本符合当时的市场价格。虽然蓝松堂只有部分处分权，但罗长乐受让时是善意的且付出了对价，该转让行为亦经当地基层组织同意，故罗长乐取得该土地份额符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得，该转让行为为有效。肖绿珍、蓝海运在长达四年期间亦未提出异议。肖绿珍、蓝海运认为涉案土地的在未经其同意的情况下，擅自处分财产的行为应认定为无效，依据不足，不予支持。至于肖绿珍、蓝海运上诉认为罗长乐受让涉案土地的行为违反法律禁止性规定，应认定无效的问题。由于该留用地已转为国有的商住地，且当地基层组织亦同意转让，故肖绿珍、蓝海运的该主张证据不足，不予支持。另肖绿珍、蓝海运上诉认为蓝松堂因赌博欠下罗长乐赌债85000元，在无法归还赌债的情况下，擅自将家庭共有财产以抵债的形式“转让”给罗长乐是不受法律保护的。在一、二审诉讼中肖绿珍、蓝海运均未能提供证据证明蓝松堂欠罗长乐85000元是赌博所产生的债务，肖绿珍、蓝海运的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，肖绿珍、蓝海运的上诉主张，依据不足，不予支持。原审认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元由上诉人肖绿珍、蓝海运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年九月十七日
书 记 员 朱 棋