湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终535号上诉人（原审被告）：全正彪，个体工商户。委托代理人：万明龙，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志坡，无业。委托代理人：王庆波，荆门市东宝区龙泉法律服务所法律工作者。上诉人全正彪因与被上诉人陈志坡提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人全正彪及其委托代理人万明龙，被上诉人陈志坡及其委托代理人王庆波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈志坡诉称，2014年3月23日，全正彪雇请陈志坡从事石材安装、切割、磨边工作。2014年7月17日下午，陈志坡在全正彪的指派和带领下，到全正彪承包的荆门市东宝区龙泉街道办事处天鹅池社区居民委员会安装大理石台面，在陈志坡用角磨机对大理石进行切割和磨边时，角磨机的砂轮片断裂击伤陈志坡的右眼，陈志坡当即被送往荆门二医住院治疗，经医院诊断陈志坡为右眼睑挫伤等，花费医疗费1.2万元左右（该费用已由全正彪交纳给了医院）。2014年8月9日基本好转出院，遵荆门二医出院医嘱，陈志坡又在荆门二医、华中科技大学同济医学院附属同济医院进行了右眼超声诊断检查，并在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，经医院诊断陈志坡为右眼陈旧性玻璃体积血等，花费医疗费2000元左右。经荆门腾飞法医司法所鉴定，陈志坡为八级伤残，赔偿指数为30%。现双方就赔偿事宜协商未果，为此诉请：1、判令全正彪赔偿陈志坡各项费用共计203864.03元（医疗费3386.85元、误工费15123.29元、护理费1967.74元、住院伙食补助费1250元、残疾赔偿金65094元、被扶养人陈利生活费46877.4元、被扶养人吴凤荣生活费44273.1元、被扶养人陈虹雨生活费14323.65元、鉴定费840元、交通费488元、住宿费240元、精神抚慰金10000元）；2、案件受理费由全正彪承担。原审查明，2014年3月23日，全正彪雇请陈志坡从事石材安装、切割、磨边工作。2014年7月17日下午，陈志坡受全正彪指派，在荆门市东宝区龙泉街道办事处天鹅池社区居民委员会安装大理石台面时，因角磨机的砂轮片断裂致陈志坡的右眼击伤。陈志坡受伤后被送往荆门市第二人民医院住院治疗23天。经医院诊断为右眼球挫伤、右眼球膜结膜裂伤、右眼虹膜根部离断等。2014年11月3日，陈志坡又在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗2天，支出医疗费1447.22元。陈志坡的伤残程度经荆门腾飞法医司法所鉴定为八级，赔偿指数30%。陈志坡受伤后，全正彪支付了医疗费等费用22907.70元。另查明，陈志坡在操作角磨机时未佩戴安全帽、防护眼镜等安全防护用品。角磨机无防护罩。陈志坡系农村居民，其母吴凤荣生于1952年8月12日。1991年8月19日吴凤荣与陈利登记结婚。吴凤荣与前夫育有两子。陈志坡与其妻育有两女，其中一女已去世，另一女名为陈虹雨，生于2008年3月14日。吴凤荣、陈虹雨为农村居民。2015年度湖北地区农村居民人均生活消费支出为8681元／年。对陈志坡主张的费用，全正彪对医疗费、护理费、残疾赔偿金、司法鉴定费、交通费、住宿费无异议。对误工收入，双方同意按100元／天计算。原审法院认为，全正彪雇请陈志坡从事石材安装、切割、磨边工作，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案，陈志坡受伤系因角磨机的砂轮片断裂导致。角磨机作为一种打磨工具，具有一定的安全风险隐患，因此在角磨机的安全操作规程中要求角磨机应安装防护罩，防止砂轮片断裂时造成人员伤害。在操作过程中操作人员应佩戴安全帽、防护眼镜等防护工具。全正彪作为雇主，未能提供符合安全标准的角磨机，亦未给陈志坡提供安全防护工具，是导致陈志坡受伤的主要原因。而陈志坡在作业时，未尽到安全注意义务，是导致其受伤的次要原因。原审结合双方的过错程度，酌定全正彪承担70%的责任。对陈志坡主张的费用，全正彪对医疗费、护理费、残疾赔偿金、司法鉴定费、交通费、住宿费无异议，原审予以确认。对全正彪有异议的费用，原审审核如下：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。双方均同意按100元／天确定误工收入，原审予以认可。陈志坡出院后医院未出具误工时间的证明，因此其误工时间为住院时间即25天，则误工费为2500元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，荆门地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为20元／天，陈志坡住院25天，则住院伙食补助费为500元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。陈志坡的继父陈利在与其母亲吴凤荣结婚时，陈志坡已16周岁零两个月，已近成年，与陈利尚未形成抚养关系，因此陈志坡对继父陈利无赡养义务，则对于陈志坡主张赔偿陈利的生活费，原审不予支持。陈志坡母亲吴凤荣现年63周岁，陈志坡女儿陈虹雨现年8周岁，尚未成年，均符合被扶养人条件。吴凤荣系农村居民，育有两子，则其生活费为22136.55元（8681×17×30%÷2）。陈虹雨亦为农村居民，则其生活费为13021.5元（8681×10×30%÷2）。对于精神抚慰金，陈志坡因伤致残，遭受了精神上的损失，侵权人应承担精神损失费。参考陈志坡的损害后果，侵权人的过错程度及本地平均生活水平等因素，酌定为5000元。综上，陈志坡的损失（不含精神抚慰金）为121402.33元，由全正彪承担其中的70%为84981.63元，加上精神抚慰金5000元，共计89981.63元，扣减全正彪已支付的22907.70元，还应赔偿67073.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第二十八条之规定，原审判决：一、全正彪赔偿陈志坡经济损失67073.93元，于判决生效后七日内履行；二、驳回陈志坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元减半收取760元，由陈志坡负担510元，被告全正彪负担250元。宣判后，全正彪不服，向本院提出上诉称，原审认定事实错误。万海军的证言及其现场照片可以证实，陈志坡在用打磨机对大理石平面进行磨边时，由于陈志坡的重大过失将打磨机触碰到木质柜体，导致砂轮片破碎，碎片溅入其右眼致其受伤。根据侵权责任法，如果提供劳务一方因主要原因（即重大过失）致自己受伤，接受劳务一方只应当承担次要赔偿责任。本案中，陈志坡将打磨机触碰到木质柜体，导致损害发生，陈志坡存在主要过失，其应承担主要责任。请求二审法院撤销原判决第一项，改判全正彪赔偿陈志坡经济损失25925.24元。陈志坡辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回全正彪的上诉，维持原判。全正彪雇请陈志坡进行石材安装、切割、磨边的工作，陈志坡受伤是因为打磨机的碎片溅入眼中受伤，在其操作角磨机过程中，应该戴上眼镜和安全防护的衣服，全正彪未提供安全防护的设备和安全标准的角磨机，才是导致陈志坡受伤的原因。双方当事人对砂轮片破碎的原因有争议，对原审查明的其他事实均无异议。针对这一争点，全正彪在原审中提交了砂轮片、万海军的证言及其现场照片，拟证明砂轮片破碎是因为陈志坡在操作角磨机时，碰触到了木质柜体所致。陈志坡对全正彪提供的证据有异议，认为照片拍摄的场景不是事故发生的现场照片，虽然砂轮片种类相同，但并非事发时破碎的砂轮片。陈志坡认为，砂轮片破碎是在其操作中自然破裂。上述证据经本院审核认为，现场照片及万海军的证言可以证实柜体有印迹，印迹较长，位于柜体内侧靠上位置，而陈志坡当时的工作是给大理石台面的侧面磨边，从印迹的长度、位置分析，该印迹系陈志坡在操作角磨机时，碰触到木质柜体所致的可能性较大；而砂轮片若自然破碎，所留印迹应较短、位置靠下，形成上述印迹的可能性较小。故本院对砂轮片破碎的原因确认为系陈志坡在操作角磨机时，碰触到木质柜体所致。其他事实与原审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈志坡受伤系因角磨机的砂轮片破碎所致。高速旋转的砂轮片正面碰触到任何较硬的物体都会破碎，因此在角磨机的安全操作规程中要求角磨机应安装防护罩，操作人员应佩戴安全帽、防护眼镜等防护工具，防止砂轮片破碎时造成人员伤害。全正彪作为接受劳务者及劳动工具提供者，将不符合安全标准的角磨机交给陈志坡使用，亦未给陈志坡提供安全防护工具，存在重大过错，是导致陈志坡受伤的主要原因。陈志坡在作业时，未尽到安全注意义务，将角磨机碰触到木质柜体，导致砂轮片破碎，其自身也具有一定的过错，是导致其受伤的次要原因。原审虽未认定砂轮片破碎的原因系陈志坡在操作角磨机时，碰触到木质柜体所致，但在责任划分时，比例适当，本院予以维持。全正彪提出的陈志坡将角磨机碰触到木质柜体，导致砂轮片破碎的事实虽然成立，但若其提供的角磨机具有防护罩，并提供安全防护工具，即便提供劳务者操作不当，导致砂轮片破碎，也不会导致人员受伤，故其主张陈志坡应承担主要责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1519元，由全正彪负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 李芙蓉审判员 李 伟二〇一六年九月二十七日书记员 胡飞翔院法.民