江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4209号
上诉人（原审原告）：郭新建，男，1982年2月10日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：董青、孙颖星，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡奕淳物业服务有限公司，住所地无锡市南湖大道588号16楼1606-1609室。
法定代表人：潘梅珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杭六保，该公司职员。
委托诉讼代理人：周宇明，江苏梁溪律师事务所律师。
上诉人郭新建因与被上诉人无锡奕淳物业服务有限公司（以下简称奕淳物业公司）名誉权纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初0298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日组织双方当事人进行了公开听证和调解，上诉人郭新建及其委托诉讼代理人孙颖星，被上诉人奕淳物业公司委托诉讼代理人杭六保、周宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭新建的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院对事实认定错误，主要对于奕淳公寓一期物业管理委员会和被上诉人签订的物业管理委托合同、无锡仕振物业管理有限公司（以下简称仕振公司）和被上诉人签订的合同权利义务转移协议书，上诉人开庭前没有见过，被上诉人也没有证据证明其在开庭前曾经向上诉人出示这两份协议书。而原审法院在判决书中只确认这两份合同或协议书的真实性，而对这两份协议书开庭前被上诉人是否向上诉人出示未作认定，属于遗漏事实。另外，被上诉人捏造事实公然丑化上诉人的人格，其主观恶意明显，应当认定为侵害名誉权。
奕淳物业公司辩称，一审判决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭新建向一审法院起诉请求：判令物业公司立即停止以张贴公告的形式恶意中伤、侵犯其名誉权的行为，在原张贴处刊登致歉公告且澄清其已交清物业公司物业费的事实，并公开赔礼道歉，承担本案诉讼费用及律师费等费用。
一审法院认定事实：郭新建系7号504室的业主，其于2011年6月购买了该房屋，截止2015年8月，奕淳公寓小区均由仕振公司进行物业管理。2015年7月27日，奕淳公寓一期物业管理委员会与奕淳物业公司签订物业管理委托合同，约定自2015年8月1日起，奕淳公寓一期物业委托奕淳物业公司进行物业管理。2015年8月1日仕振公司与奕淳物业公司签订合同权利义务转移协议书，约定截止该协议签订日，仕振公司已经收取而未使用的及应当收取而尚未收取的物业服务费均归奕淳物业公司所有及向业主收取。2016年7月26日，奕淳物业公司向郭新建张贴费用催缴函，告知7-504室第二任业主郭新建2011年8月1日至2016年6月30日的物业管理费为10022元，且产生逾期违约金28758元，要求郭新建于2016年7月30日前至奕淳物业公司付清物业费及违约金，并告知了奕淳物业公司的开户行及帐号，在催缴函最后载明：“以上事宜如有异议，请及时与我公司核对或致电：0510-82137470”。2016年12月26日，郭新建向奕淳物业公司转账付款3171元，并附言奕淳公寓7-504室物业费2015年6月至2017年1月。次日，奕淳物业公司在奕淳小区公告栏张贴公告，公告载明：“奕淳一期7号504室，自2007年1月至2016年12月拖欠物业费：20383元。经奕淳物业公司多次催缴于2016年12月26日缴纳：3171元。尚欠物业费：17212元。（以上费用未含每天千分之三的违约金）”。2017年1月，郭新建诉讼来院。
一审诉讼中，郭新建称其并不知道仕振公司与奕淳物业公司存在权利义务转让关系，且其去缴纳物业费时，奕淳物业公司表示必须先将之前欠付的物业费包括其购买房屋之前的物业费交完，其不愿意，所以奕淳物业公司不肯收其缴纳的物业费，其无奈之下才将2015年6月至2017年1月的奕淳物业费以转账的形式支付给物业公司，现在其愿意缴纳2011年8月至2016年4月的物业费。但诉讼过程中，郭新建未向奕淳物业公司缴纳上述物业费也未向一审法院进行提存。奕淳物业公司表示其与仕振公司签订权利转让协议后即在奕淳小区的公示栏里进行了公告，郭新建作为业主理应知晓该情况。郭新建至其公司缴纳物业费时，因为公司系统的问题，确实只能从未缴纳之日起往后开具发票，所以郭新建不愿意缴纳。
关于奕淳物业公司张贴的公告，郭新建表示奕淳物业公司在公示栏及每一个门栋都张贴了其欠费的公告，对其名誉造成了影响，降低了其他人对其的社会评价，并使其丧失了成为奕淳公寓一期业委会委员候选人的机会。为证明自己的主张，其提供了微信记录截屏予以佐证。奕淳物业公司表示根据物业管理条例，其可以在小区内的显著位置张贴公告催缴物业费，因为郭新建是欠缴物业费比较多的一户，其在张贴缴费公告时也想对其他的业主起到一个警示的作用，故在每个门栋里都贴了，但是其并没有在公告上写明郭新建的名字，只是写了门牌号码，且在诉讼前已将所有的催缴公告撤回。郭新建表示其只知道公示栏和其门栋的公告确实已经没有了，其他门栋里的公告有没有其不清楚，什么时候撕掉的也不清楚。经一审法院实地勘察，在奕淳公寓一期小区内确已无案涉公告张贴。
关于律师费，郭新建提供了律师费发票1份予以佐证。奕淳物业公司表示不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。名誉侵权一般分为三类：1、以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的；2、对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面，口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的；3、因新闻报道严重失实致他人名誉受到损害的。该案中，奕淳物业公司根据江苏省物业管理条例的规定，采用了在小区内显著位置张贴公告的形式督促7-504室业主缴纳物业费，虽然郭新建称其不交物业费是事出有因，但奕淳物业公司根据相关法律规定，以在显著位置张贴公告的形式催讨物业费的行为并无不当。关于奕淳物业公司在小区内每个门栋张贴公告的行为，虽是依奕淳物业公司自己的理解认为每个门栋处均是显著位置，不违反相应的规定，但从一般人来理解，确有不妥之处，超出了一般人接受的范围，但并不构成对郭新建名誉的侵害，理由为：1、郭新建确有部分物业费未缴纳；2、奕淳物业公司在张贴的公告上并未写明郭新建的名字，而是写了7-504室业主；3、奕淳物业公司为小区服务，诣在打造更宜居的小区环境，郭新建作为业主，负有缴纳物业管理费的义务，应配合奕淳物业公司工作；4、奕淳物业公司在郭新建提出异议后已撤回所有张贴的公告，改正了自己的欠妥行为。经一审法院实地勘察，在奕淳公寓一期小区内确实已无案涉公告张贴，并未对郭新建的名誉造成损害。郭新建另称其因为奕淳物业公司张贴的公告丧失了成为奕淳一期业委会委员候选人的资格，但根据江苏省物业管理条例，欠缴物业费且未改正的，不能担任业委会委员，郭新建至今仍欠缴物业费，使其丧失成为业委会委员候选人资格的是其欠缴物业费的行为而非奕淳物业公司张贴催缴物业费公告的行为。综上，奕淳物业公司在小区内张贴催缴物业费公告的行为并未对郭新建造成名誉权损害，故对于郭新建的所有诉讼请求，该院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郭新建的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由郭新建负担。
本案的争议焦点：奕淳物业公司的行为是否对郭新建构成侵害名誉权。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人郭新建仅认为在一审开庭之前对物业管理委员会、仕振公司与奕淳物业公司之间签订的两份协议书的事宜不清楚，属于遗漏事实，对一审判决认定的其他事实均未提出异议。被上诉人奕淳物业公司对一审法院认定的事实未提出任何异议。
本院认定如下：尽管目前奕淳物业公司未能提供相应的证据证明其在奕淳公寓一期小区内公示过该两份协议书，但在一审庭审过程中，奕淳物业公司已经向郭新建出示了该两份协议书，郭新建对此也未提出异议，且明确表示愿意交纳尚欠的物业费。
本院认为，我国明确规定公民的名誉权依法受到法律保护。但是，对于公民是否构成名誉权侵权，需要根据相应的事实与相关的法律规定来进行正确认定，而不能仅凭一方当事人的心理感觉与承受能力来进行判断。原审法院在事实认定和名誉权构成要件上均作了详细阐述，且上诉人未能提出推翻观点的相关依据，故本院对一审法院观点予以采纳与支持，在此不再进行重复表述。尽管奕淳物业公司在提供公示两份协议书的证据上存在瑕疵，需要今后在工作中加以整改提高，但该情节并不影响本案的处理结果。鉴于奕淳公寓小区至今尚未成立业主委员会，故上诉人郭新建认为张贴公告影响其参选业主委员会委员的主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人郭新建未能提供奕淳物业公司实施公示催款行为对其造成名誉侵害的其他证据，故无法认定对其名誉权构成侵权。综上所述，郭新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人郭新建负担。
决为终审判决。
审判长 赵建聪
审判员 张 浩
审判员 李 骏
二〇一七年十一月三日
书记员 宋婉龄