河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4645号
上诉人（原审被告）:洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司。住所地：嵩县永安街**号劳动大厦。机构代码：08423098-8。
法定代表人：王卓建，该公司副总经理。
委托代理人：焦红飞，该公司职工。特别授权。
委托代理人：徐保成，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。一般代理。
被上诉人（原审原告）：李象可，男，汉族，1986年6月2日出生，住河南省嵩县。
委托代理人：李明献，汉族，男，1959年6月15日出生，住河南省嵩县。
上诉人洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司因与被上诉人李象可劳务派遣合同纠纷一案，不服河南�嵩县人民法院（2016）豫0325民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司的法定代表人王卓建及其委托代理人焦红飞、徐保成,被上诉人李象可及其委托代理人王会芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司于2014年9月发布“嵩州国际日本技能实习生招工简章”，载明了条件、时间、待遇及费用等，其中“出境日期”显示：2015年2月出境30人、5月出境30人。原告李象可按被告要求预交前期费用13000元、办理健康证花费527元。被告对原告进行了四个月的技能培训，原告同意接受被告的劳务外派。2014年9月19日，原告与被告签订了缴费程序确认书，其中第二条约定“若因外方原因或不可抗力因素造成乙方不能出国，甲方将退还�除已垫付费用（如有）以外的所有款项并不承担其他责任，双方互不追究……”其中第五条约定“乙方报名人员需耐心等待，待派期一般为3-6个月”。而后，因被告未能及时为原告办理再留资格证，导致原告及其他已培训并支付相关费用的出国务工人员未能按时出国务工。因原告及其他出国务工人员信访，被告先后三次给原告及其他出国务工人员出具承诺书。第一次即2015年6月5日的承诺书内容为：“我公司承诺，建筑工项目所派人员，如果在6月30日前，再留资格证不能下来，参加项目人员，可以退出并退所交费用。如果愿意等待的人员，我公司将适当进行生活补偿(按月)，直到再留资格下来为止。”根据该承诺，郭建民及张兴辉（另案原告）各领取一个月的生活补助款500元，石彦科（另案原告）领取两个月的生活补助款1000元；第二次承诺书（不显示落款时间）的内容为：“嵩州国际承诺每人先给1000元，2015年11月2日至2015年11月15日前如再留资格证下来，愿意出国人员必须履行出国合同，不愿意出国人员退还所交全部费用。如11月15日再留资格证书不能出来，公司补贴每人1000元作废。”根据该承诺，原告及其他出国务工人员在被告处领取补贴款1000元，张兴辉及张晓明（另案原告）二人未予领取。第三次即2015年11月23日的承诺书的内容为：“嵩州国际承诺每人先退5000元，2015年12月15日前如果再留资格证下来，愿意出国人员必须履行出国合同，不愿意出国人员退还所交剩余费用。如果超过12月15日不兑现以上承诺，这次所退5000元作为补偿。”根据该承诺，与原告同期参加培训的其他部分出国务工人员表示不愿再等，放弃出国务工，从被告处领取了所交全部费用。原告等人认为按被告第二次、第三次承诺已经领取的1000元及5000元应作为补偿不应从所交的13000元前期费用中扣除，且被告还应赔偿原告等人的损失。被告认为原告等人已领的1000元因被告确实未在2015年11月15日前办理再留资格证，可以作为补贴，但已退还原告等人的5000元应从前期费用中扣除。原告及其他出国务工人员与被告发生争执，引起诉讼。
原审认为：被告洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司发布载明条件、时间、待遇、费用等内容的“嵩州国际日本技能实习生招工简章”招募出国务工人员，原告按招工简章的要求报名参加，并履行了支付费用、参加培训等合同义务，双方已经形成外派劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。但在合同履行过程中，被告洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司未能按其承诺的时间安排原告�象可及其他出国务工人员出国务工，致使原告通过出国打工的合同目的不能实现，原告因此主张解除双方的外派劳务合同，合法有据，应予支持。合同解除后，被告应当退还原告先前预交的前期费用13000元。结合被告给原告出具的前两份承诺书中的内容，均是围绕再留资格证没有及时办下来对原告方进行了补偿，第三份承诺书中“如果超过12月15日不兑现以上承诺”属于约定不明或双方当事人之间理解产生歧义，应当作出对承诺书出具方即被告方不利的解释，即应解释为：如果再留资格证在12月15日之前仍然办不下来，被告给原告方先行退还的5000元作为对原告方长期等待的补偿。原告主张已领取的5000元系被告违背承诺的补偿、不应从13000元前期费用中扣除，并不违反被告第三次承诺的初衷，故本院应予支持。被告以商务部的《统一示范性服务合同参考范本》第三十五�规定主张外派劳务人员的培训费用原则上应自行负担、被告不应退还，因该合同范本属倡导性的参考文本，不具有法律上的拘束力，故被告的该辩称意见于法无据，本院不予采纳。因被告在第一次承诺中明确表示“如果在6月30日前，再留资格证不能下来，参加项目人员，可以退出并退所交费用。如果愿意等待的人员，我公司将适当进行生活补偿(按月)，直到再留资格下来为止”，原告据此要求被告补偿6个月生活费3000元的诉讼请求，符合被告承诺的条件，本院予以支持。原告主张的培训期间四个月误工费12934.68元、生活费1600元及办理护照、健康证、体检费等开支的诉讼请求，缺乏相应的合同及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李象可与被告洛阳嵩州对外经济�术合作有限公司签订的外派劳务合同；二、被告洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司于本判决书生效后三十日内退还原告李象可前期费用13000元；三、洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司于本判决书生效后三十日内支付原告李象可6个月生活补偿费3000元；四、驳回原告李象可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592元，原告李象可承担200元，被告洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司承担392元。
嵩州对外经济技术合作有限公司上诉称：一、原审判决适用法律错误,违背了公平、公正的基本合同法原则。1、本案双方外派劳务合同的主要内容是上诉人为使被上诉人能够出国务工而多方创造条件,双方合同最终能否得到履行,�了双方是否按照合同约定履行义务之外,政府因素和外国公司因素同样起着决定性作用。本案中，因为日本政府因素和日本公司的原因导致再留资格证不能办理,这属于上诉人所完全不能预见并控制的，依法应当认定为上诉人遭遇了不可抗力,不应当承担违约责任；2、相关人员出具的三份承诺书,均是在被上诉人多次到政府部门信访、闹事、扰乱上诉人正常办公秧序、殴打公司工作人员的情况下,为平息事态避免出现冲突事件而仓促形成的,而一审判决竟然对第三份承诺书作出不利于上诉人的理解,违反了《合同法》第41条的规定,是错误的。二、由于外国公司的原因导致再留资格证不能及时办理的情况出现后,上诉人已经按照合向约定给予了被上诉人一定补偿,目的仍然是极力促成被上诉人出国务工的实现。而一审判决无视双方约定,明显偏袒被上诉人。三、一审判决违背商务部的相关规定和行业惯例,限制、阻碍了类似上诉人的对外劳务公司的业务发展,对出国务工行业长远发展不利。补充上诉状中称：1、一审判定双方解除一个不存在的“外派劳务合同”,事实认定错误。上诉人作为出国劳务中介公司,负责遴选及培训适格出国务工人员,双方仅签订了《缴费程序确认书》,这仅仅是约定双方费用承担问题。而在一审法院将此确认书混淆与外派劳务合同及中介协议内容,显属事实不清、认知错误。2、上诉人进行了大量的实际工作,已经超出了被上诉人所缴费用。原审判决全额退还被上诉人所缴费用,显属不公,适用法律不当,违背契约公平原则。请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审请求，或者依法发回重审。
李象可辩称：一、一审法院认定事实正确。被答辩人上诉称“一审原被告双方在整个庭审过程中以及整个纠纷始末,从来没有签订过外派劳务合同”与事实不符。被答辩人2014年9月发布《嵩州国际日本技能实习生招工简章》招募出国务工人员。该简章在“出境日期”一项中承诺2015年2月出境30人、5月出境30人。答辩人按照被答辩人发布的上述简章要求报名,并履行了支付费用,参加培训等合同义务。双方已形成事实上的劳务合同关系。二、被答辩人存在严重的违约、欺诈行为。其所谓的违约行为系因政府因素和国外公司原因等不可抗力造成的说法没有事实依据。在上述劳务合同的履行过程中,被答辩人未能按照其承诺时间安排答辩人出国务工。其违约、欺诈行为不仅造成答辩人在按照被答辩人的要求进行培训、等待过程中时间成本的浪费,同时也造成答辩人支付被答辩人相关费用的巨大损失,以及找被答辩人要求返还相关费用的精力方面的耗费。被答辩人上诉称的不可抗力完全是其意图逃脱法律责任的托词。三、一审法院判决解除双方的劳务合同关系,判令被答辩人返还答辩人支付的相关费用并赔偿相关损失。适用法律正确。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一二审审理已查明，洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司于2014年9月发布“嵩州国际日本技能实习生招工简章”。李象可等人按要求预交前期费用13000元、办理健康证花费527元，并参加了洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司组织的培训，进行了出国务工的准备工作。后因洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司未能及时为李象可等人办理再留资格证，导致李象可等人未能按时出国务工。为解决问题，洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司先后三次给李象可及其他出国务工人员出具承诺书，承诺内容包括了继续办证、给予生活补偿、补贴每人1000元、不愿意出国人员退还所交全部费用、退5000元作为补偿等等；后双方因出国务工时间与手续问题发生纠纷，引起本案诉讼。关于洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司的上诉事项，经审查，其上诉状中叙述“本案双方外派劳务合同的主要内容是上诉人为使被上诉人能够出国务工而多方创造条件”，而补充上诉状叙述“一审判定双方解除一个不存在的“外派劳务合同”,事实认定错误”,其内容自相矛盾，逻辑混乱，态度不明，不能说明其观点；关于承诺书问题，洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司上诉称系在被上诉人众人扰乱、闹访的情况下出具的，但未提交相关证据，不能充分说明出具该承诺书非本公司的真实意思表示。关于洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司未能为李象可等人顺利办理出国务工手续的原因问题，经审查，洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司在一、二审期间均称“本案中，因�日本政府因素和日本公司的原因导致再留资格证不能办理,这属于上诉人所完全不能预见并控制的”，但在案件审理期间，未提交任何涉及国际因素导致不能顺利办理出国务工手续的证据材料，也未能说明不能顺利办理出国务工手续的合理理由，故对其该观点，本院不予采信。综上，洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 姬秋萍
审判员 黄兴东
二〇一六年十二月二�一日
书记员 雷小静