广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民初1004号原告：深圳市正天龙房屋科技开发有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南山大道南油第四工业区2栋601室，统一社会信用代码：914403007604862183。法定代表人：陈祖彬，董事长。委托诉讼代理人：杨逍，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市规划和国土资源委员会，住所地：深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织机构代码：69555062-2。法定代表人：王幼鹏，主任。委托诉讼代理人：黎拯民，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟乃祥，男，汉族，1973年6月26日出生，住所地：深圳市南山区，系该委工作人员。原告深圳市正天龙房屋科技开发有限公司（以下简称正天龙公司）与被告深圳市规划和国土资源委员会（以下简称深圳规土委）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正天龙公司的委托诉讼代理人杨逍、罗贞，被告深圳规土委的委托诉讼代理人黎拯民、钟乃祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正天龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令变更《深地合字（1993）245号第二补充协议书》（以下简称第二补充协议），具�为将T202-0053宗地第一次规划调整赔偿标准变更与该宗地第二次规划调整的赔偿标准一致；2、判令深圳规土委立即向正天龙公司支付应付未付补偿金129023632元：3、判令深圳规土委承担本案全部的诉讼费。事实和理由：一、1993年4月3日，广东省建设发展公司深圳公司就T202-0053宗地与深圳规土委签署了深地合字（93）245号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》。依据该合同约定，深圳规土委出让的土地用地面积为2038m2，容积率为11.8，总建筑面积为23700m2，建筑性质为住宅。2006年1月18日，深圳市房地产权登记中心依据（2005）深中法执字第416、417号民事裁定书之二及（2005）深中法执字第416、417号协助执行通知书之二将T202-0053宗地过户至正天龙公司名下并办理了商品性质房地产证（深房地字第××号）。2008年1月，因T202-0053宗地规划容积率与已批南山分区规划容积�冲突，需缩减该宗地已批容积率并将容积率调减至6.72。此次规划调整直接导致T202-0053宗地建筑面积从23700m2减少至13653m2，即减少建筑面积10047m2（以下简称调整一）。2012年10月，因T202-0053宗地内东侧有约97.4m2用地与市政支路重合，需缩减T202-0053宗地的用地面积至1940.61m2。此次规划调整直接导致T202-0053宗地共减少648m2的建筑面积（以下简称调整二）。2013年，深圳规土委单方针对调整一的补偿事宜制定了补偿方案并上报市政府。根据该补偿方案，深圳规土委因其自身审批错误而单方决定缩减正天龙公司已合法取得的建筑面积达10047m2，而仅给予正天龙公司17690554元作为补偿。2015年，双方针对调整二的补偿事宜经协商一致，同意共同委托第三方即深圳市房地产评估发展中心对调整二的收地补偿价值进行评估，并依据评估结果对正天龙公司进行补偿。该评估中心后于2015年1月22日作出了深房估字（2015）001号的《估价报告》，根据该《估价报告》，T202-0053宗地被收回的部分土地使用权在2015年1月4日的评估价值为9462605元。2015年6月19日，双方针对调整一、调整二签署了协议编号为深规土直二收协字（2015）第005号的《补偿协议书》，该《补偿协议书》依据的补偿标准如下：调整一（减少10047m2的建筑面积）：依据深圳规土委单方制定并上报市政府的补偿方案，具体补偿金额为17690554元，相当于楼面单价为1760元/平方米。调整二（减少648m2的建筑面积）：依据双方商定共同委托的第三方评估机构的评估结论，具体补偿金额为9462605元，相当于楼面单价为14647元/平方米。2015年9月14日，双方针对调整一、调整二签署了第二补充协议，并在该补充协议中对T202-0053宗地的用地面积、规划指标等进行了重新约定。正天龙公司认为，深圳规土委于1993年4月3日将T202-0053宗地出让给广东省建设发展公司深圳公司前已经对该宗地的用地面积、规划条件等进行审批且获通过，并在深地合字（93）245号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》中予以明确；在此之后，深圳规土委枉顾其已批T202-0053宗地的规划条件而对南山分区作出了与T202-0053宗地的规划条件相冲突的规划审批结论。深圳规土委对其错误行政行为更单方作出了调减T202-0053宗地容积率的决定，后更在未与正天龙公司协商的情形下，单方制定了补偿方案并上报市政府，且该等补偿方案明显显失公平。2012年10月，因T202-0053宗地内东侧有约97.4m2用地与市政支路重合，需缩减T202-0053宗地的用地面积至1940.61m2。此次规划调整是基于公共利益的原因而非是因深圳规土委自身过错导致，在此种情形下，双方通过共同委托第三方评估机构对收地补偿价值进行评估，并以评估结论作为补偿标�。在基于公共利益的前提下收回T202-0053宗地部分用地面积而对受损方即正天龙公司以市场评估标准进行补偿；但基于深圳规土委自身错误行政行为减少T202-0053宗地容积率而对受损方即正天龙公司以深圳规土委单方无依据制定的补偿方案作为补偿标准，明显极度不合理且显失公平。正天龙公司作为弱势的市场主体，在正天龙公司多次与深圳规土委沟通无果的情形下，不得不寻求法律的救济，请求人民法院公平、公正的维护正天龙公司的合法权益。二、（一）土地使用权出让合同是一种民事合同，且基于土地使用权出让产生的合同纠纷应当适用民事法律规范，并应适用民事诉讼审判程序。1、土地使用权出让合同是一种民事合同。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，土地使用权出让合同是依照平等、自愿、有偿的原则签订的，政府作为合同中的出让人，与用地人即合同中的受让人地位平等，只有双方意思表示一致，出让合同才能成立。政府虽在合同中表达国家意志，但国家意志在合同中仅仅是土地所有人的意志，对他方并不具有强制性。没有受让人的同意，国家的单方意志不能成立合同，也不能对他人产生约束力。出让合同确定的是平等民事主体之间的权利义务关系，是由出让人和受让人在充分协商的基础上共同签订的。当事人任何一方违背土地使用权出让合同约定的义务，都要承担相应的法律责任。所以，土地使用权出让合同是一种民事合同。2、基于土地使用权出让产生的合同纠纷应当适用民事法律规范，并应适用民事诉讼审判程序。首先，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）5号）开宗明义，其制定依据是《中华人民共和国民法通�》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规定，并结合民事审判实践，就审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的问题而制定并形成该《解释》。同时，《解释》第一条进一步明确规定：“本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。”其次，《最高人民法院关于民事案件案由规定》（法（2011）42号）第77项明确规定了建设用地使用权合同纠纷，且进一步明确该等纠纷包含建设用地使用权出让合同纠纷。再次，在司法实务中，各级人民法院均将因土地使用权出让产生的合同纠纷列为民事案由，并适用民事审判程序。为此，无论在立法层面，还是在司法层面，亦或是在实务操作中，因土地使用权出让产生的合同纠纷均适用民事法律规范，并适用民事诉讼审判程序，不存在争议和疑虑。（二）出让土地使用权的面积、规划要点是土地使用权出让合同的必备条款，变更土地使用权出让合同中的土地面积及规划设计条件属于对土地使用权出让合同这一民事合同的重大变更，如出让方单方对土地出让合同作出重大变更将直接导致出让方违反合同约定，应对受让方承担违约责任。1、出让土地使用权的面积、规划要点是土地使用权出让合同的必备条款。根据《深圳经济特区土地使用权出让条例》第十七条的规定，出让合同应具备以下主要条款：（二）出让土地使用权的宗地号、面积；（六）规划、市政设计要点。为此，出让合同中应当明确约定出让土地使用权的面积及规划要点，包括但不限于土地面积、容积率、总建筑面积、土地性质、建筑物的性质等等。也正是基于土地上述各项指标的确定，土地的价值和价格即土地使用权出让金的金额才能确定。为此，出让土地使用权的面积、规划要点是土地使用权出让合同的必备条款。2、变更土地使用权出让合同中的土地面积及规划要点属于对土地使用权出让合同这一民事合同的重大变更。土地使用权出让合同内容的变更不同于一般民事合同的变更，其必须由合同当事人按照法定程序进行，而不能由合同当事人任意变更。土地面积、性质、规划指标在很大程度上决定了开发商能够对土地进行开发、利用的最大化价值和维度。出让方单方变更（减少）出让合同中约定的土地面积、规划指标将直接导致土地价值变动，并对受让方的经济利益产生根本性影响。为此，变更土地使用权出让合同中的土地面积及规划要点属于对土地使用权出让合同这一民事合同的重大变更。3、出让方单方对土地出让合同作出重大变更将直接导致出让方违反合同约定，应对受让方承担违约责任。首先，出让方按土地出让合同之约定交付土地是其应然义务。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十七条之规定，土地使用者按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，市、县人民政府土地管理部门必须按照出让合同约定，提供出让的土地。同时进一步规定，未按照出让合同约定提供出让的土地的，土地使用者有权解除合同，由土地管理部门返还土地使用权出让金，土地使用者并可以请求违约赔偿。其次，出让方单方对土地出让合同作出重大变更而无法按约定向受让方交付土地属于严重违约行为，应对受让方承担违约责任。本案深圳规土委作为土地使用权出让方，在将T202-0053宗地进行出让后，单方对已出让且已经办理红本房产证的土地使用权进行重大变更，具体为将已批准容积率从11.8变更至6.72，并收回部分宗地面积。在此种情形下，深圳规土委已经实际无法按原土地出让合同之约定交付土地，在不解除原土地出让合同的前提下，深圳规土委应当就其违约行为赔偿给正天龙公司造成的经济损失。（三）深圳规土委单方变更原土地出让合同构成严重违约行为，对该等重大变更所涉及的调整一、调整二皆应按市场评估标准并委托有资质的评估机构评估得出的结论予以赔偿。1、双方签署的《补偿协议书》是深圳规土委基于其违约行为而与正天龙公司达成的赔偿约定，而第二补充协议是基于深圳规土委单方对土地使用权出让合同所做的重大变更而达成的补充约定，故上述两个合同均应当适用民事法律规范，并适用民事诉讼审判程序。首先，《补偿协议书》的存在是基于作为出让方的深圳规土委严重违反原土地出让�同之约定，单方调减容积率及用地面积而对正天龙公司的权益造成重大损失，在此种情形下，双方就深圳规土委应当承担违约责任的标准、方式等进行约定，而形成了《补偿协议书》。为此，《补偿协议书》可视为对T202-0053宗地原土地出让合同的部分补充，故《补偿协议书》应当适用民事法律规范，因其产生争议亦应当适用民事诉讼审判程序。其次，《补偿协议书》开篇明确规定其订立依据是依照《中华人民共和国合同法》等法律法规，同时在选择争议解决方式时，既给出了仲裁方式，又给出了诉讼方式。众所周知，仲裁争议解决方式仅适用于民商事纠纷，而不适用于刑事或行政纠纷，为此，各方在订立《补偿协议书》时，均已将因《补偿协议书》产生的纠纷视为民事纠纷，并适用民事审判程序。同时，前文已述，土地使用权出让合同属于民事合同并适用民事审�程序，不存在疑问。为此，因《补偿协议书》及第二补充协议产生争议的，均应当适用民事法律规范，并适用民事诉讼审判程序。2、公平是民事领域最基本的原则，违约责任是严格责任，其目的在于使违约方通过法律之规定及合同之约定对守约方进行公平、合理的赔偿，以使守约方在相对方违约的情形下亦能够使其实际损失及预期利益的损失均获得充分赔偿。根据《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。同时，第一百一十三条第一款进一步规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。也即是，赔偿责任的承担以公平原则为基本原则，守约方的实际损失及预期利益损失均可获得充分赔偿。为此，在深圳规土委单方违约的情形下，其应当对正天龙公司给予充分赔偿，而采取市场评估的赔偿标准对双方任何一方而言均是合理、公平的赔偿标准确定方式。3、国家法律规范已对变更土地使用权出让合同的补偿标准予以明确规定，采取市场评估标准对合同双方当事人都是公平、合理的标准。（1）《国有土地上房屋征收与补偿条例》对征收国有土地上房屋的征收与补偿原则、价格确定方法等进行了细致、全面的规定，并明确应当按市场评估标准进行征收与补偿。首先，关于征收与补偿原则，即公平、民主、正当、公开四大原则。《补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。同时，第三条进一步规定，房屋征收与�偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。其次，关于价格确定方法，即以评估机构评估得出的市场评估值为准。《补偿条例》第十九条第一、二款之规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。基于此，可得出结论如下：《补偿条例》中的征收针对的情形是基于公共利益之需要，而补偿标准则采取市场评估的方式确定；那么，征收行为如是因出让方本身过错或违约导致，则赔偿标准不应低于市场评估标准，否则将导致显失公平，有违民法的基本原则。（2）�关于深入贯彻落实加强党政正职监督暂行规定的若干实施意见》（深办[2010]15号）及《深圳市宗地地价测算规则（试行）》（深规土[2013]12号）进一步明确规定调整容积率但不涉及土地用途变更应缴纳的地价，应按照市场评估地价标准执行。根据《关于深入贯彻落实加强党政正职监督暂行规定的若干实施意见》规定，…调整容积率但不涉及土地用途变更应缴纳的地价，按照《深圳市宗地地价测算规则（试行）》规定执行。而《深圳市宗地地价测算规则（试行）》第十条规定，…经批准增加经营性建筑面积的，增加建筑面积部分的地价按照土地使用权剩余期限以市场评估地价标准计收。基于此，可得出结论如下：增加经营性建筑面积属于对受让方权益的增益而非减损，该等增益对受让方而言属于利好行为且增加建筑面积部分的地价以市场评估地价标准计收；那么，减�经营性建筑面积属于对受让方权益的减损。对本案而言，该等减损是因作为出让方的深圳规土委自身的违约行为造成，那么其对正天龙公司的赔偿责任不应低于市场评估地价标准；否则将导致显失公平，有违民法的基本原则。（3）《广东省实施办法》明确了土地使用权价格采取评估和备案制度。根据《广东省实施办法》第四十七条规定，实行土地使用权价格评估和备案制度。土地使用权价格评估，应遵循公正、公平的原则，以公布的基准地价和标定地价为基础，参照当地的市场价格，由依法设立的具有土地评估资质的评估机构评估。地价评估结果涉及国家土地收益的，必须报县级以上人民政府土地行政主管部门备案。为此，土地使用权价格的确定应当采取市场评估的方式�定，而不得采取其他方式确定。（4）《深圳市人民政府关于进一步加强土地管理推进节约集约用地的意见》（深府[2006]106号）中明确，涉及容积率调整应采取经济方式进行补偿。根据《深圳市人民政府关于进一步加强土地管理推进节约集约用地的意见》之规定，涉及调整容积率需要补偿的，以经济方式予以补偿，一律不再补偿土地。为此，涉及容积率调整应采取经济方式进行补偿。（5）《关于征地历史遗留问题处理和收地补偿的若干规定（试行）（征求意见稿）》明确规定了基于公共利益需要收回部分土地使用权的，应当采取市场评估价格确定补偿标准。根据《关于征地历史遗留问题处理和收地补偿的若干规定（试行）（征求意见稿）》第十九条规定，因公共利益需要收回部分土地使用权的，在符合现行生效规划的前提下，可通过依法调整剩余部分土地的土地用途、容积率等规划指标，按等价值原则补偿原土地使用权人。同时第二十条进一步规定，采用货币补偿方式解决收地补偿问题的，补偿金额按房地产市场评估价格确定，但对于非商品性质的土地，补偿金额应按《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》的规定扣减相应的地价。综上所述，无论是从法律法规，还是从地方政策来看，在土地、房地产领域，采取市场评估方式确定市场主体应当支付的土地出让金或确定出让方应当向受让方支付的补偿款是一种当然的标准。（四）《补偿协议书》对调整一作出的补偿标准明显显失公平，应当予以变更，具体为将T202-0053宗地第一次规划调整赔偿标准变更与该宗地第二次规划调整的赔偿标准一致。1、调整一的赔偿标准未进行评估，而仅依据政府办公会单方基于其行政强制力制定的无任何依据的标准予以赔偿，显失公平。2、�一合同、同一赔偿时点，对同一损害后果采取不同的赔偿标准，且该等赔偿标准差距甚大，显失公平。深圳规土委在《补偿协议书》中对调整一、调整二的补偿事宜进行约定，且补偿款同时一并支付。但两次的赔偿标准却差距甚大，调整一的补偿标准明显过低，显失公平。3、调整一的补偿标准不足以补偿正天龙公司的损失，且补偿标准极其低，该等补偿标准明显显失公平。根据于2015年12月22日的土地交易结果，位于深圳市坪山新区的居住用地进行拍卖的楼面地价都已达到近2万元/平方米，而正天龙公司享有的土地使用权位于深圳市南山区，该地方的地理位置远远优于关外的坪山新区。房地产的价值，在于其地理位置。深圳市房地产评估发展中心在2015年1月4日对正天龙公司名下的土地进行评估得出的楼面地价为14647元/平方米，该等评估结果虽亦远低于其市场价值，但�天龙公司亦同意以此作为补偿标准。但深圳规土委第一次收回正天龙公司的建筑面积达10047平方米，给予的补偿金额为17690554元，相当于楼面单价为1760元/平方米，至少应将调整一的补偿标准与调整二的补偿标准一致，方才不失公平和公允。4、深圳规土委基于其自身错误行政行为而导致其无法按约定向正天龙公司交付土地的赔偿标准显著低于深圳规土委基于公共利益之需要而变更原土地出让合同而承担的补偿标准，明显不合理，亦显失公平。深圳规土委辩称，一、本案不属于民事诉讼受案范围。正天龙公司本案诉讼请求实际上是其基于认为深圳规土委作为行政机关的行政补偿行为侵犯其财产权而提起。根据《行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。本案符合该条规定之情形，属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围。二、正天龙公司已就涉案诉讼请求事项提起过行政诉讼，人民法院已就该诉讼请求事项作出过终审行政判决，正天龙公司应受该终审行政判决结果约束。正天龙公司已接受该终审行政判决结果，签署了《补偿协议书》，领取了补偿金，并签订了第二补充协议。1993年4月3日，原深圳市规划国土局与广东省建设发展公司深圳公司签订《深圳经济特区土地使用权出让合同书》，出让T202-0053宗地土地使用权2038平方米，土地用途为住宅。后原深圳市规划国土局与广东省建设发展公司深圳公司及深圳中侨物业发展有限公司签订《补充协议书》，将土地使用权受让方变更为深圳中侨物业发展有限公司。2005年11月18日，深圳市中级人民法院将T202-0053宗地土地使用权裁定给正天龙公司。根据1992年12月21日原深圳市规划国土局核准的T202-0053宗地规划设计要点，T202-053宗地建筑容积率为11.8。2007年10月25日，原深圳市规划局直属分局向正天龙公司核发《深圳市建设用地规划许可证》（深规许ZS-2007-0071号），将T202-0053宗地的建筑容积率从11.8调减至6.70，但未就调减容积率作出补偿决定。2008年6月16日，原深圳市规划局向市政府上报《关于T202-0053地块申请补偿事宜的请示》（深规[2008]264号），说明调整建筑容积率及应予补偿的理由。2008年9月2日，原深圳市国土资源和房产管理局向市政府办公厅上报《关于T202-0053地块补偿问题有关意见的函》（深国房函[2008]1306号），建议对T202-0053宗地调减容积率按公告基准地价作为补偿标准及补偿金额为17690554元。2008年10月6日，市政府对原深圳市规划局和深圳市国土资源和房产�理局的请示作出批示，同意两局的上报方案。2009年5月14日，原深圳市国土资源和房产管理局直属分局针对2009年4月21日正天龙公司提交的《关于T202-0053宗地项目签订补充合同及补偿金额的请示报告》，作出《关于T202-0053宗地有关事宜的复函》（深国房直函[2008]269号），告知正天龙公司市政府审批同意的T202-0053宗地调减容积率的补偿金额为17690554元。2009年7月17日，正天龙公司因不服《关于T202-OO53宗地有关事宜的复函》中对T202-0053宗地调减容积率的补偿标准及金额向深圳市南山区人民法院提起以深圳规土委为被告的行政诉讼。2010年9月30日，深圳市南山区人民法院作出（2009）深南法行初字第36号行政判决书，判决驳回正天龙公司的诉讼请求。2012年1月31日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法行终字第274号行政判决书，对正天龙公司的上诉作出“驳回上诉，维持原判”�终审判决。2015年深圳规土委的派出机构原第二直属管理局就收回正天龙公司T202-0053宗地内97.4平方米土地用于修建市政支路，决定参照评估价补偿9462605元。该补偿标准与涉案的调减建筑容积率的补偿标准不相同。深圳规土委认为，二者补偿标准不相同，是因为收回土地与调减建筑容积率属不同性质的行政行为。收回土地是土地征用行为，调减建筑容积率是规划行为。2015年收回97.4平方米的土地，根据《深圳市土地征用与收回条例》第三十三条的规定，采取作价补偿方式收回有偿出让的土地的，应当对剩余年期部分的土地及其地上建筑物、附着物给予补偿，剩余年期部分的土地的作价补偿金额参照收回土地时的评估价格计算。因此，对收回T202-0053宗地内97.4平方米的土地，参照收回土地时的评估价格计算补偿金额，法律依据充分。2007年10月25日，原深圳市规划局直属分局将涉案的T202-0053宗地的建筑容积率从11.8调减至6.7，即变更了涉案土地规划许可，而相关法律、法规、规章对由此引发的行政补偿标准并未作出明确规定。在此情形下，当时的土地管理机关原深圳市国土资源和房产管理局直属分局根据内部文件、会议纪要等规范性文件确立的补偿标准，决定以调整时的公告基准地价标准予以补偿，从而作出补偿17690554元的决定，没有违反相关法律规定。在正天龙公司因不服该补偿标准和补偿金额而提起的以深圳规土委为被告的行政诉讼中，深圳市南山区人民法院和深圳市中级人民法院均对该补偿标准和补偿金额作出了予以支持的判决。2015年6月10日，正天龙公司与深圳规土委的派出机构原第二直属管理局签订《补偿协议书》，就T202-0053宗地的容积率从11.8调减至6.7及收回97.4平方米土地补偿事宜达成协议，双方同意调减容积率补偿17690554元，收回土地补偿9462605元，合计27153159元。2015年ll月I3日，正天龙公司领取了上述补偿款27153159元。2015年9月l4日，正天龙公司与深圳规土委的派出机构原第二直属管理局签订第二补充协议，就T202-0053宗地用地范围、规划设计条件变化后的项目开发建设有关事宜达成协议。深圳规土委认为，正天龙公司所诉T202-0053宗地因调减容积率而产生的补偿争议，已由人民法院作出终审行政判决解决，且已履行完毕，正天龙公司的起诉理由不成立。因此，请求人民法院驳回正天龙公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据当事双方的起诉及答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事诉讼的受理范围；二、涉案第二补充协议对调整一的补偿标准是否应予变更。针对第一个争议焦点，本院认为，土地使用权出让是国家作为土地所有权人将土地使用权在一定年限内出让给受让人，从而创设土地使用权物权的一种民事行为。国家在以土地所有权人身份从事土地使用权出让行为时，其法律地位与土地使用权受让人的法律地位完全平等，均为民事主体，土地使用权出让合同的订立遵循平等、自愿、有偿的原则，合同内容也是当事人真实的意思表示，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》亦根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律规定而制定，故土地使用权出让合同为民事合同，并无疑义。本案中，正天龙公司基于涉案《深圳经济特区土地使用权出让合同书》第二补充协议书提起本案诉讼，案由应为建设用地使用权出让�同纠纷，属于民事诉讼的受理范围。深圳规土委关于本案不属于民事诉讼的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。针对第二个争议焦点，本院认为，虽然我国《合同法》对当事人请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同有相关规定，但正天龙公司请求人民法院变更第二补充协议对调整一的补偿标准，不应得到支持，理由如下：首先，在调整一发生后，双方就补偿事宜进行了长时间的磋商，正天龙公司亦提起过行政诉讼。在行政诉讼程序终结后，正天龙公司与深圳规土委的派出机构于2015年6月19日签订了涉案《补偿协议书》，确认双方经充分协商达成一致意见，对调整一，同意按市政府审批意见和法院判决结果给予经济补偿，补偿金额为17690554元，加上调整二补偿的9462605元，共计27153159元。随后，双方于2015年9月14日签订第二补充协议，再次确认上诉补偿内容。可见，不论调整一是否合理，双方均已对此进行了充分协商，并通过明确补偿标准的方式作出了后续处理，该补偿标准为当事人真实意思的反映，对当事人有约束力。其次，就补偿的标准问题，正天龙公司曾提起行政诉讼，要求深圳规土委按照市场评估价进行补偿。但生效的（2011）深中法行终字第274号行政判决已经认定，深圳规土委根据内部文件、会议纪要等规范性文件确立的补偿标准，决定以调整时的公告基准地价标准予以补偿，从而作出补偿决定，没有违反相关法律规定，也与《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定不相违背，应予确认。因第二补充协议所确定的补偿标准已经人民法院的合法性审查并得到确认，且调整一和调整二的原因不同，按照各自标准进行补偿亦不违反法律、法规规定，故前述补偿标准应予尊重。第三，正天龙公司在签订第二补充协议后，已于2015年11月13日领取了合同项下的全部补偿款项，以自己的行为认可了双方所约定的补偿内容。故不论正天龙公司是否享有撤销权，均不得再行主张变更合同内容并要求支付超额的补偿金，其诉讼请求不能得到支持。综上所述，正天龙公司的诉讼主张没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回深圳市正天龙房屋科技开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费686918.16元，由深圳市正天龙房屋科技开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈  明  亮审判员 路  德  虎审判员 朱    宽二〇一六年十二月九日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自�提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。