广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1033号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路穗基华庭*幢*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司经理。
委托代理人：陈炫盛，该公司员工。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张英兰，女，1941年9月11日出生，汉族，户籍所在地：阳春市，经常居住地：阳春市。
被上诉人（原审原告）：李孔娟，女，1957年8月20日出生，汉族，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：李孔连，女，1964年12月22日出生，汉族，住阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：李卫琼，女，1969年4月15日出生，汉族，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：李孔媚，女，1975年12月5日出生，汉族，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：李孔珍，女，1980年12月15日出生，汉族，住阳春市。
上述六被上诉人的共同委托代理人：李孔灿，男，1971年10月13日出生，汉族，户籍所在地：阳春市，经常居住地：阳春市。
被上诉人（原审原告）李孔灿：男，1971年10月13日出生，汉族，户籍所在地：阳春市，经常居住地：阳春市。
委托代理人：黄洪飘，男，1973年2月25日出生，汉族，住阳春市。
原审被告：陈战，男，1984年5月10日出生，汉族，住阳春市。
委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
委托代理人：苏向东，广东大众天地律师事务所实习律师。
原审被告：阳春市海通运输有限公司。住所地：阳春市春城街道朝阳路***号。
法定代表人：张军文，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍以及原审被告陈战、阳春市海通运输有限公司（以下简称海通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳春市人民法院（2016）粤1781民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年5月26日，李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、天安保险阳江中心支公司向李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍支付精神抚慰金和各项赔偿金共238409.91元，精神抚慰金优先在交强险中赔偿。2、本案诉讼费由天安保险阳江中心支公司承担。3、陈战、海通运输公司对上述所有费用负连带赔偿责任。主要事实和理由：2016年2月13日10时35分，陈战驾驶粤Ｑ×××××号中型自卸货车沿省道S113线由北往南行驶，行至S113线阳春市春城黎湖路段右转弯驶出道路时，与同方向行驶、由李宗谋驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞。事故造成李宗谋受伤送医院抢救无效死亡、电动自行车损坏的交通事故。根据广东省公安机关2015年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准，各项目赔偿金额如下：医疗费10370.48元亲属的误工损失3040.91元、车辆损失1810元、车辆损失价格鉴定费200元、丧葬费32395元、死亡赔偿金150964.5元、精神抚慰金50000元，以上合计248780.39元。车辆所有人海通运输公司垫支医疗费10370.48元，天安保险阳江中心支公司还应向李孔灿等人支付238409.91元，其中精神抚慰金50000元优先在交强险中支付，其余的在剩余的交强险保额和第三者商业保额中支付。
陈战答辩称：陈战是海通运输公司雇请的车辆驾驶员，按车次提成计算工资，发生交通事故时是履行公司职务行为，赔偿责任应当由海通运输公司承担。
天安保险阳江中心支公司辩称：不同意李孔灿等人的诉讼请求。李宗谋为农村户口，各项赔偿标准应当按农村户口标准计算。李孔灿等人请求的丧葬费属于重复请求，陈战在交警调解时已经支付了32395元丧葬费。由于陈战已受刑事处罚，故不应计算精神抚慰金。陈战已经赔偿了60000多元，该费用应予扣减。家属处理丧葬事宜的误工费应按每天71.34元计算3人3天。
海通运输公司缺席无作答辩。
经原审法院审理查明：2016年2月13日10时35分，陈战驾驶粤QYQ40**号中型自卸货车沿省道S113线由北往南方向行驶至S113线阳春市春城黎湖路段右转弯驶出道路时，与同方向行驶、由李宗谋驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成李宗谋受伤经送医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故，2016年3月23日阳春市公安局交通警察大队作出春公交认字第4417819201600023号《道路交通事故认定书》，认定陈战承担事故的全部责任，李宗谋不承担事故责任。
事故发生后，李宗谋被送到阳春市人民医院治疗，经抢救无效死亡。李宗谋治疗期间用去医疗费10370.48元。李宗谋生于1938年7月26日，户籍地在阳春市合水镇河山村委会大石塘村44号，事故发生时已年满77周岁。张英兰与李宗谋是夫妻关系，李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔灿、李孔媚、李孔珍是张英兰与李宗谋生育的子女。李孔灿等人主张李宗谋生前与其儿子李孔灿共同居住在阳春市春城街道朝阳路宝源华庭A幢403房，应当按照城镇户口标准计算各项赔偿，并提供了阳春市春城街道镇北居委会和阳春市合水镇河山村委会的证明，以及证人邹某、潘某、黄某的书面证言。李宗谋驾驶的台铃小百灵电动自行车经阳春市价格认证中心鉴定，认定整体损失为1810元。李孔灿等人为此支付了鉴定费200元。
李宗谋治疗期间的医疗费10370.48元，海通运输公司已经支付。陈战支付了丧葬费32395元给李孔灿等人，李孔灿等人（甲方）与陈战的妻子黄锦秀（乙方）签订了一份《协议书》。协议约定：1、甲方已提起的经济赔偿的民事诉讼由法院判决，所得赔偿款归甲方；2、乙方额外补偿68000元给甲方；3、甲方收到该补偿款68000元的同时委托李孔灿作为全权代理人写一份《谅解书》给法院，请法院从轻或者减轻处罚陈战，也可以对陈战判缓刑。2016年6月27日
粤QYQ40**号中型自卸货车车辆所有人是海通运输公司，该车向天安保险阳江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元的第三者责任商业险，并购买了不计免赔率附加险，保险期间自2016年1月14日零时至2017年1月13日二十四时，事故发生在保险期限内。陈战取得驾驶中型自卸货车的驾驶资格，是海通运输公司的雇员，事故发生时在履行公司职务。
以上事实，有《道路交通事故认定书》《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》《机动车商业保险保险单（正本）》，原审法院（2016）粤1781刑初201号《刑事判决书》，阳春市公安局合水派出所出具的《证明》，阳春市春城街道镇北社区居民委员会出具的《证明》，阳春市合水镇河山村民委员会《证明》《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，常住人口登记卡、火化证；双方当事人在庭审中的陈述等证据附案证实。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。陈战驾驶中型自卸货车，与李宗谋驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成李宗谋经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。该事故经阳春市公安局交通警察大队作出处理，认定陈战承担事故的全部责任，李宗谋不承担责任。双方当事人对此均无异议，原审法院对该事故认定予以采纳。
本次事故造成李宗谋死亡的赔偿项目和数额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）计算，核定经济损失如下：一、医疗费10370.48元。二、丧葬费32395元。参照《标准》第五项规定国有单位在岗职工平均工资一般地区为64790元/年计算6个月。三、死亡赔偿金150964.5元。李宗谋的户口虽然在农村，但其发生交通事故前已跟随其儿子李孔灿在城镇居住多年，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。参照《标准》第一项一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算5年（李宗谋死亡时超过75周岁，计算年限为5年），其死亡赔偿金为150964.5元。四、精神损害抚慰金50000元。陈战承担交通事故全部责任，李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍等人请求赔偿精神损害抚慰金50000元，予以支持。本案是交通事故责任纠纷，天安保险阳江中心支公司认为陈战已受刑事处罚，不应赔偿精神损害抚慰金的辩称，理据不足，不予采纳。五、李孔灿等人处理丧葬事宜误工费744.5元。处理丧葬事误工费，应参照《标准》第一项一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算3人3天为宜，依此计算为744.5元。李孔灿等人请求处理丧葬事宜误工费3040.91元过高，原审法院不予支持。六、车辆损失1810元。七、车辆损失价格鉴定费200元。以上七项合共246484.48元。
陈战驾驶的机动车与李宗谋驾驶的无号牌电动自行车碰撞发生交通事故导致李宗谋死亡，依法应当向李宗谋近亲属即李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。海通运输公司已经支付了10370.48元医疗费，陈战已经支付了32395元丧葬费，应在本案中抵减。陈战的妻子与李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍签订协议书，赔偿了68000元，并在协议中约定是额外赔偿，目的是取得受害人家属在刑事案件中的谅解，天安保险阳江中心支公司认为该项赔款也应在本案的赔偿款中抵减的辩称，理据不足，不予采纳。减除海通运输公司已支付的医疗费和陈战已支付的丧葬费后，李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍尚有经济损失203719元（246484.48元－10370.48－32395元）。天安保险阳江中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李孔灿等人110000元（含精神抚慰金50000元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李孔灿等人车辆损失及车辆鉴定费2000元。李孔灿等人余下经济损失91719元（203719元－110000元－2000元），应由天安保险阳江中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿给李孔灿等人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条已对保险公司与侵权人的赔偿顺序作出了明确的规定，原审法院在本案中已直接判决天安保险阳江中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额对李孔灿等人进行赔偿，李孔灿等人再要求判决陈战、海通运输公司对天安保险阳江中心支公司的赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。海通运输公司经原审法院传票传唤无正当理由无派员到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，于2016年7月18日作出（2016）粤1781民初1283号民事判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失112000元给李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍。（二）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿经济损失91719元给李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍。（三）驳回李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍的其他诉讼请求。上述一、二项，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4876元，减半收取为2438元，由李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍负担260元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2178元。
天安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、原审判决第二项，依法改判为37747.99元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定按照城镇标准计算本案的死亡赔偿金显属认定事实错误。一审法院按照城镇标准计算本案的死亡赔偿金没有充分的依据。首先，被上诉人提供的证实受害人生前在城镇居住的证据较为薄弱，仅有居委会证明和证人证言，而出具证人证言的证人和出具证明的居委会均没有派人出庭接受质证，因此，上诉人认为，该居委会证明和证人证言不能作为认定按照城镇标准计算死亡赔偿金的依据。其次，上诉人曾到被上诉人李孔灿的位于阳春市春城街道宝源华庭A幢403号家里调查过，并在被上诉人允许的情况下拍摄了照片，发现该房中没有老人居住的表面痕迹。另外，上诉人到受害人户籍所在地阳春市合水镇河山村委会大石塘村走访附近村民，被走访的村民均声称受害人生前在户籍地居住。可见，一审法院认定事实错误导致判决错误。
被上诉人李孔灿、张英兰、李孔娟、李孔连、李卫琼、李孔媚、李孔珍答辩称：不同意上诉人的上诉意见。受害人在城镇居住事实清楚，我方提供了居委会、村委会的证明，证明力是最强的，以上诉人提供的视频光盘不但不是新证据，过了举证期不应作为证据使用。而且光盘中涉及的人梁华松是不存在的，证明力很低，甚至是虚假证据。受害人生前是与李孔灿一起在城镇居住，应按城镇标准计算。
原审被告陈战、阳春市海通运输有限公司均没有提出诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，天安保险公司向本院提供了其公司自行制作的谈话视频记录。该谈话记录是由其公司查勘员黄继羡、苏宗华与阳春市合水镇河山村委会大石塘村村民之间对话内容，拟证明李宗谋生前在其户籍所在地居住生活，其损失应按农村居民标准计算。李宗谋对该谈话记录不予认可。为查实李宗谋生前的居住情况，本院于2016年12月20日分别对阳春市合水镇河山村委会出具的《证明》及阳春市春城街道镇北社区居民委员会出具的《证明》进行调查。经查实，阳春市合水镇河山村委会及阳春市春城街道镇北社区居民委员会均确认上述《证明》的真实性，并确认李宗谋生前与其儿子李孔灿共同居住在阳春市春城街道朝阳路宝源华庭A幢403房。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是受害人李宗谋的死亡赔偿金计算标准问题。对李宗谋生前居住情况双方当事人均提供了相反证据，李孔灿等人提供了阳春市春城街道镇北居委会、阳春市合水镇河山村委会的证明以及邻居的书面证言等证据，拟证明李宗谋生前与其儿子李孔灿共同居住在阳春市春城街道朝阳路宝源华庭A幢403房。天安保险公司则提供了其公司工作人员到受害人户籍所在地阳春市合水镇河山村委会大石塘村走访附近村民的书面证言及视频，拟证明李宗谋生前在户籍所在地居住。经本院调查核实，阳春市春城街道镇北居委会与阳春市合水镇河山村委会均对其出具的居住证明予以确认其真实性，并确认李宗谋生前在城镇居住的事实。同时，再从证据优势角度分析，天安保险公司提供的谈话记录是其公司工作人员自行制作，在问话与记录方式与其公司存在一定的利害关系，其证据证明力显然弱于李孔灿等人提供的证据及经本院调查核实的询问笔录，据此，李宗谋虽属农村居民户籍，但已经在城镇居住生活，其消费生活水平与城镇居民无异，原审按城镇居民标准计算其死亡赔偿金处理并无不当，本院予以维持。天安保险公司上诉主张按农村居民标准计算缺乏理据，本院不予支持。综上所述，天安保险公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1149元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 冯志霞
二〇一六年十二月三十日
书记员 张漫榆