wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终424号
上诉人（一审原告）刘清卫，男，1943年11月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府。住所地重庆市沙坪坝区凤天大道*号。
法定代表人ＸＸ，区长。
委托代理人陈源佳，该政府工作人员。
委托代理人岳军，重庆晓帆律师事务所律师。
刘清卫因与重庆市沙坪坝区人民政府请求履行法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法行初字第00578号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，本案系刘清卫针对重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）颁发的农地承包权（2010）第CQ061106040021号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》提起行政诉讼，请求判令沙区政府依法履行更正错误记载职责。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条规定“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”，因此，农村土地承包人请求更正农村土地承包经营权证和登记簿的错误记载属于行政机关依申请履行法定职责的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”之规定，原告在行政诉讼中应提供其申请行政机关履行法定职责的相关事实证据。本案中，刘清卫因其农村土地承包经营权证记载错误，有权向沙区政府提出申请请求履行更正错误记载，但刘清卫诉讼中并未向法院提交其曾向沙区政府提出过申请的相关事实证据，不符合上述法定起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，驳回刘清卫的起诉认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，刘清卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邬继荣
代理审判员 王 乐
代理审判员 许 鹏
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李小燕
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行终424号上诉人（一审原告）刘清卫，男，1943年11月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府。住所地重庆市沙坪坝区凤天大道*号。法定代表人ＸＸ，区长。委托代理人陈源佳，该政府工作人员。委托代理人岳军，重庆晓帆律师事务所律师。刘清卫因与重庆市沙坪坝区人民政府请求履行法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法行初字第00578号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，本案系刘清卫针对重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）颁发的农地承包权（2010）第CQ061106040021号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》提起行政诉讼，请求判令沙区政府依法履行更正错误记载职责。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条规定“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”，因此，农村土地承包人请求更正农村土地承包经营权证和登记簿的错误记载属于行政机关依申请履行法定职责的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”之规定，原告在行政诉讼中应提供其申请行政机关履行法定职责的相关事实证据。本案中，刘清卫因其农村土地承包经营权证记载错误，有权向沙区政府提出申请请求履行更正错误记载，但刘清卫诉讼中并未向法院提交其曾向沙区政府提出过申请的相关事实证据，不符合上述法定起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，驳回刘清卫的起诉认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，刘清卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  邬继荣代理审判员  王 乐代理审判员  许 鹏二〇一六年八月十六日书 记 员  李小燕
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0426民初620号
原告吴国良（系德安县朝阳冷饮批发部业主），男，1965年8月5日生，汉族，住德安县。
被告周荣（系荣丰超市业主），男，1961年7月4日生，汉族，住武宁县。
原告吴国良与被告周荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。依法由审判员张娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国良到庭参加了诉讼，被告周荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国良诉称：2015年6月28日被告周荣从原告经营的冷饮批发部购买各种冷饮合计人民币12050元。此后原告多次向�告进行催讨，被告分文未付。请求判令被告支付货款人民币12050元。
被告周荣未答辩。
经审理查明，原告吴国良系德安县朝阳冷饮批发部经营者，被告周荣因经营荣丰超市于2015年6月28日在原告吴国良经营的德安县朝阳冷饮批发部赊购康怡牌等各式冰棍冷饮829根，合计货款人民币12050元。被告当天在原告的朝阳冷食销售订单上签字。此后原告吴国良向被告周荣多次催讨未果，故诉至本院。在诉讼过程中，被告归还了原告10000元货款。
上述事实，有原告吴国良的陈述及被告周荣签字的朝阳冷食销售订单一份存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告应按约定数额向原告支付货款。原被告双方未约定货款支付时间，被告应当在收到标的物的同时支付。因此原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告周荣于本判决生效之日起五日内归还原告吴国良货款人民币2050元。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币101.25元（原告已预交）减半收取50.6元，由被告周荣负担，于本判决生效之日起五日内给付原告吴国良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判员 张 娟
二〇一六年九月六日
书记员 余露烨
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝01执222-2号
申请执行人重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，组织机构代码09241856—9。
法定代表人蒋军，董事长。
被执行人重庆福博商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区17号8-l，组织机构代码30482894-X。
法定代表人孔令娟，经理。
被执行人重庆市祥瑞实业(集团)有限公司，住所地重庆市万州区天子苑华升二路，组织机构代码74745674-3。
法定代表人孔祥麟，经理。
被执行人重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区(天城)天龙路111号3号楼3层办公室，组织机构代码28762200-9。
法定代表人孔祥麟，经理。
被执行人孔祥麟，男，1961年6月30日出生，汉族，住重庆市万州区，
被执行人孔令娟，女，1986年8月30出生，汉族，住重庆市万州区，
关于申请执行人重庆两江新区科易小额贷款有限公司与被执行人重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司（下称祥瑞公司）等借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2015)渝一中法民初字第01048号民事判决书和申请执行人申请，于2016年2月18日立案执行,立案标的30209460元。本案在执行过程中查封了登记在被执行人重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司名下的位于重庆市万州区吴五桥街道香炉山社区的土地（产权证号：301Ｄ房地证2013字第××号），申请人对上述土地享有抵押权，上海浦东新区人民法院为首轮查封法院。经与上海浦东新区人民法院进行协调，由我院对上述不动产进行司法处置。祥瑞公司为开发香山缘项目在上述土地上进行了场坪、桩基等工程，项目一期开发在上述土地上建有一个游泳池、部分区域的地下两层车库、更衣室、咖啡厅等建筑物及相应绿化，建筑物和构筑物均未办理产权证。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请对上述财产进行拍卖，所得价款用于清偿本案债务。本院根据重庆市高级人民法院的相关规定，委托重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司对本案上述土地及地上建筑物、构筑物进行了评估和两次补充评估，评估价为28206.96万元,其中土地22728万元，地上建筑5478.96万元。根据申请人申请，选择人民法院诉讼资产网为拍卖平台，第一次网络拍卖以评估价为保留价移送拍卖，2017年8月8日拍卖成交，买受人重庆金科顺星房地产开发有限公司（统一社会信用代码91500000070321571Q），并交纳完全部款项。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司名下的位于重庆市万州区吴五桥街道香炉山社区的土地（产权证号：301Ｄ房地证2013字第××号）的查封；
二、将被执行人重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司名下的位于重庆市万州区吴五桥街道香炉山社区的土地（产权证号：301Ｄ房地证2013字第××号）及地上建筑以成交价28206.96万元（其中土地22728万元，地上建筑5478.96万元）转移登记给买受人重庆金科顺星房地产开发有限公司（统一社会信用代码91500000070321571Q），该标的物上原有的担保物权及其它优先受偿权，因拍卖而消灭。买受人重庆金科顺星房地产开发有限公司（代理人）应立即持本裁定到相关部门办理转移登记等手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 唐 松
执行员 徐 红
执行员 王高峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈科渝
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初17241号
原告：上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐欢良，董事长。
被告：褚军均，男，1977年12月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海双泉物业管理有限公司(以下简称“双泉公司”)与被告褚军均物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭审理，依公告方式向被告送达起诉状副本、传票等材料，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告双泉公司的委托代理人徐欢良到庭参加了诉讼，被告褚军均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告双泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告褚军均支付原告物业服务费人民币(以下币种同)3,065元；2、判令被告偿付原告滞纳金3,065元。事实与理由：被告系上海市奉贤区奉德苑XXX号XXX室房屋的业主，原告系为上海市奉贤区奉城镇奉德苑小区提供物业管理服务的公司。原告依据约定履行了相应的义务，被告尚拖欠2010年1月1日至2016年6月30日的物业服务费3,065元。庭审中，原告明确滞纳金的性质为逾期付款违约金。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、上海市房地产登记簿一份，旨在证明被告褚军均系涉案房屋的业主；
2、《前期物业服务合同》一份、《物业服务合同》三份，旨在证明原告为被告提供了物业服务，并约定了物业费的收费标准、滞纳金及服务期限等权利义务关系；
3、原告的企业法人营业执照及被告的身份信息各一份，旨在证明原、被告主体适格。
被告褚军均未提出书面答辩，亦未向法庭提交任何证据。
经当庭质证，原告对提供的证据发表了意见并确认证据来源真实可靠，本院对证据审查后认为，其所提供的证据合法有效且与本案有关联性，依法采信为本案的证据。
基于上述有效证据，根据原告的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
被告褚军均系上海市奉贤区奉德苑XXX号XXX室房屋的业主，建筑面积94.16平方米。2007年1月5日，原告与被告房屋所在小区的开发商上海城申置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由上海城申置业有限公司聘请原告对上海市奉贤区奉德苑小区提供物业管理服务事宜，服务期限自2007年1月1日至2011年12月31日止。2012年起，原告与上海市奉贤区奉城镇奉德苑小区业主大会分别签订《物业服务合同》三份，服务期限自2012年1月1日至2019年3月31日。上述合同对物业服务收费标准约定为：多层住宅2010年12月31日前为0.60元/月/平方米，2011年1月1日起为0.41元/月/平方米，物业服务费用按月由业主交纳；业主或物业使用人应当在缴费当月的10日前履行缴费义务；逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，业主应交纳总额的千分之三作为滞纳金。合同还对物业服务的内容、质量标准、违约责任等其他权利义务作了相关约定。原告按约提供了物业服务，但被告欠缴自2010年1月1日至2016年6月30日止的物业服务费3,065元。根据合同约定的违约金计算方式，至诉讼时被告应付的违约金数额已超过3,065元。上述费用经原告多次催讨无着，故涉讼。
本院认为，物业管理服务是物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主�会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。本案中，原告与开发商及业主大会签订物业服务合同，并按照合同约定对被告所在的小区进行物业管理，被告作为业主理应按照合同约定按时交纳物业管理费。至诉讼时，被告尚拖欠原告2010年1月1日至2016年6月30日期间的物业费3,065元，现原告请求其支付，于法有据，本院依法予以支持。
另，根据《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约定，业主应在每月10日前履行交费义务，逾期交纳的，原告可按欠费总额每日加收千分之三的违约金。被告逾期未缴纳物业服务费的行为已然构成违约，原告向其主张违约金符合法律的规定，按照合同约定的方式计算被告应付的违约金已经超过3,065元，原告自愿按照3,065元的金额主张违约金，与法无悖，本院依法予以支持。被告褚军均经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的漠视，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告褚军均于本判决生效之日起十日内给付原告上海双泉物业管理有限公司2010年1月1日至2016年6月30日的物业服务费人民币3,065元；
二、被告褚军均于本判决生效之日起十日内偿付原告上海双泉物业管理有限公司上述欠款的违约金人民币3,065元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告褚军均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
审 判 员 陈 蓓
人民陪审员 汤小华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当�据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1121执396号
申请执行人：刘恩苓。
被执行人：王好平。
申请执行人刘恩苓与被执行人王好平买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁1121民初113号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘恩苓于2017年3月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请执行标的为本金3050元，执行费50元。
本院在执行过程中，于2017年3月28日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络查控系统总对总查询了被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况。经查询被执行人名下无房产、无车辆、无存款，也无其他可供执行财产。本院向申请执行人告知了对被执行人的财产查询情况，并通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人现有可供执行财产。本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。
本院认为，因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王振环
审判员 范 军
审判员 王佃凯
二〇一七年九月一日
书记员 李 勇
包头市九原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0207民初1225号
原告田二红，女，1983年5月2日出生，汉族，农民，住包头市。
委托诉讼代理人：赵强，内蒙古弘森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。
被告：包头市九原区哈业胡同镇哈业胡同村民委员会第五村民小组。
负责人：王才小，该村小组组长。
原告田二红与被告包头市九原区哈业胡同镇哈业胡同村民委员会第五村民小组（以下简称哈业五村村小组）承包地征收费用分配纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后,依法进行审理。
田二红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付从2004年开始至2017年6月期间应分得同村民等额的土地补偿款67000元，并按同村民等额分配向原告支付后续的土地补偿款；2、判令被告按人均2.5亩向原告分配承包土地；3、本案诉讼费由被告负担。
本院经审查认为：1、关于原告要求被告支付从2004年开始至2017年6月期间应分得同村民等额的土地补偿款67000元，并按同村民等额分配向原告支付后续的土地补偿款的诉讼请求。原告系被告哈业五村村小组村民，被告哈业五村村小组已经于2017年5月18日召开会议并经村民代表研究决定作出了给原告按照出嫁女的标准分配征地补偿款的决议，该项诉求双方争议的问题实质为征地补偿款分多分少的问题，被告哈业五村第五村民小组有权依照法定程序就征收的集体土地补偿作出分配方案，决定该集体经济组织的土地补偿费如何分配。因此双方的纠纷属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。2、针对原告要求被告按人均2.5亩向原告分配承包土地的诉讼请求，因该项诉求属于另一法律关系，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告田二红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 樊俊峰
二〇一七年八月一日
书记员 于 桦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条下列设计农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
(一）承包合同纠纷；
(二）承包经营权侵权纠纷；
(三）承包经营权流转纠纷；
(四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
(五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终203号
上诉人（原审被告、反诉原告）江西华电电力有限责任公司。住所地江西省新余市高新区赛维大道***号。
法定代表人胡达，该公司董事长。
委托代理人周鼎，该公司董事长秘书。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江西方舟流体科技有限公司。住所地江西省吉安市井冈山经济开发区京九大道***号。
法定代表人谢茂华，该公司总经理。
委托代理人周晨明，该公司法务经理。
上诉人江西华电电力有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人江西华电电力有限责任公司（以下称华电公司）的委托代理人周鼎，被上诉人江西方舟流体科技有限公司（以下称方舟公司）的委托代理人周晨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年5月17日，华电公司与方舟公司签订一份工业品买卖合同，约定方舟公司向华电公司供应型号为FKH-1100、FKH-700Z、FKH-400Z的方形横流开式冷却塔三台，合同总价款56万元（含设备费、安装调试费、运输费、17%的增值税），合同签订之日起5日内华电公司向方舟公司预付合同总价的30%即16.8万元，提货前5天华电公司向方舟公司支付货款的30%即16.8万元，安装调试验收合格后5天内华电公司付清合同余额的30%即16.8万元或留保证金10%即5.6万元，保修期满后一年后5天内付清；如华电公司未能根据合同条款支付合同总金额，则设备的所有权仍属方舟公司，直到华电公司向方舟公司付清合同总金额后，设备的所有权自动转移至华电公司；在所有权仍属方舟公司时，若因华电公司违章操作而造成的设备损失或对第三人的责任由华电公司承担。合同同时约定，方舟公司在合同生效之日起30日内交货，在交货前5天华电公司应向方舟公司确认具体发货期，由方舟公司采取汽车运输至华电公司指定交货地点，如华电公司未按时通知方舟公司发货或未按时间向方舟公司付款，方舟公司可不安排发货或延期发货，交货地点为华电公司指定的新余钢铁厂，货到华电公司交货地点与安装位置的搬运和吊运费等全部发生的现场费用均由华电公司负责，华电公司应在货运地点后及时安排卸货，妥善存放，因华电公司的延误造成的包括但不限于方舟公司的损失由华电公司承担；本条款的货物验收为散件货物验收，方舟公司出具设备出厂合格证、出货清单，如华电公司在验收中发现货物存在问题，应及时向方舟公司提出书面异议，否则，视为方舟公司交付货物符合合同约定，货物验收后由华电公司负责保管及承担相关费用；华电公司需在安装之前，根据方舟公司提供的安装基础图完成基础制作后书面通知方舟公司安装人员安装，方舟公司于安装日派安装技术人员自带安装所需工具到达安装地点进行安装，如因华电公司管道安装及水、电不到位，影响方舟公司安装人员无法开机调试，则由华电公司在安装完毕后3个月内自行调试，否则视为调试合格；安装完毕，由双方安装人员、检验人员进行检验，调试合格交华电公司验收，华电公司应在收到方舟公司通知后15天内进行验收，否则视为验收合格，验收合格通过即表示安装调试结束；若方舟公司未按已确认日期交货，如全额发货款到账后30天内仍未交货的，视为严重违约，若华电公司未按合同约定支付各阶段货款，超过本合同约定的支付日期30天仍未支付货款的，视为严重违约，违约方按合同总价的30%支付违约金给守约方等条款。上述合同签订后，双方协定只需方舟公司供给华电公司两台冷却塔，方舟公司于2012年7月9日将合同约定总价为45.9万元的两台冷却塔交付给了华电公司，因当时安装条件不具备，方舟公司未安装两台冷却塔，事后冷却塔安装后，华电公司未通知方舟公司调试、验收而径行使用，冷却塔在使用过程中出现的漏水现象，方舟公司进行过维修。华电公司自2012年5月25日至7月6日共向方舟公司支付货款33.6万元，尚欠方舟公司货款12.3万元未付。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。工业品买卖合同、冷却塔采购技术协议签订后，方舟公司依约交付了两台冷却塔，而华电公司未按约付款，构成违约，对方舟公司要求华电公司支付货款12.3万元的诉请予以支持。方舟公司未列明利息的起算时间和具体利率，属请求不明，对方舟公司的利息主张不予支持。华电公司反诉请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华电公司于判决生效之日起十日内支付方舟公司货款12.3万元；二、驳回方舟公司的其他诉讼请求；三、驳回华电公司的反诉请求。本诉案件受理费3794元，反诉案件受理费3170元，合计6964元，由方舟公司承担406元，华电公司承担6558元。
宣判后，华电公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费由方舟公司承担。主要理由是：一、冷却塔交付后方舟公司没有依约安装调试。二、服务维修记录能证明质保期内诉争产品有多次维修记录。保修期内和保修期外华电公司多次要求方舟公司进行维修更换相关配件，与双方签订合同中整塔质保期为1年的约定相违背。三、合同约定填料质保期为5年，但2012年安装后冷却塔已多次更换过填料，且购买填料的对象就是方舟公司，说明冷却塔质量未达到约定标准。
方舟公司辩称，一、其提供的产品质量合格，即使存在维修，也是在质保期外，且是由于华电公司未经调试验收擅自使用所致。二、填料的使用出现问题，也是因设备未经调试、验收，擅自使用所致。三、因华电公司原审不提交鉴定材料和费用，不配合司法鉴定，视为其放弃鉴定权利。故原审认定事实清楚，应驳回华电公司上诉请求。
华电公司二审庭审申请对冷却塔质量进行鉴定，因华电公司原审曾提出相同质量鉴定申请，但其未按规定缴纳鉴定费用，致使检材被退回原审法院，原审鉴定机构未形成鉴定意见，视为其自动放弃对本案所涉产品质量问题申请鉴定的权利，且华电公司认可其系在未通知方舟公司调试、验收情况下径行使用冷却塔，故其二审再提出鉴定申请依据不足，不予准许。
方舟公司、华电公司均未向本院提交证据材料。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点是方舟公司提供的产品质量是否符合约定，华电公司原审提出的反诉请求是否应予支持。华电公司原审提出质量鉴定申请，但因其未按规定缴纳鉴定费导致鉴定未能进行，由此造成的后果应由华电公司自行承担。华电公司认可系在未通知方舟公司调试、验收情况下径行使用冷却塔，故冷却塔使用中出现漏水等问题并不能排除系华电公司自身使用不当造成。同时，华电公司反诉要求方舟公司返还其已支付的全部货款33.6万元，该诉请的正当性须建立在方舟公司根本违约，双方签订的工业品买卖合同得以解除的事实基础之上，而华电公司提供的现有证据并不足以证实上述待证事实存在，故华电公司应承担举证不能之后果。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。华电公司上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8185元，由上诉人江西华电电力有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 朱 伟
代理审判员 刘 欢
二〇一六年八月十二日
书 记 员 敖蒙娜
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第65号
申请执行人：俞雪芳，女，1974年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被执行人：石狮市东弘服饰织造有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：施养成。
本院于2014年12月30日立案执行申请执行人俞雪芳与被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，根据执行依据福建省石狮市劳动争议仲裁委员会狮劳仲案（2014）第290号仲裁裁决书，被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司应支付申请执行人俞雪芳款9566元。
执行过程中，本院向被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司有可供执行的财产。现申请执行人已实现债权7686元，被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司尚有款项1880元未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）狮执字第65号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 王雅梅
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1081民初1901号
原告：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地：仪征市真州东路101号。
法定代表人：章政远，董事长。
委托代理人：罗义松，该行陈集支行客户经理。
被告：丁成林，男，1958年12月16日出生，汉族，住仪征市。
被告：丁帮才，男，1969年4月5日出生，汉族，住仪征市。
被告：丁帮海，男，1976年11月28日出生，汉族，住仪征市。
被告：徐永萍，女，1961年10月16日出生，汉族，住仪征市。
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司（下称仪征农商行）与被告丁成林、丁帮才、丁帮海、徐永萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法由审判员冯军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仪征农商行的委托代理人罗义松、被告丁成林、徐永萍到庭参加诉讼，被告丁帮才、丁帮海经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仪征农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁成林立即归还原告借款本金20万元及利息10920元（利息算至2018年2月20日），之后产生的利息按借款合同约定给付，被告丁帮才、丁帮海、徐永萍承担连带还款义务；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月28日，被告丁成林与原告下属的陈集支行签订最高额个人担保借款合同一份，申请借款20万元，约定借款期限自2015年10月28日至2018年8月21日止，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款利率以逐笔发放的贷款利率为准，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，被告丁帮才、丁帮海、徐永萍为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，陈集支行按约发放了借款。其中2016年10月27日发放贷款20万元，借款凭证记载年利率9.9%，到期日2017年10月21日。期限届满后，丁成林未归还本息，各担保人亦未履行担保义务。其向本院提供的证据有：个人担保借款合同、借款借据、借款利息计算清单各1份。
被告丁成林辩称：我签字属实，但实际用款人是丁帮海，应由丁帮海偿还。其未向本院提供证据。
被告丁帮海、丁帮才在规定的答辩和举证期内未进行答辩，也未向本院提供证据。
被告徐永萍辩称：我签字担保属实，但借款是丁帮海用了，应由丁帮海偿还。其未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，被告丁成林与原告下属的陈集支行签订最高额个人担保借款合同一份，申请借款20万元，约定借款期限自2015年10月28日至2018年8月21日止，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款利率以逐笔发放的贷款利率为准，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，被告丁帮才、丁帮海、徐永萍为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，陈集支行按约发放了借款。其中2016年10月27日发放贷款20万元，借款凭证记载年利率9.9%，到期日2017年10月21日。期限届满后，丁成林未归还本息，各担保人亦未履行担保义务。上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款利息计算清单及原、被告当庭陈述等证据证实。本院对上述事实与证据予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告仪征农商行下属的陈集支行与被告丁成林签订的最高额个人担保合同合法有效，各方应按约履行合同义务。原告提供的证据能够证实陈集支行已按约发放贷款，借款人丁成林应按时偿还全部借款。被告丁帮才、丁帮海、徐永萍自愿为该笔借款提供连带保证，应承担连带还款义务，保证责任范围包含本金和利息，但其在承担债务责任后，有权向主债务人丁成林追偿。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告丁帮海、丁帮才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁成林于本判决生效之日起10日内给付原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及计算至2018年2月20日的逾期利息10920元，合计210920元，并承担自2018年2月21日起至实际还款之日止按合同约定的利率标准计算的逾期利息，被告丁帮才、丁帮海、徐永萍对此承担连带清偿责任；
二、被告丁帮才、丁帮海、徐永萍在承担保证责任后有权向被告丁成林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4464元，依法减半收取2232元，由被告丁成林负担；此款原告已垫付，由被告丁成林于本判决生效之日起10日内给付原告，被告丁帮才、丁帮海、徐永萍对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费用4464元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 冯 军
二〇一八年四月十九日
书记员 徐曦舟
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初1111号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人张英，男，1957年9月12日出生。1994年6月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑二年；1997年2月因盗窃被劳动教养二年；2001年11月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2007年12月因犯盗窃罪，被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2009年6月因盗窃被行政拘留十五日；2012年4月因盗窃被劳动教养一年；2014年6月因盗窃被行政拘留十四日；2015年7月因故意伤害和猥亵他人，被行政拘留二十日，并处罚款人民币二百元；2016年9月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2017年1月26日刑满释放；2017年3月因盗窃被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月15日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）917号起诉书指控被告人张英犯盗窃罪，本院依法适用刑事速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人张英于2017年9月13日21时许，在北京市房山区闫村镇阎村公交车站（进京方向），盗窃被害人何某停放在此的飞鸽牌电动自行车一辆（内装K9-1型天眼定位器1个），经北京市房山区价格认证中心鉴定，电动自行车、天眼牌定位器共计价值人民币2224元。赃物已起获并发还被害人。被告人张英于2017年7月15日被抓获归案。公诉机关认为被告人张英在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人张英具有坦白情节，可依法从轻处罚,建议判处被告人张英六个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人张英对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张英犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张英犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2018年3月14日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一七年十一月十五日
书记员 郑春节
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初2511号
原告：张祥珍，男，1954年9月3日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
被告：徐清明，男，1965年12月13日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告张祥珍诉被告徐清明买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥珍到庭参加诉讼，被告徐清明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张祥珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐清明偿还原告张祥珍货款14170元及自2015年9月12日起按月利率0.5%计算利息至还款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告向原告购买杉木板，2015年9月1日，双方经结算，被告欠原告杉木款14170元，当日被告向原告出具欠条一份，约定10日内付清，到期后被告一直未按约定归还货款，原告多次找被告协商还款事宜，被告均拒绝。
原告张祥珍为证明其诉讼请求，向法庭提交并出示下列证据：1、原告的身份证，证明其具有诉讼主体资格；2、金龙木业销售单、销货单、欠条，证明被告欠原告货款14170元的事实。
被告徐清明未作答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明,被告徐清明于2015年3月、2015年4月向原告购买杉木板，共欠原告14170元货款，被告于2015年9月1日向原告出具欠条，双方约定，被告在2015年9月11日之前还清所欠货款。之后，经原告催促，被告至今尚欠原告货款14170元。
上述事实，有原告的身份证复印件、欠条、销售单、销货单及原告的当庭陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告徐清明应当依照约定的数额和时间履行合同义务。被告未及时偿还货款，应当承担偿还货款14170元及自2015年9月12日起按月利率0.5%支付利息至还清所欠货款之日止的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐清明经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐清明欠原告张祥珍货款14170元，限被告徐清明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告张祥珍。
如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，公告费300元，由被告徐清明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张庆津
人民陪审员 陈荷英
人民陪审员 廖章淮
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 廖 蓉
安徽省潜山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0824行审47号
申请执行人：潜山县人口和计划生育委员会。住所地本县梅城镇雪湖路*号。组织机构代码00312828-8。
法定代表人：葛春节，主任。
被执行人：聂森炎，住本县开发区。
被执行人：冯燕，女，住址同上。
申请执行人因被执行人不履行潜山县人口和计划生育委员会潜征决[2016]第10号社会抚养费征收决定书所确定的义务，于2017年2月28日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院认为，申请人潜山县人口和计划生育委员会于2016年8月2日作出的潜征决[2016]第10号《社会抚养费征收决定书》之具体行政行为合法且已发生法律效力，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予依据潜山县人口和计划生育委员会潜征决[2016]第10号《社会抚养费征收决定书》，对被执行人聂森炎、冯燕进行强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 余玉娟
审判员 储昭著
审判员 汪秀锋
二〇一七年三月十四日
书记员 张 媛
附：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执3784号
申请执行人谢辉，男，1957年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
被申请人张秀琴，女，1937年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。
北京市房山区人民法院依据已发生法律效力的2018京01**民初9848号民事调解书，向被执行人张秀琴发出执行通知，责令被执行人张秀琴履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张秀琴未履行。2018京01**民初9848号民事调解书确认房山区房山南关大街X号楼X层X号房屋（房屋产权证号：京（2018）房不动产权第XX**号）归原告谢辉所有。据此，为保护申请执行人谢辉的合法权益，依法确认登记在张秀琴名下房山区房山南关大街X号楼X层X号房屋（房屋产权证号：京（2018）房不动产权第XX**号）归申请执行人谢辉所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
将张秀琴名下房山区房山南关大街X号楼X层X号房屋（房屋产权证号：京（2018）房不动产权第XX**号）过户至谢辉（×××）名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈志强
二〇一八年六月二十二日
书记员 王中见
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初1040号
原告李新春，男，汉族。
委托代理人王云萍，山西三晋（长治）律师事务所律师，特别授权。
被告郝承刚，男，汉族。
原告李新春诉被告郝承刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李新春的委托代理人王云萍、被告郝承刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月25日原被告签订《房屋抵押借款合同》，合同约定被告向原告借款100万元，被告将其名下所属位于襄垣县侯堡镇政府大街和谐小区三单元102户与402户以及楼下门市三间房屋全部抵押给原告。合同签订后，原告依约向被告交付了全部借款。合同约定期满后，经原告多次催要被告都没有履行归还本息义务，故提起诉讼请求判令被告郝承刚偿还原告借款100万元并支付利息自借款之日至实际还款完毕止，诉讼费等由被告承担。
被告郝承刚辩称，双方原本约定原告须出借200万元，被告的抵押物也价值远超一百万，可原告却找借口出借了100万元，该100万元无法满足被告的资金需求，给被告造成了很大损失，且在双方认识这些年，原告通过欺骗、诱导等方式给被告造成了170万元的损失，应该返还。
本案的争议焦点及调查重点为：
一、原被告关于借款事项的具体约定，被告是否应当偿还原告借款本息及利息的计算办法；
二、被告主张的损失、不当得利等是否属于本案的审理范围。
原告出示了下列证据：
1、2014年7月25日房屋抵押借款合同一份，证明原被告双方约定借款的金额、利息、借款时间及争议解决的方式；
2、中国工商银行的汇款记录一份，证明2014年7月30日原告给被告账户上汇款100万元；
3、原告借记卡账户历史明细清单一份，证明100万元的支取情况。
被告质证认为，证据1、2认可，证据3与本案无关。
被告举证如下：
1、户外广告登记申请表一份，证明原告承诺为被告提干并要求支付三、五十万元，被告就以自己的擎天柱广告牌抵顶，原告拿广告牌出租收益；
2、2011年9月2日中国工商银行转账凭证两支，证明被告给原告支付本金170万元及利息8.5万元，原定月息为3分，后涨到五分，原告多收的2分利息应返还给被告；
3、短期用工劳动合同一份，证明证据2中的款项是通过被告的会计刘秀芳的账户转给原告170元；
4、合作协议一份，证明被告从原告处借用的170万元用于借用沁县洁净煤炭经销有限公司名义为电厂供应煤炭。
原告质证认为，被告举证的真实性、关联性不认可；证据2被告提交的是复印件。
本院根据双方当事人的举证、质证综合认证如下：
原告举证1、2被告认可，本院予以采纳；证据3来源合法，与本案相关联，与证据1、2相互印证，本院予以采纳。
被告举证与本案关联性不足，本院不予采纳。
基于上述证据，本院认定法律事实如下：
2014年7月25日，原告与被告郝承刚签订《房屋抵押借款合同》，合同约定原告李新春向被告出借100万元借款�利息为每月3%，借款期限为2014年7月25日至2014年10月25日，被告将位于襄垣县侯堡镇政府大街和谐小区三单元102户与402户型套房以及楼下门市三间房屋抵押给原告为担保，房屋价值180万元。合同签订后，原告于2014年7月30日向被告转账支付100万元借款。到期之后，经原告催要被告未归还本息，原告向本院提起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，依据原告李新春出具的证据及被告陈述，可以认定被告尚欠原告借款100万元未归还，应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；……”。第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原被告关于借款利率的约定超过年利率24%，被告向原告支付借款期限内利息及逾期利息损失均应以年利率24%计算，本案借款合同生效时间为原告向被告账户汇款之日，即2014年7月30日，故被告应自2014年7月30日起依照年利率24%向原告李新春支付利息至实际还款完毕止，被告主张原告应返还其不当得利等，因其未提出反诉，在本案中不予处理，其可另案诉讼或以其他方式解决，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告郝承刚于本判决�效后15日内偿还原告李新春借款1000000元并以1000000元为基数自2014年7月30日起依照年利率24%向原告李新春支付利息至实际还款完毕止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18480元，由被告郝承刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李丽霞
审 判 员 崔 超
人民陪审员 郭会岗
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 梁 倩
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2539号
原告：夏东升。
委托代理人：黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：蔡亨妹。
被告：郑加正。
原告夏东升与被告蔡亨妹、郑加正民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月21日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告共同偿还借款1万元及利息损失（从2014年4月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，两被告系夫妻关系。2014年3月11日被告蔡亨妹向原告夏东升借款1万元，约定还款日期于2014年4月11日，由被告蔡亨妹出具借款借据交原告收执，该借据上没有约定利息。被告至今未还，故诉至本院。另，逾期还款的利息损失应从到期的次日开始计算。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡亨妹、郑加正于本判决生效之日起15日内偿付原告夏东升借款1万元及利息损失（从2014年4月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告蔡亨妹、郑加正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未缴，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 屠小霞
人民陪审员 张 皓
人民陪审员 吴力凯
二〇一六年七月四日
代书 记员 虞雨恒
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第742-1号
原告史雪梅
被告丁希龙
被告程素婷
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
本院在审理原告史雪梅诉被告丁希龙、程素婷、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月16日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告丁希龙驾驶的小型轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告丁希龙驾驶的小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝有杰
代理审判员 侯广军
代理审判员 张孝福
二〇一四年五月十六日
书 记 员 赵中亭
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初392号
原告：江西省泽辉实业有限责任公司，住所地：南昌市建设西路江西联信大市场A区9栋一层12、13号，统一社会信用代码：91360100674982274k。
法定代表人：李平洋，系该公司总经理。
委托代理人：刘洋，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：柳灵丽，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：江西泽晖纸业有限公司，住所地：江西省九江市永修县虬津镇虎山工业园，统一社会信用代码：913604257814556x3。
法定代表人：白福文，系该公司执行董事。
原告江西省泽辉实业有限责任公司（以下简称泽辉实业公司）诉被告江西泽晖纸业有限公司（以下简称泽晖纸业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泽辉实业公司的法定代表人李平洋及其委托代理人柳灵丽到庭参加诉讼，被告泽晖纸业公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告是原告的购货单位，长期从原告处采购货物。截止2015年3月31日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款138065.24元。结算后，原告多次催促被告支付剩余货款，被告均不予理会。原告为维护自身的合法权益，根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告货款共计人民币138065.24元及逾期利息33135.66元（暂计算至2016年3月31日，剩余逾期利息计算至被告付清所有款项之日止）并承担本案诉讼费。
原告提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；
证据二、被告的统一社会信用代码／注册号查询信息复印件一份，证明被告诉讼主体适格；
证据三、产品购销合同、发货清单各一份，证明被告是原告的购货单位，从原告处采购货物的事实情况，并约定执行本合同时如发生争议，由原告所在地人民法院管辖；
证据四、江西增值税专用发票及发票清单3份及对应的发货单2份，共27张；证明2013年3月23日至2013年11月14日被告欠原告货款共计169754.4元；
证据五、原、被告确认的《供应商对账单》一份，证明截止2013年3月初，被告欠原告货款95110.84元；
证据六、被告给原告的结算回执单一份，证明截止2015年3月31日，被告共欠原告货款138065.24元。
被告泽晖纸业公司未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本案经过审理，本院确认了如下事实：
原告泽辉实业公司系从事国内贸易的有限责任公司，被告泽晖纸业公司系生产、销售各类浆纸及其制品，对外贸易，经营进口废物原料、浆纸及造纸原料的有限责任公司。2016年3月18日，原告向本院起诉，主张被告多年来陆续向其采购各种型号规格的轴承及配件，至起诉时共拖欠原告货款138065.24元并提交了原、被告双方曾签订过的产品购销合同、发货清单、原告向被告开具过的增值税专用发票、销售单、原、被告曾经核对账目并经双方签字盖章确认的《供应商对账单》以及2015年4月7日双方最后一次结算后被告盖章确认的回执单等证据，其中被告在2015年4月7日向原告出具的结算回执上盖章确认“截止2015年3月31日止尚欠江西省泽辉实业有限责任公司货款138065.24元（大写壹拾叁万捌仟零陆拾伍元贰角肆分）”。庭审时，本案因被告未到庭应诉而无法调解。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告向法庭提交的证据所证实。
本院认为，原告主张与被告发生轴承及配件的买卖合同关系且被告拖欠原告货款138065.24元，有原、被告双方曾签订过的产品购销合同、发货清单、原告向被告开具过的增值税专用发票、销售单、原、被告曾经核对账目并经双方签字盖章确认的《供应商对账单》以及2015年4月7日双方最后一次结算后被告盖章确认的回执单等为证，对于原、被告之间存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款的事实，本院予以确认；被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃抗辩的权利，对原告主张的债权金额，本院予以认可；因原、被告双方在结算回执上未约定还款时间，故原告要求被告按银行贷款利率的四倍承担逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西泽晖纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省泽辉实业有限责任公司支付拖欠的货款138065.24元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3724元，由被告江西泽晖纸业有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 吴胜辉
人民陪审员 邓冬林
人民陪审员 万康康
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 万追星
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初520号
原告涟源市平安汽车运输服务有限公司，住所地：涟源市光文社区沿河街48号门面。
法定代表人颜姣，该公司董事长。
特别委托代理人谢书科，农村居民。
被告刘徐科，司机。
原告涟源市平安汽车运输服务有限公司（以下简称为“平安公司”）与被告刘徐科服务合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用简易程序，由助理审判员谢娟娟独任审判，代理书记员李佳绩出庭担任记录，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告平安公司的特别授权委托代理人谢书科到庭参加诉讼，被告刘徐科无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告平安公司诉称，自2010年起，被告刘徐科将车牌号为湘K×××××的的士挂靠在原告公司，但被告至今未向公司交纳2014年的管理费，且公司系无偿提供GPS给被告使用，被告至今未退还公司，公司多次催讨未果，故请求法院判令被告刘徐科向公司交纳2014年的管理费1440元，并将GPS退还公司，若未退还，按原价（2060元）赔偿，本案诉讼费由被告承担。
原告平安公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、吴巍的证明一份，拟证明GPS安装费用由涟源市平安汽车运输服务有限公司垫付的事实。
证据二、王来源证明一份，拟证明GPS统一由涟源市平安汽车运输眼务有限公司安装的事实。
证据三、谢仲连、欧阳李的收据两份，拟证明部分中途转让的车主向公司交纳了GPS押金2000元，到期后若车主未返还GPS，则押金归公司的事实。
证据四、2013年管理费收据，拟证明出租车管理费为1440元每年的事实；
证据五、涟源市城市客运管理局出具的证明一份，拟证明被告刘徐科的车子挂靠在原告公司的事实；
证据六、关于调整出租车综合服务费收费标准的批复一份，拟证明出租车综合服务费的收费标准是120元每台每月的事实；
证据七、产品购销合同、合作协议书各一份，拟证明安装在被告车辆上的型号为RBW-800的GPS是原告出钱买的，单价为2060元/套的事实；
证据八、GPS登记明细表，拟证明原告为被告安装了GPS的事实。
被告刘徐科未予答辩，也未向本院提交相关证据。
根据当事人在庭审中的陈述、举证、质证，结合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院对本案证据审核认定如下：
对于原告提交的证据，证据一系证人证言，证人未出庭接受质证，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定；证据六系政府部门的批复性文件，本院予以采信；其余证据本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。
根据当事人在庭审中的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
被告刘徐科系车牌号为湘K×××××的小型轿车车主。2010-2014年期间，被告刘徐科将该车挂靠在原告涟源市平安汽车运输服务有限公司，每年向原告公司缴纳相应综合服务费，原告为被告车辆安装了GPS供被告无偿使用，双方未签订书面合同。后被告仅交纳了截止到2013年12月31日止的综合服务费。2014年12月31日，被告车辆经营权到期，原告向被告多次催讨2014年度综合服务费，被告至今未向原告交纳。2016年3月2日，原告平安公司向本院提起诉讼。
另查明，自2010年1月1日起，出租车综合服务费收费标准调整为120元/台/月。
本院认为，被告刘徐科的车辆湘K×××××挂靠在原告公司，为更好地对车辆进行统一管理，原告为被告车辆无偿安装了GPS供被告使用，被告刘徐科未就该GPS支付相应价款和使用费，在此种情况下，双方虽未就该GPS的所有权及使用权的归属进行书面约定，但按照交易习惯，被告刘徐科只是基于双方的服务合同从而获得了一定时间内的该GPS的使用权，所有权并未发生转移，该GPS的所有权仍然属于原告平安公司，在被告刘徐科与平安公司的挂靠服务合同到期时，被告刘徐科理应将该GPS归还原告，但被告并未在双方服务合同到期时归还该GPS，此时被告对该GPS的占有属于无权占有，原告作为所有权人有权请求被告返还该GPS，因被告的原因导致该GPS无法返还的，原告有权要求被告承担赔偿责任，原告平安公司安装在被告刘徐科车辆湘K×××××上的GPS型号为RBW-800，当时的供货价格为2060元/套，故对原告要求被告刘徐科退还GPS，若未退还则按原价（2060元）赔偿的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方虽未就综合服务费的支付签订书面合同，但被告车辆挂靠在原告公司，并已按每年1440元的标准向原告支付了2010-2013年的综合服务费，双方已经实际履行该服务合同，综合服务费标准为每年1440元，被告刘徐科未向原告交纳2014年综合服务费，实属违约，故对原告要求被告刘徐科交纳2014年的管理费（即综合服务费）1440元的诉讼请求，本院予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘徐科于本判决生效之日起七日内向原告涟源市平安汽车运输服务有限公司支付2014年度综合服务费1440元；
二、由被告刘徐科于本判决生效之日起七日内返还原告涟源市平安汽车运输服务有限公司安装在被告刘徐科车辆湘K×××××上的RBW-800型GPS，若无法返还，则按2060元的标准予以赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘徐科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
代理审判员 谢娟娟
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
第二百四十二条占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7647号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗广志，男，1979年1月28日出生，汉族，住广东省陆河县。
委托诉讼代理人：周虹，广东海埠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭永先，男，1966年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳岁宝百货有限公司。住所地：广东省深圳市福田区红岭南路**号滨江大酒店*号楼。
法定代表人：杨祥波。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市岁宝百货�限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌村体育路***号。
法定代表人：朱碧江。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳洲际建筑装饰集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区彩田路橄榄鹏苑*楼。
法定代表人：彭仁亚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市越众装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区红岗北路****号越众产业园*栋。
法定代表人：姚欣翘。
再审申请人罗广志因与被申请人彭永先、深圳岁宝百货有限公司（以下简称深圳岁宝公司）、东莞市岁宝百货有限公司（以下简称东莞岁宝公司）、深圳洲际建筑装饰集团有限公司（以下简称洲际公司）、深圳市越众装饰工程有限公司（以下简称越众公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗广志申请再审称，1.本案二审主审法官审理案件时有贪污受贿，徇私舞弊和枉法裁判的行为；2.二审判决认定的事实缺乏证据证明；3.关键证据《岁宝百货地标店1-5层市内装饰工程合同》、《结算协议》是伪造的；4.结算书本身可以证明这份结算书并不是真实的；5.生效判决认定事实的主要证据5万元现金付款未经质证；6.二审法院对我因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集的证据没有进行调取。综上，罗广志认为二审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，且审判人员有枉法裁判行为，请求依法予以再审。
深圳岁宝公司、东莞岁宝公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗广志的再审申请没有事实与法律�据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据罗广志的再审申请事由，本案的争议焦点是：一、罗广志的合同相对方是洲际公司还是彭永先；二、深圳岁宝公司、东莞岁宝公司、越众公司、洲际公司应否承担清偿责任；三、本案中涉案工程的总造价以及罗广志应得工程款的数额；四、彭永先向胡某件支付的57万元应否从工程款中扣除。
关于罗广志的合同相对方，根据一、二审法院查明的事实，深圳岁宝公司、东莞岁宝公司作为建设方将涉案工程发包给越众公司，越众公司又将工程转包给彭永先，彭永先再次将工程转包给罗广志，因彭永先、罗广志没有建筑工程施工资质，且罗广志已经进行了实际施工，故彭永先应参照双方的约定向罗广志支付工程款。罗广志提供了《内部承包施工协议书》等证据拟证明其合同相对�是洲际公司，但该证据没有洲际公司的签章，洲际公司亦不予认可，且提交了相反的证据予以证明，故现有证据不足以认定洲际公司为罗广志的合同相对方。而在涉案工程的施工过程中，罗广志一直从彭永先处领取工程款，并与彭永先签订《罗广志工班初审结算》，因此一、二审法院认定彭永先为罗广志的合同相对方并承担支付工程价款的责任于理有据，本院予以确认。
关于深圳岁宝公司、东莞岁宝公司、越众公司、洲际公司应否承担清偿责任。首先，根据已查明事实，越众公司、洲际公司并非涉案工程的发包方，亦非罗广志的合同相对方，罗广志要求其承担清偿责任没有事实和法律依据，本院不予采纳；其次，深圳岁宝公司、东莞岁宝公司为涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条�二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而根据已查明的事实，本案中深圳岁宝公司、东莞岁宝公司并未欠付工程款，故一、二审法院据此确认深圳岁宝公司、东莞岁宝公司无需承担清偿责任处理正确，本院予以确认。
关于本案中涉案工程的总造价，根据深圳岁宝公司、东莞岁宝公司以及彭永先提交涉案工程的结算书，显示结算价为16128780元，越众公司的副总经理李某文在深圳市罗湖区人力资源局的调查中也陈述工程结算价款为1612万元，罗广志虽不认可该结算价，但其没有提供证据证明三方有串通行为损害其的利益，在经一审法院释明后亦不申请工程造价鉴定，坚持按自己以图纸核算的价格主张工程款，故一、二审法院认可案涉工程的结算价为16128780元于理有据，本院予以确认。关于罗广志应得工程款的数额，一、二审法院根�双方的诉辩意见认定罗广志应得的工程款为3741596.48元并无不妥，本院予以支持，在此不再赘述。
关于彭永先向胡某件支付的57万元应否从工程款中扣除。根据已查明的事实，罗广志、彭永先、胡某件均确认胡某件为罗广志的班组成员，其施工的相关工程为罗广志所承包工程的一部分，由于罗广志及胡某件名下的明细分类账分开造册，可知罗广志确认收到的3093000元工程款并未包括以胡某件名义支取的工程款，故胡某件支取的57万元工程款为罗广志基于涉案工程所应得款项的一部分，应从彭永先应付款项中扣除，二审法院对上述款项的认定并无不妥，本院予以支持，罗广志若认为自己对上述款项享有权利，亦可另循法律途径解决。
关于罗广志所称二审法院审判程序违法问题，因本案中罗广志并未提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。至于罗广�再审申请关于对一、二审法院审判不公和法官违法违纪的投诉，因其未提供证据证实，且不属于本案审查范围，故本院亦不予采纳。罗广志再审申请理据不足，本院不予采纳。
综上所述，罗广志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗广志的再审申请。
审判长 王 恒
审判员 秦 旺
审判员 李 磊
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈小艺
安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初5281号
原告：胡冠君，男，1973年3月22日出生，汉族，住安吉县。
被告：鲍忠平，男，1968年5月3日出生，汉族，住安吉县。
原告胡冠君与被告鲍忠平民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月29日向本院起诉，原告诉请判令：1.被告归还原告借款本金50000元及利息（自2014年9月12日起按月息1分5厘计算至款清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员方勇担任审判长，与代理审判员徐文祥、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告胡冠君到庭参加诉讼，被告鲍忠平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年9月12日，被告鲍忠平向原告借款50000元，并出具借条一张。双方约定借款利息为月息1分5厘，借期一年。后原告催讨上述借款未果，故诉至本院请求判令上述诉请。
本院认为，原告胡冠君与被告鲍忠平之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律强制性规定，对各当事人均具有约束力。被告鲍忠平未履行还本付息义务，已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鲍忠平给付原告胡冠君借款50000元及利息（自2014年9月12日起按月利率1.5﹪计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效后十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，公告费600元，由被告鲍忠平负担。该费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 长 方 勇
代理审判员 徐文祥
人民陪审员 程玉和
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王科惠
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第4490号
原告四川省强锐建筑劳务有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇东湖小区。
法定代表人袁强，职务：总经理。
委托代理人帅勇，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被告成都亚力水泥制品有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇安彭路**号。
法定代表人陈嘉琪，职务：董事长。
委托代理人康雅娟，女，1982年12月24日出生，汉族，居民，住四川省彭州市，系被告成都亚力水泥制品有限公司职工。
委托代理人周杰，女，1990年12月19日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县，系被告成都亚力水泥制品有限公司职工。
原告四川省强锐建筑劳务有限公司(以下简称：强锐劳务)诉被告成都亚力水泥制品有限公司(以下简称：亚力水泥)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理，依法由审判员邓平适用简易程序于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告强锐劳务的委托代理人帅勇，被告亚力水泥的委托代理人康雅娟、周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强锐劳务诉称，彭州盛泰家纺服装品牌园二期项目由中冶建工集团有限公司承建，其将部分劳务分包给原告，被告为商品混凝土供应方。2013年12月，因被告供应的商品混凝土质量不合格需对已安装模板进行凿除，并重新进行钢筋绑扎、支模、浇筑。原、被告的现场负责人口头约定，由原告进行整改施工。原告因整改施工造成已安装模板损坏面积875平方米及工期延长20天。被告拒绝赔偿原告的模板损失46375元及工期延长所产生的外架租赁费6517元、塔吊租金和操作人员工资4000元、现场管理人员工资6000元。据此，原告强锐劳务诉请人民法院判令被告亚力水泥支付赔偿金62892元。
原告强锐劳务为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、照片。证明中冶建工集团有限公司承建彭州盛泰家纺服装品牌园二期项目的事实；
2、劳务分包合同。证明中冶建工集团有限公司将彭州盛泰家纺服装品牌园二期项目部分劳务分包给原告的事实；
3、被告的工商登记信息及其出具的混凝土整改措施、质量保证书、分析报告。证明被告供应的商品混凝土质量不合格，其同意采取整改施工的事实；
4、情况说明、证明及证人唐永合的证言。证明因被告供应的商品混凝土质量不合格需对已安装模板进行凿除，并重新进行钢筋绑扎、支模、浇筑，造成停工20天；原、被告的现场负责人口头约定，由原告实施整改措施；被告至今未向原告支付费用的事实；
5、模板劳务分包合同、证明及工程量单价表。证明原告损失的模板按每平方米85元计算价格的事实；
6、租赁合同。证明原告租赁外架费用为每天每平方米3元的事实；
7、塔吊租赁费清单。证明原告支付20天的塔吊租赁费和操作人员工资4000元的事实；
8、工资发放表。证明原告的现场管理人员每月工资为9000元的事实；
9、催告函及邮件详情单。证明被告拒绝向原告支付费用的事实。
被告亚力水泥辩称，对被告供应的商品混凝土质量不合格的事实无异议；商品混凝土的接受方为中冶建工集团有限公司，被告将整改施工的劳务发包给四川文成劳务有限公司；原、被告之间无合同关系，被告未将劳务发包给原告施工，也未给原告造成损失，故被告主张驳回原告的诉讼请求。
被告亚力水泥为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、协议、收条。证明被告将因商品混凝土质量不合格采取整改措施的劳务发包给四川文成劳务有限公司的事实；
2、（2015）彭州民初字第2475号民事裁定书。证明被告与中冶建工集团有限公司的商品混凝土买卖合同纠纷已和解的事实。
经庭审质证，被告亚力水泥对原告强锐劳务提供的证据9无异议；对证据1、2、5-8提出异议认为，上述证据与本案不具有关联性；对证据3提出异议认为，该组证据与原告不具有关联性；对证据4提出异议认为，该组证据不具有真实性。原告强锐劳务对被告亚力水泥提供的证据无异议。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告强锐劳务提供的证据1、2、5-8系书证，证据内容能够相互印证，本院予以采纳；证据3系被告出具的书证，双方当事人对真实性均无异议，本院予以采纳；证据4中情况说明和证明系与双方当事人有利害关系的中冶建工集团有限公司出具的书证，缺乏其他证据印证，本院不予采纳；证人系原告单位职工，与原告具有利害关系，本院也不予采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
彭州盛泰家纺服装品牌园二期项目由中冶建工集团有限公司承建，其将部分劳务分包给原告，被告为商品混凝土供应方。2013年12月，因被告供应的商品混凝土质量不合格需对已安装模板进行凿除，并重新进行钢筋绑扎、支模、浇筑。被告将整改施工的劳务发包给四川文成劳务有限公司。原告要求被告赔偿模板损失及工期延误造成的损失，被告未同意赔偿。
本院认为，原告主张被告将因商品混凝土质量不合格而整改施工的劳务发包给原告，但未举证证明双方订立有合同，故原告的主张不能成立。被告提供商品混凝土的接受方为中冶建工集团有限公司，原告提供劳务的接受方亦为中冶建工集团有限公司，原、被告之间无合同关系，故原告不能直接向被告主张赔偿工期延长产生的损失。对原告主张的该项诉讼请求，本院不予支持。原告未举证证明模板受损程度及数量，其主张模板损失的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四川省强锐建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费686元，由原告四川省强锐建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一六年一月十九日
书记员 王沈映
中华人民共和国武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）武海法执字第00531号
申请执行人：金成哲（KIMSONGCHOL）。朝鲜民主主义人民共和国公民。
委托代理人：于鸿章，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。
被执行人：锦江船务有限公司（JINJIANGSHIPPINGPTE，LIMITED），系“兴吉达”轮（M／VXINGJIDA）登记船舶所有人，住所地：新加坡共和国下三角洲路120号三德大厦1209房间（120LOWERDELTAROAD#12-09CENDEXCENTRESINGAPORE）。
委托代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。
委托代理人：王喆，辽宁海晏律师事务所律师。
关于申请执行人金成哲依据本院作出的已发生法律效力的（2014）武海法商字第01319号民事判决书，申请强制执行其与被执行人锦江船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法从被执行人锦江船务有限公司享有的“兴吉达”轮拍卖款中扣划了美元8226.67元、人民币697元，在扣除本案执行申请费用人民币687元后，将余款美元8226.67元、人民币10元支付给申请执行人金成哲。至此，前述生效法律文书确定的被执行人锦江船务有限公司所负给付义务已执行完毕。
本院认为，生效法律文书确定的给付义务已执行完毕，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）武海法商字第01319号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 邓 毅
二〇一五年十二月二日
书 记 员 冯兴远
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初81号
原告梁某甲。
委托代理人张永林，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。委托权限为一般代理。
委托代理人杨芳梅。委托权限为特别授权。
被告黄某。
本院于2016年1月7日立案受理了原告梁某甲诉被告黄某离婚纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员杨帆担任审判长，与人民陪审员徐本清、张士雄三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张永林、杨芳梅到庭参加了诉讼。被告黄某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某甲诉称：2008年9月，原、被告在广东打工期间相识并恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名梁某丙。后因双方性格不合，常因家庭琐事发生争吵、打架，导致夫妻关系不睦，后被告于2013年2月5日离家，音讯全无。2015年2月25日，原告曾诉至人民法院要求离婚，但被驳回。现再次诉至人民法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费500元直至其年满18周岁（庭审中原告表示放弃要求被告承担小孩抚养费的诉讼请求）；3、被告承担诉讼费。
被告黄某未提交答辩意见。
经审理查明：2008年9月，原、被告在广东打工期间建立恋爱关系。××××年××月××日，双方在民政机关办理了结婚登记。××××年××月××日，原告在广东省中山市大涌县大涌乡生育一女，取名梁某丙。2011年3月7日，被告户籍从湖北省竹山县秦古镇方家河村四组24号迁至原告现户籍所在地即湖北省襄阳市襄城区欧庙镇梁东村五组。2015年2月24日，襄阳市襄城区欧庙镇梁东村村民委员会出具证明，内容为“兹有我村五组村民梁某甲与黄某系夫妻关系，结婚后夫妻双方经常发生矛盾，黄某于2013年2月外出至今未归，现已下落不明”。2015年3月10日，原告以双方感情破裂为由诉至本院，本院于2015年4月2日作出（2015）鄂襄城民一初字第00257号民事判决书，判决驳回原告梁某甲的诉讼请求。2016年1月7日，原告再次诉至本院，请求判令所请。本在审理过程中，证人梁某乙、卢某到庭作证，证实原、被告婚后感情不和，被告黄某自2013年2月离家外出后，至今未归。
以上事实，有结婚证、户口本、出生医学证明、襄城区欧庙镇梁东村村民委员会证明、证人证言等证据以及本院（2015）鄂襄城民一初字第00257号民事判决书予以证实。
本院认为：本案系婚姻家庭纠纷。本案中，被告虽未到庭，但有证据表明原、被告双方婚后感情不睦，且本院（2015）鄂襄城民一初字第00257号民事判决书生效至今，被告未能回归家庭与原告共同生活，双方欠缺和好的必要条件，故本院认定原、被告夫妻感情确已破裂，对于原告要求离婚及双方生育子女梁某丙随原告共同生活的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告梁某甲与被告黄某离婚；
二、双方婚生女梁某丙随原告梁某甲共同生活。
案件受理费300元，公告费570元，共计870元，由原告梁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 徐本清
人民陪审员 张士雄
二〇一六年七月三日
书 记 员 杨 征
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初17996号
原告：北京新龙天宇物业管理有限公司分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土东村西。
负责人：李嘉乐，经理。
委托诉讼代理人：秦助红，女，1969年6月14日出生，该公司工作人员，住北京市昌平区。
被告：王菊英，女，1969年4月30日出生。
本院在审理原告北京新龙天宇物业管理有限公司分公司与被告刘舒扬物业服务合同纠纷一案中，原告北京新龙天宇物业管理有限公司分公司于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京新龙天宇物业管理有限公司分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许北京�龙天宇物业管理有限公司分公司撤回起诉。
审判员 王建宏
二〇一六年十一月二十三日
书记员 姚杨超
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6858号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区XXXXXXXXXXXX，组织机构代码89354998-0XXXXXXXXX。
负责人：杨建军。
委托诉讼代理人：涂建军，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦佐添，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告：崔庆培，男，1962X年11X月12X日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：霍少娟，女，1969X年9X月19X日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告崔庆培、霍少娟因金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月29日向本院提起诉讼，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，后变更为由审判员陈奇志担任审判长，与人民陪审员范惠贞、欧阳玉燕组成合议庭，适用普通程序审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人涂建军、麦佐添到庭参加本案的诉讼。被告崔庆培、霍少娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告崔庆培立即偿还原告借款本金24008.43元，利息8830.20元，罚息1513.86元（利息、罚息暂计至2016年3月22日，从2016年3月23日起至实际清偿之日止按合同约定罚息利率计算）；支付原告为实现债权支付的律师费6000元；被告霍少娟对上述债务承担连带清偿责任；本案产生的全部费用由两被告承担。事实和理由如下，被告崔庆培于2012年7月3日与原告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告崔庆培提供贷款130000元，同时约定贷款期限、贷款利率、违约责任等内容，原告依约向被告崔庆培发放贷款，但被告崔庆培并未依约履行还款义务。被告霍少娟是被告崔庆培的妻子，债务发生于夫妻存续期间。
原告向本院提供了以下证据：
证据1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、企业机读档案变更登记资料复印件各一份，被告身份证复印件一份，结婚证复印件一份，证明原、被告主体资格，两被告为夫妻关系。
证据2、深圳发展银行个人信用贷款申请表复印件一份、个人信用贷款合同复印件一份，合同编号：深发（佛山分行）个信贷字（2012）第（RL20120703000468XXXXXXXXXX）号，个人贷款出帐凭证复印件一份、崔庆培所欠本金及利息情况表原件一份，证明原、被告于2012年7月3日签订编号为深发（佛山分行）个信贷字（2012）第（RL20120703000468XXXXXXXXXX）号《个人信用贷款合同》，原告依约向被告借款130000元，但被告未按约还款付息，截至2016年3月22日共拖欠原告本息34352.49元，其中本金24008.43元，利息8830.20元，罚息1513.86元。
证据3、委托诉讼／仲裁协议复印件一份，证明原告为实现本案债权，花费律师费6000元。被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；两被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的证据1、2的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据3，因该费用尚未实际产生，且原告并未提交其他证据予以佐证，本院对此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月1日，被告崔庆培向原告申请贷款金额为130000元。原告批准被告崔庆培申请后，2012年7月3日，原告与被告崔庆培签订《个人信用贷款合同》（深发佛山分行个信贷字2012第RL20120703000468XXXXXXXXXX号），约定被告崔庆培向原告借款130000元用于其他用途；贷款期限为36个月；贷款利率为固定月利率1.99%；若被告拖欠本金或利息、费用的，原告可要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告于2012年7月3日向被告发放合同项下的贷款本金130000元，贷款利率为月利率1.99%，贷款到期日为2015年7月3日，还款方式为等额还款。被告收取贷款后，没有按时归还本息，根据原告提供的本金及利息情况表显示，截止至2016年3月22日，被告崔庆培尚欠原告贷款本金24008.43元，利息8830.20元，罚息1513.86元未付。原告遂于2016年4月29日向本院提起诉讼。
另查，两被告崔庆培、霍少娟是夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告崔庆培签订的《个人信用贷款合同》合法有效，受法律保护，原告请求被告崔庆培归还合同项下尚欠的借款本金24008.43元及其利息（含罚息）理由充分，本院予以支持。关于借款利息的计算，首先关于贷款利率，双方约定为月利率为1.99%，其次是罚息利率的确定，双方约定逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%，即逾期还款的罚息利率为月利率2.985%，故截止至2016年3月22日，被告尚欠利息为8830.20元、罚息为1513.86元，对于从2016年3月23日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的逾期罚息利率计付，合同约定是月利率1.99%基础上加收50%计付，即按月利率2.985%计付。关于律师费一项，该费用的负担虽符合双方合同约定，但原告称该费用尚未实际产生，且原告仅提供了诉讼代理合同，并未提交其他相关证据对该费用产生的必要性进行佐证，本院对此不予支持，原告可在该费用实际产生后另行主张权利。两被告为夫妻关系，且本案债务发生夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务，由两被告共同清还。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告崔庆培、霍少娟于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还贷款本金24008.43元及其利息、罚息（利息计算方法：截止至2016年3月22日的利息为8830.20元、罚息为1513.86元，从2016年3月23日起以尚欠本金为基数，按月利率2.985%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费808.82元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告崔庆培、霍少娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 奇 志
人民陪审员 范 惠 贞
人民陪审员 欧阳玉燕
二〇一六年九月十八日
书 记 员 袁 丽 阳
第5页共6页
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内06民终1229号
上诉人（原审原告）：江苏省矿业工程集团有限公司，住所地江苏省南京市奥体大街69号新城科技大厦01幢。
法定代表人：于保华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施大林，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：白雪刚，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：内蒙古准格尔旗力量煤业有限公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗薛家湾镇。
法定代表人：杨海清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王景峰，该公司职工。
委托诉讼代理人：胡新星，该公司职工。
上诉人江苏省矿业工程集团有限公司因（以下简称江苏矿业公司）与上诉人内蒙古准格尔旗力量煤业有限公司（准旗力量公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2014）准民初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日对本案公开开庭审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，原审诉讼程序违法，依法应当发回重审。首先，认定事实方面。原审原告向原审法院提交的工程月度结算表、询证函等证据，结合原审被告已实际使用多年的情况，已能确定总工程款数额和未付工程款数额，但原审未能据此认定相关争议事实，且遗漏了关键性案件事实，属认定法律事实不当。其次，诉讼程序方面。原审法院在案件主要事实已能够确定的情形下，未能就一方当事人提出的鉴定申请进行必要的审查，仍准许原审被告就主体工程款部分进行工程款造价鉴定，属诉讼程序错误。再次，法律适用方面。原审判决在未采信鉴定意见的情形下，仍旧使用鉴定意见中的工程款造价结论，并据此判令支付工程款，该法律适用意见存在前后矛盾、逻辑混乱的问题，且原审判决尾部未就鉴定费如何负担的问题进行确定，遗漏了相关内容。原审法院在重审本案时应着重就上述几个方面的问题进行纠正，并依法、公正作出相应判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2014）准民初字第2071号民事判决；
二、本案发回内蒙古准格尔旗人民法院重审。
上诉人江苏省矿业集团公司预交的二审案件受理费82644元予以退回；上诉人内蒙古准格尔旗力量煤业有限公司预交的二审案件受理费82644元予以退回。
审判长 杨 贞
审判员 倪志强
审判员 苗繁盛
二〇一六年十月二十日
书记员 邱 婧
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0181民初3357号
原告：陈荣，男，1974年1月30日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：锜兴全，男，1958年12月7日出生，汉族，住福建省福清市。
原告陈荣与被告锜兴全买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告陈荣于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈荣自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈荣负担。
审 判 长 游小兵
人民陪审员 王玉平
人民陪审员 周宜桐
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈 瑶
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1302执1084号
高迪平与吴尚平、王伯香人身权、健康权纠纷一案，依据娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3704号民事判决书于2017年10月31日执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月三十一日
甘肃省漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1125民初206号
原告齐占红，女，汉族，1976年2月2日生，无业，住漳县武阳镇。
被告徐景霞，女，汉族，1974年8月12日生，个体户，住甘肃省漳县武阳镇。
被告包晓梅，女，汉族，1973年12月29日生农民，住甘肃省漳县武阳镇。
原告齐占红与被告徐景霞、包晓梅民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐占红到庭参加诉讼，被告徐景霞、包晓梅经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告齐占红诉称：2014年8月18日，原告经被告包晓梅认识了被告徐景霞，被告徐景霞称她是做生意的，需要周转资金，希望原告给她借些钱，被告包晓梅承诺，她替被告徐景霞担保，原告考虑到被告包晓梅做担保，就先后分六次给被告徐景霞借款54万元，利息按每月3分计算，被告徐景霞给原告出具了借条，被告包晓梅在担保人处签了自己的名字，原告给被告借款后，被告徐景霞起初给原告支付利息，但至2015年12月底之后，被告徐景霞再没有给原告支付过利息，也不偿还本金，此后，原告一直向被告徐景霞催要借款本金及利息，被告均以种种理由推诿，此后原告多次向被告包晓梅催要借款本息，但被告包晓梅也以种种理由推诿。二被告无诚信，现原告要求二被告偿还借款本金540000元，利随本清（利率按照2分计算），并要求二被告承担案件受理费费、公告费、保全费。
原告为证明其主张提供如下证据：
第一组证据身份证复印件一份。证明：原告的身份信息。
第二组证据中国建设银行砖款凭证1页2份。证明：2015年12月21日原告齐占红给被告徐景霞提供的卡号62228***754上打款80000元。同年11月23号，原告给被告徐景霞提供的卡号6222088***942上打款60000元。二次累计140000元。
第三组证据借条四分。证明：2014年8月18日、12月2日，2015年6月10日、12月10日，被告徐景霞分四次在原告处借款400000元，每次金额100000元。其中被告包晓梅在2014年12月2日那笔100000元借款中是担保人。
被告徐景霞未到期也未提交书面答辩状。
被告包晓梅未到期也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年8月18日，被告徐景霞因做生意需要资金周转，在包晓梅的介绍下借原告齐占红人民币100000元，并出具借条一份，约定：“今借到齐占红现金壹拾万元整（100000.00元整），按月结息（0.030元），借款人：徐景霞，2014年8月18日”，2014年12月2日，被告徐景霞在被告包晓梅的担保下借原告齐占红人民币100000元，约定：“今借到齐占红现金壹拾万元整（100000.00元整），按月结息（0.030元），借款人：徐景霞，担保人：包晓梅。2014年12月2日”，2015年6月10日、12月10日，被告徐景霞又分两次在原告齐占红处分别借款人民币100000元，分别给原告出具了借条，约定利息与以上相同。以上通过银行打款及提供现金，原告齐占红总计借被告徐景霞人民币540000元。被告徐景霞于2015年12月只支付上述借款的部分利息，本金至今没有归还。此后，原告一直向被告徐景霞催及担保人催要要借款本息，二被告均以种种理由推诿。现原告请求二被告偿还借款本金540000元，利随本清（利率按照2分计算），并要求二被告承担案件受理费费、公告费、保全费。
以上事实，有原告陈述、建设银行打款凭条、借条、身份证复印件等证据在卷证实。
本院认为，原、被告之间签订借款协议，是双方真实意思表示，原告按照约定提供被告人民币540000元，被告出具借条或者提供卡号后，被告实际使用了原告提供的人民币540000元，双方形成事实上民间借贷关系，该协议既没有损害国家、集体利益，也没有损害他人合法权益，合法有效，应受到法律保护。原告要求被告徐景霞归还借款本金及利息（按照月利率2%计息），该利率的主张没有违反国家有关限制借款利率的规定，故其请求被告归还借款本息的主张符合法律规定，本院予以支持议。但其请求被告包晓梅全部承担540000元本金及利息连带责任的请求证据不足，本院本院支持。据此。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐景霞于本判决生效后十日内归还原告齐占红人民币540000元及其利息（从2016年1月1日起至本判决确定的履行之日止。按照月利率2%计息）。被告包晓梅对2014年12月2日借款本金100000元承担连带责任。
二、被告包晓梅承担连带责任后有权向被告徐景霞追偿。
案件受理费9542元，公告费600元、保全费1520元，合计人民币11660元，由被告徐景霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，
本案申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市
中级人民法院。
审 判 长 赵建中
审 判 员 陈 华
人民陪审员 豆严霄
二〇一六年七月七日
书 记 员 张学兵
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中商终字第0446号
上诉人（原审被告）张圣如。
委托代理人王边国。
被上诉人（原审原告）海门市春天建筑材料有限责任公司，住所地海门市货隆镇。
法定代表人张永春。
委托代理人王本生。
上诉人张圣如因与被上诉人海门市春天建筑材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通商初字第0293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人张圣如及其委托代理人王边国、被上诉人春天公司的委托代理人王本生到庭参加诉讼。
本院经审查认为，一审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2014）通商初字第0293号民事判决。
二、本案发回南通市通州区人民法院重审。
二审案件受理费3282元，由本院退还上诉人张圣如。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 胡 皓
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初4212号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：南部县南隆镇草市街*号。
负责人：李源，行长。
委托诉讼代理人：蒲启奎，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行贷后部主任。
被告：赵仁志，男，1961年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：赵仁碧，女，1957年7月10日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：汪成木，男，1956年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。
三被告共同委托诉讼代理人：杨建中，四川龙正律师事务所律师。
被告：赵仁平，男，1974年8月8日出生，汉族，住四川省南部县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮政银行南部县支行）与被告赵仁志、赵仁碧、汪成木、赵仁平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行南部县支行的委托诉讼代理人蒲启奎，被告赵仁志、汪成木及其委托诉讼代理人杨建中，被告赵仁碧的委托诉讼代理人杨建中到庭参加诉讼，被告赵仁平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行南部县支行向本院提出诉讼请求：1、责令第一被告返还借款本金22017.2元，并按合同约定的年利率12.5%从违约之日起计算利息，第二、三、四被告承担连带偿还责任；2、责令第一被告按合同约定支付逾期罚息及复利，第二、三、四被告承担连带偿还责任；3、责令被告承担本案全部诉讼费、公告费、律师费、诉讼保全费等。事实和理由：2015年8月6日，被告赵仁志因急需资金周转向原告申请借款45000元，第二、三、四被告自愿为其提供连带责任担保，并共同签订了小额贷款借款合同及小额贷款保证合同和小额贷款补充协议书。原告于2015年8月6日向被告赵仁志提供资金45000元，借款期限24个月（自2015年8月6日至2017年8月6日），年利率为12.5%，还款方式为等额本息还款，并约定了各方的违约责任等。被告赵仁志从2016年10月6日起至今未按照合同约定还款，截止2016年11月11日，拖欠本金22017.2元、利息395.43元，合计22412.63元。在此期间，原告数次向第一、二、三、四被告追收均无果，依法提起诉讼。
赵仁志、赵仁碧、汪成木辩称，第一、二、三被告与原告签订借款合同是事实，但是原告没有按照合同约定向三被告发放借款，三被告没有收到过原告的钱，三被告也根本未向原告还过利息。签订合同时是三户联保，但是现在变成了四户联保，不知是怎么回事，并且也没有拿到过原告的钱。被告赵仁平答虽然与原告签订了贷款4.5万元的借款合同，但是至今都没有拿到过原告的钱，也没有看到过放款的卡，不存在已还本付息的事实。
本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，被告赵仁志为扩大规模之需与原告签订《小额贷款借款合同》，约定：原告通过被告赵仁志在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，借款资金金额45000元，借款期限为24个月（自2015年8月至2017年8月），还款方式为等额本息还款法并约定了违约责任。如借款人违反本协议任一条款，贷款人有权收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担损害赔偿责任。被告方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期归还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，被告赵仁志书立《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，约定了该笔借款年利率为12.5%,借款期限为2015年8月6日至2017年8月6日。2015年8月6日，为确保被告赵仁志与原告所签合同的履行，被告赵仁平与邮政银行南部县支行签订《小额贷款保证合同》，自愿为主合同项下债务提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。为进一步提高借款人的偿债能力，被告赵仁碧、汪成木于2015年8月6日与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议书》，愿意作为被告赵仁志的担保人，对其向贷款人偿还贷款本息并承担连带保证责任。签订借款合同当天，原告向被告赵仁志提供贷款45000元。2016年10月6日起，被告赵仁志未按约偿还借款及利息，截止至2016年11月11日，仍欠原告本金22017.2元、利息356.04元及逾期罚息。原告催收未果，遂诉至本院。审理中，原告自愿放弃公告费、保全费及律师费的诉讼请求。
本院认为，原告邮政银行南部县支行与被告赵仁志签订的《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，以及与被告赵仁平签订的《小额贷款保证合同》、与被告赵仁碧、汪成木签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。被告赵仁志不按照约定的还款时间和方式偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的民事责任。三被告辩称原告没有按照合同约定向被告赵仁志发放贷款，但是原告向本院提供的电脑放款单证实原告在签订借款合同当日已将贷款金额45000元如数发放到被告赵仁志账户中，三被告的辩驳意见与《电脑放款单》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》证明的事实不符，本院不予采信。原告邮政银行南部县支行与被告赵仁志约定，如借款人违反本协议任一条款，贷款人有权收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担损害赔偿责任。故原告要求被告赵仁志偿还所欠借款本金22017.2元及利息、逾期罚息、复利的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告汪成木抗辩称签订合同时是三户联保、现在是四户联保，与《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议书》证明的事实不符，本院不予采信。故对原告要求被告赵仁碧、汪成木、赵仁平承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。原告自愿放弃公告费、保全费及律师费的诉求，不违反法律规定，本院准许。
综上所述，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵仁志在本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行借款本金22017.2元，利息356.04元及罚息、复利【逾期罚息及复利的计算方法：以逾期本金为基数，从2016年10月6日起至本判决确定的本金给付之日止,按年利率16.25%（年利率12.5%上浮30%）标准计算逾期罚息。以每期应付未付利息为基数，自逾期付息之日至本判决确定的本金给付之日止,按年利率16.25%（年利率12.5%上浮30%）计算复利】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期罚息、复利计算至本金付清之日止。被告赵仁碧、汪成木、赵仁平对前述款项承担连带清偿责任。被告赵仁碧、汪成木、赵仁平承担保证责任后，有权向被告赵仁志追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由赵仁志、赵仁碧、汪成木、赵仁平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢明
二〇一六年十二月二十六日
书记员 谈敏