南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0104民初12735号
原告：南京市建邺区铸诚防盗门经销处，住所地南京市建邺区金盛装饰市场建材东广场三楼E区***号。
经营者：初桂红，女，1964年4月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李铁夫，男，南京市建邺区铸诚防盗门经销处员工。
委托诉讼代理人：王凯，男，南京市建邺区铸诚防盗门经销处员工。
被告：中国人民解放军理工大学，住所地南京市秦淮区后标营路**号。
法定代表人：王金龙，校长。
委托诉讼代理人：贺鑫，男，中国人民解放军理工大学校务部营房处副处长。
被告：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人：朱承胜，董事长。
委托诉讼代理人：刘进军，男，南京建工集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：季钧江，男，南京建工集团有限公司员工。
原告南京市建邺区铸诚防盗门经销处（以下简称铸诚经销处）与被告中国人民解放军理工大学（以下简称解放军理工大学）、南京建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告铸诚经销处的委托诉讼代理人李铁夫、王凯，被告解放军理工大学的委托诉讼代理人贺鑫，被告建工集团的委托诉讼代理人季钧江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铸诚经销处向本院提出诉讼请求：被告解放军理工大学、建工集团支付原告铸诚经销处货款132900元和从2010年8月起同期银行贷款利息52821.03元，并承担本案诉讼费用。后原告铸诚经销处变更诉讼请求为：被告解放军理工大学、建工集团支付原告铸诚经销处折价款132900元和违约金52821.03元（参照银行同期逾期贷款利息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告解放军理工大学与被告建工集团签订建设工程施工合同，被告解放军理工大学系发包方，因其建设的营房工程需要钢制防盗门，2009年3月11日，原告与两被告签订《钢制防盗门合同》一份，约定原告向两被告提供649套钢制防盗门，在被告没有付清防盗门款前，原告保留防盗门所有权。原告按约提供了全部防盗门649套，该工程于2010年8月通过竣工验收并投入使用。因两被告未按合同约定支付防盗门货款，原告于2015年将两被告诉至法院，要求两被告返还109套钢质防盗门，后经南京市秦淮区人民法院和南京市中级人民法院审理，已生效的（2016）苏01民终2108号民事判决认定：防盗门现已与房屋成为一个整体不适合返还。同时确认两被告欠付原告109套钢质防盗门价款计132900元。故原告诉至法院，请求两被告支付防盗门折价款和相应的违约金，具有法律与事实依据。另原告在起诉两被告返还争议的防盗门之前，曾经起诉两被告要求支付防盗门货款，法院以原告主张货款超过两年诉讼时效未予支持。本案是因原告要行使防盗门取回权，法院生效判决认定因该物与其他不动产混同为一物，不能行使取回权而要求折价补偿产生诉讼，系折价补偿法律关系，与前案买卖合同法律关系有本质区别，系两种不同法律关系，不存在一事不再理。
被告解放军理工大学、建工集团辩称:1、原告已多次就相同诉请进行起诉，违背了一事不再理的民事诉讼规则，应当予以驳回，原告曾在南京市中级人民法院审理的（2016）苏01民终字2108号案件中起诉被告归还109樘防盗门，对型号没有要求，且同意换算成等额价值132900元,即原告当时主张的是取回标的物或者折价赔偿，均未获得南京市中级人民法院支持;2、原告主张折价款的前提是其享有取回权，但根据之前南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第2776号判决和南京市中级人民法院（2016）苏01民终字2108号判决，已经认定因为被告支付货款超过总价75%而无需返还防盗门，故原告不享有取回权，原告诉请不符合逻辑，没有事实和法律依据；3、2009年原、被告双方签订合同，2010年项目竣工，本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2009年3月11日，原告铸诚经销处与被告解放军理工大学、建工集团签订《钢质防盗门买卖安装合同》，约定两被告向原告购买钢质防盗门649樘，总价789500元。合同第五条对货物所有权约定如下：自需方支付除质保金之外货款到供方账户时，未付款项部分货物的所有权归供方所有，供方有权处置剩余货款部分货物。合同另对供货时间、结算方式、违约责任等条款进行了约定。
2015年5月8日，原告铸诚经销处向本院提起诉讼，要求被告解放军理工大学、建工集团支付上述合同项下货款159090元及投标保证金5000元。本院经审理后于2015年8月4日作出（2015）秦商初字第1100号民事判决书，认为原告就货款159090元提起诉讼已超过诉讼时效，并不存在法定的诉讼时效中断事由，且原告未能证明其向被告建工集团支付保证金5000元的事实，故判决驳回原告的全部诉讼请求。
上述判决生效后，原告铸诚经销处再次向本院起诉，认为原告按《钢质防盗门买卖安装合同》约定向被告解放军理工大学、建工建团供应649樘防盗门，价值789500元，但两被告仅实际付款656600元，故要求两被告返还109樘钢质防盗门（价值132900元）。本院经审理后于2015年8月4日作出（2015）秦商初字第2776号民事判决书，认为原告未能提供证据证明其实际向两被告交付了防盗门649樘，且即便原告陈述属实，根据货物所有权保留的相关规定，两被告已付款比例超过75%，其主张取回标的物的请求，亦不应得到支持，故判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，并在二审中陈述，只要两被告归还109樘防盗门即可，对型号没有要求，且同意换算成等额价值132900元。南京市中级人民法院经审理于2016年5月31日作出（2016）苏01民终2108号民事判决，认为：《合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”买卖合同司法解释第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。”第三十六条第一款规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”本案中，根据已查明事实，铸诚经销处已按约交付649樘防盗门，解放军理工大学及建工集团已支付83.17%货款，故铸诚经销处主张取回部分防盗门，应不予支持。铸诚经销处主张案涉防盗门可分割，109樘防盗门已付款比例为零，故不应适用上述第三十六条规定，南京市中级人民法院认为，上述规定明确已付款比例的计算基数为标的物总价款，《钢质防盗门买卖安装合同》约定的标的物为649樘防盗门，合同总价为789500元，付款方式为按合同总价的一定比例支付，铸诚经销处亦陈述已付款并非根据安装完毕的防盗门数量，故《钢质防盗门买卖安装合同》约定的649樘防盗门应视为整体标的物，对铸诚经销处的该上诉意见不予采信。最终判决驳回上诉，维持原判决。
以上事实，有原告提供的钢质防盗门买卖安装合同、付款凭证、（2016）苏01民终2108号民事判决书，本院调取的（2015）秦商初字第1100号民事判决书及双方当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，根据相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告铸诚经销处此前向本院起诉要求被告解放军理工大学、建工集团支付《钢质防盗门买卖安装合同》项下所欠货款159090元及投标保证金5000元，已被本院（2015）秦商初字第1100号民事判决书判决驳回。后原告铸诚经销处向本院起诉要求被告解放军理工大学，建工集团返还《钢质防盗门买卖安装合同》项下防盗门109樘（价值132900元），又被本院（2015）秦商初字第2776号民事判决书和南京市中级人民法院（2016）苏01民终2108号民事判决书判决驳回。上述判决均已生效，现原告铸诚经销处再次起诉要求被告解放军理工大学、建工集团支付《钢质防盗门买卖安装合同》项下109樘防盗门的折价款132900元及利息，诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上亦相同，构成重复起诉，违背了“一事不再理”原则，依法应予裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告南京市建邺区铸诚防盗门经销处的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 常 乐
二〇一七年二月二十四日
见习书记员 夏晨璐