江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初758号
原告赖永志，男，汉族，1969年1月29日生，农民，住龙南县。
委托代理人黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告赖永财，男，汉族，1972年12月8日生，农民，住龙南县。
委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所律师。
原告赖永志诉被告赖永财恢复原状纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖永志及其委托代理人黄井泉、被告赖永财及其委托代理人陈建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是同胞兄弟，在1996年经原、被告协商，共同在原、被告共同共有的自家田土上建造房屋，按照规划分为前后二栋，前栋做三间，后栋做四间，其中一人做前栋，一人做后栋，前栋面邻大路，后栋背邻他人田，两栋房屋左邻他人塘，右邻他人田，为此，做后栋的人无路可走，必须由前栋留路给后栋的人通行。当时因被告未婚，为娶亲方便，被告主动提出自己要做前栋较为方便，原告表示同意。于1996年约6月份左右被告按规划先动工起建前栋三间，左边留后栋进出道路宽约3米长约11米，于1996年古历9月份原告也动工建房四间，于2001年政府颁发了龙集建（2001）字第12028号集体土地建设用地使用权证，双方建好房屋后，均和睦相处，相安无事。被告成家立业后，兄嫂和弟媳之间由小事闹矛盾，导致被告家用柴碍塞原告家的进出道路，进而矛盾恶化，兄嫂和弟媳之间发生多次打架，村委会、派出所、乡政府多次出面调处无果，于2016年端午前，被告又将原告砌好的左邻塘的路墙推倒（详见照片）。原告认为，被告的行为违反了当初兄弟之间的约定，堵塞了原告进出的唯一通道，侵犯了原告的用益物权，根据我国《民法通则》第134条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条及我国《侵权责任法》第十五条和《物权法》第117条规定。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判决：1、被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状（把柴搬走，砌回砖墙）。2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、集体土地建设用地使用证，证明原告建房合法。
3、调查笔录两份，证明被告于原告口头约定留路的事实。
4、照片，证明被告阻塞道路，毁坏路墙的事实。
被告辩称，一、本案纠纷发生的原因。原、被告系亲兄弟，家有宅基地一块，可建二排房屋，兄弟俩各一排，建房前约定，做前排的人必须给后排建房人在地面（一层）留出入道路，留路人对道路具有使用权，并可利用道路（二楼）以上的空间建房。答辩人选择了前排，垫基一米余高（连同未建房的北侧道路）建起房屋三间，在房屋北侧留出了原告通行的道路，与他人水田相邻，以田埂为界。答辩人建房乃至在后一段时间，原告未对道路的使用提出异议。原告利用后排的土地建起房屋四间，还在2003年到2005年间，利用答辩人离开龙南在外谋生之机，占用原告与答辩人前后二排房屋之间的空间，在南侧建起房屋一间，直接影响答辩人家的通风采光，在北侧与答辩人西面房屋相邻处建起房屋和门楼，连接出入道路，给答辩人今后在所留道路上方建房设置了障碍。这是其一；其二，答辩人对原告增设了前述障碍已经提出异议，但原告仍旧不满足，试图再进一步侵占，即试图完全控制道路的使用权，2014年9月间，原告未经允许，试图在答辩人房屋北侧离公路三分之一的地段挡土墙建门楼，钉钉挂线时被答辩人发现，发生口角之争，原告的目的没有达到。2015年12月29日，原告仍旧不死心，再次在答辩人房屋北侧离公路三分之二的地段挖基建门楼，再次遭到答辩人反对，再次引起口角之争，答辩人无奈，只好将柴草堆放在答辩人家靠墙一侧阻止原告进一步侵权，又因原告妻子一再制造矛盾，答辩人之妻一气之下推倒了路墙。这就是纠纷引起的原因。事实可见，非答辩人没有留路给邻人，而且该路还是答辩人垫基抬高，答辩人履行了“建前排房屋留出入道路”的约定。由于原告见答辩人没有即时利用道路二层的空间，则出招试图侵占道路变为己有。二、原告才是侵权人，才应该停止侵害，恢复原状。如前所述，依约定，答辩人分得前排土地建房，留出的道路用地也属答辩人的建房地，即答辩人拥有北侧道路土地的使用权，只不过为了相邻关系，而应给予相邻人提供出入的方便，而原告一建门楼，二筑路墙，均未经答辩人允许，该二项设施都将影响答辩人日后对道路上方空间的使用。三是试图完全将道路占为己有，答辩人不能答应。为此原告对路墙的建设违背了双方的约定，属侵权产物，不受法律保护，答辩人推倒路墙，只不过恢复原状而已。答辩人可以将柴草搬开，但前提是原告不得再有其它企图。综上所述，原告才是侵权人，才应该停止侵害，恢复原状。原告的诉求无理，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩，提供了下列证据材料：1、身份证、城乡居民建房占地申请表、集体土地建设用地使用证，证明被告的身份和合法建房。2、调查笔录、证明材料，证明赖永财建房地北侧留路给赖永志通行，但土地使用权仍属赖永财，且可利用道路空间建房。3、照片7张，证明原告试图建门楼遭到反对，原告建门楼将直接影响赖永财今后对道路上方空间的利用，路墙未经赖永财允许，属于侵权产物。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟关系。1996年之后，双方协商在自家的田土上建房，同时约定分前后二栋建房，前栋建房三间，后栋建房四间，前栋给后栋留出进出的道路，但前栋建房者可以在道路的二层以上空间建房。根据上述约定，被告先行在前栋建好的房屋三间，并于2000年12月4日办理了集体土地建设用地使用证（地址：临塘乡门陂仕迳小组，用地面积：67.2㎡，四至：东自墙为界邻路，南自墙为界邻赖永红屋，西自墙为界邻赖永志屋，北自墙为界邻空地），随后原告也在被告房屋的后面建房四间，于2001年4月19日办理了集体土地建设用地使用证（地址：临塘乡门陂仕迳小组，用地面积：72.1㎡，四至：东自墙为界邻空地，南自墙为界邻空地，西自墙为界邻赖余平自留土，北自墙为界邻赖红彬自留土），被告也按双方的约定在其房屋北侧留出了给原告进出房屋长约11米、宽约3米的道路。2001年开始，原告上述道路的北侧修建了长约11米、高约1米的路墙，之后双方家庭在日常生活中因琐事产生矛盾，被告认为原告试图将道路占为己用，日后将影响其对道路上方空间的使用，于是用柴木等杂物堆放在道路上，同时将道路北侧的路墙推倒。原、被告的矛盾经村委会、派出所、乡政府调解不成，原告遂诉至本院。
另据本院实地勘查，原、被告各自建造的房屋以及房屋大院的占地面积均已经超过集体土地建设用地使用证登记的用地面积。
上述事实，有当事人陈述、身份证、调查笔录、证明、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告对其在其房屋北侧、原告进出房屋的道路上堆放柴木等杂物的事实予以认可，并且当庭表示可以将柴木等杂物搬走，本院予以确认。
原、被告双方各自提供的集体土地建设用地使用证均不能证明上述道路的土地使用权属于己方，也无其他证据证明道路的土地使用权属于原告或被告，因此该道路的土地使用权权属不明，原、被告均不应将道路占为己有，原告擅自在其未依法取得土地使用权的土地上建造的路墙属于违章建筑，该路墙不受法律保护，因此原告要求被告恢复路墙原状的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告系同胞兄弟，因为家庭琐事致兄弟反目，亲情破裂，并不值得，希望双方以亲情为重，在今后的生活中互谅互让，妥善解决双方的矛盾。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告赖永财于本判决生效后十日内将其堆放在原告赖永志进出房屋道路上的柴木等杂物搬走；
二、驳回原告赖永志的其他诉讼请求。
权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费100元，由原告赖永志承担50元，被告赖永财承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：王群勇
代理审判员 ：李华生
人民陪审员 ：陈建人
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 ：蔡沁东