江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第327号
上诉人（原审被告）卢和相，男，住江西省南康市。
委托代理人卢毓津，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西鼎佑兴自动化设备有限公司，住所地江西省进贤县。
法定代表人郭金虎，总经理。
委托代理人刘孟清，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人卢和相因与被上诉人江西鼎佑兴自动化设备有限公司（以下简称鼎佑兴公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢和相的委托代理人卢毓津、被上诉人鼎佑兴公司的委托代理人刘孟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：卢和相购买鼎佑兴公司的自动喂料系统设备。2014年3月11日，以鼎佑兴公司为乙方、卢和相为甲方，双方签订了一份《设备买卖合同》，该合同主要约定：1、设备总价款为247000元。2、甲乙双方自合同签订后，乙方收到甲方支付的定金之日起，乙方应在工作日3天至7天内向甲方交付货物。3、乙方交付的设备保修期一般不超过乙方发货单据日期起12个月。4、付款方式为：（1）自本合同签订当日，甲方向乙方一次性支付70000元作为合同定金，该定金待货物交付后自动转为等额货款；（2）甲方设备安装完工，进行设备试运行顺畅，甲方签署设备完工证明单给乙方，甲方应于设备调试完工当天支付给乙方164650元；（3）余款：总货款的5%，甲方应于设备调试完工一个月支付给乙方计12350元（详细内容见合同）。2014年3月29日，鼎佑兴公司售出的设备安装完工。2014年4月2日，卢和相在《工程验收竣工单》上签名确认，该《工程验收竣工单》载明“……经检验该设备安装工程与（于）2014年3月29日安装完工，经测试，运行正常，准与（予）竣工……”。2014年7月13日，卢和相向鼎佑兴公司出具了一张欠条，欠条载明：“今欠到江西鼎佑兴自动化设备款壹拾肆万柒仟叁佰元正……”。本案因鼎佑兴公司向卢和相催收尚欠的货款未果成讼。
本案审理期间，鼎佑兴公司认可卢和相已向其支付了货款99700元，卢和相至今尚欠其货款147300元。卢和相在本案审理期间认可至今尚有14700元未向鼎佑兴公司支付，卢和相出具了十一张照片，以此抗辩鼎佑兴公司的设备存在缺陷，主张鼎佑兴公司未履行维修义务。
一审法院判决认定：鼎佑兴公司与卢和相签订的《设备买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人已形成买卖合同关系。该合同的当事人为鼎佑兴公司与卢和相，按照合同相对性的原则，本案当事人的诉讼主体适格。卢和相提供的证据不足以证明鼎佑兴公司提供的设备存在缺陷的主张，对卢和相该抗辩主张不予采信，卢和相应向鼎佑兴公司支付尚欠的货款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：限卢和相在本判决生效后十日内向江西鼎佑兴自动化设备有限公司支付尚欠的货款147300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由卢和相负担。
上诉人卢和相不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、鼎佑兴公司的法定代表人郭金虎及其工作人员明知其受聘在某开发有限公司担任业务经理，代表某开发有限公司采购原料和设备，也十分清楚设备并非其个人使用。其购买鼎佑兴公司的自动喂料系统设备所签订的合同及出具的欠条的行为，均是代表某开发有限公司履行职务的行为。因此，所产生的一切法律后果应当由某开发有限公司，不应当由其承担。二、鼎佑兴公司所销售的送料自动化设备不符合产品出产及质量要求，存在明显的产品缺陷。鼎佑兴公司在销售自动喂料系统设备及安装设备后，未交付该设备的产品合格证等相关资料。一审中，也无任何证据证明产品不存在产品缺陷和安全隐患。在使用过程中，已充分证明鼎佑兴公司所销售自动喂料系统设备属三无产品，且存在产品缺陷和安全隐患，该产品根本无法使用。三、一审判决其支付给鼎佑兴公司货款147300元，违背了客观事实和法律规定，应依法驳回鼎佑兴公司的诉讼请求。鼎佑兴公司未交付该设备的产品合格证等相关资料。鼎佑兴公司销售的自动喂料系统设备属三无产品，且存在产品缺陷和安全隐患，该产品根本无法使用。而一审法院仍判决付款，明显违背事实和法律规定，也显属错误。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回鼎佑兴公司的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费由鼎佑兴公司负担。
被上诉人鼎佑兴公司答辩称：一、卢和相称购买其设备所签订的合同及出具欠条的行为均是代表某开发有限公司的履行职务的行为，与其不存在买卖合同关系，不欠其147300元的货款的主张根本不能成立。1、《设备买卖合同》的主体是其和卢和相，与卢和相所称的某开发有限公司没有任何关系。合同履行后，卢和相向其出具了欠条，表明欠款人是卢和相。至于卢和相是否受聘于某开发有限公司及与某开发有限公司的关系与本案没有联系。2、签订《设备买卖合同》及《工程验收竣工单》的主体是其与卢和相，某开发有限公司至始至终没有出现过。二、其将货物送至卢和相指定地点安装完成后，经卢和相确认货物无质量问题验收合格，且签署了《工程验收竣工单》，不存在卢和相所称的设备不符合产品出产及质量要求，存在明显的产品缺陷的事实。1、卢和相在签署的《工程验收竣工单》中明确了经检验设备安装工程于2014年3月29日安装完工，经测试运行正常。另，其经营的产品是经批准获国家补贴的合格产品，设备的产品合格证等相关资料在交接当时就核对过，卢和相在对货物名称、型号、数量、制造商以及货物的质量确认无误后，才签字确认的。卢和相称未交付该设备的产品合格证等相关资料不是事实。2、卢和相在其履行合同机器运行一年多，其催要货款时才提出产品质量问题，这明显是想逃脱债务，是不诚信的表现。3、其在卢和相未付清货款的情况下，为卢和相提供了大量的售后服务，某些时候机器的损坏是由于卢和相自己乱接乱维护造成。三、卢和相未按合同履行付款义务，已经构成了根本违约，按照合同规定，应当支付其货款，并承担迟延付款造成的实际损失。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，卢和相未提供新的证据。
鼎佑兴公司提供了以下新的证据：网上下载的关于鼎佑兴公司获得农机购置补贴的材料三份。用以证明：鼎佑兴公司是惠州市鼎佑兴公司的分公司，其产品是合格产品，并获得国家补贴。
卢和相的质证意见：对该三份证据的真实性没有异议，对关联性有异议。证明产品质量合格应当提供产品质量合格证，本案所涉的设备是鼎佑兴公司生产的，不是惠州市鼎佑兴公司生产的，国家补贴的产品与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案所涉《设备买卖合同》载明的购买人为卢和相，卢和相作为一方当事人也在该合同上签名进行了确认。且在《工程验收竣工单》上签名的系卢和相，卢和相亦于2014年7月13日向鼎佑兴公司出具了欠条。上述证据中均无某开发有限公司的相关表述。卢和相仅以本案所涉的设备安装地点在赣州市，不足以证明某开发有限公司系《设备买卖合同》的相对人。故一审判决认定卢和相系《设备买卖合同》的一方当事人正确。卢和相提出其行为只是履行职务的行为，不应承担合同责任的上诉主张不能成立，本院不予采纳。根据《设备买卖合同》中“甲方（卢和相）应于设备调试完工当天支付给乙方（鼎佑兴公司）164650元整……甲方（卢和相）应于设备调试完工一个月支付给乙方（鼎佑兴公司）12350元”的约定，卢和相在《工程验收竣工单》上确认设备于“2014年3月29日安装完工，经检测，运行正常，准与（予）竣工”，其理应于2014年4月29日前向鼎佑兴公司付清货款。此外，卢和相还于2014年7月13日出具了欠条，再次确认了尚欠鼎佑兴公司147300元货款。现卢和相又以鼎佑兴公司提供的产品不符合质量要求、存在缺陷为由拒付货款，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3246元，由卢和相负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 王 薇
二〇一五年九月九日
书 记 员 高珊珊