江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2798号上诉人（原审被告）：程玲，女，1963年7月2日生，汉族，无业，住邳州市。被上诉人（原审原告）：王静，女，1965年10月20日生，汉族，医生，住邳州市。委托诉讼代理人：丁可余，江苏恒久律师事务所律师。原审被告：冯遵法，男，1963年2月19日生，汉族，退休职工，住邳州市。原审被告：程永红，女，1972年1月20日生，汉族，居民，住邳州市。上诉人程玲因与被上诉人王静、原审被告冯遵法、程永红债权转让合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初7757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人程玲、被上诉人王静及其委托诉讼代理人丁可余、原审被告冯遵法到庭参加诉讼。原审被告程永红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、程玲与王静之间并不存在民间借贷关系，2008年12月7日程玲向案外人乔某所借12万元款项已经偿还完毕，而且乔某并未在省级以上的报纸刊登债权转让声明，属于无效声明。2、本案已经超过诉讼时效。3、担保人冯遵法、程永红已超出保证期间，不应再承担保证责任。王静辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由和事实不能成立，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。冯遵法认可程玲的上诉意见。程永红未到庭亦未提交书面意见。王静向一审法院起诉请求：依法判令程玲、冯遵法、程永红偿还借款12万元及利息（利息以12万元为基数，按照月利率2%计算，自2011年7月8日起至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年12月7日，程玲因资金周转与乔某签订个人保证担保借款合同并向乔某借款，合同约定：借款12万元，借款期限4个月，借款月利率1.5%，逾期按月利率1.5%的基础上上浮300%计收违约金；冯遵法、程永红、黄飞分别在借据担保人处签字、捺印提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限至借款到期后两年；因借款人、担保人的违约致使出借人采取强制执行方式实现债权的，借款人及担保人承担出借人为此支付的律师费用等为实现债权的各项费用。同日，程玲出具借据，约定：借款12万元，借款期限4个月，借款月利率1.5%。借款到期后，程玲仅支付了2011年7月7日之前的利息，余款本金及剩余利息经乔某多次催要未果。2016年6月30日，乔某将该笔债权转让给王静，并于2016年8月19日在扬子晚报刊登的债权转让公告通知了程玲。借款人及担保人仍不还款，引起纠纷。庭审中，王静提供的证人汤某能够证明在2011年年初与乔某一起去邳州市国土资源局向黄飞催要担保借款，于2012年7、8月份与乔某一起去上海向冯遵法催要担保借款；王静提供的证人沈某能够证明在2011年年初与乔某一起去向冯遵法催要担保借款，每一年基本上都去过，经常催要，只要乔某一喊就一起去；王静提供的证人乔某能够证明，2008年12月7日，其出借给程玲12万元是现金支付，没有预扣利息，利息都是过后给的，利息付至2011年7月7日，刚开始是按照月息1.5%、逾期是按照月息2分支付的，每次都带汤吉斌、万宁、沈强等人向程玲、冯遵法、黄飞等当面直接催要借款，每年都要，还向程永红多次电话催要。又查，王静于2016年8月22日向江苏恒久律师事务所交纳了律师代理费4000元。一审法院认为，程玲向乔某借款签订了担保借款合同并出具借据，能够认定乔某与程玲之间存在借贷法律关系，程玲对该笔借款本息应承担全部清偿责任。冯遵法、程永红分别在个人保证担保借款合同担保人处签字、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，担保人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。乔某将该债权转让于王静，王静向一审法院起诉，要求偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。双方在借据中约定逾期按月利率1.5%的基础上上浮300%计收违约金的标准，超出法律规定，应按照年利率24%支持逾期利息。程玲称与乔某的债务已经结清及借款时预扣了4个月利息，未提供证据证明，对此王静及原债权人乔某均不予认可，该辩解意见，不予采纳；程玲及冯遵法又称，王静的起诉已超过了法定诉讼时效及担保时效，对此王静及原债权人乔某均不予认可，王静提供的出庭证人能够证明原债权人乔某自2011年年初在保证期间内向借款人及担保人主张过权利，且每年都向借款人及担保人催要。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。故程玲、冯遵法主张起诉已超过了法定诉讼时效及担保时效的辩解意见，不予采信。程玲、程永红经合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、程玲于判决生效之日起十日内偿还王静借款12万元及利息（利息以12万元为基数，按照年利率24%计算，自2011年7月8日起至实际给付之日止）。二、冯遵法、程永红对程玲的上述债务负连带责任。担保人履行担保责任后有权向主债务人程玲追偿。一审案件受理费5332元，保全费2020元，公告费600元，由程玲负担。二审中，当事人未提供新的证据。本院认为，一、关于本案债权转让是否已生效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”故通知债务人是债权转让发生效力的条件，对于通知的方式既可是口头也可以是书面形式。本案中，原债权人乔某就涉案债权的转让事宜在报纸上进行刊登公告，且在一审法院受理后，王静提交的诉状中已将债权转让明确告知债务人程玲，已尽到通知义务，债权转让行为已发生法律效力。二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”王静认可本案债务的利息付至2011年7月7日，其所提供的证人证言亦能证明借款到期后原债权人多次向债务人催要借款的事实存在，故产生诉讼时效中断的法律后果，至王静提起诉讼时并未超过诉讼时效，故本院对程玲的该项上诉请求不予支持。三、关于本案借款是否清偿完毕的问题。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。程玲认可本案借款的真实性，但主张所借款项已经全部偿还完毕，但对被上诉人现仍持有涉案借条并未给出合理的解释。上诉人主张借款已全部清偿，但既未收回涉案借条又未让债权人出具收款凭证，与常理和交易习惯不符，亦与程玲的商人身份不符（程玲主张其经营运输车队）。故上诉人未提供证据证明涉案借款已经清偿，一审法院认定涉案借款并未清偿完毕具有事实依据。四、关于保证人应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，冯遵法、程永红分别在借据担保人处签字、捺印提供担保，双方并未有不再承担保证责任的约定。保证合同约定的担保期限至借款到期后两年，故其保证期间至2011年4月6日止。王静所提供的证人证言，能够证明原债权人乔某在2011年年初向部分连带保证人索要借款的事实存在。在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有保证人，此时开始计算保证合同的诉讼时效，结合原债权人及被上诉人在2011年后多次向保证人索要借款，故本案并未超过保证期间及保证合同诉讼时效，保证人应当承担保证责任。综上，程玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5692元，由上诉人程玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年九月二十五日书 记 员  王嫣然