贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）独民初字第772号
原告贵州军达钢结构建设有限公司，住所地贵州省独山经济开发区。
法定代表人吴丹，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）陆疆，贵州疆道律师事务所律师。
被告许家举，男，1962年11月21日生，汉族，重庆市垫江县人，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人蒲再文，贵州灵泉律师事务所法律工作者。
原告贵州军达钢结构建设有限公司（以下简称“军达公司”）诉被告许家举建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员韦绍南适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军达公司的委托代理人陆疆，被告许家举及其委托代理人蒲再文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014月4日8日，原告与被告签订《建筑装修工程合同书》，将位于贵州省独山经济开发区的原告办公楼的砌墙、内外粉刷等工程发包给被告施工，合同第八条第5款约定“在施工期间乙方要注意安全，施工期间乙方所发生的一切安全责任事故均由乙方自行承担”，乙方即被告。之�被告组织工人对承包的工程进行施工。2014年7月3日，工人沈万兰在务工时意外身亡，当日原、被告与沈万兰家属在独山经济开发区、独山县麻万镇综治办、派出所、司法所等部门协调下达成“调解协议书”，由原告垫付赔偿死者的丧葬费、死亡赔偿金、被赡养人赡养费等共计46万元。2014年9月19日，工人许小科在施工现场触电受伤，经抢救无效死亡，2014年9月22日，原告与许小科家属经协商达成“工伤事故死亡赔偿协议书”，由原告垫付赔偿死者的丧葬费、死亡赔偿金、亲属抚恤金等共计78万元。两次事故原告共赔偿124万元，已支付完毕，死者均为被告雇请的工人，但被告未支付一分赔偿款，根据原、被告签订的合同约定，应由被告自行承担责任，故起诉要求被告支付原告代为垫付的赔偿款124万元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告为原告务工，没有签订合同，发生工人伤亡事故后，应原告“为了应付政府检查”的要求，双方才补签的合同，且被告根本没有看内容直接签的名。两次事故中，原告均自愿承担赔偿责任，并履行完毕，赔偿协议没有任何代为被告垫付赔偿款的表述。发生事故的原因是原告的其他施工队乱拉电线造成的，不是被告的责任。被告是个农民，没有任何施工资质，不是向原告承包工程，只是为原告提供劳务。本案应为工伤死亡待遇协议纠纷，原告以建设工程施工合同起诉与客观事实和适应法律不符，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供有以下证据材料：
1、原、被告于2014月4日8日签订的《建筑装修工程合同书》，用以证明原告将位于贵州省独山经济开发区的办公楼的砌墙、内外粉刷、混凝土浇筑等工程发包给被告施工，双方对承包方式�工程造价、工程期限、质量要求、付款方式均有约定，合同第八条第5款亦约定“在施工期间乙方要注意安全，施工期间乙方所发生的一切安全责任事故均由乙方自行承担”，乙方即被告。
2、2014年7月3日的“调解协议书”，2014年7月9日的“调解补充协议”，中国工商银行电子回单两份，收条三份，用以证明2014年7月3日，被告雇请的工人沈万兰在施工时意外身亡，经独山经济开发区、独山县麻万镇综治办、派出所、司法所等部门协调，原、被告与沈万兰家属自愿达成“调解协议书”，由原告赔偿死者的丧葬费、死亡赔偿金、被赡养人生活费等共计46万元，该款原告已代为支付完毕。
3、2014年9月22日的“工伤事故死亡赔偿协议书”，以及“赔偿金分配协议”，银行转账电子凭据一份，收条二份，许勤星身份证复印件，用以证明2014年9月19日，被告雇请�工人许小科在施工现场触电受伤，经抢救无效死亡，许小科系被告的儿子，事后原告与许小科家属包括被告在内协商达成“工伤事故死亡赔偿协议书”，由原告赔偿死者的丧葬费、死亡赔偿金、亲属抚恤金等共计78万元，该款原告已代为支付完毕。
上列证据经庭审质证，被告认为：对证据的真实性均无异议，1号证据，对原告要证明的内容有异议，该合同不是2014月4日8日签订的，而是发生工人死亡事故后，原告说“为了应付政府检查”，才叫被告补签，且被告根本没有看合同的内容，被告是个农民，没有任何施工资质，不是向原告承包工程，只是为原告提供劳务；2号证据，系原告与死者家属达成的赔偿协议，为双方真实意思表示，原告为赔偿主体，且已自愿兑现完毕，根本没有代为垫付的表述；3号证据，已明确此次事故为工伤事故赔偿，赔偿主体也是原�，原告已兑现完毕，也没有代为垫付的表述。
被告为支持自己的诉讼主张，向本院提供有以下证据材料：
《建筑装修工程合同书》，该份证据与原告提供的一致，用以证明原、被告签订的为劳务合同，被告提供劳务，且是沈万兰意外身亡后原告说“为了应付政府检查”，才叫被告补签的，被告根本没有看合同内容就签了名。
2014年9月22日的“工伤事故死亡赔偿协议书”，该份证据与原告提供的一致，用以证明被告儿子许小科因工死亡后，原告自愿赔偿死者的一切费用，该协议真实有效，原告反悔，应承担违约责任。
独山县人民法院（2015）独民初字第621号民事调解书，用以证明原、被告是劳务关系，不是工程承包关系。
证人姚兴文、姚世国、龙育英、陈守坤的书面证明二份，其中姚兴文、龙育英二人出庭作证，用�证明导致沈万兰、许小科触电身亡的电线是其他施工队拉的，并不是被告施工队拉的电线。
上列证据经庭审质证，原告认为：对1-3号证据的真实性无异议，对被告要证明的内容有异议，被告系完全行为能力人，签订的合同为双方真实意思表示，应合法有效；“工伤事故死亡赔偿协议书”系原告与死者家属达成的赔偿协议，被告当时作为死者的家属代表乙方签字，但被告本人又是原告工程的承包人，原告赔付清楚后依承包合同向被告追偿，并不是原告对赔偿协议反悔；证据3，本案审理的是原、被告在两次事故中是否担责的问题，也就是原告赔付后向被告行使追偿权，与（2015）独民初字第621号案件性质不同；证人证言与本案无关，证人系被告雇请的工人，有利害关系。
经审理查明：2014月4日8日，原告贵州军达钢结构建设有限公司与被告许家举签订《建筑装修工程合同书》，将位于贵州省独山经济开发区的军达公司办公楼的砌墙、内外粉刷、混凝土浇筑等项目工程发包给被告许家举施工，合同对承包方式、工程造价、工程期限、质量要求、付款方式、双方责任均有约定，其中工程承包方式为包工，合同第八条第5款约定“在施工期间乙方（被告许家举）要注意安全，施工期间乙方所发生的一切安全责任事故均由乙方自行承担”，被告许家举没有任何建筑资质。之后被告组织工人进场施工，2014年7月3日，被告雇请的工人沈万兰在务工时意外身亡，经独山经济开发区、独山县麻万镇综治办及派出所、司法所等部门协调，原、被告为甲方与乙方的沈万兰家属自愿达成“调解协议书”，由甲方赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、被赡养人生活费等46万元，该款原告军达公司已向死者家属支付完毕。2014年9月19日，被告雇请的工人许小科（系被告许家举的儿子）在施工现场触电受伤，经抢救无效死亡，2014年9月22日，原告（甲方）与许小科家属（乙方）达成“工伤事故死亡赔偿协议书”，由甲方赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、亲属抚恤金等78万元，该款原告军达公司亦向死者家属支付完毕。两次事故中，原告共赔款124万元，现被告向原告承包的工程项目已完工，原告以合同约定应由被告承担责任为由向被告追偿赔偿款未果引起诉讼。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担共同赔偿责任。本案中，被告许家举向原告军达公司承包工程后雇请沈万兰、许小科务工，原告与沈万兰�许小科的雇佣关系成立，务工期间雇员沈万兰受到伤害所造成的经济损失，雇主应当承担赔偿责任，且原、被告亦约定施工期间所发生的一切安全责任事故均由被告自行承担；原告作为发包人，将工程发包给不具备建筑资质或无承担民事责任能力的被告施工，因原告蔬于管理，导致沈万兰意外死亡，被告应承担一定责任；沈万兰身亡后，原、被告在相关部门协调下，与沈万兰家属达成调解协议书，该调解协议书没有违反法律的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，协议签订后，原告已向沈万兰家属全部赔偿46万元，现被告向原告追偿，符合法律规定，结合本案的实际情况，由原、被告各承担50%的赔偿责任，即被告应支付原告垫付的赔偿款23万元。许小科在施工现场触电受伤抢救无效死亡，原告与许小科家属达成的赔偿协议依据的是《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》，认定为“工伤事故死亡赔偿协议书”，原告同意以工伤待遇向死者家属赔偿，并已支付完毕赔偿款，虽然许小科是被告雇请的工人，就双方提供的现有证据，也无法确定是否是被告施工队所拉电线造成的事故，原告自愿以工伤作出赔偿后向被告追偿证据不充分，故被告不应承担赔偿许小科的责任。原告主张被告应承担两次事故的全部赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。被告辩解合同是发生死亡事故后，原告说“为了应付政府检查”，才叫被告补签，且被告根本没有看合同的内容，但没有提供证据证明，被告为完全行为能力人，签订的合同合法有效，故被告的辩解本院不予采信。被告认为两次赔偿都是原告自愿，并支付完毕，协议没有垫付的表述，现原告反悔，应按协议承担违约责任，原告不是就赔偿协议与死者家属反悔，而是赔�完毕后向相关责任人追偿，并不存在被告所说的原告反悔后应承担相应的违约责任。至于被告认为原、被告仅为劳务关系，不存在工程承包关系，并不影响本案事实的认定与处理，依据双方签订的合同确定为建设工程施工合同纠纷并无不当。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许家举在本判决生效之日起10日内向原告贵州军达钢结构建设有限公司支付垫付赔偿款人民币230000元。
二、驳回原告贵州军达钢结构建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，减半收取7980元，由原告贵州军达钢结构建设有限公司承担6480元，被告许家举承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 韦绍南
二〇一五年十二月八日
书记员 罗 洪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承�民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。