北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1979号
上诉人（原审原告）钟利民，男，1978年7月26日出生。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李博。
上诉人钟利民因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5895号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
申请商标为第13734299号“碧欧”商标，申请人是钟利民，申请日期为2013年12月16日，指定使用在第3类“磨光粉、鞋油、化妆品、香水、皮肤增白霜、洗发液、洗面奶、化妆品用香料、口香水、美容面膜”等商品上。
引证商标一为第1410263号“欧碧”商标（详见附图），注册人是重庆清诗日用化妆品有限公司，申请日期为2010年8月19日，核定使用在第3类“化妆品、防皱霜、增白霜、粉刺霜、去斑霜、洗发液、香皂、香波、洗面奶、浴液”等商品上，专用期限至2021年8月27日。
引证商标二为第8589926号“欧碧”商标（详见附图），注册人是重庆清诗日用化妆品有限公司，申请日期为1999年4月5日，核定使用在第3类“洗发液、香皂、香波、化妆品、防皱霜、增白霜、粉刺霜、去斑霜、浴液”等商品上，专用期限至2020年6月20日。
引证商标三为第7934372号“碧欧法皮肤医学研究中心LABORATOIRESBIOPHA”商标（详见附图），注册人为碧欧法皮肤医学研究中心，申请日期是2009年12月22日，核定使用在第3类“化妆品、洁肤乳液、浴液、洗发液、护发素、防汗剂（化妆用品）、香皂、香精油、浸化妆水的薄纸、洗手液”等商品上，专用期限至2021年11月27日。
引证商标四为第9163358号“碧欧医生”商标（详见附图），注册人是上海柏伊生物科技有限公司，申请日期为2011年3月1日，核定使用在第3类“香波、浴液、芳香精油、杏仁肥皂、杏仁油、化妆品、香水、牙膏、芬芳袋（干花瓣与香料的混合物）、薰衣草香油”等商品上，专用期限至2022年3月13日。
国家工商行政管理总局商标局于2014年12月23日初步审定申请商标在“磨光粉、鞋油”上的注册申请，予以公告；驳回在其余商品上使用申请商标的申请。
钟利民不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。在商标评审阶段，钟利民提交了以下主要证据：互联网相关介绍复印件；销售情况及部分网页复印件；商标档案复印件；相关裁定书复印件。
2015年9月28日，商标评审委员会作出商评字第67597号《关于第13734299号“碧欧”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会以申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四已构成在同一种或类似商品上的近似商标为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
钟利民不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
一审诉讼中，钟利民提交了如下主要证据：1、碧鸥的百度百科；2、碧鸥产品网络销售及部分网页打印件；3、申请人“碧鸥”系列注册商标档案信息；4、商评字（2012）第41110号《关于第7281807号“图形”商标争议裁定书》；5、申请商标与引证商标的商标档案信息。
北京知识产权法院认为：申请商标“碧欧”与引证商标一“欧碧”、引证商标二至四的显著识别部分“欧碧”仅文字顺序或位置上存在差别，上述商标在文字构成、呼叫、整体外观上均近似，消费者施以一般注意力不易区分，使用在同一种或类似商品上极易对商品来源产生混淆误认，整体上已构成近似商标。此外，在案证据不足以证明申请商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标一至四区分开来，从而不容易造成混淆误认。
申请商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品在在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。据此，申请商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
在案证据并不足以证明钟利民在先商标经过使用获得了一定知名度，难以导致相关公众将申请商标与其在先注册商标相联系，故对钟利民关于申请商标是对其在先使用且具有较高知名度和影响力的“碧鸥”系列商标进行的边缘性保护注册的主张不予支持。
综上，商标评审委员会审查程序合法，决定结果正确。钟利民的起诉理由不能成立，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回钟利民的诉讼请求。
钟利民不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其上诉理由为：一、钟利民对“碧鸥”品牌投入了大量、持续、广泛、长期的广告宣传，“碧鸥”品牌在美容美发、洗护发系列商品等领域已经成为无人不知、无人不晓的品牌。二、“碧鸥”
商标是钟利民在先使用在洗护发系列商品上的系列商标，具有较高知名度，“碧鸥”品牌的知名度和影响力远远高于各引证商标，申请商标的使用和注册能够与“碧鸥”品牌相联系，不会造成相关公众的混淆和误认。三、商标评审委员会在相关案件中认定了“碧鸥”商标为在先使用在美发产品、化妆品上并有一定影响的商标，出于保护“碧鸥”品牌的考虑，申请商标的注册申请不应被驳回。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：钟利民于2007年9月17日在第3类“化妆品、洗面奶、浴液、洗发液、去斑霜、香水、成套化妆用具、摩丝、牙膏、去污剂”等商品上申请注册了第6280156号“碧鸥BIOUIBOC”商标，专用期限为2010年3月7日至2021年11月27日。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，且有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、钟利民在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，故予以确认。
本院认为：本案二审的核心问题在于申请商标是否属于商标法第三十条所规定的情形。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
判断相关商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供或者其提供者之间存在特定联系。本案中，申请商标指定使用的化妆品、香水、皮肤增白霜等商品与四引证商标核定使用的化妆品、增白霜、香水等商品相比较，其在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联，故构成同一种或类似商品。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。认定商标近似应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分的进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，将申请商标与四引证商标相比，申请商标“碧欧”与引证商标一“欧碧”、引证商标二显著识别部分“欧碧”仅文字顺序不同，与引证商标三、四中的显著识别部分“碧欧”相同，由于“碧欧”并非具有固定含义的词汇，在申请商标与四引证商标在构成文字的字形、呼叫及整体外观相近似的情况下，按照相关公众的一般注意力，难以从整体上对其进行区分，申请商标与四引证商标在同一种或类似商品上并存，易使相关公众对其各自所标识商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。因此，申请商标与四引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，容易导致混淆，属于商标法第三十条所指的情形，应当不予核准注册。钟利民上诉主张申请商标与引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
对于钟利民提出“碧鸥”商标是其在先使用在洗护发系列商品上的系列商标，具有较高知名度，“碧鸥”品牌的知名度和影响力远远高于各引证商标，申请商标的使用和注册不会造成相关公众混淆的上诉主张，根据本案查明的事实，钟利民在相同或类似的商品上在先注册了第6280156号“碧鸥BIOUIBOC”商标，但钟利民提交的证据不足以证明该商标经过使用获得了一定知名度，足以使相关公众将申请商标与该商标联系在一起并认为使用两商标的商品均来自钟利民或与其存在特定联系，从而与四引证商标相区分并避免相关公众的混淆。故对钟利民的该项上诉主张，本院不予支持。
此外，商标审查遵循个案审查原则，相关商标是否为在先使用的商标具有相对性，钟利民所述“碧鸥”商标在其他案件中被认定为在先使用在美发产品、化妆品上并有一定影响的商标，不能当然地作为本案中证明其为在先使用商标以及申请商标应获准注册的依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。钟利民的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由钟利民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 苏志甫
二〇一六年五月三十日
书 记 员 耿巍巍