北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10817号
上诉人（原审原告）牛宇生，男，1977年6月18日出生。
委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米。
法定代表人汤国辉，总经理。
委托代理人韩鸿雁，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人李凤华，男，1957年4月1日出生，北京京辉混凝土有限公司办公室主任。
上诉人牛宇生因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，牛宇生起诉至原审法院称：我于2004年10月入职北京京辉混凝土有限公司（以下简称京辉混凝土公司），职务是司机，月工资4000元。我在职期间，京辉混凝土公司拖欠我工资、未与我签订合同、未缴纳社会保险。我每天工作16个小时，每个月只休息5天，没有节假日，但京辉混凝土公司未支付我加班费。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）京兴劳人仲不受字（2014）第0626号不予受理通知书，提起诉讼，请求判令京辉混凝土公司支付我：1、解除劳动关系经济补偿金36000元；2、2011年9月9日至2013年9月9日期间延时加班工资137931.03元，周六、日加班工资73563.21元，法定节假日加班工资24275.86元；3、未休年休假加班工资11034.48元；4、2004年10月至2011年6月30日期间未缴纳养老保险费的补偿金28000元、失业保险的一次性生活补助费5600元。
京辉混凝土公司辩称：我公司与牛宇生签订有2011年7月至2016年7月期间的劳动合同，牛宇生是自动离职的，所以不同意支付牛宇生解除劳动关系经济补偿金。2011年4月，牛宇生正式入职我公司，在此之前，其在我公司系临时性工作，我公司与其未形成固定的劳动关系。牛宇生的岗位实行综合工时制度，不存在加班的事实，不同意牛宇生关于延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求。我公司每年都安排牛宇生休年休假，但未发放其工资。同意支付其2011年4月至2011年6月的社会保险补偿金，不同意支付其2004年10月至2011年3月期间未缴纳养老保险的补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求。
原审法院经审理认为：关于牛宇生与京辉混凝土公司的劳动关系存续情况：首先，牛宇生提交的个人所得税完税证明可以证明京辉混凝土公司在2007年、2010年均有为牛宇生代扣代缴工资、薪金所得税的情况，京辉混凝土公司虽主张2011年4月19日之前牛宇生只是在其公司临时性工作，双方未形成固定的劳动关系，但京辉混凝土公司就其主张未提交证据予以证明；结合牛宇生提交的个人所得税完税证明，采信牛宇生关于其于2004年10月份入职京辉混凝土公司的主张。牛宇生称2010年5月下旬至2011年4月期间，其因身体干不了回家休息，此期间双方劳动关系存续，但其并未举证证明其存在生病及请假的事实，结合2010年5月至2011年3月份期间京辉混凝土公司未给牛宇生发放过工资且牛宇生亦未主张过上述期间工资的事实，对牛宇生的该项主张不予采信，认定牛宇生于2010年5月下旬自行离职，双方解除劳动关系。其次，京辉混凝土公司主张牛宇生与其公司自2011年4月19日起建立劳动关系，与牛宇生陈述的再次入职时间相符。牛宇生主张因京辉混凝土公司拖欠工资、未为其缴纳社会保险，其于2013年9月22日提出解除劳动关系。京辉混凝土公司对牛宇生的上述主张虽不予认可，称2013年9月9日牛宇生自行离职；但京辉混凝土公司对其主张并未举证予以证明，且牛宇生在职期间，京辉混凝土公司未为其缴纳社会保险，故采信牛宇生关于其与京辉混凝土公司劳动关系于2013年9月22日解除的主张。综上，认定牛宇生与京辉混凝土公司在2004年10月份至2010年5月下旬、2011年4月19日至2013年9月22日存在劳动关系；2010年5月下旬至2011年4月18日期间不存在劳动关系。
牛宇生要求京辉混凝土公司给付其2004年10月至2010年5月下旬期间解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，其于2013年申请仲裁时已超过一年的仲裁时效，且牛宇生并未举证证明存在时效中止、中断等法定情形，故采信京辉混凝土公司关于牛宇生上述诉讼请求已超过仲裁时效期间的主张，对牛宇生的上述诉讼请求不予支持。2010年5月下旬至2011年4月18日期间，牛宇生与京辉混凝土公司不存在劳动关系，故牛宇生要求京辉混凝土公司给付其上述期间解除劳动关系经济补偿金的主张，无事实依据，不予支持。牛宇生在职期间，京辉混凝土公司未为其缴纳社会保险，故采信牛宇生关于其于2013年9月22日，以京辉混凝土公司未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系的主张，对牛宇生要求京辉混凝土公司支付其2011年4月19日至2013年9月22日期间解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，予以支持。
牛宇生的工作岗位执行以年为周期的综合计算工时制，牛宇生未提交证据证明其2011年9月9日至2013年9月9日期间存在延时加班工资、周六、日加班工资和法定节假日加班的情况，故对牛宇生要求京辉混凝土公司支付其上述期间延时加班工资、周六日加班工资和法定节假日加班工资的诉讼请求，不予支持。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。京辉混凝土公司未提交证据证明其公司安排牛宇生休了年休假或已支付未休年休假工资，故对牛宇生要求京辉混凝土公司支付其未休年休假工资的诉讼请求的合理部分予以支持。
牛宇生系外埠农业户口人员，牛宇生在职期间，京辉混凝土公司未为其缴纳社会保险。牛宇生要求京辉混凝土公司支付其2004年10月至2010年5月期间的未缴纳养老保险的补偿金、未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求，其于2013年9月22日才向仲裁机构提出仲裁申请，显已超过仲裁时效，且牛宇生未提交证据证明存在时效中止、中断等法定情节，故采信京辉混凝土公司关于牛宇生的上述主张已超过仲裁时效期间的主张，对牛宇生要求京辉混凝土公司支付其上述期间的未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求，不予支持。因2010年6月至2011年4月18日期间牛宇生与京辉混凝土公司不存在劳动关系，故牛宇生要求京辉混凝土公司支付其上述期间的未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求，无事实依据，不予支持。京辉混凝土公司未依法为牛宇生缴纳2011年4月19日至2011年6月30日期间的养老保险费，故应向牛宇生支付相应期间的未缴纳养老保险的补偿金。2011年4月至2011年6月30日期间，牛宇生在京辉混凝土公司工作不满一年，其要求京辉混凝土公司支付上述期间的未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：一、北京京辉混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付牛宇生解除劳动关系经济补偿金七千五百元；二、北京京辉混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付牛宇生未休年休假工资二千七百五十八元六角二分；三、北京京辉混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付牛宇生二○一一年四月十九日至二○一一年六月三十日期间未缴纳养老保险补偿金四百八十元；四、驳回牛宇生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，牛宇生不服，上诉至本院称：第一、2010年5月下旬至2011年4月18日期间，我虽然没有在京辉混凝土公司工作，但我持续在休病假，双方劳动关系并未中断，原审法院认定上述期间双方不存在劳动关系是错误的；第二、我在职期间每天工作16小时，每个月只休息5天，但京辉混凝土公司未支付我加班费。据此，牛宇生请求二审法院改判支持其原审全部诉讼请求。京辉混凝土公司同意原审判决。
经审理查明：京辉混凝土公司（甲方）与牛宇生（乙方）于2011年7月1日签有期限自该日起至2016年7月1日止的《劳动合同书》。该《劳动合同书》中约定：乙方同意根据甲方工作需要，担任司机岗位工作；甲方安排乙方执行综合计算／不定时工时制度；甲方每月以货币形式支付乙方工资，月工资为1300元或按甲方薪酬标准执行；双方对工资的其他约定有：1、乙方的加班费、津贴等其他报酬待遇，按照甲方依法制定的工资分配办法执行；2、甲方根据企业的经营状况，社会劳动力市场价位和依法制定的工资分配办法调整乙方工资。京辉混凝土公司的《薪酬管理制度（试行草案）》中规定司机工资由基本工资1160元和加班费构成，加班费的计算和考核以司机每月完成的运输趟数为依据，标准为10m³砼车28元／趟，12m³砼车30元／趟。京辉混凝土公司已按照上述标准向牛宇生支付了在职期间的工资。牛宇生系河北省农业户口，京辉混凝土公司未为牛宇生缴纳社会保险。牛宇生在京辉混凝土公司工作至2013年9月。
京辉混凝土公司提交的北京市丰台区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制《行政许可决定书》和《行政许可审批表》显示罐车司机执行以年为计算周期的综合计算工时工作制。
2013年9月22日，牛宇生曾向大兴区仲裁委申请劳动争议仲裁，但其无正当理由未按时到庭。大兴区仲裁委对其按撤回仲裁申请处理。2013年12月19日，牛宇生再次向大兴区仲裁委提出仲裁申请，请求京辉混凝土公司支付解除劳动关系经济补偿金、工资、平时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资、未休年假加班工资、未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费等，并补缴2011年7月1日至2013年9月9日期间社会保险费。大兴区仲裁委于2013年12月23日作出京兴劳人仲不受字（2014）第0626号不予受理通知书，对牛宇生的申请请求不予受理。牛宇生不同意该不予受理通知书，提起诉讼。
审理中，牛宇生主张其于2004年10月份入职京辉混凝土公司，正常工作到2013年9月9日。为此，牛宇生提交了《个人所得税完税证明》予以证实。《个人所得税完税证明》显示牛宇生于2007年1月缴纳个人所得税款34元，牛宇生称京辉混凝土公司在2007年1月就为其代扣代缴过个人所得税款，故至少自2007年1月双方就存在劳动关系。京辉混凝土公司认可《个人所得税完税证明》的真实性，但称牛宇生于2011年4月正式入职其公司，之前在其公司从事临时性工作，双方并未建立起固定的劳动关系。为此，京辉混凝土公司提交《新员工入职登记表》予以证实。《新员工入职登记表》显示牛宇生入职日期为2011年4月19日。
牛宇生认可《新员工入职登记表》的真实性，但称其曾于2010年5月下旬至2011年4月18日期间持续在休病假，病假结束后京辉混凝土公司让其重新填写了《新员工入职登记表》，但双方劳动关系并未中断，劳动关系期间应当持续计算。京辉混凝土公司称牛宇生离职并非休病假，也未履行任何请假手续。2010年5月下旬，牛宇生跟其公司说因身体原因无法继续工作，需要休息一段时间，其公司表示同意，双方没有办理任何手续；2011年4月，牛宇生找到其公司说能否回来继续干活，公司表示同意，牛宇生又重新回到其公司。牛宇生未就其所述休病假提供相应的证据予以证实。
京辉混凝土公司另主张，即使法院采信牛宇生关于其2004年10月份入职的主张，2010年5月下旬至2011年4月期间牛宇生与其公司不存在劳动关系，牛宇生关于2010年5月下旬之前的未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求、基于2010年5月份之前的劳动关系而主张的解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求均已超过仲裁时效期间。
牛宇生主张其存在工作日延时加班和周六、日加班及法定节假日加班，但未就综合计算周期内的总实际工作时间超过总标准工作时间提供相应的证据予以证实。
牛宇生主张京辉混凝土公司未安排其休年休假，亦未支付未休年休假工资。京辉混凝土公司称每年春节期间统一放20天的假，但未发放假期间的工资。
牛宇生称其于2013年9月22日以京辉混凝土公司拖欠工资和未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。京辉混凝土公司对牛宇生的上述主张不认可，称双方劳动关系因牛宇生自动离职而解除。
上述事实，有双方当事人的陈述、《劳动合同书》、《薪酬管理制度（试行草案）》、《工资表》、《趟费明细表》、《企业实行综合工时制和不定时工作制行政许可审批表》、《行政许可决定书》、京兴劳人仲不受字（2014）第0626号不予受理通知书、《个人所得税完税证明》、《新员工入职登记表》等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，京辉混凝土公司认可牛宇生2010年5月之前曾为其公司提供劳动，并由其公司向牛宇生支付报酬，但双方未签订劳动合同，故双方于2010年5月之前形成事实劳动关系。牛宇生认可2010年5月下旬至2011年4月18日期间，其没有向京辉混凝土公司提供劳动，京辉混凝土公司亦未向其支付劳动报酬。牛宇生虽称双方劳动关系并未中断，其一直休病假，但京辉混凝土公司不予认可，而牛宇生未就其主张提供相应的证据予以证实，故原审法院认定上述期间双方不存在劳动关系，并无不当。牛宇生基于上述期间双方存在劳动关系而上诉请求京辉混凝土公司支付该期间的解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、未缴纳养老保险补偿、未缴纳失业保险一次性生活补助费，均缺乏依据，本院不予支持。
京辉混凝土公司提交的北京市丰台区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制《行政许可决定书》和《行政许可审批表》显示罐车司机执行以年为计算周期的综合计算工时工作制，而牛宇生未就其综合计算周期内的总实际工作时间超过总标准工作时间提供相应的证据予以证实。另，根据牛宇生与京辉混凝土公司签订的《劳动合同书》，双方已经确认《薪酬管理制度（试行草案）》是劳动合同的一部分，其中规定的薪酬绩效条款为双方所明确并同意的条款。考虑到砼车运输业务的特殊性，牛宇生作为砼车司机，其绩效工资的多少与出车次数紧密联系。京辉混凝土公司已经依照《薪酬管理制度（试行草案）》的规定按照出车次数向牛宇生支付了绩效工资，故牛宇生上诉请求京辉混凝土公司支付2011年9月9日至2013年9月9日期间延时加班工资、休息日加班工资和法定节假日加班工资，理由不成立，不予支持。据此，牛宇生的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京京辉混凝土有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由牛宇生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李 昂