山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终609号
上诉人(原审被告)：郑爱彬，男，1972年8月12日出生，汉族，住兖州市。
上诉人(原审被告)：武金安，男，1951年12月19日出生，汉族，住兖州区。
上诉人(原审被告)：倪建雷，男，1977年1月3日出生，汉族，住兖州区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：徐固章，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司。住所地济宁市兖州区建设东路***号。
法定代表人：井长峰，董事长。
委托诉讼代理人：孙文艳，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冠东，男，1968年8月3日出生，汉族，住兖州市，该行员工。
原审被告：武秋霞，女，1972年7月19日出生，汉族，住兖州区�
委托诉讼代理人：徐固章，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
上诉人郑爱彬、武金安、倪建雷因与被上诉人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑爱彬上诉请求：1、依法撤销山东省济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0182民初3340号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人起诉未超过诉讼时效错误。1、一审法院认定上诉人2012年10月12日向被上诉人贷款10万元，期限至2013年10月12日错误。根据“贷转存�证”记载，到期日为2013年10月8日，该日期是诉讼时效开始日期。2、一审认定被上诉人于2014年9月23日在《山东法制报》刊登债权催收公告构成诉讼时效中断，违反法律规定。采用公告送达催收的前提是一方当事人下落不明，在没有证据证明上诉人下落不明的情况下，直接认定在报刊公告催收符合法律规定没有事实依据。3、一审法院认为，双方当事人《个人借款合同》约定，“借款人违反合同约定或未履行还款义务贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收“，所以被上诉人采用公告方式催收债权产生诉讼时效中断的法律效力，于法无据。诉讼时效中断属于法定的诉讼时效障碍制度，法律规定了法定的诉讼时效中断事由。当事人关于诉讼时效中断的约定符合法律规定的，则应认定为有效，不符合法律规定的，应认定为无效。公告催收�约定虽不违反法律的规定，但与相关法律规定不符，违反了诉讼时效制度的法定性，应当认定不产生中断的法律效力。4、一审判决认定2015年10月12日，被上诉人通过EMS向上诉人发出催收通知，诉讼时效中断，亦属于认定事实错误。根据贷转存凭证，诉讼时效起始日为2013年10月8日，到期日为2015年10月8日，被上诉人通过EMS向上诉人发出催收通知时诉讼时效已届满，不产生中断的法律后果。综上，被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。二、一审判决未依法认定上诉人已在该笔借款到期日前向被上诉人偿还全部本息的事实。双方当事人之间的贷款、还款业务均是被上诉人指派务人员曾庆文办理，2013年8月末9月初，上诉人已通过曾庆文将借款本金10万元及利息还给被上诉人。上诉人申请出庭作证的证人证言可以相互印证该事实。十多年来，被上诉人办理�款的工作人员一直如此接受上诉人还款。上诉人有充分理由相信曾庆文代表被上诉人接受归还贷款。
武金安、倪建雷上诉请求：1、依法撤销山东省济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0182民初3340号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决有漏判事实。1、上诉人与被上诉人之间的《个人借款合同》为最高额循环借款合同，该合同是授信合同，仅对最高借款金额和借款期间进行了约定，未确定具体借款金额和期限。具体借款金额和期限由借款手续最终确定。2、被上诉人提交的“贷转存凭证”记载贷出日为2012年10月12日，到期日为2013年10月8日，是2年的诉讼时效开始日期，2015年10月8日届满。被上诉人向法院起诉立案日为2016年10月17日，已超过诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人于2014年9月23日在《山东法制报》刊登债权催收公告，不构成诉讼时效中断。公告送达催收通知的适用前提是一方当事人下落不明，上诉人手机号码未变，电话联系通畅，家庭住址明确具体，被上诉人应当采用直接的、上诉人能够注意到的形式催收债权。2、根据法律规定，只有国有银行和经国务院批准成立的几大资产管理公司公告催收债权，被上诉人无权通过报纸公告催收。《个人借款合同》约定，“借款人违反合同约定或未履行还款义务贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收“，该约定是格式条款，违反法律的强制性规定而无效。
商业银行辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。答辩人根据合同约定进行公告催收的行为符合合同约定及民法通则第一百四十条规定，应视为诉讼�效中断。2、上诉人未偿还该笔借款，应根据合同约定还本付息。根据合同约定，借款人应通过委托扣款方式还款。案外人曾庆文仅是该笔借款的经办人员，未授权其发放、收回贷款。上诉人主张将贷款偿还给曾庆文个人无事实及法律依据。
商业银行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郑爱彬、武秋霞偿还借款本金100，000元及利息（截至2016年9月20日本息169，321.97元），利息算至给付之日，利率按合同约定；2、被告倪建雷、武金安承担连带清偿责任；3、诉讼费及其它一切费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月19曰，兖州市农村信用合作联社与郑爱彬签订了《个人借款合同》，合同约定，借款种类为中期借款，借款用途为购搅拌车，借款金额为100，000元，借款期限自2011年10月19日至2013年10月12日；借款方�为可循环方式；借款利率为固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮100%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或类银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；直至本息清偿为止；如未按约定用途使用借款的，贷款人有权对贷款违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮80%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2011年10月19日，兖州市农村信用合作联社与倪建雷、武金安签订《最高额保证合同》，合同约定：担保的债权最高额余额为人民币130，000元；保证期间为决算期届至之日起两年，决算期间为2011年10月19日起至2013年10月12日止；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证。2012年10月12日，兖州市农村信用合作联社向郑爱彬的账户发放借款本金100，000元，到期日为2013年10月8日，月利率为10.0000‰。郑爱彬在兖州市农村信用合作联社的该笔借款发生在其与武秋霞婚姻关系存续期间。2016年3月25日，兖州农村商业银行设立，并在济宁市工商行政管理局办理注册登记，原兖州市农村信用合作联社的所有债权债务由兖州农村商业银行承接。一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。1、关于原告对郑爱彬的起诉，是否超过诉讼时效的问题。首先，兖州市农村信用合作联社与郑爱彬签订的《个人借款合同》第6.9条约定了借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；其次，郑�彬的住所地在济宁市兖州区，《山东法制报》为山东省有影响的媒体，兖州市农村信用合作联社在该报刊登催收公告，符合法律规定；第三，兖州市农村信用合作联社刊登催收公告的时间为2014年9月23日，而郑爱彬的借款期限至2013年10月12日，应视为诉讼时效的中断；最后，2015年10月12日，兖州市农村信用合作联社通过EMS向郑爱彬发出催收通知，郑爱彬在庭审陈述中自认了其已经收到，亦应为诉讼时效的中断。因此，对郑爱彬提出的原告起诉已过诉讼时效的答辩及质证意见不予采信。2、关于原告对倪建雷、武金安的起诉是否超过诉讼时效的问题。首先，兖州市农村信用合作联社与倪建雷、武金安签订的《最高额保证合同》第5.6条约定：保证人违反合同约定或未履行还款担保义务，贷款人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；其次，倪�雷、武金安的住所地在济宁市兖州区，《山东法制报》为山东省有影响的媒体，兖州市农村信用合作联社在该报刊登催收公告，符合法律规定；第三，兖州市农村信用合作联社刊登催收公告的时间为2014年9月23日，而倪建雷、武金安的保证期间为决算期届至之日起两年，该决算期届至2013年10月12日，不超过两年的诉讼时效；最后，2015年10月12日，兖州市农村信用合作联社通过EMS向倪建雷、武金安发出履行担保义务的通知，虽然倪建雷、武金安在庭审中未认可收到该通知，但是原告已经举出由邮局出具的载明要求二保证人履行担保责任的邮寄凭证，能够证明原告已经向倪建雷、武金安邮寄催收文书，并且倪建雷、武金安未提供相应的证据推翻该事实，依据最高人民法院《关于债权人在保证期间通过邮局以特快专递方式向保证人发出逾期贷款通知书，但没有保证人对邮件�收或拒收的证据，能否认定债权人向保证人主张权利的复函》的规定，应当认定原告向倪建雷、武金安主张权利，具有诉讼时效中断的效力。因此，兖州市农村信用合作联社向倪建雷、武金安主张权利的最后日期为2015年10月12日，原告起诉的时间为2016年10月12日，未超过法律规定的诉讼时效，对原告要求倪建雷、武金安承担担保责任的诉讼请求，应当予以支持。二、关于郑爱彬是否已经履行了借款合同约定的偿还借款本金义务的问题。郑爱彬作如下陈述：2013年8月下旬，信用社信贷员曾庆文打电话催其还贷款，隔了三天，在信用社二楼曾庆文的办公室，其将借款本金100，000元及利息1，000元交给曾庆文。因其在信用社贷款已经十年了，均是曾庆文负责其的贷款，原来一直都是以这种方式还款，没有出现过问题，其信任曾庆文，也没有向他要还款的手续。郑爱彬未提供书面证据，庭前申请证人宋某、王某、宿某出庭作证。关于证人证言，本院认定如下：首先，证人宋某与王某系夫妻关系，其二人证言相矛盾，无法确认二人证言的真实性；其次，证人宋某与王某的证言，只能证明其二人看到郑爱彬将所借的20，000元在信用社交给别人，不能确定此人为曾庆文，也不能确定该款的用途为郑爱彬偿还欠兖州市农村信用合作联社的贷款；最后，证人宿某的证言，只能证明郑爱彬向其借款50，000元，不能证明该款用于偿还郑爱彬欠兖州市农村信用合作联社的贷款。因此，宋某、王某、宿某的证言不能证明郑爱彬提出的其已经履行了偿还借款本息的主张，依法不予采信。
一审法院认为，一、首先，兖州市农村信用合作联社与郑爱彬签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议，双方均应依�履行；其次，兖州市农村信用合作联社按照合同的约定将借款本金支付给郑爱彬，郑爱彬未按照合同约定履行还款的义务；最后，兖州农村商业银行承接了兖州市农村信用合作联社的该笔债权；综上，对兖州农村商业银行要求郑爱彬偿还“所欠至2016年9月20日的借款本金100，000元、利息69，321.97元及2016年9月20日之后按合同约定计算至被告付清之日的利息”的诉讼请求，证据确凿，理由正当，应当予以支持。二、兖州农村商业银行为实现该笔债权支出诉讼保全费1，366元，根据双方借款合同的约定，该笔支出应当由郑爱彬承担，对兖州农村商业银行的该项诉讼请求，应予支持。三、郑爱彬向兖州市农村信用合作联社借款100，000元，发生在与武秋霞夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，武秋霞应当与郑爱彬共同承担还款责任。因此，对兖州农村商业银行要求武秋�与郑爱彬共同承担偿还借款本息及费用的诉讼请求，依法予以支持。四、兖州农村商业银行要求倪建雷、武金安对该笔借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，未超过法律规定的诉讼时效，不能免除二人的保证责任，对兖州农村商业银行要求倪建雷、武金安按照合同约定承担连带担保责任的诉讼请求，依法支持“在原告享有郑爱彬债权最高余额130，000元的范围内承担连带责任”。五、倪建雷、武金安承担清偿责任后，应当免除其二人的连带保证责任，并可以在承担责任的范围内向郑爱彬、武秋霞追偿。六、武秋霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。判决：一、郑爱彬、武秋霞于本判决生效之日起十日内向山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100，000元、至2016年9月20日的利息69，321.97元及2016年9月20日之后按照合同约定计算至本判决确定的给付之日的利息；二、郑爱彬、武秋霞于本判决生效之日起十日内向山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司偿还因实现债权产生的费用1，366元；三、倪建雷、武金安对上述第一、二项判决内容，在山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司享有郑爱彬债权最高余额130，000元的范围内承担连带责任；四、倪建雷、武金安承担清偿责任后，应当免除其二人的连带保证责任，并可以在承担保证责任的范围内向郑爱彬、武秋霞追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半1，843元，由被告郑爱彬、武秋霞、倪建雷、武金安共同负担。
二审中，当事人没有提交新证�。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年10月19曰，兖州市农村信用合作联社与郑爱彬签订了《个人借款合同》，约定借款期限自2011年10月19日至2013年10月12日；同日，兖州市农村信用合作联社与倪建雷、武金安签订《最高额保证合同》，约定保证期间为决算期届至之日起两年，决算期间为2011年10月19日起至2013年10月12日止。但兖州市农村信用合作联社贷转存凭证（借款借据）载明该笔贷款贷出日为2012年10月12日，到期日为2013年10月8日。本院认为，借款合同为双方意思表示一致达成的合意，不代表借款合同的实际履行，借款借据能够证明金融机构已将借款划至收款人账户，是金融机构已实际履行借款合同的证据。借款借据记载与借款合同记载不一致的，视为对借款合同约定内容的合意变更，故该笔借款届满日应为2013年10月8日，《最高额保证合同》的保证期间�决算期届至之日起两年，即2013年10月8日至2015年10月8日。本院查明的其他事实与一审法院基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有二，一是被上诉人2014年9月23日于山东法制报对三上诉人发表催收公告是否构成诉讼时效中断。二是借款人是否实际还款。针对第一个焦点问题，《个人借款合同》及《最高额保证合同》约定，借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收，保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。该约定是当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定；根据该约定内容，上诉人也应当预见到出现逾期还款情形时被上诉人进行公告催收的情形。故被上诉人可以在山东法制报发表�收公告，因该公告具有催告借款人履行还款义务，担保人履行连带清偿责任的内容，应当认定系对主债务人和保证人主张权利的行为，产生诉讼时效中断的法律后果，被上诉人起诉不超过诉讼时效。针对第二个焦点问题，上诉人仅口头陈述其已还款，二审中亦未提交证据支持其主张，故本院不予支持。
综上所述，郑爱彬、武金安、倪建雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6614元，由郑爱彬、武金安、倪建雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 张 涵
代理审判员 张思平
二〇一七年三月二日
书 记 员 孙中文