中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2668号
上诉人（原审原告）国际纸业公司（INTERNATIONALPAPERCOMPANY），住所地美利坚合众国田纳西州38197孟菲斯白杨街6400号。
法定代表人斯蒂芬妮·A·豪普特，助理秘书。
委托代理人杨晓丽，女，汉族，1984年5月26日出生，高露云（北京）知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国重庆市沙坪坝区沙坪坝正街174号。
委托代理人张苗苗，女，朝鲜族，1980年5月14日出生，高露云（北京）知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市东城区和平里中街7号。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人田淑芹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人国际纸业公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4220号判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
申请商标系第9666904号“ALBACEL”商标（见附图），由国际纸业公司于2011年7月1日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第1类纸浆、纤维素纸浆、短纤浆、木浆、造纸用纸浆、再生纸浆商品上。
引证商标系第924811号“ABACELL”商标（见附图），由CELULOSADELEVANTE，S.A.于2005年4月11日在西班牙王国提出国际注册申请，后向商标局申请领土延伸保护，该商标经核准予以注册，核定使用在第1类纤维素浆、化学衍生物纤维素、工业用纤维素脂、工业用纤维素醚商品上。其专用期限自2007年2月23日至2017年2月23日止。
针对国际纸业公司的商标注册申请，商标局以申请商标与引证商标近似为由，于2012年3月20日作出《商标驳回通知书》，驳回了申请商标的注册申请。国际纸业公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2013年9月18日，商标评审委员会作出商评字（2013）第68952号《关于第9666904号“ALBACEL”商标驳回复审决定书》（简称第68952号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标字母“ALBACEL”与引证商标相比较，仅个别字母不同，在整体外观及呼叫上相近，构成近似标识。申请商标指定使用的纤维素纸浆等商品与引证商标核定使用的纤维素浆商品在功能、用途、消费群体等方面具有一定的共同性，属于类似商品，若两商标共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
国际纸业公司不服并提起诉讼，请求撤销第68952号决定。
原审诉讼中，国际纸业公司提交了其在商标评审阶段未提交的下列证据：1、2010-2014年间国际纸业公司销往中国的“ALBACEL”纸的年度重量及总重量统计表复印件；2、2011-2014年国际纸业公司“ALBACEL”纸的部分销售发票复印件；3、国际纸业公司“ALBACEL”纸的照片复印件。以上证据用以证明国际纸业公司在中国对其“ALBACEL”商标进行了广泛的宣传和使用，使得该商标在行业内已经获得极高的识别度。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品均属于造纸或与造纸相关的商品，在功能、用途及消费对象上相同或相近，已构成类似商品。申请商标由英文字母“ALBACEL”构成，引证商标由“ABACELL”构成，两商标在字母组合、发音以及整体视觉效果上相近，已经构成近似商标，注册在类似商品上，易导致相关公众对产品来源发生混淆或误认，已构成《商标法》第二十八条规定的注册在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会据此决定申请商标予以驳回的结论正确，应予支持。国际纸业公司的“ALBACEL”商标在其他国家获准注册以及与本案情况类似的商标获准注册的情况不能成为申请商标获准注册的当然理由，国际纸业公司提交的新证据亦不足以证明申请商标经过宣传和使用，已经足以使得相关消费者能够对申请商标与引证商标加以区分，从而不致混淆和误认。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第68952号关于第9666904号“ALBACEL”商标驳回复审决定。
国际纸业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第68952号决定。其主要理由为：一、申请商标与引证商标在标识构成及商品类别等方面均有差异，不构成近似商标。二、国际纸业公司对申请商标进行了广泛宣传和使用，使得申请商标在行业内已经获得极高的识别度。三、申请商标已在多个国家获准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、第68952号决定、当事人陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，申请商标由英文字母“ALBACEL”构成，引证商标由“ABACELL”构成，两商标在字母组合、发音以及整体视觉效果上相近，商标标识构成近似。申请商标指定使用的纤维素纸浆等商品与引证商标核定使用的纤维素浆商品均为《类似商品和服务区分表》中的第1类商品，并且在功能、用途、消费群体等方面具有较大的关联性，应属类似商品，两商标若共同使用于上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认。虽然国际纸业公司主张对申请商标进行了广泛宣传和使用，使得申请商标在行业内已经获得极高的识别度，但在案证据不足以证明申请商标能与引证商标相区分。同时商标权具有地域性，申请商标在其他国家的注册情况不能成为其在中国获准注册的依据。商标评审委员会及原审法院认定申请商标与引证商标构成近似商标并无不当，国际纸业公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，国际纸业公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由国际纸业公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年九月十日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
申请商标
引证商标
2014年印刷文件登记表
单位
民三
房间号
A402
联系电话
文件全称
（2014）高行（知）终字第2668号
签发人
送印人
李海山
所需份数
原稿页数
起码钉
14（本）
胶粘
（本）
不打钉
8（本）
取件时间
9月23日
取件人
李海山
以下由文印室人员填写
印件人
印数
A3
A4
制版数
（版）
总合计
装订人
胶粘
裁切
备注