山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民重字第40002号
原告滕世强，男，1957年11月1日生，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人滕林，男，1984年11月18日生，汉族，住青岛市李沧区，系原告之子。
委托代理人滕世萍，女，1963年1月3日生，汉族，住青岛市李沧区，系原告之妹。
被告曹荣华，男，1976年9月29日生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人郭志洁，山东建林律师事务所律师。
委托代理人林银建，山东建林律师事务所律师。
被告山东科技大学，住所地青岛市黄岛区前湾港路***号。
法定代表人王春秋，职务校长。
委托代理人宋晓，山东青大泽汇律师事务所律师。
原告滕世强诉被告曹荣华、被告山东科技大学道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院依法作出（2008）南民初字第400215号民事判决后，原告不服提起上诉，青岛市中级人民法院以事实不清、证据不足为由发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕世强的委托代理人滕林和滕世萍、被告曹荣华的委托代理人林银建、被告山东科技大学的委托代理人宋晓到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会研究讨论通过，现已审理终结。
原告滕世强诉称，2008年1月4日9时30分许，案外人赵德强驾驶鲁Ｂ×××××号帕萨特轿车沿青兰高速公路由东向西行驶至167KM处，在超车过程中车右前部碰撞在被告曹荣华驾驶的在中间车道行驶的鲁Ｂ×××××号车左前门处致使该车失控撞在道路右侧护板上，造成该车乘客之一的原告滕世强重伤。事故发生后，经山东省交警总队高速公路支队沂水大队现场勘查后，作出第2008001号交通事故认定书，认定在该起事故中赵德强负事故的全部责任，原告滕世强不承担事故责任。被告山东科技大学雇佣赵德强驾驶其个人所有的车辆载校长到山东师范大学开会，应由山东科技大学承担雇主赔偿责任。原告滕世强乘坐被告曹荣华驾驶的车辆，被告曹荣华对原告的伤害有过错，应承担赔偿责任。原告与两被告方协商未果，特诉至法院，请求判令两被告赔偿原告医疗费271411.20元、住院伙食补助费1812元、护理费88044元、误工费11426元、残疾赔偿金566751.20元、鉴定费800元、交通费9505元、餐费670元、尿垫费2520元、精神损害抚慰金50000元。以上共计1002939.40元。
被告曹荣华辩称，根据交通事故认定书，被告曹荣华不承担事故责任，原告要求被告曹荣华承担赔偿责任没有法律依据。1、案子是交通事故，事故的责任认定书已经明确了曹荣华在这起事故中不承担责任。2、案件属于机动车事故，应该使用过错原则。不应该承担赔偿责任。3、不适用无过错原则，理由因为是机动车之间发生的事故，而不是机动车与行人之间发生的事故。4、本案不适用公平原则，因为本案有责任主体，所以曹荣华在这个案子里不承担责任。
被告山东科技大学辩称，赵德强与被告山东科技大学不存在雇佣关系，系口头运输合同关系，被告山东科技大学不应向原告承担赔偿责任。
本案原一审查明，1、2008年1月4日9时30分许，赵德强驾驶鲁Ｂ×××××号“帕萨特”牌轿车沿青兰高速公路由东向西行驶至167KM处，在超车过程中车辆右前部碰撞在被告曹荣华驾驶的在中间车道行驶的鲁Ｂ×××××号“翼虎”牌小型越野客车的左前门处，致使鲁Ｂ×××××号“翼虎”牌小型越野客车失控后撞在道路右侧护板上，造成该车乘车人之一的原告滕世强重伤。事故经山东省公安厅交警总队高速公路支队沂水大队出具道路交通事故认定书认定，赵德强负事故全部责任；被告曹荣华无过错，不承担事故责任；原告滕世强不承担事故责任。
2、事故发生后，原告于2008年1月4日至2008年1月15日在山东省沂水县人民医院住院治疗，共计住院12天。原告花费住院医疗费费34411.90元。
3、2008年1月15日，原告家属将原告滕世强转运到青岛市中心医院接受治疗，自2008年1月15日至2008年6月2日，共计住院139天，花费住院费140604.30元。
4、本院依法委托青岛正源司法鉴定所对原告的伤残等级进行了司法鉴定，该鉴定所2008年7月9日出具青正司鉴【2008】法临鉴字第981号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告滕世强左侧肢体偏瘫致残程度为四级；左侧严重面瘫致残程度为五级；左眼睑重度下垂致残程度为九级；原告花费鉴定费800元。
5、鲁Ｂ×××××号“帕萨特”牌轿车的车主为赵德强。鲁Ｂ×××××号“翼虎”牌小型越野客车的车主为被告曹荣华。
6、2008年1月8日，山东理工大学交通安全司法鉴定所出具司法鉴定报告（档案号：【理工司鉴】20080110），认定事故发生时，被告曹荣华驾驶的鲁Ｂ×××××号“翼虎”牌小型越野客车的时速为111.89KM，超出100KM的限速。
7、根据高速公路沂水大队对赵德强及其女儿赵艳艳、被告山东科技大学彭建武的询问笔录可知，赵德强一直没有固定工作，因赵德强与山东科技大学的范主任关系不错，所以山东科技大学临时使用被告赵德强的车辆，被告赵德强根据出车情况向被告山东科技大学支取费用。
8、2008年10月23日庭审过程中，原告认为赵德强与被告山东科技大学之间存在雇佣关系，赵德强作为雇员致人损害的，应由雇主被告山东科技大学承担赔偿责任，因此原告当庭表示撤回对赵德强的起诉。
本案重审时查明的事实与原一审查明的事实一致。本院重审时还查明以下事实：鲁Ｂ×××××号车系非营运车辆。
原告在重审中申请追加以下诉讼请求：1、残疾赔偿金增加271411.20元、2、医疗费增加175016.20元、3、护理费增加30960元、以上共计增加554434.80元。但均未提交新证据证明其主张，原告增加医疗费的理由是一审判决书中写着医疗费是271411.20元。原告主张增加护理费系受伤后六年的护理费，因系个人护理，无发票。原告主张增加残疾赔偿金系因赔偿基数增加所致。
本案重审庭审中，经本院向原告释明违约和侵权的相关法律关系后，原告明确其向被告主张侵权赔偿。经本院向原告释明，原告明确拒绝追加赵德强为本案被告。
以上事实有原一审卷宗中双方提交的证据及庭审笔录等在案佐证。上述证据业经本院庭审质证和审核，可以采信。
本院认为，由于原告在本案中主张侵权赔偿，侵权赔偿的基本原则系过错责任原则。因交警部门的事故认定书已经认定被告曹荣华无事故责任，故原告主张被告曹荣华承担赔偿责任缺乏法律依据。原告要求被告曹荣华承担赔偿责任的理由是因为原告在被告驾驶的车辆上受伤，所以曹荣华要承担赔偿责任。该主张没有法律依据，本院不予支持。本案交通事故经交警部门认定，案外人赵德强负事故全部责任，故本案争议的焦点是，被告山东科技大学与案外人赵德强之间的法律关系，并据此确定被告山东科技大学是否应承担本案赔偿责任。
原告在本案原一审中主张赵德强与山东科技大学之间系雇佣关系，山东科技大学作为雇主应当承担赵德强在雇佣活动中造成原告伤害的赔偿责任。在本案重审期间，原告又主张因为赵德强没有营运资质，没有任何手续，是辆黑车，认为山东科技大学用车有错，所以山东科技大学应承担赔偿责任。被告山东科技大学始终认为其与赵德强之间系运输合同关系，故不应承担本案赔偿责任。
本院认为，被告山东科技大学与赵德强之间不是雇佣关系。理由如下：1、从雇佣的性质看，雇佣的标的是雇员的劳务，本案被告山东科技大学与赵德强之间法律关系指向的标的显然是工作成果（将山东科技大学工作人员安全送达目的地），而非劳务。山东科技大学首先是使用赵德强的车辆，赵德强是在提供车辆的基础上再提供驾驶服务。也就是说，山东科技大学真正看重的是运送其工作人员的工作成果，而不是赵德强的劳务；2、雇员与雇主之间有较强的人身依附关系，本案中赵德强只为山东科技大学提供人员临时接送服务，双方无人身依附关系，赵德强若不想揽山东科技大学接送工作人员的活，山东科技大学无权要求赵德强提供接送服务；3、在报酬的支付上，雇主一般按时间或按件支付劳动报酬，报酬是确定的。而本案山东科技大学向赵德强支付报酬系按照车辆行驶的公里数支付报酬，在完成服务前，不具有确定性；4、雇主雇佣雇员的目的是赚取雇员劳动产生的剩余价值，而本案中山东科技大学让赵德强将其工作人员安全送达目的地不会产生剩余价值，系双方平等主体之间的交易。
被告山东科技大学与赵德强之间亦不是合法的运输合同关系。本案重审期间已经查明，赵德强驾驶的鲁Ｂ×××××号车没有营运资质。《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定：“申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆”，也就是说，在我国从事客运经营必须取得相应资质，而赵德强驾驶的鲁Ｂ×××××号车没有营运资质，故赵德强不能成为运输合同的合法主体，被告山东科技大学与赵德强之间不是合法的运输合同法律关系。
本院认为，赵德强和山东科技大学在本案中属于承揽法律关系。所谓承揽法律关系，是指承揽人按照定作人的要求，完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系的标的是一定的工作成果，工作完成的标志是工作成果的产生。因此，承揽注重的是工作成果，而不是工作本身。山东科技大学注重的就是赵德强将其工作人员安全运送至其指定的地点，赵德强将山东科技大学的工作人员安全运送至其指定的地点，就是工作成果。另一方面，承揽关系是承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，这是承揽关系的人身性表现。赵德强以自己的驾驶技术、车辆及驾驶行为将山东科技大学的工作人员送至其指定的地点，这也完全符合承揽法律关系的特点。因此，赵德强和山东科技大学之间系承揽法律关系，应按照承揽法律关系处理双方的权利义务关系。
赵德强驾驶不具有营运资质的车辆从事接送旅客活动，本身是不合法的。被告山东科技大学明知赵德强从事的活动是不合法的，却仍然让赵德强驾驶不具有营运资质的车辆接送其工作人员，具有明显的过错。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告山东科技大学存在选任承运人不当的过失，应当承担本案相应的赔偿责任。又考虑到被告山东科技大学作为教书育人的教育单位，担负着培养国家未来人才的重任，更应遵纪守法，模范遵守国家法律法规，为广大莘莘学子树立榜样，而被告山东科技大学却公然违法使用不具有营运资质的车辆接送工作人员，故应承担较重的赔偿责任，以承担本案70%的赔偿责任为宜。
原告滕世强主张医疗费271411.20元，但本院查明的事实是原告实际支出医疗费175016.20元，故本院支持原告医疗费175016.20元。
原告滕世强主张住院伙食补助费1812元，不违反相关法律规定，本院予以支持。
原告滕世强主张护理费88044元，系主张原告住院期间及出院后六年的护理费，较为合理，本院予以支持。
原告滕世强主张误工费11426元，考虑到原告肢体偏瘫四级的事实，本院予以支持。
原告滕世强主张残疾赔偿金566751.20元，符合相关法律规定，本院予以支持。
原告滕世强主张交通费9505元，明显过高。本院酌情支持原告住院期间的交通费906元及青岛市急救中心的车费2600元，以上合计3506元。
原告滕世强主张餐费670元，本院认为，原告在主张护理费的情况下，又主张护理人员的用餐费用，属于重复主张，本院不予支持。
原告滕世强主张尿垫费2520元，系其实际支出，本院予以支持。
本院支持的原告以上诉请，合计人民币849075.40元。按照责任承担比例，被告山东科技大学应赔偿给原告滕世强人民币594352.78元。
原告滕世强主张精神损害抚慰金50000元，明显过高。本院酌情支持原告精神损害抚慰金20000元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告山东科技大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告滕世强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、尿垫费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币614352.78元。
二、驳回原告滕世强对被告曹荣华的诉讼请求。
三、驳回原告滕世强的其他诉讼请求。
案件受理费13826元，由原告滕世强负担5357元，被告山东科技大学负担8469元。鉴定费800元，由被告山东科技大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曹恩华
人民陪审员 常安利
人民陪审员 钟 芳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 郭 享