上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1285号原告：广州粤米投资顾问有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：梁艳芳，总经理。委托诉讼代理人：孙喆，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟焱，上海小城(苏州)律师事务所律师。被告：王亮，男，1982年3月6日生，汉族，住上海市松江区。原告广州粤米投资顾问有限公司与被告王亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州粤米投资顾问有限公司的委托诉讼代理人孙喆、钟焱，被告王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州粤米投资顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《租赁合同》于2016年11月1日解除；2.判令被告支付原告租金及占有使用费406,678元(其中租金为350,000元，占有使用费56,678元)；3.判令被告支付原告2016年4月、5月的水电费3,420元。诉讼中，原告撤回了上述第3项诉讼请求。事实和理由：2015年7月14日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将坐落于本区玉树路XXX号一层25、26层建筑面积为514平方米的店铺出租给被告，并对租赁期间、租金及支付方式，以及合同的解除合同条件等作了约定。然，被告未按约支付原告自2016年4月1日起的租金以及2016年4月、5月的水电费。2016年10月31日，原告委托律师致函被告，要求解除合同，并要求被告在收到函件后20日内清场搬离。次日，被告收到上述函件。2016年11月28日，原告收回上述店铺。有鉴于此，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王亮辩称，首先，按其与原告之间签订的《租赁合同》附件五《补充协议》第三条的约定，并结合上海对味餐饮有限公司(以下简称对味公司)依法设立并使用上述店铺的事实，其不是上述店铺的承租人，上述店铺的承租人应为对味公司。因此，请求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。其次，若其主体适格，则对合同解除没有异议，但解除之日应为2016年8月8日，因为其已于当日将上述店铺的钥匙返还原告。其应付租金亦因此计算至上述返还之日，再扣除已付的押金，其尚欠原告租金的期间仅为1个月8天，计算租金的标准为约定的每月50,000元。本院经审理认定事实如下：2015年7月14日，原告作为出租方(甲方)与承租方(乙方)签订《租赁合同》一份。该合同约定，甲方将上述店铺出租给乙方用于经营火锅类餐饮；租赁期间为5年，自2015年11月16日至2020年11月15日止；租金及支付方式为2015年7月17日支付2015年11月16日至2016年3月31日租金225,000元，2016年3月15日支付2016年4月1日至2016年6月30日租金150,000元，……；乙方应在本合同签署后3日内向甲方交纳150,000元作为履约保证金；乙方未按约向甲方支付租金，延迟达30日仍不予支付的，甲方有权解除本合同；甲方依照约定解除合同(不可抗力除外)或乙方单方面擅自解除合同的，甲方有权没收履约保证金。该合同另对其他相关事宜作了约定。在该合同的首部乙方法定代表人栏载明“王亮”字样，落款乙方委托人(签字)栏由被告签名。同日，原、被告又签订《补充协议》一份。该协议载明的甲方为原告，乙方抬头栏空白、落款委托人(签字)栏由被告签名。该协议第三条约定，因乙方餐饮公司尚未工商核准及注册，暂委托“王亮”代表乙方与甲方签署租赁合同等，待乙方获得公司注册审批后，乙方各项权利义务皆转移至公司名下，乙方同时在各类已签署文件上加盖新公司公章。上述合同签订后，原告按约交付上述店铺，并于2015年7月16日开具交款单位均为“王亮”，收款事由及数额分别为2015年11月16日至2016年3月31日租金225,000元及履约保证金150,000元的收据各一张。2015年8月10日，对味公司依法成立，其法定代表人为王亮即本案被告，其登记的住所为上述店铺所在地。2015年10月4日、11月2日和2016年1月2日，原告开具三张收取水电费的收据，载明的单位名称均为“对味火锅”。2016年10月31日,原告委托律师致函被告称，被告拖欠其自2016年4月1日至2016年12月31日止的到期租金450,000元，故其按上述合同有关被告欠租原告可以解除合同的约定，要求被告在收到该函后20日内清场搬离，并支付拖欠租金等。次日，被告签收该律师函。现原告以其诉称事由向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。诉讼中，原告提供视听资料，欲证明其于2016年11月28日收回上述店铺等事实。被告认为，该证据不能证明当日返还上述店铺的事实，只能证明上述店铺在当日没有改造或出租的事实。同时，被告提供视听资料，欲证明其于2016年7月7日与原告沟通，表示已无力经营，押金抵作租金，希望退回上述店铺的事实;以及其于2016年8月8日将上述店铺钥匙交还原告，并再次表达签署“退回房屋的协议”的事实。原告对上述视听资料的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告欲证明的事实，具体理由如下：1.尽管当时被告提出解约并交还上述店铺，但双方未就解约事宜达成一致意见；2.被告于2016年8月将上述店铺的部分钥匙交给原告，但并不意味着原告收回了房屋，因为未拆除设施设备并恢复原状，而且还存放其他物品等；3.双方未对押金抵作租金事宜达成一致。另查明，原告出租给被告的上述店铺属上海飞航电线电缆有限公司所有，该公司将上述店铺出租给了上海仓丰投资管理有限公司，上海仓丰投资管理有限公司又将上述店铺转租给本案原告，并均同意转租等。以上事实，由《租赁合同》、《补充协议》、收据、营业执照、律师函、同意转租的证明及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案当事人的主要争议焦点依次在于：一、被告是否为涉案《租赁合同》的承租人？二、若被告为该合同的承租人，则合同解除的后果如何处理？具体涉及到合同何时解除，以及租金与使用费如何结算问题。一、民事诉讼法及其相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，按原告提出诉讼请求所依据的事实和理由，其系以与被告个人存在房屋租赁合同纠纷提起本次诉讼，而被告否认其个人与原告存在房屋租赁合同的法律关系。因此，按上述规定，原告应当举证证明其与被告个人之间存在房屋租赁合同的法律关系，否则应承担举证不能的法律后果。现原告虽提供了其与被告之间于2015年7月14日签订的《租赁合同》，但该合同中出现“王亮”字样的位置分别处于首部乙方法定代表人栏，以及落款乙方委托人(签字)栏。而且，双方于同日又签订《补充协议》，在承租人即乙方抬头栏是空白的。该协议第三条明确载明，因乙方餐饮公司尚未工商核准及注册，暂委托“王亮”代表乙方与甲方签署租赁合同等，待乙方获得公司注册审批后，乙方各项权利义务皆转移至公司名下。此后，对味公司依法设立，被告为该公司的法定代表人，其登记的住所地为上述店铺所在地，原告在收取上述店铺的水电费时，开具的收据载明的交款单位为“对味火锅”。因此，即便被告没有在各类已签署文件上加盖对味公司公章，亦不影响涉案《租赁合同》承租人主体不是本案被告个人的认定。因为，一方面被告在与原告缔约时即已向原告披露了其受拟设立餐饮公司的委托与原告签订合同。另一方面上述店铺实际亦由拟设立的公司实际使用，而非被告个人使用，而且原告向实际使用的公司收取了水电费。同时，基于上述有关被告向原告披露了受委托而签订合同的裁判理由，公司法相关司法解释有关发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任，人民法院应予支持的规定，在本案中不应予以适用。二、合同关系不同于其他民事法律关系的特点在于合同的相对性，即合同主体的相对性、合同内容的相对性以及合同责任的相对性。合同相对性决定了合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人才能够对另一方当事人基于合同提出请求；只有合同当事人才能享有合同所规定的权利，并承担该合同义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利；违约责任只能在特定的合同关系的当事人之间发生。本案中，根据上述有关被告个人不是涉案《租赁合同》承租人的裁判理由，原告无权向被告个人主张该合同项下的权利，即其无权以被告个人为《租赁合同》相对方即承租人为由向被告个人主张租金以及使用费等。至于原告撤回有关水电费的主张，属于对自己权利的处分，并不不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告广州粤米投资顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费7,451元，减半收取3,725.50元，财产保全申请费2,570元，合计诉讼费6,295.50元，由原告广州粤米投资顾问有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一七年四月十日书记员  李 胜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。