广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第1262号
原告汤尧欢。
委托代理人朱庆程、张育华，广东豪益律师事务所律师。
被告何伟强。
被告王冬翔。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
委托代理人云美昕，该公司职员。
原告汤尧欢诉被告何伟强、王冬翔、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判进行了审理。审理期间，经被告保险公司申请，本院依法委托中山大学法医鉴定中心对原告伤残情况进行了重新鉴定。本案分别于2013年8月27日、2013年11月13日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托代理人张育华，被告何伟强、王冬翔，被告保险公司委托代理人云美昕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤尧欢诉称�2013年3月7日10时5分许，被告何伟强驾驶粤X273**号小轿车行驶至顺德区大良街道祥兴南王巷对开处，与步行中的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告何伟强承担此事故全部责任，原告不承担此事故责任。事故发生后，原告即被送往佛山市顺德区大良医院住院治疗，伤情诊断为右侧肱骨大结骨粉碎性骨折，后于2013年4月3日出院；2013年6月5日，原告再次前往佛山市顺德区中医院住院治疗，于2013年6月29出院，累计住院52天。2013年6月26日，广东弘正法医鉴定所对原告伤残等级进行了鉴定，并作出司法鉴定意见书，确定原告伤情为九级伤残。此次事故给原告造成如下损失：医疗费21000元（已扣减被告垫付的医疗费）、住院伙食补助费2600元、护理费2600元、营养费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金152261.74元（含原告父亲汤图光、母亲邓稳珍、女儿�佩雯的被抚养人生活费31354.9元）、鉴定费1500元、误工费11100元，合共205061.74元。被告何伟强系本案事故的肇事司机，被告王冬翔为粤X273**号小轿车所有人，被告保险公司为粤X273**号小轿车交强险与商业险的保险人，均应赔偿原告上述损失。事发后，经交警部门主持调解，双方未能达成赔偿协议。据此，请求法院判令被告保险公司在交强险范围内优先赔偿原告伤残赔偿金等事故损失共计205061.74元（精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；上述损失超出交强险限额的部分，由三被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告何伟强辩称，事发时，其在为被告王冬翔履行职务。
被告王冬翔辩称，被告何伟强是其雇员。其已为粤X273**号小轿车向被告保险公司投保了交强险与商业第三者险（保险限额50万元，含不计免赔附加条款）。
被告保险公司辩称，根据原�提供的相应票据，原告医疗费总额应为20011元；护理费数额为3080元，且该款已由被告王冬翔垫付。被告王冬翔另为原告垫付了医药费12922.09元。原告主张的营养费无医嘱意见佐证。该公司对原告主张的伤残等级有异议，已申请重新鉴定。原告主张的误工费过高，请法院依法判决。原告主张的交通费、精神损害抚慰金过高，请法院酌情认定。鉴定费不属于保险责任。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.原告主张赔偿项目及费用如何计算；2.各被告应如何承担赔付责任。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及到庭被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、民事诉讼主体告知、被告保险公司的企业机读资料、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书一份，证明涉案事故发生经过及责任划分情况。
被告何伟强、王冬翔�保险公司对上述两组证据均无异议。
3.佛山市顺德区大良医院出具的病历、出院记录、住院病人费用明细清单各一份，佛山市顺德区中医院出具的诊疗证明书、出院记录单、费用结算清单各一份，医疗费发票十七份，证明原告伤情及自付医疗费情况。
被告何伟强、王冬翔、保险公司对该组证据的证明内容有异议，认为剔除无病历佐证的发票金额，原告支出的实际医疗费为20011元。
4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告伤残等级及支付鉴定费用情况。
被告何伟强、王冬翔、保险公司对原告主张的伤残等级有异议，认为应进行重新鉴定，鉴定费不属于保险责任。
5.误工证明、个体工商户营业执照各一份，证明原告在事故发生前工作情况、收入情况。
被告何伟强、王冬翔、保险公司对其中个体工商户营业执照的真实性无异议，但认为原告未提供相应银行流水证明其误工损失。
6.户口本、亲属关系证明各二份，证明原告亲属情况。
被告何伟强、王冬翔、保险公司对该组证据真实性无异议。
被告何伟强没有提供证据。
围绕争议的焦点，被告王冬翔提供的证据及其他当事人的质证意见如下：
1.佛山市顺德区大良医院出具的诊断证明书、出院记录、费用明细清单各一份，医疗费发票三份，证明其在事发后为原告垫付医疗费12922.09元。
原告对该组证据的真实性无异议，同时认为该部分费用其未在本案中主张。
被告何伟强、保险公司对该组证据无异议。
2.佛山市顺德区大良医院出具的陪护证明一份、陪护费收据三份、证明其为原告垫付护理费3080元。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为即使真实，也只能证明被告为其垫付了第一次住院期间的陪护费，其在两次住院期间均有家属陪护，其主张的护�费合理合法。
被告何伟强、保险公司对该组证据无异议。
被告保险公司没有提供证据。
经被告保险公司申请，本院依法委托中山大学法医鉴定中心对原告伤残情况进行了重新鉴定，该所向本院提供司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。
原告质证认为其提交的鉴定报告符合法律规定，应当以其提交的鉴定报告为认定事实的基础；由于两次鉴定均因为本次事故引发的，被告在事发后没有及时向原告履行赔偿义务，鉴定费应由被告负担。
被告何伟强、王冬翔、保险公司对该鉴定报告表示无异议，同时认为经过重新鉴定，原告伤残等级由九级降为十级，此次鉴定费应由原告承担。
被告保险公司没有提供证据。
经庭审辩证及质证。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，三被告均表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据3，其中无相关病历的六份由顺德东华骨伤科医院出具的医疗费发票，记载的费用发生时间在原告首次出院后与第二次入院前，此时原告的事故伤情尚未痊愈，相应费用系因原告在相应专科医院复诊治疗所发生，确与涉案事故存在关联性，本组证据，均为医疗机构就原告事故伤情治疗情况所出具的诊疗材料，本院予以采信。原告提供的证据4，该份鉴定文书记载的鉴定检查日期为2013年6月20日，此时原告尚处于第二次住院期间，伤情未能痊愈，不符合鉴定条件，此次伤残鉴定的程序不合法，相应鉴定结论亦为中山大学法医鉴定中心作出的重新鉴定结论所否定，本院对该鉴定文书不予采纳；至于鉴定费费用如何分担，系本案认定问题。原告提供的证据5，其中证明记载的原告月工资未超过同期国有同行业职工平均工资标准，本院对该组证据予以采信。原告提供的证据6，均为原告及其亲属户籍材料，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
被告王冬翔提供的证据1，原告认可相应费用均为两被告垫付，本院予以采信。被告王冬翔提供的证据2，原告提供的顺德区大良医院诊疗材料并无记载其需两名以上的陪护人员，原告亦未提供其他证实其亲属存在因护理而导致误工的证据佐证其异议意见，本院对该组证据予以采信。
根据本院采信的证据，本院对案件事实作如下认定：2013年3月7日10时5分许，何伟强驾驶粤X273**号小轿车行至佛山市顺德区大良街道祥兴南王巷对开路段时，与步行中的汤尧欢发生碰撞，造成汤尧欢受伤、车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定何伟强驾驶机动车没有确保安全驾驶，承担此事故全部责任；汤尧欢不承担此事故责任。事发当日，汤尧欢被送往佛山市顺德区大良医院住院治疗，诊断为“左侧�关节脱位并肱骨大结节骨折，左足第5趾近节及远节趾骨骨折”，后于2013年4月3日出院，期间由一人陪护，出院医嘱休息两个月、加强患肢功能锻炼、不适随诊。213年6月5日，汤尧欢因伤情复发被送往佛山市顺德区中医院住院治疗，后于2013年6月29日出院，出院医嘱全休一个月、继续门诊治疗、加强患肢功能锻炼、定期复查、不适随诊。汤尧欢前后共产生门诊与住院医疗费合计32933.15元，其中王冬翔为其垫付12922.09元，汤尧欢自付20011.06元。此外，王冬翔为汤尧欢垫付首次住院期间的护理费3080元。汤尧欢的伤经鉴定后，广东弘正司法鉴定所于2013年6月26日出具鉴定意见认为：被鉴定人汤尧欢因左肩部损伤致左肩关节功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残。汤尧欢为此支出鉴定费1500元。保险公司对上述伤残鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定，本院依法委托中山大学�医鉴定中心对汤尧欢伤残情况进行了重新鉴定，该所于2013年10月29日向本院出具鉴定意见认为：被鉴定人汤尧欢符合道路交通事故十级伤残。保险公司为此垫付鉴定费2180元。
另查明，汤尧欢为顺德当地居民，其与丈夫张剑荣育有张佩怡（女，1994年2月27日出生）、张佩雯（女，1999年7月25日出生）两个子女；其父汤图光（1935年4月15日出生）与其母邓稳珍（1945年12月10日出生）育有汤尧欢等四个子女。王冬翔为粤X273**号小轿车登记所有人，何伟强为其雇员，事发时正在执行职务，王冬翔为粤X273**号小轿车向保险公司投保了交强险与商业第三者险（保险限额50万元，含不计免赔附加条款），涉案事故发生于两份保险的保险期间内。
本院认为，交警部门对事故责任的认定事实清楚，依据充分，本院予以采信。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，相应赔偿责任由雇主承担，被告王冬翔作为雇主应按雇员何伟强的事故责任比例对原告损失承担相应赔偿责任；被告何伟强在此事故中承担全部责任，存在重大过失，应与被告王冬翔一并承担连带赔偿责任。本院根据事故事实确定由被告王冬翔、何伟强承担原告汤尧欢损失的100%；交通事故责任者应按所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任；但由于被告王冬翔已为事故车辆向被告保险公司投保了交强险，被告保险公司依法应在交强险保险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任；原告损失中超出交强险限额部分，由被告保险公司按上述比例在商业第三者险保险限额内承担赔偿责任；再有不足的，则由被告王冬翔、何伟强按上述比例承担赔偿责任。对原告的事故损失，本院确认如下：
1.医疗费20011.06元（依据本院采信的原告自付部分医疗费票据金额确定）；
2.住院伙食补助费2600元（依据原告提供的�院记录记载的住院治疗累计天数52天及50元／天的法定标准计算）；
3.营养费500元（原告主张的营养费数额，并无相应票据予以佐证；该项费用数额，本院综合所采信的鉴定意见及原告伤情恢复情况，酌情确定为500元）；
4.护理费1200元［原告在佛山市顺德区大良医院住院期间的护理费3080元，已由被告王冬翔垫付，本院不再重复计算；原告在佛山市顺德区中医院住院期间的护理费，本院依据原告提供的相应出院记录记载的住院治疗天数24天及50元／天的佛山地区护工收入标准计算为1200元（50元／天×24天）］；
5.误工费11100元（原告主张的误工费数额11100元，未超过依据原告实际工资标准及住院与医嘱出院休息时间计算金额（3000元／月÷30天×145天），系其对个人权利的合法处分，本院予以确认］；
6.交通费300元（原告确因治疗事故伤情造成一定的交通费损失，本院根据公平合理的原则予以酌定）；
7.残疾赔偿金75011.04元［原告为顺德当地居民，其主张依据城镇居民人均可支配收入及消费性支出标准计算本项赔偿金额，符合法律规定，本院予以采纳；其残疾赔偿金，本院依据所采信的鉴定意见核算为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；被扶养人费用依法计入残疾赔偿金项下，至原告最终定残的2013年10月29日，其父汤图光已满78周岁，尚需扶养5年，有扶养义务人四人，相应费用计算为2799.54元（22396.35元／年×5年×10%×1／4）；其母邓稳珍已满67周岁，尚需扶养13年，有扶养义务人四人，相应费用计算为7278.81元（22396.35元／年×13年×10%×1／4）；其次女张佩雯已满14周岁，尚需抚养4年，有抚养义务人二人，相应费用计算为4479.27元（22396.35元／年×4年×10%×1／2）］；
8.伤残鉴定费用0元（原告所提供的伤残鉴定文书，存在鉴定程序违法情况，本院不予采纳；相应费用1500元，由原告自行承担。被告保险公司所垫付的重新鉴定费用2180元，考虑到原告确存在伤残情况，该项费用由申请方保险公司与原告各承担一半，即1090元）；
9.精神损害抚慰金6000元（相应数额，本院综合原告实际受损情况、被告此前赔偿情况及事故各方过错情况酌情认定为6000元）。
上述第1-3项共23111.06元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，被告保险公司在该限额内承担其中的10000元；第4-9项共93611.04元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，由被告保险公司全部承担；因此，被告保险公司应在交强险范围内向原告支付103611.04元。原告超出交强险的损失13111.06元，由被告保险公司按被告何伟强的责任比例全额承担，扣减原告应在本案中承担的重新鉴定费用1090元（已由被告保险公司垫付），被告保险公司尚应在商业第三者险限额内支付给原告12021.06元。被告王冬翔为原告垫付的费用，由自行依据保险合同约定向被告保险公司申请理赔。对于原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告汤尧欢支付赔偿金人民币103611.04元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险500000元保险限额内向原告汤尧欢支付赔偿金人民币12021.06元；
三、驳回原告汤尧欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2187.96元（已由原告预交），由原告汤尧欢负担957.96元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇�三年十二月二十日
书记员 柯洁静