黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第542号
原告刘永丰，男，1978年9月2日出生，汉族，无职业。
委托代理人李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
被告海林市广龙供热有限公司。
法定代表人庞忠省，男，该公司董事长。
委托代理人周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
原告刘永丰与被告海林市广龙供热有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员林虹适用简易程序于2015年12月15日、12月28日公开开庭进行了审理，原告刘永丰的委托代理人李一斌、被告海林市广龙供热有限责任公司的委托代理人周铁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永丰诉称：2014年12月28日至2015年1月22日期间，被告因经营需要分三次向原告借款本金共479678元人民币，原告提供借款后，被告给原告出具的借据及借款协议各五份，双方约定借款月利率2%、3%和5%。后因原告急需资金及被告经营状态严重恶化，丧失商业信誉，原告多次要求被告提前偿还全部借款至今未果。现原告依法要求被告偿还原告借款本金479687元，利息129168元，共计608855元，要求被告自2015年8月20日支付利息至借款本金偿还为止，以月利率5%计息，并承担本案的诉讼费。
庭审中原告改变诉讼请求：判决解除原、被告于2015年2月16日签订的借款协议，判决被告偿还原告借款本金479687元，利息54635.44元（参照人民银行同期贷款利率标准四倍计算至2015年8月27日止），共计534322.44元；要求被告自2015年8月27日以后的利息参照人民银行同期贷款利率标准四倍计算至借款本金偿还之日为止。
被告海林市广龙供热有限责任公司辩称，对原告要求解除原、被告2015年2月16日签订的借款协议的主张表示同意。原告诉讼请求的3笔借款，是由2015年2月6日、2015年2月16日、2014年10月23日3笔借款组成，在被告会计给代理人的明细中可以看出2015年2月6日的借款222000元已经偿还给了曹静，2015年2月16日的借款147968元已经偿还给了刘秀梅，2014年10月23日金额为274775元的该笔借款的还款事项现被告不清。经被告查明被告已向曹静还款222000元，曹静已在法院另案诉讼，但在曹静的诉讼请求中尚未看到减少该笔22000元借款的证据，因该案立案时间较长，被告同意开庭，但同时希望法给予被告15日�右的时间，待审计结束后，将账册取回对还款事项予以核实，如果该款确实偿还给了曹静、刘秀梅等人，其他债权人的还款数额应相应减少。
经审理查明，原告提交的证据如下：
证据一、借款协议书1份、借据1张。证明2015年2月6日被告与原告签订借款协议书，并于同日向原告出具了借据，2014年12月28日原告出借给被告222000元，约定月利率5分，借款期限为6个月。
被告对该证据的形式要件及证明问题均无异议，但认为该笔借款已由被告偿还给了曹静。
证据二、借款协议书1份、借据1张。证明2015年1月24日被告与原告签订借款协议书，并于同日向原告出具了借据，2014年12月28日原告出借给被告109719元，约定月利率为2分，借款期限为6个月。
被告对该证据的形式要件没有异议。但需要说明的是该笔借款是由此前两笔借款组成�第一笔借款是2010年6月11日被告向原告借款100000元，至2014年10月23日还款后，又将部分利息计入本金，金额变为178560元。第二笔借款2010年11月3日被告向原告借款100000元，经过数次还款和将利息计入本金后，金额为96215元。上述两笔借款相加为274775元。该证据是根据这两笔借款相加，其中被告于2015年1月22日还款183558元（借款274775元中）。后2015年1月24日双方进行换据，同时被告支付了利息18502元。由此，扣除已偿还的金额，借款剩余91217元加上利息18502元，得出109719元。
证据三、借款协议书1份、借据1张。证明2015年2月16日被告与原告签订借款协议书，并于同日向原告出具了借据，2015年2月16日原告出借给被告147968元，约定月利率3分，借款期限为1年。
被告对该证据的形式要及证明问题均无异议，但认为该笔借款已由被告偿还给了刘秀梅。
本院认为，该三组借款协议及借据是由被告为原告出具的，被告对出具的借款协议和借据的的真实性、合法性没有异议，故对原、被告签订借款协议的事实予以确认。
被告提交证据如下：
证据一，第一份证据借据1张、收据18张（复印件）。2010年6月11日被告向原告借款100000元，约定月利率2分，期限为1年。证明178560元借款的时间、还款情况和部分利息计入本金的事实。从2010年7月11日至2011年7月11日期间，被告每月偿还原告借款利息2000元，共计偿还26000元（偿还13次）；2011年10月11日被告偿还原告借款利息6000元，2011年12月11日被告偿还原告借款利息4000元。2013年10月13日原、被告双方进行换据，被告没有将利息44000元及时给付原告，故同日被告给原告出具了借据，本金变为144000元。到2014年10月23日被告没有将该时间产生的利息34560元给付原告，双方再次进行换据，将利息计入本金，本金变为178560元。第二份证据，收据11张、借据4张（复印件）。2010年11月3日借款100000元，期限为6个月，月利率2分。2011年5月3日双方进行换据，被告偿还原告借款利息12000元，在2011年5月4日双方换据，被告重新出具了100000元的借据，2012年5月28日被告偿还原告借款利息24000元，在同日被告再次给为原告出具100000元的借据。2013年5月13日因被告没有及时支付24000元的利息，将利息计入本金，同日被告重新为原告出具了借据，本金变为124000元。2014年9月28日被告偿还原告借款本金70000元，2014年10月23日剩余借款54000元，和应支付的利息422150元，合计96215元。在2014年10月23日，被告将上述两笔款项合计后为原告出具了274775元的借据，该笔借款是由第一笔借款100000元的尾款178560元加上第二笔借款的尾款96215元相加构成。后2015年1月22日被告偿还原告借款本金183558元，2015年1月24日剩余借款本金91217元，利息18502元，合计109719元，即原告证据二中的借款金额。
原告对该证据的形式要件没有异议，对有标记的内容有异议，2014年9月28日被告还款70000元和2015年1月22日还款183558元，收条上标明偿还的是本金，但原告代理人认为应按先偿还利息后还本金的顺序进行偿还，被告在计算本金中已将相关的利息计入本金，存在复利，这样得出的本金再减去还款时自认为是本金的数额，属于被告会计理解上的偏差，但是依据法律规定，应按原告代理人的主张顺序进行还款。原告对被告计算得出的109719元数额没有异议。
本院认为，被告出具的该组证据具有连续性，双方更换借据后借款期限继续延续，能够互相印证原告所出具的借据均是将原始借据中的利息计入本金，更换借据所产生的，且原告也对双方之间的换据事实予以认可。上述证据能够形成证据链条，相互印证被告所要证明的事实。因此，对被告出具的该组证据证明原、被告间的借款行为是原告把借款中利息计入本金，重新换据的事实予以确认。
据此，结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确定如下事实：
原、被告系借贷关系。被告因公司经营需要，分三次向原告借款。
第一笔借款（分为两部分），第一部分被告于2010年6月11日向原告借款100000元，双方约定借款期限为1年，借款利率为月息2分。自借款开始次月起即2010年7月11日，至2011年7月11日止，被告按约定每月偿还利息2000元，共计偿还利息26000元，原告均为被告出具了收据。2011年10月11日被告偿还原告借款利息6000元，2011年12月11日偿还原告借款利息4000元。2013年10月14日在被告未偿还本金的情况下，双方重新将原告借款100000元以及未偿还的利息44000元共同计算在内由被告为原告重新出具了144000元的借据。重新换据后被告未及时还款，于2014年10月23日原、被告方重新将被告借款本金计为144000元，及未偿还的利息34560元共同计算在内由被告为原告重新出具了178560元的借据。
第二部分被告于2010年11月3日向原告借款100000元，双方约定借款期限为6个月，借款利率为月息2分。2011年5月3日被告偿还原告借款利息12000元，于同日被告偿还原告借款本金100000元，2011年5月4日原、被告双方进行重新换据，被告为原告出具了100000元的借据。2012年5月28日被告偿还原告借款利息24000元，同日被告再次为原告出具100000元的借据，重新换据后被告未还款，于2013年5月13日双方重新将被告借款本金计为100000元，及未偿还的利息24000元共同计算在内由被告为原告重新出具了124000元的借据。2014年9月28日被告偿还原告本金70000元，至2014年10月23日止该笔借款本金剩余54000元及应支付的利息42215元，合计96215元。
2015年1月22日被告用以房抵账的方式偿还原告本金183558元。
截止到2015年1月24日，上述换据借款合计，被告尚欠原告借款本金91217元，利息18502元（2014年10月11日至2015年1月22日），共计109719元，并于同日由被告向原告重新出具了107917元的借据，借款期限为6个月，月息为2分。
第二笔，被告于2014年12月28日向原告借款220000元，约定借款期限为6个月，利息为月利率5分，2015年2月6日原、被告双方就该笔借款签订借款协议，并于同日被告向原告出具了借据。借款到期后，被告未偿还借款的本金或利息。
第三笔，被告于2015年2月9日向原告借款147968元，约定借款期限为1年，利息为月利率3分，2015年2月16日原、被告双方就该笔借款签订借款协议，并于同日被告向原告出具了借据。在还款期限内被告未向原告偿还借款本金或利息，且该笔欠款未到期。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借贷，到期后返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告签订借款合同，是双方的真实意思表示，合同合法有效。原告按双方协议约定将借款本金交付给被告，履行了交付借款的义务。
第一笔，被告于2014年12月28日向原告借款本金220000元借款期限为6个月，月息5分。借款到期后，被告未向原告偿本金或利息，因原、被告双方约定的利息计算标准过高，违反法律规定，参照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，从双方借款发生之日起计算至原告请求主张利息时止即2014年12月28日至2015年8月27日止，被告尚欠原告本金222000元，利息27872.72元。
第二笔，被告于2015年1月22日向原告借款本金107917元，借款期限为6个月，月息2分。�款到期后，被告未向原告偿本金或利息，因原、被告双方约定的利息计算标准过高，违反法律规定，参照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，从双方借款发生之日起计算至原告请求主张利息时止即2015年1月22日至2015年8月27日止，被告尚欠原告本金109719元，利息12091.08元。
第三笔，被告于2015年2月9日向原告借款本金147968元，借款期限为1年，月息3分。借款后，被告未向原告偿本金或利息，原告因被告经营状况恶化，丧失商业信誉，故原告请求解除合同偿还该笔借款。因原、被告双方约定的利息计算标准过高，违反法律规定，参照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，从双方借款发生之日起计算至原告请求主张利息时止即2015年2月9日至2015年8月27日止，被告尚欠原告本金147968元，利息14671.64元。
截止到2015年8月27日，上述换据借款合计，被告尚欠原告借款本金479687元，利息54635.44元，合计534322.44元。
综上，上述证据相互连接，能够证明双方借款的真实性及连续性。原告自合同生效后按合同约定向被告履行了交付借款的义务，被告应按照合同约定按时偿还借款。但被告未按时偿还借款，存在违约，应承担偿还借款的义务。因原、被告于2015年2月16日签订的借款协议未到期，原告要求解除该借款协议，被告履行还款义务的主张，本院予以支持。对原告要求被告偿还借款本金479687元主张，事实清楚，证据充分，本院予支持。要求给付借款利息54635.44元的主张符合法律规定，本院予以支持。针对原告的第二项诉讼请求要求被告自2015年8月27日以后利息参照中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算至借款本金偿还为止主张，因原告要求利息计算的标准合法未违反法律规定，故对原告的第二项诉讼请求�院予以支持。被告抗辩主张认为，原告诉讼请求中的第一笔借款220000元已由被告向案外另一债权人曹静进行偿还，原告诉讼请求中的第三笔借款147968元已由被告向案外另一债权人刘秀梅进行偿还，但被告并未就该主张向法庭出示证据予以证明，故对被告抗辩该主张本院不予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：
一、解除原告刘永丰与被告海林市广龙供热有限公司于2015年2月16日签订的本金147968元的借款协议；
二、被告海林市广龙供热有限责任公司于本判决生效后5日内偿还原告刘永丰借款本金479687元及利息54635.44元（上述借款利息从借款之日起参照中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算到2015年8月27日止），2015年8月28日以后的利息（本金331719元）参照中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9888.22元，减半收取4944.11元，由被告海林市广龙供热有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 林 虹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 雷鸿羽