浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商再初字第25号
再审申请人（原审被告）姚玉莲。
再审申请人（原审被告）楼国强。与姚玉莲系夫妻关系。
委托代理人金星，浙江星穹律师事务所律师。
委托代理人何美德，系楼国强战友。
被申请人（原审原告）陈韩。
委托代理人赵敬、楼淳杰，浙江森泽律师事务所律师。
原审被告浙江玛哈莎服饰有限公司，住所地：浙江省浦江县仙华街道前方大道328号。
法定代表人潘雄敏，执行董事。
原审被告浙ＸＸ敏工贸有限公司，住所地：浙江省浦江县前方大道328号。
法定代表人季青云，执行董事。
原审被告浦江晶凯利水晶有限公司，住所地：浙江省浦江县牧童路8号。
法定代表人郑文桢，执行董事。
原审被告潘雄敏。
原审被告朱晹晔。
原审被告郑文桢。
原审原告陈韩与原审被告浙江玛哈莎服饰有限公司（以下简称“玛哈莎公司”）、浦ＸＸ敏工贸有限公司（以下简称“华敏公司”）、浦江晶凯利水晶有限公司（以下简称“晶凯利公司”）、潘雄敏、朱晹晔、郑文桢、姚玉莲、楼国强票据纠纷一案，本院于2014年5月21日作出（2014）金义商初字第30号民事判决，已经发生法律效力。原审被告姚玉莲、楼国强向本院申请再审，本院审查后作出（2015）金义民申字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。再审申请人楼国强、再审申请人姚玉莲、楼国强的共同委托代理人金星、何美德、被申请人陈韩的委托代理人赵敬、楼淳杰到庭参加诉讼，原审被告玛哈莎公司、华敏公司、晶凯利公司、潘雄敏、朱晹晔、郑文桢经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2013年12月12日，原审原告陈韩诉称：2013年6月2日，被告华敏公司出具了一张付款人为华敏公司收款人为玛哈莎公司，汇票金额为800万元，到期日为2013年12月2日的商业承兑汇票。2013年6月8日，玛哈莎公司向恒丰银行股份有限公司义乌支行（以下简称“恒丰银行”）申请贴现，并签订了《商票保贴业务合作协议》、《商业承兑汇票贴现协议》各一份，约定：月贴现利率为5.8‰；如承兑人未按期付款，贴现银行又未能扣收足额票款，则贴现银行将本次贴现的票款按日万分之五的利率计收罚息等。被告晶凯利公司、潘雄敏、朱晹晔、郑文桢、姚玉莲、楼国强对被告玛哈莎公司的贴现提供了连带责任保证，且被告姚玉莲提供其所有的坐落于浦江县浦阳镇文溪西路28号房地产作为抵押担保。同日，恒丰银行履行了贴现义务。2013年12月2日，承兑汇票到期后，经恒丰银行催讨，各被告均未履行付款责任。当天，恒丰银行就将该债权转让给了原告，并于2013年12月9日将债权转让事宜在报纸上进行了公告。原告请求判令：1、被告玛哈莎公司、华敏公司共同向原告支付人民币800万元及利、罚息（自2013年12月3日起，利息按月利率5.8‰，罚息按日万分之五计算至实际履行之日止）；2、被告晶凯利公司、潘雄敏、朱晹晔、郑文桢、姚玉莲、楼国强对上述全部债务承担连带责任保证；3、原告对被告姚玉莲提供抵押的坐落于浦江县浦阳镇文溪西路28号房地产的折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告方承担。
各原审被告均未作答辩。
原审中，原告向本院举证如下：
1、《商票保贴业务合作协议》、《商业承兑汇票贴现协议》、商业承兑汇票、贴现凭证各一份，用以证明被告玛哈莎公司与恒丰银行之间存在商业承兑汇票贴现法律关系，且恒丰银行已经履行了贴现义务的事实；2、《最高额保证合同》四份、《最高额抵押合同》一份、股东会决议一份，用以证明被告晶凯利公司、潘雄敏、朱晹晔、郑文桢、姚玉莲、楼国强对被告玛哈莎公司的票据贴现提供了连带责任保证和被告姚玉莲以其所有的房地产提供最高额抵押的事实；3、房屋他项权证、房产查档证明及国有土地使用权证复印件各一份，用以证明抵押房产系被告姚玉莲所有，并已办理抵押登记的事实；4、《债权转让协议书》一份，用以证明恒丰银行已于2013年12月2日把800万元商业承兑汇票的债权和担保权利全部转让给了原告的事实；5、2013年12月9日的《今日浦江》报纸一份，用以证明原告与恒丰银行已将债权转让等事宜以报纸公告的形式通知了被告方的事实。
原审中，各被告均未作质证，亦未向本院提供证据。
原审本院认证意见如下：各被告未出庭质证，视为对质证权利的放弃，原告的陈述与其提供的证据能相互印证，本院予以确认。
原审本院认定事实如下：
2012年11月30日，被告晶凯利公司、潘雄敏和朱晹晔、姚玉莲和楼国强、郑文桢分别与恒丰银行签订《最高额保证合同》，约定：主债务人为玛哈莎公司、主债权期间自2012年11月30日至2017年11月30日、最高额为800万元，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同相对应的保证人分别为：⑴晶凯利公司；⑵潘雄敏和朱晹晔；⑶姚玉莲和楼国强；⑷郑文桢。
2012年11月30日，被告姚玉莲、楼国强与恒丰银行签订《最高额抵押合同》一份，约定为被告玛哈莎公司提供抵押担保，抵押物为姚玉莲所有的坐落于浦江县浦阳镇文溪西路28号的房地产［房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2000）字第3**号］，最高额为800万元，其他内容同保证合同。同日，双方办理了抵押权登记手续。
2013年6月8日，玛哈莎公司（甲方）与恒丰银行（乙方）签订《商票保贴业务合作协议》，约定：经甲方申请，乙方同意向甲方提供总额800万元商业承兑汇票保证贴现授信额度，授信有效期间自2013年6月8日至2013年12月2日；贴现利息由甲方支付。乙方与贴现申请人签署的《商业承兑汇票贴现协议》作为本协议附件，并构成协议不可分割的组成部分。同日，玛哈莎公司作为贴现申请人与恒丰银行签订《商业承兑汇票贴现协议》，约定：玛哈莎公司以出票人华敏公司签发的商业承兑汇票（汇票号码为：0010006121569801）向恒丰银行申请贴现，金额为800万元，月贴现利率为5.8‰，贴现期限自2013年6月8日至2013年12月2日。汇票到期，贴现银行直接向承兑人收取票款，如承兑人未按期付款，贴现银行又未能扣收足额票款，则贴现银行将本次贴现的票款按日万分之伍的利率计收罚息。无论何种原因，汇票到期被拒绝付款的，贴现银行可对申请人、担保人、出票人、背书人及汇票其他债务人行使追索权，保证人、出票人、背书人对贴现银行负连带法律责任。贴现银行实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、律师代理费用等。同日，恒丰银行对承兑汇票进行了贴现。汇票到期后，恒丰银行向最后持票人平安银行泉州分行营业部支付了票款800万元。
另查明，2013年12月2日，陈韩（乙方）与恒丰银行（甲方）签订《债权转让协议书》一份，约定：恒丰银行将对玛哈莎公司（即上述本金800万元债权）转让给陈韩，转让对价为800万元。同日，陈韩通过银行转账的方式支付了800万元。2013年12月9日，恒丰银行、陈韩在当日的《今日浦江》第四版右下角刊登《通知》一则，载明“华敏公司、玛哈莎公司、晶凯利公司、潘雄敏、朱晹晔、郑文桢、姚玉莲、楼国强：2013年6月8日，玛哈莎公司向我行申请了800万元商业承兑汇票（票号为0010006121569801）贴现。汇票付款日到期后，华敏公司拒绝付款。现我行已将该债权和担保权利全部转让给了陈韩。因此，请在2013年12月11日前向陈韩履行付款义务。”
原审本院认为：恒丰银行与被告玛哈莎公司签订的贴现协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。被告玛哈莎公司至今尚欠恒丰银行票款本金800万元事实清楚，证据确实充分。被告玛哈莎公司未支付到期后的票款，依法应承担相应的违约责任。但根据贴现协议，在贴现期间内，恒丰银行可向贴现申请人玛哈莎公司按月利率5.8‰收取利息，该利息恒丰银行已收取；在汇票到期后，可向被告玛哈莎公司主张利率按日万分之五到清偿日止的利息。恒丰银行将已确定的债权转让给原告陈韩，并通过报刊方式通知了各被告，双方的债权转让合法有效，对被告具有法律约束力。原告既已受让该债权，原恒丰银行享有的主权利就由原告享有，相应的从权利也由原告享有，原告的诉讼主体适格。但原告要求被告华敏公司承担相应的利、罚息也按贴现协议约定的利率计算，依据不足，本院不予支持。但原告向出票人即被告华敏公司行使追索权，可主张自汇票到期日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告姚玉莲自愿提供其所有的房产为上述债务提供最高额抵押担保，依照法律规定，原告对该抵押物在最高额范围内享有优先受偿权。被告晶凯利公司、潘雄敏、朱晹晔、郑文桢、姚玉莲、楼国强自愿为上述债务提供最高额连带责任保证，依照最高额保证合同的约定，其应在相应的保证责任的最高限额内承担连带清偿责任。综上，原告诉请的合理部分，应予支持。八被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江玛哈莎服饰有限公司、浦ＸＸ敏工贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈韩人民币800万元，并支付相应利息（其中浙江玛哈莎服饰有限公司按日万分之五利率计付，浦ＸＸ敏工贸有限公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2013年12月3日起计算至本判决确定履行之日止）。二、原告陈韩在上述债权及本案诉讼费范围内对被告姚玉莲所有用于抵押的坐落于浦江县浦阳镇文溪西路28号房地产［房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2000）字第3**号，最高额：800万元］享有优先受偿权。三、被告浦江晶凯利水晶有限公司、潘雄敏、朱晹晔、郑文桢、姚玉莲、楼国强对上述债务及本案的诉讼费用承担连带清偿责任。四、驳回原告陈韩的其他诉讼请求。案件受理费67800元、保全费5000元、公告费560元，合计73360元，由被告浙江玛哈莎服饰有限公司负担。
原审判决后，各方当事人均未上诉。
再审申请人姚玉莲、楼国强申请再审称：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人只在《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》最后一页空白处签字，前面的内容均系恒丰银行工作人员事后填写，二份合同均未体现再审申请人的真实意思表示，是不成立的。2、原审对再审申请人未依法送达，缺席判决不合法。再审申请人长期居住于抵押房屋所在地，原审却向再审申请人十几年不居住的户籍所在地送达传票，送达未果后采取公告方式送达，剥夺了再审申请人依法参加诉讼的权利。3、本案债权转让未尽依法通知义务，不发生法律效力。恒丰银行将债权转让给陈韩后，仅仅在《今日浦江》上刊登一则公告，而《今日浦江》系未经新闻出版署批准的县城小报。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，债权转让的通知至少应该在全国或者省级有影响的报纸上发布。请求：撤销（2014）金义商初字第30号民事判决，改判驳回原审原告的诉讼请求；建议以原审被告玛哈莎公司、华敏公司、潘雄敏、华敏公司法定代表人季青云涉嫌银行票据诈骗罪移送公安机关立案侦查。
被申请人陈韩辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，不存在空白合同让当事人签名的情况。2、原审法院送达程序合法，送达方式不存在错误。3、恒丰银行在当地家喻户晓的《今日浦江》报刊上发布债权转让公告，是合法、有效的，再审申请人援引的相关规定不适用本案；退一步讲，即使未履行通知义务，也不影响债权转让的效力。请求驳回再审申请人的再审申请。
其他当事人均未作答辩。
再审申请人向本院举证如下：
提供申请法院调取的下列证据：1、玛哈莎公司、华敏公司的纳税证明各一份，证明玛哈莎公司自2012年1月1日到2013年12月31日止向浦江县国家税务局交纳企业所得税549048.67元，增值税0元；证明华敏公司自2012年1月1日到2013年12月31日止向浦江县国家税务局交纳企业所得税0元，增值税0元。进一步证明玛哈莎公司没有正常经营，华敏公司没有经营。2、玛哈莎公司、华敏公司的纳税（费）证明各一份，证明玛哈莎公司自2013年1月1日到2013年12月31日止向浦江县地方税务局交纳各项税费163915.53元；证明华敏公司自2013年1月1日到2013年12月31日止向浦江县地方税务局交纳各项税费0元。进一步证明玛哈莎公司没有正常经营，华敏公司没有经营。3、浦江县公安局经侦大队出具的情况说明一份，证明玛哈莎公司的法定代表人潘雄敏于2015年12月31日因信用卡诈骗被浦江县公安局刑拘在逃，证明潘雄敏有信用卡诈骗的前科。4、提供再审申请人通过浦江县市场监督管理局获取的外商投资企业基本情况、公司基本情况登记资料各一份，证明玛哈莎公司是外商投资企业，董事长潘雄敏、副董长季青云、董事朱晹晔、监事潘三多是父母及儿子、媳妇关系。其中，季青云又是华敏公司的法定代表人，该公司未参加2012年度年检于2013年11月22日被依法吊销。原审票据行为的出票日为2013年6月2日，贴现于2013年6月8日，结合国税、地税的纳税证明，证明华敏公司从未经营，华敏公司的出票、贴现行为没有真实的交易关系。
被申请人质证如下：对证据1、2的真实性均没有异议，但不能达到其证明目的。这几份证据不能看出玛哈莎公司与华敏公司的经营情况，更不能证明玛哈莎公司与华敏公司的实际交易情况。对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联。对证据4的真实性没有异议。被申请人是从恒丰银行受让的债权，对公司股东的身份情况不清楚，即便存在申请人所说的亲属关系，两家公司存在关联交易也属正常；从被申请人原审中提供的华敏公司营业执照看，其每年年检是在6月30日之前，出票、贴现行为是在年检到期之前；该证据无法证明华敏公司存在不正常经营的情况；企业是否交纳所得税要看企业的盈亏情况，即便没有交纳有关税费，也不能证明两家公司不存在交易行为。
本院认证如下：采纳被申请人的质证意见，对上述证据的真实性予以认定，但对再审申请人的证明目的不予认定。上述证据不足以证明玛哈莎公司没有正常经营，华敏公司没有经营，以及二家公司没有真实的交易关系的事实。
被申请人列举原审证据并坚持原审证明目的如下：1、商票保贴业务合作协议、商业承兑汇票贴现协议、商业承兑汇票、贴现凭证（代申请书）各一份，证明玛哈莎公司与恒丰银行之间存在商业承兑汇票贴现法律关系，且恒丰银行已经履行了贴现义务的事实。2、最高额保证合同四份、最高额抵押合同一份、股东会决议一份，证明原审被告晶凯利公司、潘雄敏、朱晹晔、郑文桢、再审申请人姚玉莲、楼国强对原审被告玛哈莎公司的票据贴现提供连带责任保证和再审申请人姚玉莲以其所有的房地产提供最高额抵押的事实。3、房屋他项权证、房产档案查档证明及国有土地使用证复印件各一份，证明位于浦江县浦阳街道文溪西路28号的抵押房产属再审申请人姚玉莲所有，并已办理抵押登记的事实。4、债权转让协议书一份，证明恒丰银行已于2013年12月2日把800万元商业承兑汇票的债权和担保权利全部转让给了被申请人陈韩的事实。5、2013年12月9日“今日浦江”报纸一份，证明被申请人陈韩与恒丰银行于2013年12月9日已将800万元债权、担保权利转让及履行期限等事宜以报纸公告的形式通知了再审申请人及原审被告的事实。
再审申请人质证如下：对证据1一概不知，与担保、抵押合同无关。再审申请人担保的是玛哈莎公司，不是华敏公司。对证据2，最高额保证合同、最高额抵押合同与汇票、贴现凭证没有关联性，签订最高额保证合同、最高额抵押合同是在2012年11月30日，贴现是在2013年6月8日，已超过票据法第十七条规定的六个月期限，保证合同、抵押合同无效。对证据3的真实性没有异议，但是抵押已超期。对证据4的真实性无法确认，对其合法性有待确认。债权转让于2013年12月2日，汇票到票日也是同一天，转让无效。对证据5，告知程序不合法，“今日浦江”不是报纸，只是浦江的内部刊物。按照最高额保证合同第5、8条的约定，债权转让应提前30天通知债务人及保证人，“今日浦江”的通知不符合该约定。根据担保法第六十一条的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，该转让无效。
本院认证如下：再审申请人对部分证据的真实性表示不确定，但未否认也未提供足以推翻的相反证据，本院对上述证据的真实性均予以认定。再审申请人关于抵押已超期、债权转让的告知程序不合法不符合约定、债权转让无效等辩解与事实、法律不符，不予采纳。其中，再审申请人提及的票据法第十七条规定的六个月期限系指支票而非涉案汇票；合同法第八十条规定债权人转让权利的应当通知债务人，但合同法并未对通知的形式作出具体要求，再审申请人以及原审被告均在浦江生活或者生产经营，恒丰银行通过当地报刊《今日浦江》刊登债权转让的通知，符合法律、合乎情理，本院认定其已履行债权转让的通知义务；担保法第六十一条规定的最高额抵押的主合同债权不得转让系指不特定债权，本案具体之债的本金为800万元，最高额抵押权所担保的债权本金也是800万元，本案最高额抵押权所担保的债权已特定，且债权已届清偿期，最高额抵押权人依法可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权，本案主合同债权可以转让。
其他当事人均未作质证，亦未向本院提供证据。
再审经审理查明：
2012年11月30日，晶凯利公司、潘雄敏和朱晹晔、姚玉莲和楼国强、郑文桢分别与恒丰银行签订《最高额保证合同》，约定：债权人为恒丰银行，债务人为玛哈莎公司，保证人为债权人与债务人在2012年11月30日至2017年11月30日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同（以下简称“主合同”）项下的债权提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权本金额为人民币800万元，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证；每一主合同项下的保证期间，约定为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起计至全部主合同中最后到期的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。
2012年11月30日，再审申请人（原审被告）姚玉莲、楼国强与恒丰银行签订《最高额抵押合同》一份，约定：抵押权人（债权人）为恒丰银行，债务人为玛哈莎公司，抵押人为姚玉莲、楼国强，抵押人提供的抵押物是姚玉莲所有的坐落于浦江县浦阳镇文溪西路28号的房地产［房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦国用（2000）字第3**号］；抵押人为抵押权人与债务人在主合同项下的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权本金额为人民币800万元，担保的范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。同日，双方办理了抵押权登记手续。
2013年6月8日，玛哈莎公司（甲方、持票人）与恒丰银行（乙方）签订《商票保贴业务合作协议》，约定：经甲方申请，乙方同意向甲方提供总额为人民币800万元的商业承兑汇票保证贴现授信额度，授信有效期间自2013年6月8日起至2013年12月2日止，贴现利息由甲方支付；乙方与甲方签署《商业承兑汇票贴现协议》作为附件，并构成协议不可分割的组成部分。同日，玛哈莎公司作为贴现申请人与恒丰银行签订《商业承兑汇票贴现协议》，约定：玛哈莎公司以出票人华敏公司签发的商业承兑汇票（汇票号码为：0010006121569801）向恒丰银行申请贴现，金额为800万元，月贴现利率为5.8‰，贴现期限自2013年6月8日至2013年12月2日。汇票到期，贴现银行直接向承兑人收取票款，如承兑人未按期付款，贴现银行又未能扣收足额票款，则贴现银行将本次贴现的票款按日万分之伍的利率计收罚息。无论何种原因，汇票到期被拒绝付款的，贴现银行可对申请人、担保人、出票人、背书人及汇票其他债务人行使追索权，保证人、出票人、背书人对贴现银行负连带法律责任。贴现银行实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、律师代理费用等。同日，恒丰银行对承兑汇票进行了贴现。
2013年12月2日，被申请人（原审原告）陈韩（乙方）与恒丰银行（甲方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方将主债务人玛哈莎公司结欠的目标债权800万元按1：1的比价转让给乙方，相应的从权利同时转让。同日，陈韩通过银行转账的方式支付了转让款800万元。2013年12月9日，恒丰银行、陈韩共同在当日的《今日浦江》报刊第四版右下角刊登《通知》，把恒丰银行将涉案债权和担保权利全部转让给陈韩的相关事宜通知了原审各被告，要求原审各被告在2013年12月11日前向陈韩履行付款义务。
2013年12月12日，被申请人陈韩提起原审诉讼。
本院认为：恒丰银行与原审相关被告签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《商票保贴业务合作协议》、《商业承兑汇票贴现协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。玛哈莎公司结欠恒丰银行票款800万元事实清楚，证据确实充分，其未支付到期后的票款，依约应承担相应的违约责任。华敏公司作为出票人，恒丰银行依法可以向其行使追索权。再审申请人姚玉莲自愿提供其房产为上述债务提供最高额抵押担保，抵押权人依法对该抵押物在最高额范围内享有优先受偿权。原审被告晶凯利公司、潘雄敏、朱晹晔、郑文桢、再审申请人姚玉莲、楼国强自愿为上述债务提供最高额连带责任保证，依法应在保证责任的最高限额内承担连带清偿责任。恒丰银行将已确定的债权权利转让给被申请人陈韩，并通过当地报刊以刊登通知的方式通知了各原审被告，该债权转让行为合法有效，对各原审被告具有法律约束力，被申请人的诉讼主体适格。综上，原审认定事实清楚、适用法律和裁判结果正确，依法应予维持。再审申请人主张的原审送达问题已通过再审程序予以弥补；再审申请人要求将玛哈莎公司、华敏公司、潘雄敏、华敏公司法定代表人季青云以涉嫌银行票据诈骗罪为由移送公安机关立案侦查，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审被告玛哈莎公司、华敏公司、晶凯利公司、潘雄敏、朱晹晔、郑文桢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2014）金义商初字第30号民事判决。
原审案件受理费67800元、保全费5000元、公告费560元，合计73360元，由原审被告浙江玛哈莎服饰有限公司负担。再审案件受理费67800元，公告费650元，合计68450元，由再审申请人姚玉莲、楼国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费67800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判长 蒋晓东
审判员 叶迪龙
审判员 徐翠英
二〇一六年五月五日
书记员 杨巧珍