广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第127号
上诉人（一审原告）永福县广福乡大石村民委员会第六村民小组。
诉讼代表人汤功连。
委托代理人汤功明，男，汉族，1948年5月10日出生。
被上诉人（一审被告）永福县人民政府。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人李建斌。
委托代理人漆正平。
被上诉人（一审第三人）国营永福县坪岭林场。
法定代表人廖贵全，该林场场长。
委托代理人冯春亮。
委托代理人张琴。
上诉人永福县广福乡大石村民委员会第六村民小组因土地行政确权一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院2014年5月15日作出的（2014）永行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人永福县广福乡大石村民委员会第六村民小组的诉讼代表人汤功连及委托代理人汤功明，被上诉人永福县人民政府的委托代理人李建斌、漆正平，一审第三人国营永福县坪岭林场的委托代理人冯春亮、张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告与第三人争执地位于永福县广福乡大石村范围，其四至界限为：东以图中5号点起上岭脊经713.2点、观音岩（758.3点）至756.0点（图中5号点）；南以图中6号点起沿坝塘底小叉沟扯下至小沟、再依小沟至8号点、又依山脚扯至图中1号点；西以图中1号点起沿岭梁至脚宽岩（375.5点）、423.0点、486.5点、502.3点、572.4点、666.7点（图中2号点），再依小阴沟漕扯至小沟（图中3号点）；北以图中3号点起依小沟扯下至270.0点（图中4号点），再依小山脊上经374.5点、582.2点至756.0点（图中5号点）（详见永政处字（2013）44号《行政处理决定书》附图）。面积3735亩，其中老荒山1872亩，老青山1863亩。1982年7月3日，第三人依《合同书》，取得了包括争议地在内的“平江”荒山的使用权，同日，被告给第三人颁发了0034号《山林所有权证书》。1982年12月24日，被告给原告颁发了1122号《山林所有权证书》，其中原告主张的“大邦河小沟”项无面积记载，四至表述与争议地内小沟以西的林地基本相同。但上述“二证”均未明确荒山和青山。2006年7月8日，原告将争议地全部租给桂林新天和木业有限公司，引发原告与第三人对本案争议地纠纷。另查明，自第三人取得该“平江”荒山使用权后，即成立“坪岭林场小江分场”，对争议地荒山勘查制作了林班图和森林资源调查林相图，修建林道及公益林管护等经营管理。
一审判决认为：原告和第三人所持的《山林所有权证书》虽然都包括本案争议地，因该“二证”均未明确记载“荒山”和“青山”范围，而根据第三人提供1982年7月3日的“合同书”，能认定争议地内的“荒山”已依“合同”转为国有，第三人也因此取得了该“荒山”林地的使用权，同时，亦可认定争议地内小沟以西的“青山”林地，应为原告所有。由于原告无证据证实在落实生产责任制前，争议地全部（包括“青山”和“荒山”）归其所有，故其诉讼主张，理由不能成立。现因“荒山”与“青山”交错存在争议地内，之间的地类界限已不明显。因此，被告从有利双方经营管理，根据争议地的地形地貌和第三人对争议地的实际经营管理，而将争议地予以调整划分，其处理决定认定事实清楚，处分适当，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持被告永福县人民政府于2013年9月22日作出的永政处字（2013）44号《行政处理决定书》。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
上诉人永福县广福乡大石村民委员会第六村民小组上诉称，一审判决认定“根据第三人提供1982年7月3日的合同书，能认定争议地内的荒山已依合同转为国有，第三人也因此取得了该荒山林地的使用权”。上诉人认为对这一事实的认定是错误的，该合同约定将合同涉及的林地所有权划归第三人所有，这本身就违反法律规定。该合同是第三人与原广福公社广福大队木桥头生产队签订，而根据国家法律法规关于对集体土地转为国有土地的相关程序规定，该合同也并不能作为集体土地转变为国有土地的合法依据。同时，根据合同相对性原则，该合同只能对原广福公社广福大队木桥头生产队的山场有效力，而该生产队的队长已经出具书面证言，证实木桥头生产队的山场与上诉人的山场根本没有相邻处，也从未发生过山场权属争议或者是纠纷。同时，该合同签订的时间与第三人持有的山林所有权证书的发证时间都是1982年7月3日，这明显违反法定程序。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。为此，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特提起上诉，请求：1、撤销永福县人民法院永行初字第14号行政判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永福县人民政府答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上的人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理”。据此答辩人具有调处本案的法定职权，答辩人依法调处，结合本案的实际情况作出行政处理决定并无过错。上诉人无证据证明本案诉争林地全部归其所有。1.上诉人提供的最早的本案诉争林地的权属凭证落款日期为1982年12月24日的证号为1122号《永福县山林所有权证书》，该证登记时间甚至晚于第三人签订合同时间和权属登记时间；上诉人的1122号《山林所有权证书》记载的东、西、南、北方位不对，四至表述不清，不能确认该证包括整个诉争地，只能确认包括小沟以西的部分诉争地。2001年5月30日的《调解协议书》也只能确认包括诉争地内小沟以西的部分林地。2006年7月8日签订的《租地协议书》出租的林地已超出其应有的权属范围，第三人为此也提出异议。因此，对《调解协议书》和《租地协议书》只能部分得到支持。第三人于1982年7月3日以合同方式取得含部分诉争地在内的荒山的经营权，答辩人为其填发0034号《山林所有权证书》。经核查该《山林所有权证书》，认定其只包括小沟以东的诉争地并不包括整个诉争地。因此，也只能得到部分支持是符合事实的。2、第三人经营管理的范围是（以1979版的地形图为准）荒山，随着时间的推移，荒山与天然杂灌林（俗称青山）之间的地类界线越来越不明显，不利于双方的经营管理，也继续隐藏着新的纠纷隐患。因此，从社会稳定出发，有利于经营管理，答辩人根据实际情况作出适当的调整划分明确本案诉争地界线并无过错。答辩人认为永政处字（2013）44号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理结论恰当。（2014）永行初字第14号行政判决书依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项作出判决是合法、公正的判决，上诉人的上诉理由不能成立。为此，答辩人请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
一审第三人永福县国营坪岭林场答辩称，一、关于划山合同。划山时还处于生产队集体经营时期，坪岭林场与集体签订的《合同书》是根据当时的国家政策，在政府的主持下划清国有土地与集体土地的界限，是一种政府行为，并不是两个对等经济实体的合约行为。根据桂发（1982）36号文第十一条规定：“国营林场的土地，原来已经划定界限的应坚决维护国家所有，任何单位或个人不得侵占”。二、上诉人并无证据证明本案争议林地在1982年以前归其所有，其能够提供的最早的权属凭证是1982年12月24日核发的1122号《永福县山林所有权证书》，该登记时间晚于我方签订合同的时间和权属登记时间。该《山林所有权证书》记载的东、西、南、北方位不对，四至表述不清，不能确认其包括整个争议地。并且上诉人对争议地没有全部的、连续的经营管理行为。上诉人没有证据证明我方与原广福公社广福大队木桥头生产队签订的合同侵犯了其合法权益，因此，该合同书是合法的、有事实依据的。三、至于山林所有权证书与合同是同一天，并不意味着其一定违反法定程序。山林所有权证书上的日期应理解为落款日期，而不是填写日期。综上所述，一审判决程序合法，政府的处理决定合理，请二审维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，对权属纠纷的调处，应当以事实为依据，以法律为准绳，充分考虑历史和现实状况，积极疏导，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则。本案中，上诉人与一审第三人争执的“大邦河小沟”林地位于永福县广福乡境内，被上诉人曾组织争议双方到现场勘查并作了勘验笔录，争议双方对争执地的四至界线均予以确认。上诉人以1982年12月24日的1122号《山林所有权证书》及2001年5月30日的《调解协议书》主张权利，但其证书中“大邦河小沟”项既无面积记载，且东、南、西、北方位不对，四至表述不清，但可以确认其包括小沟以西部分的争议地，其《调解协议书》亦能确认包括争议地内小沟以西的部分林地。一审第三人于1982年7月3日与原广福公社广福大队木桥头生产队签订《合同书》，约定将平江荒山16000亩划归一审第三人所有，同日，被上诉人给一审第三人颁发了0034号《山林所有权证书》，其证书四至表述亦不清楚，只能确认其包括小沟以东的争议地，不能确认其包括整个争议地。双方的《山林所有权证书》都未明确记载荒山和青山（天然杂灌林）的范围，而依《合同书》，一审第三人经营管理的范围为荒山，随着时间的流逝，荒山和青山之间的界线越来越不明显，这样长期下去既不利于双方的经营管理，也容易引发新的纠纷。被上诉人经现场勘查、调查取证并调解未果后，遵循三个有利于的调处原则，于2013年9月22日作出永政处字（2013）44号行政处理决定，根据自然的地形地貌情况对争议地进行了适当调整划分，即以小沟为界，小沟以东争议地的林地所有权属国家所有，由一审第三人经营管理；小沟以西争议地的林地所有权归上诉人所有。被上诉人的处理决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确、内容适当。一审判决对此予以维持并无不当。
上诉人无证据证明在1982年以前，本案争议地全部归其所有，其提供的权属凭证是1982年12月24日核发的1122号《永福县山林所有权证书》，该证书登记时间晚于一审第三人签订《合同书》的时间及山林所有权证书登记时间。一审第三人的0034号《永福县山林所有权证书》与《合同书》的时间虽然是同一天，但并不意味着其一定违反法定程序，亦不能就此否定一审第三人的山林所有权证书的效力。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永福县广福乡大石村民委员会第六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陈桂良
代理审判员 吕 明
二〇一四年十月十四日
书 记 员 黎俊彤