江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2325号
原告周加勇。
委托代理人张书敏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
委托代理人余龙，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告福兴织造（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇。
法定代表人翁清拔，董事长。
委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人沈成，江苏恒渊律师事务所律师。
原告周加勇诉被告福兴织造（苏州）有限公司（下称福兴公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2014年11月12日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。后依法由审判员潘景信、人民陪审员丁金根、陈明珠组成合议庭适用普通程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告周加勇的委托代理人张书敏、被告福兴公司的委托代理人余家义到庭参加第一次、第三次庭审；原告周加勇的委托代理人余龙、被告福兴公司的委托代理人余家义到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周加勇诉称：原告于2005年3月进入被告公司工作，工作岗位为班长。2014年7月，原告在上班期间因疏忽大意致使个别员工私自外出，原告得知后对员工进行了严厉批评，员工也承诺不再私自外出。被告公司对原告及外出员工进行了处罚，其中对原告处以罚款2000元，并停职一周反省检查。原告接受了被告的处罚并向被告上交了保证书，被告从原告工资中扣除了罚款2000元。原告反省一周后，被告又通知原告再次反省一周。后原告到被告处上班，被告要求原告辞职。原告认为，原告上班期间并未违反被告公司的规章制度，被告违法与原告解除劳动合同，应向原告支付经济赔偿金。现起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告经济赔偿金105300元；2、被告为原告补缴2005年起上班期间所有的未交社会保险；3、被告支付原告违法解除劳动合同临时通知金5850元；4、被告退回原告2000元罚款。
被告福兴公司辩称：被告并未与原告解除劳动合同。原告在工作期间纵容下属私自溜出公司，被告对其处以罚款并停职反省。在其反省期间，被告发现，原告工作期间为提前完成工作出去办私事，而不顾公司关于机器操作规定，一直私自将机器加速，导致机器损耗加大和产品质量问题。公司人员找原告谈话时，原告并无悔改之意，就希望原告自行辞职，故被告只是要求原告辞职，并没有辞退原告，并且被告一直为原告支付工资，并发短信通知原告上班，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年3月，周加勇进入福兴公司工作。2014年7月18日，福兴公司发出公告，称周加勇等员工不遵守公司劳动纪律，上班时间多次离开工作岗位私自外出，对周加勇等六名员工进行了处罚，其中对周加勇罚款2000元，停工一周反省检查，并写出保证书上交公司听候处理。周加勇停工一周后，福兴公司再次要求周加勇停工一周。2014年7月28日，周加勇返回福兴公司，与福兴公司监事翁清爽进行了交谈，周加勇录制录音一份。录音中，翁清爽称：“这样子，像你这样的员工我没办法留下来，真的”，“什么原因，我们要么等程经理。你既然这样说，把手续拿到劳动局去问一下，把这些情况说明下，等下叫马会计跟你一起去，或者我叫小杨跟你过去，那个下午一点多钟，看看劳动局怎么说。这样很简单，既然像这样不同意，我们没办法，因为你管理成这样子，这么混乱的车间我们怎么行啊。”2014年8月3日，周加勇向吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福兴公司支付经济赔偿金105300元，吴江区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出裁决，周加勇要求终结审理，直接向法院起诉。
另查明：2013年7月至2014年6月，周加勇应发工资数额分别为：5450元、5376元、5450元、5450元、5450元、5450元、3153元、3883元、6050元、5048元、5310元、6050元。2014年8月、9月，福兴公司向周加勇分别支付1530元，扣除社会保险费用后，实际支付1372元。
福兴公司提交彩信记录打印件一份，证明福兴公司通过彩信方式通知周加勇于2014年8月25日前到单位报到上班。周加勇对证据的真实性不予认可，认为其未收到该彩信，且彩信记录显示的收件人“小胖子”并非其本人。
福兴公司提交《员工手册》一份，证明福兴公司辞退员工有一系列的手续，并非是公司监事能够决定的。周加勇对证据的真实性不予认可，认为其从未收到过《员工手册》，也不知道内容，福兴公司监事在2014年7月28日之前就要求周加勇不要来上班，在员工心目中，公司监事翁清爽是公司老板之一，监事不让来上班，即是将员工解雇。
以上事实，由原告提交的工作证、公告、录音光盘、工资发放明细，被告提交的彩信通知、工资发放明细、《员工手册》，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点是：被告福兴公司是否与原告周加勇解除劳动合同？
原告周加勇认为，被告公司的监事与原告的谈话录音显示，被告公司监事将原告解雇，双方劳动关系已经解除。
被告福兴公司认为，被告只是建议原告辞职，如原告不同意，可以到劳动部门，由劳动部门评判原告是否应该辞职，且被告公司的监事也无权将被告辞退，故被告并未与原告解除劳动关系。
本院认为：劳动者对用人单位存在一定的人身依附性，双方在力量、地位上存在一定的不对等性，劳动立法因此有倾向于保护劳动者权益的内容。本案中，被告福兴公司监事告知原告周加勇“这样的员工没办法留下来”，要求原告辞职，其实际意思表示是与原告解除劳动合同，被告公司监事虽表示双方可以到劳动部门咨询，由劳动部门判定双方是否能够解除劳动合同，但其真实意思表示是强调其解除行为的合法性，原告可以通过向劳动部门咨询来验证被告解除劳动合同的合法性。双方并未实际到劳动部门，并且劳动者和用人单位之间劳动合同的履行、变更、解除并非取决于第三方的意见，故本院认为原、被告双方的劳动合同因被告的提出而解除。
被告福兴公司以原告不遵守劳动纪律、管理不善为由，与原告解除劳动合同，被告对原告是否存在违反劳动纪律的事实负有举证责任。被告因员工私自离岗外出，认为原告对此负有责任，对原告处以罚款2000元，停职反省一周的处罚，原告在录音中对该事实予以认可，说明原告存在管理不善的事实，被告对此也进行了处罚。被告不能再因此而与原告解除劳动合同。被告认为原告存在私自将机器加速，导致损耗加大和产品质量问题的行为，但未提交相应证据予以佐证，且被告也未提交与原告解除劳动合同所依据的规章制度，以及规章制度的制订通过了相应民主程序的证据，故被告与原告解除劳动合同不符合法律规定，属违法解除劳动合同。根据法律规定，用人单位违法与劳动者解除劳动合同，应当向劳动者支付经济赔偿金，原告在被告单位工作超过九年不足九年六个月，解除劳动合同前十二个月的平均工资为5176.67元（（5450＋5376＋5450＋5450＋5450＋5450＋3153＋3883＋6050＋5048＋5310＋6050）／12），被告应支付原告解除劳动合同经济赔偿金98356.73元（5176.67＊9.5＊2），双方劳动合同解除后，被告向2014年8月、9月分别向原告支付1530元，因原告未向被告提供实际劳动，该款项应从经济赔偿金中扣除，扣除后，被告还应向原告支付95296.73元。关于原告要求被告补缴社会保险、支付代通知金以及返还罚款的请求，因未在劳动仲裁阶段提出，本案不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，判决如下：
一、被告福兴织造（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周加勇违法解除劳动合同经济赔偿金95296.73元。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告周加勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告周加勇负担5元，被告福兴织造（苏州）有限公司负担5元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 潘景信
人民陪审员 丁金根
人民陪审员 陈明珠
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吴康康