苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初524号
原告陈鸣雷，女，1972年6月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告张迅伟，男，1968年2月19日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人纪慧、郑铭，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被告汤益翠，女，1977年6月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人朱庆帅，江苏元融律师事务所律师。
原告陈鸣雷、张迅伟诉被告汤益翠委托合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭审理。原告陈鸣雷、张迅伟的委托代理人纪慧，被告的委托代理人朱庆帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鸣雷、张迅伟诉称，其系苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道1190号14幢1054号房屋的所有人。2015年2月3日，南苏州生活广场14幢1楼全体业主、苏州威尔仕商业经营管理有限公司（以下简称威尔仕公司）、苏州越兴置业有限公司（以下简称越兴置业公司）共同签订协议约定：越兴置业公司自2015年至2017年每年给予原告及南生活广场14幢1楼其他业主共计450万元补贴，该款由越兴置业公司打款至被告账户（开户行：中国工商银行苏州东吴南路支行，账号：62×××04），再由被告分别支付给包括原告在内的南苏州生活广场14幢1楼的业主。根据约定，原告等业主每年的补贴金额系根据每户业主购买房屋的不动产发票载明的总金额的4.5%确定，原告每年应获得的补贴款为60750元（1350000元×4.5%）。2015年2月10日，越兴置业公司已将第一期补贴款225万元支付至被告账户，被告于2015年2月14日向原告支付应归属于原告的补贴款项30375元。2015年第二期补贴款225万元，越兴置业公司已经于2015年7月30日打款至被告账户，但被告未支付给原告，原告无奈将被告起诉至苏州市吴中区人民法院，最终通过法院执行到该笔款项。现2016年度补贴款项共计人民币450万元越兴置业已根据协议书的约定打款给被告，但被告收到该笔补贴款项后，至今未支付给原告，故诉请判令被告返还原告2016年的两期补贴款60750元。
被告汤益翠辩称，其仅是补贴款协议书中约定的交易付款媒介，与原告之间并无委托的意思表示，原告起诉的对象错误，原告起诉被告回避了越兴置业公司和全体业主，实际上剥夺了补贴款实际支配人的权利。该补贴款原系越兴置业公司支付给威尔仕公司用于统一招商经营补贴，因威尔仕公司经营不善，而将相关权利义务转让给全体业主，故该补贴款的性质仍为统一招商经营。其对于各业主应按购房发票金额的4.5%获得补贴款的标准亦持有异议，该补贴款发放应由全体业主共同决定，应在扣除招商管理费、物业费、水电等费用后再按一定比例发放。原告擅自将产权商铺分割甚至占有他人产权面积已获得相应租金，若其仍然获取该部分补贴，等同于在其应得租金外额外获得利益。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年，案外人张林自越兴置业公司购买了位于苏州吴中经济开发区越溪街道××大道××号房屋，房屋价款为1350000元。2013年，原告陈鸣雷、张迅伟向案外人宋薇购买了上述涉案房屋，房屋价款为1430000元。该房屋于2013年9月17日登记于原告名下。2015年2月3日，包括被告在内的14幢1楼业主（甲方）与威尔仕公司(乙方)、越兴置业公司（丙方）签订协议约定，甲、乙双方因履行商业经营管理合同发生争议，经协调达成如下协议：甲、乙双方签订的商业经营管理合同及补充合同自2014年12月31日解除，之前乙方拖欠甲方的租金由乙方承担。丙方自2015年至2017年每年给予甲方450万元补贴，该款由甲方自行对南生活广场14幢1楼业主分配。除此以外，丙方不再给予甲方和乙方任何补贴和费用。丙方给予甲方补贴的时间和金额如下：1、2015年2月20日支付225万元，7月30日支付225万元；2、2016年1月30日支付225万元，7月30日支付225万元；3、2017年1月30日支付225万元，7月30日支付225万元。甲方指定的收款账户为户名汤益翠，开户银行中国工商银行苏州东吴南路支行，账号62×××04。原告张迅伟在该协议书上签名。
另查明，上述协议所约定各业主每年应得的补贴款系按照业主购房时发票金额的4.5%计放，因被告未向原告支付第二期即2015年7月30日应付的补贴款，原告起诉至苏州市吴中区人民法院，本院依法追加郁丽娟作为第三人参加诉讼。后，本院于2016年6月20日作出判决，判决被告汤益翠支付原告陈鸣雷、张迅伟人民币30375元。判决后，被告并未上诉，该判决已生效。
被告在本院受理的（2015）吴民初字第2079号原告徐晓青诉被告汤益翠、第三人郁丽娟委托合同纠纷一案中到庭陈述，其系业主代表，越兴置业公司将补贴款打给其，其将补贴款打给了郁丽娟，郁丽娟是业主选出来的财务。郁丽娟在该案中以情况说明方式陈述，其由业主代表聘为会计，负责计算发放租金，其仅根据业主代表提供数据整理发放明细，根据明细转账分配补贴款，现全部补偿款均在业主代表处，不在其处。
庭审中，原、被告双方均一致确认，被告的银行卡已收到越兴置业公司应于2016年度向其支付的450万元补贴款。
以上事实，由原告提供的房屋权属登记信息查询结果证明、购房发票、银行卡客户交易查询明细、协议书、（2015）吴民初字第2083号民事判决书、（2015）吴民初字第2079号民事判决书，本院调取的（2015）吴民初字第2079号案的庭审笔录、第三人郁丽娟出具的情况说明及本案庭审笔录等予以证实。
庭审中，被告提供威尔仕公司制作的交接给业主代表资料明细，证明威尔仕公司已于2015年2月9日将对各商铺管理经营的权利义务转交给全体业主，证明原告收回房屋后自行租赁，不应再享受补贴款。经质证，原告对该证据真实性有异议，并称，各方解除合同后其收回自己的商铺，因无第三方接管南生活广场14幢1楼，该经营管理权也未授权给其他业主，其就自行进行出租，并未损害其他业主权益，该行为与其享受补贴款并无冲突。
本院认为，原告系苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道1190号14幢1054号房屋业主，原告张迅伟已在14幢1楼业主与威尔仕公司、越兴置业公司签订的协议书上签字，该协议对原告产生效力。根据该协议约定，被告接受14幢1楼全体业主的委托收取越兴置业公司的补贴款，向业主发放，应认定原、被告之间就本案所涉补贴款的收取事宜存在委托合同关系，被告所作其与原告之间不存在委托合同关系的辩称，本院不予采纳。被告作为受托人，其处理受托事务取得的财产，应当转交给委托人。协议所约定各业主每年应得的补贴款系按照业主购房时发票金额的4.5%计放，原告按该分配方案向被告主张第二期补贴款，亦得到法院生效判决的支持，故被告之后收到越兴置业公司的各期补贴款，均应按已确定的分配规则继续承担受托责任。该协议并未对各业主领受补贴款附加任何条件，被告以原告于2015年之后将自有商铺出租为由拒绝向原告支付补偿款，本院不予采纳。现被告已确认收到2016年度越兴置业公司向其支付的450万元补贴款，被告理应将款项支付给原告，经核算，被告应向原告返还的2016年两期补贴款为1350000元×4.5%=60750元，原告主张60750元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条之规定，判决如下：
被告汤益翠于本判决生效之日起十日内支付原告陈鸣雷、张迅伟人民币60750元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取660元、保全费388元，合计人民币1048元，由被告汤益翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 于 悦