山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民再终字第19号
上诉人（一审被告）：滕昭华，农民。
委托代理人：王泽福，夏津第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：谷兰族，农民。
委托代理人：谷德贞，夏津县田庄乡卫生院工作人员。
委托代理人：左文臣，夏津第三法律服务所法律工作者。
原审被告：滕永传。
上诉人滕昭华与被上诉人谷兰族、原审被告滕永传民间借贷纠纷一案，山东省夏津县人民法院于2010年9月23日作出（2010）夏民一初字第436号民事判决。判决发生法律效力后，滕昭华不服，向检察机关提起申诉。山东省德州市人民检察院于2012年10月31日作出德检民抗（2012）第18号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年11月30日作出（2012）德中民抗字第25号民事裁定，指令山东省夏津县人民法院再审本案。山东省夏津县人民法院于2014年12月15日作出（2013）夏民再字第4号民事判决，滕昭华不服，上诉至本院。本院于2015年5月11日作出（2014）德中民再终字第2号民事裁定，发回山东省夏津县人民法院重审。山东省夏津县人民法院于2015年10月23日作出（2015）夏民重字第4号民事判决。滕昭华仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人滕昭华及其委托代理人王泽福及被上诉人谷兰族的委托代理人谷贞德、左文臣到庭参加诉讼，原审被告滕永传经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
2010年4月30日，原审原告谷兰族诉至山东省夏津县人民法院称，2001年元月23日，被告以开办面粉厂购买小麦为由向我借款35000元，约定月利率15‰的利息。现因我急需资金，向被告催要借款，被告以种种理由推托未还。为维护我合法权益，我特诉至法院请求依法责令被告偿还借款35000元及按约定自借款之日至履行完毕之日止的利息。
原审被告滕昭华答辩称，2001年，夏津县华光面粉厂因缺少周转资金，由其实际经营者滕永明事先说好在杨桂花（滕昭华的原弟媳）的舅父即原告谷兰族处为面粉厂借款35000元。后滕永明派时任面粉厂负责人的滕永传去经办此事，当时滕永传并不认识原告，他叫上滕昭华、杨桂花及滕永章四人去原告家借的款。滕永传收取的借款、向原告打的借条，并在所借款数额上摁的手印。借条上滕永明的名字是原告催要借款时，滕永传写上的。滕昭华不是华光面粉厂的合伙人，与原告根本不认识，也未曾因个人事务向原告借过款。其只是陪滕永传为华光面粉厂借款时做伴的人，其在涉案借条上的签名只是起证明作用，其既非借款人亦非用款人。在以后的十多年间，原告也没找过滕昭华催要借款，在上几次审理中才知原告只是找华光面粉厂和滕永传催要。真正的借款人是华光面粉厂。借条上虽没盖有华光面粉厂的公章，但结合整个借款过程及时任面粉厂负责人滕永传签名的行为，明显是职务行为，是面粉厂工作人员受实际经营者指派，为面粉厂生产经营所需，以个人名义和原告发生的金钱借用行为而非民间借贷纠纷。现有证据不能证明滕昭华是华光面粉厂的合伙人，亦不能证明此笔借款用在了滕昭华个人事务上。滕昭华有证据证明涉案借款用在了华光面粉厂的内部经营上，真正的债务人应该是夏津县华光面粉厂及其股东，涉案还款责任亦应由华光面粉厂及其合伙人来承担。故请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告滕昭华的诉讼请求。
原审被告滕永传未出庭亦没有进行答辩，在庭审后向法院提交了已生效的（2002）夏民一初字第498号及第746号民事判决书各一份。
一审法院审理查明，夏津县华光面粉厂（以下简称华光面粉厂）因生产经营所需，经原告谷兰族亲戚杨桂花联系，被告滕永传、滕昭华于2001年1月23日傍晚，乘坐滕永章驾驶的三轮车到谷庄谷兰族家借款，用于华光面粉厂购小麦。杨桂花带领二被告一起来到原告家，原告将35000元现金交给滕永传后，滕永传遂即书写了借据一份：“借到今借到人民币叁万伍仟元整小写（35000元）月利息15‰购小麦用款经手滕永明滕永传滕召华夏津县华光面粉厂2001年元月23号”。“滕召华”的名字及手印是借条写好后，滕昭华按照滕永传的要求在滕永传的名字下面所为。当晚，滕永传便回到华光面粉厂将此款交给了该厂的现金会计薛继军。另查明，在上述借款发生前，原告与两被告并不相识，亦从未有过任何联系。借款当时，杨桂花在华光面粉厂上班，是被告滕昭华的亲弟媳，借款后不久与滕昭华的弟弟离婚。被告滕永传与被告滕昭华是堂叔伯叔侄关系，与滕永明是堂叔伯兄弟；被告滕昭华与滕永明是亲叔侄关系，滕永明是滕昭华的亲叔。
对夏津县华光面粉厂的企业性质，法院经向夏津县工商管理局调查，被告知经微机查询无该厂登记信息。后法院根据被告滕永传提供的夏津县华光面粉厂于1998年至2004年间的债权信息，经核查该厂的相关债权人之一
--
夏津县农村信用合作联社田庄信用社并结合滕永元、滕永亮、滕永传、滕永明之子滕兆祥等人的陈述，得知夏津县华光面粉厂有工商登记营业执照，字号名称为夏津县华光面粉厂，经营者姓名为滕永传，其组织形式为个体经营。该厂于1997年成立，2006年左右被夏津县工商管理局新盛店工商所注销。滕永明为该厂的主要筹建者之一，其于2009年因病去世。华光面粉厂在登记期间的经营者依次为薛华南、滕永元、滕永传，其中滕永传的任职期间为2000年1月至2003年12月。该厂实际经营模式为家族、亲戚成员间的个人合伙，但其实际合伙人除滕永传、滕有训、滕永元、滕永亮自认外，滕永太、滕永如均不承认是该厂的合伙人。滕永元、滕永亮已于1999年退出该厂。该厂于2002年左右停止生产经营，至其被注销，未见有清算情况。被告滕昭华不是该厂的经营者，亦非合伙人。滕昭华认可其是受滕永明安排、委托与滕永传去原告处拿钱的事实。故法院经审理认定的上述事实由原告提交的借条、被告滕永传提交的（2002）夏民一初字第498号及第746号民事判决书、被告滕昭华提交的证据五、证据六，法院分别对知道该案案情及涉案相关人员谷兰族、滕永传、杨桂花、滕旺训、滕进训、滕永章、滕永合、滕永元、滕永亮、滕永明家人（之妻薛化真、之子滕兆祥）、滕永太、滕永如、滕有训、薛继军、薛继军之妻沈灿桂的调查笔录，法院分别在夏津县国土资源局、夏津县农村信用合作联社田庄信用社调取的华光面粉厂的相关档案及原告、被告滕昭华的庭审陈述为证，并经本院审查及双方当事人质证，足以认定。
原审法院认为该案争议焦点如下：（一）原告与两被告之间是否存在民间借贷关系，即此笔借款的实际借款人是谁；（二）两被告对原告所诉请的借款本息是否负有偿付义务；如有，各应负什么责任。针对第一个焦点问题，原审法院认为民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借据或者借条作为一种证据，是债权债务关系存在的直接依据，反映了借贷关系的存在，在借据真实有效的情况下，如果要否定借款关系的存在，必须有足够有效的证据材料予以证明。本案中被告滕永传向本院提交的已生效的（2002）夏民一初字第498号及第746号民事判决书，本院根据被告申请在夏津县信用合作联社田庄信用社调取的夏津县华光面粉厂工商登记信息、对涉案知情者薛化真、滕兆祥、滕永太、滕永元、滕永亮、薛继军、滕旺训、滕永合的调查笔录，滕有训的部分证言，并结合借条上书写的“经手用于购小麦夏津县华光面粉厂”的内容，已综合证实夏津县华光面粉厂的性质虽名为个体工商户，实为个人合伙；涉案借款发生时，被告滕永传系华光面粉厂的登记经营者，滕永传作为此笔借款的经手人及当时该厂的名义负责人，已将该款交给时任会计薛继军，用于华光面粉厂周转经营。故应认定涉案借贷关系发生在原告与夏津县华光面粉厂之间，此笔借款的实际借款人为夏津县华光面粉厂。针对第二个焦点问题，原审法院认为合伙的债务，由合伙人以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。夏津县华光面粉厂作为个人合伙组织，在未经清算的情况下即被注销。被告滕永传无论作为夏津县华光面粉厂的登记经营者，还是其自认的该厂合伙人身份
--
即实际经营者之一，对该厂经营期间所负的合伙债务，根据上述规定，其均负有向原告偿付借款本息的义务。故原告要求被告滕永传偿还借款本金35000元并支付相应利息的诉请，应依法予以维护。对于被告滕昭华，其虽不是此笔借款的实际借款人，但其作为借款行为人、完全民事行为能力人，本应意识到在借条上签名的不利后果。虽然作为借款的真正使用者
--
夏津县华光面粉厂的合伙人之一滕永传承认其经手人身份，并认可此笔借款为华光面粉厂所用，但鉴于滕永传系本案的利害关系人且华光面粉厂的实际经营者并非滕永传一人，而现有证据又不能确定其他所有合伙人的身份，在原告经法院释明不申请追加其他合伙人的情况下，为更好地保护作为债权人
--
原告的合法权益，法院本着公平的民事原则，并参照2015年9月1日实施的新民间借贷司法解释的精神，认为被告滕昭华应对原告诉请的上述本息承担连带还款责任。另根据滕昭华自认的其接受滕永明或滕永传授权同滕永传一起为华光面粉厂借款的事实，其作为授权不明的被代理人，对此笔借款，亦应向原告承担连带还款民事责任。故原告要求被告滕昭华承担还本付息的诉请，亦依法应予维护。对由此将给被告滕昭华带来的实际损失，本院建议其通过另外途径向夏津县华光面粉厂的合伙人予以追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第六十五条第三款、第八十四条、第九十条第一百零六条第一款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年）第十四、十五条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决：一、被告滕永传限本判决生效之日起十日内偿还原告谷兰族借款本金35000元及按月利率15‰自2001年1月23日起支付至履行完毕之日止的利息。二、被告滕昭华对上述借款本息承担连带还款责任。如两被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，诉讼保全费1270元，共计1945元，由被告滕永传、滕昭华共同负担。
滕昭华不服一审判决，上诉称，1、本案借款是用于“夏津县华光面粉厂”内部经营所产生的债务。一审判决合伙人以外的我承担连带偿还责任与法院查明的部分事实不符。经过法院调查及滕永传、杨桂花、薛继军的调查笔录，能够证实借款的用途是用于“夏津县华光面粉厂”购买小麦。我没有参与该厂的经营，不是合伙人，也没有接收该借款。我在欠条上签名是对借款事实进行见证，滕永传也明确陈述我是见证人。一审法院查封了“夏津县华光面粉厂”名下的财产，即谷兰族也相信借款是“厂子”所借，并且用在了其经营上。本案借款过程是滕永传写好借条给了谷兰族，谷兰族把钱给了滕永传，我在借条上签名是在吃饭时，谷兰族又重新拿出借条让我签上的名字。一审判决让我承担连带还款责任是错误的，依法应予撤销，改判驳回谷兰族对我的诉讼请求。
被上诉人谷兰族答辩称，法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回其上诉，维持原判。2001年1月23日，滕昭华和滕永传从谷兰族处借款35000元，并约定了利息，二人均在借据上签字，双方形成债权债务关系，二人将所借用于夏津县华光面粉厂作为经营资金，现今该厂未经清算已终止经营，原审在查明事实的基础上判决滕昭华承担连带责任是正确的。
原审被告滕永传未出庭亦未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人滕昭华是否应当承担还款责任。谷兰族起诉的依据为借条，该借条上经手处滕昭华的签名为其本人所签，并于出具借条当天与滕永传一起从谷兰族处拿走现金35000元，这是上诉人滕昭华自认的事实。上诉人滕昭华主张其在借条上签字的行为是作为借款事实见证人，但并未在欠条上注明“见证人”字样，而是在“经手”处亲笔签名，其也未提交充分证据证明其为本案借款的见证人，故对其是见证人的主张，本院不予采信。对于被上诉人谷兰族而言，滕昭华与滕永传一起到他家出具借据并拿走现金35000元，谷兰族认为该二人是本案的借款人，但是在本案借款凭证上又注明了夏津县华光面粉厂的字样，且一审法院查明涉案款项实际用于夏津县华光面粉厂，即使滕昭华不是本案的实际借款人，也是本案借款的行为人，其作为具有民事行为能力的成年人也应该知道其在借条上签字的行为应承担不利的后果。滕昭华代替夏津县华光面粉厂在借条上签字并取走借款的行为，并没有面粉厂明确授权，其行为构成了授权不明的代理人。根据《民法通则》第六十五条第三款的规定，“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，原审判决其承担连带还款责任并无不当。
综上所述，上诉人滕昭华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人滕昭华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
代理审判员 张枭烈
代理审判员 赵瑞玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 于 岩