湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7846号
上诉人（原审原告）：吴某1，男，1982年7月9日出生，汉族，武汉市龙翔金属材料有限公司市场顾问经理，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陶双堂、胡建峰，均系湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1986年12月25日出生，汉族，武汉市江岸区梵灵饰品店经营者，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：赵振，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人吴某1因与被上诉人王某婚约财产纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，因一审事实清楚，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某1上诉请求：1、撤销（2017）鄂0102民初5002号民事判决，改判支持吴某1的全部诉讼请求或发回重审；2、王某承担一、二审诉讼费。
事实与理由：王某“自述”其已返还彩礼，彩礼不包括手镯没有事实依据。吴某1对婚约解除无过错，即使吴某1有过错，由于王某也有过错，所以婚约解除的损失不应由吴某1独自承担。故一审法院认为吴某1对婚约解除也存在过错，据此不支持吴某1关于拍结婚照、订酒席等损失的诉求是错误的。
王某答辩称：吴某1所述一审判决书中所述从何而来的问题，王某提交过一份书面意见，陈述过事情的经过，彩礼在一审判决中已经查明清楚。吴某1所述的手镯是双方认识时送的生日礼物，不属于彩礼，但愿意返还给吴某1。2、双方都为婚礼投入了时间、精力、金钱，婚礼没有进行，双方都有责任。一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉。
吴某1向一审法院提起诉讼，请求判令：王某返还彩礼50,000元和手镯两个（其中一个系祖传）、赔偿为筹办婚礼支付的婚纱摄影、酒店预订等费用35,720元、赔偿筹办婚事新房装修等损失100,000元，赔偿精神损失20,000元，以上合计205,720元，手镯两个；王某承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：吴某1与王某于2009年12月经人介绍相识，2010年2月确定恋爱关系，2014年5月王某提出分手，2014年7月双方恋爱关系终止。
2013年9月12日，吴某1与武汉荣业房地产有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了位于武汉市江岸区万锦江城8栋1单元12层1号的房屋。2014年4月至5月，吴某1对该房屋进行了装修。审理中，吴某1自述已于2016年出售该房屋。
2013年12月，吴某1与其父母一起到王某家中提亲，送去彩礼现金50,000元。2014年1月至4月期间，王某通过其名下的建设银行卡向吴某1的多张银行卡转款9笔合计60,815.41元（其中2014年1月8日转款两笔，5,500元用于偿还吴某1的房贷，2,545元用于偿还吴某1的信用卡；2014年1月15日转款12,899.41元，用于偿还吴某1的信用卡；2014年2月8日转款11,134元，用于偿还吴某1的信用卡；2014年2月9日转款5,500元，用于偿还吴某1的房贷；2014年3月17日转款两笔，2,300元用于偿还吴某1的信用卡，3,000元系直接转款；2014年3月21日3,000元系直接转款；2014年4月29日转款14,937元，用于偿还吴某1的信用卡）。
2014年1月12日，吴某1向武汉市武昌区薇拉摄影店预订婚纱摄影并支付3,600元。
2014年1月17日，吴某1向武汉市薇拉时光影像馆支付跟妆造型费1,880元。
2014年4月4日，王某与SOMEVISION沐唯婚礼影像机构签订婚礼拍摄合同书一份，支付了定金5,000元。
2014年4月7日，王某向武汉市武昌区薇拉摄影店支付1,000元。
2014年4月11日，王某向武汉市汉阳区薇拉摄影店支付1,000元。
2014年4月24日，吴某1与王某在武汉市武昌区薇拉摄影店拍摄了婚纱照。
2014年5月5日，吴某1就其与王某将于2014年11月15日举办婚宴事宜与武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店签订协议书，向该酒店支付了定金60,480元。后婚礼因故取消，该酒店退还了已付定金的50%。
2014年7月10日，王某通过银行转账向吴某1支付16,650元，用于返还吴某1为其购买女包的所支出费用。
审理中，吴某1提供了证人吴某2（其父）、朱某（其母）的证言，用以证实其给付现金50,000元及手镯两个作为彩礼的事实，王某以证人与吴某1之间有利害关系以及证言与事实不符为由，对证人证言不予认可。
审理中，王某自述，吴某1及其父母于2013年12月到自己家中提亲，赠送彩礼现金50,000元，但两个手镯并非提亲时赠送，而是2011年和2012年作为生日礼物赠送的；提亲后双方仍然争吵不断，自己要求父亲将彩礼50,000元退还，但父亲已将彩礼50,000元用于投资了，于是就用自己经营的饰品店的营业额分批打到吴某1的账户，因为生意有时好有时差且年底需要进货，所以彩礼是分批返还而非一次性返还的，此举也是为了与吴某1划清界限。2014年1月至4月期间自己名下的建设银行卡向吴某1的多张银行卡转款9笔合计60,815.41元，是根据吴某1的要求进行的还款。
审理中，吴某1表示自愿放弃要求赔偿精神损失费20,000元的诉讼请求。
一审法院认为，吴某1与王某原系恋人关系，恋爱期间自2010年2月至2014年7月。2013年12月，吴某1及家人到王某家中提亲，向王某赠送彩礼现金50,000元。提亲后由于双方争吵不断，王某于2014年1月至4月期间向吴某1转款9笔合计60,815.41元，已经偿还了吴某1赠送的彩礼50,000元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吴某1关于赠送彩礼的时间系2014年4月以及手镯两个系彩礼的主张，仅有其父母的证言及照片作为证据，不足以证实其事实主张，王某亦不予认可，故不予采信。
吴某1关于2014年4月两人并未分手，提前退还彩礼不符合常理以及返还彩礼的款项带有零头，不符合情理的观点，因根据同期审理的吴某1诉王某同居关系析产纠纷案查明的案件事实，双方收支独立，财产并未混同，2014年1月以后仅有王某向吴某1的转款，没有吴某1向王某的转款，吴某1承认收到了上述款项，但否认系偿还彩礼，无充分证据映证其观点，亦未作出合理解释，故不予采信。
吴某1要求返还彩礼50,000元及手镯两个的诉讼请求，因彩礼50,000元已经返还，而手镯两个不属于彩礼，故不予支持。
吴某1支付婚纱摄影费用5,480元、酒店预订费用30,240元属实，但王某也为婚礼筹备及婚纱摄影支出了费用7,000元，双方均为婚事筹办支付了费用。由于婚约解除系双方感情不和所致，双方均有责任，吴某1要求返还上述费用35,720元的诉讼请求，缺乏法律依据，故不予支持。
吴某1要求王某赔偿婚房装修损失100,000元，因吴某1所装修房屋是自己名下的房屋，房产已增值并出售，婚房装修损失无相应证据予以证实，故不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回吴某1的诉讼请求。诉讼费4,386元，减半收取2,193元，邮寄费20元，合计2,213元，由吴某1负担。
二审期间，吴某1围绕其上诉请求依法提交了三组证据：证据一：上诉人的招商银行和中信银行信用卡对账单，拟证明王某返还的不是彩礼，而是套现所返还的钱。证据二：两人一起看演唱会的照片，拟证明双方5月25日还在一起。证据三：房屋装修图片，图片来自王某朋友圈，拟证明房屋是按照王某的喜好进行的装修，且4月28日婚约违背取消。经质证，王某对证据一的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为账单的时间、金额都存在问题，不能证明王某在返还套现的钱；王某对证据二的真实性无异议，但认为这不能说明双方当时没有分手，双方当时已经分手，双方分手后还有联系，吴某1为王某买了一个价值两万多元的包，王某返还了这两万多元。王某对证据三的真实性没有意义，但认为该照片与本案无关，房屋时吴某1的婚前个人财产，装修也是婚前投入，且由于房价上涨，吴某1并未遭受损失。本院认为，证据一只能证明吴某1和王某之间存在资金往来，且金额和时间无法对应，不能证明是套现返还的钱。证据二只能说明当时两人之间还存在联系，不能说明拍照时双方未分手。证据三只能说明房屋的装修情况，不能说明吴某1遭受了损失，故对吴某1提交的上述证据，本院均不予采纳。
二审期间，王某未提交新的证据。
二审经审理查明，对一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，婚约在民俗中又称订婚或定婚，是男女双方以将来结婚为目的而作的事先约定；男女双方在订婚时发生的财物往来，俗称彩礼。吴某1与王某原系恋人关系。2013年12月，吴某1及家人到王某家中提亲，向王某赠送彩礼现金50,000元。提亲后由于双方争吵不断，王某于2014年1月至4月期间向吴某1转款9笔合计60,815.41元，故一审法院认定婚约解除系双方感情不和，并不能归责于一方，且王某已经偿还了吴某1赠送的彩礼50,000元，有事实和法律依据。现二审审理期间，王某答辩表示愿将吴某1赠送的二个玉手镯予以返还，系王某权利的处分行为，本院依法照准。
综上所述，吴某1的上诉理由均不成立，其上诉请求，对王某同意返还二个玉手镯的部分，本院予以支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销（2017）鄂0102民初5003号民事判决，即：驳回吴某1的诉讼请求；
二、张晓丽于本判决生效之日起十日内向吴某1返还玉手镯两只；
三、驳回吴某1的其他诉讼请求。
本案案件受理费4386元，由吴某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年二月二日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳