天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初4971号
原告：邵变苓，女，1971年9月20日生，汉，无职业，户籍地河北省廊坊市大城县，现住天津市河西区。
委托诉讼代理人：徐中海，男，1957年2月13日生，汉族，住天津市和平区，推荐单位为河北省廊坊市大城县大尚屯镇后杏叶林村村委会。
被告：天津亨原筑家房地产经纪有限公司，住所地天津市北辰区佳宁里27号楼底商-111。
法定代表人：张兰新，经理。
委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧，天津誉仑律师事务所律师。
原告邵变苓与被告天津亨原筑家房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵变苓委托诉讼代理人徐中海�被告天津亨原筑家房地产经纪有限公司委托诉讼代理人于永洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告缴纳的服务费3300元；2、请求判令被告退还原告缴纳的评估费1500元；3、请求判令被告退还原告缴纳的贷款代办费600元；4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月3日，原告与程凯(代张舰)在被告处签订了《房屋买卖合同》，约定原告以33.3万元的价格购买张舰位于天津市北辰区建筑面积为34.88平方米的房屋。签订合同后，原告按照该合同约定，向被告交付了3300元的服务费、1500元的房屋评估费以及600元的代办贷款服务费。后因被告未能按照《房屋买卖居间合同》第三条第2款的规定，给原告办成贷款，至卖方违约，房屋买卖未实现。根据《合同法》第427条的规定，被告应退还其收取原告的服务�、房屋评估费、代办贷款服务费共计5400元，故诉至法院。
被告天津亨原筑家房地产经纪有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的起诉构成重复起诉，其损失已经在（2016）津0113民初8088号案件中得到全部赔付，且被告已经按照居间合同的约定促成了双方合同的签订。被告已经实际为原告及案外人办理了房屋的贷款手续，且贷款手续已经通过银行的预审，同时已委托评估机构对涉案房屋进行了评估，该项费用已经实际发生，原告收取的费用合法有据，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2016年8月30日由被告带领原告及卖方在中国工商银行天津新村支行签订的《天津市房产买卖协议》、致该银行的《售房确认书》及《同意书》等证据，本院予以确认并在卷佐�。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的编号为0011961的《房屋买卖居间合同》，证明原、被告之间存在居间合同关系，且合同明确约定成交才能收取服务费用；被告对此证明目的不予认可，表示该合同第七条第3款明确约定“基于居间双方已为买卖双方提供居间服务，本合同签订后，无论在任何条件下，如买卖双方或买卖任何一方未能履行本合同，居间方所收取的服务费均不予退还。”因该合同为原、被告双方与卖方签订，约定了各方的权利义务，能够证明双方存在居间合同关系，本院对该份证据予以认定。
2.原告提交的《收据》一张，证明被告收取了原告3300元服务费；被告对此证明目的不予认可，表示合同已经成立，即便房屋交易没有完成，居间服务费用也不应予以退还。因被告对收取原告3300元服务费并无异议，只是对是否应当返还该笔款项存在异议，该问题系法律适用问题，并不影响证据效力，故本院对原告提供的该份证据予以采信。
3.原告提交的《收据》一张，证明原告为购买房屋支付了被告评估费、贷款服务费共计2100元，因被告没有出具相应的发票，并不能证明被告已经对房屋进行了实际评估，即使被告进行了评估也无效，因为该评估根据规定应由银行指定评估机构进行评估，且被告实际上没有成功促成交易；被告对此证明目的不予认可，表示合同已经成立，被告实际履行了合同义务，且评估费用已经实际发生。对于原告提出的不知晓被告是否进行了评估以及评估应由银行指定进行，该证明目的并不能从该份证据直接得出，原告应提供其他证据证明，原告并未提供相关证据。因该证据能够证明被告收取了原告评估费、贷款服务费共计2100元，本院对该证据予以认定。
4．原告代理人徐中海提交的陈述一份，证明被告不应该做此中介业务且不应收取费用；被告对此不予认可。因该证据所要证明的事实并不属实，本院对该份证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年8月3日原告邵变苓、被告天津亨原筑家房地产经纪有限公司及案外人程凯（代张舰）签订了编号为0011961的《房屋买卖居间合同》，约定原告邵变苓以33.3万元的价格购买案外人张舰位于天津市北辰区建筑面积为34.88平方米的房屋。合同第一条第三款载明涉案房屋存在抵押，抵押权人为邮政储蓄银行，贷款余额约32万元，贷款余额处理方案为张舰自行平贷。第三条第二款约定代办贷款服务费为600元。2016年8月4日，被告向原告出具收据两张，证明收到原告向被告支付的居间信息费3300元，评估费、贷款服务费2100元，共计5400元。2016年8月30日，被告天津亨原筑家房�产经纪有限公司带领原告邵变苓、张舰在中国工商银行天津新村支行签订了《天津市房产买卖协议》、《售房确认书》及《同意书》。
2016年12月5日，本院受理邵变苓诉张舰、程凯及天津亨原筑家房地产经纪有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2016）津0113民初8088号。该案中邵变苓以张舰、程凯违约为由，要求：1、解除邵变苓与张舰、程凯签订的房屋买卖合同，判令张舰、程凯赔偿原告双倍购房定金2万元；2、判令张舰、程凯赔偿邵变苓购房中介费3300元；3、判令张舰、程凯赔偿邵变苓房屋价值评估费2100元（含贷款代办费600元）；前三项共计25400元；4、判令二被告承担本案诉讼费。经本院主持调解，达成如下调解意见：一、邵变苓与张舰、程凯及天津亨原筑家房地产经纪有限公司2016年8月3日签订的房屋买卖居间合同自愿解除；二、张舰一次性给付邵变苓18000元；三、各方当事人无其他争议。2017年4月7日，邵变苓起诉要求天津亨原筑家房地产经纪有限公司退还服务费、评估费、贷款代办费共计5400元。本院于2017年5月26日裁定驳回原告起诉后，天津市第一中级人民法院于8月4日撤销该裁定并指令本院审理该案。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当退还原告服务费、评估费、贷款代办费共计5400元。结合（2016）津0113民初8088号案件的情况，分析如下：
编号为0011961的《房屋买卖居间合同》为复合型合同，包含原告邵变苓与张舰之间的房屋买卖合同关系，以及房屋买卖双方与被告之间的居间合同关系。该合同系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应自觉履行合同义务。
关于原告退还服务费的主张。目前，本市的房地产中介公司在从事房地�居间事务时，既普遍承担着向买卖双方报告订立合同的机会、促进合同成立的义务，又在买卖双方履行合同的过程中继续提供着一系列的后续服务，一直到双方办理过户、交接房屋完毕，而且在履行合同出现问题或纠纷时提供指导性、建设性意见，从中斡旋协调，上述居间服务内容目前已基本形成惯例。根据各方当事人签订的《房屋买卖居间合同》，本案被告作为原告与张舰之间买卖房屋的居间人，其居间服务的内容同样包含了这些内容，被告方不仅促成买卖双方订立合同，而且在审税、定金及房款支付、房屋交付等整个交易过程中均提供服务，在双方发生纠纷后从中予以协调。因此，被告方作为居间方，不仅要如实向双方报告有关订立合同的事项，也要履行合同约定的其他有关事项。在（2016）津0113民初8088号案件中，本案原被告以及张舰已经自愿解除了涉案的《房屋买卖居间合同》，原告与被告签订居间合同的目的未能实现，根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告方返还中介费，符合法律规定，本院予以支持。考虑被告已经促成了原告与卖方张舰的买卖合同签订，只是未能促成该合同的履行，房屋买卖合同的实际履行情况并不影响居间合同的效力，原告主张退还全部服务费3300元无事实及法律依据，本院酌定被告返还原告服务费1320元。
关于原告退还评估费用的主张。鉴于被告在（2016）津0113民初8088号案件中已经向本院提交了评估报告，故本院认定该项费用已经实际发生。原告所述被告进行的评估无效的主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告虽然主张评估应由银行指定的评估机构进行，但并未提供有效的证据对此予以证实，故对原告该项主张本院难以支持。
关于原告退还贷款代办费的主张。经庭审查明，被告虽然带领原告及卖方签订了银行贷款的预审批手续，因房屋买卖双方未签订房管局正式的房屋买卖合同导致贷款实际并未办理成功，考虑被告在代办贷款过程中已付出了相关劳动，酌情判定被告返还原告贷款代办费240元。
原告所主张的房屋未成交，故按照合同约定不应支付成交价格1%的服务费、涉案房屋产权人为银行而非卖方张舰、被告不应接手该起居间服务业务等，并无事实及法律的依据，本院不予支持。
综上所述，依照《合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告天津亨原筑家房地产经纪有限公司于本判决书生
效后十日内返还原告邵变苓居间服务费、贷款服务费共计1560元；
二、驳回原告邵变苓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告由天津亨原筑家房地产经纪有限公司负担7元，原告邵变苓负担18元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 霍立刚
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐婷婷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
�二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。