四川省井研县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1124民初9号原告：范东梅，女，汉族，1985年12月25日出生，教师，住四川省荣县。法定代理人：杨杰（系原告之夫），住四川省双流县。委托诉讼代理人：陈勇，荣县荣州法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈忠，荣县荣州法律服务所法律服务工作者。被告：袁武彬，男，汉族，1965年8月20日出生，农民，住四川省荣县。被告：殷超，男，汉族，1992年11月26日出生，农民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：殷贵才（被告殷超之父），住四川省井研县。被告：余强，男，汉族，1994年8月20日出生，居民，住四川省井研县。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码：915101009019512765。代表人：姜晓香，经理。委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。原告范东梅与被告袁武彬、殷超、余强、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中保财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告范东梅的法定代理人杨杰及其委托诉讼代理人陈勇、被告袁武彬、被告殷超、被告余强、被告中保财险成都公司的委托诉讼代理人赖小霞到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告范东梅的法定代理人杨杰及其委托诉讼代理人陈勇、被告袁武彬、被告殷超的委托诉讼代理人殷贵才、被告余强、被告中保财险成都公司的委托诉讼代理人赖小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范东梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费197067.78元、住院伙食补助费4860.00元、营养费1620.00元、护理费43200.00元、误工费75749.35元、残疾赔偿金136266.00元、被扶养人生活费42602.17元、交通费4000.00元、精神损害抚慰金20000.00元、鉴定费4200.00元、护理依赖费960000.00元、残疾用具费3000.00元，合计1492565.30元；2.判决被告殷超和余强承担连带赔偿责任；3.判决由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月28日，被告殷超驾驶二轮摩托车，搭乘原告由复兴乡街道往复兴乡蔡家湾方向行驶。19时18分，当车行驶至荣县复兴乡蔡家湾村6组处时，与被告袁武彬驾驶的小车相撞，造成原告受伤致残的交通事故。事故发生后，原告被送到荣县人民医院住院治疗。2015年8月12日，荣县交警大队认定被告袁武彬和殷超承担此次事故的同等责任。2016年10月14日，原告的伤残等级被评定为1个九级，3个十级，同时原告的护理依赖程度为部分护理依赖。原告主张其精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付。为维护自己的合法权益，原告特诉至本院，请求判如所请。被告袁武彬辩称，同意被告中保财险成都公司的答辩意见，另外我为原告垫付医疗费23000.00元，要求在本案一并处理。被告殷超辩称，同意被告中保财险成都公司的答辩意见，另外我为原告垫付医疗费12000.00元，要求在本案一并处理。被告余强辩称，同意被告中保财险成都公司的答辩意见，但我认为原告在本次交通事故中也应承担部分责任，而且我不应该承担赔偿责任，理由是我借车给被告殷超时要求他不要搭乘其他人，所以我不应该承担责任。被告中保财险成都公司辩称，1.我公司对交通事故发生的事实及责任划分无异议，我公司为原告垫付医疗费用10000.00元，请求在本案中一并处理；2.对于原告的医疗费，我公司认可住院医疗费用，具体金额以法院核定的金额为准。对原告门诊治疗的医疗费，我公司认为由杨运良医保卡支付的部分不应再由我公司赔付。同时经我公司与原、被告各方协商，原、被告各方均同意在医疗费中扣除13%的自费药部分；住院伙食补助费按乐山地区标准计算162天；营养费，因为只有第1次住院24天和第5次住院9天有加强营养的医嘱，我公司认可营养费天数为33天；对于原告护理费的主张，由于原告提交的证据不足以证明系杨杰在进行护理，且无法证明杨杰的收入情况，故我公司认可参照居民服务行业对原告的护理费计算为90.00元/天×162天﹦14580.00元；对于原告误工费的主张，因原告在事故发生后一直在领取工资，现在没有证据证明原告减少了收入，故对原告的误工费不予认可；原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，赔偿比例为23%；对原告被扶养人生活费的计算，公司认可按城镇居民标准计算16年，赔偿比例23%；对于原告的交通费和精神损害抚慰金，请求法庭酌情认定；鉴定费不属于我公司赔偿范围；对于原告的护理依赖费用，因原告已经回学校上班，具有生活和工作能力，因此对该费用不予认可，另外原告主张的护理费计算标准过高、计算年限过长；对残疾用具费的主张，因原告提交的票据无法证明其关联性，所以对该费用不予认可。3.对于几个被告的责任承担问题，我公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。4.公司申请对自费药进行鉴定，后因双方对扣除自费药的比例均予以确定，故公司自愿撤回对自费药的鉴定申请。本院经审理认定事实如下：原告范东梅系彭州市桂花镇丰乐九年制学校教师。原告与杨杰系夫妻关系，于2014年8月19日生育儿子杨某。2015年7月28日，被告殷超驾驶普通二轮摩托车搭乘原告范东梅由荣县复兴乡街道往荣县复兴乡蔡家湾村方向行驶。19时18分，车行驶至荣县复兴乡蔡家湾村6组处，与对面驶来由被告袁武彬驾驶的小型轿车相撞，造成殷超、范东梅受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告范东梅被送至荣县人民医院住院治疗，产生救护车费用200.00元，产生住院医疗费53095.74元，于2015年8月21日出院，当日转至四川省八一康复中心住院治疗，产生住院医疗费69453.76元，于2015年11月23日转至成都上锦南府医院住院治疗，产生住院医疗费41184.43元，于2015年12月2日转再次转至四川省八一康复中心住院治疗，产生住院医疗费13040.63元，于2015年12月28日出院。2016年3月29日，原告再次前往四川省八一康复中心住院治疗，产生住院医疗费4984.44元，于2016年4月7日出院。原告因交通事故受伤共计住院162天，共产生住院医疗费181759.00元。出院后，原告先后在四川省八一康复中心、四川大学华西第四医院、成都上锦南府医院处门诊治疗，为此产生门诊治疗费15108.78元。自贡市公安局交通警察支队荣县大队于2015年8月12日认定被告殷超和袁武彬承担此次交通事故的同等责任，原告范东梅不承担责任。四川华西法医学鉴定中心于2016年10月19日对原告范东梅的伤残等级评定为玖级，护理依赖程度为部分护理依赖，此次鉴定花去鉴定费3200.00元；2016年10月22日，四川华西法医学鉴定中心再次对范东梅的左侧轻度面瘫鉴定为十级伤残，左眼视功能障碍鉴定为十级伤残，颅底骨折伴脑脊液耳鼻漏鉴定为十级伤残，本次鉴定产生鉴定费1000.00元；成都蓉城司法鉴定中心于2016年12月5日对原告范东梅评定为限制民事行为能力。四川省荣县人民法院于2016年12月13日作出（2016）川0321民特13号民事判决书，判决宣告范东梅为限制民事行为能力人，同时指定杨杰为其监护人。另查明，普通二轮摩托车车主系被告余强，余强与被告殷超系朋友关系，被告殷超于2015年7月27日向被告余强借用普通二轮摩托车。小型轿车车主系被告袁武彬，该车在被告中保财险成都公司购买交强险和商业第三者责任险。交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元；商业第三者责任险赔偿限额1000000.00元。以上事实有范东梅身份证及户口簿、《成都蓉城司法鉴定中心法医精神病鉴定意见书》、（2016）川0321民特13号民事判决书、杨杰身份证复印件、《结婚证》、《道路交通事故认定书》、摩托车行驶证，袁武彬驾驶证及小型轿车行驶证，机动车保险单二份、殷超身份证复印件、四川省荣县人民医院出具的《出院证明书》、病历资料及费用清单、住院费用结算票据，四川省八一康复中心住院费用结算票据3张，成都上锦南府医院住院费用结算票据1张和住院费用明细单，荣县华康医院救护车出车单、收费收据，《四川华西法医学鉴定中心法医精神病学鉴定意见书》二份，《出生医学证明》及户口簿，鉴定费发票二份，彭州市桂花镇丰乐九年制学校出具的《工作证明》予以证明，双方对以上事实均无异议，本院予以确认。原、被告双方有争议的事实为：1.原告主张产生门诊医疗费15108.78元，并提交门诊发票24张予以证明，四被告对其中使用杨运良医保卡刷卡使用的门诊费发票不予认可，认为已由他人医保卡消费，不能重复主张该门诊费用。本院认为，医保卡个人账户内的费用归参保人个人所有，在看病或者买药时当钱花，可以由参保人自由支配和使用。因此杨运良将其个人账户中的费用赠与原告看病时使用，在原告使用该个人账户后，只是减少了杨运良的医保卡个人账户余额，并未损害国家利益，所以本院对原告范东梅产生的门诊治疗费15108.78元予以确认。2.原告主张杨杰对其进行护理并以此计算护理费用，提交成都天博机械有限公司出具的《误工证明》及《个人收入证明》予以证明，被告中保财险成都公司认为原告的证据并不足以证明原告的护理人员系杨杰，也无充分的证据证明杨杰的实际收入情况。本院认为，原告未提交成都天博机械有限公司的公司基本信息，也无其他证据佐证杨杰的收入情况，同时原告提交的证据不足以证明杨杰是实际进行护理的护理人员，故本院对杨杰的护理收入不予确认。3.原告主张其因颅骨修补产生模具设计制作费3000.00元，被告中保财险成都公司认为该发票与本案无关联性。本院认为，原告此笔费用的产生时间是2015年11月25日，该时间段正是原告在成都上锦南府医院就医的时间，原告于2015年11月25日购买颅骨模具，于2015年11月27日行右侧颅骨缺损修补术，其购买模具时间与手术时间基本吻合，可以推定该模具用于颅骨修补，故本院对原告主张的模具设计制作费3000.00元予以确认，此费用计入原告医疗费项目。本院认为，本案争议的焦点为：1.原告各项损失应如何计算；2.四被告之间应该如何承担赔偿责任；3.被告垫付的费用是否在本案一并处理。一、原告的损失应如何计算的问题。1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本案原告受伤后实际产生住院费181759.00元、门诊医疗费15108.78元以及模具制作费3000.00元共计199867.78元。有医疗费票据予以证实，本院予以确认。2.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告住院期间伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告实际住院天数162天，其住院伙食补助费应计算为162天×25.00元/天＝4050.00元。3.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，营养费的主张应以医疗机构的意见进行确定。本案中，原告主张营养费每日按10.00元计算，未超过行政机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院对营养费的标准确定为10.00元/天。由于荣县人民医院在2015年8月21日的出院记录中载明需加强营养，四川省八一康复中心于2016年4月7日医嘱载明合理营养，在此两次住院期间应计算营养费，其余住院期间医院均未医嘱加强营养，故本院对前述两次住院共33天期间的营养费确认为：33天×10.00元/天＝330.00元。4.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，本院对原告的护理费确认如下：（1）住院期间护理费。原告住院期天数为162天，本院对原告住院护理天数确认为162天。由于原告提交证据不足以证明其实际的护理人员以及护理人员的收入情况，故原告护理费的计算应参照四川省2015年度居民服务和其他服务业平均工资计算原告的护理费为：（33270.00元/年÷12个月÷21.75天）×护理天数162天=20650.34元。（2）定残后的护理费。原告因本次交通事故致残，并鉴定为部分护理依赖。应计算定残后的护理费。虽然被告中保财险成都公司辩称原告已在学校正常教学，不需要护理人员进行专门护理。但根据本院对原告所在学校的调查，可以确认原告虽然已在学校工作，但实际上已无法进行正常的教学任务，且原告的父母在学校长期对其进行护理，结合原告提交的鉴定意见书，本院认为原告在目前需要专人护理。根据原告受伤治疗情况、伤残等级、健康状况、年龄、精神状态等因素综合确认原告需要护理期限为10年，参照四川省2015年度居民服务和其他服务业平均工资对原告的部分护理依赖的护理费计算为33270.00元/年×10年×0.5×1人＝166350.00元，若10年护理期限届满后，原告仍需护理，原告可以继续主张护理费。5.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告因交通事故致残，被评定为一个九级伤残，三个拾级伤残，应计算残疾赔偿金。原告的职业为教师，残疾赔偿金应按2015年度全省城镇居民人均可支配收入计算为：26205.00元/年×20年×26%＝136266.00元。6.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，原告因交通事故致残，对其精神上造成一定损害，本院根据其伤残程度和侵权人的过错程度对其精神损害抚慰金认定为6600.00元。7.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告的儿子杨某在原告定残时年满2周岁，属于原告的被扶养人，均应计算被扶养人生活费。杨某的被扶养年限应计算16年，原告和杨杰均系其扶养人。故其被扶养人生活费应参照2015年度全省城镇居民人均消费性支出计算：（19277.00元×16年×26%）÷2人﹦40096.16元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，应将被扶养人生活费40096.16元计入残疾赔偿金项目。8.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告提交的交通费票据包含救护车收款收据和高速路收费发票。对救护车的收费问题，虽然医院未提供正式发票，但发生交通事故后因救治必然产生救护车费用，本院对救护车车费200.00元予以确认。对于原告提交的高速路收费发票，因高速路通行费用无法证明与原告的实际就医时间和地点具有关联性，本院对原告提交的交通费票据不予采信。但原告就医必然会产生交通费，本院结合原告的就医次数、就医过程酌情认定原告的交通费为1000.00元，加上救护车车费200.00元，原告共计产生交通费1200.00元。9.鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费是为了查明本案原告实际损失程度产生的必要费用，故本院对原告的鉴定费4200.00元予以确认。10.关于原告对其误工费、复印费、住宿费、残疾器具费的主张。（1）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告主张误工费应以其因交通事故造成实际误工的事实进行确认，但根据彭州市桂花镇丰乐九年制学校出具的《个人工资明细表》载明原告的工资收入每月都按期发放，原告并未因交通事故造成收入减少，故本院对原告的误工费主张不予支持。（2）复印费。原告主张因复印病历资料产生了复印费，但原告未提交正式发票证明复印费系合理开支，故本院对原告的复印费不予支持。（3）住宿费。原告主张因交通事故产生住宿费3398.00元，但没有提交证据证明该费用系原告就医治疗产生的费用，本院对原告的住宿费不予认可。（4）残疾器具费。因颅骨模具制作费属于医疗材料费用，不属于残疾辅助器具费用，所以该费用应计入医疗费项下，且本院已将该费用计入医疗费项目，故本院对原告主张的残疾辅助器具费不予支持。综上，原告因交通事故产生的损失为：医疗费199867.78元、营养费330.00元、住院伙食补助费4050.00元、住院期间护理费20650.34元、定残后护理费166350.00元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）176362.16元（残疾赔偿金136266.00元+被扶养人生活费40096.16元）、精神损害抚慰金6600.00元、交通费1200.00元、鉴定费4200.00元，合计579610.28元。二、关于本案四被告如何承担赔偿责任的问题。关于被告中保财险成都公司的赔偿责任。小型轿车在被告中保财险成都公司投保交强险和商业第三者责任保险，且交通事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，本院确定：1.被告中保财险成都公司在交强险责任限额内的赔偿。（1）医疗费用的赔偿。此次交通事故使原告产生医疗费为199867.78元，因原、被告双方均同意扣减13%的自费药项目，故被告中保财险成都公司应承担的医疗费扣除自费药后为199867.78元×87%＝173884.97元，同时被告中保财险成都公司还应承担原告的住院伙食补助费4050.00元和营养费330.00元，三项共计178264.97元，上述损失总额已超过交强险医疗费用赔偿限额10000.00元，故被告中保财险成都公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000.00元。（2）除此以上费用之外，原告尚有住院期间护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、护理依赖护理费共计375362.50元未获赔偿，以上费用属于交强险死亡伤残赔偿项下赔偿的项目，由于交强险死亡伤残赔偿限额为110000.00元，且原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，所以被告中保财险成都公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔付原告精神损害抚慰金6600.00元，其次再赔偿原告残疾赔偿金103400.00元，二者共计110000.00元。2.超出交强险赔偿限额内的责任承担。除交强险赔偿限额外，原告尚有残疾赔偿金、鉴定费和检查费、护理费、误工费、医疗费、住院伙食补助费、营养费共计433627.47元以及自费药25982.81元未获得赔偿。由于被告袁武彬为肇事车辆在被告中保财险成都公司投保商业三者险（保险限额为1000000.00元），所以被告中保财险成都公司应在商业三者险范围内按被告袁武彬的责任比例承担赔偿责任。由于本次交通事故经交警部门认定袁武彬承担本次事故的同等责任，虽然被告余强认为原告本人应承担相应的责任，但未举证证明其主张成立，故本院认定被告袁武彬在本次交通事故中承担50%的赔偿责任，即被告中保财险成都公司应在商业第三者责任险赔偿限额内按被告袁武彬的责任比例赔偿原告各项损失共216813.74元（433627.47元×50%）。对于原告的自费药25982.81元，应由侵权人自行承担，而不应由被告中保财险成都公司负担。综上，被告中保财险成都公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告的各项费用共计：交强险限额内120000.00元+商业三者险赔偿限额内216813.74元＝336813.74元。关于被告袁武彬的赔偿责任。在被告中保财险成都公司承担赔偿责任后，原告的各项损失中尚有残疾赔偿金、鉴定费和检查费、护理费、误工费、医疗费、住院伙食补助费、营养费216813.74元和自费药25982.81元未获得赔偿。其中除自费药外，应由被告袁武彬承担的赔偿责任已由被告中保财险成都全部承担，所以对于被告袁武彬的赔偿责任只涉及到自费药的赔付问题。本案被告中保财险成都公司主张扣除13%自费药项目，原告范东梅、被告殷超、被告余强和被告袁武彬均予以认可，因此虽然被告中保财险成都公司未提交证明其履行了告知义务，但因投保人同意扣除自费药，系其对自己权利的处分，故在医疗费中扣除的自费药25982.81元应由被告袁武彬和被告殷超按交通事故中的责任比例承担。由于本案中被告袁武彬和殷超各承担50%的赔偿责任，原告范东梅不承担责任，所以原告的医疗费中属于自费药的部分应由被告袁武彬承担50%的赔偿责任，即被告袁武彬应赔偿原告自费药25982.81元×50%＝12991.41元。关于被告殷超的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，由于本次交通事故中被告殷超借用被告余强所有的车辆驾驶，造成原告受伤，被告殷超作为机动车使用人应按交通事故中的责任比例50%承担除被告中保财险成都公司和被告袁武彬赔偿责任外的赔偿责任，即被告殷超应赔偿原告216813.73元+自费药12991.40元＝229805.13元。关于原告主张被告殷超和余强承担连带责任的诉讼请求，由于原告并未举证证明被告余强知道或者应当知道殷超无驾驶资质，所以无法认定被告余强在出借时具有过错，所以对原告要求被告余强承担连带责任的请求，本院不予支持。三、关于被告垫付的费用是否在本案一并处理的问题。在交通事故发生后，被告袁武彬为原告垫付医疗费23000.00元，被告殷超垫付医疗费12000.00元，被告中保财险成都公司预付医疗费10000.00元，为减轻当事人诉累，三被告垫付的费用应该在本案中一并处理。原告应在获得的赔偿款中将三被告已预付的费用予以扣除，经品迭，原告获得赔偿为：（一）被告中保财险成都公司向原告赔偿：交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000.00元+交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元+商业三者险赔偿费用216813.74元-被告中保财险成都公司垫付医疗费10000.00元-（被告袁武彬垫付的医疗费23000.00元-被告袁武彬应承担的自费药12991.41元）＝316805.15元；同时被告中保财险成都公司应向被告袁武彬支付10008.59元。（二）被告殷超应赔偿原告的费用为216813.73元+自费药12991.40元-被告殷超垫付的医疗费12000.00元＝217805.13元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告范东梅交通事故各项损失共计316805.15元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十五日内支付被告袁武彬垫付的费用10008.59元；三、被告殷超在本判决生效后十五日内赔偿原告范东梅交通事故各项损失共计217805.13元；四、驳回原告范东梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3981.00元，由原告范东梅负担2435.18元，被告殷超负担772.91元，被告袁武彬负担772.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  王嘉梅二〇一七年三月十七日书记员  黄 滔