江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工民初字第00633号
原告王永兴。
委托代理人唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
委托代理人宋狄彦，上海福湾律师事务所律师。
被告丁建平。
委托代理人施振祥，江苏东洲律师事务所律师。
被告徐芳。
被告周洪杰。
被告徐芳、周洪杰共同的委托代理人郁伟人，海门市其林法律服务所法律工作者。
被告彭勇。
委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
原告王永兴诉被告丁建平、徐芳、周洪杰、彭勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告王永兴及其委托代理人唐佩、被告丁建平及其委托代理人施振祥、被告徐芳、周洪杰共同的委托代理人郁伟人、被告彭勇的委托代理人樊建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永兴诉称，2010年9月10日起原告将其位于海门市三星镇叠石村12组330平方米的房屋出租给被告彭勇从事床上用品-
枕芯的制造、存放，被告彭勇承租房的南侧二间房屋是被告丁建平的。被告丁建平将其中的北侧一间（与彭勇承租房的相邻这一间）出租给了被告徐芳、周洪杰共同从事床上用品的制造，南侧一间自己使用，三间房屋连成一排，四周全部是民房。2011年11月25日凌晨，位于海门市三星镇叠石村12组丁建平的纺织品加工作坊发生火灾，将原告的房屋及房屋内的相关设施烧毁，造成原告重大经济损失。原告诉至法院，要求被告徐芳、周洪杰连带赔偿原告房屋损失8万元、电源损失5000元，合计85000元，被告丁建平、彭勇对两被告徐芳、周洪杰的赔偿承担连带责任。
被告丁建平辩称，是被告徐芳、周洪杰承租被告丁建平的车间里发生火灾，且是烫台板发生的事故，烫台板是被告徐芳和周洪杰自己配置，所以责任应当由被告徐芳、周洪杰所承担；被告丁建平的房屋才建造1年，不存在房屋上电器老化的问题。
被告徐芳辩称，其在本案中主体不适格，被告徐芳与被告周洪杰不是夫妻关系，是非法同居关系；被告徐芳不是房屋承租人，不能作为被告。
被告周洪杰辩称，虽然被告周洪杰是房屋的承租人也是实际经营人，但是其在本案中不承担赔偿责任。
被告彭勇辩称，其承租原告王永兴房屋是事实；火灾的发生、其承租房屋的烧毁也是事实；根据消防大队的火灾认定书，不排除电器线路老化、烫台机电动机发生故障，这些东西均不是被告彭勇的，被告彭勇不应当承担责任；房屋是违章建筑，没有消防通道，电线的线路是否合格也不清楚，所以责任在原告。综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2010年，原告王永兴在海门市三星镇叠石村12组建造房屋一间（以下简称案涉房屋），被告丁建平又在海门市三星镇叠石村12组建造南北房屋共两间。案涉房屋与被告丁建平的两间房屋相邻，位于两间房屋的北侧。2010年6月14日，被告丁建平与被告周洪杰签订租赁协议，将两间房屋的北边一间租赁给被告周洪杰。租赁协议约定租期为1年，其后约定续租至2012年12月。被告周洪杰租赁的用途为加工被子。被告丁建平南边一间房屋由被告丁建平自用，用于加工床上用品。2010年9月10日，原告王永兴与被告彭勇签订租房协议，将案涉房屋租赁给被告彭勇。租房协议约定的租期为2010年9月10日至2013年9月9日。被告彭勇租赁案涉房屋的用途为生产和存放枕头和枕芯。2011年11月25日4时22分，丁建平的纺织品加工作坊发生火灾。接警后，海门市消防中队赶赴现场扑救，至5时10分，火灾被扑灭。火灾过火面积120平方米，无人员伤亡。2011年12月26日，海门市公安消防大队作出海公消火认字（2011）第0014号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：“起火部位位于中间厂房门口北侧烫台板处部位，起火原因排除自燃、人为纵火，不排除电器线路老化发生短路、烫台板的电动机发生故障造成火灾”；灾害成因为“1、厂房之间无防火间距、厂房内可燃物堆积，造成火势蔓延扩大；2、无任何消防设施和消防水源，致使初期火灾扑救无法正常开展”。被告周洪杰对该认定书有异议并申请复核，2012年2月8日，南通市公安消防支队作出通公消火复字（2012）第0001号火灾事故认定复核结论书，复核结论维持海门市公安消防大队2011年12月26日作出的《火灾事故认定书》。其后，原告雇请他人将案涉房屋的残留物清除，并重建了房屋。
另查明，案涉房屋的建造未经建设主管部门批准，至本案辩论终结前也未能补办批准手续，也未办理产权证件。原告王永兴曾就案涉房屋的损失申请司法鉴定，但其后自行撤回了司法鉴定申请。
又查明，被告周洪杰租赁房屋后，和被告徐芳共同加工被子。
以上事实，有原告王永兴提交的火灾事故认定书、火灾事故认定复核结论书、火灾直接财产损失申报统计表、2010年9月10日租房协议，被告丁建平提交的租赁协议，本院从海门市公安局消防大队调取调查材料、当事人的庭审陈述、到庭证人的证言等证据在卷佐证。
庭审中，对原、被告方的争议焦点，本院分析认证如下：
一、原告因本起火灾造成的损失数额。
1、原告主张烧毁的房屋损失为8万元。其提供证人证言及火灾直接财产损失申报统计表。
对此，被告丁建平认为房屋损失应由法庭审核；被告彭勇认为房屋损失由法庭酌定，但要考虑折旧因素；被告徐芳、周洪杰认为，烧毁的是旧房子，建造的是新房子，要考虑差价。被告徐芳、周洪杰也未在本院指定的期限内提交司法鉴定申请。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据消防大队调查材料，案涉房屋为砖混结构，为20米长、13米宽，有部分过火，房顶坍塌，四周墙壁有烟熏痕迹、部分粉刷层脱落。关于房屋实际重建费用，仅凭证人证言，难以证实。申报统计表中王永兴个人填写部分为“烧毁面积220平方米、建造时价格8万元、已使用1年2个月”，消防机构填写了“折旧年限为30年、烧毁率20%，烧毁面积220平方米，重置价值或者修复费为65000元，统计损失为52000元”。原告自行申报的8万元损失难以支持；虽然消防机构并非损失鉴定的专业机构，但消防机构参与了火灾扑救、现场勘查、事故认定，对当事方的损失有一定的客观认知。故其统计损失数额可作为参考。本院结合案涉房屋的建造时间、折旧情况等因素，酌定原告因火灾造成的房屋损失为5万元。
2、原告主张的电源损失5000元，包括电线若干，电表1个、开关、面板、插座共十几组，电灯8个。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未能提供证据证实该项主张，本院不予支持。
二、各方当事人过错责任的认定问题。
1、案涉房屋建造时并未取得建设工程规划许可证，意味着掩盖消防隐患问题，火灾事故认定书也认定灾害成因之一为“无任何消防设施和消防水源，致使初期火灾扑救无法正常开展”，灾害成因另一为“厂房之间无防火间距”；火灾发生时，北面库房（即案涉房屋）墙壁内布有照明线路，电气线路未见熔珠。照明线路、电气线路设施属于房屋的附属设施，原告作为案涉房屋的出租方负有日常维护和修缮的义务。原告的案涉房屋建造时并未取得建设工程规划许可证，也意味着掩盖了可能存在的房屋质量或者线路设置安全隐患问题。因此，同样不排除原告对造成本起火灾负有部分责任。综上，本院认定原告的责任比例为10%。
2、火灾发生的起火部位位于被告丁建平出租的中间厂房内的烫台板处部位；被告丁建平也未提交其两间房屋建造时的合法批复手续或两间房屋的产权证件，意味着掩盖了可能存在消防隐患问题，事故认定书中也认定灾害成因之一为“无任何消防设施和消防水源，致使初期火灾扑救无法正常开展”灾害成因另一为“厂房之间无防火间距”；从消防大队的勘验来看，被告丁建平自用的厂房墙壁有一配电箱，闸门全部被烧毁，墙壁内布有照明线路，电气线路未见熔珠，其出租的中间厂房也有配电箱，严重烧毁掉落，墙壁内布有照明线路、电气线路未见熔珠，被告丁建平对出租的中间厂房负有日常维护和修缮的义务，对自用厂房具有日常维护、修缮、管理义务，被告丁建平未提交其两间房屋建造时的合法批复手续或两间房屋的产权证件，也意味着掩盖了可能存在的房屋质量或者线路设置安全隐患问题。同样不排除被告丁建平对造成本起火灾负有部分责任。综上，本院认定被告丁建平的责任比例为20%。
3、被告徐芳虽非租赁协议的合同相对人，但其在三星中心派出所对其的询问笔录中陈述“我和我老公周鸿杰在海门市三星镇叠石村十二组租了丁建平的一幢临时用房，用于加工被子”。退一步讲，即使其与被告周洪杰没有领取结婚证，也不影响被告徐芳作为丁建平的一幢临时用房实际加工经营方之一或实际使用方之一承担相应的侵权赔偿责任；事故认定书中认定起火部位位于中间厂房门口北侧烫台板处部位，烫台板系被告周洪杰、徐芳加工所用，起火部位位于被告周洪杰、徐芳承租的中间厂房内。被告徐芳在询问笔录也陈述如下内容：其撬其临时用房大门时，南侧临时用房没有起火，是其临时用房全烧光了以后，才烧到南侧临时用房；事故认定书起火原因不排除烫台板的电动机发生故障，烫台板的电动机也系被告周洪杰、徐芳加工使用；事故认定书起火原因不排除电器线路老化发生短路，被告徐芳在询问笔录也有过其临时用房内有裁布台、疏棉机、平缝车等物品的陈述；灾害成因之一为“厂房之间无防火间距、厂房内可燃物堆积，造成火势蔓延扩大”，被告周洪杰、徐芳租赁用途为加工被子，被子的可燃度也较高。综上，本院认定被告周洪杰、徐芳的责任比例为70%，被告周洪杰、徐芳间互负连带赔偿责任。
4、被告彭勇虽承租没有合法建房手续的案涉房屋，但起火部位并非在案涉房屋，也没有证据证明被告彭勇存在过错。故本院认定被告彭勇并无责任。
综上，本院认为，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告因火灾造成的损失数额由认定的各方当事人责任比例分担。综上，原告王永兴自负10%的责任；被告丁建平承担20%的赔偿责任，即赔偿人民币1万元；被告徐芳、周洪杰承担70%的赔偿责任，即赔偿人民币35000元，两被告间负连带责任。原告其余诉请，无事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁建平赔偿原告王永兴损失人民币1万元。
二、被告徐芳、周洪杰赔偿原告王永兴损失人民币35000元。两被告间互负连带赔偿责任。
上述一、二项，分别由被告丁建平、徐芳、周洪杰于本判决生效之日起十日内履行完毕。
驳回原告王永兴的其他诉讼请求。
如被告丁建平、徐芳、周洪杰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币962.5元（已减半收取），由原告王永兴负担453.5元，被告丁建平负担113元，被告徐芳、周洪杰负担396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1925元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）
代理审判员 桑林龙
二〇一四年十二月十日
书 记 员 唐子然