四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1201号
上诉人（原审原告）黄金平。
委托代理人胡珊珊，律师。
被上诉人（原审被告）常熟市市政建设有限责任公司。
法定代表人陈济国，董事长。
委托代理人周瑜，律师。
委托代理人郭荣，律师。
上诉人黄金平因与被上诉人常熟市市政建设有限责任公司（以下简称常熟市政公司）居间合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2012）嘉民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄金平及其委托代理人胡珊珊，被上诉人常熟市政公司委托代理人周瑜、郭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年7月14日，黄金平（简称乙方）与王海丰（简称甲方）签订了一份协议：即“甲、乙双方本着互惠互利的原则达成协议：一、乙方帮助甲方中标（南充化学工业园区文峰路延伸段C标段工程），乙方垫付中标前的一切费用。二、该项目经专家评审后，认可甲方中标（资料往来，审查标书），甲方立即支付给专家评审费壹拾伍万元正。三、甲方中标通知书得到后，应给乙方中介费按中标的金额支付给乙方2%（暂定2%，如预算出来也可能3%），按两次付给乙方。第一次付给乙方人民币壹拾万元，第二次在施工的中途将乙方的中介费全部付清。双方签字生效。甲方：王海丰。乙方：黄金平。”黄金平认为该《协议》是王海峰代表常熟市政公司与自己签订的。黄金平提供了2009年7月22日罗强出具的《收条》一张，即“今收到常熟投南充化学工业园区LJC标段投标时黄金平请专家审查整理标书，了解市场物价行情，南充-
成都多次往返费用150，000元。￥壹拾伍万元正。收款人罗强”。
2009年8月14日，南充化学工业园投资建设开发有限责任公司通知常熟市政公司，确定常熟市政公司为南充化学工业园文峰大道延伸段道路建设工程项目LJC标段中标人。王海峰代表常熟市政公司在南充化学工业园区领取了中标通知书。
2009年8月18日16时34分，丁洁在中国工商银行成都市指挥街分理处向黄金平账户汇款100，000元。
2009年8月27日，常熟市政公司出具授权王海峰为其代理人的《授权委托书》交南充化学工业园投资建设开发有限责任公司，其内容：“本人陈济国（姓名）系常熟市政建设有限责任公司（投标人名称）的法定代表人，现委托王海峰（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改南充化学工业园区文峰大道延伸段道路建设工程（项目名称）LTC标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限陆个月，代理人无转让委托权”。
2009年9月16日，常熟市政公司法定代表人陈济国聘黄金平为南充化学工业园区两桥一路LJC标土石方负责人一职。聘期工程开工至工程结束。
2009年9月16日，王海峰与黄金平签订《土石方工程分包合同》发包人（甲方）栏加盖“常熟市政公司两桥一路文峰段项目部”印章，王海峰签字，承包人（乙方）栏加盖“南充市顺庆区宏兴纺织配件经营部”印章，黄金平、王政忠签字。合同约定：“甲方将南充化学工业园两桥一路文峰段工程C标段挖运土石方工程分包给乙方，单价为9.5元／立方米，工期为两个月。”
2009年10月11日，王海峰在2009年7月14日的王海丰与黄金平签订的《协议》的右上角添加“如B标中，照旧。王海峰，2009.10.11”。
黄金平起诉提出常熟市政公司尚欠中介费20.24万元至今未付，庭审中变更尚欠中介费408，600元。
2015年1月17日，黄金平的委托代理人胡珊珊在成都询问王海峰并作笔录，由于王海峰未出庭作证，常熟市政公司拒绝质证。
原审认为，黄金平与王海丰签订的《协议》是一份居间合同，合同的主体是黄金平与王海峰，该合同不能证明是常熟市政公司的意愿和授权签订。从黄金平提供的证据来看：一、《协议》、《授权委托书》。常熟市政公司给王海峰出具的《授权委托书》是向南充化学工业园区出具的，对象是特定的，出具的时间是2009年8月27日，而黄金平与王海峰签订的《协议》是2009年7月14日，时间上早于常熟市政公司授权委托时间，《协议》也未加盖常熟市政公司印章；二、《汇款单》、《收款单》。2009年8月18日，丁洁向黄金平汇款100，000元，只能证明丁洁或王海峰向黄金平汇款履行黄金平与王海丰之间签订的协议，不能证明该款为常熟市政公司所履行支付；三、《收条》。罗强收到黄金平15万元专家审查整理标书等费，是黄金平与罗强之间的往来行为；四、2009年8月14日，王海峰代理常熟市政公司在南充化学工业园区领取《中标通知书》，仅证明王海峰是常熟市政公司代理领取《中标通知书》人员，不能证明常熟市政公司授权王海峰与黄金平签订的《协议》，该《协议》签订是常熟市政公司的行为；五、2009年10月11日，王海峰在2009年7月14日的协议上添加了“如B标中，照旧”。虽然2009年10月11日王海峰是常熟市政公司在南充化学工业区文峰大道延伸C标段的授权委托负责人，但不及于B标段，王海峰的这一行为也未得到常熟市政公司的授权和事后追认，常熟市政公司也未加盖其印章。2009年9月16日，黄金平与王海峰签订的《土石方工程分包合同》，常熟市政公司都加盖了印章，黄金平是意识到王海峰与常熟市政公司之间的关系的。黄金平也没有证据充分证明常熟市政公司委托王海峰与其签订协议，且实际上B标段未中，同时不能按王海峰是常熟市政公司的工作人员，就推断出王海峰的行为就是常熟市政公司的行为。根据我国《民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”也就是说，王海峰要代表常熟市政公司必须以常熟市政公司之名签订协议或合同，常熟市政公司才承担民事责任。黄金平要求常熟市政公司给付居间费就必须有以常熟市政公司之名与其签订的协议或合同，或者常熟市政公司认可王海峰与黄金平的协议。黄金平认为王海峰是常熟市政公司的人，要求常熟市政公司承担民事责任的理由，证据不充分，黄金平的诉讼请求不能成立。遂判决：驳回黄金平的诉讼请求。案件受理费7，300元，由黄金平承担。
黄金平上诉称，王海峰作为常熟市政公司工作人员，自工程投标开始代理该公司在南充办理相关事宜，《中标通知书》均为王海峰代表该公司签字确定，黄金平作为善意相对人于2009年7月14日与王海峰签订居间合同，常熟市政公司亦作为其内容的实际受益者，王海峰并非为个人利益签订该合同，王海峰的行为应认定为职务行为，其后果应由常熟市政公司承担；2009年10月11日，常熟市政公司因黄金平协助前期投标顺利完成，又另行由王海峰在居间合同注明“如B标中，照旧”，此时，常熟市政公司已向王海峰出具了书面委托书，王海峰系有权代理人，对原居间合同予以追认；常熟市政公司从该居间合同签订至黄金平起诉期间知道该居间合同，但未主张撤销该居间合同，常熟市政公司申请撤销权消灭；上诉请求撤销原审判决，依法改判。
常熟市政公司答辩称，黄金平与王海峰签订的居间合同无常熟市政公司授权、参与、追认，该合同对常熟市政公司不产生法律效力；常熟市政公司针对特定对象给王海峰出具授权委托书时间分别为2009年8月和2010年2月，均在黄金平与王海峰签订的居间合同之后，且授权范围明确；居间协议关于支付专家评审费约定违反法律强制性规定，应属无效；常熟市政公司通过公开竞标取得工程中标，投标过程无黄金平参与，黄金平无履行居间协议证据；请求驳回上诉，维持原判。
黄金平提出，居间合同约定的事务包括：调查市场行情、了解相关材料价格、找相关专家评估预算价格，通知常熟市政公司成都分公司按评估预算价格制作标书，由于常熟市政公司提出该费用不便记账，通过丁洁（与王海峰系同居关系）付10万元，此后，王海峰支付4万元、常熟市政公司成都分公司经理王文生于2010年2月、2010年2月26日分别支付3万元、5万元，但该3万元、5万元在（2014）南中法民终字第867号案中已作常熟市政公司支付的工程款予以抵扣。
原审中，黄金平委托代理人胡珊珊询问王海峰，王海峰陈述，大概于2009年6月负责化工园招投标事宜，办理买标书。2009年7月14日前，该《居间协议》一直由常熟市政公司成都分公司吴总与黄金平协商，7月14日，由于吴总未到，由王海峰在宇豪酒店负责签该协议，还有周明、董世云（常熟市政公司工作人员）、吴总夫人，开标前的南充投标事宜由常熟市政公司让黄金平实施，签订《居间合同》一直在履行，未签订正式合同。同年10月11日，因黄金平先前工作好，常熟市政公司决定委托黄金平实施B标段投标协助工作，因此，在原合同中补写“如B标中，照旧”。常熟市政公司提出王海峰未出庭，对其作为证人证言的三性不予认可。
常熟市政公司提出，该公司系案涉工程的实际施工人，王海峰在常熟市政公司成都分公司临时做一些事务，短期内帮忙，并给付报酬，王海峰实施授权委托书载明的事务。案涉工程竞标价格预测、市场调研、制作标书等工作均由常熟市政公司自行实施。
二审经审理对一审查明事实予以确认。另查明，本院（2014）南中法民终字第867号判决查明，关于常熟市政公司已付工程款。……黄金平出具收条：……2010年2月日3万元（收据编号NO0043803）、2010年2月26日5万元……。
本院认为，南充化学工业园区文峰路延伸段C标段工程由常熟市政公司投标并中标，系该工程的实际施工人。常熟市政公司于2009年8月27日、2010年2月5日分别向南充化学工业园投资建设开发有限责任公司出具授权委托书，载明王海峰受托的权限，该两份授权委托书仅针对特定对象，常熟市政公司中标后，王海峰领取中标通知书在前述两份授权委托书之前，说明王海峰作为公司职员参与该工程在常熟市政公司出具授权委托书之前。王海峰还与黄金平签订《土石方工程分包合同》，加盖了常熟市政公司两桥一路文峰段项目部印章，即得到了常熟市政公司两桥一路文峰段项目部的确认。此外，王海峰于2009年10月11日在常熟市政公司出具授权委托书后在原居间合同中又批注：“如B标中，照旧”，由上可见，王海峰受常熟市政公司成都分公司指派到南充从事与该工程相关的工作。王海峰与黄金平签订《居间合同》，约定由黄金平实施南充化学工业园区文峰路延伸段C标段工程竞标的相关事务，并以认可中标（审查标书等）和中标分别作为支付不同费用的条件。黄金平提供了王海峰的证言、罗强收到黄金平15万元专家审查整理标书费的收条、丁洁的汇款依据，常熟市政公司未提供南充化学工业园区文峰路延伸段C标段工程的竞标相关事务由其完成的证据予以反驳，综合上述因素，应认定黄金平履行了《居间合同》约定的义务。王海峰虽以自己名义签订《居间合同》，但其实施目的为常熟市政公司利益，该合同所涉利益也归属于常熟市政公司，其行为系便于职务履行或与职务存在内在联系，因此，王海峰签订的《居间合同》应作为履行常熟市政公司职务行为，且并未违反法律、行政法规禁止性规定，其产生的法律后果应由常熟市政公司承担。常熟市政公司中标案涉工程按照合同约定应当支付42.24万元，该公司未提供支付上述费用的依据，常熟市政公司已支付22万元中的8万元已在另案中作为工程款予以扣减，不应作为支付本案款项，常熟市政公司实际支付仅14万元，下欠282，400元应予支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2012）嘉民初字第149号民事判决；
二、常熟市市政建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付黄金平282，400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7，429元，由黄金平负担1，893元，常熟市市政建设有限责任公司负担5，536元；一审案件受理费7，300元，由黄金平负担1，764元，常熟市市政建设有限责任公司负担5，536元。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一五年九月九日
书记员 蒙琼梅