湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第00582号
原告邹敏，女，1964年12月7日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托代理人余海波，男，1973年10月13日出生，汉族，居民，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
委托代理人周志新（系邹敏之夫），男，1967年2月8日出生，汉族，居民，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
被告屈英，女，1965年1月1日出生，汉族，居民，住宜昌市西陵区。
被告袁学清，男，1951年8月11日出生，汉族，个体工商户，住所同上。
被告屈玉华，女，1970年4月1日出生，汉族，居民，住秭归县茅坪镇。
原告邹敏诉被告屈英、袁学清、屈玉华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员郑新华担任审判长，与审判员赵有名、人民陪审员李正茂组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告邹敏及其委托代理人余海波、周志新、被告屈玉华及其委托代理人吕庆华到庭参加诉讼，被告屈英、袁学清经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉手续无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告屈英、袁学清夫妻经殷秀荣和被告屈玉华介绍向原告借款用于被告袁学清承包工程资金周转，原告先后分三次在秭归县茅坪镇粮食商务宾馆二楼原安利工作室给被告屈英、袁学清借款共计266000元，被告屈英出具借条、被告屈玉华在借条上作为担保人签名，借款期限为一年。借款到期后，原告及家人多次通过电话和发短信等方式催要，三被告许诺期限归还但到期未还款。遂诉至法院，请求判决被告屈英、袁学清偿还所欠借款本金266000元并支付逾期利息，并由被告屈玉华承担连带清偿责任。原告向本院提供了借条、其下载的与被告袁学清、屈玉华联系的手机短信、在被告屈玉华家的电话录音等证据，并申请了证人殷秀荣出庭作证，拟证明借款属实、其在借款到期后已向借款人、担保人催要借款的事实。
被告屈英、袁学清经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉手续后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提出答辩和提交证据。
被告屈玉华辩称：其与被告屈英系同胞姐妹关系属实，但其不是原告给被告屈英、袁学清借款的介绍人。每次原告与被告屈英、袁学清将借条写好后拿来让其签字，至于是否借款、因何借款、借款数额其一概不知，其在签字前后既未看见借贷双方转账、亦未看见双方数钱。后被告屈英告诉其欠钱属实，但并非全是借款，借条上都是按3分的月息将本息写在一起，现原告要求其承担责任，应当提供借款的其他证据来证实借款的相关事实。按照原告提供的借条，被告屈英给原告借款的时间分别为2011年1月29日、2011年5月15日、2011年6月12日，借款期限均为一年，截止原告主张权利已经超过了履行期限近两年时间，在此期间内原告从未要求其承担责任。按照《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，原告在主债务履行期限届满后六个月未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故其保证责任已经依法免除，请求法院驳回原告要求其承担连带还款责任的诉讼请求。被告屈玉华未向本院提供书面证据用于抗辩对方的诉讼主张。
经审理查明：被告屈英、袁学清以夫妻名义共同居住生活并生育一子现已成年。被告屈玉华与屈英系同胞姐妹关系。2011年原告与被告屈玉华、证人殷秀荣均在原秭归县茅坪镇粮食商务宾馆二楼的安利工作室工作。2011年1月29日、5月15日、6月12日，被告屈英和袁学清以承包工程急需资金周转为由经殷秀荣介绍向原告借款，口头约定月息利率为3%，由被告屈英经手出具三张借条，分别为借到原告现金68000元、68000元、130000元，被告屈玉华在借条中担保人处签名。借款到期后，原告多次通过电话、短信向被告屈英、袁学清要求还款，2012年5、6月间原告与殷秀荣找到被告屈玉华要求还款或催促被告屈英、袁学清还款，但至今借款未得清偿。2014年5月13日，原告诉至本院，请求依法判决被告屈英、袁学清偿还借款本金266000元并按同期银行贷款利率支付自借款到期次日至还款之日止的逾期利息，并由被告屈玉华承担连带清偿责任。2015年2月，原告携八旬老母找到被告屈玉华家中要钱不走，双方为此发生纠纷，秭归县公安局茅坪派出所接处警进行了处理。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、被告屈英给原告出具的借条、证人殷秀荣的证言等证据在卷为凭，并经当庭质证和本院审查，予以认定。
本院认为：本案争议的焦点有以下两点：一、本案借款本金数额为多少、有无约定利息？原告主张被告屈英、袁学清向其借款本金为266000元，向本院提供了借条为证，但原告丈夫陈述“当时听原告说利息三分”、被告屈玉华在本院向其送达诉状副本时陈述“他们谈的三分的息钱”、证人殷秀荣陈述当时介绍双方借钱时“当时谈的月息三分”，原、被告及证人的陈述能够证实当时被告屈英、袁学清向原告借款时口头约定了月利率为3%，但借条上对利息没有约定，原告在向本院主张还款时也没有主张借款期限内的利息，借贷双方并非熟识，原告放弃借款期限内的利息不符合常理。原告在庭审结束后向本院提供了2011年5月15日中国建设银行的转账凭条显示的转账金额为50000元，与2011年5月15日被告屈英给原告出具的借款数额68000元不符，原告陈述余款为出借现金没有提供其他证据支持，转账金额50000元若按月息3%计算一年的利息正好是68000元，综上种种事实，本院应当根据借贷双方对利息的口头约定，结合被告屈玉华在本院向其送达诉状副本等应诉材料时的陈述内容认定被告屈英给原告出具的借条中的借款金额包含按月利率3%计算的借款利息在内。至于借款本金的数额，因被告屈英、袁学清经本院公告送达应诉通知、开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提出自己的抗辩主张，本院只能结合被告屈玉华的陈述和民间借贷的交易习惯认定借款本金为200000元。原告主张的其余借款本金66000元实为借款的利息。二、被告屈玉华的担保责任是否已经免除？原告本人陈述借款到期后找被告屈玉华多次催要借款，证人殷秀荣出庭作证证实2012年5、6月间与原告一起找被告屈玉华要过钱，从原告提供的短信信息内容看，原告也没有放弃要求借款人和担保人还款的意思表示，原告向担保人追索借款的行为发生在担保期限内，担保人的担保责任不能免除，原告在保证合同的诉讼时效内仍有权向担保人主张承担担保责任。被告屈英、袁学清共同居住生活并共同到秭归县茅坪镇向原告借款、从原告丈夫周志新与其进行短信联系其多次表示定期还款的事实看，借款虽为被告屈英经手，但应属其二人的共同债务，应共同偿还。被告屈英、袁学清应当按照借款合同约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于借款期限内的利息原告虽然没有主张，但其主张的借款本金266000元中包含了预先扣除的利息在内，原告并没有放弃借款利息的意思表示，在本院只依法认定借款本金200000元的情形下，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”、第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，本院对原告出借资金借款期限内的利息按照“银行同类贷款利率的四倍”予以支持。逾期利息原告主张按照银行同期贷款利率支付未超过双方口头约定的利率和法律对于利率限制的规定，本院予以支持。被告屈玉华在借条上担保人处署名，对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定，应当对全部债务承担责任，其承担保证责任后，有权向被告屈英、袁学清追偿。被告屈英、袁学清经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案的基本事实已经查清，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、屈英、袁学清应偿付邹敏借款本金人民币200000元及其利息（其中一笔50000元借款自2011年1月29日起至2012年1月29日止、另一笔50000元借款自2011年5月15日起至2012年5月15日止、再一笔100000元借款自2011年6月12日起至2012年6月12日止均按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍支付利息）。借款逾期利率按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止。上述借款本金及利息限本判决生效后十日内付清。
二、屈玉华对上述借款本金及利息承担连带偿付责任。其承担保证责任后，有权向屈英、袁学清追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5290元，由屈英、袁学清、屈玉华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 郑新华
审 判 员 赵有名
人民陪审员 李正茂
二〇一五年十月十四日
书 记 员 周 波