江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终232号
上诉人（原审被告）林红。
被上诉人（原审原告）徐中声。
上诉人林红与被上诉人徐中声身体权纠纷一案，前由乐平市人民法院作出（2015）乐民一初字第851号民事判决，宣判后，林红不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年1月13日6时许林红驾驶三轮电瓶车沿人民路由乐平立交桥往乐平六小方向直行，行驶至乐平市××路联盟路口地段与行人徐中声发生碰撞，造成徐中声受伤，三轮电瓶车受损的道路交通事故。事发后，徐中声被送往乐平市人民医院住院治疗29天，花费医疗费21716.98元（林红已结算支付），入院诊断：1.右侧颞部少量硬膜下血肿，右侧颞叶脑挫伤考虑，蛛网膜下腔出血、右侧额叶及小脑半球挫伤，右枕骨骨折；2.左侧基底节区及中脑脑梗塞；3.头部多处挫裂伤；4.左下肺条片状渗出改变；5.颈柱骨质增生；6.高血糖高血压，医嘱建议全休陆周。出院记录中体查徐中声口腔内见上半口义齿脱落。2015年2月28日，徐中声在乐平鸣山牙科做上半口牙齿14只，花去医疗费2800元。徐中声伤情经乐平华正医学司法鉴定所鉴定为伤残十级。该事故经乐平市公安局交警大队认定，林红负事故的全部责任，徐中声不负责任。另查明，事发时林红驾驶的三轮电瓶车是载客营运车，其车辆无任何行驶证件，也未办理强制保险。徐中声属乐平市乐港镇魁堡新宗村54号农业家庭户口。林红对徐中声伤残等级、住院期限和医疗费用合理性有异议，申请重新鉴定。2015年12月23日，江西神州司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第F631号鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴人徐中声的损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之规定；2、被鉴人徐中声的住院期限为合理住院天数；3被鉴人徐中声的医疗费用与本次交通事故无关的医疗费用为25.18元。林红、徐中声对重新鉴定结论均有异议，但在法定期间内双方均未提出再鉴申请。林红要求其已垫付徐中声医疗费21716.98元，重新鉴定费3800元，CT扫描检查费280元，包车费1200元，餐费150元，合计人民币27146.98元，在本案中一并处理。
一审法院认为，徐中声在此次事故中受伤，经法定职能部门确认林红负事故的全部责任，徐中声无责。林红对交通事故责任划分有异议，虽提供了乐平市公安局交警大队现场勘察图及询问笔录等证据，但交通事故认定书中事故形成原因是林红驾驶三轮电瓶车行至事发地段，未确保安全、畅通的原则下通行，是事故发生的直接原因，且林红在收到交通事故认定书后，在法定期内未提出书面复核申请，故本案应按职责部门作出的交通事故认定书来处理。对徐中声造成损失的请求，根据法律有关规定的赔偿项目、标准及重新鉴定结论予以认定如下：1.医疗费2800元；2.营养费20元／天Ⅹ29天＝580元；3.护理费80元／天Ⅹ29天＝2320元；4.误工费100元／天×（29天＋42天）＝7100元；5.住院伙食补助费30元／天×29天＝870元；6.交通费435元（徐中声虽未提供交通费票据，但徐中声住院期间护理人员更换、做司法鉴定等必然产生的交通费损失，故交通费435元予以支持）；7.伤残十级赔偿金38894.4元，不予支持（重新鉴定结论为徐中声损伤未达伤残等级标准）；8.精神抚慰金5000元，不予支持；9.棉袄损失费560元，合计人民币14665元。扣除重新鉴定结论评定的与本次交通事故无关的医疗费用为25.18元，徐中声损失为14639.82元。林红已支付的费用为：1.医疗费21716.98元；2.重新鉴定费3800元，CT扫描检查费280元，包车费1200元，餐费150元，合计人民币27146.98元。林红在本次交通事故中是负全部责任的，徐中声不负责任，故徐中声在本次交通事故造成的损失14639.82元及医疗费21716.98元（已支付），应由林红承担。鉴定费600元和重新鉴定费4080元，根据重新鉴定结论，由徐中声、林红按2﹕1比例承担，重新鉴定的其他费用由林红（申请人）承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：1.林红在判决生效后十日内一次性支付徐中声因交通事故引起的损失14639.82元（不含林红已支付的医疗费21716.98元）；2.本次交通事故引起的鉴定费600元（徐中声支付）、重新鉴定费4080元（林红支付），合计4680元，由徐中声承担3120元，林红承担1560元；3.驳回徐中声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1345元＋343元=1688元，决定由林红承担。
上诉人林红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。理由如下：1.徐中声在本案交通事故中犯有严重过错，须承担主要责任，一审机械地套用交警部门作出的事故认定书，无视我提供的有效证据，未按具体情况进行责任划分。当时交警部门划分我负全部责任，我提出了异议，但交警说只要把受害人治好了就行，要不了多少钱。我听信了交警的话，没有提起上诉，谁知得到如此不公的结果。事故发生时，我是由西向东靠右正确行使，而徐中声是横穿马路，逆风斜打着雨伞，在遮挡着自己视线的情况下突然右额横撞到电动三轮车的左侧挡风玻璃上。我已没有任何回避和挽救事故发生的余地和可能。事故发生是由于徐中声未尽到横穿马路要观察车辆情况、确认安全的义务所导致的。2.一审认定徐中声医疗费2800元及棉袄损失费560元证据不足，且已垫付的医疗费中存在不合理的医疗支出，住院天数和出院休养天数也不合理。2800元补牙费没有正规票据，仅凭一张乡村便条无法证明补牙事实及牙齿受损与本案的关联性。棉袄的损失未提供任何证据。不合理医疗费事实上远不止鉴定的25.18元，首先，徐中声所住的乐平市人民医院外二科是徐中声的亲侄子当医生的所在的科室，徐中声做了12次CT，其必要性值得怀疑；其次，用药清单中部分药物属营养品或用于治疗高血压、高血糖、高血脂等疾病的，而非用于事故伤害；最后，南昌一附院重新鉴定时，徐中声提供的12张片子中仅认定了5张，剩下7张责其带回，其中2015年1月23日的片子为最后一张，足以证明徐中声的外伤以康复，此后的医疗费均为治疗徐中声多年来所患的脑梗、糖尿病等的不合理支出。3.徐中声事发时已是65岁老人，已过退休年龄，且其并未提供任何有效证据证明其仍在工作及工资问题。即使认定误工，误工天数也只是29天住院天数，一审认定误工期71天不当。
被上诉人徐中声答辩称，1.我早上6点40左右在上班途中过斑马线的时候被林红撞到，撞倒后我昏迷，被林红送到乐平市中医院，因为伤势看起来比较严重，乐平市中医院没有接受，林红就送我到乐平市人民医院，因为我一直昏迷，所以入院的病历登记为无名氏，到了9点多，我才有了点意识，交通事故认定书是正确的。2.我被撞后，假牙撞掉坏了，补牙的费用确实发生，棉袄也破了；3.当时我确实在上班，在客运公司搞管理，我以前是会计，还当过村委会主任。
二审审理期间，林红提供了张文星出具的证明（复印件）一份，旨证徐中声是斜着伞横过马路，林红是正常行驶，徐中声在交通事故中存在过错。徐中声质证称，真实性有异议，是否是张文星本人出具的不清楚，而且张文星也没有在名字那按手印，即使2015年元月14日张文星真的出具了这份证明，那交警应该也看到了，在考虑到这份证明的情况下出具了交通事故认定书。综合上述举证质证意见，本院认为，该证明为复印件，真实性存疑，不符合证据属性，不予采信。
经审理查明，徐中声自述其工资为1700元／月，二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案事故车辆为三轮电瓶车，三轮电瓶车属非机动车，一审认定本案案由为机动车交通事故责任纠纷不妥，纠正为身体权纠纷。本案争议焦点为：1.事故责任如何认定；2.一审认定的医疗费、棉袄损失及误工费是否妥当。
关于焦点一。本案事故经乐平市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定林红负事故全部责任，徐中声不负事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”林红、徐中声均未对道路交通事故认定书提出书面复核申请，道路交通事故认定书为生效法律文书，林红未能提供充分有效证据推翻道路交通事故认定书，故道路交通事故认定书应予采信，林红负事故全部责任。
关于焦点二。根据徐中声乐平市人民医院出院记录中入院情况一栏“口腔内见义齿脱落”的记载，可以认定徐中声因本案事故导致义齿脱落的事实，一审支持2800元补牙费并无不当。江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见，认为徐中声的医疗费用与本次交通事故无关的医疗费用为25.18元。林红上诉称不合理医疗费事实上远不止鉴定的25.18元，2015年1月23日后的医疗费均为治疗徐中声多年来所患的脑梗、糖尿病等的不合理支出，但未能提供证据予以证实，故该上诉理由不予采信，一审认定医疗费正确。一审根据徐中声提供的乐平龙英服装批发部单据一份认定棉袄损失560元符合客观事实，予以支持。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。徐中声虽未提供工作证明，但根据一审收录在卷的2015年1月20日徐中声询问笔录中的记载“2015年1月13日清早6时许我从家中往乐平短途车站去上班”，可认定徐中声因本案事故受伤导致误工应属事实，但一审按100元／天计算误工费过高，调整为1700元／月，徐中声误工费应为1700元／月÷30天／月×（住院29天＋建休42天）＝4023.57元。
经核算，徐中声因本案交通事故造成的经济损失为：医疗费2800元、营养费580元、护理费2320元、误工费4023.57元、住院伙食补助费870元、交通费435元、棉袄损失560元，以上合计人民币11588.57元。扣除与本案交通事故无关的医疗费用25.18元，林红应赔偿徐中声人民币11563.39元。
综上所述，林红的上诉理由部分成立，成立部分予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、维持乐平市人民法院（2015）乐民一初字第851号民事判决的第二项，即本次交通事故引起的鉴定费600元（徐中声支付），重新鉴定费4080元（林红支付），合计4680元，由徐中声承担3120元，林红承担1560元；
2、维持乐平市人民法院（2015）乐民一初字第851号民事判决的第三项，即驳回徐中声的其他诉讼请求；
3、变更乐平市人民法院（2015）乐民一初字第851号民事判决的第一项为林红在本判决送达后十日内一次性支付徐中声因交通事故引起的损失11563.39元（不含林红已支付的医疗费21716.98元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费527元，由林红负担400元，徐中声负担127元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 佳
代理审判员 盛 强
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年六月三日
书 记 员 吴维波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。