广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1559号
上诉人（原审被告）：广州市花都区兆星电子厂，住所地。
投资人：余新培，该公司经理。
委托代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市美登电子有限公司，住所地。
法定代表人：刘建春，该公司总经理。
委托代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
上诉人广州市花都区兆星电子厂（以下简称兆星电子厂）因与被上诉人广州市美登电子有限公司（以下简称美登公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：兆星电子厂与美登公司双方素有生意往来，由美登公司供应电子产品给兆星电子厂。关于交易结算，美登公司主张通常由兆星电子厂以传真方式向美登公司发出采购订单，美登公司根据兆星电子厂传真件确定的品种及数量进行生产，最后由美登公司将货物送交兆星电子厂，双方没有签订书面合同。
美登公司持有采购订单39张并主张该些订单为兆星电子厂向美登公司传真，兆星电子厂予以否认，并认为订单由案外人广州市东泽汽车音响配件商店（以下简称东泽商店）发出。该些订单显示期间从2012年9月4日至2013年5月7日，抬头均标明“广州市东泽汽车音响配件商店采购订单”，下方以表格形式记载了产品数量、名称、单价、总价、交货日期、交货地点等，其中名称包含数字代号、中文名称、规格型号等，交货地点均载明：广州市花都区东镜工业区兆星电子厂（物料仓）。
美登公司另提供送货单（销售单）共66张，显示日期自2012年8月6日至2013年5月24日，该些送货单（销售单）记载有商品编号、商品全名、数量、单价、总价等，该些单据中除记载日期为2012年9月15日，单据编号为XS-20120915002的送货单未盖章外，其余下方均盖有兆星电子厂印章，印章中包含“此章只作收大数，细数未点”文字，兆星电子厂确认收到送货单（销售单）的货物，但认为只是代替东泽商店收货，对具体数量应由东泽商店确认。美登公司确认兆星电子厂已付清送货单中2012年10月25日之前的货款。经原审法院核查，上述送货单（销售单）中，记载日期在2012年10月26日（包括10月26日）之后送货单（销售单）有56张，货款金额合计为236007.5元。
美登公司认为兆星电子厂拖欠货款未予支付，向原审法院提出诉讼，请求判令：1.兆星电子厂向美登公司清偿货款236007.5元及滞纳金暂定1000元（滞纳金以236007.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年6月26日起计至还清日止）；2.原审案件诉讼费用由兆星电子厂承担。
原审法院认为：根据原审法院查明事实，该案系美登公司依据兆星电子厂订单加工生产货物后，因货款支付产生的纠纷，因此，双方之间的法律关系应为承揽法律关系，原审法院依法变更该案案由为承揽合同纠纷。兆星电子厂虽以涉案采购订单台头记载有“东泽商店”而否认其与美登公司存在承揽法律关系，但原审法院认为，首先，并不能仅以台头记载确定合同主体；其次，该些采购订单均明确记载交货地点为兆星电子厂处，兆星电子厂亦确认收取美登公司交付的货物，且该些货物与采购订单具有对应关系，兆星电子厂对其辩解应承担相应举证责任，在兆星电子厂未提供上述商店的工商登记信息等足以证明该主体事实存在，也未提供该商店与兆星电子厂存在委托收货关系证据的情况下，兆星电子厂辩解缺乏事实依据，原审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。现美登公司主张兆星电子厂在收取货物后，拖欠其中2012年12月26日之后送货单（销售单）的货款，并提供相应送货单（销售单）56张予以证明，经原审法院核查该些单据总金额为236007.5元，故美登公司诉请兆星电子厂支付上述款项，合法有据，原审法院予以支持。兆星电子厂辩解数目、金额应由东泽商店确定，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。兆星电子厂怠于履行付款义务，已构成违约，美登公司诉请兆星电子厂支付所欠货款自2013年6月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的滞纳金，合理合法，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月13日作出如下判决：兆星电子厂在判决发生法律效力之日起十日内支付货款236007.50元及滞纳金（从2013年6月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至被告付清款日止）给美登公司。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4856元、财产保全费1705元，合计6561元由兆星电子厂负担。
上诉人兆星电子厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、与美登公司产生合同关系的并不是兆星电子厂，而是东泽商店，从美登公司提供的采购单中可以证明采购人是东泽商店，并不是兆星电子厂。兆星电子厂只起到为美登公司与东泽商店的交易提供交货地点，代为收货的作用，对于向美登公司采购具体商品的种类和数量，是由采购方东泽商店决定，兆星电子厂对于合同的标的、数量、价款等主要条款没有决定权，兆星电子厂与美登公司双方并不存在承揽合同关系。美登公司不能证明与兆星电子厂之间存在交易关系，无法证明兆星电子厂曾经支付过相应的款项给美登公司。《银行日记账》也是由美登公司单方制作的，并没有客观证据佐证该账本登记项目的真实性。二、美登公司提供的证据并不能证明美登公司向兆星电子厂交付货物的具体数量及金额。美登公司提供的送货单上，在兆星电子厂有盖章的部分，其公章显示“此章只记作大数，小数不计”，证明兆星电子厂只是代东泽商店收货，具体货物的数量是由东泽商店核对的。兆星电子厂二审请求判令：1.撤销原审判决，依法判令驳回美登公司的诉讼请求。2.上诉费用由美登公司承担。
被上诉人美登公司答辩称：同意原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，兆星电子厂提交了10份银行转帐凭证，时间是2012年4月16日-2013年9月29日，付款单位东泽商店，拟证明兆星电子厂在本案中是代东泽商店签收这批原材料，在加工之后将相应的半成品交给东泽商店，从中赚取相应的加工费。电子行业的生产需要大约半年左右时间，因此集中在2013年9月份收款。美登公司质证认为：对有原件予以核对凭证的真实性没有异议，但关联性、合法性均不予确认。转帐凭证不能够证实与本案所涉货款具有关联性，兆星电子厂提供的银行凭证很大部分都是集中在2013年9月份，明显与本案货款无关。
美登公司提交了兆星电子厂2012年10月26日转帐给美登公司的收款回单，拟证明兆星电子厂向美登公司付款的情况。同时，美登公司提出根据银行日记帐的记录，兆星电子厂是2013年6月支付了2012年9-10月份的货款，因此该2012年10月26日支付的款项应该是更早之前的货款。兆星电子厂认为：对收款回单真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，兆星电子厂曾代替东泽商店支付过一笔小额3万元货款，即使对方没有提交，兆星电子厂均是认可的。但该付款也是极个别付款，与美登公司主张的连续长期生意往来并不相符。此外，付款时间是2012年10月26日产生与美登公司在本案主张2012年10月25日之前的货款全部收到相矛盾，已经结清的货款并非是兆星电子厂的付款，而是东泽商店的付款。
本院认为：美登公司就货款向兆星电子厂提出主张，本案中也没有证据证实美登公司提供的货物系依据兆星电子厂的要求定制，因此，本案仍应定为买卖合同为宜。根据本案查明的事实，二审审理的焦点问题是兆星电子厂是否为涉案交易的购买方，其是否有义务向美登公司支付涉案的货款。
美登公司主张交易的相对方是兆星电子厂，并提交了采购单、送货单等证据。其中，美登公司提交的采购单上虽然写的采购人是东泽商店。但是该些证据上并无东泽商店盖章，在整个交易过程中，亦并无东泽商店参与。而涉案送货单上均加盖了兆星电子厂的印章，兆星电子厂亦认可收到了货物。二审中，美登公司亦提交了兆星电子厂向其支付货款的证据，亦能与原审提交的证据相印证。因此，本院认为，美登公司提交的证据能够证实其向兆星电子厂交付了涉案的货物，则原审法院据此认定交易相对方是兆星电子厂并无不当。
二审中，兆星电子厂称实际的购买人是东泽商店，其与东泽商店是委托加工的关系，则兆星电子厂有能力亦有义务就该主张举证。兆星电子厂二审中提交了东泽商店向兆星电子厂付款的证据，但该些证据与本案的事实并不具备直接关联性，不能证明东泽商店是本案货物的实际购买人。至于兆星电子厂提出二审中，美登公司提交的证据显示在2012年10月26日仍有付款的问题。涉案货款的支付义务人是兆星电子厂，因此其应当对付款的金额以及款项对应的货物进行举证，但本案中美登公司并无证据证实，应承担举证不能的不利后果。则美登公司对于已支付款项提出的异议亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。兆星电子厂上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人广州市花都区兆星电子厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨佐堂
蔡静雯