广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第2412号
原告深圳光远智能装备股份有限公司,住所地。
法定代表人朱光，总经理。
委托代理人赵玲，广东华商律师事务所律师。
委托代理人孟东方，男，系公司员工。
被告深圳市博维递搬运有限公司，住所地。
法定代表人叶永平，总经理。
委托代理人李晋辉，江西雩山律师事务所律师。
被告叶永平，男，汉族，1980年11月3日出生，。
被告东莞市吉祥货运有限公司，住所地。
法定代表人唐桥兴。
原告深圳光远智能装备股份有限公司（以下简称“光远公司”）与被告深圳市博维递搬运有限公司（以下简称“博维公司”）、叶永平、东莞市吉祥货运有限公司（以下简称“吉祥公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光远公司的委托代理人赵玲和孟东方、被告博维公司的委托代理人李晋雄到庭参加了诉讼。被告叶永平、吉祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
案外人深圳市拓日新能源科技股份有限公司（以下简称“拓日公司”）向原告光远公司购买串焊机（型号：GCH-1200A），双方约定由原告光远公司负责吊装相关的设备。拓日公司到庭确认其受原告光远公司的委托后才联系被告博维公司进行涉案设备的吊装。原告光远公司与拓日公司共同确认设备的所有权仍属于原告光远公司。2015年7月3日，被告博维公司在吊装上述设备的过程中，不慎将设备从高处掉落，导致设备损坏。后原告因与三被告就赔偿事宜协商无果，诉至法院。原告的诉讼请求如下：1、判令被告博维公司支付原告损失赔偿金750,000元；2、判令被告叶永平、吉祥公司对被告博维公司应负的赔偿责任承担连带赔偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费。在本案的审理过程中，原告将诉讼请求第一、二项变更为：判令三被告对涉案串焊机前段整体置换，以达到设备出厂标准。
被告博维公司确认涉案的串焊机是其工作人员即被告叶永平在吊装的过程中摔坏的，但是认为涉案串焊机是可修复的，并申请本院对损害进行评估以确认最终的赔偿金额，其愿意赔偿该金额。在原告变更诉讼请求后，被告博维公司愿意修复涉案串焊机，但称其需要一年左右的时间。对此，原告表示同意由被告博维公司按照事务所的鉴定意见以前段整体置换的方式对涉案的串焊机进行修复，但其最多给予4个月的时间。
被告叶永平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告吉祥公司未到庭应诉，其向本院提交了书面答辩意见称：1、其未实施任何侵权行为，原告应承担相应的举证责任；2、涉案串焊机价值未经第三方机构评估，且事故仅造成串焊机前段损伤；3、涉案车辆为挂靠车辆，并向本院提交了其与被告叶永平所签订的挂靠协议复印件予以佐证。
另查，被告博维公司是自然人独资的有限责任公司，被告叶永平是其实际出资人及法定代表人，事故发生时，被告叶永平驾驶涉案车辆到拓日公司处作业。涉案车辆登记在被告吉祥公司名下，涉案车辆的车身上喷有“博维递”及被告吉祥公司的名字及联系电话。
再查，关于涉案串焊机的损坏情况，由于原、被告对损失及是否能够修复无法达成一致意见，本院依照法定程序委托了深圳市质量技术监督评鉴事务所对此进行了评定，并由被告博维公司支付了鉴定费68,818元。该事务所出具了《GCH-1200A串焊机修复方案鉴定》（报告编号：2016SZJY93029）。鉴定意见如下：1、对于涉案的GCH-1200A串焊机前段，专家组建议整体置换，其中自动供助焊剂系统及除PLC模组、马达以外的其它电气元件可折旧作为串焊机设备检修备件予以充分利用；2、对于涉案的GCH-1200A串焊机后段，未受损，无需维修及更换。对此鉴定意见，原告以事务所评定涉案设备后段无需维修及更换的结论有异议，本院为此致函事务所要求其对原告的异议进行说明。该所针对原告的异议作出以下说明：1、串焊机设备的精度主要依靠动作执行机构，例如马达、核心工站机加工件的生产及组装精度；控制柜内电气元件的作用主要是电路控制，如空气开关、接触器、继电器等电气元件作为个别的检修备件替换使用不会影响设备精度；2、本案主要是基于对摔落的串焊机设备现场勘查进行的鉴定，请区别于验货，专家组现场已与当事双方说明客观上无法做到所有电气元件进行全功能一一测试。但从专家组取回的样品查验情况来看，可测试的部分电性良好；3、专家组认为自动供助焊剂系统及除PLC模组、马达以外的其它电气元件尚具有利用价值，完全报废属于物资浪费。但充分利用并不是指光远公司提及的“以旧充好”的不诚信市场行为，以低价作为检修设备也是可行的；4、专家组给予“其中自动供助焊剂系统及除PLC模组、马达以外的其它电气元件可折旧作为串焊机设备检修备件予以充分利用”的建议，也考虑到造成设备现状的原因。即便如光远公司所述“任何串焊机的需方都不可能接受……检修备件”，那当事人双方也需协商该部分主要是电气元件的残值，因为这部分还存在使用价值的，完全报废是不合理的。对此说明，原告仍持异议，并称鉴定意见当中提到的电气元件等无法再进行处理，应完全报废。
又查，涉案机器的出厂标准为《GCH-1200A串焊机修复方案鉴定》（报告编号：2016SZJY93029）载明的技术参数要素：生产能力为3.2秒/片，综合破损率≦2‰，镀锡焊带与电池片主栅线宽度只差为0.2mm(如栅线宽度为1.4mm时，焊带宽度为1.6mm),电池片间距最小为1mm,电池片厚度为150微米～280微米。
此外，在庭审过程中，原告确认其可以为被告博维公司修复涉案的设备提供电机、马达、市面可直接外购的具体型号的零部件及相应的技术支持，但不提供原告绘制的图纸及源代码。
以上事实，有开庭笔录及鉴定报告、说明、照片、挂靠协议复印件、工商登记查询资料等予以佐证并经庭审质证，本院予以确认。
判决结果
本院认为，单位和个人因自己的过错导致他人财产受损的，应承担相应的侵权责任。根据相关规定，承担责任的方式有恢复原状、赔偿损失等形式。本案中，被告博维公司因自己在吊装设备的过程中不慎将设备摔落，造成设备受损，其应承担相应的侵权责任。鉴于原、被告在庭审过程中均同意对涉案的设备进行维修以达到设备的出厂标准，但双方对维修的方式有争议，原告认为被告博维公司应按鉴定意见的修复方案对涉案的设备采取前段整体置换的方式进行修复，但被告博维公司仅主张由其来修复涉案的设备但并未说明采取何种方式进行，本院参照鉴定意见的结论，确认由被告博维公司按照鉴定意见的结论以对涉案的设备采取前段整体置换的方式进行修复以使设备达到出厂标准。
关于修复所需的时间，由于原、被告双方无法达成一致意见，原告同意给予被告博维公司4个月的时间修复涉案的设备，本院结合设备的受损程度，酌定修复所需的时间为4个月，即被告博维公司在原告提供相应支持的情况下需在4个月内完成设备的修复。
关于被告叶永平是否需要承担责任的问题。由于被告叶永平驾驶涉案车辆的行为为职务行为，原告要求被告叶永平与被告博维公司承担涉案设备的修复责任的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。
关于被告吉祥公司是否需要承担责任的问题。被告吉祥公司虽主张其与被告博维公司是挂靠关系并向本院提交了挂靠协议复印件，但本院认为挂靠协议仅是各被告内部对责任的约定，该协议没有对外效力；且涉案的车辆车身上亦喷有被告吉祥公司的名称及联系电话，足以使他人相信涉案的吊装行为与被告吉祥公司相关，因此，被告吉祥公司应对被告博维公司的上述修复义务承担连带责任。
关于鉴定费的承担问题。由于原告光远公司坚称涉案的设备为完全报废，而被告博维公司则认为涉案的设备可以修复，上述争议导致了本次鉴定的产生，而鉴定报告则认定涉案的设备是可以通过置换前段的方式进行修复且前段原有的零部件可以再利用，而后段则可以无需修复继续利用，因此，本院结合庭审的情况及鉴定报告，酌定原告光远公司及被告博维公司各自承担50%的鉴定费用。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市博维递搬运有限公司须于本判决生效之日起4个月内完成涉案的GCH-1200A串焊机前段的整体置换工作，以使涉案设备达到出厂标准；
二、被告东莞市吉祥货运有限公司对被告博维递搬运有限公司的上述修复义务承担连带责任；
三、驳回原告深圳光远智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,650元，保全费4,270元，合计9,890元，由被告博维公司和吉祥公司负担4,945元，原告光远公司负担4,945元。鉴定费68,818元，由被告博维公司负担34,409元，原告光远公司负担34,409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 小 丽
人民陪审员 麦 兆 安
人民陪审员 徐 静
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭丹丹（兼）
书 记 员 曾 雄
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第8页共9页