江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终297号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。
代表人：涂萍，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫庆，男，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陶纯胜，男，1953年7月16日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王凌环，江苏致祥律师事务所律师。
原审被告：殷建军，男，1980年1月4日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：贾全奎，男，南京新木物流有限公司总经理。
原审被告：南京新木物流有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭街道临江村东升2号。
法定代表人：贾全奎，该公司总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称信达财险南京公司）因与被上诉人陶纯胜、原审被告殷建军、南京新木物流有限公司（以下简称新木公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达财险南京公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担的赔偿责任。事实和理由：一、案涉鉴定意见不应采信，请求二审法院重新鉴定。案涉鉴定系单方委托，送检的相关材料未经上诉人质证，鉴定结论缺乏公正性。依据被上诉人的伤情，其脑脊液鼻漏不构成十级伤残，鉴定机构认定的护理期限、护理等级、营养期、误工期过长；二、被上诉人虽然提供了南京市江宁区晨昕商贸有限公司的工作证明，但未能提供工资单、银行流水等相关证明，一审法院认定误工费明显错误。
陶纯胜辩称，一、上诉人在一审庭审中未提出证据反驳鉴定意见，也没有提出重新鉴定申请，请求二审法院驳回其重新鉴定的申请，鉴定意见应予采信；二、被上诉人已提供了误工证明和劳动合同、营业执照，一审法院虽未按照被上诉人的主张认定误工费，但被上诉人服从一审法院判决。一审法院认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
殷建军、新木公司辩称，同意信达财险南京公司的上诉意见。
2016年10月，陶纯胜向一审法院起诉，请求判令殷建军、新木公司、信达财险南京公司赔偿其医疗费79032.82元、住院期间伙食补助费890元、营养费3600元、误工费28000元、护理费15600元、交通费1000元、残疾赔偿金208540.83元、精神损害抚慰金18000元、财产损失2250元、鉴定费3760元，以上共计360973.35元。
一审法院查明，2015年11月18日5时32分许，陶纯胜驾驶江宁4504**号电动自行车沿南京市江宁区淳化街道淳关路非机动车道由东向西行驶至淳化建材市场路段，撞到停在同向前方非机动车道内殷建军驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车（苏Ａ×××××号重型集装箱半挂车）尾部，造成陶纯胜受伤和两车损坏的交通事故。事故发生后，双方自行离开事发现场。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定殷建军负事故同等责任，陶纯胜负事故同等责任。苏Ａ×××××号重型半挂牵引车（苏Ａ×××××号重型集装箱半挂车）所有人是新木公司，殷建军是新木公司驾驶员，事故发生于其履行职务期间；苏Ａ×××××号重型半挂牵引车在信达财险南京公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
陶纯胜受伤后先后入江宁医院、江苏省人民医院等医院治疗，医院诊断：1、左眼球破裂伤；2、双眼眼眶骨折；3、鼻骨骨折；4、双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿；5、脑挫裂伤；6、颅脑外伤术后；7、蛛血；8、硬膜下血肿。南京东南司法鉴定中心邀请南京脑科医院司法鉴定所法医韩臣柏、王健和南京玄武医院眼科专家进行会诊，于2016年8月25日作出东南司法鉴定中心[2016]法临鉴字第1753号司法鉴定意见书，结论为：1、陶纯胜左眼盲目四级以上构成道路交通事故八级伤残；2、陶纯胜颅脑损伤遗留轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；3、陶纯胜脑脊液鼻漏构成道路交通事故十级伤残；4、陶纯胜误工期限共计以240日为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以120日为宜。陶纯胜为此支付鉴定费3760元。
陶纯胜伤后用去医疗费79032.82元、交通费500元，损失营养费2400元（营养期限120天，每天20元）、住院期间伙食补助费560元（住院28天，每天20元）、护理费10750元（护理期限120天，其中23天，每天130元，另97天每天80元）、误工费16644元（2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元，误工期限8个月）、残疾赔偿金208540.53元（2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元，陶纯胜伤情构成一个八级、一个九级和一个十级伤残，赔偿年限17年，赔偿系数0.33）和精神损害抚慰金1万元。交通事故造成电动自行车损坏，信达财险南京公司认可车损1000元和拖车费50元；陶纯胜左眼球破裂伤，另配眼镜用去300元。
一审法院认为，公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，殷建军负事故同等责任，其驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车在信达财险南京公司投保交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，故陶纯胜因本次交通事故造成的合理财损失先由信达财险南京公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额的部分，法院确定由信达财险南京公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。陶纯胜因本次交通事故造成一个八级、一个九级和一个十级伤残，但其负事故同等责任，故法院确定由信达财险南京公司在交强险限额内赔偿陶纯胜精神损害抚慰金1万元。
本次交通事故发生时，殷建军驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车（苏Ａ×××××号重型集装箱半挂车）处于停驶状态，陶纯胜驾驶电动自行车疏于观察，未确保安全也是事故发生的部分原因，公安交管部门认定其负事故同等责任并无不当，故对于陶纯胜要求应由殷建军负事故主要责任的主张，法院不予支持。南京东南司法鉴定中心是具备鉴定资质的鉴定机构。信达财险南京公司对其作出的陶纯胜脑脊液鼻漏构成十级伤残和伤后误工期限240日有异议，未提供足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，故陶纯胜有权依据司法鉴定意见书主张相关伤后损失。信达财险南京公司对于陶纯胜伤后医疗费要求按照10%比例计算非医保用药证据不足，法院不予支持。陶纯胜主张事故发生前在江宁区晨昕商贸有限公司从事驾驶员工作，每月工资3500元，要求按照每月3500元赔偿误工8个月损失28000元证据不足，法院参照2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元确定其伤后误工损失为16644元。
经法院审核，陶纯胜损失329777.35元（其中医疗费79032.82元、交通费500元、营养费2400元、住院期间伙食补助费560元、护理费10750元、误工费16644元、残疾赔偿金208540.53元、精神损害抚慰金1万元和财产损失1350元），由信达财险南京公司在交强险限额内赔偿121350元，其余损失208437.35元的60%即125056.41元，由信达财险南京公司在商业三者险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决:一、信达财产保险股份有限公司南京中心支公司赔偿陶纯胜损失246406.41元（其中直接返还南京新木物流有限公司垫付赔偿款2万元），于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回陶纯胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3358元，减半收取1679元，鉴定费3760元，合计5439元，由陶纯胜负担2176元，南京新木物流有限公司负担3263元（此款由信达财产保险股份有限公司南京中心支公司于返还南京新木物流有限公司垫付赔偿款中扣除，直接支付给陶纯胜）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、司法鉴定意见书、收入证明、工资表、营业执照以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。案涉鉴定意见虽系被上诉人陶纯胜单方委托，但鉴定检材中的门诊病历、出院记录、眼科检查单、诊断证明书及事故认定书等证据材料在一审中经上诉人信达财险南京公司质证，上诉人也无异议，法律并未禁止单方委托鉴定。上诉人虽对鉴定意见中脑脊液鼻漏构成道路交通事故十级伤残不予认可，并对误工期限、护理期限、营养期限提出异议，但未提供任何反驳证据，以证明鉴定意见存在明显依据不足的情形，一审法院采信该鉴定意见并无不当。对上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予准予。关于误工费，被上诉人提供了劳动合同、工作单位误工证明、营业执照、工资发放表等证据，但不足以证明其实际工作及误工损失情况，一审法院参照2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元确定其伤后误工损失，基本适当，被上诉人亦予以认可，上诉人主张一审法院误工费计算错误的上诉意见，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人信达财险南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1592元，由上诉人信达财险南京公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一七年三月十七日
书记员 苏 娟