福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初538号原告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福州市台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋。法定代表人：耿捷，总经理。委托诉讼代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。被告：福建省永泰铁锋电子有限公司，住所地：永泰县城峰马洋工业集中区二期4-1号。法定代表人：张铁锋，总经理。委托诉讼代理人：邓佑新，福建福民律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司(以下简称“平安财保福州支公司”)与被告福建省永泰铁锋电子有限公司(以下简称“铁锋电子公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保福州支公司的委托诉讼代理人吴恩增、被告铁锋电子公司的法定代表人张铁锋及委托诉讼代理人邓佑新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保福州支公司向本院提出诉讼请求：1、被告铁锋电子公司赔偿原告平安财保福州支公司55000元及利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：案外人叶榕海就其所有的闽Ａ×××××福田厢式运输车向原告投保了机动车车辆损失险及不计免赔率特约条款等，其中车辆损失险的保险金额为60760元，保险期限自2014年8月1日零时起至2015年7月31日二十四时止。2015年2月24日5时46分左右，位于永泰县城峰马洋工业集中区二期4-1号的铁锋电子公司单层钢结构厂房发生火灾。火灾毁损了铁锋电子公司一层单层钢结构仓房、一辆福田货车（车牌号:闽Ａ×××××）、一辆五菱客车（车牌号：闽Ａ×××××）等。2015年3月24日，永泰县公安消防大队作出樟公消火认字[2015]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于铁锋电子公司单层钢结构厂房内东侧，起火点位于该厂房东侧距南侧外墙边沿23.1M与距北侧外墙边沿11.7M之间的东墙内壁距地面3.4米处的槽钢内，起火原因系铁锋电子公司单层钢结构厂房东墙内壁上槽钢内铝制电线一次短路引燃周边可燃物引发火宅。2015年12月17日，原告与被保险人叶榕海就涉案闽Ａ×××××福田厢式运输车定损金额及相关事宜达成如下协议：1、双方一致同意对本次事故造成的闽Ａ×××××车辆损失金额按55000元一次性定损，叶榕海提供闽Ａ×××××福田厢式运输车的报废证明，若其他材料确定的车辆损失金额与本协议不一致的，双方同意以本协议确定的损失金额为准；……4、本协议双方仅对该车辆本次保险事故损失价格达成一致意见，不构成原告对该案件的赔偿责任的承诺。随后，闽Ａ×××××福田厢式运输车的被保险人叶榕海向原告提出机动车辆保险索赔，要求原告在车辆损失险项下赔偿其车辆损失。2015年12月24日，原告依照保险合同的约定向叶榕海支付车辆损失保险金55000元，同时，叶榕海向原告出具了《权益转让书》，将已获赔部分的追偿权转让给原告，并协助原告行使代位追偿权。原告认为，被告铁锋电子公司单层钢结构厂房东墙内壁上槽钢内铝制电线一次短路引燃周边可燃物引发火宅，并烧毁闽Ａ×××××福田厢式运输车，被告应当根据《保险法》、《侵权责任法》等相关法律规定，就闽Ａ×××××福田厢式运输车的车辆损失向原告承担赔偿责任。原告平安财保福州支公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：A1、查询信息，证明被告铁锋电子公司的主体资格。A2、保单抄件，证明案外人叶榕海就其所有的闽Ａ×××××福田厢式运输车向原告投保了机动车车辆损失险，保险金额为60760元。A3、樟公消火认字[2015]第0003号《火灾事故认定书》、《证明》，证明1、起火原因系铁锋电子公司单层钢结构厂房东墙内壁上槽钢内铝质电线一次短路引燃周边可燃物；2、闽Ａ×××××福田厢式运输车被烧毁。A4、车损照片、《报废汽车回收证明》、《机动车注销证明书》，证明闽Ａ×××××福田厢式运输车已报废，并办理注销登记。A5、《车辆闽Ａ×××××定损协议书》，证明原告与被保险人叶榕海一致同意闽Ａ×××××福田厢式运输车车辆损失金额按55000元一次性定损，叶榕海提供闽Ａ×××××福田厢式运输车报废证明。A6、支付赔款凭证，证明原告在车辆损失险项下支付叶榕海保险金55000元。A7、《声明》、《机动车辆保险权益转让书》，证明被保险人叶榕海已收到保险金，并同意原告行使代位追偿权。被告铁锋电子公司辩称，原告平安财保福州支公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。理由如下：一、陈敏或永泰县城峰镇敏胜食品商行（以下简称“敏胜商行”）应对被告厂房于2015年2月24日发生的火灾承担责任。火灾造成的损失应由该商行或陈敏承担；二、案外人叶榕海非被告员工，也不是承租人，其擅自将闽Ａ×××××福田厢式运输车停放在被告公司，被告无管理义务，所遭受的损失，不应当由被告赔偿；三、根据原告与案外人叶榕海于2015年12月17日签订《车辆闽Ａ×××××定损协议书》记载，该车是由于交通事故造成损失进行定损，且原告未提供保险合同证明案外人叶榕海就该车投保了火灾毁损的险种，故闽Ａ×××××的车辆损失，与本案的火灾无关。被告铁锋电子公司在举证期限内向本院提交了以下证据：B1、樟房权证Ｚ字第××号《房屋所有权证》、《厂房租赁协议》；B2、樟公消火认字[2015]第0003号《火灾事故认定书》；B1-B2证明1、陈敏租赁被告铁锋电子公司东北方向的4间厂房作为敏胜商行的仓库使用；2、《厂房租赁协议》约定，陈敏应做好消防及安全设施工作。3、陈敏承租的4间厂房内起火，引发火灾。B3、（建验）字[2007]第0037号《建筑工程消防验收的意见书》，证明被告铁锋电子公司的厂房在竣工、投入使用时消防验收合格。B4、监控录像，证明起火点位于敏胜商行的仓库内。B5、（2016）闽0125民初33号《民事判决书》、《法律文书生效证明表》，证明被告与本案的火灾不存在因果关系，被告无过错。经庭审质证，被告对原告提供的证据A1-A4、A6-A7真实性、证明对象均无异议；证据A5真实性无异议，但证明对象有异议，《车辆闽Ａ×××××定损协议书》记载是原告对闽Ａ×××××福田厢式运输车发生交通事故造成的损失进行定损，与本案的火灾无关。原告对被告提供的B1-B5真实性均无异议，但证据B1、B2、B4不能证明起火点位于陈敏承租的仓库内；证据B5不能证明火灾的责任应由陈敏承担，起火线路是距离地面3.4米，且在槽钢内，线路是由本案的被告安装，其他方并未对线路进行任何的改造，应由被告承担责任。本院组织当事人进行证据交换和质证。原、被告对证据A1-A4、A6-A7、B3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、被告认为原告提供的证据A5[即《车辆闽Ａ×××××定损协议书》]记载，闽Ａ×××××福田厢式运输车系发生交通事故造成车辆损失，与本案的火灾无关。本院认为，原告在庭审中已陈述，《车辆闽Ａ×××××定损协议书》记载的“交通事故”为笔录，且证据A5所要证明的事实与中国人民武装警察部队永泰县消防大队樟城中队出具的《证明》、车辆照片能相互印证，可以认定闽Ａ×××××福田厢式运输车为火灾造成的车辆毁损，故该证据可以作为本案认定事实的依据；2、原告对证据B1-B2、B4-B5的真实性均无异议，其形式、来源亦符合法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闽Ａ×××××福田厢式运输车的车主为叶榕海。2014年8月1日，叶榕海将该车辆向原告平安财保福州支公司投保了《机动车辆商业险》(保单号：11319773900040551140)。《机动车辆商业险》主要内容：“保险期限自2014年8月1日零时起至2015年7月31日二十四时止；保险范围为车辆损失险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）等；车辆损失险的保额为60760元”。2015年2月24日5时46分左右，位于永泰县城峰马洋工业集中区二期4-1号的铁锋电子公司单层钢结构厂房发生火灾。火灾毁损了停放在现场的闽Ａ×××××福田厢式运输车。2015年3月24日，永泰县公安消防大队以樟公消火认字[2015]第0003号《火灾事故认定书》作出认定，火灾事故基本情况：2015年2月24日5时46分左右，位于永泰县城峰马洋工业集中区二期4-1号的铁锋电子公司单层钢结构厂房发生火灾。火灾烧毁、烧损一座单层钢结构厂房，该厂房内部设置的永泰县城峰镇永鑫床垫加工点、永泰县城峰嘉家门业、敏胜商行全部过火，该厂房内部设置的王清华的铁艺厂、福州康特捷机电有限公司、铁锋电子公司厂房内未出租闲置区域局部过火，火灾烧毁、烧损车间机台设备、成品、半成品等，无人员伤亡。起火原因：起火时间为2015年2月24日5时46分左右，起火部位位于铁锋电子公司单层钢结构厂房内东侧，起火点位于该厂房东侧距南侧外墙边沿23.1m与距北侧外墙边沿11.7m之间的东墙内壁距地面3.4m处的槽钢内，起火原因系铁锋电子公司单层钢结构厂房东墙内壁上槽钢内铝质电线一次短路引燃周边可燃物引发火灾。2015年12月17日，原告平安财保福州支公司与保险人叶榕海就闽Ａ×××××福田厢式运输车定损金额及相关事宜达成如下协议：“1、双方一致同意对本次事故造成的闽Ａ×××××车辆损失金额按55000元一次性定损，叶榕海提供闽Ａ×××××福田厢式运输车的报废证明，若其他材料确定的车辆损失金额与本协议不一致的，双方同意以本协议确定的损失金额为准；……4、本协议双方仅对该车辆本次保险事故损失价格达成一致意见，不构成原告对该案件的赔偿责任的承诺。”随后，被保险人叶榕海向原告提出机动车辆保险索赔，要求原告在车辆损失险项下赔偿其车辆损失。2015年12月24日，原告依照保险合同的约定向叶榕海支付车辆损失保险金55000元，同时，叶榕海向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》，将保单项下的赔款55000元追偿的权益转让给原告。2017年2月10日，原告诉至本院。另查明，2014年8月29日，敏胜商行经营者陈敏向铁锋电子公司承租永泰县城峰马洋工业集中区二期4－1号厂房4间作为仓库使用，租赁期限自2014年9月1日起至2018年12月30日止。火灾发生后，敏胜商行于2016年1月4日向本院起诉铁锋电子公司财产损害赔偿纠纷。诉讼中，铁锋电子公司反诉敏胜商行财产损害赔偿。2017年3月20日，本院以（2016）闽0125民初33号《民事判决书》认定，现有证据无法确定铁锋电子公司与发生的火灾存在因果关系，亦无法认定起火原因系敏胜商行的过错行为造成的，遂判决：一、驳回敏胜商行的诉讼请求；二、驳回铁锋电子公司的反诉请求。该判决已于2017年4月7日发生法律效力。本院认为，原告平安财保福州支公司与被保险人叶榕海签订的《机动车辆商业险》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在保险事故发生后，已向被保险人叶榕海履行了保险赔付义务，依法取得了代位求偿权。因本案是保险人代位求偿权纠纷，原告代位行使的是叶榕海（闽Ａ×××××福田厢式运输车的车主）对被告铁锋电子公司的损害赔偿请求权，故应对被告铁锋电子公司存在侵权行为，且侵权行为与损害结果之间存在因果关系等承担举证责任。从本案现有证据，不能证明保险标的的损害是由被告铁锋电子公司造成的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应对此承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  苏 盈人民陪审员  林家福人民陪审员  张 琼二〇一七年六月二十二日书 记 员  林瑞琦附：本案适用的主要法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。