成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第382号
原告李春茂，男，1952年1月21日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代�人彭波，四川印诺律师事务所律师。
被告杨垂坤，男，1974年1月16日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：成都市青羊区。
负责人何伟，总经理。
委托代理人张生龙，四川路石律师事务所律师。
原告李春茂与被告杨垂坤、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下称人寿财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年1月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告李春茂的委托代理人彭波、被告杨垂坤、被告人寿财保成都支公司的委托代理人�生龙均到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月23日13时30分，被告杨垂坤驾驶川A2×××8的小型轿车（投保于人寿财保成都支公司），行驶至北新线国际商贸城附近时，与高亚峰驾驶的车牌号为川A4×××7的二轮摩托车搭载了原告相撞，致两车相撞，高亚峰与原告受伤。随后，原告被送往四川省人民医院住院治疗，于2013年10月12日出院。2014年5月31日，原告经四川求实司法鉴定所鉴定其伤残等级为十级、十级。2014年11月4日，经成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第0012716号《交通事故认定书》，确定被告杨垂坤负此次交通事故的全部责任。鉴于上述事实，被告的行为给原告造成了严重的人身伤害和精神伤害。为了维护原告的利益，故来院请求判令：被告杨垂坤支付原告赔偿款94052.4元（医疗�82.8元、误工费23300元、护理费3040元、交通费1000元、住院伙食补助费760元、营养费760元、残疾赔偿金46749.12元、后续治疗费10000元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费900元）；人寿财保成都支公司在保险责任内进行理赔。
被告杨垂坤辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议。事故车辆在被告人寿财保成都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任险（以下称商业三者险）30万元及不计免赔。被告杨垂坤垫付了医疗费36584.29元及护理费2700元，请求并案处理。原告的诉请，由法院依法判决。
被告人寿财保成都支公司辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议。事故车辆在被告人寿财保成都支公司投保了交强险和商业三者险30万元及不计免赔。事故发生在保险责任期间。事故发生在2013年9月23日，起诉在2014年12月15日，已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月23日13时30分，被告杨垂坤驾驶川A2×××8的小型轿车，行驶至北新线国际商贸城附近时，与案外人高亚峰驾驶的车牌号为川A4×××7的二轮摩托车搭载的原告相撞，致两车相撞，高亚峰与原告受伤。2014年11月4日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第0012716号道路事故认定书，确定此次事故由被告杨垂坤承担全部责任。
事故发生后，原告被送往四川省人民医院住院治疗。于2013年9月25日行左肩锁关节脱位切开复位内固定术。2013年10月12日出院，出院诊断为：1、左肩锁关节脱位；2、左踝软组织损伤；3、脑震荡；4、胸部闭合性损伤；左侧多根肋骨骨折，肺挫伤；5、左侧额颞枕部硬膜下积液。出院医嘱：1、左上肢悬吊制动，加强功能锻炼；3、出院带药，欣可来0.2gtid、茴拉西坦100mgbid；3、出院后1、3、6、9、12个月门诊复查；4、骨科门诊随访；5、神经外科、神经内科门诊随访；6、左肩锁关节脱位后取出内固定，预计费用1万余。2013年11月28日，原告因左锁骨骨折术后左肩功能障碍再次入四川省人民医院住院治疗，于2013年12月17日出院。出院医嘱：院外继续功能锻炼，定期复查X片，我科、骨科门诊随访。以上两次住院，共住院38天。被告杨垂坤垫付了门诊费和医疗费共36584.29元。原告垫付医疗费82.8元。被告杨垂坤还垫付了原告18天的护理费2700元。
2014年11月11日，原告的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为十级、十级。原告垫付了鉴定费900元。
另查明，川A2×××8事故车辆在被告人寿财保成都支公司投保了交强险和商业三者险30万元及不计免赔。事故发生在保险责任期间。
再查明，至定残之日，原告年满62周岁，已退休。2014年每月领取养老金2402.36元。退休后，原告自2012年9月1日起在成都市武侯区好丽多鞋厂担任总库房管理，月工资为3000元。
庭审中，原告与二被告一致确认后续治疗费为6000元。二被告一致确认医疗费按20%计算自费用药。
诉讼中，另一伤者高亚峰就其损失已起诉至本院，诉讼标的额为207236.9元。原告与高亚峰达成协议，交强险双方平均分配。
上述事实有双方当事人的身份信息、道路事故认定书、四川省人民医院出院证明书、病历、门诊票据、鉴定报告、鉴定发票、鞋厂证明、劳动合�、工资表、营业执照以及当事人的陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，被告人寿财保成都支公司提出时效抗辩，认为事故发生在2013年9月23日，起诉在2014年12月15日，已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，此次事故发生后，交警部门介入调查，故诉讼时效中断。交警部门作出调查结果的时间是2014年11月4日。诉讼时效重新计算，至本案受理之日2015年1月30日未超过一年，故被告人寿财保成都支公司所提的已过诉讼时效抗辩理由不能成立。
公民的生命权、健康权受法律保护。交警部门作出的道路事故认定书程序合法，适用法�正确。各方当事人无异议。本院予以采信。被告杨垂坤驾驶车辆违反道路交通安全的通行规定致原告受伤，负有全责。对此事实本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，因事故车辆在被告人寿财保成都支公司投保了交强险和商业三者险30万元及不计免赔，故原告的损失首先由被告人寿财保成都支公司在交强险责任限额额范围内进行理赔；不足部分，由被告杨垂坤承担赔偿责任，被告人寿财保成都支公司在商业三者险的责任限额范围进行理赔。
原告的损失，依法评析如下：一、医疗费36667.09元，有发票为证，本院予以支持；二、住院伙食补助费760元。双方争议在于原告第二次住院的天数。被告人寿财保成都支公司辩称原告11月29日以后是挂床，未实际治疗，第二次住院只认可两天，但未举证反驳。而原告有出院证明书、入院记录、病历、放射科检查报告单、特殊医嘱单、体温表予以证明。故本院认定原告住院天数为38天，酌情以每天20元计住院伙食补助费为760元。三、营养费因未有医嘱本院不予支持。四、残疾赔偿金44288.64元。原告系城镇居民，至定残之日已满62周岁，其伤残等级为两个十级，故残疾赔偿金以2014年上一年度城镇居民人均可支配收入22368元计18年为44288.64元（22368元/年×18年×0.11）。五、护理费3040元。原告与�告人寿财保成都支公司均认可每天按80元计算。本院认定护理费酌情以每天80元计38天为3040元。六、误工费3800元。双方争议在于原告已退休并领取工资是否获得误工费的赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十条的规定，误工费是根据误工时间和收入状况确定。双方争议的原因在于在一般情况下，原告退休推定其为无劳动能力。但法律并不禁止退休后的自然人从事劳动，而且事实上自然人退休后并不当然失去劳动能力。原告是否有误工的损失，应以原告所举的证据能否证明其退休后仍在工作并因交通事故而产生误工损失。从原告所举的证明、劳动合同、工资单、营业执照证实了原告确有误工的损失。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告未有医嘱休息，故其误工时间仅为住院天数38天，以�月收入3000元计误工费为3800元。七、后续治疗费6000元。各方当事人无异议，本院予以确认。八、精神损害赔偿金3300元。参考原告受伤部位、伤残等级等，本院酌情认定为3300元。九、交通费300元。原告未举证证明，但交通费为原告因交通事故住院乃实际必要支出，故本院酌情认定为300元。十、鉴定费900元。有发票为证，本院予以认定。综上，原告遭受的损失共计99055.73元。在交强险责任限额范围内分项赔偿如下：医疗费用赔偿部分为37427.09元（医疗费36667.09元+住院伙食补助费760元）；死亡伤残赔偿部分为60728.64元（残疾赔偿金44288.64元+护理费3040元+误工费3800元+后续治疗费6000元+精神损害赔偿金3300元+交通费300元）。
依上文所述，首先由被告人寿财保成都支公司在交强险责任限额范围内进行理赔。因另一伤者高�峰也需在交强险责任限额内进行理赔，且原告与高亚峰自愿平分交强险。故医疗费用赔偿部分已超5000元，故该部分理赔5000元；死亡伤残赔偿部分60728.64元已超55000元，故该部分理赔55000元。由此，交强险责任限额范围内，被告人寿财保成都支公司理赔共计60000元。不足部分为39055.73元（99055.73元-60000元），扣除依商业三者险之约定由被告杨垂坤负担的自费用药7333.42元（按医疗费的20%）与鉴定费900元共8233.42元，余30822.31元由被告人寿财保成都支公司予以理赔。且该款与另一伤者高亚峰的赔偿款未超商业三者险责任限额。以上被告人寿财保成都支公司共理赔90822.31元。因杨垂坤已垫付39284.29元，多垫付了31050.87元，应由被告人寿财保成都支公司在理赔款90822.31元中予以支付，其余理赔款59771.44元由被告人寿财保成都支公司向原告支付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起支付李春茂赔偿款59771.44元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起支付杨垂坤垫付款31050.87元；
三、驳回李春茂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费841元，因适用简易程序减半收取420.5元，由杨垂坤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一五年四月八日
书记员 王婷