湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1954号
上诉人（原审被告）：长沙市开福区德雅汽车维修有限公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路572号。
法定代表人：彭驰来。
委托诉讼代理人：罗名普，湖南华硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯培根，男，1940年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原审被告：周建斌，男，1950年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人长沙市开福区德雅汽车维修有限公司（以下简称德雅汽修公司）因与被上诉人冯培根及原审被告周建斌合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第04823号�事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
德雅汽修公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回冯培根的诉讼请求；2、改判由冯培根承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。周建斌与冯培根于2011年12月5日签订《协议书》，此系周建斌个人行为，合同双方为周建斌与冯培根，并未列明德雅汽修公司为当事人，也没有载明周建斌代表德雅汽修公司签署协议，德雅汽修公司也未在该协议中加盖印章，协议内容约束的是周建斌与冯培根，并未体现德雅汽修公司的权利义务，因此，《协议书》与德雅汽修公司无关，一审法院仅因周建斌系德雅汽修公司前负责人，便据此认定《协议书》为周建斌代表德雅汽修公司签署，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。周建斌早于2011年4�28日以长沙市德雅进口汽车修理厂（以下简称德雅修理厂）名义与徐国辉签订《长沙市德雅进口汽车修理厂整体转让协议》，约定周建斌将德雅修理厂整体转让给徐国辉，故周建斌2011年12月5日无权再代表德雅修理厂从事任何民事行为，且该协议内容明显不符合市场规律及逻辑，协议是周建斌与冯培根恶意串通的结果，根据合同法的规定，该《协议书》无效，一审判决德雅汽修公司支付相关费用，属于适用法律错误。且德雅汽修公司给冯培根交付的门面与房屋面积超过了200平方米，远大于《协议书》中约定的60平方米，冯培根从德雅汽修公司获得的额外利益足以弥补冯培根的损失，一审法院未支持德雅汽修公司该项答辩意见，系适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
冯培根辩称，德雅修理厂经办理企业改制手续后，于2013年11月19日更名为长沙市开福区德雅汽车维修有限公司，住所地变更为湖南省长沙市开福区德雅路572号，法定代表人仍为周建斌。2014年1月23日德雅汽修公司法定代表人变更为戴昆仑。因此，周建斌2011年12月5日与冯培根签订的《协议书》合法有效，不存在冯培根与周建斌恶意串通。德雅汽修厂及法人代表周建斌在拥有拆除冯培根两个门面进行改建权利的同时，就必须履行协议约定的对冯培根租金补偿的义务，由于德雅修理厂现已改制，其法律责任理应由改制后的德雅汽修公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予以维持。
周建斌未提交答辩意见。
冯培根向一审法院起诉请求：判令周建斌与德雅汽修公司支付冯培根26400元及按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：周建斌原系长沙市�雅进口汽车修理厂的法定代表人和实际所有人。2011年4月28日，德雅修理厂及周建斌（甲方）与徐国辉（乙方）签订一份《长沙市德雅进口汽车修理厂整体转让协议》，双方约定由甲方将位于长沙市德雅路现550号-578号门面及厂房（含水电设施）全部转让给乙方，乙方愿支付400万元给甲方予以承接，甲方无异议；本协议签字生效之日乙方即预付100万元给甲方，余款待乙方办理相关手续进入程序时，一次性支付；甲方收到乙方支付的全部款项后，必须将厂房门面（包括现有租赁户占有的）全部搬空交予乙方，并移交汽修厂的全部证照，变更法人代表；移交不含工具设备及债权债务。
2011年12月5日，周建斌（甲方）与冯培根（乙方）签订一份《协议书》，双方约定：乙方原在长沙市××区××路××号有经营性门面二间，净空面积60.8㎡，因甲方需自行出资改建德雅�546号至578号（含乙方1号10号二间）门面；甲方承诺，改建后的门面为两层，由甲方全额出资改建（含乙方门面），乙方不负担任何费用，改建后，甲方按乙方原有门面面积返还乙方临街门面（包括门面二楼同等面积的房屋）；门面位置在改建后，门面的中间位置（即从西往东30米至45米内），二间门面必须紧挨，不能以楼梯等分隔；甲方考虑乙方门面现已出租，改建过程势必影响承租户正常经营，同意补偿乙方在改建时间内的租金，每月1100元，直至交付乙方门面之日止；另甲方同意安排人员帮助乙方搬迁，此款在双方签订协议之日由甲方向乙方支付（甲方给乙方约定三个月改建时间，如不能在三个月内改建完毕，可适当顺延）；乙方应在2012年1月10日前搬迁1号至10号门面；如双方没有信守本协议内容，双方同意按本协议规定返还门面及按二楼房屋面积的市场价承担违约金。
协议签订后，冯培根腾出门面交周建斌拆除，并由长沙市德雅进口汽车修理厂以厂房危房改建的名义向相关行政管理部门申报对开福区德雅路227号房屋进行改建。房屋改建完工后，从西往东30米至45米内各个门面的面积均超出上述《协议书》中约定的1号、10号门面的面积。后因周建斌、德雅汽修公司未按约交付房屋给冯培根，冯培根为此提起诉讼，2015年7月29日经长沙市中级人民法院终审判决，限周建斌、德雅汽修公司在判决生效后30日内将位于长沙市开福区德雅路原546号至582号位置改建房屋从西往东的第9间和第10间门面交付给冯培根。冯培根称德雅汽修公司已于2015年8月交付上述房屋，但未按约补偿租金给冯培根，截至2013年11月17日，周建斌、德雅汽修公司只补偿冯培根租金共计24200元，从2013年11月18日至房屋交付之日，周建斌、德雅汽修公司再未向�培根补偿租金。故冯培根向一审法院提起诉讼，望判如所请。
另查明，2013年11月19日，德雅修理厂改制后，更名为长沙市开福区德雅汽车维修有限公司，即德雅汽修公司，住所地亦变更为长沙市××区××路××号，法定代表人仍为周建斌。2014年1月23日，德雅汽修公司法定代表人变更为戴昆仑。尔后，德雅汽修公司法定代表人变更为彭驰来。
庭审中，德雅汽修公司法定代表人彭驰来称自己与受让人徐国辉是合伙关系，周建斌在将德雅修理厂转让后，改建时所有手续包括租赁户的事情均委托周建斌去完成。
一审法院认为，冯培根与周建斌于2011年12月5日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，应予履行。虽然根据德雅汽修公司提交的《长沙市德雅进口汽车修理厂整体转让协议》�周建斌作为德雅修理厂的法定代表人和实际所有人，已于2011年4月28日将德雅修理厂转让给徐国辉，但直到德雅修理厂于2013年11月19日更名为长沙市开福区德雅汽车维修有限公司，周建斌仍为德雅修理厂的法定代表人；庭审中，德雅汽修公司的法定代表人彭驰来称自己与受让人徐国辉是合伙关系，周建斌在将德雅修理厂转让后，改建时所有手续包括租赁户的事情均委托周建斌去完成。故从上述事实来看，周建斌与冯培根签订《协议书》后，德雅修理厂拆除包括冯培根使用门面在内的房屋并进行改建，德雅修理厂应当履行协议书中约定的对冯培根补偿租金的义务，现德雅修理厂已经改制，其法律责任应由改制后的德雅汽修公司承担。德雅汽修公司于2015年8月才将改建后的房屋交付冯培根，按协议约定应补偿冯培根45个月（2011年12月至2015年8月）租金，每月1100元，共计49500元（1100元/月×45个月），周建斌、德雅汽修公司已支付24200元，故德雅汽修公司还应补偿冯培根租金25300元（49500元-24200元）。因德雅汽修公司未按约补偿租金给冯培根，冯培根可要求德雅汽修公司支付利息，利息的计算方式为，以25300元为基数，利率按银行同期贷款利率计算，从2015年9月1日起计算至欠款付清之日止。对于德雅汽修公司称长沙市中级人民法院判给冯培根的二间门面房面积超出原面积近200%，多出面积的价值足以抵销租金补偿，该项请求不属于本案审理范围，一审法院在本案中不予处理，德雅汽修公司可按长沙市中级人民法院在判决书中指明的方式另行主张权利。
周建斌经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证和不质证的法律后果。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、�一百零七条，《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：长沙市开福区德雅汽车维修有限公司于判决生效之日起十日内支付冯培根25300元及利息（以25300元为基数，利率按银行同期贷款利率计算，从2015年9月1日起计算至欠款付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费460元，由长沙市开福区德雅汽车维修有限公司承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点即为德雅汽修公司是否需向冯培根补偿房屋租金25300元。冯培根与周建斌于2011年12月5日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效。合法有效的协议对协议双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周建斌为德雅修理厂的法定代表人和实际所有人，其与冯培根订立《协议书》后，德雅修理厂拆除了包括冯培根使用门面在内的房屋并进行改建，且德雅汽修公司的法定代表人彭驰来在一审庭审中陈述德雅修理厂改建时所有手续包括租赁户的事情均系委托周建斌完成，故德雅修理厂负有履行《协议书》中约定的对冯培补偿房屋租金的义务，按《协议书》约定，德雅修理厂应补偿冯培根45个月（2011年12月至2015年8月）租金，每月1100元，共计49500元（1100元/月×45个月），现仅支付24200元，故德雅修理厂还应补偿冯培根租金25300元（49500元-24200元），德雅修理厂已经改制，其法律责任应由改制后的德雅汽修公司承担。因德雅汽修公司未按约补偿租金给冯培根，冯培根有权要求德雅汽修公司支付利息，利息的计算方式应为以25300元为基数，利率按银行同期贷款利率计算，从2015年9月1日起计算至欠款付清之日止。
综上所述，德雅汽修公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由长沙市开福区德雅汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一七年五月十八日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。