浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第462号
原告（反诉被告）：浙江宣博工贸有限公司。住所地：浙江省常山工业园区。
法定代表人：邢木君，职务：执行董事。
委托代理人：程海里，系原告公司总经理。
委托代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
被告（反诉原告）：衢州华安钢结构有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区玉龙路23号综合楼2楼。
法定代表人：林菊静，职务：执行董事。
委托代理人：周力锋，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
原告浙江宣博工贸有限公司为与被告衢州华安钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。诉讼过程中，被告衢州华安钢结构有限公司向本院提出反诉，本院审查后予以合并审理。本院依法适用简易程序由审判员刘永正于2015年11月4日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，故本院裁定将本案转为适用普通程序审理，由审判员刘永正担任审判长，与代理审判员范建平、人民陪审员蒋芝香组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江宣博工贸有限公司委托代理人程海里、李子仙，被告（反诉原告）衢州华安钢结构有限公司委托代理人周力锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宣博工贸有限公司诉称，原告因建造厂房需要，与被告在2014年1月12日签订《钢结构工程制作安装承揽合同》，双方对合同价款、合同工期、质量标准及违约责任等都作了具体约定。按照合同约定，被告应于2014年2月15日前开始安装，工期为60天，被告在施工过程中却无故拖延，未能按期完工，直至2014年9月26日才完成竣工验收工作。其中，在施工过程中，双方经过洽谈，于2014年7月20日达成补充协议，原告同意再给被告二十日工期（即2014、7、20-2014、8、10），被告承诺若逾期完工，则按1000元／天计付违约金给原告。所以，被告应按照协议约定支付违约金。另，由被告承建的厂房三在质量保修期内出现油漆大面积脱落生锈及大面积渗水等现象，至今使原告无法投入生产使用，给原告造成巨大的经济损失。双方于2014年10月23日签订的“付款补充协议”中明确约定被告应在2014年12月底前做好厂房的维修，确保钢结构厂房油漆完好，屋面无漏水。期间，原告曾发出书面通知对方履行，可被告时至今日都未履行维修义务，原告如何支付余下的部分工程款，质量保证金不予支付。为此，原告诉至法院，要求被告支付逾期完工违约金36000元（自2014年8月10日至2014年9月26日止）；判令被告赔偿损失100000元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：要求被告支付逾期完工违约金36000元（自2014年8月10日至2014年9月26日止）；判令被告赔偿因工程质量问题等造成的损失200000元；判令被告赔偿原告给他人造成的货物损失和装潢损失等74121.80元；本案诉讼费用由被告承担。
被告衢州华安钢结构有限公司辩称，1、原告第一项诉讼请求是没有依据的，被告是按期完工，没有违约事由；2、原告的第二项诉讼请求没有法律依据，被告承建的工程已经过竣工验收，根据省高院的相关规定，如果工程已竣工验收，一般性的质量问题是不予支持的，原告诉称的这些问题和基础工程无关；3、原告的第三项诉讼请求，该损失清单是原告单方制作的，没有得到被告的认可，且没有证据证明该损失。综上，被告认为原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应该予以驳回。
反诉原告衢州华安钢结构有限公司反诉称，2014年1月12日反诉原、被告签订了厂房三钢结构工程施工承包合同，合同约定了工程固定总价为1629432元，并约定于工程竣工后60天内付足合同总额95%的工程款，一年到期如无质量问题，甲方向乙方支付合同总额5%的质保金8万元。厂房三工程于2014年9月26日竣工，10月20日备案至今已经超过了约定的一年期限，质保金应按合同约定予以支付。由于反诉被告未按约定支付工程款，反诉原告以双方之间的施工合同纠纷为案由于2015年6月1日向法院起诉，请求浙江宣博工贸有限公司支付工程尾款和质保金。诉讼过程中，因质保金未到合同约定的应付期限，反诉原告撤回了质保金的诉讼请求，该案已经于2015年9月22日作出判决。为此，反诉原告提起反诉，要求反诉被告支付质量保证金8万元，反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告浙江宣博工贸有限公司辩称，根据双方在2014年11月23日签订的关于付款补充协议的约定，反诉原告应该在2015年9月底前对反诉被告的厂房进行维修，反诉原告没有履行维修义务，故质保金不予退还。
原告浙江宣博工贸有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《钢结构工程制作安装承揽合同》一份，证明原、被告双方的合同关系及双方就工程价款、违约责任、质量保修等问题作了明确约定。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、落款日期为2014年7月20日的“补充协议”一份，证明被告最迟应该在8月10日完工，如果没有按时完工，应按照每日1000元支付违约金的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但是对原告主张的待证事实有不同看法，原告确实存在逾期付款，且在另案中已对有关问题作出认定。
3、落款日期为2014年10月23日的“关于付款补充协议”一份，证明原、被告在2014年11月23日签订付款补充协议，被告应在规定期限履行维修义务，且维修和价款支付是相辅相成的。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是另案中已对该问题进行过审理，原告违反了一事不再理的原则。
4、“通知书”及邮寄单各一份，证明原告已经书面通知被告履行维修义务，且言明若不履行维修义务就不予支付工程款的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的。
5、公证书一份，证明被告承建的工程在质量保修期内存在很多问题，被告应该按照合同约定承担维修义务的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明目的有异议，认为不能证明被告承建的工程存在严重的质量问题，原告所反映的问题是质量保修期内的瑕疵，不涉及主体质量问题。
6、“厂房租赁合同书”、“赔偿协议书”各一份，证明因为被告承建的厂房质量不合格导致原告租金损失的事实。经质证，被告表示对“厂房租赁合同书”的真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，认为该证据和本案无关；从该证据上看，原告于2014年8月20日已经将厂房出租给第三方，可见原告在2014年8月20日时就可以正常使用厂房，故原告的第一项诉讼请求是站不住脚的；“赔偿协议书”与本案无关。
7、“维修费用清单”、“损失费用清单”各一份，证明因被告承建的厂房存在漏水等问题造成原告可期待利益损失5万元的事实。经质证，被告认为该证据是原告单方制作的，被告不予认可。
8、“竣工验收签到单”、“竣工验收备案表”各一份，证明原告公司的厂房三是在2014年9月26日竣工验收，被告未按期完工的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，认为2014年9月26日是对包括土建在内的综合验收，事实上被告承建的厂房早就完工。
被告衢州华安钢结构有限公司为证明自己的主张，向本院提供“（2015）衢常红民初字第89号民事判决书”一份，证明该施工合同纠纷除质量问题已经进行审理并有生效的判决，现原告违反一事不再审的原则。经质证，原告浙江宣博工贸有限公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为该份判决书没有对质量问题作出判决。
被告衢州华安钢结构有限公司为证明自己的主张，另申请证人蒋某出庭作证，证明在质量保修期间被告已多次维修，并已经修复的事实。经质证，原告浙江宣博工贸有限公司认为：被告将钢结构工程违法分包给不具有资质的自然人，应该承担连带责任；证人陈述曾四次进行维修，可见被告承建的工程存在严重的质量问题；证人对停工原因的陈述是不符合事实的，不是因为原告方没有支付工程款而导致停工的。
本院审查后认为，被告衢州华安钢结构有限公司对原告浙江宣博工贸有限公司提供的证据1至证据5、证据8的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；原告提供的证据6，无其他证据相印证，且证人未到庭作证，证据的真实性难以确认，故本院不予采信；原告提供的证据7，系原告单方制作，且无其他证据相印证，故本院不予采信。被告提供的判决书已发生法律效力，故本院对该判决书予以确认；证人蒋某当庭所作证言，客观真实，且与本案具有关联性，故本院予以采信。
综上，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年1月12日，原告浙江宣博工贸有限公司与被告衢州华安钢结构有限公司签订原告厂房三的《钢结构工程制作安装承揽合同》一份。合同约定施工面积为6789.30㎡，固定单价240元／㎡，总价为1629432元。同时还对工程质量、工程款支付、验收、保修及违约责任等作了明确约定。2014年7月20日，原告浙江宣博工贸有限公司与被告衢州华安钢结构有限公司签订“补充协议”一份，双方对工程款支付及违约责任等进行了约定。2014年9月26日，原告浙江宣博工贸有限公司的厂房三工程竣工验收。2014年10月20日，备案机关同意对上述工程予以竣工验收备案。
2014年10月23日，原、被告又签订“关于付款补充协议”一份，约定原告浙江宣博工贸有限公司应于2015年2月10日前支付工程款42万元，于2015年4月10日前支付63万元。否则，原告应承担每日1000元的违约金。同时，双方还约定被告衢州华安钢结构有限公司在2014年12月底前做好厂房的维修，确保钢结构厂房油漆完好，屋面无漏水；如果在2015年9月底前未维修，质量保证金不予支付。
2015年6月1日，本案被告衢州华安钢结构有限公司向本院起诉，要求本案原告浙江宣博工贸有限公司支付工程款280000元、质保金80000元、违约金40000元等。在该案诉讼过程中，浙江宣博工贸有限公司于同年6月30日提起反诉，后于2015年8月26日撤回反诉。在该案庭审过程中，衢州华安钢结构有限公司撤回要求浙江宣博工贸有限公司支付质保金80000元的诉讼请求。2015年9月22日，本院作出（2015）衢常红民初字第89号民事判决书，判决浙江宣博工贸有限公司支付衢州华安钢结构有限公司工程款270337.46元，并自2014年10月23日起按月利率2％计付违约金至判决确定的履行期限届满之日止。
2015年9月22日，原告浙江宣博工贸有限公司诉至本院，诉请如前。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：要求被告支付逾期完工违约金36000元（自2014年8月10日至2014年9月26日止）；判令被告赔偿因工程质量问题等造成的损失200000元；判令被告赔偿原告给他人造成的货物损失和装潢损失等74121.80元；本案诉讼费用由被告承担。2015年11月4日，反诉原告衢州华安钢结构有限公司提出反诉，要求反诉被告浙江宣博工贸有限公司支付质量保证金8万元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告浙江宣博工贸有限公司所有的厂房三工程虽于2014年9月26日才竣工验收，但该竣工验收系整体工程的验收，该事实不足以证明被告衢州华安钢结构有限公司所承建的钢结构工程逾期完工，故原告浙江宣博工贸有限公司要求被告衢州华安钢结构有限公司支付逾期完工违约金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对原告浙江宣博工贸有限公司要求被告衢州华安钢结构有限公司赔偿因工程质量问题等所造成的损失及其他损失的请求，因涉案工程已验收合格，对工程存在的质量瑕疵，被告衢州华安钢结构有限公司已履行维修义务，故本院对原告的该项请求也不予支持。本案原、被告签订的《钢结构工程制作安装承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，保修期为验收合格之日起一年，现反诉原告衢州华安钢结构有限公司所施工的工程经竣工验收合格已逾一年，故反诉原告衢州华安钢结构有限公司要求反诉被告浙江宣博工贸有限公司支付质量保证金8万元的请求，本院应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江宣博工贸有限公司的诉讼请求。
二、反诉被告浙江宣博工贸有限公司支付反诉原告衢州华安钢结构有限公司质量保证金80000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果反诉被告浙江宣博工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5952元，保全费2020元，反诉受理费900元，合计诉讼费用8872元，由原告（反诉被告）浙江宣博工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 刘永正
代理审判员 范建平
人民陪审员 蒋芝香
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 叶玲玲