北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初9940号
原告：窦根昌，男，1926年5月8日出生，汉族，国家体育总局事业服务处退休干部，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：窦建雪（窦根昌之女），1957年1月14日出生，汉族，大栅栏社保所会计，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：黄争荣，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人：潘刚升，董事长。
委托诉讼代理人：汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。
第三人：窦建明，男，1951年5月5日出生，汉族，客车总厂退休职工，住北京市朝阳区。
第三人：窦建玲，女，1948年10月7日出生，汉族，西四洗染店退休职工，住北京市朝阳区。
第三人：窦建红，女，1967年7月9日出生，汉族，蓝箭同德（北京科技公司）有限公司退休职工，住北京市丰台区。
第三人：辛桂琴，女，1956年11月5日出生，汉族，北京贸易信托公司退休职工，住北京市丰台区。
第三人：窦祺，男，1982年5月29日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告窦根昌与被告北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城市开发集团公司）、第三人窦建明、窦建玲、窦建红、辛桂琴、窦祺房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦根昌委托诉讼代理人窦建雪、黄争荣，被告城市开发集团公司的委托诉讼代理人汪春旭、第三人窦建明、窦建玲、辛桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦根昌向本院提出诉讼请求：1.城市开发集团公司履行《丰台区右安门外西庄三条危旧房改造现房安置协议书》（以下简称《安置协议书》），安置窦根昌丰台区右外大街北段8004号（以下简称8004号）一居室承租公房一套；2.诉讼费由城市开发集团公司承担。事实和理由：原位于丰台区右外西庄三街26号（以下简称26号）的平房两间承租人为原告窦根昌，2000年因右外西庄三条危旧房改造，2000年12月30日，窦根昌与北京市丰台区危旧房改造办公室（以下简称危旧房改造办公室）签订《安置协议书》，编号为2-7-036，约定安置窦根昌8004号一居室一套。因当时窦根昌年纪已经较大，故委托儿子窦建生代为办理。2001年1月12日，北京市丰台区房屋土地管理局右安门外管理所与窦建生签订《北京市公有住宅租赁合同》，将8004号的承租人确定为窦建生。2015年10月10日，窦根昌将北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心（以下简称丰台房管中心右外分中心）、辛桂琴、窦祺诉至本院要求，确认丰台房管中心右外分中心与窦建生签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。北京市丰台区人民法院于2016年10月27日作出（2015）丰民初字第21052号民事判决书，判决驳回窦根昌的诉讼请求。窦根昌不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）京02民终2064号判决书判决驳回上诉，维持原判。窦根昌认为根据《安置协议书》的约定，窦根昌与其妻杨敬华才是被安置人，城市开发集团公司应当安置窦根昌8004号房屋。
被告城市开发集团公司辩称：不同意窦根昌的诉讼请求。理由如下：一、2000年右外危改拆迁，拆迁主体是危旧房改造办公室，我公司只是负责具体实施的单位，并不是拆迁主体，回迁安置协议也是由危旧房改造办公室与窦根昌签订。第二，根据拆迁安置办法和实施细则，窦根昌已经获得丰台区开阳里小区10楼17门402号（以下简称402号）两居室一套，诉争的8004号房屋是考虑窦根昌家庭人口较多，经过窦根昌的委托代理人窦建生申请后，额外给安置的一套公租房，且窦根昌一直在8004号房屋中长期居住，对安置的具体细节和情况、承租人是窦建生都是很清楚的。第三，窦根昌起诉超过诉讼时效。另，8004号房屋只是承租房，共有人可以作为承租人，将承租人列为窦根昌之子窦建生是为了考虑供暖费报销方便，据我们了解，窦建生已去世，如果窦根昌希望作为房屋的承租人，可以向房管部门申请将承租人变自己，无需诉讼。请法院驳回窦根昌的诉讼请求。
第三人窦建明述称，右安门的房子当时拆迁，是两套平房，我弟弟把我母亲的房产都改成他的名字，我作为长子都不清楚。我要求把右安门的房子改成我父亲的名字，同意原告的诉讼请求。
第三人窦建玲述称，同意原告的诉讼请求。
第三人辛桂琴述称，他们家有儿子后，爷爷奶奶特别疼，我爱人不在了，他们欺负我家，窦建生去世后，户口本一直是我婆婆和我家人拿着，拆迁是2000年，他们不起诉，现在才起诉，我和婆婆关系很好，你们现在才起诉，不同意原告的诉讼请求。
第三人窦建红未到庭亦未发表意见。
第三人窦祺未到庭亦未发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。窦根昌提交（2015）丰民初字第21052号判决书、证明信、死亡证明等证据材料，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，窦根昌将丰台房管中心右外分中心、辛桂琴、窦祺诉至本院要求确认丰台房管中心右外分中心与窦建生签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。本院于2016年10月27日作出（2015）丰民初字第21052号判决书，判决驳回窦根昌的诉讼请求。窦根昌不服提起上诉后，北京市第二中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）京02民终2064号判决书判决驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中查明以下事实：窦根昌与杨敬华系夫妻关系，窦建生系二人之子。窦建生与辛桂琴系夫妻关系，窦祺系二人之子。另查，窦建明、窦建玲、窦建雪、窦建红系窦根昌与杨敬华的子女。2014年2月24日，杨敬华去世。
窦根昌就其主张提供如下证据：1.《安置协议书》，显示：甲方北京城市开发集团有限责任公司城区分公司（以下简称城市开发城区分公司），乙方为（窦根昌）窦建生，时间为2000年12月30日，安置人口2人，分别为户主70，之夫74，安置房屋位于右外大街小区一号楼北段8004号，乙方签字为窦建生，证明房屋被安置人为窦根昌。2.《证明》，载明：丰台区右外西庄三街26号平房两间，2000年12月拆迁，承租人为窦根昌。证明窦根昌为上述平房两间的承租人。3.《北京市公有住宅租赁合同》，出租人为北京市丰台区房屋土地管理局右安门外管理所，承租人为窦建生，房屋位于丰台区右外大街1号楼8004号，证明丰台房管右外分中心与窦建生于2001年1月12日签订了《公有住宅租赁合同》，确定窦建生为涉案房屋的承租人。
在本案审理过程中，城市开发集团公司对上述《安置协议书》等证据材料真实性认可，但称签订协议的主体应该是危旧房改造办公室，并非其公司，根据上述《安置协议书》显示：甲方：城市开发城区分公司，其后落款盖章甲方为危旧房改造办公室的公章，及法定代表人曹淑萍人名章。另提交窦根昌与危旧房改造办公室于2000年12月30日签订的《丰台区右安门外西庄三条危旧房改造回迁安置协议书》（以下简称《回迁协议书》），显示：窦根昌在26号居住非成套正式住宅房屋二间，使用面积29.8平方米，建筑面积39.6平方米，窦根昌同意购买回迁安置房，安置人口为5人，分别为户主70、（之夫74）、之子47（子媳44）、之孙18，安置房屋位于402号房屋。另，2000年12月17日的申请显示：申请承租一居右外西庄三街26号窦根昌因退休经济困难申请承租一居，不挑层次，不挑朝向。右下方写明窦建生代理。
另，城市开发集团公司称8004号房屋只是承租房，共有人可以作为承租人，将承租人列为窦根昌之子窦建生是为了考虑供暖费报销方便，窦建生已去世，如果窦根昌希望作为房屋的承租人，可以向房管部门申请将承租人变自己。另称窦根昌起诉超过诉讼时效。
窦根昌对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的，称当时窦根昌仅是委托窦建生办理手续，未确认同意窦建生承租房屋。本案审理过程中，本院向窦根昌核实情况时，其称其自取得8004号房屋后一直在该房屋内居住，当时房屋手续仅是委托儿子办理，房本应该是一年一换，以为当时写的是自己的名字，之后才知道未写自己的名字。
本院认为：本案的争议焦点为窦根昌要求城市开发集团公司履行《安置协议书》内容，安置8004号房屋是否有依据及履行可能性。本案中，依据《回迁协议书》、《安置协议书》等相关证据材料来看，窦根昌之子窦建生系作为其家庭代表与城市开发集团公司进行具体协商，后以窦根昌为被拆迁人的名义就拆迁安置签订上述协议书，窦根昌一家亦已经依据协议约定取得拆迁安置房屋并腾退了被拆迁房屋；《安置协议书》的签订时间为2000年12月，诉争的8004号房屋亦于2001年办理入住及承租手续，承租合同写明承租人为窦根昌之子窦建生，其后窦根昌称当时系委托窦建生办理手续，不清楚承租人情况，但其后亦入住诉争的8004号房屋，其对房屋的承租情况及居住情况应该有所知晓，则其对承租人为窦建生亦应知晓；至其因房屋纠纷起诉时间2015年，已过两年诉讼时效，其现在主张继续履行《安置协议书》，要求对方安置8004号房屋，没有法律依据。另一方面，本院尚需说明的是，现作为承租人的窦建生已去世，窦根昌可作为共居人向相关部门主张变更承租人。综上所述，现窦根昌要求城市开发集团公司履行《安置协议书》内容，安置8004号房屋，无事实与法律依据，故对窦根昌的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回窦根昌的诉讼请求。
案件受理费七十元，由窦根昌负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 曹秀梅
人民陪审员 张凤娟
二〇一八年八月十七日
书 记 员 都一达