浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初16336号
原告：王某，女，1974年4月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被告：朱某，女，1991年6月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，浙江绣湖律师事务所实习律师。（第一次庭审后解除委托）
委托诉讼代理人：季雪颖，浙江绣湖律师事务所实习律师。（第一次庭审后委托）
原告王某与被告朱某继承纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年2月28日、6月21日两次公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人于帆，被告朱某及其委托诉讼代理人罗渭、陈超（第一次庭审时到庭）、季雪颖（第二次庭审时到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原告与被继承人朱友其于××××年××月××日登记结婚。因被继承人自服药物所致，被送往医院重症ICO病房抢救，于2014年8月20日心跳骤停抢救无效死亡。因原告与被告朱某（被继承人之女）均系被继承人的法定继承人，根据我国相关法律之规定，均享有法定继承权。原告对被继承人财产状况并不了解，2015年9月才得知被继承人拥有股权、车辆、房产等财产。现诉请：1、判令原告继承被继承人朱友其生前持有的浙江省义乌市稠城街道大塘下股份经济服务社股份的50%；2、判令原告继承被继承人朱友其生前所有的车牌为浙Ｇ×××××斯柯达小型汽车的50%；3、判令原告依法继承被继承人朱友其生前所有的房屋项下的土地使用权的50%。
第一次庭审时，原告补充陈述：被继承人朱友其死亡后，原、被告并未就遗产继承问题进行协商，而是由被告私自办理公证手续及遗产继承手续，欺骗公证机关，隐瞒了被继承人朱友其再婚的事实，也就是隐瞒了朱友其还存在其他法定继承人的事实，将财产据为己有。根据规定，被告在继承遗产时应当少继承或不继承遗产的份额。
被告朱某答辩称：原告诉称事实与理由的第一段，也就是原告与本案的被继承人朱友其结婚的时间以及朱友其死亡的原因和时间，我们作为被告是没有意见的，但原告与被继承人朱友其结婚登记前后约40天的时间就喝下农药，被告方认为不能排除胁迫或他杀的嫌疑，也曾向当地公安机关报案，但至今无果。原告诉讼请求的第一项，被告不知情，退一万步讲，即使是真实的，原告方也没有证据证明被继承人持有的股权享有多少价值。针对原告的第二项诉讼请求，这辆车是有的，但是因偿还朱友其的债务，被告在2015年4月10日向债权人赵玲仙借款人民币7万元，月利息1.8分，有公证过的抵押借款合同为凭，该7万元借款至今尚未偿还，所以在该前提下，原告主张分割该车辆条件尚未成就。对原告的第三项诉讼请求，原告要分割涉案房产二分之一的份额，涉案房产至今没有办理房产和土地证件，不能证明物权所有的存在，退一万步讲，就算这个房子可以分割，旧村改造的时候，被告朱某本身就是旧村改造在册人口，即被告朱某本身就享有二分之一的份额，也就是说被继承人朱友其也仅仅享有涉案房产二分之一的份额，原告要主张的也就只有朱友其享有的二分之一的份额，即本案所涉房产的四分之一。朱友其因建造涉案房屋曾向银行贷款，涉案房屋也抵押在银行，截止2014年8月份，就银行的贷款尚有37万元未归还，期间为建造涉案房屋还有部分民间借贷，还有防盗窗、瓷砖等建筑材料的相应货款至今尚未结清。朱友其在佳木斯发生喝农药事件后，朱友其的姐姐和弟弟又向案外人余红珍借款人民币10万元，用于支付到佳木斯的机票、医疗费等，至今也尚未偿还。综上，被告认为原告的第一项诉讼请求，证据不足，第二项诉讼请求有抵押权，第三项诉讼请求没有权利证书以及原告主张的份额有瑕疵，综上，请求依法判决。另外，向案外人余红珍借款10万元是用于抢救费，另外还有向朱福美借款8万元用于到佳木斯的机票、住宿费用、丧葬费等，这些费用，原告一分都没有出过。
第二次庭审时，被告补充答辩：本案的被继承人朱友其与原配偶余红珍离婚后，在2008年5月15日余红珍又以大塘下村民的名义参加了旧村改造，重新取得了土地使用权36平方米，该36平方与本案没有关联，即不是本案实体争议的范围和内容。
原告王某为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1，原、被告身份证复印件各一份、被继承人朱友其的身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2，结婚证复印件一份，证明原告与被继承人朱友其于××××年××月××日登记结婚。
证据3，朱友其常住人口登记卡、朱某常住人口登记卡、朱友其的户籍证明、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证复印件各一份，证明被继承人朱友其死亡时间为2014年8月20日。
证据4，雪峰社区大塘下股份经济合作社收款收据复印件四份、稠城街道雪峰社区大塘下新村三区36栋2单元中标确认书复印件一份，中国联通微信聊天记录打印件一份、照片打印件四张、稠城街道旧房改造的分配表打印件一份，证明：1、被继承人朱友其生前交纳了购买108平方米建房用地的押金；2、被继承人朱友其生前有旧房改造房屋地点为雪峰社区大塘下新村三区36栋2单元，该房屋项下的建房用地为108平方米；3、被继承人朱友其与原告聊天记录能够证明该房屋真实存在，并且朱友其同意将以上房屋办理房产证时，同意办到原告与被继承人朱友其共同名下，该房产为朱友其与原告共同共有。说明一点，稠城街道旧房改造的分配表打印件系在稠城社区旧房改造登记表上拍照后打印形成。
证据5，股民证复印件一份、稠城街道雪峰社区大塘下股份经济合作社股民名单2份，证明被继承人朱友其享有股份1股，原告享有该股权的继承。
证据6，浙Ｇ×××××斯柯达昊锐牌轿车照片复印件一张、公证书一份、车辆档案一份，证明1、该车辆价值为209000元；2、该车辆原车辆所有人系朱友其，2014年11月17日被告办理了过户手续，领取了行驶证，被告获得的方式是继承；3、在公证书中被告表明朱友其离婚后未再婚，没有其他继承人，恶意隐瞒了朱友其与原告再婚的事实，同时证明该车辆为遗产，原告享有继承权。
证据7，原告申请法院调取的2016年10月21日至2014年9月21日浙江稠州商业银行存款分户明细账一份、稠州商业银行股份有限公司旧城旧村改造贷款申请书一份及个人综合消费借款合同一份，证明朱友其生前为旧房改造贷款资金，现争议的房产系朱友其生前个人出资及通过银行贷款的形式所建。
证据8，申请法院调取的义乌市农村村民建房用地审批表二份[分别为义土农建字（2008）第2656号、第2657号]，证明朱友其生前所有旧房建筑是34.48平方米，批建面积是108平方米，审批取得的建房用地面积为朱友其所有，因余红珍与被继承人朱友其离婚，余红珍另外报批建设用地面积为36平方米，因此余红珍审批用地面积不在108平方米之内。
被告朱某质证认为：对证据1、2、3证据的真实性、合法性、关联性及证明对象都没有异议。
对证据4真实性有异议，该组证据都没有原件，就原告第4组向法庭提供的证据，没有完成举证责任，但被告认可涉案房屋占地面积为90平方米，而非108平方米，房屋的地点，原告陈述的是对的。在2010年10月20日朱友其和被告将108平方米当中的18平方米转让给同村人朱祝青，有转让协议为凭。
对证据5真实性有异议。
对证据6，涉案的车辆确实已经登记为被告所有，如果原告要主张涉案的车辆系被继承人朱友其遗产，应提起撤销公证书、被告的行驶证的具体行政行为，现行驶证已登记在被告名下，物权以登记为准。原告主张系被继承人的遗产，证据不足。
对证据7，真实性和关联性都没有意见，但对原告证明的对象有意见，涉案的房产根据审批在册人口登记的情况，应理解为三人共有，贷款仅仅以朱友其个人的名义申请贷款，而实际的本意还是家庭贷款，所以该份银行贷款的合同以及偿还银行贷款的清单，不能证明涉案的房产归朱友其个人所有。
对证据8中的2656号审批表真实性和关联性都没有异议，但对原告证明的对象有意见，该表中第二页载明的“可计算人口”明确载明系三人，即朱友其、余红珍、朱某，该表第三页第二行载明“可计算人员为三人”，综上可以反映出涉案争议的房产相应的土地使用权系三人的名义行政审批所得，其中的18平方米已于2010年10月20日转让给同村人朱祝青所有，即实际只剩下90平方米；关于2657号审批表，真实性没有意见，但关联性和原告要求证明的对象都有意见，2656号审批表申请的日期是2006年3月19日，最后审批的时间是2008年8月28日，而2657号审批表申请的日期是2008年5月15日，最后审批的时间是2008年8月28日，说明审批的时间点前后不一致，它是独立的，2657号审批表第二页“可计算人口”载明的就余红珍一个人，同样第三页的第二行仍然载明可计算人口为一人，就是余红珍，所以2657号说审批表余红珍以个人名义审批取得的36平方与本案没有关联。
被告朱某为支持自己的抗辩，提供以下证据：
证据1，2014年8月16日借条一份、中国农业银行卡交易明细清单一份、黑龙江省住院费发票一份、黑龙江省殡葬服务费专用票据一份，证明：1、2014年8月16日，因抢救朱友其，被告向余红珍借款人民币10万元，并由被告姑姑朱福美以及叔叔朱小其出具了借条，这笔款项直接存入被告的银行卡；2、被告朱某支付了朱友其医疗费96881.11元和火化费1167元，合计人民币98048.11元；3、涉案的债务是原、被告的共同债务。
证据2，2010年10月21日抵押转让协议书复印件一份，证明108平方米中的18个平方朱友其生前已转让给朱祝青的事实。说明一点，该协议书的原件在朱祝青手上。
证据3，案外人马国金与被告朱某（2015）金义商初字第2917号起诉状复印件一份、民事调解书一份，证明朱友其生前为建造房屋向案外人马国金购买装潢材料，尚欠货款26645.6元，该笔货款由被告负责支付的事实。
原告王某质证认为：对证据1中的借条有异议，借款人不是本案被告，与原告无关，借款人与被告是亲属关系。黑龙江省住院费发票、黑龙江省殡葬服务费专用票据真实性没有异议，但不是朱友其生前债务。对中国农业银行卡交易明细清单本身的真实性没有异议，但不能证明借款人系本案被告。
对证据2真实性和证明目的均有异议，该证据为复印件，并且不能证明其转让事实真实存在，也无法证实朱友其是否欠朱祝青14040**元，因此，该转让协议不具有真实性。
对证据3起诉状、民事调解书真实性没有异议，对证明目的有异议，调解书中只写明欠货款，由被告支付原告货款17000元，并不能证明该欠款是朱友其所欠，也不能证明该欠款用于朱友其建造的房屋所使用建筑装潢材料。
另外，根据原告的申请，本院依法委托义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司对浙Ｇ×××××号汽车的相应价值进行评估，原告为此预交鉴定评估费1800元。2017年3月28日该鉴定机构出具鉴定报告一份，其中载明：“鉴定标的在鉴定基准日的价格为￥105000.00元（人民币壹拾万伍仟元整）”。
原告认为：对鉴定报告的真实性没有异议，基准日也没有异议，应当以朱某占有使用该车辆即朱友其死亡时为鉴定基准日，车辆的折旧及价值均是在基准日之后由被告朱某使用造成，因此不应当以法院委托的日期为基准日。
被告认为：对委托程序、鉴定机构的主体及真实性没有意见，但对鉴定报告中的两点内容有意见，委托的鉴定基准日是2014年8月20日，我们认为是错的，理由是2014年8月20日涉案汽车的技术状态已经无法考证，其次被继承人朱友其去世后作为继承人的朱某理应有使用权，鉴定基准日应以贵院委托鉴定的日期为准。该报告里面鉴定结论认定涉案的车辆价值为105000元，就前提的条件不能成立，也就是说105000元的价值就明显不合理，该车辆现在只值4万元左右。
第一次庭审后，根据本院要求，被告方提供朱友其的股民证一份，其中载明有大塘下股份经济服务社章程，该章程第16条规定：股份可以依法继承、馈赠，但必须向理事会申报并办理有关股权转移手续。”
原告认为：对股权证的内容及章程没有异议，原告在诉请中要求继承该股权，股权证也充分表明该股权可以依法继承、馈赠，对但书条款，没有意见，只是手续必须到理事会办理，可以依法继承，并由法院判决到理事会办理转移手续。另外，原告诉请要求继承的不是交纳股金的金额，而是要求继承股权。
被告认为：真实性和关联性都没有意见，但被告方认为股权证仅仅只能证明朱友其系大塘下的股东，享有相应的股权，股权证仅仅是权利证书，而尚未产生债权，权利证书是不能分割的，只能等权利证书产生债权或产生利润时才成就分割的权利，故本案的股权证书不能证明债权。
结合上述质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。
1、对原、被告身份证复印件、结婚证复印件及朱友其常住人口登记卡、朱某常住人口登记卡、朱友其的户籍证明、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证复印件的证明效力予以确认。
2、对雪峰社区大塘下股份经济合作社收款收据复印件、稠城街道雪峰社区大塘下新村三区36栋2单元中标确认书复印件、中国联通微信聊天记录打印件、照片打印件、稠城街道旧房改造的分配表打印件本身形式上的真实性予以确认。
3、对股民证复印件的真实性予以确认。
4、对浙Ｇ×××××斯柯达昊锐牌轿车照片复印件、公证书、车辆档案的真实性予以确认。
5、对本院调取的2010年10月21日至2014年9月21日浙江稠州商业银行存款分户明细账、稠州商业银行股份有限公司旧城旧村改造贷款申请书及个人综合消费借款合同、义乌市农村村民建房用地审批表[分别为义土农建字（2008）第2656号、第2657号]的真实性予以确认。
二、关于被告提供的证据。
1、对2014年8月16日借条形式上的真实性予以确认。对中国农业银行卡交易明细清单、黑龙江省住院费发票、黑龙江省殡葬服务费专用票据本身的真实性予以确认。
2、对于2010年10月21日抵押转让协议书复印件，被告未提供原件核对，本院对其真实性不予确认。
3、对案外人马国金与被告朱某（2015）金义商初字第2917号起诉状复印件、民事调解书本身的真实性予以确认。
三、关于义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定报告。被告在质证时对基准日的确定提出异议，但根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，被继承人朱友其的遗产确定时间应为其死亡时间，浙Ｇ×××××昊锐轿车作为遗产其相对应的价值确定基准日也应为朱友其死亡时间即2014年8月20日，故以2014年8月20日为鉴定基准日符合法律规定，且义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对鉴定报告的证明效力予以确认。对根据本院要求被告所提供的朱友其股民证的真实性予以确认。
本案在审理过程中，原告曾申请对涉案房屋的租赁情况包括收取租金情况、基于108平方米建房用地面积而申报高层套房的有关资料予以调取。本院认为，由于已查明该108平方米建房用地面积系朱友其、余红珍、朱某三人经审批取得，本案对与该108平方米建房用地面积相关所形成的权益均不予处理，故调取上述材料已无必要，本院对该申请不予准许。
经审理，本院认定事实如下：
××××年××月××日，原告王某与朱友其登记结婚，后两人共同在原告户籍地黑龙江省佳木斯市生活。2014年8月16日左右，朱友其因服用药物被送至佳木斯市中心医院抢救，后于2014年8月20日抢救无效宣布死亡。朱友其的父亲朱樟渭、母亲李宝钗均先于朱友其去世。朱友其与前妻余红珍生育一女，即被告朱某。
2006年3月19日，因旧村改造以朱友其、余红珍、朱某三人名义申批建房用地；2008年8月28日，以三人名义经审批取得建房用地面积108平方米。2012年6月1日，朱友其以建造90平方米垂直房需要资金为由向浙江稠州商业银行贷款37万元，该贷款现尚有部分未偿还。后房屋建成，地址为义乌市，至今未取得产权证书，现房屋由被告朱某在管理使用，其中有部分用于出租。
2011年3月5日，朱友其曾购买昊锐轿车一辆，后登记车牌号为浙Ｇ×××××。朱友其去世后，该车辆于2014年11月17日过户登记到被告名下，一直由被告管理使用，现由被告用于抵押借款。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司对浙Ｇ×××××号汽车的价值（鉴定基准日为2014年8月20日）进行评估。2017年3月28日，该鉴定机构出具鉴定报告一份，其中载明的鉴定结论为：“鉴定标的在鉴定基准日的价格为￥105000.00元（人民币壹拾万伍仟元整）”。原告为此交纳鉴定评估费1800元。
另查明：义乌市稠城街道大塘下股份经济服务社曾向朱友其颁发《股民证》一本，其中记载的《大塘下股份经济服务社章程》第十六条规定：“股份可以依法继承、馈赠，但必须向理事会申报并办理有关股权转移手续。”
2008年5月5日，案外人余红珍曾以一个人申报旧村改造建房用地面积，相应义土农建字（2008）第2657号义乌市农村村民建房用地审批表备注栏载明：“与朱友其离婚”。
本院认为：被继承人朱友其去世后，其与前妻所生女儿即本案被告朱某、配偶即本案原告王某均为法定第一顺序继承人，均有权继承朱友其的遗产。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告主张坐落于义乌市房屋作为朱友其的遗产进行分割，但该房屋项下的建房用地系以朱友其、余红珍、朱某三人名义经审批取得，现无证据证明该房屋系朱友其的个人财产，该房屋产权的认定和分割涉及案外人余红珍的权利，本案对与以朱友其、余红珍、朱某三人名义经审批取得的建房用地面积及上述房屋有关的权益均不作处理。关于浙Ｇ×××××昊锐轿车一辆，系朱友其于2011年3月5日购买，属于朱友其的个人遗产，考虑到朱友其去世后一直由被告在管理使用，现已登记在被告名下且由被告用于抵押借款，该车辆分归被告继承所有为宜，被告应向原告支付相应的折价款；根据义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，以2014年8月20日为基准日的价格为105000元，结合本案实际，本院酌定由被告支付原告车辆折价款42000元（105000元×40%）。关于朱友其的大塘下股份经济服务社股权，属于财产权，结合《大塘下股份经济服务社章程》规定，本院确定由原、被告各继承50%的份额。综上，原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、现登记在被继承人朱友其名下的浙Ｇ×××××昊锐轿车一辆，归被告朱某继承所有；被告朱某于本判决生效后十五日内支付王某车辆折价款42000元。
二、被继承人朱友其在浙江省义乌市稠城街道大塘下股份经济服务社的股权，由原告王某享有50%的继承份额。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原、被告各半负担。鉴定费1800元，由原告王某负担720元，由被告朱某负担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 张品晶
人民陪审员 杨丽青
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 楼晓晶