安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00020号
上诉人：（原审原告、反诉被告）：安徽省豪伟建设集团有限公司。
法定代表人：张维兵，该公司总经理。
委托代理人：叶科红，该公司职员。
委托代理人：曹定成，安徽省淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
上诉人：（原审被告、反诉原告）：淮南市贵宾楼国际酒店有限公司。
法定代表人：周善鹏，该公司总经理。
委托代理人：居多韬，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托代理人：张岩，安徽舜耕山律师事务所律师。
上诉人安徽省豪伟建设集团有限公司（简称豪伟建设公司）与上诉人淮南市贵宾楼国际酒店有限公司（简称贵宾楼酒店）装饰装�合同纠纷一案，双方均不服安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。豪伟建设公司的委托代理人曹定成，贵宾楼酒店的委托代理人居多韬、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月20日，周善鹏以淮南中翔国际大酒店名义作为发包人、叶科红以豪伟建设公司名义作为设计人，签订建设工程设计合同，约定发包人委托设计人承担淮南中翔国际大酒店6-K轴1-14层室内装饰水电照的设计，设计费为15万元，并约定如该项目工程交由设计人施工，优惠设计费7万元，设计费优惠部分从工程款中扣除。该合同由周善鹏、叶科宏签字，未盖单位印章。后双方按上述约定结清8万元设计费用，本案诉讼不包括该款项。
2008年7月20日，周善鹏以淮南市贵宾楼大酒店有限公司（甲方）名义与豪伟建设公司贵宾楼大酒店项目部（乙方）签订装饰工程施工合同，约定：工程名称为淮南贵宾楼国际大酒店装饰工程；承包工程内容为6层1-K轴足浴，8-13层6-K轴客房，9层1-6轴会议室、各层过道，办公室，卫生间装饰、水电安装工程；合同价款暂定700万元；开工日期2008年7月25日，竣工日期2008年12月10日，总工期135个日历天；工程承包方式为包工包料，并按施工图纸确定的工程量施工；物质供应：工程所需主要材料的品牌、等级、价格需经甲方确认，由乙方采购，乙方采购的材料均应满足设计和规范要求的质量等级，并应向甲方提供产品合格证明和检验资料，因材料质量引起的工程质量问题由乙方承担所造成的一切损失；乙方驻工地代表叶科宏；乙方提出用水、用电申请，经批准后在甲方提供的水、电设置点装表计量交费，费用由乙�自负；竣工资料：工程竣工时乙方必须向甲方提交完整的竣工图纸和资料3份，甲方应在乙方提供竣工报告一周内，组织相应人员进行验收；合同生效期一个月内甲方付总合同款15%的大宗材料订金，其余每月25日前按乙方申报工程量经甲方确认后三日内付70%工程进度款，竣工验收合格后十天内付至工程总价95%，扣留5%保修金，保修期18个月，水电24个月，期满后保修金十日内一次性付清；由于甲方资金未能及时到位而影响工期，工期顺延，所造成的经济损失由甲方承担，由于乙方原因而影响工期，每延迟一天罚款5000元。甲方由周善鹏签字并加盖淮南市贵宾楼大酒店有限公司合同专用章、乙方由叶科宏签字并加盖豪伟建设公司贵宾楼大酒店项目部印章。
2008年8月22日，周善鹏以淮南市贵宾楼大酒店有限公司名义（甲方）与豪伟建设公司（乙方）签订装饰工程施工合同，�定：承包范围为贵宾楼大酒店一楼大堂，二楼共享空间、七楼客房的水电安装工程；承包方式为包工包料；工期自2008年8月25日开工，于2008年12月10日竣工；委托合肥南巽监理公司进行工程监理；乙方指派叶科宏为乙方驻工地代表，负责合同履行；因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延，因乙方责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延；暂定工程造价为300万元，工程竣工后按实际工程量计算；付款方式为第一次合同签订7日内支付15%材料定金45万元，第二次按进场后一月支付70%进度款，第三次按次月总进度支付70%进度款，第四次工程结束后支付70%总工程款，第五次验收合格7日内支付95%的工程款，第六次保修期满后支付5%保证金；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，每停工或窝工一天甲方应支付乙方3000元，甲方不按合同约定拨付款，每�按付款额的3%支付滞纳金，由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方5000元违约金；水电保修24个月，装饰保修18个月。甲方由周善鹏签名并加盖淮南市贵宾楼大酒店有限公司合同专用章，乙方由叶科宏签字并加盖豪伟建设公司合同专用章。
上述装饰工程施工结束后，豪伟建设公司与贵宾楼酒店共同协商一致委托安徽众信会计师事务所对上述装饰工程总造价进行鉴定。2011年1月25日，安徽众信会计师事务所出具《淮南市贵宾楼国际酒店装潢工程造价鉴定报告》（皖众鉴字2011［019］），确定装饰工程总造价为4304154元（不包括甲供料与施工用料相差部分）。豪伟建设公司于2011年1月26日收到该鉴定报告。
2008年11月28日，贵宾楼酒店（甲方）与豪伟建设公司贵宾楼大酒店项目部（乙方）签订门头工程施工合同，约定：承包内容为贵宾楼酒店外门头工程；工程价款为包死价17万元；工期为2008年11月28日至2009年1月3日，共35个日历天；付款方式为钢架安装完成后付50%，铝塑板安装结束后付70%，竣工验收合格后付至95%，余5%质保金一年质保期满后一周内全部付清。2009年2月，合肥南巽监理公司告知豪伟建设公司贵宾楼酒店门头非豪伟建设公司原因被拆除，认可完成工程量90%。
由于双方就涉案工程款结算、工程质量、违约责任等问题发生纠纷，2013年1月25日，豪伟建设公司将淮南市贵宾楼大酒店有限公司作为被告诉至法院，后又以被告主体错误为由撤回起诉。2013年4月6日，豪伟建设公司以同一事实、同一理由将贵宾楼酒店作为被告诉至法院，请求判令：1、贵宾楼酒店立即支付974154元工程款、垫付的电费10382.88元及利息损失179093.8元（基数为1137536.885元，时间自2011年1月25日始，按同期银行贷款利率6.56%计算，截止起诉时利息损失为179093.8元。），门头工程款15.3万元，合计款项1316630.68元。2、本案诉讼费用由贵宾楼酒店负担。贵宾楼酒店随后提起反诉，请求判令：1、豪伟建设公司支付维修费171250.7元、垫付的水电费72938.95元；2、工程质量不合格造成的损失待鉴定后增加诉请；3、本案诉讼费用由豪伟建设公司负担。
另查明：贵宾楼酒店于2009年7月17日经工商登记注册成立，之前曾用名淮南中翔国际大酒店、淮南市贵宾楼大酒店有限公司。豪伟建设公司施工代表叶科宏与豪伟建设公司委托代理人叶科红系同一人。
原审法院认为：（一）关于贵宾楼酒店提起反诉的主体是否适格问题。贵宾楼酒店于2009年7月17日经工商登记注册成立前使用淮南中翔国际大酒店、淮南市贵宾楼大酒店有限公司名称与豪伟建设公司签订合同，现因履行合同发生纠纷，豪伟建设公司以贵宾楼酒店为被告提起诉讼，贵宾楼酒店提起反诉，符合法律规定。豪伟建设公司以涉案合同主体名称与贵宾楼酒店登记注册名称不符为由，主张贵宾楼酒店不具备反诉主体资格的意见，与其本诉主张的依据自相矛盾，故不予采纳。
（二）关于本诉是否超过诉讼时效问题。涉案装饰工程价款经双方共同申请工程造价鉴定，豪伟建设公司于2011年1月26日收到鉴定报告，诉讼时效应自2011年1月26日开始计算，截止时间为2013年1月25日。豪伟建设公司于2013年1月25日以淮南市贵宾楼大酒店有限公司为被告，诉至法院，由于贵宾楼大酒店在登记注册前使用淮南市贵宾楼大酒店有限公司的名称签订涉案装饰工程施工合同，因此，豪伟建设公司的起诉未超过诉讼时效。关于涉案门头工程价款，由于涉案装饰工程施工与涉案门头工程施工是对同一建筑主体进行施工，且施工过程具有连续性，涉案工程结束后均未进行结算，因此�豪伟建设公司对贵宾楼酒店主张的债权应当包括装饰工程价款和门头工程价款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”之规定，豪伟建设公司所主张的门头工程价款与装饰工程价款一样，均未超过诉讼时效。
（三）关于贵宾楼酒店是否拖欠豪伟建设公司工程款问题。本案双方委托鉴定机构对涉案装饰工程价款进行了鉴定，鉴定金额为4304154元，双方均予以认可。涉案门头工程价款为包死价17万元，监理公司认可该工程完成了90%工程量，故该工程价款确定为15.3万元（17万×90%）。上述工程款合计为4457154元。贵宾楼酒店声称已付款398万元，并提供了相应收条、转账凭证予以佐证。豪伟建设公司则辩称贵宾楼酒店仅支付333万元（已扣除设计款8万元），另65万元付款不实，其中40万元系重复计算，5万元已包括在333万元已付款内，20万元系收到贵宾楼酒店70万元承兑汇票并未承兑，后将该承兑汇票退给贵宾楼酒店，贵宾楼酒店实付了50万元，两者相差的20万元。但豪伟建设公司对上述主张未能提供充分有效的证据予以佐证，虽然豪伟建设公司在举证期限内提交申请，请求查询票号为GA／0100834414的承兑汇票背书流转情况，但由于其未能提供该承兑汇票的所属银行等具体信息，无法查询。因此，贵宾楼酒店声称已付款398万元的主张成立，予以支持，豪伟建设公司辩称贵宾楼酒店仅付款333万元的主张不能成立，故不予支持。
综上，涉案工程总价款为4457154元，扣除已付款398万元，贵宾楼酒店尚欠豪伟建设公司477154元工程款，该款应自2011年1月26日支付，豪伟建设公司主张24�月利息，参考中国人民银行同期一年至三年贷款基准利率，应付工程款利息计算为477154×（5.85%＋6.1%＋6.4%×3＋6.65%×11＋6.4%＋6.15%×7）÷12=61135.35元。因此，贵宾楼酒店应支付豪伟建设公司工程款及利息共计538289.35元。
（四）关于豪伟建设公司是否存在工期违约，应否承担违约责任问题。贵宾楼酒店认为2008年7月20日、8月22日两份装饰工程施工合同约定的工期截止时间均为2008年12月10日，但工程直至2009年7月17日才声明完工，违反工期约定，应承担相应违约责任。按合同约定，豪伟建设公司包工包料，但在实际施工中，部分材料变更为甲方供料。该变更虽未签订书面协议，但从鉴定报告中最后一段“关于甲供料与施工用料相差部分，待工程建设的甲乙双方资料齐全后，另行计算”可以反映出来，且直至2009年4月16日，贵宾楼酒店还向豪门酒店家具厂索要客房梳妆台和镜子�面图纸和尺寸，因此，工期应按照涉案合同约定顺延。因双方对顺延期间的起止时间未做明确约定，故贵宾楼酒店以豪伟建设公司工期迟延违约为由追究违约责任，无事实和法律依据，不予采纳。关于门头工程，由于贵宾楼酒店没有将门头工程施工手续报批完善，导致豪伟建设公司仅施工至90%工程量，故贵宾楼酒店关于豪伟建设公司门头工程施工合同亦存在迟延工期的辩解，无事实依据，不予采纳。
（五）关于涉案工程是否存在质量瑕疵，豪伟建设公司应否支付维修费问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”依照上述司法解释，涉案工程完工后，贵宾楼酒店于2009年7月17日开始使用，现其以涉案工程存在�量问题为由拒付工程款，没有法律依据，故不予支持。贵宾楼酒店认为涉案工程存在质量问题，产生了维修费用，要求豪伟建设公司予以承担，但其未提交证据证明其在保修期内向豪伟建设公司提出维修要求，其提交的余有庆等人出具的领条、收条、转款凭证等，多为2011年以后，超过了涉案合同约定的18个月保修期，且不足以证明系涉案工程维修产生的费用。其中4张收条、领条虽为2010年日期，但领款和收款项目为工程款和项目费，亦不足以证明系涉案工程维修产生的费用。因此，贵宾楼酒店以涉案工程存在质量为由主张维修费，缺乏事实和法律依据，故不予采纳。
（六）关于施工期间水电费承担问题。本案双方提供的水电费票据均在施工期间产生，豪伟建设公司支付了10382.88元，贵宾楼酒店支付了72938.95元，故实际发生水电费为83321.83元。按合同约定，施工期间�生的水电费应由豪伟建设公司承担，在涉案工程款鉴定报告中，鉴定公司直接按照定额预先扣除了7万元水电费，故贵宾楼酒店多支付的2938.95元水电费应当由豪伟建设公司承担。
综上，豪伟建设公司的部分诉讼请求成立，贵宾楼酒店应支付豪伟建设公司工程款及利息538289.35元；贵宾楼酒店反诉请求部分成立，豪伟建设公司应支付贵宾楼酒店垫付水电费2938.95元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决：一、贵宾楼酒店于判决生效之日起十日内一次性支付豪伟建设公司工程款及利息538289.35元；二、豪伟建设公司于判决生效之日起十日内一次性支付贵宾楼酒店垫付的水电费2938.95元；三、以上两项互相抵扣，贵宾楼酒店应于判决生效之日起十日内一次性支付豪伟建设公司工程款及利息535350.4元；四、驳回豪伟建设公司的其他诉讼请求；五、驳回贵宾楼酒店的其他诉讼请求。一审案件受理费16650元，由豪伟建设公司负担9880元，贵宾楼酒店负担6770元。反诉案件受理费29154元，由贵宾楼酒店承担。
豪伟建设公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、豪伟建设公司未去银行贴现兑取70万元现金，而是将承兑汇票退还了，后贵宾楼酒店付了50万元，贵宾楼酒店少付20万元。原审法院没有调取GA／0100834414号承兑汇票的实际背书流转情况，导致原判认定事实不清。2、贵宾楼酒店提交的叶科红于2009年1月18日出具给贵宾�酒店的40万元现金收条，与当日贵宾楼酒店通过银行汇给豪伟建设公司的40万元系同一笔付款，原判确认341万元（含8万元设计费）付款之外，贵宾楼酒店另行付款40万元，重复计算40万元付款，导致判决错误。请求二审法院：1、撤销原判，在原判数额的基础上增判贵宾楼酒店支付豪伟建设公司工程款60万元、利息78581.8元及7万元以外的电费10382.88元；2、改判豪伟建设公司不承担重复计算的水电费2938.95元。3、本案诉讼费用由贵宾楼酒店负担。
针对豪伟建设公司的上诉，贵宾楼酒店答辩称：1、原判对承兑汇票的认定事实清楚，豪伟建设公司未提供证据证明其退还该汇票。2、原审豪伟建设公司提供的证据自认曾收到现金40万元，贵宾楼酒店也提交了40万元收条的原件，时间是2009年1月18日，贵宾楼酒店提供证据证明其曾通过银行电汇40万元，时间是2009年1月19日，是两笔款�，不存在重复计算问题。3、合同约定水电费应由豪伟建设公司承担，原判少判了其应承担的7万元水电费，不是多判了。请求驳回豪伟建设公司的上诉请求。
贵宾楼酒店不服上述判决，向本院提起上诉称：1、豪伟建设公司不具备诉讼主体资格，涉案合同主体与本案当事人双方无法对应。2、起诉超过了法定的诉讼时效，两份装饰工程施工合同的诉讼时效不能认定为中断，豪伟建设公司起诉的时间应认定为2013年4月；门头工程施工合同是一份独立的合同，诉讼时效应从2009年1月3日开始计算，没有中止、中断的事由与证据。3、原判对涉案工程价款及未付工程款认定有误，贵宾楼公司拒付工程款合法，不应承担逾期付款利息。门头工程中15.3万元不应计入涉案总工程价款，监理公司无权认定90%工程量和拆除的责任方。贵宾楼酒店未付款部分只有244154元。4、豪伟建设公司工�逾期违约，事实清楚，应承担违约责任。5、涉案工程存在严重质量问题，豪伟建设公司应承担维修费用123755元。6、贵宾楼酒店垫付水电费72938.95元，是针对门头工程施工的，该项费用并未计算在鉴定报告之中。请求二审法院：1、撤销原判，改判豪伟建设公司承担违约金255万元、维修费123755元、水电费72938.95元，合计2746693.95元；2、本诉讼费用由豪伟建设公司负担。
针对贵宾楼酒店的上诉，豪伟建设公司答辩称：豪伟建设公司是本案适格诉讼主体。涉案工程延期不是豪伟建设公司责任，是对方原因造成的。涉案工程已经超过保质期，水电费7万元已经扣除，原判对工程延期和质量问题的认定正确，请求二审法院驳回贵宾楼酒店的上诉请求。
双方所举证据与质证意见均与原审相同，本院认证意见与原审一致。
经二审庭审，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院�为：综合双方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、豪伟建设公司诉讼主体是否适格，其起诉是否超过诉讼时效；2、原判对涉案工程总价款、贵宾楼酒店已付和未付工程款的认定是否正确；3、豪伟建设公司是否存在工期逾期，应否承担工程逾期的违约责任；4、豪伟建设公司应否承担涉案工程维修费；5、原判对水电费承担的认定是否正确。
（一）关于豪伟建设公司诉讼主体是否适格、其起诉是否超过诉讼时效问题。2008年7月20日的装饰工程施工合同和门头工程施工合同上的签章为安徽省豪伟建设集团公司贵宾楼大酒店项目部，2008年8月22日的装饰工程施工合同上的签章为安徽省豪伟建设集团有限公司合同专用章，三份合同上所记载的承包人签名均为叶科红。豪伟建设公司贵宾楼大酒店项目部是豪伟建设公司为涉案工程项目设立的，签订三份涉案合同的主体均是本案当事人，且双方均与涉案工程具有直接利益关系，因此，豪伟建设公司依据三份合同主张权利，是本案适格的诉讼主体。关于诉讼时效，本案双方协商一致同意委托审计公司对装饰工程价款进行鉴定，表明贵宾楼酒店同意鉴定结论出笼后予以付款，因此，原判认定自豪伟建设公司收到鉴定报告的日期即2011年1月26日开始计算诉讼时效，并无不当。豪伟建设公司于2013年1月25日提起起诉，要求贵宾楼酒店支付涉案装饰工程价款，未超过两年诉讼时效。门头工程价款属于整个涉案工程价款的一部分，贵宾楼酒店同意付款的效力及于门头工程价款，因此，豪伟建设公司对门头工程价款的权利主张亦未超过两年诉讼时效。综上，贵宾楼酒店主张豪伟建设公司起诉已超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。
（二）原判对涉案工程价款、贵宾楼酒店已付和未付工程款的认定是否正确。双方对涉案装饰工程价款没有争议，仅对涉案门头工程价款的认定存在争议。涉案工程监理公司是受贵宾楼酒店的委托对涉案工程质和量进行监督。2009年2月2日工地协调会的会议记录上监理公司见证了双方协调过程，认可了豪伟建设公司已完成90%的工程量，原判据此认定门头工程价款为15.3万元并不违背法律规定，贵宾楼酒店认为监理公司无权确认的主张，与客观事实不符，本院不予采纳。因此，原判认定涉案工程价款合计为4457254（4304154元＋153000元）元，并无不当。
豪伟建设公司上诉否认收到40万元现金，只承认贵宾楼酒店通过银行电汇付款40万元，2009年1月19日的汇款与收条上的40万元系同一笔付款。经查，豪伟建设公司提供的“贵宾楼装饰工程甲方支付一览表”详细列明了甲方多种付款方式，包括现金、承兑汇票、转账、奔驰车抵账�，其中2009年1月18日付现金40万元，奔驰车抵款60万元，豪伟建设公司实际自认曾于2009年1月18日收到贵宾楼酒店支付的40万元现金，但该表中未包括2009年1月19日周善姚从淮南市施家湖信用社电汇给叶科红的40万元。显然，豪伟建设公司的上诉主张与事实不符，本院不予采信。
豪伟建设公司上诉称将70万元承兑汇票已退还贵宾楼酒店，后贵宾楼酒店另行支付了50万元。但豪伟建设公司未提供证据证明其已退还70万元承兑汇票的事实，其虽然申请原审法院查询该承兑汇票，但依据该承兑汇票的票号无法查实该承兑汇票的背书流转情况及豪伟建设公司是否已退还该承兑汇票，依照“谁主张谁举证”的原则，豪伟建设公司应对此承担举证不能的不利后果。因此，原判认定贵宾楼酒店已付款398万元，欠付477154元，并无不当。
（三）豪伟建设公司是否存在迟延工期，应否承担工程逾期违约责任。按照两份装饰工程施工合同约定，涉案工程应在2008年12月10日完工，但涉案工程直至2009年7月17日才完工，工程存在逾期。但从涉案鉴定报告内容看，双方在履行装饰工程施工合同过程中，实际改变了豪伟建设公司包工包料的约定，部分装饰材料由贵宾楼酒店自行供应，且直至2009年4月16日，贵宾楼酒店还向豪门酒店家具厂索要客房梳妆台和镜子立面图纸和尺寸，这足以证明贵宾楼酒店延迟供应材料导致工期逾期。因此，贵宾楼酒店上诉认为豪伟建设公司装饰工程工期违约并应承担逾期违约责任的主张与事实不符，本院不予支持。关于门头工程，由于该工程未经有关行政主管部门批准，尚未完工的工程被责令拆除，豪伟建设公司对此无过错，因此，贵宾楼酒店诉请豪伟建设公司承担门头工程逾期违约责任，亦没有依据，本院不予支持。
（四）关于豪�建设公司应否承担涉案工程维修费问题。本案贵宾楼酒店未能提交证据证明其在保修期内曾向豪伟建设公司提出维修要求，其提交的的收条、收据、汇款凭证等证据不能证实系涉案工程维修产生的费用，且收条多为2011年后产生的，已超过保修期。因此，贵宾楼酒店上诉要求豪伟建设公司承担维修费用的主张不能成立，本院不予支持。
（五）原判对水电费承担处理是否正确。本案鉴定机构按照定额扣除了7万元水电费，根据双方提供的水电费票据，实际产生的水电费比定额7万元多。原判按照合同约定判令豪伟建设公司据实承担工程施工期间产生的水电费，并无不当，因此，豪伟建设公司上诉要求贵宾楼酒店承担7万元以外的10382.88元水电费的主张不能成立，本院不予支持。贵宾楼酒店上诉主张其支付的72938.95元水电费系门头工程施工产生的，但未提供充分的证据予以�明。因此，贵宾楼酒店此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，豪伟建设公司与贵宾楼酒店的上诉请求及理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43775元，由安徽省豪伟建设集团有限公司负担10719元，淮南市贵宾楼国际酒店有限公司负担33056元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝定
代理审判员 王依胜
代理审判员 徐宽宝
二〇一四年四月十日
书 记 员 夏 琰
附：本案二审适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。