广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第836号
原告：张剑辉，男，1982年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。
委托代理人：叶永清，广东聚理律师事务所律师。
被告：林玉葵，男，1970年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
委托代理人：黄钜坤，男，1979年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告张剑辉诉被告林玉葵不当得利纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员龚竹梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张剑辉委托代理人叶永清，被告林玉葵委托代理人黄钜坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张剑辉诉称：原告从2009年7月22日起在中山市小榄镇东区菊城大道原9村工业区1号楼10号铺经营中山市小榄镇优钢金属材料商行至今，因商行拓展经营和扩大金属材料销售生意的需要，原告一直想添置一辆二手普通小型客车作为商行业务员联系业务的专用车。被告从2012年9月6日起在中山市石岐区南安路9号之一10卡投资经营中山市宝鼎德泰信用担保有限公司（以下简称宝鼎德泰公司）至今，专门从事二手车辆的抵押贷款及介绍转让买卖车辆的业务。
2014年5月23日，原告经朋友介绍认识被告，当天在宝鼎德泰公司，被告向原告提出，可以帮助原告购买到一辆二手普通小型客车，但需让原告先支付订金50000元，原告对此表示同意。因原、被告双方是朋友关系，双方未签订委托购车的书面协议，且因原告从银行转账汇款有回单，因此原告向被告汇款后，亦未要求被告出具收据。同日，原告通过其名下平安银行623058200000852＊＊＊＊账户，将50000元转入被告名下工商银行622208201100107＊＊＊＊账户。但之后，被告拒不承认承诺帮原告购买二手车事宜，亦不肯退还50000元。原告认为被告占有该款项并无合法根据，构成恶意不当得利，现原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还50000元并支付利息（从2014年5月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止；暂计至起诉之日为1545.2元）；2.被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.个体工商户登记资料、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、名片；2.平安银行转账记录、银行卡照片；3.银行流水清单。
被告林玉葵辩称：被告经营的是合法的担保公司，经营范围是借款等业务，原告所称的介绍买卖二手车辆根本就不属于被告公司的经营范围。此前原告向被告借款50000元，双方之间存在借贷关系，原告在2014年5月23日向被告转账的50000元，是原告向被告偿还的借款，自此，双方之间债权债务关系消灭。
被告就其辩解在举证期限内提交借款合同复印件1份。
经审理查明：原告张剑辉于2014年5月23日，通过其平安银行623058200000852＊＊＊＊账号，向被告林玉葵工商银行622208201100107＊＊＊＊账号转入50000元。原告张剑辉称该款为委托被告林玉葵代其购买二手汽车而向被告林玉葵预付的订金。双方未就委托购车事宜签订书面协议。原告张剑辉主张被告林玉葵收取上述款项后，既未代原告办理购车事宜，亦拒绝退还上述款项，原告张剑辉经多次催讨未果，遂于2015年2月10日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，本院于2015年4月13日对原告张剑辉进行询问。原告张剑辉称系委托被告林玉葵购买一台宝马525二手轿车来自用，并称是通过曾瑞生介绍认识被告林玉葵。一开始是曾瑞生答应帮其购买二手车，报价300000元，于是在2014年5月21日、同年5月23日、同年5月31日向曾瑞生转账30000元、80000元、39700元，合计149700元。后来曾瑞生又称被告林玉葵那里有车，于是在同年5月23日向被告林玉葵转账50000元。当被问及有没有见到现车，原告张剑辉称在悦来南路被告林玉葵经营的中山市宝鼎德泰信用担保有限公司（以下简称宝鼎德泰公司）车库内见到了现车，当被问及现车是什么颜色，原告张剑辉称好像是银灰色。同年4月21日，本院对被告林玉葵进行询问。被告林玉葵明确表明不认识曾瑞生，陈述宝鼎德泰公司办理过宝马X6系、X7系、3系和530的抵押贷款业务；当被问及宝鼎德泰公司是否有车库时，被告林玉葵称公司在悦来南路的办公面积仅60余平方米，没有车库。
另查：被告于诉讼中向本院提交借款合同复制件1份，据该份借款合同反映，被告林玉葵作为出借人（甲方），原告张剑辉作为借款人（乙方），于2014年3月22日签订借款合同，约定：原告张剑辉向被告林玉葵借入现金50000元，借款期限30天，从2014年3月22日起至2014年4月21日止；借款利息按每月2.5%计算；原告张剑辉自愿以其所有的位于中山市小榄镇优钢金属材料商行的可变现商品作为乙方借款的担保。借款合同还就其他事项进行了约定。
又查：被告林玉葵系宝鼎德泰公司的法定代表人及股东之一，该司经营范围包括为中小企业和个人提供信用担保（不含融资性担保）及商品信息流通咨询。
本院认为：本案为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，其成立要件包括如下几个方面：第一、一方受益；第二、他方受损；第三、一方受益与他方受损之间有因果关系；第四、没有合法根据。上述第四个构成要件是认定“不当”的核心内容，是指受益人取得利益没有法律上的依据。本案中，争议的焦点为被告林玉葵收取原告张剑辉款项50000元，是否具有合法根据。针对原、被告双方的诉辩意见，本院分析如下：据原告张剑辉所述，其与被告林玉葵系在其转账当日才经朋友介绍认识，双方之间并不熟悉，在此情形下，原告张剑辉向被告林玉葵预付订金50000元用于代购二手汽车，却未与对方办理任何书面手续。而且，原告张剑辉称其除了向被告林玉葵支付50000元外，还同时向曾瑞生支付了149700元，且都是用于购买同一台车，而其陈述车辆报价系300000元，其在没有办理任何手续也没有提车的情况下，即已支付三分之二的价款，明显与常理不符。况且，原告张剑辉称双方系经曾瑞生介绍相识，但被告林玉葵明确表示不认识曾瑞生，而原告张剑辉亦未提交相关证据证实该两人相识。再者，原告张剑辉对委托被告林玉葵代为购买的二手汽车的车辆类型（货车／轿车）、车辆用途（经营／自用）的陈述前后矛盾，其称看过现车，但对车辆颜色却无法作肯定陈述。综上，鉴于原告张剑辉未就向被告林玉葵支付50000元的背景事实提供充分证据予以佐证，本院认为原告张剑辉主张其向被告林玉葵支付上述款项系用于购买二手汽车，可信度不高。相反，被告林玉葵辩称原告张剑辉向其支付的50000元系还款，并提交双方于2014年3月22日签订的一份借款合同复制件予以佐证。结合该份借款合同约定的借款金额、借款交付方式、还款期限等内容，并结合逻辑推理及日常生活经验，本院认为虽然该份借款合同系复制件，但根据借贷关系的交易习惯，在借款人履行还款义务后，出借人不再持有借款合同原件符合交易习惯及常理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”之规定，结合原告张剑辉于2014年5月23日向被告林玉葵转账50000元的事实，本院认为被告林玉葵提交的借款合同复制件可以作为认定原、被告双方之间此前存在借贷关系的证据予以采信。故本院认定原告张剑辉于2014年5月23日向被告林玉葵转账的50000元系相对于同年3月22日借款的还款，原告张剑辉基于清偿债务向被告林玉葵还款50000元，被告林玉葵收取该款项具有合法依据，不构成不当得利。故原告张剑辉诉请被告林玉葵返还50000元并支付利息，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张剑辉的诉讼请求。
案件受理费1088元，减半收取544元（原告已预交），由原告张剑辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 龚竹梅
二〇一五年五月九日
书记员 谢雅怡