广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深福法民一初字第3360号原告法某，男，汉族，1971年7月11日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人陈驹、方锤，均系广东扬权律师事务所律师。被告某学院，住所地深圳市福田区深南中路华联大厦***室，民办非企业单位登记证书号：深民证字第******号。法定代表人，丁跃。委托代理人王大平、乔建民，均系广东际通律师事务所律师。原告法某诉被告某学院教育培训合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷桂森独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告法某及其委托代理人陈驹，被告某学院的代理人王大平、乔建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，原告通过被告的网络招生宣传及其现场招生人员宣传指引，作为学员一方接受被告对其进行澳门城市大学（以下简称“澳城大”)在职MBA教育培训。原告向被告缴纳培训费用人民币37500元，被告亦出具了收款收据，双方存在事实上的教育培训合同关系。2013年11月15日，澳城大在其官方网站发表《澳门城市大学严正声明》，该声明指出：2011年原“亚洲（澳门）国际公开大学”更名为“澳门城市大学”后，教育方式重点己经转变为全日制教育，以往开展的遥距教育方式逐步转变，己经全部停止面向内地的遥距方式MBA教育的招生（包括与内地高等教育机构合作开展的有关项目）。2013年12月15日全体报读澳城大MBA在读学生商定成立学生代表小组，代表小组多方查核后确悉：（1）2000年经广东省教育厅[粤教外（2000）106号]文件批准，被告与原“亚洲（澳门）国际公开大学”联合开办“成人非学历教育的中文高级工商管理课程班”，此与被告在对外招生中宣称可提供澳城大工商管理硕士学历学位教育严重不符。针对内地各合作办学机构引进澳城大遥距方式MBA课程后的诸多乱象及澳城大自身定位的转变，澳城大除于2013年11月15日发布《澳门城市大学严正声明》外，还分别发布《关于在职MBA课程进入内地规范管理的声明》（2011年9月19日）、《关于清理遥距方式MBA课程问题的通知》（2014年1月8日）等文件对内地遥距方式MBA课程进行清理、整顿和规范；（3）被告在招生宣传中宣称为学员提供所谓“澳门城市大学工商管理硕士课程（课程体系名称CPCBA）”，经查澳城大并未开设CPCBA课程；（4）此外，被告还存在其他诸多虚假招生宣传行为。据此，作为学生代表小组成员的原告和其他代表成员一道同被告多次交涉并递交《澳门城市大学深圳华联工商进修学院MBA在校学生意见书》。2014年6月26日原告委托律师发函要求被告就双方争议事项答复正式解决方案并于7月17日向被告主管行政机关深圳市教育局投诉，但迄今为止，被告仍未能就此纠纷与投诉人达成妥善解决方案。据此请求法院判令：1、被告全额退还原告交纳的澳门城市大学MBA教育培训费用人民币37500元；2、被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定，增加赔偿原告损失人民币112500元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、被告的诉讼主体不适格。被告只是澳城大在深圳的教学点，获得了教学资质和代理招生资质。2、被告在招生过程中，没有任何弄虚作假的行为。被告在学员报名咨询时就将澳城大的《招生指南》交给了原告，其中有明确的关于工商管理硕士课程的“招生对象及资格认定”、“获得学位资格和程序”等内容。3、被告多年来一直秉承严格遵守批文、合同履行应尽的义务和责任。被告按照教学计划，每次聘请的导师全部报备澳城大，并向学生公布；学员每次上课被告都有记录，课后报备澳城大；当澳城大网站上出现《严正声明》后，被告仍履行应尽的责任，没有中断教学计划，并将经研讨的学员意见报告澳城大，积极进行联络沟通，组织学员参加澳城大的学位课程考试，组织学员赴澳城大完成毕业论文答辩并取得硕士学位证书。原告方律师函中没有授权文书，被告未回复是无责任的。原告方向教育局投诉后，被告立即提交了书面报告，没有任何过错。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告原名深圳华联培训中心，2003年更名为深圳华联工商进修学院，取得深圳市民政局颁发的《民办非企业单位登记证书》和深圳市教育局颁发的《民办学校办学许可证》。澳城大原名亚洲（澳门）国际公开大学，2011年更名为澳门城市大学。2000年亚洲（澳门）国际公开大学与华联培训中心签订《交流合作协议书》，建立正式合作关系，就学生的交流合作培养、教师或管理人员交流等项目进行合作交流，并于2001年签订了《实施细则》，约定开设高级工商管理专业，授课教师“必须是学术上有一定造诣，在境内外有一定影响力的并经对方同意的，职称在副教授或以上的专家学者。甲方[即亚洲（澳门）城市大学]负责一门课程教师的聘请，乙方（即华联培训中心）负责其余课程教师的聘请”，协议有效期为五年。2000年广东省教育厅作出《关于同意华联培训中心与亚洲（澳门）国际公开大学联合开办中文高级工商管理课程班的批复》，2003年深圳市人民政府作出《关于引进亚洲（澳门）国际公开大学系列课程的批复》。2013年5月7日，原告向被告缴纳了“澳门城市大学学费”37500元，被告出具了收据。2013年5月18日，澳城大向原告发出录取通知书，载明原告“被本大学录取攻读工商管理研究生课程”，“请持本录取通知书及本人身份证到报名所在机构办理注册并缴纳学费和教材费”。庭审中原告陈述原告曾经了解过几个MBA的班，后被告通过电话与原告联系，原告也到被告处查看过，之后就进行了MBA的课程报名，在2013年11月15日澳城大发出声明后，原告感觉受到了被告的欺诈。原告庭审中主张被告实施的欺诈行为是指：1、被告在其与澳城大终止合作的情况下，仍然对外招生且发放有关证件。2、原告与被告的教育服务合同相对方是被告，但被告却对原告宣称是澳城大进行的招生。3、被告的师资力量未达到其与澳城大的合作协议所约定的及官方批准的资质。原告提交了一份《澳门城市大学严正声明》的打印件，主张2013年11月15日，澳城大在其官方网站发表该声明，载明：“2011年学校更名后，教育方式重点己经转变为全日制教育，以往开展的遥距教育方式逐步转变，己经全部停止面向内地的遥距方式MBA教育的招生（包括与内地高等教育机构合作开展的有关项目）。”被告提交的招生指南载明：修读十五个月完成全部课程考试成绩合格，修满规定学分者，由澳门城市大学颁发《工商管理研究生课程班结业证书》；获得《工商管理研究生课程班结业证书》，符合以上同等学历申请硕士学位条件者，可向大学申请硕士学位；撰写一篇2万5千字的原创论文并通过论文答辩后由澳门城市大学颁授《工商管理硕士学位证书》。被告提交了2013年6月至2014年9月的课程表，显示其中二门课程的教师为澳城大的教授，其中四门课程的教师为律师等社会各界人士，其余课程教师均为其他大学的教授或副教授。被告提交了澳城大于2014年10月23日出具的函件，该函件经过公证，载明：“谨就我校与华联工商进修学院合作开办MBA研究生课程班遥距教育课程的有关事宜说明如下：一、华联工商进修学院（原华联培训中心，2003年2月更名）是我校在深圳合作的教学点，双方于2000年7月26日曾签署了交流合作协议。广东省教育厅、深圳市人民政府分别给华联工商进修学院与亚洲（澳门）国际公开大学（2011年2月更名为澳门城市大学）的合作给予了许可批复。之后双方合作开办了MBA研究生课程班遥距教育课程，为社会培养人才。二、随着澳门城市大学发展的需要，亦为了保证教学的品质，规范教学管理，我校分别于2011年9月20日、2013年11月15日、2014年1月8日发出了规范办学的声明与通知，对不符合条件与标准的办学点进行清理整顿，这是大学保证教学品质的重要工作环节，同时我校已在2013年10月1日后停止MBA研究生课程班遥距教育课程的招生。针对网络上出现的冒名机构非法进行招生的情况，大学提醒考生切勿上当受骗，这里并非指华联工商进修学院。三、以下学员：……法某学号01305-1601-0029身份证号……等四人，为2013年10月1日前被我校录取的上述MBA课程班学员，获发我校录取通知书及学生证。他们签署的‘工商管理研究生课程班报名表’、‘工商管理研究生课程班入学注册表格’等文件皆已作为正式文件录入我校学生档案存档备案。四、学员填写的澳门城市大学《学生登记表》以及学员的学籍信息上显示的‘CPCBA’字样，为我校内部之课程编码，非课程名称。”被告提交了2013年6月18日澳城大与被告签订的《合约书》，约定：“合作项目：持大学学历并完成澳门城市大学工商管理研究生课程者申请澳门城市大学工商管理硕士学位”，合作期限为三年。被告提交了毕业证书、证明等，主张2014年5月部分学员通过答辩已获得澳城大的工商管理硕士（MBA）学位。本院认为，原、被告双方之间的教育培训合同关系依法成立。被告作为提供教育培训的一方，诉讼主体适格，被告的该方面辩称不能成立，本院不予采信。对于被告是否存在欺诈，本院分析认定如下：1、被告提交的批复等证据证实被告与澳城大合作办学的真实性，澳城大亦出具函件确认被告是澳城大在深圳合作的教学点，澳城大与被告存在合作办学关系，并特别指明，网络上出现的冒名机构非法招生的情况并非指被告，故本案中被告招收原告成为澳城大MBA研究生课程班学员不存在虚构事实或隐瞒真相的欺诈故意。2、被告在《招生指南》中，有明确的关于获颁学位资格、费用等的内容，原告作为受过高等教育的成年人，对被告的招生指南所载明的课程班的相关情况已进行过了解，双方订立教育培训合同关系是双方的真实意思表示。3、澳城大所发出的经过公证的函件确认原告系澳城大MBA研究生课程班学员，原告在符合条件的前提下，完成课程、申请并取得澳城大硕士学位的可能性继续存在，被告的合同利益并非不能实现。4、被告在履行合同的过程中如果存在少部分课程师资力量未达到与澳城大协议约定的师资的情况，也是属于合同履行过程中的瑕疵问题，并非法律意义上的欺诈，原告可另循法律途径解决。综上所述，被告在与原告订立、履行教育培训合同过程中，不存在欺诈行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告法某的诉讼请求。本案案件受理费3300元（已由原告预交），本院收取1650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 雷  桂  森二〇一四年十一月十一日书记员 李淑蓉（代）