广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2078号
上诉人（原审原告）：南京南瑞集团公司。
法定代表人：肖世杰，总经理。
委托代理人：彭月辉，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人：徐燕君，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中瑞达实业有限公司。
法定代表人：刘某，总经理。
委托代理人：殷铁军，广东维强律师事务所律师。
上诉人南京南瑞集团公司（以下简称南瑞公司）因与被上诉人深圳市中瑞达实业有限公司（以下简称中瑞达公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第879号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
南瑞公司原审诉讼请求：中瑞达公司向南瑞公司归还借款本金107万元，并支付违约金（50万元自2005年10月1日起至付清之日止，按日万分之五计算；57万元自2005年12月1日起至付清之日止，按日万分之五计算）
原审法院审理查明：2004年12月14日，南瑞公司与中瑞达公司及案外人某研究所（以下简称某研究所）、张某就“偿还欠款及资产处置事宜”签订《备忘录》，中瑞达公司确认尚欠南瑞公司借款295万元。
2005年1月17日，南瑞公司与中瑞达公司及案外人某研究所签订《还款协议》，中瑞达公司再次确认欠南瑞公司借款295万元，双方同时约定：1、中瑞达公司将位于某大厦11F的房屋作价188万元转让给某研究所，中瑞达公司委托某研究所将转让款支付给南瑞公司，用以偿还中瑞达公司对南瑞公司的欠款；2、中瑞达公司于2005年9月30日之前偿付欠款50万元，2005年11月30日前偿付剩余欠款57万元；3、中瑞达公司如果到期不按协议约定偿付欠款，每延期一日应向南瑞公司支付逾期部分万分之五的违约金。
对于《备忘录》及《还款协议》中所确认的该笔借款的来由，南瑞公司解释称，中瑞达公司原为其控股子公司，故南瑞公司经常向中瑞达公司提供借款用于解决生产经营所需，属临时性资金拆借行为。后南瑞公司在2005年将其持有的中瑞达公司公司的股权转让给他人，转让之前各方就此前的债权债务进行清理，故而形成了本案的《备忘录》及《还款协议》。对于南瑞公司所陈述的、其与中瑞达公司之间的关系问题，根据其提交的中瑞达公司公司的商事主体登记及备案信息查询单显示，中瑞达公司公司于2006年7月26日进行了法定代表人及股东变更，法定代表人由“张某”变更为“刘某”，股东由南瑞公司（持股比例43.4782%）及某研究所（持股比例56.5217%），变更为张某（持股比例94.57%）及刘某（持股比例5.43%）。
而针对双方争议的诉讼时效问题，南瑞公司提交了以下证据：
1、2007年6月11日南瑞公司与某研究所作为转让方，与作为受让方的张某、刘某签订的《会谈记录》，该次会议的议题之一即包括中瑞达公司所欠南瑞公司涉案借款事宜，南瑞公司在会议中提出，其与中瑞达公司之间的往来款是清楚的，中瑞达公司应在2007年7月31日前还清全部欠款。
2、2008年9月17日南瑞公司法律顾问郑某、钱某往返南京、深圳的差旅费报销单、航空运输电子客票行程单。
3、《关于催收深圳中瑞达实业有限公司等欠款及欠款情况调查说明》、《中瑞达对账进度说明》、邮件详情单、邮件跟踪查询；邮件详情单显示邮件内容为“与中瑞达实业有限公司对账调查及进度说明”，收件人为“何某”，单位名称为“深圳市中瑞达实业有限公司”，收件地址为“某大厦11F”；邮件跟踪查询则显示该邮件于2010年1月4日投递成功，为本人签收；针对南瑞公司提交的该组证明，中瑞达公司提供了相应的反驳证据即中瑞达公司的商事主体登记及备案信息查询单，该查询单显示，中瑞达公司公司的地址于2006年10月23日从“某大厦11楼F座”迁移至“某大厦8426室”；后于2013年12月25日从“某大厦8426室”又搬迁至“某大厦1516”，并指定了公司联系人为何建明。
4、2010年6月27日南瑞公司法律部员工袁某往返南京、深圳的登机牌。
5、2012年6月13日南瑞公司法律部员工袁某从南京至深圳的登机牌。
6、2013年3月21日的《会谈记录》，该记录抬头所载明的会谈方包括南瑞公司、中瑞达公司及某研究所、张某四方，内容为：2013年3月21日，南瑞集团、深圳所、中瑞达、张某就中瑞达欠南瑞集团借款、张某欠南瑞集团股权转让款、张某欠深圳所股权转让款的相关事宜进行了商谈，各方意见如下：1）各方对已经签署的《备忘录》（2004年12月14日签署）、《某研究所、南京南瑞集团公司与张某、刘某关于深圳市中瑞达实业有限公司出资转让协议》（2005年1月17日签署）、《还款协议》（2005年1月17日签署）、《会谈记录》（2007年6月11日）内容的真实性确认无误；2）南瑞集团认为，张某欠南瑞集团160万元股权转让款事实清楚、明确，张某应于2013年6月30日前向南瑞集团付清该款项；南瑞集团与中瑞达签署的《还款协议》规定的剩余107万欠款金额系经双方对账确认，中瑞达应于2013年6月30日前向南瑞集团付清该款项；3）深圳所认为，张某欠深圳所40万股权转让款事实清楚、明确，张某应于2013年6月30日前向深圳所付清该款项；中瑞达按照《还款协议》过户给深圳所的位于某大厦11F的房屋的产权已归属深圳所所有，中瑞达应当于2013年6月30日前迁出并实际交付该房屋；4）中瑞达认为，双方应当继续对中瑞达于1994年5月在中行深圳市分行收支人民币贰佰万元的账目进行查实；请南瑞集团考虑对原中瑞达中属南瑞集团的员工进行安置；中瑞达股东变更手续于2006年7月26日完成，在此之前中瑞达的有关费用请由原股东双方承担；在南瑞集团未妥善安置原中瑞达中属南瑞集团的员工之前，不建议实际交付位于某大厦11F的房屋；5）张某认为，针对其欠南瑞集团160万股权转让款、欠深圳所40万股权转让款事宜确认无误，建议与南瑞集团、中瑞达债权债务一并处理；对其在担任中瑞达法人代表之前中瑞达与南瑞集团的账目往来以及债务数额无法查清及不承担相关责任，请南瑞集团组织进行核实。该份《会谈记录》的底部设置有与会的四方当事人的授权代表签字处，案外人张某作为与会的一方当事人，在其本人签字处签名，而中瑞达公司授权代表签字处未有任何签名。
7、2014年2月13日南瑞公司法律部员工袁某从南京至深圳的登机牌及差旅费报销审批表。
原审法院认为，南瑞公司虽不具备从事金融业务的资质，但其将自有资金出借给投资的企业用于维系正常生产经营为目的的临时性资金周转，且现有证据无法证明南瑞公司存在以资金融通为常业的情形，故而，南瑞公司与中瑞达公司之间的借贷行为应区别于其他以放贷收益作为企业主要利润来源、扰乱国家金融秩序的非法借贷行为，可认定为有效。中瑞达公司使用款项后未按承诺期限归还，已构成违约，南瑞公司有权请求中瑞达公司向其归还所欠贷款本息。
但，本案争议的焦点在于，南瑞公司所主张的贷款债权是否已过诉讼时效。故此，对于南瑞公司所提交的各类用以证明诉讼时效中断的证据，原审法院逐项分析如下：一、对于南瑞公司提交的2007年6月11日的《会谈记录》，南瑞公司在该次会议中明确向中瑞达公司提出偿还所欠借款债务的要求；依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故该份证据可作为认定诉讼时效中断的依据，本案贷款债权的诉讼时效可从该次会议召开之日起算。二、对于南瑞公司提交的其员工数次往返南京、深圳两地期间发生的乘机凭证及报销记录等，在未有其他合法有效的证据予以佐证的情况下，均不足以证明南瑞公司所欲主张的其向中瑞达公司主张权利的事实，该类证据不能作为认定本案贷款债权诉讼时效中断的依据。三、对于南瑞公司提交的2010年1月4日的催款函件及投递凭证等，根据前述查明事实可知，该催款函件的投递地址并非中瑞达公司当时的住所地，收件人亦非中瑞达公司在该时期指定的联系人，在南瑞公司未能提供其他证据用以佐证催款函件已实际送达中瑞达公司的情况下，该证据亦不能作为认定本案贷款债权存在诉讼时效中断，或中瑞达公司对已过诉讼时效的债务重新进行确认的依据。四、对于南瑞公司提交的2013年3月21日的《会谈记录》，南瑞公司以该份证据证明案外人张某代表中瑞达公司对涉案贷款债权进行确认的事实。但首先，张某虽系中瑞达公司的股东，但不能以此推定张某即可代表中瑞达公司出席该次会议，并取得对已过诉讼时效的债务重新进行确认的授权；其次，张某因对南瑞公司及某研究所负有股权转让款债务，其本人亦是该次会议的当事人之一，其就个人拖欠的股权转让款事宜发表意见，并在本人签字处署名，而并未同时在中瑞达公司授权代表处签字，据此可知，张某本人并未有代表中瑞达公司与会并作出债务确认的意思表示；再者，从会议内容上看，南瑞公司虽已明确提出催收债权的意思表示，但该次会议召开时涉案贷款债权已过诉讼时效，根据《会议记录》中记载的中瑞达公司意见可知，并未明确包含有对该已过诉讼时效的债务重新进行确认的意思表示。据此，该份《会谈记录》亦不能作为本案贷款债权诉讼时效中断，或中瑞达公司对已过诉讼时效的债务重新进行确认的依据。
综上，南瑞公司的证据均无法反驳中瑞达公司所提出的诉讼时效抗辩，本案债权请求权已超过诉讼时效期间，南瑞公司的诉讼请求原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回南瑞公司的全部诉讼请求。案件受理费29683元（已由南瑞公司预交），由南瑞公司负担。
上诉人南瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的全部诉请。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案未过诉讼时效。一、上诉人数次派员工前往深圳被上诉人处催款，并提供了乘机凭证及报销凭证，能够证明诉讼时效的中断。上诉人2006年7月26日将股权转让给了案外人张某、刘某后，与被上诉人之间除欠款纠纷外无其他事务。2007年至2014年间，上诉人屡次派员赴深圳催讨欠款，上诉人所派人员均为负责催讨欠款的责任部门的人员，即法律部的员工袁某、常年法律顾问郑某等人。因此，上诉人屡次派员赴深圳催讨欠款广已经引起了诉讼时效的有效中断。并且，在2007年至2014年期间，上诉人的法律顾问郑某、财务资产部副主任胡顺靖、法律部员工袁某多次与被上诉人的法定代表人刘某、负责人张某电话联系，催讨欠款。上述通话记录保存于江苏省移动通讯有限公司，上诉人在自行无法取得该证据的情况下，申请一审法院调查取证。一审法院未按照法律的规定予以调查取证，却又在判决书中认定上诉人无其他证据佐证乘机凭证及报销凭证，一审法院的做法有违法律的公正。二、2010年1月4日邮寄的催款函已经有效投递给了被上诉人，引起诉讼时效的中断。某大厦11F房屋虽然按照上诉人、被上诉人之间的约定转让给案外人某研究所，但是该房屋一直到2013年4月左右才实际交付给案外人某研究所。实际交付之前，该房屋一直是被上诉人的实际经营地址。2006年被上诉人注册地址发生了改变，但实际经营地址并未发生改变，上诉人在邮寄催款函时优先将催款函寄往被上诉人的实际经营地，符合法律的规定。在工商登记资料上显示，何某为被上诉人指定的联系人，上诉人将催款函邮寄给被上诉人的指定联系人，指定联系人接收了邮件，该邮件已投递成功。因此，2010年1月4日的信件邮寄至被上诉人的实际经营地并有被上诉人指定联系人成功接收，已经有效的引起了诉讼时效的中断。三、2013年3月21日《会谈记录》，张某的签字是对双方债权债务的重新确认。1、张某是被上诉人的实际控制人、负责人，实际代表被上诉人。从工商登记资料上显示，张某从1997年至2003年11月为被上诉人的总经理、从2003年11月至2006年7月为执行常务董事，2006年7月之后为大股东、监事。而被上诉人的法定代表人刘某只是为了配合被上诉人股份转让在被上诉人处挂名，并且己于2008年辞职离开。因此，从被上诉人的高管、股东的变迁可以看出，从1997年起，张某一直是被上诉人的负责人和实际控制人。其次，上诉人、被上诉人的每一次的会谈及签订的协议当中，张某均有参与，张某是实际代表被上诉人的。2、张某在2013年3月21日《会谈记录》上的签字是对双方债权债务的重新确认。在2013年3月21日签订的《会谈记录》当中，上诉人明确要求被上诉人偿还欠款107万元，被上诉人实际控制人张某在会议记录上签字，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，该行为应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。虽然张某没有在被上诉人授权代表处签字，但张某在本次会谈中的双重身份决定了只要张某签字即代表两个主体的身份，即被上诉人实际控制人及被上诉大股东了因此张某在《会谈记录》上附签字除了代表自己外还代表了被上诉人。四、诉讼时效的审查应当从宽审查保护债权人利益是司法实践应该坚持的一个基本价值取向，当债务人主张诉讼时效抗辩权时，应尽量作有利于债权人的解释，对债权人主张债权的意思、主张债权的形式不应过于苛刻。在本案中，上诉人多次派员前往深圳催帐、电话催帐，并与债务人形成了多个催帐的书面协议，已经按照法律的规定积极的行使自己的权益。综上，本案一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉请。
被上诉人中瑞达公司答辩称，上诉人的上诉事实和理由不成立，应驳回其上诉请求。一、根据上诉状第一点上诉人认为机票凭证和报销凭证能否证明诉讼时效中断的理由没有事实和法律依据，机票和报销凭证仅仅能够证明有人乘坐飞机的事实，不能证明上诉人所主张的是向被上诉人催款的目的及事实，至于上诉人认为一审法院未能调取通话记录，因为当时在一审法院庭审时已经明确如果调取仅仅只能调取什么时候通话记录，不能调取通话内容，所以法院未能调取通话记录是合适的。二、上诉状第二点催款函被上诉人没有收到，在2012年被上诉人的注册地址已经变更，不在催款函的快递地址，并且收件人并不是被上诉人的员工，在2013年指定了何建明为收件人，与快递单上“何某”的名字不同。三、上诉状第三点在2013年会谈记录，此记录的主体包括张某本人，也包括了被上诉人，并且在签字处分别列明，张某只在自己的签名处签名，被上诉人没有签名也没有盖章，因此2013年会谈记录不能认为被上诉人对债权债务的重新确认，张某是否是被上诉人的股东，不影响被上诉人享有公司法人的独立财产权利，并且被上诉人并没有委托张某参加会谈，所以上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷。本案二审的争议焦点是南瑞公司所主张的借款债权是否超过诉讼时效。南瑞公司提交的其员工数次往返南京、深圳两地期间发生的乘机凭证及报销记录等，仅表明其员工往返两地的事实，不足以证明南瑞公司向中瑞达公司主张权利的事实，南瑞公司据此主张涉案债权诉讼时效中断理由不成立，原审法院未予采纳并无不当。至于南瑞公司提交的2010年1月4日邮寄的催款函及投递凭证，因该邮件记载的收件人并非中瑞达公司指定的联系人，南瑞公司也未提供证据证明邮寄地址为中瑞达公司的办公地址或注册地址，该证据不足以证明催款函已有效送达给中瑞达公司，不能作为认定涉案借款债权诉讼时效中断的依据，更不足以证明中瑞达公司对已过诉讼时效的债务重新进行确认，南瑞公司以该份证据主张时效中断理由不成立，原审法院未予采纳正确。至于2013年3月21日的会谈记录，由于该份证据没有中瑞达公司的授权代表签字，内容上也没有中瑞达公司同意履行或其他对已过诉讼时效的债务重新确认的意思表示，南瑞公司以该份证据主张涉案借款债权的诉讼时效应重新计算的理由不成立，本院不予采纳。综上，南瑞公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29683.04元，由上诉人南瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理 审 判员 邓 媛
代理 审 判员 吴思罕
二〇一五年九月六日
书记员（兼） 刘尹琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。