江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4226号
上诉人（原审被告）张秀华。
委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉琴，个体工商户。
原审被告宋光智。
上诉人张秀华因民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张秀华及其委托代理人尹建军，被上诉人李玉琴到庭参加诉讼，原审被告宋光智经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月9日，王增坦向李玉琴借款30万元，双方约定借款月利率为5%，张秀华提供担保。关于借款利息支付问题，李玉琴称张秀华向其支付两个月的借款利息，每月1.5万元，张秀华则称其受王增坦委托向李玉琴支付六个月的借款利息，每月1.5万元。
2010年8月14日，张秀华向李玉琴借款10万元，双方约定借款月利率为5%；关于借款利息支付问题，李玉琴称张秀华向其支付两个月的借款利息，每月3000元，张秀华则称其于2011年1月9日向李玉琴支付借款利息2.5万元，
2010年12月15日，张秀华向李玉琴支付5万元；2011年1月9日，张秀华向李玉琴支付12.5万元。
另查明，宋光智、张秀华1986年登记结婚，2013年4月8日登记离婚。
2013年9月18日，李玉琴诉至原审法院，请求判令张秀华、宋光智偿还借款10万元。
原审法院认为，李玉琴与张秀华于2010年7月9日订立的保证合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效，张秀华应当依法承担保证责任。由于李玉琴与张秀华未约定保证方式、保证范围，根据法律规定，张秀华应对30万元借款债务承担连带保证责任。经李玉琴催要，张秀华给付借款本息。李玉琴与张秀华于2010年8月14日订立的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自李玉琴于2010年8月14日向张秀华交付借款10万元时生效。经李玉琴催要，张秀华应给付借款本息。
关于30万元担保债务的清偿问题，张秀华称其于2010年12月15日向李玉琴支付5万元，经李玉琴同意给李玉琴的债权人陆从刚出具欠条一份，后因未向陆从刚清偿债务，其用本田雅阁牌轿车一辆作价23万元抵偿债务给李玉琴，据此，30万元担保债务清偿完毕。对张秀华的主张，李玉琴不予认可。由于李玉琴对张秀华主张以车辆作价23万元抵偿债务的抗辩理由不予认可，且张秀华未能进一步举证证明，故对张秀华的该项主张，不予采纳。李玉琴、张秀华、证人陆从刚（也是李玉琴的债权人）均认可在张秀华向陆从刚出具欠条但未清偿债务的情况下，张秀华的车辆被陆从刚开走，后被陆从刚出售，价款11万元左右被陆从刚占有。在张秀华未举证其与李玉琴约定车辆抵充债务数额的情况下，只能以车辆的销售价款来认定张秀华清偿债务的数额。关于车辆销售价款，张秀华及陆从刚只能确定为11万元左右，只有李玉琴能确定为110500元，据此，认定车辆的销售价款为110500元。
从李玉琴及张秀华在庭审中关于李玉琴向张秀华催要借款情况的陈述可以认定李玉琴曾于2011年就30万元担保债务向张秀华主张权利。关于10万元借款债务，李玉琴则是通过提起本案诉讼主张权利。由于两笔债务均未约定履行期限，故根据李玉琴针对两笔债务主张权利的时间，应当认定30万元担保债务先到期，10万元借款债务后到期。张秀华于2011年1月9日向李玉琴支付的12.5万元，没有证据证明李玉琴与张秀华约定用于清偿哪笔债务；在该款及张秀华于2010年12月15日支付的5万元、车辆销售价款110500元等给付不足以清偿张秀华对李玉琴所负全部债务的情况下，应当依法优先抵充先到期的债务即30万元借款债务。
由于张秀华的给付尚不足以清偿先到期的30万元担保债务，故对李玉琴要求张秀华清偿后到期的10万元借款债务的请求应当支持。张秀华主张其已向李玉琴支付借款利息2.5万元，并提供2011年1月9日的12.5万元收条予以证明；由于该笔款项已经被认定为用于清偿30万元担保债务，故对张秀华的主张不予采纳；根据李玉琴的自认，认定张秀华已向李玉琴支付两个月的借款利息，每月3000元。李玉琴与张秀华约定的借款利率超出了法律允许的范围，对超出银行同类贷款利率四倍部分的利息，不予支持。张秀华第一个月应向李玉琴支付借款利息1920元（10万元×（5.76%／年÷12月×4倍）），其多支付的1080元（3000元-1920元）应当冲抵借款本金；张秀华第二个月应当支付借款利息1899元（（10万元-1080元）×（5.76%／年÷12月×4倍）），其多支付的1101元（3000元-1899元）也应当冲抵借款本金。综上，张秀华应当向李玉琴返还借款97819元（10万元-1080元-1101元）。证人戴某的证言仅能证明其曾听张秀华、宋光智所述，张秀华宋光智闹矛盾并分居，不能证明该10万元借款债务是否为张秀华个人债务。由于借款行为发生在张秀华、宋光智婚姻关系存续期间，且不存在应当认定为张秀华个人债务的情形，应当按照夫妻共同债务处理，张秀华、宋光智应共同向李玉琴返还借款97819元。遂判决：一、张秀华、宋光智于判决生效后十日内向李玉琴返还借款97819元。二、驳回李玉琴的其他诉讼请求。
上诉人张秀华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审违背不告不理的原则，对2010年7月9日王增坦向李玉琴借款30万元认定事实错误，李玉琴就该笔借款连同预扣利息共支付了6个月利息，因我对该笔借款承担担保责任，在2010年12月向李玉琴支付5万元，又在2011年10月以我的本田轿车抵偿23万元，该30万元已经还清，原审以该车出售价格11.05万元认定该车价值无事实依据。2、2010年8月14日我向李玉琴借10万元，2011年1月9日我向李玉琴偿还12.5万元，其中偿还本金10万元、月息按5分偿还，涉案10万元借款也已还清。3、从情理上讲，我应先偿还涉案自己的借款再承担担保责任，原审认定应先承担担保责任错误。综上，请求二审将本案发回重审或改判驳回李玉琴的原审诉请。
被上诉人李玉琴辩称：1、如果不审查张秀华担保的30万元借款的偿还情况，就无法查清涉案10万元的归还情况，原审对张秀华30万元担保借款进行审理正确。2、如果张秀华用以车抵债的方式清偿债务，债务人理应要回借据，现涉案30万元、10万元借据均在我手中，足以证明涉案10万元借款未还。3、因30万元还款期限、担保期限先于10万元，我理应先催要30万元借款。原审判决正确，请二审法院依法维持。
原审被告宋光智未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案二审的争议焦点为：张秀华就涉案10万元借款的本息是否已清偿。
本院认为，张秀华偿还债务时，对李玉琴同时负有自身10万元借款、以及为王增坦向李玉琴借款30万元担保两笔债务。张秀华主张涉案两笔债务均已偿还，30万元担保借款的偿还方式是六个月利息加上5万元现金、价值23万元的本田轿车；10万元借款的偿还方式是2011年1月9日偿还12.5万元的本息。双方的实际差距在于对本田轿车价值的认定，张秀华主张本田轿车应抵偿30万元债务中的23万元，但双方对本田轿车的价值并未形成协议，且张秀华也没有收回30万元借据，现有证据不足以证明张秀华以价值23万元本田轿车、5万元现金、利息清偿了30万元担保债务，原审以本田轿车的实际出售价格11.05万元认定张秀华偿还债务的数额并无不当。经核算，张秀华2010年12月15日偿还的5万元、车辆销售价款11.05万元、2011年1月9日偿还12.5万元尚不足以清偿其30万元担保债务，因30万元担保债务形成于10万元借款债务之前，李玉琴也主张该笔债权在前，原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，确定张秀华向李玉琴支付的款项应先偿还30万元担保债务正确。因此，在李玉琴至今仍持有张秀华向其出具的10万元借据情况下，张秀华主张涉案10万元借款本息均以偿还证据不足，本院不予支持。
至于审查张秀华30万元担保债务是否超出本案范围的问题。本案中，李玉琴起诉要求张秀华偿还10万元借款，张秀华主张已经清偿，李玉琴又提出张秀华偿还的是30万元担保债务，原审必须对张秀华在10万元借款前，就30万元担保债务的偿还情况查明后，方能确定涉案10万元债务的偿还情况，故对30万元债务的审查并不超出本案的审理范围。至于的右被陆从刚占有。在张秀华未举证证明
综上，张秀华的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2245元，由上诉张秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年二月三日
书 记 员 李东青