广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第151号
上诉人（原审原告）梅广林，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区龙江镇人民政府，住所地顺德区。
法定代表人张新杰，镇长。
委托代理人黄长旺，该政府工作人员。
委托代理人莫江恩，广东中信顺成律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区龙江镇官田股份合作经济社，住所地佛山市顺德区。
负责人何智正，理事长。
上诉人梅广林因诉佛山市顺德区龙江镇人民政府行政处理决定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人梅广林于某年某月某日出生，户籍在顺德某小组。1991年8月6日，上诉人因农转非户口迁往某地，2010年9月29日上诉人再以夫妻投靠为由将户口从某地迁回某村。2013年5月9日，上诉人向被上诉人佛山市顺德区龙江镇人民政府递交《恢复村民权利申请书》，请求被上诉人作出行政决定书，责令原审第三人佛山市顺德区龙江镇官田股份合作经济社恢复上诉人在官田村的村民经济分配及其他福利，并签发官田股份社的《股权证》给上诉人。2013年11月11日，被上诉人作出龙府行决字（2013）2号《行政处理决定书》，并于当日送达给上诉人。上诉人不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府作出顺府行复案（2013）108号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为。上诉人于2014年1月13日收到上述复议决定书。上诉人不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销龙府行决字（2013）2号《行政处理决定书》，并判令被上诉人重新作出行政决定确认上诉人具有原审第三人的成员资格，回复成员待遇并补发《股权证》，本案诉讼费由被上诉人承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，被上诉人享有保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。上诉人认为自己的合法权益被侵害申请被上诉人处理，被上诉人在收到行政处理申请书后作出行政处理决定，符合上述法律的规定，程序合法。
本案中，对上诉人原为某村村民，后户口于1991年8月6日迁往某地，至2010年9月29日因夫妻投靠由某地迁回某村的事实，有《常住人口登记表》（2010年9月29日）、《常住人口底册登记表》（1991年8月7日）、官田村委会出具的证明、佛山市顺德区公安局龙江派出所出具的《证明》等证据证实，予以确认。本案争议的焦点是上诉人是否应获配置原审第三人的股权。经查，关于顺德区农村集体经济组织成员股权配置的问题，根据顺发（2001）13号文第三点第2小点规定、顺办发（2001）22号文第二大点关于固化股份社股权的内容规定，在顺德固化股权时获配股份合作社股权的前提条件是截止至2001年9月30日24时止的在册农业人口。而上诉人于1991年8月6日将户口迁出龙江镇官田村后至2010年9月29日才回迁，即2001年原审第三人实行固化股份社股权时，上诉人并非原审第三人在册农业人口，因此，上诉人并不符合顺办发（2001）22号文有关配置股权的规定，不能享有原审第三人的股权。被上诉人根据《常住人口登记表》（2010年9月29日）、《常住人口底册登记表》（1991年8月7日）、官田村委会出具的证明，依据顺发（2001）13号文、顺办发（2001）22号文等规定，认为上诉人不具备原审第三人成员资格，决定驳回上诉人恢复原审第三人成员的资格和待遇的申请，事实清楚，证据充分，适用规范性文件正确，予以支持。上诉人认为2010年9月29日其在办理户口回迁时被上诉人及官田村委会、原审第三人没有向其提出签订不享受股权合约，应视为同意上诉人恢复该农村集体经济组织成员资格和待遇。经查，顺发（2001）13号文及顺办发（2001）22号文中关于在入户时已签订不享受股权合约的迁入农业人口不予配置股权的规定，只是针对2001年9月30日24时止的在册农业人口而言，对固化工作完成后迁入的人口，因不存在可享受股权的情形，故官田村委会、原审第三人没有向上诉人提出签订不享受股权合约不能视为同意上诉人恢复农村集体经济组织成员资格和待遇，上诉人的此项主张理由不充分，不予支持。上诉人又认为顺发（2001）13号文、顺办发（2001）22号文违法，但未能提供该文与相关法律法规相抵触的依据，其主张于法无据，亦不予支持。另外，对上诉人提出广东省在2002年已取消农业与非农业户口性质的问题，因顺德区实行固化股权的时间为2001年，因此广东省在2002年是否仍有农业与非农业户口之分，与本案无关联性，对上诉人的该主张不予采纳。综上，上诉人提出撤销被上诉人作出的龙府行决字（2013）2号《行政处理决定书》及重新作出具体行政行为的诉求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决维持被上诉人作出的龙府行决字（2013）2号《行政处理决定书》；驳回上诉人的其他诉讼请求。案件受理费50元由上诉人负担。
上诉人梅广林上诉称：1.上诉人在佛山市顺德区某村有合法的户籍，该户籍是享有与其他村民同等权利的资格和证明。2.顺法（2001）13号文和顺办法（2001）22号文是原顺德市的政府工作指导性文件，现顺德市已不存在，原审法院不应以此文件作为本案判决依据。请求二审法院撤销原判及龙府行决字（2013）2号《行政处理决定书》。
被上诉人佛山市顺德区龙江镇人民政府答辩称：一、答辩人具有相关行政职能及职权；二、答辩人作出的行政处理决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人佛山市顺德区龙江镇官田股份合作经济社在二审期间未提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人作为镇一级人民政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于上诉人提出的要求恢复其在原审第三人处的集体经济组织成员资格和待遇的申请，被上诉人作出龙府行决字（2013）2号《行政处理决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对上诉人于某年某月某日出生，户籍在顺德某小组。1991年8月6日，上诉人因农转非户口迁往某地，2010年9月29日上诉人再以夫妻投靠为由将户口从某地迁回某村的事实无异议，本院予以确认。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”原中共顺德市委文件《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的规定》（顺发（2001）13号）第三点第2小点的规定：“到2001年9月30日24时止（计划生育年度统计截止日）在册的农业人口（包括外嫁女及其子女），除原在城镇工作已享受退休待遇的农业人口、或在入户时已签订不享有股权合约的迁入农业人口之外，均可获一次性配置的股份，固化股权。股东的股份配置，可参照原有股份合作社的股份配置或由股东代表大会确定。”以及原中共顺德市委办公室文件《印发﹤关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则﹥的通知》（顺办发（2001）22号）第二点的规定：“固化股份合作社股权1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份原则上按集体股占20%、个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。……”本案中，上诉人的户口自1991年8月6日迁出原审第三人所在地后至2010年9月29日才迁回，而根据上述规章及规范性文件的规定，上诉人户口迁入后能否获得原审第三人的集体经济组织成员资格，应根据顺德区的相关规定，而顺德区关于农村集体经济组织固化股权的规范性文件规定，2001年9月30日24时为顺德区内农村集体经济组织股权固化的时点，该时点前在册的农业人口可获配农村集体经济组织股权，但上诉人在原审第三人实行股权固化时并非在册的农业人口，故其不能获得原审第三人的集体经济组织成员资格，继而不能享有集体经济组织成员待遇。上诉人认为其户籍在原审第三人所在地，故其应具有原审第三人的成员资格和待遇。本院认为，上诉人户口迁回原审第三人所在地后并不自然获得原审第三人集体经济组织的成员资格和待遇，还应依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定确定上诉人是否具有集体经济组织的成员资格和待遇。上诉人的上述主张本院不予支持。上诉人又认为顺发（2001）13号文和顺办发（2001）22号文为原顺德市出台的文件，而现在顺德市已不存在，故不能本案不能适用上述两份文件。本院认为，原顺德市虽于2003年撤市设区，但其制定的顺发（2001）13号文及顺办发（2001）22号文仍然适用于顺德区关于农村体制改革及固化农村股份合作社股权、量化股份合作社资产的有关问题上。上诉人的上述主张本院不予支持。综上，被上诉人作出的龙府行决字（2013）2号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原审判决维持龙府行决字（2013）2号《行政处理决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梅广林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孔艳玲