江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3706号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码83477427-2，住所地在南京市建邺区江东中路108号16、17、18层。
代表人原廷会。
委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱有香，女，1958年11月29日生，汉族。
委托代理人金丽，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘燕，女，1977年7月21日生，汉族。
原审被告林峰，男，1982年1月30日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人朱有香、刘燕、原审被告林峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月1日8时，刘燕驾驶车牌号为苏A×××××号小型轿车在南京信息工程大学内与朱有香骑行的电动三轮车发生事故，造成朱有香受伤、两车不同程度受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局第九大队出具的事故责任认定书认定刘燕负事故的全部责任。朱有香受伤后被送往南京高新医院治疗，2013年3月2日至江苏省人民医院治疗，于2013年3月13日出院，共花费医疗费13579.61元。朱有香伤情经南京东南司法鉴定所出具鉴定意见书认定，朱有香构成十级伤残，误工期限120天，营养期限60天，护理期限60天。为此，朱有香于2014年2月20日诉至法院，要求刘燕、林峰、平安保险公司赔偿其各项损失共计87675.2元。
另查明，肇事车辆苏A×××××号小型轿车在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）以及不计免赔。保险期限均自2012年8月18日零时至2013年8月17日24时止。商业三者险保险限额为200000元。
朱有香的损失经审查认定如下：
1、根据各方提供的有相关票据及诊断证明证实朱有香的医疗费为13579.61元，对此法院予以认可。其中刘燕支付11580.41元，其余1999.2元由朱有香自行支付。对朱有香举证证明的名称为尹天宇的发票法院不予认可。朱有香提交的第二军医大学长征医院南京分院的门急诊医药费收据没有医院签章，法院不予认可。
2、住院伙食补助费。朱有香住院期间总计12天，故住院伙食补助费应为216元（18元／天×12天）。
3、营养费。营养费经南京东南司法鉴定所鉴定，营养期限为60天，结合本地区的一般标准，法院酌定营养费标准为15元／天，则营养费为15元／天×60天=900元。
4、护理费。经南京东南司法鉴定所鉴定，护理期限为60天。结合本地区护工的一般标准，法院酌定护理费为60元／天。据此，朱有香的护理费共计为60元／天×60天=3600元。
5、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。朱有香提供证据证明其自2012年1月至今系南京信息工程大学滨江学院后勤服务中心非全日制职工，每天工作4小时，每小时工资为11.5元，每月加班200元。但朱有香没有证据证明其每月的具体收入，因此，其收入参照本地区最低工资标准1480元／月计算为宜。朱有香误工期限经鉴定为120天。朱有香的误工损失为1480元／月÷30天×120天=5920元。
6、残疾赔偿金。朱有香因本起事故受伤，经南京东南司法鉴定所鉴定认为构成十级伤残。朱有香的残疾赔偿金计算为65076元（32538元／年×20年×0.1）。
7、交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。朱有香主张交通费均没有相应的票据，法院酌定其交通费为300元。
8、精神损害抚慰金。本起事故导致朱有香十级伤残，给朱有香造成一定的精神损害，因此，法院综合认定朱有香的精神损害抚慰金为5000元。
9、伤残鉴定费。朱有香主张伤残鉴定费2360元，其提交相应票据，法院对此予以认可。
以上各项损失合计96951.61元。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，朱有香因交通事故受伤，刘燕负事故的全部责任。又因肇事车辆已向平安保险公司投保了交强险，且本案交通事故发生在保险期限内，故平安保险公司应在交强险限额内对朱有香承担赔偿责任。平安保险公司在交强险医疗费用限额下赔偿朱有香医疗费、住院伙食补助费、营养费合计14695.61元中的10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿朱有香护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计82256元；平安保险公司应在交强险限额范围内赔偿朱有香92256元。超出交强险部分的损失4695.61元，由侵权人刘燕承担。肇事车辆在平安保险公司投保了商业三者险、不计免赔险，平安保险公司根据该保险合同赔偿朱有香4695.61元。林峰系出借车辆，在本案中不承担赔偿责任。在庭审中，平安保险公司提出应扣除非医保用药部分，其并没有确切的证据证实哪一部分为非医保用药及非医保用药的可替代性，朱有香在医疗过程中对用药也无法进行选择，故对此意见法院不予采纳。综上，平安保险公司应在交强险及商业三者险项下赔偿朱有香因交通事故造成的损失共计96951.61元，刘燕垫付医疗费11580.41元，应予以扣除。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条。第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，于2014年7月1日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后7日内赔偿朱有香96951.61元（扣除刘燕垫付的医疗费后，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司还应支付朱有香85371.2元，支付刘燕11580.41元）；二、驳回朱有香对林峰的诉讼请求。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。主要上诉理由为：1、对医疗费有异议，认为应当扣除非医保用药；2、对一审法院以城镇居民标准计算朱有香的残疾赔偿金有异议，认为应当按农村居民标准计算；3、对误工费有议，认为朱有香没有误工损失，不应以南京市最低工资标准计算其误工损失；4、鉴定费由上诉人承担缺乏法律依据。
被上诉人朱有香答辩称，1、朱有香一审中提交的南京信息工程大学滨江学院后勤服务中心出具的工作证明已经证实朱有香长期在城镇工作，残疾赔偿金应适用城镇标准；2、前述证明还证实朱有香的收入状况，但一审法院未认可，按南京市最低工资标准计算朱有香的误工损失，朱有香也认可；3、保险公司要求扣除非医保用药没有事实及法律依据；4、鉴定费如何承担由法院认定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘燕答辩称，同意朱有香的答辩意见。
原审被告林峰答辩称，同意朱有香的答辩意见。
各方当事人在二审中均未提出新的证据、事实和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故责任认定书、病历、医疗费票据、鉴定报告、证明、各方当事人的当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定的朱有香的医疗费、误工费、残疾赔偿金数额是否正确；二、一审法院判决鉴定费2360元由平安保险公司负担是否适当。
关于本案争议焦点一，即一审法院认定的朱有香的医疗费、误工费、残疾赔偿金数额是否正确的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
1、关于医疗费。上诉人平安保险公司主张应当扣除非医保用药，但平安保险公司在一审、二审中均未提供非医保用药的明细以及替代性用药的清单，其应承担举证不能的法律后果。且平安保险公司未举证证实其在签订保险合同时，已就该免责条款向投保人作出提示或者明确说明。平安保险公司的该项主张不成立，故本院不予支持。
2、关于误工费。上诉人平安保险公司主张朱有香无误工损失，但并未举证予以证实。本院经审查认为，朱有香在案涉事故发生前从事小时工的工作，以自身的劳动获取工资收入，虽然收入并不固定，但其在误工期间内必然产生相应的损失，原审院按照南京市2013年全日制职工月最低工资标准1480元／月计算朱有香的误工损失并无不当，本院予以维持。
3、关于残疾赔偿金。朱有香在一审中提交了南京信息工程大学滨江学院后勤服务中心出具的工作证明，证实朱有香长期在城镇工作，以城镇居民收入为其主要的生活来源。平安保险公司主张应按照农村居民标准计算朱有香的残疾赔偿金，但未能举证证明朱有香在案涉事故发生前以纯农业收入为主要生活来源，亦未能提供有效证据反驳朱有香提交的前述证据。据此，原审法院按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准来计算朱有香的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于本案争议焦点二，即一审法院判决鉴定费2360元由平安保险公司负担是否适当的问题。本案中，朱有香在诉讼前委托南京东南司法鉴定中心针对其伤情进行伤残等级鉴定，并依据该鉴定意见主张赔偿的数额，该鉴定费用在诉讼前已实际发生，且与案涉交通事故直接相关，原审法院据此判决平安保险公司在交强险范围内承担鉴定费，亦无不当，本院予以维持。
综上，上诉人平安保险公司的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1444元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李任飞