广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2305号
原告：广州市东竣混凝土有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：徐毅康，总经理。
委托代理人：朱碧桃，广东政邦律师事务所律师。
委托代理人：李佳，广东尊海律师事务所律师。
被告：广东省广工建设有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：吴鸿才，总经理。
委托代理人：胡祖海，广东富临国泰律师事务所律师。
委托代理人：钟晓雍，广东富临国泰律师事务所律师。
原告广州市东竣混凝土有限公司（以下简称东竣公司）诉被告广东省广工建设有限公司（以下简称广工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告东竣公司的委托代理人朱碧桃、李佳，被告广工公司的委托代理人胡祖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东竣公司诉称：自2014年7月起，被告开始向我公司购买混凝土用于汇彩路的一个在建商业楼工地（位于中山大道中898号旁）的工程建设，双方签订了《混凝土供销合同》，约定：“由我公司向被告供应工程所需全部混凝土（砼），结算方式为每月结算一次，付款方式为每月5号双方核对上月所有货款，15号付清上一月货款100%。如需方不按合同付款，则逾期期间每日按总额的3‰支付违约金。如发生争议协商不成的，任一方有权向供方所在地人民法院提起诉讼。”我公司自2014年7月11日起向被告供货。2014年7月，我公司累计向被告供应砼（混凝土）526m3，货款总额为166145元；2014年8月，我公司累计向被告供应砼369m3，货款总额为117735元；2014年9月，我公司累计向被告供应砼4052m3，货款总额为1460685元；2014年10月，我公司累计向被告供应砼3262m3，货款总额为1159180元；2014年11月，我公司累计向被告供应砼1918m3，货款总额为667730元；2014年12月，我公司累计向被告供应砼1227.5m3，货款总额为421750元；2015年1月，我公司累计向被告供应砼397m3，货款总额为135620元。综上，自2014年7月起至2015年1月止，我公司累计向被告供货金额为4128845元，其中，被告分别于2014年9月向我公司支付7月份的货款166145元、于2014年10月向我公司支付8月份、9月份的货款1578418元。供货期间，我公司按时足量向被告供应符合验收标准的砼，被告却未能按合同要求及时支付货款。2014年11月28日，被告向我公司交付一张票号为1370430的支票（金额为1159182元），2014年12月26日又向我公司交付一张票号为11274239的支票（金额为667730元）。后被告于2015年1月5日要求我公司换回票号13701430的支票，改回交付两张面额均为579591元的支票（支票号码为11274237、11274238），以上支票均无法兑付。被告刻意要求更换支票，另给两张根本无法兑现的支票，使我公司的货款迟迟未能收到，实际是被告极不诚信的行为，应承担违约责任。截至起诉为止，被告尚欠我公司货款本金2384282元（其中包含未付的货款557370元和无法兑付的支票金额1826912元）以及违约金1020820元（合同约定的违约金是每天3‰，我公司自愿按每天1.5‰追究被告责任），合计3405102元。现起诉，请求法院判令：1．被告向我公司支付货款2384282元；2．被告向我公司支付违约金1020820元；3．本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。
被告广工公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．原告诉请货款金额与事实不符。原告在诉状中称货款为2384282元，依据不足。原告提供的销售结算单不是双方核对确认的结算单，上面显示的结算价款与合同约定的价格不符，这是原告单方计算的数据，没有得到我公司的确认。原告起诉的供货量不实际。仅仅以2015年1月的供货量收，实际的供货量不足300m3，但其自己编制的供货量有397m3，数据不实际。鉴于该两个事实，原告计算的货款金额不真实；2．原告诉请每日1.5‰的违约金过高，法院应当调整。我公司认为应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；3．我公司实际欠原告的货款为200多万元，因为我公司的楼盘烂尾，工作人员也有走了，因此我公司没有计算具体的金额。请求法庭依照事实、证据判断，驳回原告的不实际的货款金额及过高的违约金。
经审理查明：自2014年7月11日起至2015年1月29日止，东竣公司向广工公司提供混凝土。
2014年9月1日，东竣公司（供方）与广工公司（需方）补充签订《混凝土供销合同》，约定：1．广工公司向东竣公司购买混凝土。等级和每m3单价分别为：C15等级的310元，C20等级的320元，C25等级的330元，C30等级的340元，C35等级的350元，C40等级的365元，C45等级的380元，C50等级的405元，C55等级的430元，C60等级的460元。在合同期内若单一原材料价格波动超出±5%或遇国家有关政策调整时，双方可协商调整混凝土价格，如双方在5天内未能协商成功，任何一方可提前5天通知对方终止合同。2．广工公司指定吴某为代表人签认混凝土送货单，合同履行过程中，需方如需变更收货代表人，应书面通知供方，否则供方有权停止供货。3．结算及付款方式为每月5日前双方核对上个月所有货款，15号付清上月货款100%，需方对好数后的当月15号开具45天内有效期票给供方；付款方式为双方商定以银行转账或现金支票形式支付。4．本合同在执行中发生争议时，供需双方应本着实事求是的原则，互谅互让协商解决，如协商不成，任何一方须向供方所在地人民法院提出诉讼。5．如需方不按合同付款，则逾期每日按总额的3‰支付违约金，供方有权停止供砼，出于需方原因中途终止合同，需方应付清尚欠供方的所有混凝土款，才可更换其它混凝土公司继续供砼。
自2014年9月3日起至2015年1月6日止，东竣公司与广工公司签订陆续签订了6份《销售结算单》，对自2014年7月11日起至2014年12月31日止，广工公司欠付东竣公司的混凝土货款数额进行结算，吴某、张某在该6张结算单上需方代表处签字确认。其中，2014年9月3日、2014年9月16日签订的《销售结算单》显示C15等级的砼共860m3，单价为315元。2014年12月21日签订的《销售结算单》显示：上期（从2014年7月11日至2014年10月31日止）累计未付砼款1159182元，本期需方于11月28日已付砼款1159182元；本期（从2014年11月1日至2014年11月30日止）供方供砼款667730元，累计（从2014年7月11日至2014年11月30日止）需方未付总砼款667730元。2015年1月6日签订的《销售结算单》显示：上期（从2014年7月11日至2014年11月30日止）累计未付砼款667730元，本期需方于12月26日已付砼款667730元；本期（从2014年12月1日至2014年12月31日止）供方供砼款421750元，需方未付。该6张结算单均显示砂浆的单价为500元。
对上述结算单，广工公司认为均未经其公司确认，吴某、张某均不是其公司工作人员，其公司仅授权吴某为签收货物代表，吴某、张某不能代表其公司对结算单上欠付的货款金额进行确认，且该结算单上C15等级砼的单价是315元，与合同约定的310元不相符，故对其真实性均不予确认。
2015年1月1日，东竣公司分13车次向广工公司供应C30等级砼共165m3，案外人吴某、张某、李某分别在13张《混凝土送货单》工地签收处签名确认。该13张《混凝土送货单》记载的车次、累计方量具有连贯性，最后一张《混凝土送货单》显示的车次为13，累计方量为165，张某在该送货单工地签收处签名确认。吴某在倒数第4张《混凝土送货单》工地签收处签名确认，该送货单显示的车次为10，累计方量为135。
2015年1月3日，东竣公司分18车次向广工公司供应C30等级砼共228m3，吴某在其中16张《混凝土送货单》工地签收处签名确认，张某在其中2张《混凝土送货单》工地签收处签名确认。该18张《混凝土送货单》记载的车次、累计方量具有连贯性，最后一张《混凝土送货单》显示的车次为18，累计方量为228，张某在该送货单工地签收处签名确认。吴某在倒数第2张《混凝土送货单》工地签收处签名确认，该送货单显示的车次为17，累计方量为224。
2015年1月1日、2015年1月3日，东竣公司分2车次向广工公司供应砂浆共4m3，吴某在该2张《混凝土送货单》工地签收处签名确认。
对上述送货单，广工公司表示只确认有吴某签字的送货单，对张某、李某等人签字的送货单不予确认，并称李某不是其公司职员。广工公司同时确认，除东竣公司之外，没有其他公司向其公司供应混凝土。东竣公司则表示上述送货单是其公司自2015年1月1日起至2015年1月29日止向广工公司供应砼所形成，该期间货款金额为135620元。其中C30等级砼393m3，单价340元，共133620元；砂浆4m3，单价500元，共2000元。东竣公司同时表示，结合双方签订的6张《销售结算单》最后一张记载的广工公司未付货款金额421750元，截至2015年1月29日止，广工公司欠付货款金额为557370元。
2014年11月28日，广工公司向东竣公司交付票号为3060443013701430，金额为1159182元的支票。东竣公司表示该支票被退票。2015年1月5日，广工公司再向东竣公司交付2张票号分别为3060443011274237、3060443011274238，金额均为579591元（2张支票票面金额共1159182元）的支票，该两张支票均被银行退票，无法承兑。
2014年12月26日，广工公司向东竣公司交付了票号为3060443011274239，金额为667730元的支票。该支票于2015年2月4日被银行退票，无法承兑。
对于上述支票，广工公司均予以确认。东竣公司表示，上述尾号为4237、4238的支票是广工公司为替换尾号为1430的支票所出具，该3张支票对应的是2014年10月的货款1159182元；尾号为4239的支票对应的是2014年11月的货款667730元，双方在该两个月的《销售结算单》对账时已扣除该两笔货款，但因支票被退票，广工公司实际尚欠付该两笔货款共1826912元；结合《销售结算单》以及2015年1月1日之后的送货单，广工公司欠付货款总额为2384282元（1826912元＋421750元＋135620元）。
2015年6月19日，东竣公司委托案外人广东政邦律师事务所律师朱碧桃向广工公司出具《关于催收货款的律师函》，主要载明：截止发函为止，广工公司尚欠东竣公司货款本金2384282元（包含未付的混凝土货款557370元，以及无法兑付的支票金额1826912元），违约金829730.136元（以2384282元为本金，从2015年2月15日开始起算，暂算至2015年6月10日）。
庭审中，东竣公司称，张某是广工公司承包的建筑工地的负责人，双方每月对账，根据送货单形成《销售结算单》，且送货单的金额之和与结算单的金额一致，广工公司已支付2014年7、8月份的货款；广工公司交付的支票票面金额与结算单亦一致，故李某、张某等人签字的送货单应有效。为此，东竣公司提供了2014年7月至2014年12月的《混凝土送货单》。经质证，广工公司仅对其中有吴某签名的送货单予以确认，对其他人签收的送货单不予确认。
庭审中，广工公司确认其公司欠付东竣公司货款200余万元，但表示因楼盘烂尾，工作人员离职，无法计算具体金额。
上述事实，有《混凝土供销合同》《销售结算单》《混凝土送货单》、支票及退票理由书、支票收据、律师函及邮递回单以及东竣公司的陈述、广工公司的陈述在案佐证。
本院认为：东竣公司向广工公司交付货物，广工公司向东竣公司支付货款，双方的买卖合同关系成立、有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。
关于《销售结算单》的真实性问题。广工公司虽然对有吴某签字的《销售结算单》的真实性不予确认，但广工公司对于有吴某签字的《混凝土送货单》真实性无异议，亦对其公司向东竣公司交付的支票的真实性、合法性、关联性均予以确认，其中，尾号为1430、4239的两张支票的付款时间、金额，分别与2014年12月21日、2015年1月6日签订的销售结算单一一对应，且广工公司未能举证对《销售结算单》的真实性予以反驳，故对于《销售结算单》的真实性，本院予以确认。
关于《混凝土送货单》的真实性问题。案外人张某、李某虽不是双方指定的收货人，但2014年7、8、9、10、11、12月份的部分《混凝土送货单》均由张某、李某签名确认；且双方指定的收货人吴某已在上述每月的《销售结算单》上签名确认，亦在其中大部分《混凝土送货单》上签名确认，而每月的《混凝土送货单》的记载内容具有连贯性，前后承接，可以互相印证，故吴某的签名可视为其对张某、李某等人签名的《混凝土送货单》的确认。综上，对于张某、李某等人签名的《混凝土送货单》的真实性，本院予以确认。
关于广工公司欠付货款本金的问题。东竣公司要求广工公司支付货款本金2384282元主要包括两部分：一部分是2015年1月的《混凝土送货单》对应的货款以及2015年1月6日签订的《销售结算单》中记载的未付货款；另一部分是无法承兑的支票所对应的货款。就第一部分的货款，东竣公司主张为557370元，而广工公司不予确认。经查，《混凝土供销合同》约定C30等级砼的单价为340元。吴某确认的6份《销售结算单》均记载砂浆的单价为500元。结合前述关于《销售结算单》《混凝土送货单》的真实性认定，2015年1月《混凝土送货单》记载的货物种类、数量均可以确认，相关单价亦符合双方约定，本院予以确认。东竣公司要求广工公司支付2015年1月的《混凝土送货单》对应的货款以及2015年1月6日签订的《销售结算单》中记载的未付货款共557370元有理，本院予以支持。就第二部分支票所对应的货款，东竣公司主张为1826912元，广工公司对于相关支票的真实性均无异议。广工公司向东竣公司交付的支票票面金额共为2986094元（1159182元＋667730元＋579591元＋579591元），均被退票未能承兑。东竣公司述称上述支票实际对应2014年11月、12月的应付货款（分别为1159182元、667730元，共1826912元），符合民事权利处分原则，该陈述亦能与本案其他证据互相印证，本院予以采信。据此，结合本案其他证据，该两个月货款虽然在对应的《销售结算单》记载已支付，但鉴于上述支票未能实际承兑，广工公司亦未举证证明其公司已通过其他方式向东竣公司支付该两个月货款，故本院对于东竣公司认为广工公司未支付该两月货款1826912元的主张予以采信。东竣公司要求广工公司支付支票所对应的货款1826912元有理，本院予以支持。综上，广工公司理应向东竣公司支付货款本金2384282元。
关于违约金的问题。《混凝土供销合同》虽然约定“如需方不按合同付款，则逾期每日按总额的3‰支付违约金……”，但东竣公司在催收律师函上载明“……违约金829730.136元（以2384282元为本金，从2015年2月15日开始起算，暂算至2015年6月10日）”，且东竣公司未能举证证明其公司因广工公司逾期支付货款的违约行为造成了除资金占用的法定孳息损失之外的其他实际损失，亦未举证证明广工公司逾期付款的具体时间。故根据公平原则和诚实信用原则，结合本案实际情况，本院酌情对东竣公司的违约金主张作如下调整：违约金以2384282元为计算基数，自2015年2月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。对于东竣公司超过上述范围的违约金主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广东省广工建设有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市东竣混凝土有限公司支付货款2384282元；
二、被告广东省广工建设有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市东竣混凝土有限公司支付违约金（违约金以2384282元为计算基数，自2015年2月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；
三、驳回原告广州市东竣混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34040元，由原告广州市东竣混凝土有限公司负担7360元，被告广东省广工建设有限公司负担26680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 杨 蕴
人民陪审员 马穗华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 余颖蓉
林洁玲
杨子倩