湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0221民初474号
原告：王建波，男，汉族，自由职业，住株洲县。
委托诉讼代理人：周继荣，株洲县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被告：株洲庆丰混凝土有限公司。住所地：株洲县渌口镇。
法定代表人：魏新民，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告王建波与被告株洲庆丰混凝土有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告王建波及其委托诉讼代理人周继荣，被告委托诉讼代理人冯正中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还不当得利185452元；2、请求法院判决被告承担本案的诉讼、保全费用。
事实和理由：原告原是被告单位的职工，2013年前在被告处任职总经理。2013年12月底原告自愿辞职，经被告批准在2014年元月底前离职。被告以“南洲大道项目”尾款对账单原件遗失，该业务发生在原告的任职期内，原告应承担主要法律责任为由，要求原告承担该笔业务款项不能收回的主要赔偿责任。无奈之下，原告于2017年1月20日通过银行转账向被告支付了人民币185452元。事后原告查明：原告已于2014年1月底离职。而该笔对账系原告离职后发生的，对账单原件遗失与原告没有关系，原告不应承担遗失对账单原件的责任。被告以原告有疏忽大意的过失为由，要求原告赔偿被告185452元没有事实和法律依据。原告给付被告185452元，被告实际上已构成不当得利，依法应当予以返还。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告口头辩称：被告承认原告2013年前在被告处任职总经理一事。“南洲大道项目”是原告在被告处任职总经理期间通过职务行为拉来的项目。根据2013年2月21日湖南南方株洲运营中心文件《关于规范资金管理的规定》（湘南泥株洲发〔2013〕5号），项目未及时收回的欠款由企业总经理负责。且王建波在离职期间并未做好交接手续，庆丰公司未及时收到“南洲大道对账单”，故要求王建波承担其在职期间应承担的项目。故原告与被告之间并无不当得利。被告不承担诉讼费及保全费。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据:
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告企业注册登记信息打印件，拟证明被告诉讼主体资格；
证据3、原告向被告转账的银行明细，拟证明原告向被告支付款项的事实；
证据4、被告的公文审批单复印件，拟证明原告经审批后离职及离职时间等事实；
证据5、被告与中太建设集团的对账单复印件，拟证明被告与中太集团对账的金额和时间。
证据6、证人王建雄的证言，拟证明王建波支付款项的事实。
被告向本院提交证据如下：
证据1、2013年2月21日湖南南方株洲运营中心文件《关于规范资金管理的规定》（湘南泥株洲发〔2013〕5号），拟证明对项目的应收账款由总经理及销售部来承担；
证据2、证人肖卓、匡成毅的证言，拟证明被告原股东在开会后对“南州大道项目”对账单上的金额292420元的赔偿，是自愿公平分担责任的。
本院组织当事人对证据进行了质证。被告对原告证据1、2、3、6无异议。被告对原告证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；被告对原告证据5有异议，认为原告证据5无原件，无法核对其真实性。原告则认为离职审批单的原件由被告保存，其提供原件的举证责任应由被告承担。原告认为原告证据5是原告交付185452元后，被告的业务经办人员通过微信转发给原告的。因此，“南州大道项目”对账单原件应由被告向法庭提交。如果原件遗失，其责任应由被告承担。原告对被告证据2无异议。原告对被告证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告证据1是对在职总经理的业务要求，而原告在离职后，原告不应再对其非任职期间的事务负责。退一步讲，如果被告认为应由原告及原股东承担责任，则被告应将其“南州大道项目”债权的追偿权让与原告及其他股东。现在被告既要求原告及其他股东承担债权不能收回的责任，又不将其债权让与原告及其他股东行使追偿权，则被告要求原告赔偿“南州大道项目”债权尾款不能收回缺乏法律依据。被告收受原告185452元构成不当得利。
本院经审查认为，原告证据1、2、3、6，被告证据2，均符合证据属性，能够证明待证事实。对其证据效力，本院予以确认。原告证据4“离职审批单”原件由被告保存，被告应提交“离职审批单”原件与原告提交的复印件核对。原告证据5系被告证人匡成毅在2017年1月20日通过微信转发给原告。当时证人匡成毅在被告处任职销售主管职务。匡成毅是从被告财务部门拿到复印件后通过微信转发给原告。因此，被告要求原告提交该证据原件核对，异议理由不能成立。对原告证据4、5，由于被告在举证期限届满后仍未能向本院提交该证据原件，应承担举证不能的法律后果。因此，本院确认原告证据4、5的证据效力。被告证据1只能证明在职总经理的责任。该对账发生在原告离职后，“南州大道项目”尾款对账单原件遗失与原告无关。对被告证据1，本院不确认其证据效力。
本院认为：本案案由为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：被告是否构成不当得利。
《民法通则》第92条规定，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。其构成要件有四：受有利益、致人损害、受有利益和致人损害之间有因果关系和无法律上的原因。本案中，原告向被告汇款185452元，被告受有利益，同时致原告损害，被告受有利益与致原告损害之间存在因果关系。因此本案是否构成不当得利的关键在于被告是否具有保留原告汇款利益的合法依据。原告于2013年12月请求辞职，经被告批准，于2014年1月30日离职。原告离职后，被告公司与“南洲大道项目”于2014年3月15日对账，确认“南洲大道项目”欠被告货款尾款292420元。从该复印件可以推定被告庆丰公司是有原件的。原告当时已离职，该对账单原件遗失的责任不应由原告承担，应由被告承担。被告要求原告严格履职，承担“南洲大道项目”尾款292420元不能收回的主要赔偿责任，则在原告等人赔偿该项目尾款后，被告应将该项目债权凭证交付给原告等人行使追偿权。现在，被告既不将该项目债权凭证交付原告行使追偿权，又要求原告承担该债权不能收回的赔偿责任，明显缺乏法律依据。被告缺乏法律上的依据而收受原告185452元，被告已构成不当得利。被告应将收受的原告款项185452元返还原告。至于被告辩称原告未及时办理移交，由于被告未能提供证据予以证实，其主张本院不予支持。据此，本院依照《中国人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第131条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
限本判决发生法律效力之日起15日内，由被告株洲庆丰混凝土有限公司返还原告王建波人民币185452元。
本案受理费4009.04元，减半收取2004.52元，财产保全费1447.26元，合计3451.78元，由被告株洲庆丰混凝土有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 文汉林
二〇一七年六月一日
书记员 肖佳妮
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最干人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第131条
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外.
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。