湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第148号
上诉人（原审原告）周光杰。
委托代理人黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许望爱。
上诉人周光杰因与被上诉人许望爱土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年一月九日作出的（2014）武法民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人周光杰的委托代理人黎海波与被上诉人许望爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，周光杰系武冈市司马冲镇长抄村8组（以下简称武冈市长抄村8组）成员，2009年周光杰取得了武冈市长抄村8组包括圹湾里大丘0.55亩一级水田在内的农村土地承包经营权【证号：武冈市农地承包权（2009）第1101108026号】。2012年1月14日，武冈市长抄村8组（甲方）与武冈市火云煤矿抄江井（乙方）签订了《租地办厂协议书》，约定由乙方租赁甲方排安山、圹湾里等处土地用于开办煤矿技改井，租赁范围包括了周光杰的圹湾里大丘0.55亩一级水田在内，租赁期限自2012年1月15日至乙方技改井停办为止。2013年1月1日，武冈市长抄村8组（甲方）又与武冈市司马冲镇源安煤矿（原武冈市火云煤矿抄江井）（乙方），签订了《土地租赁协议书》，约定乙方租赁甲方所属的排安岭、安让山的全部林地（私人坟山除外），具体范围以双方现场勘定为准，租赁期限自2013年1月1日至煤矿停办止。因国家政策原因，源安煤矿被明令停办。2014年5月10日，武冈市火云煤矿抄江井（甲方）与弘达砖瓦材料有限公司（乙方）签订《场地转租协议书》，乙方租赁甲方在武冈市长抄村8、9组所租用的场地和一切设施进行施工，租赁时间为2014年5月10日至2015年5月11日。2014年5月26日，武冈市长抄村8组（甲方）与许望爱（乙方）签订《土地租赁补偿协议书》，包括周光杰在内的全体组上成员签了字。协议书约定：一、租赁范围，以甲方与武冈市司马冲镇源安煤矿所签协议规定范围为限，具体以双方勘定为准；二、土地租赁期限，自2014年5月26日至乙方砖瓦材料场停办为止，最低不少于8年；三、土地租赁用途及补偿标准，除排安岭、安让山可采煤矸石外，其余土地只可堆放渣土、废料或煅烧煤矸石和修建厂房，但应保障原道路及水圳畅通。土地租赁补偿标准：乙方除代武冈市司马冲镇源安煤矿支付所欠甲方27500元欠款外，并一次性支付甲方22500元人民币用于对安让山煤矸石的开采补偿，同时乙方还需按2万元／年的标准支付甲方土地租赁补偿费，以上27500元代付款和22500元一次性补偿款在双方签订协议时一次性付清，而每年的土地租赁补偿费则在每年的五月底前付清，双方约定本协议双方签字生效。2014年9月4日，武冈市长抄村8组全体组上成员（甲方）与弘达砖瓦材料有限责任公司的代表许望爱（乙方）签订了《土地租赁补偿协议书》，约定：乙方因生产经营需要，拟租赁甲方屋场岭等地用于开采砖瓦用页岩和修建磅房，乙方租赁甲方屋场岭开采砖瓦用页岩及地下所有矿产，在2014年9月7日前一次性支付甲方租赁费88000元，乙方租赁甲方王家山出口约10平方米修建磅房，乙方按300元／年支付甲方租金，直至乙方公司停办，协议双方签字生效，甲乙双方均在协议上签了字。2014年6月19日，许望爱等人通过采矿权拍卖，以300万元的成交价竞得编号为K2014-01-04号的砖瓦用页岩采矿权（即原来的火云煤矿技改抄江井，又名源安煤矿）。许望爱已按协议分别于2014年5月26日支付了2014年度土地租赁补偿费2万元、一次性补偿款5万元、生活费1100元，于2014年9月6日支付屋场岭一次性土地租金88000元、2014年度磅房用地租金300元。在源安煤矿租赁期间，周光杰的水田上即堆放了部分土石方，许望爱租赁后，继续在该水田上堆放土石方。
原审法院认为，我国法律对农民集体使用的耕地、林地等用于农业的土地实行土地承包经营制度，农民取得土地承包经营权后，可以对其承包经营的耕地、林地等享有占有、使用和收益的权利，也可以采取转让、出租、入股、抵押等方式对土地承包经营权进行流转。本案周光杰于2009年依法取得了武冈市长抄村8组圹湾里大丘一级水田0.55亩的承包经营权后，于2014年5月、9月分别与许望爱签订土地出租协议，将该土地的承包经营权出租给许望爱用来堆放土石方，系周光杰对自己的权利进行流转处分，许望爱已按协议支付了全部的价款。现许望爱根据双方的协议在周光杰的水田上堆放土石方系双方的合同行为。周光杰称许望爱未经其同意将土石方、煤矸石废料倒入其水田中不符本案的基本事实，本案周光杰在将其土地承包经营权出租给许望爱后，已经丧失了以土地承包经营权的权利人向许望爱主张侵权的资格，许望爱对所租赁的土地行使权利时支付了相应的对价，不存在侵害周光杰的权益。周光杰称许望爱侵占其水田，要求恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，没有事实与法律上的依据，对周光杰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周光杰的诉讼请求。
周光杰上诉称，周光杰与许望爱签订的《土地租赁补偿协议书》违反了法律强制性、禁止性规定，应当认定无效；原审法院确定武冈市火云煤矿抄江井被停办，武冈市源安煤矿与周光杰签订的合同已终止，许望爱与源安煤矿签订的协议对周光杰无约束力，许望爱自愿为火云煤矿抄江井、源安煤矿支付费用，与本案没有关联，原审认定许望爱已支付周光杰租赁费没有事实和法律依据；原审法院认定源安煤矿租赁期间已经在水田上堆放土石没有事实依据。请求撤销原判，改判支持周光杰的一审诉讼请求。
许望爱答辩称，原判正确，请求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。本案争议的焦点为，许望爱是否侵害了周光杰的土地承包经营权。许望爱于2014年5月26日、2014年9月4日两次与武冈市长抄村8组签订《土地租赁补偿协议书》，约定许望爱可以在租用土地上堆放土石（其中包括了本案争议的周光杰的承包地），周光杰作为村民在协议上签了字，周光杰一审起诉时称许望爱未经其同意将开采的土石方、煤矸石废料倒入其承包的农田，侵害了其土地承包经营权与事实不符，原审尊重双方的合同约定，判决许望爱不构成侵权，符合法律规定，应予维持。周光杰上诉提出其与许望爱签订的《土地租赁补偿协议书》无效，与其一审起诉的诉讼标的不一，且该协议涉及案外人权益，本院对其该上诉理由在本案中不予审查。许望爱于2014年5月26日、2014年9月4日两次与武冈市长抄村8组签订协议并依约向武冈市长抄村8组支付了款项，原判据此认定许望爱已支付周光杰租赁费并无不当。武冈市长抄村8组村民王和平在出具的情况说明中陈述“……源安煤矿便进场施工。先是开挖修建矿山公路，铺设排水泄洪管道并将所挖土石方倒入所租土地（含水田）之上，以作煤坪或建筑之用。……”再结合其他书证以及当事人陈述，原判认定源安煤矿租赁期间已经在水田上堆放土石，认定事实清楚。综上所述，周光杰的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费200元，由上诉人周光杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一五年三月二十一日
代理书记员 刘惠东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……