河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9474号
上诉人（原审被告）河南省浪漫之都文化传播有限公司。
法定代表人苑峰。
上诉人（原审被告）苑峰。
上诉人（原审被告）雷秋素，女，汉族，1974年9月24日生。
上述三上诉人共同委托代理人秦俊才，河南科技通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑明华，女，汉族，1965年7月8日生。
委托代理人周鸿，河南有道律师事务所律师。
原审被告河南盛苑婚庆城有限公司。
法定代表人苑峰。
上诉人河南浪漫之都文化传播公司（以下简称浪漫之都公司）、苑峰、雷秋素因与被上诉人郑明华、原审被告河南盛苑婚庆城有限公司借款合同纠纷一案，均不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人河南浪漫之都文化传播公司及原审被告河南盛苑婚庆城有限公司的法定代表人苑峰、上诉人雷秋素及其共同委托代理人秦俊才，被上诉人郑明华及其委托代理人周鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月31日，郑明华通过其中国工商银行账户向陈改丽中国民生银行账户转款120万元，当日，浪漫之都公司向郑明华出具收到120万元的收据一份。2015年4月18日，浪漫之都公司与吕文启、闫凯、李嘉欣签订劳动服务协议一份，苑峰、郑明华分别在合同首部“甲方：河南省浪漫之都文化传播有限公司股东”处和合同尾部甲方签名处签名捺印。2015年4月19日，郑明华通过其中国工商银行账户向陈万田中国工商银行账户转款5万元，后，陈万田向郑明华发送手机短信一条，内容为：“收据今收到郑总转账人民币五万元整，转入账号：此款专项作为代苑峰办理升龙大喜城重新启动公关经费，若事情没有办成，此款原数返还郑总，如事情办成，此款项则成为大喜城正常支出费用，由大喜城董事长苑峰给郑总结算，或折成股份或还款，由苑峰与郑总协商。收款人：陈万田证明人：郎玉林2015年4月19日”。2015年1月至4月期间，郑明华曾先后三次在浪漫之都公司因公司事务报销费用。2015年4月在浪漫之都公司经营的大喜城项目出现困难后，双方开始产生矛盾，期间，苑峰曾向郑明华发送微信称“雷秋素必须担保。这是我跟她离婚的条件”、“我保你本金没问题”、“无论如何你对我的信任都得对得起你”等。2015年5月17日，郑明华、苑峰与其他案外人就郑明华向浪漫之都公司支付的125万元的事项进行协商交谈，苑峰在此次谈话中表示“我那条上写的有，如果一年之后，我还不了了，不但还她本钱，还给她利息”、“我给她写的就是一年之内把这125万元还她，还不了了，我还给她出利息”、“当时咋说了，120万借给我，她有两个选择，一个选择就是大喜城的股份，还有一个选择，如果大喜城做不下去了，没做成，以婚庆城作担保，这个钱我给她，给她出两分利息，她拿住钱走人，当时是这样说的”。因双方就该笔款项性质及偿还方式未能达成一致意见，郑明华诉至法院。另查明，浪漫之都公司和盛苑婚庆城均系一人独资有限责任公司。还查明，苑峰与雷秋素原系夫妻，该二人于2015年4月22日协议离婚。
原审法院认为，本案中，郑明华分别于2014年12月31日和2015年4月19日交付浪漫之都公司的共计125万元的性质是各方当事人争议的焦点。根据本案有效证据，能够认定2014年12月31日郑明华向浪漫之都公司支付120万元款项时，其与苑峰协商的基本情况是苑峰向郑明华许诺其向浪漫之都公司投入120万元后，可以作为其股权投资，也可以作为公司向其的借款，现有证据并不能证明郑明华当时行使选择权的真实情形，苑峰称郑明华的该笔款项实际为其对公司的股权投资，依据是在此之后，郑明华多次在公司报销费用，并以公司股东名义与苑峰一起对外签订协议。但郑明华在公司报销费用，并不必然说明其在公司享有股东地位。结合浪漫之都公司向本院提交的证据，本院认定郑明华确实参与了该公司的经营管理，但该经营管理权利的行使是否是基于其股东地位并没有充分证据予以证明；在2015年4月19日，陈万田向郑明华出具的短信收据上，对于郑明华第二次支付的5万元，仍然表述为“若事情没有办成，此款原数返还郑总，如事情办成，此款项则成为大喜城正常支出费用，由大喜城董事长苑峰给郑总结算，或折成股份或还款，由苑峰与郑总协商。”可见，在2015年4月19日，浪漫之都公司仍未将郑明华支付给其的125万元明确为郑明华向公司的股权投资，且根据全国企业信用信息公示系统显示，该公司于2015年2月11日曾对公司经营范围进行了工商登记变更，在该次变更中仍未将郑明华变更为公司股东，据此亦可推定苑峰在此时亦并未愿意接收郑明华成为该公司股东。故郑明华在此之前所参与的各项公司管理行为，包括其2015年4月18日与苑峰共同在对外协议上在该公司股东处签名的行为，并非以公司股东名义行使。另，在2015年5月17日的谈话中，苑峰仍同意将郑明华上述款项作为借款予以偿还。综上，本院认定郑明华向浪漫之都公司支付的两笔共计125万元系借款，郑明华向本院提交的浪漫之都公司收据和陈万田收据能够作为其对该公司享有债权的凭证，苑峰称因双方没有签订借款合同，故不能将该两笔款项认定为借款的答辩及质证意见，本院不予采纳。关于该笔借款的利息，根据有效证据，双方约定的利息标准为2分，但并未明确该利息标准系年息或月息，郑明华未提供有效证据证明该利息标准为月息，故本院以年息2分计算应偿还的债务利息，郑明华主张苑峰按月息2分的标准支付利息的请求，本院不予支持。关于利息的起算时间，郑明华主张自2015年1月1日起计算至款项实际偿付完毕时止，但其中交付给陈万田的5万元的交付时间是2015年4月19日，该笔借款的利息起算时间亦应为2015年4月19日。根据法律规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当就公司债务承担连带清偿责任。本案中，浪漫之都公司为一人公司，苑峰作为该公司股东，并未尽到上述证明责任，故对浪漫之都公司所欠郑明华债务，应当按照法律规定承担连带责任；在郑明华向浪漫之都公司支付125万元借款本金时，苑峰和雷秋素系夫妻关系，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故雷秋素亦应对该笔债务承担连带清偿责任。但郑明华主张盛苑婚庆城应对上述债务提供担保责任，其依据为苑峰在2015年5月17日谈话中的陈述，但苑峰在该陈述中仅表示“以婚庆城作担保”，郑明华并未提供有效证据证明该婚庆城即为本案中河南盛苑婚庆城，故对郑明华的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第二百四十一条之规定，判决：一、河南省浪漫之都文化传播有限公司于本判决生效之日起10日内偿还郑明华借款1250000元，支付利息（其中，1200000元的债务利息以未偿还本金为基数，按年息百分之二的标准自2015年1月1日支付至债务实际清偿完毕时止；50000元的债务利息以未偿还本金为基数，按年息百分之二的标准自2015年4月19日支付至债务实际清偿完毕时止）。二、苑峰、雷秋素对河南省浪漫之都文化传播有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回郑明华的其他诉讼请求。案件受理费16050元，保全费5000元，公告费260元，由河南省浪漫之都文化传播有限公司、苑峰、雷秋素承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，河南省浪漫之都文化传播有限公司、苑峰、雷秋素不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人的证据足以证明郑明华是河南省浪漫之都文化传播有限公司的股东，郑明华出资120万元是股权出资款，其以股东权利对外签订协议，参与公司的经营决策，支出费用也在公司财务报账，在诉讼期间也多次明确称自己是公司股东享有公司股份，在公安机关调查案件时也称自己是股东，因此一审认定是借款错误。双方也没有股权投资失败转为公司借款的约定，退一步讲，即使有这样的约定，也违反了《公司法》的禁止性规定是无效的。郑明华投入浪漫之都有限公司的120万元借款时股权投资款不是借款，苑峰的行为是职务行为，且其个人资产与公司资产是相互独立的，不应当承担连带责任。郑明华转款给陈万田的5万元，不应当由上诉人偿还。并且该债务是公司的债务，该笔款项也没有用于夫妻生活不是夫妻债务，雷秋素不应该承担还款责任。综上，一审判决在事实认定和法律适用存在明显的错误，程序违法。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
郑明华答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，这笔款项不是股东出资而是借款，被上诉人曾经参与公司管理的行为也不能证明是股东的地位，该笔借款是发生在苑峰和雷秋素婚姻存在期间，雷秋素应该承担连带清偿责任，河南省浪漫之都文化传播有限公司作为借款方应当偿还125万元借款，苑峰、雷秋素承担连带清偿责任，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致外，二审中上诉人提供一份郑明华打砸公司时公安机关的审计，证明当时损失是五万元。还提供三份视频笔录，证明郑明华是公司的股东。郑明华质证认为发生纠纷是在一审开庭后，郑明华去找上诉人辩论其不是公司股东、协议是上诉人伪造的，在这个基础上发生的纠纷，但并没有打砸东西，视频笔录也不能证明郑明华是公司的股东。
本院认为：本案中，浪漫之都公司上诉称收到郑明华款项系郑明华股权出资款，但未提供工商登记信息等充分证据证实郑明华为浪漫之都公司的股东。浪漫之都公司为一人公司，原审判决认定作为该公司法定代表人的苑峰承担连带清偿责任，并无不当。雷秋素上诉称不应承担连带清偿责任，亦未提供充分证据证实，故原审判决实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由雷秋素、苑峰、河南省浪漫之都文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年九月十九日
书记员 白洁玉