辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽02执复145号复议申请人（被执行人）：大连工业大学。法定代表人：李荣德。委托诉讼代理人：李新英。委托诉讼代理人:李淋。申请执行人张玉枝。复议申请人大连工业大学不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211执异82号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人张玉枝与异议人大连工业大学人事争议纠纷一案，该院作出（2008）甘民合初字第545号民事判决，后经二审、再审等程序，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽审三民再字第00001号民事判决，维持该院作出的上述545号民事判决。该判决判令：1.异议人对申请执行人的工资自2000年11月起按高级职称即比照副教授级别调整各项工资待遇；2、补发申请执行人自2000年11月以来的按高级职称调整后的工资待遇差额款；案件受理费由异议人承担。判决生效后，申请执行人向该院申请强制执行。该院于2012年4月13日向异议人发出执行通知书，要求其按照已生效的（2008）甘民合初字第545号民事判决所确定的义务予以履行。该院已将截至2015年12月异议人应向申请执行人补发的工资待遇差额款从其账户扣划至该院账户，2016年至今的工资待遇差额款异议人至今没有向申请执行人支付。2016年7月4日，该院向异议人下发（2012）甘民执字第710号责令履行指定行为通知书，认为其至今未履行生效法律文书确定的义务：对申请执行人的工资自2000年11月起按高级职称即比照副教授级别调整各项工资待遇，并兑现到申请执行人的工资账户。2016年8月26日，该院向异议人下发（2012）甘民执字第710号执行决定书，认为异议人有能力履行而拒不履行生效法律文书所确定的义务，决定将异议人纳入失信被执行人名单。异议人对上述责令履行指定行为通知书和执行决定书不服，遂提出异议。执行法院认为，本次执行行为依据的（2008）甘民合初字第545号民事判决，其第一项内容为异议人对申请执行人的工资自2000年11月起按高级职称即比照副教授级别调整各项工资待遇，该项的履行标的应为一种指定行为，即按照指定标准调整申请执行人的工资待遇，包括重新核算工资数额，并对工资账户作出相应的调整。而第二项内容为补发申请执行人自2000年11月以来的按高级职称调整后的工资待遇差额款，其履行标的应为按照规定标准给付金钱。虽然异议人称其2015年12月前的工资待遇差额款已配合法院扣划而实际履行，但其履行的仅为生效判决中的第二项内容的义务，而第一项内容中规定的义务却至今没有履行，且异议人明确表示无法履行。该院认为，异议人作为申请执行人的调整工资待遇义务人和工资发放义务人，理应按照法院生效判决履行调整工资待遇的指定行为，但其至今没有履行该义务。因此，该院向其下发（2012）甘民执字第710号责令履行指定行为通知书和执行决定书，要求其履行指定行为义务，并将其纳入失信人名单，于法有据，并无不妥。关于异议人提出的在责令履行指定行为通知书中，要求异议人将调整后的工资待遇兑现到申请执行人的工资账户的内容超出了判决主文内容的辩驳意见，该院认为，判决第一项内容要求异议人履行指定行为的义务，实质已包括了将调整后的工资待遇兑现到申请执行人的工资账户的内容，该责令履行指定行为通知书仅是对履行义务的进一步解释和明确，二者并无矛盾之处，更没有增加异议人的履行义务。故对异议人的该辩驳意见，该院不予采信。关于异议人认为责令履行指定行为通知书中提到申请执行人常年多次去省进京上访，造成不良影响，将这一理由作为变更执行要求的法定事由缺乏法律依据的辩驳意见，该院认为，该通知书中的上述内容仅为表述一个客观存在的现实情况，并没有将其作为作出该通知书的法定理由，故对异议人的该辩驳意见，该院亦不予采信。综上所述，异议人提出的执行异议于法无据，该院不予支持。据此，裁定如下：驳回大连工业大学的异议请求。大连工业大学复议称，请求撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211执异82号执行裁定书，支持复议申请人的原异议请求。主要理由：一、关于张玉枝与我校的劳动人事争议案件曾于2010年7月经辽宁省高级人民法院审理并驳回其上诉（判决书上写明：此判决为终审判决）。后于2011年9月，省高院再次开庭审理此案，并判决我校败诉，维持了大连市甘井子区人民法院（2008）甘民合初字第545号民事判决结果。我校认为，2010年7月省高院的判决已经生效，且为终审判决，在此情况下省高院重审并作出截然相反的审判结果是不符合国家法规的，我校对此判决不服；二、2012年我校接到执行通知书后，一直积极配合执行法院，并与执行法院执行庭就此案的执行方案达成了一致意见。鉴于张玉枝副高级待遇的兑现并非通过常规的人事聘任途径，并且类似有资格未聘任情况的退休人员仍有十余人，为维护学校稳定，我校未对此案主动执行，根据执行法院先后三次下达的执行裁定书，我校通过法院支付给当事人工资待遇差额共计81,894.31元，已经实际履行；三、（2008）甘民合初字第545号民事判决并没有“并兑现到张玉枝工资账户”的字样，之后，执行法院对我校先后三次送达了执行裁定书，也从未提及有关“并兑现到张玉枝工资账户”字样。执行法院先后三次从我校账户进行划款，时隔四年后，执行法院以同一文号再次发送责令履行指定行为的通知书，还增加了一个新的履行行为，我校认为法院的行为超出了裁定范围，不符合法律规定；四、我校履行指定行为存在一系列的困难：首先，从人事职称聘任程序和政策角度，履行该指定行为属违规行为，校方无法实现，按照生效判决执行，意味着我校在张玉枝退休之后的六年聘任其为副高级职称，这种做法没有政策依据。我校是省属高校，上级主管部门是省教育厅和省人社厅，事业编人员工资待遇的变动必须经过上级主管部门的审核和审批，上级部门明确表示，退休后聘任职务再兑现待遇没有政策依据。其次，从学校和社会稳定的角度，执行必将引起类似行为的攀比和不满。综上，我校认为，从制定补偿方案到参加听证会到被强制执行，我校已经完成了人事争议案件的整个执行程序。按照司法程序来说，不应该出现后续执行事宜。从法院实施强制执行的角度，张玉枝的工资待遇差额补偿办法应该完全根据案件审判结论执行。现执行法院要求我校违反事业单位工资福利政策的原则和规定来履行指定行为，甚至将我校纳入失信被执行人名单并作出了罚款决定，这些决定对我校事业的发展造成很大的负面影响。另，执行法院异议裁定认为张玉枝的上访行为虽然体现在通知书中，但是不是作为通知书的法定理由的认定与通知书内容不符。2016年的相关款项我校也已经按照往年的惯例计算出来，但由于执行法院提出兑现到张玉枝工资账户，导致今年的执行无法进行具体操作，过错不在我校。本院查明的事实与执行法院查明事实一致。另查，执行法院于2016年7月4日作出的（2012）甘民执字第710号责令履行指定行为通知书内容为：“生效判决判令：一、大连工业大学对原告张玉枝的工资自2000年11月起按高级职称即比照副教授级别调整各项工资待遇；二、大连工业大学补发原告张玉枝自2000年11月以来的按高级职称调整后的工资待遇差额款。执行中，你校至今未履行判决第一项为张玉枝调整各项工资待遇，并兑现到张玉枝的工资账户。为此，张玉枝常年多次去省进京上访，目前长期滞留北京，造成严重不良影响。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，责令你校自本通知送达之日起10日内履行生效法律文书确定的义务：对张玉枝的工资自2000年11月起按高级职称即比照副教授级别调整各项工资待遇，并兑现到张玉枝的工资账户。你校如未在通知书指定期限内履行上述义务，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项之规定，予以罚款。同时，依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将大连工业大学纳入失信被执行人名单。”该通知书于2016年7月4日向大连工业大学送达。本院认为，民事执行中，被执行人应当履行的义务根据生效法律文书及相关法律规定确定。本案中，生效判决已判令大连工业大学对张玉枝的工资自2000年11月起按高级职称即比照副教授级别调整各项工资待遇，该项判决内容已确定大连工业大学作为被执行人应履行指定行为，即比照副教授级别对张玉枝调整各项工资待遇，对此判项内容，大连工业大学未予履行，执行法院依法作出责令履行指定行为通知书，要求大连工业大学履行生效判决确定的义务并无不当。复议申请人主张作为执行依据的生效判决不符合国家法律规定，系对已经发生法律效力的民事判决书所提异议，不属于本案复议审查范围，可依照审判监督程序办理。复议申请人主张一直积极配合执行法院，并已通过执行法院支付给当事人工资待遇差额共计81,894.31元一节，因作为执行依据的生效判决书确定的内容为比照副教授级别调整各项工资待遇及补发调整后的工资待遇差额款两项内容，复议申请人通过法院扣划支付上述工资待遇差额款系对判决确定的第二项给付义务的履行，不能视为已经调整工资待遇，故对该主张，本院不予支持。复议申请人主张责令履行指定行为通知书要求“兑现到张玉枝工资账户”系增加新的履行行为一节，本院认为，该内容仅是对被执行人履行义务的明确，并非为被执行人新设生效判决书确定内容以外的履行义务，故对该主张，本院不予支持。关于申请复议人主张履行指定行为存在困难一节，其实质亦是对已经发生法律效力的民事判决书内容提出的异议，亦应依照审判监督程序办理。执行法院系因复议申请人未履行生效民事判决书所确定的第一项内容而作出责令履行指定行为通知书，张玉枝上访问题是对未履行行为后果的表述，复议申请人主张执行法院将其作为责令履行的法定理由与事实不符，本院不予支持。关于复议申请人请求撤销执行法院将其纳入失信被执行人名单一节，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条及《最高人民法院关于认真贯彻执行的通知》第二条第三项的规定，不属于执行异议案件审查范围。综上，执行法院异议裁定并无不当，复议申请人的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（一）项之规定，裁定如下：驳回大连工业大学的复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴欣欣代理审判员  景梦婵代理审判员  王 雍二〇一六年十二月三十日书 记 员  刘丽丽