浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南巡商初字第493号
原告：嘉兴市海贝进出口有限公司，住所地：嘉兴市颐高数码1-2幢1-1181-1183室。
法定代表人：李夏云，总经理。
委托代理人：张林燕，浙江合德律师事务所律师。
被告：浙江扪一口酒业有限公司，住所地：嘉兴市富润路376号。
法定代表人：朱宏武，董事长。
委托代理人：丁远桂，浙江天程律师事务所律师。
原告嘉兴市海贝进出口有限公司因与被告浙江扪一口酒业有限公司行纪合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年11月11日受理后，依法由代理审判员康文怡独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张林燕及被告的委托代理人丁远桂到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院给予三十日庭外调解时间，该期限未计入审限。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年至今，原、被告双方素有业务往来。原告为被告的嘉兴城郊区域经销商，销售被告的五年陈“扪一口”、“们到顶”酒。2014年4月17日，双方为明确年终返利等事宜，订立《扪一口一级商协议书》一份，约定五年陈“扪一口”酒供货价为168元／箱，二级商供货价186元／箱，终端价198元／箱，原告可享受6元／箱的年终返利。协议有效期自2014年3月1日至2015年2月28日。2015年2月，被告出具对账单一份，确认截止2014年1月1日，原告在被告处尚有预付款1992538元，2014年1月2日至2014年12月26日期间，被告共发货7249箱，货款价值1140716元，至2014年12月26日原告在被告处尚余预付款782222元。原告对被告对账单上的发货箱数予以认可，但是2014年7月31日原告预付给被告80000元而非30000元，因此，至2014年12月26日尚余预付款应为832222元。2015年1月12日至2015年2月16日合同期内，被告发货1100箱。2015年2月28日合同到期后，双方未再订立书面协议。2015年3月17日至2015年6月25日，被告向原告发货2220箱五年陈“扪一口”、100箱“扪到顶”。以上被告发给原告的酒总价值635860元。至2015年6月25日，原告在被告处尚有预付款196362元。2015年6月25日后，原告多次要求被告供货，但被告拒不供货，后原告于2015年7月中旬要求解除双方的行纪合同关系，并要求被告返还预付款并结算返利，被告以不赖但不付的方式对待原告。原告认为被告作为委托人拒不履行供货义务，致使合同目的无法实现，诉请判令：被告立即返还预付款196362元并支付返利款51834元。庭审中，原告增加诉讼请求，请求确认双方的行纪合同关系解除。
被告答辩称，被告在履行行纪合同的过程中并不存在违约行为，因此不同意解除合同关系并进行结算。原告对货款的计算有误，被告的供货金额已经超过原告支付的预付款，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1.《扪一口一级商协议书》一份，证明原、被告之间的行纪合同关系。
经质证，被告认为双方的行纪合同关系在合同到期后继续存在，且协议第二条经过涂改，年终返利的金额应为5元／箱并以货物形式结算，但原告未能完成销售目标任务，因此不能享受返利政策。
2.对账单一份（共两页），证明截至2014年1月1日，原告在被告处的预付款金额为1992538元，被告在2014年共发货7249箱，其中在2014年3月1日之后发货的数量为5319箱。
经质证，被告对对账单第一页的真实性有异议，认为该页系由原告自行打印后与第二页进行拼接；对对账单第二页没有异议。
3.付款明细一组，证明被告方出具的对账单（即原告提交的证据2）记载有误，原告在2014年7月31日支付的货款为80000元而非30000元。
经质证，被告对真实性没有异议，确认于2014年7月31日收到原告支付的80000元，但认为该80000元已在对账单中计入原告的付款金额。
4.销货单十四份，证明被告在2015年1月至6月期间向原告发货“扪一口”酒3320箱、“扪到顶”酒100箱的事实。
经质证，被告没有异议。
针对自己的抗辩，被告向本院提交了《扪一口一级商协议书》一份，证明年终返利的金额应为5元／箱，且被告因原告未订货而不发货，不存在违约行为的事实。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为双方在合同履行过程中已将年终返利的金额变更为6元／箱，该变更由被告方的合同签约人彭灏予以确认。
本院认证如下：结合原告提交的证据1及被告提交的证据，可以认定双方在2014年4月17日约定年终返利的金额变更为5元／箱，后又于2014年10月11日变更上述约定为6元／箱的事实。原告提交的证据2的第一页和第二页在形式上能够完整拼接，被告在对真实性提出异议的同时却不能就已方所出具对账单的形成情况及计算依据作出合理解释说明，对其质证意见本院不予采纳，该证据可以证明在将原告于2014年7月31日付款的金额计算为30000元的情况下，截至2014年12月31日原告预付给被告的货款金额为782222元的事实。原告提交的证据3经被告质证不持异议，予以认定，结合原告提交的证据2，可以证明截至2014年12月31日原告预付给被告的货款金额为832222元的事实。原告提交的证据4，经被告质证不持异议，本院予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：原、被告于2014年4月17日签订《扪一口一级商协议书》一份，约定在2014年3月1日起至2015年2月28日期间内，被告授权原告为嘉兴城郊区域“扪一口”酒经销商，供货价为168元／箱，被告可享受的年终返利为6元／箱并以货物形式结算。被告承诺自2014年3月1日至2015年2月28日止，从原告处进货总额不少于4200000元（或25000标准箱）。庭审中，原、被告双方一致确认：上述协议于2015年2月28日到期后，双方在未重新签订新的经销协议的情况下继续履行《扪一口一级商协议书》，原告也授权被告作为嘉兴城郊区域“扪到顶”酒的经销商。截至2014年12月31日，原告预付给被告的货款金额为832222元。
另查明，2015年1月至6月，被告共向原告发货“扪一口”酒3320箱、“扪到顶”酒100箱。关于上述货物的货款金额，原告主张按“扪一口”酒168元／箱、“扪到顶”酒178元／箱计算为635860元。
本院认为，原、被告之间的行纪合同关系合法有效，双方均应按《扪一口一级商协议书》的条款履行合同义务，因双方在上述协议的有效期届满后未再行达成新的书面协议，原告也不愿意继续双方的行纪合同关系，本院对原告要求解除合同的主张予以支持，并确认双方之间的行纪合同关系于原告的解除通知到达被告之日（即2016年1月5日）起解除。合同解除后，双方应及时对权利义务关系进行清理。被告作为供货方，理应保存有与原告之间业务往来所涉及的发货单或其他相应的结算凭证，却未能在庭审中提交证据证明其提出的“在2015年1月至6月期间发货金额超过671160元”的抗辩意见，因此本院对被告的该抗辩意见不予采纳，确认2015年1月至6月期间，被告共向原告供货635860元的事实。因此，本院对原告主张被告返还预付款196362元的诉讼请求予以支持。关于原告主张以现金方式结算返利款51834元的诉讼请求，该主张与双方在《扪一口一级商协议书》中的约定不符，本院不予支持。关于被告在庭审中主张将其向江南超市发货的“习郎茅台”酒所涉及的货款在本案中一并处理的意见，因原告对此表示不同意，且双方的行纪合同关系也并未涉及“习郎茅台”酒，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告嘉兴市海贝进出口有限公司与被告浙江扪一口酒业有限公司之间关于“扪一口”酒、“扪到顶”就的行纪合同关系自2016年1月5日起解除；
二、被告浙江扪一口酒业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告嘉兴市海贝进出口有限公司预付款196362元；
三、驳回原告嘉兴市海贝进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2511元，由原告负担511元、由被告负担2000元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 康文怡
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。