浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第435号
原告：孙校军，居民。
委托代理人：余红伟。
被告：汪永生，居民。
被告：谢根美，居民。
二被告的委托代理人：汪振峰（系二被告的儿子），1989年7月10日出生。
原告孙校军为与被告汪永生、谢根美民间借贷纠纷一案，于2014年7月1日向浙江省开化县人民法院起诉，浙江省衢州市中级人民法院于2014年7月9日指定本院审查处理。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告孙校军及其委托代理人余红伟、被告汪永生及二被告的委托代理人汪振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙校军起诉称，两被告系夫妻关系。2012年12月20日、2013年3月20日、2013年3月21日、2013年8月29日、2014年1月19日，两被告多次向原告借款，至今为止，尚欠原告401万元借款本金，借款利息未支付。为此，原告诉诸法院，请求判令被告汪永生归还借款本金401万元及利息（其中150万元借款自2013年8月30日起，另251万元自2014年1月20日起按月利率25‰计付至款还请之日止），由被告谢根美承担连带还款责任。庭审中，原告要求被告汪永生归还借款本金401万元及利息，由被告谢根美对其中的150万元借款及利息承担共同归还责任，对其余251万元借款及利息承担连带还款责任。
庭审中，原告陈述2012年12月20日的借款本金161万元，系原告与被告汪永生对于2012年12月20日之前双方多次借款的结算；2014年1月19日借款70万元，其中12万余元系借款本金，另57万余元系2012年12月20日的161万元借款、2013年3月20日的10万元借款、2013年3月21日的10万元借款计算至2014年1月19日的借款利息（按月利率25‰计算）的总和。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
借条5份及汇款凭证2份，用以证明被告汪永生向原告借款401万元的事实；
担保书1份，用以证明被告谢根美为被告汪永生向原告借款提供担保的事实；
补发婚姻登记证审查处理表1份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。
被告汪永生答辩称，2012年12月20日出具的161万元借款事实，这是之前双方多笔借款的结算，其中借款本金为110万元，借款利息为51万元，利息是按110万元本金，自2012年3月至4月两个月按月利率80‰计算，2012年5月至12月八个月按月利率35‰计算得出，计算标准超过双方约定的利率标准；2013年3月20日、21日各10万元借款事实；2013年8月29日向原告借款150万元事实，但已于2013年10月23日归还了35万元，2014年1月10日归还了40万元，现尚欠75万元；2014年1月19日出具了70万元借条事实，但该70万元并非实际借款，而是上述2012年12月20日的161万元、2013年3月20日、21日借款按月利率35‰计算至2014年1月19日的利息，按照原告要求书写的借条。综上，同意归还原告借款本金205万元及相应利息，要求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告汪永生在举证期限内向本院提供了汇款单2份，用以证明于2013年10月23日归还了35万元，2014年1月10日归还了40万元的事实。
被告谢根美答辩称，两被告虽系夫妻关系，但汪永生借款系其个人行为，并未用于家庭共同生活；其只与汪永生于2013年8月29日向原告共同借款150万元，而该笔借款现已归还75万元，尚欠75万元，故同意对该75万元借款及相应利息承担共同还款责任，要求驳回原告其他诉讼请求。
被告谢根美在举证期限内未向本院提供证据。
经当庭质证，被告汪永生对原告提供的证据的真实性无异议。被告谢根美对原告提供的担保书有异议，认为该担保书中的签名是否系自己所签不能确定；对其他证据认为不清楚。原告对被告汪永生提供的2份汇款单的真实性无异议，但认为系原告与他人的经济往来，与本案无关。
本院认证认为，原、被告提供的证据的真实性均可以认定，但与本案的关联性应结合案件实际情况予以综合考虑。
根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院确定的案件事实为：
被告汪永生与被告谢根美系夫妻关系。被告汪永生与原告之间有多次民间借贷关系，其中：
2012年12月20日，双方对在这之前的借款进行结算，被告汪永生出具给原告161万元的借条1份，并在借条上注明“以上借款为各时间段的借款续款总合（含进出）”双方约定借款按月利率2.5%计付利息。
2013年3月20日，被告汪永生向原告借款10万元，约定借款按利率2.5%计付利息，当日，被告汪永生向原告出具借条1份。
2013年3月21日，被告汪永生向原告借款10万元，约定借款按利率2.5%计付利息，当日，被告汪永生向原告出具借条1份。同日，原告将10万元借款汇入被告汪永生在借条上注明的方卫根账户。
2013年8月29日，被告汪永生、谢根美共同向原告借款150万元，双方约定借款期限为2013年8月29日至2013年9月3日，借款按月利率2.5%计付利息。当日，两被告向原告出具借条1份。原告将150万元借款汇入被告汪永生指定的徐杨富账户。
2014年1月19日，被告汪永生向原告出具70万元的借据1份。借据上注明70万元系2012年12月20日161万元、2013年3月20日、21日各10万借款计算至2014年1月19日的利息，同时还注明“以上借款中含有部分现金借款，是利息和现金借款的合并”。
另查明，2013年1月6日，被告谢根美出具担保书1份，自愿为被告汪永生在开化诚信商会及原告孙校军的借款提供担保，承担还款责任。2013年10月23日，被告汪永生汇入户名为“王菁菁”的账户35万元；2014年1月10日，被告汪永生汇入户名为“沈佳梅”的账户40万元。庭审中，原、被告双方均同意就本案进行调解，但庭后达不成一致意见，调解未果。
本案原、被告双方争议的焦点是：一、2012年12月20日出具的借条中的借款本金是161万元，还是借款110万元加借款利息51万元？二、2013年8月29日两被告共同所借的150万元，是否已经归还了75万元？三、2014年1月19日的70万元，全部是借款利息还是部分属借款利息，部分属借款本金？
关于第一个问题。原告与被告汪永生均确认该借条中所注明的161万元，是2012年12月20日之前双方多次借款的结算所得，而被告出具的借条是“借到161万元”，月息2.5%，并未注明其中有51万元系借款利息。被告汪永生主张161万元中含51万元借款利息，原告不予认可，被告汪永生也未能提供相应的证据予以证实，故其抗辩不能成立，应当按照借款161万元予以确认。
关于第二个问题。两被告主张借款150万元中已归还了75万元，但其提供的汇款凭证证实收取该75万元款项的是案外人王菁菁和沈佳梅，并非本案的原告，而原告对于该75万元，陈述系被告汪永生归还两案外人的借款，与本案无关。根据现有证据，两被告尚不能证明该75万元汇款就是归还原告的欠款，故两被告的辩解不能成立。
关于第三个问题。对于2014年1月19日70万元，原告主张其中借款利息为57万余元，其余12万余元为借款本金，而被告汪永生在庭审中则主张70万元均为161万元借款按月利率3.5%计算的借款利息。根据被告汪永生在借据上所作的内容说明，该借据款项系2012年12月20日的161万元及2013年3月20日、3月21日的各10万元借款计算至2014年1月19日的借款利息，另包含部分现金借款，但未注明现金借款的具体数额。而原告所陈述的借款本金数额则在当庭计算为12万余元，但无汇款凭证，原告也陈述不清该借款如何交付，被告汪永生又辩解之所以在借据上注明“含有部分现金借款”，是按照原告要求写的。原告所主张的借款事实证据不足，本院不予认定。
本院认为，被告谢根美出具了担保书，自愿为被告汪永生向原告借款提供担保，尽管庭审中对于担保书上的签名、捺印是否属实不能确定，但经本院释明，被告谢根美在庭审后并未要求对该签名及捺印提出司法鉴定，应视为对该担保书上其签名、捺印的确认。原告与被告谢根美之间的担保合同关系成立，双方未明确约定具体的担保方式，应视为被告谢根美承担连带责任担保。对于两被告共同所欠的150万元借款，被告谢根美为共同借款人，承担的是共同还款的责任，而非担保责任；另181万元借款，被告谢根美作为担保人，承担的是连带还款责任。被告谢根美关于其不承担担保责任的抗辩不能成立。被告汪永生、谢根美共同欠原告借款150万元，借款利息未支付，被告汪永生现尚欠原告借款181万元未归还，借款利息也未支付，被告谢根美未履行其担保人的职责，均应承担相应的民事责任。原告为此要求两被告归还借款150万元及利息，被告汪永生归还借款181万元并支付相应借款利息，并由被告谢根美承担连带还款责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但原、被告约定的借款利息按月利率2.5%计付过高，利息应按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计付。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告汪永生归还原告孙校军借款181万元及利息（其中161万元借款利息自2012年12月20日起，10万元借款利息自2013年3月20日起，另10万元借款自2013年3月21日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计付），款于本判决生效后十日内履行完毕；被告谢根美对上述款项承担连带还款责任。
被告汪永生、谢根美归还原告孙校军借款150万元及利息（利息自2013年8月29日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计付），款于本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告孙校军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费38880元，保全费5000元，合计43880元，由原告孙校军负担7660元，被告汪永生负担19806元，被告汪永生、谢根美负担16414元，均于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费38880元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不缴的按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 吴菊仙
人民陪审员 毛根源
人民陪审员 林雄伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 何 丹