江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第916号
原告：南京金腾重载齿轮箱有限公司（组织机构代码70414676-1），住南京市江宁区禄口街道蓝天路18号。
法定代表人：陈卫东，公司董事长。
委托诉讼代理人：许贵兵，江苏东恒律师事务所律师。
被告：河北三和重工装备制造有限责任公司（统一社会信用代码911309115713333193），住所地在沧州渤海新区港口12号路西、中疏港路南。
法定代表人：闫福昌，公司总经理。
委托诉讼代理人：闫瑞娟，公司员工。
原告南京金腾重载齿轮箱有限公司（以下简称金腾公司）诉被告河北三和重工装备制造有限责任公司（以下简称三和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金腾公司的委托诉讼代理人许贵兵，被告三和公司的委托诉讼代理人闫瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金腾公司向本院提出诉讼请求：被告三和公司立即支付货款1258000元及违约金（自2015年9月21日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。事实与理由：2012年，其与被告三和公司签订《工矿产品购销合同》及《补充协议》，约定由其向三和公司出售轧机减速机、减速机底座、飞剪、碎断剪，总价款为6290000元，三和公司应在发货一年后付清全部货款。其于2014年9月20日将设备全部交付，三和公司仅支付货款5032000元，尚欠1258000元经其多次催要，至今未付。
被告三和公司辩称：1.双方存在合同关系无异议；2.对欠款事实无异议，但对欠款金额有异议，按照合同账面金额结算的欠款是1258000元，但是原告提供的设备与合同约定的重量有偏差，关于设备总重偏差，按合同约定的设备总重是221.1吨，实际收货是202.3吨，偏差达18.8吨；按约定低于部分按实际称重结算，所以设备总重偏差金额为445286.65元（23685.46元/吨×18.8吨），该笔费用应在总货款中予以扣除；3.由于设备重量偏差过大，设备质量存无法得到保证，希望能退货或者按照合同中约定的调试完毕后经实验验证无异后并写出质量合格报告再付款；4.根据合同约定原告在发货的同时应向被告提供相关资料，但原告一直未提供，故其认为原告供货未完成交付义务，故其一直未支付进度款。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
为证明自己的诉讼主张，原告金腾公司提交了如下证据：
1.《工矿产品购销合同》（以下简称购销合同）。金腾公司（供方）与三和公司（需方）于2012年5月26日签订，约定由金腾公司向三和公司提供轧机减速机及减速机底座14台、飞剪及碎断剪4台，合同总价款6200000元，交货地点为三和公司仓库；验收标准、方法及提出异议期限为货到后按供方发货单数量、重量并对外观质量进行验收，有无磕碰、破损，两周内提出异议；结算方式及期限为：30%预付款，30%进度款、20%提货款，10%调试完并写出验收合格报告后付款（最长不超过发货之后6个月），质保金10%发货一年以内付清；违约责任按照《中华人民共和国合同法》执行；其他：轧机减速机及底座设备总重211吨，准许偏差±3%，低于部分按实际称重结算，超出部分不予结算。拟证明原被告双方存在买卖合同关系，双方对付款方式及违约责任均做了明确约定。被告三和公司对销售合同的真实性予以认可，但认为原告所交付设备应当按照重量结算，原告提供设备重量不符合合同约定，且未提供相应技术材料，不应视为原告完成交付义务，故其未在货到现场后2周提出异议，也未支付剩余款项。
2.《补充协议》。金腾公司（供方）与三和公司（需方）于2012年6月19日签订，约定由金腾公司向三和公司提供14台电机底座，电机底座9000元/吨，预计10吨，总额为90000元，具体数额以电机底座单独过磅结算；交货时间、运输方式同主合同一致；付款方式：30%预付款，30%进度款、20%提货款，10%调试完后付款，质保金10%发货一年以内付清。拟证明原被告双方对14台电机底座达成了买卖合意。被告三和公司对销售合同的真实性予以认可。
3.交货回执单。拟证明金腾公司向三和公司交付了购销合同和补充协议项下的所有设备，其中最后一次交付时间为2014年9月20日。被告三和公司对交货回执单的真实性予以认可，但认为原告仅是在2014年9月20日将全部设备运送到了交货地点，但未交付交付相关技术材料，故不应视为交付完毕；原告交付的设备在数量上符合约定，但是重量上存在偏差。
4.金腾公司《公函》2份及邮寄凭证单。拟证明金腾公司分别于2015年5月8日、10月7日向三和公司致函，催收到期货款629000元、1258000元，三和公司在收到催款函后未回函也未支付。被告三和公司对公函及游记凭证的真实性予以认可，但同时陈述，其收到公函后曾与原告协商，称被告会尽快调试，待调试完成后即付款，故没有书面回函。
被告三和公司为证明其抗辩理由，提供了如下证据：
产品回执单及磅单，拟证明金腾公司交付设备的重量未达到合同约定。原告金腾公司的质证意见为：对产品回执单的真实性无异议，但对磅单有异议，认为磅单为三和公司单方出具，对其真实性不予认可。
本院认为：合法的买卖合同关系应予保护。原告金腾公司与被告三和公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。对销售合同及补充协议项下的所有设备已由金腾公司送至三和公司仓库，设备约定总金额为6290000元，三和公司已经支付5032000元，原被告双方均不持异议，本院依法予以确认。
关于货款应如何结算的问题。购销合同中虽然约定轧机减速机及底座设备总重211吨，低于部分按实际称重结算，但该条款并未涵盖购销合同项下的飞剪、碎断剪两种设备，且未明确各种设备单价，属于约定不明，基于该条款，不能核算出购销合同项下设备价格。补充协议约定了增补14台电机底座设备单价，但三和公司未向法庭明确说明补充协议项下设备的重量偏差，且金腾公司对于三和公司当庭提交的磅单也不予认可，故对对被告主张按照实际重量结算的抗辩理由本院不予采信，合同双方应当按照购销合同及补充协议中载明价格结算。
关于买受人的检验义务问题。根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。购销合同约定提出异议期间为货到后2周，补充协议的交货时间、运输方式同主合同一致，购销合同及补充协议的质保期均为1年。金腾公司于2014年9月20日将全部设备运至交货地点，应当认定为完成了交付义务，三和公司未在货到2周内对设备质量提出异议，且在金腾公司2015年5月8日、2015年10月7日两次发出公函后，仍未就设备质量提出异议，现检验期间及质保期均已届满，应当视为标的物的数量或者质量符合约定。故付款条件已经成就，被告三和公司应当按照约定继续支付并承担迟延付款产生的利息。
综上所述，金腾公司主张的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。三和公司的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河北三和重工装备制造有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京金腾重载齿轮箱有限公司货款1258000元及违约金（自2015年9月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费16172元、保全费5000元，合计21172元，由被告河北三和重工装备制造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院。开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 孙晓旻
代理审判员 朱 贺
人民陪审员 孙 洋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 佳