广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第153号
原告：曹煜，女，1982年8月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：谢俊，广州金鹏律师事务所律师。
被告：中山市创世纪汽车有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：罗厚杰。
委托代理人：罗圻，总经理。
委托代理人：吴伟平，售后服务经理。
被告：一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：徐建一。
第三人：广东物通凯骏汽车有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：程钢。
委托代理人：刘明钦，售后服务总监。
原告曹煜诉被告中山市创世纪汽车有限公司（以下简称创世纪公司）、一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，追加广东物通凯骏汽车有限公司（以下简称物通凯骏公司）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹煜委托代理人谢俊，被告创世纪公司委托代理人罗圻、吴伟平，第三人物通凯骏公司委托代理人刘明钦到庭参加诉讼。被告一汽大众公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹煜诉称：2011年8月17日，原告向被告创世纪公司购买宝来牌FV7162＊＊＊＊厂牌型号的轿车一辆。2013年年初，原告在驾驶该车行驶过程中，偶尔听到轻微异响，遂根据一汽大众公司新宝来轿车保养手册中的规定“若遇质量问题，您可向本公司任何一家特许经销商提出索赔”，于2013年2月向属于被告一汽大众公司的特许经销商即第三人物通凯骏公司提出检测维修。物通凯骏公司检测后称该问题系因车辆行驶中共振引起，不用维修，于2月21日将该车退还给原告。原告不认同物通凯骏公司的结论，但继续将该车放置在物通凯骏公司处无法解决问题，遂接车。之后，原告请有经验的师傅根据异响判断问题所在。从2月21日至5月4日间，原告就该车异响问题电话与物通凯骏公司沟通多次，也提出了其他师傅的一些判断供其参考；并且，随着时间的推移，该车在行驶过程中发出的异响越发明显，尤其是在档位处于四档，时速在30-38公里／小时时异响（咕噜噜声音）最为明显。5月期间，原告多次将该车送进物通凯骏公司处检修，物通凯骏公司告知原告已更换该车的三元催化器、排气管等部件，但问题未解决。7月2日，原告向物通凯骏公司服务经理投诉，该车并未更换三元催化器，该服务经理核实确认该情况后，在维修单上确认“重新订货，待到货后需要测试，查看故障是否消除”。7月至8月，物通凯骏公司为原告车辆更换三元催化器，但问题仍未解决。8月3日、5日，原告两次向被告一汽大众公司的售后服务热线进行投诉，又向物通凯骏公司了解车辆问题的后续处理情况，均无实质性回应。8月12日，原告再次将车辆交到物通凯骏公司处检修。8月13日，物通凯骏公司通知原告，称技术部门查到问题可能是点火位缺火，正在处理，次日上午可以修理完毕取车。8月14日，原告到物通凯骏公司处取车，物通凯骏公司又告知该车的异响可能系发动机出问题，但属于正常现象，无法维修、无法更换零件。原告对物通凯骏公司关于“属于正常现象”的提法不予认同，遂向番禺区交通局维修科及一汽大众公司的售后服务热线再次进行投诉，希望得到解决，但至今未有实质性进展。根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，以及一汽大众新宝来轿车保养手册中及质量担保方面的规定，该车在行驶中发生异响的问题现仍然存在，并未修缮。据此，为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：二被告及第三人立即免费维修（包括免费更换相应零部件）原告的车辆在行驶中发出的异响问题，诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.二被告立即免费维修（包括免费更换相应零部件）原告的车辆在行驶中发出的异响问题；2.本案可能发生的检测费、鉴定费等由二被告共同承担。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.机动车登记证书，证明涉案汽车属于原告所有，制造厂为一汽大众汽车有限公司；2.购车发票，证明涉案车辆型号、购车时间、销售方系中山市创世纪汽车有限公司；3.一汽大众服务体系简介，证明涉案汽车遇到质量问题可向任何一家特许经销商提出索赔；4.新宝来轿车质量担保说明书，证明涉案车辆属于质量担保期间；5.新宝来轿车服务网通讯录，证明广东物通凯骏汽车有限公司属于指定维修点之一；6.广东物通凯骏汽车有限公司维修单，证明涉案汽车行驶中出现的异响问题均在该公司维修，至今仍未将异响问题解决。
被告创世纪公司辩称：原告并未就涉案汽车的问题与创世纪公司进行沟通，创世纪公司并未把有质量问题的产品销售给原告，没有向原告隐瞒产品质量问题，且原告购买后仅到创世纪公司保养一次，也没有告知创世纪公司涉案汽车有相应问题，不同意原告对创世纪公司的起诉。
第三人物通凯骏公司述称：物通凯骏公司确认对涉案汽车的类似情况进行过维修，但在维修或更换配件进行调试等操作中均无发现涉案汽车有质量问题。
被告创世纪公司及第三人就其辩解和陈述在举证期限内未向本院提交证据。
被告一汽大众公司在法定期限内未提交书面答辩状，未提供证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：原告于2011年8月17日向被告创世纪公司购买一汽大众公司生产的宝来牌FV7162＊＊＊＊小轿车一辆。原告称在2013年年初，偶尔听到车辆在行驶过程中出现轻微异响，尤其是在行驶过程中档位处于四档，时速在30-38公里时异响最为明显。遂于2013年2月到物通凯骏公司进行检测维修。从2013年2月至8月间，车辆经过物通凯骏公司多次维修，原告仍觉故障未排除。后原告在向一汽大众公司和相关主管部门投诉未得到解决的情况下，遂于2013年8月28日向广东省广州市番禺区人民法院提起诉讼，番禺区法院在审理过程中，以本案被告创世纪公司住所、涉案合同履行地在本院管辖范围，另一被告一汽大众公司的住所不在番禺区法院管辖范围内为由，将本案移送本院审理。原告在诉讼中明确选择合同之诉主张其权利。
庭审中，在本院组织下，原告、创世纪公司及物通凯骏公司共同对涉案车辆进行了现场测试，但均未发现原告所称的质量问题。同时，原告在庭审中明确表示不对其主张的车辆质量问题申请鉴定。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，原告明确选择依据合同法律关系主张其权利，故本案系合同纠纷。根据第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，如原告能够证明涉案车辆的质量不符合合同约定的，有权向被告主张相应的违约责任。但本案中，被告及第三人均不认可原告所称的车辆质量存在问题，且在诉讼中，在本院组织下，双方当事人共同进行了现场检测，也没有发现原告所主张的质量问题，同时，原告又明确不对其主张的质量问题申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对其主张的涉案车辆存在质量不符合约定的事实承担举证不能的责任，故对其诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告一汽大众公司不到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证和辩论的诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，缺席判决如下：
驳回原告曹煜的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告曹煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 匡 勇
审判员 梁泳诗
审判员 刘 宇
二〇一四年十月八日
书记员 梁 琳