河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第21号
上诉人（原审原告）李铁楼。
上诉人（原审被告）邢台舒欣物业服务有限公司。
住所地：邢台市桥西区冶金北路***号。
法定代表人郝运林，系该公司总经理。
委托代理人姚碧平，系该公司员工。
委托代理人王国芳，系该公司员工。
上诉人李铁楼、邢台舒欣物业服务有限公司因劳动争议纠纷一案，均不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人李铁楼，上诉人邢台舒欣物业服务有限公司（以下简称舒欣物业公司）的委托代理人姚碧平、王国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2012年9月1日，原告李铁楼到被告舒欣物业公司工作，担任维修工，月工资为2000元，双方至今尚未签订书面劳动合同。原告李铁楼自2013年8月22日开始至今未在被告舒欣物业公司工作，被告舒欣物业公司也未支付此期间的报酬。原告李铁楼向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求与被告舒欣物业公司解除劳动关系，并要求支付经济补偿金、待岗生活费。该仲裁委于2014年3月24日作出邢西劳人仲案（2014）11号裁决，被告舒欣物业公司不服该裁决，向邢台市中级人民法院申请撤销。邢台市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）邢民四初字第8号民事裁定，撤销邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会邢西劳人仲案（2014）11号裁决。被告舒欣物业公司未给原告李铁楼缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。
原告李铁楼诉至邢台市桥西区人民法院要求解除与被告舒欣物业公司的劳动关系，并要求支付经济补偿金3000元、待岗生活费5040元。被告舒欣物业公司对此提出异议。
原审认为，关于劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案中，原告李铁楼于2012年9月1日到被告舒欣物业公司工作，双方此时建立劳动关系。双方是否签订书面劳动合同并不影响劳动关系的建立。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”本案中，被告舒欣物业公司未依法为原告李铁楼缴纳社会保险费，原告李铁楼以此为由要求解除双方之间的劳动关系符合法律规定，本院予以支持。
关于经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，原告李铁楼在被告舒欣物业公司实际工作近一年，故被告舒欣物业公司应当按照该法律规定向原告李铁楼支付一个月经济补偿金2000元。原告李铁楼自2013年8月22日至其申请仲裁解除劳动关系期间未向被告舒欣物业公司提供劳动，被告舒欣物业公司也未支付此期间的劳动报酬，双方互不履行义务，故此期间不应当计算为原告李铁楼的工作年限。
关于待岗期间生活费的问题。《河北省工资支付规定》第二十八条规定：“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。”本案中，原告李铁楼主张待岗生活费，虽然其提交的邢西劳人仲案（2013）30号仲裁裁决书和（2014）西民初字第525号民事判决书中均显示被告舒欣物业公司答辩时称“李铁楼属于待岗，并非辞退”，但并不能证明非其本人原因造成待岗，故其主张不符合法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，原审判决：一、解除原告李铁楼与被告邢台舒欣物业服务有限公司之间的劳动关系。二、被告邢台舒欣物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李铁楼支付经济补偿金2000元。三、驳回原告李铁楼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告邢台舒欣物业服务有限公司承担。
上诉人李铁楼上诉主要称，一审认定李铁楼要求舒欣物业公司支付待岗生活费不能证明是非本人原因造成待岗，与事实不符。2012年9月1日，李铁楼到舒欣物业公司工作，2013年8月22日，舒欣物业公司姚经理通知李铁楼从次日起待岗。邢西劳人仲案（2013）30号仲裁裁决书、邢西劳人仲案（2013）11号仲裁裁决书、（2014）西民初字第525号、523号民事判决书均显示舒欣物业公司答辩时称李铁楼属于待岗，并非辞退。2014年1月26日舒欣物业公司的民事上诉状也称李铁楼属于待岗。以上均证明李铁楼从2013年8月22日至申请劳动仲裁解除劳动关系期间均属于待岗。综上所述，一审不支持李铁楼要求舒欣物业公司支付待岗生活费5040元，一年半的经济补偿金3000元的理由不能成立。请求二审法院查明事实，并依法改判。
舒欣物业公司答辩主要称，1、李铁楼认为待岗原因并非本人原因造成。李铁楼当时不能在用人单位工作完全是劳动者本人的原因，就是不符合用人单位的要求，不予录用，更不能签订劳动合同。2、李铁楼提供的证据都是些未生效的法律文书。舒欣物业公司承认别的案件中的证据与本案有很大的关联性，均属劳动争议，既然别的案件还在审理再拿到这里已毫无实际意义。3、一审判决认定的李铁楼没有提供劳动部分是符合事实的。4、李铁楼上诉状中强调“法律没有规定违反劳动纪律就不应给补偿金。”但法律明文规定，劳动者不符合用人单位要求，用人单位有权不予录用。劳动者违反用人单位规章制度，用人单位有权解除合同，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，无需支付补偿金。
上诉人舒欣物业公司上诉主要称，1、李铁楼在试用期间多次违反公司规章制度，严重失职，因念其有一技之长，公司多次为其提供就业机会，李铁楼均不能达到员工的要求，公司一直未与其签订书面劳动合同，也不可能为其缴纳社会保险费，即尚未签订书面劳动合同就被公司辞退，劳动关系终止。一审法院引用《中华人民共和国劳动合同法》中解除劳动合同的条文判决解除尚未签订劳动合同的劳动关系是适用法律不当。2、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定用人单位可以解除劳动合同的情形，李铁楼符合该条的规定应当解除劳动合同，根据该条规定用人单位无需支付经济补偿金，一审法院忽视了用人单位的合法权益。一审适用法律错误，请求二审法院撤销（2014）西民初字第1952号民事判决。
李铁楼当庭口头答辩主要称，一审时李铁楼提交了仲裁书、一审判决书、舒欣物业公司民事起诉状两份均称李铁楼系待岗。舒欣物业公司不与李铁楼签订劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》第19条，李铁楼在舒欣物业公司工作一年，若李铁楼不合格也不可能在舒欣物业公司工作一年。舒欣物业公司不与李铁楼签订劳动合同，应该支付李铁楼经济补偿金。
经审理查明，2012年9月1日，李铁楼到舒欣物业公司工作，担任维修工，月工资为2000元，双方尚未签订书面劳动合同。李铁楼自2013年8月22日开始至今未在舒欣物业公司工作，舒欣物业公司也未支付此期间的报酬。李铁楼向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求与被告舒欣物业公司解除劳动关系，并要求支付经济补偿金、待岗生活费。该仲裁委于2014年3月24日作出邢西劳人仲案（2014）11号仲裁裁决书，裁决：一、解除申请人李铁楼与被申请人邢台舒欣物业服务有限公司的劳动关系。二、自本裁决生效之日后十日内，被申请人邢台舒欣物业服务有限公司支付申请人李铁楼解除劳动关系的经济补偿金3000元。二、自本裁决生效之日后十日内，被申请人邢台舒欣物业服务有限公司支付申请人待岗期间的生活费5040元。三、驳回申请人李铁楼的其他仲裁请求。舒欣物业公司不服该裁决，向邢台市中级人民法院申请撤销。邢台市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）邢民四初字第8号民事裁定，撤销邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会邢西劳人仲案（2014）11号仲裁裁决。李铁楼于2014年8月6日起诉至邢台市桥西区人民法院，请求：依法解除李铁楼与舒欣物业公司的劳动关系。判决舒欣物业公司赔偿经济补偿金3000元。待岗期间的生活费5040元。舒欣物业公司未给原告李铁楼缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。
另，李铁楼在邢西劳人仲案（2013）30号仲裁案件的申请书和（2014）西民初字第525号民事案件的起诉状中均称已被辞退，而舒欣物业公司答辩时均称“李铁楼属于待岗，并非辞退。”
本院认为，双方当事人均认可李铁楼于2012年9月1日到舒欣物业公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”虽然双方未签订书面劳动合同，但并不影响双方劳动关系的建立。双方当事人建立劳动关系后，舒欣物业公司未依法给李铁楼缴纳社会保险费，李铁楼以此为由要求解除双方的劳动关系并支付经济补偿金。自2013年8月22日至李铁楼申请仲裁解除劳动关系期间未向舒欣物业公司提供劳动，舒欣物业公司也未支付此期间的劳动报酬，双方互不履行义务，李铁楼在舒欣物业公司实际工作时间为近一年，故一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决解除李铁楼与舒欣物业公司之间的劳动关系，并支付一个月的工资作为经济补偿金正确。李铁楼要求按3000元支付经济补偿金没有依据，本院不予支持。关于李铁楼主张待岗期间生活费的问题。李铁楼在邢西劳人仲案（2013）30号仲裁案件的申请书和（2014）西民初字第525号民事案件的起诉状中均称已被辞退，而舒欣物业公司答辩时均称“李铁楼属于待岗，并非辞退”，因李铁楼不能证明非其本人原因造成待岗，故一审法院依据《河北省工资支付规定》第二十八条规定，未支持李铁楼主张的待岗生活费正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人李铁楼、邢台市舒欣物业公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 王朝辉
二〇一五年三月十日
书 记 员 梁 冰