湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终871号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**号。
代表人：蒋治文，该公司经理。
委托诉讼代理人：段磊，湖北同联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余世阳，男，1985年12月28日出生，汉族，住湖北省十堰市经济开发区。
委托诉讼代理人:李双，湖北献真律师事务所律师。
原审被告：陈兴，男，1972年9月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：曹树全，湖北鸣天律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安财保十堰公司）因与被上诉人余世阳、原审被告陈兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财保十堰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人、原审被告共同承担。事实与理由：1.《机动车辆保险条款（2009版）》属保险合同范畴，该条款明确约定“未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，发生意外事故时，保险公司不负赔偿责任。本案陈兴的车辆年检有效期至2015年2月，事发时间为2016年4月，该车辆属于未在规定期限内年检车辆。2.本案的事实是陈兴提供虚假的车辆行驶证复印件（伪造已通过年检的交警大队印章），说明陈兴对于合同约定未年检车辆的法律后果是明知的。3.关于被扶养人生活费数额认定上，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均消费支出额。
余世阳辩称，余世阳在一审已经提供了所有诉求金额的充分证据，具体赔偿金额以法定标准为准。关于上诉费用，被上诉人没有任何过错，不应承担任何费用。
陈兴述称，1.车辆投保的初衷是为了发生交通事故后保险公司基于保险合同对保险车辆造成的人身损害或者财产损失时在保险限额内进行赔偿。减轻肇事方的经济压力，使被保险人和受害人得到更好的赔偿。本案中投保人在投保时需提交所需要的审核文件，由保险公司审核通过后予以确认是否投保，保险公司在出具保险合同时应尽到告知义务，对于免责条款应作出充分详尽的说明。免责条款应足以引起投保人的注意，或者有明显的标识做出提示，而对于免责条款的概念、内容以及法律后果应以书面形式向投保人做出能够理解的解释说明。而本案中保险公司并未对免责条款进行说明，并且对车辆在投保时是否逾期年审未提出任何异议，视同保险公司放弃免责条款对投保人的约束，依据保险法第16条规定，保险公司应当承担在保险限额内的赔偿责任。2.保险公司应当提交相应证据对其所陈述的观点予以佐证，未提交相应证据应不予支持。3.关于被扶养人生活费，请求人民法院依法按照法律规定计算。综上，请求人民法院驳回保险公司的上诉，维持原判。
余世阳向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈兴赔偿余世阳各项损失140467.77元，平安财保十堰公司在承保的责任范围内承担赔偿责任；2.陈兴、平安财保十堰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月19日13时51分，陈兴驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车沿许白路往郑家湾方向行驶，行至许白路东风小康门口路段时追尾撞上由余世阳驾驶载有王某、任某的三轮汽车，致余世阳、王某、任某受伤，两车受损，造成伤人道路交通事故。经十堰市公安交通管理局交通事故处理大队认定，陈兴负此次事故全部责任，余世阳、王某、任某不负责任。后余世阳在十堰市经济开发区人民医院住院治疗57天，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折；左腓骨小头骨折；左上1及右上一门牙根尖炎（外伤性）；全身多处软组织损伤。出院医嘱休息1个月，加强营养。经鉴定，余世阳伤残程度评定为十级伤残，护理时间60日。肇事车辆在平安财保十堰公司投有交强险和商业险。
一审法院认为，余世阳因交通事故身体受伤应得到相应的赔偿。平安财保十堰公司作为肇事车辆鄂Ｃ×××××号小型轿车交强险及商业险的投保公司，应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。其关于陈兴在发生交通事故时车辆逾期没有年检，保险公司不承担商业险赔偿责任的辩论意见，陈兴与平安财保十堰公司交强险、商业险的保险合同均在2016年2月6日签订，此时陈兴的投保车辆已处于年检逾期状态（检验有效期至2015年2月），保险公司未尽到审核义务即签订保险合同，其免责条款不适用。陈兴驾驶逾期未年检的车辆行驶属车辆管理部门行政管理范畴，与保险合同无关。故本案中陈兴车辆逾期未年检不能免除保险公司交强险和商业险的赔偿责任。余世阳关于残疾赔偿金54102元、住院伙食补助费2850元、被扶养人生活费35474.40元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2100元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；其请求的手机损失费1598元，因无证据证明系因此次交通事故造成，不予支持；医疗费据实认定为22915.16元（其中余世阳垫付1104.30元，陈兴垫付16810.86元，保险公司垫付5000元）；护理费按服务行业平均工资收入标准计算，支持5118元（85.30元／天×60天）；营养费支持2610元（30元×87天）；误工费因其主张的5500元的月工资收入证据不足，可以参照其所从事的建筑行业在岗职工平均工资收入计算，支持10605.90元（44496元／年÷365天／年×87天）；交通费酌情支持300元。一审法院确认余世阳的各项损失139075.46元。陈兴垫付的医疗费16810.86元，保险公司应在保险责任限额内承担相应的责任。一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险、商业险责任限额内赔偿余世阳各项损失117264.60元；二、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在商业险责任限额内支付陈兴垫付的医疗费16810.86元；三、驳回余世阳的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1.关于平安财险十堰中心支公司是否应在商业三者险合同范围内承担赔偿责任的问题。经查阅一审卷宗，平安财险十堰中心支公司在一审开庭答辩时称需要核实陈兴的行驶证和驾驶证，但在庭审结束之后未将核实情况及时反馈给一审法院，一审法院据此作出平安财险十堰中心支公司应当在商业三者险合同范围内承担赔偿责任的判决，并无不当。在二审询问中，陈兴当庭承认发生事故时其行驶证已过有效期，但其在办理保险时将行驶证原件交给了平安财险十堰中心支公司核实，平安财险十堰中心支公司对此是知情的。本院认为，平安财险十堰中心支公司作为专业的保险机构，对保险合同条款的内容包括免责条款的概念、法律后果更加清楚和明确，其在为不具备保险常识的普通客户办理保险手续时，应当主动审查投保人提供的资料是否合法、完备，并有义务向投保人提示和明确告知责任免除条款的内容和法律后果。本案中，平安财险十堰中心支公司未尽审慎审查义务，在陈兴提交的行驶证已过有效期的情况下与其签订了交强险和商业三者险合同，且平安财险十堰中心支公司未提交证据证明其向投保人陈兴对“未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险公司不承担赔偿责任”这一责任免除条款作出了提示和明确说明，故该条款对陈兴不生效。平安财险十堰中心支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
2.关于余世阳的被扶养人生活费是否超限额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，一审判决在计算被扶养人生活费时未考虑赔偿金额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的情况，故对超限额的部分应予以扣减。经核算被扶养人生活费为26378.4元，一审判决被扶养人生活费为35474.40元，超出9096元应予以扣减。
综上所述，平安财保十堰公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，但实体处理部分不当，应予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4727号民事判决第二项，即“中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在商业险责任限额内支付陈兴垫付的医疗费16810.86元”；
二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4727号民事判决第三项，即“驳回余世阳的其他诉讼请求”；
三、变更湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4727号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险责任限额和商业三者险合同范围内赔偿余世阳各项损失108168.60元；
四、驳回余世阳的其他诉讼请求。
以上应付款项应于本判决生效后十日内支付，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3109元，减半收取1554.50元，由陈兴负担。二审案件受理费1667元，由中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担1445元，陈兴负担222元。
本判决为终审判决。
审判长 武汉胜
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年七月六日
书记员 奚 悦