四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终第55号
上诉人（原审被告）洪雅七里坪温泉酒店管理有限公司。
法定代表人章兴媚，总经理。
委托代理人李平，四川正心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李开俊，男，出生于1981年10月19日，汉族。
被上诉人（原审被告）吴春，男，出生于1986年2月16日，汉族。
上诉人洪雅七里坪温泉酒店管理有限公司（以下简称温泉酒店公司）与被上诉人李开俊、吴春买卖合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李开俊系经营电脑耗材等网络设备的个体工商户（洪雅县联创电子科技经营部业主）。吴春系温泉酒店公司的员工，负责该公司的采购业务，与李开俊长期存在业务往来。2013年6月22日，温泉酒店公司决定加强对酒店客房及公共区域无限网络的覆盖，由该公司财务部拟定《酒店无限覆盖方案及报价》呈阅件，经该公司领导签字同意。同年6月26日、27日，吴春持温泉酒店公司的《呈阅件》、《关于酒店客房及公共区域无限覆盖建议书》、《局域网设备报价》等文件在李开俊处赊购了50150元的网络设备，并预付货款2000元，吴春向李开俊承诺待向公司报账后即付清余款49680元。李开俊同意后即出具了购货发票交与吴春。但李开俊一直未收到该差欠的货款，遂到温泉酒店公司催收，经查账，温泉酒店公司发现2013年6月28日、7月13日两次支付了货款28560元和24910元合计53470元，该53470元已被吴春领取。由于吴春涉嫌职务侵占的行为，在吴春出走后，温泉酒店公司向洪雅县公安局报案，洪雅县公安局于2014年8月12日依法对吴春涉嫌职务侵占刑事拘留，并羁押于洪雅县公安局看守所至今。
庭审中另行查明：1、李开俊与吴春均认可，吴春向李开俊出具了一张欠条，李开俊提出欠条中只是载明李开俊向吴春已经出具了购货发票和金额的事实，待吴春报账后支付自己的货款的一种证明，而吴春提出欠条上载明了金额，并以自己家中的林权证交于李开俊作抵押，以证明自己的信用，但双方均未提出欠条的证据；2、由于吴春向李开俊提供自己家人林权证作抵押未办理登记，故李开俊已将该林权证退还吴春的家人，吴春无异议；3、李开俊提出的供货金额证据为50150元，但诉讼请求为51680元，其中差额1530元，吴春自认该1530元的货款系自己私人所购买的器材，应当由自已支付李开俊，对此李开俊无异议。则实际差欠李开俊的货款为除已支付2000元外，尚欠货款48150元。
原判认为，本案争议的焦点为：1、公安机关吴春涉嫌职务侵占进行了立案，本案应否适用“先刑事后民事”的诉讼原则而中止审理；2、温泉酒店公司在本案中是否承担民事责任？现逐一认定如下：
1、关于对温泉酒店公司认为公安机关已经对吴春涉嫌职务侵占进行了立案，本案应中止审理，则本案应当适用“先刑事后民事”的诉讼原则的认定？
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本案温泉酒店和吴春已经认可李开俊向温泉酒店公司提供了器材且温泉酒店公司已经实际使用了该器材。由于本案（买卖合同纠纷）与吴春涉嫌职务侵占不是同一法律关系，本案的审理不影响公安机关对刑事案件的侦查，因此，本院审理本案不违反“先刑事后民事”的诉讼原则，则本案继续审理。
2、对温泉酒店公司在本案中是否承担民事责任的认定？
温泉酒店公司提出，由于吴春已经向李开俊出具了欠条，则双方的买卖合同关系已经转换为自然人之间的民间借贷关系，温泉酒店公司应当免责。对此原审法院认为，温泉酒店公司提供的二份《付款审批凭证》上只载明了经办人为吴春，支付货款的内容为安装网络设备的器材，未载明收款人为李开俊。而李开俊认为，因吴春持温泉酒店公司《呈阅件》、《关于酒店客房及公共区域无限覆盖建议书》、《局域网设备报价》，即认为吴春执行的是公司职务行为，所以在洪雅县联创电子科技经营部记帐单上单位名称注明为洪雅县七里坪温泉酒店管理有限公司，并由吴春在签收人一栏签名，证实认可价格和收到该器材，对此记帐单温泉酒店公司亦无异议。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，吴春持温泉酒店公司《呈阅件》、《关于酒店客房及公共区域无限覆盖建议书》、《局域网设备报价》到李开俊处购买交换机、路由器等网络设备器材，李开俊有理由相信吴春系执行的是温泉酒店公司的职务行为，李开俊主观上无过失，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此，吴春的行为构成表见代理，因表见代理直接发生代理的效力，无须温泉酒店公司的追认，李开俊可以向温泉酒店公司主张代理的效力，即本案中李开俊可以向温泉酒店公司追偿货款。温泉酒店公司在支付全部或部分货款的民事责任后，有权向吴春追偿自己承担的份额的一部分或全部。
另外，温泉酒店公司在吴春在公司财务报帐时，其自身便负有基本的审核义务和通知义务，即吴春的该报帐行为，是支付吴春还是应当支付李开俊，导致吴春领取货款后，将该应当支付李开俊的货款未支付。李开俊未收到该货款，应当视为作为实际使用李开俊提供的网络器材的温泉酒店公司没有对李开俊履行付款义务，虽然吴春认为该货款应当由自己支付，但正如前述，温泉酒店公司也应当承担连带给付责任。
吴春自认另行由自己购买的1530元的网络器材的货款系自己私人所购买的器材，应当由自已支付李开俊，与温泉酒店公司无关，李开俊无异议，对此辩解原审法院予以认定。
综上所述，李开俊的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、由洪雅县七里坪温泉酒店管理有限公司、吴春在本判决生效之日起十日内一次性共同连带给付李开俊货款48150元；二、由吴春在本判决生效之日起十日内一次性给付李开俊货款1530元。一审案件诉讼费减半收取为540元，由洪雅县七里坪温泉酒店管理有限公司、吴春共同连带承担490元，吴春承担50元。
温泉酒店公司上诉称，2013年7月吴春向李开俊出具了欠条并提供担保，上诉人与李开俊之间的买卖合同关系已经转换为吴春与李开俊之间的借款关系。在买卖关系中，上诉人从未与李开俊之间有过真实接触及购买支付行为，在上诉人全额支付货款给吴春后，吴春想使用该笔资金，因此才由吴春向李开俊出具了欠条并提供欠款担保，因此上诉人不应承担向李开俊支付货款的法律责任；一审中吴春的陈述表明李开俊提交的记帐单上载明的部分货物不是为上诉人购买；吴春因涉嫌职务侵占罪被立案侦查，涉及的部分资金与本案诉争的资金是同一笔资金，按照“先刑后民”的原则，本案应中止审理。请求撤销原判，改判由吴春支付李开俊欠款48150元。
李开俊答辩，答辩人并未收到上诉人支付的货款，答辩人也无法获知上诉人已将该笔货款交给吴春；即使吴春向答辩人出具欠条，答辩人也有充分理由相信吴春是代表上诉人向答辩人出具；上诉人和吴春均认可答辩人向上诉人提供了器材，本案买卖合同与吴春涉嫌职务侵占不是同一法律关系，本案不应中止审理。原判正确，请求维持。
吴春未作答辩。
二审经审理查明，李开俊系洪雅县联创电子科技经营部业主，经营电脑耗材等网络设备。吴春系温泉酒店公司的员工，负责该公司的网络管理及设备采购，与李开俊存在业务往来。2013年6月22日，温泉酒店公司决定加强对酒店客房及公共区域无限网络的覆盖，由该公司财务部拟定《酒店无限覆盖方案及报价》呈阅件，经该公司领导签字同意。同年6月26日、27日，吴春持温泉酒店公司的《呈阅件》、《关于酒店客房及公共区域无限覆盖建议书》、《局域网设备报价》等文件在李开俊处赊购了50150元的网络设备，李开俊出具了购货发票交与吴春。后吴春支付货款2000元，并向李开俊承诺待向公司报账后即付清余款49680元。后李开俊一直未收到差欠的货款，遂到温泉酒店公司催收，温泉酒店公司经查账，发现吴春已于2013年6月28日、7月13日两次在公司报账分别领取了货款28560元和24910元合计53470元。后温泉酒店公司向洪雅县公安局报案，洪雅县公安局于2014年8月12日对吴春涉嫌职务侵占刑事拘留，并羁押于洪雅县公安局看守所至今。李开俊后诉至法院，要求判令温泉酒店公司和吴春支付货款49680元。
一审诉讼中，吴春称向李开俊出具了欠条，李开俊表示认可。温泉酒店公司主张吴春向李开俊出具欠条的行为表明双方之间的买卖关系已经转换为李开俊与吴春个人之间的借款关系，李开俊则主张欠条仅是表明购买的设备货款未结清，尚欠49680元，而非欠款主体发生改变。
本院认为，李开俊作为原审原告，其诉讼请求为要求被告温泉酒店公司和吴春给付购买网络设备的货款49680元，但其提交的有吴春签名的记帐单上载明温泉酒店公司所购货物的货款数额为50150元，且李开俊陈述吴春支付过2000元，即尚欠货款数额应为48150元，同时一审诉讼中吴春自认其个人还购买了1530元的设备并欠款。因此本案中李开俊诉讼请求的货款49680元由两部分组成：吴春个人购买设备并欠款1530元，温泉酒店公司购买设备并欠款48150元。对于吴春个人欠款1530元，在一审判决由吴春归还后，各方均未提出上诉。因此本案中双方争议的是温泉酒店公司购买并尚欠的48150元应否由温泉酒店公司支付以及在吴春涉嫌职务侵占被刑事拘留的情况下，本案是否应当适用“先刑后民原则”中止审理。对此本院认为，
一、关于本案应否中止审理的问题。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案为买卖合同纠纷，与吴春涉嫌职务侵占不是同一法律关系，本案的审理不影响吴春涉嫌刑事犯罪案件的侦查和处理，上诉人关于本案应中止审理的理由不成立。
二、温泉酒店公司是否应承担货款支付责任的问题。
吴春向李开俊购买网络设备时向李开俊出示了《酒店无限覆盖方案及报价》呈阅件、《关于酒店客房及公共区域无限覆盖建议书》、《局域网设备报价》等文件，吴春的购货行为系履行职务行为，对此温泉酒店公司也无异议，则本案买卖关系的双方是温泉酒店公司与李开俊，吴春只是具体的经办人员。且李开俊在供货后仅收到2000元货款，尚欠49680元当然也属温泉酒店公司欠款。虽然温泉酒店公司内部财务报账记录表明该款已由吴春领取，但该领取行为仅为温泉酒店公司内部行为，对李开俊不产生支付货款的法律后果。
温泉酒店公司主张在李开俊催收货款过程中，吴春个人向李开俊出具了欠条，则温泉酒店公司与李开俊之间的货款关系已经转换成了吴春个人与李开俊之间的借款关系。本院对此认为，首先，吴春和李开俊均陈述吴春所出具的是欠条而非借条，本案中也无证据证明吴春与李开俊之间有将案涉货款作为吴春借款的约定；其次，《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，而本案中温泉酒店公司并无将本案货款支付义务转移给吴春的意思表示，同时作为债权人的李开俊虽然接受了吴春出具的欠条，但因李开俊认为该欠条仅是表明该货款尚未支付，而非表明同意该款由吴春个人承担，温泉酒店公司也无证据证明李开俊同意该货款由吴春个人承担，不再要求温泉酒店公司支付。因此，温泉酒店公司购买网络设备的具体经办人吴春向李开俊出具欠条的行为，仅是表明案涉设备款尚未支付，上诉人温泉酒店公司关于吴春出具欠条的行为表明案涉货款已转换成吴春个人借款的上诉主张不成立，不予支持。
另外，对上诉人提出的吴春在一审庭审中陈述李开俊提交的《洪雅联创电脑单位记帐单》上记载的温泉酒店公司所购的货款不属实，有部分不是为温泉酒店公司所购，对此，本院认为，因吴春在购货时出示了温泉酒店公司《酒店无限覆盖方案及报价》呈阅件、《关于酒店客房及公共区域无限覆盖建议书》、《局域网设备报价》等，以温泉酒店公司名义购买网络设备，上诉人无法审查吴春所购设备中是否均是为上诉人所购，即使其中有部分是吴春超越其授权范围购买，货款仍应由温泉酒店公司承担。
综上，上诉人温泉酒店公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原判查明事实清楚，但在认定吴春向李开俊购买网络设备的行为属职务行为的同时，又判决吴春与温泉酒店公司共同连带支付李开俊货款48150元不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第180条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第964号民事判决第二项，即“由吴春在本判决生效之日起十日内一次性给付李开俊货款1530元”；
二、变更四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第964号民事判决第一项“洪雅七里坪温泉酒店管理有限公司、吴春在本判决生效之日起十日内一次性共同连带给付李开俊货款48150元”为“洪雅七里坪温泉酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内一次性给付李开俊货款48150元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费540元，由温泉酒店公司负担490元，吴春负担50元；二审案件受理费1004元，由温泉酒店公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
审 判 员 唐 部
代理审判员 张澌岷
二〇一五年一月二十日
书 记 员 沈晓娟