广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第456号
上诉人（原审被告）：东莞市万嘉酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗�犀牛陂村美景西路****号。
法定代理人：何品良，该公司总经理。
委托代理人：袁马焕，广东鼎能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓玲，女，系东莞市厚街弘泰酒业经销部经营者。
委托代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。
委托代理人：朱剑华，广东礼律律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市万嘉酒店有限公司（以下简称万嘉酒店）因与被上诉人陈晓玲买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民二初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈晓玲向原审法院诉称：陈晓玲与万嘉酒店素有业务来往，陈晓玲应万嘉酒店的要求向其供应酒水并签订了《供货协议书》，约定了货款的结算方式为月结。陈晓玲按时发货，但万嘉酒店一直拖欠货款，至今尚欠陈晓玲2012年9月、2012年11月至2013年1月货款共24477元。故诉请判令：1.万嘉酒店向陈晓玲支付货款24477元及逾期付款利息（以24477元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准从2012年10月1日起分段计至清偿之日止，暂计至2014年9月15日为2549.54元），以上暂共计27026.54元；2.本案诉讼费用由万嘉酒店承担。
万嘉酒店向原审法院答辩称：万嘉酒店否认拖欠陈晓玲货款，并称陈晓玲提交的送货单的签收人员也并非万嘉酒店的员工，请求驳回陈晓玲的诉请。
原审法院查明：陈晓玲系东莞市厚街弘泰酒业经销部、东莞市东城汇昌酒类商行及东莞市虎门弘泰正兴酒业商行的登记经营者。陈晓玲提供了一份《供货协议书》，约定由东莞市厚街弘泰酒业经销部向万嘉酒店供应酒水，约定结款方式为月结，落款处盖有东莞市厚街弘泰酒业经销部的印章，万嘉酒店法定代表人何品良也在需方处签名确认。万嘉酒店对《供货协议书》的真实性无异议，但认为该协议书仅证明双方签订了协议，不能证明万嘉酒店拖欠货款。
陈晓玲提供了2012年8月、9月、11月、12月及2013年1月的多张送货单、回瓶单，送货单的抬头为“东莞市虎门弘泰正兴酒业商行”或“东莞市东城汇昌酒业经销部”，均盖有东莞市厚街弘泰酒业经销部或东莞市东城汇昌酒类商行的送货专用章，收货单位均为万嘉酒店，收货人为“王欣”、“张付阳”等。扣除回瓶费用，陈晓玲提供的对账单显示，2012年9月的货款为16332元，2012年11月的货款为12013元，2012年12月的货款为12105元，2013年1月的货款为9966元，合计50416元。万嘉酒店认为陈晓玲提供的送货单上的签收人员均非其工作人员，对送货单及对账单的真实性都不予确认。
陈晓玲认为万嘉酒店还欠其2012年9月货款1393元、2012年11月货款1013元、2012年12月货款12105元、2013年1月货款9966元，合计24477元。
万嘉酒店庭审后补充提交了其2012年4月至12月及2013年8、9、10、12月的工资表，其中2012年10月的工资表显示有部门，包括沐足、客房、前厅、PA、财务，其他月份的工资表均为显示部门，仅有职位，2012年4月至12月的工资表中都列有一名叫王欣的职位为前台的员工，其在工资表上的签名与送货单上的签名相似度较高。万嘉酒店还提供了一份交易清单，载明其与“汇昌酒行”的交易来往情况，显示其收到价值78711元的货物，万嘉酒店已转账付款78514元，但其未提供其他证据予以佐证。陈晓玲认为工资表和交易清单，都是万嘉酒店单方面制作的，其员工应不止这些，对其真实性不予确认。
上述事实，有陈晓玲提供的《供货协议书》、送货单、回瓶单、对账单，万嘉酒店提供的工资表、交易清单以及本案的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为尚欠的货款金额。
关于交付货物的金额，陈晓玲提供了送货单予以证实。送货单上抬头及盖章所涉及的东莞市厚街弘泰酒业经销部、东莞市东城汇昌酒类商行及东莞市虎门弘泰正兴酒业商行均为陈晓玲经营，陈晓玲可承担相应的权利义务。万嘉酒店虽称送货单上的收货人均非其员工，但其中有王欣一人在送货单上及工资表上都有出现，且签名相似，应为同一人，即万嘉酒店所称存在矛盾之处。万嘉酒店提交的工资表上除了2012年10月的均未列明部门，且唯一一张列明部门的工资表显示的部门也非是消费酒水的沐足、客房等部门，可见其提交的工资表存在不全面的可能。就送货单本身而言，有客户联供万嘉酒店留存，但其一直未提交相应的单据予以反证。综上分析，原审法院认为陈晓玲提交的送货单的真实性较为可信，万嘉酒店未能有效提出反证以否定其证明效力，原审法院予以采信，认定2012年8月、9月、11月、12月及2013年1月陈晓玲向万嘉酒店提供了价值50416元的酒水。
关于尚欠的货款金额，陈晓玲主张万嘉酒店还欠其2012年9月货款1393元、2012年11月货款1013元、2012年12月货款12105元、2013年1月货款9966元，万嘉酒店未能提供有效证据予以否认，原审法院认为陈晓玲诉请万嘉酒店支付货款24477元，具备事实和法律依据，原审法院予以支持。双方约定付款方式为月结，陈晓玲诉请万嘉酒店支付逾期付款利息，原审法院认为2012年9月、11月、12月及2013年1月拖欠的货款分别应从2012年10月1日、2012年12月1日、2013年1月1日、2013年2月1日开始以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七�、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限万嘉酒店于判决生效之日起五日内向陈晓玲支付货款24477元及逾期付款违约金（以1393元为本金从2012年10月1日起、以1013元为本金从2012年12月1日起、以12105元为本金从2013年1月1日起、以9966元为本金从2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。二、驳回陈晓玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费238元，由万嘉酒店负担。
一审宣判后，万嘉酒店不服，向本院提起上诉称：一、原审未对王欣的签名进行笔迹鉴定，就认为签名相似、应为同一人所签没有依据。即使该签名是同一人所签，最多只能证明该送货单位的真实性，不能推定其他送货单位的真实性。二、原审判决认定万嘉酒店提交的工资表存在不全面的可能，该推定只是一种可能性，推理片面，原审法院未作任何调查取证就认定工资表存在不全面的可能，从而作出倾向于陈晓玲的判决结果不当。三、原审判决认为送货单有客户联供万嘉酒店留存，但万嘉酒店一直没有提交相应的单据予以反证，根据“谁主张、谁举证”的规则，应由陈晓玲举证证明其诉请，原审要求万嘉酒店举证证明未收到货物错误，且原审法院也一直未要求万嘉酒店提交相应的送货单客户联，也未审查过万嘉酒店是否持有客户联。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回陈晓玲的诉讼请求；2.由陈晓玲承担本案一、二审诉讼费用。
陈晓玲向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经�院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：陈晓玲一审期间提交的送货单、回瓶单均显示存在一式四联或一式三联。本院责令当事人提交双方已交易完成部分的送货单，以供核实签收人员身份等事实，但万嘉酒店逾期未提供。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对万嘉酒店的上诉意见，本案二审分析如下：
陈晓玲主张万嘉酒店拖欠其货款，并提交了2012年8月、9月、11月、12月及2013年1月的多份送货单、回瓶单以及对账单予以证明。陈晓玲主张万嘉酒店还欠其2012年9月部分货款1393元、2012年11月部分货款1013元、2012年12月货款12105元、2013年1月货款9966元，合计24477元。从万嘉酒店在诉讼中的陈述可见，万嘉酒店与陈晓玲确实存在供应酒水的交易往来，万嘉酒店仅是对陈晓玲主张的案涉货款拖欠事实以及陈晓玲提交的送货单、回瓶单不予确认。陈晓玲未主张万嘉酒店拖欠其2012年8月份的货款，也仅主张万嘉酒店拖欠其2012年9月及11月的部分货款。从陈晓玲所提交的送货单、回瓶单可见，在上述单据上签名的人员在陈晓玲提交的数月的单据上均反复出现。而陈晓玲主张其送货时会出具一式数联的送货单由对方签收亦未违背常理。万嘉酒店否认陈晓玲提交的相关单据的真实性，亦否认在相关单据上签名的人员系其员工，在双方确实存在酒水供应交易的情况下，万嘉酒店理应能出示其收货时所留存的送货单等单据，与陈晓玲所提交的送货单等单据予以比对，但万嘉酒店并未提交。同时，万嘉酒店主张陈晓玲提交的单据上签名的人员均非其员工，但其提交的工资表上亦反映其有与送货单上签名人�相同名字的员工，万嘉酒店亦未举证证明送货单上该签名并非其员工所签。综合以上分析，本院认为陈晓玲的主张更为可信，原审法院对其主张予以采纳，判决支持其诉请并无不妥，本院予以维持。
综上，万嘉酒店的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由万嘉酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一五年五月十一日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用�律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。