吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1928号
原告：丁延波，男，1972年9月4日出生，汉族，无职业，住所延吉市建工街东明西城**号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：延吉市东山出租汽车股份有限公司，住所延吉市朝阳街人民路。
法定代表人：庞晓艳，该公司总经理。
第三人：延吉市庄园出租汽车股份有限公司，住所延吉市河南丛柳街53号。
法定代表人：庄会良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁建华，男，1957年8月27日出生，汉族，该公司职员，住所延吉市公园路宜景公寓13楼8号。
原告丁延波诉被告延吉市东山出租汽车股份有限公司、第三人延吉市庄园出租汽车股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，于同年5月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。依据原告的申请，本院依法追加延吉市庄园出租汽车股份有限公司为本案第三人参加诉讼，并于2017年7月14依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁延波的委托诉讼代理人张磊，被告延吉市东山出租汽车股份有限公司（以下简称东山公司）的法定代表人庞晓艳，第三人延吉市庄园出租汽车股份有限公司（以下简称庄园公司）的委托诉讼代理人鲁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁延波向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付延吉交通运输管理所于2014年1月26日向被告支付的燃油补贴款8564.00元及利息（从2014年1月26日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告向原告支付延吉交通运输管理所于2015年6月24日向被告支付的燃油补贴款11256.00元及利息（从2015年6月24日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告向原告支付延吉交通运输管理所于2015年10月29日向被告支付的燃油补贴款3284.00元及利息（从2015年10月29日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：根据原告与被告签订的关于经营权证延字第0603号的承包出租汽车经营权合同，涉及车辆产权归丁延波所有，丁延波的经营权承包期至2019年12月19日。根据延吉交通运输管理所与被告东山公司签订的燃油补贴发放合同，被告领取的燃油补贴应发放给每辆出租汽车的所有人。现被告于2014年、2015年领取了经营权证延字第0603号车辆的燃油补贴8564.00元、11256.00元、3284.00元，但至今未支付给原告。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：将计算利息的起始时间变更为被告自认的领取燃油补贴款的时间。
东山公司辩称，一、根据延吉交通运输管理所与东山公司签署的燃油补贴发放合同规定，东山公司发放燃油补贴时，认真核对每台出租汽车的道路运输证、行驶证、经营权证和车主身份证、当事人身份证，经确认无误符合条件时，方可发放。对已过户车辆，要以过户日期为准，确定燃油补贴发放对象及补贴数额（过户证明到公共交通管理科开具）。二、原告的诉讼请求与事实不符。1.2013年燃油补贴是2014年12月15日与运管所签订的发放合同，于2014年12月26日左右发放到东山公司账户，不是2014年1月26日；2.丁延波在法庭上陈述，于2014年11月2日已出国，不可能来取燃油补贴；3.丁延波在法庭上陈述，2014年10月15日把车卖给庄园公司；4.丁延波在法庭上陈述，2014年11月1日应交给东山公司的租金并没有支付，所以东山公司要解除与丁延波的承包合同；5.2014年发放的11256.00元和3284.00元是2014年全年的燃油补贴，以（11256.00元+3284.00元）／360天计算，再应按买卖合同划分，丁延波没有权利领取全部燃油补贴。6.丁延波到东山公司要求支付燃油补贴，应提供运管所规定的道路运输证、行驶证、经营权证和车主身份证，当事人身份证。7.丁延波与庄园公司的买卖合同并未经过东山公司的承认，东山公司也未与庄园公司及之后的承包经营权者签署合同，故应按运管所的要求发放燃油补贴。东山公司并没有任何错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庄园公司陈述称，丁延波将车辆卖给庄园公司时，庄园公司同意将2014年燃油补贴款归丁延波。
经审理查明：2011年12月20日，东山公司与案外人孔繁山签订《授权委托书》及《承包出租汽车经营权合同》，约定孔繁山将吉HT06**号出租汽车委托东山公司进行发包并收取承包金，期限为2011年12月20日至2019年12月19日；并将经营证延字第0603号出租汽车经营权承包给东山公司使用，承包期限为8年（自2011年12月20日起至2019年12月19日）；孔繁山允许东山出租汽车公司在承包期内更新或转卖车辆，但必须通知孔繁山，该车辆不得转出东山公司；吉HT06**号出租汽车营运证落在孔繁山名下，但车辆产权归东山公司所有。
同日，原、被告双方签订承包出租汽车经营权合同，约定：东山公司将经营权证延字第0603号出租汽车经营权承包给丁延波使用；承包期限为8年（自2011年12月20日至2019年12月19日）；东山出租汽车公司允许丁延波在承包期内更新或转卖车辆，但必须通知东山公司，转包后合同内容不变；涉案吉HT06**号出租汽车车籍及营运证落在东山公司名下，但车辆产权归丁延波所有。
2014年10月15日，丁延波与庄园公司签订“车辆买卖协议书”，将吉HT06**号出租汽车出售给庄园公司，庄园公司同意2014年剩余营运期间的燃油补贴款归丁延波。2014年11月14日，庄园公司将上述车辆转卖给贺志斌，贺志斌亦表示同意2014年的燃油补贴款归丁延波。2015年5月25日，贺志斌又将上述车辆转卖给刘磊。
另查，被告东山公司分别于2015年1月26日、2015年6月24日、2015年10月29日，领取延吉交通运输管理所发放的HT0603号出租汽车的2013年度部分燃油补贴款8564.00元及2014年度的燃油补贴款11256.00元、3284.00元，但被告东山公司至今未将该款支付给车辆所有人。
再查明，吉HT06**号出租汽车至今未办理过户手续，仍登记在原车主孔繁山名下。
上述事实，有当事人陈述、燃油补贴发放合同书、2013年和2014年燃油补贴发放明细、承包出租汽车经营权合同、延吉市庄园出租汽车股份有限公司的证明、营业执照、丁延波与庄园公司签订的车辆买卖协议书、庄园公司与贺志斌签订的承包出租汽车合同、贺志斌与刘磊签订的车辆买卖协议书、吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初1133号民事判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十七条规定，“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用”。丁延波作为吉HT06**号出租汽车的实际营运人，其营运期间的燃油补贴款理应归丁延波，且丁延波将吉HT06**号出租汽车转卖后的燃油补贴款，转卖该车辆后庄园公司及贺志斌作为实际营运人均同意其在2014年营运期间的燃油补贴款归丁延波所有，故丁延波要求东山公司支付吉HT06**号出租汽车的2013年度的部分燃油补贴款8564.00元及2014年度全部燃油补贴款的诉讼请求，本院予以支持；
东山公司未能及时履行将燃油补贴款支付给丁延波的义务，故原告要求被告从领取燃油补贴款之日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第四项的规定，判决如下：
被告延吉市东山出租汽车股份有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告丁延波支付燃油补贴款23104.00元及利息（1、8564.00元的利息，从2015年1月26日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、11256.00元及利息，从2015年6月24日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、3284.00元及利息，从2015年10月29日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）
如被告延吉市东山出租汽车股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378.00元（原告已预交），由被告延市吉东山出租汽车股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金龙浩
审判员 许 玲
审判员 崔 麟
二〇一七年八月十五日
书记员 徐 冰