杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2542号
原告：方旭东，男，1968年12月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。
被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中大广场*号*层。
法定代表人：李永成，董事长。
委托代理人：唐鸿影、潘贤芬，该公司员工。
被告：徐瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。
原告方旭东为与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）、徐瑞车辆租赁合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告方旭东及其委托代理人余彦波，被告元通公司的委托代理人唐鸿影、潘贤芬到庭参加诉讼；被告徐瑞经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方旭东起诉称：原告通过朋友介绍认识被告徐瑞，徐瑞自称其是被告元通公司副总，主要办理元通公司汽车租赁事宜。2013年左右，因原告需要租赁汽车使用，故向元通公司租赁汽车，由徐瑞代表元通公司办理汽车租赁事宜。2013年7月19日，原告签订了《汽车租赁合同》，合同期限为一年。合同中约定租赁押金为100000元，租金每年为18000元，租赁汽车为浙Ａ×××××马自达牌汽车（车辆所有人为元通公司）。原告在交付租赁押金及租金（一次性付清一年租金）后，元通公司、徐瑞将租赁汽车交原告使用。合同到期后，原告又分别于2014年7月19日和2015年7月19日续签订了《汽车租赁合同》，合同期限分别为一年。原告于2015年7月15日预交了租赁租金18000元（转账13900元加垫付保险赔付4900元）后，原告继续租赁使用该汽车。但2016年1月29日，元通公司突然强行拖回租赁汽车，致使《汽车租赁合同》无法履行，后经原告多次与元通公司协商，元通公司拒绝将租赁汽车交付给原告使用和退还租车押金及剩余期限租金。原告认为：两被告强行拖回租赁汽车行为，显属拒绝履行合同。其不仅违反了双方的合同约定及《合同法》规定，同时给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告元通公司、徐瑞归还原告租车押金100000元，并返还剩余租赁期间租金8630.2元，共计108630.2元。2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告方旭东向本院提交了如下证据：
1、《汽车租赁合同》3份。证明原被告之间存在汽车租赁法律关系的事实。
2、银行转账凭证2份、分户明细对账单2份、短信截屏（当庭提交手机核对）1份。证明原告交付租赁租金的事实。
被告元通公司答辩称：1.原告起诉被告主体错误。原告委托徐瑞办理租车手续，元通公司于2013年9月22日与徐瑞签订合同号0001583的《浙江元通汽车租赁有限公司汽车租赁合同》及反面《浙江元通汽车租赁有限公司汽车租赁合同条款》，将车牌为浙Ａ×××××马自达车辆交付给被告二，租期到2013年12月22日止，双方于当日11点办理了车辆交接手续。后于2015年11月10日双方签署合同变更单，将租赁期限延至2016年5月31日。但原告未向元通公司支付租金，实际是向徐瑞支付租金。2.原告违背合同相对性原则。徐瑞私下与原告签订《汽车租赁合同》，根据我国合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，元通公司自始不知道他们私下签订的租赁合同，原告将押金、租金均打入徐瑞的账户中，元通公司未收到任何押金及租金，所以原告应向徐瑞请求返还押金。3.原告证据不足。原告声称徐瑞是元通公司的副总，但并未提交任何证据证明，原告未审慎审查合同当事人，元通公司与徐瑞之间不存在除了车辆租赁合同关系之外的劳动人事关系。4.徐瑞构成实际违约，元通公司取回车辆合理合法。徐瑞未取得元通公司同意将车辆转租给原告，根据合同法第224条（承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同）及《浙江元通汽车租赁有限公司汽车租赁合同》第三条第9款约定，双方合同已经到期，徐瑞逾期未向元通公司支付租金，故元通公司有权将车辆收回，由此产生原告的损失应根据合同相对性由徐瑞承担。5.原告自身有过错。依据一般正常市场价格，该车辆每月租金5500元左右，原告以月租金1500元租得使用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款：转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。原告支付租金为明显不合理的低价，并且徐瑞收取超高额押金100000元，该交易本身存在严重瑕疵，而原告对此未尽到注意义务。6.徐瑞存在合同诈骗之嫌，元通公司已向下城区公安报案，目前其正接受经侦立案调查。综上，请求法院驳回原告对元通公司的诉讼请求。
被告元通公司向本院提交了如下证据：
1、合同号0001583的《浙江元通汽车租赁有限公司汽车租赁合同》及反面合同条款各1份。证明元通公司于2013年9月22日将车牌为浙Ａ×××××马自达车辆出租给原告（徐瑞代）。
2、委托书及身份证、驾驶证各1份。证明徐瑞是受原告委托办理车辆租赁手续，并不是租赁关系中实际承租人。
3、车辆交接单1份。证明元通公司于2013年9月22日11点将车辆交接给徐瑞。
4、合同变更单1份。证明元通公司于2015年11月10日与徐瑞变更材料1租赁合同，将租期延期至2016年5月31日。
被告徐瑞未作答辩，亦未提交证据材料。
被告徐瑞未到庭，视为放弃质证权利。经庭审出示，对于原告方旭东提交的证据1、2，被告元通公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为与其无关。对于被告元通公司提交的证据，原告方旭东对证据1、2的真实性、关联性有异议，原告没有在租赁合同上签字，也没有委托徐瑞租赁车辆，委托书上的签名并非原告所签，但该组证据可以证明车辆是元通公司认可租给原告的事实。对证据3、4是证据1的组成部分，结合上述质证意见，原告对真实性也不予认可。本院认为，原告方旭东提交的上述证据及被告元通公司提交的证据1、3、4均系原件，与本案存在关联性，本院对真实性均予以确认；对元通公司提交的证据2不予确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年9月22日，元通公司与徐瑞签订《浙江元通汽车租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，约定元通公司将车牌号为浙Ａ×××××号车辆租赁给方旭东，租车时间为2013年9月22日，还车时间为2013年12月22日。徐瑞在落款处的承租方（代表）处签字。2013年9月22日，元通公司和徐瑞就租赁车辆进行了交接。2015年11月10日，元通公司和徐瑞延长前述《租赁合同》的租期至2016年5月31日。
庭审中，方旭东否认委托徐瑞签订上述《租赁合同》，其也没有在相关委托书上签字。
2013年7月11日，方旭东（承租方、乙方）与徐瑞（经营方、甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2014年7月11日12时00分至2014年1月11日12时00分；乙方现预付租金每月1500元合计18000元，押金100000元，用车辆期满凭押金收据结算，乙方不可以押金视作租金使用；合同尾部手写记载“浙Ａ×××××马自达CA6490AT5”。2014年7月11日，方旭东与徐瑞又签订《汽车租赁合同》，约定租期至2015年7月11日为止。2015年7月17日，双方再次续签《汽车租赁合同》，约定租期至2016年7月19日为止。
庭审中，元通公司确认已于2016年1月31日取回涉案车辆并入库。另查明，本院已受理多起以元通公司、徐瑞为被告的车辆租赁合同纠纷案件。2017年6月15日，本院就案件相关事实对徐瑞进行询问，其确认分别与元通公司、方旭东签订了汽车租赁合同，并按合同约定收取了方旭东的租金和押金，但与元通公司签订的租赁合同无关。
本院认为，原告方旭东与被告徐瑞签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方约定由方旭东预付租金18000元、押金100000元，徐瑞庭后已确认收到了租金和押金，故本院认定方旭东履行了合同义务。双方约定租车期限至2016年7月19日止，现该租赁期限届满，方旭东要求徐瑞退还押金100000元于法有据，本院予以支持。同时，方旭东主张租赁车辆实际已于2016年1月29日被元通公司收回，庭审中元通公司确认已于2016年1月31日收回入库，故徐瑞还应返还剩余租赁期限的租金；庭审中方旭东经折算后认可应返还租金为8383.5元，本院对该请求予以支持，对其多主张部分不予支持。虽然涉案租赁车辆系元通公司出租给徐瑞，但方旭东否认委托徐瑞与元通公司签订《汽车租赁合同》，而徐瑞与方旭东签订的《汽车租赁合同》中并未提及元通公司，方旭东提供的证据不能证明徐瑞代表元通公司办理租赁事宜，同时方旭东也不能证明其与元通公司之间存在租赁合同关系，故根据合同相对性原则，本院对方旭东要求元通公司共同承担责任的请求不予支持。被告徐瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞于本判决生效后十日内归还原告方旭东押金100000元，并返还剩余租赁期间租金8383.5元；
二、驳回原告方旭东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2473元，减半收取1236.5元，由被告徐瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 李旭峰
二〇一七年七月五日
代书记员 许梦琳