重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第02608号
原告童剑，男，1963年2月9日出生，汉族。
委托代理人李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。
被告重庆融达管道有限公司，住所重庆市铜梁区金龙工业园区，组织机构代码67337327-4。
法定代表人卢贤权，董事长。
委托代理人肖敏，重庆明合律师事务所律师。
原告童剑与被告重庆融达管道有限公司（以下简称：融达管道公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员张显霖适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭锐，被告的委托代理人肖敏到庭参加了诉讼。因本案原、被告权利义务不明确、争议较大，依法由审判员张显霖担任审判长，与代理审判员杨建、人民陪审员唐明友组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年10月28日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭锐，被告的委托代理人肖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童剑诉称，2010年5月25日，贵州宏科建设工程有限公司中标承建贵州省凤冈县污水处理管网（二）工程，重庆康伯特塑胶有限公司公司（以下简称：康伯特公司）负责向其提供ID600型和ID800型HDPE双壁波纹管各282米。原告童剑系康伯特公司的销售经理，负责该笔管材的供销。因康伯特公司没有生产ID800型HDPE双壁波纹管的能力，遂经公司决定向被告融达管道公司购买ID800型HDPE双壁波纹管，由原告童剑负责联系。2010年6月20日，被告融达管道公司未对自己生产的ID800型HDPE双壁波纹管进行质量检测，就出售给康伯特公司，货款金额76794元。康伯特公司收货后，向被告融达管道公司索要质量合格证等证件未果。因工程急需该批管材，康伯特公司先将该ID800型HDPE双壁波纹管和康伯特公司生产的ID600型HDPE双壁波纹管（货款37895.40元）发往凤冈县。上述两批管材在回填土方过程中发生塌陷，经遵义市质量技术监督局稽查分局委托遵义市产品质量检测检验院进行检测鉴定，认定上述管材均为不合格产品。凤冈县公安局委托贵州天正会计师事务所对返工工程造价进行鉴定，确定返工工程款为295864.11元。事发后，原告童剑、康伯特公司及其法定代表人杨宗奇被依法追究刑事责任。原告童剑被判处罚金6万元。原告童剑认为，由于被告融达管道公司提供不合格产品导致原告童剑遭受财产损失。要求被告赔偿原告童剑损失费45000元，资金占用费从原告童剑起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
被告融达管道公司辩称，原告童剑的诉求于法无据，缺乏事实、法律依据。被告融达管道公司为合法生产经营主体，没有向康伯特公司提供不合格产品，康伯特公司与被告融达管道公司之间没有任何产品质量关系。原告童剑所受的损失系法律对其的制裁，与被告融达管道公司无关。原告童剑的诉讼请求已经超过了诉讼时效。请求驳回原告童剑的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，贵州宏科建设工程有限公司经贵州兴五环招标公司确定为贵州省凤冈县污水处理管网（二）期工程的中标单位。管材经销商李永强获知贵州宏科建设工程有限公司中标的信息后，便找到宏科公司凤冈县污水处理管网（二）期工程项目部负责人薛洪辉询问其是否采购管材。薛洪辉经多方考察后，确定通过李永强采购管道，并电话通知李永强与厂方联系发货事宜。李永强随后将需要采购管道的事告知贵州佑利和贸易有限公司销售人员赖海军，赖海军向李永强报了管道的价目后，李永强选择康伯特公司生产的管道。由于贵州佑利和公司与康伯特公司曾签有年度购销合同，赖海军便与康伯特公司的销售经理即原告童剑联系，告知其需购PEDN／ID600SN8型（以下简称：ID600型）和DN／ID800SN8型（以下简称：ID800型）HDPE双壁波纹管各282米。因康伯特公司没有能力生产ID800型HDPE双壁波纹管，但为了做成这笔生意，原告童剑遂向公司总经理、康伯特公司的法定代表人杨宗奇汇报，并提出到被告融达管道公司处调货的意见，杨宗奇表示同意，后原告童剑与被告融达管道公司联系调货事宜。6月20日，被告融达管道公司在未对自己厂家生产的ID800型HDPE波纹管进行质量检测的情况下，出售了此种型号的管道282米给康伯特公司，价款为72852元。康伯特公司明知该批该批管材无相关质量合格证明文书，也未对该批管材进行质量检验，便直接附上康伯特公司的“山花牌”商标、合格证和质量检测报告，与康伯特公司自行生产的ID600型HDPE双壁波纹管282米一并销往贵州宏科公司污水处理管网（二）期工程项目部。该批管材货款金额共计114779.40元。6月21日，该批管材送达至凤冈县城。其后，李永强委托其兄李红到凤冈领取管材货款，又通过李永强、赖海军等人将此款转交给康伯特公司。贵州宏科公司收到康伯特公司销售的管道后，随即将该批管道用于凤冈县污水处理管网（二）期工程W84-W372段，在安装过程中，发现该批管道在回填土方时便发生塌陷，遂怀疑管道的质量存在问题。后经遵义市质量技术监督局稽查分局委托遵义市产品质量检验检测院进行检测鉴定，认定康伯特公司生产、销售的ID600型和ID800型HDPE双壁波纹管均未达到GB／T19472.1-2004标准要求，系不合格产品。经凤冈县公安局委托贵州天正会计师事务所对凤冈县污水处理厂管网（二）期工程W84-W372段返工评估工程款为295864.11元。
案发后，康伯特公司的法定代表人杨宗奇于2010年12月12日被重庆警方抓获；原告童剑于2010年12月13日向贵州省凤冈县公安局投案自首。2012年6月21日，贵州省凤冈县人民法院作出（2012）凤刑初字第73号刑事判决书，认定康伯特公司犯生产、销售伪劣产品罪，判处罚金10万元；认定原告童剑犯生产、销售伪劣产品罪，判处罚金6万元；认定杨宗奇犯生产、销售伪劣产品罪，判处罚金6万元。原告童剑于2012年6月12日缴纳罚金4.5万元。
2013年9月25日，本院受理原告童剑诉被告融达管道公司产品责任纠纷一案，因原告童剑未在指定的7日内缴纳预交案件受理费，本院按原告童剑自动撤诉处理。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的贵州省凤冈县人民法院（2012）凤刑初字第73号刑事判决书、贵州省凤冈县公安局补充侦查报告书、凤冈县公安局对被告法定代表人卢贤权的询问笔录、康伯特公司销货清单、融达管道公司送货清单、融达管道公司货款收据、原告童剑缴纳罚金的收据等证据材料佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据。
本院认为，根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案原告童剑既不是ID800型HDPE双壁波纹管的生产者，也不是ID800型HDPE双壁波纹管的销售者，其与被告融达管道公司之间没有商品买卖关系，不存在产品责任纠纷。原告童剑被处的罚金系其犯罪行为所处的刑事处罚，与被告融达管道公司无涉，故对原告童剑的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告童剑的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告童剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 张显霖
代理审判员 杨 建
人民陪审员 唐明友
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 唐华希