安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00514号
原告：马鞍山瑞翔机械设备有限公司，住所地安徽省当涂县。
法定代表人：石启兵，经理。
委托代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：张伟，安徽耕天律师事务所实习律师。
被告：中科芜湖科技园有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：胡海平，董事长。
委托代理人：王凯伦，该公司员工。
原告马鞍山瑞翔机械设备有限公司（以下简称瑞翔公司）诉被告中科芜湖科技园有限公司（以下简称中科公司）合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法由本院审判员方萍担任审判长，与人民陪审员姜建业、陈世富组成合议庭于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告瑞翔公司的法定代表人石启兵及其委托代理人俞正德、被告中科公司的委托代理人王凯伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞翔公司诉称：2013年8月30日，原告瑞翔公司与被告中科公司签订一份《中科智谷物业转让合同》，合同约定：被告将其开发的位于芜湖市开发区东区井冈山路南侧13-101号建筑面积为1361.41平方米的工业厂房出售给原告，单价为2250元每平方米，总价为3474146元。原告瑞翔公司于2013年9月2日前支付给中科公司200000元，该厂房主体结构封顶后，原告在收到被告通知后10日内支付500000元，2013年12月20日前，原告支付被告1040000元，余款1734146元在2014年5月30日付清。被告于2013年12月30日之前将该厂房交付给原告，双方还对逾期违约责任、产权登记、争议解决方式等做出了约定。合同签订后，原告于2013年9月3日支付200000元，于2013年10月9日支付500000元。此后，原告去厂房施工工地现场发现，诉争的厂房自2013年11月一直处于停工状态。后在被告欺骗下，原告于2013年11月29日、12月20日分别支付了100000元、200000元。2013年12月，原告到芜湖经济技术开发区规划建设局了解，该工业厂房建设工程规划许可证和建设工程施工许可证未发放，被告于2013年12月30日之前无法将该厂房交付给原告。2014年8月，原告发现被告将已完工的部分厂房出租给他人使用，被告的违约行为损害了原告的合法权利，故原告提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《中科智谷物业转让合同》；2、被告立即退还原告支付转让款1000000元，并支付违约金173707元；3、被告承担本案诉讼费。
原告瑞翔公司为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
一、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体适格；
二、企业登记信息一份，证明被告诉讼主体适格；
三、《中科智谷物业转让合同》一份，证明原、被告双方就物业转让事宜进行约定的事实；
四、收据、网上转账电子回执各一份，证明原告付款情况。
被告中科公司辩称：因为原告没有按照合同履行义务，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中科公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
一、建筑设计方案一份，证明2013年2月21日开发区规划建设局就认可了该方案；
二、书函一份，证明被告建设的厂房具有法律依据且被告有权决定物业分割、转让事宜；
三、建筑规划许可证、建设工程施工许可证各一份，证明案涉工程建设程序合法。
庭审质证中，被告对原告提交的证据一、二、三、四无异议。原告对被告提交的证据一有异议，认为案涉工程的建筑设计方案没有经过有关部门批复，直到2014年6月3日才取得建设规划许可证；对证据二有异议，认为案涉工程在2014年9月24日之前的建设手续不完备，被告在此之前无权分割、转让；对证据三、四无异议。
本院审核认为，原告提交的四份证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性且被告无异议，本院予以采信；被告提交的证据一、二系主管部门批准的设计方案及可以分割、转让物业的函件，合法有效，本院予以采信；证据三、四来源合法、客观真实、与本案具有关联性且被告无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年8月30日，原、被告双方签订一份《中科智谷物业转让合同》，合同约定：被告中科公司将其开发的位于芜湖经济技术开发区井冈山路南侧地块13-101号楼建筑面积为1362.41平方米的工业厂房以每平方米2550元的价格转让给原告瑞翔公司，使用期限自2011年8月27日至2061年8月27日止，总价为3474146元。付款方式为：2013年9月2日前支付被告中科公司200000元，该物业主体结构封顶时，原告瑞翔公司在收到被告中科公司书面通知后10内支付500000元，2013年12月20日前支付1040000元，剩余物业转让款1734146元于2014年5月30日前付清。同时合同还约定，被告中科公司应在2013年12月30日前将该物业交付给原告瑞翔公司。逾期交付物业超过90日后，原告瑞翔公司有权解除合同，被告中科公司应在原告瑞翔公司解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按合同总额的5%向原告支付违约金。
合同签订后，原告瑞翔公司于2013年9月3日、2013年10月9日、2013年11月29日、2013年12月20日分别向原告支付200000元、500000元、100000元、200000元。2013年6月3日，被告中科公司标准厂房10#、12#-24#楼取得建设工程规划许可证，2014年3月18日取得该宗土地国有土地使用证，2014年6月19日，被告中科公司的工业标准厂房及配套设施（中科智谷）项目10#、13#楼取得建筑工程施工许可证，该证注明工程开工日期为2013年4月1日，竣工日期为2013年11月26日。其中，13#楼实际竣工时间为2014年6月12日。2014年9月24日，芜湖经济技术开发区管理委员会下发《关于中科公司分割办理房、地产权证情况说明的函》，同意被告中科公司分割办理房、地产权证。
本院认为：原、被告双方签订的《中科智谷物业转让合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，依法受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的义务。双方在合同中约定，被告中科公司应在2013年12月30日之前交付物业给原告瑞翔公司，但诉争的物业于2014年6月12日实际竣工，故被告中科公司不可能于合同约定的期限内向原告瑞翔公司交付物业，现原告瑞翔公司依据合同中关于“逾期超过90日后，有权解除合同，并按合同总额的5%向原告支付违约金”的约定，选择解除双方签订的《中科智谷物业转让合同》并要求被告返还转让款及违约金符合双方约定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
被告中科公司辩称原告未履行合同义务，请求驳回原告诉讼请求的意见，依照合同约定，在案涉物业主体结构封顶后，原告瑞翔公司需在2013年12月20日前再支付被告中科公司1040000元，但原告瑞翔公司认为被告中科公司不可能在2013年12月30日之前交付物业，故向被告中科公司支付其中的300000元后中止履行自己的义务，拒绝继续付款，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第二款规定，当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任，原告瑞翔公司认为被告中科公司在合同约定的期限不能交付物业，但其并未提交相应的证据，即便被告确实在约定的时间不能交付物业给原告，但双方签订的合同约定有逾期交付的条款，原告可依该条款行使自己的权利，故原告逾期付款的行为构成违约，故本院对被告辩称的原告未履行合同义务的意见予以采纳；被告要求驳回原告的诉讼请求，因被告中科公司逾期交付物业，原告瑞翔公司已按照合同约定行使合同解除权，故本院对被告要求驳回诉讼请求的辩称意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告马鞍山瑞翔机械设备有限公司与被告中科芜湖科技园有限公司签订的《中科智谷物业转让合同》。
二、被告中科芜湖科技园有限公司在本判决生效之日起三十日内返还原告马鞍山瑞翔机械设备有限公司转让款1000000元及违约金173707元。
被告中科芜湖科技园有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案受理费15363元（已由原告预交），由被告中科芜湖科技园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 方 萍
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 姜建业
二〇一五年四月十六日
书 记 员 夏禄元
引用法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。