北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第335号
上诉人（一审原告）刘春，男，1969年2月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王建国，男。
委托代理人张婧，北京市元辅律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，主任。
委托代理人郑占雄，男。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人朱启柱，男。
上诉人刘春因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第336号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘春，被上诉人房山区住建委之委托代理人张婧、王建国，一审第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）之委托代理人郑占雄、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储中心）之委托代理人朱启柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区住建委于2014年5月28日向市土储中心以及房山区土储中心核发京建房拆许字（2010）第155号续《房屋拆迁许可证》（以下简称第155号续拆迁许可证），主要内容为：市土储中心、房山区土储中心，你单位因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：长韩路；西：高佃路中心线及2009（房）拨字130号长周路道路工程东边线；南：规划公共绿地南边线；北：规划稻田北路中心线及规划稻田路南红线。拆迁期限—2014年6月2日至2014年12月1日，拆迁实施单位—北京城建弘志拆迁工程有限公司。
刘春不服第155号续拆迁许可证，起诉至一审法院称：2014年6月25日，刘春向房山区住建委提起政府信息公开。2014年7月15日，房山区住建委作出房建信（2014）第123号《政府信息告知书》，得知房山区住建委于2014年5月28日作出的第155号续拆迁许可证（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日）。上述《房屋拆迁许可证》将刘春的房屋划在了拆迁范围内。房山区住建委的具体行政行为致使刘春的房屋面临拆除，无法行使房屋的所有权，与刘春具有法律上的利害关系。刘春认为房山区住建委核发的《拆迁许可证》违反法定程序和实体规定，在此拆迁许可证的发放关系到刘春重大利益的情况下，没有依照《中华人民共和国行政许可法》第36条和第47条的规定向刘春送达和告知相关内容，房山区住建委的行为严重侵害了刘春的合法权利。综上，为维护自身合法权益，刘春特依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求确认房山区住建委发放第155号续拆迁许可证（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日）具体行政行为违法。
房山区住建委辩称：第一，房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设已经纳入绿色审批通道，房山区土储中心向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿安置方案、资信证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，依法核发了京建房拆许字（2010）第155号《房屋拆迁许可证》，并在拆迁范围内张贴了拆迁公告。第二，房山区土储中心在规定的拆迁期限内未完成拆迁，提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理第155号续拆迁许可证（2014年6月2日至2014年12月1日）延期事宜。房山区住建委经审核，依法核发了第155号续拆迁许可证。第三，该房屋拆迁许可证已经过北京市房山区人民法院（2014）房行初字第176号行政判决书的审查，判定该房屋拆迁许可证合法有效。综上，房山区住建委核发房屋拆迁许可证事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘春的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，房山区住建委房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对其核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委经房山区土储中心申请向其核发了第155号续拆迁许可证（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日），该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2014年6月2日至2014年12月1日。参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（京国土房管拆（2003）666号）中“房屋拆迁许可证的申请与核发”的相关规定，房山区住建委经审核向房山区土储中心核发第155号续拆迁许可证（拆迁期限为2014年6月2日至2014年12月1日）的具体行政行为符合法律规定。刘春的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘春的诉讼请求。
刘春不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
房山区住建委、市土储中心、房山区土储中心均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，房山区住建委在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、《房屋拆迁许可证延期申请书》，证明房山区土储中心在取得京建房拆许字（2010）第155号拆迁许可证后，在拆迁期限内未完成拆迁工作，第六次向房山区住建委提出延期申请；
2、（2014）房行初字第176号行政判决书，证明（2010）第155号房屋拆迁许可证已经房山区法院生效判决证明其合法有效。
一审中，刘春在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、京国土房预（2010）第80号《关于轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发建设项目用地预审意见》，证明用地规模；
2、京政地字（2012）8号《北京市人民政府关于房山区二〇一二年度批次建设用地的批复》，证明发放拆迁许可证违反法律程序；
3、政府信息公开答复及附图；
4、京房建裁决字2014第16-1号决定书，证明房山区住建委已经撤销了刘春的行政裁决；
5、房建信（2014）第123号政府信息告知书及第155号续拆迁许可证（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日），证明没过诉讼时效。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：刘春提交的证据3、4及刘春提交的证据5中的房建信（2014）第123号政府信息告知书，因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故法院不予采纳。刘春提交的证据5中的第155号续拆迁许可证（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日）因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。刘春提供的其它证据及房山区住建委提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
根据上述被认定为合法有效的证据材料以及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：刘春为北京市房山区长阳镇稻田二村村民。因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设拆迁，房山区住建委于2010年12月2日向市土储中心、房山区土储中心核发了京建房拆许字（2010）第155号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2010年12月2日-2011年12月1日）。之后该拆迁许可证经延期，拆迁期限延至2014年6月1日。因该项目未在延期许可期限内完成拆迁，故房山区土储中心于2014年5月25日向房山区住建委提交《房屋拆迁许可证延期申请书》。房山区住建委经审核核发了第155号续拆迁许可证（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日）。刘春于2014年6月25日向房山区住建委提出“京建房拆许字（2010）第155号续证（2014.6.1-2014.12.1）”的政府信息公开申请，房山区住建委于2014年7月15日作出政府信息告知书。刘春遂就房山区住建委核发的第155号续拆迁许可证（拆迁期限：2014年6月2日-2014年12月1日）诉至法院，请求依法撤销第155号续拆迁许可证（拆迁期限为2014年6月2日至2014年12月1日）。另查，另案当事人张子成曾因不服京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证诉至一审法院，一审法院据此作出（2014）房行初字第176号行政判决书，针对张子成的诉讼请求依法予以驳回。张子成不服（2014）房行初字第176号行政判决书上诉至本院，本院作出（2014）二中行终字第1003号行政判决书，驳回张子成的上诉，维持一审判决。
本院认为：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，房山区住建委作为北京市房山区的房屋行政主管部门具有对其行政区域内的集体土地上房屋拆迁行为进行管理、核发房屋拆迁许可证并依法进行延期的法定职责。
本案中，因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设拆迁，房山区住建委于2010年12月2日向市土储中心、房山区土储中心核发了京建房拆许字（2010）第155号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2010年12月2日-2011年12月1日），该房屋拆迁许可证已经法院生效判决确认合法有效。后因拆迁项目未在拆迁期限内完成，经房山区土储中心申请，该房屋拆迁许可证进行了数次延期。本案被诉具体行政行为即房山区住建委作出的第155号续拆迁许可证（拆迁期限为2014年6月2日至2014年12月1日）。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，房山区土储中心在房屋拆迁许可证到期前，向房山区住建委提交延期申请，房山区住建委进行审查后，依法核准房屋拆迁许可证延期，上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。综上，刘春的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回刘春的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 元
代理审判员 陈 雷
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 正