山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4134号
原告潘文渠。
委托代理人田洪友（特别授权），济宁市中金德法律服务所法律工作者。
被告济宁市汽车销售总公司。
法定代表人钟兴军，经理。
被告济宁惠文贸易有限公司。
法定代表人胡根生，经理。
委托代理人孟华（特别授权），济宁开发洸河法律服务所法律工作者。
原告潘文渠与被告济宁市汽车销售总公司、济宁惠文贸易有限公司租赁合同纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉。本院受理后，依法由助理审判员闫飞独任审判，分别于2014年10月10日、2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告潘文渠及其委托代理人田洪友，被告济宁市汽车销售总公司（以下简称汽销公司）的法定代表人钟兴军，被告济宁惠文贸易有限公司（以下简称惠文公司）的委托代理人孟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文渠诉称，2008年，原告与济宁华新大酒店有限公司签订租赁协议，原告承租济宁华新大酒店有限公司后院空调机房及门前所属区域经营洗车业务。2012年8月，被告汽销公司与被告惠文公司签订场地租赁协议。该协议约定的场地包含了原告与济宁华新大酒店有限公司签订租赁协议中约定的场地，两被告签订的租赁协议应为无效协议。2014年8月17日，被告惠文公司在未与原告协商的情况下，擅自在原告承租的空调机房及门前区域安装推拉门，使原告无法正常经营洗车业务，并造成原告每天经济损失800余元，惠文公司应当赔偿原告损失，汽销公司对于损失承担连带赔偿责任。原告潘文渠请求，1、判令被告汽销公司与被告惠文公司签订的场地租赁协议中空调机房前所属区域的约定无效；2、判令被告惠文公司拆除推拉门和广告牌，并赔偿原告经济损失（按照每天800元的标准，从2014年8月17日起计算至拆除推拉门之日止），被告汽销公司对于损失承担连带赔偿责任。
被告汽销公司辩称，两被告签订的场地租赁协议有效。
被告惠文公司辩称，一、两被告签订的场地租赁协议真实、合法、有效。首先，本案争议的后院空调机房门前区域的场地使用权，不属于济宁华新大酒店有限公司。2006年6月14日，济宁物资集团总公司作出的济物集纪（2006）1号专题会议纪要，该纪要明确济宁物资贸易中心原办公楼前后场地、展销楼第一层大门厅前的场地，由被告汽销公司统一管理使用。被告汽销公司对于上述场地区域包含原告诉称的空调机房门前区域享有管理使用权。空调机房门前区域为被告惠文公司承租汽销公司场地的一部分。原告长期侵占空调机房门前区域，被告惠文公司保留追究其相关法律责任的权利。其次，两被告签订的场地租赁协议系双方真实意思表示，其内容和形式并不违反法律、行政法规的强制性规定。且该协议不存在《中华人民共和国合同法》中规定的合同无效情形。二、被告惠文公司为加强院内安全防范和管理，安装电动伸缩门的行为合情、合理、合法，没有给原告造成损失。原告第二项诉讼请求与本案租赁合同纠纷，不属于同一法律关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告潘文渠为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告与济宁华新大酒店有限公司签订的租赁协议，证明原告承租的场地范围；
2、原告营业执照，证明原告自2007年起，在涉案地点经营洗车业务；
3、两被告签订的产地租赁协议，证明该协议因侵害第三人利益而无效，被告汽销公司没有工商登记，不具备主体资格，不能以自己的名义向外出租济宁物资贸易中心的场地；
4、电动推拉门照片，证明自2014年8月17日，被告惠文公司安装电动推拉门之后，给原告造成洗刷车数量的减少，直接经济损失每天800元；
5、广告牌照片，证明被告惠文公司擅自安装广告牌，导致原告客户无法到原告洗车场清洗；
6、济物集纪（2004）3号协调会纪要及平面图，证明被告汽销公司不能将涉案场地出租给他人，2004年10月30日没有经营该场地，两被告之间的场地租赁协议无效；平面图证明第二被告在消防通道上擅自安装推拉门；
7、视频资料，证明被告惠文公司安装推拉门造成原告的客户无法去场地洗车，给原告造成经济损失。
被告汽销公司为支持其抗辩理由，向本院提供证据如下：
济物集纪（2006）1号会议纪要，证明被告汽销公司的上级单位是物资集团总公司。
被告惠文公司为支持其抗辩理由，向本院提供证据如下：
1、2012年7月17日，两被告签订的场地租赁协议，证明被告惠文公司承租场地界址范围以及租赁费用等合同内容；
2-1、济物集总字（1998）第14号济宁物资集团总公司文件，证明被告惠文公司承租的场地与济宁华新大酒店有限公司无关；
2-2、济物集总字（1999）第43号济宁物资集团总公司文件，证明济宁齐鲁物业公司被撤消后，其人、财、物并入济宁物资贸易中心管理；
2-3、济物集纪（2006）1号专题会议纪要，证明2006年6月14日，济宁物资中心办公楼前后的场地，展销楼第一层大门前的场地，由被告汽销公司管理使用，与济宁华新大酒店有限公司无关；
2-4、济宁物资贸易中心证明，证明内容同证据2-3；
3-1、2013年11月8日，济宁瑞诺经贸有限公司函，证明有关单位向被告惠文公司提出加强院内安全管理的建议，要求整改院内的管理设施。
3-2、2014年7月26日，济宁瑞诺经贸有限公司函，证明内容同证据3-1；
3-3、2014年3月16日济宁市市中区溪轩泉洗浴中心函，证明内容同证据3-1；
4-1、通知；
4-2、被告惠文公司车辆登记薄；
4-3、照片；
4-4、视频资料光盘；以上四份证据证明，被告惠文公司为加强院内车辆管理，对进入院内车辆实行办理临时通行证和登记制度，并公示通知；原告洗车经营侵占被告惠文公司合法的承租场地，并影响院内卫生和管理秩序；被告惠文公司的行为并没有影响车辆正常通行和原告洗车经营，没有给原告造成损失。
经庭审质证，当事人发表了如下意见：
对于原告提交的证据1、2、6，被告汽销公司认为与其没有关系；对于原告提供的证据3，被告汽销公司认为没有汽销公司的签字及公章；对于原告提供的证据4、5，被告汽销公司对上述两份证据不清楚；对于原告提供的证据7、被告汽销公司认为视频不清楚，不发表质证意见。对于原告提交的证据1，被告惠文公司对其真实性有异议；对于原告提供证据2、3、4、5、6真实性无异议，对于证明内容有异议；对于原告提供的证据7，被告惠文公司对于原告证明内容有异议。
对于被告汽销公司提供的济物集纪（2006）1号会议纪要，原告潘文渠及被告惠文公司均对证据真实性无异议，原告对于该证据的证明内容有异议。
对于被告惠文贸易有限公司提供的证据1，原告潘文渠对于其真实性没有异议；对于被告惠文公司提供的证据2-1、2，原告对其真实性无异议，对于2-3，原告认为与本案无关，2-4原告不予质证；对于被告惠文公司提供的证据3-1、2、3、4-1、2，原告认为均与本案无关；对于被告惠文公司提供的证据4-3，真实性无异议；对于被告惠文公司提供的证据4-4，原告对于其证明内容有异议；被告汽销公司对于被告惠文公司提供的证据1、证据2-1、2、3真实性无异议；对于证据2-4、证据3-1、2、3、证据4-1、2、3不予质证；对于4-4没有异议。
本院对于上述证据的真实性予以确认，但对于所要证明的内容，本院将结合案情综合评定。
经审理，本院认定，2008年6月13日，济宁华新大酒店有限公司作为出租人与原告潘文渠签订租赁协议，双方约定，“租赁场地为后院空调机房及门前所属区域；租赁期限为10年，从2008年6月15日起至2018年6月14日止；年租金为伍仟元，付款方式为先付款后使用，每季度付款一次。”租赁协议签订后，原告在上述场地经营洗车业务。2012年7月17日，被告汽销公司作为出租人与被告惠文公司签订场地租赁协议，双方约定，“汽销公司将位于济宁车站东路25号济宁惠文贸易有限公司1-8层大楼院内场地租赁给惠文贸易有限公司使用，场地界址范围为东至济宁物资集团总公司锅炉房西墙一线为界，西至济宁机电公司大楼后墙一线为界，南至华新大酒店与济宁机电公司交界处一线为界，北至济宁惠文贸易有限公司地界一线为界；场地租赁期限为20年，从2012年8月1日起至2032年8月1日止；场地租赁使用费每年壹万元整（10000.00），每10年交纳一次，计壹拾万元整（100000.00），先交款后使用，协议签字盖章当日由惠文公司向汽销公司一次性付清10年租赁费。”2014年8月17日，被告惠文公司在济宁车站东路25号济宁惠文贸易有限公司1-8层大楼院内出口处安装电动推拉门，原告潘文渠认为被告惠文公司的行为侵害其合法权益，随诉至本院。
本院认为，济物集纪（2004）3号会议纪要、济物集纪（2006）1号专题会议纪要结合原、被告的诉辩能够认定，原告潘文渠与两被告诉争的场地位于济宁物资贸易中心大楼后院。济宁物资集团总公司于2006年6月14日作出的济物集纪（2006）1号专题会议纪要已经明确将济宁物资贸易中心大楼前后的场地交由汽销公司统一管理；济宁资贸易中心与济宁市汽车销售总公司于2002年6月15日所签的关于展销楼一楼门厅及门厅前场地的租赁合同停止执行。济物集纪（2006）1号专题会议纪要对济物集纪（2004）3号关于解决济宁物资贸易中心与济宁市汽车销售总公司经营场所划分问题的现场协调会纪要中有关场地租赁及转租问题进行了变更。自2006年6月14日以后，汽销公司成为济宁物资贸易中心大楼后院的实际管理人。故，原告以汽销公司违反济物集纪（2004）3号关于解决济宁物资贸易中心与济宁市汽车销售总公司经营场所划分问题的现场协调会纪要的规定，向惠文公司转租场地行为无效的主张，本院不予支持。且原告提供的证据不能证明原告与济宁华新大酒店有限公司签订租赁协议时，济宁华新大酒店有限公司对济宁物资贸易中心大楼后院空调机房门前区域享有管理、使用权，即原告不能证明汽销公司与惠文公司签订的场地租赁协议侵害其合法权益。原告亦非汽销公司与惠文公司签订的场地租赁协议相对方。故，原告要求判令两被告签订的场地租赁协议中包含空调机房前所述区域无效的诉讼请求，本院不予支持。被告惠文公司提供的车辆登记薄中详细记录了入场日期、驾驶人姓名、车牌号、入场目的，能够客观反映车辆的入场情况，其与被告惠文公司提供的通知及视频资料、照片能够相互印证，证明被告惠文公司安装电动推拉门实行进出入院落登记制度，电动推拉门安装后仍有大量车辆入场洗车。原告提供的视频资料，能够证明因安装电动推拉门，原告的客户无法直接进入场地，但并不能证明被告惠文公司存在禁止客户入场洗车的行为。被告惠文公司在其承租的院落内安装电动推拉门并不违反法律规定，管理未超过必要限度，且原告也不能证明其有权使用院内空调机房门前区域。故，原告要求被告惠文公司拆除电动推拉门并承担原告每天800元经济损失（从2014年8月17日起至拆除推拉门止）的诉讼请求，本院不予支持。原告亦不能证明，被告惠文公司安装广告牌给原告的经营造成损失，故原告要求被告惠文公司拆除广告牌的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告潘文渠的诉讼请求。
案件受理费190元，由原告潘文渠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 闫飞
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈晨