四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第180号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区。
负责人：肖创举，公司总经理。
委托代理人：王大群，四川嘉州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明芳，女，汉族，1956年9月8日出生，住乐山市五通桥区蔡金镇。
委托代理人：刘海全，男，住乐山市五通桥区牛华镇。
被上诉人（原审被告）：杜吉，男，汉族，1973年9月7日出生，住乐山市市中区车子镇。
委托代理人：李其愚，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：周杰，四川助胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜孟璇，女，汉族，1982年11月13日出生，住乐山市市中区。
委托代理人：李其愚，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：周杰，四川助胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊明华，男，汉族，1951年2月28日出生，住乐山市五通桥区。
委托代理人：罗飞，四川沫若律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司与被上诉人张明芳、杜吉、杜孟璇、熊明华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第1288号民事判决，上诉本院。本院于2014年1月16日受理本案后，依法组成合议庭于2014年1月26日公开开庭审理本案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司委托代理人王大群，被上诉人张明芳委托代理人刘海全，被上诉人杜吉、杜孟璇委托代理人李其愚、周杰，被上诉人熊明华委托代理人罗飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月12日，杜吉驾驶川LB95**号轻型仓栅式货车由乐山沿进港大道往五通桥方向行驶，14时57分许，车行驶至进港大道冠英十字街路口，遇熊明华无机动车驾驶证驾驶川LGS4**号普通二轮摩托车（搭乘张明芳、熊娟）由道路西侧横过公路，因杜吉驾车未主动让行，川LB95**号车与川LGS4**号车发生碰撞，造成熊明华、张明芳、熊娟受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，张明芳被立即送往乐山市人民医院住院治疗，于2013年2月18日好转出院。2013年2月7日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出五公交认字[2013]第00009号《道路交通事故认定书》，认定杜吉负事故主要责任，熊明华负事故次要责任，张明芳、熊娟不负事故责任。另查明：杜吉系川LB95**号货车驾驶员，杜孟璇系该车车主。川LB95**号车在太平洋财保乐山支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。交强险的保险期间为2012年5月22日至2013年5月21日。第三者责任保险的保险期间为2012年5月19日至2013年5月18日，保险金额为300,000.00元。此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，杜孟璇为张明芳垫付了医疗费33,962.55元、护理费5,200.00元，合计39,162.55元，太平洋财保乐山支公司垫付了医疗费3,000.00元。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律的保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾赔偿金等费用。现原告作为受害者向被告主张赔偿费用，合法合理的费用，应予支持。根据审理后查明，杜吉驾驶机动车行经没有交通信号控制的交叉路口，未停车瞭望、未让右方道路来车先行，是造成次车事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任。熊明华未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路，也存在过错，应承担次要责任。川LB95**号车在太平洋财保乐山支公司处投保了交强险及第三者责任保险，保险公司应按照保险合同的约定及相关保险法律法规的规定在保险责任限额内代车主承担赔偿责任。对张明芳因交通事故受伤造成的损失，原审法院认定如下：1、医疗费36,962.55元+438.50元+600.00元，合计为38,001.05元；2、伤残赔偿金：20,307元/年×20年×0.4=162,456.00元；3、住院伙食补助费36天×15元/天=540.00元；4、护理费以实际产生的金额计算，即为5,200.00元；5、精神抚慰金，根据侵权行为所造成的后果，并结合法院所在地的平均生活水平，精神抚慰金本院酌情认定为12,000.00元；6、交通费，结合事故的地点及治疗情况，酌情认可500.00元；7、鉴定费700.00元，合计219,397.05元。本案张明芳因本次交通事故造成的损失为219,397.05元，本次交通事故的另一名受伤者熊明华在本次交通事故中造成的损失为310,755.88元。因本次交通事故中熊明华、张明芳两人的费用总额已超过了交强险的责任限额120,000.00元，因此，熊明华与张明芳按各自的损失比例来确定各自在交强险中的赔偿数额。交强险120,000.00元的赔偿限额，赔偿张明芳48,000.00元，赔偿熊明华72,000.00元。张明芳剩余的费用部分有171,397.05元，由杜吉承担70%，即为119,978.00元，其余损失由熊明华承担，由于张明芳放弃了熊明华应承担的费用部分的主张，因此对这部分费用不作处理。杜吉承担的119,978.00元由太平洋财保乐山支公司在商业三者险的保险限额支付给张明芳。杜孟璇垫付的39,162.55元从太平洋财保乐山支公司支付给张明芳的赔偿款里扣除出来，直接支付给杜孟璇。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张明芳因此次交通事故造成的总损失为219,397.05元。在本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司在交强险及第三者责任保险的保险限额内赔偿原告张明芳各项赔偿金合计125,815.45元（已扣除垫付款3,000.00元）；向被告杜孟璇支付垫付款39,162.55元；二、驳回原告张明芳的其余诉讼请求。本案诉讼费减半收取1,982.00元（原告起诉时已预交），由原告张明芳负担600.00元，被告杜孟璇负担1,382.00元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法予以改判，其主要上诉理由为：1、张明芳系农村居民，原审判决按照城镇人口赔偿标准判定伤残赔偿金不合理；2、原审判决认定护理费金额错误；3、鉴定费不属于保险公司赔偿范围；4、原判认定精神抚慰金过高；5、原审判决认定的伤残等级过高，请求重新鉴定。
被上诉人张明芳答辩称本案交通事故另一受害人熊明华系城镇居民应按照城镇人口标准计算伤残赔偿金，故同一事故张明芳亦应适用同一标准；原审判决认定的精神抚慰金、鉴定费、护理费金额合理合法；一审采信的伤残鉴定意见书正确。
被上诉人杜吉、杜孟璇、熊明华均答辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案侵权人杜吉、熊明华应对受害人张明芳的损失承担赔偿责任。杜吉系杜孟璇雇佣的驾驶员，杜孟璇依法应当对其雇员造成的损害后果承担民事赔偿责任。杜孟璇与中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司之间签订了机动车辆强制保险合同和第三者责任保险合同，其对投保的川LB95**号车在保险期内发生保险事故所造成的损失，应在保险责任限额内承担赔偿责任。
关于上诉人提出的应按农村居民标准计算张明芳残疾赔偿金的上诉理由，本院认为，在同一起事故中，受害人应按同一标准计算残疾赔偿金，否则有违公平。因本案交通事故另一受害人熊明华系城镇居民，其应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故张明芳的残疾赔偿金亦应按照城镇居民标准计算，上诉人此项上诉理由不予支持。
关于上诉人提出的张明芳护理费金额过高的上诉理由，本院认为，原审法院结合受诉法院所在地平均生活水平，对张明芳护理费金额以实际发生金额确定为5,200元并无不当，上诉人此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人提出原审判决认定精神抚慰金过高的上诉理由，本院认为，原审判决根据本案侵权行为所造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定精神抚慰金金额为12000元并无不妥，上诉人此项上诉理由不予支持。
关于上诉人提出的鉴定费不属于保险公司赔偿范围的上诉人理由，本院认为，因伤残鉴定费是此次交通事故必然产生的费用，属于交通事故损失的一部分，上诉人应承担此项费用的赔偿责任，上诉人此项上诉理由，不予支持。
关于上诉人提出原审判决认定张明芳伤残等级过高，请求重新鉴定的上诉理由，本院认为，因上诉人在一审、二审审理过程中均未能提供证据证明原审判决采信的鉴定意见书程序违法或者结论明显不当，故上诉人重新鉴定的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对上诉人此项上诉请求，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4590.96元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李怡秋
审 判 员 易晓芸
代理审判员 张开运
二〇一四年三月三日
书 记 员 杨 欢
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实错误，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。