湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终517号
上诉人（原审被告）：夏艺华，女，1971年9月30日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
上诉人（原审被告）：沈剑求，女，1965年4月20日出生，苗族，住怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：蔡遗海，湖南泰阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴春华，男，1964年3月13日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
被上诉人（原审原告）：涂芳铨，男，1966年5月9日出生，侗族，住怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：杨文发，怀化市鹤城区法律援助中心法律援助律师。
原审被告：刘道贵，男，1964年8月15日出生，苗族，住怀化市鹤城区。
上诉人夏艺华、沈剑求、吴春华因与被上诉人涂芳铨及原审被告刘道贵民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏艺华、沈剑求、吴春华上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第424号民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由涂芳铨负担。事实与理由：1.2014年11月初，涂芳铨打电话给夏艺华，要夏艺华还款80万元，理由是涂芳铨急着偿还郑法珍的欠款。夏艺华当时解释没有还款能力，到11月下旬可偿还60万元。11月27日，夏艺华要求涂芳铨提供收款账户，涂芳铨提供了郑法珍建设银行62×××66卡号，经涂芳铨与沈剑求共同确认转账60万元，事实上，夏艺华、沈剑求不认识郑法珍，双方之间没有借贷往来。因此，一审法院认定该60万元与本案没有关联，认定事实错误，判决结果不当。2.当事人约定的利息过高，根据最高人民法院司法解释的规定，应当每次将超出利息抵扣借款本金，再以抵扣后的借款本金计算利息，一审判决超出利息抵扣借款本金方法不当。
涂芳铨辩称：涂芳全转账支付了出借款288万元，另12万元出借款现金交付但不能提供据，对一审认定的借款金额，涂芳铨予以认可。郑法珍不是涂芳铨妻子，沈剑求支付给郑法珍的60万元与本案没有关联。一审判决确定的还款金额及利息处理正确。
刘道贵未进行陈述。
涂芳铨向一审法院起诉请求：1.判令夏艺华、沈剑求、吴春华、刘道贵共同偿还涂芳铨借款本金300万元，并按约定支付利息至借款清偿之日止；2.诉讼费用由夏艺华、沈剑求、吴春华、刘道贵承担。
一审法院认定的事实：2013年10月18日，夏艺华、沈剑求、吴春华、刘道贵出具借据向涂芳铨借款300万元，约定月利率4%，借期半年。2013年10月19日，涂芳铨通过银行转账288万元至夏艺华账户。
夏艺华2013年11月18日支付利息12万元，2014年3月21日支付利息12万元，2014年4月18日支付3万元，2014年4月21日支付利息12万元，2014年6月23日支付利息2万元，2014年8月15日支付利息24万元。
沈剑求2014年1月20日支付利息12万元，2014年2月19日支付利息12万元，2014年5月23日支付利息15万元，2014年6月24日支付利息10万元，2014年9月22日支付利息12万元，2014年10月22日支付利息12万元，2015年3月8日支付利息10万元，2015年3月16日支付利息10万元。
2015年2月14日，涂芳铨向刘道贵出具承诺书，承诺刘道贵偿还本息65万元后，不再追究其借款本息偿还责任。后刘道贵于2015年2月14日、2月15日、5月13日、5月15日分四次偿还了涂芳铨本息共计65万元。
另吴春华于2015年2月14日偿还涂芳铨5万元。后涂芳铨向夏艺华、沈剑求、吴春华、刘道贵催还剩余借款本息未果。
另查明，沈剑求辩称曾经偿还60万元至涂芳铨妻子郑法珍账户，涂芳铨称该笔款项与郑法珍系另一借款关系，与本案无关。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。夏艺华、沈剑求、吴春华、刘道贵向涂芳铨借款300万元，并出具借据予以证实，涂芳铨通过银行转账形式向夏艺华账户中转入288万元，涂芳铨称另12万元系现金支付，但并未提交取款凭证等其他旁证予以证实，因自然人之间的借款合同系实践性合同，故当事人双方之间的借款本金数额应以转账凭证中载明的288万元为准。截止2015年5月15日，夏艺华、沈剑求、吴春华、刘道贵共偿还涂芳铨借款本息228万元，因双方未约定所还款项的性质，依法应视为先支付利息再偿还本金；同时，当事人双方约定的月利率4%过高，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，超出部分利息折抵本金，该院核算截止2015年5月15日尚欠本金为1621440元[288万元-（228万元-288万元×5.6%÷12个月×4倍×19个月]。故对涂芳铨要求夏艺华、沈剑求、吴春华共同偿还此部分借款本金的诉讼请求，该院予以支持。2015年5月15日之后的逾期利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付（期限自2015年5月15日起至夏艺华、沈剑求、吴春华还清借款本金之日止）。
因涂芳铨向刘道贵出具承诺一份，承诺如刘道贵偿还本息65万元，则放弃要求刘道贵偿还借款的责任，后刘道贵依约偿还了65万元，根据涂芳铨出具的承诺，刘道贵对该笔借款已无还款义务，涂芳铨现再次要求刘道贵承担共同偿还责任的诉讼请求于法无据，该院不予支持。
夏艺华辩称共偿还涂芳铨本息74万元，但对其中9万元还款，缺乏证据支持，对夏艺华的该抗辩理由不予采纳。沈剑求辩称通过涂方铨妻子郑法珍的账户偿还了60万元，但未提交证据证实此60万元还款与本案借款具备关联性，且沈剑求于郑法珍之间亦存在其他借款关系，加之涂方铨庭审中对此笔款项系偿还本案借款本息的性质不予认可，沈剑求对此应承担举证不能之责任，故对沈剑求的该抗辩理由不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条之规定，判决：一、夏艺华、沈剑求、吴春华于判决生效之日起10日内共同偿还涂方铨借款本金162.144元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付此后的逾期利息（期限自2015年5月15日起至被告夏艺华、沈剑求、吴春华还清借款本金之日止）；二、驳回涂方铨对刘道贵的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35120元，由夏艺华、沈剑求、吴春华共同负担。
二审期间，当事人未提交新证据，对一审法院查明的案件事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。对于沈剑求转账至郑法珍账户的60万元，涂芳铨不认可偿还案涉借款，短信只能证实由涂芳铨提供了郑法珍的银行卡账号，但不能排他证明该60万元用于偿还涂芳铨的借款，故夏艺华、沈剑求、吴春华提出该60万元偿还了涂芳铨借款的上诉主张，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据该规定，对于超出银行同期同类贷款利率四倍的利息部分，人民法院不提供司法保护。司法实践中，对超出部分利息通常用于抵扣借款本金，但如何抵扣没有具体规定，一审法院确定以借款人最后一次支付利息时间，计算超出部分利息并抵扣借款本金的方式并无不当，不违反法律规定。
综上所述，夏艺华、沈剑求、吴春华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由夏艺华、沈剑求、吴春华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 龙中华
代理书记员 向玉玲