安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00072号
原告：刘博君，男，1982年3月6日出生，汉族，律师，住北京市房山区。
委托代理人：刑天昊，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：赵云峰，北京市康达律师事务所律师。
被告：安徽省交通运输厅。
法定代表人：梅劲，厅长。
委托代理人：葛长金，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：张询书，安徽至达律师事务所律师。
原告刘博君因要求被告安徽省交通运输厅履行法定职责，于2014年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月13日受理后，于2014年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案，原告刘博君的委托代理人赵云峰、被告安徽省交通运输厅的委托代理人葛长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘博君于2014年2月24日向被告安徽省交通运输厅提出政府信息公开申请。被告安徽省交通运输厅于2014年5月14日作出皖交建管函（2014）198号《关于刘博君申请政府信息公开的回复意见》。
原告刘博君诉称：2014年1月10日原告向交通运输部申请政府信息公开，内容为（1）205国道马鞍山过境公路（东环路）的公路等级。（2）位于205国道北向南方向马鞍山市境内1322KM＋800M处的平面交叉道口是否经批准，如经批准，批准部门的名称及联系方式。该处平面交叉道口是否有备案，如有备案，备案部门的名称及联系方式。2014年1月17日交通运输部回函，答复内容为：“你申请的事项为国道项目，根据《中华人民共和国公路法》第八条和《公路管理条例》第三条规定，国道、省道的管理、监督、保护职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定的县级以上人民政府交通运输主管部门负责。我部无相关职责，你申请公开的信息我部不存在。”2014年2月24日原告向被告申请信息公开，申请公开的内容与原告向交通运输部申请公开的内容一致。2014年5月14日被告出具书面回复意见，被告认为原告申请公开的内容中，涉及项目的实施主体为马鞍山市政府，因此建议向项目建设单位马鞍山市公路局了解。
原告认为被告职能之一为“省干线、重要县道工程方案设计、施工图审查工作、工程进度”，原告申请公开的内容在被告职能范围，根据政府信息公开的有关规定，被告负有依原告申请向原告公开所申请内容的职责。因此原告诉至法院，请求：（一）、判令被告公开以下内容：（1）205国道马鞍山过境公路（东环路）的公路等级。（2）位于205国道北向南方向马鞍山市境内1322KM＋800M处的平面交叉道口是否经批准，如经批准，批准部门的名称及联系方式。该处平面交叉道口是否有备案，如有备案，备案部门的名称及联系方式。（二）、判令被告将上述公开内容以书面形式回复给原告。
被告安徽省交通运输厅辩称：（一）原告诉请公开205国道马鞍山过境公路（东环路）的公路等级，被告已作明确答复：205国道马鞍山过境公路（东环路）现已改成高速公路，经向地方交通运输部门了解，您所指的路段应为老国道205穿城段，采用一级公路兼顾城市道路标准设计建设。（二）原告要求公开205国道北向南方向马鞍山市境内1322KM＋800M处的平面交叉道口相关信息，系由马鞍山市公路管理局制作，被告并非该项信息的制作机关，不负有公开该信息的法定义务，且被告在给原告的答复中明确告知其可与马鞍山市公路管理局联系及该局的联系方式。综上所述，被告全面履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的相关义务，原告的两项申请均已得到被告符合法律规定的回复。因此，原告的诉请缺乏事实与法律依据，应予驳回。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2014年2月24日向被告提出政府信息公开申请事项：1、交通运输部2014年第7号《申请公开政府信息告知书》；2、被告安徽省交通运输厅皖交建管函（2014）198号《关于刘博君申请政府信息公开的回复意见》。经质证，被告认为，证据1与本案不具有关联性；证据2无异议，该证据证明被告履行了法定义务。
被告于2014年8月28日向本院提供了以下证据及依据：1、原告提出的《政府信息公开申请表》、《关于刘博君申请政府信息公开的回复意见》（皖交建管函（2014）198号），用以证明对于被告能够公开的信息，被告已经全面履行了政府信息公开的义务；对于被告无法公开且不属于被告公开的政府信息，被告已按照法律要求告知原告该政府信息公开机关的名称及联系方式；2、《安徽省人民政府办公厅关于印发省交通运输厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（皖政办（2009）96号文件）、《安徽省发展改革委员会关于进一步做好普通国省干线公路建设项目管理工作的通知》（皖发改基础（2012）875号文件）、《安徽省普通国省干线公路“省市共建”指导意见》（皖指发（2012）14号文件）、《关于对G205马鞍山段（慈湖至采石段）改建工程近期实施段施工图设计的批复》（马交（2013）17号文件）、《关于对205国道马鞍山段市政化改造工程施工图设计的批复》（马交（2013）20号文件），用以证明1、被告的法定职责中无关于普通国省干线公路项目中平面交叉道口施工设计图的审批、备案权限，不掌握相关信息；2、原告申请公开的有关205国道1322KM＋800M处的平面交叉道口的项目建设单位为马鞍山市公路管理局，也是案涉信息的制作机关，项目的审批机关为马鞍山市交通运输局，可以充分证明本案被告不是案涉信息的制作单位，不负有原告申请的第二项信息公开的法定义务。3、被告作出具体行政行为的依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条。经质证，原告对证据1的合法性和关联性有异议，该证据不能证明被告已经全面合法地履行了义务；对证据2的关联性有异议，认为被告有负责全省普通国省干线公路建设的监督管理工作和备案的法定义务，其中马交（2013）17号文件、马交（2013）20号文件与本案无关联；关于被告提出的法律依据，原告认为证据1、2明确了被告有对涉案信息编制备案的权利，因此有义务向原告公开。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据2可以证明原告向被告提出申请的事实，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案无关联，本院不予认定。被告提交的证据可以证明被告作出具体行政行为的依据，本院予以认定。
经审查查明：2014年2月14日，原告刘博君向被告安徽省交通运输厅提出政府信息公开申请，要求被告公开以下信息：1、205国道马鞍山过境公路（东环路）的公路等级。2、位于205国道北向南方向马鞍山市境内1322KM＋800M处的平面交叉道口是否经批准，如经批准，批准部门的名称及联系方式。该处平面交叉道口是否有备案，如有备案，备案部门的名称及联系方式。2014年5月14日，被告作出皖交建管函（2014）198号《关于刘博君申请政府信息公开的回复意见》，内容如下：刘博君：您申请公开205国道马鞍山过境公路等级等信息，经研究，现回复如下：1、国道205马鞍山过境公路（东环路）现已改建为高速公路，经向地方交通运输部门了解，您所指的路段应为老国道205穿城段，采用一级公路兼顾城市道路标准设计建设；2、该段项目实施主体为马鞍山市地方政府，关于马鞍山境内1322KM＋800M处平面交叉道口的设计、审批和建设等情况，我们建议您向项目建设单位马鞍山市公路管理局了解，联系电话：0555-231****。庭审中，原告刘博君表示放弃要求被告公开“国道205马鞍山过境公路（东环路）的公路等级”这一政府信息的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，公民、法人或其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，有权向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。行政机关在接到申请后，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，原告刘博君向被告提出政府信息公开申请，且指定所需信息的提供方式为纸面或电子邮件，被告安徽省交通运输厅在接到原告申请后，针对其申请的两项内容作出书面答复，已经履行了其公开相关政府信息的法定义务。原告在接到被告书面回复意见后，仍起诉要求被告公开相同信息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘博君关于要求判令被告安徽省交通运输厅公开“位于205国道北向南方向马鞍山市境内1322KM＋800M处的平面交叉道口是否经批准，如经批准，批准部门的名称及联系方式。该处平面交叉道口是否有备案，如有备案，备案部门的名称及联系方式”这一政府信息并予以书面回复的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘博君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 储焕丽
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他适当形式提供。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：起诉被告不作为理由不能成立的。