江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3761号
上诉人（原审被告）:石绍清。
上诉人（原审被告）：谢英。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韩涛、杨光，江苏天地仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛月琴。
委托诉讼代理人：赵彬，江苏永明晖律师事务所律师。
上诉人石绍清、谢英因与被上诉人盛月琴民间借贷纠纷一案民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石绍清、谢英及其共同委托诉讼代理人韩涛、杨光、被上诉人盛月琴的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石绍清、谢英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回上诉人的上诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由盛月琴承担。事实与理由：1.盛月琴在一审中要求石绍清、谢英�其归还本息共计610000元，但同时陈述双方尚有其他几笔借款，盛月琴在庭审中变更诉讼请求后因未补缴诉讼费，其要求仍按照原来的诉求主张权利，但一审法院却根据盛月琴提供的其他几笔借款的汇款明细作出事实认定，故一审判决程序违法；2.一审判决认定事实错误。首先，盛月琴未能提供完整的债权凭证证明借款、还款的准确过程，石绍清、谢英亦均未认可借款总额为3400000元，一审判决认定双方借款总额为3400000元没有事实和法律依据。其次，盛月琴自认石绍清、谢英在2011年5月初已经还清2010年5月26日的1000000元借款，故该笔还款不应包含在其提供的还款明细中，而一审法院仍将该1000000元计算在3400000元总额之内，并与石绍清、谢英提供的2710000元银行明细进行比对，导致认定事实错误。
盛月琴辩称：1.一审判决审理程序合法。�据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第232条相关规定，增加、变更诉讼请求是盛月琴的诉讼权利，盛月琴在法院规定补缴诉讼费期间内提出了撤回所增加诉讼请求的申请，一审法院依据盛月琴最终确定的诉讼请求对案件进行审理并作出判决，程序合法；2.根据不告不理原则，一审法院系围绕盛月琴的主张即要求石绍清、谢英归还1190000元的请求进行审理，在庭审中石绍清认可其收到了借款本金610000元。因盛月琴与石绍清、谢英之间存在多笔借款和资金往来，且盛月琴汇款给石绍清、谢英的金额远远超过其二人汇给盛月琴的金额，一审判决结合双方于2016年1月15日签订的车辆转让折抵借款协议及偿还借款后及时收回借条的交易习惯，认定石绍清、谢英未向盛月琴没有偿还610000借款本金及利息正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
盛月琴向一审法院起诉请求：石绍清、谢英偿还盛月琴借款本金826000元及利息（自2012年3月24日按年利率24%计算至还清之日止），诉讼费用由石绍清、谢英承担。
一审法院认定事实：2011年3月24日，石绍清、谢英向盛月琴借款600000元，约定年利率40%，借期一年。2012年3月24日，石绍清、谢英向盛月琴借款10000元，约定年利率40%，同日，石绍清、谢英就上述两笔借款向盛月琴出具连本带息1190000元借条一张。此外，2010年5月26日，盛月琴分三次以汇款方式向石绍清出借了1000000元。2011年5月24日，盛月琴以汇款方式向石绍清出借了900000元。2012年6月6日，石绍清、谢英分二次向盛月琴借款900000元。借款后，石�清分别于2011年9月5日、2012年5月9日、9月27日、11月16日、11月30日、2013年5月30日、2014年6月9日分别向盛月琴汇款200000元、1366000元、150000元、100000元、130000元、600000元、70000元。2016年1月15日，谢英以石绍清所有的苏Ｎ×××××别克轿车一辆折抵130000元借款。其中100000元折抵本案借款。
一审法院另查明：1.石绍清与盛月琴系夫妻关系，于2006年9月29日登记结婚；2.盛月琴与石绍清均认可2010年5月26日、2011年5月24日的借款已结清。
一审法院认为：盛月琴与石绍清、谢英之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。经盛月琴催要后，石绍清、谢英应当在合理期限偿还。本案中，盛月琴多次向石绍清以汇款方式出借3400000元本金，有其提供的汇款凭证及双方陈述为证，依法予以采信。石�清借款后仅偿还2710000元，已构成违约，理应承担继续给付的民事责任。石绍清、谢英主张已经偿还的1366000元是针对本案借款600000元及盛月琴父亲出具的借款，但石绍清、谢英未对偿还本案借款的数额进行明确，且其偿还的数额不足于抵偿全部借款本金，同时与其偿还借款后应当及时收回借条的交易习惯明显不符，因此，盛月琴主张石绍清系偿还其它借款并无不当。盛月琴虽于2011年3月24日及2012年3月23日分别向石绍清汇款600000元、10000元，但根据石绍清换借据时数额的变化，可以认定双方是以年利率40%的逾期利息作为本金结算方式。因双方利息约定过高，现盛月琴要求按年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持。石绍清、谢英认为以物抵款的车辆原值300000元，是受胁迫折款130000元，但缺乏证据证明，故对该主张依法不予采信。对于折抵本案借款的100000元�是偿还本金还是利息，盛月琴与石绍清、谢英未有约定，应视为先偿还利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：石绍清、谢英共同偿还盛月琴借款本金610000元及利息（自2011年3月24日、2012年3月24日起分别以600000元和10000元本金，按年利率24%计算至实际给付之日止，并扣除已给付100000元），于本判决生效后15日内履行完毕；案件受理费18174元，保全费4320元，由盛月琴负担1500元，石绍清、谢英共同负担20994元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1.石绍清、谢英欠付盛月琴的本金及利息数额如何确定；2.一审法院审理程序是否合法。
本院认为，第一，石绍清、谢英在庭审中称其二人于2010年5月26日向盛月琴借用的1000000元款项已在2011年5月初还清，盛月琴对此予以认可，本案中，石绍清、谢英归还盛月琴款项的时间均在2011年9月5日之后，故可以认定石绍清、谢英已向盛月琴归还2010年5月26日的1000000元借款，且该笔还款不包含在石绍清、谢英于2011年9月5日之后归还的款项之内。第二，盛月琴称石绍清、谢英于2012年9月27日归还的1366000元系偿还其二人于2011年5月24日向其借用的1000000元本金及利息，其中900000元系通过银行转账汇给石绍清，100000元系现金交付。但石绍清、谢英对此不予认可，而盛月琴亦未能提供证据证明，故对其该项辩解本院依法不�采信。第三，石绍清、谢英于2011年3月24日、2012年3月24日分别向盛月琴借款600000元、10000元，约定年利率40%，且在2012年3月24日就上述两笔借款向盛月琴出具了连本带息1190000元的借条。石绍清、谢英与盛月琴系对前期借款本息结算且将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因双方前期约定的利率超过年利率24%，故对盛月琴关于以1190000元为借款本金的主张，依法不予支持。现就该两笔借款，按年利率24%计算，截至2012年3月24日，石绍清、谢英欠付盛月琴的本金数额为754000元。第四，盛月琴虽在一审中增加诉讼请求，后又予以撤回，因双方当事人之间存在多笔大额资金往来，故一审法院在双方当事人充分举证情况下，全面审查双方当事人的交易情况并无不当。
根据双方当事人的举证质证情况，经计算，截至2016年1月15日，石绍清、谢英共欠付盛月琴尚未偿还的利息62190.1元、本金422369.4元及相应利息（该利息以422369.4元为本金，按年利率24%计算至还清之日止）。计算明细如下：
2011年9月5日，石绍清、谢英偿还盛月琴200000元，因盛月琴于2011年5月24日出借900000元，截至2011年9月5日，按年利率24%计算,该笔借款共产生利息61200元，该61200元从200000元还款中扣除后剩余的138800元，应从900000本金中予以扣除。因此，2011年9月6日，石绍清、谢英尚欠盛月琴本金761200元。
2012年5月9日，石绍清、谢英偿还盛月琴1366000元，因上期尚欠本金761200元，且盛月琴于2012年3月24日累计出借754000元，截至2012年5月9日，按年利率24%计算,该两笔借款共产生利息159009.2元，该159009.2元从1366000元还款中扣除后剩余的1206990.8元，应从1515200元本�中予以扣除。因此，2012年5月10日，石绍清、谢英尚欠盛月琴本金308209.2元。
2012年9月27日，石绍清、谢英偿还盛月琴150000元，因上期尚欠本金308209.2元，且盛月琴于2012年6月6日出借900000元，截至2012年9月27日，按年利率24%计算,该两笔借款共产生利息95555.8元，该95555.8元从150000元还款中扣除后剩余的54444.2元，应从1208209.2元本金中予以扣除。因此，2012年9月28日，石绍清、谢英尚欠盛月琴本金1153765元。
2012年11月16日，石绍清、谢英偿还盛月琴100000元，因上期尚欠本金1153765元，截至2012年11月16日，按年利率24%计算,该笔借款共产生利息38459.3元，该38459.3元从100000元还款中扣除后剩余的61540.7元，应从1153765元本金中予以扣除。因此，2012年11月17日，石绍清、谢英尚欠盛月琴本金1092224.3元。
2012年11月30日，石绍清、谢英偿还盛月琴130000元，因上期尚欠本金1092224.3元，截至2012年11月30日，按年利率24%计算,该笔借款共产生利息10193.4元，该10193.4元从130000元还款中扣除后剩余的119806.6元，应从1092224.3元本金中予以扣除。因此，2012年12月1日，石绍清、谢英尚欠盛月琴本金972417.7元。
2013年5月30日，石绍清、谢英偿还盛月琴600000元，因上期尚欠本金972417.7元，截至2013年5月30日，按年利率24%计算,该笔借款共产生利息116691元，该116691元从600000元还款中扣除后剩余的483309元，应从972417.7元本金中予以扣除。因此，2012年5月31日，石绍清、谢英尚欠盛月琴本金489108.7元。
2014年6月9日，石绍清、谢英偿还盛月琴70000元，因上期尚欠本金489108.7元，截至2014年6月9日，按年利率24%计算,该笔借款共产生利息3260.7元，该3260.7元从70000元还款中扣除后剩余的66739.3元，应从489108.7元本金中予以扣除。因此，2012年5月31日，石绍清、谢英尚欠盛月琴本金422369.4元。
2016年1月15日，谢英用石绍清所有的汽车向盛月琴抵扣涉案借款100000元，因上期尚欠本金422369.4元，截至2016年1月15日，按年利率24%计算,该笔借款共产生利息162190.1元，用100000元还款抵扣后，尚欠利息62190.1元未偿还。因此，2016年1月16日，石绍清、谢英尚欠盛月琴尚未偿还的利息62190.1元、本金422369.4元。
综上所述，上诉人石绍清、谢英的上诉理由部分成立，应予支持；因当事人在二审中作出新的陈述，导致一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下�
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2015号民事判决；
二、石绍清、谢英共同偿还盛月琴前期借款欠付利息62190.1元、本金422369.4元及利息（自2016年1月16日起，以422369.4元为本金，按年利率24%计算至实际给付之日止）,于本判决生效后15日内履行完毕。
一审案件受理费18174元，保全费4320元，共计22494元，由盛月琴负担9335元，石绍清、谢英共同负担13159元。二审案件受理费18174元，由盛月琴负担9087元，石绍清、谢英共同负担9087元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳 芳
代理审判员 严 广 亮
代理审判员 �王晓玲
二〇一七年二月十五日
书 记 员 汤 媛 媛
第1页/共8页