湖南省会同县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1225行初7号
原告袁某，男。
委托代理人刘维，湖南宏峰律师事务所律师。
被告怀化市洪江区国土资源局，住所地湖南省怀化市洪江区沙子坪1号。统一社会信用代码114312310066423626。
法定代表人申海兵，该局局长。
委托代理人杨师湘，男，1972年7月23日出生，公民身份号码4330021972********，汉族，怀化市洪江区国土资源局副局长，住湖南省洪江市巫水路43号1单元401室。
委托代理人朱志奇，男，1976年11月10日出生，公民身份号码4330021976********,汉族,住湖南省洪江市雄溪路**号*栋*单元***室。
原告袁某诉被告怀化市洪江区国土资源局行政补偿协议一案，怀化市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年8月9日受理后，于2016年8月10日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告袁某及其委托代理人刘维，被告怀化市洪江区国土资源局的委托代理人杨师湘、朱志奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月11日，原告袁某与洪江古商城旅游开发川山新区项目部签订了《征收房屋补偿安置协议书》，协议签订后，原告认为该协议既不合理又不合法，因此，提起行政诉讼。
原告袁某诉称，2014年以后，原告为支持洪江区管理委员会关于洪江古商城旅游开发川山新区建设，搬迁到洪江区国土资源局安排的活动板房内临时居住，饱受日洒雨淋的辛苦，但换来的是洪江区国土资源局与原告签订不公平的、违法的补偿协议。补偿协议违反了湘政发（2012）46号文件、怀政发（2009）19号文件、以及《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》的规定，只给原告等拆迁户安置房屋面积每人25平方米，应当依照2014年2月7日关于《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》第四十条、第二十七条、第三十三条的规定安置原告。被告不顾原告的多次反映仍坚持执行违法的补偿协议，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院判决：1、撤销被告与原告签订的补偿协议，补偿原告人均60平方米宅基地，或者按每平方米1800元补偿；2、对《洪江区城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法》进行审查；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了下列证据：1、与原告所签订的《征收房屋补偿安置协议书》；2、《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》；3、《芷江侗族苗族县县城规范区集体土地与房屋征收补偿安置办法》；4、《会同县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》。这些证据拟证明原、被告所签订的协议的补偿安置标准低于芷江、会同县的标准，被告没有按《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》进行补偿安置原告。
被告怀化市洪江区国土资源局在法定举证期限内，向本院提交了答辩状及有关证据材料。其辩称：1、被告与原告所签订的征收房屋补偿安置协议是依据《洪江区城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法》在双方协商一致的基础上签订的，其协议合法有效，并在约定的时间内已经履行了协议；2、各县、市根据各自的具体情况制订了各县、市的征收补偿安置方案，《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》只适用于怀化市鹤城区，不适用于洪江区，对洪江区城市规划区内集体土地上的房屋征收应当以《洪江区城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法》为依据；3、本案不属于行政诉讼受案范围。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告怀化市洪江区国土资源局提交下列证据：
1、《怀化市洪江区管理委员会关于印发〈洪江区城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法〉的通知》，证明洪江区管理委员会已制订了本辖区的征收补偿安置办法，原、被告所签订的协议是按照洪江区的征收补偿安置办法所签订的。
2、《怀化市洪江区管理委员会关于印发〈洪江区城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法〉的通知的备案报告》，证明《洪江区城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法》经洪江区管理委员会研究通过，并且向怀化市人民政府备案。
3、与原告所签订的《征收补偿安置协议书》以及领取补偿款的领条，证明原、被告在协商一致的基础上签订了安置补偿协议书，并且按照协议的规定履行了协议。
4、（2016）湘１２行政裁定书１份，该裁定书确认了洪江古商城旅游开发川山新区项目部属洪江区国土资源局的派出机构，其权利义务由洪江区国土资源局承担，证明本案被告主体资格问题。
5、（2016）湘行终２６８号行政判决书１份，证明《洪江区城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法》可以作为对原告的征收补偿依据。
经庭审质证，被告对原告提交的2、3、4号证据的关联性提出异议。原告对被告提交的1、4号证据的合法性、关联性提出异议；对2、3号证据的真实性、合法性、关联性提出异议；对5号证据的关联性提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第1号证据即《征收补偿安置协议书》，是本案被诉行政协议，是审查的对象和认定事实的依据，本院予以确认；2、原告提交的第2、3、4号证据因与本案无关联，不作为本案证据确认；被告提交的第１、2、3、4、5号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，洪江区古商城旅游开发川山新区项目部系怀化市洪江区国土资源局的派出机构。2015年８月１1日，原告与洪江区古商城旅游开发川山新区项目部签订了《征收补偿安置协议书》，签订该协议依据是2013年6月6日施行的洪管发[2013]１２号文件即《怀化市洪江区管理委员会关于印发〈洪江区城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法〉的通知》。协议约定原告的房屋属于征收范围，在2015年８月17日以前必须腾空拆迁被征收房屋，甲方（洪江区古商城旅游开发川山新区项目部）一次性支付乙方（原告）各项补偿款共计壹拾万零叁仟陆佰零贰元整（103602元），并自本协议签订后两年内向乙方（原告）提供安置房居住，安置房面积按户口登载每人２５平方米执行。原告于2015年８月１2日领取了补偿款捌万零叁仟陆佰零贰元整。协议签订并领取补偿款后，原告发现洪江区的补偿安置标准低于怀化市的补偿安置标准，认为被告应当依据《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》来进行房屋征收补偿和安置，因此，提起行政诉讼。
本院认为，洪江区古商城旅游开发川山新区项目部作为怀化市洪江区国土资源局的派出机构，与原告签订征收补偿协议的行为，所产生的权利和义务关系以及法律后果应当由怀化市洪江区国土资源局承担，因此，怀化市洪江区国土资源局是本案适格的被告。原告与洪江区古商城旅游开发川山新区项目部签订的《征收补偿安置协议书》，可视为与被告所签订，属于行政补偿协议，原告认为该协议违法而提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。经审查，签订《征收补偿安置协议书》是在双方自愿、协议一致的基础上签订的，无欺诈和胁迫等违法情形，协议的条款也没有违反法律的强制性规定，因此，该协议合法有效。协议签订后，甲方（洪江区古商城旅游开发川山新区项目部）支付了补偿款，乙方（原告）也领取了补偿款，双方已实际履行了协议，履行该协议符合公共利益的需要。本案被告在履行协议过程中也没有不依法履行、未按照约定履行或者违法变更等情形，因此，原告请求撤销该协议无法律依据，本院不予支持。关于原告诉请对洪江区管理委员会洪管发（2013）12号《洪江区城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法》的合法性审查问题，经查，2013年6月19日，怀化市洪江区管理委员会以法管规备字第（2013）第6号，向怀化市人民政府报告，怀化市人民政府对此12号文件予以备案，符合规范性文件制订的程序要求，且内容尚未违背法律禁止性规定，可以作为涉案协议签订的依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 吴美松
审 判 员 许积祥
人民陪审员 张迎春
二〇一六年十一月十日
代理书记员 李 杨
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。