广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第363号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司。
法定代表人刘希，经理。
委托代理人韩丽娟，该公司法律顾问。
委托代理人徐笑怡，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）叶永文，男。
委托代理人谢振雄，男。
原审被告徐福泽。
原审被告刘云海，男。
原审被告廖红兰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2013）河连法隆民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月9日，被告廖红兰从被告徐福泽处购得赣B620**号中型自卸货车，该车在2012年7月31日在被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司购买了限额为12.2万元交强险和限额为50万元的第三者责任商业险，保险期限至2013年7月30日。被告廖红兰雇请被告刘云海为运输司机。2013年1月2日15时许分，被告刘云海驾驶赣B624**号中型自卸货车沿广东省连平县X162线由东往西方向行驶，原告叶永文相对方向行驶。当双方车辆行驶到X162线3KM＋80M处，被告刘云海在超车过程中与相对方向正常行驶的原告叶永文驾驶无号牌中型货车正面相撞，造成原告叶永文与被告刘云海均受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经连平县公安局交通警察大队责任认定，认定被告刘云海负事故的全部责任，原告叶永文没有责任。事故发生后，被告刘云海在连平县人民医院治疗一天后便回江西省赣州市相关医院继续治疗。原告叶永文在连平县人民医院住院治疗3天，之后原告到回连平县人民医院门诊治疗三次，到连平县隆街中心卫生院治疗一次。连平县人民医院对原告叶永文伤情诊断为：1、左侧内踝骨折；2、左小腿皮肤擦伤，软组织挫伤。同时建议住院期间需1人陪护，出院后根据骨折愈合情况休息3个月并在外科门诊继续治疗。经核查，原告共用去医疗药费共2989.5元，用去交通费600元。在处理事故过程中，连平县物价局财物损失鉴定，原告车辆损失金额为27000元，价格认证中心收取车物损失鉴定费1100元，并开具了两张鉴定费发票。
本案在审理过程中，原告叶永文及被告徐福泽、被告廖红兰均对本案申请延期审理请求。同时，经连平县公安交通侦察大队委托，广东南天司法鉴定所对原告叶永文伤残等级情况进行法医学司法鉴定，鉴定结论为原告叶永文的损伤构成拾级伤残。此外，案件在审理过程中，经原告申请，法院于2013年3月28日对被告廖红兰所有的赣B620**号中型货车进行诉讼保全。又查明，原告叶永文是农业人口，纠纷发生后，原告多次要求被告徐福泽及被告廖红兰到交警部门协商处理，未果后于2013年3月26日提出起诉，要四被告负连带责任赔偿其医疗费2989.5元、车损费27000元、车损鉴定费1400元、误工费3360元、护理费105元、住院伙食补助费300元、交通费600元、伤残赔偿金40000元及后期营养补偿费2300元，精神损害抚慰金5000元。
原审法院认为，根据《交警部门作出的道路交通事故认定书》的认定，被告刘云海负事故的全部责任，原告叶永文没有责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。”因此，被告刘云海对原告在本次事故造成的经济损失应由雇主被告廖红兰承担全部赔偿责任。2011年10月9日，被告徐福泽与被告廖红兰订立了《车辆转售协议》，车辆已交付，被告廖红兰是赣B620**号实际支配人，法律规定，原车主被告徐福泽对该车发生交通事故致人损害不应承担责任，应由车主被告廖红兰对该交通事故承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司是肇事车辆赣B620**号中型货车的承保人，此次交通事故发生在保险期内，被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告的损失有：1、医疗费2989.5元；2、误工费3255元（93天×35元／天）；3、护理费105元（3天×35元／天×1人）；4、住院伙食补助费150元（3天×50元／人×1人）；5、交通费600元（4天次来回到连平县人民医院治疗）；6、伤残赔偿金21085.6元（10542.84元／年×20年×10%）；7、营养费200元（酌情支持）；8、精神损害抚慰金3000元（酌情支持）；9、车辆损失鉴定费1100元；10、车辆损失费27000元。上列10项合计59435.1元。原告超出上列合理费用的请求没有相关证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第16条，第48条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题解释》第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第23条、第24条、第25条，《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，参照《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》，判决：
一、被告中国人民财产股份有限公司龙南支公司应在本判决发生法律效力之日起15日内在交强险限额范围内赔偿原告叶永文经济损失33335.1元（包括医疗费2989.5元、误工费3255元、护理费105元、住院伙食补助费300元、交通费600元、伤残赔偿金21085.6元、营养费1000元、精神抚慰金2000元、车辆损失费2000元）；在第三者商业保险限额内赔偿原告车辆损失26100元（包括车辆鉴定费1100元、车损25000元）。
二、驳回原告叶永文其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司负担600元，原告叶永文负担137.5元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失合计31385.10元；2、判令被上诉人承担一审诉讼费及上诉费用。主要理由：一审核定被上诉人车辆损失27000元错误。经查看车辆损失价格勘查表，上诉人认为并非所有的零件更换维修均由本次交通事故造成，具有明显不合理性，比如左右角灯及水箱。故在核定被上诉人车损时未考虑扣除非本次交通事故造成损失的维修部分扣除，未扣除残值。被上诉人购买该车价格仅为31800元，使用多年后发生交通事故的维修费用为27000元几乎接近购买价，让上诉人难以接受。从该车产品合格证来看，该车出产应为2004年，根据机动车强制报废相关规定且该车无牌无证，该车应为报废车。为了公众安全该车应强制报废不具有维修使用价值，应按报废车核定该车车损。一审判令上诉人承担诉讼费600元，不符合保险条款规定。根据保险条款规定，保险人不承担诉讼费及鉴定费用等间接费用且已举证证明该车投保时保险人已尽到法定义务。为了维护上诉人合法权益，特提起上诉，恳请依法改判。
被上诉人叶永文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告徐福泽未应诉答辩。
原审被告刘云海未应诉答辩。
原审被告廖红兰陈述：认同保险公司的意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人叶永文请求的车辆损失27000元应否予以支持。二、原审判决一审受理费由上诉人负担600元是否恰当。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
一、关于被上诉人叶永文请求的车辆损失27000元应否予以支持的问题。
经审查，涉案交通事故造成被上诉人叶永文的车辆损坏，经鉴定车辆损失为27000元。上诉人虽然对车辆损失的鉴定提出异议，但并未提供充足的反驳证据，理由亦不充分，本院不予采纳。因此，原审判决予以支持被上诉人叶永文请求的车辆损失27000元并无不当，本院不予调整。
二、关于原审判决一审受理费由上诉人负担600元是否恰当的问题。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”该条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”上诉人于一审时部分败诉，原审判决依具体情况决定上诉人承担一审受理费中的600元，符合法律规定，且较为合理，因此本院不作调整。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东明
审判员 周春媛
审判员 高晓鸣
二〇一四年十一月四日
书记员 曾慧舒