河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3368号
上诉人（原审被告）：孔建华，男，1967年1月2日出生，回族，农民，住河北省河间市。。
委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩乾乾，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔京红，女，1959年6月21日出生，回族，农民，住河北省河间市。。
委托诉讼代理人：刘刚，男，1986年8月12日出生，回族，农民，住址同上。系被上诉人的儿子。。
上诉人孔建华因与被上诉人孔京红土地承包经营权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔建华及其委托诉讼代理人陈小辉、韩乾乾，被上诉人孔京红及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孔建华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定“原告孔京红在瀛洲镇五街孔宪忠户上有承包地0.92亩”，事实错误。1、被上诉人孔京红在1999年瀛洲镇五街分包土地之前就已经将户口迁至河间市果子洼乡杨刘庄村。所以，在五街分包土地时，被上诉人已经不具有五街集体经济组织成员资格，因此，被上诉人没有取得也不应取得五街的土地承包经营权。2、1999年五街进行第二轮土地承包，是针对现有家庭成员的承包，性质是重新分包而不是对1982年土地的延包。（1）法院应依据土地承包经营权证书和承包合同认定1999年五街进行二轮土地承包属于重新分包，而不是仅仅依据五街村委会的一个证明就认定是1999年是对1982年土地的延包。村委会出具的证明不能对抗土地承包经营权证书和承包合同。（2）1999年，五街进行第二轮土地承包时，是针对现有家庭成员进行的承包。1982年，以孔宪忠为户主，家庭成员包括哈凤祥、孔宪忠、哈金兰、孔建华、孔京红共五口人承包五街土地4.6亩。但1999年，五街进行第二轮土地承包时，以孔宪忠为户主，家庭成员包括孔宪忠、哈金兰、孔建华、哈金焕、孔繁兵共五口人承包五街土地4.6亩。其中并不包括原告，因被上诉人当时早已出嫁到外村，并且原被告的奶奶哈凤祥已经去世。而孔建华娶妻哈金焕，并生育一子孔繁兵。上诉人在一审时提交的瀛洲镇政府、瀛洲镇公安派出所、瀛洲镇计生委的一个联合公告能够证实：1992年8月25日户口不在本村的妇女取消一切待遇，包括收回责任田。这个通告能够说明瀛洲镇当时的土地政策。这个通告也能够证实1999年五街进行二轮承包时，是对现有家庭成员的承包。二、原审判决适用法律错误。家庭成员内部的土地承包经营权分割无法律依据。国家实行农村土地承包经营制度，根据农村土地承包法第十五条的规定：家庭承包的承包方式本集体经济组织的农户。所以家庭成员内部出现土地纠纷，要求分割土地承包经营权没有法律依据，既然分割土地承包经营权无法律依据，那么分割基于土地承包经营权产生的收益更无法律依据。因此，原审法院判决“被告孔建华给付原告孔京红承包金3330元”适用法律错误。
被上诉人孔京红辩称，一、自1982年，五街进行首轮土地承包时，以被上诉人父亲孔宪忠为户主与五街村委会签订了土地承包合同书，当时被上诉人还未出嫁，全家共五口人，包括：孔京红、孔建华、奶奶哈凤祥、父亲孔宪忠、母亲哈金兰，总承包地4.6亩。1999年五街进行第二轮土地承包时，被上诉人家所属的五街地一小队未做任何变动，按82年承包形势继续延包，被上诉人家仍然按原五口人，所以，99年以孔宪忠为户主承包的土地中仍然有被上诉人五分之一的份额。法院可调取被上诉人向瀛洲法庭提交的五街村委会证明2份及瀛洲法庭对五街村主任马双文进行的询问笔录，均能证实以上事实。被上诉人在二轮承包之前虽已出嫁到杨刘庄村，但该村99年二轮承包也没有做任何变动，所以，被上诉人在杨刘庄村至今也没有分到任何承包地，有被上诉人向瀛洲法庭提交的果子洼乡杨刘庄村委会证明一份可以证实。农村土地承包法第六条、第三十条规定，被上诉人虽已外嫁，户口也迁往别处，但仍享有五街的土地承包经营权，上诉人不应以此为借口剥夺被上诉人在本地的土地承包权，而将全部承包地占为己有。上诉人在一审时提交的瀛洲镇政府、公安派出所、镇计生委的一个联合公告系复印件、没有任何公章，其内容也与法律相违背，不具有真实性。另外，被上诉人已上年纪，也无其他经济收入，特请求法院依法分割该承包地中属于被上诉人自己的份额，由被上诉人自己耕种，以维持生活。另付给转包金3300元。
被上诉人孔京红向一审法院起诉请求：请依法判决被告返还原告0.92亩的土地承包经营权，返还给原告其对外承包金3330元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告孔京红与被告孔建华系亲姐弟关系。1999年3月1日，以原、被告父亲孔宪忠为户主与五街村委会签订了土地承包合同证书，总承包地4.6亩，包括赵坟1.5亩、河沿2.25亩、沟南0.5亩、碱地0.35亩。户中五人分别原告孔京红、被告孔建华、原、被告奶奶哈凤祥、父亲孔宪忠、母亲哈金兰。现原告奶奶、父亲、母亲先后去世，只剩下原、被告二人。现该户承包地由被告进行经营。2013年1月1日被告孔建华将赵坟的1.5亩承包给宛建忠，收取了承包费16650元。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济成员承包土地的权利。原告孔京红在瀛州镇××街孔宪忠户上有承包地0.92亩，有瀛州镇××街的证明及承包合同为证，事实非常清楚，证据非常充分。被告称1999年二轮承包时户上人员已有变化，认为该五户有其妻子与儿子的地，没有相应证据证实，法院不予认定，被告将五人承包的土地获取的承包金16650元，原告主张五分之一暨3330元，符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告返还承包地0.92亩，因该承包地系以户为单位与发包方签订的承包合同，原、被告均有承包经营权，原告要求将土地予以分割返还没有法律依据，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国土地承包法》第三条、第五条、第六条之规定，判决：一、被告孔建华于本判决生效之日起五日内给付原告孔京红承包金3330元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用100元原、被告各负担50元。
二审中，上诉人提交1990年9月21日以孔宪忠为户主的户口本一份，上诉人用以证明当时家庭成员没有被上诉人，因此二轮土地承包时，不可能将本村土地分给被上诉人。
被上诉人称，对户口本真实性没有异议，但该户口本不能反映1999年二轮承包时的情况，不是按照1999年现有人口进行的重新分配，是按照第一次土地发包情况进行的延包。被上诉人的儿子1986年出生，也没有分得承包地。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，涉案土地是以孔宪忠为户主承包，上诉人与被上诉人争议的焦点在于被上诉人孔京红对于涉案土地是否具有承包经营权，被上诉人孔京红提交的河间市果子洼回族乡杨刘庄村民委员会出具的证明，能够证明被上诉人孔京红婚后没有在该村分得责任田；河间市瀛洲镇五街村民委员会出具的两份证明及一审法院对于该村委会主任马双文的询问笔录，能够明确证明该村1999年二轮承包时，原承包人数、承包地亩数没有变动，这亦符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，上诉人孔建华提交的证据不足以证实其主张的被上诉人婚后在杨刘庄村分得土地，且在五街已不具有土地承包经营权的事实，应当承担不利的法律后果，一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，已依照法律规定公开了判断的理由和结果，判令上诉人给付被上诉人承包金3330元，符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孔建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年六月二十八日
书记员 张 晔