湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雨行初字第00047号
原告李汉和，男，1939年5月26日出生，汉族。
委托代理人万天飞，北京市才良律师事务所律师。
被告湖南省环境保护厅。住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路3段***号。
法定代表人刘尧臣，厅长。
委托代理人段晓丽，女，1981年3月17日出生，汉族，系该厅法宣处的干部。
委托代理人文亦戈，女，1983年8月3日出生，汉族，系该厅法宣处的干部。
原告李汉和（以下简称原告）与被告湖南省环境保护厅（以下简称被告）环境管理行政复议一案，于2014年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月16日向被告送达了起诉状副本及举证通知书等相关诉讼材料。2014年6月24日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人万天飞，被告的委托代理人段晓丽、文亦戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告认为自己的房屋在湖南省湘潭市滨江亲水广场商住区建设项目的征收范围内。原告通过信息公开得知该项目没有取得环境影响评价文件，遂于2013年8月向湘潭市环境保护局申请启动行政执法程序，要求对湘潭市城市建设投资经营有限责任公司开发的该项目的违法行为进行查处，但湘潭市环境保护局没有任何行动。原告认为该局已构成行政不作为，于2014年1月向被告申请行政复议。被告同月26日受理后，经审查于同年3月24日作出湘环复决字（2014）1号《行政复议决定书》，认为原告的房屋未在湖南省湘潭市滨江亲水广场商住区建设项目的征收范围内，且该项目尚未进入需要进行环评的阶段，决定：不予支持原告的复议请求，湘潭市环境保护局不需要对湘潭市滨江亲水广场商住区建设项目没有环境影响评价文件启动行政执法程序。
被告在举证期限内向本院申请延期举证，并在期限内提交了以下证据、依据：
证1、湘环复受字（2014）1号行政复议受理通知书，拟证明依法受理原告的复议申请；
证2、湘环复答字（2014）1号提出行政复议答辩意见通知书，拟证明依法受理后要求湘潭市环境保护局答辩；
证3、湘潭市环境保护局行政复议答辩书，拟证明行政复议被申请人依法答辩；
证4、湘潭湘江东岸云盘片区环境综合整治及棚户区改造工程建设项目环境影响报告表，拟证明原告房屋所在地所属项目已进行环境影响评价；
证5、湘环复决字（2014）1号《行政复议决定书》，拟证明依法作出行政复议决定；
证6、湘潭市发展和改革委员会行政复议答复书，拟证明“滨江亲水广场商住区建设项目”没有立项批复；
证7、原告房屋所在地被拆迁后的现场照片，拟证明原告房屋所在地位置及被拆迁后没有项目在开工建设。
原告诉称，2011年1月26日，湘潭市国土资源局作出潭国土资法监字（2011）16号《限期腾地告知书》，将原告的房屋纳入湘潭市滨江亲水广场商住区建设项目的红线范围予以征收。原告通过信息公开得知湘潭市城市建设投资经营有限责任公司开发的该项目没有取得环境影响评价文件，遂于2013年8月向湘潭市环境保护局申请启动行政执法程序，要求对该项目的违法行为进行查处，但湘潭市环境保护局没有任何行动。原告认为该局已构成行政不作为，于2014年1月向被告申请行政复议。被告作出湘环复决字（2014）1号《行政复议决定书》，决定：不予支持原告的复议请求，并认定湘潭市环境保护局不需要对湘潭市滨江亲水广场商住区建设项目没有环境影响评价文件启动行政执法程序。原告对该《行政复议决定书》不服，请求判令1、撤销被告作出的湘环复决字（2014）1号《行政复议决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
证1、被告作出的湘环复决字（2014）1号《行政复议决定书》，拟证明被告具体行政行为的存在；
证2、原告的申请书，拟证明原告申请湘潭市环境保护局对湘潭市城市建设投资经营有限责任公司启动行政执法程序；
证3、湘潭市环境保护局关于李汉和申请公开环评文件的回复，拟证明滨江亲水广场商住区建设项目没有完成相关环评程序；
证4、湘潭市国土资源局出具的限期腾地告知书，拟证明原告的房屋已纳入湘潭市滨江亲水广场商住区建设项目的红线范围予以征收；
证5、信息告知单，拟证明原告没有超过诉讼时效；
证6、房屋产权证书（包括集体土地建设用地使用证、建设工程规划许可证），拟证明原告房屋的合法权属性质；
证7、湖南省发改委的《行政复议决定书》，拟证明原告曾就滨江亲水广场商住区建设项目的立项审批向湘潭市发改委申请启动行政执法程序，湘潭市发改委并没有答复，湖南省发改委复议后认为湘潭市发改委属行政不作为。
被告辩称：1、我厅的《行政复议决定书》没有改变原具体行政行为，原告不应当以我厅为被告提起行政诉讼；2、我厅作出的《行政复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出的“起诉的房屋是以滨江亲水广场商住区建设项目的名义进行征收的”与我厅所查明的事实不符，原告的房屋未在该项目红线范围内；湘潭市城市建设投资经营有限责任公司开发的滨江亲水广场商住区建设项目未获得立项批复，没有进入应当进行环境影响评价审批的环节，该项目没有环境影响评价文件不违反法律规定；因此，湘潭市城市建设投资经营有限责任公司不存在违反行为，湘潭市环境保护局没有启动原告申请的执法程序不属于行政不作为。请求判令驳回原告的诉讼请求。
原告对被告的证3答复内容的真实性有异议，认为与事实不符；对证4认为与本案无关联性；对证5的合法性有异议，认为其决定违法；对证7的合法性、关联性有异议。被告的其它证据，原告无异议。
被告对原告的证4真实性、关联性、合法性都有异议，认为不是一个具有法律效力的法律文书；对证7的关联性有异议。原告的其它证据，被告无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告的证3答复内容的真实性不属于本案审查范围，其作为证据本院予以确认；证4没有其他证据相互印证湘潭湘江东岸云盘片区环境综合整治及棚户区改造工程建设项目、滨江亲水广场商住区建设项目与原告房屋的关系，关联性本院不予认可；证5作为证据的合法性本院予以认可，其内容的合法性属本院审查范围；证7无其它证据相互印证，关联性本院不予认可。被告的其他证据，本院予以确认。
原告的证4系其他行政机关下达的法律文书，本院予以确认；证7的关联性本院不予认可。原告的其他证据，本院予以确认。
经审理查明：原告系湖南省湘潭市岳塘区（宝塔江边村碑亭组）村民，2011年1月26日，湘潭市国土资源局作出潭国土资法监字（2011）16号《限期腾地告知书》，将原告的房屋纳入湘潭市滨江亲水广场商住区建设项目的红线范围予以征收。2012年11月，原告通过信息公开得知滨江亲水广场商住区建设项目仍在规划中，未进入项目前期审批程序，没有取得环境影响评价文件，遂于2013年8月向湘潭市环境保护局申请启动行政执法程序，要求对湘潭市城市建设投资经营有限责任公司开发的该项目的违法行为进行查处，但湘潭市环境保护局未予启动。
原告认为湘潭市环境保护局已构成行政不作为，于2014年1月向被告申请行政复议。被告同月26日受理后，经审查认为原告的房屋在湘潭湘江东岸云盘片区环境综合整治及棚户区改造工程建设项目范围内，该项目已进行环境影响评价；而湘潭市滨江亲水广场商住区建设项目与原告被拆迁的房屋没有关系，该项目尚未进入需要进行环评的阶段，不存在未批先建的违法行为，湘潭市环境保护局没有启动原告申请的执法程序不属于行政不作为。被告于同年3月24日作出湘环复决字（2014）1号《行政复议决定书》，决定：不予支持原告的复议请求，湘潭市环境保护局不需要对湘潭市城市建设投资经营有限责任公司“滨江亲水广场商住区建设项目”没有环境影响评价文件启动行政执法程序。原告对该复议决定不服，遂向本院起诉，提出以上诉求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，复议机关依法受理复议申请后，应当向有关组织和人员调查取证、查阅文件和资料，审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定。本案被告在受理原告的复议申请后，虽然进行了相关的调查工作，但复议决定作出“湘潭市滨江亲水广场商住区建设项目与原告被拆迁的房屋没有关系”的认定没有确凿的证据予以证实，而原告提交了湘潭市国土资源局（2011）16号《限期腾地告知书》的反证，被告审查过程中没有合理的排除证据间的矛盾。同时，复议决定作出“湘潭市环境保护局无需启动原告申请的行政执法程序，从而不存在行政不作为的情形”的认定不符合法律规定，没有对湘潭市环境保护局是否对原告的申请作出答复进行认定，也没有对答复与否是否系行政不作为进行评判。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合和本条例规定的受理条件的。本案中，被告作出行政复议决定答复的内容不符合上述法律的规定。
综上，被告作出的湘环复决字（2014）1号《行政复议决定书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目，第五十五条之规定，判决如下：
撤销被告湖南省环境保护厅作出的湘环复决字（2014）1号《行政复议决定书》，被告湖南省环境保护厅在法定期限内重新作出行政复议决定。
本案受理费50元，由被告湖南省环境保护厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 昕
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 金 花
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 袁妮黎
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第五十五条人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。