湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0221民初1069号
原告：许菊华，女，1982年9月20日出生，汉族，株洲县人，个体户。
委托代理人：晏珲，株洲县维权法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：肖卫东，男，1972年9月23日出生，汉族，株洲市人，工人。
被告：刘志高，男，1980年3月4日生，汉族，株洲县人，个体户。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段***号（彩虹都家园）办公楼***楼。
法定代表人：吴传辉。系该公司总经理。
委托代理人：宋涔，男，1989年10月21日生，汉族，株洲市人，公司员工。代理权限为一般授权。
原告许菊华诉被告肖卫东、刘志高、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财保公司长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告许菊华及其委托代理人晏珲，被告肖卫东，被告中华联合财保公司长沙中心支公司的委托代理人宋涔均到庭参加了诉讼，被告刘志高经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许菊华向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告因事故而造成的损失77310元；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月9日，被告肖卫东驾驶湘B6WD**号小车从株洲市往株洲县南洲镇方向行驶，18时35分许，当车行驶至株洲县南洲镇竹基村石竹冲组路段时，遇刘志高驾驶无号牌两轮摩托车搭载原告从对向驶来，因被告肖卫东驾车会车时，未减速靠右行驶，加之刘志高未在确保安全的情况下通行，致使两车相撞，造成刘志高、许菊华受伤及两车受损的交通事故。经交警队认定，被告肖卫东负事故主要责任，刘志高负事故次要责任，原告许菊华无责任。原告许菊华伤后被送往株洲县第一人民医院住院治疗84天，花费医药费10232元（该费用已由被告肖卫东垫付），湘B6WD**号车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司购买了机动车强制保险和第三者保险。原告多次找被告方就赔偿事宜进行协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告中华联合财保公司长沙中心支公司辩称，1、被答辩人许菊华的医药费10232元系被告肖卫东支付，该医疗费超过交强险1万元限额的部分应该按三七责任比例进行划分，由其他当事人承担。被答辩人的手术记录载明其进行了宫颈息肉的摘除及治疗，宫颈息肉系被答辩人自身妇科疾病导致，因此医疗费用应当剔除其治疗宫颈息肉的相关费用；保险公司不承担非医保用药的赔偿；2、误工费赔偿标准过高，只能按农林牧渔的标准计算，即按照85元/天的标准计算；原告的两份病历有矛盾处，只能按住院时间8天加鉴定意见上确定的误工期30天，共计38天来计算误工费；3、护理费只能按80元/天计算，按照住院天数8天计算；4、伙食补助费按30元每天计算，计算天数为8天；5、交通费没有票据证实，不予以认可；6、营养费按照10元/天的标准计算；7、精神抚慰金不予认可。首先，被答辩人许菊华的伤情未达到伤残，流产非本次交通事故所造成；其次，从被答辩人提交的病历资料看出，其自2016年6月9日入院，该入院记录中无怀孕的入院诊断，而6月11日产科B超也显示宫内暂未见明显孕囊声像，6月19日怀疑其早早孕可能，而在6月30日的时候，签订了小手术同意书。可见从被答辩人入院到小产手术的20多天里，均未进行手术，也未有医院出具的因为交通事故导致其胎儿不保必须手术的证明，可见被答辩人流产与本次交通事故无因果关系，故被答辩人主张的精神抚慰金无事实以及法律支持；8、鉴定费不由保险公司承担；9、摩托车损失没证据支持，不予认可。
被告肖卫东辩称，答辩意见同被告中华联合财保公司长沙中心支公司一致。
被告刘志高未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告许菊华围绕诉讼请求提交了九份证据，被告肖卫东为支持其答辩意见向本院当庭提交了一份证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告肖卫东、中华联合财保公司长沙中心支公司对原告提交的证据对证据5（病历资料）的关联性有异议，认为住院小结及小手术同意书、X-RAY影像诊断报告书与病历上登记的住院号不一致，且原告陈述是因新旧医院搬迁问题导致，并没有医院出具的证明予以佐证，根据诊断证明骶尾椎住院时间应为15-20天，住院时间过长；鉴定意见书鉴定误工期参考医疗单位意见，并没有直接说明误工时间。结合被告肖卫东提交的证据1中株洲县第一人民医院出具的证明，原告对该份证据无异议，被告中华联合财保公司长沙中心支公司对被告肖卫东提交的证据中的株洲县第一人民医院出具的证明有异议，认为单位出具证明必须要有经办人签字，该份证明只有株洲县第一人民医院盖有公章，没有经办人签字，不符合证据的形式。本院经审查后认为，该份证据虽在形式上存在瑕疵，但被告中华联合财保公司长沙中心支公司没有提供反证予以反驳证明的内容，且该份证明与原告提交的证据5（病历资料）能相互佐证，故本院对该份证据及原告提交的证据均予以采信。被告肖卫东、中华联合财保公司长沙中心支公司对原告提交的证据7（鉴定费票据）的关联性有异议，认为鉴定费发票显示金额为776.7元，与原告起诉800元不符。本院经审查后认为，原告提交的证据真实、客观，符合证据的属性，本院依法予以采信。被告肖卫东、中华联合财保公司长沙中心支公司对原告当庭提交的证据8（收据）的真实性有异议，不符合票据的证据形式，对关联性有异议，该收据仅说明是购车发票，考虑折旧率及车辆损失情况，不足以证实其车损达到2000元，保险公司无法对其摩托车进行定损，故该车损无法核实。本院经审查后认为，因原、被告双方在庭审中均同意就摩托车损失在本案中不予处理，另行协商，定损后进行理赔处理。故本院对该份证据暂不予认证。被告肖卫东、中华联合财保公司长沙中心支公司对原告提交的证据9（个体工商户营业执照）有异议，没有原件核实，无法判断真实性。对关联性有异议，经营者为被告刘志高，并非原告许菊华，无法证明许菊华的误工情况。本院经审查后认为，该份证据虽为复印件，但庭后被告对该个体工商户营业执照原件进行了核实，另结合被告肖卫东的当庭陈述，能够与该份证据相互佐证，故本院对该份证据证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：（一）事故发生经过：2016年6月9日下午，被告肖卫东驾驶湘B6WD**号小型轿车从株洲市往株洲县南洲镇方向行驶，18时35分，当车行驶至株洲县南洲镇竹基村石竹冲路段时，遇刘志高驾驶无号牌两轮摩托车搭载其妻子许菊华（即本案原告）从相对方向驶来，因被告肖卫东驾车会车时，未减速靠右行驶，加之刘志高驾车未在确保安全的原则下通行，导致两车发生相撞，造成原告许菊华、刘志高受伤及两车部分损坏的道路交通事故。株洲县公安局交警大队认定：被告肖卫东负此事故的主要责任；刘志高负此次事故的次要责任；原告许菊华不承担责任。
（二）治疗情况：原告许菊华受伤后被送往株洲县第一人民医院进行治疗，共住院54天，花费10231.95元，该医药费均由被告肖卫东垫付。株洲县第一人民医院的入院诊断及出院诊断为：1、骶尾部软组织挫伤；2、先兆流产。出院医嘱为：1、注意休息，全休1月；2、不适随诊。
株洲中正司法鉴定所于2016年10月28日作出《司法鉴定意见书》鉴定，被鉴定人许菊华伤后休息参考医疗单位意见（出院后全休1个月）；2、住院期间陪护1人；3、营养期40天。
（三）车辆权属及投保情况：肇事车辆湘B6WD**号小型轿车的登记车主为被告肖卫东。被告肖卫东为湘B6WD**号肇事车辆在被告中华联合财保公司长沙中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险限额为50万元，并购买了不计免赔险。本次交通事故发生在保险期限内。
（四）原告损失数额：原告许菊华因本次事故受伤所造成的经济损失，经本院审核确定如下：
1、医疗费10231.95元，凭票据可认定；在庭审过程中，被告中华联合财保公司长沙中心支公司辩称原告医药费中的非医保用药不予赔偿。原告与被告肖卫东、中华联合财保公司长沙中心支公司共同认可并同意按照20%的比例核减原告医药费中的非医保用药。因原、被告双方对核减非医保用药均无异议，本院予以确认，故原告医疗费中的医保用药费用为8185.56元，非医保用药为2046.39元。
2、误工费10728.9元。原告诉请其误工费按照127元/天×114天=14478元计算。本院经审查后认为，虽株洲县南阳桥王家岭批发部登记的经营者为被告刘志高，但原告与被告刘志高系夫妻关系，原告在发生交通事故前主要是在家经营株洲县南阳桥王家岭批发部，该事实亦有被告肖卫东的当庭陈述认可。原告称其经营的批发部日营业额大概为3000元-4000元，但在本案中，原告未能举证证实其因为误工实际减少的收入情况，亦未能提交证据证实其最近三年的平均收入，其误工损失可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告系批发和零售业的从业人员，其的误工费可以按照2015年湖南省城镇非私营单位从业人员中批发和零售业的年平均收入标准45981元/年计算该项损失。出院医嘱及司法鉴定书建议原告出院后全休1个月，故误工费可计算为45981元/年÷12个月÷30天×84天=10728.9元；
3、护理费4320元。原告诉请按照100元/天×84天=8400元计算。本院经审查认为，原告的实际住院天数为54天，鉴定意见鉴定其在住院期间需护理一人，故其护理费只能按照54天计算。原告并未提交证据证实护理人员的情况及收入状况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照80元/天的标准，计算原告的护理费为80元/天×54天=4320元；
4、交通费300元。原告诉请交通费1000元。本院经审查认为，被告虽未提交交通费票据，但是交通费属于必要且合理的支出，考虑原告居住地及住院进行治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为300元；
5、住院伙食补助费3240元。原告诉请按照84天×100元/天=8400元计算。本院经审查认为，原告诉请的伙食补助费过高，只能按照54天×60元/天=3240元计算；
6、鉴定费800元，凭票据予以认定；
7、营养费700元。原告诉请按照40天×50元/天=2000元计算。本院依据原告的伤情及住院情况，酌情确定该项损失为700元；
8、精神抚慰金4000元。被告肖卫东、中华联合财保公司长沙中心支公司辩称原告本次流产并非本次交通事故所造成，与本次交通事故无因果关系，但两被告均并未提交相反的证据予以反驳。本院经审查后认为，原告的入院记录上载明“近段时间患者月经不规律，今日受伤后阴道有少许出血”，原告的病历资料中的入院诊断及出院诊断均为“先兆流产”，且原告在住院治疗期间确实进行了流产手术，由此可以认定原告系因该起交通事故而导致流产，给其精神上确实造成了一定的伤害。故本院酌情确定精神损害赔偿金数额为4000元。
以上各项损失共计34320.85元。其中被告肖卫东向已向原告垫付的医药费10231.95元，应予核减。
在诉讼过程中，本次交通事故的另一伤者刘志高向本院出具了承诺书，其承诺自愿放弃分割湘B6WD**号小型轿车所投保的交强险及商业险的权利，就自身的损失放弃向法院起诉的权利。
本院认为，原告的各项经济损失为34320.85元。其中原告许菊华的各项经济损失中包含的医疗费用（不含非医保用药部分）、住院伙食补助费、营养费共计12125.56元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的损失；护理费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金共计20148.9元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项目下的损失。
肇事车辆湘B6WD**号小型的所有权人为被告肖卫东，发生交通事故时的实际驾驶人为被告肖卫东。被告肖卫东为肇事车辆在被告中华联合财保公司长沙中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险赔偿限额内予以赔偿。本案中，被告肖卫东负事故主要责任，且事故发生在交强险保险期限内，故被告中华联合财保公司长沙中心支公司在交强险赔偿责任限额内向原告赔偿经济损失30148.9元（10000元+20148.9元）。对于超出交强险赔偿范围外的各项损失2125.56元，应该按照责任比例承担。根据当事人在本次事故中的责任程度，本院酌情认定被告肖卫东应当对原告方的损失承担70%的责任，对于原告交强险赔偿范围外的各项损失，被告肖卫东应当承担2125.56元×70%=1487.9元的赔偿责任，剩余的30%的损失，即637.66元的损失应当由被告刘志高承担。由于被告肖卫东为肇事车辆在中华联合财保公司长沙中心支公司投保了第三者责任险，责任限额为500000元，故被告中华联合财保公司长沙中心支公司应当以投保车辆向伤者承担的赔偿数额在第三者险保险金额限额内承担理赔责任，即被告中华联合财保公司长沙中心支公司应在第三者险保险金额限额内承担1487.9元的理赔责任。综上，被告中华联合财保公司长沙中心支公司应在交强险及第三者险保险责任限额内承担31636.8元（30148.9元+1487.9元）的赔偿责任。
另外原告与两被告共同确认并同意对原告的医疗费用按照20%的比例核减非医保用药，中华联合财保公司长沙中心支公司对该部分损失不予赔偿，本院予以确认。原告的非医保用药为2046.39元，对于该部分损失，本院经审查后认为，原告作为无责受害人，因交通事故受伤进行治疗时并不能选择使用医保药或不使用医保药，更不能左右医生用药品种，用药的种类和剂量已不属于其控制的范围，故对于该部分损失，应当由交通事故的直接侵权人承担，即由被告肖卫东承担2046.39元×70%=1432.47元，剩余的30%的损失，即613.92元应当由被告刘志高承担。
综上，被告刘志高应当向原告承担1251.58元（637.66元+613.92元）的赔偿责任，中华联合财保公司长沙中心支公司应当对原告的损失承担31636.8元的赔偿责任，被告肖卫东应对原告的各项损失承担1432.47元的赔偿责任，因被告肖卫东已向原告许菊华垫付了10231.95元，故被告肖卫东在本案中无需再向原告支付赔偿款，其多付的赔偿款8799.48元可抵充被告中华联合财保公司长沙中心支公司的应赔款，故被告中华联合财保公司长沙中心支公司还需向原告赔偿22837.32元。被告肖卫东多向原告许菊华支付的8799.48元（已扣除非医保用药）可向被告中华联合财保公司长沙中心支公司要求理赔。被告刘志高经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十八条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在肇事车辆湘B6WD**号小型轿车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额内及第三者责任险限额内赔偿原告许菊华因交通事故而产生的各项经济损失合计人民币31636.8元，扣除被告肖卫东已垫付的8799.48元，尚应赔偿22837.32元；
二、被告刘志高赔偿原告许菊华因交通事故而产生的各项经济损失合计人民币1251.58元；
三、驳回原告许菊华对被告肖卫东的诉讼请求；
四、驳回原告许菊华的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、刘志高在本判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1732.75元，减半收取866.37元，由原告许菊华承担596.37元，由被告肖卫东承担256元，由被告刘志高承担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘丹
二〇一六年十二月十五日
书记员 周培