山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第371号
上诉人（原审被告）李金祥。
委托代理人张继军，山东盾安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖秀英。
委托代理人辛黎明，山东明清律师事务所律师。
原审被告安丘市鑫祥食品有限公司。
法定代表人李金祥。
原审第三人李宁。
原审被告及原审第三人的共同委托代理人张继军，山东盾安律师事务所律师。
上诉人李金祥因与被上诉人肖秀英、原审被告安丘市鑫祥食品有限公司（以下简称鑫祥公司）、原审第三人李宁公司决议纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李金祥、原审被告鑫祥公司、原审第三人李宁的共同委托代理人张继军，被上诉人肖秀英及其委托代理人辛黎明参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月30日，肖秀英以李金祥在其不知情的情况下擅自将其所有的鑫祥公司股权转让给李宁侵犯其合法权益为由提起诉讼，要求判决确认2008年7月29日作出的鑫祥公司的股东会决议和公司股权（出资额）转让协议无效。李金祥和鑫祥公司均辩称，肖秀英是鑫祥公司在注册成立时的顶名股东，在公司成立时肖秀英就未到安丘市工商局办理过手续，故变更股权过程中也是按照原来的做法未让肖秀英参与相关手续的办理，且肖秀英与李金祥在2012年3月6日到安丘市民政局办理离婚登记手续时，约定婚后财产全部归男方所有，故请求法院确认股东会决议和公司股权转让协议有效。第三人李宁述称同意李金祥和鑫祥公司的答辩意见。
原审查明，2006年6月10日，肖秀英与李金祥签订财产分割协议一份，双方约定：1、双方从各自的婚前财产和有婚姻关系至今所得财产中分割出部分归各自所有，其中肖秀英拥有20万元，李金祥拥有30万元，财产形式皆为货币。双方各以上述个人财产全部投入鑫祥公司。2、除上述个人财产外，其他家庭财产和此后婚姻关系存续期间财产的分割另行约定。同日，鑫祥公司召开首次全体股东会议，经全体股东讨论决定，推选肖秀英为鑫祥公司执行董事兼法定代表人，推选李金祥为鑫祥公司监事，并聘任肖秀英为鑫祥公司经理。
2006年6月27日，鑫祥公司获得批准并颁发企业法人营业执照。该公司在安丘市工商局备案的登记申请书载明：公司住所：安丘市防汛路中段北侧，法定代表人：肖秀英，职务：经理，注册资本：50万元，实收资本：50万元，公司类型：有限责任公司，出资方式：货币，经营范围：冷藏冷冻加工销售蔬菜、果品。公司股东（发起人）出资情况表载明：股东肖秀英认缴出资额为20万元，持股比例40%；股东李金祥认缴出资额30万元，持股比例60%。
鑫祥公司成立后一直正常运营。2012年10月，肖秀英从他人口中获悉公司有关情况可能已变更，故向安丘市工商局申请查询公司的有关情况。经查询，鑫祥公司于2008年7月29日召开临时股东会，签订了公司股权（出资额）转让协议书，并通过以下事项：“一、吸收李宁为公司新股东；二、将肖秀英持有的全部股权20万元以同等的价格转让给新股东李宁；三、股东转让后肖秀英不再是鑫祥公司的股东。”；同日，鑫祥公司召开新股东参加的股东会，通过以下事项：一、公司新的股东会成立；二、免去肖秀英公司执行董事职务，免去李金祥公司监事职务，解聘肖秀英公司经理职务；重新选举李金祥为公司执行董事，担任公司法定代表人，重新选举李宁为公司监事，重新聘任李金祥为公司经理。三、通过修改后的公司章程”。依据上述材料，鑫祥公司到安丘市工商局办理了变更登记，鑫祥公司股东由肖秀英和李金祥变更为李金祥和李宁，李金祥认缴出资额30万元，持股比例60%，李宁认缴出资额20万，持股比例40%。
另查明，肖秀英与李金祥于2012年3月6日到安丘市民政局办理了离婚登记，双方达成协议约定婚后财产全部归男方所有。
原审查明的以上事实，有工商局出具的鑫祥公司企业变更情况、私营公司设立登记情况，鑫祥公司设立时的材料、鑫祥公司变更情况的材料，肖秀英与李金祥的离婚协议书等证据，以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，案件存在的主要争议焦点是：一、肖秀英是否为鑫祥公司的顶名股东；二、2008年7月29日鑫祥公司股权（出资额）转让协议与鑫祥公司召开的股东会议是否有效。三、肖秀英与李金祥离婚协议中的财产分割约定是否涉及到本案中肖秀英股权的归属。
一、顶名股东实际上就是公司法解释中的名义股东，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定﹤三﹥》第二十五条第一款之规定，实际出资人与名义股东之间应订立合同，证明二者的实际关系，李金祥和鑫祥公司虽主张肖秀英未实际出资、系顶名股东，但未提供证据予以证明。虽然肖秀英本人未到工商局办理公司成立手续，但鑫祥公司成立时备案于安丘市工商局的鑫祥公司的股东会决议、公司设立登记书、公司股东（自然人）身份及资格证明、法定代表人登记表等相关材料中，均记载肖秀英为鑫祥公司的出资人和股东，验资机构亦对肖秀英的出资进行验证并出具了证明，证实肖秀英在公司成立时已足额认缴出资。据此，肖秀英既具备了股东资格的实质要件（投资行为），同时具备股东资格的形式要件（公司股东名册记载和公司登记机关的登记），具有合法的公司股东身份，其依法享有股东权利，故对鑫祥公司和李金祥关于肖秀英系顶名股东的主张，不予采信。
二、根据《合同法》的有关规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，肖秀英本人没有参与2008年7月29日鑫祥公司召开的股东会，该股东会决议及股权转让协议书上的签名均非肖秀英本人所签，肖秀英亦未委托他人代理出席股东会议行使表决权及签订股权转让协议，故公司股权（出资额）转让协议非肖秀英的真实意思表示，应认定2008年7月29日鑫祥公司的股东会决议和公司股权（出资额）转让协议无效。
三、股权是股东基于其股东资格而享有的权利，其主要内容为股东基于其身份地位与公司所产生的法律关系。股权既非纯粹的财产权，亦非纯粹的人格权，而是兼具人合性与财产性的一种独立民事权利。基于此，股权转让作为一种民事法律行为具有特殊性，兼具债权行为与准物权行为的特性。债权行为性质体现在转让方与受让方需就股权数量、价格、付款期限等协议内容达成基本一致的意思表示；准物权行为性质体现在转让方与受让方签订完股权转让协议后，受让方并不必然取得股东地位，受让方需经过登记之后方可完成股权转让，取得股东地位。本案中，肖秀英与李金祥离婚协议中仅对婚后共同财产的分割做出了约定，而股权作为一种特殊的民事权利并不必然属于婚姻关系存续期间夫妻共同财产的范畴。双方未对股权作出处置，肖秀英亦未放弃自己的股东权利，故李金祥依据离婚协议约定来主张肖秀英放弃了股权，不予采纳。
综上，肖秀英要求确认鑫祥公司2008年7月29日的股东会决议和公司股权（出资额）转让协议无效的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，应予支持。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定﹤三﹥》第二十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决：确认安丘市鑫祥食品有限公司2008年7月29日作出的股东会决议和公司股权（出资额）转让协议无效。案件受理费100元，由鑫祥公司、李金祥共同负担。
上诉人李金祥不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决确认鑫祥公司2008年7月29日的股东会决议和公司股权转让协议无效，缺乏事实依据和法律依据，判决错误，请求二审撤销原判、依法裁判。
被上诉人肖秀英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审被告鑫祥公司述称，同意上诉人的上诉主张和事由。
原审第三人李宁述称，同意上诉人的上诉主张和事由。
李金祥、肖秀英、鑫祥公司、李宁在二审中均无新证据提交和新的事实陈述。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，双方当事人在二审中争议的主要焦点问题仍为涉案的鑫祥公司2008年7月29日的股东会决议和公司股权转让协议的效力认定问题。
关于股东会决议的效力认定问题，鑫祥公司成立时的工商登记材料齐全、完备，且内容明确、清晰，能够证实肖秀英系鑫祥公司出资人、股东、法定代表人的身份。李金祥虽主张肖秀英未实际出资、系顶名股东，但该主张与工商登记材料所载内容相冲突、且李金祥亦未就其主张提供充分证据予以证实，故对其上述主张不予采信。肖秀英作为鑫祥公司的股东、且出资比例占注册资本的40%，依法享有资产收益、参与重大决策、参与经营管理等权力，而鑫祥公司在未提供证据通知肖秀英参加股东会的情况下，召开股东会并形成增减股东及股权转让的决议，剥夺了肖秀英的合法股东权益的行使，不符合《中华人民共和国公司法》中有关有限责任公司股东会召开和表决的规定，也违反了鑫祥公司公司章程的相关规定，故一审认定鑫祥公司2008年7月29日的股东会决议无效，具有事实依据和法律依据，判决正确。
关于公司股权转让协议的效力认定问题，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，建立在真实意思表示基础上的合同关系受法律的保护。2008年7月29日形成的股权转让协议并非肖秀英签写，李金祥、李宁虽主张肖秀英自愿转让股权，但未提供有效证据予以证实，肖秀英对该协议内容亦不予认可，故该转让协议因欠缺当事人意思表示真实的要件而不成立，该协议对合同双方及第三人均无法律效力。
综上，李金祥的上诉主张不成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李金祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
助理审判员 孙 涛
助理审判员 郭淑娟
二〇一三年七月十八日
书 记 员 刘 青