北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13386号
上诉人（原审被告）：王玲，女，1978年4月20日出生，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：朱锡忠，北京法旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖南，女，1965年11月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
上诉人王玲因与被上诉人肖南民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王玲之委托诉讼代理人朱锡忠，被上诉人肖南之委托诉讼代理人杜江涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玲上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判王玲偿还肖南借款277000元；3.一、二审案件受理费由肖南负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决错误。王玲应支付肖南的金额为277000元，而非一审法院认定的818781.82元。2013年8月肖南通过王某找到王玲，说其有一笔贷款，需要王玲帮忙，借用王玲的公司北京横纵电气有限责任公司账户，从招商银行贷款144万元。王玲答应帮忙。2013年10月8日，招商银行将144万元汇划至北京纵横电气有限责任公司账户上。因该账户当时已被法院查封，但王玲并不知情，因此该笔贷款144万元当时无法转付给肖南。在账户解封后，2013年10月14日王玲即从北京横纵电气有限责任公司向肖南指定的北京鹏升嘉业家具有限公司先后支付了60万元以及21000元的利息款。2013年10月15日肖南和王玲签署了《借款合同》，对上述事实进行确认：鉴于60万元已经支付给肖南指定公司，其余的84万元作为王玲对肖南的借款，限期3个月付清，并附加利息款，月息2.5%。第一个月的利息已于2013年10月14日付清。之后，王玲从个人账户上于2013年11月30日支付给肖南21000元；2013年12月31日支付给肖南21000元；2014年4月23日支付给肖南指定的其子李玉峰的账户30万元；2014年10月20日，王玲从北京横纵电气有限责任公司账户支付给肖南指定的北京莉香旺园贸易有限公司账户20万元。截止肖南起诉王玲之日，肖南通过招商银行汇入北京横纵电气有限责任公司账户共计144万元；王玲支付给肖南及其指定账户共计1163000元，剩余款项为277000元。即：王玲还应支付给肖南277000元。而一审法院却认定：王玲应当支付给肖南借款本金818781.82元，一审判决对王玲应付肖南的金额认定错误。2.一审法院对本案债权债务的主体认定错误。本案的债权债务关系应当是北京横纵电气有限责任公司与肖南之间的债权债务关系，而非王玲与肖南之间的债权债务关系。因为招商银行将贷款以“应付款”的名义直接汇划给了北京横纵电气有限责任公司，并没有汇划给王玲。依据法律，对肖南负有返还责任的是北京横纵电气有限责任公司，并非王玲。3.一审法院对王玲与肖南之间的法律关系认定错误，两者并非借贷关系，而是王玲帮助肖南的关系。如上所述，本案是肖南通过王某找到王玲帮忙，借用王玲的公司北京横纵电气有限责任公司，通过该公司与北京九星建设工程有限公司签约向招商银行申请贷款，然后将该贷款转给肖南指定账户。此事由王某出面撮合办理的。尽管后因法院查封王玲账户的原因，导致王玲未能及时向肖南转付该笔款项，但也不应认定双方为借贷关系，王玲不应向肖南支付利息。王玲与肖南签署的《借款合同》及向肖南所签署的借条，均是在肖南带领多人将王玲围困的情形下被迫签署的，应属无效文件。因此，一审法院认定双方为借贷关系并要求王玲向肖南支付利息是错误的。
肖南辩称，不同意王玲的诉讼请求，王玲的事实和理由没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。王玲违反诚信诉讼原则，应当给予罚款或拘留。王玲在诉讼过程中，不认可与肖南之间的借贷关系，也不认可欠条是本人所签，签字和手印均不认可，并且提出恶意鉴定，最终因为王玲未交纳鉴定费用被迫中止。同时在一审法院多次通知开庭，多次发传票的前提之下，仍然拒绝出庭。不管是本人还是律师，都拒绝出庭，法院在无奈之下作出了一审判决。
肖南向一审法院起诉请求：要求王玲偿还借款本金84万元，支付利息（以84万元为基数，自2014年1月11日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算），并要求王玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月15日，肖南和王玲签署《借款合同》，约定：王玲向肖南借款84万元，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限3个月，自2013年10月11日至2014年1月10日；王玲在借款期限届满时一次性偿还本金，且王玲有权提前偿还上述借款，王玲应支付的利息按实际用款天数计算。双方在北京市中信公证处对该《借款合同》办理了公证。
肖南持有2014年1月23日欠款条一张，内容为：“2013年10月11日，王玲跟肖南借84万元（已做公证），利率为每月2.5%，即每月支付利息为21000元，并定于2014年1月10日还清本息。但截至2014年1月10日王玲只按时支付了3个月的利息，借款本金84万元仍然还不上，致使肖南因资金断链而外借了高利贷。经双方协商，从2014年1月11日开始，王玲甘愿每月支付肖南利率和罚金共计4%，利息和罚金须在当月起息日先行支付，否则此费用自动计入本月借款本金，不足一个月按一个月计算。发生的所有钱款，打入肖南建行卡。以上所有款项（本金+利息+罚金），须在2014年4月10日前全部还清，如到期还不上全部款项，则利率和罚金升至为5%，而且全部款项均由王玲个人及王玲所经营的公司共同承担。王玲手机：137XXXX****，王玲的公司名称：北京纵横电气有限责任公司。”欠款条中落款签字处显示有“王玲”签字及指纹。
王玲对于欠款条的真实性不予认可，称签字和指纹均不是其本人，并申请笔迹和指纹鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定鉴定单位为北京民生物证科学司法鉴定所，在鉴定过程中，王玲未缴纳鉴定费用，北京民生物证科学司法鉴定所于2017年7月31日向该院发出了《终止司法鉴定通知书》。
一审经询，肖南称王玲向其借款的金额是144万元，且交付的方式是：肖南通过向招商银行贷款，银行直接将款项打入第三方账户。肖南为证明其所述，提交了王玲出具的协议书。并申请证人王某到庭。
王某到庭称：肖南和招商银行签订了抵押贷款合同，金额144万元，款项打到了第三方王玲的北京纵横电气有限责任公司账户，但王玲以账户冻结为由，未将144万元交付肖南，并称向肖南借该144万元，双方进行了确认，后王玲偿还60万元，尚欠肖南84万元。
肖南称王玲仅支付过3个月的利息，分别为：2013年10月31日支付21000元，2013年11月30日支付21000元，2013年12月31日支付21000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖南提交的欠款条显示有王玲的签字和指纹，王玲对其真实性不予认可，并提出了鉴定申请，但其未缴纳鉴定费用，导致未能进行鉴定，相应不利的法律后果应由王玲自行承担，故该院对该欠款条的真实性予以确认。该欠款条可以证明，肖南和王玲之间存在借贷法律关系，截至2013年10月11日，王玲尚欠肖南借款本金84万元未还。
欠款条载明了借款利率，但不应超过法定限额。因本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前受理，故应适用此前关于民间借贷年利率不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，根据该规定，王玲已付利息已超出上述限额，超出部分应折抵本金。关于王玲已付的利息情况，王玲未举证证明，该院对肖南自认的部分予以确认。经计算，截至2013年10月31日，王玲尚欠借款本金84万元和利息10825.64元；王玲2013年10月31日偿还的21000元，系偿还的利息10825.64元和本金10174.36元，截至该日，王玲尚欠借款本金829825.64元；截至2013年11月30日，王玲尚欠借款本金829825.64元和利息15277.89元；王玲2013年11月30日偿还的21000元，系偿还的利息15277.89元和本金5722.11元，截至该日，王玲尚欠借款本金824103.53元；截至2013年12月31日，王玲尚欠借款本金824103.53元和利息15678.29元；王玲2013年12月31日偿还21000元，系偿还的利息15678.29元和本金5321.71元，截至该日，王玲尚欠借款本金818781.82元。综上，王玲尚欠的借款本金为818781.82元。故肖南要求王玲偿还借款本金818781.82元，合法有据，应予支持。另，王玲自2014年1月11日起算利息，该院不持异议。
王玲经该院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王玲于判决生效之日起十日内偿还肖南借款本金八十一万八千七百八十一元八角二分；二、王玲于判决生效之日起十日内支付肖南利息（以八十一万八千七百八十一元八角二分为基数，自二○一四年一月十一日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算）；三、驳回肖南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
王玲二审过程中提交以下新证据：证据1.资金汇划来款凭证，证明招商银行向北京横纵电气有限责任公司汇款144万元；证据2.北京农商银行交易对手查询单，证明北京横纵电气有限责任公司付给肖南指定的北京鹏升嘉业家具有限公司60万元和21000元的利息款；证据3.上海浦东发展银行个人凭证项下指定活期账户历史明细清单，证明王玲向肖南之子支付30万元的事实；证据4.中国民生银行支付业务回单，证明北京横纵电气有限责任公司支付肖南指定的北京莉香旺园贸易有限公司20万元；证据5.协议书，证明王玲为王某出具的答应帮忙配合接收144万元贷款的协议书；证据6.收付款明细，证明王玲与肖南的收付款情况。
肖南对上述证据发表以下质证意见：证据1的真实性不认可，证明目的不认可；证据2的真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性无法核实，证明目的不认可，与本案没有关联关系，王玲称肖南与李玉峰系母子关系，但无任何证据证明，肖楠是北京人，李玉峰是山东曹县人；证据4、5、6的真实性、关联性、证明目的均不认可。
经庭审质证，对于王玲提交的证据，本院认为，证据1，真实性无法核实；证据2，与本案诉争期间借款缺乏关联性；证据3、4，涉及的款项与本案还款缺乏关联性；证据5，在一审中已经举证质证，不属二审证据审查范围；证据6，缺乏证据形式要件及证明效力。故上述证据不作为认定本案事实的依据。
肖南未向本院递交新的证据。
二审中，王玲对欠款条中签字及所捺指纹真实性表示认可。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王玲和肖南订立的《借款合同》，以及王玲签署欠款条能够证明，肖楠与王玲间存在民间借贷法律关系，截至2013年10月11日，王玲尚欠肖楠借款本金84万元。王玲虽提出其并非本案债权债务关系主体，并提出两者并非借贷关系，而是王玲帮助肖南的关系，本案款项系北京横纵电气有限责任公司与肖南之间的债权债务关系等上诉主张，但《借款合同》与欠款条系王玲所签，亦系基于相关贷款事宜发生的本案借贷关系，双方在合同中明确表示相关款项为王玲向肖楠的借款，王玲主张与肖楠系帮助关系缺乏依据。同时，王玲否认借贷关系的上诉主张与其曾偿还部分款项的事实亦有所矛盾。此外，王玲虽称其签字行为系受肖南胁迫，但未就此予以举证，其亦未提交充分证据证明本案借款系北京横纵电气有限责任公司与肖南之间的债权债务关系。故王玲上述上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。王玲与肖楠形成民间借贷关系，王玲到期未还款，其应根据双方约定及规范性法律文件的规定承担还本付息的义务。
关于本案还款金额的认定问题，根据《借款合同》记载的内容，王玲向肖南借款84万元。同时，依据欠款条的记载内容，王玲已向肖南支付3个月的约定利息，因王玲未对其已支付的利息予以举证证明，一审判决结合肖南的自认内容，认定王玲分别于2013年10月31日、2013年11月30日、2013年12月31日支付的三笔款项为偿还本案借款，具有事实及法律依据，本院予以确认。根据规范性法律文件的规定，王玲偿还的上述三笔款项金额超出法律规定的利息限额，超出部分应折抵本金，一审判决据此核算王玲尚欠肖南本金818781.82元以及对利息计算的认定，于法有据，本院予以维持。王玲虽上诉提出曾有30万元及20万元汇款系经肖楠指示偿还予指定收款人，但肖楠对此不予认可，王玲亦未就肖楠曾指定收款人代收本案还款提供证据予以证明，故对王玲上述上诉理由，本院不予采信。本案未涉款项，如王玲认为另存权益，其可以另行主张。
综上所述，王玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11988元，由王玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴