广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕龙法民三初字第14号
原告董果夫，男，汉族。
委托代理人王军，广东维强律师事务所律师。
被告杨建伟，男，汉族。
委托代理谢昭龙，广东国源岭东律师事务所律师。
委托代理洪泽群，�东国源岭东律师事务所实习律师。
本院在审理原告董果夫诉被告杨建伟合伙纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告董果夫及其委托代理人王军，被告委托代理人谢昭龙、洪泽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年11月26日，原、被告与汕头市潮南新发中英文学校签订《承包合同书》，约定发包方将该学校承包给原告和被告，承包期间原告与被告自主经营并对学校内所有固定和流动资产拥有完全使用权和收益权，原告和被告提供保证金20万元于合同签订之日交给发包方，合同期满或双方自愿解除合同，保证金发包方应如数归还原告与被告。2007年12月8日，原告向学校交付38万元的出资款，占有学校股份38%。2009年4月21日，原、被告签订协议，约定“原告退出15股，被告付给24万元，原告还剩5股8万元，原告所剩股份不再承担学校的风险”。还款到期后，原告多次向被告催讨，被告现仍有15万元转让费及保证金未付。请求法院：1、判令被告支付原告股权转让费共计15万元；2、判令被告返还原告保证金9.5万元；3、判令被告从2009年9月2日起至判决指定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期未还款15万元的逾期利息（暂计至起诉日为3.6万元）；4、判令被告从2013年7月1日起至判决指定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期未还款9.5万元的逾期利息（暂计至起诉日为2375元）；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提供的证据：
1、关于原、被告之间协定复印件，证明原告将20%的股份转给被告转让款32万元；
2、承包合同书、公证书、董事会决议、补充协议及见证书等原件，证明原、被告共同承包学校；
3、股东协议书、�份占有证明书原件，证明原告持有学校股份38%的事实；
4、收据原件，证明原告已支付投资32万元；
5、身份证、人口信息资料，证明原、被告主体资格；
6、证明，公民身份号码15212719451128151X和公民身份号码152123194910286937是同一人董果夫向当事人、代理人送达通知书；
7、学校海报，证明原告是学校法定代表人、董事长、校长。
原告于2014年4月1日提交的证据：
8、情况说明，证明原告出资32万元持有学校38%的股份，原告遭被告毒打，被告采取强迫手段逼原告退股，从2010年至2013年，原告多次找被告索要股权转让款；
9、投资占股明细表，证明原告出资32万元，被告未实际出资；
10、关于被告欠款的简要说明，证明被告欠原告股权转让款的前后经过。
被告答辩称：我方认为原告诉求要求支付股权转让款，缺乏事实依据。第一，被告已付清全部股权转让费。直至现在，被告和其他股东支付原告不止32万元，总共付还原告42万元，转让不只是被告一人，还有学校全体股东，被告是作为见证人签的名，而不是受让人。第二、原告的诉求已超过时效。第三、原告要求返还保证金也缺乏依据，原告没有证据证明交纳9.5万元的保证金，保证金是承包学校时从双方的总款中支付的，原告没有另行支付9.5万元；本案是股权转让案件，纠纷是被告是否有支付转让金的问题，保证金的发放方是学校不是杨建伟；原告在保证金所占的份额随着股权的转让而相应转让给受让人，原告要求按38%的比例领回保证金缺乏合同依据。原告收回的股权转让款已超过投资款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据：
1、关于本人自愿让出股份的声明
2、关于原、被告之间的协定，
证据1、2，证明原告已将其持有的学校38%股份中的18%，以18万元价格转让给被�的事实，被告已经在2008年10月10日前付清股权转让款的事实；
3、股东声明，证明原告已将其持有的学校20%股份中的15%，以24万元价格转让给学校股东的事实，原告必须承担剩余5%股份的股东责任，受让股东已经在2009年9月20日付清股权转让款的事实，原告的诉求已经超过诉讼时效的事实。
被告于2014年5月20日提交的证据：
4、2013年6月份终止承包经营学校后发还各债权人欠款的收款收据及声明，证明（2013）汕南法民一初字第124号调解书中约定卓遵国付给被告的160万元，绝大部分用于偿还学校欠款的事实。
被告于2014年6月30日提交的证据：
5、汕头市科利园教学设备有限公司出具的《收款收据》及声明，证明内容与证据4相同；
6、学校2009年至2012年的财务报表，证明被告承包经营学校期间，学校经营亏损的事实。
在本案审理过程中，本院依原告的申请向被告调取了�头市潮南区人民法院（2013）汕南法民一初字第124号民事调解书。
经质证，被告对原告证据1的真实性有异议，认为该证据没有原件，上面的杨建伟的签名不是被告所签，被告保留追究法律责任的权利；对原告证据2真实性没有异议，但上述证据无法证明原告支付了9.5万元保证金的事实；对证据3的真实性有异议，当时学校的印章是由原告保管，此外学校的法定代表人一直是卓遵国，董果夫不是学校的法定代表人，而该证据上的法人代表由原告签名，其中的股东协议书最后注明由股东同意签订，但该协议上并没有股东的签名，因此该份证据也不能作为本案的证据使用；对证据4没有异议，但该份证据证明的内容与原告的陈述有出入，起诉状是写38万元，该证据是写32万元，因此该证据不符合客观事实；对证据5、6没有异议；对证据7有异议，学校的法定代表人应以工商登记�准，原告提供的见证书也可以印证法定代表人是卓遵国；对证据8-10均有异议，均是原告自书的材料，不能作为证据使用。
被告对汕头市潮南区人民法院（2013）汕南法民一初字第124号民事调解书没有异议，对和学校提前解除合同没有异议，认为该调解书与本案没有关联性，退还的保证金被告已进行分发，原告只针对股权转让款，并没有涉及剩下的5%股权问题，根据原告提交的股东证明，5股的问题要涉及到学校的经营情况，是另一法律关系，同时也涉及清算的问题。
针对被告质证意见，原告回应称：原告证据1的原件由被告保管；保证金20万元是筹得的80万元中拿出20万元作为保证金，余款作为学校费用之一，这80万元中原告出了32万元，被告没有出钱；学校印章由学校的秘书保管，学校的董事长、校长都是原告；股份协议书是所有股东参加的，由学校秘书（也是学校出纳）盖章，协议书不需要其他股东签名，主要有董事长签名就可以，主要证明所占的股份；股权转让时因发包方返还保证金的期限没有届满，因此在转让时并没有将保证金进行处理，假设法院不采纳原告证据1，但依据被告证据3可以证明原告持有5%的股份；被告将所有股权转让给卓遵国的转让款是160万元，每股是1.6万元，5股共8万元；被告应予付还。对承包期间的利润分配是按所占股份进行分配；160万元是被告转让学校设施的价格，与学校的开支没有关系，被告的证据8、9是2013年6月1日之后产生的，不属于承包期间的费用；达成调解后卓遵国补偿给被告160万元，实际上是240万元和20万元的保证金。
对于被告提供的证据，原告确认已收到股权转让款总金额35万元，也确认被告提供的证据1-3上的签名均是原告所签，但认为被告提交的证据已超过举证时效，原告不予质证�该3份证据不具法律效力；被告证据1中的18%属于空股，股份包括空股50股、实股50股共80万元，原告投入的32万元占实股的38%，空股50股中原告占18股，被告占20股，另外两个股东占12股，上述18股空股18万元，被告已经支付给原告；对被告证据2，被告并没有提交证据证明股权转让款18万元已付还原告，原告投入的32万元占实股的38%，被告没有实股；后召开董事会让原告退股，原告也同意，在具体办手续时被告只同意退15股24万元，退股是分期于2009年付还2万元、2010年付还10万元、2011年付还了5万元，共已付还原告17万元，还有7万元没有退清；保留的5股8万元不承担学校的经营风险，等学校结束退还给原告，被告结束学校经营后总共15万元没有付还给原告。被告于2010年、2011年分几次付还17万元之后，原告多次打电话向被告讨钱，被告不接电话，原告的诉求没有超过诉讼时效；20万元保证金应按投钱的股东进行分配，杨建华没有投钱，不能分配，按照原告投入的比例应付还原告9.5万元；被告证据3是原告将股权转让给被告，而不是将股权转让给全体股东，同时被告也没有证明被告将股权转让费24万元支付给原告，该声明是被告采用欺诈手段，虽是原告签的名，内容是由被告说由原告书写的，对该声明应从合同目的的角度理解；原告证据4-6已超过举证期限，也不是新证据，原告不予质证，这些支出帐是白条，是假账，被告没有报2013年的收入帐。
原告对汕头市潮南区人民法院（2013）汕南法民一初字第124号民事调解书没有异议，认为该民事调解书可以证明被告与学校已经提前解除承包，学校已将20万保证金退还被告，被告转让学校的价款160万元，扣除亏损，每股是1.6万元。如果有亏损，被告应提交证据。
针对原告质证意见，被告回应称：不存�实股和空股的事实，都是实股，不然18%份额18万元是从何而来？160万元包含保证金20万元，被告同时承担承包期间对外一切债务，并不是原告所说利润160万元；本案的纠纷是股权转让，涉及原、被告转让的股权是33%，5%的股权不产生转让，没有证据证明被告受让了原告5%的股权和对这5%还要承担相应的责任；保证金是从筹备款80万元中拿20万元作为保证金，保证金份额按照股权的转让而转让；利润分配是按所占份额进行结算，160万元并不是被告将股权转让给卓遵国，而是双方解除承包合同，卓遵国支付140万元的补偿款和20万元保证金；支出凭证注明是2013年5月之前的债务；将2013年100万元承包款列入盈利的范围没有事实根据和法律依据，学校经营亏损才导致欠租金和其他欠款；支出凭证上的庞祯先校长和杨波是股东之一；已支付学校2013年5月30日前欠款1，050，827.92元，尚有余款549，172.08元。
经审理，原告证据2-6的真实性予本院以确认；原告证据1为复印件，真实性本院不予确认；原告证据7不能作为学校法定代表人的身份证明，对原告的证明内容本院不予确认；原告证据8、10系原告的书面情况说明，原告未能提供相应的证据予以证明，对原告证据8、10本院不予确认；原告证据9为原告单方制作，未经被告或者其他股东的确认，对该证据的真实性本院不予确认。被告证据1-6的真实性本院予以确认。本院对向被告调取的汕头市潮南区人民法院（2013）汕南法民一初字第124号民事调解书予以确认。
经审理查明：2007年11月26日，原告和被告作为承包方与发包方汕头市潮南新发中英文学校法定代表人卓遵国签订了《承包合同书》，发包方将学校承包给原告和被告，承包期限自2007年12月1日起至2017年11月30日止共十年，承包方提供20万元保证金于合同�订之日交给发包方，作为合同履约保证金，承包期间的一切债权债务以及维护和水电费等一切费用由承包方负责。汕头市潮南区公证处对该《承包合同书》的签订作出了（2007）汕潮南证内字第378号《公证书》。原、被告双方均确认对承包期间的利润分配是按所占股份进行分配。
上述承包合同签订后，共筹得投资款80万元，其中原告于2007年12月8日投入投资款32万元，占学校股份（包含保证金20万元在内）38股。承包方在投资款80万元中抽出20万元交与发包方作为承包合同履约保证金。
2008年8月23日，原告出具《关于本人自愿让出股份的声明》，声明其投入32万元，占经营股份38股，其自愿让出股份18股（第一次转让股权），承接人给予18万元的补偿，其今后占学校经营股份20股。同年9月25日，原、被告就上述转让签订了《关于董果夫、杨建伟之间的协议》，原告将其38股�的18股以18万元转让给被告，原告剩股份20股，享受学校股益分配及承担学校风险。原告确认已收到被告《关于董果夫、杨建伟之间的协议》中18股股份项下的转让款18万元。
2009年4月30日，原告出具《股东声明》，声明其自愿将所持学校20%的股份中的15%转让给学校全体股东（第二次转让股权），其本人承担5%的股东责任，15%的股本按24万元计，学校于2009年9月20日前全部付清。被告作为见证人在该《股东声明》上签名。原告确认已收到该《股东声明》项下的转让款中的17万元。
另查，原、被告均确认对于利润分配是按各自所占股份进行分配，原告尚有5股股份，应承担5的股东责任。
又查，卓遵国于2013年5月7日以被告不履行上述《承包合同书》关于缴交2013年承包款100万元为由，向汕头市潮南区人民法院提起诉讼，请求判令解除上述《承包合同书》、被告支付2013年承包�、并返还学校印章、办学许可证。在汕头市潮南区人民法院主持下，卓遵国与被告达成调解意见，一是解除《承包合同书》；二是学校于2013年5月31日前的一切债权债务由被告享有和承担；三是卓遵国于协议生效之日起3日内退还被告保证金20万元及一次性补偿费140万元，合共160万元，由卓遵国直接支付被告130万元，另30万元汇入法院账户，在被告2013年6月20日前付清承包经营期间所欠债务后由被告直接向法院领取；四是被告应于2013年6月16日向有关部门缴清5月份水电费、电话费。汕头市潮南区人民法院已于2013年6月7日作出（2013）汕南法民一初字第124号民事调解书。被告已依上述调解书向学校各债权人支付了2013年5月30日前的费用共1，050，827.92元，尚有余款549，172.08元。
本院认为，本案系原、被告与其他几个股东各自提供资金、技术等，合伙承包经营汕头市潮南新发中英文学校所引起的纠纷，因此本案案由应为合伙纠纷。虽然原、被告没有签订书面的合作协议，但根据原、被告与汕头市潮南新发中英文学校签订的《承包合同书》、汕头市潮南区公证处的《公证书》，可以认定原、被告之间存在合伙关系。
原告于2009年4月30日出具的《股东声明》，将其所持学校20%的股份中的15%转让给学校全体股东，原告仅凭此证据请求判令被告个人承担该次转让股份的尚欠余款7万元的还款责任，缺乏事实依据和法律依据。上述《股东声明》约定的还款时间为2009年9月20日前，原告于2014年1月2日提起本案诉讼，原告未能提供证据证明在诉讼时效期间内存在中止、中断、延长事由等相关证据。因此本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告关于其只是见证人、原告的起诉已超过诉讼时效等抗辩理由，证据充分，依法有据，本院予以采纳。针对原告现持�的5股股份，原、被告之间并未达成转让协议，原告关于被告应支付其5股8万元转让款的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告关于其没有受让原告该5股股份的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。
因合伙承包学校时，是在总投入资金80万元中提取20万元作为《承包合同书》的履约保证金，原告关于保证金20万元不参与学校经营的陈述，与事实不符。根据本案现有证据，双方在确认股东股权份额时并未将保证金另外约定或列明，因此应认定各股东的股权份额中已包含保证金，原告关于判令被告返还保证金9.5万元的主张，缺乏相应的证据证明，本院不予支持。被告关于保证金是从投资总款中支付的、原告没有另行交纳9.5万元、保证金所占的份额随着股权的转让而相应转让等辩解理由成立，本院予以采纳。
因原、被告双方对合伙期间的开支、对外债权、债务�及盈余亏损情况没有结算、清算，而本案涉及标的较小，为有利于解决双方矛盾，本案就已明确的财产先行分割，即本案将只对汕头市潮南区人民法院（2013）汕南法民一初字第124号民事调解书中体现的160万元的责任承担和利益分配进行处置，超过该160万元部分，各股东和本案双方若有纠纷可另行起诉。
根据上述调解书的约定，承包期间至2013年5月31日前的一切债权债务由被告享有和承担，被告应将收到卓遵国支付的130万元在清偿了承包经营期间的学校债务及相关费用后，再到法院领取剩余的30万元。因此针对该160万元，应先抵除承包经营期间债务之后，若有剩余再按原、被告双方确认的按各股东各自所占股份份额进行分配。被告已支付在学校承包经营期间的各项费用1，050，827.92元，余款549，172.08元，按原告5股股份所占份额5%分配，原告得款27，458.60元。原告关于�份有空股、实股、160万元转让款已扣除学校的亏损、折合每股1.6万元、该160万元是被告将所有股权转让给卓遵国的转让款、160万元是被告转让学校设施的价款、卓遵国补偿给被告实际上是240万元和20万元的保证金等陈述，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告以原告收回的股权转让款已超过其投资款为由请求法院驳回原告诉求等抗辩意见，依法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤法通则共和国中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨建伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董果夫支付5股股份5%份额的盈余27，458.60元及该款自2014年1月2日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行按同期同类人民币贷款基准利率计付的利息；
二、驳回原告董果夫的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费5650元，由被告负担486元，原告负担5164元。该款原告已预交，本院不再收退，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 廖冬雪
代理审判员 黄元琦
人民陪审员 陈洪冬
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨耿忠
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照处置比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其它合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤法通则共和国中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其它条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的的合伙人
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定�其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-1-