湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终33号
上诉人（原审被告）陈学兵，个体工商户。
委托代理人吕爱新，天门市西江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王为生，农民。
委托代理人严琳莉，天门市法律援助中心律师。
被上诉人陈庚发（原审被告），农民。
委托代理人徐建波，湖北文学泉律师事务所律师。
上诉人陈学兵因与被上诉人王为生、陈庚发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第00784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、汪丽琴参加的合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈学兵及其委托代理人吕爱新，被上诉人王为生及其委托代理人严琳莉，被上诉人陈庚发的委托代理人徐建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：陈学兵个人经营位于天门市渔薪镇蔡庙村一组37号的水泥制品、C型板销售厂。2014年12月18日，陈学兵将售出的水泥制品交由陈庚发用自己的机动车运到买货方地点，同时雇请王为生为其装卸水泥板，并口头约定按1.20元／块（包括装货和卸货）计件结算工资。次日，王为生继续跟随陈庚发，负责陈庚发拖运的水泥板的装卸。中午进餐时，陈庚发与王为生各饮一瓶啤酒。当日16时许，陈庚发驾驶悬挂鄂17-122**（其他车辆号牌）的时风牌三轮农用车（载王为生坐驾驶室右侧），满载超宽的U型水泥板，沿106省道由西向东行驶至天门市黄潭镇徐马湾村原棉花采购站前地段时，侧翻在道路南边，致王为生、陈庚发受伤，车辆和U型水泥板受损。王为生受伤后，被送往天门市第一人民医院住院治疗12天，主要诊断为右腓骨中下段骨折，其他诊断为右后踝骨折、右小腿多处软组织挫伤，花费医疗费15267.72元及CT检查等费用856元。出院医嘱：注意休息，2-3天换药一次，不适随诊。出院后，王为生花费其他费用10元。综上，王为生花费医疗费共计16133.72元。2015年1月16日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字（2015）第5006号道路交通事故证明。同年1月14日，天门维民司法鉴定所作出（2015）临鉴字第42号法医鉴定意见书，鉴定意见：王为生因交通事故造成损伤程度构成轻伤一级，误工损失日为120日（从受伤之日起计算），护理时间为60日（其中住院期间为完全护理，院外为部分护理），后期取内固定费为5000元、后期治疗费为2000元。王为生为此支付鉴定费500元，事故发生后，陈学兵赔偿王为生500元，陈庚发赔偿王为生2200元。
陈学兵为该水泥厂进行了工商登记，并领取了个体工商户营业执照，但无字号，陈学兵系该水泥厂的个体经营者。鄂17-122**号变型拖拉机的登记车主为彭中德，陈庚发为实际所有人。该车系本案的肇事三轮农用车，未依法投保机动车交通事故责任强制保险。陈庚发无有效机动车驾驶证。
王为生系湖北省农村居民，定残时未年满60周岁。依照相关法律规定，并参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，王为生的误工费为8616.66元（26209元／年÷365天×120天）、护理费为2833.55元（28729元／年÷365天×12天＋28729元／年÷365天×（60天-12天）×50%］、住院伙食补助费为600元（50元／天×12天）。王为生于2015年6月1日向原审法院起诉，要求陈学兵、陈庚发赔偿其经济损失38422.96元，扣减陈学兵、陈庚发已赔偿的2700元，实际还应赔偿35722.96元。
原审认为：本案是一起提供劳务者在提供劳务过程中受伤而引起的人身损害赔偿责任纠纷。王为生接受陈学兵的雇请，为其提供劳务，双方之间已形成劳务关系。陈庚发驾驶其所有的农用三轮摩托车为陈学兵运输水泥板，系以自己的技术交付劳动成果，双方形成承揽关系。王为生受陈学兵雇请，搭乘陈庚发的机动车受伤，王为生选择以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对其要求陈庚发承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”王为生乘坐陈庚发的车辆前往目的地，系为完成劳务活动，应视为劳务活动的一部分。陈学兵作为接受劳务一方，依法负有保障提供劳务者人身安全的义务和尽必要的注意义务，王为生在提供劳务的过程中受到损害，陈学兵依法应承担相应的民事赔偿责任。王为生作为完全民事行为能力人，选择乘坐陈庚发无证酒后驾驶的车辆，将自己置身于危险之中，对自身的损害存在过错，依法应承担相应的民事责任。根据当事人致事故和损害发生的过错程度，酌定由陈学兵对王为生的损失承担70%的民事责任，王为生自行承担30%的民事责任。故对王为生要求陈学兵承担赔偿责任的诉讼请求，在合法范围内予以支持。
王为生主张的医疗费、误工费符合法律规定，依法予以支持。其主张的护理费、住院伙食补助费高于依法计算的数额，依法予以调整。其主张的交通费，酌定支持200元。其主张的残疾辅助器具费及文印费，因无有效证据予以佐证，故不予支持。
陈学兵辩称王为生系陈庚发雇请，其并不知道王为生在自己的厂里做事，不应承担赔偿责任。现查明：王为生由该厂负责财务的姚忠舫安排，负责陈庚发车上水泥板的装卸，并口头约定计件结算工资，姚忠舫对王为生的工作安排应视为受陈学兵的委托，代理其进行雇请王为生的事宜，即王为生与陈学兵之间形成劳务关系，对陈学兵认为其不应承担赔偿责任的辩称意见，不予采纳。陈庚发辩称本案属工伤，王为生与陈学兵之间形成劳动关系，应进行工伤认定的理由，与查明事实不符，不予采纳。
综上，王为生因本次事故造成的经济损失有医疗费16133.72元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费600元、误工费8616.66元、护理费2833.55元、鉴定费500元、交通费200元，共计35883.93元。上述损失，由陈学兵赔偿70%，即25118.75元，扣减其已支付的500元，陈学兵实际应赔偿王为生各项经济损失共计24618.75元（25118.75元-500元）。王为生自行承担30%，即10765.18元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈学兵于判决生效后十日内赔偿王为生各项损害费用24618.75元。二、驳回王为生的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由陈学兵负担70元，王为生负担30元。
陈学兵不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
陈学兵上诉称：1、陈学兵雇请王为生为其销售的U型水泥板进行装卸，口头约定按1.20元／块计件结算工资，但陈学兵并未安排王为生随陈庚发的货车同行，因此，不能将王为生随陈庚发的货车同行的行为视为为陈学兵提供劳务活动的一部分。王为生与陈庚发两人形成合意，由王为生搭乘陈庚发驾驶的农用三轮货车，货车侧翻致王为生受伤，系王为生与陈庚发的共同过错行为所致，且陈庚发酒后无证驾驶三轮农用货车，是导致本次事故发生的直接原因，不应认定为王为生是在从事雇佣活动时受到损害。2、王为生因为陈庚发驾车发生侧翻而受伤，并非因提供劳务活动而受伤，即便王为生是在提供劳务活动中受伤，陈学兵也无法对处于行车途中的王为生的安全提供保障。且王为生是完全民事行为能力人，其乘坐陈庚发酒后无证驾驶的三轮货车存在过错，原审确定的责任比例不当。王为生受伤与其和陈学兵之间的劳务关系无因果关系，其损害后果应当由陈庚发承担责任，原审判决陈学兵承担赔偿责任不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
王为生答辩称：王为生为陈学兵销售的水泥板进行装卸，按计件结算工资，王为生与陈学兵之间存在雇佣关系。陈学兵明知陈庚发没有机动车牌照，仍然让陈庚发运输水泥板，且王为生是按照陈学兵厂里负责财务的人的要求乘坐陈庚发的车，故陈学兵在选任方面存在过失。王为生是为陈学兵提供劳务，而陈学兵为了减轻成本，安排王为生乘坐陈庚发的车，王为生受伤是因为陈庚发的行为导致，陈学兵作为接受劳务一方应当为提供劳务者提供安全的工作环境，但陈学兵安排王为生乘坐陈庚发驾驶的无牌三轮车，故陈学兵作为受益人应当承担全部赔偿责任，王为生不应当承担责任，原审确定王为生承担30%的责任不当。请求二审法院依法裁判。
陈庚发答辩称：1、王为生和陈庚发均是受雇于陈学兵，陈庚发与王为生作为一个整体，将水泥板装车并运送至指点地点卸货后，才算完成整个劳务合同。无论王为生乘坐陈庚发的车辆是否是陈学兵的安排，都是为了完成劳务活动，且搬运工随送货的车辆前往目的地是惯例，也是为了更好的完成工作作务，故陈学兵认为王为生不是在从事雇佣活动中受伤不当。2、王为生是以提供劳务者受害责任纠纷由提起诉讼，并非以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，故陈庚发在本案中不承担责任。原审根据陈学兵及王为生的过错程度确定双方的责任比例适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人在二审中均未向本院提交证据。
二审查明：2014年12月18日，陈学兵将售出的水泥制品交由陈庚发用自己的机动车运送至买货方地点，雇请王为生进行装卸。一审查明的其他事实属实。
本院认为：王为生受雇于陈学兵，为其销售的水泥板进行装卸。王为生为了到卸货地点卸水泥板而搭乘陈庚发的机动车的行为，属于与履行职务有内在联系的行为，故王为生在为陈学兵提供劳务的途中受到伤害，应视为在提供劳务过程中遭受伤害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”王为生在提供劳务活动中受到伤害，陈学兵作为接受劳务一方，未能为王为生的安全提供保障和尽到必要的注意义务，应当依法承担相应的民事责任。王为生明知陈庚发酒后无证驾驶悬挂他人牌照的机动车，无视自身安全，乘坐陈庚发的车辆，对其损害后果的发生亦存在一定过错，应当承担相应责任。原审结合双方的过错程度，确定陈学兵与王为生按照7：3的责任比例承担民事责任并无不当。陈学兵认为王为生不是在为其提供劳务活动中受伤及原审责任比例确定不当的理由不能成立。陈学兵还认为王为生的损害后果应当由陈庚发承担责任，因王为生选择以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，故陈庚发在本案中不承担责任，陈学兵的该理由亦不能成立。
综上，陈学兵的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由陈学兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一六年三月二日
书记员 宋 捷