福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第556号
原告郑守仁，男，1938年9月22日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人卢姗姗，福建元一律师事务所律师。
委托代理人吴雪梅，福建元一律师事务所实习律师。
被告郑庆忠，男，1971年5月11日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈凤钗（系被告妻子），女，1972年9月13日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李述豪，福建立远律师事务所律师。
原告郑守仁与被告郑庆忠共有权确认纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，依法由审判员蔡秀泉适用简易程序审理。2013年7月5日，原告郑守仁向本院申请对长乐市吴航街道团结小区2座507室、7座602室、14座301室、14座401室及其配套杂物间的市场价值进行评估。2013年8月19日，受�院委托的福州闽航资产评估房地产土地估价有限公司对上述房产作出了市场价值评估报告。2013年9月9日，本院依法公开开庭进行了审理，原告郑守仁及其委托代理人卢姗姗与吴雪梅、被告郑庆忠及其委托代理人陈凤钗与李述豪到庭参加诉讼。审理中，被告郑庆忠曾于2013年6月27日提出反诉，请求确认被告拥有讼争四套房屋的全部产权份额，并要求原告协助被告办理讼争四套房屋的产权登记手续。2013年9月27日，被告郑庆忠又向本院书面表示放弃上述反诉主张。2013年10月18日，因发现本案不宜适用简易程序审理，本院依法裁定本案转为普通程序审理，由审判员陈碧林担任审判长，审判员蔡秀泉主审与人民陪审员谢国平组成合议庭。2013年11月11日，本院依法第二次公开开庭进行了审理，原告郑守仁及其委托代理人卢姗姗与吴雪梅、被告郑庆忠及其委托代理人陈凤钗与李述�到庭参加诉讼。2013年11月15日，被告郑庆忠向本院申请对原、被告于2012年12月1日就房屋共有权转让签订的《协议书》中的“郑守仁”三个字及手印进行笔迹和指纹鉴定。2014年1月7日，应被告申请受本院委托的福建警察学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款时间为2012年12月1日，甲方签字：郑守仁、卢爱文，乙方签字：郑庆忠，并分别加盖红色印染物指模的《协议书》原件上甲方签字一栏中“郑守仁”的签名笔迹与送检的郑守仁的样本笔迹为同一人书写，落款甲方签字“郑守仁”字迹处的红色指印是被申请人郑守仁本人右手拇指所留。2014年1月20日，本院依法第三次公开开庭进行了审理，原告郑守仁及其委托代理人卢姗姗与吴雪梅、被告郑庆忠及其委托代理人陈凤钗与李述豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑守仁�称，原告郑守仁与被告郑庆忠系父子关系。1999年11月，原、被告共同出资将原位于长乐市吴航镇十洋村衙里巷1号房屋改建为四层楼房。2004年4月11日，该房屋因旧城改造被拆迁，原告与长乐市房地产公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。同年11月，被告诉至法院要求确认安置权益，长乐市人民法院（2005）长民初字第98号民事判决书确认安置协议书中确定的被搬迁人的安置权益51%归被告所有，49%归原告所有。2007年10月，长乐市城区解放路和平街改造建设指挥部确定分配给原、被告安置房屋共四套，分别为：长乐市团结小区2座507室、7座602室、14座301室、14座401室及其配套杂物间。经评估，上述房产市场价值分别为人民币751100元、538900元、472300元及474400元。房屋安置后，原、被告至今仍未对该四套房屋分割方案达成一致意见。现被告占有2座507室和7座602室，14座401室由原�使用，14座301室已由原告卖给他人，卖房总价款为人民币315000元。现原告请求法院判令：1、将原、被告共有的位于长乐市吴航街道团结小区的2座507室、7座602室、14座301室、14座401室四套房屋及其杂物间按被告51%、原告49%的比例予以分割。其中2座507室与7座602室及其相应杂物间判归被告所有，14座301室与14座401室及其相应杂物间判归原告所有；2、因被告所占2座507室与7座602室及其相应杂物间的价值已超出其51%的安置权益，判令将被告超出部分房产价值149283元全额返还给原告；3、长乐市吴航街道团结小区14座301室的出卖所得价款人民币315000元归原告所有；4、本案诉讼费和房产评估费由被告承担。
被告郑庆忠辩称，2012年11月27日，原告已以人民币80万元的价格将涉讼四套房屋中属于原告的份额转让给被告，现被告不同意分割，请求驳回原告的诉讼请求。
原告郑守仁向本�提供的证据材料有：1、房屋拆迁补偿安置协议书复印件，以此证明原告与长乐市房地产开发公司共同确认对原告拟安置的权益；2、（2005）长民初字第98号民事判决书复印件，以此证明经法院判决确定被搬迁人的安置权益51%归被告所有，49%归原告所有的事实；3、长乐市城区解放路和平街改造建设指挥部拆迁户住宅安置面积与金额结算清单复印件各一张，以此证明长乐市城区解放路和平街改造建设指挥部确定分配给原、被告安置房屋共四套的事实；4、房屋卖断契复印件，以此证明原告郑守仁将长乐市团结小区14座301室房屋及其杂物间卖给郑秀平的事实；5、（2011）长民初字第558号与（2013）榕民终字第498号民事判决书复印件，以此证明经法院判决确定房屋卖断契具备法定生效要件；6、房地产评估报告书四份，以此证明至2013年7月26日，涉讼四套房屋及其杂物间经评估市�价值为人民币2236700元，被告所占2座507室与7座602室及其杂物间经评估市场价值为1290000元，而按51%的安置权益比例被告应占有1140717元，因此被告实际多占有149283元。
被告郑庆忠向本院提交的证据材料有：1、协议书复印件二份，以此证明原、被告已于2012年11月27日达成协议就涉讼四套房屋进行了分割，双方又于2012年12月1日再次达成协议明确涉讼三套房屋（吴航街道团结小区2座507、7座602、14座401共三套房屋）产权归郑庆忠所有，原告已非共有权人，没有权利再次要求分割；2、陈德铨出具的书面证人证言一份，以此证明陈德铨在原、被告签订协议书后有听到原告本人说到被告已支付原告80万元；3、五张借条复印件（债权人分别为李丽华、兰用妹、李兴、朱素雪、王依娇，借款金额共计19万元）及被告郑庆忠夫妻向高向菊出具的借条复印件（系标会款88455元）和朱素雪、王依娇、郑庆忠的银行账号交易明细清单，以此证明原、被告于2012年9月29日晚就14幢301室、401室达成分割协议，被告在原告住处给付30万元的资金来源；4、三张借条复印件（债权人分别为兰用妹、王依娇、高向菊，借款金额共计25万元）及被告郑庆忠夫妻向高向菊出具的借条复印件（系标会款42140元）和高向菊的银行账号交易明细清单，以此证明原、被告于2012年11月20日晚就2幢507室达成分割协议，被告在原告住处给付30万元的资金来源；5、两张借条复印件（债权人分别为朱素雪、李兴，借款金额共计15万元），以此证明原、被告于2012年11月27日上午就7幢602室达成分割协议，被告在原告住处给付20万元中的15万元的资金来源，其余5万元资金来源为被告夫妻变卖黄金饰品所得；6、高向菊的证言及被告委托代理人李述豪律师向朱素雪、王依娇所作的调查笔录，以此证明被告�庆忠支付涉讼房屋产权转让款的资金来源及郑庆忠借款是用于受让涉讼房产中郑守仁夫妇的房产份额；7、福建警察学院司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书及文书司法鉴定意见书，以此证明原、被告于2012年12月1日就吴航街道团结小区2座507室、7座602室、14座401室达成的分割协议确是原告郑守仁本人签名捺印，该协议是真实有效的。
被告郑庆忠对原告提供的证据1无异议，本院予以采用。对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为被告所应拥有的安置权益远高于该判决书确定的51%。对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为涉讼四套房屋的实际面积应当以房产证为准。对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为该合同不应被认定有效。对证据5的真实性无异议，但认为两份判决均有错误。本院认为，被告针对原告提供的证据2、3、4提出的安置权益比例、涉讼房屋实际�积以及房屋卖断契的效力等问题均业经生效判决确认，被告并未提出相反证据予以推翻，且被告对原告提供的证据2、3、4、5的真实性均无异议，故该四份证据可以作为认定事实的依据。被告对原告提供的证据6的真实性无异议，但认为评估报告存在评估方未对四套房屋进行实际丈量、对7座602室房屋朝向认定有误以及未按交房时房屋状态进行评估等问题，导致该评估报告作出的评估价值偏高，不能作为确定涉讼房屋市场价值的依据。本院认为，因闽航资（2013）房评第031-2、031-3、031-4、031-5号四份房地产评估报告书是由受本院委托的福州闽航资产评估房地产土地估价有限公司作出的，现原告并无异议，被告虽对该评估结论表示异议，但并未向本院提供充分证据证明该评估结论具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定的四种情形之一�且福州闽航资产评估房地产土地估价有限公司已对被告上述异议作出合理说明，故本院依法将该四份房地产评估报告书作为证据予以采用。
原告郑守仁对被告提供的证据1即两份协议书的真实性都不认可，承认第一份协议书上（落款时间为2012年11月27日）“郑守仁”三个字系其笔迹，是其本人所写，但否认是在转让协议书上签的，辩称原告确实与被告签过一份关于被告支付给其母亲（即原告妻子）赡养费问题的文书，对第二份协议书上（落款时间为2012年12月1日）“郑守仁”三个字否认是其笔迹，对协议书上的红色指印否认是其所留，在司法鉴定意见书认定笔迹是其本人书写及红色指印是其本人所留后又辩解其之前有在空白文书上签字盖手印。本院认为，原告的该辩解缺乏证据支持，故本院不予采信。关于“原告是否已将涉讼四套房屋中属于原告的份�转让给被告”这一待证事实，被告已提供协议书予以证实，原告既主张其未在转让协议书上签字，又认可被告提供的证据1的原告签名的真实性，鉴于原告未提供证据证实其主张，本院确认被告提供的证据1所反映的内容是原、被告的真实意思表示，可以作为认定事实的依据予以采用。原告对被告提供的证据2表示异议，其否认收取过被告给予的80万元。本院认为，被告并未向本院申请证人出庭作证，证人陈德铨亦未出庭就其书面证言作出说明，且其并未在2012年11月27日原、被告签订协议时当场见证，而是于2012年11月28日事后听郑守仁说起郑庆忠已付80万元给郑守仁，该份书面证人证言尚不足以证实被告的主张，故本院对该份书面证人证言不予采用。同理，被告提供的证据3、4、5、6均只能证实被告郑庆忠向原告支付涉讼房屋产权转让款的资金来源，但均不能直接证实�告郑庆忠确已将80万元向郑守仁给付，故本院对证据3、4、5、6均不作为认定“被告郑庆忠已将80万元向郑守仁给付”这一事实成立的证据。原告对被告提供的证据7的真实性无异议，但认为原告虽有在协议书上签名捺印，但并不能说明原告就知悉该协议书的内容。本院认为，原告系具有完全民事行为且具有一定文化的自然人，其辩解因缺乏证据支持且难以令人信服，本院对原告的该辩解不予采信，故本院对原告提供的证据7予以采用。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下法律事实：
原告郑守仁与被告郑庆忠系父子关系。1999年11月，原、被告共同出资将原位于长乐市吴航镇十洋村衙里巷1号房屋改建为四层楼房。2004年4月11日，该房屋因旧城改造被拆迁，原告与长乐市房地产开发公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，共同确认安置权益，其中拟�置普通住宅80平方米左右三套、140平方米一套。同年11月，被告诉至本院要求确认安置权益，本院于2005年4月20日作出（2005）长民初字第98号民事判决书确认房屋拆迁补偿安置协议中确定的被搬迁人的安置权益51%归被告郑庆忠所有，49%归原告郑守仁所有。2007年10月，长乐市城区解放路和平街改造建设指挥部安置分配给原告郑守仁四套房屋，即分别位于长乐市吴航街道团结小区2座507室（面积140.29平方米）、7座602室（面积84.22平方米）、14座301室（面积81.25平方米）和401室（面积81.25平方米），由原告郑守仁向长乐市房地产开发公司缴纳拆迁安置房补差价款76069元。安置房屋交付后，被告郑庆忠占有2座507室和7座602室，原告郑守仁占有14座301室和401室。2007年12月26日，原告将14座301室及杂物间以人民币315000元的价格转让给郑秀平，原、被告遂起纠纷。被告于2008年8月诉至本院要求确认原告郑守仁与郑秀平之间订立的《房屋卖断契》无效，该案先后经长乐市人民法院和福州市中级人民法院两级法院审理，两审判决均确认该房屋卖断契为合法有效的合同。2013年6月8日，原告郑守仁诉至本院要求对安置房屋进行分割。2013年8月19日，受本院委托的福州闽航资产评估房地产土地估价有限公司作出闽航资（2013）房评第031-5号、031-2号、031-4号和031-3号四份房地产估价报告，分别对涉讼四套房产的市场价值进行评估。其中，在估价时点即2013年7月26日，2座507室及杂物间的市场价值为751100元，7座602室及杂物间的市场价值为538900元，14座301室及杂物间的市场价值为472300元，14座401室及杂物间的市场价值为474400元。房产评估费共计人民币9200元已由原告垫付。2014年1月7日，守本院委托的福建警察学院司法鉴定中心作出闽警院司鉴中心（2013）文鉴字第097号文书司法鉴定意见书和司鉴中心（2013）痕鉴字第f051号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款时间为2012年12月1日，甲方签字：郑守仁、卢爱文，乙方签字：郑庆忠，并分别加盖红色印染物指模的《协议书》原件上甲方签字一栏中“郑守仁”的签名笔迹与送检的郑守仁的样本笔迹为同一人书写，落款甲方签字“郑守仁”字迹处的红色指印是被申请人郑守仁本人右手拇指所留。鉴定费共计人民币5000元已由被告垫付。
经查，2012年11月27日，以郑守仁和卢爱文作为甲方，以郑庆忠作为乙方，双方经协商签订了一份协议书，在协议书里约定甲方将长乐市吴航街道团结小区2座507室、7座602室、14座301室和401室共四套房屋的产权归于乙方名下，乙方向甲方支付房款人民币80万元。2012年12月1日，以郑守仁和卢爱文作为甲方，以郑庆忠作为乙方，双方又签订了一份协议书，在协议书里约定甲方将长乐市吴航街道团结小区2座507室、7座602室、14座401室共三套房屋的产权归于乙方名下，乙方应向甲方支付房款人民币80万元（协议书里明确该款已支付）。原告郑守仁有在该协议上签名捺印。另查明，涉讼四套房屋至今未作产权登记。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告郑守仁于2012年11月27日已与被告郑庆忠协商一致并签订协议约定位于长乐市吴航街道团结小区2座507室、7座602室、14座301室和401室的产权全部归属被告，又于2012年12月1日与被告郑庆忠再次签订协议约定位于长乐市吴航街道团结小区2座507室、7座602室、14座401室的产权全部归属被告。现在原告虽然否认收到涉讼房屋产权转让款，但并无证据证明其与被告签订的协议书所体现的“原告将涉讼四套房屋中属于原告的份额以80万元转让给被告”的内容�非其真实意思表示，亦无提供证据证明原、被告签订的上述协议具有《中国人民共和国合同法》第五十二条规定的五种情形之一，在没有解除协议或撤销协议的情形下，协议的当事人负有按照约定全面履行合同的义务。综上，现原告在双方已对涉讼房产产权归属作出安排的情况下，单方违背协议要求对涉讼房产进行分割，有悖情理且于法无据，依据诚实信用原则，本院对原告的诉讼请求不予支持。对原、被告于2012年12月1日就房屋共有权转让签订的《协议书》中的“郑守仁”三个字及手印进行笔迹和指纹鉴定而产生的鉴定费依法由原告负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑守仁的诉讼请求。
案件受理费人民币11108元由原告郑守仁负担。已由原告郑守仁垫付的房产评估费人民币9200元，由原告郑守仁自行负担。已由被告郑庆忠垫付的鉴定费人民币5000元，亦由原告郑守仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈碧林
审 判 员 蔡秀泉
人民陪审员 谢国平
二〇一四年三月七日
书 记 员 林学章
主要法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。