wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2014年绿民一初字第478号
原告白某，1982年10月3日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人杨文学，吉林圣天衡律师事务所律师（诉讼代理）。
被告刘某，女，1984年7月3日生，汉族，住长春市宽城区。
原告白某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘儒铭适用简易程序独任审判，不公开开庭进行了审理，原告白某及其委托代理人杨文学、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年10月10日登记结婚，无子女，婚后岳母经常干涉原告与被告的生活，因为岳母种种行为致使原、被告以及双方父母之间矛盾越来越大。2014年4月24日双方父亲在岳父的调和下想谈谈其中一些事，没想到还没有谈到正事，双方就在岳母挑衅之间又发生争执，岳母还辱骂原告“智商低、二等残疾”，甚至还动手打了原告，原告已经受够了这种日子，现夫妻感情彻底破裂，无和好可能。故原告诉至法院，要求判令：1、要求与被告离婚；2、个人衣物及物品归个人所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不同意离婚，双方感情没有破裂。
本案在审理过程中，原、被告进行了陈述、举证、质证，经本庭确认无争议的事实为：原、被告于2010年10月10日登记结婚，婚后无子女。无争议的证据为：结婚证一份。上述事实及证据，本院予以确认。
经审理查明，原、被告于2010年10月10日登记结婚，婚后无子女。现原、被告之间的诉争焦点应为：原、被告夫妻感情是否破裂，是否准予离婚？
针对焦点，结合本案查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：原、被告的夫妻感情未达到破裂程度，原告的诉讼请求本院不予支持。
本院认为，原、被告于2010年10月10日登记结婚。双方应珍惜夫妻感情，在共同生活中难免会产生矛盾，但双方应本着互谅、互让的原则，克服各自的缺点与不足，将夫妻感情建立在相互理解、相互支持、相互信任的基础上。原告虽主张夫妻感情破裂，但其并未提供相应的证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现原告未能提供确凿证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告白某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，由原告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘儒铭
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 康 宁
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟开民初字第00389号
原告常熟市星诚物业管理有限公司，住所地常熟市黄河路278号。
法定代表人金汉彪，总经理。
委托代理人马雨。
委托代理人杨秋艳。
被告刘东。
本院在审理原告常熟市星诚物业管理有限公司诉被告刘东物业服务合同纠纷一案过程中，原告常熟市星诚物业管理有限公司于2016年1月25日自愿向本院提出撤回对被告刘东的起诉，经审查，原告的撤诉申请符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常熟市星诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取人民币25元，由原告常熟市星诚物业管理有限公司负担。
审判员 蒋君伟
二〇一六年一月二十五日
书记员 谭逸馨
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民三终字第00660号
上诉人（一审被告）：江西农大锐特化工科技有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：周国明，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：贾玉林，男，1974年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
一审被告：贾强芝，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
一审被告：砀山县黄氏润农农资有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区。
法定代表人：黄超刚，该公司经理。
上诉人江西农大锐特化工科技有限公司因与被上诉人贾玉林产品责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年5月25日作出的（2015）砀民一初字第00379号民事判决，向本院提出上诉。上诉人江西农大锐特化工科技有限公司在通知规定的期限内未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘庆民
审判员 曹国富
审判员 李保山
二〇一五年九月十五日
书记员 邵 玉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终身的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1282财保34号
申请人：庄德权，男，1960年12月7日出生，汉族，现住肇东市。
被申请人：裴立涛，男，37岁，汉族，现住肇东市。
申请人于2018年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人在肇东市黎明乡（原民主乡登记在裴井祥名下）供销社对面100平方米的房屋予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人在肇东市黎明乡（原民主乡登记在裴井祥名下）供销社对面100平方米的房屋予以查封。查封的期限为三年。
案件申请费70.00元由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王志学
二〇一八年四月九日
书记员 李金响
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初841号
原告：郭家美，女，1939年1月29日出生，汉族，住宜都市，
委托诉讼代理人：刘俊杰，宜都市天平法律服务所法律服务工作者，受宜都市法律援助中心指派。特别授权代理。
被告：许本宏，男，1969年2月17日出生，汉族，住宜都市，
原告郭家美诉被告许本宏请求履行人民调解协议纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭家美及其委托诉讼代理人刘俊杰，被告许本宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭家美向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照2014年12月9日在渔洋溪人民调解委员会主持下签订的《协议书》履行义务，即每年给付原告赡养费1500元，交费时间于每年元月1日给付（医药费除外）；2、判令被告补交2016年至2018年应给付赡养费共计4500元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因年事已高且无生活来源，需要子女履行赡养义务，与子女就赡养问题于2014年12月9日在渔洋溪人民调解委员会主持下达成《协议书》，按协议约定被告应履行第三条即每年给付原告赡养费1500元，但被告只履行了2015年的给付义务，从2016年起至今就再未履行。
被告许本宏辩称：养老的田处理不公平，现在我要求和许本新一起来给予解决，我的园田给母亲种，反而成许祖波的了，现在造成我们母子关系不和，2016年母亲就下我的柑子，砍我开荒的树，当时也出了警。父亲去世我负责安葬，之后碰见谭主任说让我把养老的钱（2017年的费用应当在2016年给）给我母亲，我说行，去许祖波家给钱时我让许祖波劝母亲把田让给我，我还是给1500元，许祖波说婆婆不给田边也不要钱，母亲当时也说了这话了。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：原告郭家美系被告许本宏母亲，2014年12月9日，在红花套镇××村人民调解委员会主持下，原告郭家美及其丈夫许坤祥（已于2016年正月去世）与被告许本宏、另一个儿子许本新达成《协议书》1份，就原告与许坤祥的养老问题达成协议，该《协议书》第3条约定“养老金问题每人每年1500元，交费时间每年元月一日给付（医疗费在外，看病吃药由儿子购买）”。协议签订后，被告仅按份额给付原告2105年的养老费用，自2016年至今未再按人民调解协议履行给付养老费用义务，原告遂诉至本院。
本院认为：赡养老人是中华民族的传统美德，更是子女对父母应尽的法定义务。在父母年老时，子女不得以任何借口拒绝履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告、许坤祥（已去世）与被告、许本新双方已就养老问题经渔洋溪人民调解委员会调解达成人民调解协议，该人民调解协议具有法律约束力，被告应当按照协议约定履行其应尽的赡养义务。经庭审调查双方当事人确认，该调解协议第3条约定内容具体系指许本新与被告许本宏每人每年各给付1500元，合计3000元，作为原告与许坤祥二人一年的养老费用，则原告一人一年的养老费用应确定为1500元，被告父亲许坤祥于2016年初去世，被告与许本新仅需共同负担原告一人每年1500元的养老费用，按协议约定原意该笔费用应由被告与许本新均摊，即每人每年750元，被告应按该份额给付原告自2016年至2018年的养老费用750元∕年×3年=2250元。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许本宏给付原告郭家美2016年至2018年的养老费用合计2250元，于本判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户（收款单位：宜都市人民法院，帐号：18×××65，开户行：中国工商银行湖北三峡分行宜都支行）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告许本宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谢 楠
二〇一八年六月十九日
书记员 后双双
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初13646号
原告：泉州市红中汽车租赁有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：朱红中，该公司执行董事兼总经理。
被告：林少将，男，1977年11月7日出生，住福建省三明市明溪县。
原告泉州市红中汽车租赁有限公司与被告林少将车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告泉州市红中汽车租赁有限公司以欲与被告庭外协商解决为由，于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告泉州市红中汽车租赁有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
代理审判员 黄少雄
二〇一七年三月十日
书 记 员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第2158号
原告：董雄光。
委托代理人：董玲萍。
被告：陈超。
被告：叶聪平。
原告董雄光为与被告陈超、叶聪平机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于2016年1月6日，由审判员张滨兵适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告董雄光的委托代理人董玲萍到庭参加诉讼。被告陈超、叶聪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告董雄光诉称：2015年10月1日10时30分，被告陈超未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期检验的浙J×××××号小型轿车，从玉环县玉城街道西城路往玉环中医院方向行驶，途经玉环中医院前路段，因未确保安全右前轮碾压同向停靠在右侧道路边等候通行的台州D072557电动自行车驾驶人原告左脚，造成原告受伤的道路交通事故。事发后，被告陈超将原告送往医院后逃逸。原告经医生诊断，此次事故造成原告左胫腓骨骨折，左足第1、2、5趾近节趾骨折，住院治疗32天，在院期间需1人陪护，出院后需休息3个月。此次事故经玉环县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈超负事故的全部责任，原告无责任。被告陈超驾驶的车辆属被告叶聪平所有，作为该车辆的所有权人，应对本次事故承担共同赔偿责任。故诉请：一、判令被告陈超、叶聪平对原告造成的医疗费47278.53元、误工费16226元、护理费4256元、保全费220元、拆除内固定手术费6000元，合计人民币73980.53元承担赔偿责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈超、叶聪平未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，原告在起诉前向本院申请要求对被告叶聪平的机动车采取诉前保全措施，本院于2015年11月6日依法裁定。
本案事实，有原告提供的居民身份证复印件、被告身份信息户籍函、病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、用药清单、交通费发票、道路交通事故认定书以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。
原告主张的各项赔偿项目，本院作如下分析与认定：
（1）关于医疗费
原告主张47278.53元。提供了医疗费发票，以证明所用医疗费的事实。经本院审核，原告提供的医疗费发票符合证据三性，能够证明主张的事实，本院予以认定。
（2）关于误工费
原告主张16226元（122天×133元／天）。提供了诊断证明书一份，以证明原告住院32天，出院后医生建议休息3个月，误工时间共计122天，按每天133元计算。本院认为，原告主张的误工时间122天属合理，本院予以认定。原告在受伤时已年满60周岁，但原告未能提供证据证明年满60周岁仍从事劳动，故原告该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。
（3）关于护理费
原告主张4256元（32天×133元／天）。提供了诊断证明书一份，以证明原告住院32天，医生建议原告住院期间需专人护理，按每天133元计算。原告主张合理，本院予以认定。
（4）关于后续治疗费（后期拆除内固定手术费用）
原告主张6000元。提供了医疗证明书一份，以证明原告后期需拆除内固定，并预计手术费用需6000元左右的事实。本院认为，原告提供的证据可以证明原告后期拆除内固定的事实，该费用虽然尚未实际发生，但根据医疗证明确定该项系必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以处理。根据本案的实际情况和司法实践，本院酌情确定为5500元。
经本院分析与认定，上述赔偿金额合计57034.53元。
综上所述，本院认为，被告陈超驾驶机动车与原告骑的电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，事实清楚，证据充分。县交警部门对该事故作出事故认定书，认定被告陈超负事故的全部责任，原告无责任，对此，本院予以确认。原告主张的各项赔偿项目，本院在上述已作出分析与认定，赔偿金额共计人民币57034.53元。被告陈超驾驶的机动车系被告叶聪平所有，原告及被告叶聪平均未举证证明两被告之间系借用或雇佣法关系，但被告陈超实际驾驶了叶聪平的机动车，应视为被告陈超系未经许可擅自驾驶被告叶聪平的机动车，因而发生了交通事故，造成原告受伤，应对原告的损害承担民事赔偿责任；被告叶聪平作为车辆所有人，虽然不是机动车运行的实际控制人，但是，其仍然具有一般的注意义务，其对该车辆疏于管理，将车辆置于失控的状态，导致被告陈超无证驾驶肇事车辆发生交通事故，对损害的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任；根据本案两被告在本案的过错责任大小，由被告陈超承担70%的民事赔偿责任，由被告叶聪平承担30%的民事赔偿责任为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《关于审理道路交通事故在赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条，最高人民法院之规定，判决如下：
一、原告董雄光在本次交通事故受伤的经济损失为：医疗费47278.53元、护理费4256元、后续治疗费5500元，合计人民币57034.53元。由被告陈超承担70%的民事赔偿责任，即应赔偿人民币39924.17元，由被告陈超承担30%的民事赔偿责任，即应赔偿人民币17110.36元，上述款项均于本判决生效后十五日内付清。［款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：36×××15］
二、驳回原告董雄光的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元（原告已预交），减半收取320元，诉前财产保全费220元，合计人民币540元，由原告董雄光负担73元，被告陈超负担327元，被告叶聪平负担140元（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费640元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：帐户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 张滨兵
二〇一六年一月六日
代理书记员 苏雪艳
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民一初字第170号
原告张育宝，男，1964年4月16日生，汉族。
委托代理人郑丽君，河南信永律师事务所律师。
被告苏安全，男，1963年8月22日生。
本院在审理原告张育宝诉被告苏安全生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张育宝撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告张育宝负担。
审 判 长 王精一
代理审判员 吕岳督
人民陪审员 朱晓光
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 颖
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初7633号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。
法定代表人李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：傅小望，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：周雷梅，女，该公司工作人员。
被告：廖国杰，男，1965年10月1日出生，住重庆市长寿区，其余身份信息不详。
被告：廖欣，男，1988年9月15日出生，住重庆市长寿区，其余身份信息不详。
原告广东碧桂园物业服�股份有限公司重庆长寿分公司诉被告廖国杰、廖欣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。现因廖国杰、廖欣已缴清所欠物业管理费，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司负担（已交纳）。
审判员 赵志轩
二〇一六年十月十一日
书记�徐正生
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中监刑执字第728号
罪犯汪分发，男，1977年9月4日出生，汉族，江西省高安市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省高安市人民法院于2009年6月5日作出（2009）高刑初字第42号刑事判决，认定汪分发犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金五万元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2012）宜中监执字第598号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年七个月。减刑后，刑期自2008年11月20日起至2018年4月19日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2015年7月10日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。执行机关江西省赣西监狱指派警官胡迎春、司梦璇出庭提出假释建议，宜春市人民检察院指派检察员罗鸣、新华人民检察院指派检察员邬广众出庭履行法律监督职责，罪犯汪分发到庭参加了庭审，现已审理终结。
经审理查明：罪犯汪分发能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次、监狱改造积极分子2次的奖励。前述事实，有罪犯假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯汪分发在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯汪分发准予假释。
假释考验期自假释之日起，至2018年4月19止（剥夺政治权利一年不变）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖作锡
审判员 彭前进
审判员 徐建国
二〇一五年八月七日
书记员 阳 青
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执恢字第62号
申请执行人中国农业银行股份有限公司叙永县支行，地址：叙永县叙永镇南城社区菱角塘，组织机构代码：90500655-4。
负责人：张宇辉。
被执行人陈仕银，男，生于1967年2月28日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的（2004）叙永民二初字第87号民事调解书受理了中国农业银行股份有限公司叙永县支行申请执行陈仕银借款合同纠纷一案，申请执行金额为借款22000元及其利息，同时，被执行人陈仕银还应承担本案的执行费。
执行中查明，被执行人陈仕银在四川叙永农村商业银行股份有限公司两河支行两个账户内有存款，因被执行人陈仕银至今未履行生效法律文书所确定的义务，为保障申请执行人中国农业银行股份有限公司叙永县支行的合法权益得以实现，故应对被执行人陈仕银的前述银行账户采取相应的强制执行措施，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人陈仕银在四�叙永农村商业银行股份有限公司两河支行两个账户内的存款各50000元；
二、上述存款的冻结期限为壹年（自送达之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 陈本刚
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 罗 羽
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第05352号
原告民生能源（集团）股份有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号未来国际大厦32层1号。
法定代表人薛方全，该公司董事长。
委托代理人李丽，女，汉族，1991年2月16日出生，住重庆市渝北区，该公司员工。
被告彭名超，男，汉族，1977年2月21日出生，住四川省隆昌县。
本院在审理原告民生能源（集团）股份有限公司与被告彭名超劳动争议一案中，原告民生能源（集团）股份有限公司于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告民生能源（集团）股份有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告民生能源（集团）股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告民生能源（集团）股份有限公司负担。
审判员 潘渝
二〇一五年五月十八日
书记员 宋烨
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第548号
原告南京弘阳物业管理有限公司（以下简称弘阳物业公司），住所地在本区大桥北路48号。
法定代表人陈宝山，董事长。
委托代理人袁洋，江苏友诚律师事务所律师。
被告杜江，男，1963年2月3日生，汉族。
原告弘阳物业公司与被告杜江物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘阳物业公司的委托代理人袁洋到庭参加诉讼。被告杜江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告弘阳物业公司诉称，原告是具有资质的物业管理企业。2008年10月7日，原告与南京红太阳房地产开发有限公司签署前期物业管理服务委托合同，成为旭日爱上城创翼园的物业管理者。合同约定物业服务费标准为1.2元／平方米／月。被告系旭日爱上城创翼园16幢2011室的业主，拖欠自2012年1月至2013年12月间的物业费、公摊水电费。原告经催交无果，现向法院起诉，请求判令：1、被告支付物业费2666.6元、公摊水电费485元、滞纳金80元，合计3231.6元；2、诉讼费用由被告承担。
被告杜江未答辩。
经审理查明，原告弘阳物业公司系具备资质的物业服务企业。原告与南京红太阳房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定：南京红太阳房地产开发有限公司选聘弘阳物业公司对旭日爱上城（创翼园）提供前期物业管理服务，委托管理事项包括房屋建筑共用部分的维修、养护，物业共用设施、设备的日常维修、养护、运行等；原告收取物业服务费，物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，标准为高层住宅1.26元／月／平方米，商业用房为2元／月／平方米；物业公共区域能耗费由全体业主按户分摊，单元楼道内公共照明电费由单元内业主按户分摊，电梯运行电费由有电梯楼房内2层及以上业主按户分摊，二次加压供水水泵电费由非直供水业主按用水量分摊；购房业主房屋连续六个月以上空置的，须向弘阳物业公司进行书面备案，弘阳物业公司向业主按70%收取空置期间的物业服务费和代收代交的分摊公共能耗费；物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月第5日履行交纳义务；如业主、物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用，按应交数额0.03%向原告支付违约金；委托管理期限自2008年10月7日起至2013年12月31日止。
另查明，被告杜江系旭日爱上城创翼园16幢2011室房屋的业主，该房屋建筑面积为92.59平方米。2009年8月22日被告杜江签署《业主临时公约》一份，约定：业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用以及物业管理企业代收代交的共用水、电等能耗分摊费；未按时交纳物业服务费用的，欠费业主或使用人应向物业管理企业交纳应交物业服务费用数额的0.03%的违约金。2011年12月26日，南京市浦口区物价局下发浦价发（2011）70号《关于旭日爱上城住宅小区物业管理收费标准的批复》，规定旭日爱上城住宅小区的公共服务费标准为高层住宅每月每平方米（建筑面积）1.26元。
还查明，原告弘阳物业公司为旭日爱�城创翼园小区代交了公摊水电费用，并在小区内对公摊水电费用收支情况进行了公示。2013年12月17日，原告弘阳物业公司委托律师向被告发出催款函，要求被告在收到函件后七日内将欠缴的物业服务费和公摊水电费缴清。
庭审中，原告弘阳物业公司陈述：其主张的物业费2666.6元系从2012年1月1日计算至2013年12月31日，计算标准为92.59平方米×1.2元／月／平方米×24个月；其主张的公摊水电费485元系从2012年1月1日计算至2013年12月31日；其主张的滞纳金系按照0.03%／日自2013年12月17日起算。
上述事实，有《前期物业服务合同》、《业主临时公约》、公摊水电费公示、催款函以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告弘阳物业公司与南京红太阳房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。建设单位依法与物业�务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告杜江作为旭日爱上城创翼园小区的业主，并签署了《业主临时公约》，其理应按照《前期物业服务合同》的约定按时、足额交纳物业服务费和公摊水电费，故原告弘阳物业公司主张被告支付物业服务费、公摊水电费及违约金，于法有据，其合理部分本院予以支持。原告弘阳物业公司主张按照1.2元／月／平方米的标准计算物业服务费既未超过合同约定的标准，亦未超过物价部门核定的收费标准，本院予以支持，则物业服务费为2666.6元（92.59平方米×1.2元／月／平方米×24个月）；原告弘阳物业公司主张公摊水电费485元符合合同约定，本院予以支持；原告弘阳物业公司主张按照0.03%／日的标准计算违约金，但《前期物业服务合同》与《业主临时公约》均只约定违约金计算标准为应交物业服务费用数额的0.03%�并未约定按日计算违约金，故对原告弘阳物业公司按照0.03%／日计算违约金的主张，本院不予支持，而且，按照合同约定的应交物业服务费用的0.03%标准计算的违约金数额极低，从维护物业管理企业与业主之间的良好关系出发，并无必要予以支持，故本院对原告的此项主张不予支持。被告杜江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告杜江于本判决生效之日起七日内给付原告弘阳物业公司物业服务费2666.6元、公摊水电费485元，合计3151.6元；
二、驳回原告弘阳物业公司的�他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杜江负担（原告弘阳物业公司已预付25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 吕太如
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 姜桂兰
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王琦芳
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第1730号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人乔某某，男；因本案于2015年5月22日被取保候审。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检金融刑诉（2015）151号起诉书指控被告人乔某某犯非法经营罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员宋进出庭支持公诉，被告人乔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2005年4月至案发，被告人乔某某在未取得《烟草专卖零售许可证》的情况下，私自从他处购入各品牌卷烟，并通过本市闵行区浦江镇XXX街XXX号便利店对外销售。
2015年5月22日，公安机关在上述地址抓获被告人乔某某，并缴获待销售的红双喜、利群等品牌卷烟计1，133条，价值人民币103，556.9元。经上海市烟草质量监督检测站鉴定，其中10条牡丹（软咖啡）卷烟为假冒注册商标且伪劣卷烟，价值人民币1，431.9元，余均为真品卷烟。被告人乔某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人乔某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某某的证言，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、工作情况，上海市烟草专卖局闵行分局出具的检查（勘验）笔录、查获烟草物品清单、先行登记保存通知书、许可证情况说明，上海市烟草质量监督检测站出具的鉴别检验报告、上海市烟草专卖局出具的涉案卷烟价值估价意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔某某违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，在无烟草专卖许可证的情况下，对外销售卷烟，情节严重，其行为已构成非法经营罪。被告人乔某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人乔某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
乔某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
二、涉案卷烟予以没收；违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 赵宇翔
二〇一五年七月十四日
书记员 宋召远
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第00596号
原告：中国农业银行麻城市支行。
法定代表人：田建国，系该支行行长。
委托代理人：夏超，系该支行职员。
被告：刘宏主。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行诉被告刘宏主借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行于二0一四年四月三十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系原告真实意思表示，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行撤回对刘宏主的起诉。
案件撤诉费二十五元由原告负担。
审判员 ：李华武
二〇一四年五月十日
书记员 ： 屈 剑
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酉法民初字第01793号
原告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司，组织机构代码21410014-6，住所地酉阳土家族苗族自治县桃花源镇新民街83号。
法定代表人彭晖，该公司经理。
委托代理人白俊荣，男，1953年3月26日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。
被告龚会芹，女，1958年10月11日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人冉景叙，男，1953年1月1日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告牟式来，男，1969年7月15日生，汉族，浙江省乐清市人，住该市。
被告卢正满，男，1977年11月11日生，汉族，浙江省乐清市人，住址同上。
被告牟式来、卢正满共同委托代理人杨金萍，女，1979年9月17日生，汉族，浙江省乐清市人，住该市。
本院在审理酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司（以下简称农资公司）与被告牟式来、卢正满、龚会芹租赁合同纠纷一案中，原告农资公司于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农资公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司撤回起诉。
案件受理费4450元，因撤诉减半收取2225元，由原告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司承担，余款2225元退回原告。
代理审判员 向 慧
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 郭小兰
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2980号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：贾继权，男，1964年7月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：陈春梅，女，1965年3月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律�。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：周惠，女，1962年9月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：王化安，男，1951年8月24日出生，汉族，住徐州市九里区铜山县，现住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市铜山区物资资产经营（控股）公司，住所地徐州市铜山区黄山路8号。
法定代表人：高峰，该公司总经理。
第三人：徐州东方机电产品有限责任公司。
法定代表人：王安全，该公司经理。
再审申请人贾继权、陈春梅、周惠、王化安因与被申请人徐州市铜山区物资资产经营（控股）公司（以下简称铜山物�控股公司）、第三人徐州东方机电产品有限责任公司（以下简称东方机电公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03民终6398号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
贾继权、陈春梅、周惠、王化安申请再审称，一、二审裁定认定事实和适用法律错误，故请求予以再审。主要理由：1.一、二审法院认定铜山物资控股公司已将涉案拆迁补偿款交付给东方机电公司，再审申请人主张该款被非法占有无事实依据，明显错误。东方机电公司虽然出具了收据，但铜山物资控股公司实际上并未将涉案拆迁补偿款交付给东方机电公司，该款仍被铜山物资控股公司非法占用。2.一、二审法院认为再审申请人以东方机电公司怠于行使权利为由提起诉讼，不符合代位权的行使条件，属于适用法律错误。3.一、二审法院认为本案涉及国有资产管理部门对国有资产的界定，法院不宜受理，该认定与事实和法律不符，明显错误。
本院经审查认为，第一，铜山物资控股公司不存在不当得利情形。所谓不当得利，是指没有合法依据取得不当利益而使他人受损失的事实。再审申请人贾继权等人之所以以不当得利为由起诉被申请人铜山物资控股公司，是其认为铜山物资控股公司将本应属于东方机电公司的拆迁补偿款非法占有且拒不返还。但是，原审法院查明，2009年9月，东方机电公司被工商行政部门吊销营业执照。铜山物资控股公司作为铜山县人民政府授权行使对物资部门直属国有资产经营管理、保值增值的代表机构，于2009年11月4日就铜山县机电设备公司投资入股东方机电公司的国有资产徐州市和平路10号235平方米房屋的拆迁事宜向铜山县人民政府出具了《关于对和平路综合大楼的处置报告》，获得国有资产管理部门及政府分管领导的批复。2010年2月，铜山物资控股公司与拆迁单位徐州市新盛建设发展有限公司签订了房屋拆迁货币补偿安置协议，协议载明东方机电公司应得拆迁补偿款为56万元。2010年3月，东方机电公司向铜山物资控股公司出具收据一份。该收据载明：交款单位为总公司，金额为56万元，收款事由为委托总公司代办和平桥10号东方机电公司235平方房产拆迁款。该拆迁款被东方机电公司用于缴纳了32名职工的养老保险，相应社保机构于2010年3月17日开具了56万元的完税凭证。一审期间，东方机电公司当庭陈述确认上述事实。基于上述事实，铜山物资控股公司已将涉案房屋拆迁补偿款交付东方机电公司，并不存在非法占有东方机电公司房屋拆迁补偿款这一没有合法依据取得不当利益的情形。尽管贾继权等人申请再审称，被申�人铜山物资控股公司实际未将涉案拆迁补偿款交付东方机电公司，该款项仍被铜山物资控股公司非法占有使用，但是，再审申请人并未提供充分证据证明其上述主张，本院对该再审理由不予支持。
第二，两审法院关于再审申请人不符合代位权行使条件的认定于法有据。原审中，贾继权等四人系以东方机电公司怠于行使相关权利致使其权益受到损害起诉铜山物资控股公司。一审法院审理认为，再审申请人不能证实其系东方机电公司的合法债权人，其以东方机电公司怠于行使权利为由提起诉讼，不符合债权人代位权诉讼的条件。二审中，再审申请人特别强调其系依据合伙企业法的相关规定及东方机电公司合伙人的身份主张权利。二审法院审理认为，即使贾继权等四人主张其系合伙人的主张成立，因涉案房产涉及国有资产，铜山县机电设备公司只能成为参与设立有限合伙企业的有限合伙人，而不能成为普通合伙人。合伙企业法规定有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务，有限合伙人不能成为执行事务合伙人。而合伙企业法还规定，执行事务合伙人怠于行使权利时，有限合伙人可以以自己的名义提起诉讼，而不是作为普通合伙人的贾继权等人，故再审申请人的起诉也不符合合伙企业法规定的代位权之诉。鉴于再审申请人既不符合债权人代位诉讼的条件，也不符合以合伙人身份代位诉讼的条件，一、二审法院依法裁定驳回其起诉，于法有据，处置结果并无不当。
综上，再审申请人的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾继权、陈春梅、周惠、王化安的再审申请。
审判长 俞旭明
审判员 刘景玉
审判员 刘 刚
二〇一七年十一月六日
书记员 江 静
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第182号
申请执行人邱庆清。
被执行人柳州市丰洲新型建材股份有限公司。住所地柳州市柳北区沙塘工业园。
法定代表人严成敏，总经理。
潘俊男依据已经发生法律效力的（2013）柳劳人仲裁字第1110号仲裁裁决书，申请执行标的额为9362元及迟延履行期间的债务利息。于2013年11月13日申请执行柳州市丰洲新型建材股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月24日依法受理。
本案在执行过程中查明，柳州市丰州新型建材股份有限公司早以停产，其厂房、设备、土地均以抵押给广西柳州中小企业信用担保有限公司。因该厂房、设备、土地虽然抵押给广西柳州中小企业信用担保有限责任公司，但该厂房、设备、土地早以被浙江省诸暨市法院查封在前，目前浙江省诸暨市法院不同意我们法院处置。现查不到其可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产，经申请人同意终结本次执行程序，待处置柳州市丰州新型建材股份有限公司的财产时再恢复执行。
本院认为，本次执行程序在一定期间内无法继续进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）北执字第182号一案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或处置其财产时，可就尚未实现部分债权向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦雄文
审判员 黄江巧
审判员 韦国伦
二〇一四年三月十二日
书记员 张禄敏
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第03268号
原告：大连盛铎投资管理有限公司。
法定代表人：王景毅。
委托代理人：孙妍洁。
委托代理人：程晋。
被告：李作舰。
原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告李作舰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜雷独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙妍洁、程晋到庭参加诉讼，被告李作舰经本院传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：大连市金州区农村信用合作联社登沙河信用社（简称“农信社”）向被告发放贷款3万元，到期后，经农信社多次催要，被告至今未偿还。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并予以公告。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给大连德泰控股有限公司，并予以公告。后大连德泰控股有限公司于2011年12月21日将该笔债权起诉至大连经济技术开发区人民法院。2013年2月27日，大连德泰控股有限公司与原告签订《债权转让合同》，原告受让上述债权及担保权利后，被告仍拒不偿还借款，故诉至法院，请求判令：1、判令被告偿还所欠原告借款本金3万元及罚息（罚息计算方法：自2009年12月11日起至法院判决确定的给付之日止以月利率千分之8.4的标准上浮30%计算，因该罚息为被告未按期偿还本金的罚息，在原、被告签订的合同中有约定，故按照上述标准计算罚息，2008年12月30日至2009年12月10日间的利息原告不主张）；2、诉讼费由被告承担。被告李作舰未到庭参加诉讼，亦�提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年12月30日，被告作为甲方与乙方大连市金州区登沙河农村信用合作社（以下简称农信社）签订《人民币资金借款合同》，借款3万元，双方约定借款期限自2008年12月30日至2009年12月10日，借款利率为月利率8.4‰，按月付息，到期还款，甲方若逾期还款，乙方对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。合同签订当日，农信社依约发放了贷款，被告至今未偿还。
另查，2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产）签订《不良资产转让协议》，将包括本案农信社对被告所享有的到期债权在内的农信社不良贷款作为债权资产转让予东方资产，并约定受让债权包含主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利。同日，东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订《资产转让协议》，将上述受让的主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利转让予德泰公司。2011年2月21日，东方资产、农信社、德泰公司就上述债权转让事项于辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，将包括本案涉案债权在内的3570户债权资产项目主债权及相关保证债权、抵押权、质权等附属权利转让予原告。2014年3月24日，德泰与原告就上述债权转让事项于辽宁法制报发布债权转让暨催收公告。
再查，2011年11月14日，德泰公司就与被告本案所涉欠款纠纷向大连经济技术开发区人民法院提交起诉状。2011年12月20日，大连市中级人民法院做出（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函，决定德泰公司受让农信社不良资产债权引起的金融不良债权纠纷案件由大连经�技术开发区法院集中管辖。2014年3月20日，大连市中级人民法院做出《关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知》，通知（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函不再执行，原农信社不良债权追偿案件按民事诉讼法相关规定由依法享有管辖权的法院审理。2014年5月13日，大连经济技术开发区向本院递交案件移交联络函，将包括本案在内的728件案件的起诉材料移交至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的人民币资金借款合同、农户短期借款合同、农信社贷款凭证、不良资产转让协议及转让清单、资产转让协议及转让清单、债权转让暨催收联合通告、债权转让合同、债权明细、债权转让暨催收公告、拍卖成交确认书、起诉状、大连市中级人民法院案件指定管辖函、大连市中级人民法院关于原大连市农村信用社不良债权追偿案件管辖问�的通知、大连经济技术开发区人民法院案件移交联络函以及原告当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证，可以采信。
本院认为，依据原告提供的农信社与被告签订的《人民币资金借款合同》《农户短期借款合同》，可以确认被告与农信社存在借款合同关系，合同内容不违反法律、法规强制性规定，当为有效，合同双方当事人应当依约履行，依据农信社贷款凭证，可以确认农信社已经依约发放贷款，由于被告未到庭参加诉讼且未提供任何证据，故应当认定被告至今尚欠借款3万元及利息。农信社将上述对被告享有的案涉债权转让给东方资产，东方资产又将受让债权转让给德泰公司，此后原告通过竞拍方式自德泰公司处取得案涉债权，上述转让经各方当事人签订债权转让协议，协议意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，且每次转让均以报纸公告方式向债务人发布债权转让暨催收公告，其转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，故上述转让行为合法有效，并对被告发生效力，原告是被告案涉债务的合法债权人，原告要求被告偿还借款本金并依据其与农信社借款合同约定支付利息有理，本院予以支持。被告经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当视为对自己抗辩权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李作舰于本判决生效之日起十日内偿还原告大连盛铎投资管理有限公司借款3万及利息（利息计算方式：自2009年12月11日起至本判决确定的款项给付之日止，按月利率8.4‰计算并加收30%罚息）。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费280元（原告已预交），由被告李作舰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 姜 雷
二〇一五年十二月十六日
书记员 钱琳琳
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）殷民二初字第250号
原告杜庆丰，男，1978年3月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托代理人郑学亮，河南毅刚律师事务所律师。
被告段付友，男，1966年4月10日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原告杜庆丰与被告段付友买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员闫玮玮独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告杜庆丰及其委托代理人郑学亮、被告段付友均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告杜庆丰诉称，原告为经营五金交电材料的个体工商户，2013年期间被告段付友在承建位于安阳市南流寺一建筑工程时，因其建筑所需，从原告处陆续购买了总价为20800元的铝丝、铁钉等材料，但未能及时支付材料款。后经原告多次催要，2014年1月21日被告段付友为原告写下欠条一份，并承诺3个月后结清货款，但至今被告仍未支付分文。现原告诉至法院请求判决：1、判令被告支付原告货款共计20800元及逾期利息（按同期银行贷款利息从2014年1月21日起计算至还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告段付友辩称，我认可原告起诉欠货款的事实，但不认可所欠货款金额为20800元。因为我曾告知原告要退回部分铁钉，让原告从我处拉走价值1300元的铁钉，原告当时也同意退回部分铁钉但原告并未到我处拉走该铁钉材料。我认为我所欠原告的货款应为20800元再减去1300元。
经审理查明，2014年1月21日段付友向杜庆丰出具欠条，该欠条载明：“今欠到杜庆丰铝丝、铁钉材料费共计贰万零捌佰元整小写20800.00元”。
上述事实，有原告提供的2014年1月21日段付友向杜庆丰出具欠条以及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提供2014年1月21日欠条充分证明被告段付友欠原告货款20800元的事实，故对于原告要求被告支付货款20800元的诉讼请求予以支持。被告段付友辩称，其向原告主张退回部分铁钉，要求从所欠货款20800元中扣除退回的铁钉款1300元，因段付友未提供证据证明退回铁钉和铁钉款为1300元的事实，故对段付友的辩解意见不予采纳。原告向被告供应铝丝、铁钉，被告应支付相应货款，2014年1月21日被告段付友出具欠条后未及时给付所欠货款，造成原告损失，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告段付友在本判决生效后十日内给付原告杜庆丰货款20800元及利息（利息自2014年1月21日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告杜庆丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告段付友承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 闫玮玮
二〇一四年十月十四日
书记员 郑雅倩
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0105民初330号
原告安某某，女，汉族，住甘肃省甘谷县。
委托诉讼代理人：凌雪、彭振华，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：兰州众邦房地产有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人：金银强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何志春，甘肃解开律师事务所律师。
本院受理的原告安某某诉被告兰州众邦房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安某某的委托诉讼代理人凌雪、彭振华、被告兰州众邦房地产有限公司委托诉讼代理人何志春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告安某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰州众邦房地产有限公司履行赔偿义务，赔偿原告70000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月5日原告与被告签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，房屋位于兰州市安宁区众邦金水湾3幢A座。合同约定：因原告所购房屋的特殊位置，被告向原告附赠70.00㎡屋顶花园，原告可另行改建或建筑，并报物业管理公司认可后方可改建。合同签订后，原告依约经物业管理公司认可后对附赠屋顶进行改建，改建所产生的实际费用共计人民币1200000元。2015年12月29日兰州市安宁区城市管理行政执法局以众邦金水湾住宅小区内42户业主在未办理《建设工程规划许可证》或《临时建设工程规划许可证》的情况下。认定高层楼顶房屋为违章建筑，依法作出强制拆除违法建设的行政强制执行决定书，同时对屋顶房屋实施强制拆除的行政强制措施，原告依约改建的房屋也被强制拆除。由于被告违反合同约定，未能实现“原告可建屋顶房屋”这一承诺，导致原告所建70.00㎡房屋被强制拆除及由此而产生的1200000元的巨额经济损失。房屋被拆除后，原告就赔偿一事多次与被告协商未果。截止目前，被告以赔偿事宜圆满解决，再无对原告进行赔偿的义务，此后对原告赔偿款一事避而不谈。现原告为维护自身合法权益诉至本院。
被告兰州众邦房地产有限公司辩称，1、被告给原告赠送的是花园，改建房屋是原告的个人行为，拆除是政府行为，被告既不是建设主体也不是拆除主体，因此被告不承担原告个人行为所产生的法律后果；2、原、被告双方签订的《关于附赠顶层屋顶花园的特别补充协议》约定：原告受赠的屋顶花园以被告交付时的原装原貌为限，如原告另行改造或建筑，必须由具备相关设计资质的设计院在充分考虑所在塔楼原设计的结构承载和结构安全的前提下，提供正式的施工设计并报物业管理公司认可后方可建设，以及原告承担因屋顶花园的改建和使用所产生的所有法律责任。原告没有提供设计院的资质，也没有经过物业公司的认可自行改建，故对造成的法律后果应自行承担。3、原告私自改建是违法行为，不应受法律保护。本次政府强制拆迁，被告未对被拆迁住户进行过赔偿，虽对一部分业主进行过补偿，但被告并没有法定的对任何住户进行补偿的义务。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未举证，但对原告提供的证据被告都存有异议，现本院对本案提交的证据认定如下：一、《商品房买卖合同》、房产证、《业之峰装饰预算书》，对原告证明系该套房屋所有权人，按合同约定获赠70.00平方米屋顶花园以及原告改建房屋的费用为818381.5元，本院予以确认。二、中国甘肃网《兰州拆除众邦金水湾违章建筑名单》、兰州市安宁区城市行政执法局拆除楼顶违章建筑的通知，证明被告未履行《商品房买卖合同》附随义务即未及时办理《建设工程规划许可证》、《临时建设工程规划许可证》，并在未取得相关许可证的情况下允许原告对屋顶花园进行改建，导致原告依约改建的房屋被认定为违章建筑，被告应承担赔偿责任。经审查原、被告双方约定：原告受赠的屋顶花园以被告交付时的原装原貌为限，如原告另行改造或建筑，必须由具备相关设计资质的设计院在充分考虑所在塔楼原设计的结构承载和结构安全的前提下，提供正式的施工设计并报物业管理公司认可后方可建设，以及原告承担因屋顶花园的改建和使用所产生的所有法律责任，故对本组证据的证明目的本院不予采信。三、承诺书、账户交易明细，与本案无关联性，故对本组证据本院不予确认。四、兰州新闻综合频道《零距离-
关于安宁区集中拆除高层楼顶违建》报道，该视听资料无其他证据相互印证，本院不予确认。五、《建设施工合同》、照片，证明原告在附赠的屋顶花园上加盖房屋，本院予以确认。
经审理本院认定事实如下：2013年3月5日原告安某某与被告兰州众邦房地产有限公司通过签订《商品房买卖合同》购买了位于兰州市安宁区众邦金水湾3幢A座2502—2602室商品房一套，同日双方签订了《关于附赠顶层屋顶花园的特别补充协议》，因原告所购房屋的顶层位置，被告向原告附赠约70.00㎡屋顶花园，双方协议约定：因原告所购房屋的特殊位置，被告向原告附赠约70.00㎡屋顶花园，原告受赠的屋顶花园以被告交付时的原装原貌为限，如原告另行改造或建筑，必须由具备相关设计资质的设计院在充分考虑所在塔楼原设计的结构承载和结构安全的前提下，提供正式的施工设计并报物业管理公司认可后方可建设，以及原告承担因屋顶花园的改建和使用所产生的所有法律责任。房屋购买后，2017年7月6日原告与第三人业之峰装饰签订了《业之峰装饰预算书》，并由第三人业之峰装饰承包对被告附赠给原告的屋顶花园进行了改建、扩建。2015年12月23日、2015年12月25日安宁区城市管理行政执法局作出《兰州市安宁区城市管理行政执法局关于决定集中拆除众邦金水湾住宅小区内楼顶违章建筑的通知》，对众邦金水湾楼顶存在的所有已建、新建的违章建筑物、构筑物和其他设施，限期5日（2015年12月23日至2015年12月27日）内由住户自行拆除。对包括原告在内的未自行拆除的众邦金水湾楼顶违章建筑物，安宁区城市管理行政执法局于2015年12月29日依法进行了强制拆除。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商品房买卖合同》、《关于附赠顶层屋顶花园的特别补充协议》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。据此，被告按照协议约定履行了楼顶花园附赠义务，并未存在违约行为，原告也应遵守协议约定的受赠的屋顶花园以原装原貌为限，如需改建，必须由具备相关设计资质的设计院在充分考虑所在塔楼原设计的结构承载和结构安全的前提下，提供正式的施工设计并报物业管理公司认可后方可建设，并承担其对屋顶花园进行改建和使用所产生的法律责任。原告未按合同约定由具备相关设计资质的设计院提供正式施工设计报物业公司同意，也未取得相关规划部门的审批，私自改建、扩建屋顶花园，在屋顶花园上加盖两层房屋，应对此承担相应的法律责任。故兰州市安宁区城市管理行政执法局依法强制拆除原告在楼顶改建、扩建的建筑物，对原告所造成的经济损失，不应由被告承担。故原告请求判令被告兰州众邦房地产有限公司履行赔偿原告70000元的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安某某的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告安某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 欧艳
二〇一七年六月三十日
书记员 李宣
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10542号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，系行长。
被告李明夫，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告李明夫金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉。
案件受理费王力刚元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏丹爽
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10542号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，系行长。
被告李明夫，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告李明夫金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏丹爽
湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）永中法林行终字第26号
上诉人（原审第三人）永州市零陵区接履桥镇寿塘村2组。
代表人黄爱民。
委托代理人蒋五玉。
委托代理人杨扬。
被上诉人（原审原告）永州市零陵区接履桥镇寿塘村3、4组。
代表人蒋贤君。
代表人蒋瑞云。
被上诉人的共同委托代理人龙严荣。
原审被告永州市零陵区人民政府。
法定代表人唐烨。
委托代理人向俊华。
委托代理人何礼军。
上诉人永州市零陵区接履桥镇寿塘村2组因林木林地行政裁决一案，不服永州市零陵区人民法院（2013）零林行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员吴昭明担任审判长，与审判员于朝晖、陈姬组成合议庭，书记员夏艾明担任庭审记录，于2013年11月22日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。除原审被告的法定代表人因事未到庭外，上诉人寿塘村2组的代表人黄爱民及其委托代理人蒋五玉、杨扬，被上诉人永州市零陵区接履桥镇寿塘村3、4组的代表人蒋贤君、蒋瑞云及其共同委托代理人龙严荣，原审被告永州市零陵区人民政府的委托代理人向俊华、何礼军到庭参加诉讼。
本院认为：原判决认定事实不清，证据不足，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销零陵区人民法院于二○一三年九月三十日作出的（2013）零林行初字第5号行政判决；
二、发回零陵区人民法院重新审理。
（本页无正文）
审判长 吴昭明
审判员 于朝晖
审判员 陈 姬
二〇一三年十二月三十一日
书记员 夏艾明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民小字第884号
原告樊艳新，女，1978年12月7日出生，汉族，住汝州市。
被告崔三国，男，1980年7月13日出生，汉族，住汝州市。
原告樊艳新与被告崔三国合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告樊艳新于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊艳新在本案审理过程中向本院提出申请要求撤回对被告崔三国的起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告樊艳新撤回对被告崔三国的起诉。
案件受理费25元，由原告樊艳新负担。
审判员 闫飞飞
二〇一五年十二月十八日
书记员 姚一帆
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2505号
申请执行人张先营。
被执行人王隽。
申请执行人张先营与被执行人王隽买卖合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2015年6月15日作出（2015）东商初字第791号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解书，被执行人应给付申请执行人欠款40000元及利息。因被执行人王隽未能履行上述法律义务，权利人张先营于2015年10月19日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，经合议庭合议先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）东执字第2505号买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 梁作宝
审判员 法乐红
二〇一五年十二月二十九日
书记员 韩 峰
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0722民初307号
原告：古某某，女，汉族，中江县兴隆镇村民。
委托代理人：彭家颖、曾令金，四川汇圣律师事务所律师。
被告：陈某，男，汉族，三台县西平镇村民。
本院在审理原告古某某诉被告陈某离婚纠纷一案中，因原告古某某于2016年2月25日向本院申请撤诉。
本院认为原告古某某向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告古某某撤回起诉。
本案受理费130元，由原告古某某负担。
审判员 李同发
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘 森
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第06366号
原告：宿州市淮尚物业管理有限公司。
法定代表人：余涛，该公司经理。
委托代理人：周建、李霞，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：何波，男。
本院在审理原告宿州市淮尚物业管理有限公司与被告何波物业服务合同纠纷一案中，原告宿州市人和物业管理有限公司于2015年8月10日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市淮尚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市淮尚物业管理有限公司负担。
审判员 王玉琳
二〇一五年八月十日
书记员 昌 凌
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民一（民）初字第5100号
原告姚文龙。
委托代理人沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
被告徐仁龙。
委托代理人林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告张瑞华，女，1957年7月4日生，汉族，住上海市奉贤区。到庭
委托代理人林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
本院在审理原告姚文龙诉被告徐仁龙、张瑞华民间借贷纠纷一案中，原告姚文龙于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚文龙撤回起诉。
案件受理费17，393元，减半收取计8，696.50元，由原告姚文龙负担。
审 判 长 徐 菁
审 判 员 吉 强
人民陪审员 倪梅英
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 马春蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字2494号
原告深圳市万信达生态环境股份有限公司。
负责人徐国钢。
被告中山市威艾斯照明有限公司。
法定代表人常飞。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 立
二〇一四年四月八日
书记员 李春秀（代）
第1页，共1页
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泉行非审字第00021号
申请执行人：阜阳市颍泉区人口和计划生育委员会，住所地颍泉区皖西北商贸城。组织机构代码：74890726-X。
法定代表人：刘某，该委员会主任。
委托代理人：焦某某，该委执法队干部。
委托代理人：夏某某，该委法制科干部。
被执行人：刘某某。
被执行人：曹某某。
申请执行人阜阳市颍泉区人口和计划生育委员会以被执行人刘某某、曹某某夫妇在法定期限内，不提起诉讼又不履行其2013年9月5日作出的征收（2013）06327号《颍泉区社会抚养费征收决定书》为由，于2013年12月17日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：申请执行人阜阳市颍泉区人口和计划生育委员会作出的征收（2013）06327号《颍泉区社会抚养费征收决定书》，主要事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行阜阳市颍泉区人口和计划生育委员会作出的征收（2013）06327号《颍泉区社会抚养费征收决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程寒松
审 判 员 吴庆新
人民陪审员 张小伟
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 王 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民法人或其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政法﹥若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行”。
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0722执460号
申请执行人浦北县农村信用合作联社寨圩信用社，住所地浦北县寨圩镇。
负责人陈大锋，主任。
被执行人覃朝，男，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
本院在执行申请执行人浦北县农村信用合作联社寨圩信用社与被执行人覃朝借款合同纠纷一案中，现因被执行人覃朝已按执行通知书履行了全部义务，本案全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结浦北县人民法院(2016)桂0722执460号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 强
审判员 苏立光
审判员 朱深思
二〇一六年六月二十一日
书记员 黎东东
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01609号
再审申请人（一审被告）：胥涛。
被申请人（一审原告）：杨玉凤。
一审被告：江苏顺泰建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区江化北街朝阳西路**号。
法定代表人：胥涛，该公司经理。
再审申请人胥涛因与被申请人杨玉凤、一审被告江苏顺泰建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民初字第0161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查期间，胥涛以其与杨玉凤已达成和解协议并履行完毕为由，向本院申请撤回再审申请。
本院认为，胥涛在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许胥涛撤回再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 熊伟杰
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第454号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泸州市民族光跃综合厂。住所地：四川省泸州市鱼塘石堡湾。
法定代表人：海内国，该厂厂长。
委托代理人：曾建余，该厂厂办主任。
委托代理人：杨巨龙，该厂职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰兴明等十四人（名单附后）。
一审第三人：江安县第五建筑工程公司。住所地：四川省江安县铁清乡广福场。
法定代表人：邓安钦，该公司经理。
一审第三人：海内国，男，回族，1952年6月7日出生。
一审第三人：叶晓霞（系海内国前妻），女，汉族，1957年2月1日出生。
一审第三人：海韵（系海内国之女），女，回族，1984年5月27日出生。
再审申请人泸州市民族光跃综合厂（以下简称民综厂）因与被申请人兰兴明等十四人、一审第三人江安县第五建筑工程公司（以下简称江安五建司）、海内国、叶晓霞、海韵买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2009）泸民终字第18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
民综厂申请再审称：兰兴明等十四人与江安五建司签订的售房合同属无效合同；即使有效，也不能剥夺民综厂对民综厂综合楼的合法所有权，并且二审判决的处理结果与生效的（2005）龙马民再初字第11号判决内容冲突。兰兴明等十四人无任何依据要求民综厂为其提供办理房屋所有权证和土地使用权证的办证资料；二审法院判决超出了诉讼请求且存在一房二卖的情况。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定，依法再审本案。
本院认为：关于本案房屋买卖合同的效力问题。兰兴明等十四名购房户与江安五建司或江安五建司民综厂项目部签订的商品房买卖合同属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。民综厂认为江安五建司或江安五建司民综厂项目部无权处分涉案房屋，但在民综厂与江安江安五建司签订的《联建协议》中，明确约定“竣工后民综厂以门面和住宅抵江安五建司所投资的全部资金，建成后，民综厂自留300平方米门面和2幢楼的2楼住房外，其余房屋和门面全部由五建司统一销售，所得售房款用于抵偿工程款。民综厂负责代办房产证……”等内容。原一、二审法院据此认为江安五建司取得了民综厂案涉房屋销售的部份授权并无不当。民综厂认为因本案房屋销售合同签订时，民综厂还未取得相应的商品房预售许可证，应认定案涉售房合同无效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，民综厂并无证据证明2007年提起本案诉讼之时其仍未取得案涉房屋的商品房预售许可证。因此，二审法院认定本案所涉的商品房买卖合同合法有效并无不当。
关于民综厂认为本案二审判决结果与生效的（2005）龙马民再初字第11号判决内容冲突问题。一方面，虽然（2005）龙马民再初字第11号判决书中已确认“民综厂作为建设工程开发主体，享有工程项目所有权，如江安五建司未经民综厂授权而对外出售房屋，则该处置房屋的行为无效”，但由于该案诉讼的发生时间在2003年11月，而在此之前，本案所涉购房合同已经完成了订立、缴纳购房款等行为，且该案判决仅对民综厂与江安五建司间联建合同关系的裁决，本案中涉及的购房户并未参与该次诉讼，因此本案二审判决认为该判决对购房户在诉讼前的善意购房行为不具有当然的溯及力并无不当；另一方面，邹乘银是江安五建司驻民综厂综合楼项目负责人，他对外签订的售房合同是代表江安五建司的行为，而民综厂在《联建协议》中就授权给江安五建司对外出售房屋，故邹乘银以江安五建司民综厂项目部或江安五建司的名义签订的售房合同属授权行为。对该行为认定有效与（2005）龙马民初再字第11号民事判决内容并无矛盾。
关于民综厂认为一、二审法院判决超出诉讼请求问题。本案系由购房户起诉请求确认购房合同效力并要求建设方办理相关房屋权证，诉讼中法院查明购房户部份购房尾款未付清，并在征询购房户意见后，判决购房户交清原购房合同所定价款不足部分后，由建设方及销售方提供办理相关权证的资料。这是本案诉讼请求的合理延伸，也利于本案纠纷的解决，避免诉累。并不损害民综厂的利益，且交款义务人购房户并无异议。因此，本案二审判决并非超出诉讼请求的情形。
关于民综厂提出的一房二卖问题。由于本案纠纷涉及的是案涉购房户与江安五建司及民综厂的房屋买卖合同关系，至于民综厂向案外人出卖房屋问题不是本案纠纷涉及范围。
综上，民综厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回泸州市民族光跃综合厂的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 郭伟
审 判 员 谯斌
代理审判员 邓军
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 谭凌
附被申请人名单：
1、李启芬，女，汉族，1963年5月4日出生。
2、王生全，男，汉族，1969年2月13日出生。
3、方朝富，男，汉族，1953年11月20日出生。
4、杨尚友，男，汉族，1974年8月13日出生。
5、兰兴明，女，汉族，1968年5月24日出生。
6、彭永群，女，汉族，1972年11月4日出生。
7、先清芳，女，汉族，1962年12月24日出生。
8、章继超，男，汉族，1950年1月10日出生。
9、肖兴梅，女，汉族，1978年9月14日出生。
10、黄忠莲，女，汉族，1961年12月20日出生。
11、周树英，女，汉族，1970年8月26日出生。
12、邓文莲，女，汉族，1974年10月25日出生。
13、彭世才，男，汉族，1962年3月14日出生。
14、周科平，男，汉族，1971年6月3日出生。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民特260号
申请人：郭欣欣，女，1973年12月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被申请人：王琦，男，1971年11月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
申请人郭欣欣与被申请人王琦申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2016年9月20日立案。申请人郭欣欣于2017年3月15日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人郭欣欣撤回申请。
代理审判员 刘春怀
二〇一七年三月二十日
书 记 员 骆 林
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01286号原告咸宁市咸安区重大产业发展基金领导小组办公室（以下简称区基金办）。住所地：咸宁市咸安区金桂路99号。负责人吴长勇，该办公室主任。委托代理人黄锐。一般代理。委托代理人费冲，湖北佳成律师事务所律师。一般代理。被告咸宁市兴耀华模型有限公司（以下简称兴耀华模型公司）。住所地：咸宁市咸安区凤凰工业园内。法定代表人曾振华，兴耀华模型公司经理。原告区基金办与被告兴耀华模型公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄大湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告区基金办委托代理人黄锐到庭参加诉讼。被告兴耀华模型公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区基金办诉称，2013年3月6日，原告区基金办以委托银行的方式向被告兴耀华模型公司出借咸宁市重大产业发展基金1500000元用于企业资金周转，并与银行以及被告兴耀华模型公司签订了委托商业银行发放贷款合同。合同约定借款时间自2013年3月6日起，至2014年3月5日止，利率为借款提取日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期档次基准利率基础上浮20%，被告兴耀华模型公司应在2014年3月5日前一次性还清借款本金以及利息，如逾期还款，应从逾期还款之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告兴耀华模型公司在借款合同期限届满后，拒不归还借款，原告多次催讨至今未还。故诉至人民法院，请求判令被告兴耀华模型公司归还所借咸宁市重大产业发展基金1500000元以及利息297000元（含期内和逾期利息）；判令本案诉讼费由被告兴耀华模型公司承担。原告区基金办为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1：咸宁市重大产业发展基金委托商业银行发放贷款合同（附资金拨付凭证）。证明被告向原告借款以及该笔款项原告已经拨付给被告。证据2：催款通知书，证明原告于2014年12月17日向被告催收该笔借款。被告兴耀华模型公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩和举证。本院认为，原告区基金办所举证据客观真实，与本案具有关联性，均能证明待证事实，本院依法予以采信。经审理查明，2013年3月6日，原告区基金办与被告兴耀华模型公司以及中国农业银行股份有限公司咸宁咸安支行（以下简称农业银行咸安支行）签订了一份《咸宁市重大产业发展基金委托商业银行发放贷款合同》，合同约定：被告兴耀华模型公司向原告区基金办借款1500000元，借款期限自2013年3月6日起至2014年3月5日止，利率为借款提取日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期档次基准利率基础上浮20%，如逾期还款，应从逾期还款之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，原告向被告兴耀华模型公司拨付借款1500000元。2014年3月5日还款期限届满后，被告兴耀华模型公司分文未还，经原告多次催讨未果。2014年12月17日，原告区基金办向被告兴耀华模型公司送达催款通知书，要求其在同月30日前偿还借款本金1500000元，借款期限内利息108000元，逾期还款违约金81000元。被告兴耀华模型公司收到催款通知后仍未偿还。截止起诉之日，被告兴耀华模型公司欠原告区基金办借款本息合计1797000元未还。为此，原告诉至本院，请求依法处理。本院认为，原告区基金办与被告兴耀华模型公司以委托农业银行咸安支行发放借款方式签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。原告区基金办按照借款合同的约定，通过农业银行咸安支行履行了向被告兴耀华模型公司的借款义务，借款期限届满后，被告兴耀华模型公司对1500000元借款及利息未予偿还，构成了违约，应对本案纠纷的产生负全部责任。原告区基金办要求被告兴耀华模型公司偿还借款本金1500000元、利息及逾期还款违约金297000元的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。为了维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告兴耀华模型公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告区基金办借款本金1500000元，支付借款期限内利息及逾期还款违约金297000元，二项合计人民币1797000元。案件受理费10487元，由被告兴耀华模型公司承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员黄大湖二〇一五年七月二十八日书记员毛爱
执 结 通 知 书
（2017）湘1382执1684号
龙怡宇、吴正容：
关于申请执行人龙怡宇与被执行人吴正容侵权责任纠纷一案，本院执行立案之后，当事人双方达成和解协议并全部履行完毕，本案可以结案。
特此通知
二〇一七年十月二十三日
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）会执字第154-2号
申请执行人付淑英，女，农民。
被执行人周建国，男，农民。
申请执行人付淑英与被执行人周建国民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院（2014）会民一初字第146号民事判决书已发生法律效力。申请执行人付淑英于2015年2月9日向本院申请执行。被执行人周建国应偿还申请执行人借款本金8000元、利息1600元，负担案件受理费50元，负担执行费50元及迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院依法查询，被执行人周建国没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。由于被执行人周建国下落不明，故意躲避执行，本院于2015年11月9日依法将该案件移送至会宁县公安局查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2015）会执字第154号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞锦辉
审判员 张军德
审判员 马 强
二〇一五年十二月一日
书记员 安永功
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初19333号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：孔德勇，男，1979年02月19日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孔德勇信用卡纠纷一案,本院于2017年5月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：�令被告归还透支款人民币71,143.28元。原告诉称,被告孔德勇系其行信用卡持卡人，截止至2017年3月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,143.28元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书�达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年五月二十四日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初15599号
原告：苏京京,男,1989年5月14日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。
被告：刘阿娣,女,1957年10月30日出生,汉族，住江苏省昆山市。
第三人：昆山北区房产咨询有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民南路15-14号楼2066室，统一社会信用代码91320583690266999Y。
法定代表人：林宏毅。
委托诉讼代理人：王新春，该公司员工。
委托诉讼代理人：李玉霞，该公司员工。
原告苏京京与被告刘阿娣、第三人昆山北区房产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员彭娟独任审理，并于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告苏京京的委托代理人戴志敏、被告刘阿娣、第三人昆山北区房产咨询有限公司的委托代理人王新春、李玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏京京提出诉讼请求如下：1.判决被告继续履行双方在第三人处签订《房屋买卖合同》（合同编号：1681395)，将昆山市玉山镇星海花园XX号楼XX室过户至原告名下；2.判决在涉案房产过户至原告名下3天内，将房屋腾清、交付给原告；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月27日在第三人的居间下签订房屋买卖合同一份，约定被告将其所有昆山市玉山镇星海花园XX号楼XX室（房屋产权证号：昆房权证玉山字第××号）以525000元价格出售给原告，签订当日支付定金30000元。后被告通过第三人反馈，要求涨价，双方协商未果。原告按约定在2016年10月8日，将首付款235000元带入被告指定收款账号（收款人户名刘根宝），被告故意设置障碍，银行将汇款退回。后原告将上述情况告知第三人，经第三人联系确认被告不愿出售涉案房屋。原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判决。
被告刘阿娣辩称，不同意继续履行合同。
第三人昆山北区房产咨询有限公司述称，同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，原告委托刘根宝、与被告经第三人白马泾店居间签订《房屋买卖合同》一份（合同编号1681395），约定被告将位于昆山玉山镇星海花园XX号楼XX室房屋出售给原告，建筑面积51.52平方米，价款525000元；本合同签订之时，原告支付定金3万元，2016年10月10日前将首付款235000元支付到刘根宝交通银行的账户中，双方于2016年10月10日前办理过户手续，原告贷款26万元，由中介公司代办手续；付清房款之后的七个工作日内办理房屋交接手续；为保障交易诚实履行，原被告双方同意由第三人白马泾点自房款中暂扣5000元，待水电煤气物业等费用全部结算完毕，在房屋过户之后付给被告。之后原告在第三人保存的合同上补签了名字。同日，原告支付定金3万元，其中刘根宝收取25000元，第三人白马泾店按照合同约定暂扣了5000元。2016年10月8日，原告向刘根宝账户转账支付235000元，当日该笔款项被退回。
庭审中，被告陈述：我欠外面债，别人知道我卖房子来讨债，所以我不想卖了，合同签订后第三天就打电话告诉中介了。第三人陈述，合同签订后大概一星期我们自己去做物品清单，发现有人继续看房，就跟看房的人讲房子已经卖了，再看不和规矩，之后打电话给被告确定，被告说房子与我们无关，想卖谁就卖谁。原告陈述，大概合同签订一周内，中介告诉我说房子不卖了。
原告于2016年11月30日将剩余房款495000元提存至本院账户。
上述事实由原告提供的《房屋买卖合同》、收据、个人转账汇款回单、银行流水及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案原、被告双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守。现原告已经履行了合同约定的支付定金义务，并按约向指定账户打入了首付款，被告收取定金，之后被告明确向第三人表示不再履行合同，其行为构成违约。原告主张继续履行合同，且已将剩余房款提存至本院，对其该项诉请本院予以支持。原告扣除定金后，将剩余购房款支付给被告。第三人暂扣的购房款5000元直接支付给被告。被告应协助原告办理涉案房屋的过户手续，并向原告交付房屋。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告刘阿娣继续履行于2016年8月27日与原告苏京京签订的《房屋买卖合同》（合同编号：1681395)；
二、被告刘阿娣本判决生效后十日内协助原告苏京京将昆山市玉山镇星海花园XX号楼XX室过户至原告名下，并将上述房屋腾清交付给原告苏京京；
三、原告苏京京于本判决生效后十日内支付被告刘阿娣剩余购房款495000元。
四、第三人昆山北区房产咨询有限公司于本判决生效后十日内将暂扣的5000元购房款支付给被告刘阿娣。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，减半收取4525元，保全费3145元，合计7670元，由被告刘阿娣负担。此款原告苏京京已预交，由被告刘阿娣于本判决生效后十日内支付原告苏京京。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 彭娟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈翩
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第15176号
原告湖南兴文物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路2号森宇佳园，组织机构代码77904527-9。
法定代表人朱冬英，职务经理。
委托代理人范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
被告蒙川，男，1983年12月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告湖南兴文物业管理有限公司诉被告蒙川物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月17日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南兴文�业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告湖南兴文物业管理有限公司承担。
代理审判员 熊 帆
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张寒露
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初925号
原告郑州市市郊农村信用合作联社石佛信用社，住所地河南省郑州高新开发区瑞达路中段。
负责人邢丙胜，主任。
委托代理人陈建军，该单位员工。
被告张爱勤，女，1967年2月19日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被告徐军岭，男，1963年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
本院在审理原告郑州市市郊农村信用合作联社石佛信用社与被告张爱勤、徐军岭借款合同纠纷一案的过程中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州市市郊农村信用合作联社石佛信用社撤回起诉。
案件受理费4340元，减半收取2170元由原告郑州市市郊农村信用合作联社石佛信用社负担。
审判长 李洁
审判员 王青
审判员 汪涛
二〇一七年三月九日
书记员 杨宾
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第00220号
罪犯冉龙江，男，1987年1月22日出生，汉族，文盲，湖北省房县人。现在三门峡监狱服刑。
河南省渑池县人民法院于2010年11月5日作出（2010）渑刑初字第215号刑事判决，以冉龙江犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，于2010年11月22日交付执行。执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2013年12月24日在三门峡监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定冉龙江以非法占有为目的，使用暴力手段当场劫取他人现金200余元，其行为已构成抢劫罪。冉龙江系累犯。
罪犯冉龙江在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。连续受表扬4次，记功1次。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯冉龙江确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑五个月。
本院认为，罪犯冉龙江自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯冉龙江减去有期徒刑五个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2010年7月8日起至2014年2月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李占通
审 判 员 苏国娜
人民陪审员 张 敏
二〇一四年一月十三日
书 记 员 马志光
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执2450号
申请执行人郑师忠，男，1946年6月26日出生，汉族，住江山市。
被执行人金江兰，女，1972年4月7日出生，汉族，住江山市市区。
郑师忠与金江兰民间借贷纠纷一案，浙江省江山市人民法院于2016年9月22日作出的（2016）浙0881民初3999号民事调解书已经发生法律效力。权利人郑师忠于2016年10月20日向本院申请执行，要求义务人金江兰归还借款本金11万元及利息（按判决书确定利率计算），并赔偿诉讼费损失1383元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明：（2016）浙0881执2449号执行案件已依法查封了被执行人名下位于江山市双塔街道凤鸣苑XX幢XX单元XXXX室的商品房，该房产因设定抵押，暂时无法处置，被执行人名下无机动车、银行存款等可供执行财产的登记信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0881执2450号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人公司有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
二〇一七年六月二日
书记员 朱 迪
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第2082号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李×，男，28岁（1987年3月18日出生）。2006年9月29日因犯假冒注册商标罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2014年9月1日被羁押，同年10月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人李×犯假冒注册商标罪一案，于2015年6月11日作出（2015）海刑初字第897号刑事判决，判决：一、被告人李×犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币八万元。二、起获扣押的假冒硒鼓等赃物及作案工具依法予以没收。原审被告人李×不服，提出上诉。在本案审理过程中，上诉人李×申请撤回上诉。
本院认为，一审法院根据上诉人李×犯假冒注册商标罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。李×撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李×撤回上诉。
北京市海淀区人民法院（2015）海刑初字第897号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 芳
代理审判员 王 鹏
代理审判员 郭 翔
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 隗非凡
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字第00317号
申请执行人：陈本海，男，1941年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：纪学强，男，1978年3月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
申请执行人陈本海与被执行人纪学强民间借贷合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）怀民一初字第00286号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人纪学强的银行存款2400元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨传清
二〇一四年八月四日
书记员 孙兴丽
吉林省长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106民初228号
原告：李金凤，女，1955年1月28日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：宋扬，吉林维国律师事务所律师。
被告：王乐，女，1979年2月6日生，汉族，现住长春市九台区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地长春市朝阳区。
本院在审理原告李金凤与被告王乐、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经审查，原告李金凤所述主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律解释之规定：
驳回原告李金凤的起诉。
案件受理费1431.00元退回原告李金凤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陶春志
人民陪审员 冯跃进
人民陪审员 杜晶惠
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 莫飞飞
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民二初字第472号
原告田林县农村信用合作联社。住所地：广西田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。
法定代表人周明建，该联社理事长。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被告陈义华，农民。
委托代理人黄钰琪，田林县法律援助中心律师。
委托代理人冉玉国，田林县法律援助中心法律工作者。
被告广西田林富民糖业有限公司。原住所地：广西田林县利周乡和平村。
法定代表人曹立秦，该公司董事长。
原告田林县农村信用合作联社与被告陈义华、被告广西田林富民糖业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，经批准延长审限六个月。在本案审理过程中，原告田林县农村信用合作联社于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田林县农村信用合作联社申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许田林县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费6700元，经批准减免后收取100元，由原告田林县农村信用合作联社负担。
审 判 长 覃立革
代理审判员 常晶晶
人民陪审员 何明德
二〇一五年六月三十日
书 记 员 岑彩倩
山西省高平市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0581执655号
申请执行人常某某，男，1974年2月3日生，汉族，沁水县人，务农。
被执行人王某某，女，1980年6月7日生，汉族，高平市人，无业。
申请执行人常某某与被执行人王某某离婚纠纷一案，晋城市中级人民法院（2016）晋05民终82号民事判决书，现已发生法律效力。山西省沁水县人民法院于2017年7月25日向本院委托申请执行，申请被执行人王某某给付判决款。本院于同日立案。
在执行过程中，被执行人王某某已强制履行完毕。本案执行完毕。
特此通知
二〇一七年九月十九日
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
2014年昌刑初字第01001号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人刘×，男，29岁（1985年3月20日出生）。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月14日被羁押，同年6月20日被取保候审。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）655号起诉书指控被告人刘×犯盗窃罪，于2014年7月30日向本院提起公�。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员夏文广出庭支持公诉。被告人刘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2014年6月9日7时许，被告人刘×在北京市昌平区天通苑东三区“顺天翔网吧”内，趁罗×睡觉之际，将罗×放在电脑桌上的白色苹果5S手机盗走，后被查获。经鉴定，罗×被盗的苹果5S手机价值人民币2891元。
公诉机关认为，被告人刘×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人刘×在庭审中未提出异议，表示自愿认罪，且有经庭审质证的被害人罗×的陈述；证人王×、丁×的证言及接报案经过、到案经过；财产价格鉴定意见书；搜查笔录、辨认笔录；电话记录查询单、网上比对工作记录、调取证据清单、发还清单、接受证据清单、上机日志记录及照片等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人刘×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘×到案后能如实供述犯罪事实，被盗赃物已起获并发还给被害人，取得被害人的谅解，依法对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后缴纳。）
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧春光
二〇一四年八月七日
书记员 司照月
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初2441号
原告：齐世杰，男，汉族，1948年5月9日生，住址：重庆市九龙坡区。
委托代理人：牟建华，男，汉族，1953年8月24日生，住址：重庆市九龙坡区。
委托代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住址：吉林省长春市南关区。
法定代表人：田觉轶，董事长。
委托代理人：杨广忠，吉林省宇信建筑工程有限公司副总经理。
被告：刘恒强，男，汉族，1964年5月1日生，住址：德惠市。
委托代理人：杨明宇，吉林衡丰律师事务所律师。
本院在审理原告齐世杰诉被告吉林省宇信建筑工程有限公司、刘恒强合同纠纷一案中，因原告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告齐世杰的起诉。
案件受理费19840.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 黄晓颖
二〇一七年九月六日
书 记 员 臧 琪
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1421民初567号
原告：ＸＸ，男，1991年8月15日出生，汉族，个体户，住所地广西扶绥县。
被告：廖伟德，男，1976年10月19日出生，汉族，学生，住所地广西扶绥县。
原告ＸＸ与被告廖伟德民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告ＸＸ于2017年4月17日以与被告廖伟德已经达成调解协议，被告也已经向原告支付欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。原告自愿提出撤诉不违反法律规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ负担。
审判员 方艳桓
二〇一七年四月十七日
书记员 黄海月
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初12775号
原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店村。
法定代表人陈宝军，总经理。
委托代理人刘明辉，男，1980年7月28日出生。
被告刘岩。
本院在审理原告北京龙建诚信物业管理有限公司与被告刘岩物业服务合同纠纷一案中，原告北京龙建诚信物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京龙建诚信物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤诉。
审判员 陈 军
二〇一六年九月二十二日
书记员 方少健