文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申77号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐全忠。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区环境保护局，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区南京路27号。法定代表人韩建华，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民政府，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区大庆路9号。法定代表人李旭升，该区区长。委托代理人杨彦勋，新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民政府办公室主任。原审第三人中国石化天然气股份有限公司独山子石化公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区北京路6号。再审申请人徐全忠因诉新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区环境保护局（以下简称环保局）、克拉玛依市独山子区人民政府（以下简称区政府）环保行政处理一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新行终字第18号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员周觅参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。克拉玛依市中级人民法院一审查明，2012年6月16日，环保局以独山子西九公里兴旺旅社后约30米处堆放的约400吨工业废物经有关专业机构检测镍含量超标，属于危险废物为由，委托第三人中国石化天然气股份有限公司独山子石化公司将该堆废物拉运至独山子工业垃圾场进行掩埋。徐全忠以其系该堆货物的所有人，环保局、区政府及第三人的行为侵犯其合法权益为由提起诉讼，同时一并提出行政赔偿请求。该院在诉讼过程中，对徐全忠提交的收款收据进行调查核实，相关单位人员均表示从未经营过氧化铝瓷球、铝球、三氧化二铝、粘土等货物。奎屯科达废旧物资回收有限责任公司法定代表人表示认识徐全忠且曾借给徐全忠一张空白收据用于收款，另两张收据上的印章系伪造。克拉玛依市金龙镇百顺装饰建材部业主证实客户需要时会给客户出具加盖印章的空白收据。乌鲁木齐市水磨沟区红援建材商行业主称该商行已于2009年注销，不排除曾向他人出具过加盖印章的空白收据或丢失过收据的可能。克拉玛依双盛茶叶畜产品有限责任公司白碱滩收购站、克拉玛依区望旺门窗加工店均未表示收据上的填票人不是自己的工作人员，收据记载的内容均不属实。根据徐全忠提供的线索，该院向刘金全调查核实印章为“河南省新郑市升达建材化工厂”的收据，刘金全表示其经营的公司名称为“沙依巴克区西山路鑫达熔炉耐火材料厂”，收据上的印章与其无关，收据也不是其出具的。乌苏市盛兴化工厂无工商注册信息，根据徐全忠提供的地点也未能查找到该厂。该院另查明，徐全忠未能提供其购买涉案货物所支付的93万余元资金来源。克拉玛依市中级人民法院认为：徐全忠提起行政诉讼的前提条件是其对涉案货物享有合法权益，徐全忠应当对此承担举证责任。由于徐全忠提交的收款收据均得不到证实，且对93万余元的货款无法提供来源，其提供的证言、报警记录、货物过磅单等，亦不能证实涉案货物权属归徐全忠所有，故徐全忠无原告诉讼主体资格。该院遂作出(2014)克中法行初字第1号行政裁定：驳回徐全忠的起诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院对一审查明的事实予以确认。该院另查明：2012年5月29日，新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区工商行政管理局（以下简称工商局）、行政执法局在联合行政执法中，发现独山子西九公里之区域的戈壁滩上有三处堆放物，一堆为垃圾，一堆为石灰石，一堆为疑似工业废料。工商局通知环保局调查处理。环保局接报后派环境监察执法人员前往现场勘查，并对化工废渣来源及所有人进行了询查但未果；2012年6月5日，环保局在工业废料堆放点附近的建筑物墙体上及该区域办事处办公楼张贴公告，要求该物所有人与环保局联系，但至诉讼时，无人与环保局进行联系或者主张权利。2012年6月14日，区政府针对环保局《关于在辖区内发现危险废物的报告》，作出克独政发（2012）30号《关于在辖区内发现危险废物的报告的批复》，要求环保局将该危险废物使用专业车辆、专业人员转移至工业垃圾场予以覆盖保存，防止二次污染。该院又查明：徐全忠二审中提交的乌鲁木齐天亨连和服务中心的收据六张及乌苏市社会公正计量站的“称重计量单”二张、奎屯方正公正计量站的“称重计量单”七张，徐全忠承认收据为近期办理，一审中未提供；九张“称重计量单”上徐全忠三字为其近期填写。新疆维吾尔自治区高级人民法院二审以徐全忠据以对该货物享有合法权益而提起本案行政诉讼的原告主体资格证据不充分，不能证明自己具有原告主体资格为由，作出(2014)新行终字第18号行政裁定:驳回上诉，维持原裁定。徐全忠向本院申请再审，请求依法判决撤销二审行政裁定，由被申请人及原审第三人赔偿经济损失625.4935万元。其申请再审的事实与理由为：原审裁定认定事实的全部证据均系伪造。在2012年5月29日执法大检查时，工商局等执法部门均在现场，再审申请人当时说明货物系本人所有，环保局则无人在现场，据此，原审法院以再审申请人无原告主体资格为由驳回起诉，违反法律的规定。区政府在没有下通知书、没有打收据清单的情况下，拉走再审申请人存放在独山子西九公里兴旺点后面的氧化铝瓷球828.5吨、铝粉60吨，致使再审申请人的私人财产被销毁。环保局提交答辩意见称：（一）本案与再审申请人徐全忠诉工商局行政行为违法及行政赔偿一案的案由、适用法律、争议焦点均不相同，故工商局提供的证据与被申请人提供的证据是不同的，再审申请人以本案证据在其诉工商局行政行为违法及行政赔偿一案中没有出现就系伪造的说法不能成立。（二）涉案货物包括经过奎屯市环境保护监测站鉴定结果为镍含量超标的危险废物。环保局处置前，曾寻找该危险废物的所有人并张贴了通告，但一直没人认领。本案再审申请人提供的相关购买“货物”的票据均不属实，不能证明其为涉案“货物”的合法所有人，故其不具有合法的诉讼主体资格。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。区政府提交的答辩意见与环保局基本相同。本院认为：根据《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，徐全忠尽管在原审提供了称重计量单、收款收据等证据，但经原审调查核实上述证据的真实性不能得到证实，且徐全忠亦未能就其购买涉案货物提供资金来源证明，故徐全忠在原审提供的证据未能证实涉案货物系其所有。环保局在接到工商局调查处理通知后，即派出环境监察执法人员进行现场勘查，并在对工业废料来源及所有人进行询查未果的情况下，以公告形式要求货物所有人与环保局联系，徐全忠至今也未能提供证据证明其曾就涉案货物向环保局主张过权利。徐全忠虽然申请再审称，其在工商局等部门执法检查中已承认涉案货物为其所有，且工商局现场笔录亦显示当事人为徐全忠，但即使上述情况属实，原审也已查明，涉案工业废料经有关专业机构检测为镍含量超标，属于危险废物。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十四条的规定：“在发生或者有证据证明可能发生危险废物严重污染环境、威胁居民生命财产安全时，县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门或者其他固体废物污染环境防治工作的监督管理部门必须立即向本级人民政府和上一级人民政府有关行政主管部门报告，由人民政府采取防止或者减轻危害的有效措施。”再审被申请人环保局根据区政府《关于在辖区内发现危险废物报告的批复》，将涉案危险废物转移至工业垃圾场覆盖保存，符合法律法规的规定。基于此，即使本案徐全忠提供的证据能够证明其为涉案危险废物的所有人，本案进入实体审理程序，但因涉案货物系危险废物，徐全忠提出的赔偿请求依法亦难以得到支持。故为节约司法资源，减少当事人讼累，原审裁定宜予以维持。综上，徐全忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人徐全忠的再审申请。审 判 长  耿宝建审 判 员  李德申代理审判员  周 觅二〇一六年五月三十日书 记 员  刘 潋