山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终337号
上诉人（原审原告）：康艳芳。
委托诉讼代理人：刘平生，山西平生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，山西平生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕梁学院，住所地山西省吕梁市离石区。
法定代表人：杨述平，该学院院长。
委托诉讼代理人：薛俊义，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑜，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。
上诉人康艳芳因与被上诉人吕梁学院劳动争议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
康艳芳上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1248号民事判决，判令被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同，为上诉人安排新的工作岗位；判令被上诉人为上诉人补发从2004年8月至安排上班之日的工资，每月600元；判令被上诉人为上诉人补缴从2012年至实际安排上班之日的五险一金；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）2011年吕梁高等专科学校实习总厂被拆迁之后，被上诉人作为实习总厂出资人、股东，实际接管了实习总厂的全部财产，其作为被诉主体，也是责任主体。上诉人在一审中提供了《关于吕梁学院拆除面积的确认函》、吕梁学院领取2908000元拆迁补偿款和468900元拆迁奖励金的收款收据、拆除通知书等证据。正是由于被上诉人将拆迁补偿费用、奖励金、车辆以及实习总厂印刷厂占为己有，导致实习总厂无法二次创业，导致实习总厂歇业。根据“权利责任相一致”的原则，被上诉人接收了实习总厂的财产，也应接收实习总厂应承担的责任，包括上诉人的工作安置、工资及五险一金。（二）一审法院查明的部分事实完全可以证明将吕梁学院作为被告起诉并要求其承担用工主体责任是有事实和法律依据的。一审法院查明事实载明吕梁高等专科学校实习总厂印刷厂登记状态为存续，经营状态为开业，经营期限自2012年4月30日至2013年5月9日。印刷厂作为实习总厂非法人分支机构，被上诉人接管实习总厂的全部财产包括该印刷厂。故原判决在本院认为部分称现有证据无法证明实习总厂存在营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的情形是与查明的事实是不一致的。（三）上诉人要求补缴五险一金的请求属于人民法院的受理范围，一审法院认为补缴五险一金不属于法院受案范围是错误的。
吕梁学院辩称，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。（一）吕梁学院是否接管实习总厂全部资产与本案没有任何关系，本案属于劳动争议纠纷，不属于财产争议纠纷，劳动争议是劳动者与用人单位因履行劳动合同而发生的争议，所以只能发生在劳动者与用人单位之间。（二）实习总厂在2011年因三项整治被拆迁之后再没有从事过经营活动。（三）征缴社会保险属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民受理民事案件的范围。
康艳芳向一审法院起诉请求：1.判令被告与原告签订无固定期限劳动合同，为原告安排新的工作岗位；2.判令被告为原告补发从2004年8月至实际安排上班之日的工资，每月600元；3.判令被告为原告补交从2005年至实际安排上班之日的五险一金，补交起始日期当庭变更为2012年。
一审法院认定事实：吕梁高等专科学校实习总厂于1990年8月1日经山西省教育委员会（晋教勤字函字【1990】5号）批准，由原吕梁师范专科学校、吕梁理工专科学校的校办企业合并组成，经吕梁市工商行政管理局核准登记，领取141100010001792号企业法人营业执照。2016年，因案涉争议原告向吕梁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，吕梁市劳动争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由裁定不予受理。另查，2016年8月17日《全国企业信用信息公示系统（山西）》显示吕梁高等专科学校实习总厂登记状态为存续，经营状态为歇业，经营期限自2011年10月12日至2014年10月11日；显示吕梁高等专科学校实习总厂印刷厂登记状态为存续，经营状态为开业，营业期限自2012年4月30日至2013年5月9日。现吕梁学院东校区营业的印刷厂为案外人乔秀支注册设立的个体工商户“吕梁市离石区书源印刷厂”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有提供证据的义务，举证不力的应承担相应的法律后果。劳动争议是劳动者与用人单位之间因履行劳动合同而发生的争议，劳动争议的主体只能发生在劳动者与用人单位之间。与原告确立劳动关系的用人单位为吕梁高等专科学校实习总厂，该厂现虽歇业，并未清算注销，主体资格依然存在。原告主张实习总厂印刷厂仍在继续经营，未提供证据证明，不予确认。原告诉请的法律依据为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者出资人列为当事人”。现有证据无法证明实习总厂存在营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的情形，在此情形下原告将吕梁学院作为被告起诉并要求其承担用工主体责任没有法律依据，补交五险一金不属法院受理范围，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，判决：驳回原告康艳芳的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。
二审审理中，当事人双方均无新证据提供。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另二审审理中，上诉人自愿放弃关于补缴五险一金由人民法院受理的请求。
本院认为，上诉人康艳芳一、二审均请求被上诉人吕梁学院与其签订无固定期限劳动合同，为上诉人安排新的工作岗位，补发从2004年8月至安排上班之日止的工资，每月600元。上诉人对被上诉人的上述请求均需建立在与被上诉人有劳动关系的基础上，而劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利和义务关系。康艳芳在吕梁高等专科学校实习总厂上班，吕梁高等专科学校实习总厂为具备法人资格的企业，具备独立的用工主体资格，与康艳芳之间签订了劳动合同，康艳芳与吕梁高等专科学校实习总厂之间有劳动关系，当事人双方对此均无异议。
上诉人与被上诉人吕梁学院之间不存在劳动关系，上诉人请求与被上诉人签订无固定期限劳动合同、安排工作岗位、补发工资的理由，一为被上诉人是吕梁高等专科学校实习总厂的投资人，且在2011年实习总厂被拆迁后接收了该厂拆迁补偿款2908000元和拆迁奖励金468900元；二为实习总厂下属实习总厂印刷厂作为非法人分支机构，在经营期限（2012年4月30日-2013年5月9日）届满后仍继续经营，应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”，故应由被上诉人吕梁学院承担用工主体责任。本院认为，首先，吕梁高等专科学校实习总厂登记状态为存续，经营状态为歇业，并未注销，其作为法律意义上承担民事责任的主体资格仍然存在。其次，吕梁高等专科学校实习总厂不属于未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的情形，上诉人认为实习总厂印刷厂作为实习总厂非法人分支机构，登记为开业，应视为实习总厂仍继续经营，故应将投资人吕梁学院列为本案当事人。吕梁学院不论是作为实习总厂的投资人、财产接收人，还是被投资企业经营期限届满仍继续经营的投资人，只能是依法在其责任范围内依法清偿吕梁高等专科学校实习总厂的债务，并不能承继作为有法人资格的实习总厂与其劳动者康艳芳之间的劳动关系。上诉人在与被上诉人吕梁学院不存在劳动关系的前提下，要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同、安排工作岗位，将吕梁学院列为被告直接要求补发其工资的请求无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，康艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人康艳芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年四月二十八日
书记员 张亚楠