吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00156号
上诉人（原审原告）赵长林，男，汉族，1956年1月17日出生，住长春经济技术开发区。
上诉人（原审原告）赵洪峰，男，汉族，1982年3月2日出生，住长春经济技术开发区。
二原告共同委托代理人宋士泉，吉林吉鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市东南湖大路。
负责人卢非，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市南关区。
负责人王竟飞，该公司经理。
二被上诉人共同委托代理人赵鹏宇，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司员工。
二被上诉人委托代理人于立范，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司员工。
上诉人赵长林、赵洪峰因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司保险合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵长林及其委托代理人宋士泉、上诉人赵洪峰委托代理人宋士泉、被上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的共同委托代理人赵鹏宇、于立范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵长林、赵洪峰在原审诉称，2013年1月13日，赵长林将登记在赵洪峰名下的吉ABD7**号捷达轿车，向阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了保险金额为36915.99元的盗抢险及其他险，并约定不计免赔特约条款，保险期限至2014年1月12日止。2013年6月10日，吉ABD7**号捷达轿车被盗，阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司于2013年10月12日赔偿原告33825.68元。阳光财产保险公司应当按照赵长林投保时核定的盗抢险责任限额36915.99元赔偿，可仅赔偿33825.68元，少赔偿3090.31元，有悖法律规定。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，诉请人民法院依法判令：一、被告增加赔偿给原告保险理赔款3090.31元。二、被告负担诉讼费用。
阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在原审辩称，根据机动车盗抢保险条款第十条，赔偿时须扣除折旧费，折旧金额为投保时新车购置价（57145.50元）×被保险车辆使用月数（66个月）×月折旧率（0.6%），诉讼费不在保险范围内，不予承担。另外，根据机动车盗抢保险条款第八条第二款，发生全车损失，保险人未能提供机动车行驶证、机动车等级证书、机动车来历凭证、车辆购置完税证明或免税证明的，每缺少一项，增加免赔率1%，由于本案原告未提供车辆完税证明、购车发票，因此还要扣除两个1%的免赔率。另外，根据保单，理赔主体为阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，所以原告起诉阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司没有法律依据。
原审法院经审理查明，原告赵长林与原告赵洪峰系父子关系，吉ABD7**号捷达牌轿车登记所有人为原告赵洪峰。2013年1月11日原告赵长林作为投保人及被保险人将吉ABD7**号捷达牌轿车在第二被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险和商业险，保险期间自2013年1月13日至2014年1月12日，商业险中盗抢险的保险金额为36915.99元，且投保了不计免赔险。投保单最后一栏投保人声明中载明：“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”该投保单由原告赵长林本人签字确认。机动车盗抢保险条款责任免除一节第八条第二款规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，发生全车损失的，免赔率为20%，被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明（车辆购置附加费缴费证明）或免税证明的，每缺少一项，增加免赔率1%；赔偿处理一节第二十四条第一款规定：全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；保险金额一节第十条规定，9座以下家庭自用客车折旧率为0.6%。
另查明，吉ABD7**号捷达牌轿车初次登记日期为2008年1月23日，该车2013年6月10日被盗，新车购置价为57145.50元。保险事故发生后，原告赵长林收到保险赔偿金33825.68元。
原审法院认为，原告赵长林与第二被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司之间保险合同关系依法成立、合法有效。根据原告赵长林本人签字确认的投保单中的投保人声明，第二被告已向原告赵长林本人详细说明了商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，原告赵长林本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。因此，对于吉ABD7**号捷达牌轿车被盗造成的损失第二被告应当依据机动车盗抢保险条款进行赔偿。该保险条款责任免除一节第八条第一款及第二款规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，发生全车损失的，免赔率为20%，被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明（车辆购置附加费缴费证明）或免税证明的，每缺少一项，增加免赔率1%；赔偿处理一节中第二十四条第一款规定：全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；保险金额一节第十条规定：9座以下家庭自用客车折旧率为0.6%。吉ABD7**号捷达牌轿车初次登记日期为2008年1月23日，该车2013年6月10日被盗，新车购置价为57145.50元，因原告赵长林投保了不计免赔险，但未提供证据证明其已向第二被告提供购车发票原件及车辆完税证明，依法应承担举证不能的不利后果即增加两个1%的免赔率，综上，第二被告应向被保险人原告赵长林支付的保险赔偿金数额为：（57145.50元－57145.50元×66个月×0.6%）×［1－（20%＋1%＋1%）］＋（57145.50元－57145.50元×66个月×0.6%）×20%=33825.68元，与原告赵长林已收到的保险赔偿金数额相符，故二被告不应再向二原告支付保险赔偿金。庭审中原告主张被告应按保险单中盗抢险的保险金额进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款及机动车盗抢保险条款赔偿处理一节中第二十四条第一款的规定，保险金额系保险人赔偿的最高限额，并非实际赔偿的数额，故原告要求按保险金额进行赔偿无法律依据。另外，庭审中原告主张，机动车盗抢保险条款第十条关于保险金额的规定没有使用黑体字，不算是特别说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定该条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应作出足以引起投保人注意的提示。而机动车盗抢保险条款第十条系对保险金额的规定，不属于免除保险人责任的条款，无需作出足以引起投保人注意的提示，并且该机动车盗抢险条款中关于责任免除的规定及赔偿处理的规定均已用黑体字标明。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告赵长林、赵洪峰的诉讼请求。案件受理费50.00元（原告赵长林已垫付），由原告赵长林、赵洪峰负担。”
宣判后，赵长林、赵长峰不服，向本院提起上诉。上诉人要求：一、撤销原审判决；二、依法改判支持上诉人原审诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：保险单中的保险金额即责任限额，上诉人理解是被上诉人折旧后的车辆价值，保险公司理赔时再一次折旧属于重复计算，上诉人投保时保险公司对该条款并未作提示或者明确说明，保险公司不够诚实信用，人民法院应当做出有利于上诉人的解释，原审判决认定事实不清，适用法律不当。
二被上诉人辩称，折旧部分不属于重复计算。保险公司对该条款进行了说明。赵长林在保单中已签字确认责任免除和赔偿处理条款，被上诉人对投保人、被保险人义务做了明确的说明。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，二上诉人主张其在保险事故发生后，与二被上诉人协商理赔事宜时已经提交了车辆完税证明、购车发票，但对其该说法没有提供相应的证据。
本院认为，（一）关于被上诉人理赔数额计算方式问题。在双方当事人所签订的保险合同中，第二十四条第一款规定：全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；保险金额一节第十条规定，9座以下家庭自用客车折旧率为0.6%。二上诉人要求按照其签订保险合同时的车辆价值进行理赔，但保险事故发生时距离签订保险合同已经过一段时间，在此期间内被保险车辆实际上发生了折旧，二上诉人主张保险公司理赔时再一次折旧属于重复计算没有依据。对于该保险合同中约定保险事故发生时车辆理赔价格的计算方式条款，上诉人主张投保时保险公司对该条款并未作提示或者明确说明，人民法院应当做出有利于上诉人的解释。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”该理赔价格计算方式条款属于被上诉人所提供的格式条款，但该条款约定内容明确具体，对其理解并不应当存在争议，故对于二上诉人所主张的车辆保险事故赔偿数额应当按照该方式计算；（二）关于被上诉人所主张的免赔率问题。该保险合同第八条第二款规定：……被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明（车辆购置附加费缴费证明）或免税证明的，每缺少一项，增加免赔率1%。对于该免责条款，上诉人认为不发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中上诉人赵长林作为投保人已经在保险合同中有关免责条款的提示内容部分进行了签字确认，故应当认定被上诉人已经履行了对免责条款的提示义务，该条款合法有效。因二上诉人未能举证证明其已经向被上诉人提交了车辆完税证明、购车发票，故被上诉人按照该免责条款的约定增加了2%的免赔率，符合双方保险合同的约定。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赵长林、赵洪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 杨 鹤
代理审判员 李雨萍
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李 璐