吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第444号
原告宋曰信，男，汉族，农民，住抚松县。
委托代理人吴来国，吉林赵守华律师事务所律师。
被告抚松县兴隆乡人民政府，住所地：抚松县兴隆乡。
法定代表人高维兰，系乡长。
委托代理人郭建辉，男，汉族，抚松县司法局仙人桥法律服务所职员。
被告抚松县兴隆乡庙岭村村民委员会，住所地：抚松县兴隆乡庙岭村。
法定代表人李乃军，系主任。
原告宋曰信诉被告抚松县兴隆乡人民政府（以下简称为兴隆乡政府）、抚松县兴隆乡庙岭村村民委员会（以下简称为庙岭村委会）借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理。依法由代理审判员丁永胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋曰信及其委托代理人吴来国、被告兴隆乡政府的委托代理人郭建辉、被告庙岭村委会的法定代表人李乃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋曰信诉称，2004年，庙岭村委会进行村内农村公路路面工程建设，在建设过程中因缺少资金而拖欠施工方工程款，经该村村委会及村民代表与原告协商，约定由原告垫付工程款111,527.50元，该事实得到原抚松县松江乡党委及人民政府的认可。2005年8月，原抚松县松江乡被合并至抚松县兴隆乡。原告多次催要上述款项均未得到偿还，现要求二被告偿还其垫付的工程款111,527.50元、利息43,427.98元，总计154,955.48元。
为证实其上述主张，原告向本院提供了下列证据：
1、2004年8月20日庙岭村委会与案外人长春建达机械工程有限公司签订的工程合同一份，证明庙岭村委会为修村内公路与长春建达机械工程有限公司签订了工程合同；
2、2005年12月30日、2010年5月10日收据各一份，证明长春建达机械工程有限公司收到工程款111,527.50元，该工程款系原告替庙岭村垫付；
3、2005年12月20日协议书一份，证明庙岭村委会召开三委班子会议并与原告达成协议，约定庙岭村委会为修村级路所欠工程款由原告陆续垫付；
4、2005年12月28日、2010年5月9日借据各一份，证明庙岭村委会为原告出具了金额为111,527.50元的借据；
5、欠据一份，证明庙岭村委会欠原告2006年至2011年的欠款利息43,427.98元；
6、2004年12月5日原松江乡党委、政府出具的《关于庙岭村修村0.715公里的村路资金解决办法》一份，证明原松江乡党委、政府曾同意给庙岭村委会补贴111,527.50元用于修路。
被告兴隆乡政府辩称，庙岭村村内农村公路路面建设系庙岭村委会进行的相关工程项目，原告所垫付的工程款及利息均应由该村委会进行偿还。原告称其垫付工程款时得到原松江乡党委、政府认可一事并无相关证据证实，因此其不应承担偿还责任。
被告兴隆乡政府未就其主张向本院提交相关证据。
被告庙岭村委会辩称，其对原告所诉的事实及欠款、利息的数额均无异议，当时也确实是以村委会的名义向原告借的工程款。当时，庙岭村由原松江乡人民政府领导，乡政府同意由其提供资金为村里维修公路，但工程完工后乡政府并未拨付工程款，所以由原告进行了垫付。原松江乡人民政府及合并后的兴隆乡政府一直没有拨付过该款，故其无力偿还。
被告庙岭村委会未向本院提交相关证据。
经审理查明，2004年，庙岭村委会进行村内农村公路路面工程建设，在建设过程中因缺少资金而拖欠施工方工程款。2005年12月20日，经该村村委会及村民代表与原告协商，约定由原告垫付工程款111,527.50元，并约定原告垫付工程款的利息为月利率6厘。协议达成后，原告分别于2005年12月30日、2010年5月10日为庙岭村委会垫付了工程款计111,527.50元。庙岭村委会于2005年12月28日为原告出具了101,527.50元的欠据一张、于2010年5月9日为原告出具了1万元的欠据一张。2011年12月31日，庙岭村委会再次为原告出具欠据一张，载明“欠据，人民币￥43,427.98元，肆万叁仟肆佰贰拾柒元玖角捌分，款项理由：欠宋曰信修村路垫付工程款利息款（06年－11年），注：月息6厘”，该欠据除加盖了庙岭村委会的公章外，还有法定代表人李乃军及出纳员张振富的签字。
另查明，2004年12月5日，原抚松县松江乡人民政府与中国共产党抚松县松江乡委员会联合发布了《关于庙岭村修村0.715公里的村路资金解决办法》，载明“庙岭村2004年修村路0.715公里，总造价计人民币贰拾伍万零玖佰陆拾伍元整（￥250,965.00），除省里补贴外还缺资金170,527.50元，现已借款还工程队59,000.00元，还欠111,527.50元（计人民币壹拾壹万壹仟伍佰贰拾柒元伍角整），松江乡党委决定给庙岭村补贴111,527.50元”。2005年8月4日，原抚松县松江乡人民政府及中国共产党抚松县松江乡委员均被撤销，原抚松县松江乡人民政府的相关职能合并至兴隆乡人民政府。庭审中，庙岭村委会称原抚松县松江乡政府及其职能的继受者兴隆乡人民政府均未向其拨付相关款项。
上述事实，有原告宋曰信向本院提交的工程合同、2005年12月30日收据、2010年5月10日收据、2005年12月20日协议书、2005年12月28日借据、2010年5月9日借据、2011年12月31日欠据、2004年12月5日原松江乡党委、政府出具的《关于庙岭村修村0.715公里的村路资金解决办法》各一份及到庭的当事人、代理人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人在行使权利、履行义务时，应当遵循诚实信用原则。原告宋曰信与被告庙岭村委会之间的借贷关系明确，双方约定的利息的计算方式亦不超出相关法律规定，被告庙岭村委会迟迟没有偿还原告欠款的行为，侵害了原告的合法财产权益。原告向被告主张偿还该欠款及相应利息于法有据，本院对原告要求被告庙岭村委会偿还欠款111,527.50元及利息43，427.98元的诉讼请求予以支持。原告所提供的《关于庙岭村修村0.715公里的村路资金解决办法》中虽载明原松江乡党委决定向庙岭村委会提供111,527.50元的补贴，但并不能以此证明原抚松县松江乡人民政府及其职能的继受者兴隆乡政府与本案原告宋曰信之间存在借贷关系，因此兴隆乡政府无须承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”、第七十六“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，判决如下：
一、被告抚松县兴隆乡庙岭村村民委员会于本判决生效之日起三日内偿还原告宋曰信欠款111,527.50元、利息43,427.98元，总计154,955.48元；
二、驳回原告宋曰信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,400.00元，减半收取1,700.00元，由被告抚松县兴隆乡庙岭村村民委员会承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审理员丁永胜
二〇一四年七月七日
书记员 尤智鹏