山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州平民初字第355号
原告张伟国，男，1964年11月21日生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告周长兴，男，1963年10月9日生，汉族，农民，住莱州市。
被告孙桂敏，女，1962年10月31日生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人李伟伟，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。受被告周长兴、孙桂敏共同委托。
被告王金光，男，1963年5月13日生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
原告张伟国与被告周长兴、孙桂敏、王金光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟国，被告周长兴、孙桂敏的共同委托代理人李伟伟，被告王金光的委托代理人李云宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告申请追加王金光为被告，本院已准许，并依法给被告王金光送达了诉状副本、传票等法律文书。
原告诉称，被告周长兴与孙桂敏系夫妻关系。2014年原、被告双方发生业务关系，原告于2014年8月25日、9月6日分两次卖给被告铁屑计款185812元，被告周长兴在收料单上签字，后付款12万元，尚欠65812元，经原告多次索要，被告迟迟未付。被告王金光与被告周长兴系合伙关系，要求被告王金光与被告周长兴、孙桂敏共同给付铁屑款65812元并承担诉讼费。
被告周长兴辩称，该欠款系被告王金光所欠，周长兴只是王金光的雇员，对于该欠款应该由王金光负担，且已经付给原告的12万元，也是王金光支付的。
被告孙桂敏辩称，被告孙桂敏与原告并不认识，也未发生任何业务关系，孙桂敏与周长兴系夫妻关系，原告的欠款是周长兴给王金光打工期间形成的，并非夫妻共同债务，被告孙桂敏不应当承担任何法律责任，要求驳回原告对孙桂敏的告诉。
被告王金光辩称，原告追加被告王金光承担付款责任，事实不成立，王金光与周长兴之间不存在合伙关系，是租赁合同关系，周长兴租赁了王金光的厂房和设备，王金光与原告之间不存在买卖合同关系，请求法院依法驳回原告的告诉。在周长兴租赁王金光设备期间，周长兴因为在外负债较多，曾经向王金光借身份证，开立了银行账户一个，至于周长兴利用银行账户做了什么，王金光不清楚，王金光并没有付给原告12万元。
经审理查明，被告周长兴与孙桂敏系夫妻关系。原告主张2014年8月25日、9月6日分两次卖给位于莱州市平里店镇新庄村村西路北侧铸造厂铁屑，共计货款185812元，后给付原告12万元，尚欠65812元未付。该铸造厂系被告周长兴和王金光合伙经营。并提交了被告周长兴签名的收料单2张，分别载明：“收料单2014年8月25日铁沫42.39吨单价2200元金额93258元合计玖万叁仟贰佰伍拾捌元正负责人周长兴”；“收料单送货单位张伟国14年9月6日铁沫42.07吨单价2200元金额92554元合计玖万贰仟伍佰伍拾肆元整负责人周长兴制单鲍文杰”。经质证，被告周长兴认可收到上述铁屑并在收料单上签名，但称其只是被告王金光的雇员，被告孙桂敏称该债务系被告周长兴在打工期间形成，非夫妻共同债务，其不应当承担责任。被告王金光主张其系涉案铸造厂的所有人，但非实际经营者。其在购买涉案铸造厂后，将该铸造厂及设备租赁给被告周长兴，其和被告周长兴非合伙关系，系租赁关系。对原告提交的2张收料单称均不清楚。
2015年5月31日，被告王金光称其将涉案铸造厂卖给所世俊，为此，被告周长兴与王金光发生纠纷。莱州市公安局平里店派出所进行了处理。本院依法调取了平里店派出所的相关材料。其中：
2015年5月31日被告王金光书写材料中载明：“我于2015年5、30号将莱州市平里店镇新庄村众安机械有限公司卖给所世俊，所世俊付给我90万元现金，我打了收条，我与所世俊买卖合同是合法有效的。周长兴是我公司员工，不是合伙人，我欠周长兴的工钱，我还给他，现在厂子由所世俊收回。王金光2015.5.31”。经质证，原告对真实性无异议，称被告王金光陈述的将厂子卖给所世俊的事原告不清楚。被告王金光对真实性无异议，但称公安部门的材料中，被告周长兴与周广浩都是以询问笔录的形式出现，而被告王金光的笔录是以书写的形式出现，原因是事发当晚王金光喝酒过多，处于醉酒状态，无法回答公安机关的询问，公安机关让王金光书写了材料。庭审中，被告王金光认可出具该书面材料系其自愿。关于证明内容，被告王金光称其与周长兴之间是财产租赁合同关系，所有的房屋和设备都属于王金光所有，由于法律知识的淡薄，王金光误认为周长兴是公司人员，才出现了本调查笔录中书写的内容，实际上二人之间是财产租赁合同关系。被告周长兴称对该材料的真实性无异议，称王金光书面材料中所述与事实相符。
2015年5月31日被告周长兴询问笔录中载明：“因为所世俊今天带着人来说王金光将厂子卖给他了，我是合伙人，不同意王金光将厂子卖给所世俊我与所世俊发生纠纷的厂子在平里店镇新庄村村西水泥道北侧，厂子是做铸造的，现在给莱州市众安机械厂加工活的。王金光2014年4月18日和提军波签订的买卖合同，王金光花了20万签的合同，王金光买了以后没有钱周转，王金光当时说和我合伙，让我投资，我就投了15万，王金光就以个人给我打了一个15万的收条，王金光说以后挣钱了一起分，我认为我是王金光的合伙人，但现在王金光不承认我是合伙人了”。经质证，原告对真实性无异议，称根据周长兴的询问笔录，能够证明被告周长兴与被告王金光是合伙人。被告周长兴、孙桂敏对真实性没异议，但称被告周长兴在该笔录中称与被告王金光系合伙关系，是被告周长兴自己的一种想法，并未得到被告王金光的认可，双方也没有签订任何的合伙协议或口头约定。被告王金光对真实性没异议，但称对于被告周长兴在笔录中称与被告王金光是合伙关系有异议。
2015年5月31日周广浩的询问笔录中载明：“今天所世俊和王金光到厂子来说王金光将厂子卖给所世俊了，我父亲周长兴是合伙人，不同意王金光卖厂子，因此发生的矛盾我知道我父亲和王金光一起投资干的厂子，王金光和我父亲是合伙人，两个在厂子都说的算，其他我就不太清楚了”。经质证，原告对笔录真实性无异议，称周广浩的询问笔录，能够证明被告周长兴和被告王金光是合伙人。被告周长兴、孙桂敏对真实性无异议。被告王金光对笔录真实性没异议，但称对于周广浩在笔录中称其与被告周长兴是合伙关系有异议。
在本院审理另一案件，即原告陈桂风诉被告周长兴、王金光买卖合同纠纷案件［案号为：（2015）莱州平民初字第337号］中，该案的原告陈桂风提交了其与被告周长兴在2015年5月12日的录音材料，本院当庭播放该录音，内容有：“陈桂风：问老王要钱，老王不接电话，到底是你的买卖还是他的买卖，我都没法要钱。周长兴：俺俩合伙的买卖，怎么是你的买卖还是他的买卖。”经质证，原告无异议，被告周长兴认可该录音系其与陈桂风之间的对话，但称周长兴之所以说与王金光是合伙关系只是周长兴自己的想法，并未得到王金光的认可，其仅是王金光雇佣的管理人员。被告王金光对录音的真实性有异议，无法证实录音中为周长兴，也无法证实录音中的老王系被告王金光，录音内容与事实不符，被告王金光与被告周长兴不存在合伙关系，而是租赁关系，但不申请对该录音中是否为周长兴的声音进行鉴定。
被告周长兴还申请证人宿成英、徐福成、陈丽娟出庭作证。证人宿成英出庭作证称，其曾在位于莱州市平里店镇新庄村村西路北侧铸造厂上班，该厂原为众安公司所有，2014年春天，被告王金光将该厂买下，继续雇佣我在该厂上班。被告王金光每月给我发放工资，且基本每天上午都来看看厂子。被告周长兴负责安排日常工作。证人徐福成出庭作证称，2014年秋天过后，我曾在位于莱州市平里店镇新庄村村西路北侧铸造厂上班，去的时候听工人说厂子是被告王金光的。我每月的工资都是被告王金光发放的，被告王金光每天8点半左右都去厂子看看，一个多小时就走了。被告周长兴管生产，给我们安排活。证人陈丽娟出庭作证称，我曾在位于莱州市平里店镇新庄村村西路北侧铸造厂上班，以前该厂是众安公司的，我给众安公司干活，后来众安公司将厂子连工人一起卖给被告王金光了，这是我和被告王金光、众安公司老板以及工友吃饭时听到的，从2014年4月17、18号后我就开始给被告王金光干活了，我每月的工资都是被告王金光给我发放的。被告王金光几乎每天都来厂子的办公室。被告周长兴给我们安排活。经质证，原告与被告周长兴、孙桂敏均无异议，被告王金光称，一是三位证人并没有证实被告周长兴与王金光之间是何种法律关系。二是三位证人与被告王金光、周长兴之间有法律上的利害关系。
另，原告与被告周长兴、王金光均称涉案铸造厂无工商登记材料。
上述事实有原告提交的收料单，被告周长兴申请出庭作证证人证言，本院调取的莱州市公安局平里店派出所询问笔录、书面材料、本院（2015）莱州平民初字第337号案卷中的录音及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告主张将铁屑卖给涉案铸造厂，现尚欠货款65812元，该铸造厂系被告周长兴与王金光合伙经营，要求二人共同给付所欠货款，并提交了被告周长兴签名的收料单。对此，被告周长兴认可收到收料单上记载的铁屑，但主张其系被告王金光雇佣的工人。根据法院调取的平里店派出所对被告周长兴及其儿子周广浩的询问笔录，二人均认可被告周长兴对涉案铸造厂投资15万元，与被告王金光合伙经营该铸造厂。本院审理（2015）莱州平民初字第337号案原告陈桂风提交的录音材料中，被告周长兴称其与被告王金光系合伙关系，现在本案中又称其系受被告王金光雇佣，对此，被告周长兴未提供出证据。故对被告周长兴辩称的其系受被告王金光雇佣的主张，本院不予采纳。
被告王金光认可涉案铸造厂系其所有，但主张该厂的厂房和设备其购买后，未实际经营，租赁给了被告周长兴，被告王金光未提供出证据予以证实。根据本院调取的平里店派出所涉案材料，被告王金光的自述材料中，其称被告周长兴系其公司员工，被告王金光亦表示系出于自愿出具的该书面材料，其虽辩称出具上述书面材料时，处于醉酒状态，但无法否认系其当时的真实意思，且亦未能提供出证据予以证明，故本院依法确认该书面材料的证明力。被告周长兴申请的证人出庭作证的证言，亦称被告王金光实际参与涉案铸造厂的日常经营。综上，被告王金光辩称其未实际经营，证据不足，本院不予采纳。综上，应认定涉案铸造厂系被告王金光所有，但系被告周长兴与被告王金光共同经营，因经营该铸造厂产生的债务应由二人共同承担。原告主张涉案铸造厂已付款12万元，被告周长兴称系被告王金光给付，被告王金光称未给原告付过货款，但原告的该主张系对自己权利的合法处分，本院予以确认。被告孙桂敏称本案债务系被告周长兴打工期间形成，但未提供出证据，其与被告周长兴系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。因此，原告要求被告周长兴、孙桂敏、王金光给付铁屑款65812元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周长兴、孙桂敏、王金光给付原告张伟国铁屑款65812元，限判决生效后十日内付清。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，由三被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 张福臻
人民陪审员 周毅军
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘振华