甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终43号
上诉人（原审被告）：中国某银行股份有限公司临夏分行。
负责人：陈某某，该分行行长。
委托诉讼代理人：罗志磊，该行员工。
被上诉人（原审原告）：马某某。
委托代理人：马兴国，男，回族，1977年10月3日出生，住临夏市世纪名苑，居民。
上诉人中国某银行股份有限公司临夏分行因与被上诉人马某某公共场所管理人责任纠纷一案，不服临夏市人民法院（2016）甘2901民初272号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理，上诉人中国某银行股份有限公司临夏分行的委托代理人罗志磊、被上诉人马某某及其委托代理人马兴国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国某银行股份有限公司临夏分行的上诉请求：撤销临夏市人民法院（2016）甘2901民初272号民事判决的第一项内容，即：被告中国某银行股份有限公司临夏分行赔偿原告马某某被盗现金2500元；改判马某某被盗现金4500元由马某某自行承担；本案诉讼费由被上诉人承担。理由有：原审判决认定事实错误。盗窃案发在2015年8月18日15时24分20秒
---
15时25分之间，相隔只有40秒时间，在盗窃发生时原告不顾我行一体机屏幕上的提示，在结束本次操作前离开一体机，直到15时28分时原告尚未返回此前操作的一体机，而正是原告的严重过失导致给盗贼可乘之机，造成现金被盗的结果。我行服务区内四台监控设备视频资料可以查阅，不存在正面摄像头损坏情况，设备不存在任何的瑕疵，工作人员也无任何渎职行为，我行不存在任何过错，不应承担任何责任。临夏市公安局出具“因建设银行内部监控设备不完善”缺乏证据，导致无法破案的理由无法成立；原审判决运用法律不当。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，我行在本次盗窃事件中无任何过失，不存在未尽到安全保障义务的事项，完全由原告的过失行为造成的损失；原审判决造成的负面社会影响。虽然本次赔偿金额不大，但如果因原告的过失造成的损失由银行承担，将会在社会上形成鼓励不法分子争先效仿，利用本次不公判决的事例，从事非法获利的活动，这将会对国家财产造成不可估量的损失。综上，上诉人认为，原告的本次损失应当由其全部承担。
被上诉人马某某答辩称：现金被盗后，自己曾找过银行的行长，行长亲口说自助机损坏是他们内部的事情，与我们没有关系，当时派出所的人也在场，另外，自助机损坏银行应该有提示，但他们没有任何提示；现金被盗后自己向公安机关报了案，但因为银行的监控录像不清晰，无法破案，行长当时也答应，法院判多少，他们就给多少，自己被盗现金4500元，一审法院只判了2500元，银行上诉了，现在我要求银行赔偿被盗的全部现金4500元。
原告马某某向一审法院起诉请求：要求被告中国某银行股份有限公司临夏分行赔偿直接财产损失4500元，间接损失1800元，共计6300元。事实和理由：2015年8月19日下午在临夏市小什字建设银行自动存取款机上存款时被盗现金4500元，事发后立即告知该行领导并向城南派出所报案。经派出所民警配合调查，查看当时的监控视频，确认现金确实被他人所盗。经公安机关侦查后，以银行内部监控设备不完善、缺乏证据为由提出无法破案。原告称案发当时与派出所民警查看视频时，未看到ATM机正面对着犯罪嫌疑人的视频，与银行负责人交涉时，银行负责人称ATM机正面的摄像头是坏的，无法调取。导致公安机关无法破案，使原告受到直接财产损失4500元，造成间接损失1800元。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告的损失6300元。
被告中国某银行股份有限公司临夏分行一审答辩称：原告所述的盗窃案发生于被告分行下属的团结路支行自助服务区内的自助式存取款一体机上。案发时间在被告安装的监控录像视频资料上的记录为2015年8月18日15时24分20秒
--
15时25分之间，期间相隔只有40秒时间。但在盗窃发生时原告不顾一体机屏幕上的提示，在结束本次操作前离开一体机，直到15时28分时原告尚未返回此前进行操作的一体机前。正是因为原告的短暂离开，给窃贼以可乘之机，造成现金被盗的结果。并称自助服务区内预装的4台监控设备视频资料可以查阅，不存在正面摄像头是坏的情况。设备不存在任何违规或者瑕疵，并且工作人员并无任何失职渎职的行为，被告不存在任何过错，不应当承担任何法律后果。
一审法院围绕当事人的诉讼请求，组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、立案通知书，予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据和事实认定如下：
原告方证据：临夏市公安局证明。证明原告向临夏市公安局报案，并由公安局侦查此案，并出具了无法破案的证明。
被告对该证据的合法性不予认可。该证据证明公安局立案侦查，因建设银行内部监控设备不完善，缺乏证据，导致无法破案。对此证据及证明的事实，本院予以确认。
被告方证据：金融机构营业场所安全设施建设工程验收审批表。证明该行的ATM机由银监会检验并同意使用。原告对该证据的真实性无异议，对证据证明目的不认可。此验收审批表的时间是2012年，现原告现金在该行被盗时间是2015年，2012年至2015年期间该行ATM机有损坏，不合格的情况，且由被告方行长承认该行ATM机已损坏。该证据证明该行的ATM机由银监会检验并同意使用，对此证据，予以确认。监控视频。证明该行ATM机质量合格并有多个摄像头拍摄了当时的情景，显示原告离开ATM机，由他人取走涉案现金，故公安机关理应破案。
原告对以上证据的真实性无异议，但与案件无关联性。被告提供的视频模糊，无法清楚的识别人脸，故公安局无法破案。
该证据证明原告的涉案财产被他人转取的事实，本院予以确认。
该行ATM机流水记录。证明原告无视机器屏幕的提示，在未完成操作的情况下离开机器长达十几分钟，导致原告现金被盗。
原告对以上证据的真实性无异议，对证据证明目的不认可。认为原告去该行柜员机换取ATM机未识别的钱时，没有安保人员帮原告看管钱财，才导致原告财产损失。该证据证明原告财产损失的事实，予以确认。
临夏市法院审理认为：被告中国某银行股份有限公司临夏分行作为团结路支行自助服务区的管理单位，未及时维护、维修安全保障措施，导致原告财产损失，公安机关在侦查过程中因监控设备不完善，视频图像模糊，无法找到线索及时破案。被告未尽到安全保障义务，应当承担相应责任。原告在自助式存取款一体机上存款时，不顾一体机屏幕上的提示，缺乏安全防范意识，在未结束本次操作取出银行卡的情况下短暂离开导致现金被盗，对此亦应承担一定责任。
综上所述，原告要求被告中国某银行股份有限公司临夏分行的赔偿经济损失请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决：一、被告中国某银行股份有限公司临夏分行赔偿原告马某某被盗现金2500元；二、驳回原告其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原、被告各承担25元。
本院二审经过公开开庭审理，查明的案件事实、证据与原审判决认定的相一致，对一审判决认定的案件事实、证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国某银行股份有限公司临夏分行作为团结路支行自助服务区的管理者，未及时维护、维修该区域的安全保障措施，致使原告在该区域存款时财产损失以及公安机关在侦查过程中因监控设备不完善，视频图像模糊，无法找到线索及时破案，上诉人未尽到安全保障义务，应当承担相应责任。被上诉人在自助式存取款一体机上存款时，缺乏安全防范意识，不顾一体机屏幕上的提示，在未结束本次操作取出银行卡的情况下短暂离开一体机，导致现金被盗，亦应承担一定责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判处适当，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国某银行股份有限公司临夏分行承担。
本判决为终审判决
审判长 赵发源
审判员 蔡 瑛
审判员 姚 霞
二〇一七年三月十三日
书记员 马忠贤