广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终805号
上诉人（原审被告）：珠海经济特区中建机电消防工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市�
主要负责人：杨帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨海玲，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾宪林，国信信扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:珠海市香洲荣圣消防泵阀商行，住所地广东省珠海市柠溪所香洲区。
法定代表人：赵剑锋，该商行总经理。
委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。
原审被告：珠海经济特区中建机电消防工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。
法定代表人：刘锦仔，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余景军，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人珠海经济�区中建机电消防工程有限公司中山分公司（以下简称中建机电中山分公司）因与被上诉人珠海市香洲荣圣消防泵阀商行（以下简称荣圣商行）、原审被告珠海经济特区中建机电消防工程有限公司（以下简称中建机电公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中建机电中山分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回荣圣商行的全部诉讼请求。事实和理由：（一）荣圣商行与中建机电中山分公司之间没有签订书面的买卖合同对购买产品的数量和价款进行约定，无法直接证明中建机电中山分公司从荣圣商行处采购了499778.3元货品的事实。（二）荣圣商行提交的送货单，上面载明的购货单位均为“胜球花园三期”而不是中建机电中山分公司，送货单上也没有中建机电中山分公司的盖章，也没有杨帅的签字，除了“梁小凤”签收的部分送货单是双方的交易外，其他人的签收都不代表中建机电中山分公司。（三）中建机电中山分公司每次采购，先要有杨帅的审批的采购清单，没有杨帅审批采购清单的，则无法进行采购，“梁小凤”签收的货物都是经过审批的，但其他的送货单上签字的人员并没有经过杨帅的审批，也不是公司的员工，公司并没有授权他们签收货物，他们的签名不能代表中建机电中山分公司。（四）冯班与中建机电中山分公司只是委托管理工程的关系，其不是公司员工，其职责仅是进行工程管理，无权在采购的对账单上进行签字对账，中建机电中山分公司没有授权冯班对外进行货款对账，冯班个人的签字不能代表公司，而且冯班在对账单上签名之前，冯班已与中建机电�山分公司发生纠纷并诉至法院，对账单是冯班故意而为之，真实性不应予以确认。目前，双方的交易均已结算货款，不存在拖欠的事实。
荣圣商行辩称，（一）中建机电公司在一审庭审过程中明确其在庭前与中建机电中山分公司的负责人杨帅联系过，确认尚欠荣圣商行货款187628.3元，该自认的事实应可予以认可，现在中建机电中山分公司否认欠款自相矛盾。（二）荣圣商行提供的送货单、材料申购单、对账单足以证明中建机电中山分公司与中建机电公司尚欠荣圣商行货款187628.3元。（三）中建机电公司作为一审判决给付金钱其中一方，对一审判决没有提起上诉，对其已经发生法律效力，那么，中建机电中山分公司的总公司已认可欠款187628.3元的事实，中建机电中山分公司作为分公司不具法人资格，中建机电公司的认可行为应视为中建机电中山分公司的认可。
中建机电公司辩称，我方不清楚中山分公司所涉项目的具体情况，在一审庭审中，我方也是这个意见，所以也不清楚荣圣商行所提交的证据的真实性和关联性、合法性，请求法院查明事实依法处理。
荣圣商行向一审法院起诉请求：判令中建机电公司、中建机电中山分公司立即向荣圣商行支付所拖欠的货款187628.3元及逾期付款利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率基础上浮30%计算）。
一审法院认定事实：中建机电中山分公司成立于2010年1月6日，企业类型为其他有限责任公司分公司，负责人为杨帅，经营范围：受隶属企业委托在隶属企业经营范围内联系相关业务。中建机电公司成立于1992年9月4日，企业类型为有限责任公司，经营范围：机电设备安装工程、建筑智能华工程、消防设施工程（凭资质证经营）、消防设施专项工程设计乙级。因中建机电中山分公司承包胜球公司消防设施安装工程需要消防器材及材料，中建机电中山分公司与荣圣商行进行交易往来。诉讼中，荣圣商行向一审法院提供了33张送货单（总货款为499778.3元，日期为2015年5月至2015年12月期间），送货单购货单位为“胜球花园三期”，送货单记载了产品的名称及规格、单位、数量及单价等内容。收货人一栏分别有“郑金定”、“杨福钦”、“梁小凤”、“霞”、“陈小平”的签名字样。其中，送货日期为2015年9月10日，编号为1400513的送货单金额为8157.5元。对此，中建机电公司认为送货单没有杨帅的签名也无中建机电中山分公司的盖章确认，故对此不予认可。
荣圣商行还提供了材料申购单及对账单。其中，材料申购单上项目名称为胜球花园三期、申购日期为2015年9月4日，供应商为荣圣。该申购单上有申购产品的名称、数量、单价、总金额、备注有513-各产品数量（金额为8157.5元）等内容。申购人一栏有冯班的签名字样、审批人一栏有杨帅的签名字样。对此，中建机电公司对杨帅的签名持有异议，不予认可。对账单上显示的购货单位为中建机电中山分公司、供货单位市荣圣商行、工程名称为胜球花园三期。有产品的送货日期（2015年5月至2015年12月期间）、送货单号、金额、签收人[包括郑金定、杨福钦、梁小凤、霞（黄雪霞）、陈小平]、总货款、已付货款等内容。该对账单上并载有：“贵司自2015年5月20日至2015年12月向荣圣商行所购材料款一共499778.3元，已支付312150元，截止2016年7月19日尚欠荣圣商行材料款187628.3元”。采购方一栏上有冯班的签名字样，落款日期为2016年7月19日。
2016年7月21日，荣圣商行以中建机电中山分公司及中建机电公司尚欠其�款为由，诉至一审法院，提出前述实体请求。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。结合荣圣商行与中建机电公司的诉辩意见，本案争议的焦点为：与荣圣商行交易的行为是杨帅个人行为还是中建机电中山分公司的行为。杨帅为中建机电中山分公司的负责人且送货单上显示的购货单位“胜球花园三期”、杨帅签名确认的材料申购单上项目名称“胜球花园三期”及对账单显示的购货单位均为“中建机电中山分公司”，工程名称“中山市横栏胜球花园三期”，再结合上述证据的送货时间、产品、数量、金额，各证据之间能够相互印证，形成完整的证据链足以证明杨帅的行为属分公司行为，中建机电中山分公司与荣圣商行之间存在买卖合同关系并拖欠货款的事实。中建机电公司对材料申购单上杨帅的签名持有异议，但未提供证据予以证明，一审法院对其辩解不予采信。中建机电中山分公司拖欠荣圣商行货款的行为有违民事活动中的诚实信用原则，应承担继续清偿的违约责任。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，前述一审法院认定中建机电中山分公司拖欠荣圣商行货款的事实，且中建机电中山分公司为分公司，虽今已取得了营业执照，但不具有法人资格，故中建机电公司应对中建机电中山分公司的债务承担共同偿还责任。关于逾期付款利息。因荣圣商行与中建机电中山分公司对此未作约定，故应从请求之日起即2016年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。荣圣商行主张计算逾期付款利息，理据充分，�审法院予以支持。中建机电中山分公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对荣圣商行诉请的抗辩，不影响本案依查明事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，缺席判决：中建机电中山分公司、中建机电公司于判决发生法律效力之日起七日内共同向荣圣商行清偿货款187628.3元及逾期付款利息（计算方法：从2016年7月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率基础上上浮30%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元（荣圣公司已预交），由中建机电中山分公司、中建机电公司负担(中建机电中山分公司、中建机电公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付给荣圣商行)。
本院二审期间，中建机电中山公司提交一审法院作出的（2015）中一法坦民一初字第925号、（2016）粤2071民初8801号民事判决书，证明冯班不是其员工，其与冯班系委托关系，且其与冯班于2016年之前就已产生矛盾，所以冯班于2016年7月19日签名确认的对账单不能认定。荣圣商行质证认为，冯班作为涉案工程的管理人，对外确认相关的对账单，与冯班和中建机电中山分公司之间的纠纷无关，冯班与荣圣商行之间没有利害关系，而且除了对账单，还有相应的送货单可以佐证。中建机电公司质证认为，其同意中建机电中山分公司的意见，其不清楚案涉工程，但知道冯班与中建机电中山分公司之间的纠纷，而该事实足以影响冯班所签对账单的法律效力，荣圣商行应另行提交证据证明欠款的事实。
中建机电中山公司还提交一份2015年8月18日的材料申购单及数张8、9月份的送货单，送货单的签收人除了梁小凤，还有郑金定，送货单总额小于材料申购单采购的金额。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审庭审中，中建机电公司称其庭前联系过分公司负责人杨帅，杨帅当时对本案的金额是认可的。二审庭审中，中建机电中山分公司确认涉案交易是冯班代表其与荣圣商行对接，但认为冯班每次向荣圣商行购买材料前，必须书面经杨帅同意才能购买，同时确认分公司的采购流程并未告知荣圣商行。中建机电中山分公司还确认一审开庭前，中建机电公司确实与杨帅进行过沟通。
本院认为,本案系买卖合同纠纷。本案的�议焦点是，2016年7月19日对账单的效力问题。
其一，中建机电中山分公司向荣圣商行采购消防器材均是冯班经手，冯班清楚双方的交易情况，其有对账的基础。其二，荣圣商行除提交2016年7月19日与冯班签署的对账单，还提交相应的送货单予以佐证。虽然送货单中收货人一栏“郑金定”、“杨福钦”、“梁小凤”、“霞”、“陈小平”，中建机电中山分公司只确认“梁小凤”系其员工，但其庭后提交的8、9月份送货单，除有“梁小凤”的签收，还有“郑金定”的签收，该证据足以说明“郑金定”亦是中建机电中山分公司的被授权签收人，而且中建机电中山分公司提交的8、9月份送货单，总金额明显少于8、9月份下订的材料申购金额，说明中建机电中山分公司未向法院提交该两个月的全部送货单，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条�规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”可以确认荣圣商行提交的送货单的真实性。其三，中建机电中山分公司确认一审庭审前中建机电公司与其负责人杨帅进行过沟通，而在其后的庭审中，中建机电公司作为付款责任人，确认其庭前与分公司负责人杨帅进行过沟通，称杨帅向其确认本案所诉欠款金额。因此，虽然冯班在签名确认对账单数目时已与中建机电中山分公司发生矛盾，但综合以上所述，足以认定该对账单是为真实。中建机电中山分公司拖欠荣圣商行货款逾期未还，构成违约，其除应向荣圣商行支付尚欠款项187628.3元外，还应承担相应的利息损失。荣圣商行诉求从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息损失，符合�律规定，本院予以支持。中建机电中山分公司不具法人资格，中建机电公司应对中建机电中山分公司涉案债务承担共同清偿责任。
综上，中建机电中山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4052元，由上诉人珠海经济特区中建机电消防工程有限公司中山分公司、珠海经济特区中建机电消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘晓婷