江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终360号上诉人（原审被告）：谢小健，男，1976年12月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：缪长友，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：顾学彬，男，1969年11月8日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：瞿浒，南通市通州开发区法律服务所法律工作者。上诉人谢小健因与被上诉人顾学彬合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢小健上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由顾学彬承担。事实和理由：谢小健提供的金额65000元的欠条，系因双方发生纠纷，在当地公安部门调解后给了3000元现金，在公安机关将原来68180元的欠条重新改成65000元，当时疏忽没有收回原68180元的欠条，该笔欠款重复计算；金额21700元的欠条顾学彬在一审庭审中承认已结清，亦属重复计算。要求顾学彬本人到庭查清事实，并对其进行测谎。顾学彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾学彬向一审法院起诉请求：判令谢小健立即给付欠款286280元，利息3720元，合计29万元，并负担诉讼费用。一审法院认定事实1.谢小健所欠工程款数额的确定问题。顾学彬为证明谢小健的欠款数额，提供谢小健于2015年2月17日书写的欠据四份予以证明，分别载明：（1）“如皋市人民银行总面积……付款……余款……宜兴：暂时结外墙真石漆……点工……付款……余款21700元正，今欠顾学彬人民币贰万壹仟柒佰元正。欠款人：谢小健”；（2）“齐齐哈尔总面积12500㎡×17=212500元扣保证金：21250元点工未算：202×300=60600元212500-15700=55500真石漆桥：60600保证金：21250元车费5400元整今欠顾学彬人民币拾贰万壹仟伍佰元正。此款为齐齐哈尔市丽湾阁小区，田小兵外墙真石漆的工资十二月份付清欠款人：谢小健2015年2月17日”；（3）“小房子……真石漆暂时接……点工……今欠顾学彬人民币陆万捌仟壹佰捌拾元正另加点工1150元欠款人：谢小健2015年2月17日”；（4）“欠条今欠顾学彬人民币陆万伍仟元正欠款人：谢小健在二〇一五年九月份还清2015年2月17日”，顾学彬据此主张谢小健共计欠款298780元。对此，谢小健仅认可数额分别为121500元及65000元的欠条，并称65000元的欠条系68180元的欠条在谢小健偿还3000元之后重新出具形成，21700元的欠条上的款项包含在121500元的欠条里面。本案中，谢小健先后四次出具欠条给顾学彬收执，且从欠条内容上看该四张欠条应为相互独立的欠款关系凭证。如谢小健辩称属实，其应当按照常理收回68180元及21700元的欠条，或者在65000元及121500元的欠条上载明前条作废的情况。因谢小健未能提供证据证明案涉四张欠条存在包含的关系，故谢小健的所欠工程款的数额应根据四张欠条所载明的数额予以确定，分别为21700元、121500元（真石漆55500元+桥点工未算60600元+车费5400元）、69330元（68180元+点工1150元）、65000元，共计277530元。至于顾学彬主张返还21250元保证金的问题，因该欠条载明承诺十二月付清的121500元中并未包含21250元保证金，顾学彬未能证明双方已就该保证金的给付期限达成一致意见并已逾期，故顾学彬的该项诉讼请求在本案中难予支持，顾学彬可凭据另行主张。2.谢小健还款数额的确定问题。谢小健为证明其还款数额，提供案外人汪某分别于2015年2月17日、2016年2月1日各汇款3万元的汇款凭证，证人刘某关于给付2万元承兑汇票给顾学彬的证言，署名刘培成、田小兵、沈伯达关于顾学彬在齐齐哈尔市丽湾阁小区的工程玻璃门窗污染未清理导致施工方另行派员清理花费70780元的证明等证据予以佐证。关于汇款凭证，虽顾学彬仅认可2016年2月1日的3万元汇款，但2015年2月17日谢小健将3万元汇入汪某账户，同日，由汪某转入顾学彬银行账户3万元，而谢小健称汪某系其会计，故两笔3万元共6万元的汇款应予认定为谢小健的还款。关于谢小健给付顾学彬2万元承兑汇票的辩称，虽有证人刘某的证言，但顾学彬未予认可，且未有收条等交付手续予以佐证，故对该项辩称，难以采纳。关于谢小健所称齐齐哈尔市丽湾阁小区的工程存在污染需清理的问题，因谢小健所举证据难以确定清污费的具体数额，而其所述的清污费的存在是基于顾学彬违约给谢小健造成的损失范畴，应属谢小健请求权，且谢小健就该项费用并未提出反诉请求，故本案不予理涉。故谢小健在本案中还款数额应为6万元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方经过结账，由谢小健出具欠条交顾学彬收执，欠款数额有欠条为凭，双方之间的债权债务关系明确。现其至今未能按约履行还款义务，顾学彬据条主张权利，于法有据，法院照准。因谢小健未能按约还款，顾学彬主张利息损失亦于法有据，现其主张利息损失3720元，于法不悖，予以支持。故谢小健需偿还顾学彬欠款217530元（277530元-60000元）及利息损失3720元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、谢小健在判决发生法律效力后立即给付顾学彬欠款217530元及利息损失3720元，合计221250元。二、驳回顾学彬的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由顾学彬负担1350元，谢小健负担4300元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，关于宜兴工地的21700元，谢小健在一审庭审中陈述：21700元的欠条，结账以前的条子，这个钱包含在121500元的欠条中。其在上诉状中主张，关于宜兴结欠21700元在庭审时顾学彬已承认在其他款项中已结过。在二审中，其又陈述：宜兴的24700元包含在68180元的单子里。本院认为，顾学彬先后在齐齐哈尔、如皋人民银行、宜兴收费站、扬州居民小区等工地带领工人为谢小健施工。2015年2月17日双方对上述工程款进行结算，随后谢小健向顾学彬出具了案涉四张欠条，欠条上均有谢小健本人签名确认，是其真实意思表示，依法应认定合法有效。谢小健作为完全民事行为能力人，对出具欠条的行为以及产生的法律后果应有充分的认识，应当承担出具欠条的相应后果。谢小健对齐齐哈尔工地结算的121500元和65000元两张欠条没有异议，但对另两张欠条不予认可，认为宜兴工地的21700元已经包含在扬州工地68180元的单子里，后因在公安机关处理时给付3000元现金，就在公安机关现场出具了65000元的欠条，68180元的欠条作废了。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。68180元的欠条有具体的组成清单，没有记载已包含宜兴工地结欠的21700元，谢小健主张，其中的“小房子：1900×13=24700元”即宜兴工地扣除已付款项3400元前的24700元，本院认为，虽然两个款项数额相同，但计算方法、包含的项目、面积等均不一致，无法证明谢小健的主张，且与谢小健此前多次陈述相矛盾，对其该项上诉理由，本院不予采纳。谢小健主张65000元的欠条系68180元的欠条给付3000元后变更形成，但其未收回原欠条或在欠条上予以注明，亦未能提供证据证实给付3000元以及在公安机关出具65000元欠条的相关事实，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，谢小健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2047元，由上诉人谢小健负担。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一七年五月二十四日书记员 王 璐