湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1482号
上诉人（原审被告）：孙志权，男，1961年9月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路炮铺街特1号开放广场。
法定代表人：姜付军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张社全，湖北卧龙律师事务所律师。
原审被告：邱捍东，男，1962年10月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原审被告：王海燕（与孙志权系夫妻关系），女，1966年9月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人孙志权因与被上诉人襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司（以下简称日兴隆公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙志权的委托诉讼代理人张先安、舒露，被上诉人日兴隆公司的委托诉讼代理人张社全到庭接受询问。本案现已审理终结。
孙志权上诉请求：1．撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1592号民事判决书第三、四项，改判驳回日兴隆公司对孙志权的全部诉讼请求，或将案件发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由日兴隆公司承担。事实和理由：一、一审判决诉讼程序违法，剥夺了孙志权依法申请补充鉴定的权利。一审法院认定案件事实所依据的《借款合同》系日兴隆公司伪造。由于西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论不能确定《借款合同》中第1、3页上的手写字迹与第4页上“邱捍东”署名字迹和《保证合同》原件上手写字迹是否为同一日书写形成及间隔时间，故孙志权依法向一审法院提出请求对《借款合同》中页脚标准为“1”上的手写字迹与页脚标准为“4”上的手写字迹是否为同一人书写笔迹予以补充鉴定的申请，但是一审法院在没有明确是否允许补充鉴定的情况下，便径行判决，最终直接导致孙志权败诉，此举于孙志权明显不公。二、一审判决认定事实不清，日兴隆公司提交的《借款合同》存在明显的、重大的瑕疵，该证据不能作为认定孙志权承担责任的依据。1．《借款合同》第1-3页与第4页排版有明显的、重大的差异，西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中“检验过程及分析说明”部分关于“检材1第1、2、3页的印刷字体、字号、字间距、行距等排版特征一致，在页脚位置均有页码标注，而第4页的页脚没有页码标注”之结论对此予以了明确表明。2．《借款合同》第1、2、3页与第4页打印字迹有明显的、重大的差异，西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中“检验过程及分析说明——打印字迹及排版鉴定”部分关于“检材1的第1、2、3页上的打印字体与第4页上的打印字迹形态在笔画的粗细、笔画之间的相对位置存在较大差异，且二者的笔画特征也有较大差异”之结论对此予以了明确表明。3．《借款合同》第1、2、3页与第4页上的手写字迹有明显的、重大的差异，西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中“检验过程及分析说明——字迹形成时间检验”部分关于“检材字迹1、2的色谱图特征峰相同，均为中性墨水笔字迹，检材字迹3、4的色谱图特征峰相同均为染料墨水笔字迹，检材字迹1、2与检材字迹3、4的色谱图特征峰不同”之结论对此予以了明确表明。
日兴隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
邱捍东、王海燕均没有提交陈述意见。
日兴隆公司向一审法院起诉请求：1．判令邱捍东偿还日兴隆公司本金30万元，承担自2012年1月7日起至付清本金时止按年利率25%计算的利息，并承担日兴隆公司实现债权的费用（律师代理费）15000元，孙志权对上述债务承担连带清偿责任；2．王海燕对孙志权的上述债务承担共同偿还责任；3．本案诉讼费由邱捍东、孙志权、王海燕共同承担。
一审法院认定事实：2010年1月6日，日兴隆公司与邱捍东签订《借款合同》1份，主要内容为：借款种类流动资金；借款用途周转；借款币种及金额（大写）人民币叁拾万元整；借款期限发放2010年1月6日到期2013年1月5日；借款利率执行年利率25%，借款利息按月结算；借款人未按本合同约定按期足额向借款人发放借款，造成借款人直接损失的，应按违约数额和延期天数向借款人支付违约金，违约金数额的计算与同期逾期借款利息计算方式相同；借款人未按本合同约定期限归还借款或者未按约定用途使用借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。《借款合同》签订当日，日兴隆公司与孙志权签订《保证合同》一份，主要内容为：被担保的主债权种类为流动资金，本金数额（币种及大写金额）为人民币叁拾万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）等债权人实现债权的一切费用；本合同的保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，2010年1月7日，日兴隆公司指派王朝霞通过银行向邱捍东账户转款267000元。邱捍东未出具借条。2010年1月7日至2012年1月6日，邱捍东支付日兴隆公司15万元。此后，日兴隆公司多次找邱捍东索款无果。2014年12月22日，日兴隆公司遂诉至法院要求邱捍东等偿还借款本金30万元及利息，后因故法院驳回了日兴隆公司的起诉。孙志权、王海燕系夫妻关系。一审审理过程中，孙志权要求对《借款合同》、《保证合同》进行鉴定，鉴定内容：1、《借款合同》第1、2、3页文字形成时间与第4页文字形成时间，以及与整个《保证合同》的文字形成时间，若文字非同一日形成，对二者的间隔时间进行鉴定；2、《借款合同》、《保证合同》印章加盖时间是否为同一日形成。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为：1．标称时间为“2010年1月6日”的《借款合同》原件上第1、2、3与第4页不是一次性输出形成。2．标称时间为“2010年1月6日”的《借款合同》原件上第1、3页上的手写字迹为同期书写形成，其第4页上“邱捍东”署名字迹与标称时间为“2010年1月6日”的《保证合同》原件上手写字迹为同期书写形成，但不能确定《借款合同》原件上第1、3页上手写字迹与第4页上“邱捍东”署名字迹和《保证合同》原件上手写字迹是否为同一日书写形成及间隔时间。3．标称时间为“2010年1月6日”的《借款合同》原件上贷款人（签章）处的“襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司合同专用章”红色印文为同期盖印形成。
一审法院认为，日兴隆公司与邱捍东签订的《借款合同》及与孙志权签订的《保证合同》均合法有效，日兴隆公司通过银行向邱捍东账户转款267000元，双方形成借贷关系。邱捍东不按期还款，已构成违约。日兴隆公司要求邱捍东偿还借款30万元，实际借款数额是267000元，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。日兴隆公司要求邱捍东支付利息，借款时，双方约定年利率25%，2010年1月7日借款267000元，2010年1月8日至2012年1月6日期间的利息按年利率25%计算是133129元，邱捍东已支付15万元，扣除利息133129元，多余16871元视为偿还本金，该笔借款尚欠250129元。此后利息应按年利率24%计息。日兴隆公司要求孙志权偿还借款本金及利息，符合法律规定，孙志权应当承担连带保证责任，孙志权承担担保责任后，有权向债务人追偿。日兴隆公司要求孙志权的妻子王海燕偿还借款本金及利息，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（答复福建高院）明确：“夫妻一方对外担保之债不适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定”。日兴隆公司要求王海燕偿还借款本金及利息，没有法律依据，一审法院不予支持。孙志权、王海燕部分辩称理由成立，一审法院予以支持。一审法院第二次开庭时，孙志权、王海燕经传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邱捍东还襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司借款人民币250129元；二、邱捍东支付襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司利息（利息计算方式，以借款250129元为基数，从2012年1月7日起至付清之日止，按年利率24%计算利息）；三、孙志权对上述债务承担连带清偿责任；四、孙志权承担保证责任后，有权向邱捍东追偿；五、驳回襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10137元，襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司负担1237元，邱捍东、孙志权负担8900元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院一审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审另查明，2010年1月6日，日兴隆公司与邱捍东签订的《借款合同》载明：本合同一式叁份，双方当事人各一份，担保人各壹份，效力相同。同日，日兴隆公司与孙志权签订的《保证合同》载明：本合同一式贰份，其中债权人壹份，保证人各壹份，效力相同。
本院认为，孙志权为邱捍东向日兴隆公司借款提供担保，系其真实意思表示，该担保行为合法有效，依法应受法律保护，孙志权应当依据约定承担担保责任。根据《借款合同》《保证合同》载明的内容，可以认定孙志权持有《借款合同》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”、第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”规定，本案中有证据证明孙志权持有《借款合同》，孙志权认为日兴隆公司提供的《借款合同》存在瑕疵，应当提交其自己持有的《借款合同》证明其主张，而不是申请对日兴隆公司提交的合同进行鉴定，孙志权无正当理由未提供其持有的《借款合同》与日兴隆公司提供的《借款合同》比对，可以认定日兴隆公司提供的《借款合同》真实，故孙志权关于日兴隆公司提交的《借款合同》存在瑕疵，不能作为认定孙志权承担责任的依据，且一审法院剥夺了其申请补充鉴定权利的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，孙志权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10137元，由孙志权负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 何绍建
二〇一八年五月二日
书记员 刘 洋