新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民再终字第4号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：安欢欢，女，汉族，个体工商户。
委托代理人：安晶晶（安欢欢之妹），女，汉族。
委托代理人：王怀坤，新疆阳光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘娜，女，汉族，公司员工。
原审被告：安小丑（别名安素霞），女，汉族，（安欢欢之母），个体。
委托代理人：安晶晶（安素霞之女），女，汉族。
申请再审人安欢欢与被申请人刘娜、原审被告安小丑买卖合同纠纷一案，前由库尔勒市人民法院作出（2012）库民初字第2633号判决，原审原告刘娜对一审判决不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）巴民一终字第1076号判决，已经发生法律效力。原审被告安欢欢不服，向自治区高级人民法院申请再审，自治区高级人民法院作出（2013）新民申字第1280号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人安欢欢的委托代理人安晶晶、王怀坤、被申请人刘娜以及原审被告安小丑（安素霞）的委托代理人安晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
库尔勒市人民法院一审查明：2010年10月，原告刘娜和被告安欢欢协商后，被告安欢欢将已登记在其弟安栋名下的位于库尔勒石化大道时代花园8栋5层1单元501室房产以173000元的价格卖给原告刘娜。原告刘娜分别于2010年10月15日、2011年4月8日两次支付被告安欢欢现金153000元。2011年5月，安栋以要求确认原告刘娜与被告安欢欢之间的买卖合同无效为由，诉至法院，2011年10月8日，库尔勒市法院作出（2011）库民初字第1851号民事判决书，判决原告刘娜与被告安欢欢之间的买卖行为无效；原告刘娜与被告安欢欢将位于库尔勒石化大道时代花园8栋5层1单元501室房产返还给安栋；被告安欢欢返还原告刘娜现金153000元。该判决已发生法律效力。原告认为，登记在安栋名下的房屋系被告安素霞出资购买，在明知被告安欢欢将房屋卖给原告后，其恶意将房屋登记在安栋名下，导致了买卖合同无效，因此，两被告应当依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，承担赔偿责任。
一审法院认为：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告以该司法解释为依据，主张被告赔偿15万元，实属法律理解错误，诉讼理由不当。故对原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘娜的诉讼请求。
判决后，刘娜不服，向本院提起上诉，其理由：安欢欢、安素霞将已登记在安栋名下的房屋转让给上诉人，导致买卖合同无效，应赔偿造成的损失，原审法院不予采信是错误的。请求二审查明事实，依法予以改判。
本院二审庭审中，刘娜申请对涉案房屋现价值进行评估，经本院委托，2013年1月17日巴州睿晟价格评估事务所作出巴睿晟价鉴定（2013）第001号涉案物品价格鉴定结果报告，结论为“位于库尔勒市石化大道时代花园8栋5层1单元501室的市场价格为253640元”。该鉴定报告已送达给双方当事人，并进行了质证。二审查明的其他事实与原审相同。
本院二审认为：库尔勒市人民法院（2011）库民初字第1851号民事判决，已确认刘娜与安欢欢之间的买卖行为无效。对此，刘娜主张安欢欢、安素霞赔偿因该无效行为给自己造成损失的理由正当，本院予以支持。经查2010年10月15日，安欢欢、安素霞将登记在安栋名下的房屋转让给刘娜，刘娜支付房款153000元。依据公平原则，安欢欢、安素霞将其无处分权的房屋出售给刘娜，应承担主要过错责任，（即60%），刘娜明知该房屋所有人系安栋，还予以购买，应承担一定的过错责任（即40%）。现涉案的房屋市场价格为253640元，扣减安欢欢、安素霞退还给刘娜的房款153000元，余款100640元系无效合同所造成的损失，对此。安欢欢、安素霞应承担60384元，刘娜承担40256元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销库尔勒市人民法院作出（2012）库民初字第2633号判决；二、安欢欢、安素霞支付刘娜60384元。
安欢欢不服该判决，申请再审称：1、认定事实的主要证据《价格鉴定结论书》未经过质证。2、价格鉴定的基准日不应是2013年1月6日，应是还款日期。3、损失应按照《价格鉴定结论书》的价格253640元扣减双方协商房价173000来计算。4、安素霞身份证名叫安小丑，其未参与房屋的买卖，法院判决其承担赔偿责任没有事实依据。请求撤销二审判决，依法改判。
本院再审查明：2010年10月，刘娜和安欢欢协商，将安欢欢家位于库尔勒市石化大道时代花园8栋5层1单元501室房屋卖给刘娜。刘娜分别于2010年10月15日、2011年4月8日两次支付给安欢欢现金153000元。后安欢欢、安素霞将已登记在安栋名下的房屋转让给刘娜。2011年5月，安欢欢的弟弟安栋以要求确认刘娜与安欢欢之间的买卖行为无效为由，诉至法院，库尔勒市法院作出（2011）库民初字第1851号民事判决，判决刘娜与安欢欢之间的买卖行为无效。该判决2012年3月二审维持原判。同年5月刘娜将房屋返还给安栋。后刘娜收到退房款153000元。6月刘娜起诉至法院请求判决被告赔偿因买卖行为无效而给自己造成的损失。二审中，上诉人刘娜申请要求对涉案房屋现价值进行评估，本院2013年1月6日委托巴州睿晟价格评估事务所对涉案房屋进行鉴定，2013年1月17日事务所作出（2013）第001号涉案物品价格鉴定结果报告，涉案房屋市场价格为253640元。
另查明，安素霞系安欢欢母亲，身份证登记名为安小丑。涉案房屋是其出资购买，在已知2010年8月23日该房屋已登记在安栋名下的情况下，授意安欢欢出售该房屋，其实际参与了房屋的买卖。
本院再审认为，本案再审中争议的焦点为：1、《估价鉴定结论书》的基准日是否合理、《估价鉴定结论书》可否采信；2、对于协议无效造成损失的计算是否有误；3、安素霞是否安小丑，应否承担共同赔偿责任；4、购房协议无效造成的损失如何赔偿。
1、关于《估价鉴定结论书》的基准日是否合理、《估价鉴定结论书》可否采信的问题。
经审查，确认刘娜与安欢欢房屋买卖行为无效的判决在2012年3月送达，刘娜在5月收到退房款，刘娜在确认因买卖行为无效而给自己造成损失后即起诉请求赔偿，法院在二审审理期间委托价格评估事务对涉案房产的现价值进行评估，《估价鉴定结论书》以审理期间的2013年1月6日为基准日并无不妥。《估价鉴定结论书》在二审中未经庭审质证，再审中予以纠正，再审庭审中双方对《估价鉴定结论书》的合法性、真实性、关联性均未异议。作出该结论的鉴定机构主体合格且鉴定程序合法，鉴定结论应予以采信。
2、关于因买卖行为无效造成损失的计算问题
刘娜在支付了安欢欢房款153000元后，安欢欢将房屋交给刘娜，双方的行为应视为同意将房屋价格确定为153000元的承诺和履行。安欢欢提出按照《价格鉴定结论书》的价格253640元扣减双方协商房价173000来计算损失的主张没有相应的证据支持。二审判决以实际支付的153000元作为确认涉案房屋价格，根据《估价鉴定结论书》评估的房价253640元扣减房价153000元后，认定余款100640元为无效合同所造成的损失并无不当。安欢欢称损失计算错误的主张缺乏依据。
3、关于安素霞是否安小丑，应否承担共同赔偿责任的问题
安素霞系安欢欢母亲，身份证登记名为安小丑。涉案房屋是其出资购买，其授意安欢欢出售房屋，实际参与了房屋的买卖。安素霞称没有与刘娜进行房屋买卖不应承担共同赔偿责任的主张与事实不符，本院不予支持。
4、关于购房协议无效造成的损失如何赔偿的问题
根据《合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。安欢欢、安素霞在明知房屋已登记在安栋名下的情况下，称受安栋委托和刘娜达成协议将房屋出让，具有欺诈和违背诚实信用原则。刘娜明知该房屋所有人系安栋，在没有确认安欢欢是否有委托手续以及核查房产证和购房合同的情况下，还予以购买该房屋也有一定的过错。因此，安欢欢、安素霞对于买卖行为无效应当承担主要过错责任，刘娜应承担一定的过错责任。根据《合同法》第五十八条、《民法通则》第六十一条第一款的规定，“民事行为被确认为无效或者被撤销后，……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原判决对于买卖行为无效后责任的认定由安欢欢、安素霞承担主要过错责任（即60%），刘娜承担一定的过错责任（即40%）并无不当。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）巴民一终字第1076号判决。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 多力坤
审判员 施凌云
二〇一四年三月二十日
书记员 李爱莲