河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3061号
上诉人(原审原告)：李朋，男，2000年3月4日出生，汉族，初中文化，住平乡县。
法定代理人李某，系原告原告李朋父亲。
委托诉讼代理人郝明勋、毛同需，上诉人所在村委会推荐代理。
被上诉人（原审被告）：平乡县文物管理所，住所地平乡县县城人民街中段，统一社会信用代码12130532792658352U。
法定代表人：左晓刚，该所所长。
委托诉讼代理人：周延忠、牛善矗，河北领途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平乡县教育文化广电新闻出版体育局，住所地平乡县县城育才路，组织机构代码0070419-8。
法定代表人焦玉峰，该局局长。
委托诉讼代理人：史清君，该局副局长。
上诉人李朋因与被上诉人平乡县文物管理所、平乡县教育文化广电新闻出版体育局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2016）冀0532民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李朋上诉请求：1、撤销平乡县人民法院（2016）冀0532民初1039号民事判决书；改判被上诉人赔偿上诉人因被石碑砸伤造成的医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失共计864991.40元；二被上诉人负连带赔偿责任；2、变更一审案件受理费为4825元；免交或缓交二审上诉费；改判由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清，属认定事实错误，二审应当依法纠正。1、本案系特殊侵权民事责任，被上诉人应当承担侵权责任。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，属特殊侵权的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第126条、《中华人民共和国侵权责任法》第37条、第85条、第86条及其他相关规定，被上诉人作为该文庙石碑的管理人对因该石碑倒塌给上诉人造成的损害应当承担侵权责任。2、本案适用举证责任倒置规定，被上诉人应当承担举证责任。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（四）项之规定，本案实行举证责任倒置。被上诉人作为涉案标志碑的管理人，首先，应当对该石碑卡槽过浅修建不牢、石碑倒塌致上诉人人身损害等无过错承担举证责任；其次，对该石碑倒塌与上诉人被砸受伤之间不存在因果关系承担举证责任；第三，对该文庙大成殿管理范围内的安全保障义务承担举证责任。否则，被上诉人依法承担举证不能的法律后果。3、一审对张某2证人证言不予采信是错误的。作为农民出身的我，全家人多地少收入微薄，我父母还要赡养年欲八旬身患重病的祖父母，家境极其贫寒，为减轻家庭负担，初中毕业后便独自外出打工养活自己。虽说我在广征纹绣烫染店打工与老板张某2系师徒关系，但仅是工作关系无其他利害关系。由于我在平乡县城举目无亲，被石碑砸伤后情急之下第一时间只能向老板求救，除?此之外别无选择。由于石碑太重一人无法施救，当时老板和另外一人共同将石碑抬起将我救出后送医院救治。可一审法院违背客观事实，以我与老板存在利害关系为“由”对张某2证人证言不予采信，并将本应有被上诉人承担的举证责任强加在我头上，作出与客观实际情况不符、与法相悖的错误判决，二审应当依法纠正。综上：一审对本案案件性质、双方权利义务、举证责任等确定错误，对一审判决结果具有实质性影响，导致一审判决错误，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定的“原判决认定基本事实不清”，二审法院应当在查清本案事实的基础上依法改判，支持上诉人原审诉求。二、一审适用法律错误，判决结果错误，二审应当依法纠正。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第六十九条之规定，判决驳回上诉人即原审原告诉讼请求属适用法律错误，判决结果错误，二审应当依法纠正，在查明本案事实的基础上，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第119条、第126条、第130条、《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条、第37条、第85条、第86条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条至26条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（四）项之规定，撤销平乡县人民法院（2016）冀0532民初1039号民事判决书；改判被上诉人赔偿上诉人因被石碑砸伤而造成的医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失共计864991.一审计收案件受理费12445元于法无据，判决由上诉人负担是错误的，二审应当依法纠正按照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款第（二）项2之规定，一审案件受理费应为4825元。一审计收12445元于法无据，判决由上诉人负担是错误的，二审应当依法纠正。四、上诉人符合免交诉讼费法定情形，二审应予准许上诉人系残疾人且无固定生活来源，加之家庭经济极其困难，根据《人民法院诉讼收费办法》第四十五条第（一）项之规定，符合免交诉讼费法定情形，二审应予准许。否则，改判由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。以上所述敬请贵院依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人平乡县文物管理所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、一审法院驳回上诉人诉讼请求的依据为举证证据问题，并在判决中已经明确上诉人提供相关充足证据时可另行起诉，符合法律规定。2、本案中，上诉人根据证据规则等相关法律对本案侵权的直接因果关系具有法定的举证义务，其在上诉状中所称的举证责任倒置仅规定了对有无过错进行举证倒置，并无对案件因果关系进行举证倒置的规定。因此，本案侵权的因果关系属于上诉人的法律规定的举证义务。3、上诉人在一审中，就因果关系没有相关证据予以证明，因此可推定本案侵权不成立，不具有因果关系。4、我单位在履行职责过程中，严格按照文物保护相关规定进行管理，不存在任何过错。5、上诉人所述事实前后矛盾，相互冲突，并且其所称事故发生经过明显不合常理，不客观，不真实。综上，请求维持一审判决。
被上诉人平乡县教育文化广电新闻出版体育局辩称，平乡县文物管理所是独立核算的法人单位，我们局不应当承担法律责任。
原审原告李朋向一审法院起诉请求：依法判决二被告赔偿我因石碑砸伤造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、初次假肢安装、维修及承筒更换费、精神损害抚慰金、后续假肢安装、维修及承筒更换费等经济损失864191.4元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月15日，原告李朋因左足砸压伤入住冀中能源有限责任公司总医院治疗，住院61天，造成原告左小腿截肢。2016年10月23日，邢台正和司法医学鉴定中心作出邢司医鉴[2016]临鉴字第957号司法鉴定意见书，鉴定李朋左小腿中段以远缺失，为六级伤残。另查明，平乡文庙大成殿位于河北省邢台市××前××村，系全国重点文物保护单位，庙前立有文物标示碑，现该石碑已倒塌。平乡县文物管理所是平乡文庙大成殿的主管单位，具有独立承担民事责任的法人资格，平乡县教育文化广电新闻出版体育局系平乡县文物管理所的上级主管单位。又查明，在原告李朋受伤后，原告父亲李某大约于2016年8、9月期间曾与文管所负责人联系，要求赔偿。再查明，事发时原告李朋在学前铺村位于文庙大××附近的广征纹绣烫染店学徒、打工，原告方提供的证人张某1系广征纹绣烫染店老板，其与原告李朋系师徒关系。
一审法院认为,原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应证据材料，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告李朋诉称因平乡文庙大成殿前的石碑倒塌将其左腿砸伤，但未能提供有效证据证明其受伤与石碑倒塌之间的因果关系，虽然原告方的证人张某1在庭审中证明李朋给其打电话说石碑把脚砸住了，是他把李朋送到医院，但张某1与原告李朋系师徒关系，李朋又在张某1理发店打工，双方存在一定的利害关系，原告又不能提供其他证明其受伤与石碑倒塌存在因果关系的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告主张二被告侵权，不能提供有力证据予以支持，故其主张，于法无据，不应予以支持。但其能够提供相关充足证据时可再行起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第六十九条的规定，判决：驳回原告李朋的诉讼请求。
本案案件受理费12445元，由原告李朋负担。
二审期间，上诉人李朋方证人齐某出庭佐证称，我去店里理发，李朋给张某1打电话，李朋可能砸伤后不能动了，张某1去了后弄不动，又回来叫上我，我和张某2一起到现场把石碑抬开，然后一起把李朋送往矿务局医院。并称上诉人李朋被石碑砸伤的位置在大殿的南边稍偏西。被上诉人平乡县文物管理所对证人证言的意见，证人称石碑在文庙西侧，事实上该石碑在文庙的东侧。另外，在一审中，上诉人的证人张某2明确说明当时现场除张某2外没有其他人在现场。两位证人证言明显冲突，并且与事实不符。石碑在理发店的正东侧约200米，洗车房在理发店的正南侧约350米，三点之间是正直角关系，李朋去洗车房，不可能途径石碑。证人没有亲眼见到石碑倒塌，以及石碑砸住李朋的经过，该证言不应采信。
被上诉人平乡县文物管理所提交了文庙标示碑具体的测量数据及现场示意图两张，现场照片六张，事发后我单位按照上诉人所述对石碑倒塌进行的模拟实验，根据该实验结果得知，石碑倒塌应该是砸到受伤人的腰部及以上，不可能仅砸到脚。该标示碑距离文庙的护墙仅80厘米，并且倒塌时应该被北侧墙面支撑住，不会接触地面。综上，我方证据可证实上诉人所称事发经过明显与事实不符。该石碑具有底座和卡槽，卡槽深度为6公分，石碑的高度为1米，该石碑不会自己无缘无故倒塌。经咨询气象机关，原告所称事发时间没有发生过地震或大风，该石碑没有外力不可能倒塌。上诉人李朋质证称，对测量数据，我方不认可。石碑的卡槽比较浅，这是事发的主要原因。我们量的卡槽的深度三公分多一点。对现场示意图不准确。而且各门市都有小门通往后院，现场示意图没有画出来。现场示意图与实际不符。照片拍的不是事发后的现场的原始现状。事发过后被上诉人对现场进行了改变，设置了围墙，加了门，不能随意出入了。
二审经审理，查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审原告李朋对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。原审原告李朋诉称因平乡文庙大成殿前的石碑倒塌将其左腿砸伤，原审原告方的证人张某1虽然在庭审中证明李朋给其打电话说石碑把脚砸住了，是他把李朋送到医院，但原审原告李朋在张某1理发店打工系师徒关系，双方存在利害关系，原审原告又不能提供石碑倒塌原因及伤者与石碑倒塌存在因果关系的证据，原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据的规定，驳回原审原告李朋的诉讼请求，并无不当。二审中上诉人李朋申请证人齐某出庭佐证称，我去店里理发，李朋给张某1打电话，李朋可能砸伤后不能动了，张某1去了后弄不动，又回来叫上我，我和张某2一起到现场把石碑抬开，然后一起把李朋送往矿务局医院。而上诉人方的证人张某2在一审出庭佐证称，李朋给其打电话说石碑把脚砸住了，是他把李朋送到医院。并称现场没有其他人在场。从以上二证人的陈述看，证人齐某陈述的事故现场人数和将上诉人李朋送往医院救治的人数，与证人张某1陈述的人数不一致。并且证人齐某陈述的上诉人李朋被石碑砸伤的位置在文庙大殿的南边稍偏西，与文庙石碑实际位置是在文庙大殿的东侧不相符。因此，对齐某的证人证言不予采信。在上诉人李朋未能提供足以证明其受伤与石碑倒塌之间存在因果关系的情况下，要求适用举证责任倒置的规定，由被上诉人对此承担举证责任，没有法律依据，本院不予支持。关于诉讼费数额及承担问题。按照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款第（二）项2之规定，损害赔偿案件，赔偿金额超过10万元部分，按照0.5%交纳，上诉人请求损害赔偿数额为864991.4元，应缴诉讼费金额为4325元。上诉人要求免交，至本案判决前其不能提交获准免交的相关手续，上诉人请求免交诉讼费不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4325元；二审案件受理费4325元，均由上诉人李朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年十一月六日
书记员 李智敏