四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5349号
上诉人（原审被告）王强，男，汉族，1974年5月10日出生，住成都市温江区。
委托代理人周旭曦，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵云秀，女，汉族，1959年8月17日出生，住成都市温江区。
被上诉人（原审原告）苟德成，男，汉族，1981年7月17日出生，住成都市温江区。
被上诉人（原审原告）苟昌午，男，汉族，1928年5月18日出生，住成都市温江区。
被上诉人（原审原告）王素华，女，汉族，1938年7月5日出生，住成都市温江区。
以上四被上诉人委托代理人向运强，四川风鸣律师事务所律师。
上诉人王强因与被上诉人赵云秀、苟德成、苟昌午、王素华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第2285号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，（一）2013年3月24日，王强雇佣苟淑其等人为其挖树木，苟淑其被掉下的树枝打伤。苟淑其于2013年3月24日被送往成都市温江区人民医院治疗，并于2013年4月7日出院。2013年6月16日，苟淑其死亡。苟淑其在成都市温江区人民医院住院治疗费用为78501.83元，在慧民诊所的医疗费用为3850元。（二）本案死者苟淑其生于1957年6月29日，赵云秀为死者苟淑其的配偶，苟德成为赵云秀和死者苟淑其的儿子。苟昌午为死者苟淑其的父亲，王素华为死者苟淑其的继母。
原审法院认定上述事实，采信了各方的身份证明、死者苟淑其的身份证明、成都市温江区人民医院出院记录及病历材料、住院费用结算票据、成都市温江区社会办医统一收费单、成都市公民死亡医学证明书、亲属关系证明、证人夏挥全的证言以及各方当事人的当庭一致陈述等证据。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。苟淑其在从事雇佣活动中遭受人身损害，请求由王强承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对赵云秀一方主张的医疗费82351.83元，因已举证证明系苟淑其受伤的治疗费用，故予以支持。死者苟淑其户口在成都市温江区寿安镇苦竹村10组，对赵云秀一方主张的死亡赔偿金按2012年度全省农村居民人均纯收入7001元／年的标准计算20年的诉讼请求，予以确认。丧葬费应按2012年度全省职工月平均工资标准，以六个月总额计算。火化费属于丧葬费用，对此项诉讼请求不予支持。对赵云秀、苟昌午、王素华的被扶养人生活费，因未能举证证明赵云秀、苟昌午、王素华已丧失劳动能力又无其他生活来源，对该项诉讼请求不予支持。误工费，因未能举证证明其收入情况，且苟淑其系农村户口，故对苟淑其的误工费按照2012年度农村居民人均纯收入7001元／年的标准计算。对赵云秀一方主张的苟德成的从苟淑其受伤至死亡之日的误工费，因未能举证证明，故对此项诉讼请求不予支持。对生活用品及营养品费用的诉讼请求，因未能举证证明，故此项诉讼请求不予支持。对处理丧葬事宜的交通费、误工费，酌情确定为1000元。精神损害抚慰金确定为20000元。综上，苟淑其受伤致死亡产生的实际损失为：医疗费82351.83元、死亡赔偿金：140020元、丧葬费17936.5元、误工费1611.19元（84天×7001元／年÷365天）、护理费6720元（80元／天×84天）、处理丧葬事宜的交通费、误工费1000元、精神损害抚慰金20000元，合计269639.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决王强于判决书生效之日起十五日内赔偿赵云秀、苟德成、苟昌午、王素华各项损失合计269639.52元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1972元，由赵云秀、苟德成、苟昌午、王素华负担524元，由王强负担1448元。
宣判后，原审被告王强不服，向本院提出上诉，其上诉主要理由为：1、王强与苟淑其并非雇佣关系。王强将砍树的工程交与赵登全，赵登全找苟淑其等人来砍树，王强依据树木的大小确定60到200元不等的报酬。王强与赵登全系合同关系，赵登全应作为本案当事人参与诉讼。2、宋康建在砍树时提醒了在场的人注意，苟淑其缺乏安全意识，未采取必要的安全防护措施，才导致受伤。最终导致死亡的后果还与家属采取的治疗手段与护理程度有关，并非完全由事故的损害所致。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人赵云秀、苟德成、苟昌午、王素华答辩称：王强的上诉理由均不成立。赵云秀一方已经提交充分的证据证明王强雇佣苟淑其为其砍树，并在砍树的过程中受伤。苟淑其不存在任何过错，受伤后因伤情过重医院建议保守治疗，家属全力配合治疗，尽心照顾，最终因伤势过重死亡。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，并按照2013年的标准计算死亡赔偿金。
二审审理过程中，上诉人王强为证明其主张向本院提交了赵登全、赵登明、宋康建、夏挥全、李朝福出具的《情况说明》，申请了赵登全、宋康建出庭作证。被上诉人赵云秀一方质证认为，《情况说明》属于证人证言，应出庭作证。证人赵登全、宋康建的证言能够证实苟淑其与王强系雇佣关系，不能证实苟淑其本身有过错。本院认为，《情况说明》因赵登明、夏挥全、李朝福未出庭，对其真实性不予认可。赵登全、宋康建出庭作证，其证人证言以其当庭陈述为准，二人的当庭陈述与原审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。
二审审理查明事实与原审审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人王强的上诉理由及赵云秀一方的答辩意见，二审的争议焦点为：1、苟淑其与王强是否存在雇佣关系？2、苟淑其对其自身的损害是否有过错？对此，本院做如下评述：
（一）关于苟淑其与王强是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系是生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种劳动关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。雇佣人称为雇主，受雇人称为雇员。判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件二方面考虑：从形式要件上看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议；从实质要件上，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，及是否存在隶属关系。三是看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。只要具备上述形式要件和实质要件，即可认定为雇佣关系。各方当事人的当庭陈述以及证人证言均可以证实，王强通知赵登全找人为其砍树，赵登全与本案死者苟淑其、宋康建等人依据王强事先确定的树木作业，王强依据树木的大小确定砍树的报酬，之后支付给赵登全，由赵登全平分给参与砍树的人。苟淑其在王强指定的工作场所，从事其指定的工作内容，获得相应的劳动报酬符合雇佣关系的形式和实质要件，原审认定双方为雇佣关系并无不当。王强主张应追加赵登全为本案的当事人无事实和法律依据，本院不予采纳。
（二）关于苟淑其对其自身的损害是否有过错的问题。王强主张苟淑其在砍树过程中，缺乏安全意识、未采取必要的安全措施，存在过错，家属采取的治疗方式或护理手段导致最后死亡的后果，苟淑其应分担一部分责任。在本案审理过程中，王强提交的证人证言均未能充分证实苟淑其在从事雇佣活动中有故意或者重大过失，也未能举证证明其家属在选择治疗方法或护理过程中有不当的行为，应承担举证不力的不利后果。苟淑其在雇佣活动中受伤，并最终导致死亡的后果，赵云秀一方要求王强承担赔偿责任，原审予以支持，并无不当。王强的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费1748元，由上诉人王强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈进梅