四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初2492号
原告：宜宾市同人包装有限责任公司，住所地：宜宾市南岸下渡口，组织机构代码：20890123-8。
法定代表人：杨兴华，董事长。
委托诉讼代理人：谭英伟，四川义言律师事务所律师，执业证号：15115200410290513。
被告：宜宾市长空家具厂，住所地：宜宾市翠屏区北城真武路72号（新号：331号），统一社会信用代码：91511502208913456X。
法定代表人：钟吉新，厂长。
委托诉讼代理人：童梅，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115201511546320。
被告：宜宾博爱医院，住所地：宜宾市翠屏区真武路331号，统一社会信用代码：91511502L308495346。
法定代表人：林美沁，董事长。
委托诉讼代理人：陈驰宇，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201310524537。
原告宜宾市同人包装有限责任公司（以下简称同人包装公司）诉被告宜宾市长空家具厂（以下简称长空家具厂）、被告宜宾博爱医院（以下简称博爱医院）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行审理。原告同人包装公司法定代表人杨兴华及其委托诉讼代理人谭英伟，被告长空家具厂法定代表人钟吉新及其委托诉讼代理人童梅，被告博爱医院委托诉讼代理人陈驰宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同人包装公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止其违约行为。被告博爱医院立即停止支付、被告长空家具厂立即停止收取属原告所有的宜宾市翠屏区真武路X号临街综合楼（2160.21m2）租金；2.判令从2016年12月—2017年4月的租金8.7万元由博爱医院停止支付租金给长空家具厂，直接支付给原告；3.判令解除“房屋租赁合同”，由三方各自在平等自愿的基础上另行就合同的相关内容、租赁期限等重新商定；4.判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2011年7月22日，被告长空家具厂在未征得原告同意情况下，私自与被告博爱医院签订“房屋租赁合同”，将原告所有的宜宾市翠屏区真武路X号临街综合楼租赁给博爱医院使用。原告得知后，便找到两被告，经原告据理力争，最终，两被告才不得不承认真武路X号临街综合楼为原告所有，承认原告的出租人地位。根据《房屋租赁合同》约定，出租房屋面积共计2500m2，其中，原告房屋面积：2160.21m2，被告长空家具厂房屋面积：339.79m2；合同约定年租金45万元（月租金3.75万元）。根据出租人各自房屋的实际面积，计算每平方米房屋租金，原告与被告长空家具厂每月各自收取租金分别为3.24万元和5100元。2011年12月20日，原告与被告长空家具厂签订“补充协议”，并约定，原告每月从应得租金中支付给被告长空家具厂管理费及赞助费1.74万元，补充协议同时约定，超过2016年11月以后，双方根据当时的实际情况而定。协议约定的时间到期前，原告多次口头告知两被告，要求停止收取和支付，但两被告仍以各种理由予以拒绝，致使属原告所有的租金长期被被告占有，与此同时，《房屋租赁合同》第二条第2项约定，租赁期限：自房屋交接之日起至政府规划开发、市政工程建设拆迁或甲方企业变卖处置时截止。如前所述，该合同是在两被告签订后5个月，原告才知晓其权益被侵害，找到两被告据理力争后才确认原告的出租人地位。合同的全部内容均为两被告商定，原告并未参与合同条款的协商，同时，该条约定明显违反合同法关于租赁合同租赁期限的规定，依法应当认定其无效。如前所述，被告博爱医院，经原告多次口头通知其停止支付属原告所有的租金给被告长空家具厂，最后又以书面通知的方式要求其停止支付，但两被告仍以各种理由予以拒绝，致使原告的合同目的不能实现，依法应当对该合同予以解除。综上所述，因两被告的侵权行为，已严重侵害了原告的合法财产权益，致使原告的合同目的不能实现，已给原告造成重大的经济损失。为防止原告的损害被继续侵害，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉之贵院，望支持原告的上列全部诉求为谢。
被告长空家具厂辩称，1、长空家具厂、同人包装公司以及博爱医院签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该《房屋租赁合同》合法有效，应受法律保护。根据《合同法》第五十二条之规定《房屋租赁合同》明显不具备五种无效情形，故被答辩人在诉状中称“租赁合同应依法认定其无效”显属错误。同时，该《房屋租赁合同》是长空家具厂、同人包装公司以及博爱医院共同座谈协商签订的，且该合同上加盖有被答辩人的五个公章，其法定代表人也予签字认可，该合同已经履行长达6年之久，这足以认定该《房屋租赁合同》是其真实意思表示。2、《房屋租赁合同》中承租方的博爱医院并未违约，原告不具有合同约定解除权以及不具有法定解除权，其主张解除“房屋租赁合同”于法无据，应予驳回。3、《房屋租赁合同》中并未约定租金按出租人各自所有的房屋实际面积，计算每平方米房屋租金，且也并未约定租金具体由谁收取，故被答辩人主张答辩人返还属其所有的2016年12月—2017年4月租金8.7万元无事实依据，应予驳回。4、被答辩人主张以2500平方米为总数按出租人各自所有的房屋实际面积，计算每平方米房屋租金显失公平。博爱医院实际租用面积有3000平方米,并非合同上载写的2500平方米。除综合大楼（面积：2100平方米左右）外，答辩人还将其所有的有餐厅、消防通道、配电房、救护车停车场、设备、新安装的供电机组提供给宜宾博爱医院使用，虽餐厅、消防通道、配电房、救护车停车场、设备、新安装的供电机组虽未在合同中明确约定，但年租金45万元实际包含这些配套场地费以及设备使用费。同时，正是博爱医院看中这些配套场地和设备的附加值才同意按年租金45万元的高价签此《房屋租赁合同》，2010年本案诉争的综合大楼（该大楼面积2100平方米左右，未包含餐厅、消防通道、配电房、救护车停车场、设备、新安装的供电机组）出租给保康药业公司年租金才152400元，仅一年不到的时间两者租金相差高达297600元，可见，扣除综合大楼租金，答辩人将其所有的有餐厅、消防通道、配电房、救护车停车场、设备、新安装的供电机组提供给博爱医院使用所具备的附加价值颇高且是显而易见的，故被答辩人主张以2500平方米为总数按出租人各自所有的房屋实际面积，计算每平方米房屋租金显失公平。综上所述，被答辩人的诉求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告博爱医院辩称，1、三方签订的《房屋租赁合同》全面、真实、合法、有效，应当全面履行，受到法律保护，不能违法解除或者单方面任意解除；2、根据《租赁合同》第二条2款明确约定了租赁期限“至政府规划开发，市政工程建设拆迁或甲方企业变卖处置资产时截止”,合同第五条、第六条又详细约定了拆迁补偿事宜。因此，性质上属于附条件解除的租赁合同，并非不定期合同。3、若单方解除合同，原告应当承担违约金及赔偿我方巨额投入损失。4、本案是出租双方因租金分配不能达成一致意见，与承租方博爱医院无关，博爱医院按照《租赁合同》履行了支付租金的义务。综上请求判决驳回原告对博爱医院的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据:四川省宜宾市中级人民法院民事调解书（1999）宜民初字第5号，四川省宜宾市中级人民法院民事裁定书（1999）宜中执字第87号，宜宾市房地产管理局《关于收回宜宾市长空家具厂房屋所有权证的通知》宜房函发（2000）010号，宜宾市房地产管理局关于注销宜宾市长空家具厂房屋所有权证的公告（时间：2000年11月30日），，《房屋租赁合同》，《补充协议》，《通知》，《用电人自备发电机投运协议》，收款收据，收条。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年7月22日，长空家具厂与博爱医院签订《房屋租赁合同》，2011年12月20日同人包装公司在该合同出租方签字监章，将同人包装公司所有的宜宾市翠屏区真武路X号临街综合楼及长空家具厂所有的部分场地及设备共计2500平方米左右租赁给博爱医院使用。合同约定年租金45万元，每月租金为3.75万元。2011年12月20日，同人包装公司与长空家具厂签订《补充协议》，约定：同人包装公司愿意在2012年2月至2012年11月期间，每月支付给长空家具厂管理费及赞助费共计21330元。2012年12月至2016年11月期间，每月支付22500元。超过以上约定期限以后双方根据当时的实际情况而定。三方按照以上《房屋租赁合同》以及《补充协议》履行至补充协议约定的时间。2017年3月8日，同人包装公司书面通知博爱医院，要求博爱医院停止按《补充协议》每月支付长空家具厂2.25万元租金。截止2017年4月20日，同人包装公司按原补充协议每月收取博爱医院暂交房租15000元。
另查明，被告博爱医院在租赁合同中约定的2500平方米左右房屋包含原告所有综合大楼以及被告长空家具厂所有的餐厅、消防通道、配电房、救护车停车场、新安装的供电机组等。
本院认为，原告同人包装公司与被告长空家具厂作为共同出租人与被告博爱医院签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反国家的法律法规，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。博爱医院已按照房屋租赁合同履行按期支付租赁费用的义务，并按照出租双方签订的《补充协议》支付每期款项，出租双方截止起诉前均收取了租金，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求，不符合法定解除的条件，本院不予支持。原告要求二被告立即停止其违约行为，被告博爱医院立即停止支付，被告长空家具厂立即停止收取属原告所有的租金的诉请无法律依据，不予支持；原告要求被告博爱医院从2016年12月—2017年4月的租金停止支付租金给长空家具厂，直接支付给原告的诉请，是原告与共同出租人就租金分配产生的纠纷，系另一法律关系，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宜宾市同人包装有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费9250元，减半收取计4125元，由原告宜宾市同人包装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 胡浩
二〇一七年六月七日
书记员 杨薇