宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第13号
原告：宁波杉杉物产有限公司（组织机构代码为56701030-6）。住所地：宁波市鄞州区聚才路**号。
法定代表人：胡海平，该公司董事长。
委托代理人：朱珀。
被告：宁波龙韵电器有限公司（组织机构代码为14473753-8）。住所地：慈溪市横河镇工业小区翔龙路*号。
法定代表人：高如盘，该公司总经理。
委托代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。
原告宁波杉杉物产有限公司（以下简称杉杉物产公司）为与被告宁波龙韵电器有限公司（以下简称龙韵电器公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理。审理中，本院根据原告杉杉物产公司的申请，依法对被告龙韵电器公司实施了财产保全。被告龙韵电器公司在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院依法裁定驳回了被告龙韵电器公司的异议，被告龙韵电器公司对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告杉杉物产公司的委托代理人朱珀，被告龙韵电器公司的委托代理人陈迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杉杉物产公司起诉称：2013年4月11日，原、被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告购买ABS货物35吨，单价14500元／吨，总货款507500元，被告应于货到票到20天用现汇付清所有货款，违约方需向对方支付合同总金额20%的违约金。原告于2013年4月16日向被告发送了货物并开具了发票，被告应在2013年5月6日前付清所有货款，但被告逾期后仅支付了货款441965元，剩余货款至今未付。请求依法判令被告支付原告货款65535元和违约金13107元。
被告龙韵电器公司答辩称：原、被告长期存在买卖业务往来，截至2013年3月31日，双方对账确认被告尚欠原告货款329315元，加上本案原告向被告供货的货款507500元，两项合计货款836815元。2013年4月23日，被告将三张金额分别为200000元、100000元、90000元的银行承兑汇票交付给原告，原告于2013年5月2日向被告出具了金额为390000元的收款收据一份，被告还于同日以银行转账的方式向原告支付货款4850元，后又陆续分五次向原告付款合计441965元，上述付款合计836815元。被告已将所欠原告的货款全部付清，原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
原告杉杉物产公司为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.《销售合同》一份，用以证明原、被告存在合同关系，双方就货款结算方式、违约责任及管辖法院等进行了约定。被告龙韵电器公司质证后对真实性无异议；
2.送货单和收条各一份，用以证明原告向被告交付货物35吨的事实。被告龙韵电器公司质证后对该证据无异议；
3.宁波增值税发票一份和记账回执五份，用以证明原告于2013年4月16日向被告开出增值税发票，被告分5次向原告支付货款441965元，仍欠货款65535元的事实。被告龙韵电器公司质证后对该证据无异议；
4.利息计算清单一份和银行承兑汇票十份，用以证明被告向原告的付款中有65534.50元是用于支付2011年银行承兑汇票占用资金的利息。被告龙韵电器公司质证后认为：利息计算清单是原告单方制作，利息计算的方法以及金额均未得到被告的认可，原告也未提供其他证据佐证，故对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对银行承兑汇票的真实性没有异议，可以证明被告方及时付清了货款。
被告龙韵电器公司为证明自己的主张，向本院举证及原告质证如下：
1.对账单一份，用以证明经原、被告在2013年5月15日对账，双方确认截至2013年3月31日被告尚欠原告货款329315元的事实。原告杉杉物产公司质证后认为：对真实性无异议，但仅是对本金的对账，没有包括利息和违约金；
2.收款收据一份、银行承兑汇票三份、电子银行交易回单一份，用以证明被告于2013年4月23日通过银行承兑汇票以及银行转账的方式共向原告支付了货款394850元的事实。原告杉杉物产公司质证后认为：对真实性无异议，但其中的65535元不是货款，而是承兑汇票的贴息。原告杉杉物产公司在本院指定的期间内提交上述三份银行承兑汇票的处理情况：汇票号码为20976624、金额为200000元的银行承兑汇票于2013年5月10日背书给江苏莱顿宝富塑化有限公司，汇票号码为22566369、金额为90000元的银行承兑汇票于2013年5月9日背书给天津仁泰化学工业股份有限公司，汇票号码为20263977、金额为100000元的银行承兑汇票于2013年9月12日到期托收。
本院认为：原告杉杉物产公司提交的证据1、2、3和证据4中的银行承兑汇票，被告龙韵电器公司对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告杉杉物产公司提交的证据4中的利息计算清单系原告杉杉物产公司单方制作，未经被告龙韵电器公司认可，且无其他证据佐证，故本院对该证据不予认定；被告龙韵电器公司提交的证据，原告杉杉物产公司对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告杉杉物产公司在本院指定的期间内提交了涉案三份银行承兑汇票的背书及到期托收情况，系对背书及托收事实的自认，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原、被告素有买卖业务往来，截至2013年3月31日，双方对账确认被告龙韵电器公司尚欠原告杉杉物产公司货款329315.60元。2013年4月11日，原、被告签订《销售合同》一份，约定：被告龙韵电器公司向原告杉杉物产公司购买ABS货物35吨，含税单价14500元／吨，含税总金额507500元；付款方式为被告龙韵电器公司于货到票到20天用现汇付清所有货款；违约责任为违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方需向对方支付相当于本合同总金额百分之二十的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方。合同签订后，原告杉杉物产公司按约于2013年4月16日向被告龙韵电器公司发送了货物35吨，并提供了增值税发票。被告龙韵电器公司于2013年4月23日向原告杉杉物产公司转账支付4850元，并于同日向原告杉杉物产公司交付出票金额分别为200000元（到期日为2013年9月18日，原告杉杉物产公司于2013年5月10日背书给他人）、90000元（到期日为2013年10月7日，原告杉杉物产公司于2013年5月9日背书给他人）、100000元（到期日为2013年9月12日，原告杉杉物产公司到期托收）的银行承兑汇票三份，原告杉杉物产公司于同年5月3日向被告龙韵电器公司出具收到三张承兑汇票总金额为390000元的收据一份。后被告龙韵电器公司又分别于2013年5月31日、6月25日、7月19日、7月24日、8月22日向原告杉杉物产公司转账支付100000元、150000元、100000元、50000元、41965元。
本院认为：原告杉杉物产公司和被告龙韵电器公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据双方对账单及本案《销售合同》的约定，被告龙韵电器公司应支付原告杉杉物产公司的货款金额为836815.60元，被告龙韵电器公司以银行转账或承兑汇票方式付款合计836815元，原告杉杉物产公司认为被告龙韵电器公司的付款中有65534.50元是用于支付2011年银行承兑汇票占用资金的利息，但未提供证据加以证明，故本院认定被告龙韵电器公司向原告杉杉物产公司的付款均是用于支付上述货款。原告杉杉物产公司当庭表示放弃被告龙韵电器公司未付的货款0.60元，系自愿处分其民事权利的行为，本院予以支持。被告龙韵电器公司已向原告杉杉物产公司付清了全部货款，故本院对原告杉杉物产公司要求被告龙韵公司支付货款65535元的诉讼请求不予支持。
原、被告约定付款方式为被告龙韵电器公司于货到票到20天用现汇付清所有货款，原告杉杉物产公司于2013年4月16日向被告龙韵电器公司发送了货物并提供了增值税发票，故被告龙韵公司付款的时间应为2013年5月6日。被告龙韵公司未按约定时间向原告杉杉物产公司支付货款，原告杉杉物产公司要求被告龙韵电器公司支付违约金，应予支持。被告龙韵公司认为原告杉杉物产公司主张的违约金13107元过高，本院认为应根据原告杉杉物产公司的实际损失予以调整。被告龙韵电器公司以承兑汇票方式向原告杉杉物产公司支付了部分货款，与双方约定的付款方式不合，原告杉杉物产公司虽接受了承兑汇票，但被告龙韵公司仍应赔偿原告杉杉物产公司因该种付款方式给原告杉杉物产公司所造成的损失。被告龙韵电器公司交付给原告杉杉物产公司的出票金额分别为200000元、90000元的银行承兑汇票，原告杉杉物产公司接受后已背书给他人，该部分付款未给原告杉杉物产公司造成损失。被告龙韵电器公司交付给原告杉杉物产公司的出票金额为100000元的银行承兑汇票，原告杉杉物产公司在到期日2013年9月12日才收到款项，该部分付款给原告杉杉物产公司造成了利息损失，以该承兑汇票金额中属支付本案货款的金额65534.40元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率5.60%，自2013年5月7日计算至同年9月12日，该利息损失应为1297元。被告龙韵电器公司于2013年5月31日、6月25日、7月19日、7月24日、8月22日向原告杉杉物产公司支付的货款均超出了双方约定的付款时间，给原告杉杉物产公司造成了逾期付款利息损失，以未支付货款金额为基数，参照逾期罚息利率标准即中国人民银行同期同类贷款基准利率5.60%的1.5倍，该利息损失应为5956.47元。上述两项利息损失合计7253.47元，原告杉杉物产公司主张的违约金13107元超出了该利息损失的30%，应调整为9429.51元。被告龙韵电器公司辩称不应向原告杉杉物产公司支付违约金，因缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波龙韵电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波杉杉物产有限公司违约金9429.51元；
二、驳回原告宁波杉杉物产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1766元，减半收取883元，财产保全费806元，合计诉讼费1689元，由原告宁波杉杉物产有限公司负担1486元，由被告宁波龙韵电器有限公司负担203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩 涛
二〇一四年四月二日
代书记员 邓晓敏