山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终639号
上诉人（原审原告）郭耀新，男，1979年9月29日生，汉族，汾阳市人，住汾阳市。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部。地址：吕梁市交城县天宁街**号。
负责人卞玉成，该公司经理。
委托代理人白利军，山西汾州律师事务所律师。
上诉人郭耀新、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部（以下简称“人保财险交城新开路营销部”）因保险纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2016）晋0781民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年4月14日7时许，郭耀新雇佣的司机马孝东驾驶属郭耀新所有的晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××半挂车沿国道108线旁一公路由西向东行驶至山西路鑫公司门口处时，因观察不细，尾随于王利斌驾驶的晋Ｊ×××××晋Ｊ×××××半挂车尾部，造成辆车不同程度损坏的交通事故。该事故经介休市公安局交通警察大队处理，作出第1407819201600321号道路交通事故认定书：马孝东负全部责任，王利斌无责任。晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××半挂车在人保财险交城新开路营销部投保交强险、主车50万元及挂车5万元第三者责任险、主车214920元及挂车76230元机动车损失险、不计免赔险，事故发生在保险期内。
郭耀新针对其诉讼请求的陈述及提供的证据为：
晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××半挂车车损为101470元及鉴定费4000元。证据有山西省汾阳司法鉴定中心于2016年5月13日出具的编号为汾阳司法鉴定中心[2016]估字第018号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：悬挂晋Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车在价格鉴定基准日的车损估价为人民币99950元，悬挂晋Ｋ×××××重型厢式半挂车在价格鉴定基准日的车损估价为人民币1520元，及鉴定费票据一份。
现场施救费3400元及拖车施救费1700元。事故发生后，经介休市欣欣向荣汽车修理厂施救，施救费3400元，证据为3400元的施救费发票一支，及由孙振强将晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××半挂车拖回汾阳，我方支付孙振强（身份证号码为）施救费1700元，由孙振强给我出具发票。
停运损失49200元及评估费1000元。停运损失计算是从事故当天即4月14日计算到5月13日共计30天，每天1640元，共计49200元。提供的证据有山西诚凯资产评估有限公司于2016年6月28日出具的编号为晋诚凯价评字（2016）第060号价格评估意见书一份，及1000元评估费票据一份。
赔偿晋Ｊ×××××车修理费2830元。因交通事故致使王利斌驾驶的晋Ｊ×××××车损毁，我因修理该车支出修理费2830元。提供的证据有汾阳市开放汽修外出抢修服务部出具的汽配清单一份及收据两份。
人保财险交城新开路营销部针对郭耀新的陈述及提供的证据的质证意见为：对山西省汾阳司法鉴定中心于2016年5月13日出具的编号为汾阳司法鉴定中心[2016]估字第018号司法鉴定意见书真实性无异议，但是因其是郭耀新单方申请鉴定的且鉴定价值过高，超过了车辆实际价值，我方不予认可，要求重新鉴定。我方将在9月2日前向你院提出书面鉴定的申请，逾期不提供书面鉴定申请视为我方放弃鉴定。对鉴定费票据的真实性无异议，但不属于理赔范围。对郭耀新提供的3400元的现场施救费票据无异议，予以认可，同意赔偿。对1700元施救费的票据真实性无异议，也认可将此车拖回汾阳的事实，但此费用不是必要的开支，我方不同意赔偿。对停运损失的真实性无异议，对因交通事故造成该车停运损失是事实，但是停运损失属于间接损失，不属于保险理赔项目。对郭耀新提供的评估意见书不发表质证意见。晋Ｊ×××××车因本次交通事故受损是事实，但郭耀新提供的证据不是真实发票，不予认可。
原审认定，郭耀新、人保财险交城新开路营销部对交通事故发生的时间、地点、经过、交通事故认定书、晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××货车的所有权及投保情况均无异议，故予以采信。郭耀新诉请的车辆损失费101470元及提供的鉴定意见书，人保财险交城新开路营销部虽提出异议认为属郭耀新单方鉴定且鉴定价值过高，但并未提供反驳证据也未申请重新鉴定，故对郭耀新提供的车损鉴定意见书予以采信，车损费101470元予以支持。郭耀新诉请的3400元施救费，人保财险交城新开路营销部同意赔偿，予以支持。拖车费1700元，人保财险交城新开路营销部也认为将车拖回汾阳的事实，但认为此费用属于不必要的开支，对上述并无证据提供，故对郭耀新诉请的1700元拖车费予以支持。根据郭耀新、人保财险交城新开路营销部签订的保险合同，郭耀新诉请的停运损失并不属于理赔范围，故对郭耀新诉请的停运损失49200元及评估费1000元的请求不予支持。郭耀新诉请的晋Ｊ×××××车修理费2830元，郭耀新虽提供了收据及汽修汽配清单，但此并不能证明维修费用是由郭耀新支付，故对此请求不予支持。
原审判决：（一）限中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部在判决生效后的三十日内赔偿郭耀新晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××车的车辆损失费101470元、鉴定费4000元、施救费3400元、拖车费1700元，以上共计110570元。（二）驳回郭耀新要求中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部赔偿停运损失费49200元、评估费1000元、晋Ｊ×××××车修理费2830元的诉讼请求。
宣判后，郭耀新、人保财险交城新开路营销部不服，均向本院提起上诉。
郭耀新的上诉请求及主要的上诉理由是：1、原审判决认定上诉人的车辆停运损失不属于保险理赔范围，没有事实及法律依据。上诉人的车辆属于营运车辆，事故发生后，被上诉人不能及时定损，造成车辆停运，经鉴定上诉人车辆的停运损失为49200元，该损失为上诉人因交通事故发生的实际损失，依法应由被上诉人赔偿。在上诉人与被上诉人签订的保险合同中并没有说明停运损失不属于保险理赔范围；2、原审判决对上诉人已赔偿三者车车损2830元的事实不认定，依法无据。原审庭审中，上诉人提供了修理三者车晋Ｊ×××××车的修理费票据及汽修配件清单，完全可以证实三者车的维修费是上诉人支付的，依法应由被上诉人赔偿。综上，请求依法认定上诉人的车辆停运损失及上诉人支付的三者车晋Ｊ×××××车车损为上诉人的实际损失，改判由被上诉人再赔偿上诉人车辆停运损失49200元及上诉人支付的三者车晋Ｊ×××××车车损2830元。
针对郭耀新的上诉，人保财险交城新开路营销部答辩称，停运损失依据保险合同的约定不属于保险理赔范围；对于郭耀新支付的三者车晋Ｊ×××××车的维修费没有提供正规票据，所以我们不予认可。
人保财险交城新开路营销部的上诉请求及主要的上诉理由是：原审判决对被上诉人的晋Ｋ×××××号车车损认定不当。原审庭审中，被上诉人提供了汾阳司法鉴定中心对晋Ｋ×××××号车的车损鉴定意见，但该鉴定意见属被上诉人单方委托，鉴定价格过高，已超过该车在事故发生时的实际价值。依照车损险保险合同的约定，应当按照该车实际价值56523.96元进行赔偿。原审法院按照鉴定价格99950元认定该车车损，不具有客观性。鉴于此，请求依法按被上诉人事发时车辆的实际价值认定车损，改判上诉人少承担被上诉人车损43426.04元。
针对人保财险交城新开路营销部的上诉，郭耀新答辩称，对于上诉人所称的鉴定意见是由汾阳司法鉴定中心出具的，一审中对方也没有提出重新鉴定的请求；我在投保期间保险公司没有尽到明确告知义务，不应按照格式条款进行赔付。
二审期间，上诉人郭耀新针对其上诉主张补充提供了晋Ｊ×××××车修理、配件发票一张，证明其实际支付三者车修理费2830元。上诉人人保财险交城新开路营销部提出如果是正规票据，我们没有异议，我们同意理赔该部分费用。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审期间双方当事人争议的焦点问题是：原审判决依据鉴定结论核定本案车损数额是否正确；本案停损损失是否属于保险理赔范围，是否应由上诉人人保财险交城新开路营销部予以赔付；上诉人郭耀新所主张的三者车车损的事实证据是否充分，该部分费用应否由上诉人人保财险交城新开路营销部予以赔付。
关于本案车损核定问题。上诉人人保财险交城新开路营销部上诉主张对于郭耀新的车损应当按照折损后的实际价值予以赔偿，但上诉人保险公司在一、二审期间均未提供相应的合同条款依据，故本院对其该项上诉主张难以支持。原审判决依据上诉人郭耀新所提供的由其单方委托专业司法鉴定机构所作出的鉴定意见认定本案车损，上诉人虽对该鉴定提出异议，但其在原审中既未提交重新鉴定书面申请，也未缴纳相关的重新鉴定费用，视为放弃重新鉴定的权利，且其亦未提供充分证据予以反驳该鉴定意见，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原审判决依据上诉人郭耀新所提供的鉴定意见认定本案车损数额有事实及法律依据，本院予以维持。
关于停运损失问题。本院认为，上诉人人保财险交城新开路营销部作为承保上诉人郭耀新所有的本案事故车辆晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××车车损险的保险公司，其承担本案赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定承担赔偿责任。上诉人郭耀新主张的停运损失显然不属于本车车损险的保险合同所约定的理赔范围，故对上诉人郭耀新要求上诉人人保财险交城新开路营销部赔付停运损失的上诉主张，本院难以支持。
关于上诉人郭耀新所主张的三者车车损，因本案所涉追尾交通事故造成三者车晋Ｊ×××××车辆损害为客观事实，二审期间上诉人郭耀新补充提供了三者车维修费用的正规发票，上诉人亦当庭表示提供正规发票同意赔付该部分费用，且该证据与上诉人郭耀新原审中所提供的汾阳市开放汽修外出抢修服务部出具的汽配清单及收据等证据相互印证，故本院对该证据予以采信，并对上诉人郭耀新主张上诉人人保财险交城新开路营销部对其支付三者车车损费用进行赔付的主张予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因上诉人郭耀新在二审期间提供新证据，证实其实际支付三者车维修费用的事实，故本院对该部分事实予以确认，并对上诉人郭耀新的该部分主张予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省介休市人民法院（2016）晋0781民初1100号民事判决第一项；
二、撤销山西省介休市人民法院（2016）晋0781民初1100号民事判决第二项；
三、限上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部在本判决生效后三十日内赔偿上诉人郭耀新所支付的三者车晋Ｊ×××××车修理费2830元。
四、驳回上诉人郭耀新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3572元，二审案件受理费1987元，共计5559元，由上诉人郭耀新负担1706元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部负担3853元。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年三月二十八日
书记员 介 楠