湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初783号
原告湘潭市电机车厂有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。
法定代表人俞晓阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵鑫，湖南同升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹命，湖南同升律师事务所律师。
被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，住所地湘潭九华经济区。
法定代表人施设，该公司董事长。
委托代理人冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人苏海波，男，汉族，1977年10月3日出生，住湘潭市雨湖区鹤岭。该公司职员。
原告湘潭市电机车厂有限公司（以下简称电机车厂）与被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司（以下简称中冶京诚公司）买卖合同纠纷一案，原告电机车厂于2016年4月8日向本院提起诉讼。2016年6月20日本院作出（2016）湘0302民初955号民事判决书，2016年8月8日原告电机车厂提起上诉，2016年11月18日湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民终1436号民事裁定书，裁定本案发回本院重审，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成由审判员朱令担任审判长与审判员罗贝、人民陪审员吴文波参加的合议庭分别于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告电机车厂的委托诉讼代理人赵鑫�邹命与被告中冶京诚公司的委托诉讼代理人冯远卓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告电机车厂诉称：2014年6月28日，原告、被告签订一份《设备产品采购合同》，原告向被告采购152T电力机车1台，合同总价款410万元，交货期为合同生效后195天。同时，双方对设备的质量标准、技术参数、验收标准及其他方面均作出了详细约定。2014年7月8日，原告向被告支付定金164万元，双方合同生效。2015年1月23日，合同约定的交货期满，被告无法按时交货，逾期90天后，被告仍以种种借口没有交货，后经原告多次催促，被告也无准确的交货时间。原告采购的设备须向第三方客户交货，由于被告无法按时交货，原告面临着向第三方客户承担违约责任的极大风险。根据双方合同第9条的约定，被告推迟90天尚无法交货，原告有权解除合同，并�求赔偿相关损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告之间的《设备产品采购合同》；2、被告双倍返还定金328万元；3、被告赔偿原告经济损失30万元；4、被告承担全部诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原被告公司信息。拟证明双方身份情况主体适格。
证据二：设备商品采购合同。拟证明原被告双方合同关系，原被告约定的各自合同责任。
证据三：银行客户回单。拟证明原告按合同约定向被告支付定金164万元。
被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司辩称：1、被告尚未交货的原因是原告未按合同约定对产品进行验收、原告未按合同约定支付发货款，目前合同约定的解除条件尚未成就，原告无权解除合同；2、被告无需承担双倍返还定金的责任，因为合同约定的“定金”实际上是预付款；3、原告没有提供证据证明其主张30万元经济损失的依据和理由，该项诉请依法不能支持。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：已做完电机车的现场录像。拟证明电机车已经做完可以交货。
证据二：被告公司杨志平与原告公司王曙光通话录音。拟证明原告同意收货的事实，原告怠于行使合同解除权给被告造成了损失。
经庭审质证，被告中冶京诚公司对原告电机车厂提交的证据均无异议；原告电机车厂对被告中冶�诚公司提交的证据质证认为：对证据一：对三性都有异议，现场录像不能达到证明验收的情况，形式也不合法，该证据是证明是被告公司内部验收的，验收的时间也不明确，同时也没有通知原告公司，不能到达证明目的；对证据二：真实性、合法性有异议，对证明目的有异议，通话的内容只是原被告下面的工作人员对于本案内容的一个讨论，没有明确的结果，该通话记录没有通过公司的授权，即使达成了某种决定也需要双方公司的法人代表进行确定。所以该证明不能达到证明目的。录音的时间是在一审起诉之后进行的录音，当时是法庭主持调解期间，不能作为本案判定案情的依据。
对上述各方当事人均无异议的证据的证明效力予以认定，可以作为定案的依据。对被告提交的证据一，原告对三性均提出了异议，本院认证认为：该证据的视听资料，从视听资料所呈现的外观而言可以证实被告将电力机车制造完成，但因被告未能提交其他证据佐证该电力机车是否能达到合同约定的验收标准以及生产制造电力机车完成的时间；对被告提交的证据二，原告对证据的三性均提出了异议，经本院审查认为：该证据仅可以证明原告在本院提起诉讼后双方的工作人员曾进行过协商。
经审理查明：2014年6月28日，原告与被告签订了一份《设备产品采购合同》，由原告向被告采购1台15**电力机车，总价款410万元，交货期为合同生效后195天，该合同第8条约定：“预付定金40%后合同生效；设备完工厂内验收合格后，支付30%发货款，乙方（注：被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司）开具增值税发票；设备在矿山装配完工试车完成，试运行开始五个工作日内支付25%货款；验收运行365天后十个工作日内支付合同总价的5%”，该合同第9条约定：“合同生效后195天交货，如推迟至90天后尚无法交货，甲方（注：原告湘潭市电机车厂有限公司）有权取消合同，并要求赔偿相关损失”。该合同还对设备的质量标准、技术参数、验收标准等作出了约定。
2014年7月8日，原告向被告支付164万元，此时合同生效，2015年1月23日为合同约定的交货日期。合同约定的交货日期届满后，被告未通知原告对电力机车验收，也未能向原告交付电力机车。原告在本院原一审庭审时，被告已将电力机车生产制造完毕，但无法确认电力机车是否能达到合同约定的验收标准以及生产制造电力机车完成的时间。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见以及本院查明的案件事实，本案的证据焦点为：1、原、被告之间签订的《设备产品采购合同》是否得以解除？2、原告主张的被告双倍返还定金及赔偿经济损失的诉讼请求是否成立？
对于第一个焦点：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中从本案合同生效日期来看：原、被告双方在《设备产品采购合同》第8条中约定，预付定金40%后合同生效，而原告预付定金的时间为2014年7月8日，故《设备产品采购合同》生效的时间为2014年7月8日；从双方约定的解除条件来看：原、被告双方在《设备产品采购合同》第9条中约定，交货期为合同生效后195天，如推迟至90天后尚无法交货，�方有权取消合同……，故案涉合同的交货日期为2015年1月23日，故双方约定解除条件成就为：被告未能在2015年4月23日前交货；从双方的履行情况来看：原告已于2014年7月8日履行了支付预付定金的义务，被告未能在约定的时间内交货且超过了合同约定的交货期之后的90天，被告虽主张双方对合同进行了变更，但因被告未能向本院举出证据证实双方对合同进行了变更，从被告现有的证据而言也仅有电话录音，但该电话录音无法证实双方已经达成了合意。故根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”被告中冶京诚公司作为合同约定作为交付义务方，在被告未能在约定的时间内交货且超过了合同约定的交货期的90天后合同解除条件已经成就，为此本院对原�请求解除《设备产品采购合同》的诉讼请求予以支持。
关于第二个争议焦点：对于原告主张被告双倍返还定金的问题，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中原告电机车厂于2014年7月8日，原告向被告支付164万元，依照双方签订的《设备产品采购合同》第8条的约定“……预付定金40%后合同生效……”故原告支付的164万元与合同第8条约定相符，为当事人约定以交付定金作为主合同�效要件的情形，因被告中冶京诚公司未能在合同约定期限内履行义务，故应适用定金罚则，但因《设备产品采购合同》第8条约定的定金超过了主合同标的额的百分之二十，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”，为此本案中主合同标的额的20%，即82万元认定为定金，超过部分的82万元不予适用定金罚则。对于原告主张被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告的诉讼请求存在竞合问题，经本院在诉讼过程中向原告释明，原告坚持选择适用关于定金的诉讼请求，故本院对原告被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告湘潭市电机车厂有限公司与被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司于2014年6月28日签订的《设备产品采购合同》；
二、限被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司在本判决生效后十日内向原告湘潭市电机车厂有限公司交付246万元（其中被告向原告返还双倍定金164万元，被告返还原告超过定金部分的款项82万元）；
三、驳回原告湘潭市电机车厂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17720元，诉前财产保全申请费5000元，合计22720元，由原告湘潭市电机车厂有限公司负担7109元，由被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司负担15611元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 吴文波
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 陈思斯
附：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。
法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金�为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。