河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00285号
原告常胜娟。
委托代理人高占强，北京市永轩律师事务所律师。
被告（原行政机关）河北省人民政府。住所地：石家庄市桥西区维明南大街**号。
法定代表人张庆伟，省长。
委托代理人刘学工，河北省国土资源厅工作人员。
委托代理人邢建民，河北世纪联合律师事务所律师。
被告（复议机关）河北省人民政府，住所地：石家庄市桥西区维明南大街46号。
法定代表人张庆伟，省长。
委托代理人薛雪松、冯素娟，河北省人民政府法制办行政复议处工作人员。
原告因土地置换的批复一案，不服河北省人民政府所作的冀政复驳（2015）13号《驳回行政复议申请决定书》及冀政土地置换函（2010）229号《关于廊坊市2010年第十二批次土地置换的批复》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告河北省人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告常胜娟及其委托代理人高占强，被告（原行政机关）河北省人民政府的委托代理人刘学工、邢建民，被告（复议机关）河北省人民政府的委托代理人薛雪松、冯素娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告复议机关河北省人民政府于2015年7月9日作出冀政复驳（2015）13号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书的主要内容为：原告常胜娟的承包地不在所诉《土地置换的批复》的范围内，省政府作出的土地置换的批复行为与原告没有利害关系，原告不符合行政复议的受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。
被告（复议机关）河北省人民政府向本院提供了如下证据及依据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、原告所在村委会关于原告土地的说明；5、廊坊市国土局安次区分局关于原告行政复议涉及问题的说明；6、土地置换的批复所涉及的被土地置换的块勘测定界图；7、原告指认的承包地地理位置坐标草图；8、被土地置换的地块与原告承包地块相对位置的勘测定界图；9、测绘单位对勘测定界图的说明；10、测绘单位资质证明；11、第一次听证笔录；12、延期审理通知；13、继续进行听证申请；14、调取证据申请；15、第二次听证笔录；16、行政复议听证证据目录及部分证据；17、中止行政复议通知；18、廊坊市政府的调查函；19、廊坊市政府延期答复申请；20、廊坊市政府关于对《省政府法制办关于提供相关材料的函》的情况说明；21、恢复审理通知；22、驳回行政复议申请决定；23、送达回证；24、延期审理通知、中止行政复议通知的EMS特快专递详细单及物流查询记录；25、恢复审理通知及驳回行政复议申请决定送达回证、EMS特快专递详情单及退件信封。
原告请求撤销被告河北省人民政府作出的冀政复驳（2015）13号《驳回行政复议申请决定》及冀政土地置换函（2010）229号《关于廊坊市2010年第十二批次土地置换的批复》。具体理由如下：我承包的集体土地，已经被实际征收。2013年7月1日，向廊坊市政府提出政府信息公开申请，请求公开安次区杨税务乡后南昌村征收集体土地的批准文件，2014年9月23日方知土地置换的批准文件及其内容。国土资源部《关于完善土地置换的补偿安置制度的指导意见》第九条规定：“在土地置换的依法报批前，当地国土资源部门应将拟土地置换的的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被土地置换的农村集体经济组织和农户”。本案中，被告作出的冀政土地置换函（2010）229号《关于廊坊市2010年第十二批次土地置换的批复》之前，原告从未收到廊坊市政府对拟征土地的用途、位置、补偿标准、安置途径等书面告知材料，廊坊市政府对拟征土地的调查结果也没有经原告确认，据此，原告依法向被告提起行政复议申请，请求撤销上述《土地置换的批复》。被告复议机关作出了冀政复驳（2015）13号《驳回行政复议申请决定》，以原告不符合受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请是错误的。我的承包地在所诉《土地置换的批复》范围内，对此，廊坊市政府在廊坊市中院另案庭审时也证实我的承包地在安次区工业园，属于承包土地置换的范围，请求法院支持我的诉讼请求。
原告常胜娟向本院提交的证据如下：1、2013年12月12日、2014年9月23日廊坊市中院行政案件两次庭审程序笔录；2、廊坊市中院作出的（2013）廊行初字第4号、（2014）廊行初字第6号行政判决；3、省高院（2014）冀行终字第23号行政判决。
被告（复议机关）河北省人民政府辩称，2014年11月21日，原告向本机关提出行政复议申请，请求撤销省政府作出的冀政土地置换函（2010）229号《关于廊坊市2010年第十二批次土地置换的批复》。立案后于11月25日向原告送达了《行政复议答复通知书》，之后进行了实地勘查。2015年1月13日召开听证会，因案情复杂，于同日办理延期审理手续。1月18日原告签收了延期审理通知书。2月10日应原告书面申请召开第二次听证会，听证会上原告提交了新证据。为查明事实于2月13日决定中止行政复议案件的审理，作出了中止行政复议通知，于当日邮寄给原告。向廊坊市政府寄发了调查函，要求其就原告的承包地是否在土地置换的范围内作出说明。5月28日廊坊市政府就调查事项做了书面回复。7月8日恢复本案审理。7月9日作出冀政复驳（2015）13号《驳回行政复议申请决定书》。原告系廊坊市安次区杨税务乡后南昌村村民。廊坊市国土资源局安次区分局及原告所在村民委员会分别证明，原告的承包地不在冀政土地置换函（2010）229号批复范围内。经现场勘查核实，原告夫妻共同到场指认，其指认的承包地也不在冀政土地置换函（2010）229号批复范围内。廊坊市政府经调查后也证实，原告承包地不在冀政土地置换函（2010）229号批复范围内。据此，原告提交的证据、廊坊市政府调查结果及本机关实地勘测情况均证明，原告的承包地不在冀政土地置换函（2010）229号批复范围内。原告与被诉批复没有利害关系。原告提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。综上，本机关作出的冀政复驳（2015）13号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（原行政机关）河北省人民政府辩称：依据《土地置换办法》第十一条第一款的规定，进行土地置换，由设区市、县（市）政府提出申请，连同农用地转用和土地征收的相关材料，逐级报送国土资源厅审核、省政府审批。扩权县市可以直接报送。省政府于2010年9月30日作出的冀政土地置换函（2010）229号《关于廊坊市2010年第十二批次土地置换的批复》，同意将廊坊市2010年第十二批次土地置换项目用地与廊坊市2008年度第五批次建设用地和廊坊市2008年度第九批次建设用地部分已批未供土地进行置换。项目用地范围、界址清楚，地类、面积准确，权属无争议，符合规划。该批次土地置换范围不涉及原告承包地，与原告不具有利害关系。经廊坊市国土资源局和廊坊市安次区杨税务乡后南昌村村委会证明，廊坊市2010年第十二批次土地置换范围不涉及原告承包地，与原告不具有利害关系。综上，省政府作出的冀政土地置换函（2010）229号《关于廊坊市2010年第十二批次土地置换的批复》适用法律正确，程序合法，内容适当，该批复与原告不具有利害关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系廊坊市安次区杨税务乡后南昌村村民。2013年7月1日，原告向廊坊市政府提出政府信息公开申请，请求公开安次区杨税务乡后南昌村征收集体土地的土地置换的批准文件，2014年9月23日，廊坊市政府向其公开了冀政土地置换函（2010）229号《关于廊坊市2010年第十二批次土地置换的批复》。原告认为自己的承包地在该土地置换的批复范围内，其合法权益受到了侵害。于2014年11月21日向复议机关河北省人民政府提交了行政复议申请，请求撤销上述《土地置换的批复》。被告复议机关收到原告的行政复议申请后，进行了立案受理。2014年11月27日、11月28日廊坊市国土资源局安次区分局及原告所在村民委员会分别出具了书面证明，证明原告的承包地不在冀政土地置换函（2010）229号批复范围内。之后，被告又进行了实地勘查。2014年12月18日，经现场勘查核实，原告到场指认其承包地也不在冀政土地置换函（2010）229号批复范围内。2015年1月13日召开听证会，同日办理延期审理手续。2015年2月10日应原告书面申请被告召开第二次听证会，听证会上原告提交了新证据。被告决定中止行政复议案件的审理，复议机关向廊坊市政府寄发了调查函，要求其就原告的承包地是否在批复范围内作出说明。2015年5月28日，廊坊市政府经调查后作出了情况说明，对原告承包地不在冀政土地置换函（2010）229号批复范围内作了书面说明。复议机关据此恢复本案审理。认为原告与被诉批复没有利害关系。原告提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。于2015年7月9日作出冀政复驳（2015）13号《驳回行政复议申请决定书》。原告常胜娟不服该《行政复议决定书》及冀政土地置换函（2010）229号《土地置换的批复》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告复议机关河北省人民政府所提供的廊坊市国土资源局安次区分局及原告所在村民委员会分别出具的书面证明，盖有原告所在村村委会的印章及当地国土资源部门印章，廊坊市人民政府经调查后，作出了对原告承包地不在冀政土地置换函（2010）229号批复范围内的书面说明。上述证据能够证明被告复议机关河北省人民政府所作行政复议决定书认定的事实。故被告复议机关于2015年7月9日作出的冀政复驳（2015）13号《驳回行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销被告所作驳回行政复议申请决定的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。关于原告请求撤销原行政机关河北省人民政府作出的冀政土地置换函（2010）229号《关于廊坊市2010年第十二批次土地置换的批复》，因该批复属于复议前置，虽然原告已向复议机关申请了行政复议，但复议机关认为原告与被诉批复没有利害关系，以行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，复议决定是对原告的复议申请进行了程序性驳回，并未对该批复进行实体审查。所以，被诉批复不属于本院审查的范围，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常胜娟的诉讼请求。
诉讼费50元由原告常胜娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一六年三月二日
书记员 石 璐