江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1545号
原告都昌县和谐门业有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇人民路93号。
法定代表人冯绍仁，该公司经理。
委托代理人曹玉庆，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告九江精鹰粉末冶金有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇芙蓉山工业园新妙湖大道。
法定代表人黄春桃，该公司执行董事。
被告李鹰飞，男，1980年2月28日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，。
委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
本院于2016年9月29日立案受理原告都昌县和谐门业有限公司（下称和谐门业公司）与被告九江精鹰粉末冶金有限公司（下称精鹰公司）、李鹰飞房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹玉庆、两被告的委托代理人刘祖文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告和谐门业公司诉称，
2010年8月20日，原告将坐落于都昌县芙蓉山工业园区自有厂房出租给谢涛先使用，双方签订了《厂房租赁合同》。2011年2月17日，被告接收了谢涛先的厂房，并经原告、被告及谢涛先三方书面同意，由被告承受谢涛先在《厂房租赁合同》中的全部权利和义务。2013年7月28日，原告与被告又续签了《租赁合同》，约定除每平方米租金和付款方式稍作调整外，其余条款内容和细节仍按原《厂房租赁合同执行》。长期以来，被告并没有严格按照合同约定履行自己的义务，特别是从2014年8月份之后，被告总是假借各种理由拖欠租金，原告向被告催讨无果。此外，原、被告共用电表和线路期间，被告尚欠原告垫付水电费6665元。
综上，由于被告诚信不足，不能严格履行合同义务，原告虽和被告进行了无数次交涉，要求被告尽快支付拖欠的租金，并迁出厂房，但被告置若罔闻，为此，原告实属无奈，特向法院起诉，请求法院判令：1、准许原告与被告解除不定期租赁关系，责令被告尽快迁出原告的厂房；2、被告支付其租用厂房期间的租金147000元（自2014年8月20日起至2016年9月19日止，后续占用期间租金另计）及延期付租滞纳金7350元（按合同约定5%），合计人民币154350元，两被告相互承担连带清偿责任；3、被告支付原告垫付的水电费合计人民币6665元。
被告精鹰公司辩称，被告精鹰公司并未与原告签订房屋租赁合同，精鹰公司的厂房租赁协议是与自然人冯绍仁签订的，2010年至2013年7月止，被告都依约给付了房租。2013年7月28日被告的法定代表人李鹰飞代表精鹰公司与自然人签订了短期租赁合同，1年期满后，冯绍仁将厂房转让给原告和谐门业，被告一直要求与原告签订新的租赁协议，但是原告一直没有签订才产生现在的租赁协议纠纷，我方认为原告主体资格不适。
被告李鹰飞辩称，被告李鹰飞是2013年至2015年精鹰公司的法人，以他的名义在2013年7月28日与冯绍仁签订的租赁合同是代表精鹰公司的职务行为，其行为后果的承担由被告精鹰公司承担，本案将李鹰飞作为被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告李鹰飞的起诉。
原告都昌和谐门业公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据及两被告经营公司、李鹰飞的质证意见：
1、证据1原告的营业执照复印件、原告法定代表人身份证复印件、原告国有土地使用权证复印件、都昌县人民法院（2016）赣0428民初字1182号民事裁定书。证明原告的主体资格适格。被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。
2、证据2被告企事业登记信息、被告身份证登记信息。证明被告主体资格适格。被告对该证据无异议。
3、证据3原告与被告签订的《厂房租赁合同》及《租赁合同》，证明1、原告与被告形成租赁关系；2、双方约定每年租金为99360元；3、被告未按约定支付租金；4、被告未按时支付租金，应承担按拖欠租金的5%的滞纳金，原告并有权终止合同。被告对该证据的真实性无异议，被告认为被告李鹰飞与冯绍仁签订的租赁合同为其职务行为。
4、证据4收据一份，电表照片，证明被告拖欠电费6665元。被告对该证据有异议，认为该组证据为原告单方出具的证据，与本案租赁关系没有关系。
5、证据5收据复印件若干份、银行转账复印件凭证若干份、法庭审理笔录复印件。证明1、至2014年8月20日止的厂房租金被告已支付完毕；2、自2014年8月21日开始至今的租金，被告仅支付了6万元租金。被告对该组证据的真实性无异议，但认为其达不到原告的证明目的。被告是按照合同约定支付房租的，把2014年8月26日至2015年8月20日止的房租6万元也已经支付完毕。
被告精鹰公司、被告李鹰飞均未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性均无异议，原告提供的证据1、2经与原件核对无异，本院予以认定。证据3、5均能达到其证明目的，本院亦予以采信。原告提供的证据4，因两被告对该证据有异议，认为其为原告单方出具的收据，与本案无关，本院认为，原告提供的收据为单方出具，其没有其他证据予以佐证，本院不予认定。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
2010年10月21日，原告都昌县和谐门业公司与谢涛先签订《厂房租赁合同》，约定：将位于都昌县工业园区新妙湖大道厂房出租给谢涛先使用，租赁面积为1200平方米，租赁期限自2010年8月20日起至2015年8月19日止，租金为4元/㎡，于每年8月15日支付下年租金。乙方谢涛先依约交付租金，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收拖欠租金的5%作为滞纳金，并有权终止合同。2011年2月17日，冯绍仁、被告李鹰飞和谢涛先共同签订内容为“同意乙方享受的权利义务均由李鹰飞接替”的协议。
2013年7月28日，冯绍仁和被告李鹰飞签订租赁合同，约定：将位于都昌县工业园区新妙湖大道厂房（1200平方米）租给被告李鹰飞，租赁期限为2013年8月20日至2014年8月20日止，具体细节事项按2010年8月20日所签合同为准，租金按6.9元/平方米按月计算，合计人民币玖万玖仟叁佰陆拾元整（99360元），付款方式2013年8月25日前首付伍万元整，2013年农历腊月二十三日前付清余款肆万玖仟叁佰陆拾元整。
经结算，2014年8月20日前的租金被告已付清，且自2014年8月21日后被告支付了6万元租金给原告。
另查明，2016年9月1日，被告精鹰公司的法定代表人李鹰飞变更为黄春桃。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”冯绍仁为原告的法定代表人，上述厂房的所有权人为原告，冯绍仁签订租赁合同为其职务行为，被告辩称原告主体资格不适没有法律依据，故都昌县和谐门业有限公司作为原告主体资格适格。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”被告李鹰飞在2016年9月1日前为被告精鹰公司的法定代表人，其与原告签订租赁合同的行为为其职务行为，被告精鹰公司在2016年9月1日将法定代表人李鹰飞变更为黄春桃，但不影响合同的履行，故应由被告精鹰公司为其行为承担民事责任。故被告李鹰飞主体资格不适格，应驳回对被告李鹰飞的起诉。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”和第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”及第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”另外，第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”原告与被告精鹰公司均同意解除合同。因双方均同意解除合同，故原告要求被告精鹰在合理期限内迁出原告的厂房，符合法律规定，本院予以支持。本案中，都昌县和谐门业将该厂房租给被告精鹰公司，被告精鹰公司应当按规定履行缴付租金的义务。合同到期后，原被告未续签租赁合同，但被告精鹰公司支付了6万元租金给原告，原告亦未提供证据证明2014年8月20日至2016年9月19日的租金的支付期限，但被告继续使用上述厂房至今，故被告应支付自2014年8月21日至2016年9月19日的剩余租金。综上，因被告已支付6万元租金，原告要求被告支付自2014年8月21日至2016年9月19日止的剩余租金147000元，符合法律规定，本院予以支持。合同中约定了如拖欠不付满一个月，甲方有权增收拖欠租金的5%作为滞纳金，故原告要求被告支付延期付租滞纳金7350元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付原告垫付的水电费合计6665元，被告对此有异议，原告未提供充分的证据证明其为被告垫付了水电费，故本院不予认可。现依照《中户人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告都昌县和谐门业有限公司对被告李鹰飞的起诉；
二、自本判决书生效之日起解除原告都昌县和谐门业有限公司与被告九江精鹰粉末冶金有限公司的不定期租赁合同；
三、被告九江精鹰粉末冶金有限公司自本判决书生效之日起一个月内迁出原告都昌县和谐门业有限公司的厂房；
四、被告九江精鹰粉末冶金有限公司自本判决书生效之日起一个月内支付原告都昌县和谐门业有限公司自2014年8月20日起至2016年9月19日止的剩余租金147000元及延期付租滞纳金7350元，合计154350元；
五、自2016年9月20日起至被告履行之日止的后续占用期间的租金按合同约定另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，减半收取，由被告九江精鹰粉末冶金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 江胡琴
二〇一六年十二月六日
书 记 员 苏 美