浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3918号
上诉人（原审被告）：宁波宁自电子科技有限公司。住所地：宁波市高新区江南路****号*楼******室。
法定代表人：乐伟斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱乐平，宁波市灵通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁波威骏电子科技有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶街道灵峰山路***号第*幢第*层。
法定代表人：俞富良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。
上诉人宁波宁自电子科技有限公司（以下简称宁自公司）因与被上诉人宁波威骏电子科技有限公司（以下简称威骏公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
宁自公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、案外人谢开杨是威骏公司员工，其从宁自公司收取的产品又是威骏公司需要的，故谢开杨收取产品并出具收条的行为应当认定为职务行为，17600元应予抵扣；二、宁自公司向一审法院提交的QQ聊天记录、证人证言以已经够形成完整的证据链，证明威骏公司收取宁自公司价值116000元产品的事实，且双方的买卖关系是明确的，116000元应予抵扣；三、双方未约定付款期限，且存在债权债务相互抵销的情形，故利息至多自起诉之日起计算。
威骏公司辩称，并无证据证明谢开杨的行为系履行职务行为或构成表见代理，谢开杨出具的收条与威骏公司无关。宁自公司确有一台机器送至威骏公司，但双方的买卖合同并未达成，抵销不成立。合同中明确约定付款期限，该期限早于对账之日，一审对于利息的认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
威骏公司向一审法院起诉请求：宁自公司支付威骏公司货款141668元，并赔偿利息损失（以141668元为基数、按年利率4.35%、从2016年1月26日暂计至2016年6月28日）。
一审法院认定事实：2013年至2015年，威骏公司作为供方，宁自公司作为需方，双方签订多份《产品购销合同》，主要约定宁自公司向威骏公司购买伺服电机、注塑机节能系统等不同规格型号、不同价格、不同数量，威骏公司陆续送货，宁自公司陆续支付部分货款。其中2015年12月3日的《产品购销合同》上末尾威骏公司代理人签名处有谢开杨签名。2016年1月25日，经双方对账，对账单显示：2013年5月-2016年1月，宁自公司欠威骏公司328808元，威骏公司采购宁自公司产品未付金额为117140元，2016年1月25日止货款相互抵扣后宁自公司尚有211688元货款未予以支付。2016年1月31日宁自公司支付50000元，之后又支付20000元，至今尚有141668元货款未支付给威骏公司。
威骏公司现有一台注塑机在厂内。威骏公司亦有名为谢开杨的职工。
一审法院认为，双方的合同表明双方之间成立为买卖关系，意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定，因此，双方之间的法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。
关于争议焦点一，即17600元是否可以在涉案货款中进行抵销的问题。由于谢开杨没有威骏公司的委托代理权，也不构成表见代理，事后威骏公司也不予追认；宁自公司没有证据证明谢开杨采购的零件用于威骏公司，谢开杨是威骏公司职工并不能说明一定是职务行为；宁自公司也没有其他证据证明该17600元能约束威骏公司的事实存在，不能证明威骏公司欠宁自公司17600元的事实，不符合抵销的要求。
关于争议焦点二，即威骏公司是否曾经向宁自公司购买了一台价值116000元的机器，如果存在该事实，那么该笔款项是否可以在货款中抵扣的问题。宁自公司提交的QQ聊天记录由于没有其他证据相印证，因此不予确认。宁自公司没有证据证明现在威骏公司的注塑机与宁自公司来源于均胜公司的注塑机系同一台机器，威骏公司又不予认可，在此情况下，宁自公司应进一步补强证据，而宁自公司不能补强，根据由主张合同成立方负担举证责任的原则以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宁自公司对威骏公司已对合同承诺、合同已在宁自公司与威骏公司之间成立的事实，应当承担进一步补强证据的举证责任，没有证据或者不能充分举证，应承担举证不能的不利后果。故认定宁自公司与威骏公司之间没有116000元注塑机的购买事实，对宁自公司关于116000元应予在欠款中扣除的意见不予采纳。
综上，宁自公司应及时按约定支付价款，拖欠不还，已构成违约，应依法承担违约责任，支付欠款并赔偿利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第一百条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：宁自公司于判决生效后十日内向威骏公司支付价款141668元，并赔偿利息损失（计算公式为：以141668元为基数、以中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率、从2016年1月26日起计算至2016年6月28日为2636.20元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3186元，减半收取1593元，财产保全费1343元，合计2936元，由宁自公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、由谢开杨出具收条载明的17600元是否应在涉案货款中抵扣；二、注塑机货款116000元是否应在涉案货款中抵扣；三、一审认定的利息损失计算方式是否正确。
关于争议焦点一，虽然谢开杨系威骏公司员工，且谢开杨曾作为威骏公司代理人与宁自公司签订过合同，但谢开杨的行为不能当然认定为代表威骏公司履行的职务行为。宁自公司向一审法院提交的由谢开杨出具的收条并未载明谢开杨系代表威骏公司签收货物，故难以认定该收条对威骏公司具有约束力，收条载明的17600元不应在涉案货款中抵扣。
关于争议焦点二，宁自公司向一审法院提交的关于注塑机买卖的《销售合同》落款处仅有宁自公司盖章，对威骏公司不具有约束力；QQ聊天记录也不能反映威骏公司就买卖合同关系是否成立作出的意思表示；证人尹某对于货物交付对象、交付地点均不能清楚陈述，证人竺某系宁自公司员工，与宁自公司有利害关系，且其对于所调试的注塑机型号亦不能确认。综上，宁自公司向一审法院提交的上述证据均不能证明威骏公司向其购买注塑机一台、双方达成买卖合同关系且威骏公司尚欠货款116000元未支付的事实，宁自公司要求注塑机货款116000元在涉案货款中抵扣的主张难以支持。
关于争议焦点三，根据双方在《产品购销合同》中关于付款方式的约定，至双方对账之日即2016年1月25日，全部合同项下的付款期限均已届满，故宁自公司理应立即支付对账单中确认的全部欠付货款，其未支付，威骏公司有权主张自2016年1月26日起以未付货款为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，一审判决认定正确。
综上所述，宁自公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2972元，由上诉人宁波宁自电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一七年一月十三日
书 记 员 谢 倩