河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫17刑终333号
原公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈金溪，绰号“KK”，男，1987年12月24日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月30日被驻马店市公安局西园分局抓获，次日被羁押于江西省南昌县看守所，同年6月3日被该局刑事拘留，同年7月8日被执行逮捕。
上诉人（原审被告人）廖玛丽，女，1973年4月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省南安市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月30日被驻马店市公安局西园分局抓获，次日被羁押于江西省南昌县看守所，同年6月3日被驻马店市园分局刑事拘留，同年7月8日被执行逮捕。
上诉人（原审被告人）林桂环，女，1986年3月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月30日被驻马店市公安局西园分局抓获，次日被羁押于江西省南昌县看守所，同年6月3日被驻马店市园分局刑事拘留，同年7月8日被执行逮捕。
上诉人（原审被告人）王义正，男，1987年8月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月30日被驻马店市公安局西园分局抓获，次日被羁押于江西省南昌县看守所，同年6月3日被驻马店市园分局刑事拘留，同年7月8日被执行逮捕。
上诉人（原审被告人）林长发，男，1991年8月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月30日被驻马店市公安局西园分局抓获，次日被羁押于江西省南昌县看守所，同年6月3日被驻马店市园分局刑事拘留，同年7月8日被执行逮捕。
辩护人李杰，河南驿城律师事务所律师。
原审被告人吴忠宏，曾用名吴小志，男，1986年1月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月30日被驻马店市公安局西园分局抓获，次日被羁押于江西省南昌县看守所，同年6月3日被驻马店市园分局刑事拘留，同年7月8日被执行逮捕。
河南省驻马店市驿城区人民法院审理河南省驻马店市驿城区人民检察院指控被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏犯诈骗罪一案，于2017年6月24日作出（2017）豫1702刑初201号刑事判决。原审被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年3月初，被告人陈金溪网购了大量业主资料以及手机、手机卡预谋实施诈骗，后先后联系被告人廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏五人到江西南昌，向五人许诺诈骗所得按10%-12%提成。当月中上旬，陈金溪等人开始实施诈骗。吴忠宏于2016年4月14日加入该团伙。在诈骗过程中，廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏五人冒充“房管局工作人员”给被害人打电话，以退房屋契税款为由，让被害人联系“国税局工作人员”办理退税，并向被害人提供“国税局工作人员”的咨询电话。取得被害人信任后，由陈金溪、林桂环再冒充“国税局工作人员”，骗被害人到附近银行，按其要求在ATM机操作，将被害人钱款转至指定的帐户内。自2016年3月至5月份，陈金溪等六人以上述方式诈骗。其中，陈金溪、廖玛丽、王义正、林长发参与诈骗共30起，骗取被害人人民币共290653元；林桂环伙同他人参与诈骗共29起，骗取被害人共人民币286737元；吴忠宏伙同他人参与诈骗共20起，骗取被害人共人民币133030元。具体事实如下：
1.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月10日骗取被害人王某人民币11586元。
认定上述事实的证据有：被告人陈金溪对参与该起诈骗当庭予以供认,被害人王某陈述,受案登记表，银行交易明细，通话记录等。
2.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发五人于2016年3月21日骗取被害人廖某人民币2938元。
认定上述事实的证据有：被害人廖某的陈述，受案登记表，银行交易明细，通话记录等。
3.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发五人于2016年3月24日骗取被害人马某人民币41719元。
认定上述事实的证据有：被害人马某陈述，受案登记表，银行交易明细，通话记录，公安机关出具的情况说明等。
4.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林长发、吴忠宏五人于2016年4月15日骗取被害人尹某人民币3916元。
认定上述事实的证据有：被告人吴忠宏对伙同陈金溪等人参与该起诈骗当庭予以供认，被害人尹某陈述，受案登记表，汇款凭证，通话记录等。
5.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年4月20日骗取被害人杨某人民币6006元。
认定上述事实的证据有：被害人杨某陈述，受案登记表，汇款凭证，通话记录等。
6.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年4月22日骗取被害人张某1人民币24486元。
认定上述事实的证据有：被害人张某1陈述，受案登记表，汇款凭证，通话记录等。
7.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年4月25日骗取被害人武某人民币15806元。
认定上述事实的证据有：被害人武某陈述，受案登记表，汇款凭证，通话记录等。
8.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月4日骗取被害人张某2人民币4023元。
认定上述事实的证据有：被害人张某2陈述，立案决定书，汇款凭证，通话记录等。
9.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月4日骗取被害人戴某人民币1500元。
认定上述事实的证据有：被害人戴某陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
10.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月6日骗取被害人崔某人民币14148元。
认定上述事实的证据有：被害人崔某陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
11.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月4日骗取被害人盛某人民币8463元。
认定上述事实的证据有：被害人盛某陈述，交易凭证，通话记录等。
12.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月4日骗取被害人后某人民币1023元。
认定上述事实的证据有：被害人后某陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
13.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月7日骗取被害人章某人民币1803元。
认定上述事实的证据有：被害人章某陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
14.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月12日骗取被害人罗某人民币11000元。
认定上述事实的证据有：被告人吴忠宏对伙同陈金溪等人参与该起诈骗当庭予以供认，被害人罗某陈述，受案登记表，汇款凭证，通话记录等。
15.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月12日骗取被害人胡某1人民币1106元。
认定上述事实的证据有：被害人胡某1陈述，受案登记表，银行卡交易明细，通话记录等。
16.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月12日骗取被害人田某人民币7912元。
认定上述事实的证据有：被害人田某的陈述，受案登记表，银行卡交易明细，通话记录等。
17.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发五人于2016年5月23日骗取被害人段某人民币9880元。
认定上述事实的证据有：被害人段某陈述，受案登记表，银行卡交易明细，通话记录等。
18.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月28日骗取被害人陈某人民币1723元。
认定上述事实的证据有：被害人陈某陈述，受案登记表，银行卡交易明细，通话记录等。
19.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月28日骗取被害人勾某人民币5839元。
认定上述事实的证据有：被害人勾某陈述，受案登记表，银行卡交易明细，通话记录等。
20.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发五人于2016年4月8日骗取被害人何某人民币19000元。
认定上述事实的证据有：被害人何某陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
21.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发五人于2016年4月11日骗取被害人郑某人民币9899元。
认定上述事实的证据有：被害人郑某陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
22.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发五人于2016年4月12日骗取被害人胡某2人民币3568元。
认定上述事实的证据有：被害人胡某2陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
23.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年4月21日骗取被害人黄某人民币3235元。
认定上述事实的证据有：被害人黄某陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
24.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月5日骗取被害人孟某人民币2948元。
认定上述事实的证据有：被害人孟某陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
25.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年5月12日骗取被害人贺某人民币5403元。
认定上述事实的证据有：被害人贺某陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
26.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发五人于2016年5月21日骗取被害人关某人民币12864元。
认定上述事实的证据有：被害人关某陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
27.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发五人于2016年5月24日骗取被害人董某人民币5254元。
认定上述事实的证据有：被害人董某陈述，受案登记表，银行卡交易明细，通话记录等。
28.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发五人于2016年3月22日骗取被害人夏某人民币2513元。
认定上述事实的证据有：被害人夏某陈述，公安机关出具的情况说明，银行卡交易明细，通话记录等。
29.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发五人于2016年3月22日骗取被害人邓某人民币49988元。
认定上述事实的证据有：被害人邓某陈述，受案登记表，银行卡交易明细，通话记录等。
30.被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏六人于2016年4月19日骗取被害人冉某人民币1104元。
认定上述事实的证据有：被害人冉某陈述，银行卡交易明细，通话记录等。
另查明，2016年5月30日，公安机关在六被告人租住房间内将六被告人抓获，当场查获大量购房人信息资料、银行卡、手机、手机卡、笔记本电脑、现金等物品，并依法予以扣押。其中，扣押陈金溪财物有：现金15600元、“ECETD”直板手机一部、“苹果”6型手机一部、“诺基亚”牌直板手机十一部、“三星”牌一部、“诺基亚”牌手机电池三块、“华为”牌读卡器一个、充电头若干个、手机卡44张（含未使用的38张）、“三星”牌笔记本电脑一台、“华硕”牌笔记本电脑一台、16G“U”盘一个、银行卡三张、路由器及“MOOEL”各一个、工作手册一本、打印的诈骗“教程”二页、购房人信息资料若干页、“黄某某”身份证及个人身份证件等；扣押廖玛丽财物有：现金12160元、邮政储蓄卡二张、“小米”牌手机一部、黑色提包一个、购房人信息资料二页、写有购房人信息抽纸四页及个人身份证件等；扣押林长发财物有：银行卡四张、“苹果”4型手机一部、手机卡一张、“AESOP”牌男士手表一块、手串（珠串）一串、身份证一张；扣押吴忠宏财物有：现金1087元、银行卡二张、“诺基亚”牌直板手机一部、“苹果”4型手机一部、白色“酷派”牌手机一部、火车票二张及身份证件等；扣押王义正财物有：现金1360元、手机一部及身份证一张。上述扣押的财物中，公安机关向本院移交现金30207元（含陈金溪现金15600元、廖玛丽现金12160元、王义正现金1360元、吴忠宏现金1087元）。上述事实，有搜查笔录、扣押及移交物品清单、驿城区人民法院出具的赃款暂收票据在卷为据。
综合证据：被告人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏供述，证人熊某证言，物证照片，视听资料，房屋租赁合同，火车票，公安机关出具的情况说明，抓获经过及羁押情况说明，户籍证明等。
根据上述事实和证据，驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条、最高人民法院最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条、第三百六十七条之规定，判决：一、被告人陈金溪犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零八个月，并处罚金人民币五万元。二、被告人廖玛丽犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。三、被告人王义正犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。四、被告人林桂环犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零十一个月，并处罚金人民币四万元。五、被告人林长发犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。六、被告人吴忠宏犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币三万元。七、对扣押在案的赃款30207元按比例发还各被害人（详见附表）。八、责令六被告人继续退赔各被害人其余经济损失（详见附表），且各被告人分别与参与同起诈骗的其他被告人相互承担连带退赔责任。九、对扣押在案的“诺基亚”牌手机、手机卡、笔记本电脑、移动“U”盘、路由器及“MOOEL”、“工作手册”、诈骗“教程”、购房人信息资料等作案工具，依法予以没收；对扣押在案的其他物品，由扣押机关负责处理。
上诉人陈金溪上诉称，原判认定的诈骗数额错误，其认罪态度好，请求依法改判或发回重审。
上诉人廖玛丽上诉称，其没有全部参与原判认定的诈骗，原判量刑重，请求对其从轻处罚。
上诉人王义正上诉称，其没有全部参与原判认定的的30起诈骗，其行为应认定为从犯，请求法院对其从轻处罚。
上诉人林桂环上诉称，原判认定的诈骗金额错误，其行为应认定为从犯，认罪态度好，请求对其从轻处罚。
上诉人林长发上诉称，其不知道其帮陈金溪打电话的行为构成诈骗，原判量刑重，请求对其从轻处罚。
辩护人辩称，林长发的行为应认定为从犯，林长发系坦白，认罪态度好，请求对林长发从轻处罚。
经二审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、原审被告人吴忠宏结伙以非法占有为目的，采取虚构退购房补贴税款的事实，冒充国家工作人员给被害人打电话的方法，骗取被害人钱财，其中陈金溪、廖玛丽、王义正、林长发共同参与30起，骗取他人钱财共290653元；林桂环参与其中的29起，涉案金额共286737元；吴忠宏参与其中的20起，涉案金额共133030元，均属数额巨大，六人的行为均已构成诈骗罪。陈金溪系诈骗犯意提起者、又系作案工具和作案场所的提供者，并组织廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏积极实施诈骗、管理并支配赃款，廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏均明知陈金溪从事诈骗活动而积极参与，相互分工配合，共同完成诈骗活动，六人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯；但廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏均系受陈金溪指使参与犯罪，与陈金溪相比作用相对较轻，依法应根据六人在共同犯罪中的所起作用和参与程度，分别予以惩处。六人通过拨打电话、发布虚假信息，并冒充国家工作人员对不特定多数人实施诈骗，依法应予严惩。六人在一审庭审中对指控的罪名虽均不持异议，但对主要犯罪事实均不予供认、少部分赃款被追回、不积极退赔被害人经济损失，上述情节在对六人量刑时均酌情予以考虑。
关于上诉人陈金溪、林桂环上诉辩称，原判认定的诈骗数额错误及上诉人廖玛丽、王义正上诉辩称，其没有全部参与原判认定的诈骗的意见，经查，在案有六被告人供述、被害人陈述、扣押物品清单、物证、视听资料及银行卡交易明细，同时根据对查获手机曾使用过的号码通过技术手段还原，与被害人陈述及通话记录显示的手机号码均能相互印证，足以证明六被告人分工配合，通过拨打电话发布虚假信息，冒充国家工作人员共同完成骗取不特定多数人钱财的事实。故陈金溪、林桂环、廖玛丽、王义正的该辩解，不予采纳。
对上诉人王义正、林桂环上诉辩称，其行为应认定为从犯、上诉人陈金溪、林桂环上诉辩称其认罪态度好、上诉人林长发上诉称，其不知道其帮陈金溪打电话的行为构成诈骗及其辩护人辩称，林长发的行为应认定为从犯，林长发系坦白，认罪态度好的意见，与本院审理查明的事实不符。故对该辩解、辩护意见不予采纳。
原判对陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发、吴忠宏行为定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈金溪、廖玛丽、王义正、林桂环、林长发的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮景海
审判员 马洪涛
审判员 郭建平
二〇一七年八月二十八日
书记员 李佩泽