河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第17号
上诉人（原审被告）：河北盛泽房地产开发有限公司，住所地石家庄市槐岭路191号。
法定代表人：雷铁显，该公司总经理。
委托代理人：王海鹰，河北侯凤梅律师事务所律师。
委托代理人：王晓玢，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园7号楼。
法定代表人：何宁，该公司董事长。
委托代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
委托代理人：李焕富，北京市元正律师事务所律师。
上诉人河北盛泽房地产开发有限公司（以下简称“盛泽公司”）为与被上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“弘高公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人盛泽公司委托代理人王海鹰、王晓玢，被上诉人弘高公司委托代理人于洪亮、李焕富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告于2011年1月28日签订建设工程施工合同，合同约定：原告为被告位于鹿泉市经济开发区申后村的盛泽果岭湾南区（棕榈湾）会所及样板间进行装修。合同约定了承包范围，开工时间为2011年3月20日，竣工日期为2011年5月20日，合同价款1447万元。双方合同专用条款第六条第24款约定，原告进场5日内，被告应向原告支付工程款的10%，即144.7万元，第26款约定，原告每月20日按形象进度向被告申报当月进度款，被告应在5日内审定完毕，并于当月30日前按月进度的85%支付给原告。合同签订后，原告于2011年3月19日进场，2011年5月21日，双方达成河北盛泽集团申后项目部会议纪要，该纪要记载：1、施工现场未达到精装修条件的，穿插进行施工，土建单位及时跟进；2、关于材料，从2011年5月21日起只认质认价，以甲方（被告）和设计双方确认的样板间为准，材料单价以弘高公司提供的预算书单价为准；3、工程造价以2011年1月28日施工合同约定的施工范围及所含的施工内容为依据，以原约定的单价和施工面积确定，审减面积不超过3%，以此确定工程总价；4、原合同约定范围外的增项工程、技术变更、设计变更及拆改项目以工程洽商的方式计入工程总价；5、会所外立面乙方已施工完成部分，已采购的材料及已发生的措施费用，据实结算，双方确认后由甲方支付；6、施工进度款按原合同约定方式进行支付，进度款项以形象进度完成的比例进行确定；7、关于工期基本按乙方（原告）上报的施工进度计划（被告已确认）进行控制，原告不得以“施工条件不够、商务问题、施工进度款”等问题影响既定工期，原告必须以最大努力保障被告的开盘时间要求。后原告继续施工，因工程部分存在质量问题，2011年7月16日，原、被告双方及监理公司召开专题会议，分析工期延误及质量问题的原因，原告承诺2011年8月15日按质量完成装修工程，晚交付一天，承担35万元经济损失。2011年8月15日，原告将内门工程钥匙交给被告，被告工作人员在交接单上签收。原告随即要求被告进行验收，被告于2011年8月21日会同监理进行了验收。经验收，发现部分工程存在质量问题，即将存在的问题统计形成汇总表，先口头通知后书面通知，要求原告整改，原告整改后再次要求验收。被告组织人员于2011年12月16日再次验收，仍认为不合格。后原告不再维修，提出对存在的质量问题进行扣款的解决方案，被告不同意，认为应整改到合同约定的标准。原告进行维修过程中于2011年9月12日向被告报送工程结算书（其中盛泽果岭湾会所及样板间装饰工程为1152.2万元，工程洽商装饰部分1103681.38元、工程洽商电气部分1458613.88元，共计14084295.26元），要求进行结算，又于2011年12月11日以快递方式再次给被告报送工程结算书，被告收到结算书后，给原告发来传真，以工程尚未通过竣工验收为理由，拒绝进行结算。弘高公司诉至原审法院，请求判令被告：1、给付欠付工程款7639018.7元；2、支付欠付工程款利息825945.35元（自2011年8月15日起至给付之日，暂时计算自2011年8月15日至2013年5月15日；3、被告承担本案诉讼费用。后在本案审理过程中，盛泽公司就工程质量问题以本案原告为被告在原审法院提起诉讼，案号（2013）石民三初字第00274号建设工程施工合同纠纷。
原审法院认为，原被告双方签订的《建设工程施工承包合同》是双方的真实意思表示，且符合法律规定，原审法院予以确认。2011年5月21日的会议纪要内容应视为对原合同内容的补充，目前该工程已经交付，庭审中，被告除质量问题外，未对工程价款单独提出异议，只辩称该工程尚未竣工验收，并单独提起诉讼，故原告请求支付工程款的请求原审法院予以支持。但鉴于该工程质量纠纷一案尚在审理过程中，结果尚不明确，因该二案是同一建设工程而引起，因此，上述工程款待（2013）石民三初字第00274号案件审结后，根据审理结果一并履行较为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，遂判决：一、被告河北盛泽房地产开发有限公司应付原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程款7639018.7及利息（自2011年8月18日至2013年5月15日的利息825945.35元；并按合同约定的利率支付自2013年5月15日至本判决确定的给付之日止的利息）；二、以上款项待（2013）石民三初字第00274号建设施工合同纠纷一案判决生效后十日内履行完毕。案件受理费71055元由被告河北盛泽房地产开发有限公司负担。
上诉人盛泽公司请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、原审判决认定事实不清、适用法律不当。双方签订的合同真实有效，在合同履行过程中，被上诉人弘高公司一开始入场人员不足，且不按合同约定施工和材料报验。在2011年7月16日双方就工程竣工期限做了最后的约定，即2011年8月15日竣工，晚一天由弘高公司赔偿盛泽公司损失35万元。2011年12月13日盛泽公司收到弘高公司的竣工验收报告，按照双方签订的施工合同第13页“竣工验收32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。32.2发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收或验收后14天内不提出意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工验收日期为承包人修改后提前发包人验收的日期。”本案中，该工程的实际竣工日期也在2012年以后了，比双方约定的日期晚了4个月，按照2011年7月16日双方约定的竣工日期计算，弘高公司应赔偿4200万元；2、未按图施工，且所承包工程未完工就撤离，给盛泽公司造成损失。另上诉人盛泽公司当庭口头补充一点上诉意见：即使案涉工程经过竣工验收合格，一审判决上诉人把质保金给被上诉人是错误的。被上诉人弘高公司提交的结算书工程洽商装饰部分1103681.38元、工程洽商电气部分1458613.88元，该两项没有经过洽商确认，一审判决对此予以计算是错误的。
被上诉人弘高公司答辩认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据一审查明的事实，上诉人盛泽公司一直在违约，从一开始双方约定的预付款就没有按时支付，进度款也没有按时支付。在2011年8月15日答辩人将钥匙全部交给盛泽公司，且盛泽公司对整个工程进行了使用，其中的房屋全部卖出去了，现在上诉人再以这些理由拒绝支付工程款违反了相关法律规定。对于上诉人盛泽公司当庭口头补充的上诉意见，被上诉人弘高公司认为在一审及上诉状中盛泽公司未对工程洽商价款问题提出异议，二审法院不应对此进行审查。
本案二审庭审中，鉴于上诉人盛泽公司当庭口头补充的上诉意见未在上诉状中体现，法庭释明双方暂按上诉状内容确定庭审范围，庭后由合议庭合议决定是否将盛泽公司口头补充的上诉意见纳入二审审理范围。庭审后，经合议庭合议，需对工程洽商问题进行审查，并依法通知了双方当事人，被上诉人弘高公司坚持认为该问题不应纳入二审的审理范围，不同意再次开庭，并向本院邮寄了书面意见。
本院认为，首先，盛泽公司针对本案提交的上诉状与另案即盛泽公司诉弘高公司工程质量及违约问题一案的上诉状内容完全一致，其提出的观点如违约问题、工程质量问题应是另案审查的范围。鉴于案涉装修工程已投入使用，且上诉人盛泽公司已就工期延误问题、工程质量问题另案提起了诉讼，亦在本院审理过程中，故其上诉状提出上诉理由与本案无关，不能成立。其次，对于上诉人盛泽公司当庭口头补充的上诉意见，虽工程洽商问题未在其上诉状中体现，但鉴于盛泽公司在一审庭审中已提出“该结算书是原告方单方制作，不具备任何法律效力”，故需对工程洽商涉及的工程造价进行审查。因被上诉人弘高公司明确拒绝再次开庭，故对工程洽商涉及的工程造价2562295.26元暂不计算，被上诉人弘高公司可另诉主张权利，相对应的诉讼费本院予以核减。据此，本案中盛泽公司应给付弘高公司工程欠款：7639018.7－2562295.26=5076723.44元。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，上诉人盛泽公司的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00174号民事判决，改判为：河北盛泽房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程欠款5076723.44元及利息（按中国人民银行同期贷款利息自2011年8月15日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53118元由河北盛泽房地产开发有限公司负担，二审案件受理费53118元由河北盛泽房地产开发有限公司负担40000元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担13118元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马艳辉
代理审判员 宣建新
代理审判员 吴 悦
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李冠霞