河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1811号
上诉人（原审被告）王先江，男，汉族，1968年9月30日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人黄洁、舒战峰，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李成友，男，汉族，1962年5月7日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人徐焕圃，信阳市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告闫维新，男，汉族，1979年4月10日出生，住信阳市平桥区。
上诉人王先江因与被上诉人李成友，原审被告闫维新债务纠纷一案，不服浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王先江的委托代理人黄洁、舒战峰，被上诉人李成友及其委托代理人徐焕圃到庭参加诉讼。原审被告闫维新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年被告王先江与被告闫维新二人合伙做汽车节油器生意，2013年前后，二被告又邀请原告李成友入伙，原告同意后投入了部分资金，后原告退出合伙，经三人清算，二被告同意退还原告入伙投资款。2013年10月21日，原告向二被告出具收条一份，载明“今收到闫维新、王先江还款壹拾万元”。2014年5月28日，原告又向被告王先江出具收条一份，载明“今收到ＸＸ江（注应为王先江，系笔误）还款56900元”。2014年8月21日，二被告向原告出具借条一份，载明“今借到李成友现金贰拾肆万元整（240000元），2014年8月21日前已还部分现款，以前双方所打欠条凭据全部作废，以后每月还款30000元，还款日期每月28号，利厘5分，总利厘壹万贰仟元整，还款时换条并减掉还款本金和利厘重新计算下次的本金及利厘。借款人王先江、闫维新”。2014年8月29日至2014年10月25日期间，原告先后六次向被告闫维新、王先江出具收条，六张收条载明，原告收到被告闫维新还款50000元，收到被告王先江还款10000元，共计60000元。原告提起诉讼，请求判令两被告偿还原告借款240000元及利息。
原审认为，合同应该履行，债务应当清偿。本案争议的焦点是二被告2014年8月21日向原告出具借条前偿还的两笔款项是否包含在该借条中？从该笔债务的产生来看，该债务并非二被告向原告借款，而是原、被告三人合伙作生意，原告中途退伙，经清算，二被告退还原告合伙投资款而在原、被告间产生的债权债务，因原、被告均不能提供结算清单、退伙协议等证实具体退款数额，故双方间的债务数额应当以二被告向原告出具的“借条”为准，从“借条”载明的内容分析，二被告认可在出具“借条”时应当退还原告240000元，同时双方均认可以前退还了原告部分款项，但退还的款项应当不包含在此240000元中，理由是“借条”中双方约定了利息，而从利息计算来看是按240000元作为本金来计算，只有按240000元作本金，月利率5分，月总利息才可能是12000元，同时“借条”中也明确载明“以前双方所打欠条凭据全部作废”，此约定综合“借条”全文看应当理解为，双方在出具“借条”前的欠条、收条均作废，而不应当单纯理解为只欠条作废。故原、被告间的债务截止到2014年8月21日应当为240000元，后二被告分六次偿还了60000元，应当从二被告欠原告的债务本息中扣除，因双方约定的利息过高，故依法将利息调整为月息2%。原告的诉请合理部分，原审法院予以支持，不合理部分不予采信，被告相应辩解与原审法院认识一致部分，原审法院予以采信，不一致部分不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：被告王先江、被告闫维新于判决书生效后十日内支付给原告李成友欠款240000元及利息（利息按月利率2%，从2014年8月28日起算至偿还清本息时止，二被告已偿还了60000元在以上本息计算后直接扣除）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费4900元，由被告王先江、被告闫维新承担。
原审被告王先江不服原审判决上诉称：一、出具“借条”前的“收条”并未作废，仍为有效。原审对借条中“欠条”内容作扩大解释，认为此“欠条”也包含“借条”，从而认定出具“借条”前的欠条、收条均作废，这一认定错误，系没有依据的扩大化解释。二、在扣除已还部分的款项后，欠款本金余额为8.31万元，原审在对方没有提供相应证据的情况下，仅根据借条中关于利息的约定进行反向推定得出借款本金24万元的结论，从而否定上诉人在出具借条时已返还部分款项的事实，这一认定显然错误。三、本案是合伙纠纷，而不是债务纠纷，原审已经查明在2012年上诉人王先江和原审被告闫维新合伙做汽车节油器生意，后来被上诉人李成友入伙，原告以借据、收据等为依据提起民间借贷纠纷，本案并非因为民间借贷纠纷引起，按照基础法律关系应按照合伙纠纷来认定。四、上诉人王先江、原审被告闫维新从没有向被上诉人李成友借过钱，双方只存在合伙关系，借条内容虚假，不能作为定案依据。五、原判24万元本金支付月息2%没有法律依据，原审仅根据借条约定，得出借款本金24万元的结论，否定了上诉人王先江和原审被告闫维新出具借条时已经返还部分款项的事实。六、被上诉人李成友无法说明24万元借款发生的原因和时间、地点、支付方式等事实，侵害了上诉人的合法权益。要求二审撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李成友答辩称：一、1、被答辩人所出具的“借条”时间表达清楚，借款数额准确，还款计划明确，充分表明是债务人的真实意思表达。“借条”中明确写到“今借到李成友现金贰拾肆万元整（240000元），2014年8月21日以前，已还部分欠款，以前双方所打欠条凭据全部作废，以后每月还款叁万元整（30000元）还款日期每月28号······”。这是“借条”前部分表述。“今借”就明确表达现在还欠答辩人现金24万元。2014年8月21日已还部分欠款，以前双方所打欠条凭据全部作废。讲的是双方而不是单方，不是只讲欠条，不讲收条，而是全部。还款计划约定每月还款叁万元整（30000元），还款日期每月28号。2、关于上诉人王先江称“在扣除已还部分款项后，欠款本金余额为8.31万元”的理由。“借条”是2014年8月21日出具的，这一天是基准日，之前双方所打欠条凭据全部作废。被答辩人把2013年返还10万元，2014年5月28日返还5.69万元，已经作废过的现在又算在返还2014年8月21日出具的借款24万元中的本金，无任何事实依据。二、从“借条”中双方约定的利息，月利率5分，只有按24万元作本金，月利息才可能是12000元。要求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人王先江提交了1、书面谈话录音一份，证明2014年8月21日在原审被告闫维新家里，上诉人王先江、原审被告闫维新受胁迫签订24万元借条的事实，以及24万元借款是如何形成的事实。2、原审被告闫维新的病历一份，证明闫维新患脑出血住院治疗。有科学研究证明，患脑出血留有精神和智力障碍，不适合参加庭审。3、原审被告闫维新与案外人郑磊签订的车辆交易协议，案外人杨航出具的收条、案外人郑磊通过银行转帐将购车款转款给案外人岳福霞的转帐凭证，证明该机动车系被上诉人李成友的合伙投入，该机动车以72000元的价格转让给案外人郑磊，被上诉人李成友收到该笔转让款，应当从合伙结算款中扣减。
被上诉人李成友质证认为上诉人王先江提交的录音前面怎么说的不知道，拼凑的录音不能作为证据使用，录音取得不合法。本案依据的是24万元的借条，原审已经表述了，这个借款依据是通过合伙形成的债务，被上诉人起诉的就是24万元的借条，而且是双方的真实意思表达。借款24万元的利率在借条中说的很清楚，一个月的利息就是12000元，借条的金额是双方认可的。关于涉案的机动车转让款不应该算在退伙的欠款里面。
二审公开开庭审理查明的案件其他事实与原审一致。
本院认为，依照相关法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。2014年8月21日，上诉人王先江、原审被告闫维新给被上诉人李成友出具的借条上清楚地载明了借款现金金额、已还部分欠款的时间节点、后续还款计划以及利息的计算等内容，因双方未能提供其他结算清单，故该借条应当视为对被上诉人李成友退伙时分割合伙财产的结算，上诉人王先江、原审被告闫维新应当按照该借条的约定，向被上诉人李成友清偿债务。2014年8月21日的借条明确记载“2014年8月21日以前已还部分欠款，以前双方所打欠条凭据全部作废”，故上诉人王先江主张2013年11月23日涉案机动车交易款7.2万元应从24万元借款中予以扣减的理由，本院不予支持。原审按照上诉人王先江、原审被告闫维新出具的借条判决清偿债务有事实依据，符合法律规定。综上，原判认定案件基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人王先江的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元由上诉人王先江承担。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 吴斌
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨帆