石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初283号
原告：石家庄联路强汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区南二环西路298号。
法定代表人：位会元，总经理。
委托代理人：贾宏，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新石南路24号恒辉商务广场12层。
负责人：高文建，总经理。
委托代理人：李士刚，该公司员工。
原告石家庄联路强汽车运输服务有限公司（以下简称联路强汽运）与被告永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告石家庄联路强汽车运输服务有限公司的委托代理人贾宏，被告永安财险河北公司的委托代理人李士刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联路强汽运诉称：2016年3月2日10时25分许，曾高军驾驶登记在原告名下，实际车主为苑卫朋的冀A×××××／冀A×××××挂货车，沿241省道由南向北行驶至与201省道十字交叉路口，等待放行信号起步后，将同向骑自行车左转弯的刘双吉撞到碾压，造成刘双吉当场死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。事故经灵寿县交警大队出具灵公交认字（2016）第162400045号道路交通事故认定书，认定曾高军负主要责任。事故发生后，经灵寿县交警队主持调解，由曾高军一次性赔偿刘双吉亲属320000元。冀A×××××／冀A×××××挂货车以原告为被保险人在被告保险公司处投保交强险、商业险且附加不计免赔条款，请求判令被告赔偿原告因交通事故代为垫付的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费等共计320000元并承担本案的诉讼费用。
原告联路强汽运向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，并据此要求精神抚慰金50000元。
2、交强险保险单、商业险保险单及保险委托书，证明原、被告的保险合同关系及事故车辆的实际车主为苑卫朋。
3、行驶证、运输证、司机驾驶证、从业资格证，证明车辆登记车主、运营合法性及驾驶人合法驾驶资质。
4、赔偿凭证、调解协议，证明原告已经赔偿三者320000元。
5、村委会土葬证明，证明事故中刘双吉死亡且已埋葬。
6、尸检报告、刘双吉身份证复印件、户口本复印件、户籍注销证明，证明刘双吉在事故中死亡。
7、刘双吉生前所在单位营业执照复印件、单位业主身份证复印件、加盖派出所章的证明，证明刘双吉自2014年至事故发生之日，一直在县城工作并居住。
8、村委会证明、证明一直在外居住打工，应当按照城镇居民标准进行赔偿。
9、刘双吉身份证复印件、户口本复印件，证明刘双吉67周应按13年计算死亡赔偿金，数额为313833元（24141元＊13年=313833元）
10、村委会土葬证明，证明按照2015年交通事故损害赔偿标准丧葬费为23119元。
被告永安财险河北公司答辩称：按照法律及合同约定首先在交强险限额内赔偿，超过交强险部分的，在商业险内按主责70%比例赔偿。
被告向本院提交了机动车第三者责任保险条款第五条第六项、第七条第二项第七项、第九条第二项以及第二十六条，证明逃离事故现场，保险人不负责赔偿，不承担精神抚慰金、诉讼费，按事故主责比例70%承担商业险赔偿责任。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据2、3、5、6、10没有异议，本院对上述证据予以确认；被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为事故认定书记载，曾高军驾车拖带自行车，驶离事故现场，属保险条款第五条第六款规定的免责情形，不承担商业险赔偿责任，且精神损害抚慰金过高。本院认为被告所提异议理由属于抗辩意见，而非对证据的质证意见，因被告对该证据的三性无异议，故本院对证据1予以确认。被告对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是原告自愿赔偿给第三方的，被告有权重新核定第三方的合理损失，本院认为被告的异议理由属于抗辩意见，而非对证据的质证意见，该证据系因本案事故赔偿所产生的，与本案具有关联性，且被告对该证据的合法性、真实性无异议，故本院对证据4予以确认。被告对证据7、8的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为应提交受害人刘双吉居住在城镇的暂住证。本院认为这两份证据系刘双吉生前所在单位及原住所地村委会出具的证明，均加盖出具单位公章，且生前单位出具的证明上还加盖了交警部门、生前单位所在派出所的公章，足以证明死者生前居住生活情况，且被告对上述证据的真实性也无异议，故本院对上述证据予以认定。被告对证据9有异议，认为应按农村居民纯收入计算死亡赔偿金。本院认为被告对证据的“三性”并无异议，仅是对证明目的持有异议，故本院对证据9予以确认。原告对被告提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告必须提供证据证明该条款已经送达原告并就该条款对原告尽到了提示说明义务，并认为本案不属于逃离现场，而属于驶离，因事故认定书中没有认定逃离。本院认为被告提供的证据系合同条款，与本案有关联性，且原告对该证据的真实性也无异议，故本院对该证据予以确认。
经审理查明：联路强汽运为其名下的冀A×××××／冀A×××××挂货车在永安财险河北公司投保了交强险及第三者责任险，均附不计免赔条款。交强险财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元，保险期限自2015年7月7日至2016年7月7日；第三者责任险保险金额50万元，期限自2015年7月8日至2016年7月7日。被保险人均为联路强汽运。
2016年3月2日10时25分许，曾高军驾驶上述货车，沿241省道由南向北行驶至与201省道十字交叉路口遇红灯停车等待放行信号，绿灯亮后开车起步时将同向骑自行车左转弯的刘双吉撞倒碾压，造成刘双吉当场死亡、冀A×××××／冀A×××××挂货车损坏的交通事故。经灵寿县交警大队认定：曾高军负主要责任，刘双吉负次要责任。事故发生后，经灵寿县交警队主持调解，由曾高军一次性赔偿刘双吉亲属丧葬费、运尸、存尸、整容、尸检、酒精检测费、精神抚慰金、自行车费等共计320000元。刘双吉在户籍地河北省石家庄市灵寿县慈峪镇郝家河村土葬。
另查明，刘双吉自2014年至事故发生之日在灵寿县的王春艳农机配件厂负责安保工作并在该厂生活居住。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的机动车交强险、商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。
在保险期间内，原告投保的车辆因发生交通事故而致第三者死亡并对第三者进行了赔偿后，被告应当按照合同的约定及相关法律的规定对原告的损失在保险限额内承担给付保险金的义务。被告认为在事故认定书中载明原告方司机驾车拖带自行车、驶离事故现场，根据保险条款第五条第六款规定，被告在商业险内不承担赔偿责任。本院认为本次事故中，交警部门并没有认定原告方司机的行为系逃逸，且在事后主动对死者家属给予了赔偿。故本院对被告的抗辩意见不予采信。根据法律规定及相关证据，第三者刘双吉因死亡所产生的各项赔偿费用应为：1、死亡赔偿金，刘双吉虽然为农村户籍，但生前在城镇打工居住超过1年，且收入来源于城镇，其赔偿标准应当按照城镇居民的标准计算。刘双吉身份证年龄为67周岁，根据2015年河北省道路交通事故损害赔偿标准，其死亡赔偿金为（2015年度城镇居民可支配收24141元×13年＝313833元）；2、丧葬费，按照2015年交通事故损害赔偿标准为（2015年度全省在职职工年平均工资46239元÷12月×6月＝23119.5元）；3、精神损害抚慰金，因刘双吉的死亡必然会给其亲属造成一定的精神痛苦，本院依法酌定为50000元；4、误工费用，虽然原告未提供相应的证据，但因处理丧葬事宜导致误工符合客观实际，本院依法酌定为1000元。因原告既投保了交强险又投保了三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及保险合同的约定，被告应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则再由被告在三者险责任限额范围内予以赔偿。由于原告方司机在本次交通事故中承担主要责任，故被告在交强险限额内先行赔付11.2万元（含精神损害抚慰金50000元、自行车费2000元），剩余部分则由被告按70%在商业三者险限额内予以赔偿，即193166.75元，以上两项合计305166.75元。原告实际赔付第三者刘双吉的亲属32000元，超出法定赔偿数额，超出部分应由原告自行负担。
综上所述，原告要求被告在交强险、商业三者险限额内支付保险金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险项下及机动车商业保险项下给付原告石家庄联路强汽车运输服务有限公司保险金三十万零五千一百六十六元七角五分；
二、驳回原告石家庄联路强汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零五十元，由原告石家庄联路强汽车运输服务有限公司负担一百四十一元（已交纳）、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司负担二千九百零九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一六年五月二十日
书记员 董文静