浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2037号
原告：应朝贵。
委托代理人：王海霞。
被告：陈刚。
被告：余丽敏。
被告：浙江天台公路运输有限公司。
法定代表人：陈帮镇。
委托代理人：陈统富。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司。
负责人：陈双玉。
委托代理人：张娴。
被告：浙江恒风交通运输股份有限公司。
法定代表人：金贵潮。
委托代理人：倪佳良、金振宇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。
负责人：陈明辉。
委托代理人：周洪洲。
原告应朝贵为与被告陈刚、余丽敏、浙江天台公路运输有限
公司（以下简称：天台运输公司）、中国人民财产保险股份有限
公司天台支公司（以下简称：人保天台财险公司）、浙江恒风交
通运输股份有限公司（以下简称：恒风运输公司）、中国人民财
产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称：人保义乌财险公
司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月2日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审判，于2013年11
月5日公开开庭进行了审理。原告应朝贵的委托代理人王海霞，被
告陈刚、余丽敏，被告天台运输公司的委托代理人陈统富，被告
人保财险公司的委托代理人张娴，被告恒风运输公司的委托代理
人倪佳良、金振宇和被告人保义乌财险公司的委托代理人周洪洲
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应朝贵诉称：2013年6月25日，被告陈刚驾驶浙j×××
××号大型普通客车从天台县驶往衢州市，途经g60沪昆高速公路
往江西方向315公理处时，与前方由方豪龙驾驶的因故障停于快速
车道内的浙g×××××号小型轿车发生追尾碰撞后又与慢速车道
内由陈伟驾驶的豫p×××××（豫p×××××挂）号重型平板
半挂车发生刮擦，致使浙g×××××号车碰撞中央护栏，浙j×
××××号车侧翻在车道内，豫p×××××（豫p×××××挂
）号车冲出右侧边护栏侧翻在路基外，造成浙g×××××号车驾
驶员方豪龙、豫p×××××（豫p×××××挂）号车驾驶员陈
伟、浙g×××××号车乘客刘晓文及浙j×××××号车乘客潘
兆齐、史红燕、倪瑞娥、奕金妹、余长平受伤三车、豫p××××
×（豫p×××××挂）号车上货物、浙j×××××号车上物品
及道路设施受损的道路交通事故。事故经交警部门现场勘查后，
作出事故认定：由被告陈刚负事故主要责任、方豪龙负事故次要
责任，原告货运车辆无责任。原告系台州市黄岩朝贵货运站经营
人，2013年6月24日，原告委托豫p×××××（豫p×××××挂
）号车（无事故责任）将货运站的物品运送至长沙等地。事故发
生后，在交通事故中遭受货物损失的各托运人已将赔偿权利转让
给原告。原告认为：由于陈刚、方豪龙的事故责任，导致事故的发生，并负事故全部责任，致原告托运的货物发生毁损，依据相
关法律规定，各责任被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。被
告人保天台财险公司和人保义乌财险公司分别作为浙j×××××
号车和浙g×××××号车的保险人，应在其保险责任范围内承担
赔付责任。事故发生后，当事人未达成赔偿协议。现原告应朝贵
诉至本院，请求判令：被告陈刚、余丽敏、天台运输公司和恒风
运输公司赔偿原告货物损失共计178588.6元，被告人保天台财险
公司和人保义乌财险公司在保险责任范围内承担赔付责任；本案
诉讼费由被告承担。
被告陈刚、余丽敏辩称：陈刚驾驶的浙j×××××号车发生
交通事故事实，对交警部门的责任认定书无异议；该车子是以余
丽敏名义向被告天台运输公司承包的，愿意赔偿原告的合理损失
，但目前无赔偿能力。
被告天台运输公司辩称：浙j×××××号车是我公司发包给
被告陈刚、余丽敏夫妻经营的，发生本次交通事故事实，对交警
部门的责任认定书无异议，愿意在合理范围赔偿原告的损失。
被告人保天台财险公司辩称：浙j×××××号车在我公司投
保交强险和100万元商业险，未投保不计免赔险，对交警部门的责
任认定无异议，我公司愿意在合理范围内赔偿原告损失。原告的
主体不适格，据责任认定书所载，另外两辆汽车属周口市兴达汽
车运输有限公司所有，原告并无充分的证据证明，其将货物委托
上述两辆车运输货物。针对原告诉请，赔偿清单第一项损失的依
据仅是原告自行委托鉴定结论，据065号评估报告所载，在发生事
故时，货物已经处理完毕，对于再次确认存在一定的难度，从图
片所载和原告主张货物转运费可以看出，大部分货物还是完好无损的；事故发生时，是否需要驳货车及吊机无法确定；货物转运
费9000元偏高，具体数额由法院酌定；评估费系原告自行委托所
产生，应由原告自行承担；交通费只认可从路桥到金华往返乘坐
大巴的费用；误工费天数和计算标准均过高，具体数额由法院酌
定；不承担诉讼费。
被告恒风运输公司辩称：本公司是浙g×××××号出租车的
实际车主，方豪龙仅是驾驶员，我公司愿意承担赔偿责任。
被告人保义乌财险公司辩称：发生本次事故交通事故事实，
对交警部门的责任认定书无异议。浙g×××××号出租车在我公
司投保交强险、50万元商业险和不计免赔险。针对原告赔偿项目
：货物损失依据不足；赔偿清单第二项费用偏高，应以10000元为
宜；转运费由法院酌定；交通费和误工费无法律依据；评估费不
应由保险公司承担。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质
证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告方提交的证据：1.原告身份证、个体工商户营业执照
、道路运输经营许可证各1份，证明原告的主体资格；2.交通事故
认定书1份，证明事故经过、责任及保险情况；3.货物发放清单、
价格评估结论书和鉴定发票各1份，托运单、货物清单、营业执照
、债权转让证明各11份，证明原告在本次交通事故中所承运货物
的损失；4.吊机、驳货、吊装费发票、转运费发票各1份，证明为
处理事故现场货物支出的费用；5.交通费票据，证明为处理事故
支出的交通费。
六被告提出质证意见：对证据1、2无异议，本院确认其证明
力。对证据3，评估结论书是原告自行委托所出，对其他证据无异议；本院认为，被告人保天台财险公司曾提出鉴定申请，要求对
豫p×××××（豫p×××××挂）号车上货物损失进行鉴定，
本院依法委托相关部门鉴定后作出鉴定价格评估报告，但被告人
保天台财险公司以评估报告并非根据事故第一现场所出，不作为
证据使用，对证据3的证明力，本院予以确认。证据4、证据5，真
实性无异议，但金额过高，且交通费不应由被告承担；本院认为
，六被告对上述证据均无异议，予以认定，处理事故的时间酌定2
人3次，计6天。
对被告人保天台财险公司提交的证据：保险合同复印件1份，
证明投保车辆未投保不计免陪险，其中主责的免赔率为15%的事实
；原告应朝贵和其他被告均无异议，本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本
院确认本案事实如下：
原告诉称与查明的事实基本一致。另查明，被告天台运输公
司系浙j×××××号车车主，被告陈刚、余丽敏系承包人，该车
向被告人保天台财险公司交强险和100万元商业险，未投保不计免
赔险，其中主责的免赔率为15%。被告恒风运输公司系浙g×××
××号车车主，该车向被告人保义乌财险公司投保交强险、50万
元商业险和不计免赔险。
另查明，金华-台州黄岩单程汽车票价为92元。
本院认为：原告应朝贵承运的货物在运输途中因本次事故受
损，以上物品的所有权人已将请求赔偿的权利转让给应朝贵，六
被告亦无异议，原告应朝贵依法有权获得合理赔偿。交警部门对
本案事故责任认定准确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本次事故发生在高速公路，相关部门为保障道路畅通，在事故发生后及时清理了现场，相关人员均未到现场核对受损物品的名称
和数量，原告在事后及时委托评估机构到相关部门安排的物品堆
放地现场勘察，评估机构作为第三方在事故发生后一周内作出结
论书，被告人保天台财险公司虽在审理中提出重新评估的申请，
但又主张评估依据反驳评估报告，对其证明力，本院予以确认。
故货物价值以原告应朝贵委托所出的结论书为准。鉴于无法确定
充电器等产品数量，未能对其价值作出评估，考虑受损的事实确
实存在，参照原告所提交清单，该部分物品损失酌定为10000元。
金华-
台州黄岩单程汽车票价为92元，故原告的交通费请求合理。综上
，原告应朝贵的合理损失有：货物损失127842元、驳货（吊机）
费26000元、货物转运费9000元、评估费2800元、交通费720元、
误工费567.96元（6日×94.66元／日），共计166929.96元。浙j
×××××号车在被告人保天台财险公司交强险和100万元商业险
，未投保不计免赔险，其中主责的免赔率为15%，事故发生在保险
期限内，本次事故发生在机动车之间，并由被告陈刚负事故的主
要责任，方豪龙驾驶的车辆负次要责任，原告货物所载的车辆无
责任。故人保天台财险公司在强制险范围内赔偿原告的损失，并
承担商业险损失的70%即95277.33元，人保义乌财险公司在保险合
同范围内赔偿原告50038.99元（交强险限额2000元＋商业险的范
围30%），被告陈刚、余丽敏承担18773.65元，天台运输公司系浙
j×××××号车的实际车主，与被告陈刚、余丽敏系承包关系，
并表示自愿对本次事故承担责任，故其应对陈刚、余丽敏的损失
承担连带责任，被告恒风运输公司系浙g×××××号车车主，其
应承担原告合理损失中保险合同范围外损失的30%即840元。被告人保天台财险公司原告主体不适格之抗辩，无证据证明，不予采
纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华
人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和
国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权法》第
十二条等规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司应在浙j
g2027号车投保的保险范围内赔偿原告应朝贵损失97277.33元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司应在
浙g×××××号车投保的保险范围内赔偿原告应朝贵损失50038.99元
。
三、被告陈刚、余丽敏赔偿原告应朝贵损失18773.65元。
四、浙江恒风交通运输股份有限公司赔偿原告应朝贵损失840
元。
五、浙江天台公路运输有限公司对第三项款项承担连带责任
。
上述款项均在本判决生效之日起7日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元（原告已预交，己减半收取），被告陈刚、
余丽敏和浙江天台公路运输有限公司负担452元，被告浙江恒风交
通运输股份有限公司负担194元（四被告在履行上述款项时应一并
给付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案
件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行
金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交
浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满7日后仍未
预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴松玲
二〇一三年十一月十二日
代书记员 朱剑笑