苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1314号
原告卢丽华，女，1970年10月14日生，汉族，户籍所在地�建省漳州市芗城区，暂住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人杨佳丽、倪倩，江苏善融律师事务所律师。
被告敖夜霞，女，1973年1月2日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。
负责人王志清，经理。
委托诉讼代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告卢丽华与被告敖夜霞、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（下称人保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢丽华之委托诉讼代�人倪倩、被告敖夜霞、被告人保相城支公司之委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢丽华向本院提出诉讼请求：请求判令被告敖夜霞赔偿医疗费59167.47元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、误工费24618.5元、护理费10800元、交通费423元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费6491.16元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费900元，合计189316.13元；被告人保相城支公司在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及商业第三者责任险（下称商业三者险）范围内承担赔偿责任，不足部分由被告敖夜霞负责赔偿。事实和理由：2015年12月7日15时40分，被告敖夜霞驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区迎春路由北向南行驶至宝带东路路口时，与其驾驶电动自行车沿宝带东路由西向东行驶发生碰擦，致两车部�受损，其倒地受伤。2016年1月7日，苏州市公安局吴中分局交警大队出具道路交通事故认定书一份，对该事故责任无法认定。另，苏Ｅ×××××小型普通客车系被告敖夜霞所有，在被告人保相城支公司投保了交强险及商业三者险。
被告敖夜霞辩称，对交通事故发生的经过无异议，但当时其是绿灯正常通行，而原告系闯红灯，未垫付任何款项。
被告人保相城支公司辩称，对交通事故发生的事实及经过无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和300000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生于保险期间内，愿在保险范围内依法承担赔偿责任。另，已垫付原告医药费10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年12月7日15时40分，被告敖夜霞驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区迎春路由北向南行驶至宝带东路路口时，与原告卢丽华驾驶电动自行车沿宝带东路由西向东行驶发生碰擦，致两车部分受损，原告卢丽华倒地受伤。2016年1月7日，苏州市公安局吴中分局交警大队出具道路交通事故认定书一份，因事发过程中无其他目击证人，路口无监控视频，无法调取事故发生时该路口的灯控情况，故对该事故责任无法认定。卢丽华伤后于2016年3月3日进入苏州大学附属第一医院治疗，入院诊断为左肩袖损伤，行关节镜下肩袖修补术，后于2016年3月14日出院。原告之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2017年1月10日出具鉴定意见为：1、卢丽华因交通事故致左肱二头肌长头肌腱肩胛盂附着点撕裂、上关节盂唇撕裂行修补术遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；2、误工期为六个月，护理期为三个月、以一人护理为宜，营养期为三个月。另，苏Ｅ×××××小型普通客车�登记车主为被告敖夜霞，该车在被告人保相城支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额300000元）、不计免赔险。上述事故发生于保险期间内。
另查明，被告人保相城支公司垫付给原告10000元。
庭审中，被告敖夜霞称事发时其在绿灯的状况下由北向南行驶，原告是闯红灯，但事发路段没有监控。对此，原告确认事发路段没有监控，但称其由西向东行驶时是绿灯。原、被告双方均未提供证据证明各自关于交通信号灯的陈述。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、司法鉴定意见书、病历卡、出院记录、住院费用清单、医药费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。各方当事人一�确认金额为58927.37元，本院予以认定。被告人保相城支公司认为应扣除救护车的费用130元，但未提供证据，故本院不予采信。2、营养费。各方当事人一致确认金额为4500元，本院予以认定。3、住院伙食补助费。各方当事人一致确认金额为550元，本院予以认定。4、护理费。按鉴定意见确认为90天，酌定每天100元，故核定护理费为9000元。5、误工费。原告按鉴定意见主张误工期限6个月，按2015年度江苏省分细行业其他服务业在岗职工平均工资49237元为标准，误工费为24618.5元，并提供了吴中区郭巷卢某水果经营部出具的工作证明一份，显示卢丽华系其店员，发生交通事故后未再至单位上班，单位亦未发放其工资；吴中区郭巷卢某水果经营部的个体工商户营业执照一份，显示经营者为卢某、组成形式为个人经营；原告还申请证人卢某出庭作证，证言内容为其与卢丽华系母子，吴中区郭巷卢某水果经营部是其家庭经营的，店员包括其、其父母和另外雇佣的一个人。卢丽华是营业员并兼职烧饭，工资每月5000元，以现金形式发放。事发后，卢丽华没有再去水果店上班。经质证，被告敖夜霞及人保相城支公司对上述证据及证人证言均不予认可，对误工费亦不予认可。本院认为，尽管原告提供了吴中区郭巷卢某水果经营部出具的证明及由该经营部负责人出庭作证，但卢某与原告系母子关系，其证言的证明力不高，在无其他有力证据证明的情况下，本院实难认定原告实际在该水果经营部从事营业员工作且每月收入5000元之事实，但考虑卢丽华事发时仅45周岁，具有一定的劳动能力，不能排除其以自己的劳动获得生活来源，故本院酌定按照2016年度苏州市最低工资标准1820元计算原告的误工费。又因鉴定意见确认原告的误工期限为6个月，故本院核定原告的误工费损失为10920元。6、残疾赔偿金。原告主张按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元为标准计算为74346元。至于被扶养人生活费，原告主张被扶养人为两人，一人为其父王金艳（1938年7月15日生）、一人为其母卢莲花（1944年10月12日生），扶养人共有五人，按2015年度江苏省城镇居民人均生活消费性支出24966元为标准计算为6491.16元。被告敖夜霞和人保相城支公司认为应适用农村标准。为此，原告提供了居住证及苏州市公安局暂住人口信息表，显示原告暂住地为苏州市吴中区郭巷独墅湖村1207-34号8号楼999室。本院认为，原告提供的证据足以证明其系在苏州市行政管辖区域内连续居住满一年的外来人员，故应适用城镇标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费。经核算，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。但被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项下。7、�神损害抚慰金。原告主张5000元，并要求在交强险范围内优先受偿。本院认为，原告受伤构成十级伤残，确给其精神造成了严重的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，本院酌定精神损害抚慰金为5000元，并在交强险范围内优先受偿。8、交通费。原告主张423元，提供票据若干。本院考虑到原告具体情况，结合原告住址、就诊医院及就诊情况、原告的伤情，酌情认定为300元。9、鉴定费。原告提供票据，主张2520元，本院予以认定。10、财产损失。各方当事人一致确认金额900元，本院予以认定。综上，原告的各项损失合计人民币173454.53元。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，因事故责任无法认定，故应由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，事故车辆已向被告人保相城支公司投保了交强险和商业三者险，原告要求在上述保险范围内优先赔付，故被告人保相城支公司应当在交强险内先予赔偿，不足部分由被告敖夜霞负责赔偿。敖夜霞承担部分，因其投保商业三者险，故由人保相城支公司在商业三者险内直接对原告进行赔付。综上，应由被告人保相城支公司在苏Ｅ×××××小型普通客车的交强险和商业三者险范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失合计173454.53元。因被告人保相城支公司已垫付原告10000元，故其还应支付原告163454.53元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢丽华人民币163454.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币674元，由被告敖夜霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏�市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 员 周 宏
二〇一七年三月二十一日
法官助理 王爱军
书 记 员 周诗韵