湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第747号
原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行，住所地湘潭市雨湖区解放南路230号。
负责人曾米米,该行行长。
委托代理人文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湘潭华怡奔达科技有限公司，住所地湘潭市高新区德国工业园5号。
法定代表人谢德明，该公司总经理。
被告湘潭市华怡经贸有限公司，住所地湘潭市雨湖区砂子岭汽配城A区9-10号门面。
法定代表人谢德明，该公司总经理。
被告谢德明，男，汉族，1960年3月30日出生，住湖南省湘潭县响水县。
以上被告共同委托代理人王丹，湖南晶石律师事务所律师。
被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司，住所地湘潭市九华综合保税区服务大楼7楼701号。
法定代表人郑应德，该公司总经理。
委托代理人阎忠于，湖南晶石律师事务所律师。
被告谭毓敏，女，汉族，1964年1月6日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行与被告湘潭华怡奔达科技有限公司、湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明、湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司、谭毓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理。原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行向本院提出诉讼财产保全申请，并提供了担保。2015年12月30日本院作出（2015）雨法民二初字第747-1号民事裁定书，裁定冻结湘潭华怡奔达科技有限公司、湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明、谭毓敏、湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司名下银行存款1200万元或查封、扣押同等价值的财产。2016年1月22日，原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行申请追加湖南南车时代电动汽车股份有限公司为本案的被告。本院经审查后，于2016年2月4日追加湖南南车时代电动汽车股份有限公司为本案被告。2016年3月22日，原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行申请撤回对湖南南车时代电动汽车股份有限公司的起诉，本院于2016年3月24日作出（2015）雨法民二初字第747-2号民事裁定书，准许原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行撤回对湖南南车时代电动汽车股份有限公司的起诉。2016年3月24日，本院依法由审判员杨新台担任审判长，与审判员刘勇军、人民陪审员常岚参加的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行的委托代理人戴静，被告湘潭华怡奔达科技有限公司、湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明的共同委托代理人王丹，被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司法定代表人郑应德及委托代理人阎忠于，被告谭毓敏及委托代理人彭依涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行诉称：2013年9月，被告湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明、谭毓敏分别与原告签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：被告湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明、谭毓敏分别为湘潭华怡奔达科技有限公司在2013年9月11日至2018年9月11日期间最高本金余额12000000元内向原告提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的一切费用等。同时，被告湘潭市华怡经贸有限公司将其名下土地抵押给原告，办理了他项权证，为湘潭华怡奔达科技有限公司在2013年9月11日至2018年9月11日期间最高本金余额共计10500000元内向原告提供抵押担保责任。2015年8月23日，被告湘潭华怡奔达科技有限公司又与原告签订了《应收账款质押合同》，合同约定：被告湘潭华怡奔达科技有限公司将其在湖南南车时代电动汽车股份有限公司现有及未来的全部应收账款质押给原告，并办理了应收账款金额为3091840元的质押登记，用以担保被告湘潭华怡奔达科技有限公司自2015年8月23日起至2016年8月22日止的借款。上述合同生效后，原告履行了合同义务，贷款余额保持在12000000元，但从2015年10月21日开始，被告湘潭华怡奔达科技有限公司却严重违反合同约定，拒绝支付贷款利息，已构成违约。据此，根据双方所签《流动资金借款合同》约定，原告要求被告湘潭华怡奔达科技有限公司立即归还全部借款及利息，并要求上述担保人履行担保责任，但上述被告均不予理睬。经原告调查，被告湘潭华怡奔达科技有限公司及其法定代表人谢德明借用被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司名义进行经营，将被告湘潭华怡奔达科技有限公司的应收款项（包括质押给原告的应收账款）以被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司名义收取，实质为关联公司人格混同，被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司依法应对被告湘潭华怡奔达科技有限公司的借款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告湘潭华怡奔达科技有限公司立即向原告归还借款本金12000000元，并按合同约定支付从欠付贷款利息之日开始至借款本息全部付清之日止的贷款利息、罚息等；2、被告湘潭华怡奔达科技有限公司向原告支付为实现债权花费的律师费300000元；3、被告湘潭市华怡经贸有限公司、湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司、谢德明、谭毓敏对上述全部债务承担连带清偿责任；4、被告承担全部诉讼费用。
被告湘潭华怡奔达科技有限公司、湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明辩称：1、原告主张的罚息过高，请求人民法院降低罚息标准；2、原告诉请的律师费300000元过高，且没有提供实际支付凭证，不应当支持；3、被告湘潭华怡奔达科技有限公司以其在湖南南车时代电动汽车股份有限公司质押的应收账款仅为湘中银企借字2015-871-1号流动资金借款合同担保，该借款金额为1500000元；4、湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司与湘潭华怡奔达科技有限公司不构成关联公司人格混同，湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司与湖南南车时代电动汽车股份有限公司资金往来属于正常交易习惯，湖南南车时代电动汽车股份有限公司向湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司支付货款的行为没有过错，没有损害原告利益；湘潭市华怡经贸有限公司抵押的土地厂房，其权利价值已超过诉请本息。
被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司辩称：原告所述与事实不符，原告在向湘潭华怡奔达科技有限公司提供贷款前，湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司就已成立，与湖南南车时代电动汽车股份有限公司发生业务往来，湘潭华怡奔达科技有限公司并非借湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司名义经营，湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司与湖南南车时代电动汽车股份有限公司的业务不是由湘潭华怡奔达科技有限公司转移过来的，湘潭华怡奔达科技有限公司没有将债权债务概括性转让给湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司；湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司与湘潭华怡奔达科技有限公司不存在人格混同，两个公司是独立的公司，有不同的股东、办公场地、财产和法定代表人，不应当对湘潭华怡奔达科技有限公司的贷款承担连带清偿责任。
被告谭毓敏辩称：谭毓敏不是本案的适格被告，对最高额保证合同的内容存在重大误解，该合同属于可撤销的合同，依法无需承担保证责任；即使谢德明承担保证责任，谭毓敏也无需为谢德明的行为承担保证责任。
原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：中国银行股份有限公司湘潭市城西支行营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书复印件各一份，拟证明原告主体适格。
证据二：湘潭华怡奔达科技有限公司、湘潭市华怡经贸有限公司、湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司营业执照、组织机构代码证复印件及谢德明、谭毓敏身份证复印件各一份，拟证明被告主体适格。
证据三：最高额保证合同、最高额抵押合同及他项权证共六份，拟证明1、湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明、谭毓敏分别为湘潭华怡奔达科技有限公司在2013年9月11日至2018年9月11日期间最高本金余额12000000元内向原告提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的一切费用等;2、湘潭市华怡经贸有限公司将其名下土地抵押给原告，办理了他项权证，为湘潭华怡奔达科技有限公司在2013年9月11日至2018年9月11日期间最高本金余额10500000元内承担抵押担保责任。
证据四：流动资金借款合同、借据、放款凭证共六份，拟证明湘潭华怡奔达科技有限公司向原告借款共计12000000元，并对借款期限、利息、罚息、违约责任作出了约定。
证据五：应收账款质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记表、应收账款质押确认函共三份，拟证明湘潭华怡奔达科技有限公司将其在湖南南车时代电动汽车股份有限公司现有及未来的全部应收账款质押给原告，用以担保其自2015年8月23日起至2016年8月22日止的借款。
证据六：申请更名函、湖南南车时代电动汽车股份有限公司向湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司的付款明细共两份，拟证明湘潭华怡奔达科技有限公司与湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司人格混同，湘潭华怡奔达科技有限公司在湖南南车时代电动汽车股份有限公司的债权债务已转让给湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司，且湖南南车时代电动汽车股份有限公司实际向湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司支付了货款，湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司应对湘潭华怡奔达科技有限公司12000000元借款本息承担连带清偿责任。
证据七：委托代理合同及律师费发票共两份，拟证明原告为实现债权，支出律师费300000元。
被告湘潭华怡奔达科技有限公司、湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明对原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行提交的证据质证意见如下：证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性没有异议；证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，湘潭华怡奔达科技有限公司没有把在湖南南车时代电动汽车股份有限公司的债权债务转移给湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司；证据七真实性没有异议，证明目的有异议，律师费没有原告主张的300000元，且没有支付律师费的凭证。
被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司对原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行提交的证据质证意见如下：证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性没有异议；证据六有异议，原告没有提供原件，并且原告所说的原件与复印件不一致；证据七的真实性没有异议，但不能证明原告是为实现债权实际支付了律师费300000元。
被告谭毓敏对原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行提交的证据质证意见如下：证据一真实性、合法性、关联性没有异议；证据二除谭毓敏以外的被告信息真实性、合法性、关联性没有异议，谭毓敏的身份信息的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，谭毓敏不是适格被告；证据三原告与谢德明签订的最高额保证合同真实性、合法性、关联性没有异议，原告与湘潭市华怡经贸有限公司签订的最高额保证合同和最高额抵押合同真实性、合法性、关联性有异议，原告未提供湘潭市华怡经贸有限公司的股东会决议，谭毓敏作为股东不知情；证据四真实性、合法性、关联性有异议，谭毓敏在《流动资金借款合同》签订前，曾告知原告不同意湘潭市华怡经贸有限公司提供抵押担保，原告仍放款应承担相应过错；证据五、证据六真实性、合法性、关联性有异议，2015年5月18日湘潭华怡奔达科技有限公司已致函湖南南车时代电动汽车股份有限公司告知债权债务由湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司承担，湖南南车时代电动汽车股份有限公司却在2015年8月27日出具《应收账款质押确认书》；证据七真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告仅支付了4万余元律师费。
被告湘潭华怡奔达科技有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了证据产品买卖合同及增值税发票共12张，拟证明湘潭华怡奔达科技有限公司与湖南南车时代电动汽车股份有限公司有买卖合同关系，湘潭华怡奔达科技有限公司没有将业务转移给湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司，两个公司是独立的法人。
原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行对被告湘潭华怡奔达科技有限公司提交的证据质证意见如下：产品买卖合同及增值税发票真实性没有异议，但对关联性有异议，这恰恰证明了湘潭华怡奔达科技有限公司实际与湖南南车时代电动汽车股份有限公司存在买卖合同关系，而湘潭华怡奔达科技有限公司却要求湖南南车时代电动汽车股份有限公司在2015年6月15日以后的所有应收账款全部支付到湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司账户，湘潭华怡奔达科技有限公司通过这种方式逃避对原告的债务。
被告湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明、湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司对被告湘潭华怡奔达科技有限公司提交的证据没有异议。
被告谭毓敏对被告湘潭华怡奔达科技有限公司提交的证据的真实性、合法性无异议，该证据与被告谭毓敏无关。
被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一：产品买卖合同、增值税专用发票7张，拟证明湘潭华怡奔达科技有限公司向原告借款前，湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司与湖南南车时代电动汽车股份有限公司签订了买卖合同，湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司与湘潭华怡奔达科技有限公司是两个独立法人，不构成关联公司人格混同。
证据二：股东决定、银行流水、内资企业登记基本情况表，拟证明添翼奔达的股份由谢若初出让给了郑应德和李运如，并支付了股权转让金。
原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行对被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司提交的证据质证意见如下：证据一真实性、合法性没有异议，关联性有异议，自2015年4月湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司成立时起到2015年7月签订该买卖合同时，湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司的总经理是湘潭华怡奔达科技有限公司法定代表人谢德明，湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司原法定代表人谢若初与湘潭华怡奔达科技有限公司法定代表人谢德明是亲属关系，且湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司的住所地由湘潭华怡奔达科技有限公司提供，所以湘潭华怡奔达科技有限公司和湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司实际是两块牌子，实际控制人都是谢德明；湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司收取了本属于湘潭华怡奔达科技有限公司的货款，以达到湘潭华怡奔达科技有限公司逃避债务的目的。
被告湘潭华怡奔达科技有限公司、湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明对被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司提交的证据质证意见如下：真实性、合法性、关联性无异议。2015年7月6日后，被告湘潭华怡奔达科技有限公司仍与湖南南车时代电动汽车股份有限公司有业务往来。
被告谭毓敏对被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司提交的证据质证意见如下：该证据与谭毓敏无关。
被告谭毓敏为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一：（2015）雨法民一初字第231号民事判决书、（2015）潭中民一终字第807号民事判决书，拟证明借款发生在谭毓敏和谢德明婚姻关系破裂期间，且借款没有用于夫妻生活。
证据二：关于不同意以公司不动产资产对外提供担保的声明、EMS快递单，拟证明谭毓敏在湘潭华怡奔达科技有限公司签订借款合同前已告知原告不同意湘潭市华怡经贸有限公司提供抵押担保。
原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行对被告谭毓敏提交的证据质证意见如下：证据一，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明借款没有用于夫妻共同生活，同时谭毓敏和谢德明同时经营湘潭华怡奔达科技有限公司，公司经营所得也是夫妻生活的主要经济来源，其次谭毓敏与原告签订了最高额保证合同，对借款承担连带清偿责任；证据二，真实性没有异议，关联性有异议，声明发表于2015年7月3日，而最高额抵押合同在2013年9月就已签订，不能达到证明目的。
被告湘潭华怡奔达科技有限公司、湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明对被告谭毓敏提交的证据质证意见如下：证据一，真实性、合法性没有异议，关联性异议，与本案无关；证据二，与原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行的质证意见一致。
被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司对被告谭毓敏提交的证据质证意见如下：与被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司无关，不予质证。
被告湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明未向本院提交证据。
本院对原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行提交的证据认证如下：证据一、二、四、五,真实、合法,与本案有关联，且被告湘潭华怡奔达科技有限公司、湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明、湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；证据三，20131177-3最高额保证合同中，保证人谭毓敏并未在保证人一栏内签名，也未在合同附件同意函“本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任”保证人配偶签字栏内签字确认，只是在保证人配偶一栏内签名，不能证明被告谭毓敏自愿对12000000元借款承担连带保证责任，本院对该证据的证明目的不予认定，对真实性予以认定；证据六，该证据出自湖南南车时代电动汽车股份有限公司，证据原件由湖南南车时代电动汽车股份有限公司保留，予以确认；证据七，律师代理费以原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行提交的48450元为准。
本院对被告湘潭华怡奔达科技有限公司提交的证据认证如下：被告湘潭华怡奔达科技有限公司提交的证据真实、合法，本院予以认定。
本院对被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司提交的证据认证如下：被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司提交的证据一、二与本案无关，不予认定。
本院对被告谭毓敏提交的证据认证如下：证据一，予以认定；证据二，签订抵押合同在前，被告谭毓敏的声明在后，本院对该证据不予认定。
本院根据认定的证据，结合双方在法庭的陈述，确认以下事实：被告谢德明与被告谭毓敏系夫妻关系。2013年9月11日，被告湘潭华怡经贸有限公司、谢德明分别与原告签订《最高额保证合同》，合同编号分别为湘中银企保字XXXXXXXX-
X号、湘中银企保字XXXXXXXX-
X号，共同为被告湘潭华怡奔达科技有限公司在原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行的借款12000000元本金及其所发生的利息（包括法定利率、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等提供最高额担保，担保期间为2013年9月11日至2018年9月11日。在谭毓敏作为保证人的湘中银企保字XXXXXXXX-
X号《最高额保证合同》中，被告谭毓敏未在保证人栏内签字，也未在合同附件同意函“本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任”保证人配偶签字栏内签字确认，只是在保证人配偶一栏内签名，保证人栏内签字为谢德明。2013年9月11日，被告湘潭华怡经贸有限公司与原告签订二个《最高额抵押合同》，合同编号分别为湘中银企抵字XXXXXXXX-
X号、湘中银企抵字XXXXXXXX-X号。在XXXXXXXX-
X号《最高额抵押合同》中，被告湘潭华怡经贸有限公司以其拥有的位于湘潭市岳塘区德国工业园火炬路5号的厂房382.54㎡、土地4142.8㎡抵押给原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行为被告湘潭华怡奔达科技有限公司在原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行的借款5050000元作担保，并将抵押的房产和土地分别在湘潭市房产局、湘潭市国土局办理了抵押登记，他项权证号分别为潭房他证湘潭市字第XXXXXXXX**号、潭他项（2013）第XXXXXXXX号。在XXXXXXXX-
X号《最高额抵押合同》中，被告湘潭华怡经贸有限公司将其拥有的位于湘潭市岳塘区德国工业园火炬路5号的厂房2728.86㎡、土地4569㎡抵押给原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行为被告湘潭华怡奔达科技有限公司在原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行的借款5450000元作担保，并将抵押的房产和土地分别在湘潭市房产局、湘潭市国土局办理了抵押登记，他项权证号分别为潭房他证湘潭市字第XXXXXXXXX**号、潭他项（2013）第XXXXXXXX-
X号。二个《最高额抵押合同》的担保期间均为2013年9月11日至2018年9月11日。2015年8月23日，被告湘潭华怡奔达科技有限公司与原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行签订《应收账款质押合同》，合同编号为湘中银企质字XXXX-
XXX-
X号，约定被告湘潭华怡奔达科技有限公司以其对湖南南车时代电动汽车股份有限公司的现有债权32笔计3091840元及未来债权质押给原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行，为原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行与被告湘潭华怡奔达科技有限公司在2015年8月23日至2016年8月22日之间的借款、贸易融资、保函、资金业务及其授信业务合同（统称单笔合同）的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）提供质押。未经质权人书面同意，出质人不得转让质押的应收账款，不得转让产生应收账款的基础合同、债权，也不得就应收账款或基础合同叙做保理、转让、融资等业务。此应收账款经湖南南车时代电动汽车股份有限公司确认。
上述合同签订后，被告湘潭华怡奔达科技有限公司与原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行分别于2015年8月11日、2015年9月6日、2015年9月10日、2015年9月11日签订四个《流动资金借款合同》，合同编号分别为湘中银企借字XXXX-
XXX-X号、湘中银企借字XXXX-XXX-X号、湘中银企借字XXXX-XXX-X号、湘中银企借字XXXX-XXX-
X号，由原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行贷款给被告湘潭华怡奔达科技有限公司，金额分别为1500000元、2000000元、4500000元、4000000元，合计12000000元，借款期限均为12个月。合同约定：借款人未按合同的约定履行对贷款人支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。上述《流动资金借款合同》签订后，原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行按照合同的约定共计贷款12000000元给被告湘潭华怡奔达科技有限公司，但被告湘潭华怡奔达科技有限公司自2015年10月21日起未按合同的约定支付利息，截止到2016年3月23日，2015年8月11日1500000元的贷款已拖欠利息、罚息总计37686.25元，2015年9月6日2000000元的贷款已拖欠利息、罚息总计50243.74元、2015年9月10日4500000元的贷款已拖欠利息、罚息总计171594.45元、2015年9月11日4000000元的贷款已拖欠利息、罚息总计119808.02元。
2015年5月28日，被告湘潭华怡奔达科技有限公司向湖南南车时代电动汽车股份有限公司发出公司名称变更通知函，将其与湖南南车时代电动汽车股份有限公司的业务由被告湘潭华怡奔达科技有限公司变更为被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司，原湘潭华怡奔达科技有限公司的债权、债务由湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司承担。自2015年7月以后，被告湘潭华怡奔达科技有限公司与湖南南车时代电动汽车股份有限公司仍有业务往来，但自2015年7月以后以后未收到湖南南车时代电动汽车股份有限公司的货款，所有货款都付到被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司。
另查明，被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司2015年4月15日成立，成立时法定代表人和股东均为被告谢德明和被告谢德明的父亲谢若初，2015年9月30日，谢若初将其在被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司的股权转让给郑应德、李运如。
本院认为本案双方争议的焦点是：1、被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司是否要承担本案的责任？2、被告谭毓敏是否要承担保证责任？3、原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行请求判令被告承担律师费300000元是否有依据？
第1个焦点：原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行认为，被告湘潭华怡奔达科技有限公司与被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司人格混同，被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司对被告湘潭华怡奔达科技有限公司在原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行的贷款承担连带清偿责任。被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司认为，其与被告湘潭华怡奔达科技有限公司不存在人格混同。退一步说，即使存在人格混同的可能，也只能是发生在谢德明实际控制两个公司的期间。然而，自2015年10月后，被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司的股东已发生变更，谢德明已不再实际控制被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司，被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司现在的股东没有任何恶意及过错。如判令被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司对本案承担连带责任，对被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司现在的股东是不公平的。本院认为，公司的人格混同包括人员混同、业务混同、财务混同。本案中，被告湘潭华怡奔达科技有限公司与被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司不存在人员混同、财务混同的情形，二者之间的经营范围部分相同。因此，原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行请求判令被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。
第2个焦点，原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行认为，被告谭毓敏在《最高额保证合同》中签字，应承担担保责任；被告谭毓敏认为，其仅在担保人配偶一栏签字，而不是作为担保人签字，不应承担连带担保责任。本院认为，在谭毓敏作为保证人的湘中银企保字XXXXXXXX-
X号《最高额保证合同》中，“保证人一栏”签字为“谢德明”，谭毓敏仅在保证人（配偶）一栏签字，在谢德明作为保证人的湘中银企保字XXXXXXXX-
X号《最高额保证合同》中，谭毓敏并未在保证人配偶一栏签字。同时，谭毓敏也未在两个合同附件同意函“本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任”保证人配偶签字栏内签字确认，被告谭毓敏与原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行之间的担保合同未成立，被告谭毓敏认为其仅是作为担保人谢德明的配偶而签字的答辩意见本院予以采纳，且该案谢德明担保的贷款债务是用于被告湘潭华怡奔达科技有限公司的经营，而非谢德明用于家庭生活，原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行请求判令被告谭毓敏承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。
第3个焦点，在双方签订的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》中约定，在本合同主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保债权的，到基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。因此，原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行请求被告支付律师代理费符合合同的约定，本院予以支持。但原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行只提供支付律师代理费48450元的依据，本院只认定48450元。
综上所述，本院认为，原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行与被告湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明签订的《最高额保证合同》，与被告湘潭市华怡经贸有限公司签订的《最高额抵押合同》，与被告湘潭华怡奔达科技有限公司签订的《流动资金借款合同》均系双方真实意思表示，双方产生金融借贷合同关系和担保合同关系，合法有效，依法应予保护。原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行按《流动资金借款合同》的约定履行了放款义务，被告湘潭华怡奔达科技有限公司未按合同的约定按时支付利息，构成违约，应负全部责任。原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行请求判令被告湘潭华怡奔达科技有限公司立即偿还借款本金12000000元，并按照合同约定支付利息、罚息，被告湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明对上述债务承担连带责任的诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行请求判令被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司、谭毓敏对上述债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行请求判令被告湘潭华怡奔达科技有限公司支付律师代理费300000元、被告湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明承担连带责任，但原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行只提供支付律师代理费收据48450元，本院只认定48450元，其余部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条（一）（三）项、第四十二条（一）（三）项，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告湘潭华怡奔达科技有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行借款本金12000000元并支付利息（含罚息）379332.46元（利息、罚息暂计算至2016年3月23日止，2016年3月24日之后的利息、罚息按合同约定计算），承担代理费48450元；
二、被告湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明对上述全部债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行对被告湘潭市添翼奔达商贸有限责任公司、谭毓敏的诉讼请求；
四、驳回原告中国银行股份有限公司湘潭市城西支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95600元，财产保全费5000元，合计100600元，由被告湘潭华怡奔达科技有限公司、湘潭市华怡经贸有限公司、谢德明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 常 岚
二〇一六年六月十三日
代理书记员 冯雅琪
法律条文附后：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条（一）（三）项抵押人所有的房屋和其他地上定着物；抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
第四十二条（一）（三）项以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。