广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1222号
上诉人（原审被告）陈林生，男，汉族，1964年5月28日出生，身份证地址福建省福清市，现住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）林影婷，女，汉族，1963年2月4日，身份证地址福建省福清市，现住广东省佛山市禅城区。
两上诉人的共同委托代理人成见友，广东正念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秀琴，女，汉族，1956年10月12日出生，住广东省湛江市霞山区。
被上诉人（原审原告）谭永鑫，男，汉族，1998年12月7日出生，住广东省湛江市霞山区。
法定代理人陈秀琴，系谭永鑫之母。
被上诉人（原审原告）谭文宇，女，汉族，1985年4月15日出生，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）郭英，女，汉族，1929年9月12日出生，住广东省廉江市。
以上四被上诉人的共同委托代理人唐忠华，广东卓展律师事务所律师。
以上四被上诉人的共同委托代理人林健。
上诉人陈林生、林影婷因与被上诉人陈秀琴、谭永鑫、谭文宇、郭英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、陈林生、林影婷于判决生效之日起十日内向陈秀琴、谭永鑫、谭文宇、郭英清偿2930000元及利息（自2013年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本息全部清偿时止）；二、驳回陈秀琴、谭永鑫、谭文宇、郭英的其他诉讼请求。案件受理费33399元，由陈林生、林影婷负担。
上诉人陈林生、林影婷不服上述判决，向本院提出上诉称：一、陈林生提交的证据足以证实其受林敦献委托代办还款借款等日常事务的事实，谭秀在录音中明确承认陈林生经受偿还林敦献3000000元债务，证实陈林生代领汇票、代办借还款的事实。二、陈林生并未与谭秀发生借贷关系，不能依据汇票收据和还钱收据认定陈林生是实际的借款人。陈林生与谭秀之间并无生意往来，汇票收据形成于陈林生受林敦献委托代办日常事务的期间内。林敦献与谭秀间有生意往来，该汇票收据是陈林生代林敦献领取汇票所出具，结合陈秀琴、谭永鑫、谭文宇、郭英提供的录音证据中陈林生多次明确自己仅为代领汇票并非实际借款人的表述及还款收据内容与录音表述的明显矛盾，不能确定陈林生是涉案3000000元的借款人。录音证据显示：谭秀一直追问3000000元是否是陈林生拿去的，却不敢直接向陈林生提出该款项是否陈林生所借，谭秀还多次提到，陈林生妻子的兄弟姐妹认不认可该3000000元。陈林生也一再强调自己只是去拿汇票，该笔钱是由谭秀与林敦献约定好的，谭秀对此并未反驳。可见，涉案借款实际是谭秀与林敦献之间的借贷款，与陈林生无关。涉案还钱收据是谭秀带领社会人员非法进入陈林生家中，以陈林生经手领取汇票而逼迫陈林生归还70000元时所写，该收据在特定环境下受胁迫形成，属于非法证据，且该证据内容与谭秀于录音中确认部分款项已经归还的事实相矛盾，收据内容明显不真实，故该证据应不予采信。三、原审法院认定陈林生出具的还钱收据是事后对该债务的确认并判令陈林生承担责任无法律与事实依据。该收据未提及具体的欠款人，鉴于该收据形成的特定情形及所涉的特殊亲戚关系，不能根据该收据直接推定陈林生欠款的结论，更不能认定是陈林生对债务的确认。同时根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（2012）240号的规定，鉴于该收据存在的严重问题，对方应对汇票款项由陈林生使用的情况承担举证责任。同时还应综合谭秀、林敦献、陈林生三者的关系分析判断。四、陈林生按照林敦献指令经手向谭秀偿还的1830000元，资金来源于林敦献，陈林生并非是借款人。谭秀提交的录音中自认陈林生已经归还1800000元，陈林生提交证据证实其确实偿还600000元，继而印证还钱收据内容不真实及陈林生并非借款人的事实。在无证据证实当事人之间存在其他债权债务情况下，无论认定该600000元属于2050000元借款还是3000000元借款的还款，均不能认定陈林生是3000000元的借款人。五、原审法院以陈林生未对还钱收据行使撤销权为由未采信陈林生抗辩意见有误。该收据中涉及借款事实部分不适用撤销权，陈林生即使提出撤销也仅能针对代还款部分，不涉及借款事实的确认，陈林生的意思表示并无代为偿还全部债务的表达。另外，关于陈林生报警的事实双方当事人均已确认，不能因公安机关的过错即认定陈林生并未报警。六、即使认定陈林生确为涉案实际借款人，也应认定其经手的600000元是对涉案3000000元债务的清偿。还钱收据对债务的确认与汇票收据不可分割，只有陈林生领取汇票并使用资金，才会产生事后对该债务的确认，故陈林生经手归还的600000元应予确认，且谭秀已自认陈林生归还了1800000元。七、本案存在如下疑点：1.谭秀与陈林生并无生意往来，突然出借涉案巨款。2.谭秀在收到汇票收据后13年间从未向陈林生主张过权利，而于林敦献去世一个月即向陈林生主张权利。3.谭秀提供的录音中始终认为陈林生是汇票领取人，并对陈林生自称并非借款人的主张不予反驳。4.谭秀向陈林生主张权利却要求其妻子的兄弟姐妹分配还钱。5.提供的录音证据在关键内容上存在故意改变真实意思的情况。综上，陈林生、林影婷认为对于本案的实际借款人应该结合当事人之间生意往来情况、涉案提交的录音内容综合认定。请求：1.撤销原审判决，驳回陈秀琴、谭永鑫、谭文宇、郭英的全部诉讼请求；2.由陈秀琴、谭永鑫、谭文宇、郭英承担一、二审诉讼费。
被上诉人陈秀琴、谭永鑫、谭文宇、郭英答辩称：陈林生借款后下落不明无法找到，2008年8月谭秀找到陈林生并要求其偿还借款。陈林生、林影婷的上诉理由不成立，请求予以驳回。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是陈林生与谭秀之间是否存在借贷法律关系及陈林生、林影婷应否承担涉案2930000元及利息的清偿义务。
诉讼中，陈秀琴、谭永鑫、谭文宇、郭英主张陈林生、林影婷清偿借款本金2930000元及利息，并向法院提交由陈林生出具的汇票《收据》及《还钱收据》以支持其主张。陈林生诉称其仅是受案外人林敦献的委托收取汇票并出具收据，后在谭秀及他人的胁迫下出具了并非真实意思表示的还款收据，涉案借款的实际借款人为林敦献，陈林生与谭秀间并不存在借贷关系。本院认为，因本案既无事先意思表示清晰的借贷合同，又无借款时出、借款人明确的收款收据，故对涉案事实的认定必须以现有证据并结合双方当事人的诉辩意见综合判断。分析涉案汇票《收据》及《还钱收据》的内容，本院认为，上述证据足以证明陈林生从谭秀处收取了涉案汇票并于事后以书面形式对涉案债务予以了确认的事实，故原审判决认定陈林生与谭秀之间存在债权债务关系并无不当，陈林生应当依约定承担债务清偿的义务，陈林生与林影婷是夫妻关系，涉案债务形成于夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，林影婷亦应承担共同清偿的责任。至于陈林生诉称其在受胁迫情形下出具的《还钱收据》不具有真实性和合法性的主张，因陈林生未能提交充分证据予以证实，故本院对其主张不予支持。另外，关于陈林生就涉案录音资料的诉称，本院认为，该录音内容并不能直接证明陈林生的主张，不足以推翻其出具的《还钱收据》所证实的内容，故本院对其主张不予采纳。陈林生还诉称其经手偿还的600000元应作为涉案债务的清偿款予以抵扣，但因包括该600000元在内的1830000元款项的清偿时间均发生于陈林生出具《还钱收据》之前，且陈秀琴、谭永鑫、谭文宇、郭英已举证证明谭秀与林敦献之间尚存在其他债务，故陈林生对该600000元的主张理据不足，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。陈林生、林影婷之上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费30240元，由上诉人陈林生与林影婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年六月十六日
书 记 员 夏星辉