浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第1174号
原告：童金龙，农民。
委托代理人：张理（特别授权），浙江三衢律师事务所律师。
被告：陈鑫辉（公民身张号码330624196901310418），下岗职工。
委托代理人：董单纯（特别授权），浙江定阳律师事务所律师。
被告：徐有平，农民。
原告童金龙与被告陈鑫辉、徐有平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，由审判员汪雨笋依法适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告童金龙及其委托代理人张理、被告徐有平、被告陈鑫辉的委托代理人董单纯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告童金龙诉称：原告童金龙与被告徐有平系朋友关系。2012年4月18日被告徐有平与被告陈鑫辉合伙做生意，因资金周转需要向原告商借500000元，同日签订一张借款协议，两被告分别在协议上签名，被告徐有平签上“保证人徐有平”字样，该协议未约定还款时间，但约定每年按20%计息。由于原告与被告陈鑫辉不大熟悉，虽然借条由被告陈鑫辉出具，但300000元借款原告还是汇到被告徐有平的银行账户，之后原告发现被告陈鑫辉的生意不是很好，另200000元就未借给两被告了。几个月后，被告陈鑫辉被公安机关带走，联系不上。经与被告徐有平交涉未果。两被告至今分文未还，故起诉要求两被告归还借款本金300000元并支付自借款之日起至款项还清之日止按年利率20%计算的利息。
被告陈鑫辉辩称：对被告陈鑫辉向原告借款300000元的事实没有异议，也同意归还借款本息。但是：1、该300000元借款的发生时间是在这张借款协议之前，该借款协议是后来被告陈鑫辉觉得资金不足，还需向原告童金龙、被告徐有平再各借500000元才签订的，并没有实际履行；2、该借款协议是一式二份的，双方各执一份，签协议时只有原告童金龙与被告陈鑫辉签字，没有徐有平的签字；3、被告徐有平并不是保证人。
被告徐有平辩称：2013年1月26日上午11时，被告徐有平从常山出发到杭州，顺便带上原告童金龙一起去，车子开到杭州市秋涛路592号处，被告徐有平帮原告把煤气炉送到原告朋友的出租房里，这时来了三个人抓着被告徐有平并用刀打了两三下，原告拿出一张借据要求被告徐有平必须在借据上签上担保人，在原告的强制下被告徐有平签了“担保人徐有平”，在签日期只写到“201”的时候，原告抢过条子，并让被告徐有平按了指印。下午原告一直留着被告徐有平喝茶，并喝了酒。当天晚上十点半原告走了之后，被告徐有平就去采荷派出所报了案。在派出所里，原告承诺撕掉这张协议的。开庭前，被告徐有平为取证去派出所询问，但是派出所没有相关的受理记录。综上，被告徐有平认为自己不应当承担还款责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告童金龙为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：借款协议一张，用以证明2012年4月18日，原告童金龙与被告陈鑫辉就借款500000元的利率、还款方式等达成合意，并由被告徐有平提供保证的事实。
证据二：借条（复印件）、银行查询回单各一张，用以证明2012年4月18日，原告通过银行向被告徐有平账户打款300000元并由被告陈鑫辉出具借条的事实。
对原告提供的证据一，两被告认为该协议并未实际履行，被告徐有平也并非担保人，被告徐有平认为其系在受强制的情况下才签字的。对原告提供的证据二，两被告对其真实性没有异议。本院认为，被告徐有平辩称其受胁迫的情况下才签字，但未提供充分证据予以证实，本院难以采信，两被告虽辩称该协议并未履行，但综合双方所举证据并根据高度盖然性原则，本院认为，可以认定2014年2月8日原告打款的行为系在履行当日签订的该张借款金额为500000元的借款协议。
被告陈鑫辉为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：承包协议一张，用以证明2012年2月18日被告陈鑫辉与原告童金龙、被告徐有平签订承包经营煤干石生意的协议并由原告协助陈鑫辉做财务以及本案借款是为承包经营所需的事实；借款协议（两被告之间）一张，用以证明被告陈鑫辉借到本案300000元之后觉得资金还是不足，故与原告童金龙、被告徐有平协商再各借500000元并签订书面协议以及之后没有实际履行的事实。
证据二：收条、借款协议（原告与被告陈鑫辉之间）各一张，用以证明原告与被告陈鑫辉签订的借款协议一式二份，其中被告陈鑫辉所执一份没有担保人，因此被告徐有平并非本案的担保人，以及原告于2012年5月26日收到被告陈鑫辉支付的同年5月份承包费24000元、利息6000元并出具收条的事实。
对被告陈鑫辉提供的证据，被告徐有平没有异议，同时认为原告收取的6000元利息，按照借款协议约定的利率（即年利率20%）是无法算出来的，因此本案300000元借款并非借款协议（协议借款金额为500000元、年利率20%）约定的借款，该借款协议事实上没有履行。原告认为被告陈鑫辉支付利息6000元时是凑个整数。原告对被告陈鑫辉提供的承包协议没有异议，对两被告之间的借款协议有异议，认为该协议是为了让原告放心出借借款。本院认为，被告陈鑫辉所举证据可以证实本案借款系为经营所需以及已经支付原告6000元利息的事实，至于两被告之间的借款协议，本院认为与本案无关，不予认定。
被告徐有平为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
承包协议、借款协议（两被告陈鑫辉之间）各一张，用以证明被告陈鑫辉与原告童金龙、被告徐有平签订承包经营煤干石生意的协议，以及被告陈鑫辉借到本案300000元之后与原告童金龙、被告徐有平协商再各借500000元并签订书面协议以及之后没有实际履行等事实。
对被告徐有平提供的证据，因与被告陈鑫辉所举证据中的承包协议、借款协议均为一式两份，本院认证意见同前。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年2月18日，被告陈鑫辉与原告童金龙、被告徐有平经过协商由其一人承包原三人合作经营的煤干石生意，并约定原告童金龙协助被告陈鑫辉做好财务支出工作，财务资金则存放在被告徐有平的银行卡上。同年4月18日，被告陈鑫辉因经营所需与原告童金龙协商借款事宜并签订一张借款协议，约定借款金额500000元，按年20%付息，利息定于每年一次性付清，支付时间为2013年3月18日，还款方式为双方协商后一次性归还，还款时间在协商后再定，协议自贷款人提供借款之日起生效（以借款人出据借条为准），协议一式二份，借款人与贷款人各执一份。原告童金龙与被告陈鑫辉分别在该协议上签字确认。当天，原告童金龙通过银行向被告徐有平的银行卡上打款300000元，被告陈鑫辉于同日出具300000元的借条一张交原告收执。2012年5月26日，被告陈鑫辉支付利息6000元。数月之后，因被告陈鑫辉联系不上，原告遂找到被告徐有平，被告徐有平同意作为担保人并在借款协议签字确认。之后，两被告至今分文未还，故原告起诉要求两被告归还借款本金300000元并支付自借款之日起至款项还清之日止按年利率20%计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求中的利息部分，即扣除已经支付的6000元利息，同时将被告徐有平的民事责任变更为连带保证责任。
本院认为，被告陈鑫辉出具给原告童金龙的借条以及双方签订借款协议，能够证明被告陈鑫辉与原告之间的民间借贷关系，双方的意思表示明确，且不违反法律规定，合法有效，依法予以保护。被告徐有平虽辩称其受原告强制才签字担保，但未能提供充分证据予以证实，本院难以采信，故其应当承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈鑫辉归还原告童金龙借款本金300000元及利息204000元（自2012年4月18日起至2015年10月17日按年利率20%计算余欠的利息），自2015年10月18日起至款项还清之日止的利息按年利率20%计算，限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告徐有平对上述债务承担连带责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人陈鑫辉追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8900元，减半收取4450元，由被告陈鑫辉、徐有平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪雨笋
二〇一五年十二月七日
书记员 凌 彬