湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第191号
原告舒象正，男。
委托代理人彭辉，湖南杰联律师事务所律师。
被告刘毅，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司），住所地惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号（行政服务中心）。
法定代表人李柳清，公司负责人。
被告唐基力，男。
被告东莞市鼎盛汽车运输有限公司（以下简称鼎盛公司），住所地东莞市东城区牛山山湖路188号二楼（188、190号铺面通运汽配后面第二个门洞上二楼）。
法定代表人吴留清，该公司总经理。
委托代理人肖云红，广东星啸律师事务所律师。
本院于2014年4月10日立案受理了原告舒象正诉被告刘毅、保险公司、唐基力、鼎盛公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由助理审判员蒋高伟独任审理，于2014年5月23日在本院茶林法庭公开开庭进行了审理。原告舒象正的委托代理人彭辉、被告刘毅、被告鼎盛公司的法定代理人吴留清及其委托代理人肖云红到庭参加了诉讼。原告舒象正因事未到庭参加诉讼，被告唐基力、保险公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舒象正诉称，2014年2月17日15时50分，被告刘毅驾驶粤LEL8**小型普通客车由北往南行驶，途径二广高速湖南段2302公里＋168米茶林隧道内因转向不当致使所驾驶的车辆与隧道内水泥沟发生碰撞后侧翻于隧道内，五分钟后，被告唐基力驾驶的被告鼎盛公司所有的粤S928**号大型客车行驶到事故发生地点时，因超速行驶，致使所驾驶车辆与前方正常行驶在超车道上的由原告舒象正驾驶的粤S636**号小车相撞，并推着粤LEL8**小型普通客车撞上站在隧道内水泥沟上的魏艳飞，造成魏艳飞及乘坐在原告舒象正车上的舒海珠两人受伤，三车不同程度受损的交通事故。经湖南高支队邵永大队认定，被告唐基力负事故主要责任，被告刘毅负事故的次要责任，原告舒象正无责任。被告刘毅驾驶的粤LEL8**小型普通客车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险。案发后，高速交警组织三方调解，被告唐基力、鼎盛公司拒不参与调解。为依法维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、四被告赔偿原告舒象正经济损失共计46680元：车辆鉴定费1000元，车辆定损后维修费用30000元，车辆贬值费10000元，误工费3560元，交通费1138元，施救费1300元；2、判令被告保险公司在保险责任限额内承担对原告的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告舒象正为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、邵永大队高公交认字（2014）笫4315151201400011号道路交通事认定书，拟证明本案交通事故被告唐基力负主要责任，被告刘毅负次要责任，原告舒象正无责任。
2、缴款书一份，拟证明原告舒象正花费鉴定费1000元。
3、施救费发票，拟证明原告舒象正花费粤S636**车辆施救费用1300元。
4、车票，拟证明原告舒象正处理交通事故的往返费用。
5、关于对粤S636**车损失价格鉴定结论书一份及修车费发票，拟证明此次交通事故造成原告舒象正的粤S636**车辆的损失为30000元。
6、工资证明，拟证明原告舒象正月薪8900元整。
7、行驶证、驾驶证各一份，拟证明被告唐基力及粤S928**车的基本信息。
8、身份证、保单一份，拟证明被告刘毅及被告保险公司的基本信息。
被告鼎盛公司对原告舒象正提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但是认为交警没有对事故的经过进行准确的查明，不知道是谁的车辆撞到了刘毅的事故车辆，由此可能导致事故责任划分有误；对证据2的真实性有异议，无法确认原告舒象正是否支付给价格认定中心；对证据3的真实性无异议，但是发票的时间与发生交通事故的时间不一致，按理施救费应当在发生交通事故后对原告车辆受损后进行施救时；对证据4有异议，原告是在东莞工作，而原告提供的火车票没有一张显示是处理交通事故所发生的费用，地点、时间、次数都不符；对证据5三性均有异议：第一，这是邵永大队委托的鉴定，鉴定的程序不合法，应当由事故车主或者保险公司对事故车辆进行价格损失评估，第二，该鉴定是原告单方委托的鉴定，对被告方没有约束力；对证据6的真实性有异议，原告未提供劳动合同及工资清单以及公司营业执照复印件，且该误工损失不是财产损失审理的范围；对证据7真实性无异议，但是与本案无关。虽然粤S968**号车辆登记在被告鼎盛公司名下，但是被告鼎盛公司不享有该车辆的支配及控制权，所以发生交通事故应当由车辆使用人承担；对证据8无异议。
被告刘毅对原告舒象正提交的证据的质证认为：对证据1、2、3、5、7、8无异议；2、对证据4、6的质证意见同被告鼎盛公司的质证意见。
被告刘毅答辩认为，在事故发生后，交警马上到了现场，并安排被告去隧道口放警示牌，但是在被告要过去放警示牌的时候，事故就发生了；原告舒象正的诉讼请求过高；原告舒象正的保险公司有无责任不计免赔的保险责任，原告舒象正也应当起诉其投保的保险公司。
被告鼎盛公司为支持其答辩主张，向本院提供下列证据：
1、保单一份。拟证明事故车辆向被告保险公司投保，并在保险期限内。
2、机动车登记证书。拟证明事故车辆进行了正常登记。
原告舒象正和被告鼎盛公司对被告刘毅提供的证据均无异议。
被告鼎盛公司答辩认为，被告鼎盛公司不需承担任何责任，被告鼎盛公司系汽车运输公司，经营汽车运输、旅游等服务，粤S968**号车辆系挂靠经营，由被告唐基力所有和使用，虽然车辆登记人是被告鼎盛公司，但是被告鼎盛公司不享有车辆的使用权及所有权，对车辆无法管理及监督，车辆在挂靠经营使用过程发生交通事故的，车辆的使用人应当承担赔偿责任。车辆挂靠合同第六条第五款、第八条第一款明确了责任承担方式，该合同系双方真实意思表示，应合法有效。被告鼎盛公司不是直接侵权人，对车辆没有运行支配权，不应当对事故承担赔偿责任。本次交通事故是由于被告刘毅在发生交通事故后没有在车后方放置警示标志，导致被告唐基力无法躲避障碍而撞向原告舒象正，被告刘毅在本次事故中经交警认定为次要责任，对原告舒象正的损失也应承担相应的责任，被告保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。粤S928**号车辆在本次事故中受损严重且一直被扣在邵永大队，产生了巨额的停车费损失，被告鼎盛公司将保留向被告唐基力、刘毅追偿损失的权利。原告舒象正的部分诉讼请求过高，且不合法理。
被告鼎盛公司为支持其答辩主张，向本院提供下列证据：
车辆挂靠合同一份，拟证明粤S962**号车辆属于挂靠经营，该车辆一直由被告唐基力所有和使用，车辆挂靠合同第六条第五款、第八条第一款都明确了挂靠方和被挂靠方的责任承担方式。
原告舒象正和被告刘毅对被告鼎盛公司提供的证据质证认为，对合同的真实性有异议，认为无法确定该合同是否由被告唐基力本人所签署。
被告唐基力、保险公司没有向本院提交答辩状和证据。
对原告舒象正提供的证据，本院认证认为：对证据1，因被告刘毅无异议，被告鼎盛公司对真实性没有异议，但认为交警部门对事故事实没有查明；本院认为该道路交通事故责任认定书对事故事实认定清晰，依法对事故责任进行了划分，原、被告均未提出异议，对该证据本院予以采信。对证据2，被告刘毅对该证据的三性没有异议，被告鼎盛公司认为无法确认原告舒象正是否支付给价格认定中心；本院认为该证据是原告舒象正缴费后由永州市零陵区价格认证中心才开具的缴款书，是真实合法有效的，对该证据本院予以采信。对证据3，被告刘毅没有异议，被告鼎盛公司认为发票上的时间与施救时间不一致，本院认为发生交通事故造成车辆受损，施救费用是必然发生的，施救费发票上的时间可以是施救费给付之日，并不一定得是施救之日，对该证据本院予以采信。对证据4，被告刘毅、鼎盛公司均有异议，认为原告是在东莞工作，而原告提供的火车票没有一张显示是处理交通事故所发生的费用，地点、时间、次数都不符；本院认为，原告舒象正在东莞工作是实，处理交通事故事宜往返永州和东莞，必然会发生交通费，本院酌情认定800元。对证据5，被告刘毅无异议，被告鼎盛公司认为对该证据的三性均有异议：认为鉴定的程序不合法，应当由事故车主或者保险公司对事故车辆进行价格损失评估，该鉴定是原告单方委托的鉴定，对被告方没有约束力；本院认为关于对粤S636**车损失价格鉴定结论书是永州市零陵区价格认证中心依法作出的，真实合法有效，原、被告方均没有提出异议或申请重新鉴定，对该证据本院予以采信。对证据6，二被告均对其真实性有异议，认为原告舒象正未提供劳动合同及工资清单以及公司营业执照复印件；本院认为二被告的质证意见是合理的，原告舒象正还应提供纳税证明等相关资料，对该证据，本院不予采信。对证7、8，二被告均对其真实性没有异议，对该二份证据本院予以采信。
对被告刘毅提供的证据，本院认证认为，由于原告舒象正、被告鼎盛公司均没有异议，对该二份证据本院予以采信。
对被告鼎盛公司提交的证据，本院认证认为：原告舒象正、被告刘毅均对该合同的真实性有异议，认为无法确定该合同是否是被告唐基力与被告鼎盛公签订的；本院认为，被告鼎盛公司加盖了公司公章，被告唐基力签名并按了手印，原告舒象正、被告刘毅没有提供证据证明该合同是伪造的，本院视为该合同是被告唐基力与被告鼎盛公司自愿签订的，真实合法有效，对该证据本院予以采信。
本院根据采信的证据及原、被告双方当事人的陈述，认定事实如下：2014年2月17日15时50分，被告刘毅驾驶粤LEL8**小型普通客车由北往南行驶，途径二广高速湖南段2302公里＋150米茶林隧道内因转向不当致使所驾驶的车辆与隧道内水泥沟发生碰撞后侧翻于隧道内。五分钟后，被告唐基力驾驶的被告鼎盛公司所有的粤S928**号大型普通客车行驶到事故发生地点时，因超速行驶，致使所驾驶车辆与前方正常行驶在超车道上的由原告舒象正驾驶的粤S636**号小型轿车追尾相撞，紧接着又与侧翻在隧道内的粤LEL8**小型普通客车发生碰撞，并推着粤LEL8**小型普通客车撞上站在隧道内水泥沟上的魏艳飞，造成魏艳飞及乘坐在原告舒象正的小车上的舒海珠两人受伤，三车不同程度受损的交通事故。魏艳飞受伤后还在医院治疗，尚未出院，另外二车辆也尚未定损。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵永大队认定，被告唐基力负事故主要责任，被告刘毅负事故的次要责任，原告舒象正无责任。被告刘毅驾驶的粤LEL8**小型普通客车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，有效期均至2014年12月25日。2014年3月13日，经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵永大队委托，永州市零陵区价格认证中心依法对被损粤S636**车的损失进行了鉴定，鉴定损失价值为30000元。被告唐基力驾驶的粤S928**号大型普通客车登记车主为被告鼎盛公司，二被告签订了车辆挂靠合同，为车辆挂靠合同关系，车辆由被告唐基力营运、支配和使用，营运收益归被告唐基力所有，被告唐基力每月向被告鼎盛公司缴纳服务费，被告鼎盛公司对该车辆进行监督和管理。另查明原告舒象正为农村户口。
本院认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因道路交通事故引起的民事赔偿纠纷，经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵永大队对该起事故的责任划分，本院予以采信。被告唐基力负主要责任，即70%的责任，被告刘毅负次要责任，即30%的责任。被告唐基力与被告鼎盛公司签订了车辆挂靠合同，为挂靠合同法律关系，被告唐基力对粤S928**车辆进行营运，被告鼎盛公司对该车辆进行监督、管理，对原告舒象正的损失应承担连带赔偿责任。被告鼎盛公司辩称，被告鼎盛公司不需承担任何责任，被告鼎盛公司系汽车运输服务公司，经营汽车运输、旅游等服务，发生事故的粤S928**号车辆系挂靠经营，由被告唐基力所有和使用，虽然车辆登记人是被告鼎盛公司，但是被告鼎盛公司不享有车辆的所有权及使用权，对车辆无法管理及监督，车辆在挂靠经营使用过程发生交通事故的，车辆的使用人应当承担赔偿责任；依据车辆挂靠合同第六条第五款、第八条第一款明确了责任承担方式，该合同系双方真实意思表示，应合法有效；被告鼎盛公司不是直接侵权人，对车辆没有运行支配权，不应当对事故承担赔偿责任；本院认为被告鼎盛公司从法律意义上来说是车辆的所有人和管理者，其对所挂靠的车辆没有尽到监督、管理的义务，具有过错，被告鼎盛公司与被告唐基力之间约定被告鼎盛公司对交通事故的后果免责的，仅在二被告之间具有约束力，不能对抗第三人，对被告鼎盛公司的辩护意见，本院不予采信。被告刘毅驾驶粤LEL8**小型普通客在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，且该二险均在有效期内，被告保险公司对原告舒象正的损失应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告舒象正要求赔偿交通费1138元的诉讼请求，因其未提供相应的、充分有效的证据予以证实，本院酌情采信800元。原告舒象正要求赔偿误工费3560元的诉讼请求，虽然原告舒象正未提供相应的证据予以证实，但是，原告舒象正在交通事故发生后，需要处理交通事故、车辆定损、维修、提车，本院酌情采信误工费500元。原告舒象正要求赔偿施救费1300元、鉴定费1000元、车辆损失费30000元，原告舒象正提供了发票、车损的鉴定结论，合法合理，本院予以采信。原告要求赔偿车辆贬值费10000元的诉讼请求，因其提起了车辆维修损失费30000元的诉讼请求，并被本院予以采信，二项诉讼请求重叠，且未提供相应的证据予以证实，本院对该请求不予采信。因此，原告舒象正应获得的赔偿为：1、车损鉴定费1000元，2、车辆定损后维修费用30000元，3、交通费800元，4、施救费1300元，5、误工费500元，合计33600元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，凡在道路上行驶的机动车的所有人或管理人，都应当投保机动车交通事故强制保险。《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第36条规定“未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿。”交强险是国家强制性规定，被告鼎盛公司所有的粤S928**车辆未按规定购买交强险，因此被告唐基力与被告保险公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿后，不足部分，由被告唐基力承担主要责任，即70%的责任；由被告刘毅承担次要责任，即30%的责任。被告刘毅应承担的30%的责任，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内予以赔偿，如仍有不足部分，再由被告刘毅承担。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告唐基力和被告保险公司应在交强险责任范围内承担的赔偿责任均为：财产损失2000元。该案共应赔偿的总额为33600元，分别扣除被告唐基力和被告保险公司在交强险责任限额2000元后，还应赔偿原告舒象正29600元，被告唐基力负担20720元，被告刘毅负担8880元。被告唐基力共应承担的22720元，被告鼎盛公司承担连带赔偿责任；被告刘毅承担的8880元，应由被告保险公司在商业三者险的责任限额内予赔偿。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条第一款第一项、第十六条第一款、第二十一条第三款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告舒象正车辆损失2000元，此款限被告人寿人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决书生效后10日内赔偿原告舒象正。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告舒象正车辆损失等各项损失8880元，此款限被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决书生效后10日内赔偿原告舒象正。
三、由被告唐基力赔偿原告舒象正车辆损失等各项损失22720元，被告东莞市鼎盛汽车运输服务有限公司负连带赔偿责任，此款限被告唐基力在本判决书生效后10日内赔偿原告舒象正。
四、驳回原告舒象正的其他诉讼请求。
上述（一）、（二）、（三）项，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费967元，因适用简易程序减半收取483.5元，由原告舒象正承担183.5元，被告唐基力承担300元，被告唐基力应承担的诉讼费已由原告舒象正垫付，此款由被告唐基力直接给付原告舒象正。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费967元，上诉于湖南省永州市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃申请的权利。
代审判员 蒋高伟
二〇一四年六月十一日
书 记 员 徐 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。