山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1055号
上诉人（原审被告）：潍坊金都置业有限公司，住所地山东省昌乐县方山路6129号3号商业广场4楼401、402室。
法定代表人：王曼丽，总经理。
委托诉讼代理人：许峰、徐丽莉，山东点睛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周增喜，男，1972年9月9日出生，汉族，住昌乐县。
被上诉人（原审原告）：周增山，男，1976年12月3日出生，汉族，住昌乐县。
委托诉讼代理人：王星华，山东联合诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海涛，山东联合诚信律师事务所律师。
上诉人潍坊金都置业有限公司（以下简称金都公司）因与被上诉人周增喜、周增山商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2017)鲁0725民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金都公司上诉请求：撤销山东省昌乐县人民法院(2017)鲁0725民初2534号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由周增喜、周增山负担。事实与理由：双方签订的是以物抵债的代偿协议，并非房屋买卖合同，不能适用房屋买卖的相关规定，一审判决赔偿被上诉人95413元没有任何依据；涉案协议是上诉人与周增喜签订的，与周增山没有联系，周增山无权要求返还购房款95413元及利息。
周增喜、周增山未答辩。
周增喜、周增山向一审法院起诉请求：1、确认其与金都公司口头签订的商品房买卖合同无效；2、金都公司返还购房款95413元及利息（以购房款95413元为基数，自付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；3、金都公司承担已付购房款95413元一倍的赔偿责任；4、诉讼费用由金都公司负担。
一审法院认定事实：2011年6月14日，金都公司为周增山开具专用收据一份，载明：交款单位周增山，交款事由5＃楼东单元东阁楼70㎡，金额3000元；2014年3月20日，金都公司为周增山开具专用收据一份，载明：交款单位周增山，交款事由周增喜房款转5＃东阁楼60.88㎡，金额17183元；2014年3月20日，金都公司为周增山、周增喜开具专用收据一份，载明：交款单位周增山、周增喜，交款事由应付周增喜转5＃楼东阁楼款，金额32230元；2016年9月16日，金都公司为周增喜开具专用收据一份，载明：交款单位周增喜，交款事由商业广场人行道扶梯工程房款，金额30800元；2016年12月13日，金都公司为周增喜开具专用收据一份，载明：交款单位周增喜，交款事由商场加固工程房款，金额12200元。以上5份收据共计购房款95413元，均加盖金都公司财务专用章。
2012年6月28日，金都公司作为发包方与周增喜作为承包方签订了一份协议书，约定周增喜包工包料承建昌乐龙腾金都商业广场加固工程，造价280000元，付款方式和期限为工程量完成50%,付工程总造价的40%，工程全部完成，付至总造价的90%，工程竣工验收合格后全部付清，周增喜按工程总价款的30%以房抵顶工程款等内容。
2012年8月12日，周增喜与金都公司签订的协议书一份，约定金都公司开发的昌乐龙腾金都商业广场工程，因佳乐家租赁出现变更，经双方协商，由周增喜对变更分项工程进行施工（具体见签证），变更造价为一次含税包死价35000元。周增喜自愿以30%房屋抵顶工程款。双方于2012年6月28日签订的昌乐龙腾金都商业广场加固工程协议书，周增喜抵顶房屋以商业广场一楼206＃商铺抵顶部分工程款，商铺面积约19.26㎡，单价：6860元／㎡（上述房屋单价不因市场价格变动而调整，面积以房管局最终确定面积为准，其他费用按售楼部规定执行），周增喜在该协议上签名确认，金都公司加盖“潍坊金都置业有限公司”公章，并由刘际本、刘春迎签名。
一审法院认为，金都公司开具的5份专用收据上载明交款单位为“周增喜、周增山”，交款事由分别为“5＃楼东单元东阁楼70㎡、周增喜房款转5＃东阁楼60.88㎡、应付周增喜转5＃楼东阁楼款、商场加固工程房款、商业广场人行道扶梯工程房款”，5份收据共计购房款95413元。金都公司对以上收据的真实性无异议，认可该5份收据是周增喜以工程款92413元转为购房款及周增山支付的购房款3000元购买的同一处阁楼，并认可涉案阁楼没有取得商品房预售许可证明，阁楼平方数虽不一致，是因为约计的面积造成的。因此，以上5份收据能够证实周增喜、周增山已付购房款95413元，且该阁楼没有取得商品房预售许可证明的事实。根据法律规定，房地产开发企业出售商品房应当具有商品房预售许可证明，金都公司作为出卖人出卖的涉案阁楼，没有取得商品房预售许可证明，金都公司应当在出售涉案阁楼时告知没有取得商品房预售许可的事实，金都公司未履行告知义务，构成故意隐瞒，导致周增喜、周增山购买的阁楼不能办理房屋产权登记，无法实现合同目的，从而导致合同无效。周增喜、周增山依照法律规定，请求确认商品房买卖合同无效、金都公司返还已付购房款及相应的利息损失并承担已付购房款一倍的赔偿责任，符合法律规定，应予支持。金都公司辩称已明确告知周增喜、周增山阁楼没有预售许可证明，周增喜、周增山明知阁楼没有预售许可，但周增喜、周增山对此不予认可，金都公司亦未能提供证据证实，不予采信。金都公司辩称双方没有签订书面的商品房买卖合同，对方要求确认商品房买卖合同无效无事实依据，本案的基础法律事实是工程合同纠纷，周增喜、周增山没有支付任何款项，事实是将金都公司所欠工程款转化为房款，按协议约定用商品房抵顶工程款是一种付款方式。双方虽没有签订书面的商品房买卖合同，但法律规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。金都公司开具的5份收据所载明的交款事由及交款金额能够证明周增喜、周增山以95413元购买阁楼的事实，5份收据是书面合同的表现形式，故双方形成商品房买卖合同关系。金都公司以商品房抵顶工程款不是法律禁止的行为，但金都公司应当以法律允许交易的标的（商品房）进行抵顶，金都公司以没有取得商品房预售许可的阁楼抵顶工程款违反了法律强制性规定，造成双方的商品房买卖合同无效，金都公司应当承担相应的法律责任。金都公司未在指定期限内到庭对周增喜、周增山提供的补充证据进行质证，视为放弃质证权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第十一条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、周增喜、周增山与潍坊金都置业有限公司签订的商品房买卖合同为无效合同；二、潍坊金都置业有限公司于判决生效后五日内返还周增喜、周增山购房款95413元及利息（以3000元为基数，自2011年6月14日起；以49413元为基数，自2014年3月20日起；以30800元为基数，自2016年9月16日起；以12200元为基数，自2016年12月13日起；以上四笔均至实际给付之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、潍坊金都置业有限公司于判决生效后五日内赔偿周增喜、周增山95413元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，减半收取1093元，诉讼保全费1620元，由潍坊金都置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为，周增喜、周增山一审期间提交的由金都公司出具的5份专用收据中均载明交款事由为房款，一审据此认定双方之间存在商品房买卖合同并适用商品房买卖的相关法律规定确定双方的民事责任依据充分，并无不当。金都公司一审期间也认可周增喜以工程款抵顶的购房款92413元及周增山支付的购房款3000元购买的系同一处阁楼，据此可认定该阁楼系周增喜、周增山共同购买，故周增山与周增喜共同主张金都公司返还购房款，理由正当。综上，金都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2186元，由潍坊金都置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一八年四月十三日
书记员 李朋朋