广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第566号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）李华娟，女，1966年8月16日出生，汉族，住所地广州市白云区。
委托代理人温华颖，男，李华娟丈夫，住所。
委托代理人朱永胜，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）广州第一棉纺织厂有限公司，住所地。
法定代表人李昌，总经理。
委托代理人钟国才、黄韵，均为广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人李华娟因与被上诉人广州第一棉纺织厂有限公司（一棉有限公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州第一棉纺织厂（以下简称为一棉厂）、广州第二棉纺织厂于1995年8月7日经工商行政管理部门核准，合并改制为广州亿新实业有限公司（以下简称为亿新公司）。亿新公司于2000年6月16日经工商行政管理部门核准，企业名称变更为广州广纺联集团有限公司（以下简称为广纺联公司）。2005年5月9日，广州纺织工贸企业集团有限公司作出穗纺工贸（2005）76号《关于广州第一棉纺织厂从广州广纺联集团有限公司中分立的决定》。一棉有限公司于2012年1月4日经工商行政管理部门核准，企业改制为一棉有限公司（即本案一棉厂）。
1993年7月，李华娟大学毕业后被分配到一棉有限公司的前身一棉厂的卫生所工作（任医师），一棉厂安排李华娟在纺织路1号的大学生集体宿舍（该宿舍位于当时的招待所）居住。后因纺织路1号房屋被征拆，亿新公司于1995年10月安排李华娟到基立下道64号201房居住至1999年12月底。一棉厂、亿新公司与李华娟就上述房屋的使用问题没有签订租赁合同，但一棉厂或亿新公司在李华娟使用上述房屋期间每月直接从李华娟的工资中扣除租金。李华娟表示当时的租金为每月10多元，一棉有限公司表示现在已经无法核实当时的租金标准。
根据房管部门于1999年3月11日核发的《房地产证》记载，广州市海珠区前进路基立下道64号房屋的权属人为一棉厂；使用性质为住宅；建筑结构及层数为混合结构3层；总建筑面积为927.39平方米；等。
1999年12月16日，亿新公司（甲方）与李华娟（乙方）签订《广州市职工劳动合同》，订明：甲方招（聘）用乙方为合同制职工；合同期限从2000年1月1日起到2000年12月31日止；乙方的工作岗位为管理人员；等。
1999年12月30日，南峰公司（甲方）与一棉厂（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方同意甲方拆除位于海珠区前进路基立下道64号的房屋，甲方将自有的位于海珠区前进路基立下道我公司征用红线范围内（框架结构）第3-9层楼、位置北向（附图）、建筑面积为927.39平方米的自有房屋，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；甲方应于2001年12月31日将自有房屋交付给乙方；等。该协议经房管部门备案。同日，南峰公司（甲方）与一棉厂（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经批准拆除前进路基立下道64号的房屋，乙方是该房屋的使用人，建筑面积为927.39平方米；乙方同意1999年12月31日前迁出原址房屋，并同意由甲方提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的康乐村康乐中约新南新街西南小区、建筑面积754.32平方米的房屋作临时居住；在临时搬迁期间，乙方按民用公房租金标准向甲方交付租金，水电费乙方自负；甲方按每月2884.5元发放给乙方临时搬迁补助费，该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2001年12月31日前，将基立北街征用红线范围内回迁大楼第3-9层、产权属于自有的、建筑面积为927.39平方米的房屋安置给乙方回迁居住；等。
2000年1月21日，广州亿新实业有限公司物业管理科（甲方）与李华娟（乙方）签订《协议》，订明：因前进路基立下道64号（原一棉厂）集体宿舍被南峰公司征拆，现由甲方安排乙方临迁到新港路康乐中约南新街西南小区3号（集体宿舍）503室临时居住；甲方要坚决宣传、贯彻、落实好亿新公司制订的《大学生集体宿舍制度》，要热情关心大学生到公司工作后住集体宿舍的生活，努力为他们解决生活上的困难；乙方要自觉遵守、执行亿新公司制订的《大学生集体宿舍制度》，若有违规行为，每次按《制度》中条例执罚；乙方要自觉遵守、执行国家、省、市政府及有关部门制订的一切法令、法规，若有违犯者，一切法令、经济责任全部由乙方自负；街道社会治安、卫生管理等要缴交的一切费用，居住期间自己耗用的水、电、电话、电视等费用，全部由乙方自付；乙方居住期间，若因房源紧缺，亿新公司需在其居住的单元房内增加安排人员居住，需无条件服从；临迁房居住完毕，乙方要按亿新公司规定的时间、地点回迁；若不执行或需继续居住，则从规定回迁之日起，乙方自行向房屋出租者承租并自付房屋全部租金；本协议同时附《亿新公司大学生集体宿舍制度》一份；等。之后，亿新公司安排李华娟入住由南峰公司提供的位于海珠区康乐中约南新街西南小区3号503室的临迁房。
2001年1月，因李华娟的劳动合同期满，广纺联公司与李华娟解除了劳动关系，并向李华娟支付了有关经济补偿金。
此后，李华娟因一棉有限公司至今未安排其回迁而原审法院提起本案诉讼，要求：1、一棉有限公司安置我回迁至原广州市海珠区前进路基立下道64号的回迁楼第十一、十二层的其中一个套间（建筑面积在65-75平方米之间，不低于65平方米）；2、在一棉有限公司未安排我回迁之前，要求一棉有限公司继续履行《协议》的义务，由一棉有限公司向临迁房（广州市海珠区新港路康乐中约南新街西南小区3号503房）的房东支付租金；3、一棉有限公司承担本案所有诉讼费用。一棉有限公司反诉要求：1、解除双方于2000年1月21日签订的《协议》；2、李华娟搬离海珠区康乐中约南新街西南小区3号503室；3、本案诉讼费由李华娟承担。原审诉讼中，李华娟、一棉有限公司均确认广州亿新实业有限公司物业管理科是亿新公司内部的一个科室，没有法人资格，当时由广州亿新实业有限公司物业管理科代亿新公司与李华娟签订上述《协议》。另外，李华娟表示当时单位是免收租金的，故其在使用临迁房期间没有支付过租金，但有向房东缴纳水电费。一棉有限公司确认李华娟使用临迁房期间产生的水电费由李华娟自行向房东缴纳，但认为李华娟在2001年1月才与广纺联公司解除劳动合同，在此之前都是每月从李华娟的工资中扣除租金的，李华娟从2001年1月起至今没有向广纺联公司或其公司支付临迁房的租金。
2006年4月7日，广州市国土资源和房屋管理局向南峰公司作出《收回闲置土地决定书》，主要内容：南峰公司经市规划局和该局同意，办理海珠区基立街北和基立下道南侧地段，项目为商住楼、面积6637平方米土地的建设用地手续；该项目用地自1997年6月22日起闲置，土地闲置期间累计超过2年，南峰公司未按穗国土闲处（2003）152号《闲置土地处理决定书》的要求补充办理建设用地手续，符合闲置土地收回要件；故该局决定：无偿收回穗国土（1995）建用通字第494号《建设用地通知书》所列的6637平方米闲置土地；注销穗国土（1995）建用通字第494号《建设用地通知书》；等。2006年10月27日，广州市国土资源和房屋管理局向广州市危房改造建设管理所（以下简称为市危改所）发出《关于落实基立街北和基立下道南侧地块危房改造项目及完善相关用地手续的通知》，要求市危改所向市规划局申领位于基立街北和基立下道南侧、面积为6637平方米用地新的《建设用地规划许可证》，并办理相关用地手续，妥善解决该地块被拆迁户的补偿安置等拆迁遗留问题；等。
2008年1月13日，房管部门向李华娟家庭发出《办理入住廉租住房的通知》，内容为：根据广州市城镇双特困户实物配租家庭廉租住房摇珠分配结果，你家庭被分配到金沙洲新社区Ⅱ-10栋302室；按照你家庭原住房性质，请于2008年1月28日到白云区金沙洲新社区Ⅱ-
幼儿园办理入住手续。李华娟于2008年1月28日接收上述房屋并入住该房屋。双方当事人均确认上述廉租房的现址为广州市白云区惠丰一巷2号303房。
2008年5月29日，一棉厂向李华娟发出《通知》，内容为：风和村康乐中约南街西南小区3号（503房）是我厂临时居住的房屋，因我厂与贵住户已经解除了劳动合同，贵住户已不属于我厂职工，我厂要求贵住户尽快另外寻找居住的地方；现贵住户在我厂上述房屋临时居住（只作为暂行居住），在此期间我厂需向贵住户收取临时居住费用（暂按每月每平方米3.5元计算），临时居住费用应在每月10日前交纳，请贵住户按时缴纳临时居住费用，若不按时交纳临时居住费用，我厂有权立即收回上述房屋。因李华娟拒绝向一棉厂缴纳临时居住费用，也不同意搬出临迁房，一棉厂遂于2008年8月29日向李华娟发出《通知》，主要内容：我厂曾在2008年5月29日通知贵住户，要求在每月10日前交纳临时居住费用，但贵住户至今仍未交纳费用，现我厂向贵住户重申，若在2008年9月25日前不按时交纳临时居住费用，我厂有权立即收回上述房屋；等。李华娟收到上述《通知》后，拒绝向一棉厂缴纳临时居住费用和交还临迁房。为此，一棉厂于2008年11月12日再次向李华娟发出《通知》，内容为：你现居住的凤和村康乐中约南街西南小区3号503房是我厂职工临时居住的房屋，因我厂与贵住户已经解除了劳动合同，你已不属于我厂职工，我厂有权立即收回上述房屋。李华娟一直没有向一棉有限公司缴纳临时居住费用，也没有交还临迁房给一棉有限公司。
2012年10月，市危改所（甲方）与一棉有限公司（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方同意甲方拆除位于海珠区前进路基立下道64号的房屋，甲方将自有的位于海珠区前进路基立北街红线内新建楼（框架结构）第11-12层楼、建筑面积为976.48平方米的自有房屋，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定，乙方原址房屋的建筑面积与甲方调换（补偿）给乙方的房屋建筑面积相差49.09平方米，乙方根据有关规定以1700元／平方米的标准计算，付给甲方83453元；甲方应于2013年12月31日将自有房屋交付给乙方；本协议一经签署，即取代乙方于1999年12月30日签订的补偿协议以及乙方在协议书签署前就原址房屋拆迁补偿事宜所达成的所有协议、合同，涉及原址房屋拆迁补偿事宜均以本协议书为准，同时注销1999年12月30日备案的拆迁补偿协议；等。2012年10月，市危改所（甲方）与一棉有限公司（乙方）还签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方征用前进路基立下道64号的房屋，乙方是该房屋的使用人，建筑面积为927.39平方米；乙方同意由甲方提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的海珠区凤和中约南新街西南小区3号501-503、601-603房、西南苑25号202、203、301-303、401-403、502、503、602房、建筑面积710平方米的房屋作临时居住；在临时搬迁期间，乙方按民用公房租金标准向甲方交付租金，水电费乙方自负；甲方按每月4347.8元发放给乙方临时搬迁补助费，该项补助费的发给，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2013年12月31日前，将基立北街红线内新（第B幢）第11、12层、产权属于（公／自）有的、建筑面积为976.48平方米的房屋安置给乙方回迁居住；等。
另查，李华娟及其丈夫温华颖曾多次向一棉有限公司及其上级主管等有关部门递交信访材料，要求一棉有限公司及有关部门解决其住房及户口问题。一棉有限公司和有关部门对此作出答复，认为：1、李华娟已不属于一棉有限公司的职工，一棉有限公司无需解决李华娟的住房问题，即无需再提供集体宿舍给李华娟使用；2、李华娟已获得廉租房补贴，后来更实际入住廉租房，已经不存在住房困难问题，无需相关部门解决了。
在本案原审诉讼期间，双方当事人确认以下事实：1、李华娟于1993年9月13日将户籍迁入广州市海珠区纺织路1号（即一棉有限公司的集体户口），于2008年10月9日将户籍从上述地址迁出，并迁入金沙洲新社区Ⅱ-10栋302室（现址为广州市白云区惠风一巷2号303房）；2、市危房所已于2013年5月将协议约定的回迁房共16套交付给一棉有限公司，回迁房位于新建回迁楼的第十一层和第十二层，房号分别为：1101房、1102房、1103房、1104房、1105房、1106房、1107房、1108房、1201房、1202房、1203房、1204房、1205房、1206房、1207房、1208房；3、涉案临迁房的租金原由南峰公司支付，从2012年10月起，该临迁房的租金由市危房所支付至2013年5月，因市危房所已于2013年5月将回迁房交付给一棉有限公司，故市危房所从2013年6月起没有再支付临迁房的租金；4、李华娟在与一棉有限公司解除劳动关系后，有一段时间租住在广州市白云区钟落谭镇钟升新街25号梯202房；2008年1月13日，李华娟成功分配到位于金沙洲的廉租房；5、李华娟在使用涉案临迁房期间没有进行装修和增加固定设施。
另外，李华娟表示涉案临迁房由其一家三口人（李华娟及其丈夫、儿子）实际使用，现在其一家人主要居住在金沙洲的廉租房，有时也会回去康乐村的临迁房居住。一棉有限公司则认为李华娟一家人已搬到金沙洲的廉租房居住，李华娟只是将个人物品留在临迁房中，目前该临迁房是空置的，其公司在本案中只要求李华娟交还涉案临迁房。
一棉有限公司表示上述回迁房中的6套房屋（1101房、1103房、1104房、1106房、1108房、1202房）已安排6户孤寡退休人员入住，其余10套房屋拟在四个批次的孤寡退休人员名单中安排人员入住。
诉讼中，李华娟为证明其诉讼主张还提供了以下证据：1、第一棉纺织厂住房制度改革领导小组于2000年1月6日向各住户发出的《通知》。拟证明原基立下道64号201房为职工家属宿舍，使用面积26平方米。2、《临时居住协议》（甲方处为一棉有限公司，乙方处为空白）。拟证明该协议为空白，一棉有限公司妄图收回2000年1月21日的回迁协议毁灭书证，强迫李华娟另签没有回迁的该《临时居住协议》。3、新港南苑小区管理处于2006年2月10日向富华阁503房租户发出的《通知》。拟证明康乐中约南新街西南小区3号503房（富华阁503房）是开发商南峰公司租来拆迁临时安置李华娟一家人居住的。4、一棉有限公司之自拟《说明》稿。拟证明一棉有限公司妄图收回西南小区3号503房，毁灭物证，并强迫李华娟照抄自拟《说明》稿、签名及写日期。5、1999年12月15日的《广州日报》A3版。拟证明一般干部及其他职工的住房分配标准为每户建筑面积50-75平方米；三种房子可先备案第三类；一棉有限公司这边承诺李华娟按房改回迁，那边又不在1999年12月31日前到市房管局为李华娟办理报建备案房改回迁手续，故此情况为历史遗留房改回迁难题。6、2011年10月19日一棉有限公司挂号信函收据。7、2012年1月14日一棉有限公司挂号信函收据。8、2012年7月4日一棉有限公司挂号信函收据。证据6-8拟证明李华娟曾多次向一棉有限公司发出过函件，但一棉有限公司均没有回复。9、广州市人民政府信访局挂号信函收据。10、广州市国资委信访办挂号信函收据。11、广州市市委书记万庆良挂号信函收据。拟证明李华娟曾向有关部门信访，要求有关部门责成一棉有限公司限期答复李华娟，但一棉有限公司一直拒绝安排李华娟回迁。12、一棉有限公司于2013年5月23日向风和村康乐中约南街西南小区3号503房（富华阁）住户发出的《通知》。拟证明一棉有限公司证实书面通知李华娟搬走，不能回迁，证明至此李华娟还与一棉有限公司有关系。13、房东于2013年6月1日向富华阁503房发出的《通知》。拟证明房东正式发通知停水、停电逼李华娟搬走，强迫李华娟与房东签订房屋租赁合同。14、一棉有限公司于2013年6月5日向海珠区风和村康乐中约南街西南小区3号和25号房屋业主发出的《关于临时安置房事宜的函》。拟证明一棉有限公司通知房东驱赶康乐村西南小区3号和25号所有拆迁户。15、第一棉纺织厂住房制度改革领导小组于2000年1月21日与翟光春签订的《协议书》。拟证明该《协议书》与李华娟于2000年1月21日签订的《协议》、《临时居住协议》（空白）都是乌龙欺诈合同。16、广州纺织工贸企业集团有限公司于2012年2月10日向李华娟发出的《关于李华娟信访问题的复查意见》。拟证明苏炳其欺上瞒下，串通、勾结雷新宇报复李华娟。
一棉有限公司对证据1的真实性、合法性没有异议，认为该份证据是证明李华娟无论是使用基立下道64号的房屋还是临迁房都是需要支付租金的，而李华娟一直欠租，李华娟的其他证据也证明了一棉有限公司曾经催促李华娟交租，但李华娟仍一直不交租，故一棉有限公司有权解除双方之间租赁关系，不再出租临迁房给李华娟；证据2由于没有签字盖章，且时间太久，一棉有限公司已无法查找到该文件，也无法对该文件内容进行核实，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；由于证据3并非一棉有限公司出具的，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据4的真实性、合法性没有异议，认为该证据恰恰证明了在劳动关系解除后，一棉有限公司不再同意李华娟居住在职工宿舍，并催促过李华娟搬出宿舍和要求李华娟作出书面承诺，但李华娟拒绝搬出，该《说明》是一棉有限公司提供给李华娟的样本，要求李华娟按该样本书写《说明》，但李华娟不同意；对证据6-11的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为上述证据只能证明有6次邮寄行为，但不能证明谁是投邮人，也不能证明邮件的内容，故上述证据与本案无关；对证据12的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明李华娟想证明的事实，只能证明原来市危改所要收回原来提供的临迁房屋，不能证明不能回迁的意思，也不能明确李华娟与一棉有限公司之间有什么关系；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明临迁房屋的使用关系，没有其他扩张性的意思；对证据14的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关；由于证据15没有原件，一棉有限公司对该证据的真实性无法核实，不予质证，认为该证据与本案无关；对证据16的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份文件只是对李华娟信访的复函，不能证明一棉有限公司对李华娟有打击报复的行为。
原审法院认为，李华娟原是一棉有限公司的前身亿新公司的职工，亿新公司在李华娟在职期间安排自有的广州市海珠区前进路基立下道64号201房给李华娟居住、使用，双方并未签订租赁协议，李华娟自认每月向亿新公司支付10多元的租金。由此可见，李华娟是基于其是企业职工的身份享受了企业提供的福利待遇。之后，因上述房屋被征拆，亿新公司与李华娟签订《协议》，订明：因前进路基立下道64号（原一棉有限公司）集体宿舍被南峰公司征拆，现由亿新公司安排李华娟临迁到新港路康乐中约南新街西南小区3号（集体宿舍）503室临时居住；临迁房居住完毕，李华娟要按亿新公司规定的时间、地点回迁；若不执行或需继续居住，则从规定回迁之日起，李华娟自行向房屋出租者承租并自付房屋全部租金。之后，李华娟入住上述临迁房，但没有与亿新公司、广纺联公司或一棉有限公司就临迁房的使用问题签订租赁协议。
由于李华娟与一棉有限公司的前身广纺联公司之间的劳动关系已于2001年1月终止，现李华娟也已经分配了廉租房，表明李华娟具备解决房屋居住问题的能力，因此，李华娟要求一棉有限公司按《协议》约定安排其回迁，缺乏依据，原审法院对李华娟该项诉请不予支持。同理，一棉有限公司要求解除亿新公司与李华娟签订的《协议》，并由李华娟交还临迁房的反诉请求，合法合理，原审法院予以支持。李华娟在搬迁时，不得拆除临迁房内的固定镶嵌物。李华娟以一棉有限公司应当安排其回迁为由拒绝交还临迁房的抗辩意见，依据不足，原审法院不予采纳。
关于李华娟要求一棉有限公司在未安排其回迁之前继续履行《协议》的义务，由一棉有限公司向临迁房的房东支付租金的诉请问题。因该请求与本案并非同一法律关系，故本案对此不予调处。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除一棉有限公司的前身广州亿新实业有限公司与李华娟于2000年1月21日签订的《协议》；二、李华娟在本判决生效之日起15日内搬出广州市海珠区康乐中约南新街西南小区3号503室，并将上述房屋腾空交还给一棉有限公司；李华娟在搬迁时，不得拆除上述房屋内的固定镶嵌物；三、驳回除原审法院不予处理以外的李华娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元和反诉费100元，均由李华娟负担。上述反诉费已经由一棉有限公司预交，一棉有限公司同意由李华娟在履行本判决时将其应承担部分直接支付给一棉有限公司。
判后，上诉人李华娟不服，向本院提起上诉，请求：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有失公正，请求撤销原审判决，重新改判。理由如下：一、关于2000.1.21拆迁回迁《协议》。1、该《协议》第6条约定：临迁房居住完毕，乙方要按亿新公司规定的时间、地点回迁，若不执行或需继续居住，则从规定回迁之日起，乙方自行向房屋出租者承租并自付房屋全部租金。该回迁约定与任何法律不抵触，合同的约定将优先于法律的规定，一棉厂应履行约定准以回迁。2、由于李华娟99年涉及房改分房和拆迁；同时涉及回迁及房改回迁问题，承诺免收房租的，故此没有房租。3、居住康乐村临迁周转房的所有住户在2008年9月前全部都是免收房租或不收房租。自2008年5月29日开始新公司成立，冯国辉采取恐吓、强迫开始收房租，直到2008年9月份才收到部分住户的房租。4、同居一棉厂招待所、同居基立下道64号、同拆迁、同签2001.1.21《协议》、同临迁康乐村拆迁临迁房居住的大学生。当时李华娟是唯一结婚并符合分房条件的，分房分数最高50分（黄观山39分，蔡坤峰39分，巴劲松44分，47.5＋晚婚=50分），为什么唯独原告李华娟不能房改分房和不能回迁呢？或房改回迁呢？为什么他们需要秘密分阴阳2套房呢？为什么他们需要假签该《协议》呢？李华娟回迁和房改回迁是有机整体，关系非常密切，不能孤立分开。涉及单位分房问题，法院一般不受理，但法院可指明李华娟去找相关有关部门诉求解决，但不能判决败诉。5、该《协议》中的“集体宿舍”是陷阱，存在欺诈行为。协议里没有因劳动合同期满不续约因住集体宿舍的企业职工不能回迁的条款。当时签约时，黄彩玲当事人也不作过任何解释在因劳动合同期满不续约不是企业职工而居住集体宿舍不能回迁的说明。存在着所谓的“内行”欺骗“外行”，假如说清楚因居住“集体宿舍”遇到此类情形不能回迁，请问李华娟会签该《协议》吗？6、中国任何法律都没有因居住集体宿舍不能回迁，居住家属宿舍有回迁的法律。也没有“集体宿舍”“家属宿舍”的法律解释。只有单位直管公房和代管公房的说法。李华娟居住的是“集体宿舍”，那么黄观山、蔡坤峰、巴劲松、刘静野等居住的不是特大“集体宿舍”，为什么专门针对李华娟一个人呢？二、广州市伤病职工劳动能力鉴定表。该表是一棉厂给李华娟去检查鉴定的，李华娟根本不知道该表的用途和用意，高高兴兴去检查，高高兴兴去交表。谁知该伤病鉴定表是开除李华娟的依据。由于李华娟曾患癌，遭到一棉厂歧视，规定每次只能签一年期的劳动合同。名誉上李华娟是劳动合同期满不续约，实际上是开除。三、因原告患晚期胃癌，一棉厂又不想履行房改回迁《协议》和日后疾病复发的医药费卸包袱。规定李华娟只能签订一年期的固定劳动合同，当一年期劳动合同期满，不按劳动合同规定提前30天通知的情况下，采取突然袭击，把李华娟开除下岗。下岗后又要将海珠区户口迁回原籍，又长期卡温华颖、温嘉宝户口入户，我一家三个人只有一个广州户口，只能申请到一个份额的房管局住房补贴350元／月。（3×350元／月=1050元／月）又以此作排队等轮候分政府公房，又因只有一个广州市区户口，又只能申请到现在的一个份额的廉租房35㎡（金沙洲惠风一巷2号303房），住房面积小，不够住。四、按政策规定未参加过房改或房改面积未达标的职工，按工龄有住房补贴，李华娟从来没有受过住房补贴，有一些企业下岗时，一次性给予住房补贴。我既没有领住房补贴，又没有回迁，公平吗？住房补贴与本案有关系，应予以回迁。五、李华娟合理建议和要求：1）本案与李华娟金沙洲廉租房无关；与所谓几千职工住房问题无关；与所谓75个以外的老人回迁无关；与康乐村西南小区3号大学生有关系。2）办案回迁一切按照违规分房、分阴阳2套房、假签《协议》的黄观山99年房改面积、价格等回迁最合适、最公平、最合理、最正义。3）本案因涉及单位分房和99年房改分房，涉及拆迁回迁及房改回迁问题；涉及国企改革和国企转制下岗等多个领域，是多个领域的有机整体，而且又不能分割判决，分割判决有失公平、公正、合理。3）本案一棉厂歪曲事实、歪曲历史、贪官枉法、欺诈行为、报复李华娟，法院应予惩罚，况且事实不清、是非判断不明，原审适用的法律不适等。综上所述，说明原审所作的判决不当，特向贵院上诉。请求撤销原判，重新处理。
被上诉人一棉有限公司答辩称：不同意上诉人上诉请求，原审法院没有就房改房的问题判决，没有超出法院审理范围，本案案由是拆迁补偿纠纷，法院就拆迁问题进行判决是属于审理范围。一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，本案争议的焦点在于针对涉案房屋上诉人是否具有拆迁安置补偿权益。首先，涉案房屋是被上诉人所属的房屋被拆迁而使用的临迁安置房，被上诉人亦作为被拆迁人是相关拆迁协议的签订主体。上诉人当年是基于被上诉人为解决本厂职工居住问题以集体宿舍的方式安排上诉人入住涉案房屋。2000年1月21日广州亿新实业有限公司（被上诉人曾用名称）与上诉人签订的《协议》及附件《亿新公司大学生集体宿舍制度》的约定，实质是对涉案房屋作为单位集体宿舍使用的约定，该协议已经明确约定“乙方（上诉人）居住期间，若因房源紧缺，亿新公司需在其居住的单元房内增加安排人员居住，需无条件服从；临迁房居住完毕，乙方要按亿新公司规定时间、地点回迁；若不执行或需继续居住，则从规定回迁之日起，乙方自行向房屋出租者承租并自付房屋全部租金”，可见该临迁房屋居住协议并非一般的租赁合约而属于单位解决职工居住问题的安排。此后，双方当事人于2001年解除劳动合同关系，并由被上诉人进行了补偿。同时，双方当事人并未就涉案房屋另行签订租赁合约，至此上诉人对涉案房屋的使用已经缺乏合同及法律依据。被上诉人因拆迁行为而获得对涉案房屋的权益应依法予以保护。至于上诉人强调其与被上诉人之间的劳动关系变更及原有职工福利分配问题，属另一法律关系，当另循法律途径解决，不属本案调处范围。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李华娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年十二月九日
书记员 阮志雄