天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3903号
原告：高彤进，男，汉族，1963年10月8日出生，住天津市滨海新区。
被告：黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区宏达社区。
法定代表人：唐智义，经理。
委托诉讼代理人：刘通，天津越然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王传奇，天津越然律师事务所律师。
被告：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，董事长。
委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳迪，天津民合律师事务所律师。
原告高彤进诉被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司、河北建工集团有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月8日作出（2014）南民三初字第717号民事判决。被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）津02民终1799号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高彤进，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘通，被告河北建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人罗殿民、柳迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高彤进向本院提出诉讼请求：1.由被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司给付工程款2008890元；2.被告河北建工集团有限责任公司在未付工程款范围内对上述工程款承担给付责任；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其诉请的工程款金额变更为1643998.92元。
事实和理由：2011年9月25日，原告承包了天津市津南区咸水沽镇金华园安置区南区一标段5#、6#、7#、8#楼装修工程，并进行了实际施工。该工程系被告河北建工集团有限责任公司发包给被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司，而后由被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司又承包给原告的工程。经原告与被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司结算，原告完成工程内的工程款为7665390元，完成工程外的工程款为1217500元，工程价款总计8882890元，扣除已付款6874000元，尚欠2008890元未付。经原告催要，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司以被告河北建工集团有限责任公司未给付工程款为由拖延付款。原告认为，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司拖欠原告工程款事实存在，证据充分，被告河北建工集团有限责任公司应及时给付工程款，现久拖不付，已造成各方损失。为维护自己的合法权益，呈讼法院，请求依法判如所请。
被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司在原审中辩称，王凤杰以河北建工集团有限责任公司的名义承揽了金华园安置区工程，后王凤杰以河北建工集团有限责任公司的名义将该工程南区一标段5#、6#、7#、8#楼的主体和二次结构工程分包给了黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司。经王凤杰的弟弟王凤营推荐，黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司将上述四栋楼的二次结构及抹灰工程又包给了原告施工。在施工过程中，原告从河北建工集团有限责任公司直接领取工程款，黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司在原告起诉后才知道具体数额，该工程款的领取并未经黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司签字。原告多次要求黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司办理结算，但黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司不知道原告支取了多少工程款。2014年8月，二被告之间办理了工程款的书面结算事宜，在结算时，双方约定原告所施工工程的相应工程款均由河北建工集团有限责任公司负责。因此不认可原告所主张的工程款金额，亦不同意原告对其所提出的诉讼请求。
重审庭审中，该被告明确其是河北建工集团有限责任公司承揽工程的劳务分包商，原告是河北建工集团有限责任公司指定的二次结构的工程分包商，和河北建工集团有限责任公司结算工程款，原告应当向河北建工集团有限责任公司主张权利，请求驳回原告对黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司的诉讼请求。
被告河北建工集团有限责任公司原审中辩称，在原告施工过程中，其将原告应领取的工程款已全部支付完毕，并且有超付的情况，不认可原告所主张的诉讼请求。
重审庭审中，该被告称是否拖欠黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司工程款，需等待本院尚在审理的二被告之间就涉案工程质量问题以及由于质量问题导致的需要赔付业主的诉讼案件审结。不同意原告主张的在未付工程款范围内对上述工程款承担给付责任。
原、被告争议的焦点：1.原告与被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司签订的合同是否包含顶棚抹灰工程；2.二被告谁应当承担给付工程款的责任；3.原告主张给付工程款1643998.92元是否应当支持。
本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据本院认定如下：
原告提交的证据1中和被告河北建工集团有限责任公司提交的证据1、2“劳务合同补充条款”两份。作为该证据主体之一的被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司没有在协议中签章，也没有相关人员签名，对其真实性亦不认可。因此该证据的真实性本院不予确认。
原告提交的证据2咸水沽金华园南区一标段5#、6#、7#、8#楼装修结算清单，用以证实2012年11月份，黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司工长崔伟山签字确认了该份结算清单，该清单能确认原告的工程量及变更增项的事实，还证实5#、6#、7#、8#楼的施工面积和增项内容，进而证实合同内工程款为7665390元，增项部分（第二至第十项），工程款合计为473846.92元。虽然被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司对该证据中崔伟山的签字表示无法确认，被告河北建工集团有限责任公司对其真实性不予认可，但被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司认可崔伟山曾是其工作人员，且原告其他证据也能佐证崔伟山系黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司的工长，被告河北建工集团有限责任公司对其抗辩未提交相应的反证，该证据对原告主张具有证明力，本院予以确认。
原告提交的证据3管理人员通讯录，用以证实唐智义作为黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司的法定代表人在2014年4月24日签字确认崔伟山系涉诉工程的工长兼架子负责人。被告河北建工集团有限责任公司对其真实性予以认可。虽然被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司对唐智义的签字表示无法确认，但未对此表示异议，也没有提出反驳的证据，对该证据本院予以确认。
原告提交的证据4崔伟山签字确认的金额确认单（三张），用以证实崔伟山在涉诉工程中代表黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司履行了职务行为。虽然被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司对崔伟山的签字表示无法确认，被告河北建工集团有限责任公司仅对其中的工人工资结算单予以认可，但均未提交相应的反驳证据，对该证据的真实性本院予以确认。
原告提交的证据5是2014年7月18日的结算单，用以证实该结算单中的数字均来源于河北建工集团有限责任公司。该证据未得到二被告认可。由于结算单是原告自己制作，没有二被告签章确认，该证据对原告所主张的待证事实缺乏证明力，本院不予确认。
原告提交的证据6收据（11张）及支款条（2张），用以证实从被告河北建工集团有限责任公司支取了部分工程款。被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司表示对其不清楚，被告河北建工集团有限责任公司对其真实性认可，因款项往来于原告与被告河北建工集团有限责任公司之间，该证据对原告所主张的待证事实具有证明力，本院予以确认。
原告提交的证据7工程图纸，用以证实原告对涉诉的工程是按照该图纸来施工的。从该证据所载明的内容看，不能单独证实原告所主张的待证事实，对该证据本院予以确认。
原告提交的证据8照片25张，用以证实原告完成工程的实景照片。该证据所载明的内容，不能证实照片中的工程就是原告施工的工程，上述证据对原告主张不具有证明力。
原告提交的证据9录音光盘及整理的书面录音材料，用以证实被告河北建工集团有限责任公司提供的高彤进支款明细表中的第86笔款项60万元，原告在2014年1月20日打了60万元的收条，但仅收到20万元，另外的40万元，王凤杰承诺事后再给。王凤杰系职务行为，其代表的是被告河北建工集团有限责任公司。被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司对此表示不清楚，被告河北建工集团有限责任公司对其真实性、关联性均不予认可，对原告所讲的证明目的亦不予认可，从录音的内容看，不能单独证实案件的有关事实。
原告提交证据10（重审提交证据）水电费记录（三页），该证据没有书写人签字，没有经对方确认，不足以证实原告之主张，对此本院不予确认。
被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司提交的证据1工程款确认单，用以证实2014年7月26日，二被告已经就工程款办理了结算，结算工程款中不包括二次结构（原告施工部分）的工程款，且当时二被告之间有口头约定，二次结构的费用由河北建工集团有限责任公司承担。原告对此表示不清楚。由于该确认单的签署方系二被告，二者对其真实性均无异议，该证据的真实性本院予以确认。
被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司提供的证据2咸水沽项目结算单，用以证实二被告于2014年7月26日所签订的工程款确认单中确认的欠款数额430万元不包含原告施工的二次结构的工程款。原告对此表示不清楚，被告河北建工集团有限责任公司对其真实性不认可。虽然该证据仅有黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司有关人员单方签字，但就其所主张的待证事实与当事人陈诉相一致，与被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司的证据1相互佐证。因此该证据对被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司主张的待证事实具有证明力。
被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司提供的证据3（重审证据）2010年1月25日和2010年2月10日的通知两份，用于证实金华园项目部是被告河北建工集团有限责任公司的，与原告的合同文本是该被告提供的。原告高彤进与被告河北建工集团有限责任公司对该证据的真实性认可，对此本院予以确认
被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司提供的证据4（重审证据）天津市第二中级人民法院开庭笔录，当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告河北建工集团有限责任公司提供的证据3高彤进的现金支款明细表（2012年起5#-8#楼），用以证实原告高彤进自2012年5月3日起至今已从河北建工集团有限责任公司领取了工程款7015188元。原告对其中的三笔款项中的430000元有异议，认可收到工程款6585188元。被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司表示不清楚，虽然该证据系单方制作，未经相对人确认，但原告认可收到工程款6585188元，本院就原告认可部分予以确认。
被告河北建工集团有限责任公司提交证据4原告于2014年1月20日给河北建工集团有限责任公司出具的收款条，用以证实河北建工集团有限责任公司已给付原告工程款60万元，王凤杰是职务行为。原告对其本人签字无异议，但不认可被告河北建工集团有限责任公司所讲的证明目的，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司对此表示不清楚，因该证据涉及的给付金额较大，采取现金交付的方式违反常理，故该证据仅对原告认可收到的20万元具有证明力，对另外40万元的给付缺乏证明力。虽然被告河北建工集团有限责任公司在重审时提交新证据11（重审证据4）锦州银行个人客户交易明细清单，该清单显示2014年1月7日账号11×××28取款100万元人民币，但该账号客户名称为李士平，被告河北建工集团有限责任公司没有证据证实此清单与本案的关联性，对其主张缺乏证明力，对此本院不予确认。
被告河北建工集团有限责任公司提供的证据5案外人桑文付和李志强给河北建工集团有限责任公司出具的支款条、2012年5月26日的收据，用以证实河北建工集团有限责任公司向原告支付工程款2万元。证据6案外人桑文付于2012年5月19日给被告河北建工集团有限责任公司出具的支款条，用以证实被告河北建工集团有限责任公司已向高彤进支付工程款5000元。证据7案外人姜士振于2012年10月25日给被告河北建工集团有限责任公司出具的支款条，用以证实被告河北建工集团有限责任公司已向高彤进支付工程款5000元。原告对上述证据的真实性均有异议，否认收到相关款项。被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司表示均不清楚。虽然上述证据均没有高彤进签字确认，但与河北建工集团有限责任公司证据十五相互印证，能够证实领款人是原告工地的员工。本院对被告河北建工集团有限责任公司的主张予以确认。
被告河北建工集团有限责任公司提供证据8（重审证据1）水电费凭证，原告不予认可，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司表示均不清楚。该证据虽然签有高彤进的名字，但没有载明用水、用电明细。按照双方陈述及交易习惯，被告河北建工集团有限责任公司对用水、用电明细负有举证责任，不能提供明细，仅凭笼统的数字不足以证实原告施工队用水、用电情况，对此证据本院不予确认。
被告河北建工集团有限责任公司提供证据9（重审证据2）两张用床收条，载明发生用床费合计6880元。原告表示认可，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司表示均不清楚，由于该证据载明的费用是原告高彤进与被告河北建工集团有限责任公司之间产生的，双方均予认可，对其证明效力本院予以确认。
被告河北建工集团有限责任公司提供证据10（重审证据3）2016年6月14日的收款条和2012年4月24日的借条各一张，用于证实原告收到工程款19万元和借款2万元。原告高彤进承认收款条是其本人签字，但否认收到该笔款项。对2万元借款没有异议。被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司对此表示不清楚。原告高彤进就其否认的事实没有提交相应的证据，该证据对被告河北建工集团有限责任公司主张的待证事实具有证明力，本院予以确认。
被告河北建工集团有限责任公司提供证据12（重审证据5）工作联系单、工程量清单计价表、洽商计价审核表，提出应当按发包方扣其款的标准及数额扣减原告的顶棚抹灰款共计923792.51元。原告对上述证据的真实性表示无法确认、对标准与数额不予认可，提出合同中并不包含顶棚抹灰。被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司对工作联系单，表示高彤进是和被告河北建工集团有限责任公司直接结算对此证据不发表意见，对其他证据表示对其真实性没有异议，但与其没有关联性。上述证据是被告河北建工集团有限责任公司与其发包方之间工程款计价、扣款，其合理性、合法性无证相佐，不能认定其效力及与原告。
被告河北建工集团有限责任公司提供证据13（重审证据6）第二中级人民法院的开庭笔录，证据14（重审证据7）原告的起诉书，用于证实原告自己主张的收款数额比法院一审认定的数额还多。对于上述证据的真实性原告与被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司均无异议。原告提出由于被告河北建工集团有限责任公司始终不给其提供结算凭证，多次要求对账该被告不予理睬，因此对给付的工程款数额自己也说不清楚。因原告与被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告河北建工集团有限责任公司提供证据15（重审证据8）2012年6月25日、2012年6月27日的收款凭证各一张（该款已包含在此被告制作的支款明细表中），用于证实案外人桑文付和李志强有权代领原告工程款，并且桑文付是工长。原告对此证据无异议，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司表示与己没有关联性，不表示异议。该证据是原告与被告河北建工集团有限责任公司之间的付款凭证，原告予以认可，对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告河北建工集团有限责任公司承包案外人天津万泉实益投资发展有限公司发包的天津市津南区咸水沽镇金华园安置区工程。
2010年5月，该被告将天津市津南区咸水沽镇金华园安置区南区一标段B区车库及5#、6#、7#、8#楼工程转包给被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司。二被告均没有向本院提交彼此之间的分包协议，其具体内容不详。
2011年9月25日，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司为甲方，以河北建工集团有限责任公司金华园南区一标段项目部的名义，将上述工程中的装修工程分包给原告高彤进（乙方），双方签订书面装修承包合同。合同载明：三、工作范围：甲方将主体结构完成后，除室内回填土以外的所有装修工程全部由原告完成（包括室外的散水、台阶、屋面的所有工程量等）。备注：本合同中的甲方与河北建工集团有限责任公司金华园项目部签订的分包协议作为本合同的附件。本合同中的乙方必须履行完我与河北建工集团有限责任公司金华园项目部签订的分包协议中的全部工作内容和职责、义务。四、分包方式为包工包料。甲方委派一名项目经理、工长协助乙方开展工作。其余的人员配置、材料采购全部由乙方负责。另外，现场及生活区的水电费、现场的室外电梯租赁及维护费全部由乙方负责；五、工程单价：车库内的砌墙、抹灰、主体结构修补费用已全部包含在主楼单价中。车库打地面每平方米12元，车库顶板防水保护层每平方米6元，主楼按照建筑面积每平方米200元计算（车库面积不计入结算面积）。此价格一次性包死，不受任何条件原因而涨价；补充条款6、乙方必须书面委托某人负责领料、领款、结算。甲方在支付乙方劳务费时，乙方须向甲方上报真实的工资表，工人签字按手印；补充条款10：工程款的支付情况：甲方给乙方的付款按照河北建工集团有限责任公司金华园项目部的拨款同步，工程保修金按照乙方工程造价的3%留置，一年后支付；该合同同时还约定了其他相关事宜，从字面不能反映是否包含顶棚抹灰的内容。
合同签订后，原告依约进场施工。施工完毕后，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司的工长崔伟山给原告出具咸水沽金华园南区一标段5#、6#、7#、8#楼装修结算清单。依据该清单核算，5#、6#、7#、8#楼装修施工面积合计38326.75㎡，车库面积为7775㎡，砌砖259㎡、抹灰4506.1㎡。相应的工程款分别为四栋楼装修（包含砌砖、抹灰）7665350元(38326.75㎡×200元)，车库打地面工程款93300元（7775㎡×12元），车库顶板防水保护层的工程款46650元（7775㎡×6元），三项合计7805300元。该结算清单中变更及增项部分有四项的数额计算有误，其中6#、7#、8#楼地下室增加配电用房的砌砖价款应为18605.84元，车库顶板混凝土保护层所用钢筋施工款应为26760元，5#、6#、7#、8#楼从11层到顶层阳台做装饰柱的价款应为103360元。因车库漏水所产生的人工费应为3600元。对上述计算有误的部分调整后，原告已完成的工程变更及增项款为470922.84元，总计工程款为8276222.84元。结算清单中还写明“以上所做事项属实，但与合同不符处再议”。没有关于未完成工作量及相应工程款扣减的记载，没有对原告施工的工程提出质量异议。
合同履行过程中，至原告施工完毕，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司只向原告付款50000元，其余款项均由被告河北建工集团有限责任公司直接支付，支付款项时未通知被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司，也没有按照原告与被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司约定的付款手续和方式等进行。被告河北建工集团有限责任公司强调是在工人闹事等情况下替被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司垫付工程款没有提交相应的证据。
被告河北建工集团有限责任公司自制的支款明细中不包括2012年6月14日和2012年4月24日高彤进的支款190000元、借款20000元、水、电费及原告认可并同意扣减的用床费6880元。原告认可收到上述明细表中的工程款6585188元。认可发生电费12万度，要求按照每度1元计算，即发生电费120000元。
另查，2014年7月26日，二被告签署工程款确认单，双方确认最终结算数额为欠主体结构工程款430万元。上述结算款不包括原告所完成工程（二次结构）的相应工程款。
二次结构在本案中是指原告分包施工的工程。
诉争工程已经实际交付使用超过一年。小区名称变更为金浩园，楼房号由5号、6号、7号、8号对应变更为7号、2号、8号、1号。
再查，原告与被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司均不具有施工工程的相应资质。案外人崔伟山是被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司的工长，其在工程中实施的行为，是履行职务行为。
本院认为，原告与被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司均不具有施工工程的相应资质，双方所签订的分包合同，违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为无效合同。由于原告所分包的工程已经施工完毕的，并且已经实际交付使用，且超过了约定的保修期一年。在黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司给原告的装修结算清单中，对其工程质量没有提出异议。故原告可参照合同约定要求相对人支付相应的工程款。
关于焦点1.合同中是否包含顶棚抹灰问题，从原告和被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司签订的合同不能甄别出关于该争议的约定。按照双方约定，二被告之间的分包协议作为本合同的附件，而二被告对彼此之间的分包协议均不予提交，本院无法对照审查原告分包的工程范围是否包含顶棚抹灰。另外，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司出具的装修结算清单中对此也没有提及，原告对此始终予以否认。就原告承包的工程是否就应当包含顶棚抹灰，二被告没有提交相应的证据。因此，被告河北建工集团有限责任公司关于合同中包含顶棚抹灰的主张证据不足，依法不能成立。
关于焦点2.二被告谁应当承担给付工程款责任的问题，原告是与被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司签订的装修合同，应当认定合同相对人是该被告。虽然在合同履行过程中被告河北建工集团有限责任公司直接向原告付款，付款时未通知或通过被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司，二被告结算时没有对原告施工的工程进行结算，但这些不足以证实被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司已经将付款义务转移给被告河北建工集团有限责任公司。另外，原告高彤进作为权利人，在本案中也是向被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司主张直接给付义务。因此，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司作为合同相对人应当依法承担给付原告工程款的责任。
关于焦点3.原告主张的工程款数额，案外人崔伟山为原告签名确认结算单系职务行为，该结算单应当作为原告结算工程款的依据。对于原告与河北建工集团有限责任公司争议的630000元（河北建工集团有限责任公司支款明细表中的三笔款项），其中30000元是原告的员工领款，应当认定为是高彤进支款，并应从工程款中扣减。另600000元，因被告河北建工集团有限责任公司提交的证据不足以证实其已经向原告实际支付，故本院仅就原告认可的200000元予以认定，该款应当从工程款中扣减（已包含在原告自认的6585188元）。其余400000元不予认定。关于水电费，虽然被告证据不足以证实发生水电费的实际数额，但原告自认发生电费数额为120000元。该笔款项应当从工程款中扣减。另外，本院依法认定的高彤进支款190000元、借款20000元及用床费6880元，依照装修承包合同的约定也应当从工程款中扣减。
按照原告自认、本院认定的证据及应当扣减的数额进行核算，原告合同内及增项变更施工工程款总计是8276222.84元。扣减二被告分别给付的50000元、6585188元，高彤进员工支款30000元、高彤进支款190000元、借款20000元、电费120000元、用床费6880元（扣减数额总计7002068元，）尚欠工程款1274154.84元，按责由被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司给付。被告河北建工集团有限责任公司在本案中不是工程的发包方而是承包方，相对本案原告是转包人。不具有在未付工程款范围内承担给付责任的主体资格，并且该被告明确表示不同意原告的该项主张，因此原告的此项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告高彤进的工程款1274154.84元。
二、驳回原告高彤进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22872元，原告高彤进承担8366元，被告黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司承担14506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 艳
审 判 员 李永安
人民陪审员 孟凡良
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙树胜