河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终471号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地:沧州市运河区迎宾路北泰大国际A座22层。统一社会信用代码：911309008066117321。
负责人：于立峰，公司总经理。。
委托代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王铁涛，男，1974年3月4日生，汉族，农民，住肃宁县。。
委托代理人：王宝华，河北在信律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人王铁涛保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市肃宁县人民法院（2016）冀0926民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人贾艳平、被上诉人王铁涛及其委托代理人王宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决并依法改判上诉人不承担24000元赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清，首先，本案件被上诉人在事故发生时肇事逃逸，其属于保险免赔范围，上诉人不应赔偿，其次，一审法院认定其弃车逃逸不属于逃逸范围，其明显不合理，此案件被上诉人为了逃避法律责任弃车逃逸，其明显属于免赔范围。综上所述，原审适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人王铁涛辩称，肃宁县交警队做出的事故认定书明确写明被上诉人是弃车逃逸而非肇事逃逸，说明这是两个不同的用语，两者具有本质区别，弃车逃逸是在事故发生后驾驶员离开现场，而将车留在现场，驾驶员这样做的目的多是因为怕遭到被害人殴打等原因，将车留在现场也说明了并不是想逃避法律，而肇事逃逸是驾驶员和车辆一同逃跑让交警队和被害人找不到驾驶人，是为了逃避法律追究，所以被上诉人的行为不属于保险条款中的免责条款，另外上诉人没有提供证据证明保险条款中的免责条款已经向被上诉人进行了明确说明义务，从上诉人提交的免责条款的文字来看，也没有加黑加粗，字体和颜色也与其他条款相同，所以根本不足以因其投保人注意，根据保险法第十七条规定，被上诉人所陈述的免责条款也对被上诉人不产生效力，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人王铁涛向一审法院起诉请求：2014年5月17日原告驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿聚贤街由北向南行驶至老三百货批发部门前路段时，与张东霞同向行驶的冀Ｊ×××××号轿车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经公安交警部门认定：原告负该事故的全部责任，张东霞不负事故责任。该事故张东霞提起诉讼，经肃宁县法院主持调解，事故双方达成赔偿协议，王铁涛赔偿张东霞各项损失共计24000元，该协议原告已实际履行。事后原告按照2013年8月24日与被告签订的保险合同，向被告索要垫付给受害人车辆损失费用遭拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判令被告支付给原告因交通事故垫付受害人的损失24000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告驾驶的牌照号为冀Ｊ×××××的轿车于2013年8月24日分别在被告处投保了交强险、第三者商业责任险（以下简称三者险），保险期间均是自2013年8月27日至2014年8月26日，其中三者险的保险赔偿限额为20万元，并有不计免赔约定。
原告主张，2014年5月17日，原告驾驶冀Ｊ×××××的轿车与张东霞的轿车相撞，造成两车受损的事故，该事故经肃宁县公安交警大队作出认定，认定原告负此事故的全部责任，后张东霞诉至法院，经肃宁县人民法院主持调解，王铁涛赔偿张东霞各项损失共计24000元，该协议原告已经实际履行。原告驾驶的牌照号为冀Ｊ×××××的轿车，于2013年8月24日分别在被告处投保了交强险、三者险，保险期间自2013年8月27日至2014年8月26日，其中第三者商业责任险的保险赔偿限额为20万元。对于张东霞的损失，被告应承担赔偿义务。因为原告垫付了张东霞的赔偿款项，故被告应在交强险的2000元财产损失赔偿限额内支付原告垫付的2000元，原告垫付的剩余22000元，由被告在三者险限额内全部支付原告。
为证实自己的主张，原告提交以下证据：
1、原告驾驶的冀Ｊ×××××的轿车在被告处投保交强险和神行车保系列产品保险单各一份，证明原告驾驶的车辆在被告处投保情况；
2、道路交通事故认定书一份，证明原告与张东霞发生事故的情况及责任认定情况；
3、张东霞起诉原告的起诉状一份；
4、河北圣源祥保险公司作出的公估报告书一份，证明张东霞的车辆损失被评估为20756元；
5、调卷申请书一份，申请调取（2014）肃民初字第671号民事卷宗，证明原告赔付张东霞的24000元，是在张东霞的合理损失范围内，没有损害被告利益；
6、（2014）肃民初字第671号民事调解书一份，证明原告已经向张东霞履行了给付义务；
7、原告的驾驶证、原告驾驶车辆的行车证，证明原告系事故车辆的合法驾驶人。
8、（2014）肃民初字第671号民事卷宗中第25页评估鉴定费收据，金额3000元，第30页、第31页调解笔录显示张东霞要求损失26801元。
就原告的主张及证据，被告保险公司表示，1、对交通事故认定书真实性无异议，但事故书认定事实部分记载了在王铁涛与张东霞车辆发生碰撞之后，王铁涛弃车逃逸，承担此事故的全部责任，而根据保险合同第三者责任保险条款第7条规定，因交通肇事后逃逸，造成人身伤亡财产损失的，保险人不负赔偿责任。所以，对于张东霞的损失应由王铁涛自行承担，我公司不予赔偿；2、对于肃宁县人民法院调解书真实性无异议，但是该调解内容对我司不产生约束力；3、张东霞车辆损失鉴定鉴定价值偏高；4、鉴定费属于间接损失不属于承保范围；5、调解笔录的意见与调解书意见一致，这是当事人双方自愿的调解意见，于我公司不产生约束力。对其他的证据没有意见。
针对被告的质证意见，原告表示，1、保险合同第7条约定的是交通肇事后逃逸“驾驶人、被保险人、投保人故意伪造现场、破坏现场、毁灭证据”的目的，应当理解为驾驶人驾驶保险车辆一同逃离现场，这样才能达到伪造现场、破坏现场、毁灭证据，而本案中原告只是自己离开现场，但是保险车辆仍然留在现场，原告并没有破坏现场、伪造证据，所以原告弃车逃逸的行为并非保险合同中约定的交通肇事后逃逸；2、既然原、被告对弃车逃逸的理解不同，那么根据《合同法》第41条规定，对格式条款有两种解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释，所以本案的保险合同是被告提交的格式条款，应作出不利于被告一方的解释；3、根据《保险法》第17条规定，保险人应当向投保人对格式条款作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力，而通过原告提交的保险合同可以看出，免责条款的规定，字体非常小，颜色也与其他字体一样，根本就没有突出显示，被告更未对保险内容明确说明，所以该条款不应产生效力；4、根据《保险法》第66条规定，该鉴定费是必要的合理费用，应由被告承担。
另外，肃宁县交警队的《责任认定书》中写的是原告弃车逃逸，而非肇事逃逸的表述，可见弃车逃逸与肇事逃逸是完全不同的两个概念；根据最高院《保险法解释》(二)第13条规定，保险人对其履行了明确说明义务，负举证责任，根据最高院《保险法解释》(二)第11条规定，对保险合同中免除责任人保险条款应该以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，但是根据原告提交的证据，保险合同中并没有向刚才被告代理人所说，免责条款的文字进行加黑字体对投保人进行提示，所以被告并未尽到提示义务，对原告垫付的损失应予赔偿。
被告保险公司表示，逃逸是指肇事人逃离现场、逃避法律追究视为逃逸，与伪造现场、破坏现场、毁灭证据是两个违法行为，其是否破坏、伪造现场，不能免除其逃逸行为的存在，而事故认定书也是基于此认定原告存在逃逸行为，根据《交通安全法实施条例》第92条规定，认定原告承担本事故的全部责任。原告作为老司机，对于事故后不得逃离现场，应当是明知，而根据《保险法》第17条及《保险法解释》（二）第10条、11条规定完全可以看出，事故后报警保护现场，这是肇事人的法定义务，而我公司正是将此肇事后不得逃逸的禁止行为作为免责条款之一，同时在保险合同中对该部分免责条款以文字和加黑字体对投保人进行提示，我司尽到了提示义务，如果原告以我司未尽到说明义务主张该条款无效，不能得到法院支持。理由是《保险法解释》（二）第10条作了明确规定，所以我们认为免责条款系有效条款，在合同当事人之间起到约束效力。按照《保险法解释》（二）第11条规定，保险条款中免责条款字体明显看出是加黑的，所以法院应当认定我司履行了提示义务，这也是我方负举证责任的一种方式，同时在被保险人投保时，我公司还对其投保单中给予了免责条款的提示和说明。
上述事实有庭审笔录及原告提交的证据予以证实。
一审法院认为，原告所驾车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，双方无异议，对保险合同本院认定。原告驾驶的投保车辆与张东霞发生交通事故，原、被告无异议，本院认定。
被告主张，“原告驾驶的投保车辆发生交通事故后，王铁涛弃车逃逸，根据三者险保险合同条款第7条规定，因交通肇事后逃逸，造成人身伤亡财产损失的，保险人不负赔偿责任”；而原告则主张，“驾驶人驾驶保险车辆一同逃离现场，才符合保险车辆肇事逃逸，本案中原告只是自己离开现场，保险车辆仍然留在现场，原告并没有破坏现场、伪造证据，所以原告弃车逃逸的行为并非保险合同中约定的交通肇事后逃逸”。本案原、被告对三者险中责任免除条款规定的“保险车辆肇事逃逸”与本案事实上的弃车逃逸存在着不同理解，保险条款规定的“保险车辆肇事逃逸”属于格式条款，《中华人民共和国合同法》规定，对格式条款的理解产生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。同时《中华人民共和国保险法》规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。另弃车逃逸是指驾驶员的逃逸，而保险车辆肇事逃逸不仅包括驾驶员也包括车辆本身，该逃逸目的多为逃避事故责任。因此原告方的弃车逃逸不属于责任免除条款规定的保险车辆肇事逃逸范围。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同规定保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人说明，未明确说明的该条款不产生效力。本案保险公司只提供了保险条款，未提供保险合同，未能举证证明保险公司与投保人签订保险合同时向投保人就免责条款的含义及法律后果作出明确说明，保险公司关于原告弃车逃逸保险人不负赔偿责任的主张，本院不予支持。
原告主张与张东霞发生交通事故后，已赔付了张东霞的损失24000元，有原告提供的（2014）671号民事调解书和（2014）671号民事卷宗为证，对该事实本院认定。原告赔付张东霞损失24000元，有河北圣源祥保险公估公司的公估报告书，及评估鉴定费3000元的收据和调解笔录证明，上述证据证明原告赔付张东霞损失24000元属合理损失，故被告保险公司对原告已赔付张东霞损失的24000元，应在交强险范围内赔付原告2000元，在三者险范围内赔付原告22000元。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十三条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告损失24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实基本一致。另查明，根据被上诉人提供的保险单，《机动车损失保险条款》中有关免除保险人责任的条款，文字、字体与其他条款文字、字体基本相同，亦没有明显的标志能够显示出是免责条款。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审依照法律规定公开了判断的理由和结果；另外，根据保险单，在《机动车损失保险条款》中有关免除保险人责任的条款，文字、字体与其他条款的文字、字体基本相同，亦没有明显的标志能够显示出是免责条款，本院依法认定上诉人没有履行提示义务。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘 婷