北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初18012号
原告宫理，男，1976年3月8日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托代理人李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。
被告曾涛，男，1973年12月20日出生，汉族，住天津市武清区。
被告王丽，女，1975年8月13日出生，汉族，住天津市武清区。
二被告共同委托代理人李二建，山西诚敏律师事务所律师。
原告宫理与被告曾涛、被告王丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫理及其委托代理人李艳华，被告曾涛及二被告的共同委托代理人李二建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫理诉称，曾涛和王丽是夫妻关系，2015年4月28日，二被告因家庭生活需要向原告借款人民币1000000元，借款期限自2015年4月28日至2015年5月28日，以借款额3%的利率支付利息，并承诺如未按时还本付息愿意承担借款金额每日5%的违约金，借款到期后，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求：1、判令二被告返还借款1000000元；2、判令二被告支付利息（按借款额每月2%的利率自2016年10月1日计算至实际给付之日止）；3、判令二被告支付违约金300000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，对原告主张借款1000000元的事实不认可，二被告真正收到的借款金额为576000元，其余部分是原告在借款当中预先扣除借款利息和原被告双方之前借款的利息折算以后得出的数额，而之前的借款中利息数额超过法律规定的年利率24%，故恳请法院核实双方的真实借款本金，对原告预先在本金中扣除利息的金额及之前借款利息累计作为本金的部分依法予以扣除。另外，在双方借贷期间，被告已经偿还原告借款本金200000元，且已按月支付利息，不存在违约的情形，故被告应按照实际借款本金支付利息。对于第三项诉讼请求，根据法律规定，被告已经按照年利率24%支付了利息，故被告不应支付违约金。
经审理查明，2015年4月17日，宫理向曾涛的账户转账891000元。2015年4月28日，曾涛、王丽向宫理出具《借款借据》和《收条》各一份，《借款借据》所载内容为：“今有王丽、曾涛借到宫理现金人民币1000000元，借款期限自2015年4月28日至2015年5月28日，本人曾涛自愿在每月借款日的提前1日支付借款额3%的利息加费用给宫理，如未能按时付息及还本，本人曾涛自愿承担借款金额的每日5%的违约金，并承担相应的责任。本人曾涛已确认收到现金1000000元”。2015年4月28日，曾涛、王丽出具《收条》一张，《收条》所载内容为：“今曾涛、王丽收到宫理现金1000000元”。2015年6月17日、2015年6月30日、2015年8月11日、2015年8月28日，王丽分别按月偿还宫理利息30000元。2015年10月23日，王丽转账200000元至宫理账户以偿还借款本金。2015年10月23日、2015年11月11日、2015年12月15日、2016年1月11日、2016年2月23日、2016年3月9日、2016年4月1日、2016年5月27日、2016年7月1日，王丽分9次每次转账24000元至宫理的账户以偿还借款利息。2016年8月26日王丽通过转账偿还宫理借款利息16000元，2016年10月13日王丽通过转账偿还宫理借款利息32000元。之后二被告未再偿还借款本金及利息。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述、《借款借据》、《收条》、《借款收条》、银行查询明细、短信、转账凭证、银行电子凭单等证据材料在案佐证。
本院认为，宫理与曾涛、王丽签订的借款借据系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。庭审中宫理主张二被告向其借款1000000元，其中，891000元借款通过转账交付，109000元借款通过现金交付，双方后补的借款借据和收条，二被告辩称未收到1000000元借款本金，实际收到借款本金为576000元，本院认为宫理提交了2015年4月17日转账891000元至曾涛账户的银行转账凭证，二被告于2015年4月28日向原告出具了借款1000000元的借款借据，且出具了收到1000000元的收条，二被告亦未能提交其向宫理追要未给付借款本金的证据，相反，二被告在2015年10月23日偿还200000元借款本金之前一直按照借款本金1000000元，月利息3%支付宫理利息，在2015年10月23日偿还200000元借款本金之后，持续多月按照借款本金800000元，月利息3%支付利息，且王丽多次通过银行转利息至宫理账户后均发信息明确告知宫理该笔钱所支付的利息期间，综上，本院认为二被告的辩解意见不能成立，本院不予采信。二被告另辩称曾涛于2015年4月24日转账2800000元至宫理的账户，其中2500000元系偿还双方另外二笔借款，300000元系偿还本次借款，并出具了2500000元借款的2张借条原件，宫理认可二被告于2015年4月24日转账2800000元至其账户，但主张双方之前共有3笔借款，除二被告出示的2张借条原件所涉及的2500000元借款外，双方还有一笔300000元的借款，该2800000元系偿还前述三笔借款，与本案借款没有关系，因该3笔借款均已清偿完毕，故3张借条原件均在二被告手中，原告手中仅有该笔300000元借款的复印件，现二被告故意拒绝出示300000元借款的借条原件，对于原、被告的上述争议，本院认为双方争议的300000元转账时间在2015年4月24日，二被告向宫理出具借款借据和收条的时间为2015年4月28日，二被告在偿还300000元后仍向宫理出具借款金额为1000000元的借款借据和收条与常理不符，且二被告出具借款借据和收条后至2015年10月23日偿还200000元本金之前一直按照借款本金1000000元，月利息3%支付利息，在2015年10月23日偿还200000元借款本金之后，持续多月按照借款本金800000元，月利息3%支付利息，亦与二被告的辩解意见相矛盾，故本院认为该300000元不能认定为本案的还款。综上，本院认定本案借款本金为1000000元，二被告偿还借款本金200000元后，现应偿还宫理本金800000元。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，根据上述规定，现宫理主张二被告按照月利率2%支付2016年10月1日至实际付清之日的利息，合法有据，本院予以支持。宫理主张二被告支付违约金300000元，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现宫理在主张二被告按照年利率24%支付利息的同时，要求二被告另行支付违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、曾涛、王丽在本判决生效后七日内返还宫理借款本金八十万元；
二、曾涛、王丽在本判决生效后七日内支付宫理借款利息（以八十万元借款本金为基数，按照年利率百分之二十四从二○一六年十月一日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回宫理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千五百元，由宫理负担四千七百元，已交纳；由曾涛、王丽负担一万一千八百元，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费五千元，由曾涛、王丽负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安玉霞
人民陪审员 路玉国
人民陪审员 刘建强
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 欣