南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00199号
原告周某。
委托代理人吴美群，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
委托代理人黄惠成，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
被告殷某。
被告任某。
被告殷某忠。
三被告委托代理人蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
原告周某与被告殷某、任某、殷某忠健康权纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员王蓓蓓独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人吴美群、黄惠成、被告殷某、任某、殷某忠及三被告委托代理人蔡振丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2013年2月9日下午2时左右，三被告为其亲属秦某伤亡事故到原告家中要赔偿款，双方发生争执，被告殷某忠、任某拿起厨房里的凳子砸原告家玻璃，留在厨房里的被告殷某用右拳头打在原告左眼上，原告退至墙壁后，殷某抓住原告的衣领前后推搡并用右手在原告胸部打了二、三拳，并将原告推倒在地。待原告站起后发现三被告欲驾车离开，原告拦住后报警，西亭派出所出警处理。本起纠纷原告除家中财产受损外，还导致其4-8肋骨折，经通州区公安局鉴定构成轻伤。故诉来法院，请求判令三被告赔偿原告各项损失计101106.66元。
被告殷某辩称，其虽与原告有肢体接触，但不致于造成原告骨折的伤害后果，请求法院查明事实后依法处理。
被告任某、殷某忠均辩称，其与原告并未发生肢体接触，也未损害原告家中财物，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月秦某随原告到汤某家违章修建屋顶阁楼不幸坠楼身亡，经当地派出所调解，周某的妻子周某玉与死者家属达成赔偿协议，即周某玉自愿代替丈夫赔偿死者家属共计52万元，后周某玉履行了部分赔偿款尚余27万元未支付。为索赔，死者亲属于2010年12月诉至法院，经本院判决，周某玉应继续履行协议支付赔偿款27万元。判决生效后周某玉未能自觉履行，该案现在本院强制执行，尚未执行终结。
被告殷某忠与殷某系父子关系，殷某忠系秦某的连襟，被告任某系秦某的舅子。2013年2月9日下午，殷某忠一家三人、任某夫妇携一案外男子、秦某妻女母亲兄妹等一行人到原告周某家中索要赔偿款，原告周某认为52万元赔偿款损失应由其本人、主家汤某及雇主张某兵三人分摊，其已支付22万元，故不应再继续赔偿，并向被告出示了南通市崇川区人民法院出具的追偿判决书，而被告认为此判决与死者家属无关，为此双方发生纠纷。周某于当日下午15：30报警称其被打且家中玻璃门窗被砸坏，西亭派出所派员出警并对现场进行勘验。当日下午，原告到通州区中医院治疗，经诊断为：胸外伤、左4-8肋骨骨折、头部外伤，同日住院治疗，2013年2月18日出院。2013年2月22日，经通州区公安局法医鉴定为轻伤。2013年10月22日，经南通三院司法鉴定所鉴定：原告左胸第4-8肋骨折畸形愈合评定为人损十级伤残，休息时间4个月，住院期间需2人护理，非住院期间需1人护理1个月，营养时间2个月。因纠纷发生后，原告损失未获赔偿，故诉来法院，要求处理。
另查明，原告因本次纠纷造成的各项损失，本院认定如下：医疗费，经审核原告病历、医疗费票据，为8610.86元，原告2013年10月17日人民医院摄片费119元系为鉴定所作检查，列入鉴定费用；住院伙食补助费，原告住院8天，按18元／天计算为144元（8天×18元／天）；营养费，根据鉴定结论，原告需营养60天，按10元／天计算为600元（60天×10元／天）；误工费，原告虽提供劳动合同、工资表、误工证明等证据，但经本院调查核实，上述证据均系不真实，故误工费按农业同行业收入25361元／年计算4个月，为8453.67元（25361元／年÷12×4）；护理费，原告按农业同行业收入主张69元／天，本院照准，根据鉴定结论其护理费为3174元［（8天×2＋30天）×69元／天］；残疾赔偿金，原告伤情构成十级伤残，其户籍所在地在农村，亦无证据证明具有参照城镇标准计算残疾赔偿金的情形，故按农村居民人均纯收入13598元计算为27196元（13598元／年×20年×10%）；精神损害抚慰金，原告主张3000元未超出合理范围，本院照准；交通费，酌情支持200元；财产损失，根据公安机关委托物价部门作所评估，本院认定原告财产损失为1729元；财产损失，根据公安部门对现场进行勘验并委托物价部门所作评估，原告财产损失为1729元。以上各项损失共计53107.53元。
以上事实，有民事判决书、接处警情况说明、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、物价评估结论、双方当事人陈述等证据在卷为证。
本案争议焦点为：被告侵权事实的认定？
原告提供下列证据：
1、被告殷某2013年4月6日在公安陈述：事发当日下午双方发生争吵，原告一只手抓住任某的衣服往外推搡，另一只手握成拳头要打人的样子但没有打，其看到后就上前剥原告抓任某衣服的手没有剥开，三人推搡了大约10分钟，任某往后退了一大步，原告没站稳往下倒，用手一撑地身体没有摔倒在地上，当时在现场的除原告、任某和其三人外，还有原告母亲、儿媳妇。这时听到外面有打碎玻璃的声音，原告就出去了，其也跟出去站在场门口，看到任某娟（秦的妻子）在砸玻璃，原告拿了砖头要砸任某汽车玻璃但没有砸，就坐在汽车前面，后其打电话报警。原告眼睛处受伤，是他与任某推搡时不排除原告、他母亲、他媳妇、任某拉扯之间碰到受伤，至于原告胸部骨折受伤，有可能是“我们推推搡搡造成的”。公安到场后，问周某家的东西是谁砸的，其父殷某忠当场说东西全部是他砸的，公安又问周某是谁打的，殷某当场说人是他打的，原告家的铁锅是秦的哥哥扔到河里的。公安出示轻伤鉴定书后，殷某陈述，事发当日公安到场要求伤者到医院检查，“我们这一方当时也说，医药费该出的我们照出”。
任某2013年3月31日在公安陈述：事发当日下午其一行人到原告家后，原告在厨房间拿判决书认为无需再赔偿，为此双方发生争吵，周某与其互相推对方胸口，原告一方有三四人、被告一方有六个人在场，后其听到外面也吵起来，其就出来看到楼下被砸了五六块玻璃，原告从厨房间往外走，在厨房间门口，殷某可能推了周某胸口几记（其没有亲眼看到），周某从厨房里出来之后就坐在其汽车前面不让走，原告想搬石头砸其汽车被拦下，后原告报警的。
原告提供以上两份证据，认为虽有部分陈述不实，但能证明只有被告殷某与其有肢体接触并导致原告受伤。被告质证后对两份证据真实性不持异议，但认为不能达到原告证明目的。
除此以外，下列人员也在公安机关询问时形成笔录，其中：
1、原告周某两次在公安询问笔录中陈述：殷某忠和任某二人嘴里说原告不给钱，手上拿起凳子砸门窗玻璃，厨房间里只剩下原告和岳母、殷某，当时原告站在厨房间离北墙四、五十公分远处，殷某用右手打了原告左眼一拳，原告被打了退后靠在北墙上，殷某用左手抓住原告衣领把原告往前往后推拉，右手打在原告左胸部二、三拳（2月13日笔录中陈述，殷某左手抓住原告衣领、右手肘抵在其左胸处，原告被抵在墙壁上二分钟），后继续抓着原告衣领将其拉着侧倒在地上，后殷某拿凳子砸玻璃。殷某忠、任某并未与其有任何肢体接触，其背部肋骨骨折是被殷某抓住衣领前后推拉撞在墙壁上造成。
2、原告岳母徐某英2013年2月28日在公安陈述：秦某连襟的儿子（殷某）跑来打了原告左眼睛一拳，原告退到厨房北边墙壁处，殷某又用右手打了他胸部两拳，后一边用左手抓住原告的手不让动、一边用右拳抵在原告胸部抵在墙壁上大约不到十分钟，其就喊“不得了，打死人了”，殷某将原告一朝，原告先撞在门上后跌倒在地上，身体侧面先着地。当时厨房间里有秦某的连襟（殷某忠）、舅子（任某）夫妻两人和其本人。后殷某忠、任某夫妻及带来的光头、殷某等人开始打家中的东西，打坏了好多门窗玻璃，后公安来人的。
3、原告儿子周某锋2013年2月28日在公安陈述：发生纠纷时，其先到楼上将二楼房间门及过道门锁好，后与妻子下楼到门口场上，听到其父即原告在厨房间里喊“冤枉救命”，其跑去看到原告躺在厨房间靠门的地方，殷某当时站着准备踢原告，被其拉开后没再敢动手打原告。后殷某忠一家三人、任某夫妻及光头男子就砸原告家中的门窗玻璃，附近邻居赶来后才停手，后有人开车欲走被原告拦下，几分钟后民警到场。
4、原告儿媳李某玲2013年2月28日在公安陈述：被告等人到其家中后，公公即原告拿出判决书给他们看，其与丈夫就跑到楼上去，后听到楼下有打斗的声音就跑下楼到厨房间，看到一个年轻小伙子用一只手抓住原告的衣领，另一只手顶着原告的脖子，其在厨房间呆了二、三分钟，期间殷某未打原告，后其吓得跑出去，看到楼下窗户玻璃都坏了，接着到二楼看到一男一女用凳子砸过道铁门及二、三楼房间门窗。
5、被告殷某忠2013年3月16日在公安陈述：当天下午到原告家中要赔偿款，原告与任某吵起来，双方互相指着对方脸上，原告抓住任某衣服将其抵在厨房间的墙壁上，任某就将原告手推开，原告一拳打在任某脸上，殷某看了就上前抓住了原告推搡，此时原告家周围的人把他们拉开了，原告就到外面来报警的，厨房间发生争执同时，其妻子任其红、秦某的妻、妹、母亲拿长条木凳砸底楼门窗玻璃，后原告躺在任某汽车前面，后民警来了。整个过程中其本人未砸玻璃，二、三楼门和玻璃是谁砸的因场面混乱其不清楚，反正是他们这一方去的人砸的。当公安询问“他们（任某、殷某与原告）如何发生肢体冲突的？”，其回答“当时厨房间的人比较多，他们相互推推搡搡的，具体如何动手的我也没看清楚。”
原告周某对上述询问笔录质证后，对其本人、徐某英、周某峰及李某玲询问笔录真实性均不持异议，对殷某忠陈述真实性不予认可；三被告质证后认为，原告周某陈述不真实，徐某英、周某峰与原告有利害关系，其陈述也不真实，对李某玲、殷某忠的询问笔录真实性无异议。
本院对上述证据审核后，认为：1、上述询问笔录中能确定，事发当日下午原告与包括三被告在内的秦某家属发生纠纷过程中报警，至公安机关出警时纠纷双方仍在现场，此后原告当即到医院检查并确诊受了外伤，由此可以认定原告在本次纠纷中受伤。关于原告受伤过程，并没有无利害关系证人提供证言，而从原告及其家人陈述看，在厨房间只有被告殷某与原告有肢体接触，而根据被告方的陈述，殷某只是在周某推搡任某时剥原告周某的手，周某因重心不稳向前俯冲且手撑着未倒地，此外原告与他人并无肢体接触，后原告搬起砖块欲砸任某汽车，显然这一过程不致于造成原告眼部受伤、胸部五根肋骨骨折，结合被告任某在公安陈述中提及殷某在厨房间门口可能与原告有推搡，被告殷某在公安也陈述，公安到场后，其当场承认原告是他打的，原告受伤是他们推搡造成的。据此，根据民事证据高度盖然性证明标准，能认定被告殷某的行为与原告受伤存在因果关系。2、至于原告家中的财产损失，原告方陈述秦某家属均有参与，并主张三被告共同赔偿，而三被告均否认自己有砸门窗的行为，并陈述系秦某的其他亲属所为，但被告殷某在公安笔录中陈述，其父亲殷某忠于公安出警时当场承认玻璃是他砸的，据此本院在三被告中仅能认定被告殷某忠的行为与原告家门窗玻璃等财物损失存在因果关系。
综上，本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告殷某向原告周某索要赔偿款过程中，与原告发生纠纷，致原告周某受伤，被告殷某应对原告周某的人身损害承担赔偿责任；被告殷某忠损坏原告家中财物，应对原告周某的财产损失承担赔偿责任。至于原、被告一致陈述的案外秦某其他亲属也有损坏原告财物的行为，本院认为，上述人员与被告殷某忠的行为构成共同侵权，被告殷某忠在向原告承担赔偿责任后，有权向其他侵权人追偿。需要说明的是，尽管原告周某夫妇欠秦某亲属赔偿款，三被告帮助索要赔偿款也应通过合法手段，本案并无证据证明原告在本起纠纷中有过错，故不适用过错相抵。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告殷某于本判决生效后十日内赔偿原告周某人身损失51378.53元；
二、被告殷某忠于本判决生效后十日内赔偿原告周某财产损失1729元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取436元，鉴定费1751元，合计2187元，由原告周某负担1039元，由被告殷某负担1111元，由被告殷某忠负担37元（两被告负担部分原告已垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时该院预交上诉案件受理费872元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 王蓓蓓
二〇一四年四月十六日
书记员 施於辰