江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第412号
上诉人（原审原告）严绍祥
上诉人（原审原告）严红英
上诉人（原审原告）严超英
三上诉人的委托代理人彭延斌
被上诉人（原审被告）严超旺
被上诉人（原审被告）黎金梅
被上诉人（原审被告）曾秀华
被上诉人（原审被告）严超信
被上诉人（原审被告）罗九凤
五被上诉人的委托代理人巫海明
上诉人严绍祥、严红英、严超英因与被上诉人严超旺、黎金梅、曾秀华、严超信、罗九凤健康权、身体权纠纷一案，不服南康区人民法院（2014）康民一初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：原告严红英、严超英系原告严绍祥女儿，被告严超旺、黎金梅系夫妻，被告严超信、曾秀华系夫妻，被告罗九凤系被告严超旺大嫂，原告严绍祥、被告严超旺、黎金梅、罗九凤均系赣州市南康区某地村民。2013年10月5日上午，被告等人欲为其亲属曾桂英在赣州市南康区某地新建房屋，由案外人严福生（被告严超旺兄弟）雇请铲车平整土地，原告严绍祥认为该处建房土地产权有争议，遂上前阻止铲车施工，被告曾秀华见状便上前阻拦严绍祥，双方发生拉扯后一起摔倒地上，而后严绍祥起身坐到铲车上。随后原告严红英、严超英来到现场，因严绍祥、曾秀华拉扯问题与被告曾秀华发生争吵，并产生肢体冲突，后被告黎金梅、罗九凤上前参与拉扯，拉扯过程中三原告及被告曾秀华均有不同程度受伤。经法医检验，原告严绍祥伤势为轻微伤甲级，原告严红英伤势为轻微伤甲级，原告严红英伤势为轻微伤乙级，三原告为此分别支付验伤费200元，原告严红英另支付鉴定费500元。被告曾秀华伤势经检验为轻微伤甲级。随后赣州市南康区公安局太窝派出所民警到场，并进行了相应的调查。原告严绍祥受伤后于2013年10月5日至2013年10月8日在赣州市南康区中医院住院治疗三天，支付住院费3217.68元，出院后另在中国人民解放军第九四医院门诊检查，支付检查费用共计422.6元。原告严红英受伤后于2013年10月5日至2013年10月8日在赣州市南康区中医院住院治疗三天，支付住院费3340.37元，后于同年10月9日转院中国人民解放军第九四医院住院治疗至10月25日，住院治疗16天支付住院费18361.9元，另支付门诊治疗费280元，其疾病诊断证明书诊断载明：1.脑震荡；2.全身多处软组织损伤；3.非萎缩性胃炎；4.颈椎病。原告严红英出院后另在江西中医院第二附属医院及南昌大学第一附属医院门诊治疗，共计支付门诊治疗费1249.08元。之后，原告严红英再次于2013年11月25日至2013年12月10日在中国人民解放军第九四医院住院治疗15天，支付住院费6039.4元，另支付门诊治疗费118.3元，其疾病诊断证明书诊断结果载明：慢性胃炎。原告严超英受伤后先后在赣州市南康区中医院、中国人民解放军第九四医院门诊治疗，共计支付治疗费980.1元。本案审理过程中，被告严超旺、黎金梅申请对原告严红英医药费用是否符合医疗常规进行司法鉴定，江西济源司法鉴定中心依据原审法院委托于2014年9月10日出具赣济司鉴中心（2014）检字第210号《法医学鉴定意见书》，载明该中心依据原告严红英病历材料并结合该中心检查所见综合分析，严红英因纠纷被他人刺伤腰部、腹部，经当地法医及医院检查未发现胸腹部内脏损伤和头部损伤，后在中国人民解放军第九四医院诊断为全身多处软组织损伤、脑震荡、慢性胃炎（非萎缩性胃炎）、肝血管瘤、颈椎病，根据病史及体检所见，无外伤所致应激性溃疡的症状和体征，其胃炎与外伤无因果关系，其肝血管瘤、颈椎病亦与外伤无关，其脑震荡无证据证实，其外伤经当地医院对症治疗已明显好转。该中心据此作出鉴定意见：严红英在南康市中医院的住院治疗费及九四医院胃镜及腹部彩超检查费用（合计350元）予以认可为合理费用，其余费用与伤情不符，不予认可。被告严超旺、黎金梅为此支付鉴定费1000元。原告严红英系农业家庭户口，在赣州市南康区中医院住院期间由原告严超英护理。
原判认为，一、关于本案当事人责任承担的问题。原告严绍祥认为被告等人新建房屋处土地产权有争议，并阻止铲车施工，因此与被告曾秀华发生拉扯，后原告严红英、严超英因严绍祥与曾秀华拉扯问题与被告曾秀华发生争吵，并产生肢体冲突，后被告黎金梅、罗九凤参与拉扯。因三原告及被告曾秀华、黎金梅、罗九凤发生口角后未冷静处理，进而引发拉扯，双方均存在过错，结合本事件的原因力、过程和损害后果，被告曾秀华、黎金梅、罗九凤应负本起事件主要责任，三原告应负本起事件次要责任。原告严绍祥受伤是被告曾秀华所致，其因受伤造成的合理损失应由被告曾秀华承担赔偿责任。原告要求被告严超旺、严超信承担赔偿责任，但未提供充分证据证明两被告存在侵权行为，该主张没有法律依据，故不予支持。被告黎金梅、罗九凤辩称其是为了劝架，但未提供证据证明，故不予采纳。二、关于三原告损失认定的问题。原告严绍祥主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、验伤费，有事实和法律依据，故予以支持。原告严绍祥主张的护理费，标准应按2013年江西省其他服务业标准32051元／年计算，护理费为263.43元（32051元／年÷365天×3天）。原告严绍祥主张的精神抚慰金，因其伤情未达到“严重损害”程度，故对此不予支持。因此，原告严绍祥因本案纠纷受伤产生的合理费用应为：医疗费3640.28元、护理费263.43元、住院伙食补助费30元、营养费30元，合计4163.71元。该损失根据当事人的过错程度，由被告曾秀华赔偿其中的70%即2914.6元，其余损失由原告严绍祥自行承担。原告严红英主张的医疗费，经江西济源司法鉴定中心鉴定，严红英在赣州市南康区中医院的住院治疗费及九四医院胃镜及腹部彩超检查费用（合计350元）为合理费用，其余费用与伤情不符。原告方虽对该鉴定意见提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故对该鉴定意见予以采信，确认原告严红英因本案纠纷受伤产生的医疗费为3690.67元。原告严红英主张的误工费，依据江西济源司法鉴定中心出具的鉴定意见书，严红英在中国人民解放军第九四医院住院治疗与外伤无因果关系，其外伤在赣州市南康区中医院住院对症治疗已明显好转，故其误工费天数应按其在南康区中医院住院时间3天计算。因其未提供证据证明其因误工减少的实际收入，另根据其为农业家庭户口，故其误工费标准应按2013年江西省农、林、牧、渔业28569元／年计算，误工费为234.81元（28569元／年÷365天×3天）。原告严红英主张的护理费，护理费天数也应按其在南康区中医院住院时间3天计算，标准应按2013年江西省其他服务业标准32051元／年计算，护理费为263.43元（32051元／年÷365天×3天）。原告严红英主张的住院费伙食补助费、营养费，标准可按其主张，天数应按其在南康区中医院住院时间3天计算，住院伙食补助费为30元（10元／天×3天）、营养费为30元（10元／天×3天）。原告严红英主张的验伤费、鉴定费共计700元，符合法律规定，故予以支持。原告严红英主张的精神抚慰金，因其伤情未达到“严重损害”程度，故不予支持。因此，原告严红英因本案纠纷受伤产生的合理费用应为：医疗费3690.67元、误工费234.81元、护理费263.43元、住院伙食补助费30元、营养费30元、验伤及鉴定费700元，合计4948.91元。该损失根据当事人的过错程度，由被告曾秀华、黎金梅、罗九凤赔偿其中的70%即3464.24元，其余损失由原告严红英自行承担。原告严超英主张的医疗费980.1元、验伤费200元，有事实和法律依据，故予以支持。该损失合计1180.1元根据当事人的过错程度，由被告曾秀华、黎金梅、罗九凤赔偿其中的70%即826.07元，其余损失由原告严超英自行承担。关于被告严超旺、黎金梅支付诉讼过程中向江西济源司法鉴定中心支付的鉴定费1000元，因该鉴定中心所作鉴定意见被采信，且该鉴定意见减少原告严红英的部分损伤，故该鉴定费应由原、被告合理分摊，根据本案实际，由原告严红英负担500元，由被告曾秀华、黎金梅、罗九凤负担500元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告曾秀华赔偿原告严绍祥因受伤造成的合理损失2914.6元，其余损失由原告严绍祥自行承担；二、被告黎金梅、曾秀华、罗九凤赔偿原告严红英因受伤造成的合理损失3464.24元，其余损失由原告严红英自行承担；三、被告黎金梅、曾秀华、罗九凤赔偿原告严超英因受伤造成的合理损失826.07元，其余损失由原告严超英自行承担；四、驳回原告严绍祥、严红英的其他诉讼请求；五、履行期限：上述赔偿款限履行义务人于判决生效后五日内履行完毕。案件受理费1382元、鉴定费1000元，合计2382元，由原告严绍祥、严红英、严超英承担1329.2元，由被告黎金梅、曾秀华、罗九凤承担1052.8元。
上诉人严绍祥、严红英、严超英不服该判决提起上诉，请求：一、在一审判决一、二、三项的基础上，由相应被上诉人增加赔偿严绍祥1309.68元，增加赔偿严红英50416.81元，增加赔偿严超英354.03元；二、本案一、二审案件受理费由其他当事人承担。主要事实及理由为：第一、严绍祥系因被上诉人施工堆土行为妨碍了上诉人正常通行而阻止铲车施工，在肢体冲突过程中没有伤害被上诉人的故意，没有实施故意伤害被上诉人的行为。根据验伤情况和纠纷发生的起因、过程，被上诉人应承担上诉人的全部损失。第二、一审判决将严红英在九四医院住院期间的治疗费用基本上予以剔除没有事实和法律依据。严红英住院期间所支付的医疗费用绝大部分是用于治疗“脑震荡”“全身软组织损伤”，一审判决认定其“脑震荡”没有证据证实错误。严红英刚入院时即确诊有“脑震荡”，其后的诊疗过程也确认了该病情。应由被上诉人举证证明没有对严红英头部进行伤害，否则就应推定严红英的“脑震荡”是被上诉人造成的。第三、《江西济源司法鉴定中心法医学鉴定意见书》（赣济司鉴中心（2014）检字第210号）不合法，要求重新鉴定，理由为：1.该鉴定超出了委托事项范围。江西济源司法鉴定中心应对严红英就疾病诊断书上确诊的病情支付的医疗费用是否符合医疗常规进行鉴定，但却对严红英的脑震荡及胃炎与被上诉人的行为是否具有因果关系进行了鉴定，很明显该鉴定事项不在委托鉴定的范围内，不具有合法性。2.该鉴定不客观、合理。严红英所支付的大部分费用都是用于治疗“脑震荡”“全身软组织损伤”，应当认定本案外伤造成严红英“脑震荡”、“胃炎”，且产生的医疗费用合理的事实。
被上诉人严超旺、黎金梅、曾秀华、严超信、罗九凤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。其主要事实及理由为：《江西济源司法鉴定中心法医学鉴定意见书》（赣济司鉴中心（2014）检字第210号）没有超越被上诉人向一审法院申请重新鉴定的鉴定范围，被上诉人已经提出要求对严红英医疗费用的关联性进行审查鉴定。一审判决对上诉人严红英的医疗费认定正确。上诉人严红英的伤情经过法医检验和鉴定，其诊疗费限定为3500元以内。所以，上诉人严红英在南康中医院的医疗费用符合当时的伤情，其出院后因自身疾病到其他医院治疗所产生的费用不是本案合理损失，江西济源司法鉴定中心将该部分费用予以剔除符合程序要求，也符合客观实际。
二审期间，经本院致函，江西济源司法鉴定中心就上诉人的异议书面函复如下：1.关于我中心鉴定超出委托事项范围的问题。南康区人民法院委托我中心对“严红英医疗费用是否符合医疗常规”鉴定。是申请人和委托方意思表达不准确。申请人严超旺、黎金梅于2014年5月19日向法院提交的“重新鉴定申请书”中表述“经查，本案原告严红英的医疗费用存在与本案无关联的用药情况，为维护申请人的合法权益和查明本案事实，特向贵院对本案原告严红英的住院和门诊期间的医疗费用是否符合医疗常规法医鉴定提出申请，望贵院予以准许”。故我中心根据申请人的鉴定要求，对严红英所发生的医疗费用是否存在与本案无关（即与外伤无关）的治疗费用进行鉴定是符合申请人和委托人的鉴定要求的。2.关于医疗费用合理性问题。关于其医疗费用的合理性，我中心已在鉴定意见书“四、分析说明”中阐明。上诉人严绍祥、严红英、严超英质证认为，司法鉴定机构鉴定事项超出了委托事项范围，“医疗费用是否符合医疗常规”的鉴定与“严红英受伤与本起纠纷中被上诉人的行为之间是否存在因果关系”的鉴定是不同的两种鉴定，严红英所支付的大部分费用都是用于治疗“脑震荡”、“全身软组织挫伤”，应认定严红英的“脑震荡”“胃炎”是本案外伤造成的，其产生的相关医疗费用为合理费用。被上诉人严超旺、黎金梅、曾秀华、严超信、罗九凤质证无异议。
二审期间，当事人各方均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于责任承担的问题。三上诉人未能采取协商、通过第三方调解、诉讼等方式妥善处理与被上诉人产生的矛盾，致使矛盾激化，与被上诉人发生肢体冲突，产生三上诉人遭受人身损害的后果。就该人身损害后果，三上诉人自己具有一定过错，综合其原因力大小和过错程度，原判决认定三上诉人各自承担各自合理损失30%的次要责任，其余70%的责任由被上诉人承担并无不妥。二、关于合理损失认定的问题。根据当事人陈述，综合被上诉人申请鉴定时陈述的事实理由、江西济源司法鉴定中心书面答复函、严红英《南康明信司法鉴定中心法医检验记录表》及本案现有其他证据，原判决对《江西济源司法鉴定中心法医学鉴定意见书》（赣济司鉴中心（2014）检字第210号）予以采信并无不当，故本院对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许。综上，原判决对本案的责任认定和合理损失认定并无不当。三上诉人的上诉理由均不能成立，故对其上诉主张均不予支持。原判决处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1102元，由上诉人严绍祥、严红英、严超英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 毛敏晅