安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖05民终1165号
上诉人（一审原告）：湖北华林建设集团有限公司，住所地湖北省十堰市重庆路529号。
法定代表人：王林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒适，湖北嘉略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱义钊，湖北嘉略律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：马鞍山小康汽车有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区金山路8号。
法定代表人：张有洪，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：安徽盛绿建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路。
法定代表人：杨淮忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
一审第三人：王飞，男，1973年4月17日出生，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。
上诉人湖北华林建设集团有限公司（以下简称华林公司）因与被上诉人马鞍山小康汽车有限公司（以下简称小康公司）、安徽盛绿建设工程有限公司（以下简称盛绿公司）、一审第三人王飞建设工程合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初18号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院2016年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华林公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或者将本案发回一审法院重新审理。事实与理由：1、一审中，华林公司提交了华林公司与盛绿公司所签订的《工程施工任务书》，证明双方形成工程发包与承包关系。华林公司还提交了华林公司实际施工的证据，包括前期全部出资、组织施工、人员与技术、劳务分包、购买原材料等。这些证据能够证明华林公司和盛绿公司具有实际的合同关系，是案涉工程的实际施工人，依法具有工程款支付请求权，是本案适格的原告。2、一审裁定以华林公司与王飞所签订的《合作协议书》的签订主体是王林，且华林公司未举出证据证明王林系代表华林公司签订《合作协议书》为由，认定华林公司不是本案适格的原告是错误的。王林作为华林公司的法定代表人，代表华林公司行使职权，无需单独授权，自然也无需举证，且王林作为法定代表人的华林公司提出诉讼本身也表明，王林签订《合作协议书》系履行职务行为，华林公司认可这一职务行为。是否实际施工是认定华林公司是否是本案适格原告的关键，一审裁定违反这一基本法律原则。3、一审案由是建设工程施工合同纠纷，案件当事人是华林公司、盛绿公司、小康公司，华林公司是否是适格的原告，应当依照华林公司与盛绿公司、小康公司之间的法律关系来确认，而不应当依照华林公司与王飞之间的法律关系来确认。
盛绿公司辩称，1、本案的焦点问题是诉讼主体问题，在《合作协议书》签订及实际履行过程中，所有的主体都是王林，协议签订时王林标注有身份证号码，华林公司是依据《合作协议书》来主张其是实际施工人的，《合作协议书》已经区分了法人与自然人的界限。2、从《合作协议书》的内容来看，该协议书注明，2013年9月16日王林是以华林公司的名义与盛绿公司签订《工程施工任务书》的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
小康公司未发表辩称意见。
王飞述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。理由如下：1、华林公司与盛绿公司签订的《工程施工任务书》及《补充协议》既没有法律约束力，也未履行，华林公司与盛绿公司之间未形成工程发包与承包关系。本案中，华林公司是基于与王飞之间签订的《合作协议书》来主张自己为实际施工人的，并不是基于华林公司与盛绿公司之间签订的《工程施工任务书》提起诉讼的。2、华林公司在一审期间提供的九组证据并不能证明其是案涉工程的实际施工人，实际施工人是王飞，华林公司的法定代表人王林是以自然人身份与王飞签订《合作协议书》的，因此华林公司在本案中不是适格的原告主体。3、华林公司在一审中提交的诉状称，华林公司依约开始履行《合作协议书》约定的实际施工人义务，截止到2015年3月12日，已经实际投入大约1300万元，华林公司在履行与王飞签订的《合作协议书》过程中发现王飞存在诸多违规之处，从华林公司的诉称意见可以看出，华林公司是基于《合作协议书》提出其为实际施工人的，一审法院依照《合作协议书》来确认本案的诉讼主体，并无不当。4、王林是华林公司的法定代表人，在本案中是依据《合作协议书》约定的方式进行合作，《合作协议书》的签订主体是王林和王飞两个自然人，双方都将身份证号码附在姓名之后，合同的落款处签字也是王飞和王林的个人签名，并且《合作协议书》中明确注明，王林于2013年9月16日以华林公司名义与盛绿公司签订了马鞍山东风小康10万辆车建设项目合同，这些内容足以说明《合作协议书》的签订主体是王林而非华林公司。
一审法院认为，从案涉《合作协议书》签订的主体来看，甲方为王林，乙方为王飞，双方均将身份证号标注在合同中，落款处也是双方个人签字捺手印予以确认。从该《合作协议书》的内容来看，明确载明：“甲方于2013年9月16日以湖北华林基业工程建设有限公司名义与盛绿公司签订马鞍山东风小康10万辆车建设项目”（湖北华林基业工程建设有限公司已变更为华林公司），这与一审庭审中华林公司主张的华林公司以王林的名义签订合同并不相符。《合作协议书》中也未有其他实质性内容涉及华林公司，故该《合作协议书》的签订主体应当为王林、王飞个人。虽然华林公司举出其他证据意图证明其是实际施工人，应当分得相应的工程款。但从民事主体看，王林虽是华林公司的法定代表人，但华林公司在一审几次庭审中均未举出证据证明王林系代表华林公司签订《合作协议书》，结合《合作协议书》签订的主体和内容来看，王林和华林公司的诉讼主体资格不能相互代替或混同。综上，华林公司所提供的证据不能证明其系该案适格的原告。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回华林公司的起诉。案件诉讼费67800元退还华林公司。
二审过程中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：华林公司是否是本案适格的诉讼主体。从各方提交的证据来看，案涉工程系小康公司发包给盛绿公司施工，盛绿公司又将该工程转包给王飞施工，王飞应为案涉工程的实际施工人。虽然华林公司提交其法定代表人王林与王飞签订的《合作协议书》等证据来主张其为案涉工程的实际施工人，但从该《合作协议书》签订的主体来看，系王林与王飞个人签订，盛绿公司、王飞又不认可华林公司为案涉工程的实际施工人，而华林公司所提交的其他证据也不足以证明该《合作协议书》的履行主体系华林公司，故一审法院以华林公司不是本案适格的原告而驳回其起诉，并无不当。综上，华林公司的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹悝元
审判员 周永龙
审判员 华慧敏
二〇一六年十一月三日
书记员 温 芳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。