重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终262号
上诉人（原审被告）：傅宗莲，女，1974年7月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，该行行长。
委托诉讼代理人：李娟，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原审被告：重庆华辰国际大酒店有限公司，住所地重庆市渝北区双龙街道百果路33号华辰财富广场4幢，组织机构代码05321328-8。
法定代表人：周建洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭治均，男，该公司工作人员。
原审被告：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，组织机构代码20304702-8。
法定代表人：林锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
原审被告：林锋，男，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
原审被告：孙艳，女，1977年11月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
原审被告：吴育建，男，1971年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
上诉人傅宗莲与被上诉人中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）、原审被告重庆华辰国际大酒店有限公司（以下简称华辰酒店公司）、重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰物业公司）、林锋、孙艳、吴育建金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅宗莲上诉请求：撤销一审判决第八项。主要事实和理由：1.本案借款人是华辰酒店公司，贷款系该公司所用。傅宗莲没有得到实质利益，不应当以其个人的财产承担责任。2.夫妻共同财产是指夫妻关系存续期间夫妻共同所有的财产，其中丈夫所有50%，妻子所有50%。因此，傅宗莲在《保证合同》上签字，其真实意思仅是同意吴育建处分其拥有的50%夫妻共同财产，并不是同意以傅宗莲所有的50%夫妻共同财产承担还款义务。3.《保证合同》系格式条款，该条款加重了傅宗莲的负担，但中信银行重庆分行对该条款并没有尽到足够的说明和解释义务，因此该格式条款应为无效。即使有效，因傅宗莲与中信银行重庆分行对格式条款内容存在不同理解，人民法院应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即人民法院应当采纳傅宗莲的解释。
中信银行重庆分行辩称，1.傅宗莲承担责任的依据是其在《保证合同》中作出的确认和承诺。傅宗莲在签订该《保证合同》时知晓贷款是发放给华辰酒店公司，无论其是否得到实质性利益，都应当承担合同约定的责任。并且吴育建系华辰物业公司股东，华辰物业公司系华辰酒店公司股东，因此华辰酒店公司获得贷款，吴育建必然获益。而当时吴育建与傅宗莲系夫妻关系，吴育建的获益应当作为夫妻共同财产，故傅宗莲实质上是获益的。中信银行重庆分行并不要求傅宗莲以个人财产承担责任，仅要求其以夫妻共同财产承担责任。2.从《保证合同》约定来看，核心意思是傅宗莲对吴育建以夫妻共同财产承担担保责任无异议。而夫妻共同财产属于夫妻共同共有，在婚姻关系存续期间共同享有所有权，不区分份额。因此傅宗莲是同意以二人全部的夫妻共同财产承担担保责任，而不是仅以其中50%份额的夫妻共同财产承担责任。3.本案所涉合同条款并不存在两种解释。傅宗莲应当能够理解，并且该合同签订程序合法，不存在无效情形。
华辰酒店公司、华辰物业公司、林锋、孙艳、吴育建述称，同意傅宗莲的上诉请求，认可傅宗莲上诉提出的事实及理由。
中信银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.判决华辰酒店公司清偿中信银行重庆分行借款本金39260038.13元及利息、罚息和复利（截至2016年4月21日，共欠本金39260038.13元，利息748952.61元，复利4933.33元。自2016年4月22日起，以39260038.13元为本金按年利率9.09375%计算罚息，每月20日以截至上月20日累计欠付利息、罚息之和为基数按年利率9.09375%计算复利,利随本清）；2.判决中信银行重庆分行有权以如下房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿：重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1、4幢20-1、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附21号圣湖天域2幢1-1、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附19号圣湖天域2幢1-3、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附18号圣湖天域2幢1-4、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附15号圣湖天域2幢1-7、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附14号圣湖天域2幢1-8、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域2幢1-10、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附12号圣湖天域2幢1-11、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附10号圣湖天域2幢1-13、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附23号圣湖天域3幢1-2、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附26号圣湖天域3幢1-5、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附27号圣湖天域3幢1-6、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附28号圣湖天域3幢1-7、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域3幢1-8、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域3幢1-9、重庆市渝北区双龙湖街道龙旺街58号2幢2-3号、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号18幢1-5；3.判决林锋、吴育建对第1项债务承担连带清偿责任；4.判决傅宗莲对吴育建的债务（即上述第1项及第3项诉讼请求中的债务）在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任；5.本案案件受理费及保全费5000元由华辰酒店公司、华辰物业公司、林锋、孙艳、吴育建、傅宗莲承担。
一审法院认定事实：2015年6月19日，中信银行重庆分行与华辰酒店公司签订（2015）信银渝贷字第2615087号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定的相关内容如下：1.中信银行重庆分行借给华辰酒店公司4000万元；借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准。2.贷款利率为“以贷款实际提款日的基础利率上浮25%”，贷款期限内利率保持不变，每月20日按月结息。3.华辰酒店公司未按约定偿还贷款本息及其他应付款项,则中信银行重庆分行有权无须借款人同意直接单方宣布合同项下贷款立即全部到期并要求借款人立即偿还，中信银行重庆分行要求偿还之日为提前到期日。4.华辰酒店公司未按合同约定偿还的本金，中信银行重庆分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%计收罚息，罚息金额的计算以银行计算为准。5.未按时支付的利息（包括被宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。
同日，中信银行重庆分行分别与华辰物业公司签订了2015信渝银抵字第2615087号《抵押合同》，与林锋签订了2015信渝银抵字第2615087-1号《抵押合同》，与孙艳签订了2015信渝银抵字第2615087-2号《抵押合同》。上述合同约定，华辰物业公司以其位于重庆市渝北区圣湖天域的16套房屋为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述借款提供抵押担保：1.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1建筑面积643.63平方米非住宅（产权证号201房地证2008字第34602号）；2.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢20-1建筑面积851.48平方米非住宅（产权证号201房地证2009字第50432号）；3.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附21号圣湖天域2幢1-1建筑面积428.92平方米的非住宅（产权证号201房地证2007字第48246号）；4.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附19号圣湖天域2幢1-3建筑面积60.39平方米非住宅，（产权证号201房地证2007字第48244号）；5.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附18号圣湖天域2幢1-4建筑面积60.39平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48248号）；6.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附15号圣湖天域2幢1-7建筑面积38.76平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48247号）；7.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附14号圣湖天域2幢1-8建筑面积51.4平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48249号）；8.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域2幢1-10建筑面积73.03平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48245号）；9.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附12号圣湖天域2幢1-11建筑面积159.34平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48242号）；10.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附10号圣湖天域2幢1-13建筑面积124.22平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48243号）；11.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附23号圣湖天域3幢1-2建筑面积85.38平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48265号）；12.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附26号圣湖天域3幢1-5建筑面积40.98平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48263号）；13.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附27号圣湖天域3幢1-6建筑面积143.4平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48264号）；14.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附28号圣湖天域3幢1-7建筑面积26.64平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48261号）；15.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域3幢1-8建筑面积60.29平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48259号）；16.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域3幢1-9建筑面积71.51平方米非住宅（产权证号201房地证2008字第48260号）。林锋以其位于重庆市渝北区双龙湖街道龙旺街58号2幢2-3号建筑面积379.07平方米办公用房（产权证号201房地证2014字第0130**号）为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述借款提供抵押担保。孙艳以其位于重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号18幢1-5建筑面积573.68平方米住宅(产权证为：201房地证2010字第84603号)为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述借款提供抵押担保。上述抵押担保范围包括“主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。”上述抵押于2015年6月19日办理了抵押登记。
同日，中信银行重庆分行（乙方）与林锋（甲方）签订了2015信渝银保字第2615087号《保证合同》。合同约定的相关内容为：1.林锋为上述《人民币流动资金贷款合同》项下华辰酒店公司债务提供连带责任保证担保。2.担保范围包括“主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。”3.保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。4.甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保），如本合同担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例；乙方因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成乙方在前述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的保证责任不因之而免除或减少。
同日，中信银行重庆分行（乙方）与吴育建（甲方）签订了2015信渝银保字第2615087-1号《保证合同》。合同约定的相关内容为：1.吴育建为上述《人民币流动资金贷款合同》项下华辰酒店公司债务提供连带责任保证担保。2.担保范围包括“主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。”3.保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年（见保证合同第二条）。4.甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保），如本合同担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例；乙方因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成乙方在前述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的保证责任不因之而免除或减少。
2015年6月30日，中信银行重庆分行支付了华辰酒店公司借款39260038.13元，华辰酒店公司出具借款凭证载明：借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日，借款执行年利率6.0625%，罚息年利率9.09375%。审理中，中信银行重庆分行自认华辰酒店公司2015年12月20日之前的利息已全部付清；2015年12月20日之后也支付过2次利息，但至今尚欠中信银行重庆分行借款本金39260038.13元未归还。中信银行重庆分行计算的本息计算清单显示：截止2016年4月21日华辰酒店公司尚欠利息748952.61元，复利4933.33元。华辰酒店公司、华辰物业公司、林锋、孙艳、吴育建、傅宗莲认可欠付本金39260038.13元，对中信银行重庆分行主张的截止2016年4月21日的上述欠款利息和复利金额没有异议。中信银行重庆分行主张以其2016年4月22日起诉之日宣布贷款到期。
另查明，吴育建与傅宗莲系夫妻关系，于1997年12月15日登记结婚。傅宗莲在吴育建作为保证人的《保证合同》中签名确认：“已知晓上述合同约定，并对吴育建依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，吴育建送达地址（含变更后）即为本人送达地址。”
一审法院认为，中信银行重庆分行与华辰酒店公司、华辰物业公司、林锋、孙艳、吴育建、傅宗莲签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约履行合同义务。中信银行重庆分行依照合同约定向华辰酒店公司履行了支付出借款项的义务，华辰酒店公司应当依照合同约定按期支付利息并按时偿还贷款本金。华辰酒店公司未按期支付利息，构成违约，中信银行重庆分行以向一审法院起诉的方式宣布借款合同到期，符合双方合同约定，华辰酒店公司对欠付中信银行重庆分行借款本金39260038.13元、截止2016年4月21日的利息748952.61元，复利4933.33元没有异议，且也符合合同约定。故一审法院对中信银行重庆分行请求华辰酒店公司偿还借款本金39260038.13元、截止2016年4月21日的利息748952.61元，复利4933.33元，予以支持。
关于罚息和复利的计算标准，《人民币流动资金贷款合同》约定，华辰酒店公司未按约定偿还贷款本息及其他应付款项，则中信银行重庆分行有权无须借款人同意直接单方宣布合同项下贷款立即全部到期并要求借款人立即偿还，中信银行重庆分行要求偿还之日为提前到期日。因此，由于华辰酒店公司没有按时支付利息，构成违约。基于该违约行为，中信银行重庆分行于2016年4月22日向一审法院提起诉讼，该起诉之日应为本案债务到期之日，华辰酒店公司应当立即偿还中信银行重庆分行借款本金及支付利息。华辰酒店公司逾期没有偿还本金及支付利息，应承担相应罚息和复利。依照上述合同约定，华辰酒店公司未按合同约定偿还的本金，中信银行重庆分行有权根据实际逾期天数，按届时适用的贷款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，罚息金额的计算以银行计算为准；未按时支付的利息（包括被宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和结息方式计收复利。因中信银行重庆分行主张2016年4月22日为债权到期之日，故罚息应从2016年4月23日起计算，罚息计算的标准为年利率9.09375%。因此，中信银行重庆分行主张华辰酒店公司从2016年4月22日起计算罚息不当，一审法院不予支持。对于华辰酒店公司未按时支付的利息和罚息，应当从应付而未付之日起支付复利，计算标准为年利率9.09375%。故华辰酒店公司应当以欠付的利息和罚息之和为基数，按年利率9.09375%向中信银行重庆分行支付复利。
华辰物业公司与中信银行重庆分行签订《抵押合同》，以其位于重庆市渝北区金圣湖天域的16套房屋为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述借款提供抵押担保：1.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1建筑面积643.63平方米非住宅（产权证号201房地证2008字第34602号）；2.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢20-1建筑面积851.48平方米非住宅（产权证号201房地证2009字第50432号）；3.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附21号圣湖天域2幢1-1建筑面积428.92平方米的非住宅（产权证号201房地证2007字第48246号）；4.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附19号圣湖天域2幢1-3建筑面积60.39平方米非住宅，（产权证号201房地证2007字第48244号）；5.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附18号圣湖天域2幢1-4建筑面积60.39平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48248号）；6.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附15号圣湖天域2幢1-7建筑面积38.76平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48247号）；7.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附14号圣湖天域2幢1-8建筑面积51.4平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48249号）；8.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域2幢1-10建筑面积73.03平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48245号）；9.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附12号圣湖天域2幢1-11建筑面积159.34平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48242号）；10.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附10号圣湖天域2幢1-13建筑面积124.22平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48243号）；11.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附23号圣湖天域3幢1-2建筑面积85.38平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48265号）；12.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附26号圣湖天域3幢1-5建筑面积40.98平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48263号）；13.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附27号圣湖天域3幢1-6建筑面积143.4平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48264号）；14.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附28号圣湖天域3幢1-7建筑面积26.64平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48261号）；15.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域3幢1-8建筑面积60.29平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48259号）；16.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域3幢1-9建筑面积71.51平方米非住宅（产权证号201房地证2008字第48260号）为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。林锋与中信银行重庆分行签订《抵押合同》，以其位于重庆市渝北区双龙湖街道龙旺街58号2幢2-3号建筑面积379.07平方米办公用房（产权证号201房地证2014字第0130**号）为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述贷款提供抵押担保。孙艳与中信银行重庆分行签订《抵押合同》，以其位于重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号18幢1-5建筑面积573.68平方米住宅(产权证为：201房地证2010字第84603号)为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述借款提供抵押担保。上述抵押均办理了抵押登记，中信银行重庆分行对此享有优先受偿权。故一审法院对中信银行重庆分行请求以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的请求应予以支持。
林锋、吴育建与中信银行重庆分行签订《保证合同》，自愿为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述贷款提供连带保证责任担保。因此，中信银行重庆分行在保证期限内要求林锋、吴育建对华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述贷款承担连带清偿责任的请求符合法律规定和合同约定，其该项诉讼请求也应予以支持。
吴育建的配偶傅宗莲在吴育建所签《保证合同》中确认知晓配偶的担保行为并对以夫妻共同财产承担担保责任不持任何异议，承诺愿意以夫妻共同财产偿还的意思表示明确。故一审法院对中信银行重庆分行主张傅宗莲对吴育建的上述债务，在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，中信银行重庆分行的大部分诉讼请求成立，应予支持。但其对逾期利息的起诉期限不当，故对其要求华辰酒店公司支付2016年4月22日逾期利息的诉讼请求，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.华辰酒店公司于判决生效后三日内偿还中信银行重庆分行借款本金39260038.13元；2.华辰酒店公司于判决生效后三日内支付中信银行重庆分行截止2016年4月21日的利息748952.61元、复利4933.33元；3.华辰酒店公司于判决生效后三日内支付中信银行重庆分行罚息和复利（从2016年4月23日起至款项付清时止，罚息以39260038.13元为基数，按年利率9.09375%计算、复利以欠付的利息和罚息为基数，按年利率9.09375%计算）；4.中信银行重庆分行对华辰物业公司所有的位于重庆市渝北区圣湖天域的16套房屋[1.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1建筑面积643.63平方米非住宅（产权证号201房地证2008字第34602号）；2.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢20-1建筑面积851.48平方米非住宅（产权证号201房地证2009字第50432号）；3.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附21号圣湖天域2幢1-1建筑面积428.92平方米的非住宅（产权证号201房地证2007字第48246号）；4.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附19号圣湖天域2幢1-3建筑面积60.39平方米非住宅，（产权证号201房地证2007字第48244号）；5.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附18号圣湖天域2幢1-4建筑面积60.39平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48248号）；6.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附15号圣湖天域2幢1-7建筑面积38.76平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48247号）；7.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附14号圣湖天域2幢1-8建筑面积51.4平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48249号）；8.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域2幢1-10建筑面积73.03平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48245号）；9.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附12号圣湖天域2幢1-11建筑面积159.34平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48242号）；10.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附10号圣湖天域2幢1-13建筑面积124.22平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48243号）；11.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附23号圣湖天域3幢1-2建筑面积85.38平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48265号）；12.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附26号圣湖天域3幢1-5建筑面积40.98平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48263号）；13.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附27号圣湖天域3幢1-6建筑面积143.4平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48264号）；14.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附28号圣湖天域3幢1-7建筑面积26.64平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48261号）；15.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域3幢1-8建筑面积60.29平方米非住宅（产权证号201房地证2007字第48259号）；16.重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域3幢1-9建筑面积71.51平方米非住宅（产权证号201房地证2008字第48260号]享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.中信银行重庆分行对林锋所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙旺街58号2幢2-3号建筑面积379.07平方米办公用房（产权证号201房地证2014字第0130**号）享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；6.中信银行重庆分行对孙艳所有的位于重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号18幢1-5建筑面积573.68平方米住宅(产权证为：201房地证2010字第84603号)享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；7.林锋、吴育建对上述1.2.3项判决所确认的华辰酒店公司的债务承担连带清偿责任；8.傅宗莲以其夫妻共同财产在吴育建上述第7项债务范围内承担共同清偿责任；9.驳回中信银行重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费242590.60元，诉讼保全费5000元，合计247590.60元，由中信银行重庆分行负担90.60元,华辰酒店公司、华辰物业公司、林锋、孙艳、吴育建、傅宗莲负担247500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：傅宗莲是否应当以其与吴育建的夫妻共同财产在吴育建应承担责任范围内承担共同清偿责任。结合查明事实，本院评析如下：
1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，吴育建应就华辰酒店公司对中信银行重庆分行的债务承担连带清偿责任，该债务系吴育建与傅宗莲夫妻关系存续期间，吴育建所负担的债务。傅宗莲并未举证证明存在上述司法解释规定的除外情形，即没有证据证明中信银行重庆分行与吴育建约定吴育建的上述债务为吴育建个人债务，也没有证据证明傅宗莲与吴育建对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且中信银行重庆分行知道该约定。
2.《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条也规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。”本案中，傅宗莲在吴育建作为保证人的《保证合同》中，签名确认对以夫妻共同财产承担吴育建应承担的担保责任不持任何异议。傅宗莲签署该条款时，其与吴育建的夫妻关系仍存续，故傅宗莲与吴育建作为共同共有人，对夫妻共同财产不区分份额地共同享有所有权。因此，傅宗莲签署该承诺条款的真实意思应为其愿意以夫妻共同共有的财产偿还吴育建应承担之债务。现傅宗莲上诉主张仅应以吴育建所享有的50%份额的夫妻共同财产来承担责任于法无据，本院不予支持。
3.傅宗莲上诉主张讼争合同条款系格式条款，中信银行重庆分行未尽说明义务，该格式条款应被确认无效。即使有效，因傅宗莲与中信银行重庆分行对该条款理解不一致，应当就格式条款作出对中信银行重庆分行不利的解释。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而本案所涉合同条款虽由中信银行重庆分行拟定，但内容是傅宗莲单方确认其知晓《保证合同》约定，并对吴育建以夫妻共同财产承担担保责任不持异议。傅宗莲有权选择是否签字确认，不存在中信银行重庆分行不与傅宗莲协商的情形，故该条款不是格式条款。傅宗莲的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，傅宗莲应当按照《保证合同》约定履行义务，对吴育建在本案中所负债务，在夫妻共同共有财产范围内承担共同清偿责任。傅宗莲的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242590.60元，由傅宗莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 丹
审 判 员 申 秋
代理审判员 廖晓莹
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 崔忠杰