山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第96号
上诉人（原审原告）：李建民，男。
委托代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。
委托代理人：李峰，男。
被上诉人（原审被告）：李宁，男。
委托代理人：尚凡和，男。
上诉人李建民因与被上诉人李宁机动车交通事故责任纠纷一案不服山东省利津县人民法院（2014）利民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建民及其委托代理人李学良、李峰，被上诉人李宁及其委托代理人尚凡和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建民原审诉称，2013年11月2日10时许，李建民与李宁在利津县盐虎路黎明建材门口处发生交通事故，造成李建民受伤，现请求法院依法判令李宁赔偿医疗费32059.51元，误工费、护理费、伤残赔偿金等其他损失待鉴定后另行主张。
李宁原审辩称，2013年11月2日10时许，李宁驾驶鲁EL60**号轿车从十西村去岳父家，到达其岳父家后，李宁把车头南尾北停在盐虎路西侧副（辅）路与沥青路之间，车的1／3在沥青路上，2／3在副（辅）路上。在准备回家时，李宁刚出其岳父家门就看见李建民驾驶一辆摩托车沿盐虎路由北向南行驶过来，没有减速就直接撞到其停着的车后部左侧挡板上了。李宁看见李建民受伤后拨打120、110报警。事故发生时，李宁的车停在路边，李建民驾车撞到车上，责任是李建民自己造成的，与李宁无任何关系，李建民没有任何理由要求赔偿，因此造成的任何损失，故对李建民的诉讼请求不予接受。
原审法院查明，2013年11月2日10时许，李建民驾驶的无牌普通二轮摩托车（事故时悬挂鲁ED91**）行使至利津县盐虎路黎明建材门口处时，与鲁EL60**小型轿车（事故时未悬挂号牌）发生事故，造成李建民受伤。事故发生后，利津县公安局交通管理大队对现场进行了勘察取证，并对相关当事人进行了询问：李建民称，其驾驶二轮摩托车沿盐虎路由北向南在公路西侧行驶，当行驶至黎明建材门口附近时，看到前方有一辆车由西向东倒车，因躲避不及与之相撞。李建民受伤后晕厥，被送至医院抢救。李宁称，其驾驶鲁EL60**号轿车（事故时未悬挂号牌）去岳父家，到达后将车头南尾北停驶在盐虎路西侧，并下车进屋，当其从屋里出来想走时，看见李建民驾驶摩托车沿盐虎路由北向南行驶过来，不知什么原因直接撞在停驶的车上，因李建民受伤，李宁拨打了120、110报警，并在现场等待，但不知谁将李建民的车竖起来推到路边了。证人张某某称，其与李宁的岳父系邻居，事故发生时证人从屋里出来准备到公路东侧去扔垃圾，看见一辆沿盐虎路由北向南行驶的摩托车，当时李宁的车头南尾北在路西侧停着，摩托车前部撞在李宁的车后部左侧，之后不知道谁把摩托车推到公路边了。2013年11月14日，利津县公安局交通管理大队作出利公交证字（2013）第01016号《道路交通事故证明》，未能对该次事故作出责任划分。
李建民受伤后，被送至滨州市人民医院进行治疗，被诊断为开放性胫腓骨干骨折，共支付医疗费32059.51元。2013年11月17日李建民出院，共住院15天。
原审另查明，1、李建民在事故发生时未取得有效机动车驾驶证，并驾驶无牌二轮摩托车（事故时悬挂鲁ED91**牌照）。2、李宁所驾驶的车辆在事故发生时未悬挂号牌（鲁EL60**），未依法投保机动车交通事故责任第三者强制保险（以下简称交强险），该车登记所有人为孙佳伟。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李建民提交的《道路交通事故证明》中，李建民、李宁关于事故发生经过的自述并不一致，且李宁对李建民的陈述不予认可，李建民亦未提交其他证据证实李宁在事故发生时正在倒车，进而导致李建民、李宁双方相撞，故李建民应承担举证不利的法律后果，对其上述主张原审法院依法不予支持。利津县公安局交通管理大队在调查事故原因的过程中对证人张某某进行了询问，并将其证言载于《道路交通事故证明》中，且张某某与李建民、李宁并无直接利害关系，其证言具有一定的客观性。原审庭审中，李宁提交了张某某所书写的证言一份，其内容与《道路交通事故证明》中的陈述相吻合，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”故对证人张某某的证言的证明力予以确认。在事故发生时，李建民未取得有效机动车驾驶证，并驾驶无牌二轮摩托车（事故时悬挂鲁ED91**牌照）其过错行为系造成本次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；李宁所驾驶的车辆未悬挂牌照，且未按规定地点停放车辆，其过错行为系造成本次事故的次要原因，应承担事故的次要责任。综合分析事故形成原因，确定李建民负本次事故70%的赔偿责任，李宁负本次事故30%的赔偿责任。
李宁所驾驶的车辆未依法投保交强险，依据相关法律规定，李建民的合理损失应由李宁在交强险限额内先行赔偿，剩余损失再由李宁按30%的比例予以赔偿。经依法计算，李宁在交强险限额内赔偿李建民医疗费10000元；剩余损失22059.51元，李宁按30%的比例赔偿李建民6618元，共计16618元。
综上，原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李宁于判决生效之日起十日内赔偿李建民医疗费16618元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，减半收取301元，由李建民负担145元，李宁负担156元。
上诉人李建民不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。1、本案的事实是，被上诉人驾驶小型轿车正在由西向东倒车，上诉人躲闪不及，摩托车的前叉右侧与轿车的左后尾灯相撞，上诉人和摩托车均摔倒在公路中间位置，被上诉人的车辆左后尾部碎片也散落在公路中间位置。从交通事故的卷宗材料，尤其是事故现场的照片可以看出，被上诉人的轿车有明显移动的痕迹，而不是如其所说停着没动。两车相撞的部位也与上诉人所说的当时被上诉人正在由西向东倒车、轿车呈头西南尾东北方向的现场情况相符。原审判决认定被上诉人的轿车在事故发生时处于停放状态、且事故发生后轿车没有移动的事实错误。2、原审判决认定的交通事故责任错误；上诉人未取得机动车驾驶证、驾驶无牌摩托车应承担的是行政责任，行政责任并不等同于民事责任。交通事故民事责任的承担应考虑的是事故原因，“无证无牌”并不必然造成交通事故。被上诉人驾驶轿车在未确保安全的情况下倒车才是造成事故的主要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款的规定及本案案情，被上诉人有义务保护现场并不得移动车辆，其推脱“在等交警的过程中不知谁将对方的车竖起来推到路边了”，并不能成为其变动破坏现场的合理理由。正是因为被上诉人造成了“肇事后现场变动”，导致交警部门无法认定事故责任，因此应当认定被上诉人负事故的全部责任。3、原审判决采信证据违反规则。证人张某某与被上诉人的岳父家是邻居，不能由此得出与上诉人、被上诉人“无直接利害关系”的结论，相反应认定其有一定的利害关系。张某某一方面称其看到了事故过程，一方面又称“不知道谁把摩托车推到公路边了”，本身就自相矛盾，而且原审庭审时证人没有出庭作证，其证言与事实不符，交警部门并未认可其证明力，否则就可以据此认定事故责任，因此原审采信其证言是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人的全部损失；诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人李宁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、上诉人无证据证明事故发生时被上诉人正在“倒车”，上诉人在利津县公安局交通管理大队作出的“道路交通事故证明”中记载的上诉人言语自相矛盾，上诉人在上诉状中也是说由西向东倒车，若按此说法，则应是小型轿车的右侧与无牌普通二轮摩托车的前部相撞，与该证明第6条的勘查结果不一致，加之无利害关系人的证言佐证，足以证明事故发生时小型轿车倒车不是事实。2、未取得机动车驾驶证驾驶、驾驶无牌摩托车之所以要承担行政责任，就是因为其加大了肇事的风险；对于破坏现场的说法，被上诉人不予认可。3、证人称“看到事故发生过程”与“不知道谁把摩托车推到路边了”并不矛盾，且“道路交通事故证明”是权威的，询问笔录也是客观可信的，原审法院也是结合全案证据，依据《证据规定》予以确认的。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：原审法院判决上诉人、被上诉人所承担的事故责任比例是否正确。
本院认为，上诉人在上诉状中陈述“被上诉人正在由西向东倒车、轿车呈头西南尾东北方向”的情况与其在利津县公安局交通管理大队的陈述不一致，且其在利津县公安局交通管理大队陈述的被上诉人轿车“头东尾西”与“由西向东倒车”自相矛盾，鉴于上诉人对事故发生时的情况前后陈述矛盾，且在上诉人与被上诉人对事故发生情况陈述不一致的情况下，证人张某某的证言相对于上诉人没有证据提交的情况具有证据优势。上诉人虽然主张被上诉人本人故意挪动了摩托车，破坏了事故现场，但没有提供证据予以证明，故上诉人应承担举证不利的法律后果。原审法院依据双方的过错，综合分析事故形成原因，确定上诉人李建民负本次事故70%的赔偿责任，被上诉人李宁负本次事故30%的赔偿责任并无不当。另外，关于保全费的承担，上诉人在一审中并未主张，本案二审不予审理。
综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费601元，由上诉人李建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 侯丽萍
代理审判员 崔海霞
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杨玉洁