湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初2469号
原告：邓明树，男，汉族，1965年2月9日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：陈明海，湖北君任律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙培佳，湖北君任律师事务所律师，系宜昌市法律援助中心指派法律援助律师。
被告：张祖乾，男，汉族，1969年10月10日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：胡德喜，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。
被告：章良贵，男，汉族，1978年7月12日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
原告邓明树与被告张祖乾劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。被告张祖乾申请追加章良贵为被告参加诉讼。为查清事实、明确权利义务关系，本院依法通知章良贵为被告参加诉讼。鉴于案情复杂，本院裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告邓明树的委托诉讼代理人孙培佳、陈明海，被告张祖乾及其委托诉讼代理人胡德喜、被告章良贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓明树向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张祖乾支付原告劳务费3055元，并从2017年2月13日开始按同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2.由被告张祖乾负担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月，原告经被告张祖乾安排进入宜昌市白洋工业园新城起步区二期（以下简称白洋新城二期）工地工作。2016年底工程完工，但被告张祖乾未给原告结清劳务报酬。后被告张祖乾出具欠条，确认拖欠原告劳务报酬3055元。2017年，原告向宜昌市高新区综合执法局投诉，被告张祖乾仍未支付劳务报酬。为此，特具状人民法院，请求依法判决。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.合同目标责任书、劳务分包合同，拟证明白洋新城二期1-5号楼（以下简称A区）和21-30号楼（以下简称B区）的工程由被告张祖乾承包实际施工。
2.工程施工工程量确认单，拟证明该两个工地均由被告张祖乾承包实际施工，并于2017年1月18日与发包方就工程量确认结算。
3.欠条，拟证明被告张祖乾承认拖欠原告劳务费。
4.白洋、小溪塔两个派出所出具的接处警记录，拟证明被告张祖乾系白洋新城二期工程的包工头，欠条系双方在派出所出警以后协商出具的，不存在胁迫的情形。
5.询问笔录，拟证明被告张祖乾是在派出所出警以后出具的欠条，白洋新城二期A区工地由其承包，被告张祖乾拖欠原告A区工地的劳务费。
6.宜昌高新区综合执法局（投诉）登记表、白洋新城二期欠薪问题讨论会签到表，拟证明被告张祖乾作为实际承包人参加了2017年3月14日宜昌高新区综合执法局组织的讨论会，原告在白洋新城二期提供劳务，被告张祖乾是该工程实际承包人。
7.张祖乾分别于2016年2月5日、2017年1月3日向张邦圣出具的完工单、欠条，张祖乾分别于2016年12月21日、2017年1月3日向张邦成出具的欠条，拟证明被告张祖乾是白洋新城二期A、B两区的承包人，参加了劳务费用结算。
8.陶光强的日记记录、邓明树的工作记录复印件，拟证明务工人员在A、B两区工地务工，在人员管理、工作安排和工资结算方面，两区并无区分。
经庭审质证，被告张祖乾针对原告的举证发表如下质证意见：关于证据1、2，白洋新城二期B区合同是章良贵以张祖乾名义李某强签订的，张祖乾对此不知情，与张祖乾无关；证据3即欠条是张祖乾在受胁迫的情况下书写的；对其他证据没有异议。被告章良贵对原告所举证据没有异议，并表示完工单是2015年临近过年，与务工人员结算工资，由其本人、张祖乾和闫正明（务工人员）书写，张祖乾签署“情况属实”、章良贵作为见证人签字确认。
被告张祖乾辩称，原告请求被告张祖乾支付劳务费没有事实依据和法律依据。白洋新城二期B区与其没有关系，是章良贵李某强签订的，所有款项的收入与支出都是经过章良贵操作的。被告张祖乾书写欠条是在临近春节，被工人围住的情况下，根据章良贵出具的完工单，被迫书写的，并为此还先后两次报警。拖欠劳务工资属实，应由被告章良贵支付。请求判决驳回原告对被告张祖乾的诉讼请求。
被告张祖乾为支持其抗辩理由，向本院提供了下列证据：
1.电工单项劳务分包合同（21-30号楼），拟证明合同是章良贵签订的。
2.白洋派出所接处警登记表，拟证明其遭多人威逼报警后书写欠条；
3.高新区综合执法局举报投诉登记表，拟证明拖欠工资的是宜昌天成建筑有限公司和黄陂建筑集团有限公司，而不是张祖乾。
4.小溪塔派出所接处警登记表，拟证明其受胁迫书写欠条。
5.2015年10月23日工地带班鲁邦安、章良贵为郭英群出具的工资计算单据，拟证明所有欠条是以章良贵出具的完工单为依据书写的。
6.白洋新城二期章良贵水电工资付款明细，拟证明白洋新城二期B区资金都是章良贵经手，张祖乾没有经手。
7.申请调查证李某强的申请。
8.工资明细表，拟证明所欠薪资数据来源。
9.工地考勤记录复印件，用途在于核对欠款金额。
经庭审质证，原告对被告张祖乾所举证据的真实性不持异议，但认为不能达到其证明目的；证据1、2、4反过来证明被告出具欠条不存在胁迫情形；对证据3没有异议，但不能达到其证明目的；证据5工资计算单据不完整；证据9真实性不持异议，但考勤记录不完整，欠款金额应以欠条金额为准。被告章良贵发表如下质证意见：证据1的合同是张祖乾授权我签的，2014年底和2015年底发工资的时候，张祖乾都在现场，没有提出异议；农历2015年底A、B两区工地撤出之后，还有一些工程是张祖乾2016年带人去完成的，而且张祖乾还在2017年找李某去签工程施工工程量确认单；对证据2、3、4需要说明的是，张祖乾是在民警出面协调后给工人出具的欠条，金额都是照完工单抄下来的，对其他证据没有异议，证据9的考勤记录只有2015年的一部分，2014年的部分张祖乾没有提供。
被告章良贵辩称，工程是被告张祖乾承包的，其受张祖乾委托，作为带班人员对白洋新城二期工地A区、B区进行统一管理，应由张祖乾支付原告劳务报酬。
被告章良贵为支持其抗辩理由，向本院提供了下列证据：
1.2016年正月章良贵本人向张祖乾交付的八份算账明细复印件，证明其2013年6月28日到2015年底为张祖乾带班管理工地期间，对白洋新城二期工地A区、B区工资和生活费等都是统一管理，没有作严格区分。
2.章良贵经手的五份原始账目及张祖乾向其出具的完工单复印件一份，证明章良贵作为张祖乾带班人员，对白洋新城二期工地A、B两区统一管理。
经庭审质证，原告对被告章良贵所举证据的真实性和关联性不持异议，也与法庭调取的章良贵银行流水对应，应由被告张祖乾对两区劳务工资承担责任。被告张祖乾对证据1、2的真实性不持异议，但认为不够准确，只能证明章良贵是其A区的带班人；证据2中由章良贵书写、张祖乾签署“情况属实”意见的完工单是为了去劳动局要钱，实际上并没有这个事实。
本院根据当事人的申请，就劳务纠纷调处情况调查了高新区综合执法局工作人员李文利，形成了调查笔录（证据1）；就21-30号楼电工单项劳务分包合同签订和履行情况调查了证人李某，形成了调查笔录（证据2）；调取了章良贵在湖北三峡农村商业银行和湖北枝江农村商业银行的开户情况及交易明细（证据3）。
经庭审质证，原告对本院调查取得的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议，但与本案没有关联；对证据2真实性有异议，一是李某是否为荣盛达公司员工，二是李某陈述其后期没有找过张祖乾，与张祖乾在原告代理人处陈述“2016年2月份才晓得是我手下的带班章良贵接的，直到2016年6月前往荣盛达公司办理结算时才看到合同”相矛盾，与被告张祖乾承认后期工程是由其完成的说法不一致，且被告张祖乾所提供李某21-30号楼付款明细，表明两人相互认识，因此其证言不可信；对证据3不持异议，交易明细可以真实反映章良贵给工人柳竹全、付海波、谢坤付过款，而根据被告张祖乾提供的工资发放明细显示，该三名工人工作地点为1-5号楼，可以证实白洋新城二期工地A区和B区是由二被告统一管理、统一支付劳务费用。被告张祖乾对本院调查取得的证据真实性不持异议。被告章良贵对本院调查取得的证据1、3没有异议；对证据2有异议，认为章良贵本人是依合同约定担任乙方技术员，根据张祖乾的授意找到李某，将合同单价由20元/平方米增加到21.5元/平方米，张祖乾到工地安排工作时李某曾在场。
本院经审理认定如下事实：从2013年下半年开始，章良贵接受张祖乾的委托，作为工地带班人员，管理张祖乾承包劳务的七里新村二期、东山城市便捷酒店、中南路仓库等水电施工工地。2014年4月，章良贵受张祖乾委托，组织务工人员进入白洋新城二期A区从事水电安装施工。同年7月15日，张祖乾与甲方负责人吴波签订《合同目标责任书》。张祖乾委托章良贵负责组织人员、安排工作、现场管理以及劳务费收支管理（张祖乾及合同甲方打入章良贵银行卡的费用，由章良贵根据张祖乾的口头授权支出）。
2014年6月，章良贵经白洋新城二期B区工程总承包方现场负责人介绍，认识急需水电施工队伍的劳务承包人李某，并组织务工人员进入B区开展水电施工。2014年7月8日，以宜昌荣盛达劳务有限公司（李某）为甲方、张祖乾为乙方，签订《白洋工业新城起步区安置房二期21-30#楼工程电工单项劳务分包合同》，李某在甲方栏签字，章良贵在乙方栏签署“张祖乾”三字。章良贵向李某提供其本人的银行卡卡号用于结算劳务费用。
A、B两区施工期间，章良贵对两区人员统一调度、工作统一安排、工资统一发放，张祖乾曾多次到工地了解工程进展、工程质量、劳务费结算等情况。章良贵于2015年6月至7月间委托张邦圣协助其管理工地，并将从吴波处接收资金中的20000元转账给张邦圣发放A、B两区务工人员劳务费。2015年底，章良贵和其组织的务工人员离开工地。李某以彩信方式提供给张祖乾的《白洋新城起步区2期章良贵水电工资明细》显示，2014年8月1日至2016年1月30日，李某以现金、转账等方式向章良贵支付劳务费589599元。2016年2月15日（农历正月初八）章良贵将工地管理的相关资料交给张祖乾。其后，张祖乾组织人员完成A、B两区工地水电安装的后续工作。张祖乾制作B区《施工工程量确认单》（时间为2017年1月18日），在乙方代表栏签字，并寄送李某。
同时查明：2015年5月至6月，原告邓明树在白洋新城二期工地务工期间，根据被告章良贵的安排，在A、B两区工地从事水电安装工作。2016年2月5日至6日，被告张祖乾、章良贵与原告邓明树等务工人员结算劳务费（结算对象包含白洋新城二期AB两区工地、张祖乾所承包七里新村工地、宇隆工地的部分务工人员以及左昌雄、郑宽年、张家江等），与在场人员就劳务费给付商定：先向务工人员每人支付30%，回家过春节；下欠的部分出具完工单。章良贵将吴波（含以卢建波名义转入）、李某（业主北京恒泰鑫耀投资有限公司直接转入）转入其个人银行卡中的资金按30%的比例支付劳务人员工资后（两名数额较小的务工人员工资当场结清），张祖乾、章良贵和务工人员闫正明就下欠部分劳务费书写完工单，并由章良贵作为证明人签字、张祖乾签字确认，务工人员持完工单各自离开。原告邓明树应得工资总额4355元，已支付1300元，下欠3055元。2016年12月21日，张邦圣等部分务工人员向张祖乾索要下欠劳务费，双方发生争执，白洋工业园派出所出警，告知双方理性和平协商或者通过劳动部门解决，当日，张祖乾将务工人员所持完工单更换为欠条。2017年2月2日，张祖乾再次为原告更换欠条。因陶光强、鲁邦安、周顺海等人到张祖乾家中追索下欠劳务费，张祖乾于2017年2月3日电话报警，夷陵区公安分局小溪塔派出所出警，《接处警登记表》处警状况栏记载：“经了解双方系债务纠纷，并无违法行为，民警告知双方不得有过激行为，协商处理”。2017年3月14日，宜昌高新区综合执法局组织召开白洋新城二期欠薪问题讨论会，张邦圣作为民工代表、张祖乾作为包工头参加调处，调处无果。原告于2017年9月20日向本院提起诉讼。
本院认为，双方当事人均对原告应得劳务费用数额不持异议，但对承担给付义务的主体存在分歧。本院对此评析如下：
一、关于对被告章良贵以被告张祖乾名义签订B区电工单项劳务分包合同代理关系的认定。
被告章良贵根据被告张祖乾的安排，作为带班人组织人员到A区施工，进行现场管理、费用收支管理等，得到了被告张祖乾的授权，为有权代理，其法律后果由被代理人张祖乾承担。
被告章良贵在未得到被告张祖乾书面委托和有证据证明的其他方式委托情况下，以张祖乾的名义与宜昌荣盛达劳务有限公司的代理人李某签订B区电工单项劳务分包合同，其行为因事后得到被代理人张祖乾追认，张祖乾作为被代理人应履行合同义务，承担法律责任。其理由如下：1.涉案白洋新城二期Ｂ区与章良贵受张祖乾委托的Ａ区，劳务人员统一调配、统一使用、统一发放劳务费用。本院调取的章良贵在湖北三峡农村商业银行、湖北枝江农村商业银行的开户信息和交易明细以及章良贵提供的记账明细显示，从A区实际施工人吴波处获得的劳务费和张祖乾转给章良贵的资金用于发放过B区人员劳务费，从B区劳务承包人李某处获得的劳务费也曾用于发放A、B两区工地和张祖乾承包的其他工地人员劳务费，两区资金存在交互使用情形并被用于发放张祖乾其他工地务工人员劳务费，资金管理上的混同表明张祖乾认可B区工地与A区工地一样，也属于其承包并由章良贵管理的工地，亦即张祖乾事实上认可章良贵以其名义签订B区电工单项劳务分包合同。张祖乾多次到两区工地联系协调检查工作，表明其知悉并认可上述事实。2.涉案白洋新城二期B区，张祖乾在工程完工后，制作了《工程施工工程量确认单》，在工程承包人栏签字，并寄送李某，认可其为工程承包方。3.涉案白洋新城二期B区，张祖乾对劳务人员张邦圣、张邦成的完工单的确认，客观印证了其为该工程承包方的事实。4.涉案白洋新城二期因劳务费发生纠纷，在劳动部门协调时，张祖乾也作为“包工头”参与协调，客观上也印证了其作为该工程承包方的事实。5.张祖乾向原告等人出具欠条，也认可其为涉案白洋新城二期B区的承包人。6.张祖乾在施工中，找白洋新城二期B区的发包方支付工程款，并要求发包方以彩信方式提供工程款付款明细，也表明张祖乾认可章良贵以其名义签订B区合同，其为承包人。7.李某作为宜昌荣盛达劳务有限公司的代理人与章良贵签订B区劳务分包合同时，明知乙方署名为“张祖乾”、用于结算劳务费的银行卡系章良贵本人所有，在长达两年合同履行期间，没有提出异议，也没有行使撤销权，表明其知道章良贵签订合同、管理工地并结算费用系受张祖乾委托，认可合同的相对方为张祖乾。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”，以上分析表明，被告章良贵以张祖乾名义签订B区电工单项劳务分包合同的行为得到被代理人张祖乾的追认，被告张祖乾作为被代理人应承担相应的法律后果。被告张祖乾辩称其对章良贵与李某签订B区合同不知情并不予认可的理由不能成立。
二、关于被告张祖乾向原告出具完工单和欠条行为的效力。原告等务工人员进入白洋新城二期工地务工，按照被告张祖乾委托的带班人员即本案被告章良贵的安排，在A、B两区从事水电施工，原告与被告张祖乾劳务合同关系成立并生效。临近2016年年关（2月5日至6日），原告与被告结算工资时，章良贵向其支付部分工资后，向原告出具有张祖乾、章良贵签字的完工单，是被告张祖乾作为接受劳务方、章良贵作为其委托的带班人员对下欠劳务人员工资数额的确认，是双方真实意思表示。之后，被告张祖乾在原告索要劳务费过程中，于2016年12月21日依据完工单向原告出具欠条，于2017年2月2日在其家中更换欠条，以书面形式表明由其给付原告下欠劳务费义务。两地公安机关出具的接处警登记表显示双方情绪比较激动，但未发生过激行为，公安民警告诫双方依法解决纠纷，不能证实被告张祖乾受到胁迫，实施违背自己真实意思的民事法律行为。被告张祖乾辩称其受胁迫出具欠条，不是其真实意思表示，应由被告章良贵支付劳务费的理由不能成立。
三、关于原告的诉讼请求。劳务合同关系中，在提供劳务方提供了符合约定的劳务后，接受劳务方应依约及时足额向其支付劳务费；接受劳务方暂时缺乏给付能力，也应以力所能及的方式争取对方的理解。本案原告按照接受劳务方张祖乾委托的带班人员章良贵的安排，提供水电安装劳务后，应得薪酬被拖欠，给其带来一定损失，其要求被告张祖乾及时给付下欠劳务费，并支付利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持；原告2017年2月2日收到被告张祖乾更换的欠条后，于2017年3月14日委托张邦圣作为民工代表参加宜昌高新区综合执法局组织的讨论会，代为其主张权利，宜以该时间作为计算利息损失的起算日，并按照同期银行贷款基准利率计算。
综上，被告张祖乾应给付原告下欠劳务费3055元，并从2017年3月14日按同期银行贷款基准利率支付至清偿之日的利息，被告章良贵系代理人实施代理行为，不承担民事责任。本案经调解，双方达不成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告张祖乾在本判决生效后10日内给付原告邓明树劳务费3055元，并从2017年3月14日起按同期银行贷款基准利率支付利息至实际清偿之日止。
二、驳回原告邓明树其他诉讼请求。
被告张祖乾如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张祖乾负担。该费用已由原告邓明树代为交纳，由被告张祖乾支付债款时一并转付原告邓明树。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 蒋少锋
代理审判员 李南萱
二〇一八年一月三十日
书 记 员 谈梦华