天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4697号
上诉人（原审原告）：李乃康，女，1983年10月19日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：吴晓（原告之夫），住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：孙婷婷，女，1976年4月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
上诉人李乃康因与被上诉人孙婷婷房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李乃康上诉请求：1、判令被上诉人支付上诉人代缴天津市和平区金茂广场2-1-1004室2015-2016采暖季采暖费及滞纳金2822.5元；2、判令被上诉人支付因故意行为造成楼下(2-1-904室)渗水,由上诉人赔偿该房主的费用5000元及同期银行贷款利率；3、判令被上诉人支付违约金4500元及同期银行贷款利率；4、判令被上诉人返还上诉人房屋内固有设备洗衣机、微波炉和冰箱或赔偿等值现金3000元；5、判令被上诉人承担因其违约导致上诉人直接经济损失6750元,包括房屋空置一个月租金损失4500元、中介费损失2250元；6、判令被上诉人因未在交房时将房屋恢复原状导致上诉人被迫实施二次装修经济损失1000元；7、一审及二审诉讼费用由被告即本案被上诉人承担。经本院释明，上诉人上诉请求的第一项一审法院已经支持，上诉人当庭表示不再主张。另经本院当庭询问，上诉人陈述第一、二项上诉请求与一审时第一、二项诉讼请求完全一致，第三项有变更，第四、五、六项是本次上诉时新增加的诉讼请求。对于其在二审中新增加的第四、五、六项上诉请求系独立的诉讼请求，被上诉人不同意二审法院一并审理，上诉人亦表示不再主张，上诉人可另行起诉解决，本院不予审理。上诉人当庭表示其只坚持第二、三项上诉请求，本院对其上诉请求依法进行审理。现其上诉请求变更为：1、判令被上诉人支付因故意行为造成楼下(2-1-904室)渗水,由其赔偿该房主的费用5000元及同期银行贷款利率;2、判令被上诉人支付违约金4500元及同期银行贷款利率;3、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《房屋租赁合同》约定租赁用途为“办公”，被上诉人擅自改变租赁用途，经营私人影院，妨碍邻里正常生活、工作，上诉人通知其停止经营无果后不得不单方解除租赁合同。被上诉人因违约,应承担租赁合同约定的违约金。
被上诉人孙婷婷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李乃康向一审法院起诉请求：1.被告给付原告代缴的天津市和平区金茂广场2-1-1004室房屋2015年-2016年度采暖费及滞纳金2822.5元；2.被告支付原告因故意行为造成楼下（2-1-904室）渗水，由原告赔偿该房主的费用5000元及同期银行贷款利率；3.被告支付原告违约金9000元及同期银行贷款利率；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告位于天津市和平区庆善大街与福安大街交口西北侧金茂广场2-1-1004房屋用于办公，租期自2015年6月1日至2018年3月1日，被告交付原告定金4500元后转为保证金。此后，被告使用租赁房屋经营动漫影吧，楼下住户反映被告在使用房屋期间声音大并多次报警，经协调无果导致被告无法使用租赁房屋。在此期间，楼下住户以被告租赁的房屋漏水为由要求赔偿，后原告爱人吴晓与楼下住户于2016年5月29日达成《协议书》，赔偿了楼下住户5000元。后被告于2016年5月底从租赁房屋搬走，并将房屋钥匙交吴晓战友收回。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，作为房屋的共有人吴晓也予以认可，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原告主张被告擅自搬离房屋，被告抗辩双方协商一致提前解除合同，但双方均未能提供相关证据证明各自主张的事实存在。通过原、被告的当庭陈述表明，在双方商谈后原告知晓被告表示不再使用租赁房屋经营动漫影吧，而且在被告最后搬走租赁房屋内物品时，物业通知原告爱人吴晓后原告爱人吴晓同意被告搬走物品，此后原告爱人吴晓还让其战友与被告交接房屋钥匙，故从上述事实能够证明被告不再使用租赁房屋，原告亦同意被告搬离租赁房屋，应视为原、被告双方协商一致提前解除合同。依照合同法规定，合同解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。据此，被告未按照合同约定向第三方交纳2015-2016年度采暖费，并产生了滞纳金，原告已代被告交纳，现要求被告给付其代交的2015-2016年度采暖费及滞纳金2822.5元的诉讼请求，被告亦表示同意支付，一审法院予以支持。
合同协商解除后，原告应将被告交付的保证金退还被告，但因当时原告表示用保证金支付漏水赔款，被告亦表示同意，故保证金未退还被告。现原告主张被告违约保证金不应退回被告，但其未能提供相关证据证明是以被告违约为由主张合同解除，故原告的上述主张一审法院无法支持。现原告提交的证据能够证实原告赔偿楼下住户损失5000元，因漏水发生在被告租赁房屋期间，差额的赔偿款500元应由被告支付，原告要求被告支付其赔偿楼下房主的赔偿款5000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持500元。
原告主张被告存在合同第七条第（三）款的情形，即拖欠租金、擅自改变房屋用途、利用房屋损害公共利益及妨碍他人正常生活等违约行为，要求被告支付违约金，但原告未能就其以被告存在上述违约行为为由主张合同提前解除并收回房屋的事实存在，提供相关证据加以证明，现再要求被告承担因违约导致合同解除需支付违约金的违约责任无合法依据。且依照合同法规定，合同解除后，合同的权利义务终止，故原告要求被告支付违约金9000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，被告孙婷婷给付原告李乃康2015-2016年度采暖费及滞纳金共计2822.5元；二、判决生效之日起十五日内，被告孙婷婷给付原告李乃康500元；三、原告李乃康的其他诉讼请求均予以驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费221元，减半收取计110.5元，由原告李乃康负担90.5元，被告孙婷婷负担20元（判决生效之日起十日内直接给付原告李乃康）。
二审中，被上诉人未提交新证据，上诉人提交一份新证据，即2016年3月份物业公司为904业主出具的证明，内容为被上诉人开设私人影院对外营业，对周边业主晚间生活和休息带来较大影响，证明被上诉人违约。被上诉人的质证意见为：对该证明的真实性予以认可，但对内容不认可，该证明系904业主私自找物业公司开具的，不具有公正性。被上诉人对一审法院查明的事实无异议，上诉人虽有异议，但不能提供证据证实，本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，本院审理过程中，上诉人当庭陈述，被上诉人孙婷婷的押金4500元以及一审判决第二项的500元加在一起是5000元，达到了其上诉请求的金额内容，被上诉人表示愿意给付上诉人500元，本院予以确认。上诉人坚持要求被上诉人加付4500元。
本院认为，上诉人关于判令被上诉人支付因故意行为造成楼下(2-1-904室)渗水,由其赔偿该房主的费用5000元及同期银行贷款利率的上诉请求，经查，本院审理过程中，双方当事人一致确认：被上诉人孙婷婷的押金4500元以及一审判决第二项的500元加在一起是5000元，达到了其上诉请求的金额内容，被上诉人表示愿意给付上诉人500元，上诉人的上诉请求已经得到满足，且4500元在诉讼前即已支付，上诉人坚持要求被上诉人加付4500元的主张无法律依据，故该上诉请求本院不予支持。
上诉人关于判令被上诉人支付违约金4500元及同期银行贷款利率的上诉请求，经查，双方当事人在合同履行过程中，被上诉人在涉案房屋交付后即在上诉人之夫吴晓的协助下在物业公司交付装修押金，然后对涉案房屋进行全面装修，上诉人对此并无异议，其应知被上诉人租赁房屋系开设影吧使用。一审法院结合双方当事人一审庭审陈述、双方协商将涉案房屋押金4500元抵做漏水赔偿款及被上诉人在上诉人丈夫吴晓同意下从物业公司处取回装修押金并搬走涉案房屋内物品、与吴晓战友交接房屋钥匙等事实，认定双方系协商一致解除合同正确，本院予以确认，上诉人虽主张系被上诉人违约致其单方解除合同，但未能提供证据证实，故对上诉人该项主张本院不予认定。
综上所述，上诉人李乃康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由上诉人李乃康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 张 莹
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……