湖南省长�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7376号
上诉人（原审原告）：湖南回归线律师事务所。
委托诉讼代理人：占海军，湖南启贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，湖南启贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李连山。
委托诉讼代理人：刘巍，北京大成（长沙）律师事务所律师。
上诉人湖南回归线律师事务所（以下简称回归线律所）与上诉人李连山诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
回归线律所上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓区法院）（2016）湘0104民初3401号民事判决，改判李连山向回归线律所支付律师代理费112442元及违约金；2、本案一审、二审的诉讼费由李连山承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1、合同约定“一审判决数额与二审判决数额的30%”作为律师费，即代理合同至二审出具判决时终止。李连山案件中原审二审裁定发回重审，并未作出判决，那就应以重审二审判决为准。2、根据法定程序，一审判决后上诉至二审法院，二审法院判决为生效判决。据此，委托代理合同中约定的二审判决应作为生效判决理解，且李连山纠纷案最后�效判决为重审二审判决，原审法院对二审判决理解为原审二审判决明显错误。3、代理合同中如若不包含重审一审、重审二审，那李连山不会在该阶段向回归线律所的指派律师出具授权委托书或者双方必然另行签订代理合同。（二）原审法院酌情确认李连山应付律师代理费26966元错误。1、根据规定，风险代理最高收费金额不得高于收费合同标的额的30%，而本案中双方约定的“二审判决与一审判决数额差额的30%，办案经费10000元”明显未超过此上限规定。该律师费的约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。2、即使原审法院认定后续程序的律师费给付双方约定不明按照《湖南省律师服务市场调节价收费标准》的规定计算，律师费也应按照案件争议标的额按比例收取而非按工程款差额计算。3、李连山在签订合同时支付的10000元为办案费用，不属于律师费，对此双方已达成合意。原审法院将这10000元作为律师费在应付律师费用予以扣除明显错误。
李连山答辩称：回归线律所是基于本案的主要证据即民事代理合同有效作为前提，但是李连山认为该合同第一页主要内容人为改动了，且改动处没有本人签字。李连山只认可1万元代理费，不认可回归线律所所称30%的收费方式。李连山委托回归线律所代理的案件发回重审，导致李连山自己也花了很多人力物力。
李连山的上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初3401号民事判决；2、驳回回归线律所的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由回归线律所承担。事实和理由：1、原审法院就约定不明的内容，应当作出不利于更为专业的回归线�所的解释，即认为代理费整体打包为10000元。事实上，回归线律所的负责律师与李连山口头达成的协议，也是10000元。2、回归线律所虽然代理了三个审理阶段的工作，但作为李连山一方代理人，工作仅是出庭应诉，并不需要立案、收集证据、整理证据目录等，工作量较少。所以当时说10000元包干确定代理费用是真实意思表示，并不存在不合理之处。
回归线律所答辩称：从字面理解代理合同中的二审判决即是重审一审判决，因为原二审是裁定结案的，二审判决是发回重审一审，所以从字面理解，因此我们应按照一审发回重审的判决内容与一审判决差额的30%计算代理费。2、代理人即是李连山代理人，当是签订代理合同时是我们先拟好一式两份，并加盖骑缝章，李连山也是签字确认的，李连山保留了一份代理合同原件，如果李连山�为律师费条款经过了涂改，那么请李连山提交其手中保留的代理原件。
回归线律所向一审法院起诉请求：1、李连山支付回归线律所律师代理费112442元及违约金（违约金以112442元为基数按同期银行贷款利率标准自2015年8月12日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2016年5月26日为4348元）；2、李连山承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年，李连山因与浩天公司承揽合同纠纷一案被诉于岳麓区法院，岳麓区法院于2011年12月15日作出(2007)岳民二初字第O555号民事判决书，判决：（一）限李连山于判决生效之日起三日内一次性支付给浩天公司装修工程款315400元；（二）李连山从2006年11月22日起，以欠款217400元为基数，按同期同类银行贷款利率向浩天公司支付利息至判决确定的履行之日止；（三）�连山于2007年11月28日起，以欠款98000元为基数，按同期同类银行贷款利率向浩天公司支付利息至判决确定的履行之日止。……李连山对该判决不服。2012年4月6日，李连山与回归线律所签订《民事代理合同》，委托回归线律所进行诉讼，约定律师代理费为二审判决数额与一审判决数额差额的30%，办案经费为壹万元等其他事项。后该案经长沙中院裁定发回重审。经岳麓区法院重审判决：（一）李连山于判决生效之日起三日内支付浩天公司工程款80000元，并以实际欠款额为基数按人民银行同期贷款利率支付自2007年11月29日至付清之日止的利息；（二）驳回浩天公司的其他诉讼请求。李连山与浩天公司均不服该判决上诉至长沙中院，长沙中院于2015年8月12日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，李连山与浩天公司承揽合同纠纷一案，该案原审二审、重审一审、重审二审均由回归线律所代理李连山进行诉讼，李连山已支付回归线律所办案经费1万元。
一审法院认为，本案回归线律所指定的律师为李连山提供了法律服务，李连山与浩天公司承揽合同纠纷一案，该案原审二审、重审一审、重审二审均由回归线律所代理李连山进行诉讼，回归线律所已按合同约定履行代理义务，李连山未按合同约定向回归线律所支付律师代理费，应当承担违约责任。李连山辩称其原审二审裁定该案发回重审是李连山自身努力结果，故其不应再向回归线律所支付代理费，原审法院认为，回归线律所代理的李连山与浩天公司承揽合同纠纷案，虽原审二审发回重审，但是，回归线律所在原审二审、重审一审、重审二审为李连山提供了法律服务，该事实有相应生效判决文书予以佐证。关于律师费的计算，合同约定“律师代理费为二审判决数额与一审判决数额差额的30%，办案经费为壹万元”，但该约定未包含重审一审、重审二审，且原审二审也未做出判决，对后续程序中律师费的给付双方约定不明，在回归线律所已实际履行合同义务时，李连山应支付相应的律师费，故一审法院考虑到该案的风险程度以及从公平合理的角度出发，一审法院将参照《湖南省律师服务收费标准》的相关规定酌情确定李连山应付律师代理费为26966元（以回归线律所主张工程款差额235400元，利息差额139407元，合计374807元来计算律师费，回归线律所参与三个审理阶段，各阶段律师费为12322元，扣减回归线律所已支付的办案费用1万元），该律师代理费由李连山负担。对回归线律所要求李连山支付律师代理费的诉讼请求，一审�院予以部分支持。对李连山辩称不予支付律师费的抗辩理由，原审法院不予采纳。综上所述，判决：（一）限李连山自判决生效之日起五日内支付回归线律所代理费26966元及违约金（违约金以26966元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率标准，自2015年8月12日起计算至李连山实际清偿之日止）；（二）驳回回归线律所的其他诉讼请求。案件受理费2634元，减半收取1317元，由回归线律所负担1000元，李连山负担317元。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：《民事代理合同》采用打印+空白处填空的方式。《民事代理合同》第六条约定：“完成本项目法律服务指乙方代理本案至本案本审�结止（包括判决、调解、仲裁、裁决、庭外和解和撤诉等）或本协议特别约定的代理事项完成终止。第七条约定：“……本合同正本一式两份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力……”。
本院认为：根据《民事代理合同》第七条的约定，李连山与回归线律所各执合同正本一份。李连山提出涉案合同第一页手写之处有改动之处，但其未提供其手中的合同文本予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对李连山的上述主张不予支持。《民事代理合同》系李连山与回归线律所的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，李连山与回归线律所应按合同约定履行各自的合同义务。双方当事人对《民事代理合同》第三条“律所代理费为二审判决数额与一审判决数额差额的30%，办案经费为10000元”的理解有争议，依法应依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该争议条款的真实意思。首先，从合同第三条使用“二审判决与一审判决”的字眼，可见双方当事人明确约定二审结果指向判决的结案方式。其次，结合合同第六条约定的“完成本项目法律服务指乙方代理本案至本案本审终结止”，可以认定双方当事人的真实意思表示为代理案件直至案件终结，而发回重审并不是案件的最终结果。再次，从合同履行过程可以看出李连山确实委托回归线律所代理了二审、重审一审、重审二审的诉讼，回归线律所也顺利完成了上述诉�，印证了合同约定的二审判决指向案件最终的生效判决结果。李连山应按照合同约定依据一审判决结果与重审二审判决结果差额的30%向回归线律所支付律师费112442元[1、工程款差额（315400元-80000元）×30%=70620元；2、利息差额139407元×30%=41822元]，并依法承担违约责任。此外，因本案未产生异地办案差旅费等办案费用，故李连山与回归线律所约定的办案费用实质系律师费，应予抵扣。原审判决将办案费用计入律师费并无不妥，本院予以认定。
综上，李连山的上诉请求不能成立，应予驳回。回归线律所的上诉请求部分成立，应予部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3401号民事判决；
二、李连山自本判决生效之日起十日内向湖南回归线律师事务所支付代理费102442元及违约金（违约金以102442元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率标准，自2015年8月12日起计算至代理费实际支付完毕止）。
本案一审受理费1317元，二审2634元，共计3951元，由李连山负担3900元，湖南回归线律师事务所负担51元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 傅艺佳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；