吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第530号
上诉人（原审原告）：陈树宽，男，1961年7月4日生，汉族，农民，住柳河县。
委托代理人：周希财，吉林通兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：齐景芳，男，1950年1月28日生，汉族，无职业，住柳河镇。
被上诉人（原审被告）：柳河县康华牧业有限责任公司。
法定代表人：康宝权，总经理。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限为参加庭审、调查取证，调解。
上诉人陈树宽因与被上诉人齐景芳、被上诉人柳河县康华牧业有限责任公司（以下简称康华公司）之间提供劳务者受害责任纠纷一案，不服柳河县人民法院（2014）柳民一初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈树宽一审诉称：2011年春，康华公司将拆除院内冷库制冷设备的工程承包给齐景芳。同年5月19日，齐景芳雇佣陈树宽做工，每天工资为150元。2011年5月27日晚18时许，陈树宽在工作时因承重工具开焊，致陈树宽从棚上掉下受伤。陈树宽经柳河医院住院治疗，被诊断为：右股骨颈基底部骨折、右侧髂骨粉碎骨折。经法医鉴定，构成七级伤残。陈树宽认为齐景芳作为雇主应承担赔偿责任。康华公司将制冷设备拆除工程承包给没有资质的齐景芳，主观上有过错，应承担连带责任。故要求齐景芳、康华公司赔偿陈树宽医疗费507.56元、误工费27667元、护理费7193.90元、住院伙食补助费2750元、二次手术费8000元、残疾赔偿金60076.72元、鉴定费1500元、精神抚慰金10000元、交通费331元，总计118026.18元。
齐景芳一审辩称：陈树宽在事故中存在过错，应承担一定责任。
康华公司一审辩称：康华公司与齐景芳之间没有承包关系，齐景芳没有征得康华公司同意私自雇人对冷库设备进行拆除。因此陈树宽所受伤害与康华公司无关，不同意赔偿陈树宽的经济损失。
一审查明事实：2011年5月，齐景芳雇佣陈树宽等人为康华公司拆除旧厂区冷库中的制冷设备。2011年5月27日下午6时许，齐景芳和其雇佣的刘德福、陈树宽等人准备切割冷库中的冷排管。齐景芳安排陈树宽上棚切割冷排管，陈树宽上去后，由于称重工具开焊，致使陈树宽摔下受伤。陈树宽先后经柳河医院、吉林大学第二医院住院治疗55天，被诊断为：右股骨颈基底部骨折、小肠破裂等。齐景芳支付了陈树宽在柳河医院住院医疗费75628.44元及吉林大学第二医院住院医疗费。陈树宽支付柳河医院门诊费用507.56元。陈树宽住院治疗及鉴定期间支出交通费398元。2011年10月20日，陈树宽与齐景芳达成协议：因齐景芳房陈树宽在拆除冷库中制冷排管时不慎碰伤。齐景芳同意负担陈树宽的医疗费及与治疗相关的费用，以后相关事宜协商解决，如不能解决，可按法律程序起诉。陈树宽出院后，为明确伤残程度，经吉林万生司法鉴定所和吉林中正司法鉴定所鉴定。鉴定意见为：1、陈树宽所受伤害构成七级伤残；2、护理期限为70日；3、二次手术费用为8000元；4、伤情恢复期为365日。陈树宽支付司法鉴定费1500元。
一审法院认为：陈树宽与齐景芳雇佣关系事实清楚。陈树宽在从事雇佣工作中受伤，并据此要求齐景芳赔偿经济损失的诉讼请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应予支持。齐景芳辩称，陈树宽未经安排，自己上棚切割制冷排管发生事故，存在过错，应承担一定责任，但未提供证据证实，故对于齐景芳的抗辩不予支持。虽然司法鉴定机构对陈树宽伤情恢复期限有具体的鉴定意见，但因鉴定机构已于2012年4月19日作出了司法鉴定意见书，已明确陈树宽所受损害构成七级伤残，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，确定陈树宽的误工费。因陈树宽所受伤害构成七级伤残，给陈树宽精神上造成损害，陈树宽据此要求齐景芳给付精神抚慰金的请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，应予支持。结合本案具体情况，陈树宽请求的精神损害抚慰金确定为3000元。陈树宽诉称，康华公司将冷库制冷设备拆除工作承包给没有资质的齐景芳，主观上有过错，应承担连带责任，但未提供证据证实，故对于陈树宽主张康华公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。遂判决：一、齐景芳赔偿陈树宽医疗费507.56元、护理费7193.90元（70天x102.77元）、住院伙食补助费2750元（55天x50元）、误工费24710.80元（326天x75.80元）、二次手术费8000元、残疾赔偿金60079.60元（7509.95元x20年x40%）、交通费398元、鉴定费1500元、精神抚慰金3000元，合计108139.86元。二、驳回陈树宽的其他诉讼请求。
陈树宽不服一审判决，其上诉理由为：1、齐景芳为康华公司拆割冷排管是客观事实，不管是承包还是分包，都是为康华公司施工。2、拆割冷排管应当依法取得资质证书，齐景芳没有资质，康华公司应承担连带责任。
齐景芳二审答辩称：我与康华公司没有协议，我认为康华公司是个准确的单位，我干这个活，康华公司会给我钱，我就找了几个人先干了。
康华公司二审答辩称：1、康华公司没有把拆除冷排管的活包给齐景芳。2、本案不适用《建筑法》。3、齐景芳拆除冷排，康华公司发现就制止了他的行为，陈树宽受伤也未找过康华公司。
在二审审理中，各方当事人对康华公司与齐景芳之间是否存在承包关系存在争议，本院评判如下：
陈树宽主张存在承包关系。其认为是存在事实上的承包关系。理由为：1、齐景芳拆除冷排管是破坏性的施工，如果康华不同意，齐景芳不可能实施该行为。2、齐景芳干了有一段时间，康华公司不同意，齐景芳不可能干这么长时间。3、拆除的管子，被安装到新的厂里。4、如果康华公司不知情，齐景芳破坏设备，康华公司也没报案，证明其知道。提供证人王某的证言，证明冷排管拆完拉到新厂址。证人张某某证实陈树宽被砸伤。冷排管拉到新厂区。
齐景芳、康华公司主张不存在承包关系。其对陈树宽的主张及证人证言的意见为：1、刘景芳拆除冷排管的地点，是被县政府征用的地方，征用后现场混乱，不知道齐景芳在此干活。2、齐景芳拆除的冷排设备就放在原地，公司不知道。3、拆除的冷排设备不能重复使用，新的已建完。4、齐景芳拆的是废的生产设备，康华公司不报案，不等于是认同齐景芳的拆除行为。
本院认为：陈树宽陈述的理由以及提供的证人证言均不能直接证明齐景芳与康华公司之间存在承包关系。王某的书面证言，康华公司对是否本人书写提出异议。张某某的证言，也不能直接证明康华公司与齐景芳之间存在承包关系。故，陈树宽主张齐景芳与康华公司之间存在承包关系，证据不足。
本院二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：陈树宽主张齐景芳与康华公司之间存在承包关系，但未提供相关证据，故对其主张本院不予支持。另其主张排除冷排管需要相应资质，亦未提供相关证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2462元，由上诉人陈树宽负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效。当事人申请执行期间为两年。
审 判 长 孙海波
审 判 员 吕 萍
代理审判员 王立武
二〇一四年十月十七日
书 记 员 迟泽东