天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2752号
原告天津市八方达客运有限公司，住所地天津港保税区通达广场1号C480室。
法定代表人王金旗，总经理。
委托代理人贾全富，天津市八方达客运有限公司职工。
被告孙凤敏，女。
被告天津滨海新区国瑞福安劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽迎春园7-3-502。
法定代表人张利，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人张鲜萍，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告天津市八方达客运有限公司（以下简称八方�客运公司）与被告孙凤敏、天津滨海新区国瑞福安劳务服务有限公司（以下简称国瑞福安劳务公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告八方达客运公司的委托代理人贾全富，被告孙凤敏，被告国瑞福安劳务公司的法定代表人张利，被告太平洋保险公司的委托代理人张鲜萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八方达客运公司诉称，2014年4月17日8时，被告孙凤敏驾驶津Q×××××号小客车沿塘沽海滨大道由南向北行驶至海滨大道下四号匝道附近向右变更车道时，车辆右后部与右侧车道顺行耿法舵驾驶的津A×××××号大客车右前部相撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认�，被告孙凤敏承担事故的全部责任，耿法舵不承担事故责任。现原告要求被告赔偿车辆维修费2610元、存车费1000元、租车费损失6500元、驾驶员工资750元、评估费100元，要求被告太平洋保险公司在机动车交强险及第三者商业责任限额内赔付，超出部分由被告国瑞福安劳务公司承担；本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告表示不向被告孙凤敏主张权利。
庭审后，原告变更租车费损失为1650元、驾驶员工资500元。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、出险车辆信息表，证明事故经过，被告孙凤敏承担事故的全部责任，耿法舵不承担事故责任，原、被告的主体资格；
2、评估结论书、评估损失明细表、评估费发票、维修费发票，证明原告的车辆维修费损失2610元；
3、存车费票据、天津市滨海新区塘沽朋骏源汽车修理厂证明，证明原告的存车费损失1000�；
4、天津大沽化工股份有限公司与原告八方达客运公司客运服务协议一份、原告八方达客运公司运输证及行驶证、天津港滨客运有限公司营业执照、天津港滨客运有限公司道路运输证及行驶证、天津港滨客运有限公司与原告八方达客运公司临时租车协议，证明原告产生的租车费损失；
5、误工证明、耿法舵工资表、耿法舵从业资格证，证明驾驶员的工资损失。
被告孙凤敏辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Q×××××号小客车系被告国瑞福安劳务公司所有，事故发生时被告向该公司借用的该车辆，该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额20万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告太平洋保险公司在保险限额内赔付后，超出部分应由被告国瑞福安劳务公司承担原告合理合法的损失，被告不同意承担责任。
被告孙凤敏未提交证据。
被告国瑞福安劳务公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Q×××××号小客车系被告公司所有，事故发生时被告孙凤敏向被告公司借用的该车辆，被告公司同意在本次事故中承担责任，该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额20万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告太平洋保险公司在保险限额内赔付后，超出部分被告公司同意承担原告合理合法的损失。
被告国瑞福安劳务公司未提交证据。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Q×××××号小客车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额20万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告公司同意在保险限额内承担原告合理合法的损失，租车、评估费、存车费、驾驶员工资均属于间接损失，被告公司不同意理赔。
被告太平洋保险公司提交保险条款，证明根据第9条第1款第1项及第6项能够证实租车、评估费、存车费、驾驶员工资均属于间接损失，被告公司不同意理赔。
经审理查明，2014年4月17日8时，被告孙凤敏驾驶津Q×××××号小客车沿塘沽海滨大道由南向北行驶至海滨大道下四号匝道附近向右变更车道时，车辆右后部与右侧车道顺行耿法舵驾驶的津A×××××号大客车右前部相撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，被告孙凤敏承担事故的全部责任，耿法舵不承担事故责任。津A×××××号大型普通客车系原告八方达客运公司所有。2014年3月16日，原告与天津大沽化工股份有限公司签订客运服务协议书，双方约定：“自2014年4月15日起至2015年4月14日止，每天早、晚班两个往返，每车付费人民币970元，47�。”。由于2014年4月17日该车发生交通事故，原告于当日与天津港滨客运有限公司签订临时租车协议，约定租用车型为45座金龙大客车1部，租用7天，租赁费每日1300元，实际租用日期为2014年4月17日至2014年4月21日，产生租金6500元。2014年4月18日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具评估评估结论书，津A×××××号大型普通客车总损失2610元。庭审中原告提交存车费票据1000元、评估费票据100元。2014年6月13日，天津市滨海新区塘沽朋骏源汽车修理厂出具证明：“由于存车场的存车票没有及时领取，致使此车存车票由各个停车场的票据凑齐的。”。
津Q×××××号小客车系被告国瑞福安劳务公司所有，事故发生时被告孙凤敏向该公司借用的该车辆，该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额20万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期�。
上述事实，有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、出险车辆信息表、评估结论书、评估损失明细表、评估费发票、维修费发票、存车费票据、天津市滨海新区塘沽朋骏源汽车修理厂证明、天津大沽化工股份有限公司与原告八方达客运公司客运服务协议一份、原告八方达客运公司运输证及行驶证、天津港滨客运有限公司营业执照、天津港滨客运有限公司道路运输证及行驶证、天津港滨客运有限公司与原告八方达客运公司临时租车协议、被告太平洋保险公司提交的保险条款及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责�强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告太平洋保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告太平洋保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告国瑞福安劳务公司承担。被告国瑞福安劳务公司同意承担原告的损失，原告表示不向被告孙凤敏主张权利，并无不当，本院予以照准。原告主张的车辆维修费，属于合理损失，且被告无异议，本院予以支持。原告主张5天每天200元的存车费1000元，被告太平洋保险公司不予认可，被告国瑞福安劳务公司、孙凤敏对存车费事实及数额无异议，但主张由被告太平洋保险公司承担，根据原告提供的存车费票据及天津市滨海新区塘沽朋骏源汽车修理厂证明，能够证实原告的存车费损失，且被告国瑞福安劳务公司、孙凤敏对存车费事实及数额无异议，被告太平洋保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院予以支持。原告主张5天每天330（1300元-970元）的租车费损失1650元，三被告均不予认可，根据原告提供的客运服务协议、运输证及行驶证、临时租车协议，能够证实原告车辆系营运车辆，该车辆已被租用，在事故发生后，原告因无法履行客�服务协议而租用了天津港滨客运有限公司的车辆，原告主张租赁费差额损失并无不当；根据原告提供的事故认定书、评估结论书及原告车辆正常维修的时间，原告主张5天的损失并无不当，本院予以支持，原告主张的租车费系停运期间发生的实际损失，故应按停运期间实际损失赔偿。原告主张5天每天100元的驾驶员工资500元，三被告不予认可，由于原告的主张无法律依据，本院不予支持。原告主张评估费100元，被告太平洋保险公司不予认可，被告国瑞福安劳务公司、孙凤敏无异议，但主张由被告太平洋保险公司承担，根据原告提供的评估费票据，能够证实评估费损失，本院予以支持。被告太平洋保险公司辩称存车费、租车费、评估费不在机动车第三者责任保险理赔范围内，被告国瑞福安劳务公司不予认可，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告太平洋保险公司仅提供机动车保险条款，未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告保险公司保险限额内，故被告国瑞福安劳务公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任�额内赔偿原告天津市八方达客运有限公司车辆维修费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告天津市八方达客运有限公司车辆维修费610元、存车费1000元、停运期间实际损失1650元、评估费100元，共计3360元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费78元，减半收取39元，由被告国瑞福安劳务公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张雅静
二〇一四年七月十七日
书记员 王丽津