重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终7987号上诉人（原审被告、反诉原告）：段正伟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆鼎泰能源（集团）有限公司。上诉人段正伟因与被上诉人重庆鼎泰能源（集团）有限公司（以下简称鼎泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初12351号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段正伟的委托诉讼代理人文先兰、被上诉人鼎泰公司的委托诉讼代理人陈杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段正伟上诉请求：撤销一审判决第四项内容，依法认定双方签订的《房地产买卖合同补充协议》第3条无效；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人并不知晓涉案房屋在房管局登记的房屋价值为730764元，被上诉人故意隐瞒重要事实，一审法院认定事实错误。鼎泰公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。鼎泰公司向一审法院起诉请求：1、段正伟立即履行渝北区龙溪街道紫园路XX号房屋权属转移登记义务，将房屋产权登记至段正伟名下；2、段正伟向鼎泰公司支付从房屋交付之日（2012年7月1日）起至2016年7月22日止，已缴纳的房产税和土地使用税共计39629.29元；支付从2016年7月23日起至房屋权属转移登记完毕之日止涉案房屋应缴纳的房产税及土地使用税（按房产税每年9615.05元、土地使用税每年328.16元的标准计算）；3、本案案件受理费由段正伟负担。段正伟向一审法院反诉请求：确认鼎泰公司与段正伟签订的《房地产买卖合同补充协议》第3条无效。本案反诉案件受理费由鼎泰公司负担。一审法院认定事实：2010年，鼎泰公司与扬子江公司达成调解协议，将案涉房屋过户到鼎泰公司名下，过户所产生的税费由双方按照国家规定各自承担。2011年，鼎泰公司通过执行程序取得案涉房屋。2012年7月13日，以鼎泰公司为甲方（卖方），段正伟为乙方（买方）双方签订了《房地产买卖合同》和《房地产买卖合同补充协议》。合同约定鼎泰公司将渝北区龙溪街道紫园路房屋以1404009.67元出售给段正伟。合同补充协第2条约定：《合同》第四条付款期限及移交房地产修改为：“……（4）乙方支付全部房款后，由乙方自行负责办理房屋权属转移登记手续，甲方予以积极配合。”合同补充协议第3条约定：“在本合同登记后，上述买卖行为成立。乙方按规定办理房地产权属转移登记。乙方办理房屋权属转移登记手续过程中所产生的双方交易税费及过户手续等所有税费均由乙方自行承担，甲方不承担任何费用。”合同签订后，段正伟依约履行付款义务，鼎泰公司也依约将案涉房屋交付段正伟。现房屋未办理权属转移登记手续。2016年7月22日，重庆市地方税务局渝北区龙塔地税所出具缴税证明。缴税证明载明：“鼎泰公司所属的鼎泰公寓房产自2012年下半年起至2016年上半年止共缴纳房产税972156.76元（含按租金计算缴纳的房产税215347.99元）缴纳土地使用税34761.66元。其中包含渝北区龙溪街道紫园路XX号房产按房产原值比例计算缴纳房产税38460.21元，按土地面积比例计算缴纳土地使用税1169.08元，合计39629.29元。另，渝北区龙溪街道紫园路XX房产按现行征税标准计算，每年应缴纳房产税9615.05元，土地使用税328.16元。庭审过程中，鼎泰公司陈述，案涉房屋房产税及土地使用税均按自然季度缴纳。另查明，根据案涉房屋土地房屋权属登记卡载明，案涉房屋房产价值730764元。该权属登记卡载明的批准时间为2011年4月18日。庭审过程中，对鼎泰公司是否就案涉房屋办理权属转移登记手续事宜通知段正伟，鼎泰公司陈述，已多次通知，但无书面证据证明；段正伟陈述，鼎泰公司仅在起诉前即2016年6月初通知过段正伟要求办理权属转移登记手续。一审法院认为，鼎泰公司与段正伟于2012年7月13日签订的《重庆市房地产买卖合同》及《房地产买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，故双方签订的合同应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。针对本案本诉，对鼎泰公司要求段正伟立即履行渝北区龙溪街道紫园路房屋权属转移登记义务，将房屋产权登记至段正伟名下的诉讼请求。因案涉房屋现已支付完毕购房款，并已实际交付段正伟使用，双方应当按照合同约定办理房屋权属转移登记。双方合同约定了段正伟支付完毕全部购房款后，由其自行办理过户手续，鼎泰公司予以配合，且段正伟对案涉房屋办理权属转移登记亦无异议，仅对转移登记过程中产生的税费承担有异议。另，办理房屋权属转移登记应由房屋出卖人与买受人共同协助办理，双方合同亦对协助有相应约定，故段正伟应协助鼎泰公司办理渝北区龙溪街道紫园路房屋权属转移登记手续，对鼎泰公司该诉讼请求，一审法院予以支持。对鼎泰公司要求段正伟支付从2012年7月1日起至房屋权属转移登记完毕之日止涉案房屋应缴纳的房产税及土地使用税的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，双方合同及补充协议对案涉房屋办理权属转移登记手续的时间均无明确约定，双方应进一步协商，或鼎泰公司应当及时通知段正伟要求办理相应权属转移登记手续并给段正伟相应的准备时间，在此之前，段正伟不存在违约行为，不应承担相应损害赔偿责任。现段正伟认可2016年6月初鼎泰公司通知过其办理权属转移登记手续，而鼎泰公司亦无证据证明除该时间外还通知过段正伟办理权属转移登记手续，扣除必要准备时间，段正伟不存在违约行为，2016年6月31日前已产生房产税及土地使用税不应由段正伟赔偿。2016年7月1日后的房屋房产税与土地使用税虽鼎泰公司未缴纳，但已实际产生，段正伟未及时办理房屋权属转移登记手续而给鼎泰公司造成的损失应该由段正伟承担。对鼎泰公司要求段正伟支付从2016年7月1日起至房屋权属转移登记完毕之日止，按房产税每年9615.05元、土地使用税每年328.16元的标准（如后续征收标准有变化，以征收部门发布的征收标准为准）计算支付房产税及土地使用税。针对本案反诉，对段正伟要求确认双方签订的《房地产买卖合同补充协议》第3条无效的反诉诉讼请求。本案当中，根据案涉房屋土地房屋权属登记卡，段正伟在与鼎泰公司签订房屋买卖合同之时应当知晓案涉房屋在房管局登记的房产价值为730764元，其以1404009.67元购买案涉房屋必然将产生相应的增值税。鼎泰公司在交易过程中不存在故意隐瞒真相的行为。至于鼎泰公司与扬子江公司在交易过程中是否存在偷税漏税的非法行为与本案诉争无关，一审法院不予评述。故双方补充协议第3条不符合“以合法形式掩盖非法目的”，该条款应属合法有效。故对段正伟的上述反诉诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（三）项、第六十条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）段正伟在本判决生效后三个工作日内协助原告（反诉被告）重庆鼎泰能源（集团）有限公司办理位于重庆市渝北区龙溪街道紫园路房屋权属转移登记手续，将上述房屋登记至被告（反诉原告）段正伟名下；二、被告（反诉原告）段正伟在本判决生效后三个工作日内支付原告（反诉被告）重庆鼎泰能源（集团）有限公司房产税及土地使用税，计算标准：从2016年7月1日起至房屋权属转移登记完毕之日止，按房产税每年9615.05元、土地使用税每年328.16元计算（如后续征收标准有变化，以征收部门发布的征收标准为准）；三、驳回原告（反诉被告）重庆鼎泰能源（集团）有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）段正伟的反诉诉讼请求。本诉案件受理费770元，减半收取385元，由原告（反诉被告）重庆鼎泰能源（集团）有限公司负担；反诉案件受理费40元，由被告（反诉原告）段正伟负担。二审审理中，双方均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：段正伟与鼎泰公司签订的《房地产买卖合同补充协议》第3条是否无效。现评判如下：双方签订的《房地产买卖合同补充协议》第3条规定：“在本合同登记后，上述买卖行为成立，段正伟按规定办理房地产权属转移登记。段正伟办理房屋权属转移登记手续过程中所产生的双方交易税费及过户手续费等所有税费均由段正伟自行承担，鼎泰公司不承担任何费用。”本院认为，上述约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。段正伟并未提供证据证明鼎泰公司在交易过程中存在故意隐瞒真相的行为，且该行为不符合“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故段正伟上诉认为该条无效的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。至于上诉人提到鼎泰公司与扬子江公司在交易过程中存在偷税漏税的非法行为，因与本案诉争无关，本院不予评述。综上，上诉人段正伟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由段正伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈孟琼审 判 员  刘家秀代理审判员  赵 青二〇一六年十一月十五日书 记 员  邓 超