广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第575号
上诉人（原审被告）张增宾。
委托代理人张晓东，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人孟雪梅，广东鹏正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）廉纪奎。
委托代理人王登年，广东金圳律师事务所律师。
上诉人张增宾为与被上诉人廉纪奎民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月2日，原告廉纪奎（乙方）与被告张增宾（甲方）签订《股份转让合同》，合同内容为：东莞凯某特机电设备有限公司于2009年8月24日在东莞市成立，由甲方与杜某共同出资成立，注册资金为人民币200万元，其中，甲方占40%股权。甲方愿意将其占公司19％的股权转让给乙方，乙方愿意受让。现甲、乙就转让股权事宜，达成如下协议：一、股权转让的价格及转让款的支付期限和方式：l、甲方占有公司40％的股权，根据公司原章程规定，甲方应出资人民币80万元，实际出资人民币80万元。现甲方张增宾将其占公司19％的股权以人民币38万元转让给乙方廉纪奎。2、乙方应于本合同生效之日起3天内按前款规定的币种和金额将股权转让款以银行转账方式一次支付给甲方。二、甲方保证对其转让给乙方的股权拥有完全有效的处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任。三、有关公司盈亏（含债权债务）的分担：l、工商变更登记后，乙方按受让后股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损。2、如因甲方在签订本合同时，未如实告知受让方有关公司在股权转让前所享责权和所负债务，致使乙方在成为公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。……五、合同的变更或解除：甲、乙双方经协商一致，可以变更或解除本合同。经协商变更或解除本合同的，双方应另签订变更或解除合同，经东莞市东部公证处公证。
同日，东莞凯某特机电设备有限公司召开股东会议，一致同意原告以38万元向被告购买该公司19%的股权，以36万元向案外人杜某购买该公司18%的股权，成为该公司的新股东。
原告于2011年8月3日向被告汇款60万元。此后，被告与案外人杨某勇（公司原股东）签订落款日期为2011年8月2日的协议书，约定“杨某勇持有东莞某鑫机电设备有限公司的股份百分之壹拾点捌，现将其全部股份以现金人民币陆拾万元（600000元）转让给张增宾，款要转入杨某勇私人帐户，款付清此协议才生效！（款已于2011年8月4日付清，见附件）。此后某鑫公司的一切事务与杨某勇无关。”被告于2011年8月4日向杨某勇转款60万元。
东莞凯某特机电设备有限公司原名为东莞某鑫机电设备有限公司，于2011年6月17日变更为现名。
广东省东莞市第三市区人民检察院曾对被告涉嫌虚假出资、抽逃出资罪予以立案侦查，于2014年6月5日以被告没有犯罪事实，不构成犯罪为由，决定对被告张增宾不起诉。
原审法院在审理（2012）深南法民一初字第1980号案件中，根据原告的申请委托深圳鹏盛会计师事务所对东莞凯某特机电设备有限公司股权变更债权债务进行专项审计，后因该案原告撤诉，未进行实体审查。
原告廉纪奎主张股权转让款38万元，原告实际支付60万元，另外22万元为借款，请求被告张增宾返还该22万元并支付利息。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的责任。原、被告于2011年8月2日签订股权转让合同后，原告于次日向被告转款600000元是双方确认的事实。本案争议的焦点有两点：一、股权转让款是380000元还是600000元；二、被告是否向原告借款220000元。
首先，原、被告双方签定的股权转让合同约定的股权转让款为380000元，公司的股东会决议也明确原告以380000元向被告购买东莞凯某特机电设备有限公司19%的股权。被告与公司原股东签定的协议约定的股份份额为10.8%，价格为600000元，签订时注明“款已于2011年8月4日付清”，明显为2011年8月2日之后补签的协议，故被告以签订股权转让合同当天其也与公司原股东杨某勇签订了股权转让协议，并将所得的股权转让款600000元全部转给杨某勇，用以证明其与原告之间的股权转让款为600000元，理由是不成立的，依法应确定原、被告之间约定的股权转让款为380000元。
其次，原告于2011年8月3日向被告转款600000元，原告主张其中380000元为股权转让款，另外220000元为双方口头约定的借款。被告虽然不确认，但不能提交证据证明有其他依据收取该220000元，故依法采信原告的主张，认定被告于2011年8月3日向原告借款220000元。现原告要求被告偿还，具有事实和法律依据，予以支持。关于利息，原告未举证证明双方在借款时有约定利息，故从原告要求被告偿还欠款时起计，即从原告起诉之日2014年7月25日起计至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张增宾应于判决生效之日起十日内向原告廉纪奎偿还借款220000元及利息（从2014年7月25日起计至判决确定的还款之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告廉纪奎的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621.3元，由被告张增宾负担2241.6元，由原告廉纪奎负担379.7元。
一审宣判后，上诉人张增宾不服原审判决，向本院提起上诉：一、原审法院认定事实错误。首先，被上诉人与上诉人及案外人（原股东杨某勇）事先口头协商，原股东杨某勇将自己的股份以60万元价格转让。从股款转让的流程看也是如此：被上诉人廉纪奎2011年8月3日转入上诉人张增宾账号，次日上诉人将接收的60万一分不差转给案外人杨某勇。这一流程足以证明上诉人所收取的股权转让款是60万元。其次，原审法院主观认为“款已于2011年8月4日付清”，就推定2011年8月2日协议是之后补签，没有事实依据。经了解，此处“款已于2011年8月4日付清”完全是笔误，当时双方当事人的真实意思是60万元股权转让款“应于2011年8月4日付清。”。再次，2011年8月2日上诉人与被上诉人签订《股权转让合同》，但公证的时间却是在2011年8月4日，这个事实也可以证明《股权转让合同》中的19％股权的转让款为38万元，仅仅是为方便股权变更。因为注册资本200万元的19％理论上即是38万元，而实际履行中股权转让款却不是如此，而是2011年8月3日被上诉人廉纪奎支付的60万元。二、原审法院在上诉人与被上诉人之间不存在借款的意思表示和任何证据的情形之下，武断认为双方是借贷行为，是对法官自由裁量权的滥用，适用法律不当。被上诉人主张双方存在借贷关系，应向法院提供相应证据。一审法院却要求上诉人举证，与法不符。从一般生活经验和常识看，被上诉人作为一个理性的商人，其借款给上诉人不可能没有任何借款手续。从股权转让到被上诉人主张借贷关系已历时三年多时间，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，让人匪夷所思，与常理不符。综上，一审法院认定事实不清，存在错误，请求二审法院纠正错误，维护上诉人的合法权益。
被上诉人廉纪奎答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人张增宾与被上诉人廉纪奎在涉案股权转让中约定的转让款的具体数额。上诉人主张涉案股权转让款实际为60万元，合同中约定38万元系为方便股权变更。被上诉人则主张双方约定的股权转让款即是合同约定的38万元，另外22万元为口头约定的借款。对此，综合本案证据，本院认为，双方当事人签订的股权转让合同明确约定转让款为38万元，该转让合同并经公证。股东会决议亦载明股权转让价格为38万元。因此，除非存在充分的反证，否则应当根据合同载明的内容，认定双方当事人涉案股权的转让款的数额为38万元。上诉人主张股权转让款实际为60万元，没有提交任何证据，本院不予采信。原审法院采信被上诉人主张的事实，认定被上诉人除38万元股权转让款外，另外支付的22万元系双方口头约定的借款，有一定的事实依据。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2621.3元，由上诉人张增宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 陈俊松
代理审判员 侯巍林
二〇一五年四月十七日
书 记 员 何明辉