广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1083、1084号
上诉人（原审原告）彭承凯，男，汉族，1988年1月17日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。
委托代理人梁润冰，广东邦南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市南海昊兴塑料五金厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人冯启钊。
委托代理人谭小玲，系该厂员工。
上诉人彭承凯与上诉人佛山市南海昊兴塑料五金厂（以下简称“南海昊兴厂”）劳动争议两案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第509、572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对上述两案进行了合并审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十七条的规定，判决如下：“一、被告佛山市南海昊兴塑料五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付伤残鉴定费87元予原告彭承凯。二、被告佛山市南海昊兴塑料五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年6月至10月的高温津贴750元予原告彭承凯。三、被告佛山市南海昊兴塑料五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年带薪年休假工资差额505.75元予原告彭承凯。四、被告佛山市南海昊兴塑料五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年8月的工资2965.09元予原告彭承凯。五、被告佛山市南海昊兴塑料五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付停工留薪期工资6895.27元予原告彭承凯。六、被告佛山市南海昊兴塑料五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金26685.81元、一次性工伤医疗补助金5930.18元、一次性伤残就业补助金23720.72元予原告彭承凯，双方终结社会工伤保险关系。七、驳回原告彭承凯的其他诉讼请求。八、驳回被告佛山市南海昊兴塑料五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2014）佛南法民一初字第509号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。（2014）佛南法民一初字第572号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（被告已预交），由被告负担。”
上诉人彭承凯不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉主要内容和请求是：一、原审判决关于经济补偿金的事实认定错误。彭承凯于2012年7月1日及2013年6月1日写下的自愿放弃社会保险的承诺，从内容上是违法无效的，且是在南海昊兴厂胁迫下写的。因为南海昊兴厂每年都以不发工资为由胁迫彭承凯出具自愿放弃社会保险的承诺。且2013年6月1日彭承凯已经受工伤，迫切需要有社保的救助，自愿写放弃社会保险的承诺是不符合常理的。当彭承凯要求南海昊兴厂补缴社会保险时，南海昊兴厂在劳动仲裁和一审庭审中都明确表示不愿意补缴。从中可以看出，南海昊兴厂是极其不愿意帮彭承凯购买社保的。工资中的社会保险补助费实际就是彭承凯的工资，南海昊兴厂通过每月分两次发放工资，签收两张工资单，而开庭时只提交一份工资单的方式，来逃避法律责任。南海昊兴厂应支付彭承凯经济补偿金17790.54元（6个月×2965.09元）。二、关于失业保险金的判决适用法律不当。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条关于领取失业保险金条件的适用对象是已购买了失业保险金的劳动者。对于用人单位没有为劳动者购买失业保险金的情形，如果也按照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定适用，那没有购买失业保险金的劳动者是永远不能领取失业保险金的，这显然不公平。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十条明确规定，“用人单位未依法为劳动者参加失业保险或者擅自停止缴纳失业保险费，劳动者依法向用人单位主张一次性赔偿的，应予支持”。南海昊兴厂应支付彭承凯失业保险金为18864元（18个月×1048.00元）。综上，彭承凯请求二审法院：1.撤销原审判决第七项，依法改判南海昊兴厂向彭承凯支付经济补偿金17790.54元、失业保险金为18864元；2。南海昊兴厂承担本案一审、二审诉讼费用。
针对彭承凯的上诉，南海昊兴厂答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人南海昊兴厂不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉主要内容和请求是：一、对原审判决第四项不服。彭承凯2013年8月上班天数8天，每天上班时间不足2小时，南海昊兴厂不需要向彭承凯支付2013年8月份的工资。由于彭承凯的不诚实，南海昊兴厂要求彭承凯赔偿证人的工资及精神费5000元。二、对原审判决第五项、第六项不服。彭承凯2013年5月上班天数13天，领取工资1538元，2013年6月份上班天数7天，领取工资462元。南海昊兴厂已经为彭承凯安排了力所能及的工作并且给予相应的工资，彭承凯有能力上班而不愿意工作。故南海昊兴厂不应当向彭承凯支付停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金。三、对彭承凯的入职时间有异议。南海昊兴厂成立于2010年9月30日，彭承凯的入职时间为彭承凯提供收入证明的前一个月。彭承凯把在别的用人单位的工龄计算到南海昊兴厂，而南海昊兴厂又无法提供证据，对南海昊兴厂是不公平的。综上，南海昊兴厂请求：1.撤销原审判决第四项，判令南海昊兴厂无需向彭承凯支付2013年8月份工资；2.撤销原审判决第五项，判令南海昊兴厂无需向彭承凯支付停工留薪期工资6895.27元；3.判令南海昊兴厂无需向彭承凯支付一次性伤残就业补助金23720.72元；4.要求确认彭承凯的在职时间为3年（2010年3月至2013年4月）
针对南海昊兴厂的上诉，彭承凯答辩称：一、彭承凯的入职时间为2005年5月1日。南海昊兴厂强迫彭承凯签订的离职申请和放弃购买社保声明，都是无效的。南海昊兴厂应当向彭承凯支付经济补偿金和失业保险金。二、根据法律规定，南海昊兴厂应当向彭承凯2013年8月份的工资、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金。请求二审法院驳回南海昊兴厂的上诉请求，支持彭承凯的上诉主张。
上诉人彭承凯、上诉人南海昊兴厂在二审期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议。由于双方对原审判决的第一项、第二项、第三项均没有异议，本院不予审查，径行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合分析如下：
关于彭承凯的在职时间问题。彭承凯主张其于2005年5月1日入职南海昊兴厂。南海昊兴厂在二审期间主张彭承凯在其办理登记手续之前的2010年3月入职。根据佛山市南海区工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示，南海昊兴厂于2010年9月30日核准成立。南海昊兴厂在未经工商登记时不具备《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的建立劳动关系的主体资格，属于未经依法登记、不具备合法经营资格的非法用工主体。本院认定彭承凯自南海昊兴厂工商登记核准之日即2010年9月30日起与南海昊兴厂建立劳动关系。原审法院采信彭承凯的主张认定其于2005年5月1日入职南海昊兴厂错误，本院予以纠正。南海昊兴厂主张与彭承凯的劳动关系存续至2013年4月，但是彭承凯是2013年4月28日受伤，被认定为工伤，停工留薪期为3个月，且南海昊兴厂于2013年8月15日发出的《通告》，以彭承凯旷工3天为由视为其自动离职，故南海昊兴厂的上述主张与事实和法律规定不符，本院予以驳回。原审法院认定双方的劳动关系于2013年8月31日解除正确，本院予以维持。
关于南海昊兴厂是否需要向彭承凯支付经济补偿金和失业保险金的问题。彭承凯主张其书写的放弃购买社保声明是受到胁迫的，但是其未能提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。彭承凯作为具有完全民事行为能力的自然人，其签名确认的放弃购买社保声明是其真实意思表示，本院对该声明予以采信。彭承凯主张其每月签收的工资表构成中的社保保险补助费，其实就是彭承凯的工资，但是彭承凯未能提交证据证实其主张。结合彭承凯签名的放弃购买社保声明，本院认定彭承凯与南海昊兴厂约定不购买社会保险。其后，彭承凯以南海昊兴厂未购买社会保险要求解除双方劳动关系并要求南海昊兴厂支付经济补偿金。但是本案中，彭承凯未能提交证据证实其在提起劳动仲裁之前要求南海昊兴厂为其建立社会保险关系，而南海昊兴厂拒不办理的事实。彭承凯向劳动保障部门投诉南海昊兴厂未依法为其购买社保是在提起劳动仲裁之后的2014年3月26日。故彭承凯行使单方解除权的条件并不成立，彭承凯要求南海昊兴厂支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于失业保险金的问题。如前所述，彭承凯与南海昊兴厂约定不购买社会保险，此后彭承凯要求解除双方的劳动关系行使单方解除权的条件并不成立，故南海昊兴厂对双方劳动关系的解除并无过错。彭承凯要求南海昊兴厂支付失业保险金缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
关于南海昊兴厂是否需要向彭承凯支付2013年8月份工资、停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金的问题。南海昊兴厂确认彭承凯2013年8月有上班，其主张无需向彭承凯支付2013年8月份工资缺乏法律依据，本院不予支持。南海昊兴厂认为彭承凯在有工作能力的情况下，不服从南海昊兴厂的工作安排，没有感恩之心，心态不正，不应该享有停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金，南海昊兴厂主张无需支付停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金的理由缺乏法律依据，本院予以驳回。除了一次性伤残就业补助金，南海昊兴厂对原审判决第六项中的其他内容均表示没有异议。如前所述，南海昊兴厂主张无需支付一次性伤残就业补助金没有法律依据，本院予以驳回。故本院对原审判决第六项予以维持。
综上所述，原审判决对劳动关系存续期间的事实认定有误，本院予以纠正。但是原审判决适用法律正确、处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海昊兴塑料五金厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄楚正