安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终203号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路487号1-3楼、5-6楼，统一社会信用代码913300006912899498。
负责人：黄渊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜静，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈腊香，女，1969年2月1日生，汉族，独资企业主，住安徽省池州市石台县。
委托诉讼代理人：汪明信，男，教师，住安徽省池州市石台县。
被上诉人（原审被告）：李伟杰，男，1997年12月23日生，汉族，驾驶员，住安徽省池州市石台县。
委托诉讼代理人：汪垚平（系李伟杰姑父），男，住安徽省池州市石台县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州中心支公司因与被上诉人沈腊香、李伟杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服石台县人民法院（2017）皖1722民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司委托诉讼代理人姜静，被上诉人沈腊香委托诉讼代理人汪明信，被上诉人李伟杰诉讼委托代理人汪垚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司上诉称，一审认定事实不清，判决多项赔偿标准标准错误，残疾赔偿金应按农村户口标准，不应按同一交通事故对等赔付残疾赔偿金、对护理依赖费用，应先行赔付5年为宜；医疗费用未能扣除15%的非医保用药；后续治疗费应按实际发生再行主张；误工费按卫生和社会工作行业标准显然不能反映其收入减少的部分，应按农林牧副渔标准来计算。请求二审法院，查明事实，依法改判。
被上诉人沈腊香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人李伟杰辩称，认同一审判决结果。
被上诉人沈腊香向一审法院提出诉讼请求：依法判令赔偿各项损失合计1077694.92元，并由对方承担诉讼费用。
一审法院审理查明，2017年1月31日23时34分许，沈腊香乘坐其夫柯旭旺驾驶的皖Ｒ×××××号普通二轮摩托车，沿石台县仙寓镇三竹路由仙寓镇竹溪村向仙寓镇南源村方向行驶，行驶至香源路34公里200米（竹溪村三岔路口）左转驶入香源路时，与沿石台县香源路由仙寓镇南源村方向向仙寓镇源头村行驶的李伟杰驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致乘坐人沈腊香、柯旭旺（另案处理）受伤。沈腊香受伤后，被送往池州市人民医院抢救治疗，住院85天，后转至南京市脑科医院治疗，又住院60天，治疗期间共支付医疗费用296366.92元。经石台县公安局交通管理大队认定：柯旭旺、李伟杰本次交通事故负同等责任；沈腊香无责任。事故发生后，李伟杰垫付了50000元医疗费，保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内垫付了10000元医疗费。经安徽秋江司法鉴定所鉴定认为，沈腊香遗留四肢瘫（左侧上、下肢、右下肢肌力1级、右上肢肌力4级），大小便失禁的后遗症，构成道路交通事故一级伤残。沈腊香左桡骨内固定物取出手术费用以临床实际发生为准，现评估为7000元。沈腊香损伤后误工（休息）期限应设至伤残评定前一日，护理期限应设至伤残评定前一日，营养期限应设300天为宜；其护理依赖程度应鉴定为完全护理依赖；鉴定费6300元。查明李伟杰驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车投有机动车交通事故责任强制保险、1000000元的机动车辆商业保险（含第三者责任险及不计免赔率险），事发在保险期内。另查明沈腊香自2013年在仙寓镇珂田村珂田街投资成立“石台县仙寓珂田幸福大药房”，从事药品零售工作。沈腊香之夫柯旭旺系事业单位工作人员（石台县仙寓镇中心卫生院职工），为城镇居民。再查明沈腊香之母朱巧云，农村居民，现年85周岁，共育有六个子女。沈腊香之子柯政浩，农村居民，现年16周岁。
一审法院审理认为，依照法律的规定，公民享有生命、健康财产权。道路交通事故造成的人身伤亡或者财产损失，应依法予以赔偿。根据本起事故责任确定李伟杰承担50％赔偿责任，受害人沈腊香赔付标准问题，按本起交通事故造成柯旭旺、沈腊香夫妻两人受伤，柯旭旺系城镇居民，且庭审前沈腊香已因法定事由（夫妻投靠）将户口性质变更为城镇居民，因此，沈腊香的各项损失亦按照城镇居民标准计算。沈腊香提出的生活用品及其他费用5880元的诉讼请求，未能提供有效证据证明，不予支持。沈腊香提出被扶养人柯政浩的生活费按城镇居民标准计算的诉讼请求，未能提供有效证据证明，而柯政浩户籍系农村居民，对被扶养人柯政浩的生活费按照农村居民标准计算。鉴定费系沈腊香在举证过程中所产生的必要支出，由侵权人李伟杰按责分担。沈腊香所受损失的项目及数额如下：1.医疗费296366.92元。2.护理费18469.52元（121.51元/天×152天=18469.52元）。3.住院伙食补助费4350元（30元/天×145天）。4.营养费9000元（30元/天×300天）。5.误工费29609.60元（194.80元/天×152天）。结合司法鉴定意见，沈腊香提出将误工期限为152天。参照2016年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资“卫生和社会工作”行业标准（71104元/年），确定沈腊香的误工费标准为194.80元/天（71104元/年÷365天）。6.交通费酌定为3000元。7.精神抚慰金，确定精神损害抚慰金为50000元。8.残疾赔偿金601979.50元（29156元/年×20年×100%+被扶养人生活费10287元/年÷6人×5年+10287元/年÷2人×2年]（依法将被扶养人生活费计入残疾赔偿金）。9.护理依赖费用，结合司法鉴定意见、沈腊香的伤情以及沈腊香受伤时的年龄，对于沈腊香提出的护理依赖期限20年、护理依赖标准按121.51元/天计算的诉讼请求，本院予以支持。鉴于此，本院确认沈腊香的护理依赖费用为887023元（121.51元/天×365天×20×100%）。10.鉴定费6300元。11.后续治疗费，结合司法鉴定意见，确认沈腊香的后续治疗费为7000元。对于沈腊香提出鉴定结论以外仍需后续治疗费30000元的诉讼请求，因于法无据，不予支持，上述数额合计1913098.54元。同一起交通事故造成沈腊香、柯旭旺受伤，按照沈腊香、柯旭旺的损失总额，确定交强险受偿比例为93比7。结合保险合同的约定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内代为赔偿111600元，扣除保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内已垫付的医疗费10000元，尚需赔偿数额为101600元；在商业第三者险范围内代为赔偿897599.27元[（1913098.54元-6300元-111600元）×50%]。鉴定费6300元，由被告李伟杰按责承担3150元（6300元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定判决：一、李伟杰应赔偿沈腊香医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计1009199.27元，扣除在机动车交通事故责任强制保险范围内已垫付的医疗费10000元，由中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内代偿101600元、在商业第三者险范围内代偿897599.27元；二、李伟杰已垫付医疗费50000元，扣除其应赔偿的鉴定费3150元，余款46850元由原告沈腊香从赔偿款中予以返还；三、驳回原告沈腊香的其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效后十日内一次性履行完毕。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5688元,减半收取2844元，由沈腊香负担171元、李伟杰负担2673元。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，道路交通事故造成的人身伤亡或者财产损失，应依法予以赔偿,投有交强险和第三者商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审法院依据同一侵害行为，同一赔付标准，且受害人已投靠其夫，户口性质已变更为城镇居民，故按照城镇居民标准计赔并无不当，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司提出，受害人沈腊香应农村户口计赔的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持；上诉人提出鉴定机构作出的鉴定结论糸病情未稳作出，护理依赖费用认定期限过长问题，本院认为，受害人损伤程度，已由鉴定机构作出结论，在没有相反证据证明的情况下，应作为侵害赔付的依据，上诉人提出按5年计算护理依赖无事实和法律依据，理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司提出，后续治疗费用，应按实际发生待实际发生后另行主张的上诉请求，本院认为，鉴定机构对该项费用鉴定，损伤部位明确，固定物实际存在，取出固定物费用亦是受害人的诉讼请求，一审法院以减少诉讼成本，依据鉴定结论作出判定，并无不当，故上诉人该项诉讼请求本院亦不予支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司提出，一审法院认定受害人的误工费按“卫生和社会工作”行业标准错误，应按农林牧副渔行业标准计赔，本院认为，2013年8月13日起受害人沈腊香在石台县，开办经营“石台县仙寓珂田幸福大药房”，其在诉讼过程中未能提供其经营收入状况的相关证据，一审法院据此参照“卫生和社会工作”行业标准予以计赔显然与当地经营条件及实际收入不符，上诉人上诉请求按“农林牧副渔”标准计算的上诉请求，理由成立，本院予以支持，因此，扣除损失额为：29609.6-（152×93.8）=15352元，按50%比例赔付保险公司减少赔付额为15352÷2=7676元。对上诉人提出扣除非医保用药问题，本院认为，车主即投保人与保险公司在签定保险合同时，对非医保用药已作出约定，保险公司免赔理由成立，上诉请求免除15%非医保用药，应予支持，非医保数额为（296366.92-10000）×15%=44455元，该款由受害人沈腊香和侵害人李伟杰各担22227.5元，沈腊香所担款从已计入赔付款中扣除，李伟杰应担款从垫付款扣除，因此，保险公司应赔付受害人沈腊香各项损失额为101600+897599.27-7676-22227.5=969295.77元，侵害人李伟杰应担3150+22227.5=25377.5元，该款从其垫付款50000元中扣除，还剩24622.5元由沈腊香返还。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销石台县人民法院（2017）皖1722民初404号民事判决第一项、第二项。改判为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在本判决送达之日起三十日内赔付被上诉人沈腊香本起交通事故各项损失人民币969295.77元（不含已垫付的10000元）；被上诉人李伟杰赔偿被上诉人沈腊香各项损失25377.5元，从垫付款50000元扣除，剩24622.5元由沈腊香返还。
二、维持石台县人民法院（2017）皖1722民初404号民事判决第三项，即：驳回沈腊香的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5688元减半收取2844元由沈腊香负担，二审案件受理费5345元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担3722.5元，李伟杰负担1622.5元，该款从上诉人预交诉讼费中直接抵付。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广明
审 判 员 胡善慧
审 判 员 余加胜
二〇一八年四月十七日
法官助理 查妙甜
书 记 员 吴玲玲