福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终521号
上诉人（原审原告）陈亚心，女，1938年1月7日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人刘勇，北京更复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙海市人民政府，住所地福建省龙海市石码镇大埕28号，统一社会信用代码11350681003884470X。
法定代表人何才成，市长。
委托代理人陈惠勇，男，龙海市九湖镇人民政府工作人员。
委托代理人廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人陈亚心因诉龙海市人民政府履行行政协议一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2006年7月3日，漳州市人民政府下发《漳州市人民政府关于<漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案>的批复》（漳政〔2006〕综69号），原则同意被告龙海市人民政府《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》。该方案第四章拆迁赔偿标准除了规定各类建筑物和附属物的补偿办法外，还规定拆迁安置用地面积计算办法：㈠根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第四十一条规定，三口（含三口）以上的每户建住宅用地面积不得超过80平方米，六口（含六口）以上的每户建住宅用地面积不得超过120平方米;㈡被拆迁人按户进行安置，户别划分原则上以公安部门户籍册为依据。如果户籍册没有单独建户，但事实已独立分家生活，经核实，以常住人口登记在本村并且有取得合法的结婚登记证为计算依据。该方案对拆迁安置用地面积规定：⒈拆迁安置用地面积分成60平方米、80平方米、120平方米等三种类型。⒉合法权源用地面积小于或等于60平方米，按不大于60平方米进行安置。⒊合法权源用地面积大于60平方米，被拆迁人家庭人口五口（含五口）以下的，按不大于80平方米进行安置。⒋合法权源用地面积大于或等于120平方米，被拆迁人家庭人口六口（含六口）以上的，按不大于120平方米进行安置。⒌一宗地多户的,以户安置,在不超过合法权源用地总面积的情况下,可以60平方米或80平方米二种类型自行组合安置;如果被拆迁人的合法权源的用地面积小于安置用地面积,在每人安置面积不得超过20平方米的前提下,户与户之间自行组合选择安置用地。⒍一户多宗用地的，一户一宗地安置。具体安置用地面积按本项⒉⒊⒋规定执行。
2009年4月29日，龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部分别与陈亚波及原告陈亚心（由其子陈亚波代签）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》（No19、No21），原告陈亚心作为被拆迁人名下的No21协议拆迁建筑物占地面积33.4平方米，应付补偿费合计13729元。该款项原告已经全额领取。陈亚波作为被拆迁人名下的No19协议拆迁建筑物占地面积122.8平方米，应付补偿费合计197554元。拆迁人按照《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的规定为陈亚波安置120平方米的安置用地一宗。原告认为被告没有按照《房屋拆迁安置补偿协议书》为其安置用地，遂提起本案诉讼。被告龙海市人民政府提供的居民户口簿证实，原告陈亚心与长子陈亚波在拆迁安置时属于同一家庭户。
原审认为，根据漳州市人民政府批复下发的《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》，对拆迁户采用一户只能安置一宗安置用地的原则。原告陈亚心与其子陈亚波虽然分别与龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部签订两份《房屋拆迁安置补偿协议书》，但拆迁安置时属于同一家庭户，该户两份协议书的合法权源面积合计为156.2平方米，被告为陈亚波安置120平方米的安置用地一宗，已经履行了拆迁补偿安置方案规定的安置义务。原告陈亚心也全额领取了《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的补偿款，其主张安置土地及拆迁补偿款均未得到与事实不符。原告再次请求被告按照漳州市人民政府漳政〔2006〕综69号文件履行对其拆迁安置补偿义务理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈亚心的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈亚心负担。
陈亚心不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉求。主要理由是：1.一审法院审理不够全面，未能审核清楚全部事实。首先，一审法院认定上诉人领取了约定的补偿款，已经获取全部补偿，但该补偿款在拆迁安置协议中仅限于房屋及附属物的补偿费，并未涉及土地安置补偿。其次，被上诉人在没有提供上诉人与其子陈亚波是否实际分户的证据，否定上诉人的安置土地资格，依据不足。第三，拆迁安置协议是被上诉人提供的格式合同，其中有安置土地的条款内容。如果上诉人不符合被拆迁安置对象，也应当双方共同确认删除该条款。被上诉人作为格式条款合同的提供方，应当作出有合理依据的解释，或者承担不利于其解释的败诉后果。第四，根据被上诉人在一审庭审中提交的补偿费发放表，已经明确陈亚心的拆迁宗号为21号，其子陈亚波拆迁宗号为19号，两人作为被拆迁安置人员已经得到被上诉人的独立认可，应当认可上诉人的土地安置资格。2.一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人在2009年签订拆迁安置补偿协议，双方即存在为政府公益行为拆迁的行政法律关系，同时所签订的拆迁安置协议也属于《合同法》范畴，协议对于双方具有彼此约束力。为此，一审法院应当认定被上诉人未能履行协议中约定的拆迁安置义务并有义务继续履行，而不应当判决驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙海市人民政府答辩称，答辩人已经全部履行了安置义务。上诉人一户与龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部于2009年4月29日签订了房屋拆迁安置协议书，就房屋及附属物补偿安置达成了协议。协议约定的拆迁补偿款上诉人已经全部领取。根据《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》中“一户一安置”的要求，上诉人与长子陈亚波属于同一家庭户，被上诉人已经为上诉人长子安置120平方米的建房用地，上诉人拆迁宗号21的建筑物不符合计算安置用地面积的条件。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审采信的证据及据以认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人的一审诉讼请求是“请求被告依法按照漳州市人民政府漳政〔2006〕综69号文件履行对原告的拆迁安置补偿(拆迁综号21#，被拆迁宅基地为33.4平方米)。”经查，2009年4月29日，龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部与上诉人陈亚心（由其子陈亚波代签）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》（No21），协议明确被拆迁建筑物占地面积33.4平方米，应付补偿费合计13729元。该款项上诉人已经全额领取。虽然漳政〔2006〕综69号文件规定有住宅用地安置方式，但该文件亦规定“一户多宗地的，按一户一宗地安置。”“户别划分原则上以公安部门户籍册为依据。”尽管上诉人与其长子陈亚波分别与龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部签订两份《房屋拆迁安置补偿协议书》，但根据被上诉人龙海市人民政府一审提供的居民户口簿证实，上诉人陈亚心与长子陈亚波在拆迁安置时属于同一家庭户，被上诉人已经为陈亚波安置120平方米的安置用地一宗，已经履行了拆迁补偿安置方案规定的安置义务。上诉人再次请求被上诉人按照漳州市人民政府漳政〔2006〕综69号文件履行对其拆迁安置补偿义务，理由不能成立。原审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人陈亚心负担。
本判决为终审判决。
审判长 林爱钦
审判员 朱志闽
审判员 史寅超
二〇一七年九月十九日
书记员 吴美芬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……