河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1400号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
负责人和胜泉，经理。
委托代理人范晶晶，金研律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州鼎盛运输有限公司。
法定代表人王月梅，经理。
委托代理人张跃领，公司员工。
被上诉人（原审原告）李顺德。
委托代理人黄云天、黄永辉，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑喜富。
被上诉人（原审被告）辉县市宝源运输有限公司。
法定代表人何国江，经理。
委托代理人夏双喜。
被上诉人（原审被告）河南长顺通运输有限公司。
法定代表人张磊。
被上诉人（原审被告）李顺旺。
被上诉人（原审被告）兰考县天龙运输有限公司。
法定代表人王铁喜，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人王旭，公司员工。
被上诉人（原审被告）雷鹏飞。
被上诉人（原审被告）雷建伟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿焦作中支）、郑州鼎盛运输有限公司（以下简称鼎盛公司）与被上诉人郑喜富、辉县市宝源运输有限公司（以下简称宝源公司）、河南长顺通运输有限公司（以下简称长顺通公司）、李顺旺、兰考县天龙运输有限公司（以下简称天龙公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州中支）、雷鹏飞、雷建伟、李顺德机动车交通事故责任纠纷一案，李顺德于2015年1月8日向河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：郑喜富、顺通公司、宝源公司等赔偿李顺德医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费等各项损失共计1385876.57元。原审法院于2015年12月20日作出（2015）新民初字第89号民事判决。人寿焦作中支、鼎盛公司不服原判，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月1日4时10分许，李顺旺驾驶其为实际车主的豫B-×××××号解放牌重型半挂牵引车（该车从天龙公司分期购得，并挂靠于该公司名下运营）、豫A-×××××挂号麟强牌重型自卸半挂车（该车挂靠于鼎盛公司名下运营），沿新长路由西向东行驶至前辛庄村东路口处时，撞到前方同方向临时停车的郑喜富驾驶的实际车主为雷鹏飞、雷建伟的豫G-×××××号解放牌重型半挂牵引车（该车从宝源公司分期购得，并挂靠于该公司名下运营）、豫A-×××××号骛通牌重型自卸半挂车（该车挂靠于长顺通公司名下运营）尾部，造成李顺旺及其乘车人李顺德受伤、双方车辆不同程度损坏及路面油类污染的道路交通事故。2014年12月29日新乡县公安交通警察大队作出新公交认字（2014）第256号道路交通事故认定书，认定李顺旺负事故主要责任，郑喜富负事故次要责任，乘车人李顺德无事故责任。
事故发生后，李顺德被紧急送往新乡医学院第三附属医院进行救治，经诊断为双足创伤性切断、胫腓骨下端骨折，住院治疗29天，花去住院医疗费用48439.12元，住院期间由近亲属二人陪护。出院后入开封县中医院、开封市祥符区第一人民医院门诊复查及后续治疗，花去费用805元。其伤情2015年6月12日经新乡医学院司法鉴定中心鉴定“李顺德双下肢损伤评为Ⅲ（三）级伤残，其住院期间护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数拟定为贰人。其出院后配备假肢前护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数为壹人；其配备假肢后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为五年。……”花去鉴定费以及鉴定检查费2640元。
因李顺德伤情可以配备假肢，2015年6月8日，经河南豫民假肢矫形器司法鉴定所鉴定“1、李顺德安装国内普通型左下肢骨骼式钛合金碳纤储能脚小腿假肢，每次需人民币壹万捌仟伍佰圆（18500元）；2、李顺德安装国内普通型右下肢骨骼式钛合金碳纤储能脚小腿假肢，每次需人民币壹万捌仟伍佰圆（18500元）；3、李顺德假肢每四年更换一次；4、李顺德假肢每年需本假肢价值2%的维修保养费用。”花去鉴定费用4000元。2015年6月24日，李顺德在郑州博尔特假肢矫形器有限公司购买假肢一副，花去费用90000元。
事故发生时，李顺德系河南省农村居民户籍，但事故发生前在城镇已经连续居住一年以上，其具有扶养义务的被扶养人为其父李新（1948年1月10日出生）、其母刘秀梅（1948年6月6日出生，共生养子女三人），其子李晨（2011年9月23日出生），其子李阳（2014年7月13日出生）。
事故发生时，雷鹏飞、雷建伟的豫G-×××××号解放牌重型半挂牵引车在人寿焦作中支处投保有交强险和商业第三者责任保险（责任限额为500000元）。李顺旺的豫B-×××××号解放牌重型半挂牵引车在人寿郑州公司处投保有车上人员责任险（座位险，责任限额为100000元）。
另查明，2014年河南省交通运输、仓储和邮政业职工平均工资为45823元／年；2014年河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资为28472元／年；2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年；2014年河南省城镇居民人均年生活消费支出为15726.12元。
再查明，事故发生时，李顺德系李顺旺雇佣的司机。郑喜富系雷鹏飞、雷建伟雇佣的司机。事故发生后，李顺旺因伤亦被送往新乡医学院第三附属医院住院治疗7天，经诊断为头面部多处皮肤裂伤，花去住院费用1789.45元，并产生住院伙食补助费105元，误工费878.80元，护理费546元、交通费100元。
原审认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费等费用及损失，造成伤残的，还应当赔偿残疾辅助器具费及伤残赔偿金等。本案中，李顺旺驾驶豫B-×××××号解放牌重型牵引车、豫A-×××××挂号麟强牌重型自卸半挂车，行车中未确保安全，撞到前方同方向临时停车的郑喜富驾驶的豫G-×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫A-×××××号骛通牌重型自卸半挂车尾部，造成李顺旺及其乘车人李顺德受伤、双方车辆不同程度损坏及路面油类污染的交通事故，李顺旺、郑喜富分别负事故的主次责任，李顺德无责任，上述二人应按事故责任对李顺德因交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任，李顺德诉请中的合理部分原审法院予以支持。事故发生时，郑喜富系雷建伟、雷鹏飞雇佣的司机，其行为是职务行为，应由其雇主承担相应的雇主赔偿责任，宝源公司、长顺通公司系郑喜富驾驶车辆的挂靠公司，李顺德诉请其承担相应的连带赔偿责任，原审法院予以支持。因郑喜富驾驶车辆在人寿焦作中支处投保交强险和商业第三者责任保险，故对李顺德的经济损失应当首先由人寿焦作中支在交强险限额内赔偿，不足部分，依据保险合同在商业第三者责任险责任限额内赔付，再不足部分由雷建伟、雷鹏飞承担，由宝源公司、长顺通公司对雷建伟、雷鹏飞应承担的赔偿数额承担连带责任。宝源公司辩称，自己与李顺德不是侵权关系，自己与雷建伟、雷鹏飞亦不是挂靠关系，与案件查明的事实不符，原审法院不予采纳。相应的，李顺德诉请李顺旺及其车辆的挂靠公司承担相应的赔偿责任，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，李顺德系无责任方，其诉请负主要责任的一方机动车车主以及挂靠公司承担连带赔偿责任，原审法院予以支持。鼎盛公司辩称，豫A×××××挂号车是半挂车，需要牵引车拖挂，且挂车没有座位，没有司机，豫A×××××挂号车并不存在侵权，李顺德要求鼎盛公司承担赔偿责任没有依据，经查，事故发生时，李顺德乘坐的牵引车与该挂车连接使用，且挂车只能与牵引车一同使用才能发挥其效能，二者应视为一体，故鼎盛公司与天龙公司均应对李顺旺的侵权行为承担相应的连带赔偿责任。上述挂靠公司承担责任后，可以依据内部挂靠协议或者其它法律事实向相关责任人员或雇主、责任车辆行使追偿权。因李顺旺一方车辆在人寿郑州中支处投保有车上人员责任险，依据保险法的相关规定，人寿郑州中支应依据保险合同约定在该保险险种的责任限额内代替投保人，即天龙公司、李顺旺承担相应的保险责任。
经原审法院核定，李顺德由于本案交通事故造成的各项损失和产生的相关费用为：医疗费49244.12元（48439.12元＋805元），住院伙食补助费435元（15元／天×29天），营养费435元（15元／天×29天），误工费24229.7元（45823元／年÷365天×193天），护理费86687.49元（院内护理4524.32元（28472元／年÷365天×29天×2人）＋出院后配备假肢前10983.17元（28472元／年÷365天×176天×80%×1人）＋配备假肢后5年内71180元（28472元／年×5年×50%×1人）），残疾赔偿金390263.2元（24391.45元／年×20年×80%），被扶养人生活费242182.26元（（15726.12元／年×13年）＋（15726.12元／年÷2人×80%）×6），配备、更换假肢费用238000元（90000元＋（18500元／个×2）×（20年÷4年／次-1次）），假肢维修、维护费14800元（（18500元／个×2）×2%×20年），维修及更换假肢的交通费、食宿费，李顺德诉请37600元过高，原审法院根据李顺德更换假肢陪护人数、住宿时间、往返次数等酌定为8000元，精神抚慰金李顺德要求50000元过高，原审法院酌定为40000元、鉴定费6640元（2640元＋4000元），李顺德要求交通费1000元，未提供相应证据，其要求后续治疗费5000元未实际发生，且赔偿义务人提出异议，原审法院不予支持。以上各项共计1100916.77元。
因人寿焦作中支交强险实行分项限额赔偿，事故最终造成李顺旺驾驶车辆上两伤以及车辆损坏的后果，根据两伤者所受伤害分别产生的损失以及各损失在总损失中所占的比例，原审法院酌定在人寿焦作中支交强险医疗费赔偿限额内，由本案李顺德使用9600元，下余400元分配给（2015）新民初字第1151号案中李顺旺使用，在人寿焦作中支交强险死亡伤残赔偿金限额内，由本案李顺德使用109700元，下余300元分配给（2015）新民初字第1151号案中李顺旺使用。雷鹏飞、雷建伟按事故责任划分对李顺德承担的赔偿项目和数额为：扣除上述交强险赔偿限额内应该承担的119300元（9600元＋109700元），不足部分的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具配备、更换以及维修相关费用、精神抚慰金、司法鉴定费各项损失，共计981616.77元（1100916.77元-119300元）的30%，即294485.03元。
由于雷鹏飞、雷建伟的事故车辆购买了人寿焦作中支的商业三责险，按照保险合同约定，人寿焦作中支在商业三责险赔偿责任限额内代替雷鹏飞、雷建伟对李顺德承担的赔偿项目和费用为：扣除上述交强险赔偿限额内应该承担的119300元，以及司法鉴定费6640元，李顺德其它各项损失974976.77元（1100916.77元-119300元-6640元）的30%，即292493.03元。
扣除人寿焦作中支在商业三责险赔偿责任限额内对本案李顺德承担的赔偿数额292493.03元，雷建伟、雷鹏飞作为雇主，在本案中实际对李顺德应该承担的数额为1992元（294485.03元-292493.03元），并由宝源公司、长顺通公司承担连带给付责任。
李顺旺按事故责任划分对李顺德承担的赔偿项目和数额为：扣除上述交强险赔偿限额内应该承担的119300元（9600元＋109700元），不足部分的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具配备、更换以及维修相关费用、精神抚慰金、司法鉴定费各项损失，共计981616.77元（1100916.77元-119300元）的70%，即687131.74元。
由于李顺旺的事故车辆购买了人寿郑州中支的车上人员责任险，按照保险合同约定，人寿郑州中支在该险种赔偿责任限额内代替李顺旺对李顺德承担的赔偿项目和费用为：伤残赔偿金100000元。扣除人寿郑州中支在车上人员责任险保险责任限额内对本案李顺德承担的赔偿数额100000元，李顺旺作为侵权人，在本案中实际对李顺德应该承担的赔偿数额为587131.74元（687131.74元-100000元），并由天龙公司、鼎盛公司承担连带给付责任。原审判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效后十日内在交强险各分项赔偿责任限额内赔偿李顺德医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失119300元；二、限李顺旺于判决生效后十日内赔偿李顺德医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具配备、更换以及维修相关费用、精神抚慰金、司法鉴定费等各项损失587131.74元；兰考县天龙运输有限公司、郑州鼎盛运输有限公司对李顺德的前述债务承担连带给付责任；三、限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内在车上人员责任险保险责任限额内赔偿李顺德医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具配备、更换以及维修相关费用、精神抚慰金等各项损失100000元；四、限中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险保险责任限额内赔偿李顺德医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具配备、更换以及维修相关费用、精神抚慰金等各项损失292493.03元；五、限雷建伟、雷鹏飞于判决生效后十日内赔偿李顺德司法鉴定费1992元；辉县市宝源运输有限公司、河南长顺通运输有限公司对雷建伟、雷鹏飞前述债务承担连带给付责任；六、驳回李顺德的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17272元，由李顺旺承担8564元，由雷建伟、雷鹏飞承担5157元，由李顺德承担3551元。
人寿焦作中支上诉称：1、应当按照农村居民标准计算李顺德的残疾赔偿金、被扶养人生活费。2、被扶养人生活费计算年限错误。3、配备、更换假肢费用计算错误，河南豫民假肢矫形器司法鉴定所鉴定确定安装一副普通型假肢费用为37000元，但其选择昂贵的90000元假肢，超额部分应当由其个人承担。李顺德之后的假肢费用尚未发生，原审法院按照20年计算没有依据，假肢维护费应当只计算4年。维护及更换假肢的交通费、食宿费没有实际发生，原审酌定8000元明显过高，不应当支持。4、误工费应当按照农村居民纯收入计算，原审按照交通运输业计算没有证据支持。5、精神损害抚慰金过高，应当不高于24000元。5、医疗费只应当支持住院期间的费用48439.12元，剩余805元不应当支持。6、护理费应当按照上年度农村居民纯收入标准计算。7、本案豫G×××××号车与豫A×××××挂号车均对李顺德损害承担赔偿责任，但因豫A×××××挂号车没有投保商业险，加重了人寿焦作中支的责任。
鼎盛公司上诉称：1、本案不属于同一法律关系，不能并案审理。2、鼎盛公司与李顺旺是挂靠关系，鼎盛公司没有收取李顺旺任何挂靠费用和管理服务费用。3、豫A-×××××挂号车是半挂车，需要牵引车拖挂，不存在侵权，不应当承担连带赔偿责任。
李顺旺答辩称：请求维持原判。
雷鹏飞、雷建伟答辩称：请求维持原判。
宝源公司答辩称：宝源公司不应当承担鉴定费等费用。
人寿郑州中支答辩称：双方上诉与人寿郑州中支没有关系。不发表答辩意见。
人寿焦作中支答辩称：鼎盛公司上诉与与人寿焦作中支没有关系。不发表答辩意见。
鼎盛公司答辩称：人寿焦作中支上诉与与鼎盛公司没有关系。不发表答辩意见。
李顺德答辩称：请求依法驳回上诉请求，维持原判。
郑喜福、长顺通公司、天龙公司未进行答辩。
本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关于责任承担问题。本案中，李顺旺虽为李顺德的雇主，但李顺旺在本案中承担责任的依据是其为此次交通事故的侵权人，人寿郑州中支系事故车辆商业险承保公司，人民法院依当事人申请将其列为被告一并处理符合法律规定。根据李顺德等人提供的证据，原审法院认定鼎盛公司与李顺旺之间系挂靠关系并无不当，鼎盛公司虽辩称与李顺旺不属于挂靠关系，但不能提供充足的证据证明其主张，对该项上诉理由，本院不予采纳。人寿焦作中支作为事故车辆豫G-×××××号解放牌重型半挂牵引车承保公司，在其承保范围内承担赔偿责任符合法律规定，人寿焦作中支关于豫A×××××挂号车没有投保商业险，加重了人寿焦作中支责任的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。李顺德乘坐的牵引车与豫A-×××××挂号车连接使用，且挂车只能与牵引车一同使用才能发挥其效能，原审法院认定二者应视为一体，并判令豫A-×××××挂号车的挂靠公司鼎盛公司承担连带责任并无不当，鼎盛公司关于挂车需要牵引车拖挂，不存在侵权，不应当承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予采纳。
关于赔偿标准问题。本案中，根据受害人李顺德提供的居住证明等证明，原审法院按照城镇居民标准计算李顺德的各项损失并无不当，人寿焦作中支上诉称应当按照农村居民标准计算，但不能提供充足的证据证明其主张，本院对人寿焦作中支该项上诉请求不予采纳。
关于被扶养人生活费问题。本案中，原审法院计算李顺德的被扶养人生活费计算年限有误，应为235891.8元（（15726.12元／年×13年）＋（15726.12元／年÷2人×80%）×4年＋（15726.12元／年÷2人×80%）×1年），人寿焦作中支关于被扶养人生活费的上诉请求部分有理，对有理部分本院予以采纳。
关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，根据李顺德提供的B2驾驶证，结合本案交通事故亦是在运输经营过程中发生的事实，原审法院参照交通运输业标准计算李顺德的误工费符合法律规定，人寿焦作中支关于应当按照农村居民标准计算李顺德误工费的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，原审法院参照居民服务业标准计算李顺德护理费符合法律规定，本院予以维持。关于护理费数额，经本院核查原审法院护理费计算数额正确，本院予以维持。
关于残疾辅助器具费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，根据河南豫民假肢矫形器司法鉴定所鉴定的鉴定意见，国内普通型左下肢骨骼式钛合金碳纤储能脚小腿假肢和国内普通型右下肢骨骼式钛合金碳纤储能脚小腿假肢共需37000元，李顺德购买假肢费用花费90000元，明显高于国内普通型假肢价格，对超出部分应由其自身承担。结合本案李顺德的年龄事实以及鉴定机构出具的鉴定意见书以及鉴定意见书说明，原审法院酌定20年的赔偿期限和8000元维修及更换假肢的交通费、食宿费并无不当，本院予以维持。李顺德残疾辅助器具费应为207800元（37000元＋（18500元／个×2）×（20年÷4年／次-1次）＋假肢维修、维护费14800元＋8000元］。
关于医疗费问题。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，人寿焦作中支虽对李顺德的医疗费有异议，但不能提供充足的证明证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，人寿焦作中支关于医疗费的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金问题。根据各方当事人过错程度、损害后果以及当地平均生活水平等因素，原审法院酌定40000元精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
李顺德的各项损失为：医疗费49244.12元、住院伙食补助费435元、营养费435元、误工费24229.7元、护理费86687.49元、残疾赔偿金390263.2元、被扶养人生活费235891.8元、残疾辅助器具费207800元、精神抚慰金40000元、鉴定费6640元，以上各项共计1041626.31元。
原审法院酌定在人寿焦作中支交强险医疗费赔偿限额内，由本案李顺德使用9600元，下余400元分配给（2015）新民初字第1151号案中李顺旺使用，在人寿焦作中支交强险死亡伤残赔偿金限额内，由本案李顺德使用109700元，下余300元分配给（2015）新民初字第1151号案中李顺旺使用，李顺旺对此并未提出异议，本院予以确认。雷鹏飞、雷建伟按事故责任划分对李顺德承担的赔偿数额为：扣除上述交强险赔偿限额内应该承担的119300元（9600元＋109700元）剩余损失的30%，即276697.89元［（1041626.31元-119300元）×30%］。
人寿焦作中支在商业三责险赔偿责任限额内代替雷鹏飞、雷建伟对李顺德承担的赔偿数额为274705.89元（1041626.31-119300元-6640元）×30%。
雷建伟、雷鹏飞在本案中实际对李顺德应该承担的赔偿数额为1992元（276697.89元-274705.89元），并由宝源公司、长顺通公司承担连带给付责任。
李顺旺按事故责任划分对李顺德承担的赔偿项目和数额为：645628.42元（1041626.3元-119300元-276697.89元）。由于李顺旺的事故车辆购买了人寿郑州中支的车上人员责任险，人寿郑州中支代替李顺旺对李顺德承担的赔偿数额为100000元。
李顺旺在本案中实际对李顺德应该承担的赔偿数额为545628.42元（645628.42元-100000元），并由天龙公司、鼎盛公司承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡县人民法院（2015）新民初字第89号民事判决第一项、第三项、第五项、第六项、迟延履行利息部分以及案件受理费部分；
二、变更河南省新乡县人民法院（2015）新民初字第89号民事判决第二项为：李顺旺于本判决生效后十日内赔偿李顺德各项损失545628.42元，兰考县天龙运输有限公司、郑州鼎盛运输有限公司承担连带给付责任；
三、变更河南省新乡县人民法院（2015）新民初字第89号民事判决第四项为：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险保险责任限额内赔偿李顺德各项损失274705.89元。
二审案件受理费14860.42元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担5188.42元，郑州鼎盛运输有限公司负担9672元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 刘 辉
代理审判员 浮代飞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 莹