黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第258号
上诉人（原审被告）刘中（忠）伟，男。
上诉人（原审被告）付兴，男。
被上诉人（原审原告）李军，男。
上诉人刘中（忠）伟、付兴因与被上诉人李军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰来县人民法院作出的（2014）泰民初字第748号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月，刘中（忠）伟、付兴合伙在泰来县胜利蒙古族乡盖楼房时，租用李军塔吊，刘中（忠）伟于2012年12月8日为李军出具了租金200，000.00元的欠条一张。之后，刘中（忠）伟、付兴又于2013年8月6日共同为李军出具了陆续借用生活费及材料款等各种款项180，000.00元的总欠条一张。工程完工后，刘中（忠）伟、付兴拒绝给付李军欠款致其诉讼至法院。
原审法院认为，一、关于刘中（忠）伟与付兴是否是合伙关系的问题。根据法庭于2015年3月24日对付兴的调查笔录，付兴承认与刘中（忠）伟系合伙关系，且李军亦主张其二人为合伙关系，故对刘中（忠）伟与付兴的合伙关系予以确认。二、关于塔吊的租金是否应由刘中（忠）伟、付兴共同偿还还是由刘中（忠）伟个人偿还的问题。虽然塔吊租金200，000.00元的欠据中只有刘中（忠）伟一人签字，但由于刘中（忠）伟与付兴系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定“合伙人对合伙的债务承担连带责�……”，塔吊的租金为合伙债务，应由刘中（忠）伟、付兴互负连带责任，共同偿还。三、关于李军要求刘中（忠）伟与付兴共同偿还欠款180，000.00元的请求是否应予支持的问题。因刘中（忠）伟与付兴系合伙关系，且刘中（忠）伟与付兴均在180，000.00元欠据上签名，故对李军要求刘中（忠）伟与付兴共同偿还欠款180，000.00元的请求应予支持。四、关于李军诉请利息是否有法律依据的问题。因200，000.00元欠据与180，000.00元欠据中均未有利息方面的约定，而刘中（忠）伟给李军发送的短信中关于利息方面又约定不明，根据《民通意见》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限……没有约定的，出借人随时可以请求返还，……”，第123条“公民之间的无息借款，……未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以�许。”第124条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。”的规定，李军要求刘中（忠）伟与付兴支付利息应按照银行同类贷款利率标准计息。李军要求利息计算至2014年11月6日，是对其自己民事权利的处分，应予准许。200，000.00元欠据借款日期为2012年12月8日，截止日为2014年11月6日，同期人民银行贷款基准利率为6.31％。200，000.00元×6.31％×698天÷360天＝24，469.00元。180，000.00元欠据借款日期为2013年8月6日，截止日为2014年11月6日，同期人民银行贷款基准利率为6％。180，000.00元×6％×455天÷360天＝13，650.00元。两项利息合计24，469.00元＋13，650.00元＝38，119.00元。刘中（忠）伟经传票传唤无正当理由未到庭应诉，是对其民事权利和诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：被告刘中（忠）伟、付兴互负连带责任偿还原告李军欠款本金380，000.00元，利息38，119.00元，本息合计418，119.00元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，710.00元，由刘中（忠）伟、付兴负担7，372.10元，于判决生效之日起七日内给付李军，李军负担1，337.90元。
刘中（忠）伟、付兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。经三方确认，上诉人使用被上诉人塔吊时间是七个月，每月租金30，000.00元，共计210，000.00元，再加上塔吊入驻费及应预付租金而产生的利息确认租金总费用是300，000.00元，开发商王兴华答应先行拨付100，000.00元，然后由二被上诉人给上诉人出具200，000.00元欠条一张。之后，经协商，王兴华又让其妻汇给李军租金100，000.00元，但由于疏忽，没有重新打条。下欠的100，000.00元租金王兴华也已拨付完毕，在泰来县人社局有李军签字的收条。因此，上诉人已不欠李军的租金了。关于180，000.00元欠据，不存在借贷关系，是被李军殴打、胁迫后写的。要求二审法院依法改判或发回重审。
李军答辩称：300，000.00元中含租金210，000.00元，加上驻场费48，000.00元是事实，其余的钱是在上诉人租赁塔吊期间把塔吊弄坏了，李军花钱修的，再加上利息钱。因开发商�XX给了100，000.00元，所以经结算，出具了欠租赁费200，000.00的欠条。因李军与王XX还有其他往来，跟上诉人拖欠的租赁费没有任何关系。刘中（忠）伟干活时经常以工地缺钱、父母有病、租设备等为由，多次向李军借款。所以，出具了180，000.00元的欠条后，将以往出具的欠条收回。
本案二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，刘中（忠）伟与付兴系合伙关系，二人共同租用李军的塔吊，经结算后拖欠租金200，000.00元的事实清楚。上诉人提出已全部给付租金的上诉观点，未能提供证据证实，应承担举证不能的后果责任。且根据日常交易习惯，如已给付全部租金，应将欠条收回。现李军持有刘中（忠）伟出具的欠条主张权利，证据充分，应予支持。该欠条中载明的款项属租金性质，非借款。原审法院表述该款为借款错误，应予纠正。出具欠条时，是双方对租赁费的结算，因此刘中（忠）伟、付兴应给付拖欠的租赁费并自此给付相应的利息损失。关于180，000.00元欠据是否真实、有效，借款是否真实存在的问题，刘中（忠）伟、付兴并不否认其在欠据中签名。上诉提出是被殴打、逼迫情况下书写的欠条的观点无证据证实。应认定该借条真实、有效。刘中（忠）伟、付兴依法应给付借款。该借据中未约定利息，而且欠条出具的时间是在刘中（忠）伟给李军发送短信之后，因此不能充分证明发送短信的内容中包括承诺给付该款及利息。因此，刘中（忠）伟、付兴依法应自李军主张权利时起给付李军该借款的利息。以上利息应依据人民银行公布的同期同档次贷款的基准利率计算。原审法院自出具180，000.00元欠据的当日，即2013年8月6日起算利息不当，应自一审法院立案之日即2014年11月10起起算利息。因李军诉讼主张要求给付利息到2014年11月6日。因此，其要求给付180，000.00元自2013年8月6日至2014年11月6日期间的利息无法得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泰来县人民法院（2014）泰民初字第748号民事判决；
二、刘中（忠）伟、付兴给付李军租赁费200，000.00元，利息24，469.00元；
三、刘中（忠）伟、付兴偿还李军借款180，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费16，282.00元，由刘中（忠）伟、付兴负担14，734.07元，由李军负担1，547.93元。
本判决为终审判�。
审判长 谢英新
审判员 吴 琦
审判员 孙宪军
二〇一五年八月十二日
书记员 王 雷