温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温龙行初字第29号
原告夏惠娟。
委托代理人毛定儒、谢可培。
被告温州市房产管理局。
法定代表人杨毅。
委托代理人孙海芬。
委托代理人汪亮。
第三人平安银行股份有限公司温州分行。
法定代表人钱平。
委托代理人张毅。
第三人夏守华。
第三人夏春梅。
第三人夏邦大。
第三人夏金花。
第三人温州市励拓进出口有限公司。
法定代表人贡雨妹。
原告夏惠娟不服被告温州市房产管理局房屋抵押行政登记，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于5月12日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2014年8月29日公开开庭审理了本案。原告夏惠娟及委托代理人毛定儒，被告温州市房产管理局委托代理人孙海芬、汪亮，第三人夏守华到庭参加诉讼，第三人夏邦大、夏春梅、夏金花、温州市励拓进出口有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告温州市房产管理局下属的龙湾分局依平安银行股份有限公司温州分行、夏守华2010年6月18日提交的房地产抵押登记申请书等材料，于2010年6月22日作出温房他证龙湾区字第2102**号房屋他项权登记，登记内容：房屋他项权利人深圳发展银行股份有限公司温州分行，房屋所有权人夏守华，房屋所有权号047723，房屋坐落永中街道新莒村11幢，他项权利种类抵押设立登记，债权数额705000元。被告于2014年5月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证，证明被告主体资格；
2、温州市房屋抵押登记申请书，证明第三人夏守华、平安银行股份有限公司温州分行于2010年6月18日向被告申请房屋抵押登记。
3、（1）授权委托备案表；（2）身份证复印件；（3）房屋所有权证、土地使用权证；（4）最高额抵押合同；（5）贷款合同；（6）房地产估价结果报告会；（7）无婚姻登记记录证明，以上证据证明第三人夏守华、平安银行股份有限公司温州分行在申请抵押登记时提交的资料。
4、温州市房屋他项登记收件收据，证明由于第三人夏守华、平安银行股份有限公司温州分行提交的申请登记材料符合法律规定，故被告依法予以受理。
5、抵押登记询问笔录，证明被告依法对第三人夏守华、平安银行股份有限公司温州分行就抵押登记有关事项进行询问。
6、房屋权属登记信息查询证明，证明被告依法对第三人夏守华、平安银行股份有限公司温州分行申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利是否冲突进行核实。
7、房屋登记簿记载内容，证明由于第三人夏守华、平安银行股份有限公司温州分行的登记申请符合法定条件，故被告将申请登记事项记载于房屋登记簿。
原告夏惠娟起诉称，原告与第三人夏守华系夫妻关系，第三人夏邦大、夏金花系夏守华的父母，夏春梅系夏守华的妹妹。五人均为温州市珊溪水利枢纽工程库区移民，1999年按移民政策分得移民宅基地两间。1999年下半年至2000年上半年间，原告及第三人夏邦大、夏春梅、夏金花、夏守华在其中一间宅基地上建造4层房屋（即涉案房屋），因而，该房屋属家庭五人共同共有。2005年11月，夏守华以个人名义申领房屋所有权证。2010年该房屋的房屋所有权证被夏守华借给他人用于向第三人深圳发展银行股份有限公司温州分行（2012年8月更名为平安银行股份有限公司温州分行）抵押贷款，而被告未经原告同意，即向该银行颁发了温房他证龙湾区字第2102**号房屋抵押他项权证。原告认为，原告与夏守华系夫妻关系，对该房屋具有共有权，被告的颁证行为侵害了原告的合法权益，属违法行政行为，故请求法院判决撤销被告颁发的温房他证龙湾区字第2102**号房屋抵押他项权证。
原告提供的证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、夏邦大、夏金花、夏春梅、夏守华身份证，证明第三人的主体资格；
3、平安银行温州分行登记信息、代码证、金融许可证，证明第三人的主体资格；
4、第三人温州市励拓进出口有限公司工商登记信息，证明第三人温州市励拓进出口有限公司主体资格。
5、房产他项权证，证明被告实施了房产抵押登记行政行为。
6、结婚证，证明原告与夏守华是夫妻关系。
7、龙湾区婚姻登记处出具的证明，证明该处未曾出具过第三人夏守华无婚姻登记记录的证明。
8、户口簿，证明书原告与第三人夏邦大、夏金花、夏春梅、夏守华的身份关系。
9、移民补偿证；
10、移民宅基地分配办法
证据9、10证明抵押房屋为原告、第三人夏邦大、夏金花、夏惠娟、夏守华共同共有。
11、房产证。
12、证明。
证据11、12证明抵押房屋以第三人夏守华名义登记。
被告温州市房产管理局辩称：1、原告夏惠娟并非涉案房屋所有权人，与被诉房屋抵押登记行为不具有法律上的利害关系，不具原告主体资格，依法应驳回其起诉。2、2010年6月18日，第三人夏守华、平安银行股份有限公司温州分行提出了房屋抵押登记申请，并提交了身份证、涉案房屋所有权证、土地使用权证、最高额抵押担保合同、贷款合同等资料，符合《房屋登记办法》第五十一条的规定，故答辩人依法予以受理。在查验上述材料的同时，答辩人依据《房屋登记办法》第十八条的规定，就申请登记事项是否是双方真实意思表示等事项向第三人夏守华、平安银行股份有限公司温州分行分别进行了询问，均明确表示是双方真实意思表示，且对材料的真实性、合法性、有效性负责。夏守华明确表示涉案房屋没有其他共有人。故第三人夏守华、平安银行股份有限公司温州分行（原深圳发展银行股份有限公司温州分行）的房屋抵押登记申请符合登记条件，答辩人作出涉案房屋抵押登记符合法律规定。3、依据《房屋登记办法》办法第二十条的规定，答辩人在办理最高额抵押登记时，其中一项审查内容是申请人与依法提交的材料记载的主体是否一致。第三人夏守华在申请涉案抵押登记时，提交了身份证、产权证、无婚姻登记记录证明等资料，而答辩人也对产权证上登记的内容是否与房屋登记薄记载的房屋权利相冲突进行了查验，上述审查程序符合法律规定。其次，我国现行法律、法规未规定答辩人在办理房屋抵押登记时需要对房屋如何取得进行审查。更何况宅地基使用权指标的取得与涉案房屋所有权的取得，是不同的法律事实，宅地基使用权指标的取得主体与房屋所有权的主体并不必然同一。再次，依据第三人夏守华向答辩人提交的房屋所有权证、无婚姻登记记录证明，答辩人有理由相信涉案房屋为第三人夏守华一人所有。对此，答辩人已尽了审慎审查的义务。被答辩人以移民补偿证上登记的家庭成员包括了被答辩人，以及被答辩人与第三人夏守华为夫妻关系为由，主张涉案房产为家庭共同所有，继而主张被诉抵押登记应经其同意，依据不足。综上，被答辩人不具有原告主体资格，且答辩人作出涉案房屋抵押登记事实清楚，程序合法，请求驳回原告起诉。
第三人夏守华与原告意见一致
第三人平安银行股份有限公司温州分行意见与被告一致。
第三人夏邦大、夏春梅、夏金花、温州市励拓进出口有限公司未作陈述。
庭审中各方当事人围绕被告温州市房产管理局作出的房屋抵押登记是否合法等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的证据1、2、4、6、7未提出异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据3中除无婚姻登记记录证明外均无异议，本院对被告提供的证据3中无婚姻登记记录证明以外的证据予以采信。原告对无婚姻登记记录证明提出异议，认为该证明系虚假的且该证明仅能证明第三人在龙湾区无婚姻登记记录，而无法证明他在其它地方有否婚姻登记的事实，并提供龙湾区民政局婚姻登记处出具的证明，证明龙湾区民政局婚姻登记处在2010年6月11日至2011年8月4日没有出具过第三人夏守华无婚姻登记记录证明，故夏守华的无婚姻登记记录证明是虚假的，本院对原告的质证意见予以采纳，对该无婚姻登记记录证明不予采信。原告对被告提供的证据5提出异议，认为无婚姻登记记录只能证明第三人在龙湾区无婚姻登记记录，而无法证明他在其它地方有否婚姻登记，在此情况下，被告有义务询问第三人夏守华的婚姻状况。本院认为，根据《房屋登记办法》第十一条规定，“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实性情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”故房屋登记机关在审查登记行为时，主要对申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实性、合法性，登记机关只能在职责范围内尽审慎审查义务，被告提供的证据5是被告对申请人询问笔录，其内容系对抵押申请是否为其真实意思表示，其对材料的真实性、合法性、有效性负责所进行的核实笔录，可体现被告履行了审慎审查义务，本院予以采信。
原告及第三人夏守华、平安银行股份有限公司温州分行对被告提供的作出具体行政行为所依据的规范性文件均未提出异议。
被告及第三人平安银行股份有限公司温州分行对原告提供的证据1、2、3、4、5、8、11无异议，本院予以确认。被告及第三人平安银行股份有限公司温州分行对原告提供的证据6提出异议，认为原告提供了两份结婚证，其中2011年的结婚证是有效的，而抵押登记发生在婚姻登记之后，故不能证明抵押登记无效。对原告提供的浙泰莒婚字第99066号结婚证，经本院与泰顺县百丈镇民政办公室核实，证明了原告与第三人夏守华于1999年6月21日结婚登记事实，虽该证上原告的名字是“慧娟”而非“惠娟”，但身份证号与原告是一致的，故本院予以采信。原告提供的证据7在形式上存在一定缺陷，但其内容真实，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的证据9、10、12与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告夏惠娟与第三人夏守华于1999年6月21日在泰顺登记结婚，夏邦大、夏金花系夏守华的父母、夏春梅系夏守华妹妹，一家人均是温州市珊溪水利枢纽工程库区移民。1999年按移民政策分得移民宅基地两间。房屋建成后其中一间即涉案房屋于2005年11月4日登记在夏守华名下。2010年6月18日，第三人温州市励拓进出口有限公司向深圳发展银行股份有限公司温州分行（现更名为平安银行股份有限公司温州分行）申请贷款，由第三人夏守华以其落于温州市龙湾区永中街道新莒村11幢的房屋提供抵押担保。同日，第三人夏守华与深圳发展银行股份有限公司温州分行（现更名为平安银行股份有限公司温州分行）向被告申请对第三人夏守华所属的坐落于温州市龙湾区永中街道新莒村11幢房屋的房屋进行抵押登记，并提供借款合同、抵押合同、土地使用权证、无婚姻登记记录证明等相关证明资料。被告经审查，办理了抵押登记手续并颁发了温房他证龙湾区字第2102**号抵押他项权证。原告知晓后，认为该抵押登记侵犯了其合法权益，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，原告夏惠娟与第三人夏守华于1999年6月21日登记结婚，涉案房屋系夫妻关系存续期间建成，故原告与涉案抵押登记行为具有法律上的利害关系。被告认为原告无诉讼主体资格但未提供证据证明，该答辩意见本院不予采纳。《中华人民共合国物权法》（以下简称《物权法》）第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第二款规定“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”第三款规定“当事人善意取得其他物权，参照前两款规定。”因此，根据《物权法》第一百零六条的原则，受让人受让不动产时是善意的，受让人取得该不动产的所有权；当事人善意取得其他物权的，与善意取得的所有权具有同样的法律后果。本案第三人平安银行股份有限公司温州分行因向第三人温州市励拓进出口有限公司交付贷款而从第三人夏守华处取其所有的落于温州市龙湾区永中街道新莒村11幢房屋的抵押权，符合《物权法》的上述规定。被告温州市房产管理局依据第三人平安银行股份有限公司温州分行、夏守华的申请，对其所提交的借款合同、抵押合同、土地使用权证、无婚姻登记记录证明等登记文件的法定形式进行审查，作出了被诉的抵押登记并发放了房屋他项权证，并未违反相关法律、法规的规定，程序亦无不当。虽第三人夏守华的无婚姻登记记录证明被证实为虚假的，但该证明并非房屋抵押登记的法定材料，不足以证明登记行为违法，但存在一定瑕疵，本院予以指正。原告诉称被告房屋抵押登记违法的意见，本院不予采纳，其要求撤销被告抵押登记行为的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告夏惠娟的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告原告夏惠娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵一睿
审 判 员 余凌雯
人民陪审员 虞溶斌
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 雅