内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终979号
上诉人（原审被告）：内蒙古正一房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗。
法定代表人：张晓雨，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡忠，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆春，男，1960年8月26日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
委托诉讼代理人王国胜，内蒙古民胜律师事务所律师。
原审被告：扈刚，男，1971年10月2日出生，汉族，现已羁押。
上诉人内蒙古正一房地产开发有限责任公司（以下简称正一公司）因与被上诉人张庆春及原审被告扈刚民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2015）杭民初字第2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人正一公司的委托诉讼代理人胡忠、被上诉人张庆春的委托诉讼代理人王国胜、原审被告扈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正一公司上诉请求：撤销原审判决，驳回原审原告诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。1、根据法律规定，接到解除合同通知的一方，如未在三个月内提出异议，其要求继续履行合同的请求不应得到支持。该三个月为除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长。2015年2月4日，上诉人通知被上诉人解除给其签订的涉诉9份《XX家园预售认购书》及《收据》，虽然被上诉人在2015年4月3日提起诉讼，但在审理中又撤诉，因此，被上诉人的起诉不具有阻断解除的效力，不发生起诉的效果，也就不产生诉讼时效的中断。2、假设本案存在让与担保合同，诉讼时效已超过法律规定。被上诉人在法律规定的时效期间既不主张主债权也不主张抵押权，表明被上诉人以自己的行为放弃主债权和抵押权，本案中的抵押权消灭。二、上诉人与被上诉人不存在让与担保合同法律关系。1、被上诉人并未与上诉人签订让与担保合同，双方也未约定为了担保扈刚债务的履行，上诉人将涉诉房产转让在被上诉人名下，也没有约定当扈刚不履行债务时，被上诉人有权就该财产优先受偿。2、让与担保这种担保方式并没有被《物权法》所规定，系当事人自己协商确定的，该种担保方式不产生物权效力，当事人之间的约定应归于无效。三、从被上诉人2015年4月3日诉状内容及扈刚出具的说明内容可以判断，扈刚借被上诉人款项时，在借条上只写明了借款数额和利率，没有写抵押内容和借款协议。被上诉人也否认涉诉《XX家园预售认购书》是扈刚为向其借款而提供的抵押担保物，不存在让与担保合同法律关系。被上诉人提供的2011年9月15日与扈刚签订的《借款协议书》是虚假的。
张庆春辩称，一、本案诉讼未超过诉讼时效。上诉人于2015年2月4日通知被上诉人解除9份《XX家园预售认购书》及《收据》，被上诉人于2015年4月3日向法院提起诉讼，根据法律规定，权利人以提起诉讼方式主张权利的，诉讼时效中断，故被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。2、被上诉人在一审的撤诉行为不影响诉权的重新行使与保护。诉讼时效应重新开始计算，在诉讼时效期间内再次起诉的应当受理。二、本案符合让与担保的相关构成要件。1、上诉人为被上诉人出具的《XX家园预售认购书》及《收据》表明了上诉人为债务提供担保的真实意思表示，符合让与担保的构成要件。2、法律规定已经认可让与担保这一担保形式，所以在扈刚不履行债务时，被上诉人完全有权就该财产优先受偿。故请求驳回上诉，维持原判。
扈刚称，不认可原审判决。不应当以抵押的房屋还款。2012年没出网签合同，也联系不到张庆春。至2015年才起诉，我只借了一年，只应承担一年的利息。给张庆春抵押房屋已经交回正一公司。
正一公司向一审法院起诉请求：要求扈刚偿还借款本金132万元及利息（利率为月息2分，从借款之日计算至实际给付之日止）；张庆春对正一公司为扈刚向张庆春借款本金132万元及利息提供让与担保的座落于杭锦后旗XX镇XX家园（1）X号楼X单元X楼X号（西户）、（2）X号楼X单元X楼X号（西户）、（3）X号楼X单元X楼X号（西户）、（4）X号楼X单元X楼X号（西户）、（5）X号楼X单元X楼X号（西户）、（6）X号楼X单元X号（东户）、（7）X号楼X单元X楼X号（东户）、（8）X号楼X单元X楼X号（东户）、（9）X号楼X单元X楼X号（东户）共9套楼房折价或拍卖、变卖的价款在扈刚不能清偿该让与担保合同所担保借款本金及利息范围内优先受偿。
一审法院认定事实：2011年9月15日，扈刚与张庆春签订《借款协议书》，约定扈刚向张庆春借款150万元；借款必须在2011年12月14日前还清，月息按4分/元钱收取，每月先付利息60000元；借款时借款人需要提供的抵押物为杭后XX家园住房9套。在签订借款协议之前（2011年9月10日），张庆春从王XX的帐户通过中国工商银行给扈刚转入30万元。2011年9月16日，张庆春从蔡XX的帐户通过中国工商银行给扈刚转入102万元。扈刚将正一公司给其出具的9张房款收据交给张庆春。正一公司按照收据中载明的时间、房号分别与张庆春签订了9份《XX家园预售认购书》。扈刚借款后未偿还借款本金及利息。庭审中，正一公司认可是应扈刚的要求给张庆春出具的认购书。扈刚认可其为了向张庆春借款而将房款收据交给张庆春。
另查明，2015年4月7日，张庆春以房屋买卖合同纠纷为由诉至该院，要求正一公司交付涉案的9套房屋。2015年9月28日，张庆春撤回起诉。现张庆春诉至该院，要求扈刚偿还借款本金132万元及利息（按月利率2%，从借款之日计算至实际给付之日止）；张庆春对正一公司为扈刚向张庆春借款本金132万元及利息提供让与担保的座落于杭锦后旗陕坝镇XX家园（1）X号楼X单元X楼X号（西户）、（2）X号楼X单元X楼X号（西户）、（3）X号楼X单元X楼X号（西户）、（4）X号楼X单元X楼X号（西户）、（5）X号楼X单元X楼X号（西户）、（6）X号楼X单元X号（东户）、（7）X号楼X单元X楼X号（东户）、（8）X号楼X单元X楼X号（东户）、（9）X号楼X单元X楼X号（东户）共9套楼房折价或拍卖、变卖的价款在扈刚不能清偿该让与担保合同所担保借款本金及利息范围内优先受偿。
一审法院认为，债务人或第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优先的担保物权。扈刚向张庆春借款，应按照约定履行还款义务，其至今仍未偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的民事责任。正一公司以抵顶房屋的方式向扈刚支付工程款，并出具了相应的房款收据。扈刚向张庆春借款，双方在《借款协议书》中约定抵押物为杭后XX家园住房9套，扈刚向张庆春交付了杭后XX家园9套住房的房款收据，同时正一公司也与张庆春签订了上述9套住房的《XX家园预售认购书》。综上，张庆春与扈刚形成了以杭后XX家园住房9套作为借款担保物的合意，扈刚也将证明该权利的房款《收据》移交给张庆春，并协调指示该9套房屋的登记所有人（开发商）正一公司与张庆春办理相关手续，正一公司以《收据》中所载明的内容为依据与张庆春签订了相应的《XX家园预售认购书》，且该《XX家园预售认购书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，因此上述合同符合让与担保的要件，正一公司应承担相应的担保责任。张庆春要求按月利率2%进行计息，符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。正一公司、扈刚辩称，涉诉房屋因扈刚的原因，正一公司已经收回房屋的所有权。因涉案房屋在扈刚向张庆春借款时已经设置了担保权利负担，虽正一公司、扈刚达成了收回房屋所有权的的合意，但不能因此而解除在担保物上设置的担保责任。同时，正一公司、扈刚辩称张庆春主张债权及担保物权已逾诉讼时效。因让与担保的外在表现为双方签订的《XX家园预售认购书》，张庆春也以房屋买卖合同纠纷为由向该院提起过诉讼。同时，结合本地的经济状况、涉案金额的大小等情况，如张庆春逾期主张权利，显然不符合日常生活经验，正一公司、扈刚辩称债权及担保物权已逾诉讼时效的理由不予采纳。正一公司辩称已于2015年2月4日向张庆春发出《解除XX家园认购书通知函》解除《XX家园预售认购书》，合同解除应符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，因此认定正一公司于2015年2月4日向张庆春发出《解除XX家园认购书通知函》未生效。综上，张庆春的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条第一款、第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款之规定，判决：一、扈刚欠张庆春借款本金132万元及利息（以30万元为基数，从2011年9月10日计算至实际给付之日；以102万元为基数，从2011年9月16日计算至实际给付之日，均按月利率2%计算），于该判决生效后五日内给付；二、如果扈刚未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，张庆春有权要求以担保物［杭锦后旗陕坝镇XX家园（1）X号楼X单元X楼X号（西户）、（2）X号楼X单元X楼X号（西户）、（3）X号楼X单元X楼X号（西户）、（4）X号楼X单元X楼X号（西户）、（5）X号楼X单元X楼X号（西户）、（6）X号楼X单元X号（东户）、（7）X号楼X单元X楼X号（东户）、（8）X号楼X单元X楼X号（东户）、（9）X号楼X单元X楼X号（东户），共9套］拍卖、变卖后所得价款优先受偿。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16680元，保全费5000元，共计21680元，由扈刚、内蒙古正一房地产开发有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人正一公司给被上诉人张庆春发出的《解除通知函》是否生效及上诉人正一公司与被上诉人张庆春是否形成让与担保关系两个问题。现就上诉人正一公司的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：
关于涉案《解除通知函》是否生效的问题。上诉人正一公司认为，其向被上诉人张庆春发出《解除通知函》后，被上诉人张庆春虽对此提起诉讼，但其后撤诉的行为不产生诉的效果，更不产生诉讼时效的中断，故该函件已生效。经审查，上诉人正一公司于2015年1月31日给被上诉人张庆春出具《解除XX家园预售认购书通知函》，被上诉人张庆春于同年4月3日向原审法院提起诉讼，在审理过程中被上诉人张庆春对该案撤回起诉，该行为产生诉讼时效中断的效力。理由为：在该案起诉状副本已送达义务人正一公司或法院以口头通知等方式将权利人张庆春起诉的事实告知正一公司的情形下，由于权利人张庆春主张权利的意思表示已到达义务人正一公司，故构成《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”规定的情形，引起诉讼时效的中断。上诉人正一公司认为被上诉人张庆春对《解除通知函》起诉后又撤诉的行为已超过法律规定的三个月异议期的上诉理由不能成立，原审法院认定该解除通知函未生效并无不当。对本案所涉债务的诉讼时效问题，扈刚作为主债务人并未就此提出抗辩意见，且被上诉人张庆春要求确认解除函效力等行为表明其一直在追索债务，故原审法院认定被上诉人张庆春未逾诉讼时效并无不当。
关于上诉人正一公司与被上诉人张庆春是否形成让与担保关系问题。让与担保，是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。本案中，根据2011年9月15日被上诉人张庆春与扈刚签订的《借款协议书》内容看，双方达成以涉案住房九套作为借款抵押物的合意，随后，上诉人正一公司按照扈刚的要求，与被上诉人张庆春签订了九份《XX家园预售认购书》，并将扈刚持有的房款收据名字变更为被上诉人张庆春，上诉人正一公司虽然与被上诉人张庆春就涉案房屋签订认购书，但实际上双方并不存在真实的房屋买卖关系，签订认购书的目的是以上诉人正一公司的房屋为扈刚的债务作担保，即以买卖的形式为借贷之债提供担保，该行为符合让与担保的法律特征，原审法院认定上诉人正一公司与被上诉人张庆春形成让与担保关系并无不当。对上诉人提出的让与担保的担保方式与物权法定原则相违背应属无效的上诉理由，因物权法定原则的立法本意是确保公民社会财产的交易安全，而让与担保的设立，也是通过赋予担保权人行使买卖合同的债权来保证担保权人对担保物享有排他性权利，避免担保人在担保设立后将担保物出售或在担保物上设置其他权利负担，从而保障担保权人的债权安全，这与物权法定原则的立法本意一致。故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。《借款协议书》中明确约定了“借款时借款人需要提供的抵押物为杭后XX家园住房9套”的内容，表明扈刚在向被上诉人张庆春借款时，是以涉案房屋作为抵押而取得借款。现主债务人扈刚对该《借款协议书》的真实性无异议，上诉人正一公司也未提供证据证实该《借款协议书》是虚假的，故其否认双方存在让与担保法律关系及《借款协议书》真实性的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由内蒙古正一房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年十月十三日
书 记 员 汪 乾 总