吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5312号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈国海，男，汉族，1963年4月24日出生，住长春高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：戚士荣，女，汉族，1970年2月4日生，住长春市宽城区，系长春市聚隆纸箱有限公司推荐。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省田美种业有限责任公司兴华园分公司，住所地长春高新技术产业开发区。
法定代表人：吕航，总经理。
委托诉讼代理人：刘首超，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人陈国海因与被上诉人吉林省田美种业有限责任公司兴华园分公司（以下简称兴华购物中心）租赁合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国海及委托诉讼代理人戚士荣，被上诉人吉林省田美种业有限责任公司兴华园分公司委托诉讼代理人刘首超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国海上诉请求：一、请求撤销长春市高新技术开发区人民法院（2017）吉0193民初1437号判决书；二、请求判令兴华购物中心依法赔偿陈国海四次被盗的经济损失；三、一、二审反诉费、上诉费由兴华购物中心承担。事实和理由�一、一审法官利用公权力徇私舞弊，最后作出枉法裁判；二、1.陈国海及所有兴华购物中心全体承租铺位业主，在每天晚上下班后一切物品全部由兴华购物中心指定人员看管。陈国海连续三年在兴华购物中心四次被盗。兴华购物中心辩称与陈国海A11号床铺被盗没有保管合同关系不成立，应赔偿陈国海的经济损失；2.陈国海A11号铺位丢失清单是由兴华购物中心李某某经理出示的复印件，记载连续三年被盗四次的丢失东西清单，也曾多次向总公司报请解决四次被盗问题，兴华购物中心知道李某某经理出示清单并要出庭作证后在开庭前一天将李某某经理借调一周，防止其出庭作证；3.因个体出让食品配方，没有正式发票，陈国海第一次也是在此地学习，是同样的收据，所以陈国海提供的二次学习食品配方收据足以证明陈国海二次学习食品配方已付63000元；4.陈国海四次被盗�三次报警，每次监控室录像都是黑屏或删除，是兴华购物中心要求自行上报总公司解决，公安部门同意，可最后上报公司后，迟迟不予解决；5.陈国海连续三年四次被盗，兴华购物中心有值班人员，二名更夫，有监控录像，在门窗完好无损的情况下被盗四次，说明兴华购物中心坚守自盗。依据法律规定，商场铺位及场所必须安装监控设施，发生盗窃时间后，及时报案，并向相关部门提供有关的监控录像资料，所以陈国海要求兴华购物中心提供四次被盗监控录像是有事实的法律依据的，一审法院驳回陈国海主张的兴华购物中心出示四次被盗监控录像诉求没有任何事实和法律依据。
兴华购物中心辩称：原判适用法律正确，陈国海要求兴华购物中心承担被盗的赔偿责任没有法律及事实的依据，请求驳回陈国海的上诉请求。
兴华购物中心向一审起诉请求：1.陈国海支付租金41000元；2.诉讼费由陈国海承担。事实与理由：陈国海、兴华购物中心签订《铺位租赁合同》，约定租赁兴华购物中心A11号铺位，租金每年17000元，租赁期限从2014年4月3日至2015年4月2日，合同到期后陈国海继续使用A11号铺位，兴华购物中心没有提出异议，没有另行签订新的《铺位租赁合同》，但陈国海从2015年开始不断拖欠房租，到现在共拖欠租金41000元。
陈国海一审辩称，我有不交租金的理由，因为在租赁期间，2012、2013、2014三年里在购物中心四次被盗，购物中心有值班人员、打更人员，有监控录像，在门窗完整无损害的情况下被盗四次说明购物中心监守自盗给我造成了重大损失，至今不予解决，当事人无奈拒交租金41000元，实际损失大于租金数倍，待问题解决后按原数补交租金。当事人依据�事诉讼法51条之规定，当庭提出反诉，请求人民法院依法合并审理。
陈国海一审反诉诉讼请求：1.兴华购物中心赔偿陈国海四次被盗全部责任，依法赔偿被盗食品加工配方及食品，食品添加剂；2.赔偿二次学习配方的经济损失；3.当庭出示四次被监控录像；4.反诉费由兴华购物中心承担。事实及理由：2012年4月的一天，兴华购物中心经理王某某的朋友到兴华购物中心低价收买陈国海64个食品制作配方不成，在当日晚上，陈国海的食品配方被盗，在兴华购物中心有值班，打更人员，门窗完好，有监控的情况下，购物中心大厅内被盗，完全是监守自盗，内部所为，在当天晚上，经理王某某和小区闲杂人员，赌博一夜，在次日一早上班时发现配方丢失，向派出所报案，监控录像已经被全部删除，经理王某某当时告诉陈国海不要再找派出所和公司，此�由王某某上报公司，由公司解决，至今五年多，陈国海多次追问，拒不处理解决。2012年11月份的一天，陈国海在兴华购物中心A11床铺添加剂木糖醇、食盐被盗，已向购物中心经理李某某报案，经理李某某多次向公司反应，至今没有解决。2013年9月近中秋节的一天夜里，陈国海在兴华购物中心A11号床铺内，丢失5箱食品(可查到的)具体丢失多少不祥，无法可查，次日一早上班发现被盗报案，经公安调取监控录像，次日早3时11分黑屏17分钟，兴华购物中心经理李某某已经向公司报案，至今没有处理。2014年的一天，陈国海在兴华购物中心，再次被盗食品七箱（现场可查出），其他无法可查，捡到女人鞋卡花一个，这次是购物中心经理王某某雇佣朋友夫妻打更造成，其二人在购物中心打更过程中，兴华中心所有床铺，无一家不丢东西，就连购物中心李某某经理亲属的鸡蛋床铺�未幸免，此事被盗第一时间向公安部门报案，公安盗取监控录像时，发现监控录像全部黑屏，更夫被购物中心免职回家，此次被盗，至今无人解决。综上所述，陈国海就此四次被盗，足以证明兴华购物中心监守自盗，造成陈国海重大经济损失。兴华购物中心必须提供四次被盗监控录像。损失：1.陈国海64个食品制作配方是出重金学回，兴华购物中心可自己调查每个配方价格，进行定价。（64个×2100元=134400元）。2.陈国海共被盗12箱食品，给陈国海直接造成经济损失20斤×13.5元×12箱=3240元。3.陈国海被盗木糖醇一箱，食盐一箱，给陈国海直接造成经济损失木糖醇426元，食盐51元，合计477元。4.陈国海丢失配方后无法生产，再次回榆树县学习，因时间紧张，只学回30个食品制作配方，就花了6.3万元（有收据为证）共合计20.1117万元。因此，陈国海自2015年下半年至2017年止，为�解决四次被盗问题，拒交兴华购物中心A11床铺租金41000元，待兴华购物中心解决问题后，原数补齐床费。
兴华购物中心辩称，陈国海与兴华购物中心之间不存在保管合同关系，陈国海丢失东西进行了报警，兴华购物中心已经配合警察进行调查，尽到了相应的义务，因此陈国海要求兴华购物中心承担相应损失没有事实和法律依据，请驳回反诉请求。
一审法院认定事实：2014年3月28日，兴华购物中心作为出租方（甲方）与陈国海作为承租方（乙方）签订《铺位租赁合同》一份，约定甲方将A11号铺位租赁给乙方使用，经营商品品种为蛋糕，铺位租金为壹年17000元，另收违约保证金1000元，合同有效期为2014年4月3日至2015年4月2日。庭审中，兴华购物中心与陈国海均认可租期已经延迟至2018年4月2日。
一审法院认为：兴华购物中心与陈国海所签订的《铺位租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律法规，双方应按照合同约定履行各自的义务，陈国海亦认可尚欠兴华购物中心租赁费用41000元，故原审法院对兴华购物中心的诉讼请求予以支持。关于陈国海反诉请求的各项损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尽管兴华购物中心庭审中承认陈国海的部分货品被盗，但根据陈国海所提供的证据中并未能证实其租赁商铺后货品被盗窃后具体物品及损失数额，其所提供的《丢失清单》系复印件，兴华购物中心不予认可，收据也不能证实其主张�故原审法院对其反诉请求各项损失不予支持，关于其主张的出示四次被监控录像一节，无任何事实及法律依据，不予支持。综上，原审法依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈国海于判决生效后立即支付兴华购物中心租金41000元；二、驳回陈国海的反诉请求。案件受理费825元由陈国海负担，反诉费2118元由陈国海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈国海提交的证据及所要证明的问题：
证据：提交陈伟与经理李某某的通话录音。证明：在购物中心被盗四次的事实，商场有记录，也向公司汇报多次。
兴华购物�心质证：一审已经播放过录音，不要求重新播放，因录音杂音很大，无法区分录音中的人员。陈国海被盗我们知道，我们也配合警察处理，对于监控录像是否黑屏不清楚，我们就是交给警察了。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审庭审中，陈国海明确其上诉请求为要求兴华购物中心赔偿其一审反诉状中的四项损失，共计20.1117万元，要求出示四次被盗时间段的监控录像，但对于监控录像的具体时间陈国海表示记不清楚了。
本院认为：一、关于兴华购物中心应否向陈国海赔偿经济损失的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈国海虽然提供了一张丢失清单主张是兴华购物中心经理向其出具的，用以证明丢失的具体物品，但该清单的真实性兴华购物中心予以否认，且该清单中明确记载系陈国海“自报丢东西清单”，陈国海又不能提供其在被盗时向公安机关报案的相关凭据，及公安机关针对此事的笔录等，无法证明陈国海丢失的具体物品，亦无法确定陈国海被盗的损失金额。故陈国海主张兴华购物中心赔偿经济损失的证据不足，本院不予支持。
二、关于陈国海要求兴华购物中心提供四次被盗期间录像应否予以支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉要有具体的诉讼请求，现陈国海并未明确要求兴华购物中心提供四次被盗期间录像的具体时间，诉讼请求不明确，故本院不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈国海的上诉请求均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3522元，由上诉人陈国海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 邹 悦