浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂民初字第642号
原告梁德宝，农民。
委托代理人（特别授权）朱全有，浙江五正律师事务所律师。
被告遂昌县湖山乡湖山村民委员会，住所地遂昌县湖山乡湖山村。
法定代表人包立水，系该村村委会主任。
委托代理人（特别授权）朱浩松、刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告梁根友，农民。
委托代理人（一般授权）包宗波，农民。
第三人梁德友，农民。
原告梁德宝诉被告遂昌县湖山乡湖山村民委员会（以下简称湖山村委会）、梁根友、第三人梁德友确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依原告申请，本院于2015年10月12日以存在特殊原因为由报请丽水市中级人民法院指定管辖，2015年10月19日，丽水市中级人民法院认为“报请理由不符合法律规定，对本案不予指定管辖”，本案依法由审判员占媛适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告梁德宝及其委托代理人朱全有、被告湖山村委会法定代表人包立水及其委托代理人朱浩松、刘建君、被告梁根友及其委托代理人包宗波、第三人梁德友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁德宝诉称：1983年，原告承包村集体林地24亩，承包期限30年。该林地坐落在湖山乡原湖山村牌坊门自然村（以下简称原牌坊门村），小地名“天子地大杓坞”，四至：东：大路直出车路，南：车路，西：横路直下麻地大坑，北：新安江高压线直到大路，该山原为松林。1992年遂昌县原湖山乡农业技术综合服务站打着政府牌号，收回原告林地，耕种板栗树，数年后该站倒闭，案涉林地继而又被第二被告强占。后村民不断就林地被占事项上访、告状，县政府于2011年年底向原告颁发了《林权证》，确认了原告的林地承包经营权。原告持《林权证》向被告主张返还林地，第二被告称林地系第一被告承包其经营，故不肯返还林地。由于被告梁根友将部分案涉林地交给第三人经营，故第三人应参加本案诉讼。原告认为，第一被告在承包期内收回原告林地并另行发包的行为违法，所签合同无效。为此，请求法院依法：一、确认第一被告将原牌坊门村小地名“天子地大杓坞”（四至东：大路直出车路，南：车路，西：横路直下麻地大坑，北：新安江高压线直到大路）中承包给第二被告的合同无效；二、判令第二被告、第三人返还林地并共同赔偿林地占用费10000元（145元／亩／年＊13.8亩＊5年，取整计10000元）。
被告湖山村委会辩称：1992年，原告自愿将其承包的林地转包给湖山乡农业技术综合服务站（即原林果场）经营，后林果场经营不善，将案涉林地归还答辩人（即原牌坊门村委会）。2002年1月1日，原牌坊门村委会将村委会的统管山及原告的部分林地再次流转给被告梁根友承包，被告梁根友依约缴纳租金，投入大量人力财力种植板栗，并合理使用林地。2011年12月2日，原告领取的林权证并未确认该林地的板栗归其所有。上述事实已经遂昌法院生效的（2015）丽遂民初字第271-1号裁定书认定。另外，在类似案件中，（2015）浙丽民终字第338号判决书也维持了遂昌法院认定类似承包合同合法有效的判决。综上，答辩人（原牌坊门村委会）与被告梁根友的林地流转行为合法有效，原告主张无事实及法律依据，请法庭予以驳回。
被告梁根友辩称：案涉合同有效，答辩人是从被告湖山村委会处承包林地，即便有错，也是被告湖山村委会的过错，与答辩人无关，答辩人无需赔偿。总之，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梁德友陈述：第三人从未与被告湖山村委会签订合同，第三人现在使用的林地是被告梁根友的，被告梁根友可随时收回林地，原告的诉请与第三人无关，请求法院驳回原告的诉请。
案经审理查明：1983年10月20日，原告梁德宝与原牌坊门村委会签订《生产队林业生产责任制合同书》，约定由原告承包坐落土名为“天子地大杓坞”的24亩林地（四至为：东：大路直出车路；南：车路；西：横路直下麻地大坑；北：新安江高压线直到大路），承包年限为30年，1992年，原告将上述林地交给遂昌县湖山乡原农业技术综合服务站（原林果场）经营（双方未签订书面合同）。1997年1月10日，遂昌县湖山乡原农业技术综合服务站与原牌坊门村委会签订《开发荒山种植合同》，约定原牌坊门村委会将大草坪900亩、天子地700亩、牌坊门300亩，共计1900亩荒山（含案涉林地）承包给该服务站开发经营，承包期限为40年，从1992年2月8日起至2032年2月7日止。后因湖山乡原农业技术综合服务站经营不善，该服务站将林地交还原牌坊门村委会。2002年1月1日，原牌坊门村委会（甲方）与被告梁根友（乙方）签订《关于开发牌坊门村统管山的合同》，约定：一、四至：东以天子栏大路为界，南以潘木亮、梁金猷桃山为界，西以山下田垅为界，北以大勺坞下随坞直上至天子栏大路为界，面积为99.6亩﹤山租按实际面积80%计算﹥；二、承包期限40年，2002年1月1日起至2041年12月31日止，承包款的上交方式，从2002年1月1日至2005年1月1日止，乙方每亩上交3元／年，2006年乙方每亩上交10元／年，2007年1月1日至2041年12月31日止每年每亩上交20元，乙方于每年6月底前支付当年租金的40%，其余当年12月底前结清，超过一年未付款终止合同。被告梁根友承包上述林地后，按约向原牌坊门村委会及之后经村规模调整后的被告湖山村委会支付了林地租金，因案涉林地发生纠纷，2014年之后的林地租金，被告梁根友至今未付。被告梁根友承包后，将其承包的林地中部分林地交由第三人梁德友耕种，第三人梁德友未与被告湖山村委会签订林地流转协议。庭审中，原告陈述经原告单方自行测量，被告梁根友占用的林地面积为13.8亩，被告梁根友对此不予认可，被告湖山村委会陈述案涉合同的确涵盖了原告的部分林地，但具体面积不清楚。被告湖山村委会陈述，在收到被告梁根友支付的林地使用款后，应向原告支付的利润分成已用于为原告缴纳养老保险。
另查明，2009年，因峡湖金公路征迁，原告及其他原牌坊门村村民对“天子栏”山场的权属产生纠纷。2010年12月7日，遂昌县人民政府作出遂政（2010）行决字第1号行政处理决定书，决定：争议山场“天子栏”山场归属牌坊门村村民委员会所有。2010年12月23日，遂昌县人民政府决定“撤销湖山村、建洋村、牌坊门村、塔路岭村，在此区域内组建新的‘湖山村’，村委会驻原湖山村”。2011年12月2日，遂昌县人民政府向原告颁发林权证，载明小地名为“天子地大杓坞”、面积为24亩林地的所有权权利人为被告湖山乡湖山村（原牌坊门村），林地使用权权利人为原告梁德宝，森林或者林木所有权权利人及使用权权利人均加盖“空格”章。原告曾于2012年就林木所有权及使用权问题向遂昌县林业局及丽水市林业局信访，丽水市林业局于同年7月27日作出丽林信复（2012）2号信访事项复查意见书，认为林木所有权和使用权问题不属于林业部门职能权限，应当通过司法途径解决。
另，2015年10月28日，原告申请对被告梁根友占用原告林地的上年度的租赁使用价格进行评估，后原告以评估费用较高为由，于2015年11月24日向本院请求撤回鉴定申请。
上述事实有原告提供的生产队林业生产责任制合同（复印件）、林权证（复印件）、行政处理决定书（复印件）、信访事项复查意见书（复印件）、关于开发牌坊门村统管山的合同（复印件）、鉴定申请书、撤回鉴定申请书、被告梁金友提供的收款收据及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，本案中原告梁德宝陈述被告梁根友占用的林地面积为13.8亩，并称该面积系其自行测量，被告梁根友对此不予认可，原告也未提供证据予以证明，即便原告关于被告梁根友承包的林地中涵盖了原告林权证中所载的部分林地的主张成立，案涉合同的效力亦应综合考虑以下几个因素：一、原告主张原林果场未经其同意强制收回案涉林地，但自1992年林地由原林果场经营至2009年峡湖金公路征迁期间，多年来，原告既未向原牌坊门村委会及林业等相关部门提出异议，也未对林地进行开发经营，原告的实际行动表明其对案涉林地交由原林果场经营及2002年原牌坊门村委会将案涉林地交付给被告梁根友使用是默认、无异议的。二、被告梁根友承包案涉林地后依约支付了林地使用费，并按照土地性质进行农林业经营开发至今已有十三余年，多年来投入大量的人力、物力，被告梁根友与被告湖山村委会一直按照案涉合同履行，至今未发生争议。故，原牌坊门村委会与被告梁根友之间签订的案涉合同合法有效。原告主张被告湖山村委会将案涉林地流转给被告梁根友未经村民主议定程序，但本案中被告湖山村委会并非是将集体经济组织的林地予以流转，而是将从原告梁德宝处取得的林地流转给被告梁根友，法律并未规定该行为属于需经村民会议讨论决定的事项，故原告的该项理由不能成立。另，原告主张被告湖山村委会与被告梁根友之间存在恶意串通的行为，但未举证证明，故原告的该项理由亦不能成立。故原告要求确认被告湖山村委会与被告梁根友之间签订的《关于开发牌坊门村统管山的合同》中涉及原告林权证内林地的部分无效、要求被告梁根友、第三人梁德友返还林地并共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁德宝的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费25元，由原告梁德宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 占 媛
二〇一五年十二月十六日
书记员 吴淑雯