山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰行终字第32号
上诉人（一审原告）：聂圣国。
委托代理人：刘学顺，男，1939年6月24日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：泰安市岱岳区劳动就业管理办公室。住所地：泰安市岱岳区人力资源市场*楼。
法定代表人：李君，主任。
委托代理人：乔志强，山东天东律师事务所律师。
聂圣国诉泰安市岱岳区劳动就业管理办公室社会保险行政核定一案，东平县人民法院于2014年5月13日作出（2014）东行初字第17号行政判决。一审原告聂圣国不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人聂圣国及其委托代理人刘学顺，被上诉人泰安市岱岳区劳动就业管理办公室的委托代理人乔志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2012年5月25日，被上诉人泰安市岱岳区劳动就业管理办公室作出《区综合贸易公司失业人员失业保险金领取期限重新核定告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：“聂圣国：我单位在东平县人民法院行政判决书（（2009）东行初字第160号）生效后10日内，已按照判决书要求撤销了我单位对你作出的领取失业保险金期限的核定，并进行了重新核定。核定结果见附表。”附表主要内容：“身份证编码：XX”；“姓名：聂圣国”；“性别：男”；“出生年月：1968年2月”；“参加工作时间：1986年12月”；“始发时间：2009年5月”；“应发月数：24”；“享受月数：16”；“补发月数：8”；“原发放截止日期：2010年8月”；“补发标准：399元”；“月数：8”；“实际补发总额：3192元”。上诉人聂圣国不服该《告知书》，于2012年12月6日向泰安市岱岳区人民法院提起行政诉讼，本院指定泰安市泰山区人民法院管辖。2013年1月28日，泰安市泰山区人民法院以“原告起诉超过法定起诉期限”为由作出了“驳回原告聂圣国的起诉”的裁定。上诉人聂圣国不服，上诉至本院。2013年9月23日，本院以“原审裁定以超过法定起诉期限为由驳回原告起诉错误”为由，撤销了泰安市泰山区人民法院的裁定，并指定东平县人民法院管辖。
一审法院查明：2010年12月7日，东平县人民法院（2009）东行初字第160号《行政判决书》判决“撤销被告泰安市岱岳区劳动就业管理办公室对原告作出的领取失业保险金期限的核定，责令被告于本判决生效后10日内重新核定”。被告不服，提起上诉，但又于2012年4月13日申请撤回上诉，泰安市中级人民法院于2012年4月13日裁定予以准许。2012年5月25日，被告作出《告知书》。
一审法院认为：被告核定原告失业保险金补发标准为每月399元的行为事实清楚，证据充分。理由是：《山东省失业保险规定》第十八条规定：“失业保险金的标准，按照高于失业人员原单位所在地城市居民最低生活保障标准、低于失业人员原单位所在地最低工资标准的原则，由设区的市人民政府提出，经省劳动保障行政部门审核后，报省人民政府批准执行。失业保险金的标准，可以根据经济发展状况、失业保险基金的承受能力等因素，按照前款规定的原则和程序适时进行调整。”第二十条规定：“失业人员在领取失业保险金期间，每月按本人领取失业保险金5%的比例享受日常门诊医疗补助金。日常门诊医疗补助金随失业保险金一并领取。”根据泰安市人力资源和社会保障局、泰安市财政局泰人社发（2010）60号《关于调整失业保险金标准的通知》的规定，原告所在的岱岳区失业保险金调整为每人每月380元。原告领取的失业保险金已发至2010年8月。被告2012年5月重新核定将原告领取失业保险金的期限由16个月变更为24个月，核定为原告补发8个月的失业保险金，补发标准为每月399元（含日常门诊医疗补助金19元）。被告根据泰人社发（2010）60号文的规定，核定原告失业保险金补发标准为每月399元事实清楚、证据充分。综上，被告2012年5月25日核定原告失业保险金补发标准为每月399元的行为事实清楚、证据充分。原告请求依据2013年7月1日开始执行的每月766.5元的标准补发2010年9月至2011年4月共8个月的失业保险金，没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不予支持。故此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告聂圣国的诉讼请求；案件受理费50元，由原告聂圣国负担。
聂圣国不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，理由如下：1.两份新证据《泰安市综合贸易公司职工享受失业保险金待遇核定表》和《中国邮政储蓄银行存折》可以证明被上诉人从2008年11月起补发上诉人2003年至2004年16个月的失业保险金，补发至2010年8月，补发标准始终按照发放时的标准。被诉告知书重新核定失业保险金发放期限8个月，发放标准也应当按照现行的标准。2、被上诉人提供的第1-5号证据（按照一审判决的证据编号，以下同）均与本案事实无关，应予排除。3.一审判决依据《山东省失业保险规定》第十八条和第二十条的规定，认定现在补发失业保险金按2010年标准每月399元，适用法律错误。4.上诉人提供的《劳社厅函（2000）108号》规范性文件可以作为失业保险金按现行标准补发的依据。综上，请求二审法院：一、依法撤销一审判决；二、责令被上诉人依法按现行规定补发8个月的失业保险金。
被上诉人泰安市岱岳区劳动就业管理办公室庭前未提交书面答辩意见。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1.被上诉人作出《告知书》的程序是否合法；2.《告知书》认定事实是否清楚、证据是否充分；3.《告知书》适用法律是否正确。
针对第一个审理重点，被上诉人认为，其是依据（2009）东行初字第160号行政判决作出的《告知书》，补发2010年9月至2011年4月的失业保险金，补发的标准是泰人社发（2010）60号文件，该文件表明，从2010年7月1日起执行的标准为399元。《告知书》送达给上诉人所在单位泰安市综合贸易公司，也有附表，清楚记载了始发时间及补发标准，2012年5月30日泰安市岱岳区供销合作社联合社落实情况后给了一个复函，《告知书》已经告知当事人，当事人已于2012年5月29日领取。上诉人认为，2012年5月25日，被上诉人作出了《告知书》，对送达的程序认可，但对失业保险金发放标准为399元的认定程序不认可。
针对第二个审理重点，上诉人认为，什么时候决定补发就应当按照决定时候的标准进行补发，并提交了《泰安市综合贸易公司职工享受失业保险待遇核定表》复印件一份和上诉人领取失业保险金的中国国邮政储蓄银行活期存折复印件一份。被上诉人认为，2008年11月核定补发2003年1月至2004年4月共16个月的失业保险金，但直到2009年5月才开始补发，并一月一发。因起止时间不能间断，本案补发的失业保险金是从2010年9月份开始，共补发8个月，应按照2010年9月至2011年4月期间的失业保险金的标准进行补发。另，上诉人提交的两份证据是领取16个月失业保险金的材料，与本案无关。
针对第三个审理重点，被上诉人认为，其是依据（2009）东行初字第160号行政判决作出的《告知书》，并根据《失业保险条例》第十七条和泰人社发（2010）60号文件的规定，核定领取失业保险金的期限和标准。上诉人认为，应适用其提供的《劳社厅函（2000）108号》文件的规定，什么时候决定补发就应按照决定时候的标准。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中上诉人提交的《泰安市综合贸易公司职工享受失业保险待遇核定表》复印件和上诉人领取失业保险金的中国邮政储蓄银行活期存折复印件，因该两份证据上诉人无正当事由在一审程序中未提供，本院不予接纳。
经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
被上诉人第一次核发上诉人的失业保险金时，只核定发放16个月的失业保险金，并从2009年5月至2010年8月按月进行了发放，对被上诉人核定上诉人领取失业保险金的期限问题，上诉人已通过（2009）东行初字第160号行政诉讼予以认定。（2009）东行初字第160号行政判决生效后，被上诉人重新对上诉人领取失业保险金进行核定，确定应向上诉人发放24个月的失业保险金，故上诉人少领取8个月的失业保险金，《告知书》的作出程序合法且认定补发8个月的失业保险金正确。
《山东省失业保险规定》第十六条第二款规定，失业保险待遇自办理失业登记之日起计算。显然，该8个月的失业保险金属漏发的失业保险金，是之前已发的16个月失业保险金的延续，因此应从2010年9月即被上诉人停发失业保险金的次月起再补发8个月的失业保险金。另，根据《失业保险条例》第十七条和《山东省失业保险规定》第十七条第二款的规定，上诉人再领取的8个月失业保险金的情形不属于重新失业登记，因此该8个月失业保险金的发放标准不应为《告知书》作出时的发放标准，而应为补发的2010年9月至2011年4月的发放标准。根据《山东省失业保险规定》第十八条、第二十条和泰人社发（2010）60号《关于调整失业保险金标准的通知》的规定，该8个月的失业保险金（包含日常门诊医疗补助金）标准均为每月399元。故，《告知书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人认为应按照《告知书》作出时的失业保险金的标准进行补发没有法律依据，本院不予支持。因被上诉人迟延发放失业保险金而导致的利息损失，上诉人可另行主张权利。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人聂圣国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑露丹
审 判 员 张纯昌
代理审判员 陈 宇
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 单绪虎