湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民再39号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭术新，男，1969年4月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭伟国，女，1970年3月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系再审申请人彭术新之妻。
以上两再审申请人之共同委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄底市天成物业管理有限公司，住所地湖南省娄底市氐星路6号。
法定代表人：王凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。
再审申请人彭术新、彭伟国与再审申请人娄底市天成物业管理有限公司因合同纠纷一案，不服本院（2015）娄中民三终字第95号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年5月5日作出（2017）湘民申429号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭术新、彭伟国及其委托代理人陈流波，再审申请人娄底市天成物业管理有限公司的委托代理人彭文良，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭术新、彭伟国申请再审称：彭术新、彭伟国与娄底天成物业管理有限公司签订的《商铺委托经营管理协议》合法有效，该协议约定，只有彭术新、彭伟国可以收回物业，娄底天成物业管理有限公司不能主动移交物业。合同期内，娄底天成物业管理有限公司未经彭术新、彭伟国同意，擅自将物业移交给业主委员会，违反了合同约定，侵害了彭术新、彭伟国的权益，彭术新、彭伟国有权要求娄底天成物业管理有限公司继续履行合同，按照合同约定支付固定收益及滞纳金。原审判决认定合同已实际解除、娄底天成物业管理有限公司无需支付2010年1月29日之后的固定收益，缺乏事实和法律依据。请求撤销一、二审判决，改�由再审申请人娄底天成物业管理有限公司支付再审申请人彭术新、彭伟国固定收益及滞纳金共计368566.08元；诉讼费用由再审申请人娄底天成物业管理有限公司负担。
娄底天成物业管理有限公司申请再审称：1.二审判决认定案涉《商铺委托经营管理协议》为无名合同是错误的，该合同系委托经营管理合同，委托经营产生的风险应由委托人彭术新、彭伟国承担，娄底天成物业管理有限公司经努力仍无法完成委托的招租事项，无需向彭术新、彭伟国支付固定收益；2.二审判决对彭术新、彭伟国与业主委员会之间的权利义务作出了认定，超出了当事人的诉讼请求和本案审理范围；3.二审判决对诉讼费的分配不合理。请求撤销二审判决，维持一审判决；本案全部诉讼费由再审申请人彭术新、彭伟国负担。
针对彭术新、彭伟国的申诉，娄底天成物业管理有限�司辩称：1.案涉《商铺委托经营管理协议》系委托合同，天成银座470余户业主均委托了娄底天成物业管理有限公司对物业进行经营、管理。娄底天成物业管理有限公司积极对外招租，但未能招租成功。委托行为的后果、风险应由委托人承担，《商铺委托经营管理协议》没有实际履行，娄底天成物业管理有限公司无需向业主支付固定收益。如法院支持了彭术新、彭伟国的诉讼请求，其余四百余户业主也会接连起诉，娄底天成物业管理有限公司将无法经营。2.在娄底天成物业管理有限公司招租失败的情况下，各业主自发维权，成立了业主委员会，收回了物业的经营权，自物业经营权移交之日起，娄底天成物业管理有限公司已无权再对外招租，亦无需向彭术新、彭伟国支付固定收益。目前物业已经招租成功，业主委员会已经将取得的收益分配给各业主，彭术新、彭伟国跟其他业主享有同等待遇，其权益并未受损。
针对娄底天成物业管理有限公司的申诉，彭术新、彭伟国辩称：1.二审判决对于合同性质的认定符合法律规定；2.双方签订的《商铺委托经营管理协议》合法有效，娄底天成物业管理有限公司应按照合同约定向彭术新、彭伟国支付固定收益，二审仅判决娄底天成物业管理有限公司支付5个月的固定收益，没有超出彭术新、彭伟国的诉讼请求；3.诉讼费的分担不属于再审的审查范围。
彭术新、彭伟国向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《商铺委托经营管理协议》；2.被告支付原告天成银座201门面固定收益97200元，并计算银行同期贷款利率至执行完毕止；3.被告支付原告天成银座249、250、252三个门面固定收益69482元，滞纳金20508元，共计89990元（暂计算至2014年3月1日）；4.被告承担本案的诉讼费用。
�审法院认定事实：2006年2月10日，原告彭术新与湖南省娄底定兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以270000元购买了位于娄底新火车站北侧的天成银座第2层201号商铺。2006年9月21日，原告彭术新（甲方）与被告娄底天成物业管理有限公司（乙方）签订《商铺委托经营管理协议》，双方约定：甲方购买的娄底天成银座二层201号门面全权委乙方经营和管理。一、委托期限：2006年8月28日起至2016年8月27日止。委托期限内，甲方不能对上述委托的物业另行招商及管理，否则由此产生的一切后果均由甲方承担，委托期过后，甲方享有自行招商的权利。二、甲方收益：甲方委托乙方经营管理，期间甲方收取固定收益。甲方所委托物业的固定收益为19.82元/平方米/月，自2006年8月28日开始计算，甲方所购铺面为90.82平米，总计固定收益为1800元，收益的支付方式为季付。乙方�提前将下一季度的租金直接支付给甲方或甲方指定的银行账户。固定收益计算方式：固定收益=产权登记面积×销售单价×8%÷12个月。三、合作方式：签订此委托协议后，乙方代表甲方按以上条款可以采取多种方式与商家进行合作，在保证了本委托协议约定的上述甲方收益的情况下，甲方不得有任何干涉乙方的经营管理的行为。四、双方约定……3.委托期间，如经营合作方中途撤场，乙方有义务继续帮助甲方对外招商，委托招商的条件不变。4.前三年甲方的收益已在甲方购房时由乙方预先垫付给了甲方，那么，从交房起三年内即从2006年8月28日到2009年8月27日乙方在经营管理该项目中所获得的收益归属于乙方。三年以后即2009年8月28日起，乙方将已经向经营商家收取的相关收益与费用按照本委托协议书约定的时间和收益提交给甲方。….9.委托期内，甲方不得撤销此委托�同。……11.备注：委托方经营管理不善，不能按期支付甲方的约定收益，则甲方有权通过业主委员会收回其委托权。
2008年1月30日，原告彭术新、彭伟国与湖南省娄底定兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于娄底新火车站北侧的天成银座第二层249号、250号、252号商铺，同日，原告彭术新、彭伟国（甲方）与被告娄底天成物业管理有限公司（乙方）签订《委托经营管理协议》，双方就原告购买的娄底天成银座物业委托被告经营管理达成协议：一、委托管理物业：甲方购买的娄底天成银座2层249、250、252号物业。二、委托期限2008年2月1日至2017年2月1日止。三、甲方权益和义务1.甲方委托乙方经营管理，期间甲方收取固定收益。甲方所委托物业的固定收益为33.5元/平方米/月，甲方所购物业为42.36平方米，总计固定收益为每月1418元，收益的支付�式为季付。固定收益计算方式：固定收益=产权登记面积×销售单价×8%÷12个月。2.收益兑付时间：从交房后一个月（2008年1月29日）开始计付收益，次一个月的时间为免费使用期，用于装修。收益的支付时间为每三月的第一个月的18号之前，由乙方将收益直接支付给甲方或甲方指定的银行账户上。3.甲方在委托期间有权要求乙方按期交付收益，乙方未按本协议规定时间交付收益的，甲方可按月加收1%的滞纳金。乙方逾期超过三个月的，甲方除向乙方如数收取所欠费用外，同时可以解除此委托协议。由此产生的一切后果均由乙方承担。……5.委托期内，甲方不得撤销此委托合同，不能对委托的该物业另行招商、管理和使用，不得干涉乙方对该物业实施合法的经营管理，否则，甲方须赔偿由此给乙方造成的一切经济损失。四、乙方权益和义务。……3.乙方每年支付给�方购买该物业总额的8%给甲方作为收益，其他收益均归乙方所有。五、其他约定1.甲方同意将该物业在本协议签订之日起交付给乙方经营管理，即视为甲方已正式将该物业交付给乙方使用。2.委托期间，甲方所购买物业的所有装修费用均由乙方负责。…….在签订《商品房买卖合同》及《委托经营管理协议》当天，原告彭术新向被告出具一张收条，内容为：“今收到娄底天成物业有限公司2层249、250、252号铺面从2008年2月1日至2010年2月1日二年租金人民币34037元。（大写）：叁万肆仟零叁拾柒元整。收款人：彭术新20**年1月30日。”该笔租金实际直接在249号、250号、252号商铺房款中予以抵扣。协议签订后，被告一直没有向原告支付四个商铺的固定收益，原告遂诉至法院。
经查明，原告购买的201、249、250、252商铺与其他商铺间没有物理隔断，商铺只在平面图上显示位置，所有商铺实际是整体的。在与各业主签订委托经营管理协议后，被告娄底天成物业管理有限公司先后与深圳、长沙等地的商家进行商谈，但最终招商招租未成功，导致天成银座物业一至三层商铺一直闲置。2010年1月18日以业主邹长江、胡满来等人组成的天成银座业主委员会筹备小组向火车站居委会、乐坪街道办事处报告要求召开天成银座首次业主大会和选举产生业主委员会，火车站居委会于当月20日回复，同意成立业主委员会。2010年1月23日天成银座业主委员会筹备小组召开天成银座全体业主准备会议，介绍天成银座近况，告知24日召开业主大会的相关议程。1月24日，娄底天成银座业主大会正式会议召开，在火车站居委会、乐坪街道办事处派员指导和监督下，投票选举产生了以邹长江为主任的11名业主委员会代表，审议并通过了《天成银座大楼业主委员会章程�及《公约》，同时在此次会议上，被告娄底天成物业管理有限公司公司法定代表人颜冬桂宣读移交书，将天成银座大楼一、二、三层和十五、十六、十七层共计六层的招商招租事项移交给天成银座业主委员会。天成银座业主委员会成立后，天成银座一、二、三层铺面的475户业主中，有约95%业主先后签订了书面的商铺委托管理书，将业主购买的天成银座商铺招商租赁权委托给业主委员会，原告彭术新及少部分业主没有签订此类商铺委托书。《天成银座大楼业主委员会章程》及《公约》中明确约定天成银座的商铺招商采用以楼层整体招租方式，业主中没有一半以上的人提出独立经营，则只能整体招租。2010年1月24日业主委员会成立后，因天成银座大部分业主房产证、土地证未办理好，故未到房产局办理备案手续。
再查明，在绝大部分业主与天成银座业主委员会签订委托管理协议后，业主委员会与被告娄底天成物业管理有限公司一直在努力招商，但因经济不景气及费用等问题，天成银座一二三层商铺一直没有招商招租成功，通过各方努力，有商家有意向租赁天成银座一、二层，但基于原告与极少部分业主没有与业主委员会签订委托经营管理协议，故2013年4月28日，天成银座业主委员会在《娄底日报》刊登公告，告知天成银座全体业主，因天成银座一二楼商铺一直未招商成功，为维护全体业主的切身利益，决定将按现行市场价格租赁给商家，以求楼盘整体升值，请业主于2013年5月7日前主动联系联系业主委员会。2013年5月23日，天成银座业主委员会将天成银座一、二楼商铺整体租赁给唐承科，给予一定的装修时间，装修期间免租金，约定租赁时间为2014年3月8日至2029年3月8日止，租金按每月12元/平方米计算，天成银座一、二�三楼业主委员会代表分别在合同上签字。合同签订后，唐承科将天成银座一二楼商铺开办了娄底娄星区喜乐万家超市，并按约定支付租金给天成银座业主委员会。2014年10月，喜乐万家超市老板唐承科因担心租赁的商铺不能长期租下去，其经营受到影响，故提出退租，房租不再交付。
一审法院判决：驳回原告彭术新、彭伟国的全部诉讼请求。案件受理费4500元，由原告彭术新、彭伟国负担。
彭术新、彭伟国不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人彭术新、彭伟国的全部诉讼请求（固定收益及滞纳金计算至执行完毕止）。
本院二审确认一审判决所查明的事实。
二审另查明，2010年1月29日，被上诉人娄底天成银座物业管理有限公司出具移交书，将天成银座大楼一、二、三层等楼层的招商招租等事项全权移交给天成�座业主委员会自行负责。
本院二审认为，上诉人彭术新、彭伟国与被上诉人娄底天成物业管理有限公司签订了《委托经营管理合同》，将所购的商铺委托被上诉人统一经营并领取委托经营收益，该合同系无名合同，但是双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，已成立并生效，双方均应当按照合同约定履行义务。上诉人依约将商铺交由被上诉人管理和使用，被上诉人亦应当按照约定支付相关的固定收益。根据合同约定，被上诉人以垫付房款的方式，分别支付了201铺位的3年收益（即支付至2009年8月27日），及249、250、252铺位的2年收益（即支付至2010年2月1日）。此后，虽经被上诉人多方努力，但商场整体未能招租成功，故被上诉人未再履行支付固定收益的义务，而是于2010年1月29日将双方合同项下的招商招租等事项移交给了天成银座业主委员会，且在此之前召开了业主大会，上诉人也有参会。至此，上诉人与被上诉人之间的合同已经因为合同目的无法实现而实际解除和终止。双方之间的合同无法继续履行，尽管有市场不景气等客观因素，但不足以构成被上诉人不履行合同义务的不可抗力。故对于合同实际解除之前的合同义务，被上诉人需按照约定履行，即对2010年1月29日前的固定收益，应当按照合同约定支付。2010年1月29日之后，双方合同实际解除。同时，绝大部分业主亦陆续出具了《商铺委托管理书》给业主委员会，即业主委员会与绝大部分业主已经达成了新的委托关系。尽管上诉人并未出具《商铺委托管理书》给业主委员会，但基于在2010年1月29日之后，是业主委员会代表业主们在整体经营管理商铺，被上诉人未再进行经营和管理的实际情况，以及上诉人认可曾参与业主大会，知悉商铺管理权由业主委员�收回统一管理的事实，其要求被上诉人继续按照合同约定履行支付固定收益的义务，已无合同依据。故对于上诉人要求支付2010年1月29日之后的固定收益的诉讼请求，不予支持。因天成银座一二层商铺其产权虽归各业主所有，但实际上整个两层商铺具有整体性，各业主各自独立经营即不能发挥商铺的最大效用，亦因商铺未进行物理隔离的实际情况，存在实际的困难。基于此，在上诉人没有明确向业主委员会要求收回铺位独立经营的情况下，应当视为对业主委员会统一管理的默示许可。对于业主委员会在统一管理期间的获取的收益，上诉人有权与其他业主享有同等地位，向天成银座业主委员会另行主张参与分配。此外，因上诉人与被上诉人之间的委托经营管理合同已经实际解除，而业主委员会统一管理上诉人的商铺，并未得到上诉人的明确授权，业主大会的多数人意�并不能对抗上诉人对专有部分的物权，故上诉人对于其自己购买的商铺，在不妨碍其他人权利的前提下，可以完整的行使占有、使用和收益的权利。一审有关《委托经营管理合同》不宜解除以及上诉人应当服从多数业主的决议的认定，与本案事实违背，亦忽略了个人权利的保护，适用法律错误，本院予以纠正。综上，对于上诉人要求解除合同的诉讼请求，因上诉人与被上诉人之间的合同已经于2010年1月29日实际解除，本院对此事实予以确认，不再进行判决；对于上诉人有关按约支付固定收益及滞纳金的诉求，予以部分支持：即由被上诉人支付201铺位自2009年8月27日至2010年1月29日的固定收益9120元，并按银行同期贷款利息计算违约金至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十四条、第�百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、由被上诉人娄底天成物业管理有限公司支付给上诉人彭术新91**元，并自2010年1月30日起按照银行同期同类贷款利率计算利息至支付之日止；二、驳回上诉人彭术新、彭伟国的其他诉讼请求。一审案件受理费4500元，二审案件受理费4500元，共计9000元，由彭术新、彭伟国负担4500元，由娄底天成物业管理有限公司负担4500元。
再审期间，再审申请人彭术新、彭伟国向本院提交了以下证据：1.王定求、肖晚华、彭术新、彭伟国等人的录音及相关说明材料，拟证明：彭术新、彭伟国购买案涉商铺的时间很早，该商铺是可以独立使用的，商铺委托给娄底天成物业管理有限公司经营后，一直对外出租；王定求向湖南省高级人民法院提交的证明材料是虚假的；彭术新、彭伟国与业主委员会的工作人员并不认识，也没有和业主委员会签订过协议。2.委托代理合同书，拟证明一审判决不公正的事实。再审申请人娄底天成物业管理有限公司经质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到其证明目的；证据2也不能达到其证明目的。
再审期间，再审申请人娄底天成物业管理有限公司向本院提交了以下证据：1.《二层房屋分户平面图》、《为了引进商家请求规划局批示安装室内外五台电梯和防止少数业主搞单干的申请报告》，拟证明天成银座二楼的商铺没有间隔，无法单独使用，只能整体招商。2.《娄底定兴房地产开发有限公司（天成银座）房屋销售汇总表》、娄底定兴房地产开发有限公司第47号、96号文件和《双方承诺协议书》，拟证明：彭术新享受了购房优惠；双方之间系委托合同关系，且已协议对《商铺委托经营管理协议》中约定的固定收益进行变更；彭术新认可娄底天成物业管理有限公司招租未成的事实并放弃对所购商铺单独使用、收益的权利。3.《天成银座商铺业主大会签到花名册》、《移交书》、《二楼业主租金明细表》，拟证明彭术新参加了业主委员会的成立大会并知晓娄底天成物业管理有限公司已将物业的经营权移交给业主委员会的事实；彭术新的商铺租金由业主委员会统一管理、发放，彭术新和其他业主享有同等权利。4.《天成银座业主委员会就业主彭术新、彭伟国诉天成银座物业公司委托经营管理合同纠纷一案特提出我们的意见》、《娄底市天成银座业主委员就（2014）娄星民二初字第75号法律诉讼之事请求法院尽快做出判决的报告》、《对湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中民三终字第95号民事判决书的异议》，拟证明：二审判决超出了本案的审理范围，可能损害天成银座其他业主的利益。再审申请人彭术新、彭伟国经质证后认为：对证据1的房屋分户平面图的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，相反可以证明物业是独立的、可分的，申请报告是申请人单方面提供的，不具有真实性。对证据2的《房屋销售汇总表》的真实性没有异议；对娄底定兴房地产开发有限公司第47号、96号文件及《双方承诺协议书》的真实性有异议，其上彭术新的签名不是本人所签，彭伟国没有签字。对证据3的《天成银座商铺业主大会签到花名册》没有异议；《移交书》系被申请人单方面作出，且没有相关人员及单位签字，不具有真实性；对于《二楼业主租金明细表》，彭术新不知情，也没有领过租金。对证据4的真实性和关联性均有异议。以上证据均不能达到其证明目的。
经审查，再审申请人彭术新、彭伟国提交的证据1系录音资料，其真实性和合法性均不能确定，本院不予认定；证据2与本案无关，亦不予认定。再审申请人娄底天成物业管理有限公司提交的《二层房屋分户平面图》、《娄底定兴房地产开发有限公司（天成银座）房屋销售汇总表》、《天成银座商铺业主大会签到花名册》，彭术新、彭伟国对这些证据的真实性没有异议，本院予以认定。娄底定兴房地产开发有限公司第47号、96号文件系娄底定兴房地产开发有限公司单方制作的文件，彭术新、彭伟国对文件内容不予认可，本院对该两份文件不予认定。《移交书》和《二楼业主租金明细表》本院结合其他证据综合认定。《为了引进商家请求规划局批示安装室内外五台电梯和防止少数业主搞单干的申请报告》、《双方承诺协议书》及证据4的相关文件均与本案无关，本院不予认定。
经再审查明的案件事实与原二�认定的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，彭术新、彭伟国与娄底天成物业管理有限公司签订了两份《商铺委托经营管理协议》，约定彭术新、彭伟国委托娄底天成物业管理有限公司对商铺进行经营管理；娄底天成物业管理有限公司按购房款比例向彭术新、彭伟国支付固定收益，除此之外，经营所得的其他收益均归娄底天成物业管理有限公司所有，彭术新方不得干涉娄底天成物业管理有限公司的经营；委托期内，彭术新方不得撤销委托合同，亦不得对物业另行招商、管理和使用。从上述约定内容看，双方之间不仅存在委托经营管理关系，还存在合作的关系，二审判决认定上述两份《商铺委托经营管理协议》系无名合同并无不当。两份《商铺委托经营管理协议》均系双方的真实意思表示，其内容不违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。彭术新、彭伟国已依约将商铺交由娄底天成物业管理有限公司管理和使用，娄底天成物业管理有限公司就应按照约定支付彭术新、彭伟国相应的固定收益。由于娄底天成物业管理有限公司在经营期间未能将天成银座商厦一、二、三层整体出租，2010年1月24日，天成银座业主在当地政府部门的指导下召开了业主大会，选举出业主委员会，并审议通过了《天成银座大楼业主委员会章程》及《公约》，《章程》及《公约》均约定天成银座的商铺招商采用以楼层整体招租方式，业主中没有一半以上的人提出独立经营，则只能整体招租。2010年1月29日，娄底天成物业管理有限公司根据前述《章程》及《公约》出具移交书，将天成银座大楼一、二、三层等楼层的招商招租等事项移交给了天成银座业主委员会。此后，天成银座一、二、三层绝大多数业主与�主委员会签订了《商铺委托管理书》，案涉物业亦实际由业主委员会在进行经营管理，故应认定彭术新、彭伟国与娄底天成物业管理有限公司之间的《商铺委托经营管理协议》已随着物业经营权的移交而实际解除。由于彭术新知悉有关商铺由业主委员会收回统一管理、采取整体招租等事实，且业主委员会依业主大会的决议确已接手包括案涉物业在内的众多商铺的管理，所以彭术新等人再要求娄底天成物业管理有限公司支付物业经营权移交后的固定收益缺乏合同依据。原一、二审判决对彭术新等人的前述请求均不予支持并无不当。而对于合同解除前的合同义务，娄底天成物业管理有限公司已以抵扣房款的方式支付了一定数额的固定收益，对没有支付的部分，该公司仍应按照约定予以履行。因天成银座业主委员会并非本案当事人，彭术新、彭伟国在一审起诉时亦未向其主张权利，故彭术新、彭伟国与业主委员会之间的权利义务关系不属本案的审理范围，本院再审不予审查。
综上所述，再审申请人彭术新、彭伟国的申诉理由不能成立，再审申请人娄底天成物业管理有限公司的主要申诉理由亦不能成立，本院均不予采纳。原二审判决认定本案事实清楚，对本案的处理结果适当，本院再审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回申诉，维持本院（2015）娄中民三终字第95号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 张依娜
附法律条文：
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。