广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15864号上诉人（原审原告）：汤成佳。委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汤成全。委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州锦业包装制品有限公司。法定代表人：王专红，该公司总经理。委托代理人：陈旷怡，广东金科�师事务所律师。委托代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。负责人：贺晓龙，该公司经理。委托代理人：黄得明，系该公司职员。原审被告：郭兴敏。上诉人汤成佳、汤成全因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险责任限额内向汤成佳、汤成全赔偿112935元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、郭兴敏向汤成佳、汤成全赔偿642974元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、广州锦业包装制品�限公司对上述第二项赔偿款的10%承担补充清偿责任（包含广州锦业包装制品有限公司已履行了的40000元）；四、驳回汤成佳、汤成全的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费11410元，由汤成佳、汤成全负担77元，郭兴敏负担9640元，中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1693元。判后，汤成佳、汤成全不服，向本院提起上诉认为：一、原审判决认定广州锦业包装制品有限公司（以下简称锦业公司）仅承担10%的补充清偿责任缺乏依据，有失公允。1、郭兴敏是锦业公司雇佣的员工，所驾驶的车辆为锦业公司所有，郭兴敏驾驶该车前往佛山亦属于为锦业公司服务。锦业公司申请的证人系其员工，有明显的利害关系，其证言明显存在为锦业公司推卸责任的情形，不能作为认定事实的依据。2、根据锦业公司提交的《用车登记表》显示郭兴敏事发前几日也出发去过相同的地点，返回时间均为凌晨，足以证明郭兴敏每次驾车至该地点所需时间均会较长。而根据锦业公司陈述，本次返回时间提前至晚上九点，与前几次的返回时间明显不一致，不符合常理，也从侧面印证郭兴敏在事故发生时仍处于提供劳动服务的状态。3、锦业公司对郭兴敏及肇事车辆疏于管理，对事故的发生存在不可推卸的责任。4、郭兴敏驾驶锦业公司的车辆从事劳动服务，事故发生时亦在返回锦业公司的路途中，锦业公司理应与郭兴敏承担连带的赔偿责任。锦业公司可在承担连带赔偿责任后向郭兴敏追偿，而不应将责任转嫁给不存在过错的上诉人。综上，锦业公司雇佣的员工对汤成佳、汤成全构成侵权�同时锦业公司对事故的发生存在重大过错，故应当由锦业公司承担除交强险外的全部赔偿责任。二、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称保险公司）应在商业三者险限额内向汤成佳、汤成全先予赔偿645074元。1、郭兴敏在发生事故后逃逸，主观上有过错，但其逃逸时事故已发生，保险公司的责任亦已发生，逃逸只能成为保险公司向郭兴敏追偿的理由，而不能成为拒绝赔偿的理由。再者，保险公司承担赔偿责任客观上更有利于保护受害人。2、原审法院曲解了《中华人民共和国保险法》中规定的“明确说明义务”。保险公司在本案中提供的投保单上载明的提示投保人注意免责条款的内容，不足以证明保险公司已经履行了明确说明义务。该免责条款不产生效力。所以，郭兴敏所造成汤成佳、汤成全的损害，保险公司应在商业三者险限额内赔偿。3�郭兴敏肇事逃逸，保险公司可以在商业三者险范围内对因肇事逃逸导致的损失扩大的部分不承担赔偿责任。故保险公司应在交强险和商业三者险范围内对受害人汤端荣在发生交通事故后至郭兴敏逃逸前所产生的损失承担赔偿责任。上诉请求：撤销（2015）穗花法民一初字第314号民事判决第三项；依法改判锦业公司对（2015）穗花法民一初字第314号民事判决第二项承担连带赔偿责任；保险公司在商业三者险限额内向汤成佳、汤成全赔偿645074元。一、二审诉讼费由锦业公司、保险公司承担。二审诉讼中，汤成佳、汤成全明确上诉请求：维持（2015）穗花法民一初字第314号民事判决第一、三、四项；变更（2015）穗花法民一初字第314号民事判决书第二项为：由保险公司在商业三者险限额内向汤成佳、汤成全赔偿645074元。汤成佳、汤成全明确锦业公司应承担10%补充清偿责任。被上诉人锦业公司答辩认为：1、汤成佳、汤成全称郭兴敏肇事时正在履行职务没有依据。事故发生当晚九点出差任务已经完成并平安回到花都。郭兴敏在凌晨2点多离开，再次经过高速公路出口时发生肇事，不属于外派履行职务。2、本案事故的发生具有偶然性，与锦业公司对车辆的管理之间不具有必然联系，不能从偶然发生的结果推断锦业公司有过错。3、锦业公司购买了商业三任险，承保的保险公司应在商业三者险限额内进行赔偿。原审法院对锦业公司责任的划分是公正合理的，应予驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司答辩认为：1、原审法院已依法查明事发经过，所有当事人均认可该事实。郭兴敏在事故发生之后弃车逃逸，有交警部门出具的事故责任认定书佐证。保险公司依法提交的投保单可以证实已明确告知投保人相关保险条款，锦业公司也对此事实予以确认。原审法院判决其在交强险范围内赔付，商业三者险损失由肇事司机郭兴敏及锦业公司承担合理。2、汤成佳、汤成全认为保险公司未履行明确说明义务不正确。原审法院已根据各方当事人提供的材料及当庭陈述意见，认定免责条款对锦业公司具备约束力。原审判决认定事实清楚，不存在保险公司未履行明确说明义务。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告郭兴敏没有到庭，亦没有陈述意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法刑初字第700号刑事判决书认定：被告人郭兴敏违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。二审中，锦业公司确认涉案投保单上公章的真实性。各方当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司对其保险条款有无尽到提示义务及应否在商业三者险范围内承责的问题。涉案机动车商业保险条款第三者责任保险条款责任免除部分第四条第八款载明：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人员在依法采取措施的情况下驾驶被保险的机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意损坏、伪造、毁灭证据；……。”本院认为，上述条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，鉴于保险公司已将该条款以黑体字加粗的方式进行提醒，并提交由锦业公司盖章的投保单，应当认为其已尽到提示义务；同时，前述“遗弃被保险机动车逃离事故现场”等免责情形均属于法律明确禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，上述条款依法应属有效。本案中，郭兴敏遗弃被保险机动车逃离事故现场的事实已经生效刑事判决书予以认定，根据上述保险合同条款的约定，保险公司不负赔偿责任。故此，汤成佳、汤成全关于保险公司应在商业三者险限额内承担645074元赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10250.74元由上诉人汤成佳、汤成全承担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇一七年二月八日书记员  谭嘉棋