山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1611号
上诉人（原审被告）：山东亿嘉现代农业有限公司。住所地寿光市羊口镇先进制造业园区中新街****号。
法定代表人：褚爱玲，董事长。
委托诉讼代理人：安继强，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张翠芹，女，1968年1月3日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：任迎洁，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘强，男，1977年3月15日生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区，现服刑于潍坊监狱。
上诉人山东亿嘉现代农业有限公司因与被上诉人张翠芹、刘强民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东亿嘉现代农业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款合同双方是张翠芹和刘强，是刘强向张翠芹借款，上诉人不是本案的借款人，没有向张翠芹借款，上诉人没有还款义务。张翠芹的行为已构成犯罪，一审法院应当将该案移交公安机关处理，张翠芹捏造事实提起民事诉讼，妨害司法程序，严重侵犯上诉人的合法权益。刘强在本案中是以个人名义借款，应当由其个人承担债务，其借款行为是个人行为，不是企业的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，不能适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第38条规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张翠芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘强未提交书面答辩意见。
张翠芹向一审法院起诉请求：依法判令山东亿嘉现代农业有限公司返还借款1500000元并支付利息450000元（自2014年11月计算至2016年2月29日，以后另计），并承担诉讼费用。
一审法院认定：2012年2月9日，山东亿嘉现代农业有限公司与张翠芹签订借款协议一份，约定向张翠芹借款1000000元，月息2%。山东亿嘉现代农业有限公司在协议上加盖公司财务章，并由公司财务主管第三人刘强签名。同日，张翠芹将1000000元转账至山东亿嘉现代农业有限公司帐户。2012年3月5日，山东亿嘉现代农业有限公司与张翠芹再次签订借款协议一份，约定向张翠芹借款1000000元，月息2%。山东亿嘉现代农业有限公司在协议上加盖公司财务章，并由公司财务主管第三人刘强签名。同日，张翠芹将329000元转账至山东亿嘉现代农业有限公司帐户，同时向山东亿嘉现代农业有限公司出具671000元转账支票一份，山东亿嘉现代农业有限公司出具1000000元收款收据一份。2014年8月18日，第三人刘强在该收款收据背面再次写明借张翠芹1000000元并签名。2014年8月21日，由第三人刘强帐户返还本金500000元。第三人刘强将2012年2月9日的1000000元借款重新出具了500000元的收款收据，并加盖了公司财务公章，在收据背面写明借张翠芹500000元并签名，为方便计算利息，该收款收据的日期写为2014年8月9日。自2012年3月9日，由第三人刘强帐户每月支付利息至2014年12月13日。共计偿还本息1510000元。该借款余额1500000元及相应利息至今未付。
另查明，第三人刘强系山东亿嘉现代农业有限公司的财务主管，于2014年12月24日以山东亿嘉农化有限公司融资部长的身份因涉嫌挪用资金罪被刑事拘留，2015年1月30日被逮捕。2016年6月15日，寿光市人民法院以挪用资金罪，判处刘强有期徒刑四年。
一审法院认为，本案争议的焦点是：本案借款合同的主体是谁，所产生的债务责任应由谁承担。山东亿嘉现代农业有限公司辩称，公司不再使用借款后让第三人向张翠芹返还该款，但第三人未予归还，而是将该款转为了第三人与张翠芹的个人借款。对此，提交了第三人帐户的还款明细表，用以证明本案借款均系第三人自己还款，并以张翠芹提交的收款收据背面由第三人重新书写借条并签名，及在刑事案件讯问笔录中有第三人承认其个人接手了张翠芹的2000000元借款的事实予以佐证。张翠芹对该抗辩予以反驳称，第三人系公司的财务主管，其行为系代表公司的职务行为；张翠芹是向公司出借的资金，对于由哪个帐户还款其不清楚，均认为是公司的还款；张翠芹在向第三人催要公司借款时由其在收款收据背面签名备注，是担心超过了诉讼时效，并没有认可转为第三人的个人借款的意思表示；第三人在讯问笔录中的陈述系其本人的自述，不予认可。
根据有效证据及当事人的诉辩意见，山东亿嘉现代农业有限公司向张翠芹借款的事实清楚，证据充分，双方的借款合同合法有效。该借款合同所产生的债务未经清偿，即使第三人自认该借款后来由其本人使用，但该事实未经张翠芹认可，不能产生张翠芹与山东亿嘉现代农业有限公司的借款合同终止的效力。法院确认本案借款合同的主体仍系张翠芹与山东亿嘉现代农业有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。对于该借款后来实际由第三人使用的事实，是否产生了免除山东亿嘉现代农业有限公司责任的债务转移的效力，应以作为债权人的张翠芹是否同意为必要条件。而张翠芹对此予以否认。山东亿嘉现代农业有限公司及第三人均无证据证实已经张翠芹同意债务转移的事实。关于第三人在收款收据背面签名的问题，张翠芹向作为公司财务主管的第三人催要公司借款，并让第三人在收据背面签名以防超过诉讼时效，并无不当，理由合理。山东亿嘉现代农业有限公司以此作为张翠芹认可了该借款转为了第三人的个人借款，理由不当，不予采纳。关于第三人在公安机关的询问笔录中述称个人接手了张翠芹的借款，该事实是否得到张翠芹的认可，公安机关并无其他材料予以确认，张翠芹在庭审中不予认可。该事实亦不能作为张翠芹认可债务转移的证据。关于由第三人账户还款的问题，张翠芹对于还款的帐户户主并无注意义务，且自借款之日起均由第三人的帐户按协议约定的利息进行还款，而并非后来变更成了第三人的帐户，故不能排除第三人用个人帐户处理公司财务的可能性。张翠芹对于山东亿嘉现代农业有限公司的辩称提出的反驳理由并无不当。第三人作为公司的财务主管，截留公司向张翠芹的还款，系公司内部管理问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第38条规定:企业法人的法定代表人和其他工作人员,以法人名义从事的经营活动,给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任。张翠芹要求山东亿嘉现代农业有限公司偿还借款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。山东亿嘉现代农业有限公司辩称张翠芹认可该债务由第三人偿还的事实不清，证据不足，不予采纳。双方约定的利息不违反法律规定，且已经支付至2014年12月13日，张翠芹主张自2014年12月份按照约定支付利息，并无不当，予以支持。第三人在本案借款合同中的行为系代表公司的职务行为，其挪用公司资金的刑事犯罪行为与本案借款合同无法律关系。山东亿嘉现代农业有限公司主张张翠芹利用诉讼，诈骗公司财物，要求法院移交公安机关处理，无事实依据，不予采纳。第三人作为实际用款人表示自愿承担还款责任，应认定为债务加入行为，不违反法律规定。第三人与张翠芹基于该法律行为形成了债权债务关系。张翠芹要求其承担共同清偿责任，理由正当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：山东亿嘉现代农业有限公司、第三人刘强共同偿还张翠芹借款1500000元，并支付利息（自2014年12月14日起按月息2%计算至本金清偿之日），于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，由山东亿嘉现代农业有限公司、刘强负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点仍是能否认定山东亿嘉现代农业有限公司是借款人问题。张翠芹持有的两份借款协议中明确约定山东亿嘉现代农业有限公司是借款人，张翠芹也依约定向山东亿嘉现代农业有限公司帐户交付借款，虽然第三人刘强在收款收据背面书写借条，但刘强是山东亿嘉现代农业有限公司的财务主管，刘强在一审第二次庭审中陈述，其在当时负责公司融资，款项也是由公司用，故在张翠芹仍持有以上山东亿嘉现代农业有限公司出具的借款协议和收款收据的情况下，向山东亿嘉现代农业有限公司主张权利于法有据，第三人刘强自愿承担还款责任的行为可认定为债务加入，不能据此认定为债务承担，对此一审判决已进行了详细的论述，二审亦予以确认。张翠芹以民间借贷为由起诉山东亿嘉现代农业有限公司的行为是合法行使诉讼权利，山东亿嘉现代农业有限公司关于张翠芹构成犯罪，应移送公安机关处理的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元，由上诉人山东亿嘉现代农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年三月三十日
书 记 员 牟姣姣