广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第42号
上诉人（原审原告）：陈士富，男，1968年2月22日出生，汉族。
委托代理人：梁善，广东古风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈俊，男，1973年7月28日出生，汉族。
委托代理人：王海婷，广东富荣律师事务所律师。
上诉人陈士富、陈俊因股权转让纠纷一案，均不服广州市花都区人民法院（2012）穗花法民二初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，广州市星达电子科技有限公司（以下简称星达公司）于2010年1月15日登记成立，原由陈士富、陈俊及案外人李江三人出资成立，现为自然人独资的有限责任公司，登记的股东为陈俊。2011年9月8日，陈士富与陈俊签订《广州市星达电子科技有限公司股东退股协议书》，由陈士富与陈俊协商，达成协议：星达公司退给陈士富股金40万元，并注明由于公司正全面开拓业务，待合同签订并收回合同金额的70%后向陈士富支付35万元，余款5万元于2012年10月付清。从签订协议之日起陈士富全面协助陈俊工作，直到与花都教练车业务合同签订并收回70%合同金额而终止。2011年12月26日，星达公司原三位股东即陈士富、陈俊及案外人李江签订《股东会决议》，陈俊作价3万元收购李江20%的星达公司股份，作价40万元收购陈士富20%的星达公司股份。同日，陈士富、陈俊又签订《股东转让出资合同书》，约定陈俊2011年12月26日前向陈士富支付20%的股权转让款。
另查明，案外人李江诉讼中陈述其实际占有星达公司10%的股份，而陈士富实际占星达公司30%股份，星达公司开始主要由陈士富负责经营管理。经过协议，李江与陈士富均将其所持有的股份转让给陈俊。
诉讼中，陈俊主张已于2011年10月至2012年12月期间分四次向陈士富支付12万元，并提供支付5万元的转帐凭证，陈士富确认陈俊支付的其中9万元，对其中3万元付款不予确认。陈俊对陈士富不确认的3万元付款没有提供证据证明。根据陈俊的主张，陈士富变更诉讼请求，要求陈俊支付31万元及相应利息，另已偿还的5万元应从2011年12月26日至2012年12月12日按同期银行贷款利率计算利息。
陈士富向原审法院提出财产保全申请，请求查封陈俊价值426000元的财产。何成英、彭新波提供房产为陈士富申请财产保全进行担保。原审法院依法查封担保财产及陈俊房产。
陈士富于2012年10月25日向原审法院起诉请求：1.陈俊清偿陈士富股权转让款40万元；2.陈俊以40万元为本金，从2011年12月26日起，直至清偿40万本金之日止，按同期银行贷款利率计付利息给陈士富，暂计2.66万元，以上两项暂计42.6万元；3、本案诉讼费由陈俊承担。后变更诉讼请求为：陈俊向陈士富支付31万元及相应利息，从2011年12月26日起，直至清偿40万本金之日止，按同期银行贷款利率计付；陈士富已偿还的5万元从2011年12月26日至2012年12月12日按同期银行贷款利率计算利息。
原审法院认为：星达公司为有限责任公司，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。陈士富与陈俊均为星达公司的股东，陈士富向陈俊转让其股权，其他股东没有表示异议，星达公司亦因此办理了工商登记的变更手续。陈士富、陈俊转让股权的行为合法有效。陈俊应按约定向陈士富支付股权转让款。陈士富主张的股权转让款为31万元，陈俊对未付的28万元没有争议，原审法院予以确认；对另外的3万元陈俊主张已付款，但不能提供相关证据，同时陈士富提出异议，陈俊应承担举证不能的不利法律后果。因此，对陈士富向陈俊主张支付股权转让款31万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于陈士富主张的利息问题，双方当事人签订股权转让协议时均没有约定逾期付款利息，短期内签订的两份转让协议分别约定不同还款时间，最后的付款期限至2012年10月。在查明事实基础上，原审法院对逾期付款利息起算时间予以调整，自陈士富提起诉讼之日起计算，超出部分原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年8月7日作出判决：一、陈俊于判决发生法律效力之日起十日内向陈士富支付股权转让款310000元；二、在支付上项款项的同时，陈俊于判决发生法律效力之日起十日内向陈士富支付股权转让款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月25日起计至付清款日止）；三、驳回陈士富其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元及财产保全费2620元，合计8570元由陈俊负担。
判后，陈士富与陈俊均不服原审判决，陈士富向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。陈士富主张股权转让款利息应该从2011年12月26日起计算，理由在于，陈士富与陈俊之间的两份股权转让协议虽然约定了不同的付款日期，但后一份协议已明确了付款日期为2011年12月26日前，所以应该从此日开始计算逾期利息。故陈士富上诉请求：1.改判原审判决第二项：确认利息从2011年12月26日起计算，判决陈俊需要支付从2011年12月26日至2012年10月25日利息给陈士富，共计20615元；2.陈俊承担本案的诉讼费。
陈俊针对陈士富的上诉答辩称，不同意陈士富的上诉请求，应该按照起诉之日开始计算利息，利息计算时间应该按照原审判决。
陈俊亦不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决中，没有将陈俊支付的3万元现金计入已经付款的数额中，该判决结果对陈俊显失公平。由于经营亏损，经星达公司全部股东协商后，双方于2011年9月8日签订股权转让协议，约定由陈俊以40万元的价格受让陈士富30％股权。协议签订后，陈俊分别于2011年10月在陈士富家向其付现金1万元、星达公司向其付2万元、2011年春节前星达公司向其付现金4万元，以及2012年12月11日通过银行柜员机转付5万元，合计已支付股权转让款12万元，尚欠28万元未付。故陈俊上诉请求：1.改判陈俊仅应支付股权转让款28万元给陈士富；2.由陈士富承担本案一、二审诉讼费用。
陈士富针对陈俊的上诉答辩称，不同意陈俊的上诉请求，陈俊在原审中没有提交任何证据证明其曾现金支付过陈士富3万元，陈士富只确认其中的9万元。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、陈俊欠付陈士富的股权转让款的利息从何时起算？二、陈俊欠付陈士富的股权转让款数额是多少？
对于第一个争议焦点，本院认为，陈士富与陈俊于2011年12月26日签订的《股东转让出资合同书》约定了2011年12月26日前受让方（陈俊）需将转让金额40万元全部付给转让方（陈士富），但未约定逾期不付款的违约责任，因此，该约定中的“2011年12月26日”的性质，实质上是陈士富主张权利的起算日，即，陈士富自该日起可向陈俊主张欠付的股权转让款及利息。但陈士富未能提供证据证实其在2011年12月26日有向陈俊主张利息，因此原审法院酌定利息起算日为起诉之日，并无不当，本院予以维持。
对于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈俊应对其已向陈士富支付现金3万元的事实承担举证责任，陈俊未能提供证据证实该主张，而且陈士富对此予以否认，陈俊因此应承担举证不能的法律后果，原审法院认定陈俊尚欠陈士富股权转让款310000元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈士富与陈俊的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费865.37元，由陈士富负担315.37元，陈俊负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 徐 艳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 何海涛
杨洋