辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第00206号
原告（反诉被告）西丰鹿源生物医药科技研发中心，住所地西丰县公合工业园区。
法定代表人马秀，该中心主任。
委托代理人于显利，辽宁博衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）济南倍力粉技术工程有限公司，住所地山东省济南市高新区天辰大街979号。
法定代表人迟滨利，该公司董事长。
委托代理人韩博，山东康桥律师事务所律师。
原告西丰鹿源生物医药科技研发中心（以下本案中简称西丰鹿源）与被告济南倍力粉技术工程有限公司（以下本案中简称济南倍力粉）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2014）西民二初字第00034号民事判决，宣判后被告济南倍力粉不服该判决，向铁岭市中级人民法院提出上诉，铁岭市中级人民法院经审理，于2015年8月12日作出（2015）铁民二终字第00252号民事裁定书，裁定：一、撤销西丰县人民法院（2014）西民二初字第00034号民事判决；二、发回西丰县人民法院重审。本院重新受理后，因被告济南倍力粉提起反诉，经审查符合反诉条件，本院决定予以合并审理。依法由审判员王玉担任审判长，人民陪审员赵德新、许丽萍参加评议，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人马秀及委托代理人于显利、被告委托代理人韩博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月经与被告联系，被告承诺其销售贝利WJZ-100B超微振动粉碎机完全可以达到原告的要求破壁率95％以上，在给原告的宣传册及说明书中称破壁率能达到95％以上，经原告提供4种物料被告用设备试验后，将检验结果发送给原告，数据结果显示4种物料都达到标准，其中灵芝孢子粉破壁率达95％以上，使原告充分相信被告的设备完全符合其承诺的标准。2012年5月7日原、被告签订了鹿源公司设备采购合同，双方在合同第四条中作出特别约定，灵芝孢子粉的破壁率达不到95％以上的标准，被告按设备造价的3倍赔偿原告。2012年5月15日，该设备到达后被告的人员开始安装调试，安装调试后被告安装人员要求原告在贝利销售服务单上签字盖章，用以证明安装人员将该设备安装完毕，但当时并没有对该设备的破壁率进行测试和检验，被告人员走后第二天即2012年5月28日，该设备的一个弹簧断裂造成设备损坏，被告于3天后派人维修，此后该设备一直处在维修检测调试之中。2013年5月，被告派其技术人员吴俊英到原告处检修调试设备15天左右，经其多次检修调试和实际操作，该设备的灵芝粉破壁率还是达不到约定的95％以上的破壁率，而且相差太多，吴俊英明确表示该设备达不到标准已无能为力，并表示向公司汇报研究解决，同时吴俊英在检修记录上签字证明该设备达不到合同约定的标准。此后原告与被告通过电子邮件、传真及原告到被告处面谈协商如何处理此问题，被告也曾提出给另行赠送给原告二台破壁机，但是双方没有达成新的协议。2014年2月20日，原告再次电话要求被告前来检修机器设备，以要求达到约定的破壁率标准，但被告即不派人检修调试也没有答复。原告为购买安装使用该设备特修建了一个300多平方米10万级无菌车间，花费了3677867元，由于该设备闲置一直未使用，导致贷款利息损失三年达到1324000余元，由于被告向原告提供的设备达不到合同约定和承诺的标准，影响了原告对灵芝孢子粉进行生产销售经营，经销损失每年达到105万元，三年损失315万元。原告认为：被告提供的设备不能达到合同约定的标准，属于严重违约行为，合同已经明确约定了违约赔偿标准，所以被告应按照合同约定的标准履行自己义务，承担违约赔偿责任。诉讼请求：1、判令被告安装调试出售给原告的粉碎机达到合同约定的灵芝孢子粉破壁率95％以上；2、被告按合同约定的违约赔偿标准，赔偿原告损失1513680元（包括按照设备的价款的3倍即360400×3=1081200元，以及按照合同的约定每延迟一天维修按合同价款8%承担违约金即360400×8％×15天=432480元）；3、被告支付其他各项合理费用5000元；4、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告辩称，1、原告要求答辩人调试向其销售的粉碎机达到95％以上破壁率的标准，答辩人认为该设备已在原告处放置了3年之久，原告私自对设备进行了拆卸，现要求答辩人维修调试到原告要求的标准不现实；2、答辩人无任何违约行为，对于原告要求答辩人支付违约金的诉讼请求无任何事实及法律依据，答辩人不予认可。3、答辩人售予原告的型号为WJZ-100B贝利超微粉碎机为质量合格产品。原告加盖公章并由主管签名的《贝利售后服务单》中显示答辩人已经按照合同约定于2012年5月15日将原告所购产品交付，并于2012年5月27日安装就位，且设备运行正常，原告已对产品质量进行了认可；根据合同中对保修期限的约定，质保期为产品验收合格之日起12个月，截止原告起诉之日，已经超过质保期10个月之久，原告无论是在检验期还是在质保期都没有向答辩人提起过产品存在质量问题，根据合同法第一百五十八条规定应视为标的物数量或者质量符合约定。4、答辩人生产的WJZ-100B贝利超微粉碎机技术成熟、设备运行稳定，先后经过国内外相关客户的使用并得到客户的一致好评，从未出现过一次生产设备在使用过程中发生质量问题。5、原告所称破壁率达不到95%以上不是因为答辩人所售产品质量问题，破壁率主要受物料特性、生产工艺、设备性能影响，设备运行正常质量合格，如果物料不符合通常特性，也生产不出破壁率95%的产品。要求所有不同特性、油性的物料破壁率达到95%，是国内现有生产工艺达不到的技术水平。本案中灵芝孢子粉破壁达到95％标准为验收标准，原告已经书面认可。6、原告申请法院查封答辩人的86万元银行存款，给答辩人造成了巨大经济和信誉损失，应承担赔偿责任。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称，反诉原告与反诉被告于2012年5月7日签订了《鹿源公司设备采购合同》，反诉原告已经按照合同约定履行了全部合同义务，根据合同约定，反诉被告应于2013年6月2日前向反诉原告付清尾款，但是反诉被告不仅未及时付清尾款，反而以产品存在质量问题为借口起诉反诉原告，反诉原告为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，1、请求判令反诉被告支付反诉原告设备尾款18400元，并赔偿反诉原告自尾款应付之日起至判决生效之日的利息损失；2、判令反诉被告承担本案所有诉讼费用。
反诉被告辩称，反诉原告的诉讼请求证据不足请合议庭依法予以驳回：1、对尾款数额没有异议，答辩人认为因本案设备问题已经产生纠纷在诉讼当中，在反诉原告没有按照合同约定履行义务之前，该尾款不应该给付；2、按照合同约定的第二条付款时间及方式、第七条保修方式，免费保修期限为18个月，该质保期满18月后应计算到2015年5月份，由于在2015年5月前本案进行了诉讼，答辩人没有拖欠尾款；3、不同意支付利息损失，因为未能给付尾款不是答辩人的原因造成的。
本案在审理中，原告提供证据及质证、认证情况：
1、《鹿源公司设备采购合同》一份4页，证明对灵芝孢子粉的破壁率95％是双方合同中约定，以及关于保修责任、违约赔偿责任的具体约定，同时证明所购设备没有达到合同约定的标准。被告质证意见：对证据本身的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份合同被告手中没有，所有原件在原告手中，原告没有将盖章后的合同返还给被告，对于破壁率95％的约定，是双方对验收标准的约定，所对应的违约赔偿责任也是针对设备验收。本院认证：该证据系原始书证，且为双方当事人签字盖章的书面合同，具有客观性、真实性、关联性，予以采信。
2、2012年3月22日电子邮件截图1页、数据2页、显微镜下破壁的灵芝孢子粉彩图，证明合同签订前被告通过原告提供的物料包括灵芝孢子粉，经被告试验操作灵芝孢子粉破壁率达95％以上，证明被告在签订合同之前就已经明确知道原告所要求的95％以上的破壁率是指对灵芝孢子粉的破壁率要求，原告基于对此实验结果的信赖才签订的合同，购买被告的设备。被告质证意见：对邮件真实性没有异议，对显微镜下彩图有异议，无法证明该彩图是被告提供，原告主张被告对其承诺灵芝孢子粉破壁率95%，被告不予认可，被告从未对原告进行过该承诺。本院认证：该组证据中电子邮件及所附的同日（2012年3月22日）加盖了济南倍力粉公章的实验数据中显示有灵芝、鹿茸、鹿鞭、灵芝孢子粉四项实验结果数据记载…其中灵芝孢子粉：常温粉碎30min，破壁率95%以上。对该组证据中的电子邮件及实验数据2页予以采信，原告关于电子显微镜下破壁的灵芝孢子粉彩图与其举证证据6属于重复内容，该处不作处理。
3、宣传画册2份和使用说明书，内容为被告就该设备对外宣传破壁率达到95％以上，证明原告基于对此信赖才购买此设备。被告质证意见：对证据的真实性没有异议，对于原告认为是被告的承诺，代理人认为该二份证据只能证明被告在宣传中作出了陈述，而不能视为被告向原告的承诺，且该使用说明书是随设备一起交付原告。本院认证：该证据具有客观真实性，予以采信。
4、设备损坏的照片2张，内容为被告交付原告的设备于2012年5月28日发生弹簧断裂造成设备损坏，证明该设备在2012年5月28日发生损坏，设备一直在维修中，对灵芝孢子粉破壁率情况没有验收。被告质证意见：对证据的真实性有异议，该组证据无法证明这些照片所拍摄的就是被告售给原告的设备。本院认证：该证据具有客观真实性，予以采信。
5、吴俊英签字的维修记录日记一本，有文字部分5页，内容为：该设备经被告技术人员多次维修调试后，达不到合同约定的标准，证明被告构成违约；该设备一直处于维修的状态，因设备本身的原因没有进行合格验收；证明被告已经明知和了解该设备没有达到合同约定的标准，原告也明确告知了被告的设备达不到标准。被告质证意见：对真实性有异议，无法证明是否吴俊英本人签字，吴俊英是被告处个一个维修工人，没有资格和权利对实验结果进行签字，证据中实验都是原告单方进行，没有经过任何公证，被告对此不予以认可；吴俊英回到公司后向公司反映其签字是被迫，如不签字不让回公司，对此吴俊英也写了证词，证明其为何在原告处停留半个月的原因。被告对此提出反证吴俊英的证明材料一份，原告对反证证据质证认为：证人应出庭作证，仅凭证言无法进行质证，证词无法证明是被逼迫签字的。本院认证：该维修记录本中记载的2013年5月10日、11日、12日三天的调试设备实验打粉具体记录中是吴俊英本人签字的事实是客观真实的，而且此后在2013年7月11日、12日、13日一直到7月19日连续多日的记录都记载了对该设备的调试及生产过程。根据吴俊英本人的身份情况，该证据具有客观性、真实性、关联性，予以采信。对被告的反证因证人没有按法律规定出庭作证，其证词不予采信。
6、显微镜下的灵芝孢子粉破壁情况彩图2页，该检测彩图是在吴俊英亲自操作、检测、监督下完成的，证明目的同5。被告质证意见：对证据真实性有异议，无法证明检验记录确实出自本案的设备，也无法证明该份检验记录是由吴俊英亲自操作得出的。本院认证：经审查该彩图中载明的2013年5月10日、5月11日两次检验记录内容与证据5中吴俊英签字确认的2013年5月10日、11日两次调试设备实验打粉的记录内容一致、可以相互印证，对该部分证据予以采信。
7、交通费和住宿费用收据11张，证明去被告处解决设备问题发生的交通费、住宿费等5000元。被告质证意见：真实性没有异议，对于原告证明目的有异议，从证据上看没有一张车票是原告从其所在地到被告处的。本院认证：该组证据中有10张记载发生的实际交通费、住宿费费用为2092元，发生时间为因本案合同所涉设备发生争议期间，证据具有客观性、真实性和关联性，予以采信。有1张2013年9月6日的济南西—杭州东金额646元的高铁车票，与原被告之间的空间区域没有必要的关联性，不予采信。
8、记载为9月12日的传真文件，系被告向原告传真的补充协议，内容为设备已经正常运行、甲方尚欠乙方设备余款18000元应于一周内支付，本协议生效后原合同作废等，被告加盖了合同专用章。证明原告已向被告通知说明了设备不符合原告的要求，被告知道该事实，并给原告传真了补充协议。被告质证意见：证据的真实性不能考证，因为是复印件无法质证，也没听公司说过此情况，该协议也没有实际履行，而且该份证据并未体现设备已经出现了质量问题，只是为了双方更好的履行义务，确定原合同中一些未明确的条款。本院认证：证据具有客观性、真实性和关联性，予以采信。
9、2013年12月23日电子邮件截图1页及变更协议一份3页，内容主要为对被告拟对原合同内容进行部分变更，并承诺赠送原告两台破壁机等事项。证明双方商讨解决设备不符合合同约定的事实，原告没同意所以没签订这份变更协议；还证明被告对设备不符合约定的事实已经知晓。被告质证意见：对真实性有异议，无法证明该邮件是被告所发，证据内容无从考察。本院认证：证据具有客观性、真实性和关联性，予以采信。
10、电话录音，证明被告知晓该设备不符合合同约定。被告质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，该份录音是原告为了起诉被告特意打电话录音，因原告在此之前没有任何证据起诉被告，该份证据中，孙永强是被告人力资源部的员工，原告出现质量问题，应给被告的售后部门反映情况，原告未通过售后，而是给人力部员工打电话，其目的可想而知，从侧面反映了在起诉当时被告设备并不存在质量问题。本院认证：证据客观真实，予以采信。
11、在建工程明细帐6页，增值税发票4张，证明为购买设备支付38万元，建设净化车间等支付3677867元费用情况。被告质证意见：该组证据是复印件，对真实性有异议，是否用于原告方被告无从考证，与本案无关。本院认证：其中的增值税发票4张是被告给原告出具的设备款发票，具有客观真实性及与本案的关联性，予以采信；在建工程明细账6张源自原告的财会账目，具有客观真实性，但支出与本案争议问题的关联性需结合其他证据综合确定。
被告提供证据及质证、认证情况：
1、国家发改委发布的制药机械行业标准、《振动式药物超微粉碎机》所采用标准编号为JB/T20075-2005，内容中有关于该粉碎机说明其中第6条试验方法对物料的要求问题，证实灵芝孢子粉破壁率与物料本身是有关联的，原告所主张的破壁率不是设备的质量问题。原告质证意见：有异议，本案争议问题是该设备是否达到合同约定的标准，与行业标准和国家标准没有关系。本院认证：证据具有客观真实性，但该证据与本案争议问题的关联程度需结合其他证据综合确定。
2、贝力售后服务单一页，有原告主管签名及单位盖章，证明被告已按照合同约定向原告运送了设备，并安装调试，从证据的时间看是在2012年5月15日达到，2012年5月27日原告进行了盖章认可，中间有12天的时间原告可以完全进行验收检验，证明已经验收通过。原告质证意见：对证据本身没有异议，但是对被告证明的问题有异议，证明不了被告的主张，无法证明原告验收合格了，只能证明被告的设备原告收到了。按照合同约定是双方共同验收，这个设备安装时也是吴俊英在场，该证据反证了就日记本证据被告所主张的吴俊英只是维修工人、无权签字等质证意见不真实。本院认证：证据具有客观真实性，但该证据与本案争议问题的关联程度需结合其他证据综合确定。
3、检验报告，证明被告生产的设备是质量合格产品。原告质证意见：对证据本身没有异议，检验报告与本案的发生的纠纷没有关联性，不是对原告购买设备的检验，检验项目没有破壁率的指标。本院认证：证据具有客观真实性，予以采信。
4、使用说明书，证明被告明确告知了原告如产品出现质量问题，如何进行售后服务。原告质证意见：有异议，就设备产生的纠纷，被告已经知晓了，原告没有必要去网上咨询。本院认证：证据具有客观真实性，予以采信。
就本案争议中合同约定的“经检验不符合相关标准由卖方承担设备全部造价三倍赔偿责任”的违约赔偿标准问题，本院向当事人进行了释明，要求被告就设备造价问题予以举证证明，被告于庭审结束后提交一份关于本案涉案的WJZ100B型磨机配件明细表，该表载明了该设备配件159项金额为45578.32元。对该明细表经向原告交换证据，原告提出异议认为：该明细是被告自行编制，真实性、科学性、关联性无法考证，该明细只是设备的配件明细，充其量只能说明是该设备所用材料价款，缺乏大量设备造价应包含的内容；如果该设备造价为45578.32元，而被告销售给原告实际价款为38万元，两者相差33万余元，从此不难看出被告企业存在严重的欺诈行为。经审查，本院对被告提交的该明细表不予认定。
经审理查明，原告西丰鹿源是2011年经核准设立的集体所有制企业法人，核准经营范围：生物医药研发；鹿产品、中草药材代理申请专利服务、新产品研发及成果转化等。被告济南倍力粉是于1996年经核准设立的企业法人（有限责任公司），核准经营范围：粉体机械成套设备的技术开发、咨询、生产、加工、销售等。原告因生产破壁灵芝孢子粉、灵芝口服液等产品需要破壁率较高的粉碎设备，2012年3月份，原被告经联系就原告生产所需设备进行磋商，原告提供四种不同物料，被告用其设备加工样品，2012年3月22日被告向原告出具的试验结果显示破壁率均达到95%以上。在此基础上双方签订了《鹿源公司设备采购合同》一份，合同约定：购货单位西丰鹿源生物科技研发中心（甲方）；供货单位济南倍力粉技术工程有限公司（乙方）。一、合同标的，产品名称：贝利超微粉碎机，规格型号：WJZ-100B，单价：38万元；二、付款时间及方式，甲方向乙方支付合同总额30%货款，乙方开始给甲方生产设备，乙方发货前，甲方向乙方支付合同总额60%货款，质保期满18个月后一个星期内付清余款10%，同时甲方在付款90%后乙方随时给开全额发票。三、交货时间、地点、方式（略）。四、验收时间、地点、标准、方式。1、验收时间:乙方应于合同生效后2012年5月12日前交付甲方现场，到达要求送货地点之日起2012年10月前完成设备安装调试，安装调试完毕后，甲方应于30天内安排初步验收，如甲方原因不能按时验收，则视为甲方默认设备验收合格。设备于合同生效后通过双方的合格验收并由甲方出具验收合格书。2、验收地点：甲方工作场地。3、验收标准：按供方使用说明书技术参数验收，货到甲方调试运行后3个月内提出异议。设备到达我公司后经检验不符合相关标准由出卖方承担设备全部造价三倍赔偿责任。同时乙方负责现场安排三批次样品生产，经甲方检验，如其中一批次未达到三百目以上、95%破壁率，则视为产品不符合标准，乙方按设备造价三倍赔偿甲方。五、现场服务（略）。六、人员培训（略）。七、保修方式，1、自设备经过双方验收合格之日起按生产厂家规定的条款进行免费保修服务，免费保修期限为18个月。保修期内乙方必须在接到甲方保修通知后3天内派人至甲方现场维修。2、保修期内，乙方负责免费维修承担所有费用。3、保修期后，乙方必须在接到甲方保修通知后3天内派人至甲方现场维修。甲方只负责修理的配件费用，其他费用都有出卖方自行负责。八、违约责任，1、乙方逾期交货，每逾期一天，应支付合同总额8%的违约金，逾期交货超过30天视为交货不能，乙方应双倍返还甲方已付款项，甲方有权解除合同并要求乙方支付合同金额30%的违约金。…4、保修期内乙方未能在合同约定的期限内履行保修义务，每迟延一天乙方向甲方支付合同金额8%的违约金并赔偿甲方其他经济损失，违约金累计总额不超过合同总额的30%，（以下略）。在合同附件WJZ-100B配置参数中产能一项，内容为：灵芝孢子粉含水率≤6%，产量4-5kg/h，破壁率不低于92%。合同签订后，原告于2012年5月7日通过银行汇款方式支付被告货款342000.00元，2012年5月15日被告将涉案设备运抵原告处，2012年5月27日设备安装完毕，原告在被告提供的《贝利售后服务单》上签字盖章，但是双方未按合同第四条第1项、第3项约定的方式进行验收。此后原告在使用该设备时发现设备出现故障，要求被告派人维修，期间被告于2013年派技术人员吴俊英到原告处进行调试维修，经过2013年5月10日、11日、12日连续三天的生产试验，使用该设备加工的灵芝孢子粉破壁率分别记载为50%、70%、50%，吴俊英在三次试验结果的记录上签字。此后虽经被告方多次对该设备进行维修调试，均不能达到双方合同中约定产品破壁率标准，双方就该合同的履行问题产生争议，解决该争议过程中，原告法定代表人马秀及及工作人员分别于2013年8月4日-6日、2013年10月19日-22日到济南与被告协商解决设备问题未果，原告支付交通费、住宿费等2092元；被告曾于9月12日传真给原告名称为《补充协议》传真文件一份并加盖合同专用章，要求原告认可设备已经正常运行，对维修条款进行变更，并要求原告支付剩余设备款，以及原合同作废等内容，原告没有同意该补充协议；2013年12月23日被告以电子邮件方式向原告提出《变更协议》稿一份，拟对原合同内容进行变更，并承诺赠送原告两台（CWP-260）破壁机等事项，双方就该变更内容仍未能达成一致。2014年2月原被告最后就该设备问题电话沟通无法协商，被告拒绝对该设备进行调试维修，原告遂于2013年3月27日向本院提起诉讼，在本案原审过程中，经审判人员组织双方当事人对设备生产产品灵芝孢子粉的破壁率问题进行鉴定，因双方就用于检测的物料提供来源问题以及举证责任分配问题提出异议，导致鉴定程序无法进行。本案审理中，被告答辩提出该设备已在原告处放置的3年之用，原告私自对设备进行了拆卸，现要求维修调试到原告要求的标准已经不现实。综合当事人的诉辩主张及本案的实际情况，现在对该设备本身质量是否合格及其生产产品是否符合合同约定标准进行鉴定已经丧失基础的事实条件。
另查明，双方合同约定的WJZ-100B贝利超微粉碎机的价款为38万元，因交付设备时原告提出设备中隔音罩不再需要，被告没有提供隔音罩，双方一致认可隔音罩价款为19600.00元。扣除该部分价款，该粉碎机的价款实际应为360400.00元，原告已经实际支付被告342000.00元，剩余18400.00元价款没有支付给被告。根据被告向原告出具的增值税发票显示，被告向税务机关缴税的税率为17%，税务发票显示税款额为55213.68元，该设备单价为324786.32元。
本院认为，原被告之间经平等协商所签订的《鹿源公司设备采购合同》意思表示真实，不违反法律规定，属合法有效的合同。本案原告的诉讼请求是要求被告继续履行合同，按约定赔偿损失，承担违约责任。当事人争议的焦点是：涉案设备是否符合合同约定标准，以及原告所主张的赔偿损失数额及违约责任的标准问题。根据审理查明的事实，可以确认被告向原告提供了涉案的机器设备，并于2012年5月27日安装完毕，原告已经向被告支付了设备价款342000.00元。原告购买该设备的目的是用于生产产品，破壁灵芝孢子粉、灵芝口服液等产品是原告的主要产品项目，也正基于此，在合同中对该设备的主要技术指标及违约赔偿责任在合同第四条3项进行了明确具体的约定，要求破壁率达到95%以上；尤其在订立合同前的要约阶段，双方对设备的破壁率也一直要求或承诺达到95%以上，而且在合同附件的配置参数中被告也表明了灵芝孢子粉的破壁率不低于92%，可见关于破壁率达到95%以上应属于合同中对灵芝孢子粉这一特定物料的粉碎效果进行的特别约定。涉案设备安装完毕后，原告在《贝力售后服务单》签字盖章，是对设备到位安装完毕的认可，因合同第四条对设备验收的时间、方式是有明确约定的，《贝力售后服务单》本身不能证明双方已经按约定对设备进行了验收，本院认为在该设备没有按合同约定的方式及标准进行验收的情况下，原告在设备使用时发现设备存在故障不能正常生产，并已经及时提出要求被告进行维修、调试。经被告的工作人员吴俊英现场调试，该设备无法生产出符合合同约定标准的产品，吴俊英做为被告委派到原告处进行设备维修服务的人员，在被告没有委派其他人员到场的情况下对设备进行调试并参与检验设备生产效果并不违背常理，被告辩称是原告逼迫吴俊英签字的主张因没有充分证据不予支持。以上情形足以说明被告提供的设备不能达到合同约定的标准，被告在履行合同过程中存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于原告要求继续履行合同，并由被告赔偿损失等诉讼请求应当予以支持。该法第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违法合同可能造成的损失。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。本案的合同主体双方当事人均为依法核准的企业法人，属于成熟的商事主体，对于商事合同的签订、履行以及预见能力应该超出其他普通的民事主体。对于合同第四条3项中约定的“由卖方承担按设备全部造价三倍赔偿责任”，应视为签订合同时双方约定的因违约产生的损失数额计算方法；且原告因该设备不能正常生产使用而导致相应的配套设施、厂房闲置，客观上已经产生巨大经济损失。本院认为，双方合同中约定的按设备全部造价三倍赔偿应对合同当事人具有约束力，关于设备造价依据现有证据，经审核，可按被告开具的税务机关增值税发票显示的设备单价324786.32元做为设备造价的计算依据，由被告按该标准的三倍赔偿原告损失即324786.32元×3=974358.96元。原告支出的差旅费损失2092元，被告应该予以赔偿。原告主张的要求被告继续履行合同对设备进行调试达到约定标准的诉讼请求，根据本案双方当事人的实际情况和该设备的目前状态，调试设备做为行为履行方式已经不可能进行，故对原告该主张不予支持；原告另主张的逾期保修违约金360400×8％×15天=432480元，因被告已经承担因违约的赔偿责任，对该部分请求不予支持。反诉原告主张要求反诉被告给付尾欠设备款18400.00元的事实成立，反诉被告应该给付反诉原告尾欠设备款18400.00元，并承担迟延给付期间的利息，按设备安装之日2012年5月27日起18个月的保修期，质保期满18个月后一个星期内应给付剩余设备款，即从2012年5月27日开始的36个月后为2015年5月27日，反诉被告应于2015年6月3日前给付该款，故反诉被告支付逾期付款违约金的日期应从2015年6月4日开始计算，按中国人民银行公布的金融机构人民币基准贷款利率，并参照逾期罚息标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告济南倍力粉技术工程有限公司赔偿原告西丰鹿源生物医药科技研发中心因违约造成的损失974358.96元；
二、被告济南倍力粉技术工程有限公司赔偿原告西丰鹿源生物医药科技研发中心其他损失2092.00元；
三、反诉被告西丰鹿源生物医药科技研发中心给付反诉原告济南倍力粉技术工程有限公司设备尾款18400.00元，并承担自2015年6月4日开始计算的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算）；
四、以上三项所涉及到的给付内容，给付义务人应自判决书生效后10日内履行；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19128元，原告承担1517元，被告承担17611元；反诉案件受理费130元，由反诉被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王玉& # xB;
人民陪审员 赵德新
人民陪审员 许 丽 萍
二〇一六年一月八日
书 记 员 付 洪 哲