安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行终717号
上诉人（一审原告）陶余堂，男，1955年10月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。
法定代表人凌云，市长。
被上诉人（一审第三人）陶有文，男，1951年11月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人陶余堂因诉合肥市人民政府土地行政登记一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
陶余堂向一审法院起诉称，1995年二轮土地承包期间，第三人陶有文分得承包地6.54亩。第三人耕种到1997年10月，因其有一技之长，欲至罗集街开修铺，多次要求退出全部承包地。1997年10月17日，第三人向村委会提出书面申请，要求退出全部承包地。在这种情况下，当时的怀堂村委会给上岗组施加压力，要求上岗组把第三人的承包地全部分给村民耕种。上岗组在村委会的压力下，召开村民会议，村民都不愿意承包，最后由村民一致同意将第三人家的承包地全部给原告承包耕种，原告在无办法的情况下，一直耕种第三人的承包地至今。现在由于第三人所处地区属于北城开发区，第三人又回来要回承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第二十九条之规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，承包方在承包期间内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。第三人的要求应不予支持。综上，请求法院：1、判令被告撤销第三人的《农村集体土地承包经营权证》（登记第327090112号）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，第三人陶有文与长丰县夏店乡怀堂村合作经济委员会于1995年12月1日签订《耕地承包合同书》（合同编号0306），长丰县夏店乡农经综合服务站对此作出《农业承包合同鉴证书》（夏鉴字[1995]第2468号）。1999年4月2日，被告给第三人陶有文颁发了《农村集体土地承包经营权证》（登记第327090112号）。
另查，本案一审庭审中，原告陈述其知道被告于1999年4月2日给第三人陶有文颁发《农村集体土地承包经营权证》（登记第32709012号）。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告起诉称从1997年第三人提出退出全部承包地时，原告一直耕种第三人的承包地至今,故基于原告对被告于1999年4月2日给第三人颁发《农村集体土地承包经营权证》（登记第327090112号）予以知晓的事实，原告若认为被告颁证行为侵犯了其合法权益，其提起诉讼的期限应为2001年4月2日之前，其现提起撤销第三人《农村集体土地承包经营权证》（登记第327090112号）显已超过法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告陶余堂的起诉。
陶余堂上诉称，1、合肥市人民政府在给陶有文登记经营权造册时就是错误的。因为陶有文在1997年10月7日，就向当时的长丰县夏店乡怀堂村写出书面申请，要求交出二轮土地承包时的所有土地。而当时的长丰县夏店乡怀堂村在登记时照样登记给陶有文。2、诉讼没有超过诉讼时效。2015年11月16日，陶有文因土地承包经营权纠纷一事，向长丰县人民法院提起诉讼。在收到陶有文的民事诉状时，上诉人才知道其因经营权纠纷在诉讼上诉人。而在之前上诉人从来不知道合肥市人民政府给陶有文颁发了农村土地承包经营权证书。后经多方打听才知道陶有文经营权证书在老队长陶有芳处保管。3、陶有文是自己主动放弃承包经营权的，是其真实意思表示。陶有文在1997年10月7日就以书面形式向当时的长丰县夏店乡怀堂村写出书面申请，将所有承包地退还村委会，由村委会安排处理，并一再声明任何时候任何情况下都不要田了。综上，请求二审法院撤销一审裁定；撤销合肥市人民政府为陶有文颁发的农村集体土地承包经营权证（登记第327090112号）；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
陶有文答辩称，1、其于1995年与当时的长丰县夏店乡怀堂村经济委员会签订了《长丰县耕地承包合同书》，合同期30年不变。同时，夏店乡农经综合服务站颁发了《农业承包合同鉴证书》。在答辩人写申请的年代没有《中华人民共和国农村土地承包法》等法律。土地变更都是依据《耕地承包合同书》第九条第2项约定的程序：乙方在承包期内要求全部或部分变更使用权的，必须在农作物收获前提出申请。经甲方同意后，由出让和受让双方签订耕地使用权变更合同，并报甲方和农业承包合同管理机关备案。答辩人和村委会既没有签订耕地使用权变更合同，更没有报甲方和农业承包合同管理机构备案。这完全符合当时的政策。为此，1999年合肥市人民政府根据《承包合同书》和《农业承包合同鉴证书》以及《长丰县耕地承包到户分户清册》为答辩人颁发了《农村集体土地承包经营权证》，符合法定程序。至此，上诉人的第一条理由不能成立。2、上诉人的第二条上诉理由有违事实。涉案《农村集体土地承包经营权证》是1999年4月2日颁发的，当时发证的时候，答辩人的田不是上诉人代耕的，而是本村民小组陶余平代做的。“陶余平一直耕种到1999年12月28日。”这句话是上诉人在2016年2月20日写给长丰县人民法院民事答辩状中亲自所讲。上诉人并在其中出具了陶余平本人当时写给村委会的申请复印件。并且在陶余平之后接着又有陶余江代做，上诉人是于2001年才开始代做的。当时发证的时候，与上诉人是毫无牵连的。另外，一审裁定指出，“另查，本案庭审中，原告陈述其知道被告于1999年4月2日给第三人陶有文颁发《农村集体土地承包经营权证》（登记第327090112号）。”这是上诉人在一审庭审中亲口所说。所以上诉人说不知道颁证行为不符合事实。3、答辩人的退田申请书是1997年写给怀堂村经济委员会的，递交后由于家属反对，未获批准。申请随即终止被退回，双方继续履行合同不变，未作任何变更。答辩人没有交回土地，村里面既没有收回土地，更没有把土地重新发包给别人。答辩人保留承包经营权至今。所以上诉人说第三人是自己主动放弃承包经营权，这是不对的。只能说明当时有过放弃的想法，实际上并没有放弃承包经营权。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判；判令《农村集体土地承包经营权证》合法有效。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，颁发承包经营权证仅是对承包方已经取得的承包经营权的一种登记确认行为，颁证的前提和基础是承包合同。本案中，陶有文于1995年与长丰县夏店乡怀堂村合作经济委员会签订了涉案土地承包合同，该合同生效时陶有文即已取得该土地承包经营权，合肥市人民政府根据该承包合同向陶有文颁发了农村集体土地承包经营权证。上诉人陶余堂主张陶有文将涉案土地退回后由其承包，其已取得涉案土地承包经营权，但其提供的证据不能证明合肥市人民政府为陶有文颁发涉案承包经营权证之前发包方已与陶有文解除原承包合同并就涉案土地重新与其签订了承包合同，故陶余堂主张涉案土地承包经营权缺乏事实根据和法律依据，与其所诉颁证行为并不存在利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的起诉条件。
综上，一审裁定驳回陶余堂的起诉，结果并无不当。上诉人陶余堂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王新林
代理审判员 张高英
代理审判员 昂永华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……