山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第1310号
原告：秦绪军，居民。
委托代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。
被告：吴开华。
被告：郭公利，系吴开华之妻。
委托代理人：吴开华。
原告秦绪军与被告吴开华、郭公利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦绪军及其委托代理人张永美、被告吴开华、被告郭公利的委托代理人吴开华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦绪军诉称：原、被告系朋友关系，自2010年6月至2013年9月期间，因经营需要，被告从原告处共借款1001000元并出具了相应的借条。到期后经原告多次催要，被告总以经济困难为由拒绝支付，推诿至今。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款1001000元及利息。
被告吴开华、郭公利第一次庭审时辩称：我实际向原告借过四笔款，第一笔是2011年11月26日借款10万元，当时写了100000元的借条，实际借给我95500元现金，口头约定每月还利息4500元。还款情况是：2011年12月至2012年3月还款18000元；2012年6月8日还款5万元，这5万元是按照原告要求通过吴开华工商银行卡号为62×××62的账户转入厉志的工商银行账户；2012年5月9日还款5000元，存入梁胜尾号为9748的建设银行账户中，当时我单位的付款凭证号是0026967；2012年6月2日还款15000元，存入梁胜尾号为9748的建设银行账户中，我单位付款凭证号是0023123；2012年6月9日还款1万元，当时王涛（真名不叫王涛，真名叫什么忘记了）代支的，有收到条，是原告让王涛去拿的；
第二笔借款是2011年11月29日借款10万元，当时写了10万元的借条，实际借给我95500元。还款情况是：2011年12月至2012年3月份每月还4500元，还了4个月，还款18000元；
第三笔借款是2012年1月17日借款10万元，写了10万元的借条，实际给我95500元。还款情况是：2012年2月份至3月份还款9000元；
第四笔借款是2012年2月29日，打了20万元的借条，实际给我191000元，第四笔借款没有还。
合计打了50万元的借条，实际支付给我477500元，2012年8月15日我还款2000元现金，是梁胜支的；2012年9月30日我还了2000元，由我尾号为5855的日照银行账户转入梁胜卡号为37×××99的日照银行账号，我单位的付款凭证号是0023481；2012年9月29日我还现金1000元，是通过卡号为51×××23的招商银行账户转入梁胜尾号为5299的日照银行账号，我单位的付款凭证号是0023476；2012年9月29日我还了3000元现金；2013年3月15日转账还款1000元，是通过李文勇的日照银行账号转入王槟棋的日照银行账号的；2013年4月8日我还了1000元，是通过金佰佳投资咨询有限公司转付给梁胜卡号为62×××16的农业银行账号，我单位的付款凭证号是0006285。以上合计还款约16万元。
被告吴开华、郭公利第二次庭审未到庭，第三次庭审时辩称：被告吴开华累计向原告借款468500元，已偿还137320元，尚欠原告本金331180元及利息。
经审理查明：被告吴开华、郭公利系夫妻。因经营需要被告吴开华于2010年6月26日向原告借款240000元，并为原告出具借条，载明“今借到秦绪军现金240000元，大写贰拾肆万元整，还款日期2010年8月25日还清。借款人：吴开华身份证号码：××日期2010年6月26日”；2012年9月8日，被告吴开华为原告出具借条，载明“今借到秦绪军现金44万元（肆拾肆万元整）借款人：吴开华2012年9月8号1350633****××”，该44万元系多笔借款结算而来；2012年12月8日，被告吴开华向原告借款94000元并为原告出具欠条一份，载明“今借到秦绪军现金94000元（玖万肆仟元整）借款人：吴开华2012.12.8号××1350633****”。2014年3月17日，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款1001000元及利息。
另查明：2012年9月28日，被告吴开华按照原告秦绪军的指示向案外人梁胜日照银行账户存款1000元，2012年9月29日，被告吴开华按照原告秦绪军的指示向案外人梁胜日照银行账户存款2000元，该3000元系被告吴开华偿还的借款利息。
再查明：被告吴开华向原告借款时双方均口头约定月息4.5%，首月利息从本金中扣除。被告吴开华借款后欠付的利息单独为原告出具了借条或欠条，分别为：2012年11月8日，被告吴开华为原告出具欠条，载明“今借到秦绪军现金20000元（贰万元整）借款人：吴开华2012.11.8号××1350633****”；2012年12月4日，被告吴开华为原告出具欠条一份，载明“今欠秦绪军现金22000元（贰万贰仟元整）欠款人：吴开华2012.12.4号1350633****××”；2013年1月9日被告吴开华为原告出具欠条一份，载明“今欠现金22000元（贰万贰仟元整）（借款）欠款人：吴开华2013.1.9号××1350633****”；2013年2月8日被告吴开华为原告出具欠条一份，载明“今借现金21000元（贰万壹仟元整）-8000=13000元（壹万叁仟元整）欠款人：吴开华2013.2.8号”；2013年3月10日被告吴开华向原告借款22000元并为原告出具借条一份，载明“今借现金22000元（贰万贰仟元整）借款人：吴开华2013.3.10号××1350633****”；2013年4月9日被告吴开华为原告出具借条一份，载明“今借到秦绪军现金21000元（贰万壹仟元整）借款人：吴开华2013.4.9号××1350633****”；2013年5月22日，被告吴开华为原告出具借条一份，载明“今借到现金22000元（贰万贰仟元整）借款人：吴开华2013.5.22号××1350633****”；2013年6月26日，被告吴开华为原告出具借条一份，载明“今借到秦绪军现金44000元（肆万肆仟元整）借款人：吴开华2013.6.26号××1350633****”；2013年9月12日，被告吴开华为原告出具借条一份，载明“今借到秦绪军现金44000元（肆万肆仟元整）借款人：吴开华2013.9.12号××1350633****”，以上共计186000元。原告起诉的数额为借条和欠条上记载的数额扣除已付利息3000元。
又查明：审理过程中原告要求被告按照本金77.4万元计算，其中2010年6月26日的借款24万元，利息自2010年8月25日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算；2012年9月8日的借款44万元，利息自2012年10月8日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算；2012年12月8日的借款9.4万元，利息自2013年1月8日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算。
还查明：原告起诉后，本案审理期间，因被告吴开华于2014年3月18日犯故意伤害罪，被本院（2014）东刑初字第72号刑事判决判处有期徒刑八个月，被告吴开华以没有人身自由无法举证为由，申请延期审理，本院予以准许。后被告吴开华被释放。
最后查明：被告吴开华第一次庭审时主张其共向原告借款四次，分别为2011年11月26日借款95500元，出具了10万元的借条，累计还款98000元；2011年11月29日借款95500元，出具了10万元的借条，累计偿还18000元；2012年1月17日借款95500元，出具了10万元的借条，累计偿还9000元；2012年2月29日，借款191000元，出具了20万元的借条，未偿还。原告认可被告吴开华曾于上述时间向原告借款并出具借条，但主张被告所称借款均已作废，原告并未主张该四笔借款。被告吴开华第一次庭审时提交了该四笔借款的借条原件，借条上均盖有“作废”红章。
以上事实有借条原件七份、欠条原件五份、收到条原件一份、已作废借条原件四份、王涛出具的收到条原件一份、梁胜出具的收到条原件一份、李文勇到王炳棋账号转账回单原件一份、汽车租赁入库单原件一份、其他借条复印件一宗、其他入库单复印件一宗、其他欠条复印件一宗、调查笔录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告秦绪军与被告吴开华在平等协商的基础上形成的民间借贷关系合法有效。原告提交的借条及欠条中仅三笔系实际交付，其余均为结算的利息，且实际交付的数额均按照每10万元扣除4500元首月利息的数额交付，故被告吴开华的实际借款数额应为（24万元＋44万元＋9.4万元）×95.5%=73.917万元，本院予以认定。被告吴开华主张其偿还的借款，除原告认可的3000元之外，其余经核对与本案无关，其主张已偿还的借款的借条均已作废，双方均无异议，对被告已偿还涉案部分借款的辩解意见不予采信。被告主张的通过他人名义以及他人向他人转账用于偿还原告借款的主张，原告未予认可，被告无证据证明系用于偿还涉案借款，对被告的该辩解意见不予采信。被告吴开华主张代原告垫付的租车费900元，与本案不属于同一法律关系，本案不予一并处理。被告吴开华为原告出具的结算利息的借条和欠条，已超出法律规定，不应支持，原告要求利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算，符合法律规定，本院予以支持。结合原、被告陈述及往来账目，双方借款均约定了利息，利息均自借款之日开始计算，原告要求利息自被告借款后一个月开始计算，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以认定。因被告吴开华与被告郭公利系夫妻关系，被告吴开华在婚姻存续期间所负债务，应按照夫妻共同债务处理，由被告吴开华与被告郭公利共同偿还借款及利息。对双方约定还款期的，从还款期满之日开始计算利息，对未约定利息的，自原告起诉之日开始计算。被告已偿还的利息3000元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴开华、郭公利于本判决生效后七日内偿还原告借款229200元（240000元×95.5%）及利息（以本金229200元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍，自2010年8月25日开始计算，扣除已偿还的3000元后随本付清）；
二、被告吴开华、郭公利于本判决生效后七日内偿还原告借款420200元（440000元×95.5%）及利息（以本金420200元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍，自2012年10月8日开始计算，随本付清）；
三、被告吴开华、郭公利于本判决生效后七日内偿还原告借款89770元（94000元×95.5%）及利息（以本金89770元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍，自2013年1月8日开始计算，随本付清）；
四、驳回原告秦绪军本案的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13809元，由原告秦绪军负担2617.3元，由被告吴开华、郭公利负担11191.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨永彬
人民陪审员 万德林
人民陪审员 李维明
二〇一四年十二月八日
书 记 员 安 静