山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2496号
上诉人（原审被告）张连惠，男，1956年4月24日出生，汉族，退休教师，住济南市。
上诉人（原审被告）金连贵，男，1955年4月16日出生，汉族，退休教师，住济南市。
上诉人共同委托代理人卢印强，男，1968年9月23日出生，汉族，济南长清求实法律服务所法律工作者，住济南市长清区张夏镇张夏中街。
被上诉人（原审原告）隋继河，男，1951年5月1日出生，汉族，退休教师，住济南市。
委托代理人孔祥勇，男，1981年8月17日出生，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人张连惠、金连贵因与被上诉人隋继河民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被告张连惠、金连贵与借款人金宁均系济南润龙水暖设备有限公司职工，系同事关系。原告隋继河与被告张连惠、金连贵及借款人金宁系朋友关系。一、2010年至2013年1月31日期间，金宁因做生意需资金周转分多次共计向原告隋继河借款10万元。2013年1月31日，原告隋继河与借款人金宁及被告张连惠、金连贵就原借款进行结算，重新出具借据。约定借款为十万元，每月利息为2000元，借款期限为一年，并由被告张连惠、金连贵对该笔借款进行担保。同日借款人金宁及被告张连惠、金连贵向原告隋继河出具借据一份，借据载明：“今借到现金壹拾万元正（100000.00元）每月利息2000元利息（期限壹年2013.1.31至2014.1.31）借款人：金宁20**.1.31号,担保人责任：到还本付息清帐止，并承担因违约产生的所有费用。金连贵张连惠”；二、2013年1月31日，金宁又向原告借款16800元，亦由被告张连惠、金连贵对该笔借款进行担保。金宁及两被告同日向原告隋继河出具借据一份，载明：“今借到现金壹万陆仟捌佰元正（16800元）,借款人：金宁20**.1.31号张连惠、金连贵”。上述两笔借款经原告隋继河多次催要，借款人金宁及两被告一直未予偿还。为此原告隋继河诉至法院，双方形成诉讼。
诉讼中，两被告对原告隋继河提交的16800元借据无异议，但对于原告隋继河提交的10万元借据所出异议：借据主文系借款人金宁书写，借据中两被告名字系两被告本人书写，但两被告在该借据上签名时，没有“担保人责任：到还本付息清帐止，并承担因违约产生的所有费用”字样，对此不应受法律保护。两被告亦不同意向原告隋继河支付利息，且16800元借据中没有约定利息。两被告另主张，涉案借款均由金宁所借，应由金宁偿还，且涉案两笔借款均超出担保期限，两被告不承担担保责任。
对两被告上述主张，原告隋继河称，1、10万元借据中载明的“担保人责任：到还本付息清帐止，并承担因违约产生的所有费用”字样，系在借款人金宁及被告张连惠、金连贵在场的情况下，原告书写的，且两被告系在原告书写上述字样后签名；2、涉案两笔借款未超出担保期限。
原审法院认为：本案虽立案为民间借贷纠纷，但实为保证合同纠纷。案外人金宁分两次共计从原告隋继河处借款116800元并由被告张连惠、金连贵提供担保的事实，有原告隋继河提交的借据可以证实，两被告对此事实无争议，原审法院予以确认。本案中双方当事人争议的焦点为两被告担保期限是否超出？原告主张的利息应否支持？
关于两被告的担保责任。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，就涉案两笔借款，原、被告均未明确约定保证方式，故被告张连惠、金连贵的保证方式为连带责任保证。对于担保期限问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在该保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；第三十三条、第三十四条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，关于16800元借款借据，原告隋继河与案外人金宁未约定还款期限，原、被告未约定保证期间，故截止起诉之日，该笔借款未超出保证期限，即被告张连惠、金连贵应对该笔借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，关于10万元借款借据，虽然被告张连惠、金连贵均主张：其二人在借据上签名时，借据中未载明“担保人责任：到还本付息清账止，并承担因违约产生的所有费用”字样，该字样系由原告隋继河事后自行添加，对该内容不予认可。但是，两被告未提交相关证据予以证实其观点，且从该借据从形式上看，无法证实其主张。原审法院认定双方争议该字样内容在两被告签名时已经存在，系各方当事人的真实意思表示。就该笔借款，原告隋继河与案外人金宁约定借款期限为一年，即自2013年1月31日至2014年1月31日。根据上述法律规定，该笔借款的保证期间为2014年1月31日至2016年1月31日，故该笔借款未超出保证期限。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，就两笔借款，原、被告均未对保证范围作出约定，故原告隋继河要求被告张连惠、金连贵偿还借款及相应利息的请求，符合法律规定。对于原告隋继河要求被告张连惠、金连贵偿还借款本金116800元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于原告主张的利息。根据原告提供的借据显示，关于10万元借款，双方书面约定利息为每月2000元，即月息2%，借款期限为2013年1月31日至2014年1月31日。关于16800元借款，双方未书面约定利息及借款期限。原告隋继河要求两被告自2013年1月31日起至起诉之日（2016年1月14日）止，以借款本金116800元为基数，按月息2%为计算标准向其支付相应利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据上述法律规定，原、被告仅就10万元借款书面约定借款期限及利息，未对16800元借款约定借款期限及利息。故对原告主张的利息，原审法院调整为由被告张连惠、金连贵以10万元为基数，自借款之日（2013年1月31日）起至起诉之日（2016年1月14日）止，按双方约定的月息2%为计算标准向原告隋继河支付利息，对于借款16800元的借款，不支持原告主张的利息。案经调解未果。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第二款、第二十六条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、由被告张连惠、金连贵于本判决生效之日起十日内向原告隋继河偿还借款本金116800元；二、由被告张连惠、金连贵于本判决生效之日起十日内，以借款10万元为基数，自借款之日（2013年1月31日）起至起诉之日（2016年1月14日）止，按双方约定的月息2%为计算标准向原告隋继河支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4313元减半收取2157元，由被告张连惠、金连贵负担。
上诉人张连惠、金连贵不服原审判决上诉称：原审判决认定事实有误，涉案10万元借条载明的“担保人责任：到还本付息清帐止，并承担因违约产生的所有费用”系被上诉人隋继河事后添加,原借条未书写此内容。涉案借款已超过担保期限，张连惠、金连贵不应再承担担保责任。综上请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审。上诉费由被上诉人隋继河负担。
被上诉人隋继河答辩称：涉案借条系借款人金宁书写，隋继河为了保证资金安全，书写了担保责任的相关内容，上诉人张连惠、金连贵在借条上签字认可。涉案借条通过复写纸一式两份，张连惠、金连贵及金宁留有复联的借条。张连惠、金连贵主张涉案借条未载明担保人责任的相关内容，应当向法院提交其持有的复联佐证或申请司法鉴定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人张连惠、金连贵主张，被上诉人隋继河原审期间自认涉案16800元借款约定的还款期限为10日。隋继河认可借款人金宁在借16800元时，承诺10天归还借款。
2013年1月31日数额为10万元的借条，系垫复写纸书写，背面印有蓝色印迹。被上诉人隋继河主张，该借条通过复写纸一式两份，借款人金宁持有借条复联。上诉人张连惠、金连贵申请证人金宁出庭作证。金宁对是否持有借条复写联无法确定，在出具借条时，借条中没有担保人责任的相关内容。
以上事实由《民事起诉状》、二审调查笔录在案为凭。
本院认为：案外人金宁因资金周转陆续向被上诉人隋继河借款116800元，并于2013年1月31日向隋继河出具数额为10万元与16800元的借条，上诉人张连惠、金连贵在借条中签字，各方当事人的意思表示真实，借贷、担保合同成立并生效。
本案争议的焦点为：涉案借款是否超过保证期间，上诉人张连惠、金连贵应否对涉案借款承担保证责任。
2013年1月31日的10万元借条的背面有复写纸的蓝色印迹，该客观事实能够证明此借条至少一式二份，隋继河主张借款人金宁持有一份，金宁表示“不敢确定”，故隋继河的此主张成立，本院予以采信。借条载明的“担保人责任：到还本付息清帐止，并承担因违约产生的所有费用”之内容，不存在明显瑕疵。虽然张连惠、金连贵主张此内容系隋继河事后单方书写，但未能提交借条复写件予以对比，亦未提交其他证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案10万元借款约定借款期限为一年，并载明担保人责任到还本付息清帐止。保证期间应自借款期限届满日，即2014年1月31日起算二年，被上诉人隋继河于2016年1月14日向原审法院提起诉讼，并未超过保证期间，原审法院判决上诉人张连惠、金连贵承担偿还责任，并无不当，本院予以维持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在该保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案涉争16800元借款未约定保证期间，原审时，被上诉人隋继河自认借款人金宁承诺十日归还。该笔借款的保证期间应自借款到期之次日起算六个月。隋继河向原审法院提起诉讼时，已超过保证期间，隋继河未提交在保证期间内向保证人张连惠、金连贵主张过权利的证据，张连惠、金连贵依法免除保证责任。原审法院判决张连惠、金连贵对该笔借款承担还款责任，系认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初465号民事判决第二项，即“由被告张连惠、金连贵于本判决生效之日起十日内，以借款10万元为基数，自借款之日（2013年1月31日）起至起诉之日（2016年1月14日）止，按双方约定的月息2%为计算标准向原告隋继河支付利息”；
二、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初465号民事判决第一项及案件受理费负担部分，即“由被告张连惠、金连贵于本判决生效之日起十日内向原告隋继河偿还借款本金116800元；案件受理费4313元减半收取2157元，由被告张连惠、金连贵负担”；
三、上诉人张连惠、金连贵于本判决生效之日起十日内向被上诉人隋继河偿还借款本金100000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4313元，减半收取2157元，由上诉人张连惠、金连贵负担1976元，被上诉人隋继河负担181元；二审案件受理费4313元，由上诉人张连惠、金连贵负担3952元，由被上诉人隋继河负担361元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘 甲