河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1327号
上诉人（原审原告）：史泽阳，男，1994年11月18日出生，汉族，现住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：史建明（史泽阳之父），男，1994年11月18日出生，汉族，现住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘永强，男，1986年2月18日出生，汉族，现住任丘市。
委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1981年9月8日出生，汉族，现住任丘市。
委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。
上诉人史泽阳因与上诉人刘永强、被上诉人ＸＸ确认合同无效纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人史泽阳委托诉讼代理人史建明、冯亚楼，上诉人刘永强、被上诉人ＸＸ委托诉讼代理人白光华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
史泽阳上诉请求：撤销一审判决第三项，改判ＸＸ与刘永强共同返还史泽阳车款19万元。诉讼费由ＸＸ、刘永强负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年11月18日史泽阳经与ＸＸ协商，ＸＸ将诉争车辆卖给史泽阳，ＸＸ授权刘永强签订车辆转（质）押协议。史泽阳给付ＸＸ现金1万元，转账给ＸＸ18万元。史泽阳起诉状中已写明上述事实，ＸＸ从未表示车辆是刘永强的与ＸＸ无关，且一审庭审中ＸＸ、刘永强代理人对高阳县公安局的调查笔录和付款给ＸＸ的付款手续，代理人均明确表示认可。故ＸＸ不仅是合同的相对方，且是19万元车款的收取者，一审认定ＸＸ不是合同相对方不能成立。二、一审判决适用法律错误，ＸＸ应返还19万元车款。转押协议虽是刘永强签订，但ＸＸ是刘永强的老板，刘永强是在ＸＸ授权下签订协议，史泽阳是和ＸＸ协商的协议，协议签订后款项也是给付了ＸＸ，ＸＸ不是合同相对方，但因合同取得了19万元车款，ＸＸ应返还19万元车款。
刘永强、ＸＸ答辩：一、ＸＸ系刘永强的委托代理人，ＸＸ的行为由刘永强承担责任。1、与戴振昀签订车辆转押协议的是刘永强不是ＸＸ，ＸＸ不是该车的抵押人，无权参与该车的实体转押行为，诉争车辆是刘永强与戴振昀通过协商转押给刘永强的，有刘永强与戴振昀签订的转押协议为凭，刘永强通过转押协议取得该车的使用权，刘永强是该车的抵押权人，ＸＸ不是该车的抵押权人。2、与史泽阳签订转押协议的是刘永强，不是ＸＸ，刘永强是该协议的权利义务主体，ＸＸ不是该协议的相对人。3、刘永强与ＸＸ之间是委托代理关系，ＸＸ是受刘永强的委托参与本案车辆的转押行为，该协议的权利义务主体是刘永强和史泽阳，ＸＸ没有返还上诉人19万元的义务。二、按照史泽阳所述，本案属于无效合同，应当双方返还，史泽阳应当返还转押车辆，且ＸＸ不是李永强的老板，刘永强在协议上签字不是ＸＸ授权，ＸＸ接收19万元也全部交给了刘永强，因此ＸＸ没有返还19万元购车款的义务。
刘永强上诉请求：撤销一审判决，改判刘永强不承担返还史泽阳19万元车款的责任。事实和理由：一、诉争车辆系车主付细铁抵押他人的车辆，不是租赁车。ＸＸ证明该车系抵押车；刘永强与戴振昀签订的转押协议证明该车是抵押车；史泽阳提车时对抵押车情况进行了核实，其在高阳县公安局的询问笔录内容，亦证明该车是抵押车；高阳县公安局对付细铁和吴雪辉的询问笔录不能证明该车是租赁车。二、刘永强与史泽阳签订的转抵押协议合法有效，史泽阳无权要求返还19万元车款。该转抵押协议是双方当事人真实意思表示，协议已履行完毕，史泽阳已给付车款，刘永强已将车交付，且刘永强没有违约行为，车是从史泽阳手中抢走，刘永强没有违约行为。
史泽阳答辩称：一、诉争车辆的车主系付细铁，ＸＸ、刘永强均未见过付细铁也未核实过车辆情况，其主张车辆系付细铁抵押无依据。高阳县公安局对付细铁和吴学辉的询问笔录，能证明诉争车辆是租赁车而不是抵押车，刘永强、ＸＸ在一审中对上述调查笔录的真实性认可，即诉争车辆系租赁车并非抵押车。二、双方的转押协议无效，刘永强、ＸＸ应偿还19万元车款。刘永强、ＸＸ非车辆所有权人，车辆所有权人亦未授权其处分车辆，其二人无权处分诉争车辆，该转押协议应为无效。转押协议虽是刘永强签字，但ＸＸ是刘永强的老板，刘永强是在ＸＸ授权下签字，且史泽阳是和ＸＸ协商的协议，刘永强、ＸＸ因无效合同取得的财产应予负还史泽阳。
史泽阳向一审法院起诉请求：1、请求确认ＸＸ授权刘永强与史泽阳签订的车辆转(质)押协议无效并判令ＸＸ、刘永强返还史泽阳人民币19万元；2、诉讼费用由ＸＸ、刘永强负担。事实和理由：2015年11月18日史泽阳经与ＸＸ协商，双方商定ＸＸ将其奥迪车(车牌号为闽Ｃ×××××)一辆卖给史泽阳，ＸＸ授权刘永强与史泽阳签订了协议。史泽阳当时付给ＸＸ现金1万元，后给ＸＸ转帐18万元。2016年3月份，史泽阳从ＸＸ、刘永强处购买的闽Ｃ×××××奥迪车在高阳县被抢走。史泽阳向高阳县公安局报警后，经高阳县公安局调查该车系被付细铁开走，付细铁系闽Ｃ×××××车车主。付细铁系将闽Ｃ×××××车对外租赁，发现租车者不付租金后，通过车辆定位发现车在高阳县，之后便带人将车强行开走。付细铁向公安机关陈述，其将闽Ｃ×××××车对外租赁根本没有抵押或质押。史泽阳认为ＸＸ、刘永强对闽Ｃ×××××车既没有所有权，也没有合法的质押权。ＸＸ、刘永强在此情况下，隐瞒真相将该车进行买卖签订转质押协议，严重侵犯了史泽阳的合法权利，故要求ＸＸ、刘永强返还19万元。
一审法院认定事实：2016年11月18日，刘永强(甲方)与史泽阳(乙方)签订一份车辆转(质)押协议，协议约定：车辆品牌为奥迪型号，大架号为FV7201BACW6，颜色为白色；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转(质)押权利；乙方已明确查实车辆状态和车辆信息，并认真检查车辆状况，双方协商后签订本协议；该车是民间抵(质)押车辆，不能过户，可以买保险，可以年检，如国家规定变化除外，所以甲方只保证本车辆非盗抢车辆、非租赁车辆；甲方保证该车辆是车辆所有人抵(质)押的，如不是车辆所有人抵(质)押的，发生一切后果及法律纠纷和经济纠纷与乙方无关。协议签订后史泽阳向ＸＸ支付款项19万元，后该车于2016年3月9日在高阳县被付细铁抢走。史泽阳向高阳县公安局报警后，高阳县公安局于2016年8月4日作出不予立案通知。高阳县公安局调查材料显示，付细铁在调查材料中称，该车的户主是付细铁，2015年11月5日通过泉州三友汽车租赁公司的法人姚志贵将该车租给了都伟，每月租金2万元，付了3个月的租金就不付了，也联系不上都伟，到2016年3月份，通过该车的定位发现车在高阳县，就感觉这车可能被卖了，于是付细铁带人到高阳县找到该车将车强行开走。ＸＸ、刘永强在高阳县公安局的调查材料中称，该车是通过中介陈礼彬从上海人戴震昀以17万元的价格转过来的，并和戴震昀签订了转押协议，后又以19万元的价格转给史泽阳。另在高阳县公安局的调查材料中，ＸＸ和刘永强均认可，刘永强系ＸＸ雇员，与史泽阳签订的合同是刘永强受ＸＸ委托代ＸＸ签订。
一审法院认为,史泽阳与刘永强签订的车辆转(质)押协议，ＸＸ、刘永强无证据证实其处分该车的行为取得了权利人的同意，且事后未取得权利人的追认，属无权处分，史泽阳在签订该协议时经过了对该车状况的审查，在明知刘永强无处分权的情况下依然与刘永强签订合同，故双方所签订的车辆转(质)押协议应认定为无效，双方因合同无效所取得的财产应予以返还。因合同所涉车辆已被权利人收回，史泽阳不存在返还车辆问题，但被告因合同无效所取得的19万元车款应返还史泽阳。被告为取得该车所付车款，可依据其取得该车时所签合同，向合同的相对方另行追偿。ＸＸ和刘永强虽在高阳县公安局的调查材料中均认可，刘永强系ＸＸ雇员，与史泽阳签订的合同是刘永强受ＸＸ委托代ＸＸ签订，但史泽阳未表示认可，也未放弃对合同相对方刘永强求偿权利，且庭审中ＸＸ、刘永强表示车辆是刘永强转押的，与ＸＸ无关，故根据合同相对性原则，相应的民事责任应由史泽阳和刘永强承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：一、史泽阳与刘永强签订的车辆转(质)押协议无效。二、刘永强返还史泽阳车款190000元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回史泽阳的其它诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2050元，由刘永强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉争车辆的车主是付细铁，刘永强与史泽阳就诉争车辆签订了车辆转(质)押协议，该协议第二条约定刘永强保证对诉争车辆享有质押权，享有转（质）押权利，第六条约定刘永强保证诉争车辆是车辆所有人抵（质）押的，如不是车辆所有人抵（质）押的，发生一切后果及法律纠纷和经济纠纷与史泽阳无关；即刘永强承担保证其对诉争车辆享有处分权的责任。高阳县公安局对车辆所有人付细铁的调查笔录内容，能证明付细铁并未将诉争车辆抵押、质押给他人，付细铁亦未追认诉争车辆抵押、质押的事实；刘永强提供的证据不能证明其处分该车的行为取得了权利人付细铁的同意，刘永强将诉争车辆转（质）押的行为系无权处分行为，一审认定其与史泽阳签订的车辆转(质)押协议为无效，双方因合同无效所取得的财产应予以返还，并无不当。刘永强上诉主张诉争车辆系抵押车辆，并非租赁车辆，车辆转（质）押协议应合法有效的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
ＸＸ、刘永强在高阳县公安局的调查材料均认可，刘永强系ＸＸ雇员，与史泽阳签订的合同是刘永强受ＸＸ委托代ＸＸ签订；ＸＸ在高阳县公安局的调查材料中亦认可其收取了车款；史泽阳在一审中的诉讼请求即是要求ＸＸ、刘永强返还史泽阳19万元车款；ＸＸ既认可委托刘永强与史泽阳签订了合同，又认可收取了史泽阳19万元款项，其应当与刘永强共同承担返还19万元款项的责任，一审判决以史泽阳未认可委托关系、未放弃向刘永强主张权利、应适用合同相对性为由，驳回史泽阳对ＸＸ的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以改判。
综上所述，史泽阳的上诉请求成立，应予以支持。刘永强的上诉请求不能成立，不应支持。一审判决认定部分事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初3128号民事判决第一项；
二、撤销河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初3128号民事判决第二、三项；
三、ＸＸ、刘永强返还史泽阳车款190000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由ＸＸ、刘永强负担。二审案件受理费7600元，由ＸＸ、刘永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年四月十一日
书 记 员 苗园园