南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第644号
原告黄维珍，女，1955年9月28日生，汉族。
委托代理人谭苏宁，江苏格非律师事务所律师。
委托代理人李军，江苏天茂律师事务所律师。
被告翟韶均，男，1958年11月1日生，汉族。
委托代理人甘璐，江苏宁辰律师事务所律师。
被告江苏中广置业有限公司，住所地在南京市鼓楼区新街口管家桥9号12层。
法定代表人纪楠新，该公司董事长。
委托代理人甘璐，江苏宁辰律师事务所律师。
被告力联集团有限公司，住所地在南京市鼓楼区管家桥9号12层。
法定代表人翟韶均，该公司董事长。
委托代理人甘璐，江苏宁辰律师事务所律师
被告南京南北建设实业有限公司，住所地在南京市鼓楼区龙江小区阳光广场8号。
法定代表人张嵘，该公司董事长。
委托代理人甘璐，江苏宁辰律师事务所律师。
被告吴秋，女，1962年8月8日生，汉族。
委托代理人甘璐，江苏宁辰律师事务所律师。
原告黄维珍诉被告翟韶均、江苏中广置业有限公司（以下简称中广置业）、力联集团有限公司（以下简称力联集团）、南京南北建设实业有限公司（以下简称南北建设）、吴秋债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄维珍及其委托代理人谭苏宁、李军，被告翟韶均、中广置业、力联集团、南北建设、吴秋的委托代理人甘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄维珍诉称，2013年8月3日，被告翟韶均委托被告力联集团向原告借款1000万元用于银行还贷，原告委托李军与力联集团商谈，力联集团出具借条，约定借款期限一个月，被告翟韶均、中广置业、南北建设对上述借款提供连带责任担保。借款期限届满后，被告力联集团未按时还款。2013年12月23日，原告与被告翟韶均签订《还款协议书》，约定由被告翟韶均还款，被告中广置业、力联集团、南北建设对翟韶均的还款提供连带责任担保，同时约定由被告翟韶均协调并促成第三方将相关房产变更登记至原告名下用于冲抵所欠款项。后被告未按约履行还款义务，故要求判令被告翟韶均、吴秋归还人民币940万元，并自2012年8月4日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；被告中广置业、力联集团、南北建设承担连带责任。
被告翟韶均辩称，我未委托力联集团借款，款项由力联集团所借，也打入力联集团，与我个人无关。
被告力联集团辩称，虽然借条向个人出具，但款项是由太亿融资租赁（江苏）股份有限公司（以下简称太亿公司）打给力联集团的，故应为企业间借贷，应属无效合同，只需归还本金，无需承担利息及违约金，我方已归还全部本金。
被告中广置业辩称，借款主体不是我方，我方承担保证责任。
被告南北建设辩称，借款主体不是我方，我方承担保证责任。
被告吴秋辩称，借款为企业借款，与翟韶均无关，也与我无关；即使与翟韶均有关，我在借款时并不知情，该笔借款也未用于家庭生产经营或共同生活，故非夫妻共同债务，我不承担还款责任。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、委托书，证明原告委托李军与被告力联集团商谈并签订借款合同。
2、借条、银行电子转帐凭证、付款说明，证明被告力联集团借款1000万元，被告中广置业、南北建设提供连带责任担保，太亿公司受原告委托将款项打入力联集团帐户。
3、《还款协议书》，证明原告与被告翟韶均签订《还款协议书》，确定由翟韶均作为债务人偿还借款，力联集团、南北建设、中广置业承担连带保证责任。
4、股东出资证明书，证明翟韶均系力联集团股东，持股比例90%。
被告翟韶均、中广置业、力联集团、南北建设、吴秋为证明自己的主张，提供以下证据：
1、2012年8月3日交通银行记帐回执（中广网银转帐，黄维珍，35万元）；
2、2012年8月3日工商银行业务凭证（黄维珍，25万元）；
3、2012年9月10日交通银行记帐回执（李军，20万元）；
4、2012年9月29日交通银行记帐回执（李军，36万元）；
5、2012年12月31日转帐支票存根复印件（太亿公司，22.5万）；
6、2013年1月27日转帐支票存根复印件（南京法藏商贸有限公司，270万）；
7、2013年3月7日交通银行记帐回执（太亿公司，22.5万）；
8、2013年5月10日交通银行记帐回执复印件（黄维珍，20万元）；
9、2013年6月6日交通银行记帐回执复印件（黄维珍，10万元）；
10、2013年7月1日交通银行记帐回执复印件（李军，50万元）；
11、2013年7月24日交通银行记帐回执复印件（李军，50万元）；
12、2013年7月31日交通银行记帐回执（李军，50万元）；
13、2013年8月2日本票复印件及收条（太亿公司，266万元）；
14、2013年8月5日结算业务申请书（太亿公司，34万元）；
15、2013年9月2日交通银行记帐回执（李军，30万元）；
16、2013年10月10日交通银行转帐支票存根（太亿公司，35.5万元）；
17、2013年10月29日交通银行记帐回执（李军，5万元）；
18、2013年10月30日交通银行记帐回执（李军，5万元）；
19、2013年11月7日交通银行转帐支票存根（太亿公司，30万元）；
20、2013年11月29日交通银行转帐支票存根（太亿公司，40万元）；
21、支票签收单，证明转账南京法藏商贸有限公司的转账支票由李军收取。
以上证据证明被告力联集团已归还借款本金1000万元，并按银行贷款利率一倍支付资金占用使用费40.2587万元，多还16.2413万元。
经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：
证据1-3真实性予以认可，但证据2显示双方未约定借款利息，且实际借款人是太亿公司，而翟韶均承诺作为债务人是建立在第三方房产过户清偿债务的前提下，因以房抵债无法实现，承诺也属无效，故该债务与翟韶均无关。证据4无异议。
原告对被告提供的证据意见如下：证据1、2、3、4、6、8、9真实性予以认可，确认收到被告416万元，2012年8月3日的60万元系借款当日的预扣利息，故借款本金为940万元，原告收取被告的416万元扣除60万元，其余356万元为被告支付的借款利息，自2012年8月3日起至实际还款之日止，按银行利率四倍计息，以先息后本的原则计算。证据5、7、10-20系向太亿公司支付的融资租赁费等，与本案无关。
合议庭认证意见如下：原告提供证据的真实性本院予以确认，证据1、2，结合被告提供的证据，能实现原告的证明目的，证据3、4系各方真实意思表示，与本案有关联，具有证明效力。被告提供的证据真实性予以确认，但证据5、7、10-20系打入太亿公司的款项，不能证明是对原告的还款，故本院不予采纳。
经审理查明，2012年8月3日，被告力联集团向原告借款1000万元，原告委托李军与被告力联集团商谈，达成一致意见后，被告力联集团向李军出具借条，言明：借款1000万元，汇入力联集团名下账户，用于归还银行贷款；期限自2012年8月3日起至2012年9月2日；借款到期一次性归还借款本金，若逾期，则每日按未还款金额的3‰支付违约金。被告中广置业、南北建设为上述借款提供担保，自愿承担连带清偿借款及违约金的责任。当日，太亿公司受黄维珍委托将1000万元打入力联集团。同日，力联集团通过中广置业、翟义静转款60万元至原告账户。借款期限届满后，力联集团未还款。之后，陆续支付356万元。
2013年12月23日，黄维珍、太亿公司作为甲方，翟韶均作为乙方，中广置业、力联集团、南北建设作为丙方，张慧作为丁方签订《还款协议书》，约定：2012年8月，乙方向甲方融资2500万元（其中包含1500万元的设备融资租赁），并由丙方对上述借款提供连带责任担保；截止协议书签订之日，经各方对帐确认，乙方已归还甲方借款本金600万元，利息589万元，合计1189万元，乙方尚欠甲方借款本息2500万元；在协议签订后的三个月内，乙方协调并促成将丁方位于沭阳县迎宾大道XX号的房产通过合法途径变更登记至甲方名下，用于冲抵上述所欠款项；房产两证办至甲方名下后，甲方和乙方之间的债权债务履行完毕，同时，免除丙方的担保责任。否则，甲方有权按照原债权凭证要求乙方及丙方履行还款义务。后两证登记未实施。
另查明，翟韶均系力联集团股东，持股90%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告力联集团向李军出具的借条系借款双方及担保方的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。被告表示借款1000万元从太亿公司帐户划至力联集团账户，借款人应为太亿公司，本院认为，第一，电子转帐凭证支付项备注原告姓名，且太亿公司证明系受原告委托转款；第二，借款当日力联集团打款60万元至原告账户，作为预扣利息，借款后也有向原告账户打款的行为；第三，还款协议书系对借款及融资租赁关系的合并对账及约定，在债权人栏明确载明有原告，以上事实及证据足以说明力联集团与原告形成了借款关系，出借人为原告，被告对此也是明知的，故对被告从走帐记录来认定太亿公司是出借方的意见，本院不予采信。
2013年12月23日原告与被告签署的《还款协议书》，约定债务人为被告翟韶均，力联集团、中广置业、南北建设共同提供担保，担保方式约定为连带责任担保，原、被告的行为构成合同法上的债务转让，原告与被告翟韶均之间形成新的债权债务关系，故原告要求被告翟韶均归还欠款、被告力联集团、中广置业、南北建设承担连带责任，符合法律规定，应予支持。
借款当日，原告即收到被告力联集团60万元作为利息预扣，有违法律规定，原告自行在本金中扣除，本院予以准许，结合预扣利息数额，可以认定双方对借款期限内的利息约定为月息6%，该约定超出法律规定，且双方对逾期违约金约定也过高，原告自行调整利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的意见，符合法律规定，本院予以采纳。因被告已支付356万元，对超出规定利息部分的款项应冲抵本金，至2013年6月6日，被告欠款本金数额为7260624元，利息329254元。
被告吴秋称其对被告翟韶均签订还款协议不知情，且借款未用于家庭生活，故不能认定为夫妻共同债务。本院认为，本案所涉债务，系被告力联集团经营所负之债，被告翟韶均为力联集团股东，该债务与其家庭生活相关，应认定为夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告翟韶均、吴秋于本判决生效之日起十日内归还原告黄维珍借款人民币7260624元及利息（利息自2013年6月7日起至判决确定还款之日止，按银行同类贷款利率四倍计付）。
二、被告翟韶均、吴秋于本判决生效之日起十日内归还原告黄维珍利息人民币329254元。
三、被告中广置业、力联集团、南北建设对被告翟韶均、吴秋的上述还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由被告翟韶均、吴秋、力联集团、中广置业、南北建设负担。（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄克强
审 判 员 李晓燕
人民陪审员 王顺丽
二〇一四年十一月十日
书 记 员 徐 枫