广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8748号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区石基廉邵百货商场，住所地广东省广州市番禺区。
经营者：王怡忠，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区煜丰贸易商行，住所地广东省广州市白云区。
负责人：叶瑞珍，经理。
委托诉讼代理人：姚勇，广东木铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春苑，广东木铎律师事务所工作人员。
上诉人广州市番禺区石基廉邵百货商场（以下简称廉邵商场）因与被上诉人广州市白云区煜丰贸易商行（以下简称煜丰商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法楼民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：煜丰商行是一从事经营批发、零售预包装食品、酒类零售的个人独资企业，廉邵商场是一从事经营零售业的个体工商户，经营者为王怡忠。
廉邵商场于2012年5月30日以“广州市番禺区石某万人乐百货”（作为甲方、需方）名义与煜丰商行（作为乙方、供方）签订一份《万人乐百货商品采购合同书》，双方约定：“乙方自愿供给系列产品，乙方在订立合同前须提供企业税务登记证、工商营业执照、产品检验合格证、产品授权经销委托书等有效证件的复印件（加盖乙方及相关单位公章）；乙方供应的商品应具备符合国家规定的条形码或使用甲方提供的条形码，乙方应在供货时把该商品相符的条形码贴在商品上，条形码费由乙方承担，如因条形码与商品不符给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿；采购合作方式为购销、结算方式为购销月结、支付方式为现金、供应商票据为收据；促销支持项目为续签合同费、店庆赞助费、五一、中秋等合计1000元；以上费用于货款中扣除，另每月特价商品应双方协商解决；在乙方承担违约责任以前，甲方有权不与乙方结算货款；合同有效期一年，从2012年5月1日至2013年5月1日；等等”。
廉邵商场于2013年10月21日以“广州市番禺区石某万人乐（廉邵）百货”（作为甲方、需方）名义与煜丰商行（作为乙方、供方）签订一份《廉邵百货商品采购合同书》，双方约定：“乙方自愿供给系列产品，乙方在订立合同前须提供企业税务登记证、工商营业执照、产品检验合格证、产品授权经销委托书等有效证件的复印件（加盖乙方及相关单位公章）；乙方供应的商品应具备符合国家规定的条形码或使用甲方提供的条形码，乙方应在供货时把该商品相符的条形码贴在商品上，条形码费由乙方承担，如因条形码与商品不符给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿；采购合作方式为购销、结算方式为购销月结、支付方式为现金、供应商票据为收据、对单日期为每月23至24日、结算日期为每月29日；促销支持项目为产品广告费合计1300元；以上费用于货款中扣除，另每月特价商品应双方协商解决；在乙方承担违约责任以前，甲方有权不与乙方结算货款；合同有效期一年，从2013年11月1日至2014年10月31日；每个月8号8.8折扣12个点；等等”。
双方争议焦点在于：由煜丰商行出具的一份开单日期为2011年3月30日《销售出货单》，载明“货品条码6935470708320、货品名称为52度诸某酿、规格500MLX8、单位支、数量48、单价0、金额0及备注赠品”。廉邵商场认为，煜丰商行在该《销售出货单》中，有意将上述52度诸某酿白酒与32度诸某酿白酒的条码混淆，该酒侵犯四川江口醇酒业有限公司注册商标专用权，四川江口醇酒业有限公司据此诉至南沙区人民法院要求廉邵商场赔偿12万元，廉邵商场为了让损失降到最低，经南沙区人民法院主持调解与对方达成协议，赔偿对方3万元及承担诉讼费1350元、支付律师费2万元，合计损失为51350元。煜丰商行对此反驳认为，煜丰商行所销售的侵权产品“条形码尾数为8320的52度诸某酿”并不是其销售给廉邵商场的酒类，双方交易过程中均对货品进行查收的，廉邵商场称将该32度诸某酿改为52度诸某酿不是事实，而且煜丰商行提供的条形码尾数为8320的52度诸某酿在该《销售出货单》备注是赠品，并不是给廉邵商场用于销售。
原审诉讼中，廉邵商场确认涉案《商品采购合同书》中的甲方签章“广州番禺石某廉邵百货业务章”是其印章，该业务章是方便自己使用而制作的，对外都是以其同乡注册的“广州市万人乐购物广场”，为了方便招商，廉邵商场是以其购物广场名义招商，实际上以“廉邵商场”名义经营的。
关于煜丰商行向廉邵商场主张货款49834元。经查明：1.廉邵商场主张于2013年9月和2014年2月两次退货给煜丰商行，其货物价值为6821元、998元，合计7819元，该货值并未在上述货款中扣除。煜丰商行对此予以确认。2.按照涉案两份合同书第十二条约定，煜丰商行应向廉邵商场支付款项1000元、1300元，合计2300元。煜丰商行对此认为，在第一份合同约定的促销费1000元在结算货款时已扣除，第二份合同约定的促销费1300元未予扣除。3.按照合同书备注栏约定“每个月8号8.8折扣12个点”，自2013年11月1日至2014年10月31日，合计款项为1861.6元应由煜丰商行承担。煜丰商行对此认为，从廉邵商场签章确认的《收款收据》反映，廉邵商场已于2013年4月30日收取3月8日8.8折扣款208元、于2013年6月30日收取4月8日和5月8日8.8折扣款17元、于2013年7月29日收取5月8日和6月8日8.8折扣款4元、于2013年8月30日收取7月8日8.8折扣款12元、于2013年10月29日收取9月8日8.8折扣款176元、于2013年12月30日收取10月8日、11月8日及12月8日8.8折扣款1331元,以及于2011年6月29日收取进场费、店庆及节庆款项合共900元、2013年7月29日收取2012年11月1日-2013年11月1日合同续签费1000元，足以证明煜丰商行一直有向廉邵商场支付8.8折扣款及两份合同续签费用。廉邵商场对此认为，发生在2011年6月29日的进场费、店庆及节庆款项不属于煜丰商行起诉的合同约定费用，煜丰商行起诉的货款从2013年开始，故上述费用与本案无关；煜丰商行、廉邵商场涉案签订合同约定的供货时间为2013年11月1日至2014年10月31日期间的折扣款，故不在上述期间发生的费用与本案没有关联性，应属于发生在煜丰商行起诉前已经结算的合同。
关于煜丰商行向法庭补充提交的有关泸州市产品质量监督检验所的《检验报告》及四川泸州泸川酒厂的《营业执照》（均为复印件，未提交原件的原因是已经几年没有代理该产品，复印件来源于四川泸州泸川酒厂），用以证明涉案诸某酿52度的产品来源。廉邵商场对此认为，煜丰商行提交均是复印件，无法确认其真实性，且从煜丰商行提交的证据均无法反映与煜丰商行供应酒类相关，煜丰商行应向廉邵商场提供涉案条形码尾数为8320的52度诸某酿的资质、授权手续，之前经廉邵商场多次要求，煜丰商行也一直未予提供。
煜丰商行原审诉讼请求：1.廉邵商场立即向某丰商行支付货款49834元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清还日止）；2.廉邵商场向某丰商行支付违约金12458.50元；3.廉邵商场承担案件诉讼费。
原审法院认为：煜丰商行与廉邵商场的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，对签约各方均具有约束力，双方均应依约履行自己的义务。煜丰商行向廉邵商场提供了约定货物，廉邵商场未按双方的约定期限支付价款，已构成违约，所以廉邵商场应承担继续履行支付价款的义务。
关于廉邵商场主张扣除货款的问题。经查：1.廉邵商场主张于2013年9月和2014年2月两次退货给煜丰商行，其货物价值为6821元、998元，合计7819元，该货值并未在上述货款中扣除，煜丰商行对此予以确认。2.廉邵商场主张煜丰商行应在货款中扣除涉案两份合同的促销费用合计2300元，煜丰商行认可双方于2013年10月23日签订的合同中1300元促销费用未扣减，而双方于2012年10月23日签订的合同中1000元已向廉邵商场支付，并提供了廉邵商场签章确认于2011年6月29日的《收款收据》用以证明已支付了900元及廉邵商场已于2013年7月29日收取2012年11月1日至2013年11月1日合同续签费1000元，廉邵商场对此不予认可，该《收款收据》发生的时间与该份合同约定的时间不符，但该合同续签费1000元虽款项性质不同，但数额相一致，廉邵商场也未能进一步提供证据加以证明该续签费1000元是基于合同其他约定由煜丰商行承担的费用的情况下，故原审法院对廉邵商场的上述反驳不予采纳。3.廉邵商场主张按约定“每个月8号8.8折扣12个点”自2013年11月1日至2014年10月31日合计折扣款项1861.6元应由煜丰商行承担。煜丰商行对此认为其一直有向廉邵商场支付8.8折扣款款项，并提供了由廉邵商场签章确认相应《收款收据》，证明廉邵商场已于2013年4月30日至12月30日间收取当年3月至12月的相应8.8折扣款，但对廉邵商场提交的从2014年1月1日至10月31日间销售的《商品汇总》未予反驳，原审法院认为，廉邵商场提交的从2014年11月1日至10月31日间销售的《商品汇总》，在扣除煜丰商行提交证据已证明支付2013年11月-12月折扣款以外，根据廉邵商场提交的2014年1月1日至10月31日间销售的《商品汇总》反映销售金额1861.06元减去2013年11至12月的销售金额（213.22+291.18元）的余款1356.66元的再折扣8.8折，即12%款项为162.80元。4.廉邵商场主张煜丰商行提供的货物侵犯他人的注册商标专用权造成其损失51350元及应承担违约金12458.50元。煜丰商行对此不予认可，认为廉邵商场销售的侵权酒类不是其提供的货品，且廉邵商场的该主张没有事实依据。经查，廉邵商场所主张的侵权产品条形码尾数为8320诸某酿52度白酒，向法庭提供了经煜丰商行、廉邵商场签章确认的《销售出货单》用以证明为煜丰商行提供的货品，但该《销售出货单》的开具日期是2011年3月30日，在煜丰商行在本案主张的两份《商品采购合同书》以外，煜丰商行对此不予认可，廉邵商场在本案中亦未提起反诉，且其在本案就涉案争议货款不在两份合同有效期内亦抗辩与本案无关，故涉案煜丰商行、廉邵商场争议的侵权产品条形码尾数为8320的诸某酿52度白酒赔偿责任不在本案一并处理，廉邵商场可另案起诉。
综上所述，涉案煜丰商行所主张货款49834元，在扣除退货款项7819元、促销费用1300元及折扣8.8款项162.80元后，即为40552.2元。煜丰商行要求廉邵商场从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付利息损失未超出法律规定的范围，原审法院予以支持；另要求廉邵商场支付违约金12458.50元未有相应的合同依据，且如上所述廉邵商场须支付逾期利息的情况下，已弥补煜丰商行相应的经济损失，煜丰商行在诉讼中亦未能提供充分证据加以证明其遭受的经济损失，故其上述违约金的主张原审法院不予支持并予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、廉邵商场于判决生效之日起五日内支付货款40552.2元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付，以40552.2为基数从2014年5月19日起计付至该款项付清之日止）给煜丰商行。二、驳回煜丰商行的其余诉讼请求。案件诉讼费1358元，由廉邵商场负担其中1000元，余款358元由煜丰商行负担（上述款项煜丰商行已向原审法院预交）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人廉邵商场不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）判决认定事实不清，适用法律错误。涉诉货款未依时结算责任应由煜丰商行承担，煜丰商行没有任何事实依据向廉邵商场主张利息。首先廉邵商场与煜丰商行在采购合同中并没有约定确定的对单及结算日期。其次，按照双方一直以来的结算习惯，通常是煜丰商行携带出货单及入库单到廉邵商场处对单，对单无误后廉邵商场给煜丰商行开具对单回执，煜丰商行在约定时间携带对单位回执及收款收据到廉邵商场处结算。也就是说，煜丰商行携带出货单等资料到廉邵商场处对单，这即是煜丰商行权利也是煜丰商行的义务。本案中，廉邵商场多次催煜丰商行携带单据到廉邵商场处对单，但煜丰商行迟迟不与廉邵商场办理对单手续。因此，未结算货款责任应由煜丰商行承担，原审法院将未结算的责任强加于廉邵商场无任何事实依据。
（二）廉邵商场已全面履行合同义务，没有任何违约行为；相反，煜丰商行已违反采购合同约定，依约应向廉邵商场支付违约金12458.5元，而原审法院对此未处理。1.廉邵商场根据合同书第二条之约定，煜丰商行应在订立合同前须向廉邵商场提供企业税务登记证、工商营业执照、产品检验合格证、产品授权经销委托书等有效证件的复印件(加盖煜丰商行及相关单位公章)；但煜丰商行至今均未向廉邵商场提供，廉邵商场为此也多次催促并致函煜丰商行应履行该项义务，均未果。2.根据合同书第三条、第五条规定，煜丰商行供应的商品应具备符合国家规定的条形码或使用煜丰商行提供的条形码……，因条形码与商品不符给廉邵商场造成损失的，由煜丰商行负责赔偿。在本案中，煜丰商行在2011年3月30日向廉邵商场供应商品，有意将商品条形码混淆，并且该商品也侵犯他人注册商标专用权，给廉邵商场造成巨大损失。因此，煜丰商行的行为明显违反合同约定。
（三）廉邵商场无需向某丰商行支付货款40552.2元，相反，煜丰商行应向廉邵商场支付24093.5元。1.2013年9月及2014年2月廉邵商场已两次退货于煜丰商行，其货物价值为6821元、998元，合计为7819元。该货值并未在货款中扣除，该事实已在原审确认。2.按照两份合同第十二条约定，煜丰商行应向廉邵商场支付的款项为1000元、1300元，合计共2300元。3.煜丰商行向廉邵商场提供侵权商品，给廉邵商场造成的损失合计51350元。4.因廉邵商场违反合同约定，按照合同书第十条约定，应向廉邵商场承担违约金为12458.5元。由此得知，原审法院支持煜丰商行40552.2元货款是没有事实依据。综上，廉邵商场上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回煜丰商行的诉讼请求。
被上诉人煜丰商行答辩称：不同意廉邵商场的上诉请求和上诉理由，其上诉请求、理由与事实不相符，请求驳回廉邵商场的上诉请求。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人廉邵商场向本院提交证据：1.收据、支付证明单、对单回执，证明煜丰商行没有支付合同费，如发生支付费用，双方均应在支付证明单上注明相关费用；2.证据清单、四川江口醇酒业公司资料、公证书两份，证明煜丰商行提供6935470708320型号的诸某酿酒给廉邵商场销售，被四川江口醇酒业公司指控为侵权商品，廉邵商场因此造成了巨大损失。被上诉人煜丰商行发表质证意见称：1.证据1，双方签订了两份合同，第一份合同《万人乐百货商品采购合同书》是于2012年5月1日所签订的，该合同的有效期为1年，从2012年5月1日至2013年5月1日，据此，该份合同所产生的相关费用早已在2013年5月1日前已清结。在本案中，煜丰商行所主张的货款是发生在2013年8月31日之后的货款，从逻辑上来讲，前一份合同所产生的款项未清结，双方不可能在2013年11月1日签订第二份合同《廉邵百货商品采购合同书》，因此，煜丰商行所支付的合同费早已在煜丰商行的货款中扣除了，不然廉邵商场不可能清结支付煜丰商行的货款。2.证据2，该组证据廉邵商场在一审时已向原审法院提交过的证据，已不是新证据，廉邵商场所述的侵权产品，从原审的相关证据中可以认定该侵权产品与煜丰商行无关。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。煜丰商行与廉邵商场之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：廉邵商场是否欠付煜丰商行货款，以及是否应向某丰商行支付逾期付款利息的问题。
关于廉邵商场主张扣除货款的问题。廉邵商场主张煜丰商行应在货款中扣除双方于2012年10月23日签订的合同中1000元。经查，原审期间，煜丰商行提供了廉邵商场签章确认于2011年6月29日的《收款收据》予以证明。虽然该《收款收据》出具的时间与合同约定时间不符，但原审法院以合同续签费1000元与该《收款收据》数额相同、且廉邵商场未能提供证据加以反驳为由，采纳煜丰商行的意见，对廉邵商场的反驳不予采纳，并无不当，本院予以确认。此外，廉邵商场主张煜丰商行向其提供的货物侵犯他人的注册商标专用权致其损失51350元及应承担违约金12458.50元。经查，廉邵商场就其该主张提供的经煜丰商行、廉邵商场签章确认的《销售出货单》开具日期是2011年3月30日，并不在煜丰商行在本案中主张货款所依据的两份《商品采购合同书》有效期内，煜丰商行对此不予认可。原审法院以廉邵商场在本案中未提起反诉、且其提供的前述《销售出货单》开具日期不在两份合同有效期内为由，对廉邵商场的该主张不予采纳，并无不当，本院亦予以确认。廉邵商场可另循法律途径解决。综上，煜丰商行在本案中主张货款49834元，提供了入库单等证据予以证实，在扣除退货款项7819元、促销费用1300元及折扣8.8款项162.80元后，即为40552.2元。故在煜丰商行向廉邵商场提供了约定的货物后，廉邵商场未按双方的约定期限支付货款，已构成违约，原审法院据此判令廉邵商场应向某丰商行支付货款余款40552.2元，并支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付的利息损失，公平合理，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人廉邵商场的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人广州市番禺区石基廉邵百货商场负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年一月九日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜