江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1098号
原告泰州市华安建设工程劳务有限公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路2-98号2楼。
法定代表人毛远景，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）唐军芬、朱玉仙，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
被告汪其闩（曾用名：汪津丞）。
委托代理人（特别授权）顾娴汀，江苏常信律师事务所律师。
第三人河北兴达建工集团有限公司，住所地河北省三河市京哈路87号。
法定代表人韩东旭，该公司总经理。
原告泰州市华安建设工程劳务有限公司（以下简称泰州华安公司）诉被告汪其闩、第三人河北兴达建工集团有限公司（以下简称河北兴达公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告之委托代理人朱玉仙、被告汪其闩之委托代理人顾娴汀到庭参加诉讼，第三人河北兴达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月26日，被告汪其闩擅自以原告泰州华安公司名义，私刻原告公章与第三人就其承建的中海实业燕郊科技园工程（以下简称燕郊工程），签订了《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）。劳务分包合同签订后，被告汪其闩组织人员进场施工，至2011年11月24日，在工程尚未施工完成的情况下，汪其闩离开施工现场。由于汪其闩的行为导致第三人河北兴达公司将原告诉至法院，原告因此赔偿第三人违约金人民币2000000元；此外汪其闩还因未归还其以原告名义承租、实际使用于燕郊工程的钢管、扣件等物资，导致原告被河北省献县人民法院判决退还相应物资，逾期不退还按租赁物使用地的市场价格赔偿相应款项。原告认为，被告汪其闩的行为业经人民法院生效判决书认定构成对原告的代理。而作为代理人，被告不仅私刻原告印章截留全部工程款，而且拒不履行代理人职责，在工程未完工结算的情况下离开施工现场，从而直接造成了原告上述实际损失，根据《民法通则》第六十六条第二款之规定，被告应当承担赔偿原告实际损失的民事责任。与此同时，作为依法存续的企业法人，第三人无视国务院颁布的《现金管理暂行条例》，与被告汪其闩沆瀣一气，以大量现金私自向被告个人支付工程款项，且未按工程进度足额支付工程款，最终导致工程管理失控。因此根据《民法通则》第六十六条第三款之规定，代理人和第三人串通，损害被代理人利益的，由代理人和第三人负连带责任。综上，原告为维护自身权利，故诉至法院，请求判令：1、被告汪其闩赔偿原告实际损失人民币2300000元；2、第三人对上述实际损失承担连带赔偿责任；3、被告与第三人承担本案诉讼费用。
被告辩称，当时工程已经基本完工进入扫尾阶段了，所以被告认为不存在因为我们不辞而别造成巨大实际损失。如果有损失，也是由于第三人不按时付款才造成我们不能将工程进行到底，责任应该由第三人承担，而不是我们承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2012）三民初字第74号判决书，证明被告汪其闩在项目未完成时携款不辞而别造成实际损失。
证据二、（2013）廊民二终字第319号判决书，证明汪其闩在项目未完成时携款不辞而别造成实际损失。
证据三、（2012）献民初字第00196号判决书，证明汪其闩以原告名义租赁物资用于燕郊项目，至今为止这部分物资未退，由第三人占据。
证据四、三河法院2012年10月24日审判笔录，笔录中第六页第六行证明实际损失形成的原因是汪其闩不辞而别，以及证明原告已经完成工程量的90%，并且第三人已经认可了，也就是说河北兴达公司有540万工程款未支付。
证据五、建设工程施工劳务分包合同，证明汪其闩私刻公章用原告名义与第三人签约。
证据六、收据6张、转账支票存根3张及3张转账支票银行付款记录，证明最终导致项目管理失控，损害了原告合法利益。
被告经质证认为，对证据一、二、三、四真实性没有异议，但是当时工程已经基本完工进入扫尾阶段了，所以被告认为不存在因为我们不辞而别造成巨大实际损失。如果有损失，也是由于第三人不按时付款才造成我们不能将工程进行到底，责任应该由第三人承担，而不是我们承担。对于证据五，私刻公章的行为，我的委托人没有正面明确的回答我，所以我也无法向法庭表示意见。对于证据六，收条的真实性我们有异议。因为根据被告自己的口述，他一个月收一次款，但是收条上一个月收了好几次，所以这个收条中肯定有假的。我们实际只收了300多万。
被告汪其闩未举证。
第三人未答辩，亦未举证。
经审理查明，河北省三河市人民法院以及河北省廊坊市中级人民法院作出的生效判决确认，原告泰州华安建设公司授权被告汪其闩任燕郊项目负责人，并全权处理工地的日常事务，包括合同的签订、工地日常管理及工程款的收取事宜，汪其闩就燕郊工程实施的行为属于职务行为，其法律后果应由原告泰州华安公司承担。在该项目中，原告与第三人签订有《建设工程施工劳务分包合同》，对相关条款进行了约定，后生效判决确认：泰州华安公司未按合同约定履行完合同约定的义务，存在违约行为，故判决泰州华安公司赔偿河北兴达公司违约金人民币2000000元。另外，因上述工程需要，沧州美琪圆建筑设备租赁有限公司（以下简称沧州美琪圆公司）与泰州华安公司曾签订一份《建筑施工物资租赁合同》租赁相关物资，并由汪其闩提供了担保。后因汪其闩未结算租金及返还物资，沧州美琪圆公司将泰州华安公司及汪其闩诉至河北省献县人民法院，后该院作出判决，结果为：一、解除沧州美琪圆公司与泰州华安公司的租赁合同；二、泰州华安公司给付沧州美琪圆公司租赁费179326.06元，并支付违约金，违约金以所欠租金数额179326.06元为基数，自2011年12月28日起按同期银行贷款利率上浮40%的1.3被至判决生效之日止；三、泰州华安公司退还沧州美琪圆公司物资若干，逾期不能退还，按租赁物使用地的市场价格赔偿；四、汪其闩对第二、三项给付内容承担连带责任……
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，原告委托被告汪其闩处理燕郊工地相关事宜，但被告擅自立场但被告擅自离场，且未提供证据证明其擅自立场行为系原告授意或者经得原告同意且未提供证据证明其擅自离场行为系原告授意或者经得原告同意，应当认定其存在故意或者重大过失，因其违约行为导致的相关损失人民币2000000元应当由被告汪其闩予以赔偿。但原告主张的因租赁钢管等物资的租赁合同纠纷造成的损失，系被告汪其闩在工程施工过程中实际使用支付的用于工程的费用，该租赁合同产生的价值依附于工程价值并归属于原告泰州华安公司，故对因租赁合同导致生效判决确认的给付义务，原告要求被告汪其闩予以赔偿，本院不予支持。第三人河北兴达公司基于原告的委托行为，向被告汪其闩支付工程款以及处理相关事宜，本身并无过错，原告未提供证据证明第三人与被告存在串通行为损害原告利益，故原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求于法无据，不予支持。第三人河北兴达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、第三百九十九条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪其闩于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰州市华安建设工程劳务有限公司人民币2000000元。
二、驳回原告泰州市华安建设工程劳务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币25200元，由原告泰州市华安建设工程劳务有限公司负担人人民币3200元，由被告汪其闩负担人民币22000元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币25200元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 周 榕
二〇一六年五月十三日
书 记 员 钟洁菲