广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8312号
原告：东莞市锐昂精密五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发南路西四街*号。组织机构代码：30412177-6。
法定代表人：辛碧霞，该公司总经理。
委托代理人：郭浩，广东说文律师事务所律师。
被告：何连全，男，汉族，1981年2月2日出生，住四川省蓬溪县，
第三人：东莞领丰电子有限公司。住所地：东莞市大岭山镇月山村。营业执照：91441900743662742J。
法定代表人：孙国成。
原告东莞市锐昂精密五金电子有限公司（以下简称：锐昂公司）诉被告何连全、第三人东莞领丰电子有限公司（以下简称：领丰公司）劳动争议一案，锐昂公司不服仲裁裁决结果，起诉至本院，本院于2016年7月25日受理后，由代理审判员陈波适用简易程序进行独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告锐昂公司的委托代理人郭浩，被告何连全到庭参加诉讼。第三人领丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告锐昂公司诉称：锐昂公司与领丰公司间有合作关系，领丰公司在锐昂公司处设立生产部门，并委托锐昂公司代为购买社保、发放工资，然后由领丰公司向锐昂公司支付相关费用。在该生产部门的工人均是由领丰公司招聘的，何连全的劳动关系实际上也是与领丰公司建立的。因此，何连全在仲裁时要求的未签订劳动合同的工资差额应当由第三人支付。锐昂公司没有与何连全建立劳动关系，也不应当承担相应的法律责任。锐昂公司为维护自身权益，起诉至法院，请求判令：1.确认原告锐昂公司与被告何连全不存在劳动关系；2.原告锐昂公司不应给被告何连全支付未签订劳动合同的双倍工资差额30439元；3.本案诉讼费由被告何连全承担。
被告何连全辩称：一、关于劳动关系问题。何连全于2015年9月1日入职锐昂公司任模修一职，离职时间为2016年3月9日。何连全面试、工作及住宿均在锐昂公司指定或提供的场所内。二、关于锐昂公司与领丰公司的关系，何连全毫不知情，即使两公司之间存在生意上的利益关系，亦与何连全无关。
被告领丰公司未提出陈述意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：
一、劳动者入职时间及职位：何连全于2015年9月1日入职，任修模职务。
二、离职前12个月的月平均工资数额：5875元，其中2015年10月5550元、11月6100元、12月6210元，2016年1月5881元、2月5633元、3月1555元。何连全工作期间的工资由锐昂公司负责发放，根据双方确认的工资签收表显示，该工资表的抬头为“东莞领丰电子有限公司—锻压事业部”。何连全称其签收工资时，发放工资的文员会将其他内容折叠起来，故何连全无法看到该表的抬头。
三、签订劳动合同情况：何连全与锐昂公司、领丰公司均未签订书面劳动合同。
四、缴纳社保情况：锐昂公司已为何连全参加社会保险。
五、劳动关系解除的时间及原因：何连全于2016年3月9日提出辞职，之后再未到锐昂公司或领丰公司工作。何连全填写的离职申请书的抬头为“东莞领丰电子有限公司—锻压事业部”，其部门一栏填写为“领丰”。
六、申请仲裁及仲裁结果：何连全向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，仲裁请求锐昂公司支付何连全2015年10月2日至2016年3月8日未签订劳动合同的双倍工资差额30493元。仲裁裁决结果为：锐昂公司支付何连全未签订劳动合同的双倍工资差额30493元。
七、其他应予说明的事项：一、锐昂公司主张其与何连全之间不存在劳动关系，何连全实为领丰公司开设的锻压事业部的员工，因锐昂公司与领丰公司存在合作关系，故领丰公司在锐昂公司的生产场所内开设了锻压事业部，并委托锐昂公司代为发放该事业部员工的工资及购买社会保险。对于该主张，除工资签收表及离职申请书（其抬头均为“东莞领丰电子有限公司—锻压事业部”）外，锐昂公司还提交了订货通知单、费用对账单、电子银行回单、收据等证据予以佐证。何连全对上述证据（订货通知单、费用对账单、电子银行回单、收据）的真实性均不予确认，称不清楚锐昂公司与领丰公司的关系，两公司亦从未告知何连全其为领丰公司的员工。二、何连全的工牌的“部门”一栏填写为“领丰”，“工号”一栏为“RA201509072”，其上盖有锐昂公司人力资源部的印章，何连全解释称其工号开头的字母“RA”即为锐昂公司中“锐昂”二字的首拼音；何连全住宿证的“部门”一栏亦填写为“领丰”，其上亦盖有锐昂公司人力资源部的印章。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、工资签收表、电子银行回单、离职申请表、订货通知单、对账单、收据、厂牌、社会保险缴费明细表、银行流水、住宿证及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告领丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。本案为劳动争议，综合双方的诉辩意见，争议焦点为：何连全与锐昂公司之间是否存在劳动关系，如存在，则锐昂公司是否应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，该差额如何确定。
关于劳动关系的确定问题。第一，据双方确认事实可知，何连全于锐昂公司的工作场所内工作，由锐昂公司安排住宿、代为购买社保和发放工资，从上述表现来看，应可以初步认定何连全与锐昂公司之间存在劳动关系。第二，锐昂公司以其与领丰公司存在合作关系，而何连全为领丰公司开设在锐昂公司内的锻压事业部的员工为由否认其与何连全之间存在劳动关系，并提交了工资签收表、对账单、订货通知单、电子银行回单等证据予以佐证，但上述证据均未能直接证明锐昂公司与领丰公司之间关于合作关系的具体约定内容，而且领丰公司亦未到庭参加诉讼，不能据此即认定何连全即为领丰公司的员工。第三，虽然何连全在抬头为“东莞领丰电子有限公司—锻压事业部”工资签收表及离职申请书上签名，但何连全提交的工牌和住宿证均载明何连全工作的“部门”为“领丰”，再结合前述第一点中确认的事实，以及基于劳动者与用人单位在劳动关系中的地位对比，有理由相信劳动者将领丰视为锐昂公司的一个部门而非一个独立的用工主体。第四，即使领丰公司确实委托锐昂公司代为管理员工、购买社保及支付工资，但目前锐昂公司并未提交充分证据证明何连全明知二者之间的关系，故受托人锐昂公司以自己的名义所从事的行为，属两者之间的内部关系，并不能直接约束何连全，而应由锐昂公司承担责任后，再基于委托关系向委托人追责。综上，本院确认何连全与锐昂公司之间存在劳动关系。
由于锐昂公司未与何连全签订书面劳动合同，根据《中华人名共和国劳动合同法》第八十二条的规定，锐昂公司应支付何连全2015年10月至2016年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额30929元（5550元+6100元+6210元+5881元+5633元+1555元），由于何连全仅诉请30439元，属于当事人对自身权利的自由处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市锐昂精密五金电子有限公司与被告何连全存在劳动关系；
二、限原告东莞市锐昂精密五金电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何连全支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额30439元；
三、驳回原告东莞市锐昂精密五金电子有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市锐昂精密五金电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 波
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 钟家明
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国合同法》
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。