河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终184号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：山西省太原市迎泽大街289号。
法定代表人：王东福，总经理。
委托代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任皓宇，男，1989年11月15日生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：李晓萍，女，1963年5月1日生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：晏湘鄂，女，1934年2月19日生，汉族，住山东省德州市德城区。
以上三被上诉人委托代理人：沙清芳，山东阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇强，男，1981年7月16日生，汉族，住山西省祁县。
委托代理人：刘锐，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石亚静，男，1984年9月8日生，汉族，住山西省晋中市祁县。
委托代理人：魏河，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐建麟，男，1974年6月13日生，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审被告）：安吉汽车物流（山东）有限公司，住所地：山东省烟台开发区广州路7号内132号。
法定代表人：徐健，董事长。
委托代理人：徐金芳、朱成荣，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地：山东省烟台市芝罘区南大街103号4层。
法定代表人：邓建军，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地：上海市宝山区松滨路143号。
法定代表人：田根福，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第803号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年4月12日22时左右，被告陈勇强驾驶晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车，沿104国道由南向北行驶至沧州姚官屯村长城石化加油站时，与受害人任力坚相撞，事故后陈勇强驾驶逃逸；后受害人任力坚又被由南向北行驶的被告徐建麟驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车碾轧，造成车辆损坏，任力坚死亡的交通事故。经沧县公安交通警察大队沧公交字（2015）第010027号道路交通事故认定书认定，第一次事故中，被告陈勇强负事故全部责任，受害人无责任；第二次事故中，被告陈勇强、徐建麟负事故同等责任，受害人无责任。原告晏湘鄂系死者任力坚的母亲，原告李晓萍系死者任力坚的妻子，原告任皓宇系死者任力坚的儿子。三原告于2015年4月23日起诉来院，要求被告赔偿其各项损失共计1014336元。原告称其具体损失如下：
1、死亡赔偿金584440元（山东省2015年城镇居民人均可支配收入29222元×20年）。
2、丧葬费25119元（山东省2015年企业在岗职工年平均工资50238／2）。
3、被抚养人生活费274845元（晏湘鄂：19**年2月19日出生，81周岁，山东省2015年城镇居民人均可消费性支出18323元×5年=91615元。李晓萍：1963年5月1日出生，52周岁，18323元×20年÷2=183230元。）
4、精神损害抚慰金100000元。
5、交通费11690元。
6、误工费7990元。
7、住宿费通信费1252元。
8、停尸费9000元。
共计：1014336元
原告为支持其主张，提供以下证据：
沧县公安交警大队交通事故责任认定书，证明交通事故的发生过程及原被告双方的责任划分。
2、亲属关系证明，以证明三原告与受害人任力坚的近亲属关系。
3、受害人任力坚死亡证明、户口本一份，以证明受害人为山东省城镇居民，其死亡赔偿金按山东城镇居民标准赔偿。
4、原告晏湘鄂户口本、抚养情况证明，以证明晏湘鄂为受害人的母亲，应当按山东城镇居民标准赔偿被抚养人生活费。
5、原告李晓萍户口本、医院诊断证明，以证明李晓萍无劳动能力，其是被害人之妻，应作为被抚养人按山东城镇居民标准赔偿被抚养人生活费。
6、交通费发票，以证明原告为处理交通事故的交通费用11690元。
7、工资证明，以证明原告因交通事故造成的误工费7990元。
8、住宿费及通信费发票，以证明原告为处理交通事故的住宿费用及通信费1252元。
9、停尸费票据，以证明交通事故造成原告殡葬费用支出9000元。
被告陈勇强质证称，对事故认定书的真实性无异议，请求法院查明事故的原因，是第二次事故中车辆致死，并且在责任认定过程中，在第二次事故中陈勇强并无逃逸情形，应与徐建麟承担同等责任；尸检报告只是案情陈述而不是意见，该报告未体现死者系在第一次事故还是第二次事故中造成死亡；对于原告提供的交通费发票和任皓宇的工资情况。因为其未提交任皓宇所在单位的合同、单位的营业执照，机构代码证、法定代表人证明，因此对其主张的误工费不予认可；交通费请求法院酌定；对于餐费票据我方请求法院酌定；对于亲属关系证明，死亡证明、户口本、被抚养人的抚养情况证明的真实性请求法院予以核实；对于住宿费酌定；停尸费应包括在丧葬费中；对于原告主张的抚养费过高，对于抚养费中提供的李晓萍的证明我方不认可。
被告石亚静质证称，认可第一次事故认定，认可第二次事故造成死亡的情形，不认可第二次事故责任划分，因为两次事故之间有时间差，第一次事故已经发生，徐建麟有确保路面清晰、安全驾驶的义务，我方认为徐建麟应承担事故全部责任，陈勇强与第二次事故无关系；晏湘鄂、李晓萍均有收入来源；交通费、住宿费请法院酌定；停尸费、误工费应包括在丧葬费中；被抚养人生活费不应支持。
被告人寿太原市中心支公司质证称，对责任认定无异议。同意其他代理人的质证意见，数个被抚养人的情况不应超过人均可消费性支出。
被告安吉汽车物流（山东）有限公司质证称，责任认定书认定时间有误，应为晚上10时，受害人由东向西通行，不予采纳事故认定书。安吉物流提交公安局的尸检报告书一份。安吉物流对责任认定有异议，对责任认定提了复核申请，因本案已受理，公安机关不予受理复核；对死亡赔偿金计算方式金额无异议；对于丧葬费应按河北省标准赔偿；被抚养人生活费均不予认可，受害人的母亲有正常收入，李晓萍无丧失劳动能力证明，且有收入来源；精神损害抚慰金不应支持；交通费、误工费、停尸费、住宿费应包括在丧葬费中，通讯费无法律依据。
被告人寿烟台市中心支公司质证称，同意其他代理人的质证意见。
被告人保上海市宝山支公司质证称，同意安吉物流的质证意见。
另查明，陈勇强驾驶的晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告石亚静，该车在被告人寿太原市中心支公司投保交强险一份、商业三者险105万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。陈勇强是石亚静雇佣的司机，事故发生时在履行职务行为。徐建麟驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为安吉物流（山东）有限公司，该车辆在人寿烟台中心支公司投保交强险一份，在人保上海市宝山支公司投保商业三者险30万元，并投保不计免赔险。徐建麟是安吉物流（山东）有限公司职员，发生事故时在履行职务行为。另，山东省2015年度全省在岗职工年平均工资50238元，城镇居民人均可支配收入29222元，城镇居民人均消费性支出18323元；河北省2015年度全省在岗职工年平均工资46239元。
以上事实有当事人提供的经过当庭质证的证据及当事人当庭陈述予以证实。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。在本次交通事故中，陈勇强、徐建麟违反《中华人民共和国道路交通安全法》，导致此次事故的发生，沧县公安交警大队所作出的第一次事故中，陈勇强负事故全部责任，受害人无责任；第二次事故中，被告陈勇强、徐建麟负事故同等责任，受害人无责任，原告无异议，部分被告有异议，但未在规定期间内申请复核，视为对该责任认定的认可。该交通事故责任认定准确、公正，予以采信。
三原告主张死亡赔偿金584440元（山东省2015年城镇居民人均可支配收入29222元×20年），原告计算合法，依法支持。
三原告主张丧葬费25119元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，河北省2014年度全省在岗职工年平均工资46239元，故丧葬费为23120元（46239÷2=23120元）。
三原告主张被抚养人生活费274845元（晏湘鄂：19**年2月19日出生，81周岁，山东省2014年城镇居民人均可消费性支出18323元×5年=91615元。李晓萍：1963年5月1日出生，52周岁。18323元×20年÷2=183230元。），原告提供原告晏湘鄂户口本、抚养情况证明，以证明晏湘鄂为受害人的母亲，其生有两个儿子均已死亡，应当按山东城镇居民标准赔偿被抚养人生活费，原告举证充分，计算合法，故对原告晏湘鄂的被抚养人生活费依法支持，即被抚养人生活费为91615元（18323元×5年=91615元）；原告提供原告李晓萍户口本、医院诊断证明以证明李晓萍无劳动能力，应当按山东城镇居民标准赔偿被抚养人生活费，因李晓萍有其儿子任皓宇赡养且有经济来源，故对李晓萍的被抚养人生活费依法不予支持。
三原告主张精神损害抚慰金100000元，其主张数额过高，结合本案实际情况，依法酌定支持精神损害抚慰金50000元。
三原告主张交通费11690元，原告提供交通费票据为证，原告主张数额过高，参照本案实际情况，酌定交通费3000元。
三原告主张误工费7990元，原告提供任皓宇工资证明以证明原告任皓宇因交通事故造成误工费7990元，原告举证不足，参照本案异地发生交通事故的实际情况，酌定误工费4000元。
三原告主张住宿费、通信费1252元，原告提供住宿费票据及通讯费票据及部分收据为证，依法对原告提供的460元住宿费票据予以采信，故支持住宿费460元。
三原告主张停尸费9000元，该费用应包括在丧葬费中，依法不予支持。
综上，三原告的损失共计756635元（死亡赔偿金584440元、丧葬费23120元、被抚养人生活费91615元、精神损害抚慰金50000元、交通费4000元、误工费3000元、住宿费460元）。因陈勇强驾驶的晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告石亚静，该车在被告人寿太原市中心支公司投保交强险一份、商业三者险105万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。陈勇强是石亚静雇佣的司机，事故发生时在履行职务行为。徐建麟驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为安吉物流（山东）有限公司，该车辆在人寿烟台中心支公司投保交强险一份，在人保上海市宝山支公司投保商业三者险30万元，并投保不计免赔险。徐建麟是安吉物流（山东）有限公司职员，发生事故时在履行职务行为，且第一次事故中，被告陈勇强负事故全部责任，受害人任力坚无责任；第二次事故中，被告陈勇强、徐建麟负事故同等责任，受害人任力坚无责任，两次事故相结合导致受害人任力坚死亡，故被告陈勇强承担75%责任，被告徐建麟承担25%责任。被告人寿太原市中心公司称陈勇强有逃逸情节，商业三者险不承担赔偿责任，被告人寿太原市中心公司不能证明在订立商业第三者责任险的保险合同时约定有存在上述情形免除其赔偿责任的条款且已就该条款的内容向投保人作出了明确的说明，故被告人寿太原市中心支公司的上述诉讼主张理据不足，不予支持，故应先由被告人寿太原市中心支公司、人寿烟台中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告人寿太原市中心支公司、人保上海市宝山支公司按比例在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。因此被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿三原告402476元{（756635-220000）×75%=402476元}，以上共计512476元；被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告110000元；被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿三原告134159元{（756635-220000）×25%=134159元}。被告石亚静、被告安吉物流（山东）有限公司应承担的赔偿责任已由被告保险公司承担，但应承担本案的诉讼费用。被告陈勇强、徐建麟发生事故是履行职务行为，故不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿三原告402476元，以上共计512476元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告110000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿三原告134159元。四、被告陈勇强不承担赔偿责任。五、被告徐建麟不承担赔偿责任。以上第一、二、三项待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告负担3520元，由被告石亚静负担7710元，被告安吉汽车物流（山东）有限公司负担2570元。
判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、一审法院未尊重法律规定和合同约定判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任是错误的，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。一审法院对于责任划分有误，一审法院判决我公司承担75％的赔偿责任加重我公司的赔偿义务，减轻其他被上诉人的赔偿责任，有违公平原则，一审法院在有事故认定书，认定同等责任的情况下判决我公司承担75％，明显不合理，请求二审法院依法改判。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，因陈勇强驾驶的晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车的所有人为石亚静，该车在上诉人人寿太原市中心支公司投保交强险一份、商业三者险105万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。陈勇强是石亚静雇佣的司机，事故发生时在履行职务行为。徐建麟驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为安吉物流（山东）有限公司，该车辆在人寿烟台中心支公司投保交强险一份，在人保上海市宝山支公司投保商业三者险30万元，并投保不计免赔险。徐建麟是安吉物流（山东）有限公司职员，发生事故时在履行职务行为，且第一次事故中，陈勇强负事故全部责任，受害人任力坚无责任；第二次事故中，陈勇强、徐建麟负事故同等责任，受害人任力坚无责任，两次事故相结合导致受害人任力坚死亡，故陈勇强承担75%责任，徐建麟承担25%责任。人寿太原市中心公司称陈勇强有逃逸情节，商业三者险不承担赔偿责任，人寿太原市中心公司不能证明在订立商业第三者责任险的保险合同时约定有存在上述情形免除其赔偿责任的条款且已就该条款的内容向投保人作出了明确的说明，故人寿太原市中心支公司的上述主张理据不足，不予支持，故应先由人寿太原市中心支公司、人寿烟台中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再由人寿太原市中心支公司、人保上海市宝山支公司按比例在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。因此中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿三原告402476元{（756635-220000）×75%=402476元}，以上共计512476元；中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告110000元；中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿三原告134159元{（756635-220000）×25%=134159元}。石亚静、安吉物流（山东）有限公司应承担的赔偿责任已由保险公司承担，但应承担本案的诉讼费用。陈勇强、徐建麟发生事故是履行职务行为，故不承担赔偿责任。故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一六年二月十八日
书记员 张军莉