天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6800号
上诉人（原审原告）：天津德通文化传播有限公司，住所地天津市河东区真理道43号。
法定代表人：闫华，总经理。
委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马富红，女，1973年7月16日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
上诉人天津德通文化传播有限公司（以下简称德通文化公司）与上诉人马富红返还原物纠纷一案，因不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
德通文化公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持德通文化公司的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由马富红负担。事实和理由：马富红自2016年1月起一直占用商铺，应向德通文化公司支付商铺占用费，该占用事实客观存在，与其是否实际经营无关，本案相关事实已由生效的（2017）津0102民初564号民事判决确认，一审应当以该案查明的事实作为支持德通文化公司诉请的依据，一审法院在判令马富红腾交房屋的同时驳回德通文化公司关于主张商铺占用费的诉讼请求，前后矛盾，且缺乏说服力。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
马富红辩称，不同意德通文化公司的上诉请求及理由，请求驳回上诉。
马富红上诉请求：1、退还法院裁判并在强制执行的共计25405元房款及上诉费；2、退赔非法占有2070商铺的货柜及门锁一把共计价值5986元；3、一、二审诉讼费均由德通文化公司负担。事实和理由：马富红对于德通文化公司如何与天津正兴通商贸有限公司交接并不知情，也未接到开业通知，一审判决作出后，马富红前往商铺发现在其不知情的情况下2070号商铺门锁已被更换，商铺内货柜已被非法占有，马富红不应支付后续占用费。
德通文化公司辩称，不同意马富红的上诉请求及理由，不能确认门锁更换的事实，且也并非德通文化公司更换，请求驳回马富红的上诉请求，支持己方上诉请求。
德通文化公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令马富红腾空并返还坐落天津市河东区真理道43号商贸城2070号商铺；2、判令马富红按照19980元/年标准支付自2016年1月1日起至涉诉商铺腾退之日期间占用费（截止2017年6月1日：19980元+19980元／365天=54.7元*151天=28240元）；3、本案诉讼费由马富红负担。
一审法院认定事实：2016年5月25日，一审法院受理马富红作为原告，起诉作为被告的案外人天津正兴通商贸有限公司租赁合同纠纷一案，该案经审查确认以下事实：“2015年1月4日，原告向被告交纳了押金5000元、一年的租金16680元和一年的物业费3300元，上述费用共计24980元，一次性打入商户名为二凤吉祥的账户内，用于租赁该商城内的2070号商铺。被告于当日向原告出具编号分别为0024400和5022149的《往来收据》两份和《证明》一份，其中《证明》载明：一、已交订金：5000元（大写：伍仟元整），全年房费：19980元（大写：壹万玖仟玖佰捌拾元整），在未通知开业日期期间随时可以退全款。二、商城招商处电话通知开业日期后，全款不退。一式两份（双方各留一份）。上述收条和证明均加盖了被告公司的财务专用章。”一审法院审查后认为：“原、被告双方虽未签订相关书面合同，但依据原告提供的《证明》和两份《往来收据》，可以认定原、被告之间形成了租赁合同关系，且原告履行了给付租金的义务。在被告出具的《证明》中所载明的在未通知开业日期期间随时可以退全款以及商城招商处电话通知开业日期后，全款不退是双方对解除租赁合同的一种约定，即约定了原告享有和丧失解除合同的权利的条件。被告未提供通知原告商城开业的相关证据，故原告有权解除双方之间的租赁合同，庭审中双方均同意解除合同，故被告应按照承诺退还原告交纳的所有费用。”一审法院据此作出（2016）津0102民初4232号民事判决，判令天津正兴通商贸有限公司一次性返还马富红押金、租金、物业费共计24980元。天津正兴通商贸有限公司不服上诉至本院，本院经审理后于2017年3月30日作出（2017）津02民初426号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，天津正兴通商贸有限公司与马富红形成的租赁合同关系，已经生效法律文书确认解除，此后双方未续订合同，马富红也未与德通文化公司签订合同，马富红没有再继续使用涉诉商铺的合法理由，且马富红表示同意腾房，现德通文化公司为涉诉房屋使用权人，马富红应当将涉诉商铺返还德通文化公司。故对于德通文化公司主张马富红腾空并返还涉诉商铺的诉讼请求，一审法院予以支持。关于德通文化公司主张马富红支付自2016年1月1日至起将涉诉商铺实际腾交之日止的占用费一节，已有生效判决确认商城配套设施并未到位、未通过相应的消防审批和验收，在本案中德通文化公司仍未能提供相关证据证明商城已完全达到相关标准，也未提供告知马富红商城开业及天津正兴通商贸有限公司与德通文化公司之间使用权变更的相关证据，且马富红也并未在涉诉商铺内经营使用，故德通文化公司要求马富红支付2016年1月1日后的使用费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：“一、本判决生效之日起三十日内，被告马富红将坐落天津市河东区真理道南侧43号（天津市交通集团有限公司院内）商贸城2070号腾空交还原告天津德通文化传播有限公司；二、驳回原告天津德通文化传播有限公司的其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、对于涉诉商铺门锁被更换的事实，马富红提交了二张照片，德通文化公司对照片真实性无异议，但不认可马富红的证明目的。鉴于马富红未能证明拍照之前的商铺门锁情况，故仅依据该二张照片尚不足以认定商铺门锁已被德通文化公司更换的事实，本院仅对照片的真实性予以确认。
2、对于商场是否已经开业，德通文化公司提交一份消防安全检查合格证复印件予以证明，马富红对证据的真实性不予认可。鉴于德通文化公司在二审期间并未提供证据原件，且即便该份证据为真，因发证时间系2016年9月13日，系一审法院（2016）津0102民初4232号民事判决作出之后取得，且该案认定商场未开业系因电梯、暖气、冷气等配套设施并未到位导致，并未只指商场消防验收是否合格的问题，故该份证据不足以认定涉诉商铺在马富红承租期间具备开业条件的事实。
庭审中，德通文化公司陈述涉诉商铺所在商场所占用的土地权利人系天津市交通集团有限公司，天津市交通集团有限公司同意该房产土地由天津市交通投资有限公司依法从事经营活动，天津市交通投资有限公司通过招商引入德通文化公司在该房产土地上从事经营活动。马富红表示对该事实并不知晓，该事实也与其无关。
本院经审查马富红的上诉请求后，向其释明，对于退还25405元房款及上诉费一节，已由另一生效民事判决予以认定，马富红应就另案申请执行，在强制执行程序中主张权利；对于退赔2070商铺货柜及门锁一把共计价值5986元一节，与本案商铺占用费的给付并非基于同一个法律关系，不能作为合理的抗辩理由，马富红对此应另案提起诉讼主张赔偿。马富红就上述事项提起的上诉请求，均不属于本案二审的审查范围，本院对此不予涉及。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：德通文化公司是否有权向马富红主张自2016年1月起至实际返还商铺之日的占用费。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案马富红占用商铺是依据其与案外人天津正兴通商贸有限公司之间的房屋租赁合同关系，经一审法院（2016）津0102民初4232号民事判决审查认定，马富红与天津正兴通商贸有限公司之间的房屋租赁合同关系依法成立并发生法律效力，但马富红支付租金的前提是商场具备开业的条件，且天津正兴通商贸有限公司需通知马富红开业，因支付租金的前提条件尚未成立，一审法院确认双方之间的租赁合同解除，判令天津正兴通商贸有限公司返还马富红已收取的租金，同时对于天津正兴通商贸有限公司要求马富红支付自2016年1月4日至实际腾房之日止租金的反诉请求，一审法院亦以马富红未在商铺内经营使用为由予以驳回。该案于2017年4月28日经二审判决维持，现已发生法律效力。本案德通文化公司主张该公司自2015年底接替天津正兴通商贸有限公司作为涉诉商铺所在商城的经营管理人，以损失赔偿为由要求马富红支付自2016年1月1日至实际腾房之日的商铺占用费。本院对此分析认为，确认马富红与天津正兴通商贸有限公司解除合同关系的判决于2017年4月28日发生法律效力，合同存续期间的租金亦经该份判决认定无需支付，而无需支付系因商场尚未开业造成，故德通文化公司自接手商场至马富红与天津正兴通商贸有限公司合同关系解除期间的损失，应向责任方即德通文化公司主张权利。租赁关系解除后，马富红有义务腾空并交付商铺，对此马富红在一审期间已同意腾空返还商铺，而德通文化公司也有义务及时通知马富红经营人已变更，告知其腾交房屋或是询问其是否重新建立租赁关系。又因马富红并未在商铺内经营，而从马富红二审提交的照片显示，商铺内仅存放及几件展示柜，故如果马富红以天津正兴通商贸有限公司尚未返还租金为由拒不腾空，德通文化公司出于防止损失扩大考虑，也应尽快搬出商铺内物品并做好保管工作，相应产生的搬移及保管费用，亦可据证向马富红主张。现德通文化公司未提供证据证明其已向马富红作出商场变更经营人以及腾交房屋的通知，亦未对商场开业举证证明，故一审法院认为德通文化公司要求马富红支付商铺占用费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，对此未予支持，并无不当。另对于马富红的上诉请求，不属于本案二审的审查范围，本院对此不作认定。
综上所述，上诉人德通文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元，由上诉人天津德通文化传播有限公司负担506元，上诉人马富红负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张 韬