天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1395号
上诉人（原审原告）：李宜新，女，1956年11月7日出生，汉族，天津市方标建筑设计院职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：武波，男，住天津市河西区，由天津市河西区梅江街道办事处芳水园社区居委会推荐。
被上诉人（原审被告）：杨志民，男，1969年6月13日出生，汉族，天津巴士实业有限公司职员，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津巴士实业有限公司，住所地天津市北辰区北韩公路与外环线交口。
法定代表人：丁福生，总经理。
委托诉讼代理人：邓文凯，男，该公司安全员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：尤振平，男，该公司职员。
上诉人李宜新因与被上诉人杨志民、天津巴士实业有限公司（以下简称巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人李宜新的委托诉讼代理人武波、被上诉人杨志民、被上诉人巴士公司的委托诉讼代理人邓文凯、被上诉人人保天津市分公司的委托诉讼代理人尤振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宜新上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨志民、巴士公司及人保天津市分公司赔偿其车辆损失费2000元、评估费200元、拆解费200元、替代性交通工具费1760元并承担上诉费用。事实和理由：李宜新的车辆损失经中衡保险公估股份有限公司定损，且李宜新已实际支出了相关费用，车辆已修理完毕，故李宜新支出的车辆维修费、评估费及拆解费均应由杨志民、巴士公司及人保天津市分公司承担。对于替代性交通工具费，事故发生后，事故双方协商处理事故期间及车辆修理期间李宜新外出需要其他交通工具替代，故要求赔偿8天停运损失。
杨志民、巴士公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保天津市分公司辩称，一审时李宜新就表示车辆没有残值，该车辆又系单方委托鉴定，人保天津市分公司对车辆无残值问题和鉴定意见均有异议，认为一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李宜新向一审法院起诉请求：杨志民、巴士公司、人保天津市分公司赔偿车辆维修费2000元、评估费200元、拆解费200元、替代性交通工具费1760元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月28日19时，杨志民驾驶津Ａ×××××号机动车沿黑牛城道由西向东行驶至友谊路与黑牛城道交口时，由于未保安全驾车，其机动车右侧与李宜新驾驶的津Ｄ×××××号机动车左后侧接触，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定杨志民负事故全部责任，李宜新不负事故责任。后人保天津市分公司工作人员到达事故现场，对李宜新车辆损失状况进行评定，定损金额为600元。杨志民驾驶的机动车系巴士公司所有，在人保天津市分公司投保了交强险及商业三者险（保额100,000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。杨志民系巴士公司职员，在履行工作任务期间发生本起交通事故。本案在一审审理过程中，经询问，李宜新不申请对其车辆损失状况进行鉴定，人保天津市分公司申请对李宜新车辆损失状况进行鉴定，李宜新不同意进行鉴定。一审法院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本起事故中，杨志民负事故的全部责任，由于其系巴士公司职员，在履行工作任务期间发生本起交通事故，故相关赔偿责任应由巴士公司承担。杨志民驾驶的机动车在人保天津市分公司投保了交强险及商业三者险，故对于李宜新的经济损失，应首先由人保天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出部分，由其在商业三者险赔偿范围内赔偿，仍有不足的，由巴士公司予以赔偿。关于李宜新主张的车辆损失费，李宜新虽提交了评估报告，但该评估报告系其自行委托得出的结论，不符合法律规定，不能作为证实其损失的依据，而李宜新亦未就其支出的维修费提供证据，一审庭审中，李宜新既不申请就其车辆损失状况进行鉴定，也不配合其他当事人的申请进行鉴定，故应承担举证不能的不利后果；考虑到李宜新车辆确实在本次交通事故中受损，人保天津市分公司认可李宜新车辆损失的金额为600元，一审法院对该数额予以确认，由人保天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给李宜新。关于李宜新主张的替代性交通工具费，一审法院酌情支持200元，由人保天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。关于李宜新主张的评估费、拆解费，没有事实依据，不予支持。判决:“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李宜新车辆损失600元、替代性交通工具的费用200元；二、驳回原告李宜新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李宜新负担20元，被告天津巴士实业有限公司负担5元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宜新提交修理费发票、租赁费发票各1张，用以证明李宜新实际支出了车辆维修费2000元和替代性交通工具的租赁费用1760元。杨志民、巴士公司及人保天津市分公司均认为，上述发票为李宜新在一审判决后补开，不能证实车辆实际维修和替代性交通工具实际租赁情况，不认可证明目的。经本院认证，李宜新提交的2张票据系正规发票，对票据的真实性予以确认，但是，2张票据的开具时间均为2017年2月23日，系在一审判决作出2个月后开具。其中，修理费发票的开具单位为“天津市富佳顺捷汽车修理有限公司”，与李宜新提交的维修证明公章显示的修理单位“天津市西青区富佳迅捷汽车维修中心”名称不同，不合常理。同时，一审期间，对方当事人对李宜新主张修理费、替代性交通工具费的数额均提出异议，李宜新仍未提交相关票据，现其提交上述票据，不足以证实相关费用的实际发生，故对上述证据的证明目的不予确认。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系杨志民未尽安全驾驶义务驾驶巴士公司所有的机动车，与李宜新所有的机动车相撞所致，杨志民驾驶机动车系履职行为，故巴士公司应根据杨志民的事故责任对李宜新合理的经济损失承担赔偿责任。人保天津市分公司作为事故车辆交强险和商业三者险的保险人，应在保险责任限额范围内依法依约对李宜新的损失承担赔偿责任。关于李宜新的车辆损失费，其虽然提交评估报告证明其主张，但该车辆损失评估系其单方委托，在对方当事人不认可的情况下，李宜新既不申请重新鉴定亦不同意配合对方的鉴定申请，在一审法院已释明诉讼风险的情况下，仍坚持其意见且未提交维修发票等其他补强证据，虽然二审期间其提交了修理费发票，但该票据系在一审判决后补开，出票单位与维修单位亦不一致，不足以证实李宜新实际支出的维修费数额，一审法院考虑其车辆实际损坏的情况，根据人保天津市分公司认可的数额认定其车辆损失费600元，属合理认定，本院予以维持。关于替代性交通工具费，李宜新虽然提交了汽车租赁合同，但不能证实租赁关系确实存在并已实际履行以及其租赁车辆的合理性和必要性，其在二审期间提交补开的租赁费发票，亦不足以证实费用的实际支出，故李宜新关于替代性交通工具费的上诉请求，依据不充分，本院亦不予支持。
综上所述，李宜新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李宜新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 刘美婧
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 史凡凡