中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2858号
原告：上海简达国际货运代理有限公司。住所地：上海市崇明区堡镇大通路***号***幢***楼*******室。
法定代表人：郭永强，该公司董事长。
委托代理人：王天璇，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人：杜新，上海市协力律师事务所律师。
被告：赛嘉(上海)国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市虹口区通州路***号***室。
法定代表人：金俊杰，该公司执行董事。
委托代理人：冯乐法，上海大邦律师事务所律师。
原告上海简达国际货运代理有限公司为与被告赛嘉(上海)国际货物运输代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年9月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年12月7日，本院组织双方进行证据交换。2018年2月1日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人王天璇律师、被告委托代理人冯乐法律师到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月15日，原、被告签订海运货物委托代理协议书，由被告委托原告办理海运出口货物订舱事宜。2016年9月3日，被告委托原告订舱出运3个40尺集装箱医疗用品从上海到印度。货物由案外人东方海外货柜航运(中国)有限公司(以下简称“东方海外中国公司”)实际承运，提单号分别为OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX。2016年10月8日，目的港官方机构对到港货物查验，发现3个集装箱里装运的都是印度严禁进口的一类危险品烟花爆竹。由于涉及严重的瞒报行为，东方海外中国公司于2016年10月31日通知原告，按照危险品瞒报处理的相关规定，对原告收取误申报费用10000美元/箱，共计30000美元。2017年1月10日，原告发函给被告，要求被告支付上述误申报费用，但被告至今未付。原告认为，被告作为委托方，应对委托订舱的货物如实申报，因瞒报危险品货物给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任。因此，原告请求判令被告向原告支付30000美元，按照2016年10月28日的汇率折算成人民币203151元，及利息损失(按中国人民银行一至五年期贷款利率标准自2017年1月26日起计算至实际支付之日止)，赔偿原告律师费损失人民币15000元，并承担本案案件受理费。
被告辩称：1、原告并未提交证据证明涉案货物属于烟花爆竹；2、东方海外中国公司向原告收取的费用是船公司单方声明标准，对被告不具有约束力；3、即使被告应当支付误申报费用，也应该支付美元或者按照东方海外中国公司开具票据日期的汇率最低价计算；4、律师费不属于必然发生的费用，并且原告主张金额过高，在人民币10000元以下较为合理。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据材料：
1、海运货物委托代理协议书，用以证明被告委托原告办理海运出口货物订舱事宜。被告对该份证据无异议。本院认为，原、被告系该份合同的签约双方，均对合同的真实性及内容无异议，故本院对该份证据的证据效力予以确认。
2、提单确认件、提单及提单申领单，用以证明被告委托原告订舱的3个集装箱已经出运，申报品名为医疗设备。被告对该组证据无异议。本院认为，被告对该组证据的真实性及内容均无异议，且该组证据的内容与费用确认通知书、发票、东方海外中国公司的通知等记载一致，证据之间能够相互印证，故本院对该组证据的证据效力予以确认。
3、费用确认通知书、货代发票、发票明细及付款凭证，用以证明原告通知被告支付涉案3个集装箱的正常运杂费，被告已支付。被告对该组证据无异议。本院认为，被告确认已支付上述费用，对真实性及内容均无异议，且该组证据的内容与提单等材料记载一致，证据之间能够相互印证，故本院对该组证据的证据效力予以确认。
4、东方海外中国公司发给原告的通知、发票及付款凭证，用以证明原告因被告的瞒报行为被船公司收取误申报费30000美元。被告对通知的真实性有异议，认为通知没有骑缝章，不能证明记载内容的完整性；对发票及付款凭证的真实性无异议，但认为不能证明存在瞒报行为。原告随后提交了补盖骑缝章的通知书。本院认为，该组证据为原件，其内容与提单、费用确认通知书等记载一致，可以证明东方海外中国公司因涉案货物向原告收取误申报费用30000美元，原告已支付该笔费用。
5、原告发给被告的催款函及快递单，用以证明原告要求被告支付30000美元的赔偿款。被告对该组证据无异议。本院认为，被告确认已收到该份催款函，故对该组证据的证据效力予以确认。
6、原告与东方海外中国公司之间的电子邮件、东方海外中国公司的官网公告，用以证明涉案3个集装箱在目的港被查验出危险品烟花爆竹，东方海外中国公司按照规定向原告收取每个集装箱10000美元的误申报费。被告对该组证据的真实性无异议，但不认可证明内容，认为原告不能证明涉案货物在订舱时已经存在该项规定，并且规定中是对托运人进行处罚，不是对订舱方进行处罚。本院认为，该组证据经当庭演示，其记载内容与网络查询一致，与东方海外中国公司发给原告的通知内容能够相互印证，故本院对该组证据的证据效力予以确认。
7、原、被告之间的电子邮件，用以证明被告知道涉案货物被查验以及船公司收取误申报费的情况，被告请求原告和船公司协助目的港海关妥善进行后续处理，被告并未对涉案货物是危险品提出异议，认可了这一事实。被告对该组证据的真实性无异议，但不认可已确认涉案货物是危险品。本院认为，该组证据为原、被告之间的电子邮件，原、被告对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认。
8、货物跟踪信息，用以证明涉案货物现被扣押在印度新德里，没有拆箱。被告对该份证据真实性无异议，但认为不能证明存在瞒报情况。本院认为，该份证据系网络查询信息，经现场演示，记载内容与网络显示一致，故本院对该份证据的证据效力予以确认。
9、律师代理协议、发票及付款凭证，用以证明原告支付律师费人民币15000元。被告对该组证据真实性无异议，但认为原告提交的发票系复印件加盖上海市协力律师事务所的印章，证据形式上有欠缺。本院认为，律师代理协议和付款凭证均为原件，可以证明原告为涉案纠纷委托上海市协力律师事务所的两位律师为诉讼代理人，并支付了相应律师费。发票虽为复印件，但其记载内容与律师代理协议、付款凭证能够相互印证，故本院对该组证据的证据效力予以确认。
被告未提交证据材料。
根据上述认定有效的证据，并结合庭审调查，本院查明相关事实如下：
2015年9月15日，原、被告签订海运货物委托代理协议书，合同约定：被告将出口货物委托原告办理订舱手续，原告代理被告安排同有关的承运人或承运人的代理订舱，并进行配船、装船、进栈、报关、申领发放提单等货运代理工作。被告应在托运单证上注明货物的订舱及装运要求。危险品必须事先书面说明，经原告同意后才能接受订舱。出口的货物品名、数量、目的港应如实申报，不得夹带易燃易爆物品及国家规定的禁止出口的物品。如因被告原因而使原告受到海关等监管机构处罚的，由被告全部承担。如果被告隐瞒货物实际情况的，产生的所有后果及连锁影响由被告承担。合同还约定：船公司的仓单费、电放费、……、中转港目的港的杂费、罚金……等额外费用，只要承运人或承运人的代理向原告收取，原告将以代收代付的原则向被告收取，被告不得拒付。当事人违反协议的有关规定而造成对方经济损失的，应依法承担赔偿责任。
2016年9月，被告委托原告订舱出运3个40尺集装箱从上海运输到印度。2016年9月13日，东方海外中国公司代表案外人东方海外货柜航运有限公司(以下简称“东方海外公司”)向原告签发了编号分别为OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX的三套提单，提单载明：托运人为QINGDAOKAIYUANXINGIMPORTANDEXPORTCO.,LTD，收货人和通知方为VAISHNAVIEXPORTSANDIMPORTSSHOP，船名航次OOCLCHICAGOWO34，装货港上海，卸货港那瓦舍瓦，交货地新德里，货物品名为医疗设备(残疾人士专用)，装载于三个集装箱内，集装箱号码分别为OOLUXXXXXXX、OOLUXXXXXXX、OOLUXXXXXXX。
货物出运后，原告向被告发出了费用确认通知书，向被告收取货运代理费，每个集装箱为人民币2061元及1650美元。被告支付了该笔款项。
2016年10月31日，东方海外中国公司向原告发出书面函件，称涉案货物被目的港官方机构查验，发现3个集装箱里装运的是烟花爆竹(一类危险品)，与提单申报货物品名严重不符，并且属于印度的违禁物品。东方海外中国公司根据公司官网的货物申报规定，认定涉案货物属于将危险品瞒报为普通货物的严重瞒报行为，收取误申报费用每个集装箱10000美元，共30000美元。原告于2016年10月28日向东方海外中国公司支付了30000美元。
2017年1月10日，原告向被告发出催款函，要求被告于2017年1月25日前赔偿原告30000美元。
东方海外公司官网公告如果托运人将危险品货物当作普通货物订舱运输，应当在提取货物之前支付每个集装箱10000美元的违约金。
2017年7月21日，原告与上海市协力律师事务所签订聘请律师代理协议，原告为涉案纠纷聘请上海市协力律师事务所的王天璇律师和杜新律师作为委托代理人，约定一审律师服务费为人民币15000元。2017年7月24日，原告向上海市协力律师事务所支付了人民币15000元。
本院认为：
本案为海上货运代理合同纠纷。原、被告签订海运货物委托代理协议书，由被告委托原告办理海运出口货物的订舱等货代事宜。被告作为委托人，原告作为受托人，双方之间的货运代理合同关系依法成立，双方都应按照合同约定履行各自的义务。根据委托代理协议书的约定，被告委托原告订舱的货物如系危险品必须事先书面说明，如果出口货物的品名未如实申报、夹带易燃易爆物品及国家禁止出口的物品，导致原告受到处罚，由被告承担责任。现原告作为受托人，在代理被告订舱后被承运人的代理收取了误申报费用30000美元，原告就其遭受的经济损失向被告进行追偿，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告虽提出涉案货物尚未证实是烟花爆竹的主张，但被告并未举证证明这一主张，因此其主张本院无法支持。原告主张将赔偿数额由美元折算成人民币，按照其支付之日即2016年10月28日的汇率折算成人民币203151元，鉴于2016年10月28日的美元兑人民币汇率中间价为6.7858，原告的主张并未超过汇率中间价，本院予以支持。关于利息损失，原告主张按中国人民银行一至五年期贷款利率标准自2017年1月26日起计算至实际支付之日止，于法无悖，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费损失，属于原告为本案诉讼而支付的费用，其金额未超过本市律师服务收费政府指导价，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赛嘉(上海)国际货物运输代理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海简达国际货运代理有限公司赔偿人民币203151元及其利息损失(按中国人民银行一至五年期贷款利率标准自2017年1月26日起计算至实际支付之日止)、律师费损失人民币15000元。
被告赛嘉(上海)国际货物运输代理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4572元，由被告赛嘉(上海)国际货物运输代理有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 杨 帆
二〇一八年三月二十九日
书记员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……