杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1126号
原告：郑宸。
法定代理人：杨屹。
原告：郑正。
原告：岳德英。
三原告共同委托代理人：陈伟伟、何长明。
被告：孔祥伟。
委托代理人：吴旭华、孙冰。
被告：孔祥杰。
原告郑宸、郑正、岳德英与被告孔祥伟、孔祥杰的财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年7月6日受理后，依法组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。原告郑宸、郑正、岳德英的委托代理人陈伟伟、被告孔祥伟的委托代理人吴旭华、孙冰到庭参加诉讼，被告孔祥杰经本院公告，无正当理由拒不到庭应诉。本案因案情复杂延长审理期限，现已审理终结。
原告郑宸、郑正、岳德英共同诉称：原告郑宸为郑强之女，原告郑正为郑强之父，原告岳德英为郑强之母。郑强与杨屹婚后生有一女郑宸，于2003年解除婚姻关系。2004年7月29日，郑强与被告孔祥伟领取结婚证，婚后无子女。2005年5月30日，被告孔祥伟购买位于杭州市下城区珠碧苑25号3单元302室的房屋，并提供房产登记机关其与前夫的离婚调解书证明其为单身，恶意将房产登记在其一人名下。2007年2月4日，郑强去世。2007年4月24日，在郑强去世两个月后，被告孔祥伟立即将该房屋转让给亲妹妹即被告孔祥杰，以达到隐匿郑强遗产和为转让他人作准备的目的。2007年7月21日，被告孔祥伟作为被告孔祥杰与葛永晔（被告孔祥杰的丈夫）的委托代理人，将该房屋转让给赵凯斌与张小英。依照法律规定，该房屋是郑强与被告孔祥伟的婚后共同财产，原告郑宸、郑正、岳德英都有权利继承郑强的遗产，但被告孔祥伟在郑强去世后，在被告孔祥杰的配合下恶意转让房屋，隐瞒遗产。三原告认为，两被告的行为违反的相关规定，给三原告造成了一定的经济损失。综上，三原告依照民事诉讼法的有关规定提起诉讼，请求判令两被告返还人民币36万元；本案的诉讼费用由两被告承担。
为证明上述的事实，原告郑宸、郑正、岳德英向本院提交了以下证据：
1.结婚证1份，证明郑强与被告孔祥伟之间的婚姻关系。
2.房屋转让合同1份（编号为2005-038334），证明被告孔祥伟以与前夫的离婚调解书证明自己离异单身，把婚后购买的房产登记在其一人名下。
3.房屋转让合同1份（编号为2007-041638），证明被告孔祥伟在郑强去世后将房产转移给被告孔祥杰，并承诺如有不实，愿意自负法律责任。
4.房屋转让合同1份（编号为2007-056928），证明被告孔祥杰委托被告孔祥伟将房产出售。
5.房产现状1份，证明房产现为赵凯斌、张小英所有。
6.省高院判决书1份，证明原被告一直在处理遗产问题，未超过诉讼时效。
7.户籍证明2份、汇款凭证1份、浙江省高级人民法院庭审笔录1份，证明二被告系姐妹关系。
8.商品房买卖合同1份（同中院杭中民初字第55号判决书第18份证据，复印件），证明孔祥伟作为孔祥杰的代理人购买临江花园房产。
9.孔祥杰在杭州开卡的申请以及为临江花园还贷的明细1组（同中院杭中民初字第55号判决书第33份证据，复印件），证明孔祥杰的银行卡多次在杭州的银行还贷，孔祥杰的银行卡由孔祥伟持有并还贷。
10.银行卡存款回单1份，证明孔祥伟持有孔祥杰的银行卡并为之还贷。
11.孔祥伟的记事本中的还款记录记载（原件），证明孔祥伟为临江花园还贷的记录。
被告孔祥伟辩称：一、被告孔祥杰为涉案房屋的实际购买人，并非被告孔祥伟。2005年5月，被告孔祥杰有意在杭购房，且被告孔祥伟公积金贷款尚未使用过，为了能使用孔祥伟公积金进行低息贷款，故双方签订《购房协议》一份，约定以被告孔祥伟的个人名义购买涉案房屋，所有款项均由被告孔祥杰支付，被告孔祥伟因此获取1万元的报酬。因此，被告孔祥伟仅是名义上的购房人，被告孔祥杰才是涉案房屋的实际购买人。2005年5月30日，被告孔祥杰以被告孔祥伟的名义签订了房屋转让合同，购买了涉案房屋，被告孔祥杰支付了首付款24万元，其后每月按揭款均由被告孔祥杰偿还，直至2007年4月还清了所有贷款。二、涉案房屋并非被告孔祥伟和郑强的夫妻共同财产，被告孔祥伟并未恶意将涉案房屋登记在自己一人名下。当时属婚姻持续期间，被告孔祥伟的配偶郑强对此事知晓并认可。为了避免以后把房屋过户给实际购买人被告孔祥杰时手续繁琐或出现纠纷，被告孔祥杰要求房屋暂登记在被告孔祥伟个人名下。因此，本案事出有因，并非是被告孔祥伟恶意将涉案房屋登记在个人名下。三、按照二被告之间的购房协议，被告孔祥伟将涉案房屋过户至被告孔祥杰名下，并未侵犯郑强的财产权利。涉案财产属于被告孔祥杰的财产，并非被告孔祥伟和郑强的夫妻共同财产。根据《购房协议》，被告孔祥杰有权随时要求被告孔祥伟履行房屋过户手续。2007年4月24日，被告孔祥伟将房屋过户给涉案房屋实际购买人被告孔祥杰，并非隐匿郑强遗产，仅是按约履行义务。四、被告孔祥杰是涉案房屋的所有权人，有权将房屋转让给第三人。如前所述，被告孔祥杰是涉案房屋的实际购买人，支付了涉案房屋的所有款项，并且已经完成过户，是涉案房屋的所有权人，被告孔祥杰有权决定将房屋转让给第三人。被告孔祥杰与丈夫委托被告孔祥伟转让涉案房屋的行为符合法律规定，且涉案房屋并非被告一所有，更谈不上是被告孔祥伟与郑强的共同财产，并不存在无恶意转让房屋，隐瞒财产的行为。五、被告孔祥伟并未侵犯三原告的财产权。既然涉案房屋的所有权人并非被告孔祥伟，则无共同财产一说，涉案房屋也并非郑强遗产，被告孔祥伟也并未侵犯三原告的财产权。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，依法应当予以驳回。
为证明答辩事实，被告孔祥伟向本院提交了以下证据：
1.购房协议1份，证明2005年5月21日，二被告签订协议，约定以被告孔祥伟的名义购买涉案房屋，款项由被告孔祥杰支付，约定房屋产权归被告孔祥杰，被告孔祥伟获取1万元报酬的事实。
2.（2005）杭证经字第30914号公证书1份：浙江省省直单位职工个人住房公积金组合贷款借款合同证明以被告孔祥伟名义与浙江省省直单位住房基金管理中心、中国农业银行杭州市解放路支行订立公积金组合借款合同，合同约定住房公积金贷款人民币20万元整，商业性住房贷款人民币36万元整，贷款期限从2005年6月30日到2020年6月29日的事实。
3.首付款收据1张，证明2005年5月30日，被告孔祥杰以被告孔祥伟的名义向房产中介支付首付房款24万元的事实。
4.商业贷款还款明细清单1张，证明自2005年7月21至2007年4月11日，被告孔祥杰以被告孔祥伟的名义每月向银行偿还商业贷款及其每月还贷金额的事实。
5.住房公积金贷款还款明细单1张，证明自2005年8月10日至2007年4月13日，被告孔祥杰以被告孔祥伟的名义每月向银行偿还住房公积金贷款及其每月还贷金额的事实。
6.个人还款凭证1张，证明2006年2月13日，被告孔祥杰以被告孔祥伟的名义在中国农业银行解放路支行营业部专柜提前还款12万元整的事实。
7.个人还款凭证1张，证明2006年9月26日，被告孔祥杰以被告孔祥伟被告的名义在中国农业银行解放路支行营业部专柜提前还款18万元整的事实。
8.银行交易信息1张，证明2007年4月10日，被告孔祥杰为了还清贷款的需要，向被告孔祥伟转入220000元整，用于分别提前偿还住房公积金贷款176666.69元和商业贷款35307.04元的事实。
被告孔祥杰经本院公告，无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提交证据，系自行放弃举证、质证权利。
原、被告提交的上述证据经双方当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的上述证据1、2、3、4、5、6、7，被告孔祥伟对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为涉案房屋实际购买人为孔祥杰，不属被告孔祥伟与郑强的夫妻共同财产；因此本院对上述证据的真实性予以确认。对证据8、9、10、11，被告孔祥伟未在合理期内递交质证意见，系放弃质证权利；本院认为该组证据与本案所涉财产无关，且无相应证据佐证，对证明目的不予采信。
对被告孔祥伟提交的证据1，原告对真实性有异议，认为是二被告间所签协议无法确认；本院认为缺乏相应证据佐证，不予确认。对证据2、3、4、5、6、7。原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为仅可见被告孔祥伟购房、贷款、还贷的事实，不能证明被告孔祥杰以被告孔祥伟的名义购房及归还贷款；本院认为孔祥伟未提交证据证明2007年4月10日前孔祥杰支付贷款，因此对上述证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。对证据8，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为是被告为转移财产才将贷款还清；本院认为孔祥杰转入孔祥伟帐户22万元，该帐户是孔祥伟归还贷款的帐户，且这22万元与孔祥伟提前还贷的金额一致，故对该证据予以确认。
综上，根据原被告当庭举证及其陈述的情况，本院认定案件事实如下：
郑强与杨屹1995年7月11日结婚，1998年4月5日生育一女郑宸，广东省佛山市顺德区人民法院于2003年5月15日出具（2003）顺法民一初字第02046号民事判决书：准许郑强与杨屹离婚；郑宸由杨屹抚养。原告郑正为郑强之父，原告岳德英为郑强之母。
郑强与孔祥伟于2004年7月29日结婚，均系再婚，婚后未生育子女。郑强于2007年2月4日去世，孔祥伟为其丧葬等事宜支出部分费用。
2005年5月30日，孔祥伟与刘小华就杭州市下城区珠碧苑25号3单元302室的房屋签订房屋转让合同，转让价格为80万元。同日，孔祥伟支付首付房款24万元。6月24日，孔祥伟与浙江省省直单位住房基金管理中心、中国农业银行杭州市解放路支行签订组合贷款借款合同：公积金贷款20万元，商业贷款36万元，期限自2005年6月30日至2020年6月29日。并办理公证，孔祥伟的还款帐号为×××4603，以自动方式扣收贷款。后，孔祥伟向房产登记机关提供其与前夫的离婚调解书用于证明其为单身，将房产登记在孔祥伟一人名下。
2007年4月10日，孔祥杰以转帐的方式向孔祥伟的还贷帐号×××4603转入22万元，用于孔祥伟提前归还珠碧苑25号3单元302室的房屋贷款。4月24日，孔祥伟与孔祥杰签订房屋转让合同，转让价格为80万元，据此孔祥杰取得案涉房屋的所有权。7月21日，孔祥伟作为孔祥杰的代理人与他人签订房屋转让合同，转让价格为81万元，现案涉房屋已登记在案外人名下。故原告诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，珠碧苑25号3单元302室的房屋为郑强与孔祥伟夫妻存续期间购买，孔祥伟无证据证明孔祥杰为该房屋支付首付款及2007年4月10日前的还贷款，也不能证明其与郑强就该房屋归属有特别约定。因此该房屋应为郑强与孔祥伟夫妻的共同财产，孔祥伟抗辩房屋系为孔祥杰以孔祥伟名义购买的理由，缺乏依据，本院不予采信。鉴于该房屋经转让已登记在案外人名下，孔祥伟的购买价格为80万元，首次转让价也为80万元，郑宸、郑正、岳德英不能证明当时房屋财产损失为100万元，故本院确定房屋转让时的财产价值为80万元。
夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，分割遗产应先将共同所有的财产的一半分出为配偶所得，其余为被继承人的财产，继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务。本案孔祥杰于2007年4月10日转入22万元，用于孔祥伟提前归还贷款，应视为郑强与孔祥伟的共同债务。故珠碧苑25号3单元302室的房屋价值80万元郑强享有50%即40万元，在清偿郑强对孔祥杰的负有的11万元的债务后为29万元，才属于郑强的遗产，由原告郑宸、郑正、岳德英与被告孔祥伟各继承25%，原告郑宸、郑正、岳德英享有21.75万元。
由于被告孔祥伟未经其他继承人的同意，将案涉房屋转让，所得价款也未及时分配给其他继承人，侵犯其他继承人的财产权利。故郑宸、郑正、岳德英作为继承人主张被告孔祥伟赔偿损失，有事实依据，本院予以支持。因郑宸、郑正、岳德英不能证明孔祥杰有侵权行为，主张孔祥杰赔偿诉请缺乏依据，本院不予支持。被告孔祥杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利的行为，因此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告孔祥伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑宸、郑正、岳德英人民币217500元。
二、驳回原告郑宸、郑正、岳德英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7720元，由被告孔祥伟负担5000元（于本判决生效之日起十日内履行），原告郑宸、郑正、岳德英负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7720元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 敏
人民陪审员 谢健儿
人民陪审员 赵招娣
二〇一三年五月七日
书 记 员 何虹雅