贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第817号
上诉人（原审被告）袁飞。
被上诉人（原审原告）唐瑞兴。
上诉人袁飞因与被上诉人唐瑞兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告唐瑞兴诉称，2014年7月11日，被告袁飞驾驶贵ES52**号普通二轮摩托车由安龙县龙广镇四轮碑小学往龙广镇方向行驶，同日13时10分许，行驶至四轮碑小学门口路段左转弯时与原告驾驶的由龙广镇往德卧镇方向行驶的贵EHJ9**号普通二轮摩托车（后载张荣仙）相撞，造成原告、张荣仙受伤以及两车受损的道路交通事故。2014年7月24日，安龙县公安局交警大队作出安公交认字（2014）第329号《道路交通事故认定书》，认定原告和被告袁飞各承担本次事故的同等责任，张荣仙无事故责任。原告之妻张荣仙受伤轻微，只是在黔西南州中医院作了一次CT检查，未住院治疗，但原告本人受伤较重，在黔西南州中医院住院治疗了17天，共产生医疗费15000元。原告因本次交通事故受伤产生如下经济损失：
1、医疗费15000元；
2、护理费1436.84元（84.52元／天×17天）；
3、误工费1436.84元（84.52元／天×17天）；
4、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）；
5、交通费500元。
前述1-5项共计18883.68元。由于被告袁飞承担本次事故的同等责任，且其驾驶肇事的贵ES52**号普通二轮摩托车未依法投保交强险，故被告袁飞应当对原告的前述损失承担全部赔偿责任。本次交通事故发生后，被告袁飞仅向原告赔付了2500元，其余损失至今未能获赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告袁飞赔偿原告因本次交通事故受伤所产生的各项损失共计16383.68元；2、诉讼费用由被告袁飞承担。
被告袁飞辩称，袁飞对本次交通事故的发生经过、造成原告受伤后住院治疗17天以及交警部门所作的事故责任认定无异议。袁飞系本案肇事贵ES52**号普通二轮摩托车的实际所有人，该车经由袁飞于2013年初以3000元的价格在郑屯镇街上一个摩托车修理铺购买所得，未办理过户登记手续，也未投保交强险。本次交通事故发生后，袁飞已向原告赔付了2863.50元，该款须在本案中一并结算。对于原告主张的具体赔偿项目均予认可，但安龙县公安局交警大队作出的安公交认字（2014）第329号《道路交通事故认定书》认定原告也要承担本次事故的同等责任，因此对于原告主张的损失总额，仅同意承担50%的赔偿责任。
一审经审理查明：2014年7月11日，袁飞驾驶自有的未依法投保交强险的贵ES52**号普通二轮摩托车由安龙县龙广镇四轮碑小学往龙广镇方向行驶，同日13时10分许，行驶至四轮碑小学门口路段左转弯时与唐瑞兴驾驶的由龙广镇往德卧镇方向行驶的贵EHJ9**号普通二轮摩托车（后载张荣仙）相撞，造成唐瑞兴受伤以及两车受损的道路交通事故。2014年7月24日，安龙县公安局交警大队作出安公交认字（2014）第329号《道路交通事故认定书》，认定唐瑞兴和袁飞各承担本次事故的同等责任，张荣仙（未受伤）无事故责任。唐瑞兴受伤后被送往黔西南州中医院住院治疗17天，共产生医疗费15000元。本次交通事故发生后，袁飞已向唐瑞兴赔付了2863.50元。
一审经审理认为：被告袁飞作为本案肇事贵ES52**号普通二轮摩托车的实际所有人也即投保义务人，在未依法投保交强险的情况下驾驶该车上道路行驶发生本次交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，被告袁飞在依法应当投保交强险的责任限额内向原告先行赔偿。对于原告主张的具体赔偿项目，由于被告袁飞均予认可，且经审查数额适当，故确定以原告主张的数额（18883.68元）计入其损失总额；经扣减被告袁飞已向原告赔付的2863.50元后，被告袁飞还须向原告赔偿16020元（18883.68元-2863.50元）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，作出如下判决：1、被告袁飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐瑞兴因本次交通事故受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和交通费共计16020元；2、驳回原告唐瑞兴对被告袁飞的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告袁飞承担。
一审宣判后，上诉人袁飞不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人的医疗费不真实，也不存在护理费。2、人民法院应依法将贵ES52**号普通二轮摩托车的原车主追加为本案第三人。3、一审未以交警部门出具的责任认定书作为定案依据，让上诉人承担全部责任，显失公平。一审认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人唐瑞兴的诉讼请求。
二审中被上诉人唐瑞兴未作答辩。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案争议焦点为：1、一审认定被上诉人唐瑞兴因本次事故产生医疗费和护理费是否恰当。2、是否应追加贵ES52**号普通二轮摩托车原车主参加本案诉讼。3、一审判决上诉人袁飞赔偿被上诉人唐瑞兴的各项损失共计16020元是否恰当。
对于争议焦点一，即一审认定被上诉人唐瑞兴因本次事故产生医疗费和护理费是否恰当的问题，本院认为，唐瑞兴产生的医疗费15000元，有医疗机构出具的正式发票为据，且经过庭审举证质证，足以认定。关于护理费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，被上诉人唐瑞兴因本次交通事故住院治疗17天，其主张的护理费1436.84元未超过法律规定的范围，加之上诉人袁飞在一审庭审中亦对医疗费、护理费等金额并无异议，故一审判决认定医疗费和护理费无误，本院予以确认。
对于争议焦点二，即是否应追加贵ES52**号普通二轮摩托车原车主参加本案诉讼的问题，根据审理查明的事实，上诉人陈述贵ES52**号普通二轮摩托车是其在兴义市郑屯镇的一个摩托车修理铺购买的二手车，其是该摩托车的实际所有人和投保义务人，故该摩托车的原车主与本案无关联性，并非本案的必要诉讼参加人，故一审判决不存在遗漏当事人的情形，审判程序合法。
对于争议焦点三，即一审判决上诉人袁飞赔偿被上诉人唐瑞兴的各项损失共计16020元是否恰当的问题，本院认为，虽然安公交认字（2014）第329号《道路交通事故认定书》认定袁飞和唐瑞兴负事故同等责任，但依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，袁飞作为贵ES52**号普通二轮摩托车的实际所有人，既是侵权人又是投保义务人，其未依法投保交强险驾驶机动车上路行驶发生交通事故，应当依法在交强险一次事故的最高限额内先行赔偿，超过的部分再按责任比例划分。因一审认定的损失金额未超过交强险的最高限额122000元，故一审判决由上诉人袁飞在交强险限额内赔偿被上诉人唐瑞兴因本次交通事故受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和交通费共计16020元并无不当。
综上，上诉人袁飞的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人袁飞负担。
如义务人未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 王秋萍
代理审判员 张基柱
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈 燕