安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民终1563号
上诉人（原审原告）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：张向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程培新，上海建领城达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州金品建筑劳务有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：杨克勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施发柱，该公司员工。
委托诉讼代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师。
上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工集团）因与被上诉人滁州金品建筑劳务有限公司（以下简称滁州金品公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
南通建工集团上诉请求：将本案发回重审。事实和理由：本案并非南通建工集团的真实意思表示，系他人私刻南通建工集团的公章所提起的冒名诉讼。
滁州金品公司辩称，1、一审依据证据材料对案件事实进行认定，并在此基础上正确适用法律，判决结果正确，应予维持；2、南通建工集团称一审南通建工集团的委托诉讼代理人的诉讼行为并非其公司真实意思表示，并无任何证据证明。对于南通建工所称的公章系他人私自刻制一节，南通建工集团亦未向法院提交公安机关的受理案件决定书进行证明。本案滁州金品公司施工的案涉工程、实际施工人、现场监理人员均是真实的，双方对此并无异议。请求驳回上诉，维持原判。
南通建工集团向一审法院起诉请求：1、判令滁州金品公司赔偿经济损失120万元，并承担因保全账户造成的利息损失（自保全开始计算到法院解除保全之日，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由滁州金品公司承担。后第一项诉讼请求变更为：1、判令滁州金品公司赔偿经济损失125.7万元，并承担因保全账户造成的利息损失（自保全开始计算到法院解除保全之日，按月利率2%计算）。
一审法院认定的事实：2013年11月28日，南通建工集团（甲方）与滁州金品公司（乙方）签订《架子工承包合同》，约定甲方将全椒宏海世纪城一期工程1﹟、2﹟、3﹟、4﹟、5﹟、6﹟楼及二层商铺（建筑面积按实计算）脚手架工程承包给乙方施工。乙方承包内容中包括所有钢管扣件材料和木模工程使用的钢排架、钢支撑、扣件等的搭设和拆除。双方约定乙方其他违约责任其中第28项：未按甲方、监理通知规定的要求和指定时限整改隐患管理，由建设方监理、甲方根据乙方现场实际情况或现场表现进行违约处罚，违约金额为200元／次—2000元／次不等……。
2013年12月18日，滁州金品公司开始搭设内、外脚手架，2015年11月5日脚手架拆除完毕。2014年5月10日，安徽人和项目管理有限公司宏海世纪城监理部向南通建工集团宏海世纪城项目部下发监理工程师通知单（安全类），内容为：宏海世纪城一期在7月2日前即将参加省文明示范工地的评审，要求项目部对架子做如下整改工作：1、2﹟-5﹟外架防护及临边部分不到位；2、安全网上垃圾清理；3、安全通道安全防护措施不到位；4、电梯井、采光井安全防护措施不完善。请于2014年5月25日前回复。2014年6月25日，该监理部向南通建工集团宏海世纪城项目部下发监理工程师通知单（安全类），内容为：2014年5月10日发的整改通知，到目前为止2﹟-5﹟楼架子的安全防护问题还没有整改完毕，请项目部务必在2014年6月30日前督促架子工整改完毕。2014年12月1日，该监理部向南通建工集团宏海世纪城项目部下发监理工程师通知单，内容为：经检查发现在拆除2﹟、3﹟外架过程中未能做好窗框的成品保护，导致部分成品窗框损坏。2015年1月6日，宏海公司也致函南通建工集团宏海世纪城项目部，告知在拆除外墙脚手架过程中，拆卸的钢管、扣件随意抛进室内，对铝合金窗框和防护栏造成较多损坏。由吴成德对铝合金窗户进行维修，南通建工集团支付维修费5.7万元。2015年8月20日、10月30日安徽人和项目管理有限公司宏海世纪城监理部向南通建工集团宏海世纪城项目部下发监理工程师通知单（进度类），内容为：为配合6﹟楼进行竣工验收，请项目部对架子工安排做好安全防范措施、按时间节点及时拆除外架、及时清理拆除的材料。10月30日通知单内容为：6﹟楼外架没有拆除完毕，请项目部加强监督力度，务必11月5日前拆除完毕。
另查明：2016年3月2日，一审法院受理滁州金品公司诉南通建工集团建设工程施工合同纠纷一案，滁州金品公司诉请南通建工集团支付工程款及各项费用3021903.16元，并申请诉讼保全，一审法院予以保全，该案正在审理中。2016年4月7日，南通建工集团向滁州市中级人民法院起诉宏海公司诉状称：施工过程中，由于工程发生大量变更，安徽宏海房地产公司拖欠工程款等原因，造成南通建工集团管理人员及施工人员长期在现场停工待料。
一审法院认为，本案的争议焦点是：南通建工集团主张的损失125.7万元是否成立、是否由滁州金品公司赔偿；南通建工集团主张保全的利息损失是否应支持。
南通建工集团与滁州金品公司签订的《架子工承包合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，对当事人均有法律约束力。
一、南通建工集团主张的损失125.7万元是否成立、是否由滁州金品公司赔偿的问题。
南通建工集团诉请的损失包括：1、赔偿木工、泥工、钢筋工因脚手架停工导致的损失214.2万元，保温、油漆、补洞费用7500元，租赁设备损失176250元。南通建工集团以监理工程师通知单作为停工证据，从通知单内容看，仅要求对架子作整改，并未要求停工。且监理工程师也陈述该通知单是整改通知，可以边整改边施工，不会导致停工，故南通建工集团关于监理工程师通知单作为停工的依据，证据不充分，不予采纳。且上述损失只是南通建工集团单方确认，其提供的汇款凭证未注明是赔偿款或工程款，未提供有效证据证明该项费用也实际支付给木工、泥工等，故其无权主张该项费用；2、赔偿超期费用，因滁州金品公司诉请支付脚手架延期费用尚在审理中，该项费用南通建工集团尚未支付，故不存在滁州金品公司赔偿该项费用；3、赔偿窗户维修费用5.7万元，因监理部门、建设单位均证明在拆除脚手架过程中，损坏了窗户，南通建工集团也实际支付了该项费用，根据合同约定拆除脚手架系滁州金品公司的义务，故该项费用一审法院予以支持。
二、南通建工集团主张保全的利息损失是否应支持的问题。
滁州金品公司诉南通建工集团建设工程施工合同纠纷一案，尚在审理中，不能认定滁州金品公司申请诉讼保全错误，南通建工集团也未举证证明诉讼保全错误，故该项诉讼请求不予支持。
综上，滁州金品公司应赔偿南通建工集团损失为5.7万元。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、滁州市金品建筑劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿南通建工集团股份有限公司损失5.7万元；二、驳回南通建工集团股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费15600元，适用简易程序减半收取7800元，南通建工集团股份有限公司7000元，滁州市金品建筑劳务有限公司承担800元。
本院审理查明：周金林系宏海周金林系宏海·世纪城项目的实际施工人，其认可一审南通建工集团相关诉讼材料上的公章并非南通建工集团的真实公章，系其私刻的公章。
本院认为：根据本院查明的事实，案外人周金林私刻南通建工集团的公章，并在本案一审相关诉讼材料上加盖其私刻的南通建工集团公章，以南通建工集团的名义向法院提起诉讼，且南通建工集团对此未予追认，故本案南通建工集团起诉滁州金品公司并非南通建工集团的真实意思表示，对以南通建工集团名义提起的本案诉讼，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初1007号民事判决；
二、驳回南通建工集团股份有限公司的起诉。
一审案件受理费7800元，退还南通建工集团股份有限公司；上诉人南通建工集团股份有限公司预交的二审案件受理费15600元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 张 倩
代理审判员 郭东武
二〇一六年十月十三日
书 记 员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。