陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00646号
上诉人（原审原告）段恩英。
委托代理人丁云，公民代理。
上诉人（原审原告）段菊荣。
委托代理人丁云，公民代理。
上诉人（原审被告）段盈安。
委托代理人吴云侠，公民代理。
被上诉人（原审被告）刘亚惠。
委托代理人贺雪安，公民代理。
委托代理人王桂英，公民代理。
被上诉人（原审被告）西安丹尼尔房地产开发有限公司，住所地西安市新城区东新街2号。
法定代表人王国庆，董事长。
委托代理人柴伦继，该单位职员。
被上诉人（原审被告）西安市房地产开发第四公司，住所地西安市莲湖区二府街12号。
法定代表人汪世光，总经理。
委托代理人李美群，该单位职员。
上诉人段恩英、段菊荣、段盈安因拆迁安置纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民西初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段恩英、段菊荣及委托代理人丁云、上诉人段盈安及委托代理人吴云侠、被上诉人刘亚惠及其委托代理人贺雪安、王桂英、被上诉人西安丹尼尔房地产开发有限公司（以下简称丹尼尔公司）委托代理人柴伦继、西安市房地产开发第四公司（以下简称房地四公司）委托代理人李美群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，段生俊（已故）与刘亚惠原系夫妻，生育子女三人：段恩英、段菊荣、段盈安。段生俊与刘亚惠在本市东新街50号有坐南向北、土木结构临街鞍房带楼一间、厦房一间。段生俊于1960年去世。刘亚惠与贺庆才于1962年结婚，生育子女四人：贺雪安、贺雪英（应为贺雪莹）、贺雪联、贺西安。贺庆才于1967年去世。1988年8月，刘亚惠、贺雪安、贺西安、贺雪联在本市东新街50号院共同建造坐东向西，砖混结构二层楼房三间，修建许可证登记于刘亚惠名下。1992年12月25日刘亚惠将上述房屋三间分别赠与贺雪安、贺雪联、贺西安。并在新城区公证处办理了公证。1993年5月，贺雪安等三人办理了产权证。1994年12月，西安市房地产开发第四公司（甲方）与刘亚惠（乙方）签订拆迁安置协议书，约定对刘亚惠位于本市东新街50号营业用途房屋24.3平方米房屋进行拆迁，就地安置营业用途房屋24.3平方米。原房屋凭证：判决书。乙方应交款13969.8元。1995年l月19日，房地四公司（甲方）与段盈安（乙方）签订拆迁安置协议书，约定对东新街50号住宅29.49平方米房屋进行拆迁，就地安置住宅房屋53平方米。原房屋凭证：判决书。乙方应交款23767.36元。1994年12月10日，房地四公司（甲方）与贺雪莹（乙方）签订拆迁安置协议书，约定对东新街50号住宅5.49平方米房屋进行拆迁，就地安置住宅房屋43平方米。原房屋凭证：判决书。乙方应交购房款17290.1元。1995年元月21日，段盈安交纳更名费260元。1996年2月8日，化育巷居委会出具证明，载明：刘亚惠是我居委会东新街辖区内50号房主，在拆迁安置中，刘亚惠自愿将其一套二室一厅房屋产权让给其长子段盈安，需办理更名手续，特此证明。1995年8月7日，一审法院作出（1995）新民西初字第26号民事判决书，判决：东新街50号坐南向北鞍房带楼一间及厦房一间刘亚惠分得37.05平方，段恩英、段菊荣、段盈安各分得7.14平方米；驳回段恩英、段菊荣、段盈安要求分割东新街50号院坐东向西砖混楼房三间之诉。判决后段恩英、段菊荣曾就拆迁安置问题向西安市城市房屋拆迁安置管理办公室及本院反映问题，要求安置。2008年3月，丹尼尔公司向西安市城市房屋拆迁安置管理办公室回函，载明：段恩英、段菊荣反映我公司在拆迁过程中没有达成协议的情况下将其房屋拆除的情况与事实不符。该房屋在拆迁时为无证房屋，拆迁时由刘亚惠、段盈安等居住使用。1995年元月19日我公司就和刘亚惠、段盈安就该房屋拆迁安置达成协议后才予以拆除，而法院的判决在1995年8月才形成，不存在侵权；段恩英、段菊荣与段盈安按照法院各得7.14平方米，本属一间无证房屋，在该判决生效之前就该房屋整个面积已安置给段盈安。段恩英、段菊荣二人应通过诉讼或与段盈安协商追索属于他们那一部分无证房面积所获得的权利。2008年9月，丹尼尔公司向一审法院出具情况说明，载明：原东新街50号拆迁户刘亚惠依据土地证004374分别于1994年12月10日、1995年元月19日与房地四公司签订了拆迁安置协议书。按照规定安置情况如下：其中营业房24.3平方米，住宅共两套，一套更名为段盈安，面积53平方米。一套更名为贺雪莹，面积为43平方米。贵院于1995年8月7日判决将该房屋给段恩英、段菊荣、段盈安各分得7.14平方米，在该判决生效之前就该房屋整个面积我公司已安置给段盈安。2005年12月27日刘亚惠向丹尼尔公司提交困难申请，载明：原东新街50号拆迁安置户刘亚惠，由于拆迁改造原门面房被拆迁安置于东一路21-6号商房内，原自营面积24.3平方米。现安置面积52.54平方米，结算刘亚惠此协议下欠贵公司肆万壹仟壹佰壹拾陆元贰角伍分，因当时房地四公司拆迁刘亚惠房屋时对无证房没有补偿及安置，刘亚惠本人愿意将不再为无证房之事去找房地四公司及丹尼尔公司，条件是丹尼尔公司免去刘亚惠商房结算下欠的41116.25元。庭审中刘亚惠表示由于西安丹尼尔房地产开发有限公司对其原有的正街房屋安置到背街，以补助的形式免去其应补交的购房款差价，具体数额记不清。
刘亚惠及西安丹尼尔房地产开发有限公司一致表示上述拆迁协议中记载原房屋凭证系西安市中级人民法院（83）民一上字第403号民事判决书，该判决书审理查明：段生俊去世后，刘亚惠与段生俊之兄弟段生选、段生民达成协议，刘亚惠及子女分得东新街52号门房带楼一间，套房一间。丹尼尔公司与房地四公司一致认可丹尼尔公司委托西安市房地四公司拆迁，由丹尼尔公司负责安置。庭审中刘亚惠自述其商业用房已安置，目前由其使用。段盈安于1995年将其名下拆迁安置协议权利以8.2万元转让案外人连家德，后连家德因房屋不能安置于2000年起诉至一审法院要求退还购房款，赔偿损失。一审法院（2000）新民初字第770号民事判决书判决段盈安与连家德房屋买卖合同无效，段盈安返还购房款。段盈安自述因其无力还款，该房屋安置后仍由连家德使用，安置在本市红庙坡，具体位置不清楚。丹尼尔公司表示原安置给段盈安的房屋位于大兴东路43号丹尼尔小区4号楼4单元302号，面积69.63平方米。因连家德申请法院强制执行，上述房屋已经拍卖，由案外人田小文购得，该房屋目前登记在田小文名下。庭审中一审法院亦就贺雪莹与房地四公司所签拆迁安置协议之效力询问段恩英、段菊荣意见，段恩英、段菊荣未提出异议。
段恩英、段菊荣于2013年7月诉至西安市新城区人民法院称，（1995）新民西初字第26号判决中房产其各得7.14平方米，但刘亚惠与丹尼尔公司、房地四公司在安置房屋时恶意串通，不给其安置。刘亚会、丹尼尔公司、房地四公司通过签订2000407号和9403962号协议及困难补助等形式，非法侵占段恩英、段菊荣房产的原始面积，现要求确认房地四公司与刘亚惠、段盈安所签拆迁安置协议及刘亚惠困难申请无效。
丹尼尔公司辩称，拆迁协议系在段恩英、段菊荣析产判决下发前签订，本公司并无侵害段恩英、段菊荣权益，且本公司已经为原东新街50号院全部安置，该案已过诉讼时效，要求驳回段恩英、段菊荣诉讼请求。
房地四公司辩称，本公司系与丹尼尔公司签订劳务拆迁协议，丹尼尔公司系委托人，由拆迁所产生的法律责任其不应承担，要求驳回段恩英、段菊荣诉讼请求。
原审法院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。当事人订立、履行合同不得损害第三人利益。无权处分人处分他人财产，未经权利人追认的，该处分行为无效。位于本市东新街50号有坐南向北、土木结构临街鞍房带楼一间、厦房一间应为刘亚惠、段恩英、段菊荣、段盈安之共有财产。依据判决，刘亚惠占37.05平方，段恩英、段菊荣、段盈安各占7.14平方米。虽在签订拆迁安置协议时，上述房屋为四人共同共有状态，处分应经全体共有人同意，但刘亚惠与房地四公司签订拆迁安置协议所处分的营业用途房屋24.3平方米并未超出其权利份额范围，亦未侵害段恩英、段菊荣利益，兼顾公平及经济原则，该协议应为有效。段盈安与房地四公司签订拆迁安置协议所涉住宅房屋29.49平方米已超出其权利份额，侵害了段恩英、段菊荣权益，现段恩英、段菊荣要求确认该协议无效，于法有据，依法予以支持。段盈安辩称其房屋权利来源于赠与，因刘亚惠将房屋部分权利让与段盈安时，段恩英、段菊荣、刘亚惠、段盈安四人之权利份额尚未确定，刘亚惠当时亦误认为其本人对上述房屋拥有全部处分权利，丹尼尔公司辩称段恩英、段菊荣诉请已过诉讼时效，因段恩英、段菊荣就其安置问题一直向相关部门反映并主张权利，故对丹尼尔公司上述抗辩意见依法不予采信。段盈安主张其协议所涉房屋权利系刘亚惠赠与，段恩英、段菊荣所有的房屋权利份额应再向刘亚惠主张，显系不公，亦违背了刘亚惠让与权利时之真实意思表示，故对段盈安上述抗辩意见依法不予采信。丹尼尔公司已对东新街50号坐南向北、土木结构临街鞍房带楼一间、厦房一间房屋面积全部予以安置，故其免去刘亚惠部分购房款之行为亦未损害段恩英、段菊荣权利，段恩英、段菊荣要求确认刘亚惠向西安丹尼尔房地产开发有限公司提交之困难申请无效，于法无据，依法不予支持。据此，一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：一、段盈安与西安市房地产开发第四公司于1995年1月19日所签《拆迁安置协议书》无效。（合同编号：NO：9403962）二、驳回段恩英、段菊荣其余诉讼请求。案件受理费385元，由原告段恩英、段菊荣共同负担193元，段盈安负担192元。
宣判后，段恩英、段菊荣、段盈安均不服向本院提起上诉。
段恩英、段菊荣共同上诉称，刘亚惠明知东新街50号是共有财产，不顾其的主张权利，通过签订安置协议和困难补助进行处分，导致其至今无法安置。事实是在拆迁安置协议房屋凭证栏目中标注的依据为判决书，而判决书中明确表明产权人刘亚惠及子女（即段恩英、段菊荣、段盈安），安置前，丹尼尔公司接到（1996）新民西执字第26号协助执行通知书。丹尼尔公司当即表示，先停止和刘亚惠所签的所有安置协议的安置方案，妥善解决问题。安置协议营业房一套和两套住宅，1996年2月后一套住宅协议更名为段盈安，一套住宅协议更名为贺雪莹，更名时间及手续不清。刘亚惠将一套住宅安置协议更名赠与第三人段盈安。丹尼尔公司利欲熏心，一边执意不给段恩英、段菊荣签协议，一边于1997年1月24日、2005年12月27日、2007年2月给刘亚惠安置了，2008年9月22日丹尼尔公司给新城法院出具情况说明，于1995年8月7日判决生效之前就该房屋整个面积已安置是违法的谎言和诡辩。房地四公司在拆迁刘亚惠房屋时对无证房没有补偿及安置，刘亚惠本人愿意将不再为无证房之事找房地四公司及丹尼尔公司，条件是丹尼尔公司免去刘亚惠商房结算下欠款，双方明着是因困难申请所签订的协议，实际双方都明知段恩英、段菊荣房子没有安置，串通占有他人财产。既说是一间无证房，该房屋面积安置给了段盈安，又说四公司拆迁时对无证房没有补偿，为达到占有他人共有财产的目的，再行因困难申请所签订的协议客观证明，拆迁评估的原始房产总面积没有用完。一审法院没有查明丹尼尔公司什么原因执意侵权，不给段恩英、段菊荣签订协议，不给与刘亚惠所签订的协议安置，97年后又给安置的原因，继而出现困难申请，评估表原始房产总面积已全部安置给刘亚惠，且总面积已用完等情节，而刘亚惠在困难申请前声称，评估的原始房面积没有拿够。一审法院没有审查土地证为004374号的房屋建筑面积是多少，签订安置协议用了多少，剩余了多少，为什么不给其安置，就认为面积全部予以安置。一审让段恩英、段菊荣承担一审受理费错误。故上诉请求：一、撤销西安市新城区人民法院（2013）新民西初字第00014号判决书第二款；二、依照西安市新城区人民法院（2013）新民西初字第00014号判决书所查明的事实，判令刘亚惠与丹尼尔公司所签订的《拆迁安置协议书》、困难补助无效；三、承担侵权导致段恩英、段菊荣延误安置造成的损失，承担本案诉讼费、交通费600元、误工费6000元。
段盈安答辩并上诉称，拆迁安置房应属于其，法院在拍卖时也是以其的名义进行，相关手续合法。丹尼尔公司和刘亚惠通过签订协议和困难补助两种形式合谋，非法侵占了段恩英、段菊荣的房产合法权益，影响了段恩英、段菊荣的安置，一审让段盈安代为受过，承担责任并不正确。一审对困难补助申请中的无证房面积归向视而不见，无视评估报告内的无证房原始面积蒸发，就认定了开发商对无证房面积已安置给段盈安或已经为原东新街50号院已全部安置。故上诉请求：一、撤销西安市新城区人民法院（2013）新民西初字第00014号判决书第一、二款；二、依照西安市新城区人民法院（2013）新民西初字第00014号判决书所查明的事实，判令刘亚惠、丹尼尔公司因恶意串通所签订困难补助无效；三、判令由刘亚惠、丹尼尔公司承担本案一、二审诉讼费。
刘亚惠针对段恩英、段菊荣、段盈安的上诉答辩称，前夫去世时留下段恩英、段菊荣、段盈安三个孩子年龄都小，拆迁时已经给段恩英分了一套住房和一套门面房，段菊荣的房子也是刘亚惠拿老三儿子名下的安置面积让段菊荣购买了一半，段菊荣拿出2万元买。刘亚惠给了段盈安一套房子，段盈安拿去卖了，刘亚惠认为已经将子女们的房子均安排好了，虽然有一套无证房，但签拆迁安置合同时面积补偿到段恩英的拆迁协议里了，根据新城法院判决，房屋已经拆迁完毕，已经全部安置。
丹尼尔公司针对段恩英、段菊荣、段盈安的上诉答辩称，原东新街50号拆迁户刘亚惠依据土地证004373号分别于1994年12月10日、1995年1月19日与其公司签订了200467号、9403962号拆迁安置协议书，其中营业房24.3平方米，住宅共两套，一套更名为段盈安，面积为53平方米，一套更名为贺雪莹，面积为43平方米。其公司已经对该户全部安置。根据西安市新城区人民法院（1995）新民西初字第26号民事判决书生效之前就该房屋整个面积已安置给了段盈安。
房地四公司因认为在本案中不承担责任，故不发表意见。
经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案所涉及的被拆迁房屋本市东新街50号坐南向北、土木结构临街鞍房带楼一间、厦房一间，依据一审法院（1995）新民西初字第26号民事判决，刘亚惠占37.05平方米，段恩英、段菊荣、段盈安各占7.14平方米，故该房屋应为刘亚惠、段恩英、段菊荣、段盈安之共有财产。该房屋一共达成三个拆迁协议，其中刘亚惠以原房屋面积中的24.3平方米与房地四公司达成拆迁安置协议，该面积未超过生效判决中刘亚惠所占份额，故该拆迁协议并未侵犯其他房屋共有人的权利，一审认定该协议有效并无不妥。关于贺雪莹与房地四公司达成的拆迁安置协议，因一审中段恩英、段菊荣并未主张确认该协议无效，故二审中主张本院不予涉及。段盈安在共有房屋中所占面积为7.14平方米，但其以原有面积的29.49平方米与房地四公司达成拆迁协议，侵犯了其他共有人的合法权益，段恩英、段菊荣要求确认无效理由正当，一审予以支持并无不当。关于刘亚惠向房地四公司递交的困难申请，段恩英、段菊荣因该申请中刘亚惠表示无证房之事不再找房地四公司以及丹尼尔公司，认为该申请侵犯其权利而要求确认无效，本案是拆迁安置纠纷，并非是确权纠纷，对无证房屋上的权利与本案并非同一法律关系，因本案不涉及无证房权属，故段恩英、段菊荣该请求本案不予涉及。另外，段恩英、段菊荣要求刘亚惠、丹尼尔公司承担其交通费、误工费的诉讼请求，因其起诉时未提起该项诉讼请求，故本院对该项请求不予处理。综上，段恩英、段菊荣、段盈安的上诉均不能成立。原审认定事实清楚，唯判决驳回段恩英、段菊荣要求确认刘亚惠向房地四公司递交的困难申请无效的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2013）新民西初字第00014号民事判决第一项及诉讼费部分。
二、变更西安市新城区人民法院（2013）新民西初字第00014号民事判决第二项为：驳回段恩英、段菊荣要求确认刘亚惠与西安市房地产开发第四公司签订的《拆迁安置协议书》无效的诉讼请求。
上诉案件受理费770元（段恩英、段菊荣预交385元，段盈安预交385元），由段恩英、段菊荣承担385元，段盈安承担385元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 路小红
代理审判员 朱 瑞
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘 毅