四川省稻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）稻民初字第005号
原告益西，男，藏族，生于1966年04月，四川省稻城县人。
被告四川天工建设工程有限公司。
法定代表人邱义泉，男，汉族，出生于1957年03月，四川省眉山市人。
诉讼代理人黄斌权，男，汉族，出生于1959年11月，四川省眉山市人。
原告益西诉被告四川天工建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院经审查原告益西所提交的民事起诉状及附带起诉证据依法受理，并决定按普通程序组成合议庭于2014年3月19日、3月20日进行了公开开庭审理。原告益西到庭参与诉讼，被告四川天工工程建设有限公司的诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告益西诉称，其于2009年经人介绍与被告达成协议，由原告益西为被告四川天工工程建设有限公司提供香格里拉污水处理厂砂石采购，双方并订有奖惩、担保等措施。原告益西按照约定的时间、质量准时完工，被告由于其他原因，于2009年分期付给原告180，000.00元人民币，2013年1月一次性付给原告210，000.00元人民币，按照陈华清（被告的管理人员）出具的工程结算清单，被告还有34，808.00元人民币未付给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告四川天工建设工程有限公司支付原告益西工程材料款34，808.00元人民币并承担本案诉讼费用。
被告四川天工建设工程有限公司辩称：一、原告益西既不是合同签约人也不是合同实施人；二、原告益西当时只是在我公司香格里拉污水处理厂工程做过小工，对事实不清楚；三、原告益西在事实没有清楚的情况下，先后于2013年11月23日、2013年11月25日在稻城县彭措老师家、稻城县国资委丹总办公室就票据问题和陈华清经办的连沙石35立方、河沙479.5立方计算量的问题分别提出偿还请求。在不同的时间、地点和不同的人所要求的结账事项不一致，充分说明了原告益西心中没有充实的事实依据；四、经办人邱昌林把相关情况作了书面说明附后。综上所述，我公司认为，我公司不是本案的适格被告，原告益西与我公司没有任何法律上的事实关系，我公司本案中不应承担任何欠款责任，请求人民法院依法查明事实，驳回原告益西对我公司的诉求。
经审理查明，原被告双方无争议的事实有：被告四川天工建设工程有限公司与能周就稻城县香格里拉污水处理厂工程的沙石采购达成了相关协议。对于上列原被告双方无争议的事实，本院依法确认为本案法律事实。
原被告双方争议焦点在于：1、原告益西是否是本案的适格主体；2、工程材料款34，808.00元人民币是否给付。围绕上列争议焦点，原被告双方进行了举证和质证。
原告益西向本庭递交了如下证据：1、稻城·亚丁—香格里拉生态旅游区污水处理厂工程香格里拉污水处理厂砂石采购协议，共1份计1页；2、河沙、石子、木料、原木条工程量统计单，共1份计1页；3、证人仁真多吉的当庭证词。
被告四川天工建设工程有限公司向本庭递交了如下证据：4、稻城县香格里拉污水处理厂工程未给付工程款项目的复函，共1份计1页；5、收条，共1份计1页；6、情况说明，共1份计1页。
本庭根据证据规则的相关规定，结合本案所查明的事实，对原被告双方所提供的证据综合分析判定如下：
针对原告益西是否是本案的适格主体的争议焦点。原告益西提供了证据2河沙、石子、木料、原木条工程量统计单用以证明其与被告四川天工建设工程有限公司形成买卖关系，其应为适格的主体。被告四川天工建设工程有限公司认为，原告益西既非合同签订人，也非合同的实际履行人，不具有法律上的原告资格，应当驳回其诉讼请求。同时，被告四川天工建设工程有限公司所提供的证据4稻城县香格里拉污水处理厂工程未给付工程款项目的复函、证据5收条从另一个角度，证实了被告四川天工建设工程有限公司在沙石买卖过程中，通过工程量统计单、未付工程款的复函以及其收条三书证，对原告益西作为买卖合同的当事人进行了默认。原告益西与被告四川天工建设工程有限公司之间沙石等材料买卖合同成立，原告益西应当为本案适格的诉讼主体。该组证据来源合法、真实，能够证明原告益西的主张，本庭予以采信。
针对工程材料款34，808.00元人民币是否给付的焦点。原告益西提供了证据1、2、3用以证明被告四川天工建设工程有限公司未给付工程材料款34，808.00元人民币的主张。其证据1稻城·亚丁—香格里拉生态旅游区污水处理厂工程香格里拉污水处理厂砂石采购协议系书证，其载明“…甲方：黄斌权，乙方：能周…经甲乙双方友好协商答成如下协议：一、采购单价：砂石单价均为：80.00元／m（大写捌拾元每立方）…三、付款方式：7月底付乙方已经提供材料价格的70%，9月底付乙方已经提供材料价格的70%，剩余部分工程竣工验收后30日内一次付清…”，被告四川天工建设工程有限公司对该证据的真实性和合法性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明原告益西的主张；本庭认为该证据来源合法、意思表示真实，但不能证明原告益西的主张，本庭不予采信。其证据2河沙、石子、木料、原木条工程量统计单系书证，其载明“…1、原木条：416根（肆佰壹拾金陆根）＋70根，486×30=14580元；2、木料：104.64m（壹佰零肆点陆肆立方）＋18.25m，122.89×840=103227元；3、砂、石子总量：2189.7m（贰仟壹佰捌拾玖点柒立方）；4、连砂石：104m（壹佰零肆立方）；5、人头石：145.8m（壹佰肆拾伍点捌立方）…沙石合计：3323.02m×80=265841元…统计人：邱昌林，现场负责人：陈华清，材料方：益西，2009.10.24日…说明：1、材料价格最后按当时双方约定的实时价格分根计算。2、木料总量包括由仁兴…的壹车木料。3、本次统计工程量依据：由于库保员何广华所移交的材料票据有误，因此暂按材料方益西所提供的量进行汇总统计，最后总量待双方协商确定。…陈华清经办连沙石35m，河沙石479.5m截止2009年11月17日止…（盖有四川天工稻城亚丁香格里拉生态旅游污水处理厂工程资料章并有骑缝章）”，被告四川天工建设工程有限公司认为该份证据来源合法、真实，但证据中的沙石方量计算有误，其沙石的材料款也在2013年元月7日进行了给付，且该证据不能证明原告益西的主张；本庭认为，该证据仅能够证明原告益西为被告四川天工建设工程有限公司提供了沙石的方量，并不能够证明其工程材料款34，808.00元人民币未给付的主张，本庭不予采信。其证据3证人仁真多吉的当庭证词（见第二次庭审笔录第2-3页），其当庭陈述“…审：你与益西是什么关系？证：他是我姐夫。审：你今天到法院来主要是证明什么？证：我想证明我们在污水处理厂包的工程，被告一共付了两次钱，一次18万，一次21万，现在还差3万多没给…”。被告四川天工建设工程有限公司认为证人与原告益西系亲属关系，证明力有限不应当采信；本庭认为，证人仁真多吉与原告益西系亲戚关系，其证词无法与其他证据形成证据锁链，不能证明原告益西的主张，本庭不予采信。
被告方四川天工建设工程有限公司提供了证据4、5、6用以证明工程材料款34，808.00元人民币已给付的主张。其证据4稻城县香格里拉污水处理厂工程未给付工程款项目的复函系书证，其载明“…稻城县国有资产管理有限责任公司，贵公司发函我司已收到，与经手人核实，情况如下：1、蒙自乡益西，欠款21万，…另说明：…3、李发培和益西欠款不符部分，待陈涛与其核实后处理…因我公司尚有应收工程款107万（未决算），故请贵公司代为支付叁拾贰万肆仟柒佰伍拾陆元（324756.00元），待决算后从我公司工程款中扣除，请支持为盼。…四川天工建设工程有限公司2013年元月6日（加盖四川天工建设工程有限公司公章及法定代表人私章）…”。其证据5收条系书证，其载明“…今收到稻城县国资公司付如下款项：1、蒙自乡益西（210，000.00元）正…2、3、4、以上款项合计（258，990.00元）正…收款人：益西（并盖有指纹）………”。原告益西认为，该两组证据合法、真实，其也确于2013年1月7日收到了210，000.00元人民币，但不能证明被告四川天工建设工程有限公司对另外的34，808.00元人民币工程材料款已给付的主张；本庭认为，被告四川天工建设工程有限公司所递交的两组证据来源合法、真实，但不能证明被告四川天工建设工程有限公司的主张，本庭不予采信。其证据6邱昌林的情况说明，原告益西对其合法性、真实性有异议，且其为复印件，不能证明被告四川天工建设工程有限公司的主张；本庭认为，该证据为复印件无法与原件核对，不能证明被告四川天工建设工程有限公司的主张，本庭不予采信。
综上所述，本院认为，原告益西与被告四川天工建设工程有限公司买卖合同成立。对于原告益西提出的被告四川天工建设工程有限公司应给付拖欠的工程材料款34，808.00元人民币的要求。因原告益西无证据证明其主张，其应承担举证不利的后果，故本院不予支持；对于被告四川天工建设工程有限公司提出的原告益西非本案适格主体的要求。因被告四川天工建设工程有限公司的相关证据，能够证明其默认原告益西作为买卖合同的当事人，故本院对其主张不予支持。为保护公民合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告益西要求被告四川天工建设工程有限公司支付工程款34，808.00元人民币的诉讼请求。
本案诉讼费670.20元人民币由原告益西承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 浩
审 判 员 丁真曲批
人民陪审员 泽仁志玛
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 宇
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。