广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3532号
上诉人（原审被告）：东莞市柏宇企业管理咨询有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区麦园路13巷*号富源商务中心***室。
法定代表人：李群霞，董事。
委托代理人：陈玉清、林海棠，均系广东臻善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚柏树，男，汉族，1977年06月12日出生，住广东省南雄市。
上诉人东莞市柏宇企业管理咨询有限公司（以下简称柏宇公司）因与被上诉人龚柏树劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间：龚柏树于2014年8月1日入职被告柏宇公司处。
二、职务：柏宇公司主张龚柏树入职时担任总经理一职，2015年3、4月份被降为派遣部经理。为此其提供任命书、2份会议记录予以证明。任命书内容为：各部门，经公司决定，现聘任龚柏树为公司东莞总部专业代理人（总经理）……任命书有柏宇公司盖章。2份会议记录分别显示，2014年11月19日龚柏树参与公司上人流程注意事项及问题点的会议，会议将龚柏树称为“龚总”；2015年4月18日龚柏树参与公司部问题点讨论及解决草案的会议，会议将龚柏树称为“老龚”。两份会议记录均有龚柏树签名字样。龚柏树对任命书真实性不予确认，认为柏宇公司在原告入职当日即大张旗鼓地在公司内部进行宣传，违反常理；对会议记录真实性予以确认，但认为会议记录将龚柏树称呼为“老龚”、“龚总”仅是对龚柏树的尊称，不能证明龚柏树的职务是总经理。
龚柏树主张其一直担任派遣部经理一职，为此其提供工作证予以证明。工作证内容为：姓名龚柏树、部门派遣部，内有柏宇公司盖章。柏宇公司对工作证予以确认。
三、月平均工资：龚柏树每月工资为6000元。
四、签订劳动合同情况：柏宇公司主张已与龚柏树签订书面劳动合同，但该劳动合同因被告保管不善而被龚柏树离职时自行取走，为此其提供其他员工的劳动合同、阳某1的证人证言予以证明。其他员工的劳动合同显示证人阳某1代表公司与其他员工签订书面劳动合同；证人阳某1称其负责代表公司与员工签订劳动合同，在龚柏树入职第二个月，其代表公司与龚柏树签订劳动合同，合同签订完毕后，将该合同交给时任总经理的原告龚柏树保管。后龚柏树被降为派遣部经理，柏宇公司并无重新与龚柏树签订劳动合同或者变更劳动合同。龚柏树对其他员工的劳动合同真实性不予确认，认为并不能证明柏宇公司与原告龚柏树已经签订书面劳动合同；对证人证言不予确认，认为证人阳某1与柏宇公司股东阳某2是夫妻关系，与案件有利害关系，且证人阳某1在与龚柏树签订合同后即将两份合同均交给龚柏树保管，不合常理。
龚柏树主张因双方对于业务提成方案未协商好，故一直没有签订书面劳动合同，也不存在龚柏树将合同取走的情形。
五、扣款情况：柏宇公司在原告龚柏树2015年7月的应发工资内扣除借款2000元。柏宇公司称，案外人刘桂清向柏宇公司借款2000元，龚柏树作为担保人。因案外人刘桂清不还款，其遂在龚柏树工资内扣除借款2000元，借据原件已经在扣款成功后交还给龚柏树。对此其并无提交证据证明。龚柏树称，案外人刘桂清是柏宇公司的客户，其带领案外人刘桂清到被告财务处借款，但借款是案外人刘桂清向柏宇公司的借款，其不予归还不应追究龚柏树的责任。因龚柏树还在柏宇公司处工作，故没有就扣款一事到其他部门反应。对此其提供2015年7月工资表及收据予以证明。柏宇公司对以上证据予以确认。
六、解除劳动关系情况：2015年9月30日，柏宇公司以龚柏树严重失职造成公司重大损失为由辞退龚柏树。
七、仲裁情况：龚柏树于2015年10月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：1.2014年8月1日至2015年7月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元；2.2015年8月1日至2015年9月30日期间未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额12000元；3.违法解除劳动合同的赔偿金3个月18000元；4.2015年9月双休加班及平时加班共计2818.74元；5.2014年7月被非法扣除的工资2000元。该仲裁庭于2015年12月9日作出东劳人仲院长安庭案字（2015）1173号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动关系已解除；2.由柏宇公司支付龚柏树违法解除劳动关系赔偿金18000元；3.驳回龚柏树提出的其他请求。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、工作证、任命书、会议记录、阳某1的证人证言、其他员工的劳动合同、2015年7月工资表、收据、双方当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为，双方对于柏宇公司支付龚柏树违法解除劳动关系赔偿金18000元，没有异议，予以确认。争议焦点为：1.龚柏树与柏宇公司是否已签订书面劳动合同；2.柏宇公司扣除龚柏树2000元是否合法。
对于第一个争议焦点，柏宇公司主张龚柏树曾任公司总经理，工作职责包括签订劳动合同，后降为派遣部经理。但柏宇公司提供的任命书未经龚柏树确认，会议记录中的称谓存在多种理解。柏宇公司未能提供龚柏树任职总经理的工作证，故上述证据不足以证明龚柏树曾经担任总经理一职，对此主张不予采信；柏宇公司主张已与龚柏树签订劳动合同，但柏宇公司并未能提供与龚柏树签订的劳动合同，且证人阳某1与柏宇公司的股东阳某2是夫妻关系，与本案有利害关系，该证人证言不能单独作为认定本案事实的依据。因柏宇公司无其他证据证明双方已签订了劳动合同，应承担举证不能的不利后果。综上，采信龚柏树的主张，认定柏宇公司未与龚柏树签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，柏宇公司需支付龚柏树未签订书面劳动合同的二倍工资差额。龚柏树于2014年8月1日入职，2015年9月30日离职，故柏宇公司应支付龚柏树2014年9月1日至2015年7月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因龚柏树每月工资为6000元，故柏宇公司应支付龚柏树二倍工资差额为66000元（计算方法为6000元／月×11个月）。
对于第二个争议焦点，柏宇公司主张其扣除龚柏树2000元是基于龚柏树向案外人刘桂清提供担保，而刘桂清没有偿还借款，但柏宇公司并无证据证明龚柏树同意其在工资中予以代扣，柏宇公司在龚柏树工资中代扣借款不符合《广东省工资支付条例》第十四条的规定。同时，柏宇公司与案外人刘桂清关于借款时间、还款时间、保证责任方式等借款事项均无相关证据予以证明，故柏宇公司在龚柏树工资中代扣借款不合法，应当予以返还。柏宇公司与案外人刘桂清、龚柏树的借款关系，应另寻法律途径解决。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，参照《广东省工资支付条例》第十四条的规定，判决：限柏宇公司于判决发生法律效力之日起三日内向龚柏树支付违法解除劳动关系赔偿金18000元、2014年9月1日至2015年7月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元、2015年7月份的扣款2000元。本案一审受理费5元，由柏宇公司承担。
一审宣判后，柏宇公司不服，向本院提起上诉称：一、龚柏树身为柏宇公司的高级管理人员，罔顾公司利益，多次怂恿派遣工围攻公司，要求公司提高工资待遇，最后给公司造成损失将近12万元，柏宇公司依据公司管理制度的规定与龚柏树解除劳动关系，依法无须支付赔偿金。二、柏宇公司与龚柏树签订劳动合同。龚柏树有参与公司规章制度制定，应比一般员工更清楚知晓公司管理制度第四条第1点的规定，柏宇公司向仲裁庭及原审法院提供其他员工的劳动合同，唯独没有龚柏树的劳动合同，原因在于龚柏树曾任公司总经理，管理公司的一切大小事务，负责保管劳动合同等事宜，可自由出入总经理办公室，有轻易取走劳动合同的便利。众人阳某1的证言证明其是代表公司已与龚柏树签订劳动合同，及所有员工的劳动合同都由总经理保管。以上事实及证人证言形成证据链，足以证明柏宇公司已与龚柏树签订劳动合同。三、龚柏树作为借款担保人，理应承担还款责任。借款人刘桂清经龚柏树介绍向柏宇公司借款，并有龚柏树在担保人处签名承担担保责任，由于借款人未按时还款，龚柏树在领取2015年7月份工资时，公司向其出示工资条（有明细扣去借款2000元），龚柏树当时没有异议及签名确认，由此公司将借条原件还给龚柏树，工资条可以证明龚柏树对扣款是确认的，原审法院在龚柏树未提供担保证据的情况下认定工资中代扣借款不合法是无事实与法律依据的。故上诉请求：一、撤销一审判决，改判柏宇公司无需支付龚柏树违法解除劳动关系赔偿金18000元、2014年9月1日至2015年7月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元、2015年7月份的扣款2000元；二、本案诉讼费由龚柏树承担。
针对对方的上诉，龚柏树未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、柏宇公司是否需支付龚柏树未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、柏宇公司是否能扣除龚柏树2000元。
焦点一，柏宇公司主张已与龚柏树签订书面劳动合同，但未能提供有效证据予以证明，原审法院据此认定双方之间未签订书面劳动合同，柏宇公司需支付龚柏树未签订书面劳动合同的二倍工资差额是恰当的，本院予以维持。
焦点二，柏宇公司未能提交证据证明龚柏树同意在工资中代扣刘桂清借款2000元，故柏宇公司在龚柏树工资中代扣借款没有法律依据，原审法院对此不予支持是恰当的，本院予以维持。
另，仲裁裁决柏宇公司需支付龚柏树违法解除劳动关系的赔偿金18000元，柏宇公司、龚柏树均未对此项裁决提起诉讼，故原审法院据此认定柏宇公司需支付龚柏树违法解除劳动关系的赔偿金18000元是恰当的，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。柏宇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市柏宇企业管理咨询有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 尹钧泰
第9页共9页