杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第976号
原告：杭州逸升担保有限公司。
法定代表人：刘东升。
委托代理人（特别授权代理）：郑克坚、徐天舒。
被告：吴旭刚。
原告杭州逸升担保有限公司（以下简称逸升公司）为与被告吴旭刚追偿权纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序进行审理，于2014年9月24日、25日在浙江省第五监狱开庭进行了审理。原告的委托代理人徐天舒、被告吴旭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逸升公司诉称：2009年11月3日，原告与被告签订《汽车按揭服务合同》、《汽车按揭服务协议》各一份，约定：被告通过原告办理按揭贷款购买宝马bmw7201al汽车一辆，车辆价格为38.8888万元，其中27.2万元通过银行按揭贷款支付；原告为被告申请的按揭贷款提供担保；如被告未按时向贷款银行归还贷款导致甲方保证金被银行扣划造成垫付的，被告应向原告支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；如被告未能还清贷款导致原告向贷款银行承担代偿责任的，原告为追偿债务产生的所有费用由被告承担，按贷款余款的10%收取；双方另约定如产生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。后贷款人中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称工行西湖支行）与被告吴旭刚签订《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》各一份，约定：被告吴旭刚因购家用轿车，向工行西湖支行借款27.2万元；还款方式为等额按月还款，分24期，每次还款额为11334元；被告吴旭刚以宝马bmw7201al轿车（发动机号：a884i547）一辆作为抵押物，为上述�款的偿还提供担保。同日，原告向工行西湖支行出具《担保承诺函》，对被告的上述合同项下的债务向工行西湖支行提供连带责任保证担保。上述合同签订后，工行西湖支行依约发放了贷款，但被告却未能按约履行还款义务。由于被告未按期还款，工行西湖支行直接从原告的保证金账户中予以扣款，造成原告为被告垫付借款本息共计85683.51元。由于被告至今未能偿还原告上述代垫款项，故诉讼至法院。请求判令：1、被告归还原告代偿款85683.51元，并支付资金占用费64327.87元（暂计算至2014年3月31日），此后按每日1‰的标准计算至款项付清之日止；2、被告承担原告实现债权的费用10000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、借款人庄华明与本次开庭的吴旭刚无关，起诉状应认定无效；2、原告诉讼标的金额与被告应归还的借款本息有误，被告与工行签订的牡丹卡明细可以清晰看出，被告在入狱之前一直按合同约定分期还款，被告是因不可抗力而不能履行还款义务，故而被告不存在违约，请求法院驳回原告诉请中的除本金85683.51元之外的不合理的诉讼请求；3、原告应出具被告第一次与最后一次的还款凭证。自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或约定不明确的，应视为不支付利息。原告与被告签订协议约定的资金占用费实际上为逾期利息，法律规定民间借贷的利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，因此对于原告主张的超出的部分应不予支持；另资金占用费过高，导致被告承担双重义务，不应由被告承担；4、对于案涉借款，被告已经提供了抵押担保，原告只是保证人，应当在被告经法院强制执行不能清偿债务后，原告才需承担保证责任；5、被告存在举证困难的情况，请求法院给予被告延期举证的时间。
原告逸升公司为其诉称提供下列证据材料：1、《汽车按揭服务协议》、《汽车按揭服务合同》各一份，证明原、被告双方签订合同及约定双方权利义务的事实。2、公证书（含《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》各一份），证明被告向工行西湖支行贷款并由原告提供连带责任保证的事实。3、垫款确认表一份，证明被告未依约还款，原告代为归还借款本息85683.51元的事实。
被告吴旭刚质证如下：对于证据1，《汽车按揭服务合同》的内容有异议。合同虽是被告亲笔所签，但里面空格的地方都是空白的，应该视为无效，不能代表双方的真实意思表示。对于证据2，承诺书上面第一项以及公证书的三性无异议；对证据3的三性均无异议。
被告为其辩称提供下列证据材料：《授权委托书》、《抵押登记承诺书》各一份，证明按揭车辆情况、清单投保情况以及�面内容都是空白的，合同是无效的。
原告逸升公司质证如下：对于证据的真实性无异议，授权委托书、抵押登记承诺书确实是空白的，但是汽车按揭服务合同主文已经完备，汽车按揭服务合同是有效的，双方应当依照合同约定行使权利义务。
本院于2014年6月12日向工行西湖支行调取了被告吴旭刚案涉信用卡（卡号为62×××05）交易明细一份。原告对该交易明细的三性均无异议。被告认为交易明细上并未显示被告的车辆保证金，只有显示2011年9月30日扣车商保证金5万元，但2012年11月30日的35683.51元没有显示。
被告吴旭刚向本院申请延期举证，称将于2014年10月7日会见家属后向本院补充提交《汽车按揭服务合同》、续保保证金收款收据、案涉信用卡交易明细。本院同意延长被告举证期限至2014年10月10日。但被告并未在延期举证期限内向本院提交补充证据材料，应视为放弃举证的权利。
经查证核实，本院认证如下：《汽车按揭服务合同》虽有空白部分未填写，但不影响合同的效力，故对原告提交的证据的真实性及证明力均予以确认。对被告提交的证据的真实性予以确认，但《授权委托书》、《抵押登记承诺书》系《汽车按揭服务合同》后所附文件，其空白不影响《汽车按揭服务合同》的效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实除与原告陈述的一致外，另查明以下事实：原告和被告签订《汽车按揭服务合同》、《汽车按揭服务协议》后，被告向原告交纳了10981元的履约保证金。《汽车按揭服务合同》第十一条第2、3款约定，如被告出现连续二个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的情形的，原告有权单方面解除合同，没收履约保证金，并要求被告一次性还清银行的所有贷款和欠原告的债务。原告为被告垫付借款本金及利息共计85683.51元后，被告在工行西湖支行的案涉贷款已经还清。原告为被告的垫付款项分别为2011年9月5日垫付5万元、2012年11月30日垫付35683.51元。
本院认为：原告逸升公司与被告吴旭刚签订的《汽车按揭服务协议》和《汽车按揭服务合同》、被告吴旭刚与工行西湖支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》以及原告向工行西湖支行出具的《担保承诺函》均是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同的约定履行。原告按照合同的约定，为被告向工行西湖支行办理汽车按揭贷款提供担保，工行西湖支行发放汽车按揭贷款以后，被告理应按照合同约定按期归还银行贷款本息等。现被告未能按约履行归还贷款本息等义务，导致原告已向工行西湖支行垫付款项共计85683.51元，用于归还被告积欠的借款本息，原告依法取得了向被告追偿的权�。被告未按时归还垫付款，还应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付原告代偿款85683.51元、及自垫付之日到偿还之日止的资金占用费的诉请，本院予以支持，但合同约定的每日千分之一资金占用费的标准过高，本院调整为按日万分之五计算，暂计算至2014年3月31日为32163.93元。另因被告曾交纳了10981元的履约保证金给原告，现原告认为按照《汽车按揭服务合同》第十一条第2、3款约定可以没收，本院认为没收保证金和支付资金占用费均系被告承担的违约责任，系重复计算，因此该保证金金额应在资金占用费中予以抵扣。对于原告要求被告承担实现债权的费用10000元，本院酌情调整为按7500元支付。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴旭刚于本判决生效之日起十五日内归还原告杭州逸升担保有限公司代偿款人民币85683.51元、资金占用费21182.93元（暂计算至2014年3月31日，此后以85683.51元为计算基数、按每日万分之五的标准继续计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告吴旭刚于本判决生效之日起十五日内支付原告杭州逸升担保有限公司实现债权费用7500元。
三、驳回原告杭州逸升担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，保全费1345元，合计4845元，由原告杭州逸升担保有限公司负担1050元，被告吴旭刚负担3795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 徐 彬
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 樊笑婧