山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初2015号
原告青岛岛宇机械有限公司。住所地平度市大泽山镇荆家村村西。组织机构代码661255326。
法定代表人荆永祥，经理。
委托代理人陈成志，山东柏宏律师事务所律师。
被告苑福刚,男,1977年7月29日生,汉族,农村居民,住莱州市。
被告王春梅,女,1978年2月26日生,汉族,农村居民,住莱州市。
二被告共同委托代理人曲颂军，山东一天律师事务所律师。
原告青岛岛宇机械有限公司（以下简称岛宇公司）与被告苑福刚、王春梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岛宇公司的委托代理人陈成志，被告苑福刚、王春梅的共同委托代理人曲颂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岛宇公司诉称，原告与被告于2012年3月20日签订代销合同1份，约定被告在贵州省安顺区域内独家销售原告的装载机。现被告已经停止销售原告的产品，尚欠原告货款428899元。经原告催要，被告拖延付款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告向原告支付货款428899元，并支付违约金50000元，本案的诉讼费、保全费等由被告负担。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付配件款35069元及2013年欠款21330元，共计56399元的诉讼请求。
被告苑福刚、王春梅共同辩称，二被告是原告公司负责装载机销售的工作人员，履行的是职务行为。在原告至今尚欠二被告工资、生活费、场地费、三包费等相关费用的前提下，向二被告追索欠款，无事实和法律依据，请求驳回原告的请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告与二被告签订的销售合同1份，证明：原告与第一被告之间存在买卖合同关系，第二被告为担保人，两被告为夫妻关系。
2、2014年1月14日，原、被告双方的对账明细1份，证明：被告苑福刚拖欠原告的货款情况。
二被告对原告提交的上述证据，提出如下质证意见：
（1）对证据1的真实性没有异议，合同第二条第8款载明被告属于原告的销售员，这与被告的答辩观点是一致的，另外，被告有证据证明该合同于签订的当日因位于贵州省安顺市的销售场所被拆迁，双方即撤销了该份合同；
（2）对证据2的中除了被告苑福刚的签字外，其余的均有异议，其余的内容均不是被告苑福刚书写的。首先，这不是对账明细，而是一份盘点库存的明细表。其次，原告自己标注的装载机规格分类数量不对，被告有证据证明原告标注的价格、配件款的数额以及2013年欠款的内容是后期添加的。该份盘点明细表是二被告作为原告的员工从事装载机销售后，对多年存在质量问题装载机数量的确认，所以当时明细表中并没有标注价格，而是原告让被告将其作为问题车低价进行处理。
二被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
①确认书1份，证明：原告之前每月支付被告工资2200元，双方存在劳动关系，原告向被告追索货款没有事实依据。另证明原、被告之间签订的合同已经被双方确认无效，对双方没有约束力。
②原告所谓的对账单原始件，证明：原告提交的所谓对账单存在添加改动情况。包括添加了价钱、配件款的数额以及2013年的欠款。
③贵州银行付款凭证2份，证明：2014年1月14日双方盘点库存后，被告销售了8台存在质量问题的装载机，将售出的货款87000元电汇给了原告的法定代表人。
原告针对二被告提交的上述证据，提出如下质证意见：
Ⅰ、对证据1中荆永祥签字无异议，但是对内容有异议。荆永祥签字以上的部分无任何证明意义，上面“2012年所签合同协议均无效”不是荆永祥书写，该内容属于后添加的，与其他内容明显不符。并且上面的签字的时间为2012年3月20日，只能说明2012年3月20日之前签订的合同无效，而本案签字的合同是2012年3月20日，不在此约束范围。对横线以下的部分未经荆永祥签字确认，其所列的工资、生活费应是被告苑福刚自己所雇佣的人员所产生的费用。该证据为签订的销售合同之前的内容，与原、被告之后签订的销售合同无关。
Ⅱ、对证据2真实性有异议，该证据为复印件，上面也有被告添加的其他内容。复印时可以遮盖原件的部分内容，只复印部分内容。被告提交的复印件明确标明是安顺“余车”，而不是被告主张的安顺“问题车”。
Ⅲ、对证据3没有异议。
案件审理过程中，原告认可其在对账单中添加了装载机单价，并申请法院对涉案装载机的价值进行评估。本院依据原告的申请，依法委托青岛天和资产评估有限责任公司对涉案装载机的价值进行评估。2016年12月7日，该公司做出资产评估报告，认定涉案装载机价值为458000元。原告因此支出评估费8000元。
原告对评估报告及评估费单据均没有异议。
二被告对评估报告及评估费单据真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为装载机是由发动机、变速箱、前后桥等多部件组成，同一部件不同的生产厂家、不同的品牌、质量及价格差别很大，鉴定机构鉴定的对象是否与涉案的交易产品各项指标一致无法考证，因此，该鉴定报告缺乏公正性和客观性。
经审理查明，2012年3月20日，原告与被告苑福刚签订销售合同1份，约定原告授权被告苑福刚在安顺区域对原告的“岛宇”牌装载机独家经销。双方在该合同中还约定了其他事项。被告王春梅在担保人处签字确认。当日，原告法定代表人与被告约定双方在2012年所签合同、协议均无效。
2014年1月14日，苑福刚为原告出具明细表1份，确认其在此时安顺“余车”的装载机型号及数量。
上述事实，有原、被告提交的相关证据，双方当事人陈述及庭审笔录记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告从原告处订购装载机并对外销售，双方形成装载机买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。根据原、被告的诉辩意见以及庭审情况，本院认为本案争议的焦点有三个：一、原、被告之间是否构成买卖合同关系问题。二、如原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款的具体数额问题。三、原告主张的违约金应否支持问题。
关于争议焦点一。确认原、被告双方关系的关键在于对被告提交的确认书所记载的内容认定。该确认书上半部分有原告法定代表人荆永祥签字，应视为荆永祥对其签字之上的部分内容予以确认。该内容虽不一定为荆永祥本人所书写，但其在之后签字的行为应视为其对以上内容的认可。原告主张以上内容为后添加且与其他内容明显不符，未提交相关证据证实，本院不予采信。故本院对于原、被告双方约定其在2012年所签合同、协议均无效的事实予以确认。该确认书下半部分内容仅是被告对其经营的相关支出项目的个人记录，无原告及其法定代表人荆永祥的盖章或签字确认，据此无法认定原、被告之间存在劳动关系。因此，对于被告的相关抗辩理由，本院不予采信。
原、被告在2012年3月20日，曾签订过销售合同，但当日，原、被告双方便约定2012年所签合同、协议均无效。因此，原、被告于当日所签订的销售合同应已解除。但之后被告苑福刚仍从原告处订购装载机，且于2014年1月14日确认在安顺地区仍剩余涉案的14台装载机，应当认定原、被告双方在2012年3月20日之后又形成事实上的装载机买卖合同关系。原告持被告苑福刚出具的装载机明细要求被告给付相应的货款，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于争议焦点二。原告已认可其提交的“安顺余车”明细与被告提交的“安顺余车”明细复印件中不一致之处为其后期添加，且被告对所添加的价格不予认可，该事后添加的价格不能作为定案依据。原告因此申请对涉案装载机进行价值评估，符合相关法律规定。本院依原告申请，依法委托青岛天和资产评估有限责任公司对涉案装载机的价值进行评估。该公司对涉案装载机价值评估程序合法，鉴定意见客观，本院予以确认。因此，涉案装载机的价值为458000元，兑除被告已经支付的87000元，被告仍欠原告货款371000元（458000元87000元）。
被告认为鉴定机构鉴定的对象是否与涉案的交易产品各项指标一致无法考证，而装载机是由发动机、变速箱、前后桥等多部件组成，同一部件不同的生产厂家、不同的品牌、质量及价格差别很大，并主张该鉴定报告缺乏公正性和客观性。本院认为，涉案装载机由被告占有或控制，如被告认为鉴定机构认定的价格与高于实际价值，应当由被告负举证责任，但在本院作出判决前，被告并未提交相关证据予以证实，故对于被告的相关抗辩理由，本院不予采纳。
原告支出的评估费8000元，系其因本次纠纷的合理性支出，应由二被告负担。
三、关于争议焦点三。因原、被告于2012年3月20日签订的销售合同已协议解除，且原、被告再无其他关于违约金的约定。因此，对于原告根据销售合同的约定，要求被告支付违约金50000元的主张，本院不予支持。
2014年1月14日，原、被告对被告销售的装载机进行对账。被告应在双方对账后立即给付全部货款，但被告之后仅给付了部分货款，该行为已构成了违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，被告应自2014年1月15日起，以未付款项为本金即371000元，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付违约金。
被告王春梅与被告苑福刚系夫妻关系，且被告王春梅对于被告苑福刚从原告处订购装载机的事实知情，销售所得盈利用于家庭生活支出，涉案债务应视为其夫妻共同债务。因此，原告要求二被告共同支付货款的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告苑福刚、王春梅于本判决生效之日起十日内支付原告青岛岛宇机械有限公司货款371000元及违约金（违约金的计算：以371000元为基数，自2014年1月15日至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，但不得超过基数）。
二、驳回原告青岛岛宇机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8483元，保全费3020元，共计11503元，由被告苑福刚、王春梅负担9359元，由原告青岛岛宇机械有限公司负担2144元。案件受理费845元，退还原告青岛岛宇机械有限公司。评估费8000元，由被告苑福刚、王春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王龙君