山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第912号
原告：山东省日照运总交通集团有限公司，住所地日照市黄海二路11号。
法定代表人：郑培奎，该公司董事长。
委托代理人：张清明，该公司职工。
委托代理人：姚学工，该公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号。
诉讼代表人：葛庆民，该公司经理。
委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
原告山东省日照运总交通集团有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员陈祥竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告日照运总交通集团有限公司的委托代理人张清明、姚学工、被告的委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省日照运总交通集团有限公司诉称：原告车辆鲁L×××××号牌大型客车从事莒县至东营旅客运输服务。2013年1月8日，原告为该车与被告签订道路客运承运人责任保险一份，保险期间自2013年1月8日0时起至2014年1月7日24时止。合同约定：鲁L×××××号牌客车每次事故每人限额60万元，投保座位31位，并投保不计免赔险。2013年7月1日9时20分，保险车辆在临朐县东红路238KM＋400M处发生单方事故，致车上27名乘客受伤。原告赔偿张瑞金、魏书琛等21名乘客各种损失共计307490.45元。原告向被告理赔时被告以种种理由拒绝赔偿，请求依法判令被告支付给原告理赔款307490.45元，诉讼费由被告负担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称：1、原告车辆投保属实，我公司同意按法律规定和保险合同约定承担保险赔偿责任。2、张瑞金的二次手术费5000元从判决书中看出是原告与张瑞金自行协商的，我公司认为数额过高应以3000元为限；李瑞雪系农村户口，其伤残赔偿金是按城镇居民与农村居民的平均值计算的没有依据，应按农村标准计算，李瑞雪的精神抚慰金1000元不属于保险合同赔偿范围；对张瑞金、李瑞雪、张培乐的诉讼费、保全费、鉴定费均不属保险范围，不予承担。3、魏书琛、张玉印、崔砚桂、张仲花、张常英，我公司已与其达成赔偿协议，应按赔偿协议约定的数额进行赔偿。4、原告与徐芳兰、刘兴芳、马瑞花、杜以春、董世菊、张传进、刘志娟、孙美红达成的调解协议赔偿数额均过高，伙食补助费应为20元／天、护理费应为30元／天、交通费不应支持。5、对贺方强、任福梦、燕居业、兰春斌、邴晓莹5人的医疗费单据无异议，原告应提供身份证明和检查报告单。
经审理查明：2013年1月8日，原告为其所有的鲁L×××××号牌客车在被告处投保道路客运承运人责任保险，保险期限自2013年1月8日至2014年1月7日止。原告投保座位数为31位，每次事故每座人身赔偿限额为60万元，并投保不计免赔险。保险条款第四条约定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第六条第四项约定精神损害赔偿属于责任免除范围。2013年7月1日9时20分，李洪峰驾驶载有乘客27名的保险车辆沿临朐县东红路由南向北行驶至东红路238KM＋400M处时，刹杀躲避来车，因雨天路滑发生侧滑，侧翻至路西边绿化带内，造成车上乘客王世臻、蒋永志、蒋德忠、张培乐、张玉印、贺方强、刘志娟、崔砚桂、杜以春、徐芳兰、邴晓莹、任福梦、刘兴芳、马瑞花、孙美红、董世菊、卢立传、李瑞雪、程中珍、魏书琛、燕居业、兰春斌、张瑞金、张仲花、张常英、张传进27名乘客受伤、绿化带、车辆及车内物品等受损的交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队作出事故认定书，认定李洪峰承担事故的全部责任，27名乘客无事故责任。
事故发生后，贺方强、任福梦、燕居业、兰春斌、邴晓莹5名乘客受轻微伤，原告为5名乘客共垫付医疗费2234.4元，除以上5名乘客外，其余22名乘客均住院治疗。张瑞金、李瑞雪、张培乐三位乘客将原告诉至法院，法院分别判决原告赔偿张瑞金、李瑞雪、张培乐医疗费等损失25255.12元、58414.39元（包括1000元精神抚慰金）、22934.07元，原告分别支出诉讼费540元、1197元、420元。
魏书琛、张玉印、崔砚桂、张仲花和张常英五位乘客与原、被告共同达成赔偿协议，由原告赔偿魏书琛医疗费损失等125990.83元、张玉印医疗费损失等12794.57元、崔砚桂医疗费损失等17229元、张仲花和张常英医疗费损失等3019.5元，以上五位乘客原告根据赔偿协议应赔偿159033.9元，原告实际赔偿159643.56元，其中赔偿崔砚桂的损失未按赔偿协议数额，实际赔偿其损失17838.66元。
徐芳兰、刘兴芳、马瑞花、杜以春、董世菊、张传进、刘志娟、孙美红八位乘客与原告达成赔偿协议。八位乘客的计算赔偿标准生活补助费均为30元／天、误工费、护理费均为37.63元／天。徐芳兰医疗费6152.24元、生活补助费450元、护理费564.45元、误工费564.45元、交通费200元，共计7931.14元，原告实际赔偿其7502元；刘兴芳医疗费1636.23元、生活补助费90元、护理费112.89元、今后治疗费500元、交通费100元，共计2439.12元，原告实际赔偿其2286元；马瑞花医疗费1998.21元、生活费90元、护理费112.89元、今后治疗费500元、交通费100元，共计2801.1元，原告实际赔偿2648元；杜以春医疗费2344.43元、生活费90元、护理费112.89元、误工费752.6元、交通费100元，以上共计3399.92元，原告实际赔偿2905元；董世菊医疗费4982.35元、生活费450元、护理费564.45元、误工费752.6元、交通费200元，以上共计6949.4元，原告实际赔偿6332元；张传进医疗费1799.79元、生活费240元、护理费301.04元；误工费3386.7元（左桡骨骨折）、交通费100元，共计5827元，原告实际赔偿5827元；刘志娟医疗费2507.57元，生活费90元、护理费112.89元、误工费752.6元、交通费100元，共计3563.06元，原告实际赔偿3068元；孙美红医疗费2416.9元、生活费450元、护理费564.45元、误工费752.6元、交通费200元，共计4383.95元，原告实际赔付3317元。以上八位乘客原告共计赔偿33885元。
原告赔偿以上21位乘客各项经济损失共计305343.54元，原告起诉数额为307490.45元，除以上已赔偿的305343.54元外，还包括在魏书琛、张玉印的调解协议中被告已扣除的自费药共计2177元，但该损失2177元原告并未实际赔偿给魏书琛、张玉印。
庭审中，被告提供投保单及保险条款一份，证实精神抚慰金不属于理赔范围。原告对投保单无异议。
上述事实，有保险单、投保单、保险条款交通事故认定书、赔偿协议、医疗费单据、用药明细、诊断证明书、赔付收条、民事判决书、交通费单据、当事人陈述等在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告投保的车辆在被告处投保客运承运人险，在保险期内因事故造成车上乘客人身损失，被告应在保险责任限额内对原告的损失给予赔偿。
对于原告请求的张瑞金、李瑞雪、张培乐的各项损失，除李瑞雪的精神损失赔偿金1000元不属于保险责任范围应予扣除外，其余损失均系生效法律文书认定，也未超过保险限额，且原告已履行赔偿义务，被告应当给付保险金105603.58元，其支出的诉讼费计款2157元根据保险条款的约定属于保险责任范围，被告应当给予赔偿；魏书琛、张玉印、崔砚桂、张仲花、张常英的损失，其与原、被告共同达成调解协议，原告应按调解协议中确定的数额予以赔偿，对魏书琛、张玉印、张仲花和张常英的损失原告均按调解协议确定的数额赔偿，但对崔砚桂的赔偿原告多赔偿609.66元应予扣除，原告请求被告给付在调解时扣除的魏书琛、张玉印的自费药共计2177元，因该款原告实际并未支付，该请求本院不予支持，被告应支付原告保险金159033.9元；原告与徐芳兰、刘兴芳、马瑞花、杜以春、董世菊、张传进、刘志娟、孙美红八名乘客达成的调解协议中，各项费用计算标准合理，计算方法正确，原告实际赔偿的数额也均在应赔偿数额之内，亦均未超过保险限额，被告应当按原告实际赔偿的数额33885元支付保险金；贺方强、任福梦、燕居业、兰春斌、邴晓莹等五位轻微伤乘客的医疗费支出共计2234.4元，原告已为其垫付，属于保险合同赔偿范围，被告应当给予赔偿。被告关于张瑞金的二次手术费应为3000元为限无依据，本院不予支持；李瑞雪的伤残赔偿金是经生效法律文书确认的，被告主张应按农村标准计算不成立，本院不予采信；被告关于李瑞雪的精神抚慰金应予扣除的辩解有理，本院予支持；对于魏书琛、张玉印、崔砚桂、张仲花、张常英五名乘客的损失应按赔偿协议约定的数额进行赔偿有理，本院予以支持；被告关于原告与徐芳兰、刘兴芳、马瑞花、杜以春、董世菊、张传进、刘志娟、孙美红达成的调解协议赔偿数额均过高与事实不符，本院亦不予采信。
综上，被告应赔偿原告保险金共计105603.58元＋2157元＋159033.9元＋33885元＋2234.4=302913.88元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内给付原告山东省日照运总交通集团有限公司保险赔偿金302913.88元。
二、驳回原告山东省日照运总交通集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5912元，由原告山东省日照运总交通集团有限公司负担88元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担5824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 陈祥竹
二〇一四年七月十五日
书记员 盛 男