常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2267号
原告：泉州经济技术开发区当代釉料有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区锦绣江南15号楼B幢501室。
法定代表人：万紫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李爱军，北京大成(常州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯润山，男,该公司员工。
被告：上海索廷机电设备有限公司,住所地江苏省常州市新北区汉江路368号金城大厦513室。
法定代表人：朱大伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴琪，江苏茂松律师事务所律师。
原告泉州经济技术开发区当代釉料有限公司(以下简称当代公司)与被告上海索廷机电设备有限公司(以下简称索廷公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日、同年7月8日二次公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本院依法组成合议庭，于2016年9月12日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李爱军、冯润山（第一、第二次庭审参加），被告委托诉讼代理人吴琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当代公司向本院提出诉讼请求：1，判令解除原、被告于2014年3月16日签订的供销合同；2，判令被告返还已付货款399925元，并按日0.5%的标准支付自2014年4月8日起至判决生效之日止的违约金；3，判令被告赔偿违约直接经济损失暂定325000元（含但不限于生产厂房和变压器租金130000元，暂按两年半计算）；4本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月16日，我公司于被告签订供销合同一份，约定由被告供应我公司两套装组合设备，总金额409500元。我公司按约付款后，被告严重违反交货期约定，直到2014年5月29日才交付部分设备，且该部分设备与合同严重不符。2014年6月28日，双方签订补充协议一份，约定由被告对不符合同约定的设备负责重新改装并承担一切费用。但被告以种种理由拖延，至2015年6月26日才交付部分设备，其余配套的搅拌机组至今没有交付。鉴于我公司对双方签订合同的目的根本无法实现，故提起本案诉讼。
索廷公司辩称，第一，对于供销合同中双方约定的砂磨机2台，我公司已经履行了交付义务。虽然交付时间与合同约定不符，但是是经过原告认可的；第二、合同中约定的搅拌系统确实存在目前尚未交付的情况，但之前我公司已履行了交付义务，由于原告对该系统提出了变更制作的相关要求，因此又将设备退回了我公司。因为双方对变更制作的费用未能协商一致，所以导致目前尚未交付；第三、在交易过程中，原告损坏了搅拌系统中的一个分散器，价值11000元，应由原告予以补偿；第四、不存在合同目的无法实现的情况。无论是约定解除还是法定解除，原告都不满足单方解除合同的情形。因此，更谈不上返还货款或是经济赔偿。对于本案，我公司要求继续履行并驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当代公司提供的证据有：1，2014年3月16日的供销合同。证明双方签订的合同中，约定了原告向被告购买的设备数量、金额等，同时合同还约定了延期交付的违约责任、合同解除的条件等；2，银行汇款记录。证明我公司按合同约定履行了付款义务；3，2014年5月29日的发货单。证明被告向原告发出砂磨机2台、配电箱2台、底板2件；4，2014年6月10日原告向被告发出的公函。证明被告所交付的设备严重不符合合同约定的要求；5，2014年6月28日双方签订的补充协议。证明被告承认交付的设备关键材质不符合合同要求，被告统一免费发回重新改装。并重新约定了交付期限；6，2014年9月11日，被告方夏元洋出具的收条。证明被告收到原告退回的砂磨机2台、电器柜2台。之后，被告直到2015年6月26日，才向原告发出砂磨机2台、电器柜1台；7，2016年1月20日被告向原告发的公函以及当天原告向被告发的回函。证明被告没有交付搅拌机，也没有安装调试，原告明确表示要退货、退款；8，支付租金的收条。证明原告为了生产租赁厂房、变压器，发生租金，系原告产生的实际损失，应由被告赔偿。
索廷公司质证称，对原告提供的证据，除证据4即2014年6月10日的公函被告没有收到外，其他证据的真实性没有异议。搅拌系统2014年6月已经交付，后被告提出变更方案后重新制作，对于增加的成本，双方未能达成一致，所以尚未完成二次交付。如果按照原合同约定的方案，被告可随时交付，且无须增加费用；砂磨机同样于2014年6月交付，双方协商签订补充协议后，对砂磨机进行改制，多次交流后确定于2015年6月16日交付，被告亦于2015年6月18日完成了交付；合同约定的其他部件，被告均于2014年6月完成交付，原告亦未主张存在延期；合同总标的为409500元，搅拌系统仅为32400元，搅拌系统未能二次交付不能构成整个合同目的不能实现的理由，且未能完成第二次交付的原因在于原告；被告提交的2014年6月10日公函被告并未收到，原告不能证明被告交付的设备存在质量问题。即使存在一定质量问题，也属于保修范畴，不属于合同目的无法实现之法定解除情形；原告提交的厂房租金属于原告企业的正常经营费用，并不是本案中发生的损失，与本案没有关联性。
索廷公司提供的证据有：1，2016年1月20日双方往来的函件。证明搅拌系统已经交付过了，应原告的要求需要进行改装，所以协商退回，双方对所需增加的费用进行磋商；2，原告2016年1月23日回函。证明被告曾要求对交付的设备进行调试，但原告拒绝；3，原告方冯润山与被告方周卫滨的微信聊天记录。证明原告要求对搅拌系统进行改制、确定砂磨机交付日期延迟至2015年6月16日，被告2015年6月18日交付砂磨机；4，原告方冯润山与被告方周卫滨的通话录音。证明已经交付的所有设备原告已自行调试，且明确拒绝被告的安装调试服务；5，砂磨机工作原理、搅拌器工作原理。证明砂磨机和搅拌器为相互独立的设备，具备独立使用功能。
当代公司质证称，对被告提供的证据1-3的真实性均无异议；对证据4，是冯润山讲的话，但是被告是断章取义，无中生有；对证据5，砂磨机和搅拌系统是组装的，不可分割使用，离开任何一台设备，都无法达到原告履行合同目的的要求。被告所讲的工作原理，与本案没有关联性。双方签订的合同和补充协议均约定了交付日期，但被告未能按约交付，原告有权解除合同及补充协议；被告至今未交付搅拌系统，导致原告已收到的设备无法使用，属于根本违约，合同及补充协议亦应解除。
经审理查明，2014年3月16日，原、被告签订供销合同一份，约定由原告向被告购买：1，气动升降高速分散机2套（单价11000元、总价22000元）、双层拉缸4只（单价2600元，总价10400元）、全能型砂磨机2台（盘片材质分别为碳化钨和氮化硅）（前者单价148000元、后者单价150000元）；2，半自动灌装机1台（单价16500元），实验室纳米砂磨机1台（单价60000元），实验室分散机1台（单价2600元）；3，钇稳定氧化锆珠1公斤，单价680元。合计409500元。货期为合同生效后20个工作日内交付。付款方式为30%预付，65%发货前付，5%在安装调试培训成功后1月内付清。设备保修12个月，终身维修。被告若未按合同约定交货期交货，原告有权要求被告退回全额已付货款，并依合同金额全额按每天1%赔付违约带来的经济损失。合同还对质量要求、售后服务、解决纠纷的方式等作了约定。合同签订后，原告于2014年4月14日支付72475元、同年5月6日支付7500元、5月22日支付3400元、5月28日支付193700元。2014年5月29日，被告向原告发出砂磨机2台、配电箱2台、底板2件（合同第1项设备），合同第2项设备被告于2014年5月下旬履行了交付义务，双方对合同第3项的交付亦无争议。
另查明，2014年6月28日，原、被告签订补充协议一份，主要内容为被告发给原告的两台30升砂磨机的关键材质不符合2014年3月16日所签合同要求，经双方协商，一致同意发回被告处改装：研磨缸的衬里、底部及其端盖的衬里材质全为耐磨碳化硅，厚度均为10毫米，确保研磨的物料不于金属部件接触；搅拌装置改为，钇稳定氧化锆材质，结构方式改为棒销式；搅拌装置的主轴材质可为耐磨合金钢，但外套的搅拌装置必须把主轴包裹严实牢固；改进完毕发运时间为自今日起35天内，每延误一日按合同总金额对被告罚款0.5%；因碳化硅的加工成本比氧化锆高一些，为此原告赞助被告人民币50000元。此款项在改装后的两台30升砂磨机进入原告验证并生产检验10天内支付给被告。补充协议签定后，2014年9月11日，原告将砂磨机2台、电器柜2台退回被告，由夏元洋签收。2015年12月22日，原告将搅拌系统退回被告。2015年6月26日，被告将砂磨机等又发给原告，目前合同约定的其他部件均已交付，但搅拌系统（分散机和拉缸）至今尚未交付。
再查明，2016年1月20日，被告向原告发出“关于安装调试事宜以及尾款事宜”的公函，主要内容为：对原告提出的问题不予认可。由于原告主动要求部分设备推迟调试大半年，导致尾款无法收回，鉴于原告要求部分设备按照合同之外的要求进行整改和调试，提出以下解决方案：第一，要求原告支付合同尾款、补充协议约定的补偿款、后期重新制作增加的费用合计82075元；第二，收到尾款后搅拌系统将于10个工作日内做好，将于2016年2月28日前发出，2016年3月5日前派技术人员现场调试。如未能按时安装调试，原告有权退款处理。同日，原告向被告发出“关于尾款及搅拌系统重新制作费用的意见”的公函，主要内容为：一、搅拌系统存在分散机未按合同制订品牌配置、拉缸容积不对、分散机与拉缸没一体、拉缸无盖、拉缸不应该是平底等问题；二、搅拌系统合计金额32400元，原告已经支付了95%，远高于被告提出的重新制作成本15000元。况且有问题的搅拌系统已经退回被告，被告不应以此为理由故意卡原告。余款只能在合同履行完毕后才按合同要求支付；三，重新制作的搅拌桶不要双层，微微加厚单层就可以。15000元的报价是针对双层。原告弄坏了一个合同价值11000元的分散机，原告承担全部责任。2016年1月23日，原告向被告发出回函一份，主要内容为：补充协议约定的砂磨机，被告到2015年6月26日才交货，延误近11个月。要延期调试的原因为当事人在老家住院治病、搅拌系统没有重新制作，不能配套生产、客户不会更换砂磨机生产出来的墨水，要到下年初才会更换；搅拌系统原告于2015年12月22日退货，因原告已经支付了95%的货款，拒绝再次支付。且被告至今没有着手重新制作搅拌系统，一再延误；合同尾款与补充协议约定的补偿应于安装调试生产一段时间后再支付；鉴于年关将近，对被告提出的搅拌系统发货日期和派技术人员安装调试日期表示同意。如再延误，应退款退货，并赔偿被告经济损失。
又查明，在原告方冯润山与被告方周卫滨的微信聊天记录中，双方对砂磨机、搅拌系统的制作、交付日期进行沟通，其中原告统一砂磨机的交付日期延迟至2015年6月16日；原告方冯润山与被告方周卫滨的电话通话记录显示双方对砂磨机和搅拌系统的事宜继续沟通，但未能达成一致意见。
还查明，原告主张的违约金计算方法为：合同约定为20个工作日内交付，因此自2014年4月8日起计算，按照已付款399925元为基数，标准按照补充协议约定的0.5%每天，计算到判决生效之日止；直接经济损失是按照年租金130000元，暂按两年半计算为325000元。被告对此不予认可，认为补充协议仅针对两台砂磨机，并不涉及到合同项下其他货物交付。且砂磨机的最后交付期限确定为2015年6月16日，被告实际为2015年6月26日交付，即便要追究违约金，也只是2015年6月16日至同年6月26日，以0.5%每天按照两台砂磨机的约定货款来计算；至于损失，既然原告主张了违约金，就不再适用实际损失的追偿，且原告因经营需要租赁厂房，与本案没有直接联系。
上述事实有当事人陈述与自认，供销合同及补充协议、发货单、付款凭证、双方往来函件、微信聊天记录、通话记录等证据证实。
本院认为，原、被告签订的供销合同及补充协议系双方真实意思的表示，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效。本案的争议焦点为：第一，原、被告签订的供销合同及补充协议是否应予解除；第二，被告是否应返还原告已支付的货款并承担违约金；第三，原告主张的实际损失是否应予支持。
针对本案的第一个争议焦点，本院认为，原、被告签订的供销合同以及补充协议不应予以解除，理由如下：
1，被告与原告履行合同约定的付款义务后，即向原告交付了合同约定的设备。在补充协议签订后，被告对合同第一项设备中的两台砂磨机进行了整改，虽然直至2015年6月26日才交付原告，但根据原、被告双方工作人员的微信聊天记录，原告同意被告的交付日期延迟至2015年6月16日，原告对被告交付的设备亦予以了接收；
2，供销合同第一项中的搅拌系统在原告于2015年12月22日退回被告后虽然至今没有二次交付，但根据补充协议、双方往来的公函可以看出，双方对搅拌系统的材质、结构作了变更约定；且原告在退回搅拌系统的时候，损坏了搅拌系统中的一个分散器。双方对搅拌系统重新制作或改制的费用未能协商一致，系搅拌系统至今未能二次交付的主要原因。且被告确认如按供销合同的约定不进行重新制作或改制，可以随时交付；
3，供销合同约定“被告若未按合同约定交货期交货，原告有权要求被告退回全额已付货款，并依合同金额全额按每天1%赔付违约带来的经济损失”中的交货义务，应为合同约定所有设备的交付义务。从合同的整个履行过程来看，合同总货款为409500元，尚未二次交付的搅拌系统仅为32400元，搅拌系统仅占合同的一小部分，因此，被告已履行了合同绝大部分的交付义务，不能认定被告迟延履行主要合同义务，亦不足以认定原告提出的合同目的不能实现。
针对本案的第二个争议焦点，鉴于供销合同以及补充协议不应予以解除，原告要求返还货款的诉讼请求本院不予支持；但被告在原告的函告期限届满后，延期至2015年5月26日方交付两台砂磨机，应对两台砂磨机承担迟延交付的违约责任。
针对本案的第三个焦点，原告主张的直接经济损失，其未能证明该支出与本案存在关联性，且被告亦不认可，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海索廷机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泉州经济技术开发区当代釉料有限公司以298000元为基数，自2015年6月17日起按0.5%每天计算至2015年6月26日的违约金。
二、驳回原告泉州经济技术开发区当代釉料有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11461元，保全费4351元，合计15812元，由原告泉州经济技术开发区当代釉料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包 敏
人民陪审员 任忠平
人民陪审员 陈国蓥
二〇一七年五月二十日
书 记 员 吴 烨
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。