山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终101号
上诉人（原审原告）张凤英，女，1964年11月28日出生，汉族，退休职工，现住淄博高新区。
委托代理人李晓宁，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人孙培奉，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博高新技术产业开发区城市管理和行政执法局，统一社会信用代码12370300MB2801573K。住所地：淄博高新区万杰路***号。
法定代表人王乃喜，局长。
委托代理人安喆，淄博高新技术产业开发区城市管理和行政执法局执法一队队长。
委托代理人梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）国网山东省电力公司淄博供电公司，统一社会信用代码91370300164105335Y。住所地：淄博市张店区北京路**号。
负责人李建鹏，总经理。
委托代理人李文豪，男，1989年1月7日生，汉族，国网山东省电力公司淄博供电公司建设部专工，住淄博市张店区。
上诉人张凤英因与被上诉人淄博高新技术产业开发区城市管理和行政执法局（以下简称“高新区城管执法局”）、国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称“淄博供电公司”）履行法定行政职责一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人张凤英的委托代理人李晓宁、孙培奉，被上诉人高新区城管执法局的委托代理人安喆、梁玉辉，被上诉人淄博供电公司的委托代理人李文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张凤英于2016年10月向被告高新区城管执法局投诉违法施工，涉案工程即淄博220千伏位庄站改造输变电工程位于南营社区，兰雁大道与鲁泰大道之间，在鑫华苑和新空间花园小区周边，距原告住址鑫华苑别墅区的距离为20米。被告对此进行立案调查并于2016年10月11日向施工单位第三人淄博供电公司下达了《责令改正违法行为通知书》，涉案过程在采取临时安全加固措施后停工至今，正在处理之中。为此，原告张凤英诉至法院，要求判令被告高新区城管执法局对第三人淄博供电公司采取行政执行措施，履行罚款及恢复原状的法定职责，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案根据住房和城乡建设部、国家质检总局于2010年1月18日联合发布的《110KV—750KV架空输电线路设计规范》第13.0.4条规定，220KV边导线与建筑物之间的最小净空距离为5米，此为国家强制性标准，而涉案工程与原告住址鑫华苑别墅区距离为20米，符合国家规范要求，原告张凤英认为涉案工程侵犯其合法权益，但未提供相关证据予以证实，故涉案工程不侵犯其合法权益，原告不具有行政法上的权利义务关系，原告主体不适格。被告高新区城管执法局在接到原告投诉后，及时立案调查，向施工单位下达了《责令停止违法建设决定书》后，现正在处理之中，不存在被告不作为的情形，原告要求被告履行法定职责没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张凤英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张凤英负担。
宣判后，原审原告张凤英不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决混淆了行政诉讼和民事侵权诉讼，把审理重点错误的引向了由上诉人举证证明被上诉人淄博供电公司侵犯上诉人的合法权益来认定上诉人是否和被诉行政行为存在法律上的利害关系。原审判决中引用了《110kV-750kV架空输电线路设计规范》第13.0.4条规定，认为涉案架空高压线符合设计规范，没有对上诉人构成侵权，所以认定上诉人主体不适格，该认定完全背离了行政诉讼法关于原告资格的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该处的利害关系系行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。被上诉人淄博供电公司在收到被上诉人高新区城管执法局出具的《责令改正违法行为通知书》后，并没有履行该行政决定，而是继续施工，高新区城管执法局理应依法对其采取行政强制执行措施。因淄博供电公司的违法施工工程并未取得环评和建设工程施工许可证，所以淄博供电公司也就无法确保该工程不会对包括上诉人在内的周边居民健康产生危害及影响房产升值，如果高新区城管执法局不对淄博供电公司的违法行为采取行政强制执行措施，那么高新区城管执法局的行政不作为行为就会对上诉人的合法权益产生实际影响，所以上诉人和被诉行政行为存在法律上的利害关系，上诉人具备主体资格。二、原审判决认定被上诉人高新区城管执法局不存在不作为的事实，属于事实认定错误。截至到2016年12月10日，淄博供电公司接到高新区城管执法局出具的责令改正违法行为通知书已经超过60日复议期，淄博供电公司既没申请复议也拒不停止违法施工行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二条、第十二条、第十四条之规定，高新区城管执法局应对淄博供电公司不履行行政决定的行为依法强制其履行义务。但是高新区城管执法局在收到上诉人多次举报投诉后一直怠于行使行政执法权力，上诉人认为被上诉人高新区城管执法局已经构成行政不作为。三、原审判决事实认定和最终判决内容相互矛盾。原审判决认定上诉人主体不适格，根据《行政诉讼法》规定，应以裁定的形式驳回起诉，而不应采用判决形式驳回诉讼请求，所以原审判决自身存在矛盾和错误。再者原审法院故意回避并偏离行政诉讼争议，致使主要事实认定错误，淄博供电公司架空高压线的施工行为是否违法，是以是否办理行政审批手续为认定依据，而并非施工是否符合技术规范。原审法院没有审查高新区城管执法局的行政执法行为是否完全履行了行政法所规定的法定职责，按照行政执法的要求，高新区城管执法局除责令淄博供电公司停工外，在淄博供电公司不接受行政处罚继续施工并拒不办理行政审批手续时，应当恰当地采取行政强制措施和执行措施，但在一审结束至二审开庭前，高新区城管执法局并未采取任何有效的行政强制措施和行政强制执行行为。
被上诉人高新区城管执法局辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人不是本案适格主体。涉案220千伏输变电工程为“淄博220KV位庄站改造输变电工程”。该工程于2010年9月2日经山东省环境保护厅作出鲁环审【2010】245号批复，2010年11月29日经山东省发展和改革委员会核准（鲁能改能交【2010】1515号），并同步开始施工。鲁环审【2010】245号批复明确载明了涉案工程应达到的施工标准，涉案工程的实际施工地点也符合上述要求，并未对上诉人造成任何影响。故上诉人不具备本案诉讼主体资格。二、被上诉人对涉案工程处理的具体行政行为正在进行，被上诉人程序合法，上诉人的诉求没有事实依据和法律依据。事实方面，被上诉人于2016年10月发现淄博供电公司对涉案工程进行施工，经现场调查，要求其提供涉案工程的施工许可证等审批手续。被上诉人于2016年10月11日依法向淄博供电公司下达了《责令改正违法行为通知书》，责令淄博供电公司停止建设。之后部分小区业主向被上诉人投诉涉案工程仍在施工，被上诉人经向淄博供电公司询问并现场查勘，涉案工程已经处于停工状态。后被上诉人向淄博供电公司发出《调查询问通知书》，要求淄博供电公司于2016年12月16日接受调查询问；同日被上诉人向淄博市规划局书面发函，对涉案工程征求意见。2016年12月27日淄博市规划局复函，告知涉案工程已核发建设项目选址意见书，尚未办理规划许可证，并载明“该工程应满足国家规范要求，且建设单位应征求沿线利害关系人的书面意见”。被上诉人已要求淄博供电公司对涉案工程尽快采取改正措施。程序方面，被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定要求淄博供电公司尽快采取改正措施，并不存在违反程序的情况。请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人淄博供电公司辩称：我方施工工程距离上诉人小区完全满足规程要求，我方在接到违法通知单后该工程已立即停工，不存在继续施工的问题。请求驳回上诉人上诉请求。
二审中，上诉人提交一组新证据:2017年1月6日和2017年1月16日拍摄的被上诉人淄博供电公司现场施工照片两张，其中，2017年1月16日拍摄的照片证明淄博供电公司在位庄站至兰雁大道涉案工程路段1.9公里进行施工，2017年1月6日拍摄的照片证明淄博供电公司在兰雁大道进行施工。被上诉人高新区城管执法局质证认为，2017年1月6日的照片并不能体现是在进行何种施工，也不能证明上诉人主张的淄博供电公司存在施工行为。被上诉人淄博供电公司质证认为，2017年1月6日拍摄的照片拍摄地点不详，无法证明与该工程有关。对于2017年1月16日拍摄的照片，施工人员正在进行光缆的施工与该工程电力线路无关，光缆通讯不是电力线路，此处杆塔并未架线，证明该工程早已停工。
被上诉人淄博供电公司提交四份新证据：证据一、山东电力集团公司《关于淄博220kV古城输变电工程和220kV位庄变电站改造工程开工建设的通知》及淄博供电公司《关于淄博220kV位庄站整体改造输变电工程开工建设的请示》，证明其已按照鲁发改能交【2010】1515号文规定的两年时间内进行开工；证据二：2007年该区域内卫星图片一张，重点标注电力线路2007年状况，表明该线路路径为淄博供电公司原线路路径，2007年以前就已存在；证据三:淄博高新区专项规划——供电工程规划，35kV及以上电网规划图，表明工程是按照高新区专项规划要求实施；证据四：淄博市规划局《关于220kV淄岭线开断进位庄变电站及4回同杆线路改造规划选址意见的函（淄规函【2010】23号），表明淄博供电公司工程该路径已取得选址意见书。上诉人质证认为：证据一因没有盖公章，不是红头文件不能认定其真实性，而且是淄博供电公司的内部文件，不能证明其主张。对证据二的真实性和证据来源无法认定，也不能证明淄博供电公司的工程是合法的。对证据三，认为不知道规划是什么时间颁布的，是否有效，是否发生了变更不清楚，对证据的真实性、合法性均有疑问，而且在相关的位置有规划电缆遂道、电缆沟，根据城乡法及相关的技术规范在主城区220kV以上的线路应当以入地为原则性的要求。证据四证实了淄博供电公司并没有办理规划许可手续，上诉人认为应当将110kV位北线改造为入地线路，而现状为架空线路。且上诉人认为淄博供电公司涉案工程没有取得开工手续、规划许可手续和环评手续，因此该施工项目应当定性违法建筑，其施工行为为行政违法行为，应当受到相应的行政处罚。被上诉人高新区城管执法局对被上诉人淄博供电公司四份证据的真实性与证明内容均无异议。
本院对上述证据认证如下：上诉人提交的2017年1月6日和2017年1月16日拍摄的照片两张，不能有效证明淄博供电公司存在施工行为，依法不予采信。对被上诉人淄博供电公司提交的证据一，因未盖有行文单位的公章，对其真实性无法确认，依法不予采信。对被上诉人淄博供电公司提交的第二、三、四份证据，与涉案工程有关，对于本案具有关联性，依法确认为有效证据。
各方当事人提供的其他证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人张凤英居住的淄博高新区鑫华苑别墅区与涉案工程相邻，其与被上诉人高新区城管执法局在本案中所作出的行政行为有利害关系，因此，上诉人是本案适格主体，有权提起行政诉讼。上诉人的该项上诉理由成立，依法予以支持。原审判决认为上诉人不具有行政法上的权利义务关系，主体不适格不正确，依法予以纠正。
被上诉人高新区城管执法局针对涉案工程已于2016年10月11日向淄博供电公司下达了《责令改正违法行为通知书》（淄高新执责字【2016】第1051号），责令淄博供电公司停止建设。后高新区城管执法局向淄博供电公司发出《调查(询问)通知书》（淄高新执询字【2016】第1007号），要求淄博供电公司于2016年12月16日接受调查询问。淄博供电公司已按高新区城管执法局《责令改正违法行为通知书》（淄高新执责字【2016】第1051号）的要求，停止涉案工程施工至今。2016年12月15日高新区城管执法局向淄博市规划局书面发函，对涉案工程征求意见。2016年12月27日淄博市规划局复函。被上诉人高新区城管执法局对涉案工程进行处理的行政行为正在进行，其依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定要求淄博供电公司尽快采取改正措施，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人所提上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年六月二十三日
法官助理 马继东
书 记 员 王 琼