广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第201号
上诉人（原审被告）：季统闯，男，1971年7月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：欧嘉敏，广东广瀚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：刘树华，男，1969年6月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托代理人：袁傲眉，男，1959年1月17日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。中山市晋宇法律服务部工作者。
上诉人季统闯因与被上诉人刘树华装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月，季统闯将其位于中山市古镇银泉酒店二楼235-242号商铺的装修工程以包工包料形式发包给刘树华，双方无签订合同，无制作工程预算表，无书面订明工程单价、总造价、付款方式及工程期限。刘树华于2012年12月21日向银泉酒店出具室内装修审批表载明装修期限2012年12月25至2013年2月15日，并向银泉酒店申领施工人员工作牌10个及交纳工作牌押金200元、施工队押金2000元。刘树华完成上述装修工程后于2013年4月1日交付季统闯使用，双方未办理验收、结算、交付的手续。工程�按装修面积156平方米单价每平方米900元计算共140400元，季统闯已支付9万元，尚欠50400元。同年10月银泉酒店因进行改造将上述商铺收回并已拆除，另外租赁商铺及补偿20万元给季统闯作为新商铺的装修费。刘树华向季统闯催收工程余款未果，遂于2014年6月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：季统闯支付装修工程款189680.5元及逾期付款利息（利息自2013年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给刘树华。
原审法院另查明：季统闯与刘树华于2011年6月20日签订装修协议一份，订明：刘树华为季统闯装修银泉酒店第二层的258-262号商铺，装修金额为所有装修材料、工人工资及费用总计每平方米900元。该工程已完成并已结清工程款。
原审法院认为：季统闯将其商铺的装修工程以包工包料形式发包给刘树华，双方形成施工合同关系，因承包人刘树华未取�建筑施工企业资质，故应认定该合同无效，但刘树华已完成装修工程并已交付使用，视为该装修工程验收合格，季统闯应支付全部工程款。
关于装修工程造价的认定。因双方无签订合同，无制作工程预算表，无书面订明工程单价、造价，无办理结算手续，对工程的单价、造价各持己见但又不能证明，且涉案商铺的装修已被银泉酒店拆除，无法通过评估、鉴定等其他办法确定造价，故只能参照双方此前履行的装修协议（2011年6月20日签订）中装修同一酒店其他商铺的单价每平方米900元，按双方确认的装修面积156平方米计算工程造价为140400元。刘树华主张双方约定以装修材料费及工人工资款总额的10%作为装修工程的报酬，季统闯不予确认，刘树华未能举证证明，故应由其承担举证不能的不利后果，其该主张缺乏事实依据，原审法院不予认定。刘树华提供的收款收据、送货单、订货单、木工、电工、批灰工、油漆工工资收据等证据证明其支付装修材料款、工人工资款共254255元，上述单据均未经季统闯签名确认，现季统闯不予确认，故原审法院对上述证据均不予认定。
关于已支付工程款金额的问题。刘树华自认季统闯已支付9万元，季统闯主张已支付10万元及部分装修材料由其出钱购买，但均未能举证证明，故应由其承担举证不能的不利后果，其该主张缺乏事实依据，原审法院不予认定。根据刘树华的自认，原审法院认定季统闯已支付工程款9万元。
关于季统闯以刘树华拖延工期、未按其设计图纸装修，导致其延迟三个多月开业应赔偿其损失进行抗辩的问题。季统闯提出该抗辩意见，应当提起反诉并提出具体的赔偿金额，但其未提起反诉，故原审法院不予处理。
综上，原审法院认定季统闯尚欠工程款50400元。因双方未明确付款期限�且对工程款金额一直有争议，故尚欠的工程款不应计算利息。刘树华请求季统闯支付工程款，原审法院认定部分予以支持，未认定部分及工程款利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、季统闯于判决发生法律效力之日起三日内支付工程款50400元给刘树华；二、驳回刘树华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，减半收取2179元，由刘树华负担1649元，季统闯负担530元（案件受理费刘树华已预交，不予退还，季统闯负担的部分应在履行上述付款义务时径直付还给刘树华）。
宣判后，季统闯不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院以其他装修工程造价推断涉案工程造价属于认定事实不清，适用法律错误。涉案工程没有签订合同，没有制作工程预算表，没有工程单价、造价，没有结算，也无法估价。在此情况下，刘树华无法证明季统闯存在拖欠工程款的事实，应当由刘树华承担举证不能的不利后果，原审法院不应以其他装修工程的造价推算本案的工程造价。事实上，每个装修工程因使用材料、装修难易度的不同，造价不可能一样，原审法院根据与本案装修工程时间相差一年多的工程造价反推本案工程造价，没有事实与法律依据。请二审法院依法改判，驳回李树华的全部诉讼请求。
被上诉人刘树华答辩称：一、季统闯在原审已确认双方原来签订了装修协议并委托刘树华装修的事实；二、双方于2011年6月20日签订装修协议，约定由刘树华承包季统闯位于中山市古镇银泉酒店二层258-262号商铺的内部装修工程，该工程已按时完工并结清工程款。2012年12月双方口头约定委托刘树华将上述商铺部分工程翻新，同时约定将该酒店二楼235-242号商铺第二间门市（现被银泉酒店收回）发包给刘树华装修。至此，两件商铺由刘树华包工包料，双方还约定以装修材料费及工人工资款总额10%作为刘树华承包该装修工程的报酬。请二审法院依法判决季统闯立即支付刘树华装修工程工资款189680.5元及利息（由起诉之日起至支付之日止按照中国银行同期同类贷款利率计算）。
上诉人季统闯在二审期间未提交新的证据。
被上诉人刘树华申请证人林圣禄、兰同桂、李月生出庭作证。林圣禄、兰同桂为刘树华的工友，两人称涉案工程施工材料由刘树华购买，由于季统闯未足额支付工程�，导致其二人目前尚未收到全额工资。李月生为大理石经销商，其称刘树华向其购买大约80000多元的大理石，尚欠其石材款50000多元，不清楚季统闯欠付工程款的事情。经质证，季统闯对上述证人证言的真实性不予确认，认为证人与刘树华熟悉，不排除偏袒刘树华的可能，且整个工程材料款究竟是由谁购买、具体工程款结算等问题，证人均不清楚。根据刘树华的陈述，整个装修材料款是167081元，而李月生陈述刘树华向其购买大理石花费了80000多元，明显不合常理，因此，上述证人证言不应采信。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院二审另查明：原审庭审中，季统闯对刘树华提交的装修协议、商场收铺通知书、室内装修审批表、银泉酒店装修押金收据、银泉酒店施工人员工作牌押金收据、银泉酒店商铺租赁交接清单等六份证据无异�，并陈述：第一次装修有签合同，第二次（即指235-242号商铺）是口头协议，口头约定按照第一次装修协议的约定，每平方米900元，156平方米共计工程款140400元，约定于2013年春节前完工。2013年4月底刘树华将工程交付给其，但有些没有做好，不能使用。双方没有对工程量进行结算。其已经支付刘树华100000多元，尚欠30000多元。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。季统闯将其商铺的装修工程以包工包料形式发包给刘树华，双方形成施工合同关系，承包人刘树华不具有建筑施工企业资质，故应双方的装饰装修合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，刘树华已完成装修工程并已交付季统闯使用，视为该装修工程验收合格，季统闯应支付全部工程款。
季统闯上诉认为原审法院认定工程造价�实不清。经查，季统闯原审庭审明确陈述涉案工程按照第一次装修协议的约定，按照每平方米900元单价计算，总工程款为140400元。该陈述已构成自认，在二审期间对其仍具有拘束力。季统闯二审否认原审庭审陈述，未就推翻该陈述作出合理解释，故本院对其该点上诉意见不予采信，原审据此认定涉案工程造价为140400元并无不当。在季统闯未能举证证明其已结清工程款的情况下，原审根据刘树华自认季统闯已支付9万元的事实，认定季统闯尚欠工程款50400元正确，本院予以维持。至于刘树华答辩称季统闯应支付其189680.5元工程款及利息，因其未提出上诉，本院不作审查。
综上，上诉人季统闯的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4358元，由上诉人季统闯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年六月二十日
书 记 员 林 俊