贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法少民终字第22号
上诉人（原审被告）：侯显书，男，1961年11月21日出生，汉族，务农。
上诉人（原审被告）：侯显富，男，1965年1月22日出生，汉族，务农。
上诉人（原审被告）：侯显文，男，1969年1月22日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审原告）：侯显兰，女，1974年8月15日出生，汉族，务农。
原审第三人：袁汝琼，女，1963年2月1日出生，汉族，务农。
原审第三人：侯刚，男，1986年1月10日出生，汉族，务农。
原审第三人：候某怡，女。
法定代理人：侯刚，男，1986年1月10日出生，汉族，务农。
原审第三人：候某，女。
法定代理人：侯显书，男，1961年11月21日出生，汉族，务农。
原审第三人：吴兴凤，女，1964年3月25日出生，汉族，务农。
原审第三人：侯强，男，1988年3月29日出生，汉族，务农。
原审第三人：候某松，女。
法定代理人：侯显富，男，1965年1月22日出生，汉族，务农。
原审第三人：唐胜方，女，1967年10月22日出生，汉族，务农。
原审第三人：侯剑，男，1995年4月3日出生，汉族，务农。
原审第三人：侯显珍，女，1973年2月11日出生，务农。
原审第三人：侯志忠，男，1940年9月11日出生，汉族，务农。
上诉人侯显书、侯显文、侯显富为与被上诉人侯显兰及原审第三人袁汝琼、侯刚、候某、候某怡、吴兴凤、侯强、候某松、唐胜方、侯剑、侯显珍、侯志忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2014）赤民初字第1256号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，赤水市两河口乡大坝村九组系原两河口乡中坝村一组。第三人侯志忠与其妻袁杰明（已于2011年10月去世）结婚后，共生育有侯显兰，侯显书、侯显文、侯显富，侯显珍五个子女。1981年第一轮土地承包时，上述七人承包集体田土、山林共计7份。1983年袁汝琼与侯显书结婚后，在该村也承包有一份土地。1984年填第一轮土地承包证时，全家共承包八份土地。袁汝琼与侯显书结婚后生育第三人侯刚、候某，侯刚与妻子陈燕于2008年6月21日登记结婚，生育第三人候某怡。第三人吴兴凤与侯显富结婚后生育第三人侯强、候某松。唐胜方与侯显文结婚后生育侯剑。1998年土地续包时，八份土地分别填入侯志忠、侯显书、侯显文、侯显富等四份承包合同内。其中侯志忠土地承包证载明：人口3人，划地人口2.5人，承包地（耕地）面积4.3亩，其中水田3.4亩、旱地0.9亩；侯显书土地承包证载明：人口4人，划地人口2.5人，承包地（耕地）面积4.55亩，其中水田3.7亩、旱地0.85亩；侯显文土地承包证载明：人口3人，划地人口1.5人，承包地（耕地）面积3.25亩，其中水田2.4亩、旱地0.85亩；侯显富土地承包证载明：人口4人，划地人口1.5人，承包地（耕地）面积3.05亩，其中水田2.2亩、旱地0.85亩。2006年11月8日，第三人侯志忠之妻袁杰明生病期间，侯显书、侯显富、侯显文三方协议父母的养老安葬事宜，并约定袁杰明病故之后其承包的土地山林由侯显书、侯显富各分得一半。
2012年12月，两河口乡人民政府实施大坝生态旅游小镇项目，征用的土地包括登记在上诉人以及第三人侯志忠名下的土地。侯显书名下：被征用的耕地面积11.55亩，补偿款228690.00元、林地面积24.16亩，补偿款318912.00元、未利用地0.054亩，补偿款237.60元、青苗款4653.00元、地上附作物39930.20元。侯显富名下：被征用耕地面积9.71亩，补偿款192258.00元、林地面积18.63亩，补偿款245916.00元，青苗款3498.00元、地上附作物21722.00元。侯显文名下：2012年12月13日被征用耕地面积1.79亩，补偿款35442.00元、林地面积10.71亩，补偿款141372.00元、未利用地0.07亩，补偿款308.00元、青苗款759.00元、地上附作物21433.20元；2013年10月30日，被征用的耕地补偿款96228.00元。综上，侯显书名下征地补偿款为547839.60元、侯显富名下征地补偿款为438174.00元、侯显文名下征地补偿款为177122.00元。后双方因上述征地补偿款分配发生纠纷，被上诉人侯显兰向一审法院起诉，要求判决因征收侯显兰承包土地产生的土地补偿款89954.54元归侯显兰所有。
另查明：侯显兰与该村十组村民陈万兴结婚后，户口迁入该组，但未在该组承包土地。第三人吴兴凤、唐胜方在其娘家分别承包有土地。赤水市两河口乡大坝村九组未制定土地补偿款分配方案，补偿款直接拨付给被征地农户。
原判认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，1984年实行第一轮土地承包时，原、被告以及第三人袁汝琼、侯显珍、侯志忠及其妻袁杰明共八人承包集体土地，系以家庭联产承包责任制的方式取得的承包经营权，故参加划地的人员均享有土地承包经营权。1998年土地续包时，虽然原告已结婚将户籍迁入其夫陈万兴家庭，但未重新承包有土地，参照中共贵州省委、省政府关于贯彻《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的意见，我省在承包期内实行“增人不增地，减人不减地”的政策，因此，原告仍属于承包经营权人。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”、第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”的规定，征地补偿费应由放弃统一安置的承包经营权人享有，原告系承包经营权人，具有本集体经济组织成员资格，属于受安置对象，故应获得相应土地补偿款与安置补偿款。
被告侯显书、侯显文、侯显富，第三人侯志忠、侯显珍、袁汝琼均属于划地人员，享有承包经营权，具有本集体经济组织成员资格，属于受安置对象，也应获得土地补偿款与安置补偿款。第三人侯刚、候某，候某怡、侯强、候某松、侯剑虽非划地人员，但其父或母亲是本集体经济组织成员，且户籍登记在本集体经济组织所在地，因此已属于受安置对象，也应获得土地补偿款与安置补偿款。第三人吴兴凤、唐胜方在其娘家分别承包有土地，二人与原告的身份相同，其属于娘家所在地的集体经济组织成员，且二人有土地保障其基本生活，故不能参与分配。原告与第三人侯显珍各自享有的承包地份额在分家时已划分给被告侯显书、侯显富、侯显文，第三人侯志忠，并各自享有0.5份，在1998年土地续包时分别填入被告侯显书、侯显富、侯显文，第三人侯志忠的土地承包经营权证范围内，因征用土地，使原告应享有的土地补偿款已由被告侯显书、侯显富、侯显文领取，故被告侯显书、侯显富、侯显文应将原告应享有的土地补偿款给付原告。被告侯显书、侯显富、侯显文三户在分家时，对土地进行了明确，并各自管理承包地多年，如重新确定、划分各自享有的份额不利于矛盾的化解，更不利于各自的生活和生产。根据本案实际情况，酌定由被告侯显书、侯显富分别给付原告土地补偿款25000.00元、被告侯显文给付原告土地补偿款10000.00元。第三人侯显珍明确表示不参与分配，是对自己权利作出的处分，予以准许。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十五条之规定，判决：一、被告侯显书于本判决生效后10日内给付原告侯显兰土地补偿款25000.00元。二、被告侯显富于本判决生效后10日内给付原告侯显兰土地补偿款25000.00元。三、被告侯显文于本判决生效后10日内给付原告侯显兰土地补偿款10000.00元。四、驳回原告侯显兰的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费1025.00元，由原告侯显兰承担325.00元，被告侯显书承担300.00元，被告侯显富承担300.00元，被告侯显文承担100.00元。
一审宣判后，侯显书、侯显文、侯显富均不服，向本院提起上诉，侯显书上诉称：（一）原判错误地将上诉人侯显书之妻（第三人袁汝琼）于1983年独立承包的、地名为“黄家平”的被征用的土地计算在内进行分配。该块土地是上诉人与第三人袁汝琼结婚时袁汝琼独立承包的，1988年第二轮土地承包时形式上挂在上诉人户头上，但实际上一直是第三人袁汝琼在独立承包使用，现在被全部征用。原判决应当以事实为基础。（二）原判错误地将上诉人在第二轮土地承包之后，另行与案外人陈子芬、陈子权转包或承包的土地、以及案外人袁汝群、袁杰明、侯显中赠送的土地也计算在内进行分配。扣除前述上诉人另行与案外人转包或承包的土地，扣除案外人赠送的土地，上诉人实际被征用的土地补偿款大约在6万元左右。（三）原判“酌定判决”应当在事实清楚的基础上进行，应当在当事人双方被征的土地上进行酌定判决。侯显富上诉称：（一）原判错误地将上诉人于第二轮土地承包之后，另行与村民组承包的空地、以及案外人侯彩玉、吴二赠送的土地也计算在内进行分配。扣除前述上诉人另行承包的土地和案外人赠送的土地，上诉人实际被征用的土地补偿款大约在7万元左右。（二）原判“酌定判决”应当在事实清楚的基础上进行，应当在当事人双方被征的土地上进行酌定判决。侯显文上诉称：（一）原判错误地将上诉人于第二轮土地承包之后，另行与中坝村一组承包的（属于案外人陈子权承包的）土地，以及案外人袁杰明赠送的土地也计算在内进行分配。上诉人有赤水市两河口乡大坝村村民委员会于2014年12月10日的《证明》、《大坝生态旅游小镇土地征收丈量记录表》、以及上诉人与中坝村一组于1998年8月22日签订的《承包合同》等证据佐证。扣除前述上诉人另行承包的土地和案外人赠送的土地，上诉人实际被征用的土地补偿款大约在9万元左右。（二）原判“酌定判决”应当在事实清楚的基础上进行，应当在当事人双方被征的土地上进行酌定判决。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判上诉人侯显书给付被上诉人侯显兰土地补偿款10000元；上诉人侯显富给付被上诉人侯显兰土地补偿款10000元；上诉人侯显文给付被上诉人侯显兰土地补偿款3000元。
被上诉人侯显兰答辩称：（一）袁汝群作为家庭成员之一，享有承包经营权，但不是独立的承包。（二）上诉人认为其补偿款含有转包以及他人赠送的土地补偿款不是事实。（三）按照受安置人口计算，答辩人应获得8万多元，原判酌定答辩人分配6万元，答辩人从双方系兄妹关系的角度考虑未提出异议，上诉人以此为由上诉无理。请求二审法院驳回其上诉。
二审诉讼中，侯显书、侯显文、侯显富各自提供一份证据证明其承包他人土地及他人赠送土地的情况，认为扣除其另行承包的土地以及案外人赠送的土地后侯显书实际被征用的土地补偿款大约在6万元左右，侯显富实际被征用的土地补偿款大约在7万元左右，侯显文实际被征用的土地补偿款大约在9万元左右，被上诉人只能得到2万元左右的土地补偿款。经被上诉人侯显兰质证，不予认可。
本院认为，1981年第一轮土地承包时，侯志忠与其妻袁杰明及子女侯显兰，侯显书、侯显文、侯显富，侯显珍作为共同生活的家庭成员，均享有侯志忠户的家庭承包经营权份额。被上诉人侯显兰与陈万兴结婚后，在新居住地未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条关于“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”及第三十条关于“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，侯显兰在原居住地仍享有侯志忠户的土地承包经营权份额，对此双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是对于上诉人侯显书、侯显文、侯显富获得的征地补偿款，应分配给被上诉人侯显兰多少。从第一轮土地承包以后直到1998年土地续包期间，侯显文、侯显书、侯显兰、侯显珍等各自结婚成家，并在1998年土地续包时，原侯志忠户家庭承包经营的土地使用权分别填入侯志忠、侯显书、侯显文、侯显富四份承包合同。侯显兰享有的土地承包经营权份额，即包括在该四份承包合同内。由于原侯志忠户所承包的土地，分别由侯志忠、侯显书、侯显文、侯显富耕管多年，且已经划分为侯志忠、侯显书、侯显文、侯显富四户承包经营户。侯显兰对此事实多年来也未提出异议，因此，对于侯显书、侯显文、侯显富已经领取的土地补偿款，由全体家庭成员再行重新分配不符合本案实际情况，也不利于分户后的经营管理。因此，原判判决由侯显书、侯显文、侯显富三人酌情给付侯显兰并无不当。
关于侯显书、侯显文、侯显富主张扣除其另行承包的土地以及案外人赠送的土地后仅剩下22万余元土地补偿款的问题。因其在本案中提供的证据并未证明有关流转土地的详细地名、四至界限及流转土地的具体内容等事项，不足以证实侯显书、侯显文、侯显富所领取的土地补偿款仅余22万余元。对上诉人该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人侯显书、侯显文、侯显富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 张 睿
代理审判员 罗小龙
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈柏旭