广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1675号
上诉人（原审被告）：广州银海演绎俱乐部有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：龙求英。
委托诉讼代理人：许志浩，公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代�人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。
上诉人广州银海演绎俱乐部有限公司（以下简称银海公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
银海公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回音集协全部诉讼请求；3.两审诉讼费用由音集协承担。
事实与理由：一、银海公司所使用的卡拉OK点歌系统中包含的涉案作品是卡拉OK点歌系统中自带的，银海公司不存在故意侵犯他人复制权、放映权的事实。银海公司通过合法途径购买卡拉OK点歌系统，享有对系统自带作品的复制权以及放映权，且是点歌系统自带的作品，银海公司不存在复制音集协受托管理的作品的行为。音集协未在相关网站及文件中对其管理的作品予以公示，银海公司对其受托管理的作品并不知情，也无法进行合法合理使用。音集协一审中提交的DVD出版物中的涉案作品，与银海公司卡拉OK点歌系统中的涉案争议作品并不完全一致，一审证据不足以认定音集协的起诉理由与事实。二、音集协作为信托关系中的受托人，针对涉案作品并不完全具备提起诉讼并获得相应赔偿的法律资格，一审法院对诉讼主体资格的认定错误。根据《中华人民共和国信托法》第二十六条第一款规定的“受托人除依照本法规定取得报酬外，不得利用信托财产为自己谋取利益”，如音集协欲保护其接受信托的作品并获取相应赔偿，应以作品著作权的真正归属者即北京海蝶音乐有限公司作为原告提起诉讼。三、一审法院判赔金额认定错误。如二审认定银海公司存在侵权行为，理应根据涉案作品�类型、知名度、银行公司侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、音集协为制止侵权行为支出的合理费用等事实酌情减少赔偿数额。综上，请求二审依法改判。
音集协二审书面辩称：一、银海公司存在侵犯音集协所管理涉案作品的复制权及放映权的行为及侵权故意，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、银海公司称音集协不具备诉讼主体资格缺乏法律依据。音集协是依法成立的著作权集体管理组织，且经过涉案作品的著作权人合法授权。根据《著作权集体管理条例》的规定，音集协有权以自己的名义对侵犯方提起诉讼。三、涉案公证书的出具符合公证程序规则，银海公司未能提供相反的足以推翻公证证明的证据。一审法院将公证书作为本案判决依据符合相关法律规定。四、一审判赔金额符合相关法律规定应予维持。�审法院根据本案的具体情况，参考音乐电视制品使用的付酬标准及银海公司侵权的主观恶意、侵权时间、经营规模、涉案歌曲的流行时间等因素在法律规定的幅度内，裁量银海公司应当向音集协赔偿经济损失1000元／首符合法律规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
音集协向一审法院起诉请求判令：1.银海公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.银海公司赔偿音集协经济损失及为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费等）共计5000元；3.银海公司承担本案诉讼费。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六�之规定，判决：一、银海公司立即停止涉案侵犯音集协所管理的涉案作品《听见牛在哭》复制权和放映权的行为，并将涉案作品从其点歌曲目库中予以删除；二、银海公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿音集协经济损失1000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。受理费减半收取25元，由银海公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、音集协是否是一审适格原告；二、银海公司关于其是经合法授权使用的抗辩主张能否成立；三、一审判赔金额�否合理。
一、关于音集协是否是一审适格原告
音集协是经批准成立的音像著作权集体管理组织。依照《著作权集体管理条例》第二条“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：……（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”的规定，音集协对由其集中管理的各项权利有权以自己的名义提起相关诉讼。本案中，音集协通过合法授权方式取得原著作权人的各项权利，当然有权以自己的名义起诉主张原权利人所享有的各项财产性民事权利。银海公司关于音集协无权以自身名义起诉、其并非一审适格原告的抗辩，于法无据，本院不予支持。
二、银海公司关于其是经合法授权使用的抗辩主张能否成立
音集协为证明银海公司存在涉案侵权行为，提交了公证书等证据为证。经一审当庭比对，公证书所附光盘中的涉案作品与音集协提交的合法DVD出版物中的同名作品的词曲、音源、演唱者、MV画面等完全一致。银海公司二审中虽然否认该事实，但未提交任何实质性证据证明其曲库中的涉案作品与音集协提交的合法DVD出版物中的同名作品存在实质性差异，应承担相应法律后果。银海公司该项抗辩主张，证据不足，本院不予支持。
银海公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内的点唱机中收录并以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，其行为已构成侵权。银海公司上诉称其放映的涉案作品来源于购买的点唱系统设备，有合法来源。然而，购买点唱系统设备并不等同于获得版权授权使用，且银海公司并无证据证明点唱系统设备出售方已获得著作权人许可在其点唱系统中收录涉案作�并授权他人营利性使用涉案作品，故银海公司关于合法来源的抗辩不能成立。银海公司的该项上诉主张，证据不足，本院同样不予采纳。依照《中华人民共和国共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项的规定，银海公司应承担相应的民事责任，一审法院据此判令银海公司承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任，于法有据，本院依法予以支持。
三、关于一审判赔金额是否合理的问题
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五�万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。鉴于音集协未能举证证实因涉案侵权行为所致其实际损失或银海公司违法所得的利益，一审法院根据涉案作品的类型、知名度、银海公司侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、音集协为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定的赔偿金额在合理范围内，本院予以维持。
综上所述，银海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州银海演绎俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 庄 毅
审 判 员 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘传飞
书 记 员 朱琳芳