云南省陇川县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云3124行初15号
原告司德都，男，景颇族，1952年10月16日生，住址，云南省德宏州陇川县，现住陇川县，
被告陇川县人民政府。住所地：陇川县章凤镇勐宛南路*号。
法定代表人郑洪云，系陇川县人民政府县长。
委托代理人陈思霖，云南智海律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解及提起反诉或者上诉、代收法律文书。
第三人陇川县林业局。住所地：陇川县卫国南路*号。
法定代表人杨廷荣，系陇川县林业局局长。
委托代理人张安毕，云南宝励律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求及参与诉讼。
委托代理人许元平，男，景颇族，1972年5月4日生，系陇川县林业局工作人员，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求及参与诉讼。
委托代理人寸永尚，男，汉族，1965年2月5日生，系陇川县林业局工作人员，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求及参与诉讼。
第三人陇川县章凤镇芒弄村民委员会广山村民小组。
负责人张勒干，系章凤镇芒弄村民委员会广山村民小组组长，代理权限为：特别授权代理。
第三人司德京，男，景颇族，1958年3月10日生，住瑞丽市，
委托代理人杨晓明，云南春晖律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
委托代理人韩树国，云南春晖律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
原告司德都诉被告陇川县人民政府（以下简称陇川县政府）、第三人陇川县林业局（以下简称林业局）林业行政登记纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依职权追加与本案有利害关系的司德京、陇川县章凤镇芒弄村民委员会广山村民小组（以下简称广山村民小组）为本案的第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告司德都、被告的委托代理人陈思霖、第三人林业局的委托代理人张安毕、寸永尚、第三人司德京的委托代理人杨晓明、证人排勒南、龙某均到庭参加诉讼。第三人司德京及委托代理人韩树国未到庭，第三人林业局的委托代理人许元平有正当理由，经本院许可中途退庭，第三人广山村民小组负责人张勒干未经许可中途退庭，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月11日，经第三人广山村民小组造册上报，被告陇川县人民政府为第三人司德京颁发陇林证字（2009）第533124010311020号林权证（以下简称陇林证字（2009）第020号），将位于陇川县××××弄村委会广山的一宗面积134.9亩名称菠萝地林地确权在第三人司德京名下，林地使用期为70年，终止日期2078年12月31日。
原告司德都诉称，原告系陇川县政府核发的“陇林证字（2009）第020号林权证”项下林地及林木的实际权利人。2008年10月16日广山村民小组原小组长排勒南利用职权、采取欺骗领导和群众、隐瞒事实、造假等方法将原告使用着的该片林地非法登记到司德京的名下。2014年2月27日广山村民小组集体发现原村民小组长排勒南骗取林权登记（以下简称“1016骗取林权证登记案”）的事实后，于2014年3月1日向林业局提交了申请要求查处并更正“陇林证字（2009）第020号林权证”的权利人。原告于2016年5月18日向本案第三人林业局呈交了请求依法查处及更正林权证的申请书。由于一直得不到林业局的答复，原告于2016年6月20日向德宏州林业局提出了“请求依法查处'1016骗取林权证登记案'”的行政复议申请，德宏州林业局以原告“申请超过行政复议申请期限”为由，于2016年6月23日作出“不予受理”的回复。依据《中华人民共和国行政复议法》第十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告向法院提起行政诉讼，请求依法撤销陇川县政府核发的“陇林证字（2009）第020号林权证”。具体理由：陇川县政府核发的“陇林证字（2009）第020号林权证”属于当事人采用隐瞒事实、造假等非法手段骗取登记的林权证。由于广山村民小组原小组长排勒南采用隐瞒事实、造假等非法手段骗取登记，致使“陇林证字（2009）第020号林权证”的登记过程违反了国家林业局和云南省颁布的《林木林地权属登记管理办法》和《云南省林地管理条例》的诸多规定：1、陇川县政府核发的“陇林证字（2009）第020号林权证”项下林地及林木的实际权利人是原告司德都；“陇林证字（2009）第020号林权证”申请表格中登记的事项与事实不符。2、“陇林证字（2009）第020号林权证”登记申请表上没有司德京本人提交的登记申请，也没有其法定代理人或委托代理人提交的林权登记申请书，登记过程违反了《林木林地权属登记管理办法》第四条规定：“林权权利人为个人的，由本人或其他法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请。”3、“陇林证字（2009）第020号林权证”登记申请表上没有司德京本人的签名，在登记申请表上“司德京”的签名和踏查人“张么干”等人的签名都是假造的。4、“陇林证字（2009）第020号林权证”的林权登记申请档案里没有司德京的个人身份证明。“陇林证字（2009）第020号林权证”登记过程违反《林木林地权属登记管理办法》第五条第（二）项规定：“提出林权登记申请的人，必须提交个人身份证明”。5、排勒南在出具“村（组）林地林木权属证明”时，捏造了曾经召开过让司德京承包该片林地的广山村民代表大会的谎言。6、排勒南在实施骗取“陇林证字（2009）第020号林权证”的活动时，没有在广山村民小组进行林权受理登记公告，违反了《林木林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”7、“陇林证字（2009）第020号林权证”中认定的四至界限不准确，事实上该林权证所辖土地没有与龙某的林地相邻，该证违反《林木林地权属登记管理办法》第十一条第（一）项、《云南省林地管理条例》第十五条第（一）中“四至界限真实准确”，登记机关才予以登记的规定。8、排勒南在出具的“村（组）林地林木权属证明”时，隐瞒了司德京不是广山村民小组的农户的事实。
综上，该涉案林权证属于《云南省林地管理条例》第二十二条第一款中规定情形，请求依法撤销陇川县政府颁发给司德京的“陇林证字（2009）第020号”林权证。
被告陇川县政府辩称，一、陇川县政府核发给司德京的林权证书是由广山村民委员会、广山村民小组组织人员核实山林权属、面积和四至界限，张榜公布，三榜定案，由广山村民小组与林农签订林地承包合同，并将权属落实情况造册，连同合同书一并报章凤镇人民政府初审，报被告核发林权证书。上述审验发证程序完全符合中共云南省委文件（云发【2006】19号）中共德宏州委文件（德发【2007】18号）以及德宏州深化集体林权制度改革确权发证操作规程的规定。二、广山村民小组林改方案经三榜公示，期间无任何人提出异议，包括司德都，根据《云南省林地管理条例》第15条的规定，符合条件，核发林权证。三、原告诉称“当事人采用隐瞒事实、造假等非法手段骗取登记的林权证”与被告无关联，被告并非其诉称的“当事人”，而应当是司德京、广山村民委员会以及广山村民小组具体实施林改方案的人员。综上所述，根据客观事实和法律，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陇川县林业局述称，一、广山村民小组经村民小组会议确定林改方案，经芒弄村委会、章凤镇人民政府、陇川县政府逐一审核，陇川县林业局严格按照云南省德宏州林改操作规程予以审验发证，完全符合程序规定。二、芒弄村民小组林改方案经三榜公示，期间无任何人提出异议，包括司德都。三、司德京的林权证四至界限清楚，与相邻方无任何争议。四、司德京确实不是广山村民小组成员，司德都同样不是该村民小组成员，与该林地无法律上的利害关系，即便发证错误，司德都无权主张撤销林权证。综上所述，根据事实和法律请求法院驳回司德都全部诉讼请求。
第三人广山村民小组述称，一、2008年1月至2014年9月，广山村民小组没有受理过司德京的土地承包申请；二、因司德京不是广山村民小组集体成员，2008年1月至2017年3月，广山村民小组没有召开过“是否同意司德京进行林权登记”的农户代表大会；三、2008年1月至今（2017年3月），没有人在广山村民小组地界内张贴过准备发放林权证的公告。综上事实，请求法院作出公正判决。
第三人司德京述称，一、原告司德都不是本案的适格主体。首先原告司德都不是争议林地所有权人广山村民小组的集体成员。本案中，陇林证字（2009）第020号林权证项下林地属于广山村民小组集体所有，如何处理或划分集体林地是该集体广大村民的权利，原告司德都作为城镇居民，依法不能分得该集体土地，对集体处理自有林地的行为无权提出异议，无论广山村民小组将土地使用权登记于何人名下，均与原告无关，其无权申请撤销登记。其次原告司德都关于争议林地上的林木所有权的主张属于民事法律调整范畴，且早已超过诉讼时效。具体来说，争议林地系1985年第三人司德京开办惠达公司时由林地所有权人按照当时的国家政策划给司德京公司名下的，该林地上的林木是司德京以公司名下种植的，所有经费均由公司支付，司德都当时仅是公司的员工，其参与公司林木的种植与管理是职务行为，不是个人行为，也正因如此，在公司出现经营困难并清算时，司德都才未就林木的归属权提出异议，在2008年进行林权登记的公示过程中，司德都也未提出任何异议，现在，司德都提出上述争议林木系其本人的个人财产，而不是惠达公司的财产，其主张明显超过2年的诉讼时效，且惠达公司早已清算完毕，所有债权债务都转由司德京个人承受至今，原告司德都的主张依法不应当得到支持。二、陇林证字（2009）第020号林权证合法有效，不存在可撤销的理由。从2014年6月27日陇川县林业局关于司德都《请求依法更正林权证的申请报告》调查情况汇报可知：该涉案林权证项下林地是司德京在章凤成立惠达公司时，广山村民小组将该集体林地134.9亩划给公司经营的，由于惠达公司在该地块上种了大量的杉木树，所以2008年实施集体林权制改革时，广山村民小组就将该林地以司德京的名义申请了林权登记。在司德京诉陇川县国土资源局及第三人司德都、司德南和广山村民小组土地行政征收纠纷一案二审过程中，广山村民小组负责人邵思德在回答审判长“办理林地登记时是否进行公示”的问题时，邵思德明确回答“进行过公示的”。当时第三人司德都和司德南均未提出异议或进行否认。争议林地所有权人广山村民小组之所以将争议林地登记于第三人司德京名下，是因为司德京作为原惠达公司的实际出资人和所有权人，同时是该争议林地上林木的所有权人，将林地登记于司德京名下，完全是对历史和事实的尊重，如前所述，在办理争议林地的登记时依法进行了公示，广山村民小组的广大村民对此也未提出任何异议，所以陇林证字（2009）第020号林权证合法有效，司德都并非广山村民小组的村民，且在公示期也未提出异议，其无权申请撤销该项林权登记，请求法院驳回原告司德都的诉讼请求。
在庭审中被告陇川县政府为证明具体行政行为的合法性向本院提交了以下证据：1、云南省林地管理条例、德宏州深化集体林权制度改革确权发证操作规程（修订本）、云发（2006）19号文件、德发(2007)18号文件，欲证明被告作出的具体行政行为于法有据。2、林权登记申请表，欲证明被告确权行为程序合法。3、受理林权登记申请登记表，欲证明被告确权行为程序合法。4、陇川县××××弄村委会广山村民小组2008年12月1日林改摸底调查资料，欲证明被告确权行为程序合法和该林地使用权人为司德京。5、章凤镇人民政府关于司德都请求依法更正林权申请的回复，欲证明原告提交的《关于司德都上访信件的回复》与事实不符。
经质证，证据1，原告不认可，认为被告将属于原告的土地颁发林权证给司德京是没有法律依据的。第三人林业局对三性认可。第三人广山村民小组对三性认可。第三人司德京的委托代理人对三性及证明观点认可；证据2原告不认可，认为林权登记申请表上“司德京”及村小组代表的签名不是本人所签，是伪造的，被告签章也是错误的，权属证明中三分之二村民代表召开会议也是造假，没有公示过，认为林地权利人应当是原告。第三人林业局对三性认可，在权属证明中，是村民小组长签的字，是否伪造，其真实性由村集体认。第三人广山村民小组不认可，林权登记申请表中张勒干的签字不是本人签的，林权权属证明上有三分之二的代表召开会议是假的，没有召开过，但四至界限、面积是对的。第三人司德京委托代理人对三性及证明观点认可。证据3，原告对该组证据均不认可，认为受理林权登记表上没有载明时间，林地所有权登记与本案无关。林改公示意见没有注明公示地点，没有注明反馈意见的收集。第三人林业局认可，认为公示内容具体、明确，时间是2009年6月2日。第三人广山村民小组不认可公示，没有看见过该公示。第三人司德京委托代理人对三性及证明观点认可，认为该公示不可能造假，关系到其他人家；证据4，原告不认可，认为改革会议通知书、反馈情况表、张榜地点是造假的，对林改实施方案认可，但实施方案与本案无关。对2月2日、8月7日会议记录认可。第三人林业局对三性认可，认为该摸底调查资料是根据中央、省州文件规定的操作规程作出，颁发林权证是合法有效。第三人广山村民小组不认可。第三人司德京委托代理人对三性认可；证据5，原告不认可，认为该证据正是章凤镇人民政府部分领导干预林业局工作人员职务的证据。第三人林业局对三性认可。第三人广山村民小组不认可，理由是之前的证据都不是张勒干的签名。第三人司德京委托代理人对三性均认可。
被告证人排勒南的证言。经质证，原告对“办证时寨子里的人都知道”证言不认可，对其他证言都认可；被告请求以书面痕迹资料为主；第三人林业局请求以书面痕迹资料为主；第三人广山村民小组对“办证时寨子里的人都知道”的证言不认可，因为有些人家是不同意的，对其他证言都认可；第三人司德京委托代理人对证言认可。
被告证人龙某的证言。经质证，原告只认可寨子是听了司德专的话将林地办理给司德京的证言和不清楚涉案林地的实际管理是谁的证言；被告认为证人的证言与书证有不吻合的地方，请求结合其他证据予以认定；第三人林业局对证言的真实性、合法性认可，认可在办理林权证时存在瑕疵，但当时将林地划给司家是确定的，只是登记在司德京名下，其将进一步提供证据予以认定；第三人广山村民小组对公示是张贴过的证言不认可；第三人司德京委托代理人对挂在司德京林权证名下134.9亩是属于司家的证言不认可，其余证言都认可。
在庭审中原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：
1、广山村民小组与原告口头订立开垦荒地协议经过、赠与合同书、广山村民小组一事一议会议纪要、关于广山村民小组01029号林地的情况证明，欲证明1992年12月广山村民小组与原告口头订立将涉案的土地（名称波萝地）赠与原告开垦使用，林权属于原告的事实及广山村民小组未曾给司德京或惠达公司划拨过、承包过土地的事实；2、关于1993年司德都、司德南等人在广山村上寨宁波控植树造林的情况证明，欲证明1993年6月原告依据协议在涉案林地上出资种树造林的事实；3、广山村民小组与原告口头订立开垦荒地协议经过、赠与合同书、司德都的身份证复印件，欲证明原告于1969年成为广山村民小组集体成员；4、广山村民小组关于请求依法变更林权证的申请书、司德都承包林地林木权属及四至界限证明、关于司德都上访信件的回复，欲证明芒弄村委会、广山村民小组、章凤镇林业站认定陇林证字（2009）第020号林权证项下的林地使用权和林木所有权属于原告司德都。2009年林改工作中，由于工作失误，将属于原告使用的林地错误登记在司德京名下，于2014年3月1日向林业局提出请求依法撤销和更正该林权证的事实；5、司德都请求依法变更林权证的申请书、不予受理行政复议申请决定书德林复不字（2016）第1号、德宏州林业局作出的行政复议决定书德林复决字（2015）第4号、陇川县林业局关于司德都《请求依法更正林权证报告》调查报告汇报，欲证明欲证明本案林地权利人司德都曾向林业局提出依法撤销和更正陇林证字（2009）第020号林权证的事实；陇川林业局、德宏州林业局认定该涉案林权证存在权属纠纷，登记程序违法，陇川林业局于2014年6月27日认定该林权证是发证错误，请求县委予以更正的决定；6、陇川县林权登记申请表、陇川县林改小宗地权属登记表、村组林地权属证明、林权发证审核意见表、云南省瑞丽市人民法院（2013）瑞民特字第01号民事判决书，欲证明排勒南隐瞒司德京失踪的事实，于2008年10月16日实施了造假，为司德京办理林权证，违反了相关的林权管理条例。陇川县林权登记申请表是造假的，司德京本人失踪没有提出林权登记申请，表上的“司德京、张么干、夺石刚”等人的签名是伪造的，陇川县林改小宗地权属登记表上司德京的身份造假，其不是广山村民小组的农户，村（组）林地林木权属证明是造假，登记的林地四至界限不清，林地没有与龙某的林地相邻，当时没有召开过村民大会，登记人捏造“曾经召开过村民三分之二代表大会，表决通过同意司德京林权登记”的事实，林权审核意见有错误；7、司家家庭会议决议、司德京与广山村民小组村社领导人合伙做生意的证明，欲证明2008至2014年办理林权登记期间，广山村民小组的排勒南等村社干与司德京有密切的经济往来。2014年1月14日以前司德京对排勒南办理林权证的事不知情，其是2014年1月24日才参与骗取林权登记的违法事实，在这之前，司德京没有见过林权证，司德京认为陇林证字（2009）第020号林权证项下的林地属于司家三代成员的共有山林，是寨子将司家的家庭共有山林赠与本人；8、广山村民小组、村民出具的证明，欲证明2007年至2009年，林业局、林改工作组为司德京进行林权登记时没有在林地所在地
----
广山村民小组召开过林权登记的村民大会，也没有进行林权登记公示；9、2014年1月29日《德宏团结报》第3版遗失启示、瑞丽法院（2013）瑞民特字第01号民事判决书，欲证明陇川县政府曾给司德京颁发过陇林证字（2009）第020号林权证。司德京自2009年5月30日离家出走下落不明被宣告失踪，在司德京丧失民事权利期间，陇川林业局隐瞒事实真相，参与编造谎言，为司德京颁发该涉案林权证，属于违法行为。
经质证，被告对证据1、2组不认可，认为不能证明登记在司德京林权证中的林地属于司德都；证据3不认可，认为不能证明司德都是广山村民小组成员；证据4不认可，认为林业站没有权利认定原告的权属登记；证据5的关联性不认可，认为林业局认定存在权属纠纷并不能证明就要撤销司德京名下的林权证；证据6不认可，对于造假问题，认为不能就原告的一面之词认定造假，应有其他证据予以证明；证据7、8证明内容不认可，认为不能说明排勒南骗取登记的事实和林改工作是否违反程序，应有相应的证据予以证明；证据9证明内容不认可，认为林业局参与编造谎言的观点与事实不符，证据不够充分。第三人林业局对证据1真实性、合法性不认可；证据2三性均不认可；证据3真实性不认可；证据4三性均不认可；证据5三性均认可，但证明内容不认可；证据6三性均认可，但证明内容不认可；证据7三性不认可，证明内容不认可；证据8、9三性均不认可。第三人司德京委托代理人对证据1
--9组赞成被告、第三人林业局的质证意见。第三人广山村民小组中途退庭，放弃质证。
第三人林业局未提交证据。
第三人司德京向本院提交了以下证据、依据：1、证明、购宅契约，欲证明陇川县惠达公司系第三人司德京个人创办，该公司设立于1985年2月。1986年1月10日向所在地村民购买房屋及土地、林木并经惠达联合企业理事会和陇川县章凤区公所审核确认。2、林改小宗地权属勘查登记表、审核意见表、调查情况汇报，欲证明广山村民小组将该集体林地134.9亩（小地名：菠萝地）划给惠达公司经营使用的事实及2008年实施集体林地权制度改革时，广山村民小组将原惠达公司经营使用的林地登记于公司原法定代表人司德京名下，林权证号为（2009）第020，林权证编号为B5300123223，林地宗号为01029。3、征收土地协议书，欲证明2013年11月27日，原告司德都虚构事实欺骗陇川国土资源局和芒弄村委会广山村民小组并签订征收土地协议、冒领征地补偿779734元人民币，严重侵犯司德京的合法权益；4、申请书、遗失启事，欲证明司德京于2014年1月14日向陇川林业局申请补办该涉案林权证的事实；5、情况说明、证明，欲证明原告关于注销司德京陇林证字（2009）第020号林权证的请求没有合法根据。司德京是此林权证项下林地的使用权利人。6、（2015）陇行初字第9号判决书、（2016）云31行终4号判决书，欲证明陇川县人民法院和德宏州中级人民法院的生效判决确认司德京的涉案林权证合法有效。
经质证，原告对证据1不认可，认为陇川惠达公司证明、购宅合同与本案所涉林地无关；证据2不认可，认为是排勒南实施骗取林权证的事实；证据3三性认可，但证明内容不认可；证据4真实性认可，但证明内容不认可；证据5不认可；证据6不认可证明观点。被告对证据1、2、3、4、5、6三性均认可。第三人林业局对证据1中的“证明”三性均认可，“购宅契约”三性均不认可；证据2中“林改小宗地权属勘查登记表、审核意见表”三性认可，“调查情况汇报”合法性不认可；证据3三性均认可；证据4中“申请书”真实性认可，“遗失启事”真实性不认可；证据5三性均认可；证据6三性均认可，但证明内容不认可。
经庭审和质证，本院认为，对被告提供的证据1原告司德都不认可，第三人林业局、广山村民小组、司德京的委托代理人对三性认可，认为其来源真实，合法有效，本院予以确认；证据2、3、4、5原告、第三人广山村民小组不认可；在被告出具的司德京的身份证明、参加林权制度改革人口调查表证实司德京不是广山村民小组成员的事实，本院予以确认；在出具的村（组）林地林木权属证明存在情况不属实，未能提交司德京取得家庭承包该林地的承包合同、村民三分之二的代表会议表决通过的凭证及在所在地进行张榜公示相关证据，证据2、3、4、5中缺乏相互应证，不排除在办理该林地登记时违反法律规定，据此其合法性本院不予确认。证人所述证言证实“司德京不是广山村民小组村民，林改期间司德京未在当地；在办理司德京陇林证字（2009）第020号林权证初始登记时没有召开广山村民三分之二的代表会议表决通过；没有在林地所在地广山村民小组进行林权登记的张榜公示；在办理该林权登记时，填报材料上司德京的签名是他人代签”这一事，证言与证言之间、证言与第三人广山村民小组陈述能相互印证，形成证据链，本院予以确认。被告、第三人司德京的委托代理人对原告提供证据1、2、3、4、6不认可，证据5的关联性不认可，证据7、8、9证明内容不认可；第三人林业局对证据1、2、3、4、7、8、9组不认可，证据5、6三性均认可，但证明内容不认可；本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9组中载明出具证据的时间，均为林权改革后才形成的证据，只证实该涉案林地存在争议及2009年5月30日司德京离家出走下落不明，于2013年被法院宣告失踪的事实，不能证明其主张，本院不予确认。对第三人司德京提供的证据1、2、3、4、5、6组不能证明其主张，本院不予认可。
经审理查明，2008年陇川县人民政府按照云南省委、省人民政府云发（2006）19号文件关于深化集体林权制度改革的决定及德宏州委、州人民政府德发(2007)18号文件关于德宏州深化集体林权制度改革的意见、德宏州深化集体林权制度改革确权发证操作规程（修订本）规定要求实施林改。广山村民小组社干在没有召开村民大会表决同意的情况下，在林权初始登记时，将涉案林地，名称菠萝地，面积134.9亩，以家庭承包形式造册登记在不是本村民小组成员的司德京名下。2009年7月11日被告陇川县政府就该林地为第三人司德京颁发陇林证字（2009）第020号林权证。2014年3月原告以自己是该涉案林权证项下林地的权利人为由向第三人林业局上访并递交请求依法更正林权的申请书，2014年6月27日陇川林业局作出调查情况报告上报陇川县委，未果。2016年司德都申请复议，6月23日德宏州林业局作出德林复不字（2016）第1号不予受理行政复议申请决定书；2014年1月14日和2015年3月18日司德京以管理不善遗失陇林证字（2009）第020号林权证为由，向陇川林业局申请补办林权证，陇川林业局未予办理，2015年3月31日司德京向德宏州林业局申请复议，2015年8月5日德宏州林业局作出“该林权证所属林地权属存在争议，维持陇川林业局暂时不予补办林权证”的决定；2014年1月29日司德京在德宏团结报公告声明该林权证作废。争议林地位于陇川县××××弄村委会广山，属于广山村民小组集体所有，原告司德都与第三人司德京系兄弟关系。
另查明，第三人司德京不是第三人广山村民小组村民，并且其没有与第三人广山村民小组签订过土地承包合同。第三人司德京于2009年5月30日离家出走下落不明，于2013年被法院宣告失踪，在办理该林权的初始登记事项时系他人代为办理，但未有相关委托手续。
本院认为，本案系林业行政登记纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告司德都认为广山村民小组已将该涉案林地赠与其经营、管理，被告陇川县政府还将该涉案林地的林权办理在第三人司德京名下，该行政行为侵犯其合法权益。本院认为原告司德都属于与该林业行政登记行为有利害关系的公民，符合原告诉讼主体资格。
关于陇林证字（2009）第020号林权证是否应当撤销的问题，根据云发（2006）19号文件、德发(2007)18号文件德宏州深化集体林权制度改革确权发证操作规程（修订本）规定要求，参与该次林改的林权登记为初始登记，登记发证对象是林地所有权和使用权权利人。《国家林业局林木和林地权属登记管理办法》第四条：“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请……”、第五条：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件……”。本案第三人广山村民小组在办理该涉案林权初始登记时，司德京下落不明，初始登记材料上司德京的签名系他人代签，但未有相关委托手续，明显违反了国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第四、五条的规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条二款：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第十八条第一款第（三）项：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”、第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”、《中华人民共和国物权法》第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营……”。本案涉案林地属于第三人广山村民小组集体所有，广山村民小组社干在该林权初始登记时将涉案林地以家庭承包经营形式登记在司德京名下，而农村土地的家庭承包必须是本集体经济组织的农户，第三人司德京不是广山村民小组成员，再者广山村民小组将涉案林地发包给本集体经济组织以外的个人司德京承包，未依照法定程序经本集体成员决定，由本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，同时对于该涉案林地广山村民小组未与司德京签订任何承包合同，明显违反了上述法律规定。综上所述，被告陇川县政府、第三人林业局在办理林权证时未严格按照规定审核林权初始登记材料，对不具备登记发证对象条件的司德京颁发陇林证字（2009）第020号林权证，属确权程序违法，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第一款第(三)项的规定，判决如下：
撤销陇川县人民政府于2009年7月11日颁发的陇林证字（2009）第533124010311020号林权证。
本案案件受理费50元，由被告陇川县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。
(此页无正文)
审判长 马 丽
审判员 赵丽红
审判员 杨如芬
二〇一七年六月十二日
书记员 辛媛媛