北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1010号
上诉人（原审被告）北京市筑博物资公司，住所地北京市门头沟区军响乡政府院内。
法定代表人赵春宏，总经理。
委托代理人李更仁，男，1984年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）徐玉英，女，1935年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）常力军，女，1955年4月16日出生。
被上诉人（原审原告）常力峰，女，1959年10月14日出生。
被上诉人（原审原告）常力荣，女，1963年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）常力辛，女，1965年8月3日出生。
被上诉人（原审原告）常力权（兼徐玉英、常力军、常力峰、常力荣、常力辛之委托代理人），男，1969年11月20日出生。
上诉人北京市筑博物资公司（以下简称筑博公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第15013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人筑博公司之委托代理人李更仁，被上诉人兼被上诉人徐玉英、常力军、常力峰、常力荣、常力辛委托代理人常力权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月，徐玉英、常力军、常力峰、常力荣�常力辛、常力权（简称徐玉英等六人）起诉至原审法院称：1995年筑博公司在原宣武区广外南街进行拆迁，我们家的房屋在拆迁范围内。徐玉英的丈夫常祯与筑博公司就拆迁补偿事宜达成一致意见，并于1995年10月签订了《拆迁安置居民回迁购房合同书》。根据合同约定，筑博公司应于1998年10月底前将回迁安置房屋交付使用，但筑博公司未在约定期限内交付房屋。且我们至今仍未取得安置房屋的产权证。现涉案房屋的买卖事实发生至今已过十余年，且回迁安置房早已完成初始登记，具备了办理转移登记的条件，根据相关规定，申请房屋登记，应当由双方当事人共同申请，筑博公司具有协助我们办理安置房屋转移登记的义务，现其迟迟不履行上述义务，故诉至法院，要求判令筑博公司协助我们办理位于北京市西城区×××601号、611号、304号房屋（简称涉案房屋）的所有权�移登记手续。
筑博公司辩称：第一、常祯与北京广外南街住宅小区筹建处签订了《拆迁安置居民回迁购房合同书》，根据该合同约定，我公司协助办理房屋产权证是有条件的。条件就是该合同第六条约定的“买房后”，才能启动办理房产证的程序。要做到“买房后”，首先是买房方要按照合同第七条规定，足额缴纳购房款，其次是缴纳房屋公共设施维修金和管理费用，再次是缴纳其他费用，最后是供暖费用由买房方单位交纳。第二、徐玉英等六人当年违反合同约定，拒不办理正常的入住手续。正常手续是首先交费，根据房屋的实测面积，交纳了购房款、房屋公共设施维修和管理费用，交纳其他费用以及物业费等。其次是由我公司发给“住房分配证”，由我公司工作人员与回迁居民一起进行房屋验收后，钥匙发给回迁居民，最后办理房产证。徐玉英等六人�反合同约定，拒不办理正常的入住手续，拒不缴纳购房款等费用，拒不服从我公司和物业公司当时的管理，强行入住。此事当年引起当地政府的重视，并出具有会议纪要。徐玉英等六人不具备合同约定的办理房产证的条件，不属于“买房后”的条件。由于徐玉英等六人拒不缴纳购房款等各项费用，使得自身不能够满足办理房产证的条件，没有达到“买房后”的条件。徐玉英等六人应当交纳各项费用，达到“买房后”的条件，我公司同意协助其办理产权证。第三、徐玉英等六人应补交所欠费用，并承担欠费利息。这是参照当年的购买力和现如今的购买力作为对比，也是对我公司利益的一种补偿。由于徐玉英等六人未达到办理房产证的条件，请求法院驳回徐玉英等六人的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。经当事人确认及在案证据佐证，《拆迁安置居民回迁购房合同书》虽系北京广外南街住宅小区筹建处与常祯签订，但该合同系筑博公司委托其他公司下设的筹建处与常祯签订，筑博公司实际应为合同一方当事人。综合上述情况，法院认定常祯与筑博公司之间存在因拆迁安置设立的房屋买卖合同关系。双方应按照约定履行各自的义务。常祯已支付了购房款，生前已占有房屋。常祯死亡后，该房屋虽未取得产权证，其法定继承人享有继承《拆迁安置居民回迁购房合同书》项下的权利。现徐玉英等六人要求筑博公司协助办理涉案房屋的所有权转移登记手续，并无不当，法院予以支持。徐玉英等六人均同意601号房屋产权登记至徐玉英名下，611号房屋产权登记至常力军名下，304号房屋产权登记至常力权名下，法院不持异议。筑博公司的反驳理由，依据不足，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年10月判决：一、自判决生效之日起十日内，北京市筑博物资公司协助徐玉英办理坐落于北京市西城区广安门外南街×××号楼601号房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋的所有权登记至徐玉英名下；二、自判决生效之日起十日内，北京市筑博物资公司协助常力军办理坐落于北京市西城区广安门外南街×××号楼611号房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋的所有权登记至常力军名下；三、自判决生效之日起十日内，北京市筑博物资公司协助常力权办理坐落于北京市西城区广安门外南街55号楼304号房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋的所有权登记至常力权名下。
判决后，筑博公司不服，上诉至本院称：徐玉英等六人不是购房合同的主体（买方），现买房人常祯已去世，其继承人须通过另案诉讼或公证方式取得合法继承权后，再以合法继承人的身份办理涉案房屋的所有权证；我公司也并非房屋买卖合同的主体，无办证义务，且徐玉英等六人不交纳相关费用，我公司无法办证，需徐玉英等六人交纳相关款项后，我公司才可为其办证，故原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。徐玉英等六人同意原审判决。
经审理查明：徐玉英与常祯系夫妻关系，生有常力军、常力峰、常力荣、常力辛、常力权五个子女。2013年11月，常祯死亡。
1995年10月17日，常祯（乙方）与北京广外南街住宅小区筹建处（甲方）签订《拆迁安置居民回迁购房合同书》，约定：乙方原住址广外南街×××号，在拆迁范围内有公房5间；按拆迁安置规定安置房屋地址位于广外南街小区2栋601号三居室、304�二居室、611号一居室楼房各一套，建筑面积分别为77.30平方米、62.70平方米、40.20平方米，甲方同意乙方购买安置房屋，购房价格共计95894.92元，分两次付款，首次付全额房款的50%，为47947.46元；所售房屋于1998年10月前交付乙方使用，并提供房屋有关资料，产权归乙方个人所有；乙方买房后自行负责房屋的产权登记，手续费自理，并按规定交纳房屋公共设施维修和管理费用，供暖费由乙方单位交纳。该合同第七条约定，合同所签建筑面积为图纸面积，待新楼建成后，由测绘部门实地丈量，以实际面积进行资金结算，多退少补，并以实际数据办理私有房屋产权证书。同日，北京广外南街住宅小区筹建处出具《住宅拆迁收支折抵清单》，载明：被拆迁户应收款项，包括自行周转补助费、提前搬家奖励费等共计9035元，互相折抵后，常祯应再交纳38912.46元。1995年10月22日，�祯向北京广外南街住宅小区交纳购房款38912.46元。1998年10月，常祯进入上述合同表述的安置房屋。涉案房屋的剩余购房款现仍未交纳。
另查，筑博公司现已取得北京市西城区广安门外南街53、55号楼栋的所有权证书。另，徐玉英等六人均同意将601号房屋产权登记至徐玉英名下，611号房屋产权登记至常力军名下，304号房屋产权登记至常力权名下。上述三涉案房屋均位于×××号楼。
本院庭审中，筑博公司就徐玉英等六人应补齐的费用提交清单，并称该清单中仅购房款（含房屋差价款）和公共维修基金系相关部门办证必需的费用，其余费用系办理回迁入住手续时其公司要求对方应交纳的费用，且购房差价款既可以按照其清单中的成本价（1560元／㎡）计算，亦可以按照合同约定的成本价（1165元／㎡）计算。筑博公司另主张常祯尚欠部分购房款未支付。�玉英等六人表示同意补交剩余房款，同意交纳按照实测面积和合同约定的价格计算的房屋差价款，同意按照相关部门要求的数额交纳公共维修基金。
上述事实，有《拆迁安置居民回迁购房合同书》、住宅拆迁收支折抵清单、房屋所有权证及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，《拆迁安置居民回迁购房合同书》虽系北京广外南街住宅小区筹建处与常祯签订，但根据筑博公司的答辩意见可以看出包括涉案房屋在内的拆迁安置房屋的房产证办理事宜系应由筑博公司实际履行，结合涉案房屋所在楼栋登记在筑博公司名下等情况，原审法院据此认定筑博公司负有协助办理涉案房屋所有权转移登记手续的义务并无不当。本案中，常祯生前已经支付了部分购房款，并占有了房屋，常祯去世后，其继承人同意交纳剩余购房款以及�理房屋所有权证所必需的相关费用，并同意将601号房屋产权登记至徐玉英名下，将611号房屋产权登记至常力军名下，将304号房屋产权登记至常力权名下，在此情况下，综合考虑涉案房屋的拆迁安置房性质、上述合同的订立、履行情况等，原审法院判令筑博公司协助办理上述涉案房屋的所有权转移登记手续，并无不当，本院予以维持。筑博公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，由北京市筑博物资公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费2198元，由北京市筑博物资公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费2198元，由北京市筑博物资公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 王 佳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张邵青