徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第773号
原告李广军，无业。
被告王开华，徐州新华印刷厂退休职工。
被告张卓敏，徐州市鼓楼区环城办事处职工。
被告张卓阳，无业。
被告张卓任，无业。
以上四被告委托代理人焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
原告李广军诉张卓然及被告王开华、张卓敏、张卓阳、张卓任民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月7日受理后，于2013年9月29日作出（2013）泉民初字第146号民事裁定，驳回原告李广军的起诉。原告李广军不服上述裁定提出上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）徐民终字第2409号民事裁定，撤销本院（2013）泉民初字第146号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行审理。因张卓然已书面放弃对张同新的财产继承权，原告李广军即自行撤回对张卓然的起诉。原告李广军、被告张卓敏、张卓阳及四被告的共同委托代理人焦梓烜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李广军诉称，2011年3月至9月，案外人张同新（已去世）向原告借款共计500000元至今未还。2012年6月，张同新去世。被告王开华系张同新之妻，理应对张同新的债务承担清偿责任。被告张卓敏、张卓阳、张卓任作为张同新的子女，应在其继承遗产的范围内对张同新的债务承担清偿责任。请求法院判令：1、被告王开华对500000元债务承担清偿责任；2、被告王开华、张卓敏、张卓阳、张卓任在继承遗产的范围内对500000元债务承担清偿责任；3、案件受理费、财产保全费由四被告承担。
被告王开华、张卓敏、张卓阳、张卓任辩称，被告愿意在法律规定的范围内承担相应的责任。1、原告诉请的事实及金额目前不能确认，由于张同新已经去世，本案被告未从张同新处知悉或了解张同新的债务状况。2、根据法律规定，由于涉及本案的债务金额数额巨大，应当由债权人提供除借条与借据之外的资金往来凭证。3、本案被告没从张同新处获得相应的利益，目前经了解，涉及张同新在外的借款金额大致在上千万，而且张同新去世后对其资产进行了解，其巨额的资金去向不明，没有证据表明本案的被告获取了任何的利益，因此，张同新的行为已涉嫌非法吸收公共存款，应当由其个人承担责任。原告诉请被告王开华承担500000元的债务，无事实与法律依据。4、鉴于本案涉及的债权人众多，请求法院查清案件事实，考虑到本案的特殊性对本案慎重处理。
经审理查明，张同新与被告王开华系夫妻关系。张卓然及被告张卓敏、张卓阳、张卓任均系张同新与被告王开华的子女。张同新已于2012年死亡。
2013年1月，原告李广军即以诉称理由诉至本院，要求被告王开华就张同新的500000元借款承担偿还责任，同时要求张卓然及被告王开华、张卓敏、张卓阳、张卓任在继承张同新遗产范围内就张同新的500000元借款承担偿还责任。
在本案审理期间，本院还另行受理了原告李雪、陈建义、吕易、王红艳、施志勇、张瑞莹、戚桂芳、王冬云、徐广友等当事人的起诉，均系以张同新借款未还为由，要求王开华、张卓然、张卓敏、张卓阳、张卓任承担还款责任，涉案总标的达4000000余元。
原告李广军为证实其主张，在本案中举证如下：
一、张同新出具的《借据》三张，分别为：1、张同新作为借款人于2011年3月10日出具的金额为200000元的《借据》一份，借款用途为“周转”，承诺“按期还款”，未写明借款利息及借款期限。2、张同新作为借款人于2011年9月24日出具的金额为100000元的《借据》一份，借款用途为“周转”，未写明借款利息及借款期限。3、张同新作为借款人于2011年9月27日出具的金额为200000元的《借据》一份，借款用途为“周转”，未写明借款利息及借款期限。原告李广军以此组证据证实张同新向其借款500000元。
二、原告李广军的中国农业银行借记卡账户明细对账单一份，显示其2011年2月26日、2011年3月10日分别支取65000元、75000元。原告李广军的中国农业银行银行卡取款业务回单两张，显示其2011年8月26日、2011年9月27日分别从银行卡中取款100000元、190000元。原告李广军以此组证据证实其借给张同新5000**元的资金来源，即是取出银行备用存款及筹借部分现金在徐州市盛佳大厦6楼办公室交给张同新的现金。原告李广军还陈述当时约定月息1.5%，且已付息至2012年4月。
三、原告李广军通知证人张某、施某出庭为其作证。证人张某当庭证实原告李广军三次共交给张同新5000**元的经过，张同新当时做纸张生意和买铲车。证人施某则当庭证实曾于2011年8月向原告李广军借款100000元，后于2011年9月还给了原告李广军。即其系经张某介绍向张同新出借的款项，其中有100000元是施某向其偿还的借款。原告李广军以此组证言证实张同新分三次向其借款500000元，其中的100000元系用证人施某的还款。
经张卓然及被告王开华、张卓敏、张卓阳、张卓任质证，其针对第一组证据认为：不怀疑原告向张同新出借款的事实，但作为其家人有权对借款事实产生质疑，借据上张同新的签字从笔记上看应是其本人签字。针对第二组证据认为：资金来源不能完全与借据相对应，借据未反映出本金多少利息多少，借据里可能已事先扣除利息。针对第三组证据认为：证人证言只是佐证，证人与债权人某张同新去世时已70多岁，在96年开始做纸张生意长达17、18年，除了他本人陈述做生意外，债权人对于他的同时、厂房、资金去向都没有人见到过，违背常理。证人张某与张同新关系密切，借钱分钱都是在张某提供的房间内进行的。
张卓然及被告王开华、张卓敏、张卓阳、张卓任为证实其反驳主张，举证有律师于2012年7月3日对徐州市盛佳大厦业主委员会负责人赵阶运所作询问记录复印件，以及王冬云案在鼓楼法院的开庭笔录、张桂娟案的民事判决书，并申请调取张同新的银行记录等。其以此组证据证实张同新和张某共同使用该大厦6楼办公室，借款事宜不是张同新个人行为，还有很多人参与，张某也直接参与了。经质证，原告李广军认为：对赵阶运所作询问记录系复印件，不予认可，且单方调查取证不足以证明案件事实，且与本案无关联性。其他证据均与本案无关。
经审理，本院于2013年9月29日作出（2013）泉民初字第146号民事裁定，认为：人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，本院受理的持有张同新借据而提起诉讼的包括原告在内的出借人员较多、且数额巨大，张同新吸储大量存款的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应属公安机关侦查范围。遂裁定：驳回原告李广军的起诉。
原告李广军不服本院裁定提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）徐民终字第2409号民事裁定书，认为：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，人民法院已经立案受理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，人民法院应当认真审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关。依据上述法律规定，鉴于本案中原债务人张同新已经死亡，刑事程序无法启动。且一审审理本案期间未收到公安机关或检察机关对本案立案审查的相关通知或函告。故，一审以该案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回李广军起诉缺乏事实和法律依据。遂裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第146号民事裁定；二、指令徐州市泉山区人民法院进行审理。
本院另行组成合议庭审理期间，被告张卓然书面放弃对被继承人张同新的财产继承权，原告李广军遂自行撤回对被告张卓然的起诉。原被告双方均未提交新的证据。被告王开华、张卓敏、张卓阳、张卓任在辩论中称愿意在继承张同新遗产的范围内偿还张同新所欠债务。因原告李广军坚持认为本案500000元属于张同新与被告王开华的共同债务，双方就调解未能达成一致。
本案双方当事人的争议焦点为：一、原告李广军是否实际向张同新出借了500000元借款？二、张同新向原告李广军所出具《借据》的500000元是否应认定为张同新与被告王开华的夫妻共同债务？
本院认为，原告李广军主张张同新向其实际借款500000元未还，已提交张同新出具的本案《借据》三张及相应的银行取款记录予以证实，且有证人张某、施某的证言予以佐证，其证据充分，本院予以采信。四被告虽对原告李广军实际向张同新出借500000元借款提出质疑，但举证不足，本院不予采信。四被告主张借款事宜不是张同新个人行为，还有很多人参与，证人张某也直接参与了，但其主张不能直接推翻张同新向原告李广军借款500000元的事实，故本案中不予理涉。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形外的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据以上法律规定，张同新向原告李广军借款500000元系张同新与被告王开华婚姻关系存续期间所负债务，被告王开华主张上述借款不是夫妻共同债务应承担举证责任，但被告王开华仅以其对对巨额借贷资金及用途不知情，没有证据证明用于家庭收入，涉嫌非法吸收公众存款、系张同新的个人借款为由予以反驳，不符合上述法律规定，因此其应承担举证不能的法律后果。本案借款500000元，应当按照张同新与被告王开华的夫妻共同债务处理，张同新去世后，被告王开华应承担还款义务。
鉴于被告王开华、张卓敏、张卓阳、张卓任均系张同新的法定继承人，且均没有放弃继承权，故被告张卓敏、张卓阳、张卓任应在继承张同新的遗产范围内与被告王开华共同承担本案500000元借款的还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国合同法继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王开华向原告李广军偿还借款500000元。
二、本判决生效后十日内，被告张卓敏、张卓阳、张卓任在继承张同新的遗产范围内与被告王开华共同承担对原告李广军上述借款500000元的还款责任。
案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告王开华负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
审 判 员 黄 景
人民陪审员 李运华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 程 美