重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民终2451号
上诉人（原审原告）：刘昌平,男,汉族,1962年9月18日出生,住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：向家中,男，汉族，1970年3月18日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：崔炳淑,女，汉族，1970年3月1日出生，住重庆市万州区。
上诉人刘昌平因与被上诉人向家中、崔炳淑民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院于2017年8月21日作出的（2017）渝0101民初4913号之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘昌平上诉请求：撤销原裁定，裁定由万州区依法受理本案。事实和理由：一审法院（2016）渝0101刑初813号刑事案件只是与本案借款有关联，但不是同一事实，本案的一审被告是向家中，向家中不是一审法院（2016）渝0101刑初813号刑事案件中的被告，如果本案认定为同一事实，就应当按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，将本案中的有关材料向公安机关或人民检察机关移送，并按照该意见第四条“关于共同犯罪的处理问题，为他人向社会公众非法吸收资金提供帮助，从中收取代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，构成非法集资共同犯罪的，应当依法追究刑事责任。”的规定处理。一审法院刑事案件认定刘昌平是受害人，而本案的基础法律关系是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，向家中是担保人，刘昌平起诉向家中、崔炳淑一审法院应当受理。
向家中、崔炳淑一审答辩称，借条虽然是向家中书写，但刘昌平与向家中、崔炳淑之间不存在民间借贷关系，刘昌平打款打入的是重庆桧桓投资管理有限公司的账户，实际吸资人是该公司，且借条中已明确向家中将抵押物拿给刘昌平后，刘昌平应将借条还给向家中；向家中、崔炳淑亦不承认2015年7月11日的欠条，这是在胁迫状态下出具的。
刘昌平向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款500000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月26日，向家中向刘昌平出具借条，约定向家中向刘昌平借款500000元，刘昌平将款项支付至重庆桧桓投资管理有限公司的银行账户，抵押物到后归还欠条。2015年4月27日，刘昌平妻子程光英与重庆桧桓投资管理有限公司签订《投资服务协议》，程光英在该公司投资四季红利产品，本金500000元，投资期限至2015年10月26日，年息24%，每月收益10000元，每月另外分红1500元，同日程光英通过转账支付488500元至该公司账户，汇款凭证注明用途为投资款，该公司向程光英出具500000元收据。2015年7月11日，付海向冉俊出具500000元借条，约定该500000元系2015年4月27日程光英在重庆桧桓投资管理有限公司的投资款，承诺于2015年8月31日前归还，归还后程光英和重庆桧桓投资管理有限公司再无关系，原投资款变为借款，向家中作为担保人为上述500000元中的300000元承担责任。2016年6月24日，受万州区公安局委托，重庆正宏会计师事务所对重庆桧桓投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款涉案金额、资金流向、工作人员提成金额作出司法会计鉴定意见书，截至2015年8月31日，该公司涉嫌非法吸收公众存款42945000元（含程光英的500000元），尚有29255000元未退还，支付给向家中业务提成41550元。2016年7月20日，万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]675号起诉书指控重庆桧桓投资管理有限公司、付海等非法吸收公众存款罪向一审法院提起公诉。2017年3月22日，刘昌平在万州区公安局经济犯罪侦查支队报案，陈述经重庆桧桓投资管理有限公司的业务员向家中介绍，其以妻子程光英的名义投资给重庆桧桓投资管理有限公司（法人系付海）的500000元没有返还给刘昌平，该款中的488500元系2015年4月27日由刘昌平妻子转入至该公司账户，其余11500元是第一个月利息，投资后一共收到23000元利息。2017年4月17日，冉俊向一审法院作出情况说明，承诺其未借钱给向家中和付海，2015年7月11日借条的500000元应由刘昌平领取。2017年6月19日，一审法院作出（2016）渝0101刑初813号刑事判决书，判令重庆桧桓投资管理有限公司、付海等犯非法吸收公众存款罪，责令重庆桧桓投资管理有限公司对集资参与人的经济损失退赔（退赔名单和金额见重庆正宏会计师事务所的鉴定意见书）。一审法院认为，结合刘昌平、向家中、崔炳淑出具的证据，向家中于2015年4月26日向刘昌平出具的借条500000元实际系刘昌平通过其妻程光英向重庆桧桓投资管理有限公司投入的投资款，刘昌平亦称该公司向其支付红利23000元，重庆桧桓投资管理有限公司和付海等涉嫌非法吸收公众存款罪已由一审法院作出一审刑事判决，原告的500000元投资款亦由该判决作出了予以退赔的处理，本案在审理时上述一审刑事判决的上诉期尚未届满。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉或者中止执行”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”，本案应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘昌平的起诉。预交的案件受理费8800元，一审法院予以退还。
本院认为，刘昌平在本案中所主张的借款500000元，已被一审法院（2016）渝0101刑初813号刑事判决书和本院2017年8月22日作出的（2017）渝02刑终330号刑事裁定书（终审裁定，已于2017年10月12日生效）认定为系重庆桧桓投资管理有限公司、付海等非法吸收公众存款的金额之内，并已判决责令重庆桧桓投资管理有限公司对刘昌平的该经济损失进行退赔，即该借款在前述刑事案件中已经予以了处理。现刘昌平就同一借款事实向向家中、崔炳淑要求偿还其借款本息，一审法院根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，对本案不予受理是正确的。根据重庆正宏会计师事务所对重庆桧桓投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款涉案金额、资金流向、工作人员提成金额作出司法会计鉴定意见书，向家中从中收取提成的事实已载明其中，该材料已经送交了公安机关或检察机关，公安机关或检察机关对此事实应当是知晓的，因此，本案不再存在上诉所称的按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，将本案中的有关材料向公安机关或人民检察机关移送的问题，而向家中是否构成非法集资共同犯罪，是否应当受到刑事处罚与本案的民事纠纷无关。刘昌平上诉称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，向家中是担保人，刘昌平起诉向家中、崔炳淑一审法院应当受理的理由，对此，本院经审理认为，因刘昌平在本案中的诉讼请求为：判决向家中、崔炳淑归还其借款500000元及利息，其诉讼请求并非是向向家中、崔炳淑主张担保责任，因此，本案不应当适用该条法律的规定。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，刘昌平的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人刘昌平预交的上诉案件受理费11757元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈俊颖