河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1556号
上诉人(原审原告)杜敏，女，1973年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人彭建功，河南彭友律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵勇，河南彭友律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告)白鸽磨料磨具有限公司，住所地河南省郑州市中原区华山路78号。
法定代表人刘双成，总经理。
委托诉讼代理人欧阳光，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人张莹莹，河南中豫律师事务所律师。
上诉人杜敏与白鸽磨料磨具有限公司（以下简称白鸽公司）因劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜敏上诉请求：1、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3209号民事判决；2、判决白鸽公司支付杜敏因违法解除劳动合同的赔偿金188922元、拖欠杜敏工资51078.74元、应休未休年休假工资11461.4元；3、判决白鸽公司承担本案诉讼费用。事实和理由:一、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定，经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前12个月的月平均工资，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使原劳动合同无法履行或者因用人单位生产经营状况发生严重困难必须裁减人员等原因造成解除劳动合同时，劳动者月平均工资低于企业月平均工资的，按企业月平均工资的标准支付。原审法院认为杜敏按照在岗职工平均工资作为计付赔偿金标准无事实和法律依据是错误的。二、白鸽公司于2015年5月12日下发文件认定杜敏违反公司纪律，给予解除劳动合同、并不支付经济补偿金没有任何事实根据，属于违法解除，应当按照经济补偿金标准的二倍向杜敏支付赔偿金。即使该处理决定对杜敏不产生法律效力，也不等于白鸽公司作出处理决定不违法，在双方都坚持该文件直接涉及各自切身利益的情况下，原审法院却认为对杜敏不产生法律效力并据此进而判决不支持杜敏赔偿金的请求是错误的。
白鸽公司辩称同上诉意见。
白鸽公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3209号民事判决；2、改判白鸽公司无须支付2014年3月至2015年4月7日的工资差额11615.99元、2015年度带薪年休假工资386.21元、解除劳动合同经济补偿金30800元；3、本案的诉讼费用由杜敏承担。事实与理由：一、一审法院认定杜敏待岗期间的签到行为，视为接受白鸽公司安排提供劳动，属认定事实错误。白鸽公司因生产经营调整，杜敏无具体工作岗位而待岗。杜敏于待岗期间签到的行为，是白鸽公司基于询问杜敏，得知其不愿解除劳动合同、并同意单位安排新的工作后，白鸽公司作为用人单位，了解职工动态，以便安排转岗或者再就业的需要。在此期间，待岗人员签到后，即离开公司自行安排生产生活，并未向白鸽公司提供正常的劳动。杜敏作为待岗人员，并未实际提供正常劳动，应不受最低工资标准的限制，因此白鸽公司按月足额支付杜敏生活费用，符合法律规定，不存在拖欠情形，且有杜敏的个人银行流水查询单予以印证。二、一审法院认定白鸽公司与杜敏自2015年4月7日已合意解除劳动合同，白鸽公司对杜敏作出的处理决定对其不产生法律效力，缺乏事实和法律依据。2013年4月1日，杜敏在学习了公司规章制度后于《富余人员再就业意向征求表》上选择：愿意接受技能培训，不同意解除劳动合同，并就上述事实进行签字确认。2015年4月1日至27日，白鸽公司组织待岗员工参加转岗培训，杜敏在培训期间，多次旷课旷工，严重违反公司规章制度。白鸽公司依据公司制度，对杜敏作出解除劳动合同、不支付经济补偿金的处分决定，符合法律规定。2015年4月份，杜敏因个人原因多次到公司协商解除劳动合同事宜，其为了尽快领取到失业金，缩短办理失业手续的时间，要求白鸽公司人力资源部给其提前出具相关证明，以方便其早去社区办理失业手续，公司人力资源部是在此基础上给其出具的证明。而且、4月7日后杜敏仍到公司协商解除合同事宜，故杜敏的解除通知及公司出具的证明，均非双方真实的意思表示，不应发生解除劳动合同的法律效力。杜敏个人银行流水显示，2015年4月29日，白鸽公司仍足额支付4月份生活费，进一步佐证了2015年4月双方并未解除劳动合同的事实。
杜敏向一审法院起诉请求：1、白鸽公司2015年5月12日作出的《关于杜敏违反公司纪律的处理决定》（给予杜敏解除劳动合同、不支付经济补偿金的处分）（白鸽人力【2015】11号）违法；2、白鸽公司支付杜敏违法解除劳动合同的赔偿金188922元（按照经济补偿金标准94461元的二倍计算）；3、白鸽公司支付拖欠杜敏的工资51078.74元；4、白鸽公司支付杜敏应休年休假工资11461.4元；5、白鸽公司承担诉讼费用。
白鸽公司向一审法院起诉请求：1、依法确认白鸽公司做出的白鸽人力【2015】11号《关于杜敏同志违反公司纪律的处理决定》合法。2、白鸽公司无须向杜敏支付2014年3月至2015年4月7日的工资差额、2015年度未休年休假工资及经济补偿金。3、诉讼费由杜敏承担。
一审法院认定事实：1、1993年9月，杜敏到白鸽公司工作，双方最后一次签订的劳动合同期限为无固定期限。2、2008年4月3日，白鸽公司召开首届职代会，会议审议通过《白鸽磨料磨具有限公司违反纪律处分规定》、《白鸽磨料磨具有限公司富余职工安置方案》等。2013年2月27日，白鸽公司成立就业安置办公室。2013年4月1日，杜敏在《富余人员再就业意向征求表》上选择：愿意接受技能培训，愿意重新上岗，不同意解除劳动合同。3、2014年3月之后，杜敏每天上下午到白鸽公司就业安置办公室签到。2014年3月至2015年4月，白鸽公司按照郑州市最低工资标准的60%向杜敏发放生活费，分别为410.86元、410.86元、410.86元、394.58元、586.58元、490.58元、490.58元、490.58元、360.58元、490.58元、490.58元、490.58元、490.58元、0元，白鸽公司从中扣除个人应承担的社会保险费。4、2015年4月1日，杜敏向白鸽公司提交请假条，请假一天。白鸽公司提供的培训签到表显示：杜敏2015年4月1日事假，4月2日参加培训，4月7日批注为“解除合同”。2015年4月7日，杜敏向白鸽公司书面表示：鉴于公司的实际行为，我选择解除劳动合同，人事和社会保险关系转入郑州市实业保险管理中心。当日，白鸽公司对二砂社区出具《解除劳动合同证明》，证明当日与杜敏解除劳动合同，杜敏持该证明办理失业金申领手续。5、2015年5月12日，白鸽公司做出《白鸽磨料磨具有限公司关于杜敏同志违反公司纪律的处理决定》（白鸽人力[2015]11号）。载明“杜敏，女，……其行为违反了《白鸽磨料磨具有限公司违反纪律的处分规定》第11条之规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条以及《白鸽磨料磨具有限公司违反纪律的处分规定》，经公司研究决定：给予杜敏同志解除劳动合同、不支付经济补偿金的处分。”6、杜敏于2016年4月11日向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年6月14日作出郑劳人仲案字[2016]0605号仲裁裁决书，杜敏、白鸽公司均不服该仲裁裁决书，先后向该院提起诉讼。
一审法院院认为，杜敏、白鸽公司自1993年9月起建立劳动关系的事实，双方均未持异议，该院予以确认。关于双方劳动关系解除日期，根据已查明事实，2015年4月7日杜敏向白鸽公司提出解除劳动合同，白鸽公司当日出具了《解除劳动合同证明》，杜敏据此办理失业金申领手续，而当日白鸽公司的签到表上也明确标注“解除合同”，该院可以认定杜敏、白鸽公司自2015年4月7日已合意解除劳动合同，故白鸽公司于2015年5月12日对杜敏作出解除劳动合同、不支付经济补偿金的决定，对杜敏不产生法律效力。自2014年3月之后，杜敏每天到白鸽公司就业安置办公室签到，应视为接受白鸽公司安排所提供的劳动，2014年3月至2015年4月7日之间杜敏的具体工作无法核实，劳动仲裁部门按照郑州市最低工资标准作为杜敏的工资标准并无不当。经核算白鸽公司应向杜敏支付期间的工资差额为11615.99元（1240元/月×4个月+1400元/月×9个月+1400元/月÷21.75天×1天-410.86元-410.86元-410.86元-394.58元-586.58元-490.58元-490.58元-490.58元-360.58元-490.58元-490.58元-490.58元-490.58元）。根据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，杜敏在2015年工作时间内可享受3天带薪年休假，白鸽公司应向杜敏支付带薪年休假工资386.21元（1400元/月÷21.75天×3天×200%）。杜敏要求白鸽公司支付2014年之前的带薪年休假工资，超过了仲裁时效，也无证据证明确有法定事由导致时效中断，故该院不予支持。根据杜敏的工作年限及解除劳动合同前的工资标准，白鸽公司应向杜敏支付22个月的经济补偿金计30800元（1400元/月×22个月），杜敏主张按照在岗职工平均工资49279元作为计算标准且应支付双倍赔偿金的诉求，无事实及法律依据，也不符合杜敏在与白鸽公司解除劳动合同关系之前实际的工作状况，故该院不予支持。白鸽公司主张不应支付经济补偿金，因其确存在未足额支付工资的情形，故该院不予支持。判决：一、该判决生效之日起十五日内，白鸽公司向杜敏支付2014年3月至2015年4月7日的工资差额11615.99元、2015年度带薪年休假工资386.21元、解除劳动合同经济补偿金30800元，共计42802.2元；二、驳回杜敏其他及过高部分的诉讼请求；三、驳回白鸽公司的诉讼请求。案件受理费20元，由杜敏负担10元，由白鸽公司负担10元。
本院二审期间，杜敏、白鸽公司均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。
一、关于经济补偿金标准问题。本院认为，经济补偿金标准中的月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资，低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中，杜敏在2015年4月7日解除劳动合同前十二个月，白鸽公司仅向其发放了生活费，考虑到杜敏在此期间的实际工作状况，劳动仲裁部门按照郑州市最低工资标准认定杜敏的工资标准并无不当。故杜敏上诉称按照在岗职工平均工资作为计付经济补偿金标准，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于白鸽公司应否双倍支付经济补偿金问题。本院认为，用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除劳动合同的，应双倍支付经济补偿金。本案中，白鸽公司于2015年5月12日对杜敏作出解除劳动合同、不支付经济补偿金的决定时，双方之间的劳动合同系已于2015年4月7日协商解除，故白鸽公司的该决定不具有法律效力。杜敏上诉称白鸽公司因违法解除劳动合同应双倍支付经济补偿金的主张，无事实依据，理由不能成立，本院不予支持。白鸽公司上诉称该决定符合法律规定，亦无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
三、关于杜敏在2014年3月至2015年4月之间是否劳动问题。本院认为，杜敏在此期间每天到白鸽公司签到，应视为杜敏接受白鸽公司安排所提供的劳动，且白鸽公司又未能提交充分证据予以证明杜敏没有参加劳动，故白鸽公司上诉称一审法院对此认定错误，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人杜敏负担10元，白鸽磨料磨具有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年四月一日
书记员 王 昕