浙江省德清县�民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖德行初字第21号
原告丁根华。
委托代理人黎逢成。
被告德清县洛舍镇人民政府，住所地德清县洛舍镇西直街208号。
法定代表人宣坚锋。
委托代理人李觉斌。
委托代理人熊庆。
原告丁根华诉被告德清县洛舍镇人民政府（以下简称洛舍镇政府）乡政府行政强制一案，于2014年8月28日与乡政府行政赔偿一案一并向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年9月1日向被告洛舍镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年9月11日，被告洛舍镇政府向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告丁根华及委托代理人黎逢成、被告洛舍镇政府委托代理人李觉斌、熊庆到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2015年2月28日。本案经合议庭评议，�已审理终结。
2014年6月4日，被告洛舍镇人民政府将原告所有位于德清县洛舍镇东衡村11组154.6平方米的建筑物予以强制拆除。
被告洛舍镇政府在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
一、1、德清县钟管国土资源监察中队、德清县洛舍镇城建监察中队、德清县洛舍镇土地监察中队于2012年7月23日出具的《限期拆除通知书》及《国土资源管理公文送达回证》各一份；
2、丁根华出具的《分家协议》各一份；丁根华之子丁海文、丁海武于2012年11月15日申请的《农村私人建房用地呈报表》（以下简称《呈报表》）；
3、洛舍镇政府出具的《违法建筑拆除通知书》一份。
二、法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》。
原告丁根华诉称，原告位于德清县洛舍镇东衡村11组西头房屋系合法建筑，建筑占地面积为154.6平方米，房屋建筑面积300余平方米。1999年8月25日，德清县土地管理局向原告颁发了证号为德集建（1999）00507305、地号为00500800497号集体土地建设用地使用证。2014年6月4日，被告洛舍镇政府、洛舍镇土地管理所、派出所等工作人员指派洛舍镇东衡村村干部等人，用挖土机强行将原告的三间两层房屋拆除，原告阻拦无果。同月5日，原告向洛舍镇东衡村村委会讨要说法，东衡村村干部向原告出具了一份无期限的《拆除违法建筑通知书》，证明上述强制拆迁行为系洛舍镇政府所为。故向法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告2014年6月4日强拆原告房屋行政行为属违法行为；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：
1、《集体土地建设用地使用证》一份；
2、洛舍镇政府出具的《违法建筑拆除通知书�一份；
3、丁根华之子丁海文、丁海武于2012年11月15日申请的《农村私人建房用地呈报表》；
4、德清县钟管国土资源监察中队、德清县洛舍镇城建监察中队、德清县洛舍镇土地监察中队于2012年7月23日出具的《限期拆除通知书》及《国土资源管理公文送达回证》各一份；
5、丁根华出具的《分家协议》一份；
6、房屋被拆除照片对比图两张。
被告德清县洛舍镇人民政府辩称，一、原告在1999年前建有涉案房屋，后原告未经批准建造了新房，2012年7月23日德清县洛舍镇城建监察中队、德清县洛舍镇土地监察中队向原告发出了限期拆除通知书，限原告在接到本通知后15日内将旧房自行拆除，逾期不拆，将依法给予强制拆除。同日，原告签署了送达回证。2012年11月15日，原告补办农村私人建房手续获得批准，但前提是原告应该拆除旧房，但原告一直未予拆除，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，同时也违反了《中华人民共和国城乡规划法》，成为违法建筑。二、原告在收到限期拆除通知书后未在法定期限内申请行政复议也未提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑，被告根据《浙江省违法建筑处置规定》第十五条、第十六条的规定，在2014年6月4日对涉案房屋组织强制拆除。故被告对涉案房屋组织强制拆除的行政行为事实清楚，证据确凿，符合法律规定，程序合法，依法应予维持。
因原、被告提交的证据重复较多，本院对双方提交证据统一认证：
一、被告证据：对被告出示的证据，原告认为证据1真实性无异议，但该证据不能证明被告通知原告的房屋是违法房屋，也不能证明该房屋拆除的事实。对于证据2中《分家协议》的真实性有异议，认为该份《分家协议》中丁海文、丁海武的签字、捺印并非本�所为；对于证据2中《农村私人建房用地呈报表》真实性有异议，认为表中签字均非丁海文、丁海武所签，其中审批意见第三栏即乡（镇）国土资源局所审查意见在复印件中并未盖章，原件与复印件不符，因此该证据不能证明房屋是违法房屋。对于证据3，原告认为该证据原告方没有收到，被告方也没有提供原告收到的送达回证予以佐证。同时原告事实上也没有腾空房屋。对于被告所提交的法律、法规依据，原告认为原告子孙已有四代，故不超标，应当不适用《中华人民共和国土地管理法》。原告建房经过审批，符合《中华人民共和国城乡规划法》。同时因原告房屋系合法，故不适用《浙江省违法建筑处置规定》。本院认为，被告所提交的证据1、2、3，能够相互佐证，证明原告之房屋系一户多宅。
二、原告证据：对原告出示的证据，被告认为证据1真实性没有异议，但该证据仅能证明初始建房时系合法，后因原告又新建房屋，构成一户一宅之事实，进而导致原合法建筑成为违法建筑。对于证据3，被告认为原告既然对审批意见没有异议，就不应该对被告所辩称的格式条款中的条件再提出异议。对于证据6，被告对证据三性均有异议，即使照片真实，也能够从图片中看到没有原告居家用品，说明房屋在拆除时已经腾空。原告所提交证据2、证据3、证据4、证据5与被告所提交证据重复，本院已作认证。本院认为，证据1仅能够证明原告涉案房屋系原告所有。证据6能够证明原告房屋已被拆除的事实，对该份证据本院予以采纳。
根据上述已确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告于1999年在德清县洛舍镇东衡村3组（后改为11组）建有三间两层房屋（集体土地建设用地使用证地号为00500800497和00500800079），房屋面积分别为154.6平方米和72.3平方米。2012年7月23日德清县洛舍镇城建监察中队、德清县洛舍镇土地监察中队发现原告方未经批准建造了新房，遂于同日向原告发出了《限期拆除通知书》，限原告在接到本通知后15日内将旧房自行拆除，逾期不拆，将依法给予强制拆除。同日，原告签署了送达回证。后原告并未在法定期限内申请行政复议也未提起行政诉讼。2012年11月15日，丁根华之长子丁海文与次子丁海武订立《分家协议》，该协议经洛舍镇东衡村村委会同意，协议约定丁海文一家分得地号为00500800497土地上房屋154.6平方米，丁海武一家分得00500800079土地上房屋72.3平方米。同日，丁海文、丁海武分别向村委会提交《呈报表》，两份《呈报表》分别于2013年1月25日和1月29日得到德清县人民政府批准。其中，两份《呈报表》均在“注意事项”中明确规定“属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，土地行政主管部门责令限期拆除。”2014年6月4日，被告洛舍镇政府在原告一直不拆除旧房的情况下，对涉案房屋组织强制拆除。次日，洛舍镇东衡村村干部向原告送达了《拆除违法建筑通知书》。
本院认为，本案争议焦点在于被告强拆行为是否合法。综合本案证据，原告丁根华的房屋确已违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“一户一宅”之规定，且原告未按照《呈报表》中“属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除”的规定，确属违法建筑，但应由相关职能部门依法处理。同时，被告的强制拆除行为违反《浙江省违法建筑处置规定》第十四条、十七条、十九条等规定，未履行公告、催告、给予当事人合理的申辩、陈述权利等法定程序，系程序违法。因涉案房屋已被强制拆除，已不具有可撤消的内容，故本院依法确认该具�行政行为违法。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告德清县洛舍镇人民政府对原告丁根华所有位于德清县洛舍镇东衡村11组154.6平方米房屋强制拆除的具体行政行为违法。
本案受理费50元，由被告德清县洛舍镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 �严正凯
代理审判员 沈 堃
人民陪审员 Ｘ Ｘ 翔
二〇一五年二月四日
代书 记员 钟 莹