湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行终112号
上诉人（原审原告）东安县大盛镇泗水村第5村民小组。
代表人罗令玉，该组组长。
委托代理人罗良端（特别授权）。
委托代理人彭荣湘，湖南济人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东安县人民政府。
法定代表人陈丽，负责人。
被上诉人（原审被告）东安县国土资源局。
法定代表人唐良泗，该局局长。
被上诉人东安县人民政府、东安县国土资源局的共同委托代理人秦裕荣，男，东安县国土资源局法规股工作人员（特别授权）。
被上诉人东安县人民政府、东安县国土资源局的共同委托代理人宋国华，男，东安县国土资源局法律顾问，东安县天一法律服务所法律工作者。
原审第三人湖南省东安县食品公司。
法定代表人李武平，该公司经理。
上诉人东安县大盛镇泗水村第5村民小组(以下简称泗水村5组)因诉被上诉人东安县人民政府（以下简称东安县政府）、东安县国土资源局（以下简称东安县国土局）土地行政登记一案，东安县人民法院于二○一五年六月二十日作出了（2015）东法行初字第7号行政判决，泗水村5组不服，上诉至本院，本院于二○一五年十月十六日作出了（2015）永中法行终字第166号行政裁定，裁定发回重审。东安县人民法院于二○一六年六月二日作出了（2015）东法行重初字第2号行政判决，上诉人泗水村5组不服，于2016年6月13日向东安县人民法院提交上诉状，本院于2016年7月1日收到一审移送的案卷并立案受理后，由审判员陈姬担任审判长，与审判员王焕江、代理审判员龚建组成合议庭，代理书记员陈恒首担任法庭记录，于2016年7月21日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人泗水村5组的代表人罗令玉、被上诉人东安县政府法定代表人陈丽、东安县国土局的法定代表人唐良泗因事未到庭，上诉人泗水村5组的委托代理人罗良端、彭荣湘，被上诉人东安县政府、东安县国土局共同的委托代理人秦裕荣、宋国华，原审第三人湖南省东安县食品公司（以下简称东安县食品公司）的法定代表人李武平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原重审查明：1974年，原告泗水村5组与原东安县大盛镇食品站（以下简称大盛食品站）约定，将本组所有的0.5亩土地转让给大盛食品站，并于1975年出具了土地转让费收条。2005年10月14日，大盛食品站向被告东安县国土局申请土地登记，其申请土地登记的面积为1383.4平方米，其中包括从原告处受让而来的0.5亩土地。2005年12月13日，被告东安县政府给大盛食品站颁发了东国用（2005）字第0000651号国有土地使用权证（以下简称《0000651号国土证》）。2011年，经东安县政府批准，该宗土地被挂牌出让，由阳昌辉、刘堂辉、蒋佩荣、罗水平购得并开始建房。原告认为该国有土地使用权中核载的土地面积侵占了原告所有的1.3亩土地，二被告的土地登记行为损害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求撤销二被告登记并颁发的《0000651号国土证》。
原重审判决认定：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，二被告有权对国有土地进行登记、发放证书，确认所有权或者使用权。在本案中，二被告依据大盛食品站的申请，对大盛食品站的土地权属来源进行了合理审查，并依法进行土地使用权核定、土地登记公告等程序后，颁发了《0000651号国土证》。原告认为该国有土地使用证中核载的土地面积侵占其1.3亩土地，但未提供其所称1.3亩土地的所有权证或合法来源。二被告颁发的《0000651号国土证》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，颁证程序合法，应予维持。原告提出的诉讼请求，证据不足，理由不充分。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告泗水村5组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泗水村5组负担。
上诉人泗水村5组上诉称，一、《0000651号国土证》登记程序违法。1、原审第三人未提供土地权属来源证明，其提交的“土地登记申请书”无批准文号、日期、使用期限。被上诉人没有提交其作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。2、界址明显不清，面积不准确。大盛食品站原有面积4000平方米（约6.06亩），但《0000651号国土证》登记面积仅1383.4平方米（约2.08亩），现已拍卖1383.4平方米（包含泗水村5组的1.3亩耕田），有2616平方米国有土地未拍卖被私吞。3、有权属争议。上诉人与原审第三人存在合同关系且未解决，就有权属争议，就不能进行土地登记。二、原重审判决采信证据错误，认定事实不清，适用法律错误。2012年10月20日大盛镇泗水村委会的证明，证实“大盛食品站门前1.3亩耕田，用于乡食品站建设用地的事实是客观存在的”原审法院不予认定错误；认定“泗水村5组未提供1.3亩土地的所有权证或合法来源”的事实错误。政府部门根本没有发放集体土地权证，有《关于完善六四年大盛食品站与泗水村5组合约的新协议书》佐证，土地只有集体所有和国家所有，企业没有土地。故请求二审法院撤销（2015）东法行重初字第2号行政判决，撤销《0000651号国土证》。
被上诉人东安县国土局、东安县政府答辩称，东安县国土局给大盛食品站颁发的《0000651号国土证》，面积准确，界址清楚，程序合法。1、大盛食品站属全民所有制企业单位，建站使用的土地属国有划拨土地，总面积1383.4平方米，包括1974年原泗水大队第五生产队有偿转让给大盛食品站的0.5亩土地。2、大盛食品站自1974年至2005年颁证，已实际使用31年，泗水村5组没有提出异议。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定，大盛食品站经原生产队、大队和公社同意且有偿转让取得的土地符合当时政策和法律规定。泗水村5组称颁证的1383.4平方米土地包括其1.3亩土地，没有事实依据和法律依据。3、2012年1月12日东安县国土局将大盛食品站国有土地使用权招拍挂出让成交后予以公告，公告期限内，泗水村5组并未提出异议。
原审第三人东安县食品公司述称，同意被上诉人东安县国土局、东安县政府答辩意见。
经审理查明：大盛食品站原属全民所有制企业单位，现隶属于东安县食品公司。1974年，原泗水大队第五生产队将其0.5亩土地转让给大盛食品站，并于1975年出具领条一张载明“大盛食品站交来购买食品站门口马路边新铺子弯田一丘，面积伍分，打款130元”。2005年10月14日，大盛食品站向被上诉人东安县国土局申请土地登记，提交了土地登记申请书并附宗地图。2005年10月17日，经土地使用权核定征询，无异议后，大盛食品站凭东安县土地使用权核定征询单到东安县国土局办理土地使用证手续。2005年12月13日，被上诉人东安县政府给大盛食品站颁发了《0000651号国土证》，记载“土地使用者大盛食品站，座落大盛镇，用途综合用地，使用权类型划拨用地，使用权面积1383.4平方米”。2010年7月27日，东安县商业事务管理办公室向东安县政府提交了《关于县食品公司处置闲置资产用于解决退休人员的陈年欠发工资及历史遗留的老账的请示》，拟拍卖处置大盛食品站等11个食品站的资产。2011年，经东安县政府批准，大盛食品站《0000651号国土证》所载明的土地被挂牌出让，由阳昌辉、刘堂辉、蒋佩荣、罗水平竞买取得后，现已建成门面和房屋。
上诉人泗水村5组主张被上诉人东安县国土局、东安县政府于2005年12月13日为大盛食品站登记并颁发的《0000651号国土证》使用权面积1383.4平方米，其中有1.3亩土地系上诉人泗水村5组的耕田。经查，泗水村5组主张的1.3亩土地，1974年以后一直由大盛食品站管业使用，泗水村5组并未提出异议。泗水村5组并未提供其主张的1.3亩土地的权属依据和管业依据。2015年3月25日，泗水村5组以“1.3亩土地权属有争议，《0000651号国土证》界址不清，面积不准确，登记程序违法等”为由，诉至法院，请求撤销大盛食品站的《0000651号国土证》。
上诉人泗水村5组提出“二被上诉人一审重审时提交的证据1－10虽经质证，但未出具原件”。二审庭审中，二被上诉人提交了证据9的原件；2016年7月22日，二被上诉人提交了证据1－8东安县国土局出具的“复印属实”并加盖印章的证据。因该类证据存档至东安县国土局，对证据1－8该局注明“复印属实”并加盖印章应视为原件。证据10泗水村5组亦作为证据提交，其并未否定该证据的真实性。综上，当事人一审重审时提交的证据均已随案移送至本案。本院采信认定的证据与一审重审时采信认定的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人东安县国土局、东安县政府为大盛食品站登记并颁发的《0000651号国土证》是否合法。现具体分析如下：
一、根据原国家土地管理局1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：１、签订过土地转移等有关协议的；２、经县级以上人民政府批准使用的；３、进行过一定补偿或安置劳动力的；……”的规定，全民所有制单位大盛食品站从1974年开始一直在使用《0000651号国土证》所登记的1383.4平方米土地（以下简称涉案登记土地），其中虽有0.5亩土地在1974年之前系原泗水大队第五生产队的耕田，但1974年原泗水大队第五生产队已将该耕田有偿转让给大盛食品站，有1975年的领条和大盛食品站现实管业的事实予以证实。上诉人泗水村5组主张另有0.8亩耕田也在涉案登记土地范围内，但并未提供权属依据及管业证据证实。另从1974年至2005年颁证时止，涉案登记土地大盛食品站连续管业使用长达31年之久，上诉人泗水村5组从未提出异议。故涉案登记的1383.4平方米的土地应认定为国有土地。上诉人泗水村5组诉称“涉案登记的1383.4平方米土地，其中有1.3亩土地仍有权属争议，不能进行土地登记；大盛食品站无权属来源，二被上诉人无证据及依据”的上诉理由，与查明的客观事实不符，且上诉人泗水村5组并未提供其主张的1.3亩土地现仍属于集体土地的权属依据，故本院不予采信。
二、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。本案中，被上诉人东安县政府依法定职权对大盛食品站合法使用的国有土地登记并颁发证书，确认国有土地使用权合法。《0000651号国土证》界址清楚，面积准确，登记程序合法。2005年12月13日东安县国土局、东安县政府登记颁发《0000651号国土证》，应适用原国家土地管理局1996年2月1日施行的《土地登记规则》，根据《土地登记规则》第六条规定“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书”。在本案中，大盛食品站提交土地登记申请后，东安县国土局依申请对涉案登记土地的土地使用权进行了核定征询，明确了界址、面积；依法对大盛食品站的土地权属来源进行了审查，并进行了土地登记公告等程序后，由被上诉人东安县国土局、东安县政府登记并颁发的《0000651号国土证》程序合法。上诉人泗水村5组提出“界址不清，面积不准，登记程序违法”等上诉理由，均不能成立，本院不予采信。综上，原重审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判处正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人东安县大盛镇泗水村第5村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 姬
审 判 员 王焕江
代理审判员 龚 建
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。