山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3229号
上诉人（原审原告）：烟台市莱山公共汽车交通有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区观海路***号。
法定代表人：傅志良，总经理。
委托诉讼代理人：秦峰，北京实地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘媛媛，女，1978年7月7日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区，该公司职员。
上诉人（原审被告）：姜志礼，男，1963年5月5日出生，汉族，无固定职业，住山东省栖霞市。
委托诉讼代理人：王少利，山东康桥(烟台)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮君君，山东康桥(烟台)律师事务所律师。
上诉人烟台市莱山公共汽车交通有限公司（以下简称莱山公交）与上诉人姜志礼因合同纠纷一案，均不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山商初字第292号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莱山公交上诉请求：将一审判决第二项变更为“被告支付原告上述第一项款项自2015年7月3日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）”；上诉费由姜志礼承担。事实与理由：一审判决认定，因双方一直未进行清算，双方的权利义务不确定，作为义务人的姜志礼履行义务的时间亦不确定，故对莱山公交请求的本判决生效之前的利息不予支持，对之后至款项付清之日止的利息予以支持。莱山公交认为，《考核办法》未对解除清算时间进行约定，故姜志礼应自莱山公交首次主张之日起赔偿利息损失，本案中莱山公交首次主张权利是本案起诉之日，应自起诉之日起算。
针对上诉人莱山公交的上诉请求，姜志礼辩称，莱山公交的上诉请求无事实及法律依据。姜志礼没有迟延清算的过错和责任。在双方间的债权债务数额确定之前，莱山公交主张付款利息不应支持。
上诉人姜志礼上诉请求：1、撤销一审判决，驳回莱山公交的诉讼请求或依法改判姜志礼不承担偿还责任；2、一、二审诉讼费由莱山公交承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，认定事实错误。姜志礼系投资人的身份，且投资的不是“特定”的鲁Ｆ×××××号机动车，而是“55路公交车”。姜志礼不是鲁Ｆ×××××号机动车的所有权人，从未经营或委托莱山公交经营鲁Ｆ×××××号机动车。姜志礼对运营过程中的亏损、车辆交通事故的发生没有任何过错。在本案诉讼之前，姜志礼对莱山公交诉讼中提及的交通事故及赔偿事宜均不知情。二、双方未约定由姜志礼承担鲁Ｆ×××××号机动车的营运风险。《55路公交车经营考核办法》是莱山公交单方拟定的格式文本，对该格式文本理解不一致的，应作不利于文本拟定人即莱山公交的解释。三、“投资人需承担鲁Ｆ×××××号机动车的营运风险”没有法律规定。四、鲁Ｆ×××××号机动车登记所有人为莱山公交，其对鲁Ｆ×××××号机动车辆承担营运和管理责任。莱山公交所主张的交通事故的肇事司机桑卫东，也是莱山公交招聘任用的，姜志礼从未参与过任何55路公交车辆（包括鲁Ｆ×××××号机动车在内）的营运或管理。莱山公交从鲁Ｆ×××××号机动车承担营运和管理中获取实际收益，包括经营规模的扩大、经济效益的提高、收取固定费用、车身广告收益及潜在收益，国家给予公共交通的燃油补贴，也一直由莱山公交享有。五、姜志礼作为投资人，不承担55路整个线路公交车的运营风险，更不应承担莱山公交进行管理的特定鲁Ｆ×××××号机动车营运过程中的风险，更何况莱山公交从未向姜志礼分配过鲁Ｆ×××××号机动车的营运收益。六、一审法院启动鉴定程序违反法律规定，也违反《考核办法》约定。综上，姜志礼系投资人身份，不是鲁Ｆ×××××号机动车所有人或实际经营者，经营亏损、交通事故赔偿与姜志礼无关。假设清算，也不应将交通事故赔偿列入清算。姜志礼与莱山公交之间是投资的合作经营的法律关系，对于双方争议的车辆交通事故的损失列入双方的清算没有合同依据和法律依据。
针对姜志礼的上诉请求，莱山公交辩称，姜志礼与莱山公交间属于投资关系，应按合同约定承担经营风险。姜志礼与莱山公交间并非股东与公司的关系，其引用股东和公司之间的法律关系逃避责任。其上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
上诉人莱山公交向一审法院起诉请求：姜志礼向莱山公交偿还垫付款650711.91元及利息(以650711.91元为基数，从2012年9月11日起计算至全部款项还清之日止，以中国人民银行同期公布的贷款基准利率为标准)，本案诉讼费用由姜志礼承担。事实与理由：2008年8月29日，莱山公交与姜志礼签订《车辆经营考核办法》（以下简称《办法》），由姜志礼投资经营车号为鲁Ｆ×××××号的55路公交车。该《办法》约定，车号为鲁Ｆ×××××号的55路公交车实行集约化经营，投资款全部由姜志礼承担，盈利均由姜志礼所有，亏损亦由姜志礼负责，莱山公交仅按照每天50元的标准收取固定费用。因烟台市公交政策调整，2011年8月15日莱山公交与案外人烟台市公交集团有限公司签订《公交线路、车辆资产买卖合同书》，该合同的转让标的包括姜志礼投资的鲁Ｆ×××××号55路公交车。莱山公交已经与烟台市公交集团有限公司办理了鲁Ｆ×××××号55路公交车的移交和变更手续。根据《办法》第12条，莱山公交应返还姜志礼投资款人民币41000元(20.5万×20%)。合同履行过程中，莱山公交代姜志礼垫付了亏损人民币691711.91元。其中最大的一项支出是2010年1月2日鲁Ｆ×××××号55路公交车交通事故的支出，该交通事故经交警认定鲁Ｆ×××××号公交车承担事故的全部责任，事故发生后，莱山公交作为车辆所有人，对外负责赔偿，代姜志礼垫付各项赔偿款项总计为人民币694333.31元。因该交通事故发生后，莱山公交要求姜志礼支付各项费用，姜志礼拒不支付。特别是2011年8月15日莱山公交与烟台市公交集团有限公司签订《公交线路、车辆资产买卖合同书》后，莱山公交与姜志礼之间《办法》已实际终止履行，但姜志礼逃避合同清算责任，以至于《办法》至今未进行清算。莱山公交认为，姜志礼应先偿还其垫付的款项人民币691711.91元，因莱山公交需要向姜志礼返还投资款41000元，莱山公交根据合同法第十九条的规定予以抵销，抵销后姜志礼应向莱山公交偿还垫付的款项人民币650711.91元。
一审法院查明的事实：一、2006年，莱山公交与姜志礼双方口头约定共同投资经营55路公交车事宜，莱山公交于当年向姜志礼交纳全部投资款205000元即一辆车的全部车款后，双方于2006年10月开始履行投资经营合同。
2008年8月29日，莱山公交与姜志礼双方补充签订《55路公交车经营考核办法》(以下简称《考核办法》)，约定：“莱山公交：烟台市莱山公共汽车交通有限公司。投资人：姜志礼。……1、莱山公交所有的烟台祥山曲村至烟港旅游码头55路公交车由莱山公交、投资人双方共同投资，莱山公交占__股份，投资人占100%股份。2、莱山公交对车辆实行集约化管理，投资人不得参加经营管理。但投资人有监督、检查的权利和义务。莱山公交聘请投资人为义务监督员，对指定车辆进行监督、检查。（车号鲁Ｆ×××××）。3、车辆采取收入统一平均分配，单车成本独立考核的核算办法。即：收入按每车每天的运行班次平均计算收入。车辆消耗等成本各车单独计算，单独考核。4、莱山公交根据线路及车辆情况，每车每月收取相对比较低的固定费用50元/天后，不再参加收入分配。（此费用根据实际情况一年一调整）5、双方投资年限为八年，线路经营权为莱山公交所有，车辆到期后残值为莱山公交与投资人共同拥有，并根据投资比例进行分配。但政府相关政策方面对企业的优惠归莱山公交所有。6、车身广告权归莱山公交所有。7、车辆管理由莱山公交公司按集约化管理规定进行统一管理：统一调度、统一分配、统一维修、统一加油、统一着装、统一年审、统一保险、统一停车，实行路队长、调度负责制。……9、公司统一招收驾驶员，……。10、按国家规定为驾驶员交纳的职工养老保险等有关费用、发放职工劳保福利费用下单车成本。……。11、为路队运行服务的场站、水电、卫生员等费用下单车成本。12、……因国家政策或不可抗力因素造成本《考核办法》不能履行，不算违约，双方互不承担责任。但车辆折旧执行下列办法：以投资人投资为基数，不足一年按一年计算。经营一年内的公司扣投资款的35%；两年以内的扣50%；三年以内的扣60%；四年以内的扣70%；五年以内的扣80%；六年以内的扣85%；七年以内的扣95%；扣除后余款返退给投资人，超过七年的不再返退。13、投资人的投资款在签订本《考核办法》之前，一次性交付给莱山公交。……15、本《考核办法》一式二份，双方各执一份。本办法自06年10月1日起生效”。
二、一审庭审中莱山公交称，莱山公交拥有55路公交线路经营权，姜志礼支付全部投资款205000元购买鲁Ｆ×××××号的55路公交车，莱山公交负责车辆的日常经营管理，按20元/天的标准收取管理费，合同约定管理费为58元/天，因开始营运时系按照20元/天收取的，所以补签合同后仍按照20元/天收取了该部分费用。经营的盈亏全部由姜志礼承担。
姜志礼称，当时莱山公交是以整个55路公交车线路向社会融资的。姜志礼投资的是55路公交线路运营项目中的不特定的一辆车，投资款205000元系一辆车的全额车款，但并不是特定的鲁Ｆ×××××号车辆。根据《考核办法》第二条的约定，鲁Ｆ×××××号车辆是莱山公交聘请姜志礼作为投资人进行监督检查的一辆机动车。双方按照《考核办法》履行就可以，但是双方对于《考核办法》的理解产生争议，姜志礼认为《考核办法》仅有关于投资义务的约定，对于运营成本、收入、支出、利润分配、盈亏承担均没有作出约定，姜志礼不应承担投资风险。姜志礼不清楚利润应当如何分配，亦不清楚投资的盈亏应当归谁所有，对自己投资的目的及期望值亦不清楚，当时莱山公交向社会融资，姜志礼就交钱了。合同履行过程中，姜志礼未参与，因为太忙对于投资也是不闻不问，不知道出了交通事故，也不知道盈亏情况，莱山公交也未支付给姜志礼任何款项。
对各自的上述主张，除了《考核办法》，双方均未提供其他证据予以佐证。
三、合同履行期间，莱山公交分别按月制作了55路车辆经营情况明细表，分别载明相应车号的55路公交车每月的各项收入、成本及最终利润。莱山公交并在上述经营情况明细表的基础上分别按月制作了报销花名册，载明了车号、姓名、所付分红款的期间及金额，花名册中的分红款均为上个月经营的分红，分红款有正数也有负数。其中，车号记载为鲁Ｆ×××××的报销花名册中载明的姓名为姜志礼的姓名。姜志礼在时间载明为2006年11月至2010年1月的报销花名册中“领款人签章”处均签名确认。2010年1月之后，姜志礼未再在报销花名册中签名。
姜志礼对报销花名册中姜志礼的签名真实性无异议，但认为明细表及报销花名册系莱山公交单方制作，内容有正数有负数，姜志礼只是签名认可具体的数额及基于《考核办法》的约定履行监督检查的职责，并未领取盈利，且花名册不是财务支付凭证，不能说明姜志礼已经领取相应款项，莱山公交也从未向姜志礼支付分红款或要求姜志礼支付营运亏损。
莱山公交主张，莱山公交与姜志礼按月进行清算，2006年10月至2009年12月的盈亏莱山公交与姜志礼均进行了结算，并由姜志礼在报销花名册上签名结清费用。2010年1月涉案车辆发生交通事故，莱山公交垫付了全部赔偿费用，产生了大额亏损，姜志礼不愿承担责任，从2010年1月起双方未再对盈亏进行结算。涉案车辆自2010年1月起至2011年8月15日期间一直亏损，亏损金额即其所主张的金额。
莱山公交提供了自2010年1月至2011年8月运营期间的全部财务账簿加以证实并申请对该期间的经营情况进行审计。莱山公交提供的账务账簿中附有支出的原始票据等。姜志礼对上述财务账目不认可，称系莱山公交单方制作，姜志礼没有参与，不能作为审计机构审计的依据，但未提出反驳证据。
经莱山公交申请，一审法院依法委托山东华彬会计师事务所对鲁Ｆ×××××号55路公交车自2010年1月至2011年8月期间的经营情况进行了司法会计审计，该会计师事务所出具了《报告书》，其审计结论为：鲁Ｆ×××××车现金及乘车卡总收入124252.48元，总支出为155845.50元(其中2010年支出144372.45元、2011年支出11473.05元)，亏损31593.02元；公司为55路鲁Ｆ×××××车垫付的事故赔偿款为694329.05元；垫付汽车保险费为30473.38元。合计共垫款(含亏损)756395.45元。其中，保险费包括2009年平安保险7934.35元、自保中心3979.26元，2011年太平洋保险3140元、自保中心15419.77元。
经查，自保中心全名为烟台莱山公共交通公司安全互助中心，系莱山公交公司成立的一个部门，不具有保险资质。
莱山公交对上述报告书无异议，认可报告书的审计结论。
姜志礼对报告书提出异议，认为莱山公交根据其单方面制作、姜志礼未确认不知情的账簿申请司法鉴定，以此作为鉴定依据不符合法律规定，审计应当依据莱山公交的、合法的财务凭证和账簿，故鉴定结论不能采纳。
四、2010年11月份，55路公交车投资人因亏损问题产生纠纷。2010年12月开始，包括涉案车辆在内的55路公交车停运。莱山公交承担了停运后相关人员工资及车辆维护等支出费用。2011年8月15日，因政策原因，莱山公交将包括鲁Ｆ×××××号在内的相应公交车辆转让给了烟台市公交集团有限公司，《考核办法》终止履行。
《考核办法》终止履行后，莱山公交与姜志礼双方至今未就《考核办法》终止前鲁Ｆ×××××号车辆的盈利或亏损进行清算。
五、合同履行过程中，2010年1月2日7时30分许，驾驶员桑卫东驾驶鲁Ｆ×××××号55路公交车沿沟莱路行至刘家庄村时，车辆侧滑驶入路左，与对行的姜庆平驾驶的鲁Ｆ×××××号55路公交车相撞后，又与陈君驾驶的电动自行车相撞，致使桑卫东、姜庆平、陈君及乘坐鲁Ｆ×××××号车的张秀华等5人、乘坐鲁Ｆ×××××号车的王秀玲等60人受伤，三车不同程度损坏。该起事故经烟台市公安局交通警察支队第四大队做出道路交通事故认定书，认定桑卫东承担事故的全部责任。
上述事故发生后，莱山公交累计赔付各项损失共计1169794.50元，其中保险公司理赔475461.19元，余694333.31元由莱山公交承担，莱山公交实际赔偿694329.05元。
姜志礼主张，姜志礼对交通事故发生不知情，亦不存在过错，且莱山公交从未在法定诉讼时效期间内向姜志礼主张过权利，莱山公交的赔偿系其作为车辆所有人、管理人应承担的义务。对上述莱山公交承担的赔偿金额，姜志礼以与姜志礼无关为由，拒绝落实，亦未陈述意见，经一审法院释明法律后果，仍坚持拒绝落实。经莱山公交申请，一审法院院依法调取(2015)莱山商初字第37号案件的第一次开庭笔录加以证实。该案件系本案莱山公交起诉本案姜志礼，要求本案姜志礼偿还莱山公交因上述交通事故垫付的694333.31元，后本案莱山公交撤诉。在该案开庭笔录中，一审法院出示了莱山公交提交的其就上述交通事故进行赔偿的相关证据材料及赔付明细表进行了当庭质证，姜志礼对莱山公交主张的上述赔偿金额均予认可，但认为不应由姜志礼赔付。姜志礼对一审法院调取的开庭笔录真实性无异议。
六、莱山公交主张，莱山公交应支付给姜志礼投资款41000元，系根据《考核办法》第12条的约定，扣除投资款的80%作为车辆折旧之后的余额。姜志礼对莱山公交该主张无异议。
莱山公交主张，莱山公交应支付给姜志礼2009年、2010年的燃油补贴61904.74元，2009年之前的已经支付给姜志礼，2011年因车辆没有运营，没有燃油补贴。姜志礼称记不清楚燃油补贴的金额。
七、莱山公交对其诉请的垫付款650711.91元计算如下：在经营过程中莱山公交垫付的各项经营费用为753616.65元(包括莱山公交代为赔偿的交通事故款694333.31元)，扣除莱山公交应支付给姜志礼的燃油补贴61904.74元即为亏损691711.91元，再与莱山公交应返还姜志礼的投资款41000元抵销后，即莱山公交诉讼请求的金额。庭审中，莱山公交认可审计报告书认定的垫付款756395.45元，并表示仍按753616.65元主张；对于交通事故赔款的金额莱山公交认可鉴定报告认定的694329.05元，莱山公交称，其主张的交通事故赔偿金额694333.31元，系按照法院民事判决书及调解书中的金额计算的，实际给付时，一些人放弃了赔偿金额中几分或几角钱的零头，莱山公交的实际赔偿金额即报告书认定的694329.05元。
姜志礼认为莱山公交陈述的上述费用与姜志礼无关，对莱山公交主张的应支付给姜志礼的燃油补贴，认为燃油补贴是国家对企业的优惠，应归莱山公交所有，与姜志礼无关。并且本案中不存在燃油补贴、投资款的抵顶问题。
一审法院认为，本案系合同纠纷。莱山公交与姜志礼签订的《考核办法》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。
本案中，姜志礼辩称，其所投资的是55路公交线路运营项目中的不特定的一辆车，而不是特定的鲁Ｆ×××××号公交车。一审法院认为，根据合同约定，姜志礼系出资购买一辆55路公交车，且该车由莱山公交进行集约化管理，姜志礼不参与经营管理，莱山公交除了收取固定费用外，不参加收入分配，该合同中并载明了车号鲁Ｆ×××××号。上述合同自2006年10月开始履行至2009年12月期间，莱山公交对鲁Ｆ×××××号公交车的经营情况均作出了收支结算材料并确定了收益或亏损金额，载明了姜志礼的姓名，姜志礼亦在上述材料的“收款人”处签字确认。根据上述合同约定及实际履行过程可以表明，姜志礼所投资的车辆为鲁Ｆ×××××号55路公交车，并非其主张的55路公交线路中的不特定车辆。另外，根据莱山公交与姜志礼双方的合同约定，姜志礼对其投资车辆享有100%的股份，如果如姜志礼所述系投资的不特定的一辆车，则存在姜志礼的100%股份因车辆不特定而无法确定股份所带来经济利益的问题，而姜志礼自2006年开始运营至2009年期间每个月均在莱山公交的报销花名册上签名，如果如其陈述仅仅是履行对该车的监督检查、义务，而对其投资的车辆情况、盈利情况、利润分配等不闻不问，有悖常理。一审法院认为，姜志礼根据本案合同所投资的车辆为鲁Ｆ×××××号55路公交车。
庭审中，莱山公交称，根据合同约定，姜志礼所投资车辆的收益、亏损均由姜志礼承担。姜志礼对此予以否认，称合同并没有对此作出约定。一审法院认为，姜志礼陈述其投资仅是因为莱山公交向社会融资，所以就交钱了，对于自己投资的目的、期望值不清楚，对于利润如何分配、盈亏承担均不清楚，在合同履行期间其对投资也是不闻不问，也未参与过，明显有悖常理，且与其在报销花名册中签名的事实亦相矛盾，亦与合同约定相矛盾。根据莱山公交与姜志礼双方的合同约定，姜志礼系全额出资购买其投资车辆，并对投资车辆享有100%的股份，且该车由莱山公交进行集约化管理，姜志礼不参与经营管理，莱山公交除了享有合同约定的特定权利及收取固定费用外，不参加收入分配，莱山公交的主张与合同约定相符，予以采信。姜志礼所投资车辆的盈亏应由姜志礼承担。
涉案合同履行期间，自2006年10月至2009年12月期间的经营情况，莱山公交与姜志礼均按月进行了结算，予以确认。2010年1月至2011年8月15日期间的经营情况，已经山东华彬会计师事务所有限公司进行了审核并出具了报告书，姜志礼以报告书所依据的财务报表、账簿等资料系莱山公交单方制作、未经姜志礼认可为由对审计不认可，但未提出反驳证据。一审法院认为，根据合同约定，姜志礼投资车辆的日常经营管理均由莱山公交负责，故莱山公交制作财务报表、账簿亦系其合同义务，在姜志礼未提出反驳证据的情况下，对莱山公交的财务报表、账簿进行审计并无不妥。对上述报告书予以确认。
本案所涉交通事故系姜志礼投资车辆在经营过程中所发生的，因该次事故发生的各项赔偿，属于姜志礼投资车辆经营期间的支出，对此予以确认。莱山公交在其公司的自保中心为涉案车辆投保所所支付的保险费19399.03元，姜志礼不认可，且莱山公交并无从事保险业务的经营资质，故莱山公交要求姜志礼承担该部分保险费于法无据，不予支持。莱山公交主张的垫付款金额低于报告书中审计的金额，莱山公交自愿仍按其主张的金额主张，系对权利的自行处分，予以确认。
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，莱山公交应当返还姜志礼投资款41000元，姜志礼对此无异议，予以确认。莱山公交自认应当支付姜志礼燃油补贴61904.74元，姜志礼称不清楚金额，但未提供反驳证据，对莱山公交自认的金额予以确认，姜志礼如认为该金额不足，可另行主张权利。莱山公交自愿在垫付款中将上述金额抵销并载明于起诉状中，且在庭审中亦明确作出意思表示，符合上述法律规定，予以确认。
姜志礼辩称，莱山公交现提起诉讼，超过法定诉讼时效期间。一审法院认为，涉案合同终止履行后，双方至今未进行清算，双方支付款项或接受款项的权利义务不确定，不存在超过诉讼时效问题。对姜志礼的该抗辩主张不予采信。
综上所述，姜志礼应当偿还莱山公交垫付款共计631312.88元，对莱山公交的相应诉讼请求，依法予以支持，对于过高部分，不予支持。
莱山公交要求姜志礼支付自2012年9月11日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息。一审法院认为，基于上述分析，因莱山公交与姜志礼双方一直未进行清算，双方的权利义务不确定，作为义务人的姜志礼履行义务的时间亦不确定，故，对莱山公交请求的本判决生效之前的利息不予支持，对之后至款项付清之日止的利息予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第(七)项、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、姜志礼偿还烟台市莱山公共汽车交通有限公司垫付款631312.88元。二、姜志礼支付烟台市莱山公共汽车交通有限公司上述第一项款项自本判决生效之日起至款项付清之日止的利息(按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算)。三、上述第一、二项，姜志礼于判决生效之日起十日内履行。四、驳回烟台市莱山公共汽车交通有限公司的其他诉讼请求。如果姜志礼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10307元减半收取5153.5元，由烟台市莱山公共汽车交通有限公司承担153.5元，姜志礼承担5000元；审计费8000元，由烟台市莱山公共汽车交通有限公司承担177元，姜志礼承担7823元。
本案诉讼过程中，姜志礼以莱山公交以欺诈方式与其签订《55路公交车经营考核办法》为由，向山东省烟台市莱山区人民法院起诉，要求撤销《55路公交车经营考核办法》，案号为（2016）鲁0613民初1841号，该案判决驳回了姜志礼的诉讼请求，现该判决已生效。
上述案件庭审中，姜志礼申请证人丁某到庭作证。丁某作证称：我与姜志礼大约在2007年或2008年一起去投资，前后打了三、四次投资款，不到22万元，去买公交车，当时说投资的钱是买公交车跑55路线路，钱不单单包括买车钱，还包括保险、提车和一些其他费用，交钱后签了55路公交车考核办法，当时车是一起核算的，我和姜志礼投的是整车，签协议前后确定了投资的是具体哪辆车，后按照协议从莱山公交领过款，就是投资的回报。姜志礼与我的情形一样，我们是一起投资一起领钱的。本案中，双方对丁德样的证言均无异议。姜志礼称，领钱是双方签订的的考核办法确定的权利，但是双方确定的考核办法中并未约定公交公司营运期间的交通事故损失由我方承担。莱山公交称，据丁某的证言可以证明涉案车辆投资款和各项投资均是由投资人承担，其中包括保险费，投保后的赔偿以及保险公司不能理赔的部分，均由投资人承担。结合考核办法第3、4条，涉案车辆全部收入均由投资人享有，收入和亏损同时存在，享有收入就应承担亏损。
本院查明的其他事实同一审。
本院认为，（2016）鲁0613民初1841号生效判决驳回了姜志礼要求撤销涉案《55路公交车经营考核办法》的诉讼请求，该考核办法合法有效。考核办法明确载明公交车号鲁Ｆ×××××，姜志礼签字认可的报销花名册上明确注明车号鲁Ｆ×××××，结合丁某的证言及现有调查情况，一审法院认定姜志礼投资的车辆为鲁Ｆ×××××号55路公交车，并非该线路公交车中不特定车辆正确。姜志礼主张其投资的是55路公交车中的不特定车辆且未领取过营运收益，与其依约享有100%的股份及在报销花名册中签名的行为，存在矛盾，亦与常理相悖。考核办法约定，由姜志礼即投资人全额出资购买投资车辆，并对投资车辆享有100%的股份，该车由莱山公交进行集约化管理，投资人不参与经营管理，莱山公交只是享有合同约定的特定权利及收取固定费用，不参加收入分配，还约定投资车辆消耗等成本各车单独计算，结合姜志礼签名确认的花名册载明的不同月份盈利及亏损情况，一审法院认定姜志礼作为投资人承担其投资的鲁Ｆ×××××号55路公交车的盈亏，并无不当。投资车辆发生交通事故产生的损失，亦属于车辆亏损金额，理应由投资人承担。双方对2006年10月至2009年12月期间的经营情况已按月进行了结算，之后至2011年8月15日前的经营情况，双方未结算完毕，即双方支收款项的权利义务未确定，一审法院认定自本案判决生效后开始计付利息，合理合法。莱山公交主张自起诉之日起计付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。对于2010年1月至2011年8月15日期间的经营情况，一审法院委托山东华彬会计师事务所有限公司进行了审核并出具了报告书，姜志礼不认可，但未提交证据予以反驳，一审法院予以采信，并无不当。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10213元，由上诉人烟台市莱山公共汽车交通有限公司负担100元；由上诉人姜志礼负担10113元。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年一月十六日
书记员 汤学宇