江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0217号
上诉人（原审被告）相某
上诉人（原审被告）陈某。
被上诉人（原审原告）某银行。
原审被告相甲。
原审被告封某
原审被告相乙。
原审被告周某。
上诉人相某、陈某与被上诉人某银行（以下简称某银行）、原审被告相甲、封某、相乙、周某因借款合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2013）南商初字第0009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月27日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
某银行一审诉称：2010年10月28日相甲、封某、相某、陈某、相乙、周某与某银行签订了《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》约定三户联保分别借款7万元，年利率15.66%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同还约定如不能按期归还借款本息的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，且某银行有权提前收回全部借款。合同签订后，某银行按约发放了借款，但相甲做为借款人违反了借款合同的规定未能按期还款，从2011年9月起尚欠某银行本金40999.98元，经某银行多次派人催要，相甲、封某、相某、陈某、相乙、周某拒不还款，故起诉要求相甲、封某、相某、陈某、相乙、周某连带偿还某银行借款40999.98元及逾期利息、律师代理费等实现债权的费用。
相甲、封某、相某、陈某、相乙、周某一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：相甲因进建材需要于2010年10月28日向某银行借款70000元，在借款合同中约定，借款期限至2011年10月28日，年利率15.66%，不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，违反合同的任一条款，还应承担诉讼费、律师费等。同日其妻封某在共同还款承诺书中承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务，相某、陈某、相乙、周某承担保证责任，并与某银行签订了联保协议书，在该协议中约定任一保证人为联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证的范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使某银行采取诉讼方式所支付的律师费等。借款使用期满后，仅归还部分本金利息，尚有余款40999.98元及利息未还。经某银行索要，相甲、封某、相某、陈某、相乙、周某均未能还款。为此，某银行诉至法院，要求相甲、封某、相某、陈某、相乙、周某连带偿还借款40999.98元及逾期利息、律师代理费2000元，但某银行未向法院提供代理费的收据且在审理中放弃了此诉求。
上述事实，有当事人的陈述、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、共同还款承诺书、中国邮政储蓄银行小额联保贷款联保协议书等证据予以证明。
原审法院认为，某银行与相甲的借款合同系合法有效合同，相甲应承担还款责任；封某承诺愿意共同承担归还全部的贷款本息，亦应承担还款责任；相某、陈某、相乙、周某为该借贷关系的担保为有效担保，应按合同约定的方式承担保证责任。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国的担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：相甲、封某于判决生效之日起十日内共同偿还某银行某银行借款40999.98元及利息，利息从2011年10月29日起按年利率23.49%（逾期利息计算方法为15.66%×1.5＝23.49%）计算至判决确定给付之日时止，相某、陈某、相乙、周某负连带清偿责任。案件受理费875元，减半收取437.5元、其他诉讼费420元，合计857.5元，由相甲、封某负担，相某、陈某、相乙、周某负连带给付责任。
陈某、相某不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、相某并非本案中债务担保人。本案中，陈某是借款人，已将本人的所有借款还清，一审法院已经认定。相某作为陈某的配偶，只是作为陈某一人所借贷款的共同还款人，而并非三户借款总额的担保人。联保协议书约定联保成员只有三人，即相甲、陈某和相乙，相某在协议书中签字不代表他就是协议的签订人，只能说明对该协议知情，而不是联保协议的成员。因此，相某只对陈某个人的7万元贷款承担清偿责任，对相甲、封某的欠款不承担任何责任。2、保证期间约定不明，陈某的保证期间已过。《联合协议书》中第六条第（一）项和第（二）项约定的保证期间条文相互矛盾，第（一）项约定“任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证”，这是对保证期间的约定，根据该约定保证期间为2010年10月28日至2011年10月28日，而第（二）项又约定“保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，如果理解为2010年10月28日至2013年10月28日，那么就包含了借款期间，根据最高人民法院关于《担保法》的解释第32条规定：保证合同保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，且第六条第一、二项约定不一致，应视为约定不明，根据《担保法》第26条与《解释》第37条规定，保证期间为清偿期限届满之日起6个月，那么，本案的保证期间至2012年4月28日就截止了，某银行起诉日期已经超过这一期限，上诉人不应再对相甲夫妇的借款承担保证责任。综上，某银行自行制作的《联保协议书》实质上是一份格式合同，条款出现的不公平、不合理的内容应当无效。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回一审中对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人某银行辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，相某作为陈某的配偶在其婚姻存续期间应当对夫妻的共同债务承担连带偿还责任，并且相某作为担保人在担保人一栏内也有签字确认，所以我们认为虽然联保协议中没有相某，但是在实际履行过程中相某以自己的实际行动确认了自己的担保人身份。上诉人混淆了保证期间和诉讼时效的概念，合同约定的很清楚，保证期间为2年，不存在没有约定或者约定不明的情况。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于相某是否应对相甲借款承担连带清偿责任问题。虽然《小额贷款联保协议书》中约定联保小组成员为三人，但联保协议由三人及配偶共六人签字，因此，联保小组成员实质上应为三户。且本案中陈某为相甲借款的保证人，相某作为陈某的配偶，并在联保协议书中签字，对应由陈某承担的保证责任之债，相某应共同承担。综上，相某应对相甲的借款承担连带清偿责任。
关于某银行对保证人提起诉讼是否已经超过保证期间问题。《小额贷款联保协议书》第六条第（一）、（二）项约定并不重复，亦不相互矛盾。该协议第六条第（一）项约定“任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证”，其中“在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款”的约定是对借款行为的约定，并非对担保行为的约定；该协议第六条第（二）项约定“保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，已经明确约定保证期间至借款到期后二年，即至2013年10月27日止，而主债务履行期限至2011年10月28日止，该保证期间并非早于或者等于主债务履行期限。因此，某银行于2012年12月26日对保证人提起本案诉讼，并未超过保证期间。
综上，陈某、相某的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人陈某、相某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 万红英
代理审判员 曹金陵
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 任 燕