福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终836号上诉人（原审原告、执行案外人）：吴凡，女，1991年2月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：曹琳，福建枫华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张巧玲，女，1963年3月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：杨为念，福建为念律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：张秉庞，男，1988年3月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。上诉人吴凡因与被上诉人张巧玲、原审第三人张秉庞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴凡的委托诉讼代理人曹琳、被上诉人张巧玲及其委托诉讼代理人杨为念到庭参加诉讼。原审第三人张秉庞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴凡的上诉请求：1.撤销福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初20号民事判决并依法改判；2.张巧玲承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院关于扣押款项44万元属于张秉庞所有的事实认定错误。（1）2015年4月，张秉庞因涉嫌开设赌场罪被福建省尤溪县公安局刑事羁押后，要求家属交纳暂扣款项44万元。为此，吴凡于2015年5月12日、2015年5月14日通过民间借贷和金融贷款的方式筹措40万元，加之张秉庞家属筹措的4万元，筹措款项共计44万元。吴凡于2015年5月15日将前述款项以现金方式交给福建省尤溪县公安局。上述借款时间与款项交纳时间非常接近，且张秉庞在检察机关和法院所作笔录中均供述，44万元款项系其女朋友吴凡及家人为其能取保候审所筹措，并非张秉庞所有。（2）福建省尤溪县公安局在收到吴凡交纳的44万元款项后，虽然在扣押决定书、扣押清单上载明持有人为张秉庞，但该行为系其单方行为，对外不具有公示登记效力，吴凡也没有认可，一审法院以其载明的内容认定持有人于法无据。（3）张秉庞涉嫌犯开设赌场罪一案，经福建省尤溪县人民法院审结并作出生效判决。张秉庞在公诉机关及法院笔录中已经明确表示，44万元并非其所有的赌博运营资金，而是其家人及吴凡为其取保候审交纳的保证金，这一事实得到法院认可，在其涉案刑事判决书中并未认定44万元系赌博运营资金的事实。张秉庞在福建省尤溪县公安局的供述不能作为本案定案依据。2.一审法院关于吴凡未能证实其对涉案款项享有足以排除或阻止执行的民事权益的事实认定错误。通过前述阐述，涉案款项44万元系吴凡通过借贷方式为张秉庞交纳的取保候审保证金，其当然享有足以排除或阻止执行的民事权益。张巧玲辩称：1.一审法院认定事实正确。无论资金来源，涉案44万元款项在交纳至福建省尤溪县公安局，并由其出具的扣押决定书和扣押清单均载明持有人为张秉庞，据此可推定张秉庞为扣押款项所有权人。张秉庞作为持有人在扣押决定书和扣押清单上签名，作为经手款项的吴凡亦未提出异议，据此可确定涉案款项44万元属于张秉庞所有，吴凡未能证实其对涉案44万元款项享有足以排除或阻止执行的民事权益。2.吴凡提供的抵押借款协议载明池明娥向吴凡借款10万元，而借据体现的是吴凡向池明娥借款10万元，双方对抵，且借据载明的借款用途为投资经营需要；抵押借款合同载明借款金额以借款借据为准，吴凡未提供借款借据，借款未实际发生，且合同中约定的借款用途为种植油茶；吴凡在上诉状中既称涉案44万元款项系吴凡和张秉庞家属共同筹措，又认为吴凡已充分举证证实该款项归吴凡单独所有，前后矛盾。3.福建省尤溪县公安局刑侦大队于2016年12月15日出具的《情况说明》载明：张秉庞在询问笔录中提到有44万元赌博备用金，张秉庞当时已被我局刑事拘留羁押于尤溪县看守所，无法亲自上交赌博备用金，张秉庞就联系其妻子吴凡到尤溪县公安局刑侦大队缴纳这笔44万元的赌博备用金。该说明可证实扣押的44万元来源于张秉庞的赌博备用金，而非吴凡及张秉庞家属的借款。4.吴凡未能举证证实扣押在公安机关的44万元属于其所有，也不能举证否认扣押决定书、扣押清单中载明的44万元款项持有人张秉庞不是款项实际所有权人。张秉庞涉嫌犯开设赌场罪一案的刑事判决虽然没有没收或处理涉案44万元款项，但也没有认定张秉庞非款项所有人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张秉庞未出庭陈述意见。吴凡向一审法院起诉请求：1.确认福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426执恢191号执行案件从福建省尤溪县公安局所提取的暂扣款44万元为吴凡所有；2.解除对上述暂扣款44万元的查封、扣押，并停止执行该标的款；3.张巧玲承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明的事实：2015年4月，张秉庞因涉嫌犯开设赌场罪被福建省尤溪县公安局刑事拘留。期间，因张秉庞涉嫌犯罪使用资金44万元，吴凡于2015年5月15日到福建省尤溪县公安局交纳44万元。福建省尤溪县公安局于同日将44万元扣押并制作扣押决定书、扣押清单，张秉庞在上述文书中的持有人处签名。张秉庞涉嫌犯开设赌场罪一案判决时，未对福建省尤溪县公安局扣押的44万元予以判处。2016年11月29日，福建省尤溪县人民法院在执行（2016）闽0426执恢191号张巧玲与张秉庞民间借贷纠纷执行一案中作出（2016）闽0426执恢191号执行裁定书，裁定提取张秉庞在福建省尤溪县公安局的暂扣款44万元。之后，吴凡以福建省尤溪县人民法院从福建省尤溪县公安局所提取的暂扣款44万元系吴凡个人财产为由，于2016年12月6日向福建省尤溪县人民法院提出执行异议，请求返还提取的款项。2016年12月20日，福建省尤溪县人民法院作出（2016）闽0426执异57号执行裁定书，裁定驳回吴凡的异议请求。吴凡不服福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426执异57号执行裁定，遂提起本案诉讼。本案为案外人执行异议之诉，本案争议焦点：1.扣押在福建省尤溪县公安局的44万元是否为吴凡所有；2.吴凡是否享有足以排除或阻止执行涉案款项的民事权益。对此，一审法院综合分析认定如下：关于争议焦点一：扣押在福建省尤溪县公安局的44万元是否为吴凡所有。本案中，涉案44万元虽是吴凡交到福建省尤溪县公安局，但其扣押决定书、扣押清单中款项的持有人明确为张秉庞，表明扣押款项属张秉庞所有，且吴凡在交款时对此没有异议。吴凡提出该扣押款项是其通过借款等方式筹集交到福建省尤溪县公安局，款项属其所有，其虽提供证据证实其有借一些款项的事实，但其提供证据不足以证实其筹借的款项有44万元及借款是为了交纳涉案款项的事实，以及扣押在福建省尤溪县公安局的44万元与其所筹借款项存在关联性，未能举证证实扣押在福建省尤溪县公安局的44万元属其所有。吴凡亦未能举证否定扣押决定书、扣押清单中载明的44万元款项持有人张秉庞不是款项的实际所有权人。因此吴凡要求确认涉案44万元为其所有的请求，依法应予驳回。关于争议焦点二：吴凡是否享有足以排除或阻止执行涉案款项的民事权益。吴凡将涉案的44万元交到福建省尤溪县公安局后，该款项已由其依法扣押。吴凡不是该款项的所有权人，其提交证据未能证实其对该款项享有足以排除或阻止执行的民事权益。因此吴凡要求解除对涉案44万元的查扣，并停止执行的请求，依法不应支持。综上，吴凡提出的请求确认涉案款项为其所有并请求对涉案款项解除查扣、停止执行的诉讼请求，于法无据，应不予支持。张秉庞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和举证、质证的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回吴凡的诉讼请求。案件受理费7900元，由吴凡负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系案外人吴凡提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，吴凡应当就其对涉案44万元款项享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，吴凡上诉主张涉案44万元属其所有，是其为张秉庞筹措并交纳至福建省尤溪县公安局的取保候审保证金，但其提供的抵押借款合同、借据等证据不足以证实其借款的实际用途、去向及其与涉案44万元存在关联性，也无法证实该款项性质为取保候审保证金，且福建省尤溪县公安局对涉案44万元款项依法扣押后，出具的扣押决定书、扣押清单均载明款项持有人为张秉庞，福建省尤溪县人民法院在执行张巧玲与张秉庞民间借贷纠纷执行一案中，依法裁定提取张秉庞持有的涉案44万元款项，并无不当；吴凡未能举示充分证据证实款项持有人张秉庞并非款项实际所有权人。据此，一审法院以吴凡所举证据未能证实其对涉案44万元款项享有足以排除或阻止执行的民事权益为由驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。张秉庞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，吴凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由吴凡负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽 伟审判员 廖   春审判员 吴 良 盛二〇一七年九月五日书记员 王敏(代)附:主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。