辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第635号
上诉人（原审被告）：瓦房店市梅山鞭炮厂。住所地：瓦房店市赵屯乡梅山村。
法定代表人：梅显江，该厂厂长。
委托代理人：李德顺，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：大连融信商贸有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区益民街**号**层*号。
法定代表人：邹宝洪，该公司经理。
委托代理人：于人凤、李明昌，均系辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人瓦房店市梅山鞭炮厂（以下简称梅山鞭炮厂）因与被上诉人大连融信商贸有限公司（以下简称融信商贸公司）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅山鞭炮厂的委托代理人李德顺及被上诉人融信商贸公司的委托代理人于人凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月29日，被告梅山鞭炮厂与赵屯信用社签订了一份《人民币资金借款合同》，约定被告向赵屯信用社借款人民币80万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2007年6月29日至2008年6月20日，其中20万元利息按照月利率5.73‰计算，60万元利息按照月利率8.19‰计算，若未按期归还贷款为逾期贷款，对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。同日，赵屯信用社与被告梅山鞭炮厂签订《借款抵押合同》，被告将其享有的位于赵屯乡梅山村的使用面积为32939平方米的土地使用权抵押给赵屯信用社，该土地使用权证号为瓦集用（1999）第0013号，该抵押合同还约定被告将其在赵屯乡梅山村前梅屯自建的房屋作为抵押，抵押房屋的房证号分别为瓦农房执字第5002251、5002252、5002253、5002254、5002255、5002256、5002257、5001778、5001779、5001780号，房屋的建筑面积分别为180平方米、240平方米、136平方米、108平方米、270平方米、108平方米、1040平方米、207.48平方米、204.8平方米、712平方米。上述财产已办理了抵押登记手续。合同签订后，赵屯信用社于2007年6月29日分两笔将贷款支付给被告，一笔为20万元，另一笔为60万元，共计80万元。合同到期后，被告一直未偿还借款本息。2010年12月16日，瓦房店市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产）签订《不良资产转让协议》，信用联社将包括赵屯信用社与被告的贷款在内的不良资产包转让给东方资产。该协议约定，信用联社对《资产转让清单》所列示的债务人享有的债权转让给乙方，债权包括主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利，转让资产账面价值为权利转移日的本金余额及由此产生的表外利息（表外利息指逾期贷款产生的利息在表外科目中计算）。双方确认，自权利移转日起，之前的不良资产表内利息债权由信用社享有，之后的不良资产利息债权由东方资产享有。本案债权在资产转让清单中。2010年12月16日，东方资产与大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》，东方资产将包括受让的信用联社不良资产包转让给大连德泰控股有限公司，转让协议中关于债权范围、账面价值与信用联社和东方资产签订的协议内容一致，双方约定债权转移日为本协议签署日的次日，即2010年12月17日。2011年5月31日，东方资产、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司联合在《辽宁日报》上发布债权转让暨催收联合公告，以公告形式公布了大连市农村信用合作社联合社将包括信用联社不良资产包在内的不良债权资产包转让给东方资产，后由东方资产转让给大连德泰控股有限公司的转让过程，并通知借款人和担保人向大连德泰控股有限公司履行还款义务。2013年12月16日，大连德泰控股有限公司通过辽宁鼎嘉拍卖有限公司对其享有的不良债权资产进行拍卖，大连润普电器制造有限公司竞买成功，整体购买了大连德泰控股有限公司享有的不良债权资产包，并签订了《大连市拍卖成交确认书》，由大连市工商行政管理局确认备案。2014年1月6日，大连润普电器制造有限公司与本案原告融信商贸公司签订《不良资产包转让协议》，大连润普电器制造有限公司将竞买的原信用社整体不良债权资产包中瓦房店地区债权资产项下的全部权益转让给融信商贸公司，同时将该等债权资产对应的贷款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益及风险也同时一并转让。2014年2月11日，大连市公证处出具（2014）大证经字第68号公证书，证明申请人大连润普电器制造有限公司出示的影印本同信用联社与东方资产在2010年12月16日签订的《不良资产转让协议》、《资产转让清单》及东方资产与大连德泰控股有限公司在2010年12月16日签订的《资产转让协议》、《资产转让清单》的原本相符。2014年6月7日，大连德泰控股有限公司、大连润普电器制造有限公司分别在《大连日报》上发布债权转让通知公告，以公告形式通知被告梅山鞭炮厂，本案债权已由大连德泰控股有限公司转让给大连润普电器制造有限公司，并由大连润普电器制造有限公司转让融信商贸公司，融信商贸公司已成为该笔债权新的债权人。原审法院另查，2009年5月20日、2010年12月31日，时任被告法定代表人的梅显江在两份到期贷款履约承诺书上签字，并承诺还款的日期分别为2010年3月31日和2012年12月31日。诉讼中，被告申请本院委托司法鉴定部门对2010年12月31日逾期贷款履约承诺书上“梅显江”三个字是否为其本人书写、该三个字上面的指纹是否为本人按印等事项予以鉴定。经由大连市中级人民法院公开摇号选定，鉴定机构辽宁德恒物证司法鉴定所于2014年11月6日出具两份鉴定报告，确认2010年12月31日到期贷款履约承诺书上借款人处“梅显江”的签名是其本人书写，签名处的指纹是梅博深（梅显江曾用名）右手食指所留。
原审法院认为，被告梅山鞭炮厂与赵屯信用社签订的借款合同、抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。关于原告的诉讼主体资格问题，本案借款本金80万元及利息债权通过不良资产转让协议，经由信用联社转至东方资产，再由东方资产转至大连德泰控股有限公司后又转让给大连润普电器制造有限公司，最终由原告融信商贸公司通过拍卖程序取得，上述各相关转让环节，有转让协议、公证书、拍卖成交确认书、债权转让通知公告等相关证据为凭，其债权转让主体、内容、程序均符合法律相关规定，原告融信商贸取得本案所涉债权合法有效，其作为本案原告，主体适格，原审法院予以确认。现原告以合法债权人身份要求被告梅山鞭炮厂偿还借款80万元，原审法院予以支持。关于利息计算方式及期间问题，应按照原借款合同及转让协议约定，表内利息由原赵屯信用社保留，表外利息即逾期利息自2008年6月21日始至2010年12月16日转让给东方资产期间的利息应予支持。该利息分两部分，其中20万元利息按照月利率5.73‰＊130%=”7.449‰计算，60万元利息按照月利率8.19‰＊130%=10.647‰计算。自2010年12月17日大连德泰控股有限公司受让债权之日起的利息，原审法院不予支持。被告梅山鞭炮厂为贷款提供抵押担保，并依法进行了抵押登记，该抵押符合法律规定，合法有效，原告作为案涉不良资产的购买人，应该享有原赵屯信用社用于抵押财产价款的优先受偿权益，因此，原告主张对该抵押财产在抵押合同约定的范围享有优先受偿权，原审法院予以支持。关于原告的诉讼时效问题，在诉讼过程中被告提起司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定结论是2010年12月31日到期贷款履约承诺书上借款人处“梅显江”的签名是其本人书写，该签名处指纹是其本人右手食指所留，被告对该鉴定结论未提出异议，原审法院对该鉴定结论予以采信。依据该履约承诺书，承诺还款期限为”2012年12月31日，诉讼期间应延续至2014年12月30日，原告于2014年6月17日向法院提起诉讼，诉讼时效没有超过法律规定，被告辩称原告已超过诉讼时效之观点，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，拟判决如下：一、被告梅山鞭炮厂于本判决生效后十日内给付原告融信商贸公司借款本金80万元；二、被告梅山鞭炮厂于本判决生效后十日内给付原告融信商贸公司借款80万元的利息（计算时间自2008年6月21日至2010年12月16日止，其中20万元按月利率7.449‰（5.73‰＊130%）计算，60万元利息按照月利率10.647‰（8.19‰＊130%）计算；三、原瓦房店市农村信用合作联社赵屯信用社与被告瓦房店市梅山鞭炮厂签订的抵押合同有效；四、原告融信商贸公司对被告梅山鞭炮厂用于抵押房屋及土地使用权价款在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权，抵押房屋房证号分别为瓦农房执字第5002251、5002252、5002253、5002254、5002255、5002256、5002257、5001778、5001779、5001780号，土地使用权证号为瓦集用（1999）第0013号；五、驳回原告融信商贸公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14118元，保全费5000元，鉴定费23840元，共计42958元，由被告瓦房店市梅山鞭炮厂负担。
原审法院宣判后，原审被告梅山鞭炮厂不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的主要理由是：1、被上诉人诉讼主体不适格，被上诉人与上诉人之间不存在权利义务关系。上诉人的债权人是赵屯信用社，至于被上诉人举证的2010年12月16日信用联社与东方资产签订的不良债权转让协议、2010年12月16日东方资产与德泰公司签订的资产转让协议、2014年1月16日润普公司与上诉人签订的不良资产包转让协议从来没有通知上诉人，上诉人对案涉所有债权转让均不知情。根据合同法第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，故案涉债权转让对上诉人无效；2、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务”，而赵屯信用社并不是国有银行，故根据前述规定，信用联社在辽宁日报等新闻媒体上发布的债权转让公告不应视为履行了合同法第八十条规定的通知义务；3、另，大连日报不是省级和国家级的报纸，从这个角度看，2014年6月7日德泰公司及润普公司在大连日报上发布的债权转让通知对上诉人也不发生法律效力；4、案涉债权转让应由原债权人赵屯信用社履行通知义务，原审法院未通知原债权人赵屯信用社到庭参加诉讼程序违法；5、且被上诉人在原审提出的诉讼请求是80万本金及利息，但被上诉人只向法院交纳了80万本金的诉讼费用，故原审法院对被上诉人关于利息的诉请应按自动撤诉处理。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：上诉人上诉请求无理，应予驳回。被上诉人作为诉讼主体适格，赵屯信用社的上级单位信用联社与东方资产签订的不良债权转让协议以及随后的案涉一系列债权转让协议已通过公告的方式通知了债务人即本案上诉人，该通知方式符合法律规定，故债权转让对上诉人应发生法律效力，且所有债权转让通知均应发生诉讼时效中断的效果；上诉人提到的原审法院程序违法的观点无理，法律并未规定必须追加原债权人参加诉讼。关于本案诉讼费的问题，是法院依法收取的，若存在利息部分未收取诉讼费的情况，请法院依法裁定。
本院经审理查明，原审判决认定事实部分“时任上诉人法定代表人的梅显江在2010年12月31日的到期贷款履约承诺书上签字承诺还款日期为2012年12月31日”有误，应更正为“时任上诉人法定代表人的梅显江在2010年12月31日的到期贷款履约承诺书上签字承诺还款日期为2012年11月30日”。除此之外，对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院查明的上述事实，有被上诉人在原审举证的2010年12月31日的逾期贷款还款协议书在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，根据被上诉人举证的上诉人与赵屯信用社签订的案涉《人民币资金借款合同》及履行情况，可以认定上诉人尚欠赵屯信用社借款本金80万元及相应利息的事实成立，且上诉人对此无异议，本院对此予以确认。根据被上诉人所举多笔债权转让协议等书证，可以认定“对包括赵屯信用社对上诉人的上述债权在内的债权，2010年12月16日赵屯信用社的上级单位信用联社与东方资产签订《不良债权转让协议》、2010年12月16日东方资产又与德泰公司签订案涉《资产转让协议》，随后德泰公司拍卖债权，润普公司通过竞拍获得案涉债权并于2014年1月16日与被上诉人签订了案涉《不良资产包转让协议》将包括案涉债权在内的债权转让给了被上诉人”的事实成立，据此，被上诉人受让案涉债权于法有据，原审法院予以确认并无不当。根据被上诉人所举书证，还可以认定“信用联社与东方资产签订的《不良债权转让协议》及东方资产又与德泰公司签订的《资产转让协议》已通过东方资产、信用联社及德泰公司三方在《辽宁日报》上发布债权转让暨催收联合公告的方式，德泰公司拍卖案涉债权、润普公司通过竞拍获得案涉债权并与被上诉人签订的案涉《不良资产包转让协议》通过德泰公司、润普公司分别在《大连日报》上发布债权转让公告的方式通知了上诉人”的事实，虽根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务”，即现行法律法规并未规定本案包括德泰公司及被上诉人等非金融资产管理公司作为不良债权受让人有权适用前述规定通知债权转让事宜，但鉴于被上诉人作为案涉债权受让人已起诉债务人即上诉人，如前所述，被上诉人已举出案涉债权几次转让过程的证据，上诉人对几次债权转让的书证真实性并无异议只是提出债权转让通知的问题，从《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“债权转让通知”义务的立法本意即平衡合同双方当事人的利益，以及更有利于保护债务人的合法权益的出发点，“诉讼通知”方式可作为债权转让通知的特殊情况来理解，故原审法院对案涉债权转让效力确认并无不妥，本院对此予以确认。据此，应认定现被上诉人系案涉债权的合法受让方，其诉请上诉人偿还案涉借款80万元及相应利息于法有据，原审法院对此所作判决于法有据，本院予以确认。另根据案涉《人民币资金借款合同》的约定，借款期限至2008年6月20日，而上诉人在2009年5月20日及2010年12月31日分别与赵屯信用社签订到期贷款履约承诺书，分别承诺还款期限延长至2010年3月31日及2012年11月30日，被上诉人于2014年6月17日起诉，据此，原审法院认定被上诉人本案的诉请未过二年诉讼时效期间有事实依据。至于上诉人上诉主张的2014年6月7日德泰公司及润普公司在大连日报上发布债权转让通知是否产生债权转让通知的效力均不影响本案诉讼时效的认定。关于上诉人提出的原审法院未通知原债权人赵屯信用社到庭参加诉讼程序违法的观点法律依据不足，鉴于本案事实已经查清，原审法院未通知原债权人赵屯信用社到庭参加诉讼并无不妥。关于上诉人提到的本案原审未对被上诉人诉请的利息收取诉讼费应按自动撤回利息部分的诉请的观点，根据被上诉人在原审提交的起诉状及庭审及举证情况，被上诉人已对案涉欠款本金的利息一并提起诉请，原审法院对欠款本金及利息均予以审理，上诉人提出的原审法院对被上诉人关于利息的诉请应按自动撤诉处理没有法律依据，本院不予认定。但根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，原告起诉时预交诉讼费，案件审理完毕，法院可对诉讼费予以审查，原审法院在作出判决时未对被上诉人诉请的利息部分的诉讼费进行确认不当，现被上诉人在二审诉讼期间已向原审法院补交了案涉利息部分的诉讼费，则对此应予确认。上诉人对全案上诉，亦应补交二审上诉费，其在本院通知下明确表示不再补交利息部分的上诉费，应视为对利息部分未提起上诉，综上，原审法院认定事实清楚，做所判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元（上诉人已预交），由上诉人瓦房店市梅山鞭炮厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一五年六月十二日
书记员 黄月妍