河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肃民初字第310号
原告张林永（又名张桂永），农民，
委托代理人赵秀珍，沧州市法律援助中心律师。
被告王军，农民。
委托代理人马春荣，肃宁县肃宁镇忠明法律服务所法律工作者。
被告李玉芹，农民。
被告魏振江，农民。
第三人毕建忠，农民。
原告张林永与被告王军、李玉芹、魏振江及追加第三人毕建忠为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林永及其委托代理人、被告王军委托代理人、第三人毕建忠到庭参加了诉讼，李玉芹、魏振江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张林永诉称，原告是经营煤炭的个体户，2009年应王军之请求答应赊购给王军、李玉芹、魏振江三被告合伙经营的肃宁县张大军涤染厂、肃宁县新军源布业整形有限公司煤炭。至2010年7月2日共赊购给上列被告煤炭495.3吨，合款296810元有被告魏振江亲笔书写的收货条为凭证。该款经原告多次索要至2012年1月22日被告共给付99000元，尚欠197810元（被告持有原告的收款条），后经多次讨要，总以无钱为由推脱拒付，导致原告经营资金不能正常运转。造成严重损失，严重损害了原告的合法权益。现原告经多方查询得知，三被告经营的肃宁县张大军涤染厂、肃宁县新军源布业整形有限公司未经工商管理机关登记，也未经环保部门批准，属私下经营的小作坊。根本不具备法人资格。因此向人民法院提起诉讼，依法判令上列被告给付所欠原告煤款197810元。
被告王军辩称，原被告之间素有购销煤的业务往来，但被告已不欠原告煤款，应驳回原告诉讼请求。
被告李玉芹、魏振江未答辩。
第三人毕建忠述称，一开始给王军开设的染厂送煤是我和张林永合伙送煤，拉了几车我记不清了，后来就没有参与，账都是原告管的，我没有管。
经审理查明，原告张林永主张向三被告供煤，三被告向原告出具了九张收据并折合成人民币共计款296810元，三被告先后分九笔向原告支付煤款99000元，至今尚欠197810元，原告方提交了以下证据：
1、（2012）肃民初字第307号卷宗中15-17页的收煤条9张，均为复写件，其中8张落款为“张大军涤染厂”、1张落款为“张大染厂”；9张收煤条中1张收煤条上盖有“肃宁县新军源布业整形有限公司财务专用章”红章，2张收煤条上盖有“肃宁县新军源布业整形有限公司”的红章，有6张无章。
被告王军方质证意见是，原告提交的收据9张为复印件，根据法律规定复印件不能作为证据，被告不认可，况且2010年5月5日、15日及2010年5月21日、5月3日是收到保足煤的条子不是欠条是收到煤的收据，2010年8月2日收到张林永（勇）也是收到煤的收据不是欠款，条子中收到保足煤的收煤条应由保足来主张权利，与张林永没有关系，张林永起诉被告不认可，对于09年7月28日、2010年8月2日两张收条写有张林勇应与张林永没有关系，张林永与张桂勇不是同一人，该收条应由张林勇来主张权利，对于原告诉状称已经支取99000元煤款，是事实，写有保足的收煤条，保足已经在被告处支取111000元。
原告反驳称，⑴被告说收据都是复印件这不是事实，是复写件，而且很明显收据上盖的是红章，不是黑章，⑵被告列举了几张收据，收据也是债权凭证的一种，所以收据和欠据在法律上具有同等的法律效力，⑶署名是保定，而不是保足，不应由保足主张权利，因为小名叫保足的人并没有给王军供过原告起诉的几笔煤，另外原告给王军供的最早两车煤也是署名毕建忠而并非保足，可见毕建忠对外使用的是其大号毕建忠而不是小名保足，⑷被告不认可署名张林勇，但在（2012）肃民初字第307号案件中王军本人认可署名张林勇的2张条子，在（2012）肃民初字第307号卷中34页有记载，王军称认可原告张林永煤款是两笔82060元，也就是09年7月28日和10年8月2日，两张煤条，一张是这9笔煤款中的第一笔，一张是最后一笔，王军认可的这两笔款无论是从书写的形式还是落款都是一样的，被告也承认魏振江是王军厂子里的职工，这9张条都是出自魏振江之手，另外被告方也承认王军厂子开在张大人庄，所以这9张条子都是署名张大染厂，并且有三张加盖了新军源有限公司的公章，在证据中自认是有最高效力的证据，所以对于9张条子的真实性合法性以及与被告的关联性，依法予以确认。
第三人毕建忠对（2012）肃民初字第307号卷宗中15-17页的9张收煤条的质证意见是，第15到16页的6张煤条我都在场，是我经手的，我看见了，魏振江把条开了给我，我就给了原告，我支取煤款111000元，不用给王军煤条，写支款条就行了。通常是晚上送煤，我、原告、魏振江、李玉芹，车两边各占两个人一方出一个量方算吨，会计给收煤多少吨多少钱，有没有复写记不清了，因为这个厂子就是我建的，都非常信任从来没有欠过钱，头两年厂子不景气欠了两年的建筑款，后来拉煤抵了煤款了。从王军处支了建筑款，后来拉煤就用作了煤款，我出了多少成本记不清了，十几万。
2、被告王军提交的原告书写的收到条9张，本次庭审中被告王军方提交了收到条的原件。对此原告认可。
3、曲阳县公安局北台派出所与曲阳县北台乡韩家峪乡村委会共同出具的证明，证明目的是证实原告曾用名张桂永。
4、（2012）肃民初字第307号卷宗中录音光盘1张及录音书面整理记录，证明目的是：⑴证明原告和王军染厂之间存在赊销煤的事实证实了王军欠款的事实，⑵、证明毕建忠是原告和王军形成买卖合同的介绍人，并且毕建忠非常清楚原被告之间的欠款行为；⑶证明的内容在录音材料中有，毕建忠说“那会咱们不起诉他好了，咱们给他要钱，他欠了好几年了”证明的第2个内容毕建忠是双方买卖的介绍人，并且毕建忠提取了原告给付的61000元的中介费，上面毕建忠说“你看了吗，现在写我条子，我还拿着呢”给毕建忠的两张条子与本案没有关系，那两张条子的署名是毕建忠，而本案涉及的收条的署名是原告或保定，在录音笔录最后一页有记录，所以署名有毕建忠名字的两张61000元的条子，是原告在送煤的当时就与毕建忠协商好署名毕建忠的名字，作为毕建忠的中介费留给了毕建忠，⑷证明署名有保定的记账条子，并不是保足而是保定，保定是原告的家乡，而毕建忠的小名是保聚而不是保足，该录音也反映出了署名保定的这一事实，在（2012）肃民初字第307号卷宗中的23页也有记录，⑸证明毕建忠支取了61000元的那两张条子是应得中介费，其他他并没支取，“毕建忠说王军6年没给我工资了，他不告我我就起诉”所以有其他费用也应当是毕建忠的工资。
被告王军方质证意见是：⑴该光盘不能证实是原告与毕建忠小名保足的录音；⑵该录音的时间是什么时间，主叫被叫的手机号码不能证实，对该录音被告王军不认可，况且该录音不能证实被告王军欠原告所起诉的煤款事实，
5、本次审理中提交录音光盘1张及录音书面整理记录。
被告王军方质证意见是，录音记录与录音内容不一致，是否是原告与毕建忠通话不能证实，该录音没法证实被告王军欠原告款项事实，再有该录音的时间、主叫被叫的电话都无法证实，对于录音的关联性、合法性被告不认可。
第三人毕建忠对原告提交的第4、5证据质证意见是，录音是掐头去尾的，以前的事没有说。王军欠我几万的建筑款，当时我和原告说把我的建筑款押上还拿了7万现金，原告没有拿钱我们就用这个钱拉了煤给王军送，把我的钱用完后以后的我就不知道了，问原告原告说后来没有送过煤，问李玉芹他也说原告没有送煤，因为我的建筑款还有垫付的现金都在煤款里，断了关系也没法要煤款，因为我们搭伙相信原告，就把收煤条都由原告保管，而且还和王军说好我们俩谁都可以支钱，不用拿着煤条也可以支，到年终结算，别支超了就行，后来孩子结婚我找王军支钱，给王军搭支款条，因为没有最后结算也不知道还欠多少。
毕建忠解释在录音中“不然我拿这些白条……法庭不认”还有“我就怕我这个成了白纸就不认我这个了”“我也赶紧起诉他得了……不然一起弄得了”“你看了吗……一起起诉”“加我这两张……光起诉写着你名字的条”多次提到两张，这两张指的是王军给毕建忠写的欠建筑款的条，没有写欠条的建筑款用作拉煤款了，写欠条的建筑款没有用作拉煤款。合伙经手送煤写“保足”名字。
被告王军方主张王军用煤是因为王军在张大人庄的南洼的砖瓦窑附近开设了染厂，名称不清楚，没有工商登记，魏振江在王军的厂子里担任会计，李玉芹职员，职务不清楚，厂子是王军个人的，不是与李玉芹、魏振江合伙。后被告王军代理人称染厂名称为肃宁县鑫源染整有限公司，经毕建忠与张林永合伙卖给被告煤，收到煤以后由毕建忠、张林永分别支取煤款，其中毕建忠支取煤款111000元，张林永支取煤款99000元，被告王军称提交的毕建忠的3张煤条就是支的原告提交的收煤条的煤款。现在已经不欠毕建忠、张林永煤款。被告提交了署名毕建忠的支取煤款条3张及献县公安局陌南派出所与献县陌南镇团堤村村民委员会共同出具的证明，内容为：“证明我村村民毕建忠（曾用名毕保足），男，汉族，1961年7月18日生，身份证号××。特此证明”
原告方质证意见是，毕建忠的支款条3张共111000元，原告认为与本案没有关系，这是毕建忠和王军之间的债权债务关系，对派出所证明真实性持有异议，因为上面写毕建忠曾用名是保足，而被告一直说的是小名是保足，曾用名和小名是两个概念。
第三人毕建忠对被告提交的署名毕建忠的支款条3张质证意见是真实性认可，支款条就是支的给王军送煤的煤款。包含在原告提交的9张收煤条中的，收煤条是王军开设的染厂的会计出具的。支款是从王军的染厂的出纳叫王平的还是叫什么的支的。出纳也会查账，不会支超
原告陈述给王军送煤、支款的过程为：原告接到王军的电话，她说：“听说你给二哥也叫李文房送煤，送了多少年了不错，你也给我送吧。”让原告送到张大染厂，当时原告很犹豫，因为没有见过面。另外原告考虑给李文房送了很多年了，她和李文房是同行，怕李文房不高兴，后来王军和原告说你别担心二哥那，我们关系挺好的，原告说，见了面再说，怎么着也得先给二哥打声招呼，后来，在华阳安排了个场合，就定下来了。原告还问她：送用不用找你。她说不用，你找李玉芹或者是被告王军的儿子，第一次是李玉芹、魏振江，不过称，用尺子量方，量完以后魏振江到办公室拿出了一个本子中间放上复写纸写上吨数多少合款多少，然后把复写纸下面的撕下来给原告，给了原告条，原告就去出纳那支款了，支款的时候他们把条子留下，还让原告另写一个支款条，就是被告出示的原告写的支款条。原告提交的9张收煤条都是魏振江写的，9张收煤条中包括原告支的99000元煤款，因为原告是陆续支的款，没有结账所以没有收回收煤条。
原告称欠毕建忠钱是因为毕建忠在ＸＸ联系了个丝绒厂，在那送了3车煤是现金结账，在张大的煤摊送了2车煤也是现金结账，给毕建忠每车给他提500元钱，给王军送煤她也承诺不压钱，王军那里我迟迟没有给他送煤，担心压钱，毕建忠说别担心，他拿了6万给我，原告才开始送煤，第一次给王军送了3车煤，一车2万，时间记不清了，毕建忠跟着了，条子上也写的收到毕建忠的煤，后来原告把这个条子给了毕建忠，后来毕建忠又给了原告1万，让我继续送。后来毕建忠和原告谈条件一车500元太低，我说我出不来那么大利润，毕建忠就说他不再参与了。对此第三人毕建忠否认，称当时也没和张林永谈500元太低这个事儿，因为是朋友我给他帮忙合伙拉煤，让原告给王军拉煤，王军用煤方便原告也可以赚取利润，我们合伙时每车都是我送去，如果今天不开庭我还不知道后来原告自己给王军送煤。
在（2012）肃民初字第307号案件庭审中被告王军本人到庭，其答辩意见是，被告欠煤款与事实不符，原告张林永煤款是两笔82060元，原告已经支取99000元，原告还欠被告16940元。本次庭审中被告王军方称两笔煤款即是原告提交了收煤条中的2009年7月28日和2010年8月2日的两张收煤条，而这两张收煤条落款分别为“张大军染厂”、“张大染厂”，均盖有“肃宁县新军源布业整形有限公司”红章。
第三人毕建忠主张，我们合伙经我手送的有十几万，具体数我不清楚因为厂子里有账原告手里也有账，条上都写的小名，张大村厂子里都不知道我的大名，知道我的小名，我小名是保足。毕建忠否认原告给过自己落款为“张大军染厂”的收煤条。
本院于2014年7月15日对魏振江的调查笔录，魏振江称：我给王军开的染厂当过会计，叫张大染厂，也叫新军源布业，章我不掌管，有章时盖章，没章时我写张大军染厂。出示原审卷宗中第15页-17页的收煤条9张，第15页、16页中“收到××煤“第三、四个字是”保足“，我写保定不这么写。保足我认识，他原来搞建筑，给染厂盖房了，大名不知道叫什么。这9张收煤条看字形是我写的，一复写就不知道复写几张了。我给送煤的写收煤条，有复写的时候，也有不复写的时候，复写时复写两联，一联正本，一联副本。一联给出纳，一联给送煤的，送煤来，我量了方，送煤的说是谁的煤，就在收煤条上写谁的名字。第17页第一张收煤条，上面“收到曲阳张×永”是张桂永。这些收煤条上的煤都是染厂用的，别人不用。拉煤通常都是晚上，怕煤次，不论吨，论方量，我和李玉芹量方，根据量方合成吨，合计煤款，开条。李玉芹盯着厂长，给王军管着厂子，不是合伙人。同时魏振江在笔录中分别写了“保定”和“保足”。
原告张林永方对调查笔录的质证意见是，魏振江说保定是保足不对，这份证据中说的送煤的这一部分的真实性无异议，对他说保定是保足有异议，这个案子多次打官司打到现在，对保定是保足是被告方的解释，魏振江又是被告方的会计，他的解释自然与王军的解释相吻合，所以他的解释不能成立。
被告王军方质证意见是，法院对魏振江的调查笔录真实性、合法性、关联性无异议，对于法庭让魏振江书写的保定两个字和保足两个字明显不同，对于书写的保足两个字与原告提交的收到保足煤字迹一致，证实了原告提交的6张写有保足煤的欠条是保足而不是保定。
第三人毕建忠对调查笔录没有意见，称足和定也不一致。第三人称保足的足发“zǖ”的音，属于土话里的音。
原告称在原告提交的两份录音中，原告有两次叫“保聚”，有一次第三人“恩”答应了一声，有一次没答应，因此证实第三人的小名叫保聚而不叫保足，把保定改为保足是为了应和第三人的多支款行为，这样产生的，所以我们认为第三人多支款行为应该退还，否则按不当得利追究责任；
原告主张，按照第三人陈述第三人是最初和原告合伙经营煤的，第三人拿了7万作为投资煤的款，按第三人的说法是这钱用完之后再供煤他就不知道了，这是第三人当庭说的，录音证实用第三人7万买的煤已经有两张注有毕建忠名字的收款条给付了毕建忠，自2009年7月28日收款条就改写收到张林永的煤，6张署名保定的条是2010年5、6月份的，按照第三人的说法他已经不干了十来个月了，所以不可能署他的名。
上述事实有庭审笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿，被告王军方称欠原告张林永煤款是两笔82060元，原告已经支取99000元，被告王军方认可其开设的染厂未工商登记，虽称开设的染厂名称为肃宁县鑫源染整有限公司，但又认可原告张林永支取的煤款是原告提交的收煤条中的2009年7月28日和2010年8月2日的两张收煤条，该两张收煤条落款分别为“张大军染厂”、“张大染厂”，时间分别为2009年7月28日和2010年8月2日，上均盖有“肃宁县新军源布业整形有限公司”红章。且该两张收煤条中一张为“合××元”，一张为“欠款××元”，故“合××元”应不属于合同义务履行完毕的凭证，原告提交的9张收煤条为复写件，非复印件，与魏振江的陈述相一致，被告王军方对魏振江调查笔录亦无异议，故对原告提交的9张收煤条的真实性应予以认定。被告王军对原告方提交的9张收煤条的煤款负有给付责任。原告主张被告魏振江、李玉芹与王军系合伙人无证据证实，被告王军亦否认与该两人合伙。故被告魏振江、李玉芹不承担本案所诉欠款的给付责任。
根据本院对魏振江的调查，原告提交的9张收煤条中的6张收煤条共计款114550元，收煤条中载明的应为“收到保足煤”而非原告主张的“收到保定煤”，这与其他收煤条的书写习惯即“收到＋地名＋人名煤”或“收到＋人名煤”相一致，对此应予以认定。第三人毕建忠又名“保足（发zǖ音）”有献县公安局陌南派出所与献县陌南镇团堤村委会共同出具的证明证实，与魏振江陈述一致，对此应予以认定。被告王军方提交了署名毕建忠的三张支煤款的条共计111000元。并称是支取的原告提交的9张收煤条中的。被告王军方根据“收到保足煤”的底单支取给毕建忠煤款无过错，第三人毕建忠亦认可所支取的110000元煤款包含在原告所诉的9张收煤条中，与录音中提及原告给的两张条无关。故毕建忠支取的煤款应从原告所诉的煤款中予以扣除。另2010年7月2日“收到曲阳张桂永煤”收煤条，有曲阳公安局北合派出所与“曲阳县北合乡韩家峪村村民委员会”共同出具的证明证实原告曾用名“张桂永”，原告以该条主张权利应予以支持。故原告所提交的9张收煤条款共计296810元，原告张林永支取99000元，第三人毕建忠支取111000元，剩余欠款86810元被告王军应给付原告张林永。原告张林永与第三人毕建忠是合伙关系还是其他关系不属于本案审理的范围。如有纠纷应另案处理。综上依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告王军于本判决生效之日起五日内给付原告张林永煤款86810元；
二、驳回原告张林永其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4256元，由被告王军承担1970元，原告张林永承担2286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 郭宗波
审判员 李素平
审判员 倪 勋
二〇一五年一月十五日
书记员 张亚伟