江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第53号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司。
负责人谢淑萍，该支公司总经理。
委托代理人戴云，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）彭才招，女，1938年11月20日生，汉族。
委托代理人陈小梅，女，1961年12月12日生，汉族。系彭才招之女。
委托代理人冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周庆华，男，1971年10月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）遂川汇丰浙赣出租汽车有限公司。
法定代表人王文南。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿财保吉安支公司）因与被上诉人彭才招、周庆华、遂川汇丰浙赣出租汽车有限公司（以下简称汇丰汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2013）遂民一初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月28日11时30分，周庆华驾驶赣D×××××出租小轿车在遂川县泉江镇新联路党校路段因未察明车后情况确认安全倒车将彭才招撞伤。交警部门认定周庆华负事故全部责任。彭才招受伤后先入遂川县人民医院治疗，2013年3月7日又转入南昌大学第一附属医院住院治疗，3月22日又转回遂川县人民医院继续治疗，共住院治疗49天。2013年7月28日，江西吉安司法鉴定中心鉴定，彭才招的伤残为九级，末次出院后休息9个月（含护理4个月），后续治疗费3000元。赣D×××××车在人寿财保吉安支公司投保了交强险和商业第三者责任险。
彭才招的损失核定为：医疗费48658.12元、护理费14418.71元、住院伙食补助费640元、后续治疗费3000元、营养费500元、残疾赔偿金23832元、鉴定费1000元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元，共计105048.83元。彭才招提交的479元治疗费系出院后的花费，应纳入后续治疗费中，双方在南昌的伙食费不予核定。周庆华已赔付彭才招55180.74元（其中医疗费48658.12元、护理费核定为3924.62元、交通费核定往返南昌的两趟费用即2598元）。
一审法院认为：周庆华驾驶车辆未察明车后情况确认安全倒车将彭才招撞伤，交警部门认定其负事故全部责任，周庆华应对彭才招的损失进行赔偿。周庆华所驾车辆在人寿财保吉安支公司已投保交强险和商业第三者责任险，人寿财保吉安支公司在保险责任范围内负有理赔义务。彭才招的损失为105048.83元，人寿财保吉安支公司在交强险内理赔彭才招61250.71元（包含医疗费10000元、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金），其余损失43798.12元，由周庆华负责赔偿，由人寿财保吉安支公司在商业第三者责任险内理赔42798.12元（已扣鉴定费1000元），周庆华已赔付55180.74元，人寿财保吉安支公司应理赔彭才招49868.09元，理赔周庆华54180.74元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财保吉安支公司理赔彭才招各项损失49868.09元，理赔周庆华54180.74元，限判决生效后十日内付清；二、驳回彭才招的其他诉讼请求。案件受理费1770元，减半收取885元，由周庆华负担。
人寿财保吉安支公司不服一审判决，上诉要求撤销原判并改判核减赔偿款46694.94元。其理由主要是：1、彭才招48658.12元医疗费中存在20%的非医保用药，非医保用药费用应予核减；2、彭才招及护理人员均系农村户口，应按农村居民标准计算残疾赔偿金和护理费；3、一审酌定交通费3000元、精神损害抚慰金10000元过高，应予核减；4、周庆华未投保不计免赔险，其负事故的全部责任，依据商业第三者责任险保险条款，人寿财保吉安支公司在商业第三者责任险内应免赔20%。
彭才招答辩称：1、人寿财保吉安支公司未举证证明彭才招存在超医保范围用药，医疗费不应核减；2、彭才招一审时已经举证证明其与护理人员均系城镇户口，人寿财保吉安支公司也予以认可，一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金和护理费并无不当；3、彭才招因本次交通事故受伤严重且致伤残九级，其多次赴南昌接受治疗，一审认定交通费3000元、精神损害抚慰金10000元合理合法；4、人寿财保吉安支公司关于在商业第三者责任险内免赔20%的上诉理由于法无据，不应支持。故请求驳回上诉、维持原判。
周庆华答辩称：同意彭才招第一点、第四点答辩意见。
汇丰汽车公司未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审对彭才招的医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金的认定是否正确？2、人寿财保吉安支公司应否在商业第三者责任险内免赔20%？
经审理查明：二审期间人寿财保吉安支公司对彭才招系非农业家庭户口的事实不持异议。周庆华一审时认可赣D×××××出租车系其向汇丰汽车公司租赁，其二审对该车未投保不计免赔险的事实不持异议。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于彭才招的损失认定问题。一审时人寿财保吉安支公司未就彭才招医疗费中是否存在非医保用药及非医保用药的具体项目、金额申请鉴定，二审也未举证证明存在非医保用药的事实，人寿财保吉安支公司提出彭才招的医疗费中应核减20%的非医保用药费用，缺乏依据，不予支持。彭才招户口簿载明其系非农业家庭户口，二审期间人寿财保吉安支公司对该事实无异议，残疾赔偿金和护理费应按城镇居民标准计算。本案交通事故发生时，彭才招尚未年满75周岁，一审依据2012年江西省城镇居民人均可支配收入19860元／年的标准按九级伤残按6年计算残疾赔偿金为23832元（19860元／年×6年×20%）并无不当。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，一审按2012年度江西省居民服务、修理和其他服务业平均工资31141元／年及彭才招实际住院169天认定护理费为14418.71元（31141元／年÷365天×169天）亦无不当。彭才招因本次交通事故受伤较重，且需赴南昌大学第一附属医院手术治疗，一审根据其提供的交通费发票酌定交通费3000元合法有据。彭才招年逾七旬，本次交通事故导致其九级伤残，一审酌定精神损害抚慰金10000元符合规定。故人寿财保吉安支公司要求核减彭才招医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于人寿财保吉安支公司应否在商业第三者责任险内免赔的问题。遂川县交警大队认定周庆华负本案事故的全部责任，赣D×××××出租车商业第三者责任保险单载明未投保不计免赔险，周庆华对上述事实均不持异议，本院予以确认。因赣D×××××出租车系周庆华向汇丰汽车公司租赁经营，依据汇丰汽车公司与人寿财保吉安支公司签订的商业第三者责任保险条款第九条关于负全部事故责任的免赔率为20%的约定，人寿财保吉安支公司应在商业第三者责任险范围内免赔20%，免赔20%的部分应由周庆华负担。除去鉴定费1000元，彭才招的损失为104048.83元，先由人寿财保吉安支公司在交强险限额内赔偿61250.71元，其余损失42798.12元，由人寿财保吉安支公司在商业第三者责任险内赔偿80%即34238.50元，由周庆华赔偿20%即8559.62元，加上周庆华应承担的鉴定费1000元，周庆华共应赔偿彭才招9559.62元。因周庆华已支付彭才招55180.74元，彭才招应从保险理赔款中返还周庆华45621.12元，即人寿财保吉安支公司应赔偿彭才招95489.21元，核减彭才招返还周庆华的45621.12元，人寿财保吉安支公司应赔偿彭才招49868.09元，支付周庆华45621.12元。
综上，原审认定事实有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持遂川县人民法院（2013）遂民一初字第321号民事判决第二项；
二、变更遂川县人民法院（2013）遂民一初字第321号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司赔偿彭才招经济损失49868.09元，支付周庆华垫付款45621.12元。
上述款项限在本判决送达后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费885元，由周庆华负担；二审案件受理费967.40元，由中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担767.40元，周庆华负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 彭太洋
代理审判员 罗良华
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈利国