江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00755号
上诉人（原审被告）罗忠.
被上诉人（原审原告）王振敏。
委托代理人缪家顺（特别授权），靖江市离退休法院工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨恒友。
上诉人罗忠与被上诉人王振敏、杨恒友买卖合同纠纷一案，靖江市人民法院于2015年8月18日作出（2015）泰靖园民初字第522号民事判决，上诉人罗忠对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王振敏向原审法院起诉称：王振敏经营各种饲料，因杨恒友养殖生猪需购买饲料与杨恒友相识。杨恒友自2006年开始陆续向王振敏购买猪饲料，王振敏均记账处理，杨恒友亦在王振敏记录的每笔账目后签字确认。2012年1月17日，经双方结算，杨恒友尚欠王振敏饲料款85000元，时杨恒友向王振敏出具了欠条。后王振敏每年均向杨恒友催要，然杨恒友至今未能归还。因欠款发生在杨恒友、罗忠夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同承担还款责任，请求判令杨恒友、罗忠共同支付王振敏欠款85000元，并承担本案诉讼费。
杨恒友答辩称：其与罗忠原系夫妻，于1994年1月17日登记结婚，2013年8月7日经法院判决离婚。王振敏所述杨恒友陆续向其购买猪饲料、出具欠条以及截止2012年1月17日杨恒友尚欠王振敏饲料款85000元的情况属实。在杨恒友起诉罗忠离婚纠纷一案中，关于债务一节，杨恒友向法院提交过本案讼争的欠条，王振敏亦作为证人出庭作证。出具欠条时，王振敏并不知道杨恒友、罗忠夫妻关系不和。出具欠条后，王振敏每年均向杨恒友催要还款，但欠款至今未能归还。现杨恒友同意支付王振敏欠款85000元。
罗忠辩称：杨恒友所述结婚、离婚等情况属实。杨恒友、罗忠自2009年开始夫妻关系不睦，杨恒友与其父母一起生活，罗忠自己生活，且罗忠自2009年开始工作，对杨恒友的工作、收入情况不予过问。2012年杨恒友、罗忠因感情不和而分居。杨恒友向王振敏购买猪饲料、出具欠条的情况罗忠均不知情，欠款发生在离婚诉讼期间，欠款亦未用于夫妻共同生活，故对欠款的真实性有异议。价值85000元的饲料可由杨恒友实际饲养成猪三百余头，然杨恒友在离婚时仅认可其饲养了200头猪，故杨恒友称结欠王振敏饲料款85000元与事实不符。罗忠对于杨恒友开设猪场是知道的，但对猪场的经营情况、资金来源以及收入状况均不清楚，故对杨恒友为经营猪场所负债务不同意承担还款责任。杨恒友经营猪场应该是盈利的，不应有债务。因王振敏一直未向罗忠主张过权利，欠条已超过两年的诉讼时效期间，王振敏要求罗忠承担付款责任无事实与法律依据。
原审审理查明：杨恒友、罗忠原系夫妻，于1994年1月17日登记结婚，2013年8月7日经法院判决离婚。2012年1月17日，杨恒友向王振敏出具了金额为85000元的欠条。后经王振敏催要，杨恒友、罗忠未能还款，致起讼争。
原审法院认为：根据双方陈述以及王振敏所举证据可以确认杨恒友向王振敏购买猪饲料以及截止2012年1月17日杨恒友尚欠王振敏饲料款85000元之事实成立。杨恒友出具欠条确认欠王振敏的款项，依法应当清偿。
我国婚姻法规定，夫妻共同生活期间所负的债务，应当共同偿还。婚姻法司法解释同时规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因罗忠与杨恒友原系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。罗忠辩称杨恒友欠款时双方已感情不和，且对杨恒友的欠款不知情，款项未用于夫妻共同生活、饲养成猪200头亦不需要85000元的饲料等，因王振敏与杨恒友均予以否认，罗忠亦未提供证据证明其上述主张，此外，罗忠亦未提供证据证明王振敏与杨恒友约定案涉债务为杨恒友个人债务，或者王振敏知道杨恒友、罗忠将案涉债务约定为杨恒友个人债务，故对罗忠的上述辩称意见，不予采信。现王振敏要求杨恒友、罗忠共同支付款项的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
关于诉讼时效问题，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。杨恒友向王振敏出具欠条时未约定付款期限，王振敏称杨恒友出具欠条后每年均向杨恒友催要款项，杨恒友对此予以认可，诉讼时效因王振敏向杨恒友催款发生中断。由于本案债务系夫妻共同债务，对于杨恒友发生诉讼时效中断的事由应当认定对罗忠也发生诉讼时效中断的效力。故王振敏现起诉罗忠并未超过诉讼时效期间，罗忠应与杨恒友依法共同承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决：杨恒友、罗忠于判决生效后10日内支付王振敏欠款85000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1924元减半收取962元，由杨恒友、罗忠负担（此款王振敏已交纳，杨恒友、罗忠在履行判决义务时一并付给王振敏）。
上诉人罗忠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案涉嫌虚假诉讼，欠款未用于家庭共同生活，罗忠也没有共同举债的合意，不应认定为夫妻共同债务；2、本案应从杨恒友向王振敏出具借条时开始计算诉讼时效，本案已超过诉讼时效。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人王振敏答辩称：1、王振敏一审时提供了欠款凭证和杨恒友购买猪饲料的明细表，且双方离婚时均提到了这笔欠款，能够证明欠款客观存在，本案不属于虚假诉讼；2、罗忠与杨恒友离婚时就养殖场所涉及的财产，法院判决各半所有，本案涉及的债务就应认定为夫妻共同债务；3、本案诉讼时效应从王振敏向杨恒友催要欠款时开始计算，依法不超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨恒友答辩称：债务客观真实存在，一审法院判决正确。
二审中，上诉人罗忠提供了如下证据：1、江苏双新科技有限公司出具的证明，用以证明罗忠自2011年就居住在厂里；2、靖江市人民法院（2013）泰靖园民初字第0244号民事判决书以及涉案的起诉书、传票等，用以证明双方离婚的事实。
被上诉人王振敏质证认为：与王振敏无关。
被上诉人杨恒友质证认为：对真实性均无异议，但是罗忠与杨恒友对夫妻共同财产在离婚时约定一人一半。被上诉人为佐证其质证意见，提供双方于2014年1月27日就离婚后的财产达成的执行和解协议，用以证明双方计算养猪的总收益为6万元左右，杨恒友补贴罗忠4万元。
本院认为：二审中双方提交的证据不能证明本案待证事实，与本案无法律上的关联性，本院不予采纳。二审查明的事实与一审相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。2012年1月17日，杨恒友向王振敏出具了金额为85000元的欠条，杨恒友、王振敏对该借条真实性均无异议，且王振敏一审时提交了记账的明细表，应当认定杨恒友出具借条时系其真实意思表示，双方之间的债权债务合同成立生效。故罗忠上诉提出本案系虚假诉讼，无事实和法律依据。罗忠提出所借款项未用于家庭共同生活的观点，根据《婚姻法》第四十一条和《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理。本案中，罗忠未能举证证明其与杨恒友无共同举债的合意以及债务是否用于夫妻共同生活等，应当承担举证不能的法律后果。关于本案是否超过诉讼时效的问题，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，本案中，王振敏称其在每年均向杨恒友催要还款，杨恒友亦无异议，诉讼时效因此发生中断，王振敏起诉并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1924元，由上诉人罗忠承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 郑本香
代理审判员 黄方林
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱 菁