安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终201号
上诉人（原审被告）:束传才。
上诉人（原审被告）:钟诵宝。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:方林生。
上诉人束传才、钟诵宝因与被上诉人方林生民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2016年10月14日作出的（2016）皖1523民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人束传才、钟诵宝及其共同委托诉讼代理人张同元，被上诉人方林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中方林生诉讼请求：1、判令两被告归还其借款78000元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月14日，被告束传才、钟诵宝说服装厂需要资金周转，一再要求借些资金周转，于是便借给两被告78000元，被告束传才出具了78000元借条一份，被告钟诵宝签字担保，当时口头约定借款利息月息5%，后其曾找两被告多次催要，两被告以各种理由拖欠一直未还。现迫于无奈，诉至法院，请求支持诉讼请求。
原审中束传才辩称，出具的78000元借条，是2016年3月14日，其与钟诵宝同原告进行清算，包含以前的两次借款合计50000元（扣除委托他人偿还原告的13000元）及其利息（按月息5分计算）累计数额后出具的条据。以前办服装厂时借原告50000元，其中2014年元月借20000元，另一次是2014年7月14日借30000元，后来委托本厂工人还了13000元，78000元中只有37000元本金，其余是利息。现在的78000元双方协商不要利息。经营的服装厂已破产，这笔78000元会还的，年底还三至四万元，剩下的分批还。钟诵宝担保是实。
钟诵宝辩称，借款的事实就是束传才述称的过程，其作为担保人签字是实。这笔78000元款是要还的，暂时没有能力，会分批还。
原审审理查明：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于原被告有争议的事实及证据的认定：一、束传才2016年3月14日是否向原告借款78000元和被告钟诵宝担保的事实。两被告对原告提交的证据二借条认可确是其出具及签名，认为当时并没有向原告实际借款，借条上的借款是以前两笔借款及利息累计所得的借款。但两被告除反驳辩称外，未有提交证据证明，且两被告辩称的前两笔借款借条（即2014年元月28日的20000元借款借条和2014年7月14日的30000元借款借条）仍有原告持有（注另案起诉），78000元借条上也未有注明此借款与以前借款间的关联，而50000元借款及辩称的月利率5分、偿还款项、借款时间计算的数额也不能与78000元吻合。因此，两被告辩称的前述事实，无证据证明不予认定。结合原告的述称及提交的证据二借条，及交易习惯，确认原被告曾是朋友关系，由于被告束传才缺少资金周转，2016年3月14日向原告借款78000元，由被告钟诵宝提供保证担保，未有注明还款时间及担保方式、期限。二、原告催要及两被告还款情况。根据原被告的陈述，确认原告于本案起诉前向两被告催要，两被告以暂时困难为由拖欠未付。
原审审理认为，合法的借贷关系受法律保护。束传才作为借款人向出借人原告借款，双方间成立的是民间借贷关系，对双方具有法律约束力。双方未有约定借款期限，原告作为出借人有权束传才在合理期限内清偿借款。被告钟诵宝作为担保人在前述债务借条上签名，其与原告及被告束传才间是保证合同关系；保证方式没有约定，保证人被告钟诵宝依法应当按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间，保证期间应为自主债务履行期届满之日起6个月。原告起诉时在保证期间内，原告作为债权人有权要求钟诵宝对前述债务清偿承担担保责任。债务人被告束传才、钟诵宝在原告催要后未有偿还借款，依法应承担违约责任。综上所述，原告诉请两被告清偿78000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。两被告辩称该笔借款是以前累计借款数额并非实际借款的意见，未有证据证明，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告束传才于本判决生效之日起二十日内向原告方林生偿还借款78000元；二、被告钟诵宝对本判决第一项债务清偿负连带责任。案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告束传才、钟诵宝负担。
束传才、钟诵宝上诉称：方林生是放高利贷专业户，与上诉人只是借贷关系，不是朋友，也不是亲戚。2016年3月14日晚7：00-11：00，应方林生要求，双方在城关镇××四维咖啡对2014年元月28日和7月14日两笔借款，扣除在方林生处刷卡归还13000元，按照月息5分计算累计78000元，方林生没有支付现金。方林生要求束传才出具借条，钟诵宝担保，束传才在借条上注明以前出具借条作废，原审开庭时，方林生提交的2016年3月14日借条，上述字样消失了，上诉人认为是方林生用退字灵等化学药品退字。两上诉人要求对该借条进行司法鉴定。同时方林生陈述78000元是现金交付，四维咖啡有监控，请求法院调取监控录相。上诉人认为，方林生专门从事放高利贷，在上诉人2014年1月、7月两次借款均未归还，而且上诉人工厂倒闭，拖欠人工工资数十万元，被县公安局刑事拘留，方林生知道该情况又出借78000元给上诉人几乎不可能，不合情理。上诉人于2016年6月8日按照5分利息支付方林生利息2800元。方林生出具收条，间接证明方林生诉请的78000元，是累计产生的。请求二审依法撤销原判，改判上诉人偿还借款37000元。
二审期间，束传才提供证据一、方林生出具的收条一份，证明2016年3月14日78000元的借条已经还清。证据二、舒城县公安局治安管理三队出具的情况说明一份，证明束传才、钟诵宝因拖欠工人工资被拘留，服装厂在2016年2月6日之前已经倒闭，在原欠款未还的情况下方林生又出借78000元与常理不符。
方林生质证意见：证据一，收条是我写的，收条的意思是借款本金为78000元、约定利息5分，偿还了2800元利息，但下欠的本金和利息未还，2800元是打条子到2016年6月8日的利息。证据二，情况说明内容属实，当时束传才因信用卡诈骗等原因被刑拘，在此情况下再借款是出于朋友关系，也没有注明利息。
本院认证意见：由于方林生对证据的真实性不持异议，对其证据效力予以确认。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、2016年3月14日78000元的借条是否系2014年元月28日的20000元借款和2014年7月14日的30000元借款累计形成；二、本案已偿还数额是多少。
从束传才二审提供的由方林生出具的收条内容“今收到束传才于2016年3月14日借款柒万捌仟元整（78000.00元），当时约定利息月息5分，于2016年6月8日付利息贰仟捌佰元整（2800.00元）本金及下欠利息未付”看，显然该条据所载78000元未还。束传才主张78000元已还清，依据不足。束传才、钟诵宝所称该笔借款是以前累计借款数额并非实际借款及该借条上注明“以前出具借条作废”字样，现上述字样消失系方林生用退字灵等化学药品退字等，因无证据证明，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由束传才负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年三月十四日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；