浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初4657号
原告：江山市江东废旧金属收购站，住所地：江山市景星东路**幢*号。经营者：王明，男，1973年11月4日出生，身份号码：3308231973********，汉族，住江山市碗窑乡上江坝村上江坝**号。
委托诉讼代理人：刘超英，浙江虎山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琼，浙江虎山律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，住所地：江山市中山路18号1楼。
诉讼代表人：毛才根，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴晋，该公司员工。
委托诉讼代理人：应方忠，该公司员工。
原告江山市江东废旧金属收购站（以下简称江东收购站）与被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称人寿财保江山市支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日、12月15日公开开庭进行了审理。原告江东收购站之委托诉讼代理人刘超英、周琼、被告人寿财保江山市支公司之委托诉讼代理人吴晋均到庭参加诉讼，原告江东收购站经营者王明、被告人寿财保江山市支公司之委托诉讼代理人应方忠于第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江东收购站向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险金14055.88元（医疗费13055.88元+十级伤残10万元的1%计1000元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年4月2日向被告投保了雇主责任保险，约定保险期限自2014年4月7日起至2015年4月6日止。2014年12月16日，原告员工郑裕明在工作中右手指不慎被剪切机压断。经江山市贝林医院治疗，诊断为右食指压砸伤并远节离断伤、神经血管肌腱断裂，住院14天，花医疗费13055.88元并由原告垫付。经鉴定郑裕明构成工伤十级。关于工伤保险待遇问题已由江山市劳动争议仲裁委员、本院及衢州市中级人民法院作出裁决。后因为郑裕明没有回来上班，原告雇佣了其他人。2015年3月原告经营者王明联系被告业务员邵某称要办理变更手续，并将需要替换的人员名字报给邵某。因为原告每年都要换人，之前也办过保险变更手续。但当时邵某没有告诉王明出过险的人如果更换了就不能理赔，而且在原告向被告投保雇主责任险的时候邵某也没有向王明解释过这点。原来郑裕明出险的时候王明电话通知过邵某，并告诉其出险的人叫郑裕明是桑淤人，但邵某可能没有记住名字。王明是将原告公章交给邵某让其帮忙办理变更保险手续。因为邵某多年帮原告办理保险业务，原告比较相信她。2015年3月16日保险合同变更申请书上的手写内容不是王明或原告方其他人员书写，被告也没有将保险合同变更申请书给原告。2015年3月17日经被告批改将雇员信息由郑裕明变更为王日富。虽然邵某将批单交给了王明，但王明并没有仔细看，不清楚批单上注明的“投保人保证上述被替换人员在批改前未发生保险事故，并保证如有事故也放弃向贵司的索赔请求权”这句话，邵某在送批单时也没有向王明释明，故原告没有向被告提出郑裕明受伤不能替换的问题。发生事故后原告即向被告报案，被告方知道郑裕明发生事故。2015年3月之前及之后双方均谈过理赔的事情，被告并没有说不赔，只是因为郑裕明申请工伤认定、劳动仲裁、起诉，故此事一直拖到2016年10月份。法院判决之后王明找被告谈理赔的事情，被告才以雇员信息变更为由拒赔。现原告同意医疗费13055.88元中剔除非医保的丙类药计59.05元，剩余部分减去100元免赔额，但诉讼请求不变更。
被告人寿财保江山市支公司辩称，对原告主张的投保、发生事故、所花费用及伤残鉴定、劳动仲裁均无异议。原告这笔保险业务是由邵某办理。2015年3月16日原告向被告提交了一份保险合同变更申请书并盖章，其中载明将本案发生事故的原告员工郑裕明变更为王日富，并注明“投保人保证上述被替换人员在批改前未发生保险事故，并保证如有事故也放弃向贵司的索赔请求权”。被告之所以要求投保人在提交保险合同变更申请书时加注这句话，是因为如果被保险员工出过险以后保额会相应减少，有些被保险人考虑到被替换人存在的风险概率比较大要求维持原保额，故凡是在被告处投保雇主责任险的投保人，在变更员工的时候都要求加注这句话。如果被替换的员工在被替换前发生保险事故并已经实际理赔，就不能替换了。根据邵某证言，其在2014年原告向被告投保雇主责任险时曾经告诉王明该类保险可以换人以及出过险的人不能更换，换了就不能理赔。原告之前也办过保险变更手续，但在这次办理保险合同变更申请时邵某没有再重复告诉王明出过险的人不能换，换了就不能理赔，而且当时邵某只知道出险的是桑淤人但不知道具体名字，王明也没有和邵某讲变更申请书中被替换的郑裕明就是出过险的人。该份变更申请书上的公章是王明在自己办公室盖的，当时邵某只填写了保险合同号并在本子上记下王明所说需要更换的人名。当日下午邵某将该份变更申请书拿回公司给互动专员郑知渊办手续，该份变更申请书上的其他手写内容应该是郑知渊填写的。该变更申请于2015年3月17日批改同意。被告办好批单之后邵某就将批单交给王明了。王明收到批单后并没有提出异议。郑裕明的理赔情况需要劳动部门证明是工伤才能进行，而原告方没有正式提出理赔，被告也没有去看过系统里变更过的资料。直到后来原告口头正式提出理赔，被告方看过系统里面的资料认为依该变更申请郑裕明已经不在保险责任范围，故予以口头拒赔。如果本案要按照雇主责任保险理赔的话，原告主张的医疗费13055.88元中应剔除丙类药59.05元、乙类药98.08元，剩余部分减去100元免赔额；另外十级伤残10万元的1%计1000元属合理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告江东收购站提供了下列证据：1、证人邵某当庭证言；2、2014年4月雇主责任险保险单、保险条款、发票各一份；3、工作人员基本情况清单一份；4、郑裕明门诊病历及住院病历各一份、费用清单一份二页、医疗费发票三张、职工丧失劳动能力鉴定表一份。被告人寿财保江山市支公司提供了下列证据：1、2015年3月16日保险合同变更申请书及2015年3月17日批单各一份；2、2012年4月6日雇主责任险保险单（电脑打印抄件）、2013年3月7日保险合同变更申请书（影印件）、2013年3月8日人员变更的批单（电脑打印件）各一份；2013年4月3日雇主责任险保险单（电脑打印抄件）、2013年9月2日保险合同变更申请书（影印件）、2013年9月3日人员变更的批单（电脑打印件）各一份；2014年3月10日保险合同变更申请书（影印件）、2014年3月11日人员变更的批单（电脑打印件）各一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告江东收购站提供的证据2-4，真实性均可予认定。对于原告江东收购站提供的证据1，就证人邵某证明的事实基本上可予认定，不过邵某证明2014年为原告办理投保雇主责任险时其向原告解释过出过险的人如果更换就不能理赔这一事实缺乏其他证据印证，不予认定。
对于被告人寿财保江山市支公司提供的证据1及证据2当中的2013年4月3日雇主责任险保险单、2013年9月2日保险合同变更申请书、2013年9月3日人员变更的批单，真实性均可予认定，并可认定2015年3月16日及2013年9月2日两份保险合同变更申请书上的手写内容均系被告方人员填写，且2015年3月16日保险变更申请书是先填写保险合同号并盖章，后填写其他内容。对于被告人寿财保江山市支公司提供的其他证据，因未提供原件核对，真实性无法确定，故不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，原告向被告投保雇主责任险，约定：被保险人的工作人员人数为6人，其中包括郑裕明；普通员工每人伤亡责任限额为10万元，每人医疗费用责任限额为2万元；每次事故每人医疗费用免赔额100元；保险期限自2014年4月7日起至2015年4月6日止等。同时，雇主责任保险条款第二十九第三款载明“被保险人承担的诊疗项目、药品使用、住院服务及辅助器具配置费用，保险人均按照《工伤保险条例》及相关司法解释规定的标准，在依据本条第一款㈠至㈣项计算的基础上，扣除每次事故每人医疗费用免赔额后进行赔偿”。2014年12月16日，原告员工郑裕明在工作时受伤。经江山贝林医院治疗，共花医疗费13055.88元。2016年1月，江山市劳动能力鉴定委员会确认郑裕明因工致残程度为十级。2015年3月16日，原告向被告提交了一份加盖公章的保险合同变更申请书，申请将投保时提供的包括郑裕明在内的三名工作人员变更成其他人。不过，该份保险合同变更申请书上有关人员变更信息以及“投保人保证上述被替换人在替换前未发生保险事故，如发生保险事故，投保人也放弃向贵司的索赔请求权”这句话均系被告方人员事后填写。2015年3月17日，被告同意原告申请变更上述雇员并作出批单送交原告，且该批单载明“投保人保证上述被替换人员在批改前未发生保险事故，并保证如有事故也放弃向贵司的索赔请求权”。后被告以此为由对原告主张郑裕明受伤造成损失予以拒赔。
另查明，2014年4月之前原告曾向被告投保过雇主责任险并办理过雇员变更批改手续。其中2013年4月3日原告向被告投保了雇主责任险。2013年9月2日原告在保险期间向被告提交了一份加盖公章的保险合同变更申请书申请变更雇员，该份保险合同变更申请书上有关人员变更信息以及“投保人保证上述被替换人在替换前未发生保险事故，如发生保险事故，投保人也放弃向贵司的索赔请求权”这句话也是被告方人员填写。2014年9月3日被告同意原告申请变更雇员并作出批单，该批单亦载明“投保人保证上述被替换人员在批改前未发生保险事故，并保证如有事故也放弃向贵司的索赔请求权”。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告在其雇员发生保险事故后办理了变更手续，将发生保险事故的雇员郑裕明变更成其他人。虽然有关保险合同变更申请书上的手写内容除保险合同号以外均系被告方人员事后填写，但这是原告自己同意如此操作，系其对权利的自行处分。而且此前原告亦曾向被告投保过雇主责任险并申请变更雇员，其应当知道变更雇员要作特别约定。更何况原告在收到被告的批单之后并未就此提出异议。综上，可认定原、被告在办理雇员变更手续时作了特别约定，原告保证如果被替换人员在批改前发生保险事故，其放弃向被告的索赔请求权。现原告就被替换人员郑裕明在批改前发生保险事故造成的损失要求被告理赔不符合约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告江山市江东废旧金属收购站的诉讼请求。
案件受理费152元，减半收取76元，由原告江山市江东废旧金属收购站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一六年十二月二十九日
书记员 蔡晴