广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0503民初796号
原告（反诉被告）：苏兴祥，男，1975年1月6日出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广西恒冠建设集团有限公司，住所地北海市北部湾东路102号东安小区第一幢第二层。
法定代表人：罗家辉，董事长。
委托诉讼代理人：向建伟，广西仁学律师事务所律师。
被告：周武昌，男，1972年10月1日出生，汉族，住北海市海城区。
被告：谢峰，男，1967年9月20日出生，汉族，住北海市海城区。
原告（反诉被告）苏兴祥诉被告（反诉原告）广西恒冠建设集团有限公司（以下简称“恒冠公司”）、被告周武昌、谢峰承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用普通程序于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）苏兴祥及其委托诉讼代理人郑光盛、被告（反诉原告）恒冠公司的委托诉讼代理人向建伟到庭参加诉讼，被告周武昌、谢峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苏兴祥诉称：2012年11月份，恒冠公司的股东即被告周武昌与苏兴祥签订施工合同一份。双方在合同中约定：由苏兴祥承包恒冠公司承建的位于北海市银海区浙江路34号的安建·假日海岸二期工程的7#、8#、10#、11#、12#及地下室、游泳池、更衣室及其他零星工程的砌转工程，包工不包料，7#、8#、10#、11#、12#及地下室的砌砖单价为每立方米130元，游泳池、更衣室的为0.35元/块，工程完工结算后付清款项。合同签订后，原告按合同约定进行施工，并于2013年6月完工交付给被告使用，同年12月26日恒冠公司的另一个股东谢峰与苏兴祥结算时，恒冠公司尚欠苏兴祥款项122660元，后经苏兴祥多次追讨，恒冠公司于2015年2月27日付给苏兴祥70000元，剩余52660元至今未付。后经原告多次追讨无果，为维护原告合法利益，原告特诉至法院请求判令：三被告共同偿还所欠原告的工程款本金52660元及逾期付款利息2000元（利息按年利率6%计，自2013年12月27日起计至还清时为止）。
原告（反诉被告）苏兴祥对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、《居民身份证》、《电脑咨询单》，拟证实原、被告的身份情况；
二、《分项分部工程结算单》，拟证实苏兴祥承建恒冠公司工程经双方人员结算确认合同总价为607660元，已付555000元，还欠52660元；
三、《告知书》，拟证实苏兴祥于2015年7月13日向北海市劳动保障监察支队投诉恒冠公司拖欠工程款；
四、《国华尚源东城（I标段）的砌体施工分项工程承包协议》，拟证实苏兴祥与恒冠公司签订的合同与该范本相似。
被告（反诉原告）恒冠公司辩称：1、余款52660元是作为工程质量保修金，恒冠公司并未拖欠工程款；2、苏兴祥承包的工程出现墙体漏水质量问题，项目开发商北海安建房地产开发有限公司向恒冠公司发出《建设工程工作联系单》，要求被告恒冠公司对部分墙体、楼板及窗台渗漏水问题进行修复，恒冠公司多次要求苏兴祥修复未果，故恒冠公司只有另请第三人进行修复，并支付修复费52290元，该笔费用应由苏兴祥承担；3、恒冠公司不应支付利息给苏兴祥。
被告（反诉原告）恒冠公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
(一）、《建设工程工作联系单》复印件，拟证实建设单位北海安建房地产开发有限公司通知恒冠公司对7#、8#、10#、11#、12#工程的部分墙体、楼板及窗台渗漏水问题进行维修；
（二）、《北海市商品房预售许可证》，拟证实原规划为安建·假日海岸小区二期7#、10#商住楼、11#住宅楼现变更为安建假日海岸望海居第1、2、3幢；原规划为安建·假日海岸小区一期8#、12#住宅楼现变更为安建假日海岸倚水居第1、2幢。
被告周武昌书面辩称：被告周武昌不是本案适格当事人，应当驳回对被告周武昌的起诉。理由如下：1、原告苏兴祥没有提供《施工合同》，不能证实被告周武昌与原告签订了施工合同；2、北海安建房地产开发有限公司开发的安建·假日海岸二期工程7#、8#、10#、11#、12#房屋的承包人是恒冠公司，为承建上述项目，恒冠公司成立了项目部，负责人是被告谢峰。原告苏兴祥是安建·假日海岸二期工程7#、8#、10#、11#、12#房屋及地下室、游泳池、更衣室砌砖工程及零星工程的实际施工人。被告周武昌即使与原告签订了《施工合同》，也是代理恒冠公司与原告苏兴祥签订的，由此产生的法律后果由恒冠公司承担，被告周武昌不是本案的适格被告。
被告周武昌为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告谢峰书面辩称：被告谢峰不是本案适格当事人，应当驳回对被告谢峰的起诉。理由如下：1、被告谢峰是恒冠公司承建北海安建房地产开发有限公司开发的安建·假日海岸二期工程7#、8#、10#、11#、12#房屋的项目部负责人，原告是安建·假日海岸二期工程7#、8#、10#、11#、12#房屋及地下室、游泳池、更衣室砌砖工程及零星工程的实际施工人。工程完成后，原告苏兴祥与恒冠公司进行结算时，被告谢峰在《分项分部工程结算单》审核人一栏签字，属于公司行为，不是个人行为。因原告苏兴祥承包的砌砖工程质量不合格，导致房屋的墙体渗漏水，这是原告与恒冠公司之间的纠纷，与被告谢峰无关。
被告谢峰为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告（反诉原告）恒冠公司反诉称：苏兴祥承包恒冠公司承建的安建·假日海岸二期工程7#、8#、10#、11#、12#房屋及地下室、游泳池、更衣室砌砖工程及零星工程，包工不包料，7#、8#、10#、11#、12#房屋及地下室的砌砖单价为每立方米130元，游泳池、更衣室的砌砖单价为0.35元/块。工程完工后，双方于2013年12月26日进行结算，至2015年2月17日恒冠公司共支付工程款555000元给苏兴祥，余款52660元作为质量保修金未支付。由于苏兴祥承包的砌砖工程质量不合格，导致房屋的墙体漏水。项目开发商北海安建房地产开发有限公司向恒冠公司发出《建设工程工作联系单》，要求对7#、8#、10#、11#、12#楼工程部分墙体、楼板及窗台渗漏进行修复。恒冠公司多次要求苏兴祥修复无果，恒冠公司只有委托第三人对上述工程进行高压灌浆防水处理，支付修复费52290元。为维护反诉原告的合法权益，现特向法院提出反诉，请求法院判令：原告（反诉被告）苏兴祥向被告（反诉原告）恒冠公司支付修复费52290元。
被告（反诉原告）恒冠公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《建设工程工作联系单》复印件，拟证实建设单位北海安建房地产开发有限公司通知恒冠公司对7#、8#、10#、11#、12#工程的部分墙体、楼板及窗台渗漏水问题进行维修；
2、《分项分部工程结算单》、《工程结算书》，拟证实恒冠公司委托北海市科新加固工程有限公司对1、2、3幢部分房屋进行维修；
3、《北海市商品房预售许可证》，拟证实原规划为安建·假日海岸小区二期7#、10#商住楼、11#住宅楼现变更为安建假日海岸望海居第1、2、3幢；原规划为安建·假日海岸小区一期8#、12#住宅楼现变更为安建假日海岸倚水居第1、2幢；
4、《照片》，拟证实苏兴祥负责的砌砖工程质量不合格。
原告（反诉被告）苏兴祥辩称：恒冠公司主张苏兴祥负责的砌砖工程不合格没有事实和法律依据。苏兴祥所承建的工程完工后是在工程监理部门和工程质检部门验收合格后才将工程交付恒冠公司，所以苏兴祥所承建的工程不存在工程质量问题。双方在2013年12月26日已经结算完毕，恒冠公司没有向苏兴祥反映工程质量问题，且双方没有约定保修金的问题，恒冠公司要求苏兴祥支付修复费52290元没有事实和法律依据。
原告（反诉被告）苏兴祥为其辩解在举证期限提供的证据与本诉提供的证据相同。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周武昌、谢峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告（反诉原告）恒冠公司对原告（反诉被告）苏兴祥提供的本诉和反诉证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据二的证明内容有异议，认为未支付的52660元是工程质量保证金；对证据三、四的关联性有异议，认为与本案无关。
原告（反诉被告）苏兴祥对被告（反诉原告）恒冠公司提交的本诉证据（一）的真实性和证明内容有异议，认为没有原件核对，真实性无法查明；对证据（二）的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告（反诉原告）恒冠公司提交的反诉证据1、3的质证意见与本诉一致；对证据2的真实性有异议，认为工程结算书没有恒冠公司签字盖章，恒冠公司也没有向苏兴祥反映过存在质量问题，且维修内容不能确定是墙体渗水还是楼板渗水，不能证实砌砖工程存在质量问题；对证据4的真实性、关联性有异议，不能证实与本案有关联性。
本院认为，被告（反诉原告）恒冠公司对原告（反诉被告）苏兴祥提供的证据一、二，原告（反诉被告）苏兴祥对被告（反诉原告）恒冠公司提供的证据（二）、3，各方当事人对上述证据均无异议，本院依法予以采纳。原告（反诉被告）苏兴祥提供的证据三、四，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告（反诉原告）恒冠公司提供的证据（一）、1，因没有原件核对，无法核实其真实性，故本院不予采纳；证据2，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实:
2012年11月份，苏兴祥与恒冠公司签订施工合同，约定恒冠公司将其承包的位于北海市四川路东侧130米、浙江路南侧40米的安建·假日海岸二期工程7#、8#、10#、11#、12#房屋及地下室、游泳池、更衣室砌砖工程以及零星工程以包工不包料的形式分包给苏兴祥，其中7#、8#、10#、11#、12#房屋及地下室的砌砖单价为每立方米130元，游泳池、更衣室的砌砖单价为0.35元/块。工程完工后，双方于2013年12月26日进行结算，确定工程总价为607660元，扣除恒冠公司已付款485000元，恒冠公司尚欠苏兴祥工程款122660元。2015年2月17日，恒冠公司向苏兴祥支付70000元。此后，恒冠公司未再向苏兴祥支付余下款项52660元。
另查明，2012年5月11日，“北海市第三建筑工程公司”将企业名称变更为“广西恒冠建设集团有限公司”。2012年11月1日，原规划为安建·假日海岸小区二期7#、10#商住楼、11#住宅楼变更为安建假日海岸望海居第1、2、3幢。同月28日，原规划为安建·假日海岸小区一期8#、12#住宅楼变更为安建假日海岸倚水居第1、2幢。
本院认为，苏兴祥与恒冠公司签订的施工合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。苏兴祥按照合同约定完成砌砖工程，恒冠公司应当在双方结算后及时支付工程款。双方在2013年12月26日进行工程款结算后，恒冠公司至今未将余下工程款52660元支付给苏兴祥，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，苏兴祥要求恒冠公司支付余下工程款52660元及赔偿利息损失，有事实根据和法律依据，本院予以支持。但利息损失应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从双方结算之次日即2013年12月27日起开始计付，原告请求超出部分，本院不予支持。因被告周武昌、谢峰系恒冠公司员工，故两被告与苏兴祥之间关于涉案砌砖工程的职务行为，其法律后果应由恒冠公司承担，对此恒冠公司亦予以认可。因此，原告要求被告周武昌、谢峰承担共同支付工程款及赔偿利息损失的主张，不符合法律规定，本院不予支持。恒冠公司抗辩称上述未付工程款52660元系质量保修金，但未提供证据予以证实，故本院不予采纳。恒冠公司反诉主张因苏兴祥负责的砌砖工程质量不合格，导致房屋墙体漏水，要求苏兴祥支付修复费52290元。本院认为，砌砖所用的砖块、抹灰工程、外墙漆等出现问题均可能导致墙体漏水，恒冠公司提供的工程结算书、照片等证据，并不能证实房屋墙体漏水问题是因苏兴祥负责的砌砖工程不合格所致，故恒冠公司要求苏兴祥支付修复费52290元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广西恒冠建设集团有限公司向原告（反诉被告）苏兴祥支付工程款52660元及利息损失（利息以52660元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2013年12月27日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的，计至实际支付之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）苏兴祥的其他本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）广西恒冠建设集团有限公司的反诉请求。
本诉受理费1166元，由原告（反诉被告）苏兴祥负担166元，由被告（反诉原告）广西恒冠建设集团有限公司负担1000元。
反诉受理费553元，由被告（反诉原告）广西恒冠建设集团有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件本诉受理费1166元、反诉受理费1106元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 丫
人民陪审员 黄 明
人民陪审员 冯芝斌
二〇一七年二月四日
书 记 员 杨彩英
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。