河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初783号
原告：刘永安，男，1962年6月27日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：郑双稳，河北新雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李士英，男，1965年6月3日出生，汉族，住辛集市。
被告：秦会兰，女，1963年4月15日出生，汉族，住辛集市。
被告：赵运广，男，1962年12月3日出生，汉族，辛集市拘留所工作人员，住辛集市。
委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
原告刘永安与被告秦会兰、赵运广借款合同纠纷一案，本院于2016年6月10日作出（2015）辛民初字第02635号民事判决。被告赵运广不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年2月13日作出（2017）冀01民终141号裁定，发回重审。本院于2017年3月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永安及其委托诉讼代理人郑双稳、李士英，被告赵运广及其委托诉讼代理人冯青涛到庭参加诉讼，被告秦会兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永安向本院提出诉讼请求：一、判令被告秦会兰、赵运广立即给付原告10万元借款及利息；二、诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2014年6月7日，被告秦会兰通过殷某向原告借款10万元，当时言明使用二三天。因被告未按时还款，2014年6月11日，原告、被告及担保人经过协商签订借款合同。合同第一条约定:甲方（原告）同意借给乙方（被告）人民币壹拾万元，借款期限自2014年6月11日至2014年12月11日；借款合同第四条约定:丙方（担保人）自愿用其全部资产，流动资产及工资为乙方作担保。被告借款到期未偿还借款，原告多次向二被告索要未果，原告只好诉至法院。原告当庭诉称：被告赵运广应该承担还款责任，承担责任方式是连带担保责任。因为从三方签订的合同当中，没有说明是一般的保证还是连带责任保证，在没有说明的情况下，应该推定为连带责任保证。原告称利息由被告秦会兰按月息3分支付到了2015年5月11日，原告在本案中主张利息支付按月利率3%计算，自2015年5月12日起至本金还清为止。
被告秦会兰未到庭，亦未提交证据和书面答辩意见。
被告赵运广辩称：1、赵运广以为是在签订借款合同以后，原告按照合同的约定支付借款，但实际情况是在秦会兰已经不能还款的情况下，才签订了本案的借款合同，这个问题说明赵运广是在不知情、受蒙骗的情况下签订的本份合同，依据担保法解释第三十九条的规定，借新贷还旧贷，在没有告知保证人的情况下，保证人不承担保证责任，依据这一点赵运广不承担保证责任。2、本案当中对保证期间没有另作约定，应当根据担保法第二十六条规定确定保证期间为6个月，在6个月之内，不论是原告还是殷某都没有向赵运广主张过担保责任。通过通话录音表述的很清楚，每一次通话当中赵运广都强调“已经超过了半年的时间，为什么现在才找我说这个事”，第一次通话当中，殷某说“现在才找到你的电话”，其理由是“反正你是保证人，无论过了多长时间，就应该找你”。根据担保法的规定，在保证期间没有向保证人主张担保责任的，保证人的担保责任予以免除，本案已经超过了保证期间，故请法院驳回原告对被告赵运广的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的借款合同1份、转账交易成功的回单1份、刘永安委托殷某转款、代签借款合同的委托书1份，用以证明殷某受刘永安委托向秦会兰转款10万元并代刘永安签订借款合同的事实，以及借款合同的内容，本院予以确认。
原告提交的有争议的证据是证人殷某的当庭证言，殷某在原一审的当庭证言主要内容为：她跟秦会兰是朋友，2014年夏天秦会兰让她帮忙借款，言明付息并称有在拘留所工作的赵运广作担保。殷某跟其亲戚刘永安说明此事，刘永安同意借给秦会兰款项并委托殷某代为办理。她代刘永安把10万元钱转帐给了秦会兰并代刘永安跟秦会兰、赵运广签了借款合同。借款到期后，她向秦会兰催要借款。大概是二○一五年阴历三月份，她两次去拘留所找赵运广催要借款，第一次门口不让进，第二次等到赵运广骑电动车过来，她向赵运广催要了借款，后来又给赵运广打了两次电话催要借款。
对证人殷某的证言，被告赵运广的质证意见是：证人从某没有找过他，他没见过证人，电话从某没有接到过，从某没骑过电动车；证人与刘永安有特殊关系，是借款代理人和利害关系人，其证言相当于陈述。
被告赵运广也围绕自己的主张依法提交了证据材料，以手机录音、光盘和文字整理形式提交了其称是殷某与赵运广2015年8月18日、2015年8月26日、2015年9月21日的通话录音和中国移动通信公司的通信服务费发票，用以证明殷某是在还款期限届满以后，直到2015年8月18日才第一次找到赵运广提出秦会兰没有偿还本金这个情况，原告向赵运广主张保证权利时已经超过了保证期间。
对上述证据，原告的质证意见是：听不出来是殷某的声音，对三次通话录音不予认可。因为原一审诉讼案2015年12月28日立案，法院2016年6月10日作出了判决，原一审法庭审理是在2016年5月份，在法庭审理之前，殷某已经明确了知道借款期限届满六个月之内就要向赵运广主张权利，所以赵运广说提交的第一次通话录音是殷某第一次找赵运广是不可能的，明显与情理不符。现在科技这么发达，通话笔录完全可以合成，把原来的录音内容加入到赵运广录音整理当中。根据民事诉讼法关于证据举证的原则，谁主张谁举证，赵运广说这是跟殷某通话的电话，应该让殷某到场，核对录音的情况。发票证明这个手机号是殷某的，也证明不了殷某是用这个手机号是给赵运广打的电话。综上理由，录音整理与情理不符，对录音的真实性也不予认可。
对双方当事人提交的有争议的证据材料，本院认定如下：1、对证人殷某的当庭证言，因为殷某是向刘永安介绍借款的人，并受刘永安委托作为转款、合同签订、索要借款的代理人，与刘永安有法律上的利害关系，而且殷某与刘永安有亲戚关系，又无其他证据印证，故对其证言的真实性不予认定，对该证言不予采信。2、对被告赵运广提交的三次通话录音及发票，因证人殷某未到庭，无法核实通话人一方是赵运广，另一方是殷某，虽然该手机号登记机主是殷某，也证明不了通话人就是殷某，对通话录音的真实性不予认定，故对通话录音及发票不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告秦会兰请求殷某帮忙借款，并称有公职人员作担保。殷某跟其亲戚刘永安说明此事，刘永安同意借给秦会兰款项并委托殷某代为办理。2014年6月7日，刘永安委托殷某通过网银将10万元转账至被告秦会兰账户。2014年6月11日，殷某代原告刘永安与被告秦会兰、赵运广补签借款合同一份。该合同约定:借款金额为10万元，借款期限为2014年6月11日至2014年12月11日；借款到期时，如不能按照合同约定期限归还借款，担保人赵运广自愿放弃一切抗辩权，并无条件为秦会兰偿还借款；如不能按合同规定日期付息，秦会兰、赵运广应按贷款金额的0.01%每日向刘永安偿付违约金。该合同中借款利息（月息）处空白，未填写。借款到期后，刘永安委托殷某催要借款。该笔借款至今未偿还刘永安。
关于是否构成以新贷还旧贷的问题。被告赵运广辩称是在受蒙骗的情况下签订的本案借款合同，是借新贷还旧贷，保证人不承担保证责任。原告辩称：签订这个借款合同有甲方、乙方、担保人签字，从打款到2014年6月11日签订借款合同，相隔2、3天的时间，被告赵运广在丙方即担保人一栏已经签字，借款合同第6条规定“丙方的保证是独立性的，任何情况均不影响保证效力，仍对甲方承担保证责任”，被告赵运广对秦会兰的10万元的借款是认可的，10万元不能不看，不能不问，现在说是欺骗，今天法庭调查双方明确说了，对这10万元都没有异议。本院认定如下：因本案借款合同当事人并未协议以新贷偿还旧贷，赵运广明知是为秦会兰的10万元借款承担保证责任，即使事先不知道是先转款后签订合同，也不影响对该笔借款承担保证责任，不构成以新贷还旧贷，故对被告赵运广的主张本院不予采纳。
关于通话录音当中所说的超过半年及保证期间问题。被告赵运广辩称：保证期间应确定为六个月，通话录音证明已经超过了半年的时间。原告辩称：究竟半年是哪个半年不清楚，因为借款期限也是半年，担保期限也是半年，本身通话录音就不清楚，对真实性不予认可。在原一审当中殷某出庭作证，二○一五年三月找过赵运广。根据担保法司法解释第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，在这一借款合同当中，赵运广明确说对这一借款是用其全部资产及工资进行担保，并且借款合同第7条明文约定“保证人的保证范围，包括乙方向甲方的借款、违约金、实现债权诉讼费、乙、丙双方违约而给甲方造成的损失及其他”，所以说保证期间是履行期届满之日起二年，不是半年。本院认定如下：本案借款合同中并没有保证期间的约定条款，保证期间不是约定不明，而是没有约定，所以并不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，故本案的保证期间不是二年，而是六个月。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘永安与被告秦会兰、赵运广签订的借款合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于保证责任，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借款合同中未出现一般保证或连带责任保证的直接表述，但该合同约定：“乙方借款到期时，如不能按合同约定期限归还借款，丙方自愿放弃一切抗辩权，并无条件为乙方偿还借款”，这种约定表明借款到期不能偿还即产生保证责任，应认定为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案争议的焦点问题在于原告是否在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人赵运广承担保证责任，因殷某的证言本院不予采信，原告又没有其他证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人赵运广主张权利，故认定刘永安在保证期间内要求保证人赵运广承担保证责任的证据不足，赵运广的保证责任免除。被告秦会兰不履行借款合同义务，应承担相应的民事责任。关于利息，合同约定不明确，且原告未要求支付违约金，可自逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。原告主张利息计算期间自2015年5月12日起至借款本金还清为止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告秦会兰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永安借款10万元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年5月12日起至借款本金付清之日止）。
二、驳回原告刘永安要求被告赵运广承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，由被告秦会兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 刘朝阳
审判员 李 晓
审判员 郭宁宁
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵 冉