河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1239号
上诉人（原审被告）：邓蒙召，男，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审原告）：梁春峰，男，住河南省鲁山县。
上诉人邓蒙召因与被上诉人梁春峰民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。邓蒙召到庭参加诉讼，梁春峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓蒙召上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁春峰的诉讼请求。事实与理由：双方曾合作经营货物买卖，后双方解除了合作关系。2015年3月12日邓蒙召向梁春峰出具了63000元借条一张，月息3%。一审法院认定的这一事实不是客观事实。事实是，双方合伙经营买卖三轮摩托车，梁春峰投资5万元，邓蒙召投资租赁门面房。经营一段时间连续亏损，梁春峰觉得不能赚钱，提出不干了。这时梁春峰拿走卖摩托车钱16000元，实际梁春峰还有34000元。后来邓蒙召继续经营，因无资金，继续亏损十几万元。因欠别人外债，有好几家起诉邓蒙召。邓蒙召在他人处拿的是现金，只能给他人订了还款计划，有的已转到法院执行局。因邓蒙召无钱，一直没有归还。2014年，邓蒙召在楼张加油站和叶某某、林某某在那里看叶某某买车，梁春峰带两个人上去拽住邓蒙召的领子，把邓蒙召强行拉上车拉到梁春峰的家。梁春峰威逼着邓蒙召，还打了邓蒙召两个耳光，蹬了邓蒙召两脚。在这样的环境下邓蒙召被逼迫给梁春峰打了借款条。在开庭时梁春峰说邓蒙召到其家中给其打借条，这是在说谎。邓蒙召在受逼迫下出具的欠条，是无效的行为，双方之间是合伙关系，不是民间借贷法律关系。请求二审法院依法改判。
梁春峰未答辩。
梁春峰向一审法院起诉请求：1、请求判令邓蒙召立即偿还梁春峰借款63000元，并自2015年3月12日起向梁春峰支付利息至实际付清借款之日止；2、案件受理费由邓蒙召承担。
一审法院认定事实，梁春峰与邓蒙召曾合作经营有货物买卖项目，后双方解除了合作关系。因双方之间在合作经营期间遗留有债权债务问题，2015年3月12日，邓蒙召向梁春峰出具了63000元的借条一份，内容为：“借条，今借到梁春峰现金人民币（大写）陆万叁仟伍佰圆整，即￥63000元整，期限为10个月，月息3%，……借款人：邓蒙召（签名并按指印）……，2015年3月12日”。后邓蒙召未按期偿还借款，引梁春峰提起诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方之间均认可曾经有过合作经营活动，但双方争议较大的是该63000元款项产生来源和产生方式是否合法问题。关于该63000元款项产生来源问题，双方均认可曾经有过合作经营事实，但在合作经营发生后，邓蒙召为梁春峰出具63000元的借条凭证，并约定月利率和使用时间，应视为双方对合作经营的一种清算行为，故邓蒙召应按约定时间及方式向梁春峰履行还款义务。关于邓蒙召辩称其在出具借条时人身受到胁迫问题。因邓蒙召系成年人，在为梁春峰出具63000元借条时应当充分考虑到该行为的后果，应当知道人身受到胁迫时及时向公安机关报警，以寻求权利保护，但其不能提供证据证明其在出具借条时人身受到胁迫，事后也未向公安机关报警，故邓蒙召辩称该借条系在人身受到胁迫时出具的辩解理由，缺乏证据证明，不予采信。关于本案双方的利息约定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故梁春峰诉请邓蒙召按年利率24%支付利息部分的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、邓蒙召于本判决生效之日起五日内向梁春峰清偿63000元款项及其利息（利息自2015年3月12日起按年利率24%计算至款项实际履行完毕之日止）。二、驳回梁春峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1380元，由邓蒙召负担。
本院二审期间，邓蒙召提供了一份录音资料，其录音内容为邓蒙召与马某某的通话，以证明邓蒙召向梁春峰出具借条是在受到梁春峰殴打、威胁的情况下出具的。马某某未出庭作证。本院经审查认为，一、马某某未到庭接受质询，无法核实通话内容的真实性；二、该通话录音中显示邓蒙召尚欠马某某约两万元，双方存在债权债务关系；三、该通知录音没有梁春峰是何时殴打的邓蒙召、马某某也从未陈述有邓蒙召是在梁春峰殴打、威胁下书写借条的内容，综合上述三个方面，该份录音证据的在真实性、在待证事实的关联性两个方面均有重大缺陷，本院不予采信。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议的焦点是邓蒙召与梁春峰之间是否形成民间借贷法律关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，梁春峰主张双方存在民间借贷法律关系，提供了邓蒙召向梁春峰出具的借条。邓蒙召认可该借条上签名为自己书写，故梁春峰提供的借条可以证明双方存在民间借贷法律关系。
邓蒙召主张该借条仅为双方的清算协议，但不是借条，仅是双方对合伙的清算，合伙并未解除。但邓蒙召自认本案所涉借条是在梁春峰不干了之后，双方进行清算后形成的，故应当认定在清算时双方合伙已经终止，双方又形成了新的债权债务关系。梁春峰依据该借条要求邓蒙召履行还款义务，依法应当予以支持。
邓蒙召主张是在受威胁的情况下书写的借条，该借条应为无效协议，但其提供的录音证据不能证明存在邓蒙召是在受威胁的情况下书写的借条的事实，邓蒙召未向公安机关报案，也从未向主张撤销该借条，故邓蒙召的该项上诉理由因证据不足，本院不予支持。
综上，邓蒙召的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由上诉人邓蒙召负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张江艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。