吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第167号
原告：李海今，女，现住龙井市。
委托代理人：洪云龙，和龙市龙城法律服务所法律工作者。
被告：芦良国，男，住和龙市。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
原告李海今诉被告芦良国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年1月29号立案受理后，依法由审判员薛海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海今及其委托代理人洪云龙，被告芦良国及其委托代理人韩继强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海今诉称：2005年3月27日被告芦良国与蔡炳根签订合同，蔡炳根将自己的房屋、松树林转让给被告芦良国，其中有原告的承包地2.68公顷，时间为2005年至2027年为止，转让款为2.5万元被告支付给蔡炳根。合同又规定：“如果一方违约协议书时候，一方全部后果负责，如果蔡炳根反悔就25000元的五倍赔偿。”后来在协议上加盖了兴西村村民委员会分单。原告亦在此合同上签名。2011年6月20日，原、被告另行签合同约定：“因土地承包价格上涨，经双方协商调整土地流转价格，流转方式为出租，由芦良国另行支付李海今现金1000元，种粮直补款由芦良国享受等。”上述合同可以看出，蔡炳根把自己的房屋、松树林木转让给芦良国时，把原告耕地2.68公顷一并卖给芦良国，原告虽然签名，但没有得到流转费。2011年合同被告只支付了1000元，实际没有支付租赁费，对原告不公平，根据法律规定，实际上就是典型的情势变更原则，原告不公平，当时没有预见取消农业税、增加农业生产补贴、大幅度提高粮食国家收购价、增加农业基础建设投入等国家和有关部门全力支持农业生产以及农村和农民的政策和农业策略。故诉至法院要求根据情势变更原则的有关法律规定，请求解除合同，并且因合同的履行，造成原告陷入困境，无土地，无其他经济来源，很难维持生活。故要求解除合同，返还土地，确实保护原告的合法权益。
原告向本院提交的证据有：一、身份证复印件一份，证明原告的自然情况及诉讼主体资格；二、土地承包使用期合同复印件一份，证明原告家庭与1995年1月1日签订了土地承包合同，承包了2.68公顷土地，承包时间为2027年12月31日为止；三、户口注销证明一份，证明原告丈夫于2000年3月20日因死亡注销户口；四、协议书一份，证明原告当时没有取得流转费，虽然已经终止合同，但这是一份无效合同；五、土地流转合同书一份，证明原、被告没有约定流转费条款，被告只另行支付原告现金1000元，而且被告租赁土地面积为2.68公顷，因为合同书上明确表明原土地黄河林，所以记载错误；六、介绍信一份，证明原告现在无房子、无土地，难以维持生活的情况；七、（2013）和民初字第657号民事调解书一份，租赁费为每年每公顷2000元，证明2013年兴西村的土地流转费市场价为每公顷每年2000元；八、（2014）和民初字第224号民事裁定书中的庭审笔录一份，“2012年2月份，在原告的家里我拍摄了录像，当时看到被告证人尹东胜与原告说话，我就拍摄下来了”，证明被告带着翻译人员、摄像师等人参加下，与年老多病的原告进行讨论合同事宜，是一种压力，不公正、不公平；九、声明书一份，原告于2012年向法院起诉的时候，陌生人对原告不让起诉，原告害怕闹事，但是原告向法院起诉，对原告起诉进行阻碍的情形，与被告的案子有直接关系。
被告芦良国辩称：原告起诉中诉称事实不准确。原告的家庭承包地转予了蔡炳根，蔡炳根又将该合同转给了被告芦良国，原告在蔡炳根转给被告后，也对合同予以签字确认，认可该转让。其后不久，又在和龙市人民法院起诉被告，详见本案之前的原告诉被告案件卷宗。在这样情况下，原告与被告协商，双方重新签订合同，除了承认已给付的款项外，另行给付1000元，并将土地租赁给被告，双方的关系为租赁合同关系，其租赁的双方系真实意思表示，符合法律规定，应各自信守承诺。被告认为，应驳回原告的起诉。2011年双方签订合同时，已经是国家大政策调整完毕，2005年国家发生重大政策调整，给耕种者多种补助政策，该补助政策自2005年一直延续至今，不存在着2011年到2015年出现重大情事变更。
被告向法院提交的证据有：一、协议书一份，证明2005年3月27日蔡炳根与被告达成的土地转让是经过原告确认和同意的，而且也经过村委会的批准，即该集体土地所有权人、承包人均对该土地的转让予以认可，该转让是合法有效的，“同意”字样上有原告的指印；二、土地流转合同书一份，证明2011年月6月20日，原被告双方签订了土地租赁合同，双方明确约定除芦良国已支付的流转款外，另行支付1000元，芦良国耕种到本次承包期结束，双方对其合同内容签字予以确认；三、民事裁定书一份，证明原告于2012年向被告提起诉讼，在被告出具了相关证据情况下，原告自愿撤回起诉，是在2012年双方签订合同后发生的，也证明了双方合同的签署及原告的诉讼行为均没有其他限制；四、影视资料一份，双方签署协议时当时的现场录像，该录像中原被告各自的意思表示，及协商过程均能证明双方是在自愿、平等、协商、有偿的情况下签订的该租赁合同。
经庭审质证，对于原告提交的证据一、二、三、四、五，因被告对此均无异议，且其来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信；对于原告提交的证据六、七，被告对其真实性未提出异议，但提出该证据与本案并无关联性，因该证据与本案并无关联性，本院不予采信；对于原告提交的证据八，原告表示能证明原告是在有压力的情况下所做出来的，因该证据来源合法，与事实相符，但并不能证明原告预证的事实，故本院对该证据予以采信，对原告预证明的内容本院不予采信；对于原告提交的证据九，被告提出异议，因该证据系原告自行制作的证据，且原告无其他证据对此予以佐证，故对该证据本院不予采信。
对于被告提交的证据一，原告表示该证据内容违法，本院认为该证据中有和龙市龙城镇兴西村村民委员会的公章，且原告自认该证据中“李海今”的签名系其本人书写，本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信；对于被告提交的证据二，原告对其真实性未提出异议，但提出该证据不公正、不公平，但原告没有举出其他证据对此予以证明，且因该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信；对于被告提交的证据三，原告提出异议称是否受到起诉限制，与本裁定书没有关联，但该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信；对于被告提交的证据四，原告提出本证据是违法，但该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：1996年1月1日，原告丈夫黄河林（已故）作为家庭代表与和龙市龙城镇兴西村村民委员会（简称兴西村村委会）签订土地承包使用期合同，约定原告承包了和龙市龙城镇兴西村的2.68公顷土地，自1996年1月1日起至2025年12月31日止。
2005年3月27日，被告与蔡炳根签订协议书，合同书中记载有“蔡炳根的房子、松树林、土地面积2.5公顷卖给芦良国（2005年至2027年，芦良国支付25000元一次付给了蔡炳根，……如果一方违约协议书时候一方全部后果负责，如果蔡炳根反悔就25000元的5倍来赔偿。甲方：蔡炳根，乙方：芦良国，同意流转给芦良国，李海今（手写签字）”的字样。合同签订后，被告芦良国自此耕种原告承包的2.68公顷土地。2011年6月20日，原、被告签订土地流转合同书，合同书中记载有“龙西村三组李海今承包地2.6公顷（原土地黄河林）原由芦良国耕种。因土地承包价格上涨，经双方协商调整土地流转价格、土地继续由芦良国使用，共同达成土地流转合同如下：一、流转方式为出租；二、由芦良国另行支付李海今现金1000元（芦良国原已支付流转款除外），土地由芦良国耕种至本次土地承包期结束为止。三、种粮直补款由芦良国享受，土地承包义务由芦良国承担。出租方：李海今、承租方：芦良国”的字样。被告芦良国于签订证明当日向原告李海今支付款项1000元。
原告李海今曾提起诉讼，被告为蔡炳根、芦良国，后原告撤回了该案的起诉。
本院认为：原、被告签订于2011年6月20日的土地流转合同书是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应有为效。现原告以合同成立以后发生当事人在订立合同时无法预见的情况，如继续履行合同对于一方当事人明显不公平为由，请求法院解除合同，但原、被告签订合同时间为2011年6月，至2011年时我国实行农村粮种补贴等惠民政策已有八年之久，原告称其没有预见取消农业税、增加农业生产补贴，对国家针对农村和农民的政策并不知情，原告该理由不合情理，本院不予支持。且该合同已经履行至今，经查明，原告曾主张被告芦良国及案外人蔡炳根土地流转合同无效而提起诉讼，原告自述其因证据不足而撤回起诉。原告现又提起诉讼，其理由为签订合同时被告行为不合法，原告是在有压力的情况下签订的合同，但原告未能向本院提交充分、确凿的证据予以证明，故原告要求解除合同、返还耕地的诉讼请求无事实和法律依据，本院不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李海今的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李海今负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 薛海
二〇一五年三月十九日
书记员 吕佳