湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00944号
上诉人（原审被告）：武汉顺诚物业管理有限公司。
法定代表人：郑新汉，董事长。
委托代理人：雷勇，湖北敬德律师事务所律师。
委托代理人：张楠，湖北敬德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉龙阳科技产业集团有限公司。
法定代表人：李之惠，董事长。
委托代理人：周静雯，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人：郑向前，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人武汉顺诚物业管理有限公司（以下简称顺诚物业公司）为与被上诉人武汉龙阳科技产业集团有限公司（以下简称龙阳科技公司）物业服务合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人顺诚物业公司的委托代理人张楠，被上诉人龙阳科技公司的委托代理人周静雯、郑向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，武汉市汉阳区某某小区系龙阳科技公司所开发楼盘。龙阳科技公司（甲方）与顺诚物业公司（乙方）于2007年7月签订了一份前期物业服务合同，双方约定：甲方聘选乙方对某某小区提供前期物业服务，双方对服务内容及质量、服务费用、物业的经营与管理、承接与验收、使用与维护及违约责任均进行了约定。合同第二条约定：在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。合同第六条约定：物业服务费用主要用于以下开支：管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用、物业管理区域绿化养护费用、物业管理区域秩序维护费用等。乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。合同还约定本合同期限自2007年7月31日起至成立业主委员会时止；本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会。上述合同签订后（双方于同日还签订了一份补充协议），顺诚物业公司即开始对某某小区提供物业服务。2011年7月31日，顺诚物业公司在并未取得龙阳科技公司同意的情况下擅自撤离某某小区。在撤离时，顺诚物业公司与龙阳科技公司并未进行交接。2011年8月26日，顺诚物业公司与新的物业公司即武汉某某物业有限公司根据龙阳科技公司提交的故障维修清单进行了设备交接，并对遗留问题进行了说明：背景音乐系统修复，恢复正常；楼宇可视对讲系统3栋2单元主机正常，其余视频暂未核实，4个电插锁和1个磁力锁待配件购买后恢复，其余设施正常；红外探测器及支架、电子巡更系统、停车场管理系统以后协商解决。嗣后，龙阳科技公司对部分损坏物品进行了维修，花费维修费42732元（楼宇可视对讲系统9000元、停车管理系统14000元、楼道雨眉安装工程13252元、进出口岗亭安装3600元、两轮塑料垃圾桶2880元），对其他设备未予维修。2013年7月1日，顺诚物业公司以龙阳科技公司未支付空置房物业费为由向法院提起诉讼，龙阳科技公司也在该案中提起反诉，法院认定顺诚物业公司在撤离后进行交接时，部分设施设备损坏，龙阳科技公司在进行其中的部分设备维修时已花费42732元（不包括已损坏但尚未维修部分），对此，顺诚物业公司应予赔偿。法院于2013年12月5日对该案作出（2013）鄂汉阳民三初字第00297号民事判决书第四项判决顺诚物业公司支付龙阳科技公司设备损坏赔偿金42732元。该判决宣判后，龙阳科技公司上诉，武汉市中级人民法院以（2014）鄂武汉中民二终字第00216号民事判决书驳回上诉，维持原判。在该案一审、二审期间，均对本案所涉部分已损坏的设施设备的赔偿金额进行了调解，但调解未能达成一致意见。该判决生效后，龙阳科技公司即对已损坏尚未维修部分的设施设备进行了维修，花费维修费172657.90元。
原审法院认为，龙阳科技公司、顺诚物业公司在自愿协商的基础上于2007年7月签订的前期物业服务合同及其补充协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。合同第六条约定：物业服务费用主要用于以下开支：管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用、物业管理区域绿化养护费用、物业管理区域秩序维护费用等。乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。现顺诚物业公司在合同期满前未经龙阳科技公司同意擅自撤离小区，对其服务期间造成的部分设施设备的损坏应承担赔偿责任。法院已判决对龙阳科技公司已维修部分的设施设备损失进行了赔偿，现龙阳科技公司起诉对已损坏未维修的设施设备进行赔偿，符合法律规定及合同约定，法院予以支持。顺诚物业公司辩称小区设备的维修不能让物业公司来承担全部维修费用，小区的公共维修资金也应用于物业共用部分的维修、更新改造的理由不成立。龙阳科技公司主张的维修费损失172657.90元中，包括了楼宇可视对讲系统部分的维修费，而顺诚物业公司已赔偿该系统的维修费9000元，龙阳科技公司未能提交证据证明顺诚物业公司已支付的9000元未包括在此次的维修费中，故顺诚物业公司已支付的9000元维修费应予扣除。扣除后的维修费为163657.90元。顺诚物业公司辩称龙阳科技公司的起诉已过诉讼时效的观点，因龙阳科技公司一直在主张权利，且法院在审理（2013）鄂汉阳民三初字第00297号案件时已对此部分损失进行过调解，故龙阳科技公司的起诉未超过诉讼时效。顺诚物业公司辩称小区物业设施损坏率较高，不能排除该设备系顺诚物业公司退出后才损坏的可能，但顺诚物业公司未提交证据证明该设备损失系其退出后损坏的，故此辩称理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、顺诚物业公司支付龙阳科技公司设备损坏赔偿金163657.90元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回龙阳科技公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3753元（龙阳科技公司已预交），减半收取1876.50元，由龙阳科技公司负担90元，由顺诚物业公司负担1786.50元。
宣判后，上诉人顺诚物业公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒龙阳科技公司一方。关于设备损坏的责任认定不清。顺诚物业公司于2011年7月31日退出某某小区。一审法院已查明龙阳科技公司对小区设备的维修是在顺诚物业公司退出小区三年之后，但却认定顺诚物业公司对本次设备维修承担赔偿责任。顺诚物业公司认为，龙阳科技公司应当证明其维修的损坏设备是顺诚物业公司的原因才损坏的事实，否则不能排除维修的设备是顺诚物业公司退出小区后才损坏的合理怀疑；关于举证责任的问题，龙阳科技公司维修设备时顺诚物业公司已退出小区多年，且已由新的物业公司进行物业管理工作，应当由龙阳科技公司举证证明损坏设备的责任。二、本案已过诉讼时效，龙阳科技公司的诉讼请求不应予以支持。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人龙阳科技公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，顺诚物业公司在对某某小区提供物业服务期间，依照其与龙阳科技公司的前期物业服务合同及其补充协议，应负责小区共用部位、共用设施设备的日常运行和维护。2011年7月31日，顺诚物业公司在未与龙阳科技公司进行小区共用设施设备交接的情况下，擅自撤离某某小区，同年8月26日顺诚物业公司才与某某小区新的物业公司进行设施设备的清点和交接，在新老两物业公司关于某某小区设备维修交接的说明中记载“遗留问题后续解决具体情况如下：红外探测器及支架、电子巡更系统、停车场管理系统以后协商解决”，嗣后，顺诚物业公司并未对遗留的故障设备进行维修，亦未与龙阳科技公司进行协商。龙阳科技公司提交的安装维修工程造价报告书、维修费发票能够证明龙阳科技公司已自行将上述故障设备修复，顺诚物业公司虽然认为维修的设备是其退出小区后才损坏的，但未提交证据予以证实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十二条第一款的规定，顺诚物业公司不能提出足以反驳龙阳科技公司证据的相反证据，本院依法确认龙阳科技公司证据的证明力，由顺诚物业公司承担举证不能的法律后果。在（2013）鄂汉阳民三初字第00297号民事判决中对龙阳科技公司已经修复的设备进行了处理，该判决生效后龙阳科技公司才对未修复的设备进行维修，此时龙阳科技公司才知道其维修费用损失的具体数额，故本案龙阳科技公司的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，顺诚物业公司的上诉理由无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3753元，由武汉顺诚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 叶欣
代理审判员 刘阳
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 万芳