江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第9号
上诉人（原审被告）王赵宠。
上诉人（原审被告）周榕。
俩上诉人的委托代理人金君芳、章晓敏，浙江人地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）占运平。
上诉人王赵宠、周榕因民间借贷纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2013）弋民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。俩上诉人的委托代理人金君芳、章晓敏，被上诉人占运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年6月20日，被告王赵宠为购买房屋及需要资金周转，向原告占运平借款人民币5，000，000元，分别签订和开具了两份金额为人民币2，500，000元的借款协议和两张收条，双方约定借款期限为：自2011年6月20日起至2011年8月19日止；月利率3%。借款期限届满后，经原告多次催收，被告王赵宠于2013年2月7日支付给原告港币300，000元；于2013年5月28日、6月30日、7月30日付给原告人民币1，000，000元、300，000元、300，000元，合计人民币1，600，000元。由于原告与被告王赵宠没有约定被告每次还款是还本还是付息或还本付息的比例，在审理过程中，原告自愿将被告王赵宠以上还款按本息6比4进行分配，即归还的港币300，000元中：本金港币180，000元，利息港币120，000元；归还人民币1，600，000元中，本金人民币960，000元，利息人民币640，000元。2013年2月7日港币与人民币的中行折算价为：每100元港币折81.12元人民币，故港币300，000元折合人民币243，360元（其中本金为港币180，000元，折人民币146，016元；利息港币120，000元，折人民币97，344元），合计被告王赵宠归还原告本金人民币1，106，016元，利息人民币737，344元。剩余本金人民币3，893，984元及剩余利息［已支付利息人民币737，344元，即已付清737，344元／150，000元／月（500万元的月利息）=5个月的利息，剩余利息计算的起止时间应自2011年11月20日起至清偿之日止］至今未支付。被告王赵宠与被告周榕于2006年6月12日在浙江省诸暨市民政局婚姻登记处登记结婚，至今婚姻关系存续。被告王赵宠借款是在其与被告周榕夫妻关系存续期间所为，属夫妻共同债务。
原审认为，原告与被告王赵宠签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告王赵宠在约定的还款期限内未归还借款，应承担违约责任。但双方当事人约定的月利率有违法律规定，超出法定的部分不予支持。被告王赵宠向原告借款是在其与被告周榕婚姻关系存续期间所为，该债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，应以夫妻共同财产予以偿还。俩被告在经上饶市中级人民法院裁定指定管辖以及超过了一审答辩期限后提出管辖权异议，该异议的提出不符合法律规定，故不予支持。俩被告以在借款之后至今年春节前还付过款给原告以及向原告借款是还赌债为由进行抗辩，由于其没有提供任何证据予以证实，故不予采信；俩被告辩称，原告没有支付人民币500万元，只支付了人民币250万元，但有原告提供的被告王赵宠出具的收条为证，对俩被告该抗辩理由不予采信。故对原告要求俩被告归还借款及支付合法利息的诉讼请求予以支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告王赵宠、周榕在本判决生效后十日内归还原告占运平借款人民币3，893，984元，并支付利息（自2011年11月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费65，700元，诉讼保全费5，000元，均由被告王赵宠、周榕负担。
上诉人王赵宠、周榕上诉称，一、程序方面。1、原审法院管辖错误。首先、本案诉讼标的额为770万元，按照江西省规定应由中级人民法院管辖。中级人民法院将自己管辖的第一审民商事案件移交基层法院审理，应当报高级人民法院批准。另外，500万元的高额借贷，却仅凭二张收条说明款项交付，显然事实不清，证据不足。中级法院以“该案事实较为清楚”为由将本案移交基层法院审理是不当的。其次、上饶市中级人民法院的裁定送达程序错误，剥夺了上诉人的上诉权，导致原审法院管辖错误。上诉人并未下落不明，被上诉人和上诉人的父母都有上诉人的联系方式；上诉人的父母拒收亦应采用留置送达。采用公告送达，一般人都不会关注。所以本案采用公告送达是错误的。2、上诉人提出的管辖异议申请，原审法院不支持，也应及时给予上诉人裁定书。故原审法院不以裁定方式答复，属程序错误。3、原审法院不先处理管辖问题而按期开庭，且以上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，认为上诉人自愿放弃质证权利是错误的。二、原审认定上诉人尚欠被上诉人借款3，893，984元，利息从2011年11月20日起算，属认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、被上诉人提交的《借款协议》及《收条》未经质证，不应作为认定事实的依据。2、原审法院对被上诉人现金来源、个人资金能力、现金交付情况等未进行依法合理审查，属于审查不严，证据不足，认定事实不清。3、原审认定上诉人仅还款160万元，以及30万元港币错误。若上诉人未有任何还款，被上诉人如何能够忍受二年之久才起诉？4、原审法院按被上诉人的申请，以本息6比4分配归还的款项，并以3%的利率计算利息是错误的。上诉人还的款是本金。上诉人上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人占运平辩称，一、一审法院审判程序合法，管辖有据。本案在向上饶市中级人民法院起诉时，该院认为本案事实较为清楚，为便于审理与执行，裁定将本案交由弋阳县人民法院审理。二、本案事实清楚，证据充足。俩上诉人系夫妻关系，在向被上诉人借款时，双方签订了《借款协议》，上诉人也出具了收条，可见借款事实清楚，证据合法齐全。三、一审法院认定俩上诉人尚欠被上诉人借款本金3，893，984元，利息从2011年11月20日起算，至本息还清之日止，认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉。
二审庭审中，上诉人提供了二份证据：
证据一，2013年3月6日的中国农业银行银行卡存款业务回单，户名詹运东，存款金额100，000元。欲证明：詹运东是被上诉人的弟弟，上诉人与詹运东并无债权债务关系，汇给詹运东款应视为还被上诉人借款。
证据二，2013年5月7日的中国工商银行个人业务凭证（填单），户名李淑芳，汇款人周榕，汇款金额100，000元。欲证明：按被上诉人的要求汇的款实际是还被上诉人的借款。
被上诉人质证意见：证据一与本案没有关系，是我弟弟与上诉人的债务关系。证据二与本案没有关系，因为李淑芳我不认识。
本院认证意见：由于上诉人提供的上述证据的户名与被上诉人不相符，也无其他证据予以证明，且被上诉人不予认可，故本院对该二份证据所要证明的事实不予认定。
经审理查明，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上级法院将案件交下级法院审理的，应报其上级法院批准的规定是《中华人民共和国民事诉讼法》修改后增加的。新《中华人民共和国民事诉讼法》施行的时间是2013年1月1日起，而本院裁定将本案交由弋阳县人民法院审理的裁定时间是2012年12月26日，故依旧《中华人民共和国民事诉讼法》规定，无须报请。案件事实是否清楚，与标的数额并无关系，本案借款有协议和收条，证据完整充分，将本案交由基层法院审理并无不妥。公告送达是基于上诉人的父母拒代收相关法律文书，又不提供上诉人下落的情况下适用的，符合法律规定。上诉人提出管辖异议并未在法律规定的期间内提出，原审法院不予支持符合法律规定。上诉人提出本案存在程序违法与事实不符。本院对该上诉理由不采纳。
本案借款事实有《借款协议》及收条为证，上诉人也陆续归还了部分借款本息，可见上诉人与被上诉人间的借款关系是存在的。上诉人对借款金额和还款金额提出了异议，但不能提供证据证明该异议成立。关于原审法院按被上诉人的申请，以本息6比4分配归还的款项，该分配对上诉人是有利的。按照通常还款先息后本的交易习惯，上诉人所还款金额还不足以支付利息。
综上所述，原审判决事实清楚，证据充分，处理正确；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65，700元，由上诉人王赵宠、周榕全部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琦
审 判 员 李胜军
审 判 员 徐迎风
二〇一四年二月二十四日
代书记员 邱露莹