广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初911号原告：戴润喜，男，汉族，1949年10月18日出生，住广东省东莞市。委托代理人：万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。委托代理人：陈晓琳，广东蓝天柱律师事务所辅助人员。被告：戴志彪，男，汉族，1972年2月2日出生，住广东省东莞市。被告：李汗弟，女，汉族，1973年3月17日出生，住广东省东莞市。原告戴润喜诉被告戴志彪、李汗弟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长卢秀文、审判员陈映华和人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行审理。原告戴润喜的委托代理人万钧，被告李汗弟到庭参加诉讼。被告戴志彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴润喜诉称：2012年3月1日，戴志彪向戴润喜出具《借条》，确认向戴润喜借款270000元，借款期限为3年，利息按照月利率0.4%计算，到期归还本息，否则超过的时间利息加倍，并以戴志彪的房产或物业做抵押。但期限届满，戴志彪未返还借款和支付利息，李汗弟是戴志彪的妻子，应对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。故戴润喜提起诉讼，请求判令：1.戴志彪向戴润喜返还借款270000元并支付利息（自2012年3月1日起至2015年3月1日止利息按照月利率0.4%计算，自2015年3月1日起至实际清偿之日止利息按照月利率0.8%计算）；2.李汗弟对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由戴志彪、李汗弟共同承担。被告戴志彪未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。被告李汗弟辩称：戴润喜提供的2009年3月1日的《借据》所涉借款与戴润喜提供的2012年3月1日的《借条》所涉借款并非为同一笔借款，否则，2012年3月1日的《借条》不可能对2009年3月1日的《借据》只字未提。2009年3月1日的《借据》很可能是戴志彪于离婚后出具，目的是让李汗弟承担还款责任。退而言之，即使2009年3月1日戴志彪向戴润喜借款，该借款应该已经清偿；且该借款没有用于戴志彪与李汗弟的家庭生活，属于戴志彪的个人债务，双方也在离婚时明确约定婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方对外负有债务，由负债方自行承担。故案涉借款与李汗弟无关，请求驳回戴润喜对李汗弟的诉讼请求。经审理查明：戴志彪与李汗弟于1997年10月17日登记结婚，于2010年11月16日离婚。离婚时，双方签订《离婚协议书》，确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。2009年3月1日，戴志彪向戴润喜出具《借据》，载明戴志彪于2009年3月1日借到戴润喜270000元，借款期限为3年，利息按4厘计算，到期归还本息，如未归还，以房屋或物业做抵押，且超过的时间利息加倍。2012年3月1日，戴志彪再向戴润喜出具《借条》，载明戴志彪于2012年3月1日借戴润喜270000元，借款期限为3年，利息按4厘计算共32400元，到期归还本息，如未归还，以房屋或物业做抵押，且超过的时间利息加倍。该两份借款凭证的原件由戴润喜持有。戴润喜称《借据》和《借条》记载的是同一笔借款，为戴润喜于2009年3月1日以现金方式交付戴志彪，用于戴志彪生意资金周转；后由于戴志彪未能在《借据》确定的借款期限内还款，戴志彪于2012年3月1日出具《借条》，重新确认债务，并将《借据》交戴润喜保管，以此证明借款的延续性；且由于戴润喜与戴志彪是亲戚，戴润喜免除了戴志彪在《借据》中应负担的2009年3月1日至2012年2月29日的利息，并放弃按照双倍标准，向戴志彪收取2012年3月1日至2015年2月28日的利息，而是按照原利息标准计付该期间的利息。对此，李汗弟主张2009年3月1日的《借据》不真实，向本院申请对该《借据》的形成时间进行鉴定，本院予以准许，但李汗弟于2016年7月14日以本案借款与其无关为由，撤回了鉴定申请，本院终止鉴定程序。以上事实，有结婚登记申请书、离婚证、《离婚协议书》、《借据》、《借条》及本院庭审笔录、鉴定笔录和谈话笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点是：一、案涉《借据》和《借条》记载的是否为同一笔借款；二、李汗弟应否承担连带清偿责任。对焦点一，案涉《借据》与《借条》内容相似，借款金额、借款利息和逾期利息的标准相同，借款期限具有连贯性，其中针对利息的延续性及为何出借人持有两份借款凭证的原件等问题，戴润喜已作出合理解释，故以上证据能够基本证明戴润喜的主张。戴志彪对此未提出抗辩，亦未提供证据予以反驳，视为戴志彪放弃抗辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。而李汗弟对《借据》的形成时间及《借据》与《借条》之间的关联性提出异议，但未提供证据进行反驳，本院对其异议不予采纳。戴润喜主张案涉《借据》和《借条》记载的是同一笔借款，本院予以采信。现借款期限届满，戴志彪未履行还款义务，戴润喜要求戴志彪立即返还借款，本院予以支持。对借款利息和逾期利息，虽然《借据》和《借条》均没有明确“4厘”指的是年利率、月利率还是日利率，但《借条》中载明借款期限内利息共32400元，由此可推算出戴润喜与戴志彪实际按照年利率40厘即4%（32400元÷270000元÷3年）计算借款期内的利息，则戴润喜诉请的借款期内的利息应以32400元为准，逾期利息应按照年利率8%，自2015年3月1日起计算至清偿之日止。戴润喜超出以上范围的利息请求，本院不予支持。对焦点二，案涉借款发生于戴志彪与李汗弟婚姻关系存续期间，无证据显示戴志彪与戴润喜约定案涉债务属于戴志彪的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，戴润喜主张案涉债务是戴志彪与李汗弟的夫妻共同债务，本院予以采信。李汗弟以其与戴润喜签订的《离婚协议书》中的约定，主张无需承担连带清偿责任，本院不予采纳。因该《离婚协议书》仅约束李汗弟与戴志彪之间，对戴润喜不具有约束力。故戴润喜要求李汗弟对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴志彪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴润喜返还借款270000元并支付利息（其中2012年3月1日至2015年2月28日的利息为32400元，自2015年3月1日起，利息按照年利率8%，计至清偿之日止）。二、被告李汗弟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告戴润喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6138元，由被告戴志彪与被告李汗弟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文审 判 员  陈映华人民陪审员  李慧霞二○二○一六年七月二十七日书 记 员  陈捷乐附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。