福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏民初字第661号
原告佘国辉，男，汉族，1958年11月16日出生，福建省莆田市人，户籍地莆田市涵江区白塘镇镇江村镇江***号，住屏南县古峰镇翠屏北路*号，身份证号码3503031958********。
委托代理人张文文，女，汉族，1984年1月25日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告黄传美，女，汉族，1966年5月22日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告胡国贡，男，汉族，1965年10月4日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
委托代理人高师瑜，屏南县中心法律服务所法律工作者。
原告佘国辉与被告黄传美、胡国贡买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员李巧玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘国辉及其委托代理人张文文到庭参加诉讼，被告胡国贡的委托代理人高师瑜到庭参加诉讼，被告黄传美经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系屏南县兴屏副食品经营部的经营者，被告胡国贡、黄传美经营农家饭庄（原盛世名都）期间，原告多次向被告供应酒、饮料等货物，2008年2月2日，经双方结算，被告尚欠原告货款24726元，为此，经手货物的被告黄传美立下欠条一张，对上述欠款予以确认。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，原告请求判令：一、被告黄传美、胡国贡连带支付给原告货款24726元；二、被告黄传美、胡国贡支付给原告逾期欠款利息（从原告起诉之日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告黄传美书面答辩称，一、2008年间，被告在屏南农家饭庄（原盛世名都）务工，从事采购工作，非农家饭庄的经营者。被告在涉案欠条上签的是经手人，仅是经手，实际欠款人为农家饭庄。因此，该笔欠款与被告无关，被告不是本案适格被告。二、本案的欠条形成于2008年2月2日，至今已七年多，在此期间，原告均未向被告主张过权利。根据法律规定，本案已经超过法律规定的诉讼时效。因此，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告胡国贡辩称，原告所诉主体不适格，并超过了诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、原告所诉主体不适格。原告所诉的农家饭庄（原盛世名都）与被告无关，被告没有在“欠条”上签字，原告也没有证据证明农家饭庄的经营者是被告胡国贡。因此，被告胡国贡不是适格的诉讼主体，请依法驳回原告的诉讼请求；二、本案已远远超过法定的诉讼时效期限。本案原告提供的证据“欠条”形成时间是2008年2月2日，至今已有7年零7个月，原告并未提供证据证明曾向被告主张过权利。根据民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”。根据以上事实及法律规定，原告起诉时早已超过诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年2月2日，农家饭庄（原盛世名都）向原告出具欠条，欠佘国辉货款24726元，经手人为黄传美。
上述事实，有原告提供的欠条、原、被告身份证以及原告当庭陈述予以证实，可予确认。
本案的争议焦点：一、两被告的诉讼主体资格是否适格？二、原告的诉讼是否超过诉讼时效？
关于本案被告的诉讼主体资格是否适格的问题？
原告认为二被告系本案适格主体，为支持其主张，原告提交证据一欠条，证明欠款人为农家饭庄（原盛世名都），经手人为被告黄传美；证据二被告黄传美亲手写的证明一张，证明被告胡国贡为农家饭庄（原盛世名都）经营者之一。
被告胡国贡对原告提供的证据一有异议，被告认为欠条无法证明被告胡国贡系农家饭庄（原盛世名都）的经营者，也就不能证明胡国贡是本案适格的被告。证据二被告黄传美的证明超过了举证期限，且本案黄传美与胡国贡同为被告有利害冲突，黄传美若作为证人应当出庭作证，作为被告的黄传美不能作为证人证明胡国贡就是农家饭庄（原盛世名都）经营者，经营主体应当由工商管理机构出具相关证明。
本院认为，原告提供的证据一可以证明农家饭庄（原盛世名都）欠原告佘国辉货款24726元，经手人为黄传美。证据二黄传美的书面证言载明“本人在胡国贡的农家饭庄打工期间是担负购买工作，月工资800元。关于在佘国辉处等其他有经手的购物款与本人无关。落款是农家饭庄员工黄传美。”原告将证据二作为证据，用以证实被告胡国贡系农家饭庄的经营者，原告采用该证据的同时自认了被告黄传美系农家饭庄员工，而不是农家饭庄的经营者，因此，被告黄传美的行为应为职务行为，其行为的责任承受者为农家饭庄或其经营者，作为农家饭庄的员工的黄传美不是本案的适格被告。原告提供的证据二被告黄传美的书面证言，因证人未到庭接受双方当事人的质询，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第六十九条第一款第五项规定“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据”，该证据形式上存在瑕疵。且原告提供的证人黄传美系本案共同被告，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第六十九条第一款第二项规定：“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”不能单独作为认定案件事实的依据”，因此，原告提供的证据二在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，原告提供的以上证据不足以证明被告胡国贡是原告欠条上农家饭庄（原盛世名都）的经营者，因此，被告胡国贡关于其不是本案的适格被告的主张，本院予以支持。
由于原告起诉的二被告主体不适格，因此，对本案第二个争议焦点诉讼时效是否超过的问题，本院不再评判。
综上所述，本院认为，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”由于原告提供的证据不能证明被告胡国贡系欠条上农家饭庄（原盛世名都）的经营者，且被告黄传美仅仅是农家饭庄的员工，行使的是职务行为，按照上述法律规定，二被告的主体资格不适格。原告要求两被告连带支付货款，其向法院提交的证据材料不足以证明两被告尚欠原告货款的事实。原告的诉讼请求，本院不予支持。被告黄传美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第二项、第五项之规定，判决如下：
驳回原告佘国辉的诉讼请求。
案件受理费418元，减半收取214元，由原告佘国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 李巧玲
二〇一五年十月二十日
书记员 张菱梅
附主要法律条文：
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。