江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3802号
上诉人(原审原告)：黄景科，男，1949年11月23日出生，汉族，住福建省宁化县。
上诉人(原审原告)：李根根，女，1950年9月10日出生，汉族，住福建省宁化县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄丽芳（系两上诉人之女），女，1978年5月17日出生，汉族，现住福建省宁化县翠江镇中环中路***号*幢***室。
被上诉人（原审被告）：许志华，男，1979年9月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区先烈中路73号穗丰大厦C座3楼。
负责人：张波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林剑楷，系该公司员工。
上诉人黄景科、李根根因与被上诉人许志华、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄景科、李根根上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审未认定上诉人医院治疗之外的医药费是错误的，对上诉人黄景科少认定了5300.8元，对上诉人李根根少认定了556元。二、原审以100元/天计算护理费无法律依据，应按131元/天计算。三、原审以20元/天计算营养费和住院伙食补助费无法律依据，应按50元/天的标准计算。四、上诉人黄景科自2004年至今一直在翠江大厦业主委员会担任主任，应计算误工费8556元。五、2017年5月9日之后的后续治疗费，应给予明确判决。六、被上诉人许志华垫付的10000元医疗费，上诉人并未起诉，原审不应判决。
许志华答辩称：答辩人已在被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司购买了交强险和三者险，上诉人所受损失应由保险公司赔偿。
鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，且我公司已经理赔完毕。二、上诉人在医院治疗之外的医疗费没有医嘱，不应支持。三、上诉人已过65周岁，事故发生时是2016年10月1日，上诉人向一审法院提交的劳动合同期限为2009年9月25日至2014年9月24日，已过期。四、营养费、住院伙食补助费、护理费等认定合理，应予维持。五、诉讼费不属于答辩人承保范围。
黄景科、李根根向一审法院起诉请求：1.判决被告许志华赔偿原告黄景科医疗费20633.37元、住院伙食补助费50日×50元/日=2500元、营养费60日×50元/日=3000元、护理费60日×（6500元÷30日）=12999.99元、误工费99日×（江西52137元/年÷365日）=14141.26元（评残前一天）、残疾赔偿金28673元/年×13年×10%=37274.9元、交通费1029元、鉴定费1800元、精神抚慰金5000元，共计：98378.52元-5000元=93378.52元；2.赔偿原告李根根医疗费12210.07元、住院伙食补助费20日×50元/日=1000元、营养费20日×50元/日=1000元、护理费20日×（2016年福建服务业46997元/年÷365日）=2575.17元、误工费20日×（江西52137元/年÷365日）=2856.82元、交通费825元、精神抚慰金3000元，合计：23467.06元-5000元=18467.06元；3.判决被告鼎和财保在保险责任范围内承担赔偿责任。4.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月1日，被告许志华驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车尾随撞上闽Ｇ×××××号小型轿车，造成闽Ｇ×××××号车上驾驶人汤有华、乘车人黄景英、李根根、黄景科轻微受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2016年10月2日江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队作出道路交通事故认定书，认定被告许志华负事故全部责任。原告黄景科受伤后送入宁都县人民医院住院治疗，后转原告住所地福建省宁化县医院住院治疗，共住院50天，之后进行门诊治疗，共用去医疗费16435.44元；其伤情诊断为：1．第3、4、5、6肋骨骨折；2．脑震荡；3．双中下肺挫伤；4.胸壁软组织挫伤；5.糖尿病。原告黄景科出院后先后在宁化恒好医药商店等药店购买药品五次计费用3300.8元、购买接骨中草药费用2000元。2017年1月2日原告将其伤残后遗症委托福建省中博司法鉴定中心进行司法鉴定，同年1月8日该中心作出司法鉴定意见书鉴定黄景科的伤残程度评定为十级伤残、护理期为60日、营养期为60日；原告为此支付鉴定费用1800元。事故后被告许志华垫付医疗费5000元。
原告李根根受伤后送入宁都县人民医院住院治疗，后转原告住所地福建省宁化县医院住院治疗，共住院20天，之后进行门诊治疗，共用去医疗费11654.07元；其伤情诊断为：1．脑震荡；2．胸壁软组织挫伤；3.糖尿病。原告黄景科出院后先后在宁化恒好医药商店购买药品一次计费用556元。事故后被告许志华垫付医疗费5000元。
原告黄景科于1949年11月23日出生，城镇户口。原告李根根于1950年9月10日出生，城镇户口。被告许志华系粤Ａ×××××号小型客车的所有人及驾驶人。粤Ａ×××××号小型客车于2016年7月22日向被告鼎和财保投保了交强险与第三者责任商业保险300000元并购买了不计免赔险。
一审法院认为，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队作出第3638050201600074号道路交通事故认定书认定事实清楚，符合有关法律规定，事故责任划分合理,予以采信。原告的诉请项目及金额基本符合法律规定，予以支持，但赔偿项目及数额以该院核定的为准。本次交通事故导致闽Ｇ×××××车上四人受伤，因此，原告黄景科、李根根在事故中受伤的损失分别为67739.34元、15279.07元，应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定在交强险限额中先行分别赔偿原告黄景科、李根根医疗费2500元（已预留其他受伤人员份额），赔偿原告黄景科护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金计49103.9元；赔偿原告李根根护理费、交通费计2825元；原告黄景科、李根根其余损失16135.44元、9954.07元由被告许志华承担。粤Ａ×××××号小型客车在被告鼎和财保投保了第三者责任商业保险并不计免赔险，因此，被告许志华应承担的26089.51元由被告鼎和财保在第三者责任商业险中赔付。两原告未经主治医生的许可自行到医药商店购买药品没有依据，不予支持；原告提出误工费的诉讼请求，因两原告已过65周岁，又未提供证据证明其受伤期间收入减少，因此，原告要求赔偿其误工费的诉讼请求不予支持。被告鼎和财保提出本案系四辆车辆发生交通事故没有任何事实依据，不予采信。被告鼎和财保提出应扣除非医保用药的辩解意见，因非医保用药部分可在交强险中赔偿，因此，被告鼎和财保的该辩解意见不予采信。被告鼎和财保提出原告原发性疾病用药的辩解意见，因被告鼎和财保未申请对原告用药的合理性进行鉴定，因此，被告的该辩解意见不予采信。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费用系查明和确定保险事故损失所支付的必要的、合理的费用，因此，被告鼎和财保提出不承担鉴定费的辩解意见不予采信。
一审法院据此判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在交强险限额、第三者责任商业保险限额中赔偿原告黄景科、李根根因交通事故所致损失83018.41元。二、驳回原告的其它诉讼请求。综上，被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司应付83018.41元；原告黄景科、李根根应领73018.41元，被告许志华应退10000元。以上款项于本判决生效后十日内支付。(标的款付至户名：宁都县人民法院，帐号:15×××92，开户行:中国工商银行宁都县胜利支行)。案件受理费2537元，由原告黄景科、李根根承担654元，由被告许志华承担1883元。
二审传唤双方进行询问调解，被上诉人许志华、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司未到庭参与询问调解。上诉人黄景科提交了一组证据，系其与翠江大厦业主委员会签订的劳动合同，拟证明本案交通事故发生在其用工期间。
被上诉人许志华、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司未到庭进行质证，视为放弃相关权利。
对上诉人黄景科提交的证据认证如下：一、该证据符合民诉法关于二审期间新证据的规定，本院予以采信。二、对该证据的三性予以认可，对上诉人黄景科关于因客观原因无法在一审期间收集并提供该证据的理由予以认可。
二审经审理查明：上诉人黄景科与翠江大厦业主委员会签订了劳动合同，合同期间为2014年9月25日至2019年9月24日，实行标准工时工作制度，月工资为2800元/月，本案交通事故发生在其用工期间。
对原审查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、原审判决是否漏算上诉人黄景科的误工费。二、上诉人黄景科、李根根无医嘱的医疗费用及后续治疗费用是否应予支持。三、上诉人黄景科、李根根营养费、住院伙食补助费、护理费的计算标准是否合理。四、被上诉人许志华垫付的医疗费用能否一并处理。
关于上诉人黄景科的误工费，其在二审期间提交了新的证据，证实其事故前务工的事实，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”上诉人黄景科提供的证据证实其收入状况为2800元/月，福建省宁化县医院的出院医嘱建议为休息二个月，但该医嘱建议已超出了定残日，应以定残日前一天计算误工时间。因此，上诉人黄景科的误工费应以其实际收入计算至定残日前一天，即2800元/月×3个月＝8400元。
关于上诉人黄景科、李根根无医嘱的医疗费用及后续治疗费用是否应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”上诉人黄景科、李根根向一审法院提交的未经医疗机构许可自行购买药品的费用以及二审期间主张的后续治疗费用，无相关医疗机构的证明证实与本案所涉交通事故有关。民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对其主张的自行购买药品费用及后续治疗费用，本院不予支持。
关于上诉人黄景科、李根根营养费、住院伙食补助费、护理费的计算标准是否合理。原审法院以20元/天计算上诉人黄景科、李根根的营养费、住院伙食补助费，以100元/天计算其护理费，与当地生活水平及司法实践相符，并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人许志华垫付的医疗费用能否一并处理。被上诉人许志华在原审答辩过程中明确提出一并处理其垫付费用的请求，原审法院据此将其垫付的费用一并计入上诉人黄景科、李根根的损失总额，减少了当事人的诉累，并不违反不告不理的原则，处理得当。
综上所述，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，因上诉人黄景科、李根根二审期间提供了新证据，相关赔偿项目应予调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初991号民事判决第二项；
二、变更江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初991号民事判决第一项为：“被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在交强险限额、第三者责任商业保险限额中赔偿上诉人黄景科、李根根因交通事故所致损失81418.41元，支付给被上诉人许志华垫付医疗费用10000元，于本判决生效后十日内向江西省宁都县人民法院支付。”
一审案件受理费2537元，二审案件受理费2537元，合计5074元，由上诉人黄景科、李根根承担1374元，由被上诉人许志华承担3700元。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 雷勉励
审判员 彭伟明
二〇一八年二月十四日
书记员 郭 敏