辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终984号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区千山中路16甲。
负责人：焦洪大，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳鑫千日红文化传播有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪岗路****号天安云谷产业园*期*栋*座2304。
法定代表人：余崇高，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔勇，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称天安财险鞍山公司）因与被上诉人深圳鑫千日红文化传播有限公司（以下简称千日红公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天安财险鞍山公司向本院上诉请求：依法改判，驳回天安财险的全部诉讼请求。事实和理由：1.千日红公司没有提供5800元静电贴的合同原件，我方没有收到该商品，千日红公司没有提供证据证明其收到以上商品。其提供的微信聊天记录等无法证明我方收到该货品的事实。2.根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，千日红公司出后给我方的商品没有满足该规定，属于“三无产品”，其行为属于隐瞒真实情况，构成欺诈。我方无需给付货款，应退货处理。千日红公司没有举证其产品具有质量检验合格证，没有提供中文标明的产品名称，生产厂名和厂址。3.我方购买的商品是给客户作为礼品使用，在使用过程中发现质量问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释》第十七条、第十八条之规定，一审庭审前、庭审后陆续有人对我方的正品提出质量异议和投诉属于三无产品、侵权产品，所以我方提出的质量异议没有超过合理期间。我方提出产品质量鉴定，法院没有允许是错误的。4.双肩包的商标全是英文，没有中文标识，商品品牌是瑞士军刀，可以证明千日红公司出售给我方的双肩包是侵犯他人注册商标。背包无检验合格证、生产厂和生产地址，所以我方不应给付双肩包款项。5.千日红公司提供的微信记录和录音证据不能证明我方欠款78000元，千日红公司不能证明该聊天记录及录音就是我公司工作人员。我方已经在代理词中全面地进行了阐述一审以我方没有书面回复该问题，系举证责任分配错误。6.利息计算错误。案涉商品存在质量问题系三无产品，法院不应保护违法的商品买卖关系。一审法院认为商品价格较低，没有依法查明商品价格。本案的焦点在于三无产品及侵权商品，一审法院没有正确面对。即使三无产品质量合格，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉合同也属于无效合同。
千日红公司向一审法院起诉请求：1、判令天安财险鞍山公司立即给付拖欠的货款78000元及利息；2、判令本案诉讼费用全部由天安财险鞍山公司承担。
千日红公司辩称，上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持。
一审法院认定事实：2015年11月25日、2016年11月14日，千日红公司、天安财险鞍山公司双方签订买卖合同两份，合同约定由千日红公司向天安财险鞍山公司供应静电贴、行车记录仪、工具箱9件套、双肩包等产品，并就数量、货款及付款期限等事项进行约定，其中第一份合同价款98800元，第二份5800元，同时还约定如存在质量和数量问题天安财险鞍山公司在收货三日内通知千日红公司更换或补足数量。合同签订后，千日红公司依约履行了供货义务，货款总计104600元，天安财险鞍山公司仅付了第一份合同的部分货款26600元，第一份合同剩余货款和第二份合同全部货款合计78000元至今未付。另查，天安财险鞍山公司向千日红公司购买的货物是作为赠送给客户的礼品。
一审法院认为，千日红公司、天安财险鞍山公司双方订立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效。合同签订后，千日红公司如约履行，天安财险鞍山公司未按合同的约定履行支付价款的义务，已构成违约。因此，千日红公司要求天安财险鞍山公司给付剩余货款78000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于利息计算一节，因千日红公司、天安财险鞍山公司两份合同签订时间不同，且千日红公司提供的证据均不足以证明天安财险鞍山公司实际收货的具体日期，结合两份合同的实际履行情况，欠款利息应当分别计算，而起算点均酌定为签订合同的次年一月一日，即以第一份合同欠款72200为本金，从2016年1月1日起计算；以第二份合同欠款5800元为本金，从2017年1月1日起计算，均至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于天安财险鞍山公司主张千日红公司产品存在质量问题的辩解，该院认为，千日红公司提供的微信聊天记录、通话录音等证据可以证明千日红公司在提起本次诉讼之前一直再向天安财险鞍山公司催要货款，但天安财险鞍山公司并没有提到产品的质量问题，此时距离天安财险鞍山公司收到工具箱9件套、双肩包等产品已经过了一段较长的期限了，该院认为这段期限已超过了天安财险鞍山公司提出质量异议的合理期间，同时考虑到产品的价格较低，该院对天安财险鞍山公司的此项辩解不予采信，并对天安财险鞍山公司提出对产品质量进行司法鉴定的申请，不予准许。
关于天安财险鞍山公司主张没有收到第二份合同货品的辩解，该院认为，千日红公司提供的微信聊天记录、通话录音等证据足以反驳天安财险鞍山公司此项辩解，故该院对天安财险鞍山公司的此项辩解不予采信。
关于天安财险鞍山公司主张千日红公司没有证据证明微信聊天记录、通话录音中的是天安财险鞍山公司工作人员的辩解，因天安财险鞍山公司在该院要求的期限内没有以书面形式正面答复千日红公司提供的微信聊天记录、通话录音中的相关人员是否是其工作人员，故该院对天安财险鞍山公司的此项辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条规定，判决：天安财险鞍山公司于判决发生法律效力之日起十日内给付千日红公司货款78000元及利息（其中以72200为本金，从2016年1月1日起计算；以5800元为本金，从2017年1月1日起计算，均至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由天安财险鞍山公司负担。
二审中天安财险鞍山公司出示收货及库存数量明细，用以证明其收货及库存情况，千日红公司质证该统计系其陈述，不属于证据，且该数据不真实，就价值5800元共10000套静电贴，其提供了证据证明天安财险鞍山公司已经收到货物。本院认为，该库存明细并非正式账目，系天安财险鞍山公司对法庭提出的案涉货物现使用情况的回复，属于陈述，不属于证据，对其关联性在本院认为部分阐述。
千日红公司出具了天安财险员工朱建宏、孙宇与千日红公司员工的微信记录图片，用以证明天安财险鞍山公司鞍山公司法定代表人朱建红、经理孙宇均认可收到2016年合同中10000套静电贴，价值5800元。天安财险鞍山公司质证称朱建宏、孙宇均是其员工，但对于微信记录是否是实际与该二人的记录不确认。本院认为，天安财险鞍山公司既然确认朱建宏、孙宇其员工，则其可以明确该记录是否是实际与该二人的聊天记录，亦具有提出证据予以反驳的能力，现天安财险鞍山公司仅以微信记录是否是实际与该二人的记录不确认为由提出抗辩，缺乏证据支持，故本院对千日红公司出具的该聊天记录图片予以采信。
千日红公司提交行车记录仪生产厂家的情况说明，营业执照复印件，产品合格证，用以证明其提供的行车记录仪系正规厂家生产。天安财险鞍山公司质证案涉出售的行车记录仪系三无产品，该证据无法证明出售给我方的产品系合格产品，案涉货款不涉及行车记录仪器，行车记录仪我方已经结清。本院认为，该证据证实有效，本院予以采信。
二审中，就千日红公司在一审审结前，庭审后提交的工具箱生产厂家出的情况说明，营业执照复印件（加盖该公司公章）、工具箱合格证图片，双肩包合格证图片、双肩包生产企业信息，静电贴生产厂家出具的情况说明、静电贴发货单组织双方质证。天安财险鞍山公司质证，认为情况说明无法证明5800元静电贴交付天安财险鞍山公司，实际供货给天安财险鞍山公司的双肩包均是英文的，与千日红公司提供的合格证不一致，该证据是事后补证。本院认为，就各厂家出具的证明，因加盖各生产企业公章，没有证据证明其虚假，故本院予以采信，关于双肩包合格证及工具箱合格证图片，因为拍摄图片，没有实物，本院不予采信。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是天安财险鞍山公司是否应支付剩余货款以及剩余货款的具体数额。关于天安财险鞍山公司是否应支付剩余货款一节。天安财险鞍山公司称千日红公司出售的案涉货物存在质量问题，系三无产品、侵权产品，案涉合同无效。本院认为，本案所涉货物分别为静电贴、双肩包、工具箱、行车记录仪。从现有证据看，千日红公司出具了工具箱、行车记录仪生产厂家出具的说明及企业的营业执照，千日红公司亦出具了双肩包生产厂家的企业信息，该组证据可以证明该三项产品均由正规厂家生产，没有证据证明该三项产品存在质量问题。案涉合同约定了就质量和数量提出异议的时间为三天，案涉产品除行车记录仪外，均为以产品外观或触手使用即可判断产品质量，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”
之规定，除行车记录仪外，三天应为提出质量异议的合理期间。现天安财险鞍山公司没有在约定的合理期间内就工具箱、双肩包、静电贴提出质量异议，应视为其认可该三类产品的质量。关于行车记录仪，天安财险鞍山公司购买行车记录仪300个，尚余库存83个，天安财险鞍山公司称案涉货物用于赠与客户，故天安财险鞍山公司应当将其认为合格的产品赠与客户，现大部分行车记录仪已经发放完毕，至本案诉讼前，均没有证据证明天安财险鞍山公司提出行车记录仪存在质量问题，显然天安财险鞍山公司亦没有在合理期限内提出质量异议，应视为其认可行车记录仪的质量问题。综上，没有证据证明案涉产品存在质量问题，且天安财险鞍山公司未在合理期限内提出质量异议，故天安财险鞍山公司应当支付剩余货款。该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于剩余货款的具体数额一节。天安财险鞍山公司提出没有另行购买5800元静电贴，应在总额中扣减5800元。本院认为，千日红公司出具了静电贴生产厂家生产及交付货运的证明，微信记录也证明天安财险鞍山公司相关员工认可收到5800元静电贴，故天安财险鞍山公司应当支付尚余货款78000元及相应利息，因未能确定实际收货的具体日期，一审法院结合两份合同的实际履行情况，酌定利息起算日期并无不当。
综上所述，天安财险鞍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年七月二十七日
书记员 赵婷婷