广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终175号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房。
负责人：郑庭忠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈淑婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:黎子健,男,1983年10月21日出生，汉族，住广州市荔湾区世和街**号***房。
委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德雄，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区伟致汽车维修中心，住所地：广州市白云区。
法定代表人：杨军。
被上诉人（原审被告）：杨军，住江西省丰城市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“中华联合保险公司”）因与被上诉人黎子健、李德雄、广州市白云区伟致汽车维修中心、杨军保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初11715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月20日晚，李德雄驾驶粤A×××××号小轿车在白云机场北进场路由北往南行驶至41号路灯对出路段时，因驾驶不慎，导致该车车头部位与该路段41号路灯相撞，导致车辆、路灯受损，案外人邹耀杰受伤的交通事故。广东省公安厅机场公安局交通管理支队事故大队于21日出具事故认定书，认定李德雄承担全部责任，案外人邹耀杰无责任。
黎子健是粤A×××××号小轿车的车主，该车向中华联合保险公司投保了交强险、100000元商业三者险和200000元车辆损失险，含不计免赔率，且无约定指定驾驶员，事故发生在保险期间内。上述车辆在事故中受损，黎子健支付了交通施救费1329元（含吊车费和拖车费）。李德雄事发后向中华联合保险公司报案，该司派员进行现场查勘，核实了事故发生的概况。2014年6月13日，中华联合保险公司对上述车辆损失情况进行核定，并出具确认书，核定上述车辆维修费为69196元。黎子健事后将车辆送修，花费维修费69196元，车辆维修单位于2015年12月20日开具相应发票。中华联合保险公司在交强险财产费用赔偿限额内向某子健赔付了2000元。事发路段的路灯在事故中损坏，黎子健于2014年5月22日向案外人广州天行水电安装有限公司支付28296元作为路灯维修的费用，该司向某子健开具了相应发票。2016年4月份，中华联合保险公司向某子健出具拒赔通知书，以黎子健的车辆是在营业性养护场所养护期间，且未经保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，故予以拒绝赔付。
以上事实，有事故认定书、保险单、查勘记录损失、情况确认书、施救费发票、维修费发票、路灯维修费发票及其清单、拒赔通知书和当事人陈述等证据可以证实。
黎子健在原审时的诉讼请求为：中华联合保险公司、李德雄、广州市白云区伟致汽车维修中心、杨军赔偿黎子健施救费、路灯修复费用和维修费98821元，并自2015年12月20日起按人民银行同期贷款利率计算利息。诉讼费用由中华联合保险公司、李德雄、广州市白云区伟致汽车维修中心、杨军负担。
原审法院认为,黎子健向中华联合保险公司投保车辆损失险和商业三者险，双方之间成立保险合同关系，双方应当恪守合同约定，诚信履行。在保险期间内，被保险车辆在行驶中因碰撞造成损坏并造成路面设施损坏，依照保险合同的约定，中华联合保险公司应当负责赔偿损失。因此事故造成的路灯维修费损失28296元应当先由中华联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿2000元，中华联合保险公司已经赔付，故无需再行赔付，限额外的26296元应由中华联合保险公司在商业三者险内赔偿。车辆维修费和施救费损失共70525元应由中华联合保险公司在车辆损失险内赔偿。中华联合保险公司早于2014年6月13日就对涉案车辆进行了定损，但迟至2016年4月份才向某子健发出拒赔通知书，有违《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定，使黎子健的损失无法及时得到赔偿，黎子健要求中华联合保险公司按人民银行同期贷款利率，自2015年12月20日起计付利息损失合理合法，原审法院予以支持。中华联合保险公司抗辩称涉案车辆是在营业性养护场所进行养护期间发生事故，且是由未经保险人允许的驾驶人驾驶涉案车辆发生事故，故属于免予赔偿的情形。但中华联合保险公司承保时并无与黎子健约定指定驾驶员，中华联合保险公司未在举证期限内提交投保单等证据，且自认无法确认其保存的投保单系由黎子健本人签名，故中华联合保险公司并无证据可以证明其已经就上述免予赔偿的情形向某子健进行了提示说明，其主张免予赔偿缺乏理据，原审法院无法采纳。本案因中华联合保险公司迟延理赔所致，故应由其承担全部受理费。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年11月15日判决：一、于判决生效之日起三日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在粤A×××××号小轿车商业三者险范围内向某子健赔偿路灯维修费26296元并赔偿利息损失(利息以26296元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2015年12月20日起计至清偿之日止)；二、于判决生效之日起三日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在粤A×××××号小轿车车辆损失险范围内向某子健赔偿车辆维修费、施救费70525元并赔偿利息损失(利息以70525元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2015年12月20日起计至清偿之日止)；三、驳回黎子健其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2278元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
判后，上诉人中华联合保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，中华联合保险公司向一审法院补充提交了相关证据，一审法院未组织双方质证，也未给予答复，导致案件事实查明错误。2016年3月23日中华联合保险公司找到了黎子健本人，就本案相关事实向其进行询问，其陈述事发当时将车辆开到广州市白云区伟致汽车维修中心保养及办理年审手续，与其起诉状陈述事实一致，并陈述当时“将车钥匙亲自交给广州市白云区伟致汽车维修中心的老板杨军……，返回荔湾的住所时接到杨军电话，杨军在电话中称，他维修厂员工李德雄私自驾驶粤A×××××号车前往白云机场接人时发生事故，他在现场处理……”，由此说明，杨军亲自接受黎子健的车辆，不但知道李德雄私自驾车外出的事实，还在发生事故后亲自参与处理的事实。但李德雄在法庭上声称“系黎子健的好朋友，开车外出是向某子健借车，得到黎子健的同意”。杨军庭审时，也向法庭陈述“对整件事完全不知情，系手下员工李德雄私自接车，该车从来没有进过广州市白云区伟致汽车维修中心进行维修保养”，该两人明显串通对法庭作虚假陈述，而黎子健在明知两人作虚假陈述的情况下，为达到个人目的，也附和两人的虚假陈述。上述三人的一系列串通行为，已严重扰乱法庭办案视线，构成了严重妨害民事诉讼的行为，中华联合保险公司要求法庭根据《民事诉讼法》第一百一十条第（一）、（二）项、第一百一十二条之规定，驳回黎子健的诉讼请求，并对妨害民事诉讼的行为人给予处罚，以维护法律的尊严。但一审法院对中华联合保险公司提交的上述重要证据，不组织质证，也不予答复，导致中华联合保险公司合法权益严重受损。根据中华联合保险公司与黎子健签订的保险条款约定，其车辆在营业性维修场所保养期间发生的交通事故损失，中华联合保险公司不予赔偿。根据中华联合保险公司的调查笔录，黎子健、李德雄、广州市白云区伟致汽车维修中心、杨军存有故意串通行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款，中华联合保险公司有权作出拒赔。综上所述，一审法院程序严重违法，导致案件事实未查清，作出的判决结论错误，严重侵害中华联合保险公司合法权益。中华联合保险公司上诉请求撤销原审判决，驳回黎子健的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由黎子健承担。
被上诉人黎子健答辩称，不同意中华联合保险公司的上诉请求，原审法院认定事实清楚，根据该事实认定作出的判决适用法律正确，请求驳回中华联合保险公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人李德雄答辩称，同意一审判决，不同意中华联合保险公司的上诉理由。
被上诉人杨军、广州市白云区伟致汽车维修中心答辩称，同意一审判决，不同意中华联合保险公司的诉讼请求。这是一起交通事故，中华联合保险公司和交警到场，按照正常的流程处理，中华联合保险公司在两年后才出具拒赔通知书，违背保险法规定。中华联合保险公司认为说在维修期间发生的保险事故，又拿不出证据，涉案车辆没有在广州市白云区伟致汽车维修中心维修。在收到本案传票之前，杨军不知道中华联合保险公司拒赔。当时杨军到现场是因为杨军跟黎子健、李德雄是朋友。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，一审开庭后，中华联合保险公司提交黎子健的询问笔录和照片复印件作为证据，拟证明黎子健、李德雄、杨军存在串通行为。黎子健质证称，对上述证据的真实性予以确认，但中华联合保险公司在一审时候没有提交，黎子健、李德雄、杨军都没有看过，中华联合保险公司已经超过举证期限，不属于新证据，不应当作为本案的证据；黎子健在3月23日做过询问笔录，中华联合保险公司两年没有理赔，中华联合保险公司经办人通知黎子健做完笔录之后就可以理赔了，黎子健就在中华联合保险公司做了笔录，因为两年多了黎子健对很多细节都记不清楚了，故笔录并不是黎子健的真实意思表示，中华联合保险公司有错误的引导，黎子健也想快点拿到赔款；这份笔录是事故发生后已经超过两年的时间才做的，从理赔的程序来说，该笔录不应该作为理赔的依据，保险条款第13、14条明确约定，不属于保险责任的，三天内对被保险人发出拒赔通知书，中华联合保险公司2014年6月份已经对事故的损失做出了核实，在两年后才作出的询问明显是违反了理赔的程序和时间限制，不应作为是否理赔的依据；询问笔录第3页，最后一个问题是中华联合保险公司引导的，黎子健并没有将车送往广州市白云区伟致汽车维修中心维修，本身问题不恰当；对上述证据的合法性和证明内容都不予认可。李德雄质证称，不确认笔录里面的内容，对上述证据的三性不予确认。杨军、广州市白云区伟致汽车维修中心质证称，不同意询问笔录上的观点，都有引导嫌疑，与事实不符，事实上事故当天，杨军就告诉黎子健协助李德雄处理事故，就没有再联系过；一审的时候中华联合保险公司没有提交询问笔录，无非是拖延时间，中华联合保险公司违反了相关的法律条文。
本院认为，本案为保险合同纠纷，本案二审的主要争议焦点为：对于黎子健的涉案损失，中华联合保险公司是否有权拒赔。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，黎子健的车辆在2014年3月20日发生事故后，中华联合保险公司在2014年6月13日完成定损，一直未予理赔。直到2016年4月，中华联合保险公司发出拒赔通知，已经严重违反了《中华人民共和国保险法》第二十四条规定的拒赔应该在定损后三天内发出通知的要求，背离了保险的最大诚信原则。其次，黎子健所有的涉案车辆发生事故，其真实性有交通事故认定书予以认定，不存在谎称发生事故或故意制造交通事故的情形，原则上中华联合保险公司应予理赔。再次，黎子健将车放置在杨军开办的广州市白云区伟致汽车维修中心，并交付了车钥匙，根据日常生活经验法则，黎子健应是允许杨军及其指定的人使用涉案车辆。杨军作为掌控车钥匙的主体，有相应的处分权，在杨军将车钥匙交给李德雄的前提下，李德雄驾驶车辆并不违背车主黎子健的意志，之后，李德雄驾驶车辆发生事故，中华联合保险公司依法依约应予理赔。综合上述分析，本院认定，对于黎子健的涉案损失，中华联合保险公司无权拒赔。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。中华联合保险公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2278元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
本件与原本核对无异
审判长 吴 湛
审判员 谢欣欣
审判员 吴晓炜
二〇一七年三月三十日
书记员 邝俊能
吴云燕