福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5164号
上诉人（原审原告）戴源源，女，1965年6月20日出生，汉族，住福清市，现住福清市。
委托代理人林子英，男，1955年8月5日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）福清市实验幼儿园，原住所地福清市文兴路**号，现暂迁移至福清市龙山街道卓越观天下瑞亭小学内。
法定代表人王萍，园长。
委托代理人林明轩、李勇，福建正实律师事务所律师。
上诉人戴源源因与被上诉人福清市实验幼儿园劳动争议一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告系全额拨款事业单位，由福清市人民政府创立的公立幼儿园。随着入园儿童逐年增加，实验幼儿园需招聘临时人员。2001年8月被告招聘原告担任幼儿园保育员工作。2001年11月原告经保育员岗位培训合格上岗，2012年8月27日原告取得国家有关机构颁发的保育员资格证书（证书上注明原告的文化程度为高中）。2014年8月初福清市实验幼儿园因拆除重建暂时搬迁至福清市瑞亭小学。被告根据园内实际情况，调整了原告的工作岗位，即调整原告只要在中午12：00－2：00负责照看一间寝室的幼儿午睡和一间60平方米的幼儿游戏室的卫生保洁工作。原告认为被告主要领导故意为难她，原、被告双方为此产生矛盾。从2014年8月28日起，原告就没有再到幼儿园签到上班。2014年9月25日前双方达成解除劳动关系并支付经济补偿金一致意见。2014年9月25日，原告的丈夫林子英代原告在被告的《领款报销单》［内容为“戴源源解除劳动合同补偿金（每月1650元，2001年9月至2014年8月工作时间13年）合计21450元”］上签了“林子英代”并领走21450元补偿金。2014年10月11日原告向福清市劳动监察大队投诉，要求被告须为其缴纳社会保险金。2014年12月19日原告向福清市劳动仲裁委员会申请，请求被告支付其违法解除劳动合同经济赔偿金差额18150元，赔偿其失业金27120元（按城镇户口1130元／月计算，共计24个月），补办养老保险并缴纳养老保险金（补缴年限自2009年9月至2014年8月）。2015年2月16日福清市劳动争议仲裁委员会以融劳仲决（2015）003号裁决驳回原告的申诉请求事项。又查，福清市人民政府以（2012）34号常务会议纪要形式，对本市行政事业单位临时聘用人员工资待遇提出调整方案：其中非公开招聘专业技术人员（含驾驶员、符合岗位要求的大专及以上学历）基础工资标准由1200元／月提高至1600元／月，绩效工资或加班补贴为200元／月，合计1800元／月；非公开招聘考试招收、大专以下学历的其他临聘人员基础工资标准由950元／月提高至1300元／月，绩效工资或加班补贴为200元／月，合计1500元／月，并从2013年1月1日起执行。再查，被告支付原告的工资至2014年8月份止。
原审认为：原告从2014年8月28日起无故未到被告单位上班，被告为此与原告协商，双方一致同意解除劳动关系，并补偿原告13个月经济补偿金，双方解除合同并支付补偿金的约定符合相关劳动法律规定，原审法院予以确认。原告向原审法院主张系被告要求其在家待命并在无法定解除劳动合同的情形下又单方解除劳动合同，缺乏事实依据，原审法院不予采信，故其诉求被告应支付违法解除劳动合同经济补偿金差额21750元，赔偿失业金27120元，更缺乏法律根据，原审法院不予支持。原告在被告单位的文化程度是高中，按照福清市人民政府（2012）34号常务会议纪要的规定，其工资待遇为基础工资1300元／月，绩效工资或加班补贴为200元／月，合计1500元／月。被告按每月1650元工资标准发给被告，并不违反福清市人民政府对事业单位的临聘人员最低工资标准的规定。被告已发给原告的工资至2014年8月份，虽然原告从2014年8月28日起就不上班，可双方在2014年9月25日前才协议解除劳动合同，被告仍享有2014年9月份的员工劳动报酬。由于原告无故缺勤在3天以上，依规不能享受当月的200元绩效工资或加班补贴费，故被告应当补发原告2014年9月份基础工资1300元。原告主张被告应按月工资1800元发放21个月工资，既不符合福清市人民政府关于事业单位的临聘人员福利待遇的通知之规定，也缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。根据《社会保险费征缴暂行条例》第六、七条和《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，社会保险统筹的征缴和管理由税务机构和劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构执行，属于行政管理行为。用人单位为劳动者缴纳养老保险费、医疗保险费等社保费用是法定义务。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，用人单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的情形。因此，用人单位有否欠缴社会保险费用案件不属于民事案件，劳动者可寻行政途径维护自己的合法权益。故原告的第三项诉请不属于民事受案范围，原审法院不作处理。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决：一、被告福清市实验幼儿园应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告戴源源2014年9月份工资报酬1300元；二、驳回原告戴源源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告戴源源负担8元，被告福清市实验幼儿园负担2元。
一审宣判后，原审原告戴源源不服，向本院提起上诉。
上诉人戴源源上诉称：一、一审法院认定上诉人从2014年8月28日起无故未到被上诉人单位上班，被上诉人为此与上诉人协商，双方一致同意解除劳动关系，与事实不符。被上诉人在未征得上诉人同意的情况下于2014年8月擅自安排上诉人从事卫生保洁工作，不久又令上诉人在家待命。被上诉人在无法定解除劳动合同的情形下又单方违法解除劳动合同。被上诉人应向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。二、一审法院认定被上诉人与上诉人协商，双方一致同意解除劳动关系，没有证据支持。上诉人与被上诉人之间未订立解除合同协议，上诉人也未授权任何人与被上诉人协商处理双方之间解除劳动关系事宜。上诉人事后得知案外人林子英代收款项后不服，向劳动监察大队反映并提起劳动仲裁。三、一审法院认为上诉人所请求的社会保险待遇问题不属于其受理范围，是错误的。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人福清市实验幼儿园答辩称：一、本案系上诉人与被上诉人协商一致，自愿解除劳动合同，并已领取经济补偿金21450元，并非被上诉人单方解除劳动合同。上诉人自2014年8月28日始无故旷工，直至2014年9月25日向被上诉人提出辞退。为此，被上诉人与上诉人协商一致解除劳动关系，被上诉人依法给予上诉人每年一个月工资的经济补偿，上诉人表示同意解除劳动关系，并于2014年9月25日自愿领取经济补偿金21450元，从此解除劳动关系。被上诉人一审提交的证据“领款报销单”的内容很明确是解除劳动合同的经济补偿金，且上诉人的丈夫在该报销单上签字确认领取补偿金。上诉人因本案纠纷于2014年12月19日提出劳动争议仲裁申请时，亲自在《申请书》中确认“被申请人应向申请人支付经济赔偿金共计39600元整，除被申请人已支付21450元外，尚欠18150元整未支付”，从该陈述中可得知本案劳动关系的解除是双方协商一致的结果，且上诉人已明确知道其收取了被上诉人的经济补偿金21450元。二、补缴社会保险费问题属于行政机关社会管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，因此对于上诉人该项诉求应依法驳回起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年8月初被上诉人根据园内实际情况，调整了上诉人的工作岗位，双方为此产生矛盾。根据被上诉人一审提交的考勤签到表可以认定，上诉人自2014年8月28日起未至被上诉人单位上班。上诉人主张系被上诉人要求其在家待命，缺乏事实依据，原审法院不予采信正确。2014年9月25日，上诉人的丈夫林子英在被上诉人的《领款报销单》［内容为“戴源源解除劳动合同补偿金”等］上签了“林子英代”并领走21450元补偿金。上诉人及其委托代理人林子英在本案二审中均陈述林子英领取钱款后十天左右告诉了上诉人。然上诉人于2014年10月11日向福清市劳动监察大队投诉，请求事项仅是要求被上诉人赔偿合同解除后的失业金、为上诉人补缴养老保险费，并未提出要求被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金差额的请求。后上诉人提起劳动仲裁，其委托代理人亦为其丈夫林子英，可见林子英与上诉人的密切关系。上诉人在劳动仲裁庭审中称其至2015年1月21日才知道林子英代为领取经济补偿金的情况，然其在本案二审中又陈述是林子英领取款项后几天内告诉上诉人。从上诉人劳动仲裁申请书的内容也可以看出，上诉人提起劳动仲裁前已知悉林子英领取经济补偿金21450元的事实。上诉人关于其知晓林子英领取经济补偿金事宜的多次陈述存在矛盾、冲突之处。综上分析，上诉人主张林子英领取经济补偿金不是上诉人的本人意愿，没有委托林子英代为领取经济补偿金，有违常理。结合本案证据及高度盖然性原则，一审法院认定双方一致同意解除劳动关系，并协商由被上诉人补偿上诉人13个月经济补偿金21450元，并无不妥，本院予以确认。故上诉人主张被上诉人应向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金差额21750元、赔偿失业金27120元，缺乏法律根据，原审法院不予支持正确。
《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因此，社保费用缴纳主体依法交纳社保费用属于社保机构与缴费主体之间征收与缴纳的纠纷，本质上属于一种社会管理性质，在缴费主体未依法交纳社保费用情况下，相关职能部门应依法征缴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案上诉人要求被上诉人为其补缴2001年9月至2014年12月的社保费用，不符合该项规定的情形，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院对上诉人的该项诉请不作处理，并无不妥。上诉人可就该项诉求向劳动保障行政部门反映解决。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人戴源源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 马 青
二〇一五年十二月七日
书 记 员 林 舒