山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1193号
上诉人（原审被告）：杜建，男，1974年1月18日出生，汉族，住龙口市。
委托代理人:于梅，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁华，男，1951年12月4日出生，汉族，住龙口市，现住龙口市。
委托代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。
原审被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地烟台市莱山区桐林路*号。
负责人：徐敬伟，公司经理。
委托代理人：刘洪占，该公司员工。
上诉人杜建因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，关于原告与被告杜建驾驶的鲁Ｆ×××××号重型普通货车是否发生接触，原告提交2015年12月16日龙口市公安局交通警察大队民警周凡、郝宏伟出具的情况说明，2016年3月9日山东省公安厅物证鉴定研究中心出具的鲁公物鉴（理）字[2016]（019）号鉴定文书，2016年3月23日山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、事发监控视频为证，主张事发时原告与被告杜建驾驶车辆发生接触。二被告对上述证据的真实性均没有异议。被告杜建质证称通过视频可以看出被告事发时驾驶车辆由北向南正常行驶，车速不快，而且从视频中无法看出被告车辆与原告或者原告车辆发生接触。另情况说明、山东省公安厅物证鉴定研究中心出具的鉴定文书、山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书均是在道路交通事故证明之前作出的，且公安部门在山东省公安厅物证鉴定研究中心鉴定过程中对原告所穿棉衣的提取过程严重违规，山东华正安交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见所依据的事实和理由缺乏证据支持。被告安华保险公司质证意见同被告杜建的意见，另外补充认为上述两份鉴定距离事发时间过长，对鉴定意见不予认可。山东省公安厅物证鉴定研究中心出具鲁公物鉴（理）字[2016]（019）号鉴定文书，鉴定意见为袁华所穿棉大衣左肘部附着的蓝色油漆与从鲁Ｆ×××××号货车后斗右侧提取的蓝色油漆所含无机元素成份和有机组分相同。山东华正安交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为飞鸽牌电动自行车骑车人的左肘部与鲁Ｆ×××××江淮牌重型普通货车车厢右厢板前部接触发生刮擦；未发现飞鸽牌电动自行车与鲁Ｆ×××××江淮牌重型普通货车对应吻合的接触痕迹。上述鉴定均系龙口市公安局交通警察大队在事故处理过程中作为委托方对外委托，非原告单方委托，且上述鉴定机构亦具备合法资质，在二被告未提交相反证据情况下，对二被告上述质证意见不予采信，上述鉴定意见与本案道路交通事故证明并不相矛盾，因此对上述鉴定意见应予采信，认定事发时原告与被告杜建驾驶车辆存在接触。
本案在审理过程中，经原告申请，法院委托烟台信恒翔司法鉴定所对原告伤残程度、休治时间、护理情况、用药合理性、是否需要长期护理、后续治疗费用及二次手术费进行鉴定，2016年7月4日该所出具鉴定意见为：袁华的多发肋骨骨折构成九级伤残，肺破裂修补构成十级伤残，左上肢损伤构成十级伤残；建议休治时间为180日，住院期间2人护理，出院后1人护理30日，不需要长期护理；袁华的病例医嘱用药符合外伤治疗原则，属合理；后续治疗费用（二次手术费），建议参照医院相关证明或按实际发生的合理费用计算。原、被告对上述鉴定意见均无异议，原告垫付鉴定费3400元，二被告亦无异议。
关于伤残赔偿金、护理费，原告主张两次住院期间由妻子和女儿袁媛护理，出院后由妻子护理30天，原告自2010年起原告已成为失地农民，且事发时已在城镇居住一年以上，应按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元计算，妻子与女儿袁媛护理费均亦按照上述城镇居民标准计算，提交社保卡、山东怡园物业管理有限公司出具的证明、山东龙口高新技术产业园区周家庵村民委员会以及山东龙口高新技术产业园区管理委员会出具的证明为证。二被告对上述证据真实性无异议，但质证称无法证明原告伤残赔偿金及护理费应适用城镇居民标准计算。原告提交的上述证据足以证明其户籍所在地系基层组织村民委员会，但本户已被征地，其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算，另原告妻子及女儿护理费也应当按照城镇居民标准计算。具体为：伤残赔偿金121132.8元（31545元/年×16年×24%），护理费10543.24元（86.42元/天×46天×2人+86.42元/天×30天）。
关于看车费、交通费、衣物损失。原告针对其主张的看车费700元提交证据佐证，二被告对证据真实性无异议，辩称原告车辆最多停放3天，对看车费不予认可。但二被告针对上述辩称意见未提交证据证明，不予采信，法院对原告主张的看车费700元予以认定。原告针对其主张的交通费3000元提交相应证据佐证，二被告辩称过高不予认可，结合原告伤情及往返医院情况，交通费计算1000元为宜。原告针对其主张的衣物损失1500元未提交证据证明，二被告亦不予认可，不予支持。
原审法院认为，本案事发时原告骑电动自行车向南右转弯时与由北向南行驶的被告杜建驾驶的车辆会车，原告与被告杜建驾驶车辆发生接触后，原告摔倒致伤的交通事故属实。被告杜建作为机动车一方在通过路口时应当减速行驶，对来往行人、车辆及时避让，原告作为右转弯一方在变向行驶时也应当尽到注意义务，因此双方在事故中均存在过错。被告杜建驾驶车辆在被告安华保险公司投保交强险，原告损失应当先由被告安华保险公司在交强险限额内予以赔偿，剩余损失结合事故双方过错程度，考虑到原告一方系非机动车，对原告要求被告杜建承担60%责任应予照准。原告的合理损失有：医疗费165721.18元、住院伙食补助费1410元、伤残赔偿金121132.8元、护理费10543.24元、看车费700元、交通费1000元、保全费1270元、鉴定费3400元，共计305177.22元，由被告安华保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、看车费700元，共计120700元，剩余184477.22元由被告杜建承担60%为110686.33元。原告主张二次手术费待实际发生后另行主张，予以照准。综上所述，被告安华保险公司应当在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、看车费700元，共计120700元，被告杜建应当在保险限额外赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计110686.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院判决：一、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告袁华医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、看车费700元，共计120700元，限于判决生效后十日内付清；二、被告杜建在保险限额外赔偿原告袁华医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计110686.33元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798元，由原告袁华负担25元，由被告杜建负担2259元，由被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担2514元。
宣判后，上诉人杜建不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清。本案事故发生后，公安机关出警人员检查了上诉人的车辆、被上诉人及其骑行的电动车，均未发现任何上诉人车辆与被上诉人及其车辆接触的痕迹，也未拍摄任何照片，未提取袁华的衣物。交警勘察结束后，被上诉人将车辆送往交警指定的停车场存放。2016年2月16日，距离事发两个半月后，龙口市交警部门才先后委托鉴定部门作出本案的两次鉴定，其检材非当场提取，鉴定意见中也未对检材情况及鉴定依据作出说明，明显存在违法违规的情况。且交警部门据此认为事故原因无法查清，而原审法院采纳上述两份鉴定意见作出判决，属于认定事实不清、证据不足，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人袁华答辩称，1、上诉人称本案由公安机关委托鉴定部门进行的两次鉴定均存在程序违规，但未提交证据证明，属于上诉人的主观臆断，不能推翻上述鉴定意见；2、交警部门无法查清事故责任的原因是现场没有监控录像，而上诉人又不承认其碰撞了被上诉人。在这种情况下，交警部门依法作出无法认定事故责任的证明，符合法律规定，亦不影响法院对事故双方应承担的责任比例进行认定。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告称，同意上诉人的上诉意见，请法院依法判决。
二审期间，上诉人向本院申请山东华正安交通事故司法鉴定所出具【2016】交鉴Y字第59号司法鉴定意见书的鉴定人员出庭接受质询，并申请本院对被上诉人所驾驶的机动车是否属于机动车进行司法鉴定。经本院调查，上诉人称对事故发生时被上诉人的倒地方向、位置等详细情况记不清楚。
本院二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，2015年10月31日，被上诉人骑电动自行车向南右转，与由上诉人驾驶的自北向南行驶的车辆会车时，被上诉人摔倒致伤的事实清楚。上诉人虽称对事故发生时被上诉人倒地时的具体情况记不清楚，但通过上诉人与被上诉人的会车方向、被上诉人受伤位置、受伤程度，结合山东华正安交通事故司法鉴定所、山东省公安厅物证鉴定研究中心出具的鉴定意见综合分析判断，上诉人驾驶车辆与被上诉人发生接触的事实具有高度盖然性，原审法院据此认定上诉人的车辆与被上诉人发生碰撞，并无不当。上诉人主张其与被上诉人及被上诉人骑行的车辆并未发生碰撞，并申请山东华正安交通事故司法鉴定所出具【2016】交鉴Y字第59号司法鉴定意见书的鉴定人员出庭接受质询，但并未提交证据证明上述鉴定意见违法，且上诉人原审未申请鉴定人员出庭，对上诉人二审提交的该申请本院不予准许。事故发生后，虽然交警部门认为事故发生的原因未能查清，但原审法院根据本案实际情况及双方的过错程度，酌定上诉人承担本次事故60%责任，裁量适当，应予维持。上诉人在原审中对被上诉人所驾驶电动车的性质并未提出异议，现上诉人在二审中申请对该车是否系机动车进行鉴定，本院亦不予准许。
综上所述，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4798元，由上诉人杜建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 腾
代理审判员 孙晓薇
代理审判员 张 君
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 琪