江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终1089号
上诉人（原审原告）：无锡荣成环保科技有限公司，住所地在江苏省无锡市惠山区洛社镇。
法定代表人：陶龙法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁梓绮，江苏开炫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚晔，江苏开炫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：上海电气租赁有限公司，住所地在上海市浦东新区枣庄路729号316室。
法定代表人：秦怿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张胜，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ海，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审第三人：江苏大和新材料有限公司，住所地在江苏省常州市新北区西夏墅镇威虎山路32号。
法定代表人：羌燕明，该公司总经理。
原审第三人：江苏吉春集团有限公司，住所地在江苏省常州市武进区郑陆镇工业小区。
法定代表人：羌燕明，该公司董事长。
上诉人无锡荣成环保科技有限公司（以下简称荣成公司）因与被上诉人上海电气租赁有限公司（以下简称电气公司），原审第三人江苏大和新材料有限公司（以下简称大和公司）、江苏吉春集团有限公司（以下简称吉春公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2015）锡商撤初诉字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣成公司的委托诉讼代理人袁梓绮、被上诉人电气公司的委托诉讼代理人张胜到庭参加诉讼。原审第三人大和公司、吉春公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
荣成公司上诉请求：撤销一审判决，改判电气公司的异议理由不成立。事实与理由：电气公司与大和公司签订的《回租购买合同》、《回租租赁合同》是名为购买、租赁实为借贷的合同，并以自有机器设备进行抵押，系企业之间违法拆借行为，属于以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效。退言之，即使上述合同有效，电气公司也未支付租赁物的全部价款，其仅支付了880万元，尚未完全付清1521万元，故未获得租赁物的所有权。电气公司和大和公司之间并不存在债务抵销，一审法院认定两公司之间系债务抵销，侵犯了第三人的合法权益，且即使电气公司和大和公司默认该抵扣行为，也只是在其内部有效，对荣成公司不发生法律效力，一审法院直接认定抵销行为有效不当。
电气公司辩称：电气公司与大和公司之间形成的融资租赁合同的法律关系并不违反法律规定，上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）初字第1550号民事判决已经明确案涉《回租购买合同》及《回租租赁合同》合法有效，并确认电气公司对案涉设备具有所有权。案涉交易结构并不是所有权保留，而是电气公司通过买卖直接取得了所有权，电气公司系在取得所有权后，再将案涉设备租赁给大和公司。因案涉设备系二手设备，故不可能是原价购买，电气公司支付的价款880万元是在抵扣了大和公司应当支付的第一期租金的基础上得出的剩余部分，故电气公司已经全额支付了款项，获得了案涉设备的所有权。综上，请求驳回荣成公司的上诉主张。
大和公司、吉春公司未到庭参加诉讼，亦未提交意见。
荣成公司向一审法院起诉请求：1、撤销无锡中院（2015）锡执异字第00006号执行裁定；2、继续维持对叁色全电脑自动水性印刷开槽模切堆叠机（型号：K1-2600*4000）1台和自动高速四色印刷开槽模切机（型号：ZYK1200*2400）1台的查封；3、电气公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月19日，荣成公司向无锡中院提出财产保全的申请，要求冻结大和公司、吉春公司的银行存款3600万元或扣押其等值的财产。同日，该院作出（2014）锡商初字第00332号民事裁定，裁定：冻结大和公司、吉春公司银行存款3600万元或查封、扣押其等值的财产。
上述裁定生效后，无锡中院于同年12月23日至大和公司，查封了在该公司的马贵瓦楞纸板生产线等机器设备5台，其中含叁色全电脑自动水性印刷开槽模切堆叠机（型号：K1-2600*4000）1台和自动高速四色印刷开槽模切机（型号：ZYK1200*2400）1台。
2015年1月16日，电气公司向该院提出保全执行异议，要求立即解除上述2台设备的查封措施。经听证，该院认为电气公司已根据其与大和公司签订的协议支付了租赁物的总货款1521万元减去约定的第1期租金641万元，即880万元，故本案所涉两台设备的所有权已转移至电气公司，电气公司的异议理由成立。据此，该院作出（2014）锡执异字第00006号执行裁定，裁定：解除位于大和公司内的叁色全电脑自动水性印刷开槽模切堆叠机（型号：K1-2600*4000）1台和自动高速四色印刷开槽模切机（型号：ZYK1200*2400）1台的查封。荣成公司对上述裁定不服，遂提起本案诉讼。
一审法院另查明：2013年11月15日，电气公司与大和公司签订《回租购买合同》1份，约定：1、大和公司以租回使用为目的，向电气公司出售本合同所列的大和公司自有的资产（以下简称租赁物）；电气公司应大和公司要求，向大和公司出资购买租赁物并租回给大和公司使用。2、租赁物清单中包含了本案所涉的两台设备。3、双方确认租赁物总价为1521万元，即为电气公司应向大和公司支付的总货款，该货款支付的先决条件为：电气公司收到本合同、《回租租赁合同》、《保证合同》的公证书；电气公司收到大和公司支付的《回租租赁合同》项下的第1期租金、租赁保证金、手续费、公证费、保险费以及大和公司出具的金额为租赁物货款全额的合法收据的收据联……4、因在本合同签订之前和签订之时，大和公司已占有使用租赁物，因此电气公司在支付租赁物款项的同时于付款日取得对租赁物的所有权，并视为大和公司已将租赁物依当日的现状交付给电气公司。同时，电气公司再根据《回租租赁合同》，立即将租赁物依当日的现状交付给大和公司，由大和公司在租赁物设置场地继续使用租赁物。5、电气公司有权（但非义务）自行或要求大和公司在租赁物显著位置牢固地设置声明租赁物所有权属于电气公司所有的铭牌。就上述合同的签订，上海市黄浦公证处进行了公证。
同日，电气公司与大和公司签订《回租租赁合同》1份，约定：1、大和公司以租回使用为目的，向电气公司出售租赁物；电气公司应大和公司要求，向大和公司出资购买租赁物并租回给大和公司使用。为此，双方已签订了《回租购买合同》。2、电气公司同意向大和公司购买租赁物并租回给大和公司使用，大和公司同意向电气公司承租租赁物并支付租金及其他应付款项。3、在租赁期限内，大和公司对租赁物无处分权，并且不得采取任何行为侵犯或损害电气公司对租赁物的所有权及完整性。4、租赁期限自2013年11月15日起至2015年11月14日止。租金共分25期，其中第1期租金641万元，其余每期租金403333元。租赁期限为不变期限，在租赁期限内，大和公司不得中止、终止对租赁物的租赁，但按本合同约定提前还款的除外。租金按月支付，第1期租金于起租日前（含当日）支付，其余每期租金于起租日后每月起租日同日的前一日支付。租赁保证金为806666元、手续费为176000元、保险费为38025元、公证费为11616元，租赁物残值转让费为1000元。5、在租赁期限内，电气公司完整、独立地拥有对租赁物的所有权。6、大和公司应在本合同规定的最后一期租金支付日将租赁物残值转让费连同最后一期租金一并支付给电气公司。在租赁期限届满且大和公司履行完毕本合同规定的全部义务后的十五个工作日内，电气公司应向大和公司出具《所有权转让证明书》，租赁物所有权自《所有权转让证明书》签发之日起由电气公司转移至大和公司。在租赁期限内，大和公司在事先取得电气公司书面同意后，有权通过提前还款的方式提前取得租赁物的所有权。7、大和公司如未按时足额支付任何一期租金或其他应付款项，或有侵犯、损害电气公司对租赁物的所有权的行为……，电气公司有权要求大和公司立即付清全部到期和未到期租金及其他应付款项或解除本合同、收回租赁物，同时大和公司应按全部租赁物价格的10%向电气公司支付违约金，并赔偿电气公司因此遭受的其他一切损失……。就上述合同的签订，上海市黄浦公证处进行了公证。
同日，电气公司与吉春公司等签订《保证合同》1份，约定吉春公司等为大和公司就本案所涉《回租租赁合同》的履行向电气公司提供连带责任保证。就该合同的签订，上海市黄浦公证处亦进行了公证。
同日，电气公司向大和公司支付880万元，大和公司向电气公司出具了收据，载明收到回租设备融资款1521万元。
2013年11月28日，上海黄浦公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予电气公司与大和公司于2013年11月15日签订的《回租租赁合同》强制执行效力。
2014年4月25日，大和公司出具《情况说明》1份，确认其与电气公司签订的《回租租赁合同》项下的租赁设备的所有权归电气公司所有。
2014年12月29日，上海市黄浦公证处出具《执行证书》，载明：电气公司与大和公司于2013年11月15日签订了《回租购买合同》、《回租租赁合同》，同日，电气公司与吉春公司签订了《保证合同》，上述合同经该处公证，签发了相应的公证文书。现大和公司违反了合同的约定，自2014年10月14日其已连续拖欠租金合计1209384元，吉春公司等亦未履行保证责任。应电气公司申请，出具该《执行证书》，电气公司可持本证书向有管辖权的法院申请强制执行。执行标的为：全部剩余租金5639282元、租赁物残值转让费1000元、违约金152.1万元及迟延履行金（按逾期金额每日千分之一计算）计算至十期支付日止，截止2014年12月24日为55251.08元。租赁合同项下大和公司已支付的租赁保证金806666元在上述金额中直接地抵扣，因此，截止2014年12月24日实际需支付6409867.08元。在大和公司、吉春公司等清偿全部债务前，租赁合同项下租赁物的所有权仍归电气公司所有。
一审法院再查明：2015年3月，电气公司以大和公司未按约履行本案所涉《回租租赁合同》项下的义务，且吉春公司等亦未按约承担保证责任为由，向上海市静安区人民法院提起诉讼，请求解除双方之间签订的《回租租赁合同》、大和公司返还租赁物等，并提出财产保全申请，要求冻结大和公司、吉春公司银行存款6559014.43元，或查封、扣押其等值财产。该院作出（2015）静民保字第65号民事裁定，裁定冻结大和公司、吉春公司等银行存款并查封电气公司名下位于大和公司的诉争的两台设备。2015年4月2日，上海市静安区人民法院对上述案件立案受理。
一审争议焦点为：一、电气公司与大和公司之间签订的《回租购买合同》、《回租租赁合同》是否有效；二、如上述合同有效，电气公司是否享有本案所涉设备的所有权。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定”。本案中，大和公司与电气公司签订《回租购买合同》，将其自有资产出售给电气公司，电气公司据此取得本案所涉租赁物的所有权。电气公司随后与大和公司又签订《回租租赁合同》，将已取得所有权的租赁物回租给大和公司使用，由大和公司支付相应租金，从该合同的内容看，符合融资租赁合同的法律特征。又因《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。故本案中虽然出卖人与承租人系同一人即大和公司，但不能据此否认电气公司与大和公司之间系融资租赁合同法律关系。
根据《回租购买合同》及《回租租赁合同》的约定，电气公司为购买本案所涉租赁物需向大和公司支付1521万元，后其将该租赁物向大和公司出租，大和公司需支付全部租金16089992元，在大和公司按期支付上述租金及残值转让费的情况下，租赁物的所有权由电气公司转移给大和公司。故如上述合同双方均按约履行，电气公司所获取的利润仅为全部租金与购买租赁物所支出的款项之差，并未谋取暴利，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。反之，如大和公司未按期支付租金，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条关于“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应当告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择”的规定，电气公司要么请求解除融资租赁合同，要求大和公司返还租赁物，要么要求大和公司支付全部未付租金。对电气公司来说，返还租赁物及要求支付全部租金的请求不能同时主张，亦不存在大和公司支付的租赁费与电气公司购买租赁物的价格不成比例的问题。故《回租购买合同》及《回租租赁合同》系电气公司与大和公司之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
双方在《回租购买合同》中约定电气公司应向大和公司支付1521万元用以购买本案所涉租赁物，但双方又在《回租租赁合同》中约定了大和公司需在2013年11月15日向电气公司支付第1期租金641万元，故在签订上述合同的当日即2013年11月15日，电气公司与大和公司互负金钱债务，上述款项可予以抵销。在双方实际履行过程中，电气公司虽最终仅向大和公司支付了880万元，但大和公司亦未向电气公司实际支付641万元，故双方已就上述债务实际进行了抵销。抵销后，电气公司的付款义务应视作全部履行，即向大和公司支付了1521万元设备款，电气公司随之取得本案所涉租赁物的所有权。
根据《回租租赁合同》的约定，在租赁期限内，本案所涉租赁物的所有权由电气公司享有。一审法院于2014年12月23日至大和公司财产保全时，大和公司租赁本案所涉租赁物尚在履行期限内，故此时租赁物的所有权属电气公司所有。另外，电气公司与大和公司签订的《回租租赁合同》约定在大和公司按约支付最后一期租金及残值转让费1000元后，电气公司向大和公司出具《所有权转让证明书》，租赁物所有权自此时转移至大和公司。但本案中荣成公司并未提供证据证明大和公司按约履行了支付最后一期租金及残值转让费的义务，故即使租赁期限已满，也尚不足以发生所有权转移的后果。且因大和公司未按约支付租金，电气公司已诉至上海市静安区人民法院，请求解除其与大和公司之间的《回租租赁合同》并要求大和公司返还租赁物，故电气公司在大和公司违约的情况下，亦已主张了本案所涉租赁物的所有权。
综上，大和公司并非本案所涉租赁物的所有权人，荣成公司要求查封本案诉争设备，无事实和法律依据，对其诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，该院判决：驳回荣成公司的诉讼请求。案件受理费80元，由荣成公司承担。
二审庭审中，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，电气公司提交上海市静安区人民法院于2016年1月5日作出的（2015）静民四（商）初字第1550号民事判决书，拟证明：电气公司与大和公司之间签订的相关合同合法有效已经得到该判决的确认，且该判决书主文中确认案涉设备所有权属电气公司。该判决作出后各方当事人均未上诉，已经生效，电气公司已经向法院申请执行该判决。
荣成公司对该判决书的真实性予以认可，但认为：大和公司在该案中并未参加该案的庭审，电气公司系基于大和公司违约而诉请判决解除其与大和公司的相关合同，与本案不具有关联性，该份判决书只能证明大和公司与电气公司之间的合同已被解除，对于电气公司享有案涉设备所有权的判决结果不予认可。
因荣成公司对该证据的真实性无异议，且该判决书中所涉纠纷及诉讼过程在本案一审过程中已经查明，故本院对该证据予以确认。（2015）静民四（商）初字第1550号民事判决裁判理由部分载明：一、电气公司具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，电气公司、大和公司签订的《回租购买合同》、《回租租赁合同》及附件《回租租赁合同附表》、《租金偿付表》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守；……；三、大和公司未按约支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，电气公司有权收回租赁物，同时要求大和公司按租赁物价格的10%向电气公司支付违约金，电气公司并有权将租赁保证金用于抵扣大和公司应付的剩余租金。判决主文部分载明：一、电气公司与大和公司于2013年11月15日订立的《回租租赁合同》约定的租赁物：纸箱印刷成型生产线（型号CPM1228）1台、半自动模切机（型号MWB1500P）1台、全自动模切机（型号MWZ1670S）1台、自动高速四色印刷开槽模切机（型号ZYK1200*2400）1台、叁色全电脑自动水性印刷开槽模切堆叠机（型号K1-2600*4000）1台、纸板物流输送系统（型号KW1306）1台、废纸整理机（型号GB-1108FL）1台、双片半自动订箱机（型号GTS-3600DS）1台、全自动粘箱机（型号JY-2000）1台，所有权属电气公司；大和公司应于判决生效后十日内将前述租赁物归还电气公司。
本案二审争议焦点为：一审法院认定电气公司享有本案所涉设备的所有权是否正确。
本院认为：荣成公司的上诉主张不能成立。理由：
首先，电气公司与大和公司之间签订的《回租购买合同》、《回租租赁合同》约定，大和公司将其所有的案涉设备出售给电气公司，电气公司据此取得设备的所有权后，再由电气公司将设备出租给大和公司使用，大和公司支付相应租金。该约定内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，故一审法院据此认定电气公司与大和公司之间融资租赁合同法律关系成立且有效并无不当，荣成公司关于上述合同是名为购买、租赁实为借贷合同的主张与上述合同约定不符，其亦未提交充分证据对该主张予以证明，本院不予采纳。
其次，《回租购买合同》约定，电气公司应向大和公司支付1521万元用以购买本案所涉设备，该货款支付的先决条件包括电气公司收到大和公司支付的《回租租赁合同》项下的第1期租金。《回租租赁合同》约定，大和公司需支付的租金为16089992元，租金共分25期，其中第1期租金641万元，其余每期租金403333元；第1期租金于起租日前（含当日）支付。由此，上述两合同签订时，电气公司应支付设备购买款1521万元，同时，其有权先收取大和公司第1期租金641万元，故电气公司和大和公司之间互负金钱债务，二者抵销后，电气公司还应向大和公司支付880万元。后电气公司在合同签订当日向大和公司支付了880万元，大和公司亦向电气公司出具收据，载明收到回租设备融资款1521万元，故根据《回租购买合同》约定，电气公司付清款项后，已经获得案涉设备的所有权。另外，大和公司于2014年4月25日出具的《情况说明》亦确认其与电气公司签订的《回租租赁合同》项下的租赁设备的所有权归电气公司所有，故一审法院认定双方已经以实际履行的行为就上述债务进行了抵销，电气公司即取得案涉设备的所有权合法有据。
第三，《回租租赁合同》约定，在大和公司按约支付最后一期租金及残值转让费1000元后，电气公司向大和公司出具《所有权转让证明书》，租赁物所有权自此时转移至大和公司。荣成公司向一审法院申请对大和公司财产保全时，大和公司租赁本案所涉租赁物尚在履行期限内。后因大和公司未按约支付租金，电气公司诉至上海市静安区人民法院，请求解除其与大和公司之间的《回租租赁合同》并要求大和公司返还租赁物，该院经审理后作出判决，认定《回租购买合同》及《回租租赁合同》合法有效，且大和公司未按约支付租金，违反合同约定，电气公司有权收回租赁物，进而判决确认案涉设备属电气公司所有。荣成公司对该判决结果不予认可，但未提交相反证据推翻该案判决，故其关于电气公司执行异议不能成立的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，荣成公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由荣成公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 庆姝驿