眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初字1046号
原告：鲜鑫鹏，男，1988年4月9日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。
被告：黄松，男，1985年11月17日出生，汉族，住四川省丹棱县。
被告：彭建虹，女，1986年11月16日出生，汉族，住眉山市东坡区。
二被告委托诉讼代理人：陈兆荣，四川法典律师事务所律师。
被告：冯南强，男，1982年3月17日出生，汉族，住四川省青神县。
委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周怡，四川达宽律师事务所律师。
原告鲜鑫鹏与被告彭建虹、冯南强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭世春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2016年3月21日向本院提出财产保全的申请，请求对被告的财产采取保全措施。本院当日作出（2016)川1402民初1046号民事裁定:一.对冯南强所有的位于眉山市东坡区眉州大道西一段华陆世纪景城x栋x层x号、x栋x层x号、x栋x层x号、x栋x层x号、x栋x层x号、x栋x层x号(合同签约备案号分别为：XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号)的房产和位于东坡区眉州大道万霖钱丰x栋x单元x层x号（合同签约备案号：XXXXXX号）的房产予以查封；二.对被告冯南强与案外人伍斌共有的位于东坡区江公街28号天盛长岛x栋x单元x层x号的房产（保管号：档XXXXXXX）予以查封（以被告冯南强共有部分为限额）；三.对案外人李红卫所有的川ZXXX**车辆予以查封。诉讼中，原告于2016年6月3日申请追加黄松为本案被告参加诉讼，本院依法追加。原告鲜鑫鹏及其委托诉讼代理人颜川，被告彭建虹、黄松的委托诉讼代理人陈兆荣，被告冯南强的委托诉讼代理人袁才贵、周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲜鑫鹏向本院提出诉讼请求：一.判决被告黄松、彭建虹立即归还原告借款人民币54万元及利息（从2015年1月17日起按月利率2％计付至借款付清之日止）；二.判令被告承担原告实现债权的费用3万元；三.判令被告冯南强对归还前述借款本金及利息、费用等承担连带清偿责任；四.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告黄松、彭建虹于2015年1月17日向原告借款人民币54万元，并出据了借条，该借条约定：被告黄松、彭建虹向原告借款人民币54万元，借款期限从2015年1月17日至2015年3月17日止，月利率口头约定为2%。被告冯南强作了连带责任保证，保证担保的范围：借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、律师费、差旅费、诉讼费等。借款到期后，被告不按约定付款，原告多次催讨无果。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告黄松、彭建虹立即归还原告借款人民币50万元及利息（从2015年1月17日起按月利率2％计付至借款付清之日止）。
被告黄松、彭建虹辩称，借款50万元是事实，目前没有偿还借款。关于利息的请求，民间借贷没有约定利息，原告的借条不能证明有关于利息的约定。关于原告作的4万元的说明，原告需要举证证明，因借条没有约定利息，被告不承担利息。
被告冯南强辩称，关于利息，同意被告黄松、彭建虹代理人的意见，关于借款本金是否发生，需要原告提出其他的证据证明。“已收到此现金”不是2015年1月17日写的，是后来添加的，被告有理由怀疑借款本身没有发生，而是黄松配合发生的。被告冯南强的担保责任已经免除，约定的还款期限是2015年3月17日，应该在期限满后6个月主张连带保证责任，但原告没有行使此权利。关于律师费3万元，双方没有约定，不应当由被告冯南强承担。请求法院驳回原告对被告冯南强的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原、被告身份证复印件；2.被告黄松、彭建虹的婚登记审查处理表；3.(2016)川14民终843号民事裁定书复印件。对有争议的证据本院认定如下：1.借条、借记卡账户流水明细，原告主张借条证明借款实际是50万元，后来加的4万元是利息，按照月息8％计算的，是2015年1月17日晚上添加的；“已收到此现金”是2015年底找到黄松在上面补的；借记卡账户流水明细，证明原告有经济能力，借款是现金给付的。被告黄松、彭建虹质证意见为：借条是真实的，是二被告签的名，添上去的4万元及“已收到此现金”是黄松写的，该4万元不能认定为本金，因借款并未实际发生，也不能认定为利息；借记卡账户流水明细不能看出谁汇款给谁。被告冯南强质证意见为：对借条添加的4万元及“已收到此现金”部分不予认可，因添加时其不在现场，对借条上其余部分的真实性予以认可；对借记卡账户流水明细真实性无异议，与本案不具有关联性。本院认为，原告提供的借条系双方当事人签字并捺印的原件，双方对添上去的4万元及“已收到此现金”以外的部分无异议，本院予以认定，对“已收到此现金”，因被告黄松自认系其书写，本院予以认定，对添加上述的4万元，原告主张为利息，因二被告否认，且原告未能提供其他证据予以印证，故本院不予认定。2.微信聊天截图，原告主张其分别与黄松、冯南强的微信聊天截图可证明黄松确实向原告借款，原告在保证期间内向冯南强主张过权利，冯南强也归还了另一案的部分借款。被告黄松、彭建虹质证意见为：微信对话本身与本案不具有关联性。被告冯南强质证意见为：其是打印件，对其真实性有异议。本院认为，该微信对话内容与本案不具有关联性，本院不予认定。3.短信记录、短信记录截图，原告提交的其于2016年3月20日、21日与黄松的短信记录，与手机显示一致，以证明发生借款154万元，双方约定了利息。被告黄松、彭建虹质证意见为，借条上没有利息，不能达到原告的证明目的。被告冯南强质证意见为，与本案不具有关联性，冯南强不知情，借条上没有利息。本庭询问原告：你给黄松发短信，该154万元按月息2％计算支付利息，他是否回复你了？其回答：没有。原告提交的其于2016年6月15日与黄松的短信记录截图记载：“五弟！差你的钱是真的，我不是无赖之人，只是遇到困难太大了，需要时间来还，我一定能还上，我的错，但是孩子没有错，恋在兄弟一场明天早上把东西跟小彭去办一下，唯一的机会！我不想儿子以后埋怨我一辈子！希望五弟高台贵手！”证明借款是真实发生了。被告黄松、彭建虹质证意见为：该短信记录是真实的；被告冯南强的质证意见为：对其真实性、关联性不予认可，无法确认黄松差原告多少钱，因为他们还有其他的借贷关系。本院认为，该组证据与上述借条相互印证，可证明被告黄松向原告借款的事实，本院予以认定。4.冯南强的汇款凭证、本院（2016）川1402民初1043号民事判决书，原告主张其证明原告在保证期内向被告冯南强主张过权利，其承担了担保责任，履行了部分还款义务。被告彭建虹、黄松的质证意见为，对其真实性无异议。被告冯南强的质证意见为，该15万元是冯南强代黄松在另外一个案件中还的本金，不能再在本案中重复计算。本院认为，本院（2016）川1402民初1043号案件判决后，被告冯南强上诉后，又撤诉，故本院（2016）川1402民初1043号案件民事判决书已经发生法律效力，对该判决书认定的事实本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黄松、彭建虹系夫妻关系，2015年1月17日，被告黄松、彭建虹向原告借款50万元，并出据了借条，该借条载明：“今借到鲜鑫鹏人民币500000.00元大写（伍拾万元整），2015年3月17日归还。借款人：黄松、彭建虹xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx担保人：冯南强xxxxxxxxxxxxxxxxxx”。借条上添加部分为：“＋40000.00元＋肆万元整共计：大写（伍拾肆万元整）小写（540000.00元），已收到此现金”。借款到期后，经原告多次催收，被告彭建虹、黄松未偿还借款。
另查明，本院（2016）川1402民初1043号生效判决载明：2014年12月21日黄松向鲜鑫鹏借款100万元（实际汇款94万元），冯南强、案外人杨红江是担保人，冯南强分别于2015年1月22日向原告汇款6万元，同年4月30日通过案外人苏建容向原告汇款10万元，同年7月31日向原告汇款15万元，三次共计31万元，该判决对归还的31万元认定为是归还的本金，是履行的担保还款义务，原告在担保期内向冯南强主张过权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：1.借款合同是否生效，2.借款是否约定利息，3.被告的担保责任是否免除。关于第1个问题，被告黄松、彭建虹出具借条向原告鲜鑫鹏借款50万元，被告冯南强在该借条上以担保人的身份签名，2015年底黄松在借条上添加“已收到此现金”，应认定借款已实际发生，借款合同已生效。关于第2个问题，由于该借条上未约定借款利息，原告主张双方口头约定借款利息为月利率2%，并提供原告与黄松的短信以证明双方有利息约定，但没有黄松的回应，且原告对该利息的解释亦不合常理；对借条上添加4万元，原告起诉时称是借款，庭审中解释为黄松出具借条当天晚上添加的利息，加之三被告均不认同，因此，应认定为对利息的约定不明确，视为借款期限内不支付利息。关于第3个问题，被告冯南强在该借条上以担保人的身份签名，未约定保证方式，依法认定是连带责任担保，担保期限为主债务还款期限届满之日起6个月内，即担保期限截止日为2015年9月17日。因被告冯南强在（2016）川1402民初1043号案件黄松向鲜鑫鹏借款100万元中，是以担保人的身份，履行担保还款义务，归还了鲜鑫鹏31万元借款。从担保人三次向债权人履行还款义务来看，可以证实原告在担保期限内就两笔借款是同时向担保人主张权利的，因此，被告冯南强的担保责任不能免除。借款人应承担逾期还款的资金利息，即从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止。原告提出要求被告承担实现债权的费用3万元，由于双方没有书面约定，对原告的该主张，本院不支持。关于诉讼费，本院依法确定。
综上所述，对原告请求被告黄松、彭建虹立即归还原告借款人民币50万元及承担逾期还款利息，被告冯南强承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对其他诉讼请求，因与法律规定不符，不予支持。对被告冯南强主张的担保责任已经免除，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款（五）项的规定，判决如下：
一、被告黄松、彭建虹在本判决生效后三十日内归还原告鲜鑫鹏借款本金50万元及利息，利息计算方式为：以本金50万元为基数，从2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至本判决确定的本金给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告冯南强对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告鲜鑫鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取5302元、保全费5000元，由原告鲜鑫鹏负担3700元，被告黄松、彭建虹、冯南强共同承担6602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 彭世春
二〇一六年十月十三日
书记员 廖智慧