镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1112行初55号
原告李雷，男，汉族，1964年3月27日生，住徐州市铜山新区。
被告镇江市丹徒区住房和城乡建设局,住所地镇江市丹徒区宜城街道金谷东路5号。
法定代表人陆瑞进，该局局长。
委托代理人闻俊勇，江苏汇泉律师事务所律师。
原告李雷诉被告镇江市丹徒区住房和城乡建设局确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李雷诉称，原告于2014年7月初向被告书面反映在2010年至2013年期间，南京诚明建设咨询有限公司允许镇江创微工程建设管理有限公司（无监理资质）以自己监理企业的名义，在镇江市丹徒区境内承揽镇江丹徒区铭基安置房工程、丹徒宜东新村安置房工程等项目监理业务的违规挂靠行为（依据﹝2013﹞镇经民初字第1215号民事判决书第15页中认定两家公司为挂靠关系），要求被告对两公司的违法行为给予查处。时隔20多个月之后，在原告多次要求及地方纪委的督促下，被告于2016年4月7日依据（2015）苏审三民申字第00884号裁定书中的部分内容向原告书面回复两公司的违法挂靠行为不能成立的答复。原告对被告答复意见不服，于2016年4月11日申请镇江市住建局给予复查。2016年9月12日，被告和镇江市住建局依据上述两公司签订的补充协议中约定2011年7月份两公司合作业务已终止且距离原告举报时间2014年7月超过两年为由，作出两企业违规行为已超出两年不予处罚的答复意见（镇政建信﹝2016﹞57号）。对此结论，原告认为被告仅依据（2015）苏审三民申字第00884号裁定书中的部分内容否认上述两公司是挂靠关系，并以《项目管理咨询服务协议》（补充协议）上的标注时间2011年7月认定为两公司在此项目监理业�结束时间已超出两年，与法院在（2013）镇经民初字第1215号民事判决书中认定两家公司为挂靠关系且该两公司在该两个项目上监理业务的实际结束时间2014年严重不符。依据《行政处罚法》第二十九条之规定，违法行为有连续或者继续状态的，起始日应从行为终了之日起计算，即应从两项目监理业务的实际结束时间2014年距离举报时间2014年7月初并未超出两年，而被告片面的、故意不去全面、客观的调查工程的实际结束时间，盲目作出上述结论，使两公司逃避处罚，涉嫌故意袒护、包庇两公司，属严重的渎职行为。故原告诉至本院，以被告对其举报的处理影响其用人单位的认定为由，请求：1、判决被告2016年4月7日作出的《关于李雷举报南京诚明建设监理咨询有限公司允许镇江创微工程建设管理有限公司以自己监理企业的名义对外承揽监理业务的答复》的行政行为违法�2、确认原告举报内容中涉及的南京诚明建设咨询有限公司和镇江创微工程建设管理有限公司违法挂靠行为存在且未超出两年处罚期限，并判令被告重新对两家违规公司做出合法的行政行为；3、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、镇政建信﹝2016﹞57号答复意见；2、被告2016年4月7日作出的答复；3、（2013）镇经民初字第1215号民事判决书；4、工程竣工验收备案表；5、项目管理咨询服务协议书；6、（2014）镇民终字第0564号民事判决书。
被告镇江市丹徒区住房和城乡建设局辩称，被告收到原告反映两公司挂靠行为的举报信后，经调查认为，原告举报反映两公司的挂靠行为不能成立，并将调查结果口头告知了原告。后原告多次要求给予书面答复，2016年4月7日，被告以书面形式给予原告答复即《关于李雷举报南京诚明建设监理咨询有限公司允许镇江创微工程建设管理有限公司以自己监理企业的名义对外承揽监理业务的答复》。被告作出的答复行为符合信访条例的规定，请求法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交以下证据：1、被告2016年4月7日作出的答复；2、项目管理咨询服务协议书；3、项目管理咨询服务协议书（宜东新邨安置小区一期工程补充协议）；4、项目管理咨询服务协议书（城东新村一期安置房工程补充协议）；5、南京市社会保险缴费清单；6、江苏省监理工程师考试合格证书；7、调查笔录；8、建设项目工程进度款报审流转表；9、发票及收据一组；10、（2012）镇经民初字第0527号民事判决书；11、（2013）镇经民初字第1215号民事判决书；12、（2014）镇民终字第0564号民事判决书；13、（2014）镇经民初字第01228号民事判决书�14、（2015）镇民终字第400号民事判决书；15、（2015）苏审三民申字第00884号民事裁定书。
经审理查明，2014年7月，原告李雷向被告镇江市丹徒区住房和城乡建设局举报，反映在2010年至2013年期间，南京诚明建设咨询有限公司允许镇江创微工程建设管理有限公司以自己监理企业的名义在镇江市丹徒区范围内承接丹徒新区铭基安置房工程、丹徒宜东新村安置房工程监理业务，要求被告对两公司的违法行为给予查处。被告对原告举报的问题进行调查后，于2016年4月7日对原告进行了书面答复，载明：“1、江苏省高级人民法院于2015年12月3日作出（2015）苏审三民申字第00884号裁定书，裁定认定：镇江创微工程建设管理有限公司与南京诚明建设咨询有限公司虽于2010年1月签订了《项目管理咨询服务协议书》，由南京诚明建设咨询有限公司聘请镇江创微工程建设管理有限公司为其项目提供管理咨询及监理服务，但镇江创微工程建设管理有限公司并不具有《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定：未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的三类情形。2、您举报南京诚明建设咨询有限公司允许镇江创微工程建设管理有限公司以自己监理企业的名义承揽丹徒区铭基安置房工程和宜东新村安置房工程监理业务，不能成立。特此回复。”原告对此答复不服，要求镇江市住房和城乡建设局给予复查，2016年9月12日，镇江市住房和城乡建设局向原告作出书面答复意见，认为根据省、市相关规定，原告反映的问题属于行政处罚举报，应通过法定途径处理，不属于信访受理范围，对原告要求复查被告答复意见的申请不予受�。后原告诉至本院。
另查明，原告诉南京诚明建设咨询有限公司、镇江创微工程建设管理有限公司劳动争议纠纷一案，经镇江经济开发区人民法院审理，作出（2013）镇经民初字第1215号民事判决书。原告不服提起上诉，后经镇江市中级人民法院审理，作出（2014）镇民终字第0564号民事判决书，确认原告与镇江创微工程建设管理有限公司存在劳动关系。
本院认为，本案的争议焦点是原告李雷的起诉是否符合起诉条件。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款�定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的。从上述规定中可以看出，公民、法人、其他组织提起行政诉讼的，应当与行政机关的被诉行政行为存在利害关系，不符合该条件的，人民法院不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告针对原告举报两公司之间违规挂靠行为的答复行为，对原告的相关合法权益不产生实际影响，即被告的答复行为与原告不存在利害关系。且原告相关权益此前已通过民事诉讼途径得到了救济，确认了其用人单位为镇江创微工程建设管理有限公司，相应的法律文书也已生效，故原告的起诉不符合行政诉讼案件的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李雷的起诉。
预收原告李雷的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
审 判 员 夏 莹
人民陪审员 施效民
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 露