江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11354号
原告：阚惠芬,女,1960年10月19日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。
被告：施春宇,男,1990年1月26日生,汉族，住张家港市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司,住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人：杨阳，该公司总经理。
委托诉讼人理人：吕茵，江苏茵之杰律师事务所律师。
委托诉讼人理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。
原告阚惠芬与被告施春宇、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卜雪独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告阚惠芬的委托诉讼代理人孙峰、被告施春宇、平安保险公司的委托诉讼代理人樊琪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阚惠芬向本院提出诉讼请求：1、平安保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告损失，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2、被告施春宇承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月19日7时8分许，被告施春宇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市港丰公路由东向西行驶至港丰公路锦丰镇洪福村七组路段，该车左前部撞击由东向西行驶至上述路段后由东北向西南斜过机动车道陈玉才驾驶的电动车右侧，事故造成电动车乘员阚惠芬跌倒受伤，二车损坏。后经交警部门认定，在本起事故中施春宇、陈玉才承担事故同等责任，阚惠芬无责任。被告施春宇驾驶的机动车在被告平安保险公司投保了交强险、商业险，因原告损失共计140530.50元，故起诉来院。
被告施春宇辩称，其驾驶的车辆购买了保险，请求依法判决。
被告平安保险公司辩称，我司对事故责任认定及事实无异议，出险车辆在我司承保了交强险、三者险及不计免赔，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，庭前我司已向原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。具体意见在质证时发表。
本院经审理认定事实如下：2016年3月19日7时8分许，被告施春宇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市港丰公路由东向西行驶至港丰公路锦丰镇洪福村七组路段，该车左前部撞击由东向西行驶至上述路段后由东北向西南斜过机动车道陈玉才驾驶的电动车右侧，事故造成电动车乘员阚惠芬跌倒受伤，二车损坏。事故发生后，阚惠芬于2016年3月19日至同年4月5日、2017年4月24日至同年4月30日在张家港市第六（锦丰）人民医院住院治疗，共花去医药费62372.62元，其中施春宇垫付21531.62元，平安保险公司垫付10000元，阚惠芬自付30841元。2016年4月11日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出张公交锦认字【2016】第0048号《道路交通事故认定书》，其中交通事故事故形成原因及责任的内容为：当事人施春宇驾驶机动车在道路上行驶时未保持安全车速，对视线范围内的交通情况未注意观察清楚，导致遇情况未及时采取有效措施，是造成本起事故的一方面原因；当事人陈玉才驾驶搭载一名十二周岁以上人员的二轮电动车在路段上横过机动车道时未下车推行，未注意来往机动车辆确认安全后直行通过，是造成本起事故的另一方面原因。当事人阚惠芬无与本起事故发生有因果关系之违法行为及过错。当事人施春宇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。当事人陈玉才的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定：在本起事故中，当事人施春宇、陈玉才承担同等责任，当事人阚惠芬不承担责任。施春宇持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效起始日期为2010年11月16日，有效期限6年。施春宇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险保险期限均自2015年3月28日0时起至2016年3月27日24时止，交通事故发生在保险期间内。苏州大学司法鉴定中心受本院委托，对阚惠芬受伤后的伤残程度、误工、营养、护理期限进行鉴定，于2017年9月21日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字第2369号《司法鉴定意见书》，认为：阚惠芬此次交通事故致目前遗留右下肢功能障碍评定为十级伤残，余伤情不足评残。建议伤后90日给予营养支持，伤后90日给予一人护理为宜，误工时限掌握在伤后240日可视为合理。阚惠芬支付鉴定费3060元。因损失未得到赔偿，阚惠芬向本院提起诉讼。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及本院庭审笔录予以证实。
审理中，由于本起交通事故另一伤者陈玉才表示受伤并不严重，损失较小，陈玉才放弃在交强险中理赔的权利，不需要在交强险中为其预留赔偿份额，并出具了承诺书一份。
审理中，被告施春宇陈述在事故后垫付21531.60元，被告平安保险公司表示垫付费用10000元，均要求在本案中一并结算。原告对此予以认可，同意在本案中一并处理。
本案的争议焦点是原告阚惠芬主张按照3200元/月计算误工费是否合理？
关于原告的误工费，阚惠芬主张按照3200元/月计算8个月。为此提供了张家港市佳天机械有限公司出具的误工证明一份（主要内容为：兹有阚惠芬于2014年5月开始在我司从事后勤工种，每月平均收入人民币3200元，其因2016年3月交通事故受伤，在家休息12月，休息期间本公司未予发放工资）、营业执照副本复印件一份，并申请张家港市佳天机械有限公司法定代表人阚佳元的父亲阚永兵出庭作证。阚永兵到庭陈述，其系张家港市佳天机械有限公司的实际负责人，法定代表人阚佳元是其儿子。阚惠芬是其单位员工，她自2012年即在单位从事后勤主要是烧饭搞卫生工作，双方未签订劳动合同。我们的工资采用现金发放形式，每月15号发放，因为我开的厂不大，工人也都是熟人，发钱的时候由领取者签字，原告的工资在3200元左右，有时加加班可能发到3500-3600元。并提供了加盖佳天机械公司公章的2015年9月-2016年2月工资结算表。
被告平安保险公司表示对误工费不予认可，认为证人与原告存在亲属关系，对其陈述的内容没有客观的证据予以佐证，不认可证人证言。
被告施春宇对证人证言无异议，同意按3200元/月计算误工损失。
本院认为，小型公司、个体工商户的财务资料不齐全、采用现金发放工资的现象是客观存在的，原告已举证了用人单位出具的工资发放单、收入减少证明，用人单位实际负责人也证实原告的工作情况，虽然原告未能举证工资银行打卡记录等证明其事故发生前实际收入的证据，但其在佳天机械公司工作的事实可以认定。发生事故后，原告因伤未能再去上班的情况属实。本案中，根据用人单位实际负责人提交的工资结算表，原告伤前每月平均工资为3200元，事实清楚，本院予以确认。结合《司法鉴定意见书》被鉴定人阚惠芬的误工时限为240日，本院酌定误工费为25600元（3200元/月*8个月）。
对于原告主张的损失，质证及认定意见如下：
1、医疗费。原告提供病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据证明医药费合计62372.62元，包含被告施春宇垫付的21531.62元，平安保险公司垫付的10000元。
被告施春宇表示不同意扣除非医保用药，请求依法判决。
被告平安保险公司要求要求扣除10%非医保用药。
本院认为，医药费62372.62元有医疗费发票、费用清单等证明，足以认定，被告平安保险公司的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告提供了金额为62372.62元的发票，该医疗费用是本次事故受伤后治疗所需，应由侵权方依法赔偿。本院认定医疗费为62372.62元。
2、住院伙食补助费。原告主张1250元。（50元/天*25天）
被告施春宇请求依法判决。
被告平安保险公司认可30元每天计算23天为690元。
本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜，结合原告实际住院时间，本院认定住院伙食补助费为1250元。（50元/天*25天）
3、营养费。原告主张4500元。（50元/天*90天）
被告施春宇请求依法判决。
被告平安保险公司认可30元每天，计算90天为2700元。
本院认为，根据司法鉴定书的结论，建议营养时限为90日，营养费以每天50元为宜，本院认定营养费为4500元（50元/天*90天）。
4、护理费。原告主张10800元（120元/天*90天）。
被告施春宇请求依法判决。
被告平安保险公司认可90元每天，计算80天为7200元。
本院认为，参照本地护工收入水平，护理费以100元每天为宜，结合司法鉴定书护理时限为伤后90日以内1人护理，本院认定护理费9000元（100元/天*90天）。
5、残疾赔偿金。原告主张80304元（40152元/年*20年*0.1）
被告人民保险公司对十级的伤残等级不认可，认为原告病理基础较轻，受伤部位不累及关节面，不应构成伤残。
被告施春宇请求依法判决。
本院认为，应以司法鉴定意见书为准，平安保险公司的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。施春宇因本起交通事故构成十级伤残，本院认定残疾赔偿金80304元（40152元/年*20年*0.1）
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，在交强险内优先赔付。
被告施春宇请求依法判决。
被告平安保险公司对精神损害抚慰金不予认可。
本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告造成了精神上的痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平、侵害的手段、场合、行为方式、原告在事故中无过错等因素，本院依法酌定3000元，在交强险中优先赔付。
7、交通费。原告主张500元，未提供交通费票据。
被告施春宇请求依法判决。
被告平安保险公司认可200元。
本院认为，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告住院治疗，因就医实际需要发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等因素，本院酌定交通费500元。
8、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费发票。
被告施春宇请求依法判决。
被告平安保险公司认为不应承担鉴定费。
本院认为，鉴定费属于受害人伤残鉴定的合理支出费用，提供票面金额为3060元的发票，本院认定鉴定费3060元。但该费用系原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中而产生，可以比照诉讼费，由原被告按照各自责任分别承担。因被告在本起事故中承担同等责任，故对该鉴定费，由被告承担1836元，由原告自行承担1224元。
因双方对部分赔偿项目及金额意见不一，调解未成。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。因施春宇与陈玉才的违法行为直接结合共同造成本案原告阚惠芬受伤，两人构成共同侵权，施春宇、陈玉才对阚惠芬的损失本应承担连带赔偿责任，但阚惠芬系陈玉才的妻子，原告明确表示放弃要求陈玉才赔偿，故对陈玉才应承担的赔偿份额，本院不予处理，且施春宇对陈玉才应承担的赔偿份额也不承担连带赔偿责任。原告在2016年3月19日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权基于法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。根据涉案交通事故责任认定书，施春宇、陈玉才承担事故同等责任，阚惠芬不承担责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，因驾驶人施春宇承担同等责任，故应由被告平安保险公司在商业险范围内赔偿60%。仍有不足的，由驾驶人施春宇承担赔偿责任，其余损失由原告自行承担。事故发生后，施春宇垫付医药费21531.62元，平安保险公司垫付医药费10000元，要求在本案中一并结算，应予准许。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费62372.62元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费9000元、误工费25600元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计189586.62元。由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神抚慰金3000元）]，超出交强险部分66526.62元（总损失189586.62元-120000元-3060元），由被告施春宇按照事故责任赔偿。因施春宇驾驶苏Ｅ×××××轿车在平安保险公司投保了商业三者险及不计免赔，故对该损失应由平安保险公司在商业三者险范围内按约进行赔付。故其中平安保险公司在商业险范围内赔偿39915.97元（66526.62元×0.6），平安保险公司共需赔偿159915.97元。鉴定费3060元按照责任比例，由施春宇承担1836元，阚惠芬承担1224元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，判决如下：
一、原告阚惠芬因2016年3月19日的交通事故中受伤造成的损失189586.62元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险和商业三者险范围内赔付159915.97元，由被告施春宇赔付1836元。由于被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司已经赔付10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司还需赔偿149915.97元；
二、原告阚惠芬应返还被告施春宇垫付款21531.62元；
综合上述第一、二项，为履行方便，可由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在上述149915.97元理赔款中向原告阚惠芬支付130220.35元，向被告施春宇支付19695.62元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）；
三、驳回原告阚惠芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，减半收取551元，由被告施春宇负担525元，由原告阚惠芬负担26元。被告施春宇负担的部分，原告阚惠芬已预交，由被告施春宇于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
代理审判员 卜 雪
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陆晓雷