江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终408号
上诉人（原审原告）常州市捷达出租汽车有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道宣塘村委宣盛路。
法定代表人董云光，该公司总经理。
委托代理人徐婷，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人朱赟，该局干部。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市人民政府市长。
委托代理人薛和明，常州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人朱菁菁，常州市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）高明（系死者高某之子），男，1983年10月10日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人常州市捷达出租汽车有限公司（以下简称捷达出租公司）因与被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、高明、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议决定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人捷达出租公司委托代理人徐婷，被上诉人市人社局委托代理人朱赟，被上诉人常州市人民政府行政副职负责人薛和明及委托代理人朱菁菁，被上诉人高明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，高明系死者高某之子。2013年6月5日，陆志宏与捷达出租公司签订承包合同，约定由其承包捷达出租公司车牌号为苏Ｄ×××××的出租汽车开展经营活动。2016年2月1日，捷达出租公司出具代班证明，证明高某是苏Ｄ×××××为期一个月的代班司机。2016年2月7日23时许，高某驾驶苏Ｄ×××××出租车途经武宜路与社桥路南侧处撞上武宜路西侧人行道板上的树木致伤，高某经120抢救人员现场确认死亡。常州市武进区公安局交通警察大队作出武公交证字（2016）第3029号道路交通事故证明，说明该事故因何原因致高某驾车撞上树木的情况无法查实，该起交通事故的基本事实无法查证。2016年3月3日，高明向市人社局提起工伤认定申请，同日市人社局受理后，于2016年3月4日向捷达出租公司送达了《工伤认定举证通知书》，举证期间，捷达出租公司提交了情况说明，表明高某不构成工伤的意见。市人社局遂对高明进行了调查。2016年4月25日，市人社局依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出高某构成工伤的工伤认定决定书并送达双方。捷达出租公司不服，申请行政复议，市政府于2016年8月17日作出了（2016）常行复第124号维持原工伤认定决定的行政复议决定。捷达出租公司仍不服，于2016年8月29日遂诉至原审法院，请求撤销上述工伤认定决定。
原审法院另查明，2016年7月14日，常州市劳动人事争议仲裁委员会就高明、捷达出租公司之间的工伤保险待遇争议作出了常劳人仲案字（2016）第292号仲裁裁决书，裁决捷达出租公司自裁决书生效之日起十五日内一次性支付高明丧葬补助金27882元及工亡补助金623900元。
原审法院认为，市人社局是常州市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案中，捷达出租公司和高明对市人社局的工伤认定程序及市政府的行政复议程序均无异议，其程序合法。首先，关于事实劳动关系是否存在的问题。根据捷达出租公司与陆志宏签订的承包合同、捷达出租公司出具的代班证明、高某持有的道路运输从业证等证据证明，陆志宏承包了捷达出租公司的出租汽车开展经营活动，高某作为其经营出租车的代班驾驶员，应当视为捷达出租公司的招用人员。况且捷达出租公司和高明在庭审中也一致表明按照承包合同每辆车每月上缴给捷达出租公司7500元。虽然高某开车几天就出意外事故，但每天也是将应上缴部分的100多元钱交给陆志宏，由陆志宏按月上缴捷达出租公司。由此可见，死者高某与捷达出租公司之间构成了事实劳动关系。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；本案中，高某在车辆运营中发生了意外交通事故而死亡，符合上述规定。
最后，关于法律适用是否准确的问题。本案市人社局在工伤认定过程中，既适用了《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，又引用了《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定。原审法院认为，市人社局对后者法条的引用显属机械和多余，鉴于其适用法律的主条款正确，且市人社局最终认定死者高某构成工伤的结论正确，为避免高明重复进行工伤认定程序，对伤亡职工及其亲属的合法权益造成延迟保护的不利后果，原审法院对捷达出租公司的意见和要求撤销工伤认定的请求不予采纳。综上，死者高某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，市人社局作出工伤认定的程序合法，认定事实基本清楚，证据充分，适用法律法规基本正确。市政府的行政复议程序亦合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决：驳回捷达出租公司的诉讼请求，案件受理费50元,由捷达出租公司负担。
上诉人捷达出租公司上诉称，一、原审判决认定高某与捷达出租公司存在事实劳动关系没有事实及法律依据。高某不参与捷达出租公司内车辆的实际运营，自负盈亏，捷达出租公司将车辆发包给驾驶员后每月收取承包金，不对驾驶员进行劳动管理，不向高某发放工资报酬，不存在劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定构成劳动关系的任何情形。二、高某也非陆志宏招用的劳动者，高某作为陆志宏的搭班司机，其顶替的是上诉人处另一承包驾驶员的位置。陆志宏也不向高某支付工资，对高某的驾驶行为不进行管理和指导。双方之间存在承包关系，而并非《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定所称的招用关系。综上所述，上诉人认为市人社局作出的认定工伤决定书认定事实及法律适用错误，依法应予撤销。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人市政府未向本院提交书面答辩状。
被上诉人高明未向本院提交书面答辩状。
本院经开庭审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院另查明，鉴于出租汽车经营时间上的特殊性(24小时经营制)与个人精力有限的情况,为提高车辆的使用率,增加双方效益,2013年6月5日,陆志宏、孙小平与捷达出租公司签订一份补充协议，由陆志宏、孙小平共同经营捷达出租公司车牌号为苏Ｄ×××××的客运出租车，经营期间与捷达出租公司事务性的联系和办理，费用的支付由陆志宏具体办理，补充协议期限至2018年6月4日止。后孙小平因身体原因不能完成驾驶任务，遂介绍高某代替其从事驾驶工作,为符合营运管理需要,捷达出租公司向高某出具了一份证明，内容为：“兹证明高某是捷达公司苏Ｄ×××××的代班司机，为期一个月。”
本院认为，市人社局作为常州市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权。本案中，陆志宏、孙小平与捷达出租公司签订承包合同及补充协议，约定共同经营捷达出租公司车牌号为苏Ｄ×××××的客运出租车。捷达出租公司对于高某顶替孙小平从事为期一个月的驾驶工作不持异议，且为其出具了代班证明。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。高某在工作时间以捷达出租公司名义，从事运营工作时发生事故伤亡，符合上述法律规定,应当认定为工伤，该工伤保险责任应由捷达出租公司承担。市人社局认定高某构成工伤并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人捷达出租公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一六年十二月二十日
书记员 丁怡