江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1130号
上诉人（原审被告）：程艳荣。
委托诉讼代理人�陈红雨，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹网泉。
委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
原审被告：陈迎春。
上诉人程艳荣因与被上诉人尹网泉及原审被告陈迎春保证合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第00876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
程艳荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人以民间借贷纠纷案由起诉，借款人是共同被告，判决时本案案由变更为保证合同纠纷，未将借款人列为共同被告，一审程序违法；抵债活动与担保责任是同一法律关系，一审法院没有查清借款人以物抵偿了部分债务�事实；一审法院认定的借款事实以及还款事实依据不足。
尹网泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
陈迎春述称，一审法院隐瞒准许被上诉人撤回对两个被告的起诉的裁定，程序违法；借条上陈迎春签名前的“担保人”字样不是陈迎春书写，陈迎春仅是借款见证人，不是担保人；2014年1月17日周浩伟与尹网泉之间没有借款事实，实际情况是以新贷偿还旧贷，陈迎春不应承担保证责任；2013年的借款事实包括借款金额事实均未查清，2013年1月17日周浩伟给付尹网泉的19万元应当视为返还借款，周浩伟曾称借款已经结清；2014年5月30日，被上诉人从借款保证人爱我汽车生活馆拿走白酒5160元，饮料800元，机油注明价值约44800元，汽车价值9000余元，2014年5月28日陈丽华运走爱我汽车生活馆仓库物品注明价值147526元，�述物品的价值实际超过上述金额。尹网泉收到上述物品后，处置部分货物得款27556元，变卖汽车得款8000元，应当认定以物抵债成立；借款的真实保证人爱我汽车生活馆账户内还有3万余元的存款，被上诉人不应放弃对该保证人责任的追究；人民法院应当依法减轻或者免除保证人责任。
尹网泉向一审法院起诉请求：程艳荣、陈迎春按照连带责任担保方式对借款55万元承担还款责任，同时要求程艳荣、陈迎春承担逾期还款的利息损失（自2015年1月18日起至判决确定履行之日，以55万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算），诉讼费由程艳荣、陈迎春负担。
一审法院认定事实：2013年1月17日，周浩伟向尹网泉借款60万元，尹网泉妻子陈丽华通过中国农业银行向周浩伟转账55万元以及支付现金5万元。借款后，2013年7月22日，周浩伟给付尹网泉5万元�因周浩伟未及时还款，2014年1月17日，周浩伟重新向尹网泉出具借条，载明：今借到尹网泉人民币60万元，承诺于2015年1月17日前还清。程艳荣、陈迎春在该借条担保人处签名，镇江市京口区爱我汽车生活馆也在借条上担保人栏处盖章。借款后，周浩伟于2014年1月24日还款5万元，1月29日还款4万元，5月1日还款5万元。同时，尹网泉在借条上注明：5月1日已还款5万元，余款55万元未付清。
在案件审理过程中，程艳荣、陈迎春申请证人骆某、郭某、魏某、王某出庭作证，拟证明尹网泉夫妇从周浩伟经营的镇江市京口区爱我汽车生活馆拿走货物。郭某、王某称，2013年初周浩伟向尹网泉借款。尹网泉承认从周浩伟经营的镇江市京口区爱我汽车生活馆拿走部分货物，但不同意以货物冲抵借款，并称货物冲抵借款与本案借款及保证合同系不同法律关系，不应一并处理。
程艳荣提供三份收据，拟证明尹网泉于2014年6月10日、6月15日分别收到货款4164元、3392元，2014年6月10日，尹网泉还收到面包车抵款8000元，要求冲抵借款。尹网泉表示认可，同意一并处理。
在案件审理过程中，程艳荣、陈迎春认为应当追加借款人周浩伟及另一担保人镇江市京口区爱我汽车生活馆作为被告。尹网泉当庭表示，根据担保法相关规定，可以只起诉程艳荣、陈迎春，要求其承担担保责任，不申请追加借款人周浩伟及另一担保人镇江市京口区爱我汽车生活馆为被告。
一审法院认为，一、程艳荣、陈迎春承担保证责任的问题。首先，程艳荣、陈迎春提供担保的行为对双方当事人是否具有法律约束力。根据《民法通则》对民事法律行为应当具备的条件来分析，程艳荣、陈迎春在尹网泉提供的借条中的担保人栏处签名，系其真实意思表示，�不违反法律规定或者社会公共利益，且程艳荣、陈迎春具有相应的民事行为能力，故程艳荣、陈迎春提供担保的民事法律行为成立，对双方当事人均具有法律约束力。程艳荣、陈迎春辩称尹网泉与借款人周浩伟采取串通、欺诈方式，违背程艳荣、陈迎春真实意思无证据证实，不应采信。
其次，程艳荣、陈迎春担保责任的方式。根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，应当按照连带责任保证承担保证责任。本案中，程艳荣、陈迎春对保证方式未作约定，故尹网泉主张程艳荣、陈迎春按连带责任保证方式承担保证责任的诉请，应予支持。
再次，程艳荣、陈迎春作为本案诉讼主体是否适格。根据担保法的规定，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其�证范围内承担保证责任。本案中，借款人周浩伟未按约履行还款义务，尹网泉要求程艳荣、陈迎春按照连带责任保证承担保证责任的诉请，亦符合法律规定，应予支持。
二、程艳荣、陈迎春承担保证担保范围的问题。保证担保的范围包括主债权及利息和实现债权的费用。当事人对保证范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担保证责任。本案中，程艳荣、陈迎春对保证范围未作约定，故对全部债务承担保证责任。
1、主债权数额问题。周浩伟于2013年向尹网泉借款60万元，借款到期后，周浩伟重新出具借条给尹网泉，确认借款金额为60万元，还款期限为2015年1月17日前的事实，由尹网泉提供的转账凭证、证人证言等证据证实，应予确认。
程艳荣、陈迎春对2014年1月17日周浩伟向尹网泉借款60万元的借款款项是否实际支付持有异议，但未提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的反驳证据，对其辩解不予采信。程艳荣、陈迎春辩称周浩伟于2013年7月22日还款5万元，应当从借款60万元中扣除。但周浩伟于2014年1月17日重新出具借条给尹网泉时，确认借款金额为60万元，系其真实意思表示，故认定该5万元不应从借款中扣除。程艳荣、陈迎春辩称尹网泉将借款年利息9万元预先从借款本金中扣除，但未提供证据加以证明，对该项辩称不予采信。
尹网泉诉称2014年1月24日及1月29日合计还款9万元系借款利息，因双方未约定利息，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对尹网泉的该项诉称不予支持。
对于2014年6月10日、6月15日尹网泉分别收到货款4164元、3392元以及于2014年6月10日还收到面包车抵款8000元，合计15556元，尹网泉同意在借款中扣除，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，应予准许。
尹网泉及其妻拿走的其他货物涉及到案外人镇江市京口区爱我汽车生活馆的利益，与案涉保证合同纠纷也不是同一法律关系，不宜一并处理，双方可另寻途径解决。程艳荣、陈迎春辩称尹网泉从镇江市京口区爱我汽车生活馆拿走的其他货物，应冲抵借款，不予支持。
综上，借款人周浩伟尚欠尹网泉借款本金444444元，程艳荣、陈迎春对上述主债权444444元，依法应承担连带责任保证责任。
2、逾期利息问题。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。案涉借款约定了借款期限，借款人周浩伟未按照约定期限返还借款，依法应当承担逾期利息。程艳荣、陈迎春作为连带责任保证人，对保证担保范围没有约定，依法应对逾期利息承担保证责任，逾期利息自逾期付款之日即2015年1月18日起至判决确定履行之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。尹网泉主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算逾期利息，无法律依据，不予支持。程艳荣、陈迎春承担保证责任后，有权向周浩伟追偿。判决：一、程艳荣、陈迎春于判决生效后十日内给付尹网泉444444元；二、程艳荣、陈迎春于判决生效后十日内给付尹网泉逾期利息（自2015年1月18日起至判决确定履行之日，以444444元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；案件受理费9300元，由尹网泉负担1330元，程艳荣、陈迎春共同负担7970元。
一审已经查明，但一审判决书未记载以下事实：1、一审期间，程艳荣、陈迎春还提交了录音证据一份，双方当事人对该证据无异议。该录音显示，2015年1月14日，尹网泉、陈迎春、程艳荣一起商量周浩伟与尹网泉的债务问题，尹网泉认可2014年1月17日的借条是对2013年借款结算后，重新确认债权债务形成的借条；经过协商，双方对担保事宜不再持有异议；尹网泉认可按年利率15%收取过借款利息，2013年借款时借条记载借款60万元，实际没有支付到60万元，原因是扣除了部分利息。尹网泉对该证据无异议。
2、一审期间，程艳荣、陈迎春提交的落款字样为“周浩伟”，时间为2014年5月31日的“关于尹网泉、陈月仙借款过程说明”载明，2013年12月通过程艳荣认识尹网泉，获得借款60万元，借期一年，2014年12月因无力还款，要求延期一年，尹网泉要求重新出具借款手续，并要求程艳荣担保，就与程艳荣协商，程艳荣要求陈迎春也签个字，就找到陈迎春，提出签字要求，当时只是要求见证签字，由陈迎春担保，陈迎春就答应了签字事项，陈迎春签字离开现场后，在他�字前补充了担保事宜。一审期间，尹网泉对该说明的真实性不予确认。
3、一审期间，被上诉人认可曾经在2013年7月22日收到周浩伟5万元利息，在2014年1月24日和29日共计收到周浩伟利息9万元，在2014年5月1日还收到周浩伟5万元。
4、一审起诉时，被上诉人曾经将周浩伟、镇江市京口区爱我汽车生活馆作为共同被告，要求周浩伟承担还款、付息责任，其他被告承担保证连带还款责任。2015年7月7日被上诉人申请撤回对周浩伟、镇江市京口区爱我汽车生活馆的起诉。2015年7月7日，一审法院裁定准许了被上诉人的申请。2015年一审第一次开庭时，宣布的被告仅为程艳荣、陈迎春。程艳荣、陈迎春并未对被上诉人撤回对周浩伟、镇江市京口区爱我汽车生活馆的起诉提出异议。2015年10月19日一审第二次开庭时，程艳荣、陈迎春申请追加周浩伟、镇江市京口区爱我�车生活馆为共同被告参加诉讼。被上诉人不同意追加，一审法院未准予追加。
5、镇江市京口区爱我汽车生活馆是周浩伟个人独资的企业。
二审期间，陈迎春称，因逃避债务，周浩伟已经前往南非国，具体下落不明。
本院认为，根据尹网泉提交的付款凭证，在2013年1月17日实际支付给周浩伟的借款是55万元，尹网泉称还以现金形式支付给周浩伟5万元，该事实没有相应的付款凭证佐证，本院认为应当认定2013年1月17日实际发生的借款金额为55万元。
虽然没有书面证据证实双方曾经约定过借款利息，但尹网泉自认在2013年已经收取了借款利息5万元，周浩伟2014年1月17日出具的借条记载的借款金额是60万元，即周浩伟也认为其先前支付给尹网泉的款项不是借款本金，应当认定2013年7月22日周浩伟向尹网泉支付的5万元，以及2013年记载的借�金额与尹网泉实际支付的款项金额的差额均为约定的利息。尹网泉2013年已经收取的利息不违反法律法规的强制性规定，其已经收取的利息应予确认。
尹网泉已经收取的利息对应的利率，加上2013年借款时实际支付的款项金额和2014年重新确认的借款金额的差额中包含的利息对应的利率，相应的利率标准不超过法律法规规定的民间借贷最高限额。周浩伟将借款本金和应付利息合并后，在2014年1月17日将双方之间的借款本金计为60万元，是其对民事权利义务的合法处置，不违反法律法规强制性规定，合法有效。自2014年1月17日起，周浩伟与尹网泉之间的该笔债权债务金额应当以60万元计。程艳荣、陈迎春的担保责任范围应基于该60万元确定。
程艳荣、陈迎春提交的“关于尹网泉、陈月仙借款过程说明”的真实性尚无法确定，该说明中关于借款时间的表述与尹网泉提交的，主体内容得到上诉人确认的借条上记载的借款时间不吻合，该说明中对尹网泉不利的内容不能作为认定案件事实的依据。因该证据系程艳荣、陈迎春提交，应当认定其确认该说明的内容，故该说明中对程艳荣、陈迎春不利的部分可以作为认定案件事实的依据。该说明显示程艳荣对周浩伟在2013年向尹网泉借款，以及2014年周浩伟要求展期，尹网泉要求程艳荣担保，周浩伟因此与程艳荣协商的事实有明确的表述，应当认定程艳荣明知案涉借款的事实，并自愿承担保证责任。程艳荣上诉称其不是保证人，不应承担保证责任的意见，本院不予采纳。根据该说明，借款的期限至2015年1月17日届满，因周浩伟逾期仍未还清借款，一审法院认定自2015年1月18日开始承担逾期还款的利息，符合法律规定。
因尹网泉与周浩伟未在2014年1月17日的借条上约定借款利息，尹网泉也无证据证实周浩伟实际支付了借款利息，一审法院认定自2014年1月17日开始，该借款为无息借款并无不当，根据已经查明的2014年1月17日后周浩伟的付款事实，一审法院认定周浩伟已经返还借款14万元。尹网泉认可抵消的主债权金额是15556元，周浩伟与尹网泉间主债权债务金额应为444444元。
尹网泉不认可收到的相关物品是用于抵债的物品，因收到相关物品在尹网泉和镇江市京口区爱我汽车生活馆、周浩伟之间形成的法律关系性质尚有争议；程艳荣、陈迎春主张的抵消债权涉及镇江市京口区爱我汽车生活馆，现周浩伟下落不明，无证据显示镇江市京口区爱我汽车生活馆以及周浩伟提出过抵消主张；即使提出过抵消主张，因尹网泉和镇江市京口区爱我汽车生活馆以及周浩伟不能在相应物品的价款上形成一致意见，程艳荣、陈迎春主张可以用以抵消的债�也是金额尚不明确的债权。一审法院主张该争议可以另行处理，符合法律规定，本院予以确认。
综上，一审法院认定程艳荣、陈迎春是案涉借款的连带责任保证人并无不当；一审法院认定2013年1月17日周浩伟向尹网泉借款60万元的事实不正确，应纠正为借款55万元；一审法院认定2013年7月22日尹网泉收到周浩伟5万元不应扣减借款本金，以及2014年1月17日，尹网泉与周浩伟之间主债权债务金额为60万元并无不当；一审裁判结果符合法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7967元，由程艳荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张传军
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年十月二十日
书 记 员 韩蓉蓉