广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初5971号
原告：应顺根，住浙江省平阳县。
委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区。
负责人：叶智坚，职务行长。
委托代理人：叶锦彦，该支行职员，联系地址。
委托代理人：郑嘉惠，该支行职员，联系地址。
原告应顺根诉被告中国农业银行股份有限公司广州城南支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告应顺根及其委托代理人周斌、被告的委托代理人叶锦彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处开办有储蓄账户，被告为原告办理了银行卡，卡号为62×××15。2016年5月29日深夜至5月30日凌晨之间，原告的上述银行卡被他人伪造后，在深圳ATM机上被多次转账、提取现金，金额高达140000元并产生184元的手续费。案发当时，原告身在老家浙江省平阳县水头镇，卡在原告妻子施某甲身上，而原告妻子施某乙此刻身在大连市参加朋友女儿的百日宴。原告与妻子通过微信视频聊天时，突然收到多条短信通知，显示该银行卡被转账和提取现金，原告马上与妻子通过微信与电话联系确认银行卡还在妻子身上并没有取款和转账，原告意识到银行卡被盗刷，立即拨通农业银行客服电话进行电话挂失并向温州公安报警，后于2016年5月30日上午到平阳县公安局立案做笔录，原告妻子于2016年5月30日9点在大连打110报警陈述了银行卡被盗刷经过，后在警察的建议下于当日10点52分到中国农业银行大连星海支行用现金存入银行卡中1元。储户与银行之间属于金融储蓄服务合同关系，银行对储户的存款及其他资产负有安全保障义务，本案涉案银行卡在储户及其代理人身上而银行卡中存款却被他人盗刷，银行理应予以赔偿。现起诉要求判令：1、被告赔偿原告损失140184元及其利息（从2016年5月30日之日起计算至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计为1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一，原告未提供证据证明涉案交易是伪卡交易，应承担举证不能的责任。首先，涉案流水单据是银行卡交易情况的客观反映，原告不能以此证明存在伪卡交易。其次，原告没有提供证据证明在案发时真实银行卡由其随身携带，不排除原告授权他人使用真实的银行卡进行交易。再次，原告诉称已报警，但未提供报警笔录等证实报警内容相关材料，无法证实原告报警时是否携带真实银行卡，且公安机关也未对案件事实进行定性或确认，原告报警仅是其主观陈述不能证明存在伪卡交易。第二，我行在现行法律规定及技术标准、科技条件下，为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为。首先，我行向储户提供了符合法定标准的银行卡；其次，我行向储户提供了安全的交易设备；再次，我行向储户宣传了安全用卡知识。第三，银行卡交易中，密码至关重要；只要密码不泄露，银行卡的资金安全就能得到保障。本案涉讼交易成功的重要原因是持卡人输入了正确的银行卡密码，即使存在资金损失，原告未妥善保管密码是损失的直接原因和根本原因，原告应自行承担损失。（一）银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性。（二）随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。第四，银行卡卡片及密码应由持卡人本人保管和使用，不得转借他人，但原告将卡片和密码交其妻子使用，并非由原告随身带，脱离了原告的保管范围，原告未尽妥善保管的义务，由此造成的资金损失应由原告承担。第五，在原告未能举证证明涉案交易是伪卡交易的情况下，“密码相符即为本人交易”这一交易规则应得到全面适用，本案交易是密码相符的交易，原告对此应承担相应责任。第六，即使原告存在资金损失，该损失也仅为涉诉金额及以该金额为本金按中国人民银行活期存款利率计付的利息。综上所述，被告在原告银行卡业务办理过程中，符合法律规定和双方约定，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2009年10月20日在被告处开立借记卡，卡号为62×××15，该卡设有密码并开通了短信通知服务。2016年5月29日23时57分、23时58分、23时59分及2016年5月30日00时02分、00时03分、00时04分，原告共收到20条短信通知，上述通知称该卡发生20笔交易，第一笔、第十一笔交易是各转账给刘某50000元，第三笔、第五笔、第七笔、第九笔、第十三笔、第十五笔、第十七笔、第十九笔的交易分别现金取款5000元，第二笔及第十二笔交易为手续费12元，其他多笔的交易均为手续费20元，合计140184元。原告收到上述短信通知后认为上述交易并非其本人交易，遂于2016年5月30日00时16分拨打110电话向公安机关报警，并述称其在水头镇瑞豪酒店1118房间发现其在广州开户的涉案银行卡被盗刷。同日9时23分，原告到浙江省平阳县公安局水头镇派出所报案，平阳县公安局于当日向原告发出《立案决定书》。之后原告向被告要求赔偿未果，遂于2016年7月26日向本院提起本案诉讼。
本院在诉讼中依法向平阳县公安局水头镇派出所调取了原告的报案询问笔录、调查银行交易记录及施某乙机票、入住酒店等资料。2016年5月30日报案询问笔录的内容概要如下：1、办案人员问：你把事情经过讲下？原告答：2016年5月30日00时许，我正在平阳县水头镇瑞豪宾馆11楼1118号房间内用手机和我妻子施某乙进行视频通话；当时我的手机连续收到多条手机短信，我点开之后，发现都是我一张广东广州开户的一张中国农业银行卡62×××15的短信提醒，内容是说我的这张银行卡正在通过ATM转账、取现；我这张银行卡当时在施某乙那里，她告诉我她没有在使用银行卡，于是我马上就打农行客服电话见我的银行卡冻结；打电话冻结银行卡的时候，我的银行卡密码已经失效了；之后我查看了自己的短信提醒，发现总共被盗刷了140814元；我今天早上去银行将流水打印出来后，发现第一笔钱50000元是在2016年5月29日23时57分被转账到一个开户名字为刘某的农行账号，最后一笔钱是在次日00时04分许被取现5000元；对方用尽了ATM机的转账和取现上限，而且转到刘某卡里的钱也都已经被取走了。2、办案人员问：你的这张银行卡现在何处？原告答：银行卡现在我妻子施某乙处，她因为做生意，于2016年5月27日从广州坐飞机去了大连，现在人还在大连。3、办案人员问：是否是你妻子施某乙用银行卡取现、转账？原告答：不是的，当时她正在跟我视频通话，我看到她人在宾馆房间里，而且我询问了银行工作人员，银行工作人员告诉我，我的钱是在深圳市红岭大厦的ATM机上被取现、转账的。4、办案人员问：都有哪些人知道这张银行卡的密码等信息？原告答：只有我和我妻子两人知道。5、办案人员问：你们近期在哪些地方使用这张银行卡？原告答：这张银行卡我们平时是用来和客户做生意转账用的，一般是通过网银转账或者银行柜台使用，基本没有在其他地方使用过；最近一次卡拿出来用是今年5月20日是我在广州白云区的一家农行柜台那里使用；2016年4月11日的时候，我有在广州市海珠区金某布行和冠华隆某用这张银行卡通过pos机个客户转账240万元。6、办案人员问：使用这张银行卡期间是否发现异常？原告答：没有。7、办案人员问：这张银行卡绑定的手机号？原告答：主要是关联我自己的手机号135××××7518，另外施某乙的手机号134××××0028只能收到银行的短信提醒。8、办案人员问：刘某的情况，你是否认识？原告答：银行工作人员告诉我，刘某的农业银行卡号是…….其他就不清楚了，我不认识这个人。9、办案人员问：你们是否有去过深圳，是否有在深圳使用这张银行卡？原告答：我们去香港的时候有经过深圳，但是从来没在深圳用过这张卡。
上述被调取的材料附有施某乙的登记牌及住宿单、涉案银行卡存款记录。施某乙的登记牌及住宿单显示：施某乙于2016年5月27日20点25分登机飞往大连，于2016年5月30日13点55分登机飞往温州；施某乙于2016年5月27日入住大连一方城堡豪华精选酒店，且于2016年5月30日离店。涉案银行卡存款记录显示：该卡于2016年5月30日10点52分在中国农业银行大连星海支行存入壹元存款。
庭审中，原告提供证人施某乙出庭作证，证人陈述如下：涉案银行卡基本上都是原告在用，银行卡登记时是留有我和原告的手机号码，故有关银行卡的信息我们两人都会收到。原告在2016年5月25日回到温州，原告把涉案银行卡给了我并让我使用。2016年5月27日我去了大连，2016年5月30日下午回到温州。案发时涉案银行卡在我身上，在2016年5月29日晚上12点左右，我在与原告微信视频聊天，聊天时收到短信信息发现涉案银行卡被盗刷，发现涉案银行卡盗刷之后就由原告本人报警打电话报失，他也发现银行卡密码已经被改了。之后的事宜均由原告处理，我没再跟进。到了次日（5月30日）早上，我听原告说在大连报了警，我去了大连的星海湾公安分局做了笔录，我只是在该分局做了笔录并没有拿到任何材料，该分局也没有出具报警回执给我。做了笔录之后，我就去了大连星海湾农行存钱，然后我就坐飞机回温州，回温州之后的次日我就去温州的农行把剩余的款项取出。
以上事实，有《受案登记表》、报案询问笔录、银行交易记录、证人证言及当事人陈述等予以证实。
本院认为：本案是借记卡纠纷。原告在被告处开设银行卡（借记卡），故原、被告的储蓄合同关系成立。在储蓄合同关系中，储蓄存折或卡是储蓄机构开具的记载存款信息的凭证，也是存款人行使取款权利的凭证，被告作为储蓄机构，有义务在原告持卡取款、消费时及时进行支付。同时，原告作为存款人或持有人，对其银行卡及密码有妥善保管和保密的义务。持卡人使用银行卡内的款项时，必须凭借真实的银行卡及正确的密码，二者缺一不可。
本案争议的焦点为涉案交易是否为使用伪卡交易。本案中，涉案交易系通过ATM自助取款终端完成，交易时需要刷卡并输入正确的交易密码。交易地点为广东省深圳市。涉案交易发生时，原告于当日挂失冻结该银行卡并向公安机关报案，并向公安机关提交了相关证明材料，以此证明涉案银行卡是在身处大连的其配偶施某乙身上，而非在上述交易地点。根据涉案交易发生的时间、地点、方式，结合原告发现银行卡内存款减少后的行为以及公安部门的立案调查等资料，加上有关涉案银行卡在大连存款记录等相关材料，再考虑到近年犯罪分子利用银行卡犯罪的形势，在没有相反证据证明原告故意将密码告知他人并授权他人办理2016年5月29日至5月30日的20笔交易的情况下，可以认定，原告涉案银行卡被他人伪造并在广东省深圳市红岭大厦的ATM机服务终端上进行了交易。根据原告提供的银行卡流水明细，可以认定原告因本次银行卡被伪造盗取事件损失共140184元。
关于损失的责任认定问题。涉案ATM机的终端没有鉴别出非银行签发的真实银行卡而进行了交易，是造成损失的主要原因。由于该终端系中国银联等银行方面的相关机构许可后进行交易结算的，该终端未识别出非银行签发的真实银行卡即完成了交易，才导致涉案交易发生。对此，银行方面应承担责任。本案中银行方面的责任由开户行（发卡行）即本案的被告负担，被告与其他银行或单位的责任分担由被告另行解决。而银行卡的密码由开户的持卡人设定并保管使用。涉案交易中，案外人能够输入正确的密码是交易完成的必要条件之一。由报案笔录反映出原告近期有使用他人POS机进行大笔金额消费的情况，而原告该行为在现阶段是无法排除存在遗漏相关身份信息或泄露涉案卡密码等可能，原告对此没有起到应有的注意义务。因此，原告对于非自己合法授权的人能够使用正确银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据本案的情况，本院认定银行与储户之间按7：3承担责任，即被告应对原告的存款损失承担70%即98128.80元（140184元×70%）的赔偿责任，剩余30%的损失由原告自行承担。由于原告开立的涉案银行账户属于储蓄账户，故原告的利息损失应按中国人民银行规定的活期存款利率以及计息办法计付,且计付利息的起算时间应以2016年5月31日为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司广州城南支行在本判决生效之日起10日内向原告应顺根赔偿损失98128.80元，并以98128.80元为本金从2016年5月31日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付利息损失给原告。
二、原告其他的诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3124元，由被告负担2187元，由原告负担937元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 伍韵施
人民陪审员 侯洁卿
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 黄一峰
陈咏诗