广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民二初字第3716号
原告安防智能（中国）有限公司［原名安防制造（中国）有限公司］。
法定代表人熊凌峰，执行董事。
委托代理人蒋爱民，广东君言律师事务所律师。
委托代理人于雄健，广东君言律师事务所律师。
被告深圳市大眼界光电科技有限公司，、B6栋。
法定代表人谢鸿阶，董事长。
委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人徐勘，广东鹏浩律师事务所实习律师。
原告安防智能（中国）有限公司与被告深圳市大眼界光电科技有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋爱民，被告委托代理人李映昭、徐勘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2010年12月份开始至2011年9月份，原被告之间存在相互拆借资金的行为。原告［2011年3月1日前原告名称为安防制造（中国）有限公司］于2010年12月23日、2011年5月9日分2笔拆借资金人民币4920万元给了被告，被告共拆借资金人民币47690154.67元给了原告，经相互冲抵后截止2011年9月，被告欠原告1509845.33元未还。拆借款项时双方口头约定借款利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息，但未明确约定借款期限。此后，被告董事长王峤、董事徐瑞涛向原告出具《欠款确认书》，确认截止2011年9月，被告欠原告1509845.33元，并表示立即组织还款，利息按同期银行贷款利率从2011年9月5日起计付给原告，但被告并未组织还款事宜。后原告曾多次催促被告还款，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，现特根据相关法律之规定，故诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告偿还借款本金人民币1509845.33元整；二、被告向原告赔偿占用该借款期间的利息损失（利息损失从2011年9月5日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率暂计至清偿完毕止）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：双方之间不存在企业往来借款的事实，理由如下：原告与被告实际上是关联企业，原告的控股股东与案外人安科智慧城市技术（中国）有限公司均受中国安防技术有限公司控制，而安科智慧城市技术（中国）有限公司在当时是被告的控股股东，占70%的股份。相关的款项就是关联企业利用被告的账户支付货款、转账走账而形成的交易。其中原告所主张的1920万元先由深圳市九州创冠信息技术有限公司转入被告的账户，又从被告账户转入原告账户。后来该笔款项又从原告账户转入被告账户，随后又转入安科智慧城市技术（中国）有限公司的账户。另外3000万元，原告向被告支付了货款3000万元后，就被安科智慧城市技术（中国）有限公司以货款的名义从被告的账户转走。以上事实说明原、被告之间根本不存在企业往来的交易，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年12月7日，被告将1920万元转至原告账户。2010年12月23日，原告将1920万元转回被告账户。2010年12月23日，被告将1920万元转入安科智慧城市技术（中国）有限公司［原名安防科技（中国）有限公司，以下简称安科智慧］账户。
2011年5月9日，原告将3000万元转入被告账户。2011年5月10日，被告又转入3000万元到安科智慧账户。2011年9月6日，被告将28490154.67元转入原告账户。
原告提交了一份被告发给原告的《欠款确认书》，内容为：“我深圳市大眼界光电科技有限公司从2010年12月开始至2011年9月止存在相互拆借资金的行为，贵司共拆借给我司的资金总额为人民币49200000元，我司共拆借给贵司资金总额为47690154.67元。相互冲抵之后，截止2011年9月，我司尚欠贵司人民币1509845.33元。对此欠款，我司将立即组织资金予以偿还，利息按同期银行贷款利率从2011年9月5日起计付给贵司，并对贵司的大力支持深表感谢”。被告董事长王峤、董事徐瑞涛在该确认书上签名，落款日期为2011年9月12日，但该确认书未加盖被告印章。被告对此不予认可，认为签名的王峤、徐瑞涛都是案外人中国安防技术有限公司（以下简称安防技术）、安科智慧的高级管理成员，是安防技术派驻被告的代表，没有取得被告的授权委托，并申请对王峤、徐瑞涛的签字时间进行司法鉴定。
被告于2007年4月16日成立，原股东为谢鸿阶、廖晓斌、刘建设、陈君四人，法定代表人为谢鸿阶。原告和安科智慧是安防技术的全资子公司。2011年1月27日，谢鸿阶等四人将各自所拥有的股权中的一部分转让给安科智慧，安科智慧拥有被告70%的股权。2011年3月7日，被告董事会成员变更为：董事长王峤、董事徐瑞涛、谢鸿阶，但法定代表人未变更。2011年12月22日，安科智慧又将其拥有的被告70%的股权转让给深圳市中恒汇志投资有限公司（以下简称中恒汇志）。此外，中恒汇志的股东原为李志群和王蕾，后变更为涂国身、王蕾，涂国身是安防技术的董事会主席兼首席执行官以及安科智慧的原法定代表人、董事、总经理，是原告的总经理，王蕾是原告监事。根据安防技术网页资料显示，被告董事长王峤系安防技术节能减排板块总裁，董事徐瑞涛系安防技术节能减排板块常务副总裁。2011年9月22日，安防技术任命了被告的财务经理彭久玲。
以上事实，有欠款确认书、工商登记资料、银行资金往来凭证、开庭笔录以及相关书证在案证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告于2010年12月至2011年9月存在银行账户资金往来是基本事实，在相应转账的性质没有其他合理解释及反证的情况下，应认定为相互拆借即相互借款，况且该借款还有被告发出的《欠款确认书》予以佐证。
被告辩称，涉案款项是原告及其关联公司安防技术、安科智慧利用被告的账户转账划款取得银行贷款而发生的记录，双方之间不存在借贷关系。该辩称不能成立，理由是即使原告与安防技术、安科智慧之间存在关联关系，也不能说明涉案款项就不是借款，因为现实中关联企业之间的资金拆借是常见现象，这种资金拆借本就多通过转账来完成，至于公司出借款项的意志如何形成，出借款项的流向以及如何支配、使用，均不影响借款关系的认定。
关于被告的其他抗辩理由，第一，被告称《欠款确认书》没有被告加盖公司印章，在该确认书上签字的王峤、徐瑞涛没有取得公司授权的问题。《欠款确认书》不是合同，并非必须法定代表人签名。《欠款确认书》上有作为被告董事长和董事的王峤、徐瑞涛签名，其作为辅助证据的证明力可以确认。另外，被告申请对《欠款确认书》上的签名时间进行鉴定的问题。转账的基础性事实存在，该确认书仅是证明借款关系的辅助证据，故对其鉴定申请不予准许。第二，被告申请追加安科智慧为共同被告的问题。被告将相应资金转给安科智慧，系其与安科智慧之间的债权债务关系，为另一法律关系，被告可以另循法律途径主张。安科智慧公司在本案中并非法律规定的“必须共同进行诉讼的当事人”，因此，对被告追加安科智慧为本案共同被告的申请，不予准许。
原告与被告之间的资金拆借行为扰乱了金融管理秩序，违反有关金融法规，属无效的民事行为。原告与被告各自应将借款本金归还对方并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付资金占用期间的利息。因原告出借给被告的资金比被告出借给原告的资金多出1509845.33元且相互借款时间在2011年9月5日前，现原告请求被告返还借款本金1509845.33元及从2011年9月5日前起算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，并参照中国人民银行《贷款通则》第六十一条之规定，判决如下：
一、原告安防智能（中国）有限公司与被告深圳市大眼界光电科技有限公司相互之间的借款行为无效；
二、被告深圳市大眼界光电科技有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告安防智能（中国）有限公司借款本金1509845.33元并支付资金占用期间的利息（从2011年9月5日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计至本判决指定的付款之日止）。
本案案件受理费19393元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖 海 俊
人民陪审员 朱 纯 禄
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 盛琨（兼）
书 记 员 江 伟 娣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
中国人民银行《贷款通则》
第六十一条各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。3