广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民一终字第7600号
上诉人（原审原告）：冯学文。
委托代理人：毛肇华，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州海运（集团）有限公司。
法定代表人：张荣标，职务：总经理。
委托代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。
上诉人冯学文因名誉侵权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第00776号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理认为：《企业职工奖惩条例》在1992年仍然施行，该条例在2008年1月15日被废止。被上诉人作出的（92）穗海二货人字第239号《关于对冯学文同志作除名处理的决定》是以《企业职工奖惩条例》为依据，对上诉人作除名的决定。《企业职工奖惩条例》第二十一条规定，在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉。上诉人于2003年7月22日要求被上诉人领导将其个人档案转移到街道，同日，上诉人的个人档案移至街道，此后上诉人于2007年在其他单位工作，说明上诉人最迟在此时已清楚其被除名或解除劳动关系，但上诉人并未就此提出申诉。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原审法院对上诉人以其因被除名名誉受损为由要求消除影响、赔礼道歉、赔偿精神损失并撤销除名决定的请求，驳回其起诉。
综上所述，依照《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回上诉人的起诉。
上诉人不服原审裁定，上诉称：不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第776号民事裁定。该裁定认定事实不清，适用法律不当，裁定不公。故提出上诉。请求：一、撤销原审（2015）穗海法民一初字第776号《民事裁定书》。二、请求判令被上诉人立刻终止捏造事实，撤销毫无事实根据和陷害上诉人的（92）穗海二货人字第239号《关于对冯学文同志作除名处理的决定》。三、判令被上诉人书面赔礼道歉并赔偿精神损失费50000元。
理由：一、《民事裁定书》认为：“《企业职工奖惩条例》在1992年仍然施行，该条例在2008年1月15日被废止。被告作出的（92）穗海二货人字第239号《关于对冯学文同志作除名处理的决定》是以《企业职工奖惩条例》为依据，对原告作除名的决定。《企业职工奖惩条例》第二十一条规定，在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出申诉。原告于2003年7月22日要求被告领导将其个人档案转移到街道，同日，原告的个人档案移至街道，此后原告于2007年在其他单位工作，说明原告最迟在此时已清楚其被除名或解除劳动关系，但原告并未就此提出申诉。”
上诉人认为：1、《中华人民共和国劳动法》由1995年1月1日起施行，是我国劳动法律关系方面的法律。《企业职工奖惩条例》是奖惩法律关系方面的法规。《中华人民共和国劳动法》中没有“除名”概念。《企业职工奖惩条例》中没有“解除劳动关系”概念。显然，“除名”和“解除劳动关系”是两个不同的法律关系概念。《民事裁定书》把“除名或解除劳动关系”混为一谈是故意混淆两个不同法律关系概念。强词夺理。
由于被上诉人作出的（92）穗海二货人字第239号《关于对冯学文同志作除名处理的决定》只具有奖惩唯一属性。因此，该《决定》是对上诉人的一个处分。
2、被上诉人第一次开庭时答辩称“由于原告1987年12月无病假证明而一直不上班，长期旷工，而且在单位派员与其面谈后，他仍然不愿回单位上班”。上诉人当即要求被上诉人拿出证据举证，但被上诉人未能拿出证据举证。直至第二次开庭在上诉人强烈质询下依然未能拿出证据举证，并当庭语塞。证实上诉人根本没有旷工的事实。在完全没有事实根据的情况下，被上诉人作出（92）穗海二货人字第239号《关于对冯学文同志作除名处理的决定》，污蔑上诉人“旷工”，“在外从事第二职业”，“并同意公司对其作出处理”完全是捏造事实，对上诉人实施诽谤和陷害。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》“第一百零九条报案、控告、举报可以用书面或者口头提出。接受口头报案、控告、举报的工作人员，应当写成笔录，经宣读无误后，由报案人、控告人、举报人签名或者盖章。
接受控告、举报的工作人员，应当向控告人、举报人说明诬告应负的法律责任。但是，只要不是捏造事实，伪造证据，即使控告、举报的事实有出入，甚至是错告的，也要和诬告严格加以区别”。
被上诉人构成“捏造事实”违法行为。
3、本案审理已长达半年时间，开庭两次，被上诉人依然未能拿出任何证据举证上诉人2013年4月24日之前已收到被上诉人作出（92）穗海二货人字第239号《关于对冯学文同志作除名处理的决定》处分书面文书。难道这是一个企业组织的正常管理行为吗？上诉人不知道受处分的情况，被上诉人至今没有解除与上诉人的劳动关系，上诉人申诉什么？
上诉人患肝炎和肺结核是传染病。上诉人为了让单位安排工作，曾经有意不向单位提交部分病假单，被上诉人派人到医院调查证实之后，根据有关规定不安排上诉人工作，上诉人也不敢造次，担心会造成病原扩散。患病期间被上诉人从未关心过上诉人，上诉人当时情绪极其低落，甚至产生过自我了结的念头。上诉人病情反复迁延至1998年经医院确诊完全康复，强烈要求工作。由于被上诉人长期不安排上诉人工作，也不关心上诉人。2003年7月上诉人向单位表示要求将个人档案转移到街道，希望安排工作减轻家人负担。单位领导非常迅速让人把上诉人档案袋取来，没有任何说明和解析，没有办理任何手续交给上诉人，让上诉人马上把档案袋送去街道不得耽搁。上诉人认为，这只是转送档案过程传递工作而已。整个转送档案传递工作过程被上诉人都没有把作出（92）穗海二货人字第239号《关于对冯学文同志作除名处理的决定》处分上诉人的真相告知上诉人。
上诉人于2007年在其他企业工作系被上诉人同意把上诉人工作档案转到街道的临时工作安排。期间，上诉人仍然完全不知道被上诉人作出（92）穗海二货人字第239号《关于对冯学文同志作除名处理的决定》处分情况。
综上，《民事裁定书》故意混淆不同法律关系概念，强词夺理。在开庭两次，被上诉人依然未能拿出任何证据举证上诉人“旷工”，“在外从事第二职业”，“并同意公司对其作出处理”。以及2013年4月24日之前收到被上诉人作出（92）穗海二货人字第239号《关于对冯学文同志作除名处理的决定》处分书面文书的情况下，依然维护被上诉人的违法行为。《民事裁定书》认定事实不清，裁定不公。
二、《民事裁定书》认为：最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”。
上诉人认为：“受理”和“审理”是两个不同的概念。案件“受理”和“审理”分属两个不同的工作程序。该《解释》条文明确规定适用范围为案件“受理”工作程序范围。上述《民事裁定书》是已进入案件“审理”工作程序范围之裁定，不适用“受理”工作程序范围的解释。同时，《解释》的含义是一种对工作方式方法的指导，绝不能凌驾于法律之上。以“法院不予受理”为挡箭牌，是维护被上诉人缺乏现代管理常识，管理工作混乱，不忠于法律权威的违法行为。向社会树立和鼓励无视法律尊严的榜样。
因此，《民事裁定书》裁定：“依照《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。”适用法律不当。
综上所述：《民事裁定书》认定事实不清，适用法律不当，裁定不公。恳请法院依法公正地审理此案，撤销原裁定，并予改判。
被上诉人服从原审裁定。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出裁定，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一六年一月五日
书 记 员 胡国劲