签发人拟稿人审判长意见庭长意见校对人
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第722号
原告：吉林龙潭建筑工程有限责任公司，住所：吉林市龙潭区汉阳南街21号。
法定代表人：刘国才，该公司董事长。
委托代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
委托代理人：郑继伟，该公司经理。
被告：吉林化工学院，住所：吉林市承德街**号。
法定代表人：曲永印，该院院长。
委托代理人：李军，吉林佳誉律师事务所律师。
原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司（以下简称龙建公司）与被告吉林化工学院（以下简称化工学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙建公司的委托代理人浦克、郑继伟，被告化工学院的委托代理人李军、王峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙建公司诉称：2011年3月2日，我公司与被告签订建设工程施工合同一份，约定：工程内容为吉林化工学院实验楼A、B栋工程，合同价款38，960，214.00元，结算方式：每月按已完工工程量70%支付，竣工验收合格扣除5%质保金后，一次性支付剩余工程款。开工日期为2011年4月1日，竣工日期为2011年12月31日等内容。我公司于2011年4月开工，A号楼于当年12月完工。B号楼由于被告拆迁滞后，我公司开工后便不能施工，到2012年7月才能进行施工。2013年5月竣工。现该工程已经由被告使用（A号楼于2012年5月被告实际使用，B号楼被告于2013年5月实际使用）。2013年9月经验收，工程质量为合格工程，截止2013年5月1日（我公司向被告交付A、B两楼的钥匙及被告实际使用时间）付款29，974，864.00元，此后，被告于2013年6月27日付2，000，000.00元、10月17日付2，518，670.00元、2014年10月24日付500，000.00元、11月20日付800，000.00元、2015年6月18日付2，842，488.00元，总计付38，636，033.00元；2015年5月13日审计结束，金额为40，669，497.00元。由于被告同意变更建筑工程施工合同相关内容，为此我公司多产生费用2，212，998.00元（该款被告不同意给付），其中包括：一是混凝土价差。施工过程中，依据吉市建字（2011）72号文件--《关于全面禁止在吉林市城区施工现场搅拌混凝土的通知：一律不得现场搅拌混凝土或砂浆。因此，变更建设工程施工合同中约定的现场搅拌混凝土内容。2011年4月10日由建筑单位、监理单位共同签发技术联系单（编号02号），要求改用商品混凝土进行浇筑。我公司在施工过程中全部使用商品混凝土进行浇筑，仅此，造成我公司多投入材料费1，615，698.00元；二是人工费找差。本次招标实验楼分为A、B区域，2011年4月开工，12月完工。A号楼已于当年竣工，B号楼因化工学院拆迁滞后，造成我公司大量人员窝工及机械设备的怠工，以及在此期间人工费大幅度上涨。根据吉林省相关文件应给付我公司人工费找价差，金额为296，971.00元；三是大理石找差。在招标文件中，建筑单位就地面磨光灰色花岗岩材料价格定价为145元／平方米，我公司在招标答疑过程中，提出此项材料价格高于市场价很多，建筑单位答复此145元／平方米为直接费（即为固定综合单价），为此，我公司多投入材料费300，329.00元。上述三项合计2，212，998.00元。综上，双方签订的建筑工程施工合同、补充协议、变更合同内容的相关材料合法有效，应受法律保护，我公司依约全面正确履行了合同义务，依法享有合同权利，被告未按合同约定给付工程款构成违约，依法应承担给付工程款及利息的民事责任。后原告表示对于商品混凝土差价及B号楼人工费差价均按照鉴定机构确定的审定金额主张，大理石部分差价放弃，请求：1、判令被告给付工程款1，662，307.00元；2、利息包括2013年5月1日至2015年6月18日期间利息752，584.25元和自2015年7月14日起至全部工程款给付完毕时止，以未付工程款总额为标准，按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息；3、被告承担案件受理费和保全费。
被告化工学院辩称：首先，原告诉我院欠其工程款的事实及理由不能成立。我院实验楼施工项目，系由我院招标发起，原告投标建设的工程项目，现该项目业已竣工交付使用，并委托吉林正洋工程管理咨询有限公司（以下简称正洋公司）对该工程结算审计汇总，依据正洋工程管理公司的审计结论及双方签订的施工合同，我院向原告支付了全部工程价款，不存在拖欠原告工程款的情形。关于混凝土价差部分，工程结算审计做出后，原告提出应补混凝土差价的异议，正洋公司对于原告提出的该主张不予支持的理由进行书面答复，从专业角度明确了现场搅拌和商砼均属现浇砼，原告以商砼高于现场搅拌成本为由提出变更现浇砼单价的理由不符合《建设工程工程量清单计价规范》第9节所规定的项目特征不符可进行合同价款调整的情形，故原告要求调整合同价款，主张两种施工方法造成的价差未能得到审计单位的认可，故根据该专业审计机构做出的结算报告，我院无法对于原告超出审计金额之外的工程款主张进行支付。另在正洋公司出示的这份说明中，亦明示原告做为专业的建筑工程施工企业，其应当清楚国家于2003年即印发了《关于限期禁止在城市城区现场搅拌混凝土的通知》、吉林市也于2009年印发了《关于禁止吉林市城区高层建筑施工现场搅拌混凝土的通知》，在此情况下其若对我院的现浇砼报价有异议或疑问，应于投标截止时间前提出异议，并按商砼价格提出报价投标。鉴于原告未在投标时对现浇砼价格提出异议，且按该价格进行了投标，故我院根据正洋公司所做的审计报告对原告主张的混凝土价差不予支持有事实依据。对于人工费找差部分，原告主张按吉林省吉建2013年7号文件给予人工费找差不能成立。该文件下发之日为2013年3月26日，本通知自2013年4月1日之起施行。早在2012年末，全部工程进度款已经批复完成，2013年4月1日该工程已经完成，正在清理卫生，办理竣工验收，不存在增加人工费事实。另外根据招、投标文件及双方签订的施工合同约定、相关法律规定，若在施工过程中发生人工费、材料费、机械使用费的变化，原告应在发生变化当期向我院及工程监理方提出书面申请并报备，经各方确认后做为结算的依据。我院对于因拆迁造成B号楼施工延期的事实没有异议，但在此期间并没有收到原告提出的增加或调整费用的主张及相关文件，原告是在工程结算做出后提出该项主张，显然已经超过了合理期限，不应支持。关于大理石价差部分。原告在投标时石材楼地面项目采用的直接费（综合单价）中石材的材料单价执行招标文件，不存在多投入材料费300，329.00元的情况。依据投标文件磨光花岗岩材料费为145元／平方米，并且在施工过程中双方也按照花岗岩石材的材料单价确定的定价单（双方已签字盖章），因此，原告主张差价不能成立。综上，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告诉请，维护我院合法权益。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了12份证据：
1、原、被告签订的建筑工程施工合同、施工合同补充协议各1份，证明原、被告存在建筑施工合同关系，原告的诉请有事实依据。
被告质证后表示无异议。
本院经审查后认为，被告对该证据无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。
2、锤击预制桩施工检查记录14份、混凝土浇筑申请报验申请表1份，证明B号楼实际开工日期为2012年4月2日，干到4月12日就停工，被告原因消除后于2012年6月10日我公司开始复工，一直到工程结束。
被告质证后表示对真实性无异议，2012年4月2日入场我院不清楚，我院了解原告进场时间为2012年6月10日。
本院经审查后认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
3、钥匙移交记录8份，证明被告于2013年4月接收A、B号楼，同时证明原告计算利息的起算时间为2013年5月1日。
被告质证后表示无异议。
本院经审查后认为，被告对该证据无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。
4、建筑工程消防意见书1份，证明A、B号楼消防验收合格。
被告质证后表示无异议。
本院经审查后认为，被告对该证据无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。
5、竣工工程备案告知书1份，证明A、B号楼于2013年9月26日通过竣工验收。
被告质证后表示有异议，没有盖章，无法确认真实性。
本院经审查后认为，虽被告代理人提出异议，后经本院对被告诉争工程的经理进行询问，其认可2013年9月26日工程验收合格，故本院对该证据的证明力予以确认。
6、原告出具的工程结算书、技术联系单、土建招标答疑各1份，证明被告确认混凝土为现场搅拌，实际用的是商混，所以产生了原告诉请的混凝土价差。
被告质证后表示工程结算书是原告自行出具的，应由相关审计部门出具，原告单方出具的结算书不能作为结算的依据；对于技术联系单无异议，现浇混包括现场搅拌和商混都可以，按正洋公司的说明这种变更不属于合同价款所调整的变更；土建答疑没有公章，代理人不能确认。假如是真的，也应以双方招投标的合同为准，不能作为确认合同内容的依据。
本院经审查后认为，工程结算书系原告自行制作，本院对其证明力不予确认；对于技术联系单，被告无异议，故本院对该证据的证明力予以确认；土建招标答疑无双方签字确认，故本院对该证据的证明力不予确认。
7、吉市建字（2011）72号文件，证明文件规定禁止现场搅拌。
被告质证后表示无异议，早在2009年吉林市就有规定禁止现场搅拌，原告作为专业的施工部门应该知道这件事，明知现场搅拌中的标，就应该知道现场搅拌改用商砼存在价差。
本院经审查后认为，被告对该证据无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。
8、工程结算书、吉建造（2011）18号文件和吉建造（2013）7号文件各1份，证明人工费差价依据。
被告质证后表示对文件真实性无异议，工程结算书是原告单方出具的无法确认，7号文件是2013年3月26日已经超过了B号楼施工日期，双方在补充协议第六条约定了涉及人工费调整按（2010）14号文件执行，以后有新文件不再调整。
本院经审查后认为，工程结算书系原告自行制作，本院对其证明力不予确认。对于两份文件，与本案不具有关联性，故本院对该两份文件的证明力不予评判。
9、工程结算书2份、化工学院实验楼清单与计算工程量比对答疑，证明大理石存在价差。
被告质证后表示工程结算书是原告单方出具的无法确认，对答疑来源有异议，答疑不是双方签订的施工合同的组成部分，不能作为认定双方合同内容的依据。
本院经审查后认为，因原告放弃了该部分诉讼请求，故本院对该证据的证明力不予评判。
10、被告付款凭证5份，证明被告从2013年6月27日以后的5笔款项合计为8，661，158.00元；其公司主张利息的起始时间从最后一笔给付的时间为2015年6月18日，因为被告延迟给付工程款，故其公司对这五笔款项主张利息。
被告质证后表示我院相关的会计凭证在检察院，如果经法院核实与原件一致，对给付时间和金额均无异议。审计报告于2015年5月作出，剩余款项需在审计报告作出后才能给付，被告不存在延迟给付的情况，所以不应该给付利息。
本院经审查后认为，被告对于给付时间和金额无异议，故本院对该事实予以确认。
11、吉林省住房和城乡建设厅文件吉建造（2011）18号，证明原告计算人工费的依据。
被告质证后表示没有相关部门公章，真实性无法判断；双方在签订的补充协议中，明确约定了人工费调整按吉林省住房和城乡建设厅文件吉建造（2010）14号执行。
本院经审查后认为，因原、被告对于通过鉴定部门确定的人工费差价无异议，故本院对该证据的证明力不予评判。
12、正洋公司出具的吉林化工学院实验楼商品混凝土量价、B楼（2012年）人工费调整金额确认明细表，证明商品混凝土差价审定金额为1，417，498.00元；B楼人工费价差审定金额为244，809.00元，以上两项合计为1，662，307.00元。
被告质证后表示对真实性、合法性无异议，但坚持正洋公司出具的审计报告，被告已按审计报告全额向原告支付的价款，坚持答辩意见。
本院经审查后认为，该证据能够证明原告的待证事实，故本院对该证据的证明力予以确认。
被告为了证明自己的主张，向本院提供了7份证据：
1、建筑施工合同、补充协议各1份，证明合同第31条约定，原告诉请的价款变更费用应在规定期限内提出，原告未在合同期限内提出相关申请，故原告诉请不应支持；合同专用条款中26条约定双方每月都结算一次，原告对价款有异议也应是当月提出，人工费部分，双方约定按（2010）14号文件执行，不再执行新文件。
原告质证后表示对真实性无异议，对证明问题有异议，人工费部分，合同期内按合同约定，但我公司诉请人工费是合同期外，应按新文件执行，被告未按合同约定每月支付工程款，我们在规定期限内提出了，但没有书面证据。
本院经审查后认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、审计报告、结算汇总表各1份，证明双方提供的资料由正洋公司作出了审计报告，被告按结算报告的金额全部支付了工程款。
原告质证后表示对真实性无异议，但其诉请不在审计报告内。
本院经审查后认为，原告对该证据无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。
3、关于现浇砼变更价格说明，证明正洋公司出具的说明，说明现浇混包括现场搅拌和商砼，不属于调整范围，审计单位对原告要求变更价格不予支持。2003年就禁止现场搅拌，原告作为施工单位应该清楚。
原告质证后表示现场搅拌与商砼是两种形式，产生的价格是不一样的，根据合同专用条款，合同文件及解释顺序，其中三、四项，招标、答疑应在投标书之前，实际施工方法与合同约定不矛盾，实施施工方式是双方认可的，原告主张应给予支持。
本院经审查后认为，该说明中第2条阐述其查阅的文件包括招标文件、施工合同及补充协议，对现浇砼施工方法没有约定，但庭审中原告提供了技术联系单，被告对该技术联系单也予以认可，其中写明由搅拌混凝土现浇砼全部改为商混，可以证实原、被告对于混凝土的形式由现场搅拌改为商混。根据《建设工程工程量清单计价规范》2013版，第9.4的相关规定，变化引起项目工程造价增减变化的，应调整合同价款，对于本案诉争工程中现场搅拌与商混之间引起工程造价的变化，已经经正洋公司出具的混凝土量价明细表予以确认，故对于混凝土的价格变化应予以支持，因本案中出现新证据，故本院对该证据的证明力不予评判。
4、投标文件、关于吉林化工学院逸夫实验楼石材单价调整材料价差审核的说明，证明原告在投标书中均明确磨光花岗石的投标单价为145元／平方米，不包括人工费和机械费，因此审计部门按其自报的单价进行结算审计有事实依据。
原告质证后表示145元／平方米是个疏忽，不是我公司本意。合同文件解释顺序中答疑在投标书之前，正洋公司没考虑我公司的利益，是由于被告报送审计材料时没有将答疑报上去。
本院经审查后认为，因原告自愿放弃该部分诉讼请求，故本院对该证据的证明力不予评判。
5、商务部、公安部、建设部、交通部关于限期禁止在城市城区现场搅拌混凝土的通知1份，证明原告作为施工单位应该清楚在2003年就禁止现场搅拌，原告坚持用这个价格报价，并中标。
原告质证后表示对真实性无异议，对证明问题有异议，对方对此条款都应该是明知的，即使是存在法律的错误理解，不影响后来合同的变更及按变更后内容履行。
本院经审查后认为，该证据能够证明2003年开始就禁止现场搅拌的事实，故本院对该事实予以确认。
6、产值审批表1份，证明2012年12月末，A、B号主体已经施工完毕，剩余的都是找零工程，在2012年12月末被告已经就全部工程进行审批结算，包括人工费的计算，并按招标文件的招标价给付了80%的工程价款。
原告质证后表示是被告单方材料不客观，即使客观与原告诉请没有必然联系，原告主张属于增加内容，被告付款也不是按原告主张的全部工程款支付的。
本院经审查后认为，该证据系被告自行制作，故本院对该证据的证明力不予确认。
7、关于吉林化工学院新建实验楼工程钢材减价的调整说明，证明经正洋公司审计，我院与原告双方盖章确认，审计单位依据国家政策性规定将化工学院实验楼工程的钢材的差价依法进行了调整，工程总造价由41，610，646.00元调整为40，790，964.00元（包括外墙真石漆工程），原告的工程款应扣除真石漆工程款部分。
原告质证后表示鉴定机构用此种形式调整审计报告的结果缺少法律依据，对819，682.00元数额无异议，但对被告申请的理由有异议，对40，790，964.00元的工程造价款认可，同意在本案中将819，682.00元扣除，但保留对819，682.00元的诉讼权利。
本院经审查后认为，原、被告对于外墙真石漆工程部分系他人施工的事实无异议，故本院对该事实予以确认。对于工程总造价由41，610，646.00元调整为40，790，964.00元（包括外墙真石漆工程），原告的工程款应扣除真石漆工程款部分，原告表示予以认可，故本院对该事实予以确认，至于原告对819，682.00元部分保留诉讼权利问题，与本案无关，故本院对此不予评判。
本院依职权分别于2015年11月4日与2016年1月13日对被告化工学院原副院长姜敏夫及基建处处长王峥嵘制作的询问笔录。
原告对2015年11月4日笔录质证后表示对真实性无异议，对大理石部分有异议，其他无异议。对于2016年1月13日的笔录，原告表示无异议。首先，从笔录中能证明其公司是2013年4月就把钥匙交给了被告，从此后该楼的实际控制权管理权归被告，被告应从此时给原告结款；其次，被告没有按照合同约定进行付款，有违约行为；再次，审计报告很晚才作出来是因为被告的原因造成的，与其公司无关。按合同原则，被告应承担违约责任。
被告质证后表示对2015年11月4日的笔录无异议。对于2016年1月13日笔录，被告表示除2015年5月正洋公司出具的报告认定总工程造价款41，610，646.00元（包括外墙真石漆工程）有异议外，其他无异议。有证据可以证实钢材价差存在差价问题。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院可以确认如下事实：2011年4月7日，龙建公司与化工学院签订了化工学院实验楼（AB栋）建筑施工合同，约定开工日期为2011年4月1日，竣工日期为2011年12月30日。后双方又签订了补充协议，约定人工费机械费调整按吉林省住房和城乡建设厅文件吉建造（2010）14号文件执行，合同期限内不再执行后发此类文件。2011年4月10日，龙建公司与化工学院以技术联系单的形式，对混凝土的形式由现场搅拌混凝土变更为商品混凝土，A、B号楼均采用商品混凝土。A号楼如期施工完毕。B号楼因拆迁原因导致龙建公司未能如期施工。龙建公司与化工学院均自认：B号楼龙建公司开始施工的时间为2012年6月10日；2013年4月，龙建公司向化工学院交付了B号楼的钥匙，此后化工学院对B号楼进行了占有使用。2013年8月8日，吉林市公安消防支队出具了吉市公消验（2013）第0089号建设工程消防验收意见书，意见为工程消防验收合格。2013年9月26日，吉林市建设工程质量监督站对化工学院AB号实验楼进行了竣工验收，结果为合格。化工学院委托正洋公司对于本案诉争工程进行工程结算，正洋公司于2015年5月20日作出吉正咨审字2015-03-08号工程造价审验报告，结果为最终审定值为41，610，646.00元，2016年1月，正洋公司又出具了吉林化工学院实验楼（AB栋）工程工程造价报告调整说明，钢材差价进行调整，确定最终工程总造价为40，790，964.00元，龙建公司与化工学院均签字予以了确认。其中外墙真石漆结算941，149.00元，龙建公司自认外墙真石漆部分并非该公司施工。依据上述审验报告，龙建公司施工部分工程造价为39，849，815.00元。化工学院分别于2013年6月27日、2013年10月15日、2014年10月24日、2014年11月18日、2015年6月18日通过转账的方式向龙建公司转账2，000，000.00元、2，518，670.00元、500，000.00元、800，000.00元、2，842，488.00元，至此化工学院按照正洋公司的审验报告支付了除质保金外的全部工程款。诉讼过程中龙建公司申请对化工学院实验楼商品混凝土量价、B楼（2012年）人工费调整金额进行鉴定，经龙建公司与化工学院协商仍选取了正洋公司，该公司于2015年12月18日出具了吉林化工学院逸夫实验楼商品混凝土量价、B楼（2012年）人工费调整金额确认明细表，商品混凝土价差审定金额为1，417，498.00元、实验楼B楼人工费价差为244，809.00元，合计为1，662，307.00元。
另查明：2003年10月16日，商务部、公安部、建设部、交通部作出了关于限期禁止在城市城区现场搅拌混凝土的通知。
本院认为：一、关于原告龙建公司要求被告化工学院给付混凝土价差和人工费价差的诉讼请求。虽然正洋公司作出的审验报告中对于混凝土部分未支持，并出具了未支持的说明，但本院认为该说明中阐述其查阅文件包括招标文件、施工合同及补充协议，上述文件中对现浇砼施工方法没有约定，但庭审中原告提供了技术联系单，被告对该技术联系单也予以认可，其中写明了搅拌混凝土全部改为商品混凝土，可以证实原、被告对于混凝土的形式最初约定为现场搅拌，后因违反国家相关法律规定，通过技术联系单的方式，双方最终确认更改为商品混凝土，龙建公司按照该约定对AB楼进行了施工。根据《建设工程工程量清单计价规范》2013版，第9.4的相关规定，变化引起项目工程造价增减变化的，应调整合同价款，对于本案诉争工程中现场搅拌与商混之间引起工程造价的变化，由原、被告双方选取的正洋公司出具的明细表进行了确认，故本院对混凝土价差部分予以支持。对于人工费价差部分，虽原、被告在合同中约定人工费按照（2010）14号文件执行，但该约定的限定条件是合同期限内，而B号楼因被告化工学院拆迁原因导致原告龙建公司未能如期施工，而2011年与2012年之间人工费按照相关规定又存在着价差，该部分差价经原、被告双方选取的正洋公司出具的明细表进行了确认，故本院对人工费差价部分予以支持。综上，被告化工学院应给付龙建公司混凝土价差和人工费价差合计1，662，307.00元。
二、关于利息部分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中原、被告对于2013年4月被告收取了B号楼的钥匙且在以后对B号楼进行占有使用的事实均表示没有异议，但被告主张原告提供的验收报告不完整，应按照最终质监站的验收时间作为竣工验收合格时间，本院认为诉争工程虽未经质监站验收，但2013年4月被告收钥匙及占有使用的行为，应视为被告对B号楼工程竣工及验收合格的一种认可，并且持续占有使用B号楼至今，故可以认定工程竣工日期为2013年4月。对于工程款支付的约定，合同中写明“在竣工验收合格后扣除5%质保金，一次性支付剩余工程款”，可见工程款应在工程竣工验收合格后即应一次性给付剩余工程款，但被告在工程竣工验收合格后没有及时进行结算，而是按照原告投标时投标文件中的价款分4次支付了原告中标价80%-95%部分的一部分工程款。虽被告主张系原告提供结算材料不完整导致无法进行结算，但作为承包方的原告，根据交易习惯定会积极主动提供材料尽早进行结算，而不会在完成工程后2年才提供完整资料进行结算，反而是被告一些内部规定（须进行外审）及内部原因（结算材料被冻结）等原因导致没有及时进行结算，本院认为没有及时结算的责任在于被告，故本院对于原告要求被告按照竣工验收合格后即2013年5月1日起给付剩余工程款利息的诉讼请求予以支持。2013年5月1日前被告已经支付给原告29，974，864.00元，2013年5月1日至2013年6月26日期间利息，应以（39，849，815.00元＋1，662，307.00元）-29，974，864.00元-（39，849，815.00元＋1，662，307.00元）×5%=9，461，652.00元作为本金，按照中国人民银行同期同类贷款计算，对于超出原告主张的部分，本院不予支持；2013年6月27日至2013年10月14日期间利息，应以9，461，652.00元-2，000，000.00元=7，461，652.00元作为本金，按照中国人民银行同期同类贷款计算，对于超出原告主张的部分，本院不予支持；2013年10月15日至2014年10月23日期间利息，应以7，461，652.00元-2，518，670.00元=4，942，982.00元作为本金，按照中国人民银行同期同类贷款计算，对于超出原告主张的部分，本院不予支持；对于2014年10月24日至2014年11月17日期间的利息，应以4，942，982.00元-500，000.00元=4，442，982.00元作为本金，按照中国人民银行同期同类贷款计算，对于超出原告主张的部分，本院不予支持；对于2014年11月18日至2015年6月17日期间利息，应以4，442，982.00元-800，000.00元=3，642，982.00元作为本金，按照中国人民银行同期同类贷款计算，对于超出原告主张的部分，本院不予支持；对于2015年6月18日至被告实际给付之日期间利息，应以3，642，982.00元-2，842，488.00元=800，494.00元作为本金，按照中国人民银行同期同类贷款计算，对于超出原告主张的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林化工学院于本判决生效后立即给付原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司混凝土价差和B号楼人工费价差合计1，662，307.00元。
二、被告吉林化工学院于本判决生效后立即给付原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司2013年5月1日至2013年6月26日期间工程款利息（以9，461，652.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付）。
三、被告吉林化工学院于本判决生效后立即给付原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司2013年6月27日至2013年10月14日期间工程款利息（以7，461，652.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付）。
四、被告吉林化工学院于本判决生效后立即给付原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司2013年10月15日至2014年10月23日期间工程款利息（以4，942，982.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付）。
五、被告吉林化工学院于本判决生效后立即给付原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司2014年10月24日至2014年11月17日期间工程款利息（以4，442，982.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付）。
六、被告吉林化工学院于本判决生效后立即给付原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司2014年11月18日至2015年6月17日期间工程款利息（以3，642，982.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付）。
七、被告吉林化工学院于本判决生效后立即给付原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司2015年6月18日至被告实际给付之日期间工程款利息（以800，494.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付）。
八、驳回原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，205.00元，由被告吉林化工学院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
代理审判员 黄 巍
人民陪审员 李国茹
二〇一六年二月三日
代理书记员 崔晓蕾