山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初1318号
原告：郑建波。
委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
被告：山东昌邑石化有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：李志国，董事长。
委托诉讼代理人：董振良，该公司职工。
委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。
原告郑建波与被告山东昌邑石化有限公司劳动争议一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张泽公、被告委托诉讼代理人董振良、谢建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告作出的关于对郑建波等人的处理通报中有关原、被告解除劳动合同的内容无效。事实与理由：自1986年始，原告到被告处工作，2000年，双方签订停薪留职合同。2011年8月，原告提出上班申请，被告未予答复。2015年12月，被告作出关于对郑建波等人的处理通报，在该通报中被告解除了与原告的劳动合同。原告认为被告违法解除劳动合同，向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，但仲裁委员会裁决错误，现诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，1986年12月，原告到被告处上班。2000年至2010年期间，原、被告每年都签订停薪留职合同，但自2011年始，原告不与被告签订劳动合同，不向被告缴纳社会保险费，也不到被告处上班，违反了被告关于停薪留职的规章制度及劳动法的规定，因此，被告于2015年12月22日作出与原告解除劳动合同的决定是正确的。
原告为证实其主张成立，提交以下证据：
1、昌邑市劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲案字（2016）第55号仲裁裁决书一份。裁决结果为：驳回原告仲裁请求。
2、时间为2015年12月22日，加盖被告印章的昌石化发[2015]86号关于对郑建波等人的处理通报一份。主要内容为：郑建波等三人为停薪留职人员，其中郑建波自2011年起未签订停薪留职合同，根据《劳动合同法》、《劳动部办公厅关于职工擅自离职按自动离职处理发生争议属劳动争议处理范围的函》及公司停薪留职合同的相关规定，经公司党委会研究对以上三人予以除名。
3、原告与被告人力资源部部长许洪斌于2016年2月15日的谈话录音一份。在该谈话录音中，原告认为自己不是停薪留职人员，其曾向被告写过申请要求回公司上班，许洪斌承认原告写过一份申请，此前，许洪斌曾拿出来让原告看过。许洪斌承认原告确实想回公司上班，他也向领导反映过，但反映的结果是上不了班，如果原告对公司强制解除劳动合同有异议，可以申请劳动仲裁。原告让许洪斌把他写的申请找出来看看，许洪斌让小齐找出来由原告复印了一份。
4、时间为2011年8月17日，原告书写的申请复印件一份。内容为：我叫郑建波，现在停薪留职。公司现在发展很好，我也想为公司贡献一份力量，申请回公司上班……
5、时间为2015年12月22日，被告作出的山东昌邑石化有限公司与郑建波解除劳动合同的决定一份。该决定中解除劳动合同的理由与证据2内容相同。
被告为证实其主张成立，提交以下证据。
1、时间为2012年10月29日，被告发出的员工岗位调动通知单三份，其中一份中的调动人为案外人佟显波，另一份中的调动人为案外人马某、曹某，其余一份调动人为郑建波。郑建波未在调动人确认并签字栏内签名，其余二份的调动人确认并签字栏内均有调动人的签名。
2、证人佟显波、马某、曹某的书面证言一份。内容为：2012年10月29日，被告人力资源部通知原告及三证人来公司办理岗位调动，从停薪留职调动到行政管理部，三证人在调动通知单上签字，并到行政管理部报到，郑建波当天未来人力资源部，未在调动通知单上签字，也未到公司行政管理部工作。
3、时间为2008年2月11日，关于对停薪留职、外借、不上班人员的有关规定一份。主要内容为：一、停薪留职、外借、不上班人员由个人全额缴纳养老、医疗等社会五险一金，公司概不承担任何费用。二、停薪留职、外借、不上班人员愿意上班者，可书面申请上班。三、既不上班，又不交停薪留职费者，自发文之日起一个月后公司予以除名。四、此规定自2008年元月1日起执行。
4、原、被告于2003年10月29日签订的停薪留职合同复印件一份。合同第7条规定，如乙方（即原告）严重违反厂规厂纪、违纪违法，给厂方造成不良影响，甲方（即被告）有权辞退。
5、昌邑市社会保险事业管理中心于2016年4月8日出具的社会保险缴费证明一份。该证据显示郑建波的养老、失业、医疗、工伤四项保险缴纳至2015年12月，生育保险缴纳至2006年2月。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对原告提交的1号、2号、5号证据，对被告提交的4号、5号证据无异议，本院予以确认并在案佐证。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、对原告提交的3号证据即原告与被告人力资源部部长许洪斌的谈话录音，第一次庭审时，被告对证据真实性不予认可，为进一步对证据真实性进行审查，本院将录音光盘交由被告带回并由许洪斌予以辩认，同时告知被告如其仍有异议，则由其通知许洪斌出庭，但第二次开庭时，许洪斌未出庭。本院对该证据的效力认定如下：被告虽对原告提交的录音证据有异议，但因许洪斌系其工作人员，因而其有能力通知许洪斌出庭，许洪斌亦有条件出庭，但却拒不出庭，因此应承担举证不能的法律后果，据此，对被告所提异议本院不予采信，对该证据的效力本院予以确认。
2、对原告提交的4号证据即申请复印件，本院认定如下：因依据前述录音证据的记载，被告人力资源部部长许洪斌认可原告向公司递交过一份上班申请，并由原告进行了复印，被告对原告提交的复印件有异议，则应提交原件以证实其异议成立，但被告未提交原件，因此，对被告所提异议，本院不予采信，对原告提交的申请复印件的效力，本院予以确认。
3、对被告提交的1号证据，即员工岗位调动通知单三份，本院认定如下：虽然该三份通知单中的二份分别有佟显波、马某、曹某的签名，但该三人均系被告职工，而调动人为郑建波的一份，未有郑建波签名，因此，该三份调动通知单对被告关于其通知原告上班而原告不予接受的主张无证明力，本院对该三份调动通知单的效力不予确认。
4、对被告提交的2号证据即证人佟显波、马某、曹某所写书面证言，本院认定如下：因该三证人均系被告职工，且据该三证人证言证实，三证人在调动通知单上签名时，郑建波并未在人力资源部，也未在调动通知单签字，因此，该三证人证言对被告关于其通知原告上班，原告不接受的主张亦无证明力，对该三证人证言的效力，本院亦不予确认。
5、对被告提交的3号证据关于停薪留职、外借、不上班人员的有关规定，本院认定如下：因被告既未举证证明上述规定经过了公示程序，也未举证证明原告知悉并违反了该规定，因此，该规定对被告关于原告严重违反公司规章制度的主张并无证明力，本院对其效力不予确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自1986年12月1日始，原告在被告处工作，双方形成劳动关系。2000年至2010年期间，原告停薪留职，停薪留职期间，原告向被告缴纳社会保险，双方每年签订一次停薪留职合同。自2011年始，原、被告未签订停薪留职合同，2011年8月17日，原告向被告递交申请一份，申请回公司上班，被告接收申请后，未给原告按排工作。2015年11月28日，被告与原告曾就有关解决双方劳动关系问题进行协商，原告要求回公司上班，被告不同意原告回公司上班，双方协商未果。2015年12月22日，被告作出山东昌邑石化有限公司与郑建波解除劳动合同的决定并在本公司予以通报。原告收到决定后，到被告人力资源部与人力资源部部长许洪斌交涉，但亦未果。后原告向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该仲裁委员会于2016年5月9日作出昌劳人仲案字（2016）第55号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求，原告不服诉至本院。另查，被告一直为原告缴纳社会保险至2015年12月。
本院认为，本案原、被告争执的焦点为被告解除与原告的劳动合同的理由是否成立，被告与原告解除劳动合同的理由有二，一是在被告作出的山东昌邑石化有限公司与郑建波解除劳动合同的决定及关于对郑建波等人的处理通报中载明被告与原告解除劳动合同的理由为原告系停薪留职人员，自2011年始未签订停薪留职合同；二是被告在庭审中提出原告违反了停薪留职的规章制度。而通过本院对被告提交有关证据的认定，被告提交的证据对前述被告与原告解除劳动合同的二项理由并无证明力。据此本院认定，被告所主张的与原告解除劳动合同的理由不能成立。被告作出山东昌邑石化有限公司与郑建波解除劳动合同的决定，解除与原告的劳动合同系非法解除。《劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行……本案中原告要求回公司上班表明原告要求继续履行劳动合同，被告应当继续履行，由此，被告作出的决定对原告不发生法律效力，其通报中关于解除与原告劳动合同的内容亦无效。
综上所述，被告所主张的其与原告解除劳动合同的理由无事实与法律依据，被告作出山东昌邑石化有限公司与郑建波解除劳动合同的决定非法解除与原告的劳动合同，对原告不发生法律效力，被告作出的关于对郑建波等人的处理通报中有关解除与原告劳动合同的内容亦无效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
确认被告山东昌邑石化有限公司作出的关于对郑建波等人处理通报中有关原、被告解除劳动合同的内容无效。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付明琪
人民陪审员 高玉山
人民陪审员 董剑峰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 洪