辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终736号
上诉人（原审被告）：王成江，男，1967年1月11日出生，满族，农民，现住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：刘桂华（王成江妻子），1964年11月22日出生，汉族，农民，现住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：王万春，辽宁润祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐立山，男，1966年4月25日出生，满族，农民，现住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：王风霞（徐立山妻子），1963年9月26日出生，满族，农民，现住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：马占海，男，1963年8月27日出生，满族，农民，现住辽宁省义县。
上诉人王成江因与被上诉人徐立山排除妨害纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王成江及其委托诉讼代理人刘桂华、王万春、被上诉人徐立山及其委托诉讼代理人王风霞、马占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成江上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人承包地是从徐立斌处转包而来。不是从村委会承包的，现在承包地的土地面积是徐立山墙东：长34米。南北25米。前棚一栋：东西49.5米。南北宽14米。上述面积是上诉人家的承包地。二、由村委会保存的第二份协议，已经实际履行，被上诉人已经将第一份协议中的所留的1.5米宽通道全部圈占到他们家的院子中。他们家现在的院子东西宽现在是16米多。不是第一份协议中的12.75米。三、第二份协议是真实有效的，是双方的真实意思表示并且已经实际履行，现在被上诉人家的院子东西宽和南北长都是和第二份协议中的长和宽一致。被上诉人否认第二份协议中的签字不是他所签，而且拒不作文字鉴定。而上诉人已经向法庭提供了充分证据证明自己的主张，所以上诉人无须举证证明第二份协议中的签字是否是徐立山签名，这一举证义务应当被上诉人承担。根据以上事实和理由，请求驳回被上诉人诉讼请求。
徐立山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
徐立山一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告排除妨碍，将占用的1.5米通道予以腾出；被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系义县城关满族乡郜家沟村村民，争议土地位于该村，所在位置的土地为机动地，先由原告从义县城关满族乡郜家沟村民委员会（以下简称村委会）处承包，后原告转包给案外人徐立斌，后被告从村委会处承包。原告承包土地时，在土地上兴建看护房及三道大棚，被告承包土地后，2007年11月，原、被告因界限问题发生纠纷。2007年11月22日，原、被告在村委会的调解下达成协议书，内容为“一、徐立山由前棚西栅墙外皮往东12.75米为止，此段归徐立山承包经营。二、由徐立山12.75米加上1.5米道路以东至徐立志交界为止，此段归王成江承包经营。三、根据双方要求结合实际情况经协商由徐立山12.75米以东至王成江承包机动地以西中间留出1.5米道路（此道路为双方共同行走使用），但不许用途改变，在双方承包期内不准任何一方堆放任何障碍物影响他人行走。此协议一式三份，村委会一份，徐立山一份，王成江一份，在签定之日起生效，望双方共同遵守，如有违约后果自负。”，原、被告签名，案外人谢成宝签名，加盖村委会公章。原、被告对上述协议书的真实性均予以认可，但被告抗辩称2008年7、8月与原告签订了另一份协议书，变更了上述协议书的内容，此协议书内容为“协议书，关于郜家沟村西二沟组九天地机动地徐立山与王成江纠纷一案，经乡村两级调解争求双方同意情况下达成一致以下协议。一、徐立山耳房墙东外皮2.7米，南房墙外皮往南21.55米，北至机动地边，东至房墙外皮。属于徐立山承包，其于归王成江承包。此协议一式三份，村委会一份，徐立山一份，王成江一份，在签定之日起生效，望双方共同遵守，如有违约后果自负。”，协议书上原、被告签字捺印，原告否认签字捺印为本人所签所捺，双方均不申请进行鉴定。后，被告将位于中间的大棚拆除。2016年6月，被告翻建大棚，原、被告又产生矛盾。另查，原审法庭到村委会调取到了存档的2007年协议书及被告提供的协议书。经本院现场勘查，现场的情况为原告家的正房、耳房坐北朝南，耳房东侧2.5米外为原告家的院墙，院墙外与原告家房屋基本平行紧邻的是被告家的大棚，原告家院落东西宽约15.9米，从房外墙皮到院墙南北长约21.44米，原告家院落南侧为被告家的大棚，东西宽约13米。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告2007年11月22日签订的协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议书的约定履行。被告抗辩称协议书被其提供的签订在后的协议书变更，应按照其提供的协议书履行，经审查，被告提供的协议书无签订时间，可能在2007年协议书之前，亦可能在2007年协议书之后；原告对协议书不认可，否认协议书上的签名捺印为其所签所捺，双方均不申请鉴定，可能是原告所签所捺，亦可能不是原告所签所捺；原审法庭到村委会调取到了上述协议书，但对协议书的形成过程仅有被告的陈述，无其他证据佐证；被告提供的协议书无法达到认定事实所需的高度盖然性的标准，本院不予采信。本院现场勘查的情况与2007年协议书约定的情况基本一致，在未发生变更、撤销的情况下，原、被告应继续履行2007年协议书即保留1.5米的通道，原告主张被告排除对1.5米通道的妨害，符合事实和法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告王成江于本判决生效之日起十五日内将原告徐立山家东院墙外与原告徐立山家房屋相邻的大棚向东搬迁，与原告徐立山家东院墙之间留出1.5米的通道。案件受理费100元，由被告王成江负担。
本院在二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王成江主张其提交的协议书是真实有效的，该协议书在村委会保存，双方应按该份协议履行，因此被上诉人徐立山无权要求其排除妨害，腾出通道。一审时，被上诉人徐立山提交一份《协议书》（以下称为“第一份协议”），在该份协议中被上诉人与上诉人就留出1.5米通道达成了一致意见，协议书是在郜家沟村委会调解下形成的，有徐立山和王成江签字及村委会的印章，形成日期为2007年11月22日，双方当事人均认可该份协议的真实性。上诉人王成江亦提交一份《协议书》（以下称为“第二份协议”），在该份协议中，没有约定1.5米通道，协议书有王成江与徐立山的签字和捺印，但没有形成时间，被上诉人徐立山对该份协议中的签字和捺印真实性不予认可。上述两份协议书在内容上，对于在上诉人与被上诉人机动地之间是否保留1.5米通道有根本区别，第一份协议中约定了保留1.5米通道，第二份协议中没有约定保留1.5米通道。上诉人王成江主张第二份协议书的形成时间是2008年，是在第一份协议书之后，是对第一份协议书的变更。审查第二份协议书，该份协议书没有注明形成时间，没有村委会的印章，也没有其他的见证人的签字，无法确定该份协议书的准确形成时间。上诉人王成江亦未能提交其他有效证据证明该份协议书是形成第一份协议书之后，是对第一份协议书的变更。因此，上诉人王成江不能以第二份协议书来对抗第一份协议书。至于第二份协议书中徐立山签名及捺印的真实性问题，在上诉人王成江不能证明该份协议书形成时间的前提下，没有进行笔迹鉴定的必要。依据第一份协议书，上诉人王成江应当在两家机动地中间保留1.5米通道。故一审法院判决上诉人王成江将大棚搬迁，与徐立山东院墙之间留出1.5米通道有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，王成江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王成江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赵洪全
审判员 张 悦
二〇一八年六月四日
书记员 暴思洋