湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5529号上诉人（原审原告）：李汉民，男，1956年10月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：熊珊珊，湖北丰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省送变电工程公司，住所地武汉市武昌区杨园胜新路5号。法定代表人：史雨春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小陆，男，系公司法律顾问。上诉人李汉民因与被上诉人湖北省送变电工程公司（以下简称省送变电公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李汉民及其委托诉讼代理人熊珊珊、被上诉人省送变电公司的委托诉讼代理人陈小陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李汉民上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认李汉民和省送变电公司之间的劳动关系存续，省送变电公司为李汉民支付1986年11月至2016年10月待岗生活费125020元、五七工养老保险费用54727元；3.判令省送变电公司承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据《企业职工奖惩条例》第十三条、第十九条和国务院1982年发布的《企业职工奖惩条例》第二十条第二款的规定，省送变电公司对李汉民做出的除名决定，未经过职工代表大会或职工大会讨论决定，也未听取李汉民本人申辩，该除名决定违反民主程序。另，省送变电公司于1987年作出除名决定，当时已有法律法规对除名送达做出了明确规定，省送变电公司的行为已违反了上述规定。因此，省送变电公司做出的除名决定未发生法律效力，李汉民与省送变电公司之间的劳动关系一直存续。二、根据《工资支付暂行规定》第十二条、《湖北省劳动和社会保障厅、财政厅关于提高国有企业下岗职工基本生活和失业人员保险金发放标准的通知》的规定，李汉民与省送变电公司存在劳动关系，非因李汉民本人原因进行待岗，省送变电公司未提供证据证明李汉民有其他工作收入，因此省送变电公司应该支付李汉民基本生活费，基本生活费的基数应按武汉市同期的失业保险金标准来计算。三、根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，李汉民因省送变电公司未为其办理社会保险，社会保险经办机构不能补办，导致李汉民五七工养老保险费用的损失，省送变电公司应当向李汉民赔偿五七工养老保险费用的损失。省送变电公司辩称，李汉民停薪留职后，拒不履行停薪留职合同义务，视为自动解除劳动合同。省送变电公司对李汉民的除名决定是符合法律规定的，也向上级做了备案。相关人员也证实了送达过程，只是时间久远无法查询，但李汉民是知情的。请求驳回上诉，维持原判。李汉民向一审法院起诉请求：1.确认李汉民与省送变电公司之间（自1979年至2016年）的劳动关系存续；2.省送变电公司向李汉民支付1986年11月至2016年10月待岗生活费125020元；3.省送变电公司向李汉民支付五七工养老保险费用54727元。一审法院认定事实：对已经生效的湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5126号民事裁定书认定下列事实予以确认，即1984年10月17日，李汉民与湖北省电力工程三处签订《省电力工程三处“停薪留职”合同》（鄂电三处（84）劳字第067号），载明：“一、职工李汉民于1984年11月3日提出申请‘停薪留职’。现经处研究同意其‘停薪留职’，自谋他业。二、‘停薪留职’的期限，从本合同双方签订之日立即生效，即1984年11月9日至1986年11月8日止，共两年，在此期间停止发放一切劳保待遇……八、在合同期满回处时，须履行有关复工手续，回原单位工作……九、‘停薪留职’者在签署合同后，从生效之日起按原工作单位人平工资的50%，即每月按时交付二十五元的劳动保护基金，不按时交款作自动离职处理。‘停薪留职’期间计算工龄……十一、‘停薪留职’期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排工作。本人提出要求辞职的，经单位研究，报处主任批准同意，可按辞职处理。‘停薪留职’期满后一个月以内，本人既不要求回原单位工作，又未办理辞职手续，做自动离职处理。1987年4月22日，湖北省电力建设第三工程公司做出鄂电建三公司（87）劳字第012号《关于对李汉民、吴刚桥除名处理的决定》，载明：“1984年秋，李汉民、吴刚桥二人分别向公司土建工区领导提出办理‘停薪留职’的申请报告……在合同履行期间，李、吴二人不但不执行合同中的第九条规定，按期缴纳劳保基金，也不来工区说明原因，反而采取拖延、回避的方式，长期不缴款至合同期满（据不完全统计，两人总共未交款800元左右）。为此事，工区曾多次派人和送信通知他俩按合同规定缴款，他俩未予理睬，也不来上班。今年三月，李、吴二人又分别向组织上递交了自动离职的申请报告。（李于三月十九日提出申请，吴于三月七日提出申请）。组织上为慎重起见，又于四月二十日指派专人上他俩家中进行谈话，劝其认真考虑和对待这一问题，然而，他俩仍旧提出要自动离职。鉴于以上李、吴二人在办理‘停薪留职’期间的做法，已违反了合同中第九条、第十一条的规定，根据工区报来的意见经公司研究决定，给予李汉民、吴刚桥作除名处理。”该决定抄送公司属各单位，并抄报省电力建设公司、省电力局、市劳动局、省劳动人事厅。2015年3月19日，省送变电公司人力资源部出具证明，载明：“李汉民……1981年调入我公司工作，系土建工区木工班工人。1987年4月因在‘停薪留职’期间违反合同规定被除名”。2016年8月3日，李汉民向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认鄂电建三公司（87）劳字第012号违法，属无效文件，申请撤销。该委于2016年8月15日作出武劳人仲不字[2016]第224号不予受理通知书，以李汉民与省送变电公司因撤销除名处理决定发生的争议，已经超过法定仲裁时效期间，决定不予受理。2015年10月17日，案外人孟安心出具证明，载明：“孟安心系省电力工程三处土建工区劳资员。孟安心和工区工会主席杨德旺（已故）受公司劳资科委派，将公司除名文件送达李汉民家中，李汉明拒绝签收，孟安心后用挂号信寄给李汉民，因近过三十年，相关回单丢失，特此证明。”孟安心未出庭作证，李汉民否认收到过除名决定。一审庭审中,省送变电公司委托诉讼代理人认可湖北省电力建设第三工程公司系省送变电公司的原名称。2016年12月15日，李汉民向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年12月27日以仲裁请求超过法定仲裁时效期间和不属于仲裁受案范围为由，作出武劳人仲不字[2016]第304号不予受理通知书，决定不予受理。一审法院认为：李汉民与省送变电公司于1984年11月3日签订的《省电力工程三处‘停薪留职’合同》系当时特定社会环境下，依据实际情况和相关法律法规拟定的，系双方真实意思表示，不违反当时的法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。该合同第九条和第十一条规定，九、‘停薪留职’者在签署合同后，从生效之日起按原工作单位人平工资的50%，即每月按时交付二十五元的劳动保护基金，不按时交款作自动离职处理。‘停薪留职’期间计算工龄……十一、‘停薪留职’期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排工作。本人提出要求辞职的，经单位研究，报处主任批准同意，可按辞职处理。‘停薪留职’期满后一个月以内，本人既不要求回原单位工作，又未办理辞职手续，做自动离职处理。在庭审中，李汉民表示知晓上述条款，也确实只缴纳了最初几个月的劳动保护基金，因没有钱了就没再继续缴纳；停薪留职期满后因需要继续照顾重病在家的母亲，故没有回省送变电公司办理任何手续。一审法院认为，在李汉民知晓停薪留职期间不按月交纳二十五元的劳动保护基金将作自动离职处理，以及停薪留职期满后一个月以内，本人既不要求回原单位工作，又未办理辞职手续，做自动离职处理等条款的情况下，李汉民既未按时交纳劳动保护基金又在停薪留职期满后不返回原单位办理任何手续，应视为其知晓上述行为将导致自动离职的结果，且李汉民、省送变电公司均认可自1986年11月起至2016年长达30年之久，李汉民未为省送变电公司提供劳动也未找过省送变电公司，省送变电公司亦未向李汉民支付工资，双方均以实际行为解除了劳动关系。因此，李汉民主张其与省送变电公司之间从1979年至2016年之间劳动关系存续，没有事实依据，不予支持。由于李汉民以其自身的行为导致自动离职的结果，省送变电公司对其除名，双方解除了劳动关系，李汉民并不是待岗或下岗，不属于劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条关于待岗生活费相关规定调整的对象，且其在此期间未向省送变电公司提供劳动，现李汉民主张省送变电公司支付1986年11月至2016年10月待岗生活费125020元，于法无据，不予支持。李汉民与省送变电公司在2001年11月至2016年10月期间已经不存在劳动关系，现李汉民主张省送变电公司支付李汉民自行在社保部门个人窗口缴纳的2001年11月至2016年10月期间社会保险费用54727元，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决驳回李汉民的诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免收。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：李汉民与省送变电公司签订的停薪留职合同明确约定，不按时缴纳劳动保护基金或者停薪留职期满后一个月内，本人既不要求回原单位工作，又未办理辞职手续，均按自动离职处理。本案中，李汉民未按约定缴纳劳动保护基金，在停薪留职期满后一个月内又未要求回原单位工作，亦未办理相关手续。按照双方的约定，应视为李汉民自动离职，以实际行动解除了与省送变电公司的劳动关系。省送变电公司作出的除名决定并不影响双方劳动关系已经终止的法律效力。故李汉民关于除名决定违法民主程序，未向其送达，未发生效力，其与省送变电公司之间一直存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。双方劳动关系解除后，李汉民已不属于省送变电公司的职工，其主张省送变电公司支付1986年11月至2016年10月待岗生活费和五七工养老保险费用的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李汉民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  黎伟雄审判员  王 勇审判员  曹文兵二○二○一七年九月二十八日书记员  臧文颖