安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00347号
上诉人（原审原告）：合肥惠博经贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区巢湖路春雨花园4幢105室，组织机构代码74894005-1。
法定代表人：刘学昌，总经理。
委托代理人：谷宗智，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市第一塑料厂，住所地安徽省巢湖市银屏西路2号，组织机构代码15362313-7。
法定代表人：雍跃，总经理。
委托代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：姚立基，安徽虹途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽国风集团有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路1号，组织机构代码，组织机构代码71390197-6。
法定代表人：赵文武，总经理。
委托代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：姚立基，安徽虹途律师事务所律师。
上诉人合肥惠博经贸有限公司（以下简称“合肥惠博公司”）因与被上诉人巢湖市第一塑料厂（以下简称“巢湖一塑”）、被上诉人安徽国风集团有限公司（以下简称“安徽国风公司”）企业借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院本院（2014）合高新民二初字第00727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理。合肥惠博公司的委托代理人范光清，巢湖一塑、安徽国风公司的共同委托代理人傅强、姚立基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：合肥惠博公司分别与安徽国茂塑业有限公司（以下简称“国茂塑业”）、合肥第五建设工程有限公司、巢湖市春潮工贸有限责任公司（以下见简称“春潮工贸”）签订三份委托付款协议，协议约定国茂塑业和春潮工贸将应支付给合肥第五建设工程有限公司的工程进度款委托合肥惠博公司代为支付，代支付的金额分别为200万元、50万元、100万元，往来资金转款凭正式财务收据结算。2008年3月24日，合肥惠博公司（丙方）与安徽国风塑料建材有限公司（甲方）、国茂塑业（乙方）签订协议一份，约定乙方从甲方购货款302357.72元，由丙方负责支付，甲方直接冲减丙方给甲方的供货款。丙方增加对乙方的应收款302357.72元。
原审法院另查明，春潮工贸和国茂塑业均为巢湖一塑的全资子公司，春潮工贸于2012年7月4日被巢湖市工商行政管理局核准注销。巢湖一塑于2008年9月3日根据安徽国风公司与巢湖一塑及其主管部门巢湖市居巢区经济委员会签订的兼并协议，经合肥市人民政府国有资产监督管理委员会批准同意，安徽国风公司以承债式整体并购巢湖一塑，巢湖一塑目前唯一股东为安徽国风公司，企业类型为全民所有制，国茂塑业目前仍处于存续状态。华普天健会计师事务所出具的《专项审计报告》（会审字（2012）4160号）中显示合肥惠博公司与巢湖一塑互负债权债务，该审计报告的适用范围为仅供安徽国风公司与山东京博公司计算过渡管理期（2009年1月1日至2010年8月31日止）巢湖一塑经营损益之目的使用。
合肥惠博公司以巢湖一塑仍欠872357.72元没有冲抵为由，诉至原审法院，请求判令：巢湖一塑、安徽国风公司支付欠款872357.72元并支付逾期付款利息（以872357.72为基数，按万分之二点一每日的利率从起诉之日计算至款清之日）。
原审法院认为：合肥惠博公司与春潮工贸、国茂塑业分别与合肥第五建设工程有限公司签订的三份委托转款协议，只能反映当事人各方对委托转款事项的约定，对于合肥惠博公司是否实际履行该委托付款协议，其并未提交付款凭证等证据加以证明。对于2008年3月24日合肥惠博公司与国茂塑业、安徽国风塑料建材有限公司签订的协议，各方约定冲抵货款后增加合肥惠博公司对国茂塑业应收款302357.72元，但国茂塑业与巢湖一塑均为独立法人，国茂塑业目前仍处于存续状态，两单位均未对合肥惠博公司作出债务移转的意思表示，合肥惠博公司也无证据证明国茂塑业所欠302357.72元债务发生移转，故其要求巢湖一塑承担该笔债务于法无据。合肥惠博公司提供的《专项审计报告》（会审字（2012）4160号）中仅显示出合肥惠博公司与巢湖一塑互负债权债务，涉及金额与合肥惠博公司主张欠款金额并不吻合，无法认定与本案争议款项有关，且该审计报告仅用于安徽国风公司与山东京博公司计算过渡管理期（2009年1月1日至2010年8月31日止）巢湖一塑经营损益之目的，因此，合肥惠博公司的诉请缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回合肥惠博经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费12524元，由合肥惠博经贸有限公司负担。
合肥惠博公司不服上述民事判决，上诉称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人提供的证据能够证明上诉人履行了与春潮工贸、国茂塑业及合肥第五建设工程有限公司、安徽国风塑料建材有限公司签订的四份委托转款协议。上诉人不仅提供四份委托转款协议，明确反映各方对委托转款的约定，后又提供相关的转款凭证作为补充证据，且补充证据确定的数额532357.75元与《专项审计报告》载明的巢湖一塑应当支付给上诉人的572356.05元相差无几。故一审法院认定上诉人没有实际履行合同错误。2、《专项审计报告》中在应收账款中记载上诉人应当支付巢湖一塑800000元，在应付账款中应支付给上诉人1372356.05元，可以反映出上诉人与巢湖一塑之间关于前述四份转款协议的履行情况，被上诉人声称与本案没有关系，却未能提供相应的证据予以证明。被上诉人无法明确上诉款项产生原因，应认定系上诉人履行四份转款协议所产生，一审认为无法认定与本案争议款项有关错误。3、春潮工贸、国茂塑业系巢湖一塑的全资子公司，春潮工贸于2012年7月4日被注销，安徽国风公司以承债式并购巢湖一塑，现国茂塑业、巢湖一塑均停止经营，在此情况下，两被上诉人应对上诉人主张的款项承担支付义务。综上，请求：1、依法撤销原审判决，改判两被上诉人支付上诉人欠款532357.72元并支付利息（以532357.72元为基数，按万分之二点一每日的利率，从起诉之日计至款清之日）；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人巢湖一塑、安徽国风公司共同答辩称：1、上诉人主张债权已过诉讼时效。答辩人在一审阶段明确提出上诉人的诉请超过诉讼时效，从上诉人提交的《协议》及《审计报告》的发生时间（分别为2008年3月24日、2010年8月31日）及所载内容可以看出，上诉人以此为依据提出的债权，于2012年底才提出诉讼，已超过两年的诉讼时效，其民事权利不再受到保护，二审法院应依法驳回其诉讼请求。2、上诉人称为春潮公司垫付100万元、为国茂塑业垫款280.2357万元的陈述与事实不符，其主张的债权金额872357.72元或上诉主张的532357.72元均没有证据证实。上诉人原审提交的《委托付款协议》、《协议》与巢湖一塑、安徽国风公司无关，且转账时间发生在2007年9月19日，协议签订时间为2008年，所反映的款项时间不对，上诉人一审主张872357.72元，二审上诉主张为532357.72元，其陈述自相矛盾，且《审计报告》显示上诉人还差巢湖一塑80万元。3、巢湖一塑、安徽国风公司不是适格主体，不应承担清偿责任。国茂塑业是独立的企业法人，在经营过程中发生的债权债务等民事责任应自行承担。上诉人也未明确春潮公司尚欠款项的具体数额，提起诉讼请求并不明确，且春潮工贸已依法清算，权利人未及时申报债权的不利后果应自行承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安徽国风公司另行答辩称：巢湖一塑是独立的民事主体，在经营中发生的债权债务应由其自身享有和承担。“承债式整体并购”指的是“合并重组”，是股权性质的出资，债权债务并未从巢湖一塑剥离，应由巢湖一塑继续承担。
二审期间，上诉人提交情况说明一份、会计凭证，证明上诉人履行四份委托转款协议的情况；被上诉人巢湖一塑、安徽国风公司共同质证认为，上诉人提交的证据不属于新证据，对其三性均持有异议，提交的付款凭证大多在合同签订之前发生，不能证明本案事实。本院认为：上诉人提交的情况说明系其自行制作，应为当事人的陈述，需结合各方自认事实和其他证据予以认定；会计凭证系上诉人内部制作，且提供的银行往来凭证涉及其他主体，无法确认其与本案具有关联性，能否起到证明目的需结合其他证据予以一并认定。
二审经审理查明：2007年至2008年间，合肥惠博公司与国茂塑业之间、春潮工贸之间存在资金往来。合肥惠博公司自认对三份委托付款协议的履行情况无法区分，最后一笔垫款发生时间为2008年3月21日，春潮工贸与其债权债务已经抵销，其二审主张的债权532357.72元，系由国茂塑业欠款672357.72元、巢湖一塑欠款20万元，扣减应付账款34万元后，计算得出。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：合肥惠博公司主张债权532357.72元，与原审法院诉讼主张并不一致，其中包括巢湖一塑欠款20万元，其在二审中提出巢湖一塑欠款20万元，并未在原审法院审理过程提出，系在第二审程序中提出的诉讼请求，因巢湖一塑、安徽国风公司不同意调解，故合肥惠博公司提出的关于巢湖一塑20万元的欠款主张，未经过原审法院审理直接在二审审理程序中提出，违反两审终审的民事诉讼制度，其应另行诉讼解决。
关于巢湖一塑、安徽国风公司提出其并非适格主体的抗辩主张，因当事人在提起诉讼的条件为“有明确的被告”，即被告主体身份确定，巢湖一塑、安徽国风公司属于主体身份明确，故其关于非适格主体的抗辩不能成立。至于巢湖一塑、安徽国风公司是否应当承担民事责任，应审查合肥惠博公司的主张是否成立。
当事人对自己的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。合肥惠博公司亦自认其与春潮工贸的债务已经抵销，故合肥惠博公司提出债权应仅为与国茂塑业之间的债权，该债权主张系依据合肥惠博公司分别与春潮工贸、国茂塑业和合肥第五建设工程有限公司签订的委托转款协议、协议。对委托转款协议的债权，委托转款协议约定三方往来资金转款凭正式财务收据结算，故对双方债权债务的确认应以转款凭证或财务收据为准；合肥惠博公司提交的付款凭证中包括向其他第三方的转款凭证，巢湖一塑、安徽国风公司对此均不予认可，故该凭证无法作为双方结算的依据。协议签订时间为2008年3月24日，债务主体为国茂塑业，国茂塑业仍处于存续状态，合肥惠博公司未能明确向巢湖一塑、安徽国风公司的主张依据。且合肥惠博公司认可最后一笔款项发生时间为2008年3月21日，其他债权往来凭证均发生在此之前，其提起本案诉讼时间为2012年11月16日，在此期间内合肥惠博公司亦未能提供证据证明其主张过权利，其行使权利亦超出二年诉讼时效期间。
综上所述，合肥惠博公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9124元，由上诉人合肥惠博经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一五年四月二十二日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。