黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1209号
上诉人（原审被告）：哈尔滨工园物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。
法定代表人：张丽杰，总经理。
委托诉讼代理人：韩清铁，男，1958年11月20日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区东风街36号1单元603室。
委托诉讼代理人：李凯波，男，1968年10月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区安信街11号2单元201室。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市南岗区永通筑路工程队，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇永红村。
经营者：陈茂林（已死亡），男，1958年3月6日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区城乡路迎宾小区***栋*单元***室。
实际经营者：陈晶，女，1982年10月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区鞍山街**号*单元****室。
实际经营者：陈洋，女，1991年8月2日出生，汉族，中国建设银行道里支行职员，住哈尔滨市道里区城乡路迎宾小区***栋*单元***室。
委托诉讼代理人：代志强，黑龙江冰城律师事务所律师。
上诉人哈尔滨工园物业管理有限责任公司（以下简称工园物业公司）因与被上诉人哈尔滨市南岗区永通筑路工程队（以下简称永通工程队）建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工园物业公司的委托诉讼代理人韩清铁、李凯波，被上诉人永通工程队的实际经营者陈晶及其委托诉讼代理人代志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工园物业公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.由永通工程队承担本案的鉴定费用。事实与理由：1.黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司的鉴定意见不能作为本案的定案依据。鉴定意见中鉴定的对象是会展中心1号、2号、3号工程，而1号工程非案涉工程；一审中，工园物业公司表示对鉴定意见有异议，在鉴定人员未出庭接受质询的情况下该鉴定意见不能作为定案依据。2.一审认定事实错误。永通工程队在起诉状中表明案涉工程为会展中心2号、3号工程，一审判决给付1号、2号、3号工程的工程款属认定事实错误；工园物业公司提交了已付工程款185354.76元的证据，但一审法院未予认定。3本案已超过诉讼时效。
永通工程队辩称：1.一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。永通工程队在一审庭审时对诉讼请求进行了明确，主张权利包括会展1号、2号、3号工程。其中2号、3号工程双方有书面合同，1号工程系参照2号、3号工程的约定进行实际施工，工园物业公司在质证过程中未对1号工程提出异议，系认可1号工程。永通工程队在起诉状中诉讼请求数额与司法鉴定数额差距不大，可以说明诉讼请求是包括1号工程的。2.一审司法鉴定意见书程序合法，应当直接作为定案依据。3.一审法院对抵扣款项88216元的认定已经是对工园物业公司有利的认定。4.证人证言都是客观的，具有证明效力，一审法院对证人证言的采信正确。
永通工程队向一审法院起诉请求：工园物业公司立即给付拖欠的工程款人民币337113.81元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息。2、工园物业公司承担本案诉讼费用及鉴定费6000元。
一审法院认定事实：永通工程队作为承包人、工园物业公司作为发包人分别于2004年6月、2005年5月签订施工协议书。两份协议书分别约定永通工程队承包会展2号堵洞、抹灰工程，会展3号抹灰工程，并按施工图纸或发包人要求完成全部工程内容。承包方式为包工包料，合同工期分别为2004年6月至10月。付款方式为按照工程形象进度拨款，余5%做质量保证金，待承包人完全履行质保责任后双方结清余额。根据9月2日的工程联系单及工园物业公司的质证意见，可以确认永通工程队亦施工了会展1号楼的抹灰工程。现上述工程已经全部施工完毕，且已经交付使用。工园物业公司向永通工程队共计支付工程款为88216元（30000元+28216元+30000元）。
根据永通工程队的申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对案涉工程造价组织鉴定。根据鉴定意见，案涉工程造价为337113.81元。永通工程队支付鉴定费6000元。
永通工程队的经营者陈茂林于2012年1月18日因病死亡，陈茂林的第一顺序继承人陈晶、陈洋现为实际经营者。
一审法院认为:永通工程队与工园物业公司系建设工程合同关系，永通工程队已经依约完成了施工工程，且已经交付使用，工园物业公司无异议。案涉工程总造价为337113.81元，工园物业公司已经支付工程案涉工程款88216元，故工园物业公司尚欠永通工程队案涉工程款248897.81元（337113.81元-88216元）。工园物业公司拖欠永通工程队工程款的事实清楚，工园物业公司应承担违约责任。因双方未约定违约金，且永通工程队自认此次诉讼前双方未对工程款进行对账核算，故永通工程队主张的逾期利息，一审法院支持自其起诉之日起至一审判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。工园物业公司主张其已支付工程款175354.76元，证据不足，一审法院认定数额为88216元。关于诉讼时效的问题，永通工程队提供的证据足以证明自工程完工后，多次向工园物业公司主张工程款，故诉讼时效中断，自其最后一次向工园物业公司主张权利之日起至起诉之日止，未过诉讼时效。关于工园物业公司对司法鉴定书的异议，工园物业公司认为会展3号楼体育场看台抹灰工程的取暖、套项部分费用的计算，鉴定机构采用的标准不合理，但未提供证据证明予以证明，故不予支持。永通工程队支付的鉴定费6000元，系因工园物业公司的违约行为所致，故应由工园物业公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.哈尔滨工园物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付哈尔滨市南岗区永通筑路工程队工程款248897.81元；2.哈尔滨工园物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付哈尔滨市南岗区永通筑路工程队工程款248897.81元的利息（自2015年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民同期贷款利率计算）；3.哈尔滨工园物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付哈尔滨市南岗区永通筑路工程队鉴定费6000元；4.哈尔滨市南岗区永通筑路工程队的其他诉讼请求不予支持。
本院二审期间，工园物业公司未提交新证据。永通工程队提交一份证据：哈尔滨工园物业财务账目两页，拟证明：工园物业公司在2015年12月13日还在与永通工程队就案涉工程款进行对账，足以说明永通工程队一方一直在主张权利；且工园物业公司保留财务账本却拒不向法庭提供的行为，属于故意隐藏对其不利的证据。
工园物业公司对永通工程队出示的证据质证意见为：1.不是新证据。2.来源不合法。3.不能反映出双方于2015年进行对账。
本院认定，对永通工程队提交的证据，不能证明双方于2015年进行对账的事实，故对其证明的问题不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效期间问题。在一审诉讼中，证人出庭证实其与陈茂林一起到工园物业公司要过工程款，从2006年几乎每年都去三、四次，本案诉讼时效中断。故工园物业公司关于本案已超过诉讼时效期间的抗辩主张不能成立，本院对此不予支持。
永通工程队与工园物业公司签订施工协议对哈尔滨国际会展体育中心2号楼、3号楼的施工进行了约定，对哈尔滨国际会展体育中心1号楼工程虽未签订书面施工协议，但工园物业公司在哈尔滨国际会展体育中心1号楼工程联系单上已经签字认可，永通工程队据此主张1号楼工程款有事实依据。永通工程队在一审起诉时要求工园物业公司给付其工程款的数额中包括1号楼、2号楼、3号楼的工程款，因双方对工程款未结算，一审法院根据鉴定意见确定案涉工程款，工园物业公司对鉴定意见虽有异议，但并未举示不应采纳鉴定意见的相关证据，因此一审法院以鉴定意见做为定案依据并无不当。
关于工园物业公司给付工程款数额问题。因永通工程队在工园物业公司处还承包其他工程，工园物业公司提交的票据中标注工程款的为88216元，对其他标明消防工程、包烧费等票据不予认定。一审判决认定工园物业公司给付永通工程队工程款数额正确。
综上所述，工园物业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5033元，由哈尔滨工园物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 迎
审 判 员 柳 波
审 判 员 宋 凯
二〇一七年五月十一日
法官助理 张智慧
书 记 员 周小倩