湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3544号
上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：王世峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴自闯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉大成高新科技有限公司，住所地洪山区武珞路717号兆富国际大厦1709室。
法定代表人：羿金安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦厦，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审被告：中交第二航务工程有限公司第六工程分公司，住所地江岸区南京路16号。
负责人：罗洪成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高钊，该公司员工。
上诉人中交第二航务工程局有限公司（简称二航局）因与被上诉人武汉大成高新科技有限公司（以下简称大成公司），原审被告中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司（以下简称二航局六公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员张海鹏、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人二航局的委托诉讼代理人吴自闯，被上诉人大成公司的委托诉讼代理人张清海，原审被告二航局六公司的委托诉讼代理人高钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二航局上诉请求：撤销一审判决，改判二航局对大成公司不承担侵权责任，并判决由大成公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案争议事故发生的路段不属于公共道路，该路段为封闭施工路段。我公司并未实施任何妨碍通行的行为，事故车辆撞上的石墩，是在不允许通行的施工范围之列，且石墩是根据业主及相关管理单位的统一要求整齐排列，不存在堆放、遗撒妨碍通行物品。故我公司并未施行任何侵权行为，一审判决适用侵权责任法认定我公司应当承担侵权责任，明显适用法律错误。二、一审判决认定事实不清，证据不足。武汉晨晨车险鉴定评估有限公司作出的《价格评估报告书》与本案无关，该评估报告的评估基础为2016年11月18日发生的交通事故，但是大成公司主张的事故损失发生在2015年，该评估结果不应作为定案依据，且大成公司提出的用于主张损失金额的发票与维修清单上的维修单位不一致，大成公司主张的损失没有依据。一审判决认定事故车辆从我公司施工匝道进入事发地点属于认定事实不清，我公司在匝道入口处设置了标识，且大成公司车辆具有从其他非我公司匝道进入施工路段的可能性，一审判决均未认定。三、一审判决违反法定程序，判决结果有失公允。若一审判决认定事发路段为公共道路，则路管部门也应承担相应的赔偿责任，而一审判决未按照法律规定追加路管部门作为无独立请求权的第三人参与诉讼，一审判决遗漏重要当事人，严重违反法定程序。四、一审判决结果责任分配有失公允。东风大道路况良好，即使是夜间，灯光亮度也完全充足，在正常的架势情况下，即使发现前方有障碍阻拦，也应有足够的反应时间。因此事故发生的主要过错在于大成公司驾驶员羿金安，而一审判决仅认定大成公司承担30%的责任，明显有失公允。
大成公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二航局六公司述称，同意二航局的上诉意见。
大成公司向一审法院起诉请求：1、二航局和二航局六公司共同赔偿大成公司的经济损失共计人民币26万元；2、判令案件诉讼费用由二航局和二航局六公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月18日凌晨，大成公司的法定代表人案外人羿金安驾驶大成公司所有的鄂Ａ×××××号梅赛德斯奔驰车从东荆河路口匝道驶入东风大道沌阳高架桥，在驶入高架后行驶约两公里时撞上道路施工用的水泥墩。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队出警拍摄现场照片并作出案外人羿金安负此次事故全部责任的事故认定。大成公司支付事故鄂Ａ×××××车辆修理费人民币260000元。2016年12月16日，经大成公司委托，案外人武汉晨晨车损鉴定评估有限公司作出《价格评估报告书》认定：车牌号鄂Ａ×××××车辆2016年11月18日在武汉经济技术开发区东风大道高架桥上发生的交通事故造成该车损坏之修复费用为人民币262371元等。二航局对该《价格评估报告书》不服，于2017年1月11日申请重新鉴定。经法院委托及武汉光谷联合产权交易所江城分所摇号确定由案外人中衡保险公估有限公司湖北分公司对事故车辆鄂Ａ×××××号车辆因2016年11月18日交通事故损失进行确定。中衡保险公估有限公司湖北分公司于2017年2月23日以二航局未按时缴纳鉴定费用为由退案。经核实，大成公司发生事故的现场属于封闭施工路段，二航局通过武公交行许决字【2013】第036号准予行政许可决定书获得东风大道（三环线至四环线××××道施工的行政许可，且事故发生时仍处于施工许可期内。经作出事故认定的交警证实大成公司发生事故的路段系封闭施工路段，大成公司驾驶车辆所撞击的正是施工现场用来封闭道路的水泥墩。根据事故现场的照片显示，大成公司所撞击的水泥墩周围并未显示有警示标识，处理事故的交通警察称事故现场离驶入高架的匝道大约有两公里，因此未能核实驶入现场的匝道是否实施了封闭，是否设置了警示标识。另查明，大成公司发生事故地点属于东风大道快速化改造项目，该项目实际由二航局承建，二航局六公司负责实际施工。二航局六公司的营业执照登记为有限责任公司分公司。
一审法院认为，二航局六公司在施工过程中未能对施工现场进行妥善管理，致使封闭道路所使用的水泥墩放置在道路中央，对道路通行造成一定障碍，且未能在障碍物现场设置警示标识、未采取安全防范措施，增加了道路行驶的危险性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。因此，大成公司请求侵权人承担因遗撒水泥墩妨碍通行造成侵权损失的主张，法院予以支持。二航局及二航局六公司认为事故现场非其承建的施工路段以及对施工路段已经进行了妥善管理的抗辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。二航局及二航局六公司对相关证据提出异议，但没有足以反驳的相反证据，法院确认大成公司提供的相关证据的证明力。大成公司方驾驶人员羿金安作为有完全行为能力的成年人，在夜间行车亦负有谨慎驾驶的义务，其对于撞上水泥墩的单边交通事故负有一定过错，依法可以减轻侵权方的赔偿责任。法院根据事故发生的情形综合减轻侵权人30%的赔偿责任。大成公司提供的证据证实其实际修理受损车辆的金额为人民币260000元，低于《价格评估报告书》对损失的认定，二航局对上述损失金额不服并提出重新鉴定申请，但因未依法缴纳鉴定费用而经鉴定部门退回，应由二航局承担法律后果，即其对《价格评估报告书》所提异议不能成立。因此，法院认定大成公司所有的鄂Ａ×××××车辆损失的70%计人民币182000元（260000×70%）由施工过错方承担赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案的侵权赔偿责任由二航局承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、中交第二航务工程局有限公司于判决生效之日起十日内赔偿武汉大成高新科技有限公司车辆损失人民币182000元；二、驳回武汉大成高新科技有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5200元，减半收取人民币2600元，由武汉大成高新科技有限公司负担人民币780元，中交第二航务工程局有限公司负担人民币1820元，此款武汉大成高新科技有限公司已垫付，中交第二航务工程局有限公司与判决第一项款一并给付武汉大成高新科技有限公司。
本院二审期间，大成公司提交了一份由武汉市武昌区东星汽修厂出具并加盖公章的证明，拟证明维修清单上的维修单位“湖北日报社修理厂”为东星修理厂下设修理点，维修清单上的维修单位与维修发票的开票单位一致。质证时，二航局及二航局六公司对该证据的关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。本院二审中补充查明，大成公司提交的维修清单上的维修单位“湖北日报社汽车修理厂”与维修发票上的开票单位“武汉市武昌区东星汽修厂”为同一家修理厂即“武汉市武昌区东星汽修厂”，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二航局未能向本院提交证据证实其于事故发生前AKL588号车辆驾驶人员羿金安在夜间行车过程中未尽到谨慎驾驶的义务，其对涉案事故亦负有一定的过错，一审判决据此认定大成公司自行承担30%的责任，并无不当，对二航局称一审判决在责任分配有失公允的抗辩理由，本院不予支持。
综上，中交第二航务工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律适当，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3940元，由中交第二航务工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘政益