浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新民初字第131号
原告（反诉被告）：嘉兴市天威家俱有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇新农港南岸。
法定代表人：薛炜
委托代理人：查宇东，浙江泰豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉兴市博高工贸有限公司，住所地：嘉兴市七星经济开发区。
法定代表人：钱吉民
委托代理人：张红，浙江安策律师事务所律师。
原告嘉兴市天威家俱有限公司（以下简称天威公司）因与被告嘉兴市博高工贸有限公司（以下简称博高公司）租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月23日受理。被告在法律规定的期限内提出反诉，本院于2016年1月25日受理反诉后，决定合并审理，并依法组成合议庭，于2016年2月29日和2016年4月20日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人查宇东、被告委托代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天威公司起诉称，2013年1月6日，原、被告签订《厂房及设备租赁合同》一份，合同约定：被告出租给原告的厂房坐落在嘉兴市七星经济开发区，包括厂房及辅助用房964.4㎡、仓库979.02㎡及厂区场地3278.7㎡（通道及公共场地面积不包括以上面积）；租赁期限为五年，自2013年5月15日起至2018年5月14日止；原告承租期间，如遇政府拆迁等不可抗力情况致使合同无法继续履行，合同解除，双方办理解除合同手续，被告不承担违约责任，但同时应一次性返还预收房租及租金；涉及原告添置设备、设施、停业搬迁等与原告有关的补偿由原告享有，被告无权侵占。合同就其他事项亦做了详细约定。合同签订后，原告即按合同约定承租厂房。2014年10月，被告突然函告原告称其承租厂房政府搬迁已定，通知原告于2015年4月30日前腾退厂房，由于被告未就补偿及补偿方案向原告作说明，已直接损害原告权益，故原告收函后立即回函被告，要求被告按照租赁合同约定提供政府拆迁文件及补偿说明方案，并要求直接与政府部门协商拆迁赔偿方案。至2015年4月底，原告收到被告单方面发出的《解除租赁合同通知书》，原告才得知被告不但无视原告的回函，甚至擅自就涉及原告所有的财产包括设备、设施等与拆迁部门协商并签订补偿协议。为此，原告立即回复其无权单方面解除合同，并立即就被告擅自将原告财产评估作价与拆迁部门签订补偿协议的情况函告政府部门，要求其暂缓支付补偿款。之后，原告又陆续发函要求与被告对补偿款一事进行协商，但被告均置之不理。原告所有的拆迁厂房中包括添置设备、设施等均已评估作价，但被告始终未提供给原告评估报告，据原告估算，相关补偿款及损失为800万元，具体以政府部门的评估报告为准。原告认为被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉请判令被告支付原告拆迁补偿款及损失800万元。
被告博高公司答辩称，不存在原告因拆迁而获得补偿的事实基础和法律基础。被告曾就拆迁问题与原告协商，原告拒绝搬离，并提出继续履行合同，被告发函同意继续履行合同，因此双方租赁合同并非因拆迁而解除。双方达成继续履行合同一致意见后，被告要求原告按照合同约定支付租金，而原告拖延拒绝支付租金，被告于2015年7月17日和8月12日向原告发函要求解除合同，并要求原告搬离，故双方解除合同的原因是原告拖延支付租金。因此，原告应腾退所承租的被告厂房和设备，拆除自行搭建的厂房和设备。原告主张的拆迁补偿和损失没有证据证实，原告所搭建的建筑也未经合法审批，没有相应的审批手续，未征得被告同意，不应得到拆迁补偿。
反诉原告博高公司反诉称，双方于2013年1月6日签订《厂房及设备租赁合同》一份，合同约定：由反诉被告承租反诉原告位于嘉兴市七星经济开发区内的厂房及设备；租赁期限为2013年5月15日至2018年5月14日；租金支付方式第一年30万元，以后每年以2万元递增，税金由反诉被告承担；租金每六个月支付一次，每期租金提前一个月支付。反诉被告在承租反诉原告的房屋后，未经审批，违反法律规定进行了大量的违章搭建，并拖欠反诉原告自2015年5月15日至今的租金未付。反诉原告认为，反诉被告已构成实质性违约，故提起反诉，诉请判令解除双方的《厂房及设备租赁合同》，判令反诉被告腾退租赁物，并支付反诉原告租金226666.66元（租金暂算至2016年1月14日，之后的租金按合同约定计算至反诉被告腾退之日止）。
反诉被告天威公司针对反诉答辩称，根据双方的租赁合同约定，在遇到政府拆迁等不可抗力的情况下，合同可以解除。本案正是因为该租赁场地发生了政府拆迁的事宜，所以反诉原告博高公司发函要求反诉被告天威公司在2015年4月30日之前腾退房屋，解除合同的原因即政府拆迁。现反诉被告未搬迁，是因为反诉原告不愿意就拆迁补偿进行协商，也不愿意提供政府部门与其签订的拆迁补偿赔偿方案，所以反诉原告提出因为租金问题而要求解除合同的理由是不成立的。虽然反诉被告现在还有财产存放在原来的场地，但已经没有继续生产经营的条件。反诉原告的反诉理由不成立，要求驳回反诉原告的反诉请求。
针对本诉的主张和反诉的抗辩，原告天威公司提供了下列证据：
1.2013年1月6日的《厂房及设备租赁合同》一份（原件）。证明双方之间订立合同关系，合同约定被告同意原告建造相关辅助生产用房等设施，原告已建部分设施产权归原告所有，合同如遇政府拆迁解除，涉及原告投入的补偿归原告享有。
经质证，被告对证据无异议，但认为合同是因为原告拖欠租金而解除。
2.《收款收据》四份（原件）。证明原告按合同约定支付租金至2015年5月14日。
经质证，被告无异议。
3.被告发给原告的函件和通知八份（原件）。证明被告于2014年10月23日告知原告，因厂房拆迁要求原告于2015年4月30日前搬迁，2015年4月27日明确通知原告解除合同，因双方对拆迁补偿问题未达成一致，被告在之后的通知中曲解法律要求原告支付租金。
经质证，被告对证据无异议，但认为被告在2015年7月2日的函件中同意继续履行合同，并要求原告支付租金，但原告一直未付，被告有权解除合同。
4.原告发给被告的回函七份（原件）。证明原告收到被告的函件后，要求按租赁合同享有补偿利益并参与和政府的拆迁协商，要求被告提供拆迁补偿方案，但被告拒不提供，双方互相往来函件就补偿问题不能达成一致意见，鉴于补偿金额远大于租金，原告也要求在继续租赁的前提下以相应补偿款冲抵租金。
经质证，被告对证据无异议，但认为原告在函件中要求继续履行合同，被告也同意履行合同，但原告没有支付租金。
5.工程承包协议书四份（原件）。证明相关的干燥窑、辅助生产用房、吸尘房、厕所等设施是由原告建造，应属原告所有。
经质证，被告有异议，认为相关合同是原告和第三方签订，被告不知情，也无法确认所涉工程是否与本案有关联，相应的工程价格及是否支付情况均不清楚。
6.2010年4月14日的《厂房及设备租赁合同》一份（原件）。证明双方之前就签订过租赁合同，约定被告同意原告建造干燥窑等设施，故在2013年1月6日续签合同中对原告建造的设施的产权明确为原告所有，拆迁中的相关利益应由原告享有。
经质证，被告对证据无异议，但认为根据合同约定，增加的项目应当书面通知被告，但原告至今未通知，租赁合同应当以2013年1月6日的合同为准。
7.嘉政办发（2006）107号文件第1和第7两页（复印件）。证明根据文件规定，厂房有每平方米45元的搬迁安装费补助，拆迁中涉及原告的设施面积有2843.49平方米，应有127957元的补助。
经质证，被告认为系复印件，对证据三性均有异议。
针对本诉的抗辩和反诉的主张，被告博高公司提供了下列证据：
1.2013年1月6日的《厂房及设备租赁合同》一份（复印件）。证明双方之间订立合同关系。
经质证，原告无异议。
2.《收款收据》四份（复印件）。证明原告支付租金至2015年5月14日，之后租金未支付。
经质证，原告无异议。
3.被告和原告之间往来的函件十五份（复印件）。证明双方达成继续履行合同的合意，被告要求原告支付租金，但原告未支付，故被告于2015年8月22日解除合同。
经质证，原告对证据无异议，但认为双方解除合同的根本原因是政府拆迁，是被告不愿意支付原告应得的拆迁补偿款。
4．庭审后，被告补充提供评估公司致被告的答复函一份，证明估价报告中9#至13#及15#房屋估价时，房屋是作为整体进行评估，包括房屋内部的地面、基础、屋顶、门窗等，10#楼与其他房屋相连，估价时已考虑公用墙体的因素。被告认为相应房屋地面由被告浇筑，公用墙体和地面价值应按比例归被告所有。
经质证，原告对证据无异议，但认为房屋评估时肯定是整体评估，原告在建造房屋时对地面进行过重新浇筑，对10#楼评估时考虑到公用墙体因素说明已扣除相应的价值，不存在公用墙体另行计算价值的问题。
本院在诉讼中责令被告提供《拆迁补偿协议》，被告提供了2014年10月16日和嘉兴七新投资发展有限公司签订的《拆迁补偿协议》影印件。经质证，原告无异议。
本院根据原告的调查取证申请，向嘉兴湘家荡投资有限公司调取了浙江和诚房地产估价有限公司关于嘉兴市博高工贸有限公司征收评估的《估价报告书》【和诚估字（2014）第QC-107号】。经质证，原告无异议；被告有异议，认为被告没有委托评估，评估报告也未送交被告及由被告确认，评估不具有合法性。该份报告与被告签订的《拆迁补偿协议》没有关联性，《拆迁补偿协议》中虽然写有“详见评估报告”的内容，但协议中没有具体写哪份报告，也未将评估报告作为合同附件，该份报告缺少同一性。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4、6，被告对证据无异议，本院予以认定。原告提供的证据5，系原告和第三方签订的合同，与本案拆迁补偿款的分配缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的证据7系复印件，只有部分内容，被告提出异议，本院不予认定。被告提供的证据1、2、3，与原告提供的相应证据一致，原告也无异议，本院予以认定。被告提供的证据4，系对评估事实的说明，与《估价报告书》内容并无冲突，本院予以认定。本院责令被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。本院依申请调查的《估价报告书》，虽然被告提出异议，但该证据调取自拆迁方处；根据被告和拆迁方签订的《拆迁补偿协议》第二条第一款第1项“土地、房屋、附着物、设备、设施等经评估机构评估，评估价为18762896元（详见评估报告）”的约定，可见双方在签订拆迁协议之前即存在评估报告，且双方确认相关财产经评估机构评估；本院调取的证据在出具时间、评估对象、评估价值等方面均和《拆迁补偿协议》相吻合；此外，在2015年4月27日被告发给原告的解除租赁合同通知书中，被告明确陈述“因厂房列入政府征收范围后，被告和征收单位已经对厂区财产依法进行了评估，并签订征收补偿协议”，可以反映出被告自认其和征收单位共同对厂区财产进行评估的事实；因此，被告的质证意见与事实不符，故本院对证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2010年4月14日，原、被告签订《厂房及设备租赁合同》，约定：被告出租位于嘉兴七星经济开发区的厂房给原告，具体包括厂房及辅助用房964.4㎡、仓库979.02㎡及厂区场地3278.7㎡（通道及公共场地面积不包括以上面积）；原告有权根据生产需要在场地上堆放及扩建干燥窑、辅助生产用房等设施；租赁期限三年，自2010年5月15日起至2013年5月14日止；原告承租期间，如遇政府拆迁等不可抗力情况致使合同无法继续履行，合同解除，双方办理解除合同手续，被告不承担违约责任，但同时应一次性返还预收租金及押金，涉及原告添置设备、设施、停业搬迁等与原告有关的补偿由原告享有，被告无权侵占等内容。合同签订后，原告在承租期间建造了部分的设施。
2013年1月6日，原、被告再次签订《厂房及设备租赁合同》，约定：被告出租位于嘉兴七星经济开发区的厂房给原告，具体包括厂房及辅助用房964.4㎡、仓库979.02㎡及厂区场地3278.7㎡（通道及公共场地面积不包括以上面积）；原告有权根据生产需要在场地上堆放及扩建干燥窑、辅助生产用房等设施；原告已建干燥窑240㎡、辅助生产用钢结构厂房1600㎡、吸尘房60㎡、厕所12㎡产权归原告所有；租赁期限五年，自2013年5月15日起至2018年5月14日止；租金第一年30万元，以后每年以2万元递增，每半年支付一次，每期租金提前一个月支付；原告承租期间，如遇政府拆迁等不可抗力情况致使合同无法继续履行，合同解除，双方办理解除合同手续，被告不承担违约责任，但同时应一次性返还预收租金及押金，涉及原告添置设备、设施、停业搬迁等与原告有关的补偿由原告享有，被告无权侵占等内容。合同履行过程中，原告已向被告交付了至2015年5月14日的租金。
2014年10月16日，被告和嘉兴七新投资发展有限公司签订《拆迁补偿协议》，约定嘉兴七新投资发展有限公司对被告的仅位于七星镇工业园区320国道南侧的土地13769.5㎡、有证房屋1829.67㎡及其他自搭建房屋4656.14㎡实施拆迁，并给予货币补偿；相关的土地、房屋、附着物、设备、设施等经评估机构评估，评估价为18762896元（详见评估报告），加上停产停业损失等补偿项目，合计补偿23900059元；付款方式为签约十五日内支付1680万元作为搬迁启动资金，搬迁完毕经验收后一个月内结清；被告确保在2015年6月30日前搬迁腾空房屋，交由拆迁方拆除等内容。之后，被告按约取得第一期补偿款1680万元。
2014年10月23日，被告致函原告称，被告的搬迁事宜已确定，将于2015年4月30日前腾空交给政府，要求原告安排好生产和搬迁，于2015年4月30日前搬离被告处。
2014年11月4日，原告回函被告，强调租赁合同约定，要求被告提供政府征迁文件及补偿方案说明，并向政府说明租赁情况，通知原告参与拆迁事务，由原告就其利益部分直接和政府协商。
2015年4月27日，被告向原告发出解除租赁合同通知书，告知原告，因被告厂房列入政府征收范围后，被告和征收单位已经对厂区财产依法进行了评估，并签订征收补偿协议，故依合同和法律规定，通知原告解除合同，自通知送达之日起双方租赁关系终止。与原告有关的征收补偿费，双方按评估报告确认的数额处理，请原告和被告协商并签订补偿协议，要求原告收函后十五天内迁出被告处。
2015年5月4日，原告回函被告，提出，根据租赁合同约定，如遇政府拆迁，涉及原告添置设备、设施、停业搬迁等补偿由原告享有，被告以政府征收为由提出解除合同，应提供征收决定、补偿方案等证明文件，否则无权单方解除合同，如出现拆迁情形，被告应告知征迁部门租赁情况。被告背着原告与征收单位进行财产评估和签订征收补偿协议，侵害原告利益，要求被告立即提供评估报告和补偿标准。即使解除合同，也要求依法律规定给予90天腾退期限。同日，原告也向嘉兴市湘家荡发展投资集团有限公司发送了告知函。
2015年5月27日，原告致函被告称，鉴于被告至今未向原告提供政府征收决定、补偿安置方案等证明文件，被告无权单方面解除合同，要求被告无条件继续履行合同。同时，原告认为合同约定干燥房等设施产权归原告所有，被告将相关财产纳入征收补偿范围，侵占了原告应得的款项。被告一方面发函要求以评估报告确认数额处理和原告之间的财产补偿关系，另一方面不肯出示评估报告，也没有付款的意思表示。同时，原告主张相应的租金与被告侵占的款项相互抵销，并要求被告赔偿因提出解除合同造成的损失。
2015年7月2日，被告致函原告称，因双方就拆迁补偿问题意见不一致，根据原告2015年5月27日函件提出的继续履行合同要求，原告应按合同约定及时足额缴纳租金，要求原告五天内缴纳租金，否则追究违约责任。
2015年7月5日，原告回函被告称，双方没有过谈判，何来的谈判成败，被告非法侵占应属原告享有的拆迁补偿款金额远大于应付租金，原告不可能另付租金，相应租金从补偿款中扣除，如被告不结束非法侵占补偿款状态，原告拒绝腾退。
2015年7月9日，被告致函原告，要求原告继续履行租赁合同，按时付租金，否则由原告承担由此产生的一切后果。
2015年7月14日，原告回函被告称，已将被告全部函件留存作证，要求被告按照租赁合同第八条约定，将非法侵占的应属原告享有的拆迁补偿款报告给原告，在此之前，租金从补偿款中抵冲，原告不可能再付租金。如被告继续非法侵占补偿款，原告拒不腾退，今后相关函件不再重复回复。
2015年7月17日，被告致函原告称，原告未按租赁合同按时付租金，违约在先，故被告提出中止合同。2015年8月22日，被告再次致函原告称，因原告未按合同约定缴纳租金，被告已提出终止合同，现合同已废止，要求原告于同年8月31日前搬离。2015年8月31日，被告致函原告称，因双方合同废止，要求原告同年9月30日搬离并恢复原样。2015年9月1日，被告通知原告，将自同年9月30日起开始停电停水。原告则未再回复被告，并于2015年10月23日诉至本院。
另查明，2014年10月10日，浙江和诚房地产估价有限公司出具关于被告征收评估的《估价报告书》【和诚估字（2014）第QC-107号】，估价对象为位于七星镇工业园区被告的土地、房屋、装修、附属物及设备设施，公开市场价值估价结果为18762896元。评估报告中，具体评估项目分列五份附表，具体为：附表一，工业用地面积13769.5㎡，征收补偿价格5948424元，有证房产1#、2#、3#，面积1829.67㎡，征收补偿价格2082554元。附表二，其他房产4#至19#房产，面积4656.14㎡，征收补偿价格4761310元，其中：9#房屋面积18.15㎡，单价每平方900元，计16335元；10#房屋面积1653.6㎡，单价每平方1150元，计1901640元；11#房屋面积944.21㎡，单价每平方1150元，计1085842元；12#房屋面积29.28㎡，单价每平方680元，计19910元；13#房屋面积159.21㎡，单价每平方1180元，计187868元；15#房屋面积39.04㎡，单价每平方650元，计25376元；另每平方米需要扣除办证费55元。附表三，房屋室内装修，包括地砖、水磨石地面等26项，补偿价格为520126元。附表四，房屋附属物，包括方钢大门、围墙等34项，补偿价格为3365284元。附表五，分三部分，1是空调、网线等19项设备设施搬迁及安装费1716510元；2是出租区域一（嘉兴飞扬商贸有限公司）的设备设施搬迁及安装费1088元；3是出租区域二（原告）的设备设施搬迁及安装费29项计367600元。
诉讼中，双方对属于原告的财产有争议。针对附表一，原告认为没有属于他的财产。针对附表二，原告认为第9#、10#、11#、12#、13#、15#房屋属于原告的财产，被告则认为第9#15#房屋是原告搭建、第10#房屋存在公用墙体，对应的拆迁补偿比例应归被告，第11#、12#、13#房屋是第二次租赁合同之后搭建，没有经过被告同意，应当由原告拆除，不能得到拆迁补偿，且所有房屋的水泥地面是被告浇筑，对应的拆迁补偿比例应归被告。针对附表三，原告认为其中第1项中有18.4㎡的地砖、第5项中有52.3㎡瓷砖、第7项中有75.5㎡双面夹板隔断、第12项中有5扇木工艺门、第16项中有41.5㎡彩钢板移门、第19项中有1只小便器、第20项中有5只蹲便器、第22项中有3只瓷水槽属于原告的财产，被告则认为除第1、5、16可能有原告的少数添加外，其他都是被告的财产。针对附表四，原告认为其中第4项中有1个双眼灶头、第5项中有31.5立方水池、第10项中有52.795立方设备基础、第15项中有1座化粪池、第20项中有159.21立方水泥场地、第34项中有2597.81㎡彩钢棚（带维护）属于原告的财产，被告则认为除第4项双眼灶头1个和第15项化粪池1座外，其他都是被告的财产。经核对评估报告，双眼灶头1个的补偿价格为500元，化粪池1座补偿价格为7000元。针对附表五，原告认为第一部分中第1项的两台分体空调、第3项中的1条电话线、第14项中的其他设备、第15项中的电线电缆、第18项中的其他设备与物资、第19项中有2843.19㎡搬迁补偿、第三部分即出租区域二（原告）的所有设备设施搬迁及安装费属于原告的财产，被告则认为除出租区域二应归原告外，其他都是被告的财产。
本院认为：原告和被告签订《厂房及设备租赁合同》，向被告租赁厂房和场地等，在合同履行过程中，被告的厂房和土地列入拆迁范围，被告和拆迁方签订《拆迁补偿协议》后，原告和被告之间就拆迁补偿款的分配发生争议。本案中，双方的主要争议焦点为：一、原告能否依据租赁合同约定要求拆迁补偿款中分得相应的利益；二、原告能够分得利益的份额；三、双方之间的租赁合同是否解除、解除的时间和理由以及相应的法律后果。
关于争议焦点一，原告向被告就租赁事宜连续签订过两份租赁合同，合同第八条约定，原告承租期间，如遇政府拆迁等不可抗力情况致使合同无法继续履行，合同解除，双方办理解除合同手续，被告不承担违约责任，但同时应一次性返还预收租金及押金，涉及原告添置设备、设施、停业搬迁等与原告有关的补偿由原告享有，被告无权侵占。租赁合同系双方自愿签订，对合同双方均具有法律约束力，双方应当依照诚实信用原则全面履行合同。在合同履行过程中，被告所涉的房地产列入拆迁范围，被告已经和拆迁方签订了《拆迁补偿协议》，并对拆迁补偿的财产进行了评估，其中即包括了原告添置设备、设施、停业搬迁等与原告有关的补偿，现原告要求被告按评估报告将与原告有关的补偿分配给原告，符合双方合同的约定，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告搭建房屋未经合法审批，未征得被告同意不应得到拆迁补偿，但本案中审查的是拆迁补偿款项的分配问题，原告搭建的房屋在拆迁中已列入拆迁补偿项目，被告据此可以获得拆迁补偿，且双方租赁合同第二条也约定原告有权根据生产需要在场地上堆放及扩建干燥窑、辅助生产用房等设施，在第二份租赁合同中更是约定原告已建干燥窑、辅助生产用钢结构厂房、吸尘房、厕所等产权归原告所有，故被告的辩解意见和事实不符，本院不予采信。至于被告质证中提出被告没有委托评估，评估报告未送达由被告确认，《估价报告书》不具有合法性的意见，本院认为不能成立，首先，拆迁补偿的金额高达上千万元，补偿的价格不可能凭空出现；其次，相应的财产评估价格为18762896元，金额精确到个位数，如果未经评估，不可能得出精确的数据；第三，被告和拆迁方签订的《拆迁补偿协议》的条款中，也约定土地、房屋、附着物、设备、设施等经评估机构评估，详见评估报告等内容，能反映出双方在签订拆迁协议之前即相关财产进行评估，存在评估报告；第四，被告在2015年4月27日发给原告的解除租赁合同通知书中，被告明确陈述“因厂房列入政府征收范围后，被告和征收单位已经对厂区财产依法进行了评估，并签订征收补偿协议”，可以反映出被告自认其和征收单位共同对厂区财产进行评估的事实；因此，被告的质证意见与事实和常理相悖，本院不予采信。
关于争议焦点二，被告根据《拆迁补偿协议》和《估价报告书》获得拆迁方的补偿款，原告要求按照《估价报告书》的估价项目分配其应得补偿款合理。在《估价报告书》所列估价项目中，被告对原告主张的附表五中第三部分即出租区域二（原告）的设备设施搬迁及安装费367600元，以及附表四中的第4项双眼灶头1个和第15项化粪池1座补偿价格计7500元无异议，该部分拆迁补偿款归原告所有。关于附表二中的房屋，对照第一份租赁合同所附的平面图和《估价报告书》所附的平面图，可见第9#、10#、11#、12#、13#、15#房屋为原告建造，被告也未否认上述房屋由原告建造，经计算，六幢房屋计2843.49㎡，扣除每平方米55元的办证费156391.95元，补偿价格为3080579.05元，根据租赁合同约定，该部分拆迁补偿款应归原告所有。至于被告提出六幢房屋的水泥地及10#房屋的公用墙体要按对应比例分给被告的意见，一方面房屋是作为一个整体进行评估，被告没有提供证据证实评估单价格中区分了具体的地面、墙体等各部分项目的单价，另一方面，原告也予否认，认为水泥地由原告重新浇筑，双方均没有提供证据证实，故被告的意见证据不足，本院不予采纳。关于原告主张的其他项目，被告均予否认，原告也不能提供证据证实，故该部分主张证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，根据租赁合同约定，原告承租期间，如遇政府拆迁等不可抗力情况致使合同无法继续履行，合同解除。在租赁合同履行期间，发生了拆迁的事实，故已具备合同约定的解除合同的实质性要件，2015年4月27日，被告向原告送达解除租赁合同通知书，故已具备了解除合同的形式性要件，根据法律规定，合同自通知到达对方时解除。因此，双方的《厂房及设备租赁合同》已于2015年4月27日解除。至于之后双方的函件往来，在法律关系上属于对新的租赁条件的磋商，双方也未达成一致意见。在合同已经解除的前提下，被告没有提供拆迁补偿合同和原告协商处理，又以欠缴租金等理由主张解除合同，其再次主张解除合同的行为并不发生相应的法律效力。合同解除后，原告未腾退房屋，原告应当参照合同约定租金向房屋所有人支付占有使用费。因为被告在和拆迁方签订的《拆迁补偿协议》中约定于2015年6月30日前交付房屋，故在2015年6月30日后，被告对房屋不再享有所有权，也就不能再向原告主张权利，结合原告已将租金将付至2015年5月14日的事实，原告应当向被告支付2015年5月15日至2015年6月30日期间的占有使用费，即340000元÷365天×47天=43780.82元。
综上所述，原告起诉要求被告分配拆迁补偿款的诉讼请求部分成立，被告应当支付原告拆迁补偿款3455679.05元（367600元＋7500元＋3080579.05元），本院对该部分诉讼请求予以支持，原告的其他诉讼请求证据不足，不予支持。被告反诉要求本院解除双方的租赁合同，因租赁合同已于2015年4月27日解除，故对该项反诉请求本院不予支持。合同解除后，原告继续占用租赁物没有合法依据，应当从租赁场所腾退，并向被告支付实际占用期间，即2015年5月15日至2015年6月30日期间的占有使用费43780.82元，本院对该部分反诉请求予以支持。至于2015年6月30日以后的占有使用费，因被告不再是相应的权利主体，故本院对其他反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市博高工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市天威家俱有限公司拆迁补偿款3455679.05元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、反诉被告嘉兴市天威家俱有限公司于判决生效之日起十日内支付反诉原告嘉兴市博高工贸有限公司占有使用费43780.82元。
四、反诉被告嘉兴市天威家俱有限公司于判决生效之日起十日内腾退本案所涉的房屋和场地。
五、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由原告嘉兴市天威家俱有限公司负担41354元，由被告嘉兴市博高工贸有限公司负担31446元。本案反诉受理费减半收取2350元，由反诉原告嘉兴市博高工贸有限公司负担1896元，由反诉被告嘉兴市天威家俱有限公司负担454元。于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 犇
人民陪审员 言祥生
人民陪审员 董佳萍
二〇一六年五月十三日
书 记 员 吴珺娴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。