广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百民申字第22号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：劳思陶，系百色市公安局交警支队聘用协警员。
申请再审人（一审第三人）：劳胜云，系百色市公安局民警。
申请再审人（一审第三人）：邱世英，1955年，9月20日出生，系百色市百货公司退休职工。
三申请再审人的委托代理人：吴三领，广西中名律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周冬梅，系百色市公安局右江分局民警。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周维祥，系百色市机关事务管理局退休干部。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕爱群，系百色市政管理局退休职工。
三被申请人的委托代理人：黄上乘，广西凌盛律师事务所律师。
三被申请人的委托代理人：奚秀奉，广西凌盛律师事务所律师。
申请再审人劳思陶、劳胜云、邱世英与被申请人周冬梅、周维祥、滕爱群合伙协议纠纷一案，申请再审人劳思陶、劳胜云、邱世英不服右江区人民法院（2012）右民一初字第206号民事判决及本院（2013）百中民一终字第138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
申请再审人劳思陶、劳胜云、邱世英申请再审称：本案一、二审认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，请求对本案予以再审，理由如下：1、“蓝色多瑙河”首饰品柜合伙人只有申请人劳思陶与被申请人周冬梅二人，一、二审在没有证据的情况下认定申请人劳思陶的父母劳胜云、邱世英，被申请人周冬梅的父母周维祥、滕爱群参与共同出资该首饰柜，属认定事实错误。2、被申请人周冬梅没有退伙的书面意思表示，双方盈亏未进行清算，库存商品未进行处理，与商场签订的场地租赁合同尚未到期。因此，一、二审仅凭周冬梅伪造的“账目清算单”认定申请人与被申请人合伙关系于2011年3月25日解除，是不符合本案事实。广西公众司法鉴定中心作出关于“账目清算单”申请人劳思陶的笔迹鉴定属伪造证据，其鉴定意见申请人表示不服，要求重新鉴定。3、一、二审认定周蓉前期投资款41931.50元为申请人与被申请人的合伙债务不符合事实，该款应为被申请人周冬梅一方的合伙投资款，此款已包括周蓉交纳的押金。周蓉前期投入交纳保证金为8868元，有清单凭证、收据凭证及商场证明予以证实，因此一、二审认定保证金系押金为18000元与事实不符，判决周冬梅享有押金9000元是错误的。4、一、二审根据“账目清算单”认定合伙双方共同承担合伙债务为41931.50元，但对清算单中提到的共同利润101878.75元没有进行确认是不当的。该清算单确认利润数额后，被申请人周冬梅没有现金支付或银行转账一半的利润50939.37元给申请人劳思陶。5、被申请人周冬梅于2011年2月21日在百色工行营业厅领取2万元，于2011年3月8日在ATM取款机领取2800元，一、二审认定被申请人周冬梅提取以上两笔款项共22800元全部支付柜台员工工资与事实不符，因为2月份员工工资总额为2815元，被申请人周冬梅支付员工2月份工资后将余下的19985元占为己有。6、2010年10月至12月，申请人劳思陶先后三次垫支货款和做两个新柜台，共垫支9899.5元。申请人劳思陶将以上垫支款入到2010年12月的账目里，并注明没有付款。2010年12月申请人在柜台取现金1057元，被申请人知道后不同意申请人这样取款来结清垫支款，要求通过银行反映方合手续。2011年3月7日经被申请人周冬梅同意，申请人劳思陶从农行卡领取8842.50元将剩下的垫支款结清，此时农行卡余额为8101.5元。该事实有帐本及农行取款凭证予以证实。因此，一、二审将申请人劳思陶报销垫支的款项认定为劳思陶私自占为已有，与事实不符。7、一、二审认定双方合伙时间为2010年2月5日至2011年3月25日止，因此2011年2月16日至3月25日期间的承包费、商场水电费、员工工资、税金共6941.59元应由合伙双方共同承担，一、二审未认定属判决不当。8、“账目清算单”清算的截止日期为2011年2月28日，该清算单未对2011年3月1日至3月25日未进行清算。此期间，被申请人周冬梅在柜台取走货款现金七次，共计6150元占为己有，该事实有柜台每天销售的记录证实，对周冬梅私自领走的该款项，申请人劳思陶作为合伙人应分得3075元。9、一、二审的判决适用了《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条，却违反了该条“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由合伙人承担全部亏损”的规定。此外，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第53条规定“但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”“退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”，一、二审判决对上述条款均未予考虑。
被申请人周冬梅、周维祥、滕爱群提出意见认为：1、一、二审认定“蓝色多瑙河”首饰品柜的合伙人除了申请人劳思陶和被申请人周冬梅外，还包括双方的父母，是有事实和法律依据的。被申请人周冬梅、周维祥、滕爱群的银行存单，以及申请人劳胜云与被申请人周维祥的对话录音，均证明周冬梅与劳思陶的父母参与了首饰品柜的共同出资。2、2011年3月25日的“账目清算单”证明合伙双方已解除合同，该清算单有周冬梅与劳思陶的亲笔签名，清算单上所签的“劳思陶”经广西公众司法鉴定中心的笔迹鉴定，证实为劳思陶本人所签。3、2011年3月25日的“账目清算单”明确记载：合伙债务前期投入借周蓉41931.5元。该款项包含了周蓉交纳押金。一、二审根据“账目清算单”依法判决由合伙双方共同承担41931.5元债务是正确的。4、申请人称一、二审认定周冬梅领取22800元支付柜台员工工资，这是申请人对判决的曲解。事实是一、二审认定周冬梅领取22800元，将2800元用于柜台员工工资，20000元占为己有。5、申请人与被申请人关系闹僵后双方于2011年3月25日就合伙期间2010年1月31日至2011年2月28日进行清算，此后被申请人就不再参与合伙的经营，所产生的员工工资、税金、商场水电费等属于申请人的单方行为，应由其独自承担。6、申请人称曾垫支两个柜台款及三次进货款共计9899.5元，其从银行卡领出来的该款是结清垫支款，该辩解不是事实。按照经营习惯，只有报销完费用的原始凭证才能入帐，该垫支款已于2010年12月全部支付给申请人劳思陶，原始发票凭证已记入申请人邱世英制作的2010年12月帐本，与劳思陶提供十三栏帐本12月份的明细登记内容一致。7、2011年3月25日的“账目清算单”是根据申请人邱世英的清算表制成，该表述的意思为：利润=收入-
成本。按照经营俗规，产生利润后会用利润不断购买货品和增加货柜等固定资产，因此利润并不完全代表现金数额，还代表部分货品和固定固定资产数。柜台的现金数以工行和农行的银行卡余额为准。由于当时柜台尚未有盈利，无利润可分配，因此申请人称一、二审没有对利润进行分配无事实依据。8、2011年3月份的账目和柜台销售本由申请人邱世和罗晓登记，被申请人无机会经手，申请人更没有从柜台拿走6150元，申请人称被申请人从柜台拿走6150元要求平分没有事实依据。综上，一、二审认定事实清楚，法律依据充分，应予以维持，请驳回申请人的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”根据被申请人提供的工资收入、银行存折、录音资料以及被申请人提供的证据，结合本案实际经营情况，“蓝色多瑙河”首饰品柜合伙资金由申请人劳思陶的父母劳胜云、邱世英与被申请人周冬梅的父母周维祥、滕爱群共同出资，由申请人劳思陶、被申请人周冬梅共同经营管理。因此，申请人劳思陶、劳胜云、邱世英与被申请人周冬梅、周维祥、滕爱群为“蓝色多瑙河”首饰品柜的合伙人。申请人称“蓝色多瑙河”首饰品柜合伙人仅为劳思陶和周冬梅二人，因其未能提供充分证据证实，故该再审申请理由本院不予采纳。申请人与被申请人因合伙双方发生矛盾，于2011年3月25日就2010年1月至2011年2月经营期间的各自投资额、合伙债务、账面余额等进行清算，双方同意向供货商申请退回贵重饰品。2011年3月26日后，被申请人周冬梅、周维祥、滕爱群不再参与经营。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”故双方合伙关系事实上已于2011年3月25日解除，不以被申请人是否有书面退伙为要件。申请人称广西公众司法鉴定中心作出的2011年3月25日“账目清算单”劳思陶的笔迹鉴定意见属伪证，要求重新鉴定的申请再审理由，经查，该广西公众司法鉴定中心及鉴定人员具有鉴定资质，该鉴定机构是经申请人劳思陶与被申请人周冬梅随机摇号选定，鉴定程序合法，申请人无证据证明该鉴定属伪证，故本院不予支持。2011年3月25日“账目清算单”的合伙债务为周蓉前期投资款41931.50元，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。”故合伙共同债务应由合伙双方共同承担，申请人称应由被申请人一方承担债务无法律依据。由于周蓉在前期支付的押金已包括在合伙债务41931.50元内，一、二审认定押金为18000元，实则系履约保证金为8868元，并不影响合伙双方在41931.50元内共同享有押金以及共同承担合伙债务。关于申请人称一、二审没有对“账目清算单”中101878.75元的利润进行确认，被申请人没有支付现金或银行转帐将一半利润50939.37元给申请人的申请再审理由，经查，合伙双方可分配的现金利润实际为帐面余额（收入-
支出）38216.13元，该款项一、二审已确认并平均分配给双方合伙人，申请人没有证据证明被申请人持有101878.75元合伙利润未支付给申请人，故该申请再审理由本院不予支持。关于申请人称一、二审认定周冬梅从银行卡取走22800元支付柜台员工工资属于事实认定错误的申请再审理由，经查，一、二审认定被申请人周冬梅于2011年2月21日以劳思陶的名义从工商银行牡丹灵通卡取走20000元占为己有，同年3月8日又以劳思陶的名义从该存折中取出2800元支付柜台员工罗晓、黄艳丽2月份的工资，故该申请再审理由不能成立。关于申请人提出2011年3月7日申请人从农行卡取出8842.50元是结清其垫支货款和新柜台款的辩解，由于申请人未在一、二审期间就其从农行卡取出该款系作为结清垫支款提出辩解，被申请人又对该申请再审理由持有异议，称该款已报销入帐，应以账本为据，对此申请人亦无充分的证据证明其从银行卡提取的款项，系被申请人同意先入帐后再从银行取款结清的垫支款，故本院不予以采信。关于申请人要求被申请人共同承担2011年2月16日至3月25日期间的承包费、商场水电费、员工工资、税金共6941.59元的再审理由，由于申请人在一、二审期间未就该费用提出诉讼请求，因该请求属于增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。关于申请人称2011年3月1日至3月25日期间，被申请人周冬梅在柜台取走货款现金七次，共计6150元占为己有，要求平均分该款项的申请再审理由，因该理由没有充分的证据证实，故本院不予采信。综合上述，本案一、二审判决程序合法，适用法律正确，
综上，申请再审人劳思陶、劳胜云、邱世英的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人劳思陶、劳胜云、邱世英的再审申请。
审 判 长 刘德海
审 判 员 周 玲
代理审判员 许彩乐
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 曹良华