四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初2438号
原告：杨光，女，1973年9月7日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。
委托诉讼代理人：周海艳，四川理创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晋兆敏，四川理创律师事务所律师。
被告：陶华锦，男，1962年5月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：戢月霞，女，1961年6月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：严应兵，四川瑞能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，四川瑞能律师事务所律师。
原告杨光与被告陶华锦、戢月霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年6月12日，原告向本院提出追加戢月霞为本案被告的申请，本院依法予以准许。2016年6月28日，原告杨光向本院提出财产保全申请，本院于2016年6月29日作出（2016）川2081民初2438号民事裁定书，依法予以准许。原告杨光的委托诉讼代理人周海艳、晋兆敏，被告戢月霞的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼，被告陶华锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光向本院提出诉讼请求：两被告支付原告货款63867元及从2016年6月1日起按照月利率2分计算至货款付清之日止的利息。事实和理由为：2015年5月15日，原告与被告陶华锦达成服装买卖口头协议，约定：原告先发货给被告，被告收到货后支付原告货款，最迟每一年年底结清当年所有货款。2015年5月15日至2015年12月23日期间，原告通过辽宁西柳物流中心向被告陶华锦发货22次，共计货款162448元，期间，被告陶华锦退货3次，货款28581元，被告陶华锦应支付原告货款133867元。2015年5月17日、2015年10月31日、2016年1月1日、2016年1月24日，被告陶华锦共向原告支付货款7万元，余欠货款63837元。被告陶华锦与被告戢月霞系夫妻关系，余欠货款是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告戢月霞应承担支付货款责任。经原告多次催收，两被告拒不支付，为此，原告诉讼来院。
被告陶华锦未作答辩。
被告戢月霞答辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，即使双方存在买卖合同关系，原告也不能凭自己的单据核算货款；原告主张的利息不属买卖合同内容。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、2015年5月15日至2016年供货单22张，欲证明向被告供货的事实；证据2、退货单2张，欲证明被告向原告退货的事实；证据3、西柳物流中心企业货物托运单20张，欲证明原、被告之间一直以托运提付的方式进行交易，原告将货物交付给西柳物流中心，完成了交付义务；证据4、被告陶华锦名片一张，欲证明被告陶华锦在太原东都三楼一号经营老陶家精品男裤服装店的事实；证据5、物流公司证明一份，欲证明被告收到原告货物的事实；证据6、银行交易明细清单2张，欲证明被告已向原告支付货款7万元的事实；证据7、中国移动通信客户详单2张及通话记录单5张，欲证明原、被告存在买卖合同关系，二被告欠原告货款63867元的事实。被告陶华锦、戢月霞的质证意见为：证据1没有被告签名确认，不清楚来源，对该组证据不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，不能确定是被告签名；证据3不能显示发货人是谁，托运单也未显示托运的是什么货物；证据4具有真实性，但不具关联性；证据5已过举证期限，且未提供被告本人的签收件；对证据6的真实性无异议，对原、被告存在经济往来无异议，但与本案无关；对证据7有异议，原告自己书写的记录，通话时长也不对应。
被告陶华锦、戢月霞未提交证据。
对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：货物托运单、被告陶华锦名片、银行交易明细清单、物流公司证明能够相互佐证，证明原、被告存在买卖服装的合同关系，原告曾向被告发送货物的事实，双方的交易习惯为先发货，后付款,以托运提付的方式交付，对上述事实及证据，本院予以确认；原告自认被告向原告退货及已给付货款7万元的事实，结合退货单、银行交易明细清单，对该事实本院予以确认；两被告经本院传唤，拒绝到庭，无法核实原、被告的通话记录真实性，经本院释明，被告未要求对通话记录的真实性进行鉴定，对原告提供的中国移动通信客户详单2张及通话记录单5张，本院予以确认；供货单、退货单虽为原告单方面书写，没有被告签字确认，但结合货物托运单及通话记录，能够证明被告欠原告货款的事实。
结合当事人的陈述和经审查认定的证据，本院查明以下事实：原告在辽宁省西柳中国商贸城二楼B座11街2361当口从事服装批发，被告在太原服装城东都三楼B区31号经营“老陶家精品男裤”服装店，2015年，双方达成买卖服装的口头协议，原告于2015年5月15日至2015年12月23日期间，通过辽宁西柳物流中心向被告发送货物，期间，被告向原告退货3次，金额共计28581元，2015年5月17日、2015年10月31日、2016年1月1日、2016年1月24日，被告陶华锦共向原告支付货款7万元，双方的交易惯例为原告通过物流中心发货给被告，被告收到货物后支付货款，原告曾于2016年3月7日、2016年3月10日分别向两被告打电话，要求其给付货款。
本院认为，原、被告达成口头协议买卖服装，双方形成买卖合同关系。本案的争议焦点为:被告欠原告货款金额?两被告在与原告的通话记录中承认欠原告货款的事实，通话记录部分内容为“原告：这样，大哥身体不好，慢慢调理，你欠我的货款6万多不到7万元钱还是要还给老妹我的，你要继续做生意，我也可以支持你，我这里也确实难做。被告陶华锦：知道，我知道，知道，我今年身体不好，先把手术做了，在家里调养一下”，上述部分通话记录内容显示被告陶华锦并未对原告主张货款6-7万元有异议，结合货物托运单及供货单中原告记录的货款金额63867元，本院认为原告已穷尽其举证能力，在诉讼中，本院曾要求两被告到庭参加庭审，两被告拒绝到庭，综合判断，原告所举证据具有高度盖然性与证明力，能够证明被告欠原告货款63837元的事实，本院对原告要求两被告给付货款63837元的主张予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买让人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告未举证证明与被告约定了逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，其主张的利息应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张权利的时间为2016年3月7日，其主张利息计算的起点2016年6月1日不违反法律规定，利息计算的期间确定为2016年6月1日起至货款付清之日止。被告陶华锦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶华锦、戢月霞于本判决生效起十日内共同向原告杨光给付货款63867元及利息（利息从2016年6月1日起计算至货款付清之日止，利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告杨光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元、财产保全费740元由被告陶华锦、戢月霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 唐路明
人民陪审员 徐凤英
人民陪审员 丁 浩
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王 慎