广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初602号
原告：官秋花，女，1946年2月22日出生，汉族，住翁源县。
原告：李奕波，男，1944年2月16日出生，汉族，住翁源县。
两原告共同委托诉讼代理人：李甲军，男，1984年4月27日出生，住翁源县。系两原告的孙子。
被告：林双娣，女，1953年2月21日出生，汉族，住翁源县。
被告：林海，男，1975年11月3日出生，汉族，住翁源县。
被告：林华岐，男，1961年5月24日出生，汉族，住翁源县。
被告：林明岐，男，1964年12月21日出生，汉族，住韶关市浈江区。
第三人：林源岐，男，1953年11月21日出生，汉族，住翁源县。
原告官秋花、李奕波诉被告林双娣、林海、林华岐、林明岐民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，发现林源岐与本案有利害关系，本院决定追加林源岐为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。原告官秋花、李奕波、被告林双娣、林海、林华岐、林明岐、第三人林源岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官秋花、李奕波向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还借款本金200000元，并从2015年11月19日起至还清借款本金之日止，按月息2分计付利息；2、本案的诉讼费用由四被告共同负担。
事实和理由：2015年8月1日，被告林双娣、林海借原告官秋花、李奕波20万元，约定月息2分，2016年1月30日前本金还清，由被告林华岐、林明岐担保还款。有被告林双娣、林海写的《借条》为凭。被告林双娣、林海借款后仅归还了3个多月的利息14400元（即2015年8月1日-2015年11月中旬的利息）。经原告多次催促被告林双娣、林海以及作为担保人的林华岐、林明岐还款，但他们都以无钱为由至今本金分文未还，2015年11月19日至今的利息也分文未还。现特向县法院提起诉讼，请依法准予所请。
被告林双娣、林海辩称，一、涉案借款事实未实际发生，原告主张的出借金额20万元，均为林双娣的丈夫、林海的父亲林源岐在2014年12月29日参与“世通元”、“天满国际指数”、“巨联盟控股集团”传销，向原告官秋花借款11万元滚动计算而来的高额利息。因林源岐涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案后，不知去向失联的情况下，母子无奈被迫签订的借条；二、出借人明知借给林源岐11万元未归还的情况下，又借20万元给二答辩人，该行为与常理不符。事实上原告根本没有交付20万元给二答辩人。对此，请法庭认真甄别真假；三、原告诉请借款事实明显存在不能排除的合理怀疑。原告既未提交涉案的银行转账凭据，也未提供银行提现的凭证，仅凭1张没有交付现金的借条，主张权利依据不足。综上，二答辩人虽向原告写下借款的合意，但没有收到原告交付的借款20万元现金。借款事实未实际发生，原告的诉求无实际意义，请法院查明本案事实的基础上，依法驳回二原告的诉讼请求。
被告林华岐、林明岐辩称，二原告要求二答辩人归还借款的诉讼请求无依据。
2015年8月1日，因二答辩人胞兄林源岐在2014年12月29日参与介绍传销“世通元”、“天满国际指数”、“巨联盟控股集团”，向原告官秋花借款11万元未归还，且在林源岐涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案失联的情况下，原告要求二答辩人对林源岐所借金额担保确认。二答辩人碍兄长关系，也为了息事宁人，在涉案借条上签字捺印。
二答辩人在借条上签字捺印的行为，是对林源岐以前所借本利的一种见证，并非是涉案借款原告交付20万元现金的见证。
二答辩人在尚未实际交付20万元现金的借条上，作为担保人签字捺印。该担保已经逾期，依法不承担任何法律责任。我国《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定，保证期间为主债务人二被告约定20万元的履行期满之日即2016年1月30日，那么根据法律规定保证人的保证期间即为2016年1月30日至2016年7月30日。然而在该保证期间内，二原告既未向二被告提起诉讼或者申请仲裁请求还款，也未向二答辩人提出要求承担保证责任。因此，根据《担保法》第二十五条、二十六条规定，二答辩人在借款事实未实际发生的借条上签字捺印的方式进行见证，该保证时间已经逾期。二答辩人的担保责任已经免除。二原告要求二答辩人归还借款的诉请理由没有事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回二原告的诉讼请求，维护二答辩人的合法权益。
第三人林源岐辩称，涉案20万元借款不是我经手借的，但我知道。借款时，二原告扣留10万元抵兑我先前的两笔借款，一笔是2014年4月1日借官秋花的5万元，另一笔是2015年5月16日借官秋花的5万元。这20万元我同意偿还，但我现在困难，要追回我的一些债权后才有能力偿还，最迟在2022年底前还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于“借条”。两原告向本院提供1张“借条”，证明被告林双娣、林海于2015年8月1日向两原告借款20万元，被告林华岐、林明岐是担保人。被告林双娣、林海对证据的真实性无异议，但认为并没有收到原告的现金，这20万元是林源岐先前借两原告97万元所产生的利息。被告林华岐、林明岐对证据的真实性无异议，认为他们是出于帮侄子才签名的。本院认为，四被告对“借条”的真实性无异议，仅是对其证明目的有异议，但不能提供相关证据来支持自己的主张，即不能否定“借条”与本案的关联性，据此，本院对该证据予以采信。
二、关于另2张“借条”和“（2017）粤02刑终字111号刑事判决书”。被告林双娣和林海向本院提供这3份证据的目的是，证明涉案借款20万元是法院刑事判决书认定的欠款86万元及另一欠款11万元共97万元产生的利息，写下借条并没有收到原告任何形式的借款。二原告对该3份证据的真实性无异议，但认定写下借条的第二天就将现金交给了被告林双娣。本院认为，从被告提供的2张借条内容来看，是林源岐向官秋花借款，从（2017）粤02刑终字111号刑事判决书来看，是人民法院对林源岐犯非法吸收公众存款罪的事实认定和定罪量刑的内容，并没有借款97万元产生20万元利息的表述，因此，该3份证据与本案没有关联性。
综合本院认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：
2015年8月1日，在第三人林源岐的请求下，被告林双娣、林海作借款人、被告林华岐、林明岐做担保人向原告官秋花、李奕波立下“借条”借款20万元，并约定月息2分，2016年1月30日还清本金。涉案借款发生前，被告林双娣的丈夫林源岐曾向原告借款21万元，在给付涉案借款时，原告从中扣留10万元用于偿还21万元的借款，原告实际给付被告林双娣、林海10万元。涉案借款发生后，林源岐支付了下列利息：1、2015年9月7日付4000元；2、2015年11月10日付3000元；3、2015年12月10日付3000元；4、2016年1月13日付3000元；5、2016年2月6日付1400元。五次共付利息14400元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的焦点，一是借款有无实际发生、数额是多少？二是被告林华岐、林明岐应否承担保证责任？
一、关于借款及其数额。
从庭审中各位当事人的陈述来看，第三人林源岐承认借款事实的发生，四被告承认二原告向他们都催促过还款，并且被告林双娣承认于2015年9月7日代林源岐支付一次利息给原告。按照常理，结合前述事实，本院认定涉案借款已实际发生。至于借款数额，庭审中二原告承认，是先写下“借条”，后再给付现金，并且是先扣留10万元作原借款的还款，实际给付现金10万元。因为所扣留10万元是用于偿还先前借款，是被告同意的，并且没有增加被告的负担，而且法律没有明文禁止，所以，本院对原、被告的这种借款方式予以认可，认定涉案借款金额为20万元。
二、关于林华岐、林明岐的保证责任。
从“借条”内容来看，二原告与被告林华岐、林明岐没有约定保证方式和保证期间，因此，被告林华岐、林明岐向二原告提供的是连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起6个月，二原告与被告林双娣、林海在“借条”中约定“借至2016年1月30日前本金还清”，所以涉案借款期限届满之日为2016年1月30日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依照该法条，涉案借款的保证期间为自2016年1月30日起6个月，即保证期间届满之日为2016年7月30日。诉讼中，被告林明岐承认二原告于2016年12月20日追其还款，被告林华岐承认二原告于2017年7月追其还款，二原告则称自还款期满后就开始追四被告还款，但未提供证据予以证实，因为催促还款的事实由原告承担，因此，本院认定二原告在保证期间未要求林华岐、林明岐承担保证责任，林华岐、林明岐免除保证责任。
三、关于林源岐的责任。
第三人林源岐是该20万元借款的实际承受人，二原告借款时扣留的10万元也是用于林源岐偿还先前的两笔借款共10万元，显然其应当承担偿还责任。因涉案借款是林源岐授意、林双娣、林海经手共同完成，因此，本院认定其与林双娣、林海是承担还款责任的共同责任人。
综上所述，原告官秋花、李奕波要求被告林双娣、林海返还借款20万元及按月息2分计算利息，证据确凿，理由充分，本院予以支持，林源岐是还款共同责任人，三人应当承担共同偿还责任。二原告未在保证期间主张保证人林华岐、林明岐承担保证责任，其要求被告林华岐、林明岐承担保证责任的请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告林双娣、林海、第三人林源岐于本判决发生法律效力后十五日内，返还借款20万元及其利息（自2015年8月1日起按月息2分计至本判决确定履行之日止，同时应减兑林源岐已付利息14400元。）给原告官秋花、李奕波；
二、驳回原告官秋花、李奕波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告林双娣、林海、第三人林源岐共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈理广
人民陪审员 林 虹
人民陪审员 林香连
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 叶千千