山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2292号
上诉人（原审被告）高建伟，个体业主。
委托代理人李兆金，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘凤兰，农民。
委托代理人郭凤香，临沂兰山西郊法律服务所法律工作者
上诉人高建伟因雇员受害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）民初字第6324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告高建伟在临沂市兰山区义堂镇商庄村（原朱保镇）开办木皮加工厂一处，并办理了个体工商户营业执照，但未登记字号。被告高建伟对外自制的个人名片上，印有“临沂市永兴木业、高建伟、地址朱保镇商庄村南工业园、电话、手机号”等内容。原告刘凤兰受被告雇佣在被告经营的工厂内工作，2013年3月31日原告刘凤兰在从事修补木皮工作时不慎摔倒受伤，后被送往临沂战友医院住院治疗8天，于2013年4月8日出院，被医院诊断为：1、胸11、腰2椎体压缩性骨折2、腰椎体陈旧性压缩性骨折3、腰背部软组织挫伤；原告于2013年10月1日再次入临沂战友医院住院治疗24天，并于同月25日出院；原告提供了医院收费专用票据及收款收据，证实其支付临沂战友医院各项医疗费用23849.03元，支付临沂战友医院病历复印费用40元，支付中德医院西药费用104元，支付朱保镇卫生院药费117.76元。原告住院期间由其子翟党委护理，原告与其子翟党委均系农村户口。被告对中德医院和朱保镇卫生院的药费不予认可，认为该药费在时间上与原告住院期间不一致，与原告的本案伤情无关联性。2013年10月22日，原告就其伤情委托临沂新光法医司法鉴定所进行鉴定，该所于次日出具临新司鉴所（2013）临鉴字第374号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘凤兰的胸11椎体压缩性骨折构成十级伤残。原告为此支付鉴定费600元。被告对原告单方委托作出的伤残鉴定结论有异议，同时认为原告用药中存在有与其伤情不符的用药情况。根据被告的申请，本院委托临沂正泰法医司法鉴定所对原告的伤残程度及用药合理性进行了鉴定，该所于2014年3月26日作出正泰司鉴所（2014）临鉴字第0184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘凤兰的胸11、腰2椎体骨折构成十级伤残；被鉴定人在住院治疗期间，未发现超范围用药情况。该次鉴定费用已由被告交纳。对该鉴定结论，原、被告均无异议，但被告认为与其无关联性。
原告后就其伤情赔偿事宜与被告协商未果，遂诉至法院，要求被告赔偿残疾赔偿金18892元、交通费500元、医药费24470.79元、住院伙食补助费336元（8元×42天）、护理费3570元（85元×42天）、误工费20300元（100元×203天）、法医鉴定费600元等，共计68756.03元。
诉讼过程中，被告高建伟否认原告刘凤兰在其工厂工作，亦否认原告申请的证人吴某、侯某关于原告刘凤兰在被告经营工厂工作时摔伤的证言内容。法院根据原告申请到临沂市公安局兰山分局朱保派出所调查取证，该所出具证明两份，证实原告刘凤兰及证人吴某均于2012年9月13日在其所办理过暂住证，其申报的服务处所为义堂镇商庄村高建伟木业，暂住证的有效期限为2012年9月13日至2013年9月12日。原、被告对该所出具证明的真实性均无异议，但被告认为该证明并不能代替暂住证，不具有证明原告等人员暂住被告经营工厂的效力。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告刘凤兰受被告高建伟雇佣在其经营板厂工作期间摔伤并住院治疗的事实，有双方陈述、证人证言、兰山公安分局朱保派出所出具的暂住证明、住院病案材料等证据予以证实，对此法院予以认定。被告高建伟否认原告刘凤兰与其存在雇佣关系的辩称主张，与事实不符，法院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，原告刘凤兰在为被告经营工厂从事生产经营活动期间意外遭受人身损害，被告高建伟作为雇主，依法应当承担赔偿责任。
关于原告刘凤兰因伤要求被告赔偿的各项损失，法院将根据相关法律及司法解释的规定予以审核确认。原告的伤情构成十级伤残，有司法鉴定书予以证实，且原、被告对此均无异议，法院予以确认，原告现要求按农村居民标准给付残疾赔偿金18892元，符合法律规定，法院予以支持；原告主张因伤住院支出的交通费500元，因提供交通费发票模糊不清，本院酌情支持400元；原告主张的医药费24470.79元（含病历复印费），因被告对其中支付中德医院和朱保镇卫生院药费104元、117.76元不认可，且原告无证据证实该两笔费用的支出与本案伤病有关联性，故法院对该两笔费用不予支持，对其他医疗费用24249.03元予以支持；原告主张的住院伙食补助费336元过高，应按实际住院天数32天计算为256元（8元×32天）；原告主张的误工费20300元（100元×203天）及护理费3570元（85元×42天）过高，本院按农村居民标准每天44.44元予以支持，其误工费为9021.32元（203天×44.44元／天），护理费为1422.08元（32天×44.44元／天）；原告主张的法医鉴定费600元，有相应鉴定费收据证实，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告高建伟赔偿原告刘凤兰医疗费用24249.03元、残疾赔偿金18892元、误工费9021.32元、护理费1422.08元、交通费400元、住院伙食补助费256元、法医鉴定费600元，共计54840.43元，于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘凤兰的其他诉讼请求。案件受理费1519元，由原告刘凤兰负担348元，由被告高建伟负担1171元。
宣判后，原审被告高建伟上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，其上诉理由为：一、上诉人高建伟与被上诉人不存在雇佣关系。1、上诉人的企业字号是“建伟木业”不是被上诉人称的永兴木业。2、一审证人证言与被上诉人有利害关系，证言有虚假性，且自相矛盾。二、被上诉人第二次住院与被上诉人主张的2013年3月31人日的摔伤没有关联性。三、上诉人具有营业执照，即使被上诉人在上诉人处受伤，也应按先进行劳动仲裁，一审法院没有管辖权。四、本案中伤残等级评估报告依据的标准有误，其评估标准应当参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准。五、一审认定误工期限203天没有法律依据，应以相关的伤残程度确定误工期限。
综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称：依据上诉人的陈述，被上诉人在上诉人处居住，不可能是在别处打工而上诉人提供免费居住；伤残鉴定系一审中被上诉人申请法院所做，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
二审庭审中，被上诉人称上诉人的工厂有两个名字“建伟木业”和“永兴木业”，均没有注册登记，上诉人与被上诉人未签订劳动合同。
二审法院查明的其他事实与一审一致。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及提供的书面材料所认定，且均已收集记录在一、二审卷中
本院认为，根据一审时当事人陈述、证人证言、兰山公安分局朱保派出所出具的暂住证明、住院病历等证据，可以认定被上诉人刘凤兰在上诉人高建伟经营的板厂工作期间受伤，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。一审中上诉人提供的营业执照未登记字号，且年审期限截止到2012年，上诉人主张上诉人与被上诉人系劳动关系，因上诉人不具备劳动关系的主体资格，本院不予采信。被上诉人为上诉人提供劳务，上诉人为被上诉人支付劳务报酬，一审认定双方系雇佣关系正确。被上诉人提交的2013年10月1日住院的病例，证明被上诉人因2013年3月31日的摔伤导致第二次住院，上诉人对此提出异议主张第二次住院与被上诉人的摔伤没有关联性，但未提出相应的证据，本院对于该主张不予采信。一审中上诉人申请一审法院委托相关鉴定机构做出的正泰司鉴所（2014）临鉴字第0184号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为被上诉人系构成十级伤残，上诉人在一审中未提出异议，二审中上诉人对该鉴定结论提出异议，但未提出重新鉴定申请，对于上诉人的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，被上诉人年近六十，因胸、腰受伤致残，其误工百日在于常理之中，且被上诉人于2013年10月1日因该伤再次入院，上诉人主张的203天的误工时间合情合理，本院予以认可，因此上诉人的上诉理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审诉讼受理费1519元，由上诉人高建伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 海 波
审判员 徐 占 理
审判员 林 传 鹏
二〇一四年十二月十一日
书记员 李金存在