上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初8043号
原告：全威(上海)有色金属有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王文银，董事长。
委托诉讼代理人：李子娟，女，1984年1月28日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：柏乔良，广东世纪人律师事务所律师。
被告：上海美良达信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：许年良，董事长。
被告：许年良，男，1959年12月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：许达，男，1986年8月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：许年良，男，1959年12月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告全威(上海)有色金属有限公司(以下简称全威公司)与被告上海美良达信息科技有限公司(以下简称美良达公司)、被告许年良、被告许达买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员尚婧独任审判,并于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李子娟，被告美良达公司的法定代表人、被告许达的委托诉讼代理人即被告许年良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全威公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告美良达公司于2014年10月21日签订的《工矿产品购销协议》；2.被告美良达公司返还原告货款人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；3.被告美良达公司赔偿原告资金占用期间利息损失(以XXXXXXX元为基数，自2014年10月21日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；4.被告许年良、被告许达对被告美良达公司的上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费由三名被告承担。事实和理由：2014年10月21日，原告与被告美良达公司签订了编号“MLD-
CR141021”的《工矿产品购销协议》。该协议约定，被告美良达公司向原告出售电解铜100吨、单价47700元/吨，合同总金额XXXXXXX元，款到发货。合同签订后，原告依约于当日支付被告美良达公司货款XXXXXXX元，但该被告收到货款后未能履行交货义务。原告请求被告美良达公司发货未果，遂于2014年10月底另行采购相应货物。2014年10月27日，被告许年良、被告许达向原告出某保证函，承诺对被告美良达公司的前述债务承担连带保证责任。嗣后，原告多次通过电话及派人上门方式督促被告美良达公司尽快返还货款，被告许年良、被告许达承担保证责任，并于2016年9月27日通过邮政快递向被告美良达公司送达《关于敦促偿还MLD-
CR141021合同项下款项的函》，向被告许年良、被告许达送达《关于要求承担连带责任保证的函》均未获偿。故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告表示鉴于被告许年良、被告许达在保证函中确认了最高保证额，故变更诉请4为要求两名被告在XXXXXXX元债权金额范围内对被告美良达公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告美良达公司、被告许年良、被告许达共同辩称，同意解除系争合同，对原告诉请要求被告美良达公司承担的相应责任亦无异议。需要说明的是原告未依约将货款支付至被告美良达公司的指定账户系导致后者无法履行合同的根本原因。但不同意被告许年良、被告许达承担连带清偿责任。理由如下：第一，被告许达是讼争业务的经办人，其以经办人的身份签订保证函，但因疏忽，未于落款处予以注明，并不因此表示被告许达同意承担连带责任保证；第二，保证函约定保证期间为合同履行期满二年。而履行期于2014年11月27日，即保证函出某之日一个月届满，原告未于二年内要求被告许年良、被告许达承担担保责任，故保证期间已经届满,保证人无需担责。
经审理查明，2014年10月21日，原告(需方)与被告美良达公司(供方)签订《工矿产品购销协议》(合同编号：MLD-
CR141021)，双方约定原告向被告美良达公司购买100吨“贵溪铜”、单价47700元，总金额XXXXXXX元，供方应于当日或次日交付货物。协议还约定“结算方式及期限：需方支付货款给供方，款到后发货，供方在下月开具增值税发票”。同日，原告支付货款XXXXXXX元，被告美良达公司未依约交付货物。
同月27日，被告方出某保证函。其上载明“鉴于，上海美良达投资发展有限公司与贵公司于2014年10月21日签订了《工矿产品购销协议》(合同编号为：MLD-
CR141021)，为保证上海美良达投资发展有限公司充分履行合同项下的义务与责任，维护贵公司权益，本人愿以名下全部资产及权益，无条件、不可撤销地向贵公司提供连带责任保证担保，最高保证额为人民币伍佰万元，保证期间为贵公司与上海美良达投资发展有限公司所签订合同履行期满之日起二年。在此，本人无条件且不可撤销地承诺：一旦贵公司提交索偿要求，本人愿意在收到索偿通知后20日内无条件将索偿款项一次性付至贵公司指定账户。如贵公司要求，本人愿意无条件配合办理资产抵押担保等手续。本人完全了解贵公司与上海美良达投资发展有限公司之间的交易及合同内容，提供保证完全出于自愿，全部意思表示真实。本保函自本人签字时开始生效，其法律效力具有完全独立性，不受任何合同/协议的存在或有效性、本保函中未列明的任何条款或条件的影响。”该函件落款处有“许年良”与“许达”的签字。嗣后，原告向被告方催讨未果，遂涉诉。
另查明，2015年3月4日，被告美良达公司名称由上海美良达投资发展有限公司名称变更为上海美良达信息科技有限公司。
以上事实，有原告提供的《工矿产品购销协议》(合同编号为：MLD-
CR141021)、中国工商银行网上银行电子回单、保证函，三名被告提供的授权委托书及庭审笔录、谈话笔录等为证，本院予以认定。
审理中，原告提供了《关于敦促偿还MLD-
CR141021合同项下款项的函》、《关于要求承担连带责任保证的函》及快递单、送达回执，证明其于2016年9月27日向三名被告寄送书面函件，要求被告美良达公司返还款项及被告许年良、被告许达承担担保责任。三名被告对前述证据的真实性无异议，但被告美良达公司认为其于2016年7月1日已搬离快递单上寄送的地址，并自2017年1月1日起正式退租，包括被告许达在内的所有员工均离职，被告许年良从未收到上述函件。
三名被告提供1.招商银行明细清单，证明原告未依约将货款支付至指定账户，导致该笔款项因被告美良达公司与银行的其他债权债务被冻结，被告美良达公司无法购买系争货物；2.案外人上海黄岳实业有限公司(以下简称黄岳公司)出某的情况说明、上海国际设计交流中心企业管理有限公司物业租赁合同到期通知书、(2016)沪0107民初13108号民事调解书，证明被告美良达公司在2016年7月16日之前搬离系争地址，黄岳公司于2016年7月16日至2017年1月15日期间租用该地址办公。原告对证据1真实性无异议，但认为被告美良达公司从未告知原告指定账户，系争款项被冻结与原告无关；证据2的民事调解书真实性无异议，但该证据仅能证明被告欠付物业管理费；对案外人出某的情况说明及物业租赁合同到期通知书真实性无法确认，但考虑到该证据系被告方提供，恰恰能证明被告方在2017年1月15日之前对系争地址仍享有控制权。经原告查询工商部分网站，被告美良达公司的联系地址仍为系争地址。
关于保证期间的问题，原告表示合同履行期截至被告方在保证函出某之日要求的宽限期届满之日，但因时间较长，无法明确宽限期至2014年11月27日亦或2014年年底，原告现以2014年年底作为合同履行届满之日。另于2016年9月27日向被告许年良、被告许达发送书面催讨函件，亦经签收，故保证期间未届满；被告许年良、被告许达则称系争协议应于2014年11月27日履行完毕。原告寄送地址显示的经营场所系被告美良达公司的租赁地点，因与出租方就租金发生纠纷涉诉即(2016)沪0107民初13103号一案，该案于2016年11月底判决被告美良达公司搬离系争场地，后该案因被告美良达公司未按期缴纳上诉费而生效，并于2017年3月进入执行程序。但被告美良达公司已于2016年7月1日搬离，故被告方未于2016年9月间收悉原告的催讨函件，他人签收亦未予转交，故不能视为原告未在二年内要求保证人承担保证责任。
本案争议焦点在于被告许年良、被告许达是否应承担保证责任。本院认为，保证函载明“本人愿以名下全部资产及权益，无条件、不可撤销地向贵公司提供连带责任保证担保”，该函件落款处签字是被告许年良、被告许达的个人签名，并未特别注明“许达”仅为业务经办人，而非保证人，故根据保证函的内容与签名，应认定被告许达具有连带责任保证的意思表示；关于保证责任是否因保证期间届满而免除的问题，本院认为，原告于2016年9月27日寄送催讨函件，回执显示被告方于次日签收。被告方虽称美良达公司已在2016年7月1日搬离经营场地，并提供了黄岳公司出某的情况说明等。然而，被告方在与原告尚存未了债权债务的情况下，未就被告美良达公司停止经营并搬离系争场地等事宜向原告作出特别声明，原告向该地址寄送三份催讨函件应视为其积极、合理地行使了相关权利。更何况，被告方于2016年间就系争场地租赁事宜与出租人涉诉，该案于当年11月间判决被告美良达公司交还房屋，系发生在原告寄送催讨函件之后，被告方仅凭案外人出某的情况说明不能证明其完全脱离系争地址，而无法收到催讨函件的事实；同时考虑到被告美良达公司的法定代表人系被告许年良，被告许达又为被告许年良之子，被告许年良、被告许达辩称原告未向其提出主张的事由难以成立。因此，无论合同期限届满应自原告所述的2014年年底抑或被告方辩称的2014年11月27日起算，原告在2016年9月间提出主张均未超过双方约定二年的保证期间，故被告许年良、被告许达不能因此免除保证责任。
综上，本院认为，合同一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案被告美良达公司未依约于2014年10月21日或次日交付货物，经催讨后仍未于宽限期内履行，原告有权要求解除系争协议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于原告在2014年10月21日支付被告美良达公司货款XXXXXXX元，被告美良达公司虽表示因原告未依约支付至被告方指定账户，导致系争协议无法履行，但未就此举证，且该被告对返还货款并赔偿自该日起算的资金占用期间利息损失亦无异议，故对原告要求该被告返还款项并赔偿相应损失的诉请，本院均予支持。被告许年良、被告许达自愿在XXXXXXX元债权范围内对被告美良达公司的债务提供连带责任保证，故原告诉请两名被告在债权范围内承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、解除原告全威(上海)有色金属有限公司与被告上海美良达信息科技有限公司于2014年10月21日签订的《工矿产品购销协议》；
二、被告上海美良达信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告全威(上海)有色金属有限公司货款人民币XXXXXXX元；
三、被告上海美良达信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告全威(上海)有色金属有限公司资金占用期间的利息损失(以人民币XXXXXXX元为基数，自2014年10月21日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
四、被告许年良、被告许达对上述判决主文第二、三项在债权数额人民币XXXXXXX元范围内向原告全威(上海)有色金属有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币49474元，减半收取计人民币24737元(原告预付)，由三名被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 尚 婧
二〇一七年六月六日
书记员 曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。