福建省永泰县人民法院
民事判决�
（2014）樟民初字第885号
原告林丹，女，1980年出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人邓向群，福建远东大成律师事务所律师。
被告林晶，女，1981年出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人倪志敏，男，1970年出生，汉族，住永泰县。
被告柯尔泽，男，1977年出生，汉族，住永泰县。
原告林丹与被告林晶、柯尔泽民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告林丹、被告林晶委托代理人倪志敏、被告柯尔泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林丹及其委托代理人诉称：原告林丹与被告林晶系堂姐妹关系。被告林晶以开店缺乏资金为由，分别于2011年5月18日、2012年2月1日向原告借款人民币23万元、20万元，共计人民币43万元，双方口头约定利息为每月2%，并约定上述两笔借款期限�别为2011年5月18日至2013年5月18日、2012年2月1日至2012年7月31日。借款到期后，经原告多次催讨，被告林晶拒绝偿还借款本息。本案债务发生在被告林晶与被告柯尔泽夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告林晶、柯尔泽应当共同承担还款责任。现请求法院判令被告林晶、柯尔泽偿还原告借款本金人民币43万元及利息（利息从2014年6月1日起至款项还清之日止按每日万分之二点一计付）；本案诉讼费由被告承担。
被告林晶委托代理人辩称：原告所述称的43万元借款正是永泰县人民法院受理的（2014）樟民初字第868号永泰县农村信用合作联社诉林晶、柯尔泽、林丹、李志新金融贷款合同纠纷一案的诉讼标的。在（2014）樟民初字第868号一案中，林丹系作为林晶向信用社借款43万元的抵押担保人。本案中，林晶出具给林丹借款43万元的借据正是原告林丹为了对其为林晶向农�信用社贷款43万元提供抵押担保所做的保障。原告没有提供银行转账凭证便可证明此点。被告林晶贷款没有用于生活开支，而是用于赌博等高消费。
被告柯尔泽辩称：我不知道原告林丹与被告林晶之间的借贷行为，我已经和被告林晶离婚了，被告林晶都是拿钱去赌博，没有把钱用于家庭共同生活。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据予以证实：
1、被告林晶分别于2011年5月18日、2012年2月1日向原告出具的两张收据，用于证明被告林晶分别两次向原告借款23万元、20万元，共计43万元的事实。收据内容分别为：“收据兹本人林晶收到林丹借款金额：人民币贰拾叁万元整（大写）（￥230000.00），借款时间为2011年5月18日至2013年5月18日。此据借款人：林晶日期：2011年5月18日”、“收据兹本人林晶收到林丹借款金额：人民币贰拾万元整（大写）（￥200000.00），�款时间为2012年2月1日至2012年7月31日。此据借款人：林晶日期：2012年2月1日”。
2、案外人刘华玉的证明及银行DCC历史流水单，用于证明2012年2月3日，案外人刘华玉受林丹的委托通过银行转账向被告林晶账户转款人民币20万元，即被告林晶于2012年2月1日向原告所出具的收据记载款项支付的事实。
3、被告林晶于2011年5月15日出具的借条，内容为“借条本人林晶向林丹借款人民币贰拾叁万元整，此据，借期两年。借款人：林晶2011年5月15日”，用于证明原告林丹与被告林晶于2011年5月15日达成借款23万元的意向，林晶出具借条，在5月18日林晶收到现金款项后，被告林晶于收款当天重新出具收据确认的事实。
被告林晶委托代理人对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为43万元借款正是永泰县人民法院受理的（2014）樟民初字第868号�泰县农村信用合作联社诉林晶、柯尔泽、林丹、李志新金融贷款合同纠纷一案的诉讼标的。在（2014）樟民初字第868号一案中，林丹系作为林晶向信用社借款43万元的抵押担保人。本案中，林晶写给林丹借款43万元的借据正是原告林丹为了对其为林晶贷款43万元提供抵押担保所做的保障，且原告没有提供银行转账凭证；对证据2的真实性及证明对象有异议，认为案外人刘华玉没有出庭作证，其证明不能作为证据，且刘华玉跟林晶账户经常有资金来往，不能证明刘华玉是受林丹的委托通过银行转账向林晶账户转款人民币20万元的事实；对证据3的真实性及证明对象均有异议，认为与本案无关。
被告柯尔泽对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性及证明对象有异议，认为其不知被告林晶借款一事；对证据2、3的质证意见与被告林晶委托代理人的质证意见相同。
被告林晶委托代理人当庭提交本院受理的（2014）樟民初字第868号永泰县农村信用合作联社诉林晶、柯尔泽、林丹、李志新金融贷款合同纠纷一案民事起诉状、房屋所有权证、樟城农信抵借字20115126《抵押借款合同》各一份作为证据，用于证明本案与（2014）樟民初字第868号案件相关，是因为林丹为林晶的43万元金融借款作担保，所以被告林晶才给原告出具43万元的收据作为担保的保证。原告林丹及其委托代理人认为被告林晶未在举证期限内提交该证据，且该证据与本案无关，不同意质证。被告柯尔泽对被告林晶委托代理人提交的证据的真实性及证明对象无异议。
被告柯尔泽向本院提交被告柯尔泽、林晶结婚登记审查表1张、离婚证1张、离婚协议书1份作为证据，用于证明本案两笔借款与被告柯尔泽无关，被告柯尔泽与被告林晶已经离婚的事实。原告林丹及其委托代理人对被告柯尔泽提供的证据的质证意见为：对两被告离婚事实不清楚，认可证据表面真实性，但对内容不认可，认为这是被告柯尔泽逃避债务的行为，不能对抗第三人。被告林晶委托代理人对被告柯尔泽提交的证据的真实性及证明对象无异议。
对原、被告提供的证据材料，本院分析认证如下：原告所提供的被告林晶出具的两份收据，系被告林晶填写并签名，应视为被告林晶的真实意思表示，本院予以采信；原告提供的案外人刘华玉的证言及刘华玉银行账户的DCC历史流水单，虽刘华玉未出庭接受质询，但结合林晶出具的收据及刘华玉银行账户的DCC历史流水单原件，证据间可以相互印证，本院予以采信；原告提供的被告林晶于2011年5月15日出具的借条，与被告林晶于同年5月18日出具的收据借款数额及期限一致，且原告本着诚实信用原则述称系同一笔借款，对该证据本院予以�信。被告林晶委托代理人提供的证据未在举证期限内提交，原告不予质证，且该证据与本案不具关联性，不能证明其证明对象，本院不予采纳。被告柯尔泽提供的证据不能证明本案债务系被告林晶的个人债务，却恰好证明本案债务发生在被告林晶、柯尔泽婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，离婚协议书不能对抗第三人，对被告柯尔泽提供的结婚登记审查表、离婚证，本院予以采信，对离婚协议书本院不予采信。
经过庭审举证、质证和本院的分析认证，本院可以确认如下案件事实：
原告林丹与被告林晶系堂姐妹。2011年5月18日，被告林晶以开店缺乏资金为由向原告借款人民币23万元，约定借款期间从2011年5月18日至2013年5月18日，原告以现金方式履行出借义务，被告林晶于借款当天向原告出具收据确认。2012年2月1日，被告林晶又以相同理由向原告借款人民币20万元，约定借款期间从2012年2月1日至2012年7月31日，被告林晶于借款当天向原告出具收据，原告于同年2月3日通过案外人刘华玉的银行账户转账给付被告林晶人民币20万元。被告林晶向原告借款共计人民币43万元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告林晶没有还款。另查明，被告林晶与被告柯尔泽原系夫妻关系，双方于2005年1月1日办理结婚登记手续，于2012年8月3日在永泰县某某镇人民政府协议离婚。2014年6月间，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。被告林晶以开店缺乏资金为由向原告借款共计人民币43万元，有被告林晶出具给原告的收据等为凭，双方债权债务关系明确，被告林晶理应偿还原告借款本金人民币43万元。原告借予被告林晶的两笔借款均为定期无息借贷，原告诉求被告林晶从2014年6月1日起至款项还清之日止按每日万分之�点一支付利息，没有违反相关法律规定，本院予以支持。本案债务系被告林晶、柯尔泽在婚姻关系存续期间以被告林晶个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告柯尔泽所提供的证据不能证明原告与被告林晶明确约定本案债务为被告林晶的个人债务，也不能证明两被告有书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故本案债务应属两被告的夫妻共同债务，被告林晶、柯尔泽理应共同清偿被告林晶对原告林丹所负的债务。被告林晶委托�理人辩称林晶出具给原告借款人民币43万元的借据是原告林丹为了对其为林晶向农村信用社贷款人民币43万元提供抵押担保所做的保障行为，林晶向农村信用社贷款未用于家庭生活开支，该辩解没有事实依据，本院不予采纳。被告柯尔泽辩称其不知被告林晶向原告借款的情况，林晶借款也未用于家庭生活，但未提供证据证明，该辩解没有事实依据，本院不予采纳。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。为保护债权人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告林晶、柯尔泽于本判决生效之日偿还原告林丹借款本金人民币43万元及利息（利息自2014年6月1日起至款项还清之日止按日万分�二点一计付）。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7750元，公告费260元，诉讼保全费2670元，合计10680元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ腴
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 谢少白
二〇一四年十月十五日
书 记 员 谢 鍠