广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15579号
上诉人（原审被告）：邵天喜，男，汉族，1972年9月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审被告）：深圳市美智奶粉有限公司，住深圳市福田保税区红棉道8号英达利科技数码园B栋702号（仅限办公），组织机构代码55868062-3。
法定代表人：邵天喜，总经理。
上诉人（原审被告）：巴国平，男，汉族，1976年11月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：何志杰，广东联建律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：祁朝官，广东联建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王少华，男，汉族，1983年7月15日出生，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：徐志鸿，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。
上诉人邵天喜、深圳市美智奶粉有限公司（以下简称美智公司）、巴国平因与被上诉人王少华民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2709号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人邵天喜、美智公司、巴国平上诉请求：1、撤销原审判决一、二、三、四项；2、依法改判上诉人邵天喜无需支付945705元及利息给被上诉人；3、依法改判上诉人邵天喜无需支付5万元律师费给被上诉人；4、依法改判上诉人巴国平、深圳市美智奶粉有限公司无需承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王少华出借给邵天喜的105万元借款与程祯借给邵天喜的150万元实际是同一笔借款，一审法院未予查明，认定案件事实有误。（一）邵天喜向案外人程祯借款150万元。2014年3月11日，邵天喜向程祯借款150万元，约定月利率为5.5%。程祯通过其工商银行账户分12笔分别向邵天喜的农业银行与兴业银行账户支付上述借款（但因程祯自行在本金中预先扣除了当月的利息，所以程祯实际上只向邵天喜支付了1417500元）。邵天喜收到上述借款后，分38笔分别通过农业银行、兴业银行与建设银行三个账户累计向程祯偿还了1834000元。（二）因邵天喜未能依约还款，就150万元未清偿的部分，程祯安排邵天喜与王少华重新签订借款，将债权人变更为王少华。因邵天喜未能按时偿还借款，经协商，程祯同意将月利率由5.5%调整至7.5%，并延长还款期限。后被邵天喜因各种原因仍未能偿还借款，并提出7.5%的月利率压力太大，邵天喜要求程祯降低利率。程祯同意降低利率，但就该笔借款中尚未还清的105万元（10万元利息、95万元本金），要求邵天喜与王少华重新签订合同，将债权人变更为王少华。2015年7月29日，在程祯安排下，王少华与邵天喜签订《借款担保合同》，约定月利率为5.5%，并要求美智公司与巴国平提供担保。签订《借款担保合同》后，邵天喜分10笔分别通过建设银行、农业银行累计向王少华偿还了174000元。因此，原告王少华诉求的105万元实质是案外人程祯为掩盖二笔借款的事实，规避民间借贷法定利率上限所采用的手段。该105万元借款并未实际发生，是案外人程祯一手安排下的虚假借款。邵天喜系在程祯的安排下与王少华签订《借款担保合同》的。否则，在邵天喜与程祯存在债权债务的前提下，邵天喜不可能指定程祯作为代收款人。程祯的目的，是刻意制造两笔借款的假象，以规避利率超过法定利率上限的法律风险。因此，根据《合同法》第200条的规定，因程祯预先在本金中扣除了利息，法院在核算邵天喜应偿还的借款时，应以1417500元为本金，然后按照法律规定的利率计算已偿还给程祯与王少华的利息，最终确定需偿还的本金与利息。二、邵天喜与王少华签订新的《借款担保合同》中约定的105万元本金有10万元是利息，一审法院认定借款本金金额有误。《借款担保合同》约定的105万本金，其中有10万元是前期邵天喜与程祯借款中的利息。王少华将105万分为2笔分别为10万、95万将款项支付给程祯的事实也正好可以证明这一事实。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《最高法民间借贷案件规定》）第28条2的规定，《借款担保合同》中将上述10万元利息认定为借款本金，是没有法律依据的。三、美智公司的担保行为未经股东会决议，系邵天喜的个人行为，担保行为依法无效，一审法院判决美智公司承担连带清偿责任适用法律有误。《公司法》第16条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。在本案中，美智公司为提供担保的行为，并未经过公司股东会的决议，即担保行为并非公司的真实意思表示，是邵天喜的个人行为，且公司也自始至终都没有收到过该款，所借款项也并未用于公司经营。因此，美智公司的担保行为依法应属于无效，美智公司无需承担担保责任。四、一审法院判决邵天喜向王少华支付律师费5万元，没有合同和法律依据。1、在《借款担保合同》中，并未约定邵天喜需对王少华实现债权所支出的律师费承担责任。因此，王少华要求邵天喜对其实现债权所支出的5万元律师费承担清偿责任，完全没有法律依据和合同依据。2、《借款担保合同》虽然约定担保人美智公司与巴国平的担保范围包括实现债权所支付的律师费。但是，因担保条款具有从属性质，保证人所承担保证责任的范围应以债务人承担的债务范围为限，即美智公司与巴国平的担保范围不应超过邵天喜承担的债务范围。如前所述，邵天喜的债务范围并不包括王少华为实现债权所支付的律师费，美智公司与巴国平的担保范围理所当然也不应包括王少华所支付的律师费，而且律师费也不是王少华实现债权必然产生的费用。因此，王少华要求美智公司与巴国平承担其所支付的律师费完全没有法律依据和合同依据。
被上诉人王少华辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人签署借款合同，被上诉人向上诉人出借了相应款项，并且合同签订后上诉人还向被上诉人偿还了部分款项，现上诉人主张不欠任何款项，既无证据支持也与事实不符。美智公司已在借款合担保合同上盖章，且盖章真实，法律并未规定未经股东决议的担保无效，且未经股东会决议也不能对抗第三人。合同中已经明确约定了借款人应当支付实现债权的费用。
王少华向一审法院起诉请求：1、被告邵天喜偿还借款本金105万元及利息（按年利率36％，从2015年7月30日起计至被告所有款项还清之日止）；2、被告邵天喜支付为实现债权所支付律师费5万元；3、被告美智公司、巴国平对被告邵天喜的上述债务承担连带责任；4、三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月29日，借款人邵天喜、担保人巴国平、美智公司与贷款人王少华签订了《借款担保合同》。合同约定担保人为借款人向上述借款的贷款人提供连带责任担保。连带担保范围人民币105万元及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的复息）、罚息、借款人应支付的赔偿金、违约金及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、拍卖费、公告费、评估费等）。担保期限自上述贷款发放之日起开始起算，至借款人依据本合同付清全部贷款本息及费用之日止。本合同项下贷款金额105万元，期限至2015年11月30日止。贷款起始日为贷款人银行转账日。本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为5.5％。本合同项下贷款到期，借款人未偿还或未全部偿还贷款本金、利息、贷款手续费、综合业务管理费的，贷款人有权对逾期未还贷款按日按罚息利率计算罚息，对未支付的利息按罚息率计算复利，对逾期未付的贷款手续费和综合业务管理费以及罚息利率按日计收滞纳金。借款人义务中规定借款人应按合同约定偿还贷款本金、利息、手续费、综合业务管理费、罚息、复利和其他所有应付费用，借款人应承担本合同项下贷款所有应付的费用和实现债权的全部支出。本合同项下的罚息利率为每日0.5％。同日，被告邵天喜出具《收款账号确认书》载明我本人及其担保人现指定账户名称为程祯银行账号进行收款。贵方王少华向上述账号转账付款后，视同本人（邵天喜）已收款，对上述收款账号信息的真实性和准确性负责。该确认书有巴国平签名、美智公司盖章。同日，原告向上述收款账户转款共计105万元。被告主张其于2014年3月11日向程祯借款150万元，月利率5.5％，但因预先扣除当月的利息，程祯实际向邵天喜支付1417500元，邵天喜后分38笔向程祯偿还1834000元，后因邵天喜未能按时偿还借款，程祯同意将月利率调整至7.5％，但邵天喜仍未能偿还借款，并提出月利率压力大，要求降低利率，程祯同意，但就该笔借款中尚未还清的105万元（10万元利息、95万元本金），要求邵天喜与王少华重签借款合同，将债权人变更为王少华，后邵天喜累计向王少华支付了174000元。原告确认收到被告款项174000元，但否认认识程祯。原告确认根据被告邵天喜的还款情况，在2015年10月1日之前，因被告邵天喜还款利率超过3％的，按月利率3％计算利息，剩余的金额充抵本金。2015年10月1日之后，因还款利息未超过3％，故按月利率2％计算，经计算截止被告邵天喜最后一笔还款（2015年12月11日还款8700元），被告邵天喜剩余借款本金为945705元。另查，原告与广东晟典律师事务所签订委托代理合同，约定律师费5万元。该所向原告出具了发票。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告邵天喜签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。原告提交的《借款担保合同》、转帐凭证、《收款账号确认书》等证据足以证明原告已按照合同约定向被告邵天喜支付借款本金105万元。被告邵天喜主张本案其向原告的借款105万元实际与之前其与案外人程祯之间的借款150万元系同一笔借款，法院认为根据本案的证据，原告与邵天喜之间已形成民间借贷法律关系，被告邵天喜主张其向原告的借款实际用于偿还其与案外人程祯的借款，该主张并不能否认其与原告之间法律关系的独立性，如被告邵天喜认为其向程祯的还款已超过法定标准，其与程祯之间的争议可另寻法律途径解决。关于借款剩余本金问题。被告邵天喜向原告还款174000元，根据被告邵天喜的还款情况，原告确认的被告邵天喜的剩余本金数额计算符合法律规定，法院予以采纳。故被告邵天喜应向原告偿还借款本金945705元。关于借款利息问题。截止2015年9月29日，被告邵天喜尚欠的借款本金为945705元，按照年利率24％的标准计算，被告邵天喜应支付原告自2015年9月29日至款项还清之日止的利息，其中2015年12月11日支付的8700元可予以抵扣。关于律师费问题。根据《借款担保合同》约定借款人承担本合同项下贷款所有应付的费用和实现债权的全部支出，故原告要求被告邵天喜支付律师费5万元符合约定，法院予以支持。关于被告巴国平、美智公司的连带责任问题。被告巴国平、美智公司明确对被告邵天喜的上述债务承担连带担保责任，且原告要求其承担连带责任未超过保证期间，故原告要求被告巴国平、美智公司承担连带责任的请求于法有据，法院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告邵天喜应在本判决生效之日起十日内向原告王少华支付欠款本金945705元及利息（以945705元为本金，按年利率24％计算，从2015年9月29日计至款项还清之日止，其中2015年12月11日被告邵天喜支付的8700元可予以抵扣。）；二、被告邵天喜应在本判决生效之日起十日内向原告王少华支付律师费5万元；三、被告巴国平对被告邵天喜的上述支付义务承担连带清偿责任；四、被告深圳市美智奶粉有限公司对被告邵天喜的上述支付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告王少华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15872元，保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担1572元，由三被告连带负担19300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人邵天喜签署了《借款担保合同》，出具了《收款账号确认书》，被上诉人王少华已经将款项转至邵天喜指定的收款账户，现邵天喜上诉主张借款没有实际发生，没有事实依据，原审对于上诉人邵天喜与被上诉人王少华形成借贷法律关系，上诉人邵天喜应向被上诉人王少华偿还借款的认定正确，本院予以确认。上诉人美智公司上诉主张担保无效，但是《中华人民共和国公司法》第十六条的规定属于管理性强制性规范，不应作为认定合同效力的依据，美智公司应当对上诉人邵天喜的案涉债务依法承担担保责任。本案的《借款担保合同》已经约定了上诉人邵天喜承担实现债权的全部支出，原审支持被上诉人王少华要求上诉人邵天喜支付律师费5万元的诉请，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邵天喜、深圳市美智奶粉有限公司、巴国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15872元，由上诉人邵天喜、深圳市美智奶粉有限公司、巴国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄光赟