湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初1333号
原告：郭建鑫（曾用名郭建新），男，1968年7月21日出生，汉族，个体工商户，住安乡县。
委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所律师。
被告：安乡县电影发行放映公司，住所地安乡县深柳镇潺陵社区文艺路中段路口。
法定代表人：谢钢建，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏阳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王宁，湖南深柳律师事务所律师。
被告：安乡县安城广场商业地产有限公司，住所地安乡县深柳镇潺陵社区环保巷294号。
法定代表人：邓般雄，该公司董事长。
被告：刘海波，男，1977年10月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省。
原告郭建鑫与被告安乡县电影发行放映公司（以下简称电影公司）、安乡县安城广场商业地产有限公司（以下简称安城公司）、刘海波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建鑫及其委托诉讼代理人朱士斌，被告电影公司法定代表人谢钢建及其委托诉讼代理人苏阳、王宁，被告刘海波到庭参加诉讼，被告安城公司经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建鑫向本院提出如下诉讼请求：1.判令各被告签订的安乡县潺陵路安乡城市广场一层面积318.32平方米1170号商铺租赁合同书无效，并判令原告对潺陵路朝向1170号临街门面享有优先承租权（租金按市场评估价进行确定）；2.判令各被告赔偿原告由此造成的损失720000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告此前承租第一被告电影公司的门面，为配合政府对租赁门面地区拆迁改造，2015年9月9日原告在法院的主持下与第一被告电影公司签订了协议，约定对电影公司因产权调换取得的门面，郭建鑫在市场同等价格下享有优先承租权，其租赁门面面积按照原告与征收部门签订的协议中约定的产权调换比例确定（确保潺陵路朝向临街门面4米宽一间）。原告签订协议后，腾退了租赁房屋。
2017年初，新商铺建成。原告向上级经销商预订了货架，预交了订货款及保证金27万元左右。再找电影公司主张优先承租权时，却被告知潺陵路朝向临街1170号门面已整体出租给第二被告安城公司，安城公司又租给了第三被告刘海波。
原告认为，三被告恶意相互串通，剥夺了原告的优先承租权，严重损害了原告权益。若原告不能享受到优先承租权，需另租他人临街中心地段门面，按市场习惯需支付20万元左右门面转让费，此笔费用理应由各被告承担。此外还需赔偿原告产权房屋征收补偿损失25万元左右。
被告电影公司辩称，原告诉称此前与电影公司共享原租赁房屋产权一事没有事实依据，本案原告已放弃了优先承租权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘海波辩称，原告诉称三被告恶意相互串通，没有任何事实依据，本人与电影公司和原告没有任何关系，合同是和安城公司签订的，他们之间的矛盾本人不清楚。
被告安城公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告于2009年12月1日至2014年11月30日期间租赁第一被告电影公司位于安乡县间。到期后，适逢政府征收商铺所在地块，原告以损失过大为由拒绝腾房。电影公司遂向本院起诉，经多次协商，原告与出租方电影公司在本院主持下于2015年9月9日签订调解协议，电影公司给予原告750000元补偿后原告腾退租赁房屋，同时约定，对电影公司因产权调换取得的门面，原告在市场同等价格下享有优先承租权，其租赁门面面积按照电影公司与征收部门签订的补偿协议中约定的产权调换比例确定（确保潺陵路朝向临街门面4米宽一间）。
上述地块征收后，湖南众泰房地产开发有限公司与政府征收部门明确了电影公司的产权置换面积、地理位置等事项。电影公司产权置换后取得开发商开发的“安乡城市广场”第一层、第四层的房屋建筑总面积为3154.94平方米，但临潺陵路门面仅一间（即1170号商铺），宽约6米，建筑面积约318.32平方米，套内面积约191.03平方米。2017年初，新商铺建成，原告于4月18日向上级经销商交订货定金220000元，此后依据约定向第一被告电影公司主张优先承租权，但因1170号商铺面积太大，原告请求隔断部分，电影公司未同意。开发商为保障“安乡城市广场”商铺统一开业，委托第二被告安城公司进行统一招商营运管理，为了商场繁荣，安城公司经与电影公司协商，2017年9月6日，双方签订了《商铺租赁合同书》，约定，电影公司将因产权置换取得的“安乡城市广场”全部商铺出租给安城公司，再由安城公司出租给经营商户，租期15年，头五年年租金为183万元，从第六年起，每年递增3%。2017年9月13日，安城公司与第三被告刘海波签订《商铺租赁合同》，约定第二被告返租第一被告的全部置换商铺面积中的潺陵路朝向1170号商铺出租给刘海波，租期5年，自2017年10月1日起至2022年9月30日止，用于珠宝经营。头三年年租金为68万元。
9月18日，原告向上级经销商交货架道具装修定金50000元。因原告不断找电影公司主张1170号商铺的优先承租权，11月3日，电影公司与安城公司又签订补充协议，将1170号商铺收回预留给原告，并将合同年租金总额由183万元降低到103万元，并约定若在2017年11月15日前原告不承租，则按原合同执行。11月7日，电影公司给原告下达通知，告知原告已从安城公司收回1170号商铺，面积为318平方米，临街宽约6米，年租金80万元，愿出租给原告，若原告同意上述条件，11月15日前到电影公司签订租赁合同，逾期则视为放弃优先承租权。但原告认为第一被告对租金的报价太高，远高于第二被告租给第三被告的租金，是一种恶意，原告不同意签订合同。
本院认为，本案原告向本院提出了三个诉讼请求，涉及到三个法律关系，即确认合同无效纠纷、房屋租赁合同纠纷、房屋拆迁安置补偿合同纠纷。其中前两个纠纷的诉讼标的是共同的，可以合并审理。但原告请求被告赔偿原告的产权房屋征收补偿损失25万元这一纠纷，属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据合同的相对性原则，只有拆迁人才是适格的被告，本案的三个被告均不适格。原告应另案起诉。
本案原告所主张的房屋优先承租权，在我国并不是一种法定权利，是合同双方在合同中约定的承租人在原租赁合同到期时，享有在同等条件下请求出租人与其优先订立新租赁合同的权利。只有当事人在合同中约定了承租人享有优先承租权时，根据意思自治原则，承租人才有权主张，出租人也才负有同等条件下与承租人优先订立新租赁合同的义务，优先承租权实质上是一种当事人自愿约定的优先缔约请求权。就本案而言，原告与第一被告电影公司在协议中约定了原告对第一被告置换取得的临潺陵路门面有优先承租权，而且对门面宽度都作了具体约定。本院认为，在双方均未见到设计图纸时就对新商铺的规格进行约定，是不恰当的。而建成后的1170号门面的具体规格确实也与约定规格有较大差别，若原告有意承租，也只能与第一被告重新协商，当电影公司提出只能整体出租，不能隔断时，原告并未接受，应视为原告的优先承租权已丧失。民事当事人主体平等，缔约意愿自由，当事人有签订合同的自由也有不签订合同的自由，合同的签订与否应当由双方当事人自行确定，原告不能以有约定为由强迫对方接受自己的条件。因此，本案原告的优先承租权已丧失。原告的此一诉讼请求，本院不予支持。退一步而言，原告即使拥有优先承租权，也不能对抗第一被告的物权，物权所有人可以守约让承租人实现优先权，也可以违约不让承租人实现优先权，物权所有人违约后承担违约责任，本案原告与第一被告并未约定违约责任如何承担。实际上本案第一被告电影公司遵守了约定，是原告放弃了优先承租权。
原告以第三人身份请求确认第一被告与第二被告及第二被告与第三被告之间的商铺租赁合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，原告没有证据证明各被告之间有恶意串通的情形，且在原告已经丧失优先承租权的情形下，上述两份租赁合同的内容也未侵害原告利益，原告无权主张上述合同无效。对于原告的此一诉讼请求，也应予以驳回。至于原告提出的损失，在原告丧失优先承租权的情形下，即使原告有损失，也只能自负，且本案原告所举证据并不能证明其损失存在，故本院对于原告要求被告承担损失的诉讼请求不予支持。被告安城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告郭建鑫的诉讼请求。
案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告郭建鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 潘道福
二〇一八年二月十三日
书记员 刘淑青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第一款第（二）项有下列情形之一的，合同无效：
（二）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（一）项
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。