广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第220号
上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，。
法定代表人秦群力，该局局长。
委托代理人肖万仁，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌。
被上诉人（原审原告）黄功悦。
委托代理人陈雄，广东华协律师事务所律师。
上诉人深圳市社会保险基金管理局因被上诉人黄功悦诉其作出的养老保险待遇决定一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第490号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，根据原告的身份证和户口本记载，原告出生于1962年2月25日。1993年12月22日，原深圳市劳动局发出深劳调（1993）8829号外资《工人调动通知》，同意原告以合同制工人身份调入深圳工作。原告的《招调工入户指标卡》显示，原告的出生年月为1962年2月。2012年2月27日，原告向被告申请正常退休，并向被告提交了《深圳市企业参保员工养老保险待遇审核表》、身份证、户口本、结婚证、档案材料等相关材料。被告在审核原告提交的上述材料后，于2011年7月29日作出了深社保养不决字（2012）第00071号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，认为原告不符合相关规定，不能按月享受养老待遇。原告对该决定书不服，遂向本院提起诉讼。另查，原告主张其1993年12月申请从潮州市调到深圳市华晶玻璃瓶有限公司工作时已经41周岁，不符合深圳市劳动局关于职工商调尽量不能高于35周岁的规定，故其在办理商调时自行将出生年龄从1952年2月25日改为1962年2月25日，在深圳落户后，原告的身份证出生时间改为1962年2月25日。又查，被告提交的原告的《吸收职工呈批表》显示，原告参加党团时间为73年7月，年龄21岁；73年8月被吸收为集体试用工。原告的《结婚证》显示，原告1978年1月登记结婚时26岁。
原审法院认为，根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第六条的规定，被告是我市负责企业员工社会养老保险工作的职能部门，审核支付原告的养老保险待遇申请系被告的法定职责。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的；……《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第二十三条规定，享受按月领取养老金的员工（含失业人员，下同），应达到国家规定的退休年龄或者退职条件。本案双方争议的焦点是原告申请正常退休时是否已达到国家规定的退休年龄即原告出生时间是1952年2月还是1962年2月。根据原告的身份证即户口簿记载，原告的出生年月为1962年2月，并且原深圳市劳动局在签发其调令时核定其出生年月亦为1962年2月。然而被告提交的《结婚证》显示原告1978年结婚、时年26岁，被告提交的《吸收职工呈批表》显示原告1973年被吸收为集体试用工时年龄为21岁。该份材料为被告提交的原告档案中最早反映原告年龄的材料，与原告的身份证、户口簿反映的原告的出生年月不一致，被告的证据不足以证明原告的出生年月为1962年2月，故被告所作的深社保养不决字（2012）第00071号《深圳市企业参保员工不符合养老保险待遇条件决定书》认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。原告诉请本院撤销被告所作上述养老待遇决定并责令被告重新作出决定，诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决一、撤销被告深圳市社会保险基金管理局2012年4月12日作出的深社保养不决字（2012）第00071号《深圳市企业参保员工不符合养老保险待遇条件决定书》的具体行政行为；二、被告深圳市社会保险基金管理局应于本判决生效之日起30个工作日内，对原告黄功悦的养老保险待遇申请重新作出具体行政行为。
上诉人不服原审判决上诉称，原审法院认定上诉人提交的《结婚证》及《吸收职工呈批表》为被上诉人档案中最早反映其年龄的材料，应以此认定被上诉人的出生年月为1952年2月。但原审法院忽视了一个细节，那就是这两份材料并未经过深圳市劳动人事部门审核，而是被上诉人在申请退休时自己提交的档案材料。由于黄功悦调入深圳后的所有档案显示其出生年份均为1962年，并且原深圳市劳动局在签发其调令时核定其出生年月亦为1962年2月，因此，在黄功悦办理调动前后，其档案中并没有关于1952年出生的档案记载，据此劳动部门才给予其办理了工作调动手续。并且在九十年代初期，我市调工政策对于调动职工的年龄有严格的限制，黄功悦也自称篡改出生年月，利用虚假档案获得调工指标。如按其所称的1952年出生的年龄，在调动时当然超出了政策的底线，其显然不能被调进深圳。而被上诉人在办理退休时提交的档案中，存在着多份关于1952年出生的档案，对于上述情形，上诉人认为该档案不是办理调动手续时，原深圳市劳动局核定的职工档案，被上诉人也无法证明新提供的年龄证明材料的真实性，故上诉人不确认被上诉人提供的年龄新证据的真实性。因此，本案不能适用劳动和社会保障部关于《制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）的相关规定，而应以被上诉人调入深圳时深圳市劳动局核定的档案认定其出生年月。另外，黄功悦自认其系自行将其年龄改小十周岁，方才符合当时的招调工条件，否则其显然不能符合当时的政策而办理调工手续；并且从1996年开始，对于超龄人员的调入，深圳市开始执行缴纳超龄养老费的相关制订，其立意也是在于该类超龄人员与其他一般人员相比，劳动期限过短继而导致过早增加我市养老金的支付压力。故此，上诉人对黄功悦不符合退休条件的认定，体现了公平负担的原则。但是原审法院罔顾基本事实，认定被上诉人出生年月为1952年2月，符合法定退休条件，违背了“任何人不得因自己的不当行为而获利”的基本法理。综上，上诉人在审核被上诉人提交的《养老保险待遇审核表）﹥及身份证、户口簿、结婚证、档案材料等材料后，于2012年4月12日作出深社保养不决字（2012）第00071号《深圳市企业参保员工不符合按月享受养老保险待遇条件决定书》，认定被上诉人因不符合《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第二十三条关于达到国家规定的退休年龄的规定，而不符合在上诉人按月享受养老待遇的条件符合事实和法律依据，请求贵院撤销一审错误判决，维持上诉人作出的具体行政行为。上诉请求：判令撤销（2012）深福法行初字第490号行政判决书；判决维持上诉人作出的深社保养不决字（2012）第00071号《深圳市企业参保员工不符合按月享受养老保险待遇条件决定书》；判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人答辩称，一、关于被上诉人的实际年龄问题。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与档案记载的时间相结合的办法，二者不一致时以本人档案最先记载的出生时间为准。被上诉人档案记载的出生时间为1952年，上诉人主张被上诉人的调动档案中没有记载该出生的文件没有事实根据。二、关于本案的引起的社会家庭问题。被上诉人自1993年到深圳，已交了19年社保，现在是家庭困难的老人。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认原审法院对本案的事实认定。
本院认为，本案争议的是被上诉人黄功悦申请退休时是否已达到国家规定的退休年龄。事实认定以证据为基础。从本案的证据上看，根据被上诉人的身份证、户口簿的记载，以及原深圳市劳动局在签发其调令时的核定，显示其出生年月为1962年2月。但根据被上诉人提交的《结婚证》，以及《吸收职工呈批表》，又可以推定被上诉人于1952年出生。因此，在证据上可以看出，被上诉人的提交反映其年龄的材料，与上诉人据以认定其年龄的证据材料不一致，在证据上出现明显矛盾，上诉人仅依据身份证、户口簿的记载认定被上诉人不符合退休年龄，该认定主要证据不足，上诉人应当重新调查，取得充分证据后作出决定。综上，上诉人所作的深社保养不决字（2012）第00071号《深圳市企业参保员工不符合养老保险待遇条件决定书》认定事实不清，证据不足，应当予以撤销，原审判决处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，驳回其上诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年三月十八日
书 记 员 林晓鹏