山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第191号
上诉人（原审被告）济南市人民政府。
法定代表人杨鲁豫，市长。
委托代理人迟速，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人姚芳，济南市人民政府办公厅工作人员。
被上诉人（原审原告）佟莹光，原济南沃德汽车零部件有限公司职工。
被上诉人（原审原告）高文明，原济南沃德汽车零部件有限公司退休职工。
被上诉人（原审原告）李霞，原济南沃德汽车零部件有限公司退休职工。
被上诉人（原审原告）王海岩，原济南沃德汽车零部件有限公司职工。
被上诉人（原审原告）刘红刚，原济南沃德汽车零部件有限公司退休职工。
佟莹光、高文明、李霞、王海岩、刘红刚（以下简称佟莹光等五人）诉济南市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，市政府不服济南市中级人民法院（2015）济行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理本案，上诉人市政府的委托代理人迟速、姚芳，被上诉人佟莹光等五人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告佟莹光等五人于2015年1月12日向被告提出信息公开申请，要求被告公开以下信息：1、济南汽车配件厂由国营改制为民营的指导文件或依据；2、济南汽车配件厂的改制方案；3、市政府批准济南汽车配件厂改制的正式文件。2015年1月31日被告作出（2014）第2号《政府信息公开告知书》（以下简称2号告知书），认为原告申请公开的第一个信息属于行政机关内部管理信息和过程性信息，无法提供；认为原告申请的第二个和第三个信息均不是其制作或保存的信息。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，关于原告申请的第1项信息“济南汽车配件厂由国营改制为民营的指导文件或依据”，被告认可该信息是2004年12月2日济南市第43次市长办公会会议研究通过的《关于企业市属国有产权改革若干问题的意见》（试行）（以下简称《意见》），并认为该文件未正式行文发布，属于内部管理信息，不属于政府信息的范畴，无法公开。《中华人民共和国信息公开条例》第十四条第三款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”，虽然《意见》上标注了“内部使用”，但并不属于《条例》中不得公开的范围，并且《意见》作为济南汽车配件厂改制过程中的依据，对原告的权利义务产生影响，所以《意见》中的相关内容应向原告公开。被告以《意见》不属于政府信息为由未予公开，显然不当。庭审中，原告当庭陈述已获知该文件的内容，因此，原告要求被告公开该信息，已无实际意义，对原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。原告要求被告应公开会议组织者、参加人员、秘书长名单及文件的签发者等形成《意见》的过程信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴，且原告在信息公开申请中并未涉及上述内容，对原告的该项主张，不予支持。
本案中，济南汽车配件厂的整体改制时间是2005年左右，应受2003年5月27日施行的《企业国有资产监督管理暂行条例》（以下简称《暂行条例》）及2003年11月30日施行的国办发（2003）96号《关于规范国有企业改制工作的意见》的调整。原告申请公开的第2项信息是“济南汽车配件厂的改制方案”，对改制方案包括哪些事项，《暂行条例》未明确规定。《关于规范国有企业改制工作的意见》第一条第（一）项规定：“（一）批准制度。国有企业改制应采取重组、联合、兼并、租赁、承包经营、合资、转让国有产权和股份制、股份合作制等多种形式进行。国有企业改制，包括转让国有控股、参股企业国有股权或者通过增资扩股来提高非国有股的比例等，必须制订改制方案。方案可由改制企业国有产权持有单位制订，也可由其委托中介机构或者改制企业（向本企业经营管理者转让国有产权的企业和国有参股企业除外）制订。……国有资产监督管理机构所出资企业改制为国有股不控股或不参股的企业（以下简称非国有的企业），改制方案需报同级人民政府批准；……”从上述规定来看，被告并无制订企业改制方案的职责，原告要求被告公开“济南汽车配件厂的改制方案”，无事实及法律依据，不予支持。
原告申请的第3项信息是“市政府批准济南汽车配件厂改制的正式文件”，依据上述规定，改制方案需经被告批准。被告以信息不是其制作或保存为由不予公开，明显不当。被告应就原告的该项申请，在明确济南汽车配件厂改制方式后，明确告知改制方案是否应经其批准及是否批准过，重新作出答复。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销被告市政府作出的（2015）第2号《政府信息公开告知书》中关于原告申请公开的第3项信息“市政府批准济南汽车配件厂改制的正式文件”的告知；二、限被告市政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告申请公开的第3项信息“市政府批准济南汽车配件厂改制的正式文件”重新作出答复；三、驳回原告佟莹光等五人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告市政府负担。
市政府不服原审法院判决，上诉请求：撤销原审法院判决。事实与理由：1、上诉人在原审中提交的济国资企（2005）120号文件内容，以证实申请人申请的第二、三项信息不属于上诉人制作和保存，原审法院仍判决其公开，显属错误。该证据同时证明了相关信息由济南市政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）制作，上诉人没有该项信息，无法执行原审法院判决。2、被上诉人在信息公开申请书中并未申请公开改制方案是否应经上诉人批准及是否批准过，因此上诉人不应就此作出答复。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，审判机关应当只对具体行政行为的合法性进行审查，不审查其合理性。原审法院认定“改制方案需经被告批准，被告以信息不是其制作或保存为由不予公开，明显不当”属于合理性审查，违背了人民法院的审理原则。同时，批准也并非制作或保存，不等同于是上诉人就保存有该项信息。
被上诉人佟莹光等五人庭前未提交书面答辩意见。
本院二审确定案件的审理重点是：1、被上诉人申请的第二和第三个信息是否为市政府制作或保存的信息；2、原审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对上述审理重点，上诉人市政府意见基本同上诉状意见。被上诉人佟莹光等五人认为其申请公开的第三项信息是市政府批准济南汽车配件厂改制的批文，根据国务院文件规定，国企改制必须经政府批准。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中没有新的证据提交。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
被上诉人佟莹光等五人申请公开的第2项信息是“济南汽车配件厂的改制方案”，根据《关于规范国有企业改制工作的意见》第一条第（一）项的规定：“（一）批准制度。国有企业改制应采取重组、联合、兼并、租赁、承包经营、合资、转让国有产权和股份制、股份合作制等多种形式进行。国有企业改制，包括转让国有控股、参股企业国有股权或者通过增资扩股来提高非国有股的比例等，必须制订改制方案。方案可由改制企业国有产权持有单位制订，也可由其委托中介机构或者改制企业（向本企业经营管理者转让国有产权的企业和国有参股企业除外）制订。……国有资产监督管理机构所出资企业改制为国有股不控股或不参股的企业（以下简称非国有的企业），改制方案需报同级人民政府批准；……”上诉人市政府并无制订企业改制方案的职责，因此被上诉人要求上诉人公开“济南汽车配件厂的改制方案”，无事实及法律依据，原审法院判决驳回被上诉人的该项诉讼请求，并无不当。
被上诉人佟莹光等五人申请的第3项信息是“市政府批准济南汽车配件厂改制的正式文件”，依据上述规定，改制方案需经上诉人批准。上诉人以信息不是其制作或保存为由不予公开，不符合上述规定。原审法院判决撤销上诉人市政府作出的（2015）第2号《政府信息公开告知书》中关于佟莹光等五人申请公开的第3项信息“市政府批准济南汽车配件厂改制的正式文件”的告知，并限其于本判决生效之日起十五个工作日内对原告申请公开的第3项信息“市政府批准济南汽车配件厂改制的正式文件”重新作出答复，亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 王永鹏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王 璐