浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆民初字第14号
原告庆元县百山祖镇三堆村村民委员会，住所地庆元县百山祖镇三堆村。
法定代表人吴式乾，村委会主任。
特别授权委托代理人吴学田，农民。
特别授权委托代理人叶光胜，浙江百山祖律师事务所律师。
被告潘建友，经商，
特别授权委托代理人吴建波，浙江南明律师事务所律师。
特别授权委托代理人施伟珍，浙江南明律师事务所律师。
原告庆元县百山祖镇三堆村村民委员会（以下简称三堆村委会）诉被告潘建友确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员吴长文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴学田、叶光胜，被告潘建友及其委托代理人吴建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三堆村委会诉称，2007年6月，原告三堆村委会与被告签订了一份《山林转让承包经营管理合同》，将登记在原告名下的全体村民共有的八片林地（该八片林地土名及面积分别为“铁炉坪坟林片”面积100亩、“铁炉坪”面积150亩、“林口山后”面积200亩、“谦柱岗”面积200亩、“平坑源阳边”面积35亩、“平坑源阴边”面积35亩、“桃山湾”面积373亩、“铁炉坪下”面积56亩，上述山场均有林权证）共计面积1164亩转让给被告。该合同约定，转让期限为40年，从2007年8月14日至2047年8月13日，上述山场原有林木作价7600元，合同签订后一次性支付原告，经营过程的林木、毛竹纯收入原告分得30%，被告分得70%，国家补助的封山款全部归被告，如果林地被征用，征用款被告占70%。由于原、被告签订的《山林转让承包经营管理合同》所依据的村民代表会议记录系伪造及乡政府鉴证经办人的签字也是伪造的，所以该合同严重违反村民议定程序。根据《土地承包法》等相关法律规定，该转让合同无效，故原告起诉请求：依法确认原告与被告签订的《山林转让承包经营管理合同》无效。
被告潘建友辩称，1.原、被告签订的合同不存在无效的事由，相反该合同是依法订立的，合同的内容并未违反法律、行政法规强制性的规定，属有效合同，应当予以遵守。2.原告诉称合同无效的另一理由是违反了村民议定程序，签订合同时原告已经召开了村民代表会议，村民代表对山林发包予以认可，且在相应的村民会议记录上签字确认，所以该合同并未违反法律规定的民主议定程序。3.2012年原告向合湖乡林业工作站提供了一份证明，自己证实了该合同有效，双方也是按合同实际履行。综上，被告认为涉案合同依法订立，未违反法律规定，且该合同已实际履行，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年8月14日原告三堆村委会与被告签订了一份《山林转让承包经营管理合同》，该合同主要内容为：原告三堆村委会经请示合湖乡政府同意后，于2007年6月20日召开了村民代表会议，根据会议的决议，原告同意将三堆村委会集体所有的统管山，土名及面积分别为“铁炉坪坟林片”面积100亩、“铁炉坪”面积150亩、“林口山后”面积200亩、“谦柱岗”面积200亩、“平坑源阳边”面积35亩、“平坑源阴边”面积35亩、“桃山湾”面积373亩、“铁炉坪下”面积56亩（上述山场四至以林权证登记为准）等八片山场承包给被告经营管理；承包期限为40年，即从2007年8月14日至2047年8月13日止；承包山场内原有残次林及萌芽苗折价7600元在合同签字生效后由被告一次性支付给原告，在承包期限内上述山场纯收益按比例分成，原告得30%，被告得70%；承包山场造林或封山的政策补助款全部归被告所有，如上述山场被国家建设征用，征用补偿费也按原告得30%，被告得70%等相关内容。该合同由时任三堆村委会主任吴学兴、村支部书记吴学武签字及盖章，并加盖村两委公章。2007年8月22日经原合湖乡政府见证，但见证经办人刘某的签名系他人代签。被告潘建友也在该合同上签字和盖章，被告在签订合同时系庆元县荷地林业产业站工作人员，现经商。另外，原、被告所提供的2007年8月14日《山林转让承包经营管理合同》部分条款内容不一致。
另查，三堆村委会在2007年共有村民代表32人（包括当然代表）。2007年7月14日，三堆村委会召开村民代表会议，讨论上述八片山场对外发包经营的事项，经讨论形成如下决议：上述山场全部以联营的方式发包给他人经营，由村委会与承包人协商签订经营承包合同；经营期限不超过40年；利益分配按纯收入村委会30%，承包经营者70%等相关内容。该决议的内容系原合湖乡驻三堆村干部刘某按村委会主任吴学兴、村支部书记吴学武的口述事先拟写好。该村民代表会议到会人数23人，其中两人（吴式月、吴学相）不是村民代表，实际到会村民代表21人，但有20名（除吴某乙、吴某甲外，吴式妙实际没有到会，会后在该决议上补签字）村民代表在该决议上签字。该纠纷三堆村委会部分村民代表以个人名义曾向本院起诉，因原告主体不适格于2014年10月29日被本院裁定驳回起诉，现原告再次起诉。
上述事实，有原告提供的三堆村委会证明及现村委会主任吴式乾身份证复印件，被告的户籍证明，《山林转让承包经营管理合同》复印件，林权证登记的相关材料，会议记录复印件，2005年三堆村委会换届选举的村民代表名单复印件，（2014）丽庆民初字第334号民事裁定书，证人吴某甲、吴某乙、刘某的证言笔录；被告提供的2005年三堆村委会换届选举的村民代表名单复印件，会议记录复印件，《山林转让承包经营管理合同》复印件等证据以及原告代理人、被告在庭审中的陈述在卷证实。
关于证人吴某甲、吴某乙证言是否采信的问题。证人吴某甲在原庭审中陈述其于2007年3月份外出到温州打工，会议记录上的签名并不是其本人所签，该内容与原、被告提供的2005年三堆村委会换届选举的村民代表名单中“吴某甲外”的记载内容相吻合；证人吴某乙的证言和刘某的证言可以相互印证，故本院对该两证人的证言，予以采信。
本院认为，原、被告于2007年8月14日签订的《山林转让承包经营管理合同》中约定的对外发包八片山场系原告三堆村委会集体所有的统管山，属集体成员集体所有。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项规定，涉及土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理。结合该合同的内容，原告将上述山场发包给被告经营管理是根据2007年6月20日召开的村民代表会议的决议，但本案原、被告均未提供该日期的村民代表决议。虽原、被告提供了2007年7月14日村民代表会议的会议记录，但该会议记录内容系驻村干部刘某事先根据时任村委会主任和村支部书记口述而拟写，并不是当场形成的村民代表决议，其内容并不能完全反映村民代表的意志，其形成过程严重违反了民主议定程序；且该会议记录仅20名村民代表签字，未达到法定的三分之二以上村民代表的同意，而被告又是原告集体经济组织以外的个人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。该规定是法律强制性规定中的效力性强制性规定，涉案合同内容严重侵害了原告集体经济组织成员的合法权益，故该合同违反了法律、行政法规的强制性规定。原告请求确认2007年8月14日签订的《山林转让承包经营管理合同》无效，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
确认原告庆元县百山祖镇三堆村村民委员会与被告潘建友于2007年8月14日签订的《山林转让承包经营管理合同》无效。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴长文
二〇一五年三月二十五日
书记员 吴素芸