广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第25号
上诉人（一审原告）：杨燕匹。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司。
上诉人杨燕匹因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第764号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨燕匹的委托代理人杨燕否和杨飞忠、被上诉人太平洋保险公司的委托代理人邱岳涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月26日，原告杨燕匹作为被保险人，为其所有的桂D090**车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司处投保了车辆损失险和三责险不计免赔条款。保险期间自2012年3月27日起至2013年3月26日止，车辆损失险的赔偿限额为130300元。机动车损失保险条款第八条约定，“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”第十五条约定，“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。……保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。”在投保单上，原告签名确认了其已经收到保险条文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。2013年3月11日，王兴乐驾驶桂J218**号重型仓栅式货车沿国道207线由贺州往梧州方向行驶行驶，当车辆行驶至国道207线3083KM＋700M处时，左转弯驶入县道信都至铺门线，并在左转弯过程中，与从梧州往贺州方向直行由原告杨燕匹驾驶的桂D090**号货车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2013年4月23日，贺州市公安局交通警察支队八步大队作出《道路交通事故认定书》，认定：原告驾驶载货超过核定载质量65%的桂D090**号货车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶，在发现前方险情时未能及时采取有效的避险措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。……”之规定，原告的违法行为对事故发生所起的作用较小，过错程度较轻，应负事故的次要责任；王兴乐负事故的主要责任。事故发生后，原、被告双方确认保险车辆桂D090**号货车的损失价值为44265元。为此原告花去修理费用44265元、施救费2000元。由于被告拒绝向原告赔付车辆损失，故原告诉至法院成讼。
一审法院审理认为：原告杨燕匹与被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方应当按照保险合同的约定履行合同义务。原告驾驶的保险车辆在交通事故中受损，被告是否对保险车辆的损失承担保险赔付责任，应当按保险条款的约定进行确定。首先，原告在事故负次要责任。根据保险条款第十五条的约定，被告仅按30%事故责任比例承担赔付责任。其次，保险条款亦约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款属于免除保险人保险责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告投保时，被告已附上了相应的保险条款，原告亦在投保单上签名确认被告已经采取合理方式就免责条款对原告进行了提示和说明。故该条款应对原告产生效力。原告驾驶超载65%的保险车辆，是发生交通事故导致保险车辆受损的原因之一，根据保险条款关于保险人责任免除的约定，被告可以免除其在事故中应承担的保险赔付责任。因此，原告要求被告支付保险赔偿款46265元，无理无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨燕匹的诉讼请求。案件受理费906元，减半收取453元，由原告杨燕匹负担。
上诉人杨燕匹不服一审判决，上诉称：一、本案保险合同中的免责条款即车辆损失险条款中的第八条及第十五条，属于被上诉人免除自己责任、加重上诉人责任的条款，依法应认定无效。二、被上诉人未对免责条款内容作出了足以引起投保人注意的提示，依法应认定该条款不产生效力。三、即使免责条款有效，保险公司也不能免赔。因为合同约定的是当上诉人超载行驶时，超载原因所引起的损失保险公司才不赔。而导致本案事故的发生，上诉人的超载行为并非唯一的原因，只占次要原因的一半即15%责任，所以除了该15%损失保险公司不用承担外，其他损失仍应由保险公司赔偿。另外，上诉人投保了不计免赔，所以保险公司应全额赔偿上诉人的损失共46265元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由被上诉人太平洋保险公司赔偿46265元给上诉人。
被上诉人太平洋保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。开庭后，上诉人杨燕匹向法庭提交《承诺书》一份，内容为：一、本案的第三者的桂J218**号货车驾驶员王兴乐及所有人王如道未向杨燕匹支付过桂D090**号货车的车辆损失及施救费。二、如果桂D090**号货车的损失得到赔偿，杨燕匹承诺不再请求王兴乐和王如道主张车辆损失及施救费等等。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点，是被上诉人太平洋保险公司应否赔偿上诉人杨燕匹保险车辆损失及施救费。上诉人杨燕匹与被上诉人太平洋保险公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方应当按照保险合同的约定履行合同义务。在本案中，合同里面“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款中的超载行为，属于众所周知的法律禁止性规定情形。因上诉人投保时已在投保单上签名确认被上诉人进行了提示和说明，故该条款应对上诉人产生效力。但是，对于“因超载原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”，正确的理解应是：因超载原因发生的事故保险公司不负责赔偿；其他原因导致事故发生的，保险公司仍应负赔偿责任。也就是说，保险公司仅对超载原因导致的保险机动车的损失和费用不负责赔偿，但对其他原因导致的保险机动车的损失和费用仍负责赔偿。根据贺公交认字（2013）第4511021201300039号道路交通事故认定书对事故原因的分析，王兴乐因超载和未让直行车辆先行负事故的主要责任，而杨燕匹因超载和未按操作规范安全驾驶负事故的次要责任。显然，在杨燕匹应负的事故责任中，其导致事故原因有两个，一是超载，二是未按操作规范安全驾驶。对超载原因导致的事故责任部分保险公司不负责赔偿；未按操作规范安全驾驶原因导致的事故责任部分，保险公司仍需负责赔偿。在该两个事故原因中，本院酌定超载原因占70%。根据本案事故认定书，本院酌定杨燕匹负次要责任应负担的责任为40%，故保险公司可免除责任应占整个事故损失的28%（次要责任40%×超载原因占70%＝28%）。经查，本案车辆损失为44265元，施救费为2000元，共46265元。如前所述，被上诉人太平洋保险公司对上诉人损失的28%不承担赔偿责任，但应对上诉人损失的72%部分即33310.8元（46265×72%＝33310.8）承担赔偿责任。至于事故责任的另一方王兴乐应负担的60%部分，保险公司有权依法向该责任方追偿。
综上，上诉人杨燕匹的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第764号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应支付上诉人杨燕匹经济损失33310.8元。
本案一审案件受理费906元，减半收取453元，由上诉人杨燕匹负担127元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担326元。二审案件受理费906元，由上诉人杨燕匹负担253元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担653元。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈宝敏