上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1775号
原告合辕（上海）科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人读玮，执行董事。
委托代理人刘凡予，女。
委托代理人向盛煜，男。
被告南京南制机电设备有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人贡树园，总经理。
委托代理人丛明，男。
委托代理人陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。
原告合辕（上海）科技有限公司与被告南京南制机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月11日、同年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘凡予、向盛煜、被告委托代理人丛明、陆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合辕（上海）科技有限公司诉称：2012年11月28日至2014年11月11日间，原、被告签订多份采购合同，约定原告分批向被告销售欧姆龙工业控制自动化产品，销售金额合计人民币790，027.80元。原告已向被告交付全部货物并开具了增值税发票，但被告只支付给原告750，989.80元，至今被告尚欠原告货款39，038元未付。原告为此诉至法院，请求判令被告：1、支付货款39，038元；2、偿付逾期付款利息3，123.04元；3、承担本案诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付货款37，973元并归还小型PLC样品机一台，如被告不能归还，则要求就该机器折价赔偿原告1，065元。
被告南京南制机电设备有限公司辩称：对于双方的买卖关系没有异议，原告合同中部分货物被告未收到，被告方实际收到原告750，989.80元的货物，也已经付清了原告货款。对于原告主张归还的小型PLC样品机器，没有听说过。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告间存在业务往来，2013年3月8日，双方签订编号为CXXXXXXX的《产品购销合同》一份，约定：被告向原告购买电机等产品，金额为34，690元，付款方式为见款发货；2014年1月22日，双方签订编号为CXXXXXXX的《产品购销合同》一份，约定：被告向原告购买光电传感器，金额为440元，付款方式为见款发货；2014年3月10日，双方签订编号为CXXXXXXX的《产品购销合同》一份，约定：被告向原告购买传感器等产品，金额为2，300元，付款方式为见款发货；2014年10月21日，双方签订编号为CXXXXXXX的《产品购销合同》一份，约定：被告向原告购买传感器等产品，金额为8，685元，付款方式为货到60天内；同月30日，双方签订编号为CXXXXXXX的《产品购销合同》一份，约定：被告向原告购买传感器，金额为8，200元，付款方式为见款发货；同年11月5日，双方签订编号为CXXXXXXX的《产品购销合同》一份，约定：被告向原告购买传感器等产品，金额为4，545元，付款方式为见款发货。
原告通过快递方式向被告发送货物，发货情况如下：
2011年，发货单号分别为DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX，金额合计14，915元；2012年，发货单号分别为DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、De112460、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX，金额合计238，090元，其中单号为DeXXXXXXX的出库通知单中有330元退货；2013年，发货单号分别为DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX.DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX，金额合计685，810.80元；2014年，发货单号分别为DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX、DeXXXXXXX，金额合计21，890元。2011年至2014年发货金额合计为960，375.80元。
2011年10月13日至2014年11月11日，原告共向被告开具上海增值税专用发票34张，发票号码为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额合计959，340.80元。
另查明，被告自2011年10月起至2014年10月分22次向原告汇款共计921，737.80元。
以上事实，由原告提供的产品购销合同、增值税专用发票、出库通知单及快递单据、交通银行上海市分行记账回执、被告提供的中国工商银行电子回单及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立、有效，原告向被告提供货物，被告应当支付相应价款。
关于货款金额。原告认为供货总额为959，710.80元，不包括价值1，065元的小型PLC样品机；被告则认为2014年3月10日编号为CXXXXXXX的合同未收到货物，双方往来总账无法对应；本院认为，原告应对其已交付货物承担相应的举证责任。原告认为编号cXXXXXXX的合同系补单，却未能予以证明，故本院无法确认该编号的合同已经履行。但因双方存在长期业务往来，根据原告提供的出库单、与之向对应的快递单据、增值税发票，本院确认原告共向被告发货960，375.80元，其中已包括了原告要求返还的价值1，065元的小型PLC样机一台。编号为DeXXXXXXX的出库单，其记载的金额虽为3，750元，但原告自认其发货金额为1，250元，于法无悖，本院予以确认。另原告提供的增值税发票金额为959，340.80元，但结合有原告主张的未开票的1，065元小型PLC样机，原告未提供增值税发票的单号为DeXXXXXXX、金额为370元的出库单，以及单号为DeXXXXXXX出库单中330元的退货，可与960，375.80元吻合，故本院对供货金额予以认可。
关于原告要求被告归还的1，065元的小型PLC样机。该样机体现于2012年11月28日单号为DeXXXXXXX的出库单中，虽然该出库单上标注了不含税，但并无证据证明系原告提供的样机，被告对该机器系样机予以否认，故本院无法确认该机器系样机，对于原告要求归还样机的诉请不予支持。但该金额已计算在原告供货总额内，应一并处理。
对于被告认为发货单的型号价格与其提供的入库单有差异，本院认为，发货单时间自2011年起，而入库单系被告单方制作，且时间自2012年11月29日起，故本院无法据此确认被告该节辩称。至于被告辩称没有收到全额发票，本院认为，付款是被告的法定义务，未收到发票并不是对抗付款的理由。
关于被告的付款金额，被告确认自2012年11月28日起共付款750，989.80元，原告认可被告自2011年起共付款921，737.80元，本院认可原告确认的金额。
关于原告主张的逾期付款利息。本院认为，被告逾期未支付货款，造成原告利息损失，应自付款期限届满之日起承担逾期付款利息。双方最后一笔业务往来为2014年11月5日的合同，编号CXXXXXXX，其中约定的付款条件为见款发货，而该合同对应的送货单系于2014年11月11日开具，故原告在发货时被告已经应该付款，被告逾期未支付的，应当自次日起支付逾期付款利息。现原告主张的逾期付款利息计算方式，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告南京南制机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告合辕（上海）科技有限公司货款38，638元；
二、被告南京南制机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告合辕（上海）科技有限公司上述货款之利息损失1159.14元；
三、驳回原告合辕（上海）科技有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，减半收取计427元，由原告合辕（上海）科技有限公司负担29.50元，被告南京南制机电设备有限公司负担397.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 睿
二〇一五年九月六日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。