贵州省天柱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第30号
原告陆志林。
委托代理人刘光美，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告天柱县社学乡人民政府。
法定代表人杨承东，乡长。
委托代理人江柳航，社学乡宣传委员。
委托代理人杨文惠，社学乡司法所负责人。
第三人陆宗本。
原告陆志林不服被告天柱县社学乡人民政府于2014年7月22日作出的社府处（2014）2号《关于对占溪村盘乐二组陆志林与陆宗本因外街冲山林纠纷的处理决定书》（以下简称处理决定）之具体行政行为，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉、举证通知书，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陆志林及其委托代理人刘光美，被告社学乡人民政府的委托代理人江柳航、杨文惠，第三人陆宗本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天柱县社学乡人民政府于2014年7月22日作出的社府处（2014）2号《关于对占溪村盘乐二组陆志林与陆宗本因外街冲山林纠纷的处理决定书》之具体行政行为，认定争议地外街冲中原告与第三人山林界线从③号岩指示方向直破至3米长岩坎（陆宗泽田即小田角），以山向为准，左边属陆宗本管理使用，右边属陆志林管理使用。被告社学乡人民政府于2014年11月26日向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据：1、法定代表人身份证明，证明杨承东为社学乡人民政府的法定代表人；2、陆志林的《山林承包合同书》一份，证明原告的山林四抵情况；3、陆志国的《山林承包合同书》一份，证明第三人的山林四抵情况；4、现场踏查示意图一份，证明争议山场情况。
原告陆志林诉称：原告和第三人的祖辈是兄弟关系，1950年正月18日由第三人的祖父陆政清为两家的山林立分关合约，两家各执一份。分关合约中写明：陆政清一处土名岑凸田角下截左边，上抵小路，下抵本人田，左边抵壕，右边抵陆政富、陆政柄（原告父亲和叔父）二人栽岩为界。政富二人一处土名岑凸左田角下截，上抵路，下抵田，左抵政清山，右抵陆志全山。之后两家按约管业。1986年5月政府把原告位于岑凸左田角下截这幅山以“外街冲”的地名登记给原告，其四抵为上抵政柄山，下抵宗海田，左抵政清山，右抵志全山。原告一直按栽岩为界管业没有任何人提出异议。2012年6月25日原告在该山砍伐两根杉木修建房屋，当原告把从该处砍来和其他处砍来的木头共26栋搬到寨上马路边准备加工时，第三人把原告的木材全部夺走，由此产生了原告和第三人的林木林地权属争议。为之原告先向占溪村委会申请调解，调解未果，占溪村委2013年3月28日将该案移交被告处理，被告于2014年1月17日作出了社府意见（2014）1号《关于对占溪村盘乐二组陆志林与陆宗本山林纠纷的处理意见书》。该意见书经原告向有关部门反映后已由被告自行撤销。2014年7月22日被告作出社府处（2014）2号《处理决定》。原告不服并向天柱县人民政府申请复议，县政府于2014年10月10日作出天府复议字（2014）2号《行政复议决定书》，维持社学乡人民政府作出的《处理决定》之具体行政行为。原告认为，第一，在本案中只确定林地使用权没有确定林木所有权是完全错误的。第二，对于争议林地边界的问题从祖辈遗留下来，以栽岩为界，被告社学乡政府违背栽岩划界的客观事实，认定号岩与号、号、号岩不是人工安放的岩界，不对号和号岩作出是否属于人工安放的岩界作出认定，便否定双方的真实栽岩界线情况，采信第三人的虚假证据，把原告范围的林地确认给第三人。被告的具体行政行为，不但损害了原告的林木所有权利益，而且还损害了林地使用权利益，为此，特提起诉讼，敬请支持原告的诉讼请求。
原告陆志林向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告的身份；2、处理决定书，证明被告的具体行政行为；3、现场示意图，证明被告所绘的山场情况；4、复议决定书，证明被诉具体行政行为经县政府作出复议决定；5、处理意见书，证明被告曾作出处理意见；6、撤销决定，证明被告对处理意见书予以撤销；7、分关合约，证明原告和第三人的山界以栽岩为准；8、山林承包合同书，证明原告的山林经政府颁证确权；9、陆志沐证明材料，证明原告和第三人的山林以栽岩为界。
被告天柱县社学乡人民政府辩称：一、我乡作出的社府处字（2014）2号处理决定事实清楚、证据充分。双方争议的林地位于外街冲（也叫岑凸角下）。该幅山属于争议双方祖辈遗留（现场有界岩），并在八十年代核发了山林证，即《山林承包合同书》。原告提供的《山林承包合同书》四抵：上抵陆政炳山，下抵陆宗海田，左抵陆政清（第三人陆宗本的爷爷）山，右抵陆宗全山。第三人提供的《山林承包合同书》四抵：上抵老土坎，下抵小田，左抵水濠，右抵陆志林山。据我府于2014年4月23日及县人民政府于2014年10月10日派员亲临争议现场，进行核证查实，双方《山林承包合同书》与山林现场状况完全吻合。二、我乡作出的社府处字（2014）2号处理决定适用法律准确。原告与第三人同属社学乡占溪村盘乐组，双方提供的《山林承包合同书》与现场核查情况，我乡根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《贵州省林地管理条例》第十八条、第十九条的规定，作出的《处理决定》符合法律、法规的规定。三、对原告的《行政诉讼状》第三页提出的两点问题，具体答辩如下：（一）“被告在本案只确定林地使用权没有确定林木所有权是完全错误的”。答辩人作出的处理决定是：双方山林界线应从号界岩指示方向直破至3米长岩坎（陆宗泽田即小田角），以山向为准，左边属陆宗本户管理使用，右边属陆志林管理使用。“山林”即包括林地及林木，不存在只确定林地使用权而没有确定林木所有权的问题。况且争议山林属自然林而不是人工林，根本不存在林地使用权和林木所有权相分离的情况。（二）“对于争议林地边界的问题……，把原告范围的林地确权给第三人”。按照现场核查的情况，双方边界有界岩事实。按照《现场示意图》所示：号界岩为原告与第三人均认可的界岩。号岩为双方争议界岩，号岩若为双方界岩，双方界线从号界岩直破号岩，则与现场状况及双方提供的《山林承包合同书》中的下抵不相符。而由号界岩直破3米岩坎与现场状况及原告《山林证》下抵陆宗海田（大田）、第三人《山林证》下抵陆宗泽田（小田）相吻合。、、、号岩与本案没有利害关系，因而没有认定，也不必要认定。综上所述，答辩人作出的社府处字（2014）2号《处理决定》是充分考虑了争议地的历史现实状况及依据相关法律、法规的规定作出的行政行为，其认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确。望人民法院依法维护答辩人作出的行政行为，使当事人的合法权益得到保障的同时彰显法律的公平与正义。
第三人陆宗本未向本院提交书面答辩意见和证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据：证据1是被告法定代表人的身份证明，予以采信；证据2是真实的，能证明原告的山林情况，予以采信；证据3无原件核对，不能确认其真实性，不予采信；证据4是被告作出的争议山场示意图，但该示意图经本院现场踏查与实际不符，不予采信。原告提交的证据：证据1是原告的身份证明，是真实的，予以采信；证据2、4是本案被诉具体行政行为，不能作为本案的定案依据；证据3、8与被告的证据2、4相同，本院作同一认定；证据5、6是被告对争议地作出的处理意见及撤销决定，说明该处理意见已被社学乡政府自行撤销，不具有法律效力，不予采信；证据7是原告和第三人两家祖辈的分关合约，且被告和第三人对该证据的真实性均无异议，予以采信；证据9系证人证言，但原告未提交原件核对，也未附证人的身份证明，本院不予采信。
经审理查明：原告陆志林与第三人陆宗本在争议地占溪村外街冲（又名岑凸角下）有相邻的两块林地，原告的外街冲山林四抵为：上抵政炳山，下抵宗海田，左抵政清山，右抵志全山；第三人的外街冲山林四抵为：上抵老土坎，下抵小田，左抵水壕，右抵志林山。因2012年原告到争议林地砍伐杉木，双方为此发生林木林地权属争议，经占溪村人民调解委员会和社学乡人民调解委员会组织调解未果。2014年1月17日，被告社学乡人民政府作出社府处意见（2014）1号《关于对占溪村盘乐二组陆志林和陆宗本山林纠纷的处理意见书》，认定争议地外街冲中原告与第三人山林界线从③号岩指示方向直破至3米长岩坎（陆宗泽田即小田角），以山向为准，左边属陆宗本管理使用，右边属陆志林管理使用。2014年7月22日，社学乡人民政府作出社府处（2014）1号《关于撤销﹤关于对占溪村盘乐二组陆志林和陆宗本山林纠纷的处理意见书﹥的决定》，决定撤销之前作出的处理意见，并于同日作出社府处（2014）2号《关于对占溪村盘乐二组陆志林和陆宗本因外街冲山林纠纷的处理决定书》，认定争议地外街冲中原告与第三人山林界线从③号岩指示方向直破至3米长岩坎（陆宗泽田即小田角），以山向为准，左边属陆宗本管理使用，右边属陆志林管理使用。原告陆志林不服并向天柱县人民政府申请行政复议，天柱县人民政府于2014年10月16日作出天府复议字（2014）2号复议决定书，维持了被告作出的处理决定，原告仍不服，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告社学乡人民政府作出的社府处（2014）2号《关于对占溪村盘乐二组陆志林和陆宗本因外街冲山林纠纷的处理决定书》之具体行政行为。
本院认为：被告天柱县社学乡人民政府对个人之间林地权属纠纷有依法进行调处的职责和权力，但应当在事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确的基础上作出权属确认的具体行政行为，否则，其具体行政行为应认定为违法。本案中，首先，原告与第三人位于外街冲的山林为相邻的两块山林，其纠纷实质为林地界线纠纷，经本院组织各方当事人对争议山场进行现场踏查，原告陆志林的“外街冲”山林上抵应为“政炳山”（即⑨号岩），但被告在对本案纠纷进行调处时，将⑨号岩以上至③号岩右边的山林也处理给原告陆志林管理使用，侵害了他人的合法权益，其具体行政行为应属于事实不清、主要证据不足。其次，第三人陆宗本提供的《山林承包合同书》系复印件，且未提供原件予以核实，被告将该复印件作为认定第三人享有争议地使用权的依据，其具体行政行为亦属于事实不清、主要证据不足。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目的规定，判决如下：
撤销被告天柱县社学乡人民政府于2014年7月22日作出的社府处（2014）2号《关于对占溪村盘乐二组陆志林与陆宗本因外街冲山林纠纷的处理决定书》之具体行政行为。
案件受理费50元，由被告天柱县社学乡人民政府负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 欧 阳 广 福
审判员 黄 琳
审判员 王 志 连
二〇一五年一月十五日
书记员 罗根花（代）