广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3087号
上诉人（原审被告）：东莞市宸康五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王树刚，总经理。
被上诉人（原审原告）：朱炳活，男，汉族，住广东省高州市镇江，公民身份号码为×××3218。
委托代理人：陈泽超，广东名道律师事务所律师。
上诉人东莞市宸康五金塑胶制品有限公司（以下简称宸康公司）与被上诉人朱炳活劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间：朱炳活主张其于2012年12月25日入职宸康公司的关联公司深圳市千里兴五金制品有限公司（以下简称“千里兴公司”），2014年1月25日千里兴公司大部分工人及设备搬迁到长安镇，朱炳活随即入职宸康公司。对此，朱炳活提供了劳动合同、千里兴公司工商外档、东莞宸康公司工商外档、邮政银行转账明细为证。其中，劳动合同显示，朱炳活与千里兴公司签订了期限为2013年12月10日至2014年2月29日的劳动合同。千里兴公司工商外档、东莞宸康公司工商外档显示，千里兴公司的法定代表人与宸康公司的法定代表人均为王树刚，投资人均为王树刚和王敏，经营范围均为五金制品。邮政银行转账明细显示千里兴公司向朱炳活发放工资的记录。
宸康公司主张朱炳活的入职时间应为2014年2月1日，并提交了劳动合同为证。该合同显示双方于2014年3月1日签订了期限为2014年3月1日至2015年1月31日的劳动合同（试用期从2014年2月1日至2014年5月1日止），朱炳活确认该劳动合同。宸康公司对千里兴公司工商外档、东莞宸康公司工商外档的真实性确认，但主张宸康公司与千里兴公司并不存在关联，宸康公司对银行转账记录不予确认，主张系朱炳活在深圳发放的工资，与本案没有关联性。
二、职务：工模师傅。
三、社会工伤保险参加情况：宸康公司未为朱炳活参加社会工伤保险。
四、劳动合同签订情况：朱炳活向原审法院提交了四份劳动合同，前两份为朱炳活与千里兴公司签订的，第一份合同签订时间为2012年12月25日，无约定合同期限；第二份合同期限为2013年12月10日至2014年2月29日。后两份为朱炳活与宸康公司签订的，第一份合同期限为2014年3月1日至2015年1月31日；第二份合同期限为2015年2月1日至2016年1月31日。该四份合同中朱炳活的职务均为工模部修模。
五、工资支付情况：根据朱炳活提交的邮政银行转账明细显示朱炳活2013年3月至2013年12月期间工资分别为：4199元、3962元、4479元、4509元、5129元、5209元、4915元、4589元、4980元及5012元，另，朱炳活主张其2014年1、2月工资分别为4479元及2038元。宸康公司对2014年1月份工资4479元有异议，原审庭审时，要求宸康公司庭后限期提交2014年1月考勤卡及工资条，但宸康公司庭后仅提交了一份邮政储蓄银行深圳新沙支行打印的工资发放记录，显示宸康公司实际转账支付了朱炳活2014年1月份工资2714元。朱炳活确认实际收到上述金额，但庭审时主张其该月工资应为4479元，庭后质证时又称该月工资为4555元。
根据宸康公司提供的工资条显示（宸康公司称仅有工资袋签名及工资条，无朱炳活签名工资条留底），朱炳活2014年3月实发工资为1600元、4月份实发工资为1441元（出勤12天，手写实发工资1941元-500元=1441元）、5月份实发工资为4013元（出勤19天），上述月份工资结构均不含加班费项目。朱炳活对此有异议，认为：1.工资条上注明的入职时间为2013年3月25日，与宸康公司的主张矛盾；2.系宸康公司单方制作，没有朱炳活的签名确认。朱炳活确认：1.2014年3月上班期间的实发工资为1600元，但认为3月朱炳活住院及全休，宸康公司应全额发放工资5000元；2.确认2014年4、5月的实领工资金额，但认为宸康公司仅支付了上班期间工资，未支付住院期间工资，且2014年4月份扣款未提交证据证明。原审庭审时要求宸康公司庭后三个工作日提交500元扣款的相关证据，但宸康公司逾期未能提交。
2014年1月至7月期间，宸康公司采用现金方式支付朱炳活工资。根据朱炳活提交的平安银行个人账户交易明细清单及平安银行朱炳活账号付款方户名及账号清单显示，朱炳活主张其2014年8月至2015年2月期间工资分别为：3648元、1000元＋3462元（王敏网银转账）、3985元（宸康公司转账）、3985元（宸康公司转账）＋1025元（王敏网银转账）、3985元＋1018元（王敏网银转账）、3909元（王敏网银转账）及2017元（王敏网银转账）。朱炳活主张王敏是宸康公司的股东，也是宸康公司法定代表人王树刚的妻子，朱炳活的工资实际分两部分发放，一部分由宸康公司通过银行代发，另一部分通过王敏个人账户转账发放。宸康公司对上述两份清单的真实性予以确认，但认为王敏给朱炳活转账款项是朱炳活与王敏个人之间的借贷款项，但宸康公司并未能提交证据证明。
宸康公司主张朱炳活2015年3月应发工资为3384元，因深圳人寿保险赔了3000元被朱炳活拿走了，宸康公司认为上述赔偿款应由其获得，故在朱炳活的工资中抵扣了3000元，该月实发工资为384元；另，宸康公司主张朱炳活2015年4月份工资为2362元，宸康公司并向原审法院提交了转账记录予以佐证，朱炳活确认收到该数额的工资，但主张不同意扣除2014年3月份工资3000元，如宸康公司主张抵扣，则朱炳活也主张抵扣鉴定费500元。对于已领取的4月份工资2362元，朱炳活认为仅为该月的部分工资，宸康公司应提交该月考勤证明工资数额。原审庭审时，要求宸康公司提交2015年3、4月份考勤卡及工资条。宸康公司庭后仅向原审法院提交了2015年3、4月份考勤卡，朱炳活质证认为：1.确认2015年3月出勤18天；2.2015年4月有半天是请假进行劳动能力鉴定，故该半天应计算入正常工作日，该月工作日应为14天，而非13.5天。
六、工伤相关情况：朱炳活于2014年2月26日发生受伤事故，2014年2月28日至2014年3月11日在暨南大学附属深圳眼科医院住院治疗，住院证明（复印件）显示“医师建议：全休一个月”，出院后朱炳活休养了一个月后于2014年4月18日返回宸康公司上班。2014年5月25日至2014年5月29日第二次入住同一家医院住院治疗，住院证明（复印件）显示“医师建议：全休1周”，朱炳活于2014年6月8日第二次返回宸康公司上班。朱炳活主张其工伤前的月平均工资应以2013年3月至2014年2月工资计算。宸康公司同意支付朱炳活医疗费88元。2015年3月20日，朱炳活的伤情经东莞市社会保障局认定为工伤。2015年4月9日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定朱炳活的伤残等级构成九级伤残。宸康公司以没有原件为由对两份住院证明（复印件）不予确认，朱炳活则称因办理商业险需要，将原件提交给深圳人寿保险公司了，故无法提交原件。
宸康公司主张朱炳活的伤残仅构成十级伤残，并向原审法院提交了2014年12月29日由中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司出具的伤残鉴定表予以证明，该鉴定表上注明的保单号码与千里兴公司购买国寿绿洲团体意外伤害保险的《保险合同同期增、减人批单》上的保险合同号一致（投保人为千里兴公司），并于2015年7月20日向原审法院申请对朱炳活重新进行劳动能力进行鉴定，宸康公司未支付朱炳活劳动能力鉴定及检查费589元。
另，朱炳活提交了部分交通费发票，证明其因就医需要产生了相关费用，并请求宸康公司承担交通费249元。
七、高温津贴支付情况：宸康公司主张朱炳活的工作岗位不符合享受高温津贴，并提供了照片为证。根据该照片显示，朱炳活所在的工作环境设有风扇降温，朱炳活对该照片予以确认，但主张该风扇并不能起到降温效果，且宸康公司提交的照片仅拍摄了风扇部分，未拍摄工作区域。朱炳活并向原审法院提交照片佐证，证明车间内有十几台冲床设备，风扇的安装的距离长达20、30米。
八、年休假享受及工资支付情况：双方确认宸康公司未安排朱炳活享受2014年及2015年带薪年休假，亦未支付朱炳活年休假工资。
九、双方劳动关系解除时间及原因：朱炳活于2015年4月23日以快递的方式向宸康公司发出被迫解除劳动合同通知书，以宸康公司没有依法为其缴纳社保为由解除双方劳动关系，该快递于当天妥投。
十、仲裁情况：2015年4月24日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭受理了朱炳活的申诉，朱炳活请求裁决宸康公司支付其：1.因宸康公司未依法为朱炳活缴纳社会保险导致朱炳活被迫解除劳动关系的经济补偿金：5000元／年×2.5年=12500元。2.九级伤残的工伤待遇共95000元：（1）一次性伤残补助金5000元／月×9个月=45000元；（2）一次性工伤医疗补助金：5000元／月×2个月=10000元；（3）一次性伤残就业补助金：5000元／月×8个月=40000元；3.停工留薪期工资差额共5754元：（1）2014年3月份：5000元－1600元=3400元；（2）2014年4月份：5000元÷26天×13天－1600元÷26天×13天=2500元－800元=1700元；（3）2014年5月份：5000元÷26天×5天－1600元÷26天×5天=962元－308元=654元；4.2015年3、4月份工资共：5000元÷26天×32天=6154元；5.2014年6月-10月高温津贴共750元；6.2014年、2015年应休未休年休假工资：5000元÷26天×（5＋2）天×2倍=2692元；7.医疗费：88元；8.鉴定费：589元；9.交通费：249元。2015年6月5日，该仲裁庭作出东劳人仲院长安庭案字（2015）379号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.由宸康公司支付朱炳活2014年3月至2014年5月工资差额3406元；3.由宸康公司支付朱炳活医疗费88元，鉴定费589元；4.由宸康公司支付朱炳活2015年年休假工资540.25元；5.由宸康公司支付朱炳活2015年3月、4月工资共6154元；6.由宸康公司支付朱炳活一次性伤残补助金18342元、一次性工伤医疗补助金7833.6元、一次性伤残就业补助金31334.4元；7.驳回朱炳活在申诉中提出的其它请求。
十一、需要说明的其他情况：1.朱炳活提交了证人王某及龙某的书面证言，庭审时，证人龙某亦出庭作证。上述书面证言称：两人与朱炳活一同于2014年1月25、26日跟随千里兴公司搬迁至宸康公司，千里兴公司与宸康公司的老板为同一人。庭审时，证人龙某陈述其从千里兴公司转到宸康公司工作时，并无办理离职手续，也没有获得经济补偿，机器设备与人员是一同从千里兴公司转到宸康公司的。宸康公司确认曾与两名证人存在劳动关系，但对书面证言不予确认。2.朱炳活向原审法院提交了一份公证书，公证证明宸康公司的官方网站中的“关于我们”、“企业简介”及“公司新闻”等栏目均显示“东莞市宸康五金塑胶制品有限公司—原深圳千里兴五金制品有限公司，成立于2008年12月，因业务增长、需扩大生产，迁至长安，于2014年4月成立东莞市宸康五金塑胶有限公司”。3.庭审时，宸康公司确认其与千里兴公司存在关联性，但认为千里兴公司仍存在并正常经营，故宸康公司不同意承接朱炳活与千里兴之间的劳动关系。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、工伤认定书、劳动能力鉴定书、出院小结记录、住院证明（复印件）、医疗费发票、交通费发票、伤残评定检查费、鉴定费发票、千里兴公司工商外档、东莞宸康公司工商外档、四份劳动合同（千里兴、宸康各两份）、伤残鉴定表、《保险合同同期增、减人批单》、快递单、快递单及投递情况查询函、被迫解除劳动合同通知书、证人证言、邮政银行交易明细、邮政银行账户交易明细（2013年朱炳活的工资情况）、平安银行个人账户交易明细清单、平安银行朱炳活账号付款方户名及账号清单、公证书、宸康公司官方网站上截图、照片、转账记录、工资条、伤残鉴定表、质证笔录、当事人陈述及庭审笔录等。
原审法院认为：双方对于劳动关系已经解除及宸康公司应支付朱炳活医疗费88元及鉴定费589均无争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.朱炳活在千里兴公司的劳动关系是否由宸康公司承接；2.宸康公司是否需支付朱炳活2014年3、4、5月停工留薪期工资差额5754元；3.宸康公司是否需支付朱炳活2015年3、4月份工资7100元；4.是否需要对朱炳活的工伤进行重新鉴定；5.宸康公司是否需支付朱炳活一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金10000元及一次性伤残就业补助金40000元；6.宸康公司是否需支付朱炳活2014年6月至10月高温津贴750元；7.宸康公司是否需支付朱炳活2014年、2015年未休年休假工资2692元；8.宸康公司是否需支付朱炳活交通费249元；9.宸康公司是否需支付朱炳活解除劳动合同经济补偿。
针对争议焦点一，首先，千里兴公司的法定代表人与宸康公司的法定代表人均为王树刚，投资人均为王树刚和王敏，经营范围均为五金制品，可见两公司在主体及经营范围上存在关联性。其次，朱炳活提交的公证证明在宸康公司的官方网站上，宸康公司对外宣传：“东莞市宸康五金塑胶制品有限公司—原深圳千里兴五金制品有限公司，成立于2008年12月，因业务增长、需扩大生产，迁至长安，于2014年4月成立东莞市宸康五金塑胶有限公司”可见千里兴公司系宸康公司的前身，两家公司实际是前后承接的关系。再次，结合庭审时证人龙某的陈述及书面证言、证人王某的书面证言及朱炳活提交的四份劳动合同，可相互印证朱炳活与龙某于2014年1月底从千里兴公司转入宸康公司工作，前后的工作时限相互衔接。最后，宸康公司提交的伤残鉴定表上的保单号码与朱炳活提交的千里兴公司《保险合同同期增、减人批单》上的保险合同号一致，证明朱炳活在宸康公司所受工伤可根据千里兴公司购买的国寿绿洲团体意外伤害保险获赔，可见两家公司存在关联性。综上，原审法院认定千里兴公司与宸康公司系关联公司，故朱炳活在千里兴公司的劳动关系应由宸康公司承接，故朱炳活的入职时间应为2012年12月25日。
针对争议焦点二，根据朱炳活的住院及出院医嘱情况，原审法院认定停工留薪期为2014年2月26日至2014年4月10日，2014年5月25日至2014年6月5日。
根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，在上述工伤停工留薪期间朱炳活的原工资福利待遇不变。由争议焦点一的论述可知，朱炳活工伤前十二个月即2013年2月至2014年1月，朱炳活主张以2013年3月至2014年2月来计算工伤前十二个月平均工资，原审法院予以确认。上述期间的工资，双方仅对2014年1月份工资存在异议。朱炳活确认该月实际收到工资2714元，但朱炳活主张该月工资应为4555元，因朱炳活并未起诉该月工资差额，且朱炳活庭审主张该月工资为4479元，质证时又称该月工资为4555元，前后陈述金额不一致，且未说明存在差额的合理理由，故原审法院不予确认，认定该月工资为2714元。由此可以得出朱炳活工伤前十二个月的月平均工资为：（4199元＋3962元＋4479元＋4509元＋5129元＋5209元＋4915元＋4589元＋4980元＋5012元＋2714元＋2038元）÷12个月=4311.25元。故朱炳活2014年3月份工资应为4311.25元，扣除宸康公司已支付的1600元，宸康公司还应支付朱炳活2711.25元。
因宸康公司未能提交有朱炳活签名的工资条，且未能提交2014年4月扣款500元的合理证据，故应承担举证不利的后果，根据朱炳活的主张，原审法院确认2014年4月份实领工资为1441元，宸康公司应补发该月工资的金额计算为：500元＋4311.25元÷30天×10天停工留薪期=1937.08元。朱炳活诉请该月工资差额为1700元合理，原审法院予以支持。
同理，2014年5月份宸康公司应补发该月工资的金额计算为：4311.25元÷30天×7天停工留薪期=1005.96元。原告诉请该月工资差额为654元合理，原审法院予以支持。以上总计5065.25元。
针对争议焦点三，根据千里兴公司购买国寿绿洲团体意外伤害保险的《保险合同同期增、减人批单》上显示的投保人为千里兴公司，根据团体险被保险对象主体不确定的性质，千里兴公司应为涉案保险的受益人，故2015年3月工资宸康公司扣减了朱炳活领取的保险赔款3000元合理，宸康公司无需向朱炳活支付该月工资差额3000元。对于2015年4月份工资，朱炳活确认收到2362元，但认为2015年4月有半天是请假进行劳动能力鉴定，故该半天应计算入正常工作日，该月工作日应为14天，而非13.5天，朱炳活的上述理由没有法律依据，原审法院不予采信，宸康公司无需向朱炳活支付2015年4月工资差额。
针对争议焦点四，劳动能力委员会是法定的鉴定工伤劳动伤残等级的机构，宸康公司在收到鉴定书之后没有在规定期限内申请复查，并且中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司相关鉴定机构所出具的鉴定报告所采用的鉴定标准与劳动能力委员会是同一标准，该报告的结果虽然与劳动能力委员会鉴定的结果有不一致，但并不能推翻劳动能力委员会鉴定的结论。故原审法院对于宸康公司的重新鉴定申请不予批准。
针对争议焦点五，宸康公司未为朱炳活参加社会工伤保险，现双方劳动合同关系已解除，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十七条第一款的规定，宸康公司应支付朱炳活一次性伤残补助金38801.25（计算方式：4311.25元／月×9个月），一次性工伤医疗补助金8622.5元（计算方式：4311.25元／月×2个月），一次性伤残就业补助金34490元（计算方式：4311.25元／月×8个月）。
针对争议焦点六，参照《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条和关于《关于公布我省高温津贴标准的通知》规定，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。本案中，结合宸康公司和朱炳活提交的照片，均显示朱炳活的工作环境设有风扇降温，但风扇的间距较大，且宸康公司未能举证证明朱炳活的工作环境平均温度降低到33℃以下。故宸康公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对朱炳活要求宸康公司支付其2014年6月至10月期间高温补贴的请求予以支持，该项费用具体计算为：150元／月×5个月=750元。
针对争议焦点七，双方确认宸康公司未安排朱炳活享受2014年及2015年带薪年休假，亦未支付朱炳活年休假工资。朱炳活于2012年12月25日入职，2015年4月24日离职，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条的规定，朱炳活2014年带薪年休假为5天，2015年带薪年休假天数为1天［114天（2015年1月1日至2015年4月24日）÷365天×5天］。因2014年4月至6月期间尚处于工伤停工留薪期间，且本案双方均未提交证据证明2014年7月工资，故原审法院酌情以2014年8月至2015年3月期间工资计算朱炳活离职前月平均工资。王敏系宸康公司的投资人，宸康公司未能举证证明王敏通过个人账户网银转账给朱炳活的款项系基于双方个人借贷所产生的资金流转，且宸康公司并未对2015年2月朱炳活工资为2017元提出异议，而该月工资正是由王敏网银转账获得，故原审法院认定王敏通过网银转账支付给朱炳活的款项的性质为工资。故朱炳活离职前的月平均工资应计算为：3648元＋1000元＋3462元＋3985元＋3985元＋1025元＋3985元＋1018元＋3909元＋2017元＋3384元）÷8个月=3927.25元。故扣除已支付的一倍工资，宸康公司还应支付朱炳活2014年、2015年年休假工资为2166.76元（计算方式：3927.25元／月÷21.75天／月×6天×200%）。
针对争议焦点八，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款及五十七条第一款的规定，鉴于朱炳活住院治疗所在地为暨南大学附属深圳眼科医院及住院次数为2次，原告诉请该项费用249元合理，原审法院予以支持。
针对争议焦点九，朱炳活于2015年4月23日以宸康公司未缴纳社会保险等为由，提出被迫解除劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款和第三款的规定，宸康公司应当向朱炳活支付经济补偿金，现并无证据证明千里兴公司已支付了朱炳活经济补偿，故经济补偿金具体计算为：3927.25元／月×2.5个月=9818.13元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款和第三款的规定，《职工带薪年休假条例》第三条，《劳动合同法实施条例》第十条，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款，第二十六条、第三十四条、第五十七条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条，《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条，关于《关于公布我省高温津贴标准的通知》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、朱炳活与宸康公司之间的劳动合同关系已经解除；二、宸康公司应于判决发生法律效力之日起五日内向朱炳活支付解除劳动关系经济补偿9818.13元；三、宸康公司应于判决发生法律效力之日起五日内向朱炳活支付一次性伤残补助金38801.25、一次性工伤医疗补助金8622.5元及一次性伤残就业补助金34490元；四、宸康公司应于判决发生法律效力之日起五日内向朱炳活支付停工留薪期工资差额共计5065.25元；五、宸康公司应于判决发生法律效力之日起五日内向朱炳活支付2014年6月至10月期间高温津贴750元；六、宸康公司应于判决发生法律效力之日起五日内向朱炳活支付2014年及2015年带薪年休假工资2166.76元；七、宸康公司应于判决发生法律效力之日起五日内向朱炳活支付医疗费88元及鉴定费589元；八、宸康公司应于判决发生法律效力之日起五日内向朱炳活支付交通费249元；九、驳回朱炳活的其他诉讼请求；十、驳回宸康公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，朱炳活申请免交5元，原审法院予以准许。宸康公司已预交5元，应由宸康公司承担。
一审宣判后，宸康公司不服，向本院提起上诉称：一、无论在仲裁阶段还是在一审庭审中，朱炳活自己均承认其原来在千里兴公司工作，2014年2月才入职宸康公司，而宸康公司也是于2014年2月才成立，因此，朱炳活在千里兴公司的工作年限不能计算在宸康公司。另外，即使工作年限能够连续计算，宸康公司与千里兴公司是两个不同的独立法人，朱炳活在千里兴公司的工资也不能作为计算宸康公司应支付的经济补偿金的基数。朱炳活已经明确表示不愿意购买社会保险，不买社保所涉及的相关法律后果应当由其本人承担。二、对于工伤待遇的计算基数，因朱炳活是2014年2月26日受伤，而宸康公司在2014年2月份注册成立，无法以朱炳活受伤前12个月的平均工资作为计算其工伤待遇和停工留薪期工资的基数，故宸康公司认为要么按劳动合同约定的工资计算，要么退一步按朱炳活受伤当月的工资即2014年2月份的工资2010元计算。但无论如何，不能将朱炳活在宸康深圳千里兴五金制品公司的工资移植过来计算工资基数。三、对于年休假部分，宸康公司认为朱炳活的年休假应于2015年度休，而朱炳活在2015年4月23日后就没有来上班，故宸康公司也无法安排休假，相关责任也不在宸康公司，因此不能支付其未休年休假的工资。况且，在工作期间，朱炳活也没有向宸康公司申请或提出休年假。四、至于高温津贴，朱炳活的工作环境没有阳关照射，且配有电扇，温度不可能超过高温补贴设定的温度，故宸康公司无需支付高温津贴。基于上述事实和理由，宸康公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判宸康公司无须支付朱炳活因解除劳动关系所涉经济补偿金9818.13元；2.撤销原审判决第三项，改判为按每月2010元的标准计算和支付朱炳活一次性伤残补助金18090元、一次性工伤医疗补助金4020元和一次性伤残就业补助金16080元；3.撤销原审判决第四项，判决宸康公司无须再支付朱炳活停工留薪期工资差额；4.撤销原审判决第五项，判决宸康公司无须支付朱炳活2014年6月至10月期间高温津贴750元；5.撤销原审判决第六项，判决宸康公司无须支付朱炳活2014年及2015年带薪年休假工资2166.76元。
朱炳活答辩称：朱炳活非因本人原因被从千里兴公司安排到宸康公司工作，根据《劳动合同法实施条例》规定，工龄应当连续合并计算。宸康公司未提供证据证实朱炳活主动要求放弃购买社保，朱炳活以宸康公司未为其缴纳社会保险为由主张被迫解除劳动关系的经济补偿金，符合法律规定。原审判决以朱炳活工伤前12个月的平均工资为基数计算工伤待遇并无不妥。综上，朱炳活要求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间皆未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕宸康公司的上诉，本院分析如下：
第一，关于朱炳活在千里兴公司的劳动关系是否由宸康公司承接的问题。两公司的法定代表人、投资人、经营范围皆相同，又根据朱炳活提交的公证证明在宸康公司的官方网站上，宸康公司对外宣传“东莞市宸康五金塑胶制品有限公司—原深圳千里兴五金制品有限公司”，结合证人证言及宸康公司提交的伤残鉴定表上的保单号码与朱炳活提交的千里兴公司《保险合同同期增、减人批单》上的保险合同号一致，原审法院认定千里兴公司与宸康公司存在关联性，朱炳活在千里兴公司的劳动关系应由宸康公司承接，并无不当，故朱炳活的入职时间为2012年12月25日。
第二，关于朱炳活受伤前十二个月的平均工资的问题。如前所述，朱炳活在千里兴公司的劳动关系应由宸康公司承接，故原审法院根据朱炳活提交的邮政银行转账明细显示的工资数额计算朱炳活工伤前十二个月的平均工资，并据此计算宸康公司应支付的各项工伤待遇，并无不当，本院予以维持。
第三，关于宸康公司是否需向朱炳活支付解除劳动关系的经济补偿金的问题。宸康公司主张系朱炳活表示不购买社会保险，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。宸康公司未为朱炳活购买社会保险，朱炳活以此为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项规定的情形，宸康公司应向朱炳活支付经济补偿金。
第四，关于宸康公司是否需要向朱炳活支付2014年及2015年带薪年休假工资的问题。双方确认宸康公司未安排朱炳活享受2014年及2015年带薪年休假，故原审法院认定宸康公司应向朱炳活支付2014年及2015年的带薪年休假工资，并无不当，本院予以维持。
第五，关于宸康公司是否需向朱炳活支付高温津贴的问题。宸康公司未能举证证明朱炳活的工作环境平均温度降低到33℃以下，故原审法院认定宸康公司应向朱炳活支付2014年6月至10月期间的高温津贴，并无不当，本院予以维持。
综上所述，宸康公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市宸康五金塑胶制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱光明