四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终303号
上诉人（原审原告）：崔丽艳，女，汉族，生于1962年1月21日，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：洪学哲，男，汉族，生于1958年6月20日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：四川盛涛机械制造有限公司。住所地：四川省德阳市旌阳区。
法定代表人：肖盛涛，经理。
委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖盛涛，男，生于1987年11月17日，汉族，住四川省德阳市旌阳。
委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖同乐，男，生于1965年11月22日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：德阳盛涛投资有限公司。住所地：德阳市旌阳区。
法定代表人：肖盛涛，经理。
上诉人崔丽艳因与被上诉人肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司（以下简称盛涛机械公司）、德阳盛涛投资有限公司（以下简称盛涛投资公司）民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔丽艳的上诉请求：1.撤销原判。2.原判给上诉人造成571480元损失。3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.35万元借款期限为2011年12月20日至2014年12月20日，期限未到，没有提前还款。2.35万元借款利息5万元判决中未体现。3.55万元还款442199元没有归还的日期及金额，无法查对。4.上诉人已提交洪某某于2013年5月7日转14.5万元，2013年5月16日转9万元，2013年5月25日转12.7万元，共计36.2万元未认定。5.394269元借条中包含841、842、843案2013年6、7、8三个月应付利息，但判决未体现，故35万元、55万元未归还。
被上诉人肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司、德阳盛涛投资有限公司未提交书面答辩意见。
崔丽艳向一审法院起诉：请求判令肖盛涛、盛涛机械公司、盛涛投资公司共同归还借款人民币1294269元，并从2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日时止，并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2011年12月20日，肖盛涛、盛涛机械公司（以下简称甲方）与崔丽艳（以下简称乙方）签订名为资金注入协议实为借款协议一份，协议载明，一、乙方向甲方注入资金人民币350000元，（叁拾伍万元整），于2011年12月20日前向甲方交付，甲方收到后向乙方出具人民币650000元（陆拾伍万元整）的借条；二、乙方不参与甲方任何生产经营管理、盈亏与乙方无关；三、资金注入期限为三年，即2011年12月20日至2014年12月20日止，协议期满甲方一次性向乙方支付本金人民币350000元（叁拾伍万元整），加上末次利息50000（伍万元整），共计人民币400000元（肆拾万元整）；四、甲方每年向乙方支付利息人民币100000元（壹拾万元整），分两次支付，即每次支付人民币50000元（伍万元整），支付时间为每年6月20日、12月20日各一次，如甲方确因资金紧张，最多可晚支付10天；五、甲乙双方原则上不允许变更注入资金额，如确要变更，提出变更方必须提前两个月通知对方；六、甲方向乙方提供营业执照副本及DTX1890及GDM850数控加工中心增值税发票复印件作为抵押资料依据，复印件盖章有效资金注入期内DTX1890及GDM850数控加工中心所有权归乙方所有（未办理登记）。资金注入协议书签订的当日，肖盛涛向崔丽艳出具了650000元（陆拾伍万元整）的借条，借条载明，今在崔丽艳借650000元（陆拾伍万元整），归还时间附入股协议书。2013年5月25日肖盛涛、盛涛机械公司向崔丽艳借款550000元（伍拾伍万元整），并出具借条一张，借条载明，今借崔丽艳550000元（伍拾伍万元整），在2013年6月25日退还，如未退还每天收取滞纳金1000元。借款后，被告陆续归还442199元。2013年9月2日肖盛涛向崔丽艳借款394269元（叁拾玖万肆仟贰佰陆拾玖元整），并出具借条一张，借条载明，今借崔丽艳394269元（叁拾玖万肆仟贰佰陆拾玖元整），在2013年9于30日退还。2013年9月4日肖盛涛与崔丽艳签订了抵押协议，抵押协议载明，一、肖盛涛将德阳盛涛投资有限公司资产原件抵押给崔丽艳（未办理资产抵押登记）；二、肖盛涛退还借条借款时，崔丽艳将原件退还给肖盛涛；三、所有原件附带曾根秀房产原件发票一张。肖盛涛、盛涛机械公司向崔丽艳借款后陆续偿还325000元后未再按约定偿还。
庭审中肖盛涛、盛涛机械公司对名为资金注入实为借款的350000元（叁拾伍万元整），系其以前向崔丽艳借款尚未还清的余款及其利息组成，以及应支付的利息300000元（叁拾万元整），共计650000元（陆拾伍万元整）不持异议。
一审法院认为，本案争议焦点，1.关于借款394269元（叁拾玖万肆仟贰佰陆拾玖元整）是否成立的问题。崔丽艳认为，借款394269元（叁拾玖万肆仟贰佰陆拾玖元整）是肖盛涛、盛涛机械公司应向其支付借款350000元（叁拾伍万元整）和借款550000元的前期利息，肖盛涛、盛涛机械公司因资金困难，盛涛机械公司的法定代表人肖盛涛即向自己出具了394269元（叁拾玖万肆仟贰佰陆拾玖元整）的借条，故肖盛涛、盛涛机械公司应向自己偿还借款394269元（叁拾玖万肆仟贰佰陆拾玖元整）。肖盛涛、盛涛机械公司认为，借款394269元（叁拾玖万肆仟贰佰陆拾玖元整）应以调取银行明细为准，看崔丽艳是否交付，未交付则借款不成立。一审法院认为，借款394269元无银行明细，且崔丽艳也自认是前期借款的利息，根据调取的银行往来，双方之间的借款，被告支付的利息已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，对350000元借款的利息，已在另案中按照相关法律规定进行了处理，对550000元的借款利息，本案中亦按照相关法律规定处理，故对崔丽艳主张的394269元借款，不予支持。2.关于借款550000元（伍拾伍万元）的问题。崔丽艳认为，自己已按肖盛涛、盛涛机械公司出具借条所载金额，向肖盛涛、盛涛机械公司全额交付了借款。肖盛涛、盛涛机械公司认为借款只交付537000元。一审法院认为，根据法院调取银行明细及肖盛涛、盛涛机械公司的自认，对550000元的借款，依法确认为537000元。关于肖盛涛、盛涛机械公司向崔丽艳借款后陆续向崔丽艳偿还了442199元的处理问题。因肖盛涛、盛涛机械公司向崔丽艳陆续偿还的款项并未载明系借款本金还是借款利息，按照相关法律规定，应该先偿还利息，高于中国人民银行同期贷款利率的四倍的部分抵扣本金，崔丽艳在本案中陈述394269元系截止2013年9月30日的利息，故支付利息的截止时间为2013年9月30日，而崔丽艳的借款也是陆续到位，故实际应支付利息为43000×5.6%×4÷365×571+49000×5.6%×4÷365×289+30000×5.6%×4÷365×240+145000×5.6%×4÷365×146+90000×5.6%×4÷365×137+180000×5.6%×4÷365×128=62874元，剩余本金为157675（537000+62874-442199）。对于借款的资金利息，虽然双方约定了逾期违约金每天为1000元，但是该约定违反了民间借贷的相关规定，故借款利息应从未还之日起算，但是崔丽艳主张要求肖盛涛、盛涛机械公司从2013年10月支付借款利息，崔丽艳的行为系其意思自治，故肖盛涛、盛涛机械公司应从2013年10月1日起按中国人民银行公布的同期年贷款年基准利率计算，至判决确定给付之日止。3.关于350000元（叁拾伍万元整）借款及利息。虽然双方于2011年12月20日签订了名为资金注入实为借款的协议书，肖盛涛也向崔丽艳出具了350000元（叁拾伍万元整）的借条，但是被告并未按协议履行约定的义务，故崔丽艳要求被告偿还借款350000元（叁拾伍万元整），依法予以确认，关于肖盛涛、盛涛机械公司向崔丽艳借款后陆续向崔丽艳偿还了325000元的处理问题。因肖盛涛、盛涛机械公司向崔丽艳陆续偿还的款项并未载明系借款本金还是借款利息，按照相关法律规定，应该先偿还利息，高于中国人民银行同期贷款利率的四倍的部分抵扣本金，崔丽艳在本案中陈述394269元系截止2013年9月30日的利息，故支付利息的截止时间为2013年9月30日，实际应支付利息为350000×5.6%×4÷365×679=145845元，剩余本金为170845元（350000+145845-325000），并从2013年10月1日起按中国人民银行公布的同期年贷款基准利率计算借款利息，至判决确定给付之日止。被告主张归还470000元，但被告陈述该350000元借款是对前期借款的结算，所以借款之前的还款应不能认定是归还的该借款，对被告的主张不予支持。4.关于盛涛投资公司承担责任的问题。虽然盛涛投资公司与崔丽艳签订了抵押协议，但是抵押协议并未载明盛涛投资公司抵押的产品名称、数量，价值，因此，应认定盛涛投资公司对崔丽艳进行的是信誉抵押担保，故盛涛投资公司对肖盛涛、盛涛机械公司向崔丽艳的借款承担连带保证责任。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。肖盛涛、盛涛机械公司向崔丽艳借款后，不及时归还，对酿成纠纷，应承担全部责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向崔丽艳偿还借款328520元（157675+170845），并支付利息，计算方法为：以本金328520元为基数，从2013年10月1日始按中国人民银行公布的人民币同期贷款年利率计算，至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。逾期由德阳盛涛投资有限公司承担连带清偿责任；二、驳回崔丽艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费16850元，财产保全费5000元，合计人民币21850元，由崔丽艳承担10000元，肖盛涛、盛涛机械公司、盛涛投资公司负担11850元。
二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中，双方均未提交新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：涉案借款、还款金额是否正确？
崔丽艳依据2011年12月20日签订的资金注入协议书及肖盛涛出具的650000元借条；2013年5月25日肖盛涛，盛涛机械公司出具的550000元借条；2013年9月2日肖盛涛出具的394269元借条主张权利。关于2011年12月20日的借款，《资金注入协议书》明确本金35万元，一审庭审中肖盛涛、盛涛机械公司对《资金注入协议书》中350000元，系其以前向崔丽艳借款尚未还清的余款及其利息组成，以及应支付的利息300000元，共计650000元不持异议，故一审法院依法确认借款本金为35万元；关于2013年5月25日借条，根据法院调取银行明细及肖盛涛、盛涛机械公司的自认，一审法院依法确认借款本金为537000元；关于2013年9月2日借条，394269元无银行明细，且崔丽艳也自认是前期借款的利息，根据调取的银行往来，双方之间的借款，被上诉人支付的利息已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，故一审法院对该笔借款不予支持正确。根据相关法律规定，民间借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，借条约定如未归还，每天收取滞纳金，该标准超出民间借贷的规定标准。由于一审庭审中，崔丽艳陈述39.4269万元系截止2013年9月30日的利息，且崔丽艳请求从2013年10月起按中国人民银行公布的同期贷款利率的2倍支付借款利息，一审法院据此计算利息正确。综上，原判根据确认的借款本金金额，加被上诉人应支付的利息，扣除被上诉人已归还的款项，最终确认被上诉人还应支付的借款金额并无不当。
上诉人崔丽艳认为，35万元借款期限未到，没有提前还款，55万元还款442199元没有归还的日期及金额，无法查对。因肖盛涛、盛涛机械公司向崔丽艳陆续偿还的款项并未载明系借款本金还是借款利息，按照相关法律规定，应该先偿还利息，高于中国人民银行同期贷款利率的四倍的部分抵扣本金。上诉人崔丽艳提交的洪姗姗于2013年5月7日转14.5万元，2013年5月16日转9万元，2013年5月25日转12.7万元，共计36.2万元，根据一审法院调取的银行往来账，该三笔款项已计入上诉人向被上诉人出借的借款本金中。上诉人认为，双方之间存在短期借款，但对此并未举证证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的规定，上诉人崔丽艳应承担举证不能的后果。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人崔丽艳的上诉理由无充分的证据证明，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16850元缓交至执行终结,由上诉人崔丽艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 贾华荣
审判员 江 黔
二〇一七年六月二日
书记员 李 婷