河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赵民初字第01033号
原�：赵建军。
被告：河北金圆拍卖有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街3号金圆大厦B座6层。
法定代表人：叶学勤，该公司总经理。
委托代理人：吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。
第三人：河北佳众房地产开发有限公司，住所地石家庄开发区长江大道9号。
法定代表人：李利敏，该公司董事长。
委托代理人：王少玲。
原告赵建军与被告河北金圆拍卖有限公司（以下简称金圆拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由助理审判员陈炜彤独任审判于2012年10月24日公开开庭进行了审理，后发现案情复杂，裁定转为普通程序，并追加河北佳众房地产开发有限公司（以下简称佳众公司）为第三人参加诉讼，于2013年11月20日依法由本院审判员马志霞担任审判长，审判员杨祖德、助理审判员陈炜彤组成合议庭二次开庭审理，原告赵建军，被告河北�圆拍卖有限公司的委托代理人吴晓东，第三人河北佳众房地产开发有限公司的代理人王少玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月，原告获悉被告金圆拍卖公司发布的“赵县农机修理制造厂（北院、南院）（以下简称农机厂）土地使用权以及地上附着物、机器设备拍卖公告”，2008年5月6日，原告按被告要求打入保证金250万元，同时在《拍卖规则》上签字，并按照相关要求填写了《竞买人身份登记表》确定了竞价拍号及座位号。此外，原告还告知了被告金圆拍卖及拍卖委托人农机厂破产清算组，原告与第三人佳众公司签有合作协议，其中言明“一、甲乙双方在金圆拍卖行拍得的农机厂南北院产权各享有50%；五、本次拍得物由赵建军出名，但不能为赵建军全部所有”，被告与破产清算组都知道了原告与佳众房产的合作关系。2008年5月7日拍卖会上，石�庄平安公证处进行了现场公证，原告以最高出价1006万元成交标的，在《拍卖成交确认书》一、二、三联上买受人处签字。当日，破产清算组便与原告签订农机厂南北院的《资产转让合同》。2008年5月20日、26日，原告分235万、50万两笔款转入破产清算组处，加上之前的250万元保证金，原告共计支付553万元价款，其中50万元为原告替第三人垫付，第三人实际出资453万元，总共出资1006万元，双方各占50%。以上为拍卖过程事实。
2008年6月27日，佳众公司代表崔国恩和出纳ＸＸ及原告携带双方的《合作协议》去金圆拍卖公司说明情况，并让原告在几份说明原告为佳众公司委托人而佳众公司为买受人的证明上签字，解释说：因为原告与佳众公司是合作关系，为了体现佳众公司同样是买受人，必须添加一些手续。当时原告理解为原告自己有50%产权而同时又是代理佳众公司50%产权，没有去看其中详细内容就签了字，这几份文件落款日期均不真实。将这几份文件交给金圆拍卖公司后，金圆拍卖公司同意在《拍卖成交确认书》上“买受人”处加盖佳众公司公章，这样就成了原告赵建军与佳众公司同为买受人，随后佳众公司崔国恩取走了《拍卖成交确认书》买受人留存联。2008年7月10日，赵县人民法院给同为买受人的原告赵建军与第三人佳众公司出局了《破产财产及土地使用权买卖成交确认书》，2008年8月12日。农机厂破产清算组给原告及第三人开具收款收据北院及南院共计1006万元，显示原告赵建军与第三人佳众公司同为买受人，为共同出资。
原告于2012年11月12日在互联网上发现的《2007年以来房地产开发企业已办理合法土地手续在建项目情况表》中已将农机厂的土地受让给佳众公司，并没有原告赵建军的姓名。近期原告才知道，当时让原告签字的�份情况说明是一个圈套，是被告与佳众公司事先私下协商好后拟定的，尤其是“由于本人经验不足，误以本人名义办理了竞买登记手续、参加了竞买并以最高出价成交。因此，该拍卖标的的买受人应为佳众该公司”相关内容，原告不曾细看就在纸上签字。且被告还在留存在赵县国土资源局出让土地卷中的《拍卖成交确认书》改动，将在买受人处签字的“赵建军”下标注箭头指向代理人签字处。并且超出拍卖人职责和合同约定的范围，在2008年7月2日向赵县国土资源局出具证明，参与土地过户事宜，且没有将相关信息通知原告，伙同他人欺骗原告。被告的行为严重侵害了原告的合法权利，并违反法律。故具状起诉，请求人民法院依法确认拍卖会过后，被告超越《委托拍卖合同》权限、违反公证结果，擅自认可的相关证据及私自同意在《拍卖成交确认书》买受人一栏中加盖佳众公司公章并未赵县国土资源局出具证明等越权行为不具有法律效力，不能成为土地过户依据；确认原告赵建军和河北佳众房地产开发有限公司同是买受人；本案诉讼费用由被告金圆拍卖公司承担。
被告辩称，一、原告所述事实多处与事实不符：1、原告称在起诉前便告知了被告原告与佳众公司之间的《合伙协议》，那么为什么在2008年6月27日又有“佳众公司代表崔国恩与原告携带《合作协议》到被告处说明情况”，前后陈述矛盾。事实上被告并不知道原告与佳众公司关系，且被告在原告与佳众公司共同提交几份《情况说明》之前根本就不知道佳众公司。2、原告称在2008年6月27日被告将事前打印好的有关原告与第三人的《情况说明》及《法定代表人委托授权书》让原告签字的陈述不属实，上述文件系原告与佳众公司自行提供，与被告无关，更不存在被告与佳众公�私下拟定情况，并且原告也是生意人，对于情况说明的重要性有概念，原告称没有看清楚就签字不符合常理。3、在《拍卖成交确认书》买受人项下加盖佳众公司公章是应原告和佳众公司人员的共同要求下且各方均在场同意的情况下进行的，不是被告擅自行为。4、被告处留存的《拍卖成交确认书》并没有原告所称箭头，反而是原告手中持有的《拍卖成交确认书》中有箭头。5、公证处留存的全部资料均由被告于拍卖会当天向其提供，那时并没有向被告提交《法定代表人授权委托书》及《情况说明》，该材料是2008年5月8日原告与另一位同行人员即佳众公司人员来被告处向被告提交，被告在不违反法律及拍卖规则的情况及各方均在场的情况下加盖的佳众公司公章。佳众公司在办理过户手续时，被告根据拍卖程序及相关文件证明为其出具证明。二、2008年5月7日前的事实与原告所述相符。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
第三人辩称，一、2008年4月，第三人得知农机厂的拍卖消息便开始着手准备，2008年5月6日，原告赵建军找到第三人，提出要与第三人合作，由其投入部分资金共同参与农机厂拍卖活动，第三人处工作人员崔国恩与原告进行商谈。根据相关规定，房地产开发只能由具备房地产开发资质的企业进行，个人无权开发，第三人如果取得农机厂土地并开发收益后，可以支付原告部分款项作为回报，当天第三人便为原告出具了法定代表人授权委托书。5月7日由原告出面参加了拍卖会，后第三人得知原告以竞买人的身份进行登记，未提到我公司是竞买人、原告是代理人事实。5月8日，原告与第三人处工作人员崔国恩持相关情况说明往金圆拍卖公司处进行解释，在经过原告与第三人确认及要求下，被告�拍卖成交确认书上买受人处加盖佳众公司公章，确认了第三人买受人的身份，之后依据拍卖公司出具相关书面文件，第三人在赵县国土资源局依法办理了土地使用权产权手续。二、原告所述与事实不符：1、第三人之前不认识金圆拍卖公司，原告称拍卖公司知晓第三人与原告关系与事实不符；2、原告与第三人代表不是6月27日一起到拍卖公司说明情况而是5月8日，且几份文件都是经过原告反复确认并签字，不存在事前打好在原告不明真相的情况下签字；3、原告赵建军向法院提交材料时未向法院提供原告在拍卖结束后签字的几份情况说明，因此法院出具的买卖成交确认书不能反映真实情况，不能作为原告主张自己是买受人的依据。三、第三人现今已在竞买取得的土地上进行开发近一年多，已经竣工，大部分业主都已交清购房款并办理了相关产权转让手续，原告起诉无非�想取得更多利益，如果其目的实现，势必会造成一系列严重后果，影响社会稳定。综上，请法院查明事实，依法驳回原告起诉。
各方当事人向法庭提供了以下证据：
1、赵县农机修理制造厂破产清算组与河北金圆拍卖公司的委托拍卖合同2份，标的为农机厂南院、北院土地使用权房屋建筑物及机器设备，时间为2008年4月21日；
三方对该项证据无异议。
2、河北金圆拍卖有限公司关于赵县农机修理制造厂（北院、南院）土地使用权及地上附着物、机器设备拍卖会拍卖规则，有原告赵建军2008年5月6日亲笔签名。
被告金圆拍卖公司也向法庭提交了该证据，但是与原告提交的存在区别，原告提交的拍卖规则竞买人（代理人）签字处将“（代理人）”划去，而被告提交的拍卖规则“（代理人）”则没有被划去，原告赵建军庭审中说明以被告提交的拍卖规则为准。被告金圆拍卖公司指出拍卖规则2.3、2.4说明，竞买人除非另有说明，竞买人均包括竞买人的代理人，买受人指在拍卖会上以成交价购得拍卖标的的竞买人。
第三人对该项证据无异议。
3、竞买人身份登记表，证明在2008年5月6日，原告赵建军以竞买人的身份填写该表，取得竞买牌号及座位号。
被告也向法庭提交该证据。
4、原告赵建军申请赵县人民法院从石家庄市平安公证处调取的石家庄市平安公证处询问金圆拍卖公司法定代表人叶学勤的询问笔录及公证处对拍卖会现场过程监督笔录，证明自然人可以成为竞买人，且在拍卖过程中原告赵建军以自己的名义举牌竞价。
对该项证据被告和第三人均无异议。
原告赵建军称其从赵县国土资源局档案中调取的河北金圆拍卖有限公司拍卖笔录，基本信息及竞买过程基本上同平安公证处记载一致，但是在买受人签字处加盖的却是第三人�众房地产的公章而无原告赵建军的签字。
被告认为原告提交的证据应当出示原件，复印件不予质证，如果是有出处的复印件应加盖出处公章。
第三人认为佳众公司与原告有委托授权书，原告以自己名义签的字应视为其是代理人身份代理佳众公司签字。
被告金圆拍卖公司在庭后向法庭提交了一份与原告提交的上述拍卖笔录制式相同的拍卖笔录，称是从被告处调取，两份拍卖笔录外观显示有以下不同：1、手写笔体用常人直观看出彼此不互为复印件，存在先后填写的情况；2、从被告处调取的笔录“加价幅度”处有填写，为“五万元”而原告提交的笔录在该项无填写；3、被告提交的笔录在买受人签字处有原告赵建军的签字和佳众公司的公章，而原告提交的笔录在买受人签字处只有第三人佳众公司的公章。
5、金圆拍卖公司在2008年5月6日出具的收款收据，证明赵建军以自己的名义在5月6日向被告处缴纳保证金50万元及相关的银行账目信息。
各方无异议。
6、赵县农机修理制造厂破产清算组2008年8月12日出具的出具的收据，证明佳众公司与赵建军共同缴纳了拍卖标的的成交价款及相关部分银行账目信息。
各方无异议。
7、三组拍卖成交确认书，第一组为2008年5月7日拍卖会当天成交后，当场确认并在公证处留存的拍卖成交确认书，买受人处只有赵建军签名及印捺；第二组为赵建军与佳众公司向金圆拍卖公司说明情况后金圆拍卖公司留存的拍卖成交确认书，买受人处有赵建军签名及捺及佳众公司公章；第三组为原告称其从赵县国土资源局档案里调取的拍卖成交确认书买受人留存联，在买受人签字处有赵建军签字及佳众公司公章，并且在“赵建军”三字下方有一箭头指向“代理人（签章）”处。
原告与第三人均主张箭头为对方所划，�己不知情。
8、赵县农机修理制造厂破产清算组与赵建军在2008年5月7日签订的农机厂南北院资产转让合同两份，证明农机厂认为是赵建军个人为买受人。
被告对该项证据无异议。
第三人认为原告向清算组隐瞒了代理人身份的事实，所以造成合同上以赵建军为买受人。
9、佳众公司出具的法定代表人授权委托书，显示佳众公司授权赵建军为其代理人全权代表其参加农机厂拍卖会相关事宜并对赵建军拍卖行为承担法律后果，委托人为崔国恩，有赵建军亲笔签名并加盖佳众公章，时间为2008年5月6日。
佳众公司出具的两份向金圆拍卖公司的情况说明，内容解释了委托代理的情况并称“由于赵建军经验不足，误以其本人名义办理的竞买登记手续，参加了竞买并以最高出价成交，因此该拍卖标的买受人应为我公司”，并有赵建军亲笔签名及崔国恩亲笔签名，有佳众公司公章，时间为2008年5月8日。
上述两项证据便是赵建军称其在不知情没有看清楚内容的情况下签字的证据，且文件所示时间不是签字时间，要求确认其无效。
被告认为以上文件均有赵建军亲笔签名，应当视为其真实的意思表示，且原告、第三人在拍卖会结束后的第二天便亲自向被告进行解释并提交了上述文件，应当视为其自己对自己权利的处分。
第三人对上述文件的真实性无异议，质证意见同被告。
10、2008年7月10日，赵县人民法院出具的关于农机厂南北院破产财产及土地使用权买卖成交确认书，内容显示“拍卖结果为赵建军和佳众公司联合以1006万元竞得标的成交”。
11、原告从赵县国土资源局档案调取的河北金圆公司出具的两份证明，证明显示金圆拍卖公司认可的买受人为佳众公司，委托代理人为赵建军，时间分别为2008年7月2日及2009年3月25日。原告认为改组证据于拍卖会后形成，不应当作为认定当时情况的依据。
被告认为被告出具的文件已事实为基础，真实有效。
第三人意见同被告。
12、佳众公司代表人崔国恩与河北石家庄市北方汽车修理厂代表人赵建军手写合作协议，内同显示双方对农机厂南北院产权各占50%，本次拍得物有赵建军出名，但不能为赵建军全部所有及其他拍卖开发相关事宜的约定。有赵建军、崔国恩签名，时间为2008年5月6日。
2009年4月1日佳众公司出具的关于农机厂开发项目股本金认定证明，显示佳众公司因资金不足，与赵建军合作，赵建军出资553万元占股50%，有50万元为公司借款，年利息按10%计算。有佳众公司法人代表李利敏签字，有崔国恩赵建军签字及佳众公司公章。
被告认为该项证据与被告无关。
第三人认为该证据旨在说明拍卖成交后二者的未来合作关系及利益分配问题。
13、原告从网络上�找的国土局对于建设项目的公示2007年以来房地产开发企业已办理合法土地手续在建项目情况表，显示佳众公司开发农机厂已于2010年3月办理土地过户手续。
第三人佳众公司无证据提交。
经审理查明，2008年4月21日，赵县农机修理制造厂破产清算组与被告河北金圆拍卖有限公司签订两份委托拍卖合同，约定由被告将农机厂南北院资产进行拍卖等相关工作的具体事宜并开始准备。原告在得知拍卖信息后准备参与竞拍活动，于2008年5月6日在金圆拍卖公司关于赵县农机修理厂南北院土地使用权及地上附着物、机器设备拍卖会拍卖规则上签字，并以竞买人的身份填写竞买人身份登记表，缴纳拍卖保证金250万，取得竞买牌号及座位号。拍卖会于2008年5月7日举行，原告赵建军以1006万元的最高出价成交，石家庄平安公证处进行了现场公证并有现场笔录，现场签有拍卖成交确认书，买受人为赵建军。农机厂破产清算组也于2008年5月7日当天与赵建军签订农机厂南北院拍卖物的资产转让合同两份，将农机厂南北院拍卖资产转让给赵建军。
2008年5月6日，原告赵建军与第三人佳众公司代表崔国恩签订合作协议，协议约定：甲乙双方在金圆拍卖行拍得赵县拖修厂南北院（即农机厂南北院）产权各享有50%；本次拍得物由赵建军“出名”，但不能为赵建军全部所有及有关拍卖后相关资产开发建设资产投入和利益分配事项的约定。拍卖成交后，第三人佳众公司与原告赵建军向被告金圆拍卖公司提交了三份文件：日期为2008年5月6日崔国恩与赵建军签订的法定代表人授权委托书，说明赵建军为佳众公司全权代表参与拍卖活动；日期为2008年5月8日赵建军和崔国恩共同向金圆拍卖公司进行情况说明两份，说明赵建军本人经验不足，误以本人名义办理了竞买登记手续�参加竞买并以最高出价成交，因此该拍卖标的的买受人应为佳众公司。据此要求对买受人进行变更，金圆拍卖公司遂同意在拍卖成交确认书买受人处加盖了佳众公司公章。2008年7月10日，在当时原告和第三人已向被告交清价款但尚未由清算组开出票据的情况下，赵县人民法院出具破产财产及土地使用权买卖成交确认书，确认赵建军和佳众公司联合以1006万元竞得标的成交。2008年8月12日农机产破产清算组织向第三人佳众公司与原告赵建军开具收款的收据。
2009年4月1日，第三人佳众公司出具了一份关于农机厂开发项目股本金认定的证明，内容显示佳众公司因资金不足，经股东会研究决定，与赵建军合作，赵建军出资金553万元，占该项目50%股，其中503万元人民币为股本金，50万元为公司借款，年利息按10%计算。该款项在项目开发中一并还给赵建军。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告赵建军与第三人佳众公司在拍卖活动中是何种法律关系；2、拍卖会成交当日后，被告及原告后补的与拍卖会相关的证据及行为的效力如何认定。
一、原告赵建军与第三人佳众公司在拍卖活动中是何种法律关系。
原告一直声称《法定代表人授权委托书》是在2008年6月份在原告不知道委托书内容的情况下签订的，书面时间2008年5月6日是签字时已经填写完成的不是签订委托书真实的时间。但是结合原告赵建军与第三人佳众公司共同无异议的2008年5月6日签订的《合作协议》中“一、甲乙双方对金圆拍卖行拍得赵县拖修厂（南北院）产权各享有50%；五、本次拍得物由赵建军‘出名’，但不能为赵建军全部所有”之约定，原告与第三人有合作拍卖和由原告负责拍卖事项的意思表示，因此在2008年5月6日当天，原告与第三人有可能签订《法定代表人授权委托书》�保障合作协议内容的实施，故可以认定《法定代表人授权委托书》是双方真实意思表示，原告赵建军有权代表佳众公司和本人参加竞拍。结合事后原告赵建军与第三人佳众公司共同出资向农机厂破产清算组缴纳成交款，形成了二者共同出资事实，及2009年4月1日第三人与原告之间的农机厂开发项目股本金认定证明内容和赵建军在拍卖活动中实施的一系列行为，不能简单的认为赵建军是佳众公司的委托代理人这一单一身份，而是基于共同针对某项商事活动出资出力的合作关系。赵县人民法院在2008年7月10日出具的破产财产及土地使用权买卖成交确认书中已经确认“赵建军和河北佳众房地产开发有限公司联合以1006万元竞得标的成交”，当时原被告及第三人均未向本院提出异议，应当认定该确认书客观真实，故可以认定赵建军出名参加竞拍，佳众公司在资金等方面支持赵建�相关活动，二者联合参与竞拍。
二、拍卖会成交当日后，被告及原告后补的与拍卖会相关的证据及行为的效力如何认定。
根据原被告及第三人三方陈述，拍卖会成交当日后即2008年5月7日后，原被告后补的与拍卖会相关的证据及行为如下：1、有第三人代表崔国恩和原告赵建军签字的日期为2008年5月6日法定代表人委托授权书；2、有第三人代表崔国恩与原告赵建军分别签字的向被告所做赵建军为佳众公司代理人情况说明两份，日期为2008年5月8日；3、原告提交的称是其从赵县国土资源局档案调取出来的金圆拍卖公司出具的证明复印件两份，证明的目的是被告向赵县国土资源局说明第三人佳众公司为拍卖标的买受人，日期为2008年7月2日；4、拍卖成交后，原告与第三人向被告提交上述1、2两项文件的行为；5、被告金圆拍卖公司在拍卖成交确认后向赵县国土资源局出具证明的行为。原告要求人民法院确认上述五项证据及行为无效并且不能作为土地过户的依据。
法定代表人授权委托书及两份情况说明，具有双方协议和单方告知的性质，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同无效应当具备下列情形：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同且损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违法其他法律法规强制性规定。原告主张无效的理由有以下两点：1、没有细看文件所示文字而签字，后发现被骗；2、是被告金圆拍卖公司与第三人佳众公司恶意串通欺骗原告所以才签字。根据原告提交的证据来看，原告赵建军可以成为石家庄市北方汽车修理厂的代表人与佳众公司进行商业合作，有实力进行高价额度拍卖活动，应当认为原告具有相当的商事活动能力和经验，原告在进行交易签字时，应当有查看文字内容的习惯，且无论是授权委托书还是情况说明，文字皆简短清晰，发生误解的可能性不大，可以认定原告在委托授权书及情况说明上的签字是自己的真实意思表示并且原告应当知道文字内容。故对于第一点理由本院不予认可。再者，合同法第五十二条（二）项“恶意串通”是指签订合同的双方当事人恶意串通而损坏他人利益，并不是原告所理解的合同相对一方与他人串通而损坏合同相对另一方利益的行为，没有证据显示被告金圆公司有过错，故对第二点理由本院不予采纳。综上，原告所述理由及证据不足以说明法定代表人授权委托书及两份情况说明无效，本院不予支持。
同理，原告赵建军与第三人佳众公司在拍卖成交后去被告处提交上述文件的行为，双方都具有完全民事行为能力，�有理由证实原告赵建军或第三人佳众公司是在意思表示不自由或不是真实意思表示的情况下做出的行为，没有证据表明该行为损害公共利益及他人利益且违反法律禁止性或强制性规定，且这一行为是原告和第三人共同的自主的行为，并未损害出卖方被告金圆拍卖公司的利益，应当认定为该行为为原告真实意思表示，合法有效，故对于原告认定该项无效的请求本院不予认可。
由于原告仅提交从国土局处调取的证明复印件，上面虽有“与卷内装订资料一致”字样及赵县国土资源局公章，但是无法与原件核实，原告无法证明其证据来源，且该两份证据及被告行为涉及到政府的行政行为，能否作为过户依据应由行政部门认定，不属于本案审理范围，故在本案中合议庭对该两份证明及被告出具证明的行为不做判断及处理。
综上，原告请求人民法院确认拍卖会成交当日后，�告及原告后补的与拍卖会相关的一切证据及行为全部不具有法律效力，不能作为成交标的物过户依据，本院应予驳回。依照《中华民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，拟判决如下：
一、确认赵建军与河北佳众房地产开发有限公司在2008年5月7日联合以1006万元竞得赵县农机修造厂南北院土地使用权及地上附着物、机器设备等物品。
二、驳回其他诉讼请求。
案件受理费160元，由原告赵建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 马志霞
审 判 员 杨祖德
代理审判员 陈炜彤
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 石建涛