安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00219号
上诉人（原审被告）：上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司。
负责人：张鷇，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：张鷇。
上述两上诉人共同的委托代理人：余浩，霍山县东西溪乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：裴晓瑞。
被上诉人（原审原告）：应亮。
委托代理人：夏磊，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司（以下简称普洛世嘉霍山分公司）、张鷇、裴晓瑞因与被上诉人应亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2014年5月7日作出的（2013）霍民二初字第00700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人普洛世嘉霍山分公司、张鷇共同的委托代理人余浩，被上诉人应亮的委托代理人夏磊到庭参加诉讼。上诉人裴晓瑞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院按撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审原告应亮诉称：张鷇、裴晓瑞为经营普洛世嘉霍山分公司需要，分别于2011年7月29日和2011年9月27日合计向其借款120万元。其将上述借款以转账和少量现金的方式交付给裴晓瑞，普洛世嘉霍山分公司、张鷇、裴晓瑞均在借条中签字、盖章。借款到期后，经催要未果，故诉至法院，请求依法判令三被告立即归还借款本金120万元及其利息（利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2011年9月28日起至清偿之日止），并承担本案的诉讼费用。
原审被告普洛世嘉霍山分公司、张鷇、裴晓瑞共同辩称：一、原告增加利息的诉讼请求，于法无据；二、被告已偿还本案的借款。
原审法院查明：裴晓瑞为经营普洛世嘉霍山分公司的需要，于2011年7月29日向应亮借款100万元，并出具借条一张，借款人为裴晓瑞及普洛世嘉霍山分公司。张鷇及普洛世嘉霍山分公司分别于2011年9月22日和2011年9月27日共同向应亮借款共计20万元，其在裴晓瑞出具的借条日期下方以两个“再次借到10万元”的形式记述借款的情况，并署名、盖章，应亮将上述借款以银行转账和现金的方式予以交付。应亮承认2011年7月29日的借款，张鷇等支付2011年8月至12月的利息共计28万元；2011年9月27日20万元的借款，张鷇等支付2011年10月至12月的利息共计3.6万元，合计31.6万元，张鷇等仅对支付利息的事实予以认可，但对利息支付期限及利率未予认可。借款到期后，经催要未果，应亮遂诉至该院。
原审法院认为：应亮主张张鷇等借款120万元，张鷇予以承认，且有借条和其他证据予以证明，故对张鷇向原告借款120万元的事实予以认定。张鷇仅提供汇款凭证，未能提供其他证据予以佐证，且原、被告间资金往来较多，其证据的证明对象不具有唯一性，因此被告以借款已偿还的抗辩理由不成立。“再次”表明是在已有借款基础上的借款行为，因张鷇已知裴晓瑞及普洛世嘉霍山分公司作为借款人向原告借款的事实，仍在借条的下方两次书写“再次”的行为，可以认定张鷇对裴晓瑞及普洛世嘉霍山分公司向原告借款即视为自己的借款，因此张鷇以其不应对2011年7月29日100万元的借款承担责任的抗辩理由也不成立。原、被告在借条上虽没有约定利息，但双方在实际履行合同的过程中，又达成关于支付利息的补充合意，并实际履行。因原告陈述了被告给付其利息的事实，此陈述对原告不利，因而对原告陈述被告给付其31.6万元利息的事实应予以认定。根据法律规定，如双方对借款支付有利息认可，但对利息支付期限及利率有分歧的，可以比照银行同类贷款利率计息。故原告要求被告支付的利息，仅支持自借款实际交付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，已支付的利息超出上述利息的部分折抵借款本金。
本案中，因原、被告没有对借款期限进行明确的约定，应当视为无期限的借款合同，故本案超出合理利息的部分折算本金的时间节点为起诉之日即2012年11月22日。具体折算为：1、2011年7月29日的借款利息为86555.6元（2011年7月29日至2012年11月21日），故而该笔未清偿本金为100万-（28万-86555.6）=806555.6元。2、2011年9月27日的借款利息为15131.4元（2011年9月27日至2012年11月21日），故而该笔未清偿本金为20万-（3.6万-15131.4）=179131.4元。被告逾期未还款，应当支付逾期利息，逾期利息按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算，自起诉之日起至清偿之日。故本院仅支持原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求。另，裴晓瑞非2011年9月22日和2011年9月27日借款的借款人，故原告要求裴晓瑞共同清偿该两笔借款的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、被告张鷇、上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司于本判决书生效之日起三日内一次性清偿原告应亮的借款985687元及其逾期利息，逾期利息按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算，自2012年11月22日始至清偿之日止；二、被告裴晓瑞在上述的借款806555.6元及其逾期利息的范围内对被告张鷇和上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司向原告应亮借款承担连带清偿责任。如未在上述指定期限内履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延给付期间的利息。案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司、张鷇、裴晓瑞共同负担17200元，原告应亮负担3400元。
普洛世嘉霍山分公司、张鷇不服原审法院的上述判决，共同向本院提起上诉称：一、被上诉人应亮诉讼主体错误，应当驳回诉讼，同时证据无法证明双方借款合同成立并生效。张鷇作为公司负责人身份在借条上注明的两次借款，加盖了公司公章，属于职务行为，个人不具备债务人法律地位，原审法院认定张鷇是借款人属于认定事实错误，应当驳回诉讼。二、应亮诉求的借款已经清偿，原审法院没有查明事实，认定证据错误，应撤销该判决。首先，上诉人已经提供四张汇款凭证，证明借条中的借款已经偿还，在时间、数额上与向应亮借款的事实相互印证。上诉人在一审中提交的28份汇款单，足以证明上诉人和应亮之间其他经济往来已经清偿，故上述四张汇款凭证应认定为偿还本案借款。一审法院未充分查明双方往来资金，以上诉人所举的四张汇款凭证“证明对象不具有唯一性”否定上诉人的还款事实，无事实依据。上诉人交款汇到被上诉人账户已经尽到举证责任，应亮认为是归还其他款项的辩解应当提供证据证明，但应亮未予举证，应认定上诉人的汇款是偿还本案借款。其次，应亮提供的“2011年10月11日徽商银行个人取款回单”下方，其书写“还前天，临转”字样，说明在2011年10月11日前上诉人不欠应亮款，反而是应亮向上诉人借款的事实。同时，应亮提供的2011年11月21日徽商银行个人转账电子回单中，用途栏注明“还部分款”，证明截至2011年11月21日前，上诉人不欠应亮款，应亮尚在向上诉人偿还债务。故应亮诉求无事实依据。请求二审法院撤销原审判决，判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
应亮在庭审中辩称：裴晓瑞没有到庭，视为撤回上诉。关于承担责任主体问题，借款人开始是裴晓瑞和普洛世嘉霍山分公司，后来张鷇对借款予以认可，其三人应当共同清偿债务。双方之间除了本起案件，后期还有其他的经济往来。前期的本金没有归还是有依据的。15万元属于临时周转，不影响借款的成立。对于用途的填写问题，上诉人无证据证明应亮向其借款的事实。请求维持原判。
二审中各方当事人均未提交新的证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。
本院另查明：2011年7月8日，应亮之妻郑瑛向裴晓瑞账户分别转款9万元、18万元，同年7月18日，郑瑛向裴晓瑞账户转款65.8万元，以上转款合计92.8万元。同年7月29日，普洛世嘉霍山分公司、裴晓瑞共同向应亮出具借条一张，借条载明的借款金额为100万元。2011年9月27日，张鷇在上述借条的下方注明：“2011年9月22日再次借到人民币壹拾万元整（34000＋应付的6万）、2011年9月27日再次借到人民币壹拾万元整”内容并签名、加盖普洛世嘉霍山分公司印章。其中2011年9月22日的借款，应亮于2011年4月29日通过郑瑛账户向普洛世嘉霍山分公司账户转款5万元并结算利息1万元，于2011年9月23日通过其个人账户向裴晓瑞转款3.4万元、合计9.4万元；其中2011年9月27日的借款，应亮于当日向裴晓瑞账户转款9.4万元。
除本院认定上述事实外，原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、张鷇在借条上注明的两次借款合计20万元是否是职务行为；二、普洛世嘉霍山分公司、张鷇是否已清偿借款；三、本案借款的实际数额及欠款数额。分析认定如下：
关于焦点一，张鷇在借条的借款人处签名，其虽在借款人处加盖了普洛世嘉霍山分公司的印章，但其并未明示是以公司负责人身份签名，且2011年9月27日的借款也未汇入普洛世嘉霍山分公司账户，应亮有理由认为张鷇是共同借款人，故原审法院认定张鷇为共同借款人并无不当，张鷇上诉所持其不是借款人的理由不能成立，不予支持。
关于焦点二，普洛世嘉霍山分公司、张鷇主张其在一审中提供的28张汇款单证明与应亮之间其他经济往来已经清偿持平，另外4张汇款单证明本案借款已清偿等理由。对此，本院认为，首先，案涉借条的全部内容均为裴晓瑞及张鷇书写且加盖普洛世嘉霍山分公司印章，作为借款人的张鷇应当对自己出具借据的行为尽到谨慎义务。其次，应亮主张双方借款一直约定利息，且张鷇在一审庭审中辩称借条上注明的两次借款20万元系利息，说明双方之间有利息约定，根据民间借贷实践，归还款项中应既有本金也有利息，张鷇、普洛世嘉霍山分公司以双方汇款的差额主张其已偿还本金，即否认了双方借款存在利息，既缺乏证据证明又不符合借贷常理。综上，结合案涉借条仍由应亮之事实，张鷇、普洛世嘉霍山分公司上诉所持本案借款已清偿的理由，不能成立，本院不予采信。
关于焦点三，（一）对2011年7月29日的100万元借条，应亮转账支付92.8万元，至于余下的7.2万元，应亮称是现金支付，因两上诉人均予以否认，应亮也未能提供证据证明，且不符合双方当事人通过银行转帐支付的交易习惯，故该笔借款的实际数额应为92.8万元。（二）对2011年9月22日、9月27日的两次合计20万元借款，应亮转账支付8.4万元、9.4万元，结算利息1万元，合计18.8万元，至于余下的1.2万元，应亮称是现金支付，因两上诉人均予以否认，应亮也未能提供证据证明，且不符合双方当事人通过银行转帐支付的交易习惯，故该笔借款实际借款数额应为17.8万元。综上，原审法院认定本案借款为120万元有误，应予纠正。普洛世嘉霍山分公司、张鷇、裴晓瑞分两次给付的利息31.6万元，应当将每笔还款按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息后对超出部分核减利息、本金，并从应亮起诉之日起，就尚欠数额按照中国人民银行同期同类贷款利率标准开始计息。具体计算如下：1、2011年7月29日的借款利息为82454元（2011年7月29日至2012年11月21日），故未清偿的本金数额为92.8万元-（28万元-82454元）=730454元。2、2011年9月27日的借款利息为13843元（2011年9月27日至2012年11月21日），故未清偿本金数额为17.8万元-（3.6万元-1万元-13843元）=155843元。鉴于中国人民银行未明确规定同期贷款逾期利率，故原审法院判决逾期利息按中国人民银行同期贷款逾期利率计算表述不当，应予纠正。
另，裴晓瑞在2011年7月29日100万元借条的借款人处签名，为共同借款人，应承担共同偿还责任，原审法院判决其承担连带清偿责任不妥，应予纠正。
综上所述，张鷇、普洛世嘉霍山分公司的上诉理由部分成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省霍山县人民法院（2013）霍民二初字第00700号民事判决主文第一项为：一、上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司、张鷇于本判决生效后十日内偿还应亮借款本金886297元，并自2012年11月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至清偿之日止；
二、变更安徽省霍山县人民法院（2013）霍民二初字第00700号民事判决主文第二项为：裴晓瑞对上述款项在借款本金730454元及其逾期利息的范围内承担共同偿还责任。
三、驳回应亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费15600元，应亮负担2800元，上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司、张鷇共同负担12800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 芬
代理审判员 高 华
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 蔡金贺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。