江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第0506号
上诉人（原审被告）江苏君临建设工程有限公司。
法定代表人付杰，该公司总经理。
委托代理人吴朋清。
委托代理人孙景利，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯付华。
委托代理人濮青之，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张桂权。
上诉人江苏君临建设工程有限公司（以下至判决主文前简称君临公司）与被上诉人冯付华、张桂权建设工程施工合同纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年12月10日作出（2014）涟民初字第1360号民事判决。上诉人君临公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人君临公司的委托代理人吴朋清、孙景利、被上诉人冯付华的委托代理人濮青之到庭参加诉讼，被上诉人张桂权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告张桂权为挂靠被告君临公司工程承包人。2013年9月27日，被告张桂权向被告君临公司承诺“：君临公司签定的江苏天虹顺发电子科技有限公司工程施工合同，工程造价暂定2210万元，工程质量合格。本工程经君临公司授权由我张桂权承包，负责施工及现场管理和工程款结算（含支付本工程各项费用），为此，本人向君临公司郑重承诺：……4、我在工程施工中若与第三方产生一切材料、设备租赁、农民工工资等经济纠纷导致君临公司承担的连带责任，我同意用我家庭当前财产担保、赔偿给君临公司造成的经济损失；5、本工程若因我产生经济案件纠纷，我同意按本次案件诉讼总金额的5%支付给君临公司造成的经济损失；6、根据本工程现场需要，我同意君临公司派驻工地的监管人员的工资（含伙食、通讯、交通）等费用开支由我负责承担；7、我承诺本项目所拨付工程款，全部打入君临公司指定账户，我保证及时和项目经理及项目财务监管员商谈本次款项使用分配计划，经项目经理和君临公司汇报后直接进入我的账户，在项目经理监管下使用；8、公司管理费支付办法：我同意签订合同后按合同价1%预付给君临公司管理费用，待工程竣工以审计价为准按实结清。”因此，被告君临公司将刻制的君临公司天虹电子产业园项目部印章交付给被告张桂权使用。
被告张桂权在2013年9月30日与原告冯付华签订了《施工合同》，约定：被告承建的江苏天虹顺发电子科技有限公司2号楼、3号楼厂房施工所需的内架及外架钢管、扣件、安全网、竹笆全部由乙方提供及搭设。工程承包价格：按实际建筑面积36元／每平方米结算。承包款支付：主体结构完成付承包额的50%，二次结构完成付至承包额的60%，竣工验收70%，余款执行甲方与业主所签合同付款条款执行，无质量保证金。所建2、3号厂房，建筑面积均为13051.2平方米，楼层为四层。
合同签订后，原告即进行施工，并完成了两幢四层厂房的约三层内外脚手架的搭设。后因被告与业主方的原因，该工程停工，原告向被告索要工程款未果。2014年5月31日，乙方即原告与甲方即被告张桂权代表的君临公司天虹电子产业园项目部结算，并签订结算书，截止2014年5月31日，甲方君临公司天虹电子产业园项目部结欠原告冯付华工程款（钢管、扣件等租赁费用）85万元。该款由甲方近期一次性付给乙方。后原告向被告张桂权索要未果。审理中，原告自称已经将结算工程款85万元中的80万元债权转让他人，故向原审法院主张没有转让的5万元工程款。
一审原告冯付华诉称，2013年9月30日，原告与被告君临公司所属的天虹电子产业园项目部签订《施工合同》，约定由原告承包被告承建的天虹电子产业园2#、3#厂房钢管内架及外脚手架工程。合同还约定价格、付款时间等内容。2014年5月31日，原告与被告进行结算，双方一致认可，截止2014年5月31日，被告累计结欠原告工程款为85万元。后原告多次向被告索要，被告以种种理由久拖不还。为此，原告依法向法院起诉。
一审被告君临公司辩称，其没有与原告签订过任何租赁合同，原告起诉其要求支付租赁费用，无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
一审被告张桂权辩称，其是被告君临公司天虹电子产业园工程的项目经理，代表公司所作行为产生的法律后果由被告公司承担。
原审法院审理认为，原告冯付华与被告张桂权以君临公司天虹电子产业园项目部于2013年9月30日订立的施工合同、结算书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效协议。现因不能归责于原告的原因，导致合同不能全部履行，并且双方对所完成的工程量及工程款和违约金进行了结算，被告张桂权应该按结算的结果支付工程款。
关于被告君临公司应否承担责任的问题，原审法院认为，被告张桂权挂靠被告君临公司承包江苏天虹顺发电子科技有限公司厂房工程，并向被告君临公司交纳管理费，同意甲方的工程款直接打入被挂靠单位的账户上，同时对挂靠行为可能导致的后果均有承诺。被告君临公司在承诺书上加盖了印章，表明被告君临公司对承诺书内容的认可。因此，被告君临公司对所欠原告的工程款应承担连带给付责任。
原告主张被告给付工程款5万元，原审法院认为，该请求没有超出双方结算确定的数额，予以支持。据此，经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：被告张桂权于判决生效后十日内支付原告冯付华工程款5万元，被告君临公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张桂权、君临公司负担。
一审判决后，君临公司不服，向本院提起上诉称：一、君临公司没有与冯付华签订过任何租赁合同，其要求君临公司支付租赁费用，无事实和法律依据。二、睢宁县人民法院（2014）睢民初字第1249、1250号民事判决确定君临公司基于本案所涉同一法律关系承担给付义务，如果本案一审判决和睢宁县人民法院一审判决同时生效，必然会导致君临公司重复承担法律义务。三、冯付华将15万元不真实债权转让给案外人，并已由案外人提起诉讼，冯付华存在恶意诉讼可能。睢宁县人民法院已初步确定冯付华的给付义务，如果其恶意转让债权，必然会影响其他的权利人。请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人冯付华答辩称：君临公司在其他案件中承担的是担保责任，不涉及两次承担义务问题，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张桂权答辩称：同意君临公司的上诉意见。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，案外人庄威、吴海军诉冯付华、君临公司租赁合同纠纷案，睢宁县人民法院于2014年11月22日、2014年12月9日分别作出（2014）睢民初字第1249号和（2014）睢民初字第1250号民事判决，基于君临公司应对两案租赁协议承担连带责任担保，故该两份判决确定君临公司对相应给付义务承担连带责任。
本案争议焦点为：一、冯付华与张桂权之间是否存在建设工程施工合同关系；二、冯付华提起本案诉讼，是否会导致君临公司重复承担责任。
本院认为：一、关于冯付华与张桂权之间是否存在建设工程施工合同关系问题。2013年9月30日，张桂权与冯付华签订施工合同（加盖君临公司天虹电子产业园项目部印章），将涉案工程承包给冯付华施工，后冯付华按照合同约定进行了部分施工，君临公司对张桂权、冯付华之间存在建设工程施工合同关系亦无异议，本院予以确定。2014年5月31日，张桂权代表君临公司天虹电子产业园项目部与冯付华就施工工程进行结算并形成一份结算书（加盖君临公司天虹电子产业园项目部印章），确定结欠工程款85万元。君临公司主张该结算数额依据不足，但其并未能提供相反证据证明，故本院对其该项主张不予支持。现冯付华仅主张其中的5万元工程款，并未超出结欠总额，原审法院予以支持并无不当。鉴于君临公司对张桂权挂靠其承接涉案工程并无异议，故原审法院在判决张桂权承担直接给付工程款义务的同时，一并判决君临公司承担连带责任，并无不当。君临公司主张其不应承担连带给付工程款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于冯付华提起本案诉讼，是否会导致君临公司重复承担责任问题。睢宁县人民法院（2014）睢民初字第1249号、（2014）睢民初字第1250号民事判决处理的是租赁合同纠纷，君临公司在该两案中承担连带责任系基于其担保行为所致，而本案为建设工程施工合同纠纷，并非同一法律关系。君临公司即使履行了睢宁县人民法院（2014）睢民初字第1249号、（2014）睢民初字第1250号民事判决所确定的给付义务，其仍可另案向有关当事人进行追偿。君临公司主张冯付华提起本案诉讼会导致其重复承担责任，无事实和法律依据，本院不予采信，其要求本案中止审理，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人君临公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人江苏君临建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄 忠