上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中少民终字第33号
（2015）沪一中少民终字第33号
上诉人（原审原告）吴甲。
被上诉人（原审被告）吴乙。
法定代理人＊＊＊（系吴乙母亲），1983年11月4日生，汉族，住上海市虹口区新同心路＊＊＊弄＊＊＊号***室。
委托代理人＊＊＊，上海某某律师事务所律师。
上诉人吴甲因抚养费纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐少民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理，上诉人吴甲，被上诉人吴乙的法定代理人＊＊＊及委托代理人＊＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月28日吴甲与吴乙母亲＊＊＊登记结婚，＊＊＊生育吴乙。2012年7月＊＊＊至原审法院起诉要求与吴甲离婚，原审法院于2013年11月26日作出（2012）徐民一（民）初字第4427号判决：准予＊＊＊与吴甲离婚；吴乙随＊＊＊共同生活，吴甲自2013年12月起每月给付抚养费人民币（币种下同）3，000元，至吴乙十八周岁止等。该判决作出后，吴甲不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年3月26日作出（2014）沪一中民一（民）终字第418号判决，维持原判。
吴甲与吴乙母亲＊＊＊离婚前于2011年9月起分居，分居期间吴乙随＊＊＊共同生活。2012年7月3日，吴甲未经＊＊＊同意至＊＊＊母亲处将吴乙带走，据＊＊＊称，自此以后＊＊＊未见过吴乙。
原审审理中，吴甲称因其未履行（2012）徐民一（民）初字第4427号判决所确定的抚养费给付义务，原审法院执行局强制执行了33，000元给＊＊＊。＊＊＊称其确就抚养费的给付申请过强制执行，2013年12月至2014年9月的抚养费已执行完毕。吴甲另称，其以前确实享有上海某科技有限公司60%的股份，另外40%的股份由其哥哥吴某丙享有，2012年4月因公司资不抵债，其将其股权转让给了案外人林某某；上海某创新有限公司是吴甲父亲投资的，与吴甲无关。
吴甲称，其2013年1月至2014年11月期间每月的税前收入只有3，500元，2014年11月30日吴甲所在的工作单位上海某科技有限公司与其解除了劳动合同，其自此失业至今，无经济来源，也无地方居住，只能住在宾馆。吴甲为此提供了税收完税证明、招退工证明、本市某区某街道劳动保障事务所证明等证据。税收完税证明显示吴甲2013年11月至2014年11月的实缴税额为0；招工证明显示吴甲与上海某科技有限公司的合同期限为2013年12月1日至2015年11月30日，合同签订情况为初签；退工证明显示2014年11月30日吴甲与上海某科技有限公司解除合同；某街道劳动保障事务所证明显示吴甲系该街道失业人员。吴乙的法定代理人称，吴甲住宾馆说明其有收入来源；税收完税证明是根据吴甲申报的收入确定的，吴甲自认在上海某科技有限公司的年收入为25万元，故对税收完税证明的证明效力不予认可；退工证明只能反映劳动者与劳动单位的劳动关系，但劳务关系也能领取报酬，且吴甲系上海某科技有限公司的实际控制人，故对退工证明的证明效力不予认可，事实上吴甲至今仍以上海某科技有限公司经理的身份为该司工作，为此吴乙方提供了徐劳仲（2014）办字第2461号裁决书及仲裁庭审理笔录予以证明，该材料显示2015年1月5日吴甲以上海某科技有限公司经理的身份处理该司与员工的劳动报酬争议。吴甲称其为上海某科技有限公司处理上述纠纷没有收取报酬，经理只是仲裁委托时沿用业务经理的称呼，吴甲失业前的年收入确有25万元，但基本工资每月只有税前3，500元，其余部分为业绩提成。
吴乙的法定代理人称吴甲在（2012）徐民一（民）初字第4427号案件庭审中自认有1，450万元银行存款，并提供了吴甲某银行某某路支行等银行的交易明细，并称吴甲名下各银行的交易流水总额为27，850，129元，故完全有能力支付每月3，000元的抚养费。吴甲对前述银行交易明细的真实性无异议，但称交易流水总额只有300万至400万元左右，且金额有进有出，现在的银行余额只有几千元。
吴甲诉称，其系吴乙之父。2008年6月28日其与吴乙母亲＊＊＊登记结婚，2014年3月经法院判决离婚，所生之子吴乙随＊＊＊共同生活，吴甲自2013年12月起每月给付抚养费3，000元，至吴乙十八周岁止。2013年12月至今，吴乙未随＊＊＊共同生活，＊＊＊未实际抚养，故其不应当向＊＊＊支付吴乙的抚养费。因＊＊＊及其家人到吴甲的工作单位吵闹、殴打吴甲，并举报吴甲原来管理的公司，致吴甲被迫辞职。2013年11月30日吴甲与其工作单位上海某科技有限公司解除了劳动合同，现为无业人员，没有经济来源。鉴于吴甲目前与离婚时相比经济上发生重大变化，故请求减少抚养费，具体诉请为：1、不支付吴乙2013年12月至2014年12月的抚养费；2、自2015年1月起至吴乙十八周岁止，吴甲每月负担吴乙生活费1元，根据发票承担教育费、医疗费的50%。
吴乙的法定代理人辩称，2012年7月吴甲把吴乙强行带走，自此，＊＊＊再也没有见过吴乙。＊＊＊曾去吴甲老家福建寻找过吴乙，但未果。吴甲应当按照法院的生效判决支付抚养费，2013年12月至2014年9月的抚养费已经法院强制执行完毕。吴甲享有上海某科技公司60%的股份，该公司及吴甲以其父亲名义投资的上海某创新有限公司，均由吴甲实际经营，吴甲有工作、有收入，故不同意吴甲的全部诉讼请求。
原审法院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。（2012）徐民一（民）初字第4427号民事判决已发生法律效力，各方当事人均应恪守该判决书中关于抚养费的判决。吴甲主张吴乙实际未与其母亲＊＊＊共同生活，故其不应支付吴乙2013年12月至2014年12月的抚养费，原审法院认为，吴乙未能与＊＊＊共同生活是吴甲一方造成的，现其以此为理由要求不支付抚养费，法院难以支持。
关于吴甲以其现为无业人员、没有经济来源，与离婚时相比经济上发生重大变化为由，主张变更减少抚养费的诉请，原审法院认为，尽管2013年11月30日吴甲与其工作单位上海某科技有限公司解除了劳动合同，但在2015年1月5日吴甲仍然以上海某科技有限公司经理的身份处理该司与员工的劳动报酬争议，吴甲辩称其是免费帮助该司处理上述事宜，考虑到吴甲与上海某科技有限公司的特殊关系和历史渊源，对于其目前为失业人员、无经济来源的说法，原审法院难以采信。此外，吴甲与其工作单位解除劳动合同之时，（2012）徐民一（民）初字第4427号民事判决并未生效，吴甲在上诉时也未以此节事实为由要求变更减少抚养费。综上，原审法院认为，吴甲现在的工作收入及经济情况与法院判决离婚时相比，并未发生大的变化，对吴甲要求变更减少抚养费的诉讼请求，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款之规定，于二〇一五年五月二十五日判决如下：驳回吴甲的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴甲负担。
原审判决后，上诉人吴甲不服，向本院提起上诉称：一、吴乙户口于本案诉讼前已被其法定代理人＊＊＊私自迁至上海市虹口区新同心路＊＊＊弄＊＊＊号202室的事实，因＊＊＊故意隐瞒故其事先不知，原审法院对此未予查明，现既然查明上述事实，则徐汇区人民法院对本案没有管辖权。
二、原审认定事实错误。1、上诉人吴甲于2015年4月8日向法院邮寄了公证书，表明已经支付抚养费，而原审法院却未对该证据进行质证，忽略了抚养费已经支付的事实。2、证据显示上诉人吴甲的离职时间为2014年11月30日，原审法院却错误认定为2013年11月30日。3、上诉人吴甲在原审中的陈述及提供的证据显示，其承认当时年收入25万元是在离婚纠纷第一次庭审即2013年2月1日之前，原审法院却杜撰为“在失业前（2013年11月30日）的年收入确有25万元”，关键节点搞混，忽视了上诉人吴甲收入的两次变化。4、上诉人吴甲的证据显示2013年12月至2014年11月期间每月税前收入只有3，500元，却被原审法院杜撰为“2013年1月至2014年12月”。5、上诉人吴甲从未认可原审判决书中引用的离婚判决的内容，其中“2012年9月起分居”、“＊＊＊（后来）未见过被告”之内容与事实不符。
三、原审并未围绕争议焦点进行审查。1、本案的争议焦点之一是上诉人吴甲是否已经支付了抚养费，原审却未质证关键证据，忽视了有关事实。2、争议焦点之二是上诉人吴甲的收入是否发生了变化，原审却杜撰事实，将两次收入变化的时间节点混淆。3、原审并未查明＊＊＊为何没有抚养吴乙的原因和事实，主观臆断是上诉人吴甲的责任，忽略了案外人双方长辈的参与因素，从而加剧了双方的矛盾。
四、适用法律错误。关于未成年子女抚养费的数额，应考虑子女的实际需要、父母双方的负担能力、当地的实际生活水平等因素，而原审判决并未考虑实际需要，错误地认为是上诉人吴甲的原因造成吴乙未能随＊＊＊共同生活，在未查明事实原因的情况下作出了错误判决。
为此，故提起上诉，要求撤销原审判决，发回重审，或改判支持上诉人吴甲的原审诉请。
被上诉人吴乙辩称：一、管辖权问题具体由法院裁断，但本案是吴甲作为原告提起诉讼的，孩子的实际居住地从一审至二审阶段均在徐汇区清真路，原审法院具有管辖权。二、生效判决判令吴乙归＊＊＊抚养，吴甲拒不履行生效判决，将孩子抱走后隐匿在福建，此属于违法行为，法院不能支持其违法行为。＊＊＊并非不尽抚养义务，本案的过错在吴甲。三、原审中吴甲并未提交公证声明书，该份证据是其为二审而制造的证据，其中的内容是虚假的。即使吴甲真向其父亲吴某丁支付了抚养费，也属于履行错误。四、吴甲系拥有上海某科技有限公司60％股权的控股股东及实际控制人，其从公司打款至其父母账户，又从父母账户将款打入自己账户，是为了逃避分割夫妻共同财产，吴甲至今仍是该公司的监事，充分证明其所说的解除劳动关系并非真实。综上，不同意吴甲的上诉请求，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，根据吴甲原审中提供的上海某科技有限公司出具的《情况证明》，该公司与吴甲于2014年11月30日解除劳动关系，原审判决中对时间表述有误，除此之外，原审认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
吴甲称，吴乙目前由其父吴某丁抚养在福建厦门，其向其父亲支付抚养费。二审中吴甲提供了2015年3月24日经公证的声明书，该声明由吴甲之父吴某丁作出，表示其本人从2013年1月30日至2014年10月15日收到吴甲支付的吴乙2012年7月－2014年12月的抚养费共计9万元。吴乙的法定代理人＊＊＊认为该声明书的内容是虚假的。
本院认为，虽然作为本案被告的吴乙的住所地和经常居住地不在原审法院的管辖区域内，但本案是吴甲作为原告提起的诉讼，而一审答辩期间吴乙的法定代理人并未提出过管辖异议，并已应诉答辩，故视为原审法院具有管辖权。吴甲作为提起本案诉讼的原告，本不享有提出管辖异议之权利，更不得将之作为提出上诉的理由。
（2012）徐民一（民）初字第4427号生效判决已经明确吴乙归＊＊＊抚养，吴甲作为不直接抚养孩子的一方，理应根据判决内容支付子女抚养费。现实际情况是，在法院判决离婚后，吴甲不履行生效判决的内容将吴乙交付给母亲＊＊＊抚养，而任由自己的父亲吴某丁抚养在福建厦门，则对于该期间的子女抚养费，本院认为吴甲仍应承担，即不能免除吴甲向吴乙支付抚养费的义务，至于该部分抚养费的实际收取者为吴某丁还是法定代理人＊＊＊，因涉及案外人，且属生效判决执行过程中的问题，本案不作认定处理。
虽然吴甲提供了其与上海某科技有限公司于2014年11月30日解除劳动合同的证据，但此后其仍代表该公司处理与员工的劳动报酬纠纷，考虑其与该公司的特殊关系和历史渊源，本院赞同原审法院的认定意见，认为吴甲关于其目前为失业人员、无经济来源的说法缺乏可信度，对其要求调整抚养费的诉请不予支持。
综上，上诉人吴甲的上诉理由不能成立，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 潘 兵
代理审判员 许 洁
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……