贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第179号
原告刘泰广。
原告吴安华。
委托代理人陈治冰，贵州通衢律师事务所律师。
被告贵州榕江新天地广告印务有限公司。
地址：榕江县古州环城西路35号。
法定代表人陈开新，该公司经理。
委托代理人袁建黔，金峰律师事务所律师。
原告刘泰广、吴安华诉被告贵州榕江新天地广告印务有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘泰广、吴安华及其委托代理人陈治冰，被告贵州榕江新天地广告印务有限公司法定代表人陈开新及其委托代理人袁建黔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泰广、吴安华诉称，2013年初，原告经人介绍为被告加工制作长25m，高9m，总面积为225平方米的户外广告牌11块。同年2月26日，原告同工人一起到被告公司就加工广告牌合同的质量、价款等事项进行协商，原告开价为每块18000元，被告还价为每块15000元，最后双方议定价为每块16800元，包工不包料。双方谈妥后于2013年3月6日在被告公司住所地签订了《广告牌加工承揽合同》，但在签约时被告故意将工程总价款大写及小写处均填写为总价款16800元。原告当时未看清即在该合同上签字捺印。由于同行民工的提醒才发现有误，当即要求被告修改该项内容为184800元，被告当即表示合同已写好不好修改，到时按每块16800元结算给原告就行了。居于被告当时的表态，原告也认为被告会诚实守信，遂积极组织工人按照协议及时进行施工。同年12月，11块户外广告牌依合同质量加工完毕，并经双方验收合格。原告要求被告支付广告牌加工劳务费时，被告却一反常态称只愿按合同上载明的价款总额16800元进行结算。如果按照该价款总额进行结算，原告还要倒贴一笔近10万元巨额的人工工资。被告的行为已严重违反诚实信用原则，同时也严重侵犯了原告的合法权益，2014年12月22日凯里市价格认证中心对原告所做的工作进行了评估，认定广告牌加工制作人工费为153153元，故诉至法院请求判令：1、依法撤销原告与被告2013年3月6日签订的《广告加工承揽合同》中第3条第一款的价格条款；2、判令被告一次性支付原告11块广告牌的加工费153153元；3、鉴定费3000元及案件受理费由被告承担。
被告贵州榕江新天地广告印务有限公司称辩，原告所做的11块广告牌工作只是广告牌制作中余下的工作量而不是广告牌的全部工作量。双方既然已经签订了合同，在合同中约定的价款16800元是全部工程价款而不是一块的价款，合同是双方真实意思的表示，双方应该严格按合同执行，凯里市价格认证中心认定的是全部广告牌的制作费用，而原告的工作仅是其中的一部分，原告要求被告支付153153元款项没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份和转让协议，证明原告的诉讼主体资格；
2、《广告加工承揽合同》一份，证明合同签订价格条款显失公平，要求撤销；
3、广告牌加工工天的汇总表，证明原告加工广告牌的天数和支付的工钱；
4、照片复印件8张，证明原告所做的11块广告牌的位置；
5、三个广告公司的证明及证人瑞林豪的证言，证明做广告牌劳务费的市场价格及被告在签订合同时存在欺诈行为；
6、验收结论一份，证明广告牌已验收合格；
7、凯里市物价局价格认证中心价格鉴定结论书一份，证明经鉴定11块广告牌的加工制作人工费为153153元；
8、凯里市物价局价格认证中心收据一张及潘春黎收据一张，证明原告花去鉴定费用为3000元；
被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、被告的营业执照，证明被告的诉讼主体资格；
2、《广告加工承揽合同》一份，证明原告的工作范围是11块广告牌的余下工程，工期是35天，价款是16800元；
3、验收结论，证明原告做广告牌的时间超过了合同约定的竣工时间35天的规定；
4、证人柏某的证言及其身份证，证明广告牌原告制作了一部分，合同价款总价是16800元，而不是每块16800元；
5、原告借支清单，证明原告所借支的工程款及丢失的材料共计15072元；
6、广告牌施工合同约定工程量及计算清单，证明原告在实施广告合同中的工作量及计算单价。
经庭审质证，被告对原告提交的1、4、6号证据无异议。对2、7号证据的真实性无异议，但被告认为2号证据是双方当事人真实意思的反映，是合法有效的，不存在可撤销情形；7号证据是对全部广告牌所有工作量进行鉴定，而原告做的仅仅是广告牌工作量的一部分。对3号证据认为是原告自行制作的，被告没有签字认可，与被告无关。对5号证据不认可，认为广告业没有一个统一价格，原告依据的是黎平、凯里的价格，而不是榕江的价格。对8号证据被告认为只要是正规的发票就认可。原告对被告提交的1号证据无异议，对2号证据认为是价格条款有异议，申请撤销；对3号证据的真实性无异议，但是原告认为没有超过工期的口头约定；对4、6号证据的真实性有异议，4号证据不清楚证人的情况，证言不可信，6号证据是被告自行制作的，原告没有签字认可。对5号证据，认为是被告自行制作的，只可认其中的第二项到第十一项，金额是11094元，第一项是摩托车，该车是黑车，无法过户，可退还给被告。丢失的材料共计1178元是被告自行登记的，原告不认可。对于原、被告都无异议的证据，本院予以认定；对于双方都提供的《广告加工承揽合同》及验收结论，本院结合其他证据予以采信。对原、被告提供的证人证言，因证人均未出庭，本院均不予采信。对原告提供的3号证据，因无法确认其真实性，本院不予采信；对原告提供的价格认定书，是原告申请本院进行鉴定后，由本院组织双方共同选定的鉴定机构进行的鉴定，本院予以采信；对原告提供的凯里市物价局价格认证中心收据一张及潘春黎收据一张，有一张是正式发票，金额2000元，本院予以采信，另一张是白发票，且不加盖任何公章，金额1000元，本院不予采信。对被告提供的5号证据原告借支清单，因原告认可第二至十一项的部分，本院予以采信。对于第一项，因摩托车一直是原告在使用，应予认定，可认定原告借支款及费用为13894元。丢失材料部分，因原告没有签字，本院不予采信。被告提供的6号证据，是被告自行制作的，本院不予采信。
经审理查明，2013年初，原告吴安华、刘泰广及石权基三人经人介绍为被告贵州榕江新天地广告印务有限公司加工制作长25m，高9m，面积为225平方米的户外广告牌11块，总面积为2475平方米。同年2月26日，原告同工人一起到被告公司就加工广告牌合同的质量、价款等事项进行协商，双方谈妥后于2013年3月6日在被告公司住所地签订了《广告牌加工承揽合同》，甲方为贵州榕江新天地广告印务有限公司，乙方为吴安华、刘泰广及石权基。合同第一条约定广告牌规格及施工地点：牌面规格为高9米×宽25米×11块=2475平方米，施工地点位于榕江县头塘村附近高速公路旁；第二条约定了承揽方式及施工范围：乙方包工不包料，施工范围包括11块广告牌未完成钢构件焊接、铆板；物料及构件搬运；现场安装如立柱、焊过梁、走道、拼牌面、绷布筋包边等全部工作。第三条约定了承揽费用及工期：本工程整体包干工价为人民币壹万陆千捌佰元整（￥16800元），工期为35天等。被告拟定好该合同后交给原告签字，费用及工期处为填充式，其余处为打印的。石权基后退出该工程，由吴安华、刘泰广组织工人共同完成。在施工过程中，原告向被告借支了7000工钱，并预支了一些费用及向被告购摩托车一辆，以上费用共计13894元。2013年12月12日该工程经被告验收合格。这11块广告牌中原告的工作是基础上来25厘米处的钢构件焊接、铆板；物料及构件搬运；现场安装如立柱、焊过梁、走道、拼牌面、绷布筋、包边等工作。第一块广告牌被告事先已完成了80%的工作量，第二块广告牌被告已完成了40%的工作量，其余都是原告独立完成。在工程完工进行工程款结算时，原、被告双方因对合同第三条中的承揽费用发生争议，原告认为这是一块广告牌的价款，而被告认为是十一块广告牌的价款，原告诉至法院，并申请法院委托有资质机构进行价格鉴定，2014年12月22日凯里市价格认证中心作出凯认鉴（2014）218号关于厦蓉高速榕江出口附近长25米×高9米，每块面积225平方米户外广告牌加工制作人工费价格鉴定结论书，经市场询价和比对，得出价格鉴定结论：厦蓉高速榕江出口附近长25米×高9米，每块面积225平方米户外广告牌加工制作人工费（2013年3月6日至2013年12月12日）共11块，（钢构件焊接、铆板、物料及构件搬运、立柱、刷漆等）鉴定值为61.88×225×11=153153元整（￥153153.00）。原告预付鉴定费用2000元。原告诉请法院判决：1、依法撤销原告与被告2013年3月6日签订的《广告加工承揽合同》中第3条第一款的价格条款；2、判令被告一次性支付原告11块广告牌的加工费153153元并扣除预支的部分；3、鉴定费及案件受理费由被告承担。案经调解未果。
上述事实，有原、被告双方向法庭提供的证据及双方在庭上的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，双方签订的合同是加工承揽合同，原告完成工作，并经被告验收合格后，被告就应支付承揽费用。但本案双方当事人对于合同中约定的价款有争议，且双方分歧较大，争议金额有168000元之差，相差十倍。为客观公正审理本案，本院依法委托凯里市价格认证中心进行价格鉴定，该价格认证中心于2014年12月22日作出凯认鉴（2014）218号《价格鉴定结论书》，鉴定值为61.88×225×11=153153元整（￥153153.00）。该《价格鉴定结论书》鉴定程序合法，说理清楚，可作为认定案件事实的依据，应予以采纳。被告未能举证证明该《价格鉴定结论书》的鉴定程序违反法律规定，对其答辩意见不予采纳。本院依据该《价格鉴定结论书》认定原告所做的广告牌加工制作人工费总款为153153元不仅证据确凿，也符合加工制作本案11块广告牌人工所需费用的客观实际。原告起诉撤销《广告加工承揽合同》中第3条第一款的价格条款的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”的规定情形。本案中既存在原告对合同价款数量的错误认识情形，也存在协议价款与实际价款明显违反公平、等价有偿原则情形，本院依法予以撤销。原告主张按鉴定结论所确定的价格来结算，合理合法，本院予以支持。在庭审中，被告主张原告做的只是一部分工作量，但被告没有证据证明原告的工作量是多少。原告按照合同完成工作量并经验收合格，原告自认第一块广告牌被告已完成了80%的工作量，第二块广告牌被告已完成了40%的工作量，本院予以采信，可用于扣除原告的工钱，原告的工钱为136445.4元。（计算如下：61.88×225×20%+61.88×225×60%+61.88×225×9=136445.4元）。原告在施工阶段已预支一部分工钱及其他款项也应予以扣除，原告预支的款项金额为13894元。经计算被告应支付给原告的工钱为136445.4-13894=122551.4元。原告鉴定中发生的费用2000元，也应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十一条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、撤销原告与被告2013年3月6日签订的《广告加工承揽合同》中第三条的价格条款；
二、被告贵州榕江新天地广告印务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘泰广、吴安华11块广告牌的人工制作费122551.4元；
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3996元，由原告刘泰广、吴安华负担1346元，由被告贵州榕江新天地广告印务有限公司负担2650元；鉴定费2000元由被告贵州榕江新天地广告印务有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 杨先富
审判员 周玉荣
审判员 杨秀武
二〇一五年三月二十七日
书记员 余向琴