江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3501号
上诉人（原审被告）：杨帆，女，1972年6月21日生，汉族，住兴国县。
委托诉讼代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟贞秀，女，1936年4月1日生，汉族，住兴国县。
委托诉讼代理人：黄敬银，男，1965年2月23日生，汉族，住兴国县，系被上诉人钟贞秀之子。
原审被告：赣州非凡投资有限公司，住所地：赣州市章贡区滨江大道与营角上交汇处东北面汇纳新村甲区111#店。
法定代表人：肖名全，系该公司总经理。
上诉人杨帆因与被上诉人钟贞秀、原审被告赣州非凡投资有限公司（以下简称非凡投资公司）借款合同纠纷一案，不服兴国县人民法院作出的（2016）赣0732民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨帆上诉请求：依法撤销原判，或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。杨帆没有向钟贞秀借款其真正的债权人是黄敬银和徐海燕，钟贞秀不是本案适格的主体。一审时，与杨帆有实际借款关系的黄敬银与徐海燕没有参加诉讼，一审法院在没有查明事实的情况下作出了错误的判决。
钟贞秀辩称：钱实际是钟贞秀的，是从钟贞秀银行帐户上打到黄敬银帐户上，再打到杨帆的帐户上。2、一审黄敬银参加了诉讼。
非凡投资公司未作答辩。
钟贞秀向一审法院起诉请求:1、杨帆支付借款本金360万元及利息；2、诉讼费、律师费、保全费等一切费用由杨帆支付。
一审法院认定事实:钟贞秀主张杨帆、赣州非凡投资有限责任公司向其借款360万元并约定利息，并向一审法院提交了六份杨帆出具的并加盖有非凡投资公司印章的借条及相应的银行转账凭证加以证明，杨帆对借条真实性予以认可。杨帆向法庭提交了向案外人徐海燕支付2668500元的还款凭证，其中2013年2月9日的65000元及2014年9月10日的35000元是支付钟贞秀的借款利息，辩称应在本案中予以抵减，钟贞秀否认收到过杨帆还款，根据合同相对性原则，杨帆向案外人的还款和支付的利息不能抵扣本案借款。非凡投资公司辩称借条上的公章系伪造的，本案借款与其无关，并申请对公章进行鉴定，钟贞秀在规定时间内未提出是否同意鉴定的书面意见，视为钟贞秀放弃司法鉴定。
一审法院认为，杨帆对钟贞秀的诉讼主体资格提出异议，认为是向案外人的借款，应案外人的要求写出钟贞秀的姓名。杨帆对其主张的事实没有提供证据证明，钟贞秀也不认可，故杨帆的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。钟贞秀持有杨帆书写的借条，借条有相应的汇款凭证相互印证，故钟贞秀与杨帆之间的借贷关系成立。钟贞秀与杨帆之间的借款没有约定期限。没有约定期限的借款，钟贞秀可随时主张权利，要求杨帆归还借款。现钟贞秀要求杨帆返还借款并支付利息的请求有法律依据，予以支持。杨帆对其借款利率提出异议，认为利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》，杨帆的异议成立，超过年利率24%的部分不予支持。杨帆认为已支付了部分利息，但其提供的证据不能证明是支付钟贞秀的利息，故其抗辩不能成立。非凡投资公司对杨帆向钟贞秀出具的借据上的盖章的真实性提出异议，要求对印章的真实性进行司法鉴定，钟贞秀放弃进行司法鉴定，视为钟贞秀承认非凡投资公司的抗辩理由，故非凡投资公司不承担本案民事责任。综上所述，钟贞秀要求杨帆归还借款本金并支付利息的请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、杨帆返还钟贞秀借款本金360万元并支付利息（其中借款本金90万元之利息从2011年12月21日起按月息20‰计算至还清之日止；借款本金30万元之利息从2013年4月27日起按月息20‰计算至还清之日止；借款本金60万元之利息从2013年6月19起按月息20‰计算至还清之日止；借款本金50万元之利息从2013年7月7日起按月息20‰计算至还清之日止；借款本金40万元之利息从2013年10月14日起按月息20‰计算至还清之日止；借款本金70万元之利息从2013年10月23日起按月息20‰计算至还清之日止；借款本金20万元之利息从2013年12月19日起按月息20‰计算至还清之日止）；二、驳回钟贞秀其他诉讼请求;三、本案所涉给付内容，限杨帆于本判决生效后二十日内全部履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17800元（本院按简易程序收取），钟贞秀已预交，由杨帆承担。
本院二审期间，杨帆围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.身份证复印件，证明杨帆的诉讼主体资格；2.《银行转账凭证》、《收条》、《客户回单》，证明除一审杨帆提交的2668500元的还款凭证外，还有已归还的借款786458元；3.询问笔录，证明徐海燕与黄敬银是事实夫妻关系，且徐海燕一直代黄敬银领取利息与本金。4.户籍查询信息，证明徐海燕与黄敬银生育了三个子女，其中黄若男和黄炫嘉的户籍登记在徐海燕户头下。5.《杨帆所欠资金明细》，证明本案的实际借款人为黄敬银，钟贞秀只是挂名在案件中，钟贞秀不是本案适格的原告。钟贞秀对杨帆提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2银行转账凭证真实性、合法性没有异议，但对其关联性持有异议，无法达到其证明目的。对证据3询问笔录三性均持有异议，该份证据与本案无关。对证据4三性及证明对象均持有异议。对证据5三性无异议，但对其证明对象持有异议，钱就是钟贞秀的。钟贞秀围绕上诉请求依法提交了《杨帆所欠资金明细表》，证明其与杨帆发生的借贷行为从来都没有事先扣除过利息，钱已经打到了杨帆帐户上，有个别没打的钱都是之前结算的余额。杨帆对钟贞秀提交的证据发表如下质证意见：对第一张资金明细表真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的持有异议，无法证明本案实际借款人为钟贞秀。该份资金明细表当中是杨帆所欠黄敬银所有的资金明细。与本案有关联的是第一张明细表，第二张、第三张表资金明细表与本案无关，杨帆不发表意见。非凡投资公司未对证据发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院认定如下：钟贞秀对杨帆提交的身份证复印件三性无异议，本院对此予以确认；钟贞秀对杨帆提交的《银行转账凭证》、《收条》、《客户回单》真实性、合法性无异议，本院予以确认，对该组证据的关联性和证明对象有异议。本院认为，该组证据能够反映杨帆与徐海燕之间存在资金往来，但均未明确资金往来的具体用途，不能证明杨帆通过徐海燕归还了本案借款。钟贞秀对杨帆提交的询问笔录有异议。因被询问人钟丛元未到庭，被询问人赖宗英为非凡投资公司会计，与本案当事人有利害关系，故对二人的询问笔录，本院不予采信。钟贞秀对杨帆提交的户籍查询信息有异议。本院认为，该份户籍信息中户主徐海燕的子女虽均为黄姓，但不足以证明两儿童为徐海燕与黄敬银的子女，徐海燕与黄敬银存在事实夫妻关系。杨帆与钟贞秀均提交了《杨帆所欠资金明细》，故该表的证据三性，本院予以确认，对该表的证明对象，本院将结合查明事实综合分析认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨帆向钟贞秀借款，钟贞秀在实际履行出借义务时，通过其子黄敬银的银行账户向杨帆转账，杨帆确认收款后向钟贞秀出具相应借条。钟贞秀与杨帆之间的借贷关系有《借条》及相应银行交易明细、双方对账确认的《杨帆所欠资金的明细》予以佐证，事实清楚、证据充分，钟贞秀与杨帆之间的借贷法律关系成立。杨帆提出其并未向钟贞秀借款，真正的债权人是黄敬银和徐海燕，钟贞秀不是本案适格主体的理由不成立，本院不予采纳。杨帆二审提交的新证据不能证明本案借款债权人为黄敬银和徐海燕。一审程序并无不当，应予维持。杨帆提出一审未追加黄敬银和徐海燕参加诉讼，程序不当的理由，不予采纳。综上所述，杨帆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由杨帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 陈煜龙
二〇一七年二月六日
书 记 员 吴建春