山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第842号
上诉人（原审原告）：黄临成。
委托代理人：李敏，山西尧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西同世达煤化工集团双山焦铝有限公司，住所地：临汾市刘村镇沙乔村。
法定代表人：蔡杰民，该公司董事长。
委托代理人：王慧泽，山西尧之天律师事务所律师。
上诉人黄临成因与被上诉人山西同世达煤化工集团双山焦铝有限公司（双山焦铝公司）居间合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1992号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄临成及其委托代理人李敏，被上诉人双山焦铝公司的委托代理人王慧泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月8日，黄临成与双山焦铝公司签订了居间合同，约定黄临成为双山焦铝公司提供焦炭销售信息，黄临成提供的合同签订后，双山焦铝公司支付每吨10元信息费，并约定合同签订后预付款入双山焦铝公司账户后，三个工作日内按单次合同数结清中介费，延期按银行贷款利息的三倍计算。合同签订后，黄临成为双山焦铝公司提供了贵州省清镇市宇通物资有限责任公司（以下简称宇通公司）需要焦炭的消息，双山焦铝公司自2011年3月23日至2012年7月12日与贵州省清镇币宇通物资有限责任公司签订了十份销售合同，前五份合同总计15600吨，合同方均支付了预付款，双山焦铝公司已支付黄临成156000元的中介费。在签订第五份合同前，即2012年1月1日，双山焦铝公司向黄临成出具了授权委托书，委托黄临成以双山焦铝公司名义与贵州宇通公司洽谈供货事宜。2012年1月30日至2012年7月12日，双山焦铝公司与贵州宇通公司又签订了六份合同，现十份合同均已结清货款。其中第五份合同是在2012年元月30日签订，剩余五份未约定预付款，双山焦铝公司亦未支付中介费（合同约定数额10100吨）。
原审法院认为：黄临成依据同双山焦铝公司的居间合同前往贵州找到了焦炭需求方宇通公司，使双山焦铝公司得以同宇通公司签订合同并出售了焦炭产品，依据居间合同黄临成从五次支付有预付款合同中取得了居间费用，以后的销货合同再未有支付预付款的条款且另黄临成取得了双山焦铝公司出具的授权委托书，从居间身份变成了委托代理人身份，黄临成再主张居间费用不妥。关于差旅费，前五次合同已支付居间费，以后的交易非居间事由产生，黄临成主张履行居间合同中支付的差旅费不妥。为维护公民及法人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十六条、第四百二十四条之规定，判决如下：驳回原告黄临成的其他诉讼请求。案件受理费4840元，由原告黄临成承担。
判后，上诉人黄临成不服，向本院提起上诉，上诉理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人为查清本案事实，专门到宇通公司调取了大量直接证据，证明上诉人按照《居间书》，严格履行了居间义务。1、宇通公司出具了加盖宇通公司公章的《情况说明》，上诉人自2011年4月至2012年8月，同被上诉人签订《居间合同后》，即携带被上诉人的《授权委托书》，前往宇通公司进行居间合同所约定的事宜，期间所有合同均由上诉人撮合而成。上诉人完成了所有的约定，被上诉人只支付了部分居间费。2、宇通公司针对经上诉人介绍完成的实际发货总量核对后，出具了财务往来明细，并加盖了财务公章。充分证明了被上诉人经上诉人撮合的真实性，前后共签订了36070.004吨的购销合同供需关系。二、原审法院适用法律错误，驳回上诉人的诉讼请求不当。上诉人取得的《授权委托书》时，双方的居间合同仍在两年有效期内，被上诉人为方便上诉人顺利完成居间合同、促成购销合同的签订才向上诉人出具《授权委托书》，该委托书并不成立新的合同，不能导致居间合同的终止。供需合同上也没有上诉人以被上诉人业务员的身份进行签定，所以上诉人与被上诉人并不存在受托关系。被上诉人双山焦铝公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2011年3月8日，黄临成与双山焦铝公司签订了居间合同，约定：“黄临成前期考察、采集原煤信息，拜访客户所产生的人工、耗油、用车、过路费、通讯、住宿、招待等费用均由黄临成承担。黄临成为双山焦铝公司提供焦炭销售信息，黄临成提供的合同签订后，双山焦铝公司支付每吨10元信息费，并约定合同签订后预付款入双山焦铝公司账户后，三个工作日内按单次合同数结清中介费，延期按银行贷款利息的三倍计算。本合同期限暂定两年，自2011年3月7日起至2013年3月6日至。”合同签订后，黄临成为双山焦铝公司提供了贵州省清镇市宇通物资有限责任公司（以下简称宇通公司）需要焦炭的消息，双山焦铝公司自2011年3月23日至2012年7月12日与贵州省清镇币宇通物资有限责任公司签订了十份销售合同，前五份合同总计15600吨，合同方均支付了预付款，双山焦铝公司已支付黄临成156000元的中介费。在签订第五份合同前，即2012年1月1日，双山焦铝公司向黄临成出具了授权委托书，委托黄临成以双山焦铝公司名义与贵州宇通公司洽谈供货事宜。2012年1月30日至2012年7月12日，双山焦铝公司与贵州宇通公司又签订了六份合同，现十份合同均结清货款。其中第五份合同是在2012年元月30日签订，剩余五份未约定预付款，双山焦铝公司亦未支付中介费（合同约定数额10100吨）。庭审中，被上诉人双山焦铝公司认可向宇通公司共发送原煤36070.004吨。双山焦铝公司称，因市场疲软，签订五份合同后，宇通公司计划停止与双山焦铝公司继续合作，于是双山焦铝公司董事长李双山及副总经理李强亲自去贵州宇通公司商谈了焦炭购销事宜，同时双山焦铝公司与黄临成口头解除了居间合同。同时，因后五份合同宇通公司未支付预付款，《居间书》约定的支付居间费用的条件未能成就，故不应再支付黄临成居间费用；黄临成称，市场疲软属实，但双方未解除居间合同，黄临成在双山焦铝公司继续要求下，去宇通公司商谈购销事宜，宇通公司又与双山焦铝公司签订了合同且已履行，要求双山焦铝公司支付其204700.04元的居间费用及延期支付利息、相关差旅费14438元。
本院认为，黄临成与双山焦铝公司所签订的《居间书》系双方真实意思表示，并不违反国家强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务；上诉人黄临成为双山焦铝公司提供信息后，双山焦铝公司共与宇通公司签订十份《工矿产品购销合同》，总成交量36070.004吨，其中2012年3月27日至2013年7月12日签订的五笔合同虽没有支付预付款，但该合同签定后已实际履行，双山焦铝公司从中受益，理应按约定支付黄临成居间费用。双山焦铝公司已付黄临成15600吨的居间费用，黄临成请求支付204700.04元居间费用的诉讼请求应予以支持。关于黄临成要求双山焦铝公司支付相关差旅费14438元，据双方签订的《居间书》约定，该费用应由黄临成自行承担，上诉人黄临成的该项诉讼请求本院不予支持。关于双山焦铝公司认为依据《居间书》第三条约定，其中2012年3月27日至2013年7月12日签订的五笔合同因焦炭用户未支付预付款不应付给黄临成居间费用，因该条款只是对支付中介费用期限的约定，不能认定焦炭用户付预付款为双山焦铝公司付黄临成居间费用的条件，双山焦铝公司的该条理由不能成立；关于双山焦铝公司主张该居间合同在履行过程中已解除，黄临成不认可，居间合同中明确约定合同期限为两年（自2011年3月7日起至2013年3月6日），双山焦铝公司提供的证据未能证实该居间合同确已解除。关于被上诉人双山焦铝公司主张签订居间合同后又给上诉人黄临成出具了授权委托书，黄临成的身份从居间身份变成委托代理人的身份，不应再支付居间费用，该授权委托书只是为了使黄临成行使居间活动方便而提供，从双山焦铝公司与宇通公司签订的合同中并未显示黄临成作为双山焦铝公司的委托代理人签订合同。综上所述，本院认为，上诉人黄临成的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，判决结论有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、撤销临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1992号民事判决。
二、被上诉人双山焦铝公司于本判生效之日起15日内支付上诉人黄临成居间费用204700.04元。
三、驳回上诉人黄临成的其它诉讼请求。
一审案件受理费4840元、二审案件受理费4769元由被上诉人山西同世达煤化工集团双山焦铝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 蓉
审判员 郭芝荣
审判员 吴东红
二〇一五年八月五日
书记员 张艳玲