江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门开民初字第00702号
原告唐某，仲裁员。
原告郭某甲。
原告陆某。
被告陈某。
被告张某，无业。
原告唐某与被告陈某、张某（以下简称两被告）分家析产纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序于2013年11月19日公开开庭进行了审理。此后，本院追加郭某甲、陆某为本案原告参与诉讼（以下将其二人与原告唐某一并简称为三原告）。后因案情复杂，本案转为普通程序，由本院依法组成合议庭，于2014年11月27日再度公开开庭进行了审理。原告唐某与被告陈某、张某参加了上述二次庭审，原告郭某甲、陆某参加了上述第二次庭审。本案现已审理终结。
原告唐某诉称，我母亲郭某乙与被告陈某存在婚姻关系，我是陈某继子。被告陈某原有57.94平方米的砖木结构老房二间（以下简称老房），2009年6月，老房面临拆迁，依政策，我和母亲分别享有70平方米、35平方米的人口安置面积。被告陈某选择产权调换方式进行安置，选定海门市海门镇浦民小区（原嘉陵江东区）6号楼501室104平方米的房屋作为安置房（以下简称安置房）。我母亲在拆迁过程中因病去世，被告陈某此后与被告张某结婚。2013年初，安置房竣工交房。被告陈某未经我同意，将该房产权登记于两被告名下。对此，我认为，我本人享有70平方米的安置面积，我母亲去世后，其享有的安置面积除一半析出为被告陈某享有外，其部分由我与被告陈某各继承一半，我据此享有其中8.75平方米的安置面积。因此，我总计享有78.75平方米安置面积，这些安置面积均被被告陈某用于获取安置房，并在取得安置房后要求我外出居住。两被告的行为已侵害我的正当产权。现要求两被告向我返还所遭受的损失人民币496125元（78.75平方米×6300元／平方米）。
原告郭某甲、陆某诉称，我们系郭某乙的父母，郭某乙去世后，其享有的35平方米安置面积中，除一半析出为被告陈某享有外，其余部分17.5平方米的安置面积应由我们与原告唐某、被告陈某均等继承，即每人继承4.375平方米的安置面积。两被告现将安置房产权全部登记至他们名下，侵害了我们的继承权益，为此要求法院将我们应享有的安置补偿权益判归我们。
被告陈某辩称，我与原告唐某的母亲郭某乙的确存在婚姻关系，但郭某乙于2008年10月去世，老房拆迁发生于2009年5月，而原告唐某也从未与我共同生活过，加之，整个拆迁安置补偿过程都是由拆迁安置部门操作的，我只是被动地接受。现要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张某辩称，我的答辩意见与被告陈某一致。
经审理查明，原告郭某甲、陆某夫妇生育了女儿郭某乙（曾用名为郭红菊）。××××年××月，郭某乙与案外人黄强结婚，并于1988年8月13日生育原告唐某。黄强于1993年10月去世。××××年××月××日，郭某乙与被告陈某结婚，婚后未生育。2008年10月22日，郭某乙因病去世。××××年××月××日，两被告登记结婚。
被告陈某原为海门市海门镇海南村村民，婚前原有57.94平方米的老房，该老房自2008年以后面临拆迁，实际拆迁期限被确定为2009年4月8日至2009年6月30日。根据海门市人民政府的有关文件，海门市动迁安置专项指挥部确定拆迁安置人口为三人，即被告陈某、郭某乙、原告唐某。郭某乙、被告陈某各享有35平方米的人口安置面积（以下简称安置面积），原告唐某因原属农村户籍，又系独生子女，其本人当时正在江苏淮阴师范学院读书，按照2个人口标准享受安置面积，即享受70平方米的安置面积。
2009年6月30日，被告陈某就老房拆迁安置补偿事宜与作为拆迁人的海门市土地资产储备中心、海门市新天地房屋拆迁有限公司订立“海门市城市房屋拆迁补偿安置协议”（以下简称拆迁协议），约定：被告陈某同意老房拆迁，应得补偿额包括如下几项：
1、被拆迁房屋的建筑造价补偿额（以下简称造价补偿）20931元；
2、被拆迁房屋区位补偿额（以下简称区位补偿）31867元；
3、宅基地用地差值补偿额（以下简称差值补偿）18974元［（按4个人口计算应享受的宅基地面积112平方米-
按前述人口应享受的建筑面积94.5平方米）×550元／平方米×30%＋（94.5平方米-57.94平方米）×550元／平方米×80%］；
4、附属设施补偿额7110元；
5、搬家费补助额289.7元；
6、过渡期12个月的过渡费补助额2781.12元；
7、误工补贴200元；
8、三项拆迁奖7532.2元；
9、未利用安置面积折价款44369元{［140平方米（陈某享有的安置面积35平方米＋郭某乙的安置面积35平方米＋唐某的安置面积70平方米）-被告陈某选定的安置房预估建筑面积105.87平方米］×1300元／平方米}。
合计134054.02元。
当日，被告陈某填写格式化的“选购拆迁安置定销房申请”，要求选购位于嘉陵江东区地段6号楼501室（即安置房）为安置定销房，车库为6号楼31号（以下简称车库）。
2012年9月4日，被告陈某与海门市城市发展有限公司（以下简称城发公司）订立浦民第43号“浦民小区拆迁安置房买卖合同”，约定城发公司将上述安置房以106619元的总金额转让给被告陈某，所附车库也以700元／平方米的单价转让给被告陈某。在该合同中，安置房建筑面积被确定为104.67平方米；车库的建筑面积为11.32平方米。
2012年9月4日，城发公司向被告陈某出具了一份结算清单，该清单的内容分为房款实测面积结算、价外费用、应扣除费用、车库、代收费用、缴费情况六个部分。内容分述如下：
1、在房款实测面积结算部分列明，安置房面积为104.67平方米，其中，原老房面积为57.94平方米，按单价1100元／平方米计算，金额为63734元；人口享受面积为46.73平方米，按单价1150元／平方米计算，金额为53740元（实际应为53739.5元，结算清单中的金额存在计算失误），总价为117474元（实际应为117473.5元）。
2、价外费用部分包括：楼宇门费550元、金属进户门费850元、有线电视初装费400元、门牌费12元、装潢垃圾清理费200元、封阳台费用3141元，合计5153元。
3、应扣除费用包括：洁具140元、内门1000元、阳台推拉门400元、应付利息14468.88元，合计16008.88元。
4、车库金额为7924元（11.32平方米×700元／平方米）。
5、代收费用包括装潢保证金3000元、管道液化气2500元、公共设备维修基金1884.06元、物业管理费302元，合计7686元。
6、在缴费情况部分，该结算清单注明：应收额合计122229元（117474元＋5153元-16008.66元＋7924元＋7686元），已缴额为134055元，未缴额为-11826元。
从上述结算清单中可以看出，城发公司实际上还应给付被告陈某11826元。被告陈某在庭审中称，就安置房的费用进行结算时，其并未支付任何款项，只是由有关部门将其应得的补偿额作为购房款进行结算，结算清单的内容印证了这一陈述。这一结算清单由城发公司盖单并经被告陈某签名确认。同日，城发公司开具的销售不动产统一发票（自开）办证联明确，安置房面积为104.67平方米，单价为1018.62元／平方米［（117474元＋5153元-16008.66元）／104.67平方米］，总价为106619元；车库面积为11.32平方米，单价为700元／平方米，总价为7924元。2011年11月15日，上述安置房被登记为两被告共同共有。
两被告占用安置房以后，因安置房的归属和使用与原告意见不一，为此，原告唐某向有关部门写信，要求将其应享有的安置面积计算的安置款予以退还，重新进行产权置换。对此，海门市动迁安置专项指挥部答复称：被告陈某、郭某乙、原告唐某的确享有140平方米的安置面积，其中原告唐某享有70平方米的安置面积，但该户已选择部分产权置换，部分货币安置，并已安置完毕，从稳定大局的角度出发，不同意原告唐某的请求，但出于同情原告唐某的处境，建议实施个案操作，即由唐某按照物价部门核定的顶层安置楼的对外销售价格购买一套顶层安置房，不参与公开竞买。但原告唐某并未接受该建议，而是于2013年3月29日起诉来院，要求确认其在安置房中的所有权份额。同年9月22日，原告唐某以准备另行诉讼为由提出撤回起诉的申请，本院作出（2013）门开民初字第0683号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。2013年9月27日，原告唐某再度起诉来院，提出在本案中的诉讼请求。原告郭某甲、陆某此后加入本案诉讼，提出各自的诉求。在本案诉讼过程中，原告郭某甲、陆某表示，自愿将享有的拆迁安置补偿权益赠与原告唐某。
在本案审理过程中，本院根据原告唐某的申请就安置房的市场价值委托南通正达土地房地产评估有限公司进行评估，该公司作出“（苏通）正达（2014）（房估）字第229号估价报告”（以下简称估价报告），认定安置房住宅部分的市场价值为57.83万元；车库部分的市场价值为2.26万元，总计价值为60.09万元。
另查明，老房被拆迁时，嘉陵江小区（东区）拆迁安置房五层的价格分为四等，其中拆迁等面积部分安置价格按1100元／平方米计算；人口享受面积按1150元／平方米计算；自行车库平均销售价格为700元／平方米，拆迁户购置的自行车库结算价格下浮10%。
以上事实，由老房的所有权证存根、被告陈某与郭某乙（曾用名郭红菊）的结婚登记材料、两被告的结婚证、海门市公安局出具的有关郭某乙的户口注销证明、有关被告陈某的（产权人）房屋拆迁评估计算表、拆迁协议、被告陈某填写的格式化“选购拆迁安置定销房申请”、被告陈某与城发公司订立的浦民第43号“浦民小区拆迁安置房买卖合同”、城发公司出具的有关被告陈某的结算清单、有关安置房的“销售不动产统一发票（自开）办证联”、城发公司出具的《关于嘉陵江小区（东区）拆迁安置房价格的函》、海政房权证字第120007895及120007896号房屋所有权证、海门市动迁安置专项指挥部出具的《关于市委办387号信访件“唐某来信”的答复》、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，安置房系老房拆迁后安置所得，其中既包含了被告陈某享有的因老房被拆迁带来的拆迁安置补偿权益，也包含被计入安置人口的原告已故母亲郭某乙以及原告享有的安置补偿权益。其中，郭某乙虽于2008年10月22日去世，但拆迁安置部门仍确定其享有35平方米的人口安置面积以及其他部分拆迁补偿权益，这些权益应视为其生前应得财产权益。由于无证据证明其留有遗嘱，这部分财产权益在其去世后可按遗产的法定继承原则处理。即其中的一半折出为被告陈某所有，其余部分由被告陈某与原告唐某、郭某甲、陆某均等继承。原告郭某甲、陆某自愿将继承份额赠与原告唐某，并无不当，本院从之。
被告陈某将包含已故郭某乙生前应享有的以及原告享有的拆迁安置补偿权益折价款在内的全部补偿安置款项充作安置房购置款与城发公司订立拆迁定销房购置合同（即“浦民小区拆迁安置房买卖合同”），基于原告唐某及其母亲郭某乙与被告陈某原有的家庭关系，郭某乙死亡后，安置房本应视为三原告与被告陈某共有，但实际情况是，被告陈某已将安置房所有权登记于两被告名下，原告郭某甲、陆某将承受的老房拆迁补偿安置权益赠与原告唐某，而原告唐某也仅主张赔偿款，上述共有关系已无法维持，共有的基础条件已尚失。根据双方对安置房共有权产生贡献的大小以及实际的生活需要等情况，安置房归陈某所有为宜，但由此给原告唐某造成的损失，被告陈某应予赔偿。鉴于被告张某目前对老房所享有的共有权益实际上来自于被告陈某的赠与，原告唐某的诉讼请求实际上等于认可被告陈某对安置房的支配权，其要求被告张某与被告陈某共同承担赔偿义务，欠缺法律依据，本院不予支持。
根据海门市的拆迁安置补偿规范，老房拆迁应按照4个人口计算安置面积，其中包含原告唐某享有的二个人口安置面积，郭某乙的安置面积与原告唐某的安置面积比例为1：2，其占1／3，在购置安置房过程中，已利用的安置面积和未利用的安置面积折算成货币的部分，均应按这一比例关系计算郭某乙的遗留权益。郭某乙去世后，其相应的权益可按照析产和遗产继承原则处理。
目前，安置房的实际建筑面积为104.67平方米，其中，被告陈某除享有57.94平方米的老房面积补偿权益外，还享有9.7354平方米（104.67平方米-57.94平方米）×1／3×1／2×（1＋1／4）析产和继承权益，总计享有67.6754平方米安置补偿权益，占64.656%，原告唐某享有36.9946平方米的安置补偿权益，所占比例为35.344%，这一比例关系也涵盖作为附属物的车库。按安置房的市场价，其应支付给原告唐某212382.1元（60.09万元×35.344%）。
在实际结算过程中，根据本市的相关规定，被告陈某享有的按老房面积计算的拆一还一部分面积57.94平方米，应按照1100元／平方米计价，计63734元；安置房中按照人口享受面积价格1150元／平方米计价的部分为46.73平方米（104.67平方米-57.94平方米），价款为53739.5元（46.73平方米×1150元／平方米）。被告陈某享有的拆一还一部分面积已超过其享有的35平方米人口安置面积，故46.73平方米的面积只能属于已故郭某乙遗留的部分和原告享有的部分，其中，被告陈某应负担的部分约为11195.73元（53739.5元×1／3×1／2×（1＋1／4）］，原告唐某应负担的部分约为42543.77元（53739.5×（2／3＋1×1／3×1／2×3／4）］。
超出安置房实际面积的安置面积为35.33平方米（140平方米-104.67平方米），折算成货币的金额为45929元（35.33平方米×1300元／平方米），依照上述方法，这部分价款中属于被告陈某的部分为9568.54元（45929元×1／3×1／2×（1＋1／4）］，属原告唐某的部分为36360.46元（45929元-9568.54］。
本案中，依照拆迁协议，差值补偿是依照4个家庭人口计算的，金额为18974元，如果按被告陈某一人计算，依照海门市农村村民建房用地管理暂行办法（海政发（2008）82号）第四条规定，其个人应得宅基地差值补偿是6681.4元{［（90平方米-63平方米）×0.3＋（63平方米-57.94平方米）×0.8］×550元／平方米}，因此，拆迁协议中列明的宅基地差值补偿额中，有12292.6元（18974元-6681.4元）属于郭某乙和原告唐某带来的安置补偿权益，根据目前的情况，可由被告陈某继承2560.96元（12292.6元×1／3×1／2×（1＋1／4）］，据此，拆迁协议中确定的宅基地差值补偿额中，被告陈某总计享有9242.36元（6681.4元＋2560.96元），原告唐某享有的部分为9731.64元（12292.6×（2／3＋1／3×1／2×3／4）］。
拆迁协议确定的补偿总额与实际情况并不符，误差在于，签约时，缔约双方认定的安置房建筑面积105.87平方米，而实际上，安置房建筑面积为104.67平方米，由此计算，补偿额总额应为135614.02元。
拆迁协议中确定的安置补偿金额中，差值补偿中的9731.64元、未利用安置面积折价款中的36360.46元，合计46092.1元，应归原告唐某享有。在城发公司出具的结算单中，价外费用5153元、应扣除费用16008.88元、代收费用7686元，均属为实际利用安置房而发生，并非安置房本身的结算价款，不能作为安置房产权分割的结算依据。安置房的实际结算价款应为125397.5元（63734元（即57.94平方米×1100元／平方米）＋53739.5元（即46.73平方米×1150元／平方米）＋7924元（即11.32平方米×700元／平方米）］，其中，被告陈某应负担的部分为80053.07元（63734元＋11195.73元＋7924元×64.656%）；唐某应负担的部分为45344.43元（42543.77元＋7924元×35.344%）。鉴于安置房的结算事宜由被告陈某与城发公司完成，被告陈某将全部安置补偿金额充作安置房价款，其中包括唐某应享有的46092.1元（36360.46元＋9731.64元），被告陈某还应给付原告唐某747.67元（46092.1元-45344.43元），即被告陈某总计应给付原告唐某213129.77元。
原告郭某甲、陆某已将享有的安置补偿权益赠与原告唐某，他们在本案中针对两被告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效后十日内给付原告唐某人民币213129.77元。
二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
三、驳回原告郭某甲、陆某的诉讼请求。
如被告陈某未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8742元，由原告唐某负担人民币4987元，由被告陈某负担人民币3755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币8742元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；账号：47×××82）。
审判长 陈 伟
审判员 张丽丽
审判员 葛 娟
二〇一五年三月十七日
书记员 成倩婕
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十条、遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国物权法》
第九十五条、共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条、共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第90条、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。