湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6187号
上诉人（原审原告）：刘芳，女，1962年3月3日出生，汉族，湖北省平山县人，湖北省水利水电规划勘测设计院高级会计师，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子平，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：方崇惠，男，1963年3月21日出生，汉族，安徽省安庆市人，湖北省水利水电规划勘测设计院正高级工程师，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子平，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招商局地产（武汉）有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺1层71室。
法定代表人：梁会军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁丁，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑鹏，湖北元申律师事务所律师。
上诉人刘芳、方崇惠因与被上诉人招商局地产（武汉）有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘芳、方崇惠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘芳、方崇惠一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决纯属错误，望二审更正。2.招商局地产（武汉）有限公司应当承担质量瑕疵担保的违约责任。3.招商局地产（武汉）有限公司应当承担逾期交房的违约责任。4.招商局地产（武汉）有限公司应当承担履行合同过程中欺诈行为的违约责任。5.招商局地产（武汉）有限公司应当承担销售广告要约的违约责任。6.关于房管局测量的房屋面积，上诉人有权申请重新鉴定面积。7.招商局地产（武汉）有限公司应当承担履行合同违约的连带责任。
招商局地产（武汉）有限公司辩称：1.被上诉人交付的房屋符合双方合同第九条约定的交房条件，没有延期行为。合同约定建成并达到排水标准，没有约定拿到排水许可证。办理临时排水许可证和正式排水许可证的条件是一样的，只要污水处理厂建成，即可换成正式排水许可证。上诉人主张被上诉人没有办理建设工程环境竣工验收，但这个验收不是合同约定的交付条件，也不是法律规定的强制性条件。2.上诉人认为被上诉人有广告欺诈行为，没有享受到优惠。上诉人购买房屋时，武汉房多多房地产投资管理有限公司与被上诉人合作，前后推出两次团购活动，第一次优惠一万元，第二次优惠五万元，两个活动相互独立。上诉人只参加了第一次活动，其在起诉时发现还有更优惠的活动，认为自己没有享受到五万元的优惠活动，从而主张被上诉人欺诈，该主张不能成立。3.讼争房屋在29层，根据规划，在29楼外做了装饰线条。在线条下方做的钢制栏杆没有影响观景，也没有减少房屋面积。讼争房屋的面积是在房屋建好后由武汉市房产测绘中心实地测绘，该测绘表明房屋面积符合合同约定，上诉人主张对房屋面积重新测绘没有必要。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘芳、方崇惠向一审法院起诉请求：一、招商局地产（武汉）有限公司承担违约责任，向刘芳、方崇惠履行如下义务：1.支付逾期交房的违约金（按已交付房款1260818元×0.0003×自2014年6月1日起算至实际交付之日的天数）；2.赔偿刘芳、方崇惠可以获得的利益损失（按2.7元／㎡×房屋面积147.12㎡×自2014年6月1日起算至实际交付之日的天数）；3.返还补足的购房优惠款40000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年9月30日起至实际返还之日止）；4.返还多收的公摊面积款16823元（多收1.9㎡×8570元／㎡）及利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年9月30日起至实际返还之日止）；5.返还房屋质量减价款453276元{［售房单价8570元—（维修基金总额10740元／房屋面积147.12㎡／2%×1.5）］×（房屋面积147.12㎡—已返还重复计价面积0.66㎡）}及利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年9月30日起至实际返还之日止）；6.赔偿装饰设备及房屋差价453276元；7.赔偿欺诈消费者应向刘芳、方崇惠支付增加赔偿金3782454元（已交房款1260818元×3倍）；8.赔偿刘芳、方崇惠误工费、交通费损失4260元；二、本案诉讼费、鉴定费、律师费由招商局地产（武汉）有限公司承担。（以上诉讼请求中的6、7项系刘芳、方崇惠增加的诉讼请求；刘芳、方崇惠原诉讼请求中的“请求赔偿买一赔三优惠款190000元”的诉讼请求变更为以上第3项；刘芳、方崇惠放弃了原诉讼请求中的要求“责令被告按公示规划建设和使用西侧大门的诉讼请求”）。
一审法院认定事实：刘芳与方崇惠系夫妻关系，两人与招商局地产（武汉）有限公司于2013年9月23日签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪120398588），合同约定：刘芳与方崇惠购买招商局地产（武汉）有限公司开发的位于武汉市洪山区珞梁路与南湖路交叉口的招商雍华府二期第4幢2单元29层2号商品房一套，建筑面积为147.12㎡，单价为每平方米8570元，房屋总价款为1260818元。按照合同约定，刘芳与方崇惠于2013年9月30日支付首付款660818元，并通过住房公积金贷款于2013年11月25日向招商局地产（武汉）有限公司支付了余款600000元。按照合同第九条约定：招商局地产（武汉）有限公司应当在2014年5月30日前，将符合下列条件的商品房交付刘芳、方崇惠使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、×5、×6、×7、×8、×9、×10、×。因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起30日内书面告知买受人。合同附件6《补充协议》第二十一条约定在签订本合同前，买受人已经认真阅读了本合同，并与出卖人进行了充分的协商，买受人明确理解本合同各条款的含义，知悉双方的权利和义务，并在协商一致自愿平等的基础上订立本合同。合同补充协议约定：出卖人与买受人于2013年9月23日就乙方购买招商雍华府4栋2单元2902号房屋，订立了《武汉市商品房买卖合同》，经双方友好协商，现就本合同中的未尽事宜订立本补充协议；在签订本合同起，本补充协议前，出卖人已依法向买受人明示……等文件，同时，按照乙方要求作出了合理说明，买受人对前述规定、文件等已仔细阅读，并同意遵照执行。买受人已现场了解该房屋所处建筑建设现状、进度及房屋相邻建筑、设备设施情况、周边环境的不利影响及项目内外情况，清楚整个项目规划审批情况，对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可。第十六条约定买受人签署本合同时已经知悉，买受人所购买的该商品房属于整个小区的分期工程。出卖人需要按进度完成整个小区楼宇及水电、煤气、通讯、道路绿化等配套基础设施及公共设施的建设。买受人对小区其他各期建设过程中产生的噪音、通行不便、整体配套设施未完成等问题表示谅解，并同意不就此类问题向出卖人主张任何权利。
2014年4月4日招商局地产（武汉）有限公司通知刘芳与方崇惠前来收房，刘芳与方崇惠在看房后，认为该争议房屋的外装饰结构的质量存在问题，且阳台以“矮墙＋钢制栏杆”违反了双方的合同约定，故与招商局地产（武汉）有限公司产生分歧，并拒绝了收房。招商局地产（武汉）有限公司于2014年5月27日通过EMS向刘芳与方崇惠下达了入住通知书，但刘芳与方崇惠至起诉之日未签收交付单，亦未收房。刘芳与方崇惠以房屋交付不符合交房条件等为由，向一审法院提起诉讼，诉请如前。
一审法院另查明，2014年3月武汉市洪山区人民政府向武汉市环保局出具了一份《洪山区人民政府关于支持招商雍华府项目环评工作的函》载明：“。招商雍华府项目位于我区南湖片区的武梁路与珞梁路交汇处。项目共建设七栋高层住宅和一栋二层商业建筑。目前该项目已施工完毕，消防、人防、节能等设施也已竣工验收完毕，小区雨、污水管网已形成，按照规范要求已接入武梁路市政管网，并办理了城市排水许可证（许可证编号：武洪水临排字第005号）。”目前，由于南湖片区至黄家湖污水处理厂市政管网未贯通，导致办理环评验收手续存在一定困难。
本案双方争议的焦点为：一、招商局地产（武汉）有限公司交付的房屋是否符合交房条件、招商局地产（武汉）有限公司是否构成逾期交房及是否应承担逾期交房的违约责任的问题；二、在双方缔约过程中，招商局地产（武汉）有限公司是否存在广告宣传等方面的欺诈行为及是否应承担相应责任的问题；三、招商局地产（武汉）有限公司交付的房屋是否存在质量瑕疵问题，房屋的外装饰结构是否违反合同约定以及关于阳台是否占用房屋使用面积的问题；四、刘芳与方崇惠要求招商局地产（武汉）有限公司支付误工费、交通费以及诉讼费、律师费，应否支持的问题。
一审法院认为：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同是合法有效的，双方均应按照合同约定全面履行。
关于焦点一，一审法院认为，刘芳与方崇惠购买的商品房系招商·雍华府项目的二期工程，双方签订合同时，刘芳与方崇惠是知悉其所购买的商品房属于整个小区的分期工程，出卖人需要按进度完成整个小区配套基础设施及公共设施的建设，在交房时会存在整体配套设施未完成的情况。2014年4月14日，招商局地产（武汉）有限公司已取得建设行政主管部门核发的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》、《房地产开发项目竣工交付使用备案证》，表明刘芳与方崇惠购买的招商·雍华府二期商品房经验收合格，符合交房条件。招商局地产（武汉）有限公司提供的相关证据结合一审法院查明的事实，亦能证明招商局地产（武汉）有限公司交付的商品房符合合同约定的交房条件。关于刘芳与方崇惠主张的招商局地产（武汉）有限公司所交付的商品房在排水方面未取得正式的排水许可证，排水方面不符合合同约定的交房条件的问题，因招商局地产（武汉）有限公司在交房前已取得城市排水许可证（许可证编号：武洪水临排字第005号），小区内的雨、污水管网已经形成，并已接入武梁路市政管网，且双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》并未约定排水方面要取得正式的排水许可证，招商局地产（武汉）有限公司交付的商品房是符合合同约定的排水条件的。关于刘芳与方崇惠主张的招商局地产（武汉）有限公司所交付的商品房在环保方面未经相关部门专项验收的问题，因双方签订的商品房买卖合同并未约定需环保的专项验收，在招商局地产（武汉）有限公司交付的商品房取得建设行政主管部门备案的情况下，刘芳与方崇惠的此项主张，不予支持。若刘芳与方崇惠认为招商局地产（武汉）有限公司交付的商品房虽取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，但因该商品房项目无环保的专项验收，仍不符合法定交房条件，其可以另行提起行政诉讼。招商局地产（武汉）有限公司于2014年5月30日前已通知刘芳与方崇惠交房，履行了合同约定的相关义务，故对刘芳与方崇惠认为招商局地产（武汉）有限公司交付的房屋不符合交房条件、招商局地产（武汉）有限公司构成逾期交房，招商局地产（武汉）有限公司应支付逾期交房的违约金（按已交付房款1260818元×0.0003×自2014年6月1日起算至实际交付之日的天数）的诉讼请求，不予支持。
关于焦点二，一审法院认为，“5000抵50000的感恩钜惠”宣传广告与“5000抵10000优惠”活动均系武汉房多多投资有限公司开展的两次团购活动，《大楚特惠团会员团购确认函》反映刘芳与方崇惠购买该涉案房屋时参加的是“5000抵10000”的团购活动，因此，刘芳与方崇惠主张招商局地产（武汉）有限公司存在广告欺诈而要求补足优惠款的诉请，不予支持。
关于焦点三，一审法院认为，因双方签订的合同载明刘芳与方崇惠在签订合同时对本项目的规划情况是了解的，招商局地产（武汉）有限公司在施工中是按相关部门审批的规划设计图纸进行施工的，且其建筑工程已经建设行政管理部门验收合格，并经房屋测绘相关部门进行了面积测量，故对刘芳与方崇惠认为招商局地产（武汉）有限公司交付的房屋的阳台有支撑外墙公共平面装饰结构的矮墙与合同约定的钢制栏杆不一致，侵占了刘芳与方崇惠所购买的房屋使用面积和设备布置面积，造成招商局地产（武汉）有限公司多收了刘芳与方崇惠应公摊面积的购房款，不符合合同约定的主张，不予支持。因此，对刘芳与方崇惠要求招商局地产（武汉）有限公司返还多收的公摊面积款16823元及利息的诉讼请求、刘芳与方崇惠要求招商局地产（武汉）有限公司返还房屋质量减价款453276元及利息、赔偿装饰设备及房屋差价453276元及可得利益损失的诉讼请求，均不予支持。刘芳与方崇惠要求招商局地产（武汉）有限公司赔偿欺诈消费者应向刘芳与方崇惠支付增加赔偿金3782454元（已交房款1260818元×3倍），因刘芳与方崇惠提交的证据并不能证明招商局地产（武汉）有限公司存在合同欺诈行为，对刘芳与方崇惠的此项诉讼请求，亦不予支持。
关于焦点四，因招商局地产（武汉）有限公司不存在合同违约的事实，故刘芳与方崇惠要求招商局地产（武汉）有限公司支付因其违约所造成的误工费、交通费以及诉讼费、律师费等的诉讼请求，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘芳、方崇惠的诉讼请求。一审案件受理费5095元，由刘芳、方崇惠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
刘芳、方崇惠提交了五组共十八份证据。
第一组证据：
证据一、回复一份，证明被上诉人唆使政府，故意企图虚办实证。
证据二、承诺函一份，证明被上诉人已违背自己的承诺。
证据三、房屋建筑工程、市政基础设施工程竣工验收备案办事指南表一份、房屋建筑工程竣工验收备案表一份。
证据四、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的档案文件一套。
证据三、证据四共同证明：1.此证虽不是本案合同约定的交房条件，但却可证明被上诉人故意虚办实证，达到隐瞒事实真相目的，欺骗性实施了交房。招商雍华府4#楼在办理《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》时，缺少第6项环保和第7项消防必备文件。反证被上诉人不应取得招商雍华府4#楼的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。2.被上诉人非法取得招商雍华府4#楼工程竣工验收备案证明书，达到一时隐瞒事实真相，实施交房目的。
第一组证据证明：被上诉人违背承诺和合同约定，没有遵循诚实信用市场经济原则，事实确凿，充分证明被上诉人实施了多项故意欺诈行为。依据《中华人民共和国合同法》第113条第2款以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，被上诉人应当就上诉人增加赔偿的金额承担责任。
第二组证据：
证据五、证券交易系统网上公告一份，证明：1.被上诉人财力雄厚。2.计算本案有瑕疵的房屋当时市场价格为成本价加资产利润率，其中资产利润率，起诉状按50%估算而公告仅有20%，则起诉状估算市场价格要高出近30%，所计算房屋质量减价款不高。
证据六、武汉市建筑工程质量监督注册登记表一份，证明：1.本案房屋实际成交价达8570元每平方米，被上诉人已赚取丰厚利润。2.原按维修资金测算的本案房屋市场价偏高。
证据七、施工许可证详细信息材料网络截屏一份。
证据八、武汉市建筑工程竣工结算备案表一份。
证据七、证据八共同证明：1.2#-5#楼建安费实际结余348.29万元，结余率是合同价的2.642%。2.实际成本价还要低于武汉市建筑工程质量监督注册登记表。
证据九、发票两份，证明付清合同全款1260818元，上诉人完全履行了合同义务。
第二组证据证明：1.被上诉人财力雄厚。2.被上诉人在商品房生产与销售中已赚取丰厚利润。3.商品房的生产销售与市场一般商品具有相同的商品属性。4.本案房屋市场价偏高，房屋质量减价款不高。
第三组证据：证据十、详解新版《武汉市商品房买卖合同》一份、商品房买卖合同补充协议示范条款一份、《住房城乡建设部、工商总局关于印发﹤商品房买卖合同示范文本﹥的通知》一份，证明：被上诉人并没有完全按照监管部门指引，制定本小区格式条款合同，在合同中存在有失公平条款，补充协议更是空泛模糊，以求给己免责。对房屋交付条件更明确消防、环保、排水等单项验收合格证明和主管部门许可手续。
第四组证据：
证据十一、平面图一份。
证据十二、电子邮件网络截屏一份、平面图一份。
证据十一、证据十二共同证明：1.被上诉人提供合同所附图，在用红笔标注时并没有如同报批规划图、设计平面图那样标明装饰线条仅二十九层设置，更没有标注装饰线条在不同位置、不同方向具体尺寸数据，也没有画出示意。2.这些图在双方签订合同之前已审批或审查，但在签订合同时，被上诉人隐瞒了真实情况。3.所交付的本案房屋与合同所附图不符，被上诉人应承担违约责任。
第四组证据证明：合同约定本案房屋附图与所交付房屋或规划设计图不符，被上诉人违反买卖合同约定应承担质量瑕疵担保责任。被上诉人应返还面积减少、质量降低导致的房屋减价款及利息，赔偿合同履行后可以获得的利益包括租金、差价的损失。
第五组证据：
证据十三、行政审批服务指南一份，证明：1.核发的临时排水城市排水许可证与正式排水城市排水许可证在受理条件、需要提交的材料、法律效力方面均不同。2.临时排水城市排水许可证有效期为1年，最长不超过项目建设的施工期。3.项目交付后，需要城市排水许可证即正式排水许可证，亦为本案合同真实意图约定的排水证。4.项目没有取得合同真实意图约定的排水许可证。
证据十四、关于政府信息公开申请的回复一份，证明：1.项目污水未接入黄家湖污水处理厂。2.可接入污水管网的计划日期为2016年12月底。3.项目没有环保措施保障达标排放，致使不能取得法定的环保验收合格证。
证据十五、项目排水走向意见一份，证明：1.项目接入黄家湖污水处理厂的污水管网未形成。2.该意见同环评批复文件武环管（2011）140号一致，项目须自建污水处理站，污水经处理达标后排放。3.项目没有环保措施保障达标排放，致使不能取得法定的环保验收合格证。
证据十六、信息公开答复书一份，证明：1.项目不存在任何环保检查意见书、验收意见书和合格证书。结合市环保局回复“经查，该项目验收文件信息不存在。”得出项目“未自建环保设施／站”。2.项目没有环保措施保障达标排放，致使不能取得法定的环保验收合格证。
证据十七、调查处理回复网络截屏一份，证明目前的现状，违法行为仍在继续，达不到武环管（2011）140号文件要求。
证据十八、查询结果网络截屏一份，证明招商雍华府小区虽分期建设，但同时办理竣工备案，同时交付。
第五组证据证明：本案房屋不符合合同第九条交付条件。依据合同第十二条约定，被上诉人承担逾期交房违约责任，并根据合同第十一条应向上诉人支付逾期交房违约金。
招商局地产（武汉）有限公司提交行政起诉状一份，证明刘芳、方崇惠对竣工验收备案证已经诉请撤销。
经质证，被上诉人招商局地产（武汉）有限公司对上诉人刘芳、方崇惠提交证据的意见为：对于证据一的真实性没有异议，但去函行为是内部行为，不是行政许可，无法达到其证明目的。对于证据二的真实性无异议，但该证据无法达到其证明目的，不是对民事法律关系当事人的承诺，只涉及到行政管理。对于证据三、证据四的真实性没有异议，但无法达到证明目的。对于证据五、证据六，该两份证据与本案无关，无法达到其证明目的。对于证据七的真实性有异议，且无法达到其证明目的。对于证据八的真实性没有异议，但该证据与本案无关，无法达到其证明目的。对于证据九、证据十的真实性无异议，但无法达到其证明目的。对于证据十一、证据十二、证据十三的真实性有异议，且无法达到其证明目的。对于证据十四的真实性无异议，但无法达到其证明目的。对于证据十五的真实性有异议，且无法达到其证明目的。对于证据十六的真实性无异议，但无法达到其证明目的。对于证据十七、证据十八的真实性有异议，且无法达到其证明目的。上诉人刘芳、方崇惠对被上诉人招商局地产（武汉）有限公司提交证据的意见为：对该证据的真实性没有异议，但与本案无关。
本院认为，上诉人刘芳、方崇惠提交的证据均无法达到其证明目的，被上诉人招商局地产（武汉）有限公司对其证据的证明目的也均不予认可，故本院对上诉人刘芳、方崇惠提交证据的证明目的均不予确认。被上诉人招商局地产（武汉）有限公司提交的证据即行政起诉状一份与本案无关，本院对该证据的证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘芳、方崇惠与招商局地产（武汉）有限公司于2013年9月23日签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。刘芳、方崇惠上诉认为招商局地产（武汉）有限公司所交付的房屋不符合交房条件，应当承担逾期交房的违约责任。首先，双方当事人签订的合同第九条关于交房期限及条件中约定，排水设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件，该条款中并未明确约定招商局地产（武汉）有限公司要取得正式的排水许可证，而招商局地产（武汉）有限公司在交房前已取得城市排水许可证，小区内的雨、污水管网已经形成，并已接入武梁路市政管网。其次，双方当事人签订的合同中并未约定交房前应完成环保专项验收。第三，2014年4月14日，招商局地产（武汉）有限公司已取得建设行政主管部门核发的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》和《房地产开发项目竣工交付使用备案证》。因此刘芳、方崇惠的该项上诉理由，本院不予采纳。
刘芳、方崇惠上诉认为招商局地产（武汉）有限公司应承担销售广告要约的违约责任，“5000抵50000的感恩钜惠”宣传广告与“5000抵10000优惠”活动系武汉房多多投资有限公司开展的两次团购活动，现刘芳、方崇惠仅提交证据证明其购买涉案房屋时参加了“5000抵10000”的团购活动，没有提交充分的证据证明其购买涉案房屋时参加了“5000抵50000”的团购活动，故刘芳、方崇惠的该项上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
刘芳、方崇惠上诉认为招商局地产（武汉）有限公司应当承担质量瑕疵担保的违约责任，而且其有权申请对涉案房屋重新鉴定面积。因涉案房屋系招商局地产（武汉）有限公司按照经过审批的规划图纸进行施工，且该建筑工程经过建设行政管理部门验收合格，并经过房屋测绘部门进行面积测量，故刘芳、方崇惠的该两项上诉理由，本院均不予采纳。
刘芳、方崇惠上诉认为招商局地产（武汉）有限公司应当承担履行合同过程中欺诈行为的违约责任和履行合同违约的连带责任，但对其主张均未提交充分的证据予以证明，故刘芳、方崇惠的该两项上诉理由，本院均不予采纳。
综上所述，刘芳、方崇惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5095元，由刘芳、方崇惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年十二月五日
书记员 黄劼