山东省滨州市中级人民法院
民事判决�
（2014）滨中民四终字第126号
上诉人（原审被告）张付俊，居民。
上诉人（原审被告）刘勇，居民。
上述两上诉人委托代理人张福海。
被上诉人（原审原告）张丙礼，居民。
上诉人张付俊、刘勇因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张付俊与刘勇的委托代理人张福海，上诉人张付俊到庭参加诉讼。被上诉人张丙礼经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，张付俊与刘勇系夫妻关系。2011年9月19日，张丙礼从银行提款5万元支付张付俊；2011年9月20日提款15万元支付张付俊，以上共计20万元。张付俊于2011年9月23日出具208000元的借条一张，双方口头约定借款期限一个月，月利率4%，其中8000元是一个月的利息。2012年2月13日，张付俊向张�礼借款25万元，张丙礼于当日从银行提款10万元支付张付俊，第二日从银行提款15万元支付张付俊，双方口头约定月利率4%，期限两个月，张付俊出具了271250元的借条一份，其中21250元系两个月的利息。
原审认为，张付俊两次向张丙礼借款，并出具了208000元、271250元的借条两份，但张丙礼实际支付张付俊45万元，故该借款本金应认定为45万元。两张借条中另8000元、21250元系双方约定的借款利息，但因双方约定的借款利率偏高，应予适当调整。借款期限内及逾期利息均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。刘勇与张付俊系夫妻，该笔债务发生在其婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，依法应由其两人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤�华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告张付俊、刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张丙礼借款45万元及利息（其中20万元自2011年9月23日起、25万元自2012年2月14日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。案件受理费9593元，诉讼保全费2020元，由被告张付俊、刘勇负担。
宣判后，张付俊、刘勇不服，上诉称，一审事实不清，认定借款证据不足。两上诉人仅从张丙礼处借款本金20万元，该20万元是张丙礼半小时内准备起来一次性给张付俊的，自始至终从未发生其它借款业务。除了该借款之外，2012年2月13日所出具的271250元的单据完全是被逼所打的高额利息单据。此类单据只是具备证据形式真实性而没有内容真实性。张丙礼所提交的三份银行提款单据系复印件，与本案一点关系也没有。通过录音证据，张丙礼自认张付俊分3次还款，总额计23.5万元。根据法律规定及国家规定和保护的利率，自2011年9月15日至张丙礼2012年7月16日之间产生的利息不会超出3.5万元。所以两上诉人依法已超付借款本息。不存在欠付的问题。一审法院借助张丙礼提交的“借款证据”及“借款事实”，认定的法律事实错误，导致判决错误。请求二审法院查明事实，给予两上诉人原婚姻关系存续期间仅有房产予以解除查封冻结，并且责令张丙礼归还至今仍强行占有的东风日产天籁轿车一辆。一审法院对于诉讼费承担，判决错误，应判由被上诉人承担。请求：依法撤销一审判决，改判驳回张丙礼诉讼请求或改判两上诉人不承担还款责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张丙礼未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
本院经审理查明，2011年9月15日，张付俊向张丙礼借款20万元。张�俊出具借条一张，内容为：今借现金20.8万元。借款人张付俊。2011年9月15日至9月23日。同日，张丙礼以现金方式交付借款本金20万元，余款8000元系预付利息。
2012年2月13日，张付俊出具借条一份，内容为：今借现金271250元。张丙礼主张其通过现金方式交付25万元，提交其银行取款凭证两份，余款系2个月的利息。
原审庭审时张付俊和刘勇未参加诉讼。
二审庭审中，张付俊认可其于2011年9月15日收到20万元现金，但2012年2月13日出具的借条未交付借款，系之前借款的利息。并主张其已经偿还23.5万元，为证实其主张，张付俊提交其于2012年12月7日及2012年12月10日的谈话录音内容。
2012年12月7日录音，在场人有张付俊、张丙礼、刘小磊、蔺景强和蔺国勇。录音内容：“蔺景强：你们都在一块算算，借了几个月，拿了多少钱，你在给他多少钱。张丙礼：从2011年9月15号。张付俊：我拿了一个20，你给我个20万，我拿走个20万，我分次分批，一次次给你，一共给你？张丙礼：一共18万5。”“蔺国勇：那你一共拿了兄弟多少钱啊？张付俊：20，这不是说了嘛。张丙礼：20（与张付俊同时说）”
2012年12月10日录音，在场人有张付俊、张丙礼及李怀静（曾用名李静），录音内容：“张丙礼：年前还了一个5万现金，9月15号到10月2日给了个5万元的现金，9月15到10月12日中间的这段时间是20万的利息，是27天，27000块钱。10月12日开始往后到2012年3月15日给我转了个13万5，12月12到3月15号。张付俊：13万5是打到你那农业银行的银行卡上了。张丙礼：2011年10月12日到2012年3月15日中间是15万的利息，这不你给我那5万块钱，我跟你说了，姐姐我不给你按利息了，等于你那个利息没给我，就是9月15日到10月12日那利息没给我，给你当成本金了，10月12日到2012年3月15日中间是15万的利息，多少天我忘了，往后是今年的3月15到今年起诉你的时候是7月18，这都12月了，这几个月时间的先不说了，该怎样就怎样，到7月18日，在这段时间加起来，那些钱加起来以后，减去你给的那些钱。张付俊：你按的这是一天。张丙礼：还是那些钱，姐姐。张付俊：还是一天50啊？张丙礼：俺哥让我那样算的，我没法说。张付俊：一共多少钱？张丙礼：一共25万8250块钱，好像是那个数来，我忘了。”
蔺景强、蔺国勇及李怀静出庭证实张付俊偿还18.5万元，并证实其各自均参加张付俊所录音场景并证实录音内容的真实性。
另查明，本案借款发生在张付俊与刘勇夫妻关系存续期间。2011年7月7日中国人民银行六个月贷款年基准利率为6.1%。
以上事实有借条、银行取款凭证、录音材料及当事人陈述在案为凭。
本院认为，张丙礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视�其对质证权、抗辩权的放弃。经查，张付俊提交的录音内容连续，无明显伪造、编造的痕迹，且有当时在场的证人蔺景强、蔺国勇出庭证实录音内容的真实性。本院对张付俊提交的两份录音资料的真实性予以确认。从两次录音内容及证人出庭证言可认定：张付俊于2011年9月15日从张丙礼处借款20万元，该款以现金方式交付，并可推定月利率为15%（即1万元1天利息为50元）。2012年2月13日所出具借条为2011年9月15日借款的结算条，并无现金交付。
张付俊主张其已经偿还23.5万元，本院认为，2012年12月7日的录音中张付俊即自述偿还18.5万元，2012年12月10日录音中，张丙礼算账明细也显示其认可张付俊已经偿还18.5万元，且张付俊在此次谈话中未表示反对，故张付俊主张已经偿还23.5万元无证据证实，对其该上诉主张不予支持。本院确认张付俊已经偿还18.5万元，分别为2011年9月15日�2011年10月12日期间偿还5万元，2011年10月13日至2012年3月15日期间偿还13.5万元。因张付俊未能提交证据证实偿还具体时间，为便于计算利息，本院认定2011年10月12日偿还5万元，2012年3月15日偿还13.5万元。
关于应偿还数额问题。双方对偿还款项为利息还是本金并无约定。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案借款约定利息超出相关法律规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。依据上述规定，本院认定，本案偿还借款的抵充情况应为：
2011年10月12日偿还5万元。2011年9月15日至2011年10月12日�间借款本金20万元产生的利息为3610元（20万元×6.1%×4倍÷365天×27天），所还款项抵充后，余本金153610元。
2012年3月15日，偿还13.5万元。本金153610元自2011年10月13日至2012年3月15日产生利息为15151元（153610元×6.1%×4倍÷365天×150天）所还款项抵充后，余本金33761元。张丙礼主张利息计算至判决生效之日，则利息以33761元为基数自2012年3月16日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日。
综上，依照《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第265号判决；
二、张付俊、刘勇于本判决生效之日起十日内偿还张丙礼借款本金33761元及相应利息（以33761元为基数自2012年3月16日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9593元，由张付俊、刘勇负担845元，由张丙礼负担8748元。财产保全费2020元由张付俊、刘勇负担。二审案件受理费9593元，由被上诉人张丙礼负担8748元，由上诉人张付俊、刘勇负担845元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正真
代理审判员 代海霞
代理审判员 赵芳德
二〇一四年九月一日
书 记 员 董学学