山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终3061号上诉人（原审原告）：夏兰平，男，1964年12月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。被上诉人（原审被告）：苏文宏，又名苏维宏，男，1964年10月29日出生，汉族，现住山西省河津市。委托诉讼代理人：吴英贵，山西淳阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诚，山西淳阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河津市国土资源局。负责人：周建军，该局局长。委托诉讼代理人：原颖，女，山西聪锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中房集团山西天泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：卫长义，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚晓格，山西韶风律师事务所律师。上诉人夏兰平因与被上诉人苏文宏、被上诉人河津市国土资源局（以下简称河津国土局）、被上诉人中房集团山西天泰房地产开发有限公司（以下简称为天泰公司）合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2016）晋0882民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏兰平及三被上诉人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人夏兰平上诉请求：1.撤销河津市人民法院（2016）晋0882民初2077号民事判决，改判由上列被上诉人支付上诉人25万元及其按同期商业银行贷款利率计算的资金利息，并上列被上诉人相互承担连带清偿责任;2.由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费。主要事实及理由：一、一审法院认定的“绵阳市涪城区人民法院（2006）涪民初字第1290号案件审理期间河津市土地房产开发公司提交河津市工商行政管理局的证据证明2000年4月20日该公司档案己丢失，对此事实予以认定”是错误的、是虚假的。二、一审法院不采信执行法院查明的事实即“对（2009）绵执复字第7号执行裁定书。（2007）涪执字第566—6号民事裁定书对河津市土地房产开发公司主体资格认定的内容不予采信”是错误的。三、一审法院认定的“故本院采纳苏文宏的答辩意见――河津市土地房产开发公司至今法律主体依然存在，没有被注销”的认定是错误的。四、一审法院对夏兰平要求三被告给付25万元及其资金利息的诉讼请求不予支持是错误的，是未依法的裁判。结合本案的证据、事实等均已充分证实河津市人民法院（2016）晋0882民初2077号民事判决书所认定的事实是错误的，从而其所适用的法律也是错误的。为维护当事人的合法权益，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏文宏辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。一、夏兰萍诉四川绵阳涪江建设工程有限公司、河津市土地产房开发公司建设工程分包合同纠纷一案，由于河津土地开发公司欠四川绵阳涪江建设工程有限公司346939.64元工程款未付,绵阳市涪城区人民法院判令河津市土地产房开发公司在未付工程款范围内向夏兰平支付346939.64元工程款及利息。法院判决河津市土地产房开发公司的法理依据是河津土地开发公司尚欠四川绵阳涪江建设工程有限公司346939.64元未付。因此,夏兰平向河津市土地产房开发公司行使的是代位权。该代位权利的行使是受限制,不可能代位权的行使无限下去。二、本案无论是2006年夏兰平向四川省绵阳市涪江区人民法院提起诉讼，还是2007年河津市土地产房开发公司向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉,以及2009年河津市土地产房开发公司向四川省高级人民法院申请再审，河津市土地产房开发公司主体都存在。而且2003年运城市中级人民法院(2003)运中民三初字第46号民事判决书也确认河津市土地产房开发公司主体也存在。河津市土地产房开发公司的主体存在是一种法律上的存在,其只有在经过清算后并经注销登记,其法律主体才会消灭,否则,其法律主体并不因吊销歇业而消灭。本案河津市土地产房开发公司并未被注销,也没有注销登记。其设立产生均没有争议,但注销登记是工商部门的行政行为,并非四川省涪城区人民法院以裁定书了解到河津市土地开发公司主体于1998年歇业,吊销并被注销的表述所证明,因此,一审判决认定河津市土地产房开发公司法律主体存在,事实清楚。三、苏文宏与本案无任何法律上义务关系，其没有承受河津市土地产房开发公司任何财产，不应该承担任何法律责任。何况河津市土地产房开发公司法律主体存在，应由河津市土地产房开发公司承担。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人河津国土局辩称，一、夏兰平要求河津国土局承担25万元工程款及民工工资支付义务，没有法律和事实依据。1、河津国土局与河津市土地房产开发公司没有资金关系，仅是行政隶属关系，且1994年9月1日起，河津国土局就已经与河津市土地产房开发公司脱钩，双方成为行业管理关系。夏兰平承建河津市土地产房开发公司工程工项目的行为，发生在二者脱钩之后，夏兰平无权要求河津国局承担责任。2、河津市土地产房开发公司注册资金已经到位，且河津国土局不是河津市土地产房开发公司的出资人，不应承担股东清算义务。3、夏兰平称河津国土局接受了河津市土地产房开发公司3863572元的资产，是不负责的说法。4、夏兰平未提供证据证明河津国土局通过不依法清算方式恶意转移财产规避执行。二、夏兰平依据《公司法》要求河津国土局依据公司法承担股东赔偿责任，已经超过诉讼时效。三、河津市土地产房开发公司目前是否仍合法存在，应当予以查明。如果不能提供仅依靠法院生效文书中列明的当事人名称，尚不足以证明河津市土地产房开发公司主体资格目前依然存在。四、因夏兰平与河津市土地产房开发公司的工程欠款纠纷，四川省绵阳市涪城区法院以河津市土地产房开发公司注销时，河津国土局作为出资人未对注册资金进行清算为由，划扣河津国土局45万元，造成了国有资产的损失。对该45万元，应当由责任人偿还河津国土局。综上，恳请贵院查明事实，维护河津国土局的合法权益。被上诉人天泰公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回对答辩人的上诉，维持原判。一、根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告，上诉人无权对答辩人提起诉讼。二、答辩人与河津市土地产房开发公司是两个相互独立的民事主体，不应对其债务承担任何责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请贵院予以维持原判。上诉人夏兰平向一审法院起诉请求：1.判令被告给付欠下的工程款及民工工资25万元及其资金利息；2.本案的诉讼费用由被告全部负担。一审法院认定如下事实：一、原告夏兰平与河津市土地产房开发公司建设工程合同纠纷的审理及执行过程。1995年1月21日，河津市土地房产开发公司与四川绵阳涪江建设工程有限公司签订《施工协议书》，由该建设工程有限公司承建河津市城东曙光小区土建、水暖电及附属工程，实际施工人为本案原告夏兰平，工程款由河津市土地房产开发公司与夏兰平结算，截至2000年10月6日，尚欠346939.64元工程款未支付。夏兰平以四川绵阳涪江建设工程有限公司为被告，河津市土地房产开发公司为第三人诉诸四川省绵阳市涪城区人民法院，2006年11月29日该院以（2006）涪民初字第1290号民事判决书判令河津市土地房产开发公司支付夏兰平工程款346939.64元，并从1998年6月3日起按同期商业银行贷款利率支付利息，河津市土地房产开发公司上诉后，2007年4月16日四川省绵阳市中级人民以（2007）绵民终字第123号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。2010年河津市土地房产开发公司以该案申请再审，2010年5月6日四川省高级人民法院以（2009）川民申字第769号民事裁定书驳回再审申请。夏兰平于判决生效后申请执行，2009年2月25日涪城区人民法院以（2007）涪执字第566-2号民事裁定书追加案外人河津国土局为被执行人，理由为：“河津市土地房产开发公司注册资金45万元，其开办单位河津市国土资源局实际未投入，在河津市土地房产开发公司脱钩过程中也未补齐注册资金进行清算。”2009年2月20日该院以（2007）涪执字第566-3号民事裁定书认定被执行人拒不履行义务，扣划河津国土局银行存款45万元并于2009年3月17日下发限期执行通知书。河津国土局提出异议，于2009年5月18日被驳回，该局再申请复议，绵阳市中级人民法院以（2009）绵执复字第7号民事裁定书于2009年7月6日驳回复议申请。2009年8月31日，涪城区人民法院认定：“本案应执行本金、利息、差旅费70万元，尚余25万元，被执行人河津市土地房产开发公司与河津市国土资源局暂无财可供执行，裁定终结本案本次执行程序，被执行人有履行能力可申请恢复执行，再次申请执行不受执行期限限制。”二、原告夏兰平向执行法院申请变更被执行当事人的过程。2015年夏兰平认为苏文宏占有了河津市土地房产开发公司的资产、天泰公司承受了河津市土地房产开发公司的部分资产，应承担河津市土地产房开发公司应向原告负担的义务，向执行法院提出追加苏文宏（河津市土地房产开发公司法定代表人）及天泰公司为被执行人的申请，四川省绵阳市涪城区人民法院出具（2007）涪执字第566-10号执行裁定书认定：“申请执行人夏兰平申请追加被执行人山西省河津市土地房产开发公司的法定代表人为被执行人没有法律依据，其提交的证明材料不能证明苏文宏承受公司财产，且在异议审查中也未提出新的证据，因此对夏兰平追加苏文宏为被执行的申请不予支持。”原告夏兰平不服该裁定申请复议，2015年1月25日绵阳市中级人民法院作出（2014）绵执复字第15号执行裁定书认定：“该案争议焦点是苏文宏是否在被执行人山西省河津市土地房产开发公司终止时承受了其权利义务。从现有的两份证据来看：1、山西省运城市中级人民法院（2003）运中民三初字第46号民事判决书的查明内容，不能证明苏文宏个人承受了山西省河津市土地房产开发公司的部分财产；2、中房集团山西天泰地产开发有限公司的《证明》，因涪城区人民法院调查核实此证据时，该公司拒不提供其相应凭据，且该公司与被执行人山西省河津市土地房产开发公司因履行另案和解协议尚存争议，双方之间有利害关系，因此该《证明》也缺乏证明力。显然，上述两份证据不能确实、充分证明苏文宏承受了被执行人部分财产。对于申请复议人夏兰平所主张的《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的法律依据问题，也强调的是‘充分证据’问题，夏兰平可以依据该规定通过诉讼程序追回被转移财产。”原告夏兰平再次提出申请，绵阳市涪城区人民法院以（2015）涪执异字第1号执行裁定书认定：“1、夏兰平追加或变更河津市土地房产开发公司（下称河津房产公司）法定代表人苏文宏为被执行人的请求，执行法院及四川省绵阳市中级人民法院已经进行了审查，并做出结论，夏兰平没有新的证据又再次提出请求，本案不再审查；2、山西省运城市中级人民法院（下称运城中院）（2003）运中民三初字第46号民事判决书的判决结果表明，中房集团运城天泰房地产开发有限公司（下称天泰房产公司）、河津房产公司、河津市鑫耿房地产开发有限公司是各自具有独立的法律主体资格，其纠纷在经营活动中产生正常民事行为，并不能由此证明天泰房产公司无偿承受了河津房产公司的资产，并由此应当承担河津房产公司的相应债务。因此，夏兰平要求变更天泰房产公司为被执行人的请求没有法定理由及证据，不能成立。”夏兰平不服申请复议，绵阳市中级人民法院以（2015）绵执复字第16号执行裁定书认为：“申请复议人夏兰平申请追加苏文宏为被执行人，本院（2014）绵执复字第15号执行裁定书已对其追加请求予以驳回，现提出变更请求，没有新的证据证明苏文宏是被执行人河津房产公司的权利义务承受人；运城中院（2004）运中民三初字第46号民事判决书中，已查明天泰房产公司向河津房产公司支付价款，河津房产公司未履行土地使用权过户义务。该判决要求河津房产公司履行协助办理土地使用权过户义务，并不能由此证明天泰房产公司无偿承受了被执行人河津房产公司的资产。夏兰平未能提供其他证据证明天泰房产公司无偿承受了被执行人河津房产公司的资产。因此，没有证据证明天泰房产公司是被执行人河津房产公司权利义务的承受人。综上，夏兰平请求变更苏文宏为被执行人，本院不予支持。其请求并变更天泰房产公司为被执行人，没有事实和法律依据，本院亦不予支持，裁定驳回申请复议人夏兰平的复议申请。”三、河津市土地产房开发公司注册、清算的事实及证据认定。依河计字（1993）第39号、河土字（1993）第17号文件能认定：河津市土地房产开发公司，原名河津县土地房产开发公司，于1993年5月18日成立，属全民所有制企业，隶属被告河津市国土资源局，被告苏文宏于1993年12月10日被任命为该公司经理。被告河津国土局提交的1994年9月1日河土管字（1994）第28号文件内容为：“1、原河津市土地房产开发公司，自本文件生效起，行政隶属关系不再是河津市土地局，土地房产开发公司应遵照中办发（1993）17号文件规定，到工商等有关部门办理相关更改手续；2、土地房产开发公司，今后不再与土地局发生任何经济往来手续，土地房产开发公司对外具有独立的法人资格，任何债权、债务与本局无关。”但该文件未加盖公章；同时被告提交的河津县运管所货物配载信息服务中心出具出资证明文件一份证实其提供固定资产折价45万元及其与河津县土地房产开发公司签订的协议，但因河津市工商管理局于2000年4月20日出具证据证明河津市土地房产开发公司的档案已丢失，不能确认该出资的真实性即是否有会计师事务所出具的验资报告证实其出资已到位，可作为申请注册资本的依据，对河土管字（1994）第28号文件与河津县运管所货物配载信息服务中心的证据内容不予采信。四、天泰公司是否承受了河津市土地房产开发公司的资产及该公司出具证据证明效力的审查认定。河津市土地房产开发公司因欠山西易通实业公司债务，太原市中级人民法院于1997年7月25日作出（1997）并民初字第36号民事判决书，判令河津市土地房产开发公司归还山西易通实业公司借款150万元及利息，该判决生效后在执行中，河津市土地房产开发公司分别与山西易通实业公司、本案被告天泰公司达成《和解协议》及《河津市新耿小区移交合同书》，约定河津市土地房产开发公司将新耿小区全部房产转让给天泰公司，河津市土地房产开发公司欠山西易通实业公司的150万元债务由天泰公司代付，依该两份协议的约定，天泰公司先后付给河津市土地房产开发公司3863572元，并对新耿小区进行了全额投资与开发。2003年8月15日运城市中级人民法院依法查封了新耿小区的全部房地产并委托三家会计师事务所及资产评估公司进行了审计评估，依评估报告截至2003年11月30日该小区库存商品房价值为5389740元，工程造价为10657131元并于2004年6月25日判令：“1、被告河津市土地房产开发公司在本判决生效后五日内协助原告到土地管理部门将河津市新耿小区的全部土地使用手续过户到原告山西天泰房地产开发有限公司名下，2、二被告（河津市土地房产开发公司、河津市鑫耿房地产开发公司）在本判决生效后立即停止销售河津市新耿小区的房屋。”2008年10月25日，被告山西天泰房地产开发有限公司出具证明一份，内容为“其代苏文宏付个人按揭23.81万元，以房抵款给苏文宏101.44万元，苏文宏在其公司借款及往来53.8万元，以房抵款及往来给苏文宏41.11万元，”依证据内容天泰公司与苏文宏产生多次民事业务往来，但该份证明上仅盖有“中房集团山西天泰房地产开发有限公司”的印章，未有出具证明人签名，也无双方交易明细及原始条据，对该证据内容不予认定。原告夏兰平提交证据证明2002年6月28日，苏文宏、王卫岗、台金信三人为股东投资100万注册成立河津市土地房产开发有限公司，2007年6月13日苏文宏、王卫岗、台金信、庞红为四人为股东注册资本500万元成立河津市鑫耿房地产开发有限公司，认为苏文宏对该两个公司的出资是转移河津市土地房产开发公司的资产；提交天泰公司的证明一份，认为天泰公司将应付河津市土地房产开发公司的资金23.81万元+101.44万元+53.8万元+41.11万元共计220.16万元支付给苏文宏个人，应在转移资产限额内承担法律责任；以河津国土局虽然已承担了45万元的责任，但未对该企业进行清算，也未在工商局备案，应继续承担还款义务再次对三被告提起诉讼，要求三被告依《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定给付所欠工程款及民工工资及资金利息25万元。一审法院认为，原告夏兰平因其与四川省绵阳市涪江建设工程有限公司、河津市土地房产开发公司建设工程分包合同纠纷一案，已经（2006）涪民初字第1290号民事判决书审结，认定夏兰平为实际施工人，判令河津市土地房产开发公司支付其346939.64元工程款及利息。夏兰平于判决生效后申请执行，四川省绵阳市涪城区人民法院以本案被告河津国土局注册资金未投入，在河津市土地房产开发公司脱钩过程中未进行清算，以（2007）涪执字第566-2号及（2007）涪执字第566-3号民事裁定书追加河津国土局为本案被执行人并扣划其45万元。2009年8月31日因河津市土地房产开发公司、河津国土局暂无财产可供执行，涪城区人民法院以（2007）涪执字第566-6号民事裁定书终结执行程序。夏兰平遂以河津市土地房产开发公司将其资产转移给苏文宏、天泰公司为由，连同河津国土局共三被告诉诸本院，要求三被告支付未执行终结的工程款本金、利息、差旅费25万元。依此基本事实及庭审查明的内容，对原告诉讼请求是否支持，认定如下：一、原告夏兰平能否再次提起诉讼，本案案由是否为建设工程合同纠纷。原告夏兰平认定本案被告苏文宏、天泰公司通过不依法清算、改制重组、关联交易恶意转移河津市土地房产开发公司的财产，依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定起诉三被告符合法律规定；原告虽然没有与三被告签订建设工程施工合同，但原告要求三被告给付的25万元系（2006）涪民初字第1290号建设工程分包合同案件未执行终结的执行款，而夏兰平为建设工程施工合同的实际施工人，故本案案由仍为建设工程合同纠纷；二、河津市土地房产开发公司工商注册情况如何，该公司主体是否存在。依庭审查明部分三可知：（1）该公司于1993年5月18日成立属全民所有制企业，隶属于河津国土局，绵阳市涪城区人民法院于（2006）涪民初字第1290号案件审理期间河津市土地房产开发公司提交河津市工商行政管理局的证据证明2000年4月20日该公司档案已丢失，对此事实予以认定。（2）2009年7月6日绵阳市中级人民法院（2009）绵执复字第7号执行裁定书查明：河津市土地房产开发公司于1998年歇业、停业，被工商部门注销了营业执照，其上级主管部门河津国土局未对该企业进行清算，也未在工商局备案；2009年8月31日涪城区人民法院（2007）涪执字第566-6号民事裁定书认定被执行人河津市土地房产开发公司与河津国土局暂无财产可供执行，终结本次执行程序，再次申请执行不受执行期限限制。该两份裁定一个认定河津市土地房产开发公司于1998年就被工商部门注销营业执照，一个认定河津市土地房产开发公司暂无财产可供执行，即其主体尚存在但无可供执行的财产，两份裁定的内容相互矛盾，被告苏文宏对该两份裁定内容不予认可，而原告夏兰平在原审及本次发回重审期间均无证据证实河津市土地房产开发公司的工商注册情况及主体是否存在的事实，而河津市工商行政管理局于2000年4月20日出具证据证明河津市土地房产开发公司档案已丢失，故本院采纳苏文宏此答辩意见，对（2009）绵执复字第7号执行裁定书、（2007）涪执字第566-6号民事裁定书对河津市土地房产开发公司主体资格认定的内容不予采信，依现有证据不能确定该公司是否经过清算并注销了主体资格。三、原告夏兰平要求三被告给付25万元的诉讼请求是否予以支持。（一）原告提交2002年6月28日苏文宏出资80万元与王卫岗、台全信成立河津市土地房产开发有限公司，2007年6月13日苏文宏出资400万元与庞红卫、王卫岗、台全信成立河津市鑫耿房地产开发有限公司的证据，以此证明苏文宏的出资系其从河津市土地房产开发公司恶意转移资产，但该二新公司与河津市土地房产开发公司均为独立法人；原告之证据仅能证明河津市土地房产开发公司的法定代表人苏文宏作为股东成立了新公司，不能证实其资金来源于河津市土地房产开发公司，且绵阳市中级人民法院于2015年1月25日作出的（2014）绵执复字第15号执行裁定书、2015年10月30日作出的（2015）绵执复字第16号执行裁定书均驳回原告夏兰平要求变更苏文宏、天泰公司为被执行人的诉讼请求，原告起诉苏文宏证据不力，不予支持；（二）原告以天泰公司提供证据的内容有：“其中代苏文宏付易通170万元，代苏文宏付个人按揭23.81万元，以房抵款给苏文宏101.44万元，苏文宏在我公司借款及往来53.2万元，以房抵款及往来给苏文宏41.11万元”为由认为天泰公司与苏文宏共同恶意转移河津市土地房产开发公司的资产，要求其承担相应责任，但（2015）绵执复字第16号执行裁定书认定“运城中院（2004）运中民三初字第46号民事判决书中，已查明天泰公司向河津市土地房产开发公司支付价款，河津市土地房产开发公司未履行土地使用权过户义务。该判决要求河津市土地房产开发公司履行协助办理土地使用权过户义务，并不能由此证明天泰公司无偿承受了被执行人河津市土地房产开发公司的资产。夏兰平未能提供其他证据证明天泰公司无偿承受了被执行人河津市土地房产开发公司的资产。因此，没有证据证明天泰公司是被执行人河津市土地房产开发公司权利义务的承受人”，对该内容予以认定，且天泰公司出具的证据虽有“代苏文宏个人偿付债务”内容，但该证明系间接证据，没有原始凭证或相关证据与该份证据形成证据链共同证明支付款项给苏文宏个人的内容属实，故对该证据的真实性采纳，对证明效力不予认定。原告要求天泰公司承担还款责任的诉讼请求不予支持；（三）河津国土局是否承担法律责任。原告夏兰平对河津市土地房产开发公司的债权经法律程序确认并进入执行程序后绵阳市涪城区人民法院已追加河津国土局为被执行人，并在注册资本不实的45万元内承担了法律责任，原、被告均认可该事实。河津国土局庭审中提交证据证明河津市土地房产开发公司的注册资本45万元已由河津县运管所货物配载信息服务中心提供到位，并以河津市土地房产开发公司、河津市鑫耿房地产开发有限公司、苏文宏三方为被告诉诸本院要求追偿被扣划走的45万元，本院于2010年4月27日作出（2010）河民初字第52-1号民事裁定书中止诉讼，该案尚未审结。无论河津国土局是否有未履行清算义务的事实并应承担相应的法律责任，河津国土源局被扣划45万元支付给夏兰平，已在注册资金限额内承担了法律责任，故对原告要求河津国土局承担还款义务的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告夏兰平的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告夏兰平负担。二审期间，上诉人夏兰平提交绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703执恢88号、88号之一执行裁定书各一份。拟证明该裁定书再次认定河津市土地房产开发公司已经注销，且该裁判文书已发生法律效力。被上诉人苏文宏质证认为，该证据不能证明河津市土地房产开发公司已经注销，应该提交相关注销登记。被上诉人河津国土局质证认为，河津市土地房产开发公司主体是否存在，应由法院调查，且本案属于重复诉讼。被上诉人天泰公司质证认为，该证明不能证明河津市土地房产公司已经注销，应该提交工商部门相关注销证明。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人夏兰平以被上诉人苏文宏、被上诉人河津国土局、被上诉人天泰公司为被告提起诉讼，请求判令各被上诉人支付工程款25万元及利息。经查，夏兰平诉四川张绵阳涪江建设工程有限公司、河津市土地房产开发公司建设工程分包合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院于2006年11月29日作出（2006）涪阳初字第1290号民事判决。判决生效后，夏兰平申请执行。该院于2009年2月25日作出（2007）涪执字第566-2号民事裁定，追加河津国土局为被执行人并予以执行。2009年8月31日，该院再次作出（2007）涪执字第566-6号民事裁定书，裁决终结本案本次执行程序。主要理由：本案应执行本金、利息、差旅费70万元，已执行45万元，因被执行人（河津市土地房产开发公司与河津市国土资源局）暂无财可供执行，尚余25万元，待被执行人有履行能力，被执行人有履行能力可申请恢复执行，再次申请执行不受执行期限限制。执行中，夏兰平以苏文宏占有了河津市土地房产开发公司的资产、天泰公司承受了河津市土地房产开发公司的部分资产，应承担河津市土地房产开发公司应向原告负担的义务等为由，向执行法院提出追加苏文宏及天泰公司为被执行人的申请。四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2007）涪执字566-9号、566-10号执行裁定书，驳回夏兰平追加苏文宏为被执行人的请求。夏兰平向该院申请复议，经审查，该院作出（2014）绵执复字第15号执行裁定书，驳回其复议申请。其后，夏兰平再次向执行法院申请追加苏文宏、天泰公司为被执行人，该院作出（2015）涪执异字第1号执行裁定书，驳回其申请。夏兰平向绵阳市中级人民法院申请复议，该院作出（2015）绵执复字第16号执行裁定书，认为：申请复议人夏兰平申请追加苏文宏为被执行人，本院（2014）绵执复字第15号执行裁定书已对其追加请求予以驳回，现提出变更请求，没有新的证据证明苏文宏是被执行人河津市土地房产开发公司的权利义务承受人。运城中院（2003）运中民三初字第46号事判决中，已查明天泰公司向河津市土地房产开发公司支付价款，河津市土地房产开发公司未履行土地使用权过户义务，并不能由此证明天泰公司无偿承受了被执行人河津市土地房产开发公司的资产，夏兰平未能提供其他证据证明天泰公司无偿承受了被执行人河津市土地房产开发公司的资产，因此，没有证据证明天泰公司是被执行人河津市土地房产开发公司权利义务的承受人。裁定：驳回申请复议人夏兰平的复议申请。综合上述事实分析，本院认为，上诉人夏兰平在无新事实发生的情况下就本案提起诉讼，与执行案件中所诉的相关当事人相同，诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质上是否定相关执行裁判的结果。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，本案构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河津市人民法院（2016）晋0882民初2077号民事判决；二、驳回上诉人夏兰平的起诉。一审案件受理费5050元，退还一审原告夏兰平；上诉人夏兰平预交的二审案件受理费5050元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 溥审判员 林学武审判员 梅智勇二〇一七年十一月十日书记员 杨 琴