北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民提字第04545号
申请再审人（一审被告）黄鹏，男，1979年5月17日出生。
委托代理人唐靖尧，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
被申请人（一审原告）北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊，董事长。
委托代理人李丹，女，1980年7月28日出生。
被申请人（一审被告）黄六金，男，1956年8月20日出生。
被申请人（一审被告）莫初秀，女，1962年3月29日出生。
被申请人（一审被告）黄威，男，1986年2月22日出生。
被申请人（一审被告）黄明芳，女，1975年3月6日出生。
被申请人（一审被告）阳荣仕，男，1974年8月6日出生。
被申请人（一审被告）陈小鸣，男，1958年4月10日出生。
被申请人（一审被告）桂林市进源食品有限公司，住所地桂林市象山区银锭路1号。
法定代表人黄六金。
被申请人（一审被告）桂林市新源汽车客运有限公司，住所地桂林市象山区银锭路1号。
法定代表人黄威。
被申请人（一审被告）桂林市新桂旅行社，住所地桂林市象山区银锭路*号。
法定代表人黄六金。
申请再审人黄鹏因与被申请人北汽福田汽车股份有限公司、黄六金、莫初秀、黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、桂林市新桂旅行社、桂林市新源汽车客运有限公司、桂林市进源食品有限公司保证合同纠纷一案不服（2011）昌民初字第14321号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年7月3日作出（2013）一中民申字第25号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人黄鹏及其委托代理人唐靖尧、被申请人北汽福田汽车股份有限公司之委托代理人李丹到庭参加诉讼。被申请人黄六金、莫初秀、黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、桂林市新桂旅行社、桂林市新源汽车客运有限公司、桂林市进源食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。
福田公司在一审法院诉称：2010年11月3日，黄六金与北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分公司（以下简称客车分公司）签订了《客车产品销售合同》，黄六金以按揭方式购买福田公司生产的客车6台，共计222.72万元，首付67.72万元，融资金额155万元。2010年3月23日黄六金与渤海银行股份有限公司北京分行签订《个人商用车抵押借款合同》，办理按揭贷款155万元。同时，黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、进源公司、新源公司、新桂旅行社自愿无条件为黄六金的上述贷款承担不可撤销连带责任担保。黄六金之妻莫初秀愿意以家庭共有财产为黄六金的上述贷款提供担保。
合同签订后，黄六金在贷款期限内未按合同约定按时足额向银行支付贷款。截至2011年8月26日，黄六金共欠银行本息1537183.66元。渤海银行股份有限公司北京分行要求福田公司履行回购义务，福田公司已于2011年8月26日为黄六金代偿所欠贷款本息共计1537183.66元。福田公司支付上述款项后取得对黄六金、莫初秀、黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、新桂旅行社、新源公司、进源公司的追偿权。故起诉，请求：1、判令黄六金、莫初秀、黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、新桂旅行社、新源公司、进源公司偿付所欠福田公司款项1537183.66元；2、黄六金、莫初秀、黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、新桂旅行社、新源公司、进源公司按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2011年8月26日起至付清之日止的利息；3、黄六金、莫初秀、黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、新桂旅行社、新源公司、进源公司支付违约金153718.366元；4、诉讼费、保全费等实现债权相关费用由黄六金、莫初秀、黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、新桂旅行社、新源公司、进源公司承担。（其中，黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、新桂旅行社、新源公司、进源公司承担连带责任）
黄六金、莫初秀、黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、新桂旅行社、新源公司、进源公司经原审法院传唤未到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2010年11月3日黄六金与福田公司签订了《客车产品销售合同》，黄六金以按揭方式购买福田公司生产的客车6台，共计222.72万元，首付67.72万元，融资金额155万元。莫初秀作为黄六金的配偶，共同向银行申请贷款，履行相应的义务。2011年3月24日，黄六金与渤海银行股份有限公司北京分行签订个人商用车抵押借款合同，贷款金额为25.8万元。鉴于此借款合同，福田公司与黄六金签订服务协议，约定黄六金未按时足额还款时，由福田公司代其支付相应款项。福田公司履行回购／垫付责任后取得对黄六金的追偿权。履行该协议过程中发生的争议，任何一方均可向福田公司所在地有管辖权的法院提起诉讼。就此，黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、进源公司、新源公司、新桂旅行社向福田公司出具连带责任保证书，自愿为福田公司的追偿权提供连带保证责任，约定担保范围包括：福田公司回购而支付给贷款银行的所有本金利息罚息、费用，福田公司为实现追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。其中，黄威、新源公司、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣约定了担保期限为主债务期限届满之日起两年，新桂旅行社、黄鹏、金源公司担保期限约定不明。因履行该保证引起的一切争议由福田公司所在地有管辖权的人民法院诉讼管辖。2011年8月24日，渤海银行北京分行向福田公司发出回购责任通知书，载明：黄六金的贷款连续三期逾期，根据福田公司与渤海银行北京分行签署的《经营性车辆按揭贷款合作协议书》及福田公司出具的《回购确认函》，通知福田公司对1537183.66元承担回购责任。福田公司应银行要求，履行了担保责任，为黄六金代偿全部欠款本金及费用合计人民币1545270.96元，并向黄六金发出债权转移通知，将此笔贷款的债权以及附属的全部担保、保险权益转让给福田公司，请黄六金向福田公司清偿。
上述事实有当事人的当庭陈述、客车产品销售合同、服务协议、连带责任保证书、个人商用车抵押借款合同、回购通知书、代偿证明、债权转让通知书、合作协议书等证据在案佐证。
原审法院认为，福田公司与黄六金签订的《服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。黄六金未按约定支付贷款本息，福田公司为黄六金代偿全部欠款本金及费用合计1545270.96元，取得对黄六金的追偿权。莫初秀作为贷款申请人黄六金的配偶，愿同申请人共同向银行申请贷款，并履行相应的义务。由此，福田公司有权向黄六金和莫初秀主张该债权。故对于福田公司要求黄六金、莫初秀支付代偿金额及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于福田公司要求黄六金支付违约金的诉讼请求，《服务协议》约定福田公司取得追偿权后，有权向黄六金要求回购金额10%的违约金，故本院予以支持。
对于福田公司要求黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、新桂旅行社、新源公司、进源公司承担连带责任的诉讼请求，根据连带责任保证书，黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、新桂旅行社、新源公司、进源公司自愿为福田公司承担回购责任后享有对黄六金的追偿权提供连带保证责任，故本院予以支持。黄六金、莫初秀、黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、新桂旅行社、新源公司、进源公司经本院传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、黄六金、莫初秀于本判决生效后十日内支付北汽福田汽车股份有限公司欠款一百五十三万七千一百八十三元六角六分；二、黄六金、莫初秀于本判决生效后十日内支付北汽福田汽车股份有限公司自二〇一一年八月二十六日起至付清之日止的利息，以上述款项为基数，按照中华人民银行同期贷款利率计算；三、黄六金、莫初秀于本判决生效后十日内支付北汽福田汽车股份有限公司违约金十五万三千七百一十八元三角六分；四、黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、桂林市进源食品有限公司、桂林市新源汽车客运有限公司、桂林市新桂旅行社对上述债务承担连带保证责任。黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、黄鹏、桂林市进源食品有限公司、桂林市新源汽车客运有限公司、桂林市新桂旅行社承担保证责任后，有权向黄六金、莫初秀追偿。
申请再审人黄鹏再审诉称，1、申请人至今未收到原审法院的任何法律文书，原审法院审理程序违法。2、本案中，申请人从未签订过任何债务担保文书，也从未授权委托任何人代替申请人签订过任何债务担保文书。这个案件到执行的时候申请人才知道房屋被执行了。申请人找到黄六金，黄六金在公证处接受了调查，黄六金承认在购车时，未经申请人同意，私下拿了申请人的相关证件做了担保，黄六金还以申请人的名义签字担保他自己的债务。上述调查过程做了公证。该公证书说明申请人自始自终不知道这件事，申请人没有签过任何债务担保文书。故请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回福田公司的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。
被申请人福田公司再审答辩称，福田公司要求黄鹏承担连带保证责任，是因为福田公司有黄鹏签字的担保书，福田公司要求黄鹏承担连带保证责任是合情合理的，福田公司同意一审的判决结果。
被申请人黄六金、莫初秀、黄威、黄明芳、阳荣仕、陈小鸣、新桂旅行社、新源公司、进源公司未能到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院再审认为，原审法院向黄鹏的住所地邮寄送达了开庭传票，而该邮件的回执上写明：电话错误、地址错误。原审法院就直接以公告送达的方式送达开庭传票。判决作出后，原审法院在没有向黄鹏邮寄判决书的情况下，就直接公告送达判决书。因此，原审法院的上述做法违反了法定程序，剥夺了黄鹏质证及答辩的权利，导致本案基本事实认定不清。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第14321号民事判决；
二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一四年九月四日
书 记 员 唐静静