重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01863号
上诉人（原审被告）杨国能。
委托代理人朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）重庆市杨能重型汽车配件有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇幸光村十二组。
法定代表人：杨国能，董事长。
委托代理人朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓修葵。
委托代理人杨彪，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王廷武。
委托代理人杨彪，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人杨国能、重庆市杨能重型汽车配件有限公司与被上诉人邓修葵、王廷武民间借贷纠纷一案，杨国能、重庆市杨能重型汽车配件有限公司不服重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第01799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭共同负责案件审理，于2015年4月10日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人杨国能、重庆市杨能重型汽车配件有限公司的委托代理人朱仁贵，被上诉人邓修葵、王廷武的委托代理人杨彪到庭参加了询问。本案现已审理终结。
邓修葵、王廷武一审诉称，重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能由于修建杨能公司需要资金，于2010年3月30日向邓修葵、熊厚珍借款100万元，并出具了借条一张。2014年7月24日，邓修葵、熊厚珍将债权转移给邓修葵、王廷武，重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能予以认可并出具了借条，且将杨能公司的厂房设备等抵押给邓修葵、王廷武，并于当日在工商行政管理部门办理抵押登记。但之后重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能擅自将抵押物转移，且不归还借款。故向法院提起诉讼，请求法院判决：1、重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能立即归还邓修葵、王廷武借款100万元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率4倍计算至还清本息之日止）；2、诉讼费由重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能承担。
重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能一审辩称：本案中起诉的标的物100万元，在大足区人民法院（2014）足法民初字第01764号案件中的250万元是同一个100万元，就是2013年3月27日那张借条。因此本案中的起诉标的物在另外一个案子已起诉了。而邓修葵、王廷武举示的借条是杨国能和王廷武在2014年7月24日到重庆市大足区工商局办理动产登记的时为了办理抵押登记而写的一张借条，是王廷武事先就写好了的借条，叫杨国能依照此张借条抄下来的。借款不是事实。请求法院驳回邓修葵、王廷武的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年3月30日杨能公司、杨国能及案外人黄常坤向邓修葵、熊厚珍借款100万元，并出具了借条一张，借条内容如下：“今借到邓修葵、熊厚珍人民币壹佰万元正（小写：1000000.00元）。此据，借款人杨国能，黄常坤2010年3月30日”（一审法院注明：该借条是复印件，在借条上有杨国能、黄常坤盖的指纹和杨能公司的财务专用章）。邓修葵与熊厚珍系夫妻关系，二人均同意该笔债权转让给邓修葵、王廷武。2014年7月24日，杨国能亲笔书写出具了借条一张，借条内容：“今借到邓修葵和王廷武人民币壹佰万元正（小写：1000000.00元）。此款系2010年3月30日（一审法院注明：此处是“2013年”改成“2010年”）重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能、黄常坤向邓修葵、熊厚珍的借款，且已经实际支付完毕，现将债权转为邓修葵和王廷武。借款人杨国能（盖有指纹）、重庆市杨能重型汽车配件有限公司（盖有公章）2014年7月24日”。同一天，王廷武与杨能公司、杨国能在重庆市工商行政管理局大足区分局办理了动产抵押登记。2014年7月30日杨能公司、杨国能出具了承诺书，承诺书写明：承诺人：重庆市杨能重型汽车配件有限公司及杨国能就归还邓修葵、王廷武借款一事现共同作出如下承诺：承诺人在邓修葵、王廷武处借款100万元属实，此款承诺人已足额收到并定于2014年10月1日前归还。杨国能在承诺人处签字，杨能公司在承诺人处盖了公章。2014年9月22日邓修葵和王廷武向一审法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。诉讼中，杨国能提出该笔借款是一审法院另一案件（2014）足法民初字第01764号邓修葵诉杨能公司、杨国能、黄常坤借款纠纷一案中的250万元中的2013年3月27日的借款，属同一个100万元。杨国能举示了借条，该借条内容：“借条今借到邓修葵人民币壹佰万元正（小写：1000000.00元）。此条借款人杨国能（盖有指纹）、黄常坤（盖有指纹）、重庆市杨能重型汽车配件有限公司（盖有公章）2013年3月27日”。另查明，杨能公司原名重庆市扬能重型汽车配件有限公司，2013年1月23日变更为杨能公司。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨国能在2014年7月24日亲笔出具了100万元的借条给邓修葵、王廷武，借条明确写明该100万元是原向邓修葵、熊厚珍二人的借款债权转为邓修葵、王廷武的借款，并出具了承诺书，承诺书明确写明了向邓修葵、王廷武的借款100万元已足额收到。债权人邓修葵、熊厚珍同意债权转为邓修葵和王廷武的债权。因此双方对债权转让达成了一致意见，邓修葵、王廷武与杨能公司、杨国能在2014年7月24日形成了新的借贷关系。杨能公司、杨国能提出该笔借款是为了办理动产登记而书写，实际是2013年3月27日的借款，但杨能公司、杨国能举示的2013年3月27日借条内容显示的是向邓修葵一人的借款，而不是向邓修葵、熊厚珍二人的借款，杨能公司、杨国能举示的该借条与邓修葵、王廷武举示的2014年7月24日的借条债权人不一致，因此杨能公司、杨国能的证据不能推翻邓修葵、王廷武提供的证据证明力；至于邓修葵、王廷武举示的借条中“2013年”改写为“2010年”无论是谁的笔迹改写，都不能说明该100万元就是杨能公司、杨国能提及的2013年3月27日那笔借款100万元，时间不吻合、债权人不吻合；且杨能公司、杨国能出具了承诺书，进一步证明了杨能公司、杨国能向邓修葵、王廷武借款100万元的事实存在。且邓修葵、熊厚珍均表示在2013年3月30日没有向杨能公司、杨国能出借100万元的事实存在。据此，杨能公司、杨国能举示的证据不足以支持自己的事实主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院确认邓修葵、王廷武与杨能公司、杨国能之间的借贷关系成立并合法有效。杨能公司、杨国能应当按照约定归还借款给邓修葵、王廷武。杨能公司、杨国能提供的银行转账存单所有资金往来均发生在借条出具之前，不能证明杨能公司、杨国能已经归还了借款。杨能公司在借条借款人处盖了公章、杨国能在借款人处签了字，杨能公司、杨国能又共同作出承诺书，承诺该笔借款在2014年10月1日归还。故杨能公司、杨国能对该笔借款应共同承担连带还款责任。杨能公司、杨国能理应在约定的期限偿还借款，但在一审法院2014年10月15日开庭时杨能公司、杨国能拒不承认该笔借款的存在，更不要说归还借款，至今仍分文未偿还借款，因此邓修葵、王廷武请求杨能公司、杨国能偿还借款100万元及利息的诉讼请求，予以支持。但因双方未约定利率标准，故只能从约定还款之日即2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款时为止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能于一审判决生效后30日内连带偿还邓修葵、王廷武借款本金100万元及利息（利息从2014年10月1日起以100万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止，利随本清）。二、驳回邓修葵、王廷武的其他诉讼请求。一审案件受理费6900元（已减半），由重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能承担。
重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能不服一审判决，向本院提起上诉，称：一审法院事实认定错误。1.邓修葵、王延武在本案中主张的2014年7月24日出具的借条中的100万元即为2013年3月27日出具的借条中的100万元。2.重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能共向邓修葵、王延武借款250万元，已还款205万元，现只剩欠款45万元。故请求撤销重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第01799号民事判决，依法改判重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能归还邓修葵、王延武借款45万元。故请求撤销一审判决，改判驳回邓修葵、王廷武的诉讼请求。
邓修葵、王廷武二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间内均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、本案借款100万元是否是（2014）足法民初字第01764号案件中2013年3月27日出具的借条中的100万元借款；二、本案借款的还款情况。
对于第一个争议焦点，本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。2014年7月24日杨国能出具借条的行为表明其已知晓邓修葵、熊厚珍将100万元的债权转让给邓修葵、王延武，即重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能与邓修葵、王延武之间形成新的债权债务关系。重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能上诉称该借条中的100万元借款是2013年3月27日的借款，但其举示的2013年3月27日的借条显示债权人只有邓修葵一人，而非邓修葵、熊厚珍二人，且时间亦不一致，2014年7月24日借条上载明的时间无论是“2010年3月30日”还是“2013年3月30日”亦或“2013年3月3日”都与“2013年3月27日”不一致，因此该证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定事实并无不妥。
对于第二个争议焦点，本院认为，重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能举示的银行转账存单均系2014年7月24日向邓修葵、王延武出具借条并办理动产抵押手续、2014年7月30日其再次向邓修葵、王延武作出还款承诺之前，且仅能证明其与王延武、熊厚珍、熊中华等人之间在本案债权债务之前有其他经济往来，无法证明其已偿还本案借款的主张，故一审法院对其已偿还部分借款的主张不予支持并无不妥。
综上，重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人重庆市杨能重型汽车配件有限公司、杨国能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年五月七日
书 记 员 金 秋