贵州省六盘水市钟山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔钟行初字第3号
原告李泽。
委托代理人梁中立，系贵州兆孚律师事务所律师。
被告六盘水市人力资源和社会保障局。
法定代表人李丽。
委托代理人韩波。
委托代理人赵彬。
第三人贵州中岭矿业有限责任公司。
法定代表人杨秀科。
委托代理人陈治美。
原告李泽不服被告六盘水市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日立案受理后，于2014年2月24日向被告及第三人送达行政起诉状副本、应诉通知书、合议庭通知、举证通知书、传票。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告李泽及其委托代理人梁中立，被告六盘水市人力资源和社会保障局的委托代理人赵彬、韩波，第三人贵州中岭矿业有限责任公司委托代理人陈治美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月11日，被告六盘水市人力资源和社会保障局以市人社工不认字（2013）2号《不予认定工伤决定书》认定，李泽系贵州中岭矿业有限责任公司职工。2012年6月25日公司安排李泽到贵州水城矿业股份有限公司矿山救护大队接受培训。8月30日16时40分左右当天培训结束之后，李泽不假外出，约17时40分步行至东风路天天好大药房门前时，被胡俊平逆向驾驶的贵BH42**号小型普通客车撞伤，导致右侧胫腓骨中下段骨折、右腓总神经损伤。原告李泽于2013年4月19日向被告提出工伤认定申请。被告六盘水市人力资源和社会保障局认为根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，因工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，因工外出期间所受伤害必须是因为工作原因受到伤害，而原告李泽系不假外出非工作原因而发生的交通事故。因此，被告认为李泽所受伤害不符合《工伤保险条列》规定的可以认定为工伤的范围。于2013年7月11日作出市人社工不认字﹤2013﹥2号《不予认定工伤决定书》，该决定书对李泽所受伤害不予认定为工伤。原告李泽对此不服，向本院提起行政诉讼。
被告六盘水市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书一份，拟证明李泽发生交通事故受到伤害；2、介绍信一份，拟证明李泽被单位派出参加救护队培训；3、劳动关系证明一份，用于证明李泽与中岭矿业有限责任公司存在劳动关系；4、工伤认定申请和举证通知书各一份，拟证明我局依法受理李泽的工伤认定申请；5、矿山救护队员培训班管理一份，拟证明救护队培训中外出必须经过请假批准；6、考勤表一份，拟证明李泽救护队培训考勤情况；7、救护大队关于李泽培训期间发生车祸情况说明一份，拟证明李泽于2012年8月30日17：30分左右发生车祸；8、矿山救护队作息时间表一份，拟证明矿山救护队有严格的作息时间；9、对救护大队培训科长周善群的询问笔录一份，拟证明李泽发生事故当天属于不假外出；10、送达回执一份，拟证明《不予认定工伤决定书》已送达给李泽，程序合法。
对被告提交的上述证据，原告的质证意见是：对证据1、2、3、4、6、7、10的三性无异议；对证据5的真实性有异议，原告并不知道有培训班管理规定；对证据8的三性有异议，原告培训没有规定要按照作息时间表作息；对证据9的关于对周善群的询问笔录三性有异议，理由是，周善群所陈述的时间与交通事故认定的时间不相符，且李泽实际是外出借生活费，不是交电话费。第三人对被告提供的证据无异议。
原告李泽诉称，“市人社工不认字﹤2013﹥2号不予认定工伤决定书”认定事实不清。原告应聘到贵州中岭矿业有限责任公司工作，2012年6月25日，公司安排原告到贵州水城矿业股份有限公司矿山救护大队接受培训。8月30日，当天培训结束后，原告因没有生活费，需要到姐姐家借钱参加培训，行至东风路天天好大药房门前时，被逆向行驶的贵BH42**号小型普通客车撞伤，导致右侧胫腓骨中下段骨折、右腓骨总神经损伤。据此，原告到水城矿业股份有限公司矿山救护大队接受培训系受单位的指派，是在履行单位分配的工作。应当认定原告从离开贵州中岭矿业有限责任公司的工作地时起，到水城矿业股份有限公司矿山救护大队接受培训结束的所有期间，都为因工外出期间。“市人社工不认字﹤2013﹥2号”认定书适用法律错误。首先，因为《工伤保险条例》第14条第5项中所规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”，由于工作外出期间的工作是具有特殊性的，应考虑到因工外出的工作场所的流动性、不确定性，工作状态的不确定和延伸要相对宽泛。也就是说，与工作有间接联系的休息、旅途等都是工作的延续，应认定为属于工作时间、工作场所、工作原因。其次，本案中，用人单位安排的培训方式不合理，既然单位派原告到水城矿业股份有限公司矿山救护大队参加培训，就应当支付相应的培训补助费，以保障员工在培训期间的生活。但是，用人单位贵州中岭矿业有限责任公司未向自己的员工提供培训期间的生活补助，致使原告为了完成培训任务，必须向其姐姐借钱。所以，原告到其姐姐家借钱的行为是为了参加培训，与单位指派的工作具有因果关系，应认定为工作原因，根据《工伤保险条例》第14条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（5）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明。所以，原告所受伤害为工伤。综上，因为用人单位没有支付相应的培训补助费，原告为完成单位指派的工作任务，所受伤害应为工伤，被告不予工伤认定，损害了原告的合法权益，为此原告诉至人民法院，请求依法撤销“市人社工不认字﹤2013﹥2号”认定书，判决被告重新认定为工伤；本案诉讼费用被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、交款单三份，拟证明培训期间的生活费是由原告支付的。被告的质证意见是：对原告提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对原告李泽提供的证据三性无异议。
被告六盘水市人力资源和社会保障局辩称，原告系贵州中岭矿业有限责任公司职工。2012年6月25日被公司派往贵州水城矿业股份有限公司矿山救护大队接受封闭式培训。8月30日当天培训结束后约16时40分左右。李泽不假外出，17时40分步行至东风路天天好大药房门前时，被胡俊平逆向驾驶的贵BH42**号小型普通客车撞伤，导致右侧胫腓骨中下段骨折、右腓总神经损伤。李泽称从离开贵州中岭矿业有限责任公司到水城矿业股份有限公司矿山救护大队接受培训结束的所有时间，都为因工外出期间。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，因工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，原告李泽系不假外出非工作原因而发生的交通事故。因此，被告认为李泽所受伤害不符合《工伤保险条列》规定的可以认定为工伤的范围，于2013年7月11日作出《不予认定工伤决定书》（市人社工不认字﹤2013﹥2号），不予认定李泽所受伤害为工伤。对原告李泽称《工伤保险条列》第十四条第（五）项“因工外出期间，因工作原因受到伤害······”中的外出工作期间的工作具有特殊性，应考虑到因工外出的工作场所的流动性、不确定性，工作状态的不确定性和延伸要相对宽泛，被告认为这一说法无法律依据，因此，李泽在公司派出培训期间不假外出，发生交通事故受伤之情形，不符合《工伤保险条列》第十四条第（五）项认定为工伤之规定和第十五条视同工伤的情形，不符合工伤认定范围。所以，被告作出的工伤认定适用法律法规准确适当。李泽于2013年5月17日向我局提出工伤认定申请，被告依法受理后进行了调查核实，在规定期限内依法于2013年7月11日对原告作出了《工伤认定决定书》（市人社工认字﹤2013﹥3号），并送达当事人。因此，被告作出工伤认定的具体行政行为程序合法有效。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分、适用依据准确适当、程序合法。被告的具体行政行为符合法律规定，请贵院维持被告作出的具体行政行为。
第三人贵州水城矿业股份有限公司述称，第三人认为李泽所受伤害不符合工伤保险条例规定范围，按照矿山救护大队培训的管理规定，队员自觉接受培训班的管理，有特殊情况需要请假者，须提前写好请假条，经带队老师签字同意后方可离开。但是李泽属不假外出，且第三人在培训期间对李泽他们支付了工资，李泽在起诉中诉称没有生活费，第三人认为这一情形不属实。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
本院依原告的申请调取了以下证据：1、对培训学员陈熊的调查笔录；2、对培训学员陈强的调查笔录。该两份调查笔录证实了在培训期间的纪律要求等制度规定。原告李泽对两份调查笔录中陈述事实的真实性有异议。被告及第三人对两份调查笔录无异议。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据及本院依法调取的证据作如下确认：1、被告提交的证据1、2、3、4、6、7、10，由于原告及第三人对其三性均无异议，故本院予以确认；2、原告提交的交款单，被告及第三人无异议，本院予以确认；3、被告提交的证据5、8、9，原告对三性提出异议，但原告称其外出是为了借生活费，且其临外出时在门口遇到教官并已口头请假的理由不充分，本院对原告辩称理由不予采信，对该三份证据予以确认。对本院依法调取的两份调查笔录符合行政诉讼证据的相关规定，原告提出的质证意见因未提供相应的证据证明，故本院不予采信，对该笔录的三性予以确认。原、被告出示的并经本院依法确认的证据，可作为本案认定事实的依据。
通过对原、被告提供证据的分析认定，本院查明如下事实：
原告李泽系贵州中岭矿业有限责任公司职工，2012年6月25日被公司派往贵州水城矿业股份有限公司水城大丫口矿山救护大队接受封闭式学习培训三个月，培训期间生活费每月900元，需自行交到培训中心，在培训期间如有请假情况，需书面向教官请假。8月30日16时40分左右，李泽未能遵守培训中心管理制度，不假外出。17时40分步行至东风路天天好大药房门前时，被胡俊平逆向驾驶的贵BH42**号小型普通客车撞伤，导致右侧胫腓骨中下段骨折、右腓总神经损伤。原告李泽于2013年4月19日向被告提出工伤认定申请。被告六盘水市人力资源和社会保障局认为，因工外出期间所受伤害必须是因为工作原因受到伤害，而原告李泽系不假外出非工作原因而发生的交通事故。因此，被告六盘水市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于2013年7月11日作出“（市人社工不认字﹤2013﹥2号）《不予认定工伤决定书》”，不予认定李泽所受伤害为工伤。原告李泽不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：被告六盘水市人力资源和社会保障局对原告李泽作出不予认定工伤决定书的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否得当。本案中，原告李泽在学习培训期间未经请假，擅自外出而发生交通事故致其人身受到损害，其情形不符合《工伤保险条例》规定的可以认定为工伤的范围，被告六盘水市人力资源和社会保障局于2013年7月11日作出的“（市人社工不认字﹤2013﹥2号）《不予认定工伤决定书》”事实清楚、程序合法、主要证据充分、适用法律得当，依照“最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李泽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 范玉清
审判员 田贵明
审判员 李 丹
二〇一四年三月十八日
书记员 高宇寒