北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05602号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人喻利琴，北京乐通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏凡，男，1987年10月3日出生。
委托代理人周春花，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴礼平，男，1963年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）杜浩，男，1965年4月28日出生。
被上诉人（原审被告）陈大庆，男，1964年12月11日出生。
三被上诉人共同委托代理人李伟，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司），因与被上诉人夏凡、被上诉人吴礼平、被上诉人杜浩、被上诉人陈大庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第12356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏凡在一审中起诉称：2013年10月21日7时20分，在北京市通州区武窑大堤路上，吴礼平驾驶京F××小客车与马××驾驶的京B××小客车相撞，夏凡乘坐在京B××小客车内，此次事故导致夏凡受伤。该次交通事故经交警鉴定，吴礼平负全责。
夏凡受伤后，在中国人民解放军263医院住院治疗，伤情经诊断为脑震荡、面部开放性损伤、面部挫伤等。经专业机构鉴定，夏凡伤情构成X级伤残，伤残赔偿指数为10%。
杜浩是京F××小客车车主，该车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。
事发后双方协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令：吴礼平、杜浩、陈大庆赔偿夏凡医疗费6270.06元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、护理费3600元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、误工费2237.55元、交通费262元、财产损失720元、鉴定费2250元，以上共计109181.61元；诉讼费由吴礼平、杜浩、陈大庆、保险公司承担。
吴礼平、杜浩、陈大庆在一审中答辩称：不同意夏凡的诉讼请求。10月21日发生交通事故，10月25日已经治疗完毕。以后的治疗与此次事故无关。吴礼平、杜浩、陈大庆给付夏凡2000元，并支付医疗费6376.43元。吴礼平、杜浩、陈大庆的车辆属于蓝牌车，可以由持有C1驾照的驾驶员驾驶，不存在保险合同免赔的情形，保险公司应该承担赔偿责任。
保险公司在一审中答辩称：事发时肇事车辆司机驾照与准驾车型不符，属于无证驾驶，保险公司不同意赔偿。事故认定书未写明夏凡受伤，夏凡在事发后住院治疗，其受伤原因无从核实，保险公司认为夏凡伤情不是事故造成。
一审法院审理查明：2013年10月21日7时20分，在北京市通州区武窑大堤路上，吴礼平驾驶京F××小客车与马××驾驶的京B××小客车相撞，夏凡等三人乘坐在京B××小客车内，事故导致夏凡等三人受伤。该次交通事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队事故认定，吴礼平负全责，马××无责任。
夏凡受伤后，在中国人民解放军263医院住院治疗，其伤情经诊断为脑震荡、面部开放性损伤、面部挫伤等。经专业机构鉴定，夏凡伤情构成X级伤残，伤残赔偿指数为10%。夏凡系北京市同仁堂连锁药店有限责任公司调剂员，月工资4229元，北京市居民户口。
杜浩系京F××小客车登记车主，庭审中，陈大庆称该车实际由他占有使用，与杜浩无关，吴礼平是陈大庆雇佣的司机，事发时吴礼平在履行职务。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额五万元的第三者责任商业险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。
经核算，夏凡的合理损失为：医疗费11118.13元、住院伙食补助费200元、营养费1500元、护理费1500元、误工费2115元、交通费262元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金6000元，以上费用合计103337.13元；司法鉴定费2250元。陈大庆已支付医药费4848.07元及2000元现金。
一审法院判决认定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。该次交通事故造成夏凡受伤，吴礼平负全部责任。该车在保险公司投保交强险，在保险期限内投保车辆发生交通事故，造成夏凡人身损害，对此，保险公司有义务在交强险限额内承担给付责任。对超过交强险限额外的夏凡的合理损失，由保险公司在商业三者险范围内赔偿。鉴定费不属于保险公司赔偿范围，由侵权人赔偿。由于没有证据证明车辆所有人杜浩有过错，故对于夏凡要求杜浩承担赔偿责任的请求予以驳回。由于陈大庆是吴礼平的雇主，对于吴礼平在雇佣行为中侵害他人权益的行为负赔偿责任。对于夏凡的合理损失，该院予以支持；对于过高要求，该院不予支持。对于夏凡各项损失，阐述如下：营养费，夏凡面部受伤需要加强营养，该院酌定营养期为30天，计算营养费为1500元；护理费，夏凡要求过高，该院根据夏凡伤情酌定护理期为15天，每天按100元标准计算；误工费，该院根据夏凡伤情酌定误工期为15天，根据夏凡工资收入计算误工费为2115元；交通费，该院根据夏凡提交票据计算；精神抚慰金，夏凡系男青年，此次受伤导致其面部留下疤痕，对容貌有一定影响，给其心理造成创伤，故该院支持夏凡此项请求，数额由该院酌情判定；财产损失，由于夏凡无证据证明此次事故造成财产损失，故对其主张不予支持；其他费用均根据法律规定及票据计算。保险公司辩解意见缺乏证据支持，该院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿夏凡医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金共计100519元（其中4848.07元归陈大庆）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内在第三者责任保险限额内赔偿夏凡医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2818.13元；三、陈大庆于判决生效后7日内赔偿夏凡司法鉴定费2250元（陈大庆已经给付2000元）；四、驳回夏凡的其他诉讼请求。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：事实与理由：吴礼平仅持有C1驾驶证，根据规定，C1驾驶证可驾驶小型汽车、小型自动挡汽车和低速载货汽车，事发时吴礼平驾驶的金杯车车辆类型属于中型普通客车，所以吴礼平事发时存在驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符合机动车的情形。根据机动车强制责任保险条例第九条、三者险条款责任免除第七款第三条第（三）项的相关规定，保险公司不应当承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决第一、二项，改判保险公司保险公司在交强险、商业三者险限额内对夏凡均不承担赔偿责任。
夏凡服从一审判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：根据现行法律规定，保险公司应当在交强险、三者险限额内赔偿夏凡损失。关于驾照与准驾车型不符的问题，保险合同是保险公司与陈大庆之间的约定，且是格式条款，是无效的。请求驳回保险公司的上诉，维持原判。
吴礼平、杜浩、陈大庆服从一审判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：虽然肇事车辆属于中型客车，但该车是蓝牌车辆，按照小型客车管理。交管部门无论在本次事故或者其他检验中，均没有指出我方驾驶资格问题，不存在证照不符的情况，我方驾驶资格合法有效。保险公司均应当承担赔偿责任。请求驳回保险公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、医院诊断证明书、医疗费票据、户口簿、鉴定意见书、鉴定费票据、发票、行驶证、保险单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，驾驶人吴礼平持C1驾驶证，驾驶蓝牌中型客车的行为，是否属于驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符合机动车的情形，以及保险公司是否可以据此拒绝承担保险赔偿责任。
机动车行驶证载明驾驶该车的驾驶证类型，准驾资格一般应以行驶证载明的驾驶证类型为依据。本案中，吴礼平驾驶的中型车因历史沿革问题，发放蓝色牌照。但蓝色牌照本身并不是判断准驾资格的依据。据此，本院认定吴礼平仅持有C1驾驶证驾驶中型客车的行为，属于驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符合机动车的情形。
保险法规定，保险人应当对责任免除条款履行提示和明确说明义务，未作提示和明确说明，该条款不产生效力。本案中，事故车辆为中型客车，但发放蓝色牌照，对于准驾资格问题易生异议，保险公司更应善尽提示和明确说明义务。保险公司直至二审期间，仍未提交投保单原件，其提交的投保单复印件含糊不清，且没有投保人签字页。保险公司不能证明其依法履行了提示和明确说明义务，应当承担不利的法律后果。在保险公司不能证明其履行法定提示和明确说明义务的情况下，保险合同免责条款不产生法律效力。保险公司关于其不应承担赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2433元，由夏凡负担666元（已交纳），由陈大庆负担1767元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈雁书记员高媛