湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7099号
上诉人（原审被告）：程武姑，女，1947年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：陈宪施，男，武汉市江汉区民族街万年社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：程俊，男，1976年6月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：程秀芬（程俊之姐），女，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人程武姑因与被上诉人程俊侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程武姑上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01414号民事判决第一、第二和第三项，查清本案事实并改判；二、判令程俊赔偿程武姑经济损失人民币40000元（2015年5至8月）；三、由程俊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、武汉市江汉区万年街37-41号房屋出租租金纠纷的由来。1995年，程武姑购买了江汉区万年街37—41号房屋全部承租权后，全家四口人搬入该房屋内生活居住。因当时武汉市公房过户政策所限，不能直接将该房屋过户登记在程武姑名下，为此，程武姑便借用程俊名义将该房屋过户登记其名下。1997年，程俊之父程福华借此裹胁程武姑签订了一份抵押合同，原意是：程俊愿为程武姑清偿25000元债务，以程武姑承租的房屋作价140000元的一半作抵押，待程武姑经济好转抵押部分可赎回，程武姑出于亲情关系同意签订了“《房屋转让协议》”。2000年，程武姑多次与程俊协商要求赎回房屋抵押部分，遭到拒绝，无奈于2004年诉至法院，然而，上诉人因家中被盗，存放的《协议》也不翼而飞。诉讼中，程俊之父出具了一份经篡改的《协议》，致使该案诉讼长达10余年之久，同时衍生出本案和他案。1995年至今，该房屋由程武姑管理和使用，程武姑每次给付程俊房屋租金，一来是给付程俊的赎金，二来是清偿为程武姑支付的债务。由此，程武姑认为，1998年后至今，给付程俊的现金累计，远远超出《协议》约定的赎金和债务。为此程武姑不可能再向程俊支付现金，所以程俊就以不成立的理由向上诉人索要房屋租金，当然遭到拒绝。二、原审法院事实认定错误，对程俊三番五次非法阻挠、威胁、恐吓、打砸的侵权行为无任何认定，相反认定受害人（程武姑）赔偿加害人（程俊），故意偏袒程俊一方。原审法院没有查明证据《房屋转让协议》的法律效力，况且程武姑在法定期限内提出申请对其真伪进行司法鉴定，然而原审法院却置之不理，并以程俊出具的证据，相较于程武姑提供的相关书证，具有更高的证据证明力，否定了程武姑的诉求，严重违背了相关法律精神。2、原审法院在认定法律事实方面犯有有证不认、没有查明被上诉人非法阻挠、威胁、恐吓、打砸的事实、对被上诉人的侵权行为无任何认定：（1）、2014年4月27日，程武姑与李龙川签订了一份《房屋租赁合同》约定租期一年，合同期限未满，程俊指使其代理人程秀芬及其父程福华，三番五次要约闲散人员来到程武姑出租屋，以威胁、恐吓、打砸等方式不许承租人承租该房屋。致使承租人提前解除租赁合同。（2）、2015年5月4日，程武姑与杜子敏签订了一份《房屋租赁合同》约定租期三年，年租金人民币l08000．元，被上诉人故技重演，导致承租人杜子敏于2015年5月21日退租。（3）、2015年7月2日，程武姑与张志国签订了一份《房屋租赁合同》约定租期三年，年租金人民币l20000元，程俊变本加利，致使承租人张志国退租，程武姑三次签订的租赁合同，无法实现合同订立的目的。造成上诉人的经济损失，程俊侵害了上诉人收益权，违反了《物权法》相关法律规定，理应承担侵权责任。（4）、2015年5月，程俊的代理人程秀芬，为了达到阻止上诉人出租房屋、承租人承租房屋的目的，不息违法，张贴大字报，攻击、损害程武姑的名誉权，更让人无法忍受的是，程俊之父利用年岁较大在出租房屋内大闹，报警后由江汉公安分局民族派出所出警才得以平息。3、程俊阻挠、威胁、恐吓、打砸的侵权行为给上诉人造成2015年5月至8月收益损失不容置疑。程武姑几次与房屋承租人签订《房屋租赁合同》的目的，是为了获得房屋收益，这是《物权法》充分保护的权力。至程俊是否有无房屋出租，或者有房想出租都与程武姑没有关系。程武姑既未承租程俊的房屋，也未受其委托何来赔偿损失。
程俊辩称，本案涉及的《房屋使用权转让协议》经武汉市江汉区人民法院、武汉市中级人民法院和湖北省高级人民法院审理，最终由湖北省高级人民法院作出的（2011）鄂民监二再终字第42号民事判决，认定该协议有效，程武姑与程俊共同享有本案所涉房屋的使用权。程武姑与程俊就房屋出租后的房租分配问题达成协议，并实际履行13年。程俊没有侵害程武姑的权利，而是程武姑在侵害程俊的房屋使用权。
程俊向一审法院起诉请求：1.判令程武姑向程俊赔偿经济损失25000元（自2015年5月时起至程武姑消除妨碍行为时止，按每月5000元计算）；2.判令程武姑向程俊支付逾期给付房屋使用费的利息（以25000元为本金，期限自2015年10月1日至付清为止，按银行同期贷款利率计算）；3.判令程武姑排除妨碍，不得妨碍程俊使用一半的房屋（禁止程武姑未经程俊同意独立使用该房屋）；4.案件受理费由程武姑承担。
一审法院认定事实：本案诉争房屋坐落于武汉市江汉区万年街37－41号（栋号1、房屋层6、居住层1），系由武汉市江汉区房地产公司管理的国有直管公房。程武姑与案外人余某某共同出资购得诉争房屋承租使用权，后余某某将自有部分权利有偿转让给程武姑。为清偿购房及房屋加层所欠债务，程俊、程武姑于1997年7月22日签订《房屋转让协议》一份，约定程武姑将诉争房屋一半面积居住使用权转让给程俊，其下欠的70000元债务则由程俊承担。协议签订后，双方经武汉市江汉区房地产公司同意，按规定程序将诉争房屋承租权变更登记于程俊名下。后程武姑认为上述转让协议损害其民事权利，向一审法院提起诉讼，请求确认转让协议无效并对诉争房屋享有使用权。该案历经一审、二审、再审，2011年12月9日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民监二终字第42号终审判决，认定程俊、程武姑之间签订的《房屋使用权转让协议》有效、双方对诉争房屋享有共同承租使用权。2001年10月16日，程俊、程武姑还签订《关于分配房租的协议书》，约定自2002年2月1日起诉争房屋所得出租款由双方各占50%，并按时分别向承租人收取，任何一方不得超领、冒领、借用或者挪用；房屋的装修、维修、出租、转租、停租、启租均须双方参与协商和管理，任何一方不得擅自处理。多年来，程俊、程武姑均按上述协议内容履行着各自的权利义务。2015年上半年，程武姑开始单独控制诉争房屋并对外发租，并于2015年7月2日同案外人张某某签订租赁合同、租期三年（自2015年7月20日至2018年7月19日）、每年租金120000元，并于合同签订当日实际全额收取了第一年租金。程俊因无法参与诉争房屋的管理并获取房屋相关收益，引发本案诉讼。
一审法院认为，本案诉争房屋由程俊、程武姑双方共同享有承租使用权，已由湖北省高级人民法院发生法律效力的民事判决书所确认。程武姑不能尊重判决结果，违反与程俊之间的协议约定，单独占有房屋并独享租金收益，侵害了程俊的合法权利，存在过错，应当承担由此产生的民事侵权法律责任。鉴于本案诉争房屋2015年7月20日至2016年7月19日期间的租金收益120000元已由程武姑实际收取事实，根据生效民事判决及程俊、程武姑之间的房租分配约定，其中60000元应当认定为程俊因侵权行为所受实际经济损失，并由程武姑负担赔偿责任；2016年7月20日以后是否另有经济损失，因程俊未提供证据予以证明，一审法院不予支持，程俊可在收集相关证据后另行主张权利；程武姑无正当理由占有程俊租金收益，程俊相应资金被占用的事实客观存在，程俊为此要求程武姑赔偿其中25000元资金占用利息损失，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持；作为共同承租使用权人，程俊、程武姑双方有对诉争房屋进行共同管理和使用的权利，任何未经协商对诉争房屋进行占有、使用和收益的单方行为，均构成对相对一方合法权利的不法侵害，并因此负有停止、消除侵害行为不利后果的法定义务。由此，程俊请求禁止程武姑在未征得其本人同意的情况下独立使用该房屋具有正当理由，一审法院依法予以支持。程武姑自提起反诉次日起七日内未按时缴纳案件受理费，按自动撤回反诉处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、程武姑于本判决生效之日起十日内赔偿程俊经济损失25000元（自2015年7月20日起计算至2015年12月19日止，下余经济损失，按每月5000元标准，自2015年12月20日起计算至2016年7月19日止）；二、程武姑于本判决生效之日起十日内赔偿程俊利息损失（以本金25000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月1日起支付至付清之日止）；三、未经程俊同意，程武姑不得擅自对武汉市江汉区万年街37－41号房屋进行独立使用；四、驳回程俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、其他诉讼费用40元，合计465元由程武姑负担（此款程俊已预付，程武姑负担部分于本判决生效之日起十日内向程俊支付）。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院认为，程俊、程武姑就坐落于武汉市江汉区万年街37－41号（栋号1、房屋层6、居住层1）房屋的使用权争议，经历了一审、二审、再审。2011年12月9日，湖北省高级人民法院作出了（2011）鄂民监二终字第42号民事判决，该生效判决认定程俊、程武姑之间签订的《房屋使用权转让协议》有效、双方对诉争房屋享有共同承租使用权，十多年来双方一直共同使用。2015年7月，程武姑擅自单独占有房屋并独享租金收益，侵害了程俊的合法权利，依法应当承担由此产生的民事侵权法律责任。鉴于本案诉争房屋2015年7月20日至2016年7月19日期间的租金收益120000元已由程武姑实际收取事实，根据上述生效民事判决及程俊、程武姑之间的房租分配约定，其中60000元应当认定为程俊因侵权行为所受实际经济损失，并由程武姑负担赔偿责任；程武姑无正当理由占有程俊前述租金收益，程俊相应资金被占用的事实客观存在，程俊为此要求程武姑赔偿其中25000元资金占用利息损失，依法应予以支持；作为共同承租使用权人，程俊、程武姑双方有对诉争房屋进行共同管理和使用的权利，任何未经协商对诉争房屋进行占有、使用和收益的单方行为，均构成对相对一方合法权利的不法侵害，并因此负有停止、消除侵害行为不利后果的法定义务。由此，程俊请求禁止程武姑在未征得其本人同意的情况下独立使用该房屋具有正当理由。因此，一审判决符合中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条的规定。
综上所述，程武姑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由程武姑负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏循平
审判员 陈继红
审判员 张立新
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈喜兰