广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第56号
上诉人（原审原告）：罗绍荣，男，1985年2月28日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。
委托代理人：薛洪和，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：缪观荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李加林，男，1972年12月20日出生，汉族，住湖南省南县。
被上诉人（原审被告）：邹婧，女，1968年10月31日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上述两被上诉人委托代理人：梁道球，广东大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：熊焰，总经理。
上诉人罗绍荣因与被上诉人李加林、邹婧、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月14日8时10分，李加林驾驶粤B／H60**号小型客车从民众镇往三角镇政府方向行驶，驶至南三公路三角车站对开路段于左转弯驶入车站过程中，与迎面（三角政府往民众镇方向）行驶至由罗绍荣驾驶的粤J／179**号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成罗绍荣受伤及两车不同程度损坏。事故发生后，李加林驾驶肇事粤B／H60**号小型客车逃离现场，后被交警抓获。2013年8月30日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出山公交认字（2013）第B00145号道路交通事故认定书，认定李加林驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，持有机动车驾驶证造成道路交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项规定，李加林承担此事故的全部责任，罗绍荣不承担此事故的责任。2013年9月6日，罗绍荣诉至原审法院，请求：一、李加林、邹婧、华安财保深圳分公司支付罗绍荣医疗费5000元、住院伙食补助费1400元、护理费2660元、误工费3220元，以上合计12280元；二、李加林、邹婧、华安财保深圳分公司共同承担本案诉讼费。
罗绍荣于事故当天被送往中山市中医院住院治疗，至2013年10月17日出院，住院时间合计64天，住院期间陪护1人，出院医嘱：1.避风寒、调饮食、畅情志、慎起居；2.暂休一个月，嘱患肢继续维持树脂托外固定，避免剧烈活动，注意患肢功能锻炼；3.定期门诊复查，加强营养；4.出院带药；5.外三科随诊。此次交通事故造成罗绍荣的损失如下：1.医疗费5000元（罗绍荣自付）；2.住院伙食补助费1000元（罗绍荣住院64天，其主张计算20天，原审法院认定按50元／天计算）；3.护理费1400元（罗绍荣需1人陪护64天，其主张计算21天，庭审中同意按1400元计算）；4.误工费2545.33元（罗绍荣住院64天，医嘱休息1个月，累计误工94天，其主张计算20天，按罗绍荣事故前平均工资3818元／月）。以上合计9945.33元。罗绍荣确认华安财保深圳分公司已支付医疗费10000元，且本案诉求不含华安财保深圳分公司已支付的赔偿款。
另查明：肇事车辆粤B／H60**号小型客车登记车主为邹婧，该车在华安财保深圳分公司投保了保险期限自2013年3月26日零时起至2014年3月25日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险，同时投保了保险期限自2013年3月26日零时起至2014年3月25日二十四时止、责任限额为500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，上述事故发生在保险期间内。机动车第三者责任强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。
又查明：原审法院依职权向中山市小榄人民医院感染科副主任医师调查取证，证实丙氨酰谷氨酰胺针（粉针）、丙汨酚中／长链脂肪乳针（粉针）属于营养类药物，低分子肝素钙针（合资）主要用于防止血栓等心血管疾病，并非乙肝、甲肝的常规用药。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定李加林承担此事故的全部责任，罗绍荣不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因此，华安财保深圳分公司承保了肇事车辆粤B／H60**号小型客车的机动车第三者责任强制保险，应当根据上述规定在强制保险赔偿限额内对罗绍荣的损失承担赔偿责任；不足部分，由李加林承担全部的民事赔偿责任。虽李加林驾驶的粤B／H60**号小型普通客车在华安财保深圳分公司同时投保了商业三者险及不计免赔，但因投保人邹婧在机动车商业保险投保单中确认其已仔细阅读保险条款尤其是字体加粗部分的条款内容，并对华安财保深圳分公司就保险条款内容的说明和提示完全理解、没有异议，且投保人邹婧与华安财保深圳分公司签订的商业三者险保险合同条款中明确约定若“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的……”，发生交通事故所造成的损失华安财保深圳分公司不予赔偿，故李加林对罗绍荣超出交强险部分的损失应承担全部的民事赔偿责任，而不应由华安财保深圳分公司在商业三者险赔偿限额内承担。另，罗绍荣确认李加林、邹婧已支付医疗费42000元，罗绍荣本案主张的诉求不包括李加林、邹婧已支付的医疗费用，故对该项费用不予处理。根据当事人的举证、质证情况，确认本次交通事故造成罗绍荣的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等合计9945.33元，具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费5000元、住院伙食补助费1000元，合计6000元，属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿范围，因华安财保深圳分公司已按该项赔偿限额支付赔偿款10000元，故应由李加林承担罗绍荣该项全部的民事赔偿责任即6000元。2.护理费1400元、误工费2545.33元，共计3945.33元，属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿范围，因未超过该项赔偿限额110000元，由华安财保深圳分公司承担该项全部民事赔偿责任，即3945.33元；综上，华安财保深圳分公司应赔偿罗绍荣的损失为3945.33元；李加林应赔偿罗绍荣的损失为6000元。关于李加林、邹婧在补充答辩意见中主张剔除539.97元医疗费的问题，原审法院依职权进行调查取证，查明其主张剔除的丙氨酰谷氨酰胺针（粉针）、丙汨酚中／长链脂肪乳针（粉针）、低分子肝素钙针（合资）并非乙肝、甲肝的常规用药，故对李加林、邹婧该项主张不予支持。关于住院伙食补助费的问题，参照《广东省人身损害赔偿计算标准》，认定按50元／天计算。关于误工费计算标准的问题。依据罗绍荣提交的广东省地方税务局个人所得税纳税清单反映罗绍荣事故发生前三个月工资分别为3862元、3856元、3736元，故按3818元／月的标准计算罗绍荣误工费。另，罗绍荣在庭审中主张邹婧应与李加林承担连带赔偿责任，但未提交任何证据支持其主张，且没有证据表明邹婧对本次事故的发生存在过错，故对罗绍荣该项主张不予支持。华安财保深圳分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、华安财保深圳分公司于判决生效之日支付交通事故赔偿款3945.33元给罗绍荣；二、李加林于判决生效之日连带支付交通事故赔偿款6000元给罗绍荣；三、驳回罗绍荣的其他诉讼请求。案件受理费107元，减半收取为54元，由罗绍荣负担11元，李加林负担17元，华安财保深圳分公司负担26元；诉保费143元，由罗绍荣负担27元，李加林负担46元，华安财保深圳分公司负担70元（该款李加林、华安财保深圳分公司应在支付上述赔偿款时迳付给罗绍荣，法院无需另行收退）。
上诉人罗绍荣不服原审判决，向本院上诉称：由于邹靖授权李加林开车，而且李加林在发生交通事故后有逃逸行为，所以邹靖应该和李加林共同承担连带责任，计算赔偿至2013年9月3日，保留以后赔偿的权利。综上，请求：一、撤销（2013）中二法民四初字第1250号民事判决书第二项，并依法改判为李加林、邹婧、华安财保深圳分公司共同向罗绍荣支付赔偿款共计122600元；二、判决李加林、邹婧、华安财保深圳分公司承担本案一、二审的诉讼费用。二审调查期间，罗绍荣将请求赔偿的金额变更为9945.33元。
被上诉人李加林、邹婧共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗绍荣在一审提出的诉讼请求并未明确此次事故没有包括后面发生的损失，其在一审中已经把整个事故发生的证据都充分展示了，其在整个事故主张的损失就是12280元，根据一事不再理的原则，其再起诉，法院可以不予处理。其余的由法院依法处理。
被上诉人华安财保深圳分公司经本院依法传唤而未到庭，未发表答辩意见。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，机动车所有人在对损害的发生有过错的情形下，方承担相应赔偿责任。而本案中，李加林驾驶粤B／H60**号小型客车肇事导致罗绍荣受伤，交警部门认定由李加林承担全部责任，并无证据反映邹靖对本案事故损害的发生存有过错，也不存在邹靖必须承担连带责任的法定情形，故罗绍荣主张邹靖连带承担赔偿责任的意见没有依据，本院不予采纳。
另，当事人各自负担的诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定，由于罗绍荣上诉请求未获支持，故其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由罗绍荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘静雯