江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终278号
上诉人（原审被告）：丁焱（曾用名丁杰），男，1980年1月15日出生，汉族，淮安市水利资产公司职工，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：丁永亮（系上诉人丁焱父亲），男，1955年10月1日出生，汉族，无业，住淮安市淮阴区，现住淮安市。
委托诉讼代理人：张则浩，江苏则浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童以军，男，1968年11月14日出生，汉族，自由职业者，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人丁焱因与被上诉人童以军民间借贷纠纷一案，不服原淮安市清河区人民法院（现因区划调整，该院与淮安市清浦区人民法院合并为淮安市清江浦区人民法院）2016年10月17日作出的（2016）苏0802民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人丁焱及其委托诉讼代理人丁永亮、张则浩，被上诉人童以军的委托诉讼代理人赵海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁焱的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。讼争借条是虚假的，是伪造的，上诉人没有向被上诉人借过该15万元。2、一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人要求对一审鉴定意见重新鉴定，一审法院没有同意，剥夺上诉人的诉讼权利。
童以军二审辩称：上诉人上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
童以军向一审法院起诉请求：丁焱归还借款15万元并支付借款利息2.1万元（利息计算至2015年7月28日，诉讼期间至实际还款之日止按月利率2%计算）。事实与理由：丁焱于2014年12月29日向童以军借款15万元，约定借款期限为1个月，借款利息为月利率2%。借款到期后，童以军多次向丁焱索要，丁焱一直拖延未还。
丁焱一审辩称：本案童以军提供的15万元借条非丁焱出具，丁焱也没有拿到这15万元。从2012年起，丁焱先后向童以军借款10万元及5万元，借款月利率为10%，至2015年，丁焱已通过银行打卡至童以军账户24万余元，加上丁焱付给童以军的现金，丁焱已还款超过30万元。丁焱出具的5万元及10万元借条及当初用来抵押的车辆登记证书，童以军没有归还。本案借条系童以军找专业模仿字迹的人模仿丁焱笔迹书写的假借条，丁焱已不欠童以军借款，还要追偿以前多支付的钱。
一审法院认定事实：2012年至2014年期间，丁焱曾多次向童以军借款，丁焱向童以军借款时，童以军均以现金方式向丁焱支付借款。丁焱借款后，多次通过银行转账方式向童以军账户还款。2014年12月29日，丁焱出具一份借条给童以军，借条中记载：今借到童以军现金15万元整。2015年1月1日、2015年1月21日、2015年2月15日，丁焱分别向童以军账户汇入6000元、5000元、10000元。童以军认可上述三笔汇款合计21000元系丁焱偿还本案所涉15万元借款的本金。
本案审理过程中，因丁焱否认涉案借条系其本人书写并申请进行笔迹鉴定，一审法院委托无锡江南司法鉴定所对涉案借条进行笔迹鉴定。鉴定意见认为：检材上笔迹与丁焱笔迹样本存在的符合点不仅数量多，而且质量高，检验中未发现两者存在本质性的差异点，两者存在的符合点充分反映了同一人的书写习惯，检材上全部笔迹均是丁焱本人书写。丁焱支付鉴定费2700元。
一审法院认为：债务应当清偿。童以军主张其于2014年12月29日向丁焱出借了15万元借款，该事实有丁焱出具的借条予以证明；丁焱辩称借条非其本人书写，但丁焱未能提供证据证明鉴定结论明显依据不足，一审法院对丁焱该辩解不予采信；丁焱辩称未收到童以军借款，童以军主张借款以现金方式支付给丁焱，丁焱出具的借条中注明借到现金，且丁焱之前向童以军借款时童以军均以现金方式向丁焱支付借款，故童以军关于以现金方式向丁焱支付借款的主张有相关证据予以证明；一审法院对童以军该主张予以支持。童以军认可丁焱已还借款本金21000元，故丁焱应再偿还童以军借款本金129000元，童以军请求超过129000元部分，一审法院不予支持。童以军提供的借条中未约定利息，丁焱亦否认双方关于本案所涉的15万元借款有利息约定，故对童以军要求丁焱按月利率2%标准支付利息的请求，一审法院不予支持。因丁焱未能在童以军催要时及时还款，丁焱应自童以军起诉之日起按年利率6%标准支付占用资金期间利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、丁焱于一审判决生效后15日内偿还童以军借款本金129000元，并自2016年3月30日起按年利率6%标准支付借款利息至款项还清之日止；二、驳回童以军其他诉讼请求。如不能按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审鉴定费2700元，由丁焱负担。一审案件受理费3720元，由丁焱负担。
本院二审期间，上诉人丁焱提供新证据为：1、丁焱分别于2013年8月14日、2014年7月18日、2014年9月3日、2015年1月20日、2015年2月17日出具给其他人的9份借条复印件，从丁焱出具给其他人的借条看，证明本案所涉借条不是丁焱本人所写；2、借条2张和民事判决书2份，证明本案所涉借条是虚假的。
对上诉人丁焱二审所举证据，被上诉人童以军经质证认为：对证据1真实性、关联性不认可，应该由专业机构来鉴定；对证据2的真实性不认可，与本案无关联性。
对上诉人二审所举证据，本院认证意见为：从上述证据无法得出本案讼争借条的真伪，故与本案无关联性，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据使用。
在二审审理过程中，双方当事人一致同意测谎并将测谎结论作为本案定案依据以及测谎费用由败诉方承担。后本院依法委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心就本案讼争借条真伪以及童以军有无向丁焱交付15万元借款对童以军和丁焱进行测谎。该测试中心出具的公大（心）测字[2017]第11号测试报告，测试结果为：经测试，检测到童以军、丁焱记忆中存在2014年12月29日丁焱向童以军出具的15万元借条为虚假借条；未检测到童以军向丁焱交付15万元借款的相关信息。双方当事人对该测试报告真实性、合法性均无异议，但童以军认为该测试报告要结合其他证据综合认定，仅凭该份测试报告无法客观反映真实情况，上诉人出具的借条经鉴定系其本人亲笔书写，书证效力应优于其他证据，该测试报告只是增加法院的心理确认和评价，不能作为证据来用。丁焱认为其本人未出具过本案借条，也未收到过钱，应将该测试报告作为本案定案依据。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时。本案中，童以军仅提供丁焱签字的借条证明其于2014年12月29日向丁焱出借15万元借款，但该款项数额较大，童以军并未提供充足证据证明借条载明的15万元借款已实际交付，应承担举证不能的法律后果。二审中，双方当事人申请测谎并一致同意将测谎结论作为本案定案依据，经过测谎，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具公大（心）测字[2017]第11号测试报告，测试结果为：未检测到童以军向丁焱交付15万元借款的相关信息。该测试报告进一步增强法官内心确信，即被上诉人童以军并未向上诉人丁焱交付讼争借条载明的15万元借款，因此对童以军一审中的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定童以军向丁焱出借15万元并以此判令丁焱向童以军归还借款129000元及利息不当，本院依法予以纠正。上诉人丁焱的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院(2016)苏0802民初1394号民事判决；
二、驳回童以军的诉讼请求。
一审案件受理费3720元，鉴定费2700元，二审案件受理费2880元，心理测试费4000元，共计13300元，由童以军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 谢 洁