湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终96号上诉人（原审原告）李丹英，女，1975年8月12日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）武汉市江岸区人民政府花桥街道办事处，住所地武汉市江岸区三眼桥路102号。法定代表人张念强，主任。被上诉人（原审被告）武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路1号。法定代表人马泽江，区长。上诉人李丹英因诉被上诉人武汉市江岸区人民政府花桥街道办事处（以下简称花桥街办事处）、武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）不履行信访答复职责及行政复议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原告李丹英诉称，由于田园社区居民选举委员会违反国家法律、法规的规定，侵犯原告李丹英被选举权。原告李丹英于2015年12月3日向被告花桥街办事处邮寄递交实名《举报信》，要求该单位对田园社区居民选举委员会违法、违纪、乱作为的相关人员进行调查处理并将调查处理结果向其书面告知。被告花桥街办事处于2015年12月4日签收该举报信，但一直未在法定期限内将举报事项的调查处理结果书面向原告李丹英告知。原告李丹英对被告花桥街办事处的不作为行为不服，于同年5月21日向被告区政府申请行政复议。被告区政府未通知原告李丹英阅卷、未依法对被告花桥街办事处提交的证据、依据和其他有关材料进行审查，片面的相信被告花桥街办事处的单方陈述，于2016年7月20日作出岸复字[2016]022号行政复议决定书，认定被告花桥街办事处处理原告李丹英举报信的具体行政行为事实清楚，证据确凿，内容适当，程序有瑕疵，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持被告花桥街办事处的具体行政行为，责令被告花桥街办事处自收到决定书之日起10个工作日内给予原告李丹英书面答复。原告李丹英于2016年7月26日收到该复议决定书。原告李丹英认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，要么具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；要么被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；要么在具体行政行为有下列情形之一的，1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。然而被告区政府明知被告花桥街办事处处理原告李丹英举报信的具体行政行为程序不合法，却维持其具体行政行为，又自扇耳光的责令被告花桥街办事处自收到决定书之日起10个工作日内给予原告李丹英书面答复，证实其自相矛盾的复议决定明显不当，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，依法必须撤销。综上，被告花桥街办事处未就原告李丹英的举报请求予以查处，未书面告知原告李丹英处理结果，其不作为的行为违法；被告区政府作出的行政复议决定书违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，侵犯了原告李丹英的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决：1、确认被告花桥街办事处未依法对原告李丹英于2015年12月3日邮寄递交实名《举报信》的举报事项进行调查处理，未书面告知原告李丹英处理结果的不作为行为违法；2、撤销被告区政府作出的岸复字[2016]022号行政复议决定书；3、责令被告花桥街办事处立即按原告李丹英举报信的内容予以查处并书面告知原告李丹英查处结果。被告花桥街办事处辩称，1、我办于2016年12月4日收到原告李丹英向我方邮寄递交的实名《举报信》，要求对田园社区居民选举委员会违法违纪乱作为的相关人员进行调查处理并书面向其告知处理结果。我办收到原告李丹英来信后第一时间于当日中午向田园社区选举委员会了解情况，查清了整个事情缘由。经了解，原告李丹英于2015年12月2日下午16点50分来到社区居民选举委员会报名自荐，此时离委员会下班即候选人个人报名截止时间还剩40分钟，选举委员会不应当提出各种理由对原告李丹英的个人自荐进行推诿。另外，社区不应当在离报名截止期限还剩40分钟时就提前公布候选人结果。根据查清的事实，我办认为田园社区选举委员会该行为不妥，工作有失误，虽然当天也接受了原告李丹英的报名，但不应推诿。与此同时，我办督促选举委员会作出如下措施：立即撤回提前公布的第六号公告，张贴第七号公告予以修正；立即召开会议依法对原告李丹英成为候选人的资格进行审查，如果原告李丹英能够通过审查应立即召开居民代表会议，对原告李丹英候选人资格进行投票，落实原告李丹英的被选举权。在我办的监督指导下，田园社区选举委员会于2015年12月2日下午召开了会议对原告李丹英的资格进行审查，结果其没能通过。选举委员会当天将结果告知了原告李丹英，本着对群众来信负责的原则，2015年12月7日，我办也邀请原告李丹英到街道办事处当面进行了答复和说明工作。我办在整个事件的处理中严格按照居民选举委员会的相关规定和政策，对选举委员会的工作进行积极指导和监督，并且坚持居民自治原则充分尊重选举工作的独立性，在工作中绝没有无故干预选举委员会资格审查、候选人推选等选举工作。我办对原告李丹英反映的情况依法进行了调查和回告，不存在不作为的情形。2、本案中，被告区政府虽然维持了我办的具体行政行为，但同时认为行为有瑕疵，认为我办应限期对原告李丹英进行书面答复，这属于复议机关改变了原行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，本案原告李丹英应当单列被告区政府为被告。3、基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一个案件向两个法院提起的诉讼都属于重复诉讼。原告李丹英于2016年6月16日就同一事情以行政不作为为由已经将武汉市政府和江岸区政府起诉至武汉市中级人民法院，案号为（2016）鄂01行初354号。武汉市中级人民法院在审理江岸区政府是否存在不作为的情节时必然要审理其派出机关花桥街办事处是否有不作为的行为。据此，我办认为根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（八）项之规定，原告李丹英提起本案诉讼系重复起诉。综上，我办针对原告李丹英的来信，已经尽到了自己作为居委会选举业务指导和监督者所应尽的义务，另外，因原告李丹英的起诉系重复起诉，请求人民法院依法裁定驳回原告李丹英的起诉。被告区政府辩称，1、我府于2016年5月24日收到原告李丹英的行政复议申请书，要求确认被告花桥街办事处行政违法。我府于2016年5月25日向被告花桥街办事处送达了《行政复议答复通知书》（岸政复通[2016]022号），要求该办自收到之日起10日内作出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料。被告花桥街办事处于2016年6月2日作出书面答复并向我府提交。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，我府对双方提交的材料采取书面审查的办法进行了审查。同年7月20日，我府作出岸复字[2016]022号行政复议决定书并向原告李丹英邮寄送达，同日向被告花桥街办事处直接送达并予以签收。我府作出行政复议的程序合法。2、我府经审查被告花桥街办事处提交的书面答复意见，结合相关证据、依据后认为，被告花桥街办事处作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，故维持了该办的行为。鉴于原告李丹英在举报信中要求书面告知结果，被告花桥街办事处采取了当面约谈答复的形式，出于便民考虑，我府在复议决定书中要求被告花桥街办事处向原告李丹英提供一份纸质书面答复。综上，我府作出的行政复议决定书符合法律规定，请求法院依法驳回原告李丹英的诉讼请求。原审认为，根据《中华人民共和国城市居委会选举法》第二条、第三条及第九条之规定，不设区的市、市辖区人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助；居民委员会的选举工作，由选举领导小组主持，在当地人民政府或者它的派出机关指导下进行。故本案被告花桥街办事处对于其辖区内的田园社区的选举工作具有指导的职责，该职责系上级机关对下级部门的领导权和监督权。原告李丹英投诉要求被告花桥街办事处对田园社区居民选举委员会违法、违纪、乱作为的行为进行调查处理，该处理行为属于上级机关履行纠正下级行政机关违法或者不当行为的职责，系上下级之间的内部监督管理行为，不属于行政法意义上履行行政管理职责的行为。《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况、提出建议、意见或者投诉请求，依法由行政机关处理的活动”。本案中，原告李丹英向被告花桥街办事处举报田园社区居民选举委员会在选举过程中违法、违纪、乱作为的行为，要求被告花桥街办事处进行调查处理的举报行为，属信访行为。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第一条所述“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。故本案原告李丹英要求被告花桥街办事处履行对其实名《举报信》投诉事项进行处理的行为，及针对被告区政府针对其“请求确认被申请人未依法调查申请人递交的举报事项，未书面告知结果的不作为行为进行行政复议”的请求作出的复议行为提起的诉讼请求，均不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，原审裁定：驳回原告李丹英的起诉。上诉人李丹英不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原裁定认定事实错误。1、上诉人是向第一被上诉人实名举报田园社区居民选举委员会违反国家法律、法规的规定，侵犯上诉人被选举权利的事实，要求第一被上诉人对田园社区居民选举委员会违法、违纪、乱作为的相关人员进行调查处理并书面告知上诉人处理结果，该举报是上诉人的被选举权受到了田园社区居民选举委员会的侵害，进而向第一被上诉人举报要求进行查处，第一被上诉人对被举报事项的处理结果与上诉人的被选举权密切相关，与第一被上诉人履职行为有直接的利害关系。田园社区居民选举委员会的违法行为必定由有关部门来监督管理，如果没有部门监督管理，该委员会岂不能够为所欲为？因此，该处理行为不仅是上下级之间的内部监督管理行为，也是行政法意义上履行行政管理职责的行为，更是涉及到上诉人切身利益的行政行为。2、《裁定书》引用的《信访条例》第二条并无“举报”二字，在引用《信访条例》第二条时就确认了原审法院明确知道《信访条例》只能受理针对“反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。但原审法院在原、被告双方均未提交《信访条例》、最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）作为依据，均未认为本案是信访行为的情况下，《裁定书》无中生有的声称“原告李丹英向被告花桥街办事处举报田园社区居民选举委员会在选举过程中违法、违纪、乱作为的行为，要求被告花桥街办事处进行调查处理的举报行为，属信访行为”。既然《裁定书》作出了这种认定，则必然有认定的依据。然后《裁定书》只字未提，证实了该《裁定书》的裁判无法可依。故《裁定书》不只是语文能力的欠缺、法律知识的欠缺、工作能力的欠缺，更是对最高人民法院的藐视。最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号，2014年3月14日）对“举报”行为做了完整的诠释。二、原裁定适用法律法规错误。上诉人在前面已经有理有据的阐明了“举报”不属于“信访”。最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第一条完整内容是“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。而上诉人所诉的是花桥街办事处未依法对上诉人的举报事项进行调查处理，未书面告知处理结果不作为的行为违法，及被上诉人区政府明知花桥街办事处处理的程序不合法，却维持花桥街办事处的具体行政行为，但又责令花桥街办事处在10个工作日给予上诉人书面答复，该复议决定自相矛盾，依法必须撤销。举报不是《信访条例》所称的信访。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款具体内容是“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，以为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”。原审法院是知道要“经过阅卷、调查和询问当事人”的程序，在事实核对清楚后才能做裁判。然而，原审法院不对当事人进行任何调查和询问，原、被告均未表述本案是信访行为，却违法为两被告收集与本案无关的、未提交的《信访条例》，严重违反法定程序作出枉法裁定。现特提起上诉请求：一、撤销原审法院（2016）鄂0102行初131号《行政裁定书》；二、按上诉人一审的诉讼请求依法审理并改判；3、同步录音、录像、同步查看笔录，公开、开庭审理本案。本院认为，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第二款规定，不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作有给予指导、支持和帮助的权利。被上诉人花桥街办事处作为被上诉人区政府的派出机关有权对田园社区居民选举委员会的选举工作给予指导、支持和帮助，因此被上诉人花桥街办事处在收到上诉人李丹英要求对田园社区居民选举委员会违法、违纪、乱作为的相关人员进行调查处理的举报信后，及时向田园社区选举委员会了解相关情况，对田园社区选举委员会所存在的不妥行为和工作上的失误，指导田园社区选举委员会依法进行了整改，并将整改后的情况当面向上诉人李丹英进行了答复和说明，故被上诉人花桥街办事处已经履行了法律赋予其对居民委员会的工作有权给予指导的权利。然而法律并未赋予政府或者它的派出机关对居民委员会或者成员的工作有权进行查处的职责，在此情况下原审法院将上诉人李丹英要求被上诉人花桥街办事处进行查处的举报行为，认定其实质上属于信访行为，符合《信访条例》第二条规定，该认定并无不当。上诉人李丹英对被上诉人花桥街办事处就其信访事项未书面告知处理结果而提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人李丹英的上诉理由不能成立。原审裁定驳回上诉人李丹英起诉的处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 肖 丹审判员 朱金梅二〇一七年四月二十八日书记员 花小敏