山西省左权县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0722行初12号
原告介休市弘利选煤有限公司，住所地山西省晋中市介休市义安镇中街村，统一社会信用代码91140781668645853R。
法定代表人赵良利，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。
委托代理人张文礼，山西见青律师事务所律师。
被告介休市国土资源局，住所地山西省晋中市介休市北坛中路109号，统一社会信用代码111408810127651668。
法定代表人甄永亮，该局局长。
委托代理人郭玉千，该局工作人员。
委托代理人杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。
第三人介休市中街煤化有限公司，住所地山西省晋中市介休市义安镇中街村，统一社会信用代码911407817767018594。
法定代表人宋维山，该公司总经理。
委托代理人郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
原告介休市弘利选煤有限公司不服介休市人民政府于2011年1月20日向第三人介休市中街煤化有限公司颁发的介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》一案，于2017年9月30日向山西省吕梁市中级人民法院提起行政诉讼。审理期间，经行使释明权，原告介休市弘利选煤有限公司同意将被告变更为介休市国土资源局。山西省吕梁市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）晋11行初101号《行政裁定书》，将本案移送至左权县人民法院管辖。本院于2018年2月11日立案后，于2018年2月12日向被告介休市国土资源局邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并于当日向第三人介休市中街煤化有限公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告介休市弘利选煤有限公司委托代理人孙彦鑫、张文礼，被告介休市国土资源局委托代理人郭玉千、杨鸿明，第三人介休市中街煤化有限公司委托代理人郝明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月20日，介休市人民政府向第三人介休市中街煤化有限公司颁发了介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》。2017年11月2日，被告介休市国土资源局向第三人介休市中街煤化有限公司下达了编号为介证销字（XXXX）XX号《关于注销集体土地使用证的决定书》。
原告介休市弘利选煤有限公司诉称，第三人介休市中街煤化有限公司于2011年申请办理《集体土地使用证》时向登记部门提交了虚假的《合同书》，该《合同书》系介休市义安镇中街村民委员会（以下简称中街村委会）与第三人介休市中街煤化有限公司于2004年2月17日签订。其认为该《合同书》虚假的理由是：一、2007年1月8日，汾北焦化厂名称变更为介休市弘利选煤有限公司。原汾北焦化厂及原告介休市弘利选煤有限公司一直在该宗土地上经营，自成立以来从未搬迁，更没有对经营场所进行过变更登记，故合同约定的第三人介休市中街煤化有限公司占用汾北焦化厂旧址的事实是虚假的。二、第三人介休市中街煤化有限公司于2005年6月10日成立，而该《合同书》的签订时间为2004年2月17日，且该《合同书》中盖有该公司的公章，故该《合同书》是虚假的。三、时任中街村委会支部书记赵某某、主任赵某某1发表《声明》，证实在他们任职期间，中街村委会从未与第三人介休市中街煤化有限公司签订过占地《合同书》，更未收到该公司的任何款项。四、该占地《合同书》没有任何一方经办人签字，不符合合同的形式要件。据此，其认为介休市人民政府于2011年1月向第三人介休市中街煤化有限公司颁发介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》的行为违法。尽管在其向山西省吕梁市中级人民法院提起诉讼后，作为承继不动产登记职责的被告介休市国土资源局作出了注销该《集体土地使用证》的决定书，但其认为注销的理由即原证土地界址描述不清晰是错误的，为此，其坚持继续诉讼，要求确认当初颁发集体土地使用证的行为违法。
围绕自己的诉讼请求，原告介休市弘利选煤有限公司向本院提供了以下9组证据：1.山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11行初101号《行政裁定书》一份；2.介休市中街煤化有限公司《企业信用信息公示报告》一份；3.2007年1月8日介休市发展和改革局（2007）介发改投资便发第1号《关于同意介休市汾北焦化厂变更企业名称的函》一份；4.2004年2月17日介休市义安镇中街村民委员会与第三人介休市中街煤化有限公司签订的《合同书》一份；5.2017年9月6日山西省太原市城南公证处（2017）并南证经字第6056号、6146号《公证书》各一份；6.介休市义安镇中街村党支部和介休市义安镇中街村民委员会共同出具的《证明》一份；7.介休市人民政府介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》一份；8.2017年11月2日介休市国土资源局介证销字（XXXX）XX号《关于注销集体土地使用证的决定书》及《送达回证》各一份，介休市中街煤化有限公司出具的《授权委托书》以及受托人王某某的身份证复印件各一份，2017年11月3日介休市国土资源局《公告》一份；9.土地使用者为介休市中街煤化有限公司、土地证号为介集用（XXXX）字第XXXXX**号的《土地登记卡》一份。
被告介休市国土资源局辩称，1.该局对第三人介休市中街煤化有限公司在申请办理《集体土地使用证》时提供的材料是否虚假不承担责任。2010年10月30日，第三人介休市中街煤化有限公司提出土地登记申请，并提供了介休市义安镇中街村民委员会同意为该公司补办土地使用证的申请及情况说明，该申请及情况说明证实原介休县汾北焦化厂被取缔后，介休市义安镇中街村民委员会同意第三人介休市中街煤化有限公司在原汾北焦化厂闲置的土地上从事洗煤。该局于2011年1月4日受理了第三人介休市中街煤化有限公司的土地登记申请后，查询了原介休县汾北焦化厂的占地档案，得知该焦化厂于1990年经上级部门批准占用中街村非耕地29.62亩，并曾领取过证号为XXXXXXXX号《集体土地使用证》。由于介休市义安镇中街村民委员会出具的《证明》证实该土地使用证已丢失并已登报作废，因为档案资料中有原汾北焦化厂的占地示意图，因此该局进行了地籍调查，并由介休市中街村民委员会和第三人介休市中街煤化有限公司派人到现场指认地界。根据双方现场指认地界进行丈量，并绘制第三人介休市中街煤化有限公司占地示意图，在介休市中街村民委员会作为四邻盖章确认后，由介休市人民政府为第三人介休市中街煤化有限公司颁发了介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》。2.在原告介休市弘利选煤有限公司起诉后，该局对该公司的土地使用情况进行了调查，并向介休市义安镇中街村民委员会进行核实，得知原介休县汾北焦化厂在关闭时已占地约30余亩，后这30余亩土地又被原告介休市弘利选煤有限公司、第三人介休市中街煤化有限公司和案外人介休市嘉禾洗煤厂共同占用，由于三家公司均不能准确描述原介休县汾北焦化厂的四至及扩建范围，为此，该局以向第三人介休市中街煤化有限公司颁发的介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》界址描述不清为由注销了该公司的《集体土地使用证》，主动纠正了介休市人民政府当初的发证行为。该局的行政行为对原告介休市弘利选煤有限公司的合法权益不产生任何实际影响，请求依法驳回原告介休市弘利选煤有限公司的起诉。
被告介休市国土资源局在举证期限内向本院提供了以下14组证据：1.2010年10月30日，介休市中街煤化有限公司的《申请》一份；2.2010年10月24日，介休市义安镇中街村民委员会出具的《关于对介休市中街煤化有限公司使用土地的情况说明》一份；3.土地使用者为介休市中街煤化有限公司的《土地登记申请书》及《土地登记收件单》一份；4.2004年6月30日山西省介休市发展计划局（2004）介计基字第116号《关于同意成立介休市中街煤化有限公司并新建年入选四十万吨原煤项目基建计划批复》一份，2009年4月17日介休市经济贸易局介经贸技备字[2009]07号《关于介休市中街煤化有限公司120万吨/年选煤项目技改备案的通知》一份，2009年8月31日晋中市环境保护局市环函[2009]307号《关于介休市中街煤化有限公司120万吨/年选煤技改项目环境影响报告表的批复》一份；5.介休市中街煤化有限公司《企业法人营业执照副本》及《组织机构代码证副本》各一份；6.2004年2月17日介休市义安镇中街村民委员会与第三人介休市中街煤化有限公司签订的《合同书》一份；7.2010年11月14日介休报社向被告介休市国土资源局出具的《证明》一份；8.时间为1991年12月25日、土地使用者为介休县汾北焦化厂、编号为XXXXXXXX号的《土地登记审批表》一份；9.1990年2月6日山西省晋中地区行政公署晋中补占土字（1990）53号《关于介休县汾北焦化厂补办占地手续的批复》一份；10.1990年2月12日介休县人民政府介政转补占土字（1990）53号《关于万户堡汾北焦化厂补占土地的通知》一份；11.2011年1月土地使用者为介休市中街煤化有限公司的《地籍调查表》和《土地登记审批表》各一份；12.2017年11月2日介休市国土资源局介证销字（XXXX）XX号《关于注销集体土地使用证的决定书》一份；13.2017年10月11日介休市义安镇中街村民委员会出具的《证明》一份；14.2017年12月27日刊登有公告介休市中街煤化有限公司名下、坐落于介休市义安镇中街村的介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》作废的《介休报》一份。
被告介休市国土资源局在举证期限内向本院提供了以下法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》；2.《土地登记办法》。
第三人介休市中街煤化有限公司述称，该公司对被告介休市国土资源局注销介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》的事实没有异议。但该公司认为被告介休市国土资源局在答辩中称原汾北焦化厂倒闭后由原告、第三人和介休市嘉禾洗煤厂共同占用该宗土地的辩称有异议。该公司的成立时间早于原告介休市弘利选煤有限公司，因此该公司对原介休县汾北焦化厂所使用土地的占用时间也应当早于原告介休市弘利选煤有限公司。介休市嘉禾洗煤厂位于该公司与原告介休市弘利选煤有限公司之间，因此该公司与原告介休市弘利选煤有限公司之间不存在占地纠纷。据该公司了解，原告介休市弘利选煤有限公司是新设立的企业，并非原介休县汾北焦化厂的权属继承人。原告介休市弘利选煤有限公司不具备本案原告主体资格，请求依法驳回原告介休市弘利选煤有限公司的起诉。
第三人介休市中街煤化有限公司围绕自己的诉讼请求向本院提供了该公司工商登记档案资料中保存的《土地承包合同》2份。
经对被告介休市国土资源局提供的14组证据进行质证，原告介休市弘利选煤有限公司对第4、5、12、14组证据的真实性没有异议；对其余证据提出以下异议：对第1、2、3组证据的真实性不认可，认为第1组证据即介休市中街煤化有限公司的《申请》和介休县汾北焦化厂没有任何关系。第2、3组证据虽然在档案中有记载，但记载的内容是错误的。对第6组证据即《合同书》不认可，首先该合同系复印件，无法与原件进行核对；其次，第三人介休市中街煤化有限公司于2005年6月份成立，而该《合同书》的落款时间为2004年2月份，很显然，介休市义安镇中街村民委员会与第三人介休市中街煤化有限公司在2004年是不可能签订该份《合同书》的，且该《合同书》上并没有经办人签字，因此该《合同书》是虚假的。对第7组证据即介休报社出具的《证明》不认可，因为该份证明并没有附带相关的基础性材料。对第8、9、10组证据不认可，认为该3组证据与本案没有关联性。对第11组证据即《地籍调查表》和《土地登记审批表》不认可。对第13组证据不认可，认为介休市义安镇中街村民委员会出具的《证明》只有该村民委员会的印章，没有出具证明人员的签字，不符合证据形式要件的要求。第三人介休市中街煤化有限公司对被告介休市国土资源局提供的第1-12组、第14组证据的真实性没有异议，对第13组证据不认可，认为介休市义安镇中街村民委员会出具的证明没有法定代表人的签字，不符合证据形式要件的要求。
经对原告介休市弘利选煤有限公司提供的9组证据进行质证，被告介休市国土资源局对第1、2、4、6、7、8、9组证据的真实性没有异议，但对第4组证据即《合同书》的证明目的提出异议，认为该《合同书》系介休市义安镇中街村民委员会与第三人介休市中街煤化有限公司签订，对于合同书中的印章是否真实，该局不发表质证意见；对第8组证据中关于注销的集体土地使用证编号中缺少一个“0”是该局在制作注销决定书时发生的笔误，该局在此后登报申明时已将此笔误更正。对其余2组证据，被告介休市国土资源局提出如下异议：第3组证据即介休市发展和改革局的便函不能证明原告介休市弘利选煤有限公司是何时设立的；第5组证据即两份公证书，不能达到原告介休市弘利选煤有限公司的证明目的，虽然时任介休市义安镇中街村民委员会主任赵某某1及书记赵某某均声明自己没有代表中街村民委员会与第三人介休市中街煤化有限公司签订过合同，但该《合同书》盖有中街村民委员会的印章是事实，也许是时任村长赵某某1委托其他人在合同书上盖的章，且当时对该宗土地指界的是中街村的赵某某2，而赵某某2和赵某某1又系本家，由此判断，赵某某1应当是知晓此事的。第三人介休市中街煤化有限公司对原告介休市弘利选煤有限公司提供的第1、2、4、6、7、8、9组证据的真实性没有异议，对其余2组证据提出如下异议：第3组证据即介休市发展和改革局的便函不能达到原告介休市弘利选煤有限公司的证明目的，据了解，原告介休市弘利选煤有限公司是新设立的公司，并非由原介休县汾北焦化厂更名而来；第5组证据即两份公证书不符合律师调查取证的形式要求，且两份声明书均系打印件，不能证明申明内容是否属于申明人本人的真实意愿，且按照行政诉讼证据规定的要求，声明人赵某某和赵某某1作为证人，均应当出庭作证。
经对第三人介休市中街煤化有限公司提供的两份《土地承包合同》进行质证，原告介休市弘利选煤有限公司认为该组证据与本案没有关联性，且不能达到第三人介休市中街煤化有限公司的证明目的。被告介休市国土资源局对该两份《土地承包合同》的出处未提出异议，但对该两份土地承包合同的真实性和合法性没有发表质证意见。
原告介休市弘利选煤有限公司及第三人介休市中街煤化有限公司对被告介休市国土资源局提供的法律依据的真实性没有异议。对该法律依据的真实性，本院予以确认。
本院对上述证据认证如下：（一）关于被告介休市国土资源局提供的14组证据，原告介休市弘利选煤有限公司对第4、5、12、14组证据的真实性没有提出异议，第三人介休市中街煤化有限公司对第1-12、第14组证据的真实性没有提出异议，本院对第4、5、12、14组证据的真实性予以采信。第1、2、3组证据能够证实第三人介休市中街煤化有限公司提出过办理土地使用证的申请，对该项证明目的，本院予以采信。第6组证据即《合同书》，由于该组证据系复印件，无法与原件进行核对，对该组证据，本院不予采信。第7组证据即介休报社出具的《证明》中没有承办人的签字，也没有附带2009年8月14日第762期的报纸，对该组证据，本院不予采信。第8、9、10组证据系汾北焦化厂土地登记档案留存资料，对该组证据的真实性，本院予以采信。第11组证据证实了本案被诉行政行为的存在，对该项证明目的，本院予以采信。第13组证据中没有承办人的签字，不符合证据形式要件的要求，对该组证据，本院不予采信。（二）关于原告介休市弘利选煤有限公司提供的9组证据。被告介休市国土资源局和第三人介休市中街煤化有限公司对第1、2、6、7、8、9组证据的真实性没有异议，对该6组证据的真实性，本院予以采信。被告介休市国土资源局和第三人介休市中街煤化有限公司虽然均对第4组证据没有异议，但经本院审查，该组证据系复印件，无法与原件进行核对，对该组证据，本院不予采信。对第3组证据即《介休市发展和改革局便函》的真实性，本院予以采信。被告介休市国土资源局和第三人介休市中街煤化有限公司对第5组证据即《公证书》提出异议，结合本院对第4组证据即特征为复印件的《合同书》的认证意见，对第5组证据，本院在本案中不予采信。（三）关于第三人介休市中街煤化有限公司提供的两份《土地承包合同》，该合同出自介休市市场和质量监督管理局关于第三人介休市中街煤化有限公司的工商登记档案资料中，对该组证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，1990年2月6日，山西省晋中地区行政公署以晋中补占土字（1990）53号《占用土地通知书》形式，针对介休县人民政府的申请，作出了《关于介休县汾北焦化厂补办占地手续的批复》，批准介休县汾北焦化厂占用中街村非耕地29.62亩。1990年2月12日，介休县人民政府以介政转补占土字（1990）53号《占用土地通知书》形式，向介休县万户堡乡人民政府作出了《关于万户堡汾北焦化厂补占土地的通知》，转发了山西省晋中地区行政公署批准汾北焦化厂占用中街村非耕地29.62亩，作为建设焦化厂用地的批复。1991年12月25日，介休县人民政府向介休县汾北焦化厂颁发了编号为XXXXXXXX号的《集体土地使用证》，该证载明：独自使用面积为25747.8平方米（折合38.6217亩），土地类别为“工业”，权属性质为“集体”。之后，介休县汾北焦化厂被取缔，该厂所使用的中街村土地相继由原告介休市弘利选煤有限公司、第三人介休市中街煤化有限公司以及案外人介休市嘉禾洗煤厂共同使用。2011年1月20日，介休市人民政府根据第三人介休市中街煤化有限公司的申请，向该公司颁发了编号为XXXXXXX号、土地坐落于中街村、独自使用面积为19747平方米（折合29.6205亩）、土地用途为“工业”的《集体土地使用证》。经审核被告介休市国土资源局提供的编号为XXXXXXX号的《土地登记审批表》，其中“发证机关批准意见栏”只有“介休市人民政府土地登记专用章”和“准予登记”的批准意见，缺少负责人的签字。2017年9月30日，原告介休市弘利选煤有限公司向山西省吕梁市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销介休市人民政府颁发给第三人介休市中街煤化有限公司的介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》。在该案诉讼期间，介休市国土资源局于2017年11月2日作出介证销字（XXXX）XX号《关于注销集体土地使用证的决定书》，以介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》界址描述不清晰为由，依据国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，注销了该宗地的《集体土地使用证》，并限定第三人介休市中街煤化有限公司在接到本决定书之日30日内，将该《集体土地使用证》交回介休市国土资源局。因第三人介休市中街煤化有限公司未在限定时间内将原权利证书交回，被告介休市国土资源局通过在2017年12月27日《介休报》上刊登公告的方式，公告介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》作废。原告介休市弘利选煤有限公司认为介休市国土资源局注销介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》的理由不当，坚持继续诉讼，并将该公司的诉讼请求变更为要求确认介休市人民政府向第三人介休市中街煤化有限公司颁发介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》的行政行为违法。
另查明，根据介休市机构编制委员会发出的介编发[2015]16号《关于整合介休市不动产登记职责的通知》，介休市人民政府将有关部门分散承担的土地、房屋、林地、草原、水域、滩涂等不动产登记职责进行整合，统一交由介休市国土资源局承担。据此，原告介休市弘利选煤有限公司将介休市国土资源局列为本案被告。
本院认为，（一）关于原告介休市弘利选煤有限公司是否具有本案主体资格。根据被告介休市国土资源局的答辩意见，原由介休县汾北焦化厂使用的中街村集体土地相继由介休市弘利选煤有限公司、介休市中街煤化有限公司和介休市嘉禾洗煤厂共同使用，介休市弘利选煤有限公司与本案被诉行政行为具有利害关系，为此，对第三人介休市中街煤化有限公司提出的原告介休市弘利选煤有限公司没有本案主体资格的辩解意见，本院不予支持，即原告介休市弘利选煤有限公司具有本案主体资格。（二）关于原告介休市弘利选煤有限公司的诉讼请求是否应当得到支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的相关规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认违法。本案中，在原告介休市弘利选煤有限公司向山西省吕梁市中级人民法院提起诉讼期间，作为不动产统一登记的权利机关即本案被告介休市国土资源局，注销了原登记机构即介休市人民政府于2011年1月20日颁发给第三人介休市中街煤化有限公司的介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》，但原告介休市弘利选煤有限公司认为被告介休市国土资源局作出注销决定的理由不当，仍坚持继续诉讼，并变更了诉讼请求。经本院审查被告介休市国土资源局提供的编号为XXXXXXX号的《土地登记审批表》，其中“发证机关批准意见栏”缺少负责人签字，属于程序违法；且本案第三人介休市中街煤化有限公司的《集体土地使用证》载明的独自使用面积为29.62亩，而原山西省晋中地区行政公署批准原介休县汾北焦化厂使用中街村的土地只有29.62亩，加之被告介休市国土资源局提出原介休县汾北焦化厂倒闭后该厂曾经使用的中街村土地相继由三个企业共同使用的辩解意见，应当认定介休市人民政府于2011年1月20日向第三人介休市中街煤化有限公司颁发《集体土地使用证》时认定事实不清，该行政行为不合法。考虑到诉讼期间被告介休市国土资源局已将该《集体土地使用证》注销，故对原告介休市弘利选煤有限公司要求确认当初颁发《集体土地使用证》行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
原登记机关介休市人民政府于二0一一年一月二十日向第三人介休市中街煤化有限公司颁发介集用（XXXX）字第XXXXXXX号《集体土地使用证》的行政行为违法。
案件受理费五十元，由被告介休市国土资源局交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 柳天青
人民陪审员 牛建平
人民陪审员 李红宇
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 董 菲
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。