贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第127号
上诉人（原审被告）：安徽环宇电缆集团有限公司。住所地：安徽省芜湖市无为县新沟工业区。
法定代表人：巫和宽。
被上诉人（原审原告）：遵义市长征电器开关设备有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区外高桥工业园区秦皇岛路临***号。
法定代表人：叶义红，该公司董事长。
委托代理人：胡双林，贵州山一律师事务所律师。
上诉人安徽环宇电缆集团有限公司与被上诉人遵义市长征电器开关设备有限公司买卖合同纠纷一案，前由遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民商初字第3号民事判决。宣判后，安徽环宇电缆集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月18日，被告安徽环宇电缆集团有限公司（以下简称环宇电缆公司）与遵义震元房地产开发有限公司（以下简称震元房开公司）签订供电设备安装合同，为该公司开发的桑堤亚纳小区安装10KV配电工程。环宇电缆公司即向原告遵义市长征电器开关设备有限公司（以下简称长征电器公司）购买相关的供电设备，并与原告签订了合同编号为2010／G（D）1021127的工业品买卖合同。合同加盖了被告印章并有徐锋签字。合同主要内容为：一、标的、数量、价款及交（提）货时间：高压开关，规格型号：KYN28-12，数量：7台，单价：58000，总金额：406000；低压开关，GSC，台，21，36000，756000；低压电容柜，GGJ，台，4，21000，84000；直流屏，GZDW-65Ah1套；后台系统，1套。合计人民币：1326000元。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：供方结合技术协议图纸生产（柜内断路器采用本公司产品）：高压开关柜按GB3906-2001低压开关柜按国际GB7251.1-2005执行。三、交（提）货时间：2010年11月21日前，需方“桑堤亚纳”项目工地车板交货。四、运输方式及到达站港和费用负担：汽运到“桑堤亚纳”项目工地，供方承担运输费用，需方负责卸货。五、出卖人对质量负责的条件及期限为设备运行后12个月。六、包装标准包装物的供应及收回：标准包装、不回收。七、验收标准方法及提出异议期：按第二条款验收；货到15天内提出异议有效。八、结算方式及期限：按震元房开公司与环宇电缆公司签订的“桑堤亚纳”住宅小区10KV配电安装合同的付款方式同步。具体付款方式：1、合同签订生效后，工程设备材料根据供货合同，由乙方委托甲方直接付20%货款到厂家，工程设备到厂验收合格后再付40%。2、工程安装完成，经供电局验收合格送电后，支付工程总款的20%，每月支付10%，直到付清为止。3、付款方式的第三条约定的付款条件成立后，第二条所指40%余款甲方用桑堤亚纳住宅小区6号楼2单元4楼层2号，6号楼2单元5楼层2号房以合同履行完毕时的每平方米市场销售价下浮3%的价格计算房价，出售给乙方，抵扣余下的40%工程款，多退少补。2010年10月21日，原被告双方又签订了关于税款等的协议一份。2011年7月14日，长征电器公司交付了供电设备，徐锋在交货清单上签了字。2011年2月，环宇电缆公司委托震元房开公司预付给长征电器公司184000元货款。2011年11月30日，原、被告签订承诺函，载明：双方就被告尚欠原告货款达成如下一致意见：1、双方于2010年10月21日签订的桑堤亚纳项目的合同，被告应支付原告合同金额920000元，已付款184000元，尚欠736000元；2、在安装过程中母线桥尚欠11000元；3、被告承诺上述两项货款共计747000元在2012年2月29日前付清。后因被告逾期仍未付款，原告经多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款747000元；2、被告迟延支付货款期间即2012年2月29日起至2014年12月29日止产生的银行同期贷款利息并参照逾期罚息的标准计算的利息共302535元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告环宇电缆公司答辩称：请求驳回原告的起诉。理由如下：我公司与原告之间没有签订买卖合同，也没有产生实际交易，原告诉称的签字、签章都是徐锋伪造、冒用我公司名义签订的合同，合同与被告无任何关系，应当由徐锋承担责任，本案已经过遵义市汇川区人民法院以及遵义市中级人民法院审理，现在原告又基于同一事实和理由起诉，只是将利息数额增加了。事实理由和前两次的起诉和上诉是一样的。本案涉及刑事犯罪，请求驳回起诉。即使徐锋与震元房开公司签订合同，也不必然就意味我公司委托徐锋与原告签订合同。原告陈述向我公司多次发函不是事实，我们是在接到诉状后才知道的，我们不应当对徐锋的行为负责。
另查明，被告环宇电缆公司与震元房开公司的配电安装合同已经履行，因震元房开公司差欠工程款，被告诉至贵州省遵义市汇川区人民法院并委托徐锋等人为委托代理人参加了诉讼。徐锋在该案中是以被告员工身份担任委托代理人。
原审法院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在工业品买卖合同关系，被告应否支付货款；本案是否涉及刑事犯罪，是否违反“一事不再理”的民事诉讼原则。
关于双方签订合同的真实性问题。原告作为主张与被告存在合同关系的一方，举出了双方签订并加盖被告公司印章的合同予以证明，并同时举证证明了买卖合同的标的已经交付，原告的合同义务已经履行完毕。被告否认双方存在合同关系，所举证据为安徽省无为县公安局立案决定书及该局刑侦大队的证明。但立案通知书载明的内容为对徐锋涉嫌伪造公司印章立案侦查，并未明确载明徐锋系涉嫌伪造本案合同印章被公安机关立案侦查，亦未载明公安机关调取并进行鉴定的合同为在本案开庭审理过程中原告所举的合同原件，即无证据证明在刑事侦查过程中公安机关为鉴定调取的合同是原告在本案中据以主张权利的合同。被告亦未举证证明公安机关在进行相关侦查、鉴定事项时通知了原告方。鉴定所用的比对印章系被告自行提供，被告未举证证明提供比对的印章为被告在原告现持有的合同签订同时期，被告经批准刻制并向公安机关办理印鉴备案后启用的印章，故该院对比对印章的真实性无法确认。综上所述，公安机关的证明不能与原告所持合同形成一一对应关系，被告所举证据缺乏与本案的关联性，不足以反驳原告的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，被告所举的反证证据不足以证明原告所持合同涉嫌刑事犯罪，该院不予采纳。对原告所举买卖合同的证明力该院予以确认，作为认定本案案件事实的依据，结合本案买卖合同已履行、震元房开公司受被告委托已向原告支付了部分货款及本案被告另案起诉震元房开公司拖欠供电设备安装合同款项的情况，原审法院确认原、被告买卖合同关系成立、生效并已履行，被告应支付相应货款。
本案双方合同约定的付款时间和方式已由双方另行签订的承诺函进行了变更，故被告应按承诺函的约定支付货款。被告逾期未支付货款，应承担相应民事责任。双方在承诺函中对逾期付款的责任无明确约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应承担支付逾期付款期间利息的责任，即应支付自双方约定的付款日即2012年2月29日起至2014年12月29日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。计算后超过302535元的，支付302535元；计算后未超过302535元，按计算所得的实际数额支付，对原告超出计算所得实际数额的诉讼请求，予以驳回。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条关于“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”之规定，原告撤诉后再次起诉不违反民事诉讼“一事不再理”原则，对被告的相关主张，该院予以驳回。综上，一审判决如下：由被告安徽环宇电缆集团有限公司支付原告遵义市长征电器开关设备有限公司货款人民币747000元，并支付747000元自2012年2月29日起至2014年12月29日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息，计算后超过302535元的，按302535元支付；计算后未超过302535元，按计算所得的实际数额支付，对原告超出计算所得实际数额的诉讼请求，予以驳回。一审案件受理费14245元，由被告安徽环宇电缆集团有限公司承担。
宣判后，环宇电缆公司不服，向本院提起上诉称：1、一审认定双方当事人之间存在买卖合同关系系事实认定错误。表现在：双方签订的买卖合同上环宇电缆公司的印章是徐锋伪造的，安徽省无为县公安局已将徐锋涉嫌伪造公司印章案立案侦查，该案正在进一步办理当中，一审法院以鉴定比对印章系上诉人自行提供无法确认真实性为由，认为上诉人提供的证据不能与所持合同形成对应关系存在错误。徐锋在买卖合同上的签名系其个人行为，没有上诉人的授权，交货清单上的签收人也是徐锋，上诉人没有实际收到货物。《催款函》、《律师催告函》上诉人也未收到，《承诺函》亦系徐锋个人行为，徐锋与震元房开公司签订的《供电设备安装合同》上的印章也是伪造的，且徐锋还用该枚伪造的印章冒用上诉人名义起诉震元房开公司，上诉人均不知情，也未授权，不能证明徐锋是上诉人的职工及委托代理人。徐锋的行为不能构成表见代理，且长征电器公司存在严重过失。2、适用法律不当。长征电器公司曾经依据同一事实向遵义市汇川区人民法院起诉，该院以案件涉及经济犯罪嫌疑为由驳回其起诉，长征电器公司上诉至遵义市中院，后撤回上诉。现该公司又以同一事实及理由向遵义市中院起诉，该院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条关于“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，作出长征电器公司撤回上诉后再起诉不违反民事诉讼“一事不再理”原则的结论是错误的，属于适用法律不当。本案涉嫌经济犯罪，一审法院违背了“先刑后民”的程序法原则，根据相关法律规定，行为人私刻公司印章签订经济合同构成犯罪的，单位不承担民事责任，上诉人没有明显过错，不应当承担民事责任。故请求：1、依法撤销遵义市中级人民法院（2015）遵市法民商初字第3号民事判决；2、依法改判上诉人不承担任何付款责任或依法驳回被上诉人对上诉人的起诉；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
长征电器公司答辩称：一审认定事实清楚，答辩人提出的证据充分，适用法律正确，请求驳回其上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
在二审指定举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，结合本案当事人上诉理由及答辩意见，二审争议焦点为：1、徐锋签订《工业品买卖合同》的行为是否构成表见代理、环宇电缆公司是否应当承担支付货款的责任；2、本案审理是否违反“一事不再理”原则；3、本案是否存在“先刑后民”的问题。
关于徐锋签订《工业品买卖合同》的行为是否构成表见代理、环宇电缆公司是否应当承担支付货款的责任的问题。根据已经查明的事实，长征电器公司认为，徐锋代表环宇电缆公司与其签订了《工业品买卖合同》，并加盖了环宇电缆公司的印章，即应当视为环宇电缆公司的意思表示。长征电器公司的这一主张能否成立，关键在于徐锋的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，该条规定目的是保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全。表见代理的构成要件，应当包括代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。构成表见代理应当符合以下两个方面：一是相对人相信代理人所进行的代理行为属于代理权限内的行为；二是相对人无过失，即相对人已尽到了充分合理的注意义务。本案中，长征电器公司的主营业务是包括电器开关在内的多种供用电设备，其向客户出售产品属于正常经营范围。在与环宇电缆公司签订《工业品买卖合同》时，长征电器公司知晓环宇电缆公司已经与震元房开公司签订供电设备安装合同，为该公司开发的桑堤亚纳小区安装10KV配电工程，徐锋作为代表人在该合同上签字并加盖公司印章。在签订《工业品买卖合同》时，徐锋也持有环宇电缆公司印章，并且在该合同上注明付款方式与前一个合同的付款方式同步。从常理而言，长征电器公司无法分辨该印章的真假，其已经尽到合理的注意义务，有理由相信徐锋的行为即代表环宇电缆公司，且环宇电缆公司也没有证据证明长征电器公司在签订合同过程中存在过失。因此，徐锋签订《工业品买卖合同》的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，其民事责任应当由环宇电缆公司承担，本案中，即为支付货款的责任。对于环宇电缆公司关于徐锋不构成表见代理的上诉理由，本院不予采信。
本案审理是否违反“一事不再理”原则的问题。本院认为，“一事不再理”原则是指同一法律事实和诉讼请求经过实体审理后当事人不得再以相同事实和请求提起诉讼。遵义市汇川区人民法院作出的（2013）汇民商初字第157号民事裁定系驳回起诉，并未经过实体审理，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”的规定，一审法院受理本案符合法律规定。但一审法院引用《民诉法解释》第二百一十四条的规定，属于适用法律错误，本院予以纠正。
关于本案是否存在“先刑后民”的问题。环宇电缆公司提交了安徽省无为县公安局的立案决定书和证明，拟证实徐锋由于私刻印章被公安机关立案侦查，本案因涉及刑事犯罪而应驳回起诉，且环宇电缆公司不应承担民事责任。本院认为，长征电器公司主张的法律关系为买卖合同，仅限于上诉人与被上诉人之间，如前所述，徐锋的行为构成表见代理，徐锋是否犯罪不影响长征电器公司就民商事合同关系主张自己的权益。因此，环宇电缆公司的该项上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，环宇电缆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14245.00元，由安徽环宇电缆集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 丁 辉
代理审判员 雷 苑
代理审判员 谭董新
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 谭 霞