江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1807号
上诉人（原审被告）:南通外滩置业有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：吴桂华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏晓雨，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：宋来银，男，1963年10月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：宋春燕（系宋来银女儿），住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：朱彭年（别名吴勇），男，1962年3月18日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
上诉人南通外滩置业有限公司（以下简称外滩公司）因与被上诉人宋来银、朱彭年建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
外滩公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：外滩公司与宋来银没有合同关系，宋来银与朱彭年之间有合作，其应当向朱彭年主张权利。退一步而言，案涉工程2013-2014年施工，外滩公司与朱彭年之间的工程款已经结清，宋来银在法定期限内，从未向外滩公司主张过，已经超过诉讼时效。诉讼标的款项是7个人劳动工资组成，宋来银无权一个人提起上诉。综上，一审判决错误，请求二审法院发回重审或依法改判。
宋来银辩称，2014年第，朱彭来没有逃走时，一直向其要钱，当时外滩公司的人也在，说钱不会有问题，后来宋来银多次找开发商要钱，但是外滩公司一直没给，所以才通过法院解决。宋来银是七个工人的代表，工人都签字委托宋来银。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
朱彭年未发表答辩意见。
宋来银向一审法院起诉请求：外滩公司、朱彭年立即给付宋来银的劳动报酬93370元并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，宋来银减少诉讼请求，要求外滩公司、朱彭年给付宋来银劳动报酬80250元。
一审法院认定事实：2013年11月23日，以外滩公司俪水湾项目部为甲方，以吴勇为乙方，双方签订外滩•俪水湾内墙贴面砖协议书，协议书大致内容为：“因甲方九华外滩•俪水湾工程需要，现将九华外滩•俪水湾1＃-6＃楼内墙面砖、地砖、楼梯踏步砖分包给乙方施工。一、承包范围及形式九华外滩•俪水湾1＃-6＃楼内墙面砖、地砖、楼梯踏步砖由甲方提供材料和机具条件，施工由乙方负责。二、工期为：2013年11月24至2014年7月30日……四、价格确定及结算形式1、结算工程量按完成实贴面积结算2、单价：墙面、地面35元／㎡，楼梯踏步按45元／㎡……协议经双方代表签字生效……”。外滩公司的法定代表人吴桂华在甲方处签字并加盖外滩公司俪水湾项目部公章，吴勇在乙方处签字。2014年5月20日，以吴勇为甲方，以宋来银为乙方，双方签订外滩•俪水湾内墙贴面砖协议书，协议书大致内容为：“因甲方九华外滩•俪水湾工程需要，现将九华外滩•俪水湾1＃-3＃楼内墙面砖、地砖、楼梯踏步砖分包给乙方施工。一、承包范围及形式九华外滩•俪水湾1＃-3＃内墙面砖、地砖、楼梯踏步砖由甲方提供材料和机具条件，施工由乙方负责。二、工期为：2014年6月20至2014年8月30日……四、价格确定及结算形式1、结算工程量按完成实贴面积结算2、单价：墙面、地面30元／㎡，楼梯踏步按30元／㎡……协议经双方代表签字生效……”。吴勇在甲方处签字，宋来银在乙方处签字。2015年2月18日，吴勇与宋来银结账并出具结账清单，结账清单载明：“高层地面砖共计欠款92250元另外刘工3000元点工9×200=1800元加4#、5#、6#修补3000元粉踏步共计3120元私人家140㎡×26=3640元另加机床工资款47025元付12000元总合计153835-12000元共计欠141835元此款在2015年6月30日付5万元正余款2015年12月30结清今欠人：吴勇2015年2月18日。”
另查明，诉前宋来银为讨要工程欠款，曾多次到市县各级多部门和媒体上访和信访，涉案工程所在地的如皋市九华政府和公安机关也曾多次派员协调和接访，终因朱彭年失联及外滩公司拒绝担责而未果。宋来银在无奈之下，经相关部门点拨和要求成讼。朱彭年化名吴勇与宋来银订立协议，为此，2016年1月9日，如皋市公安局九华中心派出所向宋来银出具情况说明一份。情况说明载明：“九华镇外滩•俪水湾工程承包工头吴勇下落不明导致农民工劳动报酬无着落，农民工至九华政府讨要说法，现经如皋市公安局九华派出所协助，组织相关人员辨认确认：外滩•俪水湾工程承包工头吴勇的真实姓名为朱彭年，男，身份证号码：，住址：南通市通州区刘桥镇长岸村二十二组134号。”
外滩公司系外滩俪水湾工程的发包方。2015年2月14日，朱彭年向外滩公司出具收条一份，收条内容载明：“收条今收到外滩俪水湾工地瓦工工资（1号楼到6号楼内粉、地坪、外粉及店面房工程）贰佰零贰万贰仟柒佰贰拾伍元正（￥2022725元）；另还包括店面房木匠工资及安装门、防水等。工资由本人代领，全部结清。2022725—借款2013年36万—2014年借48.31万—10万—10万—40.4万房子=57.29万……领款人：朱彭年2015.2.1457.29—17.2（吴勇转李国林）=40.09万。”
诉讼中，外滩公司还提供领（付）款凭证7份、外滩公司法定代表人吴桂华银行卡活期交易明细查询一份、商品房买卖合同一份及外滩公司证明一份，用以证明外滩公司与朱彭年之间的账目已经全部结清且履行完毕。宋来银质疑收条及付款凭证上“朱彭年”签字的真实性，但表示不申请笔迹鉴定。
因朱彭年未到庭，致一审法院调解未成。
一审法院认为，本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。外滩公司是涉案工程的发包方，其将涉案工程的内墙面砖、地砖、楼梯踏步砖分包给无建筑施工资质的朱彭年，朱彭年又将其中的1-3号楼内墙面砖、地砖、楼梯踏步砖分包给无建筑施工资质的宋来银，违反法律法规强制性规定，故本案的分包合同均为无效合同。本案的合同虽系无效合同，但宋来银已按合同约定完成了施工任务，朱彭年也已与宋来银进行了结算并出具了结账清单。朱彭年应按约及时给付工程款。外滩公司作为发包方，将工程违法分包给无建筑施工资质的朱彭年，对农民工工资发放情况监督缺位，导致宋来银的款项迟迟难以到位，具有过错，应依法承担连带责任。
至于工程款的具体数额，因结账清单中不仅包含案涉俪水湾一个工程，宋来银又无证据对结账清单中的各个工程进行明确区分，现宋来银仅主张高层地面砖欠款92250元，该款与外滩•俪水湾内墙贴面砖协议书能相互印证，一审法院依法应予以支持。对于已付的12000元，宋来银自愿将其计算为案涉俪水湾工程中的已付款，一审法院照准。
朱彭年经一审法院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，一审法院根据到庭宋来银、外滩公司所举证据并结合到庭宋来银、外滩公司的当庭陈述对案件事实作出认定。
综上所述，朱彭年应给付宋来银工程欠款80250元，外滩公司承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朱彭年应于判决发生法律效力后立即向宋来银支付工程欠款80250元。二、南通外滩置业有限公司对上述给付义务承担连带责任。案件受理费1806元，由朱彭年、南通外滩置业有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，外滩公司将案涉工程内墙贴面砖业务违法发包给不具备施工资质的朱彭年，朱彭年将部分工程违法分包给无施工资质的宋来银等七人实际施工，参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故对于朱彭年欠付宋来银等七人的工程款(实为劳动报酬)80250元，外滩公司应当承担连带责任。由于宋来银一直向朱彭年主张权利，亦多次向外滩公司请求支付劳动报酬，公安机关出具相关材料，本案诉讼时效多次中断，宋来银主张欠款并未超过诉讼时效。至于外滩公司是否与朱彭年实际结算，与本案系不同的法律关系，外滩公司如有损失可另行向朱彭年主张。本案中，宋来金、保云芳、刘来国、宋正南、顾美云、徐国军等六人共同委托宋来银作为代表主张劳动报酬的欠款，故宋来银有权向外滩公司、朱彭年主张劳动报酬欠款。
综上所述，外滩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1806元，由上诉人南通外滩置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年六月二日
书 记 员 施惠惠