陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2625号
上诉人(原审被告)喀什少勋商贸有限公司。
法定代表人康少勋，该公司董事长。
上诉人（原审被告）康少勋，男。
共同委托代理人张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西重型汽车有限公司。
法定代表人谭旭光，该公司董事长。
委托代理人郭建，男，系该公司员工。
上诉人喀什少勋商贸有限公司（以下简称少勋公司）、康少勋因与被上诉人陕西重型汽车有限公司（以下简称陕重公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月29日和2013年12月28日，少勋公司和陕重公司在西安市签订两份工业品买卖合同(合同编号X013008/X014014)，约定：少勋公司意向从陕重公司合计购买400台陕汽牌各系列车型，具体数量、配置价格、交货日期等以经销商需求订单为准；如买受人未按时付款，每拖延一天应向出卖人按未付款总金额的1‰支付违约金；发生争议由合同签订地法院诉讼解决。在合同履行过程中，少勋公司于2013年1月至2014年5月以经销商需求订单形式从陕重公司购买各类型汽车55台，合计价款21010400元。2016年1月19日，少勋公司向陕重公司出具《还款承诺》，载明：由于受国家政策、市场环境变化等影响，11台车无法按期还款，车款共计4133700元，扣除定金220000元后，共需向陕重公司回款3913700元；承诺2016年4月5日回款1452000元，2016年6月30日回款2461700元。2016年5月17日，少勋公司再次向陕重公司出具《还款承诺函》，载明：截止2016年5月17日，尚欠陕重公司391.37万元，其中陕汽销售账户车款余额为113666元，销售定金账户余额为80000元，未到账返利金额为157241元，返还配件152800元，实际欠款金额为3409993元；承诺于2016年12月30日前分三期全部还清；康少勋提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；如有任何一期不能按约履行还款义务，视为全部违约，贵公司（陕重公司）可追偿全部欠款余额及同期银行贷款利息等。在出具《还款承诺函》后少勋公司并未按照该书面承诺偿还欠款，康少勋也未承担保证责任。故陕重公司诉至法院，请求判令：少勋公司与康少勋连带偿还购车款3913700元，并支付逾期资金占用利息125792.84元（参照中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂从2016年5月17日计算至2017年2月6日，要求支付至实际清偿之日）。少勋公司及康少勋共同辩称：陕重公司所述车辆买卖及欠款属实，但在2016年5月17日对账后，双方最后确认的欠付金额为3409993元而非陕重公司主张的3913700元，利息应从2017年1月1日起计算，而不是2016年5月17日。
原审法院认为：陕重公司与少勋公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，陕重公司按照合同约定向少勋公司供应车辆，少勋公司收到车辆后，未依约支付车款。2016年1月19日和2016年5月17日少勋公司两次书面承诺分期还款，现仍未按照承诺付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。陕重公司主张的欠款本金为3913700元，少勋公司和康少勋在2016年5月17日出具的《还款承诺函》和庭审陈述中均予以认可，但认为《还款承诺函》同时载明少勋公司在陕汽销售账户中仍有车款余额、销售定金账户余额、未到账返利和返还配件款，扣减后实际欠款金额为3409993元。因陕重公司在本案中请求的欠款仅为2016年1月19日少勋公司承诺的11台车的货款，其要求扣减的未到账返利157241元和返还配件152800元与本案涉案车辆无关，应另案处理，而车款账户余额113666元和销售定金账户余额80000元可直接在本案中冲抵欠款。关于利息一节，因少勋公司在2016年5月17日出具《还款承诺函》后未履行还款承诺，应承担相应的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国担保法》第七条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、少勋公司于判决生效之日起10日内支付陕重公司购车款3720034元及逾期欠款利息119118.59元（以货款3720034元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月18日计算至2017年2月6日，2017年2月7日至判决确定的给付之日利息以货款3720034元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付）。二、康少勋对以上款项承担连带责任。三、驳回陕重公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费44116元（其中含案件受理费39116元、保全费5000元）由陕重公司负担2116元，少勋公司、康少勋共同负担42000元（陕重公司已预付，少勋公司、康少勋随前款一并支付陕重公司）。
宣判后，少勋公司、康少勋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审证据认定有误。双方对于欠款事实及证据真实性都无异议，双方的争议焦点为欠款是3913700元还是3409993元，原审依据2016年5月17日的还款承诺书载明的的还款时间计算了利息，判决康少勋承担连带责任，但是却将该证据中双方对账的结果部分不予认可，显然证据认定错误。陕重公司将2017年5月17日的还款承诺书作为己方证据出示，该承诺书的内容同样对陕重公司具有约束力，该承诺书系双方就欠付3913700元车款在还款抵扣、还款日期。还款保证等是由达成的合同。请求：撤销原判第一项，改判其支付陕重公司车款3409993元，利息重新计算（自2016年6月11日起计算），一、二审诉讼费用由陕重公司承担。
陕重公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：本案的争议的焦点是未到账的返利157241元和返还配件的152800元应否在少勋公司所欠陕重公司的款项中扣减。少勋公司与陕重公司之间存在买卖合同关系，少勋公司欠款属实，2016年5月17日少勋公司和康少勋出具给陕重公司的还款承诺函载明：截止该日，尚欠陕重公司391.37万元，其中陕汽销售账户车款余额为113666元，销售定金账户余额为80000元，未到账返利金额为157241元，返还配件152800元，实际欠款金额为3409993元；承诺于2016年12月30日前分三期全部还清（2106年6月10日还款50万元，2016年10月31日还款150万元，2016年12月30日前还清所有欠款）；康少勋提供连带责任保证。该承诺书明确载明实际欠款金额为3409993元，陕重公司现依据该还款承诺主张少勋公司承担还款责任，应视为其承诺书中载明的内容并无异议。另外，双方之间返利、返还配件款项均是基于车辆买卖合同关系所产生，该部分款项是陕重公司应向少勋公司支付的款项，现少勋公司主张该部分返利、返还配件款项从其欠款数额中扣减并无不妥，即少勋公司应支付陕重公司欠款3409993元。双方约定的第一次付款时间为2016年6月10日，少勋公司逾期付款，应自2016年6月11日起向陕重公司支付逾期利息。综上，少勋公司和康少勋的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审认定事实清楚，唯对欠款数额认定不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1520号民事判决第一项为：少勋公司于判决生效之日起10日内支付陕重公司购车款3409993元及逾期欠款利息（以货款3409993元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月11日起计算至判决给付之日；
二、维持西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1520号民事判决第二项；
三、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1520号民事判决第三项；
四、驳回陕西重型汽车有限公司其余诉讼请求。
一审案件受理费39116元、保全费5000元（陕重公司预交），均由喀什少勋商贸有限公司、康少勋负担；二审案件受理费34080元（少勋公司预交），由陕西重型汽车有限公司负担，在执行判决确定的给付内容时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年四月二日
书记员 吕 露