广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第755号
上诉人（原审被告）：汤志洪，男，1965年1月17日出生，汉族。
委托代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明权，男，1947年11月18日出生，汉族。
委托代理人：刘金财，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：招洁华，广东国龙律师事务所实习律师。
上诉人汤志洪因与被上诉人陈明权买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年初，陈明权、汤志洪约定由陈明权向汤志洪供应煤炭，并从2011年1月到2011年4月送货。每次送货时，均由汤志洪的工作人员对所收货物过磅称重，并向陈明权出具磅码单。磅码单显示，2011年2月22日收货22.455吨和22.585吨，2011年3月16日收货26.756吨和22.880吨，2011年3月24日收货26.576吨和22.336吨，2011年4月28日收货24.960吨。以上共计168.548吨。庭审中，陈明权、汤志洪均确认双方约定的煤价为每吨1350元。
2012年2月20日，汤志洪向陈明权出具《欠条》一张，载明：“今欠陈明权煤款131922元，先付31922元，剩余100000元分四期偿还，每二个月一期，每期偿还25000元。”汤志洪于2012年2月22日向陈明权支付31922元，后于2012年4月18日向陈明权支付16000元。陈明权认为，欠条记载的131922元是汤志洪自己声称扣除支付给案外人款项后的金额，是否有支付给案外人，与陈明权无关，陈明权认为汤志洪实欠货款233419元，扣除已支付的47922元，还欠陈明权185497元，因此诉至法院，请求判令：1、汤志洪支付货款185497元，并从起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率向陈明权支付利息；2、本案诉讼费由汤志洪承担。
原审法院认为，陈明权、汤志洪虽未签订书面合同，但汤志洪实际接收了陈明权的货物并确认欠陈明权货款，陈明权、汤志洪之间的买卖合同关系系基于双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立、有效。陈明权、汤志洪均应履行相应义务。陈明权于2011年1月至2011年4月共向汤志洪送货168.548吨，依双方确认的煤价每吨1350元计算，汤志洪收到陈明权煤的价款共计227539.8元。扣减已支付的47922元，汤志洪尚需支付179617.8元。汤志洪在答辩中主张已经支付部分货款，但对此既未提交银行转账凭证、收据等相关证据，陈明权亦不予认可，故其抗辩理由缺乏证据予以证明，对此汤志洪依法应承担举证不能的不利后果，原审法院对其抗辩理由不予采纳。汤志洪未及时支付货款，确实给陈明权造成了利息损失，故对陈明权要求汤志洪支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息至清偿之日止的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，对陈明权诉讼请求中已提供证据予以证明的部分，原审法院予以支持；对其未提供证据证明的部分，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、汤志洪于判决发生法律效力之日起十日内向陈明权支付货款179617.8元，并支付利息（利息的计算方式：以179617.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月24日起计至付清之日止）；二、驳回陈明权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005元，由陈明权负担64元，汤志洪负担1941元。
判后，汤志洪不服，向本院提起上诉称，一、陈明权提供的“磅码单”上没有汤志洪的签名。汤志洪并没有委托其他任何人代收取陈明权的货物，因此陈明权送货给汤志洪，应由其本人亲自收货并签名确认。陈明权所提交的8张“磅码单”上的货物，汤志洪并没有收过。陈明权提供的该8张“磅码单”上没有汤志洪签名，不能证明汤志洪收到过陈明权的货物。二、汤志洪与陈明权双方的债权债务应以汤志洪于2012年2月20日出具的“欠条”为准。汤志洪与陈明权之前的交易、付款行为现双方已无法核定，“欠条”上的欠款数额是经汤志洪与陈明权双方确认后由汤志洪出具给陈明权的，对双方都有约束力。三、汤志洪真正欠陈明权的款项应为72000元。在出具“欠条”的当天，汤志洪通过银行转账的方式已向陈明权支付了31922元，于2012年4月18日再向陈明权支付现金16000元，由陈明权出具“收条”给汤志洪予以确认。2012年6月7日，汤志洪向陈明权还款6000元，该款项是通过银行转账的方式支付到陈明权妻子张普珍（实为张显珍）的银行账户的。2012年8月17日，汤志洪再向陈明权还款6000元，该款项也是通过银行转账的方式支付到陈明权妻子张普珍的银行账户的。由此可见，根据“欠条”，汤志洪欠陈明权货款131922元，汤志洪已经向陈明权还款共计59922元，现实欠陈明权的款项应为72000元。上诉请求：1、依法改判原审判决：确认汤志洪实欠陈明权货款为72000元。2、一、二审诉讼费均由汤志洪承担。
陈明权答辩称，同意原审判决。
经审理，本院确认原审判决查明的事实。
二审中，汤志洪提交了以下证据：1、收条，拟证明2012年4月18日向陈明权支付16000元的事实。2、中国农业银行对账单，拟证明2012年2月20日向汤志洪支付31922元的事实，以及2012年6月7日支付6000元、2012年8月17日支付6000元的事实。其中，2012年2月20日、2012年8月17日的款项是支付到张显珍的账号。而2012年6月7日的6000元是支付到徐方才的账号。汤志洪称张显珍是陈明权的妻子，徐方才的账号是由陈明权指示支付的。陈明权质证认为，对于收条的真实性予以确认，该笔款项原审中已经在还款中予以认定。2012年2月20日、2012年8月17日支付到张显珍账号的款项亦予以认可是用于支付本案的货款。但是徐方才的账号并不是陈明权提供的，该笔款项与本案无关。
此外，原审中，汤志洪的哥哥汤志良作为委托代理人参加诉讼。原审庭审中，汤志良陈述磅码单真实性予以确认，磅码单上的数量重量确实是汤志洪的厂里打出来交给陈明权的。汤志洪确认收了陈明权的货物，但已经付了部分货款。
本院认为，汤志洪与陈明权之间虽然没有签订书面合同，但双方对于存在买卖合同关系并无异议，本院予以确认。二审中，本案审查的焦点问题是双方交易总额以及汤志洪欠款的金额问题。
首先，关于双方交易总额的问题。汤志洪上诉认为总额应当以欠条上所记载的金额为准。经查，欠条是汤志洪书写的，并无陈明权签名确认。且陈明权提交的磅码单真实性为汤志洪所确认。而磅码单记载的货物的金额高于汤志洪书写的欠条。在汤志洪未对差额已经支付进行举证的前提下，原审法院认定磅码单记载的货物价值即227539.8元符合案件的事实。其次，关于汤志洪欠付货款金额的问题。原审中已经在交易总货款中减除了双方均确认的47922元。二审中，汤志洪提出2012年6月7日向徐方才支付的6000元，以及2012年8月17日向张显珍支付的6000元应当认定为支付涉案款项。陈明权确认向张显珍支付的款项，该6000元应当在原审认定的欠款金额中予以扣除，汤志洪该上诉理由成立。但向徐方才支付的6000元，汤志洪并无证据证实是应陈明权的指示支付的，应由汤志洪承担举证不能的不利后果，汤志洪关于应扣减该6000元的上诉理由不能成立。经计算，汤志洪欠付的货款金额为179617.8－6000=173617.8元。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序正确，二审中由于汤志洪提交了新证据证明其另行支付了6000元货款给陈明权，因此关于欠付货款总额部分本院予以改判。汤志洪其他上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第1045号民事判决第二项；
二、变更广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第1045号民事判决第一项为：上诉人汤志洪于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人陈明权支付货款173617.8元及利息（利息以173617.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月24日起计至本判决指定的清偿之日止）。
三、驳回被上诉人陈明权其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2005元，由上诉人汤志洪负担1945元，被上诉人陈明权负担60元，二审案件受理费2452.35元，由上诉人汤志洪负担2379元，被上诉人陈明权负担73.35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王振华
蔡静雯