北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7006号
上诉人（原审被告）北京祥予康信物业管理有限公司，住所地北京市海淀区亮甲店130号21幢A座五层502-1号。
法定代表人刘伟，董事长。
委托代理人李国东，男，1977年3月19日出生，北京祥予康信物业管理有限公司人事部经理。
委托代理人钱树锋，北京市汉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马玉玲，女，1962年8月20日出生。
上诉人北京祥予康信物业管理有限公司（以下简称祥予公司）因与被上诉人马玉玲劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第15007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马玉玲在一审法院起诉称，马玉玲于2008年3月10日入职祥予公司，2014年3月17日，单位无故辞退马玉玲。祥予公司未给马玉玲上任何保险，也没签订正式合同。诉讼请求：请求判令祥予公司支付马玉玲2008年3月10日至2011年6月31日期间未缴纳养老保险的经济赔偿金及在职期间未缴纳失业保险的一次性生活补助金共计31387元。
祥予公司在一审法院答辩称：双方之间不存在劳动关系，也不认识马玉玲，其没有给我公司工作过。
一审法院经审理查明：马玉玲主张2008年3月10日至2014年3月17日就职于祥予公司，月工资标准2100元，公司未为其缴纳社保，未与其签订劳动合同。2014年3月17日，祥予公司在本案中的委托代理人李国东口头将马玉玲辞退。马玉玲提交工牌、银行卡明细为证。工牌为金属制，上有相应公司的全称和工号NO.256的字样。银行卡明细显示2013年6月至2014年3月期间，每月均有一笔2100元左右的汇入款，该明细未显示汇款人名称，马玉玲主张系祥予公司向其支付的工资。庭审中，祥予公司的委托代理人李国东称并不认识马玉玲，其从未见过马玉玲，对马玉玲的上述主张和工牌的真实性不予认可；对银行卡明细的真实性予以认可，但主张不是该公司支付的。马玉玲称其认识李国东，李国东是其直接领导，其当庭打开手机，内存有2014年1月30日11：45分发送自手机号码187XXXX****的短信，”春节到吉祥话必须到，短信带着问候到，祝所有奋斗在一线的员工，新春快乐！平安幸福！马年吉祥！再次向（北京祥予康信物业管理有限公司）的全体员工表示感谢！李国东。”李国东认可其曾使用过手机号码187XXXX****，也认可该短信是其所发。但对法院询问其，如果马玉玲不是祥予公司的员工，为何向马玉玲发放该短信时，其沉默不语。
另查，马玉玲为外埠农业户口。
庭审结束后，祥予公司向法院提交署名代理人李国东的书面陈述，称发送上述短信的原因系”按照祥予公司的规定，凡是给公司介绍员工被录用的，公司会给与30至100元的介绍费。马玉玲曾经在2013年年底给祥予公司介绍过保洁人员，所以本人存有马玉玲的手机号。本人曾在2014年春节期间以群发形式给手机中的人员发过短信，在给祥予公司‵员工′群发时，误将非祥予公司的员工作为接受对象发送，马玉玲就是其中之一。马玉玲在2012年8月19日之后，已年满50周岁，依法不能再与任何用人单位建立劳动关系，同样不可能与祥予公司建立劳动关系。其即便是在祥予公司从事某项工作，双方也只是劳务关系......。”
后马玉玲以要求相应公司补偿工作期间基本三险为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出海劳仲审字（14）第250号不予受理案件通知书，马玉玲对通知书不服，起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、银行卡明细、短信、工牌、通知书等证据在案佐证。
一审法院认为：马玉玲手机中存储的短信内容可以证明收件人本应系祥予公司的员工。祥予公司的委托代理人李国东向法院陈述其未见过、不认识马玉玲，在马玉玲当庭提供手机短信向其进行核实之时，其又认可该手机号码曾系其使用，该短信系其发送。但在法院向其询问若马玉玲不是祥予公司的员工，为何向马玉玲发放该信息时，其以沉默的方式拒绝回答，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，法院视为其对该项事实的承认。祥予公司在庭后提交的书面陈述中又称马玉玲曾向该公司介绍过员工，故存有其电话，此处的陈述不但与之前称的”不认识，未见过”马玉玲自相矛盾，且未提交任何相关证据予以证明。该公司又称马玉玲即便是在祥予公司从事某项工作，双方也是劳务关系，更可以证实马玉玲所述的其曾在祥予公司工作的事实。祥予公司的主张前后矛盾，应承担不利后果。结合马玉玲提交的工牌，法院对马玉玲主张的双方曾存在劳动关系予以采信。
用人单位应承担管理责任，祥予公司应提供证据证明马玉玲的入离职时间、工资标准、社保缴纳和劳动合同签订情况，现祥予公司未提交任何证据，应承担举证不能的不利后果，结合银行卡明细的内容，法院对马玉玲所述的其于2008年3月10日至2014年3月17日就职于祥予公司，月收入2100元，祥予公司未为其缴纳社保，未与其签订劳动合同予以采信。马玉玲于2012年8月19日年满50周岁，达到法定退休年龄，故其与祥予公司的劳动关系存续至当日止，双方之后建立的系劳务关系。经核算，祥予公司应支付马玉玲2008年3月10日至2011年6月3日期间未缴纳养老保险的经济赔偿金9844元及2008年3月10日至2012年8月19日未缴纳失业保险一次性生活补助2712元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第八条之规定，判决：一、北京祥予康信物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付马玉玲二○○八年三月至二○一一年六月三十日期间未缴纳养老保险的经济赔偿金九千八百四十四元；二、北京祥予康信物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付马玉玲二○○八年三月至二○一二年八月十九日未缴纳失业保险一次性生活补助二千七百一十二元。
祥予公司不服一审判决，上诉至本院。请求：撤销一审法院判决，改判无需支付马玉玲未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助。理由是：一审法院适用法律错误，马玉玲的诉讼请求时效已过，且其诉求不属于人民法院立案管辖范围。
马玉玲同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院审理查明：本院查明的事实与一审法院查明的一致。上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：祥予公司作为负有管理责任的用人单位一方，应就马玉玲的入职时间、工资标准及社保缴纳和劳动合同签订情况负有举证责任，现该公司未能就此提举有效证据，应当承担举证不能的法律后果。在一审中就马玉玲是否系祥予公司的员工，祥予公司的委托代理人在法院陈述其未见过、不认识马玉玲，但结合马玉玲提交的工牌、银行卡明细的内容及手机短信进行核实，一审法院确认马玉玲于2008年3月10日至2014年3月17日就职于祥予公司，月收入2100元，祥予公司未为其缴纳社保，未与其签订劳动合同并无不当。马玉玲于2012年8月19日年满50周岁，达到法定退休年龄，故其与祥予公司的劳动关系存续至当日止，双方之后建立的系劳务关系。经核算，祥予公司应支付马玉玲2008年3月10日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的经济赔偿金及2008年3月10日至2012年8月19日未缴纳失业保险一次性生活补助。二审中，祥予公司以时效问题为由不同意支付马玉玲的未缴纳养老保险赔偿金和失业保险一次性生活补助费，因祥予公司在一审中未主张时效，只否认与马玉玲存在用工关系，现祥予公司主张时效是对与马玉玲存在用工关系的确认，故本院对祥予公司主张的时效问题不予考虑。祥予公司不同意支付马玉玲的未缴纳养老保险赔偿金和失业保险一次性生活补助费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京祥予康信物业管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京祥予康信物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 文武平
代理审判员 姚 红
二〇一四年八月二十日
书 记 员 邾映映