江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第593号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：常州大正粉体有限公司，住所地在江苏省常州市武进区邹区镇鹤溪村。
法定代表人：于建伟，该公司总经理。
委托代理人：李文伟。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈顺南。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：柳淑娟。
申请再审人常州大正粉体有限公司（以下简称大正公司）因与被申请人陈顺南、柳淑娟买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡商终字第0252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大正公司申请再审称：柳淑娟向公安部门报案的材料不能作为本案定案依据，不能据此认定万方公司出具的收据不真实；万方公司曾向大正公司出具收款收据，表明双方之间存在买卖关系，万方公司未交货即应退还所收的预付款并承担违约责任。综上，请求对本案依法再审。
被申请人陈顺南、柳淑娟提交意见认为：大正公司提供的收款收据不真实；向公安机关的报案材料表明，相关号码的收据已于2011年11月被盗。综上，请求驳回大正公司的再审申请。
本院审查查明：2006年4月29日，万方公司与于建伟、陈思德、史亚东在常州签订了一份工矿产品购销合同。该合同载明：供方为万方公司，需方为“常州市（此处为空白）粉体有限公司”（以下简称粉体公司）；万方公司提供型号为1000-2液压超细磨粉机4套，每套为26万元，合计104万元；预付款到账之日起60日内交付；带款提货，预付款为合同总额的50%；万方公司指导安装，调试完毕后一个月内验收。该合同落款处供方栏内由万方公司加盖合同专用章并由该公司法定代表人陈顺南签字，需方栏内由于建伟、陈思德、史亚东三人签字，签证机关栏内由宜兴市龙邦矿业工程有限公司加盖公章。
同年4月30日，陈顺南出具收条一份，载明：“今收到农行存单二张计25万元正，现金10万元正，特此收据，陈顺南，2006.4.30。”后经协商，由陈顺南在需方合同数量栏内“4”划去改为“贰台”，总金额“104万元”划去改为“52万元”，并由陈顺南签名。
2006年5月12日，江苏省常州工商行政管理局（以下简称常州工商局）作出（2006）第05120051号名称预先登记核准通知书，名称核准号320400M102830，载明：“常州大正粉体有限公司”名称预先登记已经核准，该名称保留至2006年11月12日；在保留期内，不得用于从事经营活动，不得转让；拟设立企业股东为于建伟（出资额35万元）、朱建忠（出资额25万元）、史亚东（出资额20万元）、周士全（出资额20万元）。
2006年7月21日，常州工商局作出（2006）第07210008号名称预先登记核准通知书，名称核准号320400M110357，载明：“常州大正粉体有限公司”名称预先登记已经核准，该名称保留至2007年7月21日；在保留期内，不得用于从事经营活动，不得转让；拟设立企业股东为于建伟（出资额22.5万元）、王建娣（出资额12.5万元）、周士全（出资额10万元）、胡时春（出资额5元）。其中，王建娣系朱建忠的妻子。
2006年12月6日，大正公司成立，注册资本50万元，股东为于建伟（出资额22.5万元）、王建娣（出资额12.5万元）、周士全（出资额10万元）、胡时春（出资额5万元）。
另查明：万方公司的股东为陈顺南、柳淑娟。2007年9月1日，万方公司停止经营活动，并成立清算组进入清算程序，但未通知所有债权人。2008年4月1日，万方公司申请注销，相应的清算报告载明，公司资产已清算，净资产为1万元。公司注销登记申请书载明，债权债务清理已完结。后，万方公司注销登记。
2008年5月20日，大正公司向江苏省宜兴市人民法院提起诉讼称，万方公司收到预付款后未能向大正公司交付标的物，且大正公司前往查看后发现万方公司根本不具备生产能力。请求判令：万方公司立即返还预付款35万元。因该院查明万方公司已申请注销，故大正公司于2008年6月12日申请撤回起诉。
2010年6月10日，金马塑业科技江苏有限公司依据其与大正公司的债权转让约定向江苏省宜兴市人民法院起诉，请求判令：陈顺南、柳淑娟立即退还预付货款35万元及利息。陈顺南、柳淑娟认为该债权不属于明确债权并附有合同义务，不具备转让条件。后，金马塑业科技江苏有限公司撤回了起诉。
2010年11月12日，大正公司向江苏省宜兴市人民法院提起本案诉讼，请求判令：解除合同，陈顺南、柳淑娟返还预付货款35万元及利息，承担本案诉讼费。
一审中，史亚东出具了落款时间为2010年7月28日的两份证明，主要内容为：史亚东和于建伟、陈思德三人想办公司，订购了万方公司的4台磨粉机，合同总额104万元，按合同要求应预付设备定金52万元，当天预付了35万元，其中史亚东现金10万元、陈思德25万元存单，剩余17万元于建伟承诺过两天给付，但未给导致违约；在2006年6月、7月，他们接到万方公司多次电话通知及来函通知提货，因于建伟未交投资款，史亚东、陈思德无力按合同要求带款提货，只能违约并告知万方公司他们厂已停办，同意磨粉机由万方公司自行处置作为违约赔偿；后于建伟在2006年12月瞒着史亚东、陈思德先期投资的二人重新召集另外几人成立了大正公司，大正公司与史亚东、陈思德无关，大正公司无权转让史亚东、陈思德的设备预付款。
一审法院认为：万方公司与于建伟、史亚东等人拟成立的粉体公司名义签订的购销合同有效。合同签订后，于建伟等人已按合同规定支付了35万元预付款，并对合同进行了修改，将4台磨粉机改成2台，应认定合同修改成立、有效。大正公司成立后承受了于建伟、陈思德、史亚东以需方粉体公司与万方公司的合同权利义务，应属有效，现大正公司以陈顺南欠条主张权利，应予允许，故大正公司主体适格。万方公司已申请注销，注销时并未对公司的债务进行清算，应由其股东陈顺南、柳淑娟承担清偿责任，故陈顺南、柳淑娟作为本案被告主体适格。万方公司收到预付款35万元后未交付设备，也未证明已通知大正公司提取设备，且万方公司已注销，交付设备已无可能，故对大正公司要求陈顺南、柳淑娟退回预付款35万元及利息的主张，应予支持。利息损失自预付款收到之日起六十日内即2006年7月1日起按银行同期贷款利息计算。因万方公司与粉体公司签订合同并收取了合同预付款35万元，大正公司以陈顺南出具的预付款收条主张权利符合法律规定，故对陈顺南、柳淑娟提出的与大正公司无债权债务关系的主张，不予采信。该院判决：一、解除万方公司与粉体公司于2006年4月29日签订的合同；二、陈顺南、柳淑娟于判决发生法律效力之日起十日内返还大正公司预付款35万元；三、陈顺南、柳淑娟于判决发生法律效力之日起十日内赔偿大正公司35万元自2006年7月1日起至判决发生法律效力之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
陈顺南、柳淑娟不服原审判决，向江苏省无锡市中人民法院提起上诉。
二审中，史亚东到庭陈述：史亚东和陈思德、于建伟、朱建忠4人准备注册公司，租于建伟大正机械厂的厂房，股份说好史亚东占新成立公司的20%，陈思德占20%，朱建忠占30%，于建伟占30%，因为都是本地人故未签订投资协议。于建伟拿了史亚东给的10万元现金和陈思德、朱建忠的钱合计35万元给了陈顺南，于建伟应出资的17万元未出。陈顺南之所以出具35万元收条给于建伟是因为当时租的场地在于建伟处，且于建伟的妻子是出纳，故收条由于建伟代收。
二审中，陈思德到庭陈述：陈思德和史亚东、于建伟、朱建忠4人准备成立公司，没有签出资协议，预算投资100万元，陈思德和史亚东各出25万元，于建伟、朱建忠也出50万元，因朱建忠是电力公司的人不便出面成立公司，故与万方公司签订协议的是于建伟、陈思德、史亚东，当时史亚东拿了10万元给于建伟，于建伟给陈顺南。按约定陈思德应该拿25万元出来，因为一时拿不出钱来，故由朱建忠拿出25万元存折以陈思德的名义出资，35万元中于建伟没有出钱，但后面的款子应由于建伟解决。当时欲成立的公司名字记不清了，在于建伟厂里面，但不是大正公司。当时还没有成立公司股东之间就已出现矛盾了，所以陈思德表示不参与，因为朱建忠还是坚持要成立公司，所以当时就明确朱建忠一开始以陈思德名义出的25万元算作朱建忠的出资。
二审中，朱建忠到庭陈述：预成立粉体公司朱建忠实际出资25万元，陈思德没有出资。朱建忠同意由大正公司来向陈顺南、柳淑娟主张35万元的债权（包含朱建忠的25万元债权）。因为朱建忠是常州供电公司的职员，不方便参与公司的经营活动，故由其妻子王建娣作了大正公司的股东。
二审法院另查明：于建伟的妻子朱某于2006年4月30日向史亚东出具收到10万元投资款的收据。2006年12月25日，史亚东依据该收据诉至常州市武进区人民法院，要求于建伟返还10万元投资款，后又撤诉。史亚东二审中称之所以撤诉是因为史亚东的朋友涂学明与于建伟签订进料协议时，于建伟给了涂学明10万元定金，但涂学明之后未供货也未返还10万元定金给于建伟，史亚东作为涂学明的担保人有责任，但其与于建伟就该10万元投资款纠纷并未了结。
二审法院认为：（一）欲成立粉体公司的是于建伟、陈思德、史亚东、朱建忠4人。根据2006年4月29日工矿产品购销合同，需方栏内有于建伟、陈思德、史亚东3人代表欲成立粉体公司签字，朱建忠未在该合同上代表欲成立粉体公司签字的原因是由于朱建忠系常州市电力公司的人不便出面成立公司，这有陈思德、史亚东、朱建忠3人的当庭陈述等证实，且根据陈思德、史亚东、朱建忠3人的证词反映，35万元实际系由史亚东出10万元、朱建忠出25万元，于建伟与陈思德未实际出资，35万元的收条由于建伟保管。（二）大正公司与于建伟、陈思德、史亚东、朱建忠4人欲成立的粉体公司不具有承继关系，无权向陈顺南、柳淑娟主张权利。1．根据陈思德、史亚东二审中的证言反映，欲成立的粉体公司虽准备租在于建伟厂里，但不是大正公司。2．史亚东作为发起人出资10万元后并不同意将其与万方公司签订的购销合同中的权利义务转让给大正公司，且还与于建伟就该10万元出资进行了诉讼。3．虽然欲成立粉体公司的发起人是于建伟、陈思德、史亚东、朱建忠4人，但大正公司于2006年5月12日在常州工商局名称预先登记核准通知书反映的设立企业股东是于建伟、朱建忠、史亚东、周士全，陈思德作为发起人并不在大正公司的名称预先登记核准通知书中，后大正公司于2006年7月21日在常州工商局名称预先登记核准通知书反映的设立企业股东是于建伟、王建娣、周士全、胡时春，朱建忠、史亚东、陈思德作为发起人并不在大正公司的名称预先登记核准通知书中。4．朱建忠虽在二审中陈述同意由大正公司来向陈顺南、柳淑娟主张35万元的债权（包含朱建忠的25万元债权），但于建伟、陈思德、史亚东、朱建忠4人并未达成一致意见将欲成立的粉体公司的权利义务（其中包括于建伟、陈思德、史亚东3人与万方公司签订的购销合同中的权利义务）转让给大正公司，故大正公司与于建伟、陈思德、史亚东、朱建忠4人欲成立的粉体公司不具有承继关系，无权向陈顺南、柳淑娟主张权利，应当裁定驳回大正公司对陈顺南、柳淑娟的起诉。综上，该院于2011年9月1日作出（2011）锡商终字第0252号民事裁定：一、撤销宜兴市人民法院（2010）宜和商初字第0281号民事判决；二、驳回大正公司对陈顺南、柳淑娟的起诉。
本院审查期间，大正公司提交下列证据：
1．万方公司出具的0174493号收款收据。载明：交款方为“常州大正粉体有限公司”，金额35万元。
2．万方公司向“常州市大正粉体材料有限公司”出具的提货通知。载明：落款时间为2006年6月29日；收件人为于建伟。
3．万方公司向“常州市大正粉体材料有限公司”出具的提货通知。载明：落款时间为2006年7月11日。
大正公司提交上述证据用以证明：万方公司的交易相对方是大正公司，大正公司有权提起本案诉讼。
被申请人陈顺南质证认为：对证据1的真实性不予认可，根据收据号码，该收款收据系被盗的收据，且无收款人、开票人、具体日期，票据反面也没有复写的痕迹；对证据2、证据3的真实性无异议，但万方公司出具提货通知时大正公司尚未设立，万方公司当时只知道拟设立的公司准备租用常州大正机械公司的厂房，且拟设立公司的股东也在常州大正机械公司厂区内办公，所以提货通知上写“常州市大正粉体材料有限公司”。
本院审查期间，陈顺南提交下列证据：
1．宜兴市公安局十里牌派出所于2011年11月27日制作的询问笔录。载明：柳淑娟报案称其名下的轿车车窗被砸，被盗一台笔记本电脑、万方公司收款收据若干（号码0174481－0174500）。
2．宜兴市公安局十里牌派出所于2012年12月17日出具的《证明》。载明：柳淑娟曾于2011年11月27日报案。
3．机动车维修费用结算清单复印件。
4．车辆维修收款收据。
陈顺南提供上述证据用以证明：万方公司有若干收款收据被盗，大正公司在本案中提供的收款收据显示正是被盗的收款收据，不具有真实性。
大正公司在询问过程中质证认为：对证据1、证据2形式上的真实性无异议，但对报案的内容有异议，不能证明报案人所反映的被盗情况属实；对证据3、证据4的真实性，即维修车辆的真实性亦有异议。询问后，大正公司又提交书面材料称柳淑娟虚构被盗事实报假案，且提交的询问笔录等亦存在造假嫌疑。
本院审查中，关于万方公司是否清楚于建伟、陈思德、史亚东在签订合同后并未共同设立公司，正式设立的大正公司股东不包括陈思德、史亚东的问题，万方公司表示对此不清楚；大正公司称已告知过万方公司，但不能提供相应证据。
本院认为：大正公司的申请再审理由不能成立。
一、申请再审人大正公司未能举证证明该公司系于建伟、陈思德、史亚东在签订案涉合同时拟设立的公司或与该拟设立的公司之间存有法律上的承继关系。
案涉工矿产品购销合同系由万方公司与于建伟、陈思德、史亚东3人签订，且该合同首部所载的需方为“常州市（此处为空白）粉体有限公司”，结合各方当事人的陈述可见，该合同系于建伟、陈思德、史亚东等人在拟设立公司的过程中以自己的名义所签订的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，大正公司未能举证证明该公司就是于建伟、陈思德、史亚东在签订案涉合同时拟设立的公司或与该拟设立的公司之间有权利义务的承继关系。1．在案涉工矿产品购销合同上作为需方签字的三人中已有两人否认拟设立的公司是本案中的申请再审人大正公司。其中，陈思德二审当庭陈述签约当时欲成立的公司不是大正公司，史亚东也明确表示大正公司与史亚东、陈思德无关。2．根据各方当事人的陈述，案涉工矿产品购销合同签订时，欲成立公司的是于建伟、陈思德、史亚东、朱建忠4人，但之后该4人并未共同设立公司。关于原因，陈思德称因公司设立前股东之间已有矛盾，故其表示不参与，之前以其名义投入的25万元作为朱建忠的出资。3．之后，于建伟、朱建忠、史亚东、周士全4人以发起人身份申请预先登记“常州大正粉体有限公司”，常州工商局于2006年5月12日作出名称预先登记核准通知书，载明该名称预先登记已经核准，保留至2006年11月12日，并强调在保留期内不得用于从事经营活动或转让。但该4人亦未在规定的期限内以预先登记的企业名称设立公司。本案申请再审人大正公司系于建伟、王建娣、周士全、胡时春4人另行发起设立，名称于2006年7月21日进行预先登记核准，公司正式设立于2006年12月6日。因此，大正公司与于建伟、朱建忠、史亚东、周士全4人曾拟设立的“常州大正粉体有限公司”虽然名称相同，但发起人不同，出资额不同，两者之间不存在法律上的承继关系。
二、大正公司亦未举证证明其通过受让等途径享有案涉合同项下的权利。
一方面，大正公司未能证明案涉工矿产品购销合同签订时拟设立公司的发起人已达成一致意见将合同项下的权利义务转让给大正公司。另一方面，大正公司虽表示其已告知万方公司案涉合同签订后发起人有所变化，但不能提供相应证据。因此，大正公司提交的收款收据、落款时间早于大正公司设立时间的提货通知等证据并不足以证明原发起人与大正公司、万方公司已就由大正公司享有案涉合同项下的权利达成了一致意见，大正公司关于上述证据可以证明其有权主张案涉合同项下权利的观点，本院不予采信。因大正公司在本院审查期间提交的收款收据等证据以及万方公司为反驳大正公司观点所提交的询问笔录等证据均与本案的处理缺乏关联性，本院对上述证据的真实性不予审查。
综上，申请再审人大正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回常州大正粉体有限公司的再审申请。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 陈志明
代理审判员 史留芳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张俊勇