江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第1448号
原告曹和林。
委托代理人陈友春，江苏巨荣律师事务所律师。
委托代理人梁燕利，江苏巨荣律师事务所实习律师。
被告李洪文。
被告句容市水生安装维修有限公司，住所地句容经济开发区华阳西路南侧（西环路交叉口）03幢5层512室。
法定代表人陈刚，系该公司总经理。
委托代理人李洪文，系该公司员工。
委托代理人许江峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市润州区黄山南路20号德润大厦10楼。
代表人杨铁牛，系该公司总经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
原告曹和林与被告李洪文、句容市水生安装维修有限公司（以下简称水生公司）、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由代理审判员陆玉婷适用简易程序于2015年7月7日、7月16日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈友春、被告水生公司委托代理人许江峰、被告保险公司委托代理人顾姝两次开庭均到庭参加诉讼，原告委托代理人梁燕利第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月17日9时35分许，被告李洪文驾驶苏L×××××号轻型普通货车，沿句容市白兔镇郭巷村至茅山镇南塘村的乡村道路由北向南行驶，行至句容市白兔镇郭巷村至茅山镇南塘村的乡村道路与Y405线交叉路口，及茅山镇西村公交站台附近交叉路口时，与沿Y405线由东向西行驶的原告曹和林驾驶的电动三轮车发生碰撞，致曹和林受伤、两车受损。经公安机关认定，曹和林与李洪文各承担此事故的同等责任。苏L×××××号轻型普通客车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。现原、被告就损失赔偿未能达成一致意见，故起诉至法院，要求被告方赔偿各项损失32686元，其他损失待伤残鉴定后再主张，并要求被告方承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼标的为546101.44元（含医疗费422720元、住院伙食补助费5004元、营养费2700元、护理费471360元、误工费43500元、××赔偿金494582.4元、精神损害抚慰金45000元、××辅助器具费1948元、交通费1000元、车损2000元、鉴定费5688元，合计1495502.4元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿122000元，超出部分由被告方赔偿60%即824101.44元，扣除被告水生公司已经支付的400000元，故本案标的为546101.44元）。
被告李洪文未答辩，未提供相关证据材料。
被告水生公司辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，李洪文是我公司职工，事故发生时系履行职务行为；我公司已为原告垫付了医疗费440044.91元，请求在本案中一并处理；原告主张的医疗费用应以票据为准；住院伙食补助费、营养费没有异议；住院期间的护理费认可40元／天，出院以后护理期限我公司认为不超过5年；误工费没有看到相关证明，不予认可；××赔偿金有异议，原告系领取社保退休金的人，根据最高院的相关规定，其收入不受影响，请求法庭对××赔偿金酌情调整；精神损害抚慰金过高；××辅助器具没有看到相关医嘱；鉴定费应以票据为准，鉴定费属于为查明事故损失支付的必要费用，应该由保险公司赔偿；交通费过高，我公司认可500元；车损没有看到票据；原告的总损失在交强险以外我公司应承担50%。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，我司愿意在交强险和商业险约定的范围内承担赔偿责任；原告超出交强险的部分的损失按照事故同等责任，保险公司承担50%的赔偿责任；对鉴定费和诉讼费保险公司不承担；保险公司垫付了10000元的医疗费，请求在本案中一并处理；对原告主张的医疗费依据票面金额计算，要求扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费认可；对于护理费，住院期间认可，出院之后按照5年期限计算；误工费原告没有提供误工证明，不予认可；××赔偿金原告应该提供依据城镇标准计算的证据，否则按照农村标准计算；精神损害抚慰金按照事故责任同等责任计算，保险公司认可20000元；××辅助器具费原告没有提供相应的医嘱，不认可；交通费请法院酌情认定；车损原告未提供相应的凭证，不认可。
经审理查明：2013年8月17日9时35分许，被告李洪文驾驶苏L×××××号轻型普通货车，沿句容市白兔镇郭巷村至茅山镇南塘村的乡村道路由北向南行驶，行至句容市白兔镇郭巷村至茅山镇南塘村的乡村道路与Y405线交叉路口，即茅山镇西村公交站台附近交叉路口时，与沿Y405线由东向西行驶的原告曹和林驾驶的电动三轮车发生碰撞，致曹和林受伤、两车受损。句容市公安局交通巡逻警察大队于2013年11月27日对事故形成原因分析认为：李洪文驾驶机动车行至无信号灯控制的交叉路口，车速较快，遇情况措施不力，未能确保安全通行；曹和林未依法取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，行至设有减速让行禁令标志的交叉路口，未能让优先通行的车辆先行，二者均是引发此道路交通事故的原因。并据此认定，李洪文、曹和林各承担此道路交通事故的同等责任。曹和林伤后即被送往句容市人民医院治疗，同日行开颅血肿清除术＋去骨瓣减压术、气管切开术。2013年9月7日出院，出院诊断为：重型颅脑损伤、脑疝、右侧颞部硬膜外血肿、右侧硬膜下血肿、两侧额叶、颞叶脑挫裂伤、外伤性脑肿胀、脑干挫伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧颧弓、两侧颞骨及蝶骨骨折、气颅、右侧颊部裂伤、右侧第2、6、8肋骨折、左侧第5肋骨骨折、肺挫裂伤、吸入性肺炎、左下肢深静脉血栓、高血压病2级（中危组）。2013年9月7日原告遵医嘱转江苏省人民医院门诊治疗，行下腔静脉滤器置入术。次日，原告转入南京军区南京总医院住院治疗，于2014年5月23日出院，出院诊断为：1、急性重型颅脑外伤术后；2、气管切开术后；3、左下肢深静脉血栓滤器置入术后；4、高血压病（1级，高危组）；5、肺部感染。原告曹和林共产生医疗费440044.91元，其中被告水生公司垫付430044.91元，被告保险公司垫付10000元。住院期间，原告购买轮椅一辆，护理床一张，花去费用1948元。
被告李洪文所驾驶的苏L×××××号轻型普通货车登记在被告水生公司名下，李洪文系该公司员工，事故发生时系履行职务行为。该车在被告保险公司处投保交强险与保险金额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内，李洪文与事故发生时具有驾驶资质。事故发生后，被告水生公司垫付原告医疗费430044.91元，被告保险公司垫付医疗费10000元。
曹和林于事故发生时系退休人员，每月可领取社保金。
2014年7月28日，原告向本院起诉，应原告申请，本院依法委托江苏省扬州五台山医院司法鉴定所对原告的精神及智力状况进行鉴定、委托句容市人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、营养、护理期限、护理人数、护理依赖程度进行鉴定。江苏省扬州五台山医院司法鉴定所于2014年10月10日出具鉴定意见为脑外伤所致智能损害（重度）。句容市人民医院司法鉴定所于2014年10月27日出具鉴定意见为：1、被鉴定人曹和林颅脑损伤所致智能损害（重度），不能完全独立生活，需经常有人监护，构成道路交通事故Ⅲ（三）级伤残；2、被鉴定人曹和林脑干挫裂伤、颅内血肿、脑挫伤遗有四肢瘫痪，四肢肌力3级，构成道路交通事故Ⅲ（三）级伤残；3、被鉴定人曹和林颅骨缺损14cm×12cm，构成道路交通事故X（十）级伤残；4、被鉴定人曹和林右侧第2、6、8肋骨、左侧第5肋骨骨折，构成道路交通事故X（十）级伤残；5、被鉴定人曹和林误工期限为自受伤之日至鉴定前一日止，营养期限为180天，护理期限为长期护理；6、被鉴定人曹和林护理人数：住院期间护理人员2人，出院后护理人员1人；7、被鉴定人曹和林护理依赖程度为完全护理依赖。曹和林支付鉴定费5688元。后应被告水生公司的申请，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所对原告此次交通事故医疗费用的合理性进行鉴定，该所于2015年6月20日出具鉴定意见为：根据现有资料，曹和林此次交通事故医疗费用属合理范畴。被告水生公司支付鉴定费2460元。根据鉴定结论，原告变更诉讼标的为546101.44元。
认定以上事实，由原告提供的身份证复印件一份、事故认定书复印件一份、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单复印件各一份、句容市人民医院出院记录一份、江苏省人民医院门诊病历一份、中国人民解放军南京军区南京总医院出院记录二份、诊断证明二份、长期医嘱记录单一份五页、临时医嘱记录单一份十五页、河北省国家税务局通用机打发票（B）一张、天津增值税普通发票一张、句容市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、江苏省扬州五台山医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费票据三份、中国邮政储蓄银行活期存折一份、被告水生公司提交的湖北省国家税务局通用机打发票（网络版）白蛋白收费票据一张、南京军区南京总医院住院票据二张、句容市人民医院住院收费收据一张、江苏省人民医院医疗费票据七张、南京军区南京总医院病人费用清单二份、句容市人民医院费用清单一份、南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张、本院依法调取的南京军区南京总医院病程记录二份二十四页以及到庭当事人、代理人的相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告李洪文所驾车辆与原告曹和林所驾电动三轮车发生碰撞，致原告受伤，应承担侵权责任。原告提供的事故认定书复印件，因被告方不持异议，且被告方对事故发生的事实及责任认定没有异议，故本院予以确认。被告保险公司提出扣除10%非医保用药的意见，因未提供证据证明医保外用药的范围以及相对应的医保替代药品的价格，故对该意见不予采纳。原告提供的南京市急救中心收费收据载明的日期系2013年8月9日，在本案交通事故发生之前，且载明是从省人民医院送往八三医院，时间、地址均与本案无关联性，故对该收费收据不予认可。原告提供的加盖有常州市特康大药房印章的三张手工发票，因三张发票均未注明药品名称与开票日期，且三张发票号码连号，而开票人非同一人，开票人签字亦不完整，对该三张票据的真实性及与本起交通事故的关联性无法确认，故对该三张票据本院不予采信。原告提供句容市茅山镇丁庄村村民委员会证明与夏瑞忠证明各一份，欲证明其误工损失，因该村委会证明上无负责人与出具人的签字，不具备形式合法性，对其证明效力不予认可。夏瑞忠的证明属证人证言，夏瑞忠未出庭作证，违反了证人应当出庭作证，接受当事人质询的规定，故对该夏瑞忠证明本院不予采信，对原告的误工费请求本院不予支持。原告因本起事故造成多处伤残，最高伤残等级为三级，且长期护理、完全护理依赖，故原告主张护理床、轮椅××辅助器具费实属必需，对该主张本院予以支持。原告主张车辆损失，但未提供证据证明，对该请求本院不予支持。
原告为退休人员，故其××赔偿金标准可以按照城镇居民标准进行计算。原告于事故发生时已超过退休年龄，其未能提供确实充分的证据证明事故发生前的收入状况，对误工费请求本院不予支持。被告李洪文系被告水生公司员工，其在履行职务行为过程中致人损害，被告水生公司应承担赔偿责任。苏L×××××号轻型普通客车在被告保险公司处投保了交强险与商业三者险，故原告的损失应首先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分由被告保险公司根据事故责任并依据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告水生公司赔偿。受害人在同一事故中受到两处以上伤害并构成不同伤残等级的，依据最高的伤残等级计算赔偿数额，根据其他伤残等级的情况，可以考虑适当增加赔偿数额。根据本案实际情况，本院确定原告的伤残赔偿系数为90%。经本院审核，确认原告损失为：医疗费440044.91元（其中被告水生公司垫付430044.91元，被告保险公司垫付10000元）、住院伙食补助费5004元（18元／天，278天）、营养费2700元（15元／天，180天）、护理费142860元（住院期间278天，60元／天／人，2人，出院以后根据原告年龄、伤情及目前身体状况，本院确定护理期限为5年即1825天，60元／天／人，1人，超过确定的护理期限，原告确需继续护理的，可再行主张）、××赔偿金494582.4元（按照2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元／年，计算16年，乘以90%）、精神损害抚慰金35000元、××辅助器具费1948元、交通费1000元，合计1123139.31元。上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元，扣除被告保险公司已经垫付的医疗费10000元，尚应赔偿110000元；超出部分的损失1003139.31元，由被告水生公司按照事故责任承担50%即501569.66元，此款已超出商业三者险保险金额，故由被告保险公司依据保险合同在商业三者险范围内赔偿500000元，由被告水生公司赔偿1569.66元。被告水生公司已垫付原告医疗费430044.91元，超出其应承担部分的428475.25元由被告保险公司在应赔偿原告的款项中扣除后直接返还给被告水生公司。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告曹和林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、××辅助器具费、交通费共计120000元（含精神损害抚慰金35000元）；扣除被告保险公司已垫付的医疗费10000元，尚应赔偿原告曹和林110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告曹和林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、交通费共计500000元；扣除应该返还给被告句容市水生安装维修有限公司多支付的428475.25元，尚应赔偿原告曹和林71524.75元；
三、被告句容市水生安装维修有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹和林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、交通费共计1569.66元（此款被告水生安装维修有限公司已给付）；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内返还被告句容市水生安装维修有限公司多支付的428475.25元；
五、驳回原告对被告李洪文的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11804元，减半收取5902元，鉴定费8148元，合计14050元，由原告曹和林负担2800元，由被告句容市水生安装维修有限公司负担7000元，由被告保险公司负担4250元（此款原告已预交10240元，被告句容市水生安装维修有限公司已预交3810元，被告句容市水生安装维修有限公司应于本判决生效后十日内将3190元给付原告、被告保险公司应于本判决生效后十日内将4250元给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 陆玉婷
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 谢文龙