四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第950号
上诉人（原审原告）四川同达建设有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人张小平，总经理。
委托代理人陈恒，四川英济律师事务所律师。
委托代理人刘欣媛，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆昌县水务局。住所地：四川省隆昌县。
法定代表人刘怡正，局长。
委托代理人廖真诚，男，1974年4月16日出生，汉族，四川省隆昌县人，系隆昌县水务局工作人员，住隆昌县。
委托代理人古远秀，女，1975年12月22日出生，汉族，四川省隆昌县人，系隆昌县水务局工作人员，住隆昌县。
原审第三人马孝然，男，1963年9月15日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住隆昌县。
原审第三人马孝莲，男，1965年12月24日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住隆昌县。
上诉人四川同达建设有限公司（简称同达建司）因与被上诉人隆昌县水务局建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第722号民事判决，宣判后，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日作出（2014）内民终字第375号民事裁定书，以当事人提交新的证据致原审判决认定基本事实不清为由，发回重审。四川省隆昌县人民法院于2015年7月17日作出（2015）隆昌民初字第1550号民事判决，宣判后，同达建司仍不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人同达建司的委托代理人陈恒、刘欣媛，被上诉人隆昌县水务局的委托代理人廖真诚、古远秀到庭参加诉讼。原审第三人马孝然、马孝莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：隆昌县病险水库保险加固工程建设管理处是隆昌县人民政府以隆府函﹤2008﹥6号批复设立，但没经隆昌县编委批准，实际为当时的隆昌县水利农机局，现为隆昌县水务局的内设机构，不具备法人资格。隆昌县2008年度重点小型病险水库除险加固工程第三标段，同达建司为中标单位。2009年6月4日，同达建司与隆昌县病险水库除险加固工程建设管理处（发包方）签订《施工合同》，合同名称：隆昌县2008年度重点小型病险水库除险加固工程三标施工，合同总金额为人民币2，217，984.22元。合同签订后，郑回春将现金222，000元交到隆昌县水利农机局作为该工程的履约保证金。工程于2009年7月开始动工，2010年2月竣工。2011年1月21日，该工程经隆昌县审计局审计，审定工程造价为1，725，604元。同达建司、隆昌县水务局及马孝然、马孝莲均认可该工程实际履行价为1，725，604元。工程由马孝然具体负责施工。在施工中，同达建司于2009年7月8日出具《委托书》，主要内容是：隆昌县2008年度重点小型病险水库除险加固工程三标项目工程款转至中国工商银行隆昌县支行新华分理处马孝然账户，账号：2307060601101947879。隆昌县水务局收到该委托书后共向该账户转入工程款1，540，466元及履约保证金10万元。2010年6月24日，同达建司出具《委托书》，要求隆昌县水务局将工程款转至同达建司罗江县农村信用联社营业部账户上。2010年8月3日，隆昌县水务局将122，000元履约保证金转入同达建司在罗江县农村信用联社营业部的银行号88060120004678559内。隆昌县水务局于2011年1月24日支付同达建司民工工资98，858.7元。2010年8月2日同达建司隆昌县08年小型水库除险加固工程三标段项目经理部出具《委托书》，要求隆昌县水务局将工程款汇入成都市农业银行九里堤支行马孝莲账号6228460460004603718内。2011年7月7日，隆昌县水务局将工程款86，279.3元转入成都市农业银行九里堤支行马孝莲账号6228460460004603718内。该工程隆昌县水务局累计拨付工程款为1，725，604元，与该工程审定工程造价1，725，604元一致。
同达建司以隆昌县水务局未付清工程款1，091，472.9元及履约保证金10万元为由，向原审法院提起诉讼，请求：判令隆昌县水务局返还履约保证金10万元，立即付清工程款1，091，472.9元及承担本案的诉讼费。
原审法院认为：隆昌县病险水库除险加固工程建设管理处系隆昌县水务局的内设机构，同达建司以隆昌县水务局为被告其主体适格。同达建司与管理处签订《施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。马孝然按照隆昌县水务局要求进行施工，工程竣工后，该工程经验收合格，隆昌县水务局根据隆昌县审计局对该项工程审计审定的工程造价1，725，604元支付，同达建司、隆昌县水务局及马孝然、马孝莲均无异议，该院予以确认。隆昌县水务局将工程款支付在同达建司2009年7月8日《委托书》指定的马孝然账号2307060601101947879内的行为，系隆昌县水务局依约将工程款支付给了同达建司。同达建司所有的委托书没向隆昌县水务局明确履约保证金支付在同达建司的哪个账户，故隆昌县水务局依据同达建司2009年7月8日出具的《委托书》，将履约保证金支付在同达建司指定的马孝然账号2307060601101947879内的行为，系隆昌县水务局依约将履约保证金返还给了同达建司。同达建司隆昌县08年小型水库除险加固工程三标段项目经理部系同达建司的项目经理部，由于同达建司未举证证明委托书上该项目经理部的章系马孝莲伪造，故隆昌县水务局依据该公司三标段项目部经理部的委托书，将该三标段工程款86，279.3元支付至马孝莲账号6228460460004603718内，系隆昌县水务局依约将工程款支付给了同达建司。综上，隆昌县水务局已经履行了支付同达建司工程款及返还履约保证金的全部义务，故同达建司主张隆昌县水务局支付未付工程款1，091，472.9元及返还履约保证金10万元没有事实依据，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回同达建司要求隆昌县水务局支付工程款1，091，472.9元及退还履约保证金10万元的诉讼请求。案件受理费156，000元，由同达建司负担。
宣判后，同达建司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。一、项目部不具有出具支付工程款委托书的权利；二、被上诉人无权将工程款支付给马孝然；三、被上诉人应当向上诉人账户退还履约保证金。故请求撤销原判，支持同达建司在原审中的诉讼请求。
被上诉人隆昌县水务局在二审中辩称：一、案涉工程实际是马孝然、马孝莲借用上诉人的资质，原审庭审时马孝然、马孝莲都认可这个事实，所有工程款项已经划拨，划款是按照上诉人的委托书，金额是按照审计确定的；二、项目部实际上是马孝然、马孝莲两个实际施工人在进行管理，也是由二人代表上诉人参与管理，项目部是否具备划款资格，是上诉人的内部问题；三、履约保证金应当从上诉人的账户专款，但实际是郑回春以现金方式缴纳的保证金，既然不是上诉人的账户转给我方，那么我方也没有义务将款项划给上诉人的账户。除了签合同是上诉人，整个施工过程上诉人均没有安排一个人员参与，都是由马孝然、马孝莲在实际施工和管理。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人马孝然、马孝莲未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人是否应向上诉人退还履约保证金10万元；二、被上诉人是否已经付清上诉人的工程款；如果没有，金额为多少。
关于焦点一，上诉人与被上诉人管理处签订的《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，上诉人认为其与第三人马孝然签订有内部管理合同，但未提供证据证明，其应承担相应的不利后果；第三人马孝然、马孝莲均提出马孝莲是涉案工程的实际施工人，但也未提供证据证明。而本案中上诉人出具给被上诉人的《委托书》中载明将工程款付至第三人马孝然的账户内，故本案的实际施工人应认定为是马孝然。第三人马孝然、马孝莲均主张交履约保证金的郑回春系己方聘请人员，上诉人也无证据证明郑回春系其公司内部的员工，故郑回春应认定为实际施工人所聘请的人员，其以上诉人的名义向被上诉人交纳保证金并无不当。同时，既然上诉人无法证明履约保证金系公司直接向被上诉人交纳，那么被上诉人将10万元的履约保证金退还至马孝然的账户也并无不妥。前期的122，000元保证金是退还在上诉人出具的《委托书》中载明的罗江县农村信用联社营业部的账户中，证明双方的工程款及保证金的往来也并非都是通过《施工合同》中载明账户进行，故上诉人主张其在与被上诉人管理处签订的施工合同中载明了上诉人的银行账户，被上诉人应当按照合同约定的账户退还履约保证金的观点不能成立。进而上诉人认为被上诉人将10万元履约保证金退还至马孝然账户不当，应当直接退还至《施工合同》中约定的账户的理由不能成立。
关于焦点二，被上诉人根据上诉人出具的《委托书》先后将与工程审定造价1，725，604元相同的工程款付至中国工商银行隆昌县支行新华分理处马孝然2307060601101947879的账户、上诉人罗江县农村信用联社营业部88060120004678559的账户、马孝莲成都市农业银行九里堤支行6228460460004603718的账户内，且马孝然、马孝莲均认可收到了被上诉人案涉工程的全部款项。虽然上诉人向马孝莲账户转款的《委托书》中的盖章系不具备支付工程款委托书权利的项目部的印章，但《委托书》上的隆昌县08年小型水库除险加固工程三标段项目经理部系上诉人的项目经理部，上诉人并未提供证据证明项目经理部的章系伪造；项目部不具备独立主体资格，其所产生的法律后果依法应由上诉人承担，故被上诉人依据该《委托书》将部分工程款付至马孝莲的账户并无不当。对于上诉人提到的无权将工程款支付给马孝然的问题，上诉人向被上诉人出具的《委托书》真实有效，在无新的《委托书》出具的情况下，被上诉人根据上诉人之前的《委托书》上的账户付款并无不当，且即便是之后出现新的《委托书》，在未明确否认之前《委托书》有效性的情况下，被上诉人仍然可以向《委托书》指定账户付款，故上诉人主张被上诉人的每一笔付款都应有上诉人的原始真实有效的付款委托书的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人同达建司的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，523元，由上诉人四川同达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 清
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一五年十二月二日
书 记 员 钟婷婷