湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初915号
原告：刘伟兰，女，1968年8月2日出生，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。
被告：朱少红，女，1967年7月22日出生，住湖南省汝城县。
被告：何方伟，男，1967年10月25日出生，住湖南省汝城县。
上述被告共同委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
第三人：朱翠香，女，1965年1月17日出生，住湖南省汝城县。
原告刘伟兰与被告朱少红、何方伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用简易程序并于2016年10月31日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年12月26日裁定转为普通程序，并在诉讼中，本院依职权追加朱翠香为本案第三人，于2017年2月17日再次公开开庭审理了本案。原告刘伟兰，被告朱少红、何方伟及其委托诉讼代理人邓彰科到庭参加诉讼；第三人朱翠香经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘伟兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所借原告款项54万元，庭审中变更为被告偿还所借原告款项60万元，并按月利率2%支付从2016年9月6日起至清偿之日的利息；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告朱少红同属外沙乡人，自2011年开始，被告以家庭生活、做生意、购房等所需先后向原告借款，并承诺按月利率2%支付利息，原告考虑能收取一定利息，便向被告朱少红提供借款如下：被告于2011年3月27日借款5万元；2013年10月30日借款10万元（已偿还4万元，另被告用现金票据6万元暂时抵账）；2014年9月26日借款10万元；2014年11月3日借款3万元；2015年6月9日借款10万元；2015年7月13日借款3万元；2015年9月4日借款3万元；2016年3月21日借款20万元；共计借款64万元，利息支付至2016年9月5日。2016年9月中旬，原告需购房要求被告偿还借款，被告未予偿还借款本息，原告遂诉至法院。
被告朱少红、何方伟辩称，原告与被告朱少红是否存在借贷关系有待商榷，虽然被告出具了借条，但借款并未实际到被告朱少红手中，而是由第三人朱翠香拿走了。借条系简单合同，借款如果未到位，则双方借款关系不能成立。原告与被告朱少红的借款不属于夫妻共同债务，被告何方伟不知情且与本案无关系，该几笔借款未用于家庭开支，故被告何方伟不承担连带责任。另外，2013年10月30日借款的10万元其中双方约定已用现金票据6万元抵账，该6万元系朱翠香拿走的，被告不予承担。
第三人朱翠香未到庭应诉、未答辩、未举证。
庭审过程中，原、被告围绕各自的主张进行了举证质证，现分列如下：
（一）原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下三组证据：
证据一、借条七张，拟证明被告朱少红分别于2011年3月27日向原告借款人民币5万元、2014年9月26日借款10万元、2014年11月3日3万元、2015年6月9日借款10万元、2015年7月13日借款3万元、2015年9月4日借款3万元、2016年3月21日借款20万元，上述本金共计54万元。
证据二、银行账户交易明细，拟证明原告资金来源和转账给被告朱少红的事实。其中，2016年3月21日的20万元系转账支付了15万元，另从家中凑齐5万；2011年3月27日、2015年9月4日和2015年7月13日的借款系现金支付；其他笔借款均从银行取款后现金交付至朱少红或何方伟及其儿子何哲鹏，有银行取款或转账记录。
证据三、短信截图照片，拟证明被告朱少红向原告偿还利息的情况。
证据四.2013年10月30日出具的借条、收款收据、长安生态城VIP预约登记书，拟证明被告朱少红对于该笔10万元的借款已偿还四万，剩余6万元双方协议用朱翠香及其女儿何娟向郴州绿源生态旅游产业发展有限公司缴纳的6万元预约金取出抵债，但该6万元因被告原因未能抵债兑现。
上述证据，经过庭审举证、质证，被告朱少红的质证意见是：对证据一的真实性、合法性和关联性都有异议，因为这几笔借款数额巨大，无银行转账记录佐证，不足以认定朱少红实际收到了借款，借条亦未记载还款期限；对于证据二的关联性有异议，仅对交易记录中直接转账给朱少红的一笔借款予以认可；证据三的关联性不予认可，短信中数额并未说明系借贷利息，其真实性、合法性需法院核实后认定；对证据四的真实性无异议，但该笔10万元的借款朱少红已经偿还完毕，该证据亦说明朱少红是担保关系。被告何方伟质证认为其不知情，亦未参与借款，故不发表其他质证意见。第三人朱翠香未到庭对上述证据进行质证。
被告朱少红、何方伟及第三人朱翠香均未向本院提交证据。
（二）为查清案件事实，本院在依职权追加朱翠香前即于2017年1月12日对第三人朱翠香进行了调查并形成调查笔录即证据五。经质证，原告的质证意见为：第三人朱翠香所述基本属实，其中有笔20万元的借款中有15万元是朱少红让刘伟兰转入朱翠香账户；原告并不知晓朱少红与朱翠香是何关系，也不清楚钱最终给谁了；借款时被告陈述称用于买房做生意，之后却又转借出去赚取利息；朱少红与朱翠香之间也存在借贷关系，属于另一个法律关系。被告朱少红、何方伟质证认为朱翠香所述基本属实，但从原告处借的钱全部直接付给了朱翠香，朱少红并没有经手。
根据各方当事人的质证意见，经审核本院认证如下：证据一符合证据的“客观性、关联性、合法性”特征，予以认定；对证据二、证据三与其他证据相互印证的部分予以认定；对证据四的真实性予以认定；证据五系言辞证据，不单独作为认定案件事实的依据，与其他证据相吻合的部分予以认定，不相吻合的部分不予认定。
经审理查明：原告刘伟兰与被告朱少红系朋友关系，因资金周转需要，被告朱少红分别于2011年3月27日、2013年10月30日、2014年9月26日、2014年11月3日、2015年6月9日、2015年7月13日、2015年9月4日、2016年3月21日向原告刘伟兰借款5万元、10万元、10万元、3万元、10万元、3万元、3万元、20万元，本金共计64万元，并由被告朱少红向原告出具借条八张，双方约定八笔借款的月利息均为两分，每月支付利息。借款后，被告朱少红将向原告所借的款项又全部交付给第三人朱翠香。被告朱少红从借款之日起每月均向原告按照月利率2%支付了利息至2016年8月份，之后，被告朱少红在支付了2016年9月的部分利息1200元后未再向原告偿还利息及本金。经原告多次催讨被告还款未果，原告遂诉至本院。
另查明，2013年10月30日被告朱少红向原告借款10万元，被告朱少红已经偿还了4万元，剩余6万元原、被告与第三人朱翠香协商一致用朱翠香及其女儿何娟向郴州绿源生态旅游产业发展有限公司缴纳的6万元预约金取出抵债，但该6万元事后因双方未去取出故未能抵债兑现。
再查明，被告朱少红与被告何方伟系夫妻关系，第三人朱翠香系被告朱少红的堂姑姑。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个：一是被告朱少红与原告的借款合同是否生效、借款本息是否应予偿还；二是诉争债务应否认定为夫妻共同债务即被告何方伟是否需要承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在借贷双方达成借款合意的情况下，出借人将借款支付给借款人或经借款人同意、指示向第三人间接交付，均可认定为出借人向借款人履行了支付义务，借款合同生效。借期届满后，借款人未履行还款义务的，出借人可以要求借款人偿还借款。本案中，首先，从双方交易的情况来看，出借人即原告与借款人朱少红达成借款合意，朱少红和第三人朱翠香均陈述，原告交付借款时，由朱少红和朱翠香共同去原告处拿钱或由朱翠香一人去拿钱，朱少红又将其拿到的借款交给朱翠香。况且，是由朱少红向原告出具了五张借条，朱翠香拿走借款后又向朱少红出具了借条。据此可知，原告已经将诉争的64万元本金以直接方式交付给朱少红或经朱少红同意、指示向第三人朱翠香间接交付，原告已经向朱少红履行了提供借款的义务，原告与被告朱少红的借款合同自原告提供借款时已经生效。其次，从双方支付利息的情况来看，原告提供借款后均由被告朱少红每月向原告支付利息，原告仅与被告朱少红成立借款合同关系且借款合同已经生效。至于借款人朱少红将钱交与第三人朱翠香，并由朱翠香向其出具借条的情形，属于朱少红与朱翠香之间的另一层法律关系，与出借人刘伟兰无关。因被告朱少红在原告多次催讨后仍未返还借款，现原告要求被告朱少红偿还借款本金54万元及利息，于法有据，本院予以支持。至于2013年10月30日的10万元借款中剩余未偿还的6万元，因原、被告与第三人协商一致用朱翠香及其女儿何娟向郴州绿源生态旅游产业发展有限公司缴纳的6万元现金票据抵债，朱翠香及其女儿何娟亦向债权人即本案原告交付了抵债票据凭证，双方就该笔剩余的6万元借款已经达成了债务转移和债务抵偿的合意，朱少红无需再承担偿还该6万元的义务。现原告又以现金票据未抵债兑现为由向被告朱少红主张6万元债权的请求，系另一法律关系，不属于本案审理范畴，本院不予支持，故被告朱少红仅需向原告偿还54万元借款本金。
关于利息的计算，双方约定月利率为2%，故被告朱少红需支付2016年9月剩余利息9600元（54万×0.02-1200）。对于2016年10月6日之后的利息，原告主张按照月利率2%承担逾期还款利息至本金清偿完毕止的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。以及根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。判断此项债务是否为夫妻共同债务，要根据该债务是否用于夫妻共同生活、家庭生产经营或者是否具有举债合意。本案中，被告朱少红与被告何方伟系夫妻关系，且朱少红向刘伟兰借款的时间是在朱少红与何方伟夫妻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故何方伟应当对夫妻关系存续期间朱少红对外所负的债务承担共同还款责任。对于何方伟提出朱少红是以个人名义对外举债，未用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务的抗辩理由，经查，出借人刘伟兰经借款人朱少红的指示或同意已经将64万元借款通过转账和交付现金的形式向朱少红履行了借款合同，朱少红收到借款后又将该笔借款转借给第三人朱翠香并从中谋取利差。该笔债务属于朱少红与何方伟夫妻关系存续期间的经营性负债。何方伟并未提供证据证明该笔债务明确约定为朱少红的个人债务，或者提供在婚姻存续期间所得财产约定归夫妻各自所有且刘伟兰知道该约定的证据。被告何方伟的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，诉争债务应认定为夫妻共同债务，即被告何方伟需与朱少红承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱少红、何方伟于本判决生效后十日内共同偿还原告刘伟兰借款本金540000元及2016年9月剩余未付利息9600元，合计549600元（2016年10月6日以后的利息则按照月利率2%另行计算至借款清偿完毕之日止）；
二、驳回原告刘伟兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，保全申请费3320元，合计13120元，由被告朱少红、何方伟负担9296元，由原告刘伟兰负担3824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭垂峰
代理审判员 张玉华
人民陪审员 曹普权
二〇一七年三月十六日
书 记 员 叶 青
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。