湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01463号
原告随州市鑫隆源石业有限公司，住所地湖北省随县吴山镇闽商工业园。
法定代表人陈向情，经理。
委托代理人韩崇刚（代理权限：一般代理），随县吴山法律服务所法律工作者。
被告江小刚。
委托代理人汪圣斌、华爱玲（代理权限：调查取证，出庭参加诉讼，答辩，承认、反驳、放弃诉讼请求，和解，代收代签法律文书），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
原告随州市鑫隆源石业有限公司（以下简称鑫隆源公司）与被告江小刚确认劳动关系纠纷一案，本�受理后，依法由审判员陆大鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鑫隆源公司的委托代理人韩崇刚，被告江小刚的委托代理人汪圣斌、华爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆源公司诉称：2013年春，原告将加工厂内石料石材切割等劳务事项交给他人承揽，按约定加工人员的招聘、培训、管理、劳务报酬等由承揽人负责。原告仅按照工作量按批次按约定价格给付劳务报酬。原告对承揽人聘请的人员不行使管理权，也不提供食宿，还不为其购买养老保险，依法属于劳务关系，不存在劳动关系。请求法院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。
原告鑫隆源公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证人林某出具的书面证明1份及其身份证复印件，拟证明2013年原告公司组织身体检查出患有尘肺病。但是被告在进公司前就患有尘肺病。
被告江小刚辩称：一、原告诉请理由不能成立：1.答辩人自2012年2月11日到原告单位从事石材切割工作，按件计酬，此事实有工友王安荀，彭建友、彭在友、赵寿良、卢明华均可证实，原告公司已于2013年7月6日出具证明证实答辩人在其公司从事石材切割工种，是不争的事实。2.原告2014年4月23日组织体检时，随州市中心医院影像诊断答辩人为双肺感染病变，双肺粟粒性肺结核可疑，建议进一步检查；CT检查显示答辩人双肺弥漫性病灶，结合职业史考虑为尘肺。但原告拒不提供答辩人的职业史，导致答辩人无法申请职业病诊断。二、原告的诉称“不为答辩人购买养老保险，依法属于劳务关系”显然是对劳动关系和劳务关系的误解，原告开庭时也未提出任何证据支持其主张，请求驳回原告的主张。
被告江小刚为支持其辩称，向本院提交以下�据：
证据一：江小刚身份证复印件，证明被告身份信息和主体资格。
证据二：调查笔录一组，对王安荀、彭建友、彭在友、赵寿良、卢明华的调查笔录及身份信息复印件一组。证明：1、证明证人身份信息；2、证明被告自2012年2月11日起至今在原告处从事石材切割工作；3、证明原告于2013年和2014年度组织员工进行健康体检，但所有体检报告资料都在原告处留存。
证据三：原告于2013年7月6日证明一份，证明被告在原告处从事石材切割工种工作，双方之间存在劳动关系。
证据四：被告病历资料一组，证明被告经诊断，可能患上（尘肺）职业病，须用人单位出具职业史以进行职业病的诊断。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为：真实性无异议。2013年8月23日被告在原告公司组织的身体检查中，查出患有尘肺病；被告主张原告在进入被告公司前就患有尘肺病，应举证证明。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为：证据一无异议。证据二有以下异议：1.王安荀是石材切割车间的包工头，王安荀和原告是承揽关系，工人的招聘、工资发放、培训、管理都是由王安荀负责，在本案仲裁以前，公司对王安荀招聘的工人都不认识。原告只是按批次、价格支付劳动报酬，只对王安荀结账；2、公司记载被告是2013年农历正月22日进入公司，而不是2012年进入公司的；3被告与证人都是老乡。证据三真实性无异议，只能证明原被告是劳务关系，而不是劳动关系。证据四病历不能证明被告的尘肺病是在被告公司所得。
本院对原告提交的证据认为：该书面证言的陈述无相关病历印证，不具有真实性。
本院对被告提交的证据审查认为：证据均真实合法，本院予以采�。
根据当事人诉辩陈述及当事人提交的证据，本院审理查明案件法律事实如下：
2012年2月11日，江小刚进入鑫隆源公司，从事石材切割工作。2014年4月23日，随州市中心医院诊断江小刚双肺感染性病变，双肺粟粒性肺结核可疑，建议必要时进一步检查。CT检查提示，双肺弥漫性病灶，结合职业史考虑为尘肺。2014年6月11日，重庆市第六人民医院诊断，建议提供职业史，申请职业病诊断。
2013年7月6日，鑫隆源公司向江小刚、冯光碧出具证明，内容为：重庆市南川市大有镇大保村4组江小刚、冯光碧两员工在本厂从事石材切割工种工作，特此证明，随州市鑫隆源石业有限公司。
本院认为：劳动者的权益受法律保护，用人单位应当履行法律法规规定对劳动者的各项义务，不得以各种形式隐瞒、规避用人单位与劳动者之间的劳动关系。鑫�源公司未与江小刚签订劳动合同，但江小刚自2012年一直在鑫隆源公司工作，接受鑫隆源公司的管理，从事鑫隆源公司业务范围内的工作，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定事实劳动关系条件要求。且鑫隆源公司已出具书面证明证实江小刚系其员工，未签订劳动合同及缴纳社保系鑫隆源公司故意规避其用工主体责任。
鑫隆源公司称其将石材切割车间业务发包给车间工头承揽，称江小刚系承揽人所招录的工人，主张江小刚在鑫隆源公司石材切割车间工作系其与承揽人之间的劳务关系。鑫隆源公司并未出示任何证据证实其将石材切割车间业务向外发包由他人承揽的事实，对其事实主张本院不予支持。即使鑫隆源公司将其主营业务石材切割车间向外发包的情况存在，不论工头是承包或承揽了石材切割车间的业务，均因工头没有相应的用人资质、生产资质及安全资质而违反《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款的规定，系违法发包；工头对外录用工人所产生的法律责任应当由具有用人资质及生产安全资质的鑫隆源公司承担，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，在鑫隆源公司违法发包业务给不具有资质的承包、承揽人的情形下，也应当认定鑫隆源公司与江小刚之间成立劳动关系。故鑫隆源公司的相关事实及法律主张本院均不予支持
鑫隆源公司起诉要求确认原、被告之间不存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知�第二条也明确规定以下证据由用人单位负举证责任：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录。但原告未提交职工名册、工资凭证、社保记录招聘登记表支持其劳动关系不存在的主张，也未提交任何证据反驳被告方用于证明存在劳动关系的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”鑫隆源公司应当对其举证不力承担不利的后果。
综上所述，原告的诉讼主张无事实依据本院不予支持；被告方提交的证据能够证明原、被告之间存在事实劳动关系，原告的主张不成立。因此，本院认定原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告随州市鑫隆源石业有限公司要求确认与被告江小刚之间不存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告随州市鑫隆源石业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆大鹏
二〇一四年十二月三十日
书记员 李成亮