山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1492号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。住所地：泰安市。负责人：张振，总经理。委托诉讼代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：泰安市万和商砼有限公司。住所地：泰安。法定代表人：王家成，经理。委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财险泰安支公司）因与被上诉人泰安市万和商砼有限公司（以下简称万和商砼）保险纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险泰安支公司上诉请求：一、依法发回重审，或予以改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。保险单（正本）特别约定一栏已经明确约定：“作业中因地面原因、车体失去重心、支架不稳定发生侧翻造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负责赔偿”，上诉人尽到了提示义务，该“特别约定”的内容也是常人能够理解的解释说明，上诉人尽到了明确说明义务。另涉案车辆事故并非发生在正常行驶过程中。万和商砼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。万和商砼向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失162386元、吊装费6500元、鉴定费4000元，共计172886元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告万和商砼为其自有的鲁Ｊ×××××号车辆,在被告人寿财险泰安支公司处投保了交强险、车辆损失险及不计免赔险，其中车损险限额为178220元，保险期间自2016年4月10日至2017年4月9日止。该保单特别约定处注明：“1、作业中因地面原因、车体失去重心、支架不稳定发生侧翻造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负责赔偿。2、不论任何……”。2016年9月12日，原告雇佣司机李国驾驶该车辆沿路行驶至泰东路时，车辆发生侧翻至路旁沟中，造成车辆受损。原告为处理事故支出吊装费6500元。被告工作人员对交通事故勘察现场后，原告理赔未果，双方为此成讼。案件审理中，原告申请对车辆损失进行鉴定，经双方选定一审法院委托，泰安信诚价格评估事务所出具评估报告，认定涉案车辆因本次事故损失数额为162386元，原告为此支出鉴定费4000元。一审法院认为，原告为自有车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方间的保险合同系有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点在于保单中作出的“作业中因地面原因、车体失去重心、支架不稳定发生侧翻造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负责赔偿”特别约定，是否可以作为被告不承担赔偿责任的事由。保险法第十七条第二款规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险法司法解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据上述法律及司法解释的规定，提示义务是一项独立的义务，在逻辑上，提示是明确说明的前置性义务，保险人只有先履行提示义务，使投保人知悉免责条款的存在，明确说明义务才有实际的对象。本案中，被告在保单中所作出的上述特别约定，应属于责任免除条款，但从保单中该部分内容的标注情况来看，被告并未在该保险单上以区别于保单其他内容足以引起投保人注意的文字、字体或者其他的明显标志作出提示，不能认定被告履行了上述义务，故该条款不产生效力。同时，保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。关于对该条款中“作业中”的理解，原告主张该作业中是指特种车辆在发挥其应有的特殊性能的工作期间，对此一审法院认为，本案涉案车辆为混凝土搅拌运行车，有别于普通的客货汽车，且从特别约定条款中的约定事项来看，其中“支架不稳定、泥浆凝固”等具体情形的约定，亦是针对该车辆的特殊功能而特别作出，而从事发现场的照片来看，涉案车辆系在正常行驶过程中侧翻跌入路边沟中，并非进行相关的混凝土搅拌输送作业，故在此情况下，即便被告引用该条款作为抗辩理由，其约定的免责情形并不适用于本案车辆事故。综上，本案所涉保险事故发生在保险期间，被告提出的不予赔偿的抗辩主张，于法无据，一审法院不予采信，其应如约向原告履行赔付义务，原告主张的车辆损失162386元、吊装费6500元，有鉴定结论及相应发票予以证实，一审法院依法予以支持。综上所述，本案中双方间的保险合同合法有效，保险事故发生在保险期内，原告主张的损失数额未超出保险限额，其诉请于法有据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条,《最高人民法院关于适用中若干问题的解释（二）》第十一条之规定,判决:被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起赔偿原告泰安市万和商砼有限公司车辆损失162386元、吊装费6500元，共计168886元。驳回原告泰安市万和商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1879元，鉴定费4000元，两项合计5879元由被告负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方均应依约诚信履行合同义务。保险单（正本）“特别约定”一栏载明的：“作业中因地面原因、车体失去重心、支架不稳定发生侧翻造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负责赔偿”之条款属保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。如适用该免责条款，上诉人应证明其在订立合同时在投保单、保险单或者其他凭证上作出了足以引起被上诉人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向被上诉人作出了明确说明。上诉人上诉称其“特别约定”一栏采用了特别的字体，并且单独成一栏，公章也盖在这一栏，足以形成“引起注意的提示”。但保险单（正本）“特别约定”一栏采用的字体及单独成一栏的形式与“被保险人”、“保险车辆描述”、“承保险种”等栏采用的字体及单独成一栏的形式完全一致，且“特别约定”一栏位于该保险单（正本）下方，亦为加盖公章的通常位置。不能认定上诉人尽到了法定的提示义务。另上诉人上诉称该“特别约定”的自身文义常人能够理解，上诉人尽到了明确说明义务。上诉人的该理由于法无据。且上诉人不能证明其以任何其他的方式对该免责条款进行过明确说明，应认定上诉人亦未尽到法定的明确说明义务。综上所述，人寿财险泰安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3758元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李兴文审判员  朱惠东审判员  朱 峰二〇一七年七月六日书记员  王 璞