成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成华民初字第4258号
原告四川德能律师事务所，住所地：四川省成都市青羊区。
负责人吴涛，主任。
委托代理人李剑敏，四川德能律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄中，四川德能律师事务所律师。
被告何忠会。
委托代理人王亚娜，四川舟达律师事务所律师。
委托代理人李雅名，四川舟达律师事务所律师。
原告四川德能律师事务所与被告何忠会法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍宏山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告四川德能律师事务所的委托代理人李剑敏，黄中，被告何忠会的委托代理人王亚娜、李雅名到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告四川德能律师事务所诉称，2011年11月16日，被告和原告签订《委托代理协议》，约定被告委托原告代理一投资合同纠纷案件。前述协议约定被告应付给原告的律师代理费按最终生效法律文书所确定的被告全部所得利益（包括但不限于应分配利润、所持股份或退款等）的30%计算，由被告在取得该生效法律文书后10日内一次性支付给原告。合同签订后，原告履行合同义务。后在法院主持下，被告于2012年8月24日与委托案件的被告、第三人达成调解协议，同日法院出具调解书确认。原告完成全部委托事项，被告应在2012年9月4日前向原告支付律师代理费2340000元。但被告至今没有支付。原告起诉请求判令：一、被告向原告支付律师代理费2340000元；二、被告向原告支付前述代理费自2012年9月4日起至付清之日止的资金占用利息（按照银行同期贷款利率计算）；三、被告承担全部诉讼费用。
被告何忠会辩称，阿坝中院受理的由被答辩人代理的答辩人诉陈德正及第三人小金县日隆镇长平村村民委员会、第三人小金县日隆镇金锋村村民委员会、第三人小金县日隆镇双碉村、及第三人杨秀全、王荣国、薛正股东出资纠纷一案，在此之前几年的相关诉讼均由李国瑞律师代理，该案一开始由李国瑞律师代理，李律师向法院举证后，法院未决定开庭日期，2011年10月李律师让答辩人另外委托律师代理本案。2011年11月答辩人通过都江堰商人罗大平介绍认识了律师文阳，据他称是被答辩人四川德能律师事务所主任。答辩人到德能律师事务所移交了案卷材料后，2011年11月16日答辩人和李国瑞律师到被答辩人处，文阳描述了本案的前景。谈话中，文阳拿出一份事先拟好的委托代理协议给答辩人，当时答辩人就对协议第5条代理费按我方全部所得利益的30％计算提出异议，在代理协议上签了名后，文阳就把该协议收了，协议仅此一份。被告认为，一、被答辩人违反特定行业管理规章的禁止性规定，利用答辩人的轻信签订对其纯粹获利无任何风险的风险代理协议，该协议的风险代理收费部分应该无效，应当按四川省律师服务收费项目及标准：二、代理民事案件，涉及财产关系的实行按标的额比例收费，按该项标准从高处算，诉争协议收取的代理费最高金额不超过29.9万余元。三、被答辩人代理的答辩人诉陈德正及第三人小金县日隆镇长平村村民委员会、第三人小金县日隆镇金锋村村民委员会、第三人小金县日隆镇双碉村、及第三人杨秀全、王荣国、薛正股东出资纠纷一案，是一件群体性纠纷案件，不适用风险代理收费。四、在签署诉争委托代理协议前被答辩人并未告知答辩人政府指导价。未尽其在签署实行风险代理收费的委托代理协议前的如实告知义务。五、依照诉争协议，被答辩人付出的劳动成果远远低于其可能取得的利益，合同显失公平。
经审理查明，2011年11月16日，原告作为乙方和被告作为甲方签订《委托代理协议》，协议主要约定，甲方因投资合同纠纷一案【（2011）阿中民初字第24号】，要求确认各方在小金县日隆镇三村电站所占份额及分配利润等相关事宜，特委托乙方全权代理相关法律事务。第一条约定，乙方接受甲方的委托，指派相应律师作为本案诉讼程序的代理人。第五条约定，律师代理费及支付方式，1、本案律师代理费、按最终生效法律文书所确定的甲方全部所得利益（包括但不限于应分配利润、所持股份或退款等）的30%计算，由甲方支付（或过户）给乙方。其中（1）若生效法律文书中确定甲方取得货币权利（如应分配利润、退款、补偿等）的，即按该货币权利数额的30%计算代理费用，由甲方在取得该生效法律文书后10日内一次性支付给乙方。第六条约定，本协议履行过程中，甲方若拟与本案对方当事人和解或通过调解方式结案的，须经得乙方同意，和解或调解结案后，视为乙方完成委托事项，甲方应参照本协议第五条约定向乙方支付代理费用。协议还对其他事项进行约定。原告四川德能律师事务所派出律师黄中、黄艳福作为（2011）阿中民初字第24号案件的代理人，参与案件处理工作。
2012年8月24日，四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院出具［（2011）阿中民初字第24号］民事调解书载明主要内容如下，原告何忠会与被告陈德正、第三人小金县日隆镇长平村村民委员会、小金县日隆镇金锋村民委员会、小金县日隆镇双碉村村民委员会、杨秀会、王荣国，薛正股东出资纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：“一、2000年，何忠会与陈德正合伙设立“小金县兴懋酒店”。2004年4月，何忠会与陈德正共同继受“兴懋酒店”的合伙份额财产全部转让给刘某某。何忠会与陈德正共同继受“兴懋酒店”在三村电站的合伙财产及权益，合伙期间，兴懋酒店向“三村电站”共投资5445371.7元，因无法区分双方的投资额发生争议，为解决问题，原告何忠会主张以9400000元价格转让其在三村电站的全部份额财产权利及利益。经何忠会与三个村委会友好协商，第三人小金县日隆镇长平村村民委员会、小金县日隆镇金锋村村民委员会、小金县日隆镇双碉村村民委员会自愿共同以7800000元价格购买原告何忠会继受的在三村电站的个人的所有份额财产权利及利益；二、此款三村委员会于2012年9月16日前支付2000000元；2012年10月16日前支付2000000元；2012年12月31日前支付3800000元……。”
另查明，何忠会出示2001年至2004年以其弟何忠建、何忠荣和马龙的名义向不同的案外人借款28笔，计220万元用于建宾馆和投资电站。
2000年，小金县美兴镇新街村村民陈德正入伙兴懋大酒店。2002年，兴懋大酒店出资与日隆镇企业办公室联合开发扩建“三村电站”。酒店派陈德正管理电站的建设。自此陈德正开始主管电站的财务、人事直至2011年底。
2004年酒店股份转让与成都市万隆集团。酒店开始进行合伙清算，其代表何忠会与陈德正经过两年多的协商清算无果，遂于2006年8月提起诉讼。该案经历两年多的时间，省高院于2008年11月以（2007）川民终第509号民事判决书作出终审判决，确认何忠会占酒店股份73.33%的份额，陈德正占26.67%。
2009年初，何忠会要求办理电站决算，确认其在电站的投资份额、分配收益。与陈德正发生纠纷，因此何忠会再次提起诉讼，要求办理电站建设、经营决算，确认其在电站的投资额度、分配收益。该案先经过阿坝州中级人民法院一审以（2009）阿中民初字第13号民事裁定书，裁定不予受理其起诉。经何忠会上诉至四川省高级人民法院，省高院于2011年8月裁定指定阿坝州中级人民法院审理此案。此前的纠纷诉讼事务均由四川金懋律师事务所李国瑞律师代理，原告德能律所代理了原告何忠会与被告陈德正、第三人小金县日隆镇三个村民委员会、杨秀会、王荣国、薛正股东出资纠纷一案在阿坝中院审理至上述案件调解协议的达成。
上诉两件民事案件，从2006年起至2012年，历时近7年，在小金县引起强烈反响，多次酿成群体性事件。小金县政法委、省信访局、省人大高度关注该案进程。小金县县委、阿坝州中院、省高院多次主持调解，均无结果。
2012年11月22日本院依据原告的申请作出（2013）成民保第84号、第84-1号民事裁定书对被告何忠会在成都市金牛区的两套房屋进行财产保全查封，事后原告申请解封，本院解除查封。2013年12月13日，本院依据原告的申请作出（2013）成民保第1号民事裁定书对何忠会在小金县日隆镇长平村村民委员会、小金县日隆镇金锋村村民委员会、小金县日隆镇双碉村村民委员会享有的应收款项予以冻结，限额2500000元。冻结期间，冻结款项不得支付、划转或设定任何物权。
上述事实，有如下经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实。原告所举：委托代理协议、（2011）阿中民初字第24号民事调解书。被告所举：（2007）川民终字第509号判决书、（2009）阿中民初字第13号裁定书、（2010）年11月11日的听证笔录、2011年7月4日的听证笔录、调解协议书、鉴定座谈笔录、（2010）川民终字第85号裁定书、引资扩扩建三村电站协议书、（2009）小法民初字第61号裁定书、被告申请证人的证言。本院调取阿坝中院（2011）阿中民初字第24号案庭审、调解笔录，走访阿坝中院承办（2011）阿中民初字第24号案承办人的情况记录
本案的争议焦点在于：一、原被告双方签订的案涉《委托代理协议》是否适用风险代理。二、被告是否应当按照协议的约定支付原告所主张的代理费。
本院认为，针对上述第一个争议焦点，原、被告双方签订的《委托代理协议》从形式上看是一份风险代理合同。按照国家发改委、司法部制定的《律师服务收费办法》第十一条规定：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费”。第十二条规定：“禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费”。本案原告没有提交充分证据证明，实行风险代理收费前向被告履行了必要的告之义务，即告之政府指导价是如何收费，风险代理的标准是如何规定的情况下与其达成了委托代理协议。其次，虽然双方当事人及第三人虽只有几方诉讼参与人，但是从被告出示的几十张借条看被告是代表了很多人的投资利益，第三人小金县日隆镇长平村村民委员会、第三人小金县日隆镇金锋村村民委元会、第三人小金县日隆镇双碉村民委员会也是代表了几百人村民的利益。再者，原告代理的股东出资纠纷案经过三级法院的多次审理。在法律、法规对律师服务收费没有具体规定的情况下，律师服务收费可以参照《律师服务收费办法》执行。四川省物价局、四川省司法厅2008年出台的《四川省律师服务收费管理实施办法》第十条，实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。从双方当事人的委托代理合同看也没有约定律师事务所的风险责任，合同的主要内容不具有风险代理的特征。且委托代理合同中的第六条还约定了如果委托人与对方当事人调解、和解还需须经受托人的同意等条款，该条款限制了当事人的民事处分权利。综上，原、被告双方的委托代理合同不宜适用风险代理合同。其委托代理合同关于代理费的收费标准及支付方式的约定违反了相关规定，不应对双方当事人产生约束力。
针对上述第二个焦点问题，被告是否应当按照协议的约定支付原告所主张的代理费。因为其委托代理合同关于代理费的收费标准及支付方式的约定违反了相关规定，不应对双方当事人产生约束力，当然不能按照双方约定的条款来收取。且原告代理的案件所付的劳动与其收入明显不成正比。本案参照《四川省律师服务收费管理实施办法》第四条规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。代理民事案件政府指导价是涉及财产关系的，实行按标的额按比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：5万元以下的（不含本数）1000-3000元，5万元至50万元按6%-5%收取，500万元至1000万元的按照3%-2%的标准收取，780万元的取费为219500元至299000元间。故本案结合上述情况，酌定判决支持原告的诉讼请求为299000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告何忠会在本判决生效之日起十日内向原告四川德能律师事务所支付法律服务费用299000元，并承担从2012年9月4日起至实际付清之日止按银行同期同类流动资金贷款利率标准计算的利息。
二、驳回原告四川德能律师事务所的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取12760元，两次诉讼保全费10000元，共计22760元，由被告何忠会10000元承担，四川德能律师事务所承担12760元，此款已由原告四川德能律师事务所预交，被告何忠会在履行前述判决义务时一并支付给原告四川德能律师事务所。
若被告未按判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍宏山
二〇一四年四月二十二日
书记员 赵 辉