四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终253号
上诉人（原审被告）：射洪县洪达家鑫化工有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇城南美丰工业城。
法定代表人：汪中帅，董事长。
委托诉讼代理人：陈茹凌，四川公生明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：射洪县洪达家鑫房地产开发有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段284号。
法定代表人：汪中帅，董事长。
委托诉讼代理人：陈仕建，四川公生明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪中帅，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈仕建，四川公生明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：裴海洪，女，1971年12月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈仕建，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许志彬，男，1976年7月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：漆昌国，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余丽萍，四川川达律师事务所律师。
第三人：成都市融斯喆商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号7层46号。
法定代表人：刘泽伦，总经理。
委托诉讼代理人：魏敏言，男，1982年8月14日出生，成都市融斯喆商贸有限公司员工，住四川省成都市武侯区。
第三人：成都爱购购汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号。
法定代表人：许志林，执行董事。
委托诉讼代理人：庞伟，四川聚贤律师事务所律师。
第三人：许志林，男，1978年12月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：庞伟，四川聚贤律师事务所律师。
第三人：张川，男，1986年1月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：周勔，四川法锐律师事务所律师。
上诉人射洪县洪达家鑫化工有限责任公司（以下简称家鑫化工公司）、射洪县洪达家鑫房地产开发有限责任公司（以下简称家鑫房产公司）、汪中帅、裴海洪因与被上诉人许志彬、第三人成都融斯喆商贸有限公司（以下简称融斯喆公司）、成都爱购购汽车销售有限公司（以下简称爱购购公司）、许志林、张川民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月27日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月2日公开开庭审理了本案。家鑫化工公司的委托诉讼代理人陈茹凌，家鑫房产公司、汪中帅以及裴海洪的共同委托诉讼代理人陈仕建，许志彬的委托诉讼代理人漆昌国，融斯喆公司的委托诉讼代理人魏敏言，爱购购公司、许志林的共同委托诉讼代理人庞伟，张川的委托诉讼代理人周勔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪上诉请求：请求撤销原判，改判驳回许志彬的诉讼请求。本案一、二审案件诉讼费用由许志彬负担。事实和理由：一、原判认定事实不清。原判认为“许志林、融斯喆公司、成都述伟商贸有限公司（以下简称述伟公司）作出了合理说明并提供了相应证据予以佐证，能够证实2014年5月19日家鑫化工公司向融斯喆公司、述伟公司转款共计2000万元是为了归还2014年3月25日汪中帅向许志林借款的2000万元，许志林亦认可其与汪中帅基于2014年3月25日《借款合同》项下的借款2000万元已经在家鑫化工公司向融斯喆公司、述伟公司转款共计2000万元后清偿完毕”是片面相信了许志林的陈述，却不理会汪中帅并未认可该笔2000万元是归还许志林的欠款，家鑫化工公司也从未收到汪中帅等委托代为还款的指令。家鑫化工公司陈述得很清楚，该笔2000万元是用于拆借、转贷，因此才会在家鑫化工公司转款给融斯喆公司、述伟公司后不到一个小时，这两家公司就将2000万元转回给家鑫化工公司。其次，家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪提交了2014年4月至2014年9月汪中帅通过银行转账方式分32次共向许志林转款计8464000元的银行转款凭证，远远超出汪中帅与许志林之间2000万元借款合同约定的利息，可以充分证明汪中帅已经自行偿还部分借款本金，因此，不可能再委托化工公司足额偿还2000万元本金。并且许志彬、许志林也并未举出证据证明2014年5月19日的2000万元转款是家鑫化工公司代汪中帅偿还借款。
因此，对于2014年5月19日，家鑫化工公司在自己持有2000万元的情况下给融斯喆公司、述伟公司转款2000万后，在同日又借款2000万这一非常不符合常理的事实情况，一审法院并未查清便草率判决。对家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪极其不公。
二、原判忽略《借款合同》、《连带保证承诺函》中载明的借款用途，在借款人改变借款用途后仍然要求担保人承担连带担保责任是错误的。
首先，本案的借款合同和担保合同都是担保人根据许志彬的需要提前出具的空白合同。担保人实际并不知晓许志彬借给家鑫化工公司的2000万元借款，实际是家鑫化工公司自己使用。担保人对许志彬和家鑫化工公司的虚假借款合同的担保意思表示是不真实的。其次，家鑫化工公司与融斯喆公司、述伟公司之间的转款完全属于企业间的拆借行为，并不是借款合同中担保条款明确的用于生产经营的情形。第三，许志彬（包括许志林、张川、融斯喆公司、述伟公司等）与家鑫化工公司之间仅仅只是为了资金周转和银行续贷需要而进行了资金拆借，除此之外没有任何的其他业务往来，根本不存在借款是用于生产经营。因此，原判忽略借款用途变更这一事实，并未对担保人在借款人更改借款用途后是否应当承担担保责任进行论述，仅依据担保人签字属实即认定担保人承担担保责任是对担保人权益的严重侵害。
许志彬辩称，双方的借款合同合法有效，许志彬已经按照约定向借款人支付了2500万元的现金，担保人签订了连带保证承诺函，证明许志彬已经履行了全部合同义务。一审庭审中已经查明许志彬转款前一笔2000万元的转款时间、原因、事实，与本案中借款金额不是同一事实。家鑫化工公司没有向许志彬支付任何本金和利息，许志彬没有委托任何第三人收款。请求驳回上诉，维持原判。
融斯喆公司述称，融斯喆公司接受许志彬的委托向家鑫化工公司转款1000万元，是许志彬出借的2000万元借款中1000万元。
爱购购公司和许志林述称，原判事实清楚，适用法律正确，爱购购公司确实接受许志彬的委托将1000万元转入家鑫化工公司，担保人也确认了收款事实。
张川述称，张川接受许志彬的委托在2014年7月30日向家鑫化工公司转款500万元。
许志彬向一审法院起诉请求：1.家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪偿还许志彬借款2500万元及约定的利息及违约金；2.家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪承担本案的诉讼费、律师费、保全费等费用。
一审法院认定事实：2014年5月19日，许志彬（甲方）与家鑫化工公司（乙方）签订《借款合同》，约定：“第一条，借款的金额、利率、用途及期间：借款金额人民币2000万元整。借款利率为每月2%。借款用途为生产经营。借款期间为90日，自2014年5月19日起至2014年8月16日止……第三条，本合同项下的担保方式为：由家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪向甲方提供连带责任保证担保。担保的具体内容可由担保人出具承诺函或合同当事人签订抵押/质押合同予以约定。担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等……第四条，违约责任：1.乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，还必须按欠款金额的20%向甲方支付违约金。2.因乙方违约，导致甲方提起诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担。第五条，其它约定：……5.本合同自合同各方签字盖章之日起生效。本合同正本一式贰份，具有同等法律效力”。许志彬和家鑫化工公司分别在该合同的出借人（甲方）和借款人（乙方）一栏签名、盖章，家鑫房产公司和汪中帅均在担保人一栏签名、盖章。同日，裴海洪向许志彬出具《连带保证承诺函》两份，表明其作为保证人，自愿为家鑫化工公司于2014年5月19日向许志彬的借款2000万元承担连带保证担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及许志彬为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年，还表明其已知晓许志彬或许志彬委托的第三方从融斯喆公司和述伟公司的账户分别划出款项1000万元至家鑫化工公司的账户，裴海洪在该两份《连带保证承诺函》上保证人一栏签名捺印。许志彬于当日分别向融斯喆公司和述伟公司出具《转款授权委托书》，委托该两公司各向家鑫化工公司转款1000万元。2014年5月19日10:50家鑫化工公司向融斯喆公司和述伟公司分别转款共计2000万元，当日11:45融斯喆公司和述伟公司分别向家鑫化工公司转款共计2000万元。
2014年7月30日，许志彬（甲方）与家鑫化工公司（乙方）签订《借款合同》，约定：“第一条，借款的金额、利率、用途及期间：借款金额人民币500万元整。借款利率为每月2%。借款用途为生产经营。借款期间为30日，自2014年7月30日起至2014年8月28日止……第三条，本合同项下的担保方式为：由家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪向甲方提供连带责任保证担保。担保的具体内容可由担保人出具承诺函或合同当事人签订抵押/质押合同予以约定。担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等……第四条，违约责任：1.乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，还必须按欠款金额的20%向甲方支付违约金。2.因乙方违约，导致甲方提起诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担。第五条，其它约定：……5.本合同自合同各方签字盖章之日起生效。本合同正本一式贰份，具有同等法律效力”。许志彬和家鑫化工公司分别在该合同的出借人（甲方）和借款人（乙方）一栏签名、盖章，家鑫房产公司和汪中帅均在担保人一栏签名、盖章。同日，裴海洪向许志彬出具《连带保证承诺函》一份，表明其作为保证人，自愿为家鑫化工公司于2014年7月30日向许志彬的借款500万元承担连带保证担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及许志彬为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年，还表明其已知晓许志彬或许志彬委托的第三方从张川的账户划出款项500万元至家鑫化工公司的账户，裴海洪在该份《连带保证承诺函》上保证人一栏签名捺印。2014年7月30日，许志彬向张川出具《转款授权委托书》，委托张川向家鑫化工公司转款500万元，张川于当日向家鑫化工公司转款500万元。
另查明，许志彬与许志林系同胞兄弟。2014年3月25日，许志林（甲方）与汪中帅（乙方）签订《借款合同》，约定：“第一条，借款的金额、利率、用途及期间：借款金额人民币2000万元整。借款利率为每月4%。借款用途为经营。借款期间为55日，自2014年3月26日起至2014年5月19日止……第三条，本合同项下的担保方式为：由家鑫化工公司、射洪县家鑫农资有限责任公司（以下简称家鑫农资公司）向甲方提供连带责任保证担保。担保的具体内容可由担保人出具承诺函或合同当事人签订抵押/质押合同予以约定。担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）第四条，违约责任：1.乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，还必须按欠款金额的20%向甲方支付违约金；2.因乙方违约，导致甲方提起诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担。第五条，其它约定：3月26日划款500万元，3月28日划款1500万元。5.本合同自合同各方签字盖章之日起生效。本合同正本一式贰份，具有同等法律效力”。许志林和汪中帅分别在该合同的出借人（甲方）和借款人（乙方）一栏签名捺印，家鑫化工公司及其代表汪中帅和家鑫农资公司及其代表胡品超均在担保人一栏签字盖章。2014年3月25日，许志林（委托人）与张川（受托人）签订《付款委托书》，由许志林委托张川分别向家鑫农资公司的两个账户转款500万元和1500万元。同日，汪中帅作为授权人、家鑫农资公司及其代表胡品超作为收款人向许志林出具了两份《划款授权确认书》，认可2014年3月26日向许志林借款500万元和2014年3月28日向许志林借款1500万元均通过张川的账户划出，并授权许志林将该两笔款项分别划付至家鑫农资公司的两个账户。2014年3月26日和2014年3月28日，张川向家鑫农资公司的两个账户分别转款500万元和1500万元。
2016年4月29日，述伟公司名称变更为成都爱购购汽车销售有限公司。
一审法院认为，本案主要争议焦点如下：一、许志彬与家鑫化工公司是否建立了真实、合法有效的借贷关系。首先，关于2014年5月19日和2014年7月30日《借款合同》及《连带保证承诺函》的真实性。出借方许志彬、借款方家鑫化工公司、担保方家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪均认可《借款合同》和《连带保证承诺函》上签名、盖章是真实的，家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪虽抗辩其是在许志彬提供的空白合同上签名、盖章，但汪中帅、裴海洪系完全民事行为能力人，家鑫化工公司、家鑫房产公司系具有民事权利能力和民事行为能力的法人，均应明知签订空白合同并交由对方持有的严重后果，其始终未对此作出合理说明并提供相应证据，对其辩解不予采信。因此，许志彬与家鑫化工公司所签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，家鑫房地产公司、汪中帅、裴海洪均自愿为该借款提供连带保证担保，各方当事人均应按《借款合同》和《连带保证承诺函》的约定承担合同义务。其次，关于案涉借款关系是否实际发生。2014年5月19日和2014年7月30日，在许志彬与家鑫化工公司签订《借款合同》当日，许志彬分别委托融斯喆公司、述伟公司、张川向家鑫化工公司转款共计2500万元，融斯喆公司、述伟公司、张川均认可其向家鑫化工公司转款是受许志彬的委托代许志彬履行出借义务，同时，裴海洪在《连带保证承诺函》中亦明确表示其已知晓许志彬是从融斯喆公司、述伟公司、张川的账户划出合同约定的款项至家鑫化工公司的账户，故应当认定许志彬已按照《借款合同》的约定履行了出借义务；最后，虽然家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪辩称2014年5月19日家鑫化工公司在持有2000万元的情况下又于当日向许志彬借款2000万元与常理不符，该款项是用于拆借、转贷，但其始终未能提供相应的证据予以证明。相反，许志林、融斯喆公司、述伟公司对此作出了合理说明并提供了相应证据予以佐证，能够证实2014年5月19日家鑫化工公司向融斯喆公司、述伟公司转款共计2000万元是为了归还2014年3月25日汪中帅向许志林借款的2000万元，许志林亦认可其与汪中帅基于2014年3月25日《借款合同》项下的借款2000万元已经在家鑫化工公司向融斯喆公司、述伟公司转款共计2000万元后清偿完毕。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪对其抗辩许志彬与家鑫化工公司未建立真实、合法有效的借贷关系这主张举证不能，应当自行承担不利后果。此外，家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪认为应当将许志彬、许志林、张川、融斯喆公司、述伟公司作为一个借款整体的抗辩亦无证据支撑，根据合同的相对性原则，本案当事人之间除案涉合同之外的其他经济往来与本案不属于同一法律关系，在本案中不予审理。
二、家鑫化工公司应否承担偿还案涉借款本息的责任，家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪应否对案涉借款本息承担连带保证责任。如前所述，2014年5月19日、2014年7月30日许志彬与家鑫化工公司所签订的两份《借款合同》是各方的真实意思表示，家鑫房产公司、汪中帅自愿在该合同的担保人处签字盖章，裴海洪自愿签署了《连带保证承诺函》，该《借款合同》与《连带保证承诺函》未违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，各方均应恪守诚信原则，严格按照合同约定履行各自权利义务。现许志彬已按照《借款合同》的约定履行了案涉2500万元的出借义务，而家鑫化工公司未按合同约定履行支付利息和偿还本金的义务，许志彬主张家鑫化工公司偿还借款本金及借款期间的利息，并要求家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪在其约定的范围内承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。
三、家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪是否应当向许志彬支付违约金。当事人既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分一般不予保护。《借款合同》中既约定了逾期利息按合同约定的每月2%支付，又约定了逾期还款按欠款金额的20%支付违约金，该约定的逾期利息、违约金总数已超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的中国人民银行同期基准利率的四倍限度，对超出部分不予支持。
四、许志彬的律师代理费用是否应由家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪承担。《借款合同》中虽然对律师费的支付有约定，但许志彬未举出证据证明律师费的支付情况，故许志彬起诉家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪承担其律师代理费用的请求缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，许志彬主张家鑫化工公司偿还借款本息，家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪承担连带清偿保证责任的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第一项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、射洪县洪达家鑫化工有限责任公司于判决生效之日起十日内向许志彬偿还借款本金2500万元并支付资金利息，利息的计算方法为：2014年5月19日至2014年8月16日以本金2000万元为基数、2014年7月30日至2014年8月28日以本金500万元为基数，按照合同约定的月利率2%计算；2014年8月17日起以本金2000万元为基数、2014年8月29日起以本金500万元为基数，至本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；二、射洪县洪达家鑫房地产开发有限责任公司、汪中帅、裴海洪对上述借款本金及利息承担连带清偿保证责任；三、驳回许志彬的其他诉讼请求。一审案件受理费166800元、诉讼保全费5000元，共计171800元，由射洪县洪达家鑫化工有限责任公司、射洪县洪达家鑫房地产开发有限责任公司、汪中帅、裴海洪共同负担。
经二审审理查明，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院对家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪主张的借款和还款情况逐一调查如下：
其一，关于借款的情况。
1.2014年3月26日、2014年3月28日张川分别转款500万元、1500万元给家鑫农资公司。许志林认可系其履行2014年3月25日汪中帅与许志林签订的2000万元借款合同义务的出借行为，许志彬亦表示认可。
2.2014年3月27日张川转款500万元给家鑫化工公司。许志彬、许志林均表示不清楚。四上诉人陈述，这笔借款应当有另外的借款合同，除本案涉及的三份借款合同外，可能还存在第四份空白合同，但不能提供该笔借款来由的依据。
3.2014年5月19日融斯喆公司、述伟公司分别转款1000万元给家鑫化工公司。许志彬认可系案涉借款，许志林表示不清楚。
4.2014年6月4日述伟公司向家鑫化工公司转款500万元。许志林、许志彬均表示不清楚。四上诉人陈述，这笔借款应当有另外的借款合同，除本案涉及的三份借款合同外，推断可能还存在第五份空白合同，但不能提供该笔借款来由的依据。
5.2014年7月30日张川向家鑫化工公司转款500万元。许志彬认可系案涉借款，许志林表示不清楚。
四上诉人认为，以上借款凭证综合证明汪中帅、家鑫化工公司、家鑫农资公司借款金额总计5500万元。
其二，关于还款的情况。
1.2014年1月27日、2014年3月26日汪中帅向张川分别转账30万元。
2.2014年3月26日张曦向许志林转账40万元。
3.2014年3月27日成都运正有限公司向述伟公司转账500万元。
4.2014年4月4日至2014年9月26日，汪中帅共向许志林转账846.4万元，2014年4月11日汪中帅向许志林转账17万元。
5.2014年5月19日家鑫化工公司向融斯喆公司、述伟公司分别转款1000万元。
6.2014年6月13日何连英向许志林转账12万元。
四上诉人认为，以上转款凭证综合证明汪中帅、家鑫化工公司等向许志彬、许志林还款金额总计3975.4万元。其中2014年5月19日家鑫化工公司向融斯喆公司、述伟公司分别转款1000万元更说明了家鑫化工公司与融斯喆公司、述伟公司之间的转款是非法拆借行为，不是用于生产经营，严重侵害了担保人的利益，担保人不应承担担保责任。对于上述还款指向的依据，四上诉人表示不清楚，不能提供进一步的证据。四上诉人还表示2014年5月19日的2000万元是应许志彬口头要求将2000万元在他指定的公司过账转贷，当日2000万元全部转回，所以该2000万元借款的借贷关系未发生或曰已消灭，现在这份借款合同是许志彬自己在空白合同上炮制的；还有2014年4月4日至2014年9月26日，汪中帅共向许志林转账846.4万元，其中2014年8月4月至2014年9月26日归还的就是2014年7月30日的借款500万元，共还了254万元借款，但不能提供其他证据证明，也没有相关的委托转款的委托书或许志彬的收款确认凭证，都是凭交易习惯和口头指令完成的行为。
许志彬陈述以上转账未涉及案涉借款的还款，不清楚这些还款的指向。许志林陈述其与家鑫化工公司、汪中帅的账基本已经结清。但是对方提交的这些还款凭证只是其中一部分。2014年5月19日家鑫化工公司向融斯喆公司、述伟公司分别转款1000万元是归还的2014年3月26日、3月28日许志林出借家鑫农资公司的2000万元。恰好当天许志彬和家鑫化工公司有新的借款关系，所以时间重合。
至于为什么要通过融斯喆公司、述伟公司转账，许志彬和许志林陈述因为公对公转账方便。四上诉人陈述其不持有借款合同以及不能提供借款合同的原因是借贷双方地位不平等，借款人和担保人签字的是当时已打印完毕的空白合同，没有手写的文字，只有一份合同交给了对方，借款人和担保人均不持有合同。
许志林还陈述，除了2014年3月25日汪中帅与许志林签订了2000万元借款合同并实际发生借贷关系之外，许志林与汪中帅和家鑫化工公司还发生了很多借贷关系，涉及几千万上亿资金，现在债权债务关系基本已经结清。由于时间久远，很多单据已经遗失，许志林称其随机只提交了2014年1月26日、2014年1月27日许志林分别转账给汪中帅300万元和200万元的中国工商银行电子银行回单以及2013年7月17日许志林转账给家鑫化工公司1000万元，2013年年底许志林转账给家鑫化工公司财务人员胡应超200万元的网上银行页面作为证据，四上诉人表示距离时间太久，无法确认，不排除是第三方委托收款的行为。本院对上述证据的真实性予以确认。
另查明，2014年5月19日10：50分左右家鑫化工公司向融斯喆公司、述伟公司分别转款1000万元，银行回单注明用途为“往来款”。2014年5月19日11：45分左右融斯喆公司、述伟公司分别向家鑫化工公司转款，共计2000万元。银行转账凭证注明用途为“购复合肥”。关于“购复合肥”的载明用途，四上诉人陈述实质是为了向银行还旧贷，而不是“购复合肥”；许志彬陈述银行因为笔误，操作时错把用途选择为“购复合肥”，应系民间借贷。
本院认为，案涉争议焦点有二：一是2014年5月19日许志彬与家鑫化工公司签订的《借款合同》是否实际履行；二是家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪应否对该2000万元借款承担连带担保责任。对上述争议焦点本院评析如下：
一、2014年5月19日许志彬与家鑫化工公司签订的《借款合同》是否实际履行
家鑫化工公司、家鑫房产公司、汪中帅以及裴海洪主张该份借款合同未实际履行的理由有二：一是家鑫化工公司陈述2014年5月19日家鑫化工公司向融斯喆公司、述伟公司共计转款2000万元，其后不到一个小时内融斯喆公司、述伟公司又转款给家鑫化工公司2000万元，是因为许志彬口头告知用于转贷需要，只是过账而已；二是汪中帅共计向许志林转款846.4万元，已经远超其和许志林之间借款合同的利息，可以证明汪中帅已经偿还了部分本金，没理由再委托家鑫化工公司足额偿还2000万元本金。对此本院逐一评述如下：
其一，2014年5月19日许志彬与家鑫化工公司签订的《借款合同》当日，许志彬出借给家鑫化工公司借款，出具了委托融斯喆公司、述伟公司转款并实际支付家鑫化工公司2000万元的证据。其二，家鑫化工公司主张其在2014年5月19日稍早时间向融斯喆公司、述伟公司转款2000万元与其后许志彬通过融斯喆公司、述伟公司转款家鑫化工公司2000万元是因为许志彬口头告知用于转贷需要过账而已，该陈述仅为当事人陈述，并无任何实际证据支撑，如此大额转账仅凭口头指令即完成实与普遍的商事交易习惯和民事诉讼证据规则相悖。其三，许志林已举证证明其与汪中帅之间还存在其他经济往来，认为汪中帅转账846.4万元是两人之间其他经济往来产生的。而汪中帅未举证证明该846.4万元与2014年3月25日汪中帅向许志林借款的2000万元之间的关系。再者，本案审理中，四上诉人曾陈述“2014年4月4日至2014年9月26日，汪中帅共向许志林转账846.4万元，其中2014年8月4月至9月26日还的就是2014年7月30日的借款500万元，共还了254万元借款”，更进一步证明846.4万元并非系汪中帅清偿2014年3月25日汪中帅向许志林借款的2000万元的债务。故四上诉人主张2014年5月19日许志彬与家鑫化工公司签订的《借款合同》未实际履行的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪应否对该2000万元借款承担连带担保责任
家鑫房产公司、汪中帅以及裴海洪在《借款合同》、《连带保证承诺函》上签章并认可签章真实，现其主张对《借款合同》的借款内容及实际借款用途不知晓无相关证据证明，亦不符合其作为法人主体和完全民事行为能力人的商事行为习惯及相关认知水平。所以家鑫房产公司、汪中帅、裴海洪按约作为担保人应对该2000万元借款承担连带担保责任，四上诉人主张家鑫房产公司、汪中帅以及裴海洪不应当承担连带担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，射洪县洪达家鑫化工有限责任公司、射洪县洪达家鑫房地产开发有限责任公司、汪中帅、裴海洪的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166800元由射洪县洪达家鑫化工有限责任公司、射洪县洪达家鑫房地产开发有限责任公司、汪中帅、裴海洪共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 文
审判员 李永晴
审判员 杨鲁静
二〇一七年六月二十日
书记员 徐 丽