成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）成铁民初字第94号
原告成都交大房产开发有限责任公司，住所地成都市金牛区银沙北街92号。
法定代表人任文鼎，总经理。
委托代理人何军，四川泰和泰律师事务所律师。
委托代理人黎坤，四川泰和泰律师事务所律师。
被告成都天欧财税咨询有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼长益西三路259号1栋1单元1层103号。
法定代表人罗国泰。
被告成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司，住所地成都市锦江区东大街18号。
法定代表人张荣。
委托代理人刘兵，上海市天寅律师事务所律师。
原告成都交大房产开发有限责任公司诉被告成都天欧财税咨询有限公司、成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，并依据原告成都交大房产开发有限责任公司向本院提出的财产保全申请，依法对被告成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司有关银行账户进行了财产保全。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日、12月2日依法对本案进行了公开开庭审理，原告成都交大房产开发有限责任公司（以下简称交大房产公司）委托代理人何军、黎坤，被告成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司（以下简称银泰公司）法定代表人张荣、委托代理人刘兵到庭参加了诉讼，被告成都天欧财税咨询有限公司（以下简称天欧公司）经本院依传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交大房产公司诉称，2014年7月10日，原告与被告天欧公司、银泰公司签订一份《借款合同》，约定原告向天欧公司提供3000万元借款，借款期限为2014年7月10日至2014年10月9日，借款利息为月息2.2%，银泰公司为天欧公司借款提供连带保证担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、罚息和实现债权的费用等。合同签订后，原告依约向天欧公司提供了3000万元借款，随后，原、被告对上述《借款合同》达成《补充协议》，约定管辖法院为成都铁路运输法院。借款期限届满后，被告天欧公司仅归还原告借款300万元，剩余2700万元借款本金一直拒不归还，保证人银泰公司也拒不履行保证责任。为维护其权益，诉至本院，请求判决被告天欧公司归还原告2700万元借款本金及逾期利息2883600元（按同期贷款利率的四倍即月利率1.78%计算，从2014年10月10日暂计至2015年4月9日，最终以实际还款日为准）；判决被告银泰公司对天欧公司的支付义务向原告承担连带保证责任。
被告天欧公司经本院依法传唤，既未出庭也未向本院提交书面答辩意见。
被告银泰公司辩称，原、被告均系公司，而企业之间相互拆借违反法律规定而无效，对原告诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2014年7月10日，原告与被告天欧公司、银泰公司签订一份《借款合同》，约定原告向天欧公司提供3000万元借款，借款期限为三个月，即2014年7月10日至2014年10月9日止；借款利息为月息2.2%；借款用途为天欧公司经营周转；银泰公司为天欧公司借款提供连带保证但保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、罚息和实现债权的费用等；借款到期若天欧公司未足额还款，天欧公司应当按每日逾期金额的千分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告于2014年7月10日通过银行转账方式向天欧公司转账3000万元借款。2015年4月21日，原、被告对上述《借款合同》达成《补充协议》，约定本合同履行过程中产生争议，各方应尽量协商，协商不成，任何一方可向成都铁路运输法院提起诉讼。借款到期，被告天欧公司归还了原告300万元，尚欠借款本金2700万元，被告银泰公司也未履行保证责任。
上述事实有原、被告陈述，以及经庭审质证的《借款合同》及其《补充协议》，划款确认书、借款借据及电子转账凭据等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于《借款合同》是否有效，以及原告与天欧公司之间是否存在恶意串通两个方面，首先，对被告银泰公司关于原告与被告天欧公司之间存在恶意串通损害其利益的主张，由于被告银泰公司未提供任何证据，因此，本院对其主张不予支持；其次，被告银泰公司认为，原、被告均为公司法人，企业之间相互拆借属于违反法律禁止规定，且合同签订时间为2014年7月，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年才生效的，法律不溯及既往，因此《借款合同》是无效的，本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定于2015年9月1日施行，因此，本案应当适用该司法解释，且根据该司法解释第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”之规定，以及被告未提供证据证明本案存在合同法第五十二条、上述司法解释第十四规定的情形，因此，本院对被告银泰公司关于《借款合同》无效的主张不予支持，确认原、被告之间签订的《借款合同》及其《补充协议》有效，但《借款合同》关于被告违约还款“按每日逾期金额的千分之三向原告支付违约金”之约定，因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案不予支持，而原告起诉时主张按同期贷款利率月利率1.78%，即年息21.36%，因该主张未超过年利率24%，因此，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：
被告成都天欧财税咨询有限公司在本判决生效后十日内向原告成都交大房产开发有限责任公司给付借款本金27000000.00元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2014年10月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.78%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司对被告成都天欧财税咨询有限公司的上述给付义务向原告成都交大房产开发有限责任公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费191210元，财产保全费5000元，由被告成都天欧财税咨询有限公司、成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司承担。由于案件受理费已由原告预缴，被告成都天欧财税咨询有限公司、成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司在本判决生效后十日内向原告支付案件受理费191210元，财产保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 陈 洲
审 判 员 杨树全
人民陪审员 于春莲
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吴 婷
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十三条本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。