贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1084号
原告吴恩荣，男，1948年8月21日出生，苗族，思南县人，居民。
委托代理人游定坤，思南县法律援助中心律师。
被告安锡元，女，1918年7月2日出生，汉族，思南县人，居民。
被告吴承英，女，1954年7月15日出生，苗族，思南县人，居民。
被告吴承仙，女，1957年10月7日出生，苗族，思南县人，居民。
被告吴成琼，女，1964年5月31日出生，苗族，思南县人，居民。
四被告的委托代理人郭育银，腾峰律师事务所律师。
原告吴恩荣与被告安锡元、吴承英、吴承仙、吴成琼宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴恩荣诉称：原告之父吴金铭（1979年去逝）生前娶有两妻。老妻田景凤（1995年病逝）生前生育一个女儿，但五岁时去世，之后未生育子女。小妻安锡元，吴金铭与安锡元共生育四个子女，即长子吴恩荣、长女吴承英、次女吴承仙、三女吴成琼。原告父母原有私房两栋，坐落于思南县思唐镇文化街379号，占地面积160平方米左右。1993年5月6日，田景凤通过遗嘱形式将属于其所有的财产和继承丈夫吴金铭所得的财产全部赠与原告吴恩荣，并经公证处公证，但该房屋在2010年因失火被烧毁，2011年原告向思南县住房和城乡规划建设局提出在原宅基地重建房屋的申请，至今未审批。四被告于2012年10月左右在该宅基地上修建房屋，当原告得知这一情况后向思南县住房和城乡规划建设局了解，该房屋的修建未经审批，系违法建筑。四被告所修建的房屋本应拆除，但鉴于房屋已建成，不便拆除，可用该房屋折抵补偿原告。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，以下方案择其一：1、要求四被告将新修建的坐落于思南县思唐镇文化街379号的房屋的第一、二、三层和第四层的五分之一作为补偿交给原告所有。2、将新修建的坐落于思南县思唐镇文化街379号的房屋予以拆除，修建房屋的一切费用由四被告及陈军负担，并追究陈军的法律责任。3、请求四被告将房屋的3.2层交予原告所有。4、组织相关单位对新修建的七层房屋进行价值评估，要求四被告将房屋总价值的4／9给原告所有。
原告吴恩荣为支持其主张，在举证期限内向法庭提交了下列证据：
1、身份证，用以证明原告的身份情况。
2、残疾证，用以证明原告系残疾人，家庭经济困难。
3、房屋登记申请表，用以证明登记申请内容与事实不符合、材料虚假，原告对此事不知晓，取得的房屋产权应该无效。
4、照片，用以证明原被告现诉争的房屋系违章建筑。
5、思南县住房和城乡规划建设局出具的责令停止违法行为通知书，用以证明诉争房屋系违章建筑。
6、公证卷宗，用以证明田景凤通过公证遗嘱的形式将其享有的房屋部分赠与原告。
被告安锡元、吴承英、吴承仙、吴成琼辩称：原告诉称的不是事实。诉争房屋宅基地上的原房屋产权人是安锡元，建设用地使用权人也是安锡元，土地使用年限为70年。原房屋已于2009年被烧毁，原房屋烧毁后，四被告在征得原告同意的情况下与原告签订了《协议书》，约定由四被告出资重新修建房屋，修建的房屋由四被告所有，四被告给付原告6万元补偿款。至于重新修建的房屋是否系违章建筑，与原告无任何关系。故原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
四被告为支持其主张，在举证期限内向法庭提交了下列证据：
1、身份证及思唐镇文化社区证明，用以证明四被告的身份关系，“安锡元”与“安锡荣”系同一人。
2、思房产字第007**号房屋所有权证，用以证明诉争房屋的宅基地上原房屋的所有权人为安锡元。
3、思国用1995字第001953号国有土地使用证，用以证明诉争房屋的原建设用地使用权人为安锡元，使用期限为70年。
4、《协议书》，用以证明诉争的房屋的宅基地上原房屋因火灾被烧毁后，原被告于2012年8月3日达成协议，由四被告各自补偿原告2万元后，四被告在原房屋宅基地上合资重建房屋，重建的房屋属于四被告所有。
5、关于灾后重建的报告，用以证明诉争的宅基地上原房屋被烧毁后，被告方以原告的名义于2013年1月8日向政府部门申请重建房屋。
6、照片，用以证明原房屋被烧毁，重新修建的房屋已建成。
7、消防中队出具的证明，用以证明原房屋被烧毁的时间系2010年3月14日。
四被告对原告吴恩荣提供的身份证无异议，对其提供的其他证据的证明目的有异议，认为与本案不具有关联性。原告吴恩荣对四被告提供的思房产字第007**号房屋所有权证有异议，认为该房屋所有权证系骗取所得；对思国用（1995）字第001953号国有土地使用证有异议，因为登记信息中无其他共有人；对《协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《协议书》是在原告吴恩荣神志不清的情况下签订的，且《协议书》约定需公证生效，但《协议书》至今未进行公证，四被告也未按约定补偿原告6万元；对关于灾后重建报告的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不具有关联性；对四被告提供的其他证据无异议。
经审查，原被告双方提供的证据，来源合法、内容客观真实，予以认定。
经审理，本院认定以下案件事实：原告之父吴金铭（1979年去逝）生前娶有两个妻子即田景凤、安锡元。田景凤（1995年病逝）生前与吴金铭生育一个女儿，五岁时去世，之后未生育子女。吴金铭与安锡元共生育四个子女，即长子吴恩荣、长女吴承英、次女吴承仙、三女吴成琼。1988年8月8日，安锡元作为户主申请在思南县思唐镇文化街323号修建建筑面积为122.15㎡的两层五间木房一栋，其家庭成员为安锡元、吴恩荣、吴承英、吴承仙、吴成琼、田景凤；该房屋于1989年5月27日取得思房产字第007**号房屋所有权证，房屋所有权人为安锡元；该房屋于1995年10月9日取得思国用（1995）字第001953号国有土地使用证，土地使用者为安锡元，后因原国有土地使用证年久破损，被告安锡元向思南县土地管理局申请换发新国有土地使用证，思南县土地管理局于2012年9月24日向被告安锡元颁发新的思国用（2012）第010537号国有土地使用证，原国有土地使用证依法被思南县土地管理局收回。田景凤于1995年病逝。
2010年3月14日，因发生火灾，案涉宅基地上房屋全部被烧毁。2012年8月3日，原告吴恩荣与被告安锡元、吴承英、吴承仙、吴成琼达成《协议书》，协议约定：由被告吴承英、吴承仙、吴成琼出资在原房屋原址上重新修建房屋一栋，并享有房屋所有权。原告吴恩荣自愿放弃出资重新修建房屋，由被告吴承英、吴承仙、吴成琼每人给予原告吴恩荣2万元补偿，合计6万元，并约定给付时间从2012年9月1日起至2017年8月31日止。协议达成后，被告吴承英、吴承仙、吴成琼在原址上修建了砖混结构房屋一栋，所修建的砖混结构房屋至今未取得房屋所有权和国有土地使用证。本案在审理过程中，本院委托文化社区人民调解委员会调解，因吴恩荣拒绝调解而无果。
另查明：1993年5月6日，田景凤在思南县公证处通过公正遗嘱形式将坐落于思南县思唐镇文化街323号宅基地上新旧房屋中属于其所有的财产和其继承丈夫吴金铭的财产赠与给原告吴恩荣。思南县公证处在办理公证过程中未对需要进行公证的财产进行现场勘验，也未征求被告吴承英、吴承仙、吴成琼、田景凤的意见，所出具的公证内容中需要进行公证的财产中房屋的来源无证据佐证。
本院认为：本案诉争的宅基地系以安锡元作为户主、以原告吴恩荣和被告安锡元、吴承英、吴承仙、吴成琼以及田景凤为家庭成员共同所使用的，因田景凤已于1995年病逝，现争议宅基地使用权人理应为原告吴恩荣和被告安锡元、吴承英、吴承仙、吴成琼五人。原告吴恩荣在与被告安锡元、吴承英、吴承仙、吴成琼自愿达成的《协议书》系原被告双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律的禁止性规定，原告吴恩荣在《协议书》中已对其享有的宅基地的使用权自愿作出了处分，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该《协议书》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告吴恩荣诉称《协议书》是在其神志不清的情况下签订的，因未举证证明，不予采纳。《协议书》并未载明必须进行公证，故对原告吴恩荣提出该《协议书》未经公证、系无效协议的理由，不予采纳。被告吴承英、吴承仙、吴成琼在未取得房屋所有权证和国有土地使用证的情况下修建房屋的行为不是本案民事法律关系调整的范畴。原告吴恩荣提供的证据不能达到其分割房屋的证明目的，其诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告方应当按照协议补偿原告的款项，吴恩荣可以另行依法主张权利。案外人陈军是否应当承担相关法律责任，与本案没有关联。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴恩荣的诉讼请求。
本案件受理费100元，由原告吴恩荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨 庆
人民陪审员 杨秀坤
人民陪审员 李正强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周胜红