广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂14行终7号
上诉人（原审原告）唐国英，农民。
上诉人（原审原告）周林军，农民。
上诉人（原审原告）罗雪伦，农民。
上诉人（原审原告）农振云，农民。
上诉人（原审原告）黄义勇，农民。
上诉人（原审原告）陈世强，农民。
上诉人（原审原告）黎达忠，农民。
上诉人（原审原告）黄凤华，农民。
上诉人（原审原告）罗强，农民。
上诉人（原审原告）卢爱伦，农民。
上诉人（原审原告）廖汝清，农民。
上诉人（原审原告）马美花，女，1950年6月15日出生，壮族，农民。
以上十二位上诉人的住所地均在广西宁明县北江乡北江村北江屯。
以上十二位上诉人的共同代理人黄松华。
被上诉人（原审被告）宁明县公安局，所在地广西宁明县城中镇兴宁大道东293号。
法定代表人梁政，局长。
委托代理人李平，宁明县公安局副政委。
委托代理人龚义毅，宁明县公安局法制大队大队长。
上诉人唐国英等十二人因被上诉人宁明县公安局治安行政处罚与行政赔偿一案，不服宁明县人民法院（2015）宁行初字第11号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人唐国英、农振云、黄义勇、陈世强、黎达忠、罗强、卢爱伦、廖汝清及十二位上诉人的共同委托代理人黄松华，被上诉人宁明县公安局的委托代理人李平、龚义毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：除查明的事实与被告宁明县公安局作出的治安行政处罚决定及国家赔偿决定所查明的事实基本一致外，还查明：2014年11月，北江乡北江社区近百名村民到北江乡政府信访反映，北江村委将“长排山”发包给他人承包，因群众至今未得到收益，要求村委公开承包情况信息、承包方暂停砍伐、解决发包山林的收益分配等。北江乡政府经多方调查了解，于2014年12月2日至10日组织各方当事人进行多次调解，后经北江乡政府调处工作组协同国营派阳山林场做土地承包方的工作，土地承包方答应了北江村民关于“增加承包费40万元”的要求，但在2015年1月5日各方当事人准备签订补充协议时，北江村部分村民代表反悔，要求承包费增加到80万元，造成调解失败。2015年3月16日，调处工作组经与多方讨论协调，形成了一份解决方案，但因北江村社区10个村民小组的30名代表中，有9名组织闹事的人员，方案的实施具有不确定性。2015年4月23日，北江乡政府向宁明县委政法委书面汇报，并建议对已采伐的木材进行公证并运出销售。同日，宁明县委维稳领导小组同意国营派阳山林场提出的财产保全申请，并决定对“长排山”争议地已砍伐的林木进行调运拍卖，指定由负责林木砍伐的杜伟将已砍伐的木材调运至宁明县城拍卖，拍卖所得财产作保全处理，扣除直接生产成本后余款由宁明县公证处保存。2015年5月13日10时，杜伟组织工人、车辆拉运“长排山”争议地已砍伐的木材时，被北江村众多村民（包括十二原告在内）挖断道路、阻拦拉运木材行驶车辆。被告宁明县公安局接到杜伟的报警后，组织干警赶到事发现场，经对阻拦村民做思想工作后，十二原告仍未听劝告继续在现场阻拦车辆，被告将十二原告强制带离现场。2015年5月14日，被告作出了宁公行罚决字（2015）00599-00610号十二份《行政处罚决定书》，决定对十二原告处以行政拘留十天的处罚。因原告农振云年龄在七十周岁以上，被告依法对农振云的行政拘留不予执行。在法定期限内十二原告未向行政复议机关申请复议。2015年8月6日，十二原告向被告宁明县公安局提出国家赔偿申请，要求按国家上年度职工日平均工资175元计算，十天应赔偿十二原告经济损失共18375元。2015年9月20日，被告宁明县公安局作出宁公赔决字（2015）02号《国家赔偿决定书》，决定不给予赔偿。十二原告在法定期限内未向复议机关申请行政复议。2015年11月6日，十二原告对被告作出的行政拘留处罚及不给予赔偿的决定直接向原审法院提起行政诉讼。原审判决认为：被告宁明县公安局作出宁公行罚决字（2015）00599-00610号《行政处罚决定书》，对十二原告进行行政拘留十天（其中对原告农振云的行政拘留未执行）是正确合法的。2015年5月13日，十二原告因其所在北江屯与国营派阳山林场等承包者存在山林承包纠纷问题，而伙同本屯村民擅自到争议地“长排山”林间道路上聚众拦截拉运木材的过往车辆，阻碍了拉运木材车辆的通行。经宁明县公安民警及相关的政府工作人员劝说及警告后，十二原告仍不听劝告继续在道路上拦截，他们所实施的这些行为是我国法律所禁止的，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项规定的非法拦截交通工具，影响交通工具正常行驶的违法行为。十二原告有违法的事实存在，被告按照法定程序进行立案、调查取证，于2015年5月14日依法分别对十二原告作出处以行政拘留十天的决定，该决定并无不妥之处，原告的诉请理由不充分，原审法院不予采信。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。依据上述规定，行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法事实的存在。被告在对十二原告采取行政拘留十天的处置过程中，均按照法律规定的程序进行，并未出现违法情形。故对于十二原告要求被告赔偿其因被行政拘留所造成的经济损失18375元由的申请，被告作出宁公赔决字（2015）02号《国家赔偿决定书》，决定不给予赔偿是正确合法的。十二原告诉请要求被告按国家上年度职工日平均工资175元计算共赔偿经济损失18375元无法律依据，原审法院不予支持。至于十二原告提出的被告在对他们进行拘留过程中，存在暴力执法的非法行为，原告在庭审后提交1张腿部红肿的照片，该照片不符合有效证据的要求，不具有证据效力。除此之外，十二原告未能提供其它有效的证据证实其诉称意见，原告的诉称意见也不符合客观事实，原告诉请理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回十二原告的诉讼请求。上诉人唐国英等十二人上诉称，本案是民事纠纷，对群众提出的问题，县、乡两级政府虽经四次调解，但未作出处理决定。派阳山林场承包北江的山林因不交承包费，并未取得林木所有的合法权，北江村民阻拦不准砍伐林木和拉运林木出售，是保护集体财产的合法的维权行为。上诉人并未在“便道上挖坑”、“挖断道路”，也没有“非法拦截”交通工具正常行驶，被上诉人宁明县公安局认定上诉人和北江村民阻拦运木头是违法、妨碍交通工具正常行驶是错误的。宁明县公安局在处理这起案件过程中，暴力拘捕上诉人的违法行为，已给上诉人造成损失和人身伤害，因此被上诉人作出不给予赔偿上诉人损失的赔偿决定是错误的。原审法院认定宁明县公安局“决定不予赔偿是正确合法的”是错误的。请求二审法院撤销宁明县人民法院（2015）宁行初字第11号行政赔偿判决；判决被上诉人宁明县公安局赔偿非法扣留十二位上诉人十天的经济损失共18375元（按国家上年度职工日平均工资175元计算）。
上诉人唐国英等十二人在二审时没有证据向法庭提交。
被上诉人宁明县公安局辩称，唐国英等十二人所在的北江乡北江屯与承包山林的派阳山林场存在山林承包纠纷，作为善意的第三方中标企业并未知情，因在砍伐过程中遭到北江屯村民阻挠，致使已经砍伐下来的木材长期在野外日晒雨淋已经有部分腐坏。为避免经济损失进一步扩大，2015年4月30日，派阳山林场向宁明县公证处提出财产保全申请，要求由政府组织车辆，将已采伐的木材尽快进行调运销售，销售木材得款扣除直接生产成本后余额由宁明县公证处保存，待与北江屯村民确定权益后，再对该款项进行处分。政府亦将这一做法告知北江村北江屯的村民。宁明县公证处受理派阳山林场的申请后，宁明县维稳办就指定杜伟将砍伐的木材调运至县城拍卖。2015年5月13日，杜伟组织车辆对木材进行调运过程中，遭受北江村北江屯的村民在北江乡安良村叫域屯“长排山”的便道上挖坑拦截过往车辆，阻碍车辆通行达7小时之久。被上诉人接到报警后出警，经公安民警及政府工作人员劝阻，唐国英等十二人仍聚集在道路上阻碍车辆通行，被上诉人才将唐国英等十二人口头传唤到公安机关询问调查。在传唤过程中遭到反抗，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款的规定对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人使用强制传唤，不存在侵犯公民人身权利。被上诉人对经警告后仍阻碍车辆通行的唐国英等十二人处以行政拘留十天的处罚，具有事实和法律依据，处罚决定事实清楚、程序合法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，被上诉人在处理这起案件中不存在任何违法行为，因此依法不应承担赔偿责任。综上所述，被上诉人作出的行政处罚决定、国家赔偿决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，被上诉人不应赔偿上诉人的任何损失。被上诉人宁明县公安局在二审时没有新证据提交，当庭提交了在原审时所提交的证据，其证明目的与原审所要证明的目的相同。
经审查，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的基本事实一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。宁明县公安局对其辖区内的违反治安管理行为人具有依法予以治安管理处罚的职权。本案中，宁明县公安局的民警接到报警到达事发现场后，
对拦截、阻碍拉运木材的车辆正常通行的村民进行劝说、警告，大部分村民均陆续离开，但唐国英等十二人却仍在道路上拦截、阻碍车辆通行，在劝说、警告无效的情况下，公安民警将无正当理由不接受口头传唤的唐国英等十二人强制带离现场，依法分别对唐国英等十二人进行询问后，分别由各上诉人对询问笔录进行核对、签名、捺指印，被上诉人同时还告知唐国英等十二人应有的权利义务，在各上诉人明确不提出申诉和答辩后作出行政处罚决定，并向其宣读了行政处罚决定载明的违法事实，因此宁明县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定对唐国英等十二人给予治安行政处罚并无不当，该行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。唐国英等十二人关于其不得在“便道上挖坑”、“挖断道路”、“非法拦截”交通工具正常行驶的上诉意见，经查，事发当天，唐国英等十二人不听劝告继续在道路上拦截拉木材的过往车辆，这种行为符合“非法拦截机动车，影响交通工具正常行驶的”情形，宁明县公安局对唐国英等十二人存在上述非法拦截机动车行为作出的行政处罚符合法律规定，因此唐国英等十二人的上述主张，本院不予采纳。宁明县公安局及其工作人员在行使行政职权时，没有违法拘留或者违法采取限制唐国英等十二人的人身自由的行为，因此唐国英等十二人要求宁明县公安局按国家上年度职工日平均工资175元计算共赔偿经济损失18375元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，宁明县公安局作出被诉处罚决定过程中，履行了受案、调查、告知、送达等法定程序，没有违法行为，因此不应承担国家赔偿责任。原审法院判决驳回唐国英等十二人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐国英、周林军、罗雪伦、农振云、黄义勇、陈世强、黎达忠、黄凤华、罗强、卢爱伦、廖汝清、罗美花共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
代理审判员 林少芳
代理审判员 陶园园
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 谢锡幸
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。