吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1371号
上诉人（原审被告）：吴春国，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘景侠，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：吴兴涛（刘景侠外甥），现住通榆县。
委托诉讼代理人：刘福临（刘景侠哥哥），现住通榆县。
上诉人吴春国因与被上诉人刘景侠承揽合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴春国的委托诉讼代理人郭威，被上诉人刘景侠的委托诉讼代理人吴兴涛、刘福临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴春国上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院程序违法，被上诉人变更诉讼请求，一审法院没有给上诉人15天的答辩期；（二）一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院仅凭被上诉人的陈述，认定案件事实，既无事实又无证据；2.通榆县鸿兴镇个体打井队（以下简称打井队）注销后，债权债务是否归刘祥，事实不清；3.被上诉人刘景侠是否是刘祥妻子，事实不清；4.一审法院仅凭被上诉人刘景侠提交的申请书和身份证认定是刘景侠、刘祥的三个子女放弃案涉债权的继承权，事实不清，证据不足；（三）被上诉人刘景侠诉讼主体不适格。2003年10月刘祥为上诉人打一眼井，上诉人与刘祥签订的合同，刘祥生前没有授权被上诉人主张权利，打井与被上诉人无关，被上诉人无权向上诉人主张权利，被上诉人无权代为主张权利；（四）本案已经超过诉讼时效。一审证人证言含糊不清，不能作为证据使用；（五）上诉人已经按合同约定结清打井款。被上诉人主张上诉人拖欠打井款，应提供欠条及其他证据证实，否则应承担举证不能的不利后果一审法院认定上诉人尚欠打井款1900.00元没有事实法律依据。
被上诉人刘景侠答辩称，原审采用简易程序，无需答辩期。合同是刘祥与上诉人吴春国签订的。合同义务是打井队履行的，被上诉人有权要求上诉人给付欠款。打井队注销后，债权应归刘祥。刘祥去世，其继承人中三个子女表示放弃，该债权就应由其妻刘景侠继承。关于诉讼时效，被上诉人一直向上诉人主张权利。打井款付清后，合同才退回欠款人。合同约定由通榆县人民法院管辖，通榆县也是原告住所地，就打井的劳务产生的纠纷，一审法院有管辖权。综上，请求二审法院维持原判
刘景侠在一审中诉讼请求：1.判令吴春国给付打井款本金人民币1900.00元，逾期赔偿金从2003年10月30日起至给付完毕止；2.因诉讼产生的所有费用由吴春国承担。事实和理由：刘祥生前打井队于2001年10月30日前为吴春国打井一眼，共计人民币4400.00元，刘祥与吴春国签订合同一份，双方约定：于2003年10月30日前付清，逾期违约赔偿从应还款之日起至还清之日止按月利率3%计算。此款经多次索要，吴春国分四次给付共计2500.00元，尚欠1900.00元。诉讼过程中，刘景侠变更诉讼请求为：判令吴春国给付打井款1900.00元，并承担此款自2003年10月31日起至还清之日止月利率2%的利息，承担诉讼费。
一审法院认为：根据吴春国签名的合同书，可以确定打井款为4400.00元。刘景侠认可吴春国四次给付2500.00元，应当确认尚欠井款1900.00元。刘祥为吴春国打井，工作完成后交付吴春国使用，吴春国给付了部分打井款，刘祥与吴春国之间的承揽合同成立并生效。吴春国应当按照合同约定履行义务，给付尚欠打井款，逾期经原告年年索要，诉讼时效出现中断情形，刘景侠的诉讼请求未超过诉讼时效。2011年12月14日，通榆县鸿兴镇个体打井队注销，而后，该井队由刘祥个人经营，刘祥于2015年3月4日病故，其父刘永和、其母王淑珍均已去世，其女刘海明、刘海净、刘佳明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权，其妻刘景侠作为其唯一继承人，作为本案原告主体适格。双方约定逾期按3%的利率计息，明显偏高，现要求逾期按2%的利率计息，不违反有关法律规定，应当予以支持。吴春国辩解，其与刘祥签订的合同，刘祥生前没有主张权利，刘景侠无权代为主张权利及双方账目已结清，不欠打井款的意见于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：吴春国于本决生效后立即给付刘景侠欠款1900.00元及利息（自2004年10月31日起至还清之日止按月利率2％计算）。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由负担吴春国。
二审期间上诉人吴春国提交收据5枚，证明已向打井队偿还打井款3000.00元，合同中约定打井款是4400.00元，从收据和合同来看尚欠打井款1400.00元。被上诉人质证认为，上诉人所述不属实，对5枚收据有异议，该收据不是法律规定的新证据。吴春国尚欠打井款1900.00元。但是收款处盖有通榆县鸿兴镇个体打井队公章及陈悦林的名章，因此对上诉人提供的5枚收据本院予以采信，能够证实上诉人还款3000元，尚欠1400元。
二审期间被上诉人刘景侠提交通榆县公安局鸿兴派出所2017年8月25日出具的证明一份，证明刘景侠与刘祥系夫妻关系，其子女为刘海明、刘海净、刘佳。刘祥的父亲刘永和、母亲王淑珍均已去世。上诉人吴春国对上述证据没有异议。本院予以采信。
二审审理查明：2002年，通榆县鸿兴镇个体打井队刘祥与吴春国签订打井合同，合同约定，甲方保证：年内不是认为事故造成废井时，负责在原井四周100米内重新补打，负责地下用料。在合同期内发现井不合格时，一方向中保人声明，由中保人与甲方商定维修与补打日期，如不补打，甲方照常收费。乙方于2001年10月30日前交款人民币2000.00元；2002年10月30日交款人民币2000.00元；2003年10月30交款人民币500.00元，如乙方违约交款日期，赔偿甲方经济损失（按过期每天千分之三计算）。如乙方就还款发生争议，双方自愿到通榆县人民法院处理。合同签订后，打井队为吴春国打井一眼，吴春国已给付打井款3000.00元，尚欠1400.00元。在一审审理中，刘景侠变更诉讼请求为：判令吴春国给付打井款1900.00元，并承担此款自2003年10月31日起至还清之日止月利率2%的利息，承担诉讼费。
另查明，通榆县鸿兴镇个体打井队系个体，经营者为刘祥。2011年12月14日，打井队注销。刘景侠与刘祥系原配夫妻关系。刘祥于2015年3月4日病故，其父刘永和、其母王淑珍均已去世，其女刘海明、刘海净、刘佳明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权。
本院认为，（一）本案所涉合同符合承揽合同的法律特征，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。打井队按合同的约定将定作物安装完成之后，上诉人应按照合同约定给付打井款。经本院审理查明，上诉人尚欠打井款1400.000元，一审判决认定上诉人尚欠打井款1900.00元没有事实依据，上诉人该项上诉主张成立。但被上诉人反驳主张已经给付完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人未提供相应的证据证实其已经付清该款，应承担给付义务并按合同约定承担逾期付款违约责任；（二）关于上诉人主张一审法院在被上诉人变更诉讼请求的情况下，没有给上诉人15天的答辩期。本院认为，被上诉人在其诉讼请求中请求按月利率3%给付打井款的利息，在一审庭审中，变更请求为按2%计息，属于减轻了上诉人的违约责任，且一审法院适用简易程序审理，因此，一审法院并未违反法定程序，上诉人该项上诉人主张不成立；（三）关于被上诉人刘景侠的诉讼主体资格问题。经本院审理查明，通榆县鸿兴镇个体打井队系个体，经营者为刘祥，刘景侠与刘祥系原配夫妻关系。打井队注销后，其债权债务应归刘祥所有，刘祥已病故，其父母均已去世，其子女明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权，因此刘景侠具备本案原告的诉讼主体资格；（四）关于本案是否已经超过诉讼时效。本院认为，鉴于打井队的承揽业务范围很大，因此，派其工人索要欠款，属于合理事由。现证人即合同签订人出庭证实一直向上诉人索要欠款，故可以认定本案未超过诉讼时效；（五）关于本案管辖问题，双方合同约定发生争议到通榆县人民法院处理，上诉人在一审中亦应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审法院对本案有管辖权，上诉人的该项主张不成立。综上所述，吴春国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初2153号民事判决；
二、上诉人吴春国于本判决生效后立即给付被上诉人刘景侠欠款1400.00元及利息（自2003年10月31日起至本判决生效之日止按月利率2%计算）；
三、驳回被上诉人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费75.00元，由上诉人吴春国负担55.00元，刘景侠负担20.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 任秀霞
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨 蕊