浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6171号
上诉人(原审被告)：杭州雨萌钢管租赁有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道北秀蓝湾花苑*幢***室。
法定代表人：董廷高，经理。
被上诉人(原审原告)：杭州市西湖区西城钢管租赁站。住所地：杭州市西湖区三墩镇五里塘路**号*幢*层。
经营者：马小红，女，1971年7月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：吴春晖、吴臻，浙江世元律师事务所律师。
上诉人杭州雨萌钢管租赁有限公司（以下简称雨萌公司）因与被上诉人杭州市西湖区西城钢管租赁站（以下简称西城租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雨萌公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判雨萌公司支付西城租赁站租金233289.235元（扣除西城租赁站多计算的3878米钢管的租金26398.4元及重复计算的掉螺母费用4852.25元)；2、一、二审诉讼费由西城租赁站承担。二审诉讼中，雨萌公司要求在上诉请求1中扣除2012年10月19日已支付的166700元租金。
事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误，证据不足。1、关于2012年12月14日雨萌公司向西城租赁站借用钢管的问题。雨萌公司向西城租赁站借用钢管，钢管归还和租金支付已全部结算清楚。2、关于钢管租赁清单问题。双方在2013年2月1签订租赁合同对租金及履行合同的代表人有明确约定。自2013年3月2日起至2013年7月18日止，雨萌公司向西城租赁站租赁钢管共计263190.04米，扣件32200只；自2013年5月18日至2015年7月16日归还钢管共计266977.3米。钢管租金529403.06元，扣件租金58738.4元，合计588141.46元。雨萌公司在归还钢管时多还了3817米，这有双方签字确认的收货单与发货单为证。西城租赁站提供的五份清单未经雨萌公司代表签字或盖章确认，均由牛永淑签字，且2015年3月1日至7月31日的清单没有签字，牛永淑既非雨萌公司法定代表人、负责人，也非雨萌公司员工，更没有雨萌公司的授权委托书，同时也不是租赁合同指定的雨萌公司代表人，其签字行为不能代表雨萌公司，对雨萌公司没有法律约束力。3、关于钢管租赁价格与合同约定不符及掉螺母费用已计算在维修费用中的问题。双方于2013年2月1日签订的租赁合同明确钢管租金价格按每天每米0.00734元计算，而西城租赁站在计算价格时按0.0074元计算，每天每米多计算了0.00006元。另，在计算维修费用时，已将掉螺母的费用计算进去，西城租赁站重复计算了掉螺母的费用，多计算了4852.25元。二、一审法院适用法律错误。1、在一审开庭时，雨萌公司提供了经双方签字确认的发货、收获清单等与案件基本事实有关的证据，但一审法院不接收，有违民诉法规定。2、西城租赁站提供的五份清单未经雨萌公司代表签字或盖章确认，均由牛永淑签字，如前所述，牛永淑签字的行为不能代表雨萌公司，对雨萌公司没有法律约束力。双方在2013年2月1日签订的租赁合同第13条约定“本合同生效后，乙方由董延鹏代表乙方履行本合同(包括但不限于签署收发料单、对账、付款、签订协议、确认书、承诺书以及本合同所及的其他事务)，乙方不再另签授权书，该代表的行为即乙方的行为”，即本案中的对账单必须由董延鹏签字确认才是雨萌公司的行为，才能对雨萌公司发生法律效力。一审法院在西城租赁站提供的证据明显不具有合法性、真实性、关联性的情况下，以该些证据可相互印证为由作出判决，与事实不符。根据民诉法司法解释第一百零八条的规定，西城租赁站的举证应当在证明力上足以使人民法院确信该待证事实具有高度可能性。而本案中，西城租赁站的举证并不能达到此标准，相反，雨萌公司提供的收货单、发货单等由西城租赁站的经营者签字确认，足以认定本案事实。二审诉讼中，雨萌公司补充陈述认为其于2012年10月19日向西城租赁站经营者马小红支付的166700元系支付案涉合同项下租金。
西城租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。雨萌公司上诉所称重复计算的掉螺母费用，一审法院已予以扣除。3878米钢管包含在雨萌公司归还的租赁物中，能证明西城租赁站向雨萌公司出租过该3878米钢管。对雨萌公司在二审诉讼中补充陈述所称2012年10月19日支付166700元租金不予认可，雨萌公司就案涉租赁合同共计支付租金350000元。
西城租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的租赁合同关系；2、雨萌公司支付租金、清理费共计276501.3元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年3月1日算至付清日止）。
一审法院认定事实：西城租赁站与雨萌公司之间素有钢管租赁关系，2012年12月14日，雨萌公司向西城租赁站租赁钢管3787米。2013年2月1日，双方签订了租赁合同一份，约定：雨萌公司向西城租赁站租赁钢管、扣件，具体租期及数量以收发料单或结算单为准；费用为：钢管租金0.00734元/天/米，扣件租金0.0055/天/只，租金按月支付，当月30日前付清，租金未结算的，按发料单上的数量、时间来确定租金的起算时间及当月的租费金额；扣件清理费0.2元/只，由雨萌公司承担，当月付清；如雨萌公司连续三个月不支付租金或转移租赁物的，西城租赁站有权单方解除合同，雨萌公司应赔偿损失。合同对租赁期并未约定。
合同签订后，西城租赁站向雨萌公司提供租赁物。至2015年2月28日止，雨萌公司归还全部所租扣件，所租扣件数量为32200只；至2015年7月16日止，雨萌公司归还全部所租钢管。按照西城租赁站提供的证据，截至2015年3月，雨萌公司应付西城租赁站钢管与扣件的租费共计618990.45元（包括2012年12月14日雨萌公司所租钢管3787米的租金）。此后，雨萌公司于2014年1月22日支付250000元，于2015年2月17日支付100000元，余款268990.45元未付。
一审法院认为，西城租赁站与雨萌公司之间的钢管、扣件租赁关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行。租赁合同并未约定租赁期限，目前尚处履行中。租赁合同约定，如雨萌公司连续三个月不支付租金或转移租赁物的，西城租赁站有权单方解除合同，雨萌公司从2015年2月17日起未再支付租金，已符合合同解除条件，故西城租赁站第一项诉讼请求，一审法院予以支持。根据查明的事实，雨萌公司应付的钢管、扣件租金为共计618990.45元，扣除雨萌公司已经支付的350000元，尚欠268990.45元，雨萌公司应予支付。租赁合同中约定扣件清理费由雨萌公司承担，故西城租赁站该项诉请一审法院予以支持。雨萌公司未按约支付租金、清理费已构成违约，按合同约定，应赔偿西城租赁站损失，现西城租赁站按中国人民银行同期贷款基准利率请求逾期付款利息损失合法合理，该项诉讼请求，一审法院亦予以支持，始算时间按合同从2015年4月1日始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、解除西城租赁站与雨萌公司于2013年2月1日签订的租赁合同；二、雨萌公司于判决生效之日起十日内支付西城租赁站租金268990.45元、扣件清理费6440元、利息损失(按中国人民银行同期贷款基准利率以275430.45元为基数，从2015年4月1日起算至付清之日止)；三、驳回西城租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2914元，由西城租赁站负担50元，由雨萌公司负担2864元。
雨萌公司在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、雨萌公司持有的租赁合同，用以证明案涉租赁合同签订的时间为2012年10月11日；
2、2012年10月19日杭州余杭区良渚雨龙新型材料厂向马小红汇款166700元的进账单一份，用以证明雨萌公司向马小红支付案涉租金166700元。
西城租赁站在二审期间未向本院提交证据材料。
对雨萌公司提交的证据材料，经质证，西城租赁站对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为雨萌公司在一审诉讼中认可租赁合同于2013年2月1日签订；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为出票人与本案无关，无法证明系支付案涉租赁合同的租金。
本院认为西城租赁站发表的质证意见成立，对雨萌公司提交的证据材料之证明力不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据雨萌公司在一审庭审及上诉状中的陈述，雨萌公司对其于2012年12月14日向西城租赁站租赁钢管3787米并无异议，但认为该3787米钢管租了两年已归还，租金当场结清。然雨萌公司未提供其单独归还该3787米钢管、单独支付该3787米钢管之租金的凭证，不能证明该3787米钢管的归还和相应租金的支付未包含在西城租赁站提交的收发料单及西城租赁站确认已收到的350000元租金之中，故本院对雨萌公司该项抗辩意见及其向西城租赁站多归还钢管3787米的主张均不予采信。西城租赁站根据收发料单及以收发料单为依据制作的租费计算清单向雨萌公司主张租金及清理费。雨萌公司对收发料单并无异议，对租费计算清单虽以签字人员并非合同约定代表为由进行抗辩，但根据其在一审庭审中的陈述，其对租费计算清单中除清理费之外的内容是认可的，对西城租赁站主张的款项中除清理费及上述3787米钢管之租金外的金额亦是认可的。据此，在雨萌公司未举证证明3787米钢管之租金已结清的情况下，一审法院依据收发料单及租费计算清单认定雨萌公司共应支付租金618990.45元（已剔除清单中的掉螺母费4852.25元）有事实依据。雨萌公司在二审诉讼中主张案涉租赁合同签订于2012年10月11日，虽提交了其所持有的填写合同签订日为“2012年10月11日”的合同，但其在一审庭审及上诉状中一再确认案涉租赁合同系2013年2月1日签订，且其在对西城租赁站提交的租赁合同发表质证意见时并未就合同签订时间提出异议，其所提合同第15条存在不一致的异议，从其二审提交的其所持有的合同看，亦与雨萌公司提交的合同并无二致，结合收发料单等证据，雨萌公司的举证尚不足以推翻其关于合同签订于2013年2月1日的自认，对其二审提出的案涉租赁合同签订于2012年10月11日的主张本院不予支持。雨萌公司在二审诉讼中称其于2012年10月19日向西城租赁站支付租金166700元，但从其提交的付款凭证之付款时间和付款主体看，均与本案缺乏关联性，且其这一主张亦与其在一审庭审中确认就案涉租金除了西城租赁站认可的2014年1月22日支付250000元、2015年2月17日支付100000元外，未向西城租赁站支付其他款项的陈述相悖，本院不予采信。综上，雨萌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费581元，由杭州雨萌钢管租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 张 敏
代理审判员 赵 魁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 舒玮玮