浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4487号
原告：三门县横渡镇铁强村村民委员会，住所地：三门县横渡镇铁强村。
法定代表人：林咸撑，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
被告：费敏华，男，1966年10月11日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。
原告三门县横渡镇铁强村村民委员会与被告费敏华因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人林由撑，被告的委托诉讼代理人黄正洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三门县横渡镇铁强村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因错误冻结原告存款账户4400000元的经济损失66990元（冻结时间自2017年1月17日起至4月14日止，共计87天，按中国人民银行贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月9日，原告与临海市宏航疏浚工程有限公司（以下简称宏航公司）签订了《河港疏浚承包经营合同》（以下简称河港疏浚合同）。而后，在未经原告同意的情况下，宏航公司私下与周祥晓签订了一份《港道疏浚清理合作协议书》，约定双方共同出资承包包括原告村在内的港道疏浚清理工程，双方合伙份额各为50%。工程完毕后，周祥晓无理向三门县人民法院起诉原告及宏航公司。三门县人民法院于2014年2月25日作出（2013）台三健商初字第441号民事裁定书，驳回了周祥晓的起诉。2017年1月，周祥晓将其在河港疏浚合同中承包工程权益享有的50%份额转让给被告费敏华，被告据此向三门县人民法院起诉原告，要求返还承包款3220000元及风险保证金250000元并向法院申请了财产保全。三门县人民法院于2017年1月17日作出（2017）浙1022民初230号民事裁定书，冻结了原告以三门县横渡镇铁强村股份经济合作社名义开户在三门县农村信用合作联社横渡信用社（现已更名为浙江三门农村商业银行股份有限公司横渡支行）的201000023403805账户（以下简称涉讼账户）存款4400000元。2017年2月9日，原、被告及其代理人交换证据及意见后，被告认为自己会败诉，当时同意在一星期内撤诉，但直到2017年4月14日才向法院申请撤回起诉。三门县人民法院于同日作出民事裁定书，准予撤诉，随后解除了财产保全。现因被告保全错误，给原告造成了经济损失，对此，被告应当承担赔偿责任。庭审中，原告以涉讼账户在保全期间有部分时段余额不足4400000元为由，将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告因错误冻结原告存款账户所造成的经济损失，其中2017年1月17日至3月23日的经济损失以2284804.86元为基数，2017年3月24日至4月14日的经济损失以4400000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。
被告费敏华答辩称，1、被告在（2017）浙1022民初230号一案中不存在保全错误的情形，理由如下：首先，周祥晓与宏航公司签订了合伙协议，周祥晓在河港疏浚合同中占有50%的权益，后周祥晓向宏航公司发函，通知宏航公司拟转让上述合伙权益，但宏航公司在通知书载明的期限内未作任何表示，故周祥晓将上述合伙权益转让给了被告，现被告为上述合伙权益的相关权利人。而原告与宏航公司签订的河港疏浚合同以合法的形式掩盖非法目的，当属无效，因此，被告有权起诉原告，要求返还承包款。其次，本案的案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，应当适用侵权责任纠纷的相关要件，即需要考虑双方当事人的过错以及案件的实际情况进行综合认定。虽然被告撤回了对原告的起诉，但撤诉后宏航公司又马上起诉原告，要求原告全额返还承包款，目前该案尚在审理中，故本案的过错责任暂时无法判断，且这两个案件前后衔接，被告的撤诉只是一种诉讼策略，除非宏航公司在该案中完全败诉，否则不应认定被告存在保全错误。2、涉讼账户是政府监管的账户，账户内的存款使用时需要经过审批，如果原告确实经过审批但由于冻结无法使用而导致损失，被告予以认可，但原告没有提供需要审批使用资金的相关证据，因此，涉讼账户被冻结实际上并没有给原告造成经济损失。3、即使原告主张的理由成立，原告在计算经济损失时也应当扣除涉讼账户内存款的活期或者定期利息，另外，实际冻结金额也没有4400000元，应当以实际冻结金额为准。综上，建议本案中止审理或者驳回原告的诉讼请求。
原告三门县横渡镇铁强村村民委员会反驳称，1、被告申请保全在主观上存在过错。一方面原告与周祥晓以及原、被告之间均不存在合同关系，周祥晓曾在2013年起诉过原告及宏航公司，但被法院驳回起诉，被告对此也是知情的，既然周祥晓不能起诉原告，被告当然也不能起诉原告。另一方面，根据《中华人民共和国合伙企业法》及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，合伙人不能将其在合伙中的财产份额转让给他人，合伙人之间的财产份额只有通过新加入合伙人或者退伙的方式进行变更。而且被告也没有提供证据证明被告与周祥晓之间存在欠款的事实，宏航公司实际上也不同意周祥晓将合伙权益转让给被告，因此，被告与周祥晓之间的合伙份额转让是不符合相关法律规定的。被告明知不能起诉原告，但为了非法目的而起诉原告，在主观上存在过错。2、涉讼账户是原告的唯一账户，原告所有的对外经营，包括工程款等支出都需要通过涉讼账户进行支付。涉讼账户如果没有被冻结，账户内的资金可以由原告主动使用，主动权在原告处。但由于涉讼账户被冻结，原告只能通过村干部向民间借款来支付村里的开支，实际损失远远超过银行利息。因此，被告的错误保全给原告造成了实际的经济损失。3、关于损失的计算方法，原告主张以实际冻结的数额为基数，按照法律规定的最低银行贷款利率进行计算是合理的。另外，活期利率不应该扣除。4、宏航公司起诉原告也是无理的，该案与本案无关，无论该案的结果如何都不会影响本案的审理，因此，本案不能中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的（2017）浙1022民初230号案件的起诉状一份，民事裁定书三份（保全、解除保全、撤诉），（2013）台三健商初字第441号民事裁定书一份，涉讼账户分户明细对账单一份，被告提供的河港疏浚合同、《港道疏浚清理合作协议书》各一份，现金缴款单三份，（2017）浙1022民初1531号案件的民事起诉状、案件受理通知书、诉讼保全申请书、民事裁定书各一份，由于原、被告对对方提供的上述证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。至于被告在（2017）浙1022民初230号一案中是否存在保全错误的情形以及本案原告主张的经济损失是否合理，本院将在裁判理由部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月16日，被告费敏华向本院提起诉讼，请求法院判决原告三门县横渡镇铁强村村民委员会返还承包款3220000元、风险保证金250000元以及赔偿相应利息损失，并于次日向本院提出财产保全申请，要求冻结原告银行账户内的存款4400000元。本院于2017年1月17日作出民事裁定书，依法冻结了涉讼账户内的存款4400000元。后被告于2017年4月14日申请撤回上述案件的起诉并申请解除财产保全措施，本院于2017年4月17日解除了对涉讼账户的冻结。现原告以被告保全错误为由，要求被告赔偿相应的经济损失。
另查明，2017年1月17日至3月20日期间涉讼账户内的余额为2282807.28元，3月21日至3月23日期间涉讼账户内的余额为2284804.86元，3月24日至4月17日期间涉讼账户内的余额均超过4400000元。
本院认为，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，原告主张被告错误保全涉讼账户，导致原告客观上无法使用账户内资金而产生经济损失。而被告认为自己不存在保全错误，且该项财产保全措施未对原告造成实际损失，其理由为原、被告之间的经济纠纷尚在另案处理中，暂时无法认定被告是否系保全错误；同时，涉讼账户系政府监管账户，原告本身就无法自由使用账户内的资金，而原告又未提供向有关部门审批需要使用涉讼账户内资金的相关证据。本院认为，被告起诉原告建设工程合同纠纷一案，以被告撤诉的形式结案，本院对于案件，并未作出实质意义上的认定，因此被告申请的保全是否错误没有定论，但基于被告的申请，法院确实对原告的账户进行了冻结，在此期间，原告无法对账户内的资金予以支配，一定程度上影响了原告资金的正常运转，相应损失应系客观存在，也确系被告的起诉及申请保全造成，因此相应损失应当由被告予以赔偿。关于原告损失的计算起止时间，本院认为，涉讼账户被冻结的期间自2017年1月17日起至4月17日止，现原告自愿主张从2017年1月17日起计算至4月14日止，并无不妥，本院予以支持。结合本院查明的涉讼账户内的余额变动情况，同时考虑到原告账户内被冻结的资金在冻结期间银行仍支付活期存款利息，故原告的经济损失按照中国人民银行规定的同期（六个月）同类贷款基准利率（年4.35%）减去活期存款利率(年0.35%)后进行计算较为适宜，即按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率和同期活期存款基准利率之差(年4%)分别以2282807.28元、2284804.86元、4400000元为基数计算2017年1月17日起至3月20日止，3月21日起至3月23日止，3月24日起至4月14日止的经济损失，经计算数额为26500.40元。故对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分则予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告费敏华于本判决生效后十日内赔偿原告三门县横渡镇铁强村村民委员会经济损失26500.40元。
二、驳回原告三门县横渡镇铁强村村民委员会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取265元，由原告三门县横渡镇铁强村村民委员会负担35元，由被告费敏华负担230元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶未赏
二〇一七年十二月十五日
代书记员 蒋 俊