山西省太原市晋源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0110行初51号
原告张弘，男，1980年12月6日出生，汉族，山西省晋中市人。
委托诉讼代理人王红侠，山西民力律师事务所律师。
被告太原市公安局交通警察支队杏花岭大队，住所地杏花岭区胜利东街165号。
负责人高文晋，大队长。
委托诉讼代理人杜晓峰，太原市公安局交通警察支队派驻杏花岭大队副大队长。
原告张弘不服被告太原市公安局交通警察支队杏花岭大队（以下简称杏花岭大队）于2016年7月26日扣押其车辆的行政强制措施，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案后，于2016年8月26日向被告杏花岭大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告张弘及其诉讼代理人王红侠，被告杏花岭大队诉讼代理人杜晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杏花岭大队于2015年7月26日作出编号为1401073000855931《公安交通管理行政强制措施凭证》，以车辆驾驶人杨某未随车携带行驶证、驾驶证为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定，扣押了杨某驾驶的×××大型牵引车。
原告张弘诉称，2016年7月26日，原告张弘的雇员杨某、郭某送完货途经太原时，司机郭某因违规少量饮酒，擅自将车辆交由没有驾驶证的杨某驾驶，被被告杏花岭大队查处。被告杏花岭大队作出了编号为1401073000855931的强制措施凭证，扣留了原告张弘的×××、×××车辆，并责令杨某随后到被告杏花岭大队接受处罚。杨某将扣押凭证交给原告张弘后，因害怕被拘留就此销声匿迹。原告张弘持扣押凭证多次找被告杏花岭大队处理此事，并表示愿意替杨某缴纳罚款，但被告杏花岭大队却坚称杨某不到就不能解除对车辆的扣押措施。
被告杏花岭大队对杨某查处时杨某就在现场，被告杏花岭大队有权当场对其采取拘留、罚款等措施而没有采取措施，致使杨某有机会逃跑，现被告杏花岭大队要求原告张弘交出杨某，不然就无期限的扣车。原告张弘认为，杨某虽然是其雇员，但无权限制他人的人身自由，被告杏花岭大队以原告张弘交出杨某为放车的前提条件没有法律依据。原告张弘的车辆系运营车辆，被扣车已经长达110多天，给原告张弘造成了巨大的经济损失，故提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、依法判令被告杏花岭大队解除对原告张弘所有的×××、×××车辆的扣押措施；二、诉讼费由被告杏花岭大队承担。
原告张弘向本院提供了以下证据：
证据一、原告张弘的身份证复印件；
证据二、×××行驶证复印件；
证据三、2016年8月16日晋中琦珲汽车运输队挂靠协议、晋中琦珲汽车运输队营业执照复印件；
证据一至证据三证明原告张弘有主体资格。
证据四、编号为1401073000855931《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明原告张弘的车辆被被告杏花岭大队扣押的事实，但不认可其法律依据和违法的事实，杨某不是没有携带驾驶证而是根本没有驾驶证。
被告杏花岭大队辩称，一、当事人存在违法事实。杨某于2016年7月26日23时20分，驾驶车辆在太原市杏花岭区北中环街东中环桥上，因机动车违反禁令标志被执勤民警查获，民警要求其出示驾驶证、行车证时，杨某称自己未随车携带。民警依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定，对该车辆作出依法扣留的强制措施，并开具了编号为1401073000855931的《公安交通管理行政强制措施凭证》。二、被告杏花岭大队扣押车辆合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。三、未返还车辆是因杨某至今未到案接受处理。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条规定，对扣留的车辆，当事人接受处理或者提供、补办的相关证明或者手续经核实后，公安机关交通管理部门应当依法及时退还。本案中当事人杨某至今未到案接受处理，其与原告张弘关系不明，该车辆的所有人是晋中琦珲汽车运输队，原告张弘不具备诉讼主体资格。
综上所述，被告杏花岭大队作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。原告张弘起诉理由缺乏依据，依法不能成立，根据《行政诉讼法》第五十四条规定，请求法院依法维持被告杏花岭大队作出的具体行政行为。
被告杏花岭大队向本院提供了编号1401073000855931《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告杏花岭大队认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告杏花岭大队作出行政处罚的法律依据是：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《山西省实施道路交通安全法办法》第七十五条。
经庭审质证，原告张弘对被告杏花岭大队提供的证据及法律依据质证如下：
对该证据的真实性无异议，但对其执法程序有异议，该扣押凭证上只有一名交警签字，按程序应当有两名交警执法，所以被告杏花岭大队程序不合法。被告杏花岭大队对杨某违法行为性质没有查清，导致适用法律错误。没有随身携带驾驶证应该适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条，但未取得驾驶证的应该适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条。根据九十九条规定，被告杏花岭大队无权扣押原告张弘所有的车辆。引用《山西省实施道路交通安全法办法》第七十五条也是错误的。
被告杏花岭大队对原告张弘提供证据的质证意见为：
对证据一、二、四的真实性无异议，证据三是复印件有异议，并且对原告张弘要证明其具有原告诉讼主体资格有异议，车辆登记的所有人是晋中琦珲汽车运输队，本案只有晋中琦珲汽车运输队才具备原告的诉讼主体资格。
本院对上述证据认证如下：
原告张弘提供的证据一、二、四及被告杏花岭大队提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认；原告张弘提供的证据三名为挂靠协议，内容却只是该车辆登记所有人晋中琦珲汽车运输队出具的一个证明，证明车牌号为×××车辆是该公司挂靠车辆，实际经营权归原告张弘所有，但原告张弘未能提供双方签订的挂靠协议或分期付款购车合同、付款凭证等证据，故本院对此不予确认。
经审理查明，2016年7月26日23时20分，杨某驾驶晋中琦珲汽车运输队所有的×××车辆在太原市杏花岭区北中环街东中环桥上，因机动车违反禁令标志被被告杏花岭大队执勤民警查获，民警要求其出示驾驶证、行车证时，杨某称自己未随车携带。民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》九十五条的规定，依法作出扣留车辆的强制措施，并开具了编号1401073000855931的《公安交通管理行政强制措施凭证》。但杨某至今仍未到案接受处理，车辆所有人晋中琦珲汽车运输队也未到案接受处理。
本院认为，杨某驾驶晋中琦珲汽车运输队所有的×××车辆违法被查获后，声称其未随车携带行驶证、驾驶证，故被告杏花岭大队依法作出扣留机动车的强制措施，程序合法，适用法律正确。原告张弘不是本案行政行为的相对人，其诉称是被扣押车辆的实际经营权人，但只提供了晋中琦珲汽车运输队出具的一个孤证，并没有提供双方签订的挂靠协议或分期付款购车合同、付款凭证等证据相佐证，故原告张弘无法证明其与本案的行政行为有利害关系，经本院释明后仍未能提供证据证明其具有原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告张弘的起诉。
案件受理费50元依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
代理审判员 边晓婷
人民陪审员 李晓静
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 崔新媛