贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终576号
上诉人（原审被告）：贵阳蓝天御通电子信息技术工程有限公司，住所地本市金阳新区金阳大道北段1号。
法定代表人：晏福明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何大富，贵州辅正律师事务所律师,执业证号15201201110800332。
被上诉人（原审原告）：胡旭宗，男，1982年3月26日出生，汉族，四川省仪陇县人，农民，现住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：温钦友，贵州听君律师事务所律师。
原审被告：贵州泰安星装饰工程有限公司，地址在本市南明区蓑草路17号3层。
法定代表人：梁波，公司经理。
上诉人贵阳蓝天御通电子信息技术工程有限公司（以下简称蓝天御通公司）因与被上诉人胡旭宗、原审被告贵州泰安星装饰工程有限公司（以下简称泰安星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
蓝天御通公司上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院(2015)年南民初字第6359号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人是自然人，并未取得建筑施工企业资质，其与原审第三人签订的工程承包协议依法应为无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，被上诉人请求参照合同约定支付工程价款的前提是涉案工程经竣工验收合格，但涉案工程经验收后并不合格且被上诉人也拒绝修复，故被上诉人无权要求支付工程尾款。2、被上诉人未将涉案工程移交，业主方也由于工程存在质量问题而不认可不接受，一审在被上诉人未提交证据的情况下认定工程已交付业主方使用错误。
胡旭宗辩称，验收问题是上诉人与业主方内部问题，与我方无关；涉案项目2014年初就交付使用，视为工程验收合格，对方上诉理由不成立；我方与泰安星公司签订了施工合同，一审已查明，授权委托书是我方追讨工程款未果之后，泰安星公司用来敷衍我方的方式。
胡旭宗向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款127469元；2、被告支付原告违约金（按银行同期贷款利率从2014年7月30日计算至被告付清工程款时止）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月8日，被告蓝天御通公司作为甲方，与乙方被告泰安星订立《合作协议》，双方约定：“甲方负责整体项目的管理、项目部设施设备及主材供应；乙方负责整体项目施工工作，仅负责人工及辅材；甲方按照现场确定的实际工作量及双方确定的单价计算后的80%，作为施工费用支付给乙方，工程业主方验收合格后，甲方向乙方支付到总施工费用的95%，剩余5%质保金待质保期满后1周内支付给乙方；甲方指派刘海涛、刘鼎（顶）作为本项目现场负责人，现场事情由现场负责人代表甲方履行现场义务。”双方在协议中还对其他事项进行了约定。同年3月14日，泰安星公司通过贵阳银行金城支行给付原告胡旭宗汇款80000元。同月26日，泰安星公司作为甲方，与乙方胡旭宗签订《工程承包协议》，双方约定：甲方将龙洞堡机场扩建景观照明工程承包给乙方；工程竣工后付80%款，工程经业主方验收合格付至95%，留5%质量保证金根据使用方质保期计算，质保期满后付清。双方在协议中还对其他事项进行了约定。协议签订后，胡旭宗进场施工。胡旭宗在施工过程中，向泰安星公司、蓝天御通公司报送了《工程进度表》，蓝天御通公司的项目负责人刘海涛、刘顶及泰安星公司的项目负责人唐腾怡均在《工程进度表》上签名确认。工程竣工后，胡旭宗将工程交付二被告，二被告已将工程交付业主方使用。同年7月29日，胡旭宗向泰安星公司、蓝天御通公司提供了《费用明细表》进行结算，泰安星公司的相关工作人员张静然、蓝天御通公司的副总经理胡曼玲审核后，在该表上签名确认：胡旭宗工程款为523469元。胡旭宗在施工期间，向泰安星公司借款194000元。工程款结算后，胡旭宗向二被告催要工程款。蓝天御通公司于2014年1月30日通过中国工商银行花果园支行支付胡旭宗13000元。二被告共支付胡旭宗工程款396000元，尚欠127469元未付。胡旭宗遂向一审法院起诉，提出如前诉讼请求。另查明，中国人民银行在2014年7月30日时1-3年期年贷款利率为6.15%。
一审法院认为，发包人被告泰安星公司未按照约定支付价款，承包人原告胡旭宗可以催告发包人泰安星公司在合理期限内支付价款。因被告泰安星公司、蓝天御通公司系合作关系，原告为二被告合作建设的龙洞堡机场扩建景观照明工程进行施工，二被告均已受益，故蓝天御通公司应承担连带责任。原、被告对原告施工的工程款进行结算，泰安星公司尚欠原告工程款127469元，泰安星公司应予支付，蓝天御通公司承担连带付款责任。关于欠付工程款利息的计算标准的问题，由于原、被告在《工程承包协议》中没有约定，但二被告拒付原告工程款的行为已给原告造成实际损失，故应由二被告按中国人民银行同期同类贷款利率6.15%／年，从2014年7月29日质保期满的次日起支付原告利息至二被告付清工程款之日止。原告的诉讼请求，予以支付；被告蓝天御通公司的辩解意见理由不充分，不予采纳。被告泰安星公司经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决：一、被告贵州泰安星装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告胡旭宗工程款127469元及利息（以工程款127469元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6.15%／年，从2014年7月30日计算至二被告付清工程款之日止）；二、被告贵阳蓝天御通电子信息技术工程有限公司对上述工程款及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1575元，由被告贵州泰安星装饰工程有限公司、贵阳蓝天御通电子信息技术工程有限公司负担。
二审中，蓝天御通公司提交2014年1月17日到2016年7月值班日记若干、照片打印件4页、业主单位出具的证明、蓝天御通公司出具给泰安星公司的函、维修合同及维修费支付凭证。其中，值班日记证明涉案工程业主单位贵州空港能源公司自工程竣工后发现景观工程存在多处跳闸、线路短路、布局不规范、电线裸露、未装线管等工程不合格，且业主单位多次通知蓝天御通公司经理要求维修整改。胡旭宗质证称真实性认可，但不能达到对方证明目的，我方只是做了挖沟机扶电杆的劳务工作，质量问题与我方无关，该证据反证了涉案工程视为验收合格，使用中出现的问题不代表工程质量存在问题，也不能证明验收不合格。照片证明涉案工程存在配电箱安装不符合规范，线缆未穿管，未做排水槽等等质量问题。胡旭宗质证称三性不予认可。证明拟证明业主单位认为本案景观工程质量有问题，多次电话或口头要求施工方整改，蓝天御通公司同时要求泰安星公司督促胡旭宗整改，但胡旭宗一直不整改导致业主对蓝天御通公司的工程余款未付。胡旭宗质证称三性不予认可，证明上的内容与我方无关联。函证明蓝天御通公司多次要求泰安星公司督促胡旭宗整改，但胡旭宗一直不整改，蓝天御通公司才书面致函给泰安星公司要求进行函上的整改，此函是对方工作人员签收的。胡旭宗质证称三性不予认可，工程是否合格，要以验收为准，没有验收的以实际使用为准，且出具函的时间已过了质保期。维修合同及维修费支付凭证证明胡旭宗、泰安星公司多次不整改，蓝天御通公司遂找案外人签订维修合同，产生维修费共计52879元。胡旭宗质证称维修支付凭证真实性认可，其余三性不予认可，合同签订的时间在我方提起诉讼之后，且早已过了质保期，维修费不代表工程质量问题。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据蓝天御通公司的上诉理由及案件审理情况，本案的争议焦点为蓝天御通公司是否应当向胡旭宗支付工程款尾款。蓝天御通公司主张涉案工程经验收后并不合格且未交付，故其不应当支付工程尾款，但一方面蓝天御通公司作为与业主方存在合同关系的涉案工程施工方，其在一、二审中均未提交其与业主方就涉案工程施工完毕后进行验收的签证及验收不合格的签证，其二审提交涉案项目整改函、业主方出具的证明及照片并非涉案工程参与各方在验收过程中直接产生，并不足以证明涉案工程经验收后不合格的事实。另一方面，蓝天御通公司二审提交的业主方机电维修队值班记录，从该记录内容来看系业主方值班人员日常对业主方诸如电梯、配电系统、涉案工程等机电设备运行情况所做的记录，由此可见业主方已实际使用涉案工程，蓝天御通公司主张涉案工程并未交付使用与前述值班记录相矛盾，本院不予采信。涉案工程由于业主方已实际使用应视为验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，蓝天御通公司应当支付胡旭宗支付工程款尾款。对蓝天御通公司提交的维修合同及支付凭证涉及质保问题，但其在本案中未主张，本院不予认定。
综上所述，蓝天御通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由贵阳蓝天御通电子信息技术工程有限公司负担。
为终审判决。审
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 李 娜
二〇一七年四月十二日
书 记 员 林 可