广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第601号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路***号。
法定代表人李栋森，总经理。
委托代理人赵凤阁，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁朋，男。
被上诉人（原审原告）王秋玲，女。
被上诉人（原审原告）丁X洋，男。
被上诉人（原审原告）丁X洋，男。
上列被上诉人委托代理人董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
原审被告覃努萍，男。
原审被告张国涛，男。
原审被告商丘华驰物流有限公司。住所地：商丘市梁园金桥路与锦绣路交叉口处。系本次事故肇事豫XXXX**号车登记车主。
法定代表人刘育红。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民三初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：1、判令四被告在交强险和商业险中一并支付原告死亡赔偿金651794元、抚养费250095.6元、丧葬费29672.5元、精损害抚慰金（在交强险中优先支付）100000元、交通费5000元、住宿费10000元、处理交通事故人员误工费3000元、共计人民币1049742.1元（要求赔付391922.63元）。2、四被告承担本案诉讼费用。
被告张国涛、商丘华驰物流有限公司对原告的诉讼请求争议为：肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，商业险包括第三者责任险100万元及不计免赔率等。交通事故发生后在交警部门交了一万元。作为车主不应当承担任何经济责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司对原告的诉讼请求争议为：如果原告提供的证据客观、真实，投保车辆行驶证已合法年检，质量符合理赔条件，驾驶证与准驾驶车辆一致，保单符合保险条款规定的理赔条件，保险公司愿意依照条款的规定，赔偿原告的合理损失，因本案属于超载应免赔10%的赔偿责任。如果投保车辆不符合年检规定，商业险免赔。诉讼费、住宿费等间接损失保险公司不予以承担。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2014年11月17日04时13分，XX驾驶人驾驶机动车（乘搭丁彬彬）沿商业东街往体育馆方向行驶，行至沿江路与博罗体育馆十字路口红绿灯路段时，与被告覃努萍驾驶的豫XXXX**号重型自卸货车发生碰撞，造成丁彬彬当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故后，XX驾驶人弃车逃逸。经博罗县公安局交通警察大队作出441322（2014）第NA137号道路交通事故认定书，认定XX驾驶人负事故主要责任，被告覃努萍负事故次要责任，乘车人丁彬彬不负事故责任。
原告亲属丁彬彬生前于1986年9月2日出生，据惠州市惠城区小隐山庄出具《证明》，丁彬彬从2012年7月至本次事故发生时在该山庄担任后厨一职，月平均工资为3300元，并出具与孙金媚于2012年5月13日签订的《房屋租赁合同》。丁彬彬长子丁X洋于2007年7月12日出生，次子丁X洋于2010年12月26日出生，均为农业户口。被告张国涛提供2014年11月17日缴纳10000元给博罗县公安局交通警察大队的《收据》。
另查，被告覃努萍系被告张国涛雇请的司机。被告张国涛系本次事故肇事豫XXXX**号车实际支配人。被告商丘华驰物流有限公司系豫XXXX**号车的登记车主，事故发生时由被告覃努萍驾驶。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保了交强险（赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者险（赔偿限额100万元）及不计免赔率等，发生本次事故时在保险期限内。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定XX驾驶人负事故主要责任，被告覃努萍负事故次要责任，乘车人丁彬彬不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因豫XXXX**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保了交强险及第三者责任险，故本案事故造成原告的损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分按被告覃努萍承担次要责任即30%，由于被告张国涛系本次事故肇事豫XXXX**号车实际支配人，故不足部分由被告张国涛负责赔偿，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在第三者责任险保险赔偿责任限额内先行赔付。根据查明的事实及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失如下：
1、关于死亡赔偿金，死者丁彬彬属于农村居民户口，但原告向原审法院提供了惠州市惠城区小隐山庄出具的《证明》及丁彬彬与孙金媚签订的《房屋租赁合同》等证据证明丁彬彬自2012年起在惠州市惠城区工作、生活的事实，据此请求按城镇居民标准计算丁彬彬的死亡赔偿金，理由充分，原审法院予以支持。死亡赔偿金应为651974元（32598.7元／年×20年）。
2、关于精神损害抚慰金，本案交通事故造成原告亲人丁彬彬的死亡，显然使原告遭受了精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金有事实和法律依据，原审法院予以支持，但其诉请100000元过高，原审法院酌情支持80000元。
3、关于丧葬费、交通费、住宿费及处理交通事故人员误工费问题，丁彬彬因本案交通事故死亡，亲属处理交通事故及丧葬事宜，有交通损失、住宿费用及误工损失发生符合情理，故其请求丧葬费、交通费、住宿费及误工费有事实和法律依据，原审法院予以支持，但其诉请的各项费用过高：丧葬费按惠州地区2014年月平均工资标准，计算六个月，应为23562元（3927元／月×6个月）。原告处理丧葬事宜亲属误工费应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业行业年平均工资24632元的标准、按3人7天进行计算，为1417.18元（24632元／年÷365天／年×7天×3人）；住宿费应按每人每天150元、3人7天进行计算，为3150元（150元／天×7天×3人）；交通费原审法院酌情支持3000元。
4、关于被抚养人生活费，死者丁彬彬有被抚养人两人：长子丁X洋（2007年7月12日出生，需计算抚养10年8个月），次子丁X洋（2010年12月26日出生，需计算抚养14年1个月），按农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费为103251元（8343.5元／年×24年9个月÷2人），原告请求按城镇居民人均消费支出标准计算被抚养人生活费，理由不充分，原审法院不予支持。
综上，原告的损失合计866354.18元。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿110000元，不足部分756354.18元，由被告张国涛承担30%即226906.25元（756354.18元×30%），此款由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在第三者责任险赔偿限额100万元范围内予以赔付。原告同时请求由被告覃努萍、商丘华驰物流有限公司承担赔偿责任，应予驳回。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司抗辩免赔10%的赔偿责任，原审法院不予支持。被告覃努萍未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿110000元，在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿226906.25元，合计赔付336906.25元给原告丁朋、王秋玲、丁X洋、丁X洋。
二、驳回原告丁朋、王秋玲、丁X洋、丁X洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7179元，由四原告承担179元，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担7000元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、肇事车辆超载，应当扣除10%的免赔率。二、我司不承担本案诉讼费用。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请求二审法院维持一审判决。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案的关键是肇事司机驾驶超载车辆，上诉人承保的商业第三者责任险应否扣除10%的绝对免赔率，减轻其赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，上诉人商业险的赔付应依据保险合同确定。经核实，上诉人并无提交有关免赔的保险条款的证据，也没有提交投保人签署免赔条款的证据，上诉人没有尽到免责条款的提示、说明义务，因此，免责率条款不生效，上诉人依法应当承担赔付义务。上诉人的其他上诉无理，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7179元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年九月十五日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。