贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第1110号
上诉人（原审原告）文元伟。
委托代理人肖友林、管俐，均系贵州准据律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代坤亮。
被上诉人（原审被告）余明菊。
上列二被上诉人共同委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师。
上诉人文元伟因与被上诉人代坤亮、余明菊民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民三初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2011年起，原告文元伟曾借款给被告代坤亮，被告代坤亮也陆续向原告文元伟还过款。原告文元伟于庭审中出示2012年2月25日至2013年9月28日期间由被告代坤亮亲笔署名的借条共计13张，分别载明：“今借到文元伟现金人民币伍拾伍元整（550000元）。借款人：代坤亮，2012.2.16”，“今借到文元伟现金人民币壹拾万整（100000元）。借款人：代坤亮，2012.2.7”，“今借到文元伟现金人民币柒万元整，小写：70000元整。借款人：代坤亮，2012.2.24”，“今借到文元伟现金人民币壹拾伍万元整（150000元）。借款人：代坤亮，2012.2.25”，“今借到文元伟现金人民币大写：壹拾叁万元整，小写：130000元。借款人：代坤亮，2012.3.20”，“今借到文元伟现金陆万元整，小写：（60000元）。借款人：代�亮（1个月还），2012.9.13”，“今借到文元伟现金人民币大写：壹拾万整（100000元）。借款人：代坤亮，2012.9.27”，“今借到文元伟现金人民币大写：壹拾陆万元整（160000元）。借款人：代坤亮，2012.10.3”，“今借到文元伟现金人民币大写：贰拾伍万元整,小写（250000.00元）。借款人：代坤亮，2012.11.17”，“今借到文元伟现金人民币大写拾贰万元整，小写：（120000.00元），用一个月超一天1000元。借款人：代坤亮，2012.11.27”，“今借到文东林现金壹拾伍万元正。代坤亮，2013.1.28”，“本人因业务需要，经向文元伟借到现金，大写：柒万元正，小写70000元，此款承诺在2013年8月6日归还，逾期则出借人有权向人民法院申�支付令。发生的诉讼费、律师费等法律费用均由本人承担，如违约按借款金额的每天1%赔付。借款人：代坤亮，借款时间：2013年7月6日”，“今借到文元伟现金100000元（壹拾万元正）。借款人：代坤亮，2013.9.28”，以上借条金额共计2010000元。被告代坤亮在2012年1月11日至2013年9月6日期间，通过其所属贵州省农村信用社联合社卡号为XXXXXX的账户，中国建设银行卡号为XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX的账户，贵阳农村商业银行卡号为XXXXXX的账户向原告文元伟转账或者直接存入原告文元伟所属银行账户的方式分25次向原告文元伟所属银行账户中存入人民币共计1844700元。被告代坤亮通过赵海于2013年11月2日直接存入原告文元伟所属中国工商银行的账户125000元。原告文元伟向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金201000元；2、诉讼费用由被告负担。另查明，被告代坤亮与被告余明菊原系夫妻，两被告于2013年1月22日在贵阳市云岩区民政局协议离婚。原告文元伟与被告代坤亮均是承包工程的包工头。贵阳市公安局云岩分局黔灵派出所于2014年2月8日出具的证明上载明，被告代坤亮自称因未还原告文元伟高额利息曾被文元伟等人强行带走，报警后，才脱离他人控制。证人赵海到庭证明被告代坤亮通过其账户转款给原告文元伟的事实，原告文元伟认可。庭审中，原告文元伟称其借款给被告代坤亮不只是这2010000元，以前还有借款，被告代坤亮陆续地在还款，被告代坤亮出示的还款凭证是还的以前的借款，不是原告起诉的借款，借条都是被告亲笔签名的，不存在威逼、强迫的情况；原告文元伟当庭出示其银行卡（存折）所属银行的交易流水及所承包工程的工程款往来明细，欲证明原告以现金借款给被告代坤亮�能力和真实性。被告代坤亮认为其只借了原告600000元，共计向原告文元伟支付了300余万元，已经超额还清了借款，通过银行转账支付了190多万，其他是以现金的方式支付的，原告出示的这些借条是其通过恐吓等手段胁迫其签字的，并不是真实的借款，原告文元伟的该借款是高利贷。被告余明菊则认为，自己于2011年已和被告代坤亮分居，被告代坤亮的债务也没有用于家庭开销，本案的债务与被告余明菊无关，原告文元伟未提供转款凭证，借款的真实性存在疑问，根据交易习惯，在被告代坤亮没有偿还以前借款时，原告文元伟不可能仍连续向被告代坤亮出借资金。
原判认为，虽被告代坤亮对其签字借条上的内容不予认可，但被告代坤亮没有举证证明该借条是在被强迫的情况下完成的，原告文元伟与被告代坤亮之间确有借款关系，双方应�实履行各自负有的义务。被告代坤亮陆续通过银行转账的方式向原告文元伟支付款项已总计有1844700元，通过赵海支付给文元伟125000元，表明原告文元伟与被告代坤亮之间的借款不只被告代坤亮所称的600000元。原告文元伟认为被告代坤亮以上支付的款项还的是以前的借款，但因借款时间和还款时间均发生在2012至2013年间，原告文元伟亦未提供其他证据印证，对此，不予采信,认定代坤亮已还原告文元伟借款1969700元。原告文元伟主张的2010000元中，2012年2月16日的借条中大写为“伍拾伍元”，小写为“550000元”，存在借款数额不明确；2013年1月28日的借条中写的是“今借到文东林的现金150000元”，虽原告文元伟称该借款是自己借给被告代坤亮的，但举证不充分，且被告代坤亮不予认可，故此两笔借�不明确，不予认定；扣除该两笔借款数额，借条上金额合计为1310000元（2010000元-550000元-150000元=1310000元），按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原告文元伟与被告代坤亮的借款未约定利息，应视为无利息约定，鉴于被告代坤亮已经偿还原告文元伟的借款总计为1969700元（1844700元+125000元=1969700元），故对原告要求被告代坤亮偿还原告2010000元的诉请，不予支持，待原告文元伟搜集证据充分后，可向法院再行起诉，主张其权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告文元伟的诉讼请�。案件受理费22880元，由原告文元伟承担（原告已预交）。
宣判后，上诉人文元伟不服，向本院提起上诉称：1、关于2012年2月16日的《借条》，虽然金额大、小写存在差异，但是，在同一页纸中的另一《借条》已载明合计650000元，由此可知，2012年2月16日《借条》金额为550000元；2、2013年1月28日的《借条》出借人为文东林，文东林即上诉人文元伟别名，原判决对此不予认定是错误的；3、原判决认定上诉人文元伟出借款项金额1310000元，而被上诉人代坤亮还款金额却高达1969700元，即还款金额远远超过借款金额显然有误；4、上诉人文元伟提供的《借条》中有部分已约定利息，而且，被上诉人代坤亮亦认定有利息之约定，原判决却认定双方之间未约定利息是错误的；5、上诉人文元伟认可被上诉人代坤亮已还款1969700元，但是，上述还款系针对双方之前的借贷关系，原判决认定系返还本案借款是错误的；6、本案借款发生于被上诉人代坤亮、余明菊夫妻关系存续期间，其二人依法应当承担连带责任。请求：1、撤销原判决，改判被上诉人代坤亮、余明菊返还欠款2010000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人代坤亮、余明菊负担。被上诉人代坤亮答辩称：1、原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人文元伟的上诉请求无事实和法律依据；2、上诉人文元伟与被上诉人代坤亮之间不存在真实的借贷关系，被上诉人代坤亮并未收到《借条》所载款项；3、全部《借条》所体现的高额利息，被上诉人代坤亮均已归还；4、2012年2月16日的《借条》金额并非550000元。被上诉人余明菊答辩称：1、被上诉人代坤亮、余明菊早于2011年就已分居，长期未共同生活；2、被上诉人余明菊对本案借贷并不知晓；3、被上诉人代坤亮、余明菊于2013年1月22日离婚，不论本案借贷是否真实存在，均与被上诉人余明菊元关；4、根据被上诉人代坤亮的陈述，其与上诉人文元伟之间不存在真实的借贷关系，上诉人文元伟的主张不能成立。
二审审理过程中，上诉人文元伟提供如下证据：
证据1：岳池县普安镇三官庙村村民委员会、岳池县公安局普安派出所出具的《证明》，欲证明：上诉人文元伟又名文东林，文元伟与文东林系同一人。被上诉人代坤亮、余明菊对该证据真实性无异议，但是，因相关证明单位、组织负责人未在该《证明》上签字确认，因此，对该证据证明力不予认可。
证据2：证人杨耀全、张洪、欧阳龙出庭作证，欲证明：上诉人文元伟又名文东林。被上诉人代坤亮、余明菊认为上述证人证言不属于二审新的证据，故对上述证人证言的证明力不予认可。
经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
经二审审理查明，上诉人文元伟又名文东林，其余事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《借条》、《银行卡（存折）》、《银行转款凭证》、《离婚协议书》、《银行帐户交易明细》、《证明》、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，以出借人将款项实际交付借款人时起，借贷合同生效，合法的民间借贷合同受法律保护。首先，被上诉人代坤亮先后向上诉人文元伟出具《借条》13张，被上诉人代坤亮对上述《借条》真实性不持异议。关于上述《借条》，被上诉人代坤亮辩称上述《借条》系此前借款�金清偿后尚未支付的利息，其是在受胁迫的情况下书写，但是，被上诉人代坤亮并未提供充分证据予以佐证，故对其该辩解不予采纳。此外，因上诉人文元伟亦名为文东林，因此，被上诉人代坤亮辩称上诉人文元伟无权对2013年1月28日，出借人为“文东林”的借条主张权利的理由不能成立。关于2012年2月16日的《借条》，虽然金额大、小写不一致，但是，从常理判断，如果借款金额果真为“伍拾伍元”，通常而言无需出具借条，因此，对该《借条》金额，按小写金额“550000”予以确认，更合常理。上诉人文元伟提供13张《借条》，金额共计2010000元，依法应予确认。
其次，被上诉人代坤亮提供银行转帐凭证证明其已还款1969700元，上诉人文元伟予以认可，但是，其中，2012年1月11日的还款600000元，发生于本案13张《借条》落款时间以前，不应视为本案还款，被上诉人代坤亮实际还款应为1369700元。2012年11月27日的借款120000元，约定借款期限一个月，超期每天1000元，随后，被上诉人代坤亮于2012年11月27日、2012年12月7日、2012年12月22日、2013年2月5日先后还款80000元、8000元、10000元、55000元，因双方均不能明确所还款项为本金还是利息，因此，本着先利息后本金的原则，上述四次还款中包含支付此期间产生的利息9000元，返还本金144000元。2013年7月6日的借款70000元，约定于2013年8月6日归还，如违约按借款金额的每天1%赔付，随后，被上诉人代坤亮于2013年7月6日、2013年8月23日先后还款49000元、62000元，本着先利息后本金的原则，上述两次还款中包含支付此期间产生的违约金3570元，返还本金107430元。即，被上诉人代坤亮所还款项1369700元中�支付利息、违约金9000元+3570元=12570元，返还借款本金为：1369700元-12570元=1357130元，被上诉人代坤亮尚欠借款本金为：2010000元-1357130元=652870元。
此外，被上诉人代坤亮、余明菊于2013年1月22日离婚，对于发生于双方夫妻关系存续期间的借款，因被上诉人余明菊不能证明上述借款未用于夫妻共同生活，因此，应为夫妻共同债务，依法应由被上诉人代坤亮、余明菊共同偿还，而对于发生在双方离婚之后的借款，依法应为被上诉人代坤亮个人债务，即：2013年1月28日的借款150000元、2013年7月6日的借款70000元、2013年9月28日的借款100000元，除2013年7月6日的借款视为优先清偿完毕外，被上诉人余明菊对2013年1月28日的借款150000元、2013年9月28日的借款100000元，依法不承担清偿责任。被上诉人余明菊需与被上诉人代坤亮承担共同清偿责任的金额为：652870元-150000元-100000元=402870元。
综上，上诉人文元伟的上诉理由部分成立，对其该部分上诉请求，本院予以支持。原判决认定事实及适用法律均有错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民三初字第179号民事判决；
二、代坤亮于本判决生效之日起十五日内返还文元伟借款本金652870元，余明菊在上述借款本金402870元范围内与代坤亮承担共同清偿责任；
三、驳回文元伟的其余诉讼请求。
一审案件受理费22880元，由文元伟负担15449元，代坤亮、余明菊共同负担7431元；二审案件受理费22880元，由文元伟负担15449元，代坤亮、余明菊共同负担7431元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
代理审判员 庞 敏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张玉梅