山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一初字第33号
原告北京方洲旭日房地产开发有限公司，住所地北京市延庆县大榆树镇东桑园村西。
法定�表人李新起，总经理。
委托代理人吕志立，北京市华联律师事务所律师。
被告山东大学（威海），住所地威海市文化西路***号。
法定代表人张荣，校长。
委托代理人刘晨，山东新岛律师事务所律师。
委托代理人于海涛，山东新岛律师事务所律师。
原告北京方洲旭日房地产开发有限公司与被告山东大学（威海）委托代建合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京方洲旭日房地产开发有限公司之委托代理人吕志立，被告山东大学（威海）之委托代理人刘晨、于海涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京方洲旭日房地产开发有限公司诉称，2007年4月5日，原、被告就被告校区明沟改造、宿舍楼及门市房合作建设签订合同书一份，约定原告出资承建上述工程，工期为12个月，原告分三期向被告支付850万元改造费用；被告负责办理工程规划、环保等施工手续。合同另约定了利益分配方式及违约责任。上述合同签订后，被告办理了涉案工程项目建筑设计方案审批等施工手续，原告向被告支付首期改造明沟费用85万元，并进驻施工现场进行施工准备。后涉案项目所涉土地因另案被查封，被告未积极履行合同义务，原告于2014年诉至威海市中级人民法院，诉讼期间双方达成一致调解意见，约定被告继续履行涉案合同，据此威海市中级人民法院作出（2014）威民一初字第12号民事调解书予以确认。后被告于2014年12月5日函告原告涉案工程项目未予批准，故被告明确表示不履行合同义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告因被告违约导致丧失开发涉案项目的可得利益，故诉请：解除原、被告于2007年4月5日签订的合同书；被告赔�原告预期可得利益损失1000万元（原告单方计算预期可得利益为2000余万元，但其只主张1000万元，该款含原告已付被告款项85万元）。
被告山东大学（威海）答辩称，双方在涉案合同书中约定，该合同自双方代表签字盖章并办理完毕所有建设项目规划审批手续之日起生效，现涉案项目最终未获批准，也未办理相关建设手续，故该涉案合同书并未生效；被告在签订合同后积极履行合同义务并向相关部门申请立项，但因政府行政部门原因未批准相关规划，故无法继续履行涉案合同的原因并不在于被告，被告不负有过错，不应承担违约责任；涉案工程并未获得批准，也就不存在预期可得利益，且原告并无实际损失发生，其主张预期利益损失无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2007年4月5日签订合同书一份，约定�告投资对被告校园内的明沟进行改造，改造费用为850万元，并由原告投资建设约13000㎡的宿舍楼和门市房，原告负责上述工程的投资和建设及前期开工建设及竣工验收等手续和费用，被告负责协助原告办理施工手续，包括规划设计批复、水电暖等配套及施工许可证等。合同另约定，如当地职能部门对学校提出的规划不予批准，本协议自行终止。双方均不负责对方因履行或准备履行本协议所产生的全部费用；本协议自双方代表签字盖公章并办理完毕该所有建设项目规划审批手续之日起生效。合同签订后，原告于2008年9月5日向被告支付明沟改造款85万元。原告曾于2014年3月3日诉至本院，要求继续履行涉案合同，该案审理过程中，双方达成一致调解意见，约定继续履行双方于2007年4月5日签订的合同书，此前因合同履行所产生的工期、违约责任及损失问题双方互不追究。2014�9月4日，被告向威海火炬高技术产业开发区经济发展局提交关于合作建设教职工周转公寓的请示，申请与投资商合作建设涉案住宅工程。2014年12月15日，被告向原告出具关于周转住宅前期情况的函，告知原告因事业单位划拨土地不允许合作开发，相关行政部门对涉案合同约定的项目不予批准。
诉讼中，本院依被告申请，至威海火炬高技术产业开发区经济发展局调查涉案工程的审批事宜，该局于2015年6月1日函复我院，载明该局曾于2007年5月30日对被告综合楼职工公寓以［威高经计（2007）3号］文件予以批复，文件批复有效期为2年，该期间上述项目没有实施，后该批复超过有效期。2014年项目单位提交申请对该项目重新进行批复，因项目单位没有提交土地、规划、环评等项目立项的必要前置资料，不具备立项条件，故该局未对该项目予以批复。经质证，双方对上述复函的真实性没有异议，原告主张未批准的原因在于被告未提交立项审批所需资料，被告则主张原告系开发公司，具有开发房地产经验，相关资料应由原告准备并予以提交，且原告未按时向行政主管部门提交施工图导致规划无法申报。
原告主张其存在预期可得利益损失并提供单方制作的可得利益测算分析表，被告对该分析表不予认可，原告明确表示不申请对其损失数额进行鉴定。另，被告同意返还原告已付款85万元。
另查明，威海市规划局分别于2007年5月16日及2008年8月25日出具建设项目定点通知书和建筑设计方案审批意见书，同意被告报送的教职工住宅项目定点意见和建筑施工方案，威海市建筑设计院有限公司于2008年10月前完成了上述职工综合宿舍楼工程的施工图设计。
上述事实，有双方当事人的陈述、合同书、付款凭证、复函等证据在案为证。
本院认为，2007年4月5日，原、被告就被告校区明沟改造、宿舍楼及门市房合作建设签订合同书，该合同书明确约定该协议自双方代表签字并办理完毕该所有建设项目规划审批手续之日起生效。该条款系双方当事人的真实意思表示，属于对合同生效条件的约定，即在所有建设项目规划审批手续办理完毕之前，涉案合同书并不生效。虽然威海市规划局分别于2007年5月16日及2008年8月25日出具建设项目定点通知书和建筑设计方案审批意见书，同意被告报送的教职工住宅项目定点意见和建筑施工方案，但上述资料并非完整的建设项目规划审批资料，且威海火炬高技术产业开发区经济发展局原批复文件已过2年有效期，被告重新申请已不予批准，涉案项目未取得立项、规划及建设等许可，故本院认定原、被告于2007年4月5日签订的合同书生效条件尚未成就，且因行政主管部门对被告提出的规划申请已明确不予批准，涉案合同已不具备生效之可能，在双方的合同目的无法实现的情况下，涉案合同书应终止履行，被告应当返还原告已付款项85万元并按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失。因涉案合同尚未生效，其对双方当事人不具有法律约束力，原告诉请解除该合同，于法相悖，本院不予支持。原告诉请被告赔偿其可得利益损失，但双方在本院达成的调解协议约定此前的损失双方互不追究，被告对此前的损失不负赔偿责任。调解协议达成之后，涉案工程未能立项，无法继续开发建设，原告在订立涉案合同书时对履行合同所获利益不可预见，且现不具有通过合作开发获得可得利益之可能，原告对其实际损失亦不申请鉴定，无法确定原告的实际损失数额。同时，根据威海火炬高技术产业开发区经济发展局的复函，被告已�双方达成调解协议后向行政主管部门提出了规划申请，可以认定被告仍在履行涉案合同，不存在违约之主观故意。涉案项目最终因缺少相关材料而不予批准，但双方并未明确约定立项所需手续应由谁准备并提交，且原告作为房产开发公司，其对房产开发事宜更具经验，在此情况下涉案项目未能获得批准，不宜归责于被告，即便原告存在实际损失，亦不应由被告予以赔偿。综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告山东大学（威海）于本判决生效后十日内支付原告北京方洲旭日房地产开发有限公司款项85万元及利息（以85万元为本金，自2008年9月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回�告原告北京方洲旭日房地产开发有限公司要求解除双方于2007年4月5日签订的合同书及要求被告山东大学（威海）赔偿其可得利益损失之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，原告北京方洲旭日房地产开发有限公司负担72720元，被告山东大学（威海）负担9080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
人民陪审员 李美秀
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孟丽丽