河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终560号
上诉人（原审被告）李天才，男，1987年9月27日生，汉族，住青县。
委托代理人王长松，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人（原审原告）马明天，男，1984年6月15日生，回族，住青县。
委托代理人刘洪江，河北通胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆曦龙，男，1989年1月15日生，汉族，住青县，现在邢台监狱服刑。
上诉人李天才与上诉人马明天及被上诉人骆曦龙民间借贷纠纷一案,不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李天才的上诉请求：1、请求撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1329号民事判决，改判上诉人李天才不承担保证责任；2、诉讼费由马明天、骆曦龙承担。
事实和理由：一、该判决本院认为部分涉及保证的论述是，“李天才受骆曦龙委托为其与马明天的借款提供保证，是其真实意思的表示，无论借款是何时形成，均不影响保证合同的成立，李天才应承担保证责任。”这段论述重点错在了“是李天才真实意思的表示”上。判决确认的事实证明了骆曦龙和马明天向李天才提出担保的是2014年9月7日马明天借给骆曦龙的28万元，李天才同意担保的则是2014年9月7日骆曦龙向马明天的借款。可是，骆、马之间2014年9月7日并没有发生借款交易，他二人是为之前的欠款寻找还款保证人，就共同编造了2014年9月7日的虚假借款，欺骗了李天才，致使李天才错误地愿意为骆、马二人9月7日发生的借款担保，因此，李天才的担保违背了其真实担保的意思。二、上诉人李天才不承担保证责任。《担保法》第30条和《担保法解释》第40条规定了保证人不承担保证责任的三种情形：1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；2、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；3、主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，债权人知道和应当知道欺诈、胁迫事实的。本案重审，三方当事人的当庭陈述和证据，证明这三种情形都符合。综上，原审法院在重审过程中，已经查明确认了马明天和骆曦龙一起欺诈骗保的事实真相，却作出了错误的结论和判决，恳请二审法院依法明断。
上诉人马明天的上诉请求：依法改判由被上诉人骆曦龙偿还马明天借款280000.00元，李天才承担连带责任。事实和理由：一审法院在没有相关证据的情况下，仅凭骆曦龙单方的陈述即认定28万元的欠款是形成于2014年9月7日之前的借款，仅凭单方陈述就认定代君账号收到的三笔汇款61000.00元是280000.00元中的一部分，明显属于认定事实不清。
上诉人（原审原告）马明天一审诉讼请求：请求法院判令被告骆曦龙、李天才偿还原告借款28万元及利息。
一审法院认定的事实：被告骆曦龙与原告马明天存在借贷关系，至2014年9月7日，骆曦龙欠马明天280000元未还，马明天要求骆曦龙找担保人，骆曦龙找到李天才，马明天和骆曦龙分别向李天才讲骆曦龙欲向马明天进行短期借款用于倒车、还款事宜，李天才表示愿意为骆曦龙的此笔借款提供担保。2014年9月7日骆曦龙为原告出具借条一张，被告李天才在借条担保人栏签字，为该笔借款提供担保。借条内容“借条；今骆曦龙借马明天现金人民币280000元（贰拾捌万元整）；借款人：骆曦龙；担保人：李天才；2014.9.7。”骆曦龙于2014年9月14日、11月16日通过银行转账形式向代君（马明天妻子）账户转款15000元、28000元，骆曦龙通过李天才账户于2014年12月13日向代君账户汇款18000元。
当事人围绕诉讼请求和反驳意见依法提交了证据，双方当事人均到庭进行了陈述，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈述：“骆用钱但其没有偿还能力，之后李天才给我打电话说“这个钱冲我，你不用管了，冲我说”我说“车的事跟我没关系，你把钱扔大道上我都不管”骆和李联系好后找到我，我与骆一起找到李天才，当时李天才在小诊所输液，我们三个人同时在诊所形成借条，李天才签的字，新华桥头给的现金，借款后骆应该没还过，我俩以前来往太多了。举证为：证一、借条“今骆曦龙借马明天现金人民币280000元（贰拾捌万元整）；借款人：骆曦龙；担保人：李天才；2014.9.7.”证二、录音证据，附书面证明材料；证三、中院二审庭审笔录；证四、中院对骆的询问笔录。证明目的：证明借钱的过程是骆曦龙和李天才首先商量好，李天才同意进行担保，马明天才借给骆曦龙的钱，且证明了李天才在一、二审法庭陈述部分向法庭做了虚假陈述。
被告骆曦龙陈述：“借条是马明天给我钱后我给出具的，钱是一批一批给的，具体分几批记不清了，大部分都是现金，好像有转账，我记不清了。我与马明天之间金钱交易来往频繁，一两年之内都有交易，多长时间形成的28万元记不清。具体时间记不清，马明天问我28万元什么时候归还，要求找一位担保人，后来我找的李天才，我和马明天晚上去的李天才输液的诊所打的欠条。好像是我拿着已经写好的借条去找到李天才又让其签的字。李天才签字应该是和出具借条是同一天。我还了马明天大概十六七万元了，在2014年9月7日后还现金比较多，有过转账，从李天才的卡上给马明天妻子代君的卡上转过款，后来我又给了李天才现金，具体数额记不清了。在我卡上也给马明天或其妻子卡上转过款，具体数额记不清了。我与李天才是朋友关系。我是说跟马明天借钱还刘准，十天八天能还，我没如实和李天才说真实的过程，我怕我如实说李天才不给我担保。”
被告李天才陈述“骆给我打电话说着急还刘准的钱，因为他在刘准处借钱买的车，说要在马明天处借款还刘准的钱，让我给担保，并说钱用不长，十天八天就还给马明天，我相信了，就给做了担保。骆和我通完电话后，马明天又给我打了电话说“问我知道车的事吗”我说“知道，骆的车在银行作分期，钱下来后就还钱”晚上骆打电话说把手续办了，我说“改天”，但是当晚他二人就来诊所找我了，他二人找我的时候借条已写好，就等我签字了。不认头还款的原因是在解决还款的问题上骆跟我说过马明天出借的28万元是原先形成的借款，我不是担保的原先借款。举证为：证一、青县法院在刘小川民事案件中庭审笔录，证明马和骆曾经为刘小川设局，怂恿在赌局借钱，后又一起赢回来，之后又在法院起诉索要赌局上访的贷，证明其二人是在一起设局骗钱的人。二、青县公安局立案通知书，证明骆和马都因涉嫌赌博罪被青县公安局立案，都处在取保候审中。三、视频录像资料和青县公安局出具的资料及出借人为张孟伟的借款担保协议，共同证明李在2014年7月16日和本案的9月7日分别因骆向张孟伟和马明天借款进行了担保，担保后张孟伟和马即向李天才父母要钱，采用的方式用十几辆车堵公司门口，在公司门口摆花圈撒纸钱，马带着四、五个弟兄晚上10点多钟到李父母家中入室要钱。根据本案二审裁定意见。
本院调取了骆曦龙自2014年9月7日之后的银行卡转账往来明细，明细显示：2014年9月14日、11月16日骆曦龙给代君（马明天妻子）工行账户转款15000元、28000元，另李天才提供的自己银行卡部分转账往来明细，明细显示：2014年12月13日，从李天才账户向代君账户汇款18000元。
被告李天才对原告提供证据的质证意见为：借条中的“今借“是虚假的，实际是之前借的，让李天才后担保以前的欠款。二、录音在没有见到原始录音载体的情况下不认可录音的全部真实性，但就马明天提交的录音整理而言，第一句话表明的是马给李打电话，不是马今天陈述的李给马打电话，另如是真实借款，没必要在借款前就打电话留录音证据，这进一步表明马在设置圈套。三、二审开庭笔录不能表明李做了虚假陈述。四、二审法官对骆的询问笔录，其内容与骆今天陈述的一致，进一步说明骆和马让李担保欺骗了李。
原告马明天对被告提供的证据的质证意见为：被告所举证据既不真实又与本案无关。原告马明天对自2014年9月7日之后从骆曦龙账户转款给代君（马明天妻子）计款43000元的质证意见：转款的真实性认可，但偿还的是以前的欠款。对从李天才账户向代君账户转款18000元的质证意见：转款的真实性认可，是否与本案有关需核实。
被告骆曦龙对原告马明天和被告李天才提供的证据的真实性均无异议。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还，本案原告马明天与被告骆曦龙之间存在民间借贷关系，至2014年9月7日，骆曦龙尚有280000元借款未归还，之后骆曦龙三次银行汇款共计61000元，马明天虽不认可骆曦龙是偿还的280000元借款，但未提供证据证实该转款系偿还双方其他债务，故本院认定骆曦龙现有219000元借款未偿还。骆曦龙关于现金偿还10余万元的陈述，无其他证据证实，本院不予采信。关于李天才提供保证的问题，李天才受骆曦龙委托为其与马明天的借款提供保证，是其真实意思的表示，无论借款是何时形成，均不影响保证合同的成立，李天才应承担保证责任。马明天与骆曦龙未约定借款利息，应视为不支付利息，故原告主张的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告骆曦龙偿还原告马明天借款219000元，于本判决书发生法律效力之日起七日内履行；被告李天才承担连带偿还责任。
二、被告李天才在承担偿还数额的范围内有权向被告骆曦龙追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，保全费1970元，由原告二被告连带承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借贷关系的事实，即借款的时间、地点、金额、交付方式、借款用途、担保情况等基本事实，出借人马明天和借款人骆曦龙及担保人李天才陈述不一致，应结合案件实际情况综合认定。该案借条形成于2014年9月7日，但上诉人即出借人马明天没有提供证据证明2014年9月7日对借款进行了交付，其中2014年9月7日之后借款人骆曦龙三次向代君（马明天其中）银行汇款共计61000.00元，马明天虽不认可骆曦龙是偿还的280000.00元借款，但未提供证据证实该转款系偿还双方其他债务。结合双方陈述，原审法院认定本案的借据系出借人马明天与借款人骆曦龙对之前借款结算后于2014年9月7日书写的借据，该事实原审法院认定正确，本院予以确认，借款人骆曦龙尚欠出借人马明天借款219000.00元。
根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的及主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。最高人民法院《关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案出借人马明天陈述借款系2014年9月7日书写借据后交付的款项，根据双方陈述及提供的证据，一、二审法院认定借据系借款人骆曦龙对之前借款与马明天结算后于2014年9月7日书写，当日及此后并没有欠款交付。故按照《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，上诉人李天才不承担担保责任。
综上，此案原审法院认定事实清楚，但适用法律部份错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院《关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1329号民事判决；
二、被上诉人骆曦龙偿还上诉人马明天借款219000.00元，于本判决书发生法律效力之日起七日内履行
三、驳回上诉人马明天对上诉人李天才的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，保全费1970元，二审案件受理费5500元，均由被上诉人骆曦龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年三月三十一日
书记员 于萍萍