辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终3号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行。
被上诉人邸小雨。
上诉人中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行（以下简称工行滨海支行）与被上诉人邸小雨生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工行滨海支行委托代理人秦昆，被上诉人的法定代理人邸爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邸小雨一审诉称，2014年7月4日下午18时许，法定代理人邸爱民带原告邸小雨到中国工商银行葫芦岛滨海分行化工支行办理业务。邸爱民在等待期间，原告邸小雨在ATM自助服务厅内进行玩耍，在搬弄墙边的暖气片时，被安装不牢固的暖气片砸倒，原告当时休克，后被送进葫芦岛市中心医院进行大抢救，后经救护车护送至锦州市妇婴医院进行住院救治，共花费医药费5696.51元，住院7天，I级护理6天。原告法定代理人在事故发生后多次找被告进行协商，均未果。原告法定代理人为个体商户，因多次与被告协商耽误经营，造成误工损失。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决被告承担侵权责任并赔偿原告的经济损失。
工行滨海支行一审辩称，原告邸小雨的受伤系其法定代理人未尽到监护责任造成的，依法应由其法定代理人承担责任；答辩人不存在过错，没有赔偿的义务和责任，依法应驳回原告的诉讼请求。原告邸小雨随其法定代理人到答辩人自助服务区后，其法定代理人并未进入自助服务区办理任何自助业务，且原告邸小雨的法定代理人将原告邸小雨带到自助服务区后，将原告邸小雨一人独自留在室内，原告邸小雨的法定代理人自己在自助服务区室外抽烟。原告邸小雨在自助服务区玩耍时，多次用力摇晃自助服务区内的暖气片，但其法定代理人对原告邸小雨的危险行为并没有采取任何制止措施和行为。原告邸小雨摇晃暖气片的过程中虽然有一名女子制止了其摇晃暖气片的危险行为，并将原告邸小雨带出自助服务区交给其法定代理人，但是其法定代理人并未重视这一问题。原告邸小雨第二次独自进入自助服务区玩耍时又开始不停的用力摇晃自助服务区的暖气片，最终导致暖气片松动并脱落造成原告邸小雨受伤。本案中，原告邸小雨系无民事行为能力人，其法定代理人负有监护责任，但其法定代理人在原告邸小雨在自助服务区玩耍时未履行任何监护责任，更没有对原告邸小雨摇晃暖气片的危险行为采取任何制止措施及行为，因其法定代理人未履行监护责任才导致原告邸小雨受伤，依法应由其法定代理人承担责任。本案中，答辩人并不存在过错，且原告邸小雨的行为也给答辩人造成了财产损失，依法其法定代理人还应赔偿原告邸小雨给答辩人造成的损失。综上，答辩人认为，依法应驳回原告邸小雨的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年7月4日下午18时许，原告的父亲邸爱民带原告到被告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行化工分行等待其姐前来取款。在等待其姐取款期间，原告在ATM自助服务厅内玩耍时多次摇晃安装不牢固的暖气片，致使暖气片松动并脱落，将原告砸伤，原告当场晕倒，被送到葫芦岛市中心医院进行抢救，后转到锦州市妇婴医院救治，被诊断为“腹部外伤、肝挫伤”，住院6天，一级护理6天，护理人系原告的父母，其父母系从事经营蔬菜、水果批发零售业。原告的经济损失为9829.81元，其中包括医疗费5696.51、护理费44207.00元／365天（2015年批发零售业）×6天×2人＝1453.30元、住院伙食补助费50.00元／天×6天＝300.00元、营养费30.00元×6天＝180.00元、交通费2200.00元。
上述事实，有原、被告的陈述、住院病历、诊断证明书、医药费收据、门诊费收据、用药明细、证明及庭审笔录等材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
一审法院认为，公民的健康权受到法律保护，侵权人应承担相应的法律责任。因被告的ATM自助服务厅内墙边暖气片安装不牢固，原告在玩耍时多次摇晃暖气片，致使暖气片松动并脱落，导致原告受伤。被告设立ATM自助服务厅，供储户取款，该服务厅属公共场所，对于该公共场所，被告应保证场所内各项设施安装牢固，发现安全隐患应及时排除，而被告未及时发现暖气片存在安全隐患，对于损害后果的发生，被告作为ATM自助服务厅的管理人应承担疏于管理的责任。而原告年纪尚幼，系无民事行为能力人，其父亲作为法定监护人，在履行监护责任时，疏于注意，未采取有效措施，阻止原告摇晃暖气片，对于损害后果的发生，亦应承担监护不利的责任。考虑到原告年纪尚幼，在此事故中其身心遭受严重伤害，被告应酌情适当赔付其精神损害抚慰金。原告的父母要求被告赔付原告出院后因护理原告而发生的误工费，因原告出院后，其出院医嘱中未提及其需要特殊护理，故对于此项诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行于本判决书发生法律效力之日起三日内赔付原告邸小雨经济损失9829.81元的50%即4915.00元及精神损害抚慰金2000.00元，总计6915.00元。二、?驳回原告邸小雨的其他诉讼请求。案件受理费250.00元，由原、被告各自承担125.00元。
宣判后，上诉人工行滨海支行不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00528号民事判决；2、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实及理由为：（一）一审认定上诉人应承担对ATM自助服务厅疏于管理的责任，没有事实依据，判决上诉人承担50%的赔偿责任更没有法律依据，存在错误。被上诉人邸小雨系未成年人，其法定代理人负有法定的监护责任，但从监控录像看其法定代理在被上诉人邸小雨自助服务区玩耍时未履行应尽的监护责任，更没有对被上诉人邸小雨摇晃暖气片的危险行为采取任何制止措施和行为，因其法定代理人未履行监护责任才导致被上诉人邸小雨受伤，依法应由其法定代理人承担全部责任。银行自助服务厅系为银行客户提供自助服务的特定区域，上诉人自助服务区的设置符合行业标准，并不存在安全问题。从一审查明的事实看，上诉人ATM自助服务厅的暖气片是被上诉人多次反复摇晃的情况下才脱落的。如果没有被上诉人的多次反复摇晃，暖气片是不会脱落的。（二）一审认定的交通费2200元、营养费180元，没有事实依据，存在错误。被上诉人住院的时间只有6天，庭审中，被上诉人提供的交通费票据与本案没有关联性，一审认定被上诉人发生交通费2200元没有事实依据，存在错误。被上诉人的医嘱中没有营养费的记载，一审判决营养费180元明显没有事实依据，存在错误。（三）一审判决赔偿精神损害抚慰金2000元，没有事实和法律依据，存在错误。本案中被上诉人没有伤残，住院时间也比较短，且受伤是因自己的原因造成的。根据《全省法院民事审判工作座谈会纪要》（辽高法（2009）120号）17.关于精神损害抚慰金的裁判标准：“自然人生命权、健康权遭受侵害，造成死亡、残疾后果的，或其他人格权遭受侵害，造成严重精神痛苦的，受害人或其近亲属请求侵权人赔偿精神损害抚慰金，应予支持。”的规定，被上诉人要求赔偿精神损害抚慰金的请求人民法院不应支持。
被上诉人邸小雨答辩称：从监控录像看，在17点55分16秒时，暖气片第一次被另一个小孩轻轻晃动，暖气片就摇晃很大，几乎就要倒了。很小的孩子一碰就晃，一扳就能倒，说明已经很危险了，存在严重的安全隐患。一个16个月大，刚学会走路的小女孩能将暖气片扳倒，说明暖气片没有安装好。在暖气片被扳倒前，监护人已经多次将受害人带出自助厅，已经尽到了监护责任。上诉人工行滨海支行未将暖气片安装牢固是导致被上诉人受伤的根本原因，其应负全部责任。事发后，我们坐出租车赶到市医院，经过市医院抢救后，孩子仍处于昏迷中。因市医院没有儿童外科，不能收治住院，医生建议我们去锦州妇婴医院。因不能办理住院，医院不提供120服务。后经别人联系，一个姓崔的司机给我们联系，其能够提供私人车辆并联系医生和护士随车陪护，共计2000元费用。因其不能提供正式发票，故其只能提供按捺手印的简易票据。在锦州妇婴医院经过6天的抢救治疗，一级护理，孩子终于有生存的希望了。因家庭经济原因，在医生不同意的情况下，我们选择了出院。前后打出租车花去220元。出院后，我们多次找支行及市行协商，始终没有明确答复。此事浪费了我们很多的时间和金钱，被害人母亲及孩子经常因此流泪，致使其精神上受到严重打击。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：（一）ATM自助厅内暖气片致邸小雨受伤，上诉人是否负有责任及责任大小；（二）交通费用2200元及营养费180元是否合理；（三）上诉人是否应赔付被上诉人精神抚慰金2000元。
关于第一个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人工行滨海支行作为ATM自助服务厅的管理人，应当对进入该区域办理业务的人或者出于合乎情理的方式进入该区域的人履行相应的安全保障义务。邸小雨作为幼儿在其父亲的监护下等待其姐来办理ATM自助业务，其在该过程中进入ATM自助服务厅内玩耍合乎情理，工行滨海支行对ATM自助服务厅内暖气片安置牢固负有义务，故上诉人工行滨海支行对邸小雨受伤负有相应责任。从监控录像看，邸小雨多次去触动或推动暖气片，期间有几次暖气片晃动幅度较大，邸小雨父亲作为监护人应该知晓或预料到暖气片危险的存在，但其仍许可邸小雨去触动或推动，监护人亦负有过错。结合案件整体情况，一审判决判处双方各负50%的责任应属合理。综上，上诉人的该项主
张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院二审庭审中，上诉人对交通费用中220元打车费用予以认可，本院不再评判。被上诉人受伤后先在葫芦岛市中心医院治疗，后去锦州市妇婴医院治疗，结合被上诉人答辩意见及提供崔姓出具的票据证明，发生2000元交通费亦属合理。故上诉人认为一审法院认定交通费没有事实依据的主张不能成立。关于营养费的问题。邸小雨作为幼儿，既使医生未叮嘱补充营养，在其住院期间补充营养也属实际需要，一审法院认定180元的营养费并无不妥，上诉人认为营养费没有事实依据理由不足，本院不予支持。综上，一审法院对交通费及营养费的认定并无不当，上诉人的第二项主张本院不予支持。
关于第三个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。就本案而言，邸小雨受伤时不足18个月，损害造成其住院治疗6天确属影响较大，而其当时的智力程度又无法对损害造成的痛苦进行评价，故一审法院酌情判处上诉人赔付2000元精神损害抚慰金并无不当，上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人工行滨海支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 娇
代理审判员 席 贺
代理审判员 梁珏景
二〇一六年三月八日
书 记 员 赵 欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”