新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初5496号
原告单树民，女，1936年6月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：刘利民，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琪，新疆巨臣律师事务所律师。
被告陈忠霞，女，1962年6月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：贺云龙，男，1959年12月12日出生，汉族，住址同上。
被告王晓宁，女，1966年7月5日出生，汉族，深圳多赢商业保理有限公司新疆分公司经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：深圳多赢商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。
法定代表人：王晓宁，女，1966年7月5日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：深圳多赢商业保理有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐高新区。
负责人：王晓宁，女，1966年7月5日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：新疆多赢投资管理有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：王晓宁，女，1966年7月5日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。
四被告共同委托诉讼代理人：王先锋，新疆仕诚律师事务所律师。
原告单树民与被告陈忠霞、王晓宁、深圳多羸商业保理有限公司（以下简称深圳多羸公司）、深圳多羸商业保理有限公司新疆分公司（以下简称深圳多羸新疆分公司）、新疆多羸投资管理有限责任公司（以下简称多羸投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单树民及其委托诉讼代理人刘利民、杨琪，被告陈忠霞的委托诉讼代理人贺云龙、被告王晓宁及其与被告深圳多羸新疆分公司、深圳多羸公司、多羸投资公司的共同委托诉讼代理人王先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单树民向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠款300万元及利息94.5万元（2011年6月3日至2016年9月3日计63个月，第一次庭审时按照年利率6%计算，之后的庭审中按照月利率1.2%计算，但未变更利息金额），共计394.5万元；由被告承担本案诉讼保全费、诉讼费、邮寄费。事实和理由：2011年5月12日，我经被告深圳多羸新疆分公司、深圳多羸公司、多羸投资公司、王晓宁介绍，与被告陈忠霞达成口头借款协议，由我向其提供借款600万元整，同时五被告承诺，若陈忠霞未按时还款，由五被告向原告承担还款责任。其中，2011年6月2日，被告王晓宁归还我借款300万元，剩余300万元至今未还，因我已经按照约定向被告提供了借款，而被告未能按时还款，经我多次催要，五被告均以各种理由推拖，故为维护我的合法权益，请求依法支持我的诉讼请求。
被告陈忠霞辩称，我对借款事实有异议，事实与原告诉状中陈述的内容不一致，我不认识原告，我是向王晓宁借的款，并且进行了公证，借款使用了一个月左右，我向银行贷款后，就将全部借款还给了王晓宁，故我不同意给原告还款。
被告王晓宁辩称，我与贺云龙是朋友，当时贺云龙急需600万元，有一个银行行长认识原告，由此向原告借了630万元，其中30万元给了我，600万元支付到了陈忠霞的银行账户，并且，上述借款由乌鲁木齐市第二公证处办理了具有强制执行效力的公证文书，故借款人是陈忠霞和贺云龙，本案原告起诉我主体有误。同时，根据民事诉讼法的规定，具有强制执行效力的公证文书应当通过执行程序予以解决，而非通过诉讼程序予以处理。另外，陈忠霞已经将所有借款本息给我，我也将所有借款本息偿还给了原告，至2013年1月29日借款本息已经全部还完，其中，最后一笔是415万元及现金75万元，综上，请求请求驳回原告的诉讼请求。
被告深圳多羸公司、深圳多羸新疆分公司辩称，上述借款发生时，两公司尚未成立，根本不存在为本次借款提供担保的事实，故请求驳回原告对两公司的诉讼请求。
被告多羸投资公司辩称，我公司对出借人与借款人之间的借款只是提供了中介服务，并没有为该笔借款提供过任何担保。我公司不承担任何责任。并且，陈忠霞、王晓宁已经于2013年1月29日将全部本息还清，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方对以下事实均无异议：2011年5月12日，原告向被告陈忠霞的银行账户汇款600万元，2011年6月2日，被告王晓宁向原告银行账户汇款300万元，2011年6月17日，原告向被告王晓宁银行账户汇款80万元，2011年7月14日，杜鸿宾向原告银行账户汇款80万元，2011年7月27日，原告向杜鸿宾银行账户汇款120万元，杜鸿宾系被告王晓宁的受托人。2012年7月10日、8月17日、2013年1月22日，被告王晓宁分别向原告支付现金10万元、45万元、20万元，合计75万元，2013年1月29日，被告王晓宁向原告银行账户汇款415万元。
针对借款收益（利息），2011年11月2日、12月2日，被告王晓宁分别向原告支付收益56000元（10月5日至11月5日、10月9日至11月9日）、56000元（11月5日至12月5日、11月9日至12月9日）。2011年12月26日，被告王晓宁向原告补充支付收益185200元[收据内容载明：补2011年5月5日合同630万元×1.2%＝75600元×7月（2011年5月5日至12月5日）＝529200元-352800元＝176400元；补2011年6月9日合同70万元×1.2%＝8400元×6月（2011年6月9日至12月9日）＝50400元-41600元＝8800元]。2012年1月9日、2月9日、3月9日、4月5日、5月2日，被告王晓宁分别向原告支付收益84000元（12月5日至1月5日、12月9日至1月9日）、84000元（1月5日至2月5日、1月9日至2月9日）、84000元（2月5日至3月5日、2月9日至3月9日）、84000元（3月5日至4月5日、3月9日至4月9日）、84000元（4月5日至5月5日、4月9日至5月9日）。2012年6月7日、7月6日、8月9日、9月18日、10月25日、11月9日、12月7日，被告王晓宁分别向原告支付收益60000元（5月5日至6月5日）、58800元（6月5日至7月5日）、57600元（7月5日至8月5日）、52200元（8月5日至9月5日）、52200元（9月5日至10月5日）、52200元（10月5日至11月5日）、52200元+560元+1560元+2280元（11月5日至12月5日、10万元补14天收益、30万元补13天收益、70万元补1天、100万元补5天收益）。2012年7月9日，被告王晓宁向原告支付收益32500元（补差额年0.6%×500万元＝3万元，补一个月0.05%×500万元＝2500元）。2012年12月31日，被告王晓宁向原告支付收益52200元(12月5日至1月5日)。2013年1月28日、29日，被告王晓宁分别向原告支付收益53489元、1742元+155元(1月5日至22日20万元17天收益1316元、1月5日至28日415万元23天收益36948元、435万元×0.05%×7月＝15225元，计53489元；45万元补10天收益+10万元补4天收益)。本院对上述事实予以确认并在卷佐证。
双方对以下证据和事实存在争议，原告提供：1、2012年6月5日，被告王晓宁向其出具的借据（复印件）一份，内容载明：今借到单树民现金人民币肆佰玖拾万元整（￥490万元），此据与2012年6月5日签订的委托合同相匹配。被告多羸投资公司作为担保方在该借据上加盖了公司印章；
2、2012年6月5日，原告（甲方、出借人）与被告多羸投资公司（乙方、中介人）签订的委托合同（复印件）一份（第一次庭审时未提供），约定：甲方将合法自有的闲置资金肆佰玖拾万元整（￥490万元）全权委托乙方为其提供中介服务，具体委托权限见《授权委托书》；委托期限暂定为12个月，自2012年6月5日起至2013年6月5日止；甲方要求放贷收益标准为每日万分之一，月百分之1.2，每月收益58800元，年收益为15%，由乙方代收代付，乙方保证甲方按时足额收到每月的出借收益…；
3、2011年6月9日，原告向乌鲁木齐市水磨沟区福人纸品厂汇款77.6万元的银行转账凭证；
4、2011年6月23日，原告向新疆宏基兴土木工程有限公司汇款194.4万元的银行转账凭证。
原告陈述上述借据和委托合同中的490万元系上述双方没有异议的80万元（2011年6月17日，原告向被告王晓宁的汇款）、120万元（2011年7月14日，原告向杜鸿宾的汇款）及2011年6月9日原告向乌鲁木齐市水磨沟区福人纸品厂（以下简称福人纸品厂）的汇款77.6万元、2011年6月23日向新疆宏基兴土木工程有限公司（以下简称宏基兴公司）的汇款194.4万元，共计472万元及前期利息18万元组成。
被告王晓宁提供：乌鲁木齐市公证处针对原告与借款人张涛、秦云海出具的具有强制执行效力的债权文书公证书，用于证明原告向案外人福人纸品厂、宏基兴公司的汇款与本案无关。
本院对上述有争议的证据和事实认定如下：原告提供的借据及委托合同，虽然被告王晓宁在第二、三次庭审时认为该部分证据为复印件，其对真实性不予认可，但其第一次庭审时对上述借据的真实性并没有异议，仅认为借据是对前期借款本息的清算，故被告王晓宁对同一证据的质证意见相互矛盾，并且，即使被告王晓宁提供上述证据真实、合法，该证据也仅能证明原告向案外人的汇款系案外人所借，但并不能否定被告王晓宁作为居间人收到案外人的还款后，承诺由其向原告还款并出具借据的事实，同时，2012年6月5日之后，被告王晓宁按照490万元向原告支付借款本息及借据与委托合同内容相互一致的事实也印证了上述借据、委托合同系被告王晓宁、多羸投资公司出具，综上，基于诚实信用原则及上述证据相互印证的事实，本院对上述借据及委托合同的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供其向福人纸品厂、宏基兴公司的转账凭证，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，针对该组证据的关联性，被告王晓宁陈述实际借款金额为800万元，上述证据中所涉及款项与其无关，但双方均确认已经偿还380万元，而被告王晓宁举证的收益（利息）中，至2012年6月5日之前，其均以700万元本金向原告支付收益（利息），该付息金额与上述尚欠借款本金420万（800万元－380万元）的事实明显不符，被告王晓宁认为与420万元本金不符的付款（包括收益（利息）及2012年6月5日之后的本金）系会计支付错误，亦未提供证据予以佐证，并且，不符合专业人员处理公司财务的常识，相反，原告陈述共计通过被告王晓宁付款1072万元（600万元+77.6万元+80万元+194.4万元+120万元），已经还款380万元，尚欠692万元的金额与被告王晓宁20**年6月5日之前以700万元为基数支付收益（利息）的金额基本吻合，据此，本院对原告提供上述转账凭证的关联性予以确认。被告王晓宁提供具有强制执行效力的债权文书公证书，因涉及案外人的权利，本院对其真实性无法核实，并且，即使该证据载明的内容客观真实，因被告王晓宁认为其针对被告陈忠霞的借款系居间人，故同样存在其为该部分款项提供中介服务，其在借款人向其还款后承诺向原告还款的可能，据此，上述证据无法证明该部分款项与原告提供借据中的款项无关，本院对被告王晓宁提供上述证据的真实性、合法性、关联性在本案中不作确认。
另，庭审中，原告明确表示要求被告陈忠霞承担借款责任，被告王晓宁、深圳多羸公司、深圳多羸新疆分公司、多羸投资公司承担担保责任，并陈述本案所涉及借款未偿还是因被告王晓宁认为借款人是被告陈忠霞，其无奈通过公安机关查明被告陈忠霞的身份信息后才向其索款（被告陈忠霞对原告起诉前向其索款的事实没有异议），被告陈忠霞则认为出借人系被告王晓宁，其索款未果后向本院提起诉讼。针对490万元，原告陈述借据原件已由被告王晓宁收回，收回原因是如不交还借据原件，被告王晓宁拒绝支付2013年1月29日的415万元借款本金，其交还前进行了复印留存。另经被告王晓宁申请，本院向工商银行、中国银行、交通银行、招商银行等银行调取了原告2011年5月5日至2013年6月30日期间的存取款交易明细，未发现与本案有关的款项存入。
本院认为，一、被告陈忠霞是否本案借款人的问题。本案原告已经提供向被告陈忠霞支付600万元的转账凭证，被告陈忠霞并未否认借款事实，而是认为出借人系被告王晓宁，但被告王晓宁对此并不认可，被告陈忠霞亦未能提供实际借贷双方系其与被告王晓宁的证据，据此，本案查明事实能够认定被告陈忠霞系本案借款人。
二、被告王晓宁、深圳多羸公司、深圳多羸新疆分公司、多羸投资公司是否承担保证责任的问题。本院认为，被告王晓宁、多羸投资公司否认为被告陈忠霞的借款提供担保的事实，被告深圳多羸新疆分公司、深圳多羸公司则认为本案借款发生时其尚未成立，并且，原告提供证据仅在借据中载明被告多羸投资公司为借款490万元提供了担保，但原告认可该部分借款本息已经偿还完毕，故原告有义务举证证明上述被告为本案借款提供了担保，因原告未能提供证据证明该事实，据此，其请求上述被告承担保证责任的证据不足，本院不予支持。
三、原告的请求能否成立的问题。根据查明事实，原告与被告王晓宁于2012年6月5日确认的490万元借款本息已经偿还完毕，因此，本案双方争议的焦点是被告陈忠霞所借600万元本息是否偿还完毕，针对该事实，本院认为，被告陈忠霞陈述已经将全部借款本息支付被告王晓宁，但被告王晓宁提供证据仅能证明其支付原告的款项为380万元，剩余借款220万元其未能提供证据予以佐证，本院调取原告的银行卡存取款明细后亦未发现该部分借款的还款记录，并且，原告针对被告未及时偿还该部分借款及其仅持有490万元借据复印件的陈述亦不违反常理，据此，本案现有证据能够认定220万元借款至今未还，原告主张由借款人被告陈忠霞偿还符合法律规定，本院予以支持。被告陈忠霞抗辩其已经将借款本息全额支付给被告王晓宁，虽然被告王晓宁认可收到借款本息的事实，但其并不同意在本案中承担还款责任，因二被告之间的付款关系与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故本院对被告陈忠霞的抗辩意见不予采纳，二被告应另行处理。针对原告主张的利息，2012年6月5日之前的收益（利息），被告王晓宁已经实际支付，原告主张该期间的利息证据不足，本院不予支持；其主张2012年6月5日至2016年9月3日计1551天的利息，因被告陈忠霞已经向被告王晓宁支付了借款本息及被告王晓宁亦向原告支付了收益（利息），并且，原告虽然在第一次庭审后主张按照月利率1.2%计算利息，但并没有变更利息金额，故本院仍按照年利率6%支持原告主张上述期间的借款利息560909.59元（220万元×6%÷365天×1551天）。关于被告王晓宁认为本案借款已经由公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书的抗辩意见，因其未能提供证据予以佐证，本院对其该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈忠霞偿还原告单树民欠款2200000元；
二、被告陈忠霞支付原告单树民利息560909.59元；
三、驳回原告单树民对被告王晓宁、深圳多羸商业保理有限公司、深圳多羸商业保理有限公司新疆分公司、新疆多羸投资管理有限责任公司的诉讼请求。
以上应付款项，被告陈忠霞应于本判决生效后十日内一次性支付原告单树民，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的3945000元，核定给付金额2760909.59元，占争议标的的69.99％，案件受理费38360元（原告已预交），由原告负担30.01%即11511.84元，被告陈忠霞负担69.99%即26848.16元，保全费5000元，由被告陈忠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李建忠
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 李冬梅
二〇一七年三月二日
书 记 员 吴佳颖