北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第24751号
原告李某1，男，2004年9月9日出生，汉族。
原告李某2，男，2011年3月12日出生，汉族，住河南省社旗县。
原告兼原告李某1法定代理人李传群，男，1952年10月11日出生，汉族，河南省社旗县村民。
原告兼原告李某2法定代理人任国群，男，1957年6月6日出生，汉族，河南省驻马店地区泌阳县村民。
原告王凤云，女，1959年1月28日出生，汉族，河南省驻马店地区泌阳县村民。
原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云委托代理人王清华，北京市浩东律师事务所律师。
被告北京三元种业科技股份有限公司，住所地北京市大兴区德茂庄德裕街5号。
法定代表人常毅，董事长。
委托代理人郝杲荣，北京大成律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人李华伟，男，该单位职员，住单位宿舍。
被告北京ＸＸ长顺商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇水屯村南。
法定代表人刘爱学，经理。
委托代理人邓富山，男，该单位职员，住单位宿舍。
委托代理人张俊娜,北京市一格律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。
负责人刘洁，总经理。
委托代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告北京辛秀蔬菜运输有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼村委会东1000米。
法定代表人陈磊，经理。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人盛海平，总经理。
委托代理人吕丽晓，女，该单位职员，住单位宿舍。
委托代理人梁超，男，该单位职员，住单位宿舍。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。
负责人傅政红，总经理。
委托代理人张晓辉，男，北京众信保险公估有限公司总经理，住单位宿舍。
委托代理人庞凝，女，北京众信保险公估有限公司职员，住单位宿舍。
被告北京国通快递有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景村218号。
法定代表人张雨露，总经理。
委托代理人彭先发，男，该单位职员，住单位宿舍。
委托代理人姜峰，男，该单位职员，住单位宿舍。
被告周文军，男，1984年12月11日出生，汉族，无业，户籍地江西省抚州市南城县。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告刘玉国，男，1974年1月6日出生，汉族，无业，户籍地河北省邢台市清河县。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告张书需，男，1980年8月15日出生，汉族，河南省南阳市社旗县村民，住北京市大兴区。
原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云与被告北京三元种业科技股份有限公司（以下简称三元公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、北京ＸＸ长顺商贸有限公司（以下简称ＸＸ长顺公司）、浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商保险公司）、北京辛秀蔬菜运输有限公司（以下简称辛秀蔬菜公司）、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险公司）、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险公司）、北京国通快递有限公司（以下简称国通快递公司）、周文军、刘玉国、张书需机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云委托代理人王清华，被告三元公司委托代理人郝杲荣，被告平安保险公司委托代理人李华伟，被告ＸＸ长顺公司委托代理人邓富山、张俊娜，被告浙商保险公司委托代理人杨立新，被告辛秀蔬菜公司、周文军、刘玉国委托代理人宋东京，被告富德保险公司委托代理人吕丽晓、梁超，被告长安保险公司委托代理人张晓辉、庞凝，被告国通快递公司委托代理人姜峰、彭先发，被告张书需到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云诉称：2015年8月28日，牛庆岳驾驶×××”华凯”牌重型厢式货车、程远全驾驶×××号”解放”牌中型厢式货车（内乘卫波）、李士征驾驶×××号”江淮”牌轻型厢式货车由东向西行驶至北京市南五环路内环主路33.8公里处，因牛庆岳车驾驶的重型货车出现故障，程远全将车停在应急车道内，李士征驾驶轻型厢式货车从出口驶出五环后返回，将牛庆岳车牵引至最右侧机动车道内后牵引绳断开，将车停在最右侧机动车道内，适有徐万华驾驶×××号”希望”牌重型罐式货车由东向西从后面驶来，徐万华车前部与牛庆岳车尾部相撞后冲破道路右侧护栏翻入沟中，牛庆岳车前部又与李士征车尾部相撞，右侧后部与程远全车尾部接触，造成徐万华、牛庆岳、李士征、卫波死亡，程远全受伤，四车损坏。事发后，经北京公安交通管理局丰台交通支队依法进行勘查、调取证据、技术鉴定等，作出京公交（丰）认字（2015）第058号道路交通事故认定书，认定：徐万华为同等责任，牛庆岳、李士征共同为同等责任；在程远全、卫波被撞事故中，徐万华、牛庆岳、李士征共同为主要责任，程远全、卫波共同为次要责任。经查：徐万华驾驶的重型罐式货车车主为三元公司，在平安保险公司投有保险；牛庆岳驾驶的重型厢式货车车主为ＸＸ长顺公司，在浙商保险公司投有保险；程远全驾驶的中型厢式货车车主为辛秀蔬菜公司，在富德保险公司、长安保险公司投有保险。本案中原告李传群系李士征之父，原告李某1、李某2系李士征之长子、次子，任明雪（于2017年1月10日死亡）系李士征之妻，任国群系任明雪之父、王凤云系任明雪之母。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金1057180元、李某1的抚养费128247元、李某2的抚养费256494元、李传群抚养费311457元、丧葬费38778元、家属处理事故伙食费、住宿费5500元、误工费10000元、精神损害抚慰金50000元、交通费1639.5元；2、诉讼费由被告承担。
被告三元公司辩称：徐万华是我公司的员工，事发时是职务行为，×××车辆实际车主是我公司，在平安北分投保交强险和商业三者险含不计免赔50万元。原告有合法证据支持的，在交强险及商业险之外的按责任比例承担责任，在查明事实基础上依法赔偿。
被告平安保险公司辩称：徐万华驾驶车辆在我公司投保交强险及商业险50万元含不计免赔，保险公司需要在审核徐万华两证后赔偿合理合法损失。我司建议按照事故死者及伤者四人分为四份，之后按照事故认定书，在两次撞击中分别承担责任。超出交强险的，一部分按照50%赔偿，一部分按照70%的三分之一赔偿。
被告ＸＸ长顺公司辩称：我司与刘转运签订了挂靠协议，刘转运有自主经营权，我司与刘转运之间不存在任何关系，刘转运不受我司约束。在合同到期后，刘转运并未交相关费用，我司也与刘转运进行联系，其说是已将车辆转卖，而且也转了好几手，我司上午才了解该车辆实际所有人是张书需，刘转运将车辆出售后，张书需与我司不存在任何关系及挂靠协议，本案中我司与涉案中牛庆岳驾驶的车辆也未有任何挂靠协议，我司不应承担责任。根据法律规定，张书需是实际所有人，且通过借用、租赁，由实际使用人及李士征承担，我方不承担任何责任。
被告浙商保险公司辩称：×××车辆在我司投保交强险及不计免赔商业险30万元，事发在保险期间，原告诉求死亡赔偿金是按照城镇标准，根据原告诉状，都是河南农村的，死者在北京工作，其近亲属不在北京工作和生活，因此不应该按照城镇标准；家属处理丧葬的伙食住宿费不应该重复计算，已由丧葬费进行赔偿；误工费是按两人每月2500的标准，没有任何证据，应该有劳动合同及社保缴纳证明，否则不同意赔偿；诉讼费不属于保险责任范围，应由事故侵权人承担；交通费也不同意赔偿，交通费是伤者就医产生的费用、且与就医的次数等相匹配，原告所诉交通费是处理丧葬人员的交通费，不应该赔偿；精神损害抚慰金建议3万元；关于责任划分，对于死者的直系亲属，李士征在本次事故中与我方所承保的车辆是负同等责任的，即共同承担50%的赔偿责任，对于共同责任产生的合理费用，李士征和我方应各承担25%的责任。法院应释明，我方与李士征按照责任认定书承担的责任比例。
被告辛秀蔬菜公司辩称：我方是该车辆的登记车主，实际车主是周文军。该车辆在富德北分投保交强险及商业险20万元不计免赔，先在保险范围内赔偿。
被告富德保险公司辩称：×××车辆在我司投保交强险，程远全是车辆的司机，李士征的死亡与我方承保车辆无关，不同意承担任何责任。
被告长安保险公司辩称：程远全所驾车辆与所驾车型不符，且未年检，我公司不同意在商业险范围内赔偿原告诉求。
被告国通快递公司辩称：原告称是基于职务行为向我方主张责任，无事实和法律依据。根据程远全和张书需的笔录，清晰看到牛庆岳、卫波是从周文军那调过来的，工资是张书需发放。张书需的笔录中称：”四人都是我的公司的员工”，其为北京国通的二级承包区的负责人，本案事故当事人应为张书需的雇员，受张书需所指示，接收国通和全峰公司的快件。根据程远全的笔录显示小箱车拉的是全峰的货。关于工资发放，国通公司与本案当事人无任何款项的来往，不存在雇佣关系，且原告应提供相应证据，如举证不能应承担相应责任。另，关于原告说揽收的价格都受到国通公司的管理，与事实不符，该车辆的实际使用者和名义所有者并非国通公司，两者无任何法律关系。是张书需使用自己的工具，从揽收过程中获取利益，且张书需与北京国通之间无任何合同关系。张书需与刘玉国之间的承包或加盟关系与北京国通无关，该费用未交给国通公司。关于加盟，我司与刘玉国的加盟合同，在上次说过，邮政和快递业务办法等，均属于行政管理规范，不能作为认定加盟合同无效的法律依据。双方的合同是平等主体之间的民事合同，不违反法律规定，合法有效，请法院驳回原告对北京国通公司的诉求。
被告周文军辩称：事故中的×××、×××车辆，实际车主是周文军，但事发时是周文军出借给张书需使用，分别挂靠在辛秀蔬菜公司及好运安达公司名下，好运安达公司未及时投保，辛秀蔬菜公司在富德保险公司投保交强险。由于车辆是出借关系，没有收益，不应该承担任何赔偿责任。
被告刘玉国辩称：事发时其并不是国通公司大兴开发区的负责人。通过其与国通公司的特许经营合同及与张书需签订的合同中可以看出，而且据了解，事发时张书需雇佣他人向北京国通公司分拨中心送货，返回途中发生的事故，与本人无关。不同意原告的诉求。
被告张书需辩称：我是刘玉国的二包，我负责把货送到刘玉国那，然后刘玉国把货运到分公司，事发时在把货送到分公司返回的途中出的事故。我每个月给刘玉国600元的班车费，是用于刘玉国把货运到北京分公司。所有站点都是一样。整个流程就是这样，不是针对我一个人。原告的诉求与我没有关系，谁的关系谁承担。
经审理查明：2015年8月28日06时40分，在北京市南五环路内环主路33.8公里处，牛庆岳驾驶×××”华凯”牌重型厢式货车、程远全驾驶×××号”解放”牌中型厢式货车（内乘卫波）、李士征驾驶×××号”江淮”牌轻型厢式货车由东向西行至上述地点，因牛庆岳车出现故障，程远全将车停在应急车道内，李士征驾驶轻型厢式货车从出口驶出五环路后返回将牛庆岳车牵引至最右侧机动车道内后牵引绳断开将车停在最右侧机动车道内，牛庆岳、程远全、李士征及卫波四人下车栓系牵引绳时，适有徐万华驾驶×××号”希望”牌重型罐式货车由东向西从后面驶来，徐万华车前部与牛庆岳车尾部相撞后冲破道路右侧护栏翻入沟中，牛庆岳车前部又与李士征车尾部相撞，右侧后部与程远全车尾部接触，造成徐万华、牛庆岳、李士征、卫波死亡，程远全受伤，四车损坏。
此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队处理认定，该起交通事故的成因为：徐万华未按操作规范安全驾驶机动车是事故发生的原因；牛庆岳、李士征驾驶机动车在高速公路处发生故障未按规定设置警告标志是事故发生的原因；牛庆岳、李士征使用非救援车、清障车在高速公路上牵引故障车是事故发生的原因；卫波在高速公路上因故下车后未按规定转移至右侧路肩上或者应急车道内是事故发生的次要原因；程远全驾驶机动车非紧急情况下在高速公路应急车道内停车是事故发生的次要原因；李士征驾驶不按规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车不是事故发生的原因；程远全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车及驾驶上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为不是事故发生的原因。该起交通事故的责任认定为：徐万华为同等责任，牛庆岳、李士征共同为同等责任；在程远全、卫波被撞事故中，徐万华、牛庆岳、李士征共同为主要责任，程远全、卫波共同为次要责任。
事故发生时，×××车辆在平安保险公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；×××车辆在浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商保险公司）投保了交强险及商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。×××车辆在富德保险公司投保交强险，在长安责任保险股份有限公司北京分公司（以下简称长安保险公司）投保商业三者险30万元；事故发生时，×××车辆未投保交强险及商业三者险；
另，×××车辆所有权人为三元公司；×××车辆挂靠登记在ＸＸ长顺公司名下，实际车主为张书需，事发时由张书需使用；×××车辆挂靠登记在辛秀蔬菜公司名下，实际车主系周文军，事发时由张书需使用；×××车辆挂靠登记在北京好运安达物流有限公司（以下简称好运安达公司）名下，实际车主系周文军，事发时由张书需使用。
再查：李士征户籍地为×××。户别为农业家庭户口。李传群系李士征之父，1952年10月11日出生；任明雪系李士征之妻，于2017年1月10日死亡；任国群系任明雪之父，王凤云系任明雪之母；李某1系李士征之长子，2004年9月9日出生；李某2系李士征之次子，2011年3月12日出生。
2014年7月21日，北京国通快递有限公司（特许人）与北京国通快递有限公司大兴开发区分公司（被特许人）签订《国通快递特许经营（加盟）合同》，合同期限为2014年7月21日至2015年7月20日。上述合同落款处，被特许人一项为北京国通快递有限公司大兴开发区分公司，法定代表人一项有刘玉国的签名及手印。2015年5月1日，北京国通快递大兴开发区（甲方）与张书需（乙方）签订《北京国通快递承包区协议》，合同期限为2015年5月1日至2016年4月30日，合同中，甲方代表签名为段长纲，乙方代表签名为张书需。
经本院调取北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队道路交通事故案卷，案卷中2015年8月28日11时39分至2015年8月28日13时21分对张书需的询问笔录第四页显示：”......问：事故发生时，以上三辆货车干什么去，你知道吗？答：这三辆车是去位于朝阳区机场二高速附近的国通速递公司北京总部送货，送完货后回大兴的路上出的事，但是我不清楚这三辆车具体几点从北京总部出来的。......问：程远全、卫波、牛庆岳、李士征四个都是你公司的工作人员吗？答：是的，卫波的工资是我和周文军给发，其他三个人的工资都是由我发的。......”。
另，三元公司已支付丧葬费30000元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队道路交通事故案卷、火化证明、发票、注销证明、《国通快递特许经营（加盟）合同》、《北京国通快递承包区协议》等证据在案佐证。
本院认为：在本次事故中，徐万华为同等责任，牛庆岳、李士征共同为同等责任；本院确定对于李士征的合理损失，徐万华应该承担50%的责任，牛庆岳应该承担25%的责任。本院综合《国通快递特许经营（加盟）合同》、《北京国通快递承包区协议》及北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队道路交通事故案卷等证据，确定张书需与程远全、牛庆岳、李士征系雇佣关系，事故发生时，程远全、牛庆岳、李士征系从事雇佣活动。张书需虽称交通事故卷中笔录中所述系指合同到期之前的工资发放情况，但未提交相关证据予以证明，且交通事故卷中所载系事故发生后第一时间对张书需作出的询问记录，真实有效，本院予以确认，故对张书需辩称内容，本院不予采信。徐万华系三元公司员工，事发时系履行职务行为，故相应赔偿责任由三元公司承担，因徐万华驾驶车辆在平安保险公司投有交强险及商业三者险，故平安保险公司应在交强险范围内赔偿李士征的相应损失，超出交强险部分，由平安保险公司在商业三者险范围内按照50%的责任比例进行赔偿，超出平安保险公司理赔范围的由三元公司承担。牛庆岳与张书需系雇佣关系，事发时，牛庆岳系从事雇佣活动，故相应责任由雇主张书需按照25%的责任比例承担，牛庆岳驾驶车辆在浙商保险公司投有交强险及商业三者险，故浙商保险公司应在交强险范围内赔偿李士征的相应损失，超出交强险部分，由浙商保险公司在商业三者险范围内按照25%的责任比例进行赔偿，超出浙商保险公司理赔范围的由张书需承担，ＸＸ长顺公司作为牛庆岳驾驶车辆的挂靠单位，应当连带赔偿李士征因此次交通事故造成的合理损失。因本次交通事故造成徐万华、李士征、牛庆岳、卫波四人死亡，程远全受伤。卫波、牛庆岳、徐万华亦起诉要求赔偿相应损失，根据事故责任情况，卫波、李士征、牛庆岳应共同使用平安保险公司的交强险保险额度，本院综合事故情况确定由卫波使用额度为3万元，李士征使用额度为4万元，牛庆岳使用的额度为4万元；卫波、李士征、徐万华应共同使用浙商保险公司的交强险额度，本院综合事故情况确定由卫波使用交强险下的保险额度为4万元，李士征使用交强险下的保险额度为4万元，本院预留给徐万华使用的交强险保险额度为3万元。卫波、牛庆岳、徐万华应共同使用李士征驾驶车辆的交强险，但因该车未投保交强险，本院参照交强险并综合事故情况确定由卫波使用3万元，牛庆岳使用4万元、徐万华使用4万元。本事故中，仅牛庆岳花费医疗费821元，程远全受伤的相应损失可使用平安保险公司及浙商保险公司交强险下剩余额度，本院不再为程远全预留保险额度。因本次事故造成四人死亡，一人受伤，其中三个死者需要共同使用商业险额度，基于实际情况，本院将各保险公司应理赔的商业险限额分配如下：平安保险公司商业险50万元限额由卫波使用13万元、牛庆岳使用19万元、李士征使用18万元。浙商保险公司商业险30万元限额由卫波、李士征、徐万华各使用10万元。原告诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，证据充分，于法有据，本院对于合理的部分予以支持。本院确定李传群、李某1、李某2的被扶养人生活费为622
914元，计入死亡赔偿金项下；关于李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云的精神损害抚慰金，本院综合事故情况酌情确定为35000元；关于交通费、住宿费，费用计算以两人为限，具体数额由本院综合原告提交的证据及事故处理情况，分别酌情确定为1200元、3000元；关于误工费，本院酌情确定为5000元；关于伙食费，于法无据，本院不予支持；原告主张由刘玉国、国通快递公司对其损失承担赔偿责任，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。原告主张富德保险公司及长安保险公司承担相应赔偿责任，于法无据，本院不予支持；另，三元公司垫付的30000元，本院在三元公司应承担部分中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条、第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云精神损害抚慰金三万五千元、误工费五千元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云交通费一千二百元、住宿费三千元、死亡赔偿金三万五千八百元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云死亡赔偿金十八万元；
四、被告北京三元种业科技股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云丧葬费一万九千三百八十九元、死亡赔偿金六十一万二千一百四十七元；
五、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云死亡赔偿金十万元；
六、被告张书需于本判决生效后七日内赔偿原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云丧葬费九千六百九十四元五角、死亡赔偿金三十一万一千零七十三元五角，北京ＸＸ长顺商贸有限公司承担连带赔偿责任；
七、驳回原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千五百三十四元，由原告李某1、李某2、李传群、任国群、王凤云负担四千六百五十三元（已交纳），由被告北京三元种业科技股份有限公司负担一万一千零八十六元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张书需负担五千七百九十五元，北京ＸＸ长顺商贸有限公司承担连带责任（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 钰
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 马明菊
二〇一七年三月十六日
书 记 员 钟 蕾