新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵02民终176号
上诉人（原审被告）：万正华，1963年出生。
委托诉讼代理人：郑廷新，新疆西昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何从奎，1974出生。
委托诉讼代理人：胡广庆，新疆睿航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪军，1973年出生。
委托诉讼代理人：徐映洪，，新疆铁门关市鼎基混凝土有限公司工程师。
上诉人万正华因与被上诉人何从奎、王洪军建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2016）兵0201民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万正华的委托诉讼代理人郑廷新，被上诉人何从奎及其委托诉讼代理人胡广庆、被上诉人王洪军的委托诉讼代理人徐映洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万正华上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审中的诉讼请求。事实与理由：1.涉案工程合同是何从奎、鄢家富、万正华签订的，且何从奎与鄢家富是共同施工人，鄢家富应作为本案必须参加诉讼的当事人，一审法院违反法律程序；2.一审法院认定欠付工程款数额有误，除去一审法院已经认定的1000000元，还另外支付了370000元，尚未支付的工程款数额为680000元；3.涉案工程存在严重的质量问题，被上诉人应对问题项目进行修复，修复费用应从工程款中扣减；4.一审法院认定王洪军承担保证责任有误，涉案工程的债务已发生转移，应由王洪军承担付款责任。
被上诉人何从奎辩称，1.鄢家富在本案工程中的工程款已结清，已将涉案债权转让给何从奎，鄢家富不是本案必须参加诉讼的当事人；2.未付工程款的数额一审法院认定正确；3.上诉人主张涉案工程有质量问题无事实和法律依据；4.王洪军书写的保证书不具有债务转移的性质，其承担保证责任符合法律规定。综上，一审法院判决准确。
被上诉人王洪军辩称，王洪军是涉案工程未付工程款的担保人。上诉人主张的其他内容王洪军不清楚，不予答辩。
何从奎向一审法院起诉请求：1.由万正华支付工程款1050000元；2.万正华承担逾期付款利息129452元；3.王洪军承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年，何从奎给万正华建设位于第二师二十九团的鼎基搅拌站，搅拌站建成后，经双方核算，万正华向何从奎出具结账清单一份，内容为“结算全部工程款含材料款共计贰佰零伍万元整2050000元（人员工资于结账前已付清柒拾万元700000元），结算贰佰零伍万元减去柒拾万元下欠材料款壹佰叁拾伍万元整1350000元，节前付30万元(叁拾万)，叁月底70万元(柒拾万)，肆月份付清。结账人签字：万正华、何从奎，2014年1月17日”。2015年7月1日，王洪军向何从奎出具保证书一份，内容为“本人王洪军保证在7月10号前约万正华与何从奎见面商谈万正华欠何从奎工程款一事，如万正华同意欠何从奎工程款由王洪军代付，本人王洪军保证欠万正华款付给何从奎。注：如7月10日前老万与何从奎的债务处理不了，老万欠何从奎的债务由我承担。保证人:王洪军，2015年7月1日”。2015年11月14日，何从奎找王洪军索要工程款，因王洪军不支付工程款，何从奎将王洪军经营的鼎基搅拌站大门堵住，王洪军向公安机关报案。
一审法院认为，关于本案争议焦点一：万正华是否拖欠何从奎工程款的事实。何从奎与万正华双方达成的建设二十九团鼎基搅拌站，是双方真实意思表示，该合同不违反法律的规定，应当认定合法有效，鼎基搅拌站建成后，经双方核算，万正华向何从奎出具结账清单一份，证实万正华拖欠何从奎工程款1050000元的事实，故对何从奎要求万正华支付1050000元工程款的诉讼请求一审法院予以支持。
关于本案争议焦点二：何从奎要求万正华承担逾期付款利息有无事实和法律依据。万正华向何从奎出具的结账清单约定，剩余工程款于2014年4月份付清，故逾期付款利息从应付工程款之日（2014年5月1日）计付，何从奎与万正华对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对于具体逾期付款利息计算公式为：本金1050000元×银行同期同类贷款利率6.15%÷12个月×28个月（自2014年5月1日起至2016年9月1日止）=150675元，何从奎主张逾期付款利息129452元的诉讼请求低于法定的计算数额，故对何从奎要求万正华承担逾期付款利息129452元的诉讼请求一审法院予以支持。
关于本案争议焦点三：王洪军是否对万正华拖欠工程款承担连带责任。王洪军于2015年7月1日向何从奎出具保证书，但该保证书中既没有约定保证方式也没有约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，王洪军应当按照连带保证责任对全部债务承担保证责任。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，王洪军向何从奎出具的保证书约定，“如7月10日前老万与何从奎的债务处理不了，老万欠何从奎的债务由我承担”，故该保证期间应当从2015年7月10日计算，何从奎于2015年11月24日向王洪军要求其承担保证责任，属于在主债务履行期届满之日起六个月内主张权利。王洪军承担保证责任后，有权向万正华追偿。故对何从奎要求王洪军承担连带责任的诉讼请求一审法院予以支持。
综上所述，何从奎要求万正华支付工程款1050000元、逾期付款利息129452元及要求王洪军承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、万正华于本判决生效之日起十日内向何从奎支付工程款1050000元；二、万正华于本判决生效之日起十日内向何从奎支付逾期付款利息129452元；三、王洪军对上述判决第一项、第二项承担连带保证责任；四、王洪军承担连带保证责任后，有权向万正华追偿。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）案件受理费15415元（原告何从奎已预交），由万正华、王洪军负担（履行前款判决时一并向原告支付）。
本院二审期间，上诉人万正华提交书证：1.合同一份，证明：涉案工程是由何从奎、鄢家富共同施工的，鄢家富应为本案必须参加诉讼的当事人。2.2014年4月18日中国农业银行新疆分行卡卡转账凭条和鄢家富出具的收条各一份，证明：2014年4月17日万正华通过银行转账向鄢家富付款100000元。3.照片两张，证明：涉案工程地基有下沉情况。被上诉人何从奎对以上证据的质证意见是：对合同的真实性及证明的内容予以认可，但涉案债权已转让给何从奎，鄢家富不是本案必须参加诉讼的当事人；万正华向鄢家富支付的100000元，在何从奎与鄢家富结算时已扣减，并且本案中何从奎主张的款项也不包括这100000元；对涉案工程地基下沉的情况不予认可。被上诉人王洪军对上诉人万正华提交的以上证据无意见。
被上诉人何从奎在二审中申请本院对鄢家富进行调查，并向本院提交了鄢家富出具的说明，证明：鄢家富在本案工程中的款项已与何从奎、万正华结清，涉案债权全部转让给何从奎，鄢家富不再向何从奎或者万正华主张权利。上诉人万正华对以上证据的质证意见是：对鄢家富出具说明的真实性无法确认，并且债权转让应当通知债务人，对调查笔录无异议。
本院在一审查明事实的基础上，另查明：2013年5月10日何从奎、鄢家富与万正华签订合同，合同约定：万正华将29团万祥农产品市场有限公司的搅拌站项目基础大包给何从奎、鄢家富全垫施工，搅拌站项目基础大包价格为520000元，待全部基础工程完工、竣工合格交工，万正华分三次2个月内付清大包工程全款。施工期限，基础从2013年5月12日到2013年5月30日，围墙地坪交何从奎、鄢家富建设，期限暂不定，施工协商解决。2014年1月17日，万正华与何从奎对账，确认欠款数额为1350000元，双方在结账清单上签字。2016年11月23日，鄢家富在本院向其调查时陈述：“涉案工程是鄢家富与何从奎共同施工的，鄢家富出人工，主要是钢筋、木板、混凝土的劳务工，何从奎出材料、出钱。万正华通过银行向我转账付款100000元，后来因无法找到万正华，剩余劳务费由何从奎先后分几次向我付清。涉案工程的劳务费已与何从奎、万正华结清，不会再向何从奎、万正华主张任何权利。”鄢家富于2016年11月28日出具了关于对万正华债权的说明，其中阐述：“涉案工程款已全部结清，对于万正华拖欠的工程款，我将债权全部转让给何从奎，由何从奎索要，我不再参与。”
上述事实，有万正华与何从奎、鄢家富签订的《合同》，鄢家富于2016年11月28日出具的《关于对万正华债权的说明》及经何从奎申请本院于2016年11月23日对鄢家富调查的笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方各自的主张，本案的争议焦点是：一、鄢家富应否是本案必须参加诉讼的当事人；二、一审法院认定上诉人未付工程款的数额是否准确；三、涉案工程是否存在质量问题，被上诉人应否承担相应责任；四、王洪军出具的保证书是否具有债务转移的性质，王洪军应承担何种责任。围绕以上内容，分析如下：
一、本案在二审审理过程中，经向鄢家富调查及鄢家富本人出具的说明，结合上诉人提交的施工合同等证据证实：何从奎、鄢家富与万正华共同签订合同后，涉案工程由鄢家富与何从奎共同施工完成，具有合伙的性质。根据法律规定未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，鄢家富应当作为本案必须共同诉讼的当事人参加诉讼，一审法院未通知鄢家富参加诉讼，违反了法律程序。上诉人万正华关于一审法院违反法律程序的主张依法成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”因鄢家富在本院二审审理过程中明确表示不主张实体权利也不参加本案诉讼，并且将权利转让给何从奎，依据上述法律规定本案可以继续审理和裁判。
二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。上诉人万正华主张除一审法院认定已付的1000000元工程款外，还另外支付了370000元工程款，尚余680000元未付。上诉人万正华在二审中虽然提交了鄢家富出具的收款收条，但结合何从奎在二审中陈述“与万正华结算后万正华向其本人付款200000元及万正华给鄢家富付款100000元，在起诉时已将该款项扣除”的内容，本院认为，双方确认欠款数额为1350000元后，何从奎自认又收到300000元，其中包含万正华向鄢家富支付的100000元，其陈述较为客观真实，万正华向鄢家富支付的款项应包含在何从奎自认的已收款中。上诉人对其另外又付款370000元的主张，应当提交证据予以证明，其在本案审理过程中并未提交相应证据，故对上诉人万正华的该项主张不予支持。
三、上诉人称涉案工程存在严重的质量问题，被上诉人应对问题工程进行修复，修复费用从工程款中扣减。针对该主张上诉人提交照片两张，欲证明涉案工程地基下沉存在质量问题。涉案的搅拌站工程是否存在质量问题，依照法律规定上诉人应提交充分证据予以证明，上诉人提交的两张照片不足以证明该项主张，故对上诉人的此项主张不予支持。
四、上诉人称王洪军书写的保证书具有债务转移的性质，王洪军应当承担付款责任，并且该保证书在何从奎处，何从奎清楚该事实。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被上诉人王洪军于2015年7月1日书写保证书一份，该书证的标题及内容均载明了王洪军对所欠工程款承担保证责任的意思表示，保证书中并无债务转移及经债权人同意的相关内容，虽然保证书在何从奎处，也不必然表示何从奎同意该债务发生转移，故本案中的保证书不具有债务转移的性质，王洪军依法应承担保证责任。上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院未查清涉案工程系鄢家富与何从奎共同施工完成的事实，也未通知必须共同进行诉讼的当事人鄢家富参加诉讼，违反了法律规定。因二审中鄢家富明确表示不参加诉讼及主张权利，从节约诉讼资源、减少当事人诉累的角度出发，本案可继续审理和裁判，无需发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”原审法院虽存在认定事实及适用法律的瑕疵，但判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15415元，由上诉人万正华负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红燕
审判员 于新玲
审判员 吴 燕
二〇一七年一月三日
书记员 黄园园
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。