北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4770号
上诉人（原审原告）：步丰钦，男，1945年2月2日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市未来建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村。
法定代表人：肖学龙，董事长。
委托诉讼代理人：任大洲，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：未来建设集团有限公司，住所地北京市西城区广安门南街6号广安大厦。
法定代表人：周玉林，总经理。
委托诉讼代理人：高向东，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：付文超，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京未来博海花园置业有限公司，住所地北京市西城区半步桥街44号院小区1号楼2单元地下101室。
法定代表人：张志涛，总经理。
委托诉讼代理人：王立统，男，该公司法务主管。
原审第三人：中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人：尚福林，主席。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该单位职员。
委托诉讼代理人：罗伟，男，该单位职员。
2011年11月，步丰钦因与北京市未来建筑工程有限公司（以下简称未来建筑公司）、未来建设集团有限公司（以下简称未来集团公司）、北京未来博海花园置业有限公司（以下简称未来博海花园公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，诉至一审法院，该院审理后，于2012年12月20日作出（2012）丰民初字第02146号民事判决，未来博海花园公司不服向本院提起上诉，本院受理后于2013年12月20日作出（2013）二中民终字第07335号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审中追加中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）为第三人参与诉讼，后于2016年3月30日作出（2014）丰民初字第05261号民事判决，步丰钦不服向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人步丰钦，被上诉人未来建筑公司的委托诉讼代理人任大洲，被上诉人未来集团公司的委托诉讼代理人高向东，被上诉人未来博海花园公司的委托诉讼代理人王立统及原审第三人银监会的委托诉讼代理人ＸＸ、罗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
步丰钦上诉请求：请求二审法院维持一审判决第一、二项，改判一审判决第三项为由未来建筑公司、未来集团公司和未来博海花园公司向我交付北京市西城区2号楼1505号房屋。事实和理由：我所签拆迁住房回购合同，约定我回购2号住宅楼15层三居室，即户型图上的A户型，建筑面积127.65平方米，实际建成的2号楼15层的05号房屋与A户型的户型基本一致，且回购合同也约定房屋面积以实测为准，故应认定该1505号房屋为我合同约定的标的房屋。我作为被拆迁户，有优先取得特定安置房屋的权利，我的权利优先于银监会。综上，一审法院认定事实和适用法律上均有错误，应予改判。
未来建筑公司辩称，要求二审法院维持一审判决，有关部门的信访答复意见作为审判依据是正确的。我公司与北京市公安局就涉案项目签订有协议，故应追加该局为共同被告。
未来集团公司辩称，拆迁住房回购合同由步丰钦与未来建筑公司签订，我公司对步丰钦不应承担相关的合同义务。请二审法院驳回步丰钦的上诉请求。
未来博海花园公司辩称，一审法院认定合同约定户型与实际户型不能一一对应是正确的，户型的变更不是个别调整而是整体变化。我公司对步丰钦的情况不知情，房屋已经合法正常销售，应保证购买人的权利。故不同意步丰钦的上诉请求。
银监会述称，请求未来博海花园公司向我公司交付2号楼1505号房屋并办理房屋所有权转移登记，或者返返还我单位购房款。
步丰钦向一审法院起诉请求：1、未来建筑公司、未来集团公司、未来博海花园公司向我交付北京市西城区（原宣武区）二号楼1505号房屋；2、请求未来建筑公司、未来集团公司、未来博海花园公司连带支付迟延交房的违约金，按每月2000元标准自2006年11月开始计算至实际交付房屋之日止；3、请求未来建筑公司、未来集团公司、未来博海花园公司连带支付过渡时期租房补助按每月1000元标准自2007年3月开始计算至实际交付房屋之日止。
一审法院认定事实：2005年7月28日，未来建筑公司（甲方，出卖人）与步丰钦（乙方，被拆迁人，买受人）签订《拆迁回购住房合同》，约定：甲方同意被拆迁人步丰钦回购现建的2号住宅楼15层3居室，建筑面积127.65平方米；被拆迁人步丰钦将拆迁补偿费、补助费和奖励220783元用以回购住房；被拆迁人步丰钦回购住房享受的优惠条件：回购住房在100建筑平方米以上的超出部分按每平方米3500元优惠待遇；享受每户每月1000元过渡时期租房补助待遇；能积极主动配合拆迁工作，按甲方规定时间搬家均享受每户4万元奖励待遇；回购房总房款396775元，享受本公司给予的奖励和补助款6万元，拆迁补偿总款287603元，扣除房改费5000元，实际交回购房款282603元，被拆迁人还应交款114172元；交房时限2006年10月20日；甲方除不可抗力的原因外，必须按合同规定的时限办理住房的交接。如超期限交房，甲方给予回购房者（被拆迁人）每户每月2000元的补偿；竣工后三个月内，甲方为拆迁户办理房屋所有权证书。
2005年7月28日，未来建筑公司收取步丰钦6号院西平房《北京市公有住宅租赁合同》一份及回购房款282603元，并在收条上注明：步丰钦实交回房款二十八万二千六百零三元整，已开收据二十七万五千七百八十三元，实际相差六千八百二十元整。同月29日，未来集团公司向步丰钦出具收到拆迁户房款275783元的收据。
2006年6月20日，未来集团公司及北京博海成商贸有限公司（以下简称博海成公司）共同竞得北京市宣武区（现西城区）44号院（以下简称44号院）住宅及配套用地国有土地使用权。未来集团公司主张其未实际缴纳土地出让金。
2007年1月26日，未来博海花园公司以其为未来集团公司及博海成公司合并后的新公司为由，向北京市国土资源局提出申请，申请变更44号院地块的国有土地使用权出让合同的受让方名称为自己。
2007年4月5日，北京市国土资源局（甲方）、未来集团公司（乙方）、博海成公司（丙方）、未来博海花园公司（丁方）签订《补充协议》，约定：未来集团公司与博海成公司于2006年7月7日以挂牌方式取得了44号院项目的《北京市国有土地使用权出让合同》，合同编号为京地出（合）字（2006）第0356号。甲、乙、丙、丁四方经协商，共同对出让合同内容作如下变更：一、将出让合同的受让方变更为未来博海花园公司，出让合同中约定受让方承担的一切权利和义务随之转由未来博海花园公司承接。
2009年7月25日，北京市国土资源局、未来集团公司、博海成公司、未来博海花园公司共同签订《补充协议》，约定：44号院居住及配套项目的《北京市国有建设用地使用权出让合同》的受让方变更为未来博海花园公司，由该公司承接受让方承担的一切权利义务。里仁街6号院在该许可证许可范围内。
2007年10月29日，未来博海花园公司登记取得半步桥街44号建设工程规划许可证，建设项目包括2号住宅楼等3项。2008年1月15日，未来博海花园公司登记取得半步桥街44号建筑工程施工许可证，上标施工单位为未来建筑公司。2009年8月14日，未来博海花园公司登记取得宣武区（现西城区）44号北院建设用地规划许可证，用地类型为居住。2009年9月24日，未来博海花园公司缴齐44号院政府土地收益。2009年10月26日，未来博海花园公司取得半步桥街44号院国有土地使用权证。2010年1月10日，未来博海花园公司登记取得44号院商品房预售许可证，预售范围包括2号楼（扣除107、108、207、水箱间及地下房屋）。
另查一，2006年11月，未来集团公司与博海成公司共同出资成立未来博海花园公司。2007年11月19日，未来集团公司将其在未来博海花园公司的股份转让给兰考东ＸＸ房地产开发有限公司、贵州金阳东ＸＸ大酒店有限公司、德宏东ＸＸ拓展文化发展有限公司。
另查二，2010年3月1日，未来博海花园公司与银监会就2号住宅楼15层1505号房屋签署的《北京市商品房预售合同》，预测建筑面积共137.88平方米，套内建筑面积111.28平方米，每平方米16800元，购房款2316384元，并在北京市住建委网站上办理了预售登记备案。银监会已于2010年4月付清该房屋的全部购房款。1505号房屋至今未向任何人交付。
另查三，经包括步丰钦在内的原里仁街6号20名被拆迁人投诉信访，北京市建设工程和房屋管理监察执法大队于2011年8月18日作出京建执函[2011]207号《信访事项答复意见书》，载明：“……2005年初至2006年底，在与被拆迁人签订拆迁协议时，未来建筑集团有限公司与北京市未来建筑工程有限公司均使用了两份户型图，一份标准层为8户型，另一份标准层为7户型。经现场检查发现，目前已竣工的2号楼，其1-11层为10户型，12层及以上为9户型。……本机关认为：因拆迁协议所约定回购房源与现售房源在户型或建筑面积等方面均不一致，且拆迁主体与销售主体为不同的公司法人，……”。
一审法院认为，步丰钦与未来建筑公司签订的《拆迁回购住房合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。
关于《拆迁回购住房合同》中约定的2号住宅楼15层3居室与目前2号住宅楼15层1505号是否为同一套房屋。对比《拆迁回购住房合同》所附户型图与已建成的2号楼实际户型，并参考《信访事项答复意见书》的调查内容，法院认为2号楼的实际建成户型与《拆迁回购住房合同》所附户型图在户型格局、户型数量、建筑面积等方面已存在较大出入，进而已不存在合同约定户型与实际户型之间的一一对应关系。据此，步丰钦主张交付现有2号住宅楼15层1505号房屋的主张，法院不予支持。
自签订《拆迁回购住房合同》后，步丰钦全面履行了其应负的合同义务，造成目前现有2号住宅楼建成户型与原合同约定户型不一致的原因与步丰钦无关，故其依约主张未来建筑公司按每月2000元标准支付逾期交房补偿金、按每月1000元标准支付租房补贴的诉讼请求，法院予以支持。逾期交房补偿金与租房补贴应当支付至未来建筑公司为步丰钦提供符合合同约定或相当的拆迁安置待遇之日。
未来集团公司作为44号院国有土地使用权竞得人，向行政机关隐瞒事实，使用欺骗手段，以所谓合并成立未来博海花园公司的名义，将国有土地使用权转让给未来博海花园公司。同时未来集团公司逃避法定义务，既未完成拆迁补偿安置，也未将房屋拆迁补偿安置合同中有关权利义务转移给受让人，更未将项目转让情况书面通知身为被拆迁人步丰钦，其行径殊为恶劣，严重违背诚实信用原则。其虽未与步丰钦签订书面房屋拆迁补偿安置合同，但其收取房屋回购款的行为，以实际行为承诺履行《拆迁回购住房合同》中拆迁人的相关义务。故未来集团公司应当对支付逾期交房补偿金与租房补贴承担连带责任。
根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定“房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。项目转让人应当书面通知被拆迁人”，同时考虑到未来博海花园公司违背诚实信用原则，与未来集团公司及博海成公司串通，以欺骗手段取得44号院国有土地使用权，应与未来集团公司连带承担违约责任。
虽然就目前情况步丰钦尚无法针对具体房屋主张权利，但其作为被拆迁人，依法依约获得拆迁安置的权利仍然存在，在未来建筑公司、未来集团公司、未来博海花园公司至今未提供拆迁安置房屋的情况下，其可另案主张损害赔偿。银监会对于1505号房屋的相关权利依据其与未来博海花园公司签订的《商品房预售合同》确定，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：一、北京市未来建筑工程有限公司、未来建设集团有限公司、北京未来博海花园置业有限公司于判决生效之日起七日内连带给付步丰钦逾期交房违约金（按照每月二千元标准自二○○六年十一月计算至北京市未来建筑工程有限公司、未来建设集团有限公司、北京未来博海花园置业有限公司提供符合《拆迁回购住房合同》约定或相当的拆迁安置待遇之日止）；二、北京市未来建筑工程有限公司、未来建设集团有限公司、北京未来博海花园置业有限公司于判决生效之日起七日内连带给付步丰钦租房补贴（按照每月一千元的标准自二○○七年三月计算至北京市未来建筑工程有限公司、未来建设集团有限公司、北京未来博海花园置业有限公司提供符合《拆迁回购住房合同》约定或相当的拆迁安置待遇之日止）；三、驳回步丰钦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系2号楼1505号房屋是否系步丰钦与未来建筑公司签订的《拆迁回购住房合同》中约定的特定安置用房。对此，本院从以下几个方面来考虑：首先，各方当事人均确认，在《拆迁回购住房合同》签订后2号楼15层设计户型发生了变更，由原来的每层7户型变更为每层9户型，而《拆迁回购住房合同》约定的安置房屋建筑面积为127.65平方米，1505号房屋的预测建筑面积为137.88平方米，存在较大差距，再结合前后户型图对比看，本院尚难以认定在整层户型调整中步丰钦主张的“A户型”没有发生变化；其次，京建执函[2011]207号《信访事项答复意见书》系相关主管部门核查当事人信访要求后做出的答复，该意见书明确载明“拆迁协议所约定回购房源与现售房源在户型或建筑面积等方面均不一致”，“不能认定相关企业存在一房二卖行为”
；故，综合上述情况一审法院认定合同约定户型与实际户型之间不存在一一对应关系是正确的，据此驳回步丰钦要求交付1505号房屋之诉求是正确的。
另，鉴于未来建筑公司、未来集团公司、未来博海花园公司对本案纠纷的产生负全部责任，故本院确定二审诉讼费用由其三公司连带负担。
综上所述，步丰钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39180元，由北京市未来建筑工程有限公司、未来建设集团有限公司、北京未来博海花园置业有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一六年十二月二十八日
书记员 程 飞