浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终428号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市高新区星海南路16号。
负责人：栗茂文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：苏雪英，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：绥德县知全运输服务有限公司，住所地陕西省榆林市绥德县四十里铺镇麻地沟村。
法定代表人：邓知全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人绥德县知全运输服务有限公司（以下简称知全公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回知全公司的诉请，一、二审诉讼费均由知全公司负担。事实和理由：一审判决已认定信达保险公司对于投保单、后附的条款内容、保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款尽了告知义务。保险合同的签署符合《中华人民共和国合同法》的各项规定，即在合同期限内知全公司应当履行合同载明的内容及约定。信达保险公司承保的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号车辆在发生事故时行驶证未按规定审验，免责事实客观存在，根据合同约定及合同法相关规定，信达保险公司无需承担赔偿责任。另外，事故认定书中，事故事实及责任项中仅对事故经过及责任明确，而一审法院认定涉案事故系驾驶员驾驶不慎所造成，缺乏事实依据。
知全公司辩称：保险条款中的免责原因与危险结果存在因果关系时，保险人才能免责。本案事故造成的原因是驾驶员操作不慎与右侧护栏相撞引起的，与车辆未经年检不存在因果关系，且投保车辆事后年检也是合格的。因此信达保险公司不能以该条款作为免责依据。另外，信达保险公司虽然提供了投保单和保险条款，但并不能证明其已尽到了告知义务，且在履行告知义务时存在重大瑕疵。请求二审法院依法驳回信达保险公司的上诉，维持原判。
知全公司向一审法院起诉，请求判令：信达保险公司向知全公司支付保险金85130元，支付自2014年11月3日起暂计至2016年10月15日的保险金逾期利息8593.70元，以上两项合计93723.70元，并支付2016年10月16日起至判决履行完毕之日止的逾期利息（按照用户同期贷款利率计算）。
一审法院认定的事实：2014年5月9日，知全公司为其所有的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号车辆在信达保险公司处投保了机动车车辆保险，保险期限从2014年5月16日零时起至2015年5月15日二十四时止。2014年6月16日，知全公司允许的合法驾驶员郭鹤年驾驶陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号重型半挂货车，行使至青银高速1044KM时，与右侧护坡发生碰撞，造成该车和路产受损的交通事故。交警认定郭鹤年负全部责任。知全公司因涉案事故支出车辆维修费71270元，赔偿了山西省高速公路管理局汾柳路政大队排水沟损失11610元，遗漏抛洒污染损失1000元、施救费1250元。
另查明，知全公司在机动车保险投保单投保人声明栏内的投保人签章处有签章，该声明第一条为：保险人已经就投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。本人对本投保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失。《特种车保险条款》第十条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的。
一审法院认为：知全公司向信达保险公司投保机动车第三者责任保险、机动车损失保险合法有效，信达保险公司应按照保险合同约定对知全公司进行理赔。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。保险免责条款中的免责原因与危险结果之间存在因果关系时，保险人才能免责。造成涉案事故的主要原因是驾驶员驾驶不慎，与涉案车辆未按规定检验无直接因果关系，信达保险公司约定的该项免责条款违背了保险法的近因原则，该项条款无效。知全公司主张的遗漏抛洒污染损失1000元属于《特种车保险条款》中约定的免责范围，且该免责条款信达保险公司已尽到提示说明的义务，知全公司的该诉请不予支持。因本案赔款存在争议，信达保险公司依据相关保险条款而作出拒赔决定，不属于未及时履行支付保险金义务的情形，知全公司诉请的利息损失没有法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条，第二十三条第一款之规定，于2016年12月27日作出如下判决：一、被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司支付原告绥德县知全运输服务有限公司保险金84130元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绥德县知全运输服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2143元，减半收取1071.50元，由原告绥德县知全运输服务有限公司负担109.50元，由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担962元。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
除对原审法院认定的事实予以确认外，本院另查明，涉案车辆于2013年5月买入，投保时未过年检，发生事故时已过年检。事故发生后，被保险车辆经修理也通过了安全检测。
本院认为：本案的争议焦点在于知全公司投保于信达保险公司的涉案车辆发生事故时未经年检，信达保险公司是否免责的问题。根据我国《保险法》第十九条第一项、第二项的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，保险条款是由信达保险公司单方制作后提供给投保人签署的格式条款，条款中约定的“发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验，保险人不负赔偿责任”，该保险条款将“未按规定检验”作为免责事由，不符合保险法理论，且格式条款排除被保险人应享有的权利，违反了公平原则，该免责条款应属无效。另外，在本起事故中，肇事车辆未定期进行安全技术检验，违反的是行政法上关于车辆上路行驶规定，车辆未经年检是否影响民事责任的承担，应当结合车辆未经年检与事故发生的因果关系予以认定。根据交警部门的认定，知全公司允许的驾驶员郭鹤年在驾驶途中，与右侧护坡发生碰撞，造成车辆和路产受损的交通事故，对此郭鹤年负全部责任，且事故发生后，被保险车辆已通过安全检测。据此，可认定涉案车辆逾期未年检与事故发生没有因果关系，故信达保险公司以车辆未经年检作为免除其保险责任的理由，既限制了投保人的权利，又加重了投保人的义务，该理由难以成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年三月二日
代书 记员 胡 蝶