湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初1078号
原告湖南盛基置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道普瑞大道二段278号恒大名都综合楼一楼。
法定代表人赖立新，董事长。
委托代理人赵军，该公司员工。
委托代理人陈伟祥，该公司员工。
被告王少鸿。
被告王艳红。
原告湖南盛基置业有限公司（以下简称盛基公司）与被告王少鸿、王艳红房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵军到庭参加诉讼，被告王少鸿、王艳红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛基公司诉称，2012年10月10日，被告与原告签订编号为201200781601的《长沙市望城区商品房买卖合同》，被告购买位于长沙市望城区的恒大名都楼盘53栋1601号房。同日，原、被告与中国农业银行股份有限公司长沙岳麓区支行（以下简称农行岳麓支行）签订《个人购房担保借款合同》，被告在农行岳麓支行办理了按揭贷款，原告对被告的银行借贷承担保证责任。因被告未按银行贷款合同约定期限偿还贷款，致使原告承担保证责任，原告已代被告偿还银行贷款本金及利息等。根据合同约定，被告未按贷款合同约定期限偿还贷款，导致原告承担保证责任的，原告有权单方解除《商品房买卖合同》，收回商品房，被告已交的全部款项不予退还；且被告必须在原告履行其保证责任后15天内，协助原告到房管局办理有关解除合同的手续。请求法院判令：1、解除原、被告双方所签订的编号为201200781601的《长沙市望城区商品房买卖合同》及其补充协议；2、被告协助原告到房管局办理解除合同、撤销网签、注销备案或涉案房屋更名过户等相关手续；3、被告偿还原告代其偿还的银行本金及利息至涉案房屋更名过户手续办理完成之日止，截止到2015年6月30日，本金暂计32990.49元、利息和罚息暂计48752.41元；4、被告按照同期银行贷款利率标准，赔偿原告代其偿还的银行贷款的利息损失至原告代偿银行贷款责任终止时止；5、被告承担本案全部诉讼费用。
原告盛基公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、商品房预售许可证，拟证明原告销售给被告的房产已取得预售许可证，原告的销售行为合法。
2、合同编号为201200781601的《长沙市望城区商品房买卖合同》、补充协议各一份以及《销售不动产统一发票》两份，拟证明原、被告之间已签订商品房买卖合同，该合同合法有效，被告违约，原告有权解除合同，被告交纳首期房款32693元。
3、《个人购房担保借款合同》、《个人借款凭证》各一份，拟证明被告与农行岳麓支行签订贷款合同，向银行贷款用于支付剩余房款，原告对被告的上述贷款承担保证责任。
4、《农业银行个人逾期贷款回购说明》和《中国农业银行股份有限公司长沙岳麓区支行关于王少鸿个人住房按揭贷款履约代偿证明》各一份，拟证明因被告逾期还款，银行要求原告对被告贷款进行回购，原告已为被告垫付部分银行贷款本金及利息。
被告王少鸿、王艳红均未作答辩，未向本院提交证据，也未到庭对原告提交的以上证据发表质证意见。
经审查，本院认为，原告提交的以上证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可作为认定案件事实的根据，本院均予以采信。
根据本院认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
2012年6月，原告取得座落于长沙市望城区月亮岛街道恒大名都小区53#栋的商品房预售许可证。2012年10月10日，原告与被告王少鸿、王艳红签订合同编号为201200781601的《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同第二条约定：两被告购买的商品房为座落于长沙市望城区月亮岛街道恒大名都项目第53栋16层1601号房屋；该商品房建筑面积110.85㎡。第五条约定：按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）4779.95元/㎡，总房价529857元。第六条约定：两被告以银行按揭方式付款，2012年10月10日前支付房款159857元整，余款370000元须在2012年10月10日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。同时，原告与被告王少鸿、王艳红还就上述《长沙市望城区商品房买卖合同》签订《补充协议》(附件七)，该补充协议第二条第（一）款第5项约定：“在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后15天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。”
在签订上述《长沙市望城区商品房买卖合同》之后，原告与被告王少鸿、王艳红以及案外人农行岳麓支行签订合同编号为43020120120098432《个人购房担保借款合同》，约定由农行岳麓支行向王少鸿、王艳红提供借款370000元用于购买房产，借款期限为180个月。合同第三十条约定：借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入以下账户（户名：湖南盛基置业有限公司；账号：18×××62；开户行：农行长沙岳麓区支行）。第三十三条约定，由阶段性保证人湖南盛基置业有限公司为两被告贷款提供保证担保。第十条约定，保证方式为连带责任保证。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的所有费用。
上述合同签订后，关于购房首付款，两被告于2012年10月6日支付10000元、于2012年10月10日支付22693元；关于银行按揭贷款，2012年12月14日，农行岳麓支行向两被告提供借款人民币370000元并将该借款汇入《个人购房担保借款合同》约定的以上账户内。贷款发放后，因两被告未按合同约定按期偿还借款本息，农行岳麓支行要求原告履行保证义务，自2013年8月30日起至2015年6月30日止原告已代偿借款本金32990.49元，利息和罚息48752.41元，本息合计81742.9元。
本院认为，原告与两被告签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》及其《补充协议》（附件七）、原告与两被告及案外人农行岳麓支行签订的《个人购房担保借款合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，相关内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现两被告未按《个人购房担保借款合同》的约定偿还贷款，致使原告承担保证责任，从2013年8月30日起至2015年6月30日止原告已代两被告偿还借款本金32990.49元，利息和罚息48752.41元，经原告多次催要，两被告至今未将上述代偿款项返还给原告。根据《补充协议》（附件七）第二条第（一）款第5项的约定，原告有权单方解除《长沙市望城区商品房买卖合同》，收回该商品房。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。所以，在解除合同后，依据《补充协议》（附件七）第二条第（一）款第5项的约定，两被告应协助原告到房管局办理有关解除合同的手续。因此，原告的第一、二项请求，本院依法予以支持。在解除房屋买卖合同、涉案房屋所有权归属原告后，因购买该房屋两被告向农行岳麓支行的借款依法应由原告返还。故对原告的第三、四项诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南盛基置业有限公司与被告王少鸿、王艳红签订的合同编号为201200781601号的《长沙市望城区商品房买卖合同》及其《补充协议》；
二、限被告王少鸿、王艳红于本判决生效后十日内协助原告湖南盛基置业有限公司到房屋主管部门办理解除合同、撤销网签、注销备案等相关手续；
三、驳回原告湖南盛基置业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9099元，由被告王少鸿、王艳红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭喜云
人民陪审员 谭志勇
人民陪审员 李国斌
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 刘荣丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条第二款商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。