安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖07行终13号
上诉人（原审被告）铜陵市铜官区土地和房屋征收中心。
法定代表人杨阳，主任。
委托代理人汪仙军，副主任。
委托代理人孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪玉萍。
委托代理人王庆川，安徽润天律师事务所律师。
上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心因行政协议一案，不服铜官区人民法院（2016）皖0705行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人汪仙军、孙照圣，被上诉人汪玉萍及其委托代理人王庆川到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原判认定：汪玉萍与其前夫宇志强系铜陵市露采二期棚户区改造项目的被拆迁户，宇志强所有的露采新村散户48号房屋，房屋产权证证载面积58.95m2，土地使用证[铜国用（95）年私字第0072号]证载面积62.48m2。汪玉萍所有的露采新村青年商店92号房屋，房屋产权证（铜房权证铜官山区字第××号）证载面积51.98m2，其中违章建筑面积35.98m2，临时用地许可证（铜私93年0203号）证载面积23.81m2。
2011年7月6日被征收人宇志强与区征迁中心签订编号305《房屋征收产权调换安置协议》（以下简称305协议），约定被征收房屋位于露采新村散户48号，建筑面积124.96m2(62.48m2×2层),权属证号铜国用（95）年私字第0072号，用途住宅。该户回迁总面积149.95m2，其中宇志强回迁一套85m2住宅，余下面积64.95m2归汪玉萍所有，汪玉萍回迁一套85m2住宅.差额面积按4400元/m2计算。
同日被征收人汪玉萍与区征迁中心分别签订编号306《房屋征收产权调换安置协议》（以下简称306协议）、编号307《房屋征收产权调换安置协议》（以下简称307协议）协议，306协议约定，宇志强回迁余下面积64.95m2，归汪玉萍回迁85m2住宅一套。区征迁中心为其提供产权调换安置房地点为原征收范围内（高层），结构为框架结构，安置标准面积内结构差价即购房款为88220元[(85m2-64.95m2）×4400元/m2]。307协议约定被征收房屋位于露采新村57栋马路边（即露采新村青年商店92号），建筑面积47.62m2(23.81m2×2层),权属证号铜私93年字第0203号，用途网点。汪玉萍选择产权调换安置，征收补偿按铜建政[2010]68号文规定的标准执行，补偿款为69245.84元，其中装潢补偿8571.6元；附属物补偿1839元；搬家费1200元；奖励10000元；停产停业损失补偿47635.24元[(1250×0.84+2600×1.6）×47.62m2×8‰×24个月]。区征迁中心为其提供产权调换安置房地点为原征收范围内（高层），安置标准建筑面积约47.62m2，结构为框架结构，用途为网点，产权调换面积47.62m2结构差价及安置标准面积内结构差价按铜建政[2010]68号文规定的价格计算。超安置标准面积部分按市场价结算。网点安置若遇政策性调整，汪玉萍同等享受。
上述三份协议均约定被征收人回迁时按搬迁证号顺序自选产权调换安置房楼号，安置房不计算楼层差价，协议自双方签字盖章之日起生效。被征收人应在协议生效后将被征收房屋腾空交付区征迁中心拆除，区征迁中心应在规定的24个月内交付安置房，逾期未交付的，从逾期之月起按原标准2倍支付过渡补助费。
2011年7月汪玉萍搬离上述被征收房屋，并交付区征迁中心拆除，现区土地和房屋征收中心尚未履行306协议、307协议。
另查明，区征迁中心负责全区建设项目的土地征收、征地拆迁补偿安置等职责现由被告区土地和房屋征收中心承继。
原判认为：案涉306协议、307协议系原告与区征迁中心自愿签订的，签约主体适格，内容亦未违反法律法规的规定，故案涉协议合法有效。
被告主张307协议所涉被征收房屋的产权证证载违章面积35.98m2，故该协议无效。其提交相应的房屋产权证，但房产部门并非系违章建筑认定的行政主管部门，其不具备认定的法定职权，被告亦未在举证期限内提供相关行政主管部门的违章建筑认定材料，且307协议未见违章建筑面积的情况记载，故对被告此主张不予支持。
被告主张306协议、307协议所涉被征收房屋的面积与相应房产证、土地使用权证证载面积不一致，故协议无效。从案涉协议、房产证、土地使用证看，对被征收房屋的面积记载均不一致，考虑到被征收房屋建设年代较长，登记备案时间较早，现已被征收拆除，被征收房屋的实际面积现无法查证核实，故对被告此主张不予支持。本院认为被征收房屋面积应以案涉协议双方签名确认的面积为准，较为适宜。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故本案原、被告均应当按照案涉协议的约定履行各自的义务，原告已履行搬离房屋并向被告交付的义务。被告应依约履行补偿安置义务，交付安置房及支付补偿款69245.84元。
原告主张自2013年7月16日起至实际安置之日止停业停产损失，系安置过渡期间的损失，被告应当依约给付补偿费，即按照停业停产损失标准1984.8元/月[(1250×0.84+2600×1.6）×47.62m2×8‰]的2倍给付补偿费。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心履行2011年7月16日原告汪玉萍与铜陵市铜官山区征迁中心签订的306协议，即按协议约定交付安置房。二、被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心履行2011年7月16日原告汪玉萍与铜陵市铜官山区征迁中心签订的307协议，即自本判决生效之日起三日内给付原告房屋征收补偿款69245.84元及逾期停产停业损失费（自2013年7月16日起至实际安置之日止，按原标准1984.8元/月的2倍支付）；按协议约定交付安置房。三、驳回原告汪玉萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14105元，由原告汪玉萍负担243元，由被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心13862元负担，自本判决生效之日起三日内交付至本院。
上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人的终止协议行为是按照铜陵市委关于政策性住房清退规定执行的，依据充分。2013年10月28日，铜陵市市委办公室印发了《关于印发铜陵市政策性住房清查工作实施方案的通知》，对全市政策性住房进行清查清退工作。根据清房办的清查意见，上诉人的房屋属于无证房屋，不能得到安置，原签订的协议应属无效，应予终止。二、被上诉人诉请的安置要求不符合安置政策及法律的规定，应予终止，按安置政策及法律规定重新签订安置补偿协议。1、被上诉人被征收房屋的相关合法证照情况如下：（1）铜房发字第20360号房屋所有权证，证载产权人宇志强（原告前夫），证载面积为58.95平方米；（2）铜国用（95）私字第0072号国有土地使用证，证载使用人是宇志强，证载面积为62.48平方米，规划用途为住宅；（3）铜房权证铜官山区字第××号房屋所有权证，证载产权人汪玉萍，证载面积为51.98平方米，但证载明确记录违章建筑35.98平方米，实际有效建筑面积为16平方米，规划用途商业；（4）铜私93年0203号临时用地许可证，使用权人汪玉萍，证载面积23.81平方米，规划用途为商业。但已超过批准的使用时间，不能作为安置依据。超出上述合法有效权证的安置均为无效。2、被上诉人主张的306协议应予终止。306协议是基于宇志强的305协议而签订的，305协议认为宇志强的房屋产权证登记面积为124.96平方米，与客观事实严重不符，而实际上宇志强的合法证载面积为58.95平方米。据此所签订的协议也应无效。在未进行重新审核安置补偿的情况下，是不能对被上诉人履行306协议的。3、被上诉人主张的307协议应予终止。被上诉人签订的307协议的依据是“铜私93年0203号”临时用地许可证，证载面积23.81平方米，规划用途为商业。但原协议却认为是47.62平方米，没有依据。且临时土地使用证是不能作为安置依据的。即使按照“铜房权证铜官山区字第××号”房屋所有权证作为安置依据，虽证载面积为51.98平方米，但证载明确记录违章建筑35.98平方米，实际有效建筑面积为16平方米。因此，被上诉人的安置面积及所领取的停产停业损失费应予退回。三、一审判决的部分认定事实错误。1、一审判决书中（第6页），“被告主张307协议所涉被征收房屋的产权证证载违章面积35.98平方米，故该协议无效。其提交相应的房屋产权证，但房产部门并非系违章建筑认定的行政部门，不具有认定的法定职权，被告亦未在举证期限内提供相关行政主管部门的违章建筑认定材料，…”。一审判决的此节认定系错误的。物权法第十七条规定，“不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明，…”。因此，权利证书记载的内容将直接反映不动产的权利性质，而不是登记部门在履行“认定”行为。2、一审判决书中（第6页），“被告主张306协议、307协议所涉被征收房屋的面积与相应房产证、土地使用权证证载面积不一致，故协议无效。从案涉协议、房产证、土地使用权证看，对被征收房屋的面积记载均不一致，考虑到被征收房屋建设年代较长，登记备案时间较早，现已被征收拆除，被征收房屋的实际面积无法查证核实，故对被告此主张不予支持。本院认为被征收房屋面积应以案涉协议双方签名确认的面积为准，较为适宜。”一审的此节认定也是错误的。依据物权法的上述规定，不动产权利证书（房产证）是被上诉人享有房屋物权的证明，被上诉人提供了房产证，应以此作为其房屋合法有效的证明。所以，在房屋征收过程中，以房产证（或房屋所有权证等）为安置补偿的基本依据，同时，为了充分保护被征收人的利益最大化，尤其是在产权证未办理情况下，兼顾土地使用权证、零星建筑许可证等有效证件来综合考虑的。而且，土地使用权证的证载面积并不能直接反映房屋的建筑面积。四、一审判决适用法律不当。一审判决的“本院认为”部分引用了合同法第六十条的规定，是属于适用法律不当。本案的协议是属于“行政协议”范畴，主体双方不是平等主体，而合同法调整的是“平等主体”（自然人、法人、其他组织）之间的设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，使用法律不当，上诉人请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项；2、请求驳回被上诉人的诉讼请求；3、一审起诉费、二审上诉费均由被上诉人承担。
被上诉人汪玉萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人于2011年7月21日签订的306协议，2011年7月16日签订的307协议，都是双方真实意思表示，是合法有效的，上诉人应当全面依法履行合同。一、上诉人应当依法全面履行306协议。即使按照铜陵市房屋清查办公室清查的结果来看，也没有否定该协议的效力，上诉人2014年制作的《调查登记表》只是建议不履行，但该协议实际上也还是履行了。上诉人于2016年1年12日向被上诉人发给《选房通知》和《露采二期第二批安置房分配名单公示》，被上诉人按规定选定了房屋。2016年1月15被上诉人收到《选房通知单》，面积载明82.61㎡。上诉人应当不折不扣地交付这一房屋。二、上诉人应当依法全面履行307协议。1、上诉人所谓网点房面积突破会议纪要规定以及临时许可证过期，不能安置，是没有任何事实依据和法律依据的。一审时上诉人在法庭的要求下宣读了《会议纪要》的内容。从内容来看，并没有说被上诉人网点房安置面积超出了《会议纪要》的规定。相反，从《会议纪要》的规定来看，被上诉人被安置的网点房面积完全符合该规定。即使《会议纪要》有不给被上诉人安置的决定，也不能否定双方当事人签订的《房屋征收产权调换安置协议》的效力，上诉人必须全面履行该协议。《临时用地许可证》和《土地使用证》是两个不同的概念。用地许可证是建设者建设房屋的许可，土地使用证是房屋所有权人事后办理的土地权属证书，业主可以及时办理，也可以暂时不办理，不影响房屋产权。《临时用地许可证》是证明汪玉萍取得建设用地的合法性，以及建设用地的面积，不存在过期的问题。《临时用地许可证》载明用地面积为23.81平方米，被上诉人建了两层，加上走廊，实际房屋面积为51.98平方米。所以《房屋所有权证》所载面积为51.98平方米。双方签协议时双方是按《临时用地许可证》所载面积23.81平方米的两层即47.62平方米计算的。现原有房屋已被拆除。2、关于《房屋所有权证》（9903886号）中的附记违章的问题《房屋所有权证》证载面积是51.98平方米，这是无可争议的。附记中的所谓违章建筑，既没有事实证明，也没有法律依据，更无法定程序决定。正如一审判决所说房产部门并非系违章建筑认定的行政主管部门，其不具备认定的法定职权。在没有合法改变证载面积之前，任何机关和部门都不能非法否定《房屋所有权证》证载面积。而且，既然有《临时用地许可证》也证明被上诉人的网点房不是非法建筑。三、上诉人延期交房依约应承担违约责任。上诉人既没有交付协议约定房屋，也没有支付安置补偿费，依法应承担违约责任。一审判决上诉人依法支付被上诉人补偿款和停产停业损失费是正确的。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，双方当事人均坚持原审质证意见，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案涉案房屋拆迁时，被上诉人向上诉人提交了房屋所有权证（登记面积为51.98平方米，其中附记中注违章建筑面积35.98平方米）等材料。上诉人经审查后，与被上诉人签订了307协议，认定被上诉人产权调换面积为47.62平米。现上诉人认为上诉人与被上诉人签订的307协议中网点房安置面积突破会议纪要规定，被上诉人提供的临时土地证已过期，双方签订的307协议无效，应予终止履行。307协议系双方自愿签订，现上诉人并未提供证据证明被上诉人的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，亦未提供证据证明该协议内容不符合相关法律、法规及安置政策。据此，上诉人上诉理由依法无据，本院依法不予支持。
上诉人认为306协议是基于宇志强的305协议而签订，305协议中认定的面积与宇志强合法证载面积不相符，据此所签订的协议也应无效，在未进行重新审核安置补偿的情况下，306协议不能继续履行。宇志强并非本案当事人，认定其拆迁安置协议是否有效不属于本案审查范围。上诉人并未提供证据证明305协议系违法签订，亦未提供证据证明306协议内容不符合相关法律、法规及安置政策，且306协议系双方自愿签订，协议内容已经上诉人审查认可。因此，上诉人上诉理由本院不予支持。
原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14105元，由上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 查清河
审判员 姚爱玉
审判员 王继东
二〇一七年六月二十九日
书记员 洪 意
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
。