河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民三初字第19号
原告河南省安阳县老年实业服务总公司。住所地，安阳市。
法定代表人张某某，经理。
委托代理人宋某某，河南安昌律师事务所律师。
被告蔡某某，男，1956年8月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人王某某，河南东耀律师事务所律师。
原告河南省安阳县老年实业服务总公司（以下简称老年服务公司）与被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告老年服务公司委托代理人宋某某，被告蔡某某委托代理人王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告老年服务公司诉称，1994年3月18日至1998年4月10日，被告陆续向原告借款36.5万元正，双方约定利息为年25%，期间被告陆续向原告偿还利息和本金，截止到2007年7月5日，被告尚欠原告借款本金18.2万元、利息72439.06元。经原告催要，被告于2007年12月1日偿还原告利息9000元，2008年2月4日偿还原告利息1万元，于2009年1月22日偿还原告利息5000元。之后，被告本金及利息均未付。请求判令被告偿还原告借款18.2万元及从2012年7月19日起按照银行同期贷款利率计算的利息5万元，并由被告承担诉讼费。
被告蔡某某辩称，原告所述的6张欠条均系20世纪90年代所写，原告仅在2007年左右向被告提过还款一事，其后未再找过原告，直至2012年原告向安阳市文峰区人民法院提起诉讼，原告已超过2年的诉讼时效期间。关于原告起诉的36.5万元借款属实，但已全部偿还原告，其中有还款手续的为361994元，剩余3006元被告还款后未保留相关手续。
经审理查明，1994年3月18日至1998年4月10日，被告共向原告借款36.5万元。其中第1张借据5万元的借款时间为1994年3月18日，约定借款期间为1年，原被告均认可被告已于1994年5月23日将该5万元偿还原告，其余5张借据借款时间均为1994年至1999年间，均未约定借款期限。河南四方会计师事务所受安阳县纪检委的委托，于2007年7月5日出具其对原告从1993年6月至2004年底的账务进行清理的情况说明，上载明：被告从1994年5月23日至2004年9月2日陆续向原告偿还借款本金18.3万元，被告从1994年5月23日至1996年10月28日陆续偿还原告利息66494元，原告账面显示，至2007年7月5日，被告欠原告借款18.2万元及利息72493.06元。被告父亲蔡永平系原告单位的会计，蔡永平于2007年7月25日向原告单位交账时，认可被告尚欠原告借款本金18.2万元。被告提供12份原告会计蔡永平于1999年至2009年1月22日向被告出具的收据，证明之后被告向原告还款112500元，其中2007年7月5日之后共向原告还款24000元，最后一次向原告还款的时间为2009年1月22日，还款5000元，原告对该12份收到条的真实性无异议，但认为该24000元系偿还原告的利息。
另查明，原告老年服务公司于2011年和2012年先后两次向安阳市文峰区人民法院起诉，文峰区人民法院于2012年3月12日和2012年8月28日分别作出（2011）文民三初字第350号民事裁定书和（2012）文民三初字第511号民事裁定书，裁定准许原告老年服务公司撤回对被告的起诉和原告未在法定期间预交案件受理费，按照撤回起诉处理。
上述事实，有原告提供的被告出具的借条6张、被告父亲蔡永平向原告交账手续，被告提供的安阳县老年实业服务总公司清理乱帐情况说明、原告为被告出具的12张收据、及原被告的当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效问题，原告据以起诉的6张借据，其中第1张借据5万元的借款时间为1994年3月18日，约定借款期间为1年，而原被告均认可被告已于1994年5月23日将该5万元偿还原告，因此该5万元借据不存在超过诉讼时效的问题，而其余5张借据借款时间均为1994年至1999年间，且均未约定借款期限，至原告于2011年向安阳市文峰区法院起诉，并未超过诉讼时效。因此被告辩称本案超过诉讼时效的辩解理由不能成立。
被告于1994年至1999年为原告出具的6张借据共计36.5万元是双方当事人的真实意思表示，内容、形式均合法，为有效证据。被告对上述借款事实无异议，本院确认被告向原告借款36.5万元的事实。本案争议的焦点在于被告是否已清偿了该笔借款。被告主张所欠原告借款36.5万元已全部清偿，本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，由提出这一事实的一方举证，即由被告为其已偿还原告借款36.5万元承担举证责任。为此被告提供河南四方会计师事务所受安阳县纪检委的委托，于2007年7月5日出具的其对原告1993年6月至2004年底的账务进行清理的情况说明，以证明至2007年7月2日，被告已偿还原告借款249494元。被告另提供原告会计蔡永平书写的12份收到条，以证明2007年7月25日之后被告陆续向原告还款112500元，被告共计向原告还款361994元，剩余3006元在还款后未保留相关证据。本院认为，该情况说明的第5页声明一项中已明确说明以上数据仅是按照现有的原始单据整理的结果，有可能与实际情况之间存在差异，就是说有可能一些原始单据并未在情况说明中记载，该情况说明载明：被告欠原告借款18.2万元及利息72493.06元，被告的父亲蔡永作为被告蔡某某的父亲和原告单位的会计，其认可至2007年7月25日被告尚欠原告借款18.2万元，其所作账目及证明具有较高的可信度，基于上述，本院确认至2007年7月25日被告尚欠原告借款18.2万元。被告另提供原告书写的12份收到条，证明2007年7月25日之后向原告偿还借款112500元，原告对该12张收到条的真实性无异议，认为其中2007年7月25日之后的3张收到条共计2.4万元系偿还原告的利息，本院认为，情况说明是按照当时所有的原始单据整理的结果，该情况说明证明至2007年7月被告尚欠原告借款本金18.2万元及利息72493.06元，而被告提供的这12张收据均系原件，均未在四方会计师事务所的情况说明中记载，其中还款时间在2007年7月25日之后的仅有3张，共计2.4万元，因此这3张计2.4万元系被告向原告所偿还的利息，其余9张计88500元应为被告已偿还原告的借款，应从18.2万元中予以扣除，被告应偿还原告的借款数额为93500元。因原被告双方未约定借款期间，从原告两次向安阳市文峰区人民法院及本院提起诉讼，要求被告偿还借款，应视为已给予其合理的还款期间，被告应承担偿还借款及利息的违约责任，双方未约定借款期间的利息，因原告自愿要求被告给付自2012年7月19日起按照银行同期贷款利率计算的利息5万元，不违反法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告蔡某某于本判决生效后十日内偿还原告河南省安阳县老年实业服务总公司借款93500元及利息（利息从2012年7月19日起至本判决限定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付，扣除2007年7月之后已支付的利息2.4万元，利息不超过5万元）；
二、驳回原告河南省安阳县老年实业服务总公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元由原告河南省安阳县老年实业服务总公司负担1816元，被告蔡某某负担2964元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 王宏林
人民陪审员 丁彦山
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 牛晓田