天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终35号
上诉人（原审被告）：商中全。
被上诉人（原审原告）：崔绍青。
委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
原审被告：郑景娟。
委托诉讼代理人：商中全。
原审被告：商丽莉。
上诉人商中全因与被上诉人崔绍青，原审被告郑景娟、商丽莉民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初46063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商中全，被上诉人崔绍青及其委托诉讼代理人李长宁，原审被告郑景娟的委托诉讼代理人商中全，原审被告商丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商中全上诉请求：撤销一审法院判决；依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：向被上诉人借款700,000元没有异议，并向被上诉人出具了欠条。双方就该笔借款未约定利息，一审法院判决认定了利息是错误的。另外，被上诉人主张的借款270,000元不是事实，该欠条是在被上诉人胁迫之下出具的，并不存在借款事实。
被上诉人崔绍青辩称，对原审判决没有意见。上诉人的上诉请求没有法律依据，应予驳回。
原审被告郑景娟、商丽莉同意上诉人的上诉请求。
崔绍青向一审法院起诉请求：1.被告商中全返还原告借款970,000元；2.被告郑景娟、商丽莉对上述借款承担连带清偿保证责任；3.案件受理费6750元、诉讼保全费用5000元由三被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告商中全是朋友关系，被告商中全与郑景娟原系夫妻关系，被告商中全与被告商丽莉系父女关系。2014年6月1日始，被告商中全陆续向原告借款合计700,000元，并向原告出具了欠条，后被告郑景娟为其借款提供了担保，并在欠条上担保人栏签名确认，2015年11月5日，被告商丽莉作为担保人在该欠条上签名确认。该欠条未载明借款期限及利息约定。被告商中全借款后，于2014年6月11日至2015年11月间，按月返还原告钱款数额有24,000元、20,000元、14,000元、10,000元及4000元不等，其中包含每月两次还款的情形，合计570,000元。原告对被告还款数额不持异议，但认为上述所还钱款为借款利息，双方约定借款月利系6分，换算成年息为72%。2015年12月22日，被告商中全向原告出具了欠条，内容载明：商中全欠崔绍青人民币贰拾柒万元，定于2016年4月1日前还清，现金：商中全已提走，欠款人商中全，落款日为2015年12月22日。为支持其主张，原告向法院提交了证据工商银行活期历史明细清单、汉沽三经路55号房屋产权证，以证明原告出借资金来源和房屋有租金收入，并用现金方式支付给被告商中全借款270,000元的事实。被告商中全对该笔借款事实予以否认，为支持其主张，其提交了证据光盘（与原告对话录音）。以证明被告商中全在原告胁迫的情形下出具270,000元欠条，不具有法律效力及借款事实。原告认为该证据并不能证明有胁迫的事实，且录音并不完整，出具的欠条系录音之后发生的事实，借款事实清楚，系双方自愿，应当具有效力。被告郑景娟、商丽莉对被告商中全的该项主张不持异议。另，原告在诉前向法院提出了诉讼保全申请，法院于2016年5月24日做出了（2016）津0116财保40027号民事裁定书，裁定查封了被申请人商丽莉名下坐落于天津市××新区北塘经济区XXX名邸2-3房屋。原告已向法院交纳诉前保全费用5000元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，双方当事人主要争议焦点是被告商中全返还的570,000元是否为借款本金或者为利息；争议的270,000元是否为原告胁迫被告商中全出具的欠条、有无交付借款事实；被告郑景娟、商丽莉是否应当对原告主张的全部借款承担连带清偿责任；具体评析如下：1.被告商中全向原告借款700,000元后，向原告出具了欠条，另二被告为其借款提供了担保，对此，三被告不持异议，法院予以确认。被告商中全对借款后陆续返还原告借款本金合计570,000元的主张，原告则认为该款是双方约定按年利率72%陆续支付的利息。法院根据双方当事人陈述及提供的相关证据，综合分析认为原告主张双方按约定支付的利息未提供证据证明，但对于上述还款是否为利息，按照民间借贷特点、交易习惯、被告商中全在借款后每月返还原告钱款数额并结合原告主张的借款利率，可以认定为被告商中全向原告支付的高额利息，三被告主张上述还款为借款本金不符合法院归纳的上述综合分析的情形，亦不符合民间借贷借款、付息的常理，故三被告的该项主张难以认定和支持。原告要求被告商中全返还借款700,000元、另二被告为其借款承担连带清偿责任的请求，法院予以支持。关于上述高额利息一节，因三被告坚持为还款本金，法院对超出法定利率部分的利息不做处理，三被告可与原告协商或另案诉讼解决。2.关于原告与被告商中全争议的借款270,000元的认定问题，被告商中全在庭审质证中陈述，该欠条是在原告胁迫之下出具的，亦无借款事实，不具有法律效力，法院综合双方当事人提供的证据欠条、银行记录明细、对话录音等内容分析，被告提供的证据不能充分证明其主张的事实，作为成年人，有完全行为能力，且能够预见出具欠条的行为后果。原告提供的证据欠条的真实性和证明力高于被告商中全提供的证据的真实性和主张的事实，故对被告商中全的上述主张法院不予认定和支持，对原告主张的上述借款事实，法院予以认定，其请求法院予以支持。被告商中全应当按照约定的还款期限返还原告借款，逾期应当承担相应的违约责任；原告要求被告郑景娟、商丽莉承担连带清偿责任没有法律依据，其请求不予支持。原、被告的其他主张不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告商中全于本判决生效后十日内返还原告崔绍青借款人民币700,000元，被告郑景娟、商丽莉对上述借款承担连带清偿责任；二、被告商中全于本判决生效后十日内返还原告崔绍青借款人民币270,000元。以上判决一、二项返还借款数额合计人民币970,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6750元、诉讼保全费5000元（原告已交纳法院），合计11,750元，由三被告连带负担9600元，被告商中全负担费用2150元，并于本判决生效后五日内交付法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。现双方当事人对借款利息没有书面约定，被上诉人主张口头约定利息，但上诉人予以否认，故应视为借贷双方没有约定利息，被上诉人主张上诉人给付利息的依据不足，上诉人商中全借款后陆续返还被上诉人合计570,000元应从借款中扣除。关于上诉人借款270,000元的问题，上诉人主张该欠条是在被上诉人胁迫之下出具的，但不能提供证据证明。故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初46063号民事判决第二项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初46063号民事判决第一项；
三、上诉人商中全于本判决生效后十日内返还被上诉人崔绍青借款人民币130000元，原审被告郑景娟、商丽莉对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币20250元，诉讼保全费人民币5000元，以上共计25250元，由上诉人商中全、原审被告郑景娟、商丽莉连带负担20000元，由被上诉人崔绍青负担5250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 张 月
二○二○一七年三月十七日
书 记 员 吕琳超